安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初3791号
原告（反诉被告）：合肥启沃物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区敬亭山路名人御苑1幢111商，统一社会信用代码91340100571788508R（1-1）。
法定代表人：罗剑平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张松柏，安徽临湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诚，安徽临湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：管理菊，女，1972年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：胡康宁，安徽原声律师事务所律师。
原告（反诉被告）合肥启沃物业管理有限公司（以下简称启沃物业公司）诉被告（反诉原告）管理菊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）启沃物业公司的委托诉讼代理人张松柏、李诚，被告（反诉原告）管理菊及其委托诉讼代理人胡康宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
启沃物业公司向本院提出诉讼请求：1、管理菊支付2014年3月1日至2015年6月10日期间的物业费4012元；2、管理菊承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月7日，合肥市庐阳区亳州路街道南河湾社区居民委员会（以下简称南河湾社居委）与启沃物业公司签订《委托物业管理服务合同》，约定启沃物业公司为XXXX小区提供物业服务，有电梯住宅的物业费为1.2元/平方米/月，合同期限为2014年3月1日至2017年2月28日，原2014年3月1日委托合同失效。合同签订后，启沃物业公司按约提供物业服务，管理菊作为XXXXX幢XXXX室业主，至今未按约交纳物业费，故该公司诉至法院。
管理菊辩称，启沃物业公司的管理方式不明确且收费过高，2015年1月之前的物业费诉请已经超过诉讼时效。
管理菊向本院提出反诉请求：1、启沃物业公司赔偿管理菊15800元（其中墙面损失5300元、木窗套损失5500元、木地板腐朽损失5000元）；2、诉讼费用由启沃物业公司承担。事实和理由：2014年8月7日，合肥市庐阳区亳州路街道南河湾社居委与启沃物业公司签订《委托物业管理服务合同》，然在约定的服务期内启沃物业公司未提供合同约定的物业管理服务，致使管理菊的房屋墙面出现渗水现象，严重损坏了管理菊的已有装璜和内墙面，给管理菊造成严重的经济损失，故提出相应的反诉请求。
启沃物业公司辩称：管理菊的反诉诉讼请求无证据证明是启沃物业公司服务期间，管理菊提供的照片也无证据证明是拍摄于管理菊家里，也无证据证明损失原因是启沃物业公司责任，损失数额是由管理菊自行制作，启沃物业公司不予认可。
本院经审理认定事实如下：启沃物业公司系从事物业管理的企业，物业服务资质等级为三级。2014年8月7日，南河湾社居委委托启沃物业公司对辖区内的XXXX小区提供物业管理，双方签订《委托物业管理服务合同》，约定启沃物业公司按丙级物业服务标准提供相应的物业服务，物业管理事项包括房屋建筑本体共用部位、共用设施设备、市政公用设施、附属配套服务设施的维修、养护和管理，公共环境的清洁卫生、垃圾收集清运，交通和车辆行驶停泊，配合协助公安机关进行安全监控和巡视保安，文化娱乐，物业管理档案资料等；物业费按物价部门规定的丙级服务收费标准收取，其中有电梯住宅为每月每平方米1.20元，一季度一交纳，也可半年一交纳，业主或物业使用人逾期未交纳，按每日千分之三加收违约金；委托管理期限为2014年3月1日至2017年2月28日。
2014年3月1日至2015年6月10日期间，启沃物业公司为XXXX小区提供物业服务，物价部门许可该公司对该小区有电梯住宅综合服务费（一费制）的收费标准为1.20元/平方米/月。管理菊系该小区X幢XXXX室业主，该房建筑面积218.08平方米。启沃物业公司在物业服务期间预收管理菊停车费1320元，该公司服务至2015年6月10日，多收停车费680元。2014年8月24日，管理菊向启沃物业公司缴纳物业费500元。因管理菊未完全交纳启沃物业公司服务期间的物业费，该公司向其书面催要未果，于2017年5月诉至本院。
关于管理菊反诉称其因墙面渗水导致装潢和内墙面受损的事实，双方存在争议，管理菊为证明其主张，提交照片一组，证明启沃物业公司未依约履行物业管理服务，未能对小区物业的外墙面进行维护，致使管理菊受损的事实。因该照片无法反映拍摄时间、地点，对于该证据的三性，启沃物业公司亦持有异议，故对该证据的证明目的本院不予采信。
本院认为：启沃物业公司与XXXX小区所在的南河湾社居委签订物业服务合同后，在2014年3月1日至2015年6月10日期间为该小区提供了物业服务。管理菊系该小区的业主，其与启沃物业公司之间存在物业服务合同关系。管理菊应当依据国务院《物业管理条例》的规定及物业服务合同的约定，及时主动向启沃物业公司交纳物业服务费。物业费的收取是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应物业费，客观上会影响物业公司的服务水平和服务质量。管理菊未向启沃物业公司交纳物业费，其应对未交物业费理由的正当性、合理性承担举证责任。管理菊抗辩其未交费的理由是启沃物业公司未履行应尽职责，但其未举证证明该公司存在根本违约的情形，且即使该公司存在不完全履行物业服务义务的行为，管理菊可以请求该公司承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能拒交物业费，对于管理菊不交物业费的理由，本院不予采信。另管理菊抗辩称启沃物业公司部分诉请已经超过诉讼时效，启沃物业公司服务至2015年6月10日，该公司于2017年1月17日向管理菊邮寄了《律师催告函》，且启沃物业公司提供物业服务的行为处于一种长期的、不间断的状态，服务时间具有延续性，对于物业费的收取，启沃物业公司在主观上也没有放弃或怠于主张的理由，故管理菊认为启沃物业公司主张物业费超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。管理菊应向启沃物业公司交纳2014年3月1日至2015年6月10日期间的物业费4012元（1.20元/平方米/月×218.08平方米×15.33个月）。管理菊已经交纳物业费500元，鉴于原被告双方同意在本案中扣除多收取的停车费680元，故管理菊尚需支付物业费2832元（4012元-500元-680元）。关于管理菊要求启沃物业公司赔偿的反诉请求，因管理菊现有证据无法证明房屋渗水导致受损的事实，退一步说，即使存在这一事实，管理菊无证据证明渗水原因及具体的损失数额，故本院对管理菊的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）管理菊于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）合肥启沃物业管理有限公司交纳物业费2832元；
二、驳回原告（反诉被告）合肥启沃物业管理有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）管理菊的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为25元，反诉案件受理费减半收取为98元，均由管理菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陆翠玲
二〇一七年九月十九日
书记员 曹丽梅
附：本判决适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。