贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0102民初881号原告余小燕，女，1975年6月2日生，汉族，住本市小河区。委托代理人顾雪峰，男，1974年3月3日生，汉族，住本市小河区。被告王帮远，男，1963年1月8日生，汉族，住本市南明区。被告骆开平，女，1972年5月13日生，汉族，住本市南明区。原告余小燕诉被告王帮远、骆开平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余小燕及其委托代理人顾雪峰、被告王帮远、骆开平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余小燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金400000元；二、判令被告支付原告逾期欠款利息360000元（以本金400000元为基数，从2013年4月10日起至2017年1月10日止，按年利率24%计算至本金付清之日止）；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王帮远与骆开平系夫妻，因经营急需资金需要，分四次向原告借款400000元，此向原告出具借条一张。口头约定按照月利率5%支付利息，原告就上述借款分别向被告王帮远汇款9.50000元（均扣除首月利息50000元）四次，共计380000元。被告就上述借款仅支付了部分利息，一直未归还本金，现经原告多次催促被告还款，被告均予以拒绝，故原告诉至本院，提出如前诉请。被告王帮远辩称：借条属实，但实际收到借款本金为380000元，并非400000元。借款系用于工程用款，并非夫妻共同生活，因双方未约定借款利息，借款后被告王帮远已归还了435000元，借款已经清偿，故不同意原告诉请，请求驳回原告诉请。被告骆开平辩称：虽被告骆开平与被告王帮远系夫妻关系，但从不参与被告王帮远的工程事宜，且400000元远超过家庭生活所需，而借条上亦没有被告骆开平的签字，借款的事情被告骆开平不清楚，故不应由其偿还借款。另，被告王帮远实际收到的借款为380000元，逾期付款利息应从起诉之日起算。经审理查明：被告王帮远、骆开平系夫妻关系，于2008年6月30日登记结婚;顾雪峰、原告余小燕系夫妻关系。2012年12月21日，原告向被告王帮远账户汇款190000元；2013年1月20日，被告王帮远向原告账户汇款200000元；2013年1月12日、2013年2月7日、2013年3月8日，原告向被告王帮远账户汇款分别汇款95000元、95000元、95000元，共计285000元；2013年2月7日、2013年3月7日、2013年4月10日，被告王帮远分别向原告账户汇款5000元、10000元、15000元，共计30000元。2013年4月10日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到余小燕人民币肆拾万元正（￥400000.00）今借人：王帮远2013.4.10”。2013年4月12日，原告向被告王帮远账户汇款95000元。2013年5月11日、2013年6月16日、7月15日、2013年9月12日，被告王帮远分别向原告账户汇款20000元、20000元、20000元、30000元，共计90000元。2014年4月30日，被告王帮远向原告出具借条一张，载明：“今借到余小燕人民币壹拾伍万元正。￥150000.00.借款人：王帮远2014.4.30注：此款在5月30日前还清”。及收条一张：“今收到向余小燕的借款人民币壹拾伍万元正（￥150000.00.）今收人：王帮远2014.4.30”。2014年11月12日，被告王帮远向原告账户汇款50000元。2015年3月17日，被告王帮远向顾雪峰账户汇款15000元；2015年10月2日，被告王帮远向顾雪峰账户汇款50000元。后，双方因借款归还问题发生纠纷，原告遂于2016年11月17日诉至本院，诉请被告归还借款本金及利息，后原告撤回该此起诉，并于2016年12月22日向本院申请诉前财产保全，本院下达（2016）黔0102财保379号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人骆开平、王帮远价值760000元的财产或相应价值的存款。后因被告仍未还款，原告于2017年1月10日再次诉至本院，提出如前诉请。审理中，原告表示虽借条上没有载明借款利息，但双方口头约定了利息为月利率5%，因2013年9月至2014年4月间，被告王帮远拖欠原告7.5个月的利息，共计150000元，被告王帮远于2014年4月30日向原告出具了上述借条及收条；被告归还的款项中有200000元系归还2012年12月21日的借款（扣除当月利息10000元，实际汇款190000元），其余的均系利息；因双方资金往来较多，双方对账后被告王帮远要求再借100000元，故原告要求被告王帮远出具了借条，并在借条出具后汇款95000元给被告王帮远。被告王帮远表示双方并未约定借款利息，其归还的款项均系借款本金。对于被告王帮远2014年4月30日出具的借条及收条，经本院通知，被告王帮远未到庭参加质证，亦未提交书面意见。另，原被告均认可借款用途为工程经营需要。以上事实有当事人陈述、借条、银行流水、汇款凭证等在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王帮远因工程经营需要多次向原告余小燕借款，经双方结算，被告王帮远于2013年4月10日向原告出具借条一份，双方形成借贷关系。原告实际支付借款本金380000元，被告王帮远出具400000元借条前支付的230000元中200000元系归还与本案无关的借款，剩余30000元系该借条涉及的借款30万元（实际支付285000元）的利息，被告王帮远出具400000元借条后归还了利息90000元，本金115000元，现尚欠本金265000元。关于借款本金问题，因原告分四次汇款的金额总计380000元，预先在本金中扣除了20000元利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，故应按照该数额计算本金。关于上述230000元属性认定：被告王帮远出具400000元借条前共计向原告汇款230000元，因原告此前于2012年12月21日向被告汇款190000元，被告王帮远于次月汇款给原告200000元，结合双方陈述及交易习惯，故该款认定为被告王帮远归还此前于2012年12月份向原告的借款190000元为宜，剩余30000元与原告每月分别汇款的金额95000元及月息5%的计算相吻合，认定为在此期间原告通过汇款方式出借给原告的300000元借款的利息（实际支付285000元）为宜；被告王帮远辩称230000元均系归还本金，因双方存在多次资金往来，在被告王帮远归还大额本金，双方在结算后形成的400000元借条中并未将上述款项予以扣除，不符合常理，被告该辩解，本院依法不予采信。因二被告在本案中未就上述超过限额部分的利息提起反诉，本案对此不予处理，二被告可另行诉讼予以解决。关于上述90000元的属性认定：被告王帮远于2014年4月30日出具的150000元借条，原告表示双方口头约定利息为月息5%，150000元系在此期间被告尚欠借款利息，从被告王帮远出具400000元借条次月起至被告王帮远再次出具150000元借条当月止，共计12个月，按照本金400000元，月息5%计算，被告王帮远应归还的利息为240000元，扣除此间归还的90000元，被告王帮远尚欠150000元，该数额与被告王帮远出具的150000元借条吻合，结合在此期间原告余小燕与被告王帮远规律性的交易流水、被告王帮远出具的150000元借条及收条，足以证明原告余小燕与被告王帮远在此期间就借款口头约定的利息为月息5%，归还的90000元应为利息；被告王帮远辩称90000元均系归还的本金，被告王帮远在归还了90000元本金后，未将原400000元借条收回，又再次向原告出具150000元借条，不符合常理，被告该辩解，本院依法不予采信。关于上述115000元属性认定问题：因被告王帮远首次出具的400000元借条中对于利息无约定，再次出具的150000元借条中对此后的利息亦无明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，因原告未能提供证据证明2014年5月起双方对于利息有明确约定，应承担举证不能的不利后果，在此期间被告王帮远归还的115000元本金。因约定的利息过高，原告自愿将2013年4月10日后的利息调低至月息2%，超过部分冲抵被告应支付的利息，符合法律规定。按此标准计算，原告借款次月起（2013年5月）至再次出具150000元借条当月（2014年4月）止，共计12个月，被告王帮远应支付的利息为：380000元×2%×12个月＝91200元，扣除被告王帮远已支付的利息90000元，尚欠利息1200元。因被告王帮远出具的150000元借条中，约定利息归还的时间为2014年5月30日，故应从2014年5月31日起计算逾期付款利息；因被告王帮远出具的400000元借条中未约定借款期限，故应从原告首次起诉之日（2016年11月17日）起计算逾期付款利息。因双方关于2014年5月起的借期内利息及逾期利息均未有明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，应从按照年利率6%计算被告逾期付款利息，原告超过部分的诉请，本院依法不予支持。被告骆开平辩称，被告王帮远所借款项用于工程经营需要，并未用于家庭开支，因被告王帮远的工程经营收入系家庭收入来源之一，因工程经营需要所负债务，亦属于二人夫妻共同债务；另，被告骆开平亦未提供证据证明上述债务明确约定为被告王帮远的个人债务，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”；最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该债务应当按照二人夫妻共同债务处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王帮远、骆开平于本判决书生效之日起十日内归还原告余小燕归还借款285000元及逾期利息（以285000元为基数，从2016年11月17日起至本判决书确定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算）。被告王帮远、骆开平于本判决书生效之日起十日内归还原告余小燕归还利息1200及逾期利息（以1200元为基数，从2014年5月31日起至本判决书确定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5586元，保全费4320元，由原告余小燕负担5995元，被告王帮远、骆开平负担3911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李亚林二〇一七年四月二十七日书记员  李正浪