江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣行终476号
上诉人（原审第三人）于都县罗江乡新屋村坪上村民小组。
诉讼代表人肖九仁生，系该组组长。
委托代理人肖福灵、吴启宏，江西创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于都县罗江乡联丰村人形村民小组。诉讼代表人谢金有，系该组组长。
委托代理人曾罗发、张风娟，江西发源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）谢小龙，男，1969年12月17日生，汉族，住于都县，
委托代理人曾罗发、张风娟，江西发源律师事务所律师。
原审被告赣州市人民政府。住所地：赣州市章贡区。
法定代表人曾文明，市长。
上诉人于都县罗江乡新屋村坪上村民小组（下称坪上组）因于都县罗江乡联丰村人形村民小组（下称人形组）诉赣州市人民政府行政复议一案，不服赣州市中级人民法院于（2017）赣07行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，本案争议山场原告方称为”石角形屋背三塘窝”，第三人坪上组称为“人形坝屋背”。四至界址为：东与本山埂分水同人形坝交界，南本山埂顶，西张宅地坟为界，北本肖姓地坟前横阴埂与人形坝组交界，亩积约0.5亩。
经现场踏查，原告1983年山林所有权执照载有的”石角形屋背三塘窝”宗地四至界址与实地相符，但面积不符。
1983年林业三定时期第三人谢小龙持有的其父谢德财1983年自留山使用证中的四至界址与实地基本相符，林改时期载有的”山塘窝”宗地及其附图的东面界址与现场指认的界址不符。
第三人坪上组提供的肖屋坪恭广堂生产队1983年山林所有权执照载有的“人形坝屋背”宗地四至界址与实地基本相符，但面积不符。林改时期取得的于都县林证字(2007)0203140131号林权证中宗地号第80516号“人形坝屋背”宗地，四至界址与实地基本相符，但面积不符。
第三人坪上组以原罗江公社新屋大队肖屋坪恭广堂生产队1983年第0010139号山林所有权执照××＂人形坝＂××地所有权××了于都县林证字(2007)0203140131号林权证中宗地号第80516号“人形坝屋背”宗地林权，四至界址为：东与本山埂分水同人形坝交界，南本山埂顶，西张宅地坟为界，北本肖姓地坟前横阴埂与人形坝组交界，亩积0.5亩。与肖屋坪恭广堂生产队1983年山林所有权执照载有的四至界址基本相符，但面积不符。第三人坪上组林改期间林权登记档案中的“人形坝屋背”宗地林权登记申请表(内表)，编号为0362132020314JDYMSY80516,其表内与申请人相邻的接界人签名栏的东、北面，即均签有“谢林”的字。但原告并没有叫“谢林”的村民。
另查明，争议地内有肖、张、谢三姓人的坟墓，坟墓的东南西三面为松木和杉木，坟墓的北面是一块旱地，旱地内第三人谢小龙曾种植柑桔树，后被第三坪上组村民砍除，现为杂草。“肖屋坪恭广堂”是罗江乡新屋村肖姓一个“堂名”，林业三定时期，罗江乡新屋村不存在“肖屋坪恭广堂”生产队，生产责任制后也从未设立过“肖屋坪恭广堂”村民小组。国务院办公厅转发林业部关于稳定山权林权落实林业生产责任制情况筒报的通知第(三)、一第二款规定的，林业三定一般以“四固定”时期确定的权属为准，“四固定”时未确定权属的，参考合作化或土改时确定的权属。坪上组末提供以“肖屋坪恭广堂”“四固定”时期的“人形坝”宗地山林所有权执照权源依据。
2010年，第三人坪上组村民发现原告村民谢金有（原告组长）在争议山场建坟，双方发生争议。2012年4月11日，原告向于都县人民政府申请调处。2016年5月17日，于都县人民政府作出了于府处字（2016）9号行政处理决定书。第三人坪上组不服，向赣州市人民政府申请复议，市政府以处理决定认定事实不清为由，于2017年6月29日作出了赣市府复字(2017)56号行政复议决定。原告不服，向该院提出行政诉讼。
原审认定，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，第三人罗江乡新屋村坪上村民小组没有提供其1983年、1964年的山林所有权执照，其所在的村落离争议的山场较远且不接壤，没有证据证明其与肖屋坪恭广堂生产队有承继关系，林改期间以事实上不存在的肖姓堂名“肖屋坪恭广堂生产队”领取的“人形坝屋背”宗地山林所有权执照以及争议林地内有其肖姓祖坟作为其权源依据，其林权证取得的权源依据及登记程序均不合法。原告罗江乡联丰村人形村民小组持有1983年和1964年山林所有权执照载有的“石角排人形屋背三塘窝”宗地四至界址相符，争议地在其范围内。第三人谢小龙持有的1983年自留山使用证中载有“屋背窝”宗地林权在其本小组集体所有的“石角排人形屋背三塘窝”宗地林权四至范围内，争议地属于其自留山的一部分。根据《江西省林权登记管理办法》(试行)第三十二条第一款第三、四项规定：“经查证属实有下列情形之一，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；（四）违反法定程序发放的”。第三人罗江乡新屋村坪上村民小组没有权源依据，其登记领取的于都县林证字(2007)0203140131号林权证中宗地号第80516号“人形坝屋背”宗地林权，侵害了属于原告的林地所有权，第三人谢小龙的林地使用权。于都县人民政府作出的于府处字（2016）9号行政处理决定书，认定事实清楚，程序合法，处理妥当。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”。本案中，于都县人民政府作出于府处字(2016)9号行政处理决定书后，于2016年5月26日由于都县林业局工作人员送达给了第三人坪上组的委托代理人肖地孜，并告知其行政复议的权利，因肖地孜知晓决定内容对第三人坪上组不利，签字后又拒绝接收该处理决定书，第三人坪上组于2016年5月26日就知道于都县人民政府已经对本案作出了处理决定。被告赣州市人民政府仍于2017年5月31日受理第三人坪上组的复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定。综上，被告作出的赣市府复字(2017)56号行政复议决定认定事实错误，程序违法，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销赣州市人民政府于2017年6月29日作出的赣市府复字(2017)56号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告赣州市人民政府承担。
于都县罗江乡新屋村坪上村民小组不服原审判决并提出上诉，请求:1、撤销（2017）赣07行初117号行政判决，维持赣州市人民政府做出的（2017）56号行政复议决定或直接裁决撤销于府处字（2016）9号处理决定书。理由：1、原审判决违背行政诉讼对行政行为合法性的审查要求，自我创造性地降低标准认可于都县人民政府的行政决定的送达，实际剥夺了上诉人的复议权利。于府处字（2016）9号处理决定书的送达，争议机关和经办人员，程序严重违法，没有两个工作人员前往送达，在受送达或其带来人拒绝签字的情况下，没有进行留置送达而是径行带走需要送达法律文书。2、原审判决实体认定错误。上诉人提供了完整的自清朝开始的初始地契、解放后53年土改的房地产证存根、1981年登记表摸底（肖屋坪恭广堂生产队）、1981年永红恭广堂生产队林权证、1983年林业三定肖屋坪恭广堂生产队林权证、2006年林改坪上小组林权证。
赣州市人民政府答辩称：1、赣州市人民政府2017年6月29日作出的赣市府复字（2017）56号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2、赣州市人民政府2017年6月29日作出的赣市府复字（2017）56号行政复议决定程序合法。3、一审判决认定事实错误，依法应予撤销。
于都县罗江乡联丰村人形村民小组及谢小龙均未作答辩。
双方当事人在一审程序中，向一审法院提交的证据材料已经案卷材料随案移交二审，经本院审查核实，对其证据效力予以确认。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理。本案争议的山场上诉人坪上组称为“人形坝屋背”，被上诉人人形组称为“石角排人形屋背三塘窝”，被上诉人人形组提供了1983年和1964年争议山场的山林所有权执照，而上诉人坪上组没有提供1964年及1983年的争议山场山林所有权执照，虽然提供了1983年肖屋坪恭广堂生产队的山林所有权执照，但却没有提供任何证据证明肖屋坪恭广堂生产队与坪上组的关系，故其对争议山场没有权属来源依据，其于2007年登记领取的于都县林证字（2007）0203140131号林权证中宗地号第80516号“人形坝屋背”宗地林权属于错误发证，于都县人民政府根据《江西省林权登记管理办法》（试行）的规定，作出的于府处字（2016）9号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。据此，赣州市人民政府作出的赣市府复字（2017）56号行政复议决定认定事实错误，应予以撤销。上诉人上诉主张争议山场的所有权，没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人坪上组负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 伟
审判员 王丽君
审判员 林贤瑛
二〇一八年六月二十六日
书记员 张建平