辽宁省阜新市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）辽09行终58号
上诉人（原审第三人）谢志刚，男，1973年11月22日出生，汉族。
委托代理人孙威，系辽宁桐鹊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阜新市新邱区百顺新型墙体材料厂（以下简称百顺材料厂。
法定代表人郭凤艳，系该厂经理。
委托代理人刘明继，系辽宁鑫晟律师事务所律师。
原审被告阜新市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），地址辽宁省阜新市海州区中华路东段市人力资源大厦。
法定代表人赵维国，系该局局长。
行政机关负责人李景岩，系该局副局长。
委托代理人许春旭，系该局工作人员。
委托代理人李宝祥，系该局法律顾问。
上诉人谢志刚因工伤认定一案不服阜新市海州区人民法院（2018）辽0902行初4号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年6月19日公开开庭进行审理，上诉人谢志刚的委托代理人孙威，被上诉人百顺材料厂委托代理人刘明继，原审被告市人社局行政机关负责人李景岩及委托代理人李宝祥、许春旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，谢志刚与原告百顺材料厂存在劳动关系。2016年7月24日7时40分许，谢志刚与原告处员工吴树森因维修电瓶车一事发生口角，谢志刚打吴树森一嘴巴，吴树森打谢志刚脸部一拳，大约半个小时后谢志刚开始昏迷、呕吐，经120救护车将其送往阜新市中心医院救治。经阜新市中心医院诊断：一、2017年1月26日诊断：高血压Ⅲ级、左侧丘脑出血破人脑室，阻塞性脑积水，吸入性肺炎，应激性溃疡，头皮挫伤，糖尿病Ⅱ型；二、2017年3月24日诊断：继发性癫痫，间质性肺炎，高血压Ⅲ级，脑出血术后，气管切开术后；三、2017年6月19日诊断：继发癫痫、昏迷，肺内感染，高血压病Ⅲ级，脑出血术后，气管切开术后。2017年5月15日，阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字[2017]第105号仲裁裁决，裁决谢志刚自2012年11月15日起与百顺材料厂存在事实劳动关系。2017年7月12日，谢志刚的妻子王立红向市人社局提出认定工伤申请。同日，市人社局向王立红送达工伤认定申请补正材料通知，要求王立红于2017年7月20日前补正劳动关系证明和司法机关或行政主管部门所作出的结论。2017年7月21日，市人社局作出中止工伤认定通知，以未提供上述补正材料为由对工伤认定决定时限中止。2017年7月24日，阜新市公安局新邱区公安分局中部派出所作出情况说明。2017年8月16日，市人社局作出工伤认定举证通知并向原告送达。2017年11月6日，市人社局作出编号F2017071*认定工伤决定，认定谢志刚所受伤害为工伤。2018年1月18日，原告提起行政诉讼。
原审法院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案中，对谢志刚受到事故伤害的情况仅有阜新市公安局新邱区公安分局中部派出所作出情况说明而没有其他证据加以证实，被告市人社局以阜新市公安局新邱区公安分局中部派出所作出情况说明代替司法机关或行政主管部门所作出的结论，而未对事故伤害进行调查核实，未尽到调查核实的工作义务，应属事实不清，证据不足，依法应予撤销。本案中，被告市人社局未将第三人的工伤与疾病的界限加以确认，而是笼统的将医疗机构的诊断结果全部罗列到认定工伤决定中，属认定事实不清，依法应予撤销。在工伤认定程序上，被告市人社局于2017年7月21日作出中止工伤认定通知，对工伤认定决定时限中止，庭审中被告自述于2017年10月份恢复工伤认定时限，但被告在工伤认定决定时限中止期间内（2017年8月16日）作出工伤认定举证通知书并向原告送达，违反法定程序，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销被告市人社局作出的编号F20170712认定工伤决定，并于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告市人社局负担。
上诉人谢志刚的上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。1.市人社局采信公安机关的情况说明，符合行政诉讼证据规定，而且该说明系公安机关经过详细调查，足以说明案件事实；2.工伤认定是对工伤认定申请人受到伤害性质进行确认，本案谢志刚在工作时间、工作地点因履行工作职责受到暴力伤害即应认定为工伤，存在因果关系，诊断结果更能直接反应其构成工伤；3.市人社局在谢志刚认定工伤过程中，依据工伤认定申请补正材料通知、中止工伤认定通知、工伤认定举证通知作出工伤认定符合法律的规定，程序合法。上诉请求：1.撤销原审法院（2018）辽0902行初4号行政判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人百顺材料厂在二审辩称：一、市人社局所做的工伤认定决定，缺乏事实依据，证据不足。1.正如一审判决所认定的”未对事故伤害进行调查核实，未尽到调查核实的工作义务，应属事实不清，证据不足，依法应予撤销”。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，行政机关受理工伤认定申请后有义务对事故伤害进行调查核实，而本案中关于事实的认定仅凭一份公安机关出具的情况说明，而没有其他证据加以证实，更为关键的问题是该份情况说明并未对谢志刚和吴树森是工作原因还是个人原因发生口角进行认定，所以，不能得出”因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的结论，因此，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定为工伤，事实认定和法律适用都存在错误；2.本案行政机关在认定工伤之前，确实没有对上诉人工伤与疾病的界限问题进行确认。本案中，上诉人住院病志记载”脑出血、高血压三级、脑积水、吸入性肺炎、头皮挫伤”等，根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十五条第三款的规定，因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认。因此，确认是工伤还是疾病需要市人社局进行相关的调查核实工作。二、工伤认定的”三工”要素中，工作原因是核心要件，本案上诉人与吴树森之间发生冲突是个人原因，非工作原因。首先，上诉人在砖厂是从事烧窑工作的，而与其发生口角的吴树森从事的是电瓶车修理工作，二人不存在管理与被管理的工作关系；其次，一审中我方提供了砖厂的岗位管理制度，证明工作人员是各负其责，而且吴树森、陈光辉出庭作证，证实吴树森在工作上受陈光辉管理；再有，公安机关的情况说明证实”二人因为吴树森修理前一天孙彦秋交给吴树林修理的电瓶车一事发生矛盾，吴树森认为谢志刚所说的话不干净，二人发生争吵，后谢志刚打吴树森一嘴巴子，吴树森打谢志刚脸部一拳”。吴树森怎样修理电瓶车、什么时候修完电瓶车等等，谢志刚是无权干涉的，所以其指责吴树森与履行职务无关。另外，表面上看二人因为修电瓶车发生矛盾，但是这一矛盾并不必然就会导致两人动手打架，这与当事人脾气个性及处理问题的方式等个人主观因素都有一定关系，所以说事件的发生是个人原因，而非工作原因。三、本案行政行为程序违法，依法应予撤销。除一审判决所认定的程序违法问题之外，还存滥用职权中止工伤认定上程序问题。2017年7月21日，原审被告作出中止工伤认定通知书，中止的理由是：申请人未能提供劳动关系证明。事实上，申请人早在7月12日申请工伤认定时就已经提交了阜新市劳动争议仲裁院作出的认定劳动关系的仲裁裁决书，这一点原审被告是明知的，但是还以没有提供劳动关系证明为由中止工伤认定程序，这是严重的程序违法问题。综上，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告市人社局在二审辩称：其作出的认定工伤的行政行为职权法定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。第一、作出认定工伤行政行为职权法定；第二、决定认定事实清楚，证据充分。2017年7月12日，受理谢志刚提出的工伤认定申请，依据其提交的相关材料和阜新市公安局新邱区公安分局中部派出所情况说明及相关资料核实，谢志刚系百顺材料厂烧窑方面工作负责人。2016年7月24日7时40分，谢志刚在百顺材料厂砖厂内，找到负责维修电瓶车的工人吴树森，因吴树森未及时修理好电瓶车一事，俩人发生争吵，谢志刚打吴树森一嘴巴，吴树森打谢志刚脸部一拳，大约半小时后谢志刚开始昏迷、呕吐，经120救护车送往医院进行急救。谢志刚所受伤害，符合工伤认定范围和条件；第三、决定适用法律正确，作出工伤认定结论内容得当。鉴于本案事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，作出谢志刚为工伤的行政行为，其适用法律正确，内容得当；第四、作出的决定程序合法。本案中，受理第三人谢志刚工伤认定中，严格按照《工伤保险条例》有关规定进行办理，依法进行审查，并向第三人、用人单位分别送达工伤认定申请补正材料通知、中止工伤认定通知和工伤认定举证通知，其程序符合法律规定；第五、作为原审被告不认可一审判决，人民法院审理行政案件，应当以证据证明案件的事实作为依据，本案中，阜新市公安局新邱分局中部派出所对于第三人所受伤害已作出明确说明，一审法院认为原审被告认定事实不清，没有证据佐证，违背证据裁判的审判原则；第六、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项规定，公安机关出具的情况说明属于优势证据，所以一审法院认为行政机关在工伤认定过程中认定事实不清，证据不足，没有法律和事实依据；第七、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，因用人单位没有证据证明谢志刚所受伤害为非工作原因，行政机关也无证据证明谢志刚所受伤害为非工作原因，认定工伤的人民法院应当支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位应该承担举证责任，用人单位在工伤认定过程中一直没有提供证据证明谢志刚所受伤害属于非工伤，所以用人单位应当承担举证不利责任；第八、根据《工伤保险条例》第十九条规定，原审法院对该条的理解和解释及认定和适用均是错误的，理由是至今在工伤认定法律体系中没有法律强制性规定必须进行调查，调查不是行政机关工伤认定的必经程序。
二审查明的事实与原审相一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，原审被告市人社局具有作出工伤决定的法定职权。
本案中，上诉人谢志刚住院病志记载”脑出血、高血压三级、脑积水、吸入性肺炎、头皮挫伤”等，原审被告市人社局未将第三人的工伤与疾病的界限加以确认，而是笼统的将医疗机构的诊断结果全部罗列到认定工伤决定中，应属认定事实不清。关于上诉人谢志刚被他人殴打与其病志记载的诊断结果之间是否具有因果关系，应当具有明确的鉴定结论或医学诊断结论作为依据，在查明此基础上再进行工伤认定。原审判决其他理由均不成立，但原审判决结果正确，应予维持。上诉人谢志刚的上诉请求及理由无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人谢志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长鹿金山
审判员焦海龙
审判员吴晖
二Ｏ一八年七月十七日
书记员乔方正