河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民初8号
原告（执行案外人）：赵静，女，汉族，生于1983年11月2日，住新野县。
委托诉讼代理人：薛强，河南博音律师事务所律师。
被告（申请执行人）：崔中明，男，汉族，生于1954年12月1日，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：李向东，河南问鼎律师事务所律师。
第三人（被执行人）：河南启元置业有限公司。住所地:南阳市宛城区独山大道中段璟都国际写字楼**楼。统一社会信用代码9141130079190091XU。
法定代表人：施景凯，该公司董事长。
原告赵静与被告崔中明、第三人河南启元置业有限公司（以下简称启元置业公司）为案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告赵静的委托诉讼代理人薛强，被告崔中明及其委托诉讼代理人李向东到庭参加了诉讼。启元置业公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵静向本院提出诉讼请求：1、依法确认璟都国际8号楼1单元1601室、8号楼2单元1602、1603、1604、1605、1606室六套房产归赵静所有，并停止对上述房产的执行；2、本案诉讼费用由被告崔中明承担。事实和理由：一、被告崔中明所申请执行的财产璟都国际8号楼1单元1601室、8号楼2单元1602、1603、1604、1605、1606室六套房产归原告赵静所有，不属于第三人启元置业公司所有。原告赵静已于2015年4月通过签订买卖合同的方式取得了上述房屋，同时也依法办理了网签登记手续，虽然尚未办理产权登记手续，但并不能否认合同的效力和物权的归属，原告赵静已实际上取得了该房屋的所有权，不能因他人债务而被查封。二、被告崔中明申请执行查封的房屋均已网签备案，在商品房房管登记部门的查封应为无效。鉴于原告赵静的房产均已网签备案，视为房地产开发企业已把房屋销售给原告赵静，赵静对申请执行人的债务不承担任何法律责任，故房产管理部门无法协助执行查封该房产。
被告崔中明辩称，一、原告赵静对涉案房产依法不享有所有权。不动产物权的取得以登记确定，未经法定部门登记不具有物权效力。赵静即便与第三人启元置业公司签订了该房产的房屋买卖合同，办理了网签手续，但因其未办理房屋的不动产登记，其仍不享有对该房产的所有权。二、崔中明的合法权益依法应予保护。因启元置业公司未履行人民法院生效判决所确定的对崔中明的还款义务，人民法院在诉讼过程中对涉案房产进行查封，完全符合法律、司法解释的规定。网签行为不具有物权的效力，因该房产未进行过户登记，还属于启元置业所有，不影响对该房产的查封。三、赵静与启元置业公司不具有真实的房屋买卖合同关系。赵静系启元置业公司的职工，且与该公司股东及法定代表人施景凯、施景慧系亲戚关系，经了解和查询，其个人购买启元置业公司和办理网签手续的房屋多达76套合计7145平方米之多，赵静与启元置业公司签订合同及办理网签手续，目的就是为了逃避债务，对抗和阻挠执行，其请求不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对于原告赵静提交的启元置业公司与丁波之间的《补充协议书》、《房产抵偿投资回报款协议书》及启元置业公司向赵静出具的收款收据和启元置业公司与赵静之间的《商品房买卖合同》。被告崔中明认为证据内容不真实，系当事人为逃避债务和执行而作出的。本院认为，从《房产抵偿投资回报款协议书》的内容看，启元置业公司是用涉案房屋抵偿丁波的投资款，并由丁波将房屋指定办到赵静名下，而赵静与启元置业公司之间的《商品房买卖合同》又约定赵静以现金形式付款，且又有启元置业公司向赵静出具了收款收据；此外，根据《商品房买卖合同》的显示，当事人约定付款时间为2015年4月2日，而收款收据却显示启元置业公司在2015年3月27日即收到了房款。上述证据内容本身存在矛盾，不足以证实是赵静从启元置业公司购买了涉案房产,故本案中本院对此不予确认。赵静提交的郑州市中级人民法院的裁定书，系人民法院作出的司法文书，本院予以采信。崔中明提交的房屋网签情况电脑截屏和璟都国际8号楼的平面图及担保信息一览表，赵静在庭审时虽提出了异议，但其庭后明确对以上证据反映的内容予以认可，对此本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，崔中明以合同纠纷为由对启元置业公司提起诉讼,请求：判令确认双方所签的房屋认购协议为有效协议，责令启元置业公司退还购房款495万元及利息。诉讼费由启元置业公司承担。本院审理后,于2015年10月14日作出(2015)南民二初字第00040号民事判决,判决:一、河南启元置业有限公司于判决生效后十日内支付崔中明借款495万元及利息（利息按双方约定的15‰按月计付，自每笔借款日开始计算至每笔本金还清之日止）。二、驳回崔中明的其他诉讼请求。案件受理费47500元，保全费5000元，共52500元，由河南启元置业有限公司承担。启元置业公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院审理后作出了（2015）豫法民三终字第249号民事判决，将该案案由变更为民间借贷纠纷，判决：一、维持本院(2015)南民二初字第00040号民事判决第二项；二、变更本院(2015)南民二初字第00040号民事判决一项为：河南启元置业有限公司于判决生效后十日内支付崔中明借款495万元及利息（230万元利息自2014年8月27日起算，100万元利息自2014年9月19日起算，10万元利息自2014年9月27日起算,60万元利息自2014年10月4日起算,10万元利息自2014年10月15日起算,85万元利息自2014年11月30日起算,按照月息15‰计算至本金还清之日止,扣除河南启元置业有限公司已经支付的利息34600元）;一审案件受理费47500元、保全费5000元,由河南启元置业有限公司负担52300元，崔中明负担200元；二审案件受理费47500元，由河南启元置业有限公司负担47300元，崔中明负担200元。上述一二审判决发生法律效力后，崔中明向本院申请执行。本院在执行过程中，赵静对本院执行启元置业公司开发的璟都国际8号楼1单元1601室、8号楼2单元1602、1603、1604、1605、1606室房屋提出书面异议，本院作出（2016）豫13执异34号执行裁定，驳回赵静的异议申请。赵静提出复议申请，河南省高级人民法院作出（2016）豫执复180号执行裁定，撤销了本院（2016）豫13执异34号执行裁定，发回本院重新审查。本院重新审查后，于2016年12月10日作出（2016）豫13执异75号执行裁定，驳回异议人赵静的异议请求。赵静向本院提起本案诉讼。
2015年4月2日，启元置业公司将其开发的璟都国际多套房屋以与赵静签订《商品房买卖合同》的形式网签至赵静名下，其中包含本案涉及的六套房屋。赵静自述其是璟都国际项目投资人丁波派到启元置业公司的工作人员，在该公司办公室工作，与丁波和启元置业公司法定代表人施景凯存在亲戚关系，涉案房屋尚未整体交房。
本院认为，本案争议房产系由启元置业公司开发所建，该房产尚未进行产权登记，依法应认定启元置业公司为该房产的权利人。原告赵静称其为该房产的权利人,虽提供了其与启元置业公司签订的《商品房买卖合同》、启元置业公司出具的收购房款收款收据及启元置业公司与丁波之间的《补充协议书》、《房产抵偿投资回报款协议书》予以证实，但上述证据本身存在矛盾，不足以证实是赵静从启元置业公司购买的涉案房产并由赵静实际支付了对价，且该房屋也未正式交付，故对此本院不予认定。本案中，赵静并不能提供充分的证据证实其享有足以排除对涉案房产强制执行的民事权益，故其关于确认争议房产归其所有，并停止对该房产执行的请求，不应予以支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一是一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告赵静的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵静先负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 姜付强
二〇一七年四月十四日
书记员 杨松峰