江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第254号上诉人(原审被告)刘永明，又名刘水根，个体工商户。委托代理人曹勇、黄小庆，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)田集云，农民。被上诉人(原审被告)蒋升权，农民。被上诉人(原审被告)曹富生，农民。上诉人刘永明因与被上诉人田集云、蒋升权、曹富生机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2014）吉民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年3月23日9时52分许，蒋升权无证驾驶赣D×××××号二轮摩托车沿吉安县花溪往桐坪方向行至1KM+600M路段处，与横过道路的田集云相撞，导致田集云受伤、摩托车损坏的交通事故。经吉安县交警大队认定，蒋升权负事故的全部责任，田集云不负事故责任。田集云被送往吉安县桐坪卫生院、吉安市中心人民医院治疗，共住院治疗32天，分别花费医疗费639.42元、50038.46元。经司法鉴定，田集云为轻伤一级，后续治疗费1800元，出院后全休1.5个月，鉴定费500元。蒋升权支付了医疗费4700元。赣D×××××号二轮摩托车由曹富生于2005年4月30日购买，因该车无故未参加年检，被公安交警部门于2013年10月22日注销。2014年3月18日，曹富生将该车以以旧换新方式折抵1000元的价格向经营摩托车的刘永明换购一辆新摩托车。2014年3月19日，刘永明将该车出售给蒋升权。田集云系农村居民，无被扶养人。田集云的损失认定为：医疗费50677.82元、住院伙食补助费320元、营养费320元、误工费4774元、护理费6545元、交通费500元、后续治疗费1800元、鉴定检查费236元，共计65172.82元。一审法院认为：本案交通事故经交警部门认定，田集云不负事故责任，蒋升权负事故的全部责任。刘永明认为该交通事故认定责任划分不当，但未提交证据反驳，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，蒋升权违法驾驶未投保交强险的机动车上路行驶发生交通事故，应承担交强险限额范围内的赔偿之责，即赔偿田集云218**元(其中医疗费10000元、误工费4774元、护理费6545元、交通费500元)。因交警部门认定蒋升权负事故的全部责任，故交强险限额范围外的损失43353.82元亦应由其赔偿。田集云主张曹富生、刘永明将不符合驾驶条件的车辆多次转让，应与蒋升权承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案所涉肇事车无故不参加年检,系依法禁止行驶的车辆，其经过两次转让，并发生交通事故造成损害。但曹富生将该车以以旧换新方式向经营摩托车的刘永明换购新车，是一种合法的交易行为，与本案交通事故的发生没有因果关系，故不应承担法律责任。刘永明作为摩托车经营者明知肇事车已注销登记，不能正常上路行驶，在没有确认该车是否存在不符合国家机动车安全技术标准的情况下，仍将车出售给蒋升权，应推定其存在过错，故应与蒋升权对交强险限额范围之外的赔偿份额43353.82元承担连带责任。关于蒋升权与刘永明之间的内部责任划分。刘永明作为经营摩托车店的个体户理应出售符合国家安全技术标准的摩托车，且作为涉案肇事车的转让人更了解该车的实际情况，其明知涉案肇事车没有年检、不能上路行驶仍然将该车转让，是危险源的控制者和开启者，应在该车的转让过程中承担更多的注意义务，承担更多的赔偿责任，确定其对交强险限额范围外的损失承担60％的赔偿责任，即26012.29元；蒋升权未取得有效机动车驾驶证，且驾驶未定期进行安全技术检验的车上路行驶，导致交通事故发生，系直接侵权人，确定其对交强险限额范围外的损失承担40％的赔偿责任，即17341.53元。蒋升权经公告送达相关法律文书，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋升权在交强险限额范围内赔偿田集云损失21819元，在交强险限额范围之外赔偿田集云损失17341.53元，两项合计39160.53元(已支付4700元)；田集云交强险限额范围外的其他损失26012.29元由刘永明赔偿。二、蒋升权、刘永明对田集云交强险限额范围外的损失43353.82元承担连带责任。上述赔偿义务限判决生效后七日内履行。三、驳回田集云对曹富生的诉讼请求。案件受理费1314元，鉴定费500元，公告费560元，合计2374元，由田集云负担142元，蒋升权负担1348元，刘永明负担884元。刘永明不服一审判决，上诉称：1、无证据证实肇事车属报废、拼装或者禁止行驶的车辆；2、其并非明知该车已被注销，曹富生并未说明；3、曹富生出售被注销车辆存在过错也应担责。故请求二审法院依法改判其不承担责任。田集云答辩称：其在交通事故中无责，应当获得全部的赔偿，其它问题请法院依法判决。曹富生答辩称：其以以旧换新的方式换购摩托车合理合法，且将旧摩托车及相关手续交付给刘永明后失去了对该车的运营管理权，刘永明系二手摩托车经营者，依法应当对该车进行鉴定、检测后再出售给蒋升权，本案责任在于刘永明。故请求驳回上诉，维持原判。蒋升权未予答辩。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：本案责任应当如何承担？二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案所涉的交通事故经交警部门认定由蒋升权负全部责任，田集云不负事故责任，故田集云的损失应当获得全部赔偿。蒋升权驾驶未投保交强险的机动车上路行驶，发生交通事故，依法应当先承担交强险限额范围内的损失赔偿，即赔偿田集云218**元，不足部分按照事故责任由蒋升权赔偿。蒋升权驾驶的肇事摩托车系从刘永明处购买的二手摩托车，且已被注销登记，依法不能上路行驶。刘永明作为摩托车经销商，出售未经安全性能检测且不能上路行驶的车辆，存在过错，且与交通事故的发生有一定的因果关系，应当承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，一审法院判决刘永明与蒋升权对田集云交强险限额范围之外的损失承担连带赔偿责任并无不当。虽然该车来源于曹富生且当时已被注销登记，但曹富生系以以旧换新的方式向经营摩托车的刘永明换购新车，属于合法的交易行为，且并非直接出售给他人上路行驶，该旧车能否上路行驶、能否再出售的审查、检测义务均在刘永明，故刘永明提出曹富生也应当承担责任的理由本院不予采纳。但是本案交通事故的直接侵权人为蒋升权，交警部门认定其负事故的全部责任，虽然刘永明存在违法出售不能上路的旧摩托车的过错，应当承担一定的民事责任，但从整个事故的发生过程、原因力和过错大小分析，显然其责任应当小于具有直接侵权行为并承担事故全部责任的蒋升权，因此一审法院确定田集云交强险限额范围之外的损失由蒋升权承担40％的责任、刘永明承担60％的责任显属不当，应予纠正，本院依法确定田集云交强险限额范围之外的损失由蒋升权承担60％的责任、刘永明承担40％的责任，即蒋升权赔偿田集云损失26012.29元，刘永明赔偿田集云损失17341.53元。综上，原判认定事实清楚，但处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持吉安县人民法院（2014）吉民初字第532号民事判决第二、三项；二、变更吉安县人民法院（2014）吉民初字第532号民事判决第一项为：蒋升权在交强险限额范围内赔偿田集云损失21819元，在交强险限额范围之外赔偿田集云损失26012.29元，两项合计47831.29元，品除已支付的4700元，尚应支付43131.29元；刘永明在交强险限额范围之外赔偿田集云损失17341.53元。上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1314元，鉴定费500元，公告费560元，二审案件受理费1534元，共计3908元，由田集云负担142元，蒋升权负担1266元，刘永明负担2500元。本判决为终审判决。审 判 长  杨思铭代理审判员  罗良华代理审判员  陈利国二〇一五年七月二十四日书 记 员  王 婷