中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2016号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘晓勇，男，1967年7月28日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：樊磊，北京市微明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南一城置业有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街299号1号楼1单元19号。
法定代表人：吴凤芝，该公司执行董事。
原审第三人:河南省可丰置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路18号1单元18层1807室。
法定代表人:刘素芬,该公司总经理。
再审申请人刘晓勇因与被申请人河南一城置业有限公司（以下简称一城公司）、原审第三人河南省可丰置业有限公司（以下简称可丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第00201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘晓勇以符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形申请再审称，一、原判决认定事实的主要证据《可丰大厦项目合作开发协议书》（以下简称《合作协议》）、《可丰大厦项目合作开发补充协议》（以下简称《补充协议》）、《可丰大厦项目终止开发协议》（以下简称《终止协议》）是伪造的，不具有客观真实性，没有证明力。其一，早在2012年3月19日已经成立的河南省通圆房地产开发有限公司（以下简称通圆公司），无法满足2013年11月签订的《二七区可丰大厦项目框架协议书》（以下简称《框架协议》）中约定的“可丰公司在签订正式协议60日内，在项目所在办事处注册新公司”。故以注册新公司通圆公司（早已产生）为纽带的《合作协议》《补充协议》《终止协议》不具有客观真实性，没有证明力。其二，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定申请设立有限责任公司，应当向工商局提交依法设立的验资机构出具的验资证明，会计师事务所是法定的验资机构。一城公司与可丰公司将5000万汇入了郑州市二七区非税收入管理局，《补充协议》又约定该5000万款项系按照要求交纳的项目保证金，如签订正式合同，该5000万元将作为原合同约定的出资部分。郑州市二七区非税收入管理局无权进行验资。《补充协议》约定的出资方式依照法律规定无法履行，不具有客观真实性。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认为郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）认可是一城公司缴纳了3000万元，在可丰大厦项目终止，需要退还保证金时，可丰公司、一城公司均认可二七区政府提出的按原渠道退还的意见并已付诸实施，因此，可以认定在《框架协议》终止，一城公司已成为该合同清算的主体，亦即一城公司和可丰公司享有分别向二七区政府主张各自缴纳的可丰大厦项目保证金返还请求权。上述事实没有证据证明，与事实不符。理由如下：其一，依据收据认定二七区政府认可是一城公司缴纳了3000万元与《可丰置业有限公司向二七区政府申请可丰大厦项目保证金退款的致函》（以下简称《退款致函》）及《河南省可丰置业有限公司河南一城置业有限公司退款申请书》（以下简称《退款申请》）相矛盾。从合同相对性原则的角度，合同的相对方只有可丰公司，保证金是合同的一部分而已，应是可丰公司的合法债权。可丰公司在《退款致函》中明确表示：根据框架协议，我方先后分四次向贵单位缴纳项目保证金共计5000万元整……该笔保证金数额巨大，系我公司依法与贵单位合法签订的框架协议而募集，向贵单位付款时除使用本单位账户转账外，还曾委托其他账号进行转账汇款，使用过的账号分别有一城公司、可丰公司、寇玲玲；这些账号均系委托付款账号。以上足以说明该保证金实为可丰公司融资所得，寇玲玲和一城公司均为委托付款方。另外《退款申请》明确体现：可丰公司与二七区政府签订了《框架协议》，根据该协议的约定，可丰公司向二七区政府缴纳了项目保证金。现因二七区政府未能与可丰公司签订正式协议，故可丰公司申请二七区政府依约将2000万元归还至一城公司账户。该申请书说明一城公司认可是可丰公司依据《框架协议》向二七区政府缴纳的保证金。二七区政府收到该申请后转给一城公司2000万元，说明二七区政府也认可是可丰公司缴纳了保证金。其二，《二七区财政审核意见书》及《退款申请》并未认定一城公司享有向二七区政府缴纳的项目保证金的返还请求权。《二七区财政审核意见书》提出的按原渠道退还的意见只是2000万元付诸实施，不能认定在框架协议终止时，一城公司已成为该合同清算的主体。河南省南阳市中级人民法院（以下简称南阳中院）冻结的郑州市二七区财政局760万元项目保证金系可丰公司的合法债权，二七区政府已作出书面认定。南阳中院依法对该1000万中760万的财产保全时，因郑州市二七区非税收入管理局没有收到该1000万保证金的退款申请，财产保全优先于一城公司对可丰公司的债权，可丰公司不再享有将760万元项目保证金退给一城公司的权利。综上，请求撤销一审、二审判决，依法驳回一城公司的诉讼请求。
本院经审查认为，关于原判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题。申请人提交通圆公司工商档案显示，通圆公司设立时间是2012年3月16日，早于可丰公司与二七区政府达成的《框架协议》的签订时间（2013年11月）。再审申请人据此提出以早已设立的通圆公司为纽带的《合作协议》《补充协议》《终止协议》不具有客观真实性，没有证明力。但可丰公司与二七区政府达成的《框架协议》中只表述必须在项目所在办事处新注册公司进行开发，并未约定是通圆公司。签订《合作协议》与《补充协议》的主要目的是合作开发可丰大厦项目，具体以哪个公司作为项目公司不是合同的主要内容，虽然通圆公司的成立时间早于双方签订《合作协议》的时间，但并不能证明《合作协议》和《补充协议》就是伪造的。另外，一城公司与可丰公司约定将汇入郑州市二七区非税收入管理局5000万元项目保证金作为《合作协议》约定的出资部分，并不违反《中华人民共和国公司法》等相关法律的规定，也不影响《补充协议》等的效力。因此申请人提出原判决认定事实的主要证据是伪造的理由不成立。
关于一城公司是否享有二七区政府760万保证金返还请求权的问题。本案中，从一城公司与可丰公司签订的三个协议来看，双方是合作关系，可丰公司与一城公司按照双方签订的《补充协议》中的约定，各自向郑州市二七区非税收入管理局缴纳了项目保证金，郑州市二七区非税收入管理局也于2013年12月23日和2014年1月23日向一城公司出具了数额分别为1000万元和2000万元的收据。该收据注明了付款单位为一城公司，收款项目为项目保证金，也为一城公司所持有。该收据足以证明一城公司前后行为一致，确系为完成《合作协议》中出资义务而进行的履行行为，并非是可丰公司所募集的资金。《补充协议》第六条约定，非因一方原因导致合作无法进行，无需向另一方承担违约责任，同时合作协议解除，一方需配合另一方及其所出的资金撤回，各自筹集的资金由各自处分，另一方不得干涉。《终止协议》第三条约定，一城公司、可丰公司各自向郑州市二七区财政局转入的“可丰大厦”项目保证金所有权归各自所有，由郑州市二七区财政局直接退回转入方。所以，在可丰公司与二七区政府签订的《框架协议》解除后，依据《补充协议》第六条以及《终止协议》第三条的约定，一城公司享有3000万项目保证金的返还请求权。且二七区政府在《二七区财政审核意见书》中也明确提出按照原渠道退还的意见。因此，可丰公司、一城公司和二七区政府等三方对一城公司享有保证金的返还请求权达成了一致意见，且二七区政府已经向一城公司退还了2000万元。申请人主张根据《退款致函》陈述，该项目保证金为可丰公司融资所得。但《退款致函》是可丰公司单方制作的，已被可丰公司、一城公司和二七区政府达成的一致退款意见所代替。因此，申请人提出一城公司不享有对二七区政府760万保证金返还请求权的理由不成立。
综上，刘晓勇的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘晓勇的再审申请。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 梅 芳
二〇一七年十二月一日
法官助理 孙跃兴
书 记 员 苗歌歌