广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初349号
原告：冯诗轩。
委托代理人：张启清，广东都汇律师事务所律师。
被告：贺州市香井宜家房地产投资咨询服务有限公司。
法定代表人：周春兰，总经理。
被告：贺州市广裕房地产开发有限公司。
法定代表人：肖永康，总经理。
二被告共同委托代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
原告冯诗轩诉被告贺州市香井宜家房地产投资咨询服务有限公司（以下简称宜家公司）、贺州市广裕房地产开发有限公司（以下简称广裕公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由代理审判员张媛月、李兰英、人民陪审员李运党组成合议庭，张媛月担任审判长，于2016年3月16日公开开庭进行审理。原告委托代理人张启清，被告广裕公司法定代表人肖永康及二被告委托代理人黄丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年原告通过购买广裕帝景湾小区商品房的方式住进该小区并成为该小区的业主。2015年8月初，被告广裕公司贴出通告，销售地下车位，不再出租。于是原告按照广裕公司的要求向广裕公司交了10000元车位诚意金。2015年8月21日开始，广裕公司通知交了诚意金的业主前来售楼部签订正式的商品房买卖合同。签订合同时广裕公司要求收回诚意金收据，该收据金额计入车位总价并另行出具收据给原告，广裕公司开具两张收据给原告，一份注明车位款，另一份注明车位代理费。同时，广裕公司要求原告签订两份合同，一份是广裕帝景湾车位赎买协议，另一份是商品房买卖合同。原告提出异议，原告没有找中介公司购买，为何要与中介公司签订合同，广裕公司称这是办理买卖的手续问题。原告要求广裕公司进一步说明情况时，广裕公司工作人员爱理不理的说车位少不买就下一位。由于签订合同人数众多，原告便匆匆签订了这两份合同，但广裕公司只给了原告两份收据，原告已签字的两份合同广裕公司称要盖章后才通知原告前去领取。
原告只是与广裕公司协商、交诚意金、签合同、交车位款，没有与宜家公司发生关系，宜家公司也不具有销售商品房的资质，却要求原告支付超过车位总价三分之一的代理费，没有依据，损害原告合法权益。
原告多次与被告交涉，未果，为此，原告诉至法院，请求判令两被告共同返还已收取的代理费53000元；本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实向法院提供的证据有：
1、身份证复印件，证明原告主体资格适格。
2、电脑咨询单2张，证明两被告主体资格适格，宜家公司没有代理销售商品房的资格。
3、广裕.帝景湾地下停车场车位物业服务协议，证明原告购买车位号071的事实。
4、收据2张，证明原告购买车位的事实及宜家公司收取原告53000元代理费的事实。
被告宜家公司、广裕公司共同辩称：原告的诉讼请求应该驳回，理由如下：两被告是商品房包销关系，签订了商品房包销合同，由宜家公司包销广裕公司地下停车位，宜家公司的报酬就是在基价之外的溢价，在正常情况下，包销公司的服务商与消费者签订合同后，消费者的购房款是由开发公司收取，开发公司将溢价部分支付给包销商，作为代理费或服务费。但本案中由于宜家公司急于收回前期垫付费用及便于结算的关系，两被告协商由宜家公司在实际操作中直接收取溢价部分，这一操作方式确有不妥，经过有关部门指导和业主提醒，两被告对上述不妥做法及时进行改正，按照一合同一发票的原则已经确认的与消费者签订的车位购买协议中所约定的总价，重新签署商品房买卖合同，广裕公司为此张贴公告，并将通知邮寄给业主，大多数业主都已经进行了更正，统计大概有150多个签订车位购买协议业主，现在已有120多个进行了更正，占比达到80%，剩余未更正的业主也在督促，以上是本案事实。
本案根据原告的起诉，本案争议焦点主要是代理费收据上所载的代理费也就是车位购买协议中代理费（溢价）是否是车位总价的一部分。两被告认为这是车位总价的一部分，理由如下：1、从协议中看，协议已明确载明该停车位的总价是多少，并载明总价包括买卖合同价和代理费（溢价），且协议进一步说明购买方和开发商签订的合同约定是价款的一部分即买卖合同价。协议一开始已经表明宜家公司是受广裕公司委托销售车位，在协议中代理商佣金（溢价）并不是消费者委托宜家公司作为中介产生的中介费，其性质是包销商的服务费，同时是价款的一部分，只不过是宜家公司越过广裕公司这一程序，由消费者直接作为价款的一部分向宜家公司支付。2、原告在起诉状中称签订协议书是将车位总价分两张收据开，以及双方对于车位总价没有争议。3、广裕公司事后及时向包括原告在内的业主作出说明并且对不妥的做法进行了更正。4、从业主整体来看，80%以上的业主进行了更正，证明业主整体对于本案件的事实实际上是没有争议的，对于车位总价无争议。车位购买协议中的车位总价没有超出广裕公司在住建局备案的销售价格，还低了10%左右。综上看，本案本质上是车位对约定总价的争议，原告明知车位总价的情况，却扭曲事实，起诉被告，以求占到小利的目的，原告诉讼请求应该予以驳回。被告宜家公司、广裕公司为其辩称向本院提交的证据有：
1、广裕公司的营业执照副本、组织机构代码证副本、房地产开发企业资质证书副本，证明广裕公司的诉讼主体资格及房地产开发资质。
2、宜家公司的营业执照、组织机构代码证副本，证明宜家公司的诉讼主体资格。
3、商品房现售备案审批表、车位申报价格表，证明涉案的车位的现房销售已由贺州市住房和城乡建设局批准备案（包括下手价格批准备案）。
4、贺房权证八步字第××号房屋所有权证书，证明涉案的车位属广裕公司的现房。
5、商品房包销合同，证明两被告于2015年2月8日签订《商品房包销合同》，约定由宜家公司包销广裕公司广裕.帝景湾项目地下停车位。
6、委托书，证明广裕公司出具《委托书》，委托宜家公司包销广裕.帝景湾项目地下停车位，授权范围包括与购房客户签署意向书或相关购房合同，收取购房款，包括基价部分和溢价部分（服务费或代理费）。
7、《广裕帝景湾车位购买协议》，证明宜家公司与原告签订《广裕帝景湾车位购买协议》，约定：宜家公司受广裕公司委托代理销售“帝景湾”地下车库车位，原告购买的071号停车位需支付的总价为213000元，包括买卖合同价（基价）160000元和代理商佣金（溢价）53000元，买卖合同仅是价款的一部分，需支付的总价以本协议为准。
8、20015年10月29日《通知》、公示照片及寄件凭证，证明广裕公司于2015年10月29日出具《通知》，对车位分两部分收取的情况向广大业主作出说明，并通知业主在2015年11月20日按一合同、一发票的原则，按已确认的《广裕帝景湾车位购买协议》中的停车位总价重新签署商品房买卖合同，更换发票、收据。该通知已在帝景湾小区张贴公示，并且邮寄给原告。
9、《广裕帝景湾车位购买协议》和《商品房买卖合同》，证明大多数签订《广裕帝景湾车位购买协议》的业主均已办理销售文件更换手续，与广裕公司按车位总价重新签订了《商品房买卖合同》。
经开庭质证，被告对原告证据1无异议；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，本案中两被告是包销合同关系，包销商不需要相关资质；证据3、4原件交由法庭核对，由于无原件，对其真实性不认可，被告方同意庭后由法庭核对，有原件对其三性予以认可。原告对被告证据1、2、4无异议；对证据3真实性、证明内容有异议，车位公摊面积过大；对证据5三性有异议，包销机构应由相关资质的中介销售，宜家公司没有此资质，包销合同中车位清单，价格表，代理费怎么构成不清楚，没有和原告协商过；对证据6真实性有异议，无法核实是否委托；对证据7协议中第3条第2款约定，即53000元不是合同价，第4条约定也违反了相关法律规定，对其真实性无异议；对证据8真实性有异议，原告签字处是空白的；对证据9与本案无关，不予质证。
本院对证据的分析认定：对双方均无异议的证据，本院予以认定。原告的证据3、4原件庭后经法庭核对，对该两份证据本院予以认定。被告证据符合法律规定，本院予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告冯诗轩系广裕帝景湾小区的业主。广裕公司销售的车位于2015年12月25日取得了房产证，证号：贺房权证八步字第××号，房屋所有权人为广裕公司，规划用途为车位、其他用房。
2015年2月8日，被告宜家公司（乙方）与被告广裕公司（甲方）签订《商品房包销合同》，合同第一条约定甲方指定乙方为广裕.帝景湾项目地下停车位的包销商，本协议约定之包销，是指包销商与开发商签订包销协议，在约定的期限内承包销售地下停车位，在基价之外的溢价房款归包销商所有。包销商未在约定期限销售完所有地下停车位的，应当自己购买全部地下停车位。第二条约定包销期限自2015年2月8日至2016年6月7日止。第四条约定包销基价详见合同附件《包销车位清单及价格表》。第五条约定包销服务费及房价款的收取：房价款超过包销基价的部分（及溢价部分）归乙方所有，作为包销服务费；经双方协商同意，也可以由甲方收取基价部分，乙方直接收取溢价部分（包销服务费）。合同附件《包销车位清单及价格表》约定涉案071号车位的基价是160000元。当日，广裕公司向宜家公司出具《委托书》，委托宜家公司作为广裕.帝景湾项目地下停车位的包销商，代理广裕公司销售地下停车位，授权范围包括代理广裕公司与购房客户沟通、谈判、签署意向书或相关购房合同，收取购房款，包括基价部分和溢价部分（服务费或代理费）。委托期限从2015年2月8日起至广裕公司通知终止委托之日止。2015年8月23日，原告（乙方）与被告宜家公司（甲方）签订《广裕帝景湾车位购买协议》，约定甲方受广裕公司（以下简称地产商）委托代理销售“帝景湾”地下车库车位。第一条约定乙方自愿认购广裕.帝景湾第18座071号停车位。第二条约定该停车位乙方需支付的总价为每套213000元，即乙方与地产商商品房买卖合同价160000元和代理商佣金（溢价）53000元。第三条约定乙方一次性付款，总付款213000元，于2015年8月30日前付清。第四条约定本协议签订之日起当日内，乙方必须按买卖合同价与开发商签订《商品房买卖合同》，逾期未签，没收已交定金，本协议终止，所认购车位甲方可另行出售。第五条约定乙方和地产商签订的《商品房买卖合同》约定的仅是本协议价款的一部分即买卖合同价，需支付的总价仍以本协议为准。乙方自愿支付给甲方代理商佣金（溢价）。
当日，原告交纳163000元，广裕公司开具110000元的收据，载明“今收到冯诗轩交来购买帝景湾071号车位款”，宜家公司开具53000元的收据，载明“今收到冯诗轩交来购帝景湾071号车位代理费”。
2015年10月29日，广裕公司向业主发出《通知》，通知已交定金、首期款和全款的业主带销售资料于2015年11月20日前到售楼部重新签署商品房买卖合同，更换发票、收据。原告未在规定的期限内重新签署商品房买卖合同及更换发票、收据。
原告认为宜家公司没有提供中介服务，宜家公司收据中介费没有依据。因此，原告诉至法院，各方由此涉诉。
本院认为：商品房包销合同是指开发商与包销人之间订立商品房承包销售合同，约定开发商以包销基价，将其开发建设的房屋交由包销人以开发商的名义进行销售，包销期满，对包销人未销售的房屋由包销人按照合同约定的包销价格购买。包销人赚取的是包销基价与销售价之间的差价，包销人根据市场情况，可对房屋销售自由定价，既不受包销基价的限制，也不受国家对商品房中介、经纪佣金收费标准的限制，同时包销人也承担风险，对在包销期限内未销售的商品房有义务买入。包销人不仅享有销售差价利益，同时也承担销售风险。本案中，广裕公司取得了地下停车位的房屋产权证，该停车位具有商品房性质。广裕公司与宜家公司签订《商品房包销合同》，约定由宜家公司包销帝景湾地下停车位，并未违反法律法规的规定，合法有效，双方成立商品房包销合同关系。宜家公司作为包销人，赚取包销基价与销售价之间的差价，宜家公司高于基价销售，高出部分（溢价）即是宜家公司赚取的佣金。后即原告与宜家公司签订《广裕帝景湾车位购买协议》，原告购买帝景湾车位。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议约定车位总价213000元（基价160000元，佣金53000元），原告需支付的总价以本协议为准，乙方自愿支付给甲方佣金。之后原告支付了163000元的车位款（其中包括53000元佣金），被告也将车位交付给原告使用，履行了合同义务。宜家公司销售的车位总价并未超过广裕公司给贺州市住房和城乡建设局备案的车位申报价格。53000元其实就是溢价，宜家公司用“佣金”表述不当。基价与溢价共同构成车位总价，溢价是车位总价的一部分。现原告主张两被告返还已收取的代理费（佣金）的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。但广裕公司应按照一合同一发票原则向购房户出具正式的销售不动产统一发票。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告冯诗轩的诉讼请求。
本案受理费1125元（原告已预交），由原告冯诗轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 张媛月
代理审判员 李兰英
人民陪审员 李运党
二〇一六年七月十五日
书 记 员 黄雪娟