广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1132号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（原名称为天平汽车保险股份有限公司深圳分公司。
代表人董明明。
委托代理人许天凤，女，该公司法务。
被上诉人（原审原告）范某某。
法定代理人范武钢，男，系被上诉人父亲。
委托代理人郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
原审被告李刚。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安盛天平保险公司）为与被上诉人范某某、原审被告李刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法少民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月1日15时45分，被告李刚驾驶粤B×××××号车在西乡街道金海路美丰商场门口路段时，车身左侧与行人范某某身体发生碰撞，造成范某某受伤的道路交通事故。被告李刚驾车未按操作规范驾驶疏忽大意，负事故的全部责任，范某某不负事故责任。事故发生后，原告范某某被送往深圳市宝安区西乡人民医院救治，于2013年4月16日出院，住院46天，出院医嘱：1、休息2个月；2、加强营养，观察骨折愈合情况；3、继续功能练习，如果骨折移位必要时手术；4、住院期间留陪护1人。2013年5月28日，原告经广东南天司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为拾级伤残，鉴定费1，800元。原告为农业户籍。事故发生时，被告李刚系粤B×××××号车的驾驶员及车主，该车在被告安盛天平保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额300，000元）。
原审法院认为，涉案交通事故经深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定由被告李刚承担此事故的全部责任，原告无责任。对该责任认定，法院予以确认。因被告李刚驾驶的肇事车辆在被告安盛天平保险公司处购买了交强险及商业险，故本案原告的损失在交强险及商业险限额内的部分应由被告安盛天平保险公司承担。关于被告安盛天平保险公司要求重新申请鉴定伤残等级的申请，法院认为，被告安盛天平保险公司未提交相应的证据证明鉴定部门存在不具有相关鉴定资格及程序违法等需要重新鉴定的情形，对该申请法院不予准许。参照2013年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合法院已查明的事实，计算出原告的损失为：1、残疾赔偿金21，085.68元。原告系农业户籍。原告为拾级伤残，得伤残赔偿金21，085.68元（10，542.84元／年×20年×10%）2、鉴定费1，800元。有鉴定报告及鉴定票据为凭，法院予以支持。3、精神损害抚慰金10，000元。法院依原告伤残等级酌定。4、护理费2，453.33元。原告住院46天，根据医嘱建议住院期间一人护理，原告按照深圳最低工资水平主张护理费合情合理，法院予以支持，得出护理费2，453.33元（1，600元／月÷30天×46天）。5、住院伙食费2，300元（50元／天×46天）。6、营养费2，000元。根据医嘱并参照原告伤残情况酌定。7、交通费1，500元。根据相关法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。法院予以酌情支持1，500元。以上各项合计41，139.01元。上述费用在被告安盛天平保险公司应承担的交强险限额内，故应由被告安盛天平保险公司向原告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、确认原告范某某诉被告李刚、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司因本案交通事故还应得的赔偿款为41，139.01元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内向原告范某某赔偿41，139.01元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币414元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
一审宣判后，上诉人安盛天平保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人仅需赔偿被上诉人范某某10053.33元，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院未予准许上诉人提出的重新鉴定申请，实属错误，粤南（2013）临鉴字第60889号法医鉴定结论的鉴定内容缺乏事实且依据错误显失客观、公正。一、被上诉人被诊断为：1、右胫骨中段骨折；2、急性轻型闭合性颅脑损伤：右额头部皮下血肿；头部外伤性反应。广东南天司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002：4.10.10肢体损伤致i：“一肢丧失功能10%以上”及广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7.3“四肢长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”规定，评定被上诉人拾级伤残不合理，理由如下：被上诉人骨折并未涉及肢体关节，即使影响膝关节或踝关节活动，根据道路交通事故受伤人员伤残评定国家《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002），需对原告关节活动度进行测算，然后根据测算值计算关节活动度丧失比例确定被鉴定人的伤残等级，但鉴定所未检测关节活动度，而是直接套用规定评定被上诉人为拾级伤残，鉴定结论不科学、不客观。粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7.3款规定四肢长骨骨干粉碎性或两处以上骨折适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10.i款，认定为拾级伤残。但粉碎性骨折属于完全性骨折，指骨质碎裂成三块以上。经查阅被上诉人X线片，骨折部位对位好，骨折并无裂成三块或三块以上，住院期间予保守治疗，故被上诉人评定拾级伤残不合理。二、根据佛山中级人民法院工作人员翟某就关于伤残等级鉴定标准适用问题请示广东省高级人民法院，已确定对伤残等级的鉴定标准一律适用中华人民共和国国家标准（GB18667-2002），广东省司法鉴定协会的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行为指引的通知》（粤鉴协指（2012）2号）不再适用，故该鉴定所司法鉴定实践中适用规定有误，被上诉人右下肢损伤评定拾级伤残不合理。原审法院认为上诉人未举证证明，应当承担举证不能的后果，与事实不符。故原审法院采纳其鉴定实属错误，请求准许对被上诉人的伤情重新鉴定，并根据重新鉴定结论作出新的判决。
被上诉人范某某答辩称，鉴定结论依据广东省司法鉴定协会的粤鉴协字（2012）第2号的相关规定是对国家标准的进一步深化，该规定并不违反国家标准的相关法律精神，且已经广泛适用于广东省范围内的司法鉴定，因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李刚未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，一、天平汽车保险股份有限公司深圳分公司二审提交其在深圳市市场监督管理局网站打印的公司名称变更信息，该信息显示天平汽车保险股份有限公司深圳分公司于2014年2月27日变更名称为安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司。
二、本院就上诉人对涉案鉴定意见书的异议向广东南天司法鉴定所去函询问，广东南天司法鉴定所对此复函如下：
1、《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准的附则5.1款规定：“遇有本标准以外的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”。该规定赋予了鉴定人根据实际情况参照标准条文，进行合理的类比评定。《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准执行已经有十几年，至今未出台修订的标准，因此各地相继出台本地区在交通伤残评定中的指引或暂行规定，作为《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准评残相关条款的细化和补充。广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》适用于在司法鉴定实践中常见的、但《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定标准未明确规定的情形，并对此所作的补充和理解，是对《道标》的细化。其3.2.7.3款规定“四肢长骨骨干粉碎性或两处以上骨折适用于标准4.10.10.i款”，评定为拾级伤残。本所到目前为止并未收到上级管理部门对该指引作废的法律文件，因此仍按规定执行。
2、粉碎性骨折指骨质碎裂成3块的骨折，本所阅被鉴定人范某某的伤后X线见：胫骨中断螺旋形骨折，同时远骨折端上缘见小骨折块移位。其影像表现符合粉碎性骨折的定义，根据指引规定，应评定为拾级伤残。在临床治疗中，医师根据影像片所见进行治疗，其更关心骨折形成机制，移位情况，对非关节内的骨折，是否粉碎不影响治疗方案的，大多不予描述。而在司法鉴定时，是否粉碎关系到被鉴定人的利益，必须明确，因此两者阅片不一致的情况比较常见。
3、肢体骨折所致的功能障碍，不仅是关节活动范围的受限，其所致的活动后疼痛，年龄增长后骨折部位的隐痛不适感对生活质量的影响更大。临床上肢体康复及关节功能评定的多个相关量表中，疼痛的分值约为30%-50%。鉴定实践中，由于疼痛程度的主观差别大，很难量化评估，但又不能无视客观存在的事实，所以标准及司法鉴定协会指引均列举了一些损伤达到某种程度即能够达到伤残等级，而不考虑治疗终结后检查是否存在明显的功能障碍。被鉴定人的胫骨粉碎性骨折即为其中之一。
安盛天平保险公司对该复函回复称，1、根据范某某X线摄影图像显示，其骨折端在骨折后由于肌肉和韧带的牵引作用发生螺旋移位，移位后做X线摄影容易给阅片人造成有小骨折块移位的错觉，实际是骨折断面不平整在X线摄影时由于角度原因所形成的成像结果，范某某骨折部位并无小骨折块，不属于粉碎性骨折。不构成拾级伤残。2、佛山市中级人民法院已经就关于伤残等级鉴定标准适用问题请示广东省高级人民法院，已确定鉴定标准一律适用中华人民共和国国家标准（GB18667-2002），粤鉴协指（2012）2号不再适用。
本院认为，本案的争议焦点为涉案鉴定结论是否可以作为本案的定案依据。广东南天司法鉴定所是在司法鉴定机构名录中登记在册的合格的鉴定机构，具有鉴定资质，鉴定程序并无不当之处。广东南天司法鉴定所对本案作出的司法鉴定意见论述详尽、条理清晰，其作出的复函中对上诉人提出的异议亦作出了合理、详尽的解释，其认定被上诉人胫骨粉碎性骨折，肢体功能丧失10%以上，构成拾级伤残，具有事实依据，理由充分，本院予以采信。上诉人主张涉案鉴定结论依据不足，请求重新鉴定，没有提供充分证据证明，理由不足，本院不予支持。
综上，上诉人安盛天平公司上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费577元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年八月五日
书 记 员 邓懿（兼）