北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初280号
原告刘兰华，男，1964年3月3日出生。
被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人王海生，男，北京经济技术开发区管理委员会征地拆迁办公室副主任。
委托代理人潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。
原告刘兰华不服被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）作出的开发区管委会（2016）第141号《政府信息答复告知书》（以下简称：被诉告知书），于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，于2016年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告刘兰华，被告开发区管委会的行政机关负责人袁立洪副主任，委托代理人王海生、潘永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月12日，被告开发区管委会作出被诉告知书，载明：经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项“申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由”的规定，您（单位）申请获取的政府信息，经查阅档案，未查询到相关档案信息，该信息不存在。
原告刘兰华诉称，我从2002年11月14日征地之日至2016年9月20日期间里，因村委会土地全部被征完毕、住宅房屋被拆迁征占后，开发区管委会作为征地拆迁人，拒不履行法定义务，不予我办理安置回迁房房产证，拒绝应当出具的各项证书、证明及票据，多次向西五号股份经济合作社与亦庄镇人民政府及开发区管委会提出要求协助办理房产证，但被告总以各种理由拖延、推托。导致我至今未能正常办理拿到房产证。我多次向110、北京市政府12345热线、市信访办和国家信访局反映协商未果，认为被告一直拒绝给我办理房产证，有涉嫌违法之处。2016年9月12日，本人在开发区管委会政府信息工作办公室当面领取了“西五号”拆迁时在银行办理的拆迁补偿安置资金证明政府信息答复。我认为开发区管委会既是信息公开的行政管理部门、又是实际征地拆迁人，对于涉及到征地、拆迁、建设、规划、安置等方面的程序及相关事项应当依法进行备案。开发区管委会对于违背信息管理条例及相关法律及政策规定，应当备案而未备案造成的责任和后果负有法定义务，没有按法定程序依法办理登记备案事项负有不可推卸的行政责任。
被告始终不履行信息备案登记与公开法定义务，不能给予我办理房产证，造成我的安置房不能合法正常交易，长期侵害了我依法拥有房屋所有权的合法权益。我有权要求得到合理解决，因此我特依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼。
法律依据:一、北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条；二、国有土地上房屋征收与补偿条例第十条、第十三条；三、城市房屋拆迁管理条例第七条、第八条、第十九条、第二十九条；四、城市房地产开发经营管理条例第十七至十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十一条至三十三条；
综上事实与理由及相关的法律依据所述得出结论:以上信息是应当依法备案并向原告提供的书面信息材料。被告不能向原告出具该信息，但是开发区管委会在《政府信息答复告知书》中并未载明所适用的法律依据，且根据行政诉讼法第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告开发区管委会在法定期限内未向原告提交证明其行政行为为合法的证据。未有证据证实被告在收到原告政府信息公开申请后履行了相关查找和搜寻工作，故被告作出的《政府信息答复告知书》应属认定事实不清、程序违法。综上，对原告的诉讼请求本院应予支持。
综上事实所述:根据《立法法》第七十九条的规定，法律的效力高于法规、规章和其他规范性文件。应当依据有关法律的相关规定准则办理相关事宜:依据专项法优先于一般法的规定。按照其他部门服从于主管部门的原则。遵照下级服从上级的惯例。审判长作为司法活动的直接参与者，正确理解立法精神和目的，对于正确行使行政司法审判职权，平衡各方利益，化解矛盾具有重要指导意义。在此，原告衷心希望审判长能够发挥主观能动性，赋予法律以生命，体现司法为民的崇高目标。原告为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，恳请贵院查明事实、体现法律的公平正义，依法处理使公正的结果能够产生积极地社会效果和正面影响的公信力。我坚信法律是公平的、审判长是公正的，特依法向北京市大兴区人民法院起行政诉讼，请求：1、依法判决确认被告开发区管委会于2016年9月12日作出的被诉告知书违法；二、依法判决被告开发区管委会对我重新作出答复。
举证期限内，原告刘兰华向本院提交了以下证据：
1、开发区管委会（2016）第141号-回《登记回执》；
2、被诉告知书；
以上证据证明原告向被告已经提交申请，被告也已经向原告作出了信息不存在的答复。
3、拆迁安置协议，证明原告主体适格。
被告开发区管委会辩称，一、2016年8月25日，答辩人收到原告方要求公开“西五号”拆迁时在银行办理的拆迁补偿安置资金证明的申请后;答辩人非常重视，经过多方查询相关信息，未能获取，并在2016年9月12日书面告知了申请人[开发区管委会(2016)第141号]。答辩人书面答复申请人的同时，并告知了其拥有的行政复议及诉讼的权利。答辩人依法作出的上述答复，程序合法。二、答辩人没有原告方想获取的相关信息。原告方想获取的信息，是答辩人在办理拆迁许可证时的必要条件。答辩人在办理拆迁许可证时，将手续交给相关管理部门以后才得到拆迁许可证。故此，原告申请公开的信息，是答辩人客观上不可能留存的信息。综上所述，答辩人的上述答复，程序合法，行政行为适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告开发区管委会向本院并提交如下证据材料：
房屋拆迁许可证，证明被告在办理拆迁许可证时向相关部门提交了安置资金证明，正因为提交了上述的材料，被告没有留存相关信息，以证明被告客观上没有原告想公开的安置资金证明这个信息。
经庭审质证，对原告刘兰华提交的证据，被告开发区管委会对证据1、2予以认可。认为证据3真实性无法核实。
对被告开发区管委会提交的证据，原告刘兰华认为只能证明其具有国家许可的资格资质，不能证明其所有的行为都合法。
本院对上述证据认证如下：原告刘兰华的证据1具有真实性、合法性、与本案具有关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳；原告刘兰华提交的证据2为被诉行政行为，不能作为证据使用；原告刘兰华提交的证据3和被告开发区管委会提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2016年8月25日，原告刘兰华向被告开发区管委会递交了《政府信息公开申请表》，申请获取西五号拆迁时在银行办理的拆迁安置补偿资金证明。被告开发区管委会于当日为原告出具了（2016）第141号-回《登记回执》。2016年9月12日，被告开发区管委会作出开被诉告知书并向原告刘兰华送达。原告刘兰华不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。
本案中，被告开发区管委会在被诉告知书中称经查阅档案，未查询到相关档案信息，原告刘兰华申请获取的信息不存在，但被告开发区管委会未提交证据证明其进行了合理搜寻。故被告开发区管委会作出的被诉告知书认定事实不清，属于违法，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京经济技术开发区管理委员会作出的开发区管委会（2016）第141号《政府信息答复告知书》；
二、责令被告北京经济技术开发区管理委员会在本判决生效之日起，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定期限内对原告刘兰华的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京经济技术开发区管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 曹 庆 安
审判员 李彬人民陪审员李生陆
二〇一六年十二月十二日
书记员 王 月 纯