四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1181行初109号
原告：乐山印象广告有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：孙华梅，总经理。
委托代理人：费旭燕，四川乐嘉律师事务所律师。
被告：乐山市城市管理行政执法局，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：樊廷举，局长。
委托代理人：潘建，四川齐天律师事务所律师。
委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。
原告乐山印象广告有限公司（以下简称印象公司）诉被告乐山市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）城建行政强制一案，本院依据法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2016年8月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告印象公司的法定代表人孙华梅及委托代理人费旭燕，被告市城管局工作人员张涛及委托代理人殷永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年8月15日，被告市城管局对原告印象公司作出乐城管【2016】限拆第0000235号《限期拆除决定书》认定，原告在乐山市竹公溪路与嘉定中路交汇处如家酒店外墙设置大型户外广告，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款规定。依据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第（一）项规定，决定：责令原告于2016年8月16日前自行拆除位于乐山市竹公溪路与嘉定中路交汇处如家酒店外墙设置的大型户外广告。如原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除，被告将依法组织强制拆除。
原告印象公司诉称：原告是2009年经乐山市规划和建设局批准的允许在竹公溪北门桥饭店（即后来的如家酒店外墙）设置户外广告的合法企业，设置该广告牌的时间为2009年8月1日至2012年10月31日止。在2012年10月31日到期后，原告再向乐山市规划和建设局申请时被告知相关审批已变更为市城管局主管。此后由乐山市城市建设投资总公司牵头并出资委托成都全景城乡规划设计有限公司设计了《乐山市城市规划区户外广告规划编制图则》，原告也完全按照要求尽量去完成。但在今年7月7日被告突然以乐城管（2016）责改市容字33290号《责令限期改正通知书》通知原告整改，原告接到该通知后即向被告要求办理审批手续但被告知暂停办理，理由不明。8月15日，被告突然向原告送达拆除决定书，要求原告在收到后的第二日即自行拆除。原告认为被告的上述做法是极其错误的，同时也违反了相关行政程序规定。为此，现依法向法院提起诉讼，请求：撤销被告作出的乐城管【2016】限拆第0000235号《限期拆除决定书》。
被告市城管局辩称：原告未经批准设置大型户外广告，被告经调查作出的《限期拆除决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年5月16日，被告市城管局向原告印象公司送达乐城管（2016）责改市容字33276号《责令限期改正通知书》，认定原告在乐山市竹公溪路如家酒店外墙未经规划审批设置大型户外广告，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款规定。依据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第（一）项规定，责令原告于2016年5月20日前改正上述违法行为。2016年7月7日，被告又向原告送达乐城管（2016）责改市容字33290号《责令限期改正通知书》，再次要求原告在2016年7月20日前改正上述违法行为。2016年8月15日，被告作出并向原告送达《限期拆除决定书》。原告不服诉至本院请求判如前所述。
另查明：2009年7月31日，原乐山市规划和建设局为印象公司颁发了乐广设【09】183号《户外广告（招牌）设置许可证》，许可原告在竹公溪北门桥饭店（现如家酒店外墙）处设置户外广告，准予设置规模长15米、高10米，设置期限为2009年8月1日至2012年10月31日。庭审中，原告承认2012年10月31日上述许可证期限届满后，至今未重新取得户外广告设置许可。同时，原告还陈述被告要求其拆除的该户外广告实际长15米，高18米。
又查明：被告向本院提交的乐城管【2016】限拆告第0000114号《限期拆除事先告知书》送达回执上无原告法定代表人或相关工作人员签名，备注栏载明“留置送达”并有张公桥街道办事处工作人员签名。庭审中，被告说明因无法联系到原告法定代表人也找不到原告的经营场所，因此采取将《限期拆除事先告知书》粘贴在上述户外广告牌下方门市外的方式进行的送达。原告法定代表人及委托代理人当庭均否认收到该《限期拆除事先告知书》。
再查明：原告在乐山市竹公溪路与嘉定中路交汇处如家酒店外墙处设置的大型户外广告已于2016年9月9日由被告组织人员进行了拆除。
上述事实，有被告提交的乐城管（2016）责改市容字33276号《责令限期改正通知书》、乐城管（2016）责改市容字33290号《责令限期改正通知书》、乐城管【2016】限拆第0000235号《限期拆除决定书》、现场勘验照片、《户外广告（招牌）设置许可证》以及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为：根据《城市市容和环境卫生管理条例》（国务院令第101号）第四条第三款“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。”之规定，被告市城管局具有管理乐山市行政区域内城市市容和环境卫生管理工作的法定职权。
根据本案审理查明事实，原告印象公司取得的《户外广告（招牌）设置许可证》载明设置期限为2009年8月1日至2012年10月31日，到期后印象公司未能重新取得设置许可。因此，2012年10月31日后印象公司未经政府主管部门批准在如家酒店外墙处设置大型户外广告牌的行为违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款“大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”的规定。被告于2016年5月16日和7月7日两次向原告送达书面《责令限期改正通知书》要求原告限期改正，原告未在规定期限内予以改正。在此情况下，被告依据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第（一）项“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：（一）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的；”之规定，作出责令原告于2016年8月16日前自行拆除位于乐山市竹公溪路与嘉定中路交汇处如家酒店外墙设置的大型户外广告，如原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除，将依法组织强制拆除的《限期拆除决定书》认定事实清楚，处理结果符合法律法规规定。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，被告市城管局以张贴的方式向原告送达《限期拆除事先告知书》不符合留置送达的条件和要求，同时原告法定代表人及委托代理人也否认收到该《限期拆除事先告知书》。因此，现有证据材料不能证明被告在作出《限期拆除决定书》之前告知了原告作出该《限期拆除决定书》的事实、理由及依据以及原告依法享有的相关权利，被告作出《限期拆除决定书》属违反法定程序。鉴于被告作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，处理结果并无不当，对原告权利未产生实际影响。同时，该户外广告牌已经被实际拆除，撤销该《限期拆除决定书》也无意义。因此，本院依法确认该限期拆除决定违法但不予撤销。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告乐山市城市管理行政执法局2016年8月15日作出的乐城管【2016】限拆第0000235号《限期拆除决定书》违法。
本案受理费50元，由被告乐山市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 猛
代理审判员 向 红
人民陪审员 王焱明
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。