浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3376号
上诉人（原审被告、反诉原告）：温州市瓯海大道建设开发有限公司。
法定代表人：潘坚克。。
委托代理人：华微茸、叶壮臣。。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州萧宏建设集团有限公司。
法定代表人：俞先富。。
委托代理人：冯旦华。。
委托代理人：姚天清。。。。。。。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：大庆建筑安装集团有限责任公司。
法定代表人：王作林。。
委托代理人：陈晓明、杨帆。。
上诉人温州市瓯海大道建设开发有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2010年11月3日，中共温州市委办公室印发《温州市市级国有企业整合重组实施方案》，将包括温州市瓯海大道工程建设指挥部在内等单位合并重组，组建温州市城市建设投资集团公司（以下简称城投集团），并由城投集团所属的温州市城市基础设施建设投资有限公司具体负责承接瓯海大道西段快速路工程。2012年12月12日，城投集团请示温州市人民政府，申请将瓯海大道东、西段工程的立项主体由温州市城市基础设施建设投资有限公司转入温州市瓯海大道建设开发有限公司，并以后者名义进行财务核算。温州市人民政府于同年12月24日批示同意（温州市瓯海大道工程建设指挥部、温州市城市基础设施建设投资有限公司以下一并简称为瓯海大道公司）。
2010年2月8日，瓯海大道公司（发包人）与大庆公司（承包人）签订《温州市瓯海大道工程西段快速路工程六标段合同书》，约定：由大庆公司承建温州市瓯海大道西段快速路六标段建设工程，合同价款146284672元；工程款（进度款）支付方式：（1）每月按进度支付当月实际完成工程造价的85%，并按约定扣回预付款、上月的发包人供应材料费用（如有）……（2）总工程款支付到变更调整后的合同总价（不含预备费）的85%时，暂停支付，（3）整体工程竣工验收合格后，承包人履行了全部合同约定，承包人提交全部竣工资料，质检部门发出质量验收合格证明，工程款支付至合同总价（不含预备费）的90%……等内容。
萧宏公司作为瓯海大道西段快速路工程0标段的承包人与瓯海大道公司另行签订施工合同书。
因大庆公司承建的瓯海大道西段快速路六标段施工进度缓慢，有可能成为工程全线的短板，2011年10月20日，大庆公司（甲方）、萧宏公司温州市瓯海大道西段快速路桩号K1＋457-K2＋328主线高架桥设计变更标段项目部（乙方）与瓯海大道公司（丙方）签订《协议书》，由甲方将本标段内的第五、七联箱梁（P179～P182、P186～P189）以包清工的形式由乙方施工，丙方予以鉴证、协调，并约定：一、工作内容，具体包含：箱梁支架搭设，模板安装，钢筋下料制作及安装，预应力波纹管安装、钢绞线下料、穿束、锚具安装、预应力张拉、压浆、封锚，箱梁砼浇捣、防撞墙等……五、费用单价及结算方式……3、贝雷桁架安装费，以贝雷片数量计算，按150元／片计价（含贝雷桁组拼、安装，包括人工费、机械费，此单价不含完工后的拆除工作）……6、大型机械租赁费，大型机械包括挖掘机、汽车吊、铲车等，原则上要求甲方提供，如由乙方解决时，费用由甲方按实支付……8、乙方按结算费用总价计取10%服务费，用于负责组织协调施工班组与甲方的配合工作、现场管理工作；六、付款方式，1、本协议甲方应支付乙方的清工费及机械租赁费均由丙方直接支付给乙方；2、2011年10月31日，甲方支付乙方已完成工程量的清工费及机械租赁费，如无法准确计量的，甲方按暂估额20万元支付给乙方；3、第七联箱梁顶板砼浇筑后，甲方须在三天内付清第七联所发生的所有清工费及机械租赁费；4、2011年11月30日，甲方支付乙方第五联已完成工程量的清工费及机械租赁费，如无法准确计量的，甲方按暂估额50万元支付给乙方；5、第五联箱梁完工，且第五联、第七联支架拆除后（不含贝雷桁架的拆除）七天内付清所有余款等内容。
2011年10月26日，大庆公司瓯海大道第Ⅵ标段项目经理部向萧宏公司温州市瓯海大道项目部出具《承诺书》，载明：“因我方材料供应无法满足贵方现场施工要求，为此我方要求部分材料授权贵项目部组织采购，具体规格数量由我方确认，价格按市场价协商后由贵方组织采购材料进场（不提供发票）。所有财务成本及月息2分均由我方承担（工程完工后贵方将清工费、材料采购支付清单交我方并进行结算）。采购材料进场后由我方负责验收、清点。”
萧宏公司完成2011年10月20日《协议书》约定的施工任务后，2012年5月12日，萧宏公司、大庆公司、瓯海大道公司、上海浦桥瓯海大道监理部四方代表共同对瓯海大道第六标段第五、七联箱梁清工费及代购材料费进行结算，并形成会议纪要，载明：双方无异议的清工费包括投影面劳务费1357552元、钢筋365610元、预应力钢绞线243720元、砼浇捣118475元、支座4000元、第一联和第二联防撞墙砼清工费按图结算162000元、土方挖运费用16000元、沙门河基础处理费用38050元、机械台班费3400元，小计2308807元，加上10%的服务费为2539688元；另贝雷架安装及拆除（405＋378）＊（150＋80）=180090元，双方尚未明确，作为遗留问题，费用另议。
审理过程中，六标段第五、七联使用贝雷片数量经萧宏公司与大庆公司确认共计783片，其中405片由萧宏公司租赁，378片由大庆公司提供，安装和拆除均由萧宏公司负责实施，安装单价《协议书》已约定为150元／片，另根据萧宏公司与案外人孙清福签订的协议书及收据可以证实，萧宏公司为拆除涉案工程的贝雷架实际支出费用为80元／片，故本院确认贝雷架安装及拆除费用为180090元。对于架设贝雷架部分重复计算的钢管劳务费用，双方均同意在投影面劳务费中扣减3万元。另，萧宏公司支出六标段第五联P181桥墩钻孔费200元、贝雷片运费4200元、扣件运费600元，因此清工费用合计应为2463897元（2308807-30000＋180090＋200＋4200＋600），加上10%的服务费为2710287元。
萧宏公司另受大庆公司委托，为瓯海大道六标段第五、七联建设采购部分材料或租赁部分设备，支出款项包括：
1.混凝土款。依萧宏公司申请，决定对瓯海大道西段快速路第六标段第五、七联的混凝土使用方量进行鉴定。温州华信测绘信息有限公司接受委托后，认为“由于混凝土浇筑时模具构件的不规则性及施工的复杂性，无法单纯从测量的角度来测量计算混凝土方量，此项工作超出了我公司的测绘作业范围，故做退件处理”。根据瓯海大道公司出具的证明，依据设计施工图，瓯海大道西段高架桥第六标段第五、七联箱梁应使用混凝土4696立方米。萧宏公司混凝土实际使用方量为4518立方米，经了解，该差值系钢筋占用一定体量所致，属于合理区间范围，故决定撤回该项鉴定。根据萧宏公司提供的“杭州萧宏建设集团-
瓯海大道六标砼结算单”确定第五、七联混凝土使用方量为4518立方米。大庆公司向萧宏公司出具的委托代购材料申请单载明“混凝土数量以实际供应量为准，价格按当月信息价，泵车另计，付款时间为每一次浇捣后三天内先由杭州萧宏项目部垫付，此款最终由我大庆建安瓯海大道六标承担全部费用，特委托浙江拓邦混凝土有限公司供应”，根据采购发生时点的混凝土信息价，加上与浙江拓邦混凝土有限公司约定的25元／立方米的泵送费用，确定混凝土款应为2201311元。
2.萧宏公司主张钢筋款3472369元、12#槽钢款46668元、PC钢绞线款1198443元，小计4717480元，大庆公司无异议，监理人员亦签字确认，予以认定。
3.锚具款。大庆公司涉案工程项目部负责人邹德光出具的委托代购材料申请单记载“锚具由萧宏公司垫付贰拾万元，本金利息由大庆项目部支付”，此后萧宏公司向大庆公司指定的“杭州富锚机械有限公司”账户汇款20万元，萧宏公司据此主张其支出锚具款20万元，予以认定。
4.方木购买及租赁费用。萧宏公司主张为142120元，大庆公司无异议，监理人员亦签字确认，予以认定。
5.竹胶板费用，监理人员确认的竹胶板使用数量为1250张，按工程施工现场签证单载明的单价145元／张计算，为181250元。
6.建筑模板费用，监理人员确认的内模板使用数量为800张，按工程施工现场签证单载明的单价40元／张计算，为32000元。
7.活动房租金45164元大庆公司无异议，经审查予以认定。
8.贝雷片租金及缺货赔偿款。大庆公司对萧宏公司租赁贝雷片405片的事实无异议，结合萧宏公司举证材料，经审查认定该笔款项为106945元；
9.租用扣件数量经监理人员确认计8700只，因未归还，按5元／只支付赔偿款，计43500元，予以认定。萧宏公司另行主张扣件租金，不再予以支持。
10.水泵、水带、电箱、电缆费用小计7384元，数量业经监理人员确认，予以认定。
11.水泥垫块材料款2700元，经审查予以认定。
综上，萧宏公司累计垫付材料款计7679854元。大庆公司分别于2011年12月23日支付萧宏公司材料款333万元、2012年1月6日支付288万元，现尚欠材料款金额为1469854元。萧宏公司主张的其余材料和设备租赁费用支出，或未经大庆公司验收清点，亦未经监理人员或其余第三方人员签字确认，或不能证明用于六标建设，依据不足，不予认定。
2011年10月26日，萧宏公司以支援大庆公司承建瓯海大道六标工程费用支付需要，向瓯海大道公司申请借款200万元，并要求还款方式为在大庆公司（六标）计量款支付时扣回，瓯海大道公司予以同意，并于2011年11月3日向萧宏公司支付了该笔借款。2011年11月8日，萧宏公司再次以相同理由向瓯海大道公司申请借款300万元，并同样要求还款方式为在大庆公司（六标）计量款支付时扣回，瓯海大道公司予以同意，并于2011年11月24日向萧宏公司支付了该笔借款。瓯海大道公司于2012年4月份向大庆公司支付六标工程第18期计量款时扣留了447427元用于偿还萧宏公司第五、七联的借款，并于2012年9月26日在向萧宏公司支付0标工程计量款时扣留了100万元用于偿还上述借款，现萧宏公司尚欠瓯海大道第五、七联借款3552573元。
另查明，瓯海大道公司分别于2011年12月份向大庆公司支付六标第13期计量款3554122元、2012年1月份支付六标第15期计量款3070229元、2012年6月份支付六标第20期计量款789661元、2012年7月份支付六标第21期计量款1009438元，均未将萧宏公司的上述借款予以扣回。
原判认为，大庆公司与瓯海大道公司就涉案的瓯海大道西段快速路六标段工程形成建设工程施工合同关系，同时，经发包人瓯海大道公司同意，大庆公司将其中的第五、七联建设工程分包给萧宏公司施工，大庆公司与萧宏公司形成建设工程分包合同关系。现萧宏公司已经完成全部施工任务，其工程价款共计10390141元（包括清工费及机械租赁费2710287元、材料款7679854元），已收大庆公司支付材料款621万元。
关于瓯海大道公司反诉主张的萧宏公司偿还借款及利息问题。首先，根据三方《协议书》的约定，清工费及机械租赁费由瓯海大道公司直接向萧宏公司支付，故瓯海大道公司对2710287元的清工费及机械租赁费应承担支付义务，故此款应直接与借款相抵销。其次，借款双方明确约定还款方式为在大庆公司六标计量款支付时扣回，由于借款用途是萧宏公司支援大庆公司的六标工程建设需要，根据大庆公司和瓯海大道公司签订的《施工合同书》约定，瓯海大道六标段建设工程（包括萧宏公司援建部分）瓯海大道公司仍应与大庆公司进行结算并向大庆公司支付计量款，故借款双方约定的还款方式并未损害大庆公司的利益。因此，借款双方对还款方式的约定可视为瓯海大道公司认可借款为代为支付大庆公司应付萧宏公司材料款的约定，故萧宏公司主张将余欠的借款与大庆公司拖欠的款项相抵销，予以支持。经抵销，大庆公司尚欠萧宏公司材料款为627568元。
瓯海大道公司反诉主张借款应支付利息，依据不足，不予支持。同时，因萧宏公司收到借款的时间早于应付工程款的时间，故对抵销部分款项，亦不应计算利息。剩余款项根据大庆公司出具的《承诺书》，萧宏公司为承建瓯海大道六标第五、七联工程支出的所有财务成本应按月利率2%由大庆公司支付利息，萧宏公司主张利息自2013年4月8日起算，已过应付款期限，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第九十九条第一款、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告大庆建筑安装集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州萧宏建设集团有限公司工程款627568元及利息（按月利率2%，从2013年4月8日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告杭州萧宏建设集团有限公司其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告温州市瓯海大道建设开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费58002元，减半收取29001元，由原告杭州萧宏建设集团有限公司负担24920元，被告大庆建筑安装集团有限责任公司负担4081元。反诉受理费22420元，由反诉原告温州市瓯海大道建设开发有限公司负担。
宣判后，温州市瓯海大道建设开发有限公司不服，提起上诉。1、在被上诉人杭州萧宏建设集团有限公司与大庆建筑安装集团有限责任公司签订的分包协议中，上诉人非工程款支付义务人，根据合同相对性原则，工程款支付义务主体为大庆公司。双方在分包协议中约定的支付方式，不等同于确认上诉人系支付义务主体。三方在分包协议中明确，上诉人仅起到鉴证、协调作用。协议第六条第1项仅是对付款方式的约定，结合第2、3、4项的内容可以确定付款义务主体为大庆公司。上诉人将款项支付给大庆公司，再由大庆公司支付给萧宏公司，没有违反法律规定。原审认定上诉人具有付款义务，并将工程款从上诉人出借给萧宏公司的借款中进行抵抗，显然混淆了“付款方式”和“付款义务”的概念。2、涉案分包合同中涉及的清工费和机械费，已经包括在工程计量款中由上诉人根据合同约定足额支付给大庆公司。萧宏公司在起诉前从未向上诉人表示其未收到或者向上诉人主张过清工费和机械费，可见其已经收到大庆公司向其支付的清工费和机械费。萧宏公司在起诉状中明确表示其已经分两次收到工程款而非材料款，且从该两次款项支付时间点看，也应该是工程款，原判将其收到的款项认定为材料款而认为上诉人没有支付过清工费和机械费，并判决上诉人向萧宏公司支付工程款，显然属于重复支付。3、原判确认萧宏公司与大庆公司的分包行为属于主体分包，按照相关法律、法规，该分包行为应属无效，应按照合同无效的法律后果处理本案。4、原判认定2012年5月12日上诉人与萧宏公司、大庆公司已经对清工费和材料费进行结算系认定事实错误。萧宏公司提供的证据《工程会议纪要》仅能反映出2012年5月12日萧宏公司与大庆公司对因分包合同产生的工程款进行结算，上诉人非分包合同当事人，并未对相关的清工费、机械费及其他任何费用进行确认。该份纪要上也没有上诉人负责人签字及盖章，且上诉人也没有义务对工程款进行结算，何来三方结算一说？该份纪要只能证明与萧宏公司结算的是大庆公司。5、从涉案工程实际结算流程看，均是先由萧宏公司向大庆公司提出支付申请，再由大庆公司确认后向上诉人提交当月完成的全部工程费用（包括清工、机械、材料等全部费用）的计量申请表。换言之，实际操作过程中只能是上诉人根据大庆公司对计量款的确认，向大庆公司支付款项，再由大庆公司向萧宏公司支付，而不能直接由上诉人向萧宏公司支付工程款。6、原审法院在大庆公司没有确认情况下，错误的将大庆公司应支付给萧宏公司的材料款、清工费及机械费直接从被上诉人向上诉人的借款中扣除，导致上诉人重复支付工程款，致使上诉人400万元的国有资产缺乏追偿对象。首先，总包合同工程计量款的债权人为大庆公司，上诉人与萧宏公司间关于将计量款中直接清偿借款的约定并未通知债权人即大庆公司，应属无效，该约定仅对上诉人与萧宏公司产生效力。由于大庆公司自始至终不同意相关款项直接支付给萧宏公司，上诉人只得将工程款支付给大庆公司。根据合同相对性原则，借款人系萧宏公司，大庆公司对借款合同不承担法律责任，借款及利息应由萧宏公司承担。其次，萧宏公司已经向上诉人还款100万元，说明其对于大庆公司不同意双方的还款约定是明知且确认的。再次，在原审审理过程中，萧宏公司当庭表示其要求大庆公司支付材料款，并没有向上诉人主张，原审直接将材料款在借款中抵扣，违反了不告不理原则。第四，上诉人已经全额支付工程进度款，大庆公司拖欠萧宏公司的款项实际上是总包合同与分包合同价差部分及大庆公司中标时已取得的预付款，应直接由大庆公司向萧宏公司支付，与上诉人无涉。7、原审法院对上诉人提供的《人民币资金借款合同》等证据不予采用，且未支持上诉人要求萧宏公司支付利息的请求均属错误。首先，瓯海大道所需资金均来自于银行贷款，利息损失确实、必然存在，上诉人要求支付利息完全符合法律规定，如果不予支持，必将导致国有资产流失。其次，萧宏公司之前因其本标段工程向上诉人借款300万元，虽然没有约定利息，但也已经实际支付了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“除自然人之间借贷外，借贷双方对贷款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，本案中也应支付利息。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审发回重审或依法改判驳回萧宏公司的诉讼请求、支持上诉人的反诉请求。
杭州萧宏建设集团有限公司答辩称，在借条中约定的还款方式合法有效。三方协议第七点约定上诉人直接将工程款支付给被上诉人杭州萧宏建设集团有限公司，故上诉人提出的合同相对性理由不能成立。在被上诉人向上诉人出具的两份借条中已经约定还款方式是从大庆公司的工程计量款中扣回，该约定可以视为是对三方协议真实意思的延伸。所以，该约定虽然涉及大庆公司的工程款，但在之前的三方协议中，大庆公司已经认可上诉人直接将工程款支付给被上诉人，且大庆公司对上诉人直接扣划其计量款支付给被上诉人一事也从来没有提出过异议。借条中约定的还款方式虽然给大庆公司增加了义务，但其本身就有义务向被上诉人支付工程款，该约定并没有损害其利益。既然借条中约定还款方式合法有效，上诉人就应当按照该约定去履行。但实际中上诉人将多笔工程款直接支付给大庆公司，而没有抵扣被上诉人的借款，所以其应当按照合同法之规定，承担相应的责任。
大庆建筑安装集团有限责任公司答辩称，1、一审庭审中，大庆公司明确其不是被上诉人杭州萧宏建设集团有限公司向上诉人温州市瓯海大道建设开发有限公司借款的主体，没有参与借款行为，不承担相应的义务及责任。2、大庆公司对温州市瓯海大道建设开发有限公司将40余万划给杭州萧宏建设集团有限公司有异议，也强调在一审判决书中予以体现。3、大庆建筑安装集团有限责任公司对一审判决无异议。
二审期间，上诉人温州市瓯海大道建设开发有限公司提供中共温州市国资委纪律检查工作委员会《关于督促城市基础设施建设有限公司及时收回工程借款和利息的建议函》，证明其出借给被上诉人的500万元借款需要支付利息。经质证，被上诉人杭州萧宏建设集团有限公司对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其对本金及利息均不服偿还义务，且该文件中并没有涉及被上诉人。被上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司对证据的真实性、合法性无异议，但其没有参与借款，故不发表其他意见。本院认为，各方当事人对该文件的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，但能否证明待证事实，需结合本案其他证据和事实作综合分析。被上诉人没有提交新的证据，本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人温州市瓯海大道建设开发有限公司作为丙方，与被上诉人杭州萧宏建设集团有限公司作为乙方、大庆建筑安装集团有限责任公司作为甲方于2011年10月20日签订的《协议书》约定，甲方将其从丙方承包的部分工程即涉案工程以包清工的形式转由乙方施工。该约定并不属于施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的情形，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。上诉人上诉提出该分包行为属于主体分包，应属无效的意见不能成立，本院不予支持。对于付款方式，该协议约定“本协议甲方应支付乙方的清工费及机械租赁费均由丙方直接支付给乙方”。同时，在该协议书的“特别说明与要求”第7条约定，甲方在收到乙方的清工费及机械租赁费支付申请书两天内，应完成审核、盖章、由丙方在两个工作日内直接支付给乙方；如甲方逾期未盖章，则视为甲方已认可，丙方须在两个工作日内按支付申请书的金额直接支付给乙方；第8条约定，丙方所有支付给乙方的清工费及机械租赁费，所需发票由甲方提供，与乙方无关。可见，三方在协议中已经明确约定，涉案工程的清工费及机械租赁费均应由上诉人直接向萧宏公司支付，无需经由大庆公司转付。上诉人上诉提出其在该协议中仅仅起到鉴证、协调作用，非合同义务主体，不承担支付义务的意见，与三方合同约定不符，缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出其已经将工程计量款如约支付给大庆公司并由大庆公司转付给萧宏公司，其已经支付完清工费及机械租赁费的意见。本院认为，上诉人的该付款方式有违三方合同约定，其向大庆公司支付的款项系其二人之间的法律关系，不等同于其应支付给萧宏公司的清工费及机械租赁费，萧宏公司仍可以根据约定向上诉人追索相关款项。且该协议中并没有约定大庆公司需向萧宏公司支付清工费和机械租赁费，原判根据大庆公司作出的由其承担材料费的承诺，将大庆公司向被上诉人支付的款项认定为应支付的材料款，符合各方约定。虽然涉案工程的《结算会议纪要》上没有上诉人的签字盖印，但是由于三方已经在协议书中约定清工费及机械租赁费的审核、确认、盖章由大庆公司负责，上诉人承担付款义务，故被上诉人与大庆公司的结算对上诉人有效。上诉人上诉称原判认定各方已经对清工费、代购材料费等进行结算系认定事实错误的意见，不能成立，本院不予支持。
如前所述，上诉人承担向萧宏公司直接支付清工费及机械租赁费的义务，而萧宏公司为涉案工程施工需要向上诉人借款500万元，原判据此将上诉人尚未支付的2710287元清工费及机械租赁费直接在该借款中进行抵扣，并无不当。由于在萧宏公司向上诉人借款时已经约定，借款用于支援大庆公司承建但实际由萧宏公司施工的涉案工程，还款方式系从涉案工程的计量款中扣回，而计量款既包括清工费、机械租赁费，也包括材料款，故材料款作为计量款的组成部分亦可与借款进行抵扣。虽然萧宏公司在原审庭审中表示材料款由大庆公司支付，未向上诉人主张，但其同时表示应将拖欠的材料款与尚未清偿的借款相抵，故原判将二者进行抵扣并未超出萧宏公司的诉讼请求。涉案工程本应由大庆公司负责施工，后因工期需要，经上诉人同意该工程转由萧宏公司负责施工，萧宏公司出于该工程施工需要向上诉人借款，并约定从该工程的计量款中扣回借款。可见，该500万元名义上为借款，实际上是萧宏公司向上诉人预支的工程款，还款方式的约定并不必然需要经过大庆公司同意，且并没有损害大庆公司利益。上诉人以该还款方式约定未经大庆公司同意而主张无效的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人在实际操作中已经直接向大庆公司支付全部计量款，而未将该借款扣回，是其自身行为导致，并不能以此抗辩萧宏公司要求将相关工程款在借款中进行抵扣的请求。对于已经在本案中抵扣掉的借款，上诉人可在与大庆公司结算涉案工程价款时再行清算。关于借款的利息损失，由于该借款实际为预支工程款，原本应在工程计量款中直接扣回，双方并没有就500万元借款书面约定利息，上诉人也未向被上诉人收取过利息，故上诉人要求被上诉人支付该500万元的利息缺乏依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
本案二审受理费46800元，由上诉人温州市瓯海大道建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一五年三月九日
代书 记员 赵 斌