广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第534号原告深圳市华亿清洁服务有限公司。法定代表人张启海。委托代理人李绪兵。委托代理人陈新光。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。委托代理人帅菲，该局工作人员。第三人梁加和，男，汉族，1964年2月26日出生，住址湖南省涟源市六庙塘镇牛角石居委会市石油公司宿舍，身份号码432503196402260370。第三人梁永和，男，汉族，1966年9月25日出生，住址湖南省涟源市马山镇井泉村三八组，身份号码432503196609251535。第三人梁珣清，女，汉族，1975年1月14日出生，住址湖南省涟源市石马山镇井泉村三八组，身份号码432503197501141566。第三人梁加和、梁永和共同委托梁珣清为其代理人。原告深圳市华亿清洁服务有限公司诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定具体行政行为一案，本院于2015年4月8日受理后，于2015年4月15日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告法定代表人张启海及其委托代理人李绪兵、陈新光，被告委托代理人池俊斌、帅菲，第三人梁珣清（其同时代理第三人梁加和、梁永和）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年1月28日作出深人社认字（宝）【2015】第360035001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的员工梁卫和于2014年12月8日在工作场所因突发疾病死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，属工伤。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、银行交易明细；4、病历；5、死亡证明书；6、火化证书；7、主体登记及备案信息查询单；8、证言证词及身份证；9、图片；10、调解证明；11、身份证、工作证；12、询问笔录；13、身份证、户口本；14、收文回执、补齐材料告知书；15、受理告知书存根、调查处理的通知；16、复函；17、身份证；18、证言证词及身份证；19、承包合同书；20、厂区清洁明细；21、示意图；22、深人社认字（宝）【2015】第360035001号《深圳市工伤认定书》。原告诉称，一、梁卫和既非在工作时间，也非在工作场所突发疾病。原告的上班时间安排是上午8时30分到12时，下午是13时到17时30分，实行标准八小时制。根据入院通知单可以看出梁卫和到院的第一次就诊时间是2014年12月8日8时46分，根据死亡记录可知其突发疾病时间是6时46分许，距离上班时间尚早，而梁卫和是在7时50分许才进入公司。因此，梁卫和是在没进入公司之前就已经突发疾病，只是在公司恶化晕倒。二、梁卫和晕倒的地点不是在工作岗位，只是在厂区范围之内。三、梁卫和的死亡是其本人突发疾病所致，与工作没有关系。四、梁卫和的死亡结果很可能是人为放弃抢救导致的。因此原告请求判决：1、撤销被告作出的深人社认字（宝）【2015】第360035001号《深圳市工伤认定书》；2、被告重新作出不予认定工伤的决定；3、由被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人社认字（宝）【2015】第360035001号《深圳市工伤认定书》；2、《关于梁卫和突发疾病死亡一事的复函》；3、深圳市龙华新区中心医院初诊门诊病历及死亡记录。被告辩称，一、根据职工亲属工伤申请的陈述、病历、证人证言、调解证明等材料足以证实梁卫和作为原告的清洁工，被原告派住龙华新区观澜英飞拓公司，于2014年12月8日上午8时许在上班期间扫地时突然晕倒，经抢救无效死亡，符合在工作时间、工作岗位突发疾病的情形，应视同工伤。二、原告主张梁卫和系自身疾病，非工作导致，没有事实依据，其主张非工伤，也未提供有效客观证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的请求没有依据,被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。第三人述称，梁卫和在事发前半个月搬出去居住，其每天都准时8点上班，原告说8点30分上班没有事实依据，原告说梁卫和有可能不是在案发现场突发疾病不属实，事发当天梁卫和是第一次骑自行车上班，当天并且有工作，原告没有证据证明梁卫和是在上班途中突发疾病。第三人未向本院提交证据材料本院于2015年5月21日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2015年1月6日，第三人梁珣清向被告提交工伤认定申请表称梁卫和系原告的员工，于2014年12月8日8时6分许上班时突发疾病，经抢救无效死亡。第三人梁珣清提交了工伤认定申请表、身份证、银行存折、病历等诊疗材料、死亡医学证明书、火化证书、工商注册登记信息、证言证词、调解证明、询问笔录等相关材料。其中，门诊病历显示就诊时间为2014年12月8日8时46分，现病史为1小时前突发意识不清，呼叫120出诊；深圳市死亡医学证明书载明梁卫和死亡日期为2014年12月9日，导致死亡的疾病为脑栓塞（大面积）；敬昕出具的证言证词证实梁卫和事发当天上午8时许在英飞拓一楼仓库外扫地，突然摔倒在饮水机旁，有同事即刻拨打120报警；潘成出具的证言证词证实其在事发当天8时许在一楼饮水机旁看到同事把梁卫和扶到板上躺着；樟坑径社区服务中心出具的调解证明载明2014年12月8日，梁卫和在上班期间晕倒，送至医院19个小时后经抢救无效死亡，12月10日，梁卫和家属与英飞拓及原告针对死亡赔偿问题进行了五次调解。但最终因为存争议，未能达成和解协议。被告收到上述材料后依法向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告依法举证。原告向被告回复称梁卫和不是在工作时间和工作岗位突发疾病，不属于工伤。原告还提交了清洁承包合同书等材料。综合审查上述证据材料后，被告于2015年1月28日作出深人社认字（宝）【2015】第360035001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的员工梁卫和于2014年12月8日在工作场所因突发疾病死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，属工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。本院认为，《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，职工亲属向被告提交的病历、证人证言、调解证明等材料均证实梁卫和系在工作时间突发疾病，后经抢救无效死亡，其情形符合上述条例规定的视同工伤的情形，被告据此作出涉案深人社认字（宝）【2015】第360035001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，程序合法，符合上述法律的相关规定，本院予以支持。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张梁卫和不是在工作时间和工作岗位突发疾病，该主张缺乏事实依据，因此，原告应负举证不能的不利后果。综上所述，原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市华亿清洁服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 李       轶       男人民陪审员 陈       艳       芬人民陪审员 黄       绮       玲二〇一五年六月四日书 记 员 王超