江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4316号
上诉人（原审被告）：南京嘉磊混凝土有限公司，住所地南京市沿江工业开发区长芦街道陆云居委会。
法定代表人：项雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明文，江苏金协和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京邦信科技小额贷款有限公司，住所地南京市江宁区天元东路118号致远大厦三楼。
法定代表人：周国权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李英，江苏典上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京宏诚化工有限公司，住所地南京市沿江工业开发区长芦街道方水路15号。
法定代表人：崔敏，该公司董事长。
原审被告：崔敏，女，1953年2月25日生，汉族，住南京市鼓楼区。
原审被告：项雨，男，1989年1月6日生，汉族，住南京市玄武区。
原审被告：张琴，女，1967年8月19日生，汉族，住南京市玄武区。
原审被告：项远宽，男，1964年7月5日生，汉族，住南京市玄武区。
原审被告：伍启炎，男，1980年4月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人南京嘉磊混凝土有限公司（以下简称嘉磊公司）因与被上诉人南京邦信科技小额贷款有限公司（以下简称邦信小贷公司）、南京宏诚化工有限公司（以下简称宏诚公司）、原审被告崔敏、项雨、张琴、项远宽、伍启炎借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院(2015)江宁商初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人嘉磊公司的委托诉讼代理人张明文，被上诉人邦信小贷公司的委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼，被上诉人宏诚公司、原审被告崔敏、项雨、张琴、项远宽、伍启炎经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
嘉磊公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判驳回嘉磊公司要求支付4万元律师费的诉讼请求。事实和理由：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息�违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”一审法院既判决宏诚公司按照年利率24%标准支付利息，又判决嘉磊公司承担律师费40000元，违反了上述法律规定。2.案涉主借款合同未明确约定主债务人承担律师费，故一审判决担保人承担律师费超出主债务范围。若法院认定借款合同中约定有律师费负担内容，其要求改判宏诚公司亦承担律师费，以便于担保人行使追偿权。
被上诉人邦信小贷公司二审答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。因为《中华人民共和国担保法》第二十一条明确规定保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。一般情况下，担保人的担保范围不会超过债务人的债务范围，�在债权人与担保人对担保的范围另有约定的情形下，应当从其约定。担保的范围虽然具有从属性，但并不排除债权人与担保人就担保范围进行约定，本案中邦信小贷公司与嘉磊公司的担保合同中有关于律师承担的明确约定。
被上诉人宏诚公司、原审被告崔敏、项雨、张琴、项远宽、伍启炎二审中未发表意见。
邦信小贷公司向一审法院起诉请求：1.宏诚公司归还邦信小贷公司借款本金50万元、利息（按照年利率24%计算，自2014年8月12日起至实际付清之日止）以及律师费68000元；2.嘉磊公司、崔敏、项雨、张琴、项远宽、伍启炎对宏诚公司的前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费由嘉磊公司、崔敏、项雨、张琴、项远宽、伍启炎、宏诚公司共同承担。后在一审庭审中，邦信小贷公司将主张的律师代理费变更为40000元。
一审法院认定事实：2013年7月10日，邦信小贷公司与宏诚公司签订《综合授信额度合同》、《借款合同》各一份，担保人嘉磊公司、崔敏、张琴、项远宽为宏诚公司的债务提供连带责任保证。借款合同约定宏诚公司向邦信小贷公司借款100万元，借期为2013年7月10日至2014年7月9日，年利率18%，按月结息，到期一次性偿还本金。借款逾期利率在合同利率基础上上浮50%。同日，项雨、伍启炎与邦信小贷公司签订《最高额保证合同》一份，约定项雨、伍启炎为宏诚公司的债务提供连带责任保证。上述担保人的担保范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、以及债权人实现债权的费用。邦信小贷公司于2013年7月10日支付给宏诚公司100万元。宏诚公司未按约定支付相关利息以及归还本金，南京舜义恩佳电气有限公司于2014年8月12日替宏诚公司偿�50万元本金以及利息8500元。因宏诚公司拒绝履行还款义务，担保人也拒绝承担保证责任，邦信小贷公司委托江苏典上律师事务所代理本案产生相关律师代理费。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定支付利息。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、南京宏诚化工有限公�于判决发生法律效力之日起10日内向南京邦信科技小额贷款有限公司支付借款本金50万元及逾期利息（自2014年8月12日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；二、南京嘉磊混凝土有限公司、崔敏、项雨、张琴、项远宽、伍启炎对南京宏诚化工有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、南京嘉磊混凝土有限公司、崔敏、张琴、项远宽于判决发生法律效力之日起10日内向南京邦信科技小额贷款有限公司支付律师费40000元；四、驳回南京邦信科技小额贷款有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费10456元、财产保全费4270元，合计14726元，由嘉磊公司、崔敏、项雨、张琴、项远宽、伍启炎、宏诚公司共同负担；公告费820元，由宏诚公司、崔敏、项雨、张琴、项远宽、伍启炎负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，2013年7月10日，邦信小贷公司与宏诚公司签订的《借款合同条款》第4条约定，借款人未能按期足额偿还任何到期应付款项时，应就欠付的款项按照合同约定的逾期利率向邦信小贷公司支付款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的复利（若欠付款项为贷款利息）以及逾期利息（若拖欠款项为贷款本金和其他款项）。该合同同时还约定，本合同是授信合同所指的产品合同，就本合同下的贷款业务而言，本合同与授信合同构成一份完整的合同，借款人应同时遵守授信合同及本合同的约定；本合同未约定的内容按照授信合同执行，本合同与授信合同不一致之处以本合同为准。
2013年7月10日，邦信小贷公司与宏诚公司、嘉磊公司、南京舜义恩佳电气有限公司、李雯、路兵、张琴、项远宽、伍宏、崔敏等人签订《综合授信额度合同》。该《综合授信额度合同》第4.1.2条约定，担保人提供保证担保的范围为客户在本合同及客户与邦信小贷公司签署的所有产品协议项下发生的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于实际支出的律师费、拍卖、变卖、评估等费用、调查取证费用、差旅费）及其他应付款项。
2015年1月30日，邦信小贷公司与江苏典上律师事务所签订委托代理合同一份，约定邦信小贷公司因本案诉讼需向江苏典上律师事务所支付代理费68000元。江苏典上律师事务所于2016年7月1日向邦信小贷公司出具票面金额为68000元的江苏增值税普通发票一张。
本院再查明，邦信小贷公司二审中明确表示其不再要求项雨、伍启炎对律师费承担担�责任。
以上事实，有借款合同、支付申请书、综合授信额度合同、最高额保证合同、委托代理合同、江苏增值税普通发票、借款凭证、银行转账记录、授权委托书、伍启炎声明文件、当事人陈述等证据予以证明。
本案二审争议焦点为：1.律师费是否包含在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”中；2.案涉借款合同有无明确约定债务人承担律师费，邦信小贷公司要求嘉磊公司对4万元律师费承担担保责任是否应当予以支持。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过�利率24%的部分，人民法院不予支持。从立法目的看，该条规定的“其他费用”应指以中介费、咨询费、顾问费、担保费等名目出现，实质为借款利息的费用。律师费是因债务人未及时履行义务，债权人为维护自身合法权益而支出的债权实现费用，该费用不属于利息范畴，故律师费用不包含在该条规定的“其他费用”之中，当事人可以根据合同约定，结合律师收费标准单独主张。嘉磊公司上诉主张上述司法解释规定的“其他费用”包含律师费，没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，律师费并非债权人实现债权的必要费用，债权人主张律师费由债务人负担的，应当在合同中有明确约定。本案中，邦信小贷公司与宏诚公司、嘉磊公司、南京舜义恩佳电气有限公司、李雯、路兵、张琴、项远宽、伍宏、崔敏等人签订的《综合授信额度合�》第4.1.2条在明确约定担保人担保范围的同时也明确约定了宏诚公司主债务的范围，且宏诚公司亦在该《综合授信额度合同》上盖章确认，应视为邦信小贷公司与宏诚公司对律师费负担有明确约定，因此嘉磊公司对4万元律师费承担担保责任，并未超出主债务人承担责任的范围。但一审判决宏诚公司不负担4万元律师费有误，并且影响到嘉磊公司追偿权的行使，嘉磊公司亦对此提出了上诉，本院依法予以纠正。
综上所述，嘉磊公司的上诉理由部分成立，对其合理部分本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院(2015)江宁商初字第154号民事判决；
二、南京宏诚化工有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向南京邦信科技小额贷款有限公司支付借款本金50万元、逾期利息（自2014年8月12日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）以及律师费40000元；
三、南京嘉磊混凝土有限公司、崔敏、张琴、项远宽对南京宏诚化工有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、项雨、伍启炎对南京宏诚化工有限公司的上述第二项中除律师费40000元以外的债务承担连带清偿责任；
五、驳回南京邦信科技小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费10456元、财产保全费4270元，合计14726元，由宏诚公司、嘉磊公司、崔敏、项雨、张琴、项远宽、伍启炎共同负担；公告费820元，由宏诚公司、崔敏、项雨、张琴、项远宽、伍启炎负担。二审案件受理费800元，由宏诚公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 罗正华
审判员 朱永刚
二〇一七年十月十日
书记员 魏 璇