杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初01368号
原告：郑小英，女，1965年5月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告：郑小珍，女，1973年5月11日出生，汉族，住浙江省临海市。
二原告共同委托诉讼代理人：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。
被告：倪康恩，男，1993年11月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：徐雪梅，浙江佐钊律师事务所律师。
原告郑小英与被告倪康恩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加郑小珍为共同原告参加诉讼。原告郑小英（第一次）及二原告共同委托诉讼代理人郑建飞，被告倪康恩的委托诉讼代理人徐雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑小英、郑小珍向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令解除2016年3月22日原、被告双方签订的租赁合同及装修转让协议；2.判令被告双倍赔偿原告定金2万元；3.判令被告归还租金、押金72300元及利息（利息以72300元为基数，按银行同期同类贷款利率，自起诉之日起算至实际归还款项之日止），并支付违约金54312元；4.判令被告赔偿原告装修、人工等费用20000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月22日，原告与被告签订店面租赁合同，租赁位于杭州市海达北路以东、金乔街以南、乔新街以西的金湾创业大厦2号楼1层567号店面用于经营阿桂嫂米线店，合同期限为5年，自2016年4月1日至2020年9月1日，每平方米5元，共计148.80平方米，合计年租金为271560元。合同签订后，原告依约向被告支付了定金1万元，并支付房租、押金等共计72300元。原告花费了大量时间、精力打理店面。签订合同时，双方约定七天内被告将148.80平方米店面交付给原告使用。原告试营业（2016年4月1日至2016年4月7日）结束后，被告没有将所涉店面交付。无奈，原告要求被告归还已交付的定金及违约金，但双方协商未果。事后，原告发现被告已于2016年3月4日将店面中的55平方米租赁给了他人使用，合同期限也是五年，被告根本没有能力和权利将已经租赁给他人的店面交付原告使用。综上，原告认为被告恶意隐瞒、欺骗原告，致使原告花费了大量人力、物力和装修费用后，却不能实现合同目的，遭受巨大损失，被告已经构成合同欺诈。为维护自身合同权益，原告诉至法院。
被告倪康恩答辩称，一、原告诉称与事实不符。原、被告之间除了房屋租赁关系外，还存在店面装修转让关系，原告所支付的为装修转让费，被告未收到房屋租金。被告实际于2016年3月22日签约当天将店面及钥匙交给了原告，原告也已经实际经营，本案发生争议是原告自身原因要求解约。4月8日原被告双方曾商谈解约事宜，但未达成合意。二、原告诉请没有任何事实和法律依据，不同意解除租赁合同及装修转让协议。被告不存在原告诉称的合同欺诈行为，合同欺诈也不是解约事由。原告所交定金是店面转让定金，合同并未约定双倍赔偿。店面装修投入也是被告的，原告证据中未显示有装修投入。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的与被告之间的《合同》，被告与孟令哲、张翌之间的《合同》，以及收据、银行明细清单、支付宝转账明细、照片、传单，被告对真实性没有异议，本院予以认定；原告提交的视频光盘，被告对拍摄时间有异议，认为是2016年4月7日前拍摄，本院认为该证据无法确认拍摄时间，不能证明待证事实，本院不予认定。被告提交的《协议》、支付宝聊天记录及账户资料，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的与王子酆的合同是复印件，原告对被告从王子酆处转租房屋的事实予以认可，本院对该事实予以认定，对合同其他内容不予认定。被告提交的《合约》，原告不予认可，本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提交的装修工程施工合同及装修费结算凭证、销货清单及收款收据，原告对三性均有异议，庭审中原告对被告装修的事实予以认可，对此本院予以认定，但该系列证据对其他证明对象缺乏证明力，本院不予认定。被告提供的与孟令哲、张翌之间的《合同》及合同解除的协议，原告对《合同》没有异议，但对合同解除协议的真实性有异议，本院对《合同》及合同解除的事实予以认定，对合同解除协议的具体内容不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月17日，原告郑小英和郑小珍为合伙经营阿桂嫂米线店，向被告倪康恩交付定金1万元，拟租赁杭州经济技术开发区海达北路以东、金乔街以南、乔新街以西的金湾创业大厦2号楼1层567号店面，被告出具《收条》一份，写明：“今收到房租定金壹万圆整。”2016年3月22日，原告郑小英（乙方）与被告倪康恩（甲方）正式签订《合同》一份，约定甲方将上述店面转租给乙方作为餐饮使用，租期为五年，自2016年4月1日至2020年9月1日；5元/平方米/天，共计148.80平方米，即每年房租271560元，变更房租则房租按原合同执行；租金按照先付后用原则，每半年支付一次，2016年4月1日开业前支付2016年4月1日至2016年9月1日的租金，下半年租金则需在提前一个月内支付，以此类推；押金为9万，乙方在合同生效七天内支付给甲方；任何一方违约均应赔偿守约方相应经济损失，并承担合同年租金20%的违约金。合同还约定了其他事项。同日，原告郑小珍与被告倪康恩还签订一份关于装修转让的《协议》，写明：“今将567号店整体148.80平方装修共计120000元（大写壹拾贰万圆整），转让给郑小珍使用，房租押金共计55000元（大写伍万伍仟圆整），房租从2016年4月1日起。”据此，原、被告均认可《合同》中约定的房租押金9万元变更为5.5万元。3月22日签约当天，原告向被告支付了12300元，但并未说明具体用途，被告出具《收条》一份，写明：“今收到壹万贰仟叁佰圆整。”此后，原告又向被告支付了6万元，至此，原告共向被告支付了82300元。关于该82300元的性质，原告认为10000元为定金、55000元为押金、17300元为租金，被告则认为82300元全部为装修转让费。结合原告每次付款时间、数额及相应证据和当事人陈述，本院认定原告支付的82300元中，10000元为房租定金，55000元为押金，17300元为租金。因原、被告已经签订了租赁合同，并已实际履行，房租定金应抵作租金。因此，原告实际已交付押金55000元、租金27300元。
另查明，案涉店面系被告从原承租人王子酆处转租而来，被告承租后，又于2016年3月4日将其中的55平方米转租给孟令哲、张翌用于经营水果店，租期自2016年3月4日至2020年9月1日。2016年4月22日，孟令哲、张翌与被告签订了一份解除合同的协议，提前将55平方米店面退还了被告。2016年3月22日，原、被告签订合同后，被告即将除水果店以外的93.80平方米的店铺交付了原告，此时水果店已经存在，原告也明知水果店部分的店面暂时无法交付，仍对93.80平方米店面进行了接收，并于4月1日至7日在已交付店面内进行了试营业。4月8日，原告从店铺内搬出，要求与被告解除合同，双方协商未达成合意。
本院认为，原、被告签订的《合同》《协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告之间既存在房屋租赁合同关系，又存在店面装修转让合同关系，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。根据双方签订的《合同》第二条、第三条约定，案涉店铺是先付后用，原告应于2016年4月1日前支付2016年4月1日至2016年9月1日的租金113832元，即使按93.80平方米计算，原告应支付租金也为71757元，但原告仅支付了租金27300元。而且，双方签订《合同》时，原告已知水果店的存在，并接收了被告交付的93.80平方米店面，进行了试营业，说明其对水果店暂时不能交付的事实是清楚的，且双方也没有约定具体的交付日期。被告在原告未足额支付租金的情况下，向原告交付了93.80平方米店面，截止法庭辩论终结，剩余55平方米店面也已具备交付条件，原告以被告未按时交付55平方米店铺为由要求解除租赁合同，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求解除装修转让协议的诉请，本院认为，装修与店面具有一体性，其中93.80平方米店面的装修已随店面交付，另55平方米也已具备交付条件，且原告至今未向被告支付装修转让费用，故原告的该项诉请也缺乏依据，本院亦不予支持。因原告要求解除租赁合同及装修转让协议的诉请本院不予支持，故原告要求双倍返还定金，返还租金、押金及利息，并要求被告支付违约金，赔偿装修、人工费用的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和担保法》第八十九条规定，判决如下：
驳回原告郑小英、郑小珍的全部诉讼请求。
案件受理费4884元，减半收取2442元，由原告郑小英、郑小珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙百芹
二〇一六年十一月四日
书 记 员 沈吉丹