浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商外初字第36号
原告：姚汝林。
委托代理人（特别授权代理）：黄跃君。
被告：温州兆丰百货有限公司。
法定代表人：陈达锋。
委托代理人（特别授权代理）：王佐林。
委托代理人（特别授权代理）：曹开旺。
被告：陈达锋。
委托代理人（特别授权代理）：王佐林。
被告：钟松和。
委托代理人（特别授权代理）：王佐林。
原告姚汝林为与被告温州兆丰百货有限公司（以下简称兆丰公司）、陈达锋、钟松和民间借贷纠纷一案，于2009年8月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年9月17日向姚汝林、兆丰公司、陈达锋和钟松和分别送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知等诉讼文书，并于2009年11月20日公开开庭进行了审理。姚汝林的委托代理人黄跃君，兆丰公司的委托代理人曹开旺，兆丰公司、陈达锋、钟松和的共同代理人王佐林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚汝林诉称：陈达锋、钟松和系夫妻，二人共同投资经营兆丰公司。陈达锋因急于归还兆丰公司欠中国工商银行股份有限公司温州马鞍池支行（以下称马鞍池工行）的到期贷款，经该行有关人员介绍向姚汝林暂借人民币900万元（本判决所指货币单位均为人民币，以下从略）用于临时周转。陈达锋和马鞍池工行有关人员告诉姚汝林，马鞍池工行收到兆丰公司归还的贷款后，会向兆丰公司发放新贷款来归还姚汝林的借款。姚汝林考虑到陈达锋系台商，在温州开办有房地产公司、超市及与马鞍池工行之间的良好关系，且兆丰公司向马鞍池工行的贷款有陈达锋、钟松和夫妻共有的价值上千万的房产作担保，故同意借款。2009年7月1日，姚汝林按陈达锋指示将900万元汇入兆丰公司的银行帐户。2009年7月3日，陈达锋向姚汝林出具一张借条，约定借款期限从2009年7月1日至7月30日，并于同日按月息2.22%向姚汝林银行卡提前汇入借款期内利息20万元。后因兆丰公司未获得新贷款，姚汝林无法收回借款。姚汝林多次找陈达锋、钟松和催讨借款，二人却避而不见。故请求人民法院判令：兆丰公司、陈达锋、钟松和共同偿还借款本金900万元并按月利率2.22%计付从2009年8月1日起至判决确定的还款之日止的利息。
兆丰公司辩称：一、涉讼借款的借款人是兆丰公司，不是陈达锋，兆丰公司已经偿还借款本金20万元。二、涉讼借款没有约定利息，姚汝林诉称口头约定利息不存在，姚汝林收到的20万元是兆丰公司偿还的本金，不是利息。三、本案纠纷因马鞍池工行未向兆丰公司重新发放贷款引起，因此，逾期利息损失应由马鞍池工行承担，不应由兆丰公司承担。
陈达锋辩称：涉讼借款的资金流向、陈达锋系兆丰公司董事长之事实，表明涉讼借款的借款人是兆丰公司，陈达锋向姚汝林出具借条系代表兆丰公司的法人行为，不是个人行为，因此，陈达锋不是共同借款人，不承担还款责任。而且，兆丰公司是有限责任公司，陈达锋作为股东也不应承担连带赔偿责任。
钟松和辩称：钟松和与陈达锋虽为夫妻，但涉讼借款不是陈达锋、钟松和的共同债务，钟松和不承担连带责任。
姚汝林为证明其主张的事实，提供如下证据：
1.姚汝林的身份证，拟证明其原告主体资格；
2.陈达锋、钟松和的身份证复印件；
3.陈达锋的护照复印件；
4.陈达锋的台胞出入境通行证复印件；
5.温州市瓯海区人民政府台湾事务办公室《证明》复印件；
以上证据2-5，拟证明陈达锋、钟松和的被告主体资格及二人系夫妻关系。
6.企业法人营业执照复印件；
7.《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》复印件（批准号：商外资资审A（2005）0305号）；
以上证据6-7，拟证明兆丰公司的被告主体资格及该公司系陈达锋、钟松和创办的家族企业。
8.《流动资金借款合同》复印件（编号：2009年春信字0005号）；
9.借款借据复印件；
10.温瓯房押字第200900116号房屋所有权抵押贷款合同登记证明书复印件；
11.温他项（2009）第3-6803号土地他项权利证书复印件；
以上证据8-11，拟证明：①兆丰公司向马鞍池工行借款900万元未偿还，该借款到期日为2009年7月8日；②钟松和以夫妻共有房产（坐落于温州火车站站南商城D幢一层）为该借款提供抵押担保。
12.中国工商银行存款回单；
13.中国工商银行银联卡；
14.借条；
以上证据12-14，拟证明：①姚汝林按陈达锋要求于2009年7月1日将900万元转帐至兆丰公司在马鞍池工行的帐户；②陈达锋收到涉案借款后向姚汝林出具借条，承诺还款期限为2009年7月30日；③马鞍池工行于2009年7月3日向兆丰公司收回900万元贷款。
15.理财金帐户历史明细清单（卡号：×××8507，户名：姚汝林），拟证明陈达锋于2009年7月3日将约定借款期限内的利息20万元提前汇入姚汝林银行卡。
兆丰公司、陈达锋、钟松和为证明其主张的事实，提供如下证据：
1.中国工商银行转帐支票，拟证明兆丰公司向姚汝林偿还了本金20万元、涉讼借款的借款人是兆丰公司，不是陈达锋；
2.录音光盘一份（当庭提交），拟证明马鞍池工行行长向姚汝林担保在兆丰公司还贷三日内将提供新贷款。
经庭审质证，兆丰公司、陈达锋、钟松和对姚汝林提供的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但提出：证据12、13证明兆丰公司是借款人，陈达锋不是借款人；证据15证明向姚汝林偿付20万元的是兆丰公司，不是陈达锋，且该款系偿还本金，不是支付利息。姚汝林对兆丰公司、陈达锋、钟松和提供的证据1的证明目的有异议，认为该证据所载款项是兆丰公司支付的利息，不是本金；对证据2认为已过举证期限，且其证明目的与姚汝林的诉讼请求没有关联。
本院的认证意见：姚汝林提供的证据1-15、兆丰公司、陈达锋和钟松和提供的证据1，具备真实性、合法性和关联性，本院对这些证据反映的内容予以认定，至于这些证据能否证明双方当事人各自的证明主张，在判决理由部分评述。兆丰公司、陈达锋和钟松和提供的证据2的证明主张与本案没有关联性，不予认定。
根据以上证据，本院认定事实如下：
陈达锋、钟松和均为台湾省人，二人系夫妻。
根据兆丰公司的企业法人营业执照副本及商外资资审A（2005）0305号《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》记载，兆丰公司系有限责任公司（台港澳合资），陈达锋任法定代表人，股东（发起人）系陈达锋、钟松和与案外人陈颖汉，成立日期2005年8月9日。
根据2009年春信字0005号《流动资金借款合同》、借款借据记载，兆丰公司于2009年1月15日向马鞍池工行借款900万元，约定2009年7月8日到期。该合同甲方（借款人）落款处加盖有兆丰公司公章，法定代表人落款处有陈达锋签名和印鉴。温州市瓯海区房产管理局出具的温瓯房押字第200900116号房屋所有权抵押贷款合同登记证明书、温他项（2009）第3-6803号土地他项权利证书记载，抵押人钟松和与马鞍池工行于2009年1月7日办理了房屋抵押贷款合同登记手续，抵押物为产权人登记在钟松和名下的坐落在温州火车站站南商城D幢一层的房屋及其占用范围内的土地使用权，抵押期限从2009年1月7日至2011年1月6日。姚汝林提出该抵押系对上述2009年春信字0005号《流动资金借款合同》项下借款的担保，钟松和对此没有提出异议。
2009年7月1日，姚汝林经马鞍池工行将其帐户内900万元（帐号：×××8507）转帐至兆丰公司的银行帐户（帐号：×××3365），兆丰公司确认该款系其向姚汝林的借款及兆丰公司同日用该款偿还了上述2009年春信字0005号《流动资金借款合同》项下借款。2009年7月3日，兆丰公司从其银行帐户（帐号：×××8507）转帐20万元至姚汝林上述帐户，并在转帐支票用途栏注明“还款”。2009年7月3日，陈达锋向姚汝林出具了一份借条，内容为：“兹向姚汝林先生借款玖佰萬元整，从2009年7月1日到2009年7月30日还款”。
本院认为，本案系民间借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院作为被告兆丰公司住所地法院及合同履行地法院，对本案有管辖权。
当事人各方对于兆丰公司是涉讼借款的借款人没有争议，本案的主要争议焦点在于：一、陈达锋是否系借款人及其应否承担还款责任；二、本案借款有无约定利息（利率）；三、钟松和是否承担连带责任。对这些争议，本院的意见是：
一、陈达锋是否系借款人及其应否承担还款责任
陈达锋是兆丰公司法定代表人，也是自然人，其从事的民事行为，可能代表兆丰公司，也可能是其个人行为，或同时代表兆丰公司及其个人，当其不能证明其行为仅系代表兆丰公司的情形下，应保护善意且无过失的相对人的合法权益，作对陈达锋不利的解释。陈达锋为涉讼借款向姚汝林出具的载明借款内容的借条，系证明存在借贷合意及借贷法律关系实际发生的债权凭证，具有较强的证明力，由于该借款凭证落款处仅有陈达锋的签名，在陈达锋不能提供证据证明其系以兆丰公司法定代表人身份或其有向姚汝林明确表明系代表兆丰公司出具之情形下，无论该借款人的收款人和使用人是否是陈达锋，姚汝林基于对该借条的信任所取得的利益应予保护，陈达锋根据该借款凭证的约定应承担偿还债务的民事责任。况且，涉讼借款在陈达锋出具借款凭证之前就已经汇入兆丰公司帐户并被兆丰公司使用，陈达锋作为完全民事行为能力人应知晓其所出具的债权凭证将产生的法律后果，如若陈达锋系仅代表兆丰公司名义出具该借款凭证，则凭证上应当有相应的反映，正如前述2009年春信字0005号《流动资金借款合同》反映的借款人为兆丰公司、落款处有兆丰公司及其法定代表人分别盖章、签名。因此，陈达锋提出其不承担还款责任的抗辩主张不成立，本院不予支持。
二、涉讼借款有无约定利息（利率）
姚汝林提出其与陈达锋口头约定月利率2.22%、兆丰公司于2009年7月3日所付20万元系提前支付的借款期限内利息，由于相对方不认可，姚汝林也没有提供能证明其主张成立的证据，本院无法查明涉讼借款是否约定利息，故视为不支付利息。
三、钟松和是否对涉案借款承担民事责任
有限责任公司股东的财产与公司财产相互独立，姚汝林对其提出的兆丰公司系陈达锋、钟松和创办的家族企业所提供的证据即兆丰公司企业法人营业执照不足以证明该主张成立，而陈达锋、钟松和系兆丰公司股东之事实也不能认定陈达锋就本案借款所负债务系家庭经营所需，况且，涉讼借款系用于兆丰公司偿还银行贷款，不在陈达锋、钟松和日常家庭生活所需范围内，因此，在姚汝林没有提供证据证明陈达锋因该借款所负债务系用于家庭共同生活、经营所需，或得到钟松和追认的情形下，本院对姚汝林基于陈达锋、钟松和为夫妻及二人系兆丰公司股东之事由而提出由钟松和承担连带清偿责任的请求，不予支持。
综上，兆丰公司向姚汝林借款900万元用于偿还银行借款，陈达锋为此向姚汝林出具了相应的债权凭证确认其系借款人并承诺承担还款义务，陈达锋无法证明其仅系代表兆丰公司出具该债权凭证，故本院对姚汝林提出兆丰公司、陈达锋共同承担还款责任的请求予以支持。除上述查明的兆丰公司已经偿付的20万元推定系偿还本金外，兆丰公司、陈达锋对其余借款本金未按约定履行，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，本院对姚汝林提出的兆丰公司、陈达锋偿还借款本金880万元及逾期利息的诉讼请求予以支持，其中逾期利息因无法认定双方有约定利率，故参照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算。兆丰公司、陈达锋提出逾期利息应由马鞍池工行承担，没有事实和法律依据，不予支持。姚汝林提出由钟松和承担连带责任缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告温州兆丰百货有限公司、陈达锋于本判决生效之日起十日内返还原告姚汝林借款本金人民币880万元，并按中国人民银行同期逾期贷款利率计付从2009年8月1日起至本判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告姚汝林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币74800元、财产保全申请费人民币5000元、公告费人民币260元，合计人民币80060元，由原告姚汝林负担人民币6400元（包括财产保全申请费人民币5000元），由被告温州兆丰百货有限公司、陈达锋负担人民币73660元。
如不服本判决，原告姚汝林、被告温州兆丰百货有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈达锋、钟松和可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币74800元（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575515001，开户银行：农业银行西湖支行，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 石圣科
代理审判员 蔡卓森
代理审判员 陈 雁
二〇一〇年四月二十七日
书 记 员 戚雯晶