辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽07民终2219号
上诉人（原审原告）：刘伟，男，1979年12月29日出生，汉族，无业，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：赵桂敏（刘伟之母），1948年12月31日出生，汉族，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：刘瑞年，辽宁卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州华光电子管有限公司，住所地锦州市古塔区重庆路二段2号。
法定代表人：高地，该公司董事长。（未出庭）
委托诉讼代理人：陆迎新、张晶，辽宁新阳律师事务所律师。
上诉人刘伟因与被上诉人锦州华光电子管有限公司劳动合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初688号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘伟及其委托代理人赵桂敏、刘瑞年与被上诉人锦州华光电子管有限公司的委托代理人陆迎新、张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘伟上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审；二、责令被上诉人给付失业保险金34560元、支付双倍补偿金59400元、给付取暖费801.5元，返还罚款1500元、给付加班费8100元、高温费9600元；三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从2000年6月份开始上班，与被上诉人每年签订劳动合同中均明确约定工资岗位为排气工。2016年9月8日被上诉人未经上诉人同意，擅自调离工资岗位，并停发工资，由此引发了劳动合同纠纷，尽管被上诉人将各种保险缴纳到2016年12月份，但上诉人致使依靠工资作为生存的来源和保障，所以上诉人于2016年9月30日申请劳动仲裁，并不违反法律、法规的规定。二、由于庭审时才确切知道被上诉人无法为上诉人办理领取失业保险金，故开庭时才增加变更为“要求被告支付保险金34560元”。三、上诉人在一审开庭时增加的其他几项诉求，包括取暖费、加班费、高温费、退还罚款1500元等也不是突然增加的，在仲裁开庭审理时上诉人就已经明确增加了上述仲裁申请，同时法院是解决矛盾的，不能因同一个纠纷导致上诉人无数次的告诉，更何况这些请求相互之间都是基于劳动合同被非法解除所引发的，并不存在上诉人想规避劳动争议仲裁前置的法定程序。四、退一万步说，对增加的诉求一审不处理可以，但是对上诉人起诉状中的告诉请求，一审为何统统不审理不处理呢！所以，上诉人认为一审裁定驳回我的起诉，无事实和法律依据，严重损害了劳动者的合法权益，请求二审法院纠正一审错误判决，责令被上诉人依法给予补偿。
被上诉人锦州华光电子管有限公司辩称，一、一审法院688号民事裁定书是正确的，劳动仲裁前置原则，在没有申请劳动仲裁的情况下，上诉人擅自增加诉讼请求。二、失业保险金在劳动仲裁的时候他们没有解除劳动合同，因此也不存在支付失业保险金的情况。三、关于支付双倍补偿金问题，上诉人劳动仲裁提出的是57600元，和上诉人一审提出的诉讼请求数额不一致。企业没有和上诉人解除劳动合同，也不存在解聘、开除等法律程序。四、由于上诉人工作失误，造成被上诉人单位损失，上诉人从失误开始就没有上班，当时没有到取暖期限，因此不能给付上诉人取暖费。五、上诉人的失误造成我公司12万的损失，但是我们只是象征性的处罚了上诉人1500元。8100元的加班费，在上诉人一审第二次的诉讼请求中，加班费基数起算点应是600元，不应是1800元。高温费9600元，上诉人要的是每年3个月，每月200元，16年的高温费。我们的排气工的岗位绩效工资就包含高温费，因此企业不应再另行支付。关于上诉人上诉理由的答辩：按照合同规定，我们给上诉人安排的工作是排气工，一直到上诉人的失误造成企业产品报废，我们才在9月9日为上诉人转换岗位。上诉人在生产过程中出了事故，我们对其惩罚、将其调离原工作岗位。上诉人9月10日被安排到清洗车间时，说自己有事第二天上班，但是之后上诉人就没有上班，因此我们也不应支付其工资。上诉人说其只依靠工资作为生存保证，这不属实，上诉人之前的工作是排气工，一直上夜班，白班一直开出租车。2016.9.30上诉人申请劳动仲裁违反法律规定，上诉人9月10日离开，9月30日就申请仲裁，当时他还是企业的职工，因此仲裁不受理符合法律规定。仲裁开庭审理时上诉人就增加了仲裁申请，一审卷宗附了上诉人的劳动争议仲裁申请书，其一审诉讼请求中擅自增加了劳动仲裁申请中未有的内容。劳动仲裁院的仲裁裁定书也没有上诉人一审提出的诉讼请求。一审法院对案件实体部分进行了审理。
原审原告刘伟向一审法院起诉请求：1.因被告不能为原告办理失业保险等相关手续，故依法要求被告支付失业保险金34560元；2.要求被告双倍支付补偿金59400元；3.要求被告给付2016年度的取暖费801.5元；4.要求被告返还1500元罚款；5.要求被告给付加班费8100元、高温费9600元；6.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月30日，原告向锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，请求裁决：被申请人锦州华光电子管有限公司出具终止或解除劳动关系的证明并为申请人刘伟办理失业保险的相关手续，被申请人支付双倍补偿金57600元。2017年4月17日，锦州市劳动争议仲裁院以2016年12月刘伟与锦州华光电子管有限公司未办理解除劳动合同手续，双方一直存在劳动关系，刘伟要求锦州华光电子管有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实及法律依据为由驳回了刘伟的仲裁请求。一审法院认为，原告以经过仲裁的锦州华光电子管有限公司出具终止或解除劳动关系证明，为原告办理失业保险手续，支付解除劳动合同赔偿金57600元提出起诉，后增加、变更的诉讼请求与此前仲裁诉争事项不是同一事实，相互之间不具有依附性和不可分性，不符合劳动争议案件合并审理的法定条件，原告无权规避劳动争议仲裁前置的法定程序。且原告于2016年9月30日申请劳动仲裁时，其与被告尚存在劳动关系，仲裁院以此为由驳回了原告的申请。原告诉至法院时，其与被告的固定期限劳动合同已经终止，原、被告均认可双方不存在劳动关系。也就是说，原告诉至法院时，基本劳动关系事实与其提出仲裁请求时已经发生变化，锦州市劳动争议仲裁院的仲裁裁决依据的事实是原、被告之间存在劳动关系，即原告就此变化的事实主张的诉讼请求未经劳动仲裁院裁决，违反了劳动仲裁前置的法律规定，应驳回原告的起诉。裁定：驳回原告刘伟的起诉。案件受理费10元，由本院退回原告刘伟。
本院认为，本案系上诉人不服劳动仲裁裁决提起诉讼的案件。上诉人2016年9月30日申请仲裁时，其与被上诉人签订的从2016年1月1日至12月31日的劳动合同尚未到期，请求事项是要求被上诉人出具终止或解除劳动关系证明、办理失业保险手续及支付解除劳动合同赔偿金57600元。在上诉人因不服劳动仲裁向原审法院提起诉讼时，双方的为期一年的劳动合同已经到期。经原审及本院审查，上诉人与被上诉人均认可双方并未续签2017年度的劳动合同的事实。上诉人因而认为其双方已经解除劳动关系，并据此在原审审理中变更并增加诉讼请求为因不能办理失业保险手续要求支付失业保险金34560元、要求双倍支付补偿金59400元、要求给付2016年度取暖费、要求返还1500元罚款、要求给付加班费8100元及高温费9600元等。故原审认定上诉人在申请仲裁及原审诉讼中其据以主张的基本事实已然发生变化，并进而认定上诉人未就变化的事实及诉求申请劳动仲裁裁决违反我国劳动仲裁前置的法律规定正确。
综上，上诉人刘伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，退回上诉人刘伟。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 门 辉
审 判 员 韩晓武
审 判 员 方结平
二〇一七年十一月三十日
法官助理 王群星
书 记 员 李丹妮