徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第1748号
原告滕某。
委托代理人周永。
委托代理人张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被告朱某。
委托代理人滕彪，男，1987年6月14日出生，汉族。系原被告之子。
原告滕某诉被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告滕某及委托代理人周勇、张晓芝、被告朱某委托代理人滕彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滕某诉称，原被告原系夫妻关系。2008年9月22日，被告朱某作为原告向原江苏省铜山县人民法院起诉，要求与滕某离婚。该院经审理后作出（2008）铜民一初字第3283号民事判决书，判决准予双方离婚。2011年，当地农民因加工合同纠纷将原被告诉至贵院，要求原被告共同偿还债务。此时，原告滕某才知道被告朱某在经营铜山县金虎面粉厂期间向农民收取加工费为农民加工面粉，并将加工的面粉予以出售，但没有偿还农民的债务。在被告朱某经营期间，其故意隐瞒财产，从2007年12月份至2008年6月份共8次从矿业大学领取面粉款456015元。另外，从2007年11月17日至2008年1月27日，被告从原告的银行账户上提取现金119800元。上述款项在离婚时没有分割，属于被告隐瞒的财产。为维护原告的合法权益，特根据婚姻法的有关规定，要求对上述财产进行分割。
被告朱某辩称：1、从矿大收取的40余万元是面粉款，是流水账。原被告双方经营的铜山县金虎面粉厂（以下简称面粉厂）与矿大存在业务关系，面粉厂通过收购或赊购小麦，再加工成面粉供应给矿大，然后半个月或一个月结一次帐。所结款项再用于购买小麦，然后再加工面粉，继续供应和销售，原告把流水账加在一起要求分割不能成立。2、在2007-2008年经营面粉厂期间，所供应给矿大的面粉有很多是当地农民存的面粉，后来他们听说原被告正闹离婚，怕拿不到钱，于是都把所存的面粉卖给面粉厂，被告就一直在还账，大约还了有70万元，但仍没有还清。2010年至2012年，几十户农民分别陆续向铜山法院起诉，要求归还面粉款，约有100余万元。3、2007年的时候，三个孩子都在上学，大女儿在上海中医药学院、二女儿在南京中国传媒学院，仅学费和生活费等就花了近20万元，都是被告出的资金。4、原告陈述被告从其账户支取11万余元的现金，不是事实，被告并没有从其账户支取现金。综上，从矿大收取的面粉款大部分用于面粉厂的再生产，也有一部分用于子女上学和家庭开销，至今还欠农民大批面粉款没有还清。
经审理查明，××××年××月××日，原被告双方登记结婚，婚后感情尚可。在夫妻关系存续期间开办了面粉厂。经营期间，面粉厂通过收购小麦加工成面粉对外销售，包括对矿大进行销售。所销售给矿大的面粉款由面粉厂半个月或一个月结账一次，领取面粉款。其中从2007年12月份至2008年6月份，由被告朱某经手开具面粉厂发票共8次从矿业大学领取面粉款456015元。所领取的面粉款继续用于面粉厂再生产，也有一部分用于家庭和子女生活开支。
2007年10月前，原被告双方开始产生矛盾和纠纷，并于2007年10月10日自行签订离婚协议书一份，但双方并没有到民政部门办理离婚。2008年8月23日，原告滕某向本院起诉，要求与被告朱某离婚，后撤诉。
2008年9月22日，被告朱某作为原告向本院起诉，要求与滕某离婚。本院经审理后于2009年3月13日作出（2008）铜民一初字第3283号民事判决书。判决内容如下：一、准予原告朱某与被告滕某离婚。二、夫妻共同财产：位于铜山县三堡镇的金虎面粉厂一座、二间三层门面房一座、苏C×××××号轿车一辆、苏C×××××号面包车一辆、承包三堡地南山12亩、酒厂后3亩及宋来银屋后3亩地的承包经营权及三堡村工程款50万元归原告朱某所有。其中工程款50万元由被告滕某于本判决书生效之日起三十日内给付原告朱某。三堡镇榆庄村工程款收益及协议外的其他财产均归被告滕某所有。三、夫妻共同债务：欠滕玉启的10万元、朱乐园的8万元、徐传武的6万元、张玉兰的2万元及杨裕元的工程款均由被告滕某偿还。被告滕某个人债务：欠韩绪伟3万元由被告滕某偿还。四、驳回原告朱某要求被告赔偿其精神损害抚慰金3万元的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。
另查明，原被告婚姻关系存续期间，原被告的儿子滕彪分别于2007年11月29日、12月28日、2008年1月2日、1月17日从以原告滕某名义开户的银行卡上分别支取14000元、16100元、14000元、30000元；朱某以滕某弟弟滕志强的名字于2007年11月28日支取支取30000元；朱某于2007年12月9日支取10000元。上述款项合计114100元。
2013年8月2日，原告滕某诉至本院，认为被告朱某隐瞒了财产，要求对从矿大领取的45万余元以及从其卡号上支取的11万余元作为夫妻共同财产进行分割。
本院认为，原被告双方夫妻关系存续期间所开办的面粉厂属于生产加工企业，其生产面粉需要收购或赊购小麦，然后通过工人进行加工，加工成面粉之后再进行销售和回收面粉款，故此，在收购或赊购、加工生产、运输和销售面粉及回收面粉款款的过程当中均需要产生一定的收购或赊购小麦的费用、工人工资、水电费用、税收、运输费用等生产成本等，而只有在扣除各项费用之后所得的盈利才是夫妻双方的共同财产，才能进行分割。而不能将生产成本等所欠别人的费用当作夫妻共同财产进行分割。况且，作为生产加工企业，其通过生产经营可能会盈利，但有些企业也不能排除或避免因管理不善等原因而造成亏损。如果企业亏损，不仅不能分割财产，反而需要承担债务。同时，面粉厂生产经营是一个循环的过程，即收购或赊购小麦加工成面粉，进行销售，回收面粉款。回收面粉款之后，再收购、赊购小麦加工成面粉，再回收面粉款，循环往复。通过循环往复经营赚取一定的利润。因此，只有对所得利润才能进行分割。那么，本案中，原告滕某要求将被告朱某经手收取的面粉厂的面粉款作为夫妻共同财产进行分割，应当通过审计和对账计算出面粉厂经营期间至双方离婚期间的利润。而且，被告朱某所经手回收的面粉款又用于面粉厂再生产和周转。那么，面粉厂到底是盈利和亏损，在（2008）铜民一初字第3283号离婚案件当中没有作出审计，且直至2010年-2012年仍有很多农户在起诉原被告双方要求归还面粉款，经本院审理后很多案件尚在执行阶段，面粉厂到底是否盈利更是未知数。因此，原告滕某要求直接将被告收取的面粉款当作夫妻共同财产进行分割证据不足，且仅凭其现有证据无法计算出面粉厂是否盈利亏损，故对其要求分割面粉款的主张本院不予支持。关于原告滕某要求将被告朱某及原被告双方的儿子滕彪支取的11万余元的现金作为夫妻共同财产进行分割的问题，经过核实，只有被告朱某经手支取40000元，其余均为滕彪等支取。对于朱某支取的40000元，发生在原被告双方夫妻关系存续期间，至双方2009年3月13日离婚，已一年多时间，即使作为夫妻共同财产，也只能分割给滕某20000元。但其时其家庭有五口人，且有的子女正在上大学，根据江苏省农村或城镇人均消费支出水平，一年多的时间也不足以消费。且夫妻离婚时，对财产的分割仅限于现存财产，对于已经支出的财产不能作为共同财产进行分割。故对原告分割该40000元的主张本院不予支持。至于其儿子滕彪支取的款项，如果其有证据证明没有用于家庭生活，其可以向滕彪等主张权利，而不应向被告主张。综上，原告起诉要求将上述款项作为夫妻共同财产分割，证据不足。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告滕某的诉讼请求。
案件受理费11560元，由原告滕某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘家合
人民陪审员 刘晓东
人民陪审员 张 磊
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘 超