江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寻民一初字第235号
原告陈光红，男，1964年11月13日出生，汉族，干部。
原告梅翠萍，女，1965年8月13日出生，汉族，个体户。
委托代理人王志平，寻乌县长宁镇法律服务所律师。系原告陈光红、梅翠萍共同委托代理人。
被告钟世华，男，1964年11月6日出生，汉族，农民。
委托代理人曾令达，江西寻信律师事务所律师。
被告蒋开文，男，1961年2月27日出生，汉族，农民。
原告陈光红、梅翠萍与被告钟世华、蒋开文物件损害责任纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告陈光红、梅翠萍及其委托代理人王志平、被告蒋开文、被告钟世华及其委托代理人曾令达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光红诉称，2014年9月26日，被告钟世华在拆被告蒋开文房屋时，因被告不小心，没采取应有的安全防护措施，致使被拆房屋的梁、板等碰撞到原告的房屋，导致原告的房屋墙面松动、开裂，楼板出现多处裂缝，变成无法居住的危房。事故发生后，经龙廷乡政府、派出所做工作，被告钟世华仅答应赔偿原告5万元并拆除原告已成危房的房屋。因赔偿数额分歧大，双方无法达成协议。原告陈光红、梅翠萍现诉至法院，请求依法判决：1、被告钟世华、蒋开文赔偿原告陈光红、梅翠萍房屋的损失63004元；2、被告钟世华、蒋开文补偿原告陈光红、梅翠萍租房费用损失（每月600元，计算至房屋做好入住时止）；3、被告钟世华、蒋开文补偿原告梅翠萍业务损失（每月2000元，计算至房屋做好使用时止）；4、被告钟世华、蒋开文赔偿原告陈光红、梅翠萍家俱搬迁费用6000元；5、原告房屋如倒塌造成邻居房屋的损害由被告钟世华、蒋开文承担；6、被告钟世华、蒋开文赔偿原告陈光红、梅翠萍房屋贬值损失30000元;7、鉴定费300元。
原告陈光红对其陈述的事实，在举证期限内提交了下列证据：1、身份证、结婚证复印件（与原件核对无误）；2、房产证复印件（与原件核对无误）；3、合同复印件（与原件核对无误）；4、证明复印件（与原件核对无误）；5、照片；6、U盘；7、询问笔录复印件（与原件核对无误）；8、寻乌县物价局价格鉴定结论书及鉴定费发票。
被告钟世华辩称，1、两被告的行为只造成原告房屋很轻微的妨碍，完全可以通过修补恢复，根本不存在损毁房屋的问题。原告相信法院委托机构的鉴定结论是公正的。被告蒋开文与原告及其邻居的整排房屋均为上世纪80年代初期所建，迄今已有30多年的历史。当时的建筑技术简单初级，房屋受力处理不科学，加之房屋均采用不规整的石头为建筑材料，当时的水泥石灰质量参数低，房屋建筑质量普遍较差。特别是近10多年来，家家户户多处房屋墙壁均已出现大面积裂缝，屋顶多处出现坍塌漏雨现象。按照城镇居民现在住房居住标准，整排房屋早已成为不适宜居住的危房，否则，蒋开文与梅清运、梅运传三家也不至于拆除重建。正如原告所说，原告房屋是危旧房，尤其是这种“豆腐渣式”的共墙危房，早就存在部分裂缝，这与原告房屋自身的质量和维护直接相关，因此，对于原告房屋的受损，原告自身也要承担至少一半的责任。2、原告部分诉请与侵权行为没有关联性，没有法律上的因果关系，其诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告房屋原来就是危房，且在里面一直居住生活。隔壁拆房后，原告的房屋并没有受多大影响，更不会倒下来，还可以在里面居住生活，不存在搬迁和租房居住的问题。如要搬迁，则要进行房屋安全性鉴定，只有鉴定机构作出不能居住的结论后，才存在搬迁的问题。况且，龙廷乡租房每月只要200元左右。原告诉请的侵权行为只是造成了原告的房屋受损，并没有造成原告梅翠萍的人身伤害，不会影响其理发工作的开展，因此，也没有对其理发业务收入带来损失，故其提出补偿理发收入的主张，于法无据。再者，其提出的补偿标准也是毫无事实依据，每人理发按10元计算，即使在家龙廷人全部到原告处理发也达不到每月2000元收入。原告诉请家俱搬迁费用6000元也没有依据，因为家俱是否需要搬迁还没有确定，支付情况也无证据证明。原告诉请被告承担原告房屋可能倒塌造成其邻居房屋的损害，这是毫无事实根据和法律依据的。原告拆屋会不会造成其邻居房屋的损毁，这是没有发生的问题，也是原告自身的事情，与被告钟世华无关。原告要求赔偿贬值损失30000元没有依据，房屋加固不是贬损而是增值。3、被告钟世华为房主提供劳务，受房主的指派工作，在工作中出现致他人损害，应当首先由房主承担责任，在房主承担责任后，再由房主追究被告钟世华的责任。4、房主雇请被告钟世华进行拆房作业，客观上造成了他人一定的损失，房主应承担责任。1993年6月29日国务院令第116号《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。”房主雇请被告钟世华拆除的房屋是二层以上的高层建筑，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质的单位才能施工，而被告钟世华无相关资质，所以才廉价。房主等人为了省钱才雇请被告钟世华进行拆除二层以上的高层建筑，房主应承担相应责任。因此，原告要求被告钟世华承担相关侵权责任既无事实根据，也没法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告钟世华在举证期限内未提交相关证据。
被告蒋开文辩称，1、两被告的行为只造成原告房屋很轻微的妨碍，完全可以通过修补恢复，根本不存在损毁房屋的问题。原告相信法院委托机构的鉴定结论是公正的。被告蒋开文与原告及其邻居的整排房屋均为上世纪80年代初期所建，迄今已有30多年的历史。当时的建筑技术简单初级，房屋受力处理不科学，加之房屋均采用不规整的石头为建筑材料，当时的水泥石灰质量参数低，房屋建筑质量普遍较差。特别是近10多年来，家家户户多处房屋墙壁均已出现大面积裂缝，屋顶多处出现坍塌漏雨现象。按照城镇居民现在住房居住标准，整排房屋早已成为不适宜居住的危房，否则，蒋开文与梅清运、梅运传三家也不至于拆除重建。正如原告所说，原告房屋是危旧房，尤其是这种“豆腐渣式”的共墙危房，早就存在部分裂缝，这与原告房屋自身的质量和维护直接相关，因此，对于原告房屋的受损，原告自身也要承担至少一半的责任。2、原告部分诉请与侵权行为没有关联性，没有法律上的因果关系，其诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告房屋原来就是危房，且在里面一直居住生活。隔壁拆房后，原告的房屋并没有受多大影响，更不会倒下来，还可以在里面居住生活，不存在搬迁和租房居住的问题。如要搬迁，则要进行房屋安全性鉴定，只有鉴定机构作出不能居住的结论后，才存在搬迁的问题。况且，龙廷乡租房每月只要200元左右。原告诉请的侵权行为只是造成了原告的房屋受损，并没有造成原告梅翠萍的人身伤害，不会影响其理发工作的开展，因此，也没有对其理发业务收入带来损失，故其提出补偿理发收入的主张，于法无据。再者，其提出的补偿标准也是毫无事实依据，每人理发按10元计算，即使在家龙廷人全部到原告处理发也达不到每月2000元收入。原告诉请家俱搬迁费用6000元也没有依据，因为家俱是否需要搬迁还没有确定，支付情况也无证据证明。原告诉请被告承担原告房屋可能倒塌造成其邻居房屋的损害，这是毫无事实根据和法律依据的。原告拆屋会不会造成其邻居房屋的损毁，这是没有发生的问题，也是原告自身的事情，与被告钟世华无关。原告要求赔偿贬值损失30000元没有依据，房屋加固不是贬损而是增值。3、被告蒋开文不是侵权行为的单独实施人，也不是共同侵权行为人，没有任何过错。原告要求被告蒋开文承担相关侵权责任没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。2014年9月9日，被告蒋开文与邻居梅清运、梅运传与被告钟世华签订《拆除危房的合同》，《拆除危房的合同》第2条规定“开文住家与陈光红住家拆除切割费用为叁仟元正”，第3条规定“确保陈光红房屋不受损坏，施工如有损坏由乙方负责赔偿损失”。因此，本案具体侵权行为人是钟世华，相关侵权赔偿责任应由侵权人钟世华承担。被告蒋开文作为建筑物所有人，没有任何侵害原告房屋的主观过错，依法不必承担侵权责任。
原告蒋开文对其陈述的事实，在举证期限内提交了下列证据：1、《拆除危房的合同》复印件（与原件核对无误）；2、领条复印件（与原件核对无误）；3、照片。
以上原、被告提交的证据，经法庭当庭质证，本院认为：原告的证据1、2、7、8，因被告钟世华、蒋开文均无异议，本院依法确认其证明力；证据3，因其是与书证原件核对无误的复印件，被告钟世华、蒋开文虽提出异议，但未提供相反证据证明，本院依法确认其证明力；证据5、6，因其是与物证原物核对无误的照片、录像，被告钟世华、蒋开文虽提出异议，但未提供相反证据证明，本院依法确认其证明力；证据4，因无其他证据佐证，其真实性无法核实，故本院不予采信。被告蒋开文的证据1，因其是与书证原件核对无误的复印件，被告钟世华虽提出异议，但未提供相反证据证明，本院依法确认其证明力；证据2、3，因原告与被告钟世华无异议，本院依法确认其证明力。
经审理查明，2014年9月9日，被告蒋开文、梅清运、梅运传与被告钟世华签订《拆除危房的合同》。合同约定，被告蒋开文、梅清运、梅运传的危房承包给被告钟世华拆除，拆除危房单价每平方米40元；蒋开文住家与陈光红住家拆除切割费用为3000元；确保陈光红房屋不受损坏，施工时如有损坏由钟世华负责赔偿损失。合同签订后，被告钟世华雇请刘先明的挖掘机为被告蒋开文拆除房屋。2014年9月26日，被告钟世华在拆除被告蒋开文房屋时，被告蒋开文房屋中拆下的梁、板等倒塌后碰撞到原告陈光红、梅翠萍所有的座落在寻乌县龙廷乡龙廷村圩上158号的房屋，导致原告陈光红、梅翠萍的房屋墙面松动、开裂，楼板出现多处裂缝。2014年12月10日，寻乌县物价局价格认证中心根据修复法和市场法对原告陈光红、梅翠萍的房屋受损价值作出鉴定，经鉴定，房屋受损鉴定价格为63004元。
上述事实，有民事起诉状、民事答辩状、本院认定的证据、庭审中当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人侵害他人财产、人身的，应当依法承担相应的民事责任。本案中，被告钟世华在拆除被告蒋开文房屋过程中，未采取相应的安全防护措施，致使被告蒋开文房屋的梁、板等倒塌后损坏原告陈光红、梅翠萍的房屋，因此，被告钟世华是造成原告陈光红、梅翠萍房屋损害的责任人，依法应承担相应的侵权责任。原告陈光红、梅翠萍要求被告钟世华赔偿其房屋受损损失63004元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告陈光红、梅翠萍要求赔偿鉴定费300元的主张，因其为本案实际支出的合理费用，故本院予以支持。因被告蒋开文未实施侵权行为，也无其他过错，原告陈光红、梅翠萍要求被告蒋开文赔偿其房屋受损损失63004元及鉴定费300元的主张，依法不符，本院不予支持。原告陈光红、梅翠萍要求被告钟世华、蒋开文补偿其租房费用损失（每月600元，计算至房屋做好入住时止）、家俱搬迁费用6000元、邻居房屋的可能损害、房屋贬值损失30000元以及原告梅翠萍的理发业务损失（每月2000元，计算至房屋做好使用时止）的主张，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告钟世华应在本判决生效后七日内赔偿原告陈光红、梅翠萍房屋受损损失63004元、鉴定费300元，合计人民币63304元；
二、驳回原告陈光红、梅翠萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2276元，减半收取人民币1138元，由被告钟世华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘炎军
二〇一五年一月二十二日
书记员 周 云