福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0123民初2911号
原告：林家训，男，1974年12月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。
被告：邱文辉，男，1969年5月29日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：福建省中马建设工程有限公司，住所地福建省晋安区新店镇象峰村岭下堂126号福建人才公寓会所3楼。
法定代表人：冯宋恩，董事长。
被告：罗源湾滨海新城置业有限责任公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区江滨南路1号。
法定代表人：林锋，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈玲，福建纵然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙传恒，福建娲石律师事务所律师。
原告林家训诉被告邱文辉、福建省中马建设工程有限公司（以下简称中马公司）、罗源湾滨海新城置业有限责任公司（以下简称滨海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告林家训的委托诉讼代理人王标、被告邱文辉、被告滨海公司的委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼，被告中马公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年2月11日，本院根据林家训的申请依法作出民事裁定，冻结福建省中马建设工程有限公司银行存款100,507元。本案现已审理终结。
林家训向本院提出诉讼请求：1.判令邱文辉支付拖欠的工程款100,507元，并支付自2014年12月8日起至款项还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率6％计算）；2.判令中马公司、滨海公司对第一项诉请承担连带责任。诉讼中，林家训变更利息自2016年2月6日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实与理由：2014年1月10日，林家训与邱文辉按图纸及设计变更要求就罗源湾滨海新城10区11号楼住宅楼及车库所有的主体结构和二次结构模板安装及拆除项目订立《木工班组承包合同》（以下简称《承包合同》）。该合同对承包范围、承包单价、付款方式等事项作了明确约定。合同订立后，林家训按照《承包合同》约定保质保量如期完成约定项目，经现场总工陈惠庆签字确认林家训施工车库模板量为10,989.89平方米、住宅模板量为44,022.5平方米。但邱文辉（除已支付的243万元外）和中马公司却违反合同约定，一直拖欠工程款100,507元至今未还。林家训多次催讨未果，遂提起本案诉讼。
邱文辉承认林家训主张的事实及全部诉讼请求。
滨海公司辩称：滨海公司依法将相关工程发包给有资质的中马公司，并不知道林家训、邱文辉、中马公司等之间的转包事宜；滨海公司已经将所有工程款支付给中马公司，有证据可以证明滨海公司未拖欠相关工程款。故请求驳回林家训要求滨海公司承担连带责任的诉请。
中马公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，邱文辉（甲方）与林家训（乙方）签订《承包合同》一份，该合同约定：承包范围为乙方承包10区11号楼住宅楼及车库按图纸及设计变更要求所有的主体结构和二次结构模板安装及拆除项目；承包单价按乙方承包的10区11号楼住宅楼及车库施工图纸展开面积（即混泥土按触面）住宅楼每平方米45元计算，车库每平方米50元计算（包括工程模板安装所需的所有材料及工人工资）；付款方式为乙方承包的项目施工按每月进度80%付给，以此类推，待工程主体结构完成后按所施工程款的85%付给，二次结构模板结束后按项目进度总价款90%付给，所有打爆项目完成后付总价款的95%，余款在3个月内付清；此外，合同还就施工整体规划、质量要求等进行了约定。合同项目完工后，经工地总工陈惠庆确认，林家训施工车库模板量为10,989.89㎡、住宅模板量为44,022.5㎡。按照《承包合同》约定，工程款为2,530,507元（10,989.89㎡×50元/㎡＋44,022.5㎡×45元/㎡），扣除双方确认邱文辉已支付的工程款243万元，邱文辉还应向林家训支付工程款100,507元。
本院认为，林家训与邱文辉均不具备建筑施工企业资质，双方之间签订的《承包合同》应认定无效，但工程已实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，林家训有权向邱文辉主张工程价款。双方当事人对欠付工程价款利息计付标准未作约定，林家训主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，于法有据，本院予以采纳。林家训主张从邱文辉最后一次向其支付涉案项目工程款的次日（2016年2月6日）起算逾期付款利息，邱文辉对此予以认可，本院予以采纳。中马公司将涉案工程违法分包给邱文辉，邱文辉称中马公司尚欠其涉案项目工程款，依法中马公司应在欠付工程款范围内对本案工程款承担连带清偿责任，中马公司承担本案责任后可另行与邱文辉结算。滨海公司已按合同约定支付中马公司工程款，林家逢要求滨海公司对邱文辉拖欠的工程款承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。中马公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、邱文辉应于本判决生效之日起十日内支付林家训工程款100,507元及逾期付款利息(按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月6日起计付至款项还清之日止)；
二、福建中马建筑工程有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回林家训其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，减半收取计1155元，保全费1023元，两项合计2178元，由邱文辉、福建中马建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 李孝逸
二〇一八年二月十二日
法官助理 郑 艳
书 记 员 张丽青
附：本案依据的主要法律条文、执行申请提示
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。