甘肃省徽县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘1227行初9号
原告张某，男。
法定代表人张某。
委托代理人刘维。
委托代理人马某。
原告张某于2016年6月7日向本院提起诉讼，要求依法撤销被告成县公安局于2016年5月14日所作的成公（抛）行罚决字﹝2016﹞32号行政处罚决定书。本院受理后，2016年8月12日，成县人民检察院以成检侦监批捕﹝2016﹞79号批准逮捕决定书，对张某涉嫌寻衅滋事罪予以批捕，同日执行逮捕，送成县看守所羁押。本院于2016年9月8日作出（2016）甘1227行初9号行政裁定书，对该案予以中止诉讼。该案于2017年5月4日恢复诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某、被告成县公安局委托代理人刘某、马某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年5月14日，被告成县公安局作出成公（抛）行罚决字﹝2016﹞32号行政处罚决定书，决定对原告张某以非访行为扰乱公共场所秩序处以拘留10日的行政处罚（已执行完毕）。原告对该处罚决定不服，遂向本院提起诉讼，要求撤销该处罚决定。
原告张某诉称：我因村支书贪污腐败抢占我家承包地的原因于2014年开始控告，由于镇政府、县信访局、检察院都未处理，2016年5月份我到北京上访，后被抛沙镇政府干部接回后，公安局以我非访的行为严重扰乱党政机关公共秩序为名将我强行拘留十日。上访是法律赋予信访人的合法权利，是公民反映个人诉求或寻求解决问题的途径，上访时原告也未采取过过激行为，也未扰乱公共秩序。在上访过程中，北京市公安局下属派出所向原告人出具的训诫书中也没有说明原告在上访时是否有过激行为或有扰乱办公秩序的行为。被告成县公安局在事实不清，没有任何证据的情况下作出的行政处罚是违法的。被告对原告进行行政拘留，依据的只有本人陈述，并没有其他证据。《治安管理处罚法》规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的不能作出治安管理处罚决定。训诫书只是证明了原告有上访行为，并不能证实有扰乱国家机关办公秩序的行为，训诫书本应是开给原告人的，但原告人并不知道北京公安派出所给自己开过训诫书，训诫书是如何落到被告手中的，原告人质疑它的真实性，并认为其来源不合法。原告人的行为即使违法，依据《行政处罚法》第二十条规定，应由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，被告没有处罚权。即使北京公安派出所向上访人出具了训诫书，那么证明北京警方已经对原告人进行了行政处罚，行政处罚适用的是一事不再罚原则，所以成县公安局再对上访人进行行政拘留，是违反法律规定的。综上，原告人认为，被告对原告所作的处罚决定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予撤销。
原告提交的证据有：1、成公（抛）行罚决字﹝2016﹞32号行政处罚决定书（复印件）；2、成拘解字﹝2016﹞181号解除拘留证明书（复印件）。
原告认为该两份证据证明了被告对其进行了治安行政处罚并已实际执行的事实。
被告成县公安局辩称：原告张高某2014年以来，多次到北京中南海、天安门等禁访区非正常上访，被北京市公安机关予以训诫。2016年5月9日，张某再次到北京中南海周边非正常上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，后被成县抛沙镇工作人员接回送成县公安局抛沙派出所调查处理。2016年5月14日被告成县公安局抛沙派出所受案后，开展了调查取证工作，询问了违法行为人张某及相关证人，在查明案件事实的基础上，依法对原告人进行了处罚前告知程序，原告未提出陈述和申辩，被告向法庭提交的对原告张某的训诫书系成县抛沙镇人民政府工作人员到北京接回原告人时，甘肃省驻北京信访工作组在进行移交时一并交付的材料，真实性和来源的合法性并无不当。被告依据《治安管理处罚法》相关规定，给予了原告行政拘留十日的行政处罚，被告所作的该行政处罚决定，程序合法、适用法律正确，处罚并无不当。故请法院依法驳回原告人的诉讼请求。
被告提交的证据：
（一）被告作出行政处罚的事实证据
1、成公（抛）行罚决字﹝2014﹞127号行政处罚决定书；
2、2014年12月8日，北京市公安局西城分局训诫书；
3、2014年12月13日，甘肃省进京上访人员移交登记表；
4、成公（抛）行罚决字﹝2014﹞55号行政处罚决定书；
5、2014年12月24日，北京市公安局西城分局训诫书；
6、2014年12月26日，甘肃省进京上访人员移交登记表；
7、成公（抛）行罚决字﹝2015﹞12号行政处罚决定书；
8、2015年3月12日，北京市公安局西城分局训诫书；
9、2015年3月14日，甘肃省进京上访人员移交登记表；
10、成公（抛）行罚决字﹝2015﹞14号行政处罚决定书；
11、2015年5月11日，北京市公安局西城分局训诫书；
12、成公（抛）行罚决字﹝2015﹞51号行政处罚决定书；
13、成公（抛）行罚决字﹝2015﹞84号行政处罚决定书；
14、2015年11月7日，北京市公安局西城分局训诫书；
15、2015年11月7日，甘肃省进京上访人员移交登记表；
16、成县抛沙镇人民政府文件，抛政发﹝2014﹞123号。被告该组证据证实原告人于2014年以来多次进京到中南海等非访区上访及受到当地公安机关训诫的事实。
（二）被告作出行政处罚依据的法律法规
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定；
2、《甘肃省最高人民法院、甘肃省人民检察院、甘肃省公安厅关于进一步加大对非正常上访行为处置力度的意见》第一条、第五条；
3、《信访条例》第二十条；
4、甘公办发﹝2016﹞8号关于依法处置信访活动中违法犯罪行为的指导意见第三条规定。
被告以上证据证实其对原告作出的行政处罚有法可依。
（三）成县公安局行政案件卷宗
1、受案登记表；
2、行政处罚决定书；
3、拘留执行回执；
4、公安行政处罚审批表；
5、对张某询问笔录；
6、接访记录；
7、行政处罚告知笔录；
8、甘肃省信访工作联席会议办公室接领进京非正常上访人员通知；
9、信访移交登记表；
10、训诫书；
11、接受证据清单；
12、涉案人员户籍证明。
以上证据证明被告所作成公（抛）行罚决字﹝2016﹞32号行政处罚事实清楚、程序合法。
通过庭审，本院对原告及被告提供的证据进行了质证、认证。对原告提交的两份证据，被告无异议，该证据来源合法、内容真实，本院予以采信。对被告方提供的三组证据，原告对证据本身无异议，但对2016年5月9日北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书来源有异议。经庭审查明，该训诫书系成县抛沙镇人民政府派员进京接回原告人时收集并提供给被告的证据材料，证据来源合法，并无不当，对被告提交的三组证据，本院认为其内容真实、来源合法，与本案有关联性，故应予采信。
本院根据对以上合法性证据的认定，法庭查明以下案件事实：2014年以来，原告张某因承包地纠纷多次进京到中南海周边非访区进行上访，并多次受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫。2016年5月9日，张某再次进京到中南海周边进行上访时，被北京市公安局西城分局予以训诫。5月10日甘肃省驻北京信访工作组通知陇南市信访联席会议办公室，要求将上访人于5月12日17时前接离，成县抛沙镇人民政府派员到北京将原告张某接回成县，并于5月14日将原告送至成县公安局抛沙派出所，要求对其非访行为进行处理，成县公安局依照法定程序对原告张某进行了询问和处罚前告知，并于同日作出成公（抛）行罚决字﹝2016﹞32号行政处罚决定书，决定以非访行为严重扰乱党政机关公共场所秩序对张某处以拘留十日的行政处罚。该行政处罚已执行完毕。原告张某于2016年6月7日向本院提起诉讼，要求撤销被告成县公安局于2016年5月14日所作的成公（抛）行罚决字﹝2016﹞32号行政处罚决定书。
本院认为：《甘肃省高级人民法院、甘肃省人民检察院、甘肃省公安厅关于进一步加大对非正常上访行为处置力度的意见》第一条规定：本《意见》所称的进京非正常上访是指违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，到天安门广场、中南海周边……等非信访接待场所“上访”的行为。第五条规定：对经公安机关警告的人员再次实施非正常上访违反《信访条例》第二十条规定，情节较重的，行为地公安机关没有处罚的，上访人居住地公安机关应依据《治安管理处罚法》的有关规定予以行政拘留。2016年2月4日甘公办发﹝2016﹞8号，《关于依法处置信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第三条规定：信访人在北京天安门地区、中南海周边……上访的，经北京市公安机关或户籍所在地、经常居住地公安机关教育、训诫后，再次进京非访的，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的，依法予以处罚。该案中原告张某到北京中南海非访区上访的行为，经被告成县公安局调查及本人陈述，事实清楚、证据确实充分，应予以认定。被告依照办理行政案件程序规定，依法进行了受案、调查、告知、处罚程序，故程序合法，并无不当。训诫并非《中华人民共和国行政处罚法》所规定的种类，故原告称其在北京已受到训诫，被告不能再对其同一行为二次处罚的理由并不成立。原告人保障自己的权益应当以遵守法律为前提，不能以违法手段反映自己诉求，公安机关处理治安案件，是以行为本身的非法性和损害社会秩序为前提的，只要实施了非法的、违反治安管理、扰乱公共秩序的行为，公安机关就应当依法予以处罚。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张某请求撤销被告成县公安局所作的成公（抛）行罚决字﹝2016﹞32号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 ：刘建军
审 判 员 ： 李 涛
人民陪审员 ：张克红
二〇一七年五月十日
书 记 员 ：田亚亚