辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12922号
上诉人（原审被告）：肖明，男，1961年4月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。
委托代理人：王秋迪，辽宁腾达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雍淑芬，女，1950年4月24日出生，蒙古族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：石晓燕，辽宁金正律师事务所律师。
委托代理人：王智远，辽宁金正律师事务所律师。
上诉人肖明与被上诉人雍淑芬共有物分割纠纷一案不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初2934号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖明上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定被上诉人实际支付48000元无依据。被上诉人未提供证明材料，说法自相矛盾，说给上诉人又说给上诉人妻子了，家庭会议材料否定被上诉人提出的48000元购产权的文案，对此被上诉人签字认可。上诉人一直强调被上诉人从未履行过支付房款。二、原审法院按43.6%份额分配给被上诉人无事实依据和法律依据。1995年7月28日协议书针对回迁房，增加面积18平方米，每平方米2000元，增加面积款是上诉人单位所交，被上诉人未按协议约定支付55000元。回迁房是公有性质，上诉人只是承租代表人，非产权人。当年协议是无效协议，不能作为共有权分割依据。原审法院未考虑回迁房已被上诉人买断的事实。上诉人购买产权交了20多年租金，与被上诉人毫无关系。三、原审法院程序违法。公有住房纠纷人民法院不予审理，应驳回被上诉人的起诉。原审法院未经鉴定，独自在房产中介询价，上诉人未确认该价格。
雍淑芬辩称：同意一审判决，请求维持原判。
雍淑芬向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认诉争房屋系双方共有并依法分割；2、判令本案诉讼费由肖明承担。
一审法院认定事实：1995年，肖明居住的平房回迁，分得本案争议房屋位于沈阳市大东区白塔路150号6-1-1。因需交纳房款，经与雍淑芬协商，各出资一半。1995年7月28日，双方签订协议书一份。协议约定：德增小区1栋6单元1号双室总面积55平方米，原有单间面积37平方米，另外增加面积18平方米，37平方米加差价每米700元；18平方米每米2000元，增加总金额61900元，价值11万元，此房由肖明、雍淑芬两家合资办理的。房产证肖明，房产权两家共同所有，每家投资为55000元。协议订立后，雍淑芬实际支付48000元，肖明将该房屋出租，租金双方各半。后因肖明于2007年2月办理了该房屋产权证（建筑面积52.27平方米），称办理房证花费63000元，雍淑芬不予认可发生分歧。2008年6月28日，在双方父亲主持下召开了家庭会议，并形成了决议，主要内容为：该房屋由雍淑芬、肖明95年合作购得，现双方发生争议，因此由全体家庭成员根据原协议和双方的陈述做出决议如下：一、按协议从获得房屋至今，所发生的所有费用和收益双方均摊，雍淑芬提出的4.8万元当时已购得产权的理由不予采纳。二、雍淑萍、肖明在办理产权过程中，没有向对方公开、透明确认，存在过错，故6.3万元办理产权的费用，肖明承担4.15万元，雍淑芬承担2.15万元。三、房屋的处理要在1个月内完成，房屋价值由全体雍姓成员确认，双方如一方要房，另一方应予以支持。四、从获得房屋至今所发生的费用附后（约29800.52元）。五、当事人双方同意签字生效。协议落款处由雍姓成员即雍淑芬、雍淑萍（肖明妻子）、雍淑范、雍乃斌、雍德仁、雍做义签字。家庭会议达成后，双方均未履行。肖明继续出租房屋至今，但家庭会议形成后的租金未能给付雍淑芬。
另查明，审理中，原审法院于2016年7月19日到争议房屋现场查验，该房屋是西厢房，现作为仓库出租，其邻居也对外出租房屋，每月租金1000元。随后，又到芒果不动产德增店进行价格调查，据该店业务员介绍，争议房屋现价可卖7400元每平米左右，不急卖可挂8000元每平米，如出租，每月1000元左右。
一审法院认为，雍淑芬与肖明的妻子雍淑萍系同胞姐妹，两家协商合资购买肖明回迁房屋所签订的协议系有效的民事法律行为。依法应受法律保护。雍淑芬实际出资4.8万元，占原房屋价值11万元的比例为43.6%，应按此份额享有房屋所有权。因雍淑芬主张分割房屋，并同意按房屋现有价值主张价款，考虑到肖明实际占用房屋，故应将房屋交付肖明所有，肖明应按雍淑芬占有房屋43.6%份额给付房屋折价款。为减少双方当事人房屋现值鉴定费用损失，原审法院调查、走访房屋中介进行了询价，该争议房屋价格在每平米7400元至8000元之间，原审法院酌定每平米7500元，房屋价值为392025元。肖明应支付雍淑芬占有房屋43.6%份额折价款170922.90元。关于雍淑芬应承担办证费用2.15万元及房屋支出费用29800.52元分摊的问题，因2008年6月28日以后房屋出租的租金，一直由肖明占有，每年按1.2万元（月租金1000元）计算，至诉讼期间，长达8年之久，雍淑芬所得租金收益约为4.8万元以上，与上述应分摊的费用相抵，还有结余。即便2008年6月以后发生的房屋实际费用，也基本持平。况且，当初合资购房时约定的房屋面积是55平方米，后来确定是52.27平方米，也充分考虑了肖明的利益。雍淑芬也表示同意折抵，故原审法院予以认可。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条之规定，判决如下：一、原告雍淑芬与被告肖明合资购买的争议房屋（位于沈阳市大东区白塔路150号6-1-1、建筑面积52.27平米）归被告肖明所有；二、被告肖明于本判决发生法律效力后10日内给付原告雍淑芬房屋（价值392025元）43.6%份额折价款170922.90元；三、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费2300元，由被告负担。
二审期间双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理期间，上诉人表示对询价程序及价格有异议，但不申请鉴定。
本院认为，上诉人与被上诉人1995年签订的协议书，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政性法规的规定，且涉案房屋已于2007年办理房屋产权证，故对上诉人提出的双方1995年签订协议针对的是公有住房，协议无效，涉及公有住房的纠纷，人民法院不应予以受理的主张，不予采信。关于上诉人提出被上诉人并未实际出资4.8万元的主张，因2008年家庭会议决议载明该房屋由雍淑芬、肖明95年合作购得，并对办理产权费用作出分配，上诉人妻子雍淑萍也已在决议上签字，故对上诉人该主张不予采信。关于上诉人主张原审法院询价程序不合法及对价格有异议的问题，因该价格是原审法院经走访房产中介部门进行了解后确定的，被上诉人对该价亦无异议，上诉人虽提出异议，但表示不申请评估，亦无规定鉴定是确定价格的必经程序，故对该主张不予采信。原审法院根据上诉人实际出资数额的份额比例和询价价格，确定上诉人应支付的折价款并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人肖明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。