湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂利川行初字第00086号
原告杨白玉，农民。
委托代理人段先平，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人牟绘华，公务员，特别授权代理。
被告利川市人民政府。
法定代表人张涛，市长。
委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王恒，利川市南坪国土资源所所长，特别授权代理。
第三人罗继林，农民。
委托代理人李超，居民，特别授权代理。
原告杨白玉诉被告利川市人民政府土地行政登记一案，于2014年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗继林与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，罗继林长期外出，本院2015年1月20日以公告方式通知其参加诉讼，罗继林2015年2月25日到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。原告杨白玉的委托代理人段先平、牟绘华，被告利川市人民政府的委托代理人陈建萍、王恒，第三人罗继林的委托代理人李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2005年7月18日买受原南坪供销合作社干堰塘分店的土地后，又从干堰村8组受让了相邻地界的159.8平方米的集体土地，并将其中的51.8平方米与买受的干堰塘分店土地共1532.16平方米申请土地变更登记，取得了土地使用证。而与原告买受地块相邻的第三人罗继林享有的国有土地使用权不具有合法的土地来源和明确具体的地块，被告对其予以登记发证没有事实和法律依据，是错误的。由于该登记与原告土地使用权相邻的事实不存在，导致原告与第三人冲突不断，严重损害了原告的合法权益，请求依法撤销被告给第三人罗继林颁发的利国用（2005）字第1289号《国有土地使用证》，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告颁发给第三人罗继林的利国用（2005）字第1289号《国有土地使用证》变更登记，其土地权属来源合法，四至界线清楚，面积准确，符合土地登记的相关规定，撤销该证无法律依据。请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人述称，第三人取得的土地合理合法，购买于原告之前，办证是与原告同时办的。该土地权属清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明作出的具体行政行为合法，向本院提交了下列证据和法律法规依据：
1、杨白玉土地登记资料复印件1套（含土地登记申请书、地籍调查表、土地审批表）。
2、罗继林土地登记资料复印件1套（含土地登记申请书、地籍调查表、土地审批表）。
法律法规依据：
1、《中华人民共和国土地管理法》第11条、第12条。
2、《土地登记办法》第3条、第7条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性、合法性无异议，但对其中的分户说明有异议，认为该说明的内容与客观事实不符。对证据2真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，认为该资料没有对第三人变更登记的权利依据，被告在没有权利来源的情况下给第三人登记没有事实依据和法律依据。对被告提交的法律法规依据有异议，认为适用不当，被告在没有权属来源的情况下对第三人进行了登记。
第三人对被告提交的证据和法律法规依据没有异议。
原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
1、2005年7月18日《售房协议》（含付款凭据）复印件1份。证明原告进行权属变更登记的土地来源合法。
2、利国用（转）字第206号《国有土地使用证》复印件1份。证明原告取得土地的来源合法。
3、《土地转让协议》复印件1份。证明原告买受的原南坪供销合作社干堰塘分店土地，原来登记的是1481.08平方米，后来登记的1532.16平方米，增加51.08平方米是从干堰村八组流转的集体土地。原告在整体受让原南坪供销合作社干堰塘分店地块面积的基础上，增加的面积有合法来源。
4、利国用（2005）字第1288号《国有土地使用证》复印件1份。证明原告申请变更登记，被告给原告颁证时，地块的长度发生了变化（将实际长61.2米登记为53.28米）。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为原告所述买受的土地包含罗继林的土地与事实不符，而实际是原告买受的只有自己1000多平方米（不含罗继林的）。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，对合法性有异议，认为该协议不具有合法性。对证据4真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。认为被告在变更登记颁证时，如果原告发现地块长度登记错误，应依法申请变更。同时，认为该证据与本案没有关联。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明原告所购土地，与第三人购买的土地没有关联；对证据2有异议，认为只能证明原告土地的来源，与第三人没有关联；对证据3的真实性、证明目的有异议，认为该协议与本案没有关联；对证据4无异议。
第三人向本院提交了下列证据：
1、利国用（2005）字第1289号《国有土地使用证》原件1份。证明被告给第三人颁证的权利及土地权属来源合法。
2、《2004年清理牟来平经手南坪供销合作社资金收付明细账》复写件1份。证明被告给原告发证之前，第三人已取得土地，并向南坪供销合作社交付了购地款。
3、《收据》复印件1份。证明第三人购买涉案土地已付款，土地来源合法。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，对合法性有异议，认为只能证明被告给第三人登记，不能证明第三人土地来源合法；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。认为《2004年清理牟来平经手南坪供销合作社资金收付明细账》没有利川市供销联社的签字盖章、也没有原南坪供销合作社盖章。即使有签字，该原件也不应保管在第三人处。同时该证据中只载明“干堰9000”的数据，没有说明来源和用途，达不到第三人的证明目的；对证据3真实性有异议，认为不能证明被告为第三人颁证的土地权利来源合法。
被告对第三人提交的证据1、2、3无异议。
为查清案件事实，本院对第三人罗继林进行了询问并制作《询问笔录》1份。依职权对争议土地进行了现场勘查，制作《现场勘验笔录》及《现场勘验图》1份。经庭审质证，原告对《询问笔录》的真实性、合法性无异议，但认为不能证明第三人土地权属来源合法、证据充分的事实，对《现场勘验笔录》及《现场勘验图》无异议；被告和第三人对《询问笔录》、《现场勘验笔录》及《现场勘验图》均无异议。
本院根据被告、原告、第三人的举证、质证，综合认证如下：
对被告、原告、第三人无异议的证据，本院予以采信。
被告提交的证据1证明了原南坪供销合作社2001年改制后，于2005年9月14日将干堰塘分店的土地出售并分户给原告及第三人的事实，故本院对该证据予以采信；证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提交的法律法规依据本院予以采信。
原告提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3虽证明原告流转了土地，但不能证明原告流转集体土地的部分合并到其买受的干堰塘分店土地一起进行了变更登记颁证，故对其证明目的，本院不予采信；证据4证明了被告对原告买受土地的变更登记，不能证明变更登记时地块的长度发生了变化，故对其证明目的，本院不予采信。
第三人提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2载明原南坪供销合作社清理账目时，收入项下有“干堰9000元”，因没有注明该笔账目的内容是出售干堰塘分店土地的收入，故对其证明目的，本院不予采信；证据3证明了原南坪供销合作社收受第三人购地款项的事实，注明了收款单位，有其法定代表人签字，故对该证据本院予以采信。
经审理查明，第三人罗继林于2001年12月以9000元的价款从原南坪供销合作社买受了该社干堰塘分店的地基及房屋一处。原告杨白玉于2005年7月以3万元的价款从利川市供销联社也买受了原南坪供销合作社干堰塘分店的房地产一处。买卖时，各方均未明确买卖地块的四至界线和面积。2005年9月13日，原利川市南坪供销合作社向原利川市土管局出具《利川市南坪供销社土地资产处置说明》，明确了出售给原告和第三人的地块位于干堰村八组，面积分别为原告1532.16平方米、第三人230.4平方米，共计1762.56平方米，原告和第三人的地块相邻，并明确了两地块的四至界线。同年9月14日，利川南坪供销合作社制发的《土地分户说明》载明：土地原属南坪供销合作社，土地证号为利国用转字第2**号，地址为干堰村双庙子，使用证登记面积1481.08平方米，现实测量面积1762.56平方米，2001年改制后分别出售给罗继林230.4平方米、杨白玉1532.16平方米，两户四至清楚无争议。据此，原告和第三人向被告申请变更登记，经利川市国土资源局地籍调查，并按程序审批，被告利川市人民政府于2005年9月30日分别给原告、第三人颁发了利国用（2005）字第1288、第1289号《国有土地使用证》，原告和第三人对四至界线、相邻人、权属变更登记、颁证行为均无异议。现原告认为被告给其登记颁证的地块实际面积少于证上所载的1532.16平方米，并认为实际面积比登记面积少了是因为被告给第三人登记颁证的230.4平方米侵占了原告的面积及权益，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，被告利川市人民政府依法具有对本辖区内国有土地使用权变更进行登记并颁发使用权证的法定职权。本案争议的焦点是被告利川市人民政府给第三人罗继林颁证的行政行为是否合法，该颁证行为是否侵害了原告杨白玉的合法权益。从被告、原告、第三人提交的证据以及本院依职权调查收集的证据来看，第三人买受地块的权属来源清楚，四至界线明确，变更登记程序合法，适用法律法规正确，故被告给第三人颁发利国用（2005）字第1289号《国有土地使用证》的行政行为合法。原告认为被告给第三人的颁证行为侵害了其合法权益，没有证据证明。综上，原告诉称被告给第三人颁发利国用（2005）字第1289号《国有土地使用证》违法且侵害了其合法权益，没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨白玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨白玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应于提交上诉状之日起7日内预交上诉费50元，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 韬
审 判 员 张文齐
人民陪审员 幸乾德
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 廖 锋