广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0226刑初92号
公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。
被告人向祚友，男，1982年10月2日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，汉族，小学文化，农民，住三江侗族自治县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年2月23日被三江侗族自治县公安局刑事拘留，因涉嫌滥伐林木罪，于2016年3月8日被批准逮捕，同日被三江侗族自治县公安局逮捕。
辩护人吴健，三江侗族自治县法律援助中心律师。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院以三检诉刑诉〔2016〕67号起诉书指控被告人向祚友犯盗伐林木罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院于第二日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指派检察员梁俊晔出庭支持公诉，被告人向祚友及其辩护人吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控，2015年9月至10月间，被告人向祚友以更种其他经济作物为由，私下雇请范某开挖掘机挖出一条简易公路，后雇请民工覃某1等人将所有权属于三江侗族自治县国营林场某某林场大车林区，位于某某乡某某村某某屯“某某冲”（地名）的一片杉木、杂木全部砍伐。经广西桂江林业调查规划设计有限公司鉴定，被向祚友砍伐林地的林木面积为3.91公顷（58.65亩），林木立木蓄积量为224立方米。
2016年2月23日，公安人员到桂林市龙胜县将被告人向祚友抓获。
为此，公诉机关当庭出示、宣读以下证据证实：1、书证；2、证人证言；3、被害人陈述；4、被告人供述和辩解；5、鉴定意见；6、勘验、检查笔录。
公诉机关认为，被告人向祚友违反国家森林管理法规，以非法占有为目的，擅自砍伐国家所有的森林，数量特别巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人向祚友对公诉机关指控其犯盗伐林木罪及事实无异议，辩称其砍伐的林木所有权是本人的，所以其行为应构成滥伐林木罪。
其辩护人吴健提出的辩护意见：1、对公诉机关指控的罪名有异议，因为向祚友砍伐林木所在的林地所有权不清，三江县人民政府的处理决定书没有证据证实是否已生效，被滥伐林木所有权不清存在争议，向祚友认为林地是其家的，而砍伐林地内的林木，主观上没有盗伐林木的故意，因此，被告人向祚友的行为应构成滥伐林木罪。2、向祚友是认罪的，只是对罪名的认识不同。
经审理查明，2015年9月至10月期间，被告人向祚友以种其他经济作物及砍伐杉木建房为由，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请范某驾驶挖掘机到三江侗族自治县国营某某林场某某分场大车林区挖出一条简易生产路后，雇请民工覃某1等人到三江侗族自治县某某乡某某村某某屯“某某冲”（地名）将“某某冲”林地内的一片杉木、杂木全部砍伐，该处林地所有权属国有，林木所有权、林地所有权属三江侗族自治县国营某某林场。经广西桂江林业调查规划设计有限公司鉴定，被砍伐林木的蓄积量为224立方米，出材量为123立方米。
2016年2月23日，被告人向祚友在桂林市龙胜各族自治县被三江侗族自治县公安局民警抓获，向祚友归案后，如实供述其雇请他人到三江侗族自治县某某乡某某村某某屯“某某冲”（地名）砍伐林木的事实。
另查明，三江侗族自治县人民政府于2006年12月6日作出三政处（2006）2号行政处理决定，将某某乡某某村某某屯“某某冲”（地名）103.9亩林地确权给三江侗族自治县国营某某林场，该行政处理决定已发生法律效力。经广西桂江林业调查规划设计有限公司比对，某某林场大车林区“某某冲”被砍伐林木位置示意图与三江侗族自治县人民政府作出三政处（2006）2号行政处理决定行政确权图完全位于某某林场某某分场大车片区地形图内。
上述事实，有下列公诉机关提供的经庭审举证、质证的证据予以证实：
一、书证
1、受案登记表、立案决定书、强制措施法律文书、被告人向祚友的户籍证明、到案经过、三江侗族自治县某某乡林业管理站的证明证实，2015年11月9日16时经群众报警称：2015年11月7日11时许，某某林场职工发现本场大车林区被人私挖私砍林地，请森林公安局派人查处。公安机关于2015年12月10日决定对某某林场大车林区林木被盗伐案立案侦查；向祚友身份基本信息；经公安机关布控，2016年2月23日，被告人向祚友在桂林市龙胜各族自治县被抓获；某某乡某某村某某屯“某某冲”被砍伐的林木未办理林木采伐许可证。
2、某某林场提供的山界林权证及位置示意图证实被砍伐的林木所有权属于某某林场；三江侗族自治县人民政府三政处（2006）2号行政处理决定书及行政确权图证实三江侗族自治县某某乡某某村某某屯“某某冲”（地名）林地所有权属国有，林木所有权、林地所有权属三江侗族自治县国营林场某某林场；三江县某某林场与某某公社桐叶大队划定场界协议书证实被砍伐的林地属于某某林场林场；收据两份证实某某林场已于2004年支付补偿费给桐叶村民委、某某村民委，此后该地权属归某某林场所有。
3.覃某2提供的材料（山界林权证一份；三江侗族自治县人民政府三政处（2003）2号行政处理决定书一份；本院（2004）三民初字第129号民事判决书一份；柳州市中级人民法院（2005）柳州市民一终字第162号民事判决书一份）证实本案中被砍伐林木的林地不属于覃某2所提交的林权证的范围内，且无法证实被砍伐林木的所有权为向祚友所有。
二、证人证言
1、吴某1的证言证实，2015年11月7日，方某等人到某某分场大车林区做森林调查时，“老漫”（被告人向祚友）电话恐吓其及该林区有新挖的公路及有林木被砍伐，被砍伐林木的林地权属是某某林场的，该处林权非常清楚，不存在纠纷。
2、方某的证言证实，2015年11月7日，其与吴某1等人上山做森林调查时，看到林地上的杉木、杂木被砍伐及“老漫”（被告人向祚友）打电话给吴某1叫其不要多余，被砍伐的林木估计有50亩左右。
3、陈某、吴某2的证言均证实，2015年11月19日，两人与场里的其他人到某某分场大车林区“某某冲”（地名）和向祚友等人处理林地纠纷时，向祚友承认该处林地的林木被其砍伐来种植罗汉果。
4、侯某的证言证实，“老漫”（被告人向祚友）等人带林权图与他们对比后，被砍伐的林地所有权属某某林场。
5、覃某1的证言证实，2015年8月许，“老漫”（被告人向祚友）请其到大车林区砍伐林木。
6、覃某2的证言证实，向祚友请了覃某1、梁某某砍伐“某某冲”的林木，向祚友经常打电话问其有没有公安来找他，向祚友还交给其林权证等相关材料。
7、范某的证言证实，其帮向祚友挖了一条林区便道，向祚友告诉其要砍伐大车那里的林木种植罗汉果。
三、被告人供述和辩解
被告人向祚友的供述和辩解证实，2015年9月至11月期间，在未办理林木采伐许可证的情况下，其请人用挖掘机开挖一条便道后，雇请民工到某某乡某某村大车林区“某某冲”（地名）砍伐林木，因为这里的林地是其家的（1981年的证），砍伐的杉木准备用来建房，林地清山后种植罗汉果。
四、辨认笔录
1、吴某1的辨认笔录证实，其在12张男子的相片中辨认出4号相片的男子叫“老漫”。经核实，4号相片的男子为本案的被告人向祚友。
2、侯某的辨认笔录证实，其在12张男子的相片中辨认出4号相片的男子叫“老漫”。经核实，4号相片的男子为本案的被告人向祚友。
3、覃某1的辨认笔录证实，其在12张男子的相片中辨认出4号相片的男子叫“老漫”。经核实，4号相片的男子为本案的被告人向祚友。
五、鉴定意见
1、广西桂江林业调查规划设计有限公司柳州分公司鉴定意见书证实：被砍伐林木的蓄积量为224立方米，出材量为123立方米。
2、广西桂江林业调查规划设计有限公司柳州分公司被砍伐林木位置示意图核对说明书证实：经比对，某某林场大车林区“某某冲”被砍伐林木位置示意图与三江侗族自治县人民政府作出三政处（2006）2号行政处理决定行政确权图完全位于某某林场某某分场大车片区地形图内。
鉴定意见已告知被告人。
六、勘验、检查、指认笔录及照片
三江侗族自治县森林公安局的勘验、检查笔录、现场图及照片证实案发现场的基本概况和被告人指认现场的情况。
上述证据均来源合法，客观真实且相互印证，能形成完整的证据锁链，足以证实本案的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人向祚友违反国家森林管理法规，以非法占有为目的，擅自砍伐国家所有的森林，数量特别巨大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。庭审中，向祚友及其辩护人均未能提供证据证实“某某冲”（地名）林地的林木权属为向祚友所有，且被砍伐的林木未办理林木采伐许可证，向祚友及其辩护人提出向祚友的行为构成滥伐林木罪，与事实及法律规定不符，本院不予支持。向祚友归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据向祚友犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条之规定，判决如下：
被告人向祚友犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月23日起至2023年2月22日止；罚金限于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨胜峰
代理审判员 王素平
人民审判员 梁荣建
二〇一六年九月十二日
书 记 员 桂 全