江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初402号
原告（反诉被告）江苏天目建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城天目路台港新村南侧。
法定代表人周天喜，董事长。
委托代理人钟德超，江西南芳律师事务所律师。
被告（反诉原告）赣县宝华山建材有限公司，住所地江西省赣州市赣县茅店镇上坝村陈屋组。
法定代表人曾健清，总经理。
委托代理人罗德亮，副总经理。
委托代理人曾庆灵，江西国兴律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏天目建设集团有限公司（以下简称江苏天目集团）诉被告（反诉原告）赣县宝华山建材有限公司（以下简称赣县宝华山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江苏天目集团的委托代理人钟德超、被告（反诉原告）赣县宝华山公司的委托代理人曾庆灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏天目集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告提供混凝土质量不合格导致的损失518664.6元。2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2015年11月初，原告与中铁建设集团有限公司签订《华晨·彩虹城一期3#、4#楼人工挖孔灌注桩分包合同》，原告承包位于赣县梅林镇章贡路58号华晨·彩虹城一期工程3#、4#楼人工挖孔灌注桩工程，合同价款为1000元/m3，暂估工程量1000m3，分包合同还约定了承包范围、方式、工期、质量标准等。2015年11月3日，原告工作人员为先行确定混凝土价格、确保供货，借用江西金峰水利建筑工程有限公司公章与被告签订了《商品混凝土销售合同》，约定：供货总量3000m3，预拌混凝土强度为C25，单价为信息价下浮20个点，原告按照GB/T501072010《混凝土强度检验》的要求对被告混凝土进行强度检测，因现场抽样试块强度检验不合格时，双方可协商以回弹、抽芯等方法进行再鉴定，等。2015年11月7日，原告开始灌注孔桩，被告依约向原告提供混凝土，原告按合同要求制作了试件。经业主方施工员、工程预算部工作人员及总包方工程预算部工作人员现场测量确认，原告灌注59根桩，共计480.145m3。2015年12月10日，总包方在监理单位见证下取标准养护的59组试件至赣州方正建筑工程质量检测有限公司进行抗压强度检验，结果只有17组试件符合强度要求。2015年12月16日，赣州市建筑工程质量检测中心经业主方委托对原告灌注的孔桩进行抽检，结果为10根桩中9根强度未达到25MPa，不符合设计要求。次日，原告取了3组芯样到被告试验室进行抗压试验，结论不合格。由于质量不合格，经过业主单位与设计单位协商，59根孔桩全部作废，对桩基重新设计，但须增加设计费，新的设计方案比原方案的建设费用也将增加。对此，业主拒绝支付作废孔桩的费用，还向总包单位索赔因工期延误、额外支出等损失。总包单位也未支付原告任何费用并向原告索赔。原告提供的水泥出厂超过3个月，未进行复试就直接用于搅拌混凝土，违反了《混凝土结构工程施工质量的验收规范》的规定。发生质量问题后，原告多次发函并委托律师向被告发出律师函，要求被告协商解决，但被告均以各种理由推脱、不予理会。
被告赣县宝华山公司辩称：被告按照合同约定向原告提供C25普通混凝土，混凝土均是严格按照标准生产，生产配方和生产过程都是由赣州市建设局和技术监督局全程全网监控，不存在质量问题。标养试块不合格，还存在原告养护是否规范、温湿度是否符合要求的问题。原告仅提供赣州市建设工程质量检测中心的《告知函》及没有盖章的检测数据，未提供赣州市建设工程质量检测中心出具的合法有效的鉴定报告，不能证实孔桩基桩芯强度不合格。孔桩桩基是否合格与混凝土是否合格是两个概念，即使桩基有质量问题，也不能认定是混凝土的质量问题。施工方法是否得当、施工环境等因素也会造成桩基的质量问题。而人工挖孔桩情况复杂，赣县其他工地都采用水下桩混凝土，但原告却要求使用C25普通混凝土。混凝土浇注过程中不能添加任何物料，包括水，原告在明知施工场地存在地下水的情况下施工，造成的质量问题和损失由原告承担。
被告赣县宝华山公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告支付混凝土货款68901元，并按每日1‰支付自2015年11月7日起至付清之日止的逾期利息。2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年11月3日，反诉被告以他人名义与反诉原告签订《商品混凝土销售合同》，约定由反诉原告向反诉被告提供C25普通混凝土。2015年11月7日，反诉原告依约向反诉被告承建的华晨彩虹工程3#楼人工挖孔桩工程提供C25普通混凝土225方，共计货款68901元。现反诉被告以混凝土存在质量问题拒绝支付货款。
反诉被告江苏天目集团辩称：反诉原告供应的混凝土货款68901元没有异议，但其要求反诉被告支付货款缺乏事实和法律依据，因为反诉原告提供的混凝土存在质量问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于对《混凝土抗压强度检验报告》的认定。该检验报告系总包方中铁建设集团有限公司赣州分公司委托赣县方正建筑工程质量检测有限公司作出的。被告赣县宝华山公司对检验报告有异议，提出原告对混凝土试块的养护不达标，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。对《混凝土抗压强度检验报告》本院予以认定。2、关于对赣州市建设工程质量检测中心出具的《关于华晨·彩虹城Ⅰ期—3#楼基桩钻芯质量检测情况告知函》的认定。被告赣县宝华山公司主张告知函并非正式的检测报告，不能证实孔桩基桩强度不合格。根据赣州市建设工程质量检测中心的检测流程，如检测结果不合格，检测中心会向委托人出具告知函；委托人收到告知函后，应会同建设单位、设计单位等形成整改方案并报告质监部门，检测中心根据整改方案再行出具正式的检测报告。本案检测不合格的桩基经业主、建设单位、设计单位、总包单位确认废除，因此检测中心无需再出具正式的检测报告。因此，对赣州市建设工程质量检测中心出具的告知函，本院予以认定。3、华晨·彩虹城Ⅰ期3#楼桩基废除后原告的损失。3#楼基桩方量为480.54m3、单价1000元/m3，工程价款共计480540元，被告供应的混凝土共计68901元，原告的损失411639元。
本院认为：本案的争议焦点是3#楼桩基强度不达标的原因？是否是因为被告提供的水泥存在质量问题导致的？根据《混凝土抗压强度检验报告》及《关于华晨·彩虹城Ⅰ期—3#楼基桩钻芯质量检测情况告知函》，部分混凝土标养试块及3#楼桩基强度低于25MPa，未达到混凝土强度检验评定标准中C25的强度要求。3#楼桩基现已废除并填埋，无法进行司法鉴定。被告赣县宝华山公司未提供任何证据证实强度不达标是因原告对混凝土试块养护不达标或施工不当造成的。被告赣县宝华山公司辩称，其向原告提出要求对桩基进行复检，因原告的不配合导致无法进行复检。根据赣州市建设工程质量检测中心的检测流程，复检需要委托方提出书面申请。2015年12月17日确认3#楼桩基废除，原告于2015年12月20日发出《联系函》告知被告赣县宝华山公司，之后双方有多次往来函告。从原、被告之间相互发出的联系函可以确认，被告向原告提出过复检请求，但原告并未予以配合。但，在2015年12月20日原告向被告发出第一份《联系函》时，可以明确3#楼桩基已废除，损失已经存在。被告对3#楼桩基的强度检测结果有异议要求进行复检，在原告未予配合的情况下，复检并非唯一的解决方式，被告可以采取司法途径或其他方式进行解决，但被告并没有采取更为积极的处理方式，由此造成的后果应由被告承担；原告对被告复检的请求未予以配合，也应承担一定的责任。综上，被告供应的C25混凝土未达到质量要求，造成的损失被告应承担相应的赔偿责任。因此，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赣县宝华山建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏天目建设集团有限公司赔偿损失288147元。
二、驳回反诉原告赣县宝华山建材有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费8987元，原告江苏天目建设集团有限公司负担3987元，被告赣县宝华山建材有限公司负担5000元；反诉案件受理费1898元，由反诉原告赣县宝华山建材有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 蒋兵艳
代理审判员 黄 旻
代理审判员 梁 晓
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘 萍