陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00559号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘恒芝，男，汉族，1967年4月19日出生。
委托代理人杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人张文娟，陕西秦直道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）西安市精典出租汽车有限公司。住所地：西安市雁塔区丈八东路*号。
法定代表人：张艳玲，该公司董事长。
委托代理人王新，陕西康铭律师事务所律师。
委托代理人冯楠，陕西康铭律师事务所律师。
上诉人刘恒芝与被上诉人西安市精典出租汽车有限公司（以下简称精典公司）因合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第07590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘恒芝及其委托代理人杨文星、张文娟，被上诉人精典公司委托代理人王新、冯楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年5月14日，刘恒芝（乙方）与精典公司（甲方）签订《西安市精典出租汽车有限公司出租汽车经营合同》，约定：一、甲方同意将自有的陕A牌，车号：U36**，车型：比亚迪，颜色：绿／黄的出租车交由乙方购买并经营。二、1．根据法规及行业规定，甲方享有该出租汽车的管理权和经营权。2．根据本合同约定，乙方享有该出租汽车经营的使用权和受益权。3．甲方向乙方提供的该出租汽车出租经营使用权期限从2008年5月14日起至2013年8月18日止。因更新而产生的该出租汽车经营使用权年限的增加按国家或行业的政策执行，届时双方签补充合同。三、1．管理费由乙方于每月18日前向甲方交纳。2．车辆营运中应交纳的国家税费由甲方代收代交，由乙方于每月18日前向甲方交纳。该合同还约定，合同期满，乙方应即时与甲方清结经营手续。上述合同签订后，双方均按约履行各自的权利义务。现承包期限已经届满。另查明，本案诉争出租车辆经营权许可证载明的经营者为精典公司。
刘恒芝原审中诉称，1999年6月，刘恒芝以15．3万元的价格购买财产所有权和经营权均为原车主所有和享有的陕AT20**奥拓出租车。2002年，刘恒芝出资约13万元经精典公司协助将该车更新为陕AT20**富康出租车。2008年刘恒芝出资约10万元，经精典公司协助将车辆更新为陕AU36**比亚迪出租车。2013年6月精典公司协助将该车更新为陕AT76**比亚迪出租车，更新上述车辆时所发生的其他所有费用均由刘恒芝承担。精典公司以管理服务为由，与刘恒芝签订《出租汽车经营合同》，精典公司承继了西安市兴农实业公司出租汽车公司的权利和义务。故现涉诉车辆所有权和经营权应为刘恒芝所有和享有，双方之间签订的《出租汽车经营合同》应为管理服务的法律性质而非承包性质。刘恒芝多次维权未果，故诉至法院请求依法判令：1、依法认定刘恒芝、精典公司签订的《出租汽车经营合同》为无效合同，并确认刘恒芝享有陕AT76**出租车财产所有权和经营权；2、精典公司协助刘恒芝转移陕AT76**出租车财产所有权和经营权的全部登记手续至刘恒芝名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营权证、保险单等全部手续）；3、本案诉讼费用由精典公司承担。
精典公司原审中辩称，双方之间法律关系的基础就是经营合同，该合同已经履行完毕，不存在服务合同关系。刘恒芝申请享有所有权经营权是其认为支付了对价款购买所得，但是刘恒芝的支付行为并不是在双方之间形成的，这只是刘恒芝的主观臆断，经营权从产生至今并未改变，也不存在转让给刘恒芝的事实。刘恒芝的诉求没有事实及法律依据，应予以驳回。
精典公司原审中反诉诉称，2008年5月14日，双方签订《出租汽车经营合同》，约定：自2008年5月14日至2013年8月18日止，由刘恒芝承包经营精典公司所有的车辆牌照为陕AU36**比亚迪牌F3型出租小轿车一辆。在承包期限内，刘恒芝取得涉案车辆的经营使用权、收益权。承包期限届满后，精典公司有权收回涉案车辆的汽车牌照、行驶证、营运证、车辆电子识别标签以及相配套的计价器、计价器周检表、车体外部顶灯、GPS和LCD显示器。合同履行期间，因陕AU36**号出租车车况不符合安全行使的要求，该车依法进行更换处理。经西安市出租车管理处批准原陕AU36**号出租车牌照作废，变更为陕AT76**号出租车牌照。此后，双方按《经营合同》继续履行。现经营期限早已届满4个月之久，精典公司多次找刘恒芝协商，希望刘恒芝能按照合同履行自己的义务。但刘恒芝一直拒绝缴纳拖欠的税金和管理费，也拒不将涉案车辆的相关手续和物品交还给精典公司并办理相关清结手续，其行为已经严重损害了精典公司的正常运行，给精典公司造成了巨大的经济损失。故精典公司提起反诉请求判令：1、判决刘恒芝立即支付税金、安全基金等合计10759.86元；2、判决刘恒芝立即返还精典公司陕AT76**出租汽车的牌照、行驶证、营运证、车辆电子识别标签以及相配套的计价器、计价器周检表、车体外部顶灯、GPS和LCD显示器，并判令精典公司协助刘恒芝办理陕AT76**号出租汽车的变更车辆使用性质手续；3、本案诉讼费用由刘恒芝承担。
刘恒芝针对精典公司的反诉辩称，一、本案所涉出租车的财产所有权应为刘恒芝车主个人所有。二、涉诉出租车涉及的经营权应为原车主个人享有。三、双方之间签订的《出租汽车经营合同》为无效合同，双方之间成立管理服务关系。请求法院驳回精典公司的反诉请求，本案的诉讼费用由精典公司自行承担。
原审判决认为，刘恒芝、精典公司签订《车辆承运合同》，约定精典公司将其拥有经营权的承包车辆交付刘恒芝承包经营，承包期内刘恒芝向精典公司交纳各项费用，合同签订后双方均按此履行。该合同的性质应为承包经营合同，刘恒芝主张双方之间存在管理服务关系的观点不能成立。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。刘恒芝要求确认合同无效没有依据，予以驳回。按照合同约定，合同期满，刘恒芝应即时与精典公司清结经营手续。现合同履行期限届满，精典公司主张刘恒芝返还车辆牌照、营运手续及附属设施并配合办理车辆变更使用性质手续的诉讼请求有明确的合同依据，依法予以支持。刘恒芝要求确认承包车辆财产所有权和经营权归其所有，精典公司协助转移车辆全部登记手续至其名下的诉讼请求没有合同依据，不予支持，依法予以驳回。关于精典公司主张的税金及安全基金，因合同对此并未明确约定，故精典公司的该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、驳回刘恒芝的诉讼请求。二、刘恒芝应当于本判决生效后十日内向西安市精典出租汽车有限公司返还的牌照、行驶证、营运证、车辆电子识别标签以及相配套的计价器、计价器周检表、车体外部顶灯、GPS和LCD显示器。三、刘恒芝应当于本判决生效后十日内协助西安市精典出租汽车有限公司办理陕AT77**出租车的车辆变更使用性质手续。四、驳回西安精典出租汽车有限公司其余反诉请求。案件受理费600元、反诉费269元，由刘恒芝、精典公司各自承担。
上诉人刘恒芝不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、原审法院对案由定性错误，不应定为承包经营合同纠纷，应适用物权纠纷部分的物权确认纠纷案由。二、原审法院认定事实不清。其通过合法交易继受取得涉案车辆的财产所有权，完整的行使着占有、使用、收益、处分的四项权能，但原审法院未予认定。刘恒芝涉诉车辆的经营权归上诉人刘恒芝享有，其购车款中不仅包含车价款，更包含经营权有偿使用费的转让费用，刘恒芝有偿受让取得该车的经营权。虽然经营权证书载明的登记人为精典公司，但经营权及车辆的财产权一直由刘恒芝所实际掌控并行使。原审法院以《经营权许可证》认定经营者为精典公司，实属不当。原审法院认定双方签订的《出租汽车经营合同》为承包经营合同错误，双方实际成立的是管理服务关系。原审法院认定该合同有效错误，物权的归属不应以合同约定为依据，合同并不能改变实际的权利归属。三、原审法院程序错误。精典公司的请求不符合反诉条件，不构成反诉，原审法院合并审理程序违法。四、原审法院适用法律错误。原审法院将诉争车辆的机动车行驶证、道路运输证、经营权证书、机动车登记证书、机动车销售统一发票作为认定本案事实依据，认定精典公司为车辆的所有权人和经营权人，明显错误。故刘恒芝请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人精典公司答辩称，原审法院对案由定性准确，对事实认定清楚，适用法律正确。其与刘恒芝只存在车辆承包经营关系，根本不存在车辆财产权及经营权争议。《经营权许可证》是证明经营权属的行政文件，足以证明涉诉车辆的经营权没有争议，购车发票及《车辆产权证》足以证明涉诉车辆产权没有争议。刘恒芝所称“实际占有财产”不能等同于实际享有物权。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，2013年6月，陕AU36**出租汽车已更新为陕AT76**出租车。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方对2008年5月14日刘恒芝与精典公司签订《西安市精典出租汽车有限公司出租汽车经营合同》的事实均认可属实，故该《西安市精典出租汽车有限公司出租汽车经营合同》意思表示真实，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。该《西安市精典出租汽车有限公司出租汽车经营合同》对刘恒芝作为车辆经营方及经营期限、经营形式、管理费交纳办法等进行了约定，故本案应为合同纠纷案件。双方《西安市精典出租汽车有限公司出租汽车经营合同》第四条约定“经营权期限：2008年5月14日至2013年8月18日止”。《西安市精典出租汽车有限公司出租汽车经营合同》第三条第（二）款约定“根据本合同的约定，乙方（刘恒芝）享有该出汽车的使用权及受益权。”现该《西安市精典出租汽车有限公司出租汽车经营合同》履行期限届满，合同双方未达成新的协议。故合同期限终止后，刘恒芝不再享有继续承包经营的权利，上诉人刘恒芝称其合法拥有涉诉车辆的所有权与经营权，但未能提供证据证明其主张成立，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。刘恒芝称原审法院程序违法的诉讼理由无法律依据，本院不予采信。综上，刘恒芝的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元（刘恒芝预交），由上诉人刘恒芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
审 判 员 田丽娟
代理审判员 马延萍
二〇一四年十一月七日
书 记 员 冯宇博