黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0110行初32号
原告王金华，男，1969年5月20日出生，汉族，鹤岗矿业有限责任公司工人，住鹤岗市兴安区。
被告黑龙江省劳动保障监察局，住所地哈尔滨市香坊区中山路68号。
负责人张国荣，该局局长。
委托代理人张锐，该局主任科员。
被告黑龙江省人力资源和社会保障厅，住所地哈尔滨市香坊区中山路68号。
法定代表人夏立华，该厅厅长。
委托代理人高云静，女，黑龙江省劳动保障监察局科长。
委托代理人郑英伟，黑龙江元辰律师事务所律师。
原告王金华因�为被告黑龙江省劳动保障监察局（以下简称省监察局）、黑龙江省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）不履行劳动、社会保障监察法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日立案后，本院依法组成合议庭，分别于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告王金华、被告省监察局委托代理人张锐、被告省人社厅委托代理人高云静和郑英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金华诉称，原告自1987年到用人单位黑龙江龙煤鹤岗矿业有限公司（原鹤岗矿务局）工作至今，用人单位从1999年4月起至今没有依法为原告缴纳各项社会保险费。为此，原告于2015年6月22日和2015年8月13日两次向被告省监察局3号窗口递交书面举报材料，要求被告依据《劳动保障监察条例》第九条规定依法受理原告的投诉，并依据该条例第十一条规定对用人单位的违法�为实施劳动保障监察。被告省监察局对原告的投诉置之不理，不予立案，不履行法定职责，行政不作为。故原告提起行政诉讼，请求：1、要求二被告依法受理原告对用人单位的投诉，履行劳动保障监察行政职责；2、依法给予原告举报奖励；3、由被告承担诉讼费和交通费。
原告王金华向本院提交了以下证据：证据1、举报材料。证明：原告向被告省监察局进行投诉的事实。证据2、原告向省监察局3号窗口投诉过程的录音、录像资料。证明：原告对被侵权的相关事项向被告省监察局进行投诉和举报。
被告监察局辩称，本案被告省监察局主体不适格，《劳动保障监察条例》第九条规定“任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权向劳动保障行政部门举报。劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政�门投诉，”第十条规定“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，规章的行为举报、投诉；”根据上述规定，受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉实施劳动保障监察室劳动保障行政部门法定职责。省监察局系劳动保障监察工作承办机构，并非劳动保障行政部门，是以被告省人社厅名义行使劳动保障监察职权，故省监察局作为本案被告不适格。
本案审理过程中，被告省监察局未向本院提交证据，提交法律依据是《劳动保障监察条例》第十三条、劳动保障部《关于实施劳动保障监察条例的若干规定》第十八条、关于印发《关于移交部分中省直企业（单位）基本养老保险省级经办管理业务的意见》的通知的第三大项移交内容第三小项。
被告省人社厅辩称，一、原告投诉的基本情况。原告于2015年8月13日来到省人社厅投诉接待中心进行投诉，工作人员按照《劳动保障监察受理投诉举报程序流程图》的规定口头告知了原告王金华此事不属于省人社厅受理范围，建议原告到被投诉单位所在地的人社行政部门进行投诉处理。但是，原告表示不认同，同时情绪较为激动，并执意将投诉书扔进投诉窗口，然后转身离开。二、受理原告的投诉申请对被投诉人单位实施劳动保障监察不属于省人社厅职责范围，原告提出的“要求被告依法受理原告对用人单位的投诉，履行劳动保障监察行政职责”的诉讼请求依法应当予以驳回。1、省人社厅根据《劳动保障监察条例》中的相关规定，下放了相关的劳动保障监察职能，原告的投诉事项不属于省人社厅的管辖范围。根据《劳动保障监察条例》第十三条第三款之规定，“省、自治区、直辖市人民政府可以对劳动保障监察的管辖制定具体办法。”按照此规定，省人社厅有权对我省劳动保障监察管辖作出规定。结合我省劳动保障监察工作实际情况，2014年9月29日省人社厅会同黑龙江省财政厅、黑龙江省地方税务局联合发制了《关于印发,<关于移交部分中省直企业（单位）基本养老保险省级经办管理业务的意见>的通知》（黑人社发[2014]53号），其中规定“省劳动保障监察局对有关中省直企业（单位）的劳动保障监察职能移交至市人社局，实施属地化管理（包括鸡西、鹤岗、双鸭山、七台河矿业集团），使地方劳动保障监察机构对其管辖内的用工单位、企业能够开展‘就地、就近’劳动保障监察”。因此，原告对黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司的投诉事项应当由鹤岗市人力资源和社会保障局依法管辖。2、省人社厅依法告知原告向有关管辖权的机构进行投诉符合法律相关的规定。根据劳动和社会保障部《关于实施,<劳动保障监察条例>若干规定》（2004年劳动和社会保障部令第25号）第十八条的规定，对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。原告称其于2015年6月22日和2015年8月13日两次来省人社厅投诉黑龙江龙煤鹤岗矿业公司侵害其合法权益，彼时省人社厅已经将黑龙江龙煤鹤岗矿业公司拉低保障监察职能下放鹤岗市人力资源和社会保障局实行属地化管理。而且，省人社厅依据原劳动保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》中第十八条的相关规定，告知原告到被投诉单位所在地人力资源社会保障行政部门进行投诉处理是符合《劳动保障监察条例》等法律、法规规定的。三、关于原告在诉状中所称举报奖励的问题。原告在诉状中称要求给予其举报奖励问题，由于原告向省人社厅投诉的事项依法应当向被投诉单位所在地人社部门投诉，所以原告所称的举报奖励问题应当向被投诉单位所在地人力资源社会保障行政部门提出。四、原告提出的“由被告承担诉讼费和交通费”的诉讼请求于法无据，依法应当予以驳回。综上所述，省人社厅告知依法向属地劳动保障监察机构进行维权投诉是属于依法履行法定职责，法律依据、事实依据充分，请法院支持省人社厅依法履行职责的行为，驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中被告人社厅未向本院提交证据，提交法律依据是《劳动保障监察条例》第十三条、劳动保障部《关于实施劳动保障监察条例的若干规定》第十八条、关于印发《关于移交部分中省直企业（单位）基本养老保险省级经办管理业务的意见》的通知的第三大项移交内容第三小项。
经庭审质证：被告人社厅对原告提供的证据1，对真实性没异议，证明不了二被告应依法履行监察职责。对证据2，认为原告提交此证据是否在举证期限之内，原告设备是否属于合法的设备。如果说原告提交此证据是在举证期内，录音设备属于合法的，就其内容来说，省人社厅认可原告到二被告处投诉，同时也证明了二被告对原告依法履行了告知职能，即告知其向有管辖权的机构进行投诉，并告知其相关依据，因此法院应驳回原告的起诉。
被告省监察局对原告提供的证据1、无异议。对证据2、同被告人社厅的质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2能够证明原告到被告投诉的事实，具有真实性、客观性，与本案具关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告于2015年6月22日和2015年8月13日两次，就向被告省人社厅投诉接待中心递交书面举报材�，要求查处黑龙江龙煤鹤岗矿业有限公司（原鹤岗矿务局）从1999年4月起至今没有依法为原告缴纳各项社会保险费的违法行为。原告提交的证据2能够证明被告省人社厅投诉接待中心在接待原告过程中，告知原告其投诉不属于被告省人社厅受理范围，原告应到被投诉单位所在地的人社行政部门进行投诉处理。
另查明，2014年9月29日被告人社厅会同黑龙江省财政厅、黑龙江省地方税务局联合下发《关于印发,<关于移交部分中省直企业（单位）基本养老保险省级经办管理业务的意见>的通知》（黑人社发[2014]53号），其中第三项“移交内容”中的第三条规定，“省劳动保障监察局对有关中省直企业（单位）的劳动保障监察职能移交至市人社局，实施属地化管理（包括鸡西、鹤岗、双鸭山、七台河矿业集团），使地方劳动保障监察机构对其管辖内的�工单位、企业能够开展‘就地、就近’劳动保障监察”。原告投诉的企业黑龙江龙煤鹤岗矿业有限公司（原鹤岗矿务局）在该文件规定的移交劳动保障监察职能的范围内。
本院认为：
《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”被告省劳动监察局为被告省人社厅下属部门，不属于劳动保障行政部门，不具有劳动监察的法定职权。
《劳动保障监察条例》第十三条规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。根据2014年9月29日被告省人社厅、黑龙江省财政厅、黑龙江省地方税务局联合下发的《关于印发,<关于移交部分中省直企�（单位）基本养老保险省级经办管理业务的意见>的通知》（黑人社发[2014]53号）的规定，被告省人社厅作为省级劳动保障行政部门，已将原告所投诉的企业黑龙江龙煤鹤岗矿业有限公司（原鹤岗矿务局）的劳动监察职权移交至市级劳动保障行政部门，故被告省人社厅不具有受理原告投诉的法定职权。
劳动保障部《关于实施劳动保障监察条例的若干规定》第十八条第一款第三项、第四款规定，“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。”“对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。”被告省人社厅在接到原告的投诉后，告知了原告王金华其投诉不属于省人社厅受理范围，同时告知原告到被投诉单位所在地的人社行政部门进行投诉处理，被告省人社厅对原告投诉案件的处理并无不当，履行了对原告的告知义务，符合相关法律法规的规定。
综上所述，原告要求二被告依法受理原告对用人单位的投诉，履行劳动保障监察行政职责及依法给予原告举报奖励的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王金华的诉讼请求。
案件受理费50元（原告王金华已预交），由原告王金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘卫东
人民陪审员 庄 青
人民陪审员 许世红
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 冯玉晶