湖南省道县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1124行初31号
原告全宏明，男，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
原告何永球，女，1汉族，住江永县。
原告唐珍苟，男，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人朱治情，湖南盘瑶律师事务所律师。
被告江永县房产局，住所地江永县潇浦镇永发路7号。
法定代表人李永桃，该局局长。
委托代理人何烈良，该局工作人员。
委托代理人王义勇，该局工作人员。
第三人江永新农人农贸科技有限责任公司，住所地江永县潇浦镇五一路食品工业园（原江永糖厂院内）。
法定代表人张文忠，该公司总经理。
委托代理人王筱鑫，广西君美律师事务所律师。
原告全宏明、何永球、唐珍苟诉被告江永县房产局与第三人江永新农人农贸科技有限责任公司征地补偿协议一案，于2016年6月22日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，于2016年6月24日向被告江永县房产局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告全宏明、何永球、唐珍苟及其委托代理朱治情，被告江永县房产局的委托代理人何烈良、王义勇，第三人江永新农人农贸科技有限责任公司的委托代理人王筱鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告江永县房产局于2016年3月24日与第三人江永新农人农贸科技有限责任公司签订《房屋征收货币补偿协议》。
原告全宏明、何永球、唐珍苟诉称，2003年4月，由全宏明、何永球、欧阳佐良、唐珍苟、王建湘、义长旺、何爱德、张文忠、蒋海军等9人共同组建成立了《湖南江永新农人农贸科技有限公司》，共同约定：1.出资人为公司股东，以公司开具的出资证明书为出资凭据；2.按出资金额确定股权并按股份分享公司红利；3.由张文忠任董事长，蒋海军任总经理。2003年4月3日，张文忠持公司资料向江永县工商局申请注册登记。公司原计划出资100万元人民币，确定为100股，但实际出资52万元人民币。公司对出资者统一开具了出资证明书。最终经全体股东协商议定：公司原始股份为52股，即一万元为一股；不再接受其他股本及股东，最终股东为全宏明、何永球、唐珍苟、张文忠4人，其中全宏明、何永球、唐珍苟3位股东出资32万元，占公司股份61.6%，张文忠出资20万元，占公司股份38.4%。2003年9月2日购买了原江永县糖厂国有土地建了办公用房和厂房。2004年10月，因公司经营不善，经股东协商决定歇业，停止一切经营活动。公司于2006年12月20日经江永县工商局批准登记注销。2013年4月，张文忠召集股东开会讨论公司资产处置事宜，但股东意见不统一而协商未果。2016年1月，张文忠得知江永县国土局要收回湖南江永新农人农贸科技有限公司国有土地使用权信息后，背着三位股东以江永新农人农贸科技有限责任公司的名义与江永县房产局签订房屋征收补偿协议，以4077306.3元低价转让公司资产，私自领取3712876元据为己有。根据《中华人民共和国合同法》的规定，张文忠以江永新农人农贸科技有限责任公司的名义与江永县房产局签订房屋征收补偿协议是违法行为，其所签订的征收补偿协议是无效的，根据《行政诉讼法》第十二条规定，恳请道县人民法院判令江永新农人农贸科技有限责任公司与江永县房产局签订的《新农人农贸科技有限公司房屋征收货币补偿协议》无效。
原告全宏明、何永球、唐珍苟向本院提交了下列证据：1.新农人农贸科技有限公司房屋征收货币补偿协议，拟证明江永新农人农贸科技有限责任公司与江永县房产局签订事实；2.国土使用证，拟证明湖南江永新农人农贸科技有限公司土地使用合法有效；3.国有土地使用权出让合同，拟证明江永县国土资源局与湖南江永新农人农贸科技有限公司签订土地出让合同事实；4.江永县房屋权属登记申请表、江永县房屋登记审批表、房产证，拟证明湖南江永新农人农贸科技有限公司房屋面积、状况结构及产权；5.企业法人营业执照、组织结构代码证，拟证明湖南江永新农人农贸科技有限公司资质；6.江永县市场和质量监督管理局内部企业登记基本情况表二份，拟证明（1）、湖南江永新农人农贸科技有限公司2003年4月3日成立及2006年12月20日注销；（2）、江永新农人农贸科技有限责任公司2013年6月19日成立，股东为张文忠、欧阳美娟；7.江永新农人农贸科技有限责任公司收据及江永县农村信用合作社转账支票，拟证明江永新农人农贸科技有限责任公司从江永县城建投资有限公司领取征地款3712876元；8.江永县国土资源局文件，拟证明江永县国土资源局决定收回四宗工业用地（含湖南江永新农人农贸科技有限公司土地）；9.湖南江永新农人农贸科技有限公司章程，拟证明公司经营范围、股东条件、股东权利义务、财务管理及公司治理结构等；10.出资证明书、股金收据，拟证明全宏明、何永球、唐珍苟股东身份；11.王建湘、何爱德、欧阳佐良证明，拟证明公司成立时间、股东出资情况及全宏明、何永球、唐珍苟为公司股东；12.股权转让协议，拟证明、欧阳佐良股权转让给全宏明；13.关于湖南江永新农人农贸科技有限公司土地等财产权利声明，拟证明2015年7月12日向江永县实验小学扩容指挥部主张权利；14.关于征收湖南江永新农人农贸科技有限公司土地等财产维护我们股东权益的请示，拟证明2016年3月22日向江永县人民政府反映，告知张文忠不能代表公司，无权处分公司财产，政府征收土地必须通知全体股东到场处分财产；15.关于对湖南江永新农人农贸科技有限公司土地等财产权利的情况报告，拟证明2016年向湖南省委第八巡视组反映，告知张文忠不能代表公司，无权处分公司财产，政府征收土地必须通知全体股东到场处分财产；16.汽油票、餐费发票，拟证明往返道县起诉、应诉开支。
被告江永县房产局辩称：1.原告并非本案被征收人，依法不具备起诉的诉讼主体资格。2.2003年湖南江永新农人农贸科技有限公司在江永县工商管理局办理工商登记时公司股东仅张文忠和蒋海军二人（原告提供的公司章程也只有张文忠和蒋海军的签名），并无原告的名字，既然原告并无在工商部门办理股东登记的事实，那么，从法律角度来讲尚未成为公司股东，因此，以新农人农贸科技有限公司股东的名义起诉就不具有事实依据。原告并未提供将出资存入新农人农贸科技有限公司在银行所开立的账户的存款依据，仅出具了股东（法人代表）张文忠签署并加盖湖南江永新农人农贸科技有限公司印章的收据和出资证明。同时从出资证明来看，原告所出资与占总股比率明显不对，且出资证明是公司正式登记注册之前核发的，原告的所谓出资款是交给了张文忠或者其掌控的公司，与股东出资是两回事，只能说明原告在公司正式注册成立之前交过钱给张文忠及其掌控的公司，而在公司正式核准登记时出资人发生了变化，张文忠收了原告的钱后，未将原告在工商部门登记为公司股东，原告的权益受损只能向张文忠主张权利。4.张文忠是江永新农人农贸科技有限公司的法人代表，实际登记的出资人，江永新农人农贸科技有限公司虽然在工商部门办理了注销登记，但并未就该事项到不动产登记部门办理备案登记和不动产转移等相关登记，因此，被告有理由相信湖南江永新农人农贸科技有限公司在法理上继续存在，其与公司法人代表订立的《新农人农贸科技有限公司房屋征收货币补偿协议》合法有效。答辩人作为善意第三人，支付了合理对价，有权取得被征收不动产的所有权，原告的主张不能得到支持。
被告江永县房产局向本院提交了下列证据：1、江永县人民政府关于收回原江永糖厂内四宗工业用地的批复（江永政函【2015】1号）；2、江永县国土资源局关于依法收回原江永糖厂内四宗工业用地的决定（江永国土资【2016】1号）；证据1、证据2拟证明江永县房产局的征收行为合法；3.新农人农贸科技有限公司房屋征收货币补偿协，拟证明证明江永新农人农贸科技有限责任公司与江永县房产局签订事实；4新农人农贸科技有限公司厂房房权证（存根）字第85**号及房屋权属登记申请表各一份；5.新农人农贸科技有限公司办工用房房权证（存根）字第85**号及房屋权属登记申请表各一份；6申请报告（江永新农人农贸科技有限公司办理房屋产权登记）；7中华人民共和国国有土地使用证永国用（2003）字第345号(新农人农贸科技有限公司)一份；8.国有土地使用权出让合同(新农人农贸科技有限公司)一份；9.中华人民共和国建设用地规划许可证(新农人农贸科技有限公司)一份；证据3-9拟证明江永新农人农贸科技有限公司对被征收的房屋和土地拥有所有权和所有权；10.企业法人营业执照（副本）及组织机构代码证（湖南江永新农人农贸科技有限公司）一份，拟证明湖南江永新农人农贸科技有限公司资质；11.湖南江永新农人农贸科技有限公司章程一份；12.湖南江永新农人农贸科技有限公司登记基本情况一份；证据11、12拟证明湖南江永新农人农贸科技有限公司股东为张文忠和蒋海军；13.湖南江永新农人农贸科技有限公司之全宏明、何永球出资证明书一份；14.湖南江永新农人农贸科技有限公司之欧阳佐良出资证明书一份；15.湖南江永新农人农贸科技有限公司之唐珍苟出资证明书一份；证据13、14、15拟证明全宏明、何永球、欧阳佐良、唐珍苟出资情况；16.房地产估价报告及补充说明(新农人农贸科技有限公司)，拟证明新农人农贸科技有限公司房产及土地使用权价值；17江永县机构编制委员会文件（江永编发【2014】21号，拟证明江永县房产局征收主体合法。
第三人江永新农人农贸科技有限责任公司陈述：一.原告不是涉案土地的使用权人，其亦未在该土地上设置任何权利，本次征收行为未影响原告的任何权利，其不是利害关系人。二.原告并非湖南江永新农人农贸科技有限责任公司的股东，其无权主张权利；该公司直至注销工商登记的股东均为张文忠及蒋海军，并无原告，公司的公司章程亦无原告等人的签名及相关表述。同时，该公司也没有股权转让及增资扩股的行为发生。此外，湖南江永新农人农贸科技有限责任公司已经注销，已经丧失了诉讼主体资格，原告亦无权代表公司起诉。
第三人江永新农人农贸科技有限责任公司向本院提交了下列证据:1.内资企业登记基本情况表；2.公司章程；证据1、2拟证明原告非湖南江永新农人农贸科技有限责任公司的股东；3国有土地使用权出让协议，拟证明湖南江永新农人农贸科技有限责任公司与张文忠于2003年9月2日共同受让本案土地。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：被告及第三人对原告提供的证据1-9均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据10，被告认可，第三人对真实性不认可，本院认为该证据与被告提供的该证据相互认证，本院予以采信。对原告提供的证据12，与欧阳佐良证明相互认证本院予以采信。对证据13、14、15不能证明案件事实，本院不予采信。对证据16，对证据本身予以采信。对被告提供的全部证据与原告提供的证据相互认证，第三人也无异议，本院予以采信。对第三人提供的证据原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2003年4月，由全宏明、何永球、欧阳佐良、唐珍苟、王建湘、义长旺、何爱德、张文忠、蒋海军等9人协商共同组建成立了《湖南江永新农人农贸科技有限公司》，共同约定：1.出资人为公司股东，以公司开具的出资证明书为出资凭据；2按出资金额确定股权并按股份分享公司红利；3.由张文忠任董事长，蒋海军任总经理。2003年4月1日湖南江永新农人农贸科技有限公司收取了全宏明股金160000元，收取欧阳佐良150000元，收取唐珍苟股金10000元。2003年4月3日，张文忠持公司资料向江永县工商局申请注册登记成立湖南江永新农人农贸科技有限公司（组织机构代码为74837157-3），登记公司法定代表人为张文忠，登记股东和发起人情况为1.蒋海军认缴出资200000元，持股比例40%；2.张文忠认缴存在额300000元，持股比例60%。公司原计划出资100万元人民币，确定为100股，但实际出资52万元人民币。公司于2003年4月21日对出资者统一开具了出资证明书。最终经全体股东协商议定：公司原始股份为52股，即一万元为一股；不再接受其他股本及股东。2003年9月2日购买了原江永县糖厂国有土地建了办公用房和厂房，并于2003年12月29日办理了永国用（2003）字第345号国土使用证，于2004年5月21日领取了8518号房权证。2004年10月，因公司经营不善，经股东协商决定歇业，停止一切经营活动。公司于2006年12月20日经江永县工商局批准登记注销。2013年6月19日，张文忠登记成立江永新农人农贸科技有限责任公司（组织机构代码为2759061-6），公司法人代表为张文忠，股东和发起人为张文忠认缴出资额51000元，持股比例51%，欧阳美娟认缴出资额49000元，持股比例为49%。2016年1月，江永县国土资源局决定依法收回原江永糖厂内四宗工业用地，其中包括湖南江永新农人农贸科技有限公司的一宗工业用地。2016年3月24日，张文忠以新农人农贸科技有限公司名义与江永县房产局签订了《新农人农贸科技有限公司房屋征收补偿协议》，江永县房产局以合计4077306.3元征收湖南江永新农人农贸科技有限公司位于永明东路（原江永县糖厂内）的工厂一座（包括工厂的土地使用权和厂房及办公用房等房屋两栋）。协议乙方组织机构代码证号是江永新农人农贸科技有限责任公司的组织机构代码证号，协议乙方盖章也盖的是江永新农人农贸科技有限责任公司的章，而非湖南江永新农人农贸科技有限公司的组织机构代码证和印章。原告知道后先后向有关部门反映张文忠无权代表湖南江永新农人农贸科技有限公司，无权处分公司财产。江永县房产局于2016年5月25日将征地款3712876元付给江永新农人农贸科技有限责任公司。因此，原告向本院提起诉讼，要求判令江永新农人农贸科技有限责任公司与江永县房产局签订的《新农人农贸科技有限公司房屋征收补偿协议》无效并赔偿损失60000元。
本院认为：原告全宏明、何永球、唐珍苟持有湖南江永新农人农贸科技有限责任公司出具的出资证明书，且出资证明书上载明了原告等人的持股比例，故原告与本案有利害关系，具备本案的诉讼主体资格。湖南江永新农人农贸科技有限公司与江永新农人农贸科技有限责任公司并非同一公司，位于永明东路（原江永县糖厂内）的工厂一座（包括工厂的土地使用权和厂房及办公用房等房屋两栋）属于湖南江永新农人农贸科技有限公司而不属于江永新农人农贸科技有限责任公司，虽然湖南江永新农人农贸科技有限公司已于2006年12月20日经江永县工商局批准登记注销，但公司未进行清算，公司财产仍属公司全体股东所有。第三人江永新农人农贸科技有限责任公司对湖南江永新农人农贸科技有限公司的财产没有处分权，却以湖南江永新农人农贸科技有限公司的名义与江永县房产局签订《新农人农贸科技有限公司房屋征收补偿协议》处分湖南江永新农人农贸科技有限公司的财产，该协议违反《合同法》的有关规定，也侵犯了原告的合法权益，应确认无效。被告江永县房产局对第三人江永新农人农贸科技有限责任公司的资格审查不严致使合同无效也有过错。被告江永县房产局与第三人江永新农人农贸科技有限责任公司因无效合同所取得的财产应与返还，因湖南江永新农人农贸科技有限公司已被注销，无法追加参与诉讼，江永县房产局征收的湖南江永新农人农贸科技有限公司的财产应恢复到征收前的所有权和使用权状态。原告要求被告承担损失60000元的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项、第五十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决如下：
一、确认被告江永县房产局对第三人江永新农人农贸科技有限责任公司于2016年3月24日签订的《新农人农贸科技有限公司房屋征收补偿协议》无效；
二、限第三人江永新农人农贸科技有限责任公司于判决生效后五日内返还被告江永县房产局3712876元；
三、属于湖南江永新农人农贸科技有限公司的原江永糖厂内房屋所有权及土地使用权恢复到征收前的所有权和使用权状态；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告江永县房产局负担25元，第三人江永新农人农贸科技有限责任公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 罗洪华
人民陪审员 张凯成
人民陪审员 谢重阳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李向东
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。
原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。
……
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。