陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1230号
上诉人（原审被告）甘肃定西佶业包装有限责任公司（以下简称定西公司）住所地：甘肃省定西市南川开发区。
法定代表人常续禄，系该公司总经理。
委托代理人高建忠，甘肃通源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）常续禄，男，1963年1月18日出生，汉族，农民。
委托代理人高建忠，甘肃通源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩小良，男，1968年7月7日出生，汉族，农民。
原审第三人郭时君，男，1977年1月10日出生，汉族，农民。
上诉人定西公司、常续禄因与被上诉人韩小良、原审第三人郭时君借款合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院(2016)陕0125民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
定西公司、常续禄上诉请求：撤销一审判决发回或改判。定西公司、常续禄称：1、双方并非借款法律关系；2、即使为借款，双方所欠借款也应为266万元余元，非280万元；3、2014年6月29日重新出具借条后未约定利息，故不应计算利息；4、众金公司与韩小良之间没有债权债务关系，众金公司所付149万余元应认定为定西公司所还款项。
韩小良辩称：一审正确，应予维持。
一审查明，当事人围绕诉讼请求提供了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。可以确认如下法律事实：第三人郭时君是代佶业包装公司在韩小良处借款，借款由佶业包装公司偿还，常续禄承担保证责任；第三人郭时君付给韩小良的借款为佶业包装公司偿还韩小良的借款。
对有争议的证据和事实，一审认定如下：1、韩小良提交的2014年6月29日第三人郭时君出具的《借条》一份，该借条载明：“借条今借到韩小良现金共计（2800000.00）大写贰佰捌拾万元整，借款日期到2014年9月1日前还清。借款人：郭时君，2014年6月29日”。韩小良证明郭时君给佶业包装公司借款280万元；2、韩小良提交2015年2月12日《甘肃定西佶业包装有限责任公司与韩小良往来结算单》一份，该结算单第一项约定：“一、2013年12月20日借韩小良本金4800000元，月息3分。2014年6月25日、26日各还1000000元，尚欠本金2800000元。已付2013年12月20日至2014年9月19日利息1098490元；应付2014年9月20日至2015年2月10日利息392000元，2014年10月30日已付利息100000元，尚欠利息292000元。”。证明郭时君当时借款280万元用作佶业包装公司，该款由佶业包装公司归还，常续禄承担连带责任。对韩小良提交的两份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但是认为借款280万元没有约定利息，不应该计算利息。同时称结算单中的2、3、4项证明双方之间还存在买卖合同和劳务法律关系，认为韩小良主张的借款含有买卖合同关系。
定西公司提交的证据1、2014年10月12日的手写对账单一页，证明韩小良至2014年10月12日共收到第三人偿还的借款1098490元；定西公司提交的证据2、银行的交易凭证12张，证明从2015年4月至今，定西公司及第三人共偿还了韩小良借款2169794元。韩小良对定西公司提交的两份证据的真实性无异议。
第三人郭时君因未到庭，视为放弃质证。
结合双方提交的证据及双方的质证意见，一审对双方提交的证据的真实性、合法性均予以确认，可以确认如下法律事实：2013年12月20日佶业包装公司在韩小良处借款4800000元，约定月利息3分。至2014年6月29日尚欠本金2800000元。已付2013年12月20日至2014年9月19日利息1098490元；双方约定2014年9月20日至2015年2月10日利息共计392000元，2014年10月30日付利息100000元，尚欠292000元。双方提交的证据《甘肃定西佶业包装有限责任公司与韩小良往来结算单》（以下简称结算单）包含四项内容，四项内容的总额为3972633元，涉及不同的法律关系。第一项载明的是借款法律事实，第二、三、四项载明的分别为佶业包装公司应付给韩小良的劳务费、货款及利息等。本案韩小良请求的属于结算单第一项的借款法律关系。定西公司提交的证据12份银行付款回单和付款凭证显示：1、其中2015年8月4日付款450000元，2015年11月27日付款20000元，2015年12月20日、2016年3月10日分别付款50000元，2016年2月3日两次分别付款50000元，该6笔共计670000元的付款方均系第三人郭时君，收款方为韩小良韩小良，交易类型为“转账”。2、其中2015年4月10日的50000元、2015年4月30日的600000元、2015年5月20日的99794元、2015年7月8日的50000元、2015年8月25日的500000元，共计1299794元的付款人系“定西众金包装有限公司”，收款人系韩小良，“用途”一栏中注明为“料款”或“货款”；2015年9月1日的200000元，付款方为第三人郭时君，收款方为韩小良，“用途”一栏中注明为“替众金还款”。该6笔共计1499794元。
一审认为，本案争议的焦点为：1、韩小良诉请的2800000元是否包含货款部分；2、借款2800000元是否应该支付利息，利率应否按照月利率3%计算；3、定西公司提交的12份银行付款回单的总计款项应否属于佶业包装公司归还韩小良的借款；4、常续禄对借款应否承担连带给付责任。公民、法人合法的民事权益受法律保护。无异议的证据“结算单”包含的法律关系有借款法律关系、劳务法律关系、买卖合同法律关系，韩小良选择第一项内容借款法律关系提起诉讼，符合法律规定。且该结算单第一项内容显示尚欠本金2800000元，故足以确认韩小良请求的借款本金2800000元并不包含货款及其他款项；韩小良提交的第三人郭时君于2014年6月29日出具的借款2800000元的借条中虽然未显示约定有利息，但是2015年2月12日的结算单第一项“已付2013年12月20日至2014年9月19日利息1098490元，应付2014年9月20日至2015年2月10日利息392000元，2014年10月30日已付利息100000元，尚欠利息292000元”的内容，已经显示出定西公司是按照本金2800000元、月息3分的标准计算的利息。故应该认定双方借款本金2800000元约定月利率为3%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故原、定西公司约定的月利率3%超出法律规定，不应予以支持，利率应调整为月息2%，定西公司已支付的部分按照月利率3%计算。韩小良对郭时君支付给其的款项同意系佶业包装公司归还的借款，应予采信，故对第三人转账付给韩小良的670000元应视为佶业包装公司归还韩小良的借款，应该按照月利率2%先支付利息后归还本金的方式分段计算（详见附件清单）。定西公司提供的银行付款回单中付款人为“定西众金包装有限公司”，收款人为韩小良，“用途”一栏中注明为“料款”或“货款”的五笔共计1299794元的款项及2015年9月1日的付款方为郭时君，收款方为韩小良，“用途”一栏中注明为“替众金还款”的200000元，6笔共计1499794元，因明确为货款或者料款，而且结算单中约定定西公司尚欠韩小良货款，韩小良起诉的本案并未涉及货款，且付款人“定西众金包装有限公司”并不是本案定西公司或者第三人，故该1499794元不能认定为佶业包装公司归还韩小良的借款。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证程度保证责任”，第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务程度责任”。常续禄在结算单所有内容下方签字“担保人：常续禄”，其亦承认属于担保人，故常续禄属于担保法确认的连带责任保证人，故其应该承担连带保证责任。
综上所述，佶业包装公司从2015年8月4日至2016年3月11日归还给韩小良的670000元属于支付2015年2月10日以前拖欠的利息292000元以及从2015年2月11日起的部分利息，本金2800000元尚未给付，故佶业包装公司应归还韩小良借款2800000元及该款按照月利率2%计算至2016年7月10日的利息674000元；常续禄对以上借款本金及利息承担连带给付责任。韩小良请求2800000元按照月利率3%计算不符合法律规定，超出部分利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条二款之规定，判决：一、甘肃定西佶业包装有限责任公司于判决生效后二十日内给付韩小良借款2800000元及利息674000元；二、常续禄对以上给付之款承担连带给付责任；三、驳回韩小良其余诉讼请求。
如果甘肃定西佶业包装有限责任公司、常续禄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36630元，由甘肃定西佶业包装有限责任公司负担。韩小良已预交10000元，由甘肃定西佶业包装有限责任公司在给付韩小良上述款项时一并给付韩小良，其余26630元甘肃定西佶业包装有限责任公司在执行中直接向本院缴纳。
二审查明，一审查明属实。二审另查到：1、定西公司认可480万元是所欠货款后直接变更为借款；2、定西公司认为若以三分息计算，所剩本金应该是280万元；3、双方结算单载明了利率标准为月息三分；4、韩小良认为已经收到的众金公司的149万元是众金公司给付自己的货款，其与众金公司同时存在买卖关系，依据就是该149万元在转账凭证上注明的是货款，定西公司认可转账凭证的真实性。
上述事实有询问笔录等在卷为证。
本院认为，上述事实表明，双方之间借款关系是客观存在的，鉴于彼此之间在清算时已经载明了利率标准，且对以前的本息进行了部分清结，由此说明如何计算利息是有标准的，也已经成为一种交易习惯，因此定西公司、常续禄所谓已经清结的利息应按二分计算及结算单后不应该不应该计息的说法不能成立。至于149万元是否应该扣除的问题，因关于这部分款项的性质在转账凭证上已经有了明确的说明，所以韩小良关于该款项实际是众金公司所付货款的主张更具说服力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34592元由定西公司、常续禄连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 张海荣
审判员 吉英鸽
二〇一七年三月二十三日
书记员 雷 姣