浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3832号
上诉人（原审被告）：杭州如琢生物科技有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区。
法定代表人：方特。
委托代理人：徐柯斐。
被上诉人（原审原告）：杭州专注科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：顾剑锋。
委托代理人：李竞，浙江裕丰律师事务所律师。
上诉人杭州如琢生物科技有限公司（以下简称如琢公司）因与被上诉人杭州专注科技有限公司（以下简称专注公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初1780号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年7月5日进行了调查。如琢公司的委托代理人徐柯斐，专注公司的委托代理人李竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：2016年2月17日，专注公司、如琢公司通过“云合同”第三方电子平台签订《APP开发合同》。合同主要条款包括：第一条“项目内容”：如琢公司委托专注公司开发的《如琢奢侈品保养APP》，可以在ios.5.0及以上，Android4.0及以上环境下运行，双方协商确认本合同所涉APP应用开发的栏目架构及相关功能开发细节由《APP开发需求表》（附件一）载明。第二条“合同价款和付款方式”：本合同总价款为固定包干价，总金额为460000元，双方确认2016年2月19日前如琢公司支付184000元，程序开发完成并经过如琢公司测试验收确认之后的3个工作日内付款230000元，如琢公司成功运营30天后3个工作日内付清尾款46000元。第三条“开发进度”：本软件开发启动日期自专注公司收到如琢公司第一笔款项之日……。第四条“如琢公司的权利义务”：……如琢公司应按合同中付款方式的要求，及时支付费用。第五条“专注公司的权利与义务”：专注公司有权要求如琢公司按照合同约定支付相应款项……。第十条“违约责任”：如琢公司逾期支付费用的，专注公司有权暂停本软件的开发，如琢公司需支付本合同总金额20%作为违约金……，专注公司不按合同约定实施开发工作，如琢公司有权解除本合同，专注公司应返还所有如琢公司支付的费用，并承担本合同总金额20%作为违约金。第十一条“争议处理”：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决，协商不成任何一方可向合同签订地杭州市拱墅区人民法院提起诉讼。第十二条“其他事项”：本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。本合同的修改或变更，须由双方友好协商并签署书面文件后方可生效。如琢公司代表签字处由如琢公司法定代表人方特签字，专注公司代表签字处由专注公司授权代表郭友兴签字。
2016年3月2日，郭友兴向方特发出电子邮件，载明：方总，您好！针对您这边APP开发项目的工作，我们已调配好开发人员及其他相关人员，并已多次做需求及原型开发的分析。目前，已进入随时可开始项目的状态，希望方总那边把相关款项能安排一下。3月3日，方特回复：好的，我们这几天在做这个项目的评估，如果有结果了再沟通。3月8日，郭友兴向方特发出电子邮件，载明：方总，您好！项目的事怎么样了，我们准备了也有一段时间了，希望能尽快开始，要不然压力也很大。方特回复：郭总，我们经过讨论认为这个项目目前还不成熟，还是决定不上了，不好意思啊！3月9日，郭友兴向方特发出电子邮件，载明：方总，那我们这边前期把开发团队的工期排出并一直等待您这边项目的开始（期间未接其它任何项目），也多次开会讨论前期的一些工作，我们这边损失也很大的。鉴于您这边的要求，我们双方解除合同，并请按照合同约定赔偿我们违约金。方特回复：郭总，这个损失我们不会承担，而且我们也没有签正式纸质合同，只是签了电子合同。没有正式的合同，我们不赔偿违约金。专注公司、如琢公司双方因此产生争议，遂成本案诉讼。
专注公司向原审法院起诉要求判令：如琢公司支付违约金人民币92000元并承担本案案件受理费。
原审法院认为，本案争议的焦点在于专注公司、如琢公司于2016年2月17日通过“云合同”第三方电子平台签订的《APP开发合同》对双方当事人是否具有法律约束力。根据我国合同法的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。本案中，如琢公司法定代表人方特和专注公司授权代表郭友兴通过电子方式在《APP开发合同》上签字，加盖双方公司云合同专用章，可以认定合同内容系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，对双方当事人应当具有法律约束力。如琢公司辩称双方没有当面签订纸质合同，而是在异地通过平台签订的电子合同，故不认可合同的效力。原审法院认为，《APP开发合同》并未明确合同必须采用纸质合同形式，故原审法院对如琢公司的辩称主张不予认可，专注公司、如琢公司双方应按照《APP开发合同》的约定履行各自的义务。根据我国合同法第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，如琢公司应在2016年2月19日前向专注公司支付184000元，但如琢公司至今分文未付，如琢公司法定代表人方特在电子邮件中已经明确表示“经过讨论认为这个项目目前还不成熟，还是决定不上了”，故专注公司有权在合同履行期限届满之前要求如琢公司承担违约责任。《APP开发合同》第十条约定“如琢公司逾期支付费用的，专注公司有权暂停本软件的开发，如琢公司需支付本合同总金额20%作为违约金”，故专注公司要求如琢公司支付违约金92000元，原审法院认为合法有据，应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第二十一条、第四十四条、第一百零八条之规定，判决如下：如琢公司于判决生效之日起十日内支付专注公司违约金92000元。如琢公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费2100元，由如琢公司负担。
宣判后，如琢公司不服提起上诉，要求：撤销原判并依法改判；本案一、二审案件受理费由专注公司承担。其上诉所依据的事实与理由如下：如琢公司与专注公司于2016年2月17日通过“云合同”第三方电子平台签订了一份合同编号为ZZ201602的《APP开发合同》，该份电子合同的生成是通过第三方电子平台，异地签订而成，并且双方使用的均是电子签名。如琢公司认为电子签名区别于传统的手写签字和加以盖章，不具备真正意义上的法律效力。因此该合同并不是一个成立且具有效力的合同，如琢公司无需根据该份合同承担任何违约金。因此，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法纠正。
专注公司答辩称：双方所签订《APP开发合同》真实合法有效，具有约束力。请求驳回如琢公司的上诉请求。
二审中，如琢公司、专注公司均未提交证据材料。
如琢公司、专注公司对原审判决查明的事实均无异议，本院亦予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”；第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”据此，合同的形式本身并不影响合同的效力，任何符合法定生效要件的合同，不论其采用书面、口头或其他形式，均具有法律效力。本案中，如琢公司在原审答辩意见、二审上诉意见中对与专注公司签订《APP开发合同》的事实均予以认可，即是认可了该合同是合同双方的一致真实意思表示，该合同已经成立并生效，合同双方应受合同约束。如琢公司主张电子合同不具有法律效力，缺乏法律依据，本院不予采信，原审法院认定涉案《APP开发合同》效力并据此认定如琢公司应当承担的违约责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。如琢公司提出的上诉请求及理由不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2100元，由上诉人杭州如琢生物科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玲
代理审判员 张书青
代理审判员 徐 珺
二〇一六年七月五日
书 记 员 张天马