青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1209号
上诉人（原审原告）：苏辛，（公民身份号码：×××），男，汉族，1925年9月16日出生，青海省体育局退休干部，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：毛尊超，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏燕雁（公民身份号码：×××），女，汉族，1955年7月13日出生，青海省西宁市社保局退休干部，住青海省西宁市。
上诉人苏辛因与被上诉人苏燕雁返还原物纠纷一案,不服青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人苏辛及其委托诉讼代理人毛尊超，被上诉人苏燕雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人苏辛上诉请求：一审判决认定事实错误，请求撤销（2016）青0103民初427号民事判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院根据上诉人申请查明上诉人工资卡帐户资金余额仅为30余元，未查明上诉人在银行的其他帐户资金，以此判决被上诉人未占有上诉人任何财物与事实不符；被上诉人在一审中对上诉人的工资卡占有及取款的客观事实予以自认，一审法院应予采信。请求二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
被上诉人苏燕雁答辩称，本案为返还原物诉讼，应确定原物的真实性和原物被他人占有的证据；被上诉人对上诉人要求返还的财物均不知情。上诉人生活不能自理，近年一直雇佣保姆照顾其生活起居，又因另案从2015年7月起西宁市城中区法院执行局从上诉人工资内每月扣除7000元，所余工资不足以支付其日常费用开支，被上诉人用自己养老金补充了上诉人生活费与护理费不足的部分。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：苏燕雁系苏辛之女。苏辛诉称，其在生病住院前将自己的身份证、中国建设银行存单15张、中国工商银行存单1张、上诉人妻子死亡抚恤金120000元、手表二块、购房合同二份交由苏燕雁保管，苏辛出院后，苏燕雁拒绝返还上述财物，故诉至法院。
另查明,苏辛名下在中国建设银行存款余额为32.71元，在中国工商银行无账户信息。
一审法院认为,苏辛虽要求苏燕雁返还身份证、工资卡、存单、手表等财物，但提交的证据不足以证实上述财物由苏燕雁占有，且被苏燕雁予以否认，故对苏辛要求返还上述财物的诉讼请求不予支持。据此判决驳回苏辛的诉讼请求。案件受理费2800元，由苏辛负担。
二审审理期间，苏辛围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1、2016年10月9日中国建设银行青海省分行出具的身份证号×××的个人信息查询单（账户+明细）一份，证明苏辛在中国建设银行的15笔账户状态均为销户的事实；
2、2016年10月9日中国建设银行青海省分行出具的身份证号×××的个人活期明细信息和个人定期明细信息各一份，证明在中国建设银行有户名为苏辛的交易记录。
苏燕雁提交以下证据：
1、2014年9月16日苏辛委托青海恩泽律师事务所王希成律师的民事授权委托协议（协议第三条为委托人苏辛向恩泽律师事务所支付律师代理费30000元）、民事授权委托书，中国建设银行2014年9月16日于延飞(系苏燕雁之夫)名下30000元转帐凭条各一份，证明苏辛因遗产继承纠纷案，苏燕雁为其代交律师诉讼费30000元；
2、2015年7月30日苏辛名下22000元取款凭条一份，证明苏辛因遗产继承纠纷案，苏燕雁为其代交评估费22000元。
另二审中本院依苏辛申请调取相关证据并对苏燕雁、苏安安（苏燕雁之弟）、苏辛进行调查制作三份调查笔录：
1、中国建设银行苏辛名下的15笔账户销户凭证。显示该15笔帐户均已销户且苏燕雁和于延飞在中国建设银行从苏辛名下以销户方式总共提前支取人民币327267﹒86元。
2、2016年12月1日对苏燕雁、于延飞进行调查，苏燕雁陈述2014年12月至2015年苏辛多次住院期间，苏燕雁为其找护工护理共花费10000元，营养费4500元，购买成人尿不湿垫2000元，2015年2月苏辛出院后，苏燕雁为其在西宁市城东区南小街奥运花园3单元17楼3号家中购置护理床一张，电冰箱一台，净水机一台及其他日常用品等共花费约20000余元，2015年4月13日扣除上述费用及为苏辛诉讼垫付的费用外，将剩余钱款退还给了苏辛，但退还的具体数额记不清楚；
3、2016年12月5日对苏安安进行调查，苏安安称2015年4月份苏燕雁确实给苏辛退还了剩余钱款，但退了多少其不知道数额，也记不起具体日期。
4、2016年12月7日对苏辛进行调查，苏辛称苏燕雁确实为其在西宁市城东区南小街奥运花园3单元17楼3号家中购置过护理床，电冰箱，净水机及其他日常生活用品等，但苏燕雁并未向其退还过任何钱款。
双方当事人对上述证据质证意见如下：
苏燕雁对苏辛提交的证据1、2的合法性、真实性、关联性无异议，但认为该证据不能就此证明苏辛的钱款就一定由其占有，且在苏辛日常生活和住院期间，已为其垫付了大笔花费；对本院调取的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据不能就此证明销户凭证中的327267.86元都由其占有。苏辛因行动不便，当时将身份证、密码交与本人，委托其去办理销户手续，且部分钱款是为苏辛遗产案件垫付的诉讼费、律师费、评估费、购置家用电器及生活用品后苏辛向其返还的钱款。
苏辛及其委托代理人对苏燕雁提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为其与本案无关联性，该款项即便实际发生，也与其在本案所主张的钱款数额无关；对本院调取的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认为此凭证正好证明了苏辛的327267.86元确被苏燕雁取走并占有的事实；对本院制作的笔录本身的真实性无异议，认为苏燕雁确为其购置过家用电器及生活用品，但并没有退还过任何钱款。
本院认为，因苏燕雁对苏辛提交的证据1、2的合法性、真实性、关联性均无异议，本院应予采信；苏辛、苏燕雁对本院调取的中国建设银行的15笔销户凭证均无异议，本院认为该证据可以证明苏辛名下的327267.86元确由苏燕雁、于延飞支取；苏辛、苏燕雁、苏安安的三份调查笔录证实苏燕雁确为苏辛购置过护理床、家用电器及生活用品等物；苏燕雁提交的苏辛的民事授权委托协议与30000元的转帐凭条之间能够互相印证，且证实了其证明方向，本院予以采信；苏燕雁提交的22000元的取款凭条的取款用途无其他证据相互印证，且与其陈述相矛盾，本院不予采信。
一审已经审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年10月8日苏燕雁在中国建设银行西宁海晏路支行从户名为苏辛的名下以销户方式提前支取人民币3102.03元；2014年11月7日，于延飞从中国建设银行西宁冷湖路支行从户名为苏辛的名下以销户方式提前支取人民币24720.38元；2015年1月25日苏燕雁从中国建设银行青海省分行从户名为苏辛的名下以销户方式提前支取人民币17000元；2015年4月11日，苏燕雁在中国建设银行西宁大十字支行、和政支行从户名为苏辛的名下以销户方式提前支取人民币282445.48元。即2014年10月8日至2015年4月11日苏燕雁和于延飞在中国建设银行从苏辛名下以销户方式总共提前支取人民币327267.86元。
因苏辛一审遗产继承案诉讼，2014年9月16日于延飞为苏辛代交30000元律师代理费，2014年12月至2015年苏辛多次住院期间，苏燕雁为其找护工护理共花费10000元，营养费4500元，购买成人尿不湿垫2000元，2015年2月苏辛出院后，苏燕雁为其在西宁市城东区南小街奥运花园3单元17楼3号家中购置护理床一张，电冰箱一台，净水机一台及其他日常用品等共花费20000余元。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，他人无权干涉，更不能非法侵占。二审已经查明苏燕雁、于延飞提前支取苏辛人民币327267.86元。虽然苏辛与苏燕雁系父女，但无证据证实苏燕雁和于延飞在中国建设银行从苏辛名下提前支取钱款的行为征得了苏辛本人的同意，也与一审中苏燕雁不认可占有苏辛任何财物的陈述不符。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条之规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。苏燕雁陈述其将从银行支取的327267.86元钱款扣除对苏辛各项花费及垫付的钱后，在苏辛家中将余款全部退还给苏辛本人，现苏辛对有些家用花费的事实认可，但不认可所花具体费用数额，且否认收到过任何退还的钱款。在一审中，苏燕雁无任何向苏辛退还钱款事实的陈述，现苏燕雁亦不能提供其他相应证据证实给苏辛退还余款的事实及数额。因此，本院对苏燕雁给苏辛退款的事实不予认定。结合本案客观实际及在家庭日常生活中互相委托办理家庭事务时通常不出具委托手续，有时也不保留购物票据，同时苏辛也认可苏燕雁为其购置过家电、生活用品的事实，本院酌定苏燕雁为苏辛实际花费支出为66500元，剩余款项260767.86元应返还苏辛；关于苏辛要求苏燕雁返还身份证、工资卡、苏辛妻子死亡抚恤金、手表等财物，苏辛无事实依据证实上述财物由苏燕雁占有，故对此项诉求不予支持。
综上所述，上诉人苏辛关于原物返还的部分主张合理，本院经核算予以支持其部分上诉请求。原判事实认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项之规定，判决如下：
一、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初427号民事判决；
二、苏燕雁于本判决送达后十日内向苏辛返还钱款260767.86元；
三、驳回苏辛其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2800元，由苏辛负担2209元，苏燕雁负担591元；二审案件受理费2800元，由苏辛负担2209元，苏燕雁负担591元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋敏芳
审 判 员 王 鹏
代理审判员 张洁琼
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 哈春瑛