浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第725号
上诉人（原审被告）：南京市第六建筑安装工程有限公司。
法定代表人：张祥生。
委托代理人：卞学斌。
被上诉人（原审原告）：杭州广兴建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：吴永良。
委托代理人：郑克坚、王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。
原审被告：李振东。
上诉人南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称南京六建公司）为与被上诉人杭州广兴建筑设备租赁有限公司（以下简称广兴公司）及原审被告李振东建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月16日，广兴公司（甲方）与南京六建公司（乙方）签订一份租赁合同，合同约定的主要内容有：乙方因武警杭州疗养院工程需要，向甲方租赁钢管、扣件；租赁期从2012年8月16日至2013年12月30日，钢管每天每米0.0086元（250米为1吨），扣件、钢管套洞每天每只0.006元，租金每月结算，当月付清；租赁物遗失、损坏，按赔偿时新租赁物的市场价格赔偿（以杭州市建筑设备租赁商会提供的当月参考价格计算）；租赁期满，乙方应及时、完好的归还租赁物，租赁物归还前乙方应按合同约定的价格支付租金，或甲方可要求乙方折价归还，折价款付清前，乙方应向甲方支付租金损失，租金损失按本合同约定的租金价格计算，当月付清；乙方应按时支付租金（包括各种费用、租金损失），逾期每日按拖欠租金的千分之五向甲方支付违约金；乙方应付押金壹万元，待租赁物还清后三天内由甲方归还给乙方或抵作租金结算；如产生纠纷由出租方所在地人民法院管辖。上述合同签订后，广兴公司向南京六建公司工地提供合同约定的租赁物，并由李振东于每月向广兴公司出具租费结算清单。2014年9月30日，李振东出具给广兴公司的结算清单中表明南京六建公司共计欠广兴公司租费383742.68元，还尚有7872只扣件未归还。另查明，李振东与南京六建公司于2012年7月26日及2013年12月5日分别签订一份外脚手架及防护搭设分包合同及外脚手架搭设补充协议，表明李振东为南京六建公司武警杭州疗养院2号楼扩建工程的外脚手架的承包人。
原审法院认为：本案的争议焦点在于广兴公司与南京六建公司是否存在租赁合同关系。对此，广兴公司提供的主要证据是一份盖有南京六建项目部印章并由李振东签字的一份合同。而李振东提供的外脚手架及防护搭设分包合同及补充协议表明李振东系南京六建公司的承包人；在租赁合同履行过程中，广兴公司也将租赁物送到南京六建公司施工的工地，故广兴公司有理由相信李振东的行为是代表南京六建公司的，因此，广兴公司提供的租赁合同对南京六建公司有约束力。至2014年9月30日，南京六建公司还尚欠广兴公司租金383742.68元，还尚有7872只扣件未归还。南京六建公司应按约向广兴公司支付租赁物租金并归还租赁物，如租赁物不能返还的，则应按市场价予以折价赔偿，且应承担至租赁物归还日止按合同约定计算的租金损失。对广兴公司主张的违约金，该院酌情调整至按每日万分之五计算，从合同约定的逾期之日起至2014年10月20日止的违约金酌情确定为83000元。李振东作为保证人对南京六建公司的应付款应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2015年1月29日作出如下判决：一、南京六建公司于判决生效之日起十日内支付广兴公司租金383742.68元及逾期付款违约金（暂计至2014年10月20日止为83000元，从2014年10月21日起按每日万分之五的标准计付至租金付清之日止）。二、南京六建公司于判决生效之日起十日内归还广兴公司7872只扣件；如不能归还的，则按合同约定的市场价向广兴公司进行折价赔偿；且对未还的扣件应向广兴公司支付从2014年10月1日起按每天每只0.006元的标准向广兴公司支付损失至扣件归还之日止。三、李振东对南京六建公司的上述应负债务承担连带责任。四、驳回广兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4894元，由广兴公司自负693元，南京六建公司、李振东负担4201元。
宣判后，南京六建公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判定南京六建公司与广兴公司之间存在租赁合同关系属于事实认定错误。1.广兴公司提供的租赁合同仅加盖了项目部印章（即便该枚印章是真实的）及李振东的签字，并未加盖南京六建公司的公章或者合同专用章。广兴公司作为一家从事商业活动的公司，应当知道项目部印章对外不产生任何效力，且其在租赁合同中加盖的正是对外产生效力的合同专用章。此外，现有证据中，并无南京六建公司授权李振东签订租赁合同的任何授权文件，广兴公司在签订该租赁合同时未尽到审查义务。从加盖项目部印章的事实看，广兴公司在签订合同时应当知道李振东未经南京六建公司的授权，否则加盖的应是合同专用章或者公章。2.李振东提供的外脚手架及防护搭设分包合同中，李振东代表杭州市西湖区振东钢管租赁站签字，恰好证明李振东并非南京六建公司人员。并且，南京六建公司既然采取包工包料的方式将脚手架搭设交予李振东，南京六建公司没有任何理由再向广兴公司租赁钢管、扣件，亦没有理由与广兴公司签订租赁合同。根据合同相对性的原则，既然李振东与广兴公司签订了租赁合同，形成了租赁关系，那么相应的法律后果，包括租金支付及归还租赁物，都应当由合同相对方李振东来承担。3.李振东在询问笔录中陈述支付过租金，且都是由其个人支付的。李振东个人支付租金说明系李振东个人向广兴公司租赁钢管、扣件，并非代表南京六建公司租赁。并且，李振东陈述其与广兴公司合作十来年了，说明广兴公司认定的交易相对方就是李振东而非南京六建公司。4.李振东是否经过南京六建公司授权签订租赁合同及实施租赁钢管扣件的行为，应当经由广兴公司提供充分的证据予以说明。本案中，广兴公司并未提供任何南京六建公司对李振东的授权文件，原审法院仅凭借广兴公司陈述把租赁物送到工地，就推断广兴公司有理由相信李振东代表南京六建公司，属于严重的事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回广兴公司的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由广兴公司承担。
被上诉人广兴公司答辩称：南京六建公司与广兴公司之间的租赁合同系双方真实意思表示，南京六建公司关于公章的真实性的抗辩不能成立。第一，在案涉工程中，南京六建公司与李振东之间签订的脚手架分包合同及补充协议中均使用与本案租赁合同相同的一枚公章，还有涉案工程的项目经理签字。这恰恰印证了本案租赁合同中南京六建公司加盖公章的真实性。第二，从李振东向原审法院提交的分包合同及补充协议来看，李振东也是分包人，其作为南京六建公司的代表来履行与广兴公司之间的合同符合目前建设工程的交易关系，也有真实的交易背景。第三，合同签订后，广兴公司已经依约向南京六建公司供应了相应的租赁物，合同已经履行并已履行完毕。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回南京六建公司的上诉请求，维持原判。
原审被告李振东未参加二审诉讼活动，亦未提交书面陈述意见。
二审期间，南京六建公司向本院提交以下证据：1.李振东于2012年9月10日出具的承诺书一份，欲证明搭设架子的费用都由李振东承担，与南京六建公司无关；2.杭州市西湖区振东钢管租赁站的工商信息材料复印件一份，欲证明李振东是杭州市西湖区振东租赁站的经营者，无须向其他单位承租钢管扣件；3.杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1924号民事判决书复印件一份，欲证明李振东与南京六建公司合作期间，曾利用相同手段通过法院的判决文书获取了非法利润；4.2014年9月30日的租费结算清单一份，欲证明该清单未经李振东签字确认，复核人与南京六建公司及涉案施工工地无任何关系；5.主体结构土建第六十二次工地例会一份，欲证明施工单位和建设单位在2014年3月14日的记录中均明确涉案施工工地西南拐角外架已拆除；6.外脚手架搭设补充协议一份，欲证明外架已拆除，涉案施工工地不再需要任何脚手架钢管、扣件，李振东所租赁的材料已归还给广兴公司。
经质证，广兴公司对证据1的真实性无法确认，且认为与本案没有关联性，仅是南京六建公司与李振东之间的内容约定，对善意第三人不具有约束力，不能达到南京六建公司的证明目的；对证据2的形式真实性无异议，对证明目的、关联性均有异议，认为无法确认其中显示的李振东与本案的李振东是否为同一人，即使是同一人，也仅能证明李振东系个体工商户经营者，不能证明其拥有钢管材料的数量，以及其是否需要对外租赁建筑材料的事实；对证据3的真实性无法确认，对证明目的、关联性均有异议，认为尚无证据表明该判决书中提及的李振东与本案的李振东是否为同一人，即使是同一人，也仅能证明李振东因为其他的工程与别的单位发生过经济纠纷，而不能推翻本案中南京六建公司与广兴公司之间存在的租赁关系；对证据4认为不属于二审期间的新证据，且南京六建公司的代表人李振东已签字确认，2014年9月30日之后即使无李振东签字确认，根据合同约定的单价以及双方签字确认的未归还租赁物的数额就可计算出所产生的租金；对证据5、6认为不属于二审期间的新证据，系南京六建公司的内部文件，不能证明南京六建公司已依约将租赁物归还至广兴公司处，且与本案无关。原审被告李振东未发表质证意见。
本院经审查认为，广兴公司对证据1、2、4-6的异议成立，本院对其证明力不予确认；证据3与本案不具有关联性，本院不予采用。
被上诉人广兴公司、原审被告李振东均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于广兴公司与南京六建公司之间是否存在租赁合同关系。综观本案现有事实及相关证据，广兴公司与南京六建公司签订租赁合同后，已依约履行了出租义务。在审理过程中，南京六建公司确认李振东所提交的外脚手架及防护搭设分包合同及外脚手架搭设补充协议的真实性，而其中所加盖的印章之一即为南京六建公司项目部印章。因此，广兴公司基于项目部印章及李振东的签字能代表南京六建公司的善意信任，依合同与南京六建公司之间发生的法律行为应具有法律效力。据此，原审法院认定广兴公司与南京六建公司之间存在租赁合同关系并无不当。南京六建公司关于涉案合同的相对方系广兴公司与李振东的意见，事实与法律依据不足，本院不予采信。现李振东向广兴公司出具租费结算清单，其行为系代表南京六建公司的确认行为，且南京六建公司亦未提供相应证据对其所欠租金数额及未归还的扣件数量予以反驳，故本院对南京六建公司尚欠广兴公司租金383742.68元、扣件7872只未予归还的事实予以确认。南京六建公司未依约支付租金并归还租赁物，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。综上，南京六建公司的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8301元，由上诉人南京市第六建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年六月四日
书 记 员 韩 斐