江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1433号
上诉人（原审被告）：溧阳市一大生活广场有限公司，住所地溧阳市竹箦镇集镇。
法定代表人：陈一鸣,该公司经理。
委托诉讼代理人：徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱彩萍，女，1964年1月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：梁锁根，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘忠，男，1977年11月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：顾超，江苏名扬律师事务所律师。
原审被告：陈一鸣，男，1965年7月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市（溧阳市一大生活广场有限公司）。
上诉人溧阳市一大生活广场有限公司（以下简称一大公司）因与被上诉人朱彩萍、刘忠以及原审被告陈一鸣服务合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初7204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一大公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回朱彩萍对一大公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院在认定商议合约对朱彩萍不发生效力的情况下，支持朱彩萍依据该协议向一大公司主张权利，自相矛盾。2、商议合约是一个整体，朱彩萍持有该协议，说明其对该内容完全认可，要不然朱彩萍也不可能以该合约主张权利。3、一大公司与刘忠之间存在服务合同关系，与朱彩萍不存在任何合同关系，一大公司在一审庭审中已经提供由刘忠出具的收条，足以证明一大公司已经将保洁等费用支付给了刘忠。一大公司没有向朱彩萍支付保洁费的义务，否则，商议合约上不会约定一大公司向朱彩萍付款的条件。
朱彩萍辩称:一大公司与刘忠之间的纠纷导致朱彩萍合法权益得不到实现，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
刘忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
陈一鸣未发表述称意见。
朱彩萍向一审法院起诉请求：1、请求一大公司、刘忠、陈一鸣给付保洁费35000元；2、一大公司、刘忠、陈一鸣承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：对于朱彩萍为一大公司做保洁服务且保洁工作已经完成的事实以及陈一鸣是一大公司的法定代表人，双方当事人均没有异议，该院予以确认。审理中，朱彩萍称只认可商议合约中关于保洁费的约定，对于付款条件的约定，朱彩萍认为是刘忠和一大公司的事情与朱彩萍无关。本案的争议焦点为：应该由谁承担支付保洁费的义务？
商议合约中约定了由一大公司向朱彩萍支付服务费并约定了付款的条件，但是关于付款条件的约定损坏了朱彩萍的利益且未得到朱彩萍的认可，故该协议对朱彩萍不发生效力。
根据当事人双方在庭审中的陈述，朱彩萍称其是由刘忠介绍为一大公司提供保洁服务的，刘忠称其只是介绍人，一大公司称其与朱彩萍没有服务合同关系与刘忠之间存在服务合同关系；本案中，一大公司是保洁服务的实际接受者，朱彩萍是保洁服务的提供者，大一公司主张其与刘忠之间存在服务合同关系，但未能提供证据予以证明；因此，作为保洁服务的实际接受者的一大公司应当承担向朱彩萍支付保洁费的义务。因合同具有相对性，本案所涉服务合同的相对人是一大公司，故刘忠不应当承担支付保洁费的义务，虽然陈一鸣是一大公司的法定代表人，但他们是两个各自独立的法律主体，因此也不承担支付保洁费的义务。
一审法院认为：朱彩萍为一大公司提供保洁服务，并已完成保洁工作，一大公司应当向朱彩萍支付保洁费。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，作出判决：一、溧阳市一大生活广场有限公司应于该判决生效之日起10日内向朱彩萍支付保洁费35000元。二、驳回朱彩萍的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（已减半收取），由一大公司负担。
二审中双方未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，刘忠于2014年1月28日出具收条，载明：今收到一大广场陈一鸣付款叁拾万壹仟叁佰元正￥：301300元。
刘忠于2014年4月20日出具收条，载明：今收到陈一鸣肆万元正￥：40000元保洁款。
2016年2月6日一大公司法定代表人陈一鸣起草商谈合约，载明：溧阳市一大广场绿化完善草坪播籽、树苗成活、补植，树时间5月15日为间（止），草坪6月15日为止。完成后，（朱彩萍）保洁费35000元叁万伍仟元正我一大广场付。刘忠在该商谈合约上签字。
朱彩萍二审陈述:我不认识一大公司，是经过刘忠，说一大公司有一个活要做，1万个平方，3万5，我就同意，带着工人去一大公司做保洁。当时一大公司还没有开业，很多人在里面干活，也没有人接待我们，直接带着人去做就行了。一大公司的人员检查保洁工作是否符合要求，如果不干净就让我重新做。做完后我问一大公司要工钱，一大公司让我问刘忠，因为刘忠介绍我的。刘忠说不是给他干活是给一大公司，所以要问一大公司要钱。之后我再去问一大公司要钱，话不投机可能就动手了，当时我也在场，一大公司就写这个合约给我。我也没说什么就拿回去了，过段时间还是没有给我钱，我就起诉了。我干了活就应该拿到报酬，至于他们谁付钱，我也不清楚，总有一方要付。
一大公司二审陈述：朱彩萍的保洁费实际上已经支付给刘忠了，可能一大公司与刘忠之间还有一些维修、补种之类的没有完成，考虑到结算绿化费用的问题，这些费用在刘忠履行义务后就由一大公司以向朱彩萍代支保洁费的方式予以支付。
刘忠二审陈述：一大公司一审提交的2014年4月20日由刘忠出具的收条，载明的40000元保洁款，是刘忠为一大公司铺设大理石后进行的保洁工作而产生的费用，并非朱彩萍所完成的保洁工作所产生的保洁费。
本院认为：与朱彩萍缔结服务合同法律关系的主体是刘忠。主要理由如下：1、根据朱彩萍的陈述，其完成一大公司保洁工作的时间为2014年2月，各方对于朱彩萍应收到的保洁费用为3.5万元也不持异议。现一大公司出具刘忠于2014年4月20日书写的确认收取陈一鸣4万元保洁款的收条，从出具时间和所载金额上看，一大公司已提供初步证据证明其已将保洁费支付给刘忠。刘忠称该费用系其为一大公司铺设大理石后进行的保洁工作而产生的费用，与其关于专业做苗木的陈述不符，也未提供任何证据加以证明。2、从商谈合约的形成过程来看，系朱彩萍向一大公司索要保洁费遭拒发生冲突，一大公司法定代表人陈一鸣拟写后经刘忠签字确认交付朱彩萍。若一大公司与朱彩萍存在服务合同关系，则一大公司作为合同相对方当然负有支付保洁费的合同义务，该付款义务无需附条件，更没有由刘忠签字确认的必要。刘忠对该商谈协议予以认可，即认可约定条件未成就的情况下一大公司无需支付保洁费。3、根据朱彩萍陈述，其从事保洁工作的地点、范围、报酬均由刘忠告知，一大公司并未与朱彩萍达成缔结服务合同的一致意思表示。综上，刘忠与朱彩萍缔结案涉服务合同关系，朱彩萍完成约定的保洁服务事项后，刘忠应按约支付保洁款3.5万元。此外，无证据证明刘忠已按照商议合约的约定成就一大公司付款的条件，该款仍应由刘忠支付。
综上，一大公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2016）苏0481民初7204号民事判决；
二、刘忠于本判决生效之日起10日内向朱彩萍支付保洁费35000元；
三、驳回朱彩萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回周甘林的其他诉讼请求。
一审案件受理费338元（已减半收取），二审案件受理费675元，由刘忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年七月十八日
书记员 吴 洋