湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00255号
原告景坤秀，个体。
委托代理人万峻生，湖北同联律师事务所律师。（）。代理权限：一般代理。
被告十堰京奥汽车零部件有限公司。住所地：十堰市经济开发区汽配广场*栋*****号。
法定代表人赵红强，该公司董事长。
委托代理人陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。（）代理权限：代为主张、变更诉讼请求、放弃、和解、接收法律文书等。
原告景坤秀诉被告十堰京奥汽车零部件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成由审判员罗军担任审判长并主审，审判员徐守炜、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告景坤秀及委托代理人万峻生、被告十堰京奥汽车零部件有限公司法定代表人赵红强及委托代理人陈雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景坤秀诉称，被告于2013年3月11日向原告借款5万元，约定利息为月息2分；2013年3月30日向原告借款10万元，约定利息为月息2分；2013年6月9日向原告借款10万元，约定利息1分2。被告将前述三笔借款的利息付至2013年12月31日，即未再向原告支付借款利息，也未归还借款本金。之后，被告又于2014年1月16日向原告借款15万元，约定利息为月息1分3，于2013年3月2日向原告借款10万元，约定利息为月息1分6，这两笔借款，被告也没有支付利息，也未归还借款本金。上列借款共计50万元，截止2015年2月10日，被告共欠原告借款利息100450元，因多次索要无果，被告于2015年1月13日，向原告和十堰正统电源有限公司发出“抵消通知”（落款时间为2014年11月24日），该通知称其以货款抵消全部借款。经查，原告对被告未负有金钱债务，因此该通知无效、不成立。故请求判令1、判决被告偿还原告借款本金50万元及计算至被告实际清偿借款本息之日止的利息（现暂计算至2015年.2月10日为100450元）；2、确认被告2014年11月24日向原告发出的抵消通知无效，不成立；3、被告承担本案诉讼费用。
原告景坤秀为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2013.3.11日借条一份，证明被告向原告借款5万元，月息2分，每月利息1000元；
证据二、2013.3.30日借条一份，证明被告向原告借款10万元，月息2分，每月利息2000元；
证据三、2013.6.9日借条一份，证明被告向原告借款10万元，每月利息1200元（实际借条打的2013.6.10日）；
证据四、向景坤秀借贷款、已付借款利息明细，证明京奥公司确认证据一、二、三借款的事实和金额，且记载了京奥公司借款利息明细；
证据五、向景坤秀借款明细，证明京奥公司确认证据一、二、三借款的事实和金额，且记载了京奥公司借款利息明细；
证据六、景坤秀贷款利息明细，证明京奥公司确认证据一、二、三借款的事实和金额，且记载了京奥公司借款利息明细；
证据七、2014.1.16日借条一份，证明被告向原告借款15万元，月息1分3；
证据八、2014.3.2日借条一份，证明被告向原告借款10万元，月息1分6；
证据九、京奥公司工商登记信息，证明赵红强为京奥公司法定代表人，赵红强在借条上签字均为履行公司职务行为；
证据十、民事起诉状，证明被告确认其向原告借款50万元；
证据十一、庭审笔录，证明被告确认其向原告借款共计50万元（被告认为已经偿还10万元，要求抵消40万元），被告要求以其货款抵消原告的全部借款，主体错误不成立；
证据十二、抵消通知，证明被告确认其向原告借款共计50万元，被告要求以其货款抵消原告的全部借款，主体错误不成立。
被告十堰京奥汽车零部件有限公司辩称，关于债务和利息被告已经通知原告进行抵消，故原告诉请不能成立；原告的第二项诉请没有法律依据，依据合同法相关规定，债务抵消是通知到达时生效。综上，请求驳回原告诉请。
被告十堰京奥汽车零部件有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告工商信息，证明景坤秀是正统公司法定代表人、控股股东，原告出借行为代表正统公司；
证据二、景坤秀收条两份、承兑汇票复印件、两张记账凭证，证明京奥公司曾向原告还款包括10万元的承兑，及3000元利息，归还承兑证实贷款人是正统公司，不是景坤秀个人；
证据三、网络打印快递公司送达回证，证明原告于2014.12.3日收到抵消通知。
经庭审质证，被告十堰京奥汽车零部件有限公司对原告景坤秀提交的证据认为，证据一是赵红强个人向景坤秀的朋友借款，不是景坤秀，证明原被告主体错误，约定的有还款期限；对证据二是赵红强向景坤秀个人借款，与被告无关，故原告起诉主体错误，债务不能成立；对证据三赵红强出具的借条属实，但出借的是承兑，且承兑已经偿还，商务承兑只能是公司，这笔债务是京奥公司与正统公司发生的债务往来，不是原告；对证据四我们对落款不予认可，证据四、五中赵洪刚、赵珍珍没有公司授权，无权代表被告从事任何民事法律行为，不认可其关联性和证明目的；对证据六落款只有原告自己的签名，王惠没有公司的授权，景坤秀签字认可收到还款利息的证明目的无异议，对原告其他证明目的不予认可；证据七承兑汇票的真实性无异议，但认为由于景坤秀是正统公司的法定代表人，钱实际是京奥公司借正统公司的，商业汇票只能是公司之间债务，景坤秀只是代表正统公司出借款项，京奥公司因为享有对正统公司的债权，我们早已向原告及公司主张抵消，故债务不成立；对证据八承兑汇票，不是现金，是景坤秀代表正统公司向被告京奥公司出具赵红强签字，我们早已向原告及公司主张抵消；对证据九工商注册信息无异议，证明目的有异议；对证据十真实性无异议，但京奥公司另案起诉已经变更了诉讼请求，京奥公司已经向原告及公司归还了10万元承兑；证据十一真实性无异议，但证明目的有异议，认为从赵红强及其代表的公司和景坤秀及其代表的公司，双方很多往来是混为一体的；证据十二真实性无异议，双方个人和公司没有严格区分，都是家族式私营企业，公司财产和个人财产没有严格区分，且原告在12.3日原告就收到了通知，抵消通知是到达生效，景坤秀签字也应代表公司。
原告景坤秀对被告十堰京奥汽车零部件有限公司提交的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，景坤秀是否代表正统公司需要查明；证据二收条中运费利息4025元真实性无异议，但发生与本案无关，小字部分不是景坤秀书写的，小字部分内容不予认可，记账凭证均为京奥公司单方面制作，不予认可真实性，银行承兑汇票收款人不是景坤秀，且是复印件，不予认可，纸条的真实性不予认可，景坤秀的签字不是本人签字，支付利息和承兑不是景坤秀的笔迹，收条不形式要件，书写习惯与商业惯例不符，日期落款不是景坤秀笔迹，情况不符合事实；证据三真实性不予认可，没有景坤秀或正统公司签字，我们实际收到时间以我们确认时间为准。
对上述真实性无异议的证据，本院予以采信。对上述有异议的证据，本院根据庭审情况，且结合原告景坤秀提交的证据一至九的关联性，能认定五笔借款属赵红强代表被告十堰京奥汽车零部件有限公司向原告景坤秀借款；证据十至十二，能够证明赵红强、被告十堰京奥汽车零部件有限公司向十堰正统电源有限公司（景坤秀是公司法定代表人）、原告景坤秀发出抵消通知的事实。被告十堰京奥汽车零部件有限公司提交的证据一工商信息的证明目的，本院不予采信；证据二中的收条运费4025元，与本案无关联性；银行承兑汇票是复印件，且收款人不是景坤秀；支付利息和承兑的白条，均不能达到证明被告十堰京奥汽车零部件有限公司向原告景坤秀偿还借款10万元的目的；证据三，仅能够证明向十堰正统电源有限公司（景坤秀是公司法定代表人）、原告景坤秀发出抵消通知的事实。
经审理查明：2013年3月11日，被告十堰京奥汽车零部件有限公司法定代表人赵红强向原告景坤秀借款5万元，约定月息2分；2013年3月30日，被告十堰京奥汽车零部件有限公司法定代表人赵红强向原告景坤秀借款10万元，约定月息2分；2013年6月10日，被告十堰京奥汽车零部件有限公司法定代表人赵红强以银行承兑汇票的形式向原告景坤秀借款10万元，约定月息1分2。前述三笔借款的利息由被告十堰京奥汽车零部件有限公司的财务人员赵洪刚、赵珍珍、王惠分别签字确认付至2013年12月11日、2013年11月30日、2013年12月9日。2014年1月16日，被告十堰京奥汽车零部件有限公司以银行承兑汇票的形式向原告景坤秀借款15万元，约定月息1分3；2014年3月2日，被告十堰京奥汽车零部件有限公司法定代表人赵红强和赵洪刚经手向原告景坤秀借款10万元，约定月息1分6。五笔借款共计50万元。2014年12月3日，赵红强、被告十堰京奥汽车零部件有限公司向十堰正统电源有限公司（景坤秀是公司法定代表人）、原告景坤秀发出抵消通知，将上述借款中的40万元抵消被告十堰京奥汽车零部件有限公司与十堰正统电源有限公在本院另一案中的货款，原告景坤秀不同意抵消。后因景坤秀索要无果，引起诉讼。
本院认为：赵红强作为被告十堰京奥汽车零部件有限公司的法定代表人，多次向原告景坤秀借款共计50万元，2013年3月11日、2013年3月30日、2013年6月10日的借款利息由被告十堰京奥汽车零部件有限公司的财务人员赵洪刚、赵珍珍、王惠签字确认偿还。赵红强及其公司财务人员赵洪刚、赵珍珍、王惠的行为，可以认定赵红强是代表十堰京奥汽车零部件有限公司履行职务；被告十堰京奥汽车零部件有限公司作本案当事人适格，应向原告景坤秀偿还借款。双方约定的利息符合法律规定，本院予以支持。被告十堰京奥汽车零部件有限公司与十堰正统电源有限公司产生的货款纠纷与本案原告景坤秀诉被告十堰京奥汽车零部件有限公司的借款纠纷，按照合同性质是不能抵消的情形，赵红强、被告十堰京奥汽车零部件有限公司向原告景坤秀发出抵消的通知，不产生效力。被告十堰京奥汽车零部件有限公司辩称，借款系赵红强个人行为且已偿还原告景坤秀借款10万元，与事实不符且提交证据不能达到其证明目的，该辩解不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告十堰京奥汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告景坤秀偿还借款50万元及利息（利息分五部分：第一部分，以本金5万元，自2013年12月11日至本判决生效之日止，按月息2%计付；第二部分，以本金10万元，自2013年11月30日至本判决生效之日止，按照月息2%计付；第三部分，以本金10万元，自2013年12月9日至本判决生效之日止，按照月息2%计付；第四部分，以本金10万元，自2014年1月16日至本判决生效之日止，按照月息1.3%计付；第五部分，以本金15万元，自2014年3月2日至本判决生效之日止，按照月息1.6%计付）；
二、驳回原告景坤秀其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9805元，由被告十堰京奥汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 罗 军
审 判 员 徐守炜
人民陪审员 曾新彩
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 孙 鑫