辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）宽民一初字第03944号原告：贾树斌。委托代理人：孙福德，系宽甸满族自治县牛毛坞镇法律服务所法律服务工作者。被告：王玉清。委托代理人：杨桂荣，系宽甸满族自治县大川头镇法律服务所法律服务工作者。原告贾树斌与被告王玉清财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾树斌及其委托代理人孙福德、被告王玉清及其委托代理人杨桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾树斌诉称，原告于2013年5月租用本村二组村民王希家个人蚕场放蚕，并用心看护经营，但被告将原告蚕场内的树木砍掉，放养的蚕籽全部毁掉，导致原告无法正常经营，原告为此已向公安机关报案。对于原告受到的损失，被告以该处有林权争议为由不予赔偿，故原告起诉要求被告赔偿大茧损失6300元、租蚕场损失800元、蚕籽损失750元，合计7850元。被告王玉清辩称，一、涉案蚕场的权属系被告父亲所有。1995年被告父亲与二台子村委会签订了农业承包合同，享有对本组滚子沟蚕场的经营权，四至清楚，并无任何权属争议。2005年，王希财将蚕场转包给王希家后，双方开始发生争议。灌水镇政府经调查，将涉案2.1亩蚕场确认给王希财所有，并作出处理决定。被告父亲对该处理决定不服，依法向宽甸县法院提起行政诉讼，判决结果为撤销灌政发（2008）15号《关于王希家与王希礼蚕场使用权争议的处理决定》。此判决已生效。2014年8月18日，灌水镇政府经王希财申请再次作出与撤销决定内容相同的处理决定，被告父亲不服再次进行复议，但在复议过程中，复议机关未通知被告父亲参加庭审，而是将决定书留置送达，所以涉案蚕场的权属证明不具有法律效力。二、原告诉求数额过高。原告诉请蚕种损失为750元，被告只是在涉案蚕场2.1亩范围内放蚕，该处最多放100个蛾，价值不到200元；租金800元，根据2.1亩占总面积的比例计算，涉案处租金约为30元；大茧损失，2.1亩蚕场产茧不超过10筐，即不超过100斤茧。综上，原告请求赔偿损失，应提供权属证明，所以请求法庭在权属明确后再进入民事赔偿程序。经审理查明，1995年，灌水镇二台子村二组村民王希家、王希财、刘长波三户承包本组蚕场，承包合同载明蚕场面积约为20亩，三家协商轮流经营。2008年，被告的父亲王希礼因承包蚕场的边界与王希财、王希家、刘长波产生纠纷，为此，宽甸满族自治县灌水镇人民政府作出灌政发（2008）15号《关于王希家与王希礼蚕场使用权争议的处理决定》。决定：一、以曹洪国自留山西北角的油松树和上方的榛柴格子作为王希家和王希礼蚕场争议之处的边界线；二、边界线以东蚕场使用权归王希家所有，边界线以西蚕场使用权归王希礼所有。王希礼不服该决定，向本院提起行政诉讼，本院作出（2014）宽行初字第00016号判决，撤销了灌政发（2008）15号《关于王希家与王希礼蚕场使用权争议的处理决定》。后王希财再次向灌水镇人民政府申请明确王希财与王希礼承包的蚕场东西边界界限，确认争议2.1亩林地权属。灌水镇人民政府于2014年8月18日作出灌政发（2014）35号决定：一、保持原始承包合同不变，王希财与王希礼承包的蚕场东西边界以曹洪国自留山西北角的油松树和上方的榛柴格子为界限；二、所争议的2.1亩林地使用权在蚕场承包合同有效期内为申请人王希财所有。王希礼不服该决定，向宽甸满族自治县人民政府申请复议，县政府复议维持该决定，王希礼未对此提起行政诉讼。2013年，王希家、王希财、刘长波三家承包的蚕场轮到王希家经营。2013年5月，王希家将蚕场租给原告放养秋蚕，租期一年，租金800元。原告于2013年7月23日在辽宁省蚕业科学研究所购买了600个种蛾，花费1740元。之前，被告警告原告争议的2.1亩蚕场应是其父亲王希礼承包经营的，原告不得在该处泼蚕籽，并抢先清理了蚕场、喷洒了虫药。但原告仍在该处泼上蚕籽。2013年7月30日，被告将原告在争议之处的蚕籽毁掉，泼上自己的100个种蛾产的籽。原告因此向公安机关报警，公安机关对被告予以处罚。关于被告毁掉的种蛾籽的数量，被告及公安机关未现场勘查确定。原告称其在争议的2.1亩蚕场泼了200个种蛾产的籽，1个种蛾产的籽最终能产1.9斤大茧，2013年秋1斤茧市场价16.5元，该收入损失有6300元。原告还提供了关于剩余的400个种蛾产的籽作成大茧在2013年9月20日到10月1日的产量及价格记录。被告称2013年秋季大茧的价格开始为13—14元每斤，后来为7—8元每斤，平均每斤10元。被告又称1个种蛾产的籽正常情况下能产1斤茧。诉讼中，本院对其他养蚕户了解了相关情况。双山子镇台头子村村民王志国称，2.1亩的茧场可以泼200个种蛾产的籽，一个种蛾产的籽好的可产2斤茧，最差的能产1.5斤茧。另宽甸满族自治县蚕业管理总站出具证明，2013年秋茧的价格平均为每斤15元。关于秋季放蚕的人工费用，原告陈述一天为80—100元，被告陈述一般一天为100元，扛筐一天为120元。本院所确认的上述事实，有公安行政案件卷宗、（2014）宽行初字第00016号判决书、租蚕场协议书、灌政发（2014）35号文件、宽行复决字（2015）第6号决定书、收据、宽甸满族自治县蚕业管理总站证明、对王志国的询问笔录及原、被告陈述笔录等证据在卷为凭，上述证据经庭审质证认证及本院审查，可以采信。本院认为，损毁他人财物造成损失的应予赔偿。本案中，被告损坏原告种蛾籽的事实清楚，证据充分，对被告的侵权行为，本院予以认定。本案的争议焦点之一是，损毁原告种蛾的具体数量是多少。原告称损毁的种蛾有200个，虽原告只有自己的陈述及单方记载的大茧销售记录证明其主张，且被告对此不予认可。但比较双方关于2013年秋茧的价格及每个种蛾产的籽能生成大茧产量的陈述，根据本院对其他养蚕户的了解及蚕业管理总站的证明，原告的陈述更有可信性。被告不能举证证明原告的主张不符合实际，应承担不利的法律后果，本院采信原告的该主张，确定损失的种蛾是200个。争议焦点之二是，被告应赔偿损失的具体数额。原告要求的损失包括购买种蛾200个的损失，200个种蛾的籽产大茧后的销售收入及蚕场租金800元三部分。一、被告损毁了原告200个种蛾的直接损失为原告购买该部分种蛾所支出的费用，根据原告提供的相关证据，该部分费用为580元（1740元÷600个×200个），被告应予赔偿；二、在被告先前已告知并抢先清理了争议蚕场的情况下，原告仍在该处泼种蛾籽，做法不当，而且，泼的种蛾籽被毁后，原告未再购买种蛾在争议处之外另行泼种蛾籽，属自己扩大了损失，故对原告预估的200个种蛾产的籽生成大茧销售收入损失的赔偿请求，不予支持；三、争议处的面积仅为2.1亩，与原告租用的整个蚕场面积比，占比很小，没有证据证明被告抢占了该处能影响原告当年的大茧全部产量以及租金支出，故对原告的该项请求不予支持。另外，2.1亩蚕场泼种蛾籽工作一天可完成，结合原、被告对放养秋蚕的人工费陈述，本院酌定放养秋蚕的人工费一天为100元。故被告应赔偿原告的损失为680元（580元+100元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告王玉清赔偿原告贾树斌财产损失680元，于本判决发生法律效力后5日内给付；二、驳回原告贾树斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担25元，被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  钱立军审 判 员  王晓云人民陪审员  王丽莉二〇一六年六月八日书 记 员  张日泓