辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终571号
上诉人(原审被告)：雷沃重工股份有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海路192号。
法定代理人：王桂民，系该公司董事长。
委托代理人：冯东，系山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜新兴国建材厂，住所地辽宁省阜新蒙古族自治县建新路东段。
法定代表人：齐福明，系该厂厂长。
委托代理人：杨海岩，系阜新市方策法律服务所法律工作者。
上诉人雷沃重工股份有限�司（原福田雷沃国际重工股份有限公司）与被上诉人阜新兴国建材厂返还原物纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2015）阜县民一初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷沃重工股份有限公司的委托代理人冯东，被上诉人阜新兴国建材厂的法定代表人齐福明及委托代理人杨海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜新兴国建材厂一审诉称：2012年5月19日，原告与阜新雷沃工程机械有限公司签订定机协议，原告在阜新雷沃工程机械有限公司购买雷沃牌装载机一台（型号FL955F-Ⅱ），车款31万元，原告以自有的位于北方花园面积为83.86平米的楼房抵顶278000.00元车款，余车款32000.00元当日交清，双方签订了《转让协议》，原告取得涉案装载机所有权。2014年11月29日晚，被告将涉案装载机强行拉走。原�要求法院依法判令被告返还雷沃牌装载机一台（型号FL955F-Ⅱ），赔偿原告停产损失171142.40元、截止2015年9月的租车费用216000.00元及车辆返还之前的租车费用。
被告雷沃重工股份有限公司一审辩称：原告非涉案装载机所有权人。涉案转载机是康福荣于2012年5月28日通过融资租赁方式售后回租，从汇银融资租赁有限公司租赁的，首付租金3.342万元，剩余租金应分24期支付，因康福荣连续九期未能足额支付租金，被告于2014年6月28日向汇银公司承担回购义务，支付回购款125821.40元，汇银公司同日将涉案装载机所有权及其他权利转让给被告。因此，被告作为涉案装载机所有权人取回该装载机并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：阜新雷沃工程机械有限公司系被告经销商。2012年5月19日，原告与阜新雷沃工程机械有限公司签订《定机�议》，原告在阜新雷沃工程机械有限公司购买被告生产的雷沃牌装载机一台（车辆识别代号LKBSG9JV5CY001342），车款31万元，原告以位于北方花园面积为83.86平米的楼房抵顶278000.00元车款，当日阜新雷沃工程机械有限公司收取原告定金32000.00元，双方还就抵顶车款的房屋签订了《转让协议》，阜新雷沃工程机械有限公司将涉案装载机连同该装载机发动机合格证原件、整车合格证复印件交付原告。2014年3月21日，阜新雷沃工程机械有限公司给原告出具涉案装载机机动车销售统一发票。2014年11月29日晚，被告将涉案装载机在原告厂区强行拉走。2014年12月20日和2015年6月20日，原告与孟庆海两次签订《装载机租用合同》，原告租用孟庆海装载机，已支付租金216000元。庭审中，被告出示下列证据，1、2012年5月28日汇银融资租赁有限公司、康福荣（身份证号210106196605114626）、阜新雷沃工程机械有限公司三方签订的出租方为汇银融资租赁有限公司、承租方为康福荣、供应商为阜新雷沃工程机械有限公司的《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号8111011206023016）；2、康福荣签字捺印的《租赁物接受确认书》，欲证明康福荣于2012年5月28日接受涉案装载机；3、康福荣签字捺印的《声明书》，欲证明为便于机械设备登记及康福荣使用，汇银融资租赁有限公司、康福荣、阜新雷沃工程机械有限公司三方签订的《融资租赁合同（售后回租）》项下涉案装载机登记在康福荣名下，但任何时候康福荣不会将该登记事项作为对抗汇银融资租赁有限公司对涉案装载机所有权的理由；4、2012年6月5日阜新雷沃工程机械有限公司出具给康福荣的涉案装载机机动车销售统一发票；5、汇银融资租赁有限公司于2014年6月19日向被告发出的（2014）第DBS06号《厂商回购通知书》，欲证明康福荣连续九期逾期支付租金；6、汇银融资租赁有限公司于2014年6月27日出具给被告的《所有权转让证明书》，欲证明被告于2014年6月27日履行了涉案装载机回购责任，自2014年6月28日起，被告取得涉案装载机所有权及汇银融资租赁有限公司对康福荣的债权；7、涉案装载机整车出厂合格证原件。一审法院所确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录，2012年5月19日原告与阜新雷沃工程机械有限公司签订的《定机协议》，原告与阜新雷沃工程机械有限公司签订的《转让协议》，2014年3月21日阜新雷沃工程机械有限公司给原告出具的涉案装载机机动车销售统一发票，涉案装载机发动机合格证，2014年12月20日和2015年6月20日原告与孟庆海签订的两份《装载机租用合同》及孟庆海收取原告租金的三张收据；被告提供的2012年5月28日汇银融资租赁有限公司、康福荣（身份证号210106196605114626）、阜新雷沃工程机械有限公司三方签订的出租方为汇银融资租赁有限公司、承租方为康福荣、供应商为阜新雷沃工程机械有限公司的《融资租赁合同（售后回租）》，康福荣签字捺印的《租赁物接受确认书》，康福荣签字捺印的《声明书》，2012年6月5日阜新雷沃工程机械有限公司出具给康福荣的涉案装载机机动车销售统一发票，汇银融资租赁有限公司于2014年6月19日向被告发出的（2014）第DBS06号《厂商回购通知书》，汇银融资租赁有限公司于2014年6月27日出具给被告的《所有权装让证明书》，涉案装载机整车出厂合格证原件等在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和一审法院的审查，可以采信。
一审法院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，被告经销商阜新雷沃工程机械有限公司与原告签订《定机协议》和《转让协议》后将涉案装�机交付原告时涉案装载机所有权即转移至原告。之后，该装载机一直在原告厂区直至被被告于2014年11月29日强行拉走，该事实说明被告提供的康福荣签字捺印的《租赁物接受确认书》称该期间内其接受该装载机虚假，汇银融资租赁有限公司从来没有取得过涉案装载机所有权，当然汇银融资租赁有限公司也不可能将原本不存在的涉案装载机所有权转让给被告。因此，被告以仅能对抗康福荣的所谓“所有权”不能对抗原告对涉案装载机的所有权，被告从原告厂区强行拉走涉案装载机的行为系侵权行为，应当承担返还原物和赔偿损失的责任，对原告的返还原物和赔偿已经发生的租车费用的诉讼请求，一审法院予以支持，原告主张的尚未发生的租车费用因其尚未发生，一审法院不予支持。原告主张的停产损失依据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第�条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条一款、第十五条（四）（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告福田雷沃国际重工股份有限公司返还原告阜新兴国建材厂雷沃牌装载机一台（车辆识别代号LKBSG9JV5CY001342），本判决生效后立即履行。二、被告福田雷沃国际重工股份有限公司赔偿原告阜新兴国建材厂租用装载机租金216000.00元，本判决生效后立即履行。三、驳回原告阜新兴国建材厂的其他诉讼请求。案件受理费10240元，由被告负担。
雷沃重工股份有限公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。理由：一、一审认定事实存在错误。1、被上诉�主张取得涉案装载机所有权的证据不足。一是被上诉人只有合格证复印件而无原件；二是被上诉人没有提交已经付清车款的充分证据，即抵债的房屋履行情况；三是被上诉人发票的开具时间明显不合理；四是没有查明装载机的交付情况。2、认定被上诉人另行租赁装载机及租金价格明显不合理，远高于正常价格。3、一审认定上诉人于2014年11月29日将涉案装载机强行拉走证据不足。二、汇银公司取得涉案装载机所有权的证据确凿，上诉人提交了有关买卖、交付、合格证、发票等证据，该证据能够充分证明涉案装载机所有权属于汇银公司。三、一审认定上诉人侵权没有事实和法律依据，上诉人从汇银公司取得所有权后，有权取回装载机，而且上诉人在取回装载机时也不了解被上诉人与阜新雷沃工程机械有限公司之间的关系，不存在侵权的故意。因此一审认定上诉人构成�权错误。另，2015年11月上诉人名称由“福田雷沃国际重工股份有限公司”变更为“雷沃重工股份有限公司”。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
阜新兴国建材厂二审答辩认为：不同意上诉人的意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人依法取得车辆所有权，上诉人在被上诉人正常使用的情况下，使用非法手段，将车辆强行抢走，上诉人的行为已经构成侵权。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院另查明：2015年11月11日，福田雷沃国际重工股份有限公司变更为雷沃重工股份有限公司。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人�过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。上诉人主张被上诉人未取得涉案装载机所有权，上诉人拉走涉案装载机的行为不属于侵权行为。本案中被上诉人于2012年5月19日从阜新雷沃工程机械有限公司处购得涉案装载机，且《定机协议》中并未约定所有权保留，阜新雷沃工程机械有限公司于签订协议后将涉案装载机交付被上诉人，该装载机应自交付与被上诉人时，其所有权即归被上诉人所有。上诉人虽提供了2012年5月28日汇银融资租赁有限公司、康福荣、阜新雷沃工程机械有限公司三方签订的出租方为汇银融资租赁有限公司、承租方为康福荣、供应商为阜新雷沃工程机械有限公司的《融资租赁合同（售后回租）》，但该《融资租赁合同（售后回租）》签订时间在后，涉案装载机也并未实际交付康福荣和汇银融资租赁有限公司，涉案装载机自交付被上诉人后一直在被上诉人处管控，因此本案涉案装载机所有权人为被上诉人，上诉人于2014年11月29日晚将涉案装载机在被上诉人厂区强行拉走的行为系侵权行为，应当承担返还原物和赔偿损失的责任。关于被上诉人另行租赁装载机的租金问题，被上诉人提供了与孟庆海两次签订《装载机租用合同》及孟庆海收取租金的收条，根据法律规定当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人虽认为租金过高，但是没有提出充分的证据进行反驳。一审法院根据被上诉人提供的证据认定租金数额并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10240元，由上诉人雷沃重工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左见文
审 判 员 朱有明
代理审判员 苑明珠
二〇一六年七月六日
书 记 员 宋丽月