敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初6544号
原告：吕某，女，1938年2月15日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告：秦某，女，1967年6月20日出生，身份号码×××,汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告：柳某1，女，1993年7月12日出生，身份号码×××，汉族，护士，住内蒙古自治区赤峰市。
原告：柳某2，男，2000年7月4日出生，身份号码×××，汉族，学生，住内蒙古自治区赤峰市。
原告：柳某3，男，1939年10月10日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
五原告委托诉讼代理人：王某1，内蒙古某律师事务所律师。
五原告委托诉讼代理人：温某，内蒙古某律师事务所律师。
被告：祝某1，男，1964年5月23日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：祝某2（系祝某1之弟），男，1969年9月17日出生，身份号码×××，汉族，工人，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：祝某3（系祝某1之女），女，1987年6月18日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：姜某，男，1966年3月25日出生，身份号码×××，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：孙某，内蒙古某律师事务所律师。
被告：尤某，男，1984年2月1日出生，身份号码×××，汉族，司机，住山东省济宁市泗水县。
被告：北京市某汽车配件有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：王某2，经理。
被告：永安财产保险股份有限公司某支公司，社会统一信用代码×××，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗。
法定代表人：苗某，经理。
委托诉讼代理人：张某，公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司某分公司，住所地河北省廊坊市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市某支公司，住所地北京市顺义区。
原告吕某、秦某、柳某1、柳某2、柳某3与被告祝某1、姜某、尤某、北京市某汽车配件有限公司（以下简称某公司）、永安财产保险股份有限公司某支公司（以下简称永安财保某支公司）、中国人民财产保险股份有限公司某市分公司（以下简称中财保某分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市某支公司（以下简称中财保某支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦某、柳某1及五原告的委托诉讼代理人王某1，被告尤某，被告祝某1的委托诉讼代理人祝某2、祝某3，被告姜某的委托诉讼代理人孙某，永安财保某支公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。被告某公司、中财保某分公司、中财保某支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某、秦某、柳某1、柳某2、柳某3向本院提出诉讼请求：1、被告祝某1、姜某、尤某、某公司赔偿因交通肇事给原告造成的经济损失合计604198元，并互负连带责任；2、三保险公司在交强险及商业险范围内承担保险责任；3、由上列被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月29日23时0分，在北京市密云区京承高速进京方向78公里+500米处，柳某某乘坐被告祝某1驾驶的”福田”重型仓栅式货车（×××）由北向南行驶，适有被告尤某驾驶的”欧曼”重型半挂牵引车牵引”鲁岳”重型厢式半挂车（×××/×××）由北向南在被告祝某1驾驶的”福田”货车前方行驶，该”福田”货车的右前部与”欧曼”重型半挂牵引车牵引的重型厢式半挂车后部接触，造成柳某某受伤，经抢救无效于次日死亡，车辆损坏。事发后，经北京市公安局密云分局交警大队现场勘查，于２０１６年８月３日作出京公交（密）认字【２０１６】第00099号道路交通事故认定书，认定被告祝某1负此次事故的主要责任，被告尤某负此次事故的次要责任。
原告柳某3、吕某系柳某某的父母，原告秦某系柳玉文的妻子，原告柳某1、柳某2系柳玉文的子女。原告柳某3、吕某共育有包括柳某某在内的两名子女。
被告祝某1系被告姜某雇佣的司机，被告尤某系被告王某某、某公司雇佣的司机。×××”福田”货车的车主为被告姜某，×××/×××车车主为被告某公司和王某某。
此交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金611800元（30594*20）、丧葬费28938元（4823*6）、交通费1000元、被扶养人生活费218760元（21876*5*2）、误工费3000元、精神抚慰金50000元，以上合计804198元。事故发生后，车主已付200000元赔偿款。
被告姜某辩称，我拒绝赔偿。我的×××”福田”货车在中国永安财产保险公司投保了交强险和100万元限额的第三者责任险；事故发生之前，受害人柳某某是车上的乘坐人，但在事故发生的瞬间，柳某某从车内落到车外，并导致受伤死亡，所以柳某某的身份由车上人员转换为第三者，该事实有肇事双方的司机尤某、祝某1作为目击者能够证实，在交警队卷宗中，二者的询问笔录能够清晰完整的予以体现，所以保险公司应当在商业险内予以赔付。我已经替永安保险公司垫付赔偿款20万元，永安保险公司在按100万元第三者责任险的赔偿范围内理赔时应当将我垫付的20万元予以返还。
被告永安财保某支公司辩称,×××牌号汽车在我公司投保了交强险、车上座位责任险20,000元和100万元的第三者责任险。在本次交通事故中造成车上人员死亡一案，按保险条款和保险责任，我公司负责赔偿被保险车辆座位险20,000元，其他赔偿项目与我公司无关。
被告尤某辩称，我不负赔偿责任，应由保险公司进行赔付。
被告中财保某分公司未作答辩。
被告中财保某支公司未作答辩。
被告某公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月29日23时0分，在北京市密云区京承高速进京方向78公里+500米处，柳某某乘坐被告祝某1驾驶的”福田”重型仓栅式货车（×××）由北向南行驶，适有被告尤某驾驶的”欧曼”重型半挂牵引车牵引”鲁岳”重型厢式半挂车（×××/×××）由北向南在该”福田”重型仓栅式货车前方行驶，此”福田”重型仓栅式货车右前部与”欧曼”重型半挂牵引车牵引重型厢式半挂车后部接触，致柳某某被甩出驾驶室至路面上，受伤后经抢救无效于次日死亡。事发后，经北京市公安局密云分局交通大队现场勘查，于２０１６年８月３日作出京公交（密）认字【２０１６】第00099号道路交通事故认定书，认定被告祝某1疲劳驾驶机动车上道行驶，且未与前车保持安全距离是事故发生的主要原因，负此次事故的主要责任；被告尤某驾驶超载且安全设施不全的机动车上道行驶是事故发生的次要原因，负此次事故次要责任；柳某某无责任。涉案×××”福田”重型仓栅式货车在被告永安财保某支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、车上座位责任险及商业三者险，此次交通事故发生在有效保险期内；×××”福田”车车主为被告姜某，被告祝某1系被告姜某所雇佣的司机；涉案的×××”欧曼”半挂牵引车在被告中财保某支公司投保了交强险，该保险合同的被保险人为被告三友和公司；在被告中财保某分公司投保了商业三者险,该保险合同的被保险人为王齐某某，此次交通事故发生在有效保险期内。×××厢式运输半挂车车主为营子区双合车队，该车在被告中财保某支公司投保了商业三者险,此次交通事故发生在有效保险期内。被告尤某系×××/×××车实际管理人陈传成所雇佣的司机。在处理该起交通事故期间，被告姜某已支付给五原告款200000元。原告秦某系柳某某的妻子，原告柳某1、柳某2系柳玉文的子女，原告柳某3、吕某共育有包括柳某某在内的子女两名。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，被告祝某1驾驶机动车与被告尤某驾驶的机动车在道路上行驶过程中相撞，发生交通事故，致柳某某从驾驶室内甩出至路面上，经抢救无效死亡，其符合交强险合同中所指的受害人及第三者责任保险中的第三者。涉案×××”福田”重型仓栅式货车在被告永安财保某支公司投保了交强险与商业三者险，涉案的×××”欧曼”半挂牵引车牵引×××厢式运输半挂车分别在被告中财保某支公司、中财保某分公司投保了交强险与商业三者险，且均在有效保险期内，原告的损失在被告永安财保某支公司、被告中财保某支公司、被告中财保某分公司承保范围内，故应由被告永安财保某支公司与被告中财保某支公司、中财保某分公司予以赔偿。五原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等经济损失不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，被告永安财保某支公司与被告中财保某支公司、中财保某分公司应对五原告的各项合理损失进行赔偿，据此本院对五原告的诉讼请求予以相应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司某汉支公司在判决生效之日起十日内赔付给五原告因柳某某死亡而产生的死亡赔偿金611,880元，丧葬费28,938元，被抚养人生活费109,380元，精神抚慰金50,000元，合计800,198元的70%即560,138.6元（其中支付给五原告360,138.6元，支付给被告姜某200,000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市某支公司在判决生效之日起十日内赔付给五原告因柳某某死亡而产生的死亡赔偿金611,880元，丧葬费28,938元，被抚养人生活费109,380元，精神抚慰金50,000元，合计800,198元的30%即240059.4元（其中被告中国人民财产保险股份有限公司某市分公司赔付五原告款130,059.4元，中国人民财产保险股份有限公司北京市某支公司赔付五原告款110,000元）；
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9842元，由被告祝某1、姜某负担6889.4元，被告尤某、北京市某汽车配件有限公司负担2952.6元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 石立军
审 判 员 姚广峰
人民陪审员 杨墨亭
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李 浩