wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1022民初446号
原告：中国农业银行股份有限公司黎川县支行，住所地黎川县日峰路130号。
负责人：龙斌，该行行长。
委托代理人：张伟，该行工作人员，特别授权代理。
被告：卢磊，男。
原告中国农业银行股份有限公司黎川县支行（以下简称黎川农行）诉被告卢磊信用卡纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎川农行委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告卢磊经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黎川农行向本院提出诉讼请求：1、被告卢磊归还原告贷款本金10,790.77元、利息326.19元、违约金565.89元，合计人民币11,682.85元（利息算至2018年4月16日，2018年4月17日以后利息、违约金等另计）。2、原告享有抵押担保车辆（赣Ｆ×××××）优先受偿权。3、被告承担本案诉讼费用。事实和事由：2015年2月26日，被告卢磊向原告申请汽车分期信用借款，信用额度为人民币130,000元，被告以所购奥迪小车（赣Ｆ×××××）设定抵押。至2018年4月16日，被告卢磊尚欠原告信用卡借款本金人民币10,790.77元、利息326.19元、违约金596.89元，共计人民币11,682.85元。
被告卢磊未予答辩。
经审理查明，2015年2月26日，被告卢磊向原告黎川农行递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，申请信用卡分期借款。原告经审查，依据《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》同意了被告的申请，并核发了卡号为62×××87的金穗贷记卡一张。同时，原告与被告签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：原告申请分期资金用途为用于在分期商户黎川县宏升汽车销售服务有限公司处购买奥迪牌家用车；分期资金金额为130,000元；担保方式为以所购买奥迪牌家用车（赣Ｆ×××××）抵押担保。卢磊收到该卡激活后进行了消费，前期均能正常还款，但之后出现不按期还款现象。截止2018年4月16日，被告尚欠原告借款本金人民币10,790.77元、利息326.19元、违约金596.89元，合计人民币11,682.85元。该欠款至本案开庭审理结束前未归还。
以上事实，有原告提交的原告营业执照、负责人身份证明、被告卢磊身份证复印件，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、信用卡交易信息明细及庭审笔录等证据在案证实，予以认定。
本院认为，金穗贷记卡是中国农业银行股份有限公司发行的人民币信用支付工具，具有消费、转账结算、存取现金等功能，并可以根据发卡行的规定享有一定额度的透支。本案是一起因使用信用卡分期业务引发的信用卡纠纷。原告黎川农行依被告卢磊申请办为其理金穗贷记卡专项商户分期担保借款业务，是当事人的真实意思表示，原、被告之间形成的担保贷款关系依法成立，事实清楚，证据确实充分，且不违反法律规定，本院予确认。被告持卡借款后，未按约定及时偿还全部贷款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告按照领用合约、章程及担保借款合同约定，向被告主张偿还贷款本金10,790.77元、利息326.19元、违约金565.89元，合计人民币11,682.85元，以及支付2018年4月17日至还清借款日止利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告主张享有被告卢磊抵押担保车辆（赣Ｆ×××××）优先受偿权的诉讼请求，亦符合法律规定，予以支持。被告卢磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢磊在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司黎川县支行贷款本金、利息、违约金合计人民币11,682.85元，2018年4月17日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计付。
二、原告中国农业银行股份有限公司黎川县支行对被告卢磊抵押担保的奥迪牌家用车（赣Ｆ×××××）享有优先受偿权。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费92元，由被告卢磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 谢晓亚
人民陪审员 熊亚萍
人民陪审员 陈 丽
二〇一八年八月三日
书 记 员 颜 磊
江西省黎川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1022民初446号
原告：中国农业银行股份有限公司黎川县支行，住所地黎川县日峰路130号。
负责人：龙斌，该行行长。
委托代理人：张伟，该行工作人员，特别授权代理。
被告：卢磊，男。
被告：卢小明，男。
原告中国农业银行股份有限公司黎川县支行（以下简称农行黎川支行）与被告卢磊、卢小明信用卡纠纷一案，本院于2018年04月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理。
原告农行黎川支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告卢磊立即归原告欠款本金10,790.77元、利息326.19元、违约金565.89元，合计人民币11,682.85元。2、被告卢小明承担连带担保责任。3、原告享有卢磊车辆（赣Ｆ×××××）抵押优先受偿权。4、被告卢小明承担本案的有关诉讼费用。事实和事由：2015年2月26日，被告卢磊向原告申请汽车分期信用卡，信用额度为人民币130,000元，被告卢磊以所购奥迪小车（赣Ｆ×××××）设定抵押。被告卢小明书面承诺，为被告卢磊借款承担共同还款责任。至2018年4月16日，被告卢磊结欠原告信用卡借款本金人民币11,682.85元、利息326.19元、滞纳金596.89元，共计人民币11,682.85元未归还。
本案在审理中查明，被告卢小明已于2016年11月13日死亡。
本院认为，原告农行黎川支行起诉时被告卢小明已死亡，被告卢小明已不具备民事权利能力，丧失了民事主体资格，不是适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司黎川县支行对被告卢小明的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 谢晓亚
人民陪审员 陈 丽
人民陪审员 熊亚萍
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 颜 磊
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初919号
原告：辛砚文，男，1959年9月13日生，汉族，农民，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：张晓利，吉林法航律师事务所执业律师。
被告：长春市九台区九台街道办事处前进村5组。
第三人：齐有田，男，1963年9月13日生，汉族，农民，住长春市九台区。
第三人：辛佩和，男，1972年10月3日生，汉族，农民，住长春市九台区。
第三人：齐成武，男，1977年1月31日生，汉族，农民，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：张桂芬，长春市九台区城区法律服务所法律工作者。
原告辛砚文与被告长春市九台区九台街道办事处前进村5组、第三人齐有田、辛佩和、齐成武土地征收补偿费分配纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
�砚文向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告及第三人给付土地补偿分割款5373.22元及利息（自2015年1月15日起计算至给付时止）。事实与理由：原告和第三人均是前进村5社村民，前进村5社在九台法院西侧有一块机动地，面积为1528.44平方米温室、31.05平方米菜田，该机动地承包给本社罗金春、杜运和、辛砚文。后该机动地被征用，因土地补偿费分配一事，罗金春、杜运和、辛砚文三人与5社全体村民发生争议，经村委会调解，机动地的补偿款由罗金春、杜运和、辛砚文三人得50%，余50%由5社其他承包户享有，为515829.14元，该补偿款存入银行在齐有田名下。2016年4月19日，5社村民代表在村委会开会决定按原分地时的劳力分配补偿款，当年前进村5社分得承包地的村民共有男95人、女98人，男劳力分得1份地，女劳力分得半份地，合并为144个整劳力，计算后每1个整劳力�分3582.15元，半份为1791.07元，在实际分配时第三人不向原告支付补偿款。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”。本案中，第三人齐有田、辛佩和、齐成武对原告提供的“征地补偿款分配方案”持有异议。�告对第三人齐有田、辛佩和、齐成武提供的“征地补偿款分配方案”也持有异议。分配土地补偿费的方案，应当经民主议定程序讨论决定，属于农村集体经济组织的自治范畴，是农村集体经济组织内部争议。原告虽具有本集体经济组织成员资格，但因属于对土地补偿费分配方案不确定、存在争议，原告就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告辛砚文的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 金凤鑫
人民陪审员 赵清波
人民陪审员 陈 友
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李 冰
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0403民初3034号
原告:郑刚，男，1960年12月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：王坤，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被告：陈刚，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：尹莉，女，1976年4月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告郑刚诉被告陈刚、尹莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告郑刚于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郑刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告郑刚撤回起诉。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，计525元，由原告郑刚负担。
审 判 长 茹文君
人民陪审员 陆永亮
人民陪审员 魏 玲
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 汪秀杉
湖北省枣阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0683行审47号
申请人枣阳市工商行政管理局，住所地枣阳市。
法定代表人：罗光锋，该局局长。
被执行人枣阳市鑫天商贸有限公司，住所地枣阳市。
法定代表人：杨丽，该公司经理。
申请执行人枣阳市工商行政管理局（以下简称市工商局）于2016年10月21日向本院申请强制执行其于2016年4月5日作出的枣工商处字（2013）第274号行政处罚决定书。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：“赖茅”“飞天”是中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司专用注册商标。2016年3月7日，市工商局执法人员在市场检查发现当事人枣阳市鑫天商贸有限公司在其门店经销有：一、贵州省怀仁市茅台镇国珍酒业有限公司生产的（一）、赖茅酒国珍八年7瓶，进价78元／瓶，售价88元／瓶；（二）、赖茅酒国珍五年，进货1件（6瓶／件），进价50／瓶，售价68元一瓶，库存1瓶。上述商品系当事人于2013年12月底在枣阳市某处代理商处购入，无进货发票、酒类随附单、进货合同等进货手续。二、贵州赖雨生酒业有限公司生产的（一）、赖茅赖雨生20年，进货1件（4瓶／件），进价220元／瓶，售价280元／瓶，库存一瓶；（二）、赖茅汉室15年，3件（6瓶／件，计18瓶），进价88元／瓶，售价128／瓶；（三）、赖茅3年，进货3件（6瓶／件，计18瓶），进价38元／瓶，售价48元／瓶，库存9瓶；（四）、赖茅赖雨生八年，进货1件（6瓶／件），进价68元／件，售价88元／件，库存2瓶；（五）、赖茅赖雨生贵宾，进货1件（6瓶／件），进价56／瓶，售价88元／瓶，库存3瓶。上述商品系当事人于2013年12月在枣阳购入，无进货发票。酒类随附单、进货合同等进货手续。三、中国贵州省粮油食品进出口公司监制的飞天商务酒1瓶，售价150元／瓶。瓶身标注制造者：贵州省怀仁市茅台镇陈年酒厂。上述商品系2016年当事人开店时他人所赠。四、飞天酱香酒，进货6瓶，进价450元／瓶，售价600元／瓶，库存1瓶。瓶身标注厂名：贵州省仁怀市茅台镇陈年酒厂”。上述商品系2014年1月武汉某公司送货，无进货发票、酒类随附单等进货凭据。上述所有商品没有中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司注册许可，也没有合法取得的证据。据此，市工商局认定枣阳市鑫天商贸有限公司销售侵犯注册商标专用权的商品并对上述商品实施了扣押，枣阳市鑫天商贸有限公司违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项之规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国商标法》第六十二条第二款之规定，对当事人处罚如下：1、责令立即停止侵权行为。2、没收上述依法扣押的43瓶侵权商品。3、罚款29000元。因当事人未履行义务，市工商局于2016年10月21日来院申请强制执行。
本院认为，“赖茅”“飞天”是中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司专用注册商标。枣阳市鑫天商贸有限公司销售标注赖茅”“飞天”商标商品不是中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司生产，没有经该公司注册许可，也没有提供合法取得的证据。其行为侵犯了中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司注册商标专用权。枣阳市工商局局作出的该决定书事实清楚、证据充分。市工商局依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十二条第二款之规定对其作出行政处罚适用法律正确，依照法律程序送达了行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、催告书其程序合法。被执行人在法定期限内没有主动履行其法律义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人枣阳市工商局申请强制执行的枣工商处字（2016）第274号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
审判长 李开兵
审判员 王建华
审判员 李顺斌
二〇一六年十一月十六日
书记员 张 强
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0982初字第150号
原告王观雄，男，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。
被告陈振亮，男，汉族，住福建省福鼎市。
被告章国永，男，汉族�住福建省福鼎市。
原告王观雄与被告陈振亮、章国永民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王观雄委托代理人王伯俊到庭参加诉讼，被告陈振亮、章国永经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王观雄诉称，2015年7月8日被告陈振亮向其借款50000元，并出具借条一张，约定借款月利率为2%、借款期限至2015年8月8日止，并承担原告为实现债权而产生的律师费。被告章国永自愿作为连带保证人在借条上签字，担保期限自主债务履行届满之日起三年，担保范围包括主债务、利息及原告实现债权的一切费用。借款后，被告陈振亮未能偿还借款本息，后经催讨，二被告仍拖欠款项至今。请求依法判令：1、被告陈振亮偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年7月8日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；2、被告陈振亮承担原告为实现债权所支付的律师代理费3000元；3、被告章国永对上述债务承担连带偿还责任。
二被告均未作答辩。
本案在审理过程中，原告提供下列证据材料：
1、原、被告的身份证复印件各一份，以此证明原、被告身份情况及诉讼主体适格。
2、借条一张，以此证明原告诉称的借款及担保事实。
3、银行业务凭证一张，以此证明原告已通过银行转账汇给被告陈振亮50000元。
诉讼中，二被告未提供证据材料。
本院认为，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃相应的诉讼权利，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与其主张的待证事实具有关联性，可作为适格证据予以采用。原告提供的原、�告的身份证明材料，可以证明原、被告身份情况及诉讼主体均适格。借条可以证明被告陈振亮向原告借款50000元，约定借款月利率为2%、借款期限至2015年8月8日止，且承担原告为实现债权而产生的律师费，并由被告章国永作为连带保证人的事实。银行转账凭证可以证明原告已向被告陈振亮交付借款的事实。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
2015年7月8日，被告陈振亮具条向原告王观雄借款50000元，约定借款月利率为2%、借款期限至2015年8月8日，由被告章国永提供连带责任保证，担保期限自主债务履行届满之日起三年，担保范围包括主债务、利息及原告实现债权的一切费用。借款后，被告陈振亮未按约支付利息，拖欠借款本金50000元及相应利息至今。为此，原告为诉至本院聘请律师花费代理费3000元。
本院认为，根据原告提供的借条及银行转账凭证可以认定原告与被告陈振亮之间存在50000元的借贷事实。合法的借贷关系应受法律保护，被告陈振亮未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任，原、被告双方在借条上对保证期间的约定合法有效，原告起诉时并未超过双方对保证期间的约定，被告章国永作为连带保证人应对该笔债务承担连带偿还责任。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈振亮应于本判决生效之日起十日内偿还原告王观雄借款本金50000元及利息（从2015年7月8日起至借款还清之日止、按月利率2%计算）。
二、被告陈振亮应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王观雄因本次诉讼造成的律师代理费损失3000元。
三、被告章国永对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期�后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 丁丽雪
代理审判员 韩 林
人民审判员 丁振光
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 蕾
附主要法律条文：
1《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
2、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在�证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：“本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终10515号
上诉人（原审原告）：郑州市兴教建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州市管城区新郑路175号。
法定代表人：马荣恩，董事长。
委托诉讼代理人：张永军，河南世鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兆敏，河南世鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州嘉祥电子科技有限公司，住所地：河南省郑州市管城区金星路南、长乐路东。
法定代表人：周晓林，董事长。
委托诉讼代理人：黄江明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人郑州市兴教建筑工程有限公司（以下简称兴教公司）因与被上诉人郑州嘉祥电子科技有限公司（以下简称嘉祥公司）债务转移合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初60号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴教公司的委托诉讼代理人王兆敏、张永军，被上诉人嘉祥公司的委托诉讼代理人黄江明到庭接受了询问。本案现已审理终结。
兴教公司上诉请求：请求依法撤销原裁定，指令审理。事实和理由：兴教公司起诉时向法院提交的起诉状中有具体的事实和理由，不应当驳回起诉；本案的处理与工程款是否已经结算没有关系，即便有关系，嘉祥公司同兴教公司的工程款也已经结算完毕了。
嘉祥公司辩称，一审认定事实清楚，应予维持。1.本案的基础法律事实是建筑工程承包法律关系，王成功是挂靠兴教公司，案由应是建设工程合同纠纷。2.嘉祥公司应当通过清算支付兴教公司工程款，应支付王成功和兴教公司数额7878万元，嘉祥公司实际支付了9000多万，多支付了1000多万；嘉祥公司和王成功都没开发票；兴教公司向建委垫付的配套费100多万已经退回，但他们不认可。3.借贷是2012.12月工程发包阶段全垫资，出条是2015年工程结算时。嘉祥公司大部分款项支付给兴教公司，一部分支付给王成功，都有证据、凭条，双方没有统一对账，现在工程款有统一结算的可能和条件。
兴教公司向一审法院起诉请求：1、嘉祥公司支付兴教公司借款本金400万元（利息已另案起诉）；2、本案诉讼费由嘉祥公司承担。
一审法院认定事实：涉案工程实际施工人王树文（又名王成功）与嘉祥公司之间的工程款还未结算完毕。
一审法院认为，在嘉祥公司与涉案工程实际施工人王树文（王成功）的工程款未结算完毕的情况下，兴教公司提起本案之诉缺乏具体的事实和理由，该院不予支持。待双方结算后，兴教公司可另行通过合法渠道主张相应的权利。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回郑州市兴教建筑工程有限公司的起诉。保全费5000元，由郑州市兴教建筑工程有限公司负担。
本院二审期间经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：一、本案中，嘉祥公司是郑州嘉祥科技园标准化厂房工程的业主和发包人，兴教公司是该工程名义上的承包人，实际施工人为王树文（王成功）。二、涉案工程的实际施工人王树文（又名王成功）在本案一审诉讼中接受法院调查时和在另案［（2016）豫01民终9078号］二审庭审中均陈述称，王树文和兴教公司之间系挂靠关系，借用兴教公司的名义承包该项目，王树文只施工了郑州嘉祥科技园标准化厂房工程的土建部分，其余的厂房电气工程、排水工程、通风工程等均由嘉祥公司自行完成或者另行发包。嘉祥公司已支付工程款9000万元左右，但双方的工程款未进行最终结算，具体的数额尚不清楚。三、由嘉祥公司、兴教公司及工程监理单位分别加盖公章并在郑州市建设主管部门备案的工程竣工结算备案表及相关资料上显示，涉案工程的结算总造价为8525.020553万元，未支付金额“无”，其中土建部分的工程造价为78782583.27元。
本院认为：本案中，兴教公司虽然是依据嘉祥公司出具的配套费欠条提起民间借贷诉讼，但该垫付的配套费是在王树文借兴教公司之名承包嘉祥公司工程垫资施工过程中所产生的，本案的基础法律关系是建设工程施工合同承包关系，纠纷的性质为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。关于涉案工程的工程价款是否已经结算完毕，工程竣工结算备案表虽显示未支付金额为“无”，但只能证明嘉祥公司不拖欠王树文和兴教公司工程款，不能证明工程款已经双方结算；相反，综合本案当事人陈述和竣工备案资料，土建部分的工程造价为78782583.27元，而王树文认可嘉祥公司已支付工程款9000万元左右，进一步说明本案的工程款支付情况未经各方当事人统一对账和最终核算。基于以上分析，可以认定涉案工程的工程价款未结算完毕。在本案的工程价款未结算完毕情况下，兴教公司依据工程承包过程中垫付的配套费提起民间借贷诉讼缺乏具体的事实和理由，一审法院驳回其起诉并无不当。待工程款结算完毕后，兴教公司可以通过合法渠道另行主张相应的权利。如工程款结算存在障碍，兴教公司亦可就建设工程施工合同纠纷直接向人民法院提起诉讼。综上所述，郑州市兴教建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十月二十六日
书记员 赵佳伟
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初2331号
原告国网河南省电力公司开封供电公司。
统一社会信用代码：914102001706440608（1-1）。
住所地：开封市金明大道电力大厦。
负责人：徐伟，总经理。
委托代理人吕游，该单位职员，代理权限为特别授权。
被告瑞安房地产开发公司。
住所地：河南省开封市永安街2号瑞安花园9号1单元9号。
本院在审理原告国网河南省电力公司开封供电公司诉被告瑞安房地产开发公司合同纠纷一案中，因原告未在法院指定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 裴四海
二〇一七年十一月十六日
书记员 孙慧雯
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0302刑初595号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人彭明，男，1972年4月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业。2016年6月9日因吸食毒品被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日，同年6月23日被强制隔离戒毒二年（自20016年6月24日起至2018年6月23日）。2016年6月28日因涉嫌贩卖毒品罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年7月13日被依法执行逮捕。现押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2016）530号起诉书指控被告人彭明犯贩卖毒品罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
遵义市红花岗区人民检察院指控：2016年6月8日14时许，被告人彭明在红花岗区延安路遵义县第二招待所旁X楼其家中以300元的价格贩卖一小包海洛因给时某后被民警抓获，并当场收缴其贩卖的毒品及毒资。经称量、鉴定：查获的毒品净重0.32克，从中检出海洛因成分。
公诉机关认定上述事实的证据有被告人供述、证人证言、称量笔录、检验鉴定报告等。并认为被告人彭明具有自愿认罪的从轻处罚情节，建议以贩卖毒品罪在有期徒刑六个月至八个月内对被告人彭明判处刑罚。
经审理查明，被告人彭明对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人彭明犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，建议量刑适当，本院予以采纳。鉴于被告人彭明到案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪、悔罪，量刑时依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人彭明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月28日起至2016年12月27日止；罚金限判决生效后一月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘奇俊
二〇一六年十月十八日
书记员 黎 勇
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）虹执字第3937号
申请执行人陈晹，男，1972年2月3日出生，汉族，住上海市。申请执行人张轶菁，女，1977年5月27日出生，汉族，住上海市。被执行人上海泛洲净水设备有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人张惠生，董事长。委托代理人陈建敏，女。原告陈晹、张轶菁与被告上海泛洲净水设备有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月22日作出的(2014)虹民一(民)初字第236号民事判决，已经发生法律效力。现权利人陈晹、张轶菁向本院申请执行，要求义务人上海泛洲净水设备有限公司支付人民币9,429.60元。执行中查明，2014年7月22日，本院出具(2014)虹民一(民)初字第236号民事判决：被告上海泛洲净水设备有限公司赔偿原告陈晹、张轶菁修复费用9,429.60元。本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行付款义务。执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：被执行人上海泛洲净水设备有限公司自2015年3月30日起每月支付申请执行3000元，至余款全部付清为止。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的付款义务。现申请执行人已经与被执行人达成执行和解协议，本院予以认可，故拟终结本次执行程序。如被执行人逾期未履行付款义务，权利人可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2014)虹民一(民)初字第236号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金华萍
审 判 员 陈 翔
代理审判员 魏 嘉
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 倪姗姗
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0802民初891号
原告：荆门市祥强建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人：蔡守祥，总经理。
被告：李作华。
原告荆门市祥强建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“祥强租赁公司”）与被告李作华租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告祥强租赁公司的法定代表人蔡守祥到庭参加了诉讼，被告李作华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
祥强租赁公司向本院提出诉讼请求：判令李作华支付塔吊租金38000元及违约金（以38000元为基数从2015年5月4日起按照年利率20%计算至付清之日止）。事实及理由：2014年7月6日，李作华为承接东宝工业园粤高厂房建设工程与祥强租赁公司签订了《塔机租赁合同》，约定了租金标准和租赁期限，逾期未支付租金的按每日千分之四收取滞纳金。2015年5月3日，李作华的工程完工后未支付租金，于2015年8月11日出具一张欠条，金额为38000元。之后祥强租赁公司多次联系李作华追讨未果，故诉至法院。祥强租赁公司为证实其诉请向本院提交了塔机租赁合同和欠条。
李作华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
本院经审核认为，祥强租赁公司提交的合同和欠条可以证明待证事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据和当事人陈述，本院对祥强租赁公司诉称的事实予以确认。
本院认为，祥强租赁公司与李作华签订的租赁合同是双方真实意思的表示，合同合法有效。李作华未按照合同约定支付租金并向祥强租赁公司出具了欠条，故祥强租赁公司要求李作华支付下欠的38000元租金本院予以支持。关于祥强租赁公司主张的逾期利息，双方租赁合同约定“到期五日内不付租金，甲方有权每日向乙方收取千分之四滞纳金”，故祥强租赁公司主张按照年利率20%计算不违反合同约定和法律规定，本院予以支持；对于利息的起算时间，因祥强租赁公司未举证证明租赁合同终止的时间，本院确认从出具欠条之日（2015年8月11日）开始计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李作华于本判决生效之日起十日内支付原告荆门市祥强建筑机械设备租赁有限公司租金38000元并支付逾期利息（利息以38000元为基数按照年利率20%从2015年8月11日计算利息至付清之日止）；
二、驳回原告荆门市祥强建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告李作华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 吴瑶琼
人民陪审员 刘爱琼
人民陪审员 张于洪
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 张小敏
书 记 员 李腊梅
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0684执恢27号
申请执行人周述慈，男，生于1960年10月8日，汉族，住宜城市。
申请执行人陈中立，男，生于1959年10月17日，汉族，住宜城市。
申请执行人陈文友，男，生于1955年1月13日，汉族，住宜城市。
被执行人李明四，男，生于1971年3月8日，汉族，住宜城市。
2018年1月12日，申请执行人周述慈、陈中立、陈文友依据已发生法律效力的（2016）鄂0684民初90-92号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人李明四向申请执行人周述慈、陈中立、陈文友给付劳务费10000元。本院受理后，依法向被执行人李明四送达了执行通知书、报告财产令，限制消费令，被执行人未履行。执行期间，本院对被执行人的证券、工商部门登记、股权、银行、互联网银行、车辆和不动产进行了查询，除在金融部门有小额的存款外，均无可供执行的财产，现该案已立案执行超过了三个月，已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 李秀富
审 判 员 程 伟
人民陪审员 杨明月
二〇一八年七月二日
执 行 员 郝寅虎
书 记 员 刘明阳
广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0802执569号
申请执行人：李维强，男，汉族，生于1986年11月3日，现住重庆市。
被执行人：广元市顺联机械设备有限公司
法定代表人：罗顺满，该公司执行董事兼总经理
本院（2016）川0802民初105号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人广元市顺联机械设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百四十七、二百五十三条《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的司法解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人广元市顺联机械设备有限公司的银行存款27718.00元（支付款27170.00、诉讼费240.00元、执行费308.00元）；或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。
本裁定立即执行。
审判员 ：何青
二〇一六年十二月七日
书记员 ：程靖
广元市利州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0802执569号申请执行人：李维强，男，汉族，生于1986年11月3日，现住重庆市。被执行人：广元市顺联机械设备有限公司法定代表人：罗顺满，该公司执行董事兼总经理本院（2016）川0802民初105号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人广元市顺联机械设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百四十七、二百五十三条《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人广元市顺联机械设备有限公司的银行存款27718.00元（支付款27170.00、诉讼费240.00元、执行费308.00元）；或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。本裁定立即执行。审判员  ：何青二〇一六年十二月七日书记员  ：程靖
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0113民初7540号
原告：易宏津，男，1986年5月5日，住重庆市永川区。
被告：重庆市华强物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区鱼洞龙洲大道1号，统一社会信用代码915001137093174005。
法定代表人：何卫。
原告易宏津与被告重庆市华强物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告易宏津于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告易宏津自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告易宏津撤回起诉。
本案受理费76元，减半收取38元（原告易宏津已预交），由原告易宏津负担。
审判员 娄 婷
二〇一八年六月四日
书记员 赵芳源
云南省华宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0424刑初87号
公诉机关华宁县人民检察院。
被告人李松，男，1992年2月28日出生于云南省华宁县，回族，初中文化，农民。2011年11月14日因聚众斗殴被玉溪市劳动教养管理委员会劳动教养一年，2012年9月24日劳动教养期满，解除劳动教养。因本案，于2016年3月14日被华宁县公安局刑事拘留，同年4月14日执行逮捕。现押于华宁县看守所。
被告人马南，男，1992年4月20日出生于云南省华宁县，回族，小学文化，农民。2011年12月30日因结伙斗殴被华宁县公安局给予行政拘留15日的处罚。因本案，于2016年3月7日被华宁县公安局刑事拘留，同年3月28日被华宁县公安局取保候审。
华宁县人民检察院以华检刑诉（2016）第85号起诉书指控被告人李松、马南犯寻衅滋事罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。华宁县人民检察院检察员叶芷伶、姚晓寿出庭支持公诉，被告人李松、马南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月6日0时许，被告人李松、马南与被害人马某1、马某2等人在华宁县盘溪镇XXKTV门前因琐事发生口角，李松、马南等人对马某2、马某1等人进行殴打，致使马某1、马某2受伤，经鉴定，二人之损伤已达轻微伤。
为证明上述事实，公诉机关提交了相应�据。公诉机关认为，被告人李松、马南在公共场所随意殴打他人，破坏社会秩序，致二人轻微伤，情节恶劣，二人之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。请依法判处。
庭审中，被告人李松对起诉书指控的犯罪事实无异议，但对指控罪名有异议，提出辩解称其和马南一起打过马某1他们，其未喊人来帮忙打；被告人马南对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，提出辩解称其与李松打过马某1他们，没有喊人参与打，请法庭判决时考虑其家庭情况。
经审理查明：2015年12月6日0时许，被告人李松、马南与被害人马某1、马某2等人在华宁县盘溪镇XXKTV门前因琐事发生口角，李松、马南等人对马某2、马某1等人进行殴打，致使马某1、马某2受伤，经鉴定，�人之损伤已达轻微伤。
认定上述犯罪事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人李松的供述与辩解，证实2015年12月初的一天晚上23时许，其与马南等人在XXKTV包房里面唱歌喝酒，马南跟其说外面有人瞧不得他，其和马南到XXKTV门口处看到马某1等人，其与马某1互相吵骂，马某1就来打其，其冲过去和他用手脚互相对打了几下，其没有喊着人来帮忙，不清楚马南是否喊着人来帮忙的事实。
2、被告人马南的供述与辩解，证实2015年12月一天晚上11点多，其和李松等人在XXKTV唱歌，之后其在XXKTV门口遇到马某1等人，其和李松等人与马某1等人发生吵打，其和李松没有喊着人来打架的事实。
3、被害人马某1的陈述，证实2015年12月5日晚上12时许，其从XXKTV唱歌出来看到马某2和马南发生争吵，之后马某2被马南那边的人按倒在地�，其去拉马某2，有几个人就来打其，打其的人其只认识马南、李松的事实。
4、被害人马某2的陈述，证实案发时李松骂马某1，李松先用拳头朝马某1的脸上打了一拳，马某1也动手打了李松的脸上一拳。之后有四五辆摩托车来到现场，其的眼角被打了一拳，其被打了睡在地上时，马某1过来拉其，马南、李松和另外几个人又围着马某1打的事实。
5、证人马某的证言，证实案发时其刚从XXKTV出来，李松与马某1、马某2在叫嚷，之后有四五个人来到现场，李松和马南就喊上，那些人就去打马某2，马南和李松也一起动手打，把马某2打了睡在地上，他们还打着马某1的事实。
6、证人李某的证言，证实2015年12月5日23时30分许，李松与马某1发生争执，有七八个小伙子骑着摩托车来到现场，马南、李松和那几个小伙子就去打马某2，马某1去拉架，他们又�着马某1打的事实。
7、证人杨某的证言，证实案发当晚李松和马某1发生争吵，之后有六七个小伙子来到现场，那几个小伙子就冲过去打马某1的事实。
8、证人张某某的证言，证实案发当晚李松和马某1发生争吵，之后有一帮小娃娃来到现场，他们来到后就打马某1这边的人，当时没有看见有人受伤，第二天才听说马某1的头被打伤的事实。
9、证人袁某的证言，证实案发当晚其看见有两三个人追着一个人打，之后马南跟其说他被马某1打着，他们就打马某1的事实。
10、证人胡某某的证言，证实案发当晚其没有到过XXKTV门口，不知道XXKTV门口打架的事情。
11、证人陈某某的证言，证实案发当晚其去到XXKTV那里看见马南他们追着一个人打。其不知道胡某某、陈某他们是否打着人的事实。
12、证人刘某某的证言，证实2015年12月6日凌晨，其和胡某某、陈某、猫冬、黑三角等人骑着四辆摩托车经过XXKTV时看到有人打架，李松就喊我们站着，胡某某就过去跟李松说话，之后马南、陈某、猫冬、黑三角等人围着一个男子打的事实。
13、证人陈某的证言，证实案发当晚其骑着摩托车经过XXKTV门口时，看到一群人在打架的情况。
14、证人马某的证言，证实马南平时的表现情况。
15、报案记录、查获经过、到案经过，证实2015年12月6日0时40分马某打电话报案，被告人李松、马南的到案情况。
16、劳动教养通知书、公安行政处罚决定书、释放通知书，证实被告人李松2011年因聚众斗殴被劳动教养一年，2012年9月24日解除劳动教养；被告人马南2011年因结伙斗殴被华宁县公安局给予行政拘留15日的处罚。
17、辨认笔录及照片，证实马南对寻衅滋事的地点进行�认的情况。
18、鉴定意见、鉴定意见通知书，证实马某1、马某2的损伤已达轻微伤，该鉴定意见已通知被告人及被害人。
19、接受证据材料清单、病情证明书、门诊收费票据复印件，证实马某1的损伤情况及支付的医疗费。
20、办案说明,证实侦查机关对案件相关情况进行的说明。
21、视听资料，证实侦查机关讯问被告人李松、马南时进行同步录音录像的情况。
22、谅解书，证实马南、李松赔偿被害人马某1、马某2经济损失的情况，马南、李松取得被害人马某1、马某2的谅解。
23、户口证明，证实被告人李松、马南犯罪时已达刑事责任年龄。
本院认为，被告人李松、马南在公共场所随意殴打他人，破坏社会秩序，致二人轻微伤，情节恶劣，二被告人的行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实�罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，各被告人所起的作用相当，不予区分主从犯。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人李松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、被告人马南犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 茜
审 判 员 张永进
人民陪审员 王建福
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李爱萍
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳中民一终字第453号
上诉人（原审原告）胡伟，经商。
委托代理人李日辉，湖南省临湘市民声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）余祥清（又名余彪），经商。
被上诉人（原审被告）葛玉萍，无业，系余祥清之妻。
上诉人胡伟因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人胡伟向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人胡伟向本院申请撤回上诉，系在法律允许范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人胡伟撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费296元，减半收取148元，由上诉人胡伟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈玉香
审 判 员 何 蓓
代理审判员 程 鹏
二〇一五年二月九日
书 记 员 胡 娜
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第0619号
申请执行人徐大宝，居民。
被执行人孟庆辉，居民。
徐大宝与孟庆辉、祁德营借用合同纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院于2010年8月24日作出（2010）赣商初字第2431号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：孟庆辉、祁德营应给付徐大宝租赁费17900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月9日立案受理。
执行过程中，本院依法进行了四项财产查询和银行查询，均没有发现可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2010）赣商初字第2431号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张勋学
审判员 陈 严
审判员 涂 明
二〇一五年六月二十一日
书记员 吕修庆
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1714号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行。
负责人夏增欣。
委托代理人王垒。
被告刘振俭。
被告高燕群。
被告栾立维。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行与被告刘振俭、高燕群、栾立维金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王垒到庭参加诉讼，被告刘振俭、高燕群经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，被告栾立维经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年1月29日，被告刘振俭与原告签订了《再就业小额担保贷款借款合同》，合同约定被告刘振俭从原告贷款100000元，借款期限为12个月，约定的借款年利率为9%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。合同第十四条还约定，被告逾期归还本息的，应从承担逾期的罚息和由此给原告造成的诉讼费、律师费、差旅费等其他损失。被告高燕群与被告刘振俭系夫妻，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且上述借款由被告栾立维承担连带责任担保。签订合同当日，被告刘振俭从原告处支取借款100000元，现今被告刘振俭还欠原告本金100000元及相应的利息和罚息，已构成违约。请求人民法院依法判令被告刘振俭、高燕群共同偿还原告借款本金100000元以及逾期利息、罚息等并承担原告为实现该债权而支付的律师费用；被告栾立维对上述支付义务承担连带偿还责任。
被告刘振俭、高燕群、栾立维均未提出答辩意见。
经审理查明，被告高燕群与被告刘振俭系夫妻关系。2014年1月29日，被告刘振俭与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（编号为：X）一份，合同约定刘振俭从原告处借款100000元，借款期限为12个月，自2014年1月29日至2015年1月29日止，年利率9%，执行固定利率。还款方式为按月付息、到期一次性还本。被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。本合同项下的债务由栾立维提供连带责任保证，并签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（编号：X），同时由高密市创新创业服务中心提供保证金担保。保证期间自保证合同生效之日起至主合同（借款合同）项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括债务人在主合同（借款合同）项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的相关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。被告刘振俭、栾立维分别在贷款借款合同、保证合同上签名确认。
合同签订后，原告于2014年1月29日按约将100000元发放至被告刘振俭在其签字确认的贷款借据指定的账户中。
贷款到期后，被告刘振俭未按时偿还借款本息，截至2016年6月30日，被告刘振俭尚欠原告借款本金99999.98元、利息17460.92元，逾期518天。
庭审中，原告对其主张的为实现债权与担保权利发生的费用，未提供证据证实。
上述事实，有小额贷款借款合同一份、小额贷款保证合同一份、贷款借据一份、贷款本金利息的说明一份及当事人陈述在案为凭，足以为证。
本院认为，原告与被告刘振俭签订的小额贷款借款合同、与被告栾立维签订的小额贷款保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按小额贷款借款合同约定对被告刘振俭履行了贷款义务，被告刘振俭依法应按合同约定偿还原告借款本金及相应利息。现被告刘振俭未按合同约定及时偿还本息，应继续履行义务并按约定承担相应的违约责任，包括逾期利息及罚息、为实现债权与担保权利发生的费用等。被告高燕群与被告刘振俭系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告要求被告高燕群承担共同还款责任，本院予以支持。原告主张的律师费的诉讼请求，未提供证据证实，本院不予支持。
被告栾立维与原告签订小额贷款保证合同，自愿为被告刘振俭向原告的借款提供连带责任保证，保证范围包括债务人在主合同（借款合同）项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的相关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。现被告刘振俭、高燕群作为债务人逾期不履行合同义务，被告栾立维作为保证人应依法承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人刘振俭、高燕群追偿。
被告刘振俭、高燕群、栾立维未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘振俭、高燕群于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行借款本金99999.98元、利息17460.92元及2016年6月30日后的利息（本金99999.98元，按年利率11.7%计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、被告栾立维对第一项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告刘振俭、高燕群追偿。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李纪武
人民陪审员 邱玉红
人民陪审员 雷传斌
二〇一六年六月三十日
书 记 员 韩雪1
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0785民初1714号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行。负责人夏增欣。委托代理人王垒。被告刘振俭。被告高燕群。被告栾立维。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行与被告刘振俭、高燕群、栾立维金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王垒到庭参加诉讼，被告刘振俭、高燕群经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，被告栾立维经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2014年1月29日，被告刘振俭与原告签订了《再就业小额担保贷款借款合同》，合同约定被告刘振俭从原告贷款100000元，借款期限为12个月，约定的借款年利率为9%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。合同第十四条还约定，被告逾期归还本息的，应从承担逾期的罚息和由此给原告造成的诉讼费、律师费、差旅费等其他损失。被告高燕群与被告刘振俭系夫妻，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且上述借款由被告栾立维承担连带责任担保。签订合同当日，被告刘振俭从原告处支取借款100000元，现今被告刘振俭还欠原告本金100000元及相应的利息和罚息，已构成违约。请求人民法院依法判令被告刘振俭、高燕群共同偿还原告借款本金100000元以及逾期利息、罚息等并承担原告为实现该债权而支付的律师费用；被告栾立维对上述支付义务承担连带偿还责任。被告刘振俭、高燕群、栾立维均未提出答辩意见。经审理查明，被告高燕群与被告刘振俭系夫妻关系。2014年1月29日，被告刘振俭与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（编号为：X）一份，合同约定刘振俭从原告处借款100000元，借款期限为12个月，自2014年1月29日至2015年1月29日止，年利率9%，执行固定利率。还款方式为按月付息、到期一次性还本。被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。本合同项下的债务由栾立维提供连带责任保证，并签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（编号：X），同时由高密市创新创业服务中心提供保证金担保。保证期间自保证合同生效之日起至主合同（借款合同）项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括债务人在主合同（借款合同）项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的相关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。被告刘振俭、栾立维分别在贷款借款合同、保证合同上签名确认。合同签订后，原告于2014年1月29日按约将100000元发放至被告刘振俭在其签字确认的贷款借据指定的账户中。贷款到期后，被告刘振俭未按时偿还借款本息，截至2016年6月30日，被告刘振俭尚欠原告借款本金99999.98元、利息17460.92元，逾期518天。庭审中，原告对其主张的为实现债权与担保权利发生的费用，未提供证据证实。上述事实，有小额贷款借款合同一份、小额贷款保证合同一份、贷款借据一份、贷款本金利息的说明一份及当事人陈述在案为凭，足以为证。本院认为，原告与被告刘振俭签订的小额贷款借款合同、与被告栾立维签订的小额贷款保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按小额贷款借款合同约定对被告刘振俭履行了贷款义务，被告刘振俭依法应按合同约定偿还原告借款本金及相应利息。现被告刘振俭未按合同约定及时偿还本息，应继续履行义务并按约定承担相应的违约责任，包括逾期利息及罚息、为实现债权与担保权利发生的费用等。被告高燕群与被告刘振俭系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告要求被告高燕群承担共同还款责任，本院予以支持。原告主张的律师费的诉讼请求，未提供证据证实，本院不予支持。被告栾立维与原告签订小额贷款保证合同，自愿为被告刘振俭向原告的借款提供连带责任保证，保证范围包括债务人在主合同（借款合同）项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的相关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。现被告刘振俭、高燕群作为债务人逾期不履行合同义务，被告栾立维作为保证人应依法承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人刘振俭、高燕群追偿。被告刘振俭、高燕群、栾立维未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘振俭、高燕群于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行借款本金99999.98元、利息17460.92元及2016年6月30日后的利息（本金99999.98元，按年利率11.7%计算至本判决履行期限届满之日止）；二、被告栾立维对第一项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告刘振俭、高燕群追偿。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李纪武人民陪审员  邱玉红人民陪审员  雷传斌二〇一六年六月三十日书 记 员  韩雪1
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）豫07刑终362号
原公诉机关卫辉市人民检察院。
�诉人（原审被告人）刘振环，男，汉族，1947年12月5日生于河南省卫辉市，文盲，农民，捕前住卫辉市。因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年3月9日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。
原审附带民事诉讼原告人郭某1，男，汉族，1970年7月20日出生，住卫辉市。系本案被害人。
河南省卫辉市人民法院审理河南省卫辉市人民检察院指控原审被告人刘振环犯故意伤害罪一案，于2016年8月23日作出（2016）豫0781刑初字第102号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人刘振环不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取被害人意见，现已审理终结。
原判认定，2016年2月1日16时许，在卫辉市顿坊店乡黄庄村集上，被害人郭某1与被告人刘振环的儿子刘顺利因索要工钱一事发生争执，后刘顺利离开，之后郭某1遇到被告人刘振环讨要�法，两人在刘振环家门口发生争执，被告人刘振环从家中拿出一把铁锹将被害人郭某1头部打伤。经卫辉市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定：被害人郭某1右顶部二处创口长度累计8.1cm，构成轻伤二级。
2016年3月9日，被告人刘振环到卫辉市公安局顿坊店派出所投案。
附带民事诉讼原告人郭某1于2016年2月1日至2016年2月12日在卫辉市人民医院住院治疗12天，花去医疗费2858.28元。
认定上述事实的证据有：被告人刘振环的供述、被害人郭某1的陈述、证人刘顺利、郭某2等人的证言、被告人刘振环的户籍证明、到案证明、现场勘验检查笔录、照片、卫辉市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、卫辉市人民医院住院病历及票据等。
根据上述事实和证据，卫辉市人民法院判决：被告人刘振环犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人�振环赔偿附带民事诉讼原告人郭某1医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计人民币4395.09元；驳回附带民事诉讼原告人郭某1的其他诉讼请求。
上诉人刘振环上诉称，虽然其用铁锹拍郭某1的头部，但是形不成口子伤，不构成故意伤害罪；一审量刑重。
经本院二审审理查明，2016年3月9日被告人刘振环主动到卫辉市公安局顿坊店派出所投案，到案后如实供述了主要犯罪事实。其他事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实。经本院审核，予以确认。
本院认为，被告人刘振环持铁锹故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，被告人刘振环主动到案后能如实供述主要犯罪事实，应认定为自首。关于上诉人刘振环辩称其虽用铁锹打了被害人，但形不成鉴定意见中的伤情，不构成故意伤害罪的罪的上诉�由，经查，上诉人刘振环用铁锹击打被害人郭某1头部致其受伤流血，刘振环对此予以供认，被害人郭某1及时某，并于当天住院治疗，另有被害人陈述、相关证人证言、法医学人体损伤程度鉴定意见能够相互印证，故被告人刘振环持铁锹故意伤害他人身体，致人轻伤的事实足以认定。关于量刑重的上诉理由，经查，上诉人刘振环虽构成自首，但原判根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害程度，对其量刑并无不当。综上，上诉人刘振环的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 宇
审判员 孟德广
审判员 张培峰
二〇一六年十一月一日
书记员 班新铧
巴彦淖尔市临河区人民法院
﻿ 执 行 裁 定 书
2015临执字第3316号
申请执行人郭永军，个体户。
被执行人李海军，个体户。
被执行人任晔君（系李海军妻子），个体户。
被执行人任贵军，个体。
本院在执行郭永军申请执行李海军、任晔君、任贵军民间借贷纠纷一案。因被执行人暂无可供执行财产，暂对本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）临民初字第374号民事判决书的本次执行程序。
在被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 董 弘
执行员 李永善
执行员 李成立
二〇一六年五月二十六日
书记员 吴 磊
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终2544号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某。
辩护人周某旗，广东xx律师事务所律师。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控的原审被告人王某犯故意伤害罪，于2016年8月5日做出（2016）粤0307刑初2781号刑事判决。宣判后，原审被告人王某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定：被告人王某与被害人刘某甲同是广东省深圳市龙岗区平湖街道东门路xx塑胶厂的员工，2016年6月14日14时许，二人在公司一楼车间上班时，因小事发生口角，后王某将被害人推到在地，并用脚踩对方右脚小腿处，且持木条砸打被害人。经鉴定，被害人的伤情程度为轻伤一级。
原审认定上述事实的证据有：1、书证：身份材料、抓获经过；2、证人证言：证人樊某的证言；3、被害人陈述：被害人刘某乙的陈述；4、被告人的供述与辩解：被告人王某的供述与辩解；5、鉴定意见：鉴定文书；6、勘验、检查、辨认、侦查实验笔录：现场勘查笔录及图片、辨认笔录。
原判认为，被告人王某的行为构成故意伤害罪。其具有归案后如实供述、认罪态度好的从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
宣判后，原审被告人王某上诉提出：其赔偿了被害人2000元医药费，认罪态度比较好，悔罪明显；被害人伤情不重，是其推到他时摔到的；其犯罪情节较轻，原判量刑明显偏重。其辩护人请求改判一年以下有期徒刑，理由是：一、被害人先辱骂上诉人引发对骂和推搡，又扬言要打上诉人，被害人有明显过错；二、上诉人认罪态度好，悔罪表现良好；三、上诉人和家属赔偿被害人部分损失；四、上诉人案发时刚满18周岁，社会认知较差，法律意识淡薄；五、上诉人是初犯、偶犯。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。
本院认为，上诉人王某故意伤害他人身体，致他人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。王某归案后如实供述、认罪态度好，具有从轻处罚情节。对于辩护人提出的被害人有过错的意见，经查，上诉人王某与被害人争用电风扇发生矛盾，引发本案纠纷，被害人虽对矛盾的激化有一定责任，但并不属于刑法意义上的过错，辩护人的相关意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人及其辩护人提出的从轻处罚的相关意见，经查，原审已认定上诉人具有归案后如实供述、认罪态度好的从轻处罚情节，并在量刑时予以体现，且原判根据上诉人犯罪的事实和各量刑情节，对其在法定量刑幅度内决定刑罚并无不当，上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 文 芳
代理审判员 张 薇
代理审判员 江 慧
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李磊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省西平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1721刑初555号
公诉机关西平县人民检察院。
被告人陶亚辉，男，1977年9月13日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省西平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年10月18日被西平县公安局刑事拘留。
西平县人民检察院以西检公诉刑诉（2016）500号起诉书指控陶亚辉犯危险驾驶罪一案，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员周聪出庭支持公诉，被告人陶亚辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
西平县人民检察院指控，2016年10月18日0时许，被告人陶亚辉�后驾驶一辆无牌两轮机动摩托车行驶至西平县城新洪路北段御园阁小区处，被民警当场查获并抽取血样。2016年10月18日，经舞阳县疾病预防控制中心检验，被告人陶亚辉血样中乙醇含量是174mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人陶亚辉在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口基本信息，查获经过，驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表，相关照片，血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶亚辉在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，予以支持。被告人陶亚辉醉酒驾驶无牌摩托车在道路上行驶，应从重处罚。鉴于被告人陶亚辉当庭自愿认罪，在量刑时对其可酌情予以从轻处罚。根据被告人陶亚辉犯罪的事实、性质、情节及对社会的危�程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陶亚辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月18日起至2016年12月17日止。所处罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 晓
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨绿化
附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐�驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
云南省师宗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0323刑初195号
公诉机关师宗县人民检察院。
被告人梁燕南，男，汉族，1989年10月21日生于云南省师宗县，初中文化，住师宗县。因涉嫌危险驾驶一案，于2016年7月5日被师宗县公安局取保候审。
师宗县人民检察院以师检公诉刑诉〔2016〕174号起诉书指控被告人梁燕南犯危险驾驶罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派代理检察员熊海林出庭支持公诉。被告人梁燕南到庭参加诉讼，现已审理终结。
师宗县人民检察院指控，2016年6月22日3时40分，被告人梁燕南醉酒后驾驶云Ｄ×××××号小型轿车，被民警当场查获。经云南云通司法鉴定中心检验，梁燕南静脉血液中乙醇含量为205.99mg/100ml。
上述事实，被告人梁燕南在开庭过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的户口证明、查获经过、当事人血样提取登记表、提取笔录、提取血样照片、司法鉴定检验报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人梁燕南违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人梁燕南案发后坦白认罪，对其可从轻处罚。被告人梁燕南犯罪后有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可宣告缓刑。综上所述，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人梁燕南犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵东平
二〇一六年九月七日
书记员 孙 超
山东省济南市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0103刑初321号
公诉机关济南市市中区人民检察院。
被告人匡建辉（聋哑人），男，1988年2月12日出生于贵州省湄潭县，汉族，小学文化，无业，住贵州省湄潭县，因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月4日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕，现羁押于山东省济南市看守所。
指定辩护人郝晓青，山东聚轩律师事务所律师。
翻译人员高凤英，济南拨丝镀锌厂退休工人。
济南市市中区人民检察院以济市中检公刑诉[2016]286号起诉书指控被告人匡建辉犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市市中区人民检察院指派检察员王媛媛出庭支持公诉，被告人匡建辉及指定辩护人郝晓青、翻译人员高凤英到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市市中区人民检察院指控：2015年2月12日15时许，被告人匡建辉在本市市中区某某专卖店，采取拽坏门把手的手段进入店内，盗窃店内柜子抽屉内的现金11955元。
2016年5月4日，被告人匡建辉到公安机关投案。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人匡建辉以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人匡建辉系又聋又哑的人，可以从轻处罚。提请本院依法惩处。
被告人匡建辉对上述起诉指控的事实无异议，未提出辩解意见。
经法庭审理查明，2015年2月12日15时许，被告人匡建辉在济南市市中区某某号钟某某经营的兰陵酒专卖店，采取拽坏门把手的手段进入店内，盗窃店内柜子抽屉里的现金11955元。
公安人员接报警后经侦查发现被告人匡建辉有重大作案嫌疑，2016年5月4日，匡建辉到公安机关投案。其归案后对上述盗窃犯罪的事实供认不讳。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.证人钟某某的证言证明：2015年2月12日14时30分许，其爱人打电话说在其济南市市中区某某兰陵酒专卖店里放了1.2万元左右的现金，其让她把门锁好，15时30分许其回到店里发现门锁不对劲，门没有关实，其进店查看发现现金不见了，就报了警。
2.证人匡某某的证言证明：匡建辉是其堂弟。2016年5月4日早上匡建辉说他在济南偷了一万多元钱被公安机关通缉，要去自首，其就将匡建辉带到公安机关了。
3.公安机关制作的辨认笔录、工作记录证明：匡建辉对作案地点济南市市中区某某专卖店进行辨认的情况。
4.公安机关制作的现场勘验检查工作记录证明：公安人员对案发现场勘查及在现场提取指纹的情况。
5.济南市公安局市中区分局刑事科学技术室出具的公（市中）鉴（痕）字[2015]001号手印鉴定书证明：公安人员从济南市市中区某某专卖店被盗案现场提取的现场指纹与指纹库内匡建辉十指指纹信息卡中右手拇指指印认定同一。
6.中国残疾人联合会残疾人证复印件证明：匡建辉为听力贰级残疾。
7.公安机关制作的受案登记表、户籍证明、到案经过、羁押证明、工作记录证明：匡建辉的身份、到案的情况。
8．被告人匡建辉供述的盗窃的犯罪时间、地点及经过，与上述证据证实的事实相吻合。
本院认为，被告人匡建辉以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，公诉机关指控其犯盗窃罪成立。匡建辉系又聋又哑的人，依法可以从轻处罚。匡建辉在犯罪事实虽被公安机关发觉，但尚未被采取强制措施时，主动向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、六十七条第一款、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人匡建辉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2017年2月3日止），并处罚金人民币五千元（罚金从判决生效之日起十五日内交纳）。
二、责令被告人匡建辉退赔失主钟某某经济损失11955元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正副本各一份。
审 判 长 王惠东
人民陪审员 胡春秋
人民陪审员 韩 炜
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王天超
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0209民初840号
原告：孙来军，男，1968年5月26日出生，汉族，现住。
被告：二十二冶集团第一建设有限公司，住所地唐山丰润区幸福道16号。
法定代表人：慈国强。
第三人：唐山德山防水股份有限公司，住所地丰润区任各庄镇工业区。
法定代表人：ＸＸＸ。
孙来军与二十二冶集团第一建设有限公司、唐山德山防水股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告孙来军于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙来军撤诉。
案件受理费1352元，减半收取计676元，由孙来军负担。
代理审判员 王欢二〇一七年五月二十三日
书 记 员 李 绅
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异275号
案外人：冯娇杨，女，1978年11月6日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
申请执行人：魏翠英，女，1955年6月5日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：杨凯，辽宁大信律师事务所律师。
被执行人：王维辉，男，1975年7月15日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被执行人：刘树河，男，1957年11月16日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
申请执行人魏翠英与被执行人王维辉、刘树河民间借贷纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00108号民事判决书，本院于2015年12月30日立案执行，执行案号为（2015）沈中执字第819号。在执行过程中，本院于2016年2月2日作出（2015）沈中执字第819号民事裁定：依法查封被执行人刘树河名下位于杨士乡宁官市场门市房西数第X号、面积106㎡、证号村房字第33**号，查封期限三年，从2016年2月2日至2019年2月1日止。案外人冯娇杨不服上述裁定，向本院提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人冯娇杨异议请求：依法解除（2015）沈中执字第819号对宁官市场X号门市网点、面积106平方米、证号村房字第33**号的查封。理由，其于2015年12月13日与被执行人刘树河女儿刘兰兰对上述门市网点签订房屋租赁协议，租赁期限2年（2015年12月20日起至2017年12月20日止）。租赁行为在先，查封行为在后，故请求法院依法予以撤销。
本院查明，魏翠英与王维辉、刘树河、沈阳连泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日作出（2014）沈中民一初字第28号民事判决：一、被告王维辉于本判决生效后十日内偿还原告魏翠英人民币520万元；二、被告王维辉于本判决生效后十日内，按双方约定的利率月息2.5%向原告魏翠英支付欠款本金500万元的利息（时间从2012年7月18日起至本判决确定给付之日止）；三、被告刘树河在其享有的沈阳连泰房地产开发有限公司16%股份范围内对上述给付款项承担连带给付责任；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。四、驳回双方当事人的其它诉讼请求。案件受理费67800元、保全费5000元，由被告王维辉承担。宣判后，魏翠英不服，向辽宁省高级人民法院提出上诉。辽宁省高级人民法院于2015年12月12日作出（2015）辽民二终字第00108民事判决：一、维持沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一初字第28号民事判决主文第一项、第二项；二、撤销沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一初字第28号民事判决主文第四项；三、变更沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一初字第28号民事判决主文第三项为：刘树河对王维辉上述给付款项中500万元本金及利息承担连带给付责任；四、驳回魏翠英的其他诉讼请求。二审案件受理费67800元，由被上诉人刘树河承担。该判决发生法律效力后，申请执行人魏翠英依据辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00108号民事判决书向本院申请执行，本院于2015年12月30日立案执行，执行案号为（2015）沈中执字第819号。在执行过程中，本院于2016年2月2日作出（2015）沈中执字第819号民事裁定：依法查封被执行人刘树河名下位于杨士乡宁官市场门市房西数第X号、面积106㎡、证号村房字第33**号，查封期限三年，从2016年2月2日至2019年2月1日止。案外人冯娇杨不服上述裁定，向本院提出异议。
本院认为，在被执行人未履行生效法律文书确定义务的前提下，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务的财产。本案中，根据辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00108号民事判决书，本院于2015年12月30日立案执行并于2016年2月2日作出（2015）沈中执字第819号民事裁定“依法查封被执行人刘树河名下位于杨士乡宁官市场门市房西数第X号、面积106㎡、证号村房字第33**号，查封期限三年，从2016年2月2日至2019年2月1日止。”并无不当。案外人冯娇杨以其在法院查封之前于2015年12月13日与被执行人刘树河女儿刘兰兰对上述门市网点签订房屋租赁协议、租赁期限2年（2015年12月20日起至2017年12月20日止）为由，向本院提出解除对宁官市场X号门市网点、面积106平方米、证号村房字第33**号查封的异议请求，因本院（2015）沈中执字第819号民事裁定并未影响案外人冯娇杨对上述房屋的使用，冯娇杨的异议请求不符合受理条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回案外人冯娇杨的申请。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长 徐雪春
审判员 杨 晶
审判员 刘 晶
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘笑颜
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初2300号
原告：陈利祥，男，1970年3月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人（特别授权代理）：侯文荣、车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：浙江永联建设工程股份有限公司。住所地：嘉兴市经济开发区禾平街***号。统一社会信用代码：91330400146523277U。
法定代表人：张永春，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：周卫忠，男，1964年4月11日出生，汉族，系该公司员工，住嘉兴市秀洲区。
原告陈利祥与被告浙江永联建设工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判。本案于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人车慧强、被告委托代理人周卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2004年，被告承建嘉兴中山名都绿洲8号楼建筑工程，由原告向该工程提供红砖等石料。2005年4月17日，原告与被告结算确认：自2004年8月至2005年3月，原告向该建筑工地运送红砖款合计116348元。后被告支付部分货款，现被告尚欠原告货款26000元，原告多次催讨无果，故要求被告：1、支付货款26000元及利息损失（自起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费。
被告答辩称：从结算金额来看，一共是116348元，支付情况写了30000元，剩下8万多元，而诉讼的金额只有26000元，其余的付款不知何人何时支付。另外，原被告没有签订过买卖合同。每月的红砖结算单上结算单位代理人有两个人的签名，但这两个人不是我们公司的人。原告说多次催讨均未果，但我公司不清楚，且本案已超诉讼时效。
为证明其主张，原告向本院提交了下列证据：
证据1，结算单一份。证明：2004年8月至2005年3月，被告向原告购买砖块，金额为116348元，由被告项目经理郭海航和工地人员王小松签字。
证据2，银行支票一份（彩印件）。证明：双方对账后由被告支付款项25000元。
被告质证认为：对证据1，这个单子不是一次性形成的，有更改的地方，从原件的备注上看，前面的笔迹和后面的笔迹是不一致的。还有，陈利祥这个名字是改过的。结算单位的代理人王小燕还是王水燕看不清楚，这两个人都不是我们公司的人员。对证明目的和相关性不予认可。
对证据2，真实性没有问题，但是对原告的证明目的包括关联性，和本案无关，这个上面写的是石料款，但是本案诉讼的是红砖款。
被告未向本院提交相关证据。
本院经审查认为：原告提供的证据1，有涂改痕迹，本院对其中未涂改部分予以确认。证据2，支票用途写明石料款，本案原告运送货物为多孔砖和九五砖，并非石料，原告未提交其他证据证明该支票系本案付款凭证，故本院对该证据不予确认。
本院经审查核实，结合当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
嘉兴市中山名都绿洲8号楼由被告承建。原告认为，2004年8月至2005年3月，其向该楼建筑工地运送多孔砖及九五砖。2005年4月17日，原告与结算单位（代理人）郭海航及王小林签订每月红砖结算单，内容为：2004年8月至2005年3月多孔砖运送27.02万块，金额为89266元，九五砖运送9.32万块，金额为27082元，合计116348元，并写明“注：九五砖1车0.3万没算”。在备注一栏增加“4月28号-4月30号数量0.346万多孔砖另加。计金额壹仟叁佰伍拾元整。”之后，在结算单尾部写明“2005年2月2号付贰万元整”，并增加写明“2005年6月2号付壹万元整。截止2006年5月24号还结欠人民币捌万陆仟三佰肆拾捌元整（86348元），红砖发票已全部收到。”被告否认结算单位签字人员是其公司人员，原告也未提供其他证据予以补强。现原告要求被告支付尚欠货款26000元，双方协议不成，故成讼。
本院认为：本案争议焦点有二，第一、原被告是否具有买卖关系？结算单金额为116348元，备注增加1350元，合计117698元，并在尾部写明2005年2月2日付20000元，同年6月2日付10000元，截止2006年5月24日结欠86348元，写明的结欠金额与实际计算金额不符。且结算单中结算单位（代理人）签名为郭海航及王小林，被告否认该二人为其公司人员，原告也未提供其他证据予以补强，原告应承担举证不能的不利后果，根据合同相对性原则，本案原被告间并不具有买卖关系。第二、本案是否超过诉讼时效？向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告在结算单尾部注明截止2006年5月24日还结欠86348元，应当知道自己的权利受到侵害，但其一直未行使请求权，现已超过二年，故已超过诉讼时效。故结合本案原被告提供的证据及双方当事人的陈述，原告的诉讼请求，未有合同约定和法律规定，且已超过诉讼时效，本院不予支持。被告之抗辩于法有据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈利祥的诉讼请求。
案件受理费减半收取225元，由原告陈利祥负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 袁瑞江
二〇一七年八月一日
书记员 阮美琴
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初3243号
原告：沈阳雷霆物业服务有限公司。
被告:张凤琴。
原告沈阳雷霆物业服务有限公司与被告张凤琴物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员李刚独任审理，本案在审理过程中，原告于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳雷霆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李 刚
二〇一七年六月二十一日
书记员 王任凭
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双滦民保字第28号
申请人孙庆利。
委托代理人张俊杰，河北骥腾律师事务所律师。
被申请人段树宏。
申请人孙庆利与被申请人段树宏机动车交通事故责任纠纷一案，申请人孙庆利于2015年3月4日向本院提出保全申请，要求对被申请人段树宏驾驶的临时号牌冀R518**号小型轿车进行财产保全，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人孙庆利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人段树宏驾驶的临时号牌冀R518**号小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李国辉
二〇一五年三月四日
书记员 范亚坤
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执减字第1010号
罪犯马福龙，男，1983年12月27日生，回族，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2006年2月8日作出（2006）保中刑初字第61号刑事判决，以被告人马福龙犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2008年5月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；2010年6月30日、2011年12月30日、2013年1月30日、2014年4月30日，经本院4次裁定共减刑四年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省保山监狱于2015年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯马福龙在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯马福龙在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯马福龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马福龙减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年5月10日起至2022年12月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一五年七月三十日
书记员 余秋凤
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初108号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人邹建增，男，汉族，文盲，农民。因本案于2016年10月12日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕，现押于中山市看守所。
辩护人张珍秀，广东威格信律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕106号起诉书指控被告人邹建增犯危险驾驶罪、故意毁坏财物罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员张良出庭支持公诉，邹建增及其辩护人张珍秀到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月11日晚上9时许，被告人邹建增在中山市沙溪镇欢度酒吧KTV喝酒时收到被害人王某催收货款的微信信息，后于当晚11时许，邹建增醉酒后（经鉴定，邹建增驾驶车辆时血液中乙醇含量为81.8mg/100ml）驾驶粤Ｔ×××××号中型普通客车从上述欢度酒吧回到沙溪镇龙瑞村金龙花园龙某吉佳装修工程部，与前来追讨货款的被害人王某、王某发生口角，邹建增遂驾驶上述中型普通客车撞击王某、王某停放在上述工程部门口的粤Ｔ×××××号小型轿车和粤Ｔ×××××号小型轿车，后又从工程部取出钢管打砸上述两辆小型轿车（经鉴定，两辆小型轿车损失价格共计人民币33110元）。案发后，邹建增在工程部内被接警赶赴的公安人员抓获。归案后，邹建增如实供述了上述事实。事后，邹建增的家属已代为赔偿王某、王某经济损失共计人民币32583元，并取得谅解。
上述事实，被告人邹建增在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邹建增无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，又故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已分别构成危险驾驶罪、故意毁坏财物罪，应依法惩处。邹建增判决宣告以前犯危险驾驶罪、故意毁坏财物罪，依法应当数罪并罚。邹建增有坦白情节，依法可以从轻处罚。邹建增已赔偿被害人经济损失并获得谅解，依法可以从宽处罚。公诉机关指控成立。辩护人所提邹建增是初犯、偶犯，有坦白情节，赔偿并取得谅解的意见经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十九条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人邹建增犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。总和刑期拘役七个月，并处罚金人民币一万元。决定执行拘役六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日至2017年4月11日止。罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄剑烽
二〇一七年一月十八日
书记员 黎姗姗
卜璐
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第0594号
原公诉机关天津市河北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月21日被刑事拘留，同年6月4日被依法逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
原审被告人张。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月21日被刑事拘留，同年6月4日被依法逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人王、张犯贩卖毒品罪一案，于2015年9月14日作出（2015）北刑初字第296号刑事判决。原审被告人王不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，被告人张与被告人王及孙均系朋友关系。2015年5月20日16时许，被告人张与孙电话约定以人民币1000元的价格交易甲基苯丙胺（冰毒）5克。同日16时20分许，张收取孙1000元毒资后即与王联系购买毒品，后王在本市河北区大江路大江北里小区门口以900元的价格向张贩卖白色晶体状毒品可疑物1包，王离开现场时被公安机关当场抓获，并从其身上查获黑色手机一部及毒资900元。
张购得毒品后，在孙的汽车内将上述1包毒品可疑物贩卖给孙。后张搭乘孙所驾车辆逃至本市河东区满江路与昆仑路交口时发现追缉民警，遂将毒品从车窗丢弃到昆仑路辅路上，后被抓获。民警现场从张的身上查获白色手机一部及毒资100元，并在昆仑路辅路北侧提取16处白色晶体碎末。经天津市公安局毒品检验鉴定中心检验，上述白色晶体碎末共重2.78克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
案发后，上述涉案毒品和作案工具手机二部均已被公安机关依法收缴和扣押。
上述事实，被告人王、张在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙、贯玲证言及其辨认笔录，公安机关出具的现场勘验笔录、提取笔录、提取物证登记表及现场方位示意图，搜查证、搜查笔录、扣押物品清单，毒品、毒资、手机和散落在路面白色毒品可疑物的物证照片，视频光盘及相关文字说明，案件来源及抓获经过，受理案件登记表，毒资情况说明，天津市公安局毒品检验鉴定中心检验报告，公安机关现场检测报告书，鉴定意见通知书，天津市禁毒委员会出具的毒品收缴收据，被告人王、张居民信息表等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人王、张违反国家关于毒品的管理法规，明知甲基苯丙胺系毒品仍向他人贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人王、张能如实供认犯罪事实，认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十四条之规定，判决：一、被告人王犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元；被告人张犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元。二、作案工具手机二部均予以没收。
宣判后，原审被告人王不服，以原判量刑过重，其有检举他人犯罪的情节为由提出上诉。
二审经审理查明的事实和认定的证据与原审一致。
关于上诉人王提出的上诉理由。经查，本案没有证据能够证明上诉人有检举揭发他人犯罪行为的情节。依照法律规定，贩卖甲基苯丙胺不满十克的，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。原判根据上诉人的犯罪事实，贩卖毒品的种类、数量，同时考虑其认罪态度，对其判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元，量刑并无不当。
本院认为，上诉人王、原审被告人张违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而向他人贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。鉴于王、张的认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 张玉峰
代理审判员 李草原
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 康 朝
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初2174号
原告：深圳市声影网络科技有限公司。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所。
被告：郑州东方金柜娱乐管理有限公司。
法定代表人：孟宪平，经理。
委托诉讼代理人：刘玉华，河南慧闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，河南慧闻律师事务所律师。
原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告郑州东方金柜娱乐管理有限公司侵害其他著作财产权纠纷60案，本院于2017年4月11日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市声影网络科技有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。
上述60案案件受理费每案50元（共计3000元），每案减半收取25元（共计1500元），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。
审判长 龚 磊
审判员 刘泽军
审判员 祝正涵
二〇一七年六月十六日
书记员 曹露元
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0430民初2998号
原告：敖汉旗兴远物业服务有限公司，注册号×××，住所地敖汉旗新惠镇新惠路北金元街西。
委托代理人：吴某，男，1948年12月6日出生，汉族，办公室主任。
被告：姜某，男，汉族，市民。
原告敖汉旗兴远物业服务有限公司与被告姜某物业服务合同纠纷一案，本案于2017年4月13日立案。原告敖汉旗兴远物业服务有限公司于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敖汉旗兴远物业服务有限公司申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许敖汉旗兴远物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由敖汉旗兴远物业服务有限公司负担。
审判员 刘志海
二〇一七年四月十九日
书记员 李宏儒
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富裕商初字第611号
原告富裕县农村信用合作联社。
法定代表人杨彬，职务理事长。
被告吕红刚，男，1973年11月1日出生，汉族，农民
本院在审理原告富裕县农村信用合作联社与被告吕红刚借款合同纠纷一案中，因原告富裕县农村信用合作联社在规定时间内未按法律规定预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第十三条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二项规定：
本案按撤诉处理。
代理审判员 孙海波
二〇一五年九月二十四日
书�员包云龙
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第2492号
原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社。
代表人闫志龙，主任。
被告张文，男，1960年12月17日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社与被告张文金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告承担。
审判员 尹殿君
二〇一四年六月二十五日
书记员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2014）德民初字第2492号原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社代表人闫志龙，主任。被告张文，住德惠市。本院在审理原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社与被告张文金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社撤回起诉。案件受理费350元，由原告承担。审判员  尹殿君二〇一四年六月二十五日书记员  刘荣魁
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0106民初5347号
原告：韩延巍，男，1987年3月4日出生。
被告：冯尚军，男，1983年10月5日出生。
本院在审理原告韩延巍诉被告冯尚军民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩延巍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 付显臣
二〇一六年五月二十六日
书记员 徐 娜
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1402执55号
申请执行人林燕群，女，1966年4月4日出生，汉族，住所地崇左市江州区。
被执行人崇左五威水泥实业有限公司，地址崇左市江州区沿山路735号。
法定代表人白轩微，该公司经理。
本院于2014年8月19日作出的（2013）江民初字第708号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年2月16日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院经向中国农业银行崇左分行、广西崇左桂南农村商业银行等金融机构查询，均未发现被执行人有可供执行的银行存款；经向崇左市房产管理局、崇左市公安局车辆管理所查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结崇左市江州区人民法院（2013）江民初字第708号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦 剑
代理审判员 杜志华
代理审判员 黄新城
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陆薪羽
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6555号
原告：沈才善，男，1965年3月12日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：赵俊明，兴化市临城法律服务所法律工作者。
被告：沈林小，男，1975年11月12日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陆继忠，兴化市周庄法律服务所法律工作者。
原告沈才善与被告沈林小共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐爱霖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈才善及其委托诉讼代理人赵俊明，被告沈林小及其委托诉讼代理人陆继忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈才善向本院提出的诉讼请求：1、依法分割原、被告共同所有的收割机，将收割机价值50%的份额（价值约4万元）归原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年4月5日共同出资157500元向兴化市三农农业装备有限公司购买拖拉机、收割机各一台，用于合伙经营。后因拖拉机发生交通事故，拖拉机被兴化市三农农业装备有限公司回购，回购款用于赔偿受害人家属的部分损失。而收割机却一直被被告独占用于经营。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告曾多次与被告理论，但均遭被告的无理拒绝。无奈之下，特向法院提起诉讼。
被告沈小林辩称：2016年4月5日我与原告购买了拖拉机、收割机各一辆，总共出资157500元属实。但所有购买款项全部是由被告出资，原告未出资分文。加之发生交通事故后，原告一直没有给付出资的份额，所以收割机应由被告所有，与原告无关。
经审理本院认定事实如下：2016年4月5日，原告沈才善与被告沈林小（两人系叔侄关系）一同到兴化市三农农业装备有限公司购买WD1104沃得轮式拖拉机、4LZ5.0E沃得全喂入收割机各一台，两人共同出资157500元。付款后，被告沈林小即自驾车辆带路，兴化市三农农业装备有限公司派专车运送收割机，原告沈才善驾驶所购拖拉机一起从兴化市三农农业装备有限公司出发，当由西向东行驶至兴化市汤临路3KM＋45M路段时，原告沈才善所驾驶的拖拉机撞上停在路上案外人胡某驾驶的苏Ｍ×××××二轮摩托车，致胡某受伤经医院抢救无效死亡。胡某的近亲属向本院提起诉讼。本院经审理于2016年12月12日作出（2016）苏1281民初4890号民事判决，判令本案原、被告分别赔偿受害人近亲属各项费用281377.74元、173792.58元。上述判决在执行过程中，本案原、被告共同所有的拖拉机折价为78500元，原、被告各半赔偿给受害人近亲属。
本案在审理过程中，被告认为本案讼争的收割机现最多价值为40000元，原告亦同意按40000元认定收割机的价值。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据本院已发生法律效力的（2016）苏1281民初4890号民事判决书，能够认定本案讼争的4LZ5.0E沃得全喂入收割机为原、被告共同所有。原、被告均认可收割机现价值为40000元，对此本院予以认定。考虑到讼争的收割机一直为被告使用，故收割机归被告所有，被告给付原告收割机分割款20000元。被告抗辩认为拖拉机和收割机全部由其本人出资，因未能提供证据，对被告的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告沈林小于本判决发生效力后十日内给付原告收割机分割款人民币20000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元由原、被告各半负担。被告负担的部分原告已预交，被告在履行上述义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费800元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53号：104312800123）。
审判员 唐爱霖
二〇一七年十月十七日
书记员 邵雨蒙
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗新商初字第0024号
原告中国银行股份有限公司泗阳支公司。
负责人陈锐，该行行长。
委托代理人吴体实、田小婷，江苏宏亮律师事务所律师。
被告卞礼正。
被告冯先胜。
被告曾德广。
本院在审理原告中国银行股份有限公司泗阳支公司诉被告卞礼正、冯先胜、曾德广金融借款、保证合同纠纷一案过程中，原告中国银行股份有限公司泗阳支公司于2015年5月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国银行股份有限公司泗阳支公司向本院申请撤回起诉，系依法处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司泗阳支公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取3246元，由原告中国银行股份有限公司泗阳支公司负担。
代理审判员 卢大军
二〇一五年五月六日
书 记 员 徐奔驰
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初4866号
原告：常少阳，男，1989年2月8日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：朱保恒，河南仰天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李喆，河南仰天律师事务所律师。
被告：河南九裕置业有限公司，住所地新郑市薛店镇薛店大道中段西侧。
法定代表人：张红宾，总经理。
委托诉讼代理人：宋振威，男，1986年9月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区，系该公司员工。
原告常少阳与被告河南九裕置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告常少阳于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律�定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告常少阳的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常少阳撤诉。
审判员 代蔚青
二〇一七年六月二十七日
书记员 孙华山
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖13刑终223号
原公诉机关安徽省泗县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙晋金，男，1978年2月5日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，务工，住山东省枣庄市市中区。因犯故意毁坏财物罪于2011年9月28日被山东省枣庄市市中区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年11月9日被泗县公安局刑事拘留，同年11月18日被泗县人民检察院批准逮捕，次日由泗县公安局执行逮捕。现羁押于泗县看守所。
安徽省泗县人民法院审理泗县人民检察院指控原审被告人孙晋金犯交通肇事罪一案，于2017年3月15日作出（2017）皖1324刑初22号刑事判决，以交通肇事罪判处被告人孙晋金有期徒刑八个月。原审被告人孙晋金不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理期间，上诉人孙晋金申请撤回上诉。
本院认为：原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人孙晋金撤回上诉的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人孙晋金撤回上诉。
安徽省泗县人民法（2017）皖1324刑初22号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 从 前
审判员 王晓红
审判员 王 鹏
二〇一七年四月二十五日
书记员 黄延续
附：本案适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。