北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11323号
上诉人（原审被告、反诉原告）太和美亿（北京）广告有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街18号楼24-25号2层301室。
法定代表人刘金枝，执行董事。
委托代理人王秋玉，北京高思律师事务所律师。
委托代理人赵东，北京高思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郁金香广告传播（上海）股份有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路333号803-2室。
法定代表人王敏，董事长。
委托代理人卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师。
上诉人太和美亿（北京）广告有限公司因租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太和美亿（北京）广告有限公司之委托代理人王秋玉、赵东，被上诉人郁金香广告传播（上海）股份有限公司之委托代理人卢二松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，郁金香广告传播（上海）股份有限公司（以下称郁金香公司）起诉至原审法院称：2012年10月1日，我公司与太和美亿（北京）广告有限公司（以下称太和美亿公司）订立《户外广告场地租赁运营协议》（以下简称《租赁协议》），约定由太和美亿公司将位于北京市东城区安定门东大街1号“电子四院”大楼东侧外墙墙面（以下简称涉案场地）租赁给我公司制作LED全彩LED显示屏用于广告发布运营。租赁期限10年，自2013年3月1日始至2023年2月28日止。场地租赁费共计4000万元，其中首年租赁费300万元，分别应于3月10日和9月10日各支付150万元。太和美亿公司承诺其有权将本合同项下场地交予我公司或我公司指定方使用，并保证合同期内郁金香公司能够合理、合法使用。合同订立后，我公司依照约定向太和美亿公司支付50万履约保证金及首年50%场地租赁费150万元。同时，我公司向北京市市政市容管理委员会（以下简称市政管委）申请办理设置LED显示屏审批手续。2013年12月18日，市政管委出具复函，明确表示因设置点不符合其所在街区户外广告设置规划要求，故不同意我公司的关于设置LED显示屏的申请事项。后双方对于解除合同及返还款项事宜未达成一致意见。我公司认为，太和美亿公司提供的户外广告场地不符合设置户外LED显示屏条件，致使双方订立合同的目的无法实现，故起诉要求解除双方订立的《租赁协议》，由太和美亿公司向我公司返还已支付的履约保证金50万元及场地租赁费150万元。
太和美亿公司答辩并提出反诉：认可郁金香公司所述双方订立合同的时间、内容及郁金香公司向我公司支付履约保证金及首年50%场地租赁费的情况属实。但双方约定的合同目的为使用场地，而非设置LED显示屏。且合同约定，郁金香公司使用涉案场地发布广告，其户外广告的审批、许可手续由郁金香公司自行负责。郁金香公司除支付上述首年50%场地租赁费外，未再向我公司支付任何费用。根据合同约定，郁金香公司拖欠租赁费的行为已构成违约，我公司可以行使解除权并要求郁金香公司支付租赁费及滞纳金。我公司认为，双方订立合同的目的系由我公司将涉案场地租赁给郁金香公司使用，郁金香公司设置LED显示屏未获市政管委批准的后果应由郁金香公司自担，故我公司同意解除双方订立的《租赁协议》，但不同意郁金香公司其他诉讼请求。并反诉要求郁金香公司支付免租期租金125万元，支付首年剩余场地租赁费150万元及滞纳金（以150万元的万分之五为标准，支付自2014年9月11日始至实际付清首年剩余场地租赁费为止），支付自2014年3月1日始至《租赁协议》解除之日止的场地租赁费。同意将上述反诉请求在郁金香已支付的履约保证金中折抵。
针对太和美亿公司的反诉，郁金香公司辩称：我公司并未实际使用涉案场地，且太和美亿公司未向我公司催要过剩余场地租赁费，故不同意太和美亿公司的反诉请求。
原审法院经审理后认为：根据《中华人民共和国广告法》第三十二条第（五）项规定：“当地县级以上地方人民政府禁止设置户外广告的区域，不得设置户外广告。”《北京市户外广告设置管理办法》第九条第二款规定：“对其他不适合设置户外广告的道路和区域，由户外广告设置规划控制设置户外广告。”《北京市户外电子显示屏设置规范》第六条第二款规定：“在户外广告和标语宣传品禁设区、高速公路两侧以及城市道路（步行街除外）以外50米范围内、路口100米范围内，不得设置户外电子显示屏。”本案中，郁金香公司与太和美亿公司订立合同的目的系利用涉案场地设置LED显示屏用于广告发布运营，而双方约定的涉案场地处于禁设户外电子显示屏区域，故根据相关法律规定，郁金香公司与太和美亿公司订立的《租赁协议》违反法律强制性规定，系无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。且双方均认可郁金香公司未曾在涉案场地进行广告安装使用，故郁金香公司要求太和美亿公司返还已支付的履约保证金50万元及场地租赁费150万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于反诉请求一节，因双方订立的《租赁协议》系无效合同，故对于太和美亿公司的全部反诉请求，缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国广告法》第三十二条之规定，于2014年9月判决：一、太和美亿（北京）广告有限公司于判决生效后七日内返还郁金香广告传播（上海）股份有限公司履约保证金五十万元、已支付的场地租赁费一百五十万元；二、驳回郁金香广告传播（上海）股份有限公司其他诉讼请求；三、驳回太和美亿（北京）广告有限公司全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太和美亿公司不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判或发回重审。理由是：我公司与郁金香公司签订的《租赁协议》属场地租赁合同纠纷，而非关于户外广告设置的纠纷；我公司已经依约提供租赁场地，不存在违约行为，郁金香公司未按约定履行户外广告设置审批手续，未按约定支付租金，应自行承担责任；《租赁协议》签订后，郁金香公司实际已按场地设计电子显示屏设置方案，租赁场地已经交予郁金香公司使用；《中华人民共和国广告法》第三十二条规定的是不得设置户外广告的情形，并非规定何种场地不能用于出租，涉案场地不属于法律、行政法规规定的禁止出租的场所。郁金香公司同意原判。
经审理查明，2012年10月1日，郁金香公司与太和美亿公司订立《租赁协议》，约定太和美亿公司将现有户外广告场地（北京市安定门东大街1号“电子四院大楼”东侧外墙墙面）租赁给郁金香公司制作LED全彩LED显示屏用于广告发布运营；太和美亿公司有权将本合同项下场地交予郁金香公司或郁金香公司指定方使用，并保证合同期内郁金香公司能够合理、合法使用；广告形式为户外LED全彩显示屏；合同期限自2013年3月1日始至2023年2月28日止，自订立合同之日起至2013年2月28日期间为郁金香公司申报批文与建设电子屏时间，可免租金；合同期内，场地租赁费标准为第一年300万元、第二年320万元、第三年340万元、第四年363万元、第五年386万元、第六年411万元、第七年438万元、第八年466万元、第九年476万元、第十年500万元。每年场地租赁费在对应年度分两期支付，分别为每年3月10日前和9月10日前；合同订立后10日内，郁金香公司需向太和美亿公司支付履约保证金50万元；合同期内，若郁金香公司无违约行为，该履约金可用于支付合同最后一期场地租赁费或在合同终止时由太和美亿公司退还；郁金香公司使用场地发布广告，其户外广告的审批、许可手续由郁金香公司自行负责；办理审批手续需要太和美亿公司配合的，太和美亿公司应予配合；在合同期内，如郁金香公司未按期付款，则应付滞纳金。滞纳金的计算方法：每逾期一天，应向太和美亿公司支付应付未付款项的万分之五作为滞纳金，滞纳金按实际滞延的天数计算；如郁金香公司逾期三十日不履行付款义务的，经太和美亿公司书面催告后三十日内仍不交付的，太和美亿公司有权不经郁金香公司同意书面通知郁金香公司解除本合同，且显示屏屏体产权归太和美亿公司所有。
《租赁协议》签订后，郁金香公司向太和美亿公司支付50万履约保证金及首年50%场地租赁费150万元。双方均认可订立合同后，郁金香公司未曾在涉案场地进行广告屏安装使用。2013年12月18日，市政管委向郁金香公司出具《关于郁金香广告传媒（上海）股份有限公司拟在北二环路电子四所大楼设置LED显示屏的复函》，载明：电子四所大楼上没有规划户外电子显示屏点位。根据《北京市户外电子显示屏设置规范》第六条第二款的规定，电子四所大楼的位置处在此禁设范围之内。故依据《北京市户外广告设置管理办法》及《北京市户外电子显示屏设置规范》等相关法规、规范要求，电子四所大楼的墙体上不符合设置户外LED显示屏的条件，不同意郁金香公司的申请事项。经质证，太和美亿公司否认上述证据的真实性，理由是：根据市政管委网站发布的行政许可办理期限以及行政许可决定书模板，郁金香公司出具的上述证据不符合市政管委行政许可时间以及形式上的要求。
原审法院审理中，太和美亿公司出具发票以及电子缴税付款凭证，证明太和美亿公司已将首年第二期场地租赁费发票开出并缴纳了相应税款。郁金香公司认可上述证据的真实性，且认为已经收到该发票，后因双方纠纷又将发票退回；太和美亿公司出具邮件及催款信，证明太和美亿公司曾多次向郁金香公司催要场地租赁费。郁金香公司否认上述证据的真实性；太和美亿公司出具《协商函》，证明郁金香公司曾向其申请缓付《租赁协议》后续款项。郁金香公司认可该证据的真实性，称系因市政管委未出具审批结果，故曾要求缓付。
上述事实，有双方当事人陈述、《租赁协议》、《关于郁金香广告传媒（上海）股份有限公司拟在北二环路电子四所大楼设置LED显示屏的复函》、发票以及电子缴税付款凭证、《协商函》等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郁金香公司提供了市政管委向该公司出具《关于郁金香广告传媒（上海）股份有限公司拟在北二环路电子四所大楼设置LED显示屏的复函》，太和美亿公司虽然否认该份证据的真实性，但并未提供充分证据推翻郁金香公司提供的证据，故可以认定该份证据为有效证据。该复函载明，电子四所大楼上没有规划户外电子显示屏点位，根据《北京市户外电子显示屏设置规范》第六条第二款的规定，电子四所大楼的位置处在此禁设范围之内，故依据《北京市户外广告设置管理办法》及《北京市户外电子显示屏设置规范》等相关法规、规范要求，电子四所大楼的墙体上不符合设置户外LED显示屏的条件。此外，《中华人民共和国广告法》第三十二条第（五）项的规定：“当地县级以上地方人民政府禁止设置户外广告的区域，不得设置户外广告。”因此可以认定，太和美亿公司为郁金香公司提供的发布LED广告显示屏的位置处于禁设户外电子显示屏的区域，原审法院据此判令双方签订的租赁协议因违反法律强制性规定属无效合同，是正确的。因太和美亿公司的合同义务是为郁金香公司提供可以设置户外LED显示屏的区域，故太和美亿公司以签订协议目的为租赁户外场地，并且已经向郁金香公司提供了约定场地为由主张合同有效，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。虽然协议约定郁金香公司应自行办理户外广告的审批许可手续，但该项约定的前提是太和美亿公司提供的区域可以设置电子显示屏。现协议因太和美亿公司提供的区域处于禁止设置电子显示屏的区域而无效，故太和美亿公司应当对于合同无效承担责任。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故太和美亿公司应当将郁金香公司交纳的履约保证金及场地租赁费予以返还。太和美亿公司要求郁金香公司支付租金等反诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11400元，由太和美亿（北京）广告有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳），反诉案件受理费19546元，由太和美亿（北京）广告有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费22800元，由太和美亿（北京）广告有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 王 广
代理审判员 刘永民
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘梦辰