黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二民初字第4号
原告耿维顺，住黑龙江省巴彦县。
被告黑龙江莱滨建筑安装工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路408号。
法定代表人刘学军，该公司经理。
委托代理人李春刚，住哈尔滨市香坊区。
被告穆彦富，住哈尔滨市南岗区。
原告耿维顺与被告黑龙江莱滨建筑安装工程有限公司（以下简称莱滨建筑公司）、被告穆彦富追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告耿维顺，被告黑龙江莱滨建筑安装工程有限公司（以下简称莱滨公司）委托代理人李春刚到庭参加诉讼，被告穆彦富经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告莱滨公司负责人穆彦富于2013年5月13日给原告出具了人工费欠据一份，承诺待该工程三层平口后一次性付清，可是该工程早已完工，被告莱滨公司至今也没履行承诺，原告多次找到被告莱滨公司讨要人工费未果，无奈原告诉至法院，请求：1、判令被告莱滨公司给付人工费45万元及利息（利息按照银行贷款利率的4倍计算）；2、第二被告承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告莱滨公司辩称，请求法院驳回原告对被告莱滨公司的诉讼请求，理由如下：原告诉被告莱滨公司拖欠人工费45万元事实不清，证据不足，原告与被告莱滨公司不存在劳务关系，没有劳务具体内容、具体时间，没有工地三级管理人员出具的劳务费的确认，所以原告对被告莱滨公司的诉讼请求依法不能成立。
被告穆彦富经本院合法传唤未到庭。
原告为证明其主张成立，向本院提交下列证据：
证据一、建筑工程施工合同一份和证明一份。证明2012年9月20日黑龙江莱滨建筑安装工程有限公司和哈尔滨市鹏达建筑劳务有限公司签订的合同，说明原告具有主体资格。
经质证，被告对该证据的真实性和关联性有异议，这份合同主体甲方标注为被告莱滨公司，最后一页没有莱滨公司的盖章，根本不存在黑龙江莱滨建筑安装工程有限公司农民新城这个项目部，所以这个建筑施工合同与被告莱滨公司无关。从而证明两个公司没有签订劳务合同，所以不存在双方解除合同的事实。
证据二、建筑工程内部施工承包合同一份。证明被告穆彦富同被告莱滨公司签订承包合同，施工地点名称是东光农民新居，说明被告穆彦富在此处干活。
经质证，被告认为该证据是复印件，对该证据的真实性不发表意见，同时认为复印件后面签订的时间是2012年11月10日，而原告出示的跟劳务公司的合同签订时间是2012年9月20日，这个时间顺序与原告刚才的陈述不符。
证据三、欠据一份（落款有被告莱滨公司东光农民新城第一项目部的印章及负责人穆彦富的签字）。证明原告施工所产生的人工费45万元整。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性有异议，认为这份欠据没有被告莱滨公司的印章，被告穆彦富也不是莱滨公司的负责人，被告穆彦富为原告出示欠据45万元应属被告穆彦富个人行为；而且欠据内容没有产生人工费的明细，综上这份欠据无论从形式上和内容上均与被告莱滨公司无关，被告穆彦富愿意出具多少钱的欠据应由他自己承担。
被告莱滨公司为证明其主张成立，向本院提交下列证据：
证据一、建筑工程内部承包合同一份。证明东光农民新居1、2、5、8号楼是案外人李春富施工的，因为被告穆彦富没有能力继续施工所以撤出了。
经质证，原告对该证据的质证意见是被告穆彦富撤出后不知道是谁施工的，原告撤出后被告穆彦富什么时候撤出的原告也不知道。
证据二、收据两份。证明被告莱滨公司给被告穆彦富结算工程款后给付被告穆彦富5套房产抵偿被告穆彦富所有工程款，具体位置是19号楼202室、502室、102室、302室、402室，其中302室、402室合计537901元，202室、502室、102室合计为746284元。
经质证，原告对该证据真实性表示不清楚。
被告穆彦富未提交抗辩证据。
经审理查明，被告穆彦富系被告莱滨公司承建的东光农民新居项目的承包人，2012年9月20日，原告以挂靠单位哈尔滨市鹏达建筑劳务有限公司（以下简称鹏达公司）的名义同被告穆彦富签订了一份建筑工程施工合同，合同约定：原告鹏达公司承包双城市新兴镇东光农民新居木工、瓦工、力工、钢筋工、架子工、混凝土浇铸、三线一钉、钢、木支撑、大板、钢模板、机械设备、现场二级箱及以下的施工电和电缆电线、各种施工用具、架子管、安全网、管理人员及工人居住的临时彩钢板房、室内外抹灰、外墙保温的安装装饰工程、室内大白、涂料粉刷、楼梯踏步、楼地面工程、屋面的防水保温，散水坡等工程。合同签订后，原告带领施工人员进入现场将1、2、5、8栋楼开槽、砌围墙、砌暂设、平整现场、砌砖模、打垫层、抹灰、对1、2号楼基础重新改装、对4栋楼保温等项目进行了施工。一直干到2013年5月20日原告从工地撤出，2013年5月13日，被告穆彦富以被告莱滨公司东光农民新城第一项目部的名义给原告出具欠据一份，欠据具体内容为：“从今日起，耿维顺施工的双城市松花路与钱江路交汇处新兴镇东光农民新居（1、2、5、8号）住宅楼所产生的人工费人民币：四十五万元整。在三层平口后一次性付清现金。如果以房屋抵帐按人民币九十万计算”。被告穆彦富出具欠据后没有按欠据承诺的内容给付原告人工费或房产。2013年5月24日被告穆彦富同被告莱滨建筑公司进行了结算，被告莱滨公司将承建的东光农民新城的19号楼1单元302室、402室给付被告穆彦富，抵工程款537901元，2013年5月30日被告莱滨公司又将19号楼1单元202室、502室、602室给付被告穆彦富，抵偿工程款746284元，被告穆彦富为被告莱滨公司出具了上述抵帐房屋的收条，收据中明确写明上款系收到1、2、5、8号楼的工程款。2013年12月12日哈尔滨市鹏达建筑劳务有限公司给原告出具证明一份，具体内容为：耿维顺，挂靠鹏达建筑劳务有限公司，并已缴纳税金和管理费，剩余款项由耿维顺自行安排，与鹏达建筑劳务有限公司无关联性。审理中，原告明确表示不要求被告穆彦承担给付工程款的责任。
本院认为，原告借用他人的资质与被告穆彦富签订的建筑工程施工合同违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，属于无效合同。由于原告与被告穆彦富在施工中途从场地撤出后，被告莱滨公司已同被告穆彦富进行了结算，并给其价值1284185元的5套房产抵偿了被告穆彦富施工期间的工程款，双方工程款已结算完毕。现原告诉请被告莱滨公司给付工程款45万元及利息的主张，因原告与被告莱滨公司之间没有直接的合同关系，且原告也未能举证证明被告莱滨公司尚欠被告穆彦富工程款没有给付，故原告要求被告莱滨公司工程款45万元及利息的主张，依据不足，本院不予支持。关于被告穆彦富给原告出具的45万元欠条的问题，因被告莱滨公司已同被告穆彦富就其施工期间工程款进行了结算，并给被告莱滨公司出具了收条，故本院认为被告穆彦富在与被告莱滨公司结算工程款后，应就其对外出具的欠条承担给付责任，且被告穆彦富经本院合法传唤一直未到庭应诉，无法证明原告持有的45万元欠条的真实性，也无法排出被告穆彦富为转移债务，而恶意出具欠条的可能性，加之原告在诉讼中也明确表示不要求被告穆彦富承担给付欠款的责任。综上本院认为原告的诉请，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告耿维顺的诉讼请求。
案件受理费人民币8050元（原告已预交），由原告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李文慧
人民陪审员 郝淑梅
人民陪审员 孙金娥
二〇一五年二月三日
书 记 员 魏 爽