北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11824号
上诉人（原审被告）：中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。
法定代表人：陈国安。
委托诉讼代理人：刘永彬，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶馨文，中海信达担保有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国青年杂志社，住所地北京市东城区西河沿****号。
法定代表人：皮钧，社长。
委托诉讼代理人：李明国，北京大成律师事务所律师。
上诉人中海信达担保有限公司（以下简称中海信达公司）因与被上诉人中国青年杂志社（以下简称青年杂志社）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初10257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中海信达公司上诉请求：撤销原判，改判驳回青年杂志社全部诉讼请求或者将本案发回重审；本案诉讼费用由青年杂志社负担。事实和理由：1.我方并未收到青年杂志社2017年1月18日发出的解除合同通知书，因此我方与青年杂志社之间的租赁合同并未解除。2.自2013年起至今，迟付租金已经形成“交易习惯”，如2015年房租是2015年9月11日交付，2016年租金是2016年6月20日支付，因此双方以交易习惯变更了合同约定的租金交付日期。在此情况下，青年杂志社丧失了迟延支付租金10个工作日以上享有单方解除权的合同约定。3.在青年杂志社不享有单方解除权的情况下，其未经催告即解除合同不符合法定解除权行使条件。4、我方未交纳2017年租金的原因是青年杂志社拒收租金。
青年杂志社辩称：同意一审判决，不同意中海信达公司的上诉请求。
青年杂志社向一审法院起诉请求：1、判决中海信达公司腾退非法占用的北京市东城区东交民巷乙23号房产；2、判决中海信达公司支付自2017年1月1日至实际腾退之日的房屋占用费（按年租金2552563元计算）；3、判决中海信达公司支付相当于三个月房租的违约金638141元；4、诉讼费由中海信达公司承担。
一审法院认定事实：2011年9月26日，青年杂志社（出租方，甲方）与中海信达公司（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将北京市东城区东交民巷乙23号房屋（建筑面积1313.10平方米，以下简称涉案房屋）租给乙方，房屋用途为办公；租赁期限为10年，自2011年12月1日起至2021年11月30日止；房屋首年租金为200万元，从第二年起租金按上年度租金标准递增5%，租金支付方式为乙方直接汇款至甲方银行账户，租金付款形式为年付，下一年度租金应于每年11月30日前支付(租金四舍五入至元)；押金为200万元整；租赁期间，乙方逾期十个工作日未支付到期房租的，甲方有权解除合同，收回出租房屋，且甲方无须退还乙方所交付的押金，乙方还应另外支付给甲方相当于三个月房租的违约金；本合同终止后，乙方应及时将本人物品搬出该房屋，逾期五日不搬，视为乙方放弃其所有权，甲方有权自行处理。
对于青年杂志社与中海信达公司于2011年9月26日签订的《租赁合同》，诉讼中，双方各自提供的合同文本，二者内容差异之处在于对房屋装修的处理，青年杂志社提供的合同该部分表述为“租赁期限届满后，对租赁房屋的装修、改善、增设他物的处理方法为：”及“其他约定事项18.1”；中海信达公司提供的合同该部分表述为“租赁期限届满后，对租赁房屋的装修、改善、增设他物的处理方法为：折价补偿”及“其他约定事项18.1如提前解约，剩余租期的装修费用按十年平摊补偿给乙方”。除上述差异外，双方提供的合同其他内容均一致。另查，双方提供的合同均盖有中海信达公司骑缝章，且中海信达公司提供合同中“折价补偿”、“如提前解约，剩余租期的装修费用按十年平摊补偿给乙方”的内容均为手工填写，其余合同内容均为打印。
2011年9月26日，青年杂志社（甲方）与中海信达公司（乙方）又签订《补充协议》，双方对于2011年9月26日签订的《租赁合同》进行如下补充：该房屋租赁期为10年，自2012年1月1日起至2021年12月31日止；租金付款形式为年付，下一年度租金均应于每年12月31日前支付。
2015年9月11日，中海信达公司向青年杂志社支付2015年租金；2016年6月20日，中海信达公司向青年杂志社支付2016年租金。后因中海信达公司未按合同约定时间向青年杂志社支付2017年租金，青年杂志社于2017年1月10日向中海信达公司发出《关于中国青年杂志社与中海信达担保有限公司解除东交民巷乙23号房产租赁合同的通知》，中海信达公司主张该通知的目的是催促中海信达公司尽快交纳租金。中海信达公司收到上述通知后，仍未及时向青年杂志社交付租金。2017年1月18日，青年杂志社再次向中海信达公司送达《关于中国青年杂志社与中海信达担保有限公司解除东交民巷乙23号房产租赁合同的通知》。其后，中海信达公司于2017年2月24日以北京海达晟餐饮管理有限公司为付款人向青年杂志社汇款支付房租2552563元，但青年杂志社于当日即将该笔款项全额退回。此后，中海信达公司未再行向青年杂志社支付房屋租金。2017年3月8日，中海信达公司向青年杂志社回函，对青年杂志社要求解除合同的方案提出异议；就中海信达公司2017年3月8日的回函，青年杂志社于2017年3月15日回函，再次表明其解除合同的态度。
诉讼中，青年杂志社认可中海信达公司对租赁房屋进行了装修，但青年杂志社明确表示，对于中海信达公司形成附合的装饰装修，青年杂志社不同意继续利用。
一审法院认为：青年杂志社与中海信达公司签订的《租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，相关约定合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同全面履行自己的义务。关于青年杂志社与中海信达公司提供的合同内容存在差异问题，法院认为，因合同文本均为打印且骑缝处均盖有中海信达公司公章，而仅差异部分为手写，该手写处并未得到青年杂志社确认，故合同内容应以青年杂志社提供的合同为准。中海信达公司在支付2015年、2016年租金的过程中已经构成违约，青年杂志社未行使合同权利并不代表双方对租金付款形式进行了变更。及至2017年度租金，中海信达公司仍未按约定向青年杂志社支付，且在青年杂志社已经向中海信达公司发函的情况下，中海信达公司仍未按约及时支付租金，中海信达公司已经构成违约。按照合同约定，中海信达公司逾期十个工作日未支付到期房租的，青年杂志社有权解除合同并收回出租房屋。根据双方的往来函件，可以确认双方之间的租赁合同已经解除。合同解除后，青年杂志社要求中海信达公司腾退涉案房屋，应予支持。青年杂志社要求中海信达公司按年租金2552563元标准支付自2017年1月1日至实际腾退之日的租金及房屋占用费，符合双方合同之约定及相关法律规定，法院予以支持。因中海信达公司违约导致合同解除，青年杂志社要求中海信达公司支付违约金638141元，亦符合双方合同之约定，法院予以支持。但关于200万押金一节，双方在租赁合同中已经约定了违约金，同时还约定如出现中海信达公司违约的情况，押金不予退还，即关于押金的该项约定亦具有违约金性质。故双方约定的违约金重复且过高。在青年杂志社已经主张违约金的情况下，中海信达公司所交纳的押金200万元应当冲抵其应付的租金及房屋占用费。因中海信达公司违约导致合同解除，且青年杂志社已经明确表示不同意对中海信达公司进行的装饰装修继续利用，故中海信达公司关于房屋装修损失补偿的抗辩意见，法院不予采纳。
综上所述，一审法院于2017年9月判决：一、中海信达担保有限公司于判决生效后七日内将其租用的北京市东城区东交民巷乙二十三号房屋腾空交还中国青年杂志社；二、中海信达担保有限公司于判决生效后七日内向中国青年杂志社支付自二〇一七年一月一日起至其实际腾退房屋之日止的房屋租金及占有使用费（均按年租金二百五十五万二千五百六十三元标准计算，中海信达担保有限公司所付押金二百万元予以抵扣）；三、中海信达担保有限公司于判决生效后七日内向中国青年杂志社支付违约金六十三万八千一百四十一元；四、驳回中国青年杂志社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：青年杂志社与中海信达公司签订的《租赁合同》及《补充协议》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。
在合同履行过程中，中海信达公司未按照约定期限向青年杂志社给付2017年度租金，因此中海信达公司构成违约。根据双方签订的租赁合同约定，中海信达公司逾期十个工作日未支付到期房租的，青年杂志社有权解除合同并收回出租房屋。关于合同解除问题，青年杂志社主张，其已于2017年1月18日向中海信达公司送达《关于中国青年杂志社与中海信达担保有限公司解除东交民巷乙23号房产租赁合同的通知》。中海信达公司则主张，该公司未收到该份函件。根据已查明的事实，青年杂志社曾于2017年3月15日向中海信达公司发送回函，在该份函件中青年杂志社明确表示要求解除合同。虽然此份回函是针对中海信达公司3月8日函件所作出，而中海信达公司3月8日的函件是对青年杂志社2017年1月10日的通知所作出，但是在3月15日的函件中，青年杂志社明确表示鉴于中海信达公司有迟延交付租金的违约行为，因此解除合同。根据上述函件可知，在2017年3月15日，青年杂志社再次明确表示其解除合同的意思，因此一审法院认定青年杂志社与中海信达公司之间的租赁合同已经解除并无不妥。合同解除后，青年杂志社要求中海信达公司腾退涉案房屋，应予支持。青年杂志社要求中海信达公司按年租金2552563元标准支付自2017年1月1日至实际腾退之日的租金及房屋占用费，符合双方合同之约定及相关法律规定，本院予以支持。因中海信达公司违约导致合同解除，青年杂志社要求中海信达公司支付违约金638141元，亦符合双方合同之约定，本院予以支持。
综上，中海信达公司所提上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10182元，由中海信达担保公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
审 判 员 王 云
二〇一八年一月三十一日
法官助理 郭 融
书 记 员 房依彤