山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初660号
原告：许义强。
委托诉讼代理人：盖乃明，山东领先律师事务所律师。
被告：李力军。
委托诉讼代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。
原告许义强与被告李力军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许义强的委托诉讼代理人盖乃明、被告李力军及其委托诉讼代理人张向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许义强向本院提出诉讼请求：1.判令被告李力军偿还原告借款本金68万元，并自2015年6月20日起至实际还款日以68万元为基数按年利率24%向原告支付利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年8月3日，被告李力军向原告借款现金68万元，并约定到期不还每天按本金的2%交纳违约金。借款到期后被告没有还款，为维护自身合法权益。原告根据法律规定诉至贵院，望判若所请。
被告李力军辩称，原、被告从未进行过有关借款的合意，被告也不认识原告，也从未收到过原告给付的款项�所以原告的诉请无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告许义强向法庭提交如下证据：
《借据》原件一份、李力军的身份证复印件一份。拟证明：2014年8月3日被告向原告借款现金68万元，借期自2014年8月3日至2015年6月20日，到期不还款约定每天按本金的2%交纳违约金。2015年3月24日原告向被告催款时，被告向原告出具了身份证复印件并承诺该复印件是68万元借款的依据。
被告李力军提出如下质证意见：
对《借据》的质证意见：被告仅确认在该借据当中借款人处的李力军签字、身份证号码以及该《借据》尾部住址及签字是李力军本人书写，《借据》中的其他手写部分在李力军书写时是空白的，而且被告自行书写的部分形成的时间为2015年3月24日，所以在该《借据》中所填写的借款期限及借条的出借时间均是不属实的；�李力军身份证复印件的质证意见：没有异议，是被告在《借据》中签名时也就是2015年3月24日同时书写，和《借据》是同一天形成，原告主张的该身份证复印件是2015年3月24日催款时由被告提供的是不属实的。该《借据》是刘某在2015年准备上“三元镀”项目，需要利用被告的技术，但刘某担心投资后被告将技术出让给他人或在帮助第三人上该项目，所以提出要求被告向刘某出具借条，防止技术再次转让造成刘某的损失，被告未加考虑也希望刘某项目成功，就在空白《借据》上签字，签字时间和身份证提供时间均是2015年3月24日，被告并不认识许义强，空白《借据》和身份证复印件也是出具给刘某的，但之后刘某并未实际投资“三元镀”项目，之后此事就不了了之了，至今本案原告许义强也从未找过被告催要过款项，双方根本不存在借贷关系，被告从未收到过许义强支�的款项。
原告许义强申请证人刘某出庭作证，拟证明：借款事实的发生。证人刘某作证称，刘某于2014年8月3日在李力军向原告许义强出具的《借据》上签了字，2010年左右，李力军与胡志刚借了朱安平一笔钱（40万元），借款人是李力军，当时刘某也是担保人，之后因为胡志刚生意失败跑路了，刘某作为这笔借款的担保人，一直帮朱安平催要这笔借款，李力军答应偿还，2014年8月份刘某找到李力军在垦利县与朱安平协商这笔钱，因为协商结果是上述40万元的还款时间是2015年夏天，最后李力军将本金40万元加上2015年夏天之前的利息共计是68万元作为全部偿还款一起还给朱安平，李力军没有钱偿还就让刘某想办法，由刘某介绍，李力军在刘某的同事许义强那儿借了现金68万元，李力军将该款偿还给了朱安平。2014年8月份李力军在刘某的公司即东营盈丰建设有限公�打了借条，刘某作为担保人签了字。许义强支付给李力军现金68万元，之后李力军支付给了朱安平现金68万元，都是用现金支付的。刘某对2010年左右李力军与胡志刚借了朱安平一笔钱（40万元）”是否经过有关司法机关审理确认不清楚。许义强是在2014年8月份左右（出具借条那天左右）将钱支付给李力军的，支付现金时由刘某、许义强、李力军三人在场。许义强拿着旅行箱在刘某办公室支付给了李力军现金，然后许义强拿着空的旅行箱走了，朱安平拿着旅行箱把钱取走了。2010年借条由李力军带走了。刘某与李力军之间未存在过经济来往，没有投资的事情。刘某收到了李力军从邮箱发给刘某的资料，李力军称2015年3月份打的具有保证性质的借据，但实际时间是2014年8月份。签完字后刘某没有安排一个小伙子送李力军。刘某的的邮箱是133XXXX0567@163.c0m。李力军在东营市丰基沃达石油技术有限公司担任总工程师。不了解李力军什么学历。《借据》的真实形成时间是2014年8月份。刘某在东营盈丰建设有限公司担任董事长。刘某与被告李力军之间没有“三元镀”项目的合作，只是想关注一下这个项目，看过资料，最后刘某不想做这个项目了，这个项目与《借据》没有关系。《借据》中李力军签字、按手印、身份证号以及住址都是李力军形成的，刘某签字、按手印以及身份证号是刘某形成的，其他内容不清楚谁写的。
原告许义强提出如下质证意见：
证人以亲身经历的事实能够证明被告为归还其与胡志刚的个人债务，通过证人向原告借款现金68万元并以该款还给了被告的原债权人朱安平，被告所述“三元镀”项目等与本案无关，相关抗辩理由不能成立。
被告李力军提出如下质证意见：
通过证人的陈述，�以看出证人本身就与本案中的《借据》有直接的利害关系，以唯一的该证人证言来证明原告履行了实际交付款项的义务明显证据不足；证人多处陈述不符合常理，其中证人陈述2010年左右被告与胡志刚借了朱安平40万元，利息计算到2015年夏天本息合计68万元，但本案中所出现的《借据》为2014年8月3日，借款期限也是自2014年8月3日起算，那么就意味着原告实际支付借款的时间即为2014年8月3日，但按证人所述利息又计算到2015年的夏天明显不符合客观情况。同时证人明确其当时为东营盈丰建设有限公司董事长，经查询东营盈丰建设有限公司工商登记证人也是该公司的股东、法定代表人，在此种情况下，证人说他作为朱安平这笔钱的担保人一直向李力军催收借款，李力军让刘某想办法，刘某才找了他的同事许义强借了68万元，明显不符合常理，应当说证人比他下面的职工更�出借能力。证人所陈述的许义强以旅行箱将现金放置证人办公室，朱安平又带着旅行箱将现金带走，中间却未留下收条、确认函等文书，就本案如此大的金额的现金借款来看，既不符合交易习惯也不符合常理，而且证人也明确说明被告并不认识许义强，在两个不认识的人之间发生巨额的借款关系却不通过银行予以支付不符合常理也不符合事实。综合以上意见，证人证言不能证明原告与被告之间形成了借款关系，更不能证明原告履行了出借义务。
被告李力军提交如下证据：
东营盈丰建设有限公司企业信用信息公示报告打印件1份。拟证明：从该报告中可以看出，该公司为自然人投资企业，股东为证人刘某，成立时间是2010年5月18日，从证人的经济能力来看，被告不从证人处借款却从原告（证人的职工）处借款，不符合常理。按证人所述，2010年系证人担保由被告还有胡志刚向朱安平借款，但从证人的经济能力来看，其明显的偿付能力要大于被告，朱安平不向证人追要款项，朱安平本人也从未向被告追要过款项，所以，证人所陈述的被告借款的原因是不属实的。而且分析在本案当中出现的原、被告及证人的这种经济能力，原告不可能有经济能力一次性出具巨额的款项，被告也无借款需求。
原告许义强提出如下质证意见：
对证据的真实性不能确定，该证据与本案没有关联性，不能证明被告的证明目的。
经被告李力军申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具终止鉴定告知书复印件一份，本院技术室出具退回委托意见书原件一份。
原告许义强提出如下质证意见：
对真实性没有异议，该证据能够证明被告的相关抗辩理由不能成立。
被告李力军提出如下质证意见：
对上述两份材料没有意见，但是被告只所以申请鉴定，是想通过借用技术手段快速准确还原本案事实，但这并不意味着被告的质证意见不成立，在鉴定过程当中，被告可以说是穷尽所有准时缴纳鉴定费，之后因鉴定机构要求必须提供2014年8月同期的印文样本，而且该印文样本必须经过相应机构备案确认真实性，被告只是一个普通的退休职工，无法找到2014年8月参加相关政府机关组织的可以签字并按印的印文样本，但是通过被告申请鉴定的行为，被告所主张的所有内容是不怕任何一个机关去落实和调查的。
本院经审理认定事实如下：
被告李力军出具《借据》一份，内容为：“今借＿＿现金680000.00元（大写：陆拾捌万元整），借款期限：自2014年8月3日至2015年6月20日止一次性还款。借款人：李力军身份证号：担保人：刘某身份证号：370521XXXXXXXXXX19担保人自愿担保，承担连带责任。后附借款人夫妻双方身份证复印件借款人到期未还款，担保人自愿承担还款责任。到期未还款，每天按本金的2%交纳违约金。2014年8月3日锦绣家园五区XX号楼X单元XXX室李力军”。
2015年3月24日，被告李力军出具身份证复印件一份，在上面书写如下内容：“此件作为陆拾捌万元借款依据，由本人提供。李力军2015年3月24日”。
以上事实，有原、被告提交的证据、证人刘某的证言及庭审笔录在卷为凭。
本案当事人争议的焦点：1.涉案借款合同是否成立；2.涉案借款合同是否生效。
本院认为，关于争议焦点1，经审理认为，其一，被告李力军对《借据》中的李力军的签字、摁手印、公民身份号码及“锦绣家园五区XX号楼X单元XXX室”的内容认可是其本人形成，被告李力军作为完全民事行为能力人，在对外经济往来中签字、摁手印和书写文字时应当尽到审慎的注意义务，应当知悉签字、摁手印和书写文字的目的、动机及可能导致的法律后果；其二，原告许义强所提交的《借据》中包括借款人姓名及公民身份号码、借款金额、借款期限、违约金、担保人、担保方式等多项内容，被告李力军在《借据》中签字、摁手印予以确认，且被告李力军申请对如下事项进行鉴定：对《借据》中手写“李力军”以及“锦绣家园五区XX号楼X单元XXX室李力军”两处文字及文字上所按指纹的形成时间；《借据》中手写“李力军”以及“锦绣家园五区XX号楼X单元XXX室李力军”两处文字及文字上所按指纹的形成时间与“身份证复印件”中“此件作为陆拾捌万元借款依据，由本人提供。李力军2015年3月24日”文字及文字上所按指纹的形成时间进行比对，以确定是否是同期形成；后因被告李力军未按要求提供样本，鉴定机构终止该鉴定工作；其三，在办理涉案借款之外，被告李力军与他人是否进行过“三元度”项目合作事宜，与本案不属于同一法律关系，不影响涉案借款合同的成立，当事人就合同的主要条款达成了合意。综上，本院确认涉案借款合同成立。
关于争议焦点2，经审理认为，其一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同系实践性合同，出借人除了提供借据、借款合同等证据以证明双方有借贷的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据证明借款人已经收到了出借人的借款。本案中，涉案借款合同自许义强提供借款时生效；其二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“�合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。……”本案中，原告许义强主张涉案借款合同生效且其已履行了支付借款的义务，应对上述事实承担举证责任和说明义务；其三，纵观本案，结合本案原、被告的举证、质证情况，本院综合分析如下：原告许义强所提交李力军出具的《借据》及李力军身份证复印件仅能证明李力军与许义强之间达成了借贷的合意和李力军的身份情况；根据证人刘某所称，刘某与许义强系同事关系，该二人彼此存在密切关系，在刘某与许义强存在如此密切关系的情况下，原告许义强未将刘某列为共同被告要求其承担保证责任，又在庭审中申请刘某出庭作证，证人刘某的证言效力较低，需结合其他证据综合认证。虽�《借据》中出现“现金”的字样，但针对68万元大额现金的交付，在当前银行汇款比现金交易更为便捷和安全的情况下，原、被告之间大额借款的交付不通过银行转账行为来实现，有违日常交易规则；在原、被告对原告许义强是否已支付借款存在争议的情况下，原告许义强需要对实际支付款项的时间、地点、方式、批次等进一步举证，原告许义强未到庭对出借事实进行陈述，原告的委托诉讼代理人及证人关于用拉杆旅行箱装运68万元现金的陈述和解释不合理，原告许义强未提交有效证据证明其已将支付借款的义务履行完毕，未完全尽到举证责任和说明义务，故涉案借款合同因欠缺交付要件而未生效。
综上，对原告许义强所提诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十七条第五项之规定，判决如下：
驳回原告许义强的诉讼请求。
案件受理费10600元，减半收取5300元，由原告许义强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 宋成元
二〇一七年十一月二十九日
书记员 董 雪