浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初3028号
原告：郑某4，男，1964年4月21日出生，汉族，住仙居县。
原告：郑某1，女，2000年11月12日出生，汉族，住仙居县。
原告：郑某2，男，2002年5月21日出生，汉族，住仙居县。
原告：郑某3，女，2005年11月21日出生，汉族，住仙居县。
法定代理人：郑某4（系郑某1、郑某2、郑某3父亲），男，1964年4月21日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：庄继中，1958年2月3日出生，汉族，住仙居县。
被告：朱建明，男，1961年4月25日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：应东峰，浙江应东峰律师事务所律师。
被告：朱焕彩，男，1957年6月21日出生，汉族，住仙居县。
被告：俞海水，男，1970年11月10日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：赵建国，男，1963年8月25日出生，汉族，住仙居县。
原告郑某4、郑某1、郑某2、郑某3与被告朱建明、朱焕彩、俞海水为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月20日立案受理后，依法由审判员泮永锋适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理，本案各方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某4、郑某1、郑某2、郑某3起诉称：被告朱建明承包了被告朱焕彩杨梅山的水泥路工程，并雇佣被告俞海水及原告郑某4妻子郑夏皿为其开铲车施工，约定按日支付工资，日工资为500元。2016年2月20日下午，郑夏皿所开铲车与被告俞海水所开的铲车在山路上交汇时，发生碰撞导致郑夏皿连人带铲车坠入山下，造成郑夏皿身亡。原告的经济损失为死亡赔偿金422500元，丧葬费24186元，被抚养人生活费104702元，精神抚慰金50000元，交通费1000元，误工费5000元，财产损失38500元，共计645888元。被告朱焕彩将道路建设工程承包给没有施工资质的被告朱建明，且施工道路不符合安全规范，被告朱建明对被告俞海水从事雇佣作业造成的他人损失应承担赔偿责任。为此，请求判令三被告共同赔偿原告经济损失共计645888元；本案的诉讼费由三被告承担。在案件审理过程中原告追加请求三被告负担郑夏皿的尸体冰冻费用。
被告朱建明答辩称：2015年底，被告朱焕彩承包了淡竹乡下叶村杨梅山道路修建工程。被告朱焕彩想将工程转包给被告朱建明，被告朱建明予以拒绝。因此，朱焕彩自行雇佣他人进行施工，期间被告朱焕彩叫被告朱建明为其叫铲车和工人，工资按日支付，大铲车连人每天500元，小铲车连人每天400元，其他工人每天200元。为此被告朱建明为被告朱焕彩叫了三辆铲车，分别由原告郑某4、死者郑夏皿、被告俞海水驾驶，还另外叫了证人李某1、李某2、李某3、李某4四人为朱焕彩做工。2016年2月20日开始施工，整个施工是由朱焕彩在场安排管理的，且由朱焕彩招待了20日中午饭及给施工人各发放一包香烟。郑夏皿的铲车用作拌混凝土，被告朱焕彩只向被告朱建明借用了电缆线和钢板，下午2点，郑夏皿发现自己的铲车刹车档位出现了故障，为此郑夏皿向俞海水借了螺丝刀进行修理，现场搬水泥的工人看到郑夏皿刹车的档位用铁丝捆扎。下午3点半左右，在距离施工现场200来米的地方，郑夏皿的铲车是空车，在坡上下行，俞海水的铲车在坡下负载上行，途中郑夏皿的铲车撞击了俞海水的铲车，碰撞以后郑夏皿的铲车往后退，后退以后又下滑，掉下山下。仙居县安监局认为事故发生在道路上，不是在施工现场，所以该事故是道路交通事故，不是安全生产事故。被告朱建明是被告朱焕彩雇佣的，且朱建明在本案中也没有过错，不负赔偿责任。本案事故发生的原因有：1、郑夏皿操作失误，郑夏皿操作铲车没有技术和安全培训，属于无证操作。2、郑夏皿的铲车带病运行，档位发生故障。3、郑夏皿违章操作，郑夏皿的铲车下滑一直翻到山坡下，要不是刹车失灵，要不就是在坡道上熄火，而铲车安全操作规程规定，在坡道上铲车不能熄火下滑。因此，本案的事故是被害人自己的过错造成的，要其他人赔偿是没有道理的。请驳回原告要求被告朱建明赔偿的诉讼请求。
被告朱焕彩答辩称：被告朱焕彩认为原告跟他没有发生直接关系，被告朱焕彩工程包给被告朱建明有口头协议，对此被告朱焕彩有录音佐证。被告朱焕彩与原告及其他被告均互不相识，也没有叫他们来干活。被告朱建明以前就在我们淡竹乡承包过很多活，钱也是按约定支付的。
被告俞海水答辩称：被告俞海水与死者郑夏皿同样也是做工的，是被告朱建明叫来做工的，从交通事故来看，也是郑夏皿开的铲车撞向其驾驶的车，都不应该承担赔偿责任。
经审理查明：原告郑某4系死者郑夏皿的丈夫，原告郑某1、郑某2、郑某3系原告郑某4与死者郑夏皿的子女。被告朱焕彩在种植经营其在淡竹乡下叶村的杨梅山过程中，需要在其杨梅山上修建水泥道路。2016年2月20日被告朱建明召集原告郑某4、死者郑夏皿、被告俞海水、证人李某1、李某2、李某3、李某4等人一起进行道路硬化工程建设，其中郑某4、郑夏皿、俞海水为铲车驾驶人，约定铲车驾驶人日工资400-500元，其他四人即本案的证人的日工资200元，开工前被告朱建明向被告朱焕彩支取了工程款5000元。同日下午4时许，在施工过程中郑夏皿驾驶的铲车在下坡的过程中与上坡的俞海水驾驶的铲车发生碰撞，郑夏皿退车分离后继续下坡过程中铲车失控滑落山下，造成了郑夏皿死亡，所驾驶的铲车受损的事故。原告方合理的经济损失为死亡赔偿金422500元，被抚养人生活费88594元，丧葬费25560元，精神抚慰金酌情确定30000元，共计566654元。
另查明事故发生后被告朱建明已经向原告方支付了50000元，被告朱焕彩已经向原告方支付了50000元，被告俞海水已经向原告方支付了10000元，死者郑夏皿系无证驾驶铲车。
上述事实，有原告提供的户口本一份，被告朱建明提供的白塔派出所询问笔录一份及原、被告、四证人的陈述等证据予以佐证。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷案件，提供劳务方与接受劳务方及工程发包方应就各自的过错承担相应的责任。原告方主张经济损失为645888元中，但对其中交通费1000元、误工费5000元及尸体冷冻费用均未提供相关证据予以证明，故对该三项费用的请求本院不予支持。对于原告方主张的财产损失38500元，因原告提供的收款收据只能反映铲车购置费用，无法反映本次事故造成的实际损失，其请求证据不足，本院亦不予支持。本案的争议焦点是被告朱焕彩与被告朱建明系承揽还是劳务关系，原告郑某4、死者郑夏皿、被告俞海水、证人李某1、李某2、李某3、李某4等人与被告朱建明之间是否存在劳务关系。本案被告朱焕彩承包经营杨梅山多年，其系杨梅山道路硬化工程的业主无疑。原告主张死者郑夏皿与被告朱建明之间存在劳务关系，被告朱建明则予以否认，认为其与本案原告郑某4、死者郑夏皿、四证人均系受雇于被告朱焕彩，朱建明系替朱焕彩召集工人，事故发生前一天向朱焕彩领取的5000元系向朱焕彩的借款。对此被告朱建明提供了白塔派出所制作的询问笔录一份，证人李某1、李某2、李某3、李某4出具的证人证言各一份，并申请四证人出庭作证。因原告郑某4及四证人出具给被告朱建明的书面证人证言与他们在庭审过程中的陈述并不一致，本院认为他们出庭时的证言更具证明力。庭审过程中原告郑某4及四证人均一致确认系被告朱建明召集原告郑某4、死者郑夏皿、被告俞海水、证人李某1、李某2、李某3、李某4施工，并与朱建明商谈确认工资，最后工资也跟朱建明结算，由朱建明支付，与朱焕彩并不认识等。结合被告俞海水在2月21日在仙居县白塔派出所所做的询问笔录中明确“系一个名字朱建明的人叫我来干活的”的陈述，在被告朱建明没有其他证据证明其召集工人的行为系受朱焕彩委托，而被告朱焕彩又否认曾委托被告朱建明替其召集工人的情况下，被告朱建明与死者郑夏皿等人之间系劳务关系，被告朱焕彩与被告朱建明之间系承揽关系、5000元系预支的工程款具有高度盖然性。由于施工地点在朱焕彩承包经营的杨梅山，故业主朱焕彩招待午饭、分发香烟亦属正常，并不能据此认定朱焕彩与朱建明、郑某4、郑夏皿等人建立劳务关系。综上，被告朱焕彩作为工程发包方，提供的作业场所存在安全隐患且缺乏安全防护措施，具有一定的过错，本院酌定其承担20%的赔偿责任计113330元。被告朱建明作为接受劳务方选任无驾驶证的郑某4、郑夏皿驾驶铲车从事道路硬化施工，具有较大的过错，本院酌定其承担40%的赔偿责任计226661元。死者郑夏皿无证驾驶铲车，在铲车发生故障需进行修理，先期铲车在下坡时失控与被告俞海水驾驶的铲车发生碰撞等危险信号下，应当预见继续驾驶施工存在危险而疏忽大意没有预见，对本次事故造成的损害亦具有较大的过错，应自负40%的经济损失。被告俞海水驾驶的铲车与死者郑夏皿的驾驶的铲车碰撞事实，但死者郑夏皿的驾驶的铲车系倒车分离后再度前行时自行滑入山下，碰撞与本次事故发生没有因果关系，故诸原告请求被告俞海水赔偿于法无据，本院不予支持。审理过程中被告俞海水自愿将其垫付的10000元作为本案诸原告的补偿金，系其对自身权利的处分，应予准许。原告郑某4、郑某1、郑某2、郑某3诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院依法驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告朱建明自判决生效之日起十日内赔偿给原告郑某4、郑某1、郑某2、郑某3经济损失226661元（含已付的50000元）；
二、被告朱焕彩自判决生效之日起十日内赔偿给原告郑某4、郑某1、郑某2、郑某3经济损失113330元（含已付的50000元）；
三、驳回原告郑某4、郑某1、郑某2、郑某3的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10270元，减半收取5135元，由原告郑某4、郑某1、郑某2、郑某3负担2054元，由被告朱建明负担2054元，由被告朱焕彩负担1027元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 泮永锋
二〇一六年十一月十一日
代书记员 郭青青