浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初7068号
原告：浙江东南墙纸有限公司。
法定代表人：张德兴，董事长。
委托代理人：徐小刚，浙江刚刚行律师事务所律师。
委托代理人：胡民，系公司员工。
被告：周新有。
被告：钱康。
原告浙江东南墙纸有限公司为与被告周新有、钱康民间借贷纠纷一案，于2016年6月1日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年9月5日公开开庭审理。原告浙江东南墙纸有限公司的委托代理人徐小刚、胡民，被告周新有、钱康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江东南墙纸有限公司起诉称，二被告系原告下属员工，因被告周新有需要资金向原告借款4.5万元，并签订了借款协议，如被告未工作满五年，需归还借款本息，被告钱康对上述款项承担保证责任。后被告周新有违反相关约定擅自离职，且未归还借款本息。为此，诉请要求：1、判决被告周新有归还原告借款4.5万元，并支付利息（自2014年5月21日起按年利率24%计算至实际履行之日止，暂算至2016年5月8日止为2.2万元）；2、判令被告钱康对上述款项承担连带清偿责任。
针对上述诉讼请求，原告浙江东南墙纸有限公司向本院提供了以下证据材料：
1、职工登记表、劳动合同各1份，用以证明二被告在原告处开始工作的时间。
2、购车借款管理规定，用以证明原告向被告周新有出借款项购车的相关规定及被告对此予以确认的事实。
3、借款协议、借款交付凭证各一份，用以证明周新有向原告借款及钱康对借款进行担保及原告已交付4.5万元借款的事实。
4、出勤登记表1份，用以证明二被告2014年12月下旬擅自离职的事实。
被告周新有在庭审中答辩称：1、原、被告在2014年2月份开始存在雇佣关系，4月份因为工作需要买车，公司给了4.5万元并签订购车合同后，为规避交通违章，故将车所有权归于员工名下。当时很多业务员没签就被公司辞退。2、被告周新有的购车款12万中大部分都是自己的，公司提供4.5万元。3、由于公司对墙纸新市场开拓难度大等原因业绩并无起色。且公司对职工业绩要求较高，任务完成难度大，原告出差的报销条件苛刻等原因，双方产生了矛盾。针对其辩称意见，被告提供了短信信息照片1份，用以证明在2014年11月被告还在替原告方出差跑业务的事实。
被告钱康向本院提交了答辩状，答辩称：1、原告出资让被告购买汽车，系公司业务开展需要，不属于一般意义的民间借贷关系，且借款协议具有极大的欺骗性及胁迫性。2、公司员工为迅速开展业务，逼于无奈签订该协议。被告钱康在担保人处签名，系原告要求被告做个见证人而已，是原告授权范围内的职务行为，由此产生的后果应由原告自行承担。针对其辩称意见，被告提供了劳务补充协议1份，用以证明原告董事长在2014年3月1日聘用被告为销售总监，被告的担保行为系职务行为的事实。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、3，二被告对上述三组证据均无异议。本院经审核认为，原告提供的证据，符合有效证据的认定要件，具有证明原告与二被告之间的聘用关系以及双方签订借款协议由原告出资4.5万元用于被告周新有购买车辆，被告钱康提供保证之事实的证明力，予以采纳。
对原告提供的证据4，被告周新有对考勤表的真实性有异议，认为这是原告方自行制作的，存在多处漏洞，且并未办理离职手续。被告钱康对真实性有异议。2015年2月份公司将被告周新有召回分配业务，在2015年6月存在被告的考勤登记信息。本院经审核认为，原告提供的证据因真实性无法确认，不予采纳。
对被告周新有提供的证据，原告对真实性有异议，认为应提供原件，且不能证明信息发送双方的身份；对关联性有异议，本案为民间借贷纠纷案件，并非审议劳动争议案件，故该证据不能达到被告的证明目的。被告钱康认为该证据是真实有效的。本院经审核认为，被告提供的证据，因真实性无法确认，不予采纳。
对被告钱康提供的证据，原告对真实性无异议，合法性有异议，认为被告未在举证期限内提供，且该证据只能证明双方的劳动关系事实，并不能证明担保行为系职务行为。被告周新有对该证据无异议，认为钱康的确是由原告公司招聘进入公司的。本院经审核认为，被告提供的证据，具有证明被告钱康与原告之间存在聘用关系之事实的证明力，予以采纳。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告周新有、钱康系原告浙江东南墙纸有限公司下属员工。被告周新有于2014年2月15日入职。二被告于2014年4月4日签订借款协议1份，协议约定被告周新有向原告借款45000元用于购买汽车，借款利息按人民银行规定的最高上浮利率，并约定被告工作满五年及完成公司任务后，原告方免除被告的还款责任。原告于2014年4月8日通过银行转账方式将45000元汇至被告周新有的账户。被告周新有签订了《业务经理车辆配置管理制度》，约定被告如工作未满三年，自行离职或辞职，则退回全部借款本息，如工作超过三年未满五年，则退回借款本息的50%。被告钱康对上述款项承担保证责任，未约定保证方式、保证期限及保证范围。另查明，被告周新有在原告处工作未满三年即离职。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周新有向原告浙江东南墙纸有限公司借款45000元，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
原告与被告周新有明确约定工作未满三年，被告需要归还全部借款本息。依照被告周新有在另案中自认离职时间为2015年2月，故本院对被告周新有在原告处工作未满三年的事实予以确认。被告周新有依约负有返还原告借款本息的义务，被告未能及时归还借款，属于违约行为，依法应承担相应的违约责任。关于本案借款利息的约定，原、被告双方均陈述按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，本院予以确认。原告要求被告按月利率2%支付利息的诉请中的超出部分，本院不予支持。
被告钱康与原告浙江东南墙纸有限公司未明确约定保证方式、保证范围及保证期限，本案借款亦未约定还款期限，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，保证范围应认定为借款本息，保证方式应认定为连带责任保证。被告钱康辩称其在担保人处签名系履行职务的行为，不应承担保证责任，未能提供充分的证据证明，本院不予采信。被告钱康作为借款保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。
综上，原告浙江东南墙纸有限公司的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持，不合理合法部分，本院不予支持。被告周新有、钱康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周新有于判决生效之日起三日内归还原告浙江东南墙纸有限公司借款本金45000元，并支付利息（自2014年5月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至上述借款本息实际归还之日止）。
二、被告钱康对本判决第一项确定的被告周新有所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告浙江东南墙纸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，由原告负担550元，由被告周新有负担925元，被告钱康对被告周新有所负费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 许嘉伟
代理审判员 付娟娟
人民陪审员 方尚龙
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 许媛婷