广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法金民初字第1488号原告:中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区。负责人：刘军，该行行长。原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（原中国建设银行股份有限公司广州东山支行），住所地广州市越秀区。负责人：廖锐浩，该行行长。两原告共同委托代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。两原告共同委托代理人：刁溟，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陆锦良，住广东省云浮市郁南县。被告：温汝纺，住广东省新丰县。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称省建行）、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称越秀支行）诉被告陆锦良、温汝纺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄钰安，被告温汝纺到庭参加诉讼。被告陆锦良经本院依法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。两原告诉称：2011年5月19日，原告省建行与被告陆锦良、温汝纺签定《个人额度借款合同》和《个人额度借款最高额抵押合同》。约定，原告省建行向被告陆锦良提供不可循环使用的借款额度400000元，借款额度有效期5年，自2011年5月26日至2016年5月26日。抵押合同约定，被告陆锦良以广州市荔湾区西湾路154号之三502房设定抵押，并办理了抵押备案登记。约定抵押担保范围为主合同及个人额度借款分账户支用单项下全部债务，包括被告陆锦良支用的借款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告陆锦良应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告省建行垫付的有关手续费、杂费等）、原告省建行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2011年5月19日，原告省建行与被告陆锦良签订《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》，约定借款金额为400000元，借款用途为装修，借款期限60个月，额度有效期截止到2016年5月26日。支用单项下贷款的约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。支用单约定采用等额本息还款方法。主合同及抵押合同均约定：该合同项下贷款发放后，原告省建行将该合同项下的债权及抵押权、抵押权交由该合同所列“经办单位（建行越秀支行）”即本案原告越秀支行行使。原告越秀支行有权以自己的名义负责该合同的实际履行（全部或部分）、债务催收、提取诉讼/仲裁、申请执行。另，被告温汝纺是被告陆锦良的配偶，被告温汝纺应对本借款合同项下的债务承担连带支付责任，签约后，原告越秀支行依约向被告陆锦良指定的账户发放了贷款。后被告陆锦良停止向原告越秀支行归还借款，虽经原告越秀支行多次催收，被告陆锦良仍未清偿，暂计至2015年4月26日止，被告应归还已到期借款本息共计32185.54元。综上，请求法院判令：1、解除原告省建行与被告陆锦良签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》；2、被告陆锦良、温汝纺向原告越秀支行支付借款本金112285.11元，利息5220.24元、罚息2412.7元（暂计至2015年10月26日），并从2015年10月27日起至贷款清偿之日止按合同约定的贷款利率上浮50%的利率计付罚息和复利给原告越秀支行；3、原告省建行、越秀支行有权处理抵押物，并对其所得价款具有优先受偿权。被告温汝纺辩称：不同意两原告的前两项某请，同意第三项诉请求。涉案合同是被告陆锦良向原告借款，其只是签名，不清楚其他情况，其无能力偿还。被告陆锦良未到庭答辩，未提交证据材料。经审理查明：2011年5月19日，原告省建行（乙方、贷款人）与被告陆锦良（甲方、借款人）签订《个人额度借款合同》，约定借款额度400000元，借款额度有效期间从2011年5月26日至2016年5月26日，甲方不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，乙方有权解除合同、停止发放本合同及个人额度借款通贷账户支用单、个人额度借款分账户支用单项下的借款、宣布各笔或单笔贷款立即到期、要求甲方立即清偿借款本息及相关费用、行使担保权利，对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部会部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利，本合同项下担保方式为最高额抵押，经办银行为中国建设银行广州东山支行（以下简称东山支行），贷款生效后，贷款人将本合同项下的债权及抵押权交由经办银行行使。2011年5月19日，被告陆锦良（甲方、抵押人）与原告省建行（乙方抵押权人）签订《个人额度借款最高额抵押合同》，约定甲方愿以广州市荔湾区西湾路154号之三502房为前述借款合同和该合同项下的个人额度借款通贷账户支用单、个人额度借款分账户支用单等主合同项下所形成的债权提供最高额抵押担保。担保范围为主合同项下的全部债务，包括债务人支用的借款本金及由此产生的利息（含罚息、复利）、乙方为实现债权和担保权而发生的一切费用等，最高额抵押项下担保责任的最高限额为733492元，被告陆锦良不履行主合同项下到期债务（包括依照主合同约定被宣布提前到期的债务）或违反主合同的其他约定，乙方有权行使抵押权。合同并约定本合同项下贷款发放后，贷款人将本合同项下的债权及抵押权等担保权益交由原告越秀支行（经办单位）行使，原告越秀支行有权以自己的名义负责本合同的实际履行（全部或部分）、债务催收、提起诉讼等，双方并对上述广州市荔湾区西湾路154号之三502房进行了抵押登记手续。他项权证显示，他项权利人为原告省建行。2011年5月26日，被告陆锦良填写《个人额度借款分账户支用单》，申请支用借款金额400000元，用途为装修，借款期限60个月，原告省建行同意向被告陆锦良借款400000元，期限从2011年5月26日至2016年5月26日，贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮10%，本支用单项下贷款逾期的罚息利率为本支用单所确定的贷款利率水平上上浮50%。同日，原告省建行依约向被告陆锦良发放贷款400000元。但被告陆锦良未依约还款。截至2015年10月26日，被告陆锦良尚欠原告越秀支行贷款本金112285.11元，利息（含逾期利息）7632.94元。两原告还提交两被告的结婚证，拟证明贷款发生时两个被告为夫妻关系。被告温汝纺在诉讼中向本院提交了离婚证及离婚协议书，显示两被告于2015年5月7日离婚，离婚协议载明上述房产为夫妻共同财产。另查明：东山支行与原越秀支行于2014年12月合并成为原告越秀支行。本院认为：当事人签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款分账户支用单》是当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告省建行向被告陆锦良发放贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。被告陆锦良未依约按期还款，显属违约，应承担违约责任。原告省建行主张解除借款合同，符合法律规定，本院予以支持。合同约定合同项下债权和抵押权由东山支行行使，东山支行更名为原告越秀支行，被告陆锦良应向原告越秀支行偿还合同项下欠款本息。并要求借款人向原告越秀支行清偿全部借款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告陆锦良提供广州市荔湾区西湾路154号之三502房作为还款抵押担保，并依法办理了抵押登记，双方的抵押担保法律关系成立。原告省建行将抵押权交由原告越秀支行实现，当被告陆锦良不履行还款义务时，原告越秀支行有权从依法处分该房屋所得的价款中优先受偿。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告温汝纺应对案涉债务承担共同还款责任。两被告婚姻关系的解除，不影响案涉债务的承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告陆锦良签订的《个人额度借款合同》予以解除。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陆锦良、温汝纺向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金112285.11元及利息（含逾期利息，计至2015年10月26日为7632.94元，从2015年10月27日起至《个人额度借款合同》解除之日止的利息（含逾期利息）按该合同（个人额度借款分账户支用单）约定利率标准计算，从《个人额度借款合同》解除之次日起至款项付清之日止的逾期罚息按合同的约定标准计算）。三、被告陆锦良、温汝纺不履行上述判决时，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权从拍卖或者变卖广州市荔湾区西湾路154号之三502房的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2928元，由被告陆锦良、温汝纺共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  刘军梅人民陪审员  刘少梅二〇一五年十二月十八日书 记 员  杨艺玲