广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10075号
上诉人(原审被告)：黎天宝，男，1984年5月1日出生，汉族。
委托代理人：徐美宁，广东大钧律师事务所律师。
委托代理人：麦理艳，广东大钧律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：紫金财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：陈勇。
委托代理人：李泽新，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：肇庆粤肇公路有限公司。
法定代表人：王萍。
委托代理人：温绍东，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：钟睿，广东永航律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：衡东县安捷运输有限公司。
法定代表人：谭自群。
被上诉人(原审被告)：黎同健，男，1979年8月1日出生，汉族。
上诉人黎天宝、紫金财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称紫金保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤民0106民初5612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决如下：一、自判决发生法律效力之日起10日内，紫金财产保险股份有限公司广东分公司赔偿肇庆粤肇公路有限公司1002000元；二、自判决发生法律效力之日起10日内，黎同健、黎天宝、衡东县安捷运输有限公司连带赔偿肇庆粤肇公路有限公司1618557元；三、驳回肇庆粤肇公路有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元，由肇庆粤肇公路有限公司负担200元，紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担10600元，黎同健、黎天宝、衡东县安捷运输有限公司共同负担17120元。
上诉人黎天宝上诉请求：撤销一审判决第二项中黎天宝的连带赔偿责任，改判驳回紫金保险公司对黎天宝的诉讼请求；紫金保险公司承担一、二审案件受理费。理由如下：一、一审判决认定事实错误，涉案车辆挂靠在衡东县安捷运输有限公司名下，原审法院没有查明与该公司签订挂靠协议的第一手挂靠人，《转让协议》仅能证明冯月强、姚永泉是挂靠人，姚永泉与黎天宝之间的约定与挂靠关系属于不同法律关系，不能据此认定黎天宝是挂靠人，黎天宝和黎同健是借款合同关系,不是车的共同经营人，原审错误认定黎天宝对涉案损失承担连带赔偿责任不当。二、原审法院采信肇庆粤肇公路有限公司提交的费用损失证据，并据此认定相关赔偿总额有误。上述证据均为肇庆粤肇公路有限公司单方委托检测设计施工并监理，肇庆粤肇公路有限公司和相关设计公路的单位是关联公司，检测单位没有检测资质，设计和监理单位是同一家公司，肇庆粤肇公路有限公司提供的相关损失费用证据缺乏真实性和合法性，法院不应采信。相关费用应由鉴定机构进行鉴定确定数额，原审法院在没有委托鉴定的情况下确定赔偿总额有误。三、原审法院没有认定原车主冯月强承担连带赔偿责任有误。
上诉人紫金保险公司上诉请求：变更一审判决第一项为保险公司不需在商业险范围内承担赔偿责任；紫金保险公司不需承担案件受理费。理由如下：一、原审法院认定《机动车第三者责任保险条款》中的免责条款对投保人不产生效力有误，保险公司已尽充分提示说明义务，根据该条款中第六条六款，商业险应免于赔偿。被保险人在投保时，在投保单中“投保人声明”处已盖章认可保险公司已向其交付并详细介绍了交强险保险条款和商业保险条款的内容，特别是免责条款与投保人、被保险人义务作了明确说明，被保险人已知悉其涵义。二、黎同健驾车离开是逃逸行为，有其笔录为证，一审没有作出该项认定有误。三、根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款，因污染（含放射性污染）造成的损失，保险公司不负赔偿责任。四、涉案车辆因车尾清洗阀三粒螺丝丢失而造成漏油，不属于《机动车第三者责任保险条款》中的“意外事故”，不属于保险责任。五、黎同健在事故发生后没有向紫金保险公司报案，保险公司有权根据保险法相关规定不承担赔偿责任。六、本次事故不属于交通事故保险范围，涉案车辆在运输过程中发生的意外属于安全生产事故，不应以交通事故来判决。
对于黎天宝的上诉意见，被上诉人肇庆粤肇公路有限公司答辩称：黎天宝虽然是借款关系，但作为经营人应承担连带赔偿责任，根据黎天宝于2015年4月20日在交警部门的笔录第2页，其回答警察询问表示涉案车辆的实际支配人是其自己。黎天宝认为原车主应承担本案责任不合理，转让协议明确约定车辆转让后一切责任由买方承担。损失是由第三方鉴定机构独立作出的，公正可信，可以作为赔偿依据。
对于紫金保险公司的上诉意见，肇庆粤肇公路有限公司答辩称：一审法院认定正确，本案损失属于保险责任范围内，保险公司应依法承担赔偿责任。
对于紫金保险公司的上诉意见，黎天宝表示同意一审相关认定，不同意保险公司的上诉意见。
对于黎天宝的上诉意见，紫金保险公司答辩称：同意黎天宝的上诉意见。
对于黎天宝的上诉意见，黎同健答辩称：是其让黎天宝帮忙找车的，是黎天宝垫付车款，车辆和黎天宝无关，同意黎天宝的上诉意见。
对于紫金保险公司的上诉意见，黎同健答辩称：不发表意见。
衡东县安捷运输有限公司没有向本院提出答辩意见。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，紫金保险公司向本院提交涉案车辆的投保单以证明其上诉主张，并表示因其一审代理人对程序不熟悉，故没有在一审举证期限内向一审法院提交投保单。对此，肇庆粤肇公路有限公司表示，紫金保险公司应在一审期间提交该证据，根据证据规则，该证据不属于新证据，紫金保险公司没有在一审提交该证据应承担相应法律后果；另外，投保单没有保险销售人员签字，公章颜色鲜艳，怀疑是后来补盖的；即使投保单是真实的，也没有证据显示保险公司已向投保人如实告知保险合同中的免责条款；另外，《机动车第三者责任保险条款》的通用条款是保监会制定，其没有异议。黎天宝表示同意肇庆粤肇公路有限公司的上述质证意见，投保单的“投保人声明”属于打印的格式条款，投保人签字盖章但没有日期，保险公司没有签字盖章，可见在实际上没有对投保人解释说明免责条款。黎同健表示同意黎天宝的意见。
黎天宝向本院提交肇庆粤肇公路有限公司等公司的企业信息材料以证明其上诉主张。肇庆粤肇公路有限公司对此表示黎天宝没有在一审提交该材料，不属于二审新证据，不予认可。紫金保险公司表示认可黎天宝提交的上述证据，涉案事故属于安全生产事故，没有发生碰撞行为。黎同健表示认可黎天宝提交的上述证据。
黎天宝、黎同健、紫金保险公司在一审期间均没有提出对肇庆粤肇公路有限公司主张的损失费用进行鉴定的申请，也没有提供相反的证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
对于紫金保险公司二审提交的投保单，该证据一直由该公司掌握，但其没有在一审举证期限内提交，且没有提供合理解释，属于因故意或重大过失逾期举证，经审查该证据对案件基本事实有重大影响，本院予以采纳审查并作为定案依据，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、第一百一十五条第一款的规定，对紫金保险公司予以罚款（另行制作罚款决定书）。
对于紫金保险公司的上诉主张，根据投保单记载，“投保人声明”处涉案车辆的投保人盖章认可保险公司已向其交付并详细介绍了交强险保险条款和商业保险条款的内容，特别是免责条款与投保人、被保险人义务作了明确说明，被保险人已知悉其涵义。黎天宝、黎同健和肇庆粤肇公路有限公司虽对此提出异议，但没有提供相反证据推翻其真实性，故本院对该证据予以采纳。故此，根据上述证据，紫金保险公司已向投保人尽到免责条款的提示说明义务，有权根据商业险合同中免责条款的约定免除相关赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款，因污染（含放射性污染）造成的损失，保险公司不负赔偿责任。上述保险条款第三十八条中对“污染”的解释为：指被保险车辆正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。本案损失是因涉案车辆所载货物柴油泄漏造成的道路污损，符合上述保险条款中免责条款的情形，紫金保险公司上诉主张其根据该条款的约定在商业保险范围内不负赔偿责任有理，本院予以采纳。故此，紫金保险公司仅需在交强险责任限额范围内承担赔偿2000元。
对于超出交强险责任限额范围以外的损失部分，黎天宝上诉主张其并非涉案车辆的挂靠人，不同意承担连带赔偿责任，并提出追加冯月强为本案当事人承担连带赔偿责任，经审查，鉴于黎天宝没有在一审法定期间该项申请，且没有提供相反证据或提供合理解释推翻其与黎同健在交警部门所作的陈述，鉴于两人的陈述可互相印证，原审法院根据黎天宝和黎同健的陈述认定黎天宝、黎同健共同经营涉案车辆并承担相关赔偿责任并无不当，本院予以维持。黎天宝该项上诉缺乏充分理据，本院不予支持。
对于肇庆粤肇公路有限公司损失的认定问题，审查黎天宝在二审提交证据的内容与关联性，均不足以推翻肇庆粤肇公路有限公司在一审提供的相关证据，且各方当事人在一审法定期限内亦没有对损失的总额申请司法鉴定，故原审法院在全面审查清理路面油污工程数量清单、检测报告、技术服务合同书、结算表、检测费发票、施工图设计技术服务合同、计算表、设计费发票、施工承包合同、工程合同结算书、监理费结算申请、工程费发票、付款凭证、事故现场照片、视频等证据作出的该项判决并无不当，本院予以维持。有鉴于此，肇庆粤肇公路有限公司的相关损失超出交强险部分为2618557元，应由黎同健、黎天宝、衡东县安捷运输有限公司承担连带赔偿责任。
综上所述，根据紫金保险公司提供的新证据以及二审重新认定的相关事实，保险公司该项上诉有理，本院予以采纳并依法改判。黎天宝的上诉缺乏充分理据，本院依法不予支持。故依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2016）粤民0106民初5612号民事判决第三项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2016）粤民0106民初5612号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，紫金财产保险股份有限公司广东分公司赔偿肇庆粤肇公路有限公司2000元；
三、变更广东省广州市天河区人民法院（2016）粤民0106民初5612号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，黎同健、黎天宝、衡东县安捷运输有限公司连带赔偿肇庆粤肇公路有限公司2618557元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费27765元，由紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担21元，黎同健、黎天宝、衡东县安捷运输有限公司共同负担27744元；二审案件受理费19367元由黎天宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 钜
审判员 林幼吟
审判员 徐玉宝
二〇一七年八月十六日
书记员 丁涵璐
王嘉宝