江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0429民初403号
原告湖口县牧园生态家庭农场，地址湖口县文桥乡坝桥村。统一社会信用代码913604293994322503。
法定代表人曹丙根，该公司总经理。
委托代理人陆羕，江西民群律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，地址九江市长虹大道98号。统一社会信用代码913604008593114264。
负责人刘共智，该公司总经理。
委托代理人陈新泽，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人刘翠华，江西惟民律师事务所律师。
原告湖口县牧园生态家庭农场诉被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭耀民于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告湖口县牧园生态家庭农场的法定代理人曹丙根及委托代理人陆羕、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司的委托代理人陈新泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖口县牧园生态家庭农场诉称：原告于2016年10月19日及2017年10月19日，连续两年在被告处投保各为期一年的财产综合险（被告提供相同的保单），保险金额为人民币5314550元。原告提供了财产综合保险清单，被告同时出具各一份保单。根据气象资料证明，2018年1月26日起，气温低至零下6-7度，27日晚大雪，冻雨至育肥栏屋面冻冰7-8厘米，导致原告五栋育肥栏倒塌。原告于2018年1月28日8时43分向被告报案，被告也派员出现场勘验，但被告对原告索赔要求一直拒绝办理。综上所述，原告认为双方签订的财产保险合同真实、合法、有效，合同签订后，原告尽了全部义务，但被告在出现理赔事故后，拒绝赔偿，不仅违反诚信，同时已严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司赔偿原告各项财产损失共计人民币1042650元；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告湖口县牧园生态家庭农场向本庭提交了以下证据材料：
原告营业执照、法人身份证明，拟证明原告主体资格适格；
财产综合保险单二份及财产保险清单，拟证明原告投保情况；
公证书原件一份，拟证明保险财产损失状况及现场情况；
气象资料证明，拟证明原告财产损失的原因；
报案材料，拟证明保险事故发生后，原告向被告报案情况；
报案时现场照片，拟证明育肥栏为全封闭式，非简易建筑。
被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司对原告提交的上述证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但不能达到证明目的；对证据3的合法性有异议，对出具公证书的属地有异议，损失未评估，损失金额无法确认；对证据4，没有经办人签名，且与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性无异议，但不属于保险理赔范围；对证据6，为损毁之后的图片，无法认可真实性，且根据图片显示，应为简易建筑。
被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司辩称：已提出管辖权异议，尚在上诉期内；本案原告财产损失不属于理赔范围，因财产为简易建筑，根据《财产综合险条款》第九条第二项的规定，简易建筑由暴雪造成的损害不赔；原告投保时，被告已尽到告知义务；每次事故免赔额3000或10%，以高者为准，请求驳回原告诉请。
为支持其答辩意见，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司向本庭提交投保单、保险条款（2009版）及出险通知书、费用计算书，拟证明暴雪造成简易建筑损毁属于免责范围，投保时已向原告提供该条款，已尽到告知义务，2017年12月31日原告发生火灾，火灾已赔付原告人民币32597.10元，属于理赔范围才可以赔付。
原告湖口县牧园生态家庭农场对被告提交的上述证据发表以下质证意见：对证据的真实性无异议，被告未向原告提供该保险附加条款，亦未向原告说明免赔金额事宜。对目前原告财产保险被告收取了保费，原告投保时按被告要求盖章，不能证明被告尽了保险条款附加款的告知义务。火灾与本案无关，不予质证。
经审理查明：2017年10月19日，原告湖口县牧园生态家庭农场在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司投保了财产综合险，保险期限为12个月，自2017年10月19日零时起至2018年10月18日二十四时止，所承保的财产总价值为人民币5314550元，原告向被告交付保费人民币9000元。2018年1月27日，原告育肥栏因雪灾造成顶棚垮塌。2018年1月28日，原告向被告报案，被告派查勘员进行现场勘验。
另查，根据原告提供的公证书及事故现场照片表明，育肥栏顶棚均系水泥瓦搭建而成，其中有三栋顶高均为5.3米、边高均为2.7米，其中有一栋顶高5.3米、边高2.5米，最后一栋因正在清理无法测量实际高度。根据原告提供事故现场图片看出，育肥栏的边墙有墙体的高度仅实际边高的一半不到。《财产综合险条款（2009版）》第九条约定：下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；（三）……;(四)……。第四十三条第（二十五）款载明：简易建筑：指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）房屋与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。
再查，《财产综合险（2009版）保险单》中载明：鉴于投保人已向本保险人投保财产综合险（2009版），并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《财产综合险（2009版）条款》及附加险条款（若投保附加险）的约定承担保险责任。在《财产综合险（2009版）投保单》的投保人申明处载明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产险条款（2009）版》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。在投保人签章处有原告公司的盖章。
本院认为：原告在被告处投保财产综合险，双方形成了保险合同关系，双方应该按照合同约定恪守义务。被告辩称本案标的物是简易建筑物遭遇暴雪，符合合同约定的免赔情形。根据查明事实，原告所投保的育肥栏的边墙有墙体的高度仅实际边高的一半不到，育肥栏屋顶与边墙墙体的距离明显超过一米。根据《财产综合险条款（2009版）》第四十三条第（二十五）款对简易建筑的定义，原告所投保的育肥栏属于简易建筑，且本次事故是因暴雪导致，符合《财产综合险条款（2009版）》第九条约定的免赔情形。根据《财产综合险（2009版）保险单》、《财产综合险（2009版）投保单》载明内容能够证明被告尽到了最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，故财产综合险条款（2009版）》中的约定对原告发生法律效力，对于被告的辩称本院予以采信。原告请求被告按照保险合同的约定支付原告保险赔款1042650元的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告湖口县牧园生态家庭农场全部诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费人民币14184元，减半收取人民币7092元，由原告湖口县牧园生态家庭农场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 郭耀民
二〇一八年六月二十二日
书记员 涂静林
无
正
文