湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6378号
上诉人（原审被告）：王敏，女，1975年7月13日出生，汉族，住武汉经济技术开发区。
委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘静，女，1974年4月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：马威，湖北维勒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙江波，湖北维勒律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ，男，1974年10月10日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区，现住武汉经济技术开发区。
上诉人王敏因与被上诉人刘静，原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王敏上诉请求：撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初1407号民事判决，改判驳回刘静全部诉讼请求；一、二审案件受理费由刘静负担。事实和理由：原审法院对举证责任的分配和证据的认定错误，程序错误，从而导致认定事实错误，致使本案认定的基本事实根本性错误。一、原审法院对举证责任的分配违反法律原则及法律规定。一审判决依据的是错误推定，而不是事实；二、原审法院程序违法。我方一审请求法院调取刘静的全部银行账户中刘静向朗训教育科技（北京）有限公司支付合伙定金5万元的银行证明，但一审法院并未调取。
刘静辩称，本案三当事人为借贷关系，而非合伙关系。王敏认为本案是合伙却没有提供相应的证据。ＸＸ应对该债务承担连带责任，因债务发生在夫妻关系存续期间，且债务用于公司经营。王敏在一审期间提交的调查取证申请书，一审法官让我方自行提交，我方将对方列举的相应的时间段的流水都提交了。综上，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ未发表意见。
刘静向一审法院起诉请求：1、王敏偿还刘静借款本金50万元，ＸＸ承担连带清偿责任；2、王敏支付刘静资金占用期间利息（自2017年1月1日起计至款清之日止，年利率6%，暂计至起诉之日为人民币3,616.44元），ＸＸ承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及保全费用由王敏、ＸＸ共同承担。
一审法院认定事实：刘静与王敏系私交很好的朋友关系，双方之间存在保险业务往来关系。王敏与ＸＸ系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，2015年7月16日，王敏投资北京朗训项目，并与朗训教育科技（北京）有限公司签订省级代理商业务合伙协议，刘静分别于2015年7月17日和2015年10月23日通过银行转账方式向王敏银行账户支付45万元和5万元。其后，刘静因向王敏及ＸＸ索要上述款项遭拒后，遂起诉至一审法院，请求依诉予判。
一审法院认为，民间借贷属于自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。虽然本案刘静主张借贷关系未能提供借据等债权凭证，但刘静已通过银行转账方式向王敏支付50万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中刘静仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王敏抗辩转账系偿还合伙出资款，应当就合伙事实的成立及出资等事实承担举证责任，王敏未提供书面合伙协议等证据证明其存在合伙事实，也未能提供证据证实刘静实际参与合伙事务及具备合伙条件的其他证据，仅凭收到刘静款项的银行记录及两名有利害关系的证人证言不足以证明与刘静存在合伙关系，故王敏的举证未能达到高度盖然性的证明标准，不足以推翻刘静所主张的借贷关系，刘静关于转账系提供借款的主张成立，王敏应承担偿还借款50万元的责任。
关于ＸＸ的责任问题，该借款发生在王敏与ＸＸ婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，ＸＸ未能提供证据证实本案债务属于王敏个人债务，其作为王敏的配偶应对本案债务承担共同偿还的责任。
关于资金占用利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，刘静未提交证据证实其与王敏之间存在借款利息的约定，其主张自2017年1月1日起计算资金占用利息的诉讼请求无合同依据；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，刘静可以随时主张王敏、ＸＸ偿还，但应给予其必要的准备时间，从刘静提起诉讼至法庭辩论终结前，王敏、ＸＸ未履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王敏、ＸＸ应从法庭辩论终结之日起即2017年6月20日起按年利率6%的标准支付刘静资金占用期间的利息为宜，故刘静要求王敏、ＸＸ自2017年1月1日起计至款清之日之的资金占用利息的诉讼请求一审法院部分予以支持。
综上所述，刘静主张王敏偿还借款本金50万元的诉讼请求一审法院予以支持，刘静主张ＸＸ承担债务连带清偿责任的诉讼请求一审法院予以支持，刘静主张王敏、ＸＸ从2017年1月1日起支付资金占用期间利息的诉讼请求一审法院部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王敏于判决生效之日起5日内向刘静偿还借款50万元；二、王敏于判决生效之日起5日内向刘静支付资金占用期间的利息（以50万元为基数，按年利率6%的标准，自2017年6月20日起计至款清之日止）；三、ＸＸ对判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回刘静的其他诉讼请求。案件受理费8,800元，保全费3,020元，共计11,820元(刘静已垫付)，由王敏、ＸＸ共同负担。
二审中，王敏提交单波出具的书面证言及视频一份，拟证明王敏和刘静之间是合伙关系，而非借贷关系。王敏称出具该书面证言即视频资料中的证人为朗训教育科技（北京）有限公司的员工单波，书面证言及视频于2017年6月27日在北京出具及拍摄。刘静发表质证意见认为，一、证人作证程序不合法，超过举证期限，视频中说的是2017年6月27日，在一审判决之前，未向一审法院提交；二、证人没有合理理由而不出庭；三、证人身份存疑，没有相应的劳动合同等；四、证据本身有疑点，证人的书面证言和谢灵敏几乎一模一样，证言中说和王敏合作的时候刘静不在场；五、视频中证人有背诵稿件的嫌疑。故对该证据不予认可。
ＸＸ未发表质证意见。
本院认为，王敏在二审提交的证据属证人证言，但证人无正当理由未依法到庭接受询问，本院亦无法核实证人是否是朗训教育科技（北京）有限公司员工，故对其证人证言本院不予采信。
二审审理查明，王敏于一审法院第一次开庭时提交《调查取证申请书》，申请内容为：“现申请人民法院依职权对刘静的银行流水依法进行查询，证明上诉（述）事实及原告与本人系合伙关系，而非民间借贷关系。（刘静银行卡卡号如下：）工行：96744/5733农行：6319/3514建行：9137”。一审法院将该举证责任分配给了刘静，刘静于一审法院第二次开庭时提交包括以上五个账号以及中国农业银行62×××19账号的银行流水，除尾号为6319的农业银行账号外，在王敏申请调查的“2015年5月份至2015年7月17日”期间，均无金额为5万元的资金流水产生。王敏、ＸＸ质证时称农业银行6319账号2015年5月25日的5万元可能是其所称的那一笔转账款。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，王敏抗辩刘静向其主张的转账款项为双方合伙投资款项，则应举证证明其与刘静之间存在合伙投资关系，但王敏在一审及二审中提交的证据均无法证明其与刘静之间存在合伙关系，故王敏的抗辩不能成立，举证责任并未转移至刘静一方，应由王敏承担举证不能的法律后果。一审法院依据上述司法解释的规定认定刘静主张的民间借贷关系成立正确，本院予以维持。
关于调取刘静银行交易记录的问题。根据二审审理查明的事实，王敏要求查询刘静五个银行账号于2015年5月至2017年7月17日的银行流水，刘静按照一审法院的举证责任分配提交了这些银行流水，唯一一笔5万元银行流水的摘要/附言为“银证转账”，且摘要/附言为“银证转账”的交易在此期间内达37笔，故难以认定该款项为王敏在一审庭审中陈述的“2015年6月底至7月初……由刘静刷卡买单，并在苗老师带来的pos机上刷的卡交的定金5万元”，对于该5万元的去向，王敏、ＸＸ亦陈述称不清楚，要求法院调查。由此可知，王敏、ＸＸ对于该笔银行流水，来向去向均未能提供信息线索，即使该笔转账确系刘静向“苗老师”转款，该事实与王敏所主张构成合伙关系亦没有形成完整的证据链。故王敏认为一审没有调取该笔银行流水属于程序违法的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8800元，由王敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔