山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0829行初32号
原告山东济宁昊天投资有限公司，住所地：汶上县军屯乡政府驻地。
法定代表人刘琰珂，经理。
委托代理人潘锐，山东中都剑律师事务所律师。
被告汶上县人民政府，住所地:汶上县政和路。
法定代表人王宏伟，县长。
委托代理人孙昭令，山东恒正律师事务所律师。
委托代理人王宜涛，汶上县军屯乡人民政府主任科员。
第三人汶上县鲁意纺织有限公司，住所地:汶上县军屯乡政府驻地南600米。
法定代表人张佩佩，总经理。
委托代理人秦茂龙，山东民桥律师事务所律师。
原告山东济宁昊天投资有限公司（以下简称昊天公司）不服被告汶上县人民政府（以下简称汶上县政府）土地行政登记一案，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月19日立案后，于2016年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因汶上县鲁意纺织有限公司（以下简称鲁意公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘琰珂及其委托代理人潘锐，被告委托代理人孙昭令、王宜涛，第三人委托代理人秦茂龙到庭参加诉讼。因本案须以（2016）鲁0829行初172号行政案件的审理结果为依据，曾中止审理。经第三人鲁意公司申请，本院于2016年11月17日决定恢复本案的审理，并于2016年11月28日再次公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘锐，被告委托代理人孙昭令，第三人鲁意公司法定代表人张佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汶上县政府于2014年5月21日将坐落于军屯乡西四村以东、军屯乡供销社以西，使用权面积为17472.00㎡的国有工业用地登记在第三人鲁意公司名下。并于2014年5月22日为第三人鲁意公司颁发了汶上县国用（2014）第083008000999号国有土地使用权证。
原告昊天公司诉称，被告汶上县政府将【2013】59号国有建设用地使用权登记在第三人名下时，原告已在该宗土地上建造了标准厂房。其登记行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告为第三人颁发的汶上县国用（2014）第083008000999号国有土地使用权证。
原告昊天公司提供的证据：1、原告与汶上县军屯乡人民政府（以下简称军屯乡政府）于2012年4月10日签订的《标准厂房建设及租赁合同书》一份；2、汶上县人民法院（2015）汶民一初字第2160号《民事判决书》及生效证明各一份；3、原告与军屯乡政府、汶上县供销合作社织布厂三方会签的建设的标准厂房协议范本。以13号证据证明涉诉土地上有原告投资建造的标准厂房，且该标准厂房系军屯乡政府由原告处承租后，又转租给第三人所使用，原告与被诉行政行为有利害关系。4、嘉祥县人民法院（2016）鲁0829行初172号《行政判决书》，证明汶上县国土资源局与第三人鲁意公司签订的汶上0120140032号国有建设用地使用权出让合同，已被依法撤销，被诉行政行为缺乏事实根据。
被告汶上县政府辩称，原告昊天公司与被诉行政行为无利害关系，其诉讼主体不适格；被告依据第三人鲁意公司提交的土地登记材料，作出被诉行政行为合法合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汶上县政府向本院提交了以下证据：1、土地登记申请书；2、地籍调查表；3、汶政土字[2013]45号《汶上县政府关于[2011]50号等十一宗国有建设用地使用权挂牌出让实施方案的批复》；4、汶国土储呈[2013]25号《汶上县国土资源局关于[2011]50号等十一宗国有建设用地使用权挂牌出让实施方案的请示》；5、竞买成交确认书；6、交地确认书；7、第三人鲁意公司营业执照、组织机构代码证复印件；8、国有建设用地使用权出让合同；9、山东省非税收入通用票据；10、地方税收完税证明及税收完税证明；11、[2013]59号国有建设用地勘测定界图；12、建设用地批准书；13、村镇建设用地规划设计条件通知书；14、土地登记审批表；15、汶上县鲁意纺织有限公司宗地图；16、土地登记卡、土地归户卡；17、会审事项呈报表。以上述117号证据证明被诉行政行为合法。
第三人鲁意公司述称，原告所建厂房没有任何审批手续，其与涉案土地没有法律上的利害关系。被诉行政行为合法，原告要求撤销该行政行为理由不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的117号证据的真实性均无异议，但认为，被告挂牌出让【2013】59号国有建设用地用使用权时，隐瞒了涉诉土地上有原告的标准厂房的事实，该组证据不能证明被诉行政行为合法。
对此，被告辩驳认为，原告主张的涉诉土地上的建筑物，是其在未依法取得建设用地使用权时所建设，对被告的颁证行为并不产生影响；且被诉行政行为作出时，第三人已挂牌出让程序取得了涉案土地的使用权，并按照规定缴纳了土地出让金及相关税费。因此，被诉行政行为合法，原告的质证观点不能成立。
第三人对被告提供的117证据无异议。
被告及第三人对原告提供的14号证据除4号证据外均有异议，认为，13号证据均不能证明原告的观点。
对此，原告辩驳认为，原告提供的13号证据可证明被诉行政行为作出时，被告并未对涉案土地上原告投资建设的厂房依法进行处理。因此，原告与被诉行政行为有利害关系。
本院对上述证据认证如下：被告提供的117号证据符合证据的关联性、合法性、真实性要求，但由于被诉行政行为的前置行政行为，汶上县国土资源局与第三人签订的《竞买成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》，已被人民法院依法撤销，故，该组证据对其待证事实缺乏证明力，应不予采信。
原告提供的14号证据符合证据的关联性、合法性、真实性要求，对其待证事实具有证明力，应予以采信。
经审理查明，2012年4月10日，原告昊天公司与案外人汶上县军屯乡人民政府（以下简称军屯乡政府）签订了《标准厂房建设及租赁合同书》，双方约定由原告昊天公司在涉诉土地上投资兴建标准厂房项目，建成后由军屯乡政府租赁并招商经营。2013年5月13日，案外人军屯乡政府与第三人鲁意公司签订协议书，将原告投资建设的标准厂房租赁给第三人使用，双方约定的租赁期限为20年。2015年8月20日，该协议经汶上县人民法院判决确认无效。
另查明，经汶上县国土资源局挂牌出让，第三人竞得了涉案【2013】59号国有建设用地使用权。2014年3月12日，汶上县国土资源局与第三人鲁意公司签订了汶上0120140032号《国有建设用地使用权出让合同》。被告依据该《国有建设用地使用权出让合同》，于2014年5月21日，将挂牌出让的【2013】59号国有建设用地使用权登记在第三人名下。在本案审理过程中，原告对该《国有建设用地使用权出让合同》不服，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月12日作出（2016）鲁0829行初172号行政判决，将该《国有建设用地使用权出让合同》依法予以撤销。该判决现已生效。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个。一是原告昊天公司是否具有本案原告诉讼主体资格；二是被诉行政登记行为是否合法。
一、关于原告昊天公司是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为作出时，原告已依据与军屯乡政府的约定，在该宗土地上建设了标准厂房，并由军屯乡政府承租后转租给第三人实际使用。故，原告与被诉行政行为有利害关系，其具备本案原告诉讼主体资格。故，被告主张的原告昊天公司诉讼主体不适格的观点，应不予支持。
二、关于被诉行政登记行为的合法性问题。根据《土地登记办法》第二十七条的规定，依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。本案中，被告作出被诉登记行为所依据的汶上0120140032号《国有建设用地使用权出让合同》，已被人民法院依法予以撤销，因此，被诉行政登记行为已缺乏相应依据。原告主张该登记行为违法，应依法予以撤销的观点，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告汶上县人民政府为第三人汶上县鲁意纺织有限公司颁发汶上县国用（2014）第083008000999号国有土地使用权证的行政行为。
案件受理费50元，由被告汶上县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 贾顺启
审 判 员 王继同
人民陪审员 刘 霞
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李倩倩