江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初5089号
原告：耿其英，女，1964年5月6日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告：柏文婷，女，1987年9月4日生，汉族，高邮市人，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：殷飞天，江苏金飞达律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：金钟，江苏金飞达律师事务所实习律师。
被告：张菊坤，男，1984年9月22日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地在高邮市文游中路135号。
代表人：许永慧，总经理。
委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告耿其英、柏文婷与被告张菊坤、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称财保高邮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告柏文婷及其二原告的共同委托诉讼代理人殷飞天，被告张菊坤，被告财保高邮公司的委托诉讼代理人陈林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告因此次交通事故而产生的医疗费、丧葬费等费用合计
696145.433元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月21日晚6时39分许，被告张菊坤驾驶属其所有的苏Ｋ×××××小型轿车由东向西行驶至高邮市××大道与××路交叉路口右转弯时，与由东向西柏某驾驶的电动自行车发生碰撞，致使柏某死亡、车某；经交警部门认定，认定柏某与被告张菊坤负事故的同等责任。被告张菊坤驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车在被告财保高邮公司投保了交强险和商业险，现原、被告就赔偿问题未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告张菊坤辩称，对原告陈述的事故发生事实和公安交警部门的事故认定没有异议，对原告提出的赔偿请求也没有异议。
被告财保高邮公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）100万元，有不计免赔，事故发生在保险期内，需核实肇事车辆的行驶证和驾驶证原件，原告主张的赔偿清单中，部分项目金额过高，我公司将在质证时一一阐述，另保险公司不是本案直接的侵权人，不承担本案的诉讼费用。
根据庭审中当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：本案交通事故受害人柏某系原告耿其英之夫、原告柏文婷之父。2017年7月21日晚约6时39分，被告张菊坤驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车，由东向西行驶至高邮市××大道与××路交叉路口右转弯时，与由东向西柏某驾驶的电动自行车发生碰撞，致使发生柏某受伤，车辆损坏的交通事故，后受害人柏某被送往高邮市人民医院抢救治疗，产生抢救医疗费用44139.19元，经抢救无效受害人柏某于2017年7月22日死亡，由此产生丧葬费用33600元。2017年8月8日，高邮市公安局交通巡逻警察大队作出了邮公交认字［2017］第089号道路交通事故认定书，认定被告张菊坤与受害人柏某在该起事故中分别负同等责任。
另查明，苏Ｋ×××××号轿车的车主为被告张菊坤，2017年
1月10日，被告财保高邮公司分别承保了苏Ｋ×××××号轿车的交强险和商业三者险，保险期间均为自2017年1月11日起至2018年
1月10日止，其中商业三者险保险金额为100万元，且投保了不计免赔率险种，本案事故发生在保险期间内。本案诉讼前原告与被告张菊坤达成协商意见，保险赔偿款全部给原告，原告认可张菊坤在本案中不承担任何费用，且诉讼费由原告自行承担。
以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
在本案诉讼中，原告主张的赔偿请求项目有：1、医疗费44139.19元，对此原告提交高邮市人民医院住院发票一张，门诊发票三张，病人出院费用清单一份予以证明；2、死亡赔偿金803040元，按照20年计算，每年40152元，对此原告提交受害人柏某的中国农业银行卡交易明细清单一份、参保人员信息一份，以证明柏某以工资收入为主要来源，是江苏金飞达电动工具有限公司的员工，其社保交费记录从2004年1月交纳至2017年7月，据此原告主张死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；3、精神抚慰金50000元；4、丧葬费33600元；5、亲属办理丧葬事宜的费用10000元；6、电动车施救费100元，对此原告提交高邮市聚诚拖车有限公司的收款收据一份予以证明，7、电动车车损1500元，对此原告提交高邮市金山摩托车修理店的收据一份等予以证明。
被告张菊坤与被告财保高邮公司未举证。
经庭审质证，被告张菊坤对原告主张的赔偿项目及证据无异议；被告财保高邮公司对原告主张的医疗费44139.19元无异议，但认为应当扣除15%的非医保用药；对原告主张的精神抚慰金，综合事故的认定财保高邮公司认可20000元；对原告主张的办理丧葬事宜的费用财保高邮公司认可3000元；对原告主张的电动车施救费和车损计1600元，由于原告未提供相应的发票，财保高邮公司对于收据的真实性不予认可。同时被告财保高邮公司认为，对于超出交强险的部分，财保高邮公司承担50%的赔偿责任。
本案诉讼中当事人有争议的事实是：1、原告主张的部分赔偿项目是否符合相关法律规定；2、被告财保高邮公司在本案中应承担的赔偿责任比例。
本院认为，2017年7月21日晚，被告张菊坤驾驶苏Ｋ×××××号轿车行驶至高邮市××大道与××路交叉路口时，与受害人柏某驾驶的电动自行车发生碰撞，致使发生柏某受伤经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故；经公安交警部门认定，被告张菊坤与受害人柏某在该起事故中分别负同等责任；对此事实原、被告均无异议，本院予以确认。
《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损司法解释》）第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”
根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，本院对原告的赔偿请求项目认定如下：1、原告主张死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元，被告质证后无异议，本院予以确认；2、原告主张办理丧葬事宜人员的费用，审理中原、被告双方一致认可该费用为3000元，本院予以确认；3、原告主张医疗费44139.19元，被告财保高邮公司对原告主张的医疗费金额无异议，但认为应当扣除15%的非医保用药，对此本院认为，根据《人损司法解释》第十九条第一款的规定，被告财保高邮公司应当对原告主张的受害人柏某的医疗费用中的非医保用药项目等提交鉴别清单和相关的医保替代用药及治疗方案的对照说明，由于被告财保高邮公司未对此进行举证，考虑到原告提交的病人出院费用清单中已经列出个人负担金额280.51元，本院确认被告应当承担的医疗费用为43858.68元；4、原告主张精神抚慰金50000元，被告财保高邮公司对此提出异议，本院认为，原告近亲属在本案事故中死亡，必然会给原告带来精神痛苦，精神损害赔偿是给予原告的一种精神抚慰及经济补偿，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《精神损害司法解释》）第一条第一款、第八条第二款的规定，原告有权要求获赔精神损害抚慰金，综合考虑本案事实及案件当事人在事故中的责任情况，本院确认精神损害抚慰金为32500元；5、原告主张受害人柏某在事故中电动自行车损失及施救费计1600元，被告财保高邮公司对此提出异议，由于被告财保高邮公司未对财产损失进行定损，考虑到受害人在事故中电动自行车损坏及产生施救费属实，本院酌定该项费用为1000元。
以上认定的赔偿金额合计916998.68元，由于本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，且被告张菊坤负事故的同等责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条第一款的规定，应当先由被告财保高邮公司在承保的苏Ｋ×××××号轿车交强险赔偿限额内，对原告主张的赔偿项目赔偿121000元（含精神损害抚慰金32500元）；交强险赔偿不足部分795998.68元，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》）第十六条第一款第二项的规定，由于受害人柏某在本案事故中系非机动车驾驶人，综合事故当事人的责任情况，本院确定由被告财保高邮公司在承保的苏Ｋ×××××号轿车不计免赔率的商业三者险赔偿限额内承担65％的赔偿责任，计517399.14元（795998.68元×65%）；由于原告主张的赔偿金额均在保险赔偿范围内，故被告张菊坤不再承担赔偿责任。
综上所述，依照《民法通则》第一百零六条第二款，《侵权责任法》第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条第一款，《人损司法解释》第十七条第三款、第十九条第一款，《精神损害司法解释》第一条第一款、第八条第二款，《道交司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司应在交强险及商业三者险范围内，给付原告耿其英、柏文婷因近亲属在交通事故中死亡产生的各项损失计638399.14元，此款限于本判决生效后15日内给付；
（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费1940元（己减半收取），原告自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，
审判员 徐智渊
二〇一七年九月二十八日
书记员 沈周凤
附本案相关法律条文：
《民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《道路交通安全法》第七十六条第（一）款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（—）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的；按照各自过错的比例分担责任。
《人损司法解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《人损司法解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
《精神损害司法解释》第一条第一款规定：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权。
《精神损害司法解释》第八条第二款规定：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《道交司法解释》第十六条第一款第二项规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。