云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初1275号
原告范祖进，男，隆阳区人。
原告鲁张臣，男，隆阳区人。
二原告委托代理人伽实英，女，隆阳区芒宽乡法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告杨国东，男，隆阳区人。
被告张留珍，女，隆阳区人。
原告范祖进、鲁张臣诉被告杨国东、张留珍相邻通行纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员戴锦武独任审判，公开开庭进行了审理。原告范祖进、鲁张臣，被告杨国东、张留珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范祖进、鲁张臣诉称，原被告系同一村民小组村民。二原告的宅基地与被告的承包土地相邻。二原告的宅基地均位于被告承包地的西边，原告方以一条沿被告承包地边、由南往北的通道通行至大路。该通道宽度最窄处不低于2.5米，最宽处为3米。2015年5月，原告对该通行道路进行硬化施工，浇灌成水泥路面以方便原告通行。2015年12月30日，被告以通道占用了其土地面积为由，擅自将原告已修筑好的路面敲毁，为此双方产生纠纷。经村民小组、村委会、司法所多次调处，均因被告提出苛刻条件，双方无法达成协议。期间，原告又花了1000多元重新硬化了被毁损的路面。2016年2月29日，被告用水泥混泥土堆放在原告通道的最窄处，致使原告无法正常通行。被告的行为侵害了原告的通行权利，给原告造成妨碍，并遭受经济损失。故请求法院判令，1、两被告清理堆放在原告通道上的混泥土，停止侵害、排除妨碍，恢复通道正常通行。2、两被告赔偿原告经济损失1000元。
被告杨国东、张留珍辩称，1、二原告硬化其通道时直接沿原界限的石头挡墙外延支砌模板浇灌混泥土，侵占了被告的承包地，在鲁钦牛圈的南山墙东端外的通道最窄处，侵占被告承包地的范围更大。因原告不承认侵占了被告的土地，被告才在最窄处敲开混泥土以确认侵占土地的事实。2、在纠纷产生后，经敢顶村委会调解，双方曾达成口头协议，由二原告补偿原告人民币8400元，并采取措施保障原告承包地的生产用水。协议当天，原告就用混泥土补齐了敲开的缺口，但第二天签订书面协议时，原告反悔，被告才在通道最窄处堆放了混泥土。3、原告范祖进户的一毛竹棚侵占了被告的承包地，至今已20多年。4、因原告侵占被告的承包地且对双方达成的协议反悔，过错在原告，被告不同意原告的诉讼请求；要求原告范祖进砍除其毛竹棚并赔偿原告经济损失。
原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、现场照片八张，以证明原告是在原通道挡墙基础上硬化起来的、通道硬化后被被告敲毁的情况及通道缺口补齐后被告堆放混泥土堵塞通道的现状的事实。经质证，二被告对照片的真实性不持异议，但认为原告硬化的通道占用了被告承包地面积。本院认为该组证据能够证实原通道与被告承包土地的界限情况、通道硬化后被被告毁损及原告修补通道毁损的缺口后，被告用混泥土堵塞通道等案件事实，故本院予以采信。
2、证明一份，以证明村委会对纠纷的调解过程及原告硬化的路面未侵占被告土地的事实。经质证，二被告对调解过程的证实无异议，但对是否侵占土地的证实持有异议，认为原告硬化的路面侵占了被告的土地，将水泥路面敲开就能够证明侵占路面的事实。本院认为，该组证据能够证实村委会对纠纷调解的过程，对该部分的证实，本院予以采信；但对路面是否侵占土地的证明与客观事实不符，对该部分的证实，本院不予采信。
3、证人鲁钦、李春义、鲁志为、王志良、茶向飞的书面证词，经原告申请，本院准许，证人鲁钦、李春义、鲁志为、王志良出庭作证，以证实争议通道形成的过程、通行情况，二原告在原石头挡墙的基础上硬化通道，没有侵占被告土地的事实。经质证，二被告对书面证词及证言中通道通行情况、未侵占土地的证明部分持有异议，认为涉及该部分的书面证词及证言不真实，原告是在参差不齐的石头挡墙外延直接支砌模板浇灌混泥土，明显侵占被告的土地，且敲开水泥混泥土也得到了证实，不予认可。本院认为，上述证据能够证实争议通道形成的过程、通行的基本情况等案件事实，对该部分的证实，本院予以采信；对硬化通道未占用被告土地的证明，因与客观事实不符，故对该部分证实，本院不予采信。
被告杨国东、张留珍针对其答辩主张，向本院提交了以下证据：
《协议书》一份，以证明在村民委员会的主持下曾就双方的纠纷达成调解协议，认可占用被告土地硬化通道的事实，保持硬化后的通道，由原告赔偿被告人民币8400元并采取措施保障被告正常的生产用水的事实。经质证，二原告不予认可，认为协商时二原告均未参与，原告范祖进的儿子参加了调解，该协议没有双方签名，证据形式不合法。本院认为，该协议书无协议双方当事人签名，不符合证据法定形式，故本院不作为本案定案依据。
在审理过程中，本院对纠纷现场进行了勘验并制作现场勘验笔录一份，经原被告双方质证，双方均予以认可，故该现场勘验笔录本院作为本案定案依据。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
原告范祖进、鲁张臣与被告杨国东、张留珍夫妇系同一村民小组村民。二原告的宅基地与被告的承包土地相邻。二原告的宅基地均位于被告承包地的西边，原告方以一条沿被告承包地边、由南往北的通道通行至大路。之前，二原告由南往北经由鲁钦户的宅基地院场穿行至集体大路，后鲁钦户与被告方于1988年进行了承包地调换，将二原告的通道改由南往北经由鲁钦户的宅基地外通行至集体大路，通道位于被告承包地的西面，即二原告现在的通行通道。该通道与被告承包地以一条石头支砌的南北走向的石头挡墙为界限，挡墙石头凹凸不平、参差不齐，不尽规则。2015年5月，二原告为方便通行，以原南北走向石头挡墙东面的外延直接支砌模板、浇灌水泥混泥土的方式，对该通道进行硬化施工成水泥路面。该通道硬化后，原挡墙石头已嵌入水泥混泥土内，混泥土挡墙由下往上不同程度斜向被告承包地方向。被告杨国东打工回来后认为原告硬化的通道侵占了其承包土地，原告予以否认，双方遂产生争执，2015年12月30日，被告将原告已修筑的路面的一段（鲁钦户牛圈南山墙东端、通道最窄的转弯处）敲毁，为此，双方产生纠纷。2016年2月26日，经隆阳区芒宽乡敢顶社区村民委员会主持，双方当事人达成口头协议，保持硬化后的通道，方便二原告通行，由原告方补偿被告8400元。协议当天，原告用水泥混泥土重新硬化了被毁损的路面缺口。协议次日，在准备付款、签署书面协议时，双方发生口角，双方均对之前达成的协议反悔。2016年2月29日，被告在原告通道的最窄处堆放了一堆水泥混泥土，致使原告无法正常通行。
本院认为，原被告系近邻，宅基地与承包土地相互毗邻。各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系。二原告直接沿石头挡墙外延支砌模板硬化通道，客观上不同程度占用了被告的承包土地，对此本院予以确认。鉴于原告的通道已完成硬化，按现有宽度方能方便原告正常通行，对此，虽一定程度上占用了被告的承包土地，被告也应给邻居正常通行的方便；在给予原告通行方便的同时，原告应给予被告适当的经济补偿。对此，村委会提出的保持通道现状不变，由原告方给予被告经济补偿的调解方案，较为公平合理。被告堆放混泥土堵塞通道的行为，给原告通行已造成妨害，影响了二原告的进出通行，应予清除。故二原告要求被告清除通道上的混泥土堆放物、恢复通道通行的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿因重新修复混泥土路面的经济损失的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。被告所主张的原告范祖进的毛竹棚侵占其承包土地，要求停止侵占、赔偿损失的问题，与本案无关，本院不作处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（二）、（五）项之规定，判决如下：
一、维持硬化后的通道现状，由被告杨国东、张留珍在判决生效后五日内清除在原告范祖进、鲁张臣通行通道上的混泥土堆放物，恢复道路通行。
二、由原告范祖进、鲁张臣在判决生效后五日内补偿被告杨国东、张留珍人民币8400元。
三、驳回原告范祖进、鲁张臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半征收150元，由原告范祖进、鲁张臣负担100元，由被告杨国东、张留珍负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 戴锦武
二〇一六年五月三日
书记员 杨成瑞