云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终830号
上诉人（原审被告）：易琼芬，女，1958年3月16日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。
委托诉讼代理人：易光禄，男，1955年7月10日生，汉族，住址同上，代理权限：特别授权代理。（系易琼芬丈夫）
上诉人（原审被告）：易学华，男，1970年5月15日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。
被上诉人（原审原告）：余文秀，女，1941年6月8日生，汉族，云南省禄丰县人，文盲，农民，住禄丰县。
委托诉讼代理人：杨春萍，人民法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：易学武，男，1966年10月1日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。
被上诉人（原审被告）：曹翠芹，女，1977年6月8日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，现住安宁市。
上诉人易琼芬、易学华因与被上诉人余文秀、易学武、曹翠芹赡养纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
易琼芬上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项中的易琼芬从2017年6月起每月支付余文秀生活费150元；二、撤销一审判决第二项中的易琼芬承担余文秀医疗费四分之一即3503元；三、撤销一审判决第三项中的易琼芬承担余文秀百年归终后一切后事处理费的三分之一，改判易琼芬从2017年7月起每月支付余文秀生活费100元，易琼芬不承担已由曹翠芹支付的余文秀医疗费，易琼芬不承担余文秀百年归终后一切后事处理的费用；四、易琼芬不承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决遗漏认定事实。易琼芬是嫁出去的，没有享受和分到父母及家庭共同财产，同时易琼芬即将满60岁，已经丧失劳动能力。自己的生活都要靠其子女赡养，根本没有经济能力赡养父母，易琼芬也是余文秀子女中年龄最大的；2、一审判决认定事实不清，遗漏认定事实，适用法律错误，导致上述判决明显错误和明显不当。易琼芬是嫁出去的，没有享受和分到父母和家庭共有财产，按照权利和义务相一致的原则，谁享受的权利多，就应当承担更多的义务，谁享受的权利少或者没有享受过权利，就少承担或不承担义务。所以，易琼芬应少承担或不承担余文秀的赡养义务。同时结合易琼芬的年龄、丧失劳动能力及经济条件来看，为了维护每一个人的合法权益，请求二审法院查明本案事实，依法公平、公正判处。
易学华上诉请求：一、撤销一审判决，改判由易学华支付余文秀每月生活费50元，余文秀的其余生活费由易学武和曹翠琼承担，余文秀百年归终后的一切后事处理费用由易学武和曹翠琼承担，余文秀已产生的医药费14013元及日后产生的医药费由易学武和曹翠琼承担；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：易学华的儿子易林涛右眼瞎掉，至今没有能力为其安装义眼，甚至连为其填充硅油的钱都没有，现在易林涛在读高三，以后能考上大学，如何供其读书，易学华一点底气都没有。而如果易学华不让易林涛读书，让一个瞎子在农村务农，易林涛又如何过得下去。除此之外，易学华的妻子许长芬自2005年5月30日诊断出患有甲亢至今，终年也是看医吃药，许长芬的哥哥许长春于本案一审开庭前一天去世，家中尚有一个八十多岁的老母亲，现在妻子办完许长春的丧事后，只好留在娘家，可见不是易学华不孝顺自己的母亲，确实没有能力。同时，易学华认为，母亲余文秀是分给易学武养老送终，应由易学武承担相关费用，老人的房产都给了易学武，老人身份证上住址登记的都是与易学武一致，已充分说明老人与易学武是一家，现在又违背农村的良善风俗，把老人的养老搞得无比复杂。子女都有赡养老人的义务，但义务人得了老人的房产财物，却违背养老承诺，把老人推向社会、推向他人，让法院判决人人都承担赡养老人的责任，表面上是不错，但实际是鼓励该养老人可以不养老人，变为无视风俗习惯，制造亲情矛盾，使越来越多的老人无人赡养。所以，一审违背本案当事人的初心，判决易学华承担责任是不当的。另外，老人和谁在一起，谁就应当为老人缴纳农村新型合作医疗保险费，谁不交就应当承担相应的责任，这与机动车所有人或管理人不缴纳机动车交强险保险费，发生机动车事故以后应承担交强险责任限额内的责任是一样的道理，法律也应当明确责任主体，加强责任人的责任，不能笼统的判决，也不能无差别的判决所有儿女都尽相同或相近的责任，否则，判决会转化为纵容个别义务人不尽责任、推卸责任，反而导致世风日下、道德伦理丧失。
余文秀针对易琼芬的上诉口头答辩称：易琼芬的上诉理由不成立，赡养老人是法定义务，不管有多大的困难，对于老人的赡养都是应该的，老人现在年龄大了，失去了劳动能力，不能再养自己，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回易琼芬的上诉。
余文秀针对易学华的上诉口头答辩称：理由和易琼芬一致，但易学华认为谁赡养老人谁就应该为老人购买新农合费用的问题，余文秀已经没有能力拿出钱购买新农合的医疗保险费，余文秀现在是靠出嫁的曹翠芹在赡养，曹翠芹也是残疾，也是靠丈夫养，所以费用应该大家出，不是谁养谁出，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回易学华的上诉。
易学武口头答辩称：易琼芬、易学华上诉陈述的都不是事实，对一审判决没有意见。
曹翠芹口头答辩称：与余文秀的答辩意见一致，我现在家庭也困难，我已经尽最大的努力在照顾老人了，老人住院都是我在照顾，其他人没有来看过。对一审判决没有意见。
余文秀向一审法院起诉请求：一、判决余文秀与次女曹翠芹共同生活，易琼芬、易学华、易学武每月支付生活费200元；二、判决易琼芬、易学华、易学武、曹翠芹平均承担余文秀的医疗费14013元；三、判决易琼芬、易学华、易学武、曹翠芹平均承担余文秀医疗费，并平均负担办理余文秀百年后的费用；四、由易学武补偿余文秀房屋和财物折价款20000元；五、由易琼芬、易学华、易学武、曹翠芹承担诉讼费。
一审法院认定事实：余文秀共生育5个子女，易学文（已去世）、易琼芬、易学武、易学华、曹翠芹。余文秀现跟随曹翠芹生活。2015年8月22日至2015年9月5日，余文秀因脑出血在安宁仁济医院住院治疗，支付医疗费14013.50元。曹翠琼为视力叁级残。易学华之子易林涛被医院诊断为右眼视网膜脱离、右眼玻璃体混浊。
一审法院认为,赡养老人是中华民族的传统美德，也是子女对父母应尽的法定义务。子女应当履行的赡养义务不仅包括对父母经济上的供养、生活上的照料，还包括精神上的慰藉，且该赡养义务不得附加任何条件，更不得以任何理由拒绝履行。易琼芬、易学武、易学华、曹翠芹作为余文秀的子女，在余文秀年老体弱的情况下，应当共同承担赡养余文秀的义务，使余文秀能够安度晚年、幸福生活。余文秀要求易琼芬、易学武、易学华、曹翠芹支付赡养费及医疗费的诉讼请求，理由正当，予以支持。根据本地区农村居民生活水平及余文秀的生活需求，综合考虑余文秀的年龄、身体状况、子女人数，酌定易琼芬、易学武每月各向余文秀支付生活费150元；易学华家中有患病的儿子，生活有一定的困难，由易学华每月向余文秀支付生活费100元适宜。余文秀已产生的医疗费14013元，四子女各承担四分之一，日后产生的医疗费凭正式票据由易琼芬、易学武、易学华、曹翠芹各承担四分之一。易学武已独自承担父亲的丧葬费用，余文秀百年归终后的丧葬费用，由易琼芬、易学华、曹翠芹各承担三分之一适宜。对于余文秀请求的房屋折价款等事宜，与本案不是同一法律关系，不做处理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、余文秀与曹翠芹共同生活，由易琼芬、易学武自2017年6月起每月月底前各向余文秀支付生活费150元，易学华每月支付余文秀生活费100元；二、余文秀已产生的医疗费14013元，易琼芬、易学武、易学华、曹翠芹各承担四分之一即3503元；日后产生的医疗费凭正式票据由易琼芬、易学武、易学华、曹翠芹各承担四分之一；三、余文秀百年归终后的一切后事处理费用，由易琼芬、易学华、曹翠芹各承担三分之一；四、驳回余文秀的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由易琼芬、易学武、易学华、曹翠芹各负担四分之一。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，双方当事人均未提出异议，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，易琼芬、易学华的上诉请求是否成立？
本院认为，赡养义务是法定义务，不得附加条件。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。易琼芬、易学武、易学华、曹翠芹作为余文秀的子女，在余文秀丧失劳动能力的情况下，应当共同承担赡养义务。一审根据易琼芬、易学华的经济负担能力，又照顾了余文秀的实际生活需要判处生活费的给付数额适当，应予支持。《老年人权益保障法》第十二条规定：“赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。”余文秀生病住院已产生的医疗费14013元及以后产生的医疗费用应由四个子女承担，一审判处正确，应予维持。易琼芬、易学华二人的上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，易琼芬、易学华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费易琼芬交纳的100元由其负担（已交），易学华交纳的100元由其负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 李孔俊
审判员 蒋文娟
审判员 蔡建华
二〇一七年九月二十一日
书记员 张雅平