广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初8936号
原告黄铿，户籍地址：广东省。
委托代理人张琳，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。
委托代理人苏子彬，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。
被告李明超，户籍地址：广东省。
委托代理人付依致，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人邓志婧，广东国晖律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张琳、被告委托代理人付依致、邓志婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年3月2日，被告因资金周转需要向原告借款，双方签订了《借款合同》，约定：借款金额为60万元，借款期限为20天，如被告未按约如期还款，需另向被告支付违约金，违约金按借款金额每日2%计算，且应承担被告实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。同日，原告通过银行转账的方式将借款支付给被告，被告向原告出具了《收款确认书》确认收到上述借款。期限届满后，原告要求被告偿还借款，但被告置之不理，故原告向法院申请了财产保全。为维护原告权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金人民币60万元及利息（利息自2017年3月22日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止，暂计至起诉之日利息为人民币22000元），以上合计人民币622000元；2、被告向原告支付律师费人民币2万元；3、诉讼费由被告承担。庭前，原告称起诉后发现被告在2017年1月4日因资金周转需要向原告借款人民币50万元，该笔借款原告一直拖欠未还，故申请增加一项诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币50万元及相应利息（利息自2017年1月4日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）。
被告答辩称：1、针对原告主张的60万元借款，实际上被告于2017年4月2日委托案外人练淑芳还清借款；2、针对原告主张的50万元借款，被告于2017年4月5日委托案外人练淑芳还清借款；3、事实上原告本为被告的哥哥李雄超的朋友，因李雄超资金短缺，原告担心李雄超没有偿还能力，所以要求被告作为借款人，随后李雄超又找到其女朋友练淑芳为其弟弟即被告偿还上述借款。
经审理查明，原告向本院提交《借款合同》、《收款确认书》、《个人账户信息汇总清单》显示，2017年1月4日，原告通过其平安银行账户（卡号：62***8888）向被告平安银行账户转账支付人民币500000元（人民币，下同）；2017年3月2日，原告作为出借人与被告作为借款人签订《借款合同》，其中第一、二条约定借款人因个人资金周转用途，向出借人借款600000元，借款期限为20天，自2017年3月2日至2017年3月21日；第三条约定“借款人保证于2017年3月21日将借款及利息一次性清偿，迟延还款视为被告违约，需另向出借人支付违约金，违约金按借款金额的每日2%计算。”；合同第五条约定：“借款人不能按期偿还本合同项下的借款，应承担出借人实现权利的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费等。”该合同落款处有被告签名捺印及原告签名。同日，原告通过其平安银行账户（卡号：62***8888）向被告平安银行账户转账支付借款600000元，被告出具《收款确认书》，确认收到原告借款600000元。
庭审中，原告称，对2017年1月4日的借款50万原被告口头约定利息为月息3%，对2017年3月2日的借款60万双方未约定利息，但在借款合同中约定如被告逾期还款违约金按借款金额的每日2%计算，该违约金实际上系逾期付款需支付的利息。被告对两笔借款事实予以确认，但不确认原告所称的利息，称2017年1月4日的借款50万实际上并未约定还款时间及利息，为不定期借款，2017年3月2日的借款60万，约定时间为2017年4月偿还，两笔借款均未约定利息。
原告另向本院提交《民事裁定书》《查封、扣押、冻结财产通知书》《委托代理合同》及律师费发票，以证明原告为本案支出保全费3520元、律师费20000元。被告对此无异议。
被告当庭向本院提交一份《代付款说明》和2份网银转账截图打印件。《代付款说明》内容为：“本人练淑芳，受李明超（身份证号：44***059）的委托，分别于2017年4月2日以及2017年4月5日，通过本人的尾号为9114的平安银行账户向黄铿的尾号为8888的平安银行账户转账人民币60万元以及50万元，该款项于同日在本人账户中扣账成功。”落款处有“练淑芳”的签名，日期为2017年10月30日。网银转账截图显示2017年4月2日、2017年4月4日，练淑芳通过其平安银行账户分别向原告转账600000元、500000元。原告称被告系逾期举证，且被告未提供练淑芳的身份信息，转账截图亦无银行盖章确认，故对被告提交的证据真实性均不予认可。庭审中原告称其与练淑芳之间另外存在诸多经济往来，与本案并无关系。
针对被告当庭提交的证据，原告于庭后向本院提交《平安银行电子回单》七张，显示2017年1月-4月期间，原告多次向练淑芳转账，金额分别为500000元、300000元、1000000万元、700000元、1000000元、600000元、800000元，以证明原告与练淑芳之间另有经济往来。被告称其逾期举证，且其内容印证了原告清楚借款的实际借款人为练淑芳与李雄超，为保障借款得以返还才让被告在借款合同上签字捺印。
本院认为，原、被告之间存在真实、有效的借款关系，双方依法均应按照约定及相关法律规定履行各自的义务。
关于借款本金。原告提交的《借款合同》、《收款确认书》、《个人账户信息汇总清单》显示原告于2017年1月4日、2017年3月2日先后向被告支付借款500000元、600000元，被告亦对该两笔借款事实亦予以确认，故本院被告向原告合计借款1100000元。
关于被告所称已还款金额。被告称已委托案外人练淑芳偿还本案借款，且提供一份《代付款说明》及银行转账截图，但原告对此不予确认。本院认为，第一，被告未提交证据证明其与原告约定了由案外人向原告偿还本案两笔借款，且被告提交的《代付款说明》中的说明人练淑芳亦未到庭；第二，被告提交的银行转账截图为打印件，本院无法确认其真实性；即使其为真实转账记录，原告亦提交证据证实其与连淑芳有其他资金往来，故被告提交的证据不足以证明案外人连淑芳有代被告向原告转账偿还本案借款的事实，因此，对被告所述连淑芳代其还款1100000元的抗辩，本院不予采信，依法认定被告的应还款金额为1100000元。
关于利息。第一，对于2017年1月4日的500000元借款，双方未签订书面合同，原告称口头约定借款利息为月息3%，被告称未约定利息，故视为利息约定不明，且双方未约定借款期限，故本院依法支持被告以500000为基数，自起诉之日即2017年5月16日开始，按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息，对原告诉请超出部分不予支持；第二，对于2017年3月2日的600000元借款，双方未约定借期内利率，但约定被告逾期还款违约金按借款金额的每日2%计算，原告称实际为约定的逾期利率，被告不予确认。对此，本院认为该条款实际为双方约定的逾期利率，现被告逾期还款，原告诉请该笔借款自逾期之日即2017年3月22日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告称该借款合同的逾期利息约定部分系被告签字捺印后原告自行填写的意见缺乏事实依据，不予采信。
关于原告主张的律师费，因借款合同中约定由被告承担实现债权费用，原告该诉求符合双方约定，故本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李明超于本判决生效之日起三日内偿还原告黄铿借款人民币1100000元，并支付利息。利息以人民币500000元为基数的，按照年利率6%，自2017年5月16日起计算至计至款项实际清偿之日止；以人民币600000元为基数的，按月利率2%，自2017年3月22日起计算至借款款项实际清偿之日止；
二、被告李明超于本判决生效之日起三日内支付原告黄铿律师费人民币20000元；
二、驳回原告黄铿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件保全费人民币3520元，受理费人民币15058元、因简易程序减半收取人民币7539元，由被告李明超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 林 洋
二〇一八年二月八日
本件与原本核对无异
书记员 文精英