河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终1157号上诉人（原审被告）：邯郸县家和鼎尚信息服务部，住所地丛台区家和路23号。负责人：王庆勇，系该服务部经理。委托诉讼代理人：付强，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迁西县太平寨利鑫铁选厂，住所地河北省唐山市迁西县太平寨北刘古庄村。被上诉人（原审原告）：任献华，男，1968年7月24日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县。委托诉讼代理人：王淑霞，河北万强律师事务所律师。上诉人邯郸县家和鼎尚信息服务部因与被上诉人迁西县太平寨利鑫铁选厂、任献华民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邯郸县家和鼎尚信息服务部上诉请求：一、请求二审法院依法发回重审或改判；二、判决一、二审的案件受理费、公告费全部由任献华承担。事实和理由：一、原审法院未查清事实、缺席判决有误，应予改判或发回重审。由于一审时任献华明知上诉人的联系方式，也不向一审法院提供，致使一审庭审时上诉人无法按时到达庭审现场，无法对任献华的证据进行质证，也无法向一审法院提供还款证据，致使一审缺席判决，确认了本案的标的额。至起诉之日，借款人实际尚欠出借人本金90840元，双方在借款合同约定的借款期限内的利息约定为每月2分，后在借款期的第三个月，双方将利息变更为每月1.5分，到期还本。到期后双方没有约定利息。在借款期内，上诉人分次支付给任献华10000元（本金8000元、利息2000元）、2000元（本金160元、利息1840元）、1500元（利息）以上均有证据可以证明，在借款到期后上诉人又支付给被上诉人1000元本金，至此尚欠任献华90840元；二、对因任献华原因造成的损失，应该由任献华承担。一审原告为了达到多要钱和利息的目的，竟然不告诉一审法院借款人和担保人的联系方式，致使一审法院采取了公告送达的方式，无形中多支付了公告费，扩大了出借人成本，致使担保人也承担了更大的连带责任的费用，因此对此费用应该由一审原告承担。任献华答辩称，邯郸县家和鼎尚信息服务部的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。任献华向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带清偿原告借款本金100000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2015年3月31日计算至起诉之日，按每月二分计息共：47333.33元）2、本案的诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月1日，原告任献华向被告迁西县太平寨利鑫铁选厂指定的李海芹账户转款100000元。2014年12月31日，就该款，原告任献华与被告迁西县太平寨利鑫铁选厂签订合同号：20141231B的借贷合同。约定被告迁西县太平寨利鑫铁选厂因经营周转向原告借款100000元，借款期限自2014年12月31日至2015年3月31日，利率为月百分之二，利息于合同实际还款日连本偿清等。当天，被告迁西县太平寨利鑫铁选厂向原告任献华出具借款借据“借款借据合同编号：20141231B日期2014年12月31日借款人姓名李海芹迁西县太平寨利鑫铁选厂印章……借款金额壹拾万元整利率大写百分之二（小写）2％期限自2014年12月31日起至2015年3月31日止即叁个月借款人迁西县太平寨利鑫铁选厂印章贷款人任献华”。2014年12月31日，被告迁西县太平寨利鑫铁选厂、被告邯郸县家和鼎尚信息服务部与原告任献华签订担保合同，约定被告邯郸县家和鼎尚信息服务部对以上100000元借款及利息等承担连带清偿责任，担保期限为借款到期之日起二年等。借款到期后，被告给付原告任献华利息1000元。后原告催要借款本金及利息无果，为此诉至法院。在审理过程中，原告任献华明确表示其只主张2015年3月31日起的利息。另查明，原告任献华于2017年3月27日向法院提起诉讼并于当日向法院交纳诉讼费用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告迁西县太平寨利鑫铁选厂借原告任献华100000元，有借款合同、借款借据、担保合同等证据加以证实。法院对双方之间存在借贷关系的事实予以认定。现双方约定的借款时间已过，原告要求被告迁西县太平寨利鑫铁选厂偿还借款本金100000元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于利息，双方约定的月息2分不违反法律规定，原告要求被告迁西县太平寨利鑫铁选厂依此标准支付利息的诉讼请求，法院亦于支持。被告邯郸县家和鼎尚信息服务部与原告签订担保合同，承诺承担连带清偿责任。故其应依法对以上借款本金及利息承担连带担保责任。被告邯郸县家和鼎尚信息服务部承担保证责任后，可以向被告迁西县太平寨利鑫铁选厂追偿。至于借据上显示有李海芹的名字，原告称因李海芹系迁西县太平寨利鑫铁选厂的经理，所以写有其名字，钱是铁选厂借的等。依据借款合同、担保合同的内容，均显示借款人系被告迁西县太平寨利鑫铁选厂。故法院对原告以上陈述予以采信。至于原告的其他诉讼请求于法无据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告迁西县太平寨利鑫铁选厂自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告任献华借款本金100000元及利息（利息自2015年3月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以100000元为基数，按照年利率24％计算）；二、被告邯郸县家和鼎尚信息服务部对以上判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告任献华的其他诉讼请求。如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，公告费560元，共计3806元，由被告迁西县太平寨利鑫铁选厂、邯郸县家和鼎尚信息服务部共同负担。本院二审期间，邯郸县家和鼎尚信息服务部提交银行转款流水明细三页，用以证明本案借款发生后迁西县太平寨利鑫铁选厂曾三次还款共计13500元，其中本金9160元、利息4340元，本院组织当事人进行了质证，任献华质证意见为该三笔还款属实，但是属于本案及另外一笔400000元借款的利息，不包含本案借款本金；任献华提交了银行流水及还款凭证用以证明2015年1月8日的还款10000元包含400000元借款本金的利息8000元及100000元借款本金利息2000元，400000元借款本金及利息已经于2015年2日5日还清，邯郸县家和鼎尚信息服务部对该证据的真实性予以确认，但对证明目的不予认可。二审查明案件事实如下：2014年7月30日任献华向迁西县太平寨利鑫铁选厂指定的李海芹账户转款400000元，同年8月8日，迁西县太平寨利鑫铁选厂通过李海芹的银行账户偿还任献华借款利息3200元，9月8日迁西县太平寨利鑫铁选厂以同样方式偿还借款利息8000元，2014年10月1日任献华向迁西县太平寨利鑫铁选厂指定的李海芹账户转款100000元，同年10月8日迁西县太平寨利鑫铁选厂以同样方式偿还借款利息8667元，2014年11月8日、12月8日、2015年1月8日迁西县太平寨利鑫铁选厂以同样方式三次各偿还借款利息10000元，2015年2月5日迁西县太平寨利鑫铁选厂以同样方式偿还借款本金400000元及利息5090元，至此任献华2014年7月30日出借的400000元本金及利息偿付完毕，2015年2月8日迁西县太平寨利鑫铁选厂以同样方式偿还借款本案借款利息2000元，3月8日偿还利息1500元，借款到期后迁西县太平寨利鑫铁选厂偿还本案借款1000元。二审认定的其他案件事实与一审相同。本院认为，根据双方的上诉理由和答辩理由，确定本案的争议焦点为：本案借款尚有多少本金未还，借期内利息是否调整为月息1.5分。从任献华提交的银行流水明细来看在2014年7月30日至2015年3月31日期间任献华与迁西县太平寨利鑫铁选厂存在两笔借款，2014年10月1日至2015年2月5日之间两笔借款共同存在本金总额为500000元，按照双方的利息约定，两笔借款的月利息应为10000元，结合双方之间利息约定及还款情况认定2015年1月8日迁西县太平寨利鑫铁选厂偿还的10000为利息更符合客观实际情况，邯郸县家和鼎尚信息服务部称该10000元中含本金8000元的理由没有充足的证据支持，故本案涉案本金应认定为100000元尚未偿还；关于借期内利息是否调整为月息1.5分问题，邯郸县家和鼎尚信息服务部未提交证据证实，任献华对此亦不予认可，故应认定借期内利息未作调整，邯郸县家和鼎尚信息服务部称2015年3月31日之后迁西县太平寨利鑫铁选厂偿还的1000元是本金，但未提交证据，任献华对此亦不予认可，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此该1000元还款应视为偿还的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，据此2015年3月31日之后所产生的利息仍应支付，但已付的1000元利息应予以扣除，一审对此未予扣除，属适用法律错误，应予纠正，根据《诉讼费用交纳办法的》规定，公告费不属于当事人应承担的费用，一审判决由迁西县太平寨利鑫铁选厂、邯郸县家和鼎尚信息服务部共同负担属适用法律不当，应予纠正。综上所述，邯郸县家和鼎尚信息服务部的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1129号民事判决；二、迁西县太平寨利鑫铁选厂自本判决生效之日起十日内一次性偿还任献华借款本金100000元及利息（利息自2015年4月1日起至借款还清之日止，以100000元为基数，按照年利率24％计算，扣除已支付的1000元）；三、邯郸县家和鼎尚信息服务部对以上判决内容承担连带清偿责任；四、驳回任献华的其他诉讼请求。如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3246元，二审案件受理费230元，共计3476元，由迁西县太平寨利鑫铁选厂、邯郸县家和鼎尚信息服务部共同负担；本判决为终审判决。审 判 长 曹金荷审 判 员 李忠军审 判 员 梁国华二〇一八年三月十九日法官助理 郭晓丽书 记 员 常新蕊