湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初5596号
原告：陈海丽，女，生于1987年6月5日，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市，
委托诉讼代理人：何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团湖北有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区常青三路66号。统一社会信用代码914200007109374127。
法定代表人：范秉衡，该公司总经理。
被告：中国移动通信集团湖北有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市施州大道56号。统一社会信用代码91422800714676475H。
代表人：肖宝杰，该分公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：童军，湖北施南律师事务所律师。
原告陈海丽诉被告中国移动通信集团湖北有限公司（以下简称湖北移动公司）、中国移动通信集团湖北有限公司恩施分公司（以下简称恩施移动分公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海丽向本院提出诉讼请求：判令被告取消原告使用的15×××66号通信卡每月600元保底强制消费，并对该卡2010年4月至今按照实际消费进行结算通信费。事实和理由：2010年4月，原告持身份证在被告恩施移动分公司购买手机卡，卡号为15×××66，当时被告并未告知该卡有保底消费。原告当年在恩施从事商业服务工作，每月消费均在600元左右，而现在原告在恩施地区已没有业务，通信费仍然居高不下，原告便与被告公司进行交涉，被告知原告使用的手机号有保底消费，原告认为保底消费属于强制消费，便向电信部门进行投诉，电信部门要求被告取消保底消费，由原告自行选择服务套餐，但被告拒不接受工信部的调解意见。
被告湖北移动公司、恩施移动分公司辩称，第一、原告所诉的15×××66号移动号码并非是2010年4月入网，而是2010年9月入网。第二、该号码入网时并非原告本人前来办理，而是由他人持原告的身份证前来办理。第三、在原告的代理人前来办理时，已与被告恩施移动分公司签订了吉祥号码的使用协议，明确告知该号码每月保底消费为600元。第四、原告向工信部投诉，工信部调解意见并未要求被告要取消保底消费。综上，原、被告双方形成的电信服务合同不违反法律、法规的强制性规定，且属于双方自愿选择。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合全案予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告湖北移动公司、恩施移动分公司提交的《中国移动客户入网登记表》载明：原告陈海丽手机号码15×××66入网登记时间为2010年9月19日，客户经办人为林子君。
被告湖北移动公司、恩施移动分公司提交的《恩施移动用户客户吉祥号码使用协议》载明：甲方为陈海丽，手机号码15×××66，身份证号码；乙方为恩施移动分公司；乙方为甲方提供尾数为66666的吉祥号码，号码为15×××66；甲方承诺自启用此号码时一次性预付5000元话费在此账户上，月消费不得低于600元/月。甲方签字为“林子君（代办）”，落款时间为2010年9月19日。诉讼中，原告陈海丽主张入网登记时间为2010年4月，并表示“不认识林子君”“（对资费标准、套餐）双方都没有约定”“没有（询问过资费标准），被告也没有告知”。
2016年5月31日，原告陈海丽向工业和信息化部投诉。2016年6月27日，工业和信息化部电信用户申诉受理中心出具了《调解意见书》，其中载明：申诉人为陈海丽，被申诉人为中国移动湖北公司。申诉人申诉内容为：“申诉问题涉及号码：157××××6666；157××××6666和15×××66申诉湖北移动公司，本人想更改套餐，多次拨打移动公司无果，被告知签订终身制保底消费，无法更改，在投诉期间，湖北移动公司有一位客户经理拨打过本人的电话说套餐可以更改到200（元/月）问我是否同意，我否定了他的提议，后期移动公司称本人找人代理办理，本人告知移动公司没有签订过任何的协议，对于这个结果我无法接受，本人没有签过任何的委托书，怎么会找人代办业务，湖北工信部有人打电话处理过此事，但是他的答案是以移动公司提交的协议为标准处理，本人无需提供任何材料证明，这样的处理结果是公正公平吗？希望工信部给我一个公正公平的处理结果。企业处理结果：无法更改套餐（详见用户申诉信）。”被申诉人核查情况为：“经核实，157××××6666、15×××66号码机主池＊卫、陈海丽系夫妻关系，这两个号码分别于2010年4月6日、9月19日在恩施分公司舞阳坝营业厅入网，分别办理永久性保底500元和保底600元，入网手续是请人代办，协议明确要求如果代办需要提供双方身份证原件办理，否则无法办理，当时工作人员只是核实了客户有效证件原件后为其申请办理，没有留存复印件。2016年5月31日公司收到工信部转办单，我公司领导非常重视，派专人处理此次投诉。我公司联系客户解释沟通上述查证情况，客户对我公司解释不认可，坚持要求降低或取消此号码保底消费，对于客户要求我公司无法满足，故最终未与客户达成一致。”申诉受理机构调解意见为：“1.经查，被申诉人提供了两个申诉号码的‘恩施移动用户客户吉祥号码使用协议’，机主签字栏均为代办人签署，但未提供申诉号码机主对申诉号码低消知情认可的相关证据，建议申诉号码机主在被申诉人市场在售产品中自由选择套餐，被申诉人应配合办理；2.建议被申诉人认真听取申诉人的意见和建议，自觉完善服务；3.建议争议双方友好协商，尽力达成和解。”
被告湖北移动公司、恩施移动分公司提交的原告陈海丽手机号码15×××66《2014年9月到2016年10月出账情况》载明：2014年9月至2016年3月，2016年7月至2017年9月，每月出账金额为600元（备注：消费不足保底600元按保底出账），其中2016年11月消费金额为126.10元、2016年12月消费金额为125.50元、2017年1月消费金额为125元、2017年2月消费金额为125.40元、2017年3月消费金额为125.40元、2017年4月消费金额为125元、2017年5月消费金额为126.30元、2017年6月消费金额为125.70元、2017年7月消费金额为137.10元、2017年8月消费金额为162.60元、2017年9月消费金额为132.60元；2016年4月出账金额为461.37元、2016年5月出账金额为0元、2016年6月出账金额为764.41元（备注：2016年5月该号码全月欠费且无通信行为，故按公司出账规则，出0元；2016年4月无足够费用出账，故在2016年6月出账时，一并将4月费出账，择时扣除滞纳金；2016年4月和6月合计出账1225.78元）。
被告湖北移动公司、恩施移动分公司提交的原告陈海丽手机号15×××666的账目清单载明：2017年6月固定费用125元，短彩信0.70元，其他费用（保底消费账目项）474.30元；2017年7月固定费用125元，语音通信费4.20元、短彩信7.90元、其他费用（保底消费账目项）462.90元；2017年8月固定费用125元，语音通信费35.60元，短彩信2元，其他费用（保底消费账目项）437.40元。
2017年9月25日，原告陈海丽提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼中，原告陈海丽表示“通信费现在一直在按月支付，偶尔有拖欠的可能，目前是通过手机营业厅转账”“（案涉号码是否会继续使用）现在不确定，原告将在本案作出判决后再行决定，现在一直在使用该号码”。
本院认为，本案的争议焦点为，原告陈海丽与被告恩施移动分公司之间就手机号15×××666是否存在保底消费600元/月的协议；如果存在，该协议是否合法有效。结合双方诉辩焦点和审理查明的事实，本院分析评判如下：
一、关于是否存在保底消费600元/月的协议的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”被告湖北移动公司、恩施移动分公司提交的《恩施移动用户客户吉祥号码使用协议》载明甲方为客户陈海丽、手机号码15×××666，客户代办人为林子君，虽无直接证据证明是原告陈海丽授权林子君代为办理，仅凭该证据不足以证明双方成立合同关系，但自2010年9月（原告陈海丽自认是2010年4月）至今长达七年多时间，原告陈海丽一直使用手机号15×××666并按月交费，月消费金额不足600元的仍然按照600元/月交纳通信费，直至2016年5月31日才向工业和信息化部投诉要求更改套餐，由此证明原告陈海丽与被告恩施移动分公司之间就案涉号码约定保底月消费600元的事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。由此可见，他人代办事实成立。原告以其常年保底缴费使用该号码且未提出异议的行为，是对保底消费的认可，双方形成电信服务合同关系。原告陈海丽主张其自行到办理手机号15×××666的入网业务，未与被告恩施移动分公司约定保底月消费600元，双方未谈及和约定资费标准和套餐，其主张与客观事实不符，本院不予采信。
二、关于保底消费600元/月的协议是否有效的问题。对于吉祥号绑定月最低消费额且长期使用的规定是否违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者自由选择权，《中华人民共和国电信条例》第二十三条规定“电信资费实行市场调节价。电信业务经营者应当统筹考虑生产经营成本、电信市场供求状况等因素，合理确定电信业务资费标准”，第二十六条规定“国家对电信资源统一规划、集中管理、合理分配、实行有偿使用制度。前款所称电信资源，是指无线电频率、卫星轨道位置、电信网码号等用于实现电信功能且有限的资源”，第二十八条第二款规定“分配电信资源，可以采取指配的方式，也可以采用拍卖的方式”，第三十条第二款规定“电信用户有权自主选择使用依法开办的各类电信业务”。本案尾数为66666号码作为不可重复的有限的电信资源，就多数电信用户而言属于吉祥号码且一号难求，对使用者带来相应的工作与生活便利，故该类号码在市场中必然具有较高的使用价值，原告陈海丽基于相应的心理需求及实际需要，自愿选择保底月消费600元/月，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，且不存在被告免除自己责任、排除原告权利或加重原告责任的行为。原告既享受吉祥号这类有限资源带来的心理满足及生活便捷，又追求低廉的对价，不符合市场在资源配置中的调节作用，亦不符合权利义务对等的法律原则。因此，应当认定保底消费600元/月的协议合法有效。原告在使用案涉吉祥号码期间即应当按约定支付相应的费用，其请求取15×××666号通信卡保底消费600元/月、按实际消费额结算通信费，因无事实和法律依据，亦不符合合同约定，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告陈海丽的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈海丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈勇军
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一七年十月二十三日
书记员 罗 毅