重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第00877号
原告龙晓娟，女，1970年9月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人龙正佳，男，1973年2月15日出生，汉族，住重庆市合川区。（系特别授权）
委托代理人王智星，重庆中联世通律师事务所律师。
被告重庆市江淮房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道55号，组织机构代码74286340－3。
法定代表人张复仪，
委托代理人周勇生，重庆兴忠律师事务所律师。
第三人谢和平，男，1962年12月19出生，汉族，住忠县。
第三人闫光军，男，1969年9月19日出生，汉族，住忠县。
原告龙晓娟与被告重庆市江淮房地产开发有限公司（以下简称“江淮公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由代理审判员廖耀东独任审判，适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行了第一次审理。后本案承办人变更为审判员史建军，并于2014年5月8日再次开庭进行了审理。第二次庭审结束后，原、被告双方向本院提出和解申请，要求本院给予2个月的和解期限，和解期限届满，双方未达成和解协议。因案情复杂，且涉及案外人谢和平、闫光军的利益，本院于2014年7月29日依法追加谢和平、闫光军为第三人参加诉讼，并裁定将本案转为普通程序进行审理。由审判员付荣慧担任审判长，与代理审判员周红宇、人民陪审员刘先军组成合议庭，共同负责案件的审判，并于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙正佳、王智星和被告委托代理人周勇生到庭参加了三次诉讼。第三人谢和平、闫光军经本院依法传唤，未到庭参加第三次庭审，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告龙晓娟诉称，原、被告于2012年1月8日签订了三份《商品房买卖合同》及补充协议，被告将位于忠县XX镇XX路XX号附5-1-3号、附5-1-6号，附6-1-10号三间门面房出售给原告。原告于2012年1月10日按被告同意的方式交付购房款202万元。被告应于2012年4月8日前为原告办理商品房销售登记的义务，原告多次催促被告履行义务，但被告至今未履行，现原告起诉来院要求：1、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效并按现状交房；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《重庆市商品房买卖合同》三份，拟证明原、被告双方存在商品房买卖关系；2、《商品房买卖合同补充协议》一份，拟证明原、被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示；3、《收据》两张，拟证明原告已向被告履行了支付购房款202万元的合同义务。
被告江淮房地产公司辩称，原告诉称事实不属实，原、被告双方并未有商品房买卖合同的真实意思表示，原告至今未向被告支付购房款，被告也从未收到购房款。双方在签订《房屋买卖合同》之前，被告向原告借款100万元，被告已按约定陆续向原告还款。后被告经营状况恶化，无法履行还款义务，原告为了保证债权的实现，才与被告签订了房屋买卖合同及补充协议。合同中约定的房屋已经被抵给4号楼的承建商闫光军、谢和平二人，也无法向原告交付房屋，故请驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其抗辩的事实，提供了以下证据：1、《2012、2013年利息明细表》，拟证明原、被告双方的商品房买卖行为不真实，被告向原告履行支付借款利息的事实，双方实际是借贷关系。2、《汇款凭证》，拟证明被告向原告支付借款利息的事实。3、《承诺书》及《补充协议》，拟证明附5-1-3号、附5-1-6号，附6-1-10号三间门面房已作价抵偿给闫光军、谢和平二人。
第三人谢和平、闫光军未到庭参加诉讼，但在庭审结束后分别向本院陈述，本案所涉及的三间门面房屋已于2014年1月5日在相关行政部门的组织协调下，由重庆市江淮房地产开发有限公司抵作工程款，抵偿给第三人，并由第三人一直占有使用至今。
原、被告双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表质证意见如下：
被告对原告提供的三份《重庆市商品房买卖合同》的真实性无异议，但主张并非双方真实意思表示，三份合同并未生效；对原告提供的《商品房买卖合同补充协议》无异议，但不能达到原告的证明目的，相反证明了双方是借款关系，签订商品房买卖合同只是为了保证借款能偿还，该协议同时也说明被告据此可以在合同签订后12个月内继续出售合同中所涉及的房屋，如卖不出去才生效，且至今未办理房屋销售登记或抵押登记手续。对原告提供的《收据》的真实性无异议，但被告并未收到该款，2010年11月8日出具的借条明确注明为借款，而不是购房款；2012年1月10日的收条，被告并未收到该笔该款。而是原告将以前借款的部分利息46万元和原告介绍被告向华域风实业（重庆）有限公司借款560万元收取的佣金56万元转化为收据中的房款。
原告对被告提供的《2012、2013年利息明细表》和《汇款凭据》的真实性无异议，主张双方以前存在借贷关系，因被告无法偿还借款，采取以物抵债方式签订了《房屋买卖合同》。在买卖合同签订后于2013年收取的20万元，系被告占用房屋的费用，而不是偿还借款本金或利息。对被告提供的《承诺书》和《补充协议》真实性无异议，但县政府不能处置应属于原告的房产。且第三人在明知涉案房屋与原告有牵连的情况下与被告签订抵债协议，属于无效民事行为。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：对原告提供的证据《重庆市商品房买卖合同》三份，被告对其真实性无异议，但抗辩其并非双方当事人真实意思表示，双方签订买卖合同是为了保证被告能偿还原告借款而为之。本院认为合同内容是指当事人依法订立合同，意思表示一致达成的合同条款，合同是否成立取决于当事人是否就合同的必要条款达成合意，因此，对该证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对原告提供的《商品房买卖合同补充协议》一份，双方对其真实性均无异议，本院予以采信；对原告提供的《收据》，被告抗辩其是借款转化为房款，被告并未实际收到购房款，原告予以认可，故该证据可以作为认定本案事实的依据。
对被告提供的《2012、2013年利息明细表》和《汇款凭据》原告对其真实性无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对被告提供的《承诺书》和《补充协议》，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人举证、质证和本院认证意见并结合原、被告在庭审中的一致陈述，对本案事实认定如下：
被告江淮公司于2010年11月8日向原告龙晓娟借款100万元，月利率为25‰，被告每月向原告支付25000元。利息支付至2011年9月后，因被告无力继续清偿原告的本金和利息，双方协商以被告在忠县开发修建的部分房屋抵偿原告的债务。2012年1月10日，原、被告经协商于签订了三份《重庆市商品房买卖合同》，被告将位于忠县xx镇xx路xx号xx小区的三间商业门面房（自编号为5-1-3、5-1-6、6-1-10）出售给原告，房屋总价为2020079元。同日，重庆市江淮房地产开发有限公司忠县分公司向原告出具收据一张，内容为收到原告交来的购房款1020000元。但原告自认并未向被告支付该收据中的1020000元，而是由被告尚欠原告的利息46万元和原告介绍被告向华域风实业（重庆）有限公司借款向被告收取的佣金56万元组成的。另1000000元的借款抵作购房款，但未将借款收据变更为购房款收据。随后，原、被告还签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，其主要内容为：1、自编号为5-1-3、5-1-6、6-1-10的《商品房买卖合同》生效之日起二十四个月内，甲方（江淮公司）不愿出卖此商品房，可一次性退还完乙方（龙晓娟）全部购房款，支付完资金占用利息及违约金后，解除自编号为5-1-3、5-1-6、6-1-10的《商品房买卖合同》，并无条件将登记在乙方名下的房屋撤销备案登记，积极配合甲方办理解除《商品房买卖合同》所涉及的各种相关手续。2、甲方未在二十四个月内退还完乙方全部购房款和资金占用利息及违约金，编号为5-1-3、5-1-6、6-1-10的《商品房买卖合同》继续生效，甲方不得反悔。3、资金占用利息：从2012年1月8日至2013年1月7日，每日按购房款总金额的0.4125‰；从2013年1月8日至2014年1月7日，每日按购房款总金额的0.833‰。4、甲方必须在2012年4月8日前为乙方办理好商品房销售备案登记或抵押登记手续，否则，乙方要求甲方无条件退还所有购房款及资金占用利息，甲方必须承担乙方因此而产生的一切费用（包含但不限于诉讼费用及律师代理费用等）。合同签订后，被告未为原告办理5-1-3、5-1-6、6-1-10房屋的销售备案登记或抵押登记。被告分别在2012年8月25日、2013年4月25日、2013年7月19日向原告支付了125000元、100000元、100000元。现原告起诉来院，要求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效，并按现状交房。
另查明，被告开发的xx楼盘4号楼，因资金短缺未按期完工，购房户为了维护自己的利益，多次集中信访。为了加快工程进度，满足购房业主尽快入住的要求，被告于2014年1月5日与4号楼的施工方谢和平、闫光军签订协议，承诺将1#楼19-6住宅作价3100元／㎡，计587016元，5-1-3门面作价9000元／㎡，计1004940元，共计1591956元，抵作4号楼水、电、消防、防雷的施工方谢和平的工程款（待竣工验收合格，经双方结算后，以实际结算金额为准，多退少补）。将5-1-6门面作价8000元／㎡，计978400元，6-1-10门面作价8800元／㎡，计1584792元，5、6、7号楼一层7、8号车库作价100000元／个，计200000元，共计2763192元，抵作4号楼塑钢门窗及栏杆的施工方闫光军的工程款（待竣工验收合格，经双方结算后，以实际结算金额为准，多退少补）。2014年1月17日，被告对上述内容出具书面的承诺书，并经县相关部门及领导签字同意。现在第三人闫光军和谢和平实际占有并使用本案所涉的三间门面房屋。
本院根据双方当事人的诉辩意见，并结合查明的事实，对双方争议的主要焦点作如下分析认定：
合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同是否成立取决于当事人是否就合同的必要条款达成合意，根据合同自由原则，在不违反法律的强制性和禁止性规定，不侵犯社会公共利益和他人合法权利的情况下，当事人依法享有自愿订立合同和确定合同具体内容条款的权利。合同内容是指当事人依程序订立合同，意思表示一致达成的合同条款。合同的具体内容如何应完全由合同当事人进行约定。本案原、被告经过充分协商一致，签订了三份《商品房买卖合同》，其内容又具备了合同法规定的合同成立要件。故原、被告签订的商品房买卖合同成立。合同生效是指已经成立的合同在当事人之间产生法律约束力，即在当事人之间产生了法律效力，合同是否生效取决于其是否符合法律规定的生效条件。本案中，原被告之间签订的三份《重庆市商品房买卖合同》均约定合同自双方签订之日起生效。这三份合同也已经原、被告双方签字，故这三份合同均已发生法律效力，能够证明双方形成了商品房的买卖合同关系。该合同关系的建立系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，应受法律保护。被告抗辩其没有向原告出售房屋的真实意思表示，与其对《商品房买卖合同》真实性的认可自相矛盾，且也没有证据证明其在签订合同时受欺诈、胁迫等，故其抗辩理由不成立。原、被告签订的《〈商品房买卖合同〉补充协议》约定被告在《商品房买卖合同》生效之日起二十四个月内，若不愿出卖此商品房，可一次性退还乙方购房款。被告在这约定的反悔期内将该房屋抵作4号楼工程款，并交付给了谢和平、闫光军等人，故被告无法再将房屋交付给原告，原告要求被告按照现状交付房屋的请求不能履行，本院对原告的这一请求亦不予支持。
综上所述，原、被告双方于2012年1月10日签订的三份《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第一百一十条（一）、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告龙晓娟与被告重庆市江淮房地产开发有限公司签订的（江淮）商字第（5-1-3）号《重庆市商品房买卖合同》、（江淮）商字第（5-1-6）号《重庆市商品房买卖合同》、（江淮）商字第（6-1-10）号《重庆市商品房买卖合同》有效；
二、驳回原告龙晓娟的其他诉讼请求。
案件受理费22960元（原告已预交），减半收取11480元，由被告重庆市江淮房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费22960元（在本院领取《忠县人民法院预交上诉费通知书》，凭该通知书到忠县忠州镇红星小区日月酒店附近的重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行民旺分理处交纳上诉案件受理费），递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 付荣慧
代理审判员 周红宇
人民陪审员 刘先军
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 易小凤