浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈范商初字第87号
原告：慈溪市融通小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南门大街********号。
法定代表人：姚国宁，该公司董事长。
委托代理人：江杰，该公司员工。
委托代理人：岑益玲，该公司员工。
被告：慈溪市凯晶电器有限公司。住所地：慈溪市掌起镇叶家村。
法定代表人：裘松杰，该公司总经理。公民身份号码：3302221971********。
被告：慈溪市新嘉电器有限公司。住所地：慈溪市慈东工业区波涛路***号。
法定代表人：裘瑜杰，该公司总经理。公民身份号码：3302821964********。
被告：叶建达。
被告：柯彩琴。
被告：裘松杰，慈溪市凯晶电器有限公司总经理。
被告：裘瑜杰，慈溪市新嘉电器有限公司总经理。
被告：蒋燕儿，农民。
被告：叶剑勇，宁波永航建设有限公司总经理。
被告蒋燕儿、叶剑勇共同委托代理人：徐安邦，浙江海泰律师事务所律师。
被告蒋燕儿、叶剑勇共同委托代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。
原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通公司）为与被告慈溪市凯晶电器有限公司（以下简称凯晶公司）、慈溪市新嘉电器有限公司（以下简称新嘉公司）、叶建达、柯彩琴、裘松杰、裘瑜杰、蒋燕儿、叶剑勇金融借款合同纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。诉讼期间，被告蒋燕儿、叶剑勇对涉案联户担保合同、担保书中笔迹形成时间申请鉴定，本院依法委托鉴定部门进行了鉴定。本院于2015年5月13日对本案公开开庭进行了审理。原告融通公司的委托代理人江杰，被告新嘉公司、裘瑜杰、叶剑勇及被告蒋燕儿、叶剑勇的共同委托代理人金光泽到庭参加诉讼。被告凯晶公司、叶建达、柯彩琴、裘松杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告融通公司起诉称：2012年11月8日，被告凯晶公司、新嘉公司、叶建达组成联户担保小组与原告签订《联户担保贷款合同》一份，合同约定：原告授予该联户组合计为3000000元的借款授信额度，授信期限为2012年11月7日至2013年11月6日止，联户组成员为其中任一借款人债务承担连带共同保证责任。同时，被告柯彩琴、裘松杰、裘瑜杰、蒋燕儿、叶剑勇与原告签订《担保书》一份，为《联户担保贷款合同》的全部借款人承担连带共同保证责任。2013年5月3日，被告凯晶公司向原告申请借款1000000元，并签订《借款合同》一份，合同约定：被告凯晶公司向原告借款1000000元，借款期限为2013年5月3日至2013年11月6日，月利率为13.21‰，每月3日为结息日、支付日。被告凯晶公司借款后，自2013年5月3日起未支付过利息，届期亦未归还本金，保证人也未承担担保责任。现原告诉请判令：1.被告凯晶公司归还原告借款本金1000000元，并支付合同期限内的利息（含复利）86841.45元；2.被告凯晶公司支付自2013年11月7日起至判决确定的履行日止、以1000000元为基数、按月利率18.66‰计算的逾期利息；3.被告新嘉公司、叶建达、柯彩琴、裘松杰、裘瑜杰、蒋燕儿、叶剑勇对被告凯晶公司承担的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由八被告承担。
被告新嘉公司、裘瑜杰在法定期限内未作答辩，庭审中口头答辩称：被告新嘉公司对原告诉请无异议，被告裘瑜杰也愿意承担担保责任。借款是事实，是三户联保的，分别是被告凯晶公司、新嘉公司和被告叶建达经营的慈溪市掌起凯鑫机械厂（以下简称凯鑫机械厂），后来该笔贷款到期以后，因为凯鑫机械厂找不到了，联保人员就换成了慈溪市新园打火机制造有限公司（以下简称新园公司）。
被告蒋燕儿、叶剑勇答辩称：对借款本身并不清楚，是原告与其他主债务人之间的协议，已经超过了我方的担保范围，被告蒋燕儿、叶剑勇是不用承担连带清偿责任的。被告蒋燕儿、叶剑勇于2011年签署了一份空白的担保书一式四份，原告将此份担保书任意填写，让担保人承担担保责任。原告拿空白担保书填写内容，不符合证据的真实性，是有欠缺的。对比（2014）甬慈范商初字第89号案件，小额担保公司要求担保人提供担保时，应填写一份内容相对完整的保证合同，才符合小额贷款行业合同规范的要求，其内部流程会要求担保人填写完整的保证合同，担保书等，但本案中原告仅凭担保书起诉，担保书内容简单，也无其他的保证合同，有违小额行业的内部规定。从这个方面能够体现被告当时只是填写了空白的担保书，现在是被原告利用了。要求驳回原告方的诉讼请求。
被告凯晶公司、叶建达、柯彩琴、裘松杰在法定期限内未作答辩。
原告融通公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
A1.《联户担保贷款合同》一份，拟证明被告凯晶公司、新嘉公司以及叶建达经营的凯鑫机械厂组成联户担保贷款小组的事实；
A2.《担保书》一份，拟证明被告柯彩琴、裘松杰、裘瑜杰、蒋燕儿、叶剑勇作为连带责任保证人为该笔借款向原告提供担保的事实；
A3.《借款合同》一份，拟证明2013年5月3日被告凯晶公司向原告贷款1000000元的事实；
A4.支付凭证、借款借据及收款凭证各一份，拟证明被告凯晶公司收到该笔贷款1000000元的事实。
被告新嘉公司、裘瑜杰向本院提供证据B1.银行交易明细两份（打印件），拟证明被告新嘉公司将款项转给原告，用于归还被告凯晶公司尙欠原告的款项，即涉案贷款是数次转贷过来的，重新签订合同的事实。
被告叶剑勇、蒋燕儿为证明自己的主张成立，向本院提供证据如下：
C1.通话录音两份（叶剑勇与孙炳坤录音、叶剑勇与裘瑜杰录音各一份），拟证明原告起诉的该笔借款已不是被告蒋燕儿、叶剑勇担保，与被告蒋燕儿、叶剑勇无关；
C2.被告叶剑勇、蒋燕儿申请，由本院依法委托鉴定部门制作的《司法鉴定意见书》一份，拟证明《联户担保贷款合同》与《担保书》的签名不是同一落款日期，印证了原告虚假诉讼的事实。
被告凯晶公司、叶建达、柯彩琴、裘松杰未向法院提供证据。
被告凯晶公司、叶建达、柯彩琴、裘松杰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
证据A1，证据A2，证据A3，证据A4，被告新嘉公司、裘瑜杰对其均无异议，但认为原《联户担保合同》对应的借款合同不是本案借款合同，本案借款是原贷款到期以后转贷。被告蒋燕儿、叶剑勇对原告提供的证据质证意见：证据A2担保书的签字是真实的，但是签字时担保书是空白，未填写内容，和本案无关联；对证据A1、A3、A4的真实性无法确认。被告叶剑勇认为三户联保时，被告蒋燕儿、叶剑勇作为被告新嘉公司的股东代签了本案担保书，签字时原告说贷款期限为一年，签字时担保书上无借款金额、日期等。贷款到期后，原告又来要其签字，其已经不是股东，所以不签。原告就找了新园公司重新组成了三户联保，而且还有设备抵押。新的三户联保中没有凯鑫机械厂，是凯晶公司、新嘉公司和新园公司，这份担保书其签字的时候说好有效期是一年。本院经审查认为，原告提交的该证据A1、证据A2、证据A3、证据A4系原件，借款人、保证人处各被告盖章、签字确认，被告叶剑勇认为涉案《联户担保贷款合同》与《担保书》签字时间非同时期所签，但其未提供相应的反驳证据，该质证意见本院不予采信。该部分证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
证据B1，原告对真实性无异议，对关联性有异议。原告认为2013年5月3日的银行凭证，系被告凯晶公司汇入原告账号的还贷，原告本案诉请的是2013年5月3日到同年11月6日的贷款；证据B1中2012年5月10日的银行凭证，系（2014）甬慈范商初字第88号案件中被告新嘉公司的贷款，与本案并不冲突。被告蒋燕儿、叶剑勇对证据B1无异议。本院经审查认为，证据B1可以证明被告凯晶公司、新嘉公司将款项转账给原告，但不能证明涉案贷款是数次转贷，并重新签订合同的事实，对该证据的证明力本院不予确认。
证据C1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，原告认为被告叶剑勇和孙炳坤之间的谈话讲到了担保，但未具体说明谁担保，孙炳坤在原告处也有担保；被告叶剑勇、裘瑜杰之间的对话，两人分别是借款人、担保人，并未明确哪一笔贷款，被告叶剑勇在原告公司有其他贷款，被告裘瑜杰单方面说这笔贷款和被告叶剑勇没关系，并未明确哪一笔贷款。被告裘瑜杰、新嘉公司对该证据无异议。本院经审查认为，该证据系被告叶剑勇与孙炳坤、被告裘瑜杰的通话录音，通话涉及担保等内容，但并未明确担保合同、借款合同具体指哪一笔，且原告对此否认，对该份证据的证明力本院不予确认。
证据C2，原告对真实性无异议，原告认为鉴定明确《联户担保贷款合同》和《担保书》是同期形成的，《借款合同》不是同期形成，无法鉴定时间差，《联户担保贷款合同》和《担保书》是在《借款合同》半年前已形成。被告裘瑜杰、新嘉公司无异议。本院经审查认为，中国广州分析测试中心司法鉴定所的中广测（2014）文鉴字第0280号鉴定报告，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对该份证据的证明力本院予以确认。经鉴定，明确《联户担保贷款合同》和《担保书》是同期形成的，不能证明被告蒋燕儿、叶剑勇关于涉案《联户担保贷款合同》、《担保书》签字笔迹存在时间差的待证事实。
根据本院确认的上述证据及原告、被告新嘉公司、裘瑜杰、裘瑜杰、叶剑勇在庭审中的陈述，本院认定本案事实除与原告诉称事实一致外，另查明，慈融联字第LBSX20121107125号《联户担保贷款合同》中，慈溪市掌起凯鑫机械厂系被告叶建达经营的个体工商户字号，并约定保证期间为自借款人借款之日起至约定的授信期限截止日（含展期截止日）后两年；保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、实现主债权和担保权利的费用。《担保书》约定：担保内容依照《联户担保贷款合同》（编号：慈融联字第LBSX20121107125号）相关约定，本担保书作为该合同的附件，具有法律效力。慈融借字第DKSQ201305032257号《借款合同》约定：甲方（被告凯晶公司）到期未付的借款本金和／或利息，自逾期之日起依照司法部门规定的民间借贷利率的上限计收逾期利息和／或复利。2013年5月3日，原告按照《借款合同》的约定将1000000元汇入被告凯晶公司账户，同日被告凯晶公司出具收款证明。被告凯晶公司借款后未支付利息，被告凯晶公司尚欠原告借款期限内的利息81021.30元，所欠利息的复利计算至2013年11月6日为3820.73元。
本院认为：涉案的《联户担保贷款合同》、《担保书》、《借款合同》，均依法成立且合法有效，依法应予保护。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已依约向被告凯晶公司履行支付借款义务，被告凯晶公司未按约履行还本付息义务，显属违约。原告计算的期内利息与复利高于借款人实际应支付的利息与复利，故对原告要求被告凯晶公司履行还本付息、支付复利及逾期利息诉请的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告新嘉公司、叶建达按照《联户担保贷款合同》约定为连带责任保证人，在被告凯晶公司未按约还本付息时，被告新嘉公司、叶建达应按照《联户担保贷款合同》约定承担连带保证责任。被告柯彩琴、裘松杰、裘瑜杰、蒋燕儿、叶剑勇根据《担保书》为被告凯晶公司《联户担保贷款合同》项下的债务提供连带保证责任，故应对被告凯晶公司上述应付款项承担连带清偿责任。被告新嘉公司、叶建达、柯彩琴、裘松杰、裘瑜杰、蒋燕儿、叶剑勇承担保证责任后，有权向被告凯晶公司追偿。被告蒋燕儿和叶剑勇辩称，涉案《联户担保贷款合同》、《担保书》签字笔迹存在时间差，并非同时期签订，故被告蒋燕儿和叶剑勇不再承担连带保证责任，涉案合同经司法鉴定，但未证实被告蒋燕儿、叶剑勇的观点，对此辩称本院不予采信。被告凯晶公司、叶建达、柯彩琴、裘松杰未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市凯晶电器有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司借款本息共计1084842.03元（含借款期限内利息及复利84842.03元），并支付自2013年11月7日起至本判决确定的履行日止、以1000000元为基数，按月利率18.66‰计算的逾期利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；
二、被告慈溪市新嘉电器有限公司、叶建达、柯彩琴、裘松杰、裘瑜杰、蒋燕儿、叶剑勇对被告慈溪市凯晶电器有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；被告慈溪市新嘉电器有限公司、叶建达、柯彩琴、裘松杰、裘瑜杰、蒋燕儿、叶剑勇承担保证责任后，有权向被告慈溪市凯晶电器有限公司追偿；
三、驳回原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。
本案受理费14582元，由原告负担27元，八被告共同负担14555元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案鉴定费12018元，由被告蒋燕儿、叶剑勇负担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王传亭
人民陪审员 刘云峰
代理审判员 战 宇
二〇一五年六月十二日
代书 记员 虞芳玲