wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初1888号
原告福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人李辉，总经理。
委托代理人杨雯，女，该公司工作人员。
被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南4层63号。
法定代表人孙全心，总经理。
原告福州大德文化传播有限公司诉武汉好声音潮歌文化传播有限公司侵犯音乐电视作品《十八相送》放映权纠纷一案，于2016年4月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员尹为担任审判长并主审、审判员赵千喜、人民陪审员郭家乐参加评议的合议庭，适用普通程序于2016年6月16日公开开庭缺席审理了本案。庭审后，原告福州大德文化传播有限公司以需要进一步补充证据为由，于2016年9月2日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。
审 判 长 尹 为
审 判 员 赵千喜
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年九月六日
书 记 员 张 莉
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执恢929号
申请执行人段玉文，男，1952年9月15日出生，住所地乐亭县。
被执行人冯凯亮，男，1970年11月9日出生，住所地乐亭县
段玉文申请冯凯亮合同、无因管理、不当得利纠纷一案，乐亭县人民法院作出的(2011)乐民初字第1717号已经发生法律效力。段玉文于2017-8-1向本院申请执行。
本案在执行过程中，案款已经执行到位，现本案已经有效执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的（试行）》第108条之规定，裁定如下：
乐亭县人民法院作出的(2011)乐民初字第1717号终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 闫文海
执行员 郭湘长
执行员 崔士强
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘文飞
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初10027号
原告王于松。
委托代理人褚金霞、郭春丽，河南金色世纪律师事务所律师。
被告河南同发汽车贸易有限公司。
法定代表人司夏梅，董事长。
委托代理人王立志，该公司工作人员。
原告王于松诉被告河南同发汽车贸易有限公司物权保护纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，原告采用首付加银行贷款形式购买了自卸型汽车12辆用于营运。2015年10月6日，原告的八辆汽车即在新疆伊犁营运期间，被被告强行扣走，给原告造成巨大经济损失。原告诉至法院，要求被告立即归还共八辆汽车；并赔偿营运损失1424000元；诉讼费由被告负担。
本院认为，被告提供的证据能够证明涉案八辆车均非原告与被告签订《分期付款汽车买卖和服务合同》和《车辆托管协议》，原告没有有效证据证明其为涉案八辆车的所有人，故原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王于松的起诉。
案件受理费29712元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵为民
二〇一六年六月二十七日
书记员 任宇龙
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终2103号
上诉人（原审被告）：张海燕，女，1976年11月19日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
被上诉人（原审原告）：林加庆，男，1976年11月19日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人张海燕因与被上诉人林加庆买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初4481号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销上述裁定，将本案移送安徽省黄山市徽州区人民法院审理。其主要理由是：上诉人的户籍所在地和经常居住地均安徽省黄山市徽州区，为方便查明案件事实，本案应由安徽省黄山市徽州区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，从本案现有证据来看，双方并未约定合同履行地，原审被告张海燕出具的《欠条》载明结欠化工材料款。原审原告提出的诉求系要求原审被告支付货款及资金占用费，故本案争议标的为给付货币，应根据上述司法解释的规定，以接受货币一方所在地作为合同履行地。故，原审法院具有本案管辖权。据此，上诉人主张本案应由安徽省黄山市徽州区人民法院管辖的上诉理由于法无据，不予支持。
综上，原审裁定驳回张海燕提出的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林玮珊
审 判 员 黄玮鹏
审 判 员 蒋秀华
二〇一七年九月十二日
法官助理 赖世耀
书 记 员 李钰涵
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保719-1号
申请人廖细宝，男，1964年11月5日生，汉族，住新余市。
被申请人黎伟刚（又名黎十根），男，1983年10月27日生，汉族，住新余市。
被申请人姚柱梁（又名姚火生），男，1980年2月11日生，汉族，住新余市。
被申请人傅永勤，女，1984年9月5日生，汉族，住新余市。
本院在审理申请人廖细宝与被申请人黎伟刚、姚柱梁、傅永勤申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人廖细宝于2016年9月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人黎伟刚、姚柱梁、傅永勤在银行或其他机构款项200000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。申请人自愿以其所有的坐落于新欣南大道288号9幢3501房屋（房产证号：余房权证城南字第××号）为该诉讼保全作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对申请人自愿以其所有的坐落于新欣南大道288号9幢3501房屋（房产证号：余房权证城南字第××号）予以查封。
二、冻结被申请人黎伟刚、姚柱梁、傅永勤在银行或其他机构款项200000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年九月三十日
书记员 廖 雄
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第547号
原告：杨晓明，男，1984年9月10日生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。
被告：刘海杨，男，1983年1月20日生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：杜文燕，女，1983年8月6日生，汉族，住茂名市茂南区。
原告杨晓明诉被告刘海杨、杜文燕民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨晓明的委托代理人到庭参加诉讼，被告刘海扬、杜文燕经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓明诉称：被告刘海扬因做生意需要资金，分别向原告借取了三笔资金，总计285000元：1.于2014年3月2日向原告借取了125000元；2.于2013年10月30日向原告借取了150000元；3.于2012年12月2日向原告借取了10000元。被告刘海扬与杜文燕是夫妻关系，前述债务发生在夫妻关系存续期间，根据最高院关于适用婚姻法解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。为维护原告的合法权益，请求法院：一、请求法院判令被告刘海杨和杜文燕偿还原告借款本金285000元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算至两被告清偿之日止）；二、本案的全部诉讼费由被告刘海杨和杜文燕承担。
被告刘海扬、杜文燕不作答辩。
经审理查明：2012年12月2日，被告刘海扬作为借款人向原告借款10000元，并出具借据一张给原告收执。
2013年10月30日，被告刘海扬作为借款人向原告借款150000元，并出具借据一张给原告收执，同时约定以一台丰田皇冠小车作抵押。
2014年3月2日，被告刘海扬作为借款人向原告借款125000元，并出具借据一张给原告收执。
原告确认截止至2015年10月12日被告刘海扬尚欠其本金285000元。
另查明，被告刘海扬与杜文燕于2011年6月17日登记结婚。
原告以被告尚未偿还上述借款为由，诉至本院，请求判如所诉。
以上事实，有原告提供的身份证、借据、常住人口个人信息表、结婚登记审查处理表及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：被告刘海扬尚欠原告借款285000元，有被告刘海扬出具给原告收执的借据为凭，债权债务关系明确，本院予以确认，债务应予清偿。
原、被告在约定被告刘海扬借款285000元时没有书面约定借款期间的利息，且未提供证据证明口头约定利息，故应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，原告请求被告支付的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2015年7月22日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止。
上述借款发生于被告刘海扬与被告杜文燕婚姻关系存续期间，被告刘海扬、杜文燕没有提供证据证明上述债务为被告刘海扬个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定为夫妻共同债务，原告请求被告刘海扬在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告刘海扬、杜文燕偿还的主张，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘海扬、杜文燕在本判决生效之日起十日内向原告杨晓明偿还借款本金人民币285000元及利息（从2015年7月22日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5575元（原告已预付），由被告刘海扬、杜文燕负担，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
人民陪审员 朱 家
人民陪审员 黄昆辉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李丹红
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第952号
原告：鲍芳佳。
被告：叶红中。
原告鲍芳佳诉被告叶红中买卖合同纠纷一案，于2014年8月15日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员方敏俊独任审判，于同年9月11日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告鲍芳佳出庭参加诉讼。被告叶红中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称，2012年3月至2012年12月，被告向原告购买钢筋、水泥、板材，共计货款287300元。被告已付货款145000元，欠原告货款142300元。2013年6月23日，被告向原告出具一份借条，约定余款142300元于2014年6月20日付清，并支付该款从2013年6月23日起按年利率11%计算的利息。逾期后，被告至今未还本付息。为此，原告起诉请求判令被告支付货款142300元并支付该款自2013年6月23日起至付清之日止按年利率11%计算的利息（暂计算至2014年8月15日的利息为21914.2元）。
被告未提交答辩状和证据材料。
原告向本院提交一份借条（原件），拟证明被告欠原告货款142300元，并约定付款期限，同时还约定支付利息损失的事实。
本院审核认为，原告的证据符合法定要件，为有效证据，予以采信。
综合上述有效证据、当事人庭审陈述并结合双方当事人举证责任，本院认定如下事实：
2012年3月至2012年12月，被告叶红中向原告鲍芳佳购买钢筋、水泥和板材。2013年6月23日，经双方结算，共计货款287300元，被告已支付145000元，余款142300元未付。为此，被告向原告出具一份借条，约定所欠货款142300元于2014年6月20日付清，并支付该款从2013年6月23日起按年利率11%计算的利息。逾期后，被告未付款，尚欠原告货款142300元。
本院认为，原告鲍芳佳与被告叶红中之间的买卖合同关系合法有效。被告未按约支付货款，已构成违约，应承担支付货款的责任并依约赔偿逾期付款给原告造成的损失。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶红中于本判决生效之日起十日内支付原告鲍芳佳货款142300元并支付该款自2013年6月23日起至本生效判决确定的给付之日止按年利率11%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3584元，减半收取1792元，由被告叶红中负担。
原告鲍芳佳于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告叶红中于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3584元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 员 方敏俊
二〇一四年九月十一日
代书记员 段俊英
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第25号
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：车广伟，理事长。
被执行人房少武，男，1968年11月9日生，汉族，伊通满族自治县。
被执行人王辉，男，1966年11月9日生，汉族，住伊通满族自治县。
被执行人郭亦农，男，1966年7月16日生，满族，住伊通满族自治县。
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人房少武、王辉、郭亦农借款合同纠纷执行一案，本院在执行过程中，经申请执行人举证和本院调查，被执行人现暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》之规定，裁定如下：
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人房少武、王辉、郭亦农借款合同纠纷执行一案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张志信
二〇一五年五月二日
书记员 铁丽颖
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2655号
原告：徐又新。
委托代理人：张钟匀，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：李明孝。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司。
负责人：池耀芳，该分公司总经理。
委托代理人：李东，湖北长捷律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
原告徐又新诉被告李明孝、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称中国财险鄂州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，依法由审判员张琳独任审判，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告徐又新的委托代理人张钟匀、被告中国财险鄂州分公司的委托代理人李东到庭参加诉讼，被告李明孝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐又新诉称：2016年9月8日14时16分许，被告李明孝驾驶鄂G×××××号牌小型轿车，沿鄂州市鄂城区司徒路南向北行驶至华森中学门前路段时，与自西向东行走的行人徐郁明发生碰撞，造成行人徐郁明重伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经鄂州市公安局直属交通警察大队认定，被告李明孝负全部责任。鄂G×××××号小型轿车登记所有权人为被告李明孝，该车在中国财险鄂州分公司投保了交强险和三责险。原告因损失未得到补偿而诉至法院，请求判令被告李明孝赔偿原告损失112，880.00元；被告中国财险鄂州分公司在保险责任范围内承担赔付责任；精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；被告承担诉讼费用。
被告李明孝经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
被告中国财险鄂州分公司辩称：肇事司机系酒驾，我公司不予赔偿。
原告徐又新为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告徐又新身份证复印件、华容区蒲团乡石竹村村民委员会证明。拟证明原告身份及诉讼主体资格。
证据二、被告李明孝身份证、驾驶证、行驶证复印件。拟证明原告李明孝身份及诉讼主体资格。
证据三、交强险保单。拟证明鄂G×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司投保交强险的情况。
证据四、事故责任认定书。拟证明被告李明孝承担事故全部责任。
证据五、遗体火化证明、死亡销户证明、法医学尸体检验报告书。拟证明受害人徐郁明因交通事故死亡的事实。
被告均未提交证据。
庭审质证中，被告中国财险鄂州分公司对原告的证据一、三、四、五均无异议，认为证据二系复印件，要核实。
经庭审质证，本院认为，原、被告双方均无异议的证据，即原告的证据一、三、四、五依法直接予以采信。原告证据二客观真实有效，本院予以采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：2016年9月8日14时16分许，被告李明孝醉酒后驾驶鄂G×××××号牌小型轿车，沿鄂州市鄂城区司徒路南向北行驶至华森中学门前路段时，与自西向东（在人行横道处）行走的行人徐郁明发生碰撞，造成行人徐郁明（殁年75岁）重伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经鄂州市公安局直属交通警察大队认定，被告李明孝因醉酒后驾驶机动车，负此次事故的全部责任，徐郁明不承担责任。鄂G×××××号小型轿车登记所有权人为被告李明孝，在中国财险鄂州分公司投保了交强险和三责险。
另查明：被告李明孝在事故发生后给付原告徐又新30，000.00元赔偿款。
原告徐又新与死者徐郁明系父子关系，死者徐郁明的父母、妻子均已逝世。
本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，原告的父亲在交通事故中死亡，其损失依法应得到相应赔偿。被告李明孝作为肇事车车主，应承担民事赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书真实客观，本院依法作为认定案件事实的依据。原告的各项诉讼请求，符合法律规定的计算标准的，予以支持，超出法律规定的计算标准的，不予支持；要求精神抚慰金在交强险中优先支付的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告中国财险鄂州分公司辩称司机系酒驾，不予赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司应当在交强险限额内赔偿，故本院对其辩解意见部分予以支持。
原告各项损失依法核定如下：
1、死亡赔偿金人民币59，220.00元（按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿农村居民人均可支配收入11，844.00元计算，11，844.00元／年×5年）；
2、丧葬费人民币23，660.00元（按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿在岗职工年平均工资47，320.00元计算，47，320.00元／年÷12×6个月）；
3、办理丧葬事宜的开支酌定人民币7，000.00元；
4、精神抚慰金人民币50，000.00元；
合计人民币139，880.00元。
原告徐又新的损失首先由中国财险鄂州分公司在交强险死亡赔偿责任限额110，000.00元内支付，不足部分29，880.00由被告李明孝赔偿，赔偿款应从被告李明孝垫付款中予以扣减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在交强险限额内赔付原告徐又新人民币110，000.00元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李明孝赔偿原告徐又新人民币29，880.00元。鉴于被告李明孝已向原告赔付人民币30，000.00元，故被告李明孝不再承担民事赔偿责任。
三、驳回原告徐又新的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币2，557.00元减半收取1278.50元由被告李明孝负担（此款原告已预交，待本判决书生效后，由其直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 张 琳
二〇一六年十一月九日
书记员 周红星
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）胶商初字第1615号
原告青岛日昌包装有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人蔡志菊，经理。
委托代理人堵吉儒，胶州众合法律服务所法律工作者。
被告胶州市鑫茂林机件加工厂，住所地青岛胶州市。
负责人钟金玉，厂长。
本院在审理原告青岛日昌包装有限公司与被告胶州市鑫茂林机件加工厂买卖合同纠纷一案中，原告以被告已主动履行还款义务为由向本院提出撤诉申请，要求撤销对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告青岛日昌包装有限公司撤回起诉。
案件受理费1677元，撤诉减半收取838.5元，由原告负担。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 王宏伟
代理审判员 刘伟伟
二〇一二年十一月九日
书 记 员 万顺凯
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云高民三终字第69号
上诉人（原审被告）：曲靖市麒麟区朗凯奇防水建材经营部。
住所地：云南省曲靖市麒麟区花柯*组。
经营者：李国平，男，1979年3月18日生，汉族，身份证住址为昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：张培生，云南培生律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：侯东武，云南培生律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明市万变窗墙有限责任公司。
住所地：云南省昆明市高新技术开发区海源北路*号高新招商大厦。
法定代表人：王及伟，该公司总经理。
上诉人曲靖市麒麟区朗凯奇防水建材经营部（以下简称朗凯奇经营部）因与被上诉人昆明市万变窗墙有限责任公司（以下简称万变窗墙公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆知民初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。一审中，李国平作为个体工商户朗凯奇经营部的经营者被列为一审被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。据此，本院将个体工商户营业执照上登记的字号朗凯奇经营部列为上诉人，李国平列为经营者。
本院在二审过程中，万变窗墙公司经专利权人王及伟授权据以主张权利的涉案专利于2015年3月16日被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效。涉案专利的专利权人王及伟不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院于2015年5月29日受理该案，因本案于2015年6月15日受理时，必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定，于2015年7月31日裁定本案中止诉讼。2016年6月28日，北京知识产权法院作出一审判决驳回专利权人王及伟的诉讼请求，维持专利复审委员会关于宣告涉案专利无效的决定。本院于2016年9月26日通知双方当事人恢复本案审理，并告知双方当事人合议庭组成人员变更等情况。本案现已审理终结。
朗凯奇经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用全部由万变窗墙公司承担。事实和理由：一、朗凯奇经营部没有收到传票传唤，一审法院就缺席判决，属程序违法。二、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，一审法院在未经相关专业人士鉴定或给出专业意见的情况下，仅凭一组照片是不能认定侵权成立的。第二，一审判决认为万变窗墙公司提供的孤立的一组照片具有证明力，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于证明要求的规定，这组照片是否经过技术处理、冲洗的时间是否和拍摄时间一致等问题都没有调查过。第三，朗凯奇经营部使用的产品有厂家标识，根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第一款的规定，这些产品是经过专利权人或者经其许可的单位、个人出售后，朗凯奇经营部才使用这些产品的，因此不存在侵权。
万变窗墙公司在答辩期内没有提交答辩状。
万变窗墙公司向一审法院起诉请求判令朗凯奇经营部：一、立即停止对ＺＬ20052002××××.6号实用新型专利权的侵害；二、向万变窗墙公司支付侵权损害赔偿金及为维权支出的合理费用共计人民币10000元；三、承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年5月30日，王及伟向国家知识产权局提出名为“全玻璃窗墙”的实用新型专利申请，2006年7月19日获得授权，专利号为ＺＬ20052002××××.6。2010年9月16日，王及伟书面授权许可万变窗墙公司实施该专利，并授权万变窗墙公司以自己名义对侵权行为提起诉讼维权。万变窗墙公司发现朗凯奇经营部在其营业场所安装使用了若干全玻璃窗墙产品，这些产品没有经过专利权人的授权许可。经审查，本案涉案玻璃窗墙产品共计6樘。
一审法院认为，一、被控侵权产品已完全落入涉案专利保护范围，朗凯奇经营部安装使用该产品的行为已构成对涉案专利的侵犯。二、在侵权成立的前提下，朗凯奇经营部依法应承担相应的法律责任。对于万变窗墙公司要求朗凯奇经营部停止侵权的诉请，属于制止侵权行为的合理要求，本应得到支持，但考虑到朗凯奇经营部经营场所建筑物外墙的安全以及拆除侵权产品所带来的资源浪费，简单直接判令其立即停止使用侵权产品将会造成社会资源浪费，同时又会对其的正常经营造成影响。为此，朗凯奇经营部可以协商获得万变窗墙公司的实施许可。如果朗凯奇经营部无意继续使用或双方不能协商达成一致，则朗凯奇经营部应停止使用，对侵权玻璃窗墙进行改建或拆除，并赔偿万变窗墙公司的经济损失。对于赔偿数额，一审法院对王及伟及万变窗墙公司起诉至法院相同类型的20件案件的专利和解许可使用费的情况进行了调查统计，平均每樘玻璃窗墙的许可使用费为695元，参照该数额和本案涉案玻璃窗墙的数量，判令朗凯奇经营部赔偿万变窗墙公司经济损失及合理费用人民币4170元。
综上所述，万变窗墙公司的诉讼主张部分成立，对成立部分的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第十二条、第五十九条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、朗凯奇经营部于判决生效之日起六十日内停止侵害万变窗墙公司ＺＬ20052002××××.6号实用新型专利权的玻璃窗墙产品，对侵权玻璃窗墙进行改建或拆除；二、朗凯奇经营部于判决生效之日起10日内赔偿万变窗墙公司经济损失及合理费用共计人民币4170元；三、驳回万变窗墙公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由朗凯奇经营部负担。
本院审理查明，涉案实用新型专利ＺＬ20052002××××.6已经于2015年3月16日被国家知识产权局专利复审委员会作出的第25444号无效宣告请求审查决定宣告无效。该专利权人王及伟不服提起行政诉讼。2016年6月28日，北京知识产权法院作出（2015）京知行初字第3275号行政判决，驳回专利权人的诉讼请求，维持国家知识产权局专利复审委员会关于宣告ＺＬ20052002××××.6号“全玻璃窗墙”实用新型专利无效的决定。另，涉案实用新型专利的申请日为2005年5月30日，授权公告日为2006年7月19日，现已经超过10年的保护期限。
本院认为，根据2016年4月1日开始施行的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉”的相关规定，涉案专利已被专利复审委员会宣告无效，本案可裁定驳回万变窗墙公司基于该无效权利要求的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2014）昆知民初字第555号民事判决；
二、驳回昆明市万变窗墙有限责任公司的起诉。
一审案件受理费50元，退还一审原告昆明市万变窗墙有限责任公司；上诉人曲靖市麒麟区朗凯奇防水建材经营部预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冉 莹
代理审判员 沈 灵
代理审判员 陈 姣
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王晓菁
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1002执1058号
申请执行人马仟，男，1989年6月14日出生，住湖南省郴州市。
被执行人郴州亿枫房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。
法定代表人何玉民，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的湖南省郴州市中级人民法院于2016年5月26日作出的（2016）湘10民终649号民事判决书，于2016年8月10日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第486条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郴州亿枫房地产开发有限公司的银行存款26273.9元（其中判决书确定的违约金25143.9元、案件受理费及财产保全费840元、申请执行费290元），或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹鹏宇
二〇一六年九月十八日
书记员 胡 欣
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0883民初2298号
原告：刘文星，男，汉族，1981年1月2日出生，住孟州市。
原告：任亭亭，女，汉族，1986年5月30日出生，住孟州市。
被告：中国人寿保险股份有限公司孟州支公司，住所地：孟州市武松路中段。
负责人：汤国安，公司经理。
委托诉讼代理人：李建，公司员工。
委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。
原告刘文星、任亭亭与被告中国人寿保险股份有限公司孟州支公司保险纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告刘文星、任亭亭于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘文星、任亭亭撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告刘文星、任亭亭承担。
审判员 韩冬霞
二〇一七年十一月八日
书记员 籍师师
河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0535民初942号
原告李庆福李某。，男，汉族，1971年12月19日出生，住临西县。
委托代理人刘志芳，河北冀南律师事务所律师。
被告闫国友闫某，男，汉族，1963年10月28日出生，住临西县。
原告李庆福李某与被告闫国友闫某民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员任延锋依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告李庆福李某及其委托代理人刘志芳到庭参加诉讼，被告闫国友闫某经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆福李某诉称，原被告系表兄弟关系。被告闫国友闫某因资金紧张向原告借款3万元，经协商，原告同意借款，由被告出具借据，日期为2016年2月10日。后原告多次找到被告闫国友闫某索要欠款，但被告闫国友闫某口头答应尽快还款，还提出来还款计划，但总以各种理由推脱不给，原告无奈之下只得起诉至贵院。诉讼请求：1.依法判决被告偿还3万元欠款及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告闫国友闫某应诉后，未提供答辩，亦未到庭参加诉讼。
根据原、被告的诉辩主张及庭审举证、质证意见，本院对本案证据作如下确认：
原告李庆福李某向本院提供了如下证据：
证据1、原告李庆福李某身份证及复印件，证实原告身份信息。
证据2、2016年2月10日被告出具的欠据，内容是，今欠到李庆福李某现金30000元整，借款人闫国友闫某。证实被告借原告3万元，至今未还。
经本院审查，原告提供的系证据原件，被告应诉后，未提出答辩，未对原告主张的事实和证据提出异议，亦未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审质证和辩解的诉讼权利，该证具有真实性、合法性，且与本案具有关联性。故对原告举证的证据，依法应予采信。
被告闫国友闫某未向本院提供证据。
经审理查明，原被告系表兄弟关系。被告闫国友闫某因资金紧张向原告借款3万元，被告于2016年2月10日出具了借据。后原告多次索要欠款，被告闫国友闫某未予给付。
以上事实，由起诉状、庭审笔录、本院确认的有效证据等予以证实。
本院认为，原告李庆福李某主张被告闫国友闫某向其借款30，000元，并出具借据为证，被告闫国友闫某未提出异议，二者之间的借贷关系成立，对以上事实，本院依法确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护，原被告之间的借贷关系事实清楚，证据确实、充分，原告要求被告返还借款30，000元，依法应予支持。关于原告主张的逾期利息，双方没有约定，原告未提供相关依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告闫国友闫某偿还原告李庆福李某借款30，000元。
二、驳回原告李庆福李某的其他诉讼请求。
案件受理费550元减半收取275元，由被告闫国友闫某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 任延锋
二〇一六年九月二十七日
书记员 艾 心
广西汉族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0127执1096号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺。
诉讼代表人黄丽娟，该支行行长。
被执行人莫芝任，男，汉族，住横县。
被执行人梁秀明，女，壮族，住横县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被执行人莫芝任、梁秀明金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的横县人民法院（2014）横民二初字第282号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，经本院查询，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产情况或线索。2016年12月19日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人目前暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产情况或线索，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2014）横民二初字第282号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐 红 莲
审判员 黄 登
审判员 李 智 钢
二〇一六年十二月二十六日
书记员 赖家余附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终931号
上诉人（原审原告）周琳红，女，汉族，1970年11月8日出生，住杭州市拱墅区。
上诉人（原审原告）丁磊，男，汉族，1996年12月20日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部，住所地杭州市莫干山路841弄92号。
法定代表人沈志红，总指挥。
委托代理人周波，该单位工作人员。
委托代理人江斌，浙江宏昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区城中村投资管理有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路841弄92号一楼102室。
法定代表人虞革新，总经理。
委托代理人江斌、吴昊，浙江宏昊律师事务所律师。
原审第三人周勇辉，男，汉族，1968年11月1日出生，住杭州市拱墅区。
原审第三人周阿毛，男，汉族，1937年4月26日出生，住址同上。
原审第三人赵维玉，女，汉族，1945年3月14日出生，住址同上。
原审第三人杨月凤，女，汉族，1969年4月15日出生，住址同上。
原审第三人周家昀，男，汉族，1995年10月26日出生，住址同上。
原审第三人丁雪荣，男，汉族，1964年1月3日出生，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市江干区。
上诉人周琳红、丁磊因房屋补偿安置协议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。二审中，上诉人周琳红、丁磊申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人周琳红、丁磊的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人周琳红、丁磊撤回上诉。
二审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由两上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 洵
审判员 李 云
审判员 唐莹祺
二〇一八年五月二十八日
书记员 郑 漩
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1202民初1371号
原告易某，陇南市人，住陇南市。
被告李某，陇南市人。
本案在审理原告易某与被告李某民间借贷纠纷一案中，原告易某于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告易某在本案审理过程中向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告易某撤回起诉。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告易某负担。
审 判 员 李明忠
二〇一八年七月二十五日
法官助理 孙未未
书 记 员 毛小芳
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824民初2966号
原告：王亚平，男，1978年9月16日出生，住滦平县。
被告：张立军，男，1979年7月1日出生，住滦平县。
原告王亚平与被告张立军餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告王亚平于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王亚平的申请符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王亚平撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告王亚平负担。
审判员 孙绍刚
二〇一七年八月十六日
书记员 王玉东
四川省昭觉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川3431刑初172号
公诉机关昭觉县人民检察院。
被告人曲木某某，女，1981年12月29日出生，彝族，文盲，村民，住昭觉县。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年7月9日被昭觉县公安局刑事拘留，同年7月12日被逮捕，现被指定居所监视居住。
昭觉县人民检察院以（2016）昭检刑诉字第159号起诉书指控被告人曲木某某犯贩卖毒品罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。昭觉县人民检察院指派检察员彭良柏、代理检察员罗阿杰出庭支持公诉，被告人曲木某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昭觉县人民检察院指控，2016年7月初，被告人曲木某某从一名陌生男子处购买了1300元的海洛因，以贩养吸。同年7月8日11时许，被告人曲木某某在家中向吸毒人员勒吾某某（另案处理）贩卖了20元的海洛因。同年7月9日16时许，公安民警在被告人曲木某某家中将其抓获，并当场从其紫色小款包内查获5坨用蓝色塑料袋包好的海洛因，经称量，净重为4.02克。
检察院指控的上述事实，被告人曲木某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表，抓获经过，搜查笔录，扣押物品清单，毒品称量记录，毒品鉴定意见书，毒品照片，毒品指认、称量照片，证人�吾某某证词，被告人曲木某某户籍证明，情况说明，被告人曲木某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲木某某目无国法，贩卖毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。公诉机关建议对被告人曲木某某判处有期徒刑一至三年量刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第四十七条，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
被告人曲木某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币40000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即从2016年7月9日起至2018年6月30日止。罚金在判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接上诉于凉山彝族自治州中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 瓦其拉博
二〇一六年十月二十六日
书记员 甲拉以布
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；
第四十七条:有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条：指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。被判处管制的，监视居住一日折抵刑期一日；被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执1953号
申请执行人：定远县人民法院，住所地定远县金山路，统一社会信用代码113411250032187342。
法定代表人：侯金鹏，院长。
被执行�：王永昌,男,1974年1月28日出生,汉族,公务员，住安徽省定远县。
申请执行人汪长江与被执行人王永昌买卖合同纠纷一案，法律文书生效后，王永昌未向本院缴纳案件诉讼费6760元。本案在执行过程中，已强制执行完毕。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖1125执1953号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘伟
二〇一七年八月二十三日
书记员 谢凯
附：本案适用的相关法律法规。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁�终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1202民初1708号
原告赵某1，男，汉族，生于1996年，现住甘肃省陇南市礼县。
委托代理人赵某2，系原告父亲，特别授权代理。
委托代理人赵某3，系原告朋友，特别授权。
被告山东航铁集团有限公司陇南分公司
统一社会信用代码：91621200316008316J
负责人：祁谢利
住所：武都区建设路国税局家属院152号
委托代理人王某，女，汉族，生于1990年10月11日，住陇南市武都区佛崖乡烟火台行政村，身份证号：×××。系被告员工。
原告赵某1诉被告航铁公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁银信、王杜军，被告委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告签订的《就业协议书》,2.依法判决被告向原告返还收取的30000元费用，3.依法判决被告向原告承担自2015年10月19日至上述3万元还清为止的利息（按照月利率2%计算），4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：在2015年10月19日，原告与被告签订了《就业协议书》，约定由被告给原告安排一份工作，原告给被告给付30000元费用。该协议签订后，原告依约给被告给付了30000元。然而被告并没有履行《就业协议书》约定的事项，给原告安排工作。现在被告违约给原告没有安排工作，《就业协议书》约定的事项将无法实现。因此，原告诉之贵院，解除《就业协议书》，让被告限期向原告返还收取的30000元并承担相应的利息。以维护原告的合法权益，以体现法律的公平和正义。
被告辩称，一、原告与杜云刚签订的合同我司不知情，也不认可。在双方签订的就业协议上，落款的法定代表人为杜云刚也与事实不符，我司的法定代表人是祁谢利，双方签订的协议不代表公司的意愿；二、原告无证据证明其向杜云刚支付了30000元的事实，仅有委托承诺书不能证明款项支付的事实，该承诺书只能证明双方存在委托的合意，不能证明财物转移的事实；三、原告没有能够证明杜云刚能代表我司的证据，也没有我司存在授权或委托杜云刚的事实。综上，请依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告赵某1围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.原告身份证复印件一份，证明诉讼主体资格；
2.就业协议书一份，证明双方签订了劳动协议；
3.委托承诺书一份，证明双方有合法的劳动关系；
4.收据一份，证明被告收到了原告支付的30000元就业安置费。
被告的质证意见为：对第1组证据无异议，对第2、3、4组证据提出了异议。协议书、承诺书、收据上加盖的印章确实是我单位的印章，但杜云刚代表我司与原告签订协议我司并不知情，杜云刚非我司法定代表人，我司法定代表人为祁谢利，签订的协议不是我司的意愿，我司不予认可。
本院对被告无异议的证据1予以确认，对被告提出异议的证据2、3、4做如下认定：被告认可原告提交的就业协议书、委托承诺书、收据上加盖的印章是其公司的印章，证实与原告签订协议的相对方为被告。原告是在被告原办公地点签订的协议，签订人杜永刚持有被告公司的印章，原告有理由相信杜永刚为被告的工作人员或具有授权的代理人，被告以签订人杜永刚无其公司授权为由否认就业协议与委托承诺书真实性的抗辩意见不予采纳。综上所述，对于原告提交的证据本院予以采纳。
被告未向本院提交证据。
根据庭审辩论和当事人质证确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，原告赵某1在被告山东航铁集团有限公司陇南分公司的办公地点，与持有被告公司印章的杜永刚签订了就业协议书和委托承诺书，协议约定：由被告将原告安置为兰州铁路辅警，原告向被告支付教育信息咨询费和就业安置费30000元。原告于当日向被告支付人民币30000元，被告向原告出具了收据。收条、委托承诺书和就业协议书上均有被告山东航铁集团有限公司陇南分公司的印章。
签订协议后，原告多次要求被告按协议的约定为其安置工作未果，现原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告明确表示对原告出示的协议不予认可，也不履行协议中约定的义务。
本院认为，被告认可原告提交的就业协议书、委托承诺书、收据上加盖的印章是其公司的印章，并且原告是在被告原办公地点签订的协议，签订人杜永刚持有被告公司的印章，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，签订人杜永刚的行为构成表见代理，原、被告签订的就业协议书有效。庭审中被告明确表示不履行为原告安置工作的义务，原告要求解除与被告签订的就业协议书的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。原告已按约定向被告缴纳教育信息咨询费和就业安置费30000元，但被告并未按约定履行其为原告安置工作的义务，原告要求被告返还返还收取30000元费用的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%承担利息的诉讼请求，法律未有相关规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起十日内由被告山东航铁集团有限公司陇南分公司返还原告赵某1人民币30000元；
二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。
案件收费550元由被告山东航铁集团有限公司陇南分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 马林德
二〇一八年八月一日
法官助理 张 钺
书 记 员 安 琪
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终465号
上诉人（原审起诉人）：郭天芬，女，汉族，1969年11月15日出生，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：舒辰，浙江甬润律师事务所律师。
上诉人郭天芬不服宁波市海曙区人民法院于2017年10月9日作出的（2017）浙0203行初95号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人郭天芬上诉称，宁波市职业病诊断鉴定委员会系宁波市卫生和计划生育委员会的内设机构，其作出的鉴定结论应属于行政行为。如按照原审法院的认定，该鉴定行为系医学技术鉴定行为，乃不可诉的行为，那么就剥夺了上诉人的相关诉权。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案审查。
本院经审查认为，宁波市职业病诊断鉴定委员会对上诉人作出的职业病鉴定书属技术性鉴定结论，上述机构的鉴定行为并不属于行政行为范畴，故上诉人对此事项提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈光仪
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 李春燕
二〇一七年十一月九日
书 记 员 沈圆帆
江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0903行初22号
原告吕坤荣，男，1941年4月22日生，汉族，居民，住江苏省东台市。
委托代理人吕晶东，1972年5月19日生，汉族，居民，住址同上，系原告儿子。
被告东台市经济开发区管理委员会，住所地在江苏省东台市经济开发区经三路8号。
法定代表人朱雯，该委员会主任。
委托代理人马红兵，该委员会副主任。
委托代理人王小悦，江苏峰路律师事务所律师。
原告吕坤荣诉被告东台市经济开发区管理委员会履行行政协议一案，原告于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告吕坤荣诉称，2015年10月份，由于东台市川东港何垛河工程需要，原告的房屋在工程征收范围内，需要被征收，川东港工程建设征迁移民办公室工作人员多次找原告及原告的儿子商谈拆迁事宜，最终于2015年12月7日由拆迁工作人员分别与原告及原告的儿子签订了东台市川东港工程《居民房屋征收补偿安置协议书》，原告于2015年10月9日完成了搬迁工作。原告认为被告应当按照东台市开发区川东港工程建设征迁移民办公室与吕坤荣户签订的东台市川东港工程《居民房屋征收补偿安置协议书》为原告安排宅基地。但是经原告多次咨询，至今未给原告安排，请求人民法院判令被告履行东台市川东港工程《居民房屋征收补偿安置协议书》的合同相关条款，给原告安排新宅基地。
被告东台市经济开发区管理委员会辩称，原告的诉请不属于行政案件受案范围且原告的起诉已经超过了起诉期限。被告于2015年12月27日原告及原告的儿子签订了东台市川东港工程《居民房屋征收补偿安置协议书》，对集中安置地点及补偿数额进行了约定，其中原告应享受补偿款为30000.41元。且原告与原告的儿子为一户，宅基地已经安排给原告的儿子。现原告要求该户享受两块宅基地与事实不相符，亦没有政策和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。原告请求履行的协议双方为吕坤荣户和东台市开发区川东港工程建设征迁移民办公室，案涉协议不属于行政案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三条第一款第（一）项、第三款规定，裁定如下：
驳回原告吕坤荣的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郝 月
人民陪审员 程风玉
人民陪审员 杨早晨
二〇一八年三月十九日
法官 助理 宋 君
书 记 员 王 玮
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0903行初22号原告吕坤荣，男，1941年4月22日生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托代理人吕晶东，1972年5月19日生，汉族，居民，住址同上，系原告儿子。被告东台市经济开发区管理委员会，住所地在江苏省东台市经济开发区经三路8号。法定代表人朱雯，该委员会主任。委托代理人马红兵，该委员会副主任。委托代理人王小悦，江苏峰路律师事务所律师。原告吕坤荣诉被告东台市经济开发区管理委员会履行行政协议一案，原告于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告吕坤荣诉称，2015年10月份，由于东台市川东港何垛河工程需要，原告的房屋在工程征收范围内，需要被征收，川东港工程建设征迁移民办公室工作人员多次找原告及原告的儿子商谈拆迁事宜，最终于2015年12月7日由拆迁工作人员分别与原告及原告的儿子签订了东台市川东港工程《居民房屋征收补偿安置协议书》，原告于2015年10月9日完成了搬迁工作。原告认为被告应当按照东台市开发区川东港工程建设征迁移民办公室与吕坤荣户签订的东台市川东港工程《居民房屋征收补偿安置协议书》为原告安排宅基地。但是经原告多次咨询，至今未给原告安排，请求人民法院判令被告履行东台市川东港工程《居民房屋征收补偿安置协议书》的合同相关条款，给原告安排新宅基地。被告东台市经济开发区管理委员会辩称，原告的诉请不属于行政案件受案范围且原告的起诉已经超过了起诉期限。被告于2015年12月27日原告及原告的儿子签订了东台市川东港工程《居民房屋征收补偿安置协议书》，对集中安置地点及补偿数额进行了约定，其中原告应享受补偿款为30000.41元。且原告与原告的儿子为一户，宅基地已经安排给原告的儿子。现原告要求该户享受两块宅基地与事实不相符，亦没有政策和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。原告请求履行的协议双方为吕坤荣户和东台市开发区川东港工程建设征迁移民办公室，案涉协议不属于行政案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款第（一）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告吕坤荣的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郝 月人民陪审员  程风玉人民陪审员  杨早晨二〇一八年三月十九日法官 助理  宋 君书 记 员  王 玮附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初690号
原告遂平县农村信用合作联社。住所地遂平县。
法定代表人池付恒，该社理事长。
委托代理人董忠良，河南忠良律师事务所律师。
被告张秀，女，汉族。
被告张伟，男，汉族。
被告张小灵，女，汉族。
被告刘金兰，女，汉族。
原告遂平县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告张秀、张伟、张小灵、刘金兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵学广适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人董中良到庭参加诉讼，被告张秀、张伟、张小灵、刘金兰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2013年7月18日，原被告签订最高额个人借款合同及最高额保证合同，约定被告张秀向原告自2013年7月18日至2016年7月18日止连续借款累计最高未清偿余额不超过72000元，月利率9.75‰，由被告张伟、张小灵、刘金兰提供保证担保，合同签订后，原告依约提供了借款，但借款到期后被告未按期还款。请求判令被告偿还借款72000元及利息。
被告张秀、张伟、张小灵、刘金兰未答辩。
经审理查明，2013年7月18日，原告信用联社与被告张秀、张伟、张小灵、刘金兰签订了最高额个人借款合同及最高额保证合同各一份，约定被告张秀向原告自2013年7月18日至2016年7月18日止连续借款累计最高未清偿余额不超过72000元，月利率9.75‰，由被告张伟、张小灵、刘金兰提供连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至主合同约定的作为履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告信用联社于2014年7月16日向被告张秀支付借款72000元，借款到期日为2015年7月16日。借款期限内被告张秀分四次向原告信用联社清偿利息4760.22元。借款到期后被告张秀未按约定还款。
上述事实，有原告提供的最高额个人借款合同及最高额保证合同、贷款借据、贷款付出凭证及当事人的陈述在卷，本院予以确认。
本院认为，原告信用联社与被告张秀、张伟、张小灵、刘金兰签订的最高额个人借款合同及最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，系有效合同。原告向被告张秀支付借款，履行了合同义务，被告张秀应该向原告信用联社归还下欠借款利息及本金72000元，被告张伟、张小灵、刘金兰承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张秀于判决生效之日起十日内偿还原告遂平县农村信用合作联社借款本金72000元及利息（利息按借款合同约定计付并扣除已清偿的利息4760.22元），被告张伟、张小灵、刘金兰对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，减半收取1185元，由被告张秀、张伟、张小灵、刘金兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 赵学广
二〇一六年六月十四日
书记员 高 勇
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初9613号
原告隋某某
被告徐某某
本院于2016年9月30日立案受理了原告隋某某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员喜延峰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告隋某某、被告徐某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告隋某某向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令原告与被告解除婚姻关系;2.请求人民法院依法判令原告与被告婚生子徐某甲归原告抚养,被告每月给付抚养费2000元;3.请求人民法院依法分割原告与被告夫妻共同财产；4.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告于XXXX年在铁西民政局登记结婚，婚后育有一子徐某甲（XXXX年XX月XX日出生）。在原告与被告长达八年的婚姻生活中，原告没有尽到一个做妻子的义务，日常生活中很少做家务并且与原告的父母产生很大矛盾，更重要的是与原告性格不合，夫妻双方经常因琐事吵架，甚至严重影响孩子身心健康。在种种矛盾的堆积下，夫妻感情已经破裂，且再无和好可能。现原告已经与被告分居数月，恳请贵院判决原告与被告解除婚姻关系，并且判令原告与被告婚生子徐某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元，另外，原、被告夫妻关系存续期间有位于沈阳市铁西区的房产及车辆等财产，请求人民法院依法对夫妻关系存续期间的共同财产进行依法分割。
被告徐某某辩称，不同意离婚，孩子还小，咱俩感情还可以，不至于离婚。
经审理查明，原、被告于XXXX年XX月XX日经人介绍相识，XXXX年XX月XX日登记结婚，双方均系初婚，婚后育有一子徐某甲（XXXX年XX月XX日出生）。婚初夫妻感情尚好，后因生活琐事等原因产生矛盾。
上述事实，有当事人的陈述、原告向法庭提交的结婚证复印件、户口本复印件等证据，在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，婚姻关系的存续应以感情为基础。本案原、被告均系初婚，原、被告婚姻基础较好，生活中产生矛盾是难免的，只要双方互相信任、互相帮助，双方是会和好如初的。庭审中原告未能提供相关证据证明夫妻双方感情确已破裂，故原告要求离婚的主张，本院不予支持。本院希望双方能珍惜彼此的感情，共同努力改善夫妻关系，尤其要加强沟通与理解，多换位思考，调整良好心态，妥善处理家庭生活中存在的矛盾和分歧。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告隋某某离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告隋某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 喜延峰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 高梓竹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申110号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：龚少英，女，1954年12月13日出生，汉族，住上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市宝山区市场监督管理局，住所地上海市宝山区漠河路XXX号A座。法定代表人：俞晓红，上海市宝山区市场监督管理局局长。委托诉讼代理人：吴星生，男，上海市宝山区市场监督管理局工作人员。委托诉讼代理人：何灵，男，上海市宝山区市场监督管理局工作人员。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市工商行政管理局，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号。法定代表人：陈学军，上海市工商行政管理局局长。委托诉讼代理人：欧佳琦，女，上海市工商行政管理局工作人员。委托诉讼代理人：吴蓓蓓，女，上海市工商行政管理局工作人员。再审申请人龚少英因工商举报答复诉被申请人上海市宝山区市场监督管理局(以下简称：宝山区市场监管局)、上海市工商行政管理局(以下简称：市工商局)一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第424号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龚少英申请再审称，宝山区市场监管局对其作出的工商举报答复与事实不符，且违反法定程序；原审判决主要证据不足，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定，请求对本案依法再审。市工商局提交意见称，宝山区市场监管局收到龚少英举报件后立即展开调查，发现上海市宝山区蜀流香火锅店(以下简称：蜀流香火锅店)已停止营业，现场及周边未见有广告宣传，龚少英的举报情况不实，故作出不予立案决定，同时告知其处理结果。宝山区市场监管局已经依法履行法定职责，市工商局也依法作出了维持该决定的行政复议决定。市工商局所作行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原一、二审判决并无不当，故请求依法驳回龚少英的再审申请。本院认为，龚少英举报蜀流香火锅店发布邀请函构成发布虚假广告，宝山区市场监管局派出机构顾村工商所(以下简称：顾村工商所)接到上级工商机关分派的龚少英的举报后进行了现场调查，未发现蜀流香火锅店存在发布虚假广告的行为，结合此前对龚少英举报蜀流香火锅店超经营范围销售商品一案的调查情况，宝山区市场监管局认定蜀流香火锅店不存在发布虚假广告行为，遂决定不予立案。该答复认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。市工商局收到龚少英的复议申请后，依法作出沪工商复字(2015)第20号行政复议决定，维持了宝山区市场监管局所作答复。但顾村工商所仅口头告知龚少英举报情况不属实，未明确告知对其举报已决定不予立案，确有不妥，原审判决已予以指出。鉴于龚少英的申请缺乏法律依据，故龚少英要求撤销原一、二审判决的理由不能成立，原一、二审判决并无不当。龚少英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回龚少英的再审申请。
审 判 长 惠开磊
审 判 员 徐东明
代理审判员 孙卫华
二〇一六年十月十九日
书 记 员 马 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；……《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申110号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：龚少英，女，1954年12月13日出生，汉族，住上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市宝山区市场监督管理局，住所地上海市宝山区漠河路XXX号A座。法定代表人：俞晓红，上海市宝山区市场监督管理局局长。委托诉讼代理人：吴星生，男，上海市宝山区市场监督管理局工作人员。委托诉讼代理人：何灵，男，上海市宝山区市场监督管理局工作人员。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市工商行政管理局，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号。法定代表人：陈学军，上海市工商行政管理局局长。委托诉讼代理人：欧佳琦，女，上海市工商行政管理局工作人员。委托诉讼代理人：吴蓓蓓，女，上海市工商行政管理局工作人员。再审申请人龚少英因工商举报答复诉被申请人上海市宝山区市场监督管理局(以下简称：宝山区市场监管局)、上海市工商行政管理局(以下简称：市工商局)一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第424号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龚少英申请再审称，宝山区市场监管局对其作出的工商举报答复与事实不符，且违反法定程序；原审判决主要证据不足，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定，请求对本案依法再审。市工商局提交意见称，宝山区市场监管局收到龚少英举报件后立即展开调查，发现上海市宝山区蜀流香火锅店(以下简称：蜀流香火锅店)已停止营业，现场及周边未见有广告宣传，龚少英的举报情况不实，故作出不予立案决定，同时告知其处理结果。宝山区市场监管局已经依法履行法定职责，市工商局也依法作出了维持该决定的行政复议决定。市工商局所作行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原一、二审判决并无不当，故请求依法驳回龚少英的再审申请。本院认为，龚少英举报蜀流香火锅店发布邀请函构成发布虚假广告，宝山区市场监管局派出机构顾村工商所(以下简称：顾村工商所)接到上级工商机关分派的龚少英的举报后进行了现场调查，未发现蜀流香火锅店存在发布虚假广告的行为，结合此前对龚少英举报蜀流香火锅店超经营范围销售商品一案的调查情况，宝山区市场监管局认定蜀流香火锅店不存在发布虚假广告行为，遂决定不予立案。该答复认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。市工商局收到龚少英的复议申请后，依法作出沪工商复字(2015)第20号行政复议决定，维持了宝山区市场监管局所作答复。但顾村工商所仅口头告知龚少英举报情况不属实，未明确告知对其举报已决定不予立案，确有不妥，原审判决已予以指出。鉴于龚少英的申请缺乏法律依据，故龚少英要求撤销原一、二审判决的理由不能成立，原一、二审判决并无不当。龚少英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回龚少英的再审申请。审 判 长  惠开磊审 判 员  徐东明代理审判员  孙卫华二〇一六年十月十九日书 记 员  马 骏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1426执932号
申请执行人：朱爱国，男，汉族，住平原县。
申请执行人：郝瑞琴，女，汉族，住平原县。
本院在执行申请人朱爱国与被执行人郝瑞琴借款合同纠纷一案中，山东省平原县人民法院作出的（2016）鲁1426民初551号民事判决书已发生法律效力。因被执行人郝瑞琴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱爱国于2016年11月30日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2016年12月6日向被执行人郝瑞琴送达执行通知书，于2016年12月9日网控查询被执行人郝瑞琴名下无银行存款和车辆，于2017年8月11日在平原县房产管理中心和平原国土资源局不动产登记中心查询被执行人郝瑞琴无房产和不动产、土地登记信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2017年6月10日对被执行人郝瑞琴批准拘留，但因被执行人无法查找，无法采取拘留措施。申请执行人不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏晓宁
审判员 薛安安
审判员 张金亮
二〇一七年八月十日
书记员 朱方武
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1426执932号申请执行人：朱爱国，男，汉族，住平原县。申请执行人：郝瑞琴，女，汉族，住平原县。本院在执行申请人朱爱国与被执行人郝瑞琴借款合同纠纷一案中，山东省平原县人民法院作出的（2016）鲁1426民初551号民事判决书已发生法律效力。因被执行人郝瑞琴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱爱国于2016年11月30日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2016年12月6日向被执行人郝瑞琴送达执行通知书，于2016年12月9日网控查询被执行人郝瑞琴名下无银行存款和车辆，于2017年8月11日在平原县房产管理中心和平原国土资源局不动产登记中心查询被执行人郝瑞琴无房产和不动产、土地登记信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2017年6月10日对被执行人郝瑞琴批准拘留，但因被执行人无法查找，无法采取拘留措施。申请执行人不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏晓宁审判员  薛安安审判员  张金亮二〇一七年八月十日书记员  朱方武
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浙嘉刑初字第28号
公诉机关浙江省嘉兴市人民检察院。
被告人陈荣，又名陈明飞，男，1983年2月23日出生，土家族，小学文化，无业，户籍地贵州省沿河土家族自治县。因本案于2014年1月27日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。
辩护人徐登富，浙江天程律师事务所律师。
嘉兴市人民检察院以嘉检公诉刑诉[2014]1016号起诉书指控被告人陈荣犯故意杀人罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。嘉兴市人民检察院指派代理检察员冷仁民、杨晓川出庭支持公诉。被告人陈荣及本院依法通知嘉兴市法律援助中心为其指定的辩护人徐登富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2012年12月1日上午，被告人陈荣在桐乡市濮院镇永越新村79号三楼303室租房内，因琐事与其妻子即被害人秦某发生争执。被告人陈荣用榔头打击秦某头部，将其杀害，后将秦某的尸体肢解装成五袋分别抛入嘉兴市秀洲区王店镇先锋村偷鸭桥东等多条河道内。被告人陈荣作案后逃往云南等地，于2014年1月27日被抓获归案。
为证实指控事实，公诉人当庭出示或宣读了书证、证人证言、鉴定意见、勘查笔录等证据。公诉机关认为，被告人陈荣的行为已构成故意杀人罪。据此诉请本院依法予以惩处。
被告人陈荣当庭辩称被害人在争吵中先用榔头打了其头部并用老虎钳打其拇指，其才夺回榔头对被害人头部连打数下；其有自首情节。其辩护人提出：1.被告人没有将被害人故意杀害的想法，在被害人喊叫之后即停止打击，本案应以故意伤害罪定性；2.本案系激情犯罪，被害人的语言刺激系案发诱因；3.被告人约其哥哥见面时，预感同行人员可能是警察，仍主动前往，被警察控制时亦未反抗，到案后如实交代自己的身份及犯罪事实，应认定其具有自首情节；4.被告人系初犯、偶犯，归案后自愿认罪，且家中尚有幼女。综上，请求对被告人以故意伤害罪从轻处罚。
经审理查明：
2012年12月1日上午，被告人陈荣在桐乡市濮院镇永越新村79号三楼303室租房内，因琐事与其妻子即被害人秦某发生争执。后被告人陈荣用榔头打击秦某头部，秦某被打后流血并倒地，被告人陈荣即将秦某身体抱至卫生间，随后其外出购买刀具、塑料袋等返回租房，将秦某的身体肢解装成五袋，分别抛入嘉兴市秀洲区王店镇先锋村偷鸭桥东等多条河道内。被告人陈荣作案后假借寻找被害人为由逃往云南等地。
2013年1月18日，被害人秦某一大腿残肢在嘉兴市秀洲区王店镇宝华村迎春港河道内被发现。2014年1月27日在被告人哥哥陈某的带领下，公安机关在贵州省沿河土家族自治县永胜公寓附近将被告人陈荣抓获。后经陈荣指认，公安机关在嘉兴市秀洲区王店镇先锋村偷鸭桥东侧河浜内打捞到一头颅和一右上肢。
经DNA鉴定，上述大腿残肢及头颅检出同一种女性DNA成分。与被害人亲属的DNA进行比对，确定其为陈荣与秦某婚生女陈江叶的生物学母亲。又经法医学鉴定，被害人大腿残肢系有刃锐器形成，头皮挫裂伤致伤工具为金属类钝器，左枕部及右前臂裂创系用锐器肢解尸体时形成，死亡原因因头颅、右上肢已腐败，条件所限不能确定。
上述事实有经庭审举证、质证的下列主要证据予以证实：
1.现场勘查笔录及打捞记录，证明案发现场提取的疑似血迹情况以及被害人的尸块分布状况，其中头颅、右上肢系经被告人指认后打捞发现。
2.法医学尸体检验鉴定意见书，证明被害人的死因因尸块条件所限不能确定，大腿残肢系有刃锐器形成，头颅左枕部及右前臂裂创系用锐器肢解尸体时形成，头皮挫裂创致伤工具为金属类钝器，与被告人陈荣供述的作案经过及使用的工具均相吻合。
3.DNA鉴定书，证明案发现场提取的疑似血迹中的三处与头颅、大腿残肢检出同一种女性DNA成分；通过DNA成分比对，该女性与杨某未排除亲权关系，系陈江叶的生物学母亲。
4.手机短信记录，证明被告人作案后冒用被害人手机卡，给被害人妹妹秦小春发短信，以造成被害人离家出走假象的事实，与被告人的供述相印证。
5.证人秦小春、杨某等人的证言，证明案发当日被告人行为异常，次日被告人失踪潜逃的事实。
6.抓获经过及证人陈某的证言，证明公安机关在陈某的配合下将被告人抓获，被告人系被动到案。
7.被告人陈荣在侦查阶段及庭审中对其手持榔头打击被害人头部，之后肢解被害人身体并抛尸的犯罪事实供认不讳，所供与上述证据证明的情况相符。
关于辩解与辩护所提。经查：被告人当庭辩解被害人先对其使用榔头，与其在侦查阶段多次稳定供述相矛盾，显属避重就轻，不足采信；辩护人所提被告人在杀人过程中主动停止行凶，缺乏依据，本院亦不予采信。被告人作为心智健全的成年人，明知用榔头击打他人头部会致人死亡，其仍然为之，依法应以故意杀人罪定罪处罚。辩护人对本案定性所提异议，不能成立，不予采纳。归案前，被告人既无自动投案的意思表示，也无投案的实际行为。其系被抓获归案，依法不构成自首。被告人及其辩护人就此所提，与查明事实不符，于法无据，不能成立。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人陈荣故意非法剥夺他人生命，致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人采用榔头击打头部的手段杀人，后又分尸、抛尸以逃避法律制裁，犯罪手段残忍，后果严重，社会影响恶劣，依法应予严惩。辩护人所提被告人认罪态度好等辩护意见虽成立，但不足以对被告人从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈荣犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 胡永强
代理审判员 李永杰
人民陪审员 徐志毅
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 唐 琪
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0822民初504号
原告：常山县博雅广告部，住所地：浙江省常山县天马街道定阳北路兰桂苑11号。
经营者：徐笑章，男，1966年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：常山龙腾石博园管理有限公司，住所地：浙江省常山县青石镇石博园景区。
法定代表人：杨卫航，系该公司总经理。
本院在审理原告常山县博雅广告部与被告常山龙腾石博园管理有限公司广告合同纠纷一案中，原告以自行和解为由于2018年3月29日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告常山县博雅广告部自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告常山县博雅广告部撤回起诉。
案件受理费1499元，减半收取749元，由原告常山县博雅广告部负担。
审判员 汪雨笋
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 琼
?PAGE?
浙江省常山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0822民初504号原告：常山县博雅广告部，住所地：浙江省常山县天马街道定阳北路兰桂苑11号。经营者：徐笑章，男，1966年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：常山龙腾石博园管理有限公司，住所地：浙江省常山县青石镇石博园景区。法定代表人：杨卫航，系该公司总经理。本院在审理原告常山县博雅广告部与被告常山龙腾石博园管理有限公司广告合同纠纷一案中，原告以自行和解为由于2018年3月29日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告常山县博雅广告部自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告常山县博雅广告部撤回起诉。案件受理费1499元，减半收取749元，由原告常山县博雅广告部负担。审判员  汪雨笋二〇一八年三月二十九日书记员  张 琼??
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂竹山民初字第00127号
原告袁某，生于1966年5月25日，汉族，农民。
被告蒋道恩，生于1960年11月16日，汉族，农民。
原告袁某诉被告蒋道恩追偿权纠纷一案，本院2014年1月1日立案受理后，依法组成由审判员郑鹏担任审判长并主审，代理审判员杨霞，人民陪审员蔡云参加的合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。诉讼中，依据原告袁某的申请，本院依法裁定对被告蒋道恩在十堰市张湾区人民法院执行局应当领取的执行案款予以保全。后原告袁某到庭参加了诉讼，被告蒋道恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某诉称：2012年12月16日，被告蒋道恩因在十堰市承包工程，向第三人黎宗军借款50000元，由我和张世平为其担保，该借款口头约定月利率10%，后被告蒋道恩拒不偿还黎宗军借款本息且下落不明，我和张世平共同向黎宗军偿还借款本息80000元，我向被告蒋道恩索要借款无果，现诉请人民法院依法判令被告蒋道恩偿还我垫付借款40000元，并支付约定利息。
原告袁某为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
证据一、2012年12月16日被告蒋道恩向黎宗军书写的金额为50000元的借条一份，以证明被告蒋道恩向黎宗军借款50000元，其与张世平为借款提供担保的事实。
证据二、2013年10月12日黎宗军向原告袁某出具的金额为40000元的收条一份，以证明其代被告蒋道恩向黎宗军偿还了40000元现金的事实。
被告蒋道恩未应诉答辩，也未在本院指定的期限内提交证据材料，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃到庭陈述事实，举证、质证、辩论的权利，本院将依据庭审查明的事实对本案事实予以综合分析认定。
经审理查明：2012年12月16日，被告蒋道恩向黎宗军借款50000元，由原告袁某和张世平两人提供担保，该借款借据未写明支付利息，后被告蒋道恩拒不偿还第三人黎宗军借款本息且下落不明，原告袁某和张世平向黎宗军偿还了全部借款，黎宗军将被告蒋道恩书写的50000元借条原件交付张世平、袁某，现原告袁某向被告蒋道恩索要垫付款无果，引起诉讼。
本院认为：担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。对债务提供保证担保，债务人到期不履行债务的，债权人有权请求保证人承担担保责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案被告蒋道恩向第三人黎宗军借款50000元未依约清偿，保证人袁某和张世平履行了债务，依法可以向被告蒋道恩行使追偿权。对于追偿的金额问题，因被告蒋道恩向第三人黎宗军借款50000元，借据中未约定利息，原告袁某称双方口头约定借款月利率为10%，现被告蒋道恩没有出庭应诉、第三人黎宗军亦未到庭作证，10%的月利率明显有违法律规定，张世平、袁某向第三人黎宗军偿还借款亦未经过诉讼或仲裁，原告袁某无其他充分证据予以佐证，借条中黎宗军和被告蒋道恩对支付利息没有约定，视为该借款合同不支付利息，即两名担保人承担的保证责任总金额为50000元，张世平、袁某均承认对等金额垫付了借款，故本院认定原告袁某垫付款借款金额为25000元。对原告袁某要求被告蒋道恩支付利息的问题，因第三人黎宗军和被告蒋道恩的借款合同为主合同，且不支付利息，故本院对于原告袁某要求被告蒋道恩承担垫付款利息的诉讼请求亦不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三条，第六条，第十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋道恩于本判决生效后十日内偿还原告袁怀富现金25000元。
如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，诉讼保全费420元，公告费800元，合计2020元，由原告袁怀富负担1000元，被告蒋道恩负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 杨 霞
人民陪审员 蔡 云
二〇一四年十一月三日
书 记 员 全雁飞
附：本判决所适用的法律法规司法解释规定：
《中华人民共和国担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终349号
上诉人（原审被告）：余华品，男，1974年9月14日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：张军仁，湖北美佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：随州市曾都区投资公司。住所地：随州市曾都区乌龙巷*号。
法定代表人：徐华君，经理。
委托诉讼代理人：艾鹏，湖北五合律师事务所律师。
上诉人余华品为与被上诉人随州市曾都区投资公司（以下简称曾都投资公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余华品的委托诉讼代理人张军仁，被上诉人曾都投资公司的法定代表人徐华君及其委托诉讼代理人艾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余华品上诉请求：撤销原判，裁定驳回被上诉人的起诉，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人系原随州市投资公司燃料供应处职工。1997年上诉人所在单位集资建房，上诉人交纳10000元集资款后分得诉争房屋。上诉人交纳的10000元集资款等于当时市场购买房屋的价格，故该房所有权已经转移给上诉人，只是因为原随州市投资公司即被上诉人没有给分配房屋的职工办理房产登记。2、根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发＜1992＞38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民�院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，被上诉人系国有企业职工，被上诉人与上诉人之间的纠纷为国有单位内部因分房引发的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。3、同样的案例，已由市中院作出驳回起诉的裁定。4、上诉人系实际房屋被征收人，房屋征收部门应与上诉人签订征收补偿协议。
被上诉人曾都投资公司辩称：诉争房屋95年已建成，上诉人1997年交纳的住房集资款不是建房集资款，不应适用最高院的规定。
原审原告曾都投资公司诉称，1995年，随州市政府为支持长州电厂的发展，由原随州市投资公司组建燃料供应处，专门为长州电厂提供优质煤炭资源及煤场、运煤线路的管理。当年9月，随州市投资公司建成一幢6层住宅楼，为职工上、下班方便，让部分职工交纳一定的数额的住房集资款（实际�住房保证金）后居住该楼房，并强调该集资款只作入住使用，如损坏房屋直接从集资款扣减，退房时无损害由随州市投资公司全额无息退还，房屋租金按国家规定标准收取。被告当时作为供应处员工，于1997年9月1日交纳一万元后居住，1999年被告调电厂工作，但未交付房屋一直居住至今，房屋租金分文未付。期间因随州升格为地级市，原随州市投资公司及燃料供应处被撤销，其所有资产转属曾都投资公司。现因随州城市规划的发展和总体要求，需拆除供应处住宅楼，我公司多次找到被告协商腾房无果。请求1.判令被告立即腾退房屋，恢复原状并返还房屋；2.判令被告支付房屋租金4.3万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
原审查明，1995年，原随州市投资公司组建燃料供应处，并在随州市交通大道××里岔电厂建成一幢六层住宅楼，该房屋的产权人为随州市投资�司燃料供应处，产权证号为：8-078，建筑面积1368.20平方米。被告余华品原系该供应处职工，1997年9月1日被告向原随州市投资公司燃料供应处交纳住房集资款10000元，在该楼房的四楼西居住至今。双方没有约定交纳房屋租金。1999年，被告余华品调至长州电厂工作。
另查明，原随州市投资公司及燃料供应处在随州××为××市时被撤销，所有资产转属曾都投资公司。原告位于随州市交通大道××里岔电厂的房屋及场地，已按照随州市、曾都区政府统一部署，实施拆迁征收。
原审法院认为，原告位于随州市交通大道××里岔电厂的房屋，已取得房屋所有权证，该房屋产权属原告曾都投资公司所有。被告虽在其居住多年，并没有取得该房屋的所有权。现该处房屋已按照随州市、曾都区政府统一部署实施拆迁征收。原告曾都投资公司要求被告排除妨碍，腾退房屋，于法有据，依法应予支持。又因被告原系原告职员，被告交纳集资款后一直居住在诉争房屋内，双方未有约定由被告交纳相应房屋租金，故对原告曾都投资公司要求被告支付房屋租金，不予支持。原告主张被告恢复房屋原状，因其未向法院提供相关证据，对此主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第（四）项之规定，判决：一、被告余华品于判决生效之日起三日内将房屋腾退并交付给原告随州市曾都区投资公司；二、驳回原告随州市曾都区投资公司的其他诉讼请求。案件受理费875元，由被告余华品负担。
经审理查明，原随州市投资公司燃料供应处系该公司内设机构，该公司系国有公司。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发＜1992＞38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，上诉人系国有单位职工。1997年上诉人交纳10000元住房集资款后分得诉争房屋并居住至今，故双方之间纠纷系国有单位内部分房而引发的纠纷，不属人民法院受理的民事诉讼的范围。双方之间的纠纷，应由有关主管部门解决。
综上，原判受案错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（�）款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初3号民事判决，驳回随州市曾都区投资公司的起诉。
一审案件受理费875元，退还随州市曾都区投资公司；二审案件受理费875元，退还余华品。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹君健
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一八年五月二十八日
书记员 何沛俊
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终349号上诉人（原审被告）：余华品，男，1974年9月14日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：张军仁，湖北美佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：随州市曾都区投资公司。住所地：随州市曾都区乌龙巷*号。法定代表人：徐华君，经理。委托诉讼代理人：艾鹏，湖北五合律师事务所律师。上诉人余华品为与被上诉人随州市曾都区投资公司（以下简称曾都投资公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余华品的委托诉讼代理人张军仁，被上诉人曾都投资公司的法定代表人徐华君及其委托诉讼代理人艾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余华品上诉请求：撤销原判，裁定驳回被上诉人的起诉，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人系原随州市投资公司燃料供应处职工。1997年上诉人所在单位集资建房，上诉人交纳10000元集资款后分得诉争房屋。上诉人交纳的10000元集资款等于当时市场购买房屋的价格，故该房所有权已经转移给上诉人，只是因为原随州市投资公司即被上诉人没有给分配房屋的职工办理房产登记。2、根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发＜1992＞38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民�院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，被上诉人系国有企业职工，被上诉人与上诉人之间的纠纷为国有单位内部因分房引发的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。3、同样的案例，已由市中院作出驳回起诉的裁定。4、上诉人系实际房屋被征收人，房屋征收部门应与上诉人签订征收补偿协议。被上诉人曾都投资公司辩称：诉争房屋95年已建成，上诉人1997年交纳的住房集资款不是建房集资款，不应适用最高院的规定。原审原告曾都投资公司诉称，1995年，随州市政府为支持长州电厂的发展，由原随州市投资公司组建燃料供应处，专门为长州电厂提供优质煤炭资源及煤场、运煤线路的管理。当年9月，随州市投资公司建成一幢6层住宅楼，为职工上、下班方便，让部分职工交纳一定的数额的住房集资款（实际�住房保证金）后居住该楼房，并强调该集资款只作入住使用，如损坏房屋直接从集资款扣减，退房时无损害由随州市投资公司全额无息退还，房屋租金按国家规定标准收取。被告当时作为供应处员工，于1997年9月1日交纳一万元后居住，1999年被告调电厂工作，但未交付房屋一直居住至今，房屋租金分文未付。期间因随州升格为地级市，原随州市投资公司及燃料供应处被撤销，其所有资产转属曾都投资公司。现因随州城市规划的发展和总体要求，需拆除供应处住宅楼，我公司多次找到被告协商腾房无果。请求1.判令被告立即腾退房屋，恢复原状并返还房屋；2.判令被告支付房屋租金4.3万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。原审查明，1995年，原随州市投资公司组建燃料供应处，并在随州市交通大道××里岔电厂建成一幢六层住宅楼，该房屋的产权人为随州市投资�司燃料供应处，产权证号为：8-078，建筑面积1368.20平方米。被告余华品原系该供应处职工，1997年9月1日被告向原随州市投资公司燃料供应处交纳住房集资款10000元，在该楼房的四楼西居住至今。双方没有约定交纳房屋租金。1999年，被告余华品调至长州电厂工作。另查明，原随州市投资公司及燃料供应处在随州××为××市时被撤销，所有资产转属曾都投资公司。原告位于随州市交通大道××里岔电厂的房屋及场地，已按照随州市、曾都区政府统一部署，实施拆迁征收。原审法院认为，原告位于随州市交通大道××里岔电厂的房屋，已取得房屋所有权证，该房屋产权属原告曾都投资公司所有。被告虽在其居住多年，并没有取得该房屋的所有权。现该处房屋已按照随州市、曾都区政府统一部署实施拆迁征收。原告曾都投资公司要求被告排除妨碍，腾退房屋，于法有据，依法应予支持。又因被告原系原告职员，被告交纳集资款后一直居住在诉争房屋内，双方未有约定由被告交纳相应房屋租金，故对原告曾都投资公司要求被告支付房屋租金，不予支持。原告主张被告恢复房屋原状，因其未向法院提供相关证据，对此主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第（四）项之规定，判决：一、被告余华品于判决生效之日起三日内将房屋腾退并交付给原告随州市曾都区投资公司；二、驳回原告随州市曾都区投资公司的其他诉讼请求。案件受理费875元，由被告余华品负担。经审理查明，原随州市投资公司燃料供应处系该公司内设机构，该公司系国有公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发＜1992＞38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，上诉人系国有单位职工。1997年上诉人交纳10000元住房集资款后分得诉争房屋并居住至今，故双方之间纠纷系国有单位内部分房而引发的纠纷，不属人民法院受理的民事诉讼的范围。双方之间的纠纷，应由有关主管部门解决。综上，原判受案错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（�）款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初3号民事判决，驳回随州市曾都区投资公司的起诉。一审案件受理费875元，退还随州市曾都区投资公司；二审案件受理费875元，退还余华品。本裁定为终审裁定。审判长  詹君健审判员  周 鑫审判员  李 超二〇一八年五月二十八日书记员  何沛俊
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0502执1313号
申请执行人万明强，女，生于1955年1月13日，汉族，住四川省叙永县。
申请执行人朱珠，女，生于1982年6月6日，汉族，住成都市武侯区。
被执行人平安养老保险有限公司四川分公司，住成都市青羊区。
本院依据已发生法律效力的泸州市江阳人民法院（2015）江阳民初字第2303号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即本金71187.33元及利息﹙利息、加倍部分债务利息以清偿结算日计付为准﹚，案件受理费842元，申请执行费980元，合计73009.33元，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书所确定的义务，据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人平安养老保险有限公司四川分公司银行存款人民币73009.33元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人平安养老保险有限公司四川分公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人平安养老保险有限公司四川分公司应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 杨韵珊
二〇一六年九月八日
书记员 王海波
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初3238号
原告沈阳骏荣物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街311号三楼。
法定代表人王志毅，系该公司总经理。
委托代理人孙志勇，系律师。
委托代理人王智，系律师。
被告沈阳亚欧工贸集团有限公司，住所地沈阳市大东区东顺城街11号。
法定代表人舒勇，系该公司总经理。
委托代理人张龙，系律师。
委托代理人王苏杨，系律师。
原告沈阳骏荣物业有限公司与被告沈阳亚欧工贸集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李智博担任审判长与审判员李远、人民陪审员李媛媛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳骏荣物业有限公司的委托代理人孙志勇、王智、被告沈阳亚欧工贸集团有限公司的委托代理人张龙、王苏杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳骏荣物业有限公司诉称，原告系从事物业服务的法人单位，2015年6月4日与信盟花园小区的业主委员会签订了物业服务合同，开始从事该小区的物业服务工作。2013年1月17日，被告依据沈河法院下达的执行裁定书取得了苏家屯区梧桐大街3号19-2房屋的所有权，是该房屋的业主。现原告起诉至人民法院，请求判令被告给付原告该房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费29172元。
被告沈阳亚欧工贸集团有限公司辩称，该套诉争房屋是被告通过法院拍卖程序取得，但是该套房屋并没有在房产局办理过户登记手续，即现在房屋所有权人为开发商而非被告，故被告主体资格不适格，故我公司不应该列为被告。根据相关法律规定业主委员会和物业服务企业应该由全体业主共同决定选举选聘，而业主委员会的职责是代表业主与业主大会选定的物业服务企业签订物业服务合同，而本案涉诉的园区业主会是在违返相关法律规定的情况下成立的，即没有经过业主大会的选举产生，那么其选聘的物业公司以及签订的合同也缺少法律和事实的依据，也就是所该合同不成立，以及条款对我方的约束力不存在。所以我方没有义务向原告缴纳任何的物业费。在诉状中原告声称业主委员会为了弥补物业服务的损失和前期的服务将原来的物业费转交给原告，已经超过业主委员会的职责，该转让数额我方无法确认，该转让行为无效。针对该物业服务合同签订的过程和条款内容我方不知晓，从原告要求我方支付的物业费标准看已经超过同行业标准，该收费为不合理收费。综上，从诉讼主体资格和合同签订的主体资格以及合同的签订和履行，原告都没有按照法律规定的规范行为实施，我方要求法院驳回原告的诉讼请求。46-222和43-222该房屋分别由与我方无关的第三方占有和使用。
经审理查明，被告沈阳亚欧工贸集团有限公司系沈阳市苏家屯区梧桐大街3号19-2房屋（双拼别墅，面积为276.25平方米）的所有权人。2015年6月，原告沈阳骏荣物业有限公司作为提供物业服务的企业通过招投标方式被选聘为沈阳市苏家屯区梧桐大街三号的“信盟花园”项目的物业服务企业。2015年6月4日，原告与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订物业服务合同，约定原告为信盟花园小区提供物业服务，期限自2015年6月1日至2018年5月31日，物业费标准为公寓3.5元/月/平方米、联排别墅4.0元/月/平方米、独栋及双拼别墅4.8元/月/平方米。现原告起诉来院，请求判令被告给付原告沈阳市苏家屯区梧桐大街3号19-2房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费29172元。
上述事实，有原、被告陈述笔录、中标通知书、业主委员会成立批复、物业服务合同在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与信盟花园业主委员会之间订立的物业服务合同是双方的真实意思表示，合法有效。本案的被告作为小区的业主之一，自然享有上述物业服务合同中约定的业主权利，同时也自然应履行上述合同中约定的业主应履行的义务，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的被告主体不适格的问题，本院认为，不动产的取得采取公示公信原则，被告依据执行裁定书取得了房屋所有权即是房屋的合法所有权人，故被告应缴纳相应房屋的物业费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下:
被告沈阳亚欧工贸集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告给付沈阳市苏家屯区梧桐大街3号19-2房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费29172元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李智博
审 判 员 李 远
人民陪审员 李媛媛
二〇一七年五月十二日
书 记 员 凌 晨
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=dfb7649a-e8d6-4533-89c0-a83b00f69097&imgId=ZGZiNzY0OWEtZThkNi00NTMzLTg5YzAtYTgzYjAwZjY5MDk3MC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）辽0111民初3238号	原告沈阳骏荣物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街311号三楼。	法定代表人王志毅，系该公司总经理。	委托代理人孙志勇，系律师。	委托代理人王智，系律师。	被告沈阳亚欧工贸集团有限公司，住所地沈阳市大东区东顺城街11号。	法定代表人舒勇，系该公司总经理。	委托代理人张龙，系律师。	委托代理人王苏杨，系律师。	原告沈阳骏荣物业有限公司与被告沈阳亚欧工贸集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李智博担任审判长与审判员李远、人民陪审员李媛媛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳骏荣物业有限公司的委托代理人孙志勇、王智、被告沈阳亚欧工贸集团有限公司的委托代理人张龙、王苏杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告沈阳骏荣物业有限公司诉称，原告系从事物业服务的法人单位，2015年6月4日与信盟花园小区的业主委员会签订了物业服务合同，开始从事该小区的物业服务工作。2013年1月17日，被告依据沈河法院下达的执行裁定书取得了苏家屯区梧桐大街3号19-2房屋的所有权，是该房屋的业主。现原告起诉至人民法院，请求判令被告给付原告该房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费29172元。	被告沈阳亚欧工贸集团有限公司辩称，该套诉争房屋是被告通过法院拍卖程序取得，但是该套房屋并没有在房产局办理过户登记手续，即现在房屋所有权人为开发商而非被告，故被告主体资格不适格，故我公司不应该列为被告。根据相关法律规定业主委员会和物业服务企业应该由全体业主共同决定选举选聘，而业主委员会的职责是代表业主与业主大会选定的物业服务企业签订物业服务合同，而本案涉诉的园区业主会是在违返相关法律规定的情况下成立的，即没有经过业主大会的选举产生，那么其选聘的物业公司以及签订的合同也缺少法律和事实的依据，也就是所该合同不成立，以及条款对我方的约束力不存在。所以我方没有义务向原告缴纳任何的物业费。在诉状中原告声称业主委员会为了弥补物业服务的损失和前期的服务将原来的物业费转交给原告，已经超过业主委员会的职责，该转让数额我方无法确认，该转让行为无效。针对该物业服务合同签订的过程和条款内容我方不知晓，从原告要求我方支付的物业费标准看已经超过同行业标准，该收费为不合理收费。综上，从诉讼主体资格和合同签订的主体资格以及合同的签订和履行，原告都没有按照法律规定的规范行为实施，我方要求法院驳回原告的诉讼请求。46-222和43-222该房屋分别由与我方无关的第三方占有和使用。	经审理查明，被告沈阳亚欧工贸集团有限公司系沈阳市苏家屯区梧桐大街3号19-2房屋（双拼别墅，面积为276.25平方米）的所有权人。2015年6月，原告沈阳骏荣物业有限公司作为提供物业服务的企业通过招投标方式被选聘为沈阳市苏家屯区梧桐大街三号的“信盟花园”项目的物业服务企业。2015年6月4日，原告与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订物业服务合同，约定原告为信盟花园小区提供物业服务，期限自2015年6月1日至2018年5月31日，物业费标准为公寓3.5元/月/平方米、联排别墅4.0元/月/平方米、独栋及双拼别墅4.8元/月/平方米。现原告起诉来院，请求判令被告给付原告沈阳市苏家屯区梧桐大街3号19-2房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费29172元。	上述事实，有原、被告陈述笔录、中标通知书、业主委员会成立批复、物业服务合同在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。	本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与信盟花园业主委员会之间订立的物业服务合同是双方的真实意思表示，合法有效。本案的被告作为小区的业主之一，自然享有上述物业服务合同中约定的业主权利，同时也自然应履行上述合同中约定的业主应履行的义务，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的被告主体不适格的问题，本院认为，不动产的取得采取公示公信原则，被告依据执行裁定书取得了房屋所有权即是房屋的合法所有权人，故被告应缴纳相应房屋的物业费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下:	被告沈阳亚欧工贸集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告给付沈阳市苏家屯区梧桐大街3号19-2房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费29172元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费463元，由被告负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 长  李智博	审 判 员  李 远	人民陪审员  李媛媛	二〇一七年五月十二日	书 记 员  凌 晨