湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终31号
上诉人（原审被告）：徐建青，男，1972年12月3日出生，汉族，驾驶员，住麻城市，现租住武汉市，
委托诉讼代理人：冯军、胡永丰，湖北兆信律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：余红雨，女，1976年10月21日出生，汉族，住湖北省麻城市，
委托诉讼代理人：余国平，系余红雨之父，1952年5月30日出生，汉族，住麻城市，
委托诉讼代理人：李世先，湖北诚信联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：徐建忠，男，1974年2月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
主要负责人：刘方明，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人徐建青因与被上诉人余红雨、原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉市分公司）、徐建忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭于2017年1月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐建青及其委托诉讼代理人冯军、胡永丰，被上诉人余红雨的委托诉讼代理人余国平、李世先，原审被告徐建忠、原审被告人保财险武汉市分公司的委托诉讼代理人邓兴旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建青上诉请求：撤销一审判决，改判由余红雨自己承担所有经济损失。事实和理由：麻城市人民法院已委托司法鉴定机构鉴定，余红雨所骑的电动车为机动车，且无牌无证上道行驶，不戴头盔，根据中国道路交通安全法的规定，应承担此次交通事故的全部责任。
余红雨辩称：鉴定机构依据部门规章《电动自行车通用技术条件》、《机动车运行安全技术条件》认定余红雨驾驶的电动车属机动车，但在事故发生地麻城市电动车仍属非机动车管理，并且余红雨驾驶的电动车不需要上牌，不需要驾驶资质，更无法投保交强险。徐建青对交警部门查明的事实并作出的责任认定并无异议，徐建青无证据证明责任认定不客观公正，交警部门作出的责任认定可以作为确定赔偿责任的依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐建忠、人保财险武汉市分公司陈述意见与上诉人徐建青一致。
一审法院认定事实：2015年7月19日13时许，徐建青驾驶牌号为鄂Ａ×××××的小轿车，由北向南进入麻城市融辉电影院转盘路段时，与由东向西余红雨驾驶的绿能牌二轮电动车相撞，造成余红雨受伤、车辆受损的交通事故。经麻城市公安局交通警察大队认定：徐建青承担事故的全部责任，余红雨无责任。事故发生后，余红雨立即被送往麻城市人民医院治疗，共住院124天，花费医疗费137016.31元。住院期间，余红雨聘请护工护理，支付护理费2240元，并请专家进行会诊，支付专家会诊费1500元，为治疗伤情、复查、进行法医鉴定以及陪护人员往返等花费交通费2880元，购买辅助器具手持吸痰器、医用气垫床、医用病床、轮椅，花费4195元。徐建青已支付余红雨各项费用64625.50元，人保财险武汉市分公司预付医疗费10000元。2016年1月29日，余红雨的伤情经麻城市人民医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：余红雨的伤残程度评定道路交通事故I㈠级伤残；完全护理依赖；护理人数1人；后期颅骨成形医疗费人民币30000元或以实际发生费用为准，后期并发症、合并症防治及康复治疗费用人民币1500元/月；加强营养支持。余红雨支付鉴定费1900元。2016年4月，徐建青申请对余红雨的伤残程度、后期治疗费、护理等级、营养期限进行重新鉴定。2016年5月27日，黄冈博林法医司法鉴定所作出黄博法医（2016）临鉴字第355号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.余红雨的伤残程度评定为I级（1）。2.其后期颅骨修补费用约需30000元；后期预防并发症及康复治疗，二年内，每月费用约需1500元。3.其护理依赖评定为完全护理依赖。4.其营养期限评定为365日。
原审另查明：徐建青具有驾驶机动车的资格，徐建青驾驶的牌号为鄂Ａ×××××小客车的登记车主为徐建忠，徐建青在借用徐建忠的车辆过程中发生交通事故。徐建忠在人保财险武汉市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险和不计免赔率保险，第三者责任险的保险责任限额为500000元，本次交通事故发生在保险期限内。余红雨系非农业户口。自2014年12月25日开始，余红雨在麻城市建设路经营“麻城市红雨酒家”从事个体餐饮业。余红雨的女儿（被抚养人）曾如美，生于1999年9月16日。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。驾驶机动车上路行驶应当遵守道路交通安全法的规定，因违反交通法规发生交通事故致人损害的，应当承担侵权赔偿责任。徐建青驾驶机动车未安全、文明驾驶，发生交通事故，应承担事故的全部责任，余红雨无责任。徐建青借用徐建忠所有的车辆发生交通事故，因徐建忠在出借车辆过程中不具有过错，不应承担责任。余红雨的损失有：医疗费138516.31元（医疗费137016.31元＋专家会诊费1500元）；护理费25100.40元（护工2240元＋31138元/年÷365天×﹙303-16-19﹚天）；误工费25997.40元（31328元/年÷365天×303天）；住院伙食补助费6200元（50元/天×124天）；被扶养人生活费18192元（18192元/年×2年÷2人）；伤残赔偿金541020元（27051元/年×20年）；后期医疗费66000元（后期颅骨修补费用30000元＋后期预防及康复治疗费1500元/月×24个月），2年后，余红雨如仍需要继续治疗，可另行主张权利；后期营养费5475元（15元/天×365天）；后期护理费：鉴于余红雨的伤情严重，后期护理期间暂定5年，为155690元（31138元/年×5年），5年后，余红雨如仍需要专人护理，可另行主张权利；轮椅、医用气垫床等辅助器具费4195元；交通费2880元；法医鉴定费1900元；精神抚慰金25000元，原告的各项损失合计1016166.11元。
因徐建忠在人保财险武汉市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险和不计免赔率保险，余红雨的损失应先由人保财险武汉市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿120000元，在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿500000元；超出保险范围外的损失396166.11元，由徐建青予以赔偿。人保财险武汉市分公司已预付医疗费10000元，还应赔偿610000元。徐建青已垫付医疗费64625.50元，还应赔偿331540.61元。遂判决：一、人保财险武汉市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险责任限额内赔偿余红雨的损失610000元；二、徐建青于本判决生效之日起十日内赔偿余红雨的损失331540.61元；三、驳回余红雨的其他诉讼请求。
二审中，徐建青为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、事故现场照片一组，拟证明余红雨驾驶电动车未按环岛行驶指示标志绕环岛顺时针行驶，违反交通法规定，自身存在过错；
证据二、整理录音资料三份，拟证明交警部门在处理本次交通事故时存在程序违法行为，交警部门作出的事实责任认定书不能采信。
经当庭质证，原审被告人保财险武汉市分公司、徐建忠对徐建青提交的证据均无异议。余红雨对徐建青提交的证据均有异议，认为证据一在一审中已提交，一审以未加盖交警部门印章为由未予采信，因此该证据不属新的证据。对证据二录音资料的来源合法性、关联性有异议。对上述有异议的证据，本院认为，证据一照片显示有肇事车辆和倒地的电动车，但该证据来源不明，不能确定是否为本次交通事故“现场照片”，且该组照片只能反映交通事故发生后的机动车与电动车的位置状态，不能证明余红雨驾驶电动车在环岛逆向行驶，不能证明余红雨存在交通违法行为，依法不予采信；证据二，录音对象的真实性不明，录音资料取得方式合法性不能确定，该证据依法不予采信。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，交通事故责任认定是公安机关在查明交通事故原因后，根据当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用，对当事人的交通事故责任加以认定的行为。本次交通事故，已由麻城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，该认定书上载明发生交通事故的事实以及对双方责任划分，双方当事人均签字表示认可。徐建青对该事故认定有异议，但未在举证期限内提供证据证实该认定书认定的内容不真实或存在其他依法不能采信的情形，一审根据交警部门作出的事故认定确定徐建青负本次事故全部责任，并无不当。交警部门已查明事故发生时，余红雨驾驶电动车从东向西行驶，徐建青上诉提出余红雨绕环岛顺时针行驶，与交警部门认定的事实不符，徐建青未能举证证明其诉讼主张，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果）的规定，徐建青提出“余红雨在环岛行驶时存在违反交通安全的行为”的诉讼主张，依法不予支持。同时，余红雨驾驶的电动车虽经鉴定为“机动车”，但鉴定依据为国家技术标准，因当前法律、法规尚未规定驾驶电动车需申领驾驶证和号牌，案发地麻城市当地的实际情况电动车无须上牌亦未要求必须具备驾驶资质。因此余红雨“无牌无证”驾驶电动车不应认定为侵权责任范畴的过错。同理，余红雨未戴头盔，亦不应认定为存在过错，故徐建青的上诉理由不成立，其要求余红雨自己承担全部损失或减轻其民事赔偿责任的请求，依法均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1958元，由上诉人徐建青负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈孔齐
审判员 林 俊
审判员 宋顺国
二〇一七年四月六日
书记员 陈 杰