湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终973号
上诉人（原审被告）：孙善林。
委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张雅。
被上诉人（原审原告）：黎晋文。
原审被告：邵东县亿泰物流投资有限公司。
法定代表人：朱在昭，该公司经理。
上诉人孙善林、张雅因与被上诉人黎晋文及原审被告邵东县亿泰物流投资有限公司（以下简称亿泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙善林、张雅上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初625号民事判决第一项，依法改判由上诉人赔偿被上诉人35596元（与原审判决差额为19084.20元）；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。隆回某某车辆鉴定评估有限公司作出的车辆评估报告没有对上诉人在鉴定时提出的某甲车辆损失中变速箱损失与交通事故没有关联性及部分维修项目没有更换的依据等问题进行论证，且鉴定人出庭作证时没有就上述问题作出合理的答复。同时，变速箱维修项目没有明细清单，不能说明维修项目和维修内容、不能确定系本次交通事故造成，维修工时适用标准也没有依据。因此，该车辆评估报告不能作为定案依据，原审法院认定某甲车辆损失为48084.20元依据不足。上诉人愿意按事故发生后交警部门会同双方对事故车辆进行的车损预估损失进行赔偿。
黎晋文答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
亿泰公司未作答辩。
黎晋文向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令孙善林、张雅、亿泰公司赔偿黎晋文因交通事故造成的经济损失共计81872.86元（医疗费137.86元、误工费700元、精神损害抚慰金2000元、车辆维修费58275元、车辆折旧费10800元、车辆维修期间交通费9960元）；2、由孙善林、张雅、亿泰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月某时许，张雅驾驶某乙重型半挂车牵引车（某丙挂），沿邵阳大道自东向西行驶至凯迪拉克4S店门前地段超越前车时，与同向行驶右侧由黎晋文驾驶的某甲号小型轿车发生碰撞，造成黎晋文、某甲号小型轿车乘客刘某某受伤及两车受损的道路交通事故。邵阳市公安局交通警察支队双清大队认定张雅负此次事故全部责任，黎晋文、刘某某无责任。后黎晋文在邵阳市某某医院花费门诊医药费96元。2017年8月，某甲号小型轿车经邵阳市某某销售有限公司修理，花费维修费58275元。张雅驾驶的某乙重型半挂牵引车登记所有人为亿泰公司，某丙挂重型平板自卸半挂车登记所有人为孙善林，张雅系孙善林雇请的司机。某乙重型半挂车牵引车未购买机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。2017年9月，黎晋文向一审法院申请对其所有的某甲号小型轿车进行车损鉴定。一审法院提请湖南省邵阳市中级人民法院委托隆回某某车辆鉴定评估有限公司进行鉴定。2017年10月，隆回某某车辆鉴定评估有限公司作出车辆评估报告，结论为某甲号小型轿车维修材料费损失30804.20元，维修工时费17280元，共计48084.20元。鉴定费用6000元由黎晋文垫付。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队双清大队对本次交通事故作出的事故认定书，程序合法，责任划分明确，予以采信。本次交通事故中张雅承担全部责任，由于张雅系孙善林的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，张雅在本案中应向黎晋文承担的赔偿责任由孙善林承担。孙善林所有的某乙重型半挂车牵引车未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，黎晋文的损失应由孙善林、亿泰公司承担全部赔偿责任。黎晋文所有的某甲号小型轿车经修理花费维修费58275元，后经隆回某某二手车鉴定评估有限公司评估修复价格48084.20元，故认定某甲号车的车辆损失费以评估结论的48084.20元为准。张雅、孙善林虽然对车辆评估报告书提出异议，但未提交证据予以证明，不予采信。关于黎晋文要求赔偿案外人刘某某的医药费，因与本案无关联，不予支持；关于黎晋文要求赔偿车辆折旧费10800元、误工费700元、精神损害抚慰金2000元，因未提供任何证据证明，不予支持；关于黎晋文要求赔偿交通费9960元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对其请求予以部分支持。因黎晋文未提供正式票据予以证明，根据本案实际情况酌情认定租赁替代性交通工具费500元。黎晋文的损失为：门诊医疗费96元、车辆损失费48084.20元、租赁替代性交通工具费500元、鉴定费6000元，共计54680.20元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、孙善林、邵东县亿泰物流投资有限公司在本判决生效后十日内赔偿黎晋文损失54680.20元；二、驳回黎晋文的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由孙善林、邵东县亿泰物流投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是一审判决对黎晋文车辆损失认定的事实是否清楚，适用法律是否正确。本案中，黎晋文的车辆损失系在车辆修复后，经黎晋文申请，由人民法院委托专门的鉴定机构隆回某某二手车鉴定评估有限公司作出，鉴定程序合法。鉴定机构在鉴定时，按照《道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》，依据专业维修店出具的拆检、维修情况，运用市场法对涉案车辆的损失价值进行评估鉴定。孙善林、张雅对车辆评估报告没有对其在鉴定时提出的某甲车辆损失中变速箱损失与交通事故没有关联性及部分维修项目没有更换的依据等问题进行论证提出异议，虽申请了鉴定人出庭作证，但没有申请重新鉴定。鉴定人在当庭作证时，对孙善林、张雅所提异议作了比较合理的说明。因此，一审法院采信该车辆评估报告作为定案依据，并将评估费用判由孙善林、张雅承担并无不当。孙善林、张雅提出该车辆评估报告不能作为定案依据，一审判决其承担车辆损失评估鉴定费属适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。孙善林、张雅还提出愿意按事故发生后交警部门会同涉案双方对事故车辆进行的车损预估损失进行赔偿的上诉理由，因没有提交任何证据证明，黎晋文也不认可该事实，故该理由亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，张雅、孙善林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张雅、孙善林负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李文明
审 判 员 肖碧兰
审 判 员 彭国强
二〇一八年六月十五日
法官 助理 刘毓娴
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……