重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终820号
上诉人（一审原告）：王孝容，女，1963年7月2日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人（一审原告）：刘洪君，男，1986年1月6日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人（一审原告）：刘人升，男，1996年9月18日出生，汉族，住重庆市南川区。
刘洪君、刘人升共同的委托诉讼代理人：王孝容（系刘洪君、刘人升的母亲），基本信息同上。
被上诉人（一审被告）：重庆市南川区XX镇XX村民委员会。
法定代表人：刘能华，该村委村主任。
委托诉讼代理人：郑小刚，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。
上诉人王孝容、刘洪君、刘人升因与被上诉人重庆市南川区XX镇XX村村民委员会（以下简称：XX村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2018）渝0119民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王孝容、上诉人刘洪君、刘人升共同的委托诉讼代理人王孝容、被上诉人XX村委的法定代表人刘能华及其委托诉讼代理人郑小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王孝容、刘洪君、刘人升上诉请求：依法撤销重庆市南川区人民法院（2018）渝0119民初296号民事判决，判令被上诉人赔偿上诉人房屋损失106060元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案未超过诉讼时效。依照《民法通则》和《民法总则》的规定，对民事权利的保护期最长为20年，从上诉人2013年10月24日出具《证明》告知之日起至2017年11月27日止，仅有4年时间，未超过20年的诉讼时效。2.被上诉人有愿意赔偿的意思表示就不受诉讼时效的限制。被上诉人于2013年10月24日出具的《证明》上有“情况属实，同意办理”签注，情况属实表明房屋被政府要求村社干部监督强行拆除的事实是属实的，同意办理就是同意赔偿的意思表示。
XX村委辩称：村委会从未组织人拆除过上诉人的民房，涉案房屋是上诉人自行拆除的，村委会不应当承担赔偿责任，且该房从2000年左右就已拆除，上诉人不可能时隔13年即2013年才知道，即使2013年才知道被拆，也过了法律规定的诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王孝容、刘洪君、刘人升向一审法院起诉请求:判令XX村委赔偿其房屋损失106060元。
一审法院认定事实：案涉房屋位于原南川区XX镇XX村三社（现为XX村五组），户主为刘润林（于2010年病逝）。王孝容、刘洪君、刘人升系刘润林的法定继承人。案涉房屋在2000年左右，由于处于地质滑坡地带存在安全隐患，被拆除掉。2013年XX村委为王孝容、刘洪君、刘人升出具证明一张，其中载明：“兹有重庆市南川区XX镇XX村5组（原XX3组）因地质滑坡，房屋重大损坏，政府要求村社干部监督强行拆迁危房，其中刘润林家最为严重，为确保人生安全社上人员共同拆迁该危房，原XX村书记刘某、三社社长郑某情况属实，特此证明”。
庭审中，双方的争议焦点主要集中在：1.房屋是否为XX村委带人强制拆除；2.本案是否已过诉讼时效。
对于焦点1，一审原告出示的证据为案涉房屋的地籍档案及2013年一审被告出具的证明，对地籍档案一审被告无异议，对于证明的质证意见同前述答辩意见。一审被告出示的证据则为证人郑某的证言，该证人家的老房屋与案涉房屋毗邻，后也因地质滑坡，自行拆除了，其表示村委没有说过不拆除房屋就要强拆的事实，也没出现过村委叫人强拆的现象，一审原告家的房屋是谁拆的他不清楚；一审法院依职权对时任村委会主任唐某制作了询问笔录一份，唐某表示村委会当时只是告知处于地质滑坡地带的几户人家自己注意，房子有危险，不要伤到人，当时也告知他们可以另行选地势再建房，至于拆不拆是他们自己的事情，村委从来没有组织过人去拆村民的房子，是他们自己拆的房子。对于郑某的证言，一审被告表示该证人只能说明他自己家的房子是自己拆的，并不能说明一审原告家房屋的拆除情况；对于谭某的证言，一审原告表示其为当时的村干部，是怕承担责任，证言不予认可。一审被告对唐某的证言无异议。
关于争议焦点2，一审被告表示一审原告方从未找村委赔偿，直到收到起诉状后才知道，即使一审原告2013年才知道房屋被拆除的情况，至今也已经过了诉讼时效；一审原告则表示不动产的诉讼时效为20年，现在尚未过诉讼时效。庭审时，一审原告表示2013年找到一审被告方出具案涉证明时，一审被告方并未同意赔偿一审原告，只是要求一审原告去找政府赔偿。
一审法院认为，虽然当事人双方对于案涉房屋是否为XX村委强制拆除争议较大，但由于房屋被拆除已经十余年，户主刘润林亦已经去世，年代久远，导致已无法还原当时房屋拆除的具体情况。但就本案来说，王孝容、刘洪君、刘人升的主张是要求XX村委承担侵权责任赔偿，而XX村委也提出了诉讼时效的抗辩，则就应当考虑王孝容、刘洪君、刘人升的主张是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定（案涉房屋拆除时关于民事案件诉讼时效的规定为《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年）。案涉房屋大概在2000年左右被拆除，而案涉房屋户主本人刘润林在2010年去世前从未提起过要求XX村委赔偿的诉讼，即使按照王孝容、刘洪君、刘人升所称2013年才知道房屋被拆除的事实，但于2018年诉至法院已四年有余，亦已经过了法律规定的诉讼时效，并且在此期间XX村委也从未同意过王孝容、刘洪君、刘人升的赔偿要求，因此，无论案涉房屋是否为XX村委强制拆除，王孝容、刘洪君、刘人升要求人民法院保护其财产权利的胜诉权已经消灭，故其要求XX村委赔偿房屋损失的诉求，法院不予支持。对于王孝容、刘洪君、刘人升所称涉及不动产案件的诉讼时效为二十年的意见，实为《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款中对于行政诉讼案件的时效规定，并不能适用于本案涉及的民事侵权案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：驳回王孝容、刘洪君、刘人升的诉讼请求。案件受理费减半交纳1210元，由王孝容、刘洪君、刘人升负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，上诉人王孝容提交了证人刘某1、谭某1的书面证言，并申请证人李某出庭作证，拟证明：刘润林家的房屋是被村社干部以属山体滑坡为由，于2004年喊人去拆的。被上诉人XX村委质证认为，证人刘某1、谭某1的书面证言不属实，刘润林的房屋是1998年涨大水，出现了大滑坡，在1999年到2000年，当时整个滑坡上的房屋都拆了。刘润林、王孝容家的房屋并不是2004年拆的，而是2000年左右刘润林自己组织人拆的，且刘润林、王孝容把拆下的材料拿到另外地方修建了房屋；证人李某并未证明是村委会组织人拆的。本院认为，上诉人上诉主张的事实是本案没有超过诉讼时效，而其举示的证人证言等证据却是证明谁拆除了涉案民房，因此，上诉人提供的证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。
被上诉人XX村委未提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争议的焦点是本案是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。该条规定的20年最长诉讼时效期间，是指权利人不知道或不应当知道其权利受侵害时，自权利受到损害之日起超过20年不予保护，但在这20年内，权利人知道或者应当知道其权利受到侵害的，则仍然要受三年诉讼时效期间的限制。本案中，上诉人民房被拆除时间为2000年，而王孝容每年都会回XX村走亲访友，其在拆除当年即知道或者应当知道房屋已被拆除的事实，故本案诉讼时效从房屋被拆除之年起计算至王孝容等人起诉之日，已经超过诉讼时效（案涉房屋被拆除时，《中华人民共和国民法总则》尚未颁布，诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，为二年）。2013年10月24日XX村出具的《证明》，虽有“同意办理”的意思表示，但不产生诉讼时效重新起算的法律后果，故本案诉讼时效不应从2013年10月24日重新起算。况且，就算本案诉讼时效从2013年10月24日起重新起算，至其于2018年1月5日向人民法院提起诉讼，也已超过三年，因此，一审法院认定本案超过诉讼时效是正确的。刘洪君、刘人升关于本案未超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定的“不受诉讼时效限制”，是指当事人在超过诉讼时效期间后自愿履行义务的，其履行行为有效，不受诉讼时效限制，而不是当事人自愿履行的，诉讼时效开始重新起算。
综上所述，上诉人王孝容、刘洪君、刘人升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人王孝容、刘洪君、刘人升负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄镝鸣
审判员 王 利
审判员 陈胜泉
二〇一八年六月十九日
书记员 赵许梅