连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第3254号
原告:朱孔聚,男,1955年3月7日出生,居民身份证号码号码320721195503072215,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王博文，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被告:朱世双,男,1951年5月28日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告:朱时遣,男,1948年12月11日出生,汉族，居民，住连云港市新浦区。
被告:朱崇迎,男,1957年12月26日出生,汉族，居民，住连云港市新浦区。
三被告共同委托诉讼代理人:朱崇国,男,1943年12月12日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告:朱崇国,男,1943年12月12日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告:朱崇全,男,1950年5月26日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告:朱崇厚,男,1956年12月16日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区
被告:朱琳,男,1963年12月26日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告:朱孔岗,男,1945年10月27日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告:朱孔明,男,1955年2月11日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告朱孔聚与被告朱世双、朱时遣、朱崇迎、朱崇国、朱崇全、朱崇厚、朱琳、朱孔岗、朱孔明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱孔聚及其委托诉讼代理人王博文，被告朱世双、朱时遣、朱崇迎、朱崇国、朱崇全、朱崇厚、朱琳、朱孔岗、朱孔明及被告朱世双、朱时遣、朱崇迎共同委托诉讼代理人朱崇国到庭参加了诉讼，被告朱崇厚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱孔聚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款人民币550264.69元及其利息，并承担诉讼费用。事实和理由：2010年1月30日，朱氏宗亲就在沙河镇××村建造朱氏瑞鹊堂祠堂事宜召开理事会，到会人员共11人（原、被告10人及已故的朱世悦），与会人员共同商定由原告垫资承建祠堂主大殿及附属配套设施，原定主大殿47万元（不含买土、用电、用水），院内水电大门楼合计造价9.5万元，水泥场地50元/平方米，此二项由他人施工，在建造过程中（基础完工）由于没有合法用地手续被相关部门责令停工，后手续完善后复工，因材料、人工费上涨，原告无法按预定价格垫资施工，经被告商定由副理事长朱崇厚及办公室主任朱孔璞出具相关建筑材料价格证明给原告。2011年6月16日工程竣工，原告要求被告组织验收，因工程款未到位一直拖延，原告将涉案工程造价结算材料报给被告，2012年4月3日朱氏祠堂启用，原告所建工程及变更工程量以及附属设施、用水、电、土等总计工程造价905264.69元，被告先后支付355000元，尚欠550264.69元至今未付，为此请求法院支持原告的诉讼请求。
被告朱世双、朱时遣、朱崇迎、朱崇国辩称，原告建造祠堂属实，当时是被告通过竞争取得建设资格的，理事会没有委派朱崇厚、朱孔璞考察建筑材料市场价格，欠款属实，但不是原告主张的数额，价款在会议纪要上有明确约定，原告是自愿签字认可的，请求法庭依法处理。
被告朱崇全、朱琳、朱孔岗答辩意见同被告朱崇国答辩意见。
被告朱孔明辩称，答辩人不是理事会成员，其他答辩意见同被告朱崇国答辩意见。
被告朱崇厚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年1月30日，朱氏宗亲就在沙河镇××村建造朱氏（瑞鹊堂）宗祠事宜召开理事会，到会人员共11人（原、被告10人及已故的朱世悦）经协商，形成书面建祠会议纪要，内容为由原告承建祠堂主大殿造价47万元（不含买土），院内水、电、大门楼合计造价9.5万元，水泥场地50元/平方米，施工用水由原告负责打井，桥和外供电据实结算，按图纸要求施工，由朱时遣、朱孔利为监理，工程款由原告垫资，在工程验收合格后三个月内付清工程款。会议结束后，原告于2010年2月2日组织人员进场施工，3月22日，因相关建设规划手续没有办理完毕，原告被责令停止施工，至2010年11月14日重新恢复施工，停工期间原告安排两位人员看护场地，每人每月工钱900元。2011年7月份工程结束。被告先后支付原告工程款355000元。2012年清明节前，原告完成的祠堂实际投入使用。工程施工期间，因施工材料上涨，经被告朱崇厚等考察，钢筋每吨4700元，水泥砖68.5元/方，石子70元/方，沙45元/方。双方约定的院内水、电、大门楼合计造价9.5万元，水泥场地50元/平方米二项工程，原告没有施工。由于施工期间施工材料价格的变化及施工工程量发生的变化，在案件审理过程中，本院根据原告的申请，依法对原告完成的工程量根据现场勘验结合施工材料价格的变化予以评估，经连云港市正昊工程咨询有限公司评估，原告完成的工程量为557425.87元。另查明，原告朱孔聚无建设工程施工资质。
本院认为，原被告经协商将朱氏祠堂大殿建设工程交由无施工资质的原告朱孔聚施工，双方形成施工合同关系，因原告无建设工程施工资质，双方施工合同关系应为无效。但原告已按约定完成祠堂大殿的施工，并已交付使用，该工程经鉴定，工程量为557425.87元，另由于相关建设规划手续没有办理完毕，原告被责令停止施工9个月，期间原告安排两人看护场地，原告因此支付16200元看护费用，该费用应计入原告支出的费用中，原告因该工程支出的总费用为573625.87元，因双方均没有提交验收报告，而祠堂已于2012年清明节前的4月3日投入使用，工程款应在祠堂投入使用之日起3个月内付清，但施工期间仅支付原告355000元，余款202425.87元至今未付，应承担逾期付款的违约责任。对于承担付款责任的主体，因朱氏祠堂的建设是2010年1月30日与会包括原告及九被告计10人共同决定的，因双方对建设费用由谁负担没有约定，应由参加会议的原被告10人平均负担为宜，上述费用总计573625.87元，每人应承担的份额为57362.59元，九被告应承担的份额为516263.28元，扣除已给付的355000元，九被告还应给付原告161263.28元，平均每人负担17918.14元，并承担自2012年7月4日起自给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，同时，九被告应对上述债务承担连带清偿责任。对于原告主张的因建设规划手续不齐致停工9个月，给其造成租赁工具租金的损失，因原告作为理事会成员亦明知相关建设规划手续不齐，且被告对原告主张的该事实不予认可，原告亦没有充分证据证明，故对原告主张的该事实，本院不予认可。被告朱崇厚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。
综上，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条第一款第（一）项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱世双、朱时遣、朱崇迎、朱崇国、朱崇全、朱崇厚、朱琳、朱孔岗、朱孔明于本判决生效之日起十日内各自给付原告朱孔聚工程款17918.14元及其利息（利息自2012年7月4日计算自给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），九被告对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告朱世双、朱时遣、朱崇迎、朱崇国、朱崇全、朱崇厚、朱琳、朱孔岗、朱孔明未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费9305元，由原告负担4805元，被告朱世双、朱时遣、朱崇迎、朱崇国、朱崇全、朱崇厚、朱琳、朱孔岗、朱孔明各负担500元，鉴定费20000元由原告负担6500，被告朱世双、朱时遣、朱崇迎、朱崇国、朱崇全、朱崇厚、朱琳、朱孔岗、朱孔明各负担1500元（上述个被告应承担的费用，原告已预交，各被告应于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费9305元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。赣榆县人民法院标的款开户行：赣榆县农信营业部，帐号：3207210101201000106961。
审 判 长 龚书明
审 判 员 李 虎
人民陪审员 张明义
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 杨海宁