江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0537号
上诉人（原审被告）冯安，居民。
被上诉人（原审原告）南通润农肥业有限公司，住所地在江苏省海安县大公镇人民东路1号。
法定代表人周普照，该公司董事长。
委托代理人唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。
上诉人冯安因与被上诉人南通润农肥业有限公司（以下简称润农公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大西商初字第0007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润农公司一审诉称：2012年9月起，冯安向润农公司购买普通肥，截止2013年3月，冯安累欠润农公司货款84900元，后经润农公司多次催要，冯安未能给付。请求判令冯安给付润农公司欠款84900元，本案的诉讼费用由润农承担。
冯安一审辩称：截止2012年9月28日，其实欠润农公司货款98000元，其向润农公司出具的欠条是108000元，该欠条未减去2012年9月24日其汇的10000元，润农公司未出示该欠条。此后销售过程中，2012年9月29日，其汇定金45000元给润农公司，2012年10月4日润农公司再送来复合肥40吨，货值为95000元。减去定金45000元，下欠50000元，以欠条为证。故截止2012年10月4日，其实欠润农公司货款为148000元。2012年10月4日，其主动汇款52000元，截止2012年10月4日，累计结欠润农公司货款96000元。在货款回笼良好的情况下，润农公司又主动提出再次欠一车复合肥给其销售，当时其承诺的是没钱有货，没货有钱，即帮润农公司代销。2012年10月10日，润农公司送来复合肥40吨，货值94400元，有欠条为据。到目前为止，其实欠润农公司货款为190400元。另外，在销售送货过程中，其分别于2012年9月28日、10月4日、10月10日垫付运费3000元、2600元、2600元合计8200元，与结欠货款相抵后，欠润农公司182200元。2012年10月10日后，其分别于2012年12月1日汇货款50000元，2013年1月4日汇货款20000元，2013年1月30日汇货款50000元，2013年大年初一汇货款49900元算50000元，合计汇货款170000元，相抵其仅结欠润农公司货款12200元。故其不欠润农公司的钱，润农公司反而欠其钱。
原审法院经审理查明：冯安向润农公司购买肥料，2013年5月8日，冯安在润农公司的往来对账单上签名，确认欠润农公司肥料款84900元。该往来对账单载明了单据编号、商品名称、数量及单价、应收增加、应收减少、应收余额、代垫运费等。冯安分别于2012年9月25日向润农公司购买55%（即一铵）80T（吨），单价2700元；于2012年9月27日向润农公司购买42%普通肥（华昌）50T，单价2360元；于2012年10月4日向润农公司购买42%普通肥（华昌）40T，单价2360元；于2012年10月10日向润农公司购买42%普通肥（华昌）40T，单价2360元。此间冯安以汇款方式预付款（订金）或支付货款，并减少对账单上注明的2012年9月28日代垫运费3000元，被告尚欠货款余额84900元。并在对账单下注明“运费？81700”。冯安亦向润农公司出具冯安对账条1份，该对账条载明：9月11日打卡108000，9月23日10000，9月26日50000，9月29日45000，10月4日52000，12月1日50000，1月4日20000，1月30日50000，2月10日50000，运费添资5400，10月3日以前欠条只有一张大的一铵一车，10月3日以后打卡227400。此后润农公司向冯安索款肥料款84900元无果，遂于2014年1月10日向原审法院提起诉讼。
原审法院审理中，润农公司与冯安对购买肥料的名称、数量及单价55%（即一铵）80T及42%普通肥（华昌）130T，货款总额522800元，汇款金额434900元，垫付运费5400元均陈述一致。冯安仅主张在其中一笔肥料送货时当场给付了现金，但对在哪一笔肥料、给付现金的数额、向谁给付的现金，多次陈述不一致。冯安最后主张2012年9月27日向润农公司购买42%普通肥（华昌）50T时，向润农公司法定代表人的弟弟支付现金55000元。
原审法院认为，润农公司与冯安之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。冯安应当按照其确认的往来对账单欠货款余额核减双方在庭审中陈述一致的垫付运费向润农公司给付货款，冯安未全部履行给付义务，对纠纷的形成负有责任，故对润农公司要求冯安给付货款82500的请求予以支持。冯安辩称2012年9月27日向润农公司购买42%普通肥（华昌）50T时，向润农公司法定代表人的弟弟支付现金55000元，即双方仅对货款118000元的履行情况发生争议。根据谁主张谁举证的原则，给付货款的事实应当由冯安主张并承担举证责任。在对账单上2012年10月3日前冯安欠润农公司118000元，按冯安主张的10月3日以前欠条只有一张大的一铵一车实欠98000元，但冯安于2012年9月29日支付的45000元，其陈述系下笔货的预付款。冯安主张的预付款是在前欠款未履行完毕的情况下给付的，与客观常理和法律规定不符。因冯安已在双方的对账单上签字确认欠款数额，在诉讼中对自己主张给付现金的情况多次陈述不一致，且除口头陈述外亦未提供证据证实，故对冯安该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，原审法院判决：一、冯安给付润农公司货款82500元，于判决生效后30日内履行完毕。二、驳回润农公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1923元，由润农公司负担55元，冯安负担1868元。
冯安不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，故意偏袒被上诉人。（一）从第一笔业务开始，每一笔业务其都打有欠条，被上诉方拒不承认，但是原始业务员吴桂勇可以作证。（二）2012年9月27日复合肥一车不存在，被上诉方提供给法院的发货单没有上诉人的签字，只能证明是发给润农公司的，并不是所有华昌肥料公司出具的注明润农公司的票据都是发给上诉人的。原审法院以被上诉人2013年5月8日在上诉人家强迫上诉人签字的一张所谓往来对账单为由，违背事实做出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。（三）原审法院曲解事实，在适用法律上没有以事实为依据作出错误判决。在本案中，上诉人一再强烈要求被上诉人原始业务员吴桂勇到庭对质，法院和被上诉人一直不予采信，导致判决不公。原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院判令撤销大丰市人民法院（2014）大西商初字第0007号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担；返还上诉人多打的订金30200元和垫资的运费8200元合计38400元。
上诉人冯安为支持其上诉请求，二审中提供了以下新证据：
证据1，吴桂勇和冯安于2012年9月23日签订的销售合同一份，证明每次发货都是由吴桂勇交货的，而且打有欠条给他。
证据2，吴桂勇名片一张，证明冯安的每笔业务都是和吴桂勇直接成交的。
证据3，2012年9月15日40吨一胺收据一份，证明第一次成交送货给冯安，冯安已经把货款给被上诉人的事实。
证据4，2012年9月16日运输交接单一份，证明当时是第二次成交，冯安打了108000元的欠条给被上诉人。
证据5，2012年10月2日发货清单一份及2012年10月3日的欠条一份，证明双方在10月3日生意成交。
被上诉人润农公司答辩称：1、上诉人所提出的三点理由均不能成立，首先上诉人认为从第一笔业务开始双方每一笔业务都打了欠条，这毫无依据。2、关于2012年9月27日复合肥一车不存在的上诉理由同样不能成立，在一审法院第一次开庭时上诉人已经明确陈述收到了这一笔复合肥，而且认为所有的款项都已经支付了，而二审中又认为没有收到这一车复合肥，显然上诉人的陈述存在矛盾，而且在2013年5月8日，上诉人所确认的对账单上也已经确认收到了该笔货物。3、关于上诉人的第三点上诉理由也不能成立，一审法官对上诉人进行法律宣传和法律释明是为了让上诉人知晓相关的法律规定和举证规定，并未曲解案件事实，所以上诉人的上诉理由全部不能成立。4、关于上诉人要求吴桂勇到庭作证的要求，根据谁主张谁举证的要求，应当由上诉人提交相关证据，吴桂勇早就离开了被上诉人单位，被上诉人联系不到这个人。请求维持原审判决，驳回上诉请求。
被上诉人润农公司在二审中未提供新证据。
二审中，被上诉人润农公司对上诉人冯安提供新证据的质证意见为：对证据1的真实性不予认可；对证据2名片的真实性不能确认；对证据3，这份收据和本案无关联性，且也无法确认真实性；对证据4的真实性予以认可，但是并不能证明上诉人所说的已经打了欠条的事实；对证据5发货清单的真实性没有异议，对于欠条的真实性和关联性有异议。
本院认证意见为：上诉人冯安提供的证据1的真实性未得到被上诉人的认可，且不能达到上诉人的证明目的，不作为本案证据使用；证据2的真实性未得到被上诉人的确认，且也不能达到上诉人的证明目的，不作为本案证据使用；证据3收据中没有具体金额，欠缺证据的形式要件，不作为本案证据使用；证据4具有真实性、合法性、关联性，作为本案证据使用，但不能达到上诉人的证明目的；证据5中的发货清单具有真实性、合法性、关联性，作为本案证据使用，案外人出具给上诉人冯安的欠条与本案无关联性，不作为本案证据使用。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、双方当事人之间的货款数额是多少；2、一审未通知吴桂勇到庭作证是否违反法定程序。
本院认为：被上诉人润农公司向上诉人冯安供应肥料，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，各方当事人应依法履行各自的义务。在被上诉人润农公司向上诉人冯安供货后，上诉人冯安应向被上诉人润农公司履行给付货款的义务。第一，关于上诉人冯安所欠被上诉人润农公司的货款数额问题，上诉人冯安认为其每笔都向被上诉人打了欠条，但被上诉人未予认可，上诉人冯安也未有证据证实，上诉人的该上诉理由不能成立。因双方已于2013年5月8日对双方之间的供货往来进行对账，对于该往来对账单中所记载的供货批次、供货数量、货款价格，上诉人冯安已在一审庭审中予以认可，原审法院依据该往来对账单判决上诉人冯安承担给付货款的责任，于法有据。上诉人冯安认为该往来对账中的其签名是被胁迫所签，但未能提供证据证明，不能推翻该往来对账单的效力。对于对账单下注明的“运费？81700”字样，被上诉人润农公司陈述81700元是84900元减去运费后的筐算，该陈述较为合理；上诉人冯安认为运费就是81700元的主张，既与双方实际供货所发生的运费数额明显不符，也与上诉人冯安自己在一审答辩时陈述运费是8200元自相予盾，故上诉人冯安的该意见不足采信。关于运费的具体数额，上诉人冯安并未提供证据证明，原审法院根据被上诉人润农公司在一审庭审中自认的运费对其主张的货款数额予以核减，是正确的。第二，关于上诉人冯安是否收到2012年9月27日50吨复合肥的问题，上诉人冯安在一审2014年3月3日的庭审中明确承认被上诉人润农公司向其供过该批货，在一审2014年7月22日的庭审中，上诉人冯安自己陈述50吨的货是27日送来，并且陈述“是因为原告不承认收到我的钱，我才说没有收到原告的货”，故上诉人冯安所提出的未收到2012年9月27日50吨复合肥的上诉意见，与其自身陈述不符，本院不予支持。上诉人冯安在本案中先是陈述向被上诉人润农公司支付了55000元的现金，但未能提供证据且陈述前后不一，后又否认收到被上诉人润农公司的货物，但也与其自认陈述相矛盾，故上诉人冯安在履行合同过程中存在不诚信的行为，依法应当承担给付所欠货款的责任。第三，关于上诉人冯安要求吴桂勇到庭对质的问题，根据“谁主张谁举证”的证据规则，该举证责任应由上诉人冯安承担，且本案被上诉人润农公司供货的数量、上诉人冯安差欠的货款数额等事实已经一审庭审查清，无需吴桂勇到庭作证，故原审法院未通知吴桂勇到庭，并不违反法定程序。第四，关于上诉人冯安提出的要求被上诉人返还上诉人多打的订金30200元和垫资的运费8200元合计38400元的上诉请求，系其在二审中新提出的反诉请求，不在本案二审审理范围内，双方又未能达成调解意见，上诉人冯安可另行主张。
综上，上诉人冯安的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1923元，由上诉人冯安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 吴云甲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。