安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民一初字第02964号
原告：陈炜，男，1964年9月24日出生，汉族，个体户，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。
被告：合肥美联恒置业有限责任公司，住所地合肥市，
被告：合肥银安置业有限公司，住所地合肥市肥西县，上述两被告委托代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。
原告陈炜与被告合肥美联恒置业有限责任公司（下称美联恒公司）、合肥银安置业有限公司（下称银安公司）民间借贷纠纷一案。本院于2013年10月16日受理后，依法由许欣竹担任审判长、代理审判员刘军、人民陪审员罗国凤组成合议庭审理本案，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈炜及其委托代理人叶琼辉，被告美联恒公司、银安公司委托代理人张雪青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈炜诉称：2010年2月11日，美联恒公司向原告陈炜借款人民币2000000元，期限一年，到期归还本金和利息3000000元，逾期每月支付违约利息100000元。由此美联恒公司法定代表人周成发向原告出具借条一份，周成发同时要求将其中1820000元款项汇入其妻子陈有琴和女儿陈庆平注册的安徽省新越秀置业有限公司。根据美联恒公司的请求原告将安徽盛达装饰工程有限公司归还原告的债务1820000元，要求该公司直接汇入安徽省新越秀置业有限公司，另向周成发支付现金180000元。借款到期后，美联恒公司仅归还利息1000000元。经双方协商，将上述借款期限延期一年，周成发亦同意银安公司为本案借款承担担保责任，并在借条上加盖银安公司的印章。上述借款到期后美联恒公司未能归还借款本息，银安公司亦未承担担保责任。经原告多次催要，被告法定代表人先后向原告出具还款承诺。现原告诉至法院，请求判令：1、美联恒公司立即向原告归还借款人民币3000000元整。并支付逾期违约利息2000000元（利息暂计算至2013年10月11日，之后顺延至款清之日止）；2、银安公司对本案借款本金和违约利息承担连带清偿责任。3、被告承担本案全部诉讼费用。
陈炜就其主张向本院提供了如下证据：
证据1，借条，证明被告美联恒公司于2010年2月11日向原告借款3000000元及承担逾期利息和银安公司对本案借款负担保责任等情况；
证据2，转款明细表，证明2010年2月11日安徽胜达装饰工程有限公司向安徽省新越秀置业有限公司账户22×××32汇款1820000元，汇款时间是2010年2月11日，明确认可是代原告转款；借款当中有180000元是以现金形式给付周成发。
证据3，还款承诺书，证明美联恒公司对借款金额和逾期利息不持异议，确认了借款的金额及时间并承诺早日还款，借款利息以借条为准，两被告的法定代表人周成发于2012年3月1日、9月1日、2013年3月1日、2013年9月1日确认；
证据4，工商登记信息，证明被告美联恒公司和银安公司的工商登记出资情况及法定代表人均为周成发；
证据5，工商登记信息，证明安徽省新越秀置业有限公司股东为陈友琴、陈庆平，系周成发的妻子和女儿开办的公司。
美联恒公司辩称：1、我公司和原告没有达成借款协议，2、我公司未曾收到原告任何借款，也未就款项支付向原告作出任何指示，3、原告提交的一系列证据不能证明我公司是债务人，综上，我公司认为原告的诉讼请求没有充分完整证据予以支持，应当驳回原告诉讼请求。
银安公司辩称：1、我公司没有就原告诉讼请求的主债权与任何人达成担保的意思表示，并对借条中公章加盖时间及真伪申请鉴定；2、保证担保是一种合同行为，需要具备合同成立的基本要件，借条中仅仅有一枚印章不能证明我公司有担保的意思表示，故应当驳回原告诉讼请求。
美联恒公司及银安公司就其抗辩主张未提供证据。
本院经审核对原告证据认证如下：
美联恒公司及银安公司对原告证据1借条真实性、合法性、关联性均有异议，借款人是周成发，不是美联恒公司；借条出具时间为2011年2月11日，不是2010年2月11日，依法借款生效日期以借款发放日期计算，另外银安公司在庭前比对印章，对印章的真实性有异议，要求对印章真实性及加盖的时间做鉴定；本院经审核，由于两被告在申请要求对美联恒公司及银安公司二枚公章进行真伪鉴定后未在规定时间内交纳鉴定费用，故应视为其放弃对公章鉴定申请，因此本院对被告的异议不予采信。该借条可以证明，美联恒公司在2010年2月11日向原告借款，借条上借款人处加盖了美联恒公司公章，2011年2月11日银安公司在借条上又加盖了公章。
美联恒公司及银安公司对原告证据2的真实性、合法性、关联性有异议，虽反映胜达公司于2010年2月11日转款1820000元至安徽省新越秀置业有限公司，但没有形成完整证据链，且转款行为没有受到美联恒公司的指示。本院经审核由于证据2有胜达公司证明、转账明细单、徽商银行记账凭证等系列证据佐证，且此与周成发出具的还款承诺书中认可的2000000元借款在时间上吻合，故可以反映该1820000元为履行本案所涉借款的转款。
美联恒公司及银安公司对原告证据3、还款承诺书真实性有异议，从内容上看虽然周成发当时是法定代表人，但该承诺书中表明是个人行为，不是公司行为，所以是个人借款。本院经审核，由于还款承诺书中第一笔借款的时间与本案借款相互印证，故对还款承诺书的真实性、关联性予以确认。
美联恒公司及银安公司对原告证据4、证据5、工商登记材料没有异议，但是证据5与本案没有关系，至于陈有琴、陈庆平是周成发妻子和女儿更加说明是其个人借款；本院经审核，对证据4、证据5的真实性予以确认。
经审理查明：2010年2月11日，美联恒公司法定代表人周成发向原告出具借条一份，称“今借到陈炜人民币三百万元正，期限一年，到期为2011年2月10日，逾期每月十万元整利息。”借款人处周成发签名，并加盖了美联恒公司公章。借款到期后，债务人仅归还利息1000000元。经协商将上述借款期限延期一年，并将原日期2010年2月11日划去，周成发在下方加盖了银安公司公章，并重新写了日期2011年2月11日。上述借款到期后仍未能归还借款本息，原告经催要，周成发于2012年3月11日、9月1日、2013年3月11日、2013年9月1日分别向原告出具还款承诺书四份，承诺积极还款。2013年10月16日原告诉至本院，要求判如所请。
另查明：美联恒公司注册资本为20000000元，周成发作为股东占出资比例70%，银安公司注册资本为50000000元，周成发作为股东占出资比例60%。周成发亦为两个公司的法定代表人，诉讼中2013年12月银安公司将法定代表人变更为赵钱。
本院认为，本案属借款合同纠纷，双方争议的焦点问题是美联恒公司是否为借款人、银安公司承担何种责任、借款的利息计算。
一、本案中原告提供了其持有的借条一张，亦提供了银行转账单据等证据证明其根据周成发指令将1820000元款项转账至安徽省新越秀置业有限公司账户，其日期与本案借条日期一致。因此原告作为本案借款的出借人身份可以确认，但借款本金应为1820000元，原告认为其另行支付现金180000元并未提供证据证明，本院不予采信。关于本案借款人，周成发作为美联恒公司法定代表人向原告出具借条，并且借条上借款人处加盖了美联恒公司公章，原告作为公司的局外人对于公司法定代表人的行为，有理由相信即是公司本身的行为，故应认定为美联恒公司为本案借款人。美联恒公司辩称未达成借款合意、未收到借款等与公司法定代表人的行为不符，也与在借款人处加盖美联恒公司印章的意思表示不符，本院不予采信。
二、银安公司承担何种责任。
周成发于2011年2月11日在借条上加盖了银安公司公章，原告认为是周成发同意银安公司承担担保责任。而诉讼中本院就银安公司在借条上加盖公章是何意思表示询问银安公司委托代理人，其委托代理人表示经联系其他股东，银安公司盖章最多是见证人，由于通常作为见证人在借条上盖章，需特别注明“见证人”字样，方能认定为见证人身份，而银安公司在借条上盖章并未作此注明，并且该盖章行为是在2011年2月11日借款发生之后一年，故银安公司作为见证人的说法并不能成立。
由于银安公司在借条上加盖公章，并未注明身份，此种情况下，原告可以主张银安公司作为共同债务人或者担保人承担责任，本案中原告要求银安公司承担担保责任，从承担责任的轻重来说，担保责任相较于借款人的借款责任更轻，故本院对原告主张银安公司承担担保责任可予以采纳，因担保的责任约定不明，故银安公司应承担本案借款的连带担保责任。银安公司辩称没有与任何人达成担保的意思表示、盖章不能证明有担保意思表示，本院不予采信。
三、借款的利息计算。被告已支付原告1000000元作为2010年2月11日至2011年2月11日期间一年期的利息，显然该数额已超过法律规定的范围，故本院以银行同期同类贷款利率四倍标准计算一年期利息为477568元（6.56%×4×1820000元），1000000元利息扣除477568元后的余额522432元应抵扣本金。
综上，原告与美联恒公司、银安公司之间存在借款及担保的法律关系，美联恒公司、银安公司在借期届满后，未能如约还款，故应承担相应的民事责任，原告要求美联恒公司立即向原告归还借款人民币3000000元整，本院对其合理部分借款本金1297568元（1820000元－522432元）予以支持。原告要求美联恒公司支付逾期违约利息2000000元（利息暂计算至2013年10月11日，之后顺延至款清之日止），本院根据银行同期同类贷款利率标准自2011年2月11日至2013年10月11日计算可支持利息为907951.58元（6.56%×4／12×1297568元×32个月）。原告要求银安公司对本案借款本金和违约利息承担连带清偿责任，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条．《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告合肥美联恒置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈炜借款本金1297568元，并支付利息907951.58元（计算至2013年10月11日，之后按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准顺延计算至本判决确定的履行期限之日止）；
二、被告合肥银安置业有限公司对上述第一项款项承担连带担保责任；
三、驳回原告陈炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46880元，由原告陈炜负担26000元，被告合肥美联恒置业有限责任公司、合肥银安置业有限公司负担20880元；保全费5000元，由被告合肥美联恒置业有限责任公司、合肥银安置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 许欣竹
代理审判员 刘 军
人民陪审员 罗国凤
二〇一四年三月十四日
书 记 员 盛 亮
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
58．企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。