广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法涉外终字第124号
上诉人（原审被告）：东莞鹏欧实业有限公司。
法定代表人：戴明浩，该公司总经理。
委托代理人：臧文君，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：国银金融租赁有限公司。
法定代表人：王学东，该公司总经理。
委托代理人：林伟群。
原审被告：东莞市洪梅农业发展总公司。
法定代表人：叶圣其。
原审被告：鹏鸥发展有限公司。
原审被告：臧文君。
原审被告：陈一萍。
原审被告：郭文娟。
原审被告：许志伟。
上诉人东莞鹏欧实业有限公司（以下简称鹏欧实业公司）为与被上诉人国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）、原审被告东莞市洪梅农林发展总公司（以下简称洪梅公司）、鹏欧发展有限公司（以下简称鹏欧发展公司）、臧文君、陈一萍、郭文娟、许志伟融资租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月16日，国银公司与鹏鸥实业公司签订了编号为国金租【2012】租字第（B-0XX）号《融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同）国银公司同意以售后回租为形式与鹏鸥实业公司开展融资租赁业务，承租人向出租人转让其自身合法拥有所有权的固定资产，并以该固定资产为租赁物并租回使用，承租人获得融资服务，并按约定定期支付租金，在租赁期届满后，承租人按照约定的名义价格留购租赁物。租赁合同约定鹏鸥实业公司为获得融资服务，以人民币2500万元的价格向国银公司转让其自身合法拥有所有权的服装印染设备（具体内容以租赁合同附件一《租赁物清单》所载为准），并以该服装印染设备为租赁物（以下简称租赁物）向国银公司租回该租赁物使用。租赁合同约定租金由租赁本金和租赁利息构成，租赁利率为中国人民银行发布的【3-5】年期人民币贷款基准利率基础上加【250BP】，租赁期为4个日历年，自起租之日起计算，租赁期共划分为16个连续的租金支付期，每3个月为一个租金支付期，每个租金支付期对应的租金支付期未月的18日，最后一期租金在租期结束之日支付。双方在租赁合同附件五《租金支付概算表》中确认了每个租金支付期应付的租金和租赁利息。租赁合同还约定，如鹏鸥实业公司未按合同约定按时足额向国银公司支付任何应付款项的，则自逾期之日起，每逾期一日，鹏鸥实业公司应就逾期金额以租赁利率的两倍为标准向国银公司支付违约金。租赁合同还约定，如鹏鸥实业公司在租赁合同项下的应付租金及其他相关应付款项逾期30个日历日，则属于鹏欧实业公司构成严重违约，国银公司有权提前终止租赁合同，要求鹏欧实业公司赔偿全部损失，将租赁物收回。而租赁物收回，鹏鸥实业公司仍应当按租赁合同约定向原告继续清偿债务。租赁物清单包含了以下设备：锅炉四台、变压器四台、印花机2台、生产线三套、洗水线1套、水处理设备1套、中水回用设备1套、锅炉除尘除灰除色脱硫1套牛仔布丝光生产线设备1套。涉案融资租赁合同的起租日为2012年5月25日，起租日的未偿还租赁本金为2500万元，起租日的租赁利率为9.4％。
鹏鸥实业公司、臧文君向国银公司出具的《租赁业务申请书》保证按期支付租金及所有租赁费用。
租赁合同签订后，国银公司依约向鹏鸥实业公司支付了转让价款，鹏鸥实业公司分别签署了租赁合同附件三《资产所有权转移确认书》和租赁合同附件三《租赁物合格接收确认书》，确认收到国银公司支付的转让价款且租赁物所有权已经转移给国银公司，并确认已经收到国银公司交付的租赁物，该租赁物能够完全满足东莞鹏鸥实业有限公司承租使用的合同目的。
国银公司与鹏鸥实业公司还签订了《租赁保证金支付协议》，约定鹏鸥实业公司一次性向国银公司支付租赁保证金人民币220万元为鹏欧实业公司在租赁合同项下全部应付款项提供担保，如鹏欧实业公司未能按期支付租赁合同项下任一期租金以及其他应付款项的，则国银公司有权直接从租赁保证金中扣划相应金额用于抵扣鹏欧实业公司的应付款项。鹏鸥实业公司应在国银公司扣划之日起3个工作日内将扣划的租赁保证金补足，否则，国银公司有权就未补足金额按日万分之五的比例向鹏欧实业公司收取违约金。租赁保证金担保范围：租金、违约金、损害赔偿金、提前终止损失金、租赁物名义价款、诉讼费、律师费等应付款项及合理费用。
2012年4月27日，洪X公司作为抵押人与国银公司、鹏鸥实业公司签订了《国有土地使用权抵押合同》（合同编号：国金租【2012】抵字第（B-0XX-1）号）、《房地产抵押合同》（合同编号：国金租【2012】抵字第（B-0XX-2）号）、《房地产抵押合同》（合同编号：国金租【2012】抵字第（B-006-3）号），约定洪梅公司以其合法拥有的国有建设用地使用权〔东府国用（1997）19001000XX2号〕、国有建设用地上的房产――位于东莞市洪梅镇梅沙管理区鹏鸥厂区、厂房、饭堂、宿舍〔粤房地产证字第02467**号、粤房地产证字第02467**号〕为鹏欧实业公司在租赁合同项下的全部债务向国银公司提供抵押担保。担保范围：租金、违约金、损害赔偿金、提前终止损失金、租赁物名义价款、诉讼费、律师费等应付款项及合理费用。
鹏鸥发展公司作为质押人也与国银公司、鹏鸥实业公司签订了《股权质押协议》，约定鹏鸥发展公司作为担保人，将其持有鹏鸥实业公司的100%的股权全部质押给国银公司，为鹏鸥实业公司完全履行租赁合同项下的义务向国银公司提供股权质押担保。2012年4月28日，涉案的股权出质在东莞市工商行政管理局办理了出质登记。担保范围：租金、违约金、损害赔偿金、提前终止损失金、租赁物名义价款、诉讼费、律师费等应付款项及合理费用。
2012年3月16日，臧文君、陈一萍作为保证人与国银公司签订了《个人连带责任保证合同》，约定臧文君、陈一萍为债务人鹏鸥实业公司在租赁合同项下对国银公司的全部债务提供连带责任保证。担保范围：租金、违约金、损害赔偿金、提前终止损失金、租赁物名义价款、诉讼费、律师费等应付款项及合理费用。
2012年3月16日，郭文娟作为抵押人与国银公司、鹏鸥实业公司签订了《房地产抵押合同》（合同编号：国金租【2012】抵字第（B-0XX-4）号），约定郭文娟以其合法拥有的位于东莞市大朗镇富民中路22X号万科金域蓝湾2X栋1502号房产，房地产证号莞字【20001356XX】号房地产为鹏欧实业公司履行租赁合同项下的债务向国银公司提供抵押担保。许志伟与郭文娟系夫妻关系，在《房地产抵押合同》（合同编号：国金租【2012】抵字第（B-0XX-4）号）上签字确认。担保范围：租金、违约金、损害赔偿金、提前终止损失金、租赁物名义价款、诉讼费、律师费等应付款项及合理费用。
租赁合同签订后，鹏鸥实业公司并未依约履行合同义务，仅仅支付了部分租金和违约金。
2013年8月1日，国银公司向鹏鸥实业公司发出《租金催促函》，要求鹏鸥实业公司向国银公司支付应付未付租金及相应的违约金，鹏鸥实业公司收到《租金催促函》后也没有履行支付款项义务，而洪X公司、鹏欧发展公司、臧文君、陈一萍、郭文娟、许志伟也没有履行其担保责任。
2013年10月31日，国银公司根据《租赁保证金支付协议》的约定，将租赁保证金扣划并全部冲抵了2013年2月18日和2013年5月18日两个租金支付期拖欠的部分租金和违约金，但是鹏鸥实业公司并未按照约定在国银公司扣划租赁保证之日起3个工作日内将扣划的租赁保证金补足。
依据国银公司提交的台账显示，截止2014年3月13日，鹏鸥实业公司共拖欠国银公司到期应付未付租金人民币7，645，803.29元，应付未付租金违约金人民币669,636.90元，剩余租赁本金人民币18,922,083.85元。
原审法院认为：融资租赁合同系出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。国银公司具有经营融资租赁业务的资质，故国银公司与鹏鸥实业公司签订的《融资租赁合同》及其附件、《租赁保证金支付协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。
关于《融资租赁合同》解除的问题。合同法第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金，又请求解除融资租赁合同的，人民法院应当告知出租人依照合同法第二百四十八条作出选择。而一审庭审时，国银公司选择要求鹏鸥实业公司支付合同约定的全部未付租金，故原审法院对国银公司主张解除融资租赁合同的诉求予以驳回，涉案融资租赁合同继续履行。
关于该案责任承担的问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。关于国银公司诉请的租赁物返还及剩余未到期租赁本金18,922,083.85元的选择问题。一审庭审时，经法庭询问，国银公司选择要求鹏鸥实业公司支付未到期的租金，放弃返还租赁物的诉求，原审法院认为国银公司的选择符合有关融资租赁司法解释的规定，故原审法院对国银公司选择主张的剩余的租赁本金18,922,083.85元予以支持，驳回国银公司要求鹏鸥实业公司要求解除融资租赁合同、返还租赁物的主张。依据国银公司提交的台账显示，截止2014年3月13日，鹏鸥实业公司共拖欠国银公司到期应付未付租金人民币7，645，803.29元，应付未付租金违约金人民币669,636.90元，《融资租赁合同》剩余租赁本金为人民币18,922,083.85元。国银公司主张尚欠的到期租金、迟延支付租金的违约金、剩余租赁本金为人民币18,922,083.85元，均属合同明确约定的权利，该约定并无违法。因此，国银公司要求鹏欧实业公司支付应付而未付的租金7，645，803.29元，以及迟延支付租金的违约金，剩余租赁本金为人民币18,922,083.85元，符合合同约定及有关法律规定，原审法院予以支持。虽然涉案融资租赁合同项下的保证金已经被国银公司进行抵扣，而涉案融资租赁合同项下的全部租金已经通过司法机关裁决鹏鸥实业公司予以提前一次性支付，也即合同项下的租金支付义务已经被法律文书予以固定，涉案合同项下的履约保证金已无必要，故国银公司要求鹏欧实业公司支付至补足保证金之日止的违约金，原审法院不予以支持。
关于租赁利率及违约金是否过高的问题。原审法院认为租赁利率及双倍租赁利率的违约金均系涉案《融资租赁合同》及其附件明确的约定，违约金并非合同目的，其目的在于敦促被告全面、切实履行合同义务，而鹏欧实业公司几经国银公司多次催促，均无继续履行合同之意愿，故国银公司基于鹏欧实业公司的违约行为可以主张违约金。鹏鸥实业公司在答辩称，《融资租赁合同》中约定的按照双倍租赁利率计算迟延支付租金的违约金，且过分高于鹏欧实业公司损失，要求法院予以下调。原审法院认为，鹏鸥实业公司的上述抗辩中认为的违约金是否需要下调，应首先确定上述各项违约金是否过分高出国银公司因鹏鸥实业公司违约而导致的损失。违约金的调整一方面要考虑是否过分高于守约方的损失，国银公司的损失也不能简单的认为只是利息损失，也需要考虑到因经营风险带来的坏账、融资成本增加等方面；另一方面也必须考虑违约方是否存在恶意违约的行为，以彰显违约金的惩罚性。本案中鹏鸥实业公司作为承租人，在其交付保证金之外仅支付了少数几期的租金，鹏鸥实业公司的违约程度是严重的。故鹏欧实业公司请求调整违约金标准，原审法院不予以准许。
关于本案债务的担保责任问题。原审法院认为因洪X公司、鹏鸥发展公司、臧文君、陈一萍、郭文娟、许志伟系自愿为本案《融资租赁合同》进行抵押、质押及担保，也无证据证明前述抵押、质押及担保存在无效的情形，国银公司的起诉亦在保证期限届满之前，因此洪梅公司、鹏鸥发展公司、臧文君、陈一萍、郭文娟、许志伟应当依据各自的合同约定依法对鹏鸥实业公司的债务承担各自的抵押、质押以及担保责任，在承担后可以向鹏鸥实业公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、鹏欧实业公司在该判决生效后10日内向国银公司偿还欠付的租金本金7，645，803.29元、剩余租赁本金为人民币18,922,083.85元及违约金669,636.90元（违约金暂计至2014年3月13日，此后的违约金以7，645，803.29元为计算基数，从2014年3月14日起以双倍租赁利率计算为计算标准，计至本判决确定的还款期限届满之日止）；二、臧文君、陈一萍对鹏欧实业公司公司上述第一项判决给付义务承担连带清偿责任；三、国银公司有权对洪梅公司名下的国有建设用地使用权（土地使用权证号：【东府国用（1997）19001000XX2号】）、房地产（房地产证号：厂房【粤房地证字第02467XX号】、饭堂、宿舍【粤房地证字第02467XX号】）进行依法处置，并就拍卖或者变卖等处分所得价款享有优先受偿权；四、国银公司有权依法处分鹏欧发展公司持有的鹏欧实业公司的100%股权，并就处分所得价款享有优先受偿权；五、国银公司有权依法处分郭文娟、许志伟名下的房地产（房地产证号：莞字【20001356XX】），并就处分所得价款享有优先受偿权；六、驳回国银公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费178713元、保全费2020元（已由原告预交），诉讼费及保全费合计180733元，由国银公司负担927元，鹏鸥实业公司负担179806元，臧文君、陈一萍、洪梅公司、鹏鸥发展公司、郭文娟、许志伟对鹏鸥实业公司负连之数负连带清偿责任。
上诉人鹏欧实业公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销深圳市福田区人民法院(2014)深福法民二初字第456号民事判决书；2、该案一审、二审诉讼费由国银公司承担。事实与理由：鹏欧实业公司认为一审判决并未查清案件真实情况，判决结果并未考虑该案真实情况及社会效果，理由如下：
首先，鹏欧实业公司认为从表面上看，鹏欧实业公司与国银公司之间是融资租赁合同关系，但从本质来讲，双方之间更多的是以买卖合同加租赁合同的形式掩盖了鹏欧实业公司向国银公司高成本借款的事实。首先，从双方签订合同的情况看，鹏欧实业公司在将租赁物转让给国银公司后获得2500万元的货款，但同时又约定立即、毫不停留的将该租赁物租给鹏欧实业公司，且租金本金恰好为2500万元，并在租赁期结束后，由鹏欧实业公司以象征性的100元购得租赁物，国银公司因此获得高额的利息。不难看出双方之间最本质的交易，即国银公司向鹏欧实业公司提供2500万元的资金，由鹏欧实业公司以租金的名义按揭分期还款，并加算银行基准利率上浮250%的利息，双方之间虽然有买卖合同关系及租赁物的所有权转移的存在，但这些存在都是为了掩盖鹏欧实业公司向国银公司借款2500万元的非法事实。
其次，鹏欧实业公司因处于转型困难期，资金链非常紧张，急需大量资金，与国银公司签订合同的目的就是为了获得资金，从而促进企业发展。但从国银公司处获得资金后，每月高额的租金本金及以银行基准利率上浮250%的利息，非但没有促进鹏欧实业公司的发展，反而使鹏欧实业公司的状况更加恶劣，负担进一步加重，这与鹏欧实业公司签订合同的初衷严重不符。同时，鹏欧实业公司因故未能按时还款，并非出于本意，并已及时向国银公司申请免除部分违约金以减轻还款压力，以维持企业正常运转，但租金利息及按照双倍租赁利率计算的迟延支付租金违约金仍在每日累加。鹏欧实业公司认为，法律虽没有规定该类行为违约金的最高限，但从双方签订合同的目的及法律维护市场交易稳定的追求看，该案中比银行基准利率上浮250%的租赁利率及双倍租赁利率的违约金已严重超出鹏欧实业公司承担范围，不仅不利于鹏欧实业公司企业的发展，也容易为其他同类企业获得资金留下不良的先例，从而不利于该类市场的健康、稳定发展。
综上，鹏欧实业公司与国银公司之间本质上是企业间拆借的行为，而非融资租赁关系，国银公司获得高额的利息才是其真实目的。同时，鹏欧实业公司签订该合同的目的是促进企业的发展，使企业度过困难期，但鹏欧实业公司的真实情况及合同履行状况却表明该合同早已使鹏欧实业公司处于步履维艰的状况，并不得不面临承担巨额违约金的现实。基于此，鹏欧实业公司希望法院能综合考虑鹏欧实业公司当前状况、合同目的及法律促进交易、稳定社会秩序的目的适当调整当前租赁利率及违约金，使鹏欧实业公司安全度过困难期，争取早日还清相关款项。
被上诉人国银公司答辩称：一、本案中国银公司与鹏欧实业公司约定的是售后回租的融资租赁形式，这种融资租赁形式受法律法规和司法解释的保护，双方之间的合同关系是融资租赁合同关系，而不是所谓的借款合同关系。鹏欧实业公司逾期履行支付租金义务，国银公司有权按照《融资租赁合同》的约定要求鹏欧实业公司支付全部租金、利息及相应的违约金。
二、鹏欧实业公司违约程度严重。《融资租赁合同》签订后鹏欧实业公司仅仅支付了少部分租金和少部分违约金，国银公司多次要求鹏欧实业公司支付租金或者提出相应的还款方案，但是鹏欧实业公司始终没有做到，鹏欧实业公司承认工厂每个月有一百多万收益的情况下也没有支付相应的租金，甚至是少部分的租金。在一审判决后，国银公司要求鹏欧实业公司就一审判决所确定的全部租金和违约金提出相应的还款方案，但是鹏欧实业公司宁愿选择高额的诉讼费向二审法院提出上诉，也不愿意向国银公司支付一小部分的租金。因此，鹏欧实业公司的违约行为是极其严重和恶劣的。
三、关于双方违约金的约定，是双方在充分考虑融资成本、利息及经营风险所带来的坏账的损失进行确定的，符合双方的真实意思表示。而且由于鹏欧实业公司的严重违约行为，给国银公司带来的损失已经远远超过了约定的违约金。因此，鹏欧实业公司主张的违约金过高是没有事实和法律依据的。
六原审被告没有答辩。
经二审审理查明，原审法院查明的事实成立，本院予以确认。
本院认为，由于本案只有鹏欧实业公司提起上诉，其他当事人洪梅公司、鹏欧发展公司、臧文君、陈一萍、郭文娟、许志伟没有提起上诉，因此原审法院针对洪梅公司、鹏欧发展公司、臧文君、陈一萍、郭文娟、许志伟的判决，具体即原审法院判决第二项、第三项、第四项、第五项和第六项，本院不予审理。结合上诉人鹏欧实业公司的上诉请求和被上诉人国银公司的答辩意见，本案争议的焦点是鹏欧实业公司与国银公司之间的合同是融资租赁关系还是既存在融资租赁关系也存在贷款关系，以及租金、违约金比例是否过高的问题。
从庭审查明的事实看，双方当事人的融资租赁合同约定，鹏欧实业公司为获得融资服务，以人民币2500万元的价格向国银公司转让其合法拥有的服装印染设备，并以该服装设备为租赁物向国银公司租回该租赁物使用并支付租金和违约金，在租赁期满后，承租人鹏欧实业公司按约定的名义价格留购租赁物。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案属于售后回租形式的融资租赁合同，鹏欧实业公司上诉认为当事人之间的合同由于存在担保法律关系，因此合同属于既有融资租赁也有贷款性质的合同。对此本院认为，由于本案的担保法律关系是具有独立法人人格的公司和自然人提供的，且存在担保法律关系并不影响融资租赁法律关系，因此上诉人鹏欧实业公司上诉主张的双方当事人之间的合同既具有融资租赁性质也具有贷款性质无法律依据，本院不予支持；另外，关于租赁利率及违约金是否过高的问题，本院认为，租赁利率及双倍租赁利率的违约金均是双方当事人《融资租赁合同》及附件的明确约定。上诉人鹏欧实业公司没有确定违约金是否高于被上诉人国银公司因鹏欧实业公司的违约而导致的损失，从违约金具有补偿兼具惩罚性的双重性质来看，且从本案融资租赁违约程度的严重性来看，原审法院认定不予调整本案融资租赁违约金的标准，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币178,713.00元，由上诉人东莞鹏欧实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 最 久
审判员 邱 明 演
审判员 高 江 南
二〇一五年九月九日
书记员 李缓（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。