江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1375号
上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周亚杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕凯，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏道安，男，汉族，1964年9月12日生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：钱敏，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德琴，女，汉族，1968年6月28日生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：钱敏，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴荣春，男，汉族，1982年4月28日生，住溧阳市。
上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）因与被上诉人魏道安、李德琴、戴荣春借款合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
江南银行上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判，支持江南银行一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清。具体为：1、一审中，江南银行已经提供了魏道安签名的《借款合同》、《借款借据》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，魏道安否认，应当由魏道安提交充分证据。虽然经司法鉴定意见为：据现有样本，仍无法得出明确的鉴定意见。但我方认为，鉴定意见并未完全排除魏道安亲笔签名，同时，根据举证规则，“无法得出明确鉴定意见”的不利后果应当由申请鉴定人承担。对此，一审违反证据规则，作出了不利后果由证据提交人即江南银行承担的相反认定，导致判决结果迥然相反。2、涉案借款中的12000元本金由他人归还，一审法院认为，江南银行无法作出合理解释，而魏道安、李德琴的解释符合常理。我方认为：涉案借款由魏道安的近亲属、叔叔魏某代为归还，是符合借贷规定的，只要有人代偿，银行就可以收贷，完全符合情理。而且，本案中，魏道安的妻子李德琴还为魏道安签订了《保证合同》，且其对该保证合同上的签字的真实性无异议。如果本案借款不是魏道安借的，李德琴会为了其他人与江南银行签订保证合同吗？同样，一审中，另一个保证人戴荣春陈述：对具体的借款情况不清楚，但确实在保证合同上签了字。本案借款实际上是由我老表魏道霞借的。可以看出，戴荣春前后陈述矛盾，其陈述不具有可信性。3、一审法院认为，魏道安提供的承诺书能证明涉案借款不是魏道安所借。我方认为，案外人魏某、杨某出具的《承诺书》不应采信，一是二人未到庭接受询问、质证；二是二人系魏道安的叔叔、婶婶，有利害关系；三是仅凭案外人出具的《承诺书》，根本不能推翻魏道安的借款事实。4、一审法院认为，江南银行未能提供充分证据证明已向魏道安发放了涉案借款50万元。我方认为，一审中，我方提交了一系列证据，已经形成证据链，完全可以认定本案魏道安的借款事实。
魏道安、李德琴二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、借款合同无效。2、魏道安、李德琴是夫妻关系，魏道安大笔借款，其妻子李德琴不知情有悖常理。3、李德琴为案外人魏道霞担保，从未为魏道安借款作任何担保。
戴荣春二审未作答辩。
江南银行向一审法院提出诉讼请求：1、要求魏道安归还借款本金488000元、借款期内利息56411.79元，并承担自2013年10月21日起至2015年12月8日止的逾期利息189334.87元；自2015年12月9日至实际付清之日止，借款本金488000元，按月利率14.6313‰计算的逾期利息损失。2、要求李德琴、戴荣春对魏道安上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由魏道安、李德琴、戴荣春三人承担。事实与理由：2012年11月7日，魏道安与江南银行签订一份借款合同，向江南银行借款50万元。同日，李德琴、戴荣春与江南银行各签订一份保证合同，为魏道安的上述借款、利息及实现债权的费用提供连带责任保证。同日，江南银行向魏道安发放了50万元贷款，用途为购方钢，月利率为9.7542‰，期限至2013年10月20日。因魏道安、李德琴、戴荣春逾期未履行还款、保证义务，江南银行于2015年10月10日通过常州公证处进行了公证催收，未果，故提起了本案诉讼。
一审法院认定如下事实：
江南银行为支持其诉讼请求，向一审法院提交了如下证据：1、《借款合同》复印件1份；2、《保证合同》复印件2份；3、借款借据复印件1份；4、魏道安的利息欠息明细表1份；5、常州市公证处于2015年12月25日出具的公证书3份、贷款催收通知书复印件3份、EMS特快专递存根复印件3份；6、开户存款凭条复印件1份；7、业务委托书复印件1份。
魏道安、李德琴共同质证后认为：1、借款合同上的签名不是魏道安本人所签，印章也不是魏道安本人的印章，魏道安从未刻制过印章；2、对保证合同的真实性没有异议。3、该份借款借据上的签名不是魏道安本人所签，并且魏道安也没有收到该笔借款；4、对欠息明细表被告不知情，魏道安也从未向江南银行归还过借款本金12000元；5、对书证五证据的真实性没有异议，但没有收到过。6、关于存款凭条，魏道安没有去江南银行处申请办理过一证通存折，也没有收到过该笔钱。该业务委托书是复印件，对其真实性不予认可，而且上面载明的魏道安的手机号码不是魏道安本人的手机号码。魏道安也从未和上海佳益实业有限公司有过任何业务往来。存款凭条和业务委托书两份证据上魏道安的签名均不是魏道安本人所签。
戴荣春对江南银行提供的上述证据均不知情。
魏道安为支持其抗辩意见，向一审法院提供了由魏某、杨某出具的承诺书一份。该承诺书载明：关于江苏江南商业银行股份有限公司诉魏道安和李德琴金融借款合同纠纷一案，现该案已进入法院审理阶段，因该笔借款，实际由魏道霞一手操作（2012年11月7日贷款，借款金额为人民币伍拾万元整），且魏道安、李德琴并未经手该笔借款，也从未还过款，实际借款和使用人均为魏道霞，现承诺如下：该笔借款本金及利息、诉讼费用、律师费用、车旅费用等所有因实现该笔债权的费用，均由我们承担，与魏道安和李德琴无关。特此承诺。
江南银行对魏道安提供的上述承诺书在质证时称不清楚该情况。戴荣春在质证时称，承诺书系其姨母和姨夫所写，对其真实性不持异议。
一审审理中，魏道安申请对借款合同和借款借据上的签名的真伪进行鉴定。一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对申请人提出的鉴定事项进行鉴定。2016年9月20日，南京东南司法鉴定中心出具了司法鉴定工作联系函，该联系函载明：经检验发现，送检《借款合同》和《借款借据》上签名字迹“魏道安”均系色水笔书写，书写速度较快，笔迹特征反映明显；但魏道安书写的样本字迹仅为案后实验样本，距检材字迹标称时间有近四年的时间差，经鉴定人多次检验，检材字迹与样本字迹之间笔迹特征既有符合点，也有差异，据现有样本，仍无法得出明确的鉴定意见。
一审庭审中，江南银行称本案所涉借款500000元中的12000元的本金已由案外人魏某归还。江南银行无法解释该12000元借款本金由他人归还的原因。魏道安、李德琴对此解释为：魏某是魏道安的叔叔，本案的实际借款人是魏某的儿子魏道霞。
戴荣春也在庭审中称本案实际借款人是其老表魏道霞，其至今不认识魏道安。
一审法院认为，江南银行与魏道安之间不存在借款合同关系。理由如下：1、江南银行提供的证据不能证明其与与魏道安存在借款合同关系。江南银行虽提供了借款合同及借款借据用以证明其与魏道安之间存在借款合同关系，但因魏道安、李德琴否认借款合同及借款借据上的“魏道安”签名由魏道安本人所签，且通过司法鉴定途径仍无法确定借款合同及借款借据系魏道安本人所签。2、涉案借款中的12000元本金由他人归还，江南银行无法解释其合理性，而魏道安、李德琴的解释符合常理，且戴荣春也认可涉案借款不是魏道安所借。3、魏道安提供的承诺书能证明涉案借款不是魏道安所借。4、江南银行也未能提供充分的证据证明已向魏道安发放了涉案借款50万元。综上，江南银行要求魏道安归还借款本息的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。因江南银行与魏道安之间不存在借款合同关系，故江南银行要求李德琴、戴荣春承担连带清偿责任的诉讼请求，该院也不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，一审法院判决：驳回江南银行的诉讼请求。案件受理费11138元，由江南银行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏道安、李德琴申请证人杨某出庭作证。杨某陈述：我是魏道霞的母亲，江南银行帮我儿子贷款。魏道霞贷款50万元，李德琴、戴荣春担保这个事情我听说过，是让他们夜里签的字。魏道霞在江南银行贷款多少，什么时候贷的款，有没有还我都不知道。我只听魏道霞说让他贷款的那个银行经办人已经跑掉了。2016年7月17日承诺书上的签字是我签的，我丈夫的字也是他本人签的。对于证人杨某的证言，江南银行发表如下质证意见：由法院依法进行认定。对于证人杨某的证言，魏道安、李德琴发表如下质证意见：对证人证言没有异议。对于证人杨某的证言，戴荣春未发表质证意见。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
二审中，本院要求江南银行在2017年5月28日前向本院提供其所称的魏道安在江南银行申请开立的存折及魏道安申请将50万元贷款从该存折上转出去的全套材料供本院审核，逾期不提交视为举证不能，承担相应的法律后果。江南银行未提交前述材料。
本院认为：本案的争议焦点为：1、魏道安是否为本案借款50万元的借款人，如果是，是否应承担还款责任？2、李德琴、戴荣春是否应承担连带保证责任？关于争议焦点1，为证明魏道安系案涉贷款的借款人，江南银行提交了《借款合同》复印件、《保证合同》复印件、借款借据复印件、开户存款凭条复印件、业务委托书复印件。魏道安一审中对《借款合同》的真实性予以否认，一审法院委托鉴定机构对《借款合同》中魏道安的签名的真实性进行了鉴定，鉴定结果是无法得出鉴定意见，根据证据规则，魏道安无法举证证明《借款合同》上的签名为假，则魏道安的抗辩理由不成立，结合魏道安的妻子李德琴认可其为魏道安在江南银行的贷款签订的《保证合同》的真实性，应认定魏道安与江南银行之间签订了《借款合同》。在认定案涉《借款合同》成立的情况下，《借款合同》的履行情况则系本案的关键。由于一审中江南银行提交的借款借据、开户存款凭条、业务委托书均系复印件，魏道安对上述证据的真实性亦否认，由于上述借款借据、开户存款凭条、业务委托书的开立申请和审批的全部资料都由江南银行保存，为了查实借款是否发放给魏道安，本院要求江南银行限期提交魏道安在江南银行开立江南银行所称的存折和申请将贷款支付出去的全部资料，江南银行未能提交。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，本院要求江南银行提交其掌握的其所称的魏道安的存折开户资料及委托江南银行将所获得的贷款支付出去的资料，江南银行无正当理由不提交，应承担举证不利的后果，应作出对江南银行不利的认定。故应认定江南银行未将贷款发放给魏道安。江南银行主张的魏道安应向其承担偿还50万元贷款的责任缺乏事实依据。相应地，关于本案的争议焦点2，由于魏道安无需向江南银行承担还款责任，则李德琴、戴荣春亦不需要承担保证责任。综上，江南银行的上诉主张依据不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11138元，由上诉人江南银行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 郭靓婕