福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第904号
原告王某甲，女，汉族，2002年8月25日出生。
法定代理人王某乙（系原告之父），男，汉族，1970年3月16日出生。
法定代理人周某丙（系原告之母），女，汉族，1972年12月12日出生。
委托代理人陈湘霖、陈江，福建创祥律师事务所律师。
被告洪某甲。
被告洪某乙（系被告洪某甲之父、法定代理人），男，汉族，1970年2月10日出生，住福州市鼓楼区。
被告李某（系被告洪某甲之母、法定代理人），女，汉族，1971年7月11日出生，住福州市鼓楼区。
被告洪某甲、洪某乙、李某共同委托代理人蔡先云、许金利，福建大中律师事务所律师。
被告陈某甲。
被告陈某乙（系被告陈某甲之父、法定代理人），男，汉族，1973年3月11日出生，住福州市台江区。
被告郑某（系被告陈某甲之母、法定代理人），女，汉族，1976年5月29日出生，住福州市台江区。
被告陈某甲、陈某乙、郑某共同委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。
被告福州市鼓楼区第一中心小学，住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路**号。
法定代表人金其先。
委托代理人张国贤、强磊，福建汇成律师事务所律师。
原告王某甲诉被告洪某、洪某乙、李某、陈某甲、陈刚、郑某、被告福州市鼓楼区第一中心小学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告王某甲的法定代理人王某乙、周某丙及委托代理人陈湘霖、陈江，被告洪某、洪某乙、李某委托代理人蔡先云，被告陈某甲、陈刚、郑某及其委托代理人程琪，被告福州市鼓楼区第一中心小学的委托代理人张国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王某甲与被告洪某、被告陈某甲就读于福州市鼓楼第一中心小学，2013年10月18日下午课间休息时，原告王某甲、被告洪某、被告陈某甲三人在校内操场国旗台边聊天，期间原告坐在国旗台上，被告洪某、被告陈某甲不顾原告的挣扎与拒绝，一人拉住原告的一只脚将原告从国旗台上拉下，原告王某甲当即晕过去。原告当即被学校老师送往福建省第二人民医院住院治疗，经诊断，被告洪某、陈某甲的伤害行为造成原告左胫骨中下骨折，左腓骨上段骨折的严重后果，原告共住院治疗43天，花去医疗费7364.55元，期间七位被告未承担任何费用，为减少开支原告提前出院在家休养至今，为不拉下功课不得不请校外老师上门辅导，原告母亲为了照顾原告只得请长假在家，因原告家住七楼，无电梯，每次出门诊治，还得雇请他人背原告下楼。2014年1月25日，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定原告伤残程度为十级。
原告认为，被告洪某与被告陈某甲强行将原告从国旗台上拉下，造成原告十级伤残，其行为严重侵害了原告的人身权，应对原告的损失承担赔偿责任，根据《侵权责任法》第32条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任之规定。鉴于被告洪某和被告陈某甲在发生纠纷时系未成年学生，因其过错行为而引起的民事赔偿责任应由其法定代理人予以承担。原告在上学期间受到如此大的伤害，根据《侵权责任》第39条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。因此，被告福州市鼓楼区第一中心小学作为管理人，未尽到相应的管理职责，也应承担相应的赔偿责任，事发后，原告与七位被告多次协商未果。为此，原告起诉：1、请求判令七位被告共同支付原告残疾赔偿金61632.8元；康复治疗费3845.1元。医疗费7364.55元；住院伙食补贴：390元；营养费：3000元；护理费：16128元；交通费2000元；因耽误功课而产生的补课费用2300元；残疾生活辅助具费2000元；司法鉴定费用1500元，精神损害抚慰金8000元，共计：108159.65元。2、判令七位被告共同承担本案诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：
A1、病历、疾病证明书、出院记录，证明原告因此次受伤治疗的事实；
A2、医疗费发票，证明原告因此次受伤共花费医疗费；
A3、发票，证明购买辅助器具花费2000元；
A4、照片，证明原告受伤地点鼓一小国旗台；
A5、唱吧上和陈某甲以及案外人的聊天记录、2013年10月24日与班主任唐老师的见面录音、2013年10月26日学校组织的协商会录音、2013年11月28日学校组织的协商会录音、2013年11月29日与金校长、江副校长在办公室见面的谈话录音，四次录音均在光盘内，证明原告受伤系被告洪某、被告陈某甲造成，事后七被告多次协商未果；
A6、补课发票，证明原告在治疗期间语文、英语课程培训费用；
A7、司法鉴定书，证明经鉴定原告的伤情达到十级伤残；
A8、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费用1500元。补充证据：
A9、病历、疾病证明书，证明原告接受康复的事实；
A10、医疗费发票及门诊费用日清单，证明原告因此次康复治疗花费医疗费；
A11、照片，鼓一小国旗台的现场，增加‘国旗台禁止攀爬’的警示语，仍有学生攀爬；
A12、照片，证明原告受伤后现状。
被告洪某、洪某乙、李某辩称，一、在针对原告的诉讼请求进行答辩前，首先想强调一点，作为本案纠纷所依据的侵权事实明显不足，即没有任何的直接证据能够证明洪某对原告实施了侵权行为导致原告受伤。二、结合本案过程所发生的事实，被告福州市鼓楼区第一中心小学具有重大过错，应当对本案发生的侵权事实，承担主要责任：1、从原告提交的照片上确认，原告王某甲所受伤地点系鼓一小国旗台，可以明显看出，国旗台地处学校及学生活动重要的中心区域，且没有任何的安全警示标志，明显存在严重的安全隐患。2、结合当时原告王某甲系坐在国旗台上而后不小心摔伤，假设当时第一时间被告福州市鼓楼第一中心小学及其老师对其玩耍的学生进行有效的制止，本案的校园伤害事故就不可能会发生。也就是校方及老师对国旗台这样重要的中心地方所存在严重安全隐患系应当预见的范围内，且没有采取必要的安全管理措施，来预防国旗台存在的安全隐患。3、可见，被告福州市鼓楼第一中心小学根本就没有尽到教育、管理、安全监督的职责，故对本案伤害事故的发生应承担主要责任。三、1、被告洪某乙、李某将其子女洪某送到被告福州市鼓楼第一中心小学学习，由于学校在学习期间系封闭式管理，实际上洪某乙、李某所履行监护人监护责任已临时转移给学校。为此，被告洪某乙、李某不承担责任或者减轻侵权责任。2、退一步讲，假设对原告王某甲受侵害的结果系被监护人洪某等人造成的，根据法律的规定被告洪某乙、李某可以不承担责任或者减轻侵权责任。为此，被告福州市鼓楼第一中心小学也应当承担监护人的责任。四、根据原告王某甲的年龄判断属限制民事行为能力人，对攀爬并坐在国旗台上的行为应当能够意识到危险性，且还与其他同学玩耍，自身存在一定的过错。因此，原告自身对损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条规定，可以减轻侵权人的责任。五、被告对原告之父王某乙单方委托福建鼎力司法鉴定中心作出的《临床法医学司法鉴定意见书》的鉴定结果有异议：1、2014年1月19日福建鼎力司法鉴定中心对原告王某甲进行伤残鉴定时，原告病情尚在康复期内，病情并不稳定，所进行鉴定的结果有失公正，违背了鉴定实践一般规则，即被鉴定人王某甲应正常出院后三个月后方可进行鉴定。2、从鉴定意见书中认为被鉴定人王某甲功能丧失l0%，其伤残程度为十级伤残，缺乏事实依据，及所作出的三期评定等，均不能作为认定案件事实的依据。3、根据法律规定，法院应当通知鉴定人出庭作证。六、对原告方要求赔偿金额清单，认为原告的以下诉请无事实与法律依据，且部分标准过高。理由如下：1、营养费3000元，偏高，认为以1000元以内为宜。2、护理费16128元，明显过高，且原告方并没有提交相应的证据，证明其有实际支出护理费。退一步讲，即使勉强聘请护理人员进行陪护，结合原告的病情也仅需部分陪护，其每天的护理费标准也不应超过50元／天。3、交通费2000元，缺乏事实依据且过高，原告在本市就医，而且并未提供相关交通发票。因此，该项主张认为500元为宜。4、辅助器具费2000元，缺乏依据，该项主张亦明显不合理。认为原告的伤情所配制的辅助器具应排除奢侈型、豪华型，不能一味追求高品质。依据原告所配制辅助器具明显过高实属于扩大的损失。根据原告所提供的增值税发票上看，并不是正常医疗器具商店购买的，属于非正常所得应当予以剔除。5、因耽误功课而产生的补课费用2300元，无事实和法律依据，不属于赔偿的范围应当予以剔除。6、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等因鉴定意见书不公正，且不符合法定程序，不能作为赔偿依据。
综上所述，原告诉讼请求所主张赔偿金额缺乏法律和事实依据，请求人民法院依法公正判决。
被告洪某、洪某乙、李某未向本院提供证据。
被告陈某甲、陈刚、郑某辩称，一、原告王某甲自身存在过错，可以减轻侵权人的责任。学校国旗台是学校举行升旗仪式的地方，庄严肃穆，原告王某甲己年满11周岁，是限制民事行为能力人，应当知道国旗台是不能坐的地方，而原告坐在国旗台并与其他同学戏耍，不遵守学校规章制度，也不尊重国旗等象征国家形象。因此，原告自身对损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条规定，可以减轻侵权人的责任。二、被告福州市鼓楼第一中心小学具有重大过错，应当承担主要责任。被告陈某甲与被告洪某及原告王某甲在国旗台戏耍，特别是原告王某甲坐上国旗台的当时，如果第一时间被告福州市鼓楼第一中心小学对学生进行制止，并对学生这种不文明行为进行教育，原告受伤害的事故可能就不会发生。从事故发生过程来看，学校没有老师或辅导员等在国旗台这样学校中心地方进行管理、监督。可见，被告福州市鼓楼第一中心小学根本就没有尽到教育、管理的职责，故对本伤害事故的发生应承担主要责任。三、被告陈刚、郑某将被监护人陈某甲送到被告福州市鼓楼第一中心小学学习，事实上己将监护权临时委托给学校，对原告王某甲受侵害的结果可以不承担责任或者减轻侵权责任。被告陈刚、郑某将被监护人陈某甲送到被告福州市鼓楼第一中心小学学习，在学习期间学校是封闭式管理，被告陈刚、郑某是不能进入学校履行监护人监护责任，事实上己将被监护人陈某甲的监护权临时委托给学校，因此，被告福州市鼓楼第一中心小学同时应当承担监护人的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第32条第1款规定，答辩人陈刚、郑某对原告王某甲受侵害的结果可以不承担责任或者减轻侵权责任。四、被告对原告提供的福建鼎力司法鉴定中心作出的《临床法医学司法鉴定意见书》（下称鉴定意见书）的鉴定过程和结果有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条规定，法院应当通知鉴定人出庭作证。1、原告王某甲于2013年10月18日受伤害，住院治疗至同年11月30日出院，出院医嘱1、继续左下肢可调式支具外固定3个月，扶拐下地6个月，……。2014年1月19日福建鼎力司法鉴定中心对原告进行伤残鉴定时，原告王某甲尚在康复期内，病情并不稳定，该鉴定违反了《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定鉴定时期为临床医学一般原则所承认的临床效果稳定，也违背了鉴定实践中正常出院后三个月后方可进行鉴定的一般规则。2、鉴定意见书中“三、法医学检查（三）体格检查检查见：左小腿用支具外固定，左小腿及左足肿胀。其余体表部位未检见异常。”而在分析说明说即相当于左下肢丧失功能10%以上等，该功能丧失10%以上不是检查出来的，因此，鉴定意见书认为功能丧失10%以上缺乏事实依据。五、对原告要求赔偿项目中有异议如下：1、营养费3000元，偏高，医嘱中没有需要营养，以1000元以内为宜。2、护理费16128元，缺乏依据。护理费一般掌握在住院期内为宜，每天按123.2元计算。3、交通费2000元，缺乏依据，没有说明使用支付情况。一般以500元以内为宜。4、辅助器具费2000元，缺乏依据，其所提供的增值税发票，属于非正常取得，不是正常医疗器具商店购买的。医嘱中仅要求扶拐，一副扶拐售价不可能达2000元。其提供增值税发票证明支付辅助器具费2000元是不真实的。5、补课费用2300元，赔偿缺乏事实与法律依据。6、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等鉴定意见书不合法，也不符合法定程序，不能作为赔偿依据。
被告陈某甲、陈刚、郑某未向本院提供证据。
被告福州市鼓楼第一中心小学辩称，一、根据教育部下发的《学生事故处理办法》第八条的规定，学生伤害事故的责任是根据当事人的行为和损害结果之间的因果关系来确定的。本案中，原告的伤害事故发生时间是在下课休息期间，发生的根本原因是由于两被告洪某和陈某甲的拉扯行为所造成，在意外事故发生之后，鼓一小及时采取了救济措施，将受伤的原告送往医院进行抢救治疗，结合以上事发的时间和原因以及事发后学校所采取的措施，鼓一小对该事故的发生不存在明显过错，无需对原告损失承担赔偿责任。二、鼓一小在每日行为规范以及每一天安全教育都明确向学生传达下课休息期间不能攀爬栏杆、升旗台、窗台等，学校已经尽到了安全教育的管理职责。三、在事发后，学校多次组织双方当事人对这次意外伤害事故进行协商，也提供了最有利的平台协助各方当事人对损害事宜进行协商，因此本案中，鼓一小尽了最大努力，希望双方当事人本着友好态度，达成友好协议，学校也愿意提供帮助。四、关于赔偿项目，答辩意见与被告陈某甲代理人的答辩意见一致。
被告福州市鼓楼第一中心小学向本院提供如下证据：
B1、鼓一小学生在校一日行为规范；
B2、鼓一小2013-2014学年每天5分钟安全教育开展情况记录本；
以上2份证据证明被告鼓一小已尽到安全教育管理职责。
经庭审举证质证：
（一）被告洪某、洪某乙、李某对原告提供的证据A1的真实性没有异议，只能证明原告受伤治疗的事实，与被告洪某、洪某乙、李某无关。对证据A2的真实性没有异议，只能证明原告受伤治疗所花费的医疗费用，与被告洪某、洪某乙、李某无关。对证据A3的真实性没有异议，但该主张明显不合理，进一步证明原告支出过大，属于非正常所得，不应得到支持。对证据A4的真实性没有异议，证明原告受伤地点是鼓一小国旗台存在重大安全隐患，也可以证明国旗台边没有任何安全性警示标志。对证据A5的真实性和证明对象均有异议，不能证明原告受伤系被告洪某和被告陈某甲造成的，且事后的多次协商中，被告洪某和被告陈某甲也未确认原告的受伤是他们造成的，经过法庭释明，原告提交的录音和记录未经对方当事人许可，更不能证明认定事实的依据。对证据A6的真实性没有异议，但与本案无关。对证据A7、A8的真实性和证明对象均有异议，原告系单方委托鉴定机构进行鉴定，且原告病情尚未稳定进行的鉴定，所产生的费用应当自行承担。对证据A9的真实性没有异议，但与被告洪某、洪某乙、李某无关。对证据A10的真实性没有异议，但与被告洪某、洪某乙、李某无关。对证据A11的真实性没有异议，更进一步证明鼓一小在伤害事故发生后所做的事后补救标语，证明学校没有尽到有效的教育管理监督义务。对证据A12的真实性无法确认。
被告陈某甲、陈刚、郑某对原告提供的证据A1的真实性和证明对象均无异议。对证据A2缺乏用药清单和医嘱单，补充这两份证据后，对真实性和证明对象没有异议。对证据A3、A4的真实性和证明对象均无异议。对证据A5的真实性和证明对象均有异议，证据系非法取得。对证据A6的真实性和证明对象均有异议，证据写的是补课发票，但实际是培训费，说明原告为培养自己某项技能进行的培训，与本案无关。对证据A7的真实性无异议，但对鉴定的时间和程序及结果有异议。对证据A8的真实性无异议，但鉴定意见为无效证据，所支付的费用不应当由被告承担。对证据A9的真实性和证明对象没有异议，但与原告受伤治疗无关，病历中没有强调进行后续治疗，只是说加强锻炼。对证据A10的质证意见同证据A9。对证据A11的质证意见同被告洪某、洪某乙、李某的代理律师意见。对证据A12的真实性和证明对象没有异议，但从照片来看原告很健康，没有落下残疾，同时证明原告鉴定错误。
被告福州市鼓楼第一中心小学对原告提供的证据A1、A2、A3的真实性和证明对象均无异议，在证据A1出院记录中记载原告出院时间为2013年11月30日，出院医嘱要求原告左下肢外固定三个月，可以说明原告的伤残评定至少在外固定拆解后方可具备评定时机，而原告实际评定时间为出院后一个多月。病历中治疗效果一栏记录原告伤情好转，但未治愈，参照交通事故伤残评定规定，伤残评定应为治疗终结，这也是被告鼓一小没有启动重新鉴定的原因。对证据A4的真实性和证明对象没有异议，虽然被告对受伤地点不持异议，但受伤原因并非原告在没有任何外力的情况下坠落所造成，原告受伤系两被告拉扯行为所导致。被告鼓一小在平时的安全教育过程中已明确告知所有学生不能攀爬升旗台。对证据A5的真实性和证明对象没有异议，但这些内容恰好说明原告受伤的唯一原因是因为拉扯而不是因为其站在或坐在旗台上。对证据A6的真实性和证明对象没有异议，在人身损害赔偿中，这种费用属于间接损失，不属于法定赔偿项目。对证据A7、A8的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告出院时间为2013年11月30日，伤残评定时间在出院后不足三个月，伤残评定时原告的脚仍然有外固定，伤残评定时机不成就。对证据A9、A10的真实性和证明对象均无异议，但原告支出后续治疗费的事实，印证了原告此前伤情并未终结，伤残评定时机不成就。对证据A11的真实性没有异议，对证明对象有异议，证据A4和证据A11的照片没有显示具体拍照时间，不能证明是在事发前还是事发后拍的。对证据A12的真实性和证明对象均无异议。
（二）原告对被告福州市鼓楼第一中心小学提供的证据B1的真实性无法确认，这系鼓一小的内部资料，印制时间也不确定，被告没有提供是否有将制度张贴在显眼位置让学生有所了解。对证据B2的真实性无法确认，系鼓一小内部资料。
被告洪某、洪某乙、李某对被告福州市鼓楼第一中心小学提供的证据B1、B2的质证意见与原告一致。补充一点，证据B1、B2不能进一步证明鼓一小做到有效的安全保障义务。
被告陈某甲、陈刚、郑某对被告福州市鼓楼第一中心小学提供的证据B1、B2的真实性没有异议，对证明对象有异议。这两份证据证明鼓一小仅是在书面上警示，没有实际监督。不管原告提供的证据照片是在事故发生前还是后，说明鼓一小存在学生乱攀爬国旗台的事实。该份证据也证明原告对本案事故发生是有过错的，在行为规范中已经说明禁止攀爬国旗台，在9月2号学校也进行了口头教育。
根据原告的申请，本院向被告福州市鼓楼区第一中心小学调取了被告洪某、陈某甲关于事件经过的书面陈述，并组织原、被告进行质证。
原告王某甲对上述2份书面陈述的真实性无异议，认为正好可以证实王某甲受伤是由洪某和陈某甲造成的。
被告洪某对该两份证据的真实性没有异议，但对合法性和证明对象有异议，该份证据是未在家长在场的情况下老师要求学生做的书面表述，认为是老师作为学校的利害方为了撇清自己的监管责任而要求两学生做出违反其真实意思的表示。两份证据陈述的事实也不相一致，这两份证据是事后老师要求让学生补的书面陈述，不能证明原告主张的事实。
被告陈某甲对该份证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为未成年人没有监护人在场的情况下所作出的事实描述可能与真实情况不相符，可能受老师威慑力的影响，陈述可能不真实，故不能证明原告所主张的事实。
被告福州市鼓楼区第一中心小学对该份证据的真实性和证明对象没有异议。被告洪某、陈某甲虽然是未成年人，但是属于限制民事行为人，完全可以作出和她的年龄、智力相对应的民事活动。作为事故的当事人，其在情况说明当中描述的事实实际上是还原事故发生原始过程，可以作为认定案件事实的依据。从这份证据来看，应当由被告洪某和陈某甲对本次事故承担全部责任，学校没有任何过错。
根据被告洪某的申请，本院委托福建正方圆司法鉴定所对原告王某甲的伤残进行重新鉴定。2014年8月14日福建正方圆司法鉴定所出具闽正方圆司鉴所（2014）临鉴字第616号临床法医司法鉴定意见书的体检检查：被鉴定人王某甲跛行步入检室，神志清楚，应答切题，查体合作。查体：左上肢上、下楼轻度受限，下蹲轻度受限，左髂前上棘至左内踝长88.3cm，右髂前上棘至右内踝长90.6cm。余体表检查未见明显异常。鉴定意见为：王某甲被评定为十级伤残。
本院向原、被告送达了正方圆司鉴所（2014）临鉴字第616号临床法医司法鉴定意见书，并组织原、被告双方进行质证。
原告王某甲对该份证据的表面真实性无异议，对鉴定结论无异议。
被告洪某、洪某乙、李某对该份鉴定书的表面真实性无异议，但认为对合法性、关联性有异议，与被告无关。
被告陈某甲、陈刚、郑某对该份鉴定书的表面真实性无异议，但对鉴定结论有异议，检验过程中第二点“左髂前上棘至左内踝长88.3cm，右髂前上棘至右内踝长90.6cm”该数据取得不准确，没有说明是如何取得这些数据，根据原告王某甲骨折的伤情，已经愈合，一般情况下不会产生2.3cm程度的缩短。
根据当事人提供的上述证据及庭审质证意见，本院分析认证如下：
一、对原告提供的证据分析认证。本院认为，原告提供的证据A1、病历、疾病证明书、出院记录，A2、医疗费发票，A3、发票，A4、照片，A6、补课发票，A9、病历、疾病证明书，A10、医疗费发票及门诊费用日清单，A11、照片，A12、照片，由于诸被告对上述9份证据的形式真实性均无异议，且与本案有关联性，故本院予以确认。
对原告提供的证据A5、唱吧上和陈某甲以及案外人的聊天记录、2013年10月24日与班主任唐老师的见面录音、2013年10月26日学校组织的协商会录音、2013年11月28日学校组织的协商会录音、2013年11月29日与金校长、江副校长在办公室见面的谈话录音，由于被告洪某、洪某乙、李某陈某甲、陈刚、郑某对上述唱吧的聊天记录以及录音的真实性和证明对象均有异议，且原告未提供证据证明唱吧上的聊天信息哪些系被告陈某甲的，以及聊天信息的真实性和客观性、合法性；关于上述证据中的录音材料，因原告录音时未征得被录音者的同意，且系原、被告以及相关人员为达成调解所做的协商时的陈述，故不能作为对被告不利的证据，因此，本院对上述证据的证明力不予确认。
对原告提供的证据A7、司法鉴定书，A8、鉴定费发票，由于该鉴定系原告之父单方委托，且被告洪某、洪某乙、李某已申请重新鉴定，故本院对该份证据的证明力不予确认。
二，对被告福州市鼓楼区第一中心小学提供的证据分析认证。本院认为，对被告福州市鼓楼区第一中心小学提供的证据B1、鼓一小学生在校一日行为规范；B2、鼓一小2013-2014学年每天5分钟安全教育开展情况记录本，虽然原告王某甲及被告洪某、洪某乙、李某提出对上述两份证据的真实性无法确认，但并未提供足以反驳的相反证据，且被告陈某甲、陈刚、郑某对上述两份证据的真实性无异议，故本院对其形式真实性予以确认；但上述两份证据并不能证明被告福州市鼓楼区第一中心小学所要证明的事实，故本院对其证明力不予确认。
对本院向被告福州市鼓楼区第一中心小学调取了被告洪某、陈某甲关于事件经过的书面陈述，由于被告王某甲、陈某甲在本案事件发生时，已经年满11周岁，属于限制民事行为能力人，被告洪某、陈某甲所陈述的事实与其年龄、智力状况和精神健康状况相适应，但由于要求被告洪某、陈某甲书写书面陈述的人系被告福州市鼓楼区第一中心小学的唐琳老师，而唐琳老师与被告福州市鼓楼区第一中心小学有直接利害关系，被告洪某、陈某甲书写上述陈述时其法定监护人未在场，且被告洪某、洪某乙、李某、陈某甲、陈刚、郑某均认为是在没有监护人在场的情况下作出的书面陈述，对该份证据取得的合法性提出质疑，因此，该证据的取得不合法，故本院对该证据的证明力不予确认。
对福建正方圆司法鉴定所出具的闽正方圆司鉴所（2014）临鉴字第616号临床法医司法鉴定意见书，被告洪某、洪某乙、李某、陈某甲、陈刚、郑某虽然对该份鉴定书的形式真实性无异议，但对该份鉴定结论的合法性和关联性有异议，认为“左髂前上棘至左内踝长88.3cm，右髂前上棘至右内踝长90.6cm”该数据取得不准确，没有说明是如何取得，根据原告王某甲骨折的伤情，愈合后一般情况下不会产生2.3cm的缩短，与被告无关。但被告洪某、洪某乙、李某、陈某甲、陈刚、郑某并未提供足以反驳的相反证据，且该鉴定书系专业机构作出的鉴定结论，故本院予以确认。
根据原、被告双方的陈述以及本院对双方证据的分析认证，可以认定如下事实：原告王某甲与被告洪某、陈某甲均系被告福州市鼓楼区第一中心小学同班同学。2013年10月18日下午课间休息时，原告王某甲与被告洪某、陈某甲三人在校内操场的国旗台边聊天，原告王某甲坐到了国旗台上，洪某、陈慧因婷嬉戏而分别拉着王某甲的脚和裤腿将王某甲拉下国旗台，不慎造成王某甲左小腿受伤，被送入福建省第二人民医院住院治疗，经诊断为：左胫骨中下段骨折、左腓骨上段骨裂。治疗上给予石膏、支具外固定。并给予跳骨片促进骨折愈合。原告王某甲自2013年10月18日入院至2013年11月30日出院，共住院43天，为此，原告花费医疗费7364.55元；而后，原告分别于2014年3月12日至5月份间共产生康复医疗费用3845.10元人民币。2014年8月14日经福建正方圆司法鉴定所出具闽正方圆司鉴所（2014）临鉴字第616号临床法医司法鉴定意见书认定原告王某甲构成十级伤残
根据上述相关证据以及认定的事实，本院就原告诉请的各项赔偿费用作如下分析认定：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证确定医疗费赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定原告提供的、并经被告确认的住院及门诊收费票据7张，原告王某甲的医疗费共计11209.65元，本院予以支持。
2、住院伙食补助费：可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告王某甲于2013年10月18日入院至2013年11月30日出院，共住院43天，原告王某甲要求住院伙食补助费共计390元的主张，未超出相关法律规定的范围，本院予以确认。
3、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告提供的医疗机构的建议以及参考原告的伤情，原告主张赔偿3000元营养费的主张，故本院不予支持，但认为营养费酌定为2000元为妥。
4、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。虽然原告没有提供护理费用实际支出证明，但考虑到原告受伤的实际情况，住院43天期间的护理费应按照135元／日计算，出院后护理费，根据出院记录中出院医嘱记载“继续左下肢可调式支具外固定3个月”，因此，原告出院后护理天数可按90天计算，费用按50元／日计算。即135元／日×43天＋50元／日×90天=5805元＋4500元=10305元。
5、交通费：是根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于原告并未提供交通费的正式票据，故原告主张交费用按2000元计算的请求不予支持。但考虑到原告就诊有实际的交通费用产生，各被告皆认可为500元以内，故酌定给予交通费500元为妥。
6、原告自行委托的伤残等级鉴定费：由于该费用是原告为收集证据自行委托做的伤残登记鉴定所花费的鉴定费，且该鉴定结论未予采信，故原告要求被告赔偿该鉴定费的请求，本院不予支持。
7、补课费：由于原告主张的补课费用2300元人民币不属于人身损害的赔偿范围，故原告主张，本院不予采纳。
8、残疾辅助器具费：按照普通适用器具的合理费用标准计算。原告受伤部位在左下肢，根据出院记录以及2014年1月11日疾病证明书中的意见：“逐步加强扶拐下地”可知：原告需要的是康复辅助器具为拐杖，而参考《福建省工伤职工辅助器具配置项目和指导价目（价格限额）》（修订），腋拐一副的价格限额为180元人民币。故原告主张被告赔偿其购买的大腿支架2000元人民币的请求，本院不予支持。但可参照购买腋拐的价格酌定为200元。
9、精神抚慰金：根据相关的司法解释，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。结合本案的案情、造成的伤害后果，义务方承担责任的经济能力、当地生活水平等因素，本院对原告要求被告赔偿精神抚慰金8000元的请求不予采纳；但认为被告应赔偿原告精神抚慰金2000元人民币为妥。
10、残疾赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。故原告王某甲的残疾赔偿金为：30816.40元／年×20年×10%=61632.8元；
以上医疗费11209.65元＋住院伙食补助费390元＋营养费2000元＋护理费10305元＋交通费500元＋残疾辅助器具费200元＋精神抚慰金2000元＋残疾赔偿金61632.8元=88237.45元。
综上，本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人进行赔偿。公民的身体健康权受法律保护。从原、被告的陈述以及本案的证据可知2013年10月18日下午课间休息时，因原告王韵坐到了国旗台上，洪某、陈某甲因嬉戏而分别拉着王某甲的脚和裤腿将王某甲拉下国旗台，不慎造成王某甲左小腿受伤。事发时原告王某甲与被告洪某、陈某甲均年满11周岁，根据其智力水平和受教育程度，应该可以明知国旗的寓意以及国旗台的神圣，可以明知日常应爱护国旗和国旗台，不可随便攀爬和坐、卧等等，且国旗台距地面有一定的高度，随便攀爬易产生危险尤其是被告洪某和陈某甲应当可以理解和感知从高处将原告王某甲拉下时的危险性和严重后果；被告福州市鼓楼区第一中心小学虽然在书面证据中显示有教育学生不得攀爬窗台、升旗台等，但从被告福州市鼓楼区第一中心小学提供的照片以及本案的事件显示在日常校园管理、巡视中，并未对攀爬的学生进行及时的教育和制止；因此，对原告的受伤，原告王某甲、被告洪某、陈某甲、福州市鼓楼区第一中心小学在客观上均存在过错，均应承担相应的民事责任；即原告王某甲与被告福州市鼓楼区第一中心小学应在本案中各承担20%的民事责任；被告洪某、陈某甲应在本案中各承担30%的民事责任。由于被告洪某、陈某甲在发生本案人身损害时年龄11周岁，系限制民事行为能力人，根据法律规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，因此，被告洪某、陈某甲在本案中所承担的民事赔偿责任由其监护人洪某乙、李某和陈刚、郑某承担。故被告洪某的监护人洪某乙、李某和陈某甲的监护人陈刚、郑某各应承担（88237.45元×30%）=26471元，福州市鼓楼区第一中心小学应承担（88237.45元×20%）=17648元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十三条第一款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十二条、第三十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1.被告洪某的监护人洪某乙、李某于本判决生效之日起10日内支付原告王某甲赔偿款26471元人民币。
2.被告陈某甲的监护人陈刚、郑某于本判决生效之日起10日内支付原告王某甲赔偿款26471元人民币。
3.被告洪某乙、李某与被告陈刚、郑某对上述的赔偿承担互为连带责任。
4.被告福州市鼓楼区第一中心小学于本判决生效之日起10日内支付原告王某甲赔偿款17648元。
5.驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
本案诉讼费1047元，鉴定费1000元，共计2047元，原告负担409.40元，被告洪某、洪某乙、李某共负担614.10元，被告陈某甲、陈刚、郑某负担共614.10元，福州市鼓楼区第一中心小学负担409.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，','2018-09-21
04:09:12',0,'web',NULL),(7934088,'7fe3b057-fe1c-47f5-8174-4a6781f60b44','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）穗中法行终字第324号\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"7fe3b057-fe1c-47f5-8174-4a6781f60b44\",\"案件名称\":\"陈海燕与广州市萝岗区九龙镇人民政府其他二审行政裁定书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人陈海燕不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法行初字第28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1432611725000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈海燕与广州市萝岗区九龙镇人民政府其他二审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈海燕与广州市萝岗区九龙镇人民政府其他二审行政裁定书
（2015）穗中法行终字第324号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7fe3b057-fe1c-47f5-8174-4a6781f60b44\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈海燕与广州市萝岗区九龙镇人民政府其他二审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）穗中法行终字第324号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"乡政府\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-04-29\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"陈海燕,广州市萝岗区九龙镇人民政府\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第四十一条第一款\',法条内容:\'
第四十一条
行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。[ly]
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\'
第六十一条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：[ly] （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；[ly]
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；[ly]
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈海燕与广州市萝岗区九龙镇人民政府其他二审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-26\\\\\",\\\\\