四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1526民初229号
原告吴必刚，男，汉族，1975年1月5日出生，四川珙县人，住四川省珙县。
被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市。
法定代表人雷树生董事长。
委托代理人何江涛，四川协州律师事务所律师。
被告何定强，男，汉族，1971年9月16日出生，四川珙县人，住四川省珙县。
被告吴开兰，女，汉族，1979年7月29日出生，四川珙县人，住四川省珙县。
上列原告吴必刚与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称“三和恒生建筑公司”）、何定强、吴开兰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩学军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴必刚、被告三和恒生建筑公司的委托代理人何江涛、被告何定强、吴开兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴必刚诉称，2011年9月，珙县农村公路建设项目管理处启动了“孝—杨路”的建设项目，被告三和恒生建筑公司中标承建该项目后，被告何定强为实际分包人，被告吴开兰为材料签收人。该项目在建设期间，原告陆续为该项目提供了价值198273.6元的建筑材料（碎石、石粉）。2013年期间被告何定强向原告支付了货款100273.6元，剩余98000元经原告与被告何定强、吴开兰核算后，被告何定强、吴开兰出具了对账结算清单，后经原告多次催收被告至今未支付。被告三和恒生建筑公司明知被告何定强无相应的建筑资质，仍然将工程分包给被告何定强，造成原告向该项目提供的建筑材料款至今没有收到，被告三和恒生建筑公司具有过错，应当承担连带责任。据此，请求法院判令三被告立即支付原告的材料款98000元，并承担连带责任；诉讼费由被告承担。
原告吴必刚提供的证据有：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的身份信息；2、被告三和恒生建筑公司的组织机构代码证复印件、被告何定强的身份证复印件，用以证明被告的身份信息；3、珙县农村公路建设项目管理处与被告三和恒生建筑公司签订的《工程建设合同书》，用以证明被告三和恒生建筑公司中标“孝—杨路”工程；4、由被告吴开兰代何定强签署的对账结算清单以及收货的收据42张，用以证明原告向被告供应建筑材料的事实和被告经对账尚欠货款98000元未清偿。
被告三和恒生建筑公司辩称，珙县“孝—杨路”工程系我公司中标承建属实，但我公司没有将工程分包给被告何定强，被告何定强只是我公司的施工员，我公司没有委任其对外采购建筑材料。被告何定强在担任施工员期间，其个人尚有别处的工程一并在进行施工，其所收的原材料是否用于“孝—杨路”工程不能确定，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告三和恒生建筑公司提供的证据有：1、被告三和恒生建筑公司的营业执照复印件，用以证明其主体身份信息；2、招、投标文件及相关材料（包括项目管理机构组成表、参保证明、中标通知书、工程合同签订通知书、工程建设合同书、工程交工验收证书、工程验收签到册、“孝—杨路”发放尚欠部分款签领单及转款证明），用以证明被告三和恒生建筑公司中标承建“孝—杨路”的情况；3、工程合同签订通知书，证明中标的事实；4、“孝—杨路”工程验收单，证明工程验收的情况；5、材料款的支付清单和施工清单，证明被告何定强除了负责“孝—杨路”的施工外，还有其他工程同时在施工；6、证人黄正祥的证词，用以证明原告的材料没有用在“孝—杨路”工程上，工程款三和恒生建筑公司已付清。
被告何定强辩称，原告所说的都是事实，但答辩人是被告三和恒生建筑公司的施工现场负责人，所购材料全部用于“孝—杨路”工程中。工程完工后经核算对账，尚欠原告的材料款98000元也是事实，该款应由被告三和恒生建筑公司负责支付。
被告何定强提供的证据有：1、何定强的身份证复印件；2、被告三和恒生建筑公司的营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证复印件以及法定代表人雷树生的身份证复印件，用以证明被告三和恒生建筑公司的主体身份信息；3、建筑统一发票，证明被告何定强对整个工程负责，负责出具发票，有权采购工程所需原材料；4、被告三和恒生建筑公司于2011年10月14日发出的文件[三和恒生司（2011）20号]，用以证明被告何定强系被告三和恒生建筑公司中标承建的“孝—杨路”工程的施工员；5、珙县公路工程项目支付金额审计表、工程款纳税发票复印件、“孝—杨路”下欠余款统计单，用以证明被告何定强在“孝—杨路”工程中负责整个工程的施工以及对原告的材料款进行核算的情况。
被告吴开兰辩称，收到原告的建筑材料是事实，所欠金额也是事实，但所收材料全部用在“孝—杨路”工程上，故该欠款应由被告三和恒生建筑公司支付原告。
被告吴开兰未向本院举证。
审理查明：2011年珙县农村公路建设项目管理处决定对“孝—杨路”孝儿镇至恒丰乡段水泥路面改建工程进行发包施工建设，被告三和恒生建筑公司参与投标，并于2011年9月23日中标。被告三和恒生建筑公司中标后，于2011年10月14日以公司文件的形式向发包方珙县农村公路建设项目管理处出具一份《关于四川三和恒生建筑工程有限公司“孝—杨路”项目部人员的变更的函》的文件，该文件明确了被告何定强为“孝—杨路”工程的施工员，同时也明确了材料员为蔡尚光。2011年10月21日被告三和恒生建筑公司与珙县农村公路建设项目管理处签订《“孝—杨路”孝儿镇至恒丰乡段水泥路面改建工程建设合同》，该合同签订后，被告何定强即以工程施工员的身份负责工程施工，期间聘请杨伟强为工地材料验收员负责验收工程所需原材料，被告吴开兰（曾经与何定强系夫妻，2014年3月离婚）也偶尔负责签字验收材料。2012年7月至11月期间，被告何定强陆续在原告吴必刚处购买碎石、石粉。原告吴必刚安排其经营汽车的合伙人周维刚为驾驶员向被告何定强负责的工地供应原材料（碎石、石粉），驾驶员周维刚将原材料运抵工地经杨伟强或者吴开兰验收后，由杨伟强或者吴开兰签名出具“收据”即完成交易，货款由原告吴必刚事后与被告何定强以“收据”票据进行结算。2013年3月8日，原告吴必刚与被告何定强对账后，被告何定强向原告出具“对账结算清单”一份，该“对账结算清单”载明：孝恒路材料合计198273.6元，已支付现金100273.6元，下余材料款98000元整。落款为：对账人吴开兰代何定强。此后，该下余98000元材料款经原告催收未果。
再查，“孝—杨路”孝儿镇至恒丰乡段水泥路面改建工程由被告三和恒生建筑公司中标后，设“孝—杨路”项目部，项目经理为被告三和恒生建筑公司职工彭德春。
另查明，被告何定强、吴开兰原系夫妻关系，两人于2014年3月在民政部门协议离婚。
上述事实有双方当事人的陈述和书证在卷佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告三和恒生建筑公司中标承建“孝—杨路”孝儿镇至恒丰乡段水泥路面改建工程的事实各方均无争议，予以确认。原告认为被告何定强是被告三和恒生建筑公司承建“孝—杨路”路的实际分包人，由于被告何定强没有相应资质，被告三和恒生建筑公司的分包行为存在审查上的过错，且出卖的碎石、石粉均用于被告三和恒生建筑公司承建的“孝—杨路”路工程，故应由被告三和恒生建筑公司承担被告何定强给付货款的连带责任的理由，本院认为不成立。根据原告的诉求表明，原告在向被告何定强管理的施工工程提供建筑材料时，就已明知其是在与被告何定强发生买卖交易行为，而不是被告三和恒生建筑公司。由于原告在诉讼中并未举证证明被告三和恒生建筑公司与被告何定强之间就“孝—杨路”路的承建存在分包的情形，即原告既不能证明被告三和恒生建筑公司是买卖行为的相对方，也未证明被告三和恒生建筑公司与被告何定强之间存在分包的情形，故对原告要求被告三和恒生建筑公司承担连带责任的请求不予支持。被告何定强、吴开兰对尚欠原告吴必刚的材料款98000元的事实予以认可，辩称是被告三和恒生建筑公司的施工人，所购买的建筑材料全部用于被告三和恒生建筑公司承建的“孝—杨路”工程，该材料款应由被告三和恒生建筑公司支付原告的理由，本院认为，被告何定强并无证据证明被告三和恒生建筑公司有委托其对外购买建筑原材料的授权，且被告三和恒生建筑公司事后也未对原告与被告何定强之间的原材料买卖予以追认，由于发生买卖关系和欠账时何定强与吴开兰尚在夫妻关系存续期间，故本案中原告请求被告支付建筑材料余款98000元的责任，应由买卖合同的相对方何定强、吴开兰共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告何定强、吴开兰于本判决生效之日起十五日内给付尚欠原告吴必刚的货款98000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，减半收取1120元，由被告何定强、吴开兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 韩学军
二〇一六年六月二十日
书记员 李跃容