贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0321行初85号
原告吴古云，男，1947年3月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
委托代理人温信福，上海海仲律师事务所律师。
被告遵义市城乡规划局。住所地：遵义市红花岗区大兴路***号。同意社会信用代码：11520300009505750T。
法定代表人石诗源，局长。
委托代理人刘胜,遵义市汇川区规划执法大队副大队长。
委托代理人张毅，贵州他山律师事务所律师。
原告吴古云不服被告遵义市城乡规划局责令改正违法行为通知书，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日登记立案后，依法向被告遵义市城乡规划局送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告吴古云及其委托代理人温信福，被告遵义市城乡规划局委托代理人刘胜、张毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年7月6日，遵义市城乡规划局作出遵市规改（2017）812号《责令限期改正违法行为通知书》，认定吴古云在汇川区高桥街道高桥社区庙脚组占地285平方米，修建砖混结构四层房屋一幢，建筑面积1140平方米，该建筑取得了遵义市个人建房用地154.04平方米，一层加局部一层，建筑面积202.04平方米的许可，超建违法建筑937.96平方米，未取得建设工程规划许可证，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第十四条的规定，根据该法第六十四条规定，责令吴古云在收到本通知之日起3日内改正违法行为，改正要求为：拆除超建部分违法建筑，违法超建建筑面积为937.96平方米。并告知如有异议，可在收到通知之日起3个工作日内进行陈述和申辩，逾期视为放弃权利。
原告吴古云诉称，2017年9月下旬，原告在自家房屋的一个墙角发现一张贴纸，走近细看，才发现是被告2017年7月6日作出的责令限期改正违法行为通知书。原告认为，被告为配合汇川区政府达到零赔偿行政征收的目的，违法认定原告房屋的法律属性，不采用合法的送达方式送达，而是悄悄张贴，以图造成法律文书送达的假象。请求确认被告作出的遵市规改（2017）812号《责令限期改正违法行为通知书》违法。庭审过程中，原告明确表示认为被告作出的《责令限期改正违法行为通知书》未查明房屋建筑时间、总建筑面积、土地性质和分户情况，没有保障原告的陈述和申辩权利，没有经过集体决定，没有区分是否属于可采取补救措施的情形，没有核实对规划、交通的影响状况并据情处罚后发证，适用的《中华人民共和国城乡规划法》制定在房屋修建完成以后，处罚决定事实不清、程序违法、适用法律错误。并当庭变更诉求为请求撤销遵市规改（2017）812号《责令限期改正违法行为通知书》。
原告向本院递交了下列证据：
1、遵市规改（2017）812号《责令限期改正违法行为通知书》，证明被告认定事实错误，适用法律错误；2、原遵义市高桥人民公社高桥大队1978年6月21日准许吴古云等5户用宅基地建房的批复，证明已批准5户占地2亩多，每户约280平方米；3、高桥人民公社管理委员会1984年4月5日作出的69号房屋准建证，证明原告于1984年获得建房40平方米的许可；4、1988年10月16日高桥人民公社管理委员会作出的890035号房屋准建证、同日高桥乡财政所收费收据，证明原告于1988年获准原住房改建86平方米，升楼86平方米，合计建筑面积172平方米；5、1998年村民个人建房用地申报表、个人建房申请审批表、（1998）宅字第34号建设用地批准书及相关缴费票据，证明原告在1998年9月获国土、住建等部门批准在原有住房旁再建48平方米并升楼一层，新建面积96平方米。
被告遵义市城乡规划局辩称：2017年6月22日，我局现场检查发现，吴古云在汇川区高桥街道高桥社区庙脚组修建房屋，当日对原告存在违法行为立案调查。经查，1998年5月28日，原告提出修建个人住房申请，获批准在原房屋占地面积154.04平方米的基础上改建48平方米，升楼一层，实际获批准建筑面积为202.04平方米。而原告实际超出审批面积建房，实际占地面积285平方米，层数为四层，砖混结构，建筑面积1140平方米，违法建筑面积937.96平方米。我局于2017年7月6日作出并送达了遵市规改（2017）812号《责令限期改正违法行为通知书》，要求原告自行改正，同时告知其享有陈述申辩的权利。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，我局作出的《责令限期改正违法行为通知书》事实清楚，证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。
被告遵义市城乡规划局在答辩期限内向本院提交了下列证据和依据：
1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格适格；2、立案审批表，证明被告立案程序合法；3、现场检查笔录及照片，证明原告涉案违法建筑基本情况、被告对原告违法行为调查取证并确认面积及房屋结构；4、行政执法调查通知书、送达回执及照片，证明调查程序合法；5、遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局遵开国土函（2017）86号《关于对高桥办事处陈明秀5户修建房屋用地情况的复函》、遵义市汇川区高桥街道办事处2017年6月29日出具的证明，证明原告经批准的建房面积202.04平方米，超建面积937.96平方米；6、遵义市城市总体规划图，证明原告的违法建筑在遵义市城市规划区范围内；7、责令改正违法行为通知书、送达回证及照片，证明被告作出责令改正违法行为通知书并送达的事实；8、《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告作出行政行为的法律依据。
上述证据经当庭质证，对被告提交的证据，原告对其真实性不持异议，不认可2、3、4号证据的合法性，5号证据诉讼前未见过，6号证据未明确土地性质，8号法律依据不适用本案；对原告提交的证据，被告对其真实性不持异议，认为不能达到原告的证明目的，也不影响其超建违法建筑事实的认定。
本院认证如下：双方提交的证据均真实有效，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。原告提交的4号证据，因人民公社制度已于1985年全面废止，1988年时人民公社已不复存在，890035号房屋准建证系高桥人民公社管理委员会1988年作出，其真实性、合法性存疑，但办理准建许可的相关费用已由高桥乡财政所收取，可以推定高桥乡人民政府实际实施了许可原告建房的行为。
综合上述认证结果，结合当事人陈述，本院认定本案如下事实：涉案建筑物位于遵义市城市规划区范围内。原告吴古云于1978年获得原遵义市高桥人民公社高桥大队许可在现址占地建住房，但批准文书未记载占地及准建面积。1984年，原高桥人民公社管理委员会批准原告建房40平方米。1988年，原高桥乡人民政府批准原告原住房改建86平方米，升楼86平方米，合计建筑面积172平方米。1998年，国土、住建等部门批准原告原房改建48平方米并升楼一层，合计建筑面积96平方米。此后，原告实际占地285平方米，建成砖混结构房屋四层，总建筑面积1140平方米。2017年6月22日，被告接遵义市汇川区人民政府交办原告涉嫌违法建设事项，当日立案，当日进行现场检查，6月30日通知原告持相关建设手续到被告办公地接受调查，原告拒绝签收，被告拍摄了现场送达图片证明送达情况。被告收集了遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局出具的用地情况复函及其附件用地权属确认书、个人建房用地申报表和遵义市汇川区高桥街道办事处的证明后，于2017年7月6日作出遵市规改（2017）812号《责令改正违法行为通知书》，并于当天下午电话告知原告，原告拒绝受领，被告遂将《责令改正违法行为通知书》张贴于原告涉案建筑物墙上留置送达并拍照。被告至今未作出行政处罚或者行政强制决定。
本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第六十四条的规定，被告作为遵义市城乡规划主管部门，查处城市规划区内的违法建设行为系其法定职责。“责令改正违法行为通知书”属于行政机关发现违法行为以后作出行政处罚之前要求违法行为人自行纠正违法行为的告知性文书，其主要内容为违法行为性质认定和要求自行改正，告知当事人陈述和申辩的权利，不产生强制执行的法律后果。在通知书给定的自行纠正期间，行政机关一般不作出行政处罚或强制。但当事人不申辩或者申辩不成立又不自行纠正的，行政机关应当作出行政处罚或者行政强制决定，当事人将承担不利后果。因此，责令改正违法行为通知书一般情况下属于行政处罚或者行政强制决定前的程序性行为，但本案中，被告作出责令改正违法行为通知书后，至今未作出后续行政行为，且该通知书已明确认定原告超建房屋的性质和面积，直接影响原告的权利义务，具有可诉性。
本案中，原告于1998年获准建房，与此前获准的建房面积累计200余平方米，实际在遵义市城市规划区内建房1140平方米，超过批准面积，超建部分远大于准建部分，且超建部分至今仍未纠正，其超建部分构成违法建设，且处于持续状态，应予否定性评价并由城乡规划行政主管部门依法追究行政责任。原告对被告作出的责令改正违法行为通知书认定的房屋实际占地面积、结构、层数、建筑总面积不持异议，仅对已获批准的占地面积和建筑面积有异议。经查，原告提交的证据能够证明获准修建的房屋面积累计220平方米，占地134平方米，与被告作出的责令改正违法行为通知书认定的获准占地154.04平方米、建筑面积202.04平方米有差异，但不论以哪一个为准，原告超占土地超建房屋数百平方米的事实成立。鉴于责令改正违法行为通知书的告知属性，不产生强制执行效力，作出行为的行政机关应当在期限届满后依照行政处罚程序作出后续行政行为的法律属性，仅要求基本事实清楚，若告知的事实不全面清楚准确，行政相对人进行陈述和申辩，并提交相关证据，行政机关应当在后续行为时查证并作出处理。因此，原告所持被告的行为证据不足、认定事实不清的理由，本院不予采信。被告在立案后，依法进行了现场检查，向原告送达了调查通知书，收集了必要证据，通知原告领取《责令改正违法行为通知书》，告知了原告陈述和申辩的权利，程序正当且符合法律规定。但原告拒绝受领文书，拒绝接受调查，也未向被告进行陈述和申辩，系对自己权利的放弃，不影响被告作出行政行为的程序正当性。因此，原告认为被告的行为程序违法的理由不能成立，本院不予支持。依照全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工办法（2012）20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、涉及违法行为追诉时效有关问题的意见》，违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚的追诉时效应当自行为终了之日起计算。原告违法建设的房屋至今仍未纠正，被告作出的《责令改正违法行为通知书》适用《中华人民共和国城乡规划法》并无不当。原告所持被告适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的《责令改正违法行为通知书》认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销的理由不能成立。但被告在《责令改正违法行为通知书》送达后迄今10个月有余，仍未作出后续行政行为，拖延履行法定职责，因不是本案诉讼标的，本院予以指出。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴古云的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告吴古云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 何 林
人民陪审员 付华俊
人民陪审员 张家学
二〇一八年五月二日
法官 助理 王 莹
书 记 员 周芸逸