广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7722号
上诉人（原审原告）钟谷英，户籍地址广东省深圳市福田区。
委托代理人张鲁兵，广东国申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈华丽，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人吴新兰，广东德荣律师事务所律师。
委托代理人邓芳芳，广东德荣律师事务所律师助理。
上诉人钟谷英因与被上诉人陈华丽返还欠款纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，案外人严某创建MSA理财平台，并发展会员，会员再推荐其他人投资成为会员，并从其他人的投资中抽取提成从而获得动态获利，或者不发展会员，而是通过更多会员的投资注入平台而产生静态获利，每个会员投资后，平台会产生一个新的ID，对应一个银行账户。现该理财平台因涉嫌非法传销而被取缔，相关组织、领导者并以组织、领导传销活动罪起诉。该平台在深圳地区的组织者为康某甲，康某甲发展康某乙及李某甲为其下线，康某甲、康某乙、李某甲均为该刑事案件被告人。
本案被告陈华丽于2014年5月13日在接受布吉派出所讯问时自称如下内容：其与李某甲为朋友关系，2014年7月，经李某甲介绍投资到MSA平台，两个月回本，被告再次增加投资亦回本，被告遂信以为真，因发展下家可获得10%的提成，两次回本后被告开始发展下家。2013年12月，被告向朋友廖某介绍MSA平台，廖某听说被告已回本，遂几天后转人民币（以下均为人民币）30000元给被告，被告再借给其5000元，共计35000元投入，被告收取平台返还的提成3500元，三个月左右，廖某因本金返还而相信，遂又追加35000元投资，并开始发展下家。廖某共发展六个下家，这些下家有的将钱转给廖某，廖某再转给被告，由被告再转给李某甲，李某甲转给平台。2014年3月21日，平台无法操作，5月13日下午15时，廖某及六个下家找到被告让被告赔钱未果后报警。
2014年5月13日21时，廖某在布吉派出所接受询问并陈述如下：以投资理财的方式所骗到布吉派出所报案。2013年12月，被告对其称MSA平台可以投资理财，并向其介绍玩法，2013年12月15日，其经过考虑决定尝试并转30000元给被告陈华丽，并向被告借款5000元，共计投入35000元，2014年1月21日收回本金27000元，2014年2月17日和2014年3月3日又分别追加35000元和14000元，均为转给被告，由被告转给平台。在此期间，其姐姐廖某甲决定投资，并给其现金，其将现金交给被告。后其又发展五个下家
--
张某甲、危某甲、卢某甲、钟谷英（即本案原告，下同）和卢某乙。其收取卢某乙和钟谷英的钱转给被告，另外三人直接转给被告。2014年4月23日，平台出现问题，ID无法操作，至5月13日仍没有答复，其遂和其他六人一起找到被告要求赔偿，未果遂报警。其陈述六个下家的金额分别为：廖某甲35000元、危某甲和卢某甲两人合计35000元、钟谷英35000元、卢某乙7000元，张某甲大概13万元；获利情况：除因发展卢某乙获得提成700元、因发展其余下家每家获利3500元。
2014年5月14日，被告陈华丽向原告出具一张《借条》，内容为：“今借到钟谷英人民币叁万伍仟元整（￥35000），2014年7月底还人民币伍仟元整，剩下余款年底还清。”被告陈华丽称，2014年5月13日其因原告等人报警被派出所传唤接受调查至第二天凌晨，在饥饿，害怕和伤心的情况下写下借条。同时，被告陈华丽向危某甲和卢某甲、钟谷英、张某甲各出具一张《借条》，承诺还款。
另，除卢某乙外，廖某及其发展的五个下家（包括原告）均诉至在审法院请求判令被告偿还欠款。
原告钟谷英向原审法院提起的诉讼请求是：被告向原告返还款项35000元并按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起向原告支付利息至清偿之日止。
原审认为，原告在起诉时案由为民间借贷纠纷，在审理过程中，原、被告均确认双方并不存在真正的借贷关系，而是在“投资”过程中产生的债权债务关系，故本案案由应为返还欠款纠纷。原告由廖某发展为下家，廖某由被告发展为下家，廖某在派出所做笔录时自认其收取原告的现金并将现金交给被告，被告转交其上线，基于其与原告的姐妹关系，其陈述可信，且与被告陈述一致，则本案的争议焦点为被告是否应对原告的款项承担返还义务，综合双方提交的证据及庭审陈述，原审法院分析如下：
第一，关于借条，双方当事人均确认，借条所体现的借贷关系并不存在，借贷事实并未实际发生，双方存在的债权债务纠纷并非民间借贷行为引起，其基础法律关系为因“投资”行为而产生的债权债务关系；第二，本案当事人所谓的“投资”，其平台已被确认非法，相关组织、领导者已被追究刑事责任，被告并非组织、领导者之一，不应对平台的“投资者”承担责任；第三，即使该“投资”平台合法，原告是在向其姐姐廖某充分了解后自愿投入，被告和廖某一样只是其款项的转递者，而非最终收款人；第四，对于原告来说，其上家为其姐姐廖某，真正收取其款项的为平台的组织、领导者，无论从何角度，被告不能成为其直接债务人。综上所述，借条所体现的民间借贷关系并不存在，而依据双方由所谓的“投资”而产生的纠纷，被告不应成为原告所主张的适格债务人，鉴于借条所产生的特殊环境，不能因被告签署借条即视为法律关系的转化，从而由被告承担其不应承担的责任，故对原告的相关诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告钟谷英的全部诉讼请求。一审案件受理费675元（原告已预交），由原告钟谷英负担。
上诉人钟谷英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，依法改判被上诉人承担支付欠款给上诉人的民事责任。上诉人上诉所依据的主要事实和理由是，该案一审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人对债务自愿承担责任，并对上诉人出具欠条，自愿对上述债务承担偿还欠款责任，但一审法院对其欠条不认为是被上诉人的责任，驳回上诉人的诉讼请求是完全错误的，请求二审改判。
被上诉人陈华丽答辩称，（一）原审法院认定事实清楚，上诉人要求被上诉人承担返还欠款的请求没有事实依据，理由如下：（1）被上诉人与上诉人之间不存在借贷法律关系。根据布吉派出所讯问笔录、借条，南山区法院的两份刑事判决书以及开庭笔录，以及本案一审的庭审笔录完全可以证明本案上诉人最先起诉民间借贷纠纷，双方之间根本不存在任何真正的借贷法律关系，因此上诉人最先据以要求被上诉人返还借款的唯一证据借条不能成立。（2）被上诉人与上诉人之间不存在任何债权债务法律关系，上诉人要求被上诉人承担返还欠款的请求无事实依据。针对本案变更之后案由是返还欠款纠纷，被上诉人不应当承担返还的义务。首先双方并不存在任何债权债务关系，本案事实一审法院已经查明，上诉人在一审中也明确确认，本案是因上诉人在投资“MSA”非法理财平台过程中与被上诉人引起的纠纷，该平台已被确认为传销组织的非法平台，该平台的组织、领导者已被判决追究刑事责任，该行为是违法行为，不应当受到法律保护，所谓的投资款应当依法予以没收，而不应当由被上诉人返还给上诉人。即使要返还，也只能非法平台的组织、领导者返还，而不应由被上诉人返还。因此上诉人要求被上诉人承担返还欠款的法律责任没有事实依据。（3）被上诉人向上诉人出具的所谓的借条，不能视为被上诉人同意对上诉人的非法投资的损失承担还款责任。（4）上诉人认为被上诉人对其非法投资的损失自愿承担法律责任也未能向法庭提供任何证据。何况即使按正常投资法律关系也是谁受益谁承担风险，因此上诉人要求被上诉人对其非法的投资行为承担返还的义务既不合法也不合理。（二）原审法院认定事实清楚，上诉人要求被上诉人承担返还欠款的请求没有法律依据。理由如下：（1）民事责任是指违反约定或法定的义务所产生的法律后果。本案中，被上诉人与上诉人之间既没有签署任何书面的投资合作协议，也没有达成任何口头的投资约定。在庭审中，上诉人也没有向法庭提供任何证据证明其与被上诉人有投资合作的法律关系。事实上被上诉人与上诉人不存在任何的投资法律关系。既然被上诉人与上诉人不存在投资合作的法律关系，所以上诉人要求被上诉人承担返还欠款（投资款）的诉讼请求就根本没有法律根据。（2）这种所谓的“投资”行为属于非法集资行为。根据我国两高及公安部联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条、第七条的规定。人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，原审法院按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法驳回上诉人的诉讼请求，适用法律完全正确。综上，上诉人要求被上诉人对其投资非法传销理财平台非法行为承担返还欠款债务请求没有事实依据的法律依据，恳请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查，二审中陈华丽称2014年5月13日下午约4点到5点，双方到了派出所，她被关到第二天上午10点。危某甲称是2014年5月13日下午5点到6点到派出所，当时廖某甲、张某甲、危某甲、卢某甲、钟谷英和廖某都在。卢某甲称派出所在当晚8点左右叫她们回家，第二天上午9点前派出所工作人员打电话叫她们回派出所。张某甲称派出所的意思是让她们协商，不起诉陈华丽，说陈华丽想还钱，当时是在派出所办公室，有民警在场的情况下签的借条。
本院认为，本案上诉争议焦点为被上诉人出具借条的行为是否构成自愿的债务承担。
民事责任源于当事人的约定或者法律的规定，上诉人根据借条要求被上诉人承担民事责任，是主张约定的责任。
关于债务承担，我国法律规定了债务的转让，《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外”，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，根据上述规定和其他法律规定，债务转让要求存在合法的原债务，债务人将其债务转让给第三人承担，债权人也同意该债务转让的行为。本案被上诉人出具的借条并没有明确的债务转让约定，借条没有记载原债权人、原债务人，原债权债务的属性及具体金额，原债务人的转让行为和对价等内容，因此借条并非债务的转让。
关于债务的加入，合同法并未规定债务加入，按合同意思自治原则，第三人与债权人通过合同约定债务加入的，合同应当清楚载明原债权债务，并且有清楚明确的债务加入意思表示，但本案借条并没有上述约定。因此上诉人上诉主张被上诉人出具借条的行为属自愿的债务承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方在借条中的权利义务，应当按借条约定的具体内容来确定。
借条的内容为被上诉人借到上诉人的款项，并约定还款的时间，故借条约定的是借贷关系和由此产生的责任，出借人提供出借的款项，有权利收取利息和到期收回本金，借款人有义务支付利息和到期返还本金，借款人违反义务的，应当承担相应的责任。但根据本案查明的事实，并不存在真实的借贷关系，上诉人未因为借贷的合意交付款项，被上诉人也没有因借贷而收取款项。因此上诉人并不能依据借条拥有借款返还请求权。
综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予以支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币675元，由上诉人钟谷英承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年六月二十日
书记员 方佳娜