山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2047号
上诉人（原审被告）：莱州市凤凰山茶叶专业合作社。住所地：莱州市夏邱镇卸甲庵村。
法定代表人：李泽华，该合作社理事长。
委托代理人：孙逢，山东高创律师事务所律师。
委托代理人：盛斌，莱州正航法律服�所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钱书娟，女，1972年4月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人：杨少杰，山东文济律师事务所律师。
委托代理人：宋玉洲，山东文济律师事务所律师。
上诉人莱州市凤凰山茶叶专业合作社因与被上诉人钱书娟民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莱州市凤凰山茶叶专业合作社的委托代理人孙逢、盛斌，被上诉人钱书娟的委托代理人杨少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告钱书娟原审诉称，因生产经营（购茶苗）需要，被告于2012年6月6日向我借款30万元，借条由被告原法定代表人毛春孟亲笔书写及签名并加盖公章，双方约定月息为2%，现被告不予理会。诉请法院判令被告偿还我借款30万元及自2012年6月6日至判决确定给付之日止以本金30万元按照月息2%计算的利息，并承担本案诉讼费用。
原审被告辩称，我社未向原告借款，也从未收到原告给付的款项，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，毛春孟系被告莱州市凤凰山茶叶专业合作社的原法定代表人。2014年7月11日毛春孟将莱州市凤凰山茶叶专业合作社转让给李泽华。
原审审理中，原告为证明被告借款30万元，提交证据如下：
1、被告原法定代表人毛春孟书写并加盖印章的借条。借条载明“借条今借到钱书娟人民币叁拾万元正。月息2%（购买茶苗）（300000.00元）借款人：莱州市凤凰山茶叶专业合作社（盖章）毛春孟2012年6月6日”，经质证，被告第一次庭审对借条上公章的真实性无异议，第二次�审又称公章是伪造、虚假的，与被告在银行账户申请书上的公章不一致，原告与毛春孟恶意串通，将个人借款的法律风险转嫁给被告，属于虚假民事诉讼。
2、工商登记信息一份，证明被告具有法人资格。经质证，被告无异议。
3、中国建设银行股份有限公司莱州支行出具的个人活期信息明细表，证明2012年6月7日原告通过银行转账至毛春孟账户26.40万元。经质证，被告称该款项未直接交付给被告，26.40万元与本案30万元借款不相符，不能证明系同一笔借款。
被告辩称不应偿还原告借款，提交证据如下：
1、转让合同书一份，证明2014年7月11日毛春孟将莱州市凤凰山茶叶专业合作社转让给李泽华，本案借款系毛春孟个人借款，毛春孟对此认可并表明由其个人承担偿还义务。经质证，原告称转让合同书关于债务承担的约定系内部事宜�对其不产生法律效力。
2、2008年7月24日被告的章程，证明合作社章程第19条、24条约定，对于合作社重大财产处置，重大事项等必须经过合作社成员大会表决或三分之二以上理事同意通过，而本案借款未经合作社集体讨论。经质证，原告称章程是内部约定，被告原法定代表人毛春孟为购买茶苗借款是职务行为，应当由被告承担还款责任。
3、2015年7月1日被告及法定代表人李泽华与毛春孟签订关于合作社债务承担协议书，证明除协议书上载明的欠款外，毛春孟在经营合作社期间的其他外债由其承担，与合作社无关，本案借款是毛春孟个人借款，应由毛春孟偿还。经质证，原告称毛春孟签字不真实，签订时间并非在签订转让合同书期间，协议内容与法律规定相冲突。
4、2011年9月15日被告开立银行结算账户申请书和2011年9月22日开户许可证复印�，证明被告设有基本账户及银行账号，原告应将本案借款汇入被告的账户而不是毛春孟个人账户。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能证明本案借款系个人借款，原告没有能力审核印章的真实性；而且其应时任被告法定代表人毛春孟要求汇入指定账户，并无过错。
原审法院依法对被告的原法定代表人毛春孟进行调查，毛春孟承认因被告单位购买肥料、薄膜等用品曾向原告借款3.60万元未还，本案借款26.40万元因被告单位购买茶苗产生的，不是个人借款，故以单位名义出具30万元借条，认可被告提交2015年7月1日合作社债务承担协议书系自己书写。
被告现仍使用2012年6月6日借条上的公章。
原审法院依据原、被告当庭陈述及原告提交的借条、工商登记信息、银行转账凭证，被告提交转让协议书、章程、债务承担协议书、银行结算账户申�书、开户许可证等证据认定上述事实。
原审法院认为，原告主张被告莱州市凤凰山茶叶专业合作社向其借款30万元，提供了由原法定代表人毛春孟出具的，加盖被告单位印章的借条，并提供26.40万元的银行转账凭证，毛春孟亦承认被告单位因买肥料、薄膜曾向原告借款3.60万元，故认定被告向原告借款30万元未还的事实。
被告辩称该借款系原法定代表人毛春孟个人借款，毛春孟与原告恶意串通，故被告不应承担还款责任，但提交的证据不足以证明其主张；被告与原法定代表人毛春孟签订的债务承担协议书只是被告与毛春孟对债务的约定，对原告不产生法律效力，对被告的辩解，法院不予采纳，被告与毛春孟可另行处理。
被告申请追加毛春孟为本案被告，原告不同意，毛春孟非必须共同进行诉讼的诉讼参加人，对被告的申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2016年3月4日判决：被告莱州市凤凰山茶叶专业合作社偿还原告钱书娟借款30万元及利息（自2012年6月6日起至判决确定给付之日止，以30万元为本金按月息2%计算），限判决生效后十日内付清。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告莱州市凤凰山茶叶专业合作社负担（于判决生效后七日内交纳法院）。申请费2020元，由被告莱州市凤凰山茶叶专业合作社负担，上述款项原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的2020元直接�付原告。
宣判后，上诉人莱州市凤凰山茶叶专业合作社不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定上诉人向被上诉人借款30万元错误，涉案借款应认定为毛春孟个人借款，被上诉人对上诉人是虚假诉讼。1、涉案借款直接由被上诉人汇到毛春孟个人账户，并非汇入上诉人账户。如果是单位借款，应当将借款汇至上诉人账户。2、涉案借条上的公章是虚假的，是毛春孟个人私刻的。原审中上诉人已经提交了2011年9月5日单位开立银行账户申请书（有银行备案公章原件）和2011年9月22日开户许可证复印件，足以证明该开户申请书上的公章是真实公章，被上诉人及毛春孟也都认可该公章是真实的。毛春孟于2013年12月31日与第三人签订的荒山转让合同中也加盖了与银行开户申请书一样的公章。开立银行账户申请书上的公章是银行备案的公章，是真实的公章。涉案�款条对上诉人没有法律约束力。3、本案应当依法认定为虚假诉讼。基于前述的事实，足以证明该借款是毛春孟个人借款。原审中当庭也对被上诉人释明是否追加毛春孟为被告，被上诉人明确表示不同意。至此足以证实，被上诉人与毛春孟恶意串通、故意制作虚假借款条，制作虚假诉讼。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十九条、第二十条之规定，应当依法判决驳回被上诉人的虚假诉讼。二、原审认定的借款数额错误。1、借条载明的借款是30万元，被上诉人是在借款条的第二天汇至毛春孟个人账户26.4万元。事实是被上诉人向毛春孟个人借款，借款期限是6个月，月息2%，被上诉人在借款时把6个月的利息3.6万元直接扣除了。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十七条之规定，应当依法认定实际借款金额为26.4万元。对该差额问题，被上诉人应承担举证责任。原审中被上诉人没有提供真实、可靠的证据证明，因此，不应当认定借款数额为30万元。三、原审认定本案相关证据的错误问题。1、2014年7月11日合作社转让的主体是包括毛春孟在内所有的合作社成员，而不是毛春孟个人转让合作社股权。2、关于对毛春孟的调查笔录的内容。对该案争议的借款主体问题，毛春孟显然是作了虚假陈述，在调查笔录中陈述是上诉人单位借款，同时又承认2015年与上诉人单位签订的合作社债务承担协议是真实的，对该借款承认是其个人借款。另外，对上诉人单位公章问题，毛春孟承认两个公章都是真实的，这显然是虚假陈述，真实的公章只能有一枚。原审没有进一步查明借款条上的公章是怎么刻制的，谁刻制的，原来的公章到哪去了，等等问题。同时对借款差额问题，毛春孟陈述是上诉人单位以前借款3.6万元，原审应当进一步发问有什么证据证明上诉人单位以前借款3.6万元，以及能否提供上诉人单位账簿予以证明。毛春孟有与被上诉人恶意串通的重大嫌疑。这样的调查笔录是不能作为证据来认定的。四、根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第九十六条之规定，“……（四）、当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的；除这些规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”原审法院调查了毛春孟，没有对前两项规定的情形进行详细调查，没有依职权追加毛春孟为被告参加诉讼，也没有当事人的申请而对毛春孟进行了调查，并作出了对上诉人不利的判决，上诉人不能理解。综上，请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人钱书娟辩称，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人提供转让股权两个股东崔洪岐、于京先的证明材料，证实2012年借款时没有召开成员大会，单位也没有收到借款。经质证，被上诉人称因为崔洪岐、于京先没有出资，所以没有找他们两人商量。上诉人提供2008年1月1日签订的荒山租赁合同，证明该合同中的公章与原审中提供的银行开户公章是一致的，同时证明被上诉人提供的借款条中的公章是虚假的，是毛春孟私刻的，原审中毛春孟也承认有两枚公章。经质证，被上诉人对合同真实性无异议，称现在公安对单位的公章不强制备案，编号是刻公章时随机生成的，法定代表人刻的公章就代表单位。被上诉人提供合作社三个股东原广臣、毛蓬蓬、杨德乐出具的证明材料，证实借款经过其他股东同意。经质证，上诉人不认可，称形式上不符合证据规则，也不能证明是三位证人本人签名，对本案没有证明力。被上诉人还提供牟晓军向原审法院提交的复议申请书及收到毛春孟荒山转让款45万元的收条，证实牟晓军主张合作社的产权，向原审法院提出保全异议，一直没有结果。对此，上诉人称，牟晓军的材料与本案没有关系，正是因为牟晓军提出保全异议，上诉人才发现公章不一致。李泽华与牟晓军没有任何关系，李泽华是实实在在拿出了现金，其中有几笔款直接打给了毛春孟的债权人，所付的200万元都有凭证。
被上诉人称毛春孟无能力还款，借有高利贷，不敢出面。原审中被上诉人提供了毛春孟的联系方式，原审法院才对毛春孟进行了调查。
上诉人称毛春孟移交给其的公章就是被上诉人持有的30万元借据中的公章。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
被上诉人钱书娟持有的30万元借据中既有当时的莱州市凤凰山茶叶专业合作社法定代表人毛春孟的签字，也盖有该单位的公章，且上诉人一直在使用该公章。因此，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系是正确的。
关于借款数额问题。虽然2012年6月7日被上诉人通过银行汇入毛春孟个人账户26.4万元，但毛春孟在原审法院对其进行调查时，明确陈述之前单位买肥料、薄膜等向被上诉人借款3.6万元，两项相加借款总额为30万元，且借款由当时的莱州市凤凰山茶叶专业合作社使用。原审法院综合本案证据情况，认�被上诉人向上诉人出借30万元，并无不当。毛春孟作为当时的法定代表人，在借据中签名系履行职务行为，且借款也由单位使用，上诉人要求追加毛春孟为被告参加诉讼，于法无据，原审法院未予准许，也无不妥。上诉人其他上诉理由亦不成立。综上，上诉人莱州市凤凰山茶叶专业合作社之上诉，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人莱州市凤凰山茶叶专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年十一月一日
书记员 王 玥