广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4322号
原告：梁永楠，男，汉族，住中山市，公民身份号码×××1890。
被告：中山市挚爱婚姻服务有限公司，住所地中山市石岐区中山。
法定代表人：刘朝翠，总经理。
原告梁永楠诉被告中山市挚爱婚姻服务有限公司（挚爱公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告梁永楠及被告挚爱公司法定代表人刘朝翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁永楠诉称：被告挚爱公司于2015年6月2日在中山注册成立公司，随后通过与世纪佳缘网合作在中山成立“世纪佳缘中山VIP会员服务中心”。世纪佳缘婚恋交友平台是由上海花千树信息科技有限公司负责运营。原告梁永楠处于单身状态，于2015年11月在上述在线婚恋交友平台世纪佳缘网注册成为会员，希望能寻找到合适的伴侣。随后，被告挚爱公司借着世纪佳缘合作伙伴的名义，获取了原告梁永楠的注册信息和联系方式，并且通过电话虚假夸张的宣传其提供的VIP红娘一对一服务，于2015年11月20日诱骗原告梁永楠到被告挚爱公司处相见，期间工作人员冒充情感专家以及有资质的婚恋心理老师对原告梁永楠再次进行洗脑式的虚假宣传，使原告梁永楠最终付款19999元购买了红娘一对一服务，并在原告梁永楠没有查看合同细则的情况下，催促原告梁永楠，最终致使原告梁永楠与被告挚爱公司签订了服务合同。合同签订后，原告梁永楠仔细查看合同，发现合同中描述的服务与宣传过程中所承诺的事情存在巨大差异，并存在不少霸王条款：1.宣传过程中，被告挚爱公司承诺其将会对相亲的对象会员信息进行核实调查，确保每个相亲候选人的信息真实有效；但在合同中并没有体现，只是提及“对候选人提交的证明文件进行形式上的审核”。2.宣传过程中，被告挚爱公司承诺其将会对相亲的对象候选人提前约见至办公室与相关工作人员见面面谈，充分沟通了解其性格、个性特质、背景资料等信息，以便帮助原告梁永楠提前筛选适合原告梁永楠的优质候选人，从而节省原告梁永楠时间；但在合同中仅约定被告挚爱公司通过在线CRM系统推荐候选人，原告梁永楠也必须通过此系统接收服务，根本无法保证对候选人的充分了解。3.宣传过程中，被告挚爱公司承诺其相关的工作人员都具备婚恋老师资质，但在合同附件中均没有提供。4.宣传过程中，被告挚爱公司承诺相亲过程中不会存在类似酒托、饭托现象，但合同中根本没有提及任何条款和措施防止该现象发生，也根本无法保证该现象不会发生，更严重的是，即使该现象发生，原告梁永楠也无法取证，并且被告挚爱公司也可以根据合同条款推卸责任。从合同内容来看，即使被告挚爱公司找一个“托”作为候选人与原告梁永楠相亲，原告梁永楠也无法取证，同时被告挚爱公司也能轻松满足合同要求，逃脱应该承担的义务和责任。6.合同第二条第3点载明，原告梁永楠在完成约见后，应通过CRM系统如实反馈约见情况，如在约见后3天内未反馈的，CRM系统将默认此约见已经完成。第五条载明，原告梁永楠在与被告挚爱公司提供的会员交往中，应以审慎的态度注意自身的人身安全和财产安全。在交往过程中发生的任何人身损害和财产损失的，被告挚爱公司不承担任何责任；被告挚爱公司向原告梁永楠提交的世纪佳缘会员资料应以会员向世纪佳缘提供的资料为准，并将进行形式上的核实，但不保证该资料的绝对完整性和真实性。这些条款属于明显的霸王条款。结合以上几点可以看出，证实正是被告挚爱公司宣传过程中的各种虚假承诺，才导致原告梁永楠认为VIP红娘服务产品是优质服务产品，并花费19999元购买。但事实上，被告挚爱公司提供的婚介服务属于劣质产品，被告挚爱公司无法提供与其宣传承诺的昂贵价格相匹配的VIP服务，且如果执行这些服务的话，将会可能对原告梁永楠带来潜在的安全风险譬如骗子、酒托及饭托等。根据消费者权益保护法关于退货的相关规定，原告梁永楠在签订合同后3天内多次与被告挚爱公司协商终止合同，要求被告挚爱公司退还19999元费用，但被告挚爱公司无理拒绝。原告梁永楠为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告挚爱公司立即退还原告梁永楠19999元婚姻服务费；2.被告挚爱公司赔偿原告梁永楠因此而产生的精神损失费及误工费5000元；3.被告挚爱公司向原告梁永楠当面道歉；4.诉讼费用由被告挚爱公司承担。
原告梁永楠对其陈述提交的证据有：1.刷卡单；2.梁永楠身份证复印件；3.收款收据；4.挚爱公司工商登记信息；5.VIP红娘一对一服务合同。
被告挚爱公司辩称：1.原告梁永楠所称虚假宣传、诱骗一说，纯属无稽之谈。世纪佳缘网站系严肃的婚恋网站，原告梁永楠主动注册了该网站，后中山线下服务中心通过网站系统电话回访原告梁永楠，告知其实体店服务比网上更真实可靠，并邀约其到服务中心面谈了解人工服务。到店后，被告挚爱公司与原告梁永楠沟通，详细表述了服务内容及流程。面谈过程中原告梁永楠对世纪佳缘一对一人工服务非常认可，愉快的签订了合同。合同签订后当天，被告挚爱公司即安排红娘团队马上开始筛选候选佳丽、面试，选择合适的单身女孩资料供其本人筛选。做了大量工作。被告挚爱公司不存在哄骗，原告梁永楠作为完全民事行为能力人，应对签订服务合同的后果负责。2.被告挚爱公司组织的相亲活动未发生过饭托、酒托现象，且红娘也会提醒不要大笔钱财往来；且原告梁永楠若还不放心，被告挚爱公司还可以签订一份补充协议。但原告梁永楠仍执意要求退还全部服务费用。合同签订后，被告挚爱公司当天已经马上安排红娘进行了深访，被告挚爱公司整个团队已开始启动猎人服务，红娘安排约见人给原告梁永楠见面，但原告梁永楠拒见。被告挚爱公司在履行服务合同中的过程中不存在任何违约行为，无任何过错。合同对双方有约束力，原告梁永楠不得随意解除。原告梁永楠的诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告挚爱公司对其辩解提供的证据有：1.会员猎头卡基本信息表及原告梁永楠身份证复印件；2.VIP红娘一对一服务合同及附件；3.（2015）中二法民一初字第318号民事调解书、离婚协议书；4.微信若干。
经审理查明：2015年11月27日，梁永楠与北京花千树信息科技有限公司（以下简称花千树公司）在中山签订服务合同，双方约定：花千树公司接受梁永楠委托，为梁永楠提供玛瑙会员红娘服务，服务周期12个月，约见名额不少于12个月，服务金额经优惠后为19999元。合同中的VIP红娘一对一服务是由花千树公司或其他关联公司及其分支机构、合作方依托于世纪佳缘交友网站的基础上提供的，梁永楠对此知情并认可。合同的目的是梁永楠通过花千树公司提供的VIP服务来扩大其择偶范围和节省择偶时间。花千树公司应在合同签订后为梁永楠开通CRM系统的相关权限。梁永楠通过登录CRM系统，从花千树公司推荐的候选人列表中选择约见人选。梁永楠在完成约见后，应通过CRM系统如实反馈约见情况，如在约见后3天内未反馈的，CRM系统将默认此约见已经完成。花千树公司不得故意捏造、隐瞒候选人信息，并应对候选人提交的证明文件进行形式上的审核。免责条款（免责条款均以突出的黑体字标注）1.梁永楠在与花千树公司提供的会员交往中，应以审慎的态度注意自身的人身安全和财产安全。在交往过程中发生的任何人身损害和财产损失的，花千树公司对此不承担任何责任。免责条款2.花千树公司向梁永楠提交的世纪佳缘会员资料应以会员向世纪佳缘提供的资料为准，并将进行形式上的核实，但不保证该资料的绝对完整性和真实性。免责条款3.花千树公司向梁永楠提供的仅为一种居间服务，不保证梁永楠与候选人可以建立恋爱关系或婚姻关系。合同生效后，任何一方不得单方面解除合同。梁永楠提出解除的，合同款不予退还；花千树公司提出解除的，合同款应全额返还。如梁永楠提供的材料包含虚假信息，或利用花千树公司提供服务从事涉嫌违反法律，或社会道德相违背之事情，花千树公司有权利单方面终止本合同，花千树公司与梁永楠在本合同下的服务关系即告终止。梁永楠已缴纳合同款项不予退还，同时还将向梁永楠索赔花千树公司因此而遭受的损失。本合同经双方签字盖章后自前述生效日期起生效。梁永楠在合同落款处签名，花千树公司加盖合同专用章。合同签订当日，梁永楠向花千树公司支付服务费用19999元。后花千树公司开具金额为19999元的发票。签订合同当晚，梁永楠即与挚爱公司的员工建立微信联系，并于当晚表达对红娘一对一服务的服务质量表示担心。后挚爱公司员工通过微信向梁永楠推荐多名约见候选人，但梁永楠于2015年11月28日通过微信向挚爱公司员工提出要求挚爱公司退还其服务费用，否则通过法律途径进行追索。双方协商未果，梁永楠遂于2015年11月30日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：挚爱公司系一家从事国内婚姻介绍、婚庆服务与策划等业务的有限责任公司。诉讼过程中，挚爱公司称花千树公司在全国设立了线下人工VIP服务中心，以人工服务方式向世纪佳缘网站线上会员提供服务，挚爱公司与花千树公司系联营关系。挚爱公司确认服务合同中花千树公司的权利义务均由其承担。
本院认为：本案系服务合同纠纷。梁永楠与花千树公司签订的服务合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。挚爱公司确认该服务合同中花千树公司的权利义务均由其承担，梁永楠在本案中对挚爱公司提起诉讼，并无不妥。梁永楠提出签订合同过程中，挚爱公司存在虚假宣传；挚爱公司提供的红娘一对一服务系劣质产品等主张，但均未提供证据予以证实，本院不予采信。服务合同约定合同生效后，任何一方不得单方面解除合同；梁永楠提出解除合同的，合同款不予退还。梁永楠在合同签订的第二日，即要求解除合同并由挚爱公司退还全部服务费19999元；根据合同约定，挚爱公司无需向梁永楠返还该服务费用。梁永楠诉请挚爱公司退还服务费用19999元、赔偿精神损失费、误工费5000元并当面道歉，理据不充分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法（的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁永楠的诉讼请求。
案件受理费424元，减半收取212元（该款原告梁永楠已预交），由原告梁永楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一六年二月四日
书记员 梁赞枢
曾晓敏
第8页共8页