广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民初303号
原告：怀集县汶朗镇草朗村下巷经济合作社。
负责人：邓尚上，社长。
委托代理人：邓尚异，男，汉族，1973年10月23日出生，住广东省怀集县。
原告：怀集县汶朗镇草朗村寨坳经济合作社。
负责人：邓庆然，社长。
委托代理人：邓光能，男，汉族，1950年3月23日出生，住广东省怀集县。
被告：邓尚倂，男，汉族，1962年4月28日出生，住广东省怀集县。
委托代理人：伍同谷，男，汉族，1944年10月11日出生，住广东省怀集县。
原告怀集县汶朗镇草朗村下巷经济合作社、怀集县汶朗镇草朗村寨坳经济合作社诉被告邓尚倂占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告怀集县汶朗镇草朗村下巷经济合作社的委托代理人邓尚异，原告怀集县汶朗镇草朗村寨坳经济合作社的委托代理人邓光能，被告邓尚倂及其委托代理人伍同谷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怀集县汶朗镇草朗村下巷经济合作社、怀集县汶朗镇草朗村寨坳经济合作社向本院提出诉讼请求：1、被告腾退占用两原告坐落在怀集县汶朗镇草朗村土名叫“黑眼涌”的鱼塘、瓦厂地、旱地（耕地）的土地归两原告集体所有、使用；2、被告赔偿占用鱼塘、瓦厂地、旱地（耕地）自2009年至2015年共7年每年3000元的使用费共21000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：两原告坐落在怀集县汶朗镇草朗村土名叫“黑眼涌”的地块有一口鱼塘、一个瓦厂及旱地（耕地）共面积0.4686公顷［《土地使用证》号为怀集有（2012）第1030982号］，该地块的鱼塘是1958年草朗大队社员集体建成，1963年草朗大队分给下巷经济社管理。两原告一直管理使用该地块到2008年，其中：1976年至1980年集体烧瓦、印砖，长期由邓兆初和邓汝成管理、1986年及1987年租赁给邓光能和邓兆干用于烧石灰、1989年至1990年邓庆然、邓汝琴在瓦厂烧石灰、1992年至1993年邓卓茂夫妻在砖厂烧砖用于自建房屋、2005年邓中然在该瓦厂地以及旱地（耕地）种植木薯、2008年邓庆然在该瓦厂地以及旱地（耕地）种植花生。2009年被告未经过两原告集体同意的情况下，霸占该地块种了几棵树果、一棵香蕉树、养几只鸡、鱼塘放养一些鱼，导致两原告无法用水灌溉水田，严重影响了村民的种植生产，直接造成两原告村民农作物的失收和经济损失。2011年，原告怀集县汶朗镇草朗村寨坳经济合作社的邓庆然代表两原告集体要求被告停止侵占该地块的使用权，但被告不予理睬，仍继续强行耕种。后两原告连续几年要求被告停止侵权未果。2015年8月两原告到镇维稳中心投诉，经规劝调解未果，期间两原告责令被告15日内退出又未果。2015年10月两原告村民清理该地块的作物时，遇到被告反抗。为了维护两原告集体利益，请求人民法院依法判决。
被告邓尚倂辩称，两原告起诉主体不适格，两原告提起诉讼不符合《村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条的规定。原告怀集县汶朗镇草朗村下巷经济合作社只提供了《会议签到表》，该表没有说明什么问题，更没有说明表决什么事项，从字体笔迹肉明显看出相当部份签字是同一人签字，造假明显。原告怀集县汶朗镇草朗村寨坳经济合作社只提供了签名，从字体笔迹肉眼明显看出相当部份签字是同一人签字，造假明显。两原告没有提供公安派出所的户籍人数、户主、户数法定证明，没有村民的自愿亲笔签名，未达到法定的人数，不是村民自愿行为。因此，请法院认真审查。虽然黑眼涌的土地上的鱼塘是原告怀集县汶朗镇草朗村下巷经济合作社的，土地属原告怀集县汶朗镇草朗村寨坳经济合作社的，但被告自1980年起一直在土名黑眼涌的开荒土地种农作物、围修鱼塘养鱼、种植果树等。两原告村民及汶朗村干部群众共知，当时的县公路局汶朗公路道班的职工最熟悉不过了（提供当时公路道班的职工陈集兰证言、调购塘鱼的邓若班证言），被告开荒垦地、经营管理至今有35年，从来没有发生任何纠纷。被告应依法享有对该土地的使用权。原告提供的2015年10月8日《黑眼涌鱼塘及瓦厂地旱地权属证明书》的所有权界线，被告不清楚，也与本案无关，并且是发生纠纷才后才出具的，是两原告自己证明自已，村委会在不了解情况下加具“情况属实”，与原告有利害关系，不能作证据使用。同理，村委会出具的《证明》以及一众原告村民的《证言》，因与原告有利害关系，不能作证据使用。原告提供的《怀集有（2012）第1030982号农村土地所有权证》是所有权证，与被告无关，而且没有具体四至。被告开荒土地种农作物、围修荒废鱼塘养鱼、种植果树等在先，所有权证核发在后，并不影响被告享有合法的使用权。前几年，经过汶朗镇部份区域的高速公路进行规划，某些唯利是图的人认为被告管理使用的土地在规划的高速公路附近，可种植他物、堆放沙石，可以租赁，有利可图，才挑起事端、制造矛盾的。原告诉请被告赔偿使用费21000元无法律依据。被告并没有恶意占有、毁坏土地。综上所述，请人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求，维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：两原告与被告讼争的土地座落在怀集县汶朗镇草朗村，土名叫“黑眼埇”。多年来被告在“黑眼埇”地块上种植农作物、围修鱼塘养鱼等，一直未有向“黑眼埇”所有权人交付过租金。2012年11月10日两原告作为共有人领取了怀集有（2012）第1030982号《农村土地所有权证》，该证载明座落在怀集县汶朗镇草朗村的面积为0.4686公顷的土地属两原告集体所有，具体占有比例未定。后两原告以该证认定“黑眼埇”地块属其集体所有为由，要求被告腾退该地块，被告则认为该地块虽属两原告，但一直由其经营管理了30多年，其拥有该地块合法使用权，双方协商未果。2015年8月，两原告到镇维稳中心投诉处理未果。2015年10月8日，怀集县汶朗镇草朗村民委员会出具《关于黑眼埇鱼塘及瓦厂地、旱地权属证明书》，载明“下巷经济社、寨坳经济社双方确认鱼塘属下巷社所有。以塘坐向从鱼塘的塘基边退入一米直上左边旱地即原瓦厂厂地及晒砖场地属寨坳社所有，任何个人及其他集体单位无权占为己有”。当月，两原告村民强行清理该地块的农作物时与被告发生冲突，经当地派出所、司法服务所调处未果。原告遂诉至本院。
以上事实有原告提供的土地所有权证、证明书、相片等，有本院调取的公安及司法部门材料及国土部门的复函，以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，虽然原告持有的怀集有（2012）第1030982号《农村土地所有权证》未能明确证实双方讼争的“黑眼埇”属两原告共有，但从怀集县汶朗镇草朗村民委员会出具的证明书及被告答辩意见可以看出，被告对“黑眼埇”地块权属两原告没有异议。本案争议焦点在于“黑眼埇”的使用权问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“……任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。……”和《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第五十八条“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；……”、第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。……”的规定，原告对“黑眼埇”地块享有占有、使用、收益和处分的权利。被告使用“黑眼埇”地块并未经合法途径取得，故原告请求被告腾退被告占有使用“黑眼埇”地块部分，理据充分，本院予以支持。原告主张被告赔偿占用鱼塘、瓦厂地、旱地（耕地）自2009年至2015年共7年每年3000元的使用费共21000元。根据本院查明事实，被告在双方发生纷争之前在该地块经营管理多年，原告未提出异议，被告亦未有向原告交付过租金，双方并未发生承包租赁关系，应视为原告默认被告无偿使用该地块，故原告该项主张，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
一、被告邓尚倂自本判决发生法律效力之日起九十日内将其占有使用的座落在怀集县汶朗镇草朗村土名“黑眼埇”地块部分腾退返还给原告怀集县汶朗镇草朗村下巷经济合作社、怀集县汶朗镇草朗村寨坳经济合作社；并自行清理该地块上的鱼塘、瓦厂地、旱地土地上的附属物；
二、驳回原告怀集县汶朗镇草朗村下巷经济合作社、怀集县汶朗镇草朗村寨坳经济合作社的其他诉讼请求。
案件受理费325元，由被告邓尚倂负担50元，原告怀集县汶朗镇草朗村下巷经济合作社、怀集县汶朗镇草朗村寨坳经济合作社负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 祝志清
审 判 员 梁育珠
人民陪审员 黄广彪
二〇一六年十月十二日
书 记 员 徐校宝