浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽景商初字第00351号
原告毛道佐。
委托代理人陈延升，浙江万申佳律师事务所律师。
被告高逢金。
被告吴启兄。
被告吴启昌。
被告景宁畲族自治县英川三级电站（以下简称：“英川三级电站”），住所地景宁畲族自治县鸬鹚乡鸬鹚村。
负责人高逢金，系该电站事务执行人。
原告毛道佐诉被告高逢金、吴启兄、吴启昌、景宁畲族自治县英川三级电站入伙纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成由审判员叶汝群担任审判长，审判员黄静怡、人民陪审员商庆鹤参加的合议庭，并于2015年9月18日进行了公开开庭审理。原告毛道佐及其委托代理人陈延升、被告吴启兄到庭参加了诉讼，被告高逢金、吴启昌、景宁畲族自治县英川三级电站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛道佐起诉称：景宁英川三级电站于1998年6月2日在景宁县工商局登记注册（企业性质为合伙企业；注册资金300万元人民币；注册登记合伙人为高逢金、吴启兄、吴启昌；企业所在地为景宁县鸬鹚乡鸬鹚村）。后因建设资金周转困难，于1999年2月14日增加出资人，原告等人分别向英川三级电站投入资金。2002年8月份英川三级电站开始投产运行。但因合伙事务执行人高逢金违规操作，挪用、侵占电站资金，任意决定资金和赢利分配，至今一直拒绝公开电站财务，严重的侵害了原告的权益，在电站内部引发矛盾。原告等多数人多次要求加入合伙，真正享受电站的相关权利及知晓电站的相关情况。2011年10月31日，经景宁县工商局召集在景宁县行政审批中心一楼会议室召开英川三级电站登记事项会议。景宁县鸬鹚乡人民政府、景宁县小水电行业协会、英川三级电站全体合伙人高逢金、吴启兄、吴启昌一同出席会议。在景宁县工商局的行政指导下形成《关于英川三级电站行政指导的会议纪要》。同日，英川三级电站全体合伙人签订书面合伙人决议，同意英川三级电站实际出资人签订入伙协议，成为电站的合伙人。此后原告与英川三级电站全体合伙人高逢金、吴启兄、吴启昌三人签订《景宁英川三级电站入伙协议》，双方约定同意原告以合伙人身份入伙参与企业的经营与管理。然而，在《入伙协议》签订后，被告高逢金不顾另外两位合伙人吴启兄、吴启昌的意见，以其为电站合伙事务执行人的身份，一手掌控电站事务，拒绝履行《会议纪要》和《入伙协议》形成的相关约定，藏匿电站财务凭证，拒绝进行财务清算，拒不配合向工商部门办理相关手续，企图违反协议，否认原告的合伙人身份，达到由其个人继续一手操控电站事务的目的。原告认为，根据《合伙企业法》第43条的规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。英川三级电站原合伙人并未对新成员入伙作出特别约定，现原告已与英川三级电站原全体合伙人签订《入伙协议》，该协议内容真实、有效，且原告已实际出资。被告高逢金拒绝履行协议，企图否认原告合伙人资格的行为，已严重侵害了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、确认原告已加入合伙，并取得景宁畲族自治县英川三级电站的合伙人资格；2、判令被告依法协助原告作为新合伙人向工商管理部门办理合伙人登记；3、本案诉讼费由被告负担。
被告高逢金未到庭参加诉讼，但其在（2015）丽景商初字第350号案件庭审中对其答辩意见已作出了表示：原告诉称的部分事实，其与客观实际不符。在电站合伙人内部引发矛盾的行为原因不在于答辩人，而在于合伙人吴启兄的长期无理取闹，其所作所为对电站的正常管理秩序造成了妨碍。答辩人均是依据电站董事会集体意见而履行职务行为。在2011年10月31日县工商行政管理局行政指导会议之后，是吴启兄反悔与拒绝履行《会议纪要》及《关于解决英川三级电站存在问题的全体合伙人决议》，并导致共计219位电站实际出资人未能加入合伙。根据英川三级电站的实际，本人同意执行2011年10月31日《会议纪要》及《关于解决英川三级电站存在问题的全体合伙人决议》之内容，认可浙江万邦会计事务所（2009）092号专项审计报告所确定的电站实际出资人和出资额以及股份金额。在共计219位电站实际出资人中，对愿意成为电站合伙人并起诉主张加入合伙的（但不愿意成为合伙人，不起诉主张加入合伙的除外），本人同意吸收其为合伙人加入合伙，并由电站统一同时办理入伙手续。同时，为了便于电站将来转制办理股份制企业的需要，新合伙人必须接受采用以出资份额占本电站出资额的百分比行使合伙表决权。
被告吴启兄答辩称：关于原告的诉讼请求，是合情合理合法的，原告入伙是根据2011年的会议纪要进行采纳的，我们三人都签字同意原告入伙。刚才高逢金说是因为我搞起来不能入伙的，其实不是这样的，是高逢金不愿意进行清算才会这样的。2009年的审计报告我们发现青田有13个发了股权证的，但是没有收到25万元的这个凭证。我们为什么不给他们入伙，在2007年分红，2006年前就分了70多万元，就是审计报告所反映的情况，在审计报告里都已经体现了。入伙必须签订入伙协议，新入伙人想要知道老入伙人的财务情况，三条决议里的1、2、3条内容到底投了多少，发股权证我和吴启昌都不知道，我和吴启昌的签字都没有，有股权的没有股权证，没有股权的发了股权证。因此这个财务有争议了，高逢金不清算财务，造成了这些事情。我希望法院把英川三级电站的财务清算好，才能真正解决事情。我也看了英川三级电站的财务报告，里面很明确他们的钱没有入到英川三级电站的财务，里面都有记录着没有任何人签字的就有60多万元流出去了。如果没有这个审计报告我们都不知道，我希望法院采纳2009年的财务审计报告。景宁县英川三级电站于1998年6月2日在景宁工商局注册登记为合伙企业。合伙人高逢金、吴启兄、吴启昌因英川三级电站历年经济纠纷不断。景宁县人民政府为了解决英川三级电站工商变更事项，因英川三级电站三个合伙人难以统一意见，县委原严书记在2011年10月接到众访特地指导景宁县工商局作出协调意见，并参加会议有当地乡人民政府、小水电协会、英川三级电站全体合伙人，在2011年10月31日行政指导意见三条决议，高逢金同意电站发放股权216名合伙人签订入伙协议成为本电站合伙人，吴启兄、吴启昌为了解决英川三级电站实际情况，将高逢金同意入伙203名出资人有了书面入伙协议，经过吴启兄、吴永朝、林学亮等人包括英川三级电站清算小组成员，按照2011年10月31日合伙人决议三条意见，核心第三条本电站所有合伙人的出资份额最终以电站的财务清算结果来确定，这条决议是解决英川三级电站最佳方案。吴启兄将财务清算决算报告认真阅读，认真阅读英川三级电站2007年委托景宁县正威联合会计事务所英川三级电站财务决算报告，2007年委托丽水万邦会计事务所审计报告，2009年重新委托丽水万邦审计，英川三级电站2009年在景宁县公安局、乡人民政府、丽水万邦会计事务所、英川三级电站全体合伙人，在公安局、乡政府工作人员配合将英川三级电站历年报销凭证一一审查，抽出1200多万元虚假白条，结合英川三级电站会计、出纳财务账、银行账单流水账，各单位收付财务取证，2013年2月20日作出英川三级电站财务决算报告。按照英川三级电站财务决算报告体现，英川三级电站实际出资人为31人，31人名下产生发放股权216名股权，但发放股权证未经吴启兄、吴启昌同意前提下发放，发现发放股权证有一部分无投资，有一部分抽逃资金，吴启兄、吴启昌对新入伙高逢金同意219名入伙当中明确，认真阅处，新签订116名新入伙合伙人书面入伙协议成为本电站合伙人，是符合本电站实际情况，是为了保护116名合伙人合法权利，请求景宁县人民法院按照《中华人民共和国合伙企业法》43条规定。新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。本电站三名合伙人一致同意签订书面入伙协议116名是按照本法规定，其它未签订依法书面入伙协议一律不能入伙。英川三级电站解决办法116名新入伙合伙一致按照《中华人民共和国合伙企业法》第三十条规定，合伙企业发生事项争议，按照本法第三十条合伙企业有关事项的表决办法。合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。英川三级电站新入伙116名新入伙的合伙人，签订了入伙书面入伙协议，确实是本电站合伙人，英川三级电站包括二手出资人219名，英川三级电站财务清算报告，经过116名签名认可，是符合本法认定合法，请求法院按照《合伙企业法》第43条规定判决，本次开庭审理，签订入伙协议新入伙人确认，其他未签订书面入伙协议合伙人确认权不是法院，是英川三级电站全体合伙人，有法律依据，受法律保护。
被告吴启昌未到庭参加诉讼，但其在（2015）丽景商初字第350号案件庭审中对其答辩意见已作出了表示：关于今天原告诉我为被告，称我不给他入伙真是一件冤枉的事，我们三人都已经签字同意你入伙。我们电站出现了一些问题。我们在建设电站的时候，我们三人与原告等人都没有算工资等这些没有解决好，要解决好了，我同意219人都可以入伙。
被告英川三级电站未到庭参加诉讼，但其在（2015）丽景商初字第350号案件庭审中对其答辩意见已作出了表示：本企业认可浙江万邦会计师事务所（2009）092号专项审计报告所确定的电站实际出资人和出资额以及股份金额。在人民法院依法判决确认原告加入合伙后，本电站愿意为原告统一同时办理入伙手续。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件。用以证明原告的身份情况。
2、景宁畲族自治县工商行政管理局会议纪要复印件。用以证明英川三级电站存在一系列的问题，经过工商局的指导意见。
3、决议复印件。用以证明经过英川三级电站全体合伙人同意原告等实际出资人签订入伙协议成为合伙人。
4、入伙协议复印件。用以证明经过电站财务的清算以后，认定原告在电站是有实际资金投入的，出资76300元，占0.2218%。确定有实际资金的情况下签订了入伙协议，同意原告入伙的事实。
被告吴启兄未向本院提交证据。
被告高逢金、吴启昌、景宁县英川三级电站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证权利的放弃。原告提交的证据，经被告吴启兄质证，均无异议。经审查，原告提交的证据与本案具有关联性，对本案事实具有证明力，本院依法予以确认。
经审理查明：景宁畲族自治县英川三级电站系1998年6月2日由高逢金、吴启兄、吴启昌三自然人以注册资金300万元成立的普通合伙企业，其中高逢金的投资比例为80%、吴启兄、吴启昌各10%，高逢金为合伙企业事务执行人，该电站合伙企业登记事项一直未有变更记录。根据该电站的实际情况，目前除本案三名在册合伙人外，另有未登记实际投资人众多，三名在册合伙人对此事实均无异议，但对实际投资人的工商登记事项有异议，致使三名合伙人之间长期存在矛盾。2011年10月31日，景宁畲族自治县工商行政管理局在景宁畲族自治县行政审批中心一楼会议室召开英川三级电站登记事项会议，本次会议对英川三级电站登记事项以行政指导的方式进行指导，英川三级电站全体合伙人即三名在册合伙人参加了会议。经过讨论协商，三合伙人高逢金、吴启兄、吴启昌达成了《景宁畲族自治县英川三级电站关于解决英川三级电站存在问题的全体合伙人决议》：“决议第一条：同意英川三级电站实际出资人219人，签订入伙协议，成为本电站的合伙人；第二条：同意本电站修改《合伙协议》，新《合伙协议》的表决方式采用以出资份额占本电站出资额的百分比行使表决权；第三条：本电站的所有合伙人出资份额以电站最终的财务清算结果来确定”。《决议》达成后，被告高逢金签订了203份《景宁英川三级电站入伙协议》（包括原告毛道佐的入伙协议），剩余的人是因联系不到才未签订，同时，其认为决议内容就是全体合伙人同意219人均签订入伙协议，成为电站合伙人。被告吴启兄签订了116份《景宁英川三级电站入伙协议》（包括原告毛道佐的入伙协议），剩余的人除部分联系不到及不愿入伙外，对其他的不同意入伙，同时，其认为决议应先履行第三条的财务清算，财务上有问题的不同意入伙，并不是同意219人均签订入伙协议，成为电站合伙人后，再履行《决议》的第二、三条。被告吴启昌签订了116份《景宁英川三级电站入伙协议》（包括原告毛道佐的入伙协议），剩余的未签订是因电站工资等事务未处理好，所以不同意签订，同时，表示只要高逢金、吴启兄签订同意的，其也会签订。现原告毛道佐向本院提起诉讼，请求依法：1、确认原告已加入合伙，并取得景宁畲族自治县英川三级电站的合伙人资格；2、判令被告依法协助原告作为新合伙人向工商管理部门办理合伙人登记；3、本案诉讼费由被告负担。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况”的规定。在合伙协议对新合伙人入伙未作出约定时，原告毛道佐入伙需经全体合伙人即高逢金、吴启兄、吴启昌三人一致同意。现全体合伙人高逢金、吴启兄、吴启昌虽于2011年10月31日共同签订了《景宁畲族自治县英川三级电站关于解决英川三级电站存在问题的全体合伙人决议》的决议，但三合伙人对决议内容的意思表示存在巨大分歧：被告高逢金认为决议内容就是全体合伙人同意219人均签订入伙协议，成为电站合伙人；被告吴启兄认为决议应先履行第三条的财务清算，财务上有问题的不同意入伙，并不是同意219人均签订入伙协议，成为电站合伙人后，再履行《决议》的第二、三条；被告吴启昌表示剩余的未签订是因电站工资等事务未处理好，所以不同意签订，同时，表示只要高逢金、吴启兄签订同意的，其也会签订。这表明三合伙人对景宁英川三级电站入伙相关事务并未达成一致意见。对于原告主张其已于三合伙人在2011年11月17日签订了《景宁英川三级电站入伙协议》，协议中表明三合伙人已同意其入伙的理由，因《景宁畲族自治县英川三级电站关于解决英川三级电站存在问题的全体合伙人决议》是全体合伙人为了英川三级电站登记事项而签订的决议，全体合伙人对英川三级电站入伙相关事宜的真实意思表示应体现在该决议中，之后全体合伙人对219人中单个人签订的《景宁英川三级电站入伙协议》是为履行该决议的相关约定而签订的文书，该文书内容并不能体现全体合伙人对英川三级电站入伙相关事务的真实意思表示，故对原告的该理由，本院不予采纳。因此，原告毛道佐要求确认已加入合伙，并具有英川三级电站合伙人资格的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告毛道佐的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告毛道佐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶汝群
审 判 员 黄静怡
人民陪审员 商庆鹤
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 熊茜莉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合伙企业法》
第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。
普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。
有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。
第三条国有独资公司、国有企业、上市公司以及公益性的事业单位、社会团体不得成为普通合伙人。
第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。
订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。