湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终386号
上诉人（原审被告）李传明。
被上诉人（原审原告）蒲仕金。
委托代理人蒲玉林。
委托代理人彭慧军。
原审被告张化早。
上诉人李传明因与被上诉人蒲仕金、原审被告张化早买卖合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，审判员郭家法、代理审判员龙中华参加的合议庭，于2016年4月12日对本案进行了公开开庭审理，上诉人李传明、被上诉人蒲仕金及其委托代理人蒲玉林和彭慧军到庭参加诉讼。原审被告张化早经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年5月27日，被告张化早与李传明、李传文签订《建筑工程承包合同》，约定被告张化早采取包工包料的方式为李传明、李传文修建居民私宅楼。之后，被告张化早修建被告李传明的房屋所需碎石、河沙、岩粉等材料由原告蒲仕金提供。房屋修建期间，由于被告张化早拖欠原告蒲仕金的材料款，而被告李传明又尚欠被告张化早的工程款，原告蒲仕金以停止送货等方式要求张化早支付材料款，被告李传明为了不影响其房屋施工进展，经与原告蒲仕金、被告张化早商议，被告李传明为被告张化早所欠原告的材料款作担保，并在被告张化早于2014年1月18日、2014年5月18日向原告蒲仕金出具的欠款金额为52000元、42300元的欠条上作为担保人签名。被告张化早出具的两张欠条上均注明“已有李传明付款我张化早同意”的内容。原告蒲仕金在2014年10月前多次找到被告李传明催收材料款未果。2015年2月10日，被告张化早向李传明、李传文出具领条一张，领条载明“今领到李传明、李传文工程款3359200元，从结账前全部欠款对李传明和李传文无关”。
原审法院认为：原告蒲仕金与被告张化早之间虽未签订买卖合同，但被告张化早向原告蒲仕金出具欠碎石粉款的欠条，足以证明原、被告之间构成事实上的买卖合同法律关系。原告蒲仕金向被告张化早提供了碎石、河沙等材料，被告张化早依法应向原告蒲仕金履行支付货款的义务。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告蒲仕金要求被告李传明对被告张化早的欠款承担担保责任的主张已提供被告李传明作为担保人在两张欠条上的签名，被告李传明辩称其在2014年5月18日的欠条上是以证人的身份签名和2014年1月18日的欠条上担保人的签名是受到原告的威胁而做出的担保行为，因未能提供证据予以证实，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，被告李传明为被告张化早94300元的欠款提供保证，提供保证时未约定保证方式，依法推定为连带责任保证。原告蒲仕金在2014年10月以前多次要求被告李传明支付其货款，并未超过要求被告李传明承担保证责任的6个月保证期间，故被告李传明辩称原告蒲仕金起诉其已超过保证期间，请求驳回原告的诉讼请求的理由不能成立，不予支持。被告李传明辩称其与张化早的工程款已全部付清，张化早领款时出具的领条已注明结账之前全部欠款与李传明无关的抗辩意见不能成立，理由是李传明与张化早之间是基于建筑施工合同而产生的民事法律关系，本案李传明承担的是基于蒲仕金与张化早之间的货物买卖合同上产生的担保之债，李传明付清张化早的工程款，清灭的是李传明与张化早之间因建筑施工合同而产生的债，并不能消灭其基于蒲仕金与张化早之间的货物买卖合同产生的担保之债。被告李传明承担担保责任后，有权向被告张化早追偿。原告蒲仕金主张被告按年利率36%支付逾期付款利息40000元的诉请过高，可按中国人民银行同期贷款利率加收30%计算赔偿逾期付款经济损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告张化早于本判决生效之日起15日内给付原告蒲仕金货款94300元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍赔偿逾期付款利息损失（其中52000元的欠款自2014年1月18日起计算至欠款偿清之日止，42300元的欠款自2014年5月18日起计算至欠款偿清之日止）；二、被告李传明在上述第一项范围内与被告张化早承担连带偿还责任，被告李传明在履行还款义务后，有权向被告张化早追偿；三、驳回原告蒲仕金的其它诉讼请求。案件受理费2986元，由被告张化早、李传明共同负担。
李传明不服该判决，上诉称：一、上诉人建房合同是2013年5月27日与张化早签订建房合同的。拆房屋、平场地2013年9月底才开始建房，上诉人于2013年9月底才用被上诉人的材料动工。被上诉人说2013年元月起用他送的材料理由不存在，因2013年元月起送的材料是张化早在上诉人隔壁另外一个工地使用，上诉人2013年9月底开始用被上诉人的材料。所以被上诉人2013年9月后所送材料是张化早两个工地共同使用。2014年2月16日被上诉人父子俩用货车堵住施工道路，为了不影响施工，上诉人在不得已的情况下做了担保，并注明2014年2月16日，签了名字，按了手印，2014年5月18日，被上诉人与张化早又拿来欠条胁迫上诉人担保42300元欠款，因被告材料是两个工地共同使用，材料不可能要上诉人一个工地上出，所以上诉人只是作为证明人在欠条上写下了李传明三个字。前面的担保人三个字不是上诉人所写的，而且在上诉人签名的时候也没有那三个字，不然上诉人绝不会签名字的。上诉人已与张化早于2015年2月12日在城中派出所调解下将全部房款付清。2016年1月21日，怀化市鹤城区人民法院判决52000元的欠款，由张化早与上诉人李传明承担连带偿还责任，上诉人无异议。对于42300元的欠款判决上诉人不服，要求变更原判；二、因被申诉人的材料是由张化早两个工地共同使用，不能由上诉人一个工地付钱。42300元欠条上上诉人只是作为证明人签的字，在签名时根本没有担保人三个字，那三个字是在上诉人签名后加上去的，现上诉人要求对担保人三个字进行笔迹与时间鉴定，对于被上诉人随意在欠条上乱写，栽赃他人的行为追究其该承担的责任，请人民法院还上诉人公道。
被上诉人蒲仕金辩称：52000元的欠条是上诉人签的字，还有42300元的欠条上，张化早给这张条子上注明了此款由李传明付，张化早同意，下面也有上诉人的签字，这都是事实，难道李传明担保的这两笔欠款就想不承认吗？还有没有良心，上诉人房子上所用的材料都是被上诉人拿自己的辛苦钱垫支的，还有上诉人房子没修好的时候，上诉人出面担保签字，说房子完工后，张化早没钱付，由上诉人李传明付所欠材料款，现在房子完工2年多了，李传明反倒不承认了，相信法律是公正的。
二审期间，上诉人李传明提交张治渊、彭凤炳、向方生、彭宏贵等六人出具的证明，拟证明被上诉人所送材料是两处工地共同使用的，且借条上的“担保人”三个字不是上诉人签的。
被上诉人蒲仕金质证认为：1、对证据上签字的人员提出异议，都是被上诉人不认识的人，与工地没有任何关系；2、上诉人的工地施工一年多来，别人没给送过材料，都是被上诉人送的材料，上诉人的房子有几千多平方，只有几万材料费根本不符合逻辑。
本院认为：该证明没有附证人的身份情况，证人也没有出庭接受质证，其证词的真实性不能确定，故对该证据不予采信。
本院查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：虽然张化早2014年5月18日向蒲仕金出具的欠条上“担保人”三个字不是李传明所写，但结合张化早2014年1月18日向蒲仕金出具的欠条上“担保人”三个字是李传明所写、明确表达了其担保意愿的，以及在两张欠条上张化早均注明“已有李传明付款我张化早同意”字样后签字的情况，均有蒲仕金、张化早要求李传明对两笔欠款提供担保、李传明同意提供担保的意思表示。2014年5月18日的欠条上“证明”二字后只有曾松哇的签名，李传明的签名在“证明”二字之前，不能证明李传明是张化早欠款的证明人，故李传明认为其签名只是证明人的意思表示之辩解主张，本院不予采信，李传明对被告张化早的欠款应当承担连带清偿责任。
综上，上诉人李传明的上诉无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2158元，由上诉人李传明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一六年四月十八日
代理书记员 杨雪琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；