广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤15民终341号
上诉人（原审原告）：黄玉进，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：余木斌，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：黄希迓，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：蔡宜开，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：翁主平，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：刘如灵，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：刘如琼，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：林国玲，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：卢东升，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：林国如，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：余佛妹，男，汉族，汕尾市城区人，住海丰县。
上诉人（原审原告）：黄瑶池，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：徐义富，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：缪�，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：黄希清，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：何细古，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：林栋，广东致善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄贤进，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
被上诉人（原审被告）：黄贤贺，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
原审原告：谢营，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
原审原告：杨祖卿，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
二原审原告的共同委托诉讼代理人：林栋，广东致善律师事务所律师。
原审第三人：徐礼敬，男，汉族，住汕尾市城区。
原审第三人：汕尾市城区农机修配厂，住所地汕尾市城区。
负责人：徐礼敬，该厂理事会主任。
上诉人黄玉进、余木斌等因与被上诉人黄贤进、黄贤贺，原审原告谢营、杨祖卿，原审第三人徐礼敬、汕尾市城区东涌镇农机修配厂（下简称东涌农机厂）确认合同无效纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄玉进、余木斌等上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认涉案土地转让《合同书》无效；3.确认原审第三人徐礼敬不具有法定代表人资格，其代表东涌农机厂行使权利的行为无效。事实和理由：一、一审法院错误追加东涌农机厂为本案第三人，并列徐礼敬为“该厂法定代表人”，徐礼敬的厂长身份从未经上级主管部门任命或委派，更未经职工大会选举。因此，徐礼敬无权代理厂方行使任何权利包括诉讼权利。二、徐礼敬使用伪造东涌农机厂印章和骗取镇府主管干部的信任，此有东涌镇人民政府《复函》、汕尾市城区公安局《调取证据通知书》为据，足以证明徐礼敬在《合同书》中使用非法公章的行为无效。三、一审判决以广东省人民政府于2012年5月28日作出的粤府行复（2009）145号《行政复议决定书》（下简称145号行政复议决定）作为认定合同效力的依据不当。四、在涉案《合同书》上签名的职工中有11个人在签订日前已死亡，此有管区、村委出具证明证实，一审法院未依法告知上诉人享有申请鉴定的权利。五、上诉人对涉案土地一直主张权利而发生诉讼时效中断。综上所述，一审判决缺乏事实依据，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人黄贤进、黄贤贺�称，东涌农机厂的前身是海丰二轻东冲农机修配厂，1988年变更为现名。2002年6月8日，东涌农机厂召开职工大会，选举成立理事会负责厂的日常管理，徐礼敬当选为理事会主任负责该厂的日常工作，此有汕尾市东涌镇人民政府的《通知》和《东涌镇二轻职工会议纪要》为证。为解决职工生活，东涌农机厂于2006年3月6日召开职工大会决定将位于汕尾市城区东涌镇市场东侧厂房及土地转让，同年3月18日以公开招标的形式与二被上诉人就上述财产转让达成协议，又于同年11月15日将上述财产交付二被上诉人管业，并将转让款按工龄分配给职工。2008年2月1日，双方办理了该土地的使用权转移登记手续，二被上诉人依法取得了汕国用第000505号《土地使用权证》，办证行为经广东省人民政府145号行政复议决定依法维持。因此，双方上述转让的手续合法有效。另上诉人接到145号行政复议决定未在十五日内向人民法院提起行政诉讼，现提起民事诉讼显然超过了法律规定两年的诉讼时效。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
原审第三人徐礼敬述称，其在办理转让东涌农机厂的土地及厂房中是代表单位行为而不是个人行为，其不应作为第三人参加本案诉讼，请求驳回对其的起诉。
原审第三人东涌农机厂述称意见基本与被上诉人黄贤进、黄贤贺相同，详见上文，此不赘述。
一审法院认定事实：东涌农机厂的前身是海丰二轻东冲农机修配厂，1988年变更为现名，由汕尾市城区东涌镇人民政府管理。2002年6月8日，东涌农机厂召开职工大会，选举成立理事会负责厂的日常管理，徐礼敬当选为理事会主任，负责该厂的日常工作。2006年3月18日，东涌农机厂（甲方）与黄贤进、黄贤贺（乙方）达成厂房、土地转让《合同书》，合同条款约定：“一、甲方厂房及圹地1712.6平方米，计人民币玖万元整（￥90000元）卖给乙方建设使用，款一次性交清。二、甲方（负责该厂房及圹地确权及国土办证等有关手续。三、乙方负责办证资金费用。四、甲方负责厂房有关租户迁出手续，及未到期合同等。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，经双方签字之日起生效。合同签订后，双方均按合同全面履行了义务。东涌农机厂名下的汕国用（2007）第000551号土地使用权证经汕尾市人民政府审核后，变更为黄贤进、黄贤贺名下的汕国用（2008）第000505号土地使用权证。黄玉进等人不服申请行政复议，广东省人民政府于2012年5月28日作出145号行政复议决定，但黄玉进等人未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。
一审法院认为，本案系确认合同无效之诉，争议焦点为黄贤贺、黄贤进与东涌农机厂于2006年3月18日所签订的厂房、土地买卖合同是否合法有效。徐礼敬属东涌农厂负责人已由汕尾市城区东涌镇人民政府证明、通知确认，黄玉进等人认为徐礼敬不属东涌农机厂厂长的意见，证据不足，不予采纳；徐礼敬抗辩称其是代表东涌农机厂与黄贤贺、黄贤进签订转让厂房、土地转让协议，事实清楚，依法予以采纳。至于黄玉进等人认为涉案合同因东涌农机厂的印章属伪造而属合同无效的问题，因合同中印章虽没经相关部门批准，但后东涌农机厂于2007年9月25日经按法律程序请示，重新刻制了现有的印章并对涉案合同进行了重新确认，且双方已全面履行合同义务。另黄贤贺、黄贤进持有的汕国用第000505号《土地使用权证》经广东省人民政府于2012年5月28日作出的粤府行复（2009）145号《行政复议决定书》依法维持。至于其主张合同书上部分职工的签名是受欺骗、部分职工签名出自同一个人、部分职工在签订合同时已死亡，因无法提供证据证明部分职工受欺骗和提供的证据不足以证明部分职工已死亡，对部分职工签名属同一个人也无依法申请文字鉴定。因此，黄玉进等十八人主张涉案合同无效的请求于法无据，依法不予支持。同时，黄玉进等人在收到145号行政复议决定后，未在法定十五日的期限内内向有管辖权的人民法院起诉，故对黄贤贺、黄贤进辩称黄玉进等人的起诉超过诉讼时效的意见予以采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回黄玉进、余木斌、黄希迓、蔡宜开、翁主平、刘如灵、刘如琼、卢东升、林国如、林国玲、余佛妹、黄瑶池、徐义富、缪古、黄希清、杨祖卿、何细古�谢营的诉讼请求。本案受理费人民币6400元，由黄玉进、余木斌、黄希迓、蔡宜开、翁主平、刘如灵、刘如琼、卢东升、林国如、林国玲、余佛妹、黄瑶池、徐义富、缪古、黄希清、杨祖卿、何细古、谢营负担。
本院经审理查明，2015年7月13日，黄玉进、余木斌、黄希迓、蔡宜开、翁主平、刘如灵、刘如琼、卢东升、林国如、林国玲、余佛妹、黄瑶池、徐义富、缪古、黄希清、杨祖卿、何细古、谢营以维护东涌农机厂集体财产和全体职工的合法权益提起本案诉讼，请求判决：东涌农机厂与黄贤贺、黄贤进签订的土地转让《合同书》合同无效，诉讼费由黄贤贺、黄贤进承担。一审法院在审理中追加徐礼敬为本案第三人参加诉讼。根据广东省人民政府145号行政复议决定，徐礼敬为东涌农机厂的理事会主任。上述事实有当事人在一审提交诉辩材料和证据在案为据�
本院认为：讼争合同的当事人是东涌农机厂和黄贤贺、黄贤进，黄玉进等人不是涉案《合同书》的相对当事人，现以东涌农机厂职工的身份提起本案诉讼，主张徐礼敬使用伪造单位印章非法处分涉案土地及厂房的行为，并侵害集体财产和职工权益，请求确认《合同书》无效。而《合同书》是否有效，受其直接影响的是东涌农机厂的利益，黄玉进等人受影响的仅是间接利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，因黄玉进等人不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，起诉不符合受理条件，应予驳回。一审法院受理本案后径行作出实体判决于法无据，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字第308号民事判决；
二、驳回上诉人黄玉进、余木斌、黄希迓、蔡宜开、翁主平、刘如灵、刘如琼、卢东升、林国如、林国玲、余佛妹、黄瑶池、徐义富、缪古、黄希清、何细古，原审原告谢营、杨祖卿的起诉。
一审案件受理费人民币6400元，退还上诉人黄玉进、余木斌、黄希迓、蔡宜开、翁主平、刘如灵、刘如琼、卢东升、林国如、林国玲、余佛妹、黄瑶池、徐义富、缪古、黄希清、何细古，原审原告谢营、杨祖卿；二审预收案件受理费人民币6400元亦退还上述当事人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 叶剑亚
代理审判员 施伟强
二〇一六年九月十二日
书 记 员 郭汉强