浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初5246号
原告：施朝霞，女，1963年1月26日出生，汉族，住贵州省金沙县。
委托代理人：王鑫、卢成素，浙九州大众律师事务所律师。
被告：陈东声，男，1969年10月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：郑宝宝，女，1970年10月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：陈德源，男，1994年11月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告施朝霞诉被告陈东声、郑宝宝、陈德源民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法于2016年9月23日转为普通程序，并组成合议庭于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告施朝霞的委托代理人林先教、被告陈东声到庭参加诉讼，被告郑宝宝、陈德源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施朝霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈东声、郑宝宝、陈德源共同偿还原告借款本金5120000元及利息（以年利率6%自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.被告陈德源在杭州市滨江区西兴街道春江彼岸公寓2501室的房产价值范围内承担补充清偿责任；3.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2015年5月开始被告陈东声先后向原告借款14000000元，目前尚欠原告借款本金5120000元。被告郑宝宝与被告陈东声系夫妻关系，本次借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告陈德源资源以自有的房产作担保用于偿还被告陈东声的借款。后经原告多次催讨，借款本息至今未能偿还。
原告施朝霞在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1.身份证、证明原告身份情况及诉讼主体资格；
2.人口基本信息，证明被告身份情况及主体资格；
3.结婚证，证明属于夫妻共同债务；
4.欠条，证明被告陈东声多次向原告借款的事实；
5.银行凭证，原告向被告陈东声支付借款的事实；
6.承诺书、房屋登记信息，证明被告陈德源以自有的房产作担保用于偿还借款的事实；
7.民事裁定书，证明财产保全及费用情况。
被告陈东声答辩称：1.尚欠借款本金512万元是属实的。对于原告施朝霞主张的利息计算方式无异议。对于是否夫妻共同债务，由法院依法认定，但被告陈东声在借款时，被告郑宝宝确实不知情。2.被告陈德源系被告陈东声与郑宝宝的婚生子。本案所涉的房屋系在2013年5月份左右付清购房款的，已经具备办理产权证的条件，但因税款较高目前尚未办理产权证书。被告陈德源本身还是学生，也是应被告陈东声的要求将涉案房屋作为偿还借款的保证。原告提供的二份承诺书上被告陈东声、陈德源的签名均是真实的，被告陈德源也愿意腾空房屋。但是双方在2015年就已经签过一份承诺书，并有约在先，前提就是不能让被告陈德源承担任何法律责任，而且只是用房子作为延期还款的保证，并不作为担保。因此，请法院驳回原告对被告陈德源的诉讼请求。3.诉讼费、保全费由法院依法认定。
被告陈东声未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告郑宝宝、陈德源未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告施朝霞提供的上述证据经庭审出示，被告郑宝宝、陈德源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。被告陈东声对原告提供的证据1-3、5、7三性均无异议，本院予以采纳。被告对原告的证据4的关联性存在异议，认为应该以承诺书上载明的尚欠借款本金5120000元为准。本院认为，该证据系双方之前债务的结算，该欠条之后被告陈东声已经偿还部分借款且双方重新进行了结算，故该欠条与本案的关联性不足，本院不予采纳。被告陈东声虽对原告提供的证据6的落款时间提出异议，但对该承诺书上载明的内容及被告陈东声、陈德源的签名均无异议，本院对该证据予以采纳。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：被告陈东声自2015年起曾多次向原告施朝霞借款。截至本案庭审辩论结束前，被告陈东声尚欠原告施朝霞借款本金512万元，双方约定于2016年9月30日前还清借款，但未约定利息。因此，被告陈德源向原告施朝霞出具承诺书一份，载明：“陈德源自愿用浙江省杭州市滨江区龙湖春江彼岸3幢2501号自有房屋作担保，保证此房屋用于偿还施朝霞借款。期间陈德源保证该房屋不出卖、抵押给他人。否则陈德源愿承担相应的法律责任。但父亲（陈东声）的债务关系与本人不涉。若此款2016年9月30日前没有还清，陈德源以买该房屋的价格卖给施朝霞，以扣抵父亲陈东声欠施朝霞的借款。并于2016年10月30日起，自行搬离此房屋，逾期未搬，施朝霞视同房屋里没有陈德源任何物品，自行接收此房屋。陈德源无条件将此房屋过户给施朝霞。”被告陈东声、陈德源在该承诺书上签名、捺印。双方并未办理上述房屋的抵押登记。被告郑宝宝与被告陈东声于1994年10月19日登记结婚，被告陈德源系被告陈东声与郑宝宝的婚生子。落座于杭州市滨江区西兴街道春江彼岸公寓3幢2501室的房屋（预告证明号：杭房预高新字第13257421号）现登记在被告陈德源名下。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈东声向原告施朝霞借款5120000元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。双方未约定还款期限，现原告施朝霞要求被告偿还借款及逾期利息，合法有据，本院予以支持。原告施朝霞现主张逾期利息按照年利率6%自本案起诉之日起计算，未超过有关法律规定，本院予以支持。双方未对诉讼费用或财产保全费用进行过约定，故原告主张保全申请费由被告承担的依据不足，本院不予支持。被告郑宝宝与被告陈东声系夫妻关系，本次借款发生在其婚姻关系存续期间，夫或妻在婚姻关系存续期间所负债务为夫妻共同债务，故本院对原告要求被告郑宝宝共同偿还借款本息的主张予以支持。
根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案所涉房屋并不属于《中华人民共和国担保法》第四十二条规定的财产，因此双方虽未办理抵押登记，但并不影响抵押合同本身的效力。根据被告陈德源出具的承诺书的内容，该承诺书实为一份抵押合同，且系当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，本院依法应确认有效。承诺书中载明“陈德源自愿用浙江省杭州市滨江区龙湖春江彼岸3幢2501号自有房屋作担保，保证此房屋用于偿还施朝霞借款”，故被告陈德源作为抵押人依法应承担抵押合同的责任。虽然上述房屋因未办理抵押登记，不能对抗善意第三人，原告施朝霞亦不能对抵押房屋主张优先受偿权，但是被告陈德源仍应按诚实信用原则履行合同中的约定，即在提供的抵押担保的房产价值范围内承担债务补充清偿责任。被告陈东声认为承诺书的落款时间错误及双方曾约定被告陈德源不需承担法律责任的抗辩意见没有事实和法律上的依据，本院不予采纳。现原告要求被告陈德源在涉案房屋价值范围内对被告陈东声、郑宝宝的债务承担补充清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告郑宝宝、陈德源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈东声、郑宝宝于本判决生效之日起十日内偿还原告施朝霞借款本金5120000元及利息（按年利率6%自本案起诉之日即2016年8月17日起计算至实际支付之日止）；
二、被告陈德源在登记其本人名下坐落于杭州市滨江区西兴街道春江彼岸公寓3幢2501室的房屋（预告证明号：杭房预高新字第13257421号）价值范围内，就上述第一项判决所确认被告陈东声、郑宝宝所欠原告施朝霞的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告施朝霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47640元，由陈东声、郑宝宝、陈德源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林廷耀
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 金 钡