湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂宜昌中行终字第00121号
上诉人（原审原告）谭昌忠，农民。
委托代理人汤艳婷，无业。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市住房和城乡建设委员会。住所地：宜昌市西陵区夷陵大道**号。
法定代表人吴刚，宜昌市住房和城乡建设委员会主任。
委托代理人汤亚文，宜昌市住房和城乡建设委员会政策法规科科长。特别授权代理。
委托代理人夏勇，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人谭昌忠因诉被上诉人宜昌市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行法定职责一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成由审判员钟波担任审判长，审判员曹斌、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人谭昌忠的委托代理人汤艳婷，被上诉人市住建委的委托代理人汤亚文、夏勇到庭参加诉讼。被上诉人市住建委的负责人因参加会议、汇报工作等事宜未能出庭。本案现已审理终结。
原审根据被告举证以及原告提交的证据并经庭审质证综合认定如下事实：湖北省远安县人民政府为建设当代普药（后改为宜昌人福药业有限责任公司远安工业园口服制剂车间项目，以下简称“人福药业项目”）及鸣凤大道延伸项目，需要征收原告谭昌忠在远安县鸣凤镇双利村承包经营的土地。远安县人民政府土地征收部门于2013年5月组织工作人员对“人福药业项目”范围内谭昌忠家庭承包的土地使用情况进行了调查，并根据实际的调查情况制作了《当代普药及鸣风大道延伸项目土地测量登记表》五份，其中记载时间为2013年5月16日的一份、记载时间为2013年5月24日的三份，有一份没有记载时间。有两份由谭昌忠之妻汤世萍签名确认，2013年5月24日制作的三份，由谭昌忠签名确认。上述土地测量登记表对谭昌忠家庭承包的土地进行了测量并登记，而且对土地上的集体堰塘、山林、竹园和桃树等附属物也进行了详尽的登记。2013年7月5日，远安县鸣凤镇双利社区村民委员会与谭昌忠之妻汤世萍就“人福药业项目”土地补偿事宜签订了《征地补偿协议书》，共计补偿谭昌忠家庭各项费用1048885.08元。汤世萍在签订协议当天领取了全部补偿款并出具了领条。
2014年6月15日，谭昌忠向远安县住房和城乡建设局举报“人福药业项目”无《建设工程施工许可证》等违法施工事实，并请求该局查处。谭昌忠认为远安县住房和城乡建设局没有履行职责查处其举报的事项，于2014年10月7日书写行政复议申请书，其后通过邮寄方式向市住建委寄出了行政复议申请书及相关材料，请求市住建委确认远安县住房和城乡建设局没有履行查处其举报事项的行为违法，责令远安县住房和城乡建设局履行对“人福药业项目”违法施工行为进行查处的法定职责。市住建委收到谭昌忠复议申请后，进行了审查，2014年10月13日，市住建委以谭昌忠申请复议事项不�于行政复议的受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条等规定，作出《不予受理通知书》，并邮寄送达给谭昌忠。谭昌忠不服，向湖北省住房和城乡建设厅申请复议，湖北省住房和城乡建设厅经审查作出了维持市住建委作出的《不予受理通知书》的复议决定。谭昌忠仍不服，在法律规定的期限内向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《不予受理通知书》，责令被告依法受理其行政复议申请并作出正确的行政复议决定。
原审法院根据认定的事实认为：本案要审查的被诉行政行为是被告市住建委于2014年10月13日作出《不予受理通知书》。庭审中，双方当事人对被告有作出被诉行政行为的法定职责没有异议，原告谭昌忠对被告作出被诉行政行为的程序的合法性也未提出异议。本案争议的焦点为：被告作出被诉行政行为的证据是否充分、适用法律是否正确；被告作出的《不予受理通知书》的格式是否违反相关规定，从而导致侵犯原告的救济权等合法权益。
《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”从庭审查明的事实看，2013年7月5日，远安县鸣凤镇双利社区村民委员会与原告之妻汤世萍就“人福药业项目”范围内谭昌忠家庭承包的土地补偿事宜签订了《征地补偿协议书》，且汤世萍已经领取了相关补偿款，“人福药业项目”所对应的征收决定已经生效；谭昌忠家庭在“人福药业项目”范围内所承包的土地已被征收，谭昌忠家庭已经丧�了该土地的用益物权和地上附属物的所有权，“人福药业项目”建设与谭昌忠已无法律上的利害关系。
《行政复议法》第六条对行政复议的受案范围作了明确规定，因“人福药业项目”建设与原告无法律上的利害关系，谭昌忠向远安县住房和城乡建设局举报“人福药业项目”无《建设工程施工许可证》等违法施工事实，远安县住房和城乡建设局是否对原告举报的事项进行查处，不影响举报人谭昌忠的合法权利和义务，更没有侵犯原告的合法权益。原告就此向被告申请复议，不属于《行政复议法》第六条规定的受理范围。因此，被告依据《行政复议法》第六条等规定，作出《不予受理通知书》事实清楚，适用法律正确。另，《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》与《行政复议法》第六条的规定是一致的，任何公民都有对其知道的违法行为向相关部门进行举报的资格，但行政复议申请人资格必须符合法定条件，举报的资格和行政复议申请人资格不能等同，原告诉称根据上述答复，其有行政复议申请人资格的理由不能成立。
关于被告作出的《不予受理通知书》的格式是否违反相关规定，从而导致侵犯原告的救济权等合法权益焦点。国务院法制办公室2008年6月4日发出了国法函（2008）196号《关于印发﹤行政复议法律文书示范文本﹥的通知》（以下简称196号《复议文书示范文本通知》），上述通知是现行有效的复议文书格式示范文本，196号《复议文书示范文本通知》确认，其对格式的要求是参考，被告作出的《不予受理通知书》格式没有违反上述通知要�，也没有影响原告的救济权，更不会侵犯原告的合法权益。国务院法制办公室关于印发行政复议法律文书（试行）格式的通知（国法函（2000）31号）为试行版本，原告诉称被告《不予受理通知书》违反上述国法函（2000）31号文，侵犯了其救济权等合法权益，原告诉称观点法院不予支持。
综上，被告于2014年10月13日对谭昌忠作出的《不予受理通知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、驳回原告谭昌忠请求人民法院依法判决撤销被告于2014年10月13日作出的《不予受理通知书》的诉讼请求；二、驳回原告谭昌忠请求人民法院责令被告依法受理原告的《行政复议申请书》并作出正确的行政复议决定的诉讼请求。
谭昌忠不服，向本院提起上诉称，一审法院明显违反法定程序，导致枉法判决。主要表现为：1、一审判决称，上诉人2月4日补正相关证据材料后，一审法院随后多次联系上诉人无果。实际情况是，上诉人接该院要求缴费的电话后，拿缴费票据至立案庭立案，但一直未收到该院《立案通知书》。2、上诉人在开庭前，仅收到一审法院《传票》，对于《举证通知书》《廉政监督卡》、《应诉通知书》等均未依法送达，甚至“合议庭成员告知书”、被上诉人“答辩状”以及“作出具体行政行为所依据的证据和规范性文件”上诉人均未收到。法庭调查时，上诉人提到被上诉人未在法定期限内提交证据，应当承担败诉责任，审判长竟声称，“被告证据是在法定期限内提交的，我们在法定期限内收到的。”但却没有任何证据加以证明。3、行政诉讼原被告双方所掌握的信息本来就不对等，一审合议庭居然采用民事诉讼中的审判程序和证据规定，当庭送达被上诉人提交的答辩状和证据要求上诉人质证，且审判长还代替上诉人质证，认为被上诉人证据是在法定期限内提交，法律的天平已严重倾向被上诉人，合议庭居间公平裁判的地位已不复存在。综上，由于一审庭审程序严重违法，导致该案的实体审理已不具有合法性，上诉人本次上诉的唯一目的，就是要彻底纠正一审法院审判程序不公侵犯上诉人合法权益的问题，保障审判程序的公正性和上诉人的诉权。请求二审法院撤销一审法院严重违反审判程序情况下作出的判决，发回重审。
被上诉人市住建委口头答辩称：1、上诉人谭昌忠家庭所涉“人福药业项目”的土地已被征收，并已补偿�位，上诉人已丧失了该土地的用益物权和地上附着物的所有权，“人福药业项目”的建设与上诉人已无法律上的利害关系。远安县住房和城乡建设局对上诉人举报的事项是否进行查处，并不影响上诉人作为举报人的合法权益，对此，上诉人并不具有行政复议申请人资格，被上诉人根据《行政复议法》第六条和第十七条的规定，对上诉人的行政复议申请作出《不予受理通知书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2、一审法院对被上诉人作出的《不予受理通知书》予以认可，并根据《行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，其认定事实清楚，适用法律正确。3、被上诉人于2015年4月8日向一审法院提交了答辩状及相关证据材料，一审法院4月13日开庭审理本案时，当庭向上诉人送达了被上诉人提交的答辩状和证据材料�符合行政诉讼有关5日内送达的期限规定。被上诉人认为，一审法院程序合法。综上，上诉人要求撤销一审判决并发回重审的诉讼请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。同时本院根据一审法院随案移送的审判流程管理信息表、送达回证、庭审笔录等卷宗材料查明：2015年1月23日，上诉人以邮寄方式向宜昌市西陵区人民法院提交了本案诉状和证据材料，西陵区人民法院经审查后告知上诉人需补交证据材料，上诉人于同年2月4日向西陵区人民法院邮寄补齐了相关证据材料。3月17日，上诉人缴纳了案件受理费。3月25日，西陵区人民法院对本案予以立案，并于3月30日向被上诉人送达起诉状副本和应诉通知书。4月8日，被上诉人向西陵区人民法院提交了答辩状及作出行政行为的相关证据和依据，4月13日，西陵区人民法院对本案进行了开庭审理，并当庭向上诉人送达了被上诉人提交的答辩状，上诉人对被上诉人提交的证据材料也进行了当庭质证。
本院认为：本案被诉的行政行为是被上诉人2014年10月13日作出的《不予受理通知书》，上诉人上诉仅对一审法院的程序是否合法提出质疑，对于被诉行政行为的合法性，经二审当庭征求上诉人意见，上诉人表示认同一审法院总结的争议焦点，并坚持其一审的起诉意见。据此，本案当事人二审的争议焦点是：1、一审法院程序是否合法。2、被上诉人作出的《不予受理通知书》证据是否充分，适用法律是否正确。3、被上诉人作出的《不予受理通知书》格式是否违反相关规定，从而导致侵犯上诉人的救济权等合法权益。
1、关于一审法院程序是否违法。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定：“人民法院应当在立案之日起5日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起5日内，将答辩状副本发送原告。”经查阅一审西陵区人民法院移送的卷宗材料，该院《行政一审案件立案审查、审判流程管理信息表》载明，本案在西陵区人民法院的审查、审批日期为2015年3月23日，立案日期为3月25日。据此，西陵区人民法院于3月30日向被上诉人送达起诉状副本以及应诉通知书，被上诉人于4月8日向法院提交答辩状以及作出具体行政行为的证据和依据，西陵区人民法院于4月13日开庭审理本案时向上诉人送达答辩状，并将被上诉人所举证据当庭交上诉人质证，其程序符合前述行政诉讼�的相关规定。
至于上诉人在二审庭审中当庭陈述其2月4日即补齐了相关证据材料，被上诉人4月8日才提交答辩状和证据材料明显违法的问题。西陵区人民法院立案庭对此于2015年3月26日出具有专门的情况说明，该情况说明载明：“2015年2月4日谭昌忠向本院邮寄补齐了相应的证据材料。本院立案庭多次通知谭昌忠前来办理立案手续，但都无法与谭昌忠取得联系，2015年3月16日与谭昌忠电话取得联系，并告知其交纳诉讼费，2015年3月23日谭昌忠向本院递交诉讼费票据。”对该情况说明载明的事实，一审西陵区人民法院在庭审过程中已向上诉人核实过真实性，上诉人表示：“（情况）属实，我没有收到立案通知书，所以我没有交费。”据此，西陵区人民法院之所以于2015年3月25日才对本案予以立案，3月30日才向被上诉人送达起诉状副本和应诉通知书，其主要原因是多次通知上诉人前来办理立案手续无果，且2015年3月23日，上诉人才向西陵区人民法院提交缴纳诉讼费票据。因此，上诉人要求将本案发回重审的上诉请求本院不能支持。
2、关于被上诉人作出的《不予受理通知书》证据是否充分，适用法律是否正确。本案上诉人是认为“人福药业项目”违法施工而向远安县住房和城乡建设局提交举报信，要求其对“人福药业项目”的违法行为进行查处，由于远安县住房和城乡建设局未及时查处，上诉人向被上诉人申请行政复议，要求确认远安县住房和城乡建设局未履行查处职责的行为违法，并责令其限期履行查处职责。被上诉人对其复议申请不予受理的理由是：上诉人申请复议的事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第�条规定的行政复议范围。从本案证据材料证明的事实来看，上诉人在“人福药业项目”范围内的承包地，于2013年7月5日已由上诉人之妻汤世萍与远安县鸣凤镇双利社区村民委员会签订了《征地补偿协议书》，且汤世萍已领取了相应的补偿款，自此，上诉人在“人福药业项目”范围内所承包的土地已被征收，上诉人已丧失了该土地的用益物权和地上附着物的所有权，“人福药业项目”后期的建设与上诉人已无法律上的利害关系。
《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”由此可见，公民、法人或�其他组织只有认为具体行政行为侵犯了其合法权益，才能向行政机关提出行政复议申请。本案上诉人在“人福药业项目”范围内所承包的土地已被征收，上诉人作为普通公民，对于“人福药业项目”建设中的违法行为享有举报权，但由于上诉人已丧失了该项目范围内土地的用益物权和地上附着物的所有权，其并不具备提起行政复议的申请人资格，据此，上诉人申请复议的事项由于与其合法权益缺乏利害关系，因而不符合《行政复议法》第六条所规定的行政复议的范围。被上诉人以上诉人申请复议的事项不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围为由，决定对上诉人的行政复议申请不予受理并无不当。
《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复�申请人资格问题的答复》（（2013）行他字第14号）内容为：“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”该答复认定举报人具备行政复议申请人资格的前提仍然是“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人”，其内容与《行政复议法》第二条及第六条的规定并不矛盾，上诉人以此主张其具备行政复议申请人资格，其申请复议的事项符合《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，理由不能成立。
3、关于被上诉人作出的《不予受理通知书》格式是否违反相关规定，从而导致侵犯上诉人的救济权等合法权益。对此，一审判决已作充分阐述，本院对一审判决阐明的观点予�认同。
综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人谭昌忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 宋佳佳