广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初2590号
原告：华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场紫荆小区H2号。
主要负责人：聂晓波，总经理。
委托诉讼代理人：陈柏宏，该公司员工。
被告：李某，男，1988年11月13日出生，汉族，住广西北流市。
被告：陈某（曾用名陈某），男，1987年9月15日出生，汉族，住广西北流市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层。
主要负责人：孙朝，总经理。
第三人：邓某，女，1986年5月23日出生，壮族，住广西南宁市。
原告华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称华安保险防城港支公司）与被告李某、陈某、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安保险广西分公司）、第三人邓某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈柏宏、被告李某、陈某到庭参加诉讼，被告平安保险广西分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华安保险防城港支公司向本院提出诉讼请求：判令被告平安保险广西分公司先行在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿22678.3元给原告，超出保险赔偿部分由被告李某负责赔偿，被告陈某对被告李某的赔偿义务承担连带责任。事实与理由：云Ｍ×××××的车主是被告陈某，桂Ａ×××××的车主是第三人邓某。2016年1月13日21时许，被告李某驾驶云Ｍ×××××与邓明志驾驶的桂Ａ×××××在广西南宁市滨河高新路口发生碰撞，致两车不同程度损坏的交通事故，南宁市公安局交通警察支队八大队处理认定：被告李某负事故全部责任。因此桂Ａ×××××的车损失理应全由被告李某负责赔偿。桂Ａ×××××车主也即第三人邓某在原告公司投保了机动车综合商业保险，事故发生在保险期内。由于被告怠于赔偿，第三人邓某依照保险合同向原告公司申请赔偿，经原告公司确认桂Ａ×××××车事故损失22678.3元，实际维修22678.3元，原告公司依法先行进行了足额赔偿，赔偿款直接打入修理厂账户。原告公司先行赔偿后，第三人邓某向原告公司留下了代位求偿转让书和委托书，上述赔偿款由原告公司向被告追偿。云Ｍ×××××车主也即被告陈某在被告平安保险广西分公司投保了交强险，事故在保险期内，被告平安保险广西分公司应交强险赔偿限额内先行承担桂Ａ×××××车事故损失2000元，余下部分20678.3元由被告李某、陈某负连带赔偿责任。被告李俞君辨称，是借陈某的云Ｍ×××××车使用而发生事故，本人有B2车型驾驶证，承认原告诉称的交通事故事实和交警的责任认定，并承认有赔偿责任。事故发生后，曾积极与第三人邓某协商赔偿事宜，并提出建议或赔偿合理损失或到议定的修理厂修复车辆，但第三人邓某单方选择修理厂修理车辆，事故只致桂Ａ×××××车左前灯处有所损坏，损坏并不严重，根本无需用到修理费22678.3元，因此不承认这一维修费数额。
被告陈某辨称，同意被告李某的辩称。
被告平安保险广西分公司和第三人邓某没有提供答辩和证据。
原告华安保险防城港支公司围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院认证如下：1、交通事故认定书，证明驾驶人李某、邓明志均有合法驾驶证，被告李某负事故全部责任；2、桂Ａ×××××车辆行驶证、机动车信息查询结果单，证明桂Ａ×××××的车主是第三人邓某，云Ｍ×××××的车主是被告陈某；3、机动车综合商业保险单No：1500239063号，证明桂Ａ×××××车在原告公司投保了商业保险，保险期间自2015年12月25日00时起至2016年5月12日24时止，车辆损失责任限额（无绝对免赔额）89269.6元；4、委托维修结算申请单、机动车辆保险赔款计算书，证明桂Ａ×××××车损失22678.3元；5、付款回单、对账单、增值税发票，证明原告已赔付了桂Ａ×××××车损失22678.3元给修理厂；6、第三人邓某签立的代位求偿转让书和委托书，证明原告已获得代位求偿权。原告提供的上述证据，被告李某、陈某只是提出质疑不予承认修理费数额外，没有提出合法证据予以反驳，经本院审查，证据来源合法，客观真实，与诉讼请求有关联性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日21时许，被告李某有证驾驶云Ｍ×××××与邓明志有证驾驶的桂Ａ×××××在广西南宁市滨河高新路口发生碰撞，致两车不同程度损坏的交通事故，南宁市公安局交通警察支队八大队处理认定：被告李某负事故全部责任。云Ｍ×××××的车主是被告陈某，事故当日为被告李某借用车辆，桂Ａ×××××的车主是第三人邓某。桂Ａ×××××车主也即第三人邓某在原告华安保险防城港支公司投保了机动车综合商业保险，保险期间自2015年12月25日00时起至2016年5月12日24时止，车辆损失责任限额（无绝对免赔额）89269.6元。事故致桂Ａ×××××损失22678.3元，由于负全部事故责任的李某没有进行赔偿，第三人邓某依照保险合同向原告华安保险防城港支公司申请赔偿，原告华安保险防城港支公司依法先行进行了赔偿，赔偿款直接打入修理厂账户。赔偿后，第三人邓某向原告公司签下代位求偿转让书和委托书，上述赔偿款由原告华安保险防城港支公司向被告追偿。
本院认为，本案交通事故，经南宁市公安局交通警察支队八大队处理并认定李某负事故全部责任，本院采信为事故当事人承担民事责任的依据，事故致桂Ａ×××××损失22678.3元，被告李某承担全部赔偿责任；被告李某有合法驾驶证而借用被告陈某的车辆云Ｍ×××××，被告陈某对事故的损害无过错，但作为云Ｍ×××××的所有人依法应有投保交强险的义务。事故致桂Ａ×××××损失22678.3元，原告华安保险防城港支公司已依法按保险合同约定先行赔偿给了被保险人也即第三人邓某，自支付赔偿金之日起，原告华安保险防城港支公司依法获得在赔偿金范围内代位行使被保险人邓某对被告李某请求赔偿的权利，原告提出诉讼请求符合法律规定。作为云Ｍ×××××的所有人的被告陈某虽对事故的损害无过错，但依法应有投保交强险的义务，但没有证据证明被告陈某已投保了交强险，因此被告陈某应在交强险责任限额范围内先行赔偿2000元给原告，不足的20678.3元由被告李某进行赔偿。原告华安保险防城港支公司与被告陈某均没有提供证据证明被告平安保险广西分公司是云Ｍ×××××交强险的保险人，原告要求被告平安保险广西分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈某在交强险责任限额范围内赔偿2000元给原告华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司；
二、被告李某赔偿20678.3元给原告华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司；
三、驳回原告华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司要求被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险责任限额范围内赔偿的诉讼请求。
上述判决的债务，义务人应在本案判决生效后十日履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，减半收取计158元，由被告李某144元，被告陈某负担14元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 谢科楷
二〇一六年十二月十二日
书记员 何 尘