上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10482号
上诉人(原审原告)：严章瑾，女，1977年12月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：韩凤鸣，男，1958年8月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人(原审被告)：上海永乐通讯设备有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：黄秀虹，执行董事。
委托诉讼代理人：虞龙波，该公司工作人员。
上诉人严章瑾、上诉人上海永乐通讯设备有限公司(以下简称“永乐公司”)因劳动合同纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
严章瑾上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判支持永乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)40,000元。事实和理由：1、在一审时，永乐公司承认解除与严章瑾劳动合同依据的规章制度是国美发[2015]第260号《关于私收配件供应商钱款案件的处罚通报》中所提《国美电器处罚条例》V5.0，承认《确认表》所提的签字版《奖惩条例细则》即是《国美电器奖惩条例细则V4.0》。因此，签字版《奖惩条例细则》不是永乐公司的规章制度，也不是解除劳动合同所依据的规章制度。2、严章瑾一审提交的上海永乐发[2013]第044号《永乐(中国)电器销售有限公司上海永乐通讯设备有限公司职工大会会议决议的公告》证明了永乐公司自己规定，规章制度公布并执行需要经过另外正式发文予以公布并执行的流程。永乐公司没有证据证明已通过正式文件将严章瑾提交的上述公告中所涉所有文件另外正式予以公布并执行(永乐公司在局域网发布的所谓070号文件以及文号搞错的更正文件均未经过公证证明)。3、严章瑾在《确认表》以及永乐公司提交的签字版《奖惩条例细则》、《关于公司文件学习途径的通知》、《关于公司实行国美集团其他发文的决定》等文件上签名，仅能证明有关文件已向严章瑾等员工公示告知，不能证明这些文件的制订都经过了法定的征求意见的民主程序。4、永乐公司提交的上述文件都没有日期，所有员工签名也没有日期，这些文件的适用期间无法确定，不能证明永乐公司该些文件都适用严章瑾担任主任(柜长)职务的2013年10月至2014年6月。5、永乐公司在一审时，又主张严章瑾存在《奖惩条例细则》第四章第七节第五条第1至5项的行为，但是严章瑾收取HAMA(亚马)厂家的促销费4,105元的行为与《奖惩条例细则》第四章第七节第五条第1至5项所指行为无关。严章瑾收厂家促销费的行为与“营私舞弊、收取不正当钱财”无关。6、严章瑾承认收取HAMA(亚马)厂家的促销费4,105元，不等于严章瑾承认严重违反永乐公司规章制度，并且达到可以解除劳动合同的程度；不等于严章瑾承认自己存在营私舞弊、收取不正当钱财的行为。7、严章瑾收取HAMA(亚马)厂家的促销费4,105元的行为发生在2013年10月至2014年6月其担任配件主任(柜长)职务期间。《〈劳动合同书〉变更协议书》签订于2015年2月1日，且有经双方签字盖章过后生效的表述。因此，如果没有特别规定的话，该变更协议第二条所涉及的文件都不具有溯及力。8、永乐公司解除严章瑾劳动合同发生于2015年7月14日，距严章瑾收取HAMA(亚马)厂家促销费的行为已经超过一年。严章瑾对作为用人单位对员工一年之前的行为是否具有处罚权存疑。9、结合上海永乐任字[2014]第54号《关于对孙先雷等人的岗位调整通报》和《2014年7月份考勤统计》等证据，证明《确认表》的制作、确认在2014年7月1日之后，而严章瑾收取厂家促销费发生在其担任配件主任(柜长)职务期间，故《确认表》所涉的规章制度对严章瑾签名前其担任配件主任期间的行为不具有约束力。综上，一审法院认定永乐公司的解除行为属于合法解除，无事实和法律依据，故提起上诉。
永乐公司辩称：1、永乐公司对公司各类文件、通知、规则制度等，通过多种方式向所有员工进行公示，包括但不限于公示发文、公告栏、晨会宣读、员工个人自助系统、邮箱、本人签字确认等途径予以公示。且在多案中永乐公司提供的上海永乐行政[2013]070号文件，证明公司已正式发文公布上海永乐发[2013]第044号文件所涉规章制度。2、永乐公司发放促销费都是经过审核，通过工资形式发放到员工工资卡中，其他以任何形式收取厂家的促销费都是不正当的。然而严璋瑾私下与厂家达成协议，收取厂家促销费，以此谋取私利，不仅损害了公司实际利益，而且变相抬高商品价格，导致消费者购买商品时无法获得应该享受的价格，侵犯了消费者的权益。同时严璋瑾私下收取回扣、商业回扣等账外回扣行为，亦属于违法行为。3、严璋瑾在国美电器有限公司经过调查取证后承认私自收取厂家促销费，说明其私收厂家促销费，实质是收取回扣，该行为是不正当的。永乐公司依据国美电器有限公司调查的事实，经确认严璋瑾存在违规事实后，依据自己的规章制度对严璋瑾作出处罚，合理合法。综上，不同意严章瑾的上诉请求。
永乐公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判永乐公司无需支付2013年6月4日至2015年6月3日期间法定节假日加班工资720.18元。在审理过程中，永乐公司向本院申请撤回上诉。
严章瑾向一审法院起诉请求判令永乐公司支付：1、2015年6月1日至6月30日期间工资差额2,998.84元；2、违法解除劳动合同赔偿金40,000元；3、2013年6月4日至2015年6月3日期间平时超时加班工资40,567.17元；4、2013年6月4日至2015年6月3日期间法定节假日加班工资12,872.28元。
一审审理中，严章瑾为证实其诉称的事实向法院提供如下证据：
1、国美发[2015]第210号《关于给予相关人员停职的通报》，2015年6月3日永乐公司在局域网中发布国美公司的通报，要求严章瑾在2015年6月5日前到监察中心报到，证明永乐公司在局域网发布国美公司的文件，根据该文件对严章瑾作出停职决定。
2、国美发[2015]第260号《关于私收配件供应商钱款案件的处罚通报》，证明永乐公司在局域网发布国美公司的通报，引用国美公司的规章制度即《国美电器处罚条例V5.0》决定对严章瑾作解雇处理。
3、落款日期为2015年7月14日的《解除劳动合同通知书》、快递信封，证明永乐公司于2015年7月14日以快递方式向严章瑾发出《解除劳动合同通知书》，严章瑾于翌日收到。永乐公司以严章瑾严重违反劳动纪律和用人单位规章制度为由决定于2015年7月13日解除劳动合同，但严章瑾认为劳动合同解除日期应为2015年7月14日。
4、员工异动/离职交接单，证明严章瑾于2015年7月17日办妥离职移交手续。
5、银行交易明细及严章瑾自己制作的工资统计表，证明严章瑾2015年6月实发工资194.56元，7月实发工资2,999.49元。
6、2013年3月29日上海永乐发[2013]第044号《永乐(中国)电器销售有限公司上海永乐通讯设备有限公司职工大会会议决议的公告》(以下简称“上海永乐发[2013]第044号《公告》”)，该文件出自永乐公司，该公告规定发布三日后将通过正式文件进行公布并执行该公告中的规章制度，但之后永乐公司并没有发布相应的文件。
7、上海永乐行政[2013]第070号《关于上海永乐经理级及以下员工月度绩效考核系数调整的通知》(以下简称“上海永乐行政[2013]第070号《通知》”)，永乐公司在其他案件中曾提供相同文号的文件，内容与严章瑾提供的该证据不同，证明永乐公司提供的相同文号的文件是不真实的。
经质证，永乐公司对证据1真实性无异议。
对证据2真实性无异议，永乐公司系国美公司下属企业，永乐公司遵守的是国美公司的相关规章制度，故发出的通报是依据国美公司的规定，由于是国美公司查出来的问题，故发出通报的落款单位是国美公司，国美公司的规章制度适用于永乐公司。
对证据3真实性无异议，认可解除劳动合同日期为2015年7月14日。
对证据4真实性不予认可，永乐公司没有收到。
对证据5真实性无异议。
对证据6真实性无异议，公司对该公告中的规章制度之后进行了公布。
对证据7真实性无异议，永乐公司文号编号错误，发布了两个相同文号的文件。
一审中，永乐公司为证实其辩称的事实向法院提供如下证据：
1、《关于私收配件供应商钱款案件的处罚通报》，证明严章瑾因私收供应商钱款，金额较大，按公司规章制度解除劳动合同。
2、2012年12月至2015年7月工资明细，证明严章瑾的工资情况。
3、考勤汇总表及2013年7月至2015年7月期间部分签字版门店考勤表统计，证明严章瑾出勤情况。
4、上海市单位退工证明，证明永乐公司于2015年7月13日出具了退工证明。
5、解除劳动合同通知书、快递存根，证明永乐公司依据《上海市劳动合同条例》解除劳动关系并通过书面形式通知严章瑾。
6、《劳动合同书》，《〈劳动合同书〉变更协议书》，劳动合同约定员工违反公司规章制度单位可以解除劳动合同，合同约定了员工学习规章制度的途径。
7、《确认表》以及签字版《奖惩条例细则》、《关于公司文件学习途径的通知》、《关于公司实行国美集团其他发文的决定》、《考勤管理规定》，证明员工确认公告及奖惩规章制度的有效性，永乐公司作为国美公司的下属企业使用国美公司的规章制度及发文，员工知晓发文的途径和制度，也知晓学习、看到公司规章制度的途径，亦证明员工加班需填写加班申请单由领导审批后方可加班，否则视为无效加班。
8、与严章瑾的《工作谈话笔录》，证明严章瑾存在私收配件供应商钱款的行为。
经质证，严章瑾对证据1真实性无异议，反证了永乐公司解除劳动合同依据的规章制度是其他单位的。
对证据2中2015年6月工资明细真实性不认可，永乐公司让严章瑾停工没有依据，工资明细中的加班费仅指法定节假日加班费，反证了加班不需要申请和批准。
对证据3中考勤汇总表真实性不予认可，系永乐公司单方面制作；对签字版考勤统计表中，严章瑾认可2013年8月、11月及2014年7月签名真实性，对2013年7月、10月及2015年4月考勤表中严章瑾签名真实性不予认可，但不要求鉴定；永乐公司提供的考勤表中有5张没有显示年月，无法反映具体的考勤时段；另外2015年5月、6月、7月考勤表没有严章瑾签名；即便严章瑾认可签名的考勤表，按照永乐公司主张的每班工作6小时或10小时，结合出勤天数和月度实际出勤小时数核算，数据也是矛盾的，故签字版考勤表不能反映实际出勤情况，应以指纹考勤为准。
对证据4真实性无异议，严章瑾没有见过该退工单，不能证明永乐公司已办妥退工手续。
对证据5真实性无异议，永乐公司是依据其他单位的规章制度解除与严章瑾的劳动合同。
对证据6真实性无异议，永乐公司采用威胁的手段要求员工签订《〈劳动合同书〉变更协议书》，没有遵循平等协商一致的原则，故对变更协议书合法性不予认可；合同中虽附规章制度，但这些规章制度未必适用于严章瑾、永乐公司间劳动关系。
对证据7《确认表》中严章瑾签名真实性无异议，但该确认表不能证明严章瑾确认《公司职工大会会议决议的公告》发文有效且已公示，不能证明严章瑾愿意遵守《国美电器处罚条例V4.0》及永乐公司其他不具有效力的规章制度；对于签字版《奖惩条例细则》、《关于公司文件掌心途径的通知》、《关于公司实行国美集团其他发文的决定》、《考勤管理规定》真实性、合法性、关联性均不予认可，严章瑾没有见过，亦没有签名，不能证明国美公司的规章制度适用于严章瑾。
对证据8真实性无异议，系由案外单位国美公司相关人员与严章瑾进行的谈话，严章瑾承认在2014年7月之前担任中山公园配件超市主任时，收取过HAMA(亚马)厂家自愿支付的促销费共计4,105元。
根据严章瑾、永乐公司的举证、质证意见，并结合庭审调查，一审法院查明事实如下：严章瑾于2011年9月8日入职永乐公司，在中山公园店先后担任服务台干事、配件主任、服务台主任，双方签订的最后一份劳动合同期限自2014年10月1日至2019年9月30日，约定实行综合工时工作制；双方另约定：乙方(严章瑾)认可并承诺遵守甲方(永乐公司)的规章制度，甲方通过互联网、公司OA办公系统、邮件、纸质版等但不限于以上形式，向乙方公示甲方的公司规章制度，均视为有效；公司制度重新修订后，以新制度为准。2015年2月1日严章瑾、永乐公司签订《〈劳动合同书〉变更协议书》，对原劳动合同中第二十三条、第三十五条内容进行了变更。2015年6月3日，永乐公司发出国美发[2015]第210号《关于给予相关人员停职的通报》，载明因个别分部业务人员及门店主任涉及监察中心重大在查案件，对包括严章瑾在内的相关人员停职，要求包括严章瑾在内的相关人员于2015年6月5日前到监察中心各室负责人处报到，配合监察中心调查工作。2015年6月5日，严章瑾在国美电器有限公司监察部工作人员与其谈话中陈述：“我在担任永乐中山公园店配件超市主任期间有违规收受配件厂商促销费的行为，我认识到了我的错误行为，愿意配合公司调查。”“我是2013年11月调到永乐中山公园店配件超市工作的，当时的职务是配件超市主任，总共就做了半年左右，期间收取了配件品牌HAMA(亚马)厂家的促销费，共计4,105元钱。”2015年7月13日永乐公司发出国美发[2015]第260号《关于私收配件供应商钱款案件的处罚通报》，载明“……现查明被停职接受调查人员中存在私收配件供应商钱款情况，根据调查结果按《国美电器处罚条例》V5.0做如下处理处罚决定：……姓名严章瑾，职务上海永乐中山公园店，事由私收钱款、金额较大，处罚结果解雇、列入黑名单、永不录用。……”。2015年7月14日永乐公司向严章瑾发出《解除劳动合同通知书》，根据《上海市劳动合同条例》第三十三条第(二)款“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”之规定，通知严章瑾于2015年7月13日正式解除双方的劳动合同。嗣后，严章瑾就本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因严章瑾未到庭参加庭审，该案于2015年9月7日被依法作撤诉处理。后严章瑾再次因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年10月9日作出普劳人仲(2015)决字第288号仲裁决定书，决定不予受理。现严章瑾诉至一审法院请求判决如其诉请。
一审法院经审理后认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，根据严章瑾在国美电器有限公司监察中心工作人员与其谈话的内容显示，严章瑾确认在担任永乐中山公园店配件超市主任期间，收取了配件品牌HAMA(亚马)厂家的促销费共计4,105元，现永乐公司主张严章瑾存在私收配件供应商钱款，数额较大的事实，一审法院对此予以采信。永乐公司主张严章瑾的上述行为违反了公司规章制度，其据此与严章瑾解除劳动合同，永乐公司为此提供了严章瑾签字的《确认表》以及签字版《奖惩条例细则》、《关于公司文件学习途径的通知》、《关于公司实行国美集团其他发文的决定》、《考勤管理规定》等予以证明，严章瑾对《确认表》中其签名真实性无异议，但对上述其他证据不予认可，表示其中没有严章瑾签名。对此一审法院认为，根据严章瑾提供的2013年3月29日上海永乐发[2013]第044号《职工大会会议决议的公告》内容显示，职工大会讨论通过了《奖惩条例细则》、《关于公司文件学习途径的通知》、《关于公司实行国美集团其他发文的决定》、《考勤管理规定》等规章制度，并公告将通过正式文件予以公布并执行。严章瑾称永乐公司嗣后并未以正式文件公布执行上述规章规章制度，永乐公司的上海永乐行政[2013]第070号文件内容并非公布执行上述规章制度。永乐公司对此不予认可，表示已通过上海永乐行政[2013]第070号文件予以正式公布执行规章制度，因文号编号错误导致发布了两个相同文号的文件；而根据严章瑾签名的《确认表》内容显示，严章瑾确认上海永乐行政[2013]第070号《职工大会会议决议的公告》的发文有效且已进行公示，显然针对2013年3月29日的职工大会会议决议讨论通过的相关规章制度，永乐公司已以上海永乐行政[2013]第070号文件予以正式公布，结合双方《〈劳动合同书〉变更协议书》中约定严章瑾可通过公司OA首页、员工自助平台等途径查阅、学习公司规章制度，故一审法院对永乐公司的主张予以采信，确认严章瑾知晓上述规章制度，并对永乐公司提供的上述签字版《奖惩条例细则》、《关于公司文件学习途径的通知》、《关于公司实行国美集团其他发文的决定》、《考勤管理规定》等规章制度真实性予以采信。根据《奖惩条例细则》规定营私舞弊、收受不正当钱财的行为，公司可以予以解雇，现永乐公司以严章瑾严重违反公司规章制度，并依据《上海市劳动合同条例》第三十三条第(二)款的规定与严章瑾解除劳动合同，并未违反法律规定，严章瑾要求永乐公司支付赔偿金，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。
对于严章瑾主张的2015年6月工资差额，双方确认永乐公司已支付严章瑾2015年6月工资194.56元，一审法院对此予以确认。永乐公司主张当月严章瑾实际出勤5天，之后配合调查，实际未出勤，故按照本市最低工资标准支付严章瑾2015年6月工资，永乐公司在发放严章瑾2015年7月工资中包含了补发6月工资1,825元；严章瑾对此不予认可。对此一审法院认为，根据严章瑾、永乐公司陈述，永乐公司通知严章瑾自2015年6月5日起停止工作配合监察中心调查，调查期间严章瑾实际并未提供劳动，永乐公司按照本市最低工资标准向严章瑾支付2015年6月工资并无不当，现永乐公司于2015年7月工资中补发了严章瑾6月工资1,825元，与本市最低工资标准仍存在差额，故一审法院确定永乐公司应支付严章瑾2015年6月工资差额0.44元。
对于严章瑾主张的2013年6月4日至2015年6月3日期间加班费，双方劳动合同约定严章瑾执行综合工时工作制，永乐公司为此提供的准予企业实行其他工作时间制度决定书亦显示严章瑾的岗位实际以季为周期的综合计算工时工作制，故一审法院确认严章瑾实行综合工时工作制。对于严章瑾的工作作息时间，严章瑾、永乐公司陈述不一，严章瑾主张其实行标准工时制，每周做六休一，周一至周五期间可休息一天，周一至周五工作日每天工作8小时(包含半小时餐休时间)，双休日及法定节假日每天工作12小时(包含两餐1小时餐休时间)；永乐公司主张周一至周五期间可休息一天，工作日扣除1小时餐休时间每天工作6小时，双休日其中一天扣除两餐2小时餐休时间工作10小时，另一天与工作日相同，每周工作40小时，不存在超时加班，法定节假日按照实际工作小时数计算支付加班费。永乐公司为证明其主张向一审法院提供了2013年7月至2015年7月期间部分签字版门店考勤统计表，严章瑾认可2013年8月、11月及2014年7月考勤统计表签名真实性，一审法院对此予以确认；严章瑾对于2013年7月、10月及2015年4月考勤统计表中签名真实性不予认可，但不要求鉴定，一审法院对上述考勤统计表真实性予以采信。永乐公司虽然未提供指纹考勤记录，但从上述一审法院确认真实性的考勤统计表显示，严章瑾并不存在其所述的平时超时加班的情形，故一审法院对永乐公司的主张予以采信。现严章瑾主张其存在超时加班，但并未提供相应的证据予以证明，严章瑾据此要求永乐公司支付2013年6月4日至2015年6月3日期间平时超时加班工资，缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。至于严章瑾主张的法定节假日加班工资，永乐公司提供的考勤统计表中显示严章瑾存在法定节假日加班的事实，严章瑾、永乐公司亦确认永乐公司提供的工资表中“加班费”一栏系法定节假日加班费，永乐公司按照本市最低工资标准计算支付严章瑾法定节假日加班费缺乏依据，故一审法院以严章瑾的月固定工资为计算标准，经核算确定永乐公司应支付严章瑾上述期间法定节假日加班工资差额720.18元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十九条之规定，判决：一、上海永乐通讯设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付严章瑾2013年6月4日至2015年6月3日期间法定节假日加班工资差额人民币720.18元；二、上海永乐通讯设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付严章瑾2015年6月工资差额人民币0.44元；三、对严章瑾的其余诉讼请求不予支持。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案在审理中，本院注意到：一、就《工作谈话笔录》的内容，除了一审法院已查明的以外，其他相关谈话内容摘录如下：国美电器有限公司监察人员问“HAMA(亚马)厂家是怎么给你促销费的？”严章瑾答“每次都是把费用打在我工行卡上的，我的工商银行卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5。”监察人员问“HAMA(亚马)厂家业务(员)是怎么和你谈促销费发放的细节的？”严章瑾答“我刚刚调到配件超市的时候配件超市一个月的总销售额只有20万左右，我担任配件超市主任后一个月销量就有40万了，这个时候厂家的业务(员)就私底下直接和我说让我帮他们多多推销下他们的产品，为了提高我的工作积极性会不定期给我一定的促销费，具体的发放细节我想不起来了，前后好像总共7次汇给我的。”监察人员问“HAMA(亚马)厂家业务是按照什么标准给你发放促销费的？”严章瑾答“时间比较长了，我有点忘了，好像是销售额到了一万元就给我100元促销费，实际上具体他们每次给我汇款的时候我没怎么和他们核对过。”监察人员问“你知不知道这么做严重违反了公司的相关规定？”严章瑾答“我知道，我承认我的行为是错误的，我愿意接受公司对我的处罚。”二审中，对严章瑾承认收取厂家促销费一节，其称“永乐公司解除的规章制度依据是《奖惩条例细则》第四章第七节第五条第一至五点，该五点均与严章瑾收取促销费的行为毫无关系，且第五条虽规定营私舞弊、收受不正当钱财，但严章瑾收取的促销费是厂家自愿给的，并不是严章瑾主动索取的，而且这是一个对厂家、公司、劳动者三方都有利的行为，也不损害公司的利益。”又称“不能以严章瑾自己承认的事实认定其存在营私舞弊、收取不正当钱财的行为”。
二、永乐公司在一审中提交2012年12月至2015年7月工资明细，以证明严章瑾的工资情况。该明细载明严章瑾的工资由月固定、月绩效、促销费、个人提成、其他补贴、加班费等组成，其中促销费一栏显示：2013年11月282.20元、2013年12月850.85元、2014年1月1,385.50元、2014年2月1,522.34元、2014年3月565.25元、2014年4月1,320.30元、2014年5月1,362.60元、2014年6月180元。严章瑾对该证据质证意见一审法院已载明。另，在一审法院2016年5月9日庭审笔录中，严章瑾称其“本来是服务台工作人员，后来调到配件部做主任，有部分供应商会按自己规定的比例给促销人员促销奖金，有的直接发到促销人员账户上，有的是打到永乐的账户上，再由永乐分销下去。供应商的销售成绩高，个人有物质奖励会有干劲，都在永乐的账面上走永乐业绩也高。……”二审中，严章瑾称“曾经的促销费是供应商直接给永乐公司，由永乐公司经自己的账户打给员工。在相应案件中，永乐不承认该促销费属于工资，但相应判决书判决该促销费属于员工的劳动报酬，所以在公司的工资中反映出来了。后来厂商就直接把促销费打给员工个人，该促销费不属于回扣性质，是永乐为了鼓励员工工作积极性，厂商按照销售比例提取一定的价款支付给永乐员工的钱款。”永乐公司则称“劳动者上述说法，即通过公司银行账户发放促销费，前提是公司与供应商之间的业务合作，达成了关于促销费的提成比例，公司根据每个员工的销售数量按照相应的提成比例发放到员工的工资卡上。公司一直在执行上述流程发放促销费的，劳动者所述由厂家直接打到员工账户，属于公司明令禁止的行为，该行为明显属于商业回扣类型，不但违纪，更触犯国家法律，系通过公司账外拿厂家的好处。”严章瑾反驳称“之前拿促销费的时候不知道永乐公司与厂家有协议，员工拿促销费的金额是由厂商计算决定的，与永乐公司无关，之后也没见过永乐公司这方面的规定。”
二审期间，严章瑾提供上海永乐任字[2014]第52、53、54、55、56号文件，系涉及多人的岗位调整通报和职务任免通知，其中落款日期为2014年6月4日的上海永乐任字[2014]第54号《关于对孙先雷等人的岗位调整通报》载明，“因工作需要，经领导研究决定：原东方店副店长孙先雷调整为中山公园店副店长；……”，证明孙先雷是在2014年6月4日之后才调入中山公园店任副店长的。而《2014年7月份考勤统计》显示孙先雷岗位为“副店长”、严章瑾岗位为“客服主管”，之前的考勤统计表中没有孙先雷的名字，结合上述孙先雷的岗位调整通报，可以证明“《确认表》的制作、确认都是在2014年7月1日之后的。”现严章瑾与孙先雷在同一张《确认表》上签名，故《确认表》所涉的规章制度对严章瑾签名前其担任配件主任期间的行为不具有约束力。至于为何要提供五份文件，严章瑾言明“5份材料是按编号连贯的，主要是为了证明54号文的真实性。”
永乐公司认可上海永乐任字[2014]第54号文的真实性，但认为在2013年6月之前孙先雷就已经在中山公园店任职，为之提供五份《人事异动通知书》(异动编号：XXXXXXX-110655)予以证明，并对证据编号连贯表示是为了证明证据具有真实性。其中异动编号为XXXXXXX的《人事异动通知书》载明“尊敬的孙先雷员工：由于工作需要，现将您从中山公园店副店长调往五莲店副店长，本次异动于2013年6月5日起生效，并于2013年6月8日前至新部门报到。”对此，严章瑾称：除孙先雷以外其他人的材料真实性无从判断，确与本案无关；孙先雷的《人事异动通知书》传真件没有传真号、传真时间和日期，也没有电信部门的证明，对传真件真实性不认可，不能证明五份材料的连贯性，也不能证明孙先雷在2013年6月之前就已经在中山公园店任职。永乐公司遂向法院申请对孙先雷在中山公园店的工作经历进行调查，严章瑾对永乐公司的该项申请不予认可，称“孙先雷目前尚在永乐公司工作，与永乐公司有利害关系，其证言没有证明效力。永乐公司要证明孙先雷2013年6月之前在中山公园店工作，应当有很多其他证据，但永乐公司并未提供，且孙先雷调离的材料永乐公司也没有提供。事实是孙先雷顶替之前副店长张凯的位置进入中山公园店的，至少2011年5月到2014年6月份之间孙先雷绝对不在中山公园店工作。”然在孙先雷出具的《情况说明》中写明：“本人孙先雷2013年按公司通知支援中山公园店副店长岗位工作，后由于工作需要于2013年6月调至五莲店，后五莲店闭店又调至东方店，直至2014年6月再次发文调至中山公园店任职。”对该说明，孙先雷在本院的笔录中申明：“我所说的情况说明是真实的，若有不真实之处愿承担法律后果。”严章瑾对该说明质证称：孙先雷目前还在永乐公司工作，与永乐公司有利害关系；该证据系单一证据，缺乏调入中山公园店工作的依据，时间也不确定，且与他案中永乐公司提供的考勤汇总表中2013年1月起中山公园店考勤内容不相符，故对《情况说明》的真实性、合法性及证明事项均不予认可。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。现双方均认可严章瑾收取HAMA(亚马)厂家促销费4,105元，永乐公司认为该行为违反了《奖惩条例细则》第四章第七节第五条第1-5项之规定，从而解除与严章瑾的劳动合同。严章瑾否认该行为是违纪行为，同时对永乐公司据以解除劳动合同的《奖惩条例细则》亦否认其具有法律效力。
严章瑾对案涉规章制度提出了在民主程序、公示、制定主体三方面的异议。第一，劳动合同法第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。根据严章瑾提交的上海永乐发[2013]第044号《公告》载明的内容，永乐公司在2013年3月26日就《奖惩条例细则》、《考勤管理规定》、《关于公司实行国美集团其他发文的决定》、《关于公司文件学习途径的通知》等议题召开职工大会，在参会职工人数超过职工总数三分之二的情况下，讨论通过了上述规章制度，并于同月29日发文公告。依据上述公告内容以及工会委员会在发文公告上加盖印章的事实，表明上述规章制度系在职工参与下讨论通过的，体现了法律强调职工民主参与制定用人单位规章制度的程序性要求。严章瑾以规章制度未经征求意见等民主程序的辩解，本院难以采纳。第二，严章瑾认为永乐公司未按照上海永乐发[2013]第044号《公告》载明的另外以正式文件进行公布并执行的流程，主张上述规章制度未正式实施。永乐公司认为其通过包括员工本人签字在内的多种途径向员工公示规章制度，且上述公告所涉规章制度已以上海永乐行政[2013]第070号发文公示。严章瑾则提供上海永乐行政[2013]第070号《通知》予以反驳，认为永乐公司提交的相同文号的文件是伪造的，并称永乐公司在局域网发布的所谓070号文件未经公证证明。对此，永乐公司表示系因文号编号错误导致发布了两个相同文号的文件。本院认为，首先，《确认表》公示的文件是2013年4月7日发文的上海永乐行政[2013]第070号《永乐(中国)电器销售有限公司、上海永乐通讯设备有限公司职工大会会议决议的公告》，而非相同文号的《通知》。尽管两份文件文号相同，但发文日期和文件名称并不一致。严章瑾在《确认表》上签名，足以表明其确认的是2013年4月7日发文的公告，而不是2013年8月7日发文的《通知》。故严章瑾依据上海永乐行政[2013]第070号《通知》并不能证明永乐公司提供的相同文号的文件系伪造的；其又主张永乐公司在局域网发布的所谓070号文件未经公证证明，但仍无法得出该文件系不真实的结论。其次，《奖惩条例细则》系上海永乐发[2013]第044号《公告》所涉规章制度之一，在该次职工大会上还讨论通过了其他多份规章制度，现严章瑾在《确认表》中承诺遵守包括《奖惩条例细则》在内的各项规章制度，足以表明其签字确认的是上海永乐发[2013]第044号《公告》中讨论通过的规章制度，而且结合《确认表》上下文内容，一审法院认定永乐公司已以上海永乐行政[2013]第070号文件予以正式公布，依据充分。对《确认表》上的签名，严章瑾并无异议，表明其认可永乐公司于2013年4月7日上海永乐行政[2013]第070号公告文件的发文有效，且已进行过公示，故一审法院确认其已知晓上海永乐发[2013]第044号《公告》所涉规章制度，该认定并无不当。第三，严章瑾以《确认表》中载明《奖惩条例细则》即是《国美电器奖惩条例细则V4.0》为由，主张永乐公司以外单位的规章制度作为处罚依据。经查永乐公司系以《奖惩条例细则》的相关规定对严章瑾作出处罚的，而《奖惩条例细则》系上海永乐发[2013]第044号《公告》所涉规章制度之一，本就是永乐公司自己的规章制度。即便如严章瑾所称《奖惩条例细则》来源于《国美电器奖惩条例细则V4.0》，然在上海永乐发[2013]第044号《公告》讨论通过的决议中包括《关于公司实行国美集团其他发文的决定》，该决定言明“国美电器集团的各项规章制度及发文对上海永乐通讯设备有限公司、永乐(中国)电器销售有限公司均具有效力。”而该公告所涉规章制度系在永乐公司召开的职工大会上经过民主程序制定的，并且已向严章瑾公示告知。因此，严章瑾主张永乐公司系以外单位的规章制度对严章瑾进行处罚，实无依据。
从以上分析可知，本案系争规章制度制定主体合法，且在职工民主参与下制定的，制定后亦告知了严章瑾，其亦未对规章制度内容的合法性提出异议。现严章瑾以孙先雷系于2014年6月4日才调入中山公园店任职以及在2014年7月份之前的考勤统计表中没有孙先雷的名字为由，认为“《确认表》的制作、确认都是在2014年7月1日之后的”，故《确认表》所涉的规章制度对严章瑾签名前其担任配件主任期间的行为不具有约束力。对此，永乐公司提交《人事异动通知书》予以反驳，以此证明孙先雷在2013年6月5日之前曾在中山公园店任职，而孙先雷本人出具的《情况说明》对其在中山公园店的工作经历进行了说明，确认了永乐公司主张的事实，明确2014年6月4日系重新调回中山公园店。因此，严章瑾声称“《确认表》的制作、确认都是在2014年7月1日之后”，本院难以采纳。至此，严章瑾关于《确认表》所涉规章制度对其签字前的行为不具有约束力的辩解，本院亦难以采信。
关于严章瑾收取厂家促销费是否违纪，其认为该行为既不损害公司利益，也不违法，又不与公序良俗相抵触，是应当鼓励的正当行为。永乐公司则认为促销费由公司审核，通过工资形式发放。严璋瑾私下与厂家达成协议，私自收取，实质是收取回扣，谋取私利，损害了公司实际利益。该行为既不正当，且系私下收取账外回扣，亦属违法。本院认为，从《工作谈话笔录》内容来看，严章瑾在“担任配件超市主任后一个月销量就有40万了，这个时候厂家的业务(员)就私底下直接和我说让我帮他们多多推销下他们的产品，为了提高我的工作积极性会不定期给我一定的促销费”，同时还约定了收费标准，总共收到7次汇款共计4,105元。上述陈述内容说明严章瑾在为永乐公司提供劳动时存在私下收取配件供应商钱款，数额较大的事实。劳动者在履行职责的过程中应秉持诚实守信的原则，遵守劳动纪律和职业道德，维护和增进用人单位的利益，不得谋取私利。可是严章瑾收取的4,105元促销费系其私底下收取的，未通过永乐公司，且发生在履行职务期间，故对该笔促销费，本院实难认定属于正当钱财，严章瑾该行为足以证明其违反了《奖惩条例细则》第四章第七节第五条“营私舞弊、收受不正当钱财”的规定。况且，劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则。用人单位及劳动者在履行劳动合同的过程中均应诚实、守信用，正当行使权利和履行义务。然本案中，严章瑾利用职务便利条件，未通过永乐公司也未经永乐公司允许，私下收受厂家提供的促销费，为自己谋取了并不属于自己的利益。因此，严章瑾该不正当行为有悖诚实信用基本原则和劳动者对用人单位的忠诚义务。现国美电器有限公司监察人员在巡查发现严章瑾有私收供应商钱款行为后，即于2015年6月5日与严章瑾进行谈话，严章瑾承认“我在担任永乐中山公园店配件超市主任期间有违规收受配件厂商促销费的行为”等，永乐公司作为用人单位认可国美电器有限公司监察人员调查取证的事实，在同年7月14日解除与严章瑾劳动合同，一审法院认定永乐公司单方解除行为并未违反法律规定，并据此对严章瑾要求永乐公司承担违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持，并无不当，该项判决应予维持。
在本院审理期间，永乐公司申请撤回上诉，此举系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许，故对于一审法院其他各项判决内容，本院亦予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人严章瑾负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 郭征海
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一七年三月三日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……