广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民一初字第493号
原告：简政梅，男，汉族，身份证号码：×××2719，住韶关市武江区。
委托代理人：ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师。
被告：杨秋鸿，男，汉族，身份证号：×××2113，住韶关市武江区。
委托代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。
原告简政梅诉被告杨秋鸿相邻纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理，原由审判员赖小平适用简易程序审理，后因案情较为复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告简政梅的委托代理人ＸＸ华，被告杨秋鸿及其委托代理人黄俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告简政梅诉称：原告与被告系邻居，原告家在东南位置、被告家在东北位置，两家之间墙基距离仅为42㎝。原告家住房建于2008年12月，为3层框架结构；被告房屋为框架结构，共五层，2012年7月，被告开始施工建房，在被告即将打五层基础之际，原告发现其房屋顶板、墙体等多处开裂，地面出现裂口，房屋基础下沉，遂出面阻止被告施工建设。后经村委会出面调解，原、被告双方确认达成以下协议：原被告之间的间隔带只能作为通风排水使用，属于公共用地，被告建房时的柱桩实际已经超出公共用地，并对原告的地基造成了损害，被告应当对原告的地基损害进行修复并保证不再发生再次损害等内容。签订协议后，被告完全不顾协议中的约定，趁原告外出的时候，被告不考虑相邻房屋的安全问题，使用大型施工机械履带式挖掘机开挖墙角，导致其所有的房屋结构受到严重损害，墙体多处出现裂缝，房屋基础下沉，原告多次要求立即停止侵害并赔偿房屋翻建损失，但是被告均以各种借口拒绝，原告无奈唯有诉之法院。原告房屋在被告建新房前一直正常使用，没有出现墙基下沉、墙体断裂、错位等危及房屋安全的现象。由于原、被告两房墙基的间距为42cm，未达到设计规范要求的净距，而且被告所开挖的墙基比原告墙基深，致使原告房屋部分墙基暴露，但被告并未及时采取有效防护措施。被告的建房行为已经危及相邻不动产即原告住房的安全，侵害原告合法权益，应当承担侵权赔偿责任。请求法院判令：1、被告赔偿原告房屋修缮加固处理的费用（具体金额以鉴定报告为准）；2诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告杨秋鸿辩称：一、答辩人在原祖屋范围内拆旧建新，符合法律规定。因答辩人的原祖屋建筑质量较差及结构老化等原因，于2012年经韶关市房屋安全鉴定所鉴定为整栋危房，建议整体拆除。2012年5月，答辩人向韶关市武江区西河镇向阳村民委员会申请拆除原房屋重建新房并获得批准。答辩人持有韶府集建（1996）字第030104061号集体土地建设用地使用证，并在该证所登记范围内建房。2012年7月，答辩人建房时，与被答辩人约定：双方相邻的墙与墙之间，保持间距40公分。在施工过程中，答辩人是严格遵守该约定的。显见，答辩人在原祖屋范围内折旧房建新房的行为，符合法律规定。二、答辩人的施工并未对被答辩人的房屋造成损害。被答辩人请求答辩人赔偿损失，缺乏事实和法律依据，理所当然会得不到法律的支持。（一）根据广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定结论［仲恒鉴字（2014）第（SW0045）号《房屋安全鉴定报告》（以下简称：《仲恒报告》）和广州兢业建筑结构技术有限公司作出的鉴定结沦［兢业鉴字［C14］11010号；《房屋安全鉴定报告》（以下简称：《兢业报告》一致评定被答辩人的房屋为“基本完好房”；被答辩人房屋楼板出现的开裂以及围护结构部分出现的损坏，都与答辩人的施工无直接关系。显见，被答辩人诉称答辩人施工造成其房屋结构受到严重损害，纯属子虚乌有。（二）至于被答辩人房屋室外地台局部地面出现开裂与沉降问题，《兢业报告》认为：与答辩人房屋基础施工开挖有直接关系。而《仲恒报告》报告则认为这是自然土层下沉所致。对此。答辩人认为：《仲恒报告》比《兢业报告》的结论，更符合实际，更科学，更能令人信服。理由是：《兢业报告》分析地面出现开裂、局部沉降、滑移等情况时，认为原因是土方开挖造成水土流失、土体侧压力变化。而经实地勘查可见。与答辩人施工最近的被答辩人的围墙及其基础都没有出现开裂，而是在其围墙内的地台局部地面出现（轻微）开裂与沉降。足以证明答辩人开挖时没有挖动围墙基础，以及与施工开挖的震动没有直接的关系。可见，《兢业报告》称：答辩人开挖时挖动了围墙基础，以及答辩人房屋基础施工开挖的震动与室外地台局部地面出现开裂与沉降有关，与客观事实不相符。2、至于答辩人开挖导致的水位变化，这是不可避免的客观原因，这足以证明出现开裂与沉降的地方。被答辩人没有填至实土，这与《仲恒报告》的鉴定结论
--
地台的开裂、下沉，主要是自然土层下沉所致。是完全相吻合的。（三）退一万步来说，就算按《兢业报告》所分析：房屋室外地台局部地面出现开裂与沉降，与答辩人房屋基础施工开挖有直接关系。但是，答辩人认为此种影响力是非常有限的。首先，该地台自身质量（所用松土没有填实等），以及被答辩人的房屋建设使用已久，常年缺乏必要的维修保养等内因，是导致其室外地台开裂、沉降的主要因素。其次，《兢业报告》认定答辩人房屋基础施工开挖仅是外因。所以，答辩人房屋的施工对该地台的影响是极为微小的。其三，《兢业报告》的处理建议，对地台开裂、下沉部位宜进行加固修缮处理。事实上，这笔费用不会超过1000元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《中华人民共和国物权法》第八十四条均规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻的双方都有基本的容忍义务，答辩人拆旧建新房的过程中出现的一些轻微影响，被答辩人也应该尽量克服。完全没有必要滥用诉权，浪费司法资源。尤其，被答辩人重复申请司法鉴定，造成不必要的经济损失，且鉴定费用已经远远超过加固修缮费用。对此，依理、依法都应由被答辩人承担全部鉴定费用。
综上所述，被答辩人诉讼请求，既没有事实根据，亦没有法律依据，答辩人恳请合议庭依法驳回被答辩人的无理诉讼请求。
经审理查明：原告简政梅与被告杨秋鸿是相邻关系，原告的房屋位于韶关市武江区西河镇向阳姐妹岭33号（现40号），原告的房屋建于2008年12月，被告杨秋鸿的房屋位于韶关市武江区西河镇向阳姐妹岭32号（现39号），被告于2012年7月开始拆旧房建新房，被告的新房于2013年1月完工。在被告拆旧房建新房过程中，原告认为被告施工造成其房屋顶板、墙体等多处开裂，地面出现裂口，房屋基础下沉，双方为此产生纠纷，经原、被告所在的向阳村村民委员会调解未果后，原告遂诉至本院解决。
在诉讼过程中，原告申请对被告杨秋鸿房屋施工的行为给原告简政梅位于韶关市武江区西河镇向阳姐妹岭33号现40号）的房屋造成的影响、损坏程度、安全状况以及因果关系进行鉴定。经依法摇珠确定广州兢业建筑结构技术有限公司于2015年4月22日作出兢业鉴字［C14］11010号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：1、依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字［84］第678号），评定该房屋为“基本完好房”。2、原告房屋室外地台局部地面出现开裂与沉降，与被告房屋基础施工开挖有直接关系。3、原告房屋楼板出现的开裂，与被告施工无直接关系。4、原告房屋围护结构部分出现的损坏，与被告施工无直接关系。原告向广州兢业建筑结构技术有限公司支付鉴定费18000元。原告房屋室外地台局部地面出现开裂与沉降，与被告房屋基础施工开挖有直接关系的鉴定结论作出后，原告申请对其房屋室外地台局部地面出现开裂与沉降进行修缮加固费用进行评估，经依法摇珠确定韶关市建韶工程造价有限公司为评估机构，原告未能按照该评估机构的要求出具评估材料，表示放弃评估。
在庭审过程中，原告明确其诉讼请求为：要求被告赔偿原告房屋修缮加固处理的费用10万元。
本院认为：原告房屋室外地台局部地面出现开裂与沉降，与被告房屋基础施工开挖有直接关系，对此，有广州兢业建筑结构技术有限公司作出《房屋安全鉴定报告》为证，被告杨秋鸿虽对广州兢业建筑结构技术有限公司作出的鉴定结论提出异议，但未提交证据足以反驳鉴定结论，对依法摇珠确定的广州兢业建筑结构技术有限公司作出的鉴定结论，本院予以采信。原告房屋室外地台局部地面出现开裂与沉降需修缮加固，因客观原因原告提供不了评估机构所需的鉴定材料，原告要评估修缮加固费用，实际无法进行。原告房屋室外地台局部地面修缮加固费用，结合其房屋室外地台局部地面出现开裂与沉降的面积及损毁的程度，本院酌情确定修缮加固费用为8000元，至于原告主张的鉴定费18000元，因鉴定结论鉴定原告房屋室外地台局部地面出现开裂与沉降，与被告房屋基础施工开挖有直接关系，原告其他房屋质量问题与被告无直接因果关系，本院确认原、被告各承担50%，即被告承担9000元，两款项合计17000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨秋鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付人民币17000元给原告简政梅。
二、驳回原告简政梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告简政梅负担2075元，由被告杨秋鸿负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 赖小平
代理审判员 毛文芳
代理审判员 成燕萍
二〇一六年五月三日
书 记 员 吴红艳
第8页共8页