山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1106号
上诉人（原审第三人）：朱家云，张店区体育场办事处员工。
委托代理人：李守东，山东润普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张店体育场房地产开发公司。住所地：淄博市张店区人民东路**号。
法定代表人：杨元义，董事长。
委托代理人：邹建华，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市张店区体坛房管所。住所地：
淄博市张店区西一路61号。
法定代表人：张春峰，所长。
委托代理人：刘胜远，山东康桥（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市张店区房地产管理局。住所地：淄博市张店区西一路。
法定代表人：毕庆山，局长。
委托代理人：李高修，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原审原告：中国建设银行股份有限公司淄博西城支行。住所地：淄博市张店区联通路***号。
负责人：邹恒，行长。
委托代理人：唐本友，山东正义阳光律师事务所律师。
上诉人朱家云因用益物权纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2009）张民初字第2775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱家云及其委托代理人李守东，被上诉人张店体育场房地产开发公司（以下简称开发公司）的委托代理人邹建华，被上诉人淄博市张店区体坛房管所（以下简称房管所）的委托代理人刘胜远，淄博市张店区房地产管理局（以下简称房管局）的委托代理人李高修，原审
原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行（以下简称建行西城支行）的委托代理人唐本友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：本案原、被告双方及第三人争议的位于华光路以南、西八路以东凯瑞居住区恒兴花园（张房路26号院内）拟建的32号、33号住宅楼，系张店区体育场街道办事处72名职工出资购买，并委托被告开发公司办理，且楼座原由张店区房产经营维修中心开发，32号住宅楼至今未建，楼座所属土地使用权登记在被告房管所名下。2002年8月12日，被告房管所、案外人淄博金正房地产中介服务有限公司（以下简称金正公司）作为甲方，与被告开发公司（协议书乙方）签订协议书一份，约定由被告开发公司向甲方购买位于凯瑞居住区恒兴花园拟建的32号、33号住宅楼楼座等。2004年7月20日，金正公司，房管局接待处（协议甲方）与被告开发公司、第三人朱家云（协议乙方）签订补充协议书一份，载明：“《补充协议书》经双方签字生效后，2002年8月20日签订的《协议书》同时终止”、“朱家云受‘张店体育场房地产开发公司’及全体购房户的委托”、“本《补充协议书》签字生效六个月内，如乙方未能复工建设，本《补充协议书》自行终止”等。另查明，被告房管所具有独立的法人资格，现仍然合法存在。被告房管局是其主管单位。
原审法院认为，被告房管所具有独立的法人资格，且依然合法存续，涉案土地仍登记在其名下，而非被告开发公司。2004年7月20日的补充协议书签字生效后，根据协议书内容，被告房管所、案外人金正公司与被告开发公司于2002年8月20日签订的协议书应已终止。另，涉案楼座实为张店区体育场街道办事处72名职工集资购买，故原告建行西城支行基于2002年8月12日协议书，要求确认涉案的位于华光路以南、西八路以东凯瑞居住区恒兴花园（张房路26号院内）拟建的32号住宅楼楼座所属权益应归被告开发公司所有的主张证据不足，理由不当，依法不予支持。
2004年7月20日的补充协议中明确写明第三人朱家云是受购房住户及被告开发公司之委托签订补充协议；另32号楼至今未建，依据补充协议书中第九条的约定，该协议亦应自行终止；本案系用益物权确认权纠纷而非合同纠纷，而涉案的土地使用权人仍为被告房管所，并未进行任何变更。综上所述，第三人朱家云并未提交相应证据证实涉案土地已由其合法取得，故第三人朱家云据此要求确认张店区恒兴花园拟建的32号住宅楼楼座的所属权益归其所有证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等相关法律之规定，判决：一、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行的诉讼请求；二、驳回第三人朱家云的诉讼请求。案件受理费200.00元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行负担100.00元，第三人朱家云负担100.00元。
朱家云不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，依法确认涉案拟建的32号楼楼座的所属权益（含土地使用权）为上诉人所有。事实和理由：一、2002年5月2日张店区人民政府体育场街道办事处（以下简称体办）、开发公司自筹资金为体办职工建房。体办是组织者，开发公司是开发商。二、2002年8月20日开发公司与金正公司及房管所签订协议，购买恒兴花园32号、33号住宅楼楼座，此时开发商是张店房产经营维修开发中心，实际开发商是房管所。2002年9月2日，购房户向开发公司交纳4609744.00元购房款，开发公司从中挪用部分款项，致使合同无法履行。2004年7月20日，在体办主任、领导小组签字，开发公司委托的情况下，金正公司、张店区房管局接待处为甲方，开发公司、上诉人为乙方，签订补充协议，开发公司退出，上诉人自筹资金全面接管。上诉人已向房管所支付补充协议第五条的费用。根据补充协议相关规定，开发单位的权利、义务都归上诉人，上诉人是实际的开发商。2009年11月30日，上诉人、房管所、房管局签订协议书，约定上诉人享有在房管所名下32号土地的权利。2013年8月23日，上诉人与房管所签订协议书，约定32号规划内的土地是上诉人的，32号住户的一切问题及法律问题由上诉人全权负责。2010年1月20日由体育场办事处牵头，开发公司、33号业主代表、上诉人在体办接待室协商同意，上诉人支付140万元给开发公司，开发公司代还32号楼购房户，32号楼土地归上诉人。由于开发公司挪用164万至今未还，相抵后，开发公司尚欠上诉人24万，所以上诉人已实际付清此款。另，上诉人承诺给33号购房户办理三证、维修基金、暖气，33号暖气已安装用上。上诉人丢失土地证依法补办后，房管所将此证给了开发公司，使得33号楼三证无法办理（此时32号土地是上诉人和33号住户的）。补充协议中上诉人的签字只能代表上诉人自己，原审认定补充协议是购房户及开发公司委托上诉人签订错误。上诉人与购房户的关系是上诉人先买楼座，再以开发商的身份与购房户签订协议、履行新协议的关系。另，一审法院认为32号楼至今未建，依据补充协议第九条的约定，该协议也应自行终止错误。理由为：第一，该条约定的复工指的是已封顶的33号楼，33号楼已按时复工。第二，签订协议前，上诉人不知道32号、33号楼南13米土地房管所没有征用，不是上诉人具备开工条件不开工，而是没法开工。第三，签订协议时，32号、33号楼南土地是在张玉和名下，上诉人与其签订土地使用权转让协议并支付转让费后，才得知涉案土地无法转让给上诉人，因此无法开工。后张玉和在上诉人不知情的情况下，将32号、33号楼南土地卖给了恒兴茂业。市规划局违规将33号楼、32号规划楼下的土地规划给了恒兴茂业。市土地局将33号楼、32号规划楼下的土地卖给了恒兴茂业，房管所在恒兴购买此土地的四邻盖章处盖章，致使32号、33号楼以南规划内的土地卖给了恒兴茂业，使得33号楼没法验收、办证，32号楼无法开工。市规划局、市土地局、区土地局、房管所都负有不可推卸的责任，从此，上诉人先后到相关部门信访，至今没有结果。这是33号楼没办三证、32号楼未开工的真正原因。第四，2013年8月10日上诉人与33号楼住户代表签订协议，在33号楼北修路，开工32号楼，并已将道路修好。2013年8月14日，在淄博日报登报挂失土地证。上诉人作为实际开发商与32号、33号楼购房户的关系是：在楼房未交付使用、购房户未交清购房款、三证没办到购房户名下前，土地是开发商的，购房户交清购房款、三证办到购房户名下后，土地房屋是购房户的。综上，涉案补充协议应当继续履行，上诉人有足够证据证明32号住宅楼楼座的所属权益归上诉人和33号购房户。待上诉人给33号购房户办理完三证后，32号楼楼座的所属权益应完全归上诉人所有。张店区恒兴花园内拟建的32号楼楼座的所属权益为上诉人所有。
开发公司答辩称：一、案涉恒兴花园32号住宅楼座暨土地使用权的登记权利人是房管所，且登记内容清晰，上诉人的上诉请求不符合《物权法》第三十三条规定的提起确认之诉的构成要件。二、退一步讲，即使从合同法的角度看，因上诉人没有履行2004年7月20日《补充协议书》中：1、第二（一）3项约定的办理案涉土地使用权延期至50年的主要合同义务；2、第二（一）9项约定的为购房户办理产权证书的主要合同义务；3、第九条约定的合同签订后六个月内复工的主要合同义务。故依据第九条的约定补充协议已经自行终止。三、再退一步讲，本案涉及名义权利人暨被上诉人开发公司、实际权利人72户职工、上诉人朱家云；在72户实际权利人未参与一审诉讼的情况下，三方之间的关系非在建行提起的本用益物权确认之诉的上诉程序中所能解决的问题。
房管所答辩称：一、涉案土地的使用权为我方，我方从未与第三人签订过协议或授权第三人行使该土地的用益物权。二、2002年的合同双方当事人甲方为我方及案外人金正公司，乙方为开发公司，第三人并非合同相对方。三、2004年合同甲方是金正公司及房管局接待处，乙方是开发公司及第三人。该协议我方不是合同的签署方，由此针对涉案土地的所有的合同内容对房管所均不产生法律效力。且根据该协议内容看第三人与开发公司之间是授权代理的关系。第三人的权利来源于开发公司的授权这是其双方内部的法律关系。对外看是开发公司承担相应的权利和义务且该补充协议也未能履行已经自行终止。综上，上诉人主张的权利与我方无关。上诉人也未提供其他证据证明其在两个楼盘中有用益物权，我方认为应当依法驳回上诉人的上诉。
房管局答辩称：同意开发公司与房管所的答辩意见。一、本案我方并不是适格被告，这在张店区人民法院（2009）张民初字第813号判决书中已经明确说明，我方与本案无直接的法律关系。二、上诉人仅仅是作为购房户的委托人及开发公司的委托人签订补充协议，负责代办相关手续，不能认定其就是涉案土地的所有人。涉案土地登记在房管所名下权属明确，请求驳回上诉人的上诉请求。
建行西城支行答辩称：依据被上诉人开发公司与金正公司、被上诉人房管所于2012年8月20日签订的协议书证实，房管所将涉案32号楼楼座的所属权益转让给开发公司，并对双方的权利义务作出相应约定。依据上诉人代理开发公司作为乙方与金正公司、张店区房管局接待处作为甲方，于2004年7月20日签订的补充协议书证实，甲方不再要求乙方按2002年8月20日所签协议书的约定支付剩余款项，同时甲方也不再履行原协议书规定的尚未履行的义务，不再承担任何责任和费用，所有事宜由乙方全程自行运作。以上事实证实，开发公司与房管所，关于涉案楼座的转让协议中所涉及的双方全部权利义务，除未将涉案楼座的所属权益过户至开发公司名下外，其他全部权利义务已履行完毕。本案所涉恒兴花园拟建的32号楼楼座所属权益（含土地使用权），实际所有权人为本案被上诉人开发公司。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法不应支持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有协议书、张体办政发[2002]25号文件、证明、补充协议书以及各方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案32号楼座的土地使用权人登记在房管所名下，即房管所为涉案土地的使用权人。上诉人要求确认该土地使用权为其所有，未提供有效证据证明其为涉案土地使用权的实际权利人，故其要求确认案涉土地使用权为其所有证据不足。关于上诉人要求确认其对拟建的32号楼座所属权益享有所有权问题，二审中要求上诉人明确拟建32号楼座所属权益的内容，其表示包括办理规划、土地勘察、造价、招标、开发管理、开工建楼等楼房开发建设及销售的整个过程，经向其释明，其当庭变更上诉请求为要求确认涉案土地使用权为其所有，但庭审结束后其又要求撤回上诉请求的变更。但是，首先，上诉人在二审法庭辩论终结后要求撤回上诉请求的变更不符合民事诉讼法当事人变更、增加诉讼请求需在法庭辩论终结前提出的相关规定。其次，即便上诉人庭审中未放弃要求确认拟建32号楼座所属权益归其所有的上诉请求，但我国物权法规定，物权法所称的物，包括不动产和动产。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，其种类和内容，由法律规定，其客体是特定的物，即能够区别、具有具体指向、能够确定的有体物。所有权是对不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。而本案中，32号楼并未开工建设，上诉人要求确认其对拟建的32号楼所属权益（包括办理规划、土地勘察等）享有所有权，无事实基础，亦无法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其要求确认涉案拟建32号楼座所属权益（含土地使用权）为其所有无事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人朱家云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 王 娜
二〇一六年六月二十日
书 记 员 苏银银