安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00023号
原告：刘剑，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：中利建设集团有限公司，住所地浙江省嵊州市。
法定代表人：张东初，该公司经理。
委托代理人：徐林祥，浙江郯城律师事务所律师。
被告：汪锡龙，男，汉族，住浙江省嵊州市。
原告刘剑诉被告中利建设集团有限公司（以下简称中利公司）、汪锡龙借款合同纠纷一案，本院于2012年7月9日受理，于2013年1月29日作出（2012）芜中民一初字第00174号民事判决。中利公司不服，提起上诉。安徽省高级人民法院于2013年10月18日作出（2013）皖民二终字第00239号民事裁定，将本案发回重审。本院于2014年1月3日重新立案受理后，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告刘剑，中利公司的委托代理人徐林祥到庭参加了诉讼。汪锡龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘剑诉称：中利建设集团有限公司芜湖分公司（以下简称中利芜湖分公司）于2011年6月22日因工程急需资金，向其分别借款140万元、210万元，合计350万元。在刘剑要求归还借款的前提下，中利芜湖分公司于2012年1月13日又分别出具还款承诺，明确欠利息21万元及23万元，并表示尽快归还。经了解，中利芜湖分公司是经过工商登记，并在税务部门备案的合法机构，汪锡龙系其财务负责人。刘剑多次要求中利公司付清欠款均未果，遂诉讼。请求判令：中利公司立即支付欠款350万元及逾期利息44万元，并承担本案诉讼费及保全费。
中利公司在庭审中答辩称：中利公司与刘剑之间没有发生借款关系，该借贷关系是刘剑与汪锡龙个人之间发生的，与中利公司无任何关系。刘剑不能准确地说明借款是如何交付的，现金交付应当提供证据证明。两份借条上加盖的印章，位置有偏差，存在瑕疵，没有盖在借款人一栏中，有偷盖、盗盖、恶意串通的可能。即使是汪锡龙所盖，也并非中利公司的意思表示。请求驳回刘剑对中利公司的诉讼请求。
汪锡龙未向本院提交书面答辩意见。
刘剑为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，140万元、210万元的借条及还款承诺书。证明中利公司欠款的数额及利息计算。
证据二，工商登记材料、查询单、介绍信、预先核准通知书、营业执照、任命决定书、税务登记表、介绍信、房屋租赁合同等。证明中利芜湖分公司是合法登记注册的公司，汪锡龙是中利芜湖分公司的财务主管，中利芜湖分公司曾经委托其洽谈业务。
证据三，录音光盘及录音书面整理资料。证明汪锡龙借款350万元用于中利芜湖分公司工程，中利公司应当还本付息，中利芜湖分公司负责人俞冬云知道借款事实，对盖章也予以认可，汪锡龙的借款行为属职务行为，该行为后果应当由中利公司承担。
证据四，租赁合同2份、房屋买卖合同1份、收条2份、房屋拆迁补偿安置协议1份、借款合同5份、借款证明2份、借条13份、信用卡12张。证明其借款的来源。
中利公司质证认为：对于证据一，2011年11月7日借条上印章不清，2011年6月22日借条印章位置不符合常理，从两份还款承诺及借条内容上看，两笔借款均应属于个人借款；对证据二，真实性无异议，中利芜湖分公司成立后并未实际经营，汪锡龙不是本公司任命的财务负责人，介绍信不能证明汪锡龙为中利芜湖分公司员工；对证据三，由于汪锡龙本人未到庭，无法确认其真实性，所载明的内容达不到刘剑的证明目的；对证据四，该组证据与本案无关联性。
汪锡龙向本院提交书面质证意见认为：对证据一，两份借条及承诺书均为汪锡龙个人出具，是个人向刘剑的借款，与中利公司无关，中利芜湖分公司印章并非汪锡龙加盖；对证据二，对中利芜湖分公司注册查询单无异议，汪锡龙并非该分公司的财务负责人，介绍信的有效期仅为30天；对证据三，录音材料不予认可。汪锡龙对刘剑提交的证据四未发表质证意见。
中利公司为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：
证据一，汪锡龙出具给刘剑的八份借条及说明。证明汪锡龙向刘剑借款的过程，这些借款一直是汪锡龙与刘剑之间发生的，刘剑主张的两笔借款是此八份借条借款本金和利息的总和。
证据二，三份汇款凭证。证明汪锡龙已经归还了12.5万元。
证据三，起诉状、调解书的复印件。证明项目承包协议的真实性。
刘剑质证认为：对证据一，八份借条不予认可，其从未见过此种借条，并且与汪锡龙出具的还款承诺不相符；对证据二，两笔5万元汇款是支付的利息，2.5万元汇款是归还所借加油费；对证据三，与本案没有关联性。
汪锡龙向本院提交证据如下：
证据一，汪锡龙出具的八份借条，同中利公司提交证据一。
证据二，三份汇款凭证，同中利公司证据二。
证据三，汪锡龙与安徽慈湖建设集团签订的项目承包协议一份。证明当涂五星佳苑安置小区一期一组工程及滨江新区安置房，是以安徽慈湖建设集团有限公司内部承包的方式承接的，与中利公司无关。
刘剑质证意见与对中利公司提交证据的质证意见相同。
中利公司对汪锡龙提交的证据无异议。
本案审理期间，经中利公司申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对2011年11月7日借条“中利建设集团有限公司芜湖分公司”印章与2011年6月23日的《个人所得税扣缴税款登记表》中印章进行同一性鉴定，其于2012年12月10日出具鉴定意见为：2011年11月7日借条上借款人部位红色印章、借款人左下红色印章，与2011年6月23日《个人所得税扣缴税款登记表》上“扣缴义务人”识别号上方红色印章“中利建设集团有限公司芜湖分公司”是同一印章盖印形成。
刘剑、中利公司认可上述鉴定意见，汪锡龙未发表质证意见。
上述证据中，本院对刘剑提交的证据一、证据二予以采信，因证据三无法核实其真实性，不予采信，对证据四中落款日期在2011年11月7日之前的协议或借条予以采信。对中利公司提交的证据二予以采信，证据一因刘剑不予认可，仅能作为汪锡龙单方陈述，不予采信，证据三因与本案不具有关联性，不予采信。汪锡龙提供的证据一、二与中利公司提供的证据相同，采信意见同上，其证据三不能达到其证明目的。对南京东南司法鉴定所的鉴定意见予以采信。
结合以上证据，以及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2011年6月22日，汪锡龙出具借条一份，载明：“今借到刘剑人民币壹佰肆拾万元整，用于马鞍山、滨江工地或当涂五星佳苑工地。此据借款人：汪锡龙”，借款人左方加盖了“中利建设集团有限公司芜湖分公司”印章。2011年11月7日，汪锡龙又出具借条一份，载明：“由汪锡龙向刘剑（借）人民币贰佰壹拾万元整（210万元）借款人汪锡龙”，在借款人处及借款人左下方加盖了“中利建设集团有限公司芜湖分公司”印章。2012年1月13日，汪锡龙针对上述两笔借款分别出具了还款承诺，对140万元借款承诺：“由汪锡龙经手向刘剑借人民币现金壹佰肆拾万元正（整）工程借款，从借款之日起（按）月息3分计算，尚欠利息4万元，特承诺此笔借款加利息，尽快用工程款返还，若产生纠纷由芜湖镜湖法院管辖，其中一切费用有败方承担，承诺人汪锡龙”。对210万元借款承诺：“本人汪锡龙于2011年11月7日向刘剑借款所借现金贰佰壹拾万元正（210万），工程借款分别为2011年5月22日110万元、2011年7月22日60万元、2011年8月22日40万元，从借款之日起按月息3分计算，尚欠利息23万元，本人承诺此笔工程借款尽快用公司工程款返还，若产生纠纷，由芜湖镜湖法院管辖，其中一切费用，包括律书（师）费等，均由败方承担。特此承诺承诺人汪锡龙”。
另查明：1、中利建设集团有限公司芜湖分公司是中利公司于2011年5月17日在芜湖成立的分支机构，公司注册营业地为汪锡龙租赁的住房。中利芜湖分公司于2011年6月23日填报的《个人所得税扣缴税款登记表》中载明汪锡龙为中利芜湖分公司的财务负责人，并且加盖了分公司印章。
2、2012年9月1日，汪锡龙出具《关于向刘剑借款情况的说明》，载明：其在承包安徽慈湖建设集团有限公司马鞍山滨江新区安置房工程、当涂五星佳苑安置房工程，分几次向刘剑借了200万元资金，刘剑所提供的2011年6月22日借条中的140万元借款、2011年7月11日借条中的210万元借款，实际上是几次借款加上利息的结果，借款利息有的是7分，有的是5分，中途其付过刘剑22.5万元。刘剑主张的350万元借款，实际含有大约100余万元的利息。其向刘剑的借款，系个人使用，与中利公司无关。其出具借条时没有盖章，之后也未在借条上盖章，其怀疑是刘剑来分公司讨款时私自加盖。
3、上述350万元借款无汇款凭证，刘剑在庭审中陈述，该350万元借款并非一次性发生，是多笔借款汇总后打的条子，每笔借款均系现金交付给汪锡龙。汪锡龙在《关于向刘剑借款情况的说明》中并未否认收到借款。
4、2011年9月26日、9月27日汪锡龙分两次转入刘剑账户共计10万元，2012年6月3日汪锡龙转入刘剑账户2.5万元。
5、刘剑在芜湖市从事个体经营，其向本院提举的出借款项的来源，有出租房屋的租金、出售房屋所得、房屋拆迁款及向他人的借款等。
本院认为：（一）汪锡龙向刘剑借款的行为后果应否归中利公司承担。
关于案涉借款是否实际发生。本案中，刘剑主张其所出借款项为现金支付，汪锡龙并未提出异议，且刘剑亦提供了部分资金来源的证据，同时结合刘剑的身份及当地的交易惯例，可以认定本案借款实际发生。
关于借款金额。汪锡龙称该本金中包含约100万元的利息，但因中利公司、汪锡龙均未能提供证据证实具体利息数额，且汪锡龙经合法传唤未到庭参加诉讼，本院无法区分案涉350万元中包含利息多少，故中利公司认为借款本金中包含约100万元利息的观点证据不足，应以汪锡龙出具的借条，作为认定案涉借款的主要依据。
中利公司对于其设立的芜湖分公司负有管理其工作人员及其印章的义务，汪锡龙承租的房屋作为中利芜湖分公司的办公场所，其又被登记为该分公司的财务负责人；同时，汪锡龙对外借款明示用于建设工程项目，并在借条上加盖了该分公司的印章，作为借款人有理由相信汪锡龙的行为属于职务行为。因中利芜湖分公司为中利公司的分支机构，该分公司不具备承担民事责任的能力，相应的法律后果应当由中利公司承担。汪锡龙和中利公司均否认加盖分公司印章的正当性，但并未提供相应的证据予以证明，故对其该项辩解意见不予采纳。另外，汪锡龙和中利公司虽均辩称借款所用项目并非中利公司建设工程项目，但作为借款人没有义务也没有能力核实借条所指工程项目是否属于中利公司，对该辩解意见亦不予采纳。
因案涉借条中并未注明利息，结合汪锡龙的辩解意见，本案借条中记载的数额显已将利息计算在内，现刘剑再主张利息系重复计算，且汪锡龙虽然在还款承诺中明确按照月息3分计算利息，因该承诺未经中利芜湖分公司盖章确认，对中利芜湖分公司及中利公司均不具有约束力，故对刘剑主张的利息不予支持。
（二）汪锡龙是否已经归还部分借款。
汪锡龙在2011年9月份转入刘剑账户10万元，因发生在还款承诺之前，还款承诺记载本金共计350万元，故刘剑主张该10万元为归还的利息，予以采纳。汪锡龙在2012年6月3日转入刘剑账户的2.5万元，刘剑主张为汪锡龙归还的加油费，因无其他证据证明，对该意见不予采纳，由于中利公司、汪锡龙亦无其他证据证明该笔钱款系用于归还本金，故认定为归还利息为宜。因汪锡龙的借款行为属职务行为，其还款行为的法律后果也应归属中利公司，应当认定中利公司已经归还了借款利息12.5万元。因该利息已经给付，故本案中不再处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，案经院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告中利建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘剑借款350万元；
二、驳回原告刘剑的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38320元，财产保全费5000元，合计43320元，由原告刘剑负担4215元，被告中利建设集团有限公司负担39105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
人民陪审员 彭广峰
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。