浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2039号
原告史永明。
委托代理人（特别授权代理）李雄，浙江和畅律师事务所律师。
被告绍兴市越城区塔山街道塔山村民委员会，住所地绍兴市越城区稽山路304号。
负责人何伟炎，系村委会主任。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
原告史永明与被告绍兴市越城区塔山街道塔山村民委员会（以下至判决主文前简称塔山村委会）不当得利纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由代理审判员冯青适用简易程序独任审判，于2015年6月11日、2015年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告史永明的委托代理人李雄、被告塔山村委会的委托代理人楼芝华两次均到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解7个半月。本案现已审理终结。
原告诉称：1987年11月，塔山房产开发公司（下称“房产公司”）为拆迁原绍兴市区鲍家桥河沿11-2号房屋（该房屋系原告父亲史济森之私房）之需，将坐落于绍兴市越城区十三亩头23号403室房屋安置给原告居住，该安置房屋原属房产公司自管公房。由于在1991年前，绍兴市市区房屋拆迁规章不够健全，对拆迁户安置管理也不完善，一些开发企业将部分已列入小区商品房价格成本的拆迁安置用房留作企业自管住宅，这不符合国有房产的统一管理规定。为此，绍兴市城乡建设委员会于1991年10月19日颁发了《关于拆迁安置房屋实行统一管理的通知》（绍市城建计（1991）第270号）文件，要求“各建设单位及各开发企业拆迁安置完毕的房屋，凡其拆迁安置费用已列入建筑造价中或列入开发区商品房价格成本的，应一概将产权移交给政府，实行统一管理。”，并请“接通知后一月内向市房地产管理处办好移交手续”。原告安置分配的十三亩头23号403室房屋也属于应移交对象，但由于当时的房产公司将此房屋遗漏移交，并在2002年房产公司转制时将该房屋由被告代为管理。之后，原告多次申请被告，要求其将该房屋移交给绍兴市房地产管理处，但均以该房屋属集体资产，需交纳房屋补差款为由而遭拒绝，眼看该房屋移交将被被告无限搁置的情况下，原告迫于无奈，于2014年11月4日向被告交纳了所谓的房屋补差款共计106400元，被告才给以移交。此后，原告查找了各类资料并咨询了各相关部门，认为被告收取原告的房屋补差款是没有合法根据，显属无理无据，故要求被告返还，但遭拒。原告认为，涉案房屋系拆迁原告私有房屋而给予安置的房屋，之前只是由被告代为管理，并不属于被告的集体资产，且根据相关规定，被告理应无条件按文件要求执行，但被告不但不予移交，反而要求原告交纳所谓的房屋补差款，实属于法无据。被告取得原告106400元的行为已经明显构成不当得利。现原告为维护自身的合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还人民币106400元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1987年10月份塔山房地产开发有限公司确实拆
迁了绍兴市区鲍家桥河沿11-2号房屋，但当时原告的父亲选择了货币安置，所以被告已经将该房屋进行了回购，后来又将属于自己的房产出租给原告，故绍兴市越城区十三亩头23号403室房屋原系被告所有，双方是租赁关系，在2002年转制后租赁给原告。双方一直是租赁关系，后来因为原告的孙女需要读书，其多次要求被告将房屋出卖给原告，但涉案房屋系集体资产，无法进行变卖，原告为了此事，多次向市政府等多个部门进行上访，最后为了息事宁人，被告与村委多次协商，并咨询有关部门，原告这种属于村集体资产的房屋无法进行房改，除非是房改部门进行房改，但因该房屋属于集体资产，故应该出资进行买卖，最后征得原告的同意，其出资10多万元进行购买，实际上本案涉案的房屋属于被告所有，并非由原告所有，综上，本案不属于不当得利，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、绍兴市房地产管理处信访答复意见书1份，要证明绍兴
市房地产管理处原则上同意由被告将原告居住的安置房按绍市城
建计（1991）第270号文件规定进行移交的事实。经质证，被告
对真实性无异议，对证明内容有异议，该房屋原来产权应当属于
被告所有，房管处无权处分村集体的资产。本院对该证据予以认
定；
2、被告关于要求移交十三亩头23号403室住房报告复印件
1份，要证明原告现居住的安置房屋属遗漏移交的房屋，要求按原政策移交的事实。经质证，被告对真实性有异议，要求原告提供证据原件再予质证。根据本院调查，该报告原件存档于绍兴市房地产管理处，本院对该证据予以认定；
3、原告房屋补差款收据1份，要证明原告向被告交纳房屋补
差款106400元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但该收款收据足以证明双方是租赁关系，房屋补差款106400元也是原告自愿缴纳的。本院对该证据予以认定；
4、绍兴市城乡建设委员会《关于拆迁安置房屋实行统一管理
的通知》文件复印件1份，要证明原告安置居住使用的房屋应按
该文件规定移交给绍兴市房地产管理处统一管理的事实。经质证，
被告对真实性无异议，对证明内容有异议，本案不属于“凡其拆
迁安置费用已列入建筑造价中或列入开发区商品房价格成本的，
应一概将产权移交给政府，实行统一管理”的条件，因为被告已
经将绍兴市区鲍家桥河沿11-2号房屋以货币的形式支付给了原
告的父亲。本院对该证据予以认定；
5、被告与绍兴市房地产管理处关于《房屋产权无偿移交协议》
打印件1份（原件在绍兴市房地产管理处），要证明原告安置居住的房屋由被告按政策无偿移交给绍兴市房地产管理处的事实。经质证，被告对真实性有异议。本院对该证据真实性予以认定；
6、收款收据、出售合同复印件、三证原件各1份，要证明
安置房屋原告已从绍兴市房地产管理处以房改售房形式购买，原
告缴纳了售房款16398.37元的事实。经质证，被告对真实性无异
议，但是被告在答辩中已经陈述是为了帮原告才进行的操作。本
院对该组证据予以认定；
7、户口登记表1份，要证明史济森与史永明系父子关系，史
永明原名史美云。经质证，被告对真实性没有异议，但看不出史济森与史永明的关系，只能看出史美云与史济森的关系。本院对该证据予以认定。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、私房征购补偿表复印件1份，要证明绍兴市区鲍家桥河
沿11-2号房屋被告已经支付对价，原告同意将房屋出卖给被告，后来被告安置给其的房屋需要缴纳租金，双方变成租赁关系的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。产权是回购了，但安置的绍兴市越城区十三亩头23号403室房屋使用权给了原告，租赁是长期性的。拆迁的时候是小套，后来原告支付相应的对价后，变成目前的中套。这套房屋作为市政府统一安置的安置房，在1991年后应该属于移交的房屋，即市政府统一管理的对象，由于当时被告没有按照文件移交，而将该房屋视为自己所有。本院对该证据真实性予以认定；
2、回复函复印件1份（原件在建设局），要证明原告信访要
求房改，但建设局答复该房屋的产权系塔山村集体资产，不同意房改的事实。经质证，原告认为该证据与原告的回复相矛盾，实际应当以原告提交的证据为准。本院对该证据真实性予以认定；
3、情况说明1份，要证明被告当时为了帮助原告，并由原告
支付对价后，被告才进行操作，因当时没有经村民的同意，故现
被告要求将房屋收回的事实。经质证，原告认为情况说明的内容
与事实存在出入。原告要求房屋按照91年的文件进行移交，但
塔山村委会存在片面的理解，他们认为这个房屋是他们的自管房，
这个理解是错误的。本院对该情况说明的真实性予以认定；
4、绍兴市房地产管理处回复函1份，要证明建设局也陈述了
房屋系塔山村集体资产，是被告所有的。经质证，原告对证据真实性没有异议，对证明内容有异议，该房屋是由被告暂时托管而不是属于被告的。本院对该证据真实性予以认定。
本院出示1、房产产权无偿移交协议原件打印件1份，经质
证，原告没有异议，涉案房屋为了落实1991第270号文件移交的，
并不是被告所说的为了房改。被告对真实性没有异议，当时是为
了配合顺利房改移交给房管处，并不能证明属于集体资产，另行
与史永明协商补差款的事实。本院对该证据予以认定。
经审理查明，1987年11月5日，原告之父史济森与绍兴市人民政府拆迁办公室签订私房征购补偿表，将其位于鲍家桥河沿11-2号的房屋进行拆迁安置。2014年8月27日，绍兴市住房和城乡建设局向塔山街道办事处出具绍市建设函（2014）328号回复函，回复如下：“原鲍家桥河沿11-2号于1987年11月由塔山街道下属塔山房产开发公司拆迁征购，安置拆迁户史济森十三亩头23号403室，由其子史永明缴纳分配权款。1998、1999年间塔山房产开发公司分批办理移交时遗漏，至今由史永明户居住、使用，房租交至1990年4月。2002年8月塔山房产开发公司转制，现十三亩头23号403室系塔山街道村集体资产。我局认为，塔山街道村集体资产应由塔山村的原主管部门负责接管，其租金也应由其收取。”2014年9月25日，被告出具《关于要求移交十三亩头23号403室住房报告》，向绍兴市住房和城乡建设局报告：“兹有十三亩头23号403室住房，系1987年11月由塔山房地产开发公司拆迁原鲍家桥河沿11-2号，安置给史济森之子史永明。此房屋原属塔山房地产开发公司自管公房，在90年代末分批移交给房地产管理处时将此房遗漏。在2002年塔山房地产开发公司转制时，十三亩头23号403室房屋由塔山村村民委员会接管。现此房住户要求办理房改售房，经我村委讨论同意移交给绍兴市房地产管理处，望予以办理。”2014年10月29日，绍兴市房地产管理处出具绍市房信（2014）第106号信访事项答复意见书，向原告答复：“根据绍市城建计（1991）270号文件相关规定，报经市建设局批准，原则同意房屋由塔山街道塔山村移交我处管理，近日已与塔山街道塔山村联系，相关手续正在办理中。”2014年11月4日，原告向被告交纳涉案房屋租金及房屋补差款共计人民币116400元。2014年11月25日，原告与府山房管所签订绍兴市区公有住房出售合同，约定府山房管所将涉案房屋以成本价完全产权出售给原告。2014年11月28日，原告向绍兴市房地产管理处交纳涉案房屋的房改售房款人民币16398.37元。2014年12月28日，原告已办理涉案房屋的产权登记，现涉案房屋登记在原告名下。另查明，原告曾用名为史美云。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的
规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告之父史济森与绍兴市人民政府拆迁办公室签订私房征购补偿表，将其位于鲍家桥河沿11-2号的房屋进行拆迁安置，该私房征购补偿表显示当时原告之父私房的产权已征购且已得到货币补偿，原告在庭审中亦表示当时安置的是使用权，本院对此予以确认。现原告认为涉案房屋属于应按绍市城建计（1991）第270号文件应当移交的房屋，且被告属于代管，被告收取房屋差价款的行为没有依据。本院认为，被告认为该房屋系集体资产，原告支付房屋差价款给被告，被告亦出具收据给原告，双方彼时处于协议一致的状态，系双方合意的表示，合同已经达成，被告系基于合同收取的房屋差价款，并非没有合法依据，故本院对于原告要求被告返还不当得利的人民币106400元的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告史永明的诉讼请求。
案件受理费2428元，依法减半收取1214元，由原告史永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 冯 青
二〇一六年三月四日
书 记 员 陆迎龙
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。