江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终663号
上诉人（原审被告）：谢荣华，男，1960年6月1日生，，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬中市旅游局，住所地扬中市田园路。
法定代表人：张庆平，局长。
委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。
上诉人谢荣华因与被上诉人扬中市旅游局合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢荣华上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉或其诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人在一审中的诉讼主体不适格。扬中市旅游发展中心欠缴社会保险费和住房公积金是客观事实，上诉人虽是扬中市旅游发展中心的法定代表人，但不是承包人，该中心欠缴社会保险费和公积金，应由扬中市旅游发展中心缴纳，被上诉人起诉上诉人，诉讼主体不适格。二、原审判决上诉人支付社会保险费、住房公积金给被上诉人，没有事实和法律依据。拖欠社会保险费的主体是扬中市旅游发展中心，上诉人承包的是扬中市外事服务中心和扬中市旅行社，此系两个独立法人，不拖欠社会保险费和公积金，不是缴费主体。从欠缴保险费人员名单来看，上诉人及九名人员均是事业编制，所在事业单位是扬中旅游发展中心，仅是在扬中市外事服务中心和扬中市旅行社提供劳务。承包协议内容中关于缴纳社会保险费、公积金的部分，对上诉人不产生法律约束力。根据承包协议的内容，上诉人没有承担缴纳社会保险和公积金的义务。三、原审判决认定事实不清，适用法律错误。社会保险费、公积金缴纳主体应当是扬中市旅游发展中心，其没有履行完全缴纳义务，侵害了员工的合法权益。
被上诉人扬中市旅游局答辩认为，被上诉人是适格原告，诉讼双方签订了承包协议书，双方应当按照合同履行各自义务。承包协议书中明确载明了上诉人的义务，上诉人每月收取了员工的社会保险费，但未给予缴纳，其应当承担不利的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
扬中市旅游局在一审中诉称：1.判令谢荣华向扬中市旅游局支付618865.62元；2.本案诉讼费用由谢荣华承担。事实和理由：2005年1月1日，扬中市外事办公室与谢荣华订立承包协议，约定将扬中市旅游局主管的扬中市旅行社和扬中市外事服务中心的飞机票、火车票售票处（习惯称票务中心）承包给谢荣华经营，合同对承包金额及上缴、职工工资、福利、医疗、养老等费用进行了约定。2006年3月30日双方订立补充协议，确定承包经营范围增加航空货运，发包方为扬中市旅游局。2008年1月1日、2011年1月1日双方又续签了承包合同。2013年，谢荣华承包期结束，2014年9月，社保中心发来催缴函，告知谢荣华自2006年1月1日起至2013年年底未按承包合同约定为职工交纳养老保险和公积金（保险和公积金均扣了职工的个人应缴部分），欠养老保险482905.62元，欠公积金135960元，合计欠缴金额618865.62元。经扬中市旅游局多次催要，谢荣华至今未予交纳。
一审法院认定事实：谢荣华系扬中市旅游局的事业编制正式员工。扬中市外事服务中心为原扬中市外事办公室下属独立核算、自收自支的事业单位，成立于1993年，同时在扬中市工商行政管理局注册成立扬中市外事服务中心，性质为全民所有制企业，经营业务为代售飞机票和火车票。所以一般将扬中市外事服务中心（企业）统称为扬中市票务中心。2005年5月，市委、市政府对旅游局机构进行调整，市外事办公室与市旅游局分设，市外事办公室划入市政府办公室，市旅游局独立设置并升格为正科级机构。市旅游局同时设立扬中市旅游发展中心，为股级建制的自收自支全民事业单位，扬中市外事服务中心整建制划入扬中市旅游发展中心（扬政办发〔2005〕30号）。扬中市旅行社成立于1994年8月，为全民所有制企业，实行独立核算，由扬中市外事服务中心投资。2015年11月，扬中市外事服务中心（企业）和扬中市旅行社已公开转让。2005年，扬中市外事办公室（甲方）与谢荣华（乙方）签订《项目承包协议书》一份，载明：“为繁荣扬中市票务和旅游市场，乙方欲承包甲方所属扬中市旅行社和扬中市外事服务中心的飞机票、火车票售票处……一、乙方经营承包期限：叁年（○五年一月一日至○七年十二月三十一日）……三、甲、乙双方的权利和义务（二）乙方：1、承包期间职工工资、福利、医疗保险、养老保险及房租、水电、车辆等一切经营、管理费用由乙方承担……五、员工的工资、福利及两保等收入原则上与往年不得有大的出入，乙方可以对员工进行行之有效的考核、奖勤罚懒，调动员工积极性和竞争力……乙方在遵守劳动法的前提下，对员工实施日常管理和考核，但人事权在甲方，甲方原则上不再安排新的员工给乙方。涉及人事变动，乙方须在得到甲方同意后方可实行。如确需增加人员，新增人员的工资、福利、奖金等待遇需甲、乙双方共同商定……”。2006年3月30日，扬中市旅游局与谢荣华签订《谢荣华承包协议补充条款》，规定：“因机构调整，原谢荣华承包协议主体发生变化，为进一步明确双方的责任和义务，特订立如下补充条款：一、协议主体‘甲方’变更为扬中市旅游局……”。2008年1月1日，扬中市旅游局（甲方）与谢荣华（乙方）签订《承包经营协议书》一份，载明：“为进一步繁荣票务、旅游市场，切实提高票务中心和旅行社的经营业绩，甲方决定对扬中旅行社、票务中心实行风险抵押承包……三、乙方必须切实维护职工利益，确保票务中心职工人均年收入不低于2.5万元（含各类保险、公积金福利），按期足额为职工缴纳各类保险、公积金。旅行社职工工资由乙方按各人完成实际及收入情况制定……十四、本协议有效期自2008年1月1日至2010年12月31日……”。2010年12月15日，扬中市旅游局（甲方）与谢荣华（乙方）签订《承包经营协议书》一份，载明：“……甲方决定继续对扬中旅行社、票务中心实行风险抵押承包。一、由于经营结构调整，原航空货运人员并入乙方，由乙方负责其工资发放及各项保险费用的上交，除此乙方不再向甲方上交其他承包费用。但乙方应以个人相应资产（包括家庭房产）作为抵押，在承包期间企业亏损，拖欠职工工资及各项保险费用等均由乙方承担并予以赔偿……三、乙方必须切实维护职工利益，确保票务中心职工人均年收入不低于2.5万元（含各类保险、公积金福利），按期足额为职工缴纳各类保险、公积金。旅行社职工工资由乙方按各人完成实际及收入情况制定……十一、本协议有效期自2011年1月1日至2013年12月31日……”。2015年9月23日，扬中市社会保险管理中心向旅游发展中心发送《社会保险费限期补缴通知》，载明：“截止2013年12月31日，你单位欠缴社会保险费482905.62元……责令你单位于2014年12月31日前补缴社会保险费482905.62元……”。扬中市旅游发展中心住房公积金未缴费明细载明包括谢荣华在内的十名职工共欠缴住房公积金135960元。2015年12月10日，扬中市旅游局向谢荣华发送《催款函》一份，催缴社会保险费与住房公积金共计618865.62元，谢荣华未予缴纳，故引起本案诉讼。另查明，2016年8月，扬中市社会保险管理中心出具欠社保明细一份，载明外事服务中心2007年已交社保30000元，2009年已交社保17166.81元，旅行社2006已交社保11338.56元，2007年已交社保4716.96元，其中备注：“1、外事服务中心人员：赵金凤、谢荣华、包九凤、许荣芳、查扣琴、景薇、李霞、张美华、顾月琴（其中：顾月琴2010年8月调出）。2、旅行社人员：陆荣海、田萍芳、孙瑜。”该名单除去顾月琴和陆荣海外，与镇江市住房公积金管理中心扬中分中心出具的“扬中市旅游发展中心住房公积金未缴费明细”职工姓名明细一致。根据扬中市旅游局提供的营业执照，扬中市外事服务中心和扬中市旅行社的法定代表人均为谢荣华。又查明，谢荣华提供的工资表、福利、补贴表证明2008年、2009年、2010年职工人均年收入不低于2.5万元，而在2011年、2012年、2013年职工人均年收入低于2.5万。以上事实，有双方提供的组织机构代码证、扬中市政府办公室文件、身份证复印件、协议及补充协议、催缴保险费通知、公积金统计表、工资发放表、催款函、营业执照、欠缴公积金明细表、欠社保明细表等证据予以证实，与双方代理人当庭陈述相佐。
原审法院认为，扬中市外事服务中心法定代表人为谢荣华，而扬中市外事服务中心隶属于扬中市旅游发展中心，扬中市旅游发展中心又为扬中市旅游局管理的全民事业单位。扬中市旅游局与谢荣华签订承包协议，并约定由谢荣华为职工缴纳社会保险和住房公积金，该承包协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效，对双方均具有拘束力，扬中市旅游局有权依据双方签订的承包协议要求谢荣华缴纳职工养老保险及住房公积金。事实上，谢荣华在承包初期也缴纳了部分社会保险和住房公积金，后来未予缴纳，即谢荣华也承认其作为养老保险和住房公积金缴纳义务人的事实，但对扬中市旅游局的诉讼主体资格和缴纳数额有异议。关于主体资格，谢荣华为承包协议中养老保险和住房公积金的缴纳义务人，扬中市旅游局作为承包协议的相对方，也即权利人，有权要求谢荣华根据承包协议履行合同义务为职工缴纳养老保险和住房公积金。关于缴纳金额，谢荣华虽然主张只要职工人均年收入不低于2.5万元，谢荣华即不应承担缴费义务，但其提供的证据也证明在承包期间的2011-2013年职工人均年收入低于2.5万元，且不低于2.5万元是一个下限，加之，承包协议明确载明被告应“按期足额为职工缴纳各类保险、公积金”，谢荣华应当依约履行，故扬中市旅游局要求谢荣华按约支付所欠缴社会保险费、住房公积金的诉讼请求，依法予以支持，对谢荣华的上述抗辩，依法不予采信。职工养老保险金和住房公积金均需以单位名义缴纳，故谢荣华本人应缴纳的部分，也应给付扬中市旅游局统一以原单位名义缴纳；扬中市旅游局要求谢荣华偿付陆荣海垫缴的养老保险金和住房公积金的诉讼请求，与本案非同一法律关系，不予理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、《住房公积金管理条例》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：谢荣华应向扬中市旅游局支付618865.62元，用于缴纳职工养老保险和住房公积金，限于判决生效后十日内付清。
二审期间，双方均未向本院提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，扬中市旅游局与谢荣华签有承包协议，双方系合同当事人，扬中市旅游局依据协议内容要求谢荣华承担合同内容，有具体诉讼请求，符合起诉条件，系适格当事人。上诉人认为被上诉人不具有诉讼主体资格的主张，于法无据，本院不予支持。根据承包协议书的内容，谢荣华应当按期足额为职工缴纳各类保险、公积金，现有证据表明，谢荣华未能按期为职工缴纳社会保险费、公积金，缺额为618865.62元，故原审判决依据承包协议书内容，要求谢荣华履行合同义务，符合客观事实，并无不当。扬中市社会保险管理中心发出的《社会保险费限期补缴通知》，补缴单位虽为扬中市旅游发展中心，但此与扬中市旅游局和谢荣华之间的合同关系非同一法律关系，相反，该催缴通知书内容能够客观反映所欠社会保险费的相关数额及谢荣华所未履行的合同义务，因此，上诉人认为其不应当支付社会保险费和公积金的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，谢荣华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9989元，由上诉人谢荣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 李守斌
审 判 员 谢 铭
二〇一七年七月十二日
法官助理 奚松伟
书 记 员 桂江荣