北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初13773号原告（反诉被告）：刘红宇，男，1974年8月19日出生。委托诉讼代理人：左静波，北京市京晓律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京宏泰建筑机械租赁有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺周庄路111号8A704号。法定代表人：孙铁，总经理。委托诉讼代理人：李云实，北京宏泰建筑机械租赁有限公司会计。委托诉讼代理人：张灿辉，北京市振邦律师事务所律师；原告（反诉被告）刘红宇诉被告（反诉原告）北京宏泰建筑机械租赁有限公司（以下简称宏泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘红宇及其委托诉讼代理人左静波，被告（反诉原告）宏泰公司的法定代表人孙铁及其委托诉讼代理人李云实、张灿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘红宇向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付塔吊使用费967500.00元，事实及理由如下：2014年10月20日，经原告与被告协商一致，签订《协议书》，将原告所有的一台塔吊租给徐州东大钢结构建筑有限公司（以下简称徐州东大公司）承建的迁安龙湾国际项目使用。按照约定塔吊使用费为967500.00元。现被告已在北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）对徐州东大公司提起建筑设备租赁合同纠纷，并以调解方式结案。但是，被告仍以徐州东大公司未支付塔吊使用费为由，拒绝给付原告塔吊使用费，还隐瞒已从徐州东大公司支取了部分塔吊使用费及与徐州东大公司之间诉讼案件相关情况的事实。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院查明事实依法支持原告的诉求。被告（反诉原告）宏泰公司辩称，刘红宇的诉求缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回，理由如下：一、宏泰公司应于收到使用方租赁费以后，向原告支付租赁费115833元（220833元-105000元）。（一）刘红宇塔吊实际使用期限是四个月零五天，宏泰公司应付220833元，其中1、租赁费是145833元；2、塔吊进出场费75000元；（二）宏泰公司已向刘红宇支付租赁费105000元，根据以上情况，宏泰公司应向刘红宇支付费用115833元，但是根据双方签订的《协议书》第3条约定，具体结算时间以使用方支付为准，由于目前宏泰公司尚未实际收到使用方支付的费用，故该费用尚未到履行期限，待宏泰公司实际领取全额塔吊租赁费之后再支付；二、在租赁过程中产生管理费、租赁经费，以及向使用方追讨租赁费产生的维权律师费和刘红宇通过诉讼向宏泰公司索要租赁费给宏泰公司造成的损失，刘红宇应当依法承担，以上两项费用抵扣后，宏泰公司无需向刘红宇支付任何费用。被告（反诉原告）宏泰公司向本院提出反诉，反诉请求如下：1、判令被反诉人向反诉人支付塔吊管理费30000元；2、判令被反诉人向反诉人支付垫付费用271855元（其中，2014年7月反诉人垫付运输板车费、吊车费、立塔工人饭费及住宿费等31980元；2014年8月15日反诉人垫付检测费及资料手续费等16000元；垫付塔吊租赁经费40000元；垫付塔吊司机工资31000元；垫付交通费18000元；垫付维权费1542元，垫付维权律师费133333元）；3、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失87680元（其中应诉反诉律师费60000元；借款公证费1050元；借款利息17500元；775000元的利息从2017年5月4日计算至解封之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计9130元）；4、本案诉讼费（包括本诉、反诉案件受理费、财产保全费等）由被反诉人承担，反诉理由如下：2014年8月10日至2014年12月15日，反诉人租赁被反诉人的塔吊，用于迁安龙湾国际项目。2014年10月10日，双方约定塔吊进出场费75000元，每月租赁费35000元，停工期间不支付租赁费。被反诉人向反诉人支付塔吊现场管理费30000元，因塔吊租赁实际产生的运输、安装、拆卸、日常维护、租赁经费、因向甲方索要租赁费产生的诉讼费、律师费等一切费用，反诉人均有权直接从塔吊租赁费用扣除，塔吊所需司机由被反诉人负责招聘和支付工资。由于发包方原因，迁安项目停工，2016年9月，反诉人通过诉讼程序维权，反诉人至今没有收到足额租赁费用，被反诉人不但不协助反诉人向总承包方索要租赁费，反而起诉反诉人，给反诉人造成了巨大的经济损失。原告（反诉被告）刘红宇对被告（反诉原告）宏泰公司的反诉辩称，被反诉人不同意反诉人的全部反诉请求，事实理由如下：一、反诉人是先租用被反诉人和另一家公司的塔吊，然后又将两台塔吊租给徐州东大公司承建的迁安龙湾国际游艇俱乐部工程项目，从中赚取差额利益，是一种经营和盈利行为。反诉人与被反诉人和徐州东大公司分别签订了塔吊租赁合同，两份合同约定的塔吊租赁费用是存在差额的。在反诉人与被反诉人签订的协议中，并未约定被反诉人应承担向反诉人支付塔吊管理费3万元和塔吊租赁经费4万元。反诉人基于与徐州东大公司签订的合同，对徐州东大公司提起诉讼，是维护其自身的权益，没有任何理由要求被反诉人承担其支付的律师费和诉讼费，更何况，反诉人无论是提起诉讼、聘请律师，还是与徐州东大公司最后达成调解协议，都从未告知和征求被反诉人的意见。二、反诉人从未给被反诉人垫付过任何费用，运输板车费、吊车费、立塔工人饭费以及差旅费，还有检测费及塔吊司机工资都是被反诉人自己承担的，反诉人凭一张自行书写的字条根本不能证明其实际支付这些款项。三、在反诉人与被反诉人签订的《协议书》中暂定工期为4个月，但被反诉人的塔吊实际开工时间是2014月8月10日，撤场时间是2016年9月25日，共计25个月零15天，这一期间，徐州东大公司和反诉人均未通知过停工。本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，徐州东大公司（承租方，甲方）与宏泰公司（出租方，乙方）签订《机械设备租赁合同书》，约定甲方租赁3台型号为7030的塔吊，用于承建迁安龙湾国际项目工程使用，租赁时间暂定为自2014年6月10日至2014年10月10日，共计120天。（具体以乙方安装调试后开始计算），后附手写“以双方协定日期为准”字样。关于台班费及进出场费其支付期限和支付方式：1、塔吊台班费及进出场费和地脚费（安装，运输，检测），甲乙双方商定，一次性包死，共计750000元，小写柒拾伍万元。租金按4个（月）计算，超出4个月后每台每月按50000除以30天乘以实际租赁天数计算租赁费用……3、塔吊实际使用时间按实际发生的天数计算。4、塔吊在工地施工中由于建设单位或施工单位，因为资金或其他原因造成的停工，塔吊停滞期间照收租赁费。春节期间，经甲乙双方协商一致同意，履行停复机手续，停复机期间不计取台班费（停复机时间最长不超过壹个月）超出部分甲方向乙方每日支付50%日停机台班费。2014年10月20日，宏泰公司作为甲方，刘红宇作为乙方签订《协议书》，约定：于2014年7月16日，用以甲方（宏泰公司）与使用方（徐州东大公司）签订塔吊租赁合同，出租给使用方壹台，塔吊型号为HK40/21B。工程项目为承建的迁安龙湾国际项目。塔吊进场费：柒万伍仟元整。（注：含预埋件）塔吊台班费：塔吊工期暂定为4个月，每月租赁费为叁万伍仟元整。关于塔吊租金的收取，以工地使用方付款为准。（注：甲方协助配合催要塔吊租赁费，但无义务保证在规定时间内收取塔吊租赁费。具体结算时间和金额以使用方支付为准。乙方无权向甲方追讨使用方拖欠租赁费）。庭审中，刘红宇与宏泰公司一致确认徐州东大公司承租的宏泰公司的三台塔吊中，包括上述刘红宇与宏泰公司签订的《协议书》中的塔吊及案外人北京富华建筑机械安装有限公司（以下简称富华公司）的一台塔吊。刘红宇塔吊于2014年7月进场，2014年8月10日开工至2014年12月15日，后因迁安龙湾国际项目资金问题停工，2016年9月25日塔吊拆除后撤场。2016年9月7日，宏泰公司因租赁塔吊事宜将徐州东大公司起诉至大兴法院，要求徐州东大公司向其支付三台塔吊自2014年8月10日至2014年12月31日塔吊租赁费465000元及利息，同时其起诉书中称徐州东大公司拖欠的其2015年1月1日至2016年8月31日的租赁费其另行起诉解决。大兴法院后主持调解，双方自愿达成如下协议：“一、被告徐州东大钢结构建筑有限公司支付原告北京宏泰建筑机械租赁有限公司租赁费一百六十万元（于二〇一七年一月二十六日前支付五十万元；剩余一百一十万元于二〇一七年五月一日前付清）；二、双方就《机械设备租赁合同书》此后再无其他争议……”大兴法院据此出具调解书。后因徐州东大公司未主动履行，宏泰公司申请大兴法院强制执行，目前上述款项已执行至大兴法院账户，刘红宇在本案诉讼前，对该笔执行款中的275000元申请财产保全，后在本案诉讼中，又对该笔执行款中的500000元申请财产保全，本院依法分别采取了保全措施。本案庭审中，刘红宇要求宏泰公司支付2014年8月10日至2016年9月25日的塔吊使用费，宏泰公司对数额、计算方式、付款条件不认可，认为塔吊实际使用天数为4个月零5天，其已支付105000元，进场费亦由其垫付，且根据双方约定，还未达到付款条件。宏泰公司提供转账凭证5张：分别有2014年7月28日李云实（宏泰公司会计）向刘红宇转账10000元、2016年11月5日10000元；2017年3月11日5000元；2015年2月18日，李云实向陈某某转账38000元，在用途一栏注明：实付刘红宇租赁费40000元其中扣除费用2000（宏泰公司称当时其曾按照刘红宇指示付给其工人资料费现金2000元）；2016年4月23日，孙铁向刘红宇转账40000元。刘红宇对2014年7月28日、2016年11月5日、2016年4月23日转账不认可，称系双方其他工程项目付款，对2015年2月18日转账亦不认可。另，就宏泰公司的反诉请求，其提供向不同案外人的转账凭证及发票等若干、借款合同、公证书及委托代理合同等。对此，刘红宇均不认可。再查，除大兴法院调解书中确定的款项外，庭审中，宏泰公司亦认可其曾收到徐州东大公司的租赁费23万元。本院认为：刘红宇与宏泰公司签订的《协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同有效，双方均受其约束。双方在《协议书》中约定了付款条件，结合文义及签订背景，可以看出在徐州东大公司已经向宏泰公司付款的条件下，宏泰公司即应向刘红宇付款。根据本案查明的事实，徐州东大公司欠付的宏泰公司的租金已经在大兴法院相关案件中得到解决，且执行案款已打入大兴法院账户，故此，《协议书》中约定的付款条件已具备。宏泰公司应支付自2014年8月10日开工至2016年9月25日撤场期间的租赁费。但考虑到自2014年12月16日至2016年9月25日期间的停工状态，基于公平原则，本院将停工期间的租赁费予以酌减。宏泰公司主张扣除已付款105000元，且提供了相应的证据，本院予以确认，刘红宇的相关抗辩，依据不足。关于其主张的双方合作其他项目的交易往来款，其可另行于其他项目中主张。宏泰公司主张其垫付进场费，但未向本院提供直接证据，亦不能形成完整的证据链，本院不予采信。宏泰公司应按《协议书》约定支付进出场费。关于宏泰公司管理费及垫付租赁经费、维权诉讼费、维权律师费及赔偿经济损失等的主张，无合同及法律依据，本院不予支持。其要求刘红宇支付其垫付的其他费用的主张，亦无充分有力的证据，无法采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京宏泰建筑机械租赁有限公司于本判决生效后十日内支付刘红宇489166元；二、驳回刘红宇的其他诉讼请求；三、驳回北京宏泰建筑机械租赁有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13475元，由刘红宇负担4838元（已交纳），由北京宏泰建筑机械租赁有限公司负担8637元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费3572元，由北京宏泰建筑机械租赁有限公司负担（已交纳）。保全费4915元，由北京宏泰建筑机械租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 荣人民陪审员  高卫红人民陪审员  刘秀娥二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李楠楠