山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第158号
上诉人（原审被告）：山东一山建工集团有限公司。法定代表人：赵兴文，董事长。委托代理人：王玉水，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：王树杰，男，1970年1月3日出生，汉族。
委托代理人：迟志磊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
原审被告：文登京申药品科技有限公司。
法定代表人：苏伟，董事长。
上诉人山东一山建工集团有限公司（以下简称一山公司）因租赁合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2012）文宋商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王树杰为腾达租赁站业主，腾达租赁站未进行工商注册登记。被告一山公司原名泰安市满庄建筑公司，改制后承继了原泰安市满庄建筑公司的所有债权债务，并于2010年6月1日在工商行政管理部门进行了相关内容的变更登记。原泰安市满庄建筑安装工程公司法定代表人赵兴文授权其公司宋其祥、时永为文登市南海开发区京申药业项目部全权负责人。2009年9月原告作为出租方与承租方原泰安市满庄建筑安装工程有限公司签订了租赁钢管、扣件、丝杠的租赁合同，约定钢架管日租金为每米0.014元、扣件日租金为每米0.009元、丝杠的日租金为每米0.035元，春节期间停报45天，不计租金，租赁期间为2009年9月21日至2010年6月30日，到期后承租方不能退还租赁物资，出租方照收租金。合同由原告王树杰和被告一山公司文登南海医药园项目部负责人宋其祥签字，合同承租方签字盖章处另注明工长为王汝祥，提货人为张小宝，保管员为梁传利。原告王树杰提供的钢管、扣件、丝杠由宋其祥、时永负责验收。由宋其祥负责验收的钢管、扣件、顶丝的时间和数量为：2009年9月21日钢管1560米，2009年9月22日钢管1495米、扣件1050个，2009年10月18日钢管1621.5米、扣件500个，2009年10月19日丝杠150个，2009年10月25日钢管1572米，2009年10月26日钢管1618米，2009年11月4日钢管1652米，2009年11月6日钢管1678米，2009年11月7日钢管1689米、扣件6000个，2009年11月8日钢管1772米，2009年11月9日钢管1620米，2009年11月10日钢管1584米，2009年11月20日钢管1632米，2009年11月21日钢管2764.5米、扣件2040个，2009年11月23日钢管507米、扣件3692个，2009年11月25日钢管1685.5米，2009年11月26日钢管504米、扣件3600个，2009年11月27日扣件90个，2009年12月2日丝杠200个、扣件2460个，2009年12月7日钢管4110.5米、扣件2484个，2009年12月11日钢管2363.5米、扣件2670个，2009年12月13日钢管1290米、扣件90个，2009年12月14日钢管1500米、扣件480个，2009年12月15日钢管1200米、扣件990个，2009年12月16日钢管2494.5米、丝杠800个、扣件150个，2009年12月17日钢管1200米、扣件900个，2009年12月18日钢管1200米、扣件1200个，2009年12月19日钢管1116米、扣件813个、丝杠300个，2009年12月20日钢管1444.5米、扣件1530个、丝杠450个，2009年12月21日钢管2897米、扣件825个，2009年12月22日钢管1560米、扣件5700个，2009年12月23日钢管4560米、扣件120个，2009年12月24日钢管4572米、扣件840个，2009年12月25日钢管2980米、扣件780个，2009年12月26日钢管3000米、扣件1140个，2009年12月27日钢管3000米、扣件1020个，2009年12月28日钢管957米、扣件1800个，2009年12月30日钢管369米、扣件3570个。2010年8月21日退回钢管3246米，2010年8月22日退回钢管3249米，2010年8月24日退回钢管3252米，2010年8月29日退回钢管3127米，2010年9月4日退回钢管1566.5米，2010年9月14日退回钢管3132米，2010年9月15日退回钢管3252米，2010年9月18日退回钢管1626米、扣件6000个，2010年9月20日退回扣件6060个，2010年9月23日退回钢管3252米，2010年9月26日退回钢管3246米。由时永负责验收的钢管、扣件、丝杠的时间和数量为：2009年10月5日钢管1400米、扣件450个，2009年10月16日钢管1350米、扣件1200个，2009年10月21日钢管1174米、扣件1200个，2009年11月22日钢管1500米，2009年11月1日钢管7144米、扣件2850个，2009年11月6日钢管4209米、2009年11月7日钢管4206米、2009年11月8日钢管1338米、扣件6000个、丝杠200个，2009年11月13日钢管2676米、扣件2664个，2009年11月23日钢管1002米、扣件2340个，2009年11月25日钢管1670米、扣件90个，2009年11月27日钢管1620米，2009年12月17日钢管1500米，2009年12月20日钢管1200米，2009年12月22日钢管1500米，2010年1月28日丝杠300个，2010年1月29日丝杠1000个，2010年4月4日丝杠833个，2010年4月29日丝杠1036个，2010年7月10日退回钢管3126米，2010年7月13日退回钢管3120米，2010年7月14日退回钢管3120米，2010年10月24日退回扣件6000个，其中2010年4月4日及2010年4月29日收取的钢管1869米日租金为0.05元／米。2010年11月14日退回扣件6000个，2010年11月15日退回钢管1660米，2010年11月16日退回钢管1605米，2010年11月17日退回钢管1585米，2010年11月18日退回钢管1685米，2010年11月20日退回钢管1709.5米，2010年11月22日退回钢管1358.5米、扣件150个。剩余钢管46916米、扣件36268个，丝杠5975个未归还。后被告一山公司于2011年7月退场。2011年7月20日，原告与被告文登京申药品科技有限公司签订付款协议，约定2010年11月1日至2011年5月31日期间工程停工造成的原告经济损失由被告文登京申药品科技有限公司承担，付款方式为文登市南海新区管委会代替被告文登京申药品科技有限公司支付原告停工期间的租赁费。
2011年9月10日，原告诉至原审法院，要求被告一山公司、文登京申药品科技有限公司返还钢管46956米、扣件36458个、丝杠5975米，并支付2009年9月21日至2010年10月31日及2011年6月份期间的租赁费542695元，2010年3月1日至2012年10月31日按每日万分之六计算的违约金264609.36元，自立案之日起按银行同期贷款利率计算的利息及运输费6430元。经原审法院核算，扣件数应为36268个，该期间的租赁费用为510721.76元。被告一山公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符，首先，原、被告之间没有任何关系，更不存在租赁关系，原告向被告主张权利既没有事实依据，也没有法律依据；其次，如果原告认为与被告的项目部存在租赁关系，原告也应当到被告公司对账结算，至原告起诉之日，原告从未向被告主张过任何权利，因此原告对被告的主张没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告文登京申药品科技有限公司辩称，原、被告之间不存在任何业务往来，所以被告不应该承担任何的付款业务，请依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明供应钢管、扣件、丝杠的数量，提交了一宗租赁物资提货单，载明出租单位为腾达租赁站，承租单位为泰安市满庄建筑安装工程有限公司，现场收货人处分别由张小宝、宋其祥、胡汉永、汲鹏飞、童柏鸿、刘华等人签字，原告主张现场收货人均为原泰安市满庄建筑安装工程有限公司安排在工地现场负责提货验收人员，被告一山公司表示宋其祥早已不是被告公司人员，亦没有张小宝此人。原审法院审理的（2011）文宋商初字第101号乳山瑞兴混凝土有限公司诉一山公司买卖合同纠纷、（2011）文宋商初字第95号乳山瑞兴混凝土有限公司诉一山公司买卖合同纠纷、（2011）文宋商初字第47号威海万鑫建筑设备租赁有限公司诉一山公司租赁合同纠纷、（2011）文宋商初字第49号高京梅诉一山公司租赁合同纠纷、（2011）文宋商初字第48号马骋、孙美娟诉一山公司承揽合同纠纷中权利人提交的发货清单及运输单据中现场收货人与本案中现场收货人相同。
原告王树杰为证明被告一山公司欠其运输费用，提交单据一张，被告提出异议称该单据未写明是否是运输费用，也未写明是为谁运输，没有法律效力。原被告租赁合同中约定承租方退清租赁物后十日内，必须将所欠租金全部付清，超出后每日加收5%的违约金。原告以违约金计算标准过高为由降低违约金数额，按照每日万分之六计算。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，被告一山公司授权宋其祥、时永对文登市南海开发区京申药业项目部全权负责，原告王树杰与被告一山公司文登南海医药园项目部负责人宋其祥签订的租赁合同系双方真实意思表示，合同合法有效，予以认定。双方应依约履行自己的义务，原告王树杰履行了自己合同中的义务，交付了符合约定用途及产品质量标准的租赁物，被告一山公司辩称不清楚租赁物上现场收货人员是否是被告公司工作人员，但根据原审法院审理的其他诉被告一山公司的相关纠纷中，提交的发货清单和货物运输单中的现场收货人均为相同人员，可以相互印证，证实租赁物资提货单中的现场收货人为被告一山公司文登南海医药园项目部的工作人员，被告一山公司应当按照合同约定支付租金，被告一山公司虽辩称其文登南海医药园项目部负责人对外签订合同需要凭公司的授权委托书并载明授权范围和委托的事项，但并未提供证据证明其将授权范围和委托事项告知原告，被告一山公司文登南海医药园项目部负责人宋其祥、时永的代理行为有效，其民事责任应由被告一山公司承担。原告王树杰要求被告一山公司支付租赁费的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据租赁期间及日租赁费，原审法院计算租赁费为510721.76元。原被告约定的租赁期间为2009年9月21日至2010年6月30日，租赁期间已经终止，且被告已无继续履行合同的意愿，原告要求返还钢管、扣件、丝杠的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告提交的运输费单据不能证明是被告一山公司所欠，证据不足，不予支持。原告以双方约定的违约金过高为由，自愿降低为每日所欠租金的万分之六，更改后的违约金数额依然过高，宜按照被告所欠租金的中国人民银行同期贷款利率上浮30%为标准计算违约金。原告与被告文登京申药品科技有限公司没有直接的业务关系，其要求被告文登京申药品科技有限公司承担连带付款责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告一山公司于判决生效后十日内返还原告王树杰钢管46916米、扣件36268个，丝杠5975个；二、被告一山公司支付原告王树杰租赁费510721.76元以及2010年3月1日至2012年10月31日所欠租金按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算违约金，于判决生效后十日内付清，并承担自起诉之日至判决确定的履行付款义务之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；三、驳回原告王树杰对被告文登京申药品科技有限公司的诉讼请求。四、驳回原告王树杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4613元，由被告一山公司负担。
宣判后，上诉人一山公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、上诉人与被上诉人之间的租赁合同终止后，被上诉人将租赁物转租他人，并与原审被告文登京申药品科技有限公司签订付款协议，该协议中的租赁物与原审判决中的租赁物一致，因此，原审判决上诉人返还被上诉人租赁物于法无据；2、被上诉人虽然与上诉人项目部负责人签订了租赁合同，但合同终止后，就租赁费问题双方并未实际结算，无法确定具体的租赁费数额。因此原审判决上诉人支付被上诉人租赁费510721.76元证据不足。
被上诉人王树杰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告文登京申药品科技有限公司未提出答辩意见。
本院二审审理查明，被告一山公司原名泰安市满庄建筑安装工程公司，改制后承继了原泰安市满庄建筑安装工程公司的所有债权债务。
另查明，本案租赁合同甲方即出租方为腾达租赁站，王树杰作为其经办人签字，乙方即承租方为泰安市满庄建筑安装工程有限公司，宋其祥在其经办人处签字，合同未加盖一山公司印章。关于宋其祥身份，被上诉人原审中提交授权委托书复印件一份，载明：“我赵兴文系泰安市满庄建筑安装工程公司的法定代表人，现授权委托泰安市满庄建筑安装工程公司的宋其祥、时永对文登市南海开发区京申药业项目部全权负责”。该授权委托书加盖泰安市满庄建筑安装工程公司及赵兴文印章，一山公司认为该授权委托书系复印件，未予质证，但认可宋其祥系其文登南海医药园工程项目负责人。
2011年7月20日，原审被告文登京申药品科技有限公司与被上诉人签订付款协议，约定因2010年11月1日至2011年5月31日期间工程停工，由原审被告承担停工期间的租赁费用，具体承担方式为南海新区管委会代替原审被告文登京申药品科技有限公司支付被上诉人停工期间租赁费用的70%，在工程完工后清点现场存在的器材实际数量，以确认剩余款项，再由南海新区管委会支付。双方确认2010年11月1日至2011年5月31日期间租赁方向施工方提供架管46916米、卡口45604个、顶丝5975个，总计租赁费218683.67元。
原审庭审中，被上诉人陈述诉争租赁物在2011年7月1日由中建一局接收。被上诉人提交了其与中建一局集团安装工程公司2011年7月、8月、9月三月的租赁费结算清单，与烟台华安建筑工程公司第二工程处2011年10月至2012年5月的月租赁结算清单，以上单据中租赁物数量同被上诉人与原审被告签订的付款协议中载明的租赁物数量一致，且均有“刘剑勃”签名。关于刘剑勃的身份，被上诉人称其系中建一局项目部负责人。被上诉人又提交烟台银行转账支票一张，载明2011年11月10日烟台市华安建筑公司第二工程处支付租赁费3万元，收款人为被上诉人王树杰。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人要求上诉人支付租赁费并返还租赁物是否有事实和法律依据。诉争租赁合同虽未加盖一
山公司印章，但是有宋其祥签字。关于宋其祥的身份，上诉人认可其系上诉人文登南海医药园工程项目部负责人，而诉争合同的签订发生在上诉人承建原审被告南海医药园项目过程中，被上诉人与原审被告签订的付款协议亦可以印证租赁物系用于该工程，故宋其祥作为上诉人该工程项目负责人签订该租赁合同的行为系职务行为，其后果应由上诉人一山公司承担。关于租赁费用，结合被上诉人提交的租赁物资提货单、租赁物资回收单可以认定被上诉人已经将诉争租赁物交付上诉人使用，上诉人应按照合同约定支付租赁费用，上诉人虽主张未经双方对账结算，无法确定租赁费的具体数额，但称因宋其祥已离开公司无法结算，而宋其祥系其南海医药园项目负责人，不能对账结算的原因不应归咎于被上诉人，其以此为由拒付租赁费理由不当，本院不予支持。被上诉人要求上诉人支付扣除南海新区管委会代付后的租赁费，于法有据，予以支持。上诉人称该租赁物已由被上诉人租赁给新的承租人，原审中被上诉人称诉争租赁物2011年7月1日后由中建一局接收，被上诉人提交了2011年7月至2012年5月其与案外人的租赁费结算清单，且案外人已经支付租赁费3万元，可见被上诉人在上诉人退出该工程后将诉争租赁物交由新的承租人使用，形成新的租赁合同关系，其与上诉人之间的租赁合同已经终止，上诉人也未实际占有诉争租赁物，被上诉人要求上诉人返还诉争租赁物无事实和法律依据，原审判决不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第㈡项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持文登市人民法院（2012）文宋商初字第72号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、撤销文登市人民法院（2012）文宋商初字第72号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人要求上诉人返还租赁物的诉讼请求。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4613元，二审案件受理费9226元，由上诉人一山公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 邹 乔