新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终384号
上诉人（原审被告）：袁毅。
委托诉讼代理人：朱延梅，新疆鸿华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司。
负责人：汪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马冶苗苗。
被上诉人（原审原告）：李颖。
上诉人袁毅、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司因与被上诉人李颖机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭于2018年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人袁毅及其委托诉讼代理人朱延梅、上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人马冶苗苗，被上诉人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁毅上诉请求：撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初1123号民事判决书第四项，依法改判。事实与理由：一、李颖提交的证据不能证明本案中维修车辆的维修内容与本次交通事故之间存在因果关系。本案交通事故仅造成车辆右前侧车头部分损坏，对于李颖提交的维修清单中对车辆左侧、后侧、车内部分进行的维修明显与本次事故无关。一审判决书中认定李颖对车辆进行了加装，这一认定缺乏事实依据，李颖并未能举证证明车辆确实进行了相关配件加装且该部分配件因本次交通事故损坏需要维修更换。二、鉴于李颖系新疆神龙汽车销售有限公司的员工，故该公司出具的维修发票不能真实反映李颖车辆的实际维修情况和费用，亦不能作为本案的定案依据。三、对于本案车辆实际损失，我方认为应当由专业鉴定机构对车辆因本案交通事故致损部位和维修项目的合理性进行鉴定，综上所述，请求二审法院查明事实，支持我方上诉请求，依法改判。
保险公司针对上诉人袁毅的上诉辩称，因袁毅并未对我公司提出上诉。我公司亦无法在交强险之外承担赔偿责任，故对袁毅的上诉意见没有答辩意见。
李颖针对上诉人袁毅的上诉辩称，我认为我方提交的证据足以证明本案事实，且一审法院已经做出了相应的认定。我认为上诉人的上诉不能成立，本案维修费用是正常且合理的。一审法院程序公正合法，适用法律正确，判决得当，请求二审法院维持一审判决。
保险公司上诉请求：撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初1123号民事判决书第一项，依法改判。事实及理由：本案交通事故发生后我公司已经就李颖的财产损失按照保险法在交强险内限额赔付袁毅2000元，故我公司不应当再次承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
袁毅针对保险公司的上诉辩称，袁毅确实收到保险公司就本案事故支付的理赔款2000元，保险公司在出险后就向我方理赔支付了。
李颖针对保险公司的上诉辩称，我没有收到保险公司的理赔款项，保险公司应当直接向我理赔或者在确认袁毅向我赔偿后再向袁毅理赔。
李颖向一审法院起诉请求：1、依法判令袁毅、保险公司赔偿车辆损失61542.4元；2、袁毅、保险公司支付拖车费200元；3、袁毅、保险公司支付医疗费712.58元、误工费409.67元。
一审法院认定事实：2015年2月6日15时10分许，袁毅驾驶车牌号为新Ａ×××××号小型客车，沿河滩路下行行驶至立交桥路段辅道时，因变更车道与杨龙驾驶的车牌号为新Ａ×××××号货车及全少飞驾驶的新Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致新Ａ×××××号小型轿车内乘客即李颖受伤。2015年2月9日乌鲁木齐市公安局交通警察支队快速路大队出具道路交通事故认定书，认定袁毅负全部责任，李颖、案外人杨龙、案外人全少飞无责任。新Ａ×××××号小型客车的所有人为袁毅，该车在保险公司投保了交强险。新Ａ×××××号小型轿车的所有人为李颖。
李颖因交通事故受伤，在中国人民解放军第四七四医院检查治疗，经诊断为“头部软组织损伤、左膝关节软组织损伤”，共支出医疗费712.58元，医嘱建议全休三天。
李颖因车辆受损支出拖车费200元、在乌鲁木齐市新市区怡恒诺汽车装潢店购买氙气灯、日间行车灯、挡泥板、门碗、车窗亮条花费6080元、在新疆神龙汽车销售服务有限公司支出维修费及工时费共计55462.4元。
一审庭审中，李颖提交的车辆维修费发票系2015年3月28日出具，发票出具当日李颖未交维修费。同日，李颖出具《欠条》一份，内容为：“新Ａ×××××车辆，在新疆神龙汽车销售服务有限公司维修，因车主暂无能力支付，将车辆作为抵押。先开具发票，发票号为01600160，金额为：伍万伍仟肆佰陆拾贰元肆角整。如在2015年10月30日之前不归还欠款，车辆将归神龙汽车销售服务有限公司所有。”新疆神龙汽车销售服务有限公司总经理赵永勤在欠条下方签字并注明：“财务部：此车2015年10月30前收回维修费，如不能按时交款，公司将此车出售。”李颖为新疆神龙汽车销售服务有限公司员工，其对未交维修费但公司出具发票的情况解释为：因其暂无支付维修费的经济能力，所以先写欠条，将车辆质押在公司，由公司出具发票。2016年10月10日，李颖向新疆神龙汽车销售服务有限公司以汇款方式交纳维修费55462.4元。
另查，2015年1月5日，李颖所有的车辆发生过交通事故，中国平安财产保险公司定损报告显示定损金额为6037元。2015年1月5日交通事故后，李颖车辆在新疆神龙汽车销售服务有限公司维修，维修信息明细及结算单显示：接车日期为2015年1月17日，结算日期为2015年1月22日，交车日期为2015年3月18日。本案交通事故2015年2月6日发生后，李颖车辆在新疆神龙汽车销售服务有限公司维修，维修信息明细及结算单显示：接车日期为2015年2月15日、结算日期为2015年3月31日，交车日期未显示。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中袁毅驾驶车辆与李颖所有的车辆发生交通事故，袁毅承担事故的全部责任，李颖无责任，袁毅驾驶的车辆在保险公司投保交强险的事实属实，故李颖的损失首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由袁毅承担赔偿责任。对李颖的人身损失，医疗费712.58元，误工费409.67元（49843元÷365天×3天），保险公司对此无异议，予以确认，由保险公司在交强险限额内予以赔偿。对李颖的财产损失，拖车费200元系交通事故产生的必要损失，予以确认。维修费61542.4元（6080元+55462.4元），袁毅对此提出异议，经乌鲁木齐市水磨沟区人民法院向东风雪铁龙捷众公司询问，袁毅提出的异议不成立，理由如下：一、虽然本案交通事故发生之前涉案车辆于2015年1月5日发生交通事故，2015年1月5日交通事故后维修的交车时间为2015年3月18日，本案交通事故后维修的交车时间未显示。但经法院核实，“交车时间”并非客户实际提车时间，故“交车时间”与本案维修过程、维修费用无关。二、关于“接车时间”与“结算时间”不符的问题。经询问，“接车时间”是指车辆定损后，需要维修的日期，即进场的日期。“结算时间”是指通知客户进行维修结算，打印维修结算单的时间。因此“接车时间”与“结算时间”系维修过程中的不同阶段，二者时间不一致符合维修客观情况。三、关于维修结算单中的备件是否存在出库后又入库的情况。经询问，如备件出库后再入库，则结算单中不显示。因此，李颖提交的结算单中显示备件使用情况，不存在出库后又入库的情况。四、虽然本案交通事故发生之前，李颖所有的车辆发生过交通事故，但李颖已支出上一次交通事故产生的维修费，且袁毅无证据证实上一次交通事故受损部位未维修，在本案中一并维修的情况，故对袁毅的关于“本次修理费包括上一次交通事故的修理费”的主张不予采信。五、袁毅辩称“李颖维修费用大于其现在的车辆价值，无维修必要”，李颖系车辆所有权人，是否维修由李颖自行决定，对袁毅的辩称不予采信。综上，对李颖支出维修费61542.4元的事实，予以确认。
李颖的各项损失，由保险公司在交强险限额内赔偿李颖维修费2000元、医疗费712.58元、误工费409.67元。袁毅赔偿原告维修费59542.4元、拖车费200元。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司赔偿李颖维修费2000元。二、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司赔偿李颖医疗费712.58元。三、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司赔偿李颖误工费409.67元。四、袁毅赔偿李颖维修费59542.4元。五、袁毅赔偿李颖拖车费200元。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故发生后，被上诉人李颖提供了车辆受损后因修理车辆所产生费用的相应证据，且一审法院根据上诉人袁毅的抗辩理由也对相应的车辆修理费用结算根据通过对第三方相应修理车辆行业进行了调查，进一步证实被上诉人李颖车辆修理期间所产生的结算费用，客观上并没有证据证实存在虚假事实，上诉人袁毅在本案一审中未能提交客观证据并通过第三方专业评定机构证实本案受损车辆客观上应当产生的修理费用，其在二审中亦未提交新证据予以证实其上诉主张，因此，作为肇事方的上诉人袁毅理应对被上诉人李颖车辆受损所产生的修理费用承担赔偿责任。故对上诉人袁毅的上诉理由，本院不予采纳。依据相应法律规定，本案被上诉人李颖车辆受损后，并未从侵权方获得赔偿，作为第三者责任保险的保险人直接将保险理赔款向肇事方支付，违背保险法关于责任保险的赔付原则，且肇事方认可并未将保险理赔款向车辆受损方支付。故作为车辆受损方的被上诉人袁毅仍有权利直接向保险人主张赔偿第三者责任险，故对上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司不应承担第三者责任险的上诉理由，本院亦不予采纳。至于其先行向肇事方支付的保险理赔款，可另行主张权益。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1338.56元（袁毅已交1288.56元，中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司已交50元），由袁毅、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 项颖
代理审判员 潘涛
二〇一八年四月十六日
书 记 员 牛瑶