北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12890号
上诉人（原审原告）北京太和龙脉房地产开发有限责任公司。
法定代表人王晓东，董事长。
委托代理人房青青，男，1975年1月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区欧陆经典万兴苑小区业主委员会。
负责人姚臻，主任。
委托代理人刘宏梅，女，1969年4月1日出生。
被上诉人（原审被告）北京航天神舟物业管理有限责任公司。
法定代表人王振辉，董事长。
委托代理人席佳，男，1985年4月9日出生。
上诉人北京太和龙脉房地产开发有限责任公司（以下简称太和龙脉公司）因与被上诉人北京市朝阳区欧陆经典万兴苑小区业主委员会（万兴苑业委会）、北京航天神舟物业管理有限责任公司（以下简称神舟物业公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21283号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年5月，太和龙脉公司诉至原审法院称：2012年4月18日，万兴苑业委会以在小区内张贴通知的形式告知全体业主，将于2012年4月19日下午三点对选聘的新物业公司的投票进行公开唱票。同年5月22日，万兴苑业委会与神舟物业公司签订北京市物业服务合同。事实上，作为万兴苑小区业主的太和龙脉公司，并未收到万兴苑业委会关于对选聘物业公司进行投票的通知，太和龙脉公司没有参加过选聘物业公司的业主大会，也没有进行过投票。万兴苑业委会的行为违反了法律规定，侵犯了太和龙脉公司的合法权益。另外，在万兴苑业委会组织召开的业主大会唱票现场，有建委、街道、物业主管部门及居委会等单位召开了现场会议，并形成会议纪要，该会议纪要认为万兴苑业委会的行为不符合法律规定，除此之外，万兴苑业委会主任姚臻非万兴苑小区业主，万兴苑业委会的组成不符合法律规定。因此，太和龙脉公司诉至法院，要求确认万兴苑业委会与神舟物业公司签订的北京市物业服务合同无效，并由万兴苑业委会和神舟物业公司承担诉讼费。
万兴苑业委会辩称：2012年4月18日，万兴苑业委会在小区内张贴通知，内容是在同年4月19日就是否解聘／续聘北京×1×物业管理有限公司（以下简称×1公司）的票选结果进行开票唱票，与选聘新的物业公司无关。票选结果出来后，万兴苑业委会在同年4月20日再次贴出通知，就业主授权万兴苑业委会委托专业招投标代理机构采用招投标方式选聘新的物业服务企业以及授权万兴苑业委会与评标委员会评出的中标企业签订物业服务合同，提请全体业主进行书面表决。万兴苑业委会不可能对每一位业主单独进行通知。关于太和龙脉公司提出的在唱票现场形成的会议纪要，事实上并没有街道和建委等政府相关部门参加的会议，不知太和龙脉公司该主张之根据。另外，就太和龙脉公司提出的万兴苑业委会组成不合法的问题，万兴苑业委会依法设立，并在政府相关部门予以备案。因此，万兴苑业委会之主张，没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
神舟物业公司辩称：万兴苑业委会通过招投标的方式选聘神舟物业公司作为物业管理单位，神舟物业公司与万兴苑业委会签订的北京市物业服务合同合法有效。
原审法院经审理查明：太和龙脉公司是万兴苑小区业主。2012年4月18日，万兴苑业委会在本小区内发出通知，对业主大会就本小区相关事项进行的投票，决定于2012年4月19日开箱唱票。同年4月20日，万兴苑业委会根据票决结果形成业主大会决议并予以公示，决议内容是：依据业主大会议事规则及有关法律法规的规定，万兴苑业委会于2011年11月15日至2011年12月14日用书面征求意见的方式组织召开了业主大会，全体业主就有关事项进行了表决。小区共1787户业主，总建筑面积24.9万平方米，发放有效选票1787张，实收有效表决票共1154票，表决有效。一、同意解聘×1公司的1067票，占总户数的60%，拥有专有部分建筑物面积为16.7万平方米，占总面积的71%。二、全部议题经专有部分占建筑物总面积过半数且占总户数过半数的业主同意，依法产生以下决议：1.解聘×1公司与本小区的合同。2.依法招聘新的物业服务企业。当日，万兴苑业委会还就授权万兴苑业委会委托专业招投标代理机构采用招投标方式选聘新的物业服务企业以及授权万兴苑业委会与评标委员会评出的中标企业签订物业服务合同，提请全体业主进行书面表决。4月26日，万兴苑业委会根据统计结果形成业主大会决议并予以公示，表决结果是同意授权万兴苑业委会委托专业招投标代理机构采用招标方式选聘新的物业服务企业，并授权万兴苑业委会与评标委员会评出的中标企业签订物业服务合同的共计1152票，占总户数的64%，拥有专有部分建筑物面积为16.8万平方米，占总面积的67.5%。决议授权万兴苑业委会委托专业招投标代理机构采用招标方式选聘新的物业服务企业，并授权万兴苑业委会与评标委员会评出的中标企业签订物业服务合同。4月27日，万兴苑业委会与北京×2资讯有限公司（以下简称×2公司）签订委托合同，约定由万兴苑业委会委托×2公司作为物业招标代理机构。2012年5月18日，×2公司出具评标报告，其中开标记录载明投标物业公司包括神舟物业公司在内共计三家，而三家投标企业中神舟物业公司得分最高，被×2公司推荐为排名第一的中标候选人。当日，万兴苑业委会在小区内发出公告，确定神舟物业公司中标。2012年5月22日，万兴苑业委会与神舟物业公司签订北京市物业服务合同。
原审法院认为：万兴苑业委会依法经业主大会选举产生并予以备案，太和龙脉公司提出万兴苑业委会组成不符合法律规定，没有事实依据。万兴苑业委会作为业主大会执行机构，有权召集业主大会会议，并依据业主大会决议代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。万兴苑业委会采用书面征求意见的形式召开业主大会，以及万兴苑业委会依据业主大会形成的决议，决定解聘×1公司并采取招投标的方式选聘神舟物业公司为新的物业服务企业，完全符合国家法规的规定。太和龙脉公司之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，原审法院于2014年7月作出判决：驳回北京太和龙脉房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
判决后，太和龙脉公司不服，向本院提出上诉，主要理由是：万兴苑业委会委员中姚臻非小区业主，虽违规取得备案，但该委员会组成违法。根据物业管理条例及北京市物业管理办法的规定，万兴苑业委会在召开业主大会解聘、选聘物业的过程中，公示期限不足，投票过程的证据均系该委员会自书且参会委员签字存疑。在之后选聘新物业的招投标程序违反法律规定，选聘结果应属无效。故请求二审法院依法改判，支持我公司的全部诉讼请求。万兴苑业委会、神舟物业公司同意原判。
本院补充查明，二审期间，关于万兴苑业委会合法性问题，万兴苑业委会提供大屯街道办事处《关于姚臻业主身份被选为业委会委员调查的处理意见》《关于姚臻非业主身份被选为业委会委员的补充答复意见》、《通告》等证据证明，姚臻确非本小区业主，已暂停姚臻的业委会委员身份。关于选聘新物业公司程序合法性问题。万兴苑业委会提交了《专家抽取结果通知单》、《公告》、《业委会选举计票结果》、《业委会筹备会会议记录及决议情况》、《业委会备案申请》六份证据复印件。太和龙脉公司认可《关于姚臻业主身份被选为业委会委员调查的处理意见》《关于姚臻非业主身份被选为业委会委员的补充答复意见》、《通告》的真实性，不认可其他证据真实性。
以上事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证，万兴苑小区业主大会决议，万兴苑业委会与×2公司签订的委托合同，×2公司出具的评标报告，万兴苑业委会与神舟物业公司签订的北京市物业服务合同等在案证明。
本院认为：依据法律规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。本案中，万兴苑业委会经业主大会选举产生并予以备案，其组成委员虽存在瑕疵，不影响该业委会设立的合法性。太和龙脉公司此项上诉意见，本院不予支持。关于万兴苑业委会选聘新的物业公司程序问题。万兴苑业委会采取书面征求意见的形式召开业主大会，在业主大会形成决议后，解聘×1公司，选聘神舟物业公司，从内容及形式上均未违背法律强制性规定，万兴苑业委会与神舟物业公司之间签订的物业服务合同应合法有效，太和龙脉公司的上诉意见，依据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京太和龙脉房地产开发有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由北京太和龙脉房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 曾 彦
代理审判员 龚勇超
二〇一四年十月二十日
书 记 员 石艳明