上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初5858号
原告：陈雷钧，男，1974年8月7日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：朱国铭，男，1948年10月31日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：汪慧芬，女，1948年8月13日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：朱国铭(夫妻关系)，住上海市静安区西藏北路***弄***号***室。
被告：朱成婕(曾用名：朱羿妃)，女，2008年10月28日出生，汉族，住上海市静安区。
法定代理人：朱泓(父女关系)，男，住上海市静安区西藏北路***弄***号***室。
第三人：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区新寺镇桥东新村XXX号。
法定代表人：邵非，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴静佳，女，该公司工作人员。
原告陈雷钧与被告朱国铭、汪慧芬、朱成婕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。审理中，依三被告申请，本院依法追加德佑房地产经纪有限公司为本案第三人参加诉讼，并于2016年9月12日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月24日再次公开开庭审理本案。原告陈雷钧、被告朱国铭(暨被告汪慧芬的委托诉讼代理人)、被告朱成婕的法定代理人朱泓、第三人德佑房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人吴静佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雷钧向本院提出诉讼请求：三被告支付原告违约金人民币137万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2015年11月29日，原、被告及第三人签订《房地产买卖居间协议》，约定由原告向三被告购买其名下的上海市静安区西藏北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，总房价款为685万元；三被告收取原告支付的定金10万元后，因其自身原因，未在居间协议约定的2015年12月9日前与原告签订《上海市房地产买卖合同》；虽经原告书面催告，三被告仍未按约履行；2015年12月28日晚，三被告向原告提出解除居间协议，且不同意赔偿及退还定金；当天原告得知被告朱成婕之父朱泓已离婚，且其因涉嫌犯罪于2015年12月1日被刑事拘留，但三被告并未出示朱泓的委托公证书，其仅以朱泓前妻钱晓霞不同意签约为由要求解除居间协议；经向交易中心咨询，2015年12月20日之后凡涉及未成年人的房屋交易须其父母均到场签字确认，在此之前只须其中一人签字即可，过户时才须父母两人同时到场；根据居间协议的约定，如双方于2015年12月9日签订买卖合同，则存在继续交易的可能；原告今后可能要向第三人支付中介费，三被告违约导致原告购房延迟也产生相应的损失，系争房屋2015年12月的单价已经超过5万元。
被告朱国铭、汪慧芬、朱成婕共同辩称，不同意原告的诉讼请求；三被告系受蒙蔽签订居间协议，第三人告知三被告的签约条件与相关规定不符；签订居间协议前，朱泓已告知第三人系争房屋是其离婚后购买，第三人则多次表示朱泓一人即可代表被告朱成婕签名；后，朱泓因个人原因被刑事拘留，属不可抗力，但其仍积极办理了委托公证手续，并将被告朱成婕的监护权申请转移给前妻钱晓霞，希望由钱晓霞进行交易，但钱晓霞拒绝；第三人工作人员当时确认只要朱泓办理委托公证即可进行交易，但被告朱国铭去交易中心咨询得到的答复是交易需要钱晓霞的同意；为此，三被告告知原告及第三人，买卖合同只能由被告朱国铭、汪慧芬及朱泓签名，若可以办理则继续交易，若不能办理则要求撤销居间协议；原告及第三人在签约时应已确认出售方具有签约资格，但仅朱泓一人无法代表被告朱成婕的情况三方都不知晓，原告及第三人也未催促钱晓霞确认居间协议，现因钱晓霞不同意交易，导致居间协议无法继续履行，对此，三方均存在过错，其中第三人属重大过错；居间协议由原告先签名后，再由第三人提供给三被告签名，但第三人分别提供给原、被告的居间协议内容并不相同，三被告所持有的居间协议中手写添加的税费负担条款部分无原告签字确认，若原告不同意承担本次交易的所有税费，将对三被告造成重大影响；第三人存在欺诈行为，未尽职责，且与原告存在利益关系，原告主张赔偿后，第三人可要求其按照总房价的2%支付佣金，第三人另额外要求三被告支付中介费2万元，但实际未付；定金10万元目前已经退还给原告；系争房屋2015年12月底的单价为4.8万元左右，原告主张的违约金金额过高。
第三人德佑房地产经纪有限公司述称，同意由法院依法处理；2015年11月底，被告朱国铭、汪慧芬以及朱泓签订居间协议并收取10万元定金时，告知第三人朱泓已经离婚的情况，按照正常的交易流程，未成年人作为售房人，在签订买卖合同时其父母均须到交易中心签字，但各区对于离婚夫妻是否均须签名的规定不同，当时第三人的业务员曾询问对方，朱泓前妻是否能够到场签约，被告朱国铭、汪慧芬及朱泓均表示可以，第三人并告知将于次日核实情况；次日，第三人得知朱泓被刑事拘留；经向静安区交易中心咨询，未成年人的父母在签订买卖合同时都应到场签字，第三人将此情况转告三被告，当时三被告仍表示朱泓前妻可以签字；后，第三人的经办人员协助三被告共同办理委托公证事宜，但后期三被告未告知第三人委托公证的办理情况，实际办出委托公证的时间已晚于约定的签约日；三被告在签订居间协议时应确认朱泓前妻同意售房；原告对于本次交易的所有税费由其承担已签字确认，第三人并不存在欺诈；根据行业惯例，若三被告在原告已签名的居间协议中添加内容，则三联都应取回，但实际签约过程中三被告手中的居间协议并未收回；第三人并未要求三被告额外支付2万元中介费，三被告主张第三人与原告之间有利益关系无事实依据。
本院经审理认定事实如下：朱泓与钱晓霞原系夫妻，被告朱成婕系两人之女。2013年4月3日，朱泓与钱晓霞登记离婚。三被告系系争房屋权利人。
2015年11月27日，原告(乙方、买受方)签订《房地产买卖居间协议》。同月29日，三被告(甲方，出售方)在上述协议中签名，另由第三人(丙方，居间方)加盖公章。上述协议约定：系争房屋总房价款为685万元，乙方为表示购买诚意，于2015年11月27日前向丙方支付意向金计10万元；如甲方签署本协议，则乙方同意交付的意向金转为定金，甲方应当在收取定金之后当日内将房地产权证原件交由丙方保管；甲、乙双方同意在本协议签订后壹拾日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；乙方根据法律法规规章承担本次交易产生的所有税费；甲、乙双方同意，甲方或乙方因相对方违约而获得赔偿的，愿意将获得的赔偿金中相当于总房价款的2%的款项支付给丙方，作为丙方提供居间服务的补偿，且同意丙方可从任何款项中扣收；本协议生效后，甲、乙双方应诚意履行，如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价款0.05%的逾期违约责任后继续履行本协议或单方解除本协议，若因上述原因解除本协议的，违约方应按照本协议约定总房价款的百分之二十向守约方支付违约金，同时，违约方应依照本协议约定的总房价款的2%向丙方支付违约金。上述协议中，朱泓代被告朱成婕签名，其中手写添加部分“乙方根据法律法规规章承担本次交易产生的所有税费”由原告签字确认。同日，被告朱国铭出具收款收据，确认收到原告支付的定金10万元。
2015年12月1日，朱泓因涉嫌故意伤害罪被依法刑事拘留。
2015年12月25日，朱泓作为被告朱成婕的法定代理人在上海市闸北公证处的公证下签署委托书，委托被告朱国铭代为办理出售系争房屋的相关事宜，委托权限包括代为签订、修改、解除房地产买卖合同等。同日，上海市闸北公证处出具(2015)沪闸证字第5009号公证书。
2015年12月28日，三被告向原告提出要求解除双方所签订的《房地产买卖居间协议》。
2016年1月22日，三被告将已收定金10万元返还给原告。
2016年3月16日，被告朱国铭签署《解约确认书》，声明：一、我方已与买受方就居间协议达成一致处理；二、就买受方已支付我方的定金10万元退给买受方；三、我方已明确同意居间方解除与买受方之间关于该房地产权利证明的保管关系。
另查明，原告曾向被告朱国铭发出《催告函》，以三被告未按居间协议约定的期限与其签订《上海市房地产买卖合同》，导致交易无法正常进行为由，要求三被告书面说明延期原因，并提供可采信的证明以及必要的书面材料以继续进行交易，原告另保留解约并追究对方违约责任的权利。被告朱国铭收到上述函件，并于2015年12月15日在上述函件上书写如下内容：由于甲方家庭变故原因，导致无法正常签约，现甲、乙双方协定，等到甲方公证委托受理完成立马签约，另外交房时间按居间协议上面约定2016年3月30日之前交房，由于甲方签约日期有变动，故乙方付第二笔房价款与甲方推迟时间相平，不得逾期。
审理中，原、被告均确认双方之间的买卖关系解除，不申请评估系争房屋2015年12月的市场价值，由法院酌情判决。
三被告另申请赵徐俊作为证人出庭作证。证人陈述：其系链家地产滨江旗舰店工作人员；其接受三被告委托独家出售系争房屋，后据同公司工作人员张鹏飞称有人要购房详谈，之后的情况其未参与，其也未与原告见过面；三被告委托售房时曾告知过朱泓已离婚且系争房屋系朱泓于离婚后购买，当时三被告还询问朱泓是否可以独自代理朱成婕进行交易，其答复可以。对于上述证人证言，原告表示其不认识证人，对证人陈述的情况不清楚。三被告表示无异议。第三人则表示不予认可，证人已离职。
上述事实，由原告提供的《房地产买卖居间协议》、催告函、收款收据、上海市房地产权证、房地产交易纳税申报表、税收通用缴款书、发票、手机截图、三被告共同提供的女儿抚养权变更协议、委托公证书、发票、自愿离婚协议书、离婚证、拘留通知书、限时出售独家代理协议、《房地产买卖居间协议》、证人证言、第三人提供的解约确认书以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。根据居间协议的约定，双方应于签订本协议后的10日内即于2015年12月9日前共同签订《上海市房地产买卖合同》，但三被告未在上述期限内与原告签约。三被告虽主张自己并不知晓被告朱成婕作为未成年人在签约时须由其父母共同到场签名以及朱泓在签约期间被刑事拘留系属不可抗力，但上述情形均不构成法定或者约定的推迟签约的理由，三被告作为出售方，理应负有确认己方签约资格的义务，且被告朱国铭也已在原告发出的催告函中自认系因家庭变故原因导致无法正常签约。朱泓被拘留后虽欲通过委托公证方式继续交易，但其办出委托公证的时间已晚于居间协议约定的最后签约期限，且最后仍由于三被告原因无法完成交易，并由三被告提出解约。综上，三被告因其自身原因未与原告签订《上海市房地产买卖合同》构成违约。现原、被告均确认双方之间的买卖关系解除，原告要求三被告支付违约金，于法有据，本院予以支持。三被告表示原告主张的违约金金额过高，对此，本院将以原告的实际损失为基础，兼顾居间协议的履行情况、当事人的过错程度等综合因素酌情确定违约金的具体金额。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
被告朱国铭、汪慧芬、朱成婕应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈雷钧违约金25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17,130元(原告陈雷钧已预缴)，由被告朱国铭、汪慧芬、朱成婕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 严毅超
人民陪审员 周建萍
二〇一七年一月十三日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。