山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0881民初1528号
原告：姬金龙，男，1964年10月2日出生，汉族。
原告：姬列芳（系原告姬金龙之妻），女，1963年7月3日出生，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。
被告：孙云杰，男，1962年2月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苏大民，山西西厢律师事务所律师。
被告：刘秋芳（系被告孙云杰之妻），女，1963年9月18日出生，汉族。
被告：王世奎，男，1962年2月9日出生，汉族。
原告姬金龙、姬列芳与被告孙云杰、刘秋芳、王世奎买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬金龙、姬列芳及其委托代理人程吉，被告孙云杰及其委托代理人苏大民，被告王世奎到庭参加了诉讼。刘秋芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姬金龙、姬列芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿所欠原告的蘑菇款17633元及利息；2、判令被告立即返还原告方三个蘑菇棚，出示三个蘑菇棚费用清单，若返还不了，则赔偿原告蘑菇棚损失24000元；3、判令被告支付原告劳务报酬费用3000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年被告在蒲州老城建设蘑菇棚生产基地，其与原告建立了业务关系，双方约定由原告买被告三个蘑菇棚，所生产的蘑菇由被告负责统一收购，还约定了其他内容。约定后被告收取了原告3万元定金；建设蘑菇棚时被告让原告参与劳务，工资可顶棚款。之后原告将出售的蘑菇交付给被告，被告向原告出具了手续，但至今对以上款项及蘑菇价款不进行结算，致使原告无法实现蘑菇价款及其他利益。被告以手续未清为由扣押基地蘑菇棚三个，给原告造成巨大损失，据此被告以强买强卖、非法占有他人财产为目的，严重侵害原告的权益。
被告孙云杰及王世奎辩称：1、原告所称“2007年被告在蒲州老城建设蘑菇生产基地，其与原告建立了业务关系，双方约定由原告购买被告三个蘑菇棚，所生产的蘑菇由被告统一收购”基本属实。原告对基本事实的叙述可总结为：蘑菇棚是买卖关系，蘑菇也是买卖关系。当时的土地是孙云杰从土地所有者手中统一承包，然后分包给各农户，各农户自愿申请建造蘑菇棚的数量，自行组织生产，在此基础上，双方建立蘑菇棚建设原材料、蘑菇生产原材料及蘑菇等物品、产品的买卖关系，姬金龙为买方，孙云杰为卖方。2、原告所诉孙云杰欠其17633元蘑菇款、扣押其三个蘑菇棚及欠其劳务报酬3000元均不是事实。综上应驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、开票人署名为“王”或“刘”或“李”的销货单24张，总金额为12292.8元；署名为洪庆武的收款收据9张，总金额为5340.6元；原告自行书写的记账单2张，总金额为41684元；上述证据拟证明自己卖给孙云杰、刘秋芳的蘑菇的数量及价值；2、证人姬付荣出庭证言称：自己与原告系同村村民，当时自己也想弄大棚，在蘑菇基地打听蘑菇棚的价格，听有人说是两万四五一个棚，在蘑菇基地见过王世奎，但不敢肯定是王世奎说的蘑菇棚价格。
被告孙云杰、王世奎质证称：1、己方不认识洪庆武及“王”或“刘”或“李”，对其署名的单据不认可；2、对原告自行书写的记账单不认可；3、证人姬付荣的证言不足为凭，不能证明什么内容。王世奎还称“销货单”并非孙云杰收购蘑菇所开的凭据，其所开的是粉色的横格票。
被告孙云杰提交了（2016）晋08民终239号民事判决书一份，拟证明原被告双方已经结算，已诉已判，双方债权债务已经明确。
原告质证称：对该判决书真实性无异议，但该案所涉及原告向孙云杰出具的欠条中的金额并未减去原告给付的3万元定金及部分蘑菇价款17633元。
2016年11月23日，原告将冯新房带至本院,本院向冯新房作询问笔录一份，其主要称：2007年，自己也从孙云杰的蘑菇棚基地处购买一个蘑菇棚，王世奎负责管理基地，2007年6月至10月间、2008年3、4月间自己所出产的蘑菇全部卖给孙云杰，大部分票是刘秋芳开的，刘秋芳不在时，还有别人开过票；2008年，自己不干蘑菇棚时王世奎称每个棚可折价2000元卖给孙云杰，自己未同意，后来蘑菇棚都不见了；开票人署名为“王”或“刘”或“李”的销货单同孙云杰给自己出的收据一样，销货单中的“刘”是孙云杰妻子，已记不清“李”是谁，洪庆武是永济紫山厂的工作人员，他到蘑菇棚基地去过，记不清他是否收购过蘑菇了。原告质证称：其所述内容客观真实；从其陈述可知：一个蘑菇棚的价值为2万多元；农户所产出的蘑菇只能卖给孙云杰，不能对外卖；产蘑菇的季节为2007年的7月到10月及2008年的3月至4月：其陈述也能证明原告所持有的销货单是被告孙云杰妻子所出具，该销货单系孙云杰常用的收货票据。被告孙云杰、王世奎质证称：冯新房无不出庭的理由而未出庭，不予质证、不能作为定案的依据。
对上述双方提交的证据，本院认为：被告否认署名为“王”或“刘”或“李”的24张销货单及署名为洪庆武的9张收款收据系自己收购蘑菇时所出具，该销货单为普通样式，冯新房无正当理由未出庭作证，被告对其证言不予质证，其仅凭“刘”就断定系刘秋芳的证言无其他证据印证，故本院对其该部分陈述的真实性无法认定；2、被告对原告自行书写的金额为41684元2张记账单真实性予以否认，故对其真实性无法确认；4、证人姬付荣的证言仅能说明其听人说过蘑菇棚的价格，不能证明其他事项;5、（2016）晋08民终239号民事判决书系生效的法律文书，对其真实性予以采信。
根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，孙云杰从他人手中承包了蒲州老城的部分土地，用于建设蘑菇生产基地。孙云杰雇佣王世奎负责基地的建设管理，建设蘑菇棚所需的原材料均由孙云杰负责供应。原告从孙云杰处购买三个蘑菇棚，并约定所生产的蘑菇由被告负责统一收购，孙云杰收取了原告的3万元蘑菇棚定金；建设蘑菇棚时被告让原告参与劳务，工资可顶棚款。2007年原告所购买的蘑菇棚建成并交付，同年原告开始生产经营，至2008年上半年以后原告就不再养殖蘑菇。原告姬金龙曾向孙云杰出具了内容为“今欠西厢村孙云杰肆万零肆佰肆拾陆元整尊村姬金龙2008年7月24日”，该欠条已经运城市中级人民法院（2016）晋08民终239号民事判决书判决由姬金龙偿还给孙云杰，就该欠条的形成原因，该判决书中表述为：该欠条系姬金龙申请建设蘑菇大棚时，因其建棚和生产资金不足，先后在孙云杰处赊欠毛竹、塑料布、尼龙网、羊粪、化肥、药品、石灰等原材料，后经结算，姬金龙共欠孙云杰40446元，故出具了上述欠条。庭审中，孙云杰和王世奎称，上述40446元欠条系孙云杰与原告就原告所供应的蘑菇、工钱、建棚费用及原告给付的3万元定金经过统一结算后原告所出具的，结算时的在场人有二原告、孙云杰、王世奎及其妻子。原告则称该欠条中未将自己给付的30000元定金及17633元蘑菇款结算进去。
孙云杰还称，当时要求基地种植户出产的蘑菇向自己供应，但种植户要对外卖，自己也未阻拦过。
庭审中，原告主张王世奎负责管理蘑菇棚基地，2008年自己不干蘑菇棚要拆棚，王世奎以基地为一个整体为由予以阻拦，后来没有人通知的情况下，棚就被人拆了，王世奎应当承担管理不慎的责任，因此要求王世奎按当时一个二手大棚8000元的价格赔偿自己24000元；未结算的17633元蘑菇款（总金额为12292.8元的24张销货单及总金额为5340.6元的9张洪庆武署名的收款收据）由孙云杰支付原告；自己记账本中的40446元蘑菇款已经结算过，故不包含自己记账的部分蘑菇款，利息从自己提交欠款票据的最后出票日按银行同期同类贷款利率计算；3000元劳务费是自己跟着王世奎在蘑菇棚基地给别人建造蘑菇棚时的劳务费，因此要求王世奎承担。孙云杰则称，蘑菇棚已经卖给原告，原告自己处理，2008年金融危机，大棚也不能用了，土地所有人部队农场将大棚拆除；建棚户提供劳务的，劳务费已从材料费中扣除，从外雇佣人员的劳务费，自己也经过王世奎向工人予以支付。王世奎称自己未阻拦过原告拆棚，也未收取管理费和水电费，自己不应承担责任，劳务费都已经结算过。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告所提交的24张“销货单”及9张“收款收据”是否为原告向孙云杰供应蘑菇时由孙云杰妻子刘秋芳或者孙云杰、刘秋芳委托的其他工作人员所出具；2、是否能够认定原告姬金龙于2008年7月24日向孙云杰所出具的40446元欠条为双方就债权债务关系最终结算之结果。因原告所提供的销货单中无出票人全名，因此不能就此认定销货单中的“刘”就必然指代“刘秋芳”；虽然约定蘑菇须由孙云杰统一收购，但也不排除种植户对外销售之可能。加之冯新房对署名为“王”或“李”的销货单已经记不清，也称洪庆武为其他单位人员，不清楚其是否收购过蘑菇，其单就“刘”断定系“刘秋芳”的证言无其他证据印证，因此不足以认定原告提交的销货单及收款收据系孙云杰收购蘑菇时向原告所出具。退一步讲，即使销货单及收款收据系孙云杰收购蘑菇时所出具，那么从2008年5月份已经停止种植蘑菇，原告却在同年7月24日向孙云杰出具了40446元欠条，原告作为完全民事行为能力人，在自己的17633元货款、3万元建棚定金及劳务费等大金额费用尚未清算的情况下，向被告出具上述欠条的行为明显有违常理，由此可推定原告出具的欠条应为双方最终的结算结果。故对原告主张孙云杰支付蘑菇款及要求王世奎偿付3000元劳务费的请求不予支持。
关于原告主张王世奎承担自己24000元的蘑菇棚损失，因原告已经从孙云杰处购买了蘑菇大棚，对大棚的日常维护管理及毁损灭失之风险理应由原告负担，原告证据不足以证实王世奎有保障其蘑菇大棚完好无损之管理职责，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
驳回原告姬金龙、姬列芳的诉讼请求。
案件受理费915.8元，由原告姬金龙、姬列芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杜继涛
人民陪审员 丁永刚
人民陪审员 王建杰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 景春雷