安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终991号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司,住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口宿州市公积金管理中心办公楼1层4层,统一社会信用代码91341300678905233B。
负责人：王金锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：金某,男,2003年2月27日出生,汉族，住安徽省定远县。
被上诉人（一审原告）：金陈莉,女,2000年4月28日出生,汉族，住安徽省定远县。
上述两位被上诉人的法定代理人（指定监护人）：金某2，女，1964年7月18日出生，汉族，住安徽省定远县，系金某、金陈莉姑母。
被上诉人（一审原告）:熊传英,女,1931年9月6日出生，汉族，住安徽省定远县。
法定代理人（指定监护人）：陈学海，男，1967年8月29日出生，汉族，住安徽省定远县连江镇连江村茂陈组号，身份证号码3411251967********，系熊传英之子。
上诉三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：鲁刚，安徽点赞律师事务所律师。
上诉三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：章翔，安徽点赞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴建昌,男,1983年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市侗族自治县。
被上诉人（一审被告）：吴贵勤,男,1982年3月14日出生,汉族，住广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县。
被上诉人（一审被告）：灵璧县金通运输有限公司,住所地安徽省宿州市灵城北关庄陈村,统一社会信用代码913413235649600318。
法定代表人：黄玉豹，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘瑾，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：太仓市龙轩运输有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇镇中路17幢405号，统一社会信用代码91320585MA1MPQ102Q。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司因与被上诉人金某、金陈莉、熊传英、吴建昌、吴贵勤、灵璧县金通运输有限公司、太仓市龙轩运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人吴建昌仅在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分274960.75元由被上诉人负担。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人吴建昌准驾车型不符，在事故发生后离开现场，上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任。根据上诉人与被上诉人签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）款第一条和第四条的规定，吴建昌准驾车型不符，或者在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险公司均不负赔偿责任。且上诉人已就该责任免除条款向投保人履行了明确告知义务，该条款内容对双方均具有法律效力。故一审判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任明显违反法律规定，请求上级法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
金某、金陈莉、熊传英共同答辩称：原判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉,维持原判。虽然吴建昌持B2照驾驶半挂车属于准驾车型不符，但是违反的是行政法规中规定的义务行为，并非属于法律行政法规规定的强制性禁止规定，保险公司签订的格式保险合同所主张的免责事由应明确对投保人履行提示说明义务和特别告知义务，其无证据证明其履行了提示说明义务的，该免责条款对于投保人不产生法律效力。上诉人主张的免赔事由不成立，上诉人应当在保险范围内承担赔偿责任。
灵璧县金通运输有限公司辩称：1、同意被上诉人金某、金陈莉、熊传英答辩意见；2、上诉人提供的格式条款合同没有对被上诉人灵璧县金通运输有限公司尽到提示和明确说明义务，因此上诉人拒赔不符合法律规定；3、本次事故车辆挂车登记车牌为苏Ｅ×××××，登记车主为太仓市龙轩运输有限公司，事故发生真正的原因是由于半挂车载物超高所致，如果保险公司不赔偿，被害人的各项损失应当由太仓市龙轩运输有限公司及肇事车辆依法承担赔偿责任。综上，被上诉人认为原审法院认定事实正确，请求二审法院依法维持原判。
金某、金陈莉、熊传英向一审法院起诉请求：1、死亡赔偿金234400元；2、丧葬费29551元;3、被抚养人生活费43719.75元；4、精神损害抚慰金80000元；5、处理丧葬事宜交通、住宿、误工费用8000元；6、财产损失1290元，合计396960.75元。
一审法院认定事实2017年2月15日6时30分许，被告吴建昌驾驶车牌号为皖Ｌ×××××（苏Ｅ×××××）重型半挂牵引车沿连郭路由南向北行驶，行至M处时，挂到电缆线后离开现场，致使电线杆和路灯杆折断，电缆钢丝线悬挂空中，挂到随后沿连郭路由南向北陈学妹驾驶的车牌号为皖Ｆ×××××正三轮摩托车，事故造陈学妹当场死亡，电线杆、路灯杆及正三轮摩托车损坏。被告吴建昌听说其驾驶的车辆发生事故后返回现场，并在现场等候交警处理。2017年2月21日，定远县公安局交通警察大队以吴建昌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条（驾驶机动车时，应当随身携带驾驶证）和《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款，（发生交通事故后当事人逃逸）为由，作出滁公交认字[2017]第00013号“道路交通事故认定书”，认定被告吴建昌负此次事故的全部责任，陈学妹无责任。2017年7月6日，定远县人民检察院在审查吴建昌交通肇事刑事案件时，认为定远县公安局交通警察大队以吴建昌肇事逃逸认定吴建昌负事故全部责任显然错误，要求定远县公安局交通警察大队重新认定。2017年7月27日，定远县公安局交通警察大队撤销[2017]第00013号“道路交通事故认定书”，并以吴建昌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条（重型、中型载货汽车、半挂车载物，高度从地面起不得超过4米），作出定公交[2017]第341125201700681号“道路交通事故认定书”，认定被告吴建昌负此次事故的全部责任，陈学妹无责任。另2017年3月7日，经定远县交通警察大队事故中队委托，安徽汇嘉保险公估有限公司对陈学妹皖Ｆ×××××正三轮摩托车损失作出“损失价值评估报告”，车损价值为人民币1290元。
另查明：1、被告吴建昌所驾驶的皖Ｌ×××××（苏Ｅ×××××）重型半挂牵引车，车辆所有人为吴贵勤（2017年1月20日陶诚转让），主车皖Ｌ×××××登记车主为灵璧县金通运输有限公司，挂车苏Ｅ×××××登记车主太仓市龙轩运输有限公司，其主车皖Ｌ×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内；2、本起事故死者陈学妹，1973年5月12日生，系农业家庭户，其夫金永高2008年11月3日死亡，陈学妹与金永高共生育一子一女，即原告金某、金陈莉；3、原告熊传英（神志不清）系陈学妹母亲，陈学妹父亲陈怀长已故，熊传英与陈怀长共生育四个子女；4、原告金某、金陈莉、熊传英主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；5、2017年9月27日，该院以被告吴建昌犯交通肇事罪，判处其有期徒刑六个月，宣告缓刑一年（被告吴建昌与被害人亲属就民事补偿达成和解协议）。
一审法院认为：公民的生命健康权及合法财产权均受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故作出定公交[2017]第341125201700681号的责任认定，并无不当，且已被该院（2017）皖1125刑初263号刑事判决采信，依法予以确认。本起交通事故被告吴建昌负此次事故的全部责任，陈学妹无责任。因此，被告吴贵勤作为事故车辆所有人应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。由于事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内，故本案原告的损失，首先应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险赔偿责任限额内予以赔偿，超出部分按责在商业三者险赔偿责任限额内赔偿。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司辩称，事故车辆驾驶员吴建昌在事故发生后离开现场，我公司在商业险范围内不承担赔偿责任及不承担诉讼费的主张，证据、依据不足，不予采信，但对其辩称原告部分诉请过高的主张，予以采信，并依法予以酌减。本案三原告的损失依法核定为：1、死亡赔偿金11720元/年×20年=234400元；2、丧葬费29551元;3、被抚养人生活费43719.75元（其中：金陈莉一年、金某四年、熊传英五年，第一年至第四年：10287元/年×4年=41148元，第五年：10287元/年×1×÷4=2571.75元）；4、精神损害抚慰金酌定为70000元；5、处理丧葬事宜费用酌定为6000元；6、财产损失1290元，合计384960.75元。原告的上述损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险和商业三者险赔偿责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿三原告各项损失384960.75元；二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费7250元，减半收取3625元，由三原告负担110元，被告吴贵勤负担2495元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担1020元。
二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中,上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司和被上诉人灵璧县金通运输有限公司订立保险合同时，作为保险人的中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司并没有举证证明其在投保单或者其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对投保人作出提示等，故该条款不产生效力。中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司认为其不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一八年五月三十日
书记员 许 可
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。