湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂枣阳民二初字第00242号
原告枣阳市宏晟住宅建筑工程有限公司（以下简称宏晟公司）。
法定代表人孙秀志，宏晟公司经理。
委托代理人韩玉章（又名韩光金）。代理权限：一般授权。
原告王启富。
委托代理人吴永东，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告枣阳市电影发行放映公司（以下简称电影公司）。
法定代表人孙秀明，电影公司经理。
委托代理人习琳，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告宏晟公司、王启富与被告电影公司合作开发房地合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏晟公司的委托代理人韩玉章、原告王启富及及其委托代理人吴永东、被告电影公司的委托代理人习琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏晟公司、王启富共同诉称：2003年10月10日，枣阳市安居住宅建筑工程有限公司与电影公司签订合作开发房地产合同，约定电影公司以其位于枣阳市光武路（南岗电影公司家属院内）的土地使用权出资，安居公司以资金、技术出资，联建七层楼房。合同签订后，安居公司开始施工。后因电影公司未能办理土地使用权证而导致该合同被枣阳市人民法院确认无效。因该工程造成安居公司极大的经济损失。后安居公司变更为枣阳市宏晟住宅建筑工程有限公司，现枣阳市宏晟住宅建筑工程有限公司将该债权转让给了王启富，但电影公司拒收转让通知。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的各项损失969670.50元。
被告电影公司辩称：一，双方所签合同已被法院确认无效，造成无效第一原告有过错，其损失应由其自行负担。原告起诉的损失数额过高，且不确定，请求驳回原告安居公司的起诉；二、宏晟公司将债权转让给王启富，电影公司未收到债权转让通知，且损失金额不确定，故债权转让不成立，王启富的主体资格不适格，请求驳回原告王启富的起诉。
经审理查明：2003年10月10日，王启富以枣阳市安居住宅建筑工程有限公司（以下简称安居公司，乙方）的名义与电影公司（甲方）签订合同，合同主要约定：为了改善职工住房条件，经甲乙双方商定，甲方以其位于枣阳市光武路院内单层平房地段的土地（东西长约35米，南北长约9米）与乙方合作开发建设工程。甲方以土地作建设条件，乙方以资金和技术作为建设条件。工程名称为光武路64号综合楼，工程地点位于光武路64号，设计单位为枣阳市建筑设计院。电影公司负责办理占用土地的土地使用证，费用由电影公司承担。电影公司协助安居公司办理建房的一切手续，费用由安居公司承担。因施工出现的四邻纠纷由电影公司负责调解。工程开工日期由电影公司确定。房屋计划建七层，总建设面积2000m2，总造价70万元，第一层门面，层高4米，二至七层为单元。房屋建成后该楼的第一层门面归电影公司所有，二层及其以上所有房屋归安居公司所有。
合同签订后，按电影公司通知，王启富以安居公司名义进行了施工，购买了部分建筑材料，开挖了部分地基。因合同签订时，该宗土地使用权性质属国有划拨土地使用权，且电影公司未办理建房所需的土地使用证，枣阳市城市规划管理局通知该工程停止施工。双方为合同履行发生争议，2007年7月1日，王启富以安居公司名义起诉电影公司，要求电影公司继续履行合同，赔偿材料浪费及停工损失10万元，并支付违约金8万元。后安居公司向本院申请撤回了起诉。2008年5月，电影公司向本院提起诉讼，要求确认电影公司与安居公司于2003年10月10日签订的合作开发房地产合同无效，并要求安居公司恢复土地原状。2008年11月10日，本院作出（2008）枣民初字第917号民事判决，认为电影公司与安居公司签订的合同约定，电影公司提供土地，安居公司提供资金和技术，合作建房。双方并对楼房建成后的利益分配及其他有关问题进行了约定，该合同属合作开发房地产合同。因合同项目的土地属国有划拔土地，且作为土地使用权人的电影公司一直未办理房地产开发的审批手续，故其与安居公司签订的合作开发房地产合同属无效合同。电影公司要求确认合同无效有理，应予支持。但电影公司对造成合同无效有过错，其不办理有关审批手续是造成合同无效的原因，故对合同无效造成的损失，电影公司应承担相应的民事责任。电影公司要求安居公司恢复土地原状的请求，不予支持。对合同无效给安居公司造成的损失，安居公司在庭审中曾对电影公司提出反诉请求，后因其没有交纳反诉案件受理费，也没有提交相关证据证明其损失，并向本院提出申请撤回其反诉请求，故对安居公司的损失部分在本案中本院不予处理，安居公司可另行主张权利。据此判决：一、电影公司与安居公司于2003年10月10日签订的合同无效。二、驳回电影公司要求安居公司恢复合同项下的土地原状的诉讼请求。
2008年8月7日，安居公司的名称变更为宏晟公司。
2012年6月25日，宏晟公司向电影公司邮寄通知，通知载明：因安居公司与你公司于2003年约定开发位于枣阳市光武路（原电影公司家属院内）的一栋房地产。2008年枣阳市人民法院判决合同无效，后安居公司变更为我公司，因我公司遭受重大经济损失，因该债权一事，特通知你公司现将该债权转让给王启富，由他本人处理后续一切事务。但电影公司声称未收到该通知。
另查明，安居公司（王启富）为履行双方于2003年10月10日签订的合作开发房地产合同，将地基工程发包给惠江施工，后惠江组织人员开挖地基，转运土方。2004年11月6日，王启富支付惠江劳务费17850元。进行施工时，王启富从王光军处购水泥120吨支付水泥款32400元，购红砖10万块支付红砖款25000元，从闫翔处购砂石料支付砂石料款6000元。2005年11月，王启富支付枣阳市建筑设计院审查费10000元、设计费7000元、住宅楼变更费500元。2005年12月，王启富支付枣阳市城市管理行政执法局罚款10000元。
还查明：2004年12月3日，安居公司与徐华国签订建房施工合同，将工程施工及其他零星配套施工工程发包给徐华国进行施工。合同签订后，徐华国对旧房进行了扒折，为新房的基础部分等进行了施工。2009年1月，安居公司与徐华国对已完成的工程量进行了结算，确认工程价款为88216.10元。后因安居公司公司未按约定支付其工程款，徐华国于2009年4月向本院起诉安居公司，要求安居公司支付工程余款32016.10元并支付违约金50000元，在本院主持下，双方于2009年6月20日达成调解协议，安居公司支付徐华国工程余款32016.10元，违约金20000元，合计52016.10元，于2009年7月30日前付清。案件受理费1300元，由安居公司负担。
再查明，2005年12月15日，王启富与周伟签订房屋买卖合同，将其承建的电影公司院内三楼一套单元出售给周伟。后周伟支付了购房款101340元，因王启富未能按期交付房屋，周伟于2009年10月12日向本院提起诉讼，请求判决王启富及安居公司返还购房款101340元，并赔偿损失102400元。本院经审理后于2009年11月30日作出（2009）枣民初字第2284号民事判决，判决王启富、安居公司连带偿还周伟购房款101340元，赔偿损失74723元，合计176063元。案件受理费1847元，由王启富、安居公司负担。
本案在审理过程中，王启富申请对其施工的地基施工工程量及价款进行鉴定，本院委托湖北诚宜工程咨询有限责任公司（以下简称诚宜公司）工程量及价款进行了鉴定。2012年12月21日，诚宜公司作出湖北诚宜咨字（2012）第034号建设工程造价咨询报告，其结论为工程造价为30313.15元。
上述事实，有双方当事人陈述、建设工程施工合同、（2008）枣民初字第917号民事判决、湖北诚宜咨字（2012）第034号建设工程造价咨询报告、开庭笔录等在卷证实。
本案争议的焦点是：
一、宏晟公司能否转让债权？债权转让是否成立。
原告宏晟公司、王启富认为：安居公司后变更为宏晟公司，宏晟公司将该公司享有的对电影公司的债权转让给了王启富，并通知了电影公司，但电影公司拒收该通知。债权转让已成立并生效。
被告电影公司认为：电影公司未收到债权转让通知，且损失金额不确定，故债权转让不成立。
本院认为：本案争议的债权虽然没有确定的数额，但是未违反合同法中关于债权转让中的禁止性规定，债权转让应属有效的。宏晟公司在起诉前向电影公司邮寄了债权转让通知，明确告知电影公司将该债权转让给王启富，已履行了通知义务，债权转让成立并已生效。
二、安居公司（现宏晟公司）损失如何认定？
原告宏晟公司、王启富认为：王启富为履行该合同，挖土方支出17850元，购水泥支出32400元，购红砖支出25000元，购砂石支出6000元，购钢材支出40000元，购石棉瓦、木料支出5300元，购电料支出3000元，购石灰支出6000元。支付设计、变更、罚款等66000元，支付拆迁款6000元，支出建委手续费40000元，房租14400元，租赁机械支出10000元，支付看管费47000元，已支付徐华国56200元，根据法院文书还应支付52016.10元，诉讼费1300元，还应赔偿周伟损失74723元，支付诉讼费1847元，上述损失按月息15‰分段计算，电影公司应赔偿其969670.50元。
被告电影公司认为：经法院委托鉴定，地基施工工程造价为30313.15元，故原告方的损失仅为30313.15元。
本院认为：安居公司（王启富）为履行该合作开发房地产合同购买了部分施工原材料，后因未能施工，该部分原材料（水泥32400元、砂石6000元、红砖25000元，合计63400元）因存放时间过长报废或灭失，失去了使用价值，此损失可认定为安居公司（王启富）的损失。根据生效的法律文书，王启富已支付徐华国56200元，还应支付工程款52016.10元，诉讼费1300元，应赔偿周伟损失74723元，支付诉讼费1847元，此损失有本院生效法律文书确认，本院予以确认。经本院调查核实惠江，惠江证实其为王启富开挖地基，王启富支付其劳务费17850元，对该款本院予以确认。对王启富举证的有正式票据的枣阳市建筑设计院设计费7000元、审查费10000元、住宅楼变更费500元，城管局罚款10000元，本院予以确认。王启富实际施工的地基工程经鉴定造价为30313.15元，本院予以确认。王启富另称其购石棉瓦、木料支出5300元，购电料支出3000元，购石灰支出6000元，仅提供了三张白条证实，收款人均未出庭作证，且电影公司对此不予认可，对王启富的上述主张，本院不予支持。王启富称其购钢材支出40000元，支付拆迁款6000元，支出建委手续费40000元，房租14400元，支出机械租赁费10000元，支付看管费47000元未向本院提交相关证据证实，对该主张，本院亦不予支持。综上，本院认为安居公司（王启富）的损失合计为325149.25元。双方在合同中未约定按月息15‰计算利息，宏晟公司、王启富要求电影公司赔偿利息损失的主张，本院不予支持。
三、双方过错如何划分？责任如何承担？
原告宏晟公司、王启富认为：因电影公司未能办理土地使用权证而导致该合同被枣阳市人民法院确认无效，应由电影公司承担全部赔偿责任。
被告电影公司认为：造成合同无效安居公司有过错，其损失应由其自行负担。
本院认为：因电影公司在未办理国有土地出让手续的情况下与安居公司签订合作开发房地产合同，合同签订后仍不按合同的约定办理国有土地出让手续，导致双该合同被本院确认无效，对此电影公司应当承担主要责任。王启富明知电影公司在未办理国有土地出让手续的情况下，仍以安居公司的名义与电影公司签订合同，自身存在一定的过错，亦应承担相应责任。王启富为履行合同而投入的部分（惠江开挖地基劳务费17850元、徐华国工程款108216.10元、鉴定地基造价30313.15元，合计156379.25元）应视为王其富的实际投入损失，应当由电影公司全额进行赔偿。王启富为履行合同购买的水泥、砂石、红砖等原材料损失63400元，根据报废或灭失的原因及双方的过错程度，本院酌定双方各承担50%。设计院的设计费用、城管局罚款等损失应由电影公司承担主要责任（70%）。王启富在房屋仅建了地基的情况下，就预售其所建房屋，其存在重大过错，对因房屋未建成而赔偿周伟的损失74723元及诉讼费用1847元，王启富应承担主要责任（70%），电影公司应赔偿30%。
综上，本院认为，造成合同无效，电影公司存在重大过错，对王启富为履行合同而投入的部分156379.25元、原材料损失的50%即31700元、设计费用、罚款的70%即19250元、周伟的损失的30%即22971元，合计230300.25元，应由电影公司进行赔偿。王启富自身应承担责任部分及未提交有效证据证实损失部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、电影公司赔偿王启富损失230300.25元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告宏晟公司、王启富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13500元，由原告宏晟公司、王启富负担9000元，被告电影公司负担4500元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 沈黎明
审判员 杨金玉
审判员 彭金宏
二〇一四年四月二十三日
书记员 李吉超