江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟民初字第01537号
原告徐其保。
委托代理人王华，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。
被告张治平。
被告李小雷。
原告徐其保与被告张治平、李小雷合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理。该案审理中，原告徐其保申请撤回了对李小雷的起诉，本院予以准许。2015年7月9日，本院作出（2015）熟虞民初字第00667号民事判决书。被告张治平不服该判决并上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审理后，于2015年12月10日作出（2015）苏中民终字第05199号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）熟虞民初字第00667号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理本案，审理中，根据原告徐其保的申请依法追加李小雷为本案共同被告参加诉讼，并于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告徐其保及其委托代理人王华、被告张治平、被告李小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐其保诉称：2013年上半年开始，原告和两被告合伙投资成立常熟沙家浜拉毛厂(未经工商登记，位于常熟市沙家浜唐市金桩路3号，博鸿针织厂内)从事拉毛等业务。2014年初因涉及设备搬迁等问题，就是否共同经营下去产生分歧。后经三方协议，原告于2014年3月15日退出合伙，拉毛厂由被告张治平经营。2014年6月8日，二被告向原告出具了《欠条》一份，明确二被告欠原告设备款30万元，并约定于2014年8月31日付1万元，于同年11月1日付3万元，于2015年1月1日前付清。但到期后，二被告并未按期履行付款义务。为此，原告诉至法院，要求：1、二被告立即支付所拖欠的设备款30万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张治平辩称：对于欠条的内容没有异议，下方的签字是其签的，但是落款日期并非二被告所写。2013年底时，因其和原告就厂址搬迁问题产生分歧，原告决定退伙并将合伙投资的机器设备以30万元的价格转让给其和被告李小雷。2014年6月8日的《欠条》中的30万元实为合伙份额的转让款，应由二被告共同承担付款义务。其已于2014年2月2日支付原告3万元、于2014年6月10日支付原告3万，合计6万元。被告李小雷于2014年3月31日支付3万元，于2014年4月25日支付1万元，合计4万元。二被告支付原告的上述10万元均应在原告主张的30万元中予以扣除，余款20万元二被告各承担一半。
被告李小雷辩称：其对欠条的真实性不持异议，欠条中所涉款项30万元系被告张治平向原告徐其保受让合伙份额的款项，因其亦为拉毛厂的合伙人，故其应原告的要求在欠条上签字见证。其不应承担本案所涉款项的付款责任。
经审理查明：自2013年4月开始，原告与被告张治平、李小雷合伙经营布匹起绒生意，其中被告张治平投资416700元、原告徐其保投资297000元、李小雷投资162000元，经营地址为常熟市沙家浜唐市金桩路3号博鸿针织厂内。2013年底，原告与被告张治平就经营地址是否搬迁问题产生分歧，协商退伙事宜，最终确定原告徐其保退伙。
2014年6月8日，被告张治平和李小雷向原告出具《欠条》1份，内容为：“常熟沙家浜拉毛厂（常熟市沙家浜唐市金桩路3号，博鸿针织厂内，韩国拉毛机烫光剪毛机设备）欠徐其保叁拾万元整（￥300000）。2014年8月31日之前还1万，2014年11月1日之前还3万，2015年1月1日余款全部还清。欠款人：张治平（签字）李小雷（签字）2014年6.8”。
另查明：被告张治平于2014年2月2日和6月10日通过其妻子居敏学名下卡号为6214的中国农业银行账户转账至原告徐其保名下卡号为6212的中国农业银行账户中各3万元。被告李小雷于2014年3月31日支付原告3万元，于2014年4月25日支付原告1万元，合计4万元。
庭审中，原、被告双方的争议焦点在于，是否应由二被告共同承担涉案款项的付款责任以及欠款的金额为多少？
原告徐其保向法庭提供出资比例说明、应收款项和应付款项明细各一份并解释称，2014年春节过后，其和被告张治平就厂房搬迁事宜产生分歧，因被告张治平不同意搬迁厂址，故其决定退出合伙并将合伙份额转让给被告张治平。因在办厂时其出资29.7万元，占33.9%的合伙份额，被告张治平同意以30万元的价格受让其享有的合伙份额。2013年期间经营利润为24万元，扣除应发工人工资和房租后剩余18万元，按其持有的合伙份额应分得6万元。被告张治平应给付原告36万元，因被告张治平需至2014年底支付完毕，另加付原告利息4万元，合计40万元。被告张治平通过妻子居敏学账户支付的6万元和被告李小雷支付的4万元中包括4万元的利息和6万元的利润，《欠条》中所涉款项被告尚未支付。因被告李小雷亦在《欠条》上签字，且在其退伙时仅有被告张治平和李小雷二个合伙人，故应由二被告共同给付合伙份额的转让款30万元。
被告张治平对原告提供的出资比例说明不持异议，但表示因厂里的账目是被告李小雷负责，故对应收款项和应付款项明细的真实性不能确认。被告张治平坚持认为，原告系将持有的合伙份额转让给了二被告，应由二被告共同给付合伙转让款30万元，因二被告在出具《欠条》前后已支付了10万元，故尚结欠原告20万元，应由二被告各付其中的10万元。
被告李小雷对原告提供的证据的真实性均不持异议，但认为因其系作为见证人在《欠条》上签字的，且原告亦认为系将合伙份额转让给被告张治平，故其不应承担本案所涉款项的付款责任。至2014年3月15日，原、被告三人确定按18万元分配利润，给付原告徐其保6万元。因合伙期间使用的账户系其名下的账户，故通过该账户给付原告4万元利润。但对于原告和被告张治平关于欠条金额和利息方面的约定其并不清楚。
以上事实有原告提供的《欠条》、出资比例说明、中国农业银行交易记录、应收款项明细和应付款项明细，以及本院庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，原、被告双方确认三人之间成立合伙关系，因就厂址搬迁事宜产生分歧原告徐其保退伙并将合伙份额转让给被告。原、被告双方虽对于由谁受让原告所持合伙份额的问题认识不一，但原、被告均确认《欠条》上载明的款项30万元即为原告徐其保退伙后的合伙份额转让款，且该份《欠条》上明确写明欠款人为被告张治平和李小雷，与被告李小雷辩称的其系作为见证人签字的意见不符，故本院认定原告系将合伙份额转让给被告张治平和李小雷，应由二被告共同承担付款责任。原、被告双方另对被告付款的性质认识不一，根据被告张治平及李小雷的付款时间及《欠条》形成的时间，因被告张治平支付的6万元中有3万元是出具《欠条》之前所支付，被告李小雷支付的4万元均发生在《欠条》形成之前，本院认定上述10万元中的7万元系出具《欠条》之前对相关合伙利润结算等问题的处理，而非被告对《欠条》中确认的债务的履行；因原告对其提出的被告应支付其利息4万元的主张未能提供证据加以证实，本院亦不予采信，故本院认定被告张治平于2014年6月10日支付原告的3万元系对《欠条》中所涉债务的清偿。故原告的诉讼请求中要求被告张治平和李小雷支付欠款27万元的部分本院予以支持，对于超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张治平、李小雷于本判决生效之日起十日内支付原告徐其保人民币27万元（如采用转账方式支付，请汇入原告徐其保指定账户或常熟市人民法院账户，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告负担580元，由被告张治平、李小雷负担5220元（原告同意其预交的诉讼费中剩余部分5220元由被告张治平、李小雷向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 长 姜壮志
人民陪审员 瞿元栋
人民陪审员 俞祚永
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 邱文娟