安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4331号
上诉人（原审被告）：李广乐，男，1965年7月25日出生，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）：安徽宝恒建设装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市淝河镇平塘王工业园。
法定代表人：乔义宝，总经理。
委托诉讼代理人：蔡鹏，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘进新，安徽大森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽寰宇装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路149号寰宇上都大厦501室。
法定代表人：廖伟彪，总经理。
委托诉讼代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯传求，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
上诉人李广乐因与被上诉人安徽宝恒建设装饰工程有限公司（以下简称宝恒建设公司）、安徽寰宇装饰工程有限公司（以下简称寰宇装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李广乐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宝恒建设公司一审诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由宝恒建设公司、寰宇装饰公司承担。事实和理由：一审认定事实有误、适用法律错误，应予改判或发回重审。1、一审认定的主要证据《决算书》本人签名处明确写明了只认可工程量，并对单价、计算方式及总工程款均不认可。人民法院并非专业机构无法根据该工程量来判断该工程的总工程款，一审法院断章取义认定本人认可《决算书》的全部内容显失公允。2、根据双方合同约定，付款至95%的时间为整体项目决算完毕后，并非合同工程决算完毕后，案涉工程只是整体项目的一部分，该项目目前并未决算完毕，未达到合同约定的付款条件。3、一审适用法律错误，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，判决寰宇装饰公司在欠付工程款范围内承担责任错误，寰宇装饰公司并非发包人，其为承包人同时也为转包人或违法分包人，一审法院认定该公司的法律地位错误并导致适用法律错误，应予纠正。
宝恒建设公司辩称，1、本案一审法院认定事实清楚、准确，李广乐的上诉理由，缺乏事实与法律依据，且在一审庭审期间经过双方充分的发表意见，在本案的证据《决算书》中，并不像李广乐所述仅认可工程量，李广乐已明确列明了扣除款项数额、工程合计数额以及欠付款项数额，且该决算书经李广乐、寰宇装饰公司以及李广乐认可的项目工程人员孟健多方共同签章认可，其真实性和明确性没有疑问。2、关于李广乐上诉称付款95%的时间节点为整体项目决算完毕，应理解为除案涉工程项目以外，其他工程项目整体的共同决算，不能成立。合同的签订，系对合同双方当事人权利义务的明确，其内容应紧扣合同标的，即双方围绕履行合同标的产生的权利义务，不可能有合同将双方约定标的以外的权利义务作为双方履行本合同义务的前提，因此，李广乐的理解系在合同没有明确约定的前提下作出的、有利于其本人的曲解，不符合案涉合同上下文的文义以及逻辑常理。故一审法院认定的付款时间和付款条件已经具备的事实是准确无误的。
寰宇装饰公司辩称，同意李广乐第一项、第二项上诉理由，李广乐与宝恒建设公司签订的合同中明确约定了付款条件为整体项目决算完毕后，宝恒建设公司承接的项目仅仅是整体项目的一部分，目前该付款条件并未成就，所以应当驳回宝恒建设公司的诉讼请求。针对李广乐的第三项上诉理由，我公司不予认可。一审法院在认定寰宇装饰公司及李广乐的法律地位上是准确无误的。
宝恒建设公司向一审法院起诉请求：一、判令寰宇装饰公司、李广乐立即支付工程款人民币739244元，并支付逾期付款损失暂计93957元（按照中国人民银行公布的同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准计算，自2014年9月12日暂计算至2016年1月21日，以后顺延计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用及其他费用由寰宇装饰公司、李广乐承担。
一审法院认定事实：2014年2月20日，宝恒建设公司与李广乐签订《中天左岸公馆3#6#楼铝合金门窗制作安装合同》，约定：1、宝恒建设公司为中天左岸公馆3#6#楼制作安装铝合金门窗，合同总价款约173万元，结算按实际尺寸计算，面积为计价工程量依据；2、付款方式，全部安装完成且验收合格后付至已完成工程量的70%，竣工验收合格两个月内付至80%，整体项目决算完毕后付至95%，工程总价款5%作为质保金，质保金在保修期满（保修期一年）后30天内结清，工程竣工验收合格一年内为保修期；3、任何一方发生不能按照本协议条款约定内容履行自己各项义务造成合同无法履行的行为，应承担相应违约责任，包括支付违约金，违约金额为总价款的5%，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。2014年9月11日，宝恒建设公司与李广乐就中天左岸公馆3#6#楼铝合金门窗进行决算，金额合计1900055元，扣除铝型材料（南山单据）658848元、玻璃材料（明皓单据）351963元、税费30000元、已付款120000元，决算剩余款项为739244元。之后李广乐支付宝恒建设公司10万元，现尚欠639244元至今未予支付，故宝恒建设公司诉至法院请求予以支付。
2013年8月28日，寰宇装饰公司与李广乐签订《工程施工联营合同》约定，寰宇装饰公司通过包工包料的方式将其承建的中天左岸公馆裙房幕墙工程转包给李广乐施工，建设单位的工程款到账后，寰宇装饰公司扣除李广乐应缴纳的管理费及税金（工程款的5.2%），余款5日内支付给李广乐。2014年9月17日，涉案工程经竣工验收合格并投入使用。
一审法院认为，寰宇装饰公司承接工程后，又以《工程施工联营合同》的形式将部分工程分包给不具备法定资质的李广乐施工，李广乐借用寰宇装饰公司的资质与宝恒公司签订了《合肥中天左岸公馆3#、6#楼铝合金门窗制作安装合同》，以上行为皆违反了法律的强制性规定，依法应为无效。鉴于宝恒建设公司已按约完成了施工任务，双方进行了决算，且涉案工程保修期已满，李广乐作为实际施工人应当按约支付下欠工程款639244元以及利息损失。寰宇装饰公司应在欠付李广乐的工程款范围内承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决：一、李广乐于判决生效之日起十日内向安徽宝恒建设装饰工程有限公司支付工程款639244元及利息损失（以639244元为基数，自2014年9月12日起按中国人民银行同期、同类贷款利率计算至判决生效之日止）；二、安徽寰宇装饰工程有限公司在欠付李广乐工程款的范围内向安徽宝恒建设装饰工程有限公司承担给付责任；三、驳回安徽宝恒建设装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12130元，减半收取6065元，财产保全费4690元，合计10755元，由安徽宝恒建设装饰工程有限公司负担1755元，李广乐负担9000元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，李广乐与宝恒建设公司签订《中天左岸公馆3#6#楼铝合金门窗制作安装合同》，将其从寰宇装饰公司承接的案涉工程中的铝合金门窗制作安装工程交于宝恒建设工程承建，在工程完工以后，双方签订《决算书》，就相关工程量及价款进行结算，李广乐在该份《决算书》中签字确认。因《决算书》本身系双方当事人就案涉工程施工量及价款进行最终决算的资料，其中确认了宝恒建设工程的已完工程量及价款，并注明了剩余工程款的数额，李广乐对于《决算书》的性质应属明知，其在没有签署否定或保留意见的情形下的签字行为表明其对该份《决算书》内容的认可，该份《决算书》应当作为双方决算案涉工程款项的依据，一审法院据此确认双方当事人之间的工程款项，符合法律规定，本院予以确认。李广乐的该节上诉意见，本院不予采信。
因案涉工程系李广乐从寰宇装饰公司承接后，又将其中铝合金门窗制作安装工程再度分包给宝恒建设公司，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，认定寰宇装饰公司的责任，并无不当，且寰宇装饰公司对此亦无异议，本院予以确认。
综上所述，李广乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12130元，由李广乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。