广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2698号
上诉人（原审原告）：谢永暖，男，1975年9月12日出生，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审被告）：中山市森博网络科技有限公司，住所地中山市。
法定代表人：张永胜。
委托诉讼代理人：尹建平，广东翔宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦途燕，广东翔宇律师事务所律师助理。
上诉人谢永暖因与被上诉人中山市森博网络科技有限公司(以下简称森博公司)网络服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢永暖上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持我方的诉讼请求。事实和理由：由于森博公司没有向我方提供涉案APP的账号和密码，导致森博公司�作的APP我方目前无法使用。
森博公司答辩称，我方已向谢永暖提供了涉案APP的账号和密码，我方已经按约履行APP服务合同的义务。1.在2014年10月15日左右，我方工作人员在交付APP注册证书时已经将账号和密码交付给谢永暖。2.谢永暖曾多次到我方处学习和培训，且在一、二审庭审中，谢永暖自称知道其产品在APP上架，且谢永暖认为我方制作的APP没有其朋友制作的APP做的精致、功能多等，由此可见谢永暖是知道涉案APP的。3.谢永暖就涉案APP的质量问题投诉到中山市工商局，证明谢永暖已经知道涉案APP并且加以使用，谢永暖是知道涉案APP的账号和密码的。因此，谢永暖的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
谢永暖向一审法院起诉请求：1.解除谢永暖与森博公司的合同关系；2.森博公司返还谢永暖APP网络平台费用29400元。
一审�院认定事实：2014年12月6日，谢永暖（甲方）与森博公司（乙方）签订行业APP服务合同，合同正面载明：行业APP名称为红木家具，单价为9800元，年限为三年送一年，金额为29400元，本合同其他服务条款见背面。合同背面载明“服务约定”，具体内容为：甲方与乙方本着平等自愿的原则，就乙方为甲方提供行业APP服务相关事宜签订本合同，供双方遵守；双方签约并按约定合同款项到达乙方账户上后，乙方对行业APP关键词的合法性、规范性、以及甲方的经营资质，在十五个工作日内完成审核，并进入行业APP制作流程，若未能通过审核，则无息退还相应款项并终止本合同。行业APP服务内容和与此相关的权利义务约定（本合同另有不同约定除外），以中国APP应用联盟官方网站：www.appzg.org公布信息内容为准；甲方应如实向乙方提供所需之相关信息，凡因相关信息不真实，不准确等原因导致乙方无法或不能妥善履行本合同义务的，因此产生的一切后果由甲方负责；乙方为甲方提供行业APP服务；乙方负责在产品设计功能范围内解决甲方在行业APP内容制作过程中遇到的技术问题；乙方在维护管理服务器时，或由于乙方网络平台改版、升级、更新等，必要时可短时间中断服务；甲方擅自解除本合同的，除应向乙方支付本合同项下服务费外，还应当按照本合同列明的行业APP服务费用总额的20%另行向乙方支付违约金；若乙方违反合同约定，甲方有权单方面终止合同，并要求乙方退回未履约的相关费用，并追究乙方的其他法律责任。合同签订后，森博公司注册APP，并向谢永暖交付APP注册证书。谢永暖认为森博公司未履行约定的宣传推广义务，遂诉至一审法院，提出前述诉求。
2014年9月25日，谢永暖向森博公司支付APP客户端注册费29400元，森博公司向谢永暖出具收据。
谢永暖主张森博公司在与其洽谈以及签订第一份行业APP服务合同时，双方在行业APP服务合同正面列明了森博公司具体服务项目，其中包括对谢永暖产品的宣传推广，但第一份行业APP服务合同被森博公司收回，后在2014年12月6日才补签了上述行业APP服务合同，对此，谢永暖未提交证据证明。而森博公司主张双方仅签订了2014年12月6日的行业APP服务合同，因森博公司的行业APP服务合同系格式合同，故在双方签订书面的行业APP服务合同前，森博公司已实际按行业APP服务合同的内容履行了合同义务。
一审庭审中，森博公司主张其已依约为谢永暖建立APP商城，为谢永暖注册APP，并为谢永暖提供网络维护，一审法院要求其现场下载涉案APP，名称为红木家具（zhangyongsheng），APP里的内容为宝龙红木家具，谢永暖确认宝龙红木家具是其�营。
一审法院认为，本案系网络服务合同纠纷。谢永暖与森博公司签订行业APP服务合同约定，森博公司的合同义务是提供行业APP服务、负责在产品设计功能范围内解决甲方在行业APP内容制作过程中遇到的技术问题并负责服务器的维护管理，经庭审现场演示，森博公司已依约完成了“红木家具（zhangyongsheng）”APP的注册，使用手机下载该APP即可浏览谢永暖经营的宝龙红木家具的有关产品内容。谢永暖主张森博公司具有为谢永暖进行宣传推广的义务，森博公司未履行宣传推广义务则为违约，故其要求解除合同并要求森博公司退还服务费用29400元，一审法院认为，谢永暖主张森博公司具有为其宣传推广的合同义务，谢永暖应承担举证责任，但谢永暖提交的行业APP服务合同中并无此约定，其亦未提交证据证明双方曾以其他方式作此约定；另，谢永暖主张双方另有签订一份列明具体服务内容的行业APP服务合同，但其亦未能提交证据证明，故谢永暖应承担举证不能的法律后果；同时，根据百度百科解释，“APP”应用程序（Application）的缩写，一般指手机软件，可见，APP是区别于网站或网页宣传，森博公司为谢永暖提供的是行业APP服务，该服务性质按通常理解并不包括宣传推广内容，故一审法院对谢永暖的主张不予认可，即森博公司不存在违约行为，谢永暖要求解除合同并退还服务费的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。
综上，谢永暖的诉求，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谢永暖的全部诉讼请求。案件受理费536元，减半收取268元，由谢永暖负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提�了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：森博公司二审期间提供了中山市工商行政管理局出具的《合同争议行政解调通知书》1份、森博公司员工卢柏宇出具的《红木家具制作服务证明》1份、手机APP截图1份，拟证明森博公司在交付APP注册证书时已向谢永暖交付了涉案APP的账号和密码。经质证，谢永暖不确认上述证据的真实性，认为其没有收到涉案APP账号和密码，森博公司则称其愿意当庭交付涉案APP的账号和密码，但谢永暖不同意当庭接收。同时，谢永暖提供王子丰教授录音1份、APP平台项目服务清单、森博公司法定代表人张永胜出具的红木家具制作承诺书1份、微信截图1份，拟证明森博公司没有按其承诺履行合同义务。上述红木家具制作承诺书写明“于2014年12月6日至2014年12月13日装修填充完善，谢先生需提供产品�片及描述。产品的商场架构已确认。现在就是增加内容。APP红木家具商城。2.微商城于2014年12月6日至2014年12月13日基本架构装修设计完善，基本成型，细节需要不断更新和补充。关于‘认证微商城’需谢总公司提供资料，否则自己以后认证，或提供过来帮忙认证。在12月底至1月份申请免费制作淘宝网‘红木家具’。张永胜。2014.12.6”。谢永暖主张该红木家具制作承诺书的内容系张永胜亲自书写，森博公司则不予确认，但不申请对红木家具制作承诺书中“张永胜”的签名进行司法鉴定。因上述红木家具制作承诺书的落款人为森博公司的法定代表人“张永胜”，在森博公司没有提供相反证据予以推翻的情况下，本院采信该证据的证明力，认定森博公司于2014年12月6日向谢永暖出具了上述红木家具制作承诺书的事实。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系网络服务合同纠纷。对于谢永暖与森博公司签订了行业APP服务合同，谢永暖已向森博公司支付服务费用29400元的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是森博公司是否已经履行涉案行业APP服务合同约定的合同义务，谢永暖请求解除涉案合同、森博公司返还服务费用的理据是否充分。
根据谢永暖与森博公司签订的行业APP服务合同约定，森博公司的合同义务是提供行业APP服务、负责在产品设计功能范围内解决谢永暖方在行业APP内容制作过程中遇到的技术问题并负责服务器的维护管理，现经一审庭审现场演示，森博公司已依约完成了“红木家具（zhangyongsheng）”APP的注册，使用手机下载该APP即可浏览谢永暖经营的宝龙红木家具的有关产品内容。故本院认定森博公司已依约履行了提供行业APP服务、负责在产品设计功能范围内解决甲�在行业APP内容制作过程中遇到的技术问题并负责服务器的维护管理的合同义务。至于谢永暖辩称森博公司未依约交付涉案APP账号和密码的问题，鉴于森博公司已依约履行了制作行业APP等主要合同义务，且森博公司庭审中明确表示愿意随时向谢永暖交付涉案APP的账号和密码，只是谢永暖拒绝接收，故谢永暖的该项理由已不构成涉案行业APP服务合同的履行障碍，谢永暖以此为由要求解除合同依据不足，本院不予支持。至于谢永暖辩称森博公司法定代表人张永胜向其出具红木家具制作承诺书，承诺为其免费制作淘宝网“红木家具”，但森博公司没有履行该项义务已构成违约的问题，本院认为，森博公司没有按其承诺为谢永暖免费制作淘宝网“红木家具”，谢永暖有权要求其继续履行免费制作淘宝网“红木家具”的合同义务，但由于该项服务森博公司不收取任何费用，故谢永暖以此为由要求解除合同并要求森博公司退还服务费用29400元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人谢永暖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由上诉人谢永暖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 麦 琳