四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第280号
上诉人（原审被告）刘先德，男，生于1961年2月22日，汉族，住四川省彭山县凤鸣镇彭祖大道中段***号。身份证号码5111281961********。
委托代理人周崇新，四川洪运律师事务所律师。
委托代理人王心予，四川洪运律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）黄柏根，男，生于1966年6月1日，汉族，住浙江省慈溪市横河镇彭桥村东头，现住四川省彭山县蔡山东路金地花园。身份证号码3302221966********。
委托代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。
上诉人刘先德因与被上诉人黄柏根买卖合同纠纷一案，不服四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人黄柏根的委托代理人周崇新、王心予，被上诉人刘先德的委托代理人雷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月5日，黄柏根及其工作人员一同到刘先德经营的“大亨”家具门市购买办公用品。在黄柏根采购办公用品过程中，刘先德向黄柏根推荐了一根雕茶几，刘先德向黄柏根出示了其手机里的根雕茶几照片。经双方协商以118万元的价格成交，黄柏根于当日向刘先德预付货款5万元。第二天刘先德将根雕茶几运至黄柏根公司，黄柏根向刘先德出具欠条载明“今欠刘先德现金壹佰壹拾叁万元，二个月内付清。金炜矿业黄柏根2013年5月6日”。两三天后，黄柏根以所买茶几不是乌木金丝楠木，电话通知刘先德将货拉走，要求退货。为此双方发生纷争。刘先德于2013年8月12日提起另案诉讼，请求判决黄柏根给付所欠货款113万元。黄柏根于2013年9月26日申请对买卖标的物（木制茶几）进行鉴定，以确定其材质及市场价值。根据黄柏根的申请，原审法院委托四川翰缘古玩艺术品鉴定咨询事务所对涉案木质茶几的材质及市场价值进行鉴定，该所于2013年11月12日出具木质茶具鉴定报告，其鉴定意见为：该茶具为普通楠木，该茶具形体较大，造型基本完善，具有适用性和一般观赏性，故有其市场价值。因其雕工较粗糙，在成都流通市场价格可在拾至叁拾万之间，应遵循市场规律。黄柏根为此支付鉴定费8000元。
以上事实，有当事人当庭陈述、身份证复印件、欠条、四川翰缘古玩艺术品鉴定咨询事务所木质茶具鉴定报告等证据证实。
原判认为，行为人对行为内容有重大误解而实施的民事行为，为可变更、可撤销的民事行为。本案中黄柏根与刘先德通过看照片、商谈价格，最后达成口头买卖合同，由黄柏根以118万元的价格购买刘先德所有的案涉根雕茶几。黄柏根之所以购买该根雕茶几是认为该根雕茶几是金丝楠木材质，即便双方当时都不知道该根雕茶几是不是金丝楠木材质，但从现有的证据能够证明该根雕茶几为普通楠木，以致黄柏根对合同标的物的材质发生了错误认识，并且此种错误认识严重影响了黄柏根的利益。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条，即“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，本案黄柏根购买的该根雕茶几经鉴定为普通楠木，这与黄柏根欲购买金丝楠木的根雕茶几的目的是相背的，据此可以认定黄柏根在该买卖过程中存在重大误解行为，双方达成的买卖该根雕茶几的口头协议依法应确认为可撤销的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的……”的规定，黄柏根可以请求人民法院予以撤销或者予以变更，现黄柏根请求撤销，依法予以支持。当事人因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中刘先德未尽到充分的告知义务，存在一定过错，黄柏根未尽到足够的注意义务，也存在一定过错，故应各自承担自己的损失。对黄柏根要求刘先德承担其支付的鉴定费的主张，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条的规定，判决：一、撤销黄柏根与刘先德之间购买根雕茶几的口头买卖合同。二、于本判决生效之日起十日内，刘先德返还黄柏根货款5万元，同时黄柏根返还所购买的刘先德的根雕茶几。三、驳回黄柏根的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，由刘先德负担550元，由黄柏根负担550元。
刘先德上诉称，1、上诉人没有承诺过茶几为金丝楠木或乌木，被上诉人未提供证据证明违背其真实意思；2、案涉买卖是看货买货，被上诉人不应反悔，原判混淆了违背真实意思表示和商业风险的区别，在上诉人已交货并出具欠条的情况下，不应撤销；3、原判采用《木质茶具鉴定报告》不当，该鉴定为单方委托，鉴定的茶几与诉争的茶几是否具有同一性未经当事人确认，且鉴定机构未提供鉴定单位和鉴定人员的资质、鉴定不在鉴定机构的“服务项目”之内，故鉴定报告不能作为裁判依据，仅供参考；4、原判不具有可执行性，所返还茶几是否与所购茶几一致、鉴定过程已导致茶几损伤、被上诉人已使用一年应如何处理。因此，请求撤销原判，改判驳回黄柏根的诉讼请求。
黄柏根答辩称，1、上诉人承诺过标的物是金丝楠木；2、鉴定由一审法院委托进行，不是单方委托，鉴定机构和鉴定人员均享有鉴定资质，上诉人参与了鉴定过程，没有对标的物是否同一提出异议；3、上诉人利用其卖方优势，违背诚实信用原则，本案中是不对等不诚信的交易，被上诉人的权利应该得到保护。因此请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
二审同时查明，刘先德在原审中接受一审法院询问时陈述：……他（指黄柏根）问我说是啥子木，我说不晓得你自己看……当时我打电话问过对方（指上家）是什么，他告诉我有的人说是乌木金丝楠木，我告诉黄柏根说我都拿不准是不是乌木金丝楠木。……我给黄伯根看了照片，说对方说是乌木金丝楠木，第二天拉货过来看货买货。……我也给黄柏根说我送他一套家具补偿他。……
本院认为，本案争议焦点为：1、原审对案涉茶几的鉴定程序是否存在问题。2、案涉茶几买卖中是否存在重大误解，可否撤销。
关于上诉人提出的鉴定报告不应采信的问题。
首先，因案涉根雕茶几的鉴定程序是原审法院依据黄柏根的申请而启动，并非黄柏根单方委托。且原审法院在选择鉴定机构等过程中均通知了双方当事人参加，上诉人刘先德关于鉴定的标的物与买卖的标的物是否同一的质疑并无依据。
其次，四川翰缘古玩艺术品鉴定咨询事务所出具的木质茶具鉴定报告附有鉴定人员的鉴定资质证书，原审法院组织双方当事人对鉴定报告进行质证时，已就是否申请重新鉴定征求上诉人意见，其明确表示不申请鉴定。综上，原审鉴定程序合法，四川翰缘古玩艺术品鉴定咨询事务所出具的鉴定意见应予采信。
关于是否构成重大误解，案涉买卖合同能否撤销的问题。
根据黄柏根的陈述，其出价118万元从刘先德处购买根雕茶几是认为该茶几为金丝楠木材质，且刘先德在一审询问时也表明黄柏根确曾问过该茶几的材质，刘先德称原持有该茶几的人说可能是乌木金丝楠木，该陈述表明黄柏根在购买案涉茶几时明确向刘先德表明其想购买的茶几材质是金丝楠木，黄柏根在得到刘先德的回答后误以为该茶几的材质为金丝楠木才予以购买。而经一审法院委托鉴定该茶几的材质并非金丝楠木，仅为普通楠木，且市场价为10-30万元，此价格与双方商定的118万元也相差甚大。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。黄柏根基于对该茶几材质品种的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失，双方之间的买卖行为构成重大误解行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应认定为可撤销的合同。故上诉人刘先德关于合同不应撤销的上诉理由不能成立。
综上，黄柏根与刘先德之间的茶几买卖关系，因存在重大误解，属于可撤销合同，原审认为刘先德未尽到充分的告知义务，黄柏根未尽到足够的注意义务，双方均存在一定过错，应各自承担自己的损失的认定并无不当。故原判认定基本事实清楚、程序合法、适用法律正确、判决得当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1100元，由上诉人刘先德承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓华
代理审判员 李 迪
代理审判员 张澌岷
二〇一四年六月三十日
书 记 员 陈 然