江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终664号
上诉人（原审被告）：刘建萍，男，1953年12月17日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萍乡市大宏水电有限公司，住所地萍乡市湘东区白竺乡大丰村，统一社会信用代码91360313159277650D。
法定代表人：陈明德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。
上诉人刘建萍因与被上诉人萍乡市大宏水电有限公司（以下简称大宏公司）追偿权纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建萍及其委托诉讼代理人曾瑞连，被上诉人大宏公司的委托诉讼代理人刘雅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘建萍上诉请求：撤销一审判决，驳回大宏公司的诉讼请求。事实和理由：2012年5月至2014年2月大宏电站停产期间，孙久环、孙某、欧阳天奇、欧某、杨艳红的工资应由大宏公司承担，与刘建萍无关。刘建萍于2006年5月15日与大宏公司签订《电站承包经营合同》，约定刘建萍承包大宏电站，承包经营期限至2011年4月止。承包期满后，大宏公司在未与刘建萍进行结算的情况下强行接管电站，留用刘建萍承包期间招聘的员工孙久环、孙某、欧阳天奇、欧某、杨艳红。大宏公司对上述员工未提出异议，并自行支付工资和福利待遇。在双方签订的《电站承包经营合同》中，虽然约定了承包期满后，所有运行人员由刘建萍解除劳动关系，不留任何人事问题给大宏公司。但本案系大宏公司自行留用孙久环、孙某、欧阳天奇、欧某、杨艳红，且孙久环、孙某、欧阳天奇、欧某、杨艳红请求的是2012年5月至2014年2月期间的工资，与刘建萍没有关联性。
被上诉人大宏公司辩称，《电站承包经营合同》约定，承包期满后，所有运行人员由刘建萍解除劳动关系，不留任何人事问题给大宏公司。刘建萍在承包期间自行招聘了员工孙久环、孙某、欧阳天奇、欧某、杨艳红，其既未提醒、督促大宏公司与上述员工签订书面劳动合同，又未主动、积极的协助大宏公司处理上述员工的安置问题，导致大宏公司因刘建萍的违约行为承担五人停产期间的工资。根据《电站承包经营合同》及《合同法》的相关规定，刘建萍是上述五人工资的实际责任主体，大宏公司在承担连带清偿责任后，享有向刘建萍追偿的权利。因此，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2006年5月15日，大宏公司与刘建萍签订《电站承包经营合同》，合同约定承包期限从2006年5月电费结算单起至2012年4月份电费结算单止；刘建萍在承包经营期间，可自行招收、辞退员工，可参照《小水电运行规则》定员定岗，不得无畏的减少水电站运行人员；承包期满后，所有运行人员应由刘建萍负责解除劳动关系，不留任何人事问题给大宏公司。2008年3月，孙久环、孙某、欧某、欧阳天奇、杨艳红应聘到大宏水电站上班，2012年6月份大宏水电站停产，但刘建萍未按合同约定解除以上五人劳动关系。以上五人通过诉讼，法院最终判决大宏公司和刘建萍共同向每人支付停产期间的工资20240元及案件受理费20元。后大宏公司按照判决书履行了义务——共支付工资101200元、案件受理费100元，并承担了执行费1000元。由于大宏公司已履行了判决书确定的义务，故向刘建萍追偿以上费用。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，大宏公司、刘建萍签订的《电站承包经营合同》中约定“承包期满后，所有运行人员应由乙方（即刘建萍）负责解除劳动关系，不留任何人事问题给甲方（即大宏公司）”，该约定不违反法律规定，予以认定。但刘建萍承包期满后，未按约定解除孙久环等5人的劳动关系，孙久环等五人通过诉讼后，大宏公司已履行了判决书确定的由大宏公司、刘建萍共同承担的工资10200元、受理费100元，并承担了执行费1000元，现大宏公司主张向刘建萍追偿以上费用，于法有据，予以支持。刘建萍辩称其承包期限是2006年5月到2011年5月，承包期满后的人事问题与其没有关系的意见，与事实、法律不符，不予采信。综上所述，大宏公司的诉讼请求依法应全部予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘建萍在判决生效之日起三日内向大宏公司偿还支付给孙久环等五人的工资款101200元；二、刘建萍在本判决生效之日起三日内向大宏公司偿还受理费100元和执行费1000元。案件受理费2346元，由刘建萍负担。
本案二审期间，上诉人刘建萍向本院提交以下证据：
证据一、大宏公司的工资表四份。拟证明：2012年2月至5月，孙久环、孙某、欧某、欧阳天奇、杨艳红的工资系由大宏公司支付，对工资发放进行签发的系大宏公司2012年任命的分管经理。经质证，被上诉人大宏公司对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的提出异议，认为工资表反映的都是刘建萍承包期间内发放的工资，刘建萍将工资交给大宏公司，以大宏公司的名义发放给员工，实际发放工资的主体是刘建萍。因被上诉人大宏公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
证据二、证人欧某证言。拟证明：2012年刘建萍未对大宏水电站进行经营管理，本案涉及的补发工资在2012年1月起即由大宏水电站经理黎华支付，与刘建萍没有关联性。欧某等系大宏水电站招聘录用的员工，他们请求补发工资的对象亦是大宏水电站。经质证，被上诉人大宏公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。因被上诉人大宏公司对该证据的真实性提出异议，该证言亦不能实现上诉人刘建萍的证明目的，本院对该证据不予认定。
证据三、证人孙某证言。拟证明：2012年刘建萍未对大宏水电站进行经营管理，本案涉及的补发工资在2012年1月起即由大宏水电站经理黎华支付，与刘建萍没有关联性。欧某等系大宏水电站招聘录用的员工，他们请求补发工资的对象亦是大宏水电站。经质证，被上诉人大宏公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为根据孙某的陈述，其是向亚光公司要求补发工资，而非大宏公司。因被上诉人大宏公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据并不能实现上诉人刘建萍的证明目的。
本案二审期间，被上诉人大宏公司未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：2012年—2014年水电站停产期间孙久环、孙某、欧某、欧阳天奇、杨艳红的工资应由谁负担？根据（2016）赣03民终8号、9号、10号、11号、12号民事判决书的认定，2006年5月至2012年4月期间，大宏水电站是由刘建萍承包经营。上述法律文书已生效，本院对上述事实予以认定。刘建萍关于其承包大宏水电站的期间仅到2011年4月的主张不能成立，本院不予支持。大宏公司、刘建萍签订的《电站承包经营合同》中约定，承包期满后，所有运行人员应由刘建萍负责解除劳动关系，不留任何人事问题给大宏公司。孙久环、孙某、欧某、欧阳天奇、杨艳红系刘建萍承包大宏水电站期间招聘的，因此在承包期满后应由刘建萍处理与上述员工的人事关系，2012年—2014年水电站停产期间孙久环、孙某、欧某、欧阳天奇、杨艳红的工资应由刘建萍承担。大宏公司作为发包人，在承担了支付工资的责任后，享有向刘建萍追偿的权利。上诉人刘建萍提出2012年5月—2014年2月水电站停产期间孙久环、孙某、欧某、欧阳天奇、杨艳红的工资应由大宏公司承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘建萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2346元，由上诉人刘建萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 朱郭萍