湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民二初字第312号
原告马楚桂，男，1975年3月18日出生，汉族，广东省普宁市人，现住湖南省湘潭市雨湖区响水乡。
委托代理人许利新，湖南湘牵律师事务所律师。
被告苏韩飞，男，1978年7月13日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市洞阳镇。
被告王方定，男，1956年5月27日出生，汉族，浙江省奉化市人，住浙江省奉化市溪口镇。
被告罗杰，男，1951年11月26日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区五一大道。
委托代理人刘海燕，湖南高天律师事务所律师。
原告马楚桂与被告苏韩飞、王方定、罗杰股权转让合同纠纷一案，原告马楚桂于2015年6月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员易享炎担任审判长，审判员伍建华、人民陪审员谢建林参加的合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。代理书记员鄢敏担任法庭记录。原告马楚桂的委托代理人许利新，被告罗杰及其委托代理人刘海燕到庭参加了诉讼。被告苏韩飞、王方定经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马楚桂诉称：2013年11月25日，三被告作为转让方，原告作为受让方，签订名为合作协议实为股权转让协议的《合作协议书》一份，协议约定，三被告将合计持有的湖南华融投资担保有限公司（以下简称华融公司）100%股权及华融公司办公场地内的设备设施作价人民币550万元转让给原告；协议另约定了转让价款的支付方式、股权变更登记的办理、违约责任及争议解决方式等内容；三被告并向原告保证股权转让时华融公司无对外非融资性担保和银行融资担保代偿情况，且未隐瞒任何情况，否则愿意承担赔偿责任。协议签订当日，三被告又与原告签订补充协议及信托合同书一份，三被告承诺在股权转让之前华融公司的债权债务由三被告承担；股权转让协议签订后，因股权转让相关事宜需湖南省人民政府金融工作办公室核准，原告同意将其受让的股权暂委托三被告代持。上述合作协议及相关补充协议签订后，原告依约向三被告支付了股权转让价款共计人民币530万元；另因延迟办理股权变更登记，三被告同意向原告支付赔偿费用人民币20万元，在股权转让价款中扣除。在获得湖南省人民政府金融工作办公室核准后，双方至湖南省工商行政管理局办理了股权变更登记手续。2014年10月23日，华融公司收到湖南崇民律师事务所律师函，称华融公司拖欠王尔才借款本息合计人民币143.5万元，要求华融公司限期偿还。原告随即向三被告核实情况并要求三被告立即处理，但三被告未予回应。2014年11月17日，王尔才向长沙市岳麓区人民法院起诉，要求华融公司偿还借款本金人民币70万元及相应利息。诉讼期间，被告罗杰向王尔才支付了50000元。2014年12月17日，长沙市岳麓区人民法院作出一审判决，判令华融公司向王尔才偿还借款本金70万元及相应利息。2015年4月16日，长沙市中级人民法院作出终审判决，维持原判。前述诉讼期间，原告多次催告三被告尽快解决股权转让前所欠债务，以免华融公司经营受到影响，但三被告置之不理，致使判决生效后王尔才向法院申请强制执行。此外，原告在起诉前了解到，2014年8月7日，华融公司因抗拒履行湘潭市雨湖区人民法院“（2013）雨法民一初字第308号民事调解书”而被列入失信被执行人名单。原告随即委托律师向三被告发出律师函，要求三被告立即按股权转让合同的约定清偿华融公司债务，消除不良影响，但三被告仍未采取任何补救措施。原告认为，三被告在签订股权转让合同时故意隐瞒华融公司债务以及华融公司因抗拒履行人民法院生效判决而被列入失信被执行人名单等情况，向原告作出不实陈述和承诺，致使原告在受让华融公司全部股权后华融公司遭遇债务纠纷，且因此无法正常开展经营活动。三被告在原告多次催告后仍拒不履行合同义务，其严重违约行为致使原告无法实现合同目的。故诉至本院，请求判决：1、解除原告马楚桂与被告苏韩飞、王方定、罗杰签订的《合作协议书》及相关补充协议；2、被告苏韩飞、王方定、罗杰共同返还原告马楚桂股权转让价款人民币530万元，并按5‰/天承担自款项支付之日起至实际返还之日止的违约金。
被告罗杰辩称：1、原、被告之间的《合作协议书》不能解除，因为涉及行政许可审批问题，需要经过行政许可审批才能转让；2、三被告作为转让方没有违约行为，合作协议书只约定了转让方没有对外非融资性担保和银行融资担保代偿，王尔才的诉讼不属于这两种情况；3、原被告之间的股权转让纠纷属于与企业改制相关的民事纠纷，最高院相关司法解释明确企业改制后原企业债务由改制后的新公司承担。
被告苏韩飞、王方定未作答辩。
原告马楚桂为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、合作协议书（2013年11月25日）、华融公司股东股份转让补充协议（2013年11月25日），拟证明原告与三被告之间的股权转让合同关系。
2、银行付款凭证6份、补充协议（2014年8月4日），拟证明原告向三被告支付股权转让价款共计530万元的事实。
3、湖南崇民律师事务所出具的律师函、（2014）岳民初字第06519号民事判决书、（2015）长中民二终字第01558号民事判决书、全国法院失信被执行人名单信息，拟证明三被告隐瞒华融公司在股权转让前存在大量债务的事实。
4、律师函、邮寄凭证，拟证明原告委托律师催告三被告履行合同义务的事实。
被告罗杰对原告马楚桂提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，理由是原华融公司不存在商业欺诈和谈判时隐瞒的问题，华融公司的情况在转让之前对原告的谈判代表胡志科进行了说明，王尔才的案子发生在股权转让之后，原告对此时清楚的，在该案一审中原告有理由追加本案的三被告为被告或第三人，但原告没有追加，实际上是对王尔才案的认可，该债务应由原告及现在的华融公司自行承担，同时在长达半年的股权转让谈判中，原告从未要求进行债券债务的公示，另外长沙天心区法院在审理华融公司与朱立的民间借贷纠纷案件中把他在华融公司5%的股权冻结，是原告给了他90万元去解冻的，说明原告对华融公司的债务是知道的；对证据4无异议。
被告罗杰为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、《湖南省工商行政管理局企业注册登记资料》（含华融公司、湖南省湘北投资发展有限公司、湖南三发汽车租赁有限公司），拟证明华融公司的变迁情况。
2、2011年1月15日华融公司股东会决议，拟证明苏韩飞、王方定、陈志平、罗杰四个股东各自持有25%的出资比例，实缴出资额2500万元，并于2011年2月13日进行了工商变更登记。
3、2011年3月15日华融公司股东股份转让协议，拟证明罗杰将自己持有的2500万元股份全部转给了苏韩飞，罗杰不再是华融公司的股东。
4、2011年3月15日华融公司股东会决议、章程修正案，拟证明原四位股东出席的股东会，同意罗杰出让全部股权。
5、2011年4月8日湖南省人民政府金融工作办公室湘政金函（2011）61号《关于湖南华融投资担保有限公司规范整顿验收确认有关事项的批复》、2011年7月15日华融公司董事会决议、华融公司股份转让协议、华融公司股东会议纪要，拟证明根据2011年4月8日省政府湘政金函（2011）61号批复，王方定让出5%的股份给了罗杰，这只是一种形式要求，而非实际购买王方定的股权，事实上是罗杰为王方定代持5%股份。
6、2014年5月28日和6月5日华融公司股东股份转让协议，拟证明罗杰分两次将自己持有的股份100万和400万分别转让给了湖南省湘北投资发展有限公司，为什么先转1%后转4%，因为罗杰在公司有几个月的留守时间，主要是为便于新股东了解公司和清理公司的债权债务，如在无问题完结后，再转4%股份给湖南省湘北投资发展有限公司。
7、2014年5月28日华融公司股份转让协议三份，拟证明由王方定将自有股权2500万元转让给湖南省湘北投资发展有限公司，将股权1500万元转让给了湖南三发汽车租赁有限公司，苏韩飞将自有股权5500万元转让给了湖南三发汽车租赁有限公司。
8、2014年5月28日和6月5日两份马楚桂签署的华融公司章程和6月5日华融公司股东会议决议，拟证明罗杰本身在华融公司出卖前就非公司股东，由于省政府湘政金函（2011）61号文件的影响，为做形式上的要求王方定出让5%的股份，在王方定、苏韩飞转让股份后，罗杰由于受到与马楚桂签订的合作协议书和股东股份转让协议补充协议的牵制，而代持华融公司股权5%，他是最后一个脱离公司的股东。
9、股份转让协议书（庭后提交），拟证明罗杰、王方定、陈志平、苏韩飞四人原定华融公司出卖价是1000多万元。
10、信托合同书（庭后提交），拟证明留守期间，马楚桂用信托方式代表劳务合同，意在公司平稳过渡，并同意支付工资但实际未付。
11、银行进账单、客户回单（庭后提交），拟证明股份转让时，因天心区法院已将股份冻结，马楚桂支付了90万元解除冻结，马楚桂对公司的债务是知情的，其谈判代表胡志科也多次表态愿意承担华融公司的债务。
12、《证明》及熊玉衡身份证复印件,拟证明熊玉衡证实对方谈判代表胡志科曾口头答应给予80万元补偿。
原告马楚桂对被告罗杰提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该五组证据的主要内容是华融公司股权转让前的股东持股、股东任职等情况，与本案的股权转让没有关联性；对证据6、7、8的真实性、合法性无异议，但不能达到被告罗杰的举证目的，不能证明在股权转让前，被告已经将华融公司的债务情况如实告知了原告；对证据9，被告罗杰的举证超过举证期，且与本案所涉股权转让没有关联性；对证据10，被告罗杰的举证超过举证期，且与本案所涉股权转让没有关联性；对证据11，被告罗杰的举证超过举证期，也不能证明原告马楚桂对华融公司的债务知情且同意承担；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，形式上属于证人证言，依法证人应到庭接受询问，但证人未到庭，不能作为证据使用，且证据内容与本案无任何关联性。
被告苏韩飞、王方定缺席无法对原告马楚桂及被告罗杰提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据对原告马楚桂及被告罗杰提交的证据进行质证。
本院结合各方的质证意见，对以上证据综合分析认证如下：因被告罗杰对原告马楚桂提交的证据1、2、3、4真实性、合法性均无异议，且与本案所涉股权转让合同纠纷相关，本院对该4组证据予以认定。原告马楚桂对被告罗杰提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，本案经审查，采纳原告的质证意见，该8组证据与本案所涉股权转让纠纷无关联性，本院不予认定。对被告罗杰提交的证据9、10、11，因超过本院规定的举证期限，且与本案无关联性，本院不予认定。对被告罗杰提交的证据12，因系证人证言而证人未到庭作证，且与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理，查明如下事实：2013年11月25日，被告王方定、苏韩飞、罗杰作为转让方，原告马楚桂作为受让方，签订名为合作协议实为股权转让协议的《合作协议书》一份，协议约定，三被告将合计持有的华融公司100%股权及华融公司办公场地内的设备设施作价人民币550万元转让给原告马楚桂；协议另约定了转让价款的支付方式、股权变更登记的办理、违约责任及争议解决方式等内容；三被告并向原告马楚桂保证股权转让时华融公司无对外非融资性担保和银行融资担保代偿情况，且未隐瞒任何情况，否则愿意承担赔偿责任。协议签订当日，三被告又与原告马楚桂签订补充协议及信托合同书一份，三被告承诺在股权转让之前华融公司的债权债务由三被告承担。股权转让协议签订后，因股权转让相关事宜需湖南省人民政府金融工作办公室核准，原告马楚桂同意将其受让的股权暂委托三被告代持。上述合作协议及相关补充协议签订后，原告马楚桂依约向三被告支付了股权转让价款共计人民币530万元；另因延迟办理股权变更登记，三被告同意向原告马楚桂支付赔偿费用人民币20万元，在股权转让价款中扣除。在获得湖南省人民政府金融工作办公室核准后，三被告与原告马楚桂至湖南省工商行政管理局办理了股权变更登记手续。2014年10月23日，华融公司收到湖南崇民律师事务所律师函，称华融公司拖欠王尔才借款本息合计人民币143.5万元，要求华融公司限期偿还。2014年11月17日，王尔才向长沙市岳麓区人民法院起诉，要求华融公司偿还借款本金人民币70万元及相应利息。诉讼期间，被告罗杰向王尔才支付了5万元。2014年12月17日，长沙市岳麓区人民法院作出一审判决，判令华融公司向王尔才偿还借款本金70万元及相应利息。2015年4月16日，长沙市中级人民法院作出终审判决，维持原判。判决生效后，王尔才向法院申请强制执行。2014年08月07日，华融公司因抗拒履行本院“（2013）雨法民一初字第308号民事调解书”而被列入失信被执行人名单。原告马楚桂随即委托律师向三被告发出律师函，要求三被告立即按股权转让合同的约定清偿华融公司债务，消除不良影响，但三被告仍未采取任何补救措施。
上述事实，有各方当事人提交的证据和当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案的焦点为：1、被告王方定、苏韩飞、罗杰在履行股权转让协议时是否有违约行为；2、如被告王方定、苏韩飞、罗杰在履行股权转让协议时有违约行为，当如何处理。
一、关于被告王方定、苏韩飞、罗杰是否构成违约。
原告马楚桂与被告王方定、苏韩飞、罗杰签订的《合作协议书》第三条约定，甲方（三被告）保证华融公司无对外非融资性担保和无银行融资担保代偿情况；第四条第3款约定，甲方（三被告）负有不隐瞒华融公司情况的义务。双方签订的《湖南华融投资担保有限公司股东股份转让补充协议》第四条约定，华融公司股份转让前的债权债务由甲方（三被告）享有和承担。
根据上述约定，被告王方定、苏韩飞、罗杰在华融公司股权转让时负有如实向原告马楚桂告知华融公司债务情况的义务，但三被告并未向原告马楚桂如实告知。在原告马楚桂受让华融公司股权后发现华融公司对外负有大量债务，催告三被告立即予以处理后，三被告未采取任何补救措施清偿华融公司债务。三被告的行为已经构成违约。
二、对被告王方定、苏韩飞、罗杰违约行为当如何处理。
被告王方定、苏韩飞、罗杰在履行股权转让协议时，未如实向原告马楚桂告知华融公司存在大量债务的事实，且在原告马楚桂发现相关债务并向三被告催告后仍未采取任何补救措施，致使华融公司被相关人民法院采取强制执行措施，被列入失信被执行人名单，华融公司事实上已无法正常经营，原告马楚桂受让华融公司股权的合同目的已无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，原告马楚桂要求解除与被告王方定、苏韩飞、罗杰签订的《合作协议书》及相关补充协议的请求本院予以支持。被告罗杰辩称华融公司的股权转让需经行政审批，因此不能解除。本院认为，行政审批只是对合同合法性的一种前置性审查，合同的订立、效力、履行、终止等事宜仍然要适用民事法律的规定，《融资性担保公司管理暂行办法》虽规定融资性担保公司发生5%以上股权变动需报审批，但该办法只是部门规章，因此并不适用《中华人民共和国合同法》第九十六条关于法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定的规定。因此被告罗杰的抗辩理由不能成立。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告要求被告苏韩飞、王方定、罗杰共同返还原告马楚桂股权转让价款人民币530万元，并按5‰/天承担自款项支付之日起至实际返还之日止的违约金，因约定的违约金过高，本院予以适当调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，从款项支付之日起至实际返还之日止。同时，股权转让合同及补充协议解除后，原告马楚桂有义务配合被告苏韩飞、王方定、罗杰办理股权变更的审批和登记手续。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第四款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、解除原告马楚桂与被告苏韩飞、王方定、罗杰签订的《合作协议书》及相关补充协议（在未办理好股权变更、审批登记手续前，股权暂仍由原告马楚桂代持）；
二、被告苏韩飞、王方定、罗杰于本判决生效后五日内共同返还原告马楚桂股权转让价款人民币530万元，按中国人民银行同期贷款利率计算，从款项支付之日起至实际返还之日止支付违约金；
三、原告马楚桂有义务协助被告苏韩飞、王方定、罗杰办理好股权变更、审批登记等手续。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48900元，由被告苏韩飞、王方定、罗杰共同负担。财产保全费5000元因未实际采取保全措施，予以退还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 易享炎
审 判 员 伍建华
人民陪审员 谢建林
二〇一六年三月十四日
代理书记员 鄢 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。