福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第2276号
原告梁洪流，男，1968年10月10日出生，汉族，住厦门市思明区石泉路**号***室，公民身份号码3502031968********。
委托代理人汪洵、陈振州，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告陈钟得，男，1956年12月3日出生，汉族，住厦门市集美区。
被告陈建煌，男，1963年5月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告黄美婷，女，1965年2月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告黄杭宾，男，1975年4月29日出生，汉族，住厦门市海沧区。
被告周海明，男，1969年10月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告徐昌洪，男，1973年9月17日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告左云鹏，男，1973年9月6日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告陈清裕，男，1961年3月17日出生，汉族，住厦门市集美区。
被告郭毓毓，女，1979年10月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告吕少江，男，1965年12月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告洪为务，男，1967年1月11日出生，汉族，住厦门市同安区。
被告蔡丽蓉，女，1972年8月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告陈钟得、黄杭宾、周海明、徐昌洪、左云鹏、陈清裕、郭毓毓、吕少江、洪为务、蔡丽蓉共同推荐被告陈钟得、郭毓毓为诉讼代表人。诉讼代表人郭毓毓委托傅琦毅为委托代理人。委托代理人傅琦毅，男，住厦门市思明区，系被告郭毓毓的丈夫。
被告叶炳华，男，1964年7月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人王麒、李志纾，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原告梁洪流因与被告陈钟得、陈建煌、黄美婷案外人执行异议纠纷一案，于2015年6月10日向本院提起诉讼。本院立案受理后，案外人黄杭宾、周海明、徐昌洪、左云鹏、陈清裕、郭毓毓、吕少江、洪为务、蔡丽蓉、叶炳华向本院申请参加诉讼，本院依法追加黄杭宾、周海明、徐昌洪、左云鹏、陈清裕、郭毓毓、吕少江、洪为务、蔡丽蓉、叶炳华为本案第三人，并依法组成合议庭，于2015年12月11日第一次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告梁洪流的委托代理人汪洵、陈振州，第三人郭毓毓的委托代理人傅琦毅、第三人叶炳华的委托代理人王麒、第三人陈钟得、黄杭宾、徐昌洪、陈清裕、郭毓毓、吕少江、洪为务到庭参加诉讼。第一次开庭审理过程中，根据庭审查明的事实，经合议庭合议决定，本院依法将全部第三人追加为本案被告，并指定新的答辩与举证期限。本案于2016年1月12日第二次公开开庭进行了审理。第二次开庭审理原告梁洪流的委托代理人汪洵、陈振州，被告陈钟得、陈建煌、黄美婷、黄杭宾、周海明、徐昌洪、左云鹏、陈清裕、郭毓毓、吕少江、洪为务、蔡丽蓉的诉讼代表人陈钟得以及诉讼代表人郭毓毓的委托代理人傅琦毅，被告叶炳华的委托代理人王麒到庭参加诉讼。被告陈建煌、黄美婷经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁洪流诉称：2010年12月，原告委托被告陈建煌、黄美婷认购上市公司盛屯矿业集团股份有限公司（以下简称“盛屯矿业”，原为“厦门雄震矿业集团股份有限公司”，股票代码600711）非公开发行股票400000股，并将前述股票认购款转账至被告陈建煌的账户。对此，原告与陈建煌、黄美婷于2011年1月5日签订1份《委托持股协议》，对前述委托认购并代为持有股票的相关事宜进行了明确约定。该协议第四条约定，在委托持股期限内，原告有权要求陈建煌、黄美婷将代持股权及产生的相应权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下。由此可见，讼争400000股股票是原告委托被告陈建煌、黄美婷以其个人名义购买，双方之间形成委托持股法律关系，原告是讼争400000股股票的实际所有权人。
因被告陈钟得与陈建煌之间存在债务纠纷，集美区人民法院已依据陈钟得的申请将讼争400000股股票冻结。现集美区人民法院依据陈钟得的申请，拟将本属于原告的财产当做陈建煌的财产予以强制执行。陈建煌仅系接受原告委托，代为持有原告所有的讼争400000股股票，该400000股股票不应当被冻结。现法院将属于原告名下的400000股股票进行处置的行为，已严重损害原告的合法财产权益。为此，原告有权依法要求法院解除对陈建煌、黄美婷代为持有的、原告实际所有的盛屯矿业400000股股票的冻结，并有权要求陈建煌、黄美婷立即将上述代原告持有的股票过户登记回原告名下。
另外，与本案相类似的案件，即南平市新丰华矿业有限公司（以下简称“新丰华公司”）与陈建煌、黄美婷金融委托理财合同纠纷一案［案号：（2012）南民初字第20号］已在集美区人民法院得到执行，且该案讼争股票也已过户登记至新丰华公司名下。因此法院不应对同一类型的案件持双重的审判标准。
为此，原告特提起诉讼，请求判令：1.依法确认被告陈建煌、黄美婷持有的盛屯矿业（股票代码600711）的股票400000股（股票价值约为23940000元）为原告所有；2.依法解除对被告陈建煌、黄美婷持有的盛屯矿业400000股股票的冻结，并判令被告陈建煌、黄美婷立即将上述代原告持有的股票过户登记至原告名下；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。本案第一次开庭审理时，本院出示了本院执行局出具的1份《说明》，载明截至2015年6月12日，本院查封的被告陈建煌名下盛屯矿业股票已全部处置完毕并分配完毕。为此，本案第一次开庭审理后，原告变更上述第1、2两项诉讼请求如下：1.请求依法撤销（2015）集执异字第4号执行裁定，并确认被告陈建煌、黄美婷持有的盛屯矿业（股票代码600711）的股票400000股及其送配股票（经配股目前为1800000股）为原告所有；2.请求确认上述1800000股股票拍卖所得价款归原告所有。
被告陈钟得、陈建煌、黄美婷、黄杭宾、周海明、徐昌洪、左云鹏、陈清裕、郭毓毓、吕少江、洪为务、蔡丽蓉辩称：1.新丰华公司与陈建煌一案，新丰华公司的代理律师是本案原告梁洪流，当时梁洪流已经知道陈建煌有其他诉讼案件，却仍与陈建煌签订代持股协议，有违常理。2.上市公司的股票是不存在代持的，梁洪流与陈建煌所签订的代持协议是不合法的。3.梁洪流所述的400000股不是特定的标的，梁洪流的诉讼请求没有事实和法律依据。4.梁洪流转款给陈建煌的时间先于签订代持股协议的时间，明显有违常理。
被告叶炳华辩称：同意被告陈钟得等人的答辩意见。叶炳华是基于（2014）集民初字第3962号民事调解书确定的权利对被告陈建煌的财产进行强制执行，法院对陈建煌名下财产的处置在事实的认定或法律的适用上都没有问题。
被告陈建煌、黄美婷未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告梁洪流为福建衡兴明业律师事务所律师。2010年6月13日，原告梁洪流向被告陈建煌转账200000元。2010年12月22日，梁洪流向陈建煌转账3888000元。2011年1月5日，梁洪流作为甲方，陈建煌及被告黄美婷作为乙方，签订1份《委托持股协议》，确认乙方陈建煌以自己名义认购厦门雄震矿业集团股份有限公司（以下简称“雄震矿业”，股票代码600711）非公开发行股票5500000股，认购价格为每股10.22元，认购的股票自非公开发行结束之日起36个月内不得转让。该合同约定，上述5500000股股票中的400000股为甲方委托乙方代为认购并代为持有，乙方自愿接受甲方的委托，作为代持股权的名义持有人。该合同还约定，代持股权产生的孳息，如送配股份、分红或转让收入等皆归甲方所有；乙方对代持股权不享有任何收益权或处置权，未获甲方书面同意，乙方不得对代持股权进行处分或设置担保，不得擅自转让代持股权以及相应收益。该合同尚约定，甲乙双方确认甲方已于该协议签订之前将代持股权认购款4088000元全额交付给乙方。
2011年6月30日，雄震矿业变更名称为盛屯矿业。
2012年6月5日，福建省南平市人民法院作出（2012）南民初字第20号判决，确认陈建煌持有的盛屯矿业非公开发行股票（股票代码600711）3000000股及其收益归新丰华公司所有，并判令陈建煌协助新丰华公司将上述3000000股非公开发行股票过户登记至新丰华公司名下。在（2012）南民初字第20号新丰华公司诉陈建煌、黄美婷金融委托理财合同纠纷一案中，本案原告梁洪流以律师身份作为新丰华公司的委托代理人。（2012）南民初字第20号判决已经本院执行局执行，上述3000000股股票已过户登记至新丰华公司名下。
被告陈钟得、陈建煌、黄美婷、黄杭宾、周海明、徐昌洪、左云鹏、陈清裕、郭毓毓、吕少江、洪为务、蔡丽蓉、叶炳华均为被告陈建煌、黄美婷的债权人，均已持生效裁判文书在本院执行局对陈建煌、黄美婷名下的财产申请强制执行，案件均在执行过程中。在执行过程中，应陈钟得等申请人的要求，本院执行局于2012年2月查封陈建煌名下盛屯矿业股票5500000股及其孳息。截至2015年6月12日，本院查封的陈建煌名下盛屯矿业股票已全部处置完毕并分配完毕。
2015年5月27日，梁洪流向本院提出执行异议，请求本院中止对陈建煌持有的盛屯矿业股票的执行并解除对该股票的冻结。本院执行局于2015年6月4日作出（2015）集执异字第4号裁定，驳回梁洪流的异议。
陈建煌原先认购的5500000股盛屯矿业股票，自认购以来经多次配股，按400000股计算，至2015年6月4日经配股已达1800000股。截至2015年6月4日，陈建煌名下盛屯矿业股票剩余1800000股（包括配股）已进入处置变现阶段。
陈建煌、黄美婷未向本院书面确认是否反对梁洪流的执行异议，亦未到庭表明意见。本案审理过程中，被告陈钟得提出鉴定申请，申请对《委托持股协议》上梁洪流、陈建煌等人的签名形成时间进行鉴定，后又撤回鉴定申请。
以上事实，有原告梁洪流提供的《委托持股协议》、转账凭证、（2012）南民初字第20号判决书、（2015）集执异字第4号裁定书各1份、盛屯矿业公告2份，本院执行局出具的《说明》1份，本院因陈钟得申请鉴定对陈钟得等人进行调查制作的询问笔录3份，以及原告梁洪流的委托代理人汪洵、陈振州，被告陈钟得、陈建煌、黄美婷、黄杭宾、周海明、徐昌洪、左云鹏、陈清裕、郭毓毓、吕少江、洪为务、蔡丽蓉的诉讼代表人陈钟得以及诉讼代表人郭毓毓的委托代理人傅琦毅，被告叶炳华的委托代理人王麒的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人对本院执行案件的执行标的提出异议而引起的案外人执行异议之诉纠纷。被告陈建煌、黄美婷作为原被执行人，未明确表示反对原告梁洪流的执行异议，在案外人执行异议之诉中不应列为被告。但因原告梁洪流一并提起股票权利确认之诉，故本院仍将陈建煌、黄美婷列为被告。
关于梁洪流的执行异议是否成立的问题。首先，梁洪流向陈建煌转款在先，签订《委托持股协议》在后，而且第一笔款转账时间为2010年6月13日，与合同签订时间相差半年以上，与交易常理不符。并且，在（2012）南民初字第20号新丰华公司诉陈建煌、黄美婷金融委托理财合同纠纷一案中，梁洪流以律师身份作为新丰华公司的委托代理人，应当知道陈建煌持有的5500000股盛屯矿业股票中的3000000股会被过户登记至新丰华公司名下，却未对该可能对梁洪流自身利益带来重大影响的事件提出任何异议，亦不符合常理。因此，上述两个事实严重削弱了《委托持股协议》及转款凭证的证明力，本院据此无法确认梁洪流与陈建煌、黄美婷之间存在真实有效的委托持股法律关系。
其次，被告陈建煌认购盛屯矿业非公开发行股票5500000股（股票代码600711），已经登记成为该5500000股股票的权利人，且已向社会公告，该登记具有对外公示效力。原告梁洪流与被告陈建煌、黄美婷签订的《委托持股协议》系内部协议，梁洪流、陈建煌、黄美婷及盛屯矿业均未将代持股事项及时向社会披露，亦未办理股权变更登记，不发生物权设立和变动的法律效果。本院执行局根据上述股票登记的对外公示效力，认定陈建煌为该股票的合法权利人并依法采取强制执行措施，有事实及法律依据，并无不当。即使《委托持股协议》合法有效，梁洪流亦仅为隐名持股人，梁洪流据此对抗本院对具有对外公示效力的登记持股人陈建煌名下股票的强制执行，缺乏事实及法律依据。
再次，梁洪流主张的400000股（经配股后为1800000股）仅是陈建煌认购的5500000股中的部分，并非该5500000股中特定的400000股。陈建煌持有的5500000股盛屯矿业股票经配股以及本院执行后，截至梁洪流提出执行异议时剩余1800000股。现梁洪流主张剩余的股票均为陈建煌代其持有的股票，明显违反诚信，对陈建煌的其他债权人严重不公。因此，梁洪流主张上述本院采取强制执行措施的1800000股即《委托持股协议》约定的400000股经配股后的1800000股，缺乏事实及法律依据。
综上，梁洪流对讼争执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其执行异议缺乏事实及法律依据，其请求撤销（2015）集执异字第4号执行裁定的诉求应予驳回。
梁洪流还主张确认陈建煌、黄美婷持有的盛屯矿业股票1800000股为梁洪流所有，并主张确认上述1800000股股票拍卖所得价款归梁洪流所有。鉴于上述股票已经本院全部处置并分配完毕，且本院对该股票的强制执行于法有据，梁洪流主张确权的诉讼标的已不存在，故对梁洪流该两项诉讼请求，本院亦不予支持。
被告陈建煌、黄美婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十九第一款、《中华人民共和国证券法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告梁洪流的全部诉讼请求。
本案本诉案件受理费161500元，由原告梁洪流负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 詹锦林
代理审判员 李 乐
人民陪审员 张弦弘
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 陈宝珍
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百三十九条记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。
股东大会召开前二十日内或者公司决定分配股利的基准日前五日内，不得进行前款规定的股东名册的变更登记。但是，法律对上市公司股东名册变更登记另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国证券法》
第六十三条发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。