焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初2964号
原告：王胜利，男，1972年5月29日出生，汉族，现住河南省温县。
委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
被告：河南源通置业有限公司。住所地：焦作市山阳区山阳路****号豫龙商城*号楼*层。
法定代表人周西岳，总经理。
委托诉讼代理人：陈钦锋，男，1951年2月28日出生，现住焦作市解放区，系公司股东。
委托诉讼代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
第三人：河南省芳草投资担保有限公司。住所地：温县岳村乡五里远转盘西北角。
法定代表人史钰霞，总经理。
委托诉讼代理人：赵振华，河南苗硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴艳丽，河南苗硕律师事务所律师助理。
原告王胜利与被告河南源通置业有限公司（以下简称源通置业）确认合同有效纠纷一案，本院于2014年1月2日作出（2013）解民一初字第440号民事判决。判决后，被告源通置业不服提起上诉，焦作市中级人民法院经过审理，于2014年4月8日作出（2014）焦民一终字第104号民事裁定，以认定基本事实不清为由将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，并于2015年4月22日作出（2014）解民重字第19号民事裁定，以本案应属专属管辖为由驳回原告王胜利的起诉。原告王胜利不服提起上诉，焦作市中级人民法院经过审理，于2015年7月13日作出（2015）焦民二终字第261号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院受理后，又依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年12月28日作出（2015）解民二初字第565号民事判决。判决后，原告王胜利不服提起上诉，焦作市中级人民法院经过审理，于2016年11月3日以原审判决遗漏当事人为由作出（2016）豫08民终2105号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2016年11月24日受理后，依法再次另行组成合议庭，并追加河南省芳草投资担保有限公司（以下简称芳草公司）作为第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王胜利及其委托诉讼代理人毛赞全、被告源通置业的委托诉讼代理人陈钦锋、侯济军、第三人芳草公司的委托诉讼代理人赵振华、吴艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜利向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2010年8月6日签订的《国有土地使用权转让合同》有效；2、判令被告配合原告办理土地使用权过户手续并承担一切税费；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月7日，被告向原告借款，其中一笔的借款额度为2600000元，双方签订了《保证担保借款合同》。合同签订后，原告于2010年7月9日将该笔款项打入被告账户，完成了提供借款的义务。2010年8月6日该笔借款到期，原、被告在到期日就还款事宜进行了协商。经协商，被告自愿用其拥有的位于焦作市解放区××路北侧××一块工业类出让土地抵偿借款，双方于当日签订《国有土地使用权转让合同》，将该宗地块以2600000元的价格转让给原告，原借款直接转换为土地转让金。该《国有土地使用权转让合同》签订并经过公证后，被告迟迟未能履行合同中约定的协助过户义务，致使原告未能实际控制所涉土地。故原告诉至法院。
被告源通置业辩称：1、被告已经以展期借款的形式归还了原告起诉的2010年7月7日的借款，并重新签订了展期借款合同即2010年8月6日至2010年11月5日的展期借款合同。我公司没有借原告两个260万元即520万元。本案的实际情况是：2010年7月6日，通过中间人郑百土介绍，我公司向河南芳草投资担保有限公司（以下简称芳草公司）借款，王胜利并非实际出借人。我公司与芳草公司签了三份合同，一份金额为260万元，一份金额为30万元，一份金额为10万元。芳草担保公司成了担保人，并让去公证处办了公证。直到7月9日，芳草公司和王胜利扣下保证金30万元和9万元利息，银行转账260万元到银行卡上，另付1万元现金，芳草公司和王胜利实际发放贷款261万元。我公司向芳草公司要双方所签订的合同，芳草公司说：合同不会给你们的，包括其他全部手续都不会给你们，都由我们公司保管，就是收的资料费及利息都不会给你们出具任何手续，这是我们公司的规定。8月6日，我公司会计闫辉去芳草担保公司办理延长300万元贷款事宜。芳草公司让我公司先办理了300万元的全部还款手续，同时又办理了展期借款期限为8月6日到11月5日三个月的贷款手续。芳草公司要求我公司当天先付一个月利息款9万元。同时，芳草公司要求我公司用本案中的土地提供抵押担保，但芳草公司让我公司与王胜利签的合同却是《国有土地使用权转让合同》，我公司提出异议，芳草公司欺骗我公司说这是抵押手续，三个月借款期限届满，把钱还了，抵押的土地就退给你了。我公司急着用钱，就没再介意。8月9日，芳草公司又要求我公司支付资料费600元和公证费1500元，并要求我公司另外支付1.8万元拆借费，并重新让我公司与王胜利签订借款期限为一个月的内部借款协议。9月6日，芳草公司要求我公司先付利息款9万元及拆借费1.8万元及资料费600元，并重新让我公司与王胜利签订借款期限为一个月的内部借款协议。10月6日，我公司转款270万元归还贷款。10月9日，芳草公司要求我公司交纳资料费600元，并重新让我公司与王胜利签订借款期限为10月9日至11月5日的内部借款协议，芳草公司在扣下9万元利息和置换30万的保证金收据后，银行转账260万元，支付现金1万元，芳草公司和王胜利实际发放贷款261万元。11月10日，芳草公司派人和王胜利去我公司的法定代表人陈艳军家闹事，打了陈艳军的姐姐陈艳红，造成陈艳红流产。11月11日我公司偿还王胜利100万元本金。随后，郑百土作为中间人协调芳草公司和王胜利赔偿陈艳红事宜，双方就赔偿事宜无法达成一致意见，形成纠纷。芳草公司与原告恶意串通，发放高利贷。芳草公司以王胜利的名义发放贷款，约定借款300万元，实际发放贷款261万元，其余39万元直接以保证金和利息、担保费等的名义扣除，损害了我公司的合法权益。王胜利和芳草公司实际出借借款数额为261万元，我公司已还100万元，实际欠款数额为161万元。这期间三方多次协商归还借款之事，王胜利却无理要求我公司支付430万元才归还土地使用证。11月15日，王胜利向焦作仲裁委员会申请仲裁，要求我公司偿还借款本金2012000元及利息，2011年2月24日焦作仲裁委员会作出[2010]焦仲裁字第40号裁决书。不服该裁决，起诉至法院要求撤销该裁决。2011年5月6日焦作市中级人民法院作出（2011）焦民三初字第17号民事裁定书，撤销该仲裁裁决。王胜利不服中院裁定，申请再审，河南省高级人民法院于2012年3月10日作出裁定，驳回王胜利的再审申请。上述事实说明我公司已经归还了原告起诉的2010年7月7日的借款，王胜利明知该借款与2010年8月6日至2010年11月5日的三个月展期借款合同是同一笔借款，却隐瞒事实真相，谎称不是同一笔借款，明显在欺骗法庭。我公司与王胜利签订的《国有土地使用权转让合同》是无效合同。芳草公司让我公司与王胜利签订《国有土地使用权转让合同》，实质是抵押担保合同。根据担保法第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”双方不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。双方签订的《国有土地使用权转让合同》是违反法律的强制性规定的，无效的。由于双方一直没有办理抵押登记，依法应为无效抵押合同。芳草公司与本案存在法律上的利害关系，应追加芳草公司参加诉讼，以查清案件事实，公正判决。原告王胜利为谋取不正当利益，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，并严重损害我公司合法权益，涉嫌虚假诉讼犯罪，应中止本案民事诉讼，依法移送公安机关侦查。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求，以保护我公司合法权益，维护法律尊严。
第三人芳草公司述称，1、原告起诉的事实属实，应支持原告诉请；2、被告答辩理由不成立，我公司先后为被告的两笔借款提供担保，且在第一次借款中，被告还向第三人提供了反担保，即土地抵押。
原告王胜利为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、王胜利身份证复印件一份1页，证明原告的诉讼主体资格；2、《保证担保借款合同》一份15页，证明2010年7月7日王胜利和源通置业签订合同及被告向原告借款260万元的事实；3、被告源通置业出具的《法定代表人证明书》一份1页，证明被告的法定代表人是陈艳军；4、存折复印件、签单一份2页（户主王胜利），证明原告向被告法定代表人陈艳军转账260万元的事实；5、本案诉争土地《国有土地使用证》一份3页，证明原、被告双方签订《借款合同》后，未及时还借款，以土地抵偿借款，将土地证交付原告,被告已部分履行《国有土地使用权转让合同》约定的义务；6、《国有土地使用权转让合同》、（2010）焦顺证民字第158号《公证书》一份4页，证明借款到期后被告将其所有的土地以物抵债清偿的方式偿还了欠原告的260万元借款并在焦作市顺达公证处办理了公证；7、《法人授权委托书》一份1页，证明被告授权牛占温办理过户手续；8、焦作日报刊载《遗失声明》一份1页，证明被告违背合同关于诚实信用的原则，违背事实去做《遗失声明》中的作废及补发土地证行为；9、2011年6月20日申请书一份2页，证明被告在报纸上登记诉争土地的《国有土地使用证》丢失，原告已向国土局说明诉争土地转让的情况，同时证明原告起诉的诉讼时效范围内；10、《接警记录》一份1页，证明原告在2012年2月16日之前一直实际占有使用该土地，也证明被告已经履行了《国有土地使用权转让合同》中关于交付土地的主要合同义务，当有人来挖地，原告及时行使权利报警的事实；11、《土地估价报告》一份20页，证明指向以物抵债清偿债务无明显不合理价格；12、焦作市顺达公证处的证明2份，证明陈艳军、王丽于2010年8月9日与王胜利签订房地产买卖合同，将位于解放区定和立交桥西铁路南侧9号楼1号的房屋以10万元出卖给王胜利，王胜利已于2010年8月6日一次性支付全部房款；陈钦锋、陈鸟枝于2010年8月9日与王胜利签订房地产买卖合同，将位于解放区定和立交桥西铁路南侧9号楼2号的房屋以30万元出卖给王胜利，王胜利已于2010年8月6日一次性支付全部房款；
且这两份证明有(2010)焦顺证民字第159号、160号公证书在卷佐证；13、焦作市解放区郑焦城际铁路建设指挥部办公室及解放区焦南街道办事处与王胜利2012年5月9日所签的征收补偿安置协议书，证明陈艳军、王丽、陈钦锋、陈鸟枝的房屋出卖给王胜利，王胜利作为被拆迁人与相关部门签订了拆迁安置协议书。
被告源通置业对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1、3、5、8真实性无异议。对证据2真实性无异议，证据证据指向有异议；原告通过担保公司将300万元借给被告是签订了3份保证担保借款合同的，这一笔款分3个合同，2016年8月到期；实质上当时原告只支付了261万借款，到期后被告履行了还款义务，双方办有还款手续，被告已经不欠原告该笔借款；2010年8月6日时双方又签订了300万元的保证担保借款合同，也是分三个合同；但是2010年8月6日签订合同后原告没有按合同约定向被告支付约定的借款数额，只是将2010年7月7日办理的借款延续下了，原告实际出借款被告尚欠161万元。对证据4真实性无异议，但这笔款双方已经办理还款手续，已经将该笔款还完。对证据6真实性无异议，但对合法性有异议，当事人之间没有权利私自转让国有土地使用权，这个合同的转让金不符合事实；该土地转让合同不具有合法性，该合同的目的是将该土地作为抵押，实际上当事人没有办理抵押手续，这个抵押合同不能成立。对证据7不具有合法性。对证据9不具有合法性，恰恰说明被告对该土地有争议，被告不同意将该土地过户给原告。对证据10,也是说明被告不同意将土地过户给原告。对证据11真实性无异议，证明被告评估土地的目的是进行土地抵押不是进行土地转让，当时评估土地的价格364.72万元，而原告称以260万买走该土地，明显不公平。对证据12的真实性无异议，公证的时候，我就没有看到协议的内容。证据13是作废的，实际履行的拆迁对象仍是我。
第三人芳草公司对原告所举证据均无异议。
被告源通置业为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、裁定书一份，证明被告已履行部分还款义务，转让合同失效不再履行。2、焦作仲裁委（2010）焦作仲裁第40号案件材料，证明被告已偿还2011年7月的债权。3、（2011）解民三初字第17号案件材料、（2011）焦中执字第22号执行裁定书、焦作市中级人民法院（2011）焦中执字第22-1号裁定书、（2012）豫法立二民申字第00123号裁定书，证明原被告之间存在多个借款合同，但都是同一笔借款；约定借款总金额为300万元，但总体支付给被告261万元，被告已偿还100万元，而被告还有30万元的保证金扣留在芳草公司；被告已履行还款义务，原告也接受了该笔还款，合同应自动失效；原告支付借款金额及利息的的收取情况尚未查清，原告诉请应驳回；签协议时原告没有给原件，中间亿万饭店还过原告100万，后来又续借。4、（2013）山执异字第3号执行裁定书，证明原告所说涉案的土地已经转让给原告的观点不能成立，因为双方争执的债权债务经过焦作市仲裁委仲裁及焦作市中级人民法院的审理，双方仍存在债权债务纠纷，被告并没有将涉案土地转让给原告，了结双方的债权债务关系。5、焦作市中级人民法院（2014）焦民一终字第104号案件卷宗材料43页，证明经过二审的开庭审理，已经查明原告所起诉的2010年7月7日的260万元借款，被告已经还清，并没有将涉案土地转让给原告冲抵260万元的借款；双方签订的国有土地使用权转让合同实质是对2010年8月6日到2010年11月5日借款合同的一个抵押担保，但是由于当时不具备办理抵押登记的条件，所以没有办理抵押手续；之后由于被告又偿还原告100万元借款，所以双方签订的国有土地使用权转让合同已经无效。
原告王胜利对上述证据质证后，发表如下意见：证据1、2有异议，该裁定书只是对案外人执行异议的答复，而非审理结果。对证据3与本案无关，都是为了解决2010年8月9日的第二笔300万元借款，原告所诉的是2010年7月7日的借款，该笔借款根本没有还，在2010年8月9日签订土地转让合同后，又借现金300万元。被告没有证据证明被告已还原告260万元。对证据4的真实性无异议，只是认定了原告的异议被驳回了，而没有认定双方的合同效力和是否应当履行的问题，该证据与本案没有关联性。对证据5卷宗材料的真实性无异议，但中级法院审理的案件与本案没有关联性；本案所审理的借款是2010年7月7日的借款，而被告提供的是2010年8月6日的借款，这两笔借款根本没有关联性；本案借款是以转账方式支付给被告的，而8月6日的借款是以现金的方式支付的；2010年8月6日的借款经过仲裁委裁决，裁决书第四页倒数第三行是被告的反请求，“称2012年8月6日反诉人到芳草公司借款时。”说明8月6日不是续借；2010年8月6日的新借款，根据被告提交的证据能够证明该笔借款是有担保的，一笔借款不可能两种担保方式；本案的转让合同就是偿债行为，而不是担保措施，因为8月6日的借款有担保合同，被告提交的证据与本案没有任何关系。
第三人芳草公司对被告所举证据的质证意见同原告的意见。
第三人芳草公司在庭审中提交了如下证据：1、2010年7月7日被告与第三人签订的抵押反担保合同，证明被告在向原告借款时，第三人为被告提供了担保，为保证第三人的权利，被告向第三人提供了反担保，反担保的形式是土地使用权抵押；2、2010年8月9日的公证书1份，证明信用反担保保证合同，该合同签订时间是2010年8月6日，被告第二次向原告借款时，因第一次被告给第三人抵押的土地已经进行了以物抵债，所以被告第二次向第三人提供的反担保变成了焦作亿万饭店有限集团的信用保证，由此证明本案中存在了被告向第三人先后提供了土地抵押反担保和他人信用保证反担保，以此证明双方第一次借款的归还形式是以土地使用权抵偿债务，才会产生第二次反担保时另选其它方式。以上能够证明原被告签订的国有土地使用权转让合同是双方真实意思表示。
原告王胜利对第三人所举证据均无异议。
被告源通置业对第三人所举证据的真实性均无异议，但认为2010年8月6日的借款合同债权人实际并未出借借款，国有土地使用权转让合同实际是抵押。
本院通过当事人的举证、质证，对当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据1-6、8、11、12、13，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据7、9，被告称对合法性有异议，但并未对真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据10，被告并未对真实性提出异议，对其真实性予以确认；对被告提交的证据1、2，原告有异议，但该异议实质是对证据指向的异议，并未对证据的真实性提出异议，本院对证据的真实性予以确认；对被告提交的证据3，原告认为与本案无关，亦未否认证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认；对被告提交的证据4、5，原告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对第三人提供的证据1、2，原、被告双方对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2010年7月7日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）及第三人芳草公司（丙方、担保人）签订编号分别为芳草投资担保借款2010年担保字第（07.07-001、07.07-002、07.07-003）号的保证担保借款合同各一份，约定原告将人民币260万元、30万元、10万元出借给被告，借款期限一个月，从2010年7月7日至2010年8月6日，借款月利率为20‰。由第三人芳草公司对被告的上述借款提供担保。同日，被告与第三人芳草公司签订编号为2010年反担保字第07.07-001号抵押反担保合同一份，约定被告以其名下位于解放区新园北侧的土地使用权就第三人与被告所签的芳草投资担保借款2010年担保字第（07.07-001）号保证担保借款合同向第三人提供抵押反担保，该抵押物评估价为364.72万元，双方认可的抵押物的清偿变现价值为担保借款标的价260万元。2010年7月8日焦作市顺达公证处对上述保证担保借款合同进行了公证，并制作了（2010）焦顺证民字第113号公证书。合同签订后，原告于2010年7月9日通过中国工商银行向被告当时的法定代表人陈艳军的银行账户转入260万元，当天，原被告及第三人签署三份保证担保借款凭证，载明原告分别以转账形式支付被告260万元、以现金形式支付被告30万元和10万元。2010年8月6日，原被告及第三人芳草公司出具三份保证担保还款凭证，载明借款人源通置业分别一次性以现金方式将260万元、30万元、10万元归还给出借人王胜利，庭审中原被告双方均认可该还款并未以现金形式实际发生。
2010年8月6日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）及第三人芳草公司（丙方、担保人）签订编号分别为芳草投资担保借款2010年担保字第（08.06-001、08.06-002、08.06-003）号的《保证担保借款合同》各一份，约定原告将人民币260万元、30万元、10万元出借给被告，借款期限三个月，从2010年8月6日至2010年11月5日，借款月利率为20‰。由芳草公司对被告的上述借款承担连带保证责任。同日，焦作亿万饭店集团有限公司作为反担保保证人（乙方）与担保人芳草公司（甲方）和借款人源通置业（丙方）签订编号为芳草投资担保借款2010年反担保字第（08.06-001）号《信用反担保保证合同》，约定乙方愿意以保证的方式就甲、丙双方于2010年8月6日签订的《保证担保借款合同》【合同编号：芳草投资担保借款2010年担保字第(08.06-001、002、003)号】向甲方提供信用反担保保证。2010年8月9日，焦作市顺达公证处对上述《保证担保借款合同》进行了公证，制作了（2010）焦顺证民字第156号公证书，对上述《信用反担保保证合同》进行了公证，制作了（2010）焦顺证民字第157号公证书。2010年8月9日，原被告及芳草公司签署了三份保证担保借款凭证，载明分别以现金方式支付260万元、30万元、10万元借款，起止日为2010年8月6日至2010年11月5日，借款日期为2010年8月9日，借款到期日为2010年9月6日。2010年9月6日，原被告及芳草公司出具三份保证担保还款凭证，载明源通置业分别一次性以现金260万元、30万元、10万元偿还给出借人王胜利。2010年9月7日，原被告及芳草公司签署三份保证担保借款凭证，除借款日期为2010年9月7日、到期日为2010年10月6日外，其余与2010年8月9日的三份保证担保借款凭证内容相同。2010年10月6日，原被告及芳草公司出具三份保证担保还款凭证，分别载明源通置业一次性转款270万元、现金30万元偿还给出借人王胜利。2010年10月9日，原被告及芳草公司分别签署三份保证担保借款凭证，除借款日期为2010年10月9日至2010年11月5日，转账方式支付260万元外，其余内容与2010年8月9日和9月7日的内容相同。在上述保证担保借款凭证中，均加盖有被告源通置业的财务章并由当时的法定代表人陈艳军签字，证明收到现金。2010年10月9日，第三人芳草公司收取被告源通置业300万元借款的履约保证金30万元，约定按合同期限凭票退还。
2010年8月6日，原告王胜利及被告源通置业的法定代表人陈艳军在焦作市顺达公证处签订《国有土地使用权转让合同》，约定被告将其名下的位于解放区新园北侧的地块使用权［面积、位置、四至范围和转让用途以国有土地使用证为准，转让年限以国有土地使用证上剩余出让年限为准，国有土地使用证编号为焦国用（2008）第076号］以人民币260万元的价格转让给原告。同时约定，在本合同签订之日，原告已一次性向被告支付全额土地使用权转让金，不再另行出具票据。被告负责于本转让合同签订之日起90日内将土地使用权过户至原告名下，过户登记所涉及的一切税、费用、交易税、契税等均由被告支付，与原告无关。2010年8月9日焦作市顺达公证处出具（2010）焦顺证民字第158号公证书，对上述《国有土地使用权转让合同》的内容及签约行为进行了公证。同日，被告法定代表人陈艳军、王丽与原告王胜利签订房地产买卖合同，将位于解放区定和立交桥西铁路南侧9号楼1号的房屋以10万元出卖给王胜利，王胜利已于2010年8月6日一次性支付全部房款；陈钦锋、陈鸟枝于2010年8月9日与原告王胜利签订房地产买卖合同，将位于解放区定和立交桥西铁路南侧9号楼2号的房屋以30万元出卖给王胜利，王胜利已于2010年8月6日一次性支付全部房款。焦作市顺达公证处当天又出具(2010)焦顺证民字第159号、160号公证书，对上述两份房地产买卖合同的内容及签约行为进行了公证。
《国有土地使用权转让合同》签订当日，被告出具法人授权委托书，委托牛占温全权处理与芳草公司有关的焦国用（2008）第076号国有土地使用证项下的土地过户给王胜利的事宜，被告法定代表人陈艳军及代理人牛占温均在该委托书签字并加盖单位印章，且被告将焦国用（2008）第076号国有土地使用证原件交付原告保管。2011年4月29日，被告在焦作日报上刊登《遗失声明》，声明其公司位于新园北侧的土地使用证［证号：焦国用（2008）076号］丢失，声明作废。原告看到该声明后，于2011年6月20日向焦作市国土资源局写出申请书，要求焦作市国土资源局驳回被告办理本案所涉土地的一切相关证件、手续的要求，受理原告关于办理本案所涉土地过户登记于原告名下的请求。2012年2月16日，原告发现有人挖本案所涉土地，认为侵犯了其权益，并向公安部门报警求助，公安机关告知双方到法院处理。
另查明，焦作市山阳区人民法院在执行申请执行人王红卫与本案被告源通置业民间借贷纠纷一案中，依法查封了本案被告名下的本案所涉土地。本案原告认为该宗土地被告已经向其转让，法院不应将该土地进行处置，故向焦作市山阳区人民法院提出执行异议。焦作市山阳区人民法院经过审查认为原、被告之间签订的《国有土地使用权转让合同》并未实际履行，且未办理登记手续，原告的执行异议理由不能成立，遂于2013年6月20日作出（2013）山执异字第3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。
再查明，被告委托焦作市中地评估咨询有限公司对国有土地使用证号为焦国用（2008）第076号的宗地使用权价格进行评估，焦作市中地评估咨询有限公司于2010年4月26日作出焦地（估）字（2010）第034号土地估价报告，估价结果为该宗地的土地使用权价格在2010年4月22日正常市场条件下为3647200元。
又查明，因借款到期被告未能全额归还借款，原告于2010年11月15日向焦作仲裁委员会申请仲裁，要求被告偿还借款本金2012000元及利息。焦作仲裁委员会经过审理，于2011年2月24日作出（2010）焦仲裁字第40号裁决书，裁决被告收到裁决书之日起七日内支付原告欠款2000000元及利息（利息从2010年11月9日起至还清欠款之日止，按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算），驳回原告的其他仲裁请求和被告的仲裁反请求。原告收到裁决书后，向河南省焦作市中级人民法院申请执行。被告不服该裁决书，向河南省焦作市中级人民法院提起诉讼，要求撤销（2010）焦仲裁字第40号裁决书。河南省焦作市中级人民法院经过审理，认为在焦作仲裁委员会审理王胜利与源通置业、芳草公司借款担保合同纠纷一案过程中，王胜利隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即：拒不提供在借款时将利息扣除的证据，不承认在借款时将利息扣除的事实。如果在审理王胜利与源通置业的借款合同纠纷时，不一并审理源通置业与芳草公司的担保合同纠纷，将影响该案的公正裁决，于2011年5月6日作出（2011）焦民三初字第17号民事裁定，撤销焦作仲裁委员会（2010）焦仲裁字第40号裁决书。2011年5月11日，河南省焦作市中级人民法院作出（2011）焦中执字第22-1号执行裁定，终结焦作仲裁委员会（2010）焦仲裁字第40号裁决的执行。被告不服（2011）焦民三初字第17号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经过审查，认为当事人对人民法院撤销仲裁裁决的裁定不服申请再审的案件，不属于人民法院民事申请再审案件的受案范围，于2012年3月10日作出（2012）豫法立二民申字第00123号民事裁定，驳回被告的再审申请。2013年5月15日原告王胜利诉至本院。
本院认为，本案原告起诉要求确认原、被告于2010年8月6日签订的《国有土地使用权转让合同》有效并要求被告继续履行协助义务，被告抗辩该国有土地使用权转让合同系为借款合同提供的担保，名为买卖，实为抵押，具有流质性质，应为无效，故本案系确认合同效力纠纷。
本案中原被告及第三人对于2010年7月7日三方签订三份保证担保借款合同，同时被告与第三人签订以诉争土地的土地使用权为第三人提供反担保的抵押反担保合同，原告于2010年7月9日为履行该合同而向被告法定代表人陈艳军转款260万元这一事实均无异议，关键在于该三份保证担保借款合同期限届满的2010年8月6日，被告是否还款、以何种形式还款，双方各执一词，分歧明显。庭审中，原告诉称“2010年8月6日原被告及第三人出具的保证担保还款凭中所载明被告以现金形式归还原告2010年7月7日借款”的事实系虚假，“这是担保公司格式性的还款模式，实际是以土地、房产抵账”，被告亦辩称“8月6日的还款只是名义上的手续，实际并未发生，8月6日又重新签订的借款合同并未支付300万元的借款，实际是2010年7月7日借款合同的展期”。本案审理中我们不仅要听取当事人的陈述，更要审视其具体行为，通过审查证据可以看出，在2010年7月7日三方所签《保证担保借款合同》的到期日的2010年8月6日，被告在未能还款的情况下，与原告在焦作市顺达公证处的公证下签订了《国有土地使用权转让合同》，就诉争土地以260万的价格由被告转让给原告，并特别载明260万元原告已一次性向被告支付，不再另行出具票据。且当天为履行此《国有土地使用权转让合同》，被告随将诉争土地的焦国用（2008）第076号国有土地使用证原件交付原告保管，并由被告出具法人授权委托书，委托代理人全权处理诉争土地过户给王胜利的事宜；而2010年8月6日三方当事人新签订的三份《保证担保借款合同》中并未显示系对原2010年7月7日《保证担保借款合同》的展期，且同日为保证担保人利益，焦作亿万饭店集团有限公司又作为反担保保证人为第三人向被告的担保行为而向第三人提供了信用反担保保证，并进行了公证，而作为借款人的被告此时应当非常清楚2010年7月7日借款的土地抵押担保是否解除，如像被告所诉8月6日借款合同系对原合同的展期，《国有土地使用权转让合同》是对该此借款合同的抵押担保，则完全无需重新提供信用担保。被告称“签订《国有土地使用权转让合同》系受他人欺骗，按照第三人要求所签”的说法与其外在的行为表现不符，且其在法定期限内亦未行使过撤销权，故被告辩解不足为信。至于2010年8月6日及之后三方又签订的《保证担保借款合同》是否履行、如何履行不属本案审理范围，本院不做评判。
本案中，被告在借款合同到期未能清偿债务的情况下，与原告签订《国有土地使用权转让合同》，并在合同中特别载明260万元已一次性支付，且进行了公证，故应认定该合同系双方在债务清偿期届满后的以物抵债行为，该行为应为双方当事人的真实意思表示，合同中虽然已约定了土地使用权转让的内容、各自的权利义务，且已履行了部分内容，但合同的主要内容即土地使用权并未从被告变更为原告，也就是说代物清偿虽已达成合意但并未实际履行，而以物抵债合同在我国现行法律中尚无明确规定，从理论上讲其属于实践性合同，代物清偿的成立，必须具备四个条件：其一，必须有原债的关系存在；其二，必须有双方当事人关于代物清偿的合意；其三，他种给付必须与原定给付不同；其四，须债权人受领他种给付以代替原给付。以上成立要件也是基于代物清偿的要物性，需同时具备，缺一不可。以物抵债合同实际履行完毕方产生债务清偿的效果，消灭原来的债务，倘若双方仅有以物抵债的合意，而并未实际将所抵之物的物权转移至债权人，则不发生债务清偿的效果，亦不能消灭原债务，以物抵债合同不成立，债务人仍应履行原债务。本案中，被告在与原告达成以物抵债协议后，出尔反尔，言而无信，中途反悔，不再协助原告办理诉争土地使用权的转让手续，有违诚实信用，应受到谴责，且仍应清偿原债务并承担相应违约责任。但原告诉请要求确认该合同有效并要求判令被告继续履行该合同，于法无据，不应支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告王胜利的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告王胜利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 贾绍军
审 判 员 宋秀梅
人民陪审员 李全亮
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 马文慧