湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3460号
原告彭少敏。
委托代理人陈敏（特别授权代理），湖北卓创德赛律师事务所律师。
委托代理人肖洁（特别授权代理），湖北卓创德赛律师事务所律师。
被告湘潭市电线电缆有限公司。住所地：湖南省湘潭县易俗河镇杨柳路以东海鸥路以南（湘潭天易示范区）。
法定代表人吴侃，董事长。
委托代理人罗立伟（特别授权代理），湖南百舸律师事务所律师。
原告彭少敏与被告湘潭市电线电缆有限公司（以下简称湘潭电线电缆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，被告湘潭电线电缆公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2016年6月21日本院作出（2016）鄂0102民初3460号民事裁定书，裁定被告湘潭电线电缆公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省湘潭县人民法院处理。原告彭少敏不服本院裁定提起上诉，2016年8月3日湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民辖终555号民事裁定书，裁定撤销本院裁定继续审理。2016年10月19日本院组织双方证据交换，并依法组成由审判员吴艳萍担任审判长，人民陪审员于毅、张汉荣参加的合议庭于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告彭少敏及委托代理人陈敏、被告湘潭电线电缆公司的委托代理人罗立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭少敏诉称：我与湘潭电线电缆公司于2011年9月19日签订《劳务合同》，约定我担任湘潭电线电缆公司湖北分公司经理，按其要求向湖北地区销售电线电缆，基本工资为6，000元／月，提供劳务期限为2011年9月19日至2014年9月19日。我按照《劳务合同》和湘潭电线电缆公司的要求，将湘潭电线电缆公司的电线电缆在武汉地区销售，并于2013年2月至2015年8月向中国人民解放军95220部队租赁位于武汉市江岸区赵家条尾村7号作为湘潭电线电缆公司湖北分公司的办公场地。在我向湘潭电线电缆公司提供劳务期间，多次要求其按月支付劳务费，但湘潭电线电缆公司均以用我从其处领取的电线电缆对应的货款抵消劳务费为由，拒绝支付劳务费。2014年7月19日经双方对账，我领取了价值251，000元的电线电缆，本以为按照用货款抵消劳务费的方案，湘潭电线电缆公司仅差欠我37，000元劳务费，但是湘潭电线电缆公司无任何诚信于2015年7月7日诉至法院，双方达成调解，由我支付湘潭电线电缆公司货款221，000元。因此我才知晓，湘潭电线电缆公司从未计划按照《劳务合同》约定支付我每月6，000元的劳务费，至目前为止，湘潭电线电缆公司合计差欠劳务费288，000元。为此诉至法院，请求判令：1、湘潭电线电缆公司支付2011年9月19日至2015年8月31日的劳务费288，000元（6，000元／月×48个月）；2、湘潭电线电缆公司赔偿损失23，865.34元（按同期银行贷款利率计算，从2015年9月1日至2016年3月31日，直至2016年11月2日止）；3、本案诉讼费用由湘潭电线电缆公司承担。
被告湘潭电线电缆公司辩称：彭少敏与我公司2011年9月19日签订《劳务合同》，试用期为2011年9月19日至2012年3月19日，试用期内我公司未设立湖北分公司，双方《劳务合同》并未实际履行，我公司无需向其支付劳务费，彭少敏如认为其权利受到侵害，即应在2012年3月19日起2年内向我公司主张权利，彭少敏直至2016年6月1日提起诉讼，其诉求已超过诉讼时效。《劳务合同》因我公司湖北分公司未实际设立，故未实际履行，彭少敏与我公司的实际权利义务是买卖合同关系，该争议已在（2016）鄂0102民初68号买卖合同一案中实际解决，双方之间的权利义务关系调解书已有明确记载，请求驳回彭少敏的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月19日，湘潭电线电缆公司（甲方）与彭少敏（乙方）签订《劳务合同》1份，其中约定：一、服务期限从2011年9月19日起至2014年9月19日止，试用期从2011年9月19日起至2012年3月19日止，试用期发／%工资；二、服务内容甲方湖北分公司经理和甲方根据公司经营需要指派的其他工作任务；三、劳务报酬基本报酬为6，000元／月；八、其他特别约定：在试用期内，如乙方不能完成甲方所定销售任务和各项指标，甲方有权单方解除此合同，试用任务为人民币壹仟万元；责任合同壹年为限，如乙方不能完成本职工作，甲方有权单方解除劳务合同，乙方工资甲方只负责发放到2012年12月30日止，后期待遇另行协商待定。
就上述《劳务合同》的履行，审理中，经本院询问，彭少敏陈述：在上述《劳务合同》之后，双方没有再签订过劳务合同，曾经主张过劳务费，湘潭电线电缆公司回复的是以门市部的货款抵消劳务费，但没有书面证据。
湘潭电线电缆公司陈述：上述《劳务合同》没有实际履行，也没有书面解除，我公司一次都没有支付过劳务费，因为合同中约定试用期是不需要支付劳务费，没有完成销售任务不再支付劳务费。双方没有另行签订劳务合同。我公司的销售模式是：我公司是生产单位，找到销售者之后为了出具发票的需要，以我公司的名义对外签合同，货款有的是直接付给销售者、有的是直接付给我公司，销售者是从中赚取差价。
另查明：2016年1月4日，湘潭电线电缆公司以买卖合同纠纷为由诉至本院，要求彭少敏支付货款251，000元及欠款利息。2016年2月26日，本院作出（2016）鄂0102民初68号民事调解书，其上载明：2014年7月19日，彭少敏向湘潭电线电缆公司出具欠条，载明彭少敏欠湘潭电线电缆公司货款251，000元，该货款于2015年2月12日前结清。嗣后，彭少敏未支付所欠货款，湘潭电线电缆公司索要货款未果，故诉至本院，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、彭少敏差欠湘潭电线电缆公司货款221，000元；二、彭少敏于2016年3月10日前向湘潭电线电缆公司支付货款21，000元，彭少敏于2016年5月30日前向湘潭电线电缆公司支付货款40，000元，彭少敏于2016年8月30日前向湘潭电线电缆公司支付货款40，000元，彭少敏于2016年11月30日前向湘潭电线电缆公司支付货款40，000元，彭少敏于2017年2月28日前向湘潭电线电缆公司支付货款40，000元，彭少敏于2017年5月30日前向湘潭电线电缆公司支付货款40，000元，彭少敏将以上款项付至湘潭电线电缆公司指定的以下账户，户名：向桂珍，开户行：建设银行湘潭县支行，卡号：62×××62；三、如彭少敏未按上述时间足额支付上述款项，则湘潭电线电缆公司有权要求彭少敏另行向湘潭电线电缆公司支付利息损失10，000元；四、湘潭电线电缆公司自愿放弃其他诉讼请求；五、本案诉讼费5，150元减半收取2，575元、邮寄费20元，共计2，595元由湘潭电线电缆公司承担。
审理中，经本院询问，彭少敏陈述：这是另外的纠纷，与本案没有关系。我一方面向湘潭电线电缆公司提供劳务，另一方面为湘潭电线电缆公司代为销售货物，251，000元是代为销售后应给湘潭电线电缆公司的货款。比方说我向湘潭电线电缆公司进了1，000元的货物，我对外卖1，200元，其中以1，000元跟湘潭电线电缆公司结算，另外200元是我赚的差价。
湘潭电线电缆公司陈述：这笔251，000元是彭少敏应向我公司结算的钱，至于彭少敏对外销售多少、赚取了多少差价我公司不管。
上述事实，有《劳务合同》、2015年7月7日具状单位为湘潭电线电缆公司的《民事起诉状》、2014年7月19日彭少敏出具的欠条复印件、本院（2016）鄂0102民初68号民事调解书及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
审理中，彭少敏为证明主张的事实还提交了：
1、2011年10月15日至2014年9月10日双方之间的QQ邮箱的邮件往来1组；
2、2011年10月21日湘潭电线电缆公司与武汉嘉仁电力安装工程有限公司签订的《产品销售合同》原件、2012年3月20日湘潭电线电缆公司与中外园林建设有限公司签订的《产品销售合同》原件、2012年4月21日湘潭电线电缆公司与湖北鹏远机械有限公司签订的《产品销售合同》传真件、2012年7月15日湘潭电线电缆公司与新七建设集团湖北省新闻出版学校新建教学楼项目部签订的《产品销售合同》原件各1份，湘潭电线电缆公司的报价单原件1份，新七建设集团湖北省新闻出版学校新建教学楼项目部出具的《委托书》原件1份，以上4份合同上湘潭电线电缆公司的授权委托人均为彭少敏；
3、2011年10月15日至2012年10月23日的《发货单》原件58份，收货单位写的是武汉分公司、湖北分公司或者彭少敏。2012年11月6日至2013年6月13日的《销售发货单》原件13份，客户名称为武汉分公司（彭少敏本户）；
1--
3拟证明双方之间存在劳务合同关系，彭少敏在武汉地区销售湘潭电线电缆公司的电线电缆，《产品销售合同》已实际履行，即彭少敏已按《劳务合同》和湘潭电线电缆公司的要求，向湘潭电线电缆公司提供了劳务服务。
4、2013年7月25日中国人民解放军95220部队出具的中国人民解放军资金往来结算票据原件1份，付款单位写的是湘潭电缆，内容为6、7月房租、水电费，金额1，167.20元。2014年10月15日中国人民解放军资金往来结算票据复印件1份，付款单位写的是湘潭电缆，内容为9、10月房租、水电费，金额561.20元。2015年4月30日中国人民解放军95220部队出具的中国人民解放军通用收费票据复印件1份，付款单位写的是湘潭电线电缆公司，内容为2015.2-2015.4房屋租金，金额1，573.20元；
5、2016年2月2日中国人民解放军95220部队营房管理办出具的《证明》原件和该单位的门牌号码××份。
4--5拟证明彭少敏为履行《劳务合同》，在武汉租赁门市部产生的费用，《劳务合同》的履行地为武汉市江岸区。
本院认为：湘潭电线电缆公司与彭少敏于2011年9月19日签订的《劳务合同》虽系双方当事人真实意思表示，但就《劳务合同》是否实际履行发生争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。双方在《劳务合同》中约定的服务内容为彭少敏为湘潭电线电缆公司湖北分公司经理和根据公司经营需要指派的其他工作任务，基本报酬为6，000元／月，但未明确约定提供劳务的具体事项。审理中，彭少敏提交了邮件往来、《产品销售合同》、报价单、《委托书》、《发货单》、《销售发货单》、交纳房租和水电费的票据、《证明》等等，拟证明其已按《劳务合同》和湘潭电线电缆公司的要求，向湘潭电线电缆公司提供了劳务服务，湘潭电线电缆公司对此不予认可，认为其和彭少敏之间是存在买卖合同关系。综合原、被告双方提交的证据及当庭陈述，自《劳务合同》约定的试用期届满后，即2012年3月20日起至彭少敏主张的2015年8月31日止，湘潭电线电缆公司未向彭少敏支付过劳务费，彭少敏也未提交证据证明在长达三年多的时间里，其与湘潭电线电缆公司曾就《劳务合同》中约定的6，000元／月报酬进行过协商或者向湘潭电线电缆公司主张过权利，显然不合常情，且依彭少敏的陈述是以货款冲抵劳务费，但其只有口头陈述未提交证据证明主张的事实。相反，彭少敏于2014年7月19日向湘潭电线电缆公司出具欠条，确认差欠湘潭电线电缆公司货款251，000元，湘潭电线电缆公司于2016年1月4日以买卖合同纠纷为由诉至本院，要求彭少敏支付货款251，000元及欠款利息，经本院主持调解，双方自愿达成协议，由彭少敏支付湘潭电线电缆公司货款221，000元。因彭少敏提交的证据不能证明其主张的事实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故彭少敏要求湘潭电线电缆公司支付2011年9月19日至2015年8月31日的劳务费288，000元、赔偿损失23，865.34元的诉讼请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告彭少敏的诉讼请求。
案件受理费5，978元、邮寄送达费20元，由原告彭少敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴艳萍
人民陪审员 于 毅
人民陪审员 张汉荣
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘冰净