湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0116行初38号
原告钱继全，男，1949年12月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托代理人田专，湖北尚泰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人李阳，湖北尚泰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市黄陂区国土资源和规划局。住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道***号。
法定代表人祝健，该局局长。
委托代理人罗敦宏，该局工作人员（一般授权代理）。
委托代理人孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师（一般授权代理）。
被告武汉市黄陂区人民政府长轩岭街道办事处。住所地：武汉市黄陂区长轩岭街月湖路*号。
法定代表人万来疆，该办事处主任。
委托代理人韩耀明，武汉市黄陂区人民政府长轩岭街道办事处工作人员（特别授权代理）。
第三人彭晶倩，女，身份信息不详。
原告钱继全诉被告武汉市黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂区国土规划局）及武汉市黄陂区人民政府长轩岭街道办事处（以下简称长岭街道办事处）规划行政许可纠纷一案，本院受理后，因被诉行政行为与彭晶倩有利害关系，本院追加其为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告钱继全诉称：2003年8月21日，原告通过受让方式取得位于黄陂区长轩岭横路街5927.7平方米的土地使用权，并依法取得黄陂国用（2003）第437号《土地使用证》。根据该证附图的记载，位于原告土地的西北角有一条长30米、宽6米的消防安全通道连接老汉宣公路。2004年2月，长岭村村委会同意了彭晶倩提出的建房申请，长岭镇国土建设所进行了实地勘查，长岭镇政府（现长岭街道办事处）也审核同意了彭晶倩的建房申请。2004年5月，原黄陂区城市规划管理局（现黄陂区国土规划局）将连接原告土地和老汉宣公路通道在内的180平方米土地使用权的一部分擅自违法批准给彭晶倩建设房屋，并为其颁发了（2004）鄂陂村建字第696号《村镇规划选址意见书》（以下简称696号《村镇规划选址意见书》），审批的总面积为108.75平方米。后彭晶倩在该土地上建有门面房。11年来原告不仅出行不便，而且被重大消防隐患所困扰。为此，曾多次向被告及政府信访部门反映，均未得到解决，且被告作出已经颁发了《村镇规划选址意见书》，不能为原告排除隐患、恢复土地原状的答复。无奈，原告只能诉至法院，请求：1、判令被告黄陂区国土规划局依法撤销697号《村镇规划选址意见书》；2、依法确认被告长岭街道办事处同意审核彭晶倩建房申请的行政行为违法；3、判令二被告为原告排除妨害、恢复土地原状。
被告黄陂区国土规划局辩称：1、原告提起本案诉讼超过起诉期限，其诉请不应得到支持。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案诉争696号《村镇规划选址意见书》系2004年4月发出，至今长达12年之久，现原告提起诉讼，显然超过了法律规定的起诉期限，应当驳回起诉；2、696号《村镇规划选址意见书》依法已失效，不存在撤销的法律基础，应驳回原告起诉。《湖北省城乡规划条例》第四十三条规定，建设工程项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证有效期为2年，确需延长的，可依法申请延长1年。涉案《村镇规划选址意见书》系2004年颁发，至今长达12年之久，依法早已失去法律效力，不存在撤销的法律基础；3、原告主体不适格。696号《村镇规划选址意见书》规划用地范围与原告诉称的黄陂国用（2003）第437号《土地使用证》宗地范围没有重合，原告不是涉案《村镇规划选址意见书》规划用地的权利人，其提起本案诉讼主体不适格；4、黄陂区国土规划局作出的具体行政行为认定事实清楚、程序合法。2003年10月，彭晶倩向黄陂区国土规划局提出建房规划申请，长岭村村委会为其提供证明。证明其系该村村民，同意其建房一户一基。长岭镇国土建设所进行了勘查，经武汉市黄陂区长轩岭镇人民政府同意申报，武汉市黄陂区人民政府批准后，黄陂区国土规划局2004年4月颁发了696号《村镇规划选址意见书》，该颁证行为认定事实清楚、程序合法。综上，原告起诉超过法定的起诉期限、主体不适格，且诉称具体行政行为早已失效，请法院驳回其起诉。
被告长岭街道办事处辩称：长岭街道办事处审核彭晶倩的建房申请行政行为合法，没有侵害原告的任何合法权益。原告合法取得原长岭五金电镀厂的全部国有土地使用权属实，但诉称该厂向西至原汉宣公路之间有一条长30米、宽6米的消防通道则不符合历史，也有悖客观实际。首先，长岭五金电镀厂自建厂至该厂倒闭，所有人员、物资、产品进出均从该厂东南角的大门进出，西面是陡坡，从未存在一条长30米、宽6米的消防通道（那时连消防通道的概念都没有）。工厂倒闭后，该厂职工潘时华为挑水做煤曾在该厂与原汉宣公路之间挖了一条宽约1米的台阶，但也没有其他公众通行。上述事实原五金电镀厂的职工、干部、长岭村三组村民及街上的居民均可证实，是众所周知的事实。从客观实际分析，目前原汉宣公路仍在原位，原五金电镀厂向西平行于汉宣公路的老院墙也维持原貌，两者之间无法存在一条长30米、宽6米的道路，因为院墙与公路的水平距离只有6米，而高度差却有8米，请法院到现场勘查便知。再说原告《土地使用证》附图中向西的两条平行线并未标注系长30米、宽6米的安全消防通道，实际上该平行线是工作人员标注的台阶标识。综上，彭晶倩建房所使用的土地为该村村民小组集体的空闲地，且不妨害原告的相邻权。长岭街道办事处的行政许可行为合法，没有侵害原告的任何合法权益，请法院依法驳回其全部诉讼请求。
第三人彭晶倩述称（缺席）：彭晶倩未向本院提交书面的陈述意见，也未向本院提交证据。
经审理查明：2003年，原告钱继全以受让方式取得位于长岭横路街原黄陂区长轩岭五金电镀厂5927.7平方米的土地使用权，四至范围见宗地图，并取得了黄陂国用（2003）第437号《土地使用证》。2003年10月19日，长岭村四组村民彭晶倩因原有房屋年久失修，申请在原宅基地上建房，向原黄陂区国土资源局申请建房。经原黄陂区长轩岭镇人民政府申报、黄陂区人民政府审核同意后，黄陂区国土资源局给彭晶倩颁发了696号《村镇规划选址意见书》，项目地址在长轩岭镇长岭村四组，在武汉市黄陂区第三高级中学附近（具体位置见四至图），与原告钱继全受让取得的原黄陂区长轩岭五金电镀厂的土地不在同一地理位置。现原告钱继全认为彭晶倩取得的696号《村镇规划选址意见书》规划用地范围影响其通行，并存在消防隐患，而诉至本院，要求判如所请。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告钱继全受让取得的（2003）第437号《土地使用证》的四至范围与彭晶倩取得的696号《村镇规划选址意见书》规划用地范围不在同一地理位置，即钱继全与696号《村镇规划选址意见书》规划用地范围不存在利害关系，不是相邻权人，其不符合起诉条件，对其起诉本院不应立案受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告钱继全的全部起诉。
本案不收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
审 判 员 罗 华
人民陪审员 胡思慧
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 晏 晶