广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1128号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市新城东五号区21座东二层。负责人：魏小平，该公司总经理。委托代理人：叶文胜，该公司职员。被上诉人（原审原告）：冯某，男，1955年9月10日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。委托代理人：陈军玉，广东尚情律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡灿其，男，1963年6月19日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：蔡柏灵，男，1990年2月16出生，汉族，住清远市清城区，是蔡灿其的儿子。上诉人安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称安邦财保清远公司）因与被上诉人冯某、蔡灿其机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明:2015年12月23日，冯某驾驶无号牌两轮轻便摩托车（发动机号码：20664，车架号：05137）沿S253线由清远往英德方向行驶，13时45分，行驶至S253线飞来峡镇都便村小组路口段变更车道时，与同向行驶的蔡灿其驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成冯某受伤，车辆损坏的交通事故。2016年1月19日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字【2015】第01860号《道路交通事故认定书》�认定蔡灿其承担事故的同等责任，冯某承担事故的同等责任。事故发生后，冯某即被送往清远市人民医院住院治疗76天，花费门诊费用4706.62元、住院费用133672.37元，期间留陪护一人，被诊断为：1、T12椎体爆裂性骨折脱位并脊髓损伤；2、膈肌破裂并膈疝形成；3、双侧胸腔积液；4、颅脑外伤；5、L1棘突、双侧横突、L2-4左侧横突骨折；6、左侧第9、11肋骨骨折；7、左肾多发结石；8、甲状腺毒症；9、左胫骨内踝粉碎性骨折；10、左腓骨中下段骨折。2016年3月8日，冯某出院，医嘱：1、出院带药；2、出院后继续行康复治疗；3、加强饮食营养；4、早期每月复查生化、血细胞分析、甲功五项，甲状腺相关问题，内分泌科复诊，根据情况调整药物；5、早期每月拍片复查骨折愈合情况，骨科复诊，根据情况给予相关建议及处理；6、胸心一区、神经科复诊；7、左肾多发结石，建议肾内科定期复查，进一步诊疗；8、定期复诊，不适我科随诊。治疗期间，冯某购买折叠床、医疗器具、护理垫、纸尿裤等花费1083元，购买用品、蜂蜜及花费餐费共458.5元。因双方就赔偿问题协商不一致，冯某遂提起诉讼。诉讼中，冯某向原审法院申请对其伤残进行鉴定，经依法委托，南方医科大学司法鉴定中心于2016年11月2日作出南方医大司法鉴定中心【2016】临鉴字第1998号鉴定意见书，冯某第十二胸椎粉碎性骨折并脊髓损伤的伤残程度为Ⅲ（叁）级，膈肌破裂修补的伤残程度为Ⅹ（拾）级，冯某为此支付鉴定费4200元。对于护理依赖程度的鉴定问题，冯某保留另行主张的权利。鉴定结果出来后，冯某增加残疾赔偿金216438.48元、鉴定费4200元、精神损害抚慰金70000元、误工费14187.31元，交通费2000元，要求：1、安邦财保清远公司在交强险赔偿120000元，且优先赔偿精神损害�慰金；2、安邦财保清远公司在商业第三者责任险内赔偿冯某106134元；3、蔡灿其对上述第1、2项诉请承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由对方共同承担。庭审中，冯某主张参照新的标准即《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，同意精神损害抚慰金在交强险的赔偿限额范围内优先赔付。蔡灿其为冯某垫付部分门诊、住院费用共62390.04元，安邦财保清远公司在交强险限额范围内赔偿10000元医疗费，冯某对此予以确认。此外，蔡灿其为其受损车辆支付保管清理费780元、拖车费400元、施救费500元、车辆维修费13500元及车定损费512元，要求冯某承担相应的赔偿责任，但冯某认为其未提起反诉，不同意在本案中一并处理。另查明，冯某为农业家庭户口，蔡灿其是粤Ｒ×××××号车的登记车主，其为该车在安邦财保清远公司投保交强险和商业第三者责�险，其中交强险死亡伤残有责赔偿限额为110000元，医疗费用有责赔偿限额为10000元，财产损失有责赔偿限额为2000元，商业第三者责任险为1000000元，事故发生在上述保单的保险期间内。冯某承担事故的同等责任，其所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，且与本案有关联性，予以采信。冯某在一审辩论终结前主张参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，未违反法律相关规定，予以采纳。涉案车辆粤Ｒ×××××号已投保交强险和商业第三者责任险，安邦财保清远公司应先在交强险的赔偿责任限额范围承担赔偿责任，不足的部分，根据事故认定责任及《侵权责任法》规定，由蔡灿其承担50%的赔偿责任，对蔡灿其应承担的赔偿款项，安邦财保清远公司应在保险法规定和保险合同约定的承保范围内先行承担赔偿责任，仍有不足的，才由蔡�其予以赔偿。对于伤残程度的专门性问题，冯某委托有法定资质的鉴定机构运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断，南方医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见，内容客观真实，程序合法，结论明确，予以采信。对于鉴定费4200元，该费用是冯某为评残而支出的合理损失，且有正式的发票予以佐证，予以确认。冯某为农业家庭户口，定残时，冯某年龄为61.1岁（61年+52天/365天），赔偿年限为18.9年（20年－1.1年），结合其伤残等级、伤残系数，残疾赔偿金参照全省农村居民人均纯收入标准13360.4元/年计算为204534.36元（13360.4元/年×18.9年×81%多级伤残系数）。事发后，冯某因伤治疗产生的医疗费138378.99元（4706.62元+133672.37元），有医疗机构的出入院记录、诊断证明书、医疗费发票及用药清单为凭，内容客观真实，来源合法，予以确认。安邦财保清远�司要求扣减非医保用药部分的治疗费用，并未提供相应的证据予以证实冯某哪部分用药属于非医保用药，应承担举证不能的法律后果，对其辩解主张，不予采纳。对于医疗用品费1083元，冯某因治疗伤情需要，且提供发票予以证实，予以确认。冯某购买用品、蜂蜜及花费餐费共458.5元，并没有相应的证据证实与其伤情治疗有关联，缺乏事实和法律依据，不予确认。冯某住院76天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作员的出差伙食补助标准100元/天计算为7600元（100元/天×76天）。冯某住院期间需陪护，有诊断证明书注明的事实予以证实，虽然未提供相应的证据予以佐证陪护人员的工作收入，但护理费参照100元/天的标准并未超出国有同行业在岗职工年平均工资（居民服务业）62987元/年标准，予以照准，护理费为7600元（100元/天×76天）。出院后，医疗机构医嘱冯某加�营养，符合客观病情，冯某诉求营养费合情合理，但请求数额6000元过高，酌情支持4000元。事故发生时，冯某已达法定退休年龄，其要求误工损失14187.31元并未提供相应的证据予以证实其工作情况、收入情况，该请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。对于交通费5490元，冯某提供部分票据与就医时间、地点缺乏关联性，但其出入院及评残，确实产生一定的交通费，是合理的支出，酌情支持2000元。事故造成冯某多级伤残，受到的精神创伤应得到弥补，其要求精神损害抚慰金合情合理，但请求数额70000元过高，结合事故后果、侵权人的责任及当地的平均生活水平，酌情支持30000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合诉讼请求，冯某的损失有：医疗费138378.99元、住院伙食补助费7600元、营养费4000元、护理费7600元、医疗用品费1083元、残疾赔偿金204534.36元、鉴定费4200元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，合共399396.35元。因安邦财保清远公司已在交强险赔偿限额范围内垫付医疗费10000元，上述损失先由安邦财保清远公司在粤Ｒ×××××号车交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金110000元给冯某，损失余款279396.35元（399396.35元－110000元－10000元）的50%即139698.18元由蔡灿其承担赔偿责任，扣减其垫付的62390.04元，仍需赔偿77308.14元，该款由安邦财保清远公司在粤Ｒ×××××号车商业第三者责任险的赔偿限额范围内予以赔付。至于蔡灿其因事故造成己方的损失，属于另一法律关系，且在本案中未提出反诉，冯某不同意扣减，蔡灿其可另行主张权利，本案不作处理。据此，原审法院于2017年1月10日作出（2016）粤1802民初2003号民事判决：一、安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司应于判决生效之日起7日内在粤Ｒ×××××号车交强险的赔偿限额范围内赔偿110000元给冯某。二、安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司应于判决生效之日起7日内在粤Ｒ×××××号车商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿77308.14元给冯某。三、驳回冯某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4692元，由冯某负担798元，安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司负担3894元。宣判后，安邦财保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、被上诉人出院后的医疗费没有收费票据，无法证明其已经支付了相应的费用。且根据《机动车第三者责任保险条款》的规定，医疗费用应当扣减10%的非医保�用，而是否属于非医保费用的范围应由法院予以审查，上诉人无需进行举证。二、涉案的鉴定结论中没有测定数据，该伤残等级不合理。三、受害人没有提供医疗结构或鉴定机构出具的补充营养证明，且营养费的数额过高。四、根据保险法和保险条款的规定，案件诉讼费和鉴定费不需要上诉人承担。冯某答辩称：上诉人未举证医疗费中何部分属于非医保费用，其需承担举证不能的后果。涉案的鉴定程序合法，内容客观科学。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。蔡灿其答辩称：认可上诉人的上诉意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百�十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人安邦财保清远公司上诉请求的范围进行审理。关于医疗费的问题。根据涉案的出入院记录、诊断证明书、医疗费发票及用药清单等证据可证，被上诉人冯某因本次事故产生的医疗费用共计138378.99元，其中门诊治疗费用为4706.62元、住院治疗费用为133672.37元，原审判决据此确定涉案的医疗费数额，并无不当。另外，上诉人虽然主张扣除非医保用药的医疗费用，但其既无法明确需扣除的费用性质及数额，亦未能提供相应证据证明其主张扣除的费用属于非医保用药范畴，故本院对其此节主张亦不予支持。关于伤残等级评定的问题。�方医科大学司法鉴定中心是具有相应鉴定资质的合法鉴定机构，其就被上诉人冯某的伤残等级情况所出具的鉴定结论程序合法，内容客观科学。对于鉴定机构是否需将在鉴定过程中产生的相关测定数据载明在鉴定意见书中，则属于鉴定机构制作文书的处理方式，不能仅以此为由推断涉案鉴定结论存在错误。现上诉人在未能提供充分证据证明涉案鉴定结论存在错误的情况下，仅以涉案鉴定意见书没有将肌力测试的相关数据予以载明为由主张对该鉴定结论不予采信，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于营养费的问题。根据涉案的出院记录可证，医疗机构在出院医嘱中明确嘱咐被上诉人冯某在出院后需加强饮食营养，且结合冯某的治疗情况、伤残程度等因素，原审判决确定营养费为4000元，并无不当，本院予以确认。关于鉴定费的问题。鉴定费是事故当事人为查明伤残等级情况，正确计算赔偿数额所支出的实际损失，原审判决将其纳入被上诉人冯某的实际损失中并由上诉人在保险赔偿范围内予以承担，并无不当。关于诉讼费的问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条确立的诉讼费负担原则，案件诉讼费应按当事人在案件中胜败诉关系情况确定分担。上诉人作为案件当事人被告一方对原告提出的诉讼请求进行抗辩，并部分败诉，故原审判决确定由上诉人负担部分诉讼费，并无不当。综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判�本案二审案件受理费4692元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一七年八月十六日书记员  古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后�判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。-10-