广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法蛇民初字第714号
原告深圳市诸梵投资有限公司，住所地深圳市南山区（又名：南海意库）2号楼201房。
法定代表人李坤。
委托代理人杨普军，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被告曾明昭，男，汉族，户籍地址湖南省澧县。
原告深圳市诸梵投资有限公司诉被告曾明昭劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨普军，被告曾明昭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第六项、第七项、第八项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：原告深圳市诸梵投资有限公司原名深圳市普莱雅投资有限公司，于2014年3月变更为现名。被告曾明昭于2010年12月6日入职被告处。
二、签订书面劳动合同情况：双方签订的最后一份书面劳动合同期限从2013年12月6日起至2014年12月5日止。
三、员工的工作岗位：技术部纸样师。
三、合同约定的每月工资数及工资构成：劳动合同约定被告曾明昭每月工资为1808元，没有约定工资构成。
四、员工每月实际领取的工资数：原告每月15日左右转账发放被告曾明昭上月工资，没有工资条。原告发放被告曾明昭工资至2014年4月。被告曾明昭离职前12个月平均工资为10195.74元。
五、双方解除或终止劳动关系的时间：2014年5月22日。
六、关于被告曾明昭加班工资：庭审中，原、被告双方确认被告曾明昭考勤方式为指纹考勤，员工每月底确认后签名。
被告曾明昭主张其在职期间休息日存在加班，并提交了其2014年3月至5月期间的考勤记录，考勤记录显示上述期间曾明昭周六存在加班记录；原告对上述考勤记录的真实性予以认可，但表示不能证明被告曾明昭存在加班行为，不排除曾明昭下班后做私事的可能，公司规定加班需要批准，经审批后才能计算加班费，原告对此当庭提交了《员工出勤管理规定》，被告曾明昭对此不予认可，表示其从未见过该规定。本院认为，被告曾明昭提交的经原告认可的考勤记录显示，被告曾明昭存在休息日加班记录，原告称其规章制度规定员工加班需审批，但被告曾明昭对此不予认可，原告亦未能提交证据证明其就相关规章制度已告知被告，故本院对原告的主张不予采纳。原告未提交被告曾明昭的考勤记录，被告曾明昭仲裁时主张其2010年12月6日至2014年5月22日期间休息日加班共计25.5天，仲裁据此酌情认定被告曾明昭2012年5月27日至2014年5月22日期间休息日加班15天，未超出合理范畴，被告曾明昭对此亦无异议，本院予以认可。
原告主张，双方劳动合同约定被告曾明昭工资为1808元，原告每月实际支付被告曾明昭的工资已包括被告曾明昭可能存在的加班工资；被告曾明昭对此不予认可，主张原告支付其的工资中不包括加班工资。本院认为，原告主张每月实际支付被告曾明昭的工资中已包括加班工资，但未提交相关证据证明，应承担举证不能的责任，本院对原告的主张不予采纳，原告应支付被告曾明昭2012年5月27日至2014年5月22日期间休息日加班工资。仲裁裁决以劳动合同约定的1808元作为计算被告曾明昭每月加班工资基数未违反法律规定，被告曾明昭对此亦未起诉，本院对此予以认可，经核算，原告应支付被告曾明昭2012年5月27日至2014年5月22日期间休息日加班工资共计2493.79元（1808÷21.75×15×200%）。
七、双方解除或终止劳动关系的原因：被告曾明昭主张其系被原告辞退，具体为原告管理人员5月22日召集包括被告在内的员工开会，称公司面临巨大的经营压力，公司经营到5月22日截止，并告知被告不用再来上班，被告自此之后未再上班。原告主张被告曾明昭系自动离职，因原告公司经营不景气，亏损严重，被告不看好公司发展而自动离职。
被告曾明昭就其主张提交了录音记录，被告表示该录音中通话人员是原告公司管理人“诸总”［即在劳动合同落款原告法定代表人处签名的“诸小（晓）华”］、“戚总”及被告等员工，录音记录显示“诸总”称“从明天开始大家不用来上班了”；原告确认录音的客观存在，但对上述证据的合法性、关联性均不予认可，表示原告公司是有录音中的“诸总”、“戚总”二人，但二人不是原告公司法定代表人，也不是股东，原告也没有授权此二人代表公司与员工解除劳动合同。原告提交了工商信息用于证明录音中的“诸总”、“戚总”不是原告股东，也不是法定代表人，与原告无关，被告曾明昭对上述证据的关联性不予认可，表示不能证明“诸总”、“戚总”是否实际控制公司。另据被告曾明昭提交的劳动合同显示，劳动合同首页原告主要负责人写为“诸晓华”，落款原告法定代表人处有“诸小华”签名，原告对此表示，可能公司经营过程中某个时段委托过“诸小（晓）华”对某个部门进行经营管理。
本院认为，被告曾明昭主张其系因原告辞退而离职，并对此提交了录音，原告确认录音的存在及“诸总”系其公司人员，同时认为“诸总”并非其公司法定代表人及股东等，故其通知原告的员工无须继续上班的行为与原告无关，但被告曾明昭提交的劳动合同显示，“诸小（晓）华”系原告主要负责人，且曾代表原告与被告签订劳动合同，原告亦确认“诸小（晓）华”曾对原告公司某个部门进行过经营管理，被告曾明昭有理由相信“诸小（晓）华”通知员工无须继续上班是代表原告的行为，故本院对被告曾明昭主张的离职原因予以采纳，本案系原告单方解除与被告的劳动合同，原告解除时称解除原因系因为公司经营困难，但其以此为由与被告解除劳动合同的程序不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，原告亦未提交证据证明其与被告解除劳动合同时已经停止经营，故本院认定原告与被告曾明昭解除劳动合同违法。
八、解除或终止劳动关系的经济补偿或赔偿金数额，以及未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金：本院认为，本院认定本案系原告违法解除与被告曾明昭的劳动合同，故原告应向被告曾明昭支付违法解除劳动合同赔偿金71370.18元（10195.74×3.5×2）；被告曾明昭申请仲裁时的诉求之一为原告向其支付赔偿金，深圳市劳动人事争议仲裁委员会依职权将被告曾明昭诉请的赔偿金变更为解除劳动合同经济补偿及代通知金两项，依据不足，但被告曾明昭针对该仲裁裁决并未起诉，应视为对仲裁裁决原告支付被告曾明昭解除劳动合同经济补偿35685.08元及代通知金10195.74元两项金额的认可，故就双方解除劳动合同时，对于原告应支付被告曾明昭解除劳动合同款项的性质，本院对此予以调整，但金额以仲裁裁决上述两项金额的总和为准，综上，本院认定原告应向被告曾明昭支付违法解除劳动合同赔偿金45880.82元（35685.08＋10195.74），原告无须支付被告曾明昭未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金10195.74元及解除劳动合同的经济补偿35685.08元。
九、发生劳动争议时间：2014年5月22日。
十、申请劳动仲裁时间：2014年5月26日。
十一、仲裁请求：被告曾明昭申请仲裁（深劳人仲案（2014）2268号），请求裁令：1、原告支付被告2014年4月1日至5月22日期间正常工作时间工资17000元；2、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金84000元；3、原告支付被告休息日加班工资（2010年12月6日至2014年5月22日期间）16000元。
十二、仲裁结果：1、原告支付被告2014年5月1日至5月22日期间工资7969.08元；2、原告支付被告2012年5月27日至2014年5月22日期间休息日加班工资2493.79元；3、原告支付被告未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金10195.74元；4、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿35685.08元；5、驳回被告的其他仲裁请求。
十三、诉讼请求：原告深圳市诸梵投资有限公司起诉至法院，请求判令：1、原告无须支付被告代通知金10195.74元；2、原告无须支付被告解除劳动合同的经济补偿35685.08元；3、原告无须支付被告加班费2493.79元。
十四、其它事项：关于被告曾明昭2014年5月工资，仲裁裁决原告支付被告曾明昭2014年5月1日至5月22日期间的工资7969.08元，原、被告对此均无异议，本院对此径行予以确认。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十一条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告深圳市诸梵投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告曾明昭2014年5月1日至5月22日期间的工资7969.08元；
二、原告深圳市诸梵投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告曾明昭2012年5月27日至2014年5月22日期间休息日加班工资2493.79元；
三、原告深圳市诸梵投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告曾明昭违法解除劳动合同的赔偿金45880.82元；
四、原告深圳市诸梵投资有限公司无须支付被告曾明昭解除劳动合同的经济补偿35685.08元；
五、原告深圳市诸梵投资有限公司无须支付被告曾明昭未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金10195.74元；
六、驳回原告深圳市诸梵投资有限公司的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 张黎
二〇一四年十月三十日
书 记 员 石莉