济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第700号
原告济南二机床集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人张志刚，董事长。
委托代理人王修芬，男，汉族，1963年12月10日出生，该公司职员，住济南市。
委托代理人刘翔云，女，汉族，1971年1月29日出生，住济南市。
被告格瑞维尔国际经贸（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人魏同珍，经理。
委托代理人尚文勇，男，汉族，1981年7月20日出生，住北市。
委托代理人于大成，男，汉族，1986年1月14日出生，该公司职员，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告格瑞维尔科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人张成欣，总经理。
委托代理人朱淑清，北京兆驰律师事务所律师。
原告济南二机床集团有限公司（以下简称二机床公司）与被告格瑞维尔国际经贸（北京）有限公司（以下简称格瑞维尔公司）、被告格瑞维尔科技有限公司（以下简称格瑞维尔科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告二机床公司委托代理人王修芬、刘翔云，被告格瑞维尔公司委托代理人尚文勇、于大成，被告格瑞维尔科技公司法定代表人张成欣、委托代理人朱淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告二机床公司诉称，2014年4月29日，原告与被告格瑞维尔公司签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买意大利公司OMLAT生产的电主轴一件，合同标的额47万元。《技术协议》约定了电主轴的基本参数。2015年3月27日，格瑞维尔科技公司派人来原告公司车间调试，调试过程中发现一系列问题：在主轴不旋转的状态下，电机负载在5-30%波动，出现异常；继续调试，电源模块一声爆响，经现场测试，数控机床的电源模块和主轴模块被损坏；更换新的电源模块及主轴模块继续调试，主轴转速1000RPM时，电机升温很快，不能继续调试。发现问题后，原告通过电子邮件、电话等方式多次与被告联系，提出免费更换一台相同型号规格的电主轴，或免费对电主轴维修，直到7月1日，格瑞维尔科技公司与原告签订《主轴返厂维修协议》，约定：电主轴意大利公司检测，如损坏即维修，运杂费被告承担，被告先垫付所有费用。按照《主轴返厂维修协议》，6周左右可以解决，直到9月21日，不但没有解决，格瑞维尔科技公司又通过电子邮箱，给原告发来盖有格瑞维尔科技公司公章的《电主轴维修协议》，企图否定7月1日的《主轴返厂维修协议》，被告没有履行合同标的物的质量义务，又拒不执行《主轴返厂维修协议》，原告多次联系被告，并给与解决问题的宽限期，但质量问题一直没有解决，直到10月10日，被告来函表示不进行后续维修工作，说明被告已经明确表示不履行合同了。被告严重违反合同及协议的行为，致使原告的整机设备合同严重拖期，订立电主轴买卖合同的目的不能实现，根据法律规定，原告要求与被告解除合同，退还原告合同款47万元；赔偿原告损失17.28万元；被告格瑞维尔科技公司对被告格瑞维尔公司的退款承担连带责任。并由被告承担本案诉讼费用。
原告二机床公司提供的证据有：工业品买卖合同一份、技术协议一份、《关于OMLATOMC240电主轴调试问题的说明》、《OMLATOMC240主轴返厂维修协议》、《电主轴维修协议》、公证书、往来电子邮件。
被告格瑞维尔公司未提供书面答辩，但在庭审中辩称：根据原告的起诉，发现很多问题，事实理由第二段7月1日应是2015年7月1日，是由格瑞维尔科技公司与原告签订的协议，由被告承担费用与事实不符。另外后来我方发的协议并不是否定7月1日协议的意思。另外事实理由的第四段，直到10月份我公司发的函并没有表明不再履行合同，我公司都愿意先垫付部分费用。
被告格瑞维尔公司提供的证据有：工业品买卖合同一份、技术协议一份、《关于OMLATOMC240电主轴调试问题的说明》、《OMLATOMC240主轴返厂维修协议》、意大利工厂确认被答辩人人为损坏电主轴omc240的回复、委托第三方没能签署的《电主轴维修协议》、关于被答辩人对电主轴维修协议的回复、关于答辩人对被答辩人拒绝电主轴维修协议的说明、于大成劳动合同。
被告格瑞维尔科技公司未提供书面答辩，但在庭审中辩称，本案与我公司无关，不是合同相对人，请求驳回原告对我公司的诉求。
经审理查明，2014年4月29日，原告二机床公司与被告格瑞维尔公司签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买意大利公司OMLAT生产的铣削电主轴一件，型号为OMC240、81kw，1000rpm，合同标的额47万元。合同签订三工作日内收到30%预付款，5个月交货。质保期为主轴到买受人工厂时起13个月，质保期内，非人为质量问题维修免费，质保期内人为损坏和非质保期的质量问题发生的费用按实际发生双方协商解决。出卖人负责运输，送货到买受人国内厂内。检验标准按意大利OMLAT出厂标准。《技术协议》约定了电主轴的基本参数，并约定：出卖人接到买受人通知一周内，中方工程师现场协助指导安装调试；用户需按说明书规定提前做好机械安装、电器安装、水冷系统以及气动回路等前期准备工作；需要用户电器工程师做系统参数设定和优化。调试时协助指导买受人做加减速实验，高速运转实验。并对买受人技术人员进行技术培训。2015年4月2日原告与被告方调试人员于大成共同出具《关于OMLATOMC240电主轴调试问题的说明》，内容为：2015年3月27日，格瑞维尔科技公司派人来原告公司车间调试，调试过程中发现一系列问题：在主轴不旋转的状态下，电机负载在5-30%波动，出现异常；2015年3月28日，继续调试电主轴，调试过程中格瑞维尔科技公司调试人员修改主轴驱动参数p1100由3200改为4000后，主轴以1000rpm转速运行，主轴负载波动没有改善，后将MD1100值更改3200HZ，系统重新上电，加载使能，电源模块一声爆响，经现场测试，数控机床的电源模块和主轴模块被损坏无法使用；2015年3月29日，更换新的电源模块及主轴模块继续调试，主轴转速1000rpm时，电机升温很快，不能继续调试。格瑞维尔科技公司的现场调试人员将调试中问题汇总，当日返回北京就调试过程中出现的问题同意大利OMLAT联系确认。2015年4月1日，格瑞维尔科技公司的现场调试人员返回原告处，继续调试未果。原告要求被告确认所提供的电主轴参数正确性，2015年4月3日前提供书面说明。并保留调试过程中损坏的电源模块和主轴模块维修费用向格瑞维尔科技公司索赔的权利。原告方调试人员刘翔云、李承平，被告方调试人员于大成分别签字对上述调试过程发生的事实予以确认。2015年7月1日，格瑞维尔公司与原告签订《OMLATOMC240主轴返厂维修协议》，约定：电主轴意大利公司检测，如损坏即维修，运杂费被告承担，被告先垫付所有费用。按照《主轴返厂维修协议》，6周左右可以解决，但没有解决，2015年9月21日，格瑞维尔科技公司通过电子邮箱，给原告发来盖有格瑞维尔科技公司公章的《电主轴维修协议》，欲与原告签订该维修协议，但原告未签署。2015年10月9日，原告回复被告格瑞维尔科技公司，要求认真执行2015年7月1日《主轴返厂维修协议》，一周后如果没有收到贵公司向意大利公司垫付维修费用的信息，我公司将解除合同。2015年10月10日，被告格瑞维尔公司回复原告称：2015年7月1日的《OMLATOMC240主轴维修协议》签订的前提是在未知主轴故障情况下达成的，协议内容中尚未涉及维修报价，在主轴抵达意大利工厂后进行拆解发现故障为电机烧毁，这与协议中所明确的维修费用承担原则相一致，在费用承担方已明确的前提下，本次发给贵公司含维修报价的协议实则为7月1日协议的补充协议，在贵公司同意该维修报价的前提下，我公司方可暂垫付主轴维修费用，并于最终主轴发货前贵公司付清全部货款。如贵公司拒签补充协议，我公司将不能继续主轴的后续维修工作。庭审中被告格瑞维尔公司提供对电主轴的动态和静态测试得到如下结论：1、通过西门子变频器对主轴进行驱动测试：失败=＞主轴在低速运转时有235A的输入电流。2、定子：损坏。3、编码器：不符合出厂刻度。4、编码器布线：篡改和变动。在主轴拆解后，我们发现电主轴定子线圈已坏。经测试，电主轴在低速运转时出现235A的负载电流，主要是因为用户运转电主轴时输入了错误的参数，并不断的进行重复的操作，最终导致电机线圈损坏。电机定子需要更换，并且编码器需要重新标定。
另查明，被告格瑞维尔公司与被告格瑞维尔科技公司均使用相同商标（GYEATWALL）和网站域名，在人员上也存在交叉使用的情况，无财务混同的证据。原告以被告严重违反合同及相关协议，致使原告的整机设备合同严重拖期，订立电主轴买卖合同的目的不能实现为由，提起诉讼，原告要求与被告解除合同，退还原告合同款47万元；赔偿原告损失17.28万元，该损失未提供支出证明；被告格瑞维尔科技公司对被告格瑞维尔公司的退款承担连带责任。并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实有原告济南二机床集团有限公司提交的工业品买卖合同一份、技术协议一份、《关于OMLATOMC240电主轴调试问题的说明》、《OMLATOMC240主轴返厂维修协议》、《电主轴维修协议》、公证书、往来电子邮件，被告格瑞维尔公司提交的工业品买卖合同一份、技术协议一份、《关于OMLATOMC240电主轴调试问题的说明》、《OMLATOMC240主轴返厂维修协议》、意大利工厂确认被答辩人人为损坏电主轴omc240的回复、委托第三方没能签署的《电主轴维修协议》、关于被答辩人对电主轴维修协议的回复、关于答辩人对被答辩人拒绝电主轴维修协议的说明、于大成劳动合同以及庭审记录在案为凭。
本院认为，被告格瑞维尔公司与原告二机床公司签订的工业品买卖合同是其真实意思表示且不违反法律规定，为有效证据。原告购货后，被告格瑞维尔公司依据合同送货并组织验收，被告公司人员在现场指导进行初调试时，电主轴便出现一系列问题，最终调试失败，并导致电主轴定子损坏。现原告要求解除与被告格瑞维尔公司签订的合同，其主要原因系被告提供的产品在其指导下未能验收成功，不能实现合同目的，原告解除合同的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的而解除合同的情形。在履行合同过程中，原、被告对电主轴未通过验收的事实是明知的，且双方签订了《关于OMLATOMC240电主轴调试问题的说明》，故原告的该项请求本院予以支持；原告要求被告格瑞维尔公司退还原告合同设备款47万元，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，故原告的该请求，本院予以支持；原告要求被告格瑞维尔公司赔偿损失17.28万元，因原告未提供该损失的赔偿凭证，本院不予支持。原告以两被告公司人格混同为由要求被告格瑞维尔科技公司对被告格瑞维尔公司的上述债务承担连带责任，虽然提供了两被告公司经营地址、人员混同的迹象，但证据尚不充分，原告的该项请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、解除原告济南二机床集团有限公司与被告格瑞维尔国际经贸（北京）有限公司2014年4月29日签订的《工业品买卖合同》。
二、被告格瑞维尔国际经贸（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告济南二机床集团有限公司支付的设备款47万元。
三、驳回原告济南二机床集团有限公司对被告格瑞维尔科技有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告济南二机床集团有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10228元，减半收取5114元，原告济南二机床集团有限公司负担1500元，被告格瑞维尔国际经贸（北京）有限公司负担3614元，诉讼保全费3820元，由被告格瑞维尔国际经贸（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张善芳
二〇一六年二月六日
书记员 纪建卫