四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1668号
原告蔡玉锁，男，1985年7月14日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托代理人孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
委托代理人杨威，四川炳银律师事务所律师。
被告四川元德建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
委托代理人杨俊，四川公平法律服务所法律工作者。
原告蔡玉锁与被告四川元德建设集团有限公司(以下简称元德公司)买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月2日受理后，于2013年12月6日作出（2013）都江民初字第770号民事判决。被告元德公司不服该判决依法提起上诉，2014年10月17日四川省成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第1608号民事裁定，撤销本院（2013）都江民初字第770号民事判决，并将此案发回本院重新审理。根据（2014）成民终字第1608号民事裁定，本院于2015年5月6日依法受理案件并重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。2015年6月1日原告蔡玉锁向本院提交调查取证申请书，请求法院向银行调查元德公司（转出账号：91010104002XXXX成都市农行锦城支行）向都江堰市滨河五金站的银行转账记录，本院审查后未予准许。原告蔡玉锁与被告元德公司在诉讼中申请庭外和解，后和解无果。在重审中原告蔡玉锁的委托代理人孟炳银、杨威，被告元德公司的委托代理人杨俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡玉锁诉称，被告因承包位于都江堰市一环路阿坝州新华书店中转站灾后重建项目，于2011年3月20日与原告签定了《建筑材料购销合同》，原告依约定从2011年4月初到7月底多次分批向被告提供胶合板等建筑材料，价值人民币484400元。原告就支付货款一事与被告多次交涉未果，故诉请判令：1、依法判决被告向原告立即支付货款484400元，判决被告从2011年9月起向原告按银行同期贷款利息4倍承担逾期付款的违约责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告元德公司辩称，1、原、被告双方无买卖合同关系。2、原、被告双方未实际发生买卖行为，也未向原告支付过9万元的货款，被告不是合同的相对方。3、原告无证据证明其诉讼请求成立。4、请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月20日，都江堰市都成木材经营部（以下简称都成经营部）作为甲方（供货方）与记载为乙方（需求方）的元德公司签订《建筑材料购销合同》，载明因新华书店工程建设需要，经甲乙双方协商，由甲方向乙方提供木胶合板等材料，并约定规格、单价、数量及付款方式，乙方指定授权收货人汤沙或现场工长在收货单上签字确认等内容，合同第五条第2款约定“乙方不按约定付款，每逾期一天应按到现场货款总额的2%向甲方支付逾期付款违约金。”该合同“建筑公司”栏盖有“四川元德建设集团有限公司”印章，法人代表人处有“刘永明”签字字样，并注明“农行成都锦城支行账号91010104002XXXX”。原审诉讼中，经被告元德公司申请，分别对该《建筑材料购销合同》上加盖的元德公司的公章真伪及该合同“建筑公司法定代表人”栏的“刘永明”署名笔迹进行鉴定，鉴定意见为：1、《建筑材料购销合同》建筑公司（章）处的“四川元德建设集团有限公司”公章印鉴，与法院于成都市公安局调取的元德公司备案公章不是同一枚原印章盖印。2、《建筑材料购销合同》上建筑公司“法定代表人”栏的“刘永明”署名字迹与刘永明样本笔迹不是同一人书写。
原告于庭审中陈述，在本案合同签订前就因其他购货事宜与赵映结识，且供过材料、付款顺利，后赵映又找原告谈的本案合同。赵映说其承揽了本案的新华书店的工地，他是施工负责人，刘永明是项目负责人。签订本案合同时是原告先签字盖章，交给赵映，赵映拿到公司盖章签字后再返回给原告，原告在签订合同时没有过错，原告相信合同是真实的。
同时查明，一、原告蔡玉锁系都成经营部《个体工商户营业执照》登记的经营者。二、案涉都江堰市一环路阿坝州新华书店中转站灾后重建项目确系被告元德公司承建，刘永明系该项目负责人。三、被告元德公司于庭审中否认赵映系案涉新华书店工地的施工负责人，陈述赵映是从刘永明手上分包的劳务。四、2011年元月24日，刘永明作为甲方与作为乙方的赵映签订的案涉工程项目《工程合作协议》，载明：乙方自愿与甲方合作施工四川新华发行集团有限公司阿坝州新华书店中转站灾后重建工程，工程由乙方自主投入和管理施工，在自负盈亏的原则下，执行定额收费标准、结算方式、材料调整以及工程款的支付条件，合同履约保证金、工程质量和工期要求等按四川元德建设集团有限公司与四川新华发行集团有限公司双方签订的施工合同及招标文件，执行所有条款不作任何修改。并约定，乙方务必不能将与甲方合作施工的方式外泄和声张，如违约甲方立即终止本协议，乙方自动退出施工现场，甲方不与乙方作任何清算，同时保证金不退还作甲方的损失费。甲方将派驻2人（资料员、监督员各1名）到现场，工资由乙方支付。
原告于庭审中提交《入库单》27张，以证明从2011年4月8日至7月28日期间，原告按约共向案涉新华书店工地送货484404元。27张《入库单》下方的“保管”处有“汤沙”签字字样，“制单”处有“付利西”签字字样。诉讼中，本院依法对汤沙、付利西进行了调查询问。1、汤沙陈述，27张《入库单》均为本人填写，“汤沙”签名均为本人所签。其是赵映喊去上班的，是元德公司聘用的材料员，没有签订书面合同，领导是刘永明和赵映，只负责元德公司阿坝州新华书店的工地材料的进出。材料拉来，就点数、制单、签字，然后再给工地施工的工长签字。付利西是该工地的工长。所收的这些货都是用于阿坝州新华书店的工地，这些货都是直接拉到工地上来的，有时工地急用还要等到货来。刘永明和赵映之间是合作关系。2、付利西陈述，27张《入库单》上的“付利西”签名均为本人所签。所收的这些货都是用于元德公司阿坝州新华书店的工地，这些货都是直接拉到工地上的，有时工地急用还要等到货来。其是赵映聘用的，在元德公司阿坝州新华书店的工地上担任现场管理职务，刘永明是元德公司的老总，他和赵映之间是合作伙伴。工地上需要木材，元德公司的人喊拉到工地上，汤沙是材料员，收了货，其作为现场管理人员再核实一下就签字。不清楚赵映和元德公司的关系。平时工地是赵映在负责，刘永明经常过来开会或检查之类的。工地实际是刘永明的，赵映好像是帮刘永明管理工地的，合伙分成之类的，具体也不是很清楚。
还查明，一、本院调取的锦腾公司《对公账户明细》显示，2011年8月26日锦腾公司账户以“来账入账”方式转入9万元，8月31日以“汇兑往账”方式转出9万元。
二、锦腾公司于2013年8月28日向本院出具《情况说明》，载明:锦腾公司与元德公司没有经济及经济合同关系；锦腾公司于2011年8月底受都成经营部委托，代为收取元德公司向都成经营部货款9万余元。2011年9月初元德公司再次向锦腾公司转款支付都成经营部货款时因收款方开户行填写错误而没有成功。被告元德公司对锦腾公司《情况说明》的真实性持异议，并提供两份证据：1、2011年8月25日锦腾公司开具的《四川省成都市国家税务局通用机打发票》1张，载明元德公司因购买电力电缆向锦腾公司付款63000元。2、打印日期为2014年3月10日《查询通知单》载明，锦腾公司当前状态为“已注销”，但被告未进一步提供锦腾公司实际于何时注销的证据。
三、2011年8月31日，都成经营部以元德公司为付款方，开具了《四川省成都市国家税务局通用机打发票》5张，共计金额484400元。原告于庭审中陈述将这些发票交给了赵映。2011年9月2日《交通银行（四川省分行）电子缴税付款凭证》载明，原告蔡玉锁为都成经营部向都江堰市国家税务局缴纳2011年8月1日-8月31日期间增值税14408.77元。
四、2011年9月1日，中国农业银行网银流水号为201109010858821XXXX的转账交易明细载明：元德公司作为付款方以其账号22-910101040029170向都江堰市锦腾物资贸易有限公司（以下简称锦腾公司）在都江堰市金都村镇银行的账户汇款402150元，未果。元德公司于庭审中陈述该22-91010104002XXXX账号系公司账户。该账号与《建筑材料购销合同》中载明的元德公司“91010104002XXXX”账号一致。
五、2013年2月5日，原告的办事人员陈进财书写《汇款承诺》，载明“元德建筑公司一、木材胶合板款，计484400元；二、工地借支及税费，计91600元；三、工地交电费，计10000元；总合计586000元。汇入开户行农行都江堰市支行观凤楼分理处，收款单位：都江堰市都成木材经营部，账号：85390104000XXXX”。该《汇款承诺》并有“赵映，2月7日”签名捺印字样。对《汇款承诺》载明的“工地借支及税费、工地交电费”，原告于庭审陈述因与赵映关系好，帮忙交了些费用。
六、原告提供的2013年3月19日刘永明书写的便条一张，载明：新华书店工地现对未付供货商单位材料款由刘凯在2013年3月26日上午10点在宾江派出所清理账单。该便条于成清司鉴字[2014]第239号《文书鉴定意见书》“检验过程”栏中载明系刘永明书写。原告并于庭审提供与刘凯联系催要货款的短信记录若干。
上述事实有原、被告身份信息，2011年3月20日《建筑材料购销合同》，川求实鉴[2013]文鉴3050号《四川求实司法鉴定所文书鉴定意见书》，成清司鉴字[2014]第239号《文书鉴定意见书》，2013年4月12日都江堰市城乡建设局证明，《入库单》27张，2011年8月31日《四川省成都市国家税务局通用机打发票》（记账联）5张，2011年9月1日中国农业银行网银流水号为201109010858821XXXX的转账交易明细，2011年9月2日《交通银行（四川省分行）电子缴税付款凭证》，2013年2月5日《汇款承诺》，本院调取的锦腾公司《对公账户明细》，2013年8月28日锦腾公司《情况说明》，2014年3月10日《查询通知单》，2011年8月25日的《四川省成都市国家税务局通用机打发票》1张，汤沙、付利西询问笔录，《工程合作协议》，2013年3月19日刘永明书写的便条1份和原、被告双方的庭审陈述等证据予以佐证。
本院认为，一、关于元德公司是否为《建筑材料购销合同》相对方问题。庭审查明，虽然该份《建筑材料购销合同》以元德公司的名义签订并加盖“四川元德建设集团有限公司”公章并有“刘永明”签字字样，但该公章印文经司法鉴定与元德公司备案公章不是同一枚原印章盖印。合同上的“刘永明”签字经司法鉴定也不是刘永明本人所签。故本案的争议焦点在于赵映以元德公司名义签订合同、办理结算的行为能否代表元德公司，能否认定为表见代理？本院认为，1、案涉工地备案的施工方为元德公司，原告为履行案涉合同所供货物确系送至该工地；2、《建筑材料购销合同》上载明的元德公司账号与2011年9月1日中国农业银行网银流水号为201109010858821XXXX的转账交易明细载明的元德公司账号一致，确为元德公司账号；3、在合同履行过程中，原告以元德公司为付款方开具了金额为484400元的《四川省成都市国家税务局通用机打发票》并缴纳了增值税，元德公司项目负责人刘永明也向原告出具便条授权刘凯清理账单；4、原告陈述与赵映在签订本案合同前就已认识，之前的经济交往顺利。签订案涉合同时赵映也确系在该工地负责施工。赵映与元德公司项目负责人刘永明签订的《工程合作协议》约定不得将合作施工泄露外人，故赵映与元德公司的实际施工合作关系不是原告签订合同时能通过正常途径知晓的。作为善意相对人，原告不应对赵映私用虚假签名及公章签订合同的行为承担过错责任。综合以上情况，虽然诉讼中经鉴定，合同加盖的印章及签名不是真实的印章及签名，但此印章及签名的真伪不影响赵映以元德公司名义订立合同的要件成立。事实上，真正重要的不是印章及签名真伪问题，而是以谁的名义问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，综合本案合同的签订、履行、结算情况，可以认定赵映的行为在客观上形成具有代理权的表象，原告蔡玉锁对合同相对方的确定尽到了合理的注意义务，没有过错。原告蔡玉锁作为相对人在主观上善意且无过失地相信赵映有代理权，表见代理成立。故本院认定元德公司即是本案《建筑材料购销合同》的相对方。
二、关于原告蔡玉锁要求元德公司支付货款及违约金的诉请能否成立问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，元德公司作为《建筑材料购销合同》的买方，其应当履行支付货款及承担违约责任的义务。根据庭审查明的事实，元德公司应支付货款484400元，扣除原告自认元德公司已支付的9万元，元德公司还应支付货款394400元。根据《建筑材料购销合同》约定“每逾期一天应按到现场货物总款的2%”支付违约金，原告自行下调为按银行同期贷款利息4倍标准计算违约金，但结合本案事实，其违约金标准仍然过高，结合原告主张元德公司最后一次付款未果的时间为2011年9月1日，故本院酌情认定元德公司自2011年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算向原告支付逾期支付货款的违约金。
三、关于原告蔡玉锁请求法院调查元德公司向都江堰市滨河五金站的银行转账记录，本院未予准许问题。
因元德公司向都江堰市滨河五金站履行其他合同的情况与本案并无直接关联，故对原告要求调取元德公司向都江堰市滨河五金站的银行转账记录的请求，本院不予准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告四川元德建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蔡玉锁货款394400元；
二、被告四川元德建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡玉锁支付逾期付款违约金，计算方法为：以货款394400元为基数，从2011年9月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期付款违约金计算至本金付清之日止。
三、驳回原告蔡玉锁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8566元，鉴定费4000元（已由被告四川元德建设集团有限公司垫付），共计12566元，由原告蔡玉锁负担4566元，被告四川元德建设集团有限公司负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李钰
人民陪审员 孙剑
人民陪审员 肖星
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 董刚