山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1413号
上诉人（原审被告）刘宝忠。
委托代理人贾秋仙。
被上诉人（原审原告）李建雄，湖北省武汉市青山区居民。
委托代理人，翟昌龙，清徐县鸿泽瀚洗煤有限公司员工。
委托代理人陈威，湖北多能律师事务所律师。
上诉人刘宝忠因与被上诉人李建雄排除妨害纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2015）清民初字第00228号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘宝忠的委托代理人贾秋仙、被上诉人李建雄的委托代理人翟昌龙、陈威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，2009年5月6日，武汉市环信商贸有限责任公司作为甲方与清徐鸿泽瀚洗煤有限公司作为乙方签订了合作经营合同，合同的主要内容为：甲方提供清徐鸿泽瀚洗煤有限公司正常生产所需要的流动资金；乙方提供清徐鸿泽瀚洗煤有限公司现有的全部固定资产，共同合作经营清徐鸿泽瀚洗煤有限公司，合作期间公司的净利润甲方50%，乙方50%，债务由甲、乙双方共同承担。甲方的法人代表李建雄和乙方的法人代表刘宝忠在合作经营合同上分别签了字。2009年11月李建雄作为甲方、刘宝忠作为乙方又签订了合作协议补充协议，补充协议的主要内容为：甲乙双方2009年5月6日签订的合作协议继续有效，根据市场经营的需要，一致决定清徐县鸿泽瀚洗煤有限公司在现有500万元注册资本的基础上增资至5000万元。由于乙方机器设备发票短期内无法到位，由甲方李建雄出资现金人民币贰仟伍佰万元整，清徐县鸿泽瀚洗煤有限公司的注册资本由500万元增至3000万元整，但双方以前协商好各处拥有公司50%股份的约定不变，双方在以后经营过程中税后净利润仍按50%结算。2010年11月19日股东李建雄作为甲方、股东刘宝忠作为乙方签订了清徐县鸿泽瀚洗煤有限公司股东关于经营管理的协议，协议的主要内容为：甲乙双方各自拥有公司50%股份不变，公司法人为刘宝忠不变。2010年12月1日起乙方刘宝忠将其作为股东拥有的经营决策权委托给甲方李建雄代为行使，甲方独立经营清徐县鸿泽瀚洗煤有限公司，该委托为不可撤销的委托，对甲方代为作出的决策，乙方不能单独撤销。甲方独立经营期间，乙方刘宝忠不参与、不干涉甲方对公司的经营管理。乙方委托甲方独立经营期间，不论盈利或亏损，甲方第一年给乙方人民币叁佰万元整，从第二年开始甲方每年给乙方人民币叁佰伍拾万元整，公司的经营利润全部归股东李建雄所有。乙方不承担甲方独立经营期间公司的亏损。2009年5月至2010年11月30日双方共同经营期间，公司的所有亏损乙方承担人民币叁佰伍拾万元整，在委托经营的最后一年甲方不给乙方人民币叁佰伍拾万元整，该数额用于弥补共同经营期间乙方应承担的损失叁佰伍拾万元整，共同经营期间其余的亏损与乙方无关。甲方独立经营开始至结束期间，公司所有的资金、应收账款、库存原材料的产成品均归股东甲方单独所有。甲方独立经营期间，甲、乙双方未经另一方同意不得单方处置公司的机器设备、房屋建筑物、交通工具、土地使用权、办公设备。甲方每年给乙方的款在每个独立经营年度开始的第一天即每年的12月1日一次性付给乙方。协议签订后，甲方李建雄独立经营公司，甲方分别于2011年3月8日、2011年12月1日、2011年12月5日、2012年1月12日、2012年1月30日、2012年12月17日、2013年1月18日、2014年2月1日、2014年4月14日向乙方支付了2010年12月1日至2014年12月1日期间的费用。2014年12月8日李建雄要将公司生产的精煤出厂销售，刘宝忠将挖土机堵在精煤库房，使得精煤无法出厂，厂房大门由双方各自雇佣的人员看护，各自在大门上加装门锁。
原审认为，李建雄与刘宝忠双方对合作经营合同、合同补充协议、股东关于经营管理的协议、清源镇派出所出具的情况说明的真实性均无异议，予以确认。双方争议的焦点为刘宝忠是否有权阻止李建雄经营公司期间生产的精煤出厂销售，刘宝忠辩解李建雄没有按约定交纳费用，为防止李建雄转移财产，才实施的阻止行为，原审认为即使李建雄有违约行为，刘宝忠也无权实施阻止精煤出厂销售，其一经营管理协议是双方的真实意思，该协议中虽约定了费用的支付方式及支付数额，但并未对不按时支付费用如何处理进行约定；其二我国法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当采取继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；其三我国解决纠纷的方式有和解、协商、调解、仲裁、诉讼等。在合同没有约定、法律没有规定的情况下，刘宝忠阻止精煤出厂销售，行为违法，侵害了李建雄的合法权益，对李建雄的请求予以支持。关于刘宝忠所辩解的注册资金、双方所占的股份比例及经营期限的问题，因本案解决的是排除妨害，不属于本案的解决范围，不做处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告刘宝忠于本判决生效后五日内排除一切妨害，便于原告李建雄经营清徐县鸿泽瀚洗煤有限公司期间生产的精煤出厂销售。案件受理费100元，由被告刘宝忠负担。
判决后，刘宝忠不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：一审法院认定事实有误。一审法院在审理查明的事实中表明：厂房大门由上诉人、被上诉人各自雇佣人员看守，各自在大门上加装门锁，与事实不符。上诉人所提供的证人王某到庭作证时明确表明大门锁是被上诉人锁的，上诉人完全同意被上诉人继续生产经营，事实上，上诉人根本没有锁大门，上诉人完全同意被上诉人继续生产经营，自始至终上诉人都没有干涉过被上诉人的生产，公司大门一直畅通无阻、原煤进出、成品出厂、工人进出厂都不受任何影响，如果被上诉人现在继续生产，上诉人完全同意，由此可以说明上诉人的行为根本没有影响到其正常生产经营，其一审诉讼请求没有事实依据。一审法院只是片面的认为上诉人阻拦其出售库存精煤就影响了其正常生产经营，这一认定没有任何依据。事实上，经上诉人核实，被上诉人已购买清徐人刘玉宏在交口县所建的洗煤厂，并在灵石县又租赁洗煤厂进行经营，因此被上诉人从2014年11月起陆续将厂内用于经营的三台装载机拉走，将生产用的离心机、办公用品、电脑等可便利移动的物品已全部转移交口县、灵石县，变压器报停，在2015年1月也就是被上诉人所说的上诉人堵精煤库门以后，被上诉人又将厂内经营用的拉矸石的东风车开到灵石县，工人安排到交口县，灵石县，被上诉人的现状已不具备生产经营条件，更不可能再进行正常的生产经营，被上诉人的种种行为是以明示的方式告诉上诉人，其不再履行与上诉人所签订的合同，所以被上诉人一审请求的排除妨害以不影响被上诉人的正常经营，只是其转移财产的推托之词，而一审法院却没有考虑被上诉人的这一情况以及双方签订的合同履行情况，简单的作出判决，支持了被上诉人违约行为，侵害了上诉人的合法权益。请求依法撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李建雄辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、根据一审法庭调查，上诉人承认在被上诉人无法经营后其出资聘请了两名工人看守大门，加装门锁。2、当时的事实情况是上诉人不允许被上诉人的大车进入，不允许被上诉人将配洗好的精煤出厂销售。而且现在清徐县鸿泽瀚洗煤有限公司已完全由上诉人控制，被上诉人客观上也无法经营。3、2014年被上诉人已经向上诉人支付了该年度的全部费用，上诉人也承认，那么被上诉人出售2014年配洗好的精煤是理所当然、合理合法，根据双方签订的《关于经营管理的协议》，上诉人无权阻止。4、无论是根据洗煤公司本身存在的意义，还是被上诉人独立经营的目的而言，都是要将生产配洗号的煤出厂销售赚取利润。也就是说，生产和销售是密不可分的，生产、销售都是经营的重要环节。只生产不销售谈何经营，上诉人阻止被上诉人销售精煤难道还不是组织了生产经营？综上，在被上诉人支付了当年的相应费用后，上诉人阻止被上诉人销售当年已配洗好的精煤毫无道理，也没有任何法律依据，一审认定事实清楚。二、上诉人的上诉理由完全不是事实。1、被上诉人在经营期间没有转移任何清徐县鸿泽瀚洗煤有限公司名下的财产；2、由于在经营期间精煤无法出库销售，故被上诉人不得已将部分办公用品和一台辅助设备借用他处使用，而且被上诉人所借用的都是在独立经营期间单独出资购买的。根据双方《关于经营管理的协议》第6条的约定，如在被上诉人独立经营期间由双方共同出资添附的固定资产由双方共同拥有。故被上诉人借调使用的也是独立于公司和上诉人的财产。
综上所述，无论被上诉人现在或将来是否继续独立经营，上诉人将陈述的种种理由均不是阻止被上诉人销售现存精煤的法定理由。上诉人在既没有协议约定也没有法律规定的情况下，无权阻止被上诉人精煤出厂销售，其行为侵害了被上诉人的合法权益，造成了被上诉人的巨大经济损失。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方在合作经营期间，应该各自履行自己的职责，发生争议后应通过合法渠道解决，而不应该采取极端措施，上诉人阻止被上诉人经营的精煤出厂销售，行为违法，侵害了被上诉人的合法权益，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘宝忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙云英
代理审判员 段晋文
代理审判员 张 新
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 王 瑛