鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第1307号
上诉人（原审原告）任军，男，1974年4月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人周海阔，内蒙古典源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李长青，男，1962年7月26日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审第三人）孟建军，男，1976年5月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人任军与被上诉人李长青、孟建军案外人执行异议之诉纠纷一案，上诉人任军不服内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员哈斯担任审判长，与代理审判员张剑光、苗繁盛组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人任军及其委托代理人周海阔，被上诉人李长青到庭参加了诉讼。被上诉人孟建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月25日，任军与孟建军签订了一份车辆买卖合同，合同约定孟建军将蒙KEW1**号新胜达牌越野车以9万元的价格卖给任军，交车时间是2013年10月25日10时。当日10时23分28秒，任军从其工商银行卡（卡号×××）内给孟建军工商银行卡（卡号×××）内打入9万元，孟建军给任军出具了一张9万元车款的收条。2014年10月10日，任军在鄂尔多斯市飞骏二手车交易市场有限公司开具了二手车交易税发票。
另查明，本院在执行李长青与刘华、孟建军民间借贷纠纷一案中，孟建军于2014年1月28日向本院申报财产时，申报了本案争议车辆。2014年6月30日，本院依法查封了本案争议车辆。2014年7月10日，本院在执行孟建军时，要求孟建军将本案争议车辆交回法院，孟建军承诺保证于2014年7月16日前将车辆交回法院。2014年8月6日，本院执行孟建军时，孟建军称本案车辆现由朋友任军开着，并二次保证于2014年8月25日前将车辆交回法院。2015年1月12日，本院再次执行孟建军时，孟建军再次保证于2015年1月20日前将车辆交回法院或给付李长青10万元左右。但孟建军一直未将车辆交回法院。后任军于2015年1月8日向本院提出执行异议。2015年3月18日，本院作出（2014）伊法执字第5-5号执行裁定，驳回了任军的异议。2015年3月31日，任军向本院提起案外人执行异议之诉。
又查明，本院于2015年6月24日询问孟建军时，孟建军称：“车辆买卖合同是复写的”、“我与任军再无其他经济往来关系”；本院于2015年6月25日询问任军时，任军称：“买卖合同是复写的”；“我是从事二手车交易的，孟建军给我打电话说有车辆要卖，之后我就购买了他的蒙KEW1**号越野车，具体购买时间记不清了，大概过了一个多月，孟建军从我手里将该车回购，我从中挣了四五千元。又过了一段时间，孟建军又联系我，又要出卖该车，我于2013年10月25日以9万元的价格再次购买了该车”。本案在庭审中，孟建军称：“任军所诉该辆车有过两次买卖交易不是事实。2013年7月份，我向任军借款10万元，然后我将该辆车抵押给任军。2013年8月份，我给了任军105000元，然后取回了车”；任军庭审中又陈述：“我之前陈述与孟建军的第一次交易不是买卖关系，而是借款关系”。
还查明，本案在庭审中，本院限定任军、孟建军在七日内向本院提交关于2013年7月份任军出借给孟建军10万元的银行取款凭证及孟建军于2013年8月份偿还任军105000元借款的银行取款凭证，但任军、孟建军均未能提供。
原审法院经审理认为，本案争议焦点是原告任军对本案争议车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于任军是否为本案争议车辆的权利人，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，本案争议车辆的登记所有权人为孟建军，故任军并非车辆的权利人；关于任军对本案争议车辆是否享有民事权益，需认定孟建军将车辆转让给任军是否客观真实，针对这一待证事实，从原告任军提供的证据以及任军、孟建军在询问笔录、庭审笔录中的陈述来看，有以下几个方面存有疑点或与日常生活经验不符：一是本院在询问双方除了2013年10月25日的买卖车辆行为外，再有无其他经济往来关系时，孟建军最初陈述再无其他经济往来，但在听取了任军关于第一次车辆交易的陈述后，又承认有过经济往来，但并非车辆交易，而是借贷关系。任军最初陈述在2013年7月份还有过一次车辆买卖交易，但之后在庭审中听取了孟建军有关借贷关系的陈述后，又立刻承认是借贷关系，而不是买卖关系。双方对此陈述前后不一致，且相互矛盾。二是本院在询问双方签订车辆买卖合同的书写形式时，双方均陈述是复写，但从任军提供的原件来看，显然并非复写。三是任军作为从事二手车交易的专业人员，在车辆交易后，理应及时办理过户手续或开具二手车交易税发票，但其却在交易一年之后才去办理车辆过户手续并交纳二手车交易税，这与常理不符。四是按照任军本人陈述，其于2014年10月10日才知道车辆被查封，但其直到2015年1月8日才向法院提出执行异议，这也与常理不符。五是本院执行局要求孟建军申报财产时，孟建军向本院申报了本案争议车辆为其个人财产，且孟建军在三次执行笔录中均未提及该车辆已转让给任军，在任军提出执行异议后，孟建军却陈述已将车辆出卖给任军，对此，孟建军不能作出合理解释。六是本院要求任军、孟建军在七日内提交2013年7、8月份的银行取款凭证，但二人均未能提供。综上所述，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案中，本院确信孟建军将车辆出卖给任军这一待证事实的存在并不具有高度可能性，故本院对该待证事实的存在不予认定。因此，任军对本案争议车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回原告任军的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告任军负担。
上诉人任军不服原审判决上诉称，原审认定事实错误，证据审查违法，适用法律错误。2013年10月25日，上诉人与被上诉人孟建军签订《车辆买卖合同》，购置了孟建军所有的新胜达牌蒙KEW1**号小型越野车，该车辆在合同签订当日交付给上诉人。但是因孟建军的原因一直未过户登记。2014年10月10日上诉人办理过户手续时发现该车辆已被查封。事实上，上诉人支付了全部车款，孟建军也交付了车辆，车辆已归上诉人所有。请求：撤销伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第1794号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李长青辩称，被上诉人孟建军主动告知法院其拥有涉案车辆的所有权，上诉人和孟建军就是为了转移财产才做的买卖协议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
被上诉人孟建军未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
二审期间，上诉人任军，被上诉人李长青、孟建军均未向法庭提供证据。
二审经审理查明，2013年10月25日，任军与孟建军签订了一份车辆买卖合同，合同约定孟建军将蒙KEW1**号新胜达牌越野车以9万元的价格卖给任军，交车时间是2013年10月25日10时。当日10时23分28秒，任军从其工商银行卡（卡号×××）内给孟建军工商银行卡（卡号×××）内打入9万元，孟建军给任军出具了一张9万元车款的收条。2014年10月10日，任军在鄂尔多斯市飞骏二手车交易市场有限公司开具了二手车交易税发票。
2014年1月28日，一审法院在执行李长青与刘华、孟建军民间借贷纠纷一案中，孟建军向一审法院申报财产时，申报了本案争议车辆。2014年6月30日，一审法院依法查封了本案争议车辆。后，一审法院在执行过程中，被上诉人孟建军多次保证将该车辆交回法院，但孟建军一直未将车辆交回法院。后任军于2015年1月8日向一审法院提出执行异议。2015年3月18日，一审法院作出（2014）伊法执字第5-5号执行裁定，驳回了任军的异议。2015年3月31日，任军向一审法院提起案外人执行异议之诉。
2015年6月24日，一审法院询问孟建军时，孟建军称：“车辆买卖合同是复写的”、“我与任军再无其他经济往来关系”；一审法院于2015年6月25日询问任军时，任军称：“买卖合同是复写的”；“我是从事二手车交易的，孟建军给我打电话说有车辆要卖，之后我就购买了他的蒙KEW1**号越野车，具体购买时间记不清了，大概过了一个多月，孟建军从我手里将该车回购，我从中挣了四五千元。又过了一段时间，孟建军又联系我，又要出卖该车，我于2013年10月25日以9万元的价格再次购买了该车”。一审期间，孟建军称：“任军所诉该辆车有过两次买卖交易不是事实。2013年7月份，我向任军借款10万元，然后我将该辆车抵押给任军。2013年8月份，我给了任军105000元，然后取回了车”；任军庭审中又陈述：“我之前陈述与孟建军的第一次交易不是买卖关系，而是借款关系”。
本院认为，本案争议焦点是上诉人任军对本案争议车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。2013年10月25日，孟建军将本案争议车辆出售给上诉人任军，并签订了《车辆买卖合同》，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。同日，上诉人任军将购车款9万元打入孟建军的账户，孟建军给任军出具了一张9万元车款的收条。以上事实均能够证明上诉人与被上诉人孟建军确实达成了买卖协议，且该买卖合同实际已履行，上诉人任军亦支付了对价，故上诉人任军依法取得涉案车辆的所有权应当予以确认。一审以被上诉人孟建军的自认以及向一审法院申报过涉案车辆为其所有为由认定上诉人任军对涉案车辆不享有排出强制执行的民事权益，与事实不符，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第1794号民事判决；
二、终止对车牌号为蒙KEW1**号新胜达牌小型越野车的执行，该车辆的所有权归上诉人任军所有；
三、驳回上诉人任军的其他诉讼请求。
一审案件受理费2050元由被上诉人李长青负担，二审案件受理费2050元，由被上诉人李长青、孟建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 斯
代理审判员 张剑光
代理审判员 苗繁盛
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张煜雪
法条链接
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。