湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初1991号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：杨德，行长。委托诉讼代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师，特别授权。被告：孙勇，男，1966年8月31日出生，汉族，住址武汉市武昌区。被告：欧阳红，女，1967年9月27日出生，汉族，住武汉市武昌区号。被告：冷新林，男，1971年1月30日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区号。被告：敖爱芳，女，1975年11月20日出生，汉族，住湖北省汉川市号。被告：武汉兰贝日服饰有限公司（原武汉艾美迪服饰有限公司），住所地武汉市江汉区红旗渠村九巷10号2号楼。法定代表人：胡新建，总经理。被告：武汉红富晨服饰有限责任公司，住所地武汉市江岸区石桥村特1号。法定代表人：冷新林，总经理。被告：武汉爱丽依然服饰有限公司，住所地武汉市江岸区后湖街石桥村黄浦科技园石桥工业区6号楼1楼。法定代表人：敖爱芳，总经理。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告孙勇、欧阳红、冷新林、敖爱芳、武汉兰贝日服饰有限公司(以下简称武汉兰贝日公司)、武汉红富晨服饰有限责任公司（以下简称武汉红富晨公司）、武汉爱丽依然服饰有限公司（以下简称武汉爱丽依然公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人肖礼军到庭参加诉讼，被告孙勇、欧阳红、冷新林、敖爱芳、武汉兰贝日公司、武汉红富晨公司、武汉爱丽依然公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告孙勇、欧阳红偿还原告民生银行武汉分行借款本金900000元，并支付原告逾期利息（自2015年8月2日起按合同约定利率计算至借款本息清偿之日止）；2、被告孙勇、欧阳红赔偿原告律师费损失45000元；3、被告冷新林、敖爱芳、武汉兰贝日公司、武汉红富晨公司、武汉爱丽依然公司对被告孙勇的上述债务承担共同连带还款责任；4、由上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月31日，被告孙勇、冷新林、敖爱芳组成联保体，向原告民生银行武汉分行申请授信，并与原告之间签订《联保体授信合同》，总授信额度280万元，其中被告孙勇授信额度为100万元，并约定上述被告及其控制的武汉兰贝日公司、武汉红富晨公司、武汉爱丽依然公司对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任，被告欧阳红作为被告孙勇的配偶完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还直至贷款结清。2014年7月31日，被告孙勇向原告申请支用借款100万元整，期限自2014年8月29日至2015年8月1日止，采取按月结息，到期一次偿还本金的方式还款，2014年8月29日原告如约向被告孙勇发放上述借款100万元。但被告孙勇未能按期还款，至今尚欠原告借款本金90万元和逾期利息。被告欧阳红作为被告孙勇的配偶，应对被告孙勇的上述债务承担共同清偿责任。被告冷新林、敖爱芳、武汉兰贝日公司、武汉红富晨公司、武汉爱丽依然公司作为保证人，应对被告孙勇的上述债务承担连带清偿责任。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院。被告孙勇、欧阳红、冷新林、敖爱芳、武汉兰贝日公司、武汉红富晨公司、武汉爱丽依然公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以确认。另查明，被告孙勇与欧阳红系夫妻关系。2014年7月31日，被告孙勇、冷新林、敖爱芳、武汉兰贝日公司、武汉红富晨公司、武汉爱丽依然公司自愿组成联保体，共同签署《中国民生银行小微联保体申请书》，该申请书载明：本申请书所涉全体申请人同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，向原告共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员（以个人或个体工商户名义均可）、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人（以下合称“授信提用人”）使用的授信承担最高额共同连带担保责任。联保体每一成员均遵守本申请书所述联保体的承诺。联保体及其控制的企业共同申请总贷款额度为280万元。其中被告冷新林及其控制的企业武汉红富晨公司申请授信额度90万元，期限12个月；被告孙勇及其当时控制的企业武汉兰贝日公司申请授信额度为100万元，期限12个月；被告敖爱芳及其控制的企业武汉爱丽依然公司申请授信额度90万元，期限12个月。联保体声明及承诺：联保体向原告申请授信额度，各联保体成员、各联保体成员在授信合同首部写明的名下经营实体均对除本人外的各授信提用人（包括联保体成员在授信合同中指定的第三人）使用的授信承担最高额共同连带保证责任。该联保责任一经确立，各方责任共担，一旦发生授信合同所约定的情形，贵行有权调整或取消授信额度，以及对授信提用人已提取的部分或全部授信要求提前清偿或采取其它相应的措施。被告胡秋莲作为被告冷新林的配偶、被告欧阳红作为被告孙勇的配偶均在该申请书尾部联保体配偶一栏处签名。同时，被告孙勇、冷新林、敖爱芳和武汉兰贝日公司、武汉红富晨公司、武汉爱丽依然公司共同制定《联保体章程》，该章程第二条载明：本章程所称联保体是指由各发起人组成的，通过相互向金融机构承担连带保证责任获得金融机构授信额度的共同体，联保体各组成成员利益共享、责任共担，并通过本章程约束其行为。第五条载明：各成员均应严格遵守本章程的规定及成员大会的决议。第八条载明：联保体成员向金融机构申请授信，由全体联保体成员对除本人外的其他任一授信提用人使用的授信承担共同的最高额连带保证责任，并签署有关协议文本，以使该授信提用人具备获得金融机构授信的条件。第九条载明：授信提用人违反与金融机构的有关合同，未如期归还金融机构授信的，各成员及金融机构要求承担担保责任的经营实体应立即按本章程约定履行担保义务，代为偿还未还款项。第十三条载明：各成员保证，并保证各经营实体严格依照其所签署的有关合同的约定使用授信、承担担保责任，并严格遵守其签署的合同的所有约定。第十八条载明：各成员共同向金融机构申请授信额度，用于成员生产经营活动中短期流动资金周转。每个成员分别可申请使用的最高额度具体情况见《中国民生银行小微联保申请书》。2014年7月31日，被告孙勇、冷新林以及敖爱芳共同作为甲方、原告民生银行武汉分行作为乙方、被告武汉兰贝日公司、武汉红富晨公司、武汉爱丽依然公司作为丙方，三方共同签订《联保体授信合同》，该合同约定：联保体指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联保体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。授信提用人指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括（1）甲方各成员；（2）甲方各成员在本合同中指定的控制企业；和（3）甲方各成员在本合同中指定的第三人。还约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币大写贰佰捌拾万元整（小写）2800000元。联保体各成员额度及其授信提用人如下：冷新林，授信额度玖拾万元整；孙勇，授信额度壹佰万元整；敖爱芳，授信额度玖拾万元整。授信额度使用期间为12个月，自2014年8月29日至2015年8月1日。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信额度用途为经营周转。本合同项下每笔贷款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率并按基准利率上浮40%的比例进行相应调整。甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度的10%的比例存入保证金，并按本合同约定为主债权设定最高额质押。单笔贷款的逾期利率、违约罚息利率：任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下列一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）有权行使担保权；（4）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。担保主债权所属的主合同包括：（1）本合同；（2）任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书；（3）任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同。最高额担保所担保的主债权即上述主合同项下的乙方全部主债权。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证范围期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。被告冷新林、胡秋莲、孙勇、欧阳红、敖爱芳均在甲方一栏处签名；被告武汉兰贝日公司、武汉红富晨公司、武汉爱丽依然公司均在丙方一栏处盖章。其后，被告孙勇向民生银行武汉分行缴存质押保证金10万元。2014年7月31日，被告孙勇向原告民生银行武汉分行提交《借款支用申请书》，申请支用100万元，用于经营周转，申请借款期限自2014年8月29日至2015年8月1日止，确定年利率为8.4%。该申请书由被告孙勇、武汉兰贝日公司签名、盖章。2014年8月29日，原告民生银行武汉分行向被告孙勇指定银行账户发放贷款本金100万元，被告孙勇未能按约还本付息，截止2017年8月21日，原告民生银行武汉分行扣划被告孙勇缴存的10万元保证金后，被告孙勇尚欠原告民生银行武汉分行借款本金900000元、利息72.5元、罚息274991.31元。再查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费45000元。还查明，被告武汉兰贝日服饰有限公司系由武汉艾美迪服饰有限公司于2016年5月13日变更而来。本案审理中，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告孙勇、欧阳红、冷新林、敖爱芳、武汉兰贝日公司、武汉红富晨公司、武汉爱丽依然公司名下价值110万元的财产予以查封、冻结，并提供资信担保。本院审查后，依法作出民事裁定书，裁定查封、冻结被告孙勇、欧阳红、冷新林、敖爱芳、武汉兰贝日公司、武汉红富晨公司、武汉爱丽依然公司名下价值110万元的财产。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《中国民生银行小微联保申请书》、《联保体章程》、《最高额授信合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、还款计划表二份、被告孙勇和欧阳红的结婚证、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及进账单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，上述《最高额授信合同》、《借款支用申请书》均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告孙勇、欧阳红未依约归还借款本息，构成违约。原告民生银行武汉分行主张被告孙勇、欧阳红偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，以及原告民生银行武汉分行主张被告冷新林、敖爱芳、武汉兰贝日公司、武汉红富晨公司、武汉爱丽依然公司对被告孙勇所欠债务承担连带清偿责任具有合同和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行主张被告孙勇、欧阳红支付律师代理费45000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告孙勇、欧阳红、冷新林、敖爱芳、武汉红富晨公司、武汉兰贝日公司、武汉爱丽依然公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙勇、欧阳红向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金900000元；二、被告孙勇、欧阳红向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2017年8月21日利息为72.50元、罚息274991.31元，共275063.81元；此后的利息、罚息，以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、被告孙勇、欧阳红向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费45000元；四、被告冷新林、敖爱芳、武汉兰贝日服饰有限公司、武汉红富晨服饰有限责任公司、武汉爱丽依然服饰有限公司对上述第一、二、三项判决确定的被告孙勇、欧阳红的债务承担连带清偿责任；被告冷新林、敖爱芳、武汉兰贝日服饰有限公司、武汉红富晨服饰有限责任公司、武汉爱丽依然服饰有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告孙勇、欧阳红追偿；上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13250元、保全费5000元，共计18250元，由被告孙勇、欧阳红、冷新林、敖爱芳、武汉兰贝日服饰有限公司、武汉红富晨服饰有限责任公司、武汉爱丽依然服饰有限公司共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告孙勇、欧阳红、冷新林、敖爱芳、武汉兰贝日服饰有限公司、武汉红富晨服饰有限责任公司、武汉爱丽依然服饰有限公司随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  郭德文人民陪审员  郑冬梅二○二○一七年十月二十三日书 记 员  刘玉兰