广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初1654号
原告高江峰，男，1979年9月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告刘阳生，男，1981年8月26日出生，汉族，住湖南省祁东县。
原告谭征兵，男，1972年10月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托代理人袁炬，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人孟旭，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告广东锐涂精细化工有限公司，所在地：英德市东华镇清远华侨工业园精细化工基地。
法定代表人余欢，总经理。
委托代理人杨阳，广东万士达律师事务所律师。
委托代理人杨诗彪，广东万士达律师事务所律师助理。
原告高江峰、刘阳生、谭征兵诉被告广东锐涂精细化工有限公司（以下简称锐涂公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理，依法由审判员陈志和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高江峰、刘阳生、谭征兵的委托代理人袁炬、孟旭、被告锐涂公司的委托代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高江峰、刘阳生、谭征兵诉称，2016年3月，被告以股权转让纠纷为由，向佛山市顺德区人民法院起诉，诉请三原告向其支付股权转让款51万元，案号为（2016）粤0606民初3470号。为此，三原告委托律师应诉，支付律师费3万元。而被告在该案中所述的股权转让的转让依据、转让份额、受让款、受让人等完全与事实不符。2016年4月20日开庭当日，被告申请撤诉。2016年5月5日，佛山市顺德区人民法院作出撤诉裁定。原告认为，被告捏造事实，提起虚假诉讼，侵犯原告的权利，致使原告遭受损失，被告应承担赔偿原告损失的法律责任。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告人民币3万元及利息（利息以3万元为本金，按人民银行同期贷款利率，自起诉日起，计至清偿之日止）。本案诉讼费由被告承担。
原告高江峰、刘阳生、谭征兵为证明其主张向本院提交了如下证据：1、（2016）粤0606民初3470号案《应诉通知书》。2、（2016）粤0606民初3470号案《民事起诉状》。3、（2016）粤0606民初3470号案《民事裁定书》，证据1、2、3拟证明被告起诉、撤诉的事实。4、《广东锐涂精细化工有限公司股东会决议》。5、《广东锐涂高分子材料有限公司股东会决议》。6、《广东锐涂高分子材料有限公司公司章程》。7、《广东锐涂高分子材料有限公司股权转让合同》三份。8、《广东锐涂高分子材料有限公司企业机读档案登记资料》。9、《广东锐涂高分子材料有限公司企业机读档案变更登记资料》。10、现金缴款单（刘阳生）。11、现金缴款单（谭征兵）。证据411拟证明广东锐涂高分子材料有限公司股权转让的真实情况。12、《民事委托代理合同》。13、《说明》。14、《发票》。证据1214拟证明原告委托律师、支付律师费的事实。
被告锐涂公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。1、被告没有捏造事实，因为三原告曾与被告于2015年10月7日签订了一份股份转让协议书，该协议书约定，三原告以510万元受让被告所持高分子公司51%的股权，之后被告又与张佐宏和三原告签订了三份股权转让合同，转让价格总计510万元，由于被告至今尚有51万元股权转让款没有收到，于是委托万士达律师事务所向顺德法院起诉，案号为（2016）粤0606民初3470号，由于参与该案的被告员工并不知道被告后来与张佐宏等人签订股权转让合同并办理工商登记等事宜，错误地将三原告与被告所签的股权转让合同作为起诉的证据，在上述案件开庭前，被告发现错误，及时向顺德人民法院申请撤诉，由此可见，原告在该案中并未捏造事实，发现错误后又马上纠正，并没有采取拖延等手段增加原告的诉讼成本，依据最高人民法院的司法解释，在被告主观上无恶意，客观上又没有采取拖延诉讼的手段的情况下，被告不应承担原告所支付的律师费。2、原告无证据证明曾因3470案支付过律师费，一方面，三原告无证据证明其直接向法制盛邦律所支付过律师费，另一方面，三原告在本案中提交的代理合同、说明及发票由于三原告与出具说明的高分子公司有重大的利益关系，三原告均是该公司股东，高江锋是法定代表人，法制盛邦律所既是3470案原告的代理人，也是本案代理人，同时也是高分子公司与被告在其它案件中的代理人，各方明显互相串通，做虚假证明，再次，即使三原告委托高分子公司支付律师费，依照民事委托代理合同、律师法及财务会计制度，法制盛邦律所也应当将律师费发票开具给三原告，而不是给高分子公司，所以法制盛邦律所开具给高分子公司的发票与本案没有关联性。最后，民事委托代理合同约定的委托事项是一、二审阶段，而3470案只到一审就终结了，依照民事委托代理合同和广东省律师行业收费办法，法制盛邦律所无权向三原告收取3万元律师费，否则属于违约、违规、违法，原告应自行向法制盛邦律师主张权利。
被告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、广东锐涂高分子材料有限公司股权转让协议书一份，证明本案三原告曾在2015年10月7日签订协议，协议约定由三原告以510万元受让被告所持高分子公司51%的股权的事实。
经质证，被告对原告提交证据的质证意见为，对证据111的三性均无异议，对证据12、14的真实性无异议，但对证明内容有异议，对证据14的关联性有异议，对证据13的三性均有异议，对证据1214的其它质证意见和答辩意见一致。
原告对被告提交证据的质证意见为，对该份证据的真实性无异议，该份协议的股份转让条款是没有履行的作废条款，真实情况是，被告将50%的股份以500万元的股份转让给张佐宏，将0.5%的股权以50000元的价格转让给刘阳生，将0.5%的股权以五万元的价格转让给谭征兵，并做了工商变更登记，因此被告出示的证据是没有履行的作废条款，被告不可能不知道股权转让的真实情况，在明知股权转让不是这样的情况下，仍以虚假事实提起诉讼，被告应承担法律责任。
经审理查明，2015年10月7日三原告与被告签订一份股份转让协议书，约定三原告以510万元受让被告所持有的高分子公司51%的股权。2016年3月，被告以股权转让纠纷为由，向佛山市顺德区人民法院起诉，诉请三原告向其支付股权转让款51万元，案号为（2016）粤0606民初3470号，三原告与广东法制盛邦律师事务所签订一份（2016）粤法盛字第813号《民事委托代理合同》，约定由广东法制盛邦律师事务所委派律师代理三原告2016年4月19日进行上述案件的一审、二审阶段诉讼，广东锐涂高分子材料有限公司向广东法制盛邦律师事务所出具一份说明，内容为：我司代高江峰、刘阳生、谭征兵向贵所支付律师费人民币叁万元整，（2016）粤法盛民字813号《民事委托代理合同》，请贵所给我司开具发票。同日，广东法制盛邦律师事务所出具一份发票给广东锐涂高分子材料有限公司，票面所载金额为三万元，备注为（2016）粤法盛字第813号。2016年4月22日2016年4月26日，被告以决定另行解决为由向顺德区人民法院提出撤诉申请，顺德区人民法院于2016年5月5日作出（2016）粤0606民初3470号民事裁定书，准许被告锐涂公司撤回起诉。
另查明，三原告系广东锐涂高分子材料有限公司股东。
本院认为，三原告以被告捏造事实、提起虚假诉讼，侵犯其权利为由而要求被告赔偿其支付律师费损失，属侵权之诉。从本案情况看，三原告与被告曾签订股份转让协议书，被告据此向三原告提起诉讼，并非捏造事实，亦非虚假诉讼；被告向三原告提起诉讼后，三原告为应诉而与广东法制盛邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托广东法制盛邦律师事务所的律师进行诉讼，是三原告自行处分权利的行为，并不是三原告应诉的唯一选择，该行为与被告提起诉讼没有必然直接的因果关系，也就是说，被告向三原告提起诉讼并非必然直接导致三原告委托律师进行诉讼并支付律师费的必然结果。另一方面，被告在发现诉讼错误后提出撤诉，并经受诉法院裁定予以准许，可见被告主观上并无恶意提起诉讼，也不存在拖延承担诉讼义务等情形。故三原告的诉请缺乏侵权之诉的构成要件，属理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》22的规定，判决如下：
驳回原告高江峰、刘阳生、谭征兵的诉讼请求。
本案受理费275元，由原告高江峰、刘阳生、谭征兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈志和
二〇一六年十月三十一日
书记员 胡燕凤
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》
22引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。