河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终185号
上诉人（原审被告）兴隆县半壁山镇人民政府。
法定代表人高志刚，职务镇长。
委托代理人赵金泉，兴隆县半壁山镇人民政府副镇长。
委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师，职业证号:×××。
被上诉人（原审原告）焦凤忠，住兴隆县。
被上诉人（原审原告）焦凤全，住兴隆县。
二被上诉人委托代理人张德桐，男，住兴隆县兴隆镇，身份证号：×××。
二被上诉人委托代理人焦凤银，男，住河北省涿州市，身份证号：×××。
原审被告兴隆县人民政府。
法定代表人焦军，职务县长。
委托代理人揣志国，兴隆县人民政府法制办公室科员。
委托代理人徐金玲，兴隆县人民政府法制办公室科长。
原审第三人兴隆县半壁山镇小子庄村村民委员会。
负责人徐成军，职务村主任，身份证号：×××。
委托代理人卢桂荣，男，住兴隆县，身份证号×××。
原审原告焦凤全、焦凤忠诉请撤销原审被告兴隆县半壁山镇人民政府作出的土地使用权争议处理决定及原审被告兴隆县人民政府作出的行政复议决定一案，上诉人兴隆县半壁山镇人民政府不服兴隆县人民法院（2016）冀0822行初21号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴隆县半壁山镇人民政府的委托代理人赵金泉、张占群，被上诉人焦凤全、二被上诉人的委托代理人张德桐、焦凤银，原审被告兴隆县人民政府的委托代理人揣志国、徐金玲，原审第三人兴隆县半壁山镇小子庄村村民委员会的委托代理人卢桂荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明事实，1979年，因为引滦入津工程的需要二原告随父亲自原孙杖子公社城墙峪村搬迁至小子庄村。在小子庄村饲养处后分给其宅基地和自留地一宗。原告家实际应分得土地使用应为1.32亩，该处土地面积不足1.32亩，原告的父亲当时表示同意。1980年原告家建房后为了自家通行方便留出向西出行的过道。原告家东侧系刘建华的自留地，后来刘建华在其自留地建房居住。刘建华南系小子庄供销社。供销社后墙有1米墙阴。原告房前原为村饲养处，现为邹海军和邹海申的房宅。2005年，原告焦凤忠为了翻建房屋需要在自家宅院的东南角搭建一简易棚。原告焦凤忠建房后，没有拆除该简易棚。东侧居住的刘建华和赵宝财认为原告焦凤忠所建简易棚占用了历史通行的官道，第三人欲利用此处修建环村公路，要求原告将简易棚拆除，该简易棚被拆除后，原告用空心砖将原告家宅院东边刘建华西院墙南端和供销社北院墙之间的空间堵死。刘建华、赵宝财于2009年5月20日向原审法院起诉二原告，主张原告用空心砖堵死该道路影响其正常通行，要求二原告排除妨害。原审法院于2009年6月18日作出（2009）兴民初字第1713号民事判决书，该判决判令二原告恢复二原告和刘建华、赵宝财房宅院相邻的通道，将堵在官道上的空心砖拆除。二原告不服该判决提出上诉，承德市中级人民法院于2009年10月13日作出（2009）承民终字第1020号民事判决书维持了原审法院判决。该判决发生法律效力后，刘建华和赵宝财向原审法院申请执行。原审法院于2010年9月3日将该案执行，拆除了原告所垒的空心砖短墙。因为二原告不服申请再审，承德市中级人民法院于2011年10月24日作出（2011）承民再终字第126号裁定，撤销了承德市中级人民法院的（2009）承民终字第1020号民事判决和原审法院（2009）兴民初字第1713号民事判决，将该案发还原审法院重审。原审法院于2015年1月8日作出（2013）兴民再字第3-1号民事裁定书，驳回了原告刘建华和赵宝财的起诉。该裁定已经发生法律效力。现二原告和赵宝财、刘建华之间的民事诉讼处于二原告向法院主张执行回转的状态。
2009年5月6日，刘建华、赵宏生向半壁山镇政府提出申请，要求被告半壁山镇政府对争议的土地使用权进行确权。2009年6月12日被告半壁山镇政府作出半政发（2009）15号《关于小子庄村第一组刘建华、赵宏生与焦凤全、焦凤国道路纠纷的处理决定》。决定二原告的宅院南侧2米宽道路属小子庄村集体所有，任何人享有通行权。二原告对该处理决定不服于2010年1月11日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2012年5月4日作出（2010）兴行初字第4号行政判决书，该判决维持了半壁山镇政府作出半政发（2009）15号《关于小子庄村第一组刘建华、赵宏生与焦凤全、焦凤国道路纠纷的处理决定》。二原告不服该判决提出了上诉，承德市中级人民法院于2012年11月3日作出（2012）承行终字第73号行政判决书。该判决认定，被告向几名村民调查证明争议地原为历史形成的官道。二原告提供村民的证明来证明系其自留地不是原来历史形成的官道形成对立证据，应结合历史情况认定本案事实。原告随父亲搬迁至小子庄村时，在原告的北面并无房屋，争议地西边为一水沟，东面为刘建华的自留地，在无人居住和土地资源奇缺的情况下，留有二米宽人行道不符合常理。撤销了原审法院（2010）兴行初字第4号行政判决书，撤销了半壁山镇政府作出半政发（2009）15号《关于小子庄村第一组刘建华、赵宏生与焦凤全、焦凤国道路纠纷的处理决定》。该判决现已经发生法律效力。被告半壁山镇政府不服曾经申请再审，但承德市中级人民法院于2014年11月20日驳回了被告的再审申请。2015年4月27日，半壁山镇政府受理了第三人提出的确权申请，依据本案第三人的申请，被告半壁山镇政府于2016年3月14日作出半政发（2016）5号《关于小子庄村民委员会与村民焦凤全、焦凤忠土地使用权争议的处理决定》，该决定依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国行政复议法》第九条、第三十条的规定决定如下：焦凤全、焦凤忠原南院墙外林地使用执照2.5尺范围内林地使用权归焦凤全、焦凤忠，以南土地使用权归小子庄村集体所有。因为二原告对该处理决定不服，向兴隆县人民政府提出复议申请。兴隆县人民政府于2016年5月10日作出兴政复决字（2016）14号行政复议决定书。维持了半政发（2016）5号《关于小子庄村民委员会与村民焦凤全、焦凤忠土地使用权争议的处理决定》。二原告不服，于2016年5月23日向原审法院提起了行政诉讼。
另查明，现原告焦凤忠居住的住宅在焦凤全和焦凤忠的宅基地使用范围内。两份宅基地使用证明确其宅基地南至院墙外基石，南北长均为24.30米。焦凤全现居住的住宅实际上在焦凤国的宅基地使用范围内，焦凤国的宅基地使用证记载，南至院墙外基石，南北长为23.1米。在原告的东侧建房居住刘建华的宅基地登记表记载其宅基地西至原告焦凤全院墙外基石。刘建华南供销社的宅基地证记载供销社北至院墙外1米。位于二原告南面邹海申的宅基地证记载北至院墙外基石。原告的父亲林地使用证确定原告原南院墙外2.5尺为原告的林地使用范围。在本案的审理过程中，经原审法院组织原、被告及第三人到争议现场勘验，现原告焦凤全居住的宅基地最北端到邹海军宅基地界最北端的直线距离为25.025米，焦凤全居住的宅基地登记在焦凤国名下的宅基地使用证南北距离为23.1米。对于焦凤国的宅基地适用范围以外的1.925米的范围扣除林地使用证中确定的2.5尺的使用范围的土地使用权，二原告主张是原告的自留地的使用范围。第三人主张系为一米左右的村委会官道的使用范围。半壁山镇政府半政发（2016）5号《关于小子庄村民委员会与村民焦凤全、焦凤忠土地使用权争议的处理决定》依据的坐标点是原告的原南院墙，但原审法院现场勘验该南院墙已经不存在，原告焦凤全的主房前已经盖成了倒座房屋。
原审法院认为，依据已经发生法律效力的承德市中级人民法院于2012年11月3日作出（2012）承行终字第73号行政判决已经撤销了半壁山镇政府作出半政发（2009）15号《关于小子庄村第一组刘建华、赵宏生与焦凤全、焦凤国道路纠纷的处理决定》。该判决认定，被告向几名村民调查证明争议地原为历史形成的两米官道。二原告提供村民的证明来证明系其自留地不是原来历史形成的官道，双方的证据形成对立证据。应结合历史情况认定本案事实，原告随父亲搬迁至小子庄村时，在原告的北面并无房屋，争议地西边为一水沟，东面为刘建华的自留地，在无人居住和土地资源奇缺的情况下，留有二米宽人行道不符合常理。依据该判决的认定可以确定被告和第三人认为争议地为历史形成官道的主张不符合常理，认为本案所涉及村内规划环村路可通过村民议事协商处理。被告半壁山镇政府又基于第三人的申请作出的半政发（2016）5号处理决定，且该决定依据的基础坐标为原告的原南院墙，但经原审法院现场勘验该南院墙已经不存在，被告的处理决定界限表述不清晰。综上，被告兴隆县半壁山镇政府作出的（2016）5号处理决定证据不充分，认定事实不清楚，依法应予以撤销，被告兴隆县人民政府所作出的维持其行政行为的复议决定应一并予以撤销，并应当由被告半壁山镇政府重新作出行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼诉讼法>若干问题的解释》第十条第二款的规定，判决一、撤销被告半壁山镇政府于2016年3月14日作出的半政发（2016）5号《关于小子庄村民委员会与村民焦凤全、焦凤忠土地使用权争议的处理决定》。二、撤销被告兴隆县人民政府于2016年5月10日作出兴政复决字（2016）14号行政复议决定。三、责令被告兴隆县半壁山镇人民政府对小子庄村民委员会与村民焦凤全、焦凤忠土地使用权争议重新作出行政行为。
上诉人兴隆县半壁山镇人民政府上诉称，请求依法撤销兴隆县人民法院（2016）冀0822行初21号行政判决，改判维持上诉人作出的半政发（2016）5号处理决定。诉讼费由被上诉人承担。
一审认定事实错误，一审判决查明事实查明焦凤忠现居住的住宅南至院墙外基石，南北长24.3米，焦凤全现居住的住宅南至院墙外基石，南北长23.1米。实际测量焦凤全宅基地北至邹海军宅基地北边界距离为25.025米（包括争议道路）。这说明了在被上诉人的院墙外除了2.5尺林地以外还有剩余土地。上述事实与上诉人的处理决定并不矛盾，反而殊途同归。一审以二被上诉人已经拆了院墙作为撤销决定的理由太过牵强，没有说服力。虽然二被上诉人的那院墙已拆，但是他们的宅基地北边界依然清楚，依然可以丈量出二被上诉人实际超占面积。故此一审这一事实的认定理由不充足。
一审判决引用了承德市中级人民法院（2012）承行终字第73号行政判决认定的事实“……在无人居住和土地资源奇缺的情况下，留有二米宽人行道不符合常理”。首先这个认定属于主观臆断并非客观事实，也不是演绎推理的结果。不能作为判决认定的事实适用。退而其次，这句话并没有否定二被上诉人门前有人行道，只不过不应该是二米。一审判决认定事实错误。
被上诉人在诉讼中多次主张该争议的道路是在自己的自留地范围内但是并未向法庭出示相关有效证据，被上诉人说自己分的自留地1.23亩以及坐落位置并没有相关证据证实。被上诉人虽提供出一张其父亲的林地使用证但是很显然这张林地证是指被上诉人老房宅的四房植树。林地使用证发放时被上诉人是老房子，被上诉人在翻建新房时南院墙已经向外展出，也就是说被上诉人原来的老院墙外的四房植树已经被现在新院墙包括在内。即便按照林地使用执照记载在二被上诉人南院墙外有2.5尺宽的林地，那么现在的现状是二被上诉人南院墙至邹海申北院墙是西侧2.6米，南侧3.1米。该证据也不能证实二被上诉人院墙外的官道完全在他的范围内。相反这个林地使用执照恰恰可以证实二被上诉人南院墙外官道不在被上诉人的自留地范围之内。
综上所述，一审判决认定事实错误，错误引用生效判决撤销上诉人的处理决定没有法律依据。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
二被上诉人焦凤忠、焦凤全答辩称，1977年国家修潘家口水库，被上诉人父亲焦成术带全家从原孙杖子公社搬迁到原小子庄公社小子庄村。分给焦成术家宅基地、自留地合计1.32亩。后将焦成术安排在一生产队饲养处房后一块耕地，因不足1.32亩，村委会与焦成术协商这块地有多少算多少，不再补地。因地理位置限制，1980年一生产队在这块地靠西边给焦成术盖4间瓦房时就只能靠搭木桥过水沟走路，1981年一生产队给焦成术家东边、西边、北边垒上院墙，南边根本没有院墙。焦成术一家人只能靠往西走出家门，从未向东走过。
被上诉人家当时想往西走都行不通，原因有供销社西院墙挡着，直走过不去；东边是刘建华、赵宝财和王家自留地，一生产队将东边院墙垒到供销社后院墙墙根，将东边堵死，无法通行。之后刘建华、赵宝财在自家盖房也自然往东走进入东官道。所以说村委会在1980年给焦成术安排宅基地和自留地时不可能在焦成术院内还留二米官道。
半壁山镇人民政府2009年6月12日作出的半政发（2009）15号《关于小子庄村第一村民组刘建华、赵宏生与焦凤全、焦凤忠道路纠纷的处理决定》。经一审、二审，该处理决定被市中院判决撤销。半壁山镇人民政府再审申请也被驳回。
半壁山镇人民政府2016年3月14日作出的半政发（2016）5号《关于小子庄村民委员会与焦凤全、焦凤忠土地使用权争议的处理决定》，被上诉人提起诉讼应予撤销。理由如下：半壁山镇确权土地使用权争议案件不能以林地使用执照为依据，因林地使用执照使用权必须在自己土地使用面积范围内使用，先有土地使用执照后才发放林地使用执照。林地使用执照行使权利只允许在本宅院内房前屋后栽树，不能超出本宅院面积并划定栽树距离2.5尺，在本宅院栽树不能影响他人。林地使用执照上没有使用面积，所以说林地使用执照必须在自己土地使用范围内行使权利。半壁山镇政府处理决定认定焦凤忠、焦凤全原南院墙，被上诉人认为不实，没有事实依据，上诉人宅院内根本没有南院墙，南边也用不着垒院墙，因为南面是饲养处房屋后墙。半壁山镇政府作出处理决定以林地使用执照2.5尺为依据是错误的，没有事实依据和法律依据。请求二审法院依据法律，依据事实，驳回上诉，维持一审判决。
原审被告兴隆县人民政府述称，兴隆县半壁山镇人民政府作出的半政发（2016）5号《关于小子庄村民委员会与村民焦凤全、焦凤忠土地使用权争议的处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审被告兴隆县人民政府作出的兴政复决字[2016]14号行政复议决定复议程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。兴隆县人民法院作出的（2016）冀0822行初21号行政判决，认定事实不清，适用法律错误，二审法院应予撤销，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。综上所述，请求承德市中级人民法院判决支持上诉人的上诉请求。
原审第三人半壁山镇小子庄村委会述称，请求承德市中级人民法院依法撤销兴隆县人民法院（2016）冀0822行初21号判决，发还重审。
兴隆县半壁山镇人民政府于2016年3月14日作出的半政发（2016）5号《关于小子庄村民委员会与村民焦凤忠、焦凤全土地使用权争议的处理决定》和兴隆县人民政府于2016年5月10日作出的行政复决字（2016）14号行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，结果合情、合理、合法。
一审法院在审理查明事实非常清楚，但本院认为部分是错误的。焦凤忠、焦凤全一家没有搬迁到小子庄以前焦家现在的房宅地的北面，东面就有十几户的老宅院，焦家东面吴庆田家大门西有一座集体碾子，村子的村民东、西、南、北的住户都去推碾子，这样就从老供销社后院墙外形成一条一米左右宽的人行通道，焦家搬迁后，在自家门前套院墙，自己加宽到2米左右的通道一直通行道2005年，焦家盖房时将东、西的官道堵死，故一审法院认定事实错误。
一审法院勘验现场时，已进行按焦家房照尺寸实地丈量，焦家房照中载明南至南院墙外基石，有准确的丈量数字。半壁山镇政府作出的处理决定中以南院墙基石以外留出2.5尺做焦家的离地适用范围，2.5尺以南至邹海申房宅边线以内为村民官道是正确的。
一审法院判决结果认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法撤销兴隆县人民法院（2016）冀0822行初21号行政判决，发还重审。
上诉人、二被上诉人、原审被告和原审第三人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对上诉人、二被上诉人、原审被告和原审第三人向一审法院提交并经质证的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院与一审认定事实基本一致。
本院认为，结合历史情况，焦凤忠、焦凤全父亲搬至小子庄村时，其房屋北面并无房屋，争议地西面为一条水沟，东面为刘建华自留地，在无人居住和土地资源奇缺的情况下，上诉人和第三人认为争议地为历史形成官道的主张不符合常理。涉诉处理决定中“焦家搬来后门前让出部分土地加宽了道路”无有效事实依据予以支持。
上诉人兴隆县半壁山镇人民政府作出的半政发（2016）5号处理决定，所依据的“焦凤忠、焦凤全原南院墙”，经一审法院现场勘验该南院墙实际已不存在，上诉人所做处理决定界限表述不清晰。上诉人兴隆县半壁山镇人民政府作出的半政发（2016）5号处理决定认定事实的主要证据不足，应予撤销。原审被告兴隆县人民政府作出的兴政复决字（2016）14号行政复议决定维持上述处理决定，亦应予以撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁春梅
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张斌斌