江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1160号
上诉人（原审原告）薛昌玉。
委托代理人戎祥伦，江苏昌禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东台市交通运输局。
法定代表人刘晔，该局局长。
被上诉人（原审被告）东台市交通投资建设集团有限公司。
法定代表人马卫，该公司总经理。
上述两被上诉人共同委托代理人杨小青，江苏东亭律师事务所律师。
上诉人薛昌玉因与被上诉人东台市交通运输局（下称东台交通局）、东台市交通投资建设集团有限公司（下称东台交投公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年2月15日，东台市临海高等级公路建设工程指挥部与江苏瑞桓建设有限公司（下称瑞桓公司）签订临海高等级公路LHDT-
LQ1标段工程协议书，约定瑞桓公司承建该项目。2011年11月23日，东台市临海高等级公路建设工程指挥部与瑞桓公司签订333省道东台绕城段SRC-3标工程合同协议书，约定瑞桓公司承建该项目。
2012年11月20日，东台交投公司（333省道东台绕城工程建设指挥部）与瑞桓公司签订333省道东台绕城工程终止继续履行SRC-3标合同协议书，约定双方终止2011年11月23日签订的SRC-3标合同协议书。
2012年11月20日和同年11月26日，东台交投公司（333省道东台绕城工程建设指挥部）与中国第四冶金建设有限责任公司（下称中四冶公司）分别签订一份333省道东台绕城段工程协议书（两协议书的主要内容相同），约定鉴于瑞桓公司已无法履行SRC-3标段的剩余工作量，由中四冶公司接受剩余工程量的施工任务，瑞桓公司其项目经理部先期在SRC-3标段施工过程中发生的任何债权、债务、责任及义务均与中四冶公司无关。
2012年11月26日，东台交投公司（东台市临海高等级公路建设工程指挥部）与中四冶公司签订临海高等级公路东台段建设工程协议书，约定鉴于瑞桓公司已无法履行LHDT-
LQ1标段和LHDT-
LM2标段的剩余施工任务，由中四冶公司接受剩余工程量的施工任务。瑞桓公司其项目经理部先期在施工过程中发生的任何涉及临海高等级公路的债权、债务、责任及义务均与中四冶公司无关。
薛昌玉持有一份钢筋购销合同，合同首部载明买受人为临海高等级公路东台1标项目部；合同尾部左边栏内加盖“江苏瑞桓建设有限公司临海高等级公路东台段LQ－1项目经理部”的印章，并有“姚俊良”的签名，右边栏内由薛昌玉签名；签订时间为2011年5月3日；标的为国家一、二级钢筋。
落款时间为2013年4月19日的《临海高等级公路东台一标钢筋结算单》载明：“薛昌玉为LHDT-
LQ1标供应钢材总价为6487368元，项目部已经付款4880000元，尚欠钢材款1607368元。（原在2012年8月21日已开收据）。”欠款单位处盖有“中国第四冶金建设有限责任公司临海高等级公路东台段工程LHDT-
LQ1标项目经理部”印章，结算人栏内有王正金签字。
落款时间为2013年4月19日的《333省道东台北绕城段工程SRC-3标钢材结算单》载明：“薛昌玉送333省道东台绕城段SRC-3标桥梁钢筋，共计钢筋总价为2493000元，已付1250000元，下欠1243000元。”欠款单位处盖有“中国第四冶金建设有限责任公司333省道东台绕城段工程SRC-3标项目经理部”印章，结算人栏内有吴瑞清签字。
一审法院另查明，2014年4月，薛昌玉向江苏省盐城市中级人民法院提起诉讼，要求中四冶公司支付其货款2550386元并承担诉讼费。2015年6月15日江苏省盐城市中级人民法院作出（2014）盐商初字第0103号民事判决，判决中四冶公司给付薛昌玉货款279576.28元，案件受理费27203元，由薛昌玉负担21709元，中四冶公司负担5494元。薛昌玉不服提起上诉，2015年11月24日江苏省高级人民法院作出（2015）苏商终字第00549号民事判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费27203元由薛昌玉负担。
2015年10月21日，薛昌玉认为东台交通局、东台交投公司侵害其债权，故诉至一审法院，要求其承担侵权责任并赔偿其因维权产生的诉讼费损失5万元。
上述事实，有交通局在网上发布的工程招投标文件、2011年2月15日东台市临海高等级公路建设工程指挥部与瑞桓公司签订的临海高等级公路LHDT-
LQ1标段工程协议书、2011年11月23日东台交投公司（东台市临海高等级公路建设工程指挥部）与瑞桓公司签订的333省道东台绕城段SRC-3标工程合同协议书、2012年11月20日东台交投公司与瑞桓公司签订的333省道东台绕城工程终止继续履行SRC-3标合同协议书、2012年11月20日和同年11月26日东台交投公司（333省道东台绕城工程建设指挥部）与中四冶公司分别签订一份333省道东台绕城工程协议书，2012年11月26日东台交投公司（东台市临海高等级公路建设工程指挥部）与中四冶公司签订的临海高等级公路建设工程协议书、2013年4月19日中四冶公司临海高等级公路东台段工程LHDT-
LQ1标项目经理部和中四冶公司333省道东台绕城段工程SRC-3标项目经理部向薛昌玉出具的结算单各一份以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，薛昌玉主张东台交通局、东台交投公司侵害其合法的债权，其应当对东台交通局、东台交投公司存在侵权的违法行为，违法行为造成其合法债权受到损害，违法行为与损害后果之间存在因果关系等要件承担举证责任。从薛昌玉提交的2012年11月26日东台交投公司（东台市临海高等级公路建设工程指挥部）与中四冶公司签订333省道东台绕城工程协议书和临海高等级公路建设工程协议书来看，两份协议书的内容不违反法律规定，亦未损害薛昌玉的债权，且交投公司签订协议书的行为与薛昌玉向中四冶公司主张债权产生的诉讼费5万元之间无因果关系，故薛昌玉主张东台交通局、东台交投公司承担侵权责任并赔偿其经济损失（诉讼费）5万元的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院遂判决：驳回薛昌玉的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由薛昌玉负担。
一审判决后，上诉人薛昌玉不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、两被上诉人明知上诉人享有合同债权的情况下，故意实施以侵害债权为目的的侵权行为，致使上诉人的债权不能得到实现，应当承担侵权责任。主要理由如下：1.被上诉人东台交通局就案涉工程发表招投标信息并全程监管，被上诉人东台交投公司与中四冶公司就案涉工程签订发包合同并由东台交通局时任局长秦志水代表发包人在合同上签字，故上诉人将两被上诉人列为本案被告主体适格；2.两被上诉人并未及时公开瑞桓公司卷入关联担保案信息，在瑞桓公司无力承建工程后，未经招投标程序将工程发包给中四冶公司，并允许瑞桓公司原项目经理姚俊良通过弄虚作假形式以中四冶公司名义继续施工，导致上诉人在追索钢材款债权时难以确定被告主体；3.在上诉人与中四冶公司买卖合同纠纷案件中，被上诉人东台交通局拒绝对盐城中院回函，并出具数份协议书（333省道合同落款日期分别为2012.11.20、2012.11.26、临海公路合同落款日期分别为2012.11.15、2012.11.26）帮助姚俊良等人逃避债务，造成上诉人诉请没有得到全部支持，人为地给上诉人维权设置障碍，形成诉讼费及其他损失。以上事实，从两被上诉人原负责人秦志水、财务负责人项伟被检察院批准逮捕和参与案涉工程建设民工、材料供应商数次向政府反映事实得到佐证。二、一审法院对上诉人提出调取证据的两份申请报告准许与否不予答复，且未经双方当事人申请、质证情况下直接将盐城中院及省高院的民事判决书作为判决依据，程序严重违法。综上一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人东台交通局、东台交投公司共同答辩称：1.两被上诉人并不知晓上诉人是案涉工程的供应商，也无义务向上诉人披露施工方的生产经营状况，相反上诉人作为工程项目的供应商，理应知晓瑞桓公司因担保债务陷入困境，故上诉人认为两被上诉人未向其及时披露瑞桓公司关联担保案信息进而构成侵权的上诉理由不能成立；2.两被上诉人依法履职，签订的合同经人民法院确定真实合法有效，上诉人认为两被上诉人出具虚假合同对其构成侵权亦不能成立；3.上诉人与两被上诉人之间无直接法律关系，上诉人主张的诉讼费及利息损失系其自身对诉讼主张掌握不准确导致应承担的法律后果，应由上诉人自行承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人申请本院依法调查以下事项：1.东台市人民法院（2014）东商初字第0620号案件卷宗材料；2.原东台交通局局长秦志水的交代材料或到阜宁县看守所向秦志水调查两被上诉人与瑞桓公司、中四冶公司就案涉工程签订数份协议书的经过，并要求秦志水说明向瑞桓公司、中四冶公司支付工程款情况；3.瑞桓公司将项目转交给中四冶公司交接文件及资料、瑞桓公司已完成工程量统计确认表、被上诉人东台交通局有无向瑞桓公司及中四冶公司就案涉工程支付工程款，若支付说明具体支付情况；4.核实新华网江苏频道2015年11月30日发布《东台交投提前付款吃利息工程发包被指违规》一文的真实性；5.向东台市委调取《省委第三巡视组向东台市反馈巡视情况》涉及到东台交通局、东台交投公司违规行为部分。上诉人诉称调查上述证据是为了证明两被上诉人存在侵害上诉人债权的违法行为，在瑞桓公司卷入连环担保案后，两被上诉人违规帮助瑞桓公司两个工程项目部负责人姚俊良挂靠在中四冶公司名下，担任中四冶公司项目部负责人，逃废债务。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实无异，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的民事权益依法受法律保护。关于上诉人要求两被上诉人赔偿5万元经济损失的诉请能否得到支持的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权行为须以加害行为、损害事实、加害行为与损害事实有因果关系、行为人主观上有过错为构成要件。本案中，上诉人诉称两被上诉人未向其披露瑞桓公司卷入关联担保信息、未经招投标程序将案涉工程承包给中四冶公司、2012年11月26日与瑞桓公司、中四冶公司恶意串通签订两份假合同的行为，侵害其合法债权，产生5万元诉讼费及利息损失，对于上述主张上诉人理应提供相应的证据予以证实。两被上诉人并无义务向上诉人披露瑞桓公司卷入关联担保信息，上诉人在一、二审提供的证据既不能证明两被上诉人与瑞桓公司、中四冶公司恶意串通签订假合同，亦不能证明两被上诉人未向其披露瑞桓公司卷入关联担保信息及未经招投标程序将案涉工程承包给中四冶公司的行为与上诉人在（2014）盐商初字第0103号、（2015）苏商终字第0549号案件中依法负担的诉讼费及利息损失存在法律上的因果关系，故上诉人要求两被上诉人赔偿5万元经济损失的诉请不能得到支持。关于一审法院程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力裁判所确认的事实，属于当事人无需举证证明的事实，一审法院为查清本案涉及的相关事实引用已生效法律文书并无明显不当。另，因上诉人对申请法院调取相关证据的证明目的未能提供初步证据证实，亦未引起法院的合理怀疑，一审法院未予调取并无不当，本院对其申请亦不予准许。
综上，上诉人薛昌玉的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人薛昌玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 李 砚
代理审判员 唐艳玲
二〇一六年六月一日
书 记 员 袁佳丽