四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1421民初1922号
原告陈利，男，生于1969年11月11日,汉族，城镇居民。
委托代理人彭星华，四川红地律师事务所律师。（一般代理）
被告中国电信股份有限公司仁寿分公司。
负责人尹立坤，经理。
委托代理人郝才荣，四川山助律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人韩新宇，男，生于1975年8月18日，公司员工。（一般代理）
被告中国移动通信集团四川有限公司仁寿分公司。
负责人李涛,总经理。
委托代理人彭禄林，四川达宽律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人姚美娟，四川达宽律师事务所律师。（特别授权）
被告中国联合网络通信有限公司眉山市分公司。
负责人叶坤，总经理。
委托代理人彭禄林，四川达宽律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人姚美娟，四川达宽律师事务所律师。（特别授权）
原告陈利与被告中国电信股份有限公司仁寿分公司、中国移动通信集团四川有限公司仁寿分公司、中国联合网络通信有限公司眉山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜利适用简易程序于2016年7月4日、7月27日公开开庭进行了审理。原告陈利及委托代理人彭星华，被告中国电信股份有限公司仁寿分公司（以下简称电信仁寿分公司）委托代理人郝才荣、韩新宇，被告中国移动通信集团四川有限公司仁寿分公司（以下简称移动仁寿分公司）委托代理人彭禄林，被告中国联合网络通信有限公司眉山市分公司（以下简称联通眉山分公司）委托代理人彭禄林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈利诉称，2015年8月17日，原告陈利驾驶悬挂74D33号三轮摩托车从仁寿往井研方向行驶，5时许，车行至G213线1106KM100M处时，与掉落在公路上的光纤相挂，致原告从车上掉到公路上，造成原告受伤及摩托车受损的交通事故。经现场勘查，在公路两侧公路上，分别有光纤线掉落在地，悬挂光纤线的电杆被拉断。2015年9月17日，仁寿县公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》。原告受伤后被送到仁寿中鑫医院住院治疗，于2015年11月24日出院，共花去治疗费23494.21元。原告诉至人民法院，请求判令三被告共同连带赔偿各项损失77544元，后来，在诉讼过程中，原告增加了5000元二次手术费，合计82544元。
为了支持其诉讼请求，原告向法庭提供如下证据：
1.原、被告身份信息及企业登记信息。拟证明，双方身份信息及主体资格。
2.证明侵权事实的证据：《道路交通事故证明》、检修故障线路工作人员所驾驶车辆的车牌号及照片5张。拟证明，事故发生的事实。
3.证明损害结果的证据：病历、续医费证明、医疗发票1张。拟证明，住院及出院休息的天数，医疗费23494.21元，续医费5000元。
4.申请法院从交警大队钟祥中队调取的证据材料。拟证明，事故发生的事实经过。
被告电信仁寿分公司对上述证据的质证意见：对于第一组证据无异议；对第二组证据中的《事故证明》的关联性有异议，不能证明事故的物件是电信公司所有，同时正好证明原告是无证驾驶，有违法行为；对机动车信息查询结果不能证明线路的所有人、管理人与电信公司有关，照片并未标注时间、地点，对其真实性有异议；对第三组证据的医疗票据真实性无异议，对关联性有异议，此与电信无关，再医费无依据，关于住院天数，出院记录上写的99天，但病历记载真实的住院天数只有不到30天，其他时间没有在医院，只是挂床而已，我们认可住院天数为30天，护理费30天×80元／天=2400元，误工费30天×80元／天=2400元，住院伙食补助费30天×30元／天=900元，交通费没有正式发票，不应计算；对于第四组证据，刘超的询问笔录上说有多家单位在那杆子上拉线，不能确定是哪一家的线或光纤造成的损害；余文清的询问笔录证明8月16日那天所有线路都是正常的，他也分不清是哪家的线，且两份询问笔录不符合法律规定，不能证明就是电信公司的线所致。
被告移动仁寿分公司和被告联通眉山分公司对上述证据的共同的质证意见：对第一组证据无异议，但原告把联通公司名称搞错了；对第二组证据的事故证明书三性均有异议，出具的时间是事发后一个月了，没有现场勘验的载明，对照片与电信公司的质证意见一致，倒在公路中间的只有一根线，不可能三家承担连带责任。车辆信息与移动和联通无关，不是专用维修车辆；对第三组证据同意电信公司的质证意见，且与移动、联通无关；对第四组证据真实性无异议，但对被询问人的陈述内容有异议，两人说法不一致，只是对钢绞线说法一致，都说是电信公司的，事实上，移动、联通的线都没有挂在钢绞线上；交警队的现场勘验照片与原告提供的照片不一致，致损的应该是钢绞线，而横跨公路的是一条光纤线，也不是移动和联通的，在事发前后，移动和联通都没有接到故障报案。
被告电信仁寿分公司辩称，被告电信公司没有实施侵权行为；也不是物件的所有人、管理人或使用人，不应承担侵权责任。原告受伤是其自己的原因所致，与他人无关。原告提出的请求项目和数额不符合法律规定，原告诉讼请求中各项费用偏高，医疗费以正式发票为准，续医费无依据，住院天数，虽出院记录上写的是99天，但病历记载真实的住院天数不到30天，其余时间只是挂床而已。住院天数我方认可30天。护理费及误工费按80元一天计算，住院伙食补助费按30元一天计算，交通费无票据不应计算。
在举证期限内，被告电信仁寿分公司未向法庭出示有效证据。
被告移动仁寿分公司辩称，同意电信仁寿分公司的答辩意见；据原告提供的证据，原告无驾驶资格，有重大过错；移动公司在事发路段没有光缆线路，事发时间段，该路段没有光缆杆路受损的报告，也没有通讯中断的故障报告，接到法院的应诉通知书后我公司才知道此事，请求驳回原告对移动公司的诉讼请求。
在举证期限内，被告移动仁寿分公司未向法庭出示有效证据。
被告联通眉山分公司辩称，同意电信仁寿分公司的答辩意见；原告不具驾驶资格，有重大过错；联通公司主体不适格；在原告诉称的事发路段，联通公司的杆路和其他运营商的杆路是分开的，事发路段有多家线路，事发时段，联通公司没有接到线路故障报告。
在举证期限内，被告联通眉山分公司未向法庭出示有效证据。
经审理查明，2015年8月17日，原告陈利无证驾驶悬挂74D33号三轮摩托车从仁寿往井研方向行驶，5时许，车行至G213线1106KM100M处时，由于当天下雨，路面潮湿，此段公路两侧公路上，分别有光纤线掉落在地，悬挂光纤线的电杆被拉断，挂载光缆线的钢绞线也掉落在公路两侧。原告的车轮被掉落在公路上的光纤和钢绞线等相挂缠绕，致原告从车上掉到公路上，造成原告受伤及摩托车受损的交通事故。2015年9月17日，仁寿县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故证明》。原告受伤后被送到仁寿中鑫医院住院治疗，于2015年11月24日出院，住院99天，共花去治疗费23494.21元，仁寿中医院出具证明原告需二次手术费5000元。
另查明，2015年8月21日，在仁寿县公安局交警大队钟祥中队向电信仁寿分公司满井镇电信支局的负责人刘超做的“询问笔录”中，交警问“你是否知道2015年8月17日凌晨，在东升加油站外，一辆拖鱼的三轮车挂在你们电信公司的光纤线上？”，刘超答“我是当天上午就知道了，因为我们电信的光纤线就断在了满井镇国道213线上，就是满井东升加油站外的公路上”；交警问“你们电信公司的光纤线是什么时候有的？”，刘超答“满井东升加油站外的光纤线是我们公司1998年左右就有了，是从仁寿牵下来的，到满井东升加油站外，我们的线路就开始从空中横过国道213线，先是拖了一根钢绳，上面挂的我们电信公司的光纤线”。……交警问“满井东升加油站外的线路是你们公司在管理否？”，刘超答“是我们电信公司在管理，……线路断了，我们负责通知仁寿电信局的装维管线班来维护”。
2015年8月17日，在仁寿县公安局交警大队钟祥中队向电信仁寿分公司满井镇电信支局职工喻文清做的“询问笔录”中，交警问“你是干什么的“，喻答”我在电信公司满井支局上班，主要负责满井片区的宽带、电话一类的安装”，交警问“你把2015年8月17日凌晨，有一辆三轮车被与你们拉的线挂上了，发生了事故的情况说一说”，喻文清答“我那天到满井上班时，就听到我们很多用户说不能正常使用电信设备，最先是满井地方税务局说不能正常办公，我到满井地税局就发现，税务局外国道213线横过公路的线断了，这线是我们电信公司牵的，之后，我就听说当天凌晨，有一辆三轮车挂在我们的线上受了伤，我就给满井片区的负责人刘超汇报了情况……”据此认定，该线路系电信仁寿分公司所有、使用。原告受伤后，曾多次找过被告索赔，但均被推诿，原告诉至人民法院，请求判令三被告共同连带赔偿各项损失77544元，后来，在审理过程中，原告最后陈述意见明确要求电信仁寿分公司承担赔偿责任。
本院认为，公民享有生命健康权。被告电信仁寿分公司未妥善管理其线路，在其掉落时未及时抢修、清理现场，原告驾驶的车轮被掉落在公路上的光纤钢绞线相挂缠绕，导致原告受伤住院治疗，由于原告系无证驾驶，自身也有过错，且当天天气下雨，路面潮湿，原告及被告电信仁寿分公司对原告因此造成的损失应各自承担相应的赔偿责任，双方的责任比例应按照原告三成，被告七成的比例承担责任为宜；原告要求被告电信仁寿分公司承担赔偿责任的诉讼请求，其合理部分本院予以支持；被告电信仁寿分公司辩称的自己没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳；原告在诉讼过程中明确放弃了对被告移动仁寿分公司和联通眉山分公司的诉讼请求，本院予以认可。
经审查，原告的损失核定为：医疗费23494.21元、住院伙食补助费30元/天×99天=2970元、误工费80元/天×（99+8×30）天=27120元、护理费80元/天×99天=7920元、交通费酌定200元、续医费5000元。共计66704.21元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一款之规定,判决如下:
一、被告中国电信股份有限公司仁寿分公司在本判决生效后20日内赔偿原告陈利各项损失66704.21×70%计46692.95元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，由被告中国电信股份有限公司仁寿分公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 颜 利
二〇一六年九月二日
书记员 冯国清