江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03672号
上诉人（原审被告）太仓市和东带钢有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇新湖泥泾村，组织机构代码73782753-9。
法定代表人季建忠，该公司董事长。
委托代理人宋伟伟，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人陈晨，江苏孙剑良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏金土木建设集团有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇金湖路，组织机构代码25142118-4。
法定代表人胡良根，该公司董事长。
委托代理人邢君明，江苏少平律师事务所律师。
上诉人太仓市和东带钢有限公司（以下简称和东公司）因与江苏金土木建设集团有限公司（以下简称金土木公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2013）太民初字第0638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：江苏金土木建设集团有限公司太仓二分公司系金土木公司的分支机构。2007年1月4日，太仓二分公司与和东公司签订《建设工程施工合同》一份，由和东公司将位于太仓市双凤镇建业路的车间工程发包给太仓二分公司施工。合同协议书部分约定工程价款为2940785元，专用条款第26条关于工程款（进度款）支付约定：开工付20%，基础完工付15%，主体结束付15%，竣工验收付10%，其余二年内付清。专用条款中其余内容均未填写。2007年3月20日，季建忠、唐金康签订《补充协议书》一份，内容为：1#、2#车间一次性包干为480万元，包括土建及钢结构工程，不包括水电、防火涂料、耐磨地坪及图纸以外增加部分；付款方式为开工付20%，1#车间基础平付15%，1#车间主体结束付10%，2#车间主体结束付10%，1#、2#车间土建完成后付5%，土建完工以双方认定，其余款项二年内全部付清。
2008年3月30日，太仓二分公司、和东公司及监理单位、设计单位对1#车间工程进行竣工验收，单位工程竣工验收证明书中载明的竣工日期为2008年3月20日。2010年1月29日，季建忠就车间增加项目向太仓二分公司出具结算单一份，内容为：砼梁88200元，补贴差价23900元，旧车间预埋件38500元，合计150600元。结算单中另注明：1、耐磨地坪不在内；2、以上价格不开发票；3、车间内设备基础钢筋已经结算掉，以后不再计算；4、车间内设备基础不在内。
在太仓二分公司施工过程中，和东公司经与唐金康磋商，又发包了门卫、配电间、食堂、酸洗车间及室外零星工程等项目，双方未签订书面合同，但部分项目有签证单，由陈永泉代表和东公司签字。对唐金康的身份，金土木公司认为唐金康系其职工，是工地负责人，和东公司则认为唐金康是实际施工人，工程的所有事项都是与唐金康协商确定。
原审审理中，双方当事人确认双方签订的建设工程施工合同中所涉工程仅为1号车间，2号车间的施工内容为老车间改造，与1号车间同时竣工。对增加工程的竣工时间，金土木公司认为是2008年3月左右，和东公司对此也予以认可，但表示现记不清当时是否全部交付。
对于和东公司已经支付的工程款，金土木公司认为是5825296.8元，和东公司认为是5975296.8元，并提供了付款凭证。双方存在如下争议：1、对出票日期为2009年12月29日，出票人为浙江皇冠电动工具制造有限公司，收款人为南通通福碳业有限公司，金额为10万元的银行承兑汇票，金土木公司认为复印件上铅笔书写的“唐金康”并非唐金康本人签字，票据也非唐金康收取。原审法院根据金土木公司的申请，委托苏州同济司法鉴定所就该银行承兑汇票复印件中的“唐金康”签名是否为唐金康本人签字进行鉴定。2014年7月23日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定意见为：该承兑汇票复印件上“唐金康”签名字迹与比对材料中“唐金康”签名字迹不是同一人书写。原审法院从中国银行金华市分行调取的承兑汇票背书、收款情况显示，南通通福碳业有限公司的下一手被背书人为承德隆和碳素厂，款项于2010年6月29日汇入承德隆和碳素厂账户。2、金土木公司认为和东公司提供的付款凭证不完整，金土木公司曾向和东公司返还过15万元。对此，金土木公司未能提供相应证据。3、对出票日期为2006年7月21日，出票人为苏州赛迪电气制造有限公司，收款人为常州迪威电动工具厂，金额为5万元的银行承兑汇票，金土木公司认为并未收到。该承兑汇票与出票日期为2006年9月12日，出票人为宁波彬彬文具有限公司，收款人为宁波一弛文具有限公司，金额为5万元的承兑汇票复印在同一A4纸上，位于下半部分，两份承兑汇票复印件中间签有“唐金康”、“06.11.4”字样。
鉴于双方对增加工程的价款未作约定和结算，原审法院根据金土木公司的申请，委托苏州华星工程造价咨询有限公司（以下简称华星公司）对增加工程进行造价鉴定。华星公司于2014年2月25日出具鉴定报告初稿，鉴定造价为2217614.14元。双方均提出异议。2014年3月31日、2014年4月4日，原审法院会同鉴定人员，组织双方对相关异议进行现场核实。2014年4月13日，鉴定机构对当事人提出的异议进行了回复，回复中对双方提出的部分异议进行了解答，并明确已经根据现场核实情况，对部分项目进行了调整。对和东公司认为附属工程不开具发票，也未报建，不应计取税金，不发生措施项目费和规费的意见，回复中明确根据有关规定应当计取。当日，华星公司出具正式鉴定报告。鉴定造价合计2351236.81元。具体包括：1、门卫，84173.59元；2、配电间，246241.87元；3、食堂，340804.56元；4、酸洗车间，250872.86元；5、室外零星（地磅、酸洗槽基础、行车轨道基础、泵房、室内外地沟、厕所、化粪池、隔油池、水池、大水池、隔油调节池、泵房办公室、设备基础、污泥干化场、场地、零星工程、围墙），781443.13元；6、室外道路、下水道，476831.46元；7、车间耐磨地坪，87780元；8、车间增加设备基础工程，101838.37元；9、退施工用水电费-18749.03元。鉴定报告及回复中另明确：鉴定造价中已经扣除水电费；车间缺土外进土方及新车间预埋件经与原报价图纸对比，已经包含在原报价图纸内，属于金土木公司自己漏项；鉴定造价未考虑下浮；双方对旧车间室内地沟是否包含在主合同内有争议，因旧车间无改造图纸，鉴定机构也不能确定，造价已计入鉴定造价汇总表内。
金土木公司对鉴定报告提出异议认为：1、关于新车间预埋件，由于钢行车梁属于建设方自行施工，所以应由和东公司负责预埋铁，后和东公司要求金土木公司施工，故双方以签证方式确认。对此，金土木公司提供了经手人为陈永泉的签证单一份，内容为：钢结构行车梁预埋铁板不在报价内，另外结算，其中铁板为旧车间6379.2kg，新车间3045kg，合计9784.3kg，按每吨5000元计算，为48921.5元；钢筋为旧车间1346.9kg，新车间842.9kg，合计2189.8kg，按每吨3600元计算，为7883.28元。上述合计56804.78元。2、关于新建车间缺土、填土，金土木公司向和东公司提供的预算书中未包含该项目，该项目属增加工程，故双方以签证方式确认。对此，金土木公司提供了由俞永新、陈永泉签字的签证单一份，内容为：填土方98车，每车75元，共7350元，推土机费用600元，合计7950元。对金土木公司上述异议，鉴定机构认为，经查阅新建车间图纸，预埋件已包含在图纸中，新车间缺土、填土也属于图纸范围内，如何处理由法院判定。
和东公司对鉴定报告中部分项目的工程量及单价提出异议，鉴定机构于2014年5月16日进行了答复。2014年6月5日，和东公司就车间增加设备基础、室外道路及下水道、室外零星工程中的部分项目提出异议，并明确关于工程量以此次提出的异议为准，无其他异议。2014年6月20日，原审法院会同鉴定人员组织当事人对和东公司所持异议进行现场核实。2014年6月26日，鉴定机构结合现场核实情况，作如下调整：1、车间增加设备基础，金额调整为43572.51元；2、室外道路、下水道部分，调整为470832.34元；3、室外零星工程，调整为733093.89元。金土木公司对造价调整部分提出异议认为：1、设备基础工程部分，遗漏了12个炉子的基础；2、遗漏了2008年8月15日由陈永泉签字的零星工程签证单。鉴定机构于2014年7月10日针对金土木公司提出的异议回复认为：根据图纸计算，车间增加设备基础的金额调整为71825.89元，此价格中包括签证单零星人工用工价格。金土木公司又提出异议认为，此次调整仅考虑2008年8月15日签证中的人工部分，未考虑材料部分。后双方当事人经协商确定该签证单中的材料费为2000元。
对此次调整后确定的鉴定造价，和东公司提出异议情况如下：1、和东公司认为，老车间室内地沟包含在主合同中，不应重复计算。双方当事人均表示无法提供图纸，和东公司认为如果没有室内地沟，老车间根本无法正常使用。金土木公司则认为老车间原来没有地沟，并提供了2008年9月10日由陈永泉出具的签证材料，其中明确老车间室内地沟180米。2、和东公司认为，酸洗车间、食堂、门卫的造价，施工相关图纸没有经过和东公司确认。但金土木公司未能提供其确认的施工图纸。3、和东公司认为，附属工程没有报建，应扣除相关的规费和税金。4、和东公司认为，工程造价应下浮15%，并提供了日期为2010年10月23日、无施工单位和相关人员盖章、签字的《室外工程造价汇总表》一份，其中在计算各分项工程造价时均下浮15%。金土木公司认为该《室外工程造价汇总表》并非其编制，且从未同意过下浮工程造价。原审法院根据金土木公司的申请，对江苏金土木建设集团华隆工程有限公司造价员苏志刚进行了调查，苏志刚陈述为：金土木公司举证提供的日期为2008年12月18日的决算书是唐金康委托其编制，编制时间为2008年12月18日，且就该工程其只编制过一次决算报告；其编制的决算报告均加盖造价员印章，和东公司提供的日期为2010年10月23日的《室外工程造价汇总表》并非其编制；该决算报告使用的轶博世纪胜算软件，其以前使用过，根据其了解，以前太仓、常熟都使用该软件。后和东公司又提供了加盖江苏金土木建设集团华宁工程有限公司印章的《太仓市和东带钢有限公司车间工程报价说明》，及编制时间为2008年12月11日、打印时间为2009年3月16日的《工程量清单报价表》。《工程量清单报价表》中单位工程费汇总表第11项体现出下浮15%内容，该表下方空白处手写有部分结算内容。和东公司据此认为，车间工程总价让利15%，金土木公司提供的决算材料也明确下浮率为15%，单位工程费汇总表中手写部分系唐金康书写。金土木公司则认为，车间工程费报价说明并非其出具，单位工程费汇总表没有唐金康签名，也没有公司盖章，不能反映出决算内容系本案所涉工程。
上述事实，有原审庭审笔录、调查笔录、建设工程施工合同、补充协议书、结算单、单位工程竣工验收证明书、签证单、付款凭证、工程造价鉴定报告、异议答复、笔迹鉴定报告等证据予以佐证。
原审原告江苏金土木建设集团有限公司的诉讼请求为，请求判令：1、和东公司支付工程款1425237.35元；2、和东公司赔偿经济损失（原审审理中，金土木公司明确该项诉讼请求以1425237.35元为本金，按照年息6%，自2010年4月1日主张至2013年8月31日）；3、本案诉讼费由和东公司承担。
原审法院认为：金土木公司太仓二分公司与和东公司签订书面建设工程施工合同及补充协议书，由和东公司将新建车间工程及原有车间改造工程发包给太仓二分公司，双方之间的建设工程施工合同关系依法成立并生效。对于合同和补充协议书范围以外的增加工程、签证工程，双方并未签订书面合同，金土木公司认为是太仓二分公司完成施工，和东公司则认为是发包给唐金康个人。对此，原审法院认为，和东公司已经明确在订立合同时是与唐金康磋商，补充协议书中也由唐金康代表施工单位签字，且工程款均是由唐金康代表太仓二分公司收取，说明在该工程中唐金康系太仓二分公司的代理人。增加工程的管理人员和付款对象与1#、2#车间工程并无差别，故应确定该部分工程是发包给太仓二分公司。太仓二分公司完成施工后，和东公司应按约支付工程款。太仓二分公司系金土木公司的分支机构，太仓二分公司实施的民事行为对金土木公司发生法律效力，太仓二分公司的权利、义务也应由金土木公司享有和负担。故金土木公司有权向和东公司主张工程款。
对于工程造价，其中1#、2#车间工程，根据双方约定，为固定总价，工程价款480万元。2010年1月29日，由季建忠签字的增加项目结算单中价款为150600元，也应计入工程款。对于其他增加项目，根据鉴定报告及鉴定机构核实现场后作出的调整，门卫工程造价为84173.59元，配电间工程造价为246241.87元，食堂工程造价为340804.56元，酸洗车间工程造价为250872.86元，室外零星工程造价为733093.89元，室外道路及下水道工程造价为470832.34元，车间耐磨地坪工程造价为87780元，车间增加设备基础工程造价为71825.89元（含2008年8月15日签证单中的人工费），退施工用水电费-18749.03元。此外，2008年8月15日的签证单中材料费部分，双方已确认为2000元。对双方有争议部分，原审法院分述如下：
1、新车间预埋件18259.44元（3.045×5000＋0.8429×3600）、填土方7950元，均由陈永泉代表和东公司出具签证单予以确认，虽然和东公司认为该两部分工程已经包含在新建车间工程造价中，经鉴定人查某确实在新建车间施工图纸范围内，但鉴于和东公司已作单独签证，说明该部分造价不在480万元固定总价范围内，应予计取。
2、对和东公司就鉴定结论所持异议，其中老车间室内地沟，双方均未提供图纸，无法根据图纸明确是否属原合同及补充协议约定的施工范围，但结合陈永泉出具签证单的情况来看，应理解为增加工程，否则没有必要进行签证。故相应造价不应从鉴定结论中扣除。
3、关于酸洗车间、食堂、门卫的造价，和东公司虽然对金土木公司提供的图纸不予确认，但其并未提供可作为鉴定依据的相应资料，也未提供足以否定鉴定结论的证据，故和东公司所持该项异议并无事实依据，原审法院不予采纳。
4、关于附属工程税金、施工措施项目费及规费问题，鉴定机构在答复时已经明确按照规定应该计取，和东公司要求扣除并无相应依据，原审法院不予采纳。
5、对于增加工程造价下浮问题。双方就增加工程未签订书面合同，也无相关报价材料，现无证据证明双方对增加工程的计价方式作出过约定。和东公司认为应当参照车间工程造价，下浮15%，金土木公司对此予以否认。和东公司提供的决算资料中虽可体现出下浮15%的内容，但其中并无施工单位盖章或相关人员签名，金土木公司对该结算资料的真实性也不予认可，原审法院对苏志刚进行调查时，苏志刚也表示其并未编制过该报告，且在本案审理过程中，和东公司提供该决算资料前，一直否认收到过金土木公司提供的决算报告。因此对和东公司提供的决算报告的真实性，原审法院无法确认。况且，该增加工程与车间工程彼此独立，并不属于双方签订的合同和补充协议约定的施工范围之内，而车间工程为固定总价，并未明确约定下浮率。即使金土木公司向和东公司提交过工程造价下浮15%的决算报告，由于工程造价受工程项目、工程量、工程单价、下浮率、税金、规费等多种因素的影响，和东公司对于金土木公司提交的决算报告不予认可，即表明双方未就工程结算达成一致意见，决算报告并不发生效力。故和东公司关于增加工程造价应下浮15%的意见没有事实依据，原审法院不予采纳。
综上，太仓二分公司为和东公司施工的增加工程，除季建忠签字确认的150600元外，其余部分造价为2295085.41元，全部工程总价款合计7245685.41元。
对和东公司已经支付的款项，金土木公司认为是5825296.8元，和东公司认为是5975296.8元。在金土木公司提出异议的15万元付款凭证中，5万元承兑汇票与另一份金土木公司确认收到的承兑汇票复印在同一张A4纸上，中间由唐金康签名，如唐金康未收到该5万元汇票原件，在签收时又不提出异议，显然违背常理。且金土木公司确认收到的另外两份承兑汇票也复印在同一张A4纸上，中间也由唐金康签字。故原审法院认定和东公司已将该份承兑汇票交付给唐金康。对另外10万元承兑汇票，唐金康表示其并未收到。经苏州同济司法鉴定所鉴定，复印件中“唐金康”签名并非唐金康本人所签。原审法院到出票行调取的背书情况和付款情况，也不能反映出和东公司是否将该承兑汇票交付给唐金康。故和东公司关于其已将该10万元承兑汇票交付给唐金康的陈述并无相应证据予以佐证，原审法院不予采纳。综上，对和东公司已经支付的工程款，原审法院认定为5875296.8元。
据此，和东公司还应向金土木公司支付工程款1370388.61元。对金土木公司主张的该款自2010年4月1日起至2013年8月31日止按年利率6%计算的利息损失，因2010年4月1日时工程款履行期限均已经届满，按照年利率6%也未超出该期间内的银行同期贷款利率，故对金土木公司该项诉讼请求应予支持，经计算，金额为280929.67元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：太仓市和东带钢有限公司于判决生效后10日内向江苏金土木建设集团有限公司支付工程款1370388.61元，并按年利率6%赔付该款自2010年4月1日起至2013年8月31日止的利息损失280929.67元。案件受理费23310元，财产保全费5000元，鉴定费39268元，合计67578元，由江苏金土木建设集团有限公司负担24296元，太仓市和东带钢有限公司负担43282元。
上诉人太仓市和东带钢有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误。1、已经包含在主合同内的工程项目造价不应重复计算。上诉人认为，既然上诉人与太仓二分公司约定了新建车间固定总价为480万元，其图纸中也包含了预埋件、填土方部分，那么该部分价格就不应另行计算，况且陈永泉只是代表上诉人负责增加工程项目的实施，其对主合同即新建车间的建造并不清楚，若双方对该部分价格另行协商，应由上诉人的法定代表人签字才能得以确认。因此，新车间预埋件18259.44元、填土方7950元已包含在主合同总造价中，不应重复计取；室内地沟的造价已包含在主合同中，不应重复计算。陈永泉签证单上反映的是上诉人对室内外地沟具体测量数据的确认，因为测量室外地沟是要参照室内地沟的具体数据而进行的。2、上诉人与被上诉人在增加工程建造起初就口头约定增加工程参照主合同下浮15%，虽然被上诉人在一审中不予认可，但上诉人有种种证据相互印证表明双方对增加工程下浮率存在合意。本案涉案工程为新建厂房的增加工程，一审中上诉人已向法院提交主合同《投标书》，其中反映了主合同适用下浮率，那么对增加工程也应适用下浮率；上诉人在一审中已提交的两份证据即2010-10-23《太仓市和东带钢有限公司室外工程造价汇总表》、2009-3-13《太仓市和东带钢有限公司车间增加部分造价汇总表》，该两份证据中都体现了增加工程下浮15%的情况，虽然第一份证据没有被上诉人签字盖章确认，但第二份证据上有被上诉人代理人唐金康对车间增加工程部分工程的结算字迹。原审法院认为即使被上诉人向上诉人提交过工程造价下浮15%的决算报告，但上诉人对被上诉人提交的决算报告不予认可，决算报告不发生效力。上诉人认为，上诉人并不是对被上诉人提交的决算报告不予认可，只是对报告中部分工程项目、工程量、工程单价存在异议，原审法院以总造价未形成一致意见为由推倒双方对下浮率未形成一致意见明显逻辑不符、偷换概念。二、原审法院审判程序违法。原审法院认为，关于酸洗车间、食堂、门卫的造价，和东公司虽然对金土木公司提供的图纸不予确认，……原审法院不予采纳。被上诉人应对提供的作为鉴定依据的图纸等材料的真实性、合法性、关联性负责，该些图纸没有上诉人的签字确认，而且经现场核实后也明显可以看出部分工程与图纸严重不符，原审法院不仅没有对被上诉人提供的酸洗车间等工程图纸材料进行质证，而且仅以上诉人未提供足以否定鉴定结论的证据为理由不采纳上诉人异议，审判程序严重违法，判决结论显失公正。三、关于原审法院认定工程款利息损失问题。上诉人虽然对增加工程的工程款有异议，但一直陆续付款至2012年，不存在恶意拖欠工程款的情形。上诉人认为即使计算利息也应从上诉人最后一次付款之日起计算而不是从2010年4月1日计算。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，请二审法院撤销原审判决、发回重审或依法改判，诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人江苏金土木建设集团有限公司辩称：原审法院认定事实清楚。上诉人提到的事实部分，有上诉人派驻在工地上的负责人陈永泉的签证为据。双方在增加工程上没有约定工程款的下浮率，不能参照主合同的下浮率。酸洗车间、食堂、门卫的图纸是上诉人交给被上诉人的，被上诉人也是按照图纸施工的，不存在图纸与施工工程严重不符的事实，如有不符也是因为时隔五六年时间，上诉人对部分工程进行改造所致，一审法院已经召集上诉人与被上诉人及鉴定机构多次到现场进行实地勘查，不存在上诉人所称的审判程序严重违法问题。工程是2008年3月完工并交付给上诉人的，根据合同约定付款期限是工程完工后两年付清，所以被上诉人主张从2010年4月1日开始计算利息，符合双方付款的一贯做法和约定，利息计算并未超过银行同期贷款利率，上诉人逾期付款造成了被上诉人一定经济损失，该部分损失应当由上诉人承担。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，和东公司与金土木公司太仓二分公司签订的建设工程施工合同及补充协议合法有效，双方均应依约履行，金土木公司在完成合同约定的施工内容及增加施工内容之后，和东公司应当按约支付工程款。和东公司上诉认为主合同图纸中包含了预埋件、填土方部分，新车间预埋件18259.44元、填土方7950元应当计入主合同固定总价，但两项施工内容均由和东公司工地现场经手人员陈永泉出具签证单单独予以确认。和东公司虽主张陈永泉在实际施工过程中只是现场监督，然该主张与陈永泉在多张签证单上注明其为经手人或厂方负责人的事实明显不符，本院不予采信，经陈永泉签字的签证单应对和东公司产生效力。原审法院未将该两部分造价计入480万元合同固定总价范围并无不当，本院予以维持。关于增加工程是否适用15%的下浮率，双方当事人对于增加工程未签订书面合同，也未就增加工程部分的下浮率有任何单独约定。和东公司认为《太仓市和东带钢有限公司室外工程造价汇总表》和《太仓市和东带钢有限公司车间增加部分造价汇总表》两份证据体现了增加工程下浮15%的情况，但《太仓市和东带钢有限公司室外工程造价汇总表》没有金土木公司签字盖章确认，不能对金土木公司产生约束力；和东公司认为《太仓市和东带钢有限公司车间增加部分造价汇总表》下方有金土木公司代理人唐金康的结算字迹，即使和东公司的该主张属实，因汇总表没有金土木公司的盖章或唐金康的签名，同样难以对金土木公司产生约束力。至于和东公司认为主合同《投标书》反映了主合同适用下浮率，应对增加工程也应适用下浮率的上诉主张，并无法律依据，本院难以支持。因此，对于和东公司认为增加工程应适用15%下浮率的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于原审法院未采信和东公司对于酸洗车间、食堂、门卫的造价鉴定结论的异议是否程序违法。本院认为，原审法院根据金土木公司的申请委托苏州华星工程造价咨询有限公司对增加工程进行了造价鉴定，鉴定报告作出后，鉴定机构针对当事人提出的异议也进行了答复，随后原审法院又组织当事人对和东公司所持异议进行了现场核实，和东公司对于酸洗车间、食堂、门卫的造价鉴定结论虽持异议，但并未提供足够的反驳证据，原审法院对和东公司的异议不予采纳并不违反法定程序。关于原审法院认定的工程款利息损失问题。原审法院根据金土木公司的诉请按年利率6%自2010年4月1日起至2013年8月31日止计算利息损失。因双方合同约定付款期限为工程完工后两年付清，涉案工程于2008年3月完工，所有工程款至迟应于2010年4月1日前付清。即使和东公司在2010年4月1日之后仍有付款，因原审法院仅以其未支付款项作为基数计算利息，对和东公司并无不利，和东公司认为应当自最后付款日计算利息损失的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人太仓市和东带钢有限公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23310元，由上诉人太仓市和东带钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一五年一月七日
书 记 员 黄源榕