广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3352号
上诉人(原审原告)：刘青松，男，汉族，1972年8月8日出生，户籍住址：广东省惠州市大亚湾西区。
被上诉人(原审被告)：深圳市劳耐斯环保科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区同乐同心工业园同心路87号1栋。
法定代表人：阳文韬。
上诉人刘青松因产品责任纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘青松到庭参加诉讼，被上诉人深圳市劳耐斯环保科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年12月3日，原告刘青松一审诉称：2014年11月底，被告公司销售人员郭ＸＸ到惠州大亚湾亚迪二村小区向原告推销劳耐斯牌净水器，宣称该净水器采用不锈钢外套，绝不漏水，并以800元的价格向原告售出1台劳耐斯牌净水器。郭将净水器安装到原告亚迪二村18栋2单元2803号房厨房厨柜中，因当时天色较晚，郭收取原告800元现金后没有开收据也没有填写售后服务卡即匆匆离开。2015年10月24日，原告楼下2703号房的业主张卫平告知原告，房顶漏水腐蚀到他家装修吊顶，导致吊顶起皮变形，严重损毁。后经原告、深圳市维业装饰公司维修人员吴金富和2703号房业主张卫平共同查找原因，发现是原告2803号房厨柜中净水器漏水，水经厨房墙壁侧漏，经餐厅地板渗漏到楼下2703号房餐厅房顶，导致楼下2703号房餐厅吊顶损坏。后经深圳市维业装饰公司维修，原告支付维修费用8000元。维修完成后，又请清洁工人易从支将楼下2703号房清洁干净，恢复原样，支付清洁费300元。原告于10月24-25日连续拨打郭ＸＸ及深圳市劳耐斯环保设备有限公司售后服务电话，均无人接听。10月26日，深圳市劳耐斯公司售后人员黄伟联系原告，声称郭ＸＸ已离职。黄伟于10月27日到原告位于亚迪二村18栋2单元2803号厨房现场重新接水测试了厨柜中的净水器，确定该净水器漏水。原告向被告公司售后人员黄伟要求被告承担楼下2703号房吊顶维修费用，黄伟表示作为售后人员，其权限只能更换净水器，原告其他要求他只能回公司反映后答复。2015年l0月底至11月中旬，原告通过电话、微信等多次联系被告公司售后人员黄伟，要求被告承担损失，黄伟以原告无售货收据及保修卡未填写为由百般抵赖狡辨，只同意更换净水器，拒不同意承担2703号房吊顶维修等相关费用。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第六章第三十五条，第七章第四十四条和第四十九条规定，销售者承担缺陷产品所引起的全部损失责任，有欺诈行的，应增加消费者产品价款l倍的赔偿。为此，请求人民法判决：l.被告退还并赔偿原告净水器产品费1600元；2.被告赔偿原告房屋维修费8000元，清洁费300元；3.本案诉讼费被告支付。
原告向原审提供了维修费用收据、清洁费收据、现场照片6张、名片、销售资料及产品保修卡等证据，用以证实其诉称的事实。
被告深圳市劳耐斯环保科技有限公司一审答辩称：一、被告生产的净水器产品一直走店面代理销售模式，通过正规渠道销售，从未像原告说的有公司业务员去某小区某消费者家进行推销等活动。二、被告接到原告电话后，被告非常重视此事，积极处理，第一时间安排公司专业人员上门到原告家查勘现场情况，发现原告购买此款产品（型号LNS-K-800）与被告公司正规销售产品（型号LNS-K-1000）不一致（被告资料上都有正规产品型号显示）。三、被告正规渠道销售所有产品均会开具发票或收款收据，公司三联保修卡及带有劳耐斯标示的用户使用说明书，原告无法提供，仅凭一张公司的宣传单页，无法证明产品为本公司产品。四、劳耐斯正规商品均贴有防伪标示以及产品参数标贴，公司人员到达现场回公司反映，无法证实原告产品为本公司正规产品。漏水产品是由于水压过大造成，劳耐斯正规参数标贴上均有水压适用范围0.1-0.3Mpa,超过此水压范围都要求加装减压阀。漏水对楼下住户的影响，可能因原告厨房防水处理做得不到位所致。五、被告对于发生此事也是万般无奈，工作人员到达现场查看情况后，为了查出此漏水产品的来源，以免影响公司声誉，为了不影响原告正常用水使用，带回问题产品进行调查，当场愿意拿出一台劳耐斯正规产品给原告使用，被原告当场拒绝。综上所述，原被告之间不存在产品责任纠纷关系，请求驳回原告起诉。
被告向原审提供了产品主形象标贴、参数标贴、二维码标贴、使用说明书、温馨提示及警告标示等证据，用以证实其辩称的事实。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年11月底，案外人郭ＸＸ以印有被告劳耐斯公司大区经理的名片到原告刘青松居住的惠州大亚湾亚迪二村小区推销“劳耐斯”牌净水器，原告刘青松以800元的价格向郭ＸＸ购买一台型号为LNS-K-800的“劳耐斯”牌净水器。当天，郭ＸＸ将该净水器安装在原告文青松居住的亚迪二村小区18栋2单元2803号房，原告刘青松开始使用该净水器。
2015年10月24日，亚迪二村小区18栋2单元2703号房业主向原告刘青松投诉，其房顶漏水导致2703号房的吊顶皮变形。原告刘青松才发现是其购买的净水器漏水渗水导致2703号房吊顶皮变形。原告刘青松遂雇人将2703号业主的房屋吊顶皮变形问题进行修缮，并支付了修理费共计8300元。
原告刘青松遂将净水器漏水问题向被告劳耐斯公司反映，被告劳耐斯公司派了公司员工黄伟到原告居住处处理问题。黄伟现场勘查后认为，原告刘青松无法提供购买净水器的发票或者收据，三联保修卡、用户使用说明书等材料，同时净水器的型号为LNS-K-800，该净水器不是公司的产品，不同意进行赔偿，但是，黄伟同意为原告刘青松更换其公司生产的净水器。原告刘青松认为，其购买的净水器就是被告公司生产的产品，被告劳耐斯公司应当进行更换净水器，并赔偿原告刘青松为此承担的损失。为此，原告遂向本院起诉，主张上述诉讼请求。
另查明：被告劳耐斯公司是净水设备生产及制造商。原告文青松提供的销售宣传资料显示，该公司生产的产品型号为：LNS-C-600，LNS-C-1000A,LNS-C-1000B,LNS-K-1000等，没有涉案净水器的LNS-K-800型号。
认定以上事实，本院采信了原、被告相一致的庭审陈述，并有原告刘青松提供的维修费用收据、清洁费收据、现场照片6张、名片、销售资料、产品保修卡及被告劳耐斯公司提供的产品主形象标贴、参数标贴、二维码标贴、使用说明书、温馨提示及警告标示等证据在卷佐证，予以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告之间的纠纷属产品责任纠纷，在举证责任分配上，原告刘青松应就“原告刘青松购买并使用了被告劳耐斯公司提供的净水器承担举证责任，被告劳耐斯公司作为产品销售者应就法律规定的免责事由承担举证责任”。原告刘青松未提供购买被告劳耐斯公司净水器的发票或收据，没有提供净水器的使用说明书，同时，原告刘青松提供的宣传资料显示，被告劳耐斯公司生产的净水器型号没有LNS-K-800。综上，原告刘青松提供的证据不能够证明其购买了被告劳耐斯公司生产的净水器，应承担举证不能的不利后果。原告刘青松因净水器质量问题要求被告劳耐斯公司支付赔偿款项9900元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，判决如下：驳回原告刘青松的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘青松承担。
当事人二审的意见
刘青松不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销惠州市大亚湾区人民法院（2015）惠湾法民一初字第2131号民事判决，查清事实重新认定产品责任归属，并依法判定被上诉人承担责任或者将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：1、郭ＸＸ在销售净水器给上诉人期间，是被上诉人公司员工。在上诉人告知被上诉人2015年10月净水器漏水时，被上诉人才告知上诉人郭ＸＸ已离职。在上诉人与被上诉人电话沟通赔偿问题时，被上诉人多次承认郭ＸＸ为该公司员工，只是近期才离职，电话沟通过程有电话录音。一审法庭辩论期间，被上诉人为逃避责任，一度不承认郭ＸＸ是该公司员工，说不认识郭ＸＸ，郭ＸＸ也不是被上诉人公司员工。上诉人提出有电话录音时，被上诉人无言以对。一审法官在此情况下没有要求上诉人播放电话录音以还原事实真相，就认定郭ＸＸ为案外人，很明显是认定事实不清。郭ＸＸ留给上诉人的名片、宣传资料上的信息，包括公司名称、地址、客服电话、产品标识，完全与被上诉人公司工商登记及宣传资料信息相同。被上诉人公司成立于2014年6月，销售产品时间为2014年11月，郭ＸＸ作为被上诉人公司员工，本公司内部的员工在公司成立短短四个多月时间里即销售假冒自己公司产品，不合常理。被上诉人同意更换净水器，也可以表明该净水器就是被上诉人公司产品。2、上诉人家中净水器实物上的产品标识，标识上的人物图像、地址、客服电话等信息与被上诉人公司的宣传资料上的信息相同，原审法官没有查看实物即认定上诉人家中净水器不是被上诉人公司产品，为认定事实错误。有新的证据可以表明被上诉人公司有销售LNS-K-800型净水器。2004年11月22日，被上诉人公司大区销售经理郭ＸＸ为扩大宣传，曾发电子档的宣传资料《劳耐斯产品卖点提炼汇总》给上诉人，该电子档内容清楚表明被上诉人公司有销售LNS-K-800型净水器。3、被上诉人公司成立于2014年6月，销售产品给上诉人时公司仅成立4个多月，采用无公司名称的通用产品说明书很正常，且一家公司在运营过程中，修订、补充、变更各种宣传资料及产品标识也是正常行为，原审法官不能以被上诉人现在的说明书否定原说明书。被上诉人声称其公司产品上有防伪标识，事实是被上诉人公司成立初期产品上是没有防伪标识的，上诉人查询过被上诉人公司宣传网站，网站上的产品均没有防伪标识。2014年11月22日，被上诉人公司大区销售经理郭ＸＸ为扩大宣传，曾发电子档的宣传资料《劳耐斯五折页》给上诉人，该电子档内产品照片上无任何防伪标识，表明当时被上诉人公司销售的产品都无防伪标识。被上诉人公司销售经理郭ＸＸ极为不负责任，以天色晚急着离开为由，没有提供销售凭证给上诉人，此事错不在上诉人，一审法官不能以此为由认定上诉人家中的净水器不是被上诉人公司产品。
上诉人向本院提交的证据有：郭ＸＸ发给我电脑邮件的公司各机型汇总，有一个产品型号LNS-K-800，与我购买的产品型号一致；在被上诉人网站查询照片三张未发现有贴防伪标识；2015年11月2日我与黄伟电话录音记录。
被上诉人未到庭参加诉讼，也未作答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人未提供购买涉案产品的发票或收款收据。一审中，被上诉人在答辩和开庭中均否认涉案产品是其公司所生产的产品，也否认郭ＸＸ是其公司员工也不是大区经理。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系产品责任纠纷。根据本案查明的事实及上诉人的上诉理由和请求，本案争议的焦点是：涉案产品是否被上诉人生产及销售，被上诉人是否应承担赔偿责任。
关于涉案产品是否被上诉人生产及销售，被上诉人是否应承担赔偿责任的问题。上诉人称2014年11月底，被上诉人销售人员郭ＸＸ到其住处推销劳耐斯牌净水器，其用800元价格购买了被上诉人生产的LNS-K-800型号的净水器，被上诉人销售人员郭ＸＸ收取800元现金后，未出具收据也未填写售后服务卡即离开，即上诉人并未取得涉案货物的购货凭证或者服务单据。被上诉人虽是净水设备生产商，但从上诉人提供的销售宣传资料显示，该公司生产的净水设备型号为LNS-C-600，LNS-C-1000A，LNS-C-1000B，LNS-K-1000等，未包括涉案净水器的LNS-K-800型号，被上诉人在一审中也否认其有生产涉案产品，二审中，上诉人提供的郭ＸＸ发给其的被上诉人各机型汇总邮件，仅是郭ＸＸ所发的邮件，无法证明被上诉人公司确有生产涉案产品，又无其他证据予以佐证，目前无法证明涉案产品是被上诉人所生产；一审中，被上诉人否认郭ＸＸ是其公司员工也不是大区经理，仅凭名片和销售宣传资料不足以认定郭ＸＸ就是被上诉人的员工及是为公司销售产品，上诉人一审称其有与被上诉人原审的代理人黄伟通话的电话录音，因一审未提交而未经双方质证，二审才提交整理好的电话录音记录，黄伟二审又未到庭无法质证确认，即便电话录音记录属实，但该内容记载黄伟也否认涉案产品是其公司生产，虽称郭ＸＸ已经离职，但因公司未出具发票或收款收据，也无法证明郭ＸＸ销售涉案产品是公司的经营行为。综上，上诉人未能提供购买涉案净水器的发票或者收据等证据，无法证明涉案产品LNS-K-800型号净水器系被上诉人生产或者销售，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应承担举证不能而承担不利后果，其上诉请求被上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人刘青松负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 曾 莹
审判员 邓耀辉
二〇一七年一月十日
书记员 廖献鹏