浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初6141号
原告：赵德军，男，1986年8月4日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：孟令大、祝敏，浙江一墨律师事务所律师。
被告：义乌迪通汽车销售有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道西城路618号。
法定代表人：吕明训，执行董事。
委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。
原告赵德军与被告义乌迪通汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员龚朝龙独任审判，于2018年5月18日、2018年6月6日二次公开开庭进行了审理。原告赵德军的委托诉讼代理人孟令大（第一次庭审到庭）、祝敏，被告义乌迪通汽车销售有限公司的委托诉讼代理人陈菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵德军诉称，2017年10月30日，原、被告签订《浙江省汽车买卖合同》一份，约定原告向被告购买长安铃木维特拉1.4T新车一辆。该车价格为116800元，上牌费500元、购置税8128元、保险费6926元、续保押金1000元、按揭手续费3000元，总价136534元。合同签订当日，原告向被告支付部分购车款、押金、按揭手续费等66354元，剩余70000元以按揭贷款方式支付。合同签订次日，被告向原告交付了案涉车辆（车辆识别代号LS5A33LR6HB312439，发动机号H4RA05470）。后原告在金华市公安局交警支队办理了车辆登记，车牌号为浙Ｇ×××××。2018年3月，原告车辆前保险杠部分发生刮擦，但却发现该车辆存在层次分明的两层油漆，推测该车此前经过维修，存在二次喷漆。原告遂与被告工作人员沟通，被告工作人员承认该车此前在卸车挪车的时候发生擦碰，之后便直接进行局部钣金和补漆。在没有告知原告的情况下，被告直接当新车销售给了原告。为掩盖该车曾经维修过的事实，被告还将该车的维修记录登记在了其他的试乘试驾车上，从而无法从厂家系统中查询到本次维修记录。故本案案涉车辆存在售前维修，并非双方所约定的新车。原告认为，被告在向原告交车前，故意隐瞒涉案车辆曾经维修的重大事实，误导原告以为该车系完好的新车而购买，属于典型的销售欺诈行为。案涉车辆登记在原告赵德军个人名下，车辆用途为自用，原告是合格的消费者，被告作为二级经销商也是一个完全的经营者，二者交易产生的纠纷适用消费者权益保护法。被告的行为完全符合民法通则若干意见第68条关于欺诈的定义。原告认为本案被告具有欺诈恶意，比一般的欺诈三倍赔偿案件主观上还要恶劣，因为被告故意将车辆的维修记录做在了其他试驾车上，说明其早有预谋，已经有将证据痕迹抹去的主观意愿，这种欺诈完全的影响了消费者是否购买该车的意思表示，本案的欺诈成立。本案不应采用局部欺诈的观点。工商总局的处罚办法对于经营者相关欺诈的定义，我们认为该办法是站在行政法的立场，它所处理的是国家行政机关与经营者的关系，并不调整本案原被告之间的合同关系。原告起诉请求：1、判令撤销原告与被告于2017年10月30日签订的《浙江省汽车买卖合同》（案涉车辆识别代号LS5A33LR6HB312439，发动机号H4RA05470的长安铃木维特拉小型普通客车，现车辆号牌为浙Ｇ×××××）。2、判令被告向原告返还购车款116800元，并向原告赔偿购车款利息损失876.5元（以购车款46800元为基数，按中国人民银行贷款基准利率之标准，自2017年10月30日起暂计算至2018年4月3日，请计算至实际返还购车款之日止）。3、判令被告向原告返还续保押金1000元，按揭手续费3000元。4、判令被告向原告赔偿三倍购车款损失350400元。
被告义乌迪通汽车销售有限公司辩称，本案讼争的车辆是在新车出厂后运送到被告的营业场所时，因4S店门比较窄，装卸过程中前保险杠蹭掉了一点油漆，被告当即对蹭掉的部分重新油漆恢复原状，销售的时候未将这些情况告知原告。我方认为虽然前保险杠局部重新油漆，但是车辆还是新车，不是旧车、二手车、更不是事故车，双方在签订合同时，意思表示真实，并不存在销售欺诈，不符合合同法规定的可撤销情形，也不适用消法第55条关于退一赔三的规定。本案双方订立合同核心意思表示在于原告向被告购买的是新车，而本案讼争的车辆确实是一辆刚出厂的未经销售、使用的，性能、功效均完好崭新的车辆，该车在销售前确实存在油漆的轻微刮擦，但被告已经恢复原状，所以该车在销售时外观上也不存在任何的瑕疵，而且该车的整体性能和效率也不存在缺陷，与传统上的销售新车唯一区别仅在于车辆的前保部分有过局部的两次油漆。在修复完好之后再将该车销售给原告并非是欺诈行为，最多只算是一般意义上的违约，也不是根本违约，原告据此要求撤销买卖合同返还购车款并要求三倍赔偿，没有法律依据。车辆原告也已经使用了半年，并且自身也发生了刮擦，照片上反映了至少是两次碰擦的情况，虽然被告未将两次喷漆的情况告知原告，当时只是考虑到外观瑕疵已经被修复，并不存在原告所称的严重的恶意欺诈，且从原被告双方的事后沟通也可以看出被告并不存在蓄意或者恶意的掩盖相关事实的情节。另外，经代理人向义乌汽车销售行业协会了解，在新车的运送及装卸过程中，发生轻微的碰擦是较为常见的，如果一点轻微的碰擦就需要返厂重做，这是不现实的，也会造成社会资源的极大浪费。通常的做法都是销售者自行修复，即便是汽车的生产厂商在车辆的生产过程中发生刮擦也是将刮擦部分进行重新喷漆，不可能将整车进行重做。最后，从社会效果上来看，如果一点轻微的碰擦而且已经修复好，还可以主张退一赔三，则很容易产生道德风险。合同法规定一方以欺诈手段达到足以使对方做出错误意思表示才是可以撤销的合同，而本案原告的真实意思表示是买一辆新车，而被告交付的也确实是一辆不论从外观还是性能、功效都没有任何瑕疵的新车，所以即便被告未告知存在二次油漆的信息，也不影响原告做出真实意思表示，更达不到要撤销合同的程度。因为就外观来说，原告要买的是一辆外观上没有任何瑕疵的车，本案车辆在交付时外观上确实没有瑕疵，这与原告的意思表示相符。另一方面，工商总局出台的侵害消费者权益行为处罚办法，明确详细的界定了什么才是消费欺诈，该办法的第16条，明确了有办法中第5条、第6条、第13条行为的认定为欺诈行为。本案被告的行为是隐瞒了其所提供商品的信息，即隐瞒了存在二次油漆的信息，这样的情况在该办法的第6条第八项中有明确的规定。该项规定表述是隐瞒所提供商品的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息，误导消费者，认定为欺诈行为。而本案被告所隐瞒的信息根本不会影响车辆的质量与性能，也不存在重大的利害关系。综上，隐瞒或者未告知从整个民法体系本质上来讲，是一种违约行为，只有这样的行为达到一定程度足以被认定为欺诈，才应当承担消法所规定的退一赔三的极其严重的法律责任。综上，请求法庭客观公正、合情合理的处理本案。
原告为其主张向本院提供了以下证据：
1、浙江省汽车买卖合同一份，证明原告与被告签订买卖案涉车辆的合同，约定车身价格116800元、上牌费500元、购置税8128元，保险费6926元，付66354元，按揭70000元，按揭押金1000元，手续费3000元；
2、收据两份、长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同一份，证明原告以现金、刷卡方式支付部分车款等费用66354元，剩余70000元以按揭贷款方式支付的事实；
3、机动车销售统一发票（复印件）一份、机动行驶证一份，证明原告以116800元的价格购买案涉车辆，现案涉车辆登记在原告名下的事实；
4、照片（打印件）一份，证明原告车辆发生刮擦后，发现车辆前保险杠此前有做过钣金和补漆的痕迹；
5、录音及文字整理稿一份，证明被告的工作人员承认案涉车辆在出售给原告前进行过维修，且未告知原告该维修事实。另外被告将该车的维修记录登记在了其他试乘试驾车上；
6、中国移动通讯客户详单一份，证明2018年3月20日，原告堂哥梅光春（主叫号码：157××××5657）与被告工作人员谢尚昆（被叫号码：152××××5612）电话沟通；2018年3月21日，被告工作人员吴斌（主叫号码173××××3823）与原告堂哥梅光春（被叫号码157××××5657）电话沟通；两次通话内容即原告提交的证据录音中的内容；
7、增值税发票一份、中国移动10086客服录音及文字整理稿一份、中国电信10000客服录音及文字整理稿一份，证明号码152××××5612的机主为谢尚昆、号码为173××××3823的机主为被告。
8、社保参保证明一份，证明谢尚昆、吴斌均系被告员工，其代表被告公司与原告协商处理案涉车辆事宜系职务行为。
被告质证意见：
对证据1的真实性和合法性没有异议，关联性上提醒法庭注意合同第二条质量约定的第1点和第2点以及合同第7条违约责任第6点，首先涉案车辆符合合同约定的质量要求，其次对于原告的单方解除权合同约定也很明确，是在被告明知存在严重瑕疵而未告知原告的情况下，显然对于汽车来说，刮擦了一点油漆算不上严重瑕疵，而且已经修补完好，瑕疵已经修复；
对证据2、3无异议；
对证据4的照片真实性合法性没有异议，关联性上，这是原告在使用车辆半年以后发生了碰撞之后修补过程当中所拍的照片，只能反映2018年3月16日的状态，并不能反映第一次被告当时发生刮擦时的情况，而且被告方是没有做过钣金的，只有出现了凹陷才会做钣金；
对证据5的真实性合法性没有异议，关联性上，可以看出被告的态度还是很诚恳的，并不否认本案的基础事实，也愿意来解决事实，从录音的第一段末尾的谈话可以看出，被告愿意对原告进行补偿，其次，被告的说法前后一致，刮擦确实存在，但也仅仅是轻微的蹭点油漆，油漆修复后车辆还是新车；
对于证据6、7、8没有异议。
被告为其主张向本院提供了以下证据：
1、百度的资料一份、商务部等关于二手车流通管理办法。说明本案的车辆不是二手车和事故车。
2、汽车厂商报价系统照片一份3页（打印件），证明汽车生产厂商对于该款车辆前保险杠的报价为1628元；
3、零部件更换项目清单一份，证明保险公司对于更换该款车辆前保险杠部分的报价为1465.2元；
4、品牌授权经营合同（复印件，原件已核对）及客户服务合同一份（复印件，原件已核对），证明被告系汽车4S店，具备汽车厂家正规授权的维修、保养等业务的授权。
原告质证意见：
对证据1，所谓的新车在我方认为未经销售未经维修，出厂后由厂家向4S店进行发售，由4S店出售给购买者的。本案中的车辆是经过维修的车辆，所以不能算是新车。被告的举证提出了四种车辆：新车、二手车、事故车、旧车，首先，本案车辆不是二手车，关于事故车，我方认为经过维修后的车辆就是事故车。被告提供的资料仅仅是百度的意见，并不是官方的意见，事实上事故分为单方、多方事故，哪怕是自己的驾驶员发生了一点刮擦，也是一种事故，就应该认定为事故车，只要是经过维修的车辆，就不能是新车。事故车定义的第一行中我们认为刮擦的油漆和钣金不属于自然损坏，而是人为损坏。最高人民法院指导案例第17号中表明销售者向消费者出售的车辆为没有使用或维修过的车辆，本案做油漆是维修，所以构成销售欺诈；
对证据2，三性均有异议，因无法核实证据原件，照片所反映的价目表是1628元，但无法证明该价格是案涉车辆所需维修的价格。至于本案二手车辆具体维修的金额被告在试乘车上有相关记录，应该以那份记录为准，但维修的项目除了做补漆之外还有钣金等东西；
对证据3真实合法性无异议，但是对关联性和证明对象有异议；
对证据4真实性、合法性予以认可，关联性和证明对象不予以认可。即便是厂家和4S店也无权在新车出售前擅自进行维修，这样的维修并不等同于厂家的生产行为，应当以书面或者其他能够让消费者知晓的形式告知消费者；
根据原、被告双方的举证、质证意见及庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2017年10月30日，原告因生活需要与被告签订《浙江省汽车买卖合同》一份，约定由原告向被告购买长安铃木维特拉1.4T自动精英新车一辆。该车车身价格116800元，上牌费500元，购置税8128元，保险费6926元，押金1000元，按揭手续费3000元，总价：136354元。合同签订当日，原告向被告支付了上述购车款，其中以按揭贷款方式支付70000元。被告向原告交付了涉案车辆（车辆识别代号LS5A33LR6HB312439，发动机号H4RA05470）。后该车办理了车辆登记，车牌号为浙Ｇ×××××。涉案车辆前保险杠在新车出厂运送到被告经营场所及装卸过程中曾被刮蹭掉油漆。被告对被刮蹭部分重新进行了油漆，其维修记录被登记在了其他的试乘试驾车上。在涉案车辆销售过程中，被告未将该车前保险杠曾被刮蹭并重新进行油漆的事实告知原告，并以新车的正常销售价格进行了销售。原告在使用过程中，发现了涉案车辆销售前曾有过油漆维修的情况，并在与被告工作人员沟通过程中得到了确认。
本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案被告明知涉案车辆存在油漆修补瑕疵，而其在销售过程中未就此瑕疵向原告如实告知，可以认定其故意隐瞒真实情况，其目的是以新车正常销售价格与原告订立汽车买卖合同。而原告在此情形之下，误认为所购为全新车辆，并作出了同意按新车价格购买涉案车辆的错误意思表示。故被告的行为符合欺诈的法律特征，应认定构成欺诈。原告购得涉案车辆后，正常办理了登记手续，使用情况也正常，本案也没有证据证明涉案车辆在整体质量、主要性能等其他方面存在问题，结合涉案车辆油漆修补后对外观基本无影响、前保险杠的整体更换价格也较低等因素，本院认定涉案车辆销售前的油漆修补瑕疵对整车而言是影响很小的局部瑕疵。该局部瑕疵确会导致涉案车辆一定的售价贬损，但贬损很小。在知情的情况下，该局部瑕疵会导致购买人不同意按新车正常销售价格购买，这是常理，但在销售方价格优惠或给予补偿的情况下，通常对购买人的购买意愿影响不大。本院认为，认定被告的欺诈行为导致原告购买涉案车辆的部分意思表示不真实更符合本案情况。在涉案车辆部分有欺诈但整体没有欺诈且涉案车辆仅轻微瑕疵的情况下，原告提出的“撤销原告与被告于2017年10月30日签订的《浙江省汽车买卖合同》、判令被告向原告返还购车款116800元并赔偿利息损失、判令被告向原告返还续保押金1000元及按揭手续费3000元”的诉讼请求，本院不予支持。原告因生活需要购买涉案车辆，对其消费者的身份本院予以认定。对原告提出的“判令被告向原告赔偿三倍购车款损失350400元”的诉讼请求，本院认为，一方面，被告仅仅因为产品的局部存在欺诈且该欺诈对产品的整体质量性能影响轻微的情况下，就要对整个产品进行三倍赔偿，不能体现民事责任的公平性；另一方面，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定惩罚性赔偿制度，就是为了制裁侵害消费者合法权益的经营者，倡导诚信经营，仅就被告局部欺诈的部分进行三倍赔偿不足以体现惩罚性。结合本案欺诈的性质、车辆售价、原告的损失及法律规定等多方面因素，从充分体现惩罚性并兼顾民法公平原则的角度，本院酌定被告赔偿原告100000元人民币。综上，原告合理部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，判决如下：
一、被告义乌迪通汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告赵德军人民币100000元。
二、驳回原告赵德军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4191元，由原告负担3303元，被告负担888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 龚朝龙
二〇一八年六月二十六日
书记员 毛敏超