湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第473号
原告：湖州金鼎典当有限责任公司。住所地：湖州市湖州北街***号。
法定代表人：徐仲德，该公司经理。
委托代理人：李丹丹、李佳俊，浙江凯富（湖州）律师事务所律师。
被告：王睿。
被告：殷乐。
以上两被告共同委托代理人：沈丹，浙江南太湖律师事务所律师。
原告湖州金鼎典当有限责任公司（以下简称金鼎公司）与被告王睿、殷乐典当纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法由代理审判员徐锋适用简易程序审理。于2014年6月10日进行了公开开庭审理。原告金鼎公司的委托代理人李佳俊、被告王睿到庭参加诉讼，被告殷乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本案。2014年7月11日本案进行了第二次公开开庭审理，原告金鼎公司的委托代理人李佳俊，被告王睿、殷乐的委托代理人沈丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年11月17日，两被告与原告签订一份房地产抵押典当合同，合同约定以被告王睿坐落于米行街河畔居公寓10幢202室房产一套，地号：01-05-17-0002，房产所有权证号：0125616，土地使用权证号：湖土国用（2005）第5-11596号作为抵押，向原告申请典当借款90万元，典当期限自2011年11月17日至2012年5月16日，月费率2.7%，月利率0.8%。双方于2011年11月18日办理了他项权证。当期届满后被告未归还当金，经原告多次催讨，被告均以各种理由推托不还，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。请求判令：1、两被告偿还原告当金90万元及月综合费率及利息合计45万元（当金90万元计算，以银行贷款利率的四倍计算，暂计自2012年4月11日至2014年5月10日，共计两年一个月，请求判令至判决之日止），律师代理费35000元，共计1385000元，上述款项在被告抵押的坐落于米行街河畔居公寓10幢202室房屋拍卖价款中优先受偿。2、两被告承担本案诉讼费。
被告王睿答辩称：2011年11月7日其与殷乐同原告的确签订了房产典当合同，在2012年4月时候原告金鼎公司的员工陈慧芳跟被告提出其愿意帮被告偿还90万元借款，然后由被告将借款还给陈慧芳。且被告通过陈慧芳已经归还了借款，不存在欠原告借款的事实。其次，原告从没有向被告催讨过，不存在原告说的以种种理由推脱不还的情况。
原告为证明起诉事实，向本院提交了下述证据材料：
证据1：房地产抵押典当合同一份，证明被告向原告申请典当借款的事实。
证据2：当票及打款凭证各一份，证明被告向原告典当借款的事实及原告打款给被告的事实。
证据3：房产证、他项权证各一份，证明被告向原告典当借款后办理他项权证的事实。
证据4：委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告委托律师代理本案纠纷并支付律师费的事实。
证据5：当票一份及续当凭证五份，证明当时被告王睿借用胡征的房产证到金鼎典当有限责任公司典当借款40万元，后其亦是通过陈慧芳的卡还的本金和利息。
证据6：借条一份，收条两份，打款凭证两份，钱胜平的账户一份，证明被告提交的被告王睿母亲打给陈慧芳的62万元与本案是无关的，是被告王睿与陈慧芳的私人的经济往来。
被告王睿对原告提交的证据质证后认为，对原告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据5，因是复印件，真实性无法评价，与本案没有关联性，体现不出原告所要证明的事实，也与原告之前的举证意见是前后矛盾的，一方面否认职务行为，一方面是职务行为，帮助公司在收款。对证据6，原告提交的这些证据与本案没有关联性，不应在本案中来解决，双方之间就这个交易的方式看也不存在委托转账的情况，因为这个被告王睿的母亲转账给被告不需要通过陈慧芳。这里面肯定存在某些关系。借条是复印件，借款金额就1万元，与本案没有关联性。
被告殷乐因未到庭，没有发表质证意见。
被告王睿、殷乐为证明抗辩事实，向本院提交了下述证据材料：
证据1：金鼎典当还款证明书，证明本案所涉90万元借款已经清偿的事实。
证据2：银行转账记录流水单一份，银行转账凭证及收条各两份，证明陈慧芳履行职务行为，收取被告还款的事实，证明被告确有还款的事实，同时证明转入账户为陈慧芳的银行账户的事实。
证据3：湖州市房屋抵押权登记申请书及承诺书各一份，证明陈慧芳系原告工作人员的事实。
证据4：房地产抵押典当合同（不是本案的，是双方之间的另150万元的借款）、银行转账记录流水单、金鼎典当还款证明书、湖州市房屋注销登记申请书各一份，证明原被告之间另一笔已清偿的150万元借款，原告也是通过其工作人员陈慧芳向被告收取还款的事实，双方之间存在交易习惯。
原告对被告王睿、殷乐提交的证据质证后认为，对证据1：真实性有异议，当时是被告王睿说要还款了，他项权证号原告当时是没有填的，应该是被告王睿拿走后自己填上的。对证据2：原告认为银行转账流水单是被告王睿与陈慧芳个人之间的经济来往，与本案无关。对银行转账凭证及收条是被告王睿与陈慧芳私下的经济往来，与本案无关。对证据3：没有异议。对证据4：真实性没有异议，关联性有异议，被告欲证明原、被告之间已经清偿150万元借款，原告是通过其工作人员陈慧芳向被告收取还款的事实，双方之间存在交易习惯，对其证明目的有异议。该证明只能证明之前150万元的借款是被告王睿委托陈慧芳还款的，不存在交易习惯的问题，且原告金鼎公司本身有自己的账户，被告王睿如要还款理应打到公司的账户上。
本院认为，原告提交的证据1-4，被告提交的证据1-4，内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院认定为有效证据。对原告提交的证据5、6，因与本案缺乏关联性，故不认定为有效证据。
本院经审理，认定事实如下：2011年11月17日，两被告与原告签订一份房地产抵押典当合同，合同约定以被告王睿坐落于湖州市米行街河畔居公寓10幢202室房产作为抵押，向原告申请典当借款90万元，典当期限自2011年11月17日至2012年5月16日，月费率2.7%，月利率0.8%。被告王睿自2012年4月起分批将借款汇入原告金鼎公司员工陈慧芳的账户内，后原告于2013年3月22日向被告王睿出具金鼎典当还款证明书，表明被告该笔借款本息已全部还清。
另查明，2012年1月9日，两被告曾以金世纪大厦838房产作为抵押向原告借款150万元，2012年4月19日被告王睿将借款汇入原告金鼎公司员工陈慧芳的账户，同日原告向被告王睿出具金鼎典当还款证明书，表明该笔借款本息已全部还清。
本院认为，原告金鼎公司与被告王睿、殷乐签订的房地产抵押典当合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告应承担还本付息的民事责任。现被告抗辩称其向原告的借款本息已经付清，不存在欠原告借款的事实，并提交了被告汇款给原告金鼎公司员工陈慧芳的凭证以及由原告向被告出具的金鼎典当还款证明书来佐证。而原告称该金鼎典当还款证明书虽盖有公司印章但系被告王睿自己拿走且他项权证号一栏系其事后添加，但原告并没有提供相关证据来佐证该事实，故本院对原告的该节辩解不予采信。原告关于被告王睿汇款给金鼎公司员工陈慧芳系个人之间的私人经济往来与本案无关的辩解。但原告承认两被告另一笔150万元借款是被告通过原告金鼎公司员工陈慧芳的账户归还的，然后由原告向被告出具金鼎典当还款证明书。在本案90万元借款中，被告亦将借款汇入原告金鼎公司员工陈慧芳的账户，而且原告也向被告出具了金鼎典当还款证明书，故本院对原告的该节辩解亦不采信。综上所述，本院对被告的抗辩理由予以采纳。据此，为了准确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖州金鼎典当有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费17265元，减半收取8633元，由原告湖州金鼎典当有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 锋
二〇一四年七月十六日
书 记 员 吴思思