宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0205民初1112号
原告：郑四海，男，1965年9月12日出生，汉族，宁夏宏海装饰工程有限公司法定代表人，住银川市金凤区。
被告：张彦军，男，1970年3月5日出生，汉族，个体工商户，住石嘴山市惠农区。
委托诉讼代理人：葛涛，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
原告郑四海与被告张彦军装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理，2016年10月24日、2017年1月10日，张彦军、郑四海分别向本院提出鉴定申请，本院依法委托宁夏八方工程造价司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年12月、2017年2月出具鉴定报告。2016年11月23日，郑四海向本院提出诉讼保全申请，本院于2016年11月24日以（2016）宁0205民初1112-1号民事裁定书裁定：一、对位于石嘴山市惠农区永盛花园X室房产予以查封；二、对位于石嘴山市惠农区永盛花园X室房产予以查封；三、对担保人苏俊红所有的大众牌汽车宁AXXX**号小型轿车一辆予以查封；四、对担保人杨懿所有的位于银川市西夏区学明园X室房产予以查封。2017年3月1日，郑四海向本院提出增加诉讼请求，2017年3月16日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑四海、被告张彦军及其委托诉讼代理人葛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑四海向本院提出诉讼请求：1、判决被告张彦军立即支付欠原告郑四海工程款1100000元、利息47850元，共计1147850元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、车旅费4500元；4、误工损失费10000元。2017年3月1日，郑四海将第1项诉讼请求变更为判令被告张彦军支付原告工程款1402732元、支付利息80000元，共计1482732元。事实与理由：自2015年9月12日起，郑四海为张彦军承揽的惠农区鸿顺轩餐厅进行装修，并于2016年3月15日装修完毕。期间，张彦军仅支付部分装修款，下欠款项未付,郑四海诉至法院。
张彦军辩称，对于郑四海起诉的事实没有异议，但是对于其各项诉讼请求不予认可：1、张彦军垫付材料款273859元应与郑四海主张的装修款相折抵；2、郑四海向法庭提交的证据中存在重复计算的项目，对于重复的项目应予扣减；3、根据宁八鉴字（2016）第7号鉴定报告显示，郑四海向法庭提交的证据中各项目装修价格虚高；4、郑四海向被告收取15%-25%不等的管理费，没有法律依据；5、针对郑四海新增加的诉讼请求中对部分计算面积不予认可，具体情况在庭审中向法庭予以阐明。
郑四海为证明其诉讼请求，提交了如下证据，张彦军进行了质证。
一、GRC隔墙工程确认单一份，证明隔墙板的价格、平米数、单价，总价款是126937.50元。
张彦军对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对该证据的证明目的有异议。对下欠的122812.50元中除管理费28562.50元以外没有异议，对4125元不予认可，当时张彦军签字确认的是122812.50元，并没有对4125元进行确认。
二、套装门价格确认单一份，证明郑四海为张彦军订做了包间门10个、包间子母门4个、卫生间门16个、厨房对开门2个、库房小门1个、哑口套2个，总价格是83260元，管理费是12489元，这些都是郑四海为张彦军全额垫资的。
张彦军对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明目的有异议，对管理费12489元不予认可。
三、装修项目价格确认单一份（2015年10月14日），证明郑四海给张彦军干活之前对价格及项目进行约定。
张彦军对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对收取管理费不予认可，没有法律依据。
四、装修项目价格确认单一份（2015年10月21日），证明双方对装修价格进行确认。
张彦军对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对收取管理费不予认可，没有法律依据。
五、装修项目价格确认单一份（2015年10月26日），证明双方对装修价格的确认。
张彦军对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是所有价格确认单中的勾缝剂、胶水、辅材和人工、装卸费用都是张彦军付的，包括所有的石材运费、装卸费用、部分防水石膏板、密度板、木工板、竹胶板都是张彦军在当地购买的，对管理费不予认可，没有法律依据。
六、装修项目价格确认单（2015年11月18日），证明双方对装修价格的确认。
张彦军对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对收取管理费不予认可，没有法律依据。该价格确认单中的第三项是郑四海重复收费，对该价格确认单中的第十项中的开关、插座全是张彦军购买的。
七、装修项目价格确认单（2015年12月29日），证明双方对装修价格的确认。
张彦军对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对收取管理费不予认可，没有法律依据。
八、增项协议一份（2016年12月26日实际上是2015年12月26日），证明增加的项目和价格。
张彦军对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对收取管理费不予认可，没有法律依据。时间确实时2015年12月26日。
九、增加项目确认单（2016年2月3日），证明双方增加的项目和价格。
张彦军对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对收取管理费不予认可，没有法律依据。
十、补充协议一份（2016年1月21日），证明张彦军让郑四海完成海鲜池制作，花费50000元，郑四海找人叫袁胜波做的，郑四海是担保人，钱没有支付。当时协议中甲方签名后括号中的内容是张彦军给划掉的。
张彦军对该证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，从该证据反映出乙方袁胜波完成海鲜池的制作，郑四海仅是担保人，主张权利的应是袁胜波而非郑四海。
十一、装修价格项目确认单（2016年1月21日），证明更衣柜及卫生间设施的费用。
张彦军认为该项目为后增加的，更衣柜是郑四海与王永平协商，经王永平要求增加的，张彦军的字不是其本人签的。
十二、增项确认单（2016年2月29日），证明增加的项目共计37000元，字是张彦军签的。
张彦军认为字不是张彦军本人签的，但活是郑四海干的，这部分费用包括在装修费用里。
十三、增项确认单（2016年2月22日），证明增加的项目。
张彦军对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是木工板是张彦军买的，人工是郑四海的。
十四、广东中恒石材订货协议单2份，证明张彦军与广东中恒石材签订的供货单，因为没钱，后来才找郑四海干的，材料款没有付（约定张彦军支付了15000元，总数是223680元，剩余208600元是郑四海支付的）。
张彦军认为因预算变更，2015年12月8日签订的合同没有履行，后于2016年1月26日签订的合同，其中该合同中的将军柱是用方柱子代替的，总价款是150000元，张彦军支付了15000元的定金。从这两份证据来看，张彦军与黄毅之间存在着买卖合同关系，其主张权利的是黄毅，而并非本案的原告，该证据与本案没有关联性。
十五、交工协议一份（复印件）、证明张彦军与王永平就涉案房屋进行了交工。
张彦军认为交工协议属实，但是与王永平并没有进行结算。
证据十六、张彦军向郑四海提供的平面设计图纸2份，证明建筑面积。
张彦军认为是其提供的图纸，但郑四海没有按照施工图纸施工。
十七、承诺书及情况说明一份，证明张彦军向郑四海承诺支付工程款的时间以及误工损失。
张彦军对承诺书的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，郑四海于2016年3月17日交付该工程，造成部分损失是由郑四海自身造成的，与张彦军没有关系，而且有郑四海提交的证据十五来印证。对情况说明的真实性、合法性、关联性均具有异议，郑四海仅仅向法庭提交了一份情况说明，情况说明人没到庭无法核实其真实性。
十八、供货协议与承诺书，证明2016年7月3日的质证笔录中的音响款171000元与本案无关，该笔款项是王永平将房屋顶工程款给张彦军，张彦军办理了房屋按揭，银行贷款下来后发放至王永平的登峰房地产公司，王永平将该款项扣下后交给郑四海。
张彦军认为是真实的，王永平拿张彦军的钱支付给郑四海，其中还有25000元也是王永平用张彦军的钱代付给郑四海。
张彦军为证明其抗辩主张，提交了如下证据，郑四海进行了质证。
一、收条七份、广东中恒石材订货单协议1份、GRC隔墙工程确认单1份，综合证明张彦军自2015年10月份起通过顶车、顶房垫付材料款，刷卡等方式已向郑四海支付了2427800元装修款。
郑四海认为2016年2月3日顶帐的车没有行驶证无法过户，车交付郑四海了但是没法过户，顶账没有完成，郑四海不认可。2015年12月14日、2015年11月27日收条相重复，2015年12月14日的收条是总收条。对订货协议单没有异议，但是钱是郑四海付的。对GRC隔墙工程量确认单没有异议。对2016年2月3日的收条没异议，但是钱是王永平给郑四海的。其余的收条没有异议。
二、购买材料收据242张，合计273859元，证明张彦军在郑四海施工期间（2015年9月17日至2016年3月15日）为其垫付购买了各种材料、工具、耗材等共花费273859元的事实。
郑四海对该组证据不予认可，该组证据没有郑四海的签字，且也没有见过材料。
三、存款业务回单2张、银行刷卡单17张，证明张彦军向郑四海支付工程款合计550035元，其中60035元未在2016年7月3日向法庭提交的证据材料中。
郑四海对该证据不予认可，认为60035元已经打过收条了，属于重复计算。张彦军给郑四海打过钱，郑四海都给张彦军出具过收条，而且张彦军曾经用郑四海材料店里的POS机套过现。
四、预算外增加项目价格确认单一份（原件核对无异后退还给被告），证明2015年11月8日王永平与本案的原被告三方确认该价格确认单中的各个项目的总价为400000元。郑四海不应当按照原价格确认单中的总价款954252元向张彦军主张。
郑四海认为该证据与本案无关，该证据是张彦军与王永平之间的事，郑四海只是一个证明人，与其没有关系。
2016年10月24日及2017年1月10日，张彦军、郑四海分别向本院提出鉴定申请，本院依法委托宁夏八方工程造价司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年12月、2017年2月出具鉴定报告及鉴定票据2张。2016年12月22日，张彦军对2016年12月的鉴定报告提出提出异议，2016年12月23日，宁夏八方工程造价司法鉴定所对张彦军的异议进行回复。
郑四海认为：1、对2016年12月鉴定报告中GRC面积有异议，其他均无异议。对于鉴定价格有异议，因为郑四海与张彦军约定在先；证据三中的第11项约定是按建筑面积计算的。因为有地沟，铺砖面积大于平面面积。2、吊顶面积应当是大于971.48平方米，因为立面没有计算。3、吊顶面积没有加上厨房面积，因为第一次厨房吊顶面积是用水泥岩板，后因为张彦军要变更，后改成集成板吊顶。墙外侧强电弱电及水管道具体的价格根据数量有关系，按照建筑面积来计算的。对2017年2月的鉴定报告没有异议。
张彦军认为2016年12月鉴定报告中建筑面积1336.63平方米有异议，后向鉴定机构提出异议，得到的回复是墙体展开面积与工程无关。2017年2月鉴定报告中，第五项中第5小项中318.52平方米（原告提交证据三中第1项），张彦军认为面积应当是230平方米。2016年12月鉴定报告中第4页第2条厨房面积为96.8平方米，与2017年2月鉴定报告中第5页第5条中厨房铺设地面面积230.72平方米相矛盾，原因是厨房里还有排水地沟，铺砖面积肯定小于建筑面积。2016年12月鉴定报告中第4页中的第2条，1、2层吊顶面积为971.48平方米，单价为116.61元每平方米。鉴定报告中的室内顶棚基层面积为1218.5平方米，应该减去1、2层吊顶面积971.48平方米，再减去窗帘盒面积90平方米，剩余157.2平方米加上墙体面积707.76平方米，应该是处理室内基层的面积，合计为864.78平方米，鉴定报告中的1336.63平方米建筑面积是墙体展开面积，因此墙外侧不涉及强电、弱电及水管道不应作为与被张彦军结算面积计算。
针对当事人提交的证据，经本院组织当事人进行证据交换和质证，本院认证如下：
一、郑四海提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十三、证据十五、证据十六、证据十七中的承诺书、证据十八，张彦军均无异议，对该证据本院予以采信。
二、郑四海提交的证据十，虽从证据显示郑四海仅仅是担保人，但张彦军认可海鲜池的制作的钱是郑四海付的，故对该证据本院予以采信。
三、郑四海提交的证据十一、证据十二，虽张彦军不认可系其签字，但认可活是郑四海干的，且张彦军在2016年10月17日的谈话笔录中明确表示不再申请对笔迹进行鉴定，故对该证据本院予以采信。
四、郑四海提交的证据十四，虽张彦军不认可，但在该协议中约定”含在装修里最终决算和郑四海结算”，故对该证据及张彦军提交的证据一中的广东中恒石材订货单协议，本院予以采信。
五、郑四海提交的证据十七中的情况说明，因情况说明人未出庭作证，郑四海亦无相关证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。
六、张彦军提交的证据一中的收条、GRC工程确认单，郑四海无异议，故对该证据本院予以采信。
七、张彦军提交的证据二，该证据与本案的关联性无法查明，故对该证据本院不予采信。
八、张彦军提交的证据三中的存款业务回单2张，因该证据与本案的关联性无法查明，故对该证据本院不予采信。证据三中的银行刷卡单15张，虽郑四海不认可，但该证据与其向张彦军提交的收条相印证，故对该证据本院予以采信。对于证据三中2015年12月4日及2015年12月14日金额共计60035元，郑四海称该款系张彦军通过其经营的银川市宏海装饰材料经销部POS机套现，但未提供证据证实，且2015年12月14日金额为30000元银行刷卡单与郑四海在2016年12月22日的谈话笔录相印证，故对该证据本院予以采信。
九、张彦军提交的证据四，该证据系张彦军与案外人王永平签订的，郑四海仅仅是证明人，故对该证据本院不予采信。
十、宁夏八方工程造价司法鉴定所出具的鉴定报告及鉴定票据，该鉴定系双方共同指定、由法院依法委托的鉴定机构出具的，故对该证据本院予以采信。
本院认为，郑四海与张彦军虽未签订装饰装修合同，但是对装修的相关事宜通过确认单等形式予以确定，并有张彦军的签字确认，张彦军亦认可涉案餐厅已由郑四海进行装修，故郑四海、张彦军均应按照约定履行各自义务。本案中，关于本案的第一个争议焦点：原告主张的涉案装修款是否存在重复计算？本案的装修项目、价格等均是郑四海与张彦军通过签署确认单的形式予以确认，张彦军关于郑四海存在重复计算装修款的辩解，因郑四海提供的张彦军签字确认的不同日期的确认单，且确认单中显示张彦军辩解的重复计算项目属于不同装修项目，故张彦军的该项辩解意见本院不予采纳。关于本案的第二个争议焦点：原告主张的管理费是否合理？民商事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则，张彦军自愿在确认单上签字确定管理费的计算方式，且签字时并未表异议，故郑四海依据约定主张管理费本院予以支持。关于本案的第三个争议焦点：本案涉案装修面积?对于本案的涉案装修面积有部分是通过张彦军签字确认，有异议或者没有确定面积部分是通过司法鉴定机构进行鉴定，没有鉴定部分亦于2017年3月2日通过谈话笔录的形式予以确定，故装修面积应以签字确认及司法鉴定及谈话笔录确定面积为准。关于本案的第四个争议焦点：GRC面积是因按1150平方米计算还是按照868.71平方米来计算？虽张彦军通过确认单的形式确定GRC面积，但郑四海、张彦军均认可是先签的GRC隔墙工程量确认单后进行的装修，对于GRC的实际面积在签单前是不确定的，又因双方对于GRC装修及运输工程中的损耗由承担并未进行约定，故GRC的面积计算应按评估机构鉴定的868.71平方米计算。关于本案的第五个争议焦点：被告所称的其已付材料款273859元是否应当与原告主张的装修款相折抵？在装修时，双方约定部分装修是包工包料，部分是包工不包料，张彦军自称的273859元的材料款收据是为郑四海垫资购买的材料款项还是其自行购买的材料款无法区分，而张彦军亦无相关的收条佐证，故张彦军的该辩解意见本院不予采纳。关于本案的第六个争议焦点：原告主张的装修款是否虚高？郑四海与张彦军对装修价格的约定对双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行，故张彦军以评估价格计算装修费的辩解意见本院不予采纳。关于本案的第七个争议焦点：关于原告主张的利息80000元是否应当支持？双方对付款时间虽进行了约定，但实际部分装修项目是在2015年12月31日以后，且双方对装修并未进行结算，故郑四海要求张彦军支付利息的请求本院不予支持。关于本案的第八个争议焦点：宁AXXX**号皮卡车顶账45000元是否完成？因双方约定皮卡车过户后顶账45000元有效，在庭审中张彦军、郑四海均认可涉案皮卡车未办理过户手续，顶账未完成，就涉案皮卡车双方可另行主张权利。关于本案的第九个争议焦点：关于音箱款171000元是否应与郑四海主张的装修款相折抵？因音箱款不在郑四海主张的装修款范围，故张彦军的该辩解意见本院不予采纳。关于本案的第十个争议焦点：原告主张的误工损失10000元、车旅费4500元是否合理？本案中，涉案装修是否误工、因何误工，郑四海仅仅提供一份情况说明，且情况说明人未到庭作证，双方对车旅费并未进行约定，故郑四海的该请求本院不予支持。经本院核算,郑四海的装修费为2805228.37元、管理费为465872.24元、返修费及运费8300元，共计3279400.61元，因原告证据四主张的金额与本院核算证据四的金额差360.01元，故装修款及管理费为3279040.60元（后附装修款计算明细）。张彦军通过顶房、顶车、刷卡方式共向郑四海支付2215835元（皮卡顶账45000元未计算在内，后附付款明细），故郑四海的装修费及管理费本院予以支持1063205.60元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告张彦军于本判决生效之日起十五日内支付原告郑四海装修款及管理费共计1063205.60元；
二、驳回原告郑四海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18140元，诉讼保全费4520元，共计22660元，由郑四海负担6412元，由张彦军负担16248元。评估费15000元，由郑四海负担10000元（已付），由张彦军负担5000元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨春永
审 判 员 周丽娟
代理审判员 常 朔
二〇一七年三月三十日
书 记 员 季 元