广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终22号
上诉人（原审被告）：张小明，男，1971年6月8日出生，汉族，住东源县。
上诉人（原审被告）：邹伟花，女，1982年9月1日出生，汉族，住东源县。
被上诉人（原审原告）：张洪林，男，1959年8月12日出生，汉族，住东源县。
委托代理人张丽兰，女，1982年4月27日出生，汉族，住惠州市惠城区，与被上诉人系父女关系�
上诉人邹伟花、张小明因民间借贷纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邹伟花、张小明上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：
一、一审法院没有依法向上诉人送达开庭传票和起诉状副本等材料，诉讼程序违反民事诉讼法的规定，应发回重审。
上诉人在一审诉讼过程中没有收到过法院送达的开庭传票，一审原告在《民事起诉状》中己写明了上诉人的联系电话号码，上诉人也没有接听过法院打来的电话，从未通知上诉人有案件要开庭之事，经过登录法院网上查询，一审法院也没有发布开庭的公告。根据我国《民事诉讼法》第九十�条之规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”因此，一审法院违反法律规定的送达程序，没有依法传唤上诉人出庭参与诉讼，剥夺了上诉人的诉讼权利，属于程序违法，应发回重审。
二、一审判决认定事实不清，与事实不符。
首先，借款到期日为2016年10月前，并不是2016年1月。
其次，借款本金并不是十万元，十万元里面包含着利息。实际上是2012年度上诉人张小明向被上诉人借款3万元，另外有4万元是买河沙的材料款，投资到东源县风力发电站，由于经营不善，亏损的钱都算在张小明身上，张小明向张洪林出具一张借条，借款金额写的是十万元，十万元里面是包含从2012年到2016年10月份的借款利息。因此，在借条上已经注明是不计利息的。2015年7月25日
三、被上诉人未经上诉人同意，私自把上诉人的大货车连同车上货物据为已有，双方已调解过多次，债权和债务已互相抵消。
被上诉人在还没有到还款期限的情况下，要求张小明提前还款，被张小张拒绝。2016年5月9日下午3时许，被上诉人未经上诉人张小明的同意，安排数人将停放在高塘小学门口路粤Ｐ×××××49货车开走(满载货物，张小明的身份证、行驶证、驾驶证都在车上)。张小明到东埔派出所报案，派出所的一名副所长通知被上诉人到了派出所与张小明协商，但因调解没有达成一致意见而无果。后张小明找中间人与被上诉人再次协商也没有达成一致意见，无奈之下，上诉人只好委托律师向被上诉人寄发《律师函》，要求被上诉人尽快2016年6月20日粤Ｐ×××××49货车，并声明扣押机动车期间造成的停运损失由被上诉人承担，如果被上诉人在接收《律师函》后五个工作日内拒不返还张小明的机动车，则视为被上诉人默认以该机动车与借款十万元相互抵消，即张小明与被上诉人张洪林之间的借款十万元就此两清，互不相欠。
综上，一审认定事实不清，程序违法，请求二审作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张洪林辩称，2015年7月25日上诉人向原告借款100000元，并立下借条。借条里记载的借款金额和日期是明确的，虽然是以前二次借款相加及利息转来的，但是经过双方确认的。由于对借款上诉人一直拖着不还，电话也联系不上，也找不到上诉人，被上诉人打听到上诉人车所在的地方，想找上诉人协商，但上诉人撇下车就离开了，是上诉人叫我方将车开走的，被上诉人没有扣上诉人的车。现上诉人要求用该机动车与借款十万元相互抵消，双方之间的借款十万元就此两清，被�诉人不同意。
原审原告张洪林向一审起请求：两被告系夫妻关系，被告向原告借款100000元，并立下借条。之后，被告一直没有向原告偿还借款。请求：一、两被告共同偿还借款100000元及利息；二、诉讼费用由两被告共同承担。2015年7月25日
一审审理查明，2012年期间，被告张小明因购买材料向原告借款100000元。原告催讨后，两被告于2015年7月25日共同向原告立下借条，借条载明：“兹借到洪林叔人民币壹拾万元正（100000），还款时间到2016年1月前一次性还清（不计息），特立此据，借款人张小明、邹伟花，2015年7月25日”借款到期后，原告催讨未果。案经审理，原告请求两被告偿还借款本金100000元及从2012年8月15日起按月利率2%计算至还清款日止的利息。
以上事实，有原告向法院提供的原告身份证复印件、借条、被告人口信息查询资料及�庭笔录在案证实，证据经认证，可以作为认定本案事实的根据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款100000元，有两被告签名的借条为凭，依法予以确认。原告请求两被告偿还借款本金100000元，两被告至今未偿还，应承担偿还的责任，对原告的该请求，依法予以支持。原告请求两被告支付从2012年8月15日起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息，因原、被告在借条中并未约定借款利率或逾期还款利率，故对原告利息请求两被告依法应从原告起诉之日即2016年11月2日起至还清借款之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。两被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规�》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张小明、邹伟花应在本判决生效后三日内向原告张洪林偿还借款本金人民币100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，从2016年11月2日起按年利率6%计算至还清借款本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1150元，由被告张小明、邹伟花共同承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交的证据有：1、《律师函》，2、报警回执。被上诉人围绕上诉请求提交的证据有：1、2012年5月2日的借条复印件，2、2012年7月2日的借条复印件。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人认为被上诉人是违法扣押其正常营运的机动车，并向公安机关报了警，被上诉人的违法行为造成了其经济损失，上诉人为此向被上诉人发出《律师函》，被上诉人收到后又不与上诉人协商，视为被上诉人默认以该机动车与借款十万元相互抵消，即张小明与被上诉人张洪林之间的借款十万元就此两清，互不相欠。上诉人认为其没有扣车，是上诉人撇下车之后叫被上诉人将车开走的，且该车是报废车，最多值一万元，不同意与借款十万元相互抵消。被上诉人对其提交的证据认为，该二张借条复印件是上诉人以前二次借款的证据，如果按二张借条复印件所载的借款本金额和利率计算至起诉之日不止10万元，现被上诉人的主张是合法的。上诉人对被上诉人提供以前二次借款借条复印件的真实性没有异议，但认为其中4万元的借款一个月利息3000元明显过高。
本院对当事�二审争议的事实认定如下：2015年7月25日，二上诉人向被上诉人立下借款100000元的借条。上述欠款是二上诉人分别于2012年7月25日借款30000元和2012年7月25日借款40000元未还后立下的，确实包含有利息，但在借条中己载明不再计算利息。2016年5月9日下午3时许，被上诉人将上诉人停放在高塘小学门口路边的粤Ｐ×××××货车开走，上诉人为此报警，东埔派出所通知被上诉人到派出所与张小明协商，但因调解没有达成一致意见而无果。之后张小明找中间人与被上诉人再次协商也未果。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷一案，当事人按照协议约定和相关法律规定承担责任。本案争议的焦点是：1、一审法院的送达程序是否违反民事诉讼法的规定；2、一审判决认定事实是否清楚。3、被上诉人与上诉人的债权和债务是否已互相抵消。本院依据相关法律规定，根据本案事实和当事人的诉辩意见，作以下评判：
一、关于一审法院的送达程序是否违反民事诉讼法的规定问题。
经审查，一审法院对开庭传票的送达是通过电子邮件方式送达的，且经上诉人邹伟花确认。一审法院对判决书的送达是送达给上诉人张小明的哥哥张建明，由于张建明拒签收，判决书留置送达给张建明。因此，一审法院的送达程序符合民事诉讼法的相关规定，上诉人就此提出的上诉理由不充分，本院依法予以驳回。
二、关于一审判决认定事实是否清楚问题。
上诉人认为借款到期日为2016年10月前，并不是2016年1月。但从被上诉人提供的2015年7月25日二上诉人向被上诉人立下的借条记载的借款到期日期是明确的，不能证明上诉人的此主张。
对于借款本金问题。根据二审查明的事实，二上诉人向被上诉人立下借款100000元的借条，借款本金并不是100000元，实际上是2012年度上诉人张小明向被上诉人借款3万元和4万元二笔借款子未还后，经双方协商后二上诉人向被上诉人立下借款100000元的借条，该本金里面确实包含有利息。因此，在借条上已经注明是不再计利息。本院认为，由于上诉人二笔借款未还，上诉人与被上诉人协商后自愿立下借款100000元的借条，该借条记载的借款本金符合实际，且没有计算复利，本院对该借条的真实性和合法性予以确认。
三、关于被上诉人与上诉人的债权和债务是否已互相抵消的问题。
上诉人认为被上诉人未经上诉人同意，私自将上诉人的大货车连同车上货物据为已有，双方的债权和债务已互相抵消。本院经审查认为，债权和债务是否已互相抵消，应经双方协商后确定，且用于抵消债务的财物的价值应与债务数额相当。被上诉人将上诉人停放在高塘小学门口路边的粤Ｐ×××××货车开走，上诉人为此报警，东埔派出所通知被上诉人到派出所与张小明协商，但因调解没有达成一致意见而无果。从上述查明的事实看出，双方对是否用上诉人的大货车抵消债务并未达成一致意见，且被上诉人认为上诉人的大货车是报废车，不同意将该车抵消上诉人所欠的债务。因此，本院对上诉人认为双方的债权和债务已互相抵消的主张不予支持。如上诉人认为被上诉人的扣车行为侵害了其合法权益，属于另一个法律关系，上诉人可以另行主张权利，本院在本案不予审理。
综上所述，上诉人邹伟花、张小明的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人邹伟花、张小明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 邓天仕
审判员 黄 莉
二〇一七年三月二十一日
书记员 曾慧舒