中华人民共和国
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金执异初字第6号
原告：中国建设银行股份有限公司合肥芜湖路支行：现更名为：中国建设银行股份有限公司合肥滨湖新区支行，住所地：安徽省合肥市滨湖区徽州大道6699号滨湖时代广场G2幢商铺101－201。
负责人：张鹏，系该支行行长。
委托代理人：许亚宝，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：江龙兵，安徽华人律师事务所律师。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人：楼正文，系该公司董事长。
委托代理人：胡晓峰，系该公司员工。
第三人：安徽华光置业发展有限公司，住所地：安徽省合肥市龙岗开发区管委会1#303。
第三人：陈京温，西班牙王国公民。
第三人：陈小栋，西班牙王国公民。
第三人：安徽瑞泰置业有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东县新城区燎原居委会前委大道西。
法定代表人：周文育，系该公司董事长。
委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
第三人：周文育，男，1964年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区龙河路西园南村*幢***室。
委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司合肥滨湖新区支行（以下简称建行滨湖新区支行）为与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建）、第三人安徽华光置业发展有限公司（以下简称华光公司）、陈京温、陈小栋、安徽瑞泰置业有限公司（以下简称瑞泰公司）、周文育案外人执行异议之诉一案，于2015年12月14日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告建行滨湖新区支行的委托代理人许亚宝、江龙兵、被告东阳三建的委托代理人胡晓峰、第三人瑞泰公司、周文育共同的委托代理人殷平勇到庭参加诉讼。第三人华光公司、陈京温、陈小栋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行滨湖新区支行诉称：2009年至2014年，原告与第三人华光公司就皇马花园个人住房贷款业务进行合作，并签订了《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房借款最高额保证合同》，约定：原告对符合贷款条件的购房人购买华光公司开发建设并依法销售的皇马花园商品房发放个人住房贷款；华光公司自原告与债务人签订借款合同之日起至在该笔借款合同项下的抵押己生效、抵押人己办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日前原告发放购房人的贷款承担担保责任；华光公司应在原告处开立专项保证金账户；华光公司应按原告对每个债务人贷款发放金额的5％逐笔分次存入保证金账户，如华光公司未能及时存入，华光公司不可撤销地授权原告从华光公司账户中提取保证金并存入上述保证金专户；华光公司保证保证金账户中的资金余额不低于原告对债务人贷款本金余额的5%；未经原告书面同意，华光公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；对于华光公司在本合同项下的全部应付款项，原告有权直接从保证金专户中划收。上述合同签订后，2009年11月10日，华光公司向原告提交《开立单位银行结算账户申请书》，并签订《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》，开立了34×××36专项保证金账户（以下简称2836账户）。2015年9月29日，因个贷案件欠款且华光公司未履行担保责任，原告直接从保证金账户扣划273039.26元用于偿还贷款；2015年10月15日，浙江省金华市中级人民法院司法扣划该保证金账户中保证金1330万元。综上所述，原告认为：原告与华光公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》并非单一的最高额保证合同，其中亦包含质押条款，且关于质押部分的约定内容明确具体，具备书面质押合同的一般要件，原告与华光公司之间以该保证金账户内资金进行质押达成了质押协议；该保证金账户已特定化即属于专项保证金账户，并交付原告实际占有和控制。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定，原告对该保证金账户内的资金享有质权，法院不得扣划该保证金账户中的保证金。为维护自身合法权益，请求：1、撤销浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金执异字第14号执行裁定书，并判令不得扣划华光公司在原告2836账户的存款人民币1330万元；2、判令返还被扣划的保证金1330万元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告东阳三建答辩称：1、本案当中被划扣的1330万元款项系存在华光公司名下，属华光公司所有。2、根据相关法律规定，法院对信用证开证保证金和银行承兑汇票保证金可以冻结，不可以划扣，对其他的保证金如为开发商按揭贷款提供的保证金等未明确规定不得划扣。3、根据原告提供的证据，2009年9月20日华光公司与中国建设银行股份有限公司钟楼支行签订的《商品房销售贷款合作协议书》与《个人住房借款最高额保证合同》，2012年11月13日双方再次签订相同的合同，上述合同中均未明确专项保证金账户的账号，账号处为空白，而2836账号是2009年11月10日原告处开立，显然中国建设银行股份有限公司钟楼支行不可能使用原告的帐号。此外，合同中约定甲方即华光公司应在本合同生效之日起5个工作日在乙方即中国建设银行股份有限公司钟楼支行开立专项保证金帐户，而在原告处开立的2836账户系在上述合同生效后第51天开立的，故不能认定在原告处开立的2836账户与上述合同有关联。4、原告提供的其与华光公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》第9条约定，华光公司应在本合同生效之日起在原告处开立账户，户名华光公司，账号为34×××36，华光公司应按每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，华光公司保证保证金账户的资金余额不低于原告对债务人贷款本金余额的5%，未经原告书面同意，华光公司不得对保证金账户内资金进行自用、划转或做其他任何处分，华光公司承诺如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或划扣，华光公司应另行提供原告相关担保措施，从以上合同内容可知，当事人约定了开立专门的保证金账户事宜，但保证金账户所担保的是一定范围的不特定债权，保证金账户内的款项是不特定的，不符合《中华人民共和国担保法》第六十五条规定的质押合同成立的形式要件与实质要件。5、《个人住房借款最高额保证合同》约定2836账户为专户，但该账户内的资金也有用于贷款还款，仍属于一般账户的性质，不能达到质押财产特定化的要求。
第三人瑞泰公司及周文育共同答辩称：1、原告与华光公司之间签订的《个人住房借款最高额保证合同》是否具有质押的性质由法院确认。2、2836账户当中的1330万元款项被浙江省金华市中级人民法院划扣后，在该院的主持调解下多方当事人达成了和解协议，第三人华光公司及股东对划扣的行为已认可，并对该款项进行了分配，股东对被划扣的资金已提供担保，第三人瑞泰公司及周文育均未提供担保，且上述划扣行为与他们无关，请求法院依法判决。
第三人华光公司、陈京温、陈小栋未提交书面答辩意见，也未进行答辩。
原告建行滨湖新区支行为证明其诉讼请求向本院提供下列证据：
1、第一组证据：（2015）浙金执异字第14号执行裁定书、通知书各一份及邮寄凭证五份，用以证明原告已就浙江省金华市中级人民法院的执行提出了书面异议，且被裁定驳回，原告给第三人华光公司邮寄送达了一份通知书，该公司对其提出的执行异议不反对。
2、第二组证据：《商品房销售贷款合作协议书》三份、《个人住房借款最高额保证合同》三份、《开立单位银行结算账户申请书》一份、《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》一份，用以证明：（1）2009年至2014年，原告与华光公司就皇马花园个人住房贷款业务进行合作，并签订《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房借款最高额保证合同》。同时说明：①2013年之前原告系属于中国建设银行股份有限公司合肥钟楼支行的一个下属支行，之后原告独立，与该支行同属平级单位。故2009年和2012年所签订的合作协议及最高额保证合同签订的主体虽为中国建设银行股份有限公司合肥钟楼支行，但2014年之后签订担保合同及开户申请和结算服务协议的主体均为原告。②担保合同的第2、4、9、10条明确约定了担保债权的种类、数量、债务的履行期限、质押财产的名称和数量、担保范围及质押行使条件，具备了《中华人民共和国物权法》第二百一十条有关质押的一般要件，表明原告与华光公司之间订立了书面质押合同。③最高额保证合同并非单一性质的连带责任保证合同，该合同第9条双方作出明确约定，华光公司为其履行连带责任向原告提供了特定帐户内的资金质押担保。该合同第9、10条约定的内容确定保证金帐户内的资金虽为华光公司所有，但由原告控制，未经原告同意华光公司不得动用该帐户内的资金。（2）约定原告对符合贷款条件的购房人购买华光公司开发建设并依法销售的皇马花园商品房发放个人住房贷款；（3）华光公司对原告发放购房人的贷款承担连带保证责任和质押担保责任，保证期限自原告与债务人签订借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效、抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日；（4）2009年11月10日，华光公司在原告处开立专项保证金账户2836账户，该账户已特定化。
3、第三组证据：《个人住房借款合同》及贷款支付凭证各878份、购房人仰平原的借款合同、对账单、律师函、宣布贷款提前到期通知书、代偿通知书（其中律师函、宣布贷款提前到期通知书及代偿通知书均已分别邮寄给仰平原及华光公司，故未能当庭提供该几份证据），用以证明：（1）债务人（购房人）购买华光公司开发建设并依法销售的皇马花园商品房的情况及向原告贷款的数额；（2）原告依约发放了债务人（购房人）贷款。（3）债务人（购房人）仰平原未按借款合同履行还款义务，华光公司在担保期限内未履行担保责任，原告依照最高额保证合同的约定依法行使职权，即从保证金账户直接扣出应付款项，这也说明了该保证金账户中的资金系由原告占有和控制。
4、第四组证据：保证金明细表、对公账户明细表、对公活期存款交易明细报表及凭证。用以证明：（1）截至2015年10月15日，2836账户保证金数额及相对应债务人的明细；（2）该保证金账户余额相对的债务人的房地产他项权利证书未交原告；（3）2836账户已特定化，并交付原告占有和控制。根据保证金账户明细，该账户只有保证金进出。
对原告建行滨湖新区支行提供的证据，被告东阳三建及第三人瑞泰公司、周文育的质证意见如下：
被告东阳三建质证认为：对上述四组证据的真实性均有异议，其中第二组证据当中合同中的时间有涂改、合同中的账号是空白的，无法证明2836账户已特定化；对第一、三、四组证据的关联性均有异议，其中第一、三组证据与本案无关，第四组证据可证明2836账户当中的保证金资金经常在流动，亦不能证明该账户已被特定化。
第三人瑞泰公司及周文育经质证认为：1、对第一组证据当中的执行裁定书、邮寄凭证的真实性、合法性及关联性均无异议；对通知书的真实性亦无异议，但对合法性及证明目的有异议：原告无权要求瑞泰公司对他提出的执行异议是否表示同意，因该执行异议与瑞泰公司无关，故瑞泰公司未回函，但未回函不代表瑞泰公司同意原告提出的执行异议。
2、对第二组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议。从相关合同的内容来看并没有明确的质押条款。关于中国建设银行股份有限公司合肥钟楼支行与中国建设银行股份有限公司合肥芜湖路支行的关系原告并未提供证据进行证明。
3、对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的（1）（2）无异议，但对证明目的（3）有异议，仰平原的欠款划扣说明并不能代表保证金账户就具有质押的性质，一般性质的保证金账户如贷款到期不还的话银行也可以从该账户中直接划扣款项。
4、对第四组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，该组证据不能证明2836账户已经特定化。
被告东阳三建没有新证据提供。
第三人瑞泰公司及周文育为证明其主张向本院提供下列证据：
1、第一组证据：营业执照、组织机构代码复印件各一份，用以证明第三人瑞泰公司的诉讼主体适格。
2、第二组证据：执行和解协议一份，用以证明案涉的划扣款项1330万元已得到第三人华光公司的认可，第三人陈京温、陈小栋提供了担保。
对第三人瑞泰公司及周文育提供的证据，原告建行滨湖新区支行及被告东阳三建的质证意见如下：
原告建行滨湖新区支行质证认为：1、对第一组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。2、对第二组证据的真实性无异议，但对合法性有异议：（1）未经法院确认，是执行申请人与被申请人自行达成的执行和解协议；（2）该执行和解协议所针对的1330万元款项目前应当还在浙江省金华市中级人民法院；（3）原告对于保证金账户中的1330万元款项享有质权，该质权不应质押人及第三人的约定而消灭；（4）该执行和解协议当中华光公司同意扣款的款项数额与该案当中的保证金数额不符；（5）该执行和解协议不能证明华光公司扣除的款项就是案涉的保证金账户中的款项，无法达到瑞泰公司的证明目的。
被告东阳三建经质证对第三人瑞泰公司及周文育提供的证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人所提供的证据认定如下：
对原告建行滨湖新区支行提供的证据：1、对第一组证据执行裁定书、通知书及邮寄凭证。虽被告东阳三建对该组证据的真实性及关联性有异议，认为与本案无关，但第三人瑞泰公司及周文育对该组证据当中的执行裁定书、邮寄凭证的真实性、合法性及关联性均无异议，故对执行裁定书及邮寄凭证本院予以认定；第三人瑞泰公司与周文育对通知书的真实性亦无异议，故对该证据的证据效力本院予以确认。第三人瑞泰公司与周文育对通知书的合法性及证明目的有异议，提出原告无权要求他人对其提出的执行异议是否表示同意，该执行异议与第三人无关，未回函不代表同意。本院认为，从该通知书的形式上来看，原告要求各第三人提出异议的时间为“通知发出日起两日内以书面形式提出，逾期，视为对我行异议不反对”，原告要求各第三人从通知发出日起两日内提出反对意见，而不管二日内各第三人能否收到；从该通知书的内容上看，原告要求各第三人必须对所提的异议是否同意表示意见缺乏依据。故第三人瑞泰公司与周文育所提出的异议意见本院予以采纳，对通知书的证明效力本院不予采信。2、对第二组证据《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房借款最高额保证合同》、《开立单位银行结算账户申请书》、《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》。虽被告东阳三建对该组证据的真实性有异议，但第三人瑞泰公司及周文育对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故对该组证据的证据效力本院予以采信。因第三人瑞泰公司及周文育对该组证据的证明目的有异议，认为相关的合同当中并未约定明确的质押条款，同时提出中国建设银行股份有限公司合肥钟楼支行与中国建设银行股份有限公司合肥芜湖路支行的关系原告并未提供证据进行证明，对其他证明目的无异议。本院认为：（1）关于中国建设银行股份有限公司合肥钟楼支行与中国建设银行股份有限公司合肥芜湖路支行的关系。本组证据当中《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房借款最高额保证合同》各三份分别于2009年9月20日、2012年11月13日、2014年7月10日签订，其中前二份由中国建设银行股份有限公司合肥钟楼支行与华光公司签订，后一份由中国建设银行股份有限公司合肥芜湖路支行与华光公司签订，因第三人瑞泰公司及周文育对本组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，而该三份合同的业务承转关系明确，中国建设银行股份有限公司合肥钟楼支行与华光公司就所签订的《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房借款最高额保证合同》均由中国建设银行股份有限公司合肥芜湖路支行所持有，其履约结果亦由该支行所承接，故第三人瑞泰公司与周文育就此所提的异议不能成立，本院不予采信。（2）对案涉的《个人住房借款最高额保证合同》是否能表明原告与第三人华光公司之间已订立了书面质押合同。本院认为，根据原告对案涉的2836账户操作的流程及《个人住房借款最高额保证合同》的约定，难以认定原告与第三人华光公司之间已订立了书面质押合同，理由如下：①《个人住房借款最高额保证合同》中未见明确的质押条款，原告主张该合同第2、4、9、10条具备了质押条款的条件，但从原告的陈述来看，其并未按照质押合同的条件对约定的2836账户进行操作。其在庭审中陈述2009年至2012年对该账户的会计操作是银行首先发放贷款“到其贷款账户，接着由贷款账户转到保证金账户，保证金账户扣5%手续费之后再由保证金账户转到华光公司的一般账户”，由此可见，该账户并未完全用作保证金账户使用，还是具有一般账户的功能。②根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，金钱作为一种特殊的动产，其可以用于质押，其用于质押时应“以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保”才可以。而本案当中的《个人住房借款最高额保证合同》第9条第（四）项约定“甲方（即华光公司）承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方（即原告）认可的相关担保措施。”，按该条约定，签约双方均清楚案涉的2836账户并未特定化，还存在“被司法机关或其他有权机关冻结或扣划”的可能，此亦可证明该账户所具有的一般账户的功能。故第三人瑞泰公司及周文育对该组证据的证明目的所提的异议成立。本院对该异议及被告东阳三建所提的原告提供的该组证据无法证明2836账户已特定化的异议均予采信。对原告所提的《个人住房借款最高额保证合同》表明原告与第三人华光公司之间订立了书面质押合同的证明目的不予采信，对其他证明目的予以采信。3、对第三组证据《个人住房借款合同》及贷款支付凭证、借款合同、对账单、律师函、宣布贷款提前到期通知书、代偿通知书。虽被告东阳三建对该组证据的真实性及关联性有异议，但第三人瑞泰公司及周文育对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故对该组证据的证据效力本院予以采信。第三人瑞泰公司及周文育对该组证据当中《个人住房借款合同》及贷款支付凭证的证明目的无异议，该些证据的证明效力予以采信。第三人瑞泰公司及周文育对借款合同、对账单、律师函、宣布贷款提前到期通知书、代偿通知书的证明目的有异议，认为该些证据不能证明2836账户具有质押的性质。该些证据虽证实其中一户购房户仰平原及第三人华光公司未各自按约履行义务，原告依约行使了职权，但无法证明2836账户即具有质押的性质，故该些证据的证明目的本院不予采信。4、对第四组证据保证金明细表、对公账户明细表、对公活期存款交易明细报表及凭证。虽被告东阳三建对该组证据的真实性及关联性有异议，但第三人瑞泰公司及周文育对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故对该组证据的证据效力本院予以采信。被告东阳三建及第三人瑞泰公司、周文育对该组证据的证明目的均有异议，该组证据不能证明2836账户已经特定化。本院认为，该组证据无法证明2836账户已经特定化，理由同对第二组证据的分析认证意见。
对第三人瑞泰公司及周文育提供的证据：1、对第一组证据营业执照及组织机构代码复印件。原告建行滨湖新区支行及被告东阳三建对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故对该组证据本院予以采信。2、对第二组证据执行和解协议。因原告建行滨湖新区支行及被告东阳三建对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据的证据效力本院予以采信。原告建行滨湖新区支行对该组证据的合法性有异议，认为该份证据未经法院确认，是执行申请人与被申请人所自行达成，无法证明该协议所涉及的款项就是案涉保证金账户中的1330万元款项，况且其对案涉保证金账户中的1330万元款项享有质权。因原告建行滨湖新区支行对该组证据的真实性无异议，该组证据明确执行和解协议是在法院主持下所达成，该案执行过程显示法院所扣的1330万元款项即是本案2836账户当中的款项，而对该账户当中的款项原告并不能享有质权（如前述分析意见），且被告东阳三建对该组证据无任何异议，故对原告所提的异议本院不予采信，对该组证据本院予以采信。
本院经审理认定，2009年9月20日及2012年11月13日，中国建设银行股份有限公司合肥钟楼支行分别与第三人华光公司签订《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房借款最高额保证合同》，就第三人华光公司开发建设并依法销售的皇马花园个人住房贷款业务进行合作。2013年8月29日，经中国建设银行股份有限公司安徽省分行批准，原隶属于中国建设银行股份有限公司合肥钟楼支行的中国建设银行股份有限公司合肥芜湖路支行提升为综合性支行。中国建设银行股份有限公司合肥钟楼支行就案涉的住房贷款业务均由建行滨湖新区支行承受。2014年7月10日，中国建设银行股份有限公司合肥芜湖路支行与第三人华光公司签订《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房借款最高额保证合同》，就第三人华光公司开发建设并依法销售的皇马花园个人住房贷款业务进行合作。2015年12月10日，经中国银监会安徽监管局批复，中国建设银行股份有限公司合肥芜湖路支行迁址更名为建行滨湖新区支行。双方签订的《商品房销售贷款合作协议书》约定：原告对符合贷款条件的购房人购买华光公司开发建设并依法销售的皇马花园商品房发放个人住房贷款。《个人住房借款最高额保证合同》约定：为保障原告债权的实现，华光公司愿意为原告与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证；最高额保证所担保的债权是指因原告向购置华光公司开发建设的皇马花园商品房的债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权；华光公司承担保证责任的保证期间为自原告与债务人签订借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押己生效、抵押人己办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日前原告发放购房人的贷款；华光公司应在最高额保证合同生效后在原告处开立专项保证金账户；华光公司应按原告对每个债务人贷款发放金额的5％逐笔分次存入保证金账户，如华光公司未能及时存入，华光公司不可撤销地授权原告从该公司账户中提取保证金并存入上述保证金专户，户名：华光公司，账号：34×××36；华光公司保证保证金账户中的资金余额不低于原告对债务人贷款本金余额的5%；未经原告书面同意，华光公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；华光公司承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，华光公司应另行提供原告认可的相关担保措施。对于华光公司在本合同项下的全部应付款项，原告有权直接从保证金专户中划收等内容。2009年11月10日，华光公司向原告提交了《开立单位银行结算账户申请书》，并签订《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》，开立了2836账户。2015年9月29日，因个贷案件欠款且华光公司未履行担保责任，原告直接从2836账户扣划273039.26元用于偿还贷款；
另查明：被告东阳三建与第三人华光公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月18日作出（2015）浙金民初字第10号民事调解书。该调解书生效后，当事人未按协议履行，被告东阳三建申请强制执行。本院于2015年9月23日立案执行。2015年10月15日，本院作出（2015）浙金执民字第308－5号执行裁定，扣划了该案的被执行人即本案第三人华光公司在原告处的2836账户内的存款1330万元。为此，原告向本院提出执行异议，本院经审查，认为原告所提的异议理由不成立，于2015年11月26日作出（2015）浙金执异字第14号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服，提起本案之诉，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点是原告建行滨湖新区支行对案涉的第三人华光公司在其支行开立的2836账户内的存款1330万元是否享有质权。原告建行滨湖新区支行认为其对该笔款项享有质权，而被告东阳三建及第三人瑞泰公司、周文育均予否认。根据《中华人民共和国担保法》的规定，质押分为动产质押和权利质押两种形式。由于金钱属于特殊的动产，因而金钱质押属于动产质押的一种形式。原告建行滨湖新区支行主张其支行已对案涉的1330万元款项进行了动产质押，从现查明的证据来看，原告所提的该主张不能成立，理由如下：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据该规定，金钱作为一种特殊的动产用于质押时应“以特户、封金、保证金”等形式特定化。在本案当中，2836账户并未对任何第三方显示出符合质押条件的特定化的外观，第三方难以区分该专户当中的款项是普通存款还是质押的财产。在本院采取扣划措施时，该账户内的资金亦未显示出质押的状态。该账户在外观上与华光公司的其他资金账户没有差别，任何第三方均无法直接从外部识别该账户是否设有质权，故对第三方而言，2836账户并不符合上述司法解释所规定的对金钱用于质押时所需达到的特定化的要求。2、根据《个人住房借款最高额保证合同》第9条第（四）项之约定，第三人华光公司承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，其应另行提供原告建行滨湖新区支行认可的相关担保措施。按该约定，原告建行滨湖新区支行对2836账户未被特定化的事实是明知的，因为存在“被司法机关或其他有权机关冻结或扣划”的可能。该约定亦可印证2836账户未被特定化的事实。3、原告建行滨湖新区支行在庭审当中认可的对2836账户的会计操作流程是银行先发放贷款到第三人华光公司的贷款账户，再从贷款账户转到2836账户，再扣除5%的手续费之后再从该账户转到华光公司的一般账户。由此可见，原告建行滨湖新区支行及第三人华光公司对2836账户的操作并未按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条有关金钱作为动产质押时应特定化的要求，故该账户在实际操作当中仍被当作一般账户使用。综上，原告建行滨湖新区支行对2836账户的质权并未设立，不能对抗第三人，其对该账户内的资金不具有优先受偿权。其所主张的其与华光公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》包含了质押条款，双方已对2836账户内的资金进行了质押，达成了质押协议，该保证金账户已特定化，其对该保证金账户内的资金享有质权，法院不得扣划的理由均不能成立，其所提的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司合肥滨湖新区支行的诉讼请求。
案件受理费101600元，由原告中国建设银行股份有限公司合肥滨湖新区支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖区支行），上诉于浙江省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李向平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 郑青蓝
二〇一六年三月三十日
代书记员 苏丽燕