山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2530号
上诉人（原审原告）王某。
委托代理人唐某。
被上诉人（原审被告）陈某。
委托代理人魏某。
上诉人王某因民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2015）邹民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2010年9月21日，被告陈某向原告借款，出具借条一份，载明“今借到王某现金壹拾柒万元整。到2010年10月20日还。借款人陈某”。到期后，被告未偿还该借款，原告于2014年12月25日提起诉讼。
原审法院认为，原告提交的借条，被告对其真实性没有异议，该借条能够证明原、被告之间的借贷关系，原告要求被告偿还借款17万元的主张，应予确认。被告主张“已经在借款期限内将17万元借款全额归还，双方债权债务已经消灭”。对此主张，被告提交了证据1济宁市中级人民法院做出的（2012）济宁民初字第73号民事判决书、证据2山东省高级人民法院做出的（2014山东省高级人民法院）鲁民一终字第97号民事判决书以及证据3济宁市中级法院的2013年3月7日、9月22日的庭审笔录及2011年1月15日红某建设集团岗山花园项目部的《证明》各一份。被告提交的证据1和证据3虽然能够证明原、被告等人对2011年1月15日之前的借款数额进行了对账，双方对对账后的借款数额也无异议，但是证据2判决偿还的借款数额并非依据2011年1月15日红某建设集团岗山花园项目部的《证明》确认的。对此，被告还应提交其他证据，以印证2011年1月15日红某建设集团岗山花园项目部的《证明》中所确认的借款数额中包含本案诉争的借款。由于，被告未提交相关证据予以证明。对此，被告应承担举证不能的法律后果。被告主张该笔借款于2010年10月20日到期，诉讼时效截止到2012年10月19日，原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效。原告为证明本案未超过法定的诉讼时效，提交了证人证言两份和中通快递向原告催要借款的快递单和催款通知书。法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。同时规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。由于二证人未出庭作证并接受当事人的质询。因此，对原告提交的证人证言，应不予采信。原告提交的中通快递的快递单和催款通知书。该两份通知书的落款时间均为2014年10月。中通快递的快递单没有显示收件人已签收以及收到的时间，原告也未提交证明被告已签收的快递单回执。因此，该两份快递单和催款通知书不能证明本案诉讼时效发生了中断。原告诉称“被告承诺待起诉红某建工集团有限公司、许某和李某的案件结束后再付给”，原告未能提交证据以证明该承诺。审理中，原告以提交山东省高级法院的（2014）鲁民一终字第97号民事判决书来证明本案诉争的17万元不包含在高院的诉讼中，是原被告之间的个人借款。因此，原告反驳被告主张的本案已超过法定诉讼时效，应当提交相关证据以证明诉讼时效存在中断或中止的事由。原告所提交证据不足以证明本案的诉讼时效存在中断或中止的事由，应承担对其不利的法律后果。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案的诉讼时效应自2010年10月21日起计算。原告起诉被告要求偿还17万元借款时已超过诉讼时效，丧失了对17万元借款的实体胜诉权，法律不予保护。因此，被告关于原告的起诉已超过法定时效的抗辩成立，原告要求被告清偿借款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费3，700元，由原告承担。
王某不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款17万元及利息。其理由主要为：本案并未超过诉讼时效。一、上诉人曾在2012年8月13日向被上诉人在内的多位被告主张过权利，应产生诉讼时效中断的法律效力，虽该次起诉的被告是被上诉人以及许某、李某、红某建工集团有限公司，且与本案不是同一笔借款，但上诉人的行为应产生对被上诉人的诉讼时效中断的法律效力。二、上诉人曾在起诉前向被上诉人邮寄过催款通知书，并经被上诉人签字，也产生诉讼时效中断的法律效力。三、上诉人曾经在2012年7月及2013年8月分别当面向被上诉人主张过欠款。
被上诉人陈某辩称，被上诉人对一审判决的结果不持异议，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉维持原判。一、上诉人主张本案借款与2012年8月13日起诉的借款不是同一笔借款，又以该案作为中断本案诉讼时效的依据显然不符合法律规定。二、上诉人邮寄通知书的时间为2014年，而其借条所记载的时间为2010年，邮寄时已经超过了诉讼时效，不发生诉讼时效中断的效力。三、双方之间存在多笔业务，在2010年至2012年之间，被上诉人向上诉人累计借款达400余万元，在此期间，亦产生了纠纷，上诉人于2012年将被上诉人起诉至法院，故上诉人于2012年7月向被上诉人主张欠款，即使存在也是主张双方已经产生诉讼的借款，更何况被上诉人也没有证据证实其声称2012年7月向被上诉人主张欠款。四、事实上是在前案中，双方已经对2011年1月15日前的借款进行了对账，对借款总额进行了确认，并在该案一二审判决中作出判决，故上诉人本案主张的借款实际上已经实现权力，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：上诉人王某提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效。根据被上诉人陈某向上诉人王某出具的涉案借条，该17万元的到期时间为2010年10月20日，根据法律关于诉讼时效的规定，上诉人王某应在2012年10月20日前向被上诉人主张权利，否则即应认定上诉人主张权利超过法定的诉讼时效期间。对此，上诉人王某认为其如下行为均应认定为其向被上诉人主张涉案17万元借款的权利，均应认定为该笔借款诉讼时效的中断，根据上诉人的主张，本院作出如下分析。第一，上诉人主张其曾在2012年8月13日向包括被上诉人在内的多位被告主张过权利，我院及山东省高级人民法院对此案分别作出一审、二审判决，但是，上诉人同时主张该次诉讼中上诉人的诉讼请求并不包含本案17万元的借款。本院认为，本案诉讼时效的中断应是债权人明确向债务人主张本案17万元借款，但是，在上诉人2012年提起的上述民事诉讼案件中，按照上诉人的主张并未包含本案17万元借款，且上述案件中陈某并未唯一被告，故不应认定为上诉人提起上述民事案件造成本案17万元借款诉讼时效的中断。第二，上诉人在二审申请证人董某、赵某出庭作证，欲证实2012年7月、2013年8月上诉人曾向被上诉人主张过涉案17万元借款，但是，二证人与上诉人系朋友、同学关系，其证言在没有其他证据佐证且被上诉人不予认可的情况下，不应作为定案依据，况且，二证人亦不能明确证实上诉人向被上诉人主张的就是本案17万元的借款，因此，上诉人二审中提供的证人证言亦无法证实本案17万元借款诉讼时效发生中断。第三，上诉人主张其曾于2014年10月向被上诉人发出了本案17万元借款的催款通知书，被上诉人否认接收，鉴于本案17万元借款法定保护的诉讼时效期间截至2012年10月20日，即使按照上诉人的主张被上诉人签收了上述催款通知书，也无法认定为本案17万元借款诉讼时效的中断。综上，上诉人提供的证据无法证实其关于本案17万元借款诉讼时效发生中断的主张，上诉人应在而未在2012年10月20日前向被上诉人主张涉案债权，其于2014年12月25日提起本案诉讼，超过法定的诉讼时效期间，一审依此驳回其诉讼请求，处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，700元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘 丹