舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定临商初字第318号
原告舟山市新城汇兴利建材商行，住址浙江省舟山市定海区临城街道富丽岛路318号（富丽岛建材城南楼一层），统一社会信用代码G703333090200447800L。
经营者胡班，男，1970年9月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被告中建八局第四建设有限公司，住所地山东省青岛市市南区汇泉路17号东海大厦25F，统一社会信用代码9137021271370434XD。
法定代表人周可璋，董事长。
委托代理人席胜德，中建八局第四建设有限公司员工。
被告张庆，男，1988年4月2日出生，汉族，职业不详，住江苏省海门市。
被告施培忠，男，1968年9月29日出生，汉族，职业不详，住江苏省海门市。
被告张良军，男，1963年8月31日出生，汉族，泥水工，住浙江省舟山市定海区。
原告舟山市新城汇兴利建材商行诉被告中建八局第四建设有限公司、张庆、施培忠、张良军买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理。被告中建八局第四建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年12月10日裁定驳回。被告中建八局第四建设有限公司不服本院（2015）舟定临商初字第381-1号民事裁定，向舟山市中级人民法院提出上诉，该院于2016年1月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法转为普通程序，由审判员郑杰担任审判长与代理审判员张杨、人民陪审员冯信友组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告经营者胡班、被告中建八局第四建设有限公司委托代理人席胜德、被告张良军到庭参加了诉讼。被告张庆、施培忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2014年6月8日，原告与被告中建八局第四建设有限公司建立购销合同关系，由原告向其承包的南山美庐二期工程供应瓷砖。截止2014年7月3日，经原告结算被告共欠货款39700元，后经原告多次催讨，无果。为此，原告诉至本院请求判令：四被告共同向原告支付货款39700元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率1.5倍支付逾期付款损失至实际履行日。
被告中建八局第四建设有限公司辩称：被告与原告之间从未签订过买卖合同，也从未向原告购买过任何材料，本案其他被告也并非公司员工，故根据本案事实及合同相对性原则，被告不应承担责任。为此，被告请求法院驳回原告针对其的诉讼请求。
被告张庆、施培忠均未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
被告张良军辩称：其是被告张庆找来在南山美庐工地做泥水，2014年6月15日在销货清单上签字也是张庆让其代签的，所以被告张良军不应承担责任。为此，被告请求法院驳回原告针对其的诉讼请求。
经审理查明：被告中建八局第四建设有限公司系中交南山美庐二期工程总承包人，于2013年8月26日与上海昊天建筑劳务有限公司（乙方）签订《建筑工程主体劳务分包合同》，合同乙方落款处加盖“上海昊天建筑劳务有限公司”公章，委托代理人处由张海滨（项目经理）签字。根据该合同附件《法人授权委托书》，上海昊天建筑劳务有限公司委托张海滨为该公司在中交南山美庐工程现场代表人，代表公司进行合同履行及施工管理，签署文件和处理与工程有关的所有事物等。劳务分包合同约定：乙方分包工作范围为会所（22#、23#）、12#、16#、20#及地下车库，后续楼座根据现场施工情况给予考虑，包括土建结构工程（含二次结构）及粗装修、中小型机械、零星材料、周转工具；乙方负责搭设临时设施和临时设施相配套设施（包含但不限于围墙、卫生间、洗浴间、梳洗池等）所需的人工费，乙方临舍和办公室的内部设施乙方自行采购安装；乙方代表人（包含张海滨在内）代表乙方履行合同及施工管理、签署文件和处理与工程有关事务，但乙方代表名录中不包含被告张庆、施培忠及张良军。
另查明，被告张庆系上海昊天建筑劳务有限公司项目经理张海滨的儿子，跟随张海滨在中交南山美庐工地施工，被告张良军在中交南山美庐工程中进行泥水施工。2014年4月24日，被告张庆到原告处洽谈购买瓷砖，但未向原告出示任何能够证明经中建八局第四建设有限公司授权的文件，双方口头谈妥欲购瓷砖的品牌、数量、规格等。后原告分三次将瓷砖运至施工工地，货物总价值39700元，由被告施培忠、张良军在销货单上签收确认。原告根据被告张庆指示，开具了一张购货单位为中建八局第四建设有限公司的发票，票面金额为39700元，但该发票一直由原告持有并未交被告中建八局第四建设有限公司入账。另，原告供应的瓷砖均已用在了中交南山美庐工程临舍、办公室、工人食堂及卫生间等设施内。
为查明事实，庭审结束后本院对被告张庆进行了调查，张庆称：其并非中建八局第四建设公司的员工，当时系受中建八局第四建设有限公司项目经理彭勇刚指示到原告处洽谈购买瓷砖，并要求原告开具抬头为中建八局第四建设有限公司的发票。被告施培忠系上海昊天建筑劳务有限公司的员工。张庆本人并不认识被告张良军。
以上事实，有原告向法庭提供的销货单、发票，被告中建八局第四建设有限公司向法庭提供的建筑工程主体劳务分包合同、物资采购合同及原告舟山市新城汇兴利建材商行、被告中建八局第四建设有限公司、张良军陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：本案系由当事人之间没有书面合同，一方以送货单主张存在买卖合同关系从而引发的纠纷，争议的焦点为该送货单所产生的法律后果是否应当由被告中建八局第四建设有限公司承担的问题，其实质系被告张庆的行为是否构成职务行为、有权代理或者表见代理。根据谁主张谁举证证据的一般举证责任分配原则，相关举证责任应有原告承担。首先，被告张庆并非被告中建八局第四建设有限公司法定代表人或负责人，甚至并非该公司员工，其仅为劳务分包方上海昊天建筑劳务有限公司项目经理张海滨亲属并在中交南山美庐工程中从事一定工作，对外代表中建八局第四建设有限公司签订合同并非其职责范围，且事后至本案审理期间被告中建八局第四建设有限公司也未就其行为作出追认，故被告张庆的行为不构成职务行为或有权代理；其次，关于本案是否构成表见代理。依照合同法第四十九条之规定，构成表见代理行为应当审查其构成要件，即：1、相对人必须善意无过失；2、客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的理由。最高人民法院（法）发[2009]40号《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》针对表见代理规定，结合本案事实，如买卖关系确实存在，原告经营者作为买卖合同的出卖人，在发生业务之时即应当对被告张庆的身份进行严格审查，以确认其是否得到相应授权，但原告在庭审中陈述依据交易习惯及交易金额，当时并未对其身份进行审查，被告张庆也未向其出示过任何有关授权文件。结合被告中建八局第四建设有限公司与上海昊天建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同中载明的乙方代表名录中也根本没有张庆的事实，原告作为相对人，并未尽到谨慎的注意义务，显然不符合合同法关于表见代理的规定。综合前述，故对原告主张被告中建八局第四建设有限公司承担支付货款及逾期付款损失的，于法无据，本院不予支持。
另就原告向被告施培忠与张良军主张承担责任的，若买卖合同存在，根据审理查明的事实被告施培忠与张良军也并非买卖合同的相对方，原告起诉的被告主体不适格，本院不予支持。
再就原告向被告张庆主张承担责任，本院经审查后认为，被告张庆以中建八局第四建设公司名义向原告购买材料，系错误地向出卖人披露实际买受人信息，原告基于此产生了信赖，虽该信赖的产生原告本身亦有过失，在中建八局第四建设公司已提交的排除被告张庆构成职务行为、有权代理及表见代理的证据，并结合被告张良军替被告张庆签收的事实，根据合同相对性原则，本案买受人应为被告张庆。虽然自买卖意思表示达成至供货签收履行中，被告张庆均未向原告披露过案外人上海昊天建筑劳务有限公司，原告要求案外人上海昊天建筑劳务有限公司共同承担责任是原告的权利，可以行使也可以放弃。现原告明确放弃追加案外人上海昊天建筑劳务有限公司为被告，如果被告张庆确系受案外人委托或系职务行为的，被告张庆也可另行向案外人上海昊天建筑劳务有限公司主张。综合上述，故就原告主张被告张庆支付货款39700元，于法有据，本院予以支持。另原告主张就被告拖欠的货款自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍支付利息至实际履行日止的诉请，本院经审查后认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付，故原告对逾期付款违约金的主张，于法有据，本院亦予以支持。被告张庆与施培忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张庆于本判决生效之日起十日内向原告舟山市新城汇兴利建材商行支付货款39700元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算利息至实际履行之日止；
二、驳回原告舟山市新城汇兴利建材商行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费793元，由被告张庆负担，公告费560元，由原告舟山市新城汇兴利建材商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 张 杨
人民陪审员 冯信友
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 於航燕