山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0203民初368号
原告：刘智，男，住大同市矿区。
委托诉讼代理人：周志彬，山西华渊律师事务所律师。
被告：张巨龙，男，住大同市矿区。
被告：永安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区医卫街幸福家园写字楼五层。
负责人：魏天飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁艳，女，该公司业务管理部员工。
原告刘智与被告张巨龙、被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永安财保大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘智的委托诉讼代理人周志彬、被告张巨龙、被告永安财保大同公司的委托诉讼代理人丁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘智向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费1371.29元、伤残赔偿金96276元、误工费20400元、陪侍费2538元、住院伙食补助费450元、营养费450元、精神抚慰金10000元、鉴定费1400元、交通费300元、被抚养人生活费29274元。共计162459.29元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月4日11时20分许，被告张巨龙驾驶小轿车沿大同市矿区恒安新区由东向西通过恒安分局门前十字路口时与由南向北原告驾驶的隆鑫牌助力三轮车发生碰撞，该事故造成原告刘智受伤、三轮车受损。大同市公安局交通警察支队五大队对该起事故作出事故认定书，认定张巨龙、刘智负事故的同等责任。事故发生后原告在同煤总医院住院治疗，并经同煤司法鉴定中心鉴定为九级伤残。肇事车辆在被告永安财保大同公司投保了保险，事故发生在保险期内，所以被告永安财保大同公司应当在保险限额内予以赔偿。被告张巨龙作为侵权人，也应赔偿原告的损失。诉请人民法院判令被告赔偿原告各项主张。
为支持其主张，原告刘智提交了下列证据：
1、大同市公安局交通警察支队五大队《交通事故认定书》，欲证实本案事故发生经过和事故认定情况。
2、同煤总医院诊断证明书、出院证明及病案、山西同煤司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及发票，欲证实原告刘智伤情、治疗情况以及鉴定费情况。
3、同煤总医院医疗费票据，欲证实原告刘智花费的医疗费情况。
4、个体工商户营业执照、证明，主要内容为：刘智在我公司任园艺师，月工资加提成5100元左右。欲证实原告刘智因本案交通事故所产生的误工费情况。
5、同煤集团“两区改造”住宅楼全部产权出售合同书、同煤集团“两区改造”工程指挥部拆迁安置住房个人投资缴款单、刘某某与杜某某签订的《购房协议》、户籍证明、大同市矿区居民委员会出具的证明材料，欲证实原告刘智之子刘某某购买了杜某某位于大同市矿区恒安新区楼房，原告与其子同住。原告虽为农村户籍，但应按城镇标准计算其各项损失费用。
6、原告刘智之子身份证，欲证实原告因本案交通事故受伤后，由其子陪护。
7、身份证、残疾人证各一份，欲证实原告刘智所主张的被扶养人其母刘女身份情况。
8、保险单（抄件），欲证实本案肇事车辆投保情况，本案事故发生在保险期间内。
被告张巨龙辩称，原告刘智所述本案事故发生过程、交警部门对事故的责任认定、车辆投保情况属实。因肇事车辆办理了保险，原告的各项损失由保险公司赔偿。
被告张巨龙未提交证据。
被告永安财保大同公司辩称，原告刘智所述本案事故发生过程、交警部门对事故的责任认定属实。保险单上车辆号牌与事故认定书肇事车辆号牌不一致。由人民法院依法判决。
被告永安财保大同公司未提交证据。
经当庭举证、质证，对原告刘智提交的证据，被告张巨龙的质证意见为：事发后，被告带原告去的医院，不认可司法鉴定意见书；事发时，原告骑带斗三轮摩托车，是打工者，不认可工资证明；对其他证据均无异议。被告永安财保大同公司认可事故认定书、同煤总医院诊断证明书、出院证明及病案；司法鉴定系原告单方委托，鉴定结论偏高，对司法鉴定意见不予认可；其他鉴定机构出具的收费票据是机打发票，对原告鉴定费发票的真实性不予认可；对医疗费票据的真实性无异议，但不足以证明与原告伤情有关；原告未提交完税凭证等予以印证，现有证据无法证明其收入及误工情况，对工资证明的真实性不予认可；现有证明只能证明原告之子在大同市矿区居住，但不能证明原告亦在此地长期居住；护理费应按居民服务业标准计算，原告提供护理人的身份证复印件，没有任何意义；原告没有提供其与刘女的关系证明、亦无刘女生育有子女几人，无法计算被扶养人生活费，对刘女的身份证、残疾人证不予认可；保单上车牌号与事故认定书肇事车辆号牌不一致，故不予认可。对被告永安财保大同公司所提保单上车牌号与事故认定书肇事车辆号牌不一致的质证意见，被告张巨龙解释称，肇事车辆系其购买的二手车，该车经历了三次买卖，出卖后原车牌号变更，其购买后再次变更，该车交强险保单中号牌号码未予变更,原告认可被告张巨龙该所述内容。综上，本院审核认为，对互无异议的证据，本院依法予以采信。对司法鉴定意见、鉴定费发票的真实性、医疗费票据的关联性、原告在城镇居住的证明,二被告或被告永安财保大同公司虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对上述证据依法亦予以采信。二被告对原告工资金额的质证意见成立，本院予以采纳，对具体金额，因原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照原告计算其他赔偿项目所依据的山西省统计局公布的其举证所证明的相近行业上一年度职工的平均工资计算。对原告护理人、被扶养人身份的真实性依法予以采信。经核对本案肇事车辆的《中华人民共和国机动车登记证书》，相关信息与事故认定书、保险单（抄件）内容相一致，本院对保险单（抄件）亦依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月4日11时20分许，被告张巨龙驾驶小轿车（发动机号XX）沿大同市矿区恒安新区由东向西通过恒安分局门前十字路口时，与由南向北原告刘智驾驶的隆鑫牌助力三轮车发生碰撞，刘智甩出车外后，隆鑫牌助力三轮车失控又将陶某某头东尾西停着等待左转信号灯的东风牌观光旅游电瓶车碰撞，造成刘智受伤、三车不同程度受损的交通事故。大同市公安局交通警察支队五大队认定张巨龙、刘智负事故的同等责任。事故发生后，原告当即被送至同煤总医院治疗，2015年7月15日出院，花医疗费1371.29元。原告的伤情，同煤总医院诊断为：腰1椎体压缩性骨折、头皮裂伤。山西同煤司法鉴定中心于2015年11月24日出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为原告损伤为九级伤残。原告支付鉴定费1400元。原告住院期间由子护理。原告的被扶养人为其母刘女，出生于1933年1月，住山西省浑源县，生育有原告兄妹二人。
另查，被告张巨龙所驾本案肇事车辆在被告永安财保大同公司投保有交强险，保险期间为2014年10月1日起至2015年9月30日止。其中，交强险中伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，原告刘智在本案交通事故中受到损害，可依法获得民事赔偿。原告主张的医疗费1371.29元、护理费2538元、残疾赔偿金96276元、鉴定费1400元、精神抚慰金10000元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费、被扶养人生活费计算有误，本院分别确认支持165元（15元×11天）、3496元（农村居民人均年生活消费支出6992元×5年×20％÷2）。对营养费，根据原告的伤情，本院酌情参照住院伙食补助费标准每日按15元计算确认支持165元。对原告主张的交通费300元，考虑到原告住院、陪护、鉴定等事实的存在，本院酌情亦予以支持。对误工费，依照原告所主张的四个月以及其计算其他赔偿项目所依据的山西省统计局公布的农、林、牧、渔业年平均工资34230元予以计算，为11410元（34230元÷12个月×4个月）。因本案肇事车辆在被告永安财保大同公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，被告永安财保大同公司对原告上述民事权益损失依法应予以赔偿。原告应得到的医疗费1371.29元、住院伙食补助费165元、营养费165元，合计1701.29元，依法由被告永安财保大同公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内直接赔偿给原告。对残疾赔偿金96276元、被扶养人生活费3496元、鉴定费1400元、误工费11410元、精神损害抚慰金10000元、护理费2538元、交通费300元，合计125420元，依法由被告永安财保大同公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元，对超出部分15420元（125420元﹣110000元），根据事故责任划分，由原告与被告张巨龙各承担50%，分别为7710元。综上，被告永安财保大同公司合计赔偿原告刘智111701.29元（110000元＋1701.29元）、被告张巨龙赔偿原告刘智7710元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司赔偿原告刘智111701.29元；
二、被告张巨龙赔偿原告刘智7710元；
三、驳回原、被告其他请求。
上述钱款在本判决生效之日起三个工作日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3549元，由原告刘智承担861元，由被告张巨龙负担2688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王忠
人民陪审员 韩 振 川
人民陪审员郭丽琴
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 马 晓 娟