河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第40号
上诉人（原审被告）周宏。
上诉人（原审被告）王元旦。
上诉人（原审被告）包头市中投电力燃料有限公司。
法定代表人张鹏飞，经理。
三上诉人委托代理人姚建明，河北隆业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家口市京张煤炭运销有限责任公司。
法定代表人张建华，经理。
委托代理人常艳霞，河北海龙律师事务所律师。
上诉人周宏、王元旦、包头市中投电力燃料有限公司因委托合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2013）宣区民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，三上诉人委托代理人姚建明、被上诉人委托代理人常艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张家口市京张煤炭运销有限责任公司于2012年12月23日向原审法院诉称，2012年6月9日，我方与王元旦、包头中投燃料公司签订了委托发运煤炭合同，约定我方每月车皮计划15列，每列预付5万元代办费用，发运时间自2012年6月10日至2017年6月10日，并就运输煤炭的方式，费用等相关事宜做出了约定。2012年6月11日，双方签订了补充协议。2012年7月29日，我方与王元旦、周宏、包头中投燃料公司另加订补充协议，明确三被告赔偿我方六月份、七月份的火车代办费、站台费共计500000元，并约定了违约金的支付方式和其他相关条款。迄今，被告已向我方支付了200000元，我方多次找到三被告要求继续履行合同义务，向原告支付2012年7月的火车代办费、站台费300000元并支付相应的违约金，但被告一直未给付。为维护我方的合法权益，现诉至法院，要求三被告给付原告2012年7月份火车代办费、站台费300000元并支付违约金。
原审法院经审理查明的事实为，2012年6月9日原告京张煤炭公司与被告包头中投燃料公司签订了一份委托发运煤炭协议，内容为：“甲方包头市中投电力燃料有限公司（以下简称甲方），乙方张家口市京张煤炭运销有限责任公司（以下简称乙方），甲、乙双方就甲方委托乙方在张家口市宣化区原宣化化肥厂专用线发运煤炭的相关事宜达成以下协议：一、甲方自行采购的煤炭送达发运站台后，物权仍归移属于甲方，煤炭在运入发送站台前的所有费用及责任由甲方负责。二、乙方用发货单位：张家口市京张煤炭运销有限责任公司、张家口市地方煤炭联合运销有限公司、宣化运达煤炭发运站为甲方申报济南局潍坊东车皮计划，每月15列，申报计划前每列预付5万元代办费。三、发运时间自2012年6月10日至2017年6月10日。今后每月车皮计划于前月25日左右谈订。四、在正常情况下，乙方将计划批回后，因甲方原因，停止发运，所预付代办费不能退回甲方。五、甲方每发运壹吨煤炭交给乙方所有费用54元／吨，其中包括车皮计划费、订车费等相关劳务费及装卸车费、平车、过磅、货位费，堆煤，以后随行就市。六、请车前一天，甲方应将所需费用交给乙方，铁路费用由乙方代交，装完车后，以铁路发票为准，走一列，清一列。七、乙方保证每月不少于15列计划，计划下来后，甲方必须在站台准备足够的资源，如计划下达后，没有货源，影响请车，所造成的损失由甲方承担，如甲方有煤，乙方没能发出，所产生的费用由乙方承担，除不可抗拒因素外。八、合同签订后，甲方向乙方预付代办费叁拾万元，作为报计划费用，以后每走一列结算一列。一旦合同终止或解除，发运或者甲方退出发运时，乙方应在三天内将甲方所汇给乙方的预付款如数退回，如推迟一天，退回乙方，要向甲方付每天3%滞纳金。九、本合同履行期间，如因国家政策发生变化造成的暂停运营，甲、乙双方互不承担责任，各自承担各自费用。甲乙双方也可协商变更或解除合同。十、乙方负责协调甲方人员入驻站台的食宿，为甲方人员提供食宿方便。伙食费用由甲方人员自付。争议解决方式：十一、因本合同履行过程中或届满解除合同发生争议时，双方协商解决，协商不成时，向合同签订地人民法院起诉。十二、甲乙双方相互提供交换营业执照及其他有效证件的复印件（加盖合同章），双方各自留存备案。十三、本合同一式四份，甲乙双方各执两份，具有同等法律效力。”京张煤炭公司和包头中投燃料公司均在合同上盖章，并由代理人黄金、王元旦签字。2012年6月11日，双方就上述协议又签订了补充协议，内容为：“甲方：包头市中投电力燃料有限公司（以下简称甲方）乙方：张家口市京张煤炭运输有限公司（以下简称乙方）。双方就“委托发运协议”中第五条款补充如下：化肥厂站台（煤场费用15元，包括第五条款中订车费，劳务费）等费用。双方商定本补充协议附在正式协议后面，作为附件执行。本协议一式四份，甲乙双方各执两份，作为委托发运协议附件使用，具有同等法律效力。”该补充协议双方均签字盖章。2012年7月29日包头中投燃料公司与京张煤炭公司加订一份补充协议，内容为：“甲方：包头市中投电力燃料有限公司（以下简称甲方），乙方：张家口市京张煤炭运输有限公司（以下简称乙方）。经甲乙双方协商一致同意，在原签订的煤炭合同、补充协议的基础上，现另加订补充协议如下：一、甲方应赔偿乙方六月份的火车代办费3列，共计15万元，站台费5万元，合计20万元。在2012年7月29日清车前应一次性付清，同时乙方配合做好装车发运事宜。二、甲方七月份所报的火车代办费5列，乙方应赔偿甲方25万元，站台费5万元，合计30万元。应在发运第二列时付给乙方。如果第二列不走将七月份30万元，在8月6日前付给乙方，如不按时付给乙方，每天收取3%违约金。三、八月份发运计划甲方同意变更为秦皇岛亮海能源有限公司与乙方合作。四、在发运煤炭时，同时必须要从煤矿调运煤炭到发运站台。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效，具有同等法律效力。”该协议有王元旦、周宏、黄金签字及包头中投燃料公司盖章。另查，王元旦是包头中投燃料公司的委托代理人，受托前往京张煤炭公司办理2012年度关于煤炭发运事宜。周宏是受秦皇岛亮海能源有限公司委托，与华电潍坊发电有限公司办理煤炭合同签订及销售等相关事宜，周宏在2012年7月29日的补充协议中签字，但没有加盖秦皇岛亮海能源有限公司的公章。补充合同中的甲方乙方均不是周宏。该合同中京张煤炭公司也仅有委托代理人黄金的签名，无京张煤炭公司盖章。包头中投燃料公司委托代理人王元旦签名并盖有包头中投燃料公司公章。2012年6月19日，张家口车务段、宣化钢铁集团有限责任公司、中国昊华集团宣化有限公司三方开会决定开通了宣化化肥专用线运输作业的联系制度及作业办法，确定了开通宣化化肥专用线的使用。2012年7月，京张煤炭公司委托张家口市蔚县富民煤矿宣化发煤站向铁路部门申报到站地为山东潍坊的车皮计划四列（208车），又以河北华能京源煤矿有限公司户头为京张煤炭公司报请计划一列（52车），都没有实际发运。又查，2012年8月1日，周宏分两次给黄金汇款。一次为180000元，一次20000元，共计200000元。
原审法院经审理认为，京张煤炭公司依据的委托发运协议及补充协议的合同相对人为京张煤炭公司和包头中投燃料公司，王元旦系包头中投燃料公司的委托代理人，周宏系秦皇岛亮海能源有限公司委托代理人，且周宏代理事项与本案没有关联性。故京张煤炭公司起诉王元旦、周宏两个自然人的诉讼请求不符合合同相对性原则，法院不予支持。包头中投燃料公司称签订该合同时对方存在欺诈、胁迫行为，但未能提供充分证据证实欺诈胁迫行为。其提出签订合同时，宣化化肥专用线未开通、京张煤炭公司也未按合同约定申报车皮计划。对此，法院向铁路部门调取的三方会议纪要证明宣化化肥专用线于2012年6月确定开通，且京张煤炭公司通过张家口市蔚县富民煤矿宣化发煤站已为包头中投燃料公司申报了车皮计划。包头中投燃料公司如认为京张煤炭公司仍存在违约行为，可在取得相应证据后向京张煤炭公司主张违约责任，也可在取得欺诈胁迫的证据后向人民法院请求撤销合同，但不应不履行双方签订的合同。该委托发运协议及补充协议是双方真实意思的表示，不损害国家利益和社会公共利益，不存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的情形，也不违反法律的强制性规定。现包头中投燃料公司应继续履行合同约定的内容。但双方约定的违约金每日3%明显过高，可按银行同类贷款利率支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：一、包头市中投电力燃料有限公司于本判决生效后十日内一次性支付张家口市京张煤炭运销有限责任公司火车代办费250000元及站台费50000元，共计300000元，并自2012年8月7日起按银行同类贷款利率支付利息至给付之日；二、驳回张家口市京张煤炭运销有限责任公司其它诉讼请求。
宣判后，原审被告周宏、王元旦、包头市中投电力燃料有限公司均不服提出上诉，其主要理由及请求是：被上诉人故意隐瞒宣化区化肥厂站台正在停用以及根本不能报批铁路车皮计划的客观事实，骗取上诉人与其签订《委托发运协议》及第一份《补充协议》；在上诉人知道真相后为减少损失，另行寻求其他方法，通过冀中能源的铁路车皮计划走煤时，又强行逼迫上诉人签订第二份《补充协议》赔偿其根本没批下来的铁路车皮计划费；强行阻止上诉人装车，逼迫上诉人给其打款，被上诉人的行为严重违反了法律规定，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。原审原告张家口市京张煤炭运销有限责任公司服判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人包头市中投电力燃料公司与被上诉人签订的委托发运煤炭协议及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。上诉人称上述协议是在被上诉人隐瞒事实的情况下逼迫其签订的，但未就此提供相应的证据予以证实，故对此主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉证据不足，理由不能成立。原审判决并无不当，本院予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人周宏、王元旦、包头市中投电力燃料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳龙
审判员 郝丽华
审判员 王 悦
二〇一四年四月九日
书记员 梁秀峰