海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1350号
上诉人（原审原告）：海口美健畜牧养殖有限公司。
法定代表人：叶纯超，总经理。
委托代理人：田苗苗、张海鸥，海南德赛利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王廷益。
委托代理人：唐元，海口市法律援助律师。
上诉人海口美健畜牧养殖有限公司（以下简称美健公司）因与被上诉人王廷益劳动争议一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：美健公司是经海南省海口市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，成立于2004年7月5日，经营范围为猪养殖销售、饲料销售。王廷益诉称其于2012年10月入职到美健公司工作。王廷益入职到美健公司后，美健公司一直未与王廷益签订书面劳动合同，也未为王廷益缴纳五项社会保险费。庭审中，美健公司以人事档案被盗为由未提供证据，王廷益提供的2012年12月至2014年6月的银行帐户明细表和2013年5月至2014年2月工资条复印件证明其工资收入情况及双方劳动关系。2014年6月29日，美健公司以海口市政府责令其限期拆除为由，与王廷益解除劳动关系后，王廷益向海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、确认双方自2012年10月至2014年5月存在劳动关系；2、美健公司向王廷益支付未签订书面劳动合同双倍工资差额38500元；3、美健公司向王廷益支付未休带薪年休假工资2575元；4、美健公司为王廷益补缴2012年10月至2014年5月的五项社会保险。2014年11月25日，海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会作出秀劳人仲裁字（2014）第84号仲裁裁决：1、确认双方自2012年10月至2014年5月期间存在劳动关系；2、美健公司向王廷益支付未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元；3、美健公司向王廷益支付未休带薪年休假工资828元；4、驳回王廷益的其它仲裁请求。美健公司不服仲裁裁决，于2014年12月22日向海口市秀英区人民法院提起诉讼。
另查明：王廷益2013年5月工资为3049元，2013年7月工资为2593元，2013年8月工资为3582元，2013年9月工资为3382元，2013年10月工资为3593元，2013年11月工资为3185元，2014年1月工资为3523元，2014年2月工资为3323元（即王廷益2013-2014年度日平均工资为138元。2013年至2014年应休未休假天数分别为1天、2天。
再查明：美健公司未依法向劳动行政部门办理用工备案。
美健公司在原审中的诉讼请求：美健公司与王廷益自2012年10月至2014年5月不存在劳动关系；2、美健公司无须向王廷益支付未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元；3、美健公司无须向王廷益支付未休带薪年休假工资828元。
原审法院认为：双方对海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会作出的秀劳人仲裁字（2014）84号仲裁裁决书所确认劳动关系终止时间并无异议，予以认定。用人单位对劳动者的劳动关系及工作年限负有举证责任。本案中美健公司就其与王廷益不存在劳动关系及王廷益工作年限在庭审中未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。美健公司主张其与王廷益不存在劳动关系无事实和法律依据，不予支持。根据王廷益提供的工资条、银行帐户明细表证据，确认美健公司、王廷益自2012年10月至2014年5月存在劳动关系。
关于美健公司应否向王廷益支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，美健公司未提供双方签订的书面劳动合同，而王廷益已提供相应证据证明其与美健公司的劳动关系及工作年限，美健公司在2012年10月至2014年5月期间与王廷益签订书面劳动合同，根据法律规定，美健公司应向王廷益支付2012年11月至2013年9月期间未订立书面劳动合同的二倍工资。根据王廷益提供的银行帐户明细表及工资条，可认定王廷益的月平均工资为3000元。据此，美健公司应支付王廷益未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元（3000元×11月）。美健公司请求不应向王廷益支付未签订书面劳动合同双倍工资差额33000无，无事实和法律依据，不予采纳。
关于美健公司应向王廷益支付年休假工资的问题。依据《职工带薪年休假条例》第三条及第五条之规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。企业应安排职工休年假，如不能安排职工休年假的，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。因美健公司每月发放的工资中已经包含300%中的100%工资。王廷益带薪年休假年限应自2013年10月起至2014年5月止，结合2013年至2014年王廷益应休年休假天数及2014年实际在美健公司工资天数以及王廷益的日薪等事实，美健公司应支付王廷益年休假工资828元（138元×3天×200%）。美健公司请求不应向王廷益支付未休带薪年休假工资828元理由不足，不予采纳。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条及《职工带薪休假条例》第三条和第五条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：1、确认双方自2012年10月至2014年5月存在劳动关系；2、美健公司向王廷益支付未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元；3、美健公司向王廷益支付未休带薪年休假工资828元；4、驳回美健公司的诉讼请求。案件受理费10元由美健公司承担。
上诉人美健公司上诉称：请求判决撤销海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第157号民事判决，改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求，或者发回海口市秀英区人民法院重新审理。
事实与理由：一、原审法院没有依法中止审理，违反法定程序。本案中关于劳动关系期间、劳动合同签署等问题的关键证据原件均在2014年6月26日被盗，根据“先刑后民”原则，本案的审理必须以刑事案件的侦破结果为依据，但该刑事案件目前尚未侦破，故，本案依法应当先中止审理，待刑事案件侦破后再继续审理。但是，原审法院没有采纳上诉人提出的“中止审理”申请，反而继续审理本案。上诉人认为，原审法院没有充分考虑本案的特殊情况予以中止审理，反而继续审理并作出原审判决明显违反法定程序。
二、原审判决事实认定证据明显不足。首先，被上诉人不能说明其所提交的绝大部分证据复印件（如工资条复印件）的合法取得途径，上诉人有理由怀疑该部分复印件涉嫌伪造，原审法院没有对该等证据复印件深入调查即将其作为证据使用并作出原审判决，裁决的证据明显不足。其次，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。更何况是被上诉人不能说明合法出处甚至可能涉嫌伪造的复印件。因此，原审判决依据被上诉人不能说明合法出处甚至可能涉嫌伪造的复印件证据对本案事实予以认定，明显证据不足。
三、举证不能适用法律错误。本案中，上诉人所存的人事档案原件、财务档案原件等涉案的关键证据于2014年6月26日被盗这一客观事实（详见公安机关6.26受案回执），明显不属于上诉人的主观故意行为，上诉人尚需等待刑事案件的侦破结果才能对被上诉人提交的复印件证据的证明内容予以核实，并不是能提供而不提供，只是有待于公安机关的破案和事实查明。因此，原审判决认定上诉人要承担举证不能的不利法律后果，缺乏事实依据，适用法律错误。
综上，原审判决程序违法，事实认定证据不足，适用法律错误，裁决错误，请求依法应予以纠正。
被上诉人王廷益答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉没有事实和法律依据。第一、上诉人主张的先刑后民的原则没有法律依据，其一审提供的证据只是一个报案书而没有立案决定书，不足以证明是刑事案件。第二、虽然一审判决根据的是被上诉人提供的工资条虽然是复印件，但是也能客观真实反映该事实的存在。上诉人对是否成立劳动关系负有举证义务。上诉人不能予以举证，应当依法承担举证不能的后果。综上一审的判决是正确的。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：一、关于原审判决是否违反法定程序的问题。本案属于劳动争议纠纷，与上诉人主张的盗窃嫌疑既非基于同一法律事实，也非同一法律关系，不涉及刑民交叉问题，因此，上诉人主张原审法院没有等待刑事案件侦破违反法定程序，不符合法律规定，本院不予支持。
二、关于举证责任及证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。双方当事人因美健公司解除劳动合同而发生劳动争议，且劳动者的工资报酬、工作年限、合同签订等内容涉及用人单位掌握的证据，美健公司应负举证责任。被上诉人为证明双方存在劳动关系，提交了银行帐户明细及工资条复印件等证据，完成了初步举证责任。虽然被上诉人提交的工资条为复印件，但被上诉人解释该复印件来源于上诉人的档案资料。由于工资表属于由上诉人掌握的证据，上诉人否认被上诉人的主张，却未能举证证明，应承担不利后果。上诉人主张其人事和财务档案原件被盗不属于主观故意行为，但上诉人未能妥善保管档案资料，存在过错，上诉人以其过错作为抗辩理由，本院不予支持。原审法院根据举证责任分配的规定和双方当事人的举证情况作出的事实认定和裁判结果正确，应予维持。上诉人主张原审判决认定事实证据不足、适用法律错误，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人海口美健畜牧养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何姿玲
审判员 李必雄
审判员 黄海鹰
二〇一五年七月二十日
书记员 汪婉璐