南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3197号
原告：孙莉，女，汉族，1980年5月3日生。
委托诉讼代理人：庄石磊，江苏友为律师事务所律师。
被告：徐莉莉，女，汉族，1981年10月21日生。
被告：杨芹，女，汉族，1993年10月21日生。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陆琦、金尘（实习），北京大成（南京）律师事务所律师。
原告孙莉诉被告徐莉莉、杨芹合同纠纷一案，本院于2015年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙莉委托诉讼代理人庄石磊，被告徐莉莉、杨芹委托诉讼代理人陆琦、金尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙莉向本院提出诉讼请求：一、判令撤销雨花西路京都薇薇转让合同；二、被告徐莉莉、杨芹返还转让款580000元；三、判令被告徐莉莉、杨芹接受雨花西路京都薇薇店，并赔偿原告的损失，自2016年2月24日至被告实际接收为止；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月初，孙莉通过微信与杨芹（微信名为嘻嘻）相识，杨芹介绍徐莉莉有一品牌为京都薇薇的美容店欲转让，并对美容店的客户量、营收、利润、设备、装修、转让费等进行了介绍，2016年2月24日，孙莉与徐莉莉签订了雨花西路京都薇薇转让合同，合同中约定，徐莉莉将雨花西路京都薇薇美容院转让给孙莉，同时，合同中对双方权利义务进行了简单约定，合同签订后，孙莉依约向徐莉莉支付了580000元转让费，在接手美容院后，逐渐发现徐莉莉、杨芹前期对孙莉就美容院的品牌、预付卡、客户数量、营收情况等均作虚假告知或隐瞒，诱使孙莉作出错误意思表示，与其签订了上述转让合同，徐莉莉、杨芹的行为应属欺诈行为，故孙莉诉至法院，请求判令所请。
徐莉莉、杨芹辩称：一、杨芹没有签订过雨花西路京都薇薇转让合同，其不是合同相对方，徐莉莉才是案涉美容院的原店主，杨芹与徐莉莉也不存在合伙经营关系，故杨芹不是本案适格被告；二、2016年2月份，杨芹与孙莉相识后，在聊天过程中，孙莉了解到该美容院的相关情况，于是对收购该美容院提出了相关的主张，并要求杨芹代为磋商。根据合同的约定可以看出，580000元并不包括所谓的北京京都薇薇的品牌特许，转让费具体包括：美容院三层250多平米的装潢装饰、店里的所有设备、产品、顾客资料、已办理的美容卡、现有的员工团队、部分出租给理发店所收取的租金以及徐莉莉已经垫付的2016年2月24日至5月1日两个多月的店铺租金；同时一般商业店铺的转让，即使是空店转让也会存在一笔所谓的转让费，本案中，徐莉莉拥有该店铺五年的承租权，自2015年12月至2020年12月，因此该转让也包含商业机会和承租权的转让，且店铺地段商业价值高。三、孙莉在签订转让合同前已清楚美容院没有京都薇薇品牌特许的事实，此前，徐莉莉已特别向孙莉说明过这一情况。四、孙莉分二次支付转让款，其中，在签订合同当天，即2016年2月24日支付了280000元，剩余的款项系在其受让美容院后，于3月15日至17日在扣除了员工工资、水电费等的情况下给付，实际只支付了270000元左右，原告实际接手并经营美容院近一个月，期间没有提出任何问题，原告之所以提起诉讼，是其经营不善，想反悔而找的借口，综上，双方合同意思表示真实，被告不存在欺诈和提供虚假事实的情况，故原告的主张没有法律和事实依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，孙莉提供如下证据：1、一组照片，照片显示案涉美容院外部门头悬挂的是“京都薇薇”字样，内部设备、产品、墙面张贴的宣传画也印有“京都薇薇”或JDWW字样；2、商标网页截图，证明京都薇薇商标属于北京京都薇薇国际美容美体连锁有限公司；3、杨芹微信截图，截图显示杨芹一直以京都薇薇雨花西路店对外宣传；4、百度地图截图，百度地图显示案涉美容院目前仍标注为京都薇薇雨花西路店；5、杨芹与孙莉微信聊天记录，聊天记录显示杨芹在介绍案涉美容院时，陈述加盟“京都薇薇”费用为400000元，店里平均业绩60000元，上个月营业额为138000元等，以及杨芹在美容院持有5%的股份；6、雨花西路“京都薇薇”转让合同。孙莉欲以上述证据证明其系在杨芹隐瞒案涉美容院不具有“京都薇薇”品牌特许资质，且对美容院的运营状况作出虚假陈述的情况下，与徐莉莉签订了雨花西路“京都薇薇”转让合同；7、房租、物业费收据，原告以此证明已实际缴纳2016年5月1日至2017年1月31日房租192500元（含20000元定金），以及2016年3月1日至7月31日物业费5596元。
案件审理中，经孙莉申请，本院至案涉美容院现场查勘，发现美容院临街正面门头为“薇薇养生”，侧面为“京都薇薇”。
对于上述孙莉提供的证据及本院勘验结果，徐莉莉、杨芹认为，案涉美容院正门门头是薇薇养生而不是京都薇薇，作为一个正常人看到门头是“薇薇养生”不可能认为是“京都薇薇”，在徐莉莉接手前该美容院曾经申请过“京都薇薇”品牌，购买了仪器、材料等，所以店内有未使用完的材料、产品很正常，无论是否加盟“京都薇薇”作为分店，其产品和仪器，都是可以使用的；徐莉莉实际经营不到三个月时间，没有时间对美容院原有的装潢进行调整：从照片中可以看出该美容院的装潢和装修与合同涉及的转让款中装潢装修的价值是一致的；孙莉自2016年2月24日受让后至拍照时止已经超过三个月时间，现在店内状况不能证明是转让前的状况；杨芹的微信截图虽是真实的，但杨芹并未以“京都薇薇”品牌对外宣传，“雨花店”、“雨花西路京都薇薇”的称谓均是顾客和员工长期形成的对该店的俗称，在商谈转让过程中，徐莉莉、杨芹均向孙莉说明过该店名称是“薇薇养生”，没有“京都薇薇”品牌，对此，孙莉是清楚的,在商谈的过程中，孙莉始终都表示其不想加盟“京都薇薇”品牌，只想做自己的工作室；杨芹与孙莉微信聊天时，对案涉美容院业绩的描述系估算，经营美容院是商业行为，之前的经营状况不代表孙莉接手后也能做到如此的业绩，杨芹只是员工，孙莉通过其联系徐莉莉表达购买意向，徐莉莉并不知晓杨芹与孙莉之间的具体交流情况，杨芹的意思表示并不能代表徐莉莉，应以合同约定为准。综上，在签订转让合同时，孙莉对美容院没有“京都薇薇”品牌许可是知晓的，且在合同中也未涉及品牌特许，孙莉受让美容院系为经营自己的工作室，徐莉莉不存在欺诈行为，而杨芹则不是本案适格被告。另，原告欲以房租收据证明其实际损失，但未提供所交房租的发票及实际给付款项的证据，故对于房租收据的真实性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉美容院位于本市雨花西路123-1号2幢5室，2015年11月，徐莉莉接手经营该美容院，杨芹系店中具体管理人。2016年初，孙莉通过他人介绍与杨芹相识，并知晓徐莉莉欲转让案涉美容院，2016年2月24日，孙莉（乙方）与徐莉莉（甲方）就该美容院的转让签订雨花西路“京都薇薇”转让合同，合同具体内容为：“甲、乙双方经友好协商，将“雨花京都薇薇”美容院转让给乙方。一、甲方同意将自己位于雨花西路“京都薇薇”美容院转让给乙方，转让费（伍拾捌万）。二、甲方的义务：1、甲方应保证该店铺的房东同意甲方转让给乙方该店铺。甲方保证乙方与该店铺房东首次续签店铺租赁协议，并让乙方同等享受甲方在原有房租租赁合同中所享有的权利与义务。2、甲方确保转让合同签订后，次日内注销该店铺的工商营业执照与相关证件。3、该店铺现有的装修，装饰，相关设备和产品在甲方收到乙方所有的转让费后全部归乙方所有。三、乙方的权利和义务：1、转让该店铺后，甲方承诺2016年2月24日之前在甲方消费的顾客，若不是乙方后期服务所致退款，甲方可以配合乙方解决！2、2016年2月25日之后店内员工工资生活补贴，水电费，电话费，均由乙方支付，该店之前所产生的费用均由甲方一律付清！3、甲方在转让之前，不欠店里员工或顾客的任何债务债权，在转让之前都与乙方对接好！4、协议生效后双方均应遵照履行以上合同，若有争议应当协商解决，协商不成可以向人民法院提起诉讼”。上述合同签订当天，孙莉给付转让费280000元，2月26日再给付100000元，3月15日又给付200000元。庭审中，双方确认徐莉莉自2月24日将案涉美容院移交给孙莉，但双方未就美容院内的物品进行清点。3月29日，孙莉丈夫吴庆坤就美容院转让中存在的问题电话与徐莉莉联系未果，孙莉遂在3月底将美容院停业，后诉至本院要求处理。
案件审理中，徐莉莉陈述，580000元转让费中包含店内装潢、所有设备产品、顾客资源、已办理的美容卡、员工团队、部分店面出租给理发店收取的租金和店铺本身存在的转让费，以及已支付的两个月房屋租金（2月24日至4月30日）；孙莉则认为，转让费中包含了“京都薇薇”品牌经营资质、店内的固定设施设备以及两个月的房租。
另查明，案涉美容院前期经营者为王中全，工商营业执照登记名称为南京市雨花台区宝丰美容院，该美容院曾经具有“京都薇薇”品牌经营资质，2014年底，该资质到期。徐莉莉陈述，因与王中全系朋友关系，故在2015年11月，王中全以低于市场价格的280000元将美容院转让给徐莉莉。
再查明，转让合同签订后，孙莉与案涉美容院的房屋产权人签订了房屋租赁合同，租赁期间为2015年12月1日至2021年2月28日，约定年租金分别为287500元（2015年12月1日至2017年2月28日）、240000元（2017年3月1日至2018年2月28日）、240000元（2018年3月1日至2019年2月28日）、250000元（2019年3月1日至2020年2月28日）、250000元（2020年3月1日至2021年2月28日）。
本院认为，法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。庭审中，徐莉莉辩称，合同签订过程中，已告知孙莉，案涉美容院不具有“京都薇薇”品牌经营资质，转让费中亦不包含“京都薇薇”品牌经营许可资质相关费用，对此，孙莉是知晓和认可的。本院认为，从证据和查明的事实看，孙莉与徐莉莉之间在签订转让合同之前并无联系和沟通，转让美容院事宜均是由杨芹受托于徐莉莉与孙莉商谈，孙莉在与杨芹的微信聊天时谈到开工作室，只是当时的一种想法，而杨芹也曾提到“这个店开的话老板加盟费就加了40万；店里平均业绩最少都是6万打底；上个月做了13.8万”等，该份证据仅是双方在签订合同之前的商谈过程，并不能证明孙莉此时已知晓案涉美容院不具有“京都薇薇”品牌经营资质，而徐莉莉在2015年11月份接手案涉美容院时，对美容院原有“京都薇薇”品牌经营许可资质在2014年底已到期是清楚的，且没有证据证明徐莉莉已将转让款中不含有“京都薇薇”品牌经营资质告知孙莉，故对于徐莉莉的辩称意见，本院不予采纳。徐莉莉在与孙莉签订转让合同时，在明知案涉美容院不具有“京都薇薇”品牌经营资质的情况下，仍然在合同名称中使用“京都薇薇”字样，使孙莉在违背真实意思的情况下签订了转让合同，故应认定徐莉莉存在隐瞒事实、欺诈的行为，因此，案涉转让合同依法应予撤销，徐莉莉应将580000元转让款返还孙莉，孙莉应将案涉美容院返还徐莉莉，徐莉莉作为过错方应当赔偿因此造成的损失。鉴于孙莉在2016年3月底已将案涉美容院停业，故其损失应为美容院租赁房屋所产生的损失，虽然孙莉只提供了房租收据，但案涉美容院所使用的房屋系承租而来是事实，孙莉提供的收据载明的租金172500元与租赁合同所约定的同时期租金也是一致的，故可以证明其已实际缴纳了租金，因此，孙莉所缴纳的租金连同物业费5596元就是其实际损失，徐莉莉应予赔偿；而孙莉所主张的20000元定金，因该款项待合同到期后可以返还，故此并非案涉损失，本院不予支持。对于孙莉所主张的此后的租金损失，因未实际发生，故本院不予处理。
杨芹系美容院的员工，是受托于徐莉莉与孙莉商谈美容院转让事宜，其既不是合同相对方，也非案涉美容院的合伙人，故孙莉要求杨芹返还转让款，无事实与法律依据，本院不予支持。
本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销孙莉、徐莉莉于2016年2月24日签订的雨花西路“京都薇薇”转让合同。
二、徐莉莉于本判决生效之日起十日内一次性退还孙莉转让款580000元；同时孙莉将位于南京市雨花西路123-1号2幢5室的美容院返还徐莉莉。
三、徐莉莉于本判决生效之日起十日内一次性赔偿孙莉房屋租赁损失178096元。
四、驳回孙莉其他诉讼请求。
如被告徐莉莉未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9600元，保全费3770元，由被告徐莉莉承担（鉴于原告已预交，被告自本判决生效后一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 周子川
人民陪审员 吕汉宁
人民陪审员 吴应虎
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗 欣