辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽02行终443号
上诉人（原审原告）长海县大长山岛镇志强维修队，住所地长海县大长山岛镇小泡村张家沟屯。
经营者王仁平。
委托代理人连立伟，辽宁泛舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区联合路100号。
法定代表人邸树军，局长。
委托代理人耿洪涛，该局法规处工作人员。
委托代理人陈慈铭，该局法规处工作人员。
原审第三人解永君。
委托代理人杨冲，辽宁德中律师事务所律师。
委托代理人王芸，辽宁德中律师事务所律师。
原审第三人长海县人力资源社会保障和民政局，住所地长海县大长山岛镇环海路106号。
法定代表人周泉，局长。
委托代理人杨疾飞，该局社会保障科工作人员。
上诉人长海县大长山岛镇志强维修队因工伤认定一案，不服大连市沙河口区人民法院(2016)辽0204行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人长海县大长山岛镇志强维修队的经营者王仁平及委托代理人连立伟，被上诉人大连市人力资源和社会保障局的委托代理人陈慈铭，原审第三人解永君的委托代理人王芸、原审第三人长海县人力资源社会保障和民政局的委托代理人杨疾飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人解永君在原告处工作，原告承包了移动集团长海分公司位于长海县小长山乡房身村的房身站机房建设工程，解永君在该建设工程中从事施工工作。2015年2月28日，经长海县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲字裁[2015]第020号仲裁裁决，确认解永君与原告之间存在劳动关系。2015年4月1日，解永君在施工过程中摔伤，经长海县人民医院诊断为脾破裂、左侧肋骨骨折、左侧气胸，脾摘除。因赔偿问题，解永君向长海县人民法院提起民事诉讼，要求原告经营者王仁平、中国移动通信集团辽宁有限公司长海分公司承担提供劳务者受害责任，王仁平在答辩时陈述“原告在工作中摔伤的赔偿问题，属于工伤事故纠纷，是《工伤保险条例》调整的工伤待遇纠纷案件”。长海县人民法院于2015年6月17日作出（2015）长民初字第323号民事裁定书，认为解永君起诉的主体错误，裁定驳回其起诉。2015年11月24日，解永君向长海县人社局申请工伤认定，长海县人社局对原告的工作人员魏兴文、张家业进行调查了解，认定事实为：“2015年4月1日，长海县大长山岛镇志强维修队瓦工解永君和力工魏某某由班长张某某带领在小长山乡房身村后山移动公司信号塔基栈房屋维修，施工到中午11点下班吃饭时，张某某与魏某某自己带饭在工地上吃，解永君自行离开工地，直到下午上班时，也未回到工地上班”，长海县人社局于2016年1月18日作出长劳工伤认字第1116003号不予认定工伤决定书，认为解永君所受伤害不符合《工伤保险条例》规定的情形，不认定为工伤。解永君不服，向市人社局提起行政复议。被告市人社局于2016年3月29日受理后，于次日向长海县人社局送达提出答复通知书，长海县人社局于2016年4月5日提交了行政复议答复书。市人社局又于2016年4月28日追加志强维修队为第三人参加行政复议，并送达了参加行政复议通知书。2016年5月12日，市人社局作出大人社行复决字[2016]005号行政复议决定书，认为解永君受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。长海县人社局在对解永君进行工伤认定时，未能采信已经生效的人民法院裁判文书和仲裁机构裁决书确认的事实作为定案依据，认定事实不清，根据《行政复议法》第二十八条的规定，决定撤销长劳工伤认字第1116003号不予认定工伤决定，责令长海县人社局在60日内重新作出行政行为。该决定分别于2016年5月20日、23日、24日送达给长海县人社局、解永君、志强维修队。原告志强维修队不服行政复议决定，提起本案诉讼。
原审法院判决认为,被告市人社局是长海县人社局的上级行政主管部门，对长海县人社局作出的行政行为具有行政复议的法定职权。本案被告撤销长海县人社局的工伤认定行为的理由是认为长海县人社局认定事实错误。无论是原工伤认定行为还是本案复议行为，实质的争议焦点均为第三人解永君是否存在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的事实。《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。据此，本案中，长海县人社局和志强维修队应对解永君所受事故伤害不是因工作原因造成而不应认定为工伤承担举证责任。从现有证据看，无论是原告单方形成的陈述意见，还是具有利害关系的证人张某某、魏某某出具的证言，均不能单独作为认定案件事实的依据。现长海县人社局和志强维修队提供的调查笔录、证人证言等证据材料无法形成完整的证据链条以证明解永君系非因工作受伤这一主张，且，原告在劳动仲裁和提供劳务者受害责任纠纷的民事案件中，确有提到解永君受伤“是因为其在工作期间饮酒，造成醉酒跌落”以及解永君“在工作中摔伤的赔偿问题，属于工伤事故纠纷，是《工伤保险条例》调整的工伤待遇纠纷案件”的陈述内容。因此，长海县人社局作出不予认定工伤决定，主要证据不足，依法应予撤销，并应对解永君的工伤认定申请重新作出行政行为。被告市人社局的复议结论正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告长海县大长山岛镇志强维修队的诉讼请求。
长海县大长山岛镇志强维修队不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决。主要理由是：一、第三人并不是在上诉人的工作时间和工作场所内受到伤害。施工队的午休时间是11点到12点30分，工作时间是从12点30分开始，在11点午休时第三人离开工地吃饭，直到12点30分开工时也未回来上班。二、上诉人在民事案件中关于“第三人在工作期间饮酒”的陈述的本意是第三人在本应工作的时间外出饮酒，原审判决对该陈述的理解是错误的。三、第三人与上诉人经营者王仁平的通话记录中第三人陈述其是在小长山岛摔伤的，这个范围太广，不能证明是在上诉人的小长山岛电信施工工地摔伤的。
大连市人力资源和社会保障局辩称，被诉复议决定合法，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：一、被诉复议决定证据确凿。根据长劳人仲字裁[2015]第020号仲裁裁决书，解永君与上诉人存在劳动关系；长劳人仲字裁[2015]第020号仲裁裁定书中上诉人陈述解永君“受伤是因为其在工作期间饮酒”；（2015）长民初字第323号民事裁定书中上诉人陈述解永君“在工作中摔伤的赔偿问题，属于工伤事故纠纷，是《工伤保险条例》调整的工伤待遇纠纷案件，解永君是工作期间喝酒导致摔伤事故的发生”。以上证据可以证明，上诉人自认或者未否定第三人在工作中受伤的事实。且根据第三人与上诉人经营者仁平的电话录音证明上诉人认可第三人在小长山岛摔伤的事实。二、张某某、魏某某与上诉人具有利害关系，被上诉人未采信其证言于法有据。
解永君陈述意见称，同意被上诉人的意见，第三人确系在工作时间、工作地点、因工受伤，应认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。
长海县人力资源社会保障和民政局陈述意见称，一、经我局调查，事发当日施工人员有三人：班长张某某、工人魏某某、解永君，但据解永君陈述还有一个工人王某某，但近60日解永君也未提供王某某准确住址，提供的电话号码是空号无法联系，无法调查取证。二、从住院病志记录显示，解永君系4月1日15时30分住院，该病患从约1米处摔伤，从时间推算，解永君受伤时间应是14时30分，解永君提交工伤认定申请表中称的时间是13时20分，而正常从施工地点到县医院，打车需要约20分钟，我局对解永君本人陈述的摔伤时间有异议。三、长海县人民医院是工伤保险的定点医院，正常情况下因工致伤住院期间，医院主动问有无工伤保险，是否是工伤，在什么地方摔伤，因什么摔伤，但是解永君的病历和住院病案中并没有体现。综上，在没有其他证据的情况下，根据现有证据我局作出长劳工伤认字第1116003号不予认定工伤决定书。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，上诉人和长海县人力资源社会保障和民政局提供的上诉人单方陈述意见、具有利害关系的证人张某某与魏某某的调查笔录及长海县人力资源社会保障和民政局对解永君受伤时间的怀疑，无法形成完整的证据链条以证明解永君受伤是否系因工受伤，长海县人力资源社会保障和民政局在解永君受伤的时间、地点、送医情况等基本事实不清的情况下作出不予认定工伤决定，主要证据不足，依法应予撤销，应对解永君的工伤认定申请重新作出行政行为，被上诉人大连市人力资源和社会保障局的复议决定结果正确。但需要指出的是，在本案事实不清，证据不足的情况下，被上诉人在复议决定的“本机关认为”部分直接认定解永君为工伤，存在不当，本院予以指正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人长海县大长山岛镇志强维修队负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳波
代理审判员 马小红
代理审判员 马汉博
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 周 丹