江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1513号
上诉人（原审被告）佛山市三水区西南街华航涂料厂。
经营者李航。
委托代理人徐建民，广东至高律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）华星氟化学有限公司。
法定代表人：石予友。
委托代理人陈永平，江西全民律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告李航。
委托代理人徐建民，广东至高律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告曹红伟，经商。
上诉人佛山市三水区西南街华航涂料厂（以下简称华航涂料厂）因与被上诉人华星氟化学有限公司（以下简称华星公司）、原审被告李航、曹红伟买卖合同纠纷一案，不服全南县人民法院（2014）全民二初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华航涂料厂上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人对曹红伟单方的债务无需承担连带清偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的购销合同均是复印件，而不是原件，复印件不可以作为证据采信。购销合同复印件上面的所谓上诉人的公章完全是人为假冒的，上诉人怀疑是被上诉人伪造的，否则为何没有原件。上诉人对于公章的真伪请求法院进行鉴定，但是一审没有给予任何理由就拒绝了，违反了法律程序，违背了法律的公正原则，带有严重的地方保护主义倾向。公章是否真伪，一旦鉴定立即显原形。即使不同意鉴定，通过上诉人提交的委托书也可以看出：被上诉人的购销合同上面的公章与上诉人提交文书的公章完全不同。但是一审偏听偏信，令人遗憾。二、被上诉人认为自己作为收款人收到过曹红伟的付款，付款账号系上诉人的账户，所以属于挂靠关系，这是错误的。上诉人仅仅是接受曹红伟的委托，帮助其汇款。而事实上，被上诉人收到的款项还有大部分系曹红伟个人账号付款。难道说代为受托付款就是挂靠关系吗？依据《民事诉讼法》的规定，谁主张、谁举证的原则，被上诉人没有任何证据可以证明曹红伟是上诉人的实际经营者，仅仅凭代为付款就认定挂靠，让人无法信服。出借账号，代为付款系商业普遍现象。人民法院收到被执行人的执行款项，然后转入债权人账号，难道这也存在挂靠关系吗？三、上诉人已经提供所在地房东的证明，证明上诉人与曹红伟分别与房东签订租赁合同，承租厂房，各自经营，各负盈亏。但是一审对于上诉人提交的证据视而不见，令人费解。四、被上诉人在法庭证实，所有合同、定价、收货均是与曹红伟进行的，被上诉人根本就不认识上诉人，发生买卖关系两年多，被上诉人连上诉人相貌都不知道，如何认定曹红伟是上诉人实际经营者，如何认定曹红伟与上诉人存在挂靠关系。
华星公司答辩称：被上诉人提供的的传真件根据法律规定可以作为证据使用。上诉人申请公章鉴定，被上诉人觉得没有必要，双方的签订的合同的日期与起诉日期之间有一年的时间，上诉人可以通过合法的途径对公章进行更换。签订的合同上的华航涂料厂的帐号、公章均一致。法院认定的挂靠关系上诉人认为是错误的，但合同上公章、帐号、经营地址、电话等在14份合同当中都未改变，是可以证明双方的挂靠关系。只有在挂靠的情况下才会让对方使用公章、帐号等。上诉人在一审提供的房东证明不能排除双方挂靠关系的存在，正是因为双方厂房在一起才方便挂靠关系的建立。
原审被告李航、曹红伟未提供书面答辩意见。
华星公司向一审法院起诉请求：1、判决三被告负连带责任支付原告方货款203365.08元，并承担自2013年11月7日起至还清日止按月利率2分的利息；2、诉讼等费应由三被告承担。
一审法院认定的事实：2009年12月26日，原告华星公司与被告签订《购销合同》，该合同约定：产品名称为BHF，质量等级为47%高硅酸；根据供需情况及市场行情，价格以经双方盖章确认的“调价函”为准；重量以需方磅单为准，供方监磅；合同及相关文件传真具有同等法律效力；合同有效期至2010年12月25日。原告华星公司在供方处加盖了公章，被告华航涂料厂在需方处加盖了公章，被告李航在“需方法人代表”、曹红伟在“需方委托代理”处签名。该合同期间，原、被告通过传真，以价格确认函的形式对价格的六次调整进行了确认。2011年3月29日至2013年9月29日期间，作为“需方”华航涂料厂委托代理人的曹红伟与原告华星公司签订了十三份与上述合同内容基本一致的《购销合同》，并需方处加盖华航涂料厂的公章。
另查，原告提供的2010年7月16日、2011年1月4日两份发货验收单无签收记录，其余34份发货验收单的签收记录处有曹红伟的签名。原告提供的2012年3月26日对账函传真件，有被告华航涂料厂的公章、被告曹红伟的签名。原告提供的对账函及账户明细表明，2010年1月19日至2013年9月27日，被告向原告华星公司支付货款5054624.36元，其中通过华航涂料厂工行佛山南海海北支行、账号20×××53汇款3913518.86元，通过其他形式付款1141105.5元。在审理过程中，根据原告的申请，依法对账号为20×××53的账户进行了查询，查询结果显示，该账户名称为佛山市三水区西南街华航涂料厂。
一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将货物出卖被告，被告接受货物并支付价款，双方形成买卖合同关系，被告应当按熙合同约定的数额支付价款。
关于被告曹红伟、华航涂料厂是否承担责任的问题。原告华星公司诉称被告曹红伟为华航涂料厂的租赁经营者，事实上被告曹红伟始终经手与原告华星公司的买卖合同，洽谈、签订合同、验收货物均由其单独负责，因此被告曹红伟是本案华航涂料厂的实际经营者，负有支付价款的义务。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，被告华航涂料厂系个体工商户，被告李航为其营业执照上登记的经营者。被告华航涂料厂、李航辩称未将营业执照出租给被告曹红伟，也不存在挂靠关系，受曹红伟的委托用自己的银行账号向原告支付货款，但未提供相关证据证明其抗辩主张，该抗辩主张不予支持。故本案存在华航涂料厂营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的情形。原告要求被告华航涂料厂承担连带清偿责任的诉讼请求，符合事实及法律规定，予以支持。
关于欠款数额。货物数量应以发货验收单为准，单价应以购销合同及价格确认函为准。其中，2010年7月16日、2011年1月4日的两笔发货，原告虽然未提供经被告方验收签字的验收单，但提供了经被告确认的2012年3月26日对账函，该对账函应视为对上述丙笔货款的追认，故认定原告货款总额为5257989.44元。因被告未提供已支付货款的凭证，依据原告方提供的账户明细、银行交易流水及对账函，认定被告华航涂料厂已支付货款5054624.36元。综上，被告华航涂料厂结欠原告华星公司货款203365.08元。
关于利息。2011年3月29日至2013年9月29日期间的《购销合同》约定了付款期限为合同终止后15日内，未约定利息的计算方法，被告接收最后一笔货物的时间为2013年10月22日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，利息可自2013年11月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算至清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告曹红伟在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告华星氟化学有限公司货款203365.08元及利息，利息自2013年11月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算至清偿之日止；二、被告佛山市三水区西南街华航涂料厂（经营者李航）对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告华星氟化学有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规支付迟廷履行期间的债务利息。受理费4350元，诉讼保全费1670元，公告费560元，合计6580元，由原告华星氟化学有限公司承担1670元，被告佛山市三水区西南街华航涂料厂（经营者李航）、曹红伟承担4910元。
上诉人与被上诉人二审期间均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然被上诉人在一审提供的合同均系复印件（传真件），但是合同传真件能够与被上诉人提供的发货验收单、对账函、银行账户明细等证据形成相互印证，可以证明上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系，一审在结合其他证据的基础上采信该证据符合民事证据规则，本院予以维持。上诉人认为一审采信合同复印件不当的理由，本院不予采纳。关于上诉人与原审被告曹红伟之间是否存在挂靠关系的问题。上诉人认为其是代曹红伟向被上诉人付款，双方之间不是挂靠关系。本院认为，根据被上诉人在一审提供的14份合同，曹红伟均是作为“需方”（即华航涂料厂）委托代理人签字，并且加盖了上诉人的公章。签订合同后，被上诉人也将货物送至上诉人经营地（即干休所农场）。对账时，曹红伟在被上诉人出具的《对账函》上签字确认。整个交易过程，均由曹红伟负责。上诉人在一审庭审中陈述在其经营期间，未发生合伙或挂靠关系，也未将公司出租或租用给他人使用，故一审认定曹红伟系上诉人的实际经营者，并判决上诉人承担连带清偿责任并无不当，应予维持。至于上诉人在一审提供的房东证明，只能说明李航和曹红伟分别承租了不同的厂房进行经营，不足以证明上诉人与曹红伟之间相互独立、没有任何经济往来，一审对该证据不予采信并无不当，应予维持。综上，华航涂料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人佛山市三水区西南街华航涂料厂（经营者李航）承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈煜龙
代理审判员 陈珏琦
二〇一六年八月十二日
书 记 员 吴建春