四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终572号
上诉人（原审原告）：黄天启，男，生于1946年9月26日，住四川省峨眉山市绥山镇，现住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市燃气有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇大佛北路48号，统一社会信用代码9151118120745005X7。
法定代表人：彭明，执行董事。
委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。
上诉人黄天启因与被上诉人峨眉山市燃气有限责任公司（以下简称“燃气公司”）与公司有关的纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181民初1062号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人黄天启，被上诉人燃气公司的委托诉讼代理人程新江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
黄天启的上诉请求：1．撤销四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181民初1062号民事判决书。依法判令燃气公司赔偿黄天启财产损失7457.38元。事实与理由：四川省乐山市中级人民法院于2014年12月2日作出的（2014）乐民终字第836号判决书第8页中载明“另查明：2013年12月16日，燃气公司通过股东大会对利润分配方案作出决议，决议载明：（一）从总计润中扣除应上缴的税费和归还财政的借款、利息共计18813180.39元；（五）扣除上述费用后的剩余利润，由股东按个人股、集体股的持股比例分配。个人股按个人持股份额（含配送股）分配，集体股按股东人数平均分配。所有股东分配依法由公司代扣代缴个人所得税。分配利润额个人股、集体股总额61515345.48元等内容。”该事实已被四川省乐山市中级人民法院于2015年12月15日作出的（2015）乐民终字第1061号民事判决认定无效。第10页载明：“本院认为，燃气公司在本案中承认黄天启的股东身份，本院予以确认，即黄天启有权提起损害股东利益责任之诉。”《中华人民共和国宪法》第十三条“公民的合法私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。”《中华人民共和国民法总则》第六十二条“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。”综上，请二审法院支持黄天启的诉求。
被上诉人燃气公司口头答辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚。上诉人所提到的事实与原审的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。
黄天启向一审法院提出诉讼请求：判令燃气公司赔偿黄天启经济损失7457.38元。
一审法院认定的事实：黄天启系燃气公司的股东。2011年7月27日至9月20日期间，四川省乐山市地方税务局稽查局对燃气公司2008年1月1日至2010年12月31日期间地方税务收缴纳情况进行了检查。四川省乐山市地方税务局稽查局于2012年10月9日作出乐市地税稽处［2012］30税务处理决定书，认定燃气公司2008年至2010年应补税7919999.85元，其中营业税623157.52元，城市维护建设税46189.77元，教育附加税
19795.58元，地方教育附加税6598.53元，印花税13720.90元，土地使用税179266.40元，房产税115457.49元，企业所得税6915813.66元。予以限期追缴，并从税款滞纳之日起按日加收万分之五的滞纳金。四川省乐山市地方税务局稽查局于2012年10月9日作出乐市地税稽罚［2012］28税务行政处罚决定书，对燃气公司予以罚款2896362.79元。
2011年8月5日至2011年12月2日期间燃气公司补缴税款5817375.37元。2011年9月30日乐山市峨眉山市地方税务局直属税务所出具中华人民共和国税收通用缴款书，滞纳金计算截止时间为2011年9月27日，确认收到燃气公司缴纳的滞纳金
1205194.76元。
2012年12月16日乐山市峨眉山市地方税务局直属税务所出具中华人民共和国税收通用缴款书，确认收到燃气公司的罚款
2896362.79元。
一审法院于2013年11月21日受理了黄天启与燃气公司原法定代表人谭传林损害股东利益责任纠纷一案，案号是（2013）峨眉民初字第2192号（以下简称2192号案件）。诉讼中，一审法院依据谭传林的申请追加了燃气公司作为该案的第三人参加诉讼。黄天启在2192号案件中以谭传林违反法律、燃气公司偷税违法行为导致公司股东被加收滞纳金和罚款7003099元为由，请求判令谭传林赔偿黄天启经济损失101,494元［（7003099元÷828000）×12000］。一审法院于2014年5月14日做出（2013）峨眉民初字第2192号民事判决，对上述燃气公司补缴税款和罚款等事实予以确认，并驳回了黄天启的诉讼请求。后黄天启不服判决，上诉至四川省乐山市中级人民法院。四川省乐山市中级人民法院于2014年12月2日做出（2014）乐民终字第836号民事判决，驳回上诉，维持原判。现（2013）峨眉民初字第2192号民事判决已生效。现，黄天启以燃气公司缴纳滞纳金和罚款损害其利益为由，诉至一审法院，请求判如前所述。
一审法院认为，本案立案时案由为“损害股东利益责任纠纷”，但黄天启未起诉燃气公司的董事或高级管理人员，经该院释明后，黄天启依然不追加被告，坚持要求燃气公司承担赔偿责任，故该院将本案案由更改为“与公司有关的纠纷”。本案的争议焦点在于燃气公司是否侵害了作为股东的黄天启的利益，是否应负赔偿责任。
燃气公司被四川省乐山市地方税务局稽查局处理和处罚，罚款和滞纳金的缴纳客观上致使燃气公司受到损失，但黄天启未举证证明这给作为股东的黄天启造成了直接损失。基于公司独立人格，股东出资后不再享有对公司出资金额的直接支配和收益，对公司的利益体现为股权，只能依法定程序通过行使股权来实现自身权益。公司的收益或损失不能直接对应股东的股权价值，公司遭受的损失也不能等同股东的直接损失，股东收益的减损除了与公司决策有关之外，还与公司分红政策、股权行使方式等因素相关。因此燃气公司因缴纳滞纳金和罚款导致的损失，是公司利益的损失而不是作为股东的黄天启本人的直接损失，因此燃气公司并未直接损害黄天启的股东利益。黄天启的诉请无事实依据和法律依据，其诉讼请求不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回黄天启的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元（黄天启已预交），由黄天启负担。
二审期间，上诉人黄天启向本院提交了本院（2015）乐民终字第1061号民事判决书复印件，拟证明其有权向燃气公司主张股权权益损失。本院认为，该判决书仅确认黄天启具有燃气公司股东身份，因此“有权提起损害股东利益责任之诉”，而非确认燃气公司损害黄天启股东权益的事实，因此，该份判决书不能证明黄天启的证明目的。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为燃气公司是否应当赔偿黄天启股东权益损失7457.38元？黄天启认为依照《中华人民共和国宪法》第十三条“公民的合法私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”以及《中华人民共和国民法总则》第六十二条“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任”的规定，其有权起诉燃气公司并主张燃气公司赔偿其股东权益损失。本院认为，《中华人民共和国宪法》第十三条立法目的在于从根本法角度保护公民合法私有财产，公民具体财产权利的保护还是要依据具体的法律法规进行。而依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条的规定，黄天启首先需要举证证明因燃气公司法定代表人执行职务给自己造成了损害，而《中华人民共和国公司法》第四条规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”，其中股东的资产收益权主要体现在其所持股份所包含的价值以及利润分配权，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条“股东会行使下列职权：（六）审议批准公司的利润分配方案和亏损弥补方案”，即公司是否分配利润及如何分配利润需要以有效的股东会分配方案决议为基础，而不是黄天启所主张的将滞纳金和罚款视为公司利润损失，除以总股份数后乘以自身股份数就是股东权益损失，即公司遭受的损失不能直接等同于股东权益损失，因此，上诉人黄天启主张燃气公司因缴纳滞纳金和罚款导致其股东权益损失的主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄天启的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄天启负担。
本判决为终审判决。
审判长 童红兵
审判员 张图亮
审判员 赵 霞
二〇一八年五月十五日
书记员 雷 雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》第四条
公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。