山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄民初字第956号
原告闫得俭，住鄄城县。
原告申广荣，住址同上。
委托代理人苏红军。
被告张崇超，住鄄城县。
被告天安保险股份有限公司菏泽中心支公司。（以下简称天安保险公司）
机构代码：76480076-1。
负责人赵丙国，该公司经理。
地址：菏泽市开发区人民路18号经典国际大厦4层，
委托代理人杨杰，男，公司员工，住公司家属院。
原告闫得俭、申广荣诉被告张崇超、天安保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人苏红军，被告张崇超，被告天安保险公司的委托代理人杨杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月22日16时12分许，王海邦驾驶鲁RVJ9**号普通二轮摩托车沿339省道由东向西行驶至鄄城县闫什镇后刘寺村西处时，与对向行驶的闫先兴驾驶的鲁RZY2**号普通二轮摩托车相接触，后闫先兴及鲁RZY2**号普通二轮摩托车又与沿339省道由西向东行驶的被告张崇超驾驶的鲁RPC6**号小型轿车相接触，致闫先兴当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，鄄城交警大队对该事故做出鄄公交认字（2013）第0068号事故认定书，认定王海邦承担事故的同等责任，闫先兴与张崇超共同承担事故的同等责任。被告张崇超驾驶的鲁RPC6**号小型轿车在被告天安保险公司投保了交强险与商业三者险，且在保险期间内。二原告为了维护自身的合法权益，请求依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计179511元。诉讼费由被告负担。
被告张崇超辩称，发生交通事故是事实，对责任划分无异议，张崇超驾驶并所有的车辆在被告天安保险公司投保了交强险与商业三者险，对于二原告的损失应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分愿意依法赔偿。
被告天安保险公司辩称，张崇超驾驶的鲁RPC6**号小型轿车在我公司投保交强险与商业三者险属实，对交警部门的责任划分有异议，张崇超驾驶的鲁RPC6**号小型轿车未与闫先兴驾驶的二轮摩托车相接触，张崇超在该交通事故中不应承担责任，我公司同意在无责任限额内予以赔偿。因王海邦亦是驾驶的机动车，也应在交强险责任限额内承担责任，并申请追加王海邦及其驾驶车辆的登记车主为被告。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2013年5月22日16时12分许，王海邦驾驶鲁RVJ9**号普通二轮摩托车沿339省道由东向西行驶至鄄城县闫什镇后刘寺村西处时，与对向行驶的闫先兴驾驶的鲁RZY2**号普通二轮摩托车相接触，后闫先兴及鲁RZY2**号普通二轮摩托车又与沿339省道由西向东行驶的被告张崇超驾驶的鲁RPC6**号小型轿车相接触，致闫先兴当场死亡，王海邦及其驾驶的鲁RVJ9**号普通二轮摩托车乘坐人孙海防受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，鄄城交警部门对事故现场进行勘查，认为王海邦未取得机动车驾驶证驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定；同时王海邦未安全驾驶、文明驾驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；王海邦酒后驾驶机动车还违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定。闫先兴驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。张崇超驾驶机动车未保持安全车距违反了《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十五条第二款：“机动车驾驶人在行驶中应当根据路面交通状况，保持车辆安全间距。”之规定。确定王海邦承担事故的同等责任，闫先兴与张崇超共同承担事故的同等责任，孙海防无事故责任。
受害人闫先兴1980年10月15日出生，有兄妹四人。闫先兴之父闫得俭，1949年7月2日出生；其母申广荣，1953年1月3日出生；闫先兴及其父母均系农村居民。
另查明，被告张崇超驾驶的鲁RPC6**号小型轿车在被告天安保险公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内。商业三者险保险合同约定第三者责任保险责任限额为30万元，且为不计免赔。被告张崇超的行驶证、驾驶证均合法有效。
二原告于2013年7月3日诉至本院，请求依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计179511元，并表示放弃对王海邦应承担部分的诉讼请求。诉讼费由被告负担。
山东省统计部门2013年度公布的上年度农民人均纯收入为9446元，农民家庭人均生活消费支出额为6776元，国有经济单位在岗职工平均工资为48670元。
上述事实，有当事人陈述、事故责任认定书、死亡注销证明、户籍证明、保险单等在卷为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方对发生交通事故致使二原告之子闫先兴死亡的事实均无异议，本院予以确认。鄄城交警部门在对事故成因具体分析的基础上作出的责任划分，确定王海邦承担事故的同等责任，闫先兴与张崇超共同承担事故的同等责任，孙海防无事故责任，符合法律规定，本院予以采信。被告天安保险公司辩称其承保的车辆未与受害人闫先兴驾驶的车辆接触、天安保险公司应在交强险无责任限额内承担赔偿责任，但未提供相应证据否定交警部门对事故事实的认定，故对其辩解本院不予采信。
二原告之子闫先兴因该事故死亡，要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求，有事实及法律依据，应当予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。”本案中二原告应获得的赔偿数额已超出张崇超驾驶的鲁RPC6**号小型轿车及王海邦驾驶鲁RVJ9**号普通二
轮摩托车交强险责任限额之和，故二原告放弃对王海邦驾驶鲁RVJ9**号普通二轮摩托车应承担赔偿责任部分的诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利做出的处分，且不损害张崇超驾驶的鲁RPC6**号小型轿车及其所投保交强险的保险公司的利益，本院予以支持。对被告天安保险申请追加被告王海邦及其车辆的保险公司为被告的请求，亦不予采纳。被告张崇超驾驶的鲁RPC6**号小型轿车在被告天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险与商业三者险，该交通事故发生在保险有效期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，就本案而言，从二原告应获得赔偿数额中扣除王海邦应承担的交强险限额11万元，再由天安保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，此后再由天安保险公司在商业三者险限额内依合同约定并按责任比例予以赔偿。
受害人闫先兴系农村居民，其死亡赔偿金，以山东省统计部门2013年度公布的上年度农民人均纯收入9446元为标准，计算20年，为9446元×20=188920。丧葬费以山东省2013年度公布的上年度国有经济单位在岗职工年平均工资48670元为标准，计算六个月，为24335元。赡养父母，是每个人的法定义务，受害人闫先兴因交通事故死亡，使已年满60周岁丧失劳动能力的父亲闫得俭、母亲申广荣失去了一定的生活费来源，故二原告要求赔偿被扶养人生活费的主张，本院应予支持。因闫得俭、申广荣均为农村居民，被抚养人生活费应以山东省上年度农民家庭人均生活消费支出额6776元为标准，分别计算16年、20年，并除以赡养义务人人数，但每年的赔偿总额累计不应超过上一年度农民家庭人均生活消费支出额6776元，计算为（6776÷4×16）＋（6776÷4×20）=60984元，并计入死亡赔偿金项下，死亡赔偿金数额应为249904元。因受害人闫先兴的死亡，给原告造成了很大的精神痛苦，二原告请求精神损害抚慰金的主张，应适当予以支持。但应结合被告的过错程度，赔偿能力及受诉法院所在地的实际情况，本院酌定支持3000元为宜。因原告未要求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金，且精神损害抚慰金系商业三者险合同约定的免责范围，故应由被告张崇超予以赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告闫得俭、申广荣之子闫先兴的死亡赔偿金249904元、丧葬费24335元，共计274239元，由被告天安保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内先行赔偿110000元，再在商业三者险责任限额内赔偿13560元，剩余部分二原告自负；
二、原告闫得俭、申广荣的精神抚慰金3000元，由被告张崇超予以赔偿；
三、原告的其他诉讼请求不予支持。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3890元，减半收取，由原告闫得俭、申广荣负担573.5元，由被告张崇超负担1371.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 连进伟
二〇一三年九月十六日
书记员 葛慎全