广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1784号
上诉人（原审原告）：广州广移广告传媒有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：刘晓磊，该公司董事长。
委托代理人：田江东，该公司股�。
被上诉人（原审被告）：广州仁孚汽车销售服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：廖赞杰，该公司总经理。
委托代理人：卢志杰，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：简璐云，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人广州广移广告传媒有限公司（以下简称广移公司）因与被上诉人广州仁孚汽车销售服务有限公司（以下简称仁孚公司）合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法（2015）穗云法民二初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月10日，广移公司所有的粤A×××××号奔驰牌轿车因发生故障进入仁孚公司维修，仁孚公司于当日向广移公司出具《施工单》，维修说明：1、客户反映着车后波箱发热导致车内马鞍也发热；2、客户反映发动机故障灯亮；3、国庆后专业检测；4、拆装／密封气缸盖罩；5、拆装轮轴调节器；6、快速测试。其中4、5、6为手写，右边手写注有“建议使用原厂水箱水，发动机有高温散发，波箱检查正常，进厂前后空调调到最高温度，空调调到20度试车正常，建议使用原厂水箱水”，备注手写注有：发动机水箱水非原厂经常会高温，建议使用原厂水箱水，电脑检测有时会超出标准值。《施工单》下方有广移公司员工田江东的签名，广移公司确认该签名，但表示其签名时施工单上并无手写内容。维修完毕后仁孚公司于2014年10月11日向广移公司出具《索赔账单》，维修内容为：拆装／密封气缸盖罩，拆装／更换凸轮轴调节器，进行快速测试，链轮、进气凸轮轴、调节，气门盖胶边，火花塞胶圈，Q12／黑胶，限时器、正时链，维修备忘注明阁下之座驾已按照账单所�各项修理完毕，但本公司的终检员发现，该车辆有下列问题，请阁下注意：1、进气管破裂；2、火花塞，火嘴套到期更换；3、水箱水非原厂。
2015年1月29日，粤A5SKA**号奔驰车进入仁孚公司处进行维修，仁孚公司向广移公司出具《准施工单》，维修项目为：1、客户反映，电池经常出现溃电，出现不着车，SA检查，盖车后电池灯亮，SA建议，检查发动机、电池相关部件；2、客户反映，急进时发动机有异常的响声，SA建议，检查发动机相关部件。广移公司员工田江东在上述《准施工单》上签名确认。上述车辆维修期间，仁孚公司向广移公司表示不能对涉案车辆进行保修，原因为涉案车辆使用的冷却液非奔驰厂方认可的品牌且涉案车辆的里程数与系统记录不一致，广移公司遂要求将车辆自行拖走。仁孚公司于2012年2月12日向广移公司出具《账单预览》，内容为：1、检查客户反映电池经常溃电，出现不着车（发电机故障）；2、检查客户反映发动机漏油；3、经过检查发现该车辆使用非奔驰原厂发动机冷却液，导致冷却系统管道多处密封胶圈已经老化，密封不良而导致出现发动机多处漏油；同时漏出的机油滴入发电机，引起发电机故障，无法再发电；4、检查发现冷却系统多处密封胶圈老化，建议解体发动机做进一步检测，但客户不同意，按客户要求，由客户自行将车辆拖走。广移公司员工李某在该《账单预览》上签名。
2015年2月13日，广移公司委托广东中车检汽车服务咨询有限公司（以下简称中车检公司）对涉案车辆发电机损坏进行检测鉴定，委托是由：鉴定车辆粤A×××××发电机损坏是否属爱温冷却液渗漏所致，发电机故障原因。广东中车检汽车服务咨询有限公司于2015年3月10日出具《粤A×××××车辆发电机损坏检测�定报告》，鉴定结论：1、粤A×××××车辆上的发电机后盖损坏，碎片散落在发动机舱内，是车辆此前在同和仁孚被拆检时人为破坏；2、该发电机损坏，不是由于爱温冷却液渗漏所导致；3、发电机连接插头一端电刷断掉；3.1、加大了同极其他电刷的电流负荷；3.2、外部电流无法通过电刷加到转动的转子上（无法输入电流）；3.3、大轴上的静电荷无法经过电刷引入大地（无法输出电流）；3.4、无法改变电流方向（在整流子电机中，电刷还起着换向作用）。仁孚公司对上述鉴定报告不予确认，首先中车检不具备发动机检测鉴定的资格资质，也无司法鉴定资质，其出具的鉴定报告不具有合法性，且涉案车辆的检测鉴定系广移公司单方委托，未通知仁孚公司且仁孚公司也未参与鉴定过程，检车鉴定系诉前进行的，不符合司法鉴定委托流程及法定要求；广移公司是在车辆故障�亮后，才将车辆送至仁孚公司处，涉案车辆在此之前已存在故障，涉案车辆从2015年2月发生故障至广移公司取回，整个过程中车检公司并未参与，该份鉴定报告缺乏基本的严谨性、科学性、逻辑性与鉴定依据。
另查，涉案车辆上牌日期为2012年3月30日，广移公司于2014年9月向案外人购买涉案车辆。
庭审中，广移公司、仁孚公司双方确认在广移公司将涉案车辆于2014年10月10日送修后，广移公司、仁孚公司均知悉涉案车辆并未使用奔驰原厂冷却液，仁孚公司曾告知广移公司是否更换原厂冷却液，广移公司要求继续使用其他品牌冷却液。仁孚公司表示其对涉案车辆在2014年10月10日进行维修后，奔驰厂方对该保修费用拒绝计算，因车辆里程与奔驰厂方登记不一致且涉案车辆未使用原厂冷却液，仁孚公司为证实其主张，提交了以下证据：1、输入端快速测试记录，表明车辆识别号为LE4HG4HB6BL038520的车辆总行驶里程数为133321km，仁孚公司表示该记录为2014年3月18日涉案车辆到达“广州鸿粤星辉”进行维修时的里程数，而涉案车辆在2014年10月进入仁孚公司处维修时，其里程数显示为53268km，拟证实涉案车辆的里程被非法篡改，涉案车辆信息不准确；2、车辆用户手册中关于保修的部分条款，广移公司表示该手册为同一型号车辆的手册，涉案车辆的手册原件已经随车交付，该手册记录“只有加注经梅某奔驰认可的防冻／防腐剂并遵循建议的混合比，保修才有效，拟证实因广移公司使用非原厂冷却液，仁孚公司对涉案车辆无保修义务。仁孚公司表示其拒绝对涉案车辆进行保修是基于奔驰厂方保修条件的规定，但该规定涉及商业秘密，不能向法庭提供。广移公司对上述证据不予确认，其表示车辆里程数由厂方记录，该记录广移公司并不知情，且仁孚公司在2014年10月10日对涉案车辆进行维修时就已经明知广移公司使用的冷却液并非原厂，仁孚公司仍对涉案车辆进行了维修；冷却液与涉案车辆的发电机故障无直接关系，车辆用户手册的保修条款是格式条款。
诉讼中，仁孚公司表示本案并非广移公司、仁孚公司之间的法律纠纷，应当由广移公司向销售方或奔驰厂方追偿，且广移公司出示的证据也不能证实涉案车辆是由仁孚公司员工在维修过程中对车辆进行损坏。广移公司表示其曾与奔驰厂方联系，该公司口头答复谁拒绝维修就向谁起诉，对于涉案车辆是否在约定的三年保修期内广移公司无证据证实，但其购买车辆是售卖方已明确告知涉案车辆三年内可以保修。
以上事实有《施工单》、《索赔账单》、《准施工单》、《账单预览》、《粤A×××××车辆发电机损坏检测鉴定报告》、输�端快速测试记录、车辆使用手册及当事人陈述等证据证实。
广移公司原审诉讼请求判令：1、仁孚公司为粤A×××××号车发生的机械故障进行保修；2、仁孚公司赔偿车辆技术鉴定费用3万元整；3、仁孚公司赔偿广移公司自2015年2月11日至车辆维修好前的租赁费用，每天按人民币1000元计算；4、仁孚公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：双方当事人争议焦点问题是：仁孚公司是否应对涉案车辆承担保修义务；涉案车辆发动机损坏是否因仁孚公司造成。
（一）关于仁孚公司是否应对涉案车辆承担保修义务。涉案车辆为广移公司向案外人购买，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，明确家用汽车产品修理、更换、退货（以下简称三包）责任由销售者依法承担，销售者依照规定承担三包责任后，属于生产者的责任或者属于其他经营者的责任的，销售者有权向生产者、其他经营者追偿；该规定所称“生产者”，是指在中华人民共和国境内依法设立的生产家用汽车产品并以其名义颁发产品合格证的单位，从中华人民共和国境外进口家用汽车产品到境内销售的单位视同生产者；该规定所称“销售者”，是指以自己的名义向消费者直接销售、交付家用汽车产品并收取货款、开具发票的单位或者个人；该规定所称“修理者”，是指与生产者或销售者订立代理修理合同，依照约定为消费者提供家用汽车产品修理服务的单位或者个人。可见，本案中，仁孚公司作为车辆的修理者，其对涉案车辆提供保修的依据是其与销售者或生产者之间的代理修理合同，仁孚公司并非承担修理义务的责任方，广移公司主张要求承担保修义务的责任方应为涉案车辆的销售者。因此，广移公司诉请要求仁孚公司在车辆保修期内对�案车辆发生的机械故障进行保修，于法无据，原审法院不予支持。
（二）涉案车辆发动机损坏是否因仁孚公司造成。首先，涉案车辆于2015年1月29日进入仁孚公司处维修，2015年2月12日广移公司将车辆取回，在涉案车辆进入仁孚公司处维修前，该车辆就已存在故障；其次，广移公司提交的检测鉴定报告虽记载“涉案车辆发电机后盖损坏，碎片散落在发动机舱内，是此车辆此前在同和仁孚被拆检时人为破坏”，但车辆检测人员作出此记载仅依据“爱温防冻液的工作人员在现场看到仁孚公司方的工作人员拆检”而作出的判断，该推断无事实依据，原审法院不予采信，即使发动机后盖确因仁孚公司工作人员拆检而损毁，但发动机后盖的损坏并非发动机损坏的原因；第三，根据检测鉴定报告，发电机损坏的主要原因是“发电机连接插头一端电刷断掉”，即碳刷断裂�中车检公司鉴定人员在庭审中表示碳刷断裂“如果是人为造成，只能是拆开发电机后故意造成，但概率很小”，由此可见，广移公司主张仁孚公司在维修过程中对发电机进行拆检而造成发电机损坏无事实依据，故广移公司要求仁孚公司赔偿技术鉴定费用及车辆维修期间的租赁费用无事实法律依据，原审法院不予支持。
综上，本案仅凭双方当事人提交的证据及已查明的事实来看，仁孚公司对涉案车辆不承担保修义务，广移公司无证据证实仁孚公司造成涉案车辆发电机的损坏，故广移公司提出的诉讼请求因缺乏事实依据原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2015年6月16日作出如下判决：驳回广移公司的诉讼请求。本案原审案件受理费575元，由广移公司负担。
上诉人广移公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）（1）2013年10月1日国家质监总局颁布《汽车三包法》规定，从颁布之日起，汽车的三包（包退包换包修）由销售商承担。厂家授权的4S店，有责任与义务承接与处置索赔。车是汽车三包法颁布之日（2013-10-01）前购置的，应按原来的质保手册执行。（2）购置时，有质保手册的，手册里有约定，任何4S店都必须替厂家履行包修责任。（3）仁孚公司此前已有代车索赔的情况，证明仁孚公司一直在履约。（4）仁孚公司己参与此事，且己拆修过该车，拒赔也是仁孚公司做的，无法逃避现在的责任。（二）汽车品牌销售管理实施办法2005年4月1日执行的《汽车品牌销售管理实施办法》“第四章品牌经销商规范”第二十九条规定：“汽车品牌经销商应�在经营场所向消费者明示汽车质量保证及售后服务内容，按汽车供应商授权经营合同的约定和服务规范要求，提供相应的售后服务，并接受消费者监督。”故仁孚公司应对广移公司予以赔偿。广移公司上诉请求判令：l.撤销原审判决，改判支持广移公司原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由仁孚公司承担。
被上诉人仁孚公司答辩称：同意原审判决。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，双方均认可的“用户手册”中，明确规定：只有加注了经梅某-奔驰认可的防冻／防腐剂并遵循建议的混合比，保修才有效。
本院认为，二审中，双方争议的焦点问题是：仁孚公司是否应当为涉案车辆进行保修。
诉讼中，双方确认，广移公司作为奔驰车主，其购买了奔驰公司生产的车辆之后有权享有3年的保修期，涉案车�的保修期为2012年3月30日至2015年3月30日。本案争议发生之时，车辆尚在保修期间内。而车辆的保修，广移公司作为车主有权寻求奔驰公司委托的4S店进行，涉案仁孚公司即为适格的保修主体。对于保修期间而言，仁孚公司是接受奔驰公司的委托对符合条件的车辆予以免费维修，原审法院认为仁孚公司是奔驰公司的代理人并无不当。经查，涉案双方均认可的用户手册中明确规定“只有加注经梅某-
奔驰认可的防冻／防腐剂并遵循建议的混合比，保修才有效”，该些内容是奔驰车辆可以享受厂家委托的维修店进行免费保修的条件。本案中，双方亦认可，2014年10月10日，广移公司将涉案车辆交付给仁孚公司修理之后，并未使用奔驰原厂的防冻液，而是根据广移公司的要求使用了其他品牌的防冻液。可见，广移公司在明知用户手册中规定了“只有加注经梅某-
奔驰认可的防冻／防腐剂并遵循建议的混合比，保修才有效”的内容，且其在仁孚公司建议使用原厂冷却液的前提下，仍要求使用非奔驰原厂的防冻液属于对用户手册的违反，应视为对保修权利的放弃。而仁孚公司作为奔驰公司的代理人无权变更奔驰公司与车主之间有关保修条件的约定，因此，不能以仁孚公司曾经给涉案车辆提供过保修服务而认定其应当继续予以保修。鉴于广移公司所有的奔驰车辆使用了非经奔驰公司认可的防冻液，不再符合用户手册规定的可以享受保修的条件，因此，广移公司要求仁孚公司对涉案车辆进行保修的主张不能成立。
至于广移公司提出的其他的诉讼请求的问题，首先，车辆鉴定是其单方面的行为，是广移公司在本案诉讼中自行举证的内容，该笔费用并不是仁孚公司的行为所致，广移公司要求仁孚公司负担理据不足。其次，关于广移公司要求�孚公司支付车辆租赁费用的问题，广移公司在本案中并未能提交充分证据证明是仁孚公司的行为导致车辆不能使用，该项主张亦不能成立。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。广移公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人广州广移广告传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年十二月十日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯