天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第134号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。
代表人黄玉璋，总经理。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市盛宇捷物流有限公司，住所地天津市宁河县芦台镇光明路7号。
法定代表人刘志伟，执行董事。
委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭建威。
被上诉人（原审被告）黄骅海华玻璃科技有限责任公司，住所地河北省黄骅市羊二庄镇八里庄。
法定代表人崔玉柱，董事长。
委托代理人于明亮，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限�司天津市宁河支公司，住所地天津市宁河县芦台镇新华道1号。
代表人许世忠，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险沧州中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2015）宁民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险沧州中心支公司的委托代理人耿晓东、被上诉人天津市盛宇捷物流有限公司（以下简称盛宇捷公司）的委托代理人穆兆鹤、被上诉人黄骅海华玻璃科技有限责任公司（以下简称海华公司）委托代理人于明亮到庭参加了诉讼，被上诉人郭建威、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称人保宁河支公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月17日1时33分许，郭建威驾驶冀J×××××号乘龙牌重型普通货车沿海滨高速公路由南向北在第三车道行驶至19.6公里处时，该车前部撞到前方同车道内正向右侧硬路肩内减速准备停靠的由案外人吕德利驾驶津A×××××、津A×××××挂号解放牌重型平板半挂车后尾部，致案外人吕德利车辆前移右前部撞上右侧钢制隔离护栏，造成郭建威受伤、两车及道路设施损坏的交通事故。2013年8月8日，天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队作出津公交认字（2013）第141306801号道路交通事故认定书，认定郭建威有驾驶机动车未与前方同车道的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离和未按照操作规范安全驾驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距�”和第二十条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担事故主要责任；案外人吕德利有驾驶车后部反光标识不合格的机动车上路行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，承担事故次要责任。
另查，案外人吕德利驾驶的津A×××××、津A×××××挂号解放牌重型平板半挂车所有人为盛宇捷公司，案外人吕德利系盛宇捷公司雇佣的司机。该车辆在人保宁河支公司投保交强险2份和550000元商业三者险，事故发生在保险期内。郭建威驾驶的冀J×××××号乘龙牌重型普通货车所有人为海华公司，郭建威系海华公司雇佣的司机，该车在平安保险沧州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任保险，其中机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，不计免赔第三者责任保险保额为300000元，保险期间均为2012年11月15日零时起至2013年11月14日二十四时止。
据此，盛宇捷公司诉至法院，请求判令郭建威、海华公司、平安保险沧州中心支公司和人保宁河支公司赔偿其车辆修理费6900元、车辆评估费400元、车辆施救费6000元、存车费12000元、路产设施赔偿费3295元、检测费3600元、停运损失费28428元，合计60623元。原审法院庭审中，盛宇捷公司变更诉讼请求，将停运损失费变更为28039元，各项损失合计60234元。原审庭审中，平安保险沧州中心支公司称，2014年3月17日海华公司已就其自身损失起诉�公司，该公司已经承担了包括盛宇捷公司和人保宁河支公司应承担的全部赔偿责任，故平安保险沧州中心支公司提起反诉，请求盛宇捷公司赔偿其先行垫付的32355.80元。
经核实，原告盛宇捷公司的各项损失如下：车辆修理费6900元、车损评估费400元、存车费12000元、车辆施救费6000元、鉴定费3600元、路产设施赔偿费3295元、停运损失费21029.18元。
原审法院认为，郭建威有驾驶机动车未与前方同车道的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离和未按照操作规范安全驾驶的违法行为，是事故发生的原因；案外人吕德利有驾驶车后部反光标识不合格的机动车上路行驶的违法行为，是事故发生的原因。天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队作出津公交认定（2013）第141306801号道路交通事故认定书，认定郭建威承担事故主要责任、案外人吕德利承担事故次要责任，该�故认定准确，予以采信。综合双方在事故中所起的作用及过错程度，确认郭建威承担70%的民事责任，案外人吕德利承担30%的民事责任。郭建威驾驶的冀J×××××号乘龙牌重型普通货车所有人为海华公司，郭建威与海华公司系雇佣关系，其民事责任应由海华公司承担。该车在平安保险沧州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔300000元第三者责任保险，故平安保险沧州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由平安保险沧州中心支公司在不计免赔第三者责任险限额内代海华公司按郭建威承担70%的民事赔偿责任直接向盛宇捷公司赔偿。关于盛宇捷公司主张的车辆修理费6900元、车损评估费400元、存车费12000元、车辆施救费6000元、鉴定费3600元、路产设施赔偿费3295元，有评估结论及相关票据佐证，予以支持。关于盛宇�公司主张的停运损失费28039元，依据天津市2013年度交通运输业职工平均工资计算四个月，因盛宇捷公司无法提供停运的具体时间及车辆营运收入等相关证据，且维修时间与事故发生时间相差过长，故原审法院结合案件事实酌定。原审法院根据存车费发票认定停运时间为2013年6月17日至2013年9月16日，停运时间为90天，依据盛宇捷公司要求的天津市统计局公布的2013年度交通运输业在岗职工平均工资85285元／年的标准计算，停运损失费为21029.18元。关于盛宇捷公司与人保宁河支公司之间的纠纷，应属财产保险合同纠纷，与本案机动车交通事故责任纠纷分属不同法律关系，不宜一并审理，盛宇捷公司可另行起诉主张权利。关于平安保险沧州中心支公司针对盛宇捷公司提起的反诉，应属保险人代位求偿权纠纷，与本案机动车交通事故责任纠纷分属不同法律关系，不宜合并审理�平安保险沧州中心支公司可另行起诉主张权利。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条、第十六条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告天津市盛宇捷物流有限公司车辆修理费2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后五日内在不计免赔第三者责任保险保额内赔偿原告天津市盛宇捷物流有限公司车辆修理费4900元、车损评估费400元、存车费12000元、车辆施救费6000元、鉴定费3600元、路产设施赔偿费3295元、停运损失费21029.18元，合计51224.18元的70%，即35856.93元。三、被告黄骅海华玻璃科技有限责任公司对本案赔偿之债不承担民事赔偿责任。四、被告郭建威、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由被告黄骅海华玻璃科技有限责任公司承担460.6元，原告天津市盛宇捷物流有限公司承担197.4元。”
原审法院判决后，平安保险沧州中心支公司上诉至本院，请求：撤销原审判决第二项，改判平安保险沧州中心支公司不承担车损评估费、存车�、车辆施救费、鉴定费和停运损失费。主要理由为：1、事故车辆修理费用不高，至多5日即可修理完毕，认定其停运90日时间过长，停运损失费过高；2、存车费应由行政机关承担，且盛宇捷公司提供的存车费发票时间与事故时间不符，存车时间过长；3、上述五项费用均属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
被上诉人盛宇捷公司答辩认为，事故车辆停运时间包括事故认定、车辆评估、定损、修理等过程，不能由该公司决定，停运损失和存车费是实际发生的，而平安保险沧州中心支公司上诉主张不承担的五项费用都是事故合理支出，保险公司对其免责条款没有提供证据证明进行了提示和解释说明，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人海华公司答辩认为，盛宇捷公司的损失都是因交通事故产生的直接损失，属于保险公司理赔范围，原审判决正确，请求维持原判�
被上诉人郭建威、人保宁河支公司未提交答辩意见。
本院二审另查明，原审法院庭审期间，平安保险沧州中心支公司表示反诉请求另行解决。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
针对各方当事人的诉辩主张，本院总结本案争议焦点为：原审判决第二项认定平安保险沧州中心支公司承担车损评估费、车辆施救费、鉴定费、存车费和停运损失费的依据是否充分，对存车和停运时间的认定是否合理或者符合法律规定。
本院认为，根据交管部门作出的道路交通事故认定书及在案事实，本案交通事故系郭建威驾驶盛宇捷公司所有的重型货车行驶过程中，未与前车保持安全距离且未保证安全驾驶，与案外人吕德利驾驶的后部反光标识不合格的重型半挂车相撞所致，原审法院根据双方在事故中所起的作用和过错程度，认定郭建威与吕德利按照7：3的比例承担事故责任，属认定适当，本院予以确认。平安保险沧州中心支公司主张车损评估费、存车费、车辆施救费、鉴定费和停运损失费属于间接损失，该公司免责，但其提供的保险条款中未明确载明上述五项费用属于间接损失，亦不能举证证明对关于该五项费用的免责条款向投保人履行了充分的提示和明确说明义务，故平安保险沧州中心支公司就上述五项费用免责的主张，本院不予支持。庭审中，平安保险沧州中心支公司对存车费和停运损失费实际发生的事实及原审判决计算标准表示认可，亦认可盛宇捷公司2013年9月16日提车以及提车后有一定的维修时间的事实，虽然认为该时间过长，但未能提供证据证明其主张，故原审法院酌定存车和停运时间为90日，并无不当，应予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费553元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 王丽平
代理审判员 刘美婧
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿