贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第306号
上诉人（原审原告）杨永义……
被上诉人（原审被告）天柱县招商和商务局。
法定代表人向玲玲，局长。
被上诉人（原审被告）贵州省天柱县国有资产经营开发有限责任公司。
法定代表人王志强，该公司经理。
上诉人杨永义因与被上诉人天柱县招商和商务局、贵州省天柱县国有资产经营开发有限责任公司合同纠纷一案，不服天柱县人民法院（2013）民商初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依�组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2000年8月20日，天柱县人民政府（甲方）与王怀洲（乙方）签订了《关于新建黔天边贸城中心市场协议》。2000年10月10日，天柱县人民政府召开关于黔天边贸城中心市场征地等有关问题的专题会议，明确土地征用费先交到县招商局（即本案第一被告招商和商务局的前身），再由招商局拨到城建指挥部（即本案第二被告国有资产经营有限责任公司的前身）。2000年10月25日，中共天柱县委发文成立老城改造指挥部，罗光有（曾用名罗光友）任副指挥长。2001年1月15日，四川广安天阳房地产开发有限公司天柱分公司登记成立并领取了营业执照，王怀洲为负责人。2001年8月16日，罗光有与王怀洲签订《合伙协议》，协议约定了对外由王怀洲以四川广安田阳房地产开发有限公司天柱分公司的名义投资中心市场房地项目；合伙控股资金为200万元，由王怀洲出资110万元，占股份55%，由罗光有出资90万元，占股份45%等内容。2000年10月至2001年8月前，罗光有以各种名义陆续组织他人收取91万元（不含已退部分），并将该款转入天柱县招商局的账户上，后来又从天柱县招商局的账户上转到城建指挥部和老城改造指挥部账上，该款已经实际用于交付中心市场购地款和开口拆迁费（以上为贵州省高级人民法院（2006）黔高民一终字第06号民事判决书中所认定）。同时庭审查明，2000年12月1日和2000年12月4日，杨永义分别交款10万元和45165元至县招商局，其中10万元仅有招商局财务室出具的一张收条，45165元有进账招商局银行账号的进账单，两笔款项的交款时间均在2000年10月至2001年8月前时间段。后因罗光有与四川广安天阳房地产开发有限公司天柱分公司的负责人王怀洲签订《合伙协议》的行为违反法律�定，贵州省高级人民法院于2006年4月24日作出（2006）黔高民一终字第06号终审民事判决书，判决书认定罗光有与王怀洲之间签订的《合伙协议》无效，判决由四川广安天阳房地产开发有限公司、四川广安天阳房地产开发有限公司天柱分公司返还罗光有91万元，并按照91万元同期同类银行贷款利息4倍赔偿损失。判决书生效后，该判决书中确定的金额已执行兑现完毕。
原审法院认为：2006年4月24日，贵州省高级人民法院作出的（2006）黔高民一终字第06号民事判决书中认定2000年10月至2001年8月前，罗光有以各种名义组织他人收取了91万元（不含已退部分），将该款转入县招商局的账户上，后来又从县招商局的账户上转到城建指挥部和老城改造指挥部账上，该款已经实际用于交付中心市场购地款和开口拆迁费。在庭审中，原告称其款项是交给罗光有，本院认为本案中的145165元�于2000年10月至2001年8月前这个时间段所交的款项，该款项已经省高院判决书所认定，且省高院的判决已对91万元作出判决，并已经执行兑现完毕，所有款项实际已退回罗光有。在省高院的判决书中，已判决罗光有与王怀洲之间签订的《合伙协议》无效，现原告不能提供证据证明其与二被告存在合同关系，故对原告杨永义请求确认被告违约的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回原告杨永义的诉讼请求。
一审宣判后，杨永义不服，向本院上诉称：1、天柱县招商和商务局分别于2000年12月1日出具的《收条》清楚的写明“今收到杨永义交来中心市场购地款100000元，天柱县招商和商务局财务章。”和2000年12月4日“今收到杨永义交来中心市场购地款45165元，经手人罗光有，天柱县招商和商务局公章。”上诉人并持有交款的银行回单，也证实了上述二笔款打入天柱县招商和商务局的账上。天柱县招商和商务局历届领导对上诉人所交的款都是认账的。省高院的（2006）黔高民一终字第06号判决认定“罗光有以各种名义组织他人收取了91万”，而事实是天柱县招商和商务局收取了上诉人的中心市场13万购地款，该判决虽已生效，但上诉人持有的收据与银行回单，足以推翻省高院的该份判决，故本案不能采用省高院的错误判决。上诉人把款交给罗光有应是职务行为，原审错误的认定为个人行为，因真正的收款人是天柱县招商和商务局；2、省高院作出的（2006）黔高民一终字第06号判决，因上诉与被上诉人均不是该案的当事人，约束不到本案的上诉人与被上诉人。未经上诉人同意，任何人任意处分上诉人的13万购地款都是侵权行为，也是违法的，省高院判决给罗光有的91万中有上诉人的这13万，这一判决明显损害上诉人的民事权益，因该判决内容涉及上诉利益，而未通知上诉参与诉讼。该判决是因罗光有系局长，所以才判决其与四川广安房开公司签订的《合伙开发天柱县中心市场协议》无效，但不能否定上诉人所交的购地款的事实，所购之地应按谁投资谁拥有的原则，即应与王怀洲共同共有才符合相关法律规定；3、上诉人通过邮局向一审提出追加王怀洲、罗光有为诉讼当事人的申请，原审对此申请没有作出是否同意的裁定，故是错误的。请求撤销原判决；确认被上诉人收取并使用上诉人交的中心市场购地款145165元后，不交该中心土地给上诉人使用构成违约。
被上诉人天柱县国有资产经营开发有限责任公司答辩称：上诉人交购地款给天柱县招商和商务局或交给罗光有，都与被上诉人没有任何关系，不该是本案被被告人，更不应承担连带责任。上诉人交的钱不�政府准许的行为，至于招商局、罗光有、王怀周之间有什么约定，被上诉人不能知悉，也不认同，县政府当时明确规定开发商的购地款和拆迁款应交到天柱县招商和商务局，然后由天柱县招商和商务局转入国资公司的开发指挥部和拆迁指挥部，如果存在行政官员行政不能或违法违纪行为的，不是民事调整的范围。省高院的（2006）黔高民一终字第06号判决已认定上诉人所交的款项已在退给罗光有91万元之中，原审为此判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求维持原判。
天柱县招商和商务局未答辩。
二审举证期内，上诉人杨永义与被上诉人天柱县招商和商务局、天柱县国有资产经营开发有限责任公司没有提供新的证据。
经审理，本院认定事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，依据开发天柱县中心市场的规定，被上诉人天柱县招商和商务局并无出售该中心市�土地的权利，征用该片土地是政府行为并非个人行为。以天柱县招商和商务局名义收取上诉人杨永义这145165元，事实上并没有直接进入天柱县招商和商务局的帐上，都是由案外人罗光有个人控制，除本案的这笔款外，罗光有还以各种名义收取他的资金共91万余元（不含已退部分），罗光有将收取的这91万元是作为其与案外人王怀洲共同开发该中心市场的合伙资金，并以开发商的名义将此款转交给了天柱县招商和商务局，天柱县招商和商务局又将该款转到了被上诉人天柱县国有资产经营开发有限责任公司。后因罗光有与王怀洲签订的《合伙协议》违反法律规定，经贵州省高级人民法院判决该《合伙协议》无效后，该款已全部通过法院执行退还给了罗光有。可见杨永义所了交的款虽有天柱县招商局加盖有公章，但从查清的事实上看，真正的收款人并非天柱县招商局，而�罗光有，杨永义交款的行为应是依据其与罗光有之间有某种内部约定而进行的，因原天柱县招商局除没有售地的权利外，天柱县招商局也没其它地可买，故收取杨永义之款没有任何依据，再则杨永义是以合同纠纷诉至法院的，但至今杨永义没有提供其与天柱县招商和商务局签订的任何合同，更没有证据证明该款是购买土地的定金，其主张缺乏最基本的证据，其诉讼请求应当予驳回。
综上，上诉人杨永义上诉主张天柱县招商和商务局、天柱县国有资产经营开发有限责任公司没有将土地其使用违反约定之理由，因不能提供与二被上诉人存在何种约定或合同关系，即缺乏证据事实而不成立。杨永义所交的145165元分别于2000年10月和2001年8月这期间所交的款项，已在罗光有转交的91万之中，现杨永义没有证据能证实这145165元不在已退还给罗光有91万元之中，故与天柱县招商和商务局、天柱县国有资产经营开发有限责任公司也不存在债权债务关系，因该款已全部退还罗光有，至于罗光有是否已返还给杨永义，不在本案审理范围，故杨永义的请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由杨永义负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 时立新
审判员 王 莉
二〇一四年六月九日
书记员 王 珺