江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商再初字第00001号
原审原告宿迁南方印务有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区龙嫂路1号。
法定代表人汤锡大，该公司总经理。
委托代理人陆敬良，宿迁市宿豫区国资委副主任。
原审被告江苏省和信物流有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江路西侧69号。
诉讼代表人吴佃兵，破产管理人宿迁公兴会计师事务所有限公司主任。
委托代理人林雅英，该公司实际控制人。
原审原告宿迁南方印务有限公司（以下简称南方印务公司）与原审被告江苏省和信物流有限公司（以下简称和信物流公司）企业借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日作出（2014）宿中商初字第00166号民事判决。和信物流公司不服，提起上诉。因和信物流公司逾期未缴纳上诉费，江苏省高级人民法院于2015年6月19日作出（2015）苏商终字第00314号民事裁定，按和信物流公司自动撤回上诉处理。经本院审判委员会讨论决定，于2015年12月1日作出（2015）宿中商监字第00001号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原审原告南方印务公司的委托代理人陆敬良与原审被告和信物流公司的委托代理人林雅英到庭参加诉讼。南方印务公司当庭要求撤回起诉，因该案涉嫌虚假诉讼，依法裁定不准撤诉。本案现已审理终结。
2014年7月29日，原审原告南方印务公司诉称，2012年2月15日，和信物流公司向南方印务公司借款600万元，借期一年，利率为月息2.5%。借款到期后，原告多次催要未果，故请求判令：1、和信物流公司偿还借款600万元及其利息（自2012年2月15日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由和信物流公司负担。
原审被告和信物流公司辩称，双方之间不存在企业借贷关系，没有发生借贷事实，南方印务公司诉求返还借款本息不能成立，请求驳回其诉讼请求。理由如下：1、和信物流公司从未与南方印务公司发生过经济关系，涉案600万元承兑汇票系从陆敬良处借取，出借人为陆敬良。2、和信物流公司通过向宿豫区金盛元农村小额贷款有限公司借款700万元，并汇入陆敬良指定账户，涉案600万元借款本息已经还清。陆敬良收到还款本息后在2012年2月15日出具的承兑汇票收条下半部分作了备注，但拒绝退还。且和信物流公司与金盛元公司的案件已由（2012）宿中商初字第0129号民事调解书予以确认，可以证明和信物流公司与陆敬良之间的债权债务关系已经消灭。3、本案与（2012）宿中商初字第0129号案件为同一标的，系重复诉讼。4、即便涉案借款真实存在，由于系企业借贷，而法律明确规定企业之间不允许资金拆借，故该借款合同应属无效。
原审查明：2012年2月15日，和信物流公司因经营需要，通过陆敬良向南方印务公司借款600万元，并向南方印务公司出具借据1张，载明“今借到宿迁南方印务有限公司承兑汇票陆佰万元，借期12个月。自2012年2月15日至2013年2月15日，利息按照月息率2.5%按计算。到期本息以现金结清。承兑汇票票号：22194677-22194682共六张。借款人江苏省和信物流有限公司，借款日期2012年2月15日。”借款人处加盖和信物流公司印章。同日，南方印务公司通过陆敬良向和信物流公司法定代表人林邦卫交付600万元承兑汇票，并由林邦卫出具收条1份，载明“今收到陆敬良银行承兑汇票共陆张合计陆佰万元整人民币。林邦卫2012年2月15日。”约定期限届满后，南方印务公司索要欠款本息未果。
原审争议焦点为：一、当事人之间是否存在企业借贷法律关系；二、如双方之间存在企业借贷法律关系，所涉债权债务是否已履行完毕；三、如双方之间存在企业借贷法律关系，该借款合同是否有效。
原审法院认为：关于第一个争议焦点，双方之间存在企业借贷法律关系。南方印务公司提供的借据、银行承兑汇票流转垫资查询信息单和江苏健谷化工有限公司出具的情况说明可以证明南方印务公司系涉案6张承兑汇票的所有者，和信物流公司对此不持异议。借据中写明和信物流公司借到承兑汇票600万元，借款人处加盖和信物流公司印章，和信物流公司明确对印章的真实性不持异议，可以认定双方之间存在真实的600万元借贷关系。和信物流公司主张该印章系陆敬良私自加盖，但未提供证据证明，对其主张本院不予采纳。和信物流公司主张该借款的出借人为陆敬良，并向陆敬良归还欠款和利息，亦未提供证据证明，对其主张本院不予采纳。综上，可以认定南方印务公司与和信物流公司达成了借款协议，双方存在真实的企业借贷关系。
关于第二个争议焦点，双方之间的债权债务未履行完毕。和信物流公司主张从金盛元公司借款700万元用于偿还本案的600万元借款及利息。为证明其主张，和信物流公司提供民事调解书以及借款合同、进账单等证据。但该证据仅能证明和信物流公司从金盛元公司借款700万元的事实，不能证明该700万元是否用于偿还涉案借款。和信物流公司辩称该700万元已经汇入陆敬良指定的账户，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，和信物流公司对南方印务公司的600万元欠款及利息并未偿还。
关于第三个争议焦点，双方之间的企业借款合同有效。本案企业借款合同的双方当事人虽不具备从事金融业务资质，但南方印务公司提供的证据可以证明涉案600万元借款系江苏健谷化工有限公司欠南方印务公司的货款，该款项系其自有资金，双方之间的借贷行为实质上是一种为生产经营所进行的临时性资金拆借行为，该行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应当认定本案企业借款合同有效。和信物流公司主张南方印务公司长期放贷且本身没有放贷的经营范围，但未提供证据证明，亦无证据证明该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的内容，对其涉案企业借款合同无效的主张，本院不予支持。该借款协议签订时双方当事人均系真实意思表示，应为有效。和信物流公司未按协议约定偿还借款本息，其行为构成违约，应当承担相应的民事责任。南方印务公司在本次诉讼主张按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，不超过双方合同约定的计算标准，亦符合法律、法规的规定，应予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：和信物流公司于判决生效后十日内向南方印务公司返还借款600万元，并支付借款利息（以600万元为基数，自2012年2月15日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）。
本院再审过程中，原审原告南方印务公司诉称：南方印务公司的诉讼是陆敬良一手操办的，公司只是应陆敬良的要求提供印章，并不知道是伪造证据。南方印务公司只是将汇票出借给陆敬良个人，与和信物流公司之间并无借贷关系。是陆敬良利用持有的盖有和信物流公司印章的空白纸张伪造借据，目的是怕和信物流公司破产给陆敬良经手的借款造成损失，想多诉讼一些，届时能多分配一些，减少损失。现请求撤回对和信物流公司的诉讼。
原审被告和信物流公司辩称：陆敬良伪造600万元是事实。对于要求撤回600万元的诉讼，担心如果对方撤回了，纪委会认为说谎，如果没有影响的话，同意撤回。
本院再审查明：和信物流公司因资金紧张，投资人林雅英请陆敬良帮忙借款。2012年2月15日，陆敬良将收款人为南方印务公司的承兑汇票600万元出借给和信物流公司。和信物流公司法定代表人林邦卫立一张收条和一张借据给陆敬良。收条上写明收到陆敬良银行承兑汇票六张，合计600万元，陆敬良在收条的下方写上“证明，以上银行承兑汇票是江苏省和信物流有限公司向宿迁市宿豫区金盛元小额贷款有限公司借款，本人是此项借款保证人”；借条上写借到金盛元小贷公司现金600万元，并加盖和信物流公司公章。嗣后，和信物流公司偿还了该汇票款项。
2014年7月，陆敬良将和信物流公司法定代表人林邦卫出具的汇票收条的下半部裁去，将其持有的盖有和信物流公司印章的空白A4纸打印成借据，并填写相关内容伪造成和信物流公司的借据，内容为“今借到宿迁南方印务有限公司承兑汇票陆佰万元，借期12个月。自2012年2月15日至2013年2月15日，利息按照月息率2.5%按计算。到期本息以现金结清。承兑汇票票号：22194677-22194682共六张。借款日期2012年2月15日。”其后，陆敬良找到南方印务公司的法定代表人汤锡大要求以其公司名义起诉和信物流公司，追要汇票款项。汤锡大即同意以南方印务公司名义起诉，在相关文书上盖印，诉讼活动由陆敬良操办。
上述事实有陆敬良的证言、南方印务公司法定代表人汤锡大的陈述、陆敬良伪造的借据和变造的收条，以及和信物流公司的陈述予以证实。
本院再审认为：南方印务公司在与和信物流公司不存在债权债务关系的情况下，帮助陆敬良用陆敬良伪造的借据、变造的收条起诉和信物流公司，企图通过诉讼侵害他人合法权益，属于伪造证据，虚构事实的恶意虚假诉讼，严重违反民事诉讼法的诚实信用原则。南方印务公司的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。对陆敬良和南方印务公司的伪造证据、恶意虚假诉讼行为依法应予制裁。
综上，因再审出现新的证据，导致原审判决认定事实、适用法律错误，判决结果错误，应当依法撤销。本案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
撤销本院（2014）宿中商初字第00166号民事判决；
驳回原审原告宿迁南方印务有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费83857元，由原审原告宿迁南方印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费83857元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 崔永峰
代理审判员 周栋才
代理审判员 张 熠
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
第1页/共9页