山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1074号
上诉人（原审原告）李建荣，男，1942年8月21日出生，汉族，晋中市榆次区林业局退休职工，现住该区。
委托代理人李慧，男，1941年6月30日出生，汉族，住晋中市榆次区。
委托代理人张建华，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白萍香，女，1963年7月17日出生，汉族，晋中市榆次区城镇居民，住榆次区。
委托代理人李芳颖，女，1986年12月21日出生，汉族，晋中龙城高速公路有限责任公司职工，系白萍香之女。
被上诉人（原审被告）李芳颖，女，1986年12月21日出生，汉族，晋中龙城高速公路有限责任公司职工，住榆次区。
原审第三人李建明，男，1951年5月25日出生，汉族，晋华纺织厂退休职工，现住榆次区。
原审第三人李小花，女，1954年12月21日出生，汉族，晋华纺织厂退休职工，现住榆次区。
原审第三人李春花，女，1957年5月17日出生，汉族，榆次化纤厂退休职工，现住榆次区。
原审第三人李春狗，男，1961年6月25日出生，汉族，晋中市电业局职工，现住晋中市。
原审第三人李春云，女，1969年6月28日出生，汉族，晋中市榆次区城镇居民，现住榆次区。
上诉人李建荣因与被上诉人白萍香、李芳颖、原审第三人李建明、李小花、李春花、李春狗、李春云确认遗嘱效力纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2015）太民初字第182号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，李二货（1989年去逝）、赵变英（1999年去逝）夫妇生前共有8个子女，即原告李建荣和被告白萍香之夫、李芳颖之父李春娃、第三人李建明、李小花、李春花、李春狗、李春云及早年去世的李毛娃。由于李二货、赵变英夫妇1958年公经的8间私房因故拆除，1991年10月20日，原榆次市落实私房改造政策办公室把另外位于榆次区邮电街14号院北房3间、15号院北房5间（原门牌为××、13号）共8间房屋按公经房退给李二货、赵变英夫妇，由于退还该房屋时李二货已去世，该8间房屋的产权落实到赵变英名下。1996年5月20日，赵变英立下遗嘱：1、把落实政策退回的8间北房中属于自己的4间和继承丈夫的半间房屋的份额加上被告白萍香之夫、李芳颖之父李春娃应继承父亲的半间共5间房屋由李春娃继承，并遗嘱指定其百年之后榆次区邮电街15号院北房5间归李春娃继承；2、说明邮电街15号院内东房3间、南房1间不属于李二货、赵变英所有，是原住户李守兰修建，由李春娃出资购买，西伙房1间、院墙和大门归李春娃所有；3、百年之后自己的后事由李春娃办理，其他子女有孝心可在经济上承担义务，不得以任何理由刁难；4、本遗嘱由赵庆有执行。该遗嘱由榆次区人民法院工作人员靳三波（也是李春娃亲戚）代笔，由无利害关系的榆次区人民法院工作人员郝玉萍、陈某在场见证，赵变英所立遗嘱并由原榆次市公证处（该公证处现已撤销，辖区业务由晋中市公证处接管）进行了公证，榆次市公证处以[96]榆证字第853号公证书公证赵变英所立遗嘱签字处的手印为本人亲自捺印。在本案诉讼过程中，被告申请复制榆次市公证处[96]榆证字第853号公证案卷中的录音材料,该案卷显示附有录音材料，而未能找到该录音。原告近年来多次和有关部门交涉，要求公证机关撤销该公证，晋中市公证处2014年2月24日作出不予受理决定，2014年4月22日晋中市公证员协会答复维持公证处决定。由于李春娃已于2012年8月去世，原告遂起诉李春娃之妻白萍香、之女李芳颖，要求认定原榆次市公证处[96]榆证字第853号公证书公证的赵变英遗嘱无效。本院追加其他子女李建明、李小花、李春花、李春狗、李春云为第三人参加诉讼，据原告陈述早年去世的李毛娃收养李纪红为养女，经询问，李纪红表示不参加诉讼，也不继承有关权利。
原审认定，赵变英所立遗嘱从形式上看有两个无利害关系的在场人见证，且公证书公证其所立遗嘱签字处的手印为赵变英本人亲自捺印，而原告陈述遗嘱没有捺印和其提供的遗嘱赵变英签字处有捺印不一致，但其也没有提供能证明该遗嘱无效的有关证据，所以该遗嘱是赵变英本人真实意思的表示；从内容看，赵变英有权把自己的财产和自己继承应得的财产份额指定由法定继承人李春娃继承，也有权利对自己的后事进行安排，该遗嘱第一条中处分自己财产和应得的财产部分和第三条也没有违反法律规定、损害国家、集体、其他人的合法权益，应属有效遗嘱；遗嘱中第二条不属于遗嘱的处理范围，只能作为处理某一事件赵变英本人的陈述意见；遗嘱中第四条中作为指定遗嘱执行人的赵庆有未在遗嘱上签字，根据原告提供的证言其也不知情，该条为无效遗嘱。对原告合法的部分主张应予支持。
原审判决：赵变英1996年5月20日所立遗嘱第一条中处分自己财产和应得的财产部分，即指定邮电街15号院北房5间归李春娃继承和第三条属有效遗嘱；遗嘱中第二条不属于遗嘱的处理范围，只能作为处理某一事件赵变英本人的陈述意见；遗嘱中第四条为无效遗嘱。
宣判后，李建荣不服提起上诉，其上诉的事实与理由是：一、一审判决认为“赵变英遗嘱从形式上看有两个无利害关系的在场人见证”，此认定与事实不符且违背《继承法》第十八条之规定。两个见证人之一郝玉萍与代笔人靳三波是同事，另一见证人陈某也是榆次区法院的工作人员（上诉人起诉时并不知晓，是被上诉人当庭陈述），而立遗嘱人赵变英是文盲，家庭妇女，根本不认识这两个人。这两个人之所以充当见证人，均是应代笔人靳三波之所请而参与的，而靳三波是该遗嘱继承人白萍香的姐夫，换言之，靳三波的妻子与白萍香是一母同胞亲姊妹关系。靳与继承人是姻亲关系，就是法律所指的“与继承人、受遗赠人有利害关系的人”，是不能作为遗嘱见证人的。但一审判决不顾事实，有意规避法律规定。被上诉人白萍香同事充当见证人，这完全违背了《继承法》第十八条“与继承人受赠人有利害关系的人不能作为见证人”之规定，应依法认定该遗嘱形式要件不合法。二、一审判决认定“遗嘱是赵变英本人真实意思表示”证据不足。上诉人认为，遗嘱不是赵变英本人真实意思，是受人操控。一审法官调取原公证档案，却未找到当年母亲的录音材料〔公证档案目录有录音，但公证机关却提供不出录音资料是否本人意愿〕因赵变英已经去世，唯一不变证据就是她的录音谈话，但不见录音，不能证明是她本人真实意思。上诉人如此断言是因为曾经有母亲赵变英的另一份遗嘱公证。榆公证〔1998〕第1320、1321、1322号己被晋中市司法局依法撤销，而该公证书的公证员就是本案遗嘱公证的同一公证员。综上所述,上诉人认为一审判决认定事实错误，且违背法律规定，因此不服而上诉，请二审法院依法撤销原判，认定赵变英遗嘱无效，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人白萍香、李芳颖答辩：同意原审判决。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，赵变英所立遗嘱已经公证，以公证书作为其意思表示形式，并非以代书遗嘱的形式所表现；赵变英在公证处所立遗嘱上的手印经查明属于赵变英本人亲自捺印，而李建荣认为遗嘱并没有本人捺印，却不能提供能证明该遗嘱无效的有关证据，所以该遗嘱应当认定是赵变英本人真实意思的表示；从内容看，赵变英有权把自己的财产和自己继承应得的财产份额指定由法定继承人李春娃继承，也有权利对自己的后事进行安排，该遗嘱第一条中处分自己财产和应得的财产部分和第三条也没有违反法律规定、损害国家、集体、其他人的合法权益，应属有效遗嘱。公证处承办本案遗嘱的同一公证员的其他公证遗嘱被认定无效或被撤销，与本案遗嘱是否有效没有必然的关联，上诉人李建荣认为该公证员的其他公证书被撤销或公证的遗嘱被认定无效、本案遗嘱也应认定无效的理由，无事实和法律依据，依法不能采信。李建荣的上诉理由，证据不足，且于法无据，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李建荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 介 楠