河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1469号
上诉人（原审被告）：洛阳市天誉环保工程有限公司，住所地洛阳市高新开发区三山路001号1幢。
法定代表人：李安安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建勋，男，1979年5月2日出生，汉族，该公司职工，住洛阳市高新开发区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：焦作奥泰防腐安装工程有限公司，住所地焦作市山阳区建设东路苏蔺村。
法定代表人：杨素芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴永红，焦作市山阳区法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
上诉人洛阳市天誉环保工程有限公司（以下简称天誉公司）因与被上诉人焦作奥泰防腐安装工程有限公司（以下简称奥泰公司）承揽合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城区法院）（2016）豫0603民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天誉公司的委托诉讼代理人王建勋，被上诉人奥泰公司的委托诉讼代理人吴永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天誉公司上诉请求：撤销原审判决，将案件发回重审或驳回奥泰公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定案由错误，适用法律错误。2014年7月，天誉公司与奥泰公司签订《保温施工合同》，奥泰公司对鹤壁煤电股份有限公司化工分公司烟道脱硫装置中保温及烟道进行除锈防腐，并负责架杆搭拆、上保温棉、焊保温钉和固定架及彩钢瓦的安装。该合同应为建设工程施工合同，而不能认定为承揽合同。一审判决将案由认定为承揽合同纠纷并进行判决是错误的。二、奥泰公司没有完成合同约定的工程，没有履行应尽义务，对工程量存在争议，一审适用法律错误。奥泰公司没有向天誉公司交付开工报告、竣工报告、技术资料、所用保温防腐材料质量合格证明。合同约定的“施工完成后经业主验收合格后三个月内一次性付清工程款。”业主实际上指的是天誉公司，并不是“鹤壁煤电股份有限公司化工分公司”。天誉公司是事实上的发包人，因此进行竣工验收是天誉公司的权利。天誉公司认为奥泰公司没有进行开工建设，更没有完成合同约定的工程量。一审法院仅凭合同约定，在没有证据足以证明实际工程量真实性、合法性和关联性的情况下，就判决天誉公司支付工程款，显然是错误的。奥泰公司一审提交的《竣工验收证书》并不符合竣工验收规范，没有按照其格式要求的设计单位及质监站签章，没有建设单位公章，也没有证据证明签字的相关工程师及工程部负责人得到了有效授权。因此，一审法院认定工程经业主单位验收合格是错误的。
奥泰公司答辩称：2014年7月15日签订的《保温施工合同》系奥泰公司、天誉公司真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。奥泰公司依约完成了工程并经业主单位，即鹤壁煤电股份有限公司化工分公司验收合格，天誉公司应当支付约定的工程价款。现天誉公司未在约定的期限支付工程款，构成违约，应当承担违约责任。涉案工程业主为鹤壁煤电股份有限公司化工分公司，并不是天誉公司。天誉公司诉称其为业主是对双方签订的合同条款的不当解释，天誉公司的真实意图是逃避不支付工程款的责任。请求驳回上诉，维持原判。
奥泰公司向一审法院起诉请求：依法判令天誉公司支付工程款200000元及利息，并承担本案诉讼费用。
山城区法院一审认定：2014年7月15日，奥泰公司、天誉公司签订《保温施工合同》，约定天誉公司将鹤壁煤电股份有限公司化工分公司烟道脱硫装置中保温及烟道除锈防腐工程交给奥泰公司施工，完工后由业主组织验收认可，工程总价200000元，施工完后经业主验收合格三个月后一次性付清。2014年9月7日经鹤壁煤电股份有限公司化工分公司工程管理部验收合格，并出具竣工验收证书。
山城区法院一审认为，奥泰公司、天誉公司签订的《保温施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。奥泰公司依约完成了施工工程并经业主单位验收合格，天誉公司应当支付约定的工程价款，现天誉公司未在约定的期限支付工程款，构成违约，应当承担相应的违约责任，故奥泰公司请求支付工程款200000元，予以支持。关于奥泰公司请求的利息损失，根据合同约定，天誉公司应当在工程验收合格三个月内付清，但其未予支付，其应当赔偿利息损失。奥泰公司请求自2014年12月7日起至判决确定的履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算的合理利息，予以支持。天誉公司辩称合同没有实际履行，工程验收不符合法律规定，未提交相应证据证明，法院不予采纳。
山城区法院一审判决：天誉公司于判决生效后五日内支付奥泰公司工程款200000元及利息（自2014年12月7日起至判决确定的履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，诉讼保全费1610元，合计6180元，由天誉公司负担。
二审期间，奥泰公司未提交新证据，天誉公司提交如下证据：
证据1、天誉公司与鹤壁煤电股份有限公司在2009年8月28日签订的动力站脱硫装置买卖合同一份；证据2、鹤壁煤电股份有限公司信用信息公示系统查询单一份；证据3、鹤壁煤电股份有限公司化工分公司信用信息公示系统查询单一份。以上证据证明：奥泰公司、天誉公司2014年7月15日签订的《保温施工合同》所约定的业主不是鹤壁煤电股份有限公司化工分公司，而是鹤壁煤电股份有限公司。理由是鹤壁煤电公股份有限公司与鹤壁煤电股份有限公司化工分公司是两个不同的法人单位，天誉公司与鹤壁煤电公股份有限公司签订有买卖合同，与鹤壁煤电股份有限公司化工分公司没有关系。
奥泰公司质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议。天誉公司与鹤壁煤电公股份有限公司签订有买卖合同，该买卖合同约定的动力站脱硫装置是用于鹤壁煤电公股份有限公司化工分公司。《保温施工合同》约定将化工分公司烟道脱硫装置中保温及烟道除锈防腐工程交给奥泰公司进行施工，该工程包含在天誉公司与鹤壁煤电股份有限公司签订的买卖合同范围之内，其业主即是鹤壁煤电股份有限公司化工分公司。
本院认为，虽然奥泰公司对证据1、2、3的真实性无异议，但该证据与本案无必然联系，本院对该组证据的证明效力不予确认。
本院充分听取双方当事人诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认原审判决认定案件事实成立。
本院认为：奥泰公司、天誉公司签订的《保温施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应当诚实履行。合同明确约定天誉公司将鹤壁煤电股份有限公司化工分公司烟道脱硫装置中保温及烟道除锈防腐工程交给奥泰公司施工，完工后由业主组织验收认可，验收合格三个月后一次性付清200000元工程款。该《保温施工合同》系奥泰公司按照天誉公司的要求完成工作，交付工作成果，天誉公司给付报酬的合同，应属承揽合同。天誉公司上诉认为一审判决案由确定错误的主张不能成立，本院不予支持。本案工程在天誉公司与鹤壁煤电股份有限公司所签订买卖合同约定的工程范围之内，是用于鹤壁煤电股份有限公司化工分公司。《保温施工合同》明确约定，本案工程完工后由业主组织验收认可，验收合格三个月后一次性付清200000元工程款。实际也经鹤壁煤电股份有限公司化工分公司验收合格，因此天誉公司应当支付工程价款，并承担未按约定支付工程款的违约责任。天誉公司上诉称其是《保温施工合同》约定的业主，庭审中又称鹤壁煤电股份有限公司是业主，本身自相矛盾。实际双方约定的业主是实际使用烟道脱硫装置的鹤壁煤电股份有限公司化工分公司。天誉公司上诉又称奥泰公司没有进行施工，此与鹤壁煤电股份有限公司化工分公司已对工程进行验收的实情不符。并且天誉公司也未能举出证据证明另有其他公司进行本案工程的施工。因此，天誉公司的上诉主张及请求不能成立，本院予以驳回。
综上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人洛阳市天誉环保工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张亚楠