山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1700号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临县支公司，住所地山西省临县林泉镇东关街233号。
负责人：陈小军，经理。
委托诉讼代理人：郭海军，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高甲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临县支公司因与被上诉人高甲财产损失保险合同、财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2017）晋1124民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司临县支公司上诉请求：（一）撤销山西省临县人民法院（2017）晋1124民初285号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；（二）上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审仅凭被上诉人提供的无上诉人印章的定损单认定车损，实属无事实依据的错误判决。一审中，被上诉人提供一份真伪不明的所谓保险公司的定损单主张权利，但上诉人对该证据不予认可，更何况该证据来源如何，由谁提供，既然上诉人定损为何没有保险公司的印章，上诉人对该证据是疑问累累，被上诉人难以自圆其说。上诉人对该证据的真实性不予认可。更何况，上诉人已经对被上诉人的车损予以正常理赔81893.67元，不应再次重复赔偿。上诉人对被上诉人所属车辆没有任何肢解、损坏侵权行为，被上诉人主张停运损失无事实依据。一审中，被上诉人提供的证据（视频资料）不足以证实上诉人对被上诉人所属车辆有故意损坏的行为，被上诉人据此主张停运损失，无事实依据，正所谓皮之不存毛将焉附。一审按照每天1200元计算被上诉人的车辆停运损失亦无任何事实依据。综上所述，上诉人认为，一审认定事实错误，被上诉人主张权利的证据不足以证实其诉求，为维护上诉人合法权益，请求二审秉公判决。
高甲辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人称原告提供的保险公司定损确认单来自何人，没有印章。对被上诉人所属车辆没有任何肢解、损坏侵权行为，被上诉人主张停运损失无事实依据。被上诉人有以下证据证明其主张：来自地区保险公司工作人员手中，没有印章当时地区保险公司工作人员告其说现在是科技年代下面有网址，该定损单一直在上诉人公司电脑中保存不存在盖章，且该定损确认书来自上诉人地区保险公司工作人员手中，确认为448464.7元。且事故发生后，保险公司理赔人员与其商量想赔偿280000多元解决，如果理赔部分是81893.67元的话，280000多元又是怎么来的。其的车辆使用年限为30年，因其损失巨大，不同意才导致调解未果。中华人民共和国保险法释义二十三条，山西省水利建筑工程局中部引黄TBM2项目部车租赁合同一份，证明同行业特种车辆的租赁费用为每日1800元，其请求保险公司赔付其所属车辆的停运损失为每日1600元。光盘一张，可以证实，事故发生后保险公司委派的救援人员对其所属的车辆故意损坏扩大损失。保险公司理赔人员声称施救时肢解车辆系施救人员的行为，其认为施救行为系保险公司委派的，责任应由保险公司承担。该行为属侵权行为应承担停运损失的一切后果。
高甲向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因交通事故造成原告车辆的损失费用420464.7元，工时费25000元，已经支付81893.67元，还应在保险范围内赔偿363571.03元；2.判令被告赔偿原告的车辆停运损失每天1600元；3.诉讼费及相关费用由被告负责。一审审理中，原告变更和明确了诉讼请求如下：1.增加车辆保管费从2016年1月13日起至赔偿到位之日止，每天50元；2.判令被告从事故发生至赔偿到位止，车辆停运费用每天1600元；杂支费用5200元。
一审法院认定事实：2015年12月27日17时许，郝晋旭驾驶原告所属陕K×××××海虹XZJ5280JQZ225A汽车起重机，在临县石白头乡作业过程中发生吊车倾覆使本车受损。司机郝晋旭当时打电话向交警大队122指挥中心报警及中国人民财产保险公司95518报案。报案后临县交警队和临县保险公司及时赶到现场，进行了勘验拍照。临县保险公司勘验后说超越权限当时向地区公司进行汇报。2016年1月13日，被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司上级公司吕梁市财产保险公司委派施救人员施救，施救过程中故意将原告所属车辆进行肢解、破坏，导致原告车辆丧失使用价值，一直处于停运状态。临县交警队根据调查取证，于2016年2月18日作出了第201504122101号道路交通事故认定书，认定郝晋旭负事故全部责任。另查明，原告所属陕K×××××海虹XZJ5280JQZ225A重型专项作业车，登记时间为2009年7月2日，强制报废期为2039年7月2日。该车投保于被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司，其中机动车损失保险600000元，并投保不计免赔险。中国人民财产保险股份有限公司临县支公司于2016年5月18日对原告所属车辆损失进行了确认，确认的定损金额合计448464.70元，残值作价金额2000元，但被告赔偿81893.67元后，剩余部分拒绝赔偿。保险期间自2015年7月29日起至2016年7月28日止，该事故发生在保险合同期内。一审法院认为，本案争议的焦点是原告的车损价值及被告施救过程是否对原告车辆故意损坏使损失扩大，被告是否应赔偿造成原告车辆停运的停运损失。公民的财产权利依法应受法律保护，原告高甲作为陕K×××××重型专项作业车所有人，在保险事故发生后，依法应在保险限额范围内得到赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司对原告所属车辆损失进行了确认，从证据规则来看，属于自认证据范畴，依法应对自己确认的损失价值对原告进行赔偿，但其在部分赔偿后拒绝赔偿，不符合法律规定，应予以赔偿。车损价值共计446464.70元（扣除残值作价金额2000元），已经赔偿81893.67，剩余364571.03元。被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司的上级保险公司委派施救人员对原告车辆进行施救，依法应视为代理履行被告的施救行为，在施救过程中明显施救不当，对已经施救的车辆进行肢解、损坏，依法应承担侵权的法律责任。原告主张同行业作业车每天收入1800元，应包含人工、油料等开支，原审酌情认定为停运损失每天1200元。综上，被告对原告所属重型作业车造成的车损依法应按照自己确认的车损价值予以赔偿；且在施救过程中不当，对原告所属车辆造成停运依法应赔偿停运损失。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：（1）由被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司于判决生效后十五日内在机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告高甲车损价值款364571.03元；（2）由被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司于判决生效后十五日内赔偿原告高甲停运损失每天1200元，从施救之日2016年1月13日起至赔偿之日止；（3）原、被告其它诉讼请求均予驳回。案件受理费6700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司分公司负担。
二审审理期间，双方当事人均为提交新的证据。
二审经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人高甲所属的车辆车损价值的认定及上诉人中国人民财产保险股份有限公司临县支公司在对本案所涉车辆施救过程中是否存在肢解、破坏行为，应否赔偿被上诉人车辆停运损失。
关于车辆车损价值的认定，一审中，被上诉人高甲提供了中国人民财产保险股份公司机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书确认损失为448464.70元；残值作价全额2000元。上诉人在一审庭审质证中对该确认单的真实性并未提出异议，只是认为损失确认数额过高，请求重新鉴定，但未在一审法院指定的期限内提出鉴定申请。二审中，上诉人主张该确认单真伪不明，与一审质证意见自相矛盾，对其主张不予采信。应按照上诉人出具的确认单确定本案所涉车辆的车损价值。
关于上诉人在施救中是否存在对本案所涉车辆肢解破坏行为。从被上诉人一审中提供的视频资料，可以证实上诉人公司的施救人员在施救过程中确实将被上诉人车辆进行了人为损坏的事实。而且，被上诉人在一审中提交了同行业该种车辆的停运损失为1800元的证据，被上诉人主张停损损失为1600元，一审酌情认定为1200元，并无不妥，本院予以确认。上诉人主张无破坏行为及不应计算停运损失的上诉请求，无依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14237元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年十月十七日
书记员 雷珊珊