安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终556号
上诉人(原审原告):彭文林,男,1959年11月2日出生,汉族,住安徽省亳州市利辛县。
委托诉讼代理人:易伟,安徽冠楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王家权,安徽冠楚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):谭继春,男,1962年4月4日出生,汉族,安徽省亳州市利辛县户。
被上诉人(原审被告):利辛县程家集镇谭继春养殖专业合作社,住安徽省亳州市利辛县程家集镇谭集村。
法定代表人：谭继春,该合作社董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张健，安徽和协律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。
原审第三人:利辛县程家集镇谭集村村民委员会,住安徽省亳州市利辛县程家集镇谭集。
负责人：谭战，村民委员会主任。
上诉人彭文林因与被上诉人谭继春、利辛县程家集镇谭继春养殖专业合作社（以下简称谭继春养殖合作社）、原审第三人利辛县程家集镇谭集村村民委员会（以下简称谭集村委会）企业出资人权益确认纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭文林及其委托诉讼代理人易伟、王家权，被上诉人谭继春、谭继春养殖合作社及其共同委托诉讼代理人张健、杨涛到庭参加了诉讼。原审第三人谭集村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭文林上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定程家集镇谭集综合养殖厂停留在设立阶段并未实际经营错误。1、通过从工商部门调取的档案，程家集镇谭集综合养殖厂已经履行了相关的登记注册手续，营业执照一直由被告保管，但被告不提供并不能就此认定没有依法办理营业执照，与事实不符。2、一审认为验资报告会计师并没有真正看到验资报告所列举的物品，与事实严重不符，同时也是对验资报告的断章取义，存货审验程序第(6)条“实地清点的实物是否与实物资产出资清单相符”、固定资产审验程序第(7)条“实地观察和清点固定资产，检查其是否与实物资产出资清单相符”，通过以上两条可以看出会计师出具验资报告必须进行实地观察和清点，而并不是一审认定的会计师没有真正看到验资报告所列举的物品。3、一审认为“上诉人在长达近二十年的时间里，没有向养殖厂主张过权利”与事实不符，程家集镇谭集综合养殖厂一直在持续经营，十几年来上诉人的权益也没有受到侵犯，谭继春养殖合作社2013年12月19日得到核准，上诉人2016年才得以知晓权益被被上诉人侵占，上诉人也及时向法院起诉主张权利。4、从我方调取的文件来看，作为程家集镇谭集综合养殖厂的前身谭集村特种淡水养殖场早在1994年就已成立，在1997年为了进一步发展和扩大，满足市场需求，申请扩建的程家集镇谭集综合养殖场，经过长期摸索，己经形成一套循环养殖综合利用的高新技术。说明在扩建成立程家集镇谭集综合养殖场的时候，上诉人己经出资并实际运营了近四年之久。二、谭继春养殖合作社使用了程家集镇谭集综合养殖厂的资产成立。1、在一审中被上诉人已承认，之前的10间房屋系对程家集镇谭集综合养殖厂出资，这同时与验资报告中固定资产出资清单相印证。2、谭继春养殖合作社是在程家集镇谭集综合养殖厂的基础上成立的，在一审中已确认，请求二审法院调取庭审笔录及录像，以便于确认一审中查清的事实。3、谭继春养殖合作社是以现金出资，并没有固定资产出资，从1997年1月1日《关于扩建利辛县程家集镇谭集综合养殖场的可行性报告》中可以看出，现有猪50头，房7间，养鱼水面1亩，成鱼约5万公斤，甲鱼约250公斤，饲料加工房及管理房5间，拥有固定资产50余万元;谭继春养殖合作社名义上以现金出资，但并没有出资的验资报告，实际以综合养殖场资产成立的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，严重损害上诉人权益，望二审法院依法判决。
谭继春、谭继春养殖合作社辩称，一、程家集镇谭集综合养殖厂没有实际出资和经营。1、拟设立程家集镇谭集综合养殖厂的三位投资人为彭文林、谭继春和李志芳。拟设立的目的是:通过提供拟设立资料，获得有关部门的项目资金。程家集镇谭集综合养殖厂没有进行工商注册登记和税务登记，不存在答辩人拒不提供营业执照的情形。营业执照由工商行政管理部门颁发，如答辩人不提供，彭文林完全可以依法调取。2、一审庭审时，投资人之一的李志芳作为证人参加庭审，证明其本人没有对程家集镇谭集综合养殖厂进行实际投资，从而证明了利辛县会计师事务所出具的程家集镇谭集综合养殖厂验资报告是虚假的。3、验资报告中显示，彭文林出资种猪32头，成肥猪60头，育肥猪121头，仔猪50头，猪饲料10吨。以上出资的来源是什么?存放在什么地方?又流向了什么地方?均需要彭文林提供充分的证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。4、彭文林主张程家集镇谭集综合养殖厂一直经营，应提供养殖厂每年的账务资料，用以证明养殖厂的日常经营状况、收支状况、利润分配状况等基础事实，但彭文林并没有提供该证据，同样应承担举证不能的法律后果。二、利辛县程家集人民政府是对谭继春养殖合作社依法进行的补偿，而不是对程家集镇谭集综合养殖厂进行的补偿。1、谭继春与他人2011年2月9日成立谭继春养殖合作社，并进行了工商注册登记。2、利辛县程家集镇谭集社区出具证明，谭继春养殖合作社使用的土地是谭继春在1994年用其可耕地与谭集村的谭克廷的低洼地置换而来。3、一审庭审时，第三人谭集村委会证实谭继春在1995年建设10间房屋养殖，后2005年拆除旧房屋重新建设养殖场。4、2016年因治理和保护利辛县西淝河，政府对谭继春养殖合作社经营的养殖区作为禁养区进行关闭和拆除。2017年5月24日，安徽同鑫房地产评估经纪咨询有限公司出具房屋成本价格咨询估价单，对谭继春养殖合作社的房屋价格、装修附属物价格进行了评估，评估总额为3366814元。2017年5月25日，利辛县程家集人民政府与谭继春养殖合作社签订了《利辛县畜禽养殖禁养区规模养殖场动物养殖场拆迁协议书》，拆迁补偿金额共计3366814元，与评估总额一致，是对谭继春养殖合作社房屋及装修附属物的补偿，与程家集镇谭集综合养殖厂没有任何关联。彭文林不是谭继春养殖合作社的投资人，不享有投资权益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
彭文林向一审法院诉讼请求：1.请求判令确认谭继春、谭继春养殖合作社在利辛县程家集镇西淝河沿线程家集段禁养区畜禽养殖场关闭所涉及拆迁安置权益及补偿中的30%资产归彭文林所有；2.判令谭继春、谭继春养殖合作社承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：1998年6月24日，谭继春、彭文林、李志（治）芳签订了关于组建“程家集镇谭集综合养殖厂”的协议书，协议约定谭继春出资15万元，彭文林出资15万元，李志芳出资20万元。谭继春、彭文林、李志芳于1998年6月26日向利辛县股份合作制领导小组申请组建股份合作制的“程家集镇谭集综合养殖厂”，经营范围为综合养殖猪、蟹、鱼、甲鱼。1998年6月28日股东大会通过了章程。1998年8月11日，安徽省利辛会计师事务所出具验资报告，验资事项说明程家集镇谭集综合养殖厂的注册资本为人民币50万元，出资情况分别为谭继春出资15万元，彭文林出资15万元，李志芳出资20万元。存货出资清单显示：彭文林出资种猪32头、成肥猪60头、育肥猪121头、籽猪50头、猪饲料10吨；谭继春出资鱼饲料6吨；李志芳出资各类鱼苗。固定资产出资清单显示：谭继春出资房屋415.8平方米、粉碎机1台、颗粒机1台。存货审验程序表、固定资产审验程序表的审核结论均为根据企业投资者提供资产清单进行的评估作价。2010年11月12日，谭继春与谭钰、杨奎、高金付、谭继立申请成立利辛县程家集镇谭继春养殖专业合作社。于当日设立大会纪要，并通过了合作社章程，由谭继春担任法定代表人，任理事长职务，出资内容为谭继春出资现金60万元、谭钰、杨奎、高金付、谭继立各出资现金10万元，谭继春养殖合作社于2011年2月9日成立，并办理了营业执照。2012年11月7日，利辛县发展和改革委员会下发了发改综字[2012]377号文件，关于谭继春养殖合作社年出栏生猪3000头及水产综合养殖建设项目备案的通知，同意该建设项目备案，并通知了有关事项。2016年因治理和保护利辛县西淝河，政府对谭继春养殖合作社经营的养殖区作为禁养区进行关闭和拆除。2017年5月24日，安徽同鑫房地产评估经纪咨询有限公司出具房屋成本价格咨询估价单，对谭继春养殖合作社的房屋价格、装修附属物价格进行了评估，评估总额为3366814元。2017年5月25日，利辛县程家集人民政府与谭继春就谭继春养殖合作社拆迁事宜，签订了《利辛畜禽养殖禁养区规模养殖场动物养殖场拆迁协议书》，协议约定谭继春养殖合作社必须于2017年5月30日前全部关闭，2017年6月30日前拆除场上所有建筑，拆迁补偿款金额共计3366814元。另查明，谭继春养殖合作社现已拆除。
一审法院认为，企业出资人权益确认纠纷是指企业出资人之间或者企业出资人与企业之间就出资权益是否存在或者出资比例多少发生争议时，出资人诉请人民法院确认其享有企业一定出资权益的纠纷。彭文林与谭继春、李志芳协议成立的程家集镇谭集综合养殖厂，没有依法办理营业执照，从协议、章程及约定的设立方式、出资方式看，养殖厂为股份合作制企业。利辛县会计师事务所是对设立程家集镇谭集综合养殖厂的投资者提供的资产清单出具的验资报告，会计师并没有真正看到验资报告所列举的物品，彭文林没有其他证据证明其实际出资，彭文林也没有证据证明其到程家集镇谭集综合养殖厂参与经营，在长达近二十年的时间里，彭文林没有向养殖厂主张过权利，且养殖厂协议出资人之一李志芳明确其并未出资，因此，程家集镇谭集综合养殖厂停留在设立阶段并未实际经营。谭继春以其自有资产与他人合作成立的谭继春养殖合作社，已依法登记领取营业执照并实际经营，利辛县程家集镇政府与谭继春养殖合作社签订的拆迁关闭补偿协议，是对谭继春养殖合作社的补偿，并不是对程家集镇谭集综合养殖厂的补偿，彭文林不是谭继春养殖合作社的社员，不是养殖合作社的出资人，对养殖合作社不享有出资权益。彭文林既没有证据证明其对程家集镇谭集综合养殖厂实际出资并运营，也没有证据证明谭继春养殖合作社使用了程家集镇谭集综合养殖厂的资产，因此，彭文林主张程家集镇政府给予谭继春养殖合作社拆迁安置权益及补偿中的30%资产为其所有，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告彭文林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告彭文林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对彭文林二审新提供的证据认定如下：对利辛县股份合作制领导小组利股合字（94）第605号文件、股份协议、企业章程、法定代表人任命书、安徽省计划委员会会计农经字[1998]397号文件、扩建程家集镇谭集综合养殖场的项目建议书的关联性不予认定。对谭继春、谭继春养殖合作社二审新提供的利辛县程家集镇谭集社区居民委员会证明，因无居委会负责人签字，对其不予认定。
本院二审查明事实同一审。
本院认为，彭文林与谭继春、李志芳协议成立程家集镇谭集综合养殖厂，而案涉拆迁安置权益补偿的是谭继春专业合作社，其投资人是谭继春、谭钰、杨奎、高金付、谭继立，彭文林并无证据证明其是谭继春专业合作社的社员或投资人，对养殖合作社不享有出资权益，彭文林也没有证据证明谭继春养殖合作社使用了程家集镇谭集综合养殖厂的资产，因此，彭文林请求确认程家集镇政府给予谭继春养殖合作社拆迁安置权益及补偿中的30%资产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，彭文林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由彭文林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张贝贝
审 判 员 孙 震
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年五月二日
书 记 员 吴 瑞