山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1571号
上诉人（原审被告）：孙玉红，女，1961年10月21日出生，汉族，退休工人，现住山东省淄博市博山区。
上诉人（原审被告）：任文凯，男，1986年3月17日出生，汉族，无业，住址同上。
委托诉讼代理人：孙玉红，女，系任文凯之母。
上诉人（原审被告）：任傅合，男，1941年3月12日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。
上诉人（原审被告）：郑新玉，女，1943年10月29日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。
任傅合、郑新玉的共同委托诉讼代理人：任俊峰，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永贵，男，1957年7月27日出生，汉族，退休工人，现住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：吕学兵，山东精正律师事务所律师。
上诉人孙玉红、任文凯、任傅合、郑新玉因与被上诉人张永贵健康权纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙玉红并作为任文凯的委托诉讼代理人，上诉人任傅合、郑新玉的共同委托诉讼代理人任俊峰，被上诉人张永贵的委托诉讼代理人吕学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙玉红、任文凯的上诉请求：一审法院对上诉人提交的任纪锋2016年9月29日出具的借条和王大勇的证人证言不予确认错误。任纪锋动手打人，起因是被上诉人违反厂规放狗咬坏了任纪锋的汽车，又言语刺激任纪锋，被上诉人有过错，一审未划分责任判决错误。上诉人放弃继承权符合法律规定，上诉人对于任纪锋的债务不属于不能履行法定义务，一审判决认定放弃继承权无效错误。上诉人孙玉红有退休金，退休金足以满足自己的生活，任纪锋邮政储蓄银行的贷款用于家庭生活的举证责任应当分配给被上诉人。一审判决案件受理费全部由上诉人承担错误。
上诉人任傅合、郑新玉的上诉请求：任纪锋将被上诉人打伤的起因是被上诉人违反厂规，将狗放开，导致任纪锋的车辆被狗咬坏，被上诉人语言激怒任纪锋，才导致任纪锋动手打人，被上诉人对事件的发生有过错，一审法院未划分责任错误。孙玉红提交证据证明用任纪锋社会保险个人账户中的款项6万余元归还了任纪锋的生前债务，任纪锋生前在邮政储蓄银行贷款10万元及向王大勇借款56000.00元，除任纪锋的社会保险个人账户款项外，任纪锋没有其他遗产。上诉人没有继承到任纪锋的任何财产，不应当替任纪锋偿还债务。任纪锋无遗产，此案应终结诉讼。另外，案件受理费的分担错误。
上诉人孙玉红、任文凯认可任傅合、郑新玉的上诉理由；任傅合、郑新玉认可孙玉红、任文凯的上诉理由。
被上诉人张永贵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张永贵向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费6276.47元、鉴定费100.00元、护理费1002.00元、误工费36720.00元、残疾用具费6700.00元、交通费500.00元、住院伙食补助费180.00元，上述共计51928.47元。
一审法院认定事实：张永贵系博山区金箭标牌厂门卫。2015年3月27日晚，任纪锋停放于博山区金箭标牌厂院内的车辆被划伤。次日上午8时50分左右，任纪锋因车被划一事，将张永贵摔倒在地并进行踢打，导致张永贵头部受伤。2016年4月21日，经淄博市公安局博山分局法医伤害鉴定门诊部鉴定，张永贵颅枕部皮下血肿伤情属轻微伤。2016年5月18日，淄博市公安局博山分局作出博公（西）行罚决字【2016】00003号行政处罚决定书，给予任纪锋行政拘留七日并处三百元罚款的处罚。张永贵受伤后，被送往淄博市第一医院住院治疗6天，发生医疗费6539.47元。后，张永贵又到淄博矿业集团有限责任公司中心医院门诊治疗，花费医疗费345.00元。2017年4月11日，本院对该案公开开庭进行了审理。2017年4月19日，任纪锋因病去世。本案中止诉讼。后，张永贵申请追加任纪锋的法定继承人孙玉红、任文凯、任傅合、郑新玉为本案被告参与诉讼。孙玉红系死者任纪锋之妻，任文凯系死者任纪锋之子，任傅合系死者任纪锋之父，郑新玉系死者任纪锋之母，除四被告外死者任纪锋再无其他第一顺序法定继承人。任纪锋死后，孙玉红领取任纪锋社会保险个人账户余额67725.11元。庭审中，孙玉红、任文凯主张放弃对任纪锋遗产的继承，并辩称任纪锋的财产已经偿还其个人债务，但均未向法庭提供合法有效的证据予以证实。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体权和健康权的，应当承担赔偿责任。任纪锋作为完全民事行为能力人，应当知道打人系违法行为，仍然为之，其主观上存在过错，且其行为导致原告张永贵身体受到损害，二者存在因果关系，故应对张永贵因受伤遭受的损失承担相应的民事赔偿责任。因任纪锋在本案审理过程中死亡，张永贵申请追加任纪锋的法定继承人孙玉红、任文凯、任傅合、郑新玉参与诉讼，根据法律规定，法定继承人继承遗产应当清偿被继承人依法应当负担的债务。四被告辩称任纪锋的遗产不足以清偿债务，同时还应为任傅合、郑新玉保留适当遗产，给任纪村分配适当遗产，但四被告均未提供证据证实孙玉红与任纪锋二人的夫妻共同财产及共同债务的具体数额及范围，且任纪村系任纪锋的弟弟，其监护人为任傅合，任纪锋与其之间没有抚养和被抚养关系，尽管孙玉红提供客户名称为任纪锋的中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明一份，但不能证明此笔贷款系任纪锋的个人贷款且没有用于家庭生活，亦不能证明该笔贷款数额已超出任纪锋个人财产价值范围，故四被告的上述辩解理由不能成立，不予采纳。庭审中，孙玉红、任文凯辩称放弃对任纪锋遗产的继承，但依据相关法律规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效，故孙玉红、任文凯放弃继承的行为无效。就张永贵主张的各项损失，认定如下：1、医疗费6276.47元，予以确认；2、护理费480.00元（80元/天×6天），张永贵共计住院治疗6天，参照当地护理同等级别护工的劳务报酬每天80元计算；3、住院伙食补助费180.00元，按照张永贵住院时间6天，每天30元标准计算；4、误工费1740.00元（1450元/月÷30天×36天），酌定参照2015年淄博市博山区最低工资标准每月1450元计算，酌定误工时间为36日（包含住院期间）；5、交通费100.00元，酌情支持；6、鉴定费100.00元予以确认；7、对于张永贵主张的购买助听器费用6700.00元，张永贵未提供相关医疗机构或鉴定机构出具的证明证实其配备残疾辅助器具的必要性，故对该笔费用，不予支持。张永贵的上述损失共计8876.47元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决为：一、孙玉红、任文凯、任傅合、郑新玉于本判决生效之日起十日内在任纪锋的遗产继承范围内赔偿张永贵医疗费6276.47元，护理费480.00元，住院伙食补助费180.00元，误工费1740.00元，交通费100.00元，鉴定费100.00元，以上共计8876.47元；二、驳回张永贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098.00元，减半收取计549.00元，由孙玉红、任文凯、任傅合、郑新玉负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任纪锋在2015年3月28日派出所询问笔录中陈述：“……博山金箭标牌厂门卫张永贵打电话说：老任，对不起，厂里的狗将你停在厂里的车给划了……张永贵就说：车是狗划的，你去找狗去。随后就争吵起来，我抓住张永贵的衣领将张永贵推倒在地，张永贵接着就从地上起来了，我就又抓住张永贵的衣领将张永贵摔倒了，张永贵的后头部碰在了地上，我就踢了张永贵的左肋部两脚……”；任纪锋在此笔录中陈述个人情况时称：“……个体在叠阳路经营佳兴汽修装饰经营部。”；“我被划的是一辆黑色福特蒙迪欧轿车，轿车是我去年8月份购买的二手车，车牌号鲁Ｃ×××××”。2017年3月30日，张永贵在派出所询问笔录中陈述：“……任纪锋打电话说他的车被狗划了，让我到厂里看看……任纪锋已经在门口等，任纪锋说你把车撂了，我还是扶着车往任纪锋汽车跟前走，任纪锋说着说着情绪就挺激动，上去用手抓住我衣领往后一拉，我就坐在了地上……”2017年4月19日任纪锋去世。2017年12月7日，淄博市博山区社会劳动保险事业管理处出具证明，证明孙玉红领取任纪锋社会保险个人账户余额67725.11元。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民的民事权益，侵权人应当承担侵权责任。根据任纪锋和张永贵在公安部门的询问笔录，足以证实任纪锋首先动手将张永贵打伤的事实。上诉人孙玉红、任文凯、任傅合、郑新玉没有证据证实张永贵言语刺激激怒任纪锋，对损害事实存有过错，上诉人要求划分责任不应承担张永贵全部损失的上诉理由无事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国继承法》第三十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条规定：继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后，遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。本案中，任纪锋于2017年4月19日死亡，此时为继承开始时间，孙玉红、任文凯在2018年1月30日一审法院开庭时表示放弃继承，在继承开始至放弃继承权意思表示期间，孙玉红、任文凯已经开始处理遗产，领取社保个人账户余额，孙玉红、任文凯自己所称的偿还贷款和债务，孙玉红、任文凯放弃继承权的行为不符合法律规定，一审判决认定放弃继承权行为无效正确。孙玉红、任文凯主张其放弃继承权符合法律规定的上诉理由，本院不予支持。一审判决上诉人系在继承遗产范围内赔偿张永贵的损失，不会产生未继承分割到遗产确要替被继承人偿还债务的法律后果。经查证任纪锋留有遗产，上诉人任傅合、郑新玉主张任纪锋没有遗产，本案应终结诉讼的上诉理由，本院不予采信。本案争议的是被继承人因侵权产生的侵权之债之诉，上诉人主张的借条、证人证言证据效力问题，与本案无关联，本院不予审查。诉讼费的承担应由法院根据案件事实予以确定。
综上所述，上诉人孙玉红、任文凯、任傅合、郑新玉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费549.00元，由张永贵负担499.00元，孙玉红、任文凯、任傅合、郑新玉负担50.00元；二审案件受理费100.00元，由孙玉红、任文凯负担50.00元，任傅合、郑新玉负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 郭东辉
审 判 员 马清华
二〇一八年七月三十一日
代理书记员 孙梦莹