广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初第123号
原告李森，男，汉族，1967年9月7日出生，住广东省电白县，
委托代理人张迪，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人宋娟侠，广东弘名律师事务所律师助理。
被告刘洪彪，男，汉族，1964年2月24日出生，住广东省东源县，
被告颜华标，男，汉族，1975年7月14日出生，住广东省深圳市龙岗区，
原告李森诉被告刘洪彪、颜华标、颜华志、廖平远、黄俊鸿、曾小庭与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张迪、宋娟侠及被告廖平远到庭参加了诉讼，被告刘洪彪、颜华标、颜华志、黄俊鸿、曾小庭经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加应诉，本院依法缺席审理。后原告向本院申请撤销了对颜华志、廖平远、黄俊鸿、曾小庭的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，原告诉东莞市天君实业有限公司（以下简称为天君公司）建设施工合同纠纷的东莞市中级人民法院（2013）东中法民终字第730号民事判决书已经生效，原告已经申请执行，案号为（2013）东三法执字第5920号，因被执行人天君公司无财产可供执行，终结执行。原告又于2014年2月28日向法院申请恢复执行，东莞市第三人民法院于2014年12月12日出具（2014）东三法执委字第5920号恢字1号之二执行裁定书，法院再次终结（2013）东三法执委字第5920号恢字1号案件的本次执行程序。根据相关天君公司的内档资料显示：第一，天君公司的前身为东莞市晟堡达房地产投资有限公司（以下简称为晟堡公司），其股东为刘洪彪、颜华标，章程第二十条规定，执行董事为公司的法定代表人，其产生程序是股东会选举，本公司第一任法定代表人由颜华标担任；第二，原告查实：晟堡公司的股东刘洪彪、颜华标于2004年3月23日向户名为东莞市晟堡达房地产投资有限公司，账号为50×××19东莞银行东中心区支行分两笔入帐：450万元和50万元，再于2004年3月25日汇入200元，同日将5000200元全部转出。其两股东的行为涉嫌抽逃出资。第三，2008年天君公司修改章程，变更股东为刘洪彪、颜华志；法定代表人变更为颜华志。第四，2010年11月1日天君公司变更为股东刘洪彪、颜华志。第五，2011年6月15日变更公司住所，由“东莞市黄江镇长龙村委竹山下村民小组办公室”变更为“东莞市凤岗镇竹塘浸校塘村环村路42号三楼”，股东为刘洪彪、颜华志。第六，2012年10月23日天君公司法定代表人由颜华志变更为廖平远；第七，2013年3月4日天君公司变更股东为廖平远、颜华志。第八，2013年8月7日天君公司变更股东为廖平远、黄俊鸿。第九，2013年10月23日天君公司变更法定代表人为曾小庭。综上，天君公司的股东先后共有股东五人刘洪彪、颜华标、颜华志、廖平远、黄俊鸿，法定代表人由颜华志、廖平远、曾小庭相继担任。被告的公司涉嫌抽逃出资，被告的财产经过多方查询，其无财产可供执行，依据最高人民法院关于适用《中国人民共和国公司法》若干问题的规定（三），（法释【2011】3号）第十二条、第十三条、第十四条的规定，原告特此提起诉讼，诉至法院，请求判令：1.被告刘洪彪、颜华标清偿天君公司拖欠原告李森的工程款1275076元、利息237900.09元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年2月8日起以833271元为本金计至2011年12月10日利息为82493.83元；自2011年12月11日起以1275076元为本金，计至2013年10月18日为155106.26元，利息合计为237900.09元）、加倍支付延迟履行期间的债务利息93718.09元（以1275076元为本金，计至2013年10月19日起按银行同期贷款利率计至清偿日止，暂计至2014年12月18日止为93718.09元）、受理费23422元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有天君公司工商登记查询、组织机构代码证、（2013）东三法民二终字第730号民事判决书、执行告知书、天君公司强制注销的车辆信息、东莞市第三人民法院执行指挥中心财产查询反馈信息表、执行裁定书（2013）东三法执字第5920号之二、（2013）东三法执委字第5920号之二、（2013）东三法执委字第5920号恢字1号之二、注册资本实收情况明细表、颜华标进账单、刘洪彪进账单、东莞市商业银行进账单、公司股东名录、验资报告、东莞银行客户信息、公司股东名录、企业名称变更核准通知书等证据。
被告刘洪彪、颜华标没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明，2004年3月23日，被告刘洪彪、颜华标分别通过转账的形式向晟堡公司出资4500000元、500000元，并由东莞市协诚会计师事务所出具了验资报告。2004年3月25日，晟堡公司登记成立，登记股东为被告刘洪彪、颜华标，其中被告刘洪彪出资4500000元，占晟堡公司90%的股权，被告颜华标出资500000元，占晟堡公司10%的股权。根据原告提供的东莞银行客户信息显示，晟堡公司的账户（账号为50×××19）在2004年3月23日分别转入了4500000元、500000元，于2004年3月25日转入200元，随后5000200元全部转出，账户余额为0元。2004年5月21日，晟堡公司的名称变更为“东莞市天君实业有限公司”，并办理了变更登记。2008年，天君公司修改章程，变更股东为刘洪彪、颜华志。2011年6月15日，天君公司变更住所地，由“东莞市黄江镇长龙村委竹山下村民小组办公室”变更为“东莞市凤岗镇竹塘浸校塘村环村路42号三楼”，股东为刘洪彪、颜华志。2013年3月4日，天君公司股东变更为廖平远、颜华志。2013年8月7日，天君公司股东变更为廖平远、黄俊鸿。
2008年至2011年期间，原告与天君公司之间存在建设工程合同关系。后原告与天君公司发生纠纷，经过东莞市第三人民法院的（2012）东三法民二初字第229号案件及东莞市中级人民法院（2013）东中法民终字第730号案件审理。（2013）东中法民终字第730号民事判决书已经生效，天君公司应向原告支付工程价款1275076元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年2月8日起以833271元为本金计至2011年12月10日。自2011年12月11日起以1275076元为本金，计至判决确认的履行期限届满之日止）。后原告申请执行，案号为（2013）东三法执字第5920号，因被执行人天君公司无财产可供执行，终结执行，原告又向法院申请恢复执行，东莞市第三人民法院于2014年12月12日出具（2014）东三法执委字第5920号恢字1号之二执行裁定书书，法院再次终结（2013）东三法执委字第5920号恢字1号案件的本次执行程序，未执行到天君公司的任何财产。
庭审时，廖平远陈述：1.确认天君公司拖欠原告款项1275076元及利息、诉讼费，但是天君公司的股东及法定代表人不需要承担责任；2.目前天君公司没有资产可供执行，但是廖平远没有抽逃出资，至于被告刘洪彪、颜华标的出资情况，当时廖平远并未接受天君公司，其并不清楚情况。
本院向廖平远释明提供天君公司从成立至今财务会计报表或审计报告。但廖平远仅提供了2009年天君公司的审计报告。另外，廖平远提供了几份土地转让协议、记账凭证的复印件，拟证明天君公司在2004年后向东莞市凤岗镇竹塘浸校经济合作社等购买土地。经核实，廖平远提供的最早的土地转让协议为复印件，签订日期为2014年12月15日，载明东莞市凤岗镇竹塘浸校经济合作社向天君公司转让约20000平方米的土地，出让金为6000000元，天君公司分期向东莞市凤岗镇竹塘浸校经济合作社支付出让金。
以上事实，有天君公司工商登记查询、组织机构代码证、（2013）东中法民终字第730号民事判决书、执行告知书、天君公司强制注销的车辆信息、东莞市第三人民法院执行指挥中心财产查询反馈信息表、执行裁定书（2013）东三法执字第5920号之二、（2013）东三法执委字第5920号之二、（2013）东三法执委字第5920号恢字1号之二、注册资本实收情况明细表、颜华标进账单、刘洪彪进账单、东莞市商业银行进账单、公司股东名录、验资报告、东莞银行客户信息、公司股东名录、企业名称变更核准通知书、2009年天君公司的审计报告、土地转让协议、记账凭证等证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告刘洪彪、颜华标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。天君公司应向原告支付工程款1275076元、诉讼费23422元、利息【利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年2月8日起以833271元为本金计至2011年12月10日；自2011年12月11日起以1275076元为本金，计至（2013）东中法民终字第730号判决确认的履行期限届满之日止】、加倍支付延迟履行期间的债务利息【以1275076元为本金，从（2013）东中法民终字第730号判决确认的履行期限届满次日开始按中国人民银行同期贷款利率计至清偿日止】，有原告提供的生效文书予以证明，且得到了廖平远的确认，本院亦予以确认。本案争议的焦点为：被告刘洪彪、颜华标是否存在抽逃出资，是否应当为天君公司的案涉债务承担相应的责任。
首先，晟堡公司经工商行政部门变更为天君公司，晟堡公司的相关权利和义务应当由天君公司享有和负担。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。被告刘洪彪、颜华标作为晟堡公司的发起人在2014年3月23日向晟堡公司的账户汇入投资款，然而在2014年3月25日晟堡公司经过验资登记成立之后，其投资款即被转出晟堡公司的账户，对此被告刘洪彪、颜华标未提供任何证据证明投资款的去向，也无法证明其资金转出符合法定的程序。虽然廖平远提供了几份土地转让协议、记账凭证证明天君公司有受让过土地，但是廖平远无法出示该组证据的原件，并且廖平远出示的最早的土地转让协议的时间签订于2014年12月，与晟堡公司的投资款转出的时间并不吻合，廖平远也无法提供证据证明天君公司受让土地的资金来源，不能据此免除被告刘洪彪、颜华标的上述抽逃出资的行为。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。现天君公司拖欠原告款项未付，原告可以要求被告刘洪彪、颜华标在其各自出资部分（被告刘洪彪出资金额为4500000元、颜华标出资金额为500000元）承担补充赔偿责任。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，本院缺席判决如下：
被告刘洪彪、颜华标对被告东莞市天君实业有限公司拖欠原告李森的款项：工程款1275076元、诉讼费23422元、利息【利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年2月8日起以833271元为本金计至2011年12月10日；自2011年12月11日起以1275076元为本金，计至（2013）东中法民终字第730号判决确认的履行期限届满之日止】、加倍支付延迟履行期间的债务利息【以1275076元为本金，从（2013）东中法民终字第730号判决确认的履行期限届满次日开始按中国人民银行同期贷款利率计至清偿日止】承担补充清偿责任，但被告刘洪彪不超过4500000元为限、被告颜华标不超过500000元为限。
二、驳回原告李森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19260元，由被告刘洪彪、颜华标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟德英
审 判 员 谢杰兰
人民陪审员 林金莲
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 林少珑
附相关法律法规条文：
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条规定：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。