浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第344号
上诉人（原审原告）：金柏相。
委托代理人：董凌，浙江万宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐盛华。
委托代理人：周宏、马正良，浙江国傲律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：祝建平。
被上诉人（原审第三人）：王晓冬。
被上诉人（原审第三人）：鲍忆。
被上诉人（原审第三人）：徐建良。
被上诉人（原审第三人）：张立波。
委托代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师
上诉人金柏相因与被上诉人徐盛华、祝建平、王晓冬、鲍忆、徐建良、张立波股权转让合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南商初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：埃塞俄比亚双龙建筑材料私人有限公司（以下简称双龙公司）系注册于埃塞俄比亚的公司，登记股东为张立波、曾龙其，各占50%股权，至今未有变更。在准据法适用问题上，各当事人均未要求适用埃塞俄比亚法律。
2012年6月2日，金柏相与徐盛华、第三人张立波及案外人嘉善安荣木业有限公司签订《股权转让协议》一份，载明金柏相经赴双龙公司实地考察，并与双龙公司现有二方股东（张立波、徐盛华）沟通协商，确认可以受让双龙公司的股权，并约定徐盛华将双龙公司25%的股权转让给金柏相，转让价为300万元，转让完成后，张立波及其所属公司作为股东拥有50%股权，金柏相、徐盛华各拥有25%的股权，各方同意自本协议签署及一次性付清股权转让款之日起，徐盛华应在一个月（6月30日之前）办完本次双龙公司的股权转让过户登记手续，转让过户手续费用按各自50%分摊；本次股权权益交割时间为2012年7月1日；双龙公司后续改造资金200万元，金柏相同意分摊50万元，并帮助徐盛华代垫改造资金50万元；各方同意在2012年6月5日前金柏相负责将股权转让款300万元及改造资金100万元，共计400万元一次性汇入徐盛华指定的张红军账户，如在2012年7月30日前确因徐盛华原因尚未办理金柏相股权登记手续，金柏相有权退出，解除本合同，并由徐盛华归还金柏相人民币400万元，及支付相应的利息；投资收益坚持每月分红原则，每月8日之前将上月份公司收支汇总表及各股东当月应得现金分红表交各股东审阅签字确认，每月15日之前由徐盛华负责将金柏相应得分红汇入金柏相指定账户上等。同日，金柏相、徐盛华、第三人王晓冬及案外人尚佳签订《补充合伙协议》一份，约定金柏相、王晓冬、尚佳共同投资双龙公司人民币350万元，其中包括技改资金50万元，另出借给徐盛华技改款项50万元，共计400万元；金柏相、王晓冬、尚佳共同委托金柏相与徐盛华签订股权转让协议，参股至双龙公司，三人具体出资额为金柏相150万元、王晓冬150万元、尚佳100万元。2012年6月5日，金柏相汇入徐盛华指定的张红军账户400万元。2012年6月16日，双龙公司召开第一次股东会，张立波、张红军、金柏相参会，并签字形成会议纪要，载明2012年6月底之前金柏相不承担债权、债务，7月1日起按资产清盘结果享受股东权利，承担股东义务，股权转让款张红军日内全部付清给张立波，张立波负责按协议变更股权转让手续，张红军配合实行一次性股权转让等。王晓冬、尚佳亦在会议纪要上签字确认。2012年7月19日，张红军（徐盛华）与张立波签订《股权转让协议》一份，约定张红军（徐盛华）将双龙公司25%股份以300万元抵给张立波；金柏相于2012年6月5日汇付张红军400万元，其中70万元设备改造款，已由张红军付给张立波，剩余30万元张红军应于2012年7月底之前归还给金柏相。金柏相、尚佳、肖敬民、徐建良作为见证方签字。2012年8月3日，张立波与金柏相签订《股权转让协议》一份，约定张立波将双龙公司75%股权（含曾龙其的25%股权）中的25%股权（即曾龙其委托张立波代转的股权）转让给金柏相，转让价格为287.5万元，转让完成后张立波、金柏相分别拥有双龙公司50%股权。2012年9月13日，金柏相、张立波就7月份收支进行结算，其中包括股权转让费8万元，从收益中扣除后不足部分由金柏相支付给张立波。2012年11月20日，张立波、金柏相、鲍忆、王晓冬、尚佳签订《股权转让协议》一份，确认：张立波、曾龙其各自拥有双龙公司50%的股份，曾龙其同意转50%、777.22万元人民币的股份并委托张立波代理，张立波同意转5%股份以77.722万元人民币转让给鲍忆32.5%（王晓冬、尚佳）、金柏相22.5%、占双龙公司55%的股份，转让款854.942万元人民币已于2012年10月30日前交付结清给张立波。同日，双龙公司包括金柏相在内的股东签订内部股东承包经营协议书，约定由尚佳、祝建平承包经营，股东包括金柏相、鲍忆、王晓冬、徐建良、尚佳、祝建平。
2013年10月23日，金柏相、张立波、王晓冬、祝建平、肖敬民签署《关于重新签订双龙石料厂承包协议的说明》，确认双龙公司各股东持股比例，并约定由于尚佳无法作为承包人继续履行承包协议，由参会股东与后续承包人重新签订承包协议。
2013年10月26日，金柏相（甲方）与祝建平（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定甲方将双龙公司22.5%的股份（目前尚在张立波名下）转让给乙方，今后由乙方直接向张立波受让双龙公司22.5%的股份，甲方前期所支付的全部费用由乙方承担；如股份转让不成，双方按原承包协议每月准时支付给乙方承包款。同日，祝建平出具《借款协议》一份，载明：金柏相收到股份转让款合计人民币四百七十万元整借给祝建平；利息按每月百分之二计算；归还期限为每月归还六十万元等。金柏相否认该借款协议的真实性，并认为2013年10月26日股权转让不成立，实际是为了让祝建平代持股权、实现金柏相的股权收益。2013年12月27日，鲍忆与金柏相手机通话，鲍忆询问金柏相是否将22.5%股权转让给祝建平，金柏相通话中提及“反正已经转给他（指祝建平）了、叫他行使股权就行了”。金柏相对该录音真实性也有异议，认为是节选的。2014年3月19日，张立波、王晓冬、鲍忆、徐建良与祝建平签订《关于祝建平以股份抵债务的协议书》，约定祝建平以金柏相转让给他的股份中1110609.54元人民币抵偿债务给嘉兴股东方和张立波等。金柏相认为该协议是祝建平受胁迫签订的。结合报案材料等其他证据，各方当事人就金柏相是否已将22.5%股权转让给祝建平以及祝建平与其他第三人签订的抵债协议是否有效存在重大争议。
2014年4月16日，金柏相向张立波发送通知一份，载明“你与本人于2012年6月2日签订的股权转让协议及2012年8月3日签订的股权转让协议，我已于2012年8月6日前全额付清了股权转让金，但至今为止，你仍未与我办理股权转让过户手续。现要求你于收到本函件5日内发邀请函邀请我到埃塞俄比亚办理股权过户手续，若逾期未发，本人将按股权转让协议的约定终止股权转让协议，要求你返还股权转让款本息。另在此期间，若有人声称本人已将上述股权转让，要求股权过户给他或者第三人，请务必不要同意办理过户手续，否则本人概不负责，仍要求你过户股权或返还股权转让金”。后张立波未办理金柏相要求的股权变更登记。
2014年6月26日，金柏相诉至原审法院，请求判决：解除金柏相、徐盛华于2012年6月2日签订的股权转让协议（金柏相自有份额的股权）；徐盛华立即返还股权转让款112.5万元、设备改造款18.75万元；徐盛华支付违约金161437.5元（按银行同期贷款利率计算，自2012年6月5日起至判决生效之日止，现暂计算至2014年6月5日）；诉讼费由徐盛华承担。
徐盛华在原审中答辩称：1、根据双方签订的股权转让协议的约定，金柏相要求解除合同的条件不成就，金柏相也以自己的行为表示不解除该协议，也未提供证据证明曾要求徐盛华办理或配合办理股权变更登记手续。2、本案诉争的股权变更登记手续应由张立波办理，而非徐盛华办理，同时金柏相直接与股东曾龙其、张立波签订了股权转让协议，建立了直接的股权转让的权利义务关系，而且将相关费用支付给了张立波，故之后金柏相有关该公司的股权转让纠纷与徐盛华无涉。3、金柏相受让股权后双龙公司的重大事项均由金柏相参与和认可，金柏相也参与公司的分红，享受和履行了作为双龙公司股东的权利和义务，该股权转让协议已实际履行，客观上无法也不适合解除。4、金柏相受让的股权已经过多次转让和受让，最后将股权转让给了祝建平，金柏相现已无该公司股权，故无权要求解除股权转让协议。综上，请求驳回金柏相的全部诉讼请求。
祝建平在原审中未作答辩。
王晓冬在原审中未作答辩，但在参加诉讼申请书中陈述：1、嘉兴众多个人参与双龙公司的投资，起初以金柏相之名与双龙公司股权出让方签订协议，众多投资者隐名于金柏相名下。投资过程中，投资者间的投资份额常有变化，金柏相转让给祝建平的股份系自愿发生，已经生效。2、2014年3月19日祝建平已将受让的金柏相的股份作抵债处理，债权人即第三人王晓冬、鲍忆、徐建良，第三人还特意询问了金柏相是否属实，得到确认的答复后，才同意祝建平以股份抵债务。3、金柏相目前已无股份，原告资格有问题。4、嘉兴众多投资个人已实际投入资金至双龙公司，而且已实际运行中，虽然投资个人间隐名，对外不能产生法律效力，但对于协议的每一个签订者，当然具有法律约束力，否则经济秩序就乱套了。
鲍忆、徐建良在原审中共同答辩称：1、金柏相、徐盛华的股权转让协议依法成立，而且履行过程中金柏相也成为了双龙公司的股东，实际享有了股东权利、履行了股东义务。2、金柏相转让给祝建平的股权转让协议有效，金柏相已经不是双龙公司的股东，无权行使解除权。3、王晓冬、鲍忆、徐建良以抵债的方式受让了祝建平的股份应当是善意取得，是合法有效的。4、金柏相起诉的前置条件有问题，金柏相应当先解决与祝建平的股权转让协议是否有效的问题。综上，要求驳回金柏相的诉讼请求。
张立波在原审中答辩称，同意鲍忆、徐建良的答辩意见，金柏相提起本案诉讼缺乏事实依据，金柏相与徐盛华、张立波股权转让的事实已经成立，目的也已经实现，合同无法解除。
原审法院审理认为：本案系一起股权转让纠纷。本案涉及域外公司，但在准据法适用问题上，各当事人均未要求适用埃塞俄比亚法律，对金柏相适用本国法律起诉，也未提出异议，故适用本国法律进行审理。本案主要争议焦点在于金柏相是否有权解除金柏相、徐盛华于2012年6月2日签订的股权转让协议，并要求徐盛华返还股权转让款本息。关于该股权转让协议，金柏相、徐盛华及张立波对真实性、合法性均没有异议，协议合法有效，原审法院予以确认。金柏相要求解除协议的主要理由为徐盛华未按协议约定履行股权变更登记义务，其行为构成根本违约，及徐盛华未按约定将每月分红款汇入金柏相指定帐户。原审法院认为，根据2012年6月2日股权转让协议，徐盛华确实有义务为金柏相办理股权变更登记手续，协议也约定了合同解除的条件，现金柏相受让的股权未办理变更登记也是事实，但金柏相要求解除合同返还股权转让款的主张并不能成立。理由如下：
第一，合同约定，如在2012年7月30日前因徐盛华原因尚未办理出金柏相股权登记手续，金柏相有权解除合同。现金柏相未变更股权登记是否因徐盛华原因无法确定。首先，徐盛华亦为隐名股东，且在2012年6月16日的第一次股东会上，所有实际股东（除曾龙其外，本案所涉当事人均未提出对张立波代理曾龙其股份的质疑，本案中暂且不计曾龙其与张立波的关系）已达成一致，由张立波负责按协议变更股权转让手续，张红军配合实行一次性股权转让，之后金柏相的股权转让费用亦交付给了张立波，故自此时起，从行为意义上说，徐盛华仅有配合办理股权转让的义务。从金柏相2014年4月发函主张股权过户及返还股权转让款的对象为张立波，也可以看出金柏相认可股权变更的义务人为张立波而非徐盛华。其次，金柏相与徐盛华及张立波签订的2012年6月2日、8月3日股权转让协议，金柏相实际代表了金柏相、王晓冬、尚佳三人，股份比例自25%到50%，再到2012年11月20日各方确认金柏相单独持有的22.5%，期间包括金柏相在内的各实际股东的股权结构一直处于变化之中，在金柏相未要求徐盛华或张立波进行具体的、明确的股权变更登记的情况下，徐盛华或张立波客观上也无法进行变更登记。再次，在金柏相2014年4月正式提出要求办理股权变更登记的情况下，张立波拒绝办理的理由为金柏相持有的股权已转让，故无法办理，在本案审理中，张立波也表示在金柏相仍持有股权的前提下愿意配合办理股权变更登记。目前关于金柏相所持有的22.5%股权是否已转让给第三人祝建平，双方有重大争议，但该争议的产生与金柏相、徐盛华之间的股权转让并无关联。因此金柏相现并无充分证据证明是徐盛华原因导致诉争股权变更登记尚未办理。
第二，即使因徐盛华原因未办出股权变更登记，金柏相行使合同约定的解除权亦超过了合理期限。承前所述，无充分证据证明系徐盛华原因导致诉争股权未变更。即使严格按照合同相对性原则，张立波的加入不排除徐盛华的义务，徐盛华仍具有办理股权变更登记义务，或者再退一步讲，未办理股权变更登记的原因在徐盛华，符合了合同约定的解除条件，金柏相行使合同解除权也超过了合理期限。合同解除权为形成权，可凭单方意志实现，该权利的行使会引起合同关系的重大变化，如果享有解除权的当事人长期不行使解除的权利，也会使合同关系长期处于不确定状态，影响交易双方权利的享有和义务的履行，故其行使应在合理期限内，且该期间为除斥期间。期限届满，当事人不行使权利的，该权利消灭。本案中，合同约定如在2012年7月30日前因徐盛华原因尚未办理出金柏相股权登记手续，金柏相有权解除合同，则自2012年7月31日起，金柏相即享有了合同解除权。双方虽未约定合同解除权的行使期限，也未有任何一方就合同解除期限进行催告，但金柏相就合同解除权的行使并不存在重大障碍或徐盛华方面造成的阻碍，且金柏相之后以股东身份参与双龙公司经营管理的一系列行为，会给徐盛华造成金柏相选择继续履行合同的误解，也不利于合同解除后双方权利义务状态的恢复，故金柏相应及早行使其合同解除权。结合本案实际情况，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，本案中一年的行使期限较为合理，但金柏相于2014年才行使合同约定的解除权，明显已超过该合理期限，原审法院无法支持。
第三，金柏相以未办理股权变更登记和徐盛华未协助打入分红款为由，主张徐盛华根本违约，进而要求解除合同，也不能成立。从实际情况看，金柏相虽未办理相应的股权变更登记，但双龙公司无论名义股东或实际股东对金柏相的股东身份均未提出异议，金柏相已作为股东实际参与双龙公司的重大事项，享有分红等股东权利，也履行股东义务，金柏相受让股权的目的已得到实现。至于金柏相是否实际取得分红款，在股权转让中并非判断徐盛华作为出让方是否根本违约的因素。关于金柏相主张的徐盛华未履行按时汇入分红款义务的问题，原审法院认为，自金柏相受让股权后，就以股东身份参与了双龙公司的重大事项，包括与内部承包经营的股东签订承包协议等，与双龙公司及其他股东建立了直接的联系，获取分红的模式不再需要通过徐盛华而为，而徐盛华在完全转让其股权后已经退出了双龙公司，客观上也不能再知晓和参与双龙公司的分红事宜，因此双方实际上均以一系列协议及行为改变了2012年6月2日股权转让协议中的约定，在此过程中，金柏相也从未向徐盛华提出过异议，故金柏相现再以此理由主张徐盛华根本违约，缺乏足够的事实依据，原审法院不予采纳。
综上，即便不考虑金柏相持有的22.5%股权是否已经转让给祝建平，金柏相现以上述理由主张徐盛华违约而要求解除协议，缺乏足够的事实依据和法律依据，原审法院难以支持。至于金柏相与祝建平之间的股权转让是否成立，在前述分析下已与本案金柏相的主张不具有必然联系，且祝建平从诉讼地位上来说作为相对方当事人更为适宜，故原审法院在本案中不再予以详细审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回金柏相的诉讼请求。案件受理费18066元，由金柏相负担。
一审宣判后，金柏相不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决关于金柏相并无充分证据证明是徐盛华的原因导致诉争股权变更登记尚未办理，不能认定系徐盛华违约的认定，既违背事实，又违背法律。（一）原审认定合同约定由张立波履行合同，因此合同义务人是张立波。《中华人民共和国合同法》第六十五条明文规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”故本案承担违约责任的必定是徐盛华。（二）金柏相在2013年8月3日受让张立波股权后，所持股权一直未发生变更。（三）张立波等人一直在蓄谋侵吞金柏相的股权，不愿为金柏相办理股权变更登记手续。二、原审判决认定金柏相要求解除合同超过了合理期限，且合理期限为除斥期间，无任何事实和法律依据。金柏相与徐盛华从未就解除合同的期限做出过任何约定。关于股权转让合同的解除权法律并未有任何特别的规定。原审判决参照商品房买卖合同纠纷的法律规定系滥用解除权的除斥期间。三、原审判决关于金柏相已作为股东实际参与双龙公司的经营决策，并享有股东权益，金柏相受让股权的目的已经实现的说法，是违背事实和法律依据的。（一）股权系所有权，应依法享有占有、使用、收益和处分四项权能。而金柏相受让的股权，因未办理登记手续，所有权并不充分和完整。（二）金柏相并未享有股东权益。（三）徐盛华转让全部股权，退出双龙公司，原审判决推定徐盛华客观上不能再知晓和参与双方公司的分红事宜的认定与事实相悖。综上，金柏相上诉要求撤销原审判决，改判支持金柏相全部原审诉讼请求。
徐盛华答辩称：徐盛华不存在任何违约情况。第一，从2012年6月16日第一次股东会纪要就可以看出，在这份纪要中明确约定了股权转让款张红军全部付清张立波，张立波按照协议履行变更手续。从这份协议名称股东会纪要都可以明确反映金柏相和徐盛华的股权转让协议合同主体已经发生变更，转让方由徐盛华变更为张立波。为什么双方的股权转让协议合同主体发生变更呢？因为在当地注册登记的是曾龙其享有50%的股份，张立波享有50%的股东，如果股权转让方是徐盛华转让的话，需要二次转让，即张立波先转给徐盛华，再由徐盛华转给金柏相，办理登记手续费用高，手续也麻烦，所以各方股东协议办理一次手续。因此股权转让主体发生了变化，徐盛华不再承担任何办理变更手续的义务。故对方从来没有要求过徐盛华办理变更手续，甚至没有要求徐盛华通知张立波办理，并且金柏相的80000元费用也是直接给张立波。金柏相所持有的股份最初代表三方（金柏相、王晓冬、尚佳），他们三方总共受让25%的股份，但是之后他们三个的股权又分开，金柏相又受让了张立波的股份，在这个过程中股权一直在发生变化，股东身份也在发生变化，所以在不断变化的情况下，股份登记是登记给哪些人，每个人比例如何，金柏相都没有提出明确具体的要求，所以无论是徐盛华还是张立波客观上都没有办理变更登记。第二，从本案的证据材料能够体现，金柏相已经把其所持有的股权转让给了祝建平，已经不再持有双龙公司的股份，所以张立波要办理股权登记也无法办理。第三，原审认定金柏相要求解除合同超过了合理期限是正确的，在徐盛华和金柏相的股权转让协议中，对股权变更有明确约定，即2012年8月10日之前，在这个期限内金柏相不但没有提出解除合同，反而向张立波又受让了25%的股权，视为金柏相放弃解除权。第四，为了交易稳定，和企业的正常经营，给解除权一个合理的期限也是正确的，2012年6月3日签订的股权转让协议，直到2014年6月19日再行使解除权，这个超过合理期限。第五，金柏相认为其没有完全享受股权权益是不成立的，从本案的众多材料可以体现金柏相的股东身份得到的各方股东的认可，在公司经营过程中金柏相以股东的身份参与了公司的重大决策，所有的协议上金柏相都有签名，比如承包协议，股东会纪要，及2012年9月13日结算凭证，从这个凭证上可以体现出金柏相是参与了分红，其分红权利已经享有。综合，请求驳回上诉，维持原判。
张立波答辩称，同意徐盛华的答辩意见。
祝建平、王晓冬、鲍忆、徐建良未作答辩。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2012年6月2日签订的股权转让协议双方均无异议，是双方真实意思的表示，且该协议不违反我国法律的强制性规定，合法有效。本案双方主要的争议焦点为徐盛华未按照协议协助金柏相办理股权变更登记，金柏相主张徐盛华根本违约并以此要求解除协议的要求是否成立。对该问题，本院综合分析如下：
一、股权转让协议约定的主要债务是否已经履行。本案中金柏相、徐盛华签订的股权转让协议约定双龙公司股权权益交割时间为2012年7月1日，双龙公司结余库存产品、主要易耗品移交确认和完成库存财产的结转手续是2012年6月30日。上述股权交割及移交手续双方虽无书面手续，但双方对交割的事实并无异议，双方就转让的股权已经实际交付。至2013年10月26日之前，双龙公司无论名义股东或实际股东对金柏相的股东身份均未提出任何异议。金柏相受让股权后，积极参与公司的经营管理（如签订三方合作协议、制定股东之间内部的章程、分红结算等），公司对外承包经营等重大经营决策也均参与制定，2012年6月至11月的股权收益款，金柏相也自认收到。综上，可以认定本案该股权转让协议大部分已实际履行。
虽然金柏相认为股权变更登记未办理，其享有的股东权利不完整具有一定的合理性，但认为未办理股权变更登记导致受让股权的目的未实现的理由，有失偏颇。因为办理股权变更登记不是双方签订股权转让协议的唯一目的，双方还在协议约定了股权权益的交割、库存产品的移交以及公司收支结算、收益分配等内容，且根据双方提交的证据看，除了未正式登记为双龙公司的股东外，金柏相其余的股东权利都已享受，可以认定金柏相受让股权的目的大部分已得到实现。
二、徐盛华未按照协议协助金柏相办理股权变更登记是否构成根本违约。
（一）办理股权变更的义务是否发生转移。金柏相与徐盛华签订的股权转让协议中约定，如在2012年7月30日前因徐盛华原因尚未办理出金柏相股权登记手续，金柏相有权解除合同，履行期限为2012年8月10日。即金柏相如认为徐盛华根本违约，合同解除权的履行期限是2012年8月10日，金柏相逾期未履行，合同约定的解除权消灭。如果金柏相认为是客观原因造成没有按期变更股权登记，那么也应在合理期限内履行。2012年6月16日，金柏相、张立波、张红军（徐盛华的丈夫）三方召开了一次股东会，并形成了股东会纪要，在纪要的第五条约定由张立波负责按协议变更股权转让手续，张红军配合实行一次性股权转让。对此，金柏相认为张立波不是合同的当事人，而是属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人代为履行的情形，张立波不履行的义务，还是应由徐盛华承担违约责任。本院认为，在该股东会纪要中双方当事人及张立波对股权变更登记重新作出了约定，股权变更费用也由金柏相直接支付给张立波。且2014年4月，金柏相发函主张股权变更的对象也是张立波。综上，应当认定为徐盛华将办理股权变更的义务转移给了张立波，但若张立波构成根本违约，金柏相可以行使法定解除权。
（二）张立波未履行股权变更登记是否构成根本违约。虽然在股权转让协议中约定办理股权变更登记的时间为2012年7月30日，但协议同时约定股权转让过户费由金柏相承担50%。至2012年7月30日，金柏相并未支付股权转让的过户费，直至2012年9月13日，双龙公司进行股权收益结算时，金柏相才把该笔款费用在其应获得的股权收益中予以扣除，让双龙公司直接支付给张立波。此后，金柏相的股权比例也发生变更，如2012年11月20日，金柏相的股权比例为20%；2013年10月23日，金柏相的股权比例为22.5%；2013年10月26日，金柏相与祝建平又签订股份转让协议，将其股权全部转让给祝建平。在上述期间内，金柏相一直参与公司经营，行使股东权利，未要求张立波办理股权变更登记，直至2014年4月16日，金柏相致函要求张立波办理股权变更登记。张立波回函称，因金柏相于2013年10月26日将其所持有的股权转让给了祝建平，而祝建平要求张立波将股权直接登记至祝建平名下，故金柏相的要求很难执行。对此，本案中徐盛华提交了金柏相和祝建平的股权转让协议，原审第三人鲍亿、徐建良提交了祝建平与张立波、王晓东、徐建良、鲍亿等人的抵债协议书和录音等证据。本院认为，虽然金柏相提出其与祝建平的股权转让协议并未实际履行，但由于本案不是金柏相与祝建平之间的诉讼，祝建平作为第三人并未实际到庭，故本案无法对该协议进行实质性审查，该问题宜由金柏相与祝建平另行解决为妥。根据上述在案证据并结合当事人的陈述，张立波未办理股权变更登记，并无明显不当。
三、金柏相认为徐盛华未履行协助分红的义务，也构成根本违约，本院认为，徐盛华将股权转让后，已不是双龙公司的股东，2013年的分红款金柏相未收到，金柏相可以向双龙公司主张权利，而不能以此要求解除股份转让协议。
综上，金柏相的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16084元，由上诉人金柏相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 孙欢杰
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 蒋佳莲