江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射民初字第00706号
原告周红华，工人。
被告姜玲，个体工商户。
委托代理人周正亚，江苏法鼎律师事务所律师。
第三人关善智，个体工商户。
原告周红华与被告姜玲、第三人关善智民间借贷暨担保追偿权纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理，于2013年9月9日作出（2013）射商初字第0597号民事判决。被告姜玲不服本院判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。盐城市中级人民法院于2014年12月30日作出（2014）盐民终字第01224号民事裁定，撤销本院（2013）射商初字第0597号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月22日、2016年3月16日公开开庭审理了本案。两次庭审，原告周红华、被告姜玲的委托代理人周正亚，第三人关善智均到庭参加诉讼；第一次庭审时，被告姜玲本人亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周红华诉称：2008年8月27日，杨杞顺立据向案外人许为东借款30万元，第三人关善智提供保证担保，后经许为东催要，第三人关善智于2012年9月16日代还30万元。2008年9月1日，杨杞顺又立据向关善智借款20万元。2012年9月18日，关善智与原告达成协议，将对杨杞顺享有的50万元债权转让给原告，并于2013年5月22日邮寄通知了杨杞顺和姜玲。因该50万元借款发生在杨杞顺、姜玲婚姻关系存续期间，杨杞顺已死亡，原告申请撤回对杨杞顺的起诉，并请求判令被告姜玲归还原告借款本金50万元。
原告周红华为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、杨杞顺于2008年8月27日向许为东出具的30万元借条和许为东于2012年9月16日向关善智出具的30万元收条各1份；
2、杨杞顺于2008年9月1日向关善智出具的20万元借条1份；
3、周红华与关善智于2012年9月18日签订的个人债权转让协议1份、同年9月20日债权转让通知书1份和2013年5月22日EMS邮寄单及回执各2份；
4、杨杞顺、姜玲于2009年5月18日签订的夫妻财产约定协议复印件1份；
5、杨杞顺、姜玲于1987年5月11日结婚申请书和姜玲的结婚报告、杨杞顺的婚姻状况证明各1份。
被告姜玲辩称：1、案涉两笔借款是杨杞顺的个人行为和公司行为，与被告姜玲无关，姜玲并不知情，故原、被告之间没有债权债务关系，原告诉讼主体不适格。2、关善智差欠原告50万元的基本事实有待审查认定；因关善智代偿时涉嫌刑事犯罪，本身缺乏偿还能力，故其代杨杞顺偿还30万元的事实也有待查证。3、关善智是射阳县华诚工程投资有限公司（原射阳县华诚投资有限公司）法定代表人，杨杞顺是公司实际经营人，关善智陆续向杨杞顺出借了几百万元，基于二人的特定关系，关善智对杨杞顺借款用于公司经营是明知的。在公司经营期间，杨杞顺和案外人尤鸿晔同居，与姜玲夫妻关系名存实亡，杨杞顺也不可能外借资金用于与姜玲的共同生活。4、立案时，关善智尚未行使债权转让通知义务，故诉讼时债权转让的事实不存在，转让协议无效，同时，债权转让时，杨杞顺与姜玲已解除婚姻关系，转让协议对姜玲不具有约束力。综上，请求驳回原告对姜玲的诉讼请求。
被告姜玲为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：
1、2009年5月8日，杨杞顺所持结婚证复印件、结婚登记审查处理表；
2、2011年1月17日，离婚协议书、姜玲所持离婚证复印件各1份。
第三人关善智述称：其通过杨杞顺前妻姜玲认识杨杞顺，姜玲让第三人在资金方面帮助杨杞顺，当时他们夫妻关系好好的，因为开厂，业务量也比较大。后经第三人介绍，杨杞顺于2008年8月27日立据向第三人朋友许为东借款30万元，由第三人签字担保，是否约定利息、还息第三人不清楚，杨杞顺出事后，许为东找第三人要款，第三人代还30万元，许为东将借条原件交给第三人。2008年9月1日，第三人从王峰处借20万元交给杨杞顺使用，口头约定月利率2%，借款时预扣了1个月的利息，杨杞顺向第三人出具20万元借条，也一直向第三人还息，直到出事前一段时间，因资金紧张，不再还款。该50万元债务，应以借条原件为准，杨杞顺一直未予还款，也未与第三人结账，因第三人欠周红华钱，遂将该债权转给周红华。
第三人关善智未提供证据。
本院依被告姜玲申请，调取本院（2013）射刑二初字第0080号刑事案卷中的对杨杞顺讯问笔录4份、对关善智讯问笔录3份和借条复印件若干以及对周红华的讯问笔录1份及相关书证。
经质证，被告对原告提供的证据1中的借条和证据2，认为杨杞顺陈述已还款，故案涉2份借条不具有真实性；对证据1中收条和证据3中转让协议的证据三性均不予认可；对证据3中邮寄单及回执的三性均有异议，认为是复印件，且转让通知是在原告诉讼之后发生，不是被告本人和单位签收，不能作为证据使用；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5，从证据内容看，不是结婚证，不能证明杨杞顺、姜玲自1987年5月11日是夫妻关系，不能达到原告的证明目的，既然不是婚姻关系，也就不是夫妻共同债务，证据形式不合法，且与本案不具有关联性。
第三人对原告提供的证据1、2、3、5均无异议，对证据4未予质证，视为对其质证权利的放弃。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为本次登记为补办结婚登记，且原告提供的证据4中也载明于1987年登记结婚，且经射阳公证处公证；对证据2的真实性无异议。
第三人对被告提供的证据未予质证，视为对其质证权利的放弃。
对本院调取的证据，原、被告均无异议，第三人关善智提出其对杨杞顺笔录中陈述的公司运营情况并不清楚，杨杞顺陈述的资金出借情况属实，但借款用途在借款当时说的是个人使用，因为如果是公司使用，则应加盖公司章印。
本院认为，原告提供的证据1-5，被告提供的证据1、2和本院调取的证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以认定。
本院经审理查明：2008年8月27日，经第三人关善智介绍，杨杞顺立据向案外人许为东借款30万元，借条载明：“今借到许为东人民币叁拾万元整。今借人：杨杞顺。2008.8.27”，第三人关善智在该借条左下方签署“担保人：关善智，2008.8.27”；条据中未载明利息、还款时间，亦未载明保证期间、保证方式和保证范围。经许为东催要，第三人关善智于2012年9月16日代杨杞顺归还30万元，许为东向关善智出具了30万元收条1张，载明：“今收到关善智归还的人民币叁拾万元正（￥300000./）。此款为杨杞顺向本人所借，关善智提供担保”，并将30万元借条原件交给关善智。
2008年9月1日，关善智从案外人王峰处借款20万元出借给杨杞顺，杨杞顺向关善智出具20万元借条1张，借条载明：“今借到关善智人民币贰拾万元整，200000./，今借人：杨杞顺，2008.9.1”；条据中未载明利息和还款时间。第三人陈述该借款口头约定月利率2%，出借时预扣1个月利息，实际出借本金19.6万元。
2012年9月18日，原告（协议称“乙方”、“受让人”）与第三人（协议称“甲方”、“转让人”）签订《个人债权转让协议书》，第三人将对杨杞顺享有的上述债权转让给原告，原告于2013年5月20日向本院提起诉讼，要求杨杞顺和姜玲共同归还原告50万元。2013年5月22日，第三人分别向杨杞顺和姜玲邮寄了债权转让通知书。
另查明，杨杞顺（居民身份证号码××，于2013年12月29日死亡，生前陈述，案涉2次借款属实，借款用于射阳县兴龙棉业有限公司（以下简称“兴龙棉业”）经营，被告姜玲不参与公司经营，虽然2张借条原件未收回，但确已归还，与关善智已结算账目，杨杞顺并未接到50万元债权转让原告的通知，其欠关善智的款项，以最后一次出具的条子为准，条子上应注明“以前所打借条全部作废”字样；杨杞顺与被告姜玲于1987年5月11日登记结婚（结婚证字号190），于2009年5月8日补办结婚证，于2009年5月18日经江苏省射阳县公证处公证《夫妻财产约定协议》，约定位于本县合德镇人民路91号（宏宏）A楼1501室的房屋所有权归姜玲所有，与杨杞顺无关，并于2011年1月17日登记离婚；杨杞顺与尤鸿晔（居民身份证号码××）于2011年4月1日登记结婚，2012年5月生一女杨植棣；杨杞顺在公安供述自认2008年时尤鸿晔是其女朋友，双方于2008年12月份合作开办射阳县新时代投资有限公司；案涉借款发生时，杨杞顺开办公司有兴龙棉业、盐城驰顺电气机械有限公司（以下简称“驰顺电气”）；案涉两笔借款发生时，中国人民银行同期同档贷款基准年利率为6.57%。
本院认为：本案无争议事实包括：1、2008年杨杞顺向许为东借款30万元，向关善智借款19.6万元（第三人自认出借本金19.6万元），关善智代杨杞顺向许为东偿还30万元后，杨杞顺差欠关善智49.6万元。2、案涉49.6万元借款发生在杨杞顺与被告姜玲夫妻关系存续期间。原告诉讼时，向本院递交的诉状载明了债权转让事实，当本院向杨杞顺和姜玲送达诉状和应诉通知时，债权转让的通知已到达债务人。
本案的争议焦点是：1、杨杞顺是否仍欠关善智49.6万元，与关善智有无结清账目？2、如确未还款，该49.6万元借款是否应认定为与被告姜玲的夫妻共同债务？
就争议焦点1，本院认为，关于案涉债务杨杞顺是否尚未清偿的事实，虽然杨杞顺生前在本案的审理过程中一直陈述，案涉债务，与关善智已经结账，并有细节描述，如“应以最后一次所打的条子为准，最后一次所打的条子上应注明以前所打借条全部作废”等字样。杨杞顺在公安供述时，对其与关善智自2011年起发生的其他三百多万元往来，也没有否认过，也就没有必要单单否认本案所涉两笔债务，同时关善智在公安供述时，也一直没有提到这两笔往来的存在，本案原告曾单独报案，该两笔往来并未被认定为犯罪事实；案涉两笔债务发生在2008年，关善智也陈述其和杨杞顺在2009年和2010年还有其他往来，但账目已经结清，单独漏结案涉两笔债务，不尽符合常理。但依据“谁主张谁举证”的证据规则，除杨杞顺的个人陈述外，目前并无其他证据能够证明杨杞顺已经还款或结算账目，本院认为，在没有其他证据佐证的情况下，不宜认定案涉债务杨杞顺已经清偿。
就争议焦点2，本院认为，不论杨杞顺是否差关善智49.6万元，都应认定与姜玲无关。主要理由是：杨杞顺与前妻姜玲夫妻关系存在不睦因素，杨杞顺生前在原审也陈述其与姜玲婚姻关系存续期间，杨杞顺从事的经营行为，姜玲并不参与，案涉借款用途是用于公司经营，并未用于与姜玲的家庭共同生活，且公司实际一直负债经营。本院认为，案涉两笔借条是杨杞顺以个人名义出具，姜玲并未签名，缺乏与姜玲共同进行借款的合意，原告也未提交证据证明姜玲实际享有杨杞顺借款经营的收益，再综合双方夫妻关系存续期间有第三者介入的事实，本案所涉49.6万元债务，无论是否已经归还，都不宜认定为夫妻共同债务。
综上，原告主张杨杞顺生前所欠关善智的债务50万元为杨杞顺与姜玲的夫妻共同债务，现杨杞顺已经死亡，关善智在债权合法转让给原告后，应由姜玲承担向原告还债的责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（二）项、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告周红华对被告姜玲的诉讼请求。
案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由原告周红华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
代理审判员 吴 兰
人民陪审员 韩天祥
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨 子
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。