安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一重初字第00007号
原告：余春兰，女，1947年5月13日生，汉族，农民，住安徽省宿松县孚玉镇光明社区东红组**号，身份证号码3408261947********。
委托代理人：程松，安徽文征律师事务所律师。
委托代理人：石仁强，安徽文征律师事务所律师。
被告：安徽宿松经济开发区管理委员会，住所地安徽省宿松县安徽宿松经济开发区内，组织机构代码78307776-7。
法定代表人：王赵春，该委员会主任。
委托代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
被告：宿松县孚玉镇人民政府，住所地宿松县孚玉镇孚玉西路，组织机构代码00313258-6。
法定代表人：汪百春，该镇镇长。
委托代理人：肖富军，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
第三人：何祥林，男，1961年11月28日生，汉族，农民，住安徽省宿松县孚玉镇光明社区东红组**号，公民身份号码3408261961********。
原告余春兰诉被告安徽宿松经济开发区管理委员会（简称宿松经开区）、宿松县孚玉镇人民政府（简称孚玉镇政府）、第三人何祥林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院经审理作出（2014）松民一初字第01468号民事判决书。原告余春兰不服提出上诉，安徽省安庆市中级人民法院经审理作出（2015）宜民一终字第00785号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）松民一初字第01468号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告余春兰及其委托代理人程松，被告宿松经开区的委托代理人田中宇，被告孚玉镇政府的委托代理人肖富军，第三人何祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余春兰诉称:余春兰所在的宿松县孚玉镇光明社区东红组XX号因宿松县工业园区（宿松经开区的前称）建设而划入拆迁范围。2008年9月22日，余春兰与宿松县工业园管理委员会签订拆迁补偿协议，后余春兰按约将房屋拆迁，宿松县工业园管理委员会给予了相关经济补偿。余春兰经公示应安置宅基地一间。公示后宿松经开区以将余春兰应享有宅基划入其继子何祥林名下为由，不给余春兰安置宅基地，不顾余春兰与其继子分家、单独一户的事实，显然违反双方约定和宿松经开区公示作出的承诺。为维护合法权益，余春兰现诉请判令宿松经开区安置余春兰宅基地40平方米，并由余春兰按100元/平方米的价格向宿松经开区购买宅基地40平方米。
宿松经开区辩称：1、余春兰诉称的光明社区东红组划入拆迁范围、其与宿松经开区签订拆迁补偿协议并按约拆迁房屋属实；2、余春兰诉称公示符合安置条件及将其应享有的安置面积纳入何祥林名下属实，根据余春兰的居住生活具体情况，对照松工指（2008）1号文件及（2012）1号函精神，宿松经开区已经安置了余春兰拆迁宅基地40平方米，将该安置的宅基地并入何祥林户有事实和法律依据；3、拆迁安置协议属于行政合同范畴，宿松经开区为余春兰安置宅基地系具体行政行为，余春兰对该安置行为不服应提行政诉讼；4、余春兰涉诉无论适用民法还是行政法，均超过法定诉讼时效。综上所述，请法庭依法驳回余春兰的起诉。
孚玉镇政府辩称：余春兰与宿松经开区签订的拆迁补偿协议与孚玉镇政府无关，孚玉镇政府不是本案适格主体，请求驳回余春兰对孚玉镇政府的诉求。
何祥林在原审中述称：父亲何方贵原在宿松县梅墩小学教书，何祥林出生在宿松县梅墩小学，生母于1963年病故，父亲何方贵19**年回老家宿松县孚玉镇光明社区东红组居住，1976年与余春兰再婚。何祥林在梅墩随外婆生活，于1986年10月在梅墩娶妻生二子一女，1993年3月迁回老家宿松县孚玉镇光明社区东红组，单独立户，没有与父亲何方贵和继母生活在一起。于1999年5月病故。后余春兰仍然一个人吃住，没有和何祥林生活在一起。现所安置的三间宅基地与余春兰无关，余春兰应安置一间宅基地。重审中，何祥林述称：其与余春兰没有形成抚养关系。经开区辩称将余春兰的宅基地纳入何祥林名下不属实，何祥林家庭户有五个人口，安置了三间，多安置的半间是按政策差购的。
余春兰为证明其诉讼主张，向本院举出如下证据：
1、余春兰的身份证、户口信息各1份，证明余春兰身份情况及其在宿松县孚玉镇光明社区东红组系单独一户的事实。
2、《宿松县工业园规划区（孚玉地区）房屋及附属设施拆迁补偿协议》1份，证明宿松经开区与余春兰签订拆迁补偿协议的事实。
3、《东红组分户领款清册》1份，证明余春兰单独一户领取拆迁补偿费的事实。
4、《光明社区东红组人口安置的请示》和《光明社区东红组宅基地安置情况公示表》各1份，证明何祥林分得三间宅基地中一间是差购所得，余春兰户应享有安置一间宅基地的权利。
5、何祥林、余春兰的报告各1份，证明余春兰与其名义上的继子何祥林分家的事实及宿松经开区不安置宅基地的事实。
6、宿松县工业园管理委员会松工园纪（2012）1号《孚玉镇光明社区东红组第四次人口安置工作会会议纪要》1份，证明宿松经开区系决定安置宅基主体，负有安置宅基义务。
7、宿松县破凉镇车河村民委员会出具证明一份，证明余春兰未抚养教育何祥林的事实。
宿松经开区为证明其答辩主张，向本院举出如下证据：
1、组织机构代码和法定代表人证明各1份，证明宿松经开区的主体资格。
2、余春兰和何祥林的户口簿复印件各1份，证明余春兰及其家庭成员的户籍信息。
3、宿松经开区与余春兰、何祥林签订的《宿松县工业园规划区（孚玉地区）房屋及附属设施拆迁补偿协议》及测绘图、补偿一览表、照片各1份，证明宿松经开区与余春兰、何祥林拆迁安置的约定，余春兰与其家庭成员系在一起生活的家庭户。
4、《第一批次安置对象户》表1份，证明余春兰已得到了宅基安置。
5、宿松县工业园区拆迁建设指挥部《关于印发宿松工业园区征地拆迁安置实施意见的通知》﹝松工指（2008）1号﹞和《关于何屋东红等村民组拆迁安置有关问题的复函》﹝两区征迁（2012）1号﹞文件各1份，证明宿松经开区按照文件精神合理合法地安置了余春兰的宅基地。
孚玉镇政府未提交证据。
何祥林向本院提交的证据如下：
1、户口簿，证明其在1992年之前都是居住生活在破凉镇；
2、东红居民小组出具的证明，1999年农业税减免退回清册，97-98年度税费收欠清单，以证明何祥林与余春兰一直都是单独立户；
3、收据一张，以证明何祥林户多安置的40平方米宅基是其出资4000元购买的；
4、2011年7月10日光明社区居委会向孚玉镇政府出具的关于光明社区东红组人口安置的请示、光明社区东红组宅基地安置情况公示表，证明东红组是将何祥林与余春兰作为两户公示的。
庭后，本院向公安机关调取何祥林常住户口登记表，该登记表证明了何祥林的户籍于1994年9月26日因投靠父亲从破凉镇迁入孚玉镇原孚玉街道东红组22号的事实。原孚玉镇光明社区东红组组长王清太谈话笔录一份，宿松经开区出具说明一份，确认了宿松经开区于2013年向东红组支付土地补偿费时预留了60万元用于扣除征地成本及宅基地办证费用未予支付，因东红组拆迁户安置宅基地系已征收面积，支付了征地补偿费用，而该组尚有部分拆迁户因争议未落实安置宅基地，双方至今未结算的事实。
庭审中，原、被告及第三人对对方所举证据进行了质证：
宿松经开区对对余春兰证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明余春兰与何祥林系单独立户；对证据4中的《请示》真实性无异议，对《公示表》真实性有异议，对该组证据的证明目的有异议，光明社区的请示没有孚玉镇政府的批复，缺乏关联性，公示表上内容不是宿松经开区的行为；对证据5本身真实性无异议，但内容不客观，不能达到其证明目的；对证据6无异议；对证据7三性均有异议，证明上面有三个自然人签字，有无民事行为能力及身份信息无法得到证实，没有车河村委会负责人签名，不能作为定案证据。
孚玉镇政府对余春兰证据的质证意见与宿松经开区的质证意见一致，且认为均与孚玉镇政府无关联性。
何祥林对余春兰证据无异议。
余春兰对宿松经开区提交的证据1无异议；对证据2、3真实、合法性无异议，但认为达不到其证明目的，反而能证明余春兰和何祥林是两个家庭户；对证据4真实性、合法性无异议，但认为达不到其证明目的，与余春兰提供的证据7相印证，证明何祥林安置的三间宅基地与余春兰无关联，宿松经开区侵害余春兰权益的事实；对证据5真实性、合法性无异议，其中松工指（2008）1号文件第23条所规定的条件余春兰均已满足，何祥林与余春兰没有血缘关系，余春兰与何祥林的继母、子关系从余春兰丈夫去世后就终止了。
孚玉镇政府对宿松经开区提交的证据无异议。
何祥林对宿松经开区证据的质证意见与余春兰质证意见一致。
经当庭举证、质证，本院对双方当事人的证据作如下认证：
余春兰证据：证据1结合宿松经开区证据2分析，真实、合法，能证明余春兰和何祥林各为单独立户，予以采信；证据2真实、合法，能达到其证明目的，予以采信；证据3来源于宿松县孚玉镇光明社区居民委员会，真实、合法，能达到其证明目的，予以采信；证据4来源于宿松县孚玉镇光明社区居民委员会，内容真实，能证明该居民委员会将余春兰、何祥林各作为一户安置宅基地的事实，予以确认；证据5结合证据1、2分析，能证明余春兰与何祥林分家且单独立户的事实，其真实性予以确认；各被告对证据6均无异议，予以采信；证据7结合本院调取的何祥林户籍迁移的信息，其真实性可予确认，予以采信。
宿松经开区证据：证据1、2真实、合法，能达到其证明目的，予以采信；证据3结合余春兰证据2分析，真实、合法，能证明宿松经开区与余春兰、何祥林拆迁安置的约定，但不能直接证明何祥林及其家庭成员与余春兰系在一起生活的家庭户，故对其证明目的不予采信；证据4显示何祥林户为6人数，可分配宅基三间（每间宅基地标准为4米×20米），但证据2证明何祥林户人口实为5人，按照证据5中的松工指（2008）1号文件规定，何祥林应分配宅基2.5间，可差购1人40平方米，按100元/平方米标准向宿松经开区补齐4000元费用后分配宅基三间。现何祥林实际分配3间宅基，多分配1个人口0.5间宅基地，宿松经开区称是按松工指（2008）1号规定将余春兰作为安置人口，并入何祥林户而分配宅基三间，何祥林认为其家庭户按政策可差购一个人口半间宅基地，不属于余春兰应当分配的部分，双方对该安置行为存在的争议本院在论理部分综合分析认定。证据5真实性予以确认，但宿松经开区依据该文件将余春兰作为安置人口计入何祥林户安置宅基是否合理合法，本院待后综合分析认定。
何祥林提交的证据1经本院核实，何祥林确于1994年将其户口从破凉镇迁移至光明社区东红组，予以采信，证据2与余春兰提交的证据1、2、3能够相互印证，证明何祥林与余春兰系单独立户的村民，予以采信。证据3经本院调查，东红组对于该组需要差购宅基的村民通过出具收条的方式代扣购宅基费用，这是村民自治组织对其内部事务的自治方式，与本案无关，东红组出具收据扣留村民土地补偿费的行为不能当然推定该村民可以差购安置的宅基地，不予采信。证据4与余春兰提交的证据3基本一致，予以采信。
根据以上认定的证据及双方当事人的陈述，本院经审理查明：
余春兰系宿松县孚玉镇光明社区东红组村民，1976年与何祥林父亲何方贵（于1999年病故）再婚，二人一直居住生活在东红组。何祥林自幼与外婆居住生活在破凉镇车河村，并在当地娶妻生子。其家庭户籍于1994年自破凉镇迁入东红组，与余春兰各自单独立户，各自耕种土地，分别缴纳农业税费，余春兰户常住户口为1人，何祥林户常住户口为5人。该组土地因宿松县工业园区（宿松经开区的前称）建设需要而划入拆迁范围。2008年9月22日，宿松县工业园管理委员会分别与余春兰、何祥林签订《宿松县工业园规划区（孚玉地区）房屋及附属设施拆迁补偿协议》，后余春兰、何祥林按约将各自房屋拆迁，宿松县工业园管理委员会给予了相应货币补偿。并根据松工指（2008）1号《宿松工业园区征地拆迁安置实施意见》规定，对余春兰、何祥林给予宅基地安置。《宿松工业园区征地拆迁安置实施意见》第二十一条规定：宅基地安置的基本单元为4米×20米，人均40平方米（0.5间）。各户宅基地在以单元为基数的前提下，对于多出或不足面积，可采取“四舍五入”的办法落实宅基地单元。安置的面积少于拆迁户应得面积时，缺少的部分按100元/㎡由园区管委会付给安置户；安置的面积多于拆迁户应得面积时，多出部分按100元/㎡由安置户付给园区管委会。第二十三条第6项规定：夫妻双方分开设立单独户的按一户头计数。父母虽为单独户，但子女已全部单独立户的，父母不单独计入安置户数，只计入安置人口。2011年7月16日，余春兰所在的宿松县孚玉镇光明社区对《光明社区东红组宅基地安置情况公示表》进行公示，该公示表中“核对安置人数”栏分别核对何祥林实有人数5人、差购人数1人，余春兰实有人数1人、差购人数1人，“安置地基间数”栏核对何祥林3间、余春兰1间。但是，2011年12月12日，宿松县工业园管理委员会根据松工指（2008）1号《宿松工业园区征地拆迁安置实施意见》规定，将余春兰不单独计入安置户数，而是作为1人口并入何祥林户内，安置何祥林宅基地三间。何祥林已签字并实际分得该三间宅基地。余春兰认为宿松县工业园管理委员会不给其单独安置宅基地损害了其合法权益，多次与宿松经开区和孚玉镇政府交涉未果，遂起诉来院，要求判准所请。
另查，宿松县工业园管理委员会于2012年12月更名为宿松经开区。
本院认为：我国《物权法》规定：“征收单位、个人的房屋及其它不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”。余春兰房屋被征收后，有权获得补偿与安置。余春兰与宿松经开区就余春兰房屋拆迁补偿达成协议，双方均应履行。本案争议焦点是余春兰是否有权要求宿松经开区按松工指（2008）1号文件和房屋拆迁安置补偿协议将余春兰按单独一户予以安置宅基地，并有偿增补安置40平方宅基地使用权。对此，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，何祥林在其父亲与余春兰再婚时时年15岁，双方分别在破凉镇车河村与东红组居住生活，无证据证明何祥林受到了余春兰抚养教育；何祥林自破凉镇迁入东红组时已成年且已结婚生子，双方一直都是单独立户，分别生产生活，其权利义务关系有别于亲生母子或形成抚养关系的继母子关系，不适用父母子女关系的有关规定。宿松经开区依据松工指（2008）1号《宿松工业园区征地拆迁安置实施意见》第二十三条第6项规定将余春兰1人口并入其继子何祥林户口下安置宅基地显然欠妥，宿松经开区应当继续履行向余春兰安置宅基地的义务。故余春兰要求宿松经开区划给其安置宅基地40平方米，并差购宅基地40平方米的诉请本院予以支持。差购的40平方米宅基地根据上述文件规定应按100元/平方米由余春兰支付给宿松经开区。何祥林户多安置的1个人口40平方米宅基地应视为该户按松工指（2008）1号文件规定差购的宅基地，而不是将余春兰计入何祥林户安置的宅基地。孚玉镇政府不是拆迁安置宅基地的主体，与本案无关联，对余春兰对孚玉镇政府的诉请不予支持。关于余春兰涉诉的安置宅基地是否属于政府的行政行为，本院认为，余春兰与宿松经开区是拆迁补偿协议的相对方，该拆迁补偿协议属民事合同范畴，余春兰与宿松经开区民事主体平等；余春兰根据该拆迁补偿协议要求宿松经开区安置宅基地，和宿松经开区根据该拆迁补偿协议及该协议所根据的松工指（2008）1号《宿松工业园区征地拆迁安置实施意见》安置宅基地予余春兰，均属履行民事合同的行为。故宿松经开区辩称余春兰涉诉的安置宅基地属于政府的行政行为于法不合，对其应提起行政诉讼的辩称依法不予支持。余春兰在其房屋拆迁后要求安置宅基地，其主张的系物权而不是债权，不适用诉讼时效的规定，故宿松经开区认为本案已过诉讼时效的观点没有法律依据，不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、《安徽省实施（中华人民共和国土地管理法）办法》第四十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽宿松经济开发区管理委员会于本判决生效之日起三日内为原告余春兰安置宅基地40平方米，并由原告余春兰按照100元/平方米向被告安徽宿松经济开发区管理委员会差购40平方米宅基地。
二、驳回原告余春兰对被告宿松县孚玉镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费300元,由被告安徽宿松经济开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 沈默升
审 判 员 周玉峰
人民陪审员 邓巧华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 程 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四十二条第三款征收单位、个人的房屋及其它不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
《中华人民共和国土地管理法》
第四十七条第一款征用土地的，按照被征用土地的原用途给予补偿。
《安徽省实施（中华人民共和国土地管理法）办法》
第四十四条农村村民符合下列条件的，可以申请使用宅基地：
（四）原有宅基地被依法征用的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。