江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6340号
上诉人（原审原告）：唐兆许，男，1963年2月3日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王明，江苏宁法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祖广东，江苏宁法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘飞，男，1978年10月28日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。
原审第三人：王闯，男，1979年2月15日生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人唐兆许因与被上诉人刘飞、原审第三人王闯民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
唐兆许上诉请求：撤销一审判决，改判支持唐兆许一审诉请，并由刘飞承担二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定唐兆许与刘飞之间不存在借款合意是错误的。本案中，唐兆许虽然没有提供书面证据证明借款合意，但双方是口头达成借款合意后，唐兆许才把钱汇入刘飞账户。2.刘飞关于唐兆许借其账户向王闯清偿债务的说法不能成立。当天借款时，王闯、唐兆许在同桌吃午饭，如果唐兆许欠王闯的钱，唐兆许完全可以直接向王闯清偿，无需借助刘飞的银行账号还款。3.王某,4的证言应予采信。王某,4系唐兆许与刘飞之间借款的介绍人，其能够证实借款的来龙去脉。一审法院以王某,4对借款的细节记忆不一致，否定唐兆许与刘飞之间的借款关系是错误的。4.唐兆许与王闯之间没有债权债务关系。王闯在一审中对唐兆许欠其钱款的数额、时间、欠条张数、用途、给付时间、给付方式均陈述矛盾，且王闯与本案诉讼标的并无牵连属于证人地位，一审法院将王闯列为第三人违反法律规定。5.王婷证明欠款条据总数是20万元，而王闯说欠条总数是16万元，在这一关键问题上的矛盾，说明王婷证言是虚假的，因此对王婷的证言不应采信。
刘飞答辩称：1.唐兆许陈述其认识刘飞当天即出借款项与生活常理不符，且陈述的利息约定与领取利息的方式也不符合常理。此外，唐兆许、刘飞均长期生活在南京，不可能长途跋涉到泗洪去交接借款。2.王某,4的证言是虚构的，王某,4与唐兆许、刘飞、王闯吃饭是在2011年4月份，而不是2011年5月8日。3.刘飞在一审中提出申请，要求追加与本案有利害关系的王闯为第三人程序合法，一审法院追加行为符合法律规定。综上，请求驳回唐兆许的诉讼请求。
王闯发表意见称，其同意刘飞的答辩意见。
唐兆许向一审法院起诉请求：1.判令刘飞归还唐兆许借款本金20万元及利息（自2011年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令刘飞承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年5月8日，唐兆许以存款方式向刘飞账户存入20万元。2011年5月8日，王闯、王婷凭刘飞的身份证和银行卡取款20万元并存入王闯账户。
一审中，唐兆许、刘飞争议的事实为：唐兆许于2011年5月8日存入刘飞账户的20万元是否系刘飞向唐兆许的借款。唐兆许为证明该事实，提供王某,4的证人证言予以证明，主要内容为“我与唐兆许是远房亲戚，与刘飞是同学，2011年5月，唐兆许与刘飞到泗洪，我作为东道主请客吃饭，我介绍双方认识，当时谈到泗洪放高利贷的问题，他们如何谈借款的细节我不清楚，利息好像是一毛五左右，我还劝过唐兆许不要放款，唐兆许准备走了又回来转账20万元到刘飞的账户，因为是高利贷所以没有打借条，我是介绍人，转账时我在场，当时就我与唐兆许在银行，没有其他人在场。大概2011年6、7月份，唐兆许让我向刘飞催要借款，我打过两次电话给刘飞，刘飞均说再等几天，后来刘飞换电话号码了，就打不通电话了”。经一审法院询问，证人王某,4确认刘飞和唐兆许之前不认识，在2011年5月8日当天经其介绍相识并于当日借款，后王某,4又陈述：“2011年因其母亲生病在南京住院，住院期间唐兆许前去看望，刘飞也去医院看望，我介绍唐兆许与刘飞相识”。
唐兆许认为王某,4的证人证言客观真实，但是王某,4关于何时介绍唐兆许、刘飞相识的情况记忆有误差。唐兆许是在2011年4月份看望王某,4生病的母亲时，经王某,4介绍与刘飞相识的。刘飞对证人证言的真实性和关联性均不认可，认为：1.证人王某,4在对如何介绍唐兆许、刘飞相识的陈述中存在前后反言的情况，无法确认证言的真实性；2.证人王某,4陈述的支付利息的情况与唐兆许陈述的相互矛盾，证人王某,4陈述的转账时仅有证人、唐兆许在场与事实不符；3.证人王某,4没有向刘飞电话催要过款项，对此，证人亦未举证证明。王闯不认可证人王某,4证言的内容。
刘飞提供了王闯与王婷婚姻登记证明、泗洪农村合作银行取款凭条、存款凭条、王婷证人证言，以证明案涉20万元系唐兆许归还王闯的借款。王婷证言的主要内容为：“我与王闯系夫妻关系，我听王闯说唐兆许借过他钱，具体的经济往来我不过问，当天王闯打电话给我，让我去拿一笔钱，金额20万元，让我带上唐兆许的借条去农商银行拿钱，借条是夹子夹着的，不止两张，到了那里好像是唐兆许给了我银行卡和身份证，我查询了一下是20万，我就将借条给唐兆许了，唐兆许当面将借条销毁了，我就走了，王闯回来后，我们一起去银行将20万元取出，存入王闯的卡上，具体还卡的细节记不清楚了”。
唐兆许对证人证言质证后认为，证人与王闯系夫妻关系，具有利害关系，证言不具真实性。刘飞及王闯对证人证言真实性无异议。
针对上述争议证据和事实，一审法院分析认定如下：本案中，经审查刘飞提供的泗洪农村商业银行的取款凭单、存款凭单，可以证实2011年5月8日，王闯、王婷凭刘飞的身份证和银行卡取款20万元并存入王闯账户的事实，关于刘飞银行卡为何在王婷处，刘飞的相关陈述基本与王闯及王婷证言的内容一致，故一审法院认为唐兆许所主张的借贷关系，真伪不明。唐兆许仍需就双方之间的借贷合意承担举证证明责任。唐兆许提供的王某,4的证人证言，关于转账时何人在场及利息如何约定的陈述与唐兆许陈述不一致，关于唐兆许、刘飞如何相识的经过存在反言，故仅凭王某,4的证人证言不能证明唐兆许、刘飞之间存在20万元的借贷合意。且唐兆许、刘飞双方长期生活在南京，唐兆许关于借款及利息交付的陈述亦不符合民间借贷的交易习惯，一审法院故对唐兆许主张其与刘飞之间存在20万元借款的事实不予认定。
以上事实，有江苏省泗洪农村合作银行存款凭条、存款凭证、取款凭条、当事人陈述、证人证言等证据证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，唐兆许仅能证明其向刘飞转账支付20万元的事实，关于双方之间的借贷合意，依据不足，故唐兆许主张与刘飞之间存在20万元借款的事实，一审法院不予确认。唐兆许主张刘飞归还借款20万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出判决：驳回唐兆许的诉讼请求。一审案件受理费4975元，减半收取2487.5元，由唐兆许负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐兆许二审期间提交了如下新证据以证明唐兆许与刘飞之间存在借贷法律关系：1.唐兆许自行记录的日记一张，其中主要内容有“刘为刘放，王闯为刘放，王计闯是刘飞朋友，王闯下面的弟兄的兄弟”。2.江苏省泗洪县公安局半城派出所询问笔录打印件一份，载明的主要内容为唐兆许2011年7月18日向公安机关陈述，今年五月八日，经王某,4介绍认识刘飞和陈圩乡的王闯，陈圩乡的王闯向我借了二十万元，月利息一毛五，半个月后王闯说钱还不了了，但是我能联系到他，此款是通过农村信用合作社汇给刘飞的，大约在七月十号左右，王闯给我一张朱晓军签字的一个二十万元的欠条，王闯说用这个欠条抵销他所欠的二十万元欠款，现在欠条在我手上。该询问笔录复印件没有人员签名和公安机关盖章。
刘飞及王闯经质证认为，对唐兆许自行记录的日记的真实性、与本案的关联性和形成时间均不予认可。询问笔录上没有公安机关加盖的印章，也没有任何人员签字，且在笔录中唐兆许陈述其通过农村信用社汇给刘飞，但款项是王闯借，这与唐兆许陈述其与刘飞存在借款关系相互矛盾，故对询问笔录的真实性、关联性亦不予认可。
本院认证意见为：唐兆许提交的日记系自行书写，无法确认书写时间，且内容含混不清，不能支持其证明目的。唐兆许提交的公安机关询问笔录，缺少人员签名，更无公安机关盖章，且询问笔录中唐兆许自行陈述的内容与其本人在本案诉讼中的陈述矛盾。故本院对唐兆许提交的上述两份证据均不予以采信。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：唐兆许于2011年5月8日存入刘飞账户的20万元是否系刘飞向唐兆许的借款。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，唐兆许依据银行存款凭条及王某,4的证人证言，主张其与刘飞之间存在民间借贷法律关系。但王某,4对于案涉当事人相识经过、款项交付过程、利息给付方式等关键事实的陈述均与本案书证、当事人陈述等证据相矛盾，难以单独采信。刘飞、王闯、王婷的陈述基本一致，且与银行取款凭条、存款凭条相印证，这使得唐兆许意欲证明的借贷关系事实陷入真伪不明的状态。综合一、二审在案证据，唐兆许未能就其与刘飞之间就案涉20万元存在借贷合意进一步举证加以证明，理应承担举证不利的后果，故一审法院认定唐兆许未能举证证明其与刘飞之间的借贷合意，并驳回其要求刘飞返还借款的诉请，并无不当。此外，因刘飞抗辩案涉20万元系唐兆许归还王闯的款项，一审法院依据刘飞的申请追加与本案有利害关系的王闯为第三人参加诉讼，程序合法，符合法律规定。
综上所述，唐兆许的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4975元，由唐兆许负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 夏奇海
二〇一七年十月十七日
书记员 郭旭冬