重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00172号
原告：武胜县众源建筑劳务有限责任公司,住所地四川省武胜县太和街，组织机构代码:69699744-2。
法定代表人：屈万华,总经理。
委托代理人：李毅，重庆星全律师事务所律师。
委托代理人：李丹，重庆星全律师事务所律师。
被告：陕西宏远建设（集团）有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区大桥南路30号，组织机构代码：66118238-2。
法定代表人：张根章，总经理。
委托代理人：刘晓江，重庆典易律师事务所律师。
委托代理人：范国庆，重庆典易律师事务所律师。
被告：陕西宏远建设（集团）有限公司重庆分公司，住所地渝北区龙溪街道新牌坊一路136号韵叶花园5-6，幢2-7-1，组织机构代码：69927442-6。
法定代表人：李晓斌，总经理。
委托代理人：刘晓江，重庆典易律师事务所律师。
委托代理人：范国庆，重庆典易律师事务所律师。
被告：重庆好利来物业发展有限公司，住所地渝北区双龙湖街道双龙大道55号，组织机构代码：75929898-1。
法定代表人：李荣宣，董事长。
委托代理人：张妮，重庆树深律师事务所律师。
委托代理人：张燕，重庆树深律师事务所律师。
原告武胜县众源建筑劳务有限责任公司（以下简称众源劳务公司）与被告陕西宏远建设（集团）有限公司（以下简称宏远公司）、陕西宏远建设（集团）有限公司重庆分公司（以下简称宏远重庆分公司）、重庆好利来物业发展有限公司（以下简称好利来公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳组成合议庭审理，于2015年5月11日、18日，2016年2月17日开庭审理了本案。诉讼期间，众源劳务公司于2015年3月23日申请司法鉴定，本院依法委托中介机构进行了鉴定。众源劳务公司的委托代理人李毅、李丹，宏远公司及宏远重庆分公司的委托代理人刘晓江、好利来公司的委托代理人张妮、张燕参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众源劳务公司诉称：2010年8月9日,众源劳务公司与宏远重庆分公司通过平等友好协商,双方就润丰·水尚”一期7、8、15、16、17号楼工程签订了《土建工程劳务分包合同》。合同约定工程分包方式为地下室地梁以下基础部分实行劳务工资包干价,地下室地梁以上实行机具、周材、辅材、劳务工资、安全文明设施搭设包干方式；同时,合同对分包范围、劳务分包费的支付、进度款等作了明确约定。
合同签订后,众源劳务公司按照约定全面履行了义务,并于2012年7月与宏远重庆分公司就该工程进行了结算。根据结算表宏远重庆分公司应支付众源劳务公司工程款8797536.85元,宏远重庆分公司至今仅支付工程款人民币3279823元。同时,宏远公司作为宏远重庆分公司隶属的企业法人,也未支付欠付的工程款。为维护自己的合法权益,众源劳务公司根据《合同法》及相关法律法规的规定,请求判令：1、宏远公司及宏远重庆分公司支付众源劳务公司工程款人民币5517713.85元,并以5517713.85元为基数,自2012年7月10日起至付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率的130%支付资金占用利息;2、判令好利来公司在欠付宏远公司及宏远重庆分公司工程款范围内依法向众源劳务公司直接支付该工程款；3、诉讼费用由宏远公司、宏远重庆分公司、好利来公司负担。诉讼中，众源劳务公司增加一项诉讼请求为宏远公司与宏远重庆分公司共同返还50万元的保证金。众源劳务公司将本案宏远公司及宏远重庆分公司应付款数额调整为235万元，其构成是鉴定工程价款5426517.47元+50万保证金-
已支付的3279823元。
被告宏远公司及宏远重庆分公司答辩称：众源劳务公司的诉讼请求不能成立。众源劳务公司的第一项诉讼请求的事实依据无原件，系复印件；经答辩人仔细核对后证据是伪造，我方已经向法院提交了鉴定申请。众源劳务公司所要求计息的时期是2012年7月10日，根据答辩人所举示的（2012）渝北法民初字第07537号案卷显示，众源劳务公司与答辩人因与本案的事实发生承包合同纠纷。该案于2012年4月27日由渝北法院受理，到2012年11月28日判决，是生效判决。判决书载明工程未结算，众源劳务公司所主张的7月10日进行了结算是伪造的。生效判决显示，众源劳务公司在未全部完成约定的义务的情况下于2012年1月19日主动离场，庭审中对于未完成工程进行了确认；同时查明我公司对众源劳务公司支付工程款的情况。众源劳务公司诉称我方仅支付工程款人民币3279823元，与事实不符，我方实际的支付是5985088.56元。众源劳务公司在依约定保质保量按期完成所有工程的情况下应获得的工程款是4985608.33元。众源劳务公司未能全部履行合同约定的义务，应当扣除其未完成的工程价款290982.9元；还应当扣除在渝北法院的判决书中应当承担的违约金是12万元及利息以及代众源劳务公司支付的其他费用（包括但不限于众源劳务公司民工借支和领取的费用、代付的设备租赁费用、前一案的诉讼费用、后期工程维修协调等费用）。并且众源劳务公司主张工程款已超过法律规定的诉讼时效。众源劳务公司于2012年1月19日离场，众源劳务公司与宏远重庆分公司之间《劳务分包合同》解除，至本案起诉时已超过2年时间。自合同解除之日起2年内未有证据证明众源劳务公司向任何一方主张过工程结算。众源劳务公司企图在本案中以伪造的土建工程结算表的时间来规避法律所规定的诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。另可参考《深圳市中级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的指导意见》第37条、承包人结算工程价款请求权的诉讼时效期间为两年，自当事人约定的结算期限届满之日起算。建设工程施工合同被解除的，诉讼时效期间自合同被解除之日起算。关于众源劳务公司的第二项诉讼请求，不应当得到支持。同时，《劳务分包合同》第5.6款约定如乙方（众源劳务公司）因工程质量达不到优质结构标准、无垫资能力、进度严重滞后、安全文明施工达不到甲方及建设单位标准，甲方有权与乙方单方面终止劳务承包合同，另找劳务公司继续履行合同内容，甲方支付乙方所完工程款70%……。我方认为合同约定的保证金是工程质量安全履约保证金和民工工资保证金。众源劳务公司擅自离场造成对其所完成工程未按约定进行质量保修，又未履行合同约定及时支付民工工资等全部义务，造成群体事件，经由政府部门介入协调，由答辩人额外支付了民工工资。因众源劳务公司违约该保证金依法不应退还，何况答辩人为众源劳务公司支付的各种款项已远超过众源劳务公司应得工程款和保证金之和。对于众源劳务公司方的第三项诉讼请求，由于众源劳务公司的诉讼请求和理由均没有证据支持，所以诉讼费用应当由众源劳务公司承担。
被告好利来公司答辩称：我公司认为众源劳务公司将我公司作为被告没有法律依据。理由如下：1、好利来公司无拖欠宏远公司及宏远重庆分公司工程款的行为。2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的适用前提是承包人存在转包或违法分包的情形，本案并不存在转包或违法分包的行为。
经审理查明：宏远公司具有房屋建筑工程（总承包一级）、市政公用工程（总承包二级）等相应工程承包经营的资质。宏远重庆分公司营业执照载明经营项目为所隶属的企业法人承接其资质内的业务。众源劳务公司企业法人营业执照载明其经营范围为建筑劳务分包作业。
2010年8月9日,宏远重庆分公司(甲方)与众源劳务公司签订《土建工程劳务分包合同》。工程名称为：润丰·水尚”一期7、8、15、16、17号楼。合同2.1条约定:分包方式为地下室地梁以下基础部分实行劳务工资包干单价。地下室地梁以上实行机具、周材、辅材、劳务工资、安全文明设施搭设包干方式，包含外架搭设、临边安全设施、安全通道、卸料平台的搭设及安全网、安全帽、安全带等涉及文明施工的各项措施。5.2条约定：总工期为120天，具体分项工期以甲方现场项目工程部规定的分时分段具体工期及形象进度为准，工期任务单由甲方项目部经理签发，但不能超过总工期。第6.1.1条约定，乙方自愿向甲方缴纳质量、安全保证金、保证金按30元/平方米计算。6.1.3条约定，本标段应保证金合计＿万元，乙方应向甲方足额缴纳其质量安全保证金和民工工资保证金，否则此协议无效。第6.1.4条约定，质量安全履约保证金退还方式：主体结构封顶，且经验收合格10天内退还80%，余下20%待工程竣工验收合格后10天内退还，上述质量安全保证金不计息。第6.1.5条约定，民工工资保证金：在本标段工程竣工交验后，甲方完成民工保证金的退还工作后5日内全额支付给乙方，民工工资保证金的利息按政府相关部门的规定执行。按第6.2.1约定：劳务费支付为每月25日按本月完成工程量申报，经甲方预算人员和各部门负责审核后于次月15日内按审核工程量劳务费的80%支付，竣工验收合格后20日内劳务费支付到总金额的97%（甲方收到建设方工程款时），剩余劳务费待保修期（保修期为两年）满后一次付清。
合同签订后，众源劳务公司于2010年8月9日向宏远重庆分公司缴纳了50万元保证金。众源劳务公司随后进场施工，该工程的主要材料由宏远重庆分公司提供，众源劳务公司提供辅助材料和自租部分塔吊搭设钢管和防护网进行劳务施工。2010年9月至2012年1月19日，除2011年2月和2011年11月无付款记录外，其他每月均有一次和多次支付众源劳务公司工程款记录，众源劳务公司未举示每月应付进度款金额的证据。
因润丰·水尚项目另一个区发生塔吊垮塌事故，2011年6月4日重庆市建设工程施工安全管理总站向包含众源劳务公司在内的施工单位下发安全隐患整改通知书，责令停止施工，复查合格后才允许施工。2011年8月1日该工程的监理单位向众源劳务公司通知，由于塔吊事故全面停工，至今未收到安管总站的书面复工通知，根据7月10日安管总站的口头通知，要求你单位边复工边整改。
2011年12月20日相关单位负责人召开项目例会，主要通报工程进度、质量、安全存在的问题，更换了相关负责人员，并要求工程项日于2012年2月28日前全面竣工。
众源劳务公司于2012年1月19日在工程未完工的情况下离场。未完工程，宏远重庆分公司已委托其他单位施工。宏远重庆分公司和众源劳务公司对未完成的工程有清单进行了确认。对未完工程的工程价款，众源劳务公司与宏远公司及宏远重庆分公司均认可为290982.9元。
诉讼中，众源劳务公司申请对涉案工程价款进行司法鉴定。本院依法委托重庆康华工程造价咨询有限责任公司对涉案工程价款进行了鉴定。重庆康华工程造价咨询有限责任公司出具《造价鉴定意见书》载明：本次鉴定范围内的工程造价鉴定金额为5426517.47元。众源劳务公司支付鉴定费10.5万元。
关于已付工程款，宏远公司及宏远重庆分公司主张支付的工程款分别由以下各笔组成：1、2010年9月付款17400元；2、2010年9月24日付款10000元。这两笔是现金，收款人是屈万华。这两笔现金收条没有原件，只有复印件，佐证材料见（2012）渝北法民初字第07537号第一次庭审笔录第8、9页。众源劳务公司的委托代理人张丁山，也就是众源劳务公司现场实际施工的管理人员对这两笔款项的质证意见。3、2010年11月26日建行转账支付10万元，收款人屈万华，通过银行转账。4、2010年12月24日251377元，交行转账收款人张丁山。5、2011年1月28日付款31万，建行转账，收款人屈万华。6、2011年1月26日付款50万，交行支票，收款人屈万华。7、2011年1月27日付款30万，交行支票，收款人屈万华。8、2011年3月23日付款20万，建行转账，收款人屈万华。9、2011年4月2日付款30万，建行支票，收款人屈万华。10、2011年4月18日付款20.3万元，建行转账，收款人屈万华。11、2011年4月29日付款10万元，建行转账，收款人谭德恒。谭德恒的身份见张丁山的另案的质证意见。12、2011年5月16日付款40.5万元，建行转账，收款人屈万华。13、2011年5月20日现金2万元，收款张丁山。14、2011年5月31日现金6000元，收款张丁山。15、2011年6月2日付款30万，建行转账，收款人屈万华。16、2011年6月14日现金2000元，收款张丁山。17、2011年6月16日1万元现金，收款张丁山。18、2011年7月12日付款10万元，建行转账，收款人屈万华。19、2011年7月28日付款5000元现金，收款张丁山，收款凭证只有复印件，张丁山另案中予以认可。20、2011年8月11日付款31万，收款人屈万华，有银行转账凭证。21、2011年8月17日现金支付30.5万元，吴景明8万，谭德恒8万，代富春2万，杨伟6万，余下的是张丁山签收，有银行现金凭证。22、2011年8月12日3000元现金，只有复印件，具体收款人看不清楚了，但是张丁山另案中予以认可。23、2011年9月20日付款2万元，只有复印件，具体收款人看不清楚了，但是张丁山另案中予以认可。24、2011年9月29日付款23万，领款的有黄跃彬9.5万、邓一波10万、田清贵3.5万，有银行现金取款凭证。25、2011年10月28日付款14万，黄跃彬80160元，屈万华59840元，有银行取款凭证。26、2011年12月6日扣款20万，黄跃彬12万，屈万华8万。有银行取款凭证。27、2011年12月30日现金5万元，收款人张丁山。张丁山另案中予以认可。28、2012年1月6日付款17.9万元，收款人黄跃彬13.5万、张丁山4.4万，有银行取款凭证。29、2012年1月13日付款5万元（代众源劳务公司付钢管租赁费），收款人廖红莲，有银行取款凭证，张丁山另案中予以认可。30、2012年1月19日479196元，收款人袁晓刚104740元、代富春32486元、杨伟41970元、黄跃彬30万，有银行取款凭证。31、2012年1月19日付款10万元，收款人是文俊涛，有银行取款凭证，有收款凭证复印件张丁山另案中予以认可。
众源劳务公司离场之后发生的费用有：2012年3月到2012年11月。第一笔：2012年3月19日付款88200元，在建委管委会的协调下，代付的众源劳务公司工人的款项，有众源劳务公司工人领取工资的原始凭证。第二笔：2012年3月19日代众源劳务公司付的租赁塔吊设备款137950元，有付款凭证和出租方的收款凭证。第三笔：2012年3月27日，付款4033元，众源劳务公司租赁的塔机附作物。第四笔：2013年3月27日付款5万元，收款人是谢礼才，对众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的。第五笔：2012年3月付款1112.4元，收款人杨亮，对众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的。第六笔：2012年4月23日3902元，收款人卿刚，对众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的。第七笔：2012年4-7月付款284232元，收款人张湘，对众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的。第八笔：2012年4-7月付款凭证75290，收款人周上渠，对众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的。第九笔：2012年3月17日现金300元，雷孝元，对众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的。第十笔：2012年6月19日2000元现金，收款人是甘立刚，李伟，对众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的。第十一笔：2012年3月付款58215元，收款人张贤平，对众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的。第十二笔：2012年3月付款29586.86元，收款人周泽明，对众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的。第十三笔：2012年6月20日付款9927.5元，收款人张林，对众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的。第十四笔：2012年6-8月24165元，收款人杨亮，对众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的。第十五笔：2012年6月付款5620元，收款人杨亮，对众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的。第十六笔：2012年8月付款8475元，收款人郭振，对众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的。第十七笔：2012年10月8日付款7304.8元，收款人是王丽杰，对众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的。第十八笔：2012年11月9日付款4200元，收款人杨天，对众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的。合计付款794513.56元。
众源劳务公司对上列付款，只认可支付给屈万华、张丁山的款项。其中，无争议部分为3279823元。2011年1月27日同一天有两笔25万元支付给屈万华的，从宏远公司及宏重庆分公司举示的证据只看得出该两笔款项完全一致，只认可了其中一笔。对于支付给谭德恒、黄跃彬、袁晓刚等人的款项，有委托付款方能生效。对于2012年1月19日支付给文俊涛的10万元，宏远公司及宏重庆分公司至今承认文俊涛是其员工，该笔款项显然不是支付的工程款。对于2012年3月19日之后支付的794513.56元，以上款项没有众源劳务公司的委托，不予认可。
涉案工程于2012年12月26日进行竣工验收。此后宏远重庆分公司与好利来公司就润丰·水尚项目土石方开挖工程进行了结算，结算金额为79565875元。2013年7月31日，宏远重庆分公司与好利来公司就润丰·水尚进行了结算，结算总价为222000000元。好利来公司主张支付宏远公司工程款为378742723元。宏远公司及宏远重庆分公司认为好利来公司还欠有工程款未支付，但未举示实际收到款项的证据。
认定以上事实，有经过庭审质证、本院采信的《土建工程劳务分包合同》、（2012）渝北法民初字第07537号民事判决及该案部分卷宗材料、宏远公司及宏远重庆分公司工程款支付凭证、好利来公司与宏远公司的结算书、支付工程款凭证、涉、案工程竣工验收备案登记证、司法鉴定意见等以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，宏远重庆分公司经营项目为宏远公司所属的企业法人承接其资质内的业务，众源劳务公司经营范围为建筑劳务分包作业，众源劳务公司与宏远重庆分公司签订的《土建工程劳务分包合同》系双方自愿达成，未违反法律、行政法规的强制性规定，宏远重庆分公司分包和众源劳务公司实际提供的均是劳务，故涉案劳务分包合同合法有效。
关于保证金的问题。从双方签订的合同来看，仅质量、安全方面约定了保证金。从本案查明的事实来看，众源劳务公司缴纳了50万元保证金，应视为质量、安全方面的保证金。涉案工程好利来公司与宏远公司进行了结算，因此应视为众源劳务公司完成的工程质量符合竣工验收的标准。宏远公司及宏远重庆分公司并未举示证据证明通知众源劳务公司对存在质量问题等进行整改、修复，也未举证证明众源劳务公司在施工过程中存在安全事故，故应当按照合同约定退还保证金。合同第6.1.4条约定，质量安全履约保证金退还方式：主体结构封顶，且经验收合格10天内退还80%，余下20%待工程竣工验收合格后10天内退还，上述质量安全保证金不计息。诉讼中，因众源劳务公司提前退场，对工程竣工时间无法得知，工程也已竣工并交付使用，其主张退还保证金，应予支持。所以宏远公司及宏远重庆分公司应当退还保证金50万元。
关于工程款问题。宏远公司及宏远重庆分公司抗辩称本案请求超过诉讼时效。经查，众源劳务公司举示复印件证据证明双方进行了结算，宏远公司及宏远重庆分公司对该证据不予认并称双方未进行结算，并要求对该复印件上印章的真实性进行鉴定。众源劳务公司放弃该证据，并申请对涉案工程款造价进行司法鉴定。由于双方未对工程款进行结算，其差欠数额并不确定，众源劳务公司享有的债权也不确定。宏远公司及宏远重庆分公司认为合同解除后，双方债权债务的诉讼时效即开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该条并未明确双方解除合同后，清算合同债权债务的时间。本案中，双方合同解除后，并未对债权债务情况进行清算，双方的债权债务情况并不明确。宏远公司及宏远重庆分公司主张按照深圳市中级人民法院的指导意见进行处理，没有法律依据。因此宏远公司及宏远重庆分公司提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
宏远公司及宏远重庆分公司主张按照合同5.6条规定，只应支付涉案工程价款的70%。经本院审查认为，该条款是针对众源劳务公司施工存在约定情形，解除合同后众源劳务公司应得工程价款的约定。渝北区法院生效判决虽然认定众源劳务公司于2012年1月19日离场，但并未认定合同解除的原因。在本案诉讼中，宏远公司及宏远重庆分公司也未举证证明众源劳务公司离场是属于合同第5.6条约定的情形。从宏远公司及宏远重庆分公司答辩意见来看，众源劳务公司离场，双方对未完工程量进行了确定，并确定未完工程的价款，表明双方对解除合同达成了一致意见，而非宏远公司及宏远重庆分公司单方解除合同。因此宏远公司及宏远重庆分公司主张只支付工程价款的70%的理由不能成立。本案中宏远公司应当支付的工程款为：鉴定报告载明的金额5426517.47元－双方认可未完工程价值290982.9元＝5135434.57元。
对于已付工程款的问题。众源劳务公司只认可支付了3279823元，但未明确指明宏远公司及宏远重庆分公司付款证据中的具体明细。对此，本院分别评判如下：
宏远公司及宏远重庆分公司主张支付款项中：1、2010年9月付款17400元；2、2010年9月24日付款10000元。这两笔是现金，收款人是屈万华。这两笔款项，（2012）渝北法民初字第07537号第一次庭审笔录中，众源劳务公司及宏远重庆分公司均认可不属于本案合同范围内的付款，因此，本院对此认为该两笔款项与本案无关，不应作为涉案工程已付款。
3、2010年11月26日建行转账支付10万元，收款人屈万华，通过建设银行转账支付。4、2010年12月24日251377元，通过交通银行转账，收款人张丁山。5、2011年1月28日付款31万，通过交通银行转账，收款人屈万华。6、2011年1月26日付款50万，通过交通银行转账，收款人屈万华。7、2011年1月27日付款30万，通过交通银行转账，收款人屈万华。8、2011年3月23日付款20万，通过建设银行转账，收款人屈万华。9、2011年4月2日付款30万，通过建设银行支票，收款人屈万华。15、2011年6月2日付款30万，通过建设银行转账，收款人屈万华。18、2011年7月12日付款10万元，通过建设银行转账，收款人屈万华。20、2011年8月11日付款31万，收款人屈万华，通过银行，转账凭证。
上列各笔付款，有屈万华或张丁山出具的领（借）款单，并有银行转账凭证，本院予以确认。
10、2011年4月18日付款20.3万元，通过建设银行转账，收款人屈万华。此笔虽然有屈万华的领（借）款申请单，但银行转账凭证载明只转账20万元，故本院确认宏远公司及宏远重庆分公司支付工程款20万元。
11、2011年4月29日付款10万元，通过建设银行转账，收款人谭德恒。对该笔款项，在另案中，众源劳务公司的委托代理人张丁山予以认可，且宏远重庆分公司于2011年5月3日向谭德恒转发10万元。对此笔款项，本院予以确认。
12、2011年5月16日付款40.5万元，通过建设银行转账，收款人屈万华。此笔虽然有屈万华的领（借）款申请单，但银行转账凭证载明只转账40万元，故本院确认宏远公司及宏远重庆分公司支付工程款40万元。
13、2011年5月20日现金2万元，收款张丁山。16、2011年6月14日现金2000元，收款张丁山。17、2011年6月16日1万元现金，收款张丁山。19、2011年7月28日付款5000元现金，收款张丁山。庭审中，众源劳务公司对张丁山的收款行为予以认可。虽然在另案中众源劳务公司的委托代理人张丁山对13、16笔不予认可，辩称为借支医疗费，但众源劳务公司没有举示证据予以证明该款项的性质，且借条上没有载明借款用途；第19笔虽然载明为工人家中小孩住院生病借支，但只是张丁山借款的用途。因此对上列款项本院予以确认。
14、2011年5月31日现金6000元，收款人张丁山。庭审中，众源劳务公司对张丁山的收款行为予以认可。在另案中众源劳务公司的委托代理人张丁山不予认可，辩称为借支医疗费，宏远公司及宏远重庆分公司举示的证据上载明为工人医药费，宏远公司及宏远重庆分公司抗辩称在工程款中予以抵扣，本院不予确认。
21、2011年8月17日现金支付30.5万元，吴景明8万，谭德恒8万，代富春2万，杨伟6万，上列4人领取款项出具了借条，并有张丁山签名同意。对上列4人领取的款项，本院予以确认。另张丁山于2011年8月17日通过领（借）款申请章领取5000元，并2011年8月11日出具领（借）款申请单申请用民工工资60000元。宏远公司及宏远重庆分公司在2011年8月17日从银行支取现金40万元，结合在另案诉讼中，张丁山作为代理人出庭，对统计于2011年8月17日现金支付的30.5万元没有异议，因此本院对张丁山两次领取的6.5万元予以确认。
22、2011年8月12日3000元现金，宏远公司及宏远重庆分公司主张只有复印件，具体收款人看不清楚了，认为另案中张丁山予以认可。从宏远公司及宏远重庆分公司举示的证据来看，仅有代富春、杨伟、谭德恒的借条，没有众源劳务公司的人员签名同意，众源劳务公司在本案中不予认可，上述3人在借条中表明从工资中予以抵扣，但该3人并未明确是从宏远公司及宏远重庆分公司用工的工资中扣出，还是从众源劳务公司用工的工资中扣出，因此对该3人的借款，本院不予支持抵扣众源劳务公司的工程款。
23、2011年9月20日付款2万元，宏远公司及宏远重庆分公司主张只有复印件，具体收款人看不清楚了，认为另案中张丁山予以认可。经本院审查，该笔款项虽有张丁山签名的（借）款申请单，在另案中予以认可，但载明为借工人赔药费，宏远公司及宏远重庆分公司同意借支20000元，并未注明冲抵工程款。因此，该笔款项不应认定为宏远公司及宏远重庆分公司支付的工程款。
24、2011年9月29日付款23万，领款的有黄跃彬9.5万、邓一波10万、田清贵3.5万。对宏远公司及宏远重庆分公司主张的该笔款项，有张丁山签名同意，且有宏远公司及宏远重庆分公司向黄跃彬、邓一波转款的记录，且张丁山在另案中予以认可，本院对此笔款项予以认可。
25、2011年10月28日付款14万。对该笔款项，有屈万华出具的14万元的领条。并且宏远公司及宏远重庆分公司还举示了向黄跃彬转账支付80160元；虽然宏远公司及宏远重庆分公司未举示向屈万华支付59840元的凭据，但张丁山在另案中也予以认可。因此综合该笔证据，本院对此笔款项予以认可。
26、2011年12月6日转款20万，其中向黄跃彬转款12万，向屈万转款8万。经本院审查，有银行转账凭证，在另案中张丁山予以认可，且黄跃彬确系众源劳务公司下属的施工人员，故本院对此笔款项予以确认。
27、2011年12月30日现金5万元。该笔款项仅有张丁山的领（借）款申请单，张丁山在另案中对此笔款项没有异议。虽然该笔款项没有宏远公司及宏远重庆分公司从其交易习惯签署意见是否同意支付，宏远公司及宏远重庆分公司也没有举示证据证明此笔款项已经支付，但因张丁山在另案中予以认可，众源劳务公司没有相反证据推翻张丁山在另案中的陈述，故对该笔款项本院予以确认。
28、2012年1月6日付款17.9万元，宏远公司及宏远重庆分公司主张收款人黄跃彬13.5万、张丁山4.4万，有银行取款凭证及张丁山另案质证意见。经本院审查，该笔款项有张丁山的领（借）款申请单，宏远公司及宏远重庆分公司分别向黄跃彬转款13.5万元、4.4万元的凭据，且张丁山在另案诉讼中予以认可，故本院予以确认。
29、2012年1月13日付款5万元。宏远公司及宏远重庆分公司主张为代众源劳务公司付钢管租赁费，收款人廖红莲，有银行取款凭证和张丁山另案质证意见。经本院审查，该笔款项为宏远公司及宏远重庆分公司直接向廖红莲支付，虽然没有众源劳务公司签署意见，宏远公司及宏远重庆分公司举示的领（借）款申请单上款项原因或用途为“工程进度款”，与实际用途并不相同，但另案中张丁山予以认可。即使在本案中众源劳务公司不予认可、宏远公司及宏远重庆分公司没有举示众源劳务公司的委托书、也未举示证据证明廖红莲领取的该笔款项与本案的关联性，但考虑到众源劳务公司必须使用钢管，必然会发生钢管租赁费，故对对该笔款项予以认可。
30、2012年1月19日479196元。宏远公司及宏远重庆分公司主张该笔收款人袁晓刚104740元、代富春32486元、杨伟41970元、黄跃彬30万，有银行转款凭证及张丁山另案质证意见。经本院审查，在2012年1月15日，张丁山向宏远公司出具委托书，授权宏远公司向收款人谭德恒支付人工费104740元、向代富春支付人工费32486元、向杨伟、代忠明支付人工费41970元、向黄跃彬支付人工费30万。2012年1月19日，宏远公司向代富春、杨伟、黄跃彬通过银行转账足额支付了人工费。另向袁晓刚转账支付了人工费104740元，向袁晓刚支付的人工费有谭德恒的转委托，谭德恒受权同意。因此，该笔款项应认定为向众源劳务公司支付的工程款。
31、2012年1月19日付款10万元。宏远公司及宏远重庆分公司主张收款人是文俊涛，有银行转款凭证，另案诉讼中张丁山予以认可。经审查，宏远公司及宏远重庆分公司向文俊涛转账10万元，从本案其他证据可以印证文俊涛为宏远公司及宏远重庆分公司工作人员，文俊涛证实该笔款项系代宏远公司及宏远重庆分公司支付工程款，故该笔款项应是否与本案相关，无法确认，因此对该笔款项本院不予确认。
对宏远公司及宏远重庆分公司主张众源劳务公司离场之后发生的费用：第一笔：2012年3月19日付款88200元，是在建委管委会的协调下，代付众源劳务公司工人的款项，有众源劳务公司工人领取工资的原始凭证。第二笔：2012年3月19日代众源劳务公司付的租赁塔吊设备款137950元，有付款凭证和出租方的收款凭证。第三笔：2012年3月27日，付款4033元，众源劳务公司租赁的塔机附作物。经本院审查，上列第一笔款项，没有举示建设行政主管部门协调的证据，从证据上来看，款项发生的时间为2011年6月7日－7月7日，且有的证据上标注为“款已付2011、7、8”。在另案诉讼中，宏远重庆分公司也未举示该笔款项为支付给众源劳务公司的款项。因此，宏远公司及宏远重庆分公司主张该笔款项为代众源劳务公司人工费，本院不予支持。上列第二笔费用，宏远公司及宏远重庆分公司没有举示任何证据，也无众源劳务公司的授权委托书，在另案诉讼中也未举示证据，故本院不予支持。
对宏远公司及宏远重庆分公司主张离场后付款部分第四笔至第十八笔，均为众源劳务公司所完成工程未完成部分，向第三方支付的款项，由于在另案中双方对未完成的也有清单进行了确认，对未完成工程量的价款也进行了确认。宏远公司及宏远重庆分公司将已扣减未完工程价款部分，又以其代众源劳务公司向第三方支付，应当冲抵工程款的理由不能成立，本院不予支持。
宏远公司及宏远重庆分公司向众源劳务公司已支付工程款为5041573元。
综上，宏远公司及宏远重庆分公司还应向众源劳务公司支付工程款数额为：5135434.57元－5041573元＝93861.57元。
关于众源劳务公司主张从2012年7月10日起至付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率的130%支付资金占用利息的诉讼请求，涉案工程于已经2012年12月26日竣工验收，好利来公司与宏远公司及宏远重庆分公司已经办理结算。由于众源劳务公司与宏远重庆分公司之间的合同没有约定未付工程款的利息标准及计算利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本院确认从双竣工验收后次日起计算未付工程款的利息。但由于双方合同约定竣工验收后20日内劳务费支付到总金额的97%，剩余劳务费先进保修期（保修期为两年）满后一次付清。应留劳务费为5135434.57元×3%＝154063.04元。而现在宏远公司及宏远重庆分公司尚欠众源劳务公司的工程劳务费为93861.57元，故应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2014年12月26日起计算利息。
关于好利来公司应否在欠付工程款范围内承担支付责任的问题。从好利来公司举示的证据来看，好利来公司宏远公司之间办理了工程款结算，好利来公司举示的证据证明其支付工程款数额大于结算金额，宏远公司及宏远重庆分公司没有举示证据证明好利来公司还差欠其工程款，故众源劳务公司请求好利来公司在欠差工程款范围内承担民事责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告陕西宏远建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内向原告武胜县众源建筑劳务有限责任公司支付工程款93861.57元；并以93861.57元为基数，从2014年12月26日起至付清时止，按照中国人民银行同期借款利率标准支付资金利息；
二、被告陕西宏远建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内返还原告武胜县众源建筑劳务有限责任公司保证金50万元；
三、驳回武胜县众源建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50424元，由陕西宏远（集团）有限公司承担12102元，由武胜县众源建筑劳务有限责任公司承担38322元；鉴定费105000元，由陕西宏远（集团）有限公司承担52500元，武胜县众源建筑劳务有限责任公司承担52500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年三月九日
书 记 员 李 娜