湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终431号
上诉人（原审原告）：咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司，住所地咸丰县高乐山镇解放路383号。
法定代表人：谢碧武，董事长。
委托诉讼代理人：曾兵，湖北荆南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王正发，男，1963年3月13日出生，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：左红银，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，湖北夷水律师事务所实习律师。
原审第三人：谢亚平，男，1961年7月6日出生，住湖北省恩施市。
上诉人咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司（以下简称咸丰鑫中楚公司）因与被上诉人王正发、原审第三人谢亚平民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
咸丰鑫中楚公司上诉请求：撤销一审判决或发回重审，由王正发承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，本案实际借款人为王正发，担保人谢亚平；一审法院调取证据违法，认定证据违法；一审判决对《中华人民共和国合同法》第四百零二条的理解有误；一审判决第三人谢亚平承担还款责任不符合法律规定，即使认定王正发为名义借款人，也应当承担连带清偿责任。
咸丰鑫中楚公司向一审法院起诉请求：判令王正发偿还借款本金1000000元，并从2014年9月15日起以本金1000000元按月利率12‰支付利息至2014年12月20日，从2014年12月21日起按月利率15.6‰支付利息至还款之日，并承担本案诉讼费用。
王正发辩称，一审认定事实清楚，一审认定的实际民间借贷关系的主体为谢亚平与咸丰鑫中楚公司与事实相符，从借款过程、借款的使用、利息的支付、办理展期均是谢亚平实际操作，王正发没有实际参与；一审程序合法，一审法院依据当事人申请，调取证据，不违法民事诉讼法的规定；一审判决适用法律正确，一审法院查明谢亚平为实际借款人后，通过庭审的调查，适用合同法第四百零二条正确。
第三人谢亚平述称，谢亚平是鑫中楚公司的股东，该笔借款是因谢亚平在鑫中楚公司借了七百多万元后，不能再在鑫中楚公司贷款，因资金周转困难，故与鑫中楚公司总经理陈一协商后，以王正发的名义借款，由谢亚平担保，找鑫中楚公司总经理陈一办理的这个借款手续，实际由谢亚平使用和偿还，鑫中楚公司是清楚的，是谢亚平委托王正发办理借款手续，款借了以后就由王正发直接打到谢亚平的账户。该笔借款应该由谢亚平偿还且谢亚平已经偿还。同类型的借款还有万如光、谢峰、陈海英、谢华东的借款。
一审法院认定事实：谢亚平是咸丰鑫中楚公司的股东，陈一是咸丰鑫中楚公司的总经理。王正发与谢亚平是同学关系。王正发接受谢亚平的委托以王正发的名义为谢亚平向咸丰鑫中楚公司借款。2014年9月15日，王正发作为借款人与咸丰鑫中楚公司签订《借款/担保合同》，合同编号：咸鑫借字2014第103号。合同第二部分特别条款约定：“第一条借款1.1借款金额人民币（大写）壹佰万元正。1.2借款用途：资金周转。1.3借款执行利率12‰。1.4借款期限自2014年9月12日至2014年10月11日止。第三条还本付息3.1借款人与贷款人约定按以下第3.1.2种方式还本付息；3.1.2按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。第四条提前还款和展期4.1贷款人有权要求借款人按提前还款金额的千分之十支付补偿金。4.2贷款人有权要求借款人按展期贷款金额的千分之五支付手续费。第五条借款担保5.1本合同项下借款的担保方式为保证。5.2担保人同意以信用提供担保。第六条违约责任6.1对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上加收百分之叁拾（大写）记收罚息。6.2对担保人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之五（大写）收取违约金。6.3未按合同约定清偿借款利息的，从约定付息次日计收复利”。王正发在“借款人”处签字，谢亚平在“担保人”处签字，“贷款人”处有陈一签字并加盖有“咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司合同专用章”。咸丰鑫中楚公司于2014年9月15日通过银行给王正发转账1000000元，王正发于同日将该1000000元通过银行转给谢亚平。2014年10月14日，谢亚平向咸丰鑫中楚公司申请展期至2014年12月20日，咸丰鑫中楚公司予以同意，该《贷款展期申请书》上“申请人”处“王正发”的名字是谢亚平所签。谢亚平按《借款/担保合同》约定利率向咸丰鑫中楚公司偿还该笔借款利息至2014年12月14日，未偿还本金。王正发未向咸丰鑫中楚公司偿还过本金和利息。
一审法院认为，谢亚平、王正发的陈述与时任咸丰鑫中楚公司总经理陈一出具的《关于谢亚平贷款情况的说明》及覃艳琼、陆承慧、覃娆三人在咸丰鑫中楚公司的借款资料、2014年12月15日谢亚平的《承诺书》、2015年6月15日谢亚平的《还款承诺书》、《咸丰鑫中楚公司章程》、《谢亚平贷款明细表》等证据能相互印证，形成证据链，并足以说明：1、谢亚平为咸丰鑫中楚公司股东，需要资金周转，因股东身份不能在本公司借款，经与总经理陈一协商后由谢亚平提供人员并担保，王正发作为谢亚平提供的名义借款人。因此，咸丰鑫中楚公司在与王正发签订借款合同时即已明知王正发是受谢亚平委托借用王正发名义帮助谢亚平在咸丰鑫中楚公司借款，谢亚平为实际借款人；2、王正发在借款当日，咸丰鑫中楚公司将1000000元资金转入其账户后立即将该笔1000000元资金转入谢亚平账户，说明其并不享受此次借款活动的利益，仅为谢亚平借款提供名义上的帮助，谢亚平为实际借款人；3、借款后一直由谢亚平履行还款义务，借款到期后咸丰鑫中楚公司并不向王正发追偿，而是由谢亚平向咸丰鑫中楚公司申请展期（谢亚平代写“王正发”三字，而王正发并不知情），说明王正发并不实际参与该借款关系的履行活动，该借款关系的履行由谢亚平进行；4、2014年12月16日，咸丰鑫中楚公司内部以覃娆名义替换王正发等人借款并形成全套借款资料，并由谢亚平承诺承担偿还责任，说明咸丰鑫中楚公司仍以谢亚平为实际借款人，覃娆、王正发都为名义借款人。（当然，咸丰鑫中楚公司此行为亦产生王正发名义借款消灭的法律后果）；5、咸丰鑫中楚公司最大股东恩施州中楚建筑有限公司在与咸丰县博雅置业有限公司及第三人谢亚平房屋买卖合同纠纷一案中提交的证据《谢亚平贷款明细表（截止2016年7月19日）》将覃娆、陆承慧、覃艳琼三名义借款人债务列入谢亚平总债务，表明咸丰鑫中楚公司认可谢亚平为实际借款人，覃娆、陆承慧、覃艳琼为名义借款人。综上，在咸丰鑫中楚公司与王正发借贷关系一案中，咸丰鑫中楚公司在签订借款合同时即已明知第三人谢亚平为实际借款人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，咸丰鑫中楚公司与王正发签订的咸鑫借字2014第103号《借款/担保合同》应直接约束咸丰鑫中楚公司与谢亚平。因此，本案中王正发不应承担偿还借款本息的义务，本案还款义务应由谢亚平承担。谢亚平主张该贷款已由谢亚平偿还，但未提交证据予以证实，对谢亚平的该主张本院不予支持。咸丰鑫中楚公司和谢亚平在庭审中确认该贷款已由谢亚平偿还利息至2014年12月14日。双方在咸鑫借字2014第103号《借款/担保合同》中对借期内和逾期利率均有约定，对咸丰鑫中楚公司主张2014年12月20日前按月利率12‰支付利息，从2014年12月21日起按月利率15.6‰支付利息至还款之日的诉讼请求，应当予以支持。2014年12月15日至2014年12月20日期间的利息为1000000元×12‰÷30天×6天＝2400元。判决：一、谢亚平于判决生效之日起三十日内偿还咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司借款本金1000000元，并支付2014年12月15日至2014年12月20日期间的利息2400元，从2014年12月21日起以1000000元为本金按月利率15.6‰支付利息至还款之日，利随本清；二、王正发在本案中不承担还款责任。案件受理费18012元，减半收取计9006元，由谢亚平负担。
本院认为，围绕咸丰鑫中楚公司的上诉请求，本案争议焦点为：涉案借款由谁承担偿还责任。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。经审查，本案借款发生时，谢亚平系咸丰鑫中楚公司的股东，陈一系咸丰鑫中楚公司的总经理，王正发与谢亚平系同学关系。《咸丰鑫中楚公司章程》第三十八条规定，公司不向股东发放贷款。正是为了规避公司章程的规定，作为股东的谢亚平才利用其身份通过时任公司总经理的陈一审批，向谢亚平发放借款1000000元。涉案借款、担保合同订立时，陈一作为咸丰鑫中楚公司聘用的总经理，其以咸丰鑫中楚公司名义从事民事活动，其法律后果应由咸丰鑫中楚公司承受。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。从涉案借款、担保合同、借款借据看，借款人为王正发，但从借款申请、借款用途、借款后利息的偿还、贷款展期申请、转款记录、当事人陈述的借款经过等事实和证据看，王正发与谢亚平之间存在委托借款合同关系。咸丰鑫中楚公司作为从事专业小额贷款业务的机构，系涉案借款、担保合同一方的贷款人，在订立涉案借款、担保合同时知道谢亚平以王正发的名义借款，谢亚平为实际借款人，借款后由谢亚平支付部分利息，直接向咸丰鑫中楚公司申请展期，并在借款后办理相应贷款资料以应对监管部门的检查，充分说明咸丰鑫中楚公司在日常经营中存在违反公司章程的行为，也间接印证了涉案借款、担保合同订立时咸丰鑫中楚公司完全知道该事实，对此，谢亚平亦完全认可。据此，一审判决依据查明的事实，认定涉案借款、担保合同直接约束咸丰鑫中楚公司与谢亚平，由谢亚平偿还涉案借款并支付相应利息并无不当。至于时任咸丰鑫中楚公司总经理陈一在执行职务中是否存在过错，及咸丰鑫中楚公司股东谢亚平是否违反公司章程之规定造成公司损害，不属本案审查范围。另，一审法院适用简易程序审理本案，为查明案件事实，对有关证据进行调取、核实后，组织了各方当事人进行质证，其程序并不违法，咸丰鑫中楚公司的该上诉理由不能成立。
综上，咸丰鑫中楚公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18012元，由上诉人咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 杨 芳
二〇一八年五月二十一日
书记员 欧顺恩