河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0425民初99号
原告：曹雪芳，农民。
委托代理人：齐鑫，河北宏扬律师事务所律师。
被告：宋志强，农民。系冀D×××××车辆所有人。
被告：朱建生，农民。系冀D×××××车辆驾驶人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称“人民财险大名支公司”）。
住所地：大名县大名镇万大路*号。
负责人：许文英，该公司总经理。
委托代理人：黄跃辉，该公司职工。
原告曹雪芳与被告宋志强、朱建生人民财险大名支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员王太平独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐鑫、被告人民财险大名支公司的委托代理人黄跃辉到庭参加诉讼。原告曹雪芳、被告宋志强、朱建生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹雪芳诉称，2015年8月13日14时许，被告朱建生驾驶冀D×××××号大型普通客车沿从峰线公路自西向东行驶入天雄路环岛时，将环岛内自北向南行驶王占超驾驶的冀D×××××号小型面包车碰撞，造成原告受伤住院，治疗花去大量费用。该事故由大名县公安交通警察大队作出大公交认字（2015）第13042542015061号事故认定书认定：朱建生负此事故全部责任，曹雪芳无责任。事故车辆冀D×××××的注册所有人为被告宋志强，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司投有交强给和商业第三者险，事故发生时，该车在承保期内。被告造成原告人身损害，侵权事实清楚，双方法律关系明确，被告宋志强、朱建生应对原告的损失承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在交强险和商业三者险限额内对原告承担赔偿责任。故诉请：1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费共计8902.44元；2、诉讼费用由被告承担。
被告宋志强未做答辩。
被告朱建生未做答辩。
被告人民财险大名支公司辩称，1、对本次事故发生真实性无异议；2、被告车辆冀D×××××号车辆在我公司投有交强险；3、事故车辆在事故发生时应持有年检合格的驾驶证、行驶证，否则对于无证驾驶等保险公司在交强险和商业险内不承担责任；4、根据交强险合同规定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；5、在法律规定及合同约定的情况下，同意在交强险各分项限额内承担责任，本案涉及两人受伤，医疗费数额已超过限额1万元，具体赔偿数额，应当根据两伤者的损失数额比例进行赔偿。
经审理查明，2015年8月13日14时许，被告朱建生（被告朱建生系宋志强的雇佣人员，事故发生时朱建生正在从事雇佣活动）驾驶的冀D×××××号大型普通客车沿从峰线公路自西向东驶入天雄路环岛时，将环岛内自北向南行驶王占超驾驶的冀D×××××号小型面包车碰撞，造成原告曹雪芳，另案人王占超等人受伤。该事故经大名县公安交通警察大队出具的“大公交认字（2015）第13042542015061号”道路交通事故认定书认定，朱建生负此事故的全部责任，曹雪芳、王占超等人无责任。原告曹雪芳及另案人王占超受伤后当即被送往大名县人民医院住院治疗。原告曹雪芳被主要诊断为：右面部及颈部皮肤擦伤，自2015年8月13日至2015年8月24日住院治疗，共11天，共花去医疗费6700.44元。原告住院期间由其亲戚李爱红（身份为农民）护理。王占超自2015年2月22日至2015年3月14日住院治疗，共11天。
另查明，冀D×××××号大型普通客车的登记车主是被告宋志强，该车在人民财险大名支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保单号为：PDZA201513040000093192，赔偿限额为122000元。保险期间自2015年5月29日至2016年5月28日。该车在人民财险大名支公司投有第三者责任保险，保险单号：PDAA201513040000047792，保险金额为300000元，保险期间自2015年5月31日至2016年5月30日，该份商业险保险条款第六条第（七）项第2目：“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”属保险责任免除情形。上述事故发生在该两份保险期间内。
另查明，王占超花去医疗费6241.49元，住院伙食补助费550元，护理费464.42元，误工费464.42元，交通费200元。
上述事实由大名县公安交通警察大队出具的事故责任认定书、原告身份证明、护理人员身份证明、住院病历、诊断证明、保单复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，该事故经大名县公安交通警察大队出具的事故认定书认定，朱建生负此事故的全部责任，曹雪芳、王占超等人无责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，且当事人均无异议，本院予以采信。参照《河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准》和其他证据，原告主张医疗费6700.44元、住院伙食补助费550元于法有据，本院予以支持。原告主张的误工费471元、护理费471元，均于法有据，但数额偏高，本院结合相关证据，对原告的主张分别予以部分支持为：误工费464.42元（42.22元×11天=464.42元）、护理费464.42元（42.22元×11天=464.42元）。原告主张的营养费，于法无据，本院依法不予支持。原告主张交通费160元，本院根据原告入院、住院、鉴定及其必要的陪护人员等实际情况，予以支持160元。综上，原告的医疗费、住院伙食补助费共计7250.44元；王占超的医疗费、住院伙食补助费共计6791.49元。曹雪芳、王占超的上述损失合计为14041.93元，超出了交强险责任医疗费用赔偿的限额10000元。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。冀D×××××号大型普通客车在被告人民财险大名支公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，故被告人民财险大名支公司对原告的损失应当依法承担赔偿责任。虽冀D×××××号大型普通客车在被告人民财险大名支公司还投有第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，但根据保险条款的约定，被告朱建生所驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，属被告人民财险大名支公司在第三者责任保险范围内保险责任免除的情形，该约定不违反相关法律的规定，故对被告人民财险大名支公司在商业第三者责任保险范围内不予赔偿的辩称，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”据此规定，被告人民财险大名支公司应在交强险责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告曹雪芳医疗费、住院伙食补助费共计5163.42元（7250.44元÷14041.93元×10000元＝5163.42元）。交强险赔偿不足的部分，由被告宋志强按照过错比例分担责任。被告朱建生负本次交通事故的全部责任，故被告宋志强应赔偿原告曹雪芳医疗费、住院伙食补助费共计2087.02元（7250.44元-5163.42元＝2087.02元）。
原告曹雪芳的护理费、误工费、交通费共计1088.84元；王占超的护理费、误工费、交通费共计1128.84元。曹雪芳、王占超的上述损失合计为2217.68元，未超出交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元。被告人民财险大名支公司应在交强险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曹雪芳误工费、护理费、交通费共计1088.84元。综上，被告人民财险大名支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹雪芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计6252.26元，被告宋志强应赔偿原告曹雪芳医疗费、伙食补助费共计2087.02元。对于原告诉讼超出部分，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹雪芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计6252.26元；
二、被告宋志强赔付原告曹雪芳医疗费2087.02元；
三、驳回原告曹雪芳的其他诉讼请求。
以上一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋志强负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王太平
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘 辉