内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂温克民初字第00860号
原告：王思银,男，1959年12月27日出生，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人：尚晓光，黑龙江新天地律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：毕学成，职务董事长。
委托代理人：孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。
第三人：赤峰兴宝房地产开发有限公司,住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗。
法定代表人：刘海利，该公司董事长。
委托代理人：刘海波，该公司职员。
委托代理人：刘忠，该公司职员。
原告王思银与被告呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司（以下简称海峰公司）、第三人赤峰兴宝房地产开发有限公司（以下简称兴宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思银委托代理人尚晓光、被告海峰公司委托代理人孔志伟、第三人兴宝公司委托代理人刘海波、刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王思银向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付惠普家园15号楼252号同等地段、同等面积（84.58平方米）的楼房（或相应价值），并赔偿经济损失；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告王思银与被告海峰公司于2007年7月28日签订《工程承包协议书》，双方约定，被告海峰公司将惠普家园15号楼以包工包料的形式承包给原告王思银，工期为2007年7月5日开工，2007年10月31日竣工。2008年8月31日,第三人赤峰兴宝公司、被告海峰公司代理人刘忠与原告签订《工程竣工结算单》，双方进行工程结算，并当日签订《甲方用惠普家园15号楼房顶工程款单》，约定被告海峰公司用九套楼房，四个仓房顶工程款（其中包括252号楼房）。2009年9月28日，海峰公司将15号楼252号楼房出售给案外人金筱（已取得房照）。2010年2月8日，原告王思银、被告海峰公司、刘忠，第三人兴宝公司，四方签订协议，约定用九套楼房、四个仓房给原告顶工程款。现原告依据鄂民初字第36号民事判决书及呼伦贝尔中院（2014）呼民终字第344号民事判决书，要求被告给付楼房（或相应价值）并赔偿经济损失。庭审中，原告王思银向本院申请对涉诉房屋现行市场价格进行评估，本院委托呼伦贝尔市新北方房地产评估有限公司，对涉诉房屋进行市场价格评估。该公司评估结论为，涉诉房屋现行市场价格为217,900元。原告按照评估价格，要求被告海峰公司给付工程款217,900元。
被告海峰公司辩称，原告在该诉状当中依据《竣工结算单》及《甲方惠普家园15号楼抵顶工程款单》作为证据来主张要求被告给付其楼房或相应价值的理由不能成立。上述两份证据均为第三人兴宝公司与原告王思银签订，而第三人兴宝公司并非是本案涉案工程的开发单位，其与原告之间不存在任何法律关系，所以第三人兴宝公司无权代表海峰公司与原告签订上述证据；二、由于客观原因252号楼房现已经被法院判决给案外人金筱所有，原告要求给付252号楼房或相应地段的楼房主张是无法实现；三、如果252号楼房抵顶不成，海峰公司尚欠原告工程款11万余元，对于这部分款项海峰公司可以给付，但前提是要扣除原告拖欠被告的相应款项；四、原告的请求当中如果楼房不能给付，应当给付相应价值的请求是不能成立，因为原、被告之间形成的是一种债权债务关系，所以被告只能将11万余元的价款给原告，而不能按照楼房的校友价格给付原告。故原告的诉讼请求不能成立，请求法院给予合理裁判。
第三人兴宝公司述称，惠普家园于2007年7月份开工，当时开发单位为海峰公司，并非兴宝公司。兴宝公司于2008年10月份才进入工程，并不产生开发惠普家园的情况，也不能产生买卖行为。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
一、工程施工承包协议书1份，以证实原、被告之间存在承包工程合同关系。经质证，被告对于原、被告之间存在工程承包关系没有异议，但称该合同是无效合同，因为原告系个人，不具有施工资质，不符合相关法律规定。第三人兴宝公司称不发表质证意见。
本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。因被告认可原、被告之间系工程承包关系，故对原告的证明目的予以采信。
二、授权委托书1份，以证实被告海峰公司委托刘忠，刘忠有权代表海峰公司对外经营和管理。经质证，被告认可该证据,刘忠取得了海峰公司的授权之后与原告签订了工程承包协议。经质证，第三人兴宝公司称该证据与第三人无关。
本院经审查认为，因被告对该证据真实性及证明目的没有异议,故本院真实性予以确认，原告证明目的予以采信。
三、工程竣工结算单，以证实由于客观发生了变化，2007年签订的承包协议甲方为海峰公司，后因鄂温克旗政府办公室出具相关文件，该文件规定兴宝公司作为开发单位和贷款的主体，因此原告与兴宝公司进行结算，海峰公司的代理人刘忠也在结算单上签字，说明海峰公司及刘忠均认可第三人兴宝公司是结算主体。
经质证，被告称该证据上没有被告公司的公章，对真实性不做确认。本案涉案工程系海峰公司开发建设，第三人无权代表海峰公司与原告进行结算。证据中虽有刘忠签字，但刘忠的身份属于双重身份。涉案工程属于2007年之前的工程，所以正常与原告结算的主体系海峰公司。刘忠2007年之前是海峰公司的代理人，2008年之后也是第三人兴宝公司的代理人。这不能证明刘忠当时以海峰公司代理人的身份在该证据上签的字。经质证，第三人兴宝公司称涉案合同系2007年原告与海峰公司签订的，而第三人系2008年9月份才进入相关工程，并不具有结算、销售等权利当时刘忠系兴宝公司的代理人。
本院经审查认为，被告虽对该证据真实性不做确认,但该证据上刘忠及赤峰兴宝公司签字确认，结合原告提交的其他证据，本院对该证据真实性予以确认。对于原告所提，该工程结算主体为兴宝公司的证明目的，因涉诉房屋开发单位为被告海峰公司，故本院不予采信。
四、甲方用惠普家园15号楼顶工程款单，以证实第三人同意用九套楼房四个仓房顶工程款，并由被告给原告开发票并办理相关手续。
经质证，被告称楼房无法交付给原告的情况下，海峰公司尚欠工程款11余万元认可，未交付的楼房价值应为11万余元。经质证，第三人兴宝公司称，该工程不属于第三人开发，只是在2008年给政府做贷款，第三人没有结算的权利，应由海峰公司与原告结算。
本院经审查认为，因被告海峰公司对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。因该证据上约定，第三人兴宝公司办理开发票并办理相关手续，故原告的证明目的予以采信。
五、四方协议书，以证实九套住房四个仓房由兴宝公司给原告出手续，由原告办理房屋的过户手续，用上述房屋顶工程款。根据协议来看第三人兴宝公司系涉案工程的开发商。
经质证，被告对该证据真实性没有异议，对于刘忠的签字被告认可。原告诉求中没有要求第三人给付房屋而原告证明目的与诉讼请求相互矛盾。经质证，第三人兴宝公司称该协议确实第三人与原告签订的协议。2007年并没有与原告签订的合同，而海峰公司和原告签订的合同，因此不应有第三人与原告结算。协议书上的公章认可。
本院经审查认为，被告海峰公司及第三人对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。因涉诉房屋的开发商为被告海峰公司，对于原告所提，第三人兴宝公司系涉诉房屋开发商的证明目的，本院不予采信。该协议第八条约定，九套住房四个仓房由兴宝公司给原告出手续，由原告办理房屋的过户手续，故原告的该证明目的予以采信。
六、（2010）鄂民初字第36号民事判决书，以证实2008年8月31日签订的工程结算单及2010年的四方协议真实应于采信。根据判决书能够证实第三人兴宝公司系开发商，原告对涉案的九套楼房和四个仓房有所有权，判决书合法有效，第三人兴宝公司应当全面履行。
经质证，被告称判决书当中没有明确表述兴宝公司为本案涉诉工程的开发商，只是说兴宝公司给原告办手续，除了252号房屋外，其他房屋还是海峰公司给予办理。海峰公司系真正的开发商。判决书只确定了办手续的义务，但并没有确定九套楼房和四个仓房的所有权人是原告。经质证，第三人兴宝公司认可被告的质证意见。
本院经审查认为，被告及第三人对该证据真实性无异议，本院予以确认。原告所提，第三人兴宝公司系涉诉房屋开发商，原告对涉诉房屋有所有权的证明目的，因涉诉房屋开发商为被告海峰公司，故原告的证明目的本院不予采信。
七、（2014）呼民终字第344号民事判决书，以证实被告海峰公司把原告所有的252号房屋卖给了金筱；原告有权就债权另行主张权利。经质证，被告称判决书当中未表述涉诉房屋归原告所有。原告所取得的只是债权并不是物权。被告公司有权对涉诉房屋销售。经质证，第三人兴宝公司认为第三人没有对涉诉房屋开发和销售的权利。
本院经审查认为，被告及第三人对该证据真实性无异议，本院予以确认。该证据能够证实，被告海峰公司系涉诉房屋的开发单位。
被告海峰公司为抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
出具3份借条及1份欠据，以证实涉诉房屋抵顶不成的情况下，被告尚欠原告11万余元，上述证据总金额为56892.79元应当从被告尚欠11万余元中扣除后剩余款项被告支付。
经质证，原告称本案系建设工程施工合同关系，而被告提供的该证据系原、被告之间的债权债务关系，被告提交的证据有一部分已经另案起诉，故不认可被告的证明目的。经质证，第三人对该证据真实性及证明目的没有异议。
本院经审查认为，原告及第三人对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。因上述证据均系借款或欠款的凭证，与本案无关联性，故本院对被告的证明目的不予采信。
第三人兴宝公司未提交证据。
原告王思银向本院申请，对涉诉房屋现行市场价格进行评估，本院委托呼伦贝尔市新北方房地产评估有限公司对涉诉房屋进行评估，该公司出具的评估报告1份结论为：涉诉房屋市场价格为217,900元。
经质证，原告对该鉴定报告的鉴定程序及内容无异议。
经质证，被告对该证据真实性及鉴定程序无异议。对鉴定内容有异议。称本案涉及的是工程款纠纷，第三人无权与原告结算工程款，被告公司已经超额向原告支付了工程款，因此不欠工程款。
经质证，第三人质证意见与被告质证意见一致。
本院经审查认为，原、被告及第三人对该鉴定报告的鉴定程序均无异议，被告虽提出鉴定内容有异议，但明确表示不做重新鉴定。故本院对该鉴定报告的真实性、合法性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告王思银与被告海峰公司于2007年7月28日签订《工程承包协议书》，双方约定，被告海峰公司将惠普家园15号楼以包工包料的形式承包给原告王思银，工期为2007年7月5日开工。2008年8月31日,第三人赤峰兴宝公司、与原告签订《工程竣工结算单》，双方进行工程结算，确认尾欠工程款为623,337元，落款处加盖第三人兴宝公司公章，并由刘忠签字，乙方由原告王思银签字。当日双方又签订《甲方用惠普家园15号楼房顶工程款单》，约定第三人兴宝公司用九套楼房，四个仓房抵顶工程款，其中用252号楼房抵顶117,143.30元工程款。2009年9月28日，海峰公司将15号楼252号楼房出售给案外人金筱并办理房屋所有权证。2010年2月8日，原告王思银、被告海峰公司、刘忠，第三人兴宝公司，签订一份协议，其中第七条约定,由第三人兴宝公司再拨付一套与15号楼2单元252号相同面积的楼房之后，由第三人兴宝公司、王思银、耿辉及另一买房人金筱共同协商解决或由人民法院裁决，但各方未按约定履行。
本院认为，被告海峰公司与原告王思银签订的《工程施工承包协议书》，因海峰公司将其承建的建设工程分包给无建设工程资质的自然人王思银，其行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方所签订的工程施工承包协议无效。该工程于2008年8月15日竣工验收合格。同年8月31日，第三人兴宝公司与原告签订《甲方用惠普家园15#楼房顶工程款单》,约定第三人兴宝公司以惠普家园15号2单元252号房屋抵顶原告王思银工程款117,143.30元，因被告海峰公司将15号楼252号楼房出售给案外人金筱并办理房屋所有权证，因此抵顶工程款的目的未实现，海峰公司仍欠原告工程款117,143.30元。被告海峰公司作为涉诉工程开发单位应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七之规定，向原告支付所欠工程款117,143.30元,并自结算工程款之日起支付利息。原告王思银与被告海峰公司之间系建设工程为基础的纠纷，而不属于房屋买卖为基础的物权法律关系，原告要求被告按照涉诉房屋现行市场价格217,900元给付所欠工程款的主张不能成立，本院不予支持。被告海峰公司所提，原告要求被告给付其相应地段的楼房或相应价值的理由不能成立的辩解意见，因原、被告之间系建设工程施工关系，而不是房屋买卖关系，故本院对该辩解意见予以支持。被告海峰公司所提，第三人不是与原告结算的主体，第三人无权代表被告与原告签订协议，原、被告之间不存在任何法律关系的意见以及兴宝公司所提，该公司并未开发涉诉工程，也没有权利对涉诉楼房有销售权利的辩解意见，因涉诉房屋开发单位为被告海峰公司，实际施工人为原告王思银，结合本案其他证据，本院对上述辩解意见不予采纳。被告海峰公司所提，被告已实际超付支付715,485.47元，本案工程款应该重新计算，该案应中止审理的辩解意见，被告未提交相关证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决如下：
被告呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告王思银支付工程款117,143.30元并支付利息（以117,143.30元为基数，自2008年8月31日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4569元,由原告王思银负担2647元，被告呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司负担1922元，鉴定费2000元，由原告王思银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 斯钦德力格尔
审判员 敖 敦 图 雅
审判员 丽 娜
二〇一六年十月十二日
书记员 魏 毅
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日记付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人
起诉之日。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;
(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;
(三)判决结果和诉讼费用的负担;
(四)上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。