长春林区中级法院
民 事 判 决 书
（2016）吉76民终48号
宁世军与吉林森工人参良种繁育有限责任公司林业承包合同纠纷二审民事判决书
上诉人（原审被告）：宁世军，男，1969年4月13日生，汉族，无职业，住吉林省江源县。
被上诉人（原审原告）：吉林森工人参良种繁育有限公司，住所地：吉林省长春市。
法定代表人：盛爱军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴增仁，男，吉林森工人参良种繁育有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：潘振东，吉林森工人参良种繁育有限公司常年法律顾问。
上诉人宁世军因与被上诉人吉林森工人参良种繁育有限公司林业承包合同纠纷一案，不服吉林省江源林区基层法院（2015）江林民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁世军，被上诉人吉林森工人参良种繁育有限公司委托诉讼代理人吴增仁、潘振东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宁世军上诉称，请求判决撤销（2015）江林民初字第39号民事判决，有关本案的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由是：一、本案一审判决认定事实错误。第一、《土地勘测定界技术报告书》证明吉林森工人参良种繁育有限公司向上诉人仅提供1.8866公顷林地，而合同约定应提供2.23公顷，但吉林森工人参良种繁育有限公司并未按照合同约定以现金或者其他方式补齐这0.3434公顷。一审法院对于吉林森工人参良种繁育有限公司的违约行为未作出认定。第二、一审判决对靖宇县价格认证中心作出的《关于吉林省长春林区中级法院委托吉林森工人参良种繁育有限公司与宁世军纠纷所涉2015年混等人参价格认证结论书》予以采信是错误的。1、结论书认定事实错误。上诉人种植的是普通园参而不是西洋参，平均价格30元/斤而不是75元/斤。2、靖宇县价格认证中心不具备人参市场价格认证资格。3、靖宇县价格认证中心所作出的结论没有按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项的规定进行价格认证，所作出的结论是错误的。二、一审判决适用法律不当，依法应予撤销。
吉林森工人参良种繁育有限公司辩称，1、上诉人提出人参价格变化无常，无法鉴定是错误的。鉴定机构是根据当时人参市场的实际价格进行抽样调查，并且按照就低不就高的原则作出的鉴定结论，该鉴定结论经上诉人复议后，并没有提出重新鉴定的意见，这个鉴定结论应予以采信。2、上诉人提出不应该将人参折合成货币进行交付，应当按照合同交付规定的人参数量，这个请求在我们起诉之初是同意的，但是这个合同目的已经无法实现。因为上诉人在和被上诉人签订人参合作协议后，已经将合作参地转让给他人，我们本应要对合作参地进行保全，但经实地调查、了解种参人，参地经营权已经转让，这些种参人提供了协议、收款收据、和证人证言，导致我们无法保全。所以只好对当时人参的价格进行鉴定，将人参数量折合成货币进行补偿。综上，我们认为一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，希望二审法院予以维持。在一审时，我们已经做出了很多让步，但未能调解解决，如果二审能调解解决，我们将做出最大的让步。
一审法院认定的事实：吉林森工人参良种繁育有限公司经三岔子林业局资源综合开发管理处介绍于2011年8月20日同宁世军签订了《人参GAP培植与经营合作协议书》。合作地点是三岔子林业局龙湾林场47林班中的A-2小班、A-3小班、B-1小班，双方在协议中还对合作项目、合作方式、合作期限、人参回收地点与时间、质量检验与等级评定、回收价格及结算方式、双方当事人的权利义务、违约责任、争议解决方式、协议生效条件及其他事项均作了明确的约定，宁世军于2011年12月7日按协议约定向吉林森工人参良种繁育有限公司缴纳抵押金146790元。双方还于2011年8月31日经白山市泉阳林区公证处对该协议书进行了公证。根据协议约定双方合作的期限为五年，自本协议生效之日起计算即2011年8月20日至2015年10月31日止，现双方的合作期限届满。经鉴定宁世军承包经营的参地面积1886.6丈，种植的西洋参价格75元/斤、园参价格60元/斤及宁世军种植参地的人参品种大部分为西洋参。根据双方的合作协议，吉林森工人参良种繁育有限公司主张的双方约定人参产量20斤/丈、按约定的3:7分成比例计算宁世军应按（20斤/丈×30%＝6斤/丈）比例来向吉林森工人参良种繁育有限公司交付人参，所以宁世军向吉林森工人参良种繁育有限公司交付的人参总数量应为（1886.6丈×6斤/丈﹦11319.6斤）；西洋参每斤按鉴定价格75元/斤计算，宁世军向吉林森工人参良种繁育有限公司交付西洋参总价款为：11319.6斤×75元/斤﹦848970元。一审法院认为，本案系林业承包合同纠纷，吉林森工人参良种繁育有限公司与宁世军签订的《人参GAP培植与经营合作协议书》是依法成立并生效的承包合同，对双方当事人均具有约束力。吉林森工人参良种繁育有限公司已经履行了主合同义务，且在双方约定的合同履行期限于2015年10月31日已经届满的前提下，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，请求宁世军依合同约定履行交付人参总价款义务的诉讼请求，本院依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，吉林森工人参良种繁育有限公司请求按照《土地勘测定界技术报告书》中鉴定意见确定宁世军承包参地面积按1886.6丈计算是符合合同目的的特定标准；请求按靖宇县价格认证中心出具的《关于2015年混等人参价格认证结论书》及关于宁世军申请复议的答复认定宁世军种植人参的品种大部分是西洋参，西洋参的市场价格75元/斤计算的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然宁世军对所种植的人参品种及当时园参及西洋参的市场价格的鉴定意见书持有异议，却未能提供充分的证据加以反驳，一审法院对宁世军的反驳意见不予以采信。一审法院同时指出：吉林森工人参良种繁育有限公司在本案中不请求宁世军依照合同的约定承担违约责任，只请求按照合同的约定履行合同义务，并且吉林森工人参良种繁育有限公司主动提出退还宁世军已交付的抵押金146790元，并按交付抵押金的年限4年按同期银行存款利息3%计算抵押金利息的诉讼请求，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十条第一款、第六十二条第（一）（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决宁世军于本判决生效后一次性给付吉林森工人参良种繁育有限公司人参总价款684364元{(1886.6丈×6斤/丈×75元/斤)－146970元－（146970元×3%×4年）＝684364元。}
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人宁世军主张采用市场价格对被上诉人吉林森工人参良种繁育有限公司进行赔偿，而被上诉人吉林森工人参良种繁育有限公司则主张按鉴定价格进行赔偿。本院认为人参的市场价格从开始到结束的周期中变动很大，具有不确定性。而鉴定价格是鉴定标的在鉴定基准日采用公开市场价值标准确定的市场价格，具有确定性。并且鉴定机构具有相应的资质，依据相关技术操作规范，运用科学的鉴定方法，所得出的鉴定价格应是科学的。对于本案，适用鉴定价格确定上诉人宁世军应承担的赔偿责任比较客观。但一审法院在一审判决判项中将“146790元”写为“146970元”，从而导致以此计算出的利息也发生错误，导致最终的结果也出现计算错误，正确的计算过程及结果应为：(1886.6丈×6斤/丈×75元/斤)－146790元－（146790元×3%×4年）=684565.2元。同时该判决具有给付内容，但未确定履行期限，本院将予以纠正。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为,宁世军与吉林森工人参良种繁育有限公司签订的《人参GAP培植与经营合作协议书》是双方的真实意思表示，该协议对双方的权利义务做了明确的约定。宁世军违反约定，应承担赔偿责任，其上诉请求，本院不予支持。在二审庭审中，宁世军与吉林森工人参良种繁育有限公司均有调解的愿望，在本院主持下达成调解协议，本院依据调解协议制作了调解书，但宁世军一方拒绝签收调解书，故本院依法予以裁判。
综上所述，宁世军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对于判项中出现的错误应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更江源林区基层法院（2015）江林民初字第39号民事判决为“宁世军于本判决生效后3日内一次性给付吉林森工人参良种繁育有限公司人参总价款684565.2元”；
二、驳回上诉人宁世军的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10643.64元，二审案件受理费10643.64元，均由宁世军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟东华
审 判 员 王 勇
代理审判员 王洪涛
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 刘丽娜