江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终2604号
上诉人（原审原告）刘学友。
上诉人（原审原告）向秀清。
委托代理人高洪峰。
上诉人（原审原告）高洪峰。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进西路263号。
诉讼代表人曹俊，该分行负责人。
委托代理人兰志广，江苏达因律师事务所律师。
委托代理人金叶，江苏达因律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶锦林。
上诉人刘学友、向秀清、高洪峰因与被上诉人交通银行股份有限公司昆山分行（以下简称交行昆山分行）、陶锦林执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第02664号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘学友、向秀清、高洪峰一审诉称：2011年8月25日，刘学友、向秀清、高洪峰与陶锦林签订借名买房合同，后由刘学友、向秀清、高洪峰实际出资购买昆山市东方华庭3号楼204（B单元202室）并以陶锦林的名义办理了贷款手续，现已装修入住使用至今。购房首付及贷款、税费等均由刘学友、向秀清、高洪峰支付及偿还，房屋产权证、土地使用权证等亦由刘学友、向秀清、高洪峰持有。昆山市人民法院（2013）昆民初字第2612号民事调解书对上述事实进行了确认。昆山市人民法院审理（2014）昆商初字第0759号案时，该案法官对上述情况是了解的。现交行昆山分行依据（2014）昆商初字第0759号民事判决申请执行，昆山市人民法院裁定拍卖上述房产，刘学友、向秀清、高洪峰提出执行异议，于2015年10月23日收到（2015）昆执异字第00032号执行裁定书。刘学友、向秀清、高洪峰不服该裁定，为此提起执行异议之诉，请求判令：1、停止对昆山市人民法院（2014）昆商初字第0759号民事判决的执行；2、停止对昆山市东方华庭3号楼204室（B单元202室）拍卖程序；3、本案诉讼费用由对方当事人负担。
原审法院经审查：刘学友、向秀清、高洪峰提交的证据包括原审法院（2014）昆商初字第0759号民事判决书，该判决判令陶锦林应于判决发生法律效力之日起十日内向交行昆山分行支付借款831666.08元及利息5150.99元（计算至2014年2月24日，自2014年2月25日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算）；陶锦林于判决发生法律效力之日起十日内向交行昆山分行支付律师费26350元；陶锦林不能履行上述债务的，交行昆山分行有权以陶锦林抵押的位于昆山开发区东方华庭3号楼204室房屋进行折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
原审法院认为：刘学友、向秀清、高洪峰诉讼请求包括停止对东方华庭3号楼204室（B单元202室）拍卖程序，而原审法院（2014）昆商初字第0759号民事判决判令陶锦林不能履行上述债务的，交行昆山分行有权以陶锦林抵押的位于昆山开发区东方华庭3号楼204室房屋进行折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，故刘学友、向秀清、高洪峰的诉讼请求并非与原判决无关，不符合案外人提起执行异议之诉的条件。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定：驳回刘学友、向秀清、高洪峰的起诉。
上诉人刘学友、向秀清、高洪峰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院就本案未经庭审直接裁定驳回起诉，有违法律规定。二、原审法院没有正确适用法律。三、原审法院片面理解了与本案无关的法律。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人交行昆山分行二审答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审裁定。
被上诉人陶锦林二审未作答辩。
二审经审理查明：为支持其申请，刘学友、向秀清、高洪峰向原审法院提交如下证据：证据1、（2015）昆执异字第0032号执行裁定书一份，证明刘学友、向秀清、高洪峰在执行中提出异议，经过昆山市人民法院的审理，结果是驳回了执行异议申请；证据2、声明一份，是陶锦林也就是涉案房屋的名义产权人，于2012年1月20日向作出的声明，涉案房屋首付贷款、税费以及各期还款均是由刘学友、向秀清、高洪峰偿还，涉案房屋也是一直由刘学友、向秀清、高洪峰占有和使用的；证据3、（2013）昆民初字第2612号民事调解书，证明刘学友、向秀清、高洪峰借陶锦林名义购买涉案房屋的事实已经昆山市人民法院确认，借名合同有效；证据4、交通银行的银行卡，是刘学友、向秀清、高洪峰用于偿还交行昆山分行贷款的银行卡，该卡一直是放在高洪峰手上，每个月由高洪峰向该卡中打入相应的6000多元的贷款金额，并且在每个月20号前，交通银行都以短信形式发送到手机上提示高洪峰按时还款；证据5、2014年4月10日调解笔录以及（2014）昆商初字第0759号调解协议，证明交行昆山分行与陶锦林恶意串通调解的事实；证据6、（2014）昆商初字第0759号判决书，形成日期是2014年11月20日，调解协议和调解书相隔半年，在调解协议中陶锦林是亲自到庭，但在该份判决中陶锦林没有到庭，这个案子中间是隔了7个月，隔了长时间的原因，是刘学友、向秀清、高洪峰发现了之前的恶意调解，要求以有独立请求权的第三人参与到诉讼当中，但是昆山法院没有准许，于是刘学友、向秀清、高洪峰提出中止审理该案，并另案以确认所有权之诉向昆山法院起诉了交行昆山分行与陶锦林。在确认所有权之诉审结之后，该判决才做出。也说明原审法院对于刘学友、向秀清、高洪峰借名买房的事实是清楚的。
针对上述证据，被上诉人交行昆山分行二审发表如下质证意见：对证据1的裁定书没有异议，但是与本案不具有关联性；证据2与本案没有关联性，第一，与陶锦林是否有关系，交行昆山分行不知晓。第二，与交行昆山分行和陶锦林房贷不具有关联性，这是刘学友、向秀清、高洪峰与陶锦林之间的约定；对证据3，也不具有关联性，交行昆山分行不知晓；对证据4，银行卡是陶锦林办理用于还贷的，至于钱是怎么到卡上的，交行昆山分行也是不知道的，陶锦林办卡的时候留的谁的号码，交行昆山分行就向该号码发信息，交行昆山分行也不知道刘学友、向秀清、高洪峰是实际购房人；对于证据5房产证只能证明该房屋是陶锦林所有，但不能证明该房屋是刘学友、向秀清、高洪峰所有；对于证据6的调解协议和调解笔录都没有异议。
就针对昆山市人民法院（2014）昆商初字第0759号民事判决，刘学友、向秀清、高洪峰向法庭明确已经另案提起撤销之诉。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”就本案刘学友、向秀清、高洪峰提出的执行异议申请，经审查，其诉请明确是针对已经生效的（2014）昆商初字第0759号民事判决中，确认交行昆山分行对于陶锦林名下位于昆山开发区东方华庭3号楼204室房屋享有抵押权的内容，故并不符合上述法律规定的执行异议之诉受理条件，原审法院驳回其起诉的处理并无不当。
综上，刘学友、向秀清、高洪峰的上诉理由不能成立。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年四月八日
书 记 员 戴 文