安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2482号
上诉人(一审被告)：朱国武，男，汉族，1970年8月25日出生，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：赵蕙，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：耿家平，男，汉族，1976年5月20日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兴兴，安徽铭诚律师事务所律师。
一审被告：安徽天强建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水工业园。
法定代表人：高翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵建平，安徽银佳律师事务所实习律师。
上诉人朱国武因与被上诉人耿家平、一审被告安徽天强建设有限公司（以下简称“天强公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱国武的委托诉讼代理人赵蕙，被上诉人耿家平及其委托诉讼代理人杨建中，一审被告天强公司的委托诉讼代理人沈曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱国武上诉请求：1、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初1908号民事判决，驳回耿家平的诉讼请求；2、耿家平承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院在耿家平没有提供充分证据的情况下，按照其主张，判令朱国武给付其339500元工程款系属错误。1、耿家平不是脚手架工程的承建方，其没有架业施工所必须的专业施工资质，无权主张工程款。2、按照备案合同计算，耿家平代表明泰架业有限公司领取的工程款已经超过了约定的价款。即使按照耿家平与朱国武之间签订的合同所约定的单价计算，其已领取了全部的工程款。朱国武在结算凭证上签字是出于对耿家平的信任，也是为了配合其讨要农民工工资。
耿家平辩称：1、案涉结算凭证是双方对账后的真实意思表示，并非是为了配合耿家平讨要农民工工资。2、耿家平是涉案工程的实际施工人，是以自己的名义完成涉案工程的施工，包括领取进度款、对账结算等。
天强公司辩称：1、一审判决超越了耿家平诉请的范围；2、应当遵循备案合同的约定结算单价。
耿家平向一审法院起诉请求：1、判令天强公司、朱国武共同给付工程款364500元并支付逾期付款违约金50000元；2、本案诉讼费由天强公司、朱国武承担。
一审法院认定事实：2011年，朱国武先后挂靠南京山珠建筑安装工程有限公司以及天强公司承建江城实业公司科技楼、1#、2#、3#厂房以及芜湖康奇制药有限公司注射车间、固体制剂车间厂房工程。朱国武将其承建的上述工程的脚手架工程，以包工包料的方式发包给耿家平施工（朱国武在监管部门备案的脚手架分包合同是天强公司与芜湖市明泰建筑架业有限公司签订的劳务分包合同）。其中，2011年，朱国武以天强公司江城实业厂房工程项目部负责人的名义与耿家平签订脚手架工程承包合同一份，约定：耿家平承包江城实业科技楼、3号厂房的脚手架搭设工程，承包方式为包工包料，科技楼为35元/平米，3#厂房为30元/平米，每栋每层付60%，屋面封顶付70%，余款在脚手架拆除完后一个月内付清。2011年7月7日，朱国武以天强公司芜湖康奇制药厂项目部负责人的名义与耿家平签订脚手架工程承包合同一份，约定：耿家平承包芜湖康奇制药厂水针车间、固体制剂车间厂房的脚手架搭设工程，承包方式为包工包料，39元/平米，每栋每层付60%，屋面封顶付70%，余款在脚手架拆除完后一个月内付清。合同签订后，耿家平依照上述协议完成了脚手架搭拆工程。2012年10月25日，朱国武与耿家平结算双方工程款，朱国武向耿家平出具结算凭证一份，载明：今结账架子工江城实业1#、2#、3#厂房、科技楼总价款壹佰贰拾肆万捌仟元整，除去借支捌拾陆万叁千伍佰元，余款计叁拾捌万肆仟伍佰元正（384500元）。此后，天强公司给付了耿家平45000元。
一审法院认为，朱国武将其承包的工程中的脚手架工程分包给耿家平施工，耿家平虽没有相应资质，但其完成了涉案工程，朱国武应当给付相应的工程款。耿家平与朱国武结算后，天强公司给付了耿家平45000元，故朱国武尚应支付耿家平工程款的数额为339500元。因朱国武向耿家平出具的结算单据载明其欠耿家平工程款为江城实业1#、2#、3#厂房、科技楼工程款，因江城实业1#、2#厂房的名义承建单位非天强公司，故耿家平要求天强公司给付工程款364500元无事实和法律依据，对此诉请不予支持。耿家平要求天强公司、朱国武给付逾期付款违约金50000元无法律依据，对此诉讼请求也不予支持。判决：一、朱国武于判决生效之日起十日内给付耿家平工程款339500元；二、驳回耿家平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3795元，由朱国武负担3105元，由耿家平负担690元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。朱国武提交了以下新证据：1、收条、借条及转账凭证，证明耿家平实际收取的款项是1038000元，非其诉称的863500元，双方所签订的结算凭证是虚假的，与事实严重不符；2、中国农业银行个人明细对账单一份，证明2011年3月25日，朱国武从银行支取了20万元现金，其中的10万元现金支付给了耿家平，该付款与2011年4月6日耿家平出具的10万元进度款收条相符。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：综合一审中天强公司提交的十一笔付款凭证以及耿家平于除去两笔款项即分别于2013年2月7日、2014年1月30日支付给耿家平的20000元、25000元外，其余款项的付款日期皆是在朱国武向耿家平出具结算凭证即2012年10月25日之前。耿家平对天强公司于一审中提交的十一笔付款凭证即共付款815000元（包括2012年10月25日对账结算后付款的45000元）予以认可，对朱国武二审中提交的四份关于芜湖江城实业1#、2#厂房进度款支取收条的真实性无异议，但认为其中三笔包含在之前的付款中，即2011年2月22日付款的83000元包含在2011年4月6日付款的100000元中，2011年4月26日及2011年6月30日分别付款20000元包含在2011年11月3日、2011年12月19日各付款的200000元中。耿家平于2011年4月6日出具的100000元收条，注明“以上借条全部作废”，其上有涂改划痕，耿家平称该处涂改非其所为，当日作此注明其意是指于2011年2月22日支付的83000元工程进度款包含在该100000元之内。就此朱国武提交其于2011年3月25日从银行支取200000元现金的银行个人明细对账单，用以证明其支取的200000元现金中的100000元支付给了耿家平，即形成2011年4月6日的100000元收条。朱国武提交的农业银行个人明细对账单仅能说明其于该日支取了200000元，并不能说明该款项的用途，与本案并无关联性，对此不予认可。耿家平于2011年4月26日、2011年6月30日各领取的20000元款项，在收条上均注明是江城实业1#、2#厂房脚手架工程进度款，而于2011年11月3日、2011年12月19日出具的收条上则明确注明分别领取的200000元款项系江城实业科技楼、3#厂房、水针车间脚手架工程进度款，上述付款并不存在包含关系。故结合本案现有证据及相关事实，朱国武就涉案工程支付给耿家平的相应工程款总额应为955000元，于对账结算之前即2012年10月25日之前付款的总额为910000元。该数额与朱国武出具的结算凭证中所确认的付款数额863500元不一致。2016年11月25日，耿家平向本院出具说明对该差额部分即46500元的付款事实予以认可。
本院二审经审理查明的其他事实和原判认定的事实一致。
本院认为，本案二审审理的焦点问题为：耿家平是否有权主张工程款；朱国武是否尚欠耿家平工程款。关于焦点一。耿家平虽没有脚手架工程的施工资质，但从本案查明事实看，耿家平以其个人名义完成涉案工程的施工义务，领取涉案工程进度款，参与涉案工程的对账与结算，是涉案工程的实际施工人，据此，其请求朱国武参照合同约定支付工程价款于法有据。关于焦点二。其一，涉案工程价款的结算单价应当以实际履行的合同即朱国武与耿家平之前签订的脚手架工程承包合同为依据，而不是以天强公司与芜湖市明泰建筑架业有限公司之间签订的备案合同为依据。本案中虽有备案合同，但涉案工程并非必须招投标的项目，且也未经招投标程序，并不存在备案合同效力优先的问题。从实际履行情况看，朱国武与耿家平于2012年10月25日所作的结算亦是以双方之前签订的脚手架工程承包合同约定的结算标准为依据。其二，关于结算前实际付款数额与结算凭证上确认的已付款数额不一致问题的认定。朱国武于2012年10月25日出具的结算凭证中确认工程总价款为1246600元，已付款863500元，尚欠工程款384500元，其后附有结算过程，双方对结算中确认的实际施工面积并无异议，该次结算为双方经由对账后的共同意思表示，真实有效。朱国武上诉认为该结算凭证系为虚假，其中关于结算单价以及延期费用的计算都属错误，朱国武之所以在该凭证上签字是为了配合耿家平向政府部分索要农民工工资，对此朱国武并未提交证据予以佐证，且其在结算凭证签订后，亦没有通过相关途径要求对该凭证进行变更、撤销，直至本案二审审理中才予以主张，本院不予采信。结算凭证中所确认的已付款数额与实际付款数额虽存有差异，但相差数额较小，且耿家平对差额部分即46500元的付款事实已认可，本院对此予以确认。因此，应从一审法院所认定的朱国武尚欠耿家平工程款339500元中扣除该差额部分。综上，朱国武的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初1908号民事判决第二项；
二、变更安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初1908号民事判决第一项为：朱国武于本判决生效之日起十日内给付耿家平工程款293000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费7590元，由上诉人朱国武负担7000元，被上诉人耿家平负担590元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
审 判 员 李广磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。