河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0533民初964号
原告：杨瑞峰，男，1974年11月26日出生，汉族，司机，住威县。
委托代理人：董雷闯，河北正扬时代律师事务所律师。
委托代理人：杨连菊，系原告杨瑞峰之妻。
被告：李振，男，1987年9月27日出生，汉族，无业，住威县。
委托代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。
委托代理人：范秋潭，系被告李振的亲戚。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司。
统一社会信用代码：91130533807652149T。
住所地：威县顺城路**号。
负责人：李军辉，公司经理。
委托代理人：李瑞杰，公司法律顾问。
原告杨瑞峰诉被告李振、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张学龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨瑞峰的委托代理人董雷闯、杨连菊，被告李振的委托代理人彭英亮、范秋潭，被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司的委托代理人李瑞杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
案件事实
原告杨瑞峰的诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、伙食费、营养费等后续各项损失共计58,359.36元；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司辩称，原告的本次诉求无法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告在第一次（2016）冀0533民初179号诉讼中提出保留后续治疗，但根据第一次的庭审笔录和判决书中均未有支持原告有保留后续治疗的相关陈述，并且在第一次诉讼中原告已进行了伤残鉴定，说明原告已治疗终结。因此原告本次的后续治疗费没有法律依据。原告主张被抚养人生活费超过诉讼时效，根据原告提供的伤残鉴定，鉴定时间为2016年1月28日，人身损害赔偿的诉讼时效为1年。本案原告提起诉讼，法院立案时间为2017年4月19日，原告的该项主张已超过诉讼时效，因此法院应当依法驳回原告的诉讼请求。对于原告主张的护理费在本案中原告未能提供相关证据，对于179号判决书中护理费证明，不能在本案中予以引用。原告主张的被抚养人生活费即使其未超过诉讼时效，也不应重复计算。因为原告只为10级伤残，而非全部丧失劳动能力。如果原告确信独生子女，应提供独生子女证予以佐证。同时根据户口本显示时间为2017年4月11号，而诉状时间为4月12号，也就是原告的户口本没有提供原始户口本，对其主张原告为独生子女不予认可，应当出具由公安机关原告父母生育几个子女的家庭证明。原告主张的鉴定费票据是在179号判决书中已作为证据提交，而179号判决书已经生效。原告以此作为证据提交，属于重复提交，不应当作为证据。根据179号案卷中原告的伤残鉴定没有显示评残以后仍需继续治疗。而伤残鉴定是治疗终结后，在治疗效果最佳的情况下，对其伤情进行的伤残鉴定。原告既然已经申请伤残鉴定，证明原告治疗已经终结。伤残鉴定结论已经作出，不应再产生后续治疗费。根据179号卷宗显示179号判决，原告是在2016年4月11日收到，而本案起诉状书写时间是2017年4月12日，法院立案时间是4月19日，即便从原告收到179号判决书之日起算，已超过诉讼时效，其主张的被抚养人生活费，无论是从伤残鉴定之日起还是原告收到第一次判决书之日起，均已超过诉讼时效。对于本次事故，根据179号判决书，我公司只在交强险限额内承担赔偿责任。且根据原告的179号诉求，我司已按照判决书履行了赔偿责任。就本事故原告造成的损失，不属于有后续治疗费的范围，原告伤情不是骨折需要去除固定物等情形。如果原告认为需要后续治疗则不属于治疗终结，也就不应进行伤残鉴定。而伤残鉴定的内容就是根据原告的眼部受伤作出的伤残鉴定。也就是说原告申请进行伤残，应当认为其已经治疗终结，评残后再产生的费用不属于赔偿责任范畴。同时对于原告的医药费，我司已在交强险医疗费限额内支付完毕。人身损害的诉讼时效为1年，是从知道或应当之日起计算，不是根据当事人自己的认为时间起算。
被告李振辩称，在（2016）冀0533民初179号案中，判决后李振与原告杨瑞峰在威县人民法院主持调解下，于2016年4月22日达成和解协议，并在人民法院的见证下双方签字，由李振一次性对原告杨瑞峰赔偿，和解笔录明确记载赔偿后双方因本次交通事故再无其他争执，李振于当日将赔偿款向原告杨瑞峰支付完毕，对于该事实被告李振已提交申请调取和解笔录及付款凭证。对于原告的本次起诉，被告李振依法不应当再承担任何责任，应当依法驳回原告的诉讼。原告在河北省眼科医院的医疗费用，其中四张是发生在2016年3月26日，即第一次（2016）冀0533民初179号案开庭前发生的费用，而原告在本次诉讼中予以主张，已经超过诉讼时效。根据2016年11月15日至2016年12月9日，河北省眼科医院的住院病历显示，本次入院是以左眼上斜肌麻痹予以入院，而根据原告第一次入院2015年10月12日至2015年10月17日，威县人民医院住院病历显示右眼外伤性复视。2015年10月17日至2015年10月21日邢台市人民医院，2015年10月21日至2015年11月24日威县人民医院，均无显示左眼上斜肌麻痹。同时在最后一次2015年11月30日至2015年12月21日，河北省眼科医院住院确诊为右眼上斜肌麻痹，无左眼上斜肌麻痹病情。故原告本次在眼科医院产生的相关费用与交通事故没有关联性；对于原告在天津市眼科医院产生的费用无相关诊断证明及病历，无法证实与本案的关联性，对此不予认可；对于原告在北京市同仁医院产生的相关费用，无证据证实与本案有关联性，对此不予认可；对于原告治疗产生的相关的住宿费、交通费等，因无法证实与本案的关联性，对此不予认可；对两份村委会证明，关于原告父母情况及原告兄弟姐妹情况，村委会无权利证明，应由公安部门出具相关证明予以证实。原告的被抚养人是否丧失劳动能力，应当由司法鉴定机构予以鉴定，村委会的证明无证据效力。综上，因原告与李振方已达成和解协议，已由李振对原告进行赔偿，双方因本次交通事故再无任何争执，故对原告以上的损失，我方依法不应再承担赔偿责任。对于原告住院情况，我方已申请调取（2016）冀0533民初179号案卷宗进行证实。对于其提交的眼科医院门诊病历、北京和天津的门诊病历，均无法证实其产生的费用是与本次事故具有关联性。关于户口本、驾驶证、资格证的意见同保险公司质证意见。依据法律规定，如果只是针对上次案件的和解，根据法律术语及法律的规定，应当是双方在本案中再无其他争执即179号案中，双方的和解笔录是在人民法院的主持调解下所作，双方意见一致。并且和解笔录明确写明双方因本次交通事故再无任何争执，那么因本次事故所产生的相关的任何损失，均不应再向我方予以主张。根据179号案卷宗，虽然原告的变更申请事实与理由中虽然有后续治疗费用待实际发生后再行起诉的陈述，但其变更申请事项中，并无该请求。并且在开庭笔录最后陈述中，原告方并未要求保留后续治疗费，时至今日已经超过1年的诉讼时效，依据法律规定，被告方也应依法不予承担。被告李振依法不应承担赔偿责任，其证据有和解笔录及付款凭证。和解笔录明确记载双方因本次交通事故再无其他争执。根据法律规定人身损害的起诉期为1年，原告超出诉讼期限后再次主张不予认可。在179号案中，原告方是由专业的律师代理出庭，伤残鉴定后就应当依法主张被抚养人生活费，这是专业法律人士应当知道且也应当告知当事人的。根据双方达成的和解笔录，应依法驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明如下相关事实：2015年10月12日22时30分，李振无证驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车沿威县开放路由西向东行驶至凯威轿车维修门市前时，与前方顺行杨瑞峰驾驶的冀Ｅ×××××号小型面包车相撞，造成杨瑞峰受伤，车辆及树木损坏的交通事故，后李振弃车离开事故现场。该事故经威县交通警察大队出具威公交认字（2015）第00362号道路交通事故认定书认定李振负事故全部责任，杨瑞峰无责任。庭审中，原告的具体请求为：1.误工费3,852.3元；2.后续治疗费9,682.42元；3.营养费1,800元；4.住院伙食补助费2,400元；5.伙食费2,500元；6.护理费2,648元；7.被扶养人生活费32,483.4元；8.交通费708元；9.住宿费1,156元；10.鉴定费820元。冀Ｅ×××××号轿车车主、司机均系李振，该车在人保财险威县支公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
综合双方当事人的诉辩意见及庭审意见，本院确认原告的损失如下：1.被告对医疗费有异议，结合门诊病历、药费票据、住院病历及费用清单，医疗费确定为10,020.72元，原告主张9,682.42元，予以确认，超出部分，不予支持；2.住院伙食补助费确定为1,200元(24天×50元)；3.参照医嘱，原告构成伤残，酌定营养费1,000元；4.（2016）冀0533民初179号案中已支持原告残疾赔偿金，参照河北省2016年交通运输业年工资标准，误工费应为3,419.5元（158.31元×24天×90%）；5.被告对护理费有异议，原告主张护理费标准每日100元，证据不足，护理费确定为1,445.76元（24天×60.24元）；6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，被扶养人生活费依法确定为15,339.1元（17年×9,023元×0.1）；7.已支持原告住院伙食补助费，原告主张伙食费，于法无据，不予支持；8.结合门诊病历，原告主张住宿费1,156元，予以支持；9.原告多次治疗，主张交通费708元，予以支持；10、伤残鉴定费确定为800元。
判决理由与结果
被告对原告伤情与交通事故的关联性及后续治疗的必要性有异议，在2016年3月9日至2016年3月14日河北省眼科医院住院病历中，原告诊断为双眼上斜肌麻痹，出院医嘱显示，如出现突然视力下降，眼红肿、分泌物增多，眼球运动受限随诊，随诊期限一年，眼位变化明显需再次手术，且原告该次住院发生在原告定残之后（2016）冀0533民初179号案审理过程中,（2016）冀0533民初179号判决书已生效，被告虽有异议，但未提交相关证据，被告该异议不能成立。关于被扶养人生活费诉讼时效问题，原告主张被扶养人生活费是基于受害人劳动能力丧失或部分丧失而产生的，应按照普通债权2年的诉讼时效计算，并且应从受害人知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，被扶养人生活费并未超过诉讼时效；被告认为人身损害的诉讼时效为1年，原告主张被扶养人生活费已超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，本案中被扶养人生活费是因为李振驾驶车辆造成原告身体受伤构成伤残而产生的，应适用1年的诉讼时效。但是，原告定残后，依据医嘱，多次门诊检查治疗，且住院治疗，构成一个相对完整的检查、治疗过程，若原告就被扶养人生活费单独起诉，势必增加当事人的诉累，原告治疗后一并起诉，可以减轻当事人的诉累，且被扶养人生活费系持续发生的，综上，被扶养人生活费应予支持为宜。原告的损失，首先由被告人保财险威县支公司在交强险分项限额内承担赔偿责任。冀Ｅ×××××号车交强险医疗费用限额在（2016）冀0533民初179号案中已用完，因被告李振无证驾驶机动车，并在发生事故后弃车离开现场，商业第三者险属责任免除情形，超出交强险医疗费用限额的部分（医疗费、住院伙食补助费、营养费）及伤残鉴定费，李振主张已与原告达成和解，不再承担赔偿责任；和解笔录显示“双方因此事故再无其他争执”，且和解协议已履行完毕，原告未提交足以反驳该协议的相关证据，李振该主张，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在冀Ｅ×××××号车投保交强险死亡伤残限额内赔偿原告杨瑞峰人民币22,068.36元；
二、被告李振不再承担赔偿责任；
三、驳回原告杨瑞峰其他诉讼请求。
上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,260元，减半收取630元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担180元，由原告负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张学龙
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈 萌