安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初3755号
原告：安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司，住所地：霍邱县城关镇。
委托诉讼代理人：程传军，公司项目经理。
委托诉讼代理人：冯大朝，霍邱县岔路镇法律服务所法律工作者。
被告：霍邱县新店镇牛王村民委员会。
法定代表人：郜术安，主任。
委托诉讼代理人：李士军，中共霍邱县新店镇牛王村支部书记。
委托诉讼代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。
原告安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司（以下简称荣发建筑公司）诉被告霍邱县新店镇牛王村民委员会（以下简称牛王村委会拖欠工程款纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告荣发建筑公司的委托诉讼代理人程传军、冯大朝、被告牛王村委会的委托诉讼代理人李士军、陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣发建筑公司的诉讼请求：1、确认2015年1月15日签订的承包不成立，2、被告向原告支付下欠工程款104088.89元；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年5月1日，原、被告签订施工合同，约定由原告为被告修建水泥路、水渠等，双方对施工时间、工程量、工程价款等均作出约定，其中工程总价款为313488.89元。原告依约施工。2015年3月，工程竣工并经检验合格。此工程属一事一议工程，群众筹资及财政奖补部分209400元已付，下欠104088.89元。后原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由推脱，至今未付。
原告荣发建筑公司向本院提出的支持其诉讼请求的证据有:1、原、被告于2014年5月1日签订的工程承包合同，证明双方约定的诉争工程款数额是313400元；2、原告荣发建筑公司于2015年5月15日签订的承包合同，证明该合同是在竣工后签订，书面合同没有被告方的签字，依法不成立；3、证人吕成英的证言，证明工程竣工后，被告荣发建筑公司才于2015年5月15日补签的合同；4、证人邵士宏的证言，证明目的同证据3；5、证人窦德军的证言，证明目的同证据3；6、音频资料，证明被告牛王村委会拖欠原告工程款的事实；7、霍邱建安工程造价事务所霍建审[2016]243号审计报告，证明工程经审计单位审定，其造价为313488.89元。
被告牛王村委会辩称：原、被告于2015年5月1日签订诉争工程施工合同，工程价款初定为313488.89元，因财政审计原因于2015年5月15日才由新店镇人民政府通知原告荣发建筑公司中标，中标价为209400元，原告荣发建筑公司对此不但认可，还与被告按209400元重新签订了承包合同书，故原初定的313488.89元的工程合同已经废止，该价款对双方已不具任何约束力。由于两个合同指向的是同一工程，未增未减，且双方之间的工程款已经结算完毕。原告起诉没有任何事实与法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告牛王村委会为证明其主张，向本院提供如下证据：1、霍邱建安工程造价事务所霍建审[2015]435号审计报告，证明涉案工程经有资格审计单位审定，造价为209400元；2、新店镇招标中标通知书，证明双方应该按照209400元合同价款结算；3、项目承包书，证明原告在中标之后已经在合同书上签字，即使被告不签字，双方合意已经明确；4、安徽省财政一事一议村民表决书，证明牛王村认可209400元工程总造价；5、安徽省财政申报审批表，证明村委会直接签字盖章，209400元工程款合同主要条款是双方明确认可的；6、资金结算表，证明209400元工程款的资金来源；7、一事一议奖补使用情况公示程序，证明被告方在2015年6月1号的公示中反映5月15签订的合同内容，合同有效并且已经履行完毕。
经当庭举证、质证，被告牛王村委会对原告荣发建筑公司所举证据1，认为2014年5月1日的承包合同已经被2015年5月15日签订的合同所取代，且其确定的价格是预算价格，不能作为双方决算依据；对证据2，认为其是涉案工程中经由新店镇政府安排的招投标环节的一个组成部分，这份合同依法履行招投标手续，合同从事前对价款的商定到对价款确认和履行都有牛王村的参与，表明被告与原告达成合意，合同不但成立而且合法有效；对所举证据3，认为证人吕成英对工程竣工时间不清楚，与本案没有关联性；对所举证据4、5，认为证人邵士宏、窦德军的证言不能证明待证事实；对所举证据6，认为其不能证实原告证明目的；对所举证据7，认为其内容虚假，程序违法，不具证明力。原告荣发建筑公司对被告方所举证据1（2015）霍建审435号审计报告，认为该审计报告与事实不符，而且与原告所举证据7的造价不同，应以后一个审计报告为准；对被告方所举其他证据认为都是工程竣工后补的，且与本案不具关联性。本院认为：原告荣发建筑公司所举证据3、4、5，被告霍邱县新店镇牛王村民委员会所举证据1、2、3、4、5、6，对方当事人虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，故对上述证据的证明力予以确认。原告方所举证据1，因其被重新签订的合同所取代；所举证据2、6，因被告方认可合同内容并且已经全部履行了合同价款，符合合同成立的条件，其证明不了待证事实；所举证据7，因第二份审计报告没有建设单位委托鉴定的事实，不具真实性与合法性；故对上述证据的证明力不予认定。
本案诉、辩双方的争议焦点在于：1、2015年5月15日承包合同是否成立；2、被告是否尚欠原告工程款104088.89元。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述,审理查明的事实为：2014年5月1日，原、被告签订一份建设工程施工合同，约定由原告荣发建筑公司为被告霍邱县新店镇牛王村民委员会修建唯一该村蔡二组的水泥路及下水道工程，工程总价款为313488.89元。双方在书面合同中对施工时间、工程量等均作出约定。合同签订后，原告新店建筑公司依约施工。2015年2月，工程主体基本完成。同年5月15日，原告荣发建筑公司与霍邱县新店镇牛王村民委员会签订了一份霍邱县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目承包合同书，约定一事一议项目为新建牛王村蔡二组水泥路配套下水道工程，合同价款为209400元。工程项目和工程量与双方于2014年5月1日签订的合同相同。程传军作为施工方代表，也在合同上签了名，但牛王村委会没有签章。2015年7月，工程竣工并经检验合格，被告方同意验收。因工程资金来源于2015村级公益事业建设属一事一议财政奖补资金和村民筹资，2015年9月21日，霍邱建安工程造价师事务所根据霍邱县农村综合改革办公室的委托，对新店镇牛王村新建蔡二组水泥道路及配套下水道等工程竣工结算价款出具了霍建审［2015］435号审计报告，审定工程价款为209400元，原、被告均在审计报告上盖章。现工程款已全部履行完毕。后原告荣发建筑公司提出其签订后一份合同是为了及时拿到工程款的权宜之计，主张该工程造价仍应按2014年5月1日签订的合同价执行。2016年3月，原告方单方要求霍邱建安工程造价师事务所重新审计工程竣工结算价款，该所在牛王村委会不知情的情况下以牛王村委会为委托方制作了霍建审［2016］243号审计报告，交给原告方。该报告审定工程总价款为313488.89元。原告荣发建筑公司多次向被告牛王村委会催要两份工程承包合同的差价款104088.89元遭拒，提起诉讼。
本院认为：（一）当事人协商一致，可以变更合同。原、被告就同一工程前后签订了两份合同，除工程造价由313488.89元调整为209400元外，合同的其他条款没有变化。签订于2015年5月15日的后一份合同实际上是对签订于2014年5月1日的前一份合同的变更。虽然被告未在变更后的合同上签章，但原告已经签章并且接受了被告方支付的履行合同所需的全部给付工程款209400元。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定之精神，该合同依法成立。（二）原、被告间2015年5月15日合同书签订过程未见有欺诈、胁迫的情形，合同的内容不违法法律和行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益和他人的合法权益，合同上虽无被告单位签章，但被告对合同内容未自始至终未提出异议，并且及时履行了合同约定的支付工程价款的义务，应视为当事人的合意，属有效合同，对双方均有约束力。至于本案中涉及的审计部门审计的工程决算价格不一致问题，本院认为，审计是国家对建设部门的一种行政监督，不影响建设单位与承建部门的合同的效力，建设工程承包合同案件应当以当事人的约定作为法院判决的依据。鉴于工程已经竣工并验收，合同约定的工程款已全额付清，合同的权利义务已经履行完毕，原告要求被告支付104088.89元工程款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第七十七条之规定，判决如下:
驳回原告安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2350元,由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 谢宝平
代理审判员 李 丹
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年三月十八日
书 记 员 刘 洋
本案所涉法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。