湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第00001号
上诉人（原审被告）赵泉清。
委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄志敏。
委托代理人杨泽，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢慕。
委托代理�黄美华，湖南越一律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）湖南省新经济投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区黄兴中路101号万代大厦15楼。
法定代表人赵泉清，董事长。
委托代理人黄美华，湖南越一律师事务所律师。
上诉人赵泉清因与被上诉人黄志敏、谢慕、湖南省新经济投资有限公司（以下简称新经济公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2014）开民一初字第02772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月16日，赵泉清向黄志敏出具借条一张，其上载明“今借到黄志敏女士人民币壹佰万元整”。2013年1月16日黄志敏向新经济公司账户分别转款10000元及490000元，共计500000元；2013年1月17日，黄志敏分10笔向新经济公司账户转款50000元，共计500000元。上述款项共计1000000元。
2013年2月7日，新经济公司向黄志敏转款125300元；2013年10月18日，新经济公司向黄志敏转款65000元；2014年1月20日，新经济公司向黄志敏转款135000元；2014年5月30日，新经济公司向黄志敏转款30000元。上述款项共计355300元。
另查明，赵泉清与谢慕系夫妻关系，于2006年6月26日登记结婚。
一审庭审中，黄志敏主张受赵泉清的指示才向新经济公司付款1000000元。赵泉清及新经济公司对此不予认可。新经济公司主张其于2013年1月17日向黄志敏付款40000元；于2013年3月6日，向黄志敏付款145000元，并向法院递交内部资金调度申请单佐证。黄志敏对此不予认可，黄志敏认为仅凭上述内部资金调度单不能达到新经济公司的证明目的。新经济公司主张向黄罗兴付款系偿还黄志敏的借款，黄志敏对此不予认可。
黄志敏催要上述借款未果，诉至原审法院，请求判令：1、赵泉清归还黄志敏借款1000000元；2、谢慕对上述债务承担连带清偿责任；3、赵泉清、谢慕承担本案诉讼费用。
原审法院认为：（一）对于案件所涉借款的实际借款人的确定问题，经查明，2013年1月16日的借条系赵泉清出具，其上并无新经济公司的签章，且黄志敏向法院作出的按照赵泉清的指示向新经济公司打款的解释符合日常生活经验法则，故法院认定赵泉清系上述借款的实际借款人。虽然赵泉清系新经济公司的法定代表人，且借款款项最终打入新经济公司的账户，但将赵泉清作出具条据的行为认定为其个人行为的判断应是日常生活的常态，如要判断赵泉清以新经济公司公司法定代表人身份而作出行为，应当有确实证据。现赵泉清及新经济公司并未向法院递交确实证据证明上述借款为新经济公司的借款，故对于赵泉清及新经济公司提出新经济公司为上述借款的借款主体的主张法院不予采信。（二）对于借款数额及归还金额的确定问题。黄志敏已经按照赵泉清的指示向其支付了1000000元，且赵泉清出具了条据，故对于该借款数额原审法院予以确认。对于借款归还问题，经查明，新经济公司向黄志敏转账支付了355300元，虽然黄志敏不认可新经济公司的上述转账支付行为系替赵泉清还款，但综合考虑案件实际情况，法院认定新经济公司代赵泉清向黄志敏归还了借款355300元。对于新经济公司主张的其于2013年1月17日及2013年3月6日，向黄志敏付款共计185000元系还款的主张，因新经济公司仅向法院递交内部请款申请单，并无支付凭证，且黄志敏对此予以否认，故对于新经济公司的该项主张不予采信。对于新经济公司主张的向黄罗兴付款系偿还黄志敏的借款，因黄志敏对此不予认可，故对于新经济公司的该项主张法院不予采信。综上�法院认定赵泉清向黄志敏借款1000000元，现已还款355300元，故赵泉清还应当向黄志敏还款644700元。（三）因上述借款发生于赵泉清与谢慕婚姻关系存续期间，故谢慕应当对赵泉清的上述借款承担共同清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：（一）赵泉清于本判决生效之日起七日内向黄志敏偿还借款644700元；（二）谢慕对赵泉清的上述债务承担共同清偿责任；（三）驳回黄志敏的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，由赵泉清、谢慕承担。
上诉人赵泉清不服该判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院对本案的借款主体认定错误，本案的借款主体系新经济公司。1、赵泉清的借款行为系公司行为，对新经济公司具有法律效力；2、新经济公司系本案借款的权利义务承受人；（二）一审法院对本案的还款金额认定错误。1、银行转账方式向黄志敏之父黄罗兴账户还款的385000元应予以认可；2、现金方式向黄志敏支付的185000元应认定为本案的还款金额。综上，请求二审法院：1、撤销（2014）开民一初字第02772号民事判决，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案上诉费用。
被上诉人黄志敏答辩称：1、原审法院对借款主体认定正确，本案借款主体是赵泉清，而不是新经济公司。赵泉清在借条上非常明确的注明了借款人是赵泉清，借条上没有加盖新经济公司的公章，借款主体是赵泉清无疑。从事实上说，该款也是黄志敏借给赵泉清的，至于该款打给新经济公司，是受赵泉清的指定，不影响黄志敏与赵泉清的借贷关系。2、赵泉清主张银行转账方式支付38.5万元给黄罗兴是还款给黄志敏是没有道理的。该款系新经济公司支付给黄罗兴的，与本案无关。内部资金调度单上的个人签字，赵泉清没有证据证明是黄志敏本人签，即使是黄志敏签，该内部资金调度单也不能作为还款的依据。至于赵泉清所称以现金方式还款18.5万，由于没有任何证据，且黄志敏不予认可，因此也不能得到支持。赵泉清的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：（一）关于借款主体，本案中的借条由赵泉清手写出具并签名，借条上并没有新经济公司的盖章，符合自然人之间民间借贷的特征，故本院认定借款主体为赵泉清。考虑到赵泉清系新经济公司的法定代表人，其所借款项打入新经济公司账户不能影响借款主体的确定。赵泉清主张其出具借条的行为系代表新经济公司的职务行为，应当举证证明，否则应承担举证不能的法律后果。（二）关于还款金额的问题。双方的主要争议在于新经济公司转账支付给黄罗兴的385000元的性质。民间借贷的借款还款关系发生在出借人与借款人之间，借款人应当向出借人而非他人归还借款，这是常理。现赵泉清主张其向黄志敏所借的款项还给了案外人黄罗兴，则应当举证证明其付款给黄罗兴是接受黄志敏的指示归还本案的借款，否则应承担举证不能的法律后果。另外，赵泉清还主张其两次现金给付黄志敏共计185000元。本院认为赵泉清向黄志敏给付大额现金却未要求其打收条，这不符合常理。赵泉清亦未提交其他证据证明上述现金的给付，其该项上诉人理由不能成立。综上，赵泉清未举证证明其出具借条系代表公司的职务行为，亦未证明其受黄志敏的指示归还本案的借款给黄罗兴，其上诉理由均�能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人赵泉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 钟 晨
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；