广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终881号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市油城七路33号首层、第五层。
主要负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：李亚林，男，1967年9月1日出生，汉族。
委托代理人：陆世增，广东诚挚律师事务所律师。
原审被告：李铭杰，男，1990年12月5日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）因与被上诉人李亚林、原审被告李铭杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月13日18时20分许，被告李铭杰驾驶粤KXXX**号小轿车沿S281线坡心镇往林头镇方向行驶至50KM+50M坡心正村路口路段，碰撞前面同向由原告李亚林驾驶的无号牌电动车，造成原告李亚林受伤及其车辆损坏的交通事故。2015年9月20日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李铭杰驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的全部原因，负全部责任，原告李亚林无责任。
事故后李亚林即被送到茂名市中医院治疗至2015年12月30日出院，住院共139天（被告李铭杰已付清原告李亚林住院期间医疗费，另赔偿了3300元），伤势经诊断为：1.右锁骨远端骨折；2.右肩胛骨骨折；3.右侧多发肋骨骨折；4.左耻骨上、下支骨折；5.骶椎骨折；6.对冲性脑挫裂伤；7.左侧颞顶部硬膜下血肿；8.右颞部硬膜外血肿；9.右颞顶骨骨折；10.颅底骨折：11.双侧创伤性湿肺；12.头皮血肿；13.全身多处皮肤软组织挫擦伤；14.低钠血症。出院医嘱主要为：全休半年、加强营养、住院期间留陪护理一名。原告李亚林主张2015年8月14日至2015年9月8日（共计26天）由案外人蔡某某护理，每天工资150元，共支出3900元，提供其出具的《收据》为证；主张2015年8月14日至2015年12月29日（共计137天）由案外人李某某护理，每天工资150元，共支出20550元，提供其出具的《收据》为证。
2016年1月5日，广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰司法鉴定所）接受原告李亚林的委托作出粤国司鉴所[2015］临鉴字第A1039号《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），评定：李亚林已达医疗终结期并已出院，但仍存有右锁骨、右肩胛骨骨折，右肩关节活动功能障碍，右上肢丧失功能38.5％，右侧共4根肋骨骨折，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002)》4.9.9i）、4.10.5b）项之规定，可评定为九级和十级；李亚林左颞叶脑挫裂伤、左颞顶部硬膜下血肿、右颞部硬膜外血肿、颅骨骨折，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》5.1并参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.1.22）项之规定，适用《道标》4.10.1a)项，可评定为十级伤残。原告李亚林因评残用去鉴定费1900元。
原告李亚林系农村居民，其所在村委会于2016年1月19日出具《证明》，证明称李亚林长期靠做泥水工为业。
被告李铭杰、平安保险茂名公司除了对被扶养人生活费中的伤残系数有异议外，对该费用计算标准、扶养年限、扶养人数无异议。
被告李铭杰为其所有的粤KXXX**号小轿车向平安保险茂名公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元）及不计免赔率保额500000元商业三者险，保险期间自2015年1月24日0时起至2016年1月23日24时止。
又查明：《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费为100元／天、2014年全省农村居民人均纯收入为12245.6元／年、2014年全省国有单位在岗职工年平均工资之农业为26184元/年。
原审法院认为：被告李铭杰因过错致原告李亚林受伤，应当承担侵权赔偿责任。被告李铭杰负本案交通事故的全部责任，双方当事人对此不持异议，原审法院予以确认，被告李铭杰应对原告李亚林的损失承担全部赔偿责任。被告平安保险茂名公司作为粤KXXX**号小轿车的承保公司，应在其交强险及商业三者险的责任限额内代被告李铭杰承担损害赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告李亚林的损失应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，其合理损失，核定如下：
1.护理费。医疗机构明确意见原告李亚林住院期间的护理人数为1人，予以确认。仅凭原告李亚林提供的《收据》，不足以证明其住院前26天由两人护理及护理费每人150元／天，其主张依据不足，不予采信。原告李亚林身体多处骨折，行动极为不便，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，参照茂名地区同等级别护工劳务报酬标准计算，护理标准酌定为120元／天，其护理费为16680元（120元/天×139天）；
2.住院伙食补助费13900元（100元／天×139天）；
3.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告李亚林因事故致多处骨折，其请求营养费于法有据，予以支持，但其请求9000元金额过高，酌情以3000元为宜；
4.误工费。仅凭村委会出具的证明，不足以认定原告李亚林从事建筑行业，其请求按照建筑业51588元／年的标准计算误工费，依据不足，不予支持。原告李亚林属农村居民，其误工标准可按照2014年全省国有单位在岗职工年平均工资之农业26184元/年计算，误工费天数应计至定残前一日即2016年1月4日，该项费用为10329.12元[26184元／年÷365天×（139天+5天）］；
5.交通费。原告李亚林及其必要陪护人员因事故就医治疗确需产生交通费，酌定为500元；
6.残疾赔偿金。（1）定额赔偿金。国泰司法鉴定所是经国家认证的有相应伤残鉴定资质的鉴定机构，其作出的鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。被告平安保险茂名公司对鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，但没有举证证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也没有证据足以推翻该鉴定意见，其申请重新鉴定的理据不足，原审法院不予准许。因此，国泰司法鉴定所出具的鉴定意见书，程序合法、适用标准得当、依据充足，依法予以采信。原告李亚林属农村居民，因伤构成两项十级伤残和一项九级伤残，赔偿系数为22％，赔偿年限为20年，该项费用为53880.6元（12245.6元／年×20年×22％）。（2）被扶养人生活费。被告李铭杰、平安保险茂名公司对该费用计算标准、扶养年限、扶养人数无异议，如前所述，原告李亚林伤残赔偿系数为
22％，故其请求父母的被扶养人生活费7511元（父亲2209元+母亲5302元），没有违反法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，合计61391.6元；
7.鉴定费1900元是原告李亚林为确定其损失支出的合理费用，应予支持，并由被告平安保险茂名公司在保险责任限额内予以赔偿；
8.精神损害抚慰金。本案中，事故造成原告李亚林肢体受伤致多处伤残，对其身心及以后的生活造成了重大伤害，其请求精神损害抚慰金，应予支持。精神损害抚慰金数额应依据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素确定，原告李亚林在事故中无责任，酌定为8000元；
9.原告李亚林主张的后续治疗费，因其尚未实际发生，不予支持，其可待实际发生后再行主张权利；主张车辆损失费没有依据，不予支持。
综上，原告李亚林的合理损失共计115700.72元，应由被告平安保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（住院伙食补助费13900元+营养费3000元）、死亡伤残赔偿限额内赔偿98800.72元（护理费16680元+误工费10329.12元+交通费500元+残疾赔偿金61391.6元+鉴定费1900元+精神损害抚慰金8000元），不足部分6900元，抵减被告李铭杰已经赔偿的3300元，由被告平安保险茂名公司在商业三者险责任限额500000元范围内赔偿3600元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李亚林损失108800.72元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李亚林损失3600元；三、驳回原告李亚林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费2138元（原告已预交），由原告李亚林负担856元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1282元。上述被告负担的受理费，限其在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告李亚林，原审法院不再另行退收。
上诉人平安保险茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、国泰司法鉴定所对被上诉人李亚林作出的鉴定意见应不予采纳。（一）本案的鉴定是被上诉人自行委托国泰司法鉴定所进行，对于被上诉人被测量的各项活动度的数额是否真实，上诉人和车主没有到场监督，该鉴定意见剥夺了上诉人和车主申请鉴定人员回避等权利，鉴定程序不合法，应依法对被上诉人的伤残状况进行重新鉴定。（二）国泰司法鉴定所对被上诉人李亚林作出的鉴定意见与客观事实严重不符，应当重新鉴定。鉴定意见书认定“李亚林出院后仍存有右锁骨、右肩胛骨骨折，右肩关节活动度功能障碍，右上肢丧失功能38.5%，可评定为（IX）九级伤残”的依据不足，应不予采信。上诉人仅认可该处的损伤可构成十级伤残。国泰司法鉴定所基于其检验结果“2.活动功能障碍：屈曲60°、伸展25°，外展60°、内收60°，外旋50°、内旋50°，水平屈曲50°、水平伸展10°”，得出了李亚林右上肢丧失功能38.5%的结论。但根据肢体功能丧失的计算方法，李亚林右上肢丧失功能未达到25%以上，即未达到九级伤残，国泰司法鉴定所作出的鉴定意见不客观，依法应不予采信。二、原审判决认定的伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金和护理费过高，依法应予改判。（一）原审认定被上诉人的残疾赔偿金为53880.6元、被扶养人生活费为7511元和精神损害抚慰金为8000元的依据不足。根据被上诉人锁骨远端骨折的状况，该处伤残等级应评为十级伤残，结合另两处十级伤残，被上诉人的伤残系数为12%，被上诉人的残疾赔偿金应为29389.44元（12245.6元/年×20年×12%）；被扶养人生活费应为4338.66元；被上诉人的精神损害抚慰金应为3600元。（二）原审认定的护理费计算标准过高，应按80元/天计算。本案中，被上诉人并没有相关证据证实护理人员的误工情况，且被上诉人提供的两份护理费收据自相矛盾，不应认可，另根据车主一审庭审时的反映，被上诉人住院期间护理人员也是被上诉人的妻子。故应结合被上诉人以及护理人员的户口性质来确定护理费的计算标准，因此护理费应为11120元（80元/天×139天）。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院：1.变更（2016）粤0902民初137号民事判决第一、二项，改判上诉人在保险限额内赔偿被上诉人74777.22元（上诉人不服的金额为37623.5元）；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李亚林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由没有依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告李铭杰没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。
经本院审理查明：原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
二审另查明：李亚林于2016年1月19日向原审法院提起诉讼，请求：一、判决被告平安保险茂名公司在交强险和商业三者险赔偿限额内共计赔偿198767元给原告，保险限额不足的部分，由被告李铭杰承担连带赔偿责任;二、本案诉讼费用由两被告承担。
二审又查明：国泰司法鉴定所于2016年1月5日对李亚林右上肢的伤情作出的鉴定意见书显示，其对李亚林的检查结果为“2.右肩锁区疤痕长8cm，右肩关节畸形，活动功能障碍：屈曲60°、伸展25°，外展60°、内收60°，外旋50°、内旋50°，水平屈曲50°、水平伸展10°”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.国泰司法鉴定所对李亚林作出的司法鉴定意见是否客观科学，应否重新鉴定；2.原审认定的李亚林的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金和护理费是否正确。
一、关于国泰司法鉴定所对李亚林作出的司法鉴定意见是否客观科学，应否重新鉴定的问题。
上诉人上诉主张被上诉人的司法鉴定意见是在没有经其同意的情况下自行委托鉴定机构作出的，违反鉴定程序，与客观事实不符，应重新鉴定。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，法律并没有禁止一方当事人自行委托鉴定，上诉人主张须经其同意才可以鉴定没有法律依据，本院不予采纳。第二，虽然上诉人上诉主张被上诉人的司法鉴定意见违反鉴定程序，应重新鉴定，但其在诉讼中未能提供证据证实鉴定过程存在不规范或程序违法的情形，故应由其承担举证不能的法律后果。第三，国泰司法鉴定所对被上诉人右上肢的伤情作出构成九级伤残的鉴定意见的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.9.9“肢体损伤致：i）一肢丧失功能25%以上。”之规定。经查，国泰司法鉴定所作出的鉴定意见书显示，其对李亚林的检查结果为“2.右肩锁区疤痕长8cm，右肩关节畸形，活动功能障碍：屈曲60°、伸展25°，外展60°、内收60°，外旋
50°、内旋50°，水平屈曲50°、水平伸展10°”。而茂名市中医院出具的《出院记录》中的“出院诊断”部分记载：“1.右锁骨远端骨折；2.右肩胛骨骨折……”可见，国泰司法鉴定所对被上诉人的伤情程度作出一项九级伤残的鉴定意见是有事实依据的，上诉人主张被上诉人的九级伤残鉴定意见没有事实根据、与客观事实不符，证据不足，应不予支持。因此，国泰司法鉴定所对李亚林作出的司法鉴定意见客观科学，上诉人请求重新鉴定的理由不充分，应不予采纳。
二、关于原审认定的李亚林的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金和护理费是否正确的问题。
1.关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。上诉人上诉主张被上诉人的司法鉴定意见不科学，原审认定被上诉人的伤残等级过高，因此原审认定被上诉人的残疾赔偿金为53880.6元、被扶养人生活费为7511元、精神损害抚慰金为8000元的依据不足，依法应分别调整为：残疾赔偿金29389.44（12245.6元/年×20年×12%）、被扶养人生活费4338.66元、精神损害抚慰金3600元。本院认为，根据以上分析，本案国泰司法鉴定所对李亚林伤残程度所作的司法鉴定意见客观科学，原审根据该鉴定意见和有关法律规定，核定被上诉人的残疾赔偿金为53880.6元、被扶养人生活费为7511元、精神损害抚慰金为8000元，并判令上诉人赔偿被上诉人上述三项损失，处理正确，应予维持。虽然上诉人认为应对该三项损失进行调整，但却没有提供充分有效的证据证实，故本院对上诉人上述主张不予采纳。2.关于护理费。上诉人主张按80元/天计算护理费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定，原审法院参照该院当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元/天计算护理费并无不当，本院予以维持。
综上所述，平安保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740.59元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一六年十一月二日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 谢金峰