四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）峨眉行初字第67号
原告：李枚加，男，生于1970年8月14日，汉族，居民，住乐山市市中区。
委托代理人：陈春燕，女，生于1993年11月30日，汉族，学生，住夹江县顺河乡。
被告：乐山市食品药品监督管理局。住所地：乐山市市中区柏杨西路。
法定代表人：郝利萍，局长。
委托代理人：蒲震宇，该局工作人员。
委托代理人：杜宏，该局工作人员。
原告李枚加诉被告乐山市食品药品监督管理局（以下简称市药监局）履行法定职责纠纷一案，本院依据法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理，原告李枚加、被告市药监局委托代理人蒲震宇、杜宏到庭参加了诉讼。2015年1月28日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告李枚加的委托代理人陈春燕、被告市药监局委托代理人蒲震宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李枚加诉称：2014年3月6日，原告就沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店销售农产品未标明品名、产地、生产日期、保质期一事，向乐山市工商行政管理局寄交《举报信》，由于该局在法定期限内未履行法定职责，原告提起行政诉讼。诉讼过程中，乐山市工商行政管理局作出《关于对李枚加举报沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店有关农产品标识、标注事宜的移送函》，将原告的举报转交乐山市农业局，原告即向乐山市市中区人民法院申请撤诉，该院裁定准予撤诉。同年4月3日，乐山市农业局作出《关于退回﹤关于李枚加举报沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店有关农产品标识标注事宜的移送函﹥的函》，将移送事宜退回市工商局。同年4月10日，乐山市工商行政管理局再次作出《乐山市工商局关于李枚加举报沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店有关农产品标识、标注事宜管辖权及处理问题的移送函》，将该举报移交乐山市食安办。时至今日，未有任何单位部门对该举报作出答复和处理。根据《乐山市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，市食品药品监督管理局挂乐山市食品安全委员会办公室牌子。为此，现依法向法院提起诉讼，请求：1、判令被告履行答复、核实、处理的法定义务；2被告履行行政奖励的法定义务；3、被告承担本案诉讼费用。
被告市药监局辩称：原告于2014年1月6日书面向我局食品药品监督稽查支队举报沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店销售的食品“进口蓝莓”未标示生产日期，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和《农产品包装和标识管理办法》的有关规定，请求严格查处该店的违法经营行为并依法予以行政处罚，同时给予举报人奖励。2014年3月6日，李枚加再次向乐山市食品药品监督管理稽查支队举报沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店的同一违法行为，并就同一事项向乐山市工商行政管理局进行举报。我局经过调查核实，于2014年3月7日向该店下达了《责令整改通知书》，责令该单位于2014年3月28日前改正，并回复乐山市食品药品监管稽查支队。截止2014年4月8日，我局监管稽查支队未收到沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店的任何回复，当天支队执法人员再次到该单位检查，发现该单位水果区正在销售的包装水果（蓝莓）仍没有标准生产日期，执法人员现场制作了《调查笔录》和《现场检查笔录》。我局药品食品监督稽查支队随即对该店销售未按规定标识的包装农产品且逾期不改正的行为进行立案调查，并向当事人送达了《立案通知书》。通过调查核实，我局于2014年4月18日针对沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店销售未按规定标识的包装农产品且逾期不改正的行为作出了罚款2000元，责令改正的行政处罚。之后，我局根据《食品药品违法行为举报奖励办法》的相关规定，于2014年4月21日向李枚加送达了《乐山市食品药品监督管理局奖励告知书》，又于4月24日向李枚加发放了300元奖金。综上，我局收到原告的举报后，已经按照法定程序履行了职责，并按相关规定给予了原告举报奖励，不存在行政不作为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月7日，被告下属乐山市食品药品监督稽查支队收到原告李枚加书面《举报信》称：沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店包装销售的“进口蓝莓”未标识生产日期，影响食品安全，要求进行严格查处并依法予以行政处罚，同时给予举报人书面回复和奖励。2014年1月8日，该支队执法人员杜宏、王小军对沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店进行调查，确认该店销售的标注为“进口蓝莓”的包装水果上未标识生产日期。
2014年3月6日，原告又向乐山市食品药品监督稽查支队提交《举报信》称：根据相关法律法规，农产品进入超市之后，必须标注相关信息（生产厂家、生产日期、保质期等），沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店销售的食品均无相关标识和信息，要求纠正该违法经营行为并给予相应的行政处罚，该《举报信》所附材料包括：1、法律条文：《四川省﹤中华人民共和国农产品质量安全法﹥实施办法》；2、沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店答辩状第2页复印件；3、乐山市市中区人民法院庭审笔录第4页复印件。同日，原告还向乐山市工商行政管理局提交《举报信》称：根据相关法律法规，农产品进入超市之后，必须标注相关信息（生产厂家、生产日期、保质期等），沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店销售的农产品均无相关标识和信息，要求纠正该违法经营行为并给予相应的行政处罚，该《举报信》所附材料包括：1、法律条文：《四川省﹤中华人民共和国农产品质量安全法﹥实施办法》；2、沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店答辩状第2页复印件；3、乐山市市中区人民法院庭审笔录第4页复印件。
2014年3月7日，被告向沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店下达《责令整改通知书》，责令该店在2014年3月28日前改正违法行为，具体要求为：按照《四川省﹤中华人民共和国农产品质量安全法﹥实施办法》第26条第2款要求，在摊位（专柜）显著位置悬挂标示牌，如实标明销售的农产品品名、产地、生产日期、保质期、检验合格证明，依法实行检疫的，应当具备检疫合格证明。同时，要求该店按照要求整改完毕后及时告知被告，沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店于2014年3月10日签收该通知书。
2014年4月8日，被告执法人员再次到沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店进行检查，发现水果区正在销售的水果（蓝莓）仍未标注生产日期和保质期，遂现场制作了《调查笔录》和《现场检查笔录》，并向该店发出调取证据通知书。2014年4月9日，被告对沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店销售未按规定标识的包装农产品且逾期不改正的行为予以立案调查，并向当事人送达了《立案通知书》。
2014年4月10日，乐山市工商行政管理局作出川工商乐函（2014）44号《乐山市工商局关于李枚加举报沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店有关农产品标识、标注事宜管辖权及处理问题的移送函》，将李枚加3月6日举报的有关农产品标注、标识问题移送市食品安全委员会办公室处理，被告于当日收到该《移送函》。2014年4月11日，被告召集市农业局、市工商局及乐山市食品药品监督稽查支队召开会议协调处理李枚加举报沃尔玛农产品相关事宜，决定将工商局移送的李枚加举报问题交乐山市食品药品监督稽查支队调查处理。
2015年4月18日，被告针对沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店作出（乐食药）食流行罚（2014）13号行政处罚决定，认定沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店销售未按规定标识的包装农产品且逾期不改正，违反了《农产品包装和标识管理办法》第十条第一款的规定。并根据《农产品包装和标识管理办法》第十六条第五项，《中华人民共和国农产品质量安全法》第四十八条规定，责令沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店改正，处以2000元罚款的行政处罚，并于当日向该店送达了上述处罚决定书。2014年4月24日，原告从被告处领取了300元的举报奖励。2014年11月6日，原告诉来本院，请求判如前所述。
另查明：根据《乐山市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，市药监局挂乐山市食品安全委员会办公室牌子。
以上事实，有原告提交的起诉状、《举报信》、《乐山市工商局关于李枚加举报沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店有关农产品标识、标注事宜管辖权及处理问题的移送函》，被告提交的《乐山市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》、2014年1月6日和3月6日李枚加《举报信》、2014年1月8日和4月8日《调查笔录》、《责令整改通知书》、《现场检查笔录》、《调取证据通知书》、《立案通知书》、会议记录及签到表、《行政处罚决定书》、送达回执、举报奖励领取回执及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为：根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第三条“县级以上人民政府农业行政主管部门负责农产品质量安全的监督管理工作；县级以上人民政府有关部门按照职责分工，负责农产品质量安全的有关工作。”及《乐山市食品安全委员会成员单位工作职责》中有关“市食品药品监管局负责食用农产品进入批发、零售市场或生产加工企业后的质量安全监管”之规定，市药监局具有对乐山市范围内进入批发、零售市场的食用农产品质量进行安全监管的法定职权。
关于李枚加2014年3月6日向乐山市食品药品监督管理稽查支队递交的《举报信》和同日向乐山市工商行政管理局递交的《举报信》是否属于两个不同举报的问题。本院认为：虽然李枚加向乐山市食品药品监督管理稽查支队递交的《举报信》中表述为“沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店销售的食品均无相关标识和信息，要求纠正该违法经营行为并给予相应的行政处罚。”，而在同日向乐山市工商行政管理局递交的《举报信》中表述为“沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店销售的农产品均无相关标识和信息，要求纠正该违法经营行为并给予相应的行政处罚。”但两份《举报信》的主要内容均是反映沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店销售的农产品未标注相关信息（生产厂家、生产日期、保质期等），法律条文依据均为《四川省﹤中华人民共和国农产品质量安全法﹥实施办法》，同时所附材料也完全一致。而对于进入超市销售的农产品而言，或界定为食用农产品，或界定为进入流通环节的食品，两者含义是一致的。因此，李枚加的两份举报实质针对的是沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店相同类型的行为，故对李枚加诉称两次举报内容不一致的主张本院依法不予支持。
根据本案查明事实，被告2014年3月6日收到原告的《举报信》后，针对举报内容对沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店进行了检查，并下达了《责令整改通知书》责令其在规定期限内改正违法行为，在摊位（专柜）显著位置悬挂标示牌，如实标明销售的农产品品名、产地、生产日期、保质期、检验合格证明，依法实行检疫的，应当具备检疫合格证明。由于沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店未在规定期限内进行整改，被告依法予以立案调查。此后，被告在收到市工商行政管理局移送函后，也及时将该举报交乐山市食品药品监督稽查支队调查处理。并根据调查情况，对该店销售未按规定标识的包装农产品且逾期不改正的违法行为作出了行政处罚决定。同时，被告还根据对沃尔玛（四川）百货有限公司乐山土桥街分店行政处罚决定的情况，给予了原告相应的奖励。因此，现应认定被告已履行了查处违法行为的法定职责。但根据行政行为程序正当性的要求，被告在收到乐山市工商行政管理局的移送函后，即便认定该举报与原告先前举报属同一内容，也应当向原告作出答复和说明，以保障其知情权，被告未予说明属于程序瑕疵，今后应予规范。
综上事实和理由，被告对原告举报作出的处理事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，原告起诉被告不作为理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，判决如下：
驳回原告李枚加的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李枚加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 杨 猛
审判员 莫伦兵
审判员 杨 茂
二〇一五年一月二十八日
书记员 李 眉
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。