浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔练商初字第11号
原告（反诉被告）：苏州市通安起重机械有限公司。
法定代表人：陆永兴。
委托代理人：张根春。
被告（反诉原告）：浙江欧冶达机械制造有限公司。
法定代表人：宁林祥。
委托代理人：褚辉。
委托代理人：杨苗。
原告苏州市通安起重机械有限公司（以下简称通安公司）为与被告浙江欧冶达机械制造有限公司（以下简称欧冶达公司）买卖合同纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王小明适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告通安公司的委托代理人张根春，被告欧冶达公司的委托代理人杨苗到庭参加诉讼。后因本案疑难、复杂，于2015年3月20日组成合议庭。因工作调动原因，本案承办人变更为审判员徐燕。在审理过程中，被告提出反诉，本院受理后，决定将本诉、反诉合并审理。本案于2015年7月23日再次公开开庭进行了审理。原告通安公司的委托代理人张根春，被告欧冶达公司的委托代理人褚辉到庭参加诉讼。因本案疑难、复杂，经本院院长批准，本案审限延长六个月。本案现已审理终结。
原告通安公司起诉称：2010年12月7日，原、被告签订了两份价值分别为237万和118万的起重机买卖合同。2012年2月22日又签订了33000元的“合同补充协议”。合同还约定11台起重机总价款为3583000元。合同签订后，原告依约履行了义务，并把产品交�被告，但是被告支付337万元后仍欠货款213000元至今。原告经多次催讨未果，为此，诉至本院，请求判令：1、被告偿付欠款213000元；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告增加一项诉讼请求为：由被告支付迟延付款违约金71600元。
被告欧冶达公司在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：第一，原告诉请的货款系质量保证金，由于原告在质保期内未及时解决质量问题，因此根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，应驳回原告的诉讼请求。第二，原告提供的起重机存在严重的质量问题，被告多次向原告提出质量异议，要求予以处理，但原告至今未能解决，因此，被告只好自己予以改造和维修，花费了相关费用（具体将在反诉中予以主张）。
被告欧冶达公司反诉称：被告向原告购买了起重机11台�总价款为3583000元，但在使用过程中，原告提供的起重机存在严重质量问题，锦州特种电机有限公司生产的YES电机不适用于起重机行走的工作需要，存在设计缺陷，且电机实测功率与电机上标注的功率不符，造成起重机在使用过程中过重，电机烧坏的情况。对于LH20t-16.5m起重机的电动葫芦应采用20t，但原告只提供了10t的电动葫芦。对于原、被告在技术方案中约定的用于行走的电机装置，已经被原告擅自改变，造成电机损坏。被告多次向原告提出质量异议，要求原告进行维修，在2013年10月25日双方的碰头会上原告确认起重机存在质量问题，同意更换电机，但时至今日，原告仍然无法解决上述问题。被告在2013年12月30日对其提供的起重机予以改造，花费312000元。2014年6月26日被告的5号行车大车轮主轴与变速箱连接处主轴断裂，但原告没有派人来查验，也没有告知是何种原因造成主轴断裂的，被告只好自己另行安排维修，花费4800元修理费。综上，被告诉请本院判令：1、原告赔偿被告主轴断裂修理费4800元；2、原告将LH20t-16.5m起重机的电动葫芦更换为20t的电动葫芦；3、原告将QD5t起重机六台的大车采用SEW电机4KW，三菱变频器，小车SEW电机2.2KW，三菱变频器，如原告不能改造，则需给付被告每台520**元，合计312000元；4、本案反诉费用由原告承担。
原告通安公司在反诉答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：一、根据合同的约定，质量保证期限为一年（自起重机通过技术监督局验收日开始一年或设备出厂后15个月，以较短者计算），设备出厂到被告处是2011年11月21日，被告在2011年11月21日支付78万元，可以证明设备在该天到达被告处，因此质保期应从2011年11月21日开始计算，到2013年2月20日结束。故被告提出质量异议时，已经超过质保期，因此出现的质量问题原告不承担责任。原告出售的起重机是经过技术监督部门监督检验合格的产品，被告并没有证据证明原告提供的起重机质量有问题，反而根据被告提供的证据，已经承认出现问题是因为被告在操作和保养上不到位而造成的。第二，被告反诉请求中的第二项、第三项已超过诉讼时效。被告提出的20T的电动葫芦是起重机的主要部件，上面有明确的标牌，标牌上指明了型号、规格，起重机在2011年10月21日到达被告处，被告应当从当日就知道电动葫芦与合同约定的不同，现在提出已经超过两年的诉讼时效。第三，对于被告提出的维修费4800元，原告不予认可。首先，该机器已过质保期；其次，被告也没有证据证明主轴断裂是质量问题，不排除是因被告操作不当引起的。第四，电动葫芦是10t不是20t，原告有资质予以更改，且被告也是明知的。QD是一种型号，�案主要涉及两种类型，一种是QD、另一种是QDRA，技术方案中第4条清楚写明，原告是根据合同来履行的。
原告（反诉被告）通安公司为支持自己的诉请，向本院提交如下证据：
1、《供货合同》两份、《合同补充协议》一份，拟证明原、被告存在买卖合同关系，其中合同补充协议可以证明11台起重机的质保期从2011年11月21日起算的事实；
2、起重机合格资料交接清单一份，拟证明11台起重机均已交给被告，原告出售的起重机是合格产品的事实；
3、银行承兑汇票九张（均为复印件），拟证明被告已经支付货款337万元的事实；
4、特种设备安装改造维修许可证和制造许可证各一份，拟证明原告有改造起重机的资质的事实；
5、起重机械监督检验证书两份（均为复印件），拟证明被告提出产品出现了许多故障是原告的产品有质量问题，但是原告一直不予认可，由于发生了纠纷，经过技术监督局和双方协商沟通，对提出的问题再由技术监督局进行检验，经验收合格的事实。
原告提交的上述证据，经被告质证，对证据1的真实性没有异议，对原告所要证明的内容有异议，这三份协议是原、被告之间的买卖协议，该协议同时规定了质保期，对质保期原告存在一个误解，如果在质保期内提出的质量问题一直未解决，就一直在质保期内。对证据2有异议，只是一个交接清单，不能证明原告提供的起重机是合格的，反而证明交接的时间是在2013年10月25日。对证据3没有异议。对证据4，该证据与本案没有关联性，被告购买所需的起重机是要原装的而不是改造的。对证据5的真实性没有异议，但对原告要求证明的内容有异议，检验证书上明确写了是安装检验合格，就是对安全性进行检验，�质量是否符合合同要求没有进行检验。
对于原告通安公司提交的证据1-5，本院经审查后认为，对证据1、2的真实性予以认定，至于质保期的起算，将在“本院认为”中具体予以阐述；证据3、经被告质证无异议，予以认定；对证据4的真实性予以认定；证据5，符合有效证据的要件，予以认定。
被告（反诉原告）欧冶达公司为支持自己的反诉请求，向本院提交如下证据：
1、《供货合同》两份（其中第二份为复印件）、《合同补充协议》一份（复印件）、《技术方案》一份，拟证明：第一，根据供货合同第三条的规定，技术方案系合同的延伸，具有同样的法律效力，即技术方案约定的技术参数、设备型号系合同的组成部分，原告应该按照技术方案的约定履行，技术方案图纸中的技术特性表载明QD5t-22.5m／16.5m起重机运行电机型号为YZR型号，�率分别为3.7kw／2.2kw，但原告安装的却是锦州电机的YES型号的电机，功率严重不足；QDY5t-22.5m起重机运行电机型号为DV132S4H，功率为5.5kw，但实际交货的电机型号为SEW，功率为4kw。型号为LH20t-16.5m的电动葫芦约定起重量为20t，但实际交货的只有10t，原告并没有按合同约定履行交货义务；第二，根据供货合同第四条商务条款中关于质量保证的约定，设备的质保期为一年或设备出厂15个月。本案所涉的11台起重机在该期限内发生严重故障，被告有权拒绝支付剩余款项的事实。该证据经原告质证，无异议。
2、2013年9月7日的函件一份，拟证明被告就吊钩不灵活，容易卡死、遥控器失灵、小车联动轴问题等以传真件的形式向原告反映，要求解决的事实。经原告质证，对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告是根据供货合同的关键条款履行义务的，被告提出�是不符合合同的约定。
3、2013年10月8日的函件1份，拟证明被告就电机过热、减速机漏油、提升机异响及其他未解决的问题以传真件的形式向原告反映，要求解决的事实。经原告质证，对该证据的真实性无异议，但认为合同约定以机器设备通过验收后一年或设备出厂后15个月计算，故应当从2011年11月21日开始计算质保期，被告提出质量问题时质保期已过，且没有证据证明出现这些问题是因为原告交付、安装的设备存在缺陷，不排除是被告的不当操作引起的，原告在质保期内已尽到维修的义务。
4、2013年10月24日的《检查各行车及平时处理故障时遇到较大问题》函件1份，拟证明被告就行车出现的故障（11个问题）再次向原告反映的事实。经原告质证，质证意见同证据3。
5、2013年10月25日的《苏州通安起重欧冶达项目故障第二次碰头会》材料一�，拟证明2013年10月25日，原、被告就吊钩、遥控器、传动轴、减速机、电机等出现的故障进行确认，但原告事后并未解决的事实。经原告质证，质证意见同证据3。
6、2013年12月25日的函件一份，拟证明被告就5#、6#、7#、9#、10#、11#共6台行车电机出现过热烧坏及型号不符等问题向原告提出整改要求的事实。经原告质证，对该证据的真实性有异议，原告并没有收到过该函件。
7、2013年12月26日的函件（复印件）一份，拟证明被告就变频器、电机过热毁损等问题提出整改要求的事实。经原告质证，对其真实性没有异议，对被告要求证明的内容有异议，原告已经尽到了应尽的合同约定的义务。
8、2013年12月28日的函件一份，拟证明原告更换的2个电机不适用QD型70米／分钟运行的起重机，更换后第二天就烧坏，同时被告要求原告依据设计图纸进行整改的事实。经原告质证，对证据8的真实性没有异议，但被告反映的质量缺陷没有证据证明是原告造成的。
9、2013年12月30日的函件、报价单各一份（均为复印件），拟证明原告提供SEW电机，三菱变频器每台520**元，6台总价312000元，这也是反诉请求中第3项的计算依据的事实。经原告质证，对证据9的真实性没有异议，但对被告要求证明的内容有异议，这是被告片面的认识，不符合合同的约定。
10、2014年1月15日的函件、产品质量投诉书各一份（均为复印件），拟证明被告就起重机的质量问题向湖州市市场监督管理局进行投诉，原告接到该局电话后，表示愿意跟换电机的事实。经原告质证，对函件的真实性有异议，原告没有看到过，对投诉书的真实性无异议，该证据只能证明被告就起重机的质量问题予以投诉，而原告无论在质保期内还是质保期外，都进行了维修。
11、函（复印件）、快递回单各一份，拟证明被告通过快递的方式向原告提出起重机的各项问题的事实。经原告质证，对证据11的真实性没有异议，但对被告要求证明的内容有异议。
12、锦州特种电机有限公司出具的函件一份（复印件），拟证明YES电机并不是Y电机，其执行的是企业标准，电机的实际输出功率是对应功率的0.6倍，即原告提供不符合约定的电机，功率根本不符合要求的事实。经原告质证，对其真实性有异议，即使是真实的，锦州特种电机有限公司证明的内容也没有法律效力。
13、电子邮件两份，拟证明被告以电子邮件的形式向原告提出质量问题的事实。经原告质证，对其真实性没有异议，对被告要求证明的内容有异议，产品的缺陷不是原告造成的，况且已经过了质保期且被告也承认了不排除保养和使用上造成的质�问题。
14、照片十三张，其中前12张照片拟证明原告安装的锦州公司生产的电机型号为YSE，对应功率为3.0kw，实际功率按0.6倍计算只有1.8kw，根本不符合要求；最后一张照片系电动葫芦起重机，重量10t，不符合合同约定的20t的事实。经原告质证，对证据14的真实性有异议，不能证明其主张的内容。
15、用户服务反馈单十四份（均为复写件），拟证明由于机器设备经常故障，原告多次进行维修的事实。经原告质证，对其真实性没有异议，反而证明原告提供的产品服务是完全符合合同的约定且超过了合同的约定的。
16、维修费的发票3张，拟证明被告请第三方进行维修，花费了维修费4800元的事实。经原告质证，对其真实性有异议，系复印件，即使是真实的，被告也没有证据证明主轴断裂是原告提供的起重机质量有问题导致的。
17、安全检验合格证书（复印件），拟证明检验的时间的事实。经原告质证，对其真实性无异议，反而证明经过原告的维修，产品已经合格的事实。
被告欧冶达公司提交的证据1-17，本院经审查后认为，证据1、17符合有效证据的要件，予以认定；对证据2-5、7、8、10、11、13、15的真实性予以认定，能证明被告就起重机的质量问题多次向原告反映的事实，至于原告是否提供了符合合同约定的起重机，将在“本院认为”中具体予以阐述；证据6，因原告对其真实性有异议，陈述其未收到该函件，被告未提交邮寄凭证，故对该证据在本案中不予认定；对证据9的真实性予以认定，但该费用并未实际发生，仅是一个报价，应以实际发生的费用为准；证据12，系复印件，原告对其真实性有异议，无法与原件核对，故在本案中不予认定；在本案审理过程中，本院依职权至被告处核�了涉案的11台起重机的情况，并拍摄照片，制作谈话笔录。经本院核实，与被告提交的证据14内容一致，故对证据14，予以认定；证据16，经与原件核对，对其真实性予以认定，至于原告是否支付赔偿修理费，将在“本院认为”中具体予以阐述。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年12月7日，原、被告签订《供货合同》一份，约定：被告向原告购买起重机11台，具体为：吊钩桥式起重机QD5t-13.5mA6的1台；吊钩桥式起重机QDY5t-22.5mA7的2台；吊钩桥式起重机QDY32／5t-22.5mA7的1台；吊钩桥式起重机QD5t-22.5mA5的2台（主起升电动机型号为YZR160L-6、功率11kw，小车运行电动机型号为YZR132M1-6、功率为2.2kw，起重机运行电动机型号为YZR132M2-6、功率为3.7kw）；吊钩桥式起重机QD5t-16.5mA5的4台（主起升电动机型号为YZR160L-6、功率11kw，小车运行电�机型号为YZR132M1-6、功率为2.2kw，起重机运行电动机型号为YZR132M2-6、功率为2.2kw）；葫芦双梁起重机LH20t-16.5mA3的1台，起重量为20t；该合同总价为237万元。同日，原、被告又签订《供货合同》一份，约定：上述11台起重机，由原告负责运输、安装等，该合同总价118万元。两份供货合同均约定：行车标准技术参数详见合同附件即起重机设计方案（此技术方案作为本合同的延伸，具有同样的法律效力）；设备的质保期为一年（自起重机通过技术监督局验收日开始一年或设备出厂后15个月，以较短者计算），5%的合同价款自质量保证期到期后一周内以电汇方式付清；延期的罚款：从延迟开始的星期算，每星期的赔偿额为合同总价的千分之五（但总额不超过本合同的2%）。
2012年2月22日，原、被告又签订《合同补充协议》一份，约定：前述合同中的11台起重机因�场时间拖期太久，造成起重机室外露天堆放雨淋产生斑点及污点。起重机钢结构需要清理及重新进行外观油漆，以每台30**元的价格进行费用追加，合计33000元。此款项于起重机全部到场后一次性支付。
2012年12月27日，湖州市特种设备检测中心出具《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》和《桥（门）式起重机安装改造重大维修监督检验结论》，载明：对原告生产、安装的通用桥式起重机QD5t-13.5mA6、通用式QD5t-22.5mA5自2012年2月22日起开始监检至2012年12月20日结束；根据《特种设备安全监察条例》、《起重机械安全监察规定》及有关安全技术规范的规定，上述起重机械的安装经该机构监督检验，安全性能符合要求；检验结论为合格。
2013年9月，被告就起重机出现的一些问题发函给原告。
2013年10月25日，原、被告就欧冶达项目故障进行第�次碰头会，就吊钩、遥控器、传动轴、电机（7台）存在的几个问题进行了磋商，原告表示先更换两台起重机大小车电机进行试用，其他几台加装电机风扇进行试用。在试用后若仍有问题再另行磋商解决方案。同日，原告将11台起重机的产品合格证及质量证明书，制造监督检验证书、安全检验合格书、安装监督检验证书、安装监督检验报告、机械图、电气图、起重机使用说明书（均为11份）等合格资料移交给被告，接收人为吴香山。
2013年12月26日，原告发函给被告，表示被告在2013年10月25日达成协议，更换2个电机进行试用，更换后第二天被告就拆除了。假设现有起重机的电机有问题，请被告提供切实有效的电机造型方案。
2013年12月28日，被告回复原告，主要内容为：原告更换的2个试用电机不适用QD型70米／分钟运行的起重机，更换后第二天烧坏了，并提出了两个整改方案：第一，按设计图纸要求：采用YZR132M2-6、3.7kw电机；第二，采用SEW电机，3.7kw4kw，配变频器。
2013年12月30日，原告以传真形式发函给被告，说明原告提供的方案图是供被告选型使用的，YZR132M2-6南洋电机是不带制动的，必须和三合一减速器相配才能运行。如果被告想采用SEW电机（4kw），在配变频器，根据报价单，单价为52000元，6台的总价为312000元。
2014年9月4日，被告以邮寄方式发函给原告，函中表示原告存在偷工减料的嫌疑，表现为实际提供的起重机与合同约定技术参数不同、起重机大车运行机构存在设计及制造缺陷两大方面，要求原告接函后一周来解决。
2014年10月15日，原告发函给被告，表示接浙江湖州技术监督局电话，QD5t起重机大车电机先更换2个4kw电机进行试运行，原告会积极配合尽快订购。
另查明：原告实际交付并安装的2台吊钩桥式起重机QD5t-22.5mA5、4台吊钩桥式起重机QD5t-16.5mA5的运行电动机型号均为YSE100L2-4（），对应功率为3.0kw，1台葫芦双梁起重机LH20t-16.5mA3的起重量为10t。
被告共支付合同价款337万元，剩余价款至今支付。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告交付、安装的11台起重机是否符合合同的约定；二、被告反诉请求中的第2、3项诉讼请求中是否已经超过诉讼时效；三、被告是否需要支付剩余合同价款213000元以及违约金。
对于争议焦点一，原告通安公司与被告欧冶达公司签订的《供货合同》、《技术方案》对合同标的物进行了明确约定，特别《技术方案》中的方案图对起重机的配件有指定的技术参数。被告反诉请求予以更换电动机的6台起重机，方案图对其电动机的型号、功率都有明确的规定，技术方案中明确规�葫芦电动机的起重量为20t。《设计方案》作为供货合同的延伸，具有同样的法律效力，原告应按照设计方案中的约定交付，但原告在履行合同中向被告交付的QD5t16.5m／22.5mA5起重机的电动机型号、功率还有葫芦电动机的起重量与合同约定的并不相符。起重机作为特种设备，应严格履行质量标准以保障安全，电动机的型号、功率，起重量会影响起重机的正常作业，原告对此应承担违约责任。至于原告在反诉中辩称的：第一，原告有改造起重机资质，可以予以更改且被告知晓更改事宜的意见。首先，原告提交的特种设备制造许可证的发证日期为2013年1月9日、特种设备安装改造维修许可证的发证时间为2014年5月14日，而原、被告签订合同在2010年10月，11台起重机在2012年已经安装完毕，因此不能证明在原、被告交易时原告已经获准许可证所列的起重机械的制造、安装、改造、维修许可；其次，原告没有证据证明被告知晓更改且同意。第二，原告提出要求更换的起重机系第三方检验合格的产品，因此是符合合同要求的意见。起重机作为特种设备，必须进行安全检验，根据原告提交的起重机械监督检验证书和检验报告，检查机构主要对起重机的安全性能是否符合有关规定予以检查，报告中列明的检查项目并未涉及起重机的电机型号、功率、起重量是否符合原、被告签订的《供货合同》以及《技术方案》。综上，对上述抗辩意见，本院不予采信。本院认为，出卖人应当按照合同约定的质量要求交付标的物，故被告提出的原告将LH20t-16.5m起重机10t的电动葫芦更换为20t的电动葫芦的反诉请求，本院予以支持。至于被告提出的将QD5t起重机6台的大车采用SEW电机4KW，三菱变频器，小车SEW电机2.2KW，三菱变频器，如原告不能改造，需给付被告每台520**元�合计312000元的反诉请求，本院认为，《技术方案》中对QD5t16.5m／22.5mA56台起重机中的电动机型号、功率有明确的规定，应按照该约定予以更换。
对于争议焦点二，从原、被告的函件往来情况来看，11台起重机自交付以来一直存在问题，已影响到了被告的正常使用。庭审中，原告提交的证据5，拟证明被告一直就起重机存在的问题向原告反映，原告予以维修后经验收合格，该报告的出具日期为2012年12月27日。2013年9月开始，被告多次发函给原告反映起重机存在的问题，原、被告还在2013年10月25日进行了第二次碰头会。原告虽进行了维修，但仍无法全部解决存在的问题，原告在碰头会以及函件中亦表示了会予以更换部分电机的意思，充分证明被告就起重机存在的问题在2012-2014年间多次向原告提出要求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的“诉讼时效�提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，被告提出的第2、3项反诉请求并未超过诉讼时效。
对于争议焦点三，本院认为，原、被告提交的供货合同载明5%的合同价款自质保期到期后一周内以电汇方式付清，质保期为一年（自起重机通过技术监督局验收日开始一年或设备出厂后15个月，以较短者计算）。本案中，原、被告均未提交11台起重机通过技术监督局验收的材料，无法确定该日期。原告主张被告在2011年10月21日收到设备的，但没有相关证据予以证明。2012年2月22日，《合同补充协议》中载明“因11台起重机因进场时间拖期太长，造成起重机室外露天堆放”，从该内容分析，在当日之前11台起重机已经在被告处露天堆放了一段时间，换而言之，至少在2012年2月22日11台起重机已经出厂。因此�根据合同的约定，被告应支付剩余合同价款。但由于原告提供的11台起重机中有7台不符合合同约定，存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”的规定，7台需要更换的起重机部分5%的合同价款，在本案中不予支持，原告可在条件成就时，另行主张。其余部分的合同价款，被告应予以支付。由于原告存在违约行为，故要求支付违约金的诉请，本院亦不予支持。
综上，本院认为，原、被告之间签订的《供货合同》（包括技术方案）、《合同补充协议》合法有效，受法律保护，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。本案�，原、被告均未能按照合同的约定全面履行自己的义务，应承担相应的责任。至于被告反诉中要求原告赔偿主轴断裂维修费4800元的请求，主轴断裂发生在质保期之外，被告没有证据证明是因原告提供的起重机存在质量问题。因此，该反诉诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）浙江欧冶达机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）苏州市通安起重机械有限公司合同价款人民币120455元。
二、限原告（反诉被告）苏州市通安起重机械有限�司于本判决生效之日起一个月内将交付的葫芦双梁起重机LH20t-16.5mA3中起重量10t的电动葫芦更换为起重量为20t的电动葫芦；将2台吊钩桥式起重机QD5t-22.5mA5、4台吊钩桥式起重机QD5t-16.5mA5中的电动机更换为《技术方案》中约定的型号、功率的电动机。
三、驳回原告（反诉被告）苏州市通安起重机械有限公司的其余诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）浙江欧冶达机械制造有限公司的其余反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币5569元，由原告（反诉被告）苏州市通安起重机械有限公司负担人民币3212元，由被告（反诉原告）浙江欧冶达机械制造有限公司负担人民币2357元。本案反诉受理费人民币3026元，由原告（反诉被告）苏州市通安起重机械有限公司负担人民币2980元，由被告（反诉原告）浙江欧冶达机械制造有限公司负担人民币46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 施富林
人民陪审员 费阿炳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 庄利华