河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10552号
上诉人（一审被告）：吴朝阳，男，1975年10月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（一审被告）：吴顺杰，男，1945年12月30日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：张才华，河南则政鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙卫婷，河南则政鼎律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：韩秀英，女，1948年5月9日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：张才华，河南则政鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙卫婷，河南则政鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：王俐，女，1974年11月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：黄智，河南博识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘开玉，河南均益律师事务所律师。
上诉人吴朝阳、吴顺杰、韩秀英因与被上诉人王俐第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第3558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭审理了本案。吴朝阳及吴顺杰、韩秀英的共同诉讼代理人张才华、孙卫婷，王俐及其诉讼代理人黄智、刘开玉到庭参加审理。本案现已审理终结。
吴朝阳、吴顺杰、韩�英上诉请求：撤销一审判决，驳回王俐的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，争议房屋实际所有人为吴顺杰、韩秀英，非夫妻共同财产，2009年9月21日签订房屋买卖合同时吴朝阳有维稳任务不在郑州，付款及签订合同均不是吴朝阳所为，吴顺杰、韩秀英仅是借吴朝阳之名买房，上诉人在一审提交的开发商出具的房款收据、预付款发票、取款凭证、朱香荣银行卡交易明细、刷卡凭条及证人证言等证据能够相印证，证明争议房屋实际所有权人系吴顺杰、韩秀英。2、本案争议的房屋依法登记在吴顺杰、韩秀英名下，王俐未提供任何证据推翻不动产登记，上诉人在一审提交的付款凭证、证人证言等证据已证明争议房产所有人为吴顺杰和韩秀英，吴朝阳根据（2014）金民一初字第4043号生效民事调解书将房屋过户到吴顺杰、韩秀英名下合理合法，且根据婚姻法解�三第七条的规定，房屋登记在吴朝阳的名下，婚后由吴朝阳父母出资购买，视为吴朝阳父母对吴朝阳单方的赠与，该房屋为吴朝阳个人财产，王俐无权要求分割，且在夫妻关系存续期间，王俐提起分割共同财产的诉请依法不应支持。
王俐辩称：1、2007年9月22日争议房屋认购书认购人为朱香荣，联系方式是吴朝阳手机号码，两天后，王俐在医院生育一子吴雨航，期间，吴朝阳并未出差，2009年9月21日置业计划书上买受人改为吴朝阳，同日的商品房买卖合同首页明确注明有“朱香荣同意将房屋转给吴朝阳”，开发商也向吴朝阳出具了全款购房发票，本案争议房屋为吴朝阳与王俐夫妻共同财产；2、吴顺杰、韩秀英未出资购买本案争议房产，争议房屋认购协议、买卖合同及置业计划书、地下室购买协议留下的均为吴朝阳的联系方式，上诉人一审提交吴顺杰的交款�据，均是同小区5层的房屋，没有提交本案争议4层房产的交款证据；3、吴朝阳在中原区人民法院起诉王俐离婚案件及吴顺杰、韩秀英在金水区人民法院起诉吴朝阳一案中，提交的两张吴顺杰交款收据，与上诉人在本案一审中提交的两张收据，编号相同、金额、收款时间、交款人、公章位置等均相同，但房屋信息不同，前者是4层西户，后者是5层西户，吴朝阳在与王俐的离婚诉讼中，使用伪造证据、制造虚假诉讼，意图转移夫妻共同财产；4、朱香荣证言不应采信，吴朝阳、王俐另一套位于海轮城市风铃的夫妻共同房产被吴朝阳过户给了朱香荣的姑姑朱全花，且转让协议上朱全花的联系方式都是朱香荣的，朱香荣及上诉人均不能提交吴顺杰、韩秀英借朱香荣34万元的相关还款凭证；5、吴朝阳长期经商所得收入从未用于家庭生活，均用于投资购买房屋及装修；6、吴朝阳在离婚诉讼期间，以虚假交易方式转移位于海轮城市风铃的夫妻共同房产，已被中原区人民法院判决无效。综上，争议房产属于夫妻共同财产，（2014）金民一初字第4043号民事调解书应予撤销，请求驳回上诉，维持原判。
王俐向一审法院起诉请求：1、依法确认三被告恶意串通、损害原告利益的转让房屋行为无效；2、依法确认2011年1月12日吴朝阳取得编号为11××52号房产证的金水区××全路××楼××单元××号房产为吴朝阳与原告夫妻共同财产；3、依法撤销三被告恶意转让房屋所有权的（2014）金民一初字第4043号民事调解书；4、依法分割位于金水区××全路××楼××单元××号的夫妻共同财产。
一审法院审理查明：2001年10月9日，原告王俐与被告吴朝阳在郑州市金水区民政局登记结婚。2013年10月30日和2014年7月14日，吴朝阳先后两次向郑州市中原区人民法院�诉王俐离婚，该院均判决不准吴朝阳和王俐离婚。2015年5月8日，吴朝阳第三次向该院起诉离婚，目前该案正在审理中。
2009年9月21日（合同编号094490360XXXX036）的《房屋买卖合同》显示：买受人吴朝阳，出卖人郑州华瑞房地产开发有限公司，房屋位于金水区××全路××楼××单元××号。当天，该公司出具的销售不动产统一发票显示：收到吴朝阳金水区××全路××楼××单元××号房款488245元（合同编号09449036）。2011年1月12日，被告吴朝阳取得该房屋所有权证。
2014年12月，吴顺杰、韩秀英作为原告，以房屋所有权纠纷为由向一审法院起诉被告吴朝阳，经法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院作出（2014）金民一初字第4043号民事调解书，协议内容如下：被告吴朝阳于2014年12月8日之前将位于郑州市金水区××全路××楼××单元××号房屋（产权证号××号�过户到原告吴顺杰、韩秀英名下。2014年12月12日，被告吴顺杰、韩秀英取得该房屋所有权证。
一审法院认为：原告和被告吴朝阳于2001年10月9日登记结婚，吴朝阳于2009年9月21日取得金水区××全路××楼××单元××号房屋的所有权证。该房屋产权登记在吴朝阳名下，且系吴朝阳与原告在婚姻存续期间所得，故其在未征得原告同意的情况下，通过诉讼调解，将该房屋过户至其父母即被告吴顺杰、韩秀英名下，侵犯了原告的合法权益，故原告要求撤销（2014）金民一初字第4043号民事调解书的请求，符合法律规定，予以支持。原告的其他诉讼请求，与本案不是同一法律关系，原告可另行主张，本案不予一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条的规定，判决如下�撤销（2014）金民一初字第4043号民事调解书。案件受理费100元，由被告吴顺杰、韩秀英、吴朝阳负担。
为支持其答辩意见，王俐在二审中向本院提交了以下证据（均来源于（2014）中民一初字第1251号民事案件及（2014）金民一初字第4043号民事案件卷宗材料）：
第一组证据：1、结婚证，2、户口本，3、商品房买卖合同及契税完税证、维修基金缴存凭证、商品房买卖合同信息备案表，4、房屋登记簿。证明目的：本案争议房屋属于夫妻共同财产。
第二组证据：5、（2013）中民一初字第2114号民事案件起诉状及判决书，6、（2014）中民一初字第1251号民事案件起诉状及判决书，7、（2015）中民一初字第1056号民事案件起诉状及应诉通知书。证明目的：2013年10月起吴朝阳与王俐持续进行着离婚诉讼。
第三组证据：8、吴朝阳在中原区人民法院�二次起诉王俐离婚时使用的伪造收据及真收据各两张，9、王俐向中原区人民法院提交的控告信。证明目的：吴朝阳使用伪造证据欺骗法院。
第四组证据：10、朱香荣签订的华瑞紫桂苑房屋买卖认购书，11、置业计划书，12、商品房买卖合同，13、吴朝阳名下房屋登记簿，14、民事调解书，15、吴顺杰名下房屋登记簿，16、民事起诉状，17、受理案件通知书，18、吴朝阳在一审中提交的证据目录，19、王俐向金水区人民法院提交的控告信。证明目的：吴朝阳与朱香荣关系密切，恶意串通，出具虚假证言，吴朝阳欺骗金水区人民法院，使用伪造证据，制造虚假诉讼，骗取（2014）金民一初字第4043号民事调解书。
第五组证据：20、朱全花个人户籍信息，21、朱香荣身份证信息。证明目的：朱全花与朱香荣的户籍曾在一个住址，朱全花是朱香荣的姑姑。
第六组证据：22、朱全花二手房交易协议，23、朱全花名下房屋登记簿及附件六房屋抵押权登记，24、朱香荣微信信息及电话信息照片一张，25、朱全花微信信息及电话信息照片一张。证明目的：吴朝阳与朱全花、朱香荣恶意串通进行虚假交易。
第七组证据：26、居美不动产录像及照片，27、居美不动产公司内网照片，28、租赁合同，物业费、水费收条，29、录音对话，30、孙元川个人身份信息。证明目的：吴朝阳与朱全花、朱香荣恶意串通进行虚假交易，将吴朝阳和王俐的夫妻共同房屋过户到朱全花名下，朱香荣将该房屋出租收取租金。
对王俐提交的上述证据，吴朝阳、吴顺杰、韩秀英发表质证意见如下：1、第一、二、三组证据不属于新证据，均在一审已经存在，在一审时都是已经提交过的证据，对证明目的不予认可；2、关于第四、五、六组证�，吴顺杰、韩秀英在买房的时候与朱香荣有换房行为，当时开发商已经开具了发票，称收据已经没有必要变更，经与开发人员沟通，开发人员将收据的复印件进行了更改，本案吴顺杰、韩秀英实际购买的房屋就是4层房屋，吴朝阳当时对收据的复印件更改不知情，于是将其作为证据在离婚及调解案件中提交，不是虚假证据，是开发商更改的。（2015）中民一初3286号民事判决系2016年8月作出，尚未生效，第七组证据录音来源不合法，证人没有出庭作证，该组证据与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，应当视为夫妻共同财产，除非有相反证据证明。一审法院在审理吴顺杰、韩秀英就涉案房产起诉吴朝阳所有权纠纷一案中�遗漏了必要的诉讼参加人王俐，未对房屋产权归属进行实体审查，径行出具调解书，将涉案房屋过户到吴顺杰、韩秀英名下，侵害了王俐的合法权利，一审判决撤销该案（2014）金民一初字第4043号民事调解书，符合法律规定，并无不当。故对吴朝阳、吴顺杰、韩秀英的上诉请求，本院不予支持，争议房屋的产权归属处理问题，可另案解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费100元，由上诉人吴朝阳、吴顺杰、韩秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 钟晓奇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王梦娇