重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第10302号
原告杜邻银，男，1963年5月9日出生，汉族，住所地重庆市渝北区。
委托代理人杜万科，重庆宇环律师事务所律师。
委托代理人唐彩虹，重庆宇环律师事务所律师。
被告重庆鸿四建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区平湖路6号5幢2-4,1-37，注册号500221000035664。
法定代表人张传坤，职务未知。
被告董政，男，1975年5月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告张传坤，男，1969年2月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告刘鸿江，男，1971年7月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人杨黎，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人张杏丽，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告杜邻银与被告重庆鸿四建筑劳务有限公司（以下简称鸿四建筑公司）、董政、张传坤、刘鸿江民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日受理本案，被告刘鸿江在法定期限内向本院提出管辖权异议，本案中止审理，本院裁定驳回被告刘鸿江的管辖异议申请，并经重庆市第一中级人民法院裁定维持，本案于2015年10月7日继续审理，被告鸿四建筑公司、董政、张传坤下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等，并定于2016年1月29日公开开庭审理，由代理审判员谢娟担任审判长，与人民陪审员彭钦梅、付翦组成合议庭适用普通程序公开开庭审理，原告的委托代理人杜万科、唐彩虹，被告刘鸿江的委托代理人杨黎到庭参加诉讼，被告鸿四建筑公司、董政、张传坤在公告期满后仍无正当理由拒不当庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜邻银诉称，被告鸿四建筑公司于2012年11月21日及2012年12月20日分别向其借款500000元、300000元，约定还款一年，其余被告为该两笔债务提供连带保证，借款到期后，被告未还款，并提出将借款期限延长一年，但延期届满后，被告仍未向原告还款。另按合同约定，被告逾期未还款应按借款总金额30%向原告支付违约金，即210000元。故原告现诉请要求判令：1、被告鸿四建筑公司偿还原告本金700000元、利息（以700000元为基数，从2013年7月20日起月利率3%计算至本清时止）、违约金210000元（按合同约定，即700000元的30%计算得出）；2、被告董政、张传坤、刘鸿江对被告鸿四建筑公司的上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告鸿四建筑公司、董政、张传坤、刘鸿江共同承担。
被告鸿四建筑公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告李董政未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告张传坤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告刘鸿江辩称，借款款项并未实际支付给被告鸿四建筑公司，所以不应承担连带担保责任。借款人未同意主债务延期，保证期间已过。利率过高，本金及违约金之和不能超过年利率24%。
经审理查明，2012年11月21日，被告鸿四建筑公司向原告出具《借条》，载明，借到原告500000元，借款期限自2012年11月21日起至2013年11月20日止，月息为三分，每月20日付清当月利息15000元。逾期则按借款总额30%承担违约责任。被告张传坤、董政，案外人陈明琼对上述债务承担连带保证责任。被告鸿四建筑公司在借款人处盖章，被告张传坤、董政、刘鸿江在担保人处签字捺印。同日，被告董政出具收条，载明收到原告500000元。2014年9月15日，被告张传坤、董政、刘鸿江在《借条》下方载明张厚坤已归100000元，尚欠400000元，延期一年。
2012年12月20日，被告鸿四建筑公司向原告出具《借条》，载明，借到原告300000元，借款期限自2012年12月20日起至2013年12月20日止，月息为三分，每月20日付清当月利息9000元。逾期则按借款总额30%承担违约责任。被告张传坤、董政、刘鸿江，案外人陈明琼对上述债务承担连带保证责任。被告鸿四建筑公司在借款人处盖章，被告张传坤、董政、刘鸿江在担保人处签字捺印。同日，被告董政出具收条，载明收到原告300000元。2014年9月15日，被告张传坤、董政、刘鸿江在《借条》下方载明延期一年。
2014年9月15日，被告向原告出具《承诺书》两份，分别载明：被告鸿四建筑公司于2012年11月21日向原告借的50万元，尚欠40万元，于2012年12月20日向原告借的30万元，未能按时偿还上述借款。担保人也未按时偿还。鸿四建筑公司和担保人承诺在南充“英伦城邦”项目劳务诉讼案款中优先偿还以上借款，并承诺借款利息及违约金按借条约定计算。被告鸿四建筑公司、被告张传坤、董政、刘鸿江分别在承诺人处签字盖章。原告在法庭中陈述被告已支付利息至2013年7月20日，但支付金额及时间已记不清楚。
以上事实有借条、收条、承诺书、农业银行交易明细清单及原被告陈述等随案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，被告鸿四建筑公司、董政、张传坤无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。原告与被告鸿四建筑公司之间的借款合同关系是双方真实意思表示，合法有效。被告刘鸿江抗辩原告未将款项交付给被告鸿四建筑公司，本院认为，原告将款项转账给了被告张传坤，并由被告董政出具了收条，虽未直接将出借款项支付被告鸿四建筑公司，但被告鸿四建筑公司对原告的该交付行为表示了认可，多次向原告确认已收到借款，故本案借款人仍为被告鸿四建筑公司，原告出借义务已完成，被告刘鸿江的抗辩不成立。原告履行出借义务后，被告鸿四建筑公司应按约向原告偿还借款本息，被告鸿四建筑公司尚欠原告借款本金共700000元及2013年7月21日后的利息，故对原告要求被告鸿四建筑公司偿还原告借款本金700000元的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定，被告鸿四建筑公司还需向原告支付违约金，但约定的利息和违约金合计已超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，被告刘鸿江抗辩标准过高，本院予以支持，故对原告要求被告鸿四建筑公司以700000元为基数，从2013年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算借款利息及违约金至本清时止的请求，本院予以支持，对于其余利息及违约金，本院不予支持。被告董政、张传坤、刘鸿江自愿为被告鸿四建筑公司的上述借款提供连带责任担保，被告刘鸿江抗辩主债务延期仅征得保证人同意，而借款人未同意，延期不成立，保证期间已过。本院认为，担保人签字同意“延期一年”表明其对主债务的履行愿意继续提供担保义务，故对被告该抗辩理由本院不予支持。对原告要求被告董政、张传坤、刘鸿江承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆鸿四建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杜邻银借款本金700000元、利息及违约金（利息及违约金合计以700000元为基数，从2013年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本清时止）；
二、被告董政、张传坤、刘鸿江对于重庆鸿四建筑劳务有限公司的上述第一项判决确定的债务及本案诉讼费用向原告杜邻银承担连带清偿责任；
三、驳回原告杜邻银其他诉讼请求。
若四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18500元，保全费5000元，合计23500元。由原告杜邻银负担4000元，被告重庆鸿四建筑劳务有限公司负担19500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢 娟
人民陪审员 彭 钦 梅
人民陪审员 付 翦
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 欧阳钰莹