湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终66号
上诉人（原审原告）：邓启明。
委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南宗元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹注元。
被上诉人（原审被告）：永州市宏远建筑工程有限责任公司。
法定代表人：石国清，董事长。
委托诉讼代理人：黄建国。
原审被告：永州新商城置业有限公司。
法定代表人：陈汝荣，董事长。
委托诉讼代理人：谭晓东，湖南瑞盈律师事务所律师。
上诉人邓启明因与被上诉人尹注元、永州市宏远建筑工程有限责任公司、原审被告永州新商城置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院(2016)湘1102民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓启明上诉请求：1、撤销原判，依法改判由被上诉人连带赔偿上诉人经济损失87,170元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：1、上诉人在工作中受伤应适用工伤标准鉴定伤残等级，应计算十级伤残赔偿金53,140元，一审法院适用道路交通事故标准认定上诉人不构成伤残错误；2、一审法院计算上诉人医疗费、后续治疗费、护理费、交通费有误；3、一审法院漏算了上诉人的住院伙食费；4、一审法院未计算上诉人精神损失费错误。
尹注元辩称，根据《最高人民法院关于雇员在雇用劳动中造成人身损害用什么标准评定伤残等级的答复》精神，应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，因此上诉人的伤势不够成伤残，也不存在少算、漏算任何费用，一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。
永州市宏远建筑工程有限责任公司辩称，一审法院计算正确，请二审法院工作判决。
永州新商城置业有限公司辩称，一审判决正确，认定事实清楚，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
邓启明向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告因雇员受损所造成的损失87,170元；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：宏远公司于2014年8月28日与新商城公司签订了一份《桩基础承包合同》，后者以包工包料形式将其永州新商城商业楼人工挖孔桩工程发包给前者，宏远公司将其中的人工挖孔桩劳务工程以包工形式分包给尹注元完成。尹注元随后召集邓启明等人施工。2016年5月16日下午，原告在工地下井作业时，被掉下的模板砸伤，随即被送往永州职院附属医院治疗，花医疗费547.1元，之后原告前往兴安界首骨伤医院住院治疗21天，花医疗费12,525.35元（含2016年9月2日的门诊费1131.95元）。经永州大正司法鉴定所鉴定，原告的伤势已达工伤标准十级伤残，建议：自2016年6月9日后继续治疗费2000元，伤后休息4个月，1个人护理2个月，营养费1500元，原告为此支出鉴定费700元。被告尹注元对此鉴定结论中十级伤残及误工、护理时间的结论不服，申请重新鉴定，本院委托的永州潇湘司法鉴定所于2016年10月10日出具鉴定意见书，结论：1、邓启明的损伤参照《职工工伤与职业病伤残程度鉴定标准》标准构成10级伤残；参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准不构成伤残。从受伤之日起休息4个月，住院期间1人陪护。原告受伤后，被告尹注元垫付了医疗费12,010.3元。原告自2013年起在冷水滩城区购买了商品房，之后住在城区，原告与其妻一直从事建筑业，原告住院期间由其妻护理。
一审法院认为，公民享有生命健康权。被告宏远公司将其承包工程的一部分分包给无任何资质和安全生产条件的被告尹注元，原告在尹注元的雇请下，为尹注元提供劳务，在作业时因安全事故受伤，由此造成的经济损失应当由被告尹注元承担赔偿责任，宏远公司对此承担连带赔偿责任。原告的各项经济损失参照湖南省道路交通事故损害赔偿标准（2016-2017年度）及鉴定意见结论，认定为：医疗费11,940.5元、后续治疗费1131.95元、误工费、护理费按全省建筑业职工年平均工资44,081元计算，其中误工费为14,693.6元（3673.4元/月×4个月）、护理费为2478元（3541.2元/月÷30×21天）、交通费600元、营养费1500元、鉴定费700元，合计33,044.05元。原告主张的继续治疗费2000元，因实际发生的费用为1131.95元，故对实际发生的部分予以支持，因参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，原告的伤势不构成伤残，故原告主张的残疾赔偿金不予支持；新商城公司将建设工程发包给有资质的宏远公司承建，对原告的损害后果无过错，因此，原告要求被告新商城公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款规定，判决：一、被告尹注元在本判决生效后十日内赔偿原告邓启明受伤所造成的经济损失21,033.75元，被告永州市宏远建筑工程有限责任公司对此承担连带赔偿责任；二、驳回原告邓启明对被告永州新商城置业有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费670元，减半收取335元，由原告邓启明负担135元，被告尹注元负担200元。
二审期间，上诉人邓启明、被上诉人尹注元、永州市宏远建筑工程有限责任公司、原审被告永州新商城置业有限公司均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：一、一审法院认定上诉人的各项经济损失参照湖南省道路交通事故损害赔偿标准及鉴定意见结论是否正确。上诉人主张其在工作中受伤应适用工伤标准鉴定伤残等级。根据2013年最高人民法院（2013）他8复函《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》精神，本案在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，一审法院参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准并无不当。故上诉人提出一审法院漏算了十级伤残赔偿金53,140元的上诉理由，本院不予支持。二、一审法院计算上诉人医疗费、后续治疗费、护理费、交通费是否有误。上诉人主张被上诉人尹注元垫付的医疗费中扣减了上诉人的工资1000多元，被上诉人尹注元予以否认，且上诉人在一审开庭中表示，被上诉人尹注元垫付的均系医疗费，故对上诉人提出的医疗费算少了的上诉理由，本院不予支持。上诉人的后续治疗费实际发生的费用为1131.95元，一审法院认定后续治疗费1131.95元并无不当；上诉人提出其在门诊打针3天应计算护理费，于法无据，本院不予支持。上诉人在一审并未提供相关交通发票，一审考虑上诉人治伤实际情况酌情认定600元并无不当。三、一审法院是否漏算了上诉人的住院伙食费。上诉人主张其在门诊3天及住院22天，共计25天的伙食费1250元，一审法院没有计算。一审法院对上诉人住院期间的伙食补助未予计算不当，上诉人住院伙食费应为22天×50元=1100元。故对上诉人提出的一审法院漏算住院伙食费的上诉理由，本院部分支持。另参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，上诉人的伤势不构成伤残，故上诉人主张精神损害赔偿，本院不予支持
综上所述，上诉人邓启明的上诉请求部分成立。本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省永州市零陵区人民法院(2016)湘1102民初1746号民事判决第二项；
二、变更湖南省永州市零陵区人民法院(2016)湘1102民初1746号民事判决第一项为：由被上诉人尹注元在本判决送达之日起十日内赔偿上诉人邓启明受伤所造成的经济损失22,133.75元，被上诉人永州市宏远建筑工程有限责任公司对此承担连带赔偿责任。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费670元，由上诉人邓启明、被上诉人尹注元各负担335元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐治生
审 判 员 李 飞
代理审判员 熊孝航
二〇一七年二月十六日
书 记 员 吴亚妮
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。