西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终39号
上诉人（原审原告）：王祥格（系死者王舒的父亲），男，1957年12月22日出生，汉族，打工，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李晓梅（系死者王舒的母亲），女，1961年4月5日出生，汉族，打工，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王薛安（系死者王舒的女儿），女，2013年10月28日出生，汉族，学龄前儿童，现住四川省邛崃市。
法定代理人：王祥格（系死者王舒的父亲），男，1957年12月22日出生，汉族，打工，现住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万丰厨具，经营场所拉萨市当热路藏医学院对面旦增私房。
经营者：ＸＸ，男，1973年3月24日出生，汉族，住拉萨市。
委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰律师事务所拉萨分所律师。
上诉人王祥格、李晓梅、王薛安与被上诉人上诉人万丰厨具产品销售者责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭于2017年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人王祥格、李晓梅、王薛安的委托诉讼代理人杨超、央金，被上诉人万丰厨具的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王祥格、李晓梅、王薛安上诉请求：1.请求法院依法撤销（2017）藏0102民初276号民事判决书，改判支持被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金400460元、丧葬费32204.5元，被扶养人生活费97856元、精神抚慰金50000元的全部诉请。事实和理由：上诉人的近亲属王舒及妻子薛丽使用被上诉人未安装排气管、未设置给气、排气口的热水器，导致一氧化碳泄露，致使薛丽及其丈夫死亡的事故，上诉人起诉到法院要求被告依法赔偿原告相关费用，一审法院以上诉人仅凭一份录音资料无法证明上诉人与被上诉人之间的买卖关系为由，驳回上诉人的全部诉讼请求，上诉人认为一审判决错误，理由如下：一是上诉人认为该份录音资料能够清楚的反映事故发生房间的小天鹅热水器是从被上诉人处购买且由被上诉人安装的事实：在购买热水器等物时，被上诉人未将相关购买票据给付上诉人，事故发生后，上诉人为收集证据，采用了录音予以确定双方买卖关系的事实。该录音资料中有当事人ＸＸ、薛和平和以购买者身份与被上诉人交谈的薛敏（死者薛丽的妹妹）如果按照被上诉人一审代理人抗辩“上诉人是采用技巧交谈通过诱导被上诉人使其认可该案所涉房间热水器是其安装的”，那被上诉人在录音资料中承认上诉人购买有热水器外还购买了有洗菜盆、抽油烟机、煤气灶，且说到关于“其之前在上诉人处安装热水器的房间知道在上诉人近亲属安装经验知道小区不需要加装排气管道即可”又作何解释。二是一审法院以“仅凭录音资料，无其他证据予以佐证”，因此无法证明双方买卖关系问题。上诉人认为，一审法院对证据的理解有误，根据民事诉讼法司法解释第一百一十六条“视听资料包括录音资料和影像资料”之规定，录音资料属于民事视听资料证据一种，该录音资料通过当事人之间的对话既然能够清楚反映双方买卖及热水器为被上诉人安装的事实，又何须其他证据予以佐证才能证明呢？综上，上诉人认为一审法院认定事实及法律理解有错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人辩称，我们不承认双方之间存在买卖关系，上诉人无相关的证明存在买卖关系，这份视听资料完全是因为诉讼而做的准备，该证据是没有依据的，我方不予认可。上诉人亦没有证据证明当时我们没有安装出气口。一审法院认定正确，应予以维持。
王祥格、李晓梅、王薛安向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金400460元、丧葬费32204.5元、被抚养人生活费97856元、精神抚慰金50000元，共计580520.5元；2.被告承担本案的诉讼费。
一审法院事实认定：1.原告提交的受害人王舒与受害人薛丽的结婚证、两名受害人的法医学死亡证明、受害人王舒与其父母的关系证明、户口薄、协商指定法定代理人的公证书，该院确认原告的诉讼主体适格；2.原告提交的两份火化证明及两份法医死亡证明，能够确认受害人王舒、受害人薛丽的死亡原因为排除暴力外伤致死；3.原告提交的视听资料为事故发生后一女士以购买者的身份录取的，仅凭该证据不能证实受害人薛丽与被告万丰厨具之间存在买卖法律关系，故对该证据该院不予采纳；4.被告提交的自制的两本手工发票、万丰厨具经营部燃气热水器安装意见书，不符合证据的真实性、合法性、关联性的相关要求，故该院不予采纳；5.原告申请该院对涉案热水器、煤气灶、排气管的质量及安装进行鉴定，该院依程序将该案的鉴定委托至拉萨市中级人民法院司法辅助办，由成都产品质量检验研究院有限责任公司作出司法鉴定意见书，载明：本次检查的燃气热水器所检项目烟气中CO含量（无风状态）符合标准GB6932-2001《家用燃气快速热水器》相关要求，燃气系统气密性符合标准GB6932-2001《家用燃气快速热水器》相关要求；根据现场勘验显示，本次检查的燃气热水器上未安装排气管，未设置进气口和排气口，不符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》中的相关规定和要求。对于该份证据的真实性、合法性，原、被告均无异议，该院予以确认。
该院认为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。本案的关键在于受害人家中的热水器是否从被告处购买，双方是否存在买卖关系。受害人薛丽的父亲薛和平陈述由于其与被告之间存在买卖关系，两受害人因使用被告销售的产品致死，但对于受害人薛丽的父亲薛和平与被告之间是否存在买卖关系，原告仅提交一份视听资料，在无其他证据予以佐证的情况下，该视听资料不能证实受害人薛丽的父亲薛和平与被告之间存在买卖关系，故原告要求被告承担相关赔偿的诉请，于法无据，该院不予支持。
综上所述，依照原告向法院提交的证据及当事人在庭审中的陈述，原告不能证实受害人家中的热水器是从被告处购买，故原告的全部诉请，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王祥格、李晓梅、王薛安的全部诉讼请求。案件受理费9605.2元，由王祥格、李晓梅、王薛安负担。
在二审审理期间，上诉人向法庭申请证人邓加红出庭作证，欲证明被上诉人存在买卖关系，并由ＸＸ进行安装的事实。被上诉人质证认为，该证人并不清楚卖家是谁，不能够达到证明上诉人的目的，只能证明有人向薛和平供货的事实，且不属于本案的新证据。对于该证人证言不予认可。本院认为，本案的证人并不清楚是谁向受害人出售的热水器，也不认识卖家，不能够达到证明目的，故本院对此不予采信。
本院认定的事实及依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系。上诉人主张双方之间存在买卖关系，两受害人因使用被上诉人的产品致死。为证明该主张，上诉人提交了一份视听资料。对此被上诉人辩称，该份录音材料是专门为了本案进行录制的，是我方当事人为达成交易所采取的交谈技巧，而且一个商人不可能记得三年前的事情，录音存在一定瑕疵。本院认为，录音资料属于视听资料的一种。该电话录音资为事故发生后一位女士以购买者身份录制的。在双方谈交易过程中，该女士提到薛丽三年前在购买热水器的事情，但庭审中上诉人薛和平称自己购买的，与录音中购买主体（薛丽）不一致，同时录音中提到薛丽当时购买物品价格4200元与一审庭审中原告的回答“热水器、洗脸盆、抽烟机等四件物品总计3800元”存在矛盾之处。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，存有疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据。同时依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定“一方当事人提出的下列证据，对方提出异议但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证明力：……(三)、有其他证据佐证并以合法手段取得的无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复印件。”视听资料必须有其他证据佐证的情况下，人民法院才能确定其证明力。在没有其他证据佐证的情况，不能单独证明本案买卖关系存在的事实。鉴于上诉人提交的证据无法证实买卖关系的存在，对于上诉人要求被上诉人承担相关赔偿的诉请本院不予支持。
综上所述，王祥格、李晓梅、王薛安上诉请求不成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9605.2元（已缓交），由上诉人王祥格、李晓梅、王薛安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨东平
审 判 员 曹永超
代理审判员 扎 宗
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张晓云