湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初316号
原告朱义生，男，1966年11月19日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。
委托代理人萧威胜，湖南立仁律师事务所律师。
被告湘潭大祥置业有限公司，组织机构代码661667187，住所地湘潭市雨湖区雨湖街道车站路35号2栋4楼。
法定代表人林跃军，该公司总经理。
被告周佳良，男，1968年2月7日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被告周玲，女，1977年10月4日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被告湘潭大祥置业有限公司、周玲的共同委托代理人周国强，住湘潭市雨湖区。系被告周玲丈夫。
原告朱义生与被告湘潭大祥置业有限公司（以下简称大祥置业公司）、周佳良、周玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。原告朱义生于2016年3月18日向本院申请财产保全，本院于2016年3月29日作出（2016）湘0302民初316-1号民事裁定书，裁定冻结被告大祥置业公司银行存款220000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院依法由审判员苏刚独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。代理书记员李维担任记录。原告朱义生及其委托代理人萧威胜，被告大祥置业公司、周玲的共同委托代理人周国强，被告周佳良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱义生诉称：2009年1月1日，被告周佳良以被告大祥置业公司名义与原告签订场地租赁合同，合同约定：1、租赁期3年，若无征收原因，无需再次签订合同，原合同继续有效；2、租金为每月500元；3、押金200000元。被告周佳良向原告出具了200000元押金的收条。现原告不愿继续租赁该场地，要求被告退还押金200000元。由于被告无租赁房屋的合法证件，该门面系违章建筑，故租赁合同无效，被告应按年利率5%支付从2009年1月1日起的押金利息。合同约定月租金为500元，被告却按5000元/月收取了原告租金，应返还多收的13500元租金，该部分是由被告周玲出具了收条，其余每个月被告均收取了5000元租金，却只给原告出具了500元租金收条，因缺乏证据，原告放弃对要求被告返还其他月份多收租金的主张。为此原告湘潭市雨湖区文化馆诉至本院，请求判决：1、解除原、被告签订的租赁合同；2、被告返还原告门面押金200000元，并承担从2009年1月1日合同签订之日起至2015年12月31日的贷款利息；3、被告承担自2009年1月1日签订合同以来7年的贷款利息；4、退还多收的租金13500元。
被告大祥置业公司、周佳良、周玲共同辩称：1、原告要求解除租赁合同，但一直未交房给被告，租赁房屋仍在原告的实际控制之下。被告未正式交房之前，租赁合同并未解除；2、根据原告提交的租赁合同的约定，押金不计算利息，原告要求对押金计算利息没有事实和法律依据；3、原告的第三项诉讼请求不明确，与第二项诉讼请求重复；4、原、被告之间的租赁合同已按约定履行完毕，缴纳租金时双方当事人并无异议，说明双方对出租房屋及租金达成了一致协议，被告未多收原告租金的事实。且双方除了房屋租赁并无其他任何经济往来，故原告要求被告退还多收租金没有事实和法律依据；5、原告要求退还押金，应在扣除相关的水电费、物业管理费、税费以及未缴纳的房租后退还。
经审理查明：原告朱义生与被告大祥置业公司于2007年9月达成房屋租赁意向，原告朱义生向被告大祥置业公司交付了150000元。2008年6月被告大祥置业公司向原告朱义生出租了位于湘潭市雨湖区雨湖路街道车站路35号原日报社东北拐角广告牌下场地。原告朱义生与被告大祥置业公司于2009年1月1日签订《场地租赁合同》，合同约定将上述场地租赁给原告朱义生，租赁期限为3年，原告朱义生一次性向被告大祥置业公司交付场地押金150000元(押金不计利息)，租金为500元/月。双方约定将原告朱义生之前交付的150000元定为押金，并另行加付50000元押金（交付时间不明），被告周佳良向原告朱义生出具了200000元的押金收条，落款时间为2009年1月1日。在合同履行过程中，原告朱义生从2008年6月起至2008年12月止按6000元/月交付租金，从2009年1月起至2011年12月止按5000元/月交付租金，2012年按6000元/月交付租金，从2013年1月起至2015年12月止按9000元/月交付租金。因原告朱义生不愿继续租赁该场地，从2016年1月起关门停止使用该场地并未再支付租金。原告朱义生就移交场地及返还200000元押金事宜从2016年1月至3月先后与被告周佳良、周玲联系，但未能协商一致。期间原告朱义生于2016年2月1日向被告周佳良邮寄所租赁门面钥匙，但因被告周佳良电话一直在通话中无法联系而于2016年2月10日退回。
另查明，被告周佳良系被告大祥置业公司股东，被告周玲系被告大祥置业公司员工，二人均可代表被告大祥置业公司处理与原告朱义生的房屋租赁事宜。被告大祥置业公司名下登记有7处位于湘潭市雨湖区雨湖路街道车站路35号2栋的房产。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、《场地租赁合同》、收条收据、银行回单、EMS邮寄单、手机短信、电话录音等证据予以证明，足以认定。
本院认为：原告朱义生与被告大祥置业公司之间签订《场地租赁合同》，被告大祥置业公司将相关房屋交由原告朱义生经营，双方之间租赁合同关系成立，被告大祥置业公司名下登记有多处涉案租赁场地位置的房产，而原告朱义生未提供证据证明该场地系无合法手续的房产，故原告朱义生以此为由的租赁合同无效的主张不成立；被告周佳良、周玲出具相关收据收条等行为系代表被告大祥置业公司的职务行为，由此产生的民事责任应由被告大祥置业公司承担，该二人并非本案租赁合同关系的主体，故本院对原告朱义生要求被告周佳良、周玲的相关诉讼请求不予支持；原告朱义生与被告大祥置业公司约定的租赁期间届满后，原告朱义生占有使用所承租房屋并支付租金，双方之间的租赁合同关系继续存在，但租赁期限为不定期，双方当事人可以随时解除合同；原告朱义生从2016年1月起多次通知被告周佳良、周玲要求移交场地及返还200000元押金，已主张了其解除合同的权利，本院确认双方的租赁合同已解除，被告大祥置业公司应及时接收原告朱义生返还的租赁场地，并返还已收取原告朱义生的200000元押金，考虑到原告朱义生解除合同应给予对方一定的合理期限且2月份处于过年期间不便于出租方另行招租，本院酌定原告朱义生按双方最后确定的9000元/月支付2016年1月至3月的租金共计27000元，被告大祥置业公司实际应当返200000元押金-27000元租金=173000元；《场地租赁合同》已约定押金不计利息，该约定并不违反法律强制性规定，应对双方当事人具有约束力，故本院对原告朱义生要求被告承担押金利息的诉讼请求不予支持；根据原、被告双方的当庭陈述及相关证据，被告并未多收原告朱义生租金，故本院对原告朱义生要求被告退还多收租金的诉讼请求不予支持。此外，对被告方要求扣除原告的水电费、物业管理费、税费的主张，因其未提交相应证据，故不在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、原告朱义生与被告湘潭大祥置业有限公司之间的房屋租赁关系解除；
二、被告湘潭大祥置业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告朱义生扣除租金后的押金173000元；
三、驳回原告朱义生的其他诉讼请求。
如当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1620元，合计3770元，由原告朱义生负担100元，被告湘潭大祥置业有限公司负担3670元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 苏刚
二〇一六年四月二十一日
代理书记员 李维
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。