四川省成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0191行初154号
原告易颖，女，汉族，1991年2月2日出生，住四川省资阳市安岳县。
被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局。住所地：四川省成都市高新技术产业开发区天府大道北段**号*楼。
法定代表人彭涌，局长。
委托代理人何劲舸，成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局工作人员。
原告易颖诉被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局（以下简称高新基层治理和社事局）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，向被告高新基层治理和社事局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告高新基层治理和社事局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出行政行为的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告易颖，被告高新基层治理和社事局社保处负责人ＸＸ、被告高新基层治理和社事局及法定代表人的委托代理人何劲舸，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高新基层治理和社事局于2018年3月6日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，核定易颖一次性伤残补助费用0元。
原告易颖诉称，其在上班途中发生交通事故，后被认定为工伤，并通过社保局鉴定为九级伤残。在申请工伤待遇时，被告以第三方赔付为由拒绝赔付本该由社保基金支付的一次性伤残补助金，这不符合《工伤保险条例》的规定，与最高人民法院的答复意见和精神相抵触。工伤人员可以依据《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的同时，又依道路事故处理的规定获得交通事故的侵权损害赔偿，工伤保险基金不能拥有“享受权利而又承担义务”的特权。工伤保险待遇属于公法领域的赔偿，人身损害则属于私法领域的赔偿，工伤保险金是用人单位而不是侵权的第三人缴纳的，故用人单位以外的第三人承担民事责任不能免除接受用人单位工伤保险金的工伤保险基金支付受伤职工工伤保险待遇的决定任务。故诉请人民法院，请求撤销《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》的决定。
被告高新基层治理和社事局辩称，原告易颖系成都银世界达金融服务外包有限公司职工，2016年8月28日8时30分骑电动车上班途中发生交通事故致伤（根据成都市双流区人民法院民事调解书（2017）川0116民初274号，易颖承担事故同等责任），2017年7月3日，成都市人力资源和社会保障局认定易颖所受伤害为工伤。2017年10月17日，成都市劳动能力鉴定委员会鉴定易颖工伤致残程度为玖级。易颖从第三方安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司获得伤残补助金52410元。基于上述情况，被告作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，核定易颖伤残补助金金额25866元，其他渠道支付52410元，实际拨付0元。根据《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条及《四川人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）的规定，被告在核定易颖一次性伤残补助金时，按照法定程序扣除易颖从第三方得到的伤残补助金25866元并作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，被告作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》认定事实清楚、证据确凿，所依据的法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
为证明《成都市企业职工工伤保险一次性伤残补助金审批表》的合法性，被告高新基层治理和社事局（原成都高新区人事劳动和社会保障局）在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
第一组：《工伤保险条例》。证明被告具有受理本行政区域内的工伤保险待遇审批的行政职权。
第二组：《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）、《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）、《工伤保险条例》。系被告所作行政行为的法律依据。
第三组：双公交证字[2016]第00402号《道路交通事故证明》、[2017]06-666号《工伤认定决定书》、成劳鉴字[2017]7991号《成都市劳动能力鉴定结论书》、（2017）川0116民初274号《民事调解书》。证明易颖因交通事故受伤属于工伤，从第三方获得赔偿等相关事实。
第四组：《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》。系被告所作行政行为符合法定程序。
经庭审举证、质证，原告认为被告提交的证据与国家的《工伤保险条例》是冲突的。
本院经审查认定，被告提交的第一组、第二组依据系合法有效的法规及规范性文件，本院予以认定；第三组证据能够证明原告易颖因交通事故致伤属于工伤的事实，本院予以认定；第四组证据系被告作出的行政行为，本院予以认定。
本院经审理查明：原告易颖系成都银世达金融服务外包有限公司职工，2016年8月28日8时30分，原告骑电动二轮车上班途中遭遇交通事故致伤。经成都市人力资源和社会保障局作出的[2017]06-666号《认定工伤决定书》，认定易颖受到的事故伤害为工伤；经成都市劳动能力鉴定委员会作出的成劳鉴字[2017]7991号《成都市劳动能力鉴定结论书》，认定原告伤残等级为玖级。2018年3月6日，被告高新基层治理和社事局作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，核定易颖伤残补助费用应拨付25866元，扣除第三方赔付52410元，实际拨付0元。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，被告高新基层治理和社事局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。
本案的争议焦点是：职工因第三人的原因受到伤害，且已从第三人处获得民事赔偿之后，是否还能要求社会保险经办机构支付相关工伤保险待遇。本院认为，工伤保险补偿与民事侵权赔偿分属不同范畴。工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错原则，具有社会保险性质；而民事侵权赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的过错原则等。二者权利基础及归责原则均不同，前者系公法领域的救济权利，后者系私法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”、第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”、第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，本案易颖从第三方安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司获得民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。被告高新基层治理和社事局作出行政给付行为时，在核定易颖的一次性工伤待遇环节中因易颖已获得的民事赔偿故未给付一次性伤残补助金的行为与上述规定不符。而核定工伤保险待遇的具体数额系被告的行政职权。故人民法院不宜直接判令高新基层治理和社事局支付明确、具体的赔偿金。因此，本案应撤销高新基层治理和社事局作出的行政给付（包括核定与拨付），判令其重新依法作出行政给付行为。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局对易颖因工伤所受到的事故伤害作出的工伤一次性伤残补助金核定的行政行为。
二、责令成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局重新作出行政行为。
一审案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 范 聪
人民陪审员 杨淑芳
人民陪审员 王满奎
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 吕 辉