广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第554号
上诉人（原审原告）：中山市黄圃镇邵氏铜材厂（普通合伙），住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：胡和平，厂长。
委托代理人：向军华，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人：胡爱芳，该厂财会。
被上诉人（原审被告）：胡言萍，女，汉族，住四川省长宁县，公民身份号码×××0328。
委托代理人：李立国，广东裕中律师事务所律师。
原审第三人：刘广平，男，汉族，住湖南省隆回县，公民身份号码×××8771。
上诉人中山市黄圃镇邵氏铜材厂（以下简称邵氏铜材厂）因与被上诉人胡言萍、第三人刘广平劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民五初字第64号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：邵氏铜材厂、胡言萍双方未签订劳动合同。邵氏铜材厂称胡言萍为刘广平雇请的员工，称胡言萍由刘广平聘请、管理及发放工资。胡言萍则称其于2013年3月26日入职邵氏铜材厂，2013年9月30日从邵氏铜材厂离职，工资为4000元/月。2013年12月19日，胡言萍向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求邵氏铜材厂向其支付：1.2013年3月26日至同年9月30日未签订劳动合同的二倍工资差额24000元；2.解除劳动合同的经济补偿金4000元。中山市劳动争议仲裁委员会于2014年3月17日作出中劳仲案字〔2013〕5126号仲裁裁决，裁决：1.邵氏铜材厂须于裁决生效后即支付胡言萍2013年4月26日至同年9月30日未订立劳动合同的二倍工资差额20000元；2.驳回胡言萍其余的仲裁请求。邵氏铜材厂不服裁决，遂于2014年3月28日诉至原审法院，请求判决：无需支付胡言萍未签订劳动合同的二倍工资差额20000元并由胡言萍承担本案的诉讼费用。
原审判决另查明：邵氏铜材厂提供的说明载明“我刘广平承包中山市黄圃镇邵氏铜厂的炉上生产线，陈明华等人由我雇请结算工资管理”，落款处载明“说明人：刘广平2014.1.14号”。
原审法院经审理认为：本案为劳动合同纠纷，本案的焦点有二：1.刘广平是否具有劳动派遣资质或用工主体资格；2.邵氏铜材厂应否支付胡言萍未签订劳动合同的双倍工资差额。对此原审法院评析如下：
关于焦点一，首先，经原审法院传唤刘广平拒不到庭，致使无法对其是否具有劳动派遣资质或用工主体资格进行审核；其次，邵氏铜材厂提供了刘广平的劳动合同，故刘广平为邵氏铜材厂的员工；其三，邵氏铜材厂未提供证据证实刘广平具有劳动派遣资质或用工主体资格，且庭审中邵氏铜材厂也称刘广平没有承包的资质，应承担举证不能的不利后果。因此，刘广平为邵氏铜材厂的员工且未有证据显示其具有劳动派遣资质或用工主体资格，故原审法院认为刘广平不具有劳动派遣资质或用工主体资格。
关于焦点二，首先，邵氏铜材厂称刘广平承包其生产线并提供说明予以证实，但胡言萍对该证据不予确认且刘广平也未到庭应诉，故对邵氏铜材厂该主张不予确认；其次，邵氏铜材厂承认胡言萍为刘广平雇请的员工；其三，即便刘广平承包邵氏铜材厂的生产线，但刘广平不具有劳动派遣资质或用工主体资格，邵氏铜材厂未提供证据证实其已反对刘广平招工，也未提供证据证实邵氏铜材厂已将刘广平承包生产线之事告知胡言萍，应承担举证不能的不利后果。故邵氏铜材厂应向胡言萍支付未签订劳动合同的双倍工资差额。
关于双倍工资差额的数额问题。首先，邵氏铜材厂未提供证据证实胡言萍的工资标准、入职时间及离职时间，应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信胡言萍的主张，认定胡言萍于2013年3月26日入职邵氏铜材厂处，2013年9月30日离职，工资标准为4000元/月。其次，胡言萍于仲裁阶段只主张以5个月工资计算工资差额，且胡言萍收取仲裁裁决书后未向原审法院提起诉讼。故邵氏铜材厂应向胡言萍支付2013年4月26日至2013年9月30日未签订劳动合同的双倍工资差额20000元（4000元/月×5个月）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：邵氏铜材厂于判决生效之日起三日内向胡言萍支付2013年4月26日至2013年9月30日未签订劳动合同的双倍工资差额20000元。案件受理费10元，由邵氏铜材厂负担。
上诉人邵氏铜材厂不服原审判决，向本院上诉称：1.其将工厂的一条生产线承包给第三人刘广平，该生产线员工聘用、管理、工资发放均由刘广平负责，胡言萍受雇于刘广平，是刘广平承包生产线雇佣的员工，其与胡言萍不存在劳动关系，不存在支付工资差额的问题；2.即使其与胡言萍存在劳动关系，胡言萍主张每月工资为4000元，没有任何证据。其已经向法院提交了其他员工签收的工资表，胡言萍工资数额与另案的二位当事人主张的工资，均是4000元，明显不符常理，如果一定要判决支付工资差额，也应当按照中山市非国有企业员工的月平均工资计算。故请求：1.撤销原审判决，判令其无需向胡言萍支付任何工资差额；2.诉讼费用由胡言萍承担。
被上诉人胡言萍答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：中山市人力资源和社会保障局《2013年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中，金属制品业高价位月薪为4264元。邵氏铜材厂主张将铜材熔化炉的生产线承包给刘广平，该生产线在邵氏铜材厂厂区内。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合上诉人邵氏铜材厂的上诉请求，被上诉人胡言萍的答辩意见，以及双方的庭审陈述，针对本案的争议焦点，本院分析如下：
一、关于双方是否存在劳动关系的问题。邵氏铜材厂与胡言萍未订立书面劳动合同，故可根据人力资源和社会保障部（原称劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条的规定对双方劳动关系进行认定，该规定内容为：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排有报酬的劳动；（三）劳动者提供劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，邵氏铜材厂与胡言萍符合法律、行政法规规定的劳动合同主体资格，胡言萍提供的劳动是邵氏铜材厂业务的组成部分，也从事邵氏铜材厂安排有报酬的劳动，据此，可认定邵氏铜材厂与胡言萍之间存在劳动关系。邵氏铜材厂认为其与第三人刘广平存在承包关系，胡言萍由第三人刘广平雇佣，但是，邵氏铜材厂主张承包予刘广平的“铜材熔化炉”不属于独立经营的生产部分，该“铜材熔化炉”也在邵氏铜材厂厂区内，同时，刘广平也是邵氏铜材厂的员工，即邵氏铜材厂主张其将部分生产工序承包给其员工刘广平，由刘广平自行雇佣人员在共同的厂区内进行生产。邵氏铜材厂据此否认其与胡言萍存在劳动关系，依据不足。故本院对邵氏铜材厂的该上诉主张，不予采纳。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
二、关于胡言萍工资标准的问题。《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容”。本案中，邵氏铜材厂应当按照上述规定如实编制胡言萍的工资支付台账，但其未能举证证明，其提供关于刘广平的工资情况，不能说明胡言萍的工资标准，属于用人单位非客观原因不能举证证明劳动者工资数额的情形，可以按照《2013年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》所列明的工种或者行业的高价位工资，认定胡言萍的工资标准；胡言萍主张其月工资标准为4000元，不高于与其相应行业（金属制品业）月薪高价位，原审判决据此采信胡言萍对月工资标准的主张，并无不妥，本院予以确认。邵氏铜材厂认为胡言萍主张的工资标准不符合常理，但其未能举证证明胡言萍的工资数额，其主张不成立，本院不予采纳。
三、关于未订立书面劳动合同二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”、第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，首先，因邵氏铜材厂未能举证证明胡言萍的入职时间，应承担举证不能的法律后果，可据此采信胡言萍对入职时间的主张，本院认定胡言萍的入职时间为2013年3月26日，离职时间为2013年9月30日；其次，自胡言萍入职之日起至离职之日止，邵氏铜材厂未与胡言萍订立书面劳动合同，应当按照上述法律规定，向胡言萍支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额；结合本院上述对胡言萍工资标准的分析认定与胡言萍的主张，邵氏铜材厂应当按4000元/月的工资标准，向胡言萍支付2013年4月26日至2013年9月30日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额20000元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。邵氏铜材厂的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市黄圃镇邵氏铜材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁艳凤
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 彭思维