中华人民共和国厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法事初字第49号
原告：愿景航运公司（DREAMSHIPPINGS.A)，住所地巴拿马共和国巴拿马城塞缪尔路易斯大道**号圣卡萨曼努埃尔玛丽亚楼（MANUELMARIATCASAST.NO.15，SAMUELLEWISAVENUE,PANAMA,REPUBLICOFPANAMA）。
法定代表人：青山彰（AKIRAAOYAMA）。
委托诉讼代理人：张运鑫，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏润春，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：福建省平潭县安达远洋渔业有限公司，住所地福建省平潭县澳前镇龙北村昌裕路25号。
法定代表人：林文禄，董事长。
委托诉讼代理人：李凌，北京盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄涓涓，北京盈科（福州）律师事务所律师。
原告愿景航运公司（以下简称愿景公司）与被告福建省平潭县安达远洋渔业有限公司（以下简称安达渔业）船舶碰撞损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原由审判员林静担任审判长，人民陪审员何建英、代理审判员陈耀参与评议，后因故变更为现合议庭。原告委托诉讼代理人苏润春、被告委托诉讼代理人李凌、庄涓涓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
愿景公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告的经济损失241961.08美元及自事故发生之日起至生效判决确定的支付之日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用、保全费、公证认证费由被告承担。事实与理由：2013年4月18日，原告所有的“奇西克桥”轮（CHISWICKBRIDGE）在厦门港锚地锚泊期间被被告所属的“福远渔F77”轮碰撞，为此原告发生船舶修理费、代理费、检验费等费用241961.08美元。
安达渔业辩称，对“福远渔F77”轮承担全部事故责任没有异议，但损失应以其提交的《公估报告》中确定的金额人民币383383元为准。利息的起算点应以原告提出索赔或提起诉讼之时。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
2013年4月18日约6时22分，被告所属的专业远洋渔船“福远渔F77”轮空载从福州港开往印度尼西亚的图尔港途中，在福建漳州镇海角附近水域（概位：24°09.7′N/118°20.5′E），与锚泊该水域的“奇西克桥”轮发生碰撞，事故造成双方船舶不同程度损坏。
中华人民共和国漳州海事局作出漳海事责（2013）04号《水上交通事故责任认定书》，认定事故原因为“福远渔F77”轮未保持正规瞭望，未能对业已存在的碰撞危险做出正确判断，以致未能采取避让行动，是事故发生的直接原因，未落实雾中航行措施，是事故发生的重要原因，事故水域能见度不良，是事故发生的客观原因，责任认定“福远渔F77”轮对本起事故承担全部责任。
2013年4月19日，“奇西克桥”轮在厦门临时修理，发生临时检验费4349美元和适航评估费240美元，共计4589美元。
2013年4月25日至7月6日期间，“奇西克桥”轮在日本东京、名古屋、神户修理。原告安排验船师分别于2013年4月25日、5月25日、7月6日在名古屋、神户（两次检验）对船舶修理进行三次临时检验，产生费用64638日元、78602日元、79269日元，共计222509日元。
2014年10月26日，“奇西克桥”轮在上海由上海华润大东船务工程有限公司负责修理，双方签订《进坞修理协议》确认，案涉船舶总修理费557000美元，应于2014年10月24日支付272000美元，于2014年12月26日支付285000美元。修理的项目包括舷侧外板修理（包括钢板换新、燃油柜换新、4、5号燃油柜气密试验、UT4米、新钢板及受损部位涂漆、防止管内缆绳着火、船舱标志焊接）和洗舱去污（包括通风、污泥清除处理、清洁4、5号燃油柜）等，该部分修理费46308美元。
另查明，愿景公司是“奇西克桥”轮船舶所有权人，2001年12月6日，愿景公司将该轮出租给日本神户市的承租人NittaKisenKaishaLtd.（以下简称新田海事），2009年8月3日，承租人新田海事将承租人所有权利义务转让给新承租人NittaKaiunKaishaLtd.（以下简称新田公司），原租船合同中所有条款和条件保持不变。愿景公司委托WILHELMSENSHIPMANAGEMENTLTD.公司(以下简称WILHELMSEN公司)管理船舶。安达渔业是“福远渔F77”轮所有权人和经营人。
还查明，双方对判决货币用美元计价且货币换算汇率按照2015年7月6日起诉当日中国人民银行对外公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价计算没有异议，当日该中间价为：1美元对人民币6.1172元，100日元对人民币5.0088元。
本院认为，本案原告愿景公司系住所地在巴拿马共和国的法人，本案为具有涉外因素的船舶碰撞损害赔偿纠纷，侵权损害行为发生地在中国，且原、被告双方在诉讼中均明确选择适用中国法律，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本院确定以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。双方争议的焦点在于原告的损失金额如何确定。根据双方提交的证据，认定如下：
1.关于在厦门临时修理的费用。
原告认为，2013年4月19日“奇西克桥”轮在厦门临时修理费用3640000日元、监修人员差旅费986.05美元（其中住宿伙食费等362.34美元、交通费623.71美元）、监修人工费3300美元、备件费用1708.92美元、代理费1500美元、VDR数据读取费用955.15美元、船员加班费用824.12美元，提交证据7-15、26-27、35、37-39予以证明。被告认为，在厦门进行的临时修理的修理单位是修理人员从上海调派而没有委托厦门本地的船舶维修厂和工人，导致修理人工费偏高。监修人员账单与本案无关联性，且没有安排的必要。在厦门维修均是外包，并不需要原告提供修理材料，且费用不合理。VDR数据读取只需U盘拷贝，不需要任何费用。
本院认为，原告已提交证据证明新田海事代为向日本海事联合公司（JAPANMARINEUNITEDCORPORATION,以下简称JMU公司）支付“奇西克桥”轮在厦门临时修理费用日元3640000元，原告已向新田海事服务公司（NITTAMARINESERVICECO.LTD）支付上述款项，对原告支付该费用的事实予以确认。本次临时修理涉及燃油舱修理等重大事项，修船师所在的船舶修理公司是案涉船舶维修固定联系的服务供应商，修船师的专业技能、资质、所需的工具材料具有不可替代性，对修船师费用325600日元予以支持。但工头、修理工人均从上海调派，不符合《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条第（二）项所确立的就近、减损、节费的精神，在原告无法证明从上海调派修理人员更能减少损失和节省费用的情况下，在厦门修理且聘请厦门本地维修人员更为合理，本院参考厦门地区修理工人维修费率，酌定按照白班（早8：00至晚18：00）时薪人民币50元、上半夜（18：00至00：00）时薪人民币75元、下半夜（00：00-8：00）时薪人民币100元的标准计算维修工人费用，自4月19日白班至4月20日凌晨2：00计算修理时长，结合原告提交的证据《公估报告》中对此次临时维修的人数描述，认定修理工人人数13人，工人维修费计算为（50元/时×8小时+75元/时×6小时+100元/时×2小时）×13人=13650元人民币。工头（forman）的工作是组织、协调修理工人的工作和生活日常，在雇佣厦门修理工人的情况下，在从上海调派工头已无必要，对工头的费用不予支持。监修人员是受船舶管理公司的委派，负责检查修理工程的质量和进度，而该工作可以由船长或轮机长完成，修船质量也是由船级社验收确认，而不需要船舶管理公司的监修人员确认，也不属于《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条规定中船舶部分损害的赔偿范围，对监修人员差旅费、监修人工费不予支持。因船舶修理损耗的物料和备件中，碎棉布属于物料类消耗品，对该项物品购置费158.8美元予以支持，但便携式电力通风扇、螺旋式通风管不属于消耗品，是船上的必备品、耐用品，可以长期使用，无论是否发生事故都要用到，对上述备品的购置费不予支持，碎棉布的入境运费按照物料备品的单价比例，酌定按照16美金计算，两项合计174.8美元。根据原告提交的证据，厦门地区的代理费收费项目包括安排修理人员、安排日本船级社检验人员参与船舶修理、安排船舶管理人与船东代表见面、办理登轮证、安排修理材料清关并运至船上等5项，均与本次维修相关，且船舶管理公司已代原告向福建中外运船务代理有限公司厦门分公司支付代理费1500美元，对上述代理费的诉讼请求予以支持。关于VDR数据读取费用，根据原告提交的证据39，巴拿马海事局商船总局于2013年4月25日指派JAINASHOK船长作为海事调查员，代表巴拿马海事局对案涉事故进行事故调查，并授权其与“奇西克桥”轮船东或经营人联系，找到相关证人，并获取与调查事故有关的所有日志、文件及其他记录，海事调查员根据授权，派遣工程师收集VDR数据资料所产生的费用，属于因船舶碰撞导致的有关费用，符合《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款的规定，应予以支持。关于船员加班费用，按照行业惯例，船员工资中已经包含加班费，且船员没有参与现场修理，对该部分诉求不予支持。
2.“奇西克桥”轮在日本修理费、代理费。
原告认为，在日本修理产生修理费11400000日元、东京代理费378.6美元（折合44770日元）、2013年7月5日至7月6日神户代理费67500日元、2013年4月25日、5月24日至5月25日、7月5日至7月6日分别发生监修人员差旅费186.3美元（折合22030日元）、89.3美元（折合10560日元）、79.75美元（折合9430日元）、监修人工费6000美元。被告认为，船舶维修没有修理合同以约定具体修理费单价、计算方式，原告提交的是维修方JMU公司制作的完工预算单，未经原告核对和确认，且该轮每航次均有停靠中国港口，但仍选择日本维修而增加原告负担。没有证据证明原告已经支付东京代理费。
本院认为，根据原告提交的证据28、29、36，可以认定，在日本发生的修理费11400000日元是针对4号燃油柜（右舷）-舷侧外板修理作业，属于与船舶碰撞事故相关的永久修理费，且原告已通过新田海事服务公司向JMU公司支付上述款项，该次在日本的修理，是原告利用案涉船舶班轮运输的特点，利用装卸货的间隙修理，以达到减少船期损失的目的，符合行业惯例，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条第（二）项规定，对该笔修理费应予以支持。原告提交的证据18中载明，2013年5月21日，川崎汽船株式会社（以下简称川崎汽船）需支付东京代理费44770日元，其中5位修船师的代理服务费39520日元、手续费5000日元、消费税250日元，并称新田公司已经将船舶转租给川崎汽船，川崎汽船是船舶实际承租人，但无法提交相关证据证明，本院对川崎汽船的身份不予确认，原告无法证明该证据与本案的关联性，也没有证据证明原告已实际支付上述款项，对原告的上述请求不予支持。对于在神户代理费67500日元，原告提交的证据19显示，新田海事向原告转交在神户港的代理费清单，收费项目中载明“与船东及码头方协调…泊位使用及修理作业安排”的相关代理费67500日元，证据40载明原告已向新田服务公司支付“2013年7月5日神户港发动机维修的代理费67500日元”，上述两份证据能够相互印证，对原告已支付神户港代理费67500日元的事实予以确认，该笔费用中所含的协调泊位使用的代理费用，应予以扣除，本院酌定，安排修理作业的代理费按照全部代理费的一半即33750日元计算。监修人员是受船舶管理公司的委派，负责检查修理工程的质量和进度，而该工作可以由船长或轮机长完成，修船质量也是由船级社验收确认，而不需要船舶管理公司的监修人员确认，也不属于《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条规定中船舶部分损害的赔偿范围，对监修人员差旅费以及监修人工费不予支持。
3.在上海发生的修理费。
被告认为，该轮在日本已进行永久性的修理，案涉船舶在上海的修理项目已超出损坏范围，“燃油柜换新”、“5号燃油柜气密试验”、“防止管内着火”、“船舱标志焊接”等均属于碰撞损害外的修理。本院认为，根据被告提交的公估报告对船舶的损坏情况的表述，可以认定，案涉事故造成“奇克西桥”轮4号燃油舱舱壁（舷侧外板）破洞2处（300毫米×500毫米，400毫米×500毫米）以及较大面积凹陷变形（最大凹陷约150毫米）。根据2013年7月6日在日本神户修理后船级社检验记录中对于遗留问题的表述:“4号燃油柜（右舷）舷侧纵骨SL35-42之间Fr113-115号肋骨处受损的舷侧外板及相关舷侧纵骨将在下次入坞检验（到期日：2015年1月19日）时予以处理”，可知，经过日本的修理后仍然存在舷侧外板和相关舷侧纵骨需要修理。而在上海的修理包括维修舷侧外板和洗舱去污两项，由于“奇克西桥”轮的舷侧外板就是4号燃油舱舱壁，故修理舷侧外板实际上也是对燃油舱的修复，“燃油柜换新”、“5号燃油柜气密试验”、“防止管内着火”、“船舱标志焊接”等修理项目，是因事故导致的必要修理，对于在上海发生的修理费46308美元应予支持。
4.关于船期损失25031.83美元和因修理导致停航产生的油耗10741.94美元。
原告提交停租账单、期租合同等作为证明。被告对3份“停租账单”形式真实性予以确认，但认为该账单是案外人川崎汽船给承租人新田公司的停租函，案外人川崎汽船身份无从知晓，与本案不具有关联性。原告称新田公司将船舶转租给川崎汽船，川崎汽船是船舶承租人，但无法提交相关证据证明，本院对川崎汽船的身份不予确认，且原告无法提供“航海日志”和“港口装卸时间记录”，以确认本案事故修理占用了船舶正常装卸之外的时间，对该部分的船期损失和油耗损失不予支持。
5.关于利息损失的计算。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十三条的规定，应从损失发生之日或者费用产生之日起计算，根据《最高人民法院关于在涉外民商事案件审理中如何确定主要外币贷款利率的请示的复函》，原告主张的以美元支付的债权利息损失计算标准以存款利率计息，故“奇西克桥”轮在厦门临时修理费用9661.24美元（其中修船师费用325600日元（折合2666.03美元）、工人维修费13650元人民币（折合2231.41美元）、修理配件购置费174.8美元、临时检验费和适航评估费4589美元）、代理费1500美元自2013年4月20日费用产生之日起计算，VDR数据读取费用955.15美元自2013年4月25日起计算、在日本修理产生临时检验费64638日元（折合529.26美元）、78602日元（折合643.6美元）、79269日元（折合649.06美元）、修理费11400000日元（折合93343.88美元）、神户代理费33750日元（折合276.35美元）分别自2013年4月25日、5月23日、7月6日、9月27日、7月19日费用产生之日起计算，在上海发生的修理费46308美元应按总修理费的分期支付比例分别计算利息起算点，其中的22614美元自2014年10月24日起计算利息、23694美元自2014年12月26日起计算利息。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国海商法》第一百六十八条、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条、第三条、第七条、第十三条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告福建省平潭县安达远洋渔业有限公司应在本判决生效之日起五日内支付原告愿景航运公司厦门临时修理费用9661.24美元，以及上述款项自2013年4月20日起至本院确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期一年期金融机构人民币存款基准利率计算的利息；
二、被告福建省平潭县安达远洋渔业有限公司应在本判决生效之日起五日内支付原告愿景航运公司厦门地区修理代理费1500美元，以及上述款项自2013年4月19日起至本院确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期一年期金融机构人民币存款基准利率计算的利息；
三、被告福建省平潭县安达远洋渔业有限公司应在本判决生效之日起五日内支付原告愿景航运公司VDR数据读取费用955.15美元，以及上述款项自2013年4月25日起至本院确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期一年期金融机构人民币存款基准利率计算的利息；
四、被告福建省平潭县安达远洋渔业有限公司应在本判决生效之日起五日内支付原告愿景航运公司在日本修理产生修理费93343.88美元，以及上述款项自2013年9月27日起至本院确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期一年期金融机构人民币存款基准利率计算的利息；
五、被告福建省平潭县安达远洋渔业有限公司应在本判决生效之日起五日内支付原告愿景航运公司在日本修理产生的临时检验费529.26美元、643.6美元、649.06美元，以及上述款项自2013年4月25日、5月23日、7月6日起至本院确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期一年期金融机构人民币存款基准利率计算的利息；
六、被告福建省平潭县安达远洋渔业有限公司应在本判决生效之日起五日内支付原告愿景航运公司在日本修理神户地区代理费285.41美元，以及上述款项自2013年7月19日起至本院确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期一年期金融机构人民币存款基准利率计算的利息；
七、被告福建省平潭县安达远洋渔业有限公司应在本判决生效之日起五日内支付原告愿景航运公司上海发生的修理费46308美元，以及22614美元自2014年10月24日起、23694美元自2014年12月26日起至本院确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期一年期金融机构人民币存款基准利率计算的利息；
八、驳回原告愿景航运公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18301元，由被告福建省平潭县安达远洋渔业有限公司负担12599元，原告愿景航运公司负担5702元。
如不服本判决，被告福建省平潭县安达远洋渔业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告愿景航运公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林 强
代理审判员 王 炜
人民陪审员 高宝林
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 郑新颖
引用的法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。
2、《中华人民共和国海商法》
第一百六十八条船舶发生碰撞，是由于一船的过失造成的，由有过失的船舶负赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》
第四条船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。
4、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》
一、请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。
因请求人的过错造成的损失或者使损失扩大的部分，不予赔偿。
三、船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。
…
（二）船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但应满足下列条件：
船舶应就近修理，除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由。如果船舶经临时修理可继续营运，请求人有责任进行临时修理；
船舶碰撞部位的修理，同请求人为保证船舶适航，或者因另外事故所进行的修理，或者与船舶例行的检修一起进行时，赔偿仅限于修理本次船舶碰撞的受损部位所需的费用和损失。
（三）船舶损害赔偿还包括：
合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用；
拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊；
合理的船期损失；
其他合理的费用。
七、除赔偿本金外，利息损失也应赔偿。
十三、利息损失的计算：
船舶价值的损失利息，从船期损失停止计算之日起至判决或者调解指定的应付之日止；
其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止；
利息按本金性质的同期利率计算。
十四、计算损害赔偿的货币，当事人有约定的，依约定；没有约定的，按以下相关的货币计算：
按船舶营运或者生产经营所使用的货币计算；
船载进、出口货物的价值，按买卖合同或者提单、运单记明的货币计算；
以特别提款权计算损失的，按法院判决或者调解之日的兑换率换算成相应的货币。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附：原告证据
证据1、“CHISWICKBRIDGE”轮船舶登记证书，证明原告为“CHISWICKBRIDGE”轮船舶登记所有人，原告主体适格。
证据2、海事声明、证据3、船长事实、证据4、航海日志、证据5、轮机日志，共同证明2013年4月18日原告所属“CHISWICKBRIDGE”轮与“福远渔F77”轮碰撞经过。
证据6、“福远渔F77”轮所有权登记证书，证明被告系“福远渔F77”轮登记所有人。
证据7、船舶在厦门临时修理相关费用账单，证明原告为修理船舶产生了交通差旅等杂费3,640,000日元（折合30,782.24美元）。
证据8、2013年4月20日船舶临时检验和适航评估费用账单，证明原告为获得适航证书，安排船级社于2013年4月20日进行了检验，产生了检验费4,349美元和适航评估费240美元。
证据9、监修人员交通费账单，证明修船过程中，原告派遣监修人员去修船厂监修，产生交通费2,260林吉特（折合623.71美元）。
证据10、监修费账单，证明为修理船舶，原告支付了监修费3,300美元。
证据11、监修人员差旅费账单，证明原告支出了监修人员的差旅费362.73美元。
证据12、船员加班费账单，证明为尽快修船，原告支出了824.12美元的船员加班费。
证据13、备件账单，证明原告为修船购买了备件，产生1,708.92美元的费用。
证据14、厦门代理费，证明为安排修船，原告支出了1,500美元的代理费。
证据15、VDR数据读取等费用账单，证明事发后，原告安排VDR工程师登船读取VDR数据，产生了112,946日元的费用（折合955.15美元）。
证据16、在日本修理损坏部位产生的修理费账单，证明原告在日本安排对部分损坏部位进行永久性修理，产生了12,540,000日元的修理费（折合106,047美元）。
证据17、船舶修理临时检验费账单，证明原告安排检验师于2013年4月25日、5月25日、7月6日对修理进行临时检验，分别产生了64,638日元（折合546.62美元）、78,602日元（折合664.71美元）及79269日元（折合670.35美元）的临时检验费。
证据18、2013年5月21日在东京代理费账单，证明原告为修船支出了44,770日元（折合378.60美元）的代理费。
证据19、2013年7月5日至7月6日神户代理费账单，证明原告为修船产生了67,500美元（折合570.82美元）的代理费。
证据20、2013年4月25日监修差旅费，证明原告委派检修人员监修产生22,030日元（折合186.30美元）的差旅费。
证据21、2013年5月24日至5月25日监修差旅费，证明原告委派检修人员监修产生10,560日元（折合89.30美元）的差旅费。
证据22、2013年7月5日至7月6日监修差旅费，证明原告委派检修人员监修产生9,430日元（折合79.75美元）的差旅费。
证据23、监修费账单，证明原告委派检修人员监修产生6,000美元的差旅费。
证据24、上海修费结算和账单，证明原告在上海华润大东船务工程有限公司进行永久性修理产生46,308美元的修理费。
证据25、停租账单及期租合同，证明“CHISWICKBRIDGE”轮因本次事故停租产生共计25,031.83美元的租金损失，并产生了共计10,741.94美元的油耗。
证据26、厦门临时修理费汇款收据，证明原告向JapanMarineUnitedCorporation实际支付临时修理费3,640,000日元，这是对证据7的补强。
证据27、厦门临时修理后船级社临时适航证书，证明船级社在厦门对“CHISWICKBRIDGE”轮检验后出具的检验证书，这是对证据8的补强。
证据28、日本临时修理费银行汇款收据、证据29、付款通知，共同证明实际支付临时修理费12,540,000日元，这是对证据16补强。
证据30、日本临时修理期间船级社检验报告、证据31、船级社费用付款凭证，共同证明原告已支付2013年4月25日、5月25日及7月6日临时修理期间的船级社检验费，这是对证据17补强。
证据32、日本临时修理期间（7月5-6日）代理费银行付款凭证，证明原告已支付2013年7月5至6日修理期间的代理费67,500日元，这是对证据19补强。
证据33、加油确认单及加油费发票，证明停租期间所消耗燃油的单价，这是对证据25的补强。
证据34、船舶管理合同，证明原告委托WILHELMSENSHIPMANAGEMENTLTD管理涉案船舶。
证据35、国外汇款收据及告知书、对账单，证明原告向新田海事支付厦门临时修理费3640000日元（补强证据7）。
证据36、国外汇款收据及告知书、对账单，证明证明原告向新田海事支付厦门临时修理费11400000日元（补强证据16）。
证据37、付款通知书，证明原告已向厦门外代支付代理费1500美元（补强证据14）。
证据38、付款通知邮件，证明原告已向船级社支付在厦门临时检验费和适航评估费，共计4589美元（补强证据8）。
证据39、巴拿马海事局指定调查员通知、事故调查报告，证明根据巴拿马海事局的要求，船舶管理人必须调取VDR数据，因此产生费用955.15美元（补强证据15）。
证据40、国外汇款收据及告知书、对账单，证明原告向新田海事支付日本修理期间代理费67500日元（补强证据19）。
证据41、国外汇款收据及告知书、对账单，证明原告已支付与事故有关的永久修理费46308美元。