湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终681号
上诉人（原审原告）：严永付，男，1968年1月29日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：何相国，男，1971年1月13日出生，汉族，住随县。系严永付外甥。
被上诉人（原审被告）：翟俭明，男，1969年7月2日出生，汉族，住随县。
上诉人严永付因与被上诉人翟俭明买卖合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严永付及其委托诉讼代理人何相国到庭参加了诉讼，被上诉人翟俭明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严永付上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，被上诉人翟俭明时买卖合同的相对方，免烧砖的买受人，应该支付砖款13110元。1、2015年10月22日至2015年11月15日期间，翟俭明共计在上诉人砖厂购买免烧砖69000块，单价0.19元，计款13110元。之后翟俭明出售给他人，每次购买砖块时，翟俭明在账本上备注自己的买家，上诉人根本就不认识这些人，一审法院却认定上诉人与安子等人成立买卖合同关系，属主观臆断；2、统计翟俭明备注为“安子”的货款金额，仅为7980元，一审将13110元全部认定为张安所欠，并引导上诉人向张安主张欠款权益，侵害了案外人的合法权益；3、一审判决认定“张安出具《欠条》，……但张安要求该款一年后再支付，原告严永付拒绝该履行期限，同时拒绝收取欠条”没有证据证实。该欠条表述的金额为壹万元，与本案无关联性，且该欠条的持有人并非上诉人。
严永付向一审法院起诉请求：1、判令被告翟俭明支付其砖款13110元及自起诉之日起至欠款还清之日止的银行同期贷款利息；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定：自2010年5月25日开始，原告严永付以个体工商户的形式经营免烧砖加工销售，被告翟俭明驾驶运输车辆从砖厂向用户运送建筑用砖。原告严永付的砖厂与被告翟俭明之间存在三种业务形式：一是用户到砖厂买砖，砖厂找被告翟俭明运送，砖厂账户名字为用户姓名，运费由砖厂支付；二是用户通过被告翟俭明到砖厂买砖，砖厂账户名字为被告翟俭明，同时备注买家姓名；三是砖厂以砖抵销运费，被告翟俭明自己作为卖方出售砖块，运费由买方支付。2015年10月22日起至2015年11月15日止，用户张安通过被告翟俭明到砖厂购买砖块，被告翟俭明在原告处运输水泥砖到张安处，在原告的砖款记账簿上记为被告翟俭明的户名，同时备注张安名字，上述期间所欠砖款共计13110元。后原告严永付要求张安支付砖款，张安要求以河沙向原告抵偿，原告同意该方式，但是张安未依约履行，原告遂要求被告翟俭明支付本案砖款。被告翟俭明与张安于2017年5月8日共同找原告协商此事，2017年5月18日，原告处职工向被告出具《欠条》，内容为“今欠到翟小明（即被告翟俭明）2015年运费叁仟零陆拾元（￥3060元）”。同日，张安出具《欠条》，内容为“今欠到严五砖厂砖款壹万元整。”但张安要求该款一年后再支付，原告严永付拒绝该履行期限，同时拒绝收取欠条。
一审法院认为，本案争议的焦点在于本案所欠砖款是否应当由被告翟俭明支付？原告严永付主张被告翟俭明在其砖厂运输水泥砖单方面出售，原告对其各项出售行为不知情。但原告提交的记账本中所显示的每一笔运输均备注有买家信息，该信息与被告翟俭明提交的原告砖厂购货单能够相互吻合，双方业务形式属于上述第二种,能够证明原告对被告运输的水泥砖是张安购买是知情的，被告翟俭明在其中是张安的承运人及受委托人，原告也一直在向张安主张砖款并曾达成协议，以上能够证明被告翟俭明仅从事水泥砖运输，实际出卖人为原告，买卖合同关系建立在原告与买受人之间，被告翟俭明不需要承担买卖合同义务，故所欠砖款的支付责任应当为购买砖款的买受人。综上，原告主张由被告支付本案所欠砖款，不予支持。判决：驳回原告严永付的诉讼请求。案件受理费减半收取65元，由严永付负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明：自2010年5月25日开始，严永付以个体工商户的形式经营免烧砖加工销售。翟俭明驾驶运输车辆从严永付砖厂运送建筑用砖。免烧砖的使用者既可以直接在严永付砖厂购买，也可以在运输司机处购买。严永付提供的记账本显示，自2015年10月22日起至2015年11月15日止，翟俭明共在严永付砖厂运输免烧砖23车，每车3000块，共69000块，计款13110元。翟俭明在严永付的记账本上对上述每次运输记录签字予以确认，并在其签名后括注“叶”、“安子”、“张”、“杨哥”等免烧砖实际使用者信息。其中，括注“叶”共6车，计款3420元；括注“安子”共14车，计款7980元；括注“张”共2车，计款1140元；括注“杨哥”共1车，计款570元。后双方因砖块结算发生纠纷，严永付遂诉至法院。诉讼中，翟俭明与张安共同找严永付协商此事，张安还于2017年5月18日向严永付出具《欠条》，内容为“今欠到严五砖厂砖款壹万元整。”但严永付予以拒绝。2017年5月18日，严永付砖厂工作人员何相国向翟俭明出具《欠条》，内容为“今欠到翟小明2015年运费叁仟零陆拾元（￥3060元）”。
本院认为，上诉人严永付与被上诉人翟俭明在免烧砖的销售运输过程中，当免烧砖的使用者在严永付砖厂直接购买时，上诉人严永付一旦委托翟俭明运输，则双方之间形成运输合同关系；当免烧砖的使用者在翟俭明处购买时，上诉人严永付与被上诉人翟俭明则形成买卖合同关系。
本案中，被上诉人翟俭明在严永付提供的记账本中，对23次运输免烧砖均予以签字确认，故本院对双方之间争议的标的额13110元予以认可。翟俭明一审称免烧砖实际购买人是张安，但经本院核实，在上述23次运输记录中，括注“安子”的记录共14车，计款7980元，此数额明显与翟俭明陈述不符。同时，记账本中括注内容系被上诉人翟俭明自书，在无其他证据佐证情况下，不能证明上诉人严永付知道免烧砖的实际使用者身份信息，亦不能证明上诉人严永付与括注的免烧砖的实际使用者之间达成了买卖合同关系。虽然在一审诉讼中张安向上诉人严永付出具了《欠条》，但上诉人严永付并未接受，故不能以此认为严永付认可其与张安之间达成买卖合同关系。
结合本案严永付的陈述，本院认为涉案诉争销售的免烧砖系实际使用者从被上诉人翟俭明处购买，被上诉人翟俭明又从上诉人严永付砖厂运输免烧砖送至实际使用者处，免烧砖系实际使用者并未与上诉人严永付直接达成买卖合同关系，故根据合同相对性，本案的23车免烧砖的买卖合同关系双方为上诉人严永付与被上诉人翟俭明。现上诉人严永付起诉要求被上诉人翟俭明支付免烧砖款13110元及相应的利息，于法有据，应予支持。二审中，上诉人严永付自愿从上述免烧砖款中抵扣其所欠被上诉人翟俭明3060元运费，本院亦予以认可。
综上所述，严永付的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1122号民事判决；
二、被上诉人翟俭明于本判决生效之日起十日内向上诉人严永付支付免烧砖款10050元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年2月23日起计算至判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费减半收取65元，二审案件受理费128元，合计193元由被上诉人翟俭明负担。
审判长 叶 锋
审判员 李小辉
审判员 吕丹丹
二〇一七年九月二十六日
书记员 谢 菡