广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初18652号
原告麦应祥，男，汉族，1952年9月20日出生，住址深圳市宝安区，
原告麦瑞芬，女，汉族，1976年1月12日出生，住址深圳市宝安区，
原告麦瑞荣，男，汉族，1977年11月12日出生，住址深圳市宝安区，
以上三原告共同委托代理人赵世锋，广东宽和律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人林玉麒，广东宽和律师事务所律师。
被告深圳市河西股份合作公司，地址深圳市宝安区西乡河金晖苑111号（办公场所），统一社会信用代码91440300770318453T。
法定代表人梁应忠。
委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。
被告林志坚，男，汉族，1963年11月15日出生，住址深圳市宝安区，
被告林志雄，男，汉族，1971年6月30日出生，住址深圳市宝安区，
以上两被告共同委托代理人李慧，广东宝城（前海）律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人杨峰，广东宝城（前海）律师事务所律师。
原告麦应祥、麦瑞芬、麦瑞荣和被告深圳市河西股份合作公司（以下简称河西公司）、林志坚、林志雄物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人赵世锋、林玉麒，被告河西公司委托代理人刘忠，被告林志坚、被告林志雄共同委托代理人李慧、杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1990年7月19日，原宝安县新安镇西乡河西村民委员会（以下简称“河西村委会”）召开全体村民大会，决议由河西村委会提供位于河西工业村的三幅土地给村民联合集资建筑经营厂房，该用地由全体村民公开投标竞投。作为河西村委会村民的被告林志坚经公开投标并递补中标其中一幅土地。1990年9月8日，河西村委会与被告林志坚、被告林志雄（林志坚之弟）签订《有偿使用土地协议书》，约定河西村委会提供河西工业村一幅1,000平方米土地给林志坚、林志雄兴建厂房，另提供配套宿舍用地203平方米，配套饭堂用地374平方米，该幅土地合计用地款项为人民币120,006元。上述《有偿使用土地协议书》签订后，被告林志坚、被告林志雄因资金紧张，遂找到作为亲戚的原告麦应祥的配偶黎笑琼、原告麦应祥作为主要投资人，以及案外人刘英泉等，由各方共同投资在上述土地上兴建厂房及宿舍各一栋，分别为深圳市××××街道河西工业区（原宝安县新安镇河西工业村）第7栋厂房（登记面积2,960平方米，测绘面积2,985.91平方米）、第十二栋宿舍（登记面积739平方米，测绘面积732.86平方米）。原宝安县人民政府于1992年7月4日为上述厂房颁发了粤房字第××号房屋所有权证，为上述宿舍颁发了粤房字第××号房屋所有权证，证上登记的所有权人为西乡××委。1995年5月3日，河西村委会出具《证明》一份，确认上述厂房、宿舍系其村民林志坚、林志雄、梁国、刘英泉、麦应祥投资建造；1997年7月15日，河西村委会的继受单位、原深圳市宝安区西乡镇河西村民委员会出具《证明》一份，确认原告麦应祥系河西工业村第七幢集资厂房的股东之一；2012年6月7日，作为河西村委会集体经济组织继受单位的被告河西公司出具《证明》一份，确认原告麦应祥的配偶黎笑琼是位于河西工业区的第7栋集资厂房的股东之一，拥有厂房78%的股权。被告河西公司出具该份《证明》时，被告林志坚担任该公司董事、总经理一职。上述厂房、宿舍建成后，由被告林志坚、案外人刘英泉等负责出租及管理，刘英泉负责财务记账及分配收益。1997年8月18日，刘英泉将上述厂房、宿舍的相关财务资料移交给被告林志坚之妻文惠娟，并由文惠娟负责将相应的出租收益支付至原告麦应祥的配偶黎笑琼名下账户，文惠娟在收到出租收益后均多年予以支付，并一直付至2016年7月。2011年，被告河西公司作为申报主体，向深圳市规划和国土资源委员会申请将包括上述厂房、宿舍在内的河西工业区更新单元纳入深圳市城市更新单元年度计划并获批准。2014年7月15日，被告河西公司和河西工业区城市更新项目合作单位签订《深圳市宝安区西乡镇河西工业区更新单元项目合作开发协议书》，约定了河西工业区更新单元项目的合作开发条件。2015年11月5日，在未告知原告麦应祥及其配偶黎笑琼的情形下，被告河西公司和被告林志坚、被告林志雄分别签订了协议编号为（2015）河西合作建房安补协议第018号、（2015）河西合作建房安补协议第019号的《深圳市××××街道河西工业区城市更新项目搬迁补偿安置协议（合作建房适用）》各一份，该两份协议确认被告河西公司作为搬迁人，被告林志坚、被告林志雄为上述厂房、宿舍的权利人，由被告河西公司按照被搬迁房屋建筑面积与回迁安置房屋建筑面积l：0.8的比例给予被告林志坚、被告林志雄补偿，搬迁重建期以被告河西公司和河西工业区城市更新项目合作单位于2014年7月15日签订的《深圳市宝安区西乡镇河西工业区更新单元项目合作开发协议书》约定为准，自搬迁重建期第2个月起，按房屋建筑面积以20元／平方米的标准支付临时安置补偿费，每半年支付一次，直至交付回迁安置房屋之日止。被告河西公司与被告林志坚、被告林志雄签订上述《搬迁补偿安置协议》后，于2016年安排拆迁上述厂房、宿舍。原告麦应祥及配偶黎笑琼此时才知道该厂房、宿舍拆迁事宜，遂立即与被告河西合作公司交涉。在被告河西公司随后于其办公室召集原告麦瑞荣、被告林志坚等协商处理该事宜时，被告林志坚亲笔书写了根据该《搬迁补偿安置协议》可获得的回迁安置房屋面积及原告麦应祥、被告林志坚和作为案外人的上述厂房、宿舍其他权利人的产权比例，其中表示原告麦应祥的产权比例为70.97%，被告林志坚的产权比例为12.9%。原告麦应祥及其配偶黎笑琼对此不予认可，并多次向被告河西公司提出异议，要求确认获得78%的产权比例。原告麦应祥及其配偶黎笑琼于1974年依法登记结婚，黎笑琼于2017年4月27日罹患疾病去世。黎笑琼的法定继承人为原告麦应祥、原告麦瑞芬和原告麦瑞荣。原告认为，原告麦应祥及其配偶黎笑琼至今为深圳市××××街道河西工业区（原宝安县新安镇河西工业村）第7栋厂房、第十二栋宿舍的投资人和实际权利人，这一点不仅得到被告林志坚的认可，作为该等厂房、宿舍登记权利人的被告河西公司也确认了原告麦应祥作为出资人的身份，明确了原告麦应祥及其配偶黎笑琼作为该厂房、宿舍股东的身份，并进一步明确了原告麦应祥及其配偶黎笑琼持有其78%产权的事实，据此原告麦应祥及其配偶为上述厂房、宿舍78%产权的权利人。被告林志坚、被告林志雄在未得到原告麦应祥及其配偶黎笑琼授权的情形下，无权代表原告麦应祥及其配偶黎笑琼就上述厂房、宿舍与被告河西公司签订涉案两份《搬迁补偿安置协议》，该两份协议签订后也未得到原告麦应祥及其配偶黎笑琼的追认，故依法无效；由于上述厂房、宿舍已经纳入河西工业区城市更新项目改造范围，被告河西公司与河西工业城市更新项目改造合作单位已经签订《深圳市宝安区西乡镇河西工业区更新单元项目合作开发协议书》，并有权根据该合作开发协议书享有回迁安置房屋、临时安置补偿费等搬迁补偿权益，则上述厂房、宿舍搬迁补偿安置权益78%的份额应归原告麦应祥及其配偶黎笑琼享有，被告河西公司应将2017年6月30日前已收取的78%的上述厂房、宿舍临时安置补偿费人民币348,076.87元支付给原告麦应祥及其配偶黎笑琼。原告麦应祥的配偶黎笑琼于2017年4月27日去世后，其对上述厂房、宿舍的全部权利依法转由作为其法定继承人的原告麦应祥、原告麦瑞芬、原告麦瑞荣享有。另，被告林志坚已经向原告支付了2017年6月30日前的涉案物业的临时安置补偿费人民币319,000元，尚有人民币29,076.87元未付。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、确认三原告享有深圳市××××街道河西工业区（原宝安县新安镇西合工业村）第7栋厂房（房屋所有权证号：粤房字第××号）78%的产权；2、确认三原告享有深圳市××××街道河西工业区（原宝安县新安镇河西工业村）第12栋宿舍（房屋所有权证号：粤房字第××号）78%的产权；3、确认三原告对三被告于2015年11月5日签订的（2015）河西合作建房安补协议第018号《深圳市××××街道河西工业区城市更新项目搬迁补偿安置协议（合作建房适用）》所约定的搬迁补偿安置权益享有78%的份额，具体包括：（1）深圳市××××街道河西工业区城市更新项目回迁安置房1,863.21平方米，（2）2017年7月1日起至回迁安置房交付之日止每月人民币46,580.2元的临时安置补助费；4、确认三原告对三被告于2015年11月5日签订的（2015）河西合作建房安补协议第019号《深圳市××××街道河西工业区城市更新项目搬迁补偿安置协议（合作建房适用）》所约定的搬迁补偿安置权益享有78%的份额，具体包括：（1）深圳市××××街道河西工业区城市更新项目回迁安置房457.31平方米，（2）2017年7月1日起至回迁安置房交付之日止每月人民币11,432.62元的临时安置补助费；5、被告河西公司将其与被告林志坚、林志雄2015年11月5日签订的协议编号分别为（2015）合作建房安补协议第018号、（2015）河西合作建房安补协议第019号的两份《深圳市××××街道河西工业区城市更新项目搬迁补偿安置协议（合作建房适用）》所约定的搬迁补偿安置权益78%的份额，直接补偿给三原告；6、被告林志坚、林志雄将深圳市××××街道河西工业区（原宝安县新安镇河西工业村第7栋厂房、第12栋宿舍）2017年6月30日前的临时安置补助费人民币29,076.87元支付给三原告；7、被告承担本案全部诉讼费用。
被告河西公司答辩称，原告主张对涉案厂房和宿舍拥有产权没有事实根据和法律依据，其第一项诉求不应予以支持。理由如下：涉案房屋所占土地为集体土地，被告河西公司是集体土地的所有权人，涉案房屋的产权证也登记在被告河西公司名下，故被告河西公司才是涉案房屋所有权人。1992年7月4日，原宝安县人民政府颁发粤房字××号房屋所有权证和粤房字××号房屋所有权证，证上登记的所有权人均为河西村委会。根据《物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据，故被告河西公司作为河西村委会集体经济组织的继受单位系涉案房屋的产权及其所在土地的所有权人。房屋产权应以房产登记机关的权属证书为准，原告主张其是涉案房屋的所有权人没有事实根据和法律依据。原告提供的加盖原河西村和被告河西公司公章的证明均不能证明原告是涉案房屋的产权人。首先，我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”据上述规定，不动产物权的设立必须经依法登记才能发生法律效力，实践中，不动产登记机构为房地产登记中心，原河西村和被告河西公司均不是房产登记的机关，故没有资格证明原告为涉案房屋的产权人，其加盖公章的证明并非权属证书，不具有证明效力。其次，原告提供的加盖原河西村和被告河西公司公章的证明不具有合法性，依法不应予以采信。我国《民事诉讼法》司法解释第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”本案原告所提交的证明没有单位人员签名，不具有合法性，依法不应予以采信。原告主张要求被告河西公司将给予被告林志坚和被告林志雄的搬迁补偿安置权益直接补偿给原告没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告林志坚、林志雄从1990年9月8日通过公开竞价的方式从原河西村合法取得涉案土地使用权，双方签订了《有偿使用土地协议书》。故从合同相对性的角度看，被告林志坚、林志雄是被告河西公司唯一认定的涉案土地及房屋的用益物权人和协议相对人。被告河西公司在项目拆迁阶段将被告林志坚、林志雄列为补偿对象并与之签署《搬迁补偿安置协议》是正确的。2、从《搬迁补偿安置协议》的内容看，协议第3页“鉴于”部分：“1、乙方（被告林志坚、被告林志雄）系甲方（被告河西公司）原村民。2、1990年10月8日，乙方与河西村委会签署了《有偿使用土地协议书》。3、甲方承接了河西村委会的所有权利义务。4、上述《有偿使用土地协议书》约定的土地及地上建筑物等在深圳市××××街道河西工业区城市更新项目范围内，《有偿使用土地协议书》无法继续履行。”该内容明确此份《搬迁补偿安置协议》签署的背景是：1、被告林志坚、被告林志雄系河西村本村村民。2、被告河西公司曾与被告林志坚、被告林志雄签订了《有偿使用土地协议书》。3、因为项目改造，被告林志坚、林志雄与被告河西公司所签的《有偿使用土地协议书》无法继续履行，被告河西公司才对该协议方被告林志坚、林志雄进行搬迁补偿，被告河西公司不可能与协议方以外的第三人签署搬迁补偿安置协议。故原告既不是河西村本村村民也不是《有偿使用土地协议书》的合同相对方，无权要求被告河西公司将给予被告林志坚和被告林志雄的搬迁补偿安置权益直接补偿给原告。综上所述，原告的所有诉讼请求均无事实和法律依据，请求予以驳回。
被告林志坚、林志雄共同答辩称，一、涉案房屋及其所在土地的所有权人虽然系河西公司，但被告林志坚、林志雄依约享有位于深圳市宝安区河西街道河西工业区（原宝安县新安镇河西工业村）第七栋厂房、第十二栋宿舍（以下简称“涉案房屋”）及土地的使用权、占有权以及收益权等用益物权。1990年6月，河西村委会召开全体村民大会，大会审议通过了《河西村村民公开投标建厂事项》。在《河西村村民公开投标建厂事项》第一条中明确规定：“参加投标者必须是本村老户口村民，以每户为一单位参加竞投，可以一户或多户人联合投一幅土地，但以每户为单位最多只能中标一幅土地。”被告林志坚、林志雄是河西村老户口村民，依规参加竞标取得了涉案房屋所在的土地使用权。1990年10月8日，原宝安县新安镇西乡河西村民委员会（以下简称“河西村委会”）与被告林志坚、林志雄签订了《有偿使用土地协议书》。《有偿使用土地协议书》第三条约定：“该幅土地由乙方（被告林志坚、林志雄）有偿使用五十年，即有一九九零年十月八日起至二零四零年十月七日止。”第七条约定：“该幅土地乙方（被告林志坚、林志雄）只能建筑厂房及宿舍配套设施。厂房可以自己经营或者出租，也可以与外商合作经营厂房，但股权必须占百分之五十一以上。土地不得出租或转让。”被告林志坚、林志雄按照合同的约定，向河西村委会支付了全部的土地使用费。被告林志坚、林志雄筹集资金在上述土地上建筑了涉案房屋，并一直负责出租、管理涉案房屋，每年按照合同约定向河西村委会缴纳土地管理费，故被告林志坚、林志雄享有上述土地的使用权及涉案房屋的使用权、收益权等用益物权。二、被告林志坚、林志雄和原告存在的不是合作关系，而是债权债务关系，原告仅享有涉案房屋的部分租金回报，不是涉案房屋的共有人。被告林志坚、林志雄在获得上述中标土地的使用权后，在建厂的过程中因资金不足，于是寻求原告帮助。原告同意借款人民币90万元给被告林志坚、林志雄用于建造厂房和宿舍，被告林志坚、林志雄承诺厂房和宿舍在建成后30年内出租所得的租金中的一部分用于偿还原告的本金和利息。涉案房屋建成后，一直由被告林志坚、林志雄在进行管理、对外出租和收益，被告林志坚、林志雄每年均按照约定将所获租金的一部分支付给原告用于偿还原告的本金和利息。故原告仅享有涉案房屋的部分租金回报，不是涉案房屋的共有人，不对涉案房屋和土地享有权益。原告要求确认其享有涉案房屋及土地的搬迁补偿安置权益78%的份额，没有事实和法律依据，理由如下：1、从《搬迁补偿协议》签订的原因和补偿对象来看。在两份《搬迁补偿协议》中第三页的鉴于部分明确提到：乙方（被告林志坚、林志雄）系甲方（河西公司）原村民；1990年10月8日，乙方与河西村委会签署了《有偿使用土地协议书》；甲方承接了河西村委会的所有权利义务；上述《有偿使用土地协议书》约定的土地及地上建筑物等在深圳市××××街道河西工业区城市更新项目范围内，《有偿使用土地协议书》无法继续履行。即深圳市河西股份合作公司之所以与被告林志坚、林志雄签订《搬迁补偿协议》，给予被告林志坚、林志雄补偿，首先因为被告林志坚、林志雄系河西村的原村民，其次因为被告林志坚、林志雄与深圳市河西股份合作公司签订的《有偿使用土地协议书》约定的土地使用期限尚未到期，但深圳市河西股份合作公司因城市更新需提前收回土地，致使《有偿使用土地协议书》无法继续履行。《搬迁补偿协议》的原因和补偿对象均是针对被告林志坚、林志雄。原告既非河西村的原村民，亦非《有偿使用土地协议书》合同相对方，无权对《搬迁补偿协议》给予被告林志坚、林志雄的搬迁补偿安置权益主张权利。2、从《搬迁补偿协议》的范围看。《搬迁补偿协议》第五条第十一项明确提到：乙方（被告林志坚、林志雄）确认本协议约定的补偿已包括本项目范围内乙方享有权益的所有房地产的补偿，以及《有偿使用土地协议书》项下乙方剩余土地使用期价值等乙方所有权益的补偿，乙方不得向甲方（即河西公司）主张本协议明确约定以外的其他任何形式的权利和利益。即《搬迁补偿协议》针对的补偿范围是被告林志坚、林志雄拥有的涉案房屋权益及所在土地剩余使用期价值。原告仅对涉案房屋享有部分租金回报，既不是涉案房屋的权益人也不享有涉案房屋所在土地的使用权，依法不对涉案房屋及其所在土地的搬迁补偿享有权益。综上，原告要求确认其享有涉案房屋及土地的搬迁补偿安置权益78%的份额，没有事实和法律依据。《搬迁补偿协议》的搬迁补偿权益归被告林志坚、林志雄所有，原告无权对该补偿主张权利。三、原告提交的三份《证明》不具有法律效力，不能作为定案依据。1、无论是河西村委会还是深圳市河西股份合作公司都不是产权登记机构，没有出具证明原告具有涉案房屋产权或股权的权限。2、原告提供的加盖原河西村和深圳市河西股份合作公司公章的《证明》不具有合法性，依法不应予以采信。我国《民事诉讼法》司法解释第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”本案原告所提交的证明没有单位人员签名，不具有合法性，依法不应予以采信。3、三份《证明》的内容本身不具有真实性、合理性。原告与被告林志坚、林志雄的经济关系，已经超过河西村委会、深圳市河西股份合作公司所能了解情况的范围。河西村委会、深圳市河西股份合作公司不可能对原告与被告林志坚、林志雄的经济关系有细致的了解，所出具的证明原告享有股权及股权比例78%的内容不具有真实性和关联性。故深圳市河西股份合作公司的《证明》不具有法律效力，不能作为定案依据。综上所述，原告没有涉案房屋的产权、用益物权，也不享有涉案房屋所在土地的使用权，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告林志坚、林志雄的全部诉讼请求。
经审理查明：1990年6月，河西村委会作出《河西村村民公开投标建厂事项》，载明相关内容如下：在该村推出三幅土地提供给村民联合集资经营厂房，参加投标者需为该村老户口村民，以每户为一单位参加竞投，该幅土地有偿使用五十年，期满后，土地厂房建筑物归村集体所有，其余可动产归投资者处理。
1990年9月8日，河西村委会作为甲方，被告林志坚、林志雄作为乙方，双方签订了《有偿使用土地协议书》，约定内容如下：一、甲方提供河西工业村一幅1,000平方米土地给乙方建筑经营厂房，另提供配套宿舍用地203平方米，配套饭堂用地374平方米；二、厂房用地按投标最高价每平方米75元计价，1,000平方米共计人民币75,000元，宿舍、饭堂配套用地577平方米，按统一价每平方米78元计价，计人民币45,006元，三幅土地合计款项人民币120,006元，该款应当于签约十天内一次付清，并于六个月内进行土建工程，逾期不付清款项或不能进行土建工程，村委有权收回该幅土地另作安排；三、该幅土地由乙方有偿使用五十年，即由1990年10月8日起至2040年10月7日止，期满后，土地、厂房固定建筑物归甲方所有，其余可动产归乙方所有；四、厂房位置由甲方统一规划、统一标高，图纸及施工由乙方自选，下列设施甲方只提供协助及方便，其一切投资费用均由乙方负责：（1）乙方厂房通往大道的道路及四周各五米范围的空间道路；（2）乙方厂房所使用的排污管自理，主排污管可联合安装，费用按各厂所占摊派；（3）乙方厂房所使用的一切供电设施；（4）乙方厂房所使用的一切供水设施；五、乙方负责厂房的报建，水、电设施的报装，其报建及投资费用统一由乙方负责。该幅土地在乙方使用期间，政府要征收的公余粮农业税由甲方负责，土地使用税及厂房营业税由乙方负责，甲方可提供该幅土地的文件及证明材料；六、合同签订头3年给予优惠，从第四年即1994年9月1日起，甲方开始征收乙方土地使用管理费，按占地面积每月每平方米交人民币0.5元，即每月支付管理费人民币788.5元，该款定于当月月底交付甲方，直至期满；七、该幅土地乙方只能建筑厂房及宿舍配套设施，厂房可以自己经营或出租，也可以与外商合作经营，但股权必须占百分之五十一以上，土地不得出租或转让。
1990年9月20日，河西村委会作出《河西村民公开投标建厂后记》，载明相关内容如下：1990年7月19日召开全体村民大会，会议公布全体村民公开投标建厂用地事项，并给一个月时间由村民自行组织联合体；1990年8月19日召开该村有股份分配的村民大会公开投标厂房，参加竞投的7人中最高投得者黄月肖、陈财富、陈绍辉，但十日后陈财富因联户筹款问题未签约，经村委通知后自动弃权，按顺序由第四高标者林志坚按其投标价每平方米75元接上签约。
1992年7月4日，河西村委会作为所有权人分别取得粤房地第2252688号、2252676号《房屋所有权证》，上述房屋所有权证中登记的房屋分别为位于深圳市宝安县新安镇河西工业村第七栋厂房和第十二栋宿舍。
1995年5月3日，河西村委会出具《证明》，该证明载明：位于深圳市宝安县新安镇河西工业村第七栋厂房（《房屋所有权证》2252688号）和第十二栋宿舍（《房屋所有权证》2252676号），系该村村民林志坚、林志雄、梁国、刘笑泉、麦应祥投资建造的。
1997年7月15日，河西村委会出具《证明》，该证明载明：麦应祥系河西工业区第七栋集资厂厂房的股东之一。
2012年6月7日，河西公司出具《证明》，该证明载明：位于河西工业区的第七栋集资厂房，黎笑琼（女）是其集资厂房股东之一，拥有厂房股权78%。原告主张河西公司出具该份《证明》时，被告林志坚为河西公司的董事。
2014年7月15日，河西公司作为甲方，深圳市中洲房地产有限公司作为乙方，双方签订了《深圳市××××街道河西工业区更新单元项目合作开发协议书》，约定鉴于甲方已经召开股东大会表决，确定乙方为深圳市××××街道河西工业区更新单元城市更新项目的中选合作商，且甲方和乙方母公司深圳中洲集团有限公司签订《资金监管协议》，深圳中洲集团有限公司已代乙方按约定将诚意金人民币1亿元存入以甲方名义开立的监管账户，双方就合作实施深圳市××××街道河西工业区更新单元拆除重建类城市更新项目达成一致；对于甲方自有物业的搬迁，乙方从甲方将自有建筑物空置之日起，每月向甲方支付过渡期安置费合计人民币218万元。
2015年11月5日，河西公司作为甲方（搬迁人），林志坚、林志雄作为乙方（被搬迁人），双方签订了《搬迁补偿安置协议》，约定“鉴于1、乙方系甲方原村民。2、1990年10月8日，乙方与宝安县新安镇西乡村民委员会（下称“村委会”）签署《有偿使用土地协议书》，双方约定：村委会提供以下土地给乙方建设房屋：1,000平方米土地用于建设厂房，203平方米土地用于建设配套宿舍；374平方米土地用于建设配套饭堂；乙方使用上述土地至2040年10月7日，期满后土地、厂房等固定建筑物归村委会，其余可动产归乙方。3、甲方承接了宝安县新安镇西乡村民委员会的所有权利义务。4、上述《有偿使用土地协议书》约定的土地及地上建筑物等在“深圳市××××街道河西工业区城市更新项目”（下称“本项目”）范围内，上述协议无法继续履行”，甲方对乙方被搬迁的位于河西工业村第七栋厂房搬迁补偿安置事宜达成如下协议：甲方以乙方被搬迁房屋测绘建筑面积（2,985.91平方米）为准，按照被搬迁房屋建筑面积与回迁安置房屋建筑面积1:0.8比例给予乙方补偿，提供给乙方的回迁安置房屋建筑面积为2,388.73平方米，具体以双方签订的《回迁选房合同》为准；搬迁重建期以甲方与项目合作单位于2014年7月15日签订的《深圳市宝安区西乡镇河西工业区更新单元项目合作开发协议书》为准，自搬迁重建期间第2个月起，按房屋建筑面积以每月人民币20元/平方米给予乙方支付临时安置补助费，每半年支付一次，直至交付回迁安置房屋之日；乙方确认本协议约定的补偿已包括本项目范围内乙方享有权益的所有房地产（如本协议约定与实际测量不一致，以实际测量为准）的补偿，以及《有偿使用土地协议书》项下乙方剩余土地使用期价值等乙方所有权益等的补偿，乙方不得向甲方主张本协议明确约定以外的其他任何形式的权利或权益。
2015年11月5日，河西公司作为甲方（搬迁人），林志坚、林志雄作为乙方（被搬迁人），双方签订了《搬迁补偿安置协议》，约定“鉴于1、乙方系甲方原村民。2、1990年10月8日，乙方与宝安县新安镇西乡村民委员会（下称“村委会”）签署《有偿使用土地协议书》，双方约定：村委会提供以下土地给乙方建设房屋：1,000平方米土地用于建设厂房，203平方米土地用于建设配套宿舍；374平方米土地用于建设配套饭堂；乙方使用上述土地至2040年10月7日，期满后土地、厂房等固定建筑物归村委会，其余可动产归乙方。3、甲方承接了宝安县新安镇西乡村民委员会的所有权利义务。4、上述《有偿使用土地协议书》约定的土地及地上建筑物等在“深圳市××××街道河西工业区城市更新项目”（下称“本项目”）范围内，上述协议无法继续履行”，甲方对乙方被搬迁的位于河西工业村第12栋宿舍搬迁补偿安置事宜达成如下协议：甲方以乙方被搬迁房屋测绘建筑面积（732.86平方米）为准，按照被搬迁房屋建筑面积与回迁安置房屋建筑面积1:0.8比例给予乙方补偿，提供给乙方的回迁安置房屋建筑面积为586.29平方米，具体以双方签订的《回迁选房合同》为准；搬迁重建期以甲方与项目合作单位于2014年7月15日签订的《深圳市宝安区西乡镇河西工业区更新单元项目合作开发协议书》为准，自搬迁重建期间第2个月起，按房屋建筑面积以每月人民币20元/平方米给予乙方支付临时安置补助费，每半年支付一次，直至交付回迁安置房屋之日；乙方确认本协议约定的补偿已包括本项目范围内乙方享有权益的所有房地产（如本协议约定与实际测量不一致，以实际测量为准）的补偿，以及《有偿使用土地协议书》项下乙方剩余土地使用期价值等乙方所有权益等的补偿，乙方不得向甲方主张本协议明确约定以外的其他任何形式的权利或权益。
三被告在庭审中确认2017年6月30日之前被告河西公司已经支付给被告林志坚、林志雄安置补偿费用人民币1,338,757.2元。
另查，1、原告在庭审中明确本案为物权纠纷，各方均确认涉案房产为位于深圳市宝安区河西工业区第7栋厂房和第12栋宿舍，为集体土地上建造的自建房。原告主张涉案房产为被告林志坚和林志雄取得涉案土地使用权后，由麦应祥、黎笑琼、刘英泉、梁国共同出资建设的，实际权利人应为林志坚、麦应祥、黎笑琼、刘英泉、梁国，因刘英泉已经去世，其权利交给其儿子（即原告提交的证据12中的“刘”），梁国的权利也分成了3份（即原告提交的证据12中的彪、荣、发）。三被告均主张涉案房屋为被告林志坚、被告林志雄自筹资金出资建造的。
2、1974年2月22日，麦应祥和黎笑琼登记结婚。2017年4月28日，深圳市宝安区西乡街道龙腾社区工作站出具《婚姻情况证明》，该证明载明：黎笑琼（曾用名黎少琼）于1974年2月22日与麦应祥登记结婚，于1976年1月12日生育一女麦瑞芬，于1977年11月12日生育一男麦瑞荣。2017年5月5日，深圳市公安局西乡派出所出具《户口注销证明》，证明黎笑琼于2017年4月27日因病去世，于2017年5月5日注销户口。2017年5月25日，深圳市宝安区公证处作出（2017）深宝证字第12189号《公证书》，证明黎笑琼的直系亲属有以下五人：配偶麦应祥、父亲黎光（已于八十年代死亡），母亲陈娣（已于八十年代死亡）、儿子麦瑞荣、女儿麦瑞芬。本案中，原告均确认黎笑琼的继承人为三原告。
3、关于涉案房产的出资情况。原告主张1990年至1992年期间麦应祥和黎笑琼出资了人民币90万元共同建设涉案房产，但资金的流向已经查不清楚了，林志坚的妻子文惠娟从2010年至2017年期间一直按月租金收益的70.97%向黎笑琼转账支付涉案房产的租金收益，2016年涉案房产已经拆除，故2017年被告林志坚和林志雄支付的为搬迁补偿安置费用。原告提交了《第七栋厂房收支（预）决算》（仅有刘英泉签字确认）、以手写方式书写的说明，林笑琼和刘笑泉出具的《收款收据》证明第七栋厂房和宿舍的出资情况，上述《第七栋厂房收支（预）决算》和说明均无三被告签章确认，三被告对此亦不予认可。被告林志雄、被告林志坚主张黎笑琼是被告林志雄和林志坚的姑姑，在房屋建设过程中被告林志雄和林志坚向黎笑琼借款大概人民币80、90万元，但该款项为借款，并非投资款，其向黎笑琼支付的租金收益均为还款，支付数额没有规律，记账的人也去世了，还款总数已经记不清了。
4、关于涉案房产的管理和使用情况。原告主张涉案房产1990年到1997年由刘英泉管理，1997年之后由被告林志坚和文惠娟夫妇管理出租，2016年涉案房产被拆除。三被告主张涉案房产一直由被告林志坚、林志雄管理，被告林志坚、林志雄将涉案房产出租，2016年上半年涉案房产被拆除。
5、三被告在庭审中确认被告林志坚分别于1990年8月31日、11月8日向被告河西公司支付用地款项人民币29,172元、90,834元。
6、被告河西公司在庭审中明确表示不同意将原告列为搬迁补偿安置对象。
上述事实，有河西村村民公开投标建厂事项、有偿使用土地协议书、河西村民公开投标建厂后记、房屋所有权证、证明、深圳市××××街道河西工业区更新单元项目合作开发协议书、搬迁补偿安置协议、婚姻情况证明、结婚证、公证书、深圳市宝安区新安镇河西村收费统一收据等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为物权纠纷。首先，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。本案中，河西公司1992年7月4日就涉案房产取得了《房屋所有权证》，在涉案房产并未因原告麦应祥和黎笑琼的出资行为而办理登记手续以及过户登记手续，涉案房产并未登记在原告麦应祥和黎笑琼名下的情况下，本院认为原告并不因此对涉案房产直接享有物权，故原告主张确认其对涉案房产享有78%的产权，本院无法对原告该主张予以支持。其次，原告主张被告河西公司应当按照与被告林志坚、林志雄签订的《搬迁补偿安置协议》的约定将搬迁补偿安置权益中78%的份额直接补偿给原告，本院认为被告河西公司是在其与被告林志坚、林志雄签订的《有偿使用土地协议书》的基础上，才与被告林志坚、林志雄签订了《拆迁补偿安置协议》，原告与被告河西公司并不存在直接的合同关系，原告亦并非《搬迁补偿安置协议》的签约主体，在各方现无法就拆迁补偿标准达成一致意见的情况下，根据合同相对性原则，原告现主张河西公司应当按照与被告林志坚、林志雄签订的《搬迁补偿安置协议》约定的搬迁补偿安置权益中78%的份额直接补偿给原告，缺乏合同依据，本院无法支持。原告可就相应出资行为与两被告形成的法律关系，另行向被告林志坚、林志雄主张权利。另，因《拆迁补偿安置协议》中约定的补偿标准除安置补助费外还包括回迁安置房，原、被告之间就相应的出资行为而形成的分配比例和分配方式应当整体处理，故在整体处理前，在双方现对2017年6月30日之前的临时安置补助费的分配无法达成一致意见的情况下，本案中无法在现阶段单独对上述期间的临时安置补助费进行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告麦应祥、麦瑞芬、麦瑞荣的诉讼请求。
案件受理费人民币46,800元，因三原告变更诉讼请求，变更为人民币47,612元，由三原告负担，受理费原告已经预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 黄丽端
人民陪审员 唐宇佳
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 董 宏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。