内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第4837号
原告陈益民，男，1969年10月18日出生，汉族，教师，住所地内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人李泽鑫，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
被告姜海钟，男，1961年11月24日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
被告杨占玉，男，1959年6月23日出生，汉族，教师，住所地内蒙古自治区赤峰市。
本院于2015年11月9日立案受理了原告陈益民与被告杨占玉担保追偿权纠纷一案，于2015年12月2日、2015年12月18日依法由代理审判员王艳茹适用简易程序两次公开开庭进行了审理，于2016年1月27日依原告陈益民申请，依法追加被告姜海钟为本案被告，由于案情复杂，于2016年1月27日转为普通程序并于2016年3月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2015年12月2日、2015年12月18日开庭审理时，原告陈益民、被告杨占玉均到庭参加了诉讼，2016年3月3日开庭审理时原告陈益民委托代理人李泽鑫、被告杨占玉到庭参加了诉讼，被告姜海钟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈益民诉称，2013年1月4日，被告姜海钟向张立会借款30000元，原告陈益民应被告杨占玉请求为被告姜海钟借款向债权人张立会提供保证担保。该款经张立会催要，被告姜海钟未偿还借款，故张立会将被告姜海钟、原告陈益民起诉至法院。2014年9月4日，经克什克腾旗人民法院主持调解，原告陈益民承担保证责任，代被告姜海钟偿还张立会借款本息32000元。后经张立会申请执行，原告陈益民代被告姜海钟偿还张立会借款本金32000元并支付执行费用380元。原被告系同事关系，原告陈益民之所以为被告姜海钟借款提供担保是应被告杨占玉请求，故被告于2014年4月10日，为原告出具欠条一枚，约定为被告姜海钟借款提供保证担保，如被告姜海钟不能偿还借款由被告杨占玉偿还。基于上述事实，请求人民法院判令：1、被告姜海钟偿还原告陈益民代为偿还张立会借款本息32000元并支付执行费用380元；2、被告杨占玉对上述债务承担连带偿还责任；3、由被告承担本案诉讼费用、保全费用。
原告陈益民为支持其所主张的事实，向本院提交如下证据：
证据一、欠条一枚，用以证明：2014年4月10日，被告杨占玉为原告陈益民出具欠条一枚，为被告姜海钟借款向原告提供保证担保。
证据2.、执行（款物）收据两枚，用以证明：原告陈益民代被告姜海钟偿还张立会借款本息合计32000元、支付执行费用380元。
被告杨占玉对原告陈益民提供的证据质证认为，欠条客观真实，是被告为原告出具的，两枚执行（款物）收据客观真实，但与被告没有关系。
被告姜海钟未作答辩。
被告杨占玉辩称，1、被告姜海钟借款用途不是为了偿还我借款，我不是借款的实际使用人，这笔钱和我没有关系；2、我虽然给原告陈益民出具了欠条，但我和原告之间没有借贷关系，这只是一个证明条，原告陈益民是我找的为被告姜海钟借款向张立会提供保证担保，借款日期为2013年1月4日，于2014年7月份保证期间经过（第二次庭审时认为第一次开庭时对借款使用期限和保证期间记错了，变更为，借款使用期限是一年，担保期限是一个月），我给原告出具欠条的时候知道保证期间已经经过，保证人不用承担保证责任，才给原告出具的，为的是给原告一个安慰，只能说明我给原告提供过担保，但这个担保没有实际意义，不符合反担保的条件；3、被告姜海钟向张立会先后借款90000元，2012年12月30日借款60000元是我与高明亮提供的担保，2013年1月4日借款30000元是原告陈益民提供的担保，这两笔借款除了借据，还有一个90000元的借款合同，2013年1月4日将两笔借款打在了一个借款合同中，合同中约定借款使用期限为一年，担保期限是一个月，借款合同已经丢失，担保期间已经经过；4、被告姜海钟合计向张立会借款90000元，按月利率50‰将利息结算至2013年9月23日，结算利息48000元，如果按照24‰计算的话，48000元扣除60000元借款利息后，剩余的是结算本案30000元借款本息，该笔借款已不到30000元；5、张立会起诉后，保证期间已经经过，原告不应该和张立会调解，现原告背着我自愿和张立会调解承担偿还借款责任后，不应该让我承担责任，但我与原告是同事关系，愿意承担50％的责任（第二次开庭时变更愿意承担三份之一的责任）；6、担保人告担保人不符合情理，我们都是受害人，原告应起诉债务人被告姜海钟，并且法律规定担保人承担三分之一责任，原告偿还张立会多少与被告没有关系。
被告杨占玉为了支持其所主张的事实向本院提交（2015）赤民一终字第92号民事判决书一份，用以证明：被告姜海钟按月利率50‰给张立会结算过利息48000元，结算至2013年9月23日，多结算的利息抵顶本金，该笔借款已经不到30000元。
原告陈益民对被告杨占玉提供的证据质证认为，被告杨占玉为被告姜海钟借款向张立会提供担保一案与本案没有关系，被告杨占玉将两案混为一谈目的是为了推脱责任。
根据原告陈益民、被告杨占玉的举证、质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：
1、原告陈益民提交的证据1、证据2，被告杨占玉对其真实性没有异议，本院认为原告提供的证据客观真实，形式来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
2、被告杨占玉提交的（2015）赤民一终字第92号民事判决书为法院生效的裁判文书，故本院对其真实性予以采信。
综上，本院经审理查明，原告陈益民与被告杨占玉系同事关系。2013年1月4日，被告姜海钟向张立会借款30000元，原告陈益民应被告杨占玉请托为被告姜海钟借款向张立会提供保证担保。因被告姜海钟未及时偿还借款，2014年8月5日，张立会将被告姜海钟、陈益民诉讼至本院。经本院调解，原告陈益民承担保证责任，于2014年10月1日前代被告姜海钟偿还张立会借款本金30000元并支付利息2000元。原告陈益民未按约定日期偿还借款本息，经张立会申请执行，原告陈益民分两次偿还张立会借款本息32000元，并支付执行费用380元。因为原告陈益民为被告姜海钟借款提供担保系受被告杨占玉请托，故被告杨占玉于2014年4月10日为原告陈益民出具欠条一枚，欠条约定“人民币叁万元整。兹条为姜海忠担（欠条上为别字）保，如姜海忠还不上我还。此条为据”。
本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，原告陈益民已经为被告姜海钟借款承担了保证责任，被告姜海钟应当承担偿还责任，关于偿还范围应包括代为偿还的借款本息及实现债权的费用。关于被告杨占玉是否应承担保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第四条第一款“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”、《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人，反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定，被告杨占玉为原告陈益民出具了欠条，根据欠条的内容，应认定是被告杨占玉为被告姜海钟借款向保证人即本案原告陈益民提供的反担保，担保方式为一般保证担保。本院认为，原告陈益民与被告杨占玉之间订立的反担保合同是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范，合同合法有效。依法成立并有效的合同具有法律上的约束力，双方当事人均应按诚信原则全面适当履行合同约定的义务，故被告杨占玉应当对被告姜海钟不能偿还部分按照约定承担保证责任。
关于被告杨占玉主张担保期限已经经过的问题，被告杨占玉主张2013年1月4日三万元借款同2012年12月30日6万元借款，于2013年1月4日一同给张立会签订9万元借款合同一份，借款合同中约定借款使用期限为一年，担保期限为一个月，张立会将借款合同丢失，保证人保证期间已经经过，不应承担保证责任，而在（2015）赤民一终字第92号民事判决书中高明亮与被告杨占玉上诉称“……，我们没出具过担保借据，签订了一份协议书，当时张立会答应借给被告姜海钟9万元，一份三万元、一份六万元，少了一个担保人，所以只有一份6万，签字是2012年12月30日，……”两案中，被告杨占玉说法不一，根据（2015）赤民一终字第92号民事判决书中被告杨占玉陈述只有一份6万元借款合同。而且本案原告陈益民主张，高明亮与杨占玉为被告姜海钟60000元借款向张立会提供保证担保与本案没有关系，原告只在30000元借据上签过一次字，对于有没有借款合同、是否约定使用期限和担保期限原告不知道，根据（2014）克民初字第2321号张立会诉被告姜海钟、陈益民民事卷宗中借据并没有约定借款使用期限、担保期限。再者，根据被告杨占玉第二次庭审时陈述，借款合同中约定借款使用期限为一年，担保期限为一个月，那么根据《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月”的规定，陈益民的保证期间并未经过。综上，并未有证据证明原告陈益民为被告姜海钟担保的借款保证期间已经经过，故被告主张担保期间已经经过的抗辩主张本院不予采信，即使担保期间已经经过，但被告杨占玉在其主张的担保期间已经经过后又为原告陈益民出具反担保性质的欠条，证明即使陈益民担保期间已经经过，被告仍然愿意为被告姜海钟借款向原告陈益民提供保证担保，故被告主张其为原告出具的欠条没有实际意义，只是安慰原告的抗辩主张本院不予采信。
关于被告杨占玉主张原告陈益民担保借款已经不到30000元的问题。被告杨占玉主张被告姜海钟将90000万元借款按50‰结息至2013年9月23日，支付利息48000元，多支付的利息应冲抵30000元本金。但被告杨占玉对于被告姜海钟支付48000元利息并未向本院提交证据予以证明。债权人张立会在（2014）克民初字第2323号庭审时认可60000元借款按月利率50‰结息至2013年9月23日，在（2014）克民初字第2321号庭审时对于本案30000元借款认可按月利率50‰结息至2013年8月31日。对于60000元借款利息超出部分已在（2015）赤民一终字第92号判决中抵顶了本金。而本案30000元借款，按债权人张立会主张按月利率50‰结息至2013年8月31日，利息超出部分抵顶本金后，原告陈益民与张立会达成调解代借款人姜海钟偿还借款本息32000元，自2013年9月1日至2015年12月14日债务履行完毕，保证人陈益民承担的保证责任并未损害债务人姜海钟的利益。且原告陈益民代被告姜海钟偿还张立会借款32000元已经履行完毕，故被告主张原告陈益民担保借款不到30000元的抗辩主张本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告姜海钟偿还原告陈益民代为偿还张立会借款本息32000元并支付实现债权费用即执行费用380元，合计32380元，于本判决生效后七日内给付；
二、被告杨占玉对被告姜海钟上述款项不能偿还部分承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，由被告姜海钟、杨占玉负担，邮寄费60元，由原告陈益民、被告杨占玉、被告姜海钟各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 章赛兵
代理审判员 王艳茹
人民陪审员 孙亚男
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 赵 磊