广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1002号
上诉人（一审被告）：李考明，女，1971年5月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：李登，广西李登之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旺，广西李登之律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：冯燕强，男，1971年5月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：薛桂玲，女，1970年2月12日出生，汉族，广西平南县龚城法律服务所法律工作者，住广西平南县。
原审被告：黄海深，男，1969年6月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。
上诉人李考明因与被上诉人冯燕强、原审被告黄海深民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院于2016年6月27日作出的（2016）桂0821民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李考明上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人与黄海深于2011年4月18日办理了离婚手续，虽然上诉人与黄海深于2010年1月14日出具13万元的欠条，但黄海深在上述债务超过诉讼时效后于2013年2月19日重新出具12万元的借条给被上诉人。根据《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受到法律保护问题的批复》及《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，黄海深在超过诉讼时效期间，就原债务与被上诉人达成还款协议，属于黄海深与被上诉人之间的新债权、债务，与上诉人无关。一审判决认定2013年2月19日的债务属于上诉人与黄海深夫妻共同债务，是错误。二、根据《中华人民共和国民法通则》第138条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第199条规定，2010年1月14日债务的诉讼时效截止至2012年5月30日，该债务在超过诉讼时效后就成为了自然之债。上诉人虽然于2015年6月自愿归还5000元给被上诉人，但并不能导致诉讼时效中断并重新计算。综上，被上诉人对上诉人的起诉已超过诉讼时效。
被上诉人冯燕强辩称，一、被上诉人与上诉人、黄海深之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。1、2006年10月27日上诉人和黄海深共同向被上诉人借款10万元并约定利息，期间陆续归还部分借款，双方于2010年1月14日进行结算，尚欠借款13万元，之后又陆续归还部分借款，2013年2月19日进行结算，尚欠借款12万元。被上诉人一直向上诉人与黄海深追讨，属连续主张权利。因此，被上诉人起诉要求上诉人与黄海深归还借款事实清楚，合理合法。2、本案涉及的债务发生于上诉人与黄海深婚姻关系存续期间，为家庭共同生活所欠，应属于上诉人与黄海深夫妻共同债务。虽然上诉人与黄海深的离婚协议中对债务的承担进行了约定，但未征得被上诉人的同意，对被上诉人不产生法律效力。上诉人口头表示不用在结算中签字，有钱就会继续偿还该债务，其于2015年6月还款5000元，这表明上诉人已知晓、确认并且实际履行该笔债务。因此，被上诉人主张上诉人承担共同偿还责任是合法合理的。二、被上诉人对上诉人和黄海深的起诉没有超过诉讼时效，被上诉人从2006年10月27日借款给上诉人和黄海深后，一直在连续主张自己的权利，而上诉人和黄海深也连续向被上诉人还款，双方一直就借款数额进行结算。被上诉人在法定的诉讼期限内以2013年2月19日结算后的债务主张权利，合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原告冯燕强向一审法院起诉请求：判决被告黄海深、李考明偿还本金12万元及利息82000元（从2010年2月至2014年12月，月息1500元，扣除5000元），并支付逾期利息（从2015年1月1日起至还清之日止，年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2006年10月27日，被告黄海深、李巧明以做生意需要资金周转为由向原告冯燕强借款人民币10万元，并向其出具借条，约定月利息1500元，到2006年12月30日前本息付清。到期后，被告黄海深、李考明没有按期归还借款和支付利息，在原告追讨下，2010年1月14日，双方通过结算，被告黄海深、李考明向其重新出具欠条，约定本金为13万元，月息1500元，到2010年5月30日前本息付清。2013年2月19日，被告黄海深向原告出具借条，写到“今借到冯燕强人民币壹拾贰万元正（120000元）从2013年2月19日起到2014年12月30日前还清。如过期还不清，本人愿用座落在平南镇x小区入门西边第一间商铺及商品房抵押直到还清为止。借款人：黄海深。2013年2月19日。”2016年1月19日，原告以2013年2月19日的借条起诉至人民法院，请求判决被告黄海深、李考明偿还本金12万元及利息82000元（从2010年2月至2014年12月，月息1500元，扣除5000元），并支付逾期利息（从2015年1月1日起至还清之日止，年利率6%计算）。一审另查明，被告黄海深与被告李考明是夫妻关系，双方于2011年4月18日办理离婚登记手续。一审法院认为，1.关于被告是否欠原告借款120000元，是否超过诉讼时效问题。原告冯燕强主张二被告尚欠借款本金120000元，是其与被告黄海深于2013年2月19日结算之前借款的结欠，提供三份借据印证。被告李考明抗辩认为前二次立据是其签名，最后一份欠据其不签名，不认可欠原告借款120000元。三份借据的本金数额不一样，综合全案证据，应认定三份借据不是独立借款，而是同一笔借款结算后所立。2013年2月19日被告黄海深向原告出具的借条是继2006年10月27日的欠条、2010年1月14日的借条结算后所出具的，应属于前两笔债务的延续，这三次出具的借条（欠条）应属同一笔债务，且是在被告黄海深与被告李考明婚姻关系存续期间所借债务。因此根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，2013年2月19日被告黄海深向原告出具借条的债务，应属于夫妻共同债务。被告李考明抗辩认为上述借款超过诉讼时效，同时承认2015年6月归还利息5000元，原告在连续主张权利，应认定该债务没有超过诉讼时效。原告主张二被告应向其归还借款120000元，合理合法，依法予以支持。2.关于利息、逾期利息如何计算的问题。原告出具的由被告黄海深2013年2月19日签名的借条，并没有约定利息，原告也没有相关证据证明其与被告黄海深口头约定利息的事实，故原告请求被告支付利息82000元，依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借钱内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告请求从2015年1月1日起至还清之日止，按年利率6%计算计算逾期利息，符合法律规定，依法予以支持。判决：一、被告黄海深、李考明共同偿还借款本金120000元及逾期利息（逾期利息计算方式：从2015年1月1日起至还清之日止，按年利率6%计算）给原告冯燕强。二、驳回原告冯燕强其他诉讼请求。本案受理费2700元，由被告黄海深、李考明负担2000元，原告冯燕强负担700元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽2010年1月14日的13万元欠条的诉讼时效于2012年5月30日届满，但上诉人在2015年8月28日的谈话中承诺归还借款，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系”之规定，应认定上诉人李考明与被上诉人冯燕强在2015年8月28日达成口头还款协议，因此，上诉人以超过诉讼时效期间为由不同意还款的主张，本院不予支持。一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人李考明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 黄明丽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 方发清