辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1813号
上诉人（原审被告）：凌海市新海洋水产养殖有限公司，住所地凌海市大有农场小柳村。
法定代表人：安冬月，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱明强，辽宁德远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区解放路五段25甲。
负责人：董军，该行行长。
委托诉讼代理人：金铁山，该行凌海支行副行长。
委托诉讼代理人：靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。
原审被告：凌海市海润苗种繁育有限公司，住所地凌海市大有农场小柳村。
法定代表人：黄佳美，该公司执行董事。
原审被告：黄素华，女，1950年6月26日出生，汉族，个体业者，现住凌海市。
原审被告：孟庆山，男，1947年2月3日出生，满族，个体业者，现住凌海市。
原审被告：王炳忠，男，1971年5月25日出生，汉族，个体业者，现住凌海市。
原审被告：孟凡梅，女，1972年11月26日出生，满族，个体业者，现住锦州市凌河区。
上诉人凌海市新海洋水产养殖有限公司与被上诉人中国银行股份有限公司锦州分行、原审被告凌海市海润苗种繁育有限公司、黄素华、孟庆山、王炳忠、孟凡梅金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人凌海市新海洋水产养殖有限公司（以下简称新海洋公司）上诉请求及理由：请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人原审诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人以上诉人为借款主体，实质是以贷收息。本案借款合同的签订与履行真实目的是解决辽宁裕海海珍品股份有限公司贷款因欠息无法正常办理倒贷手续的问题，本案借款合同系“以合法形式掩盖非法目的”，系无效合同。2、本案原审遗漏诉讼当事人，严重违反法定程序。请予以纠正。本案上诉人虽为合同名义借款主体，但是实质是为辽宁裕海海珍品股份有限公司冒名贷款，本案被上诉人发放款项最终使用人为辽宁裕海海珍品股份有限公司，对此被上诉人是明知的。并且组织策划了整个过程，为此上诉人在原审庭审时，已经申请原审法院依法追加辽宁裕海海珍品股份有限公司为本案第三人，以便公正公平调查查明本案事实，合法确认本案还款主体。原审法院拒不采纳。上诉人认为原审法院遗漏当事人，严重违反法定程序，请予以纠正。
被上诉人中国银行股份有限公司锦州分行（以下简称中国银行锦州分行）辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告凌海市海润苗种繁育有限公司（以下简称海润公司）、黄素华、孟庆山、王炳忠、孟凡梅未答辩。
一审法院认定事实：2015年12月10日，新海洋公司向中国银行锦州分行借款并签订授信额度协议（编号：锦凌司2015年授字1210号）。该协议第二条约定：提供的授信额度为1800万元，贷款额度1800万元为短期流动资金贷款。第三条约定：1.在本协议约定的授信额度使用期限内，在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内按照循环使用的方式使用相应额度。第五条约定授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2016年12月9日止。第十六条约定：本协议自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效。合同尾页分别由新海洋公司法定代表人安冬月签字并加盖该公司公章，时任中国银行锦州分行凌海支行负责人李昌海签字并加盖中国银行锦州分行公司业务合同专用章。
2015年12月10日，新海洋公司向中国银行锦州分行借款并签订《流动资金借款合同》，合同编号：锦凌司2015年借字1210号。合同约定：借款金额1800万元，借款期限12个月，自实际提款日起算（2015年12月11日至2016年12月10日），借款用途为购置种参。其中第四条1.（2）约定借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期……。就每笔提款：人民币借款浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础）。借款利率为年息4.35%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日……4.（3）罚息利率B约定：逾期贷款罚息利率为本款C项确定的罚息基础利率水平上加收50%。第六条提款时间及方式约定：（2）自2015年12月11日起30日内提清借款。第七条借款资金支付约定1.借款人在贷款人处开立如下账户作为借款发放账户，借款的发放和支付应通过本账户办理。户名“凌海市新海洋水产养殖有限公司”，账号311667488558。2.借款资金支付方式（2）贷款人受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手。十八条约定：本合同经借贷双方的法定代表人（负责人）或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效。此外双方约定的还款账户账号与借款发放的账户账号一致。合同尾页分别由新海洋公司法定代表人安冬月签字捺印并加盖该公司公章，中国银行锦州分行凌海支行负责人李昌海签字并加盖中国银行锦州分行公司业务合同专用章。
该份借款合同签订后，中国银行锦州分行按新海洋公司提款申请书要求，于2015年12月11日将1300万元借款发放到该公司账户中（账号：311667488558），直接支付给该公司指定的交易对手凌海市中渔海产品养殖有限公司在锦州银行股份有限公司凌海支行开立的账户内（账号410100168320078）。
因中国银行锦州分行与新海洋公司签订的《授信额度协议》约定的额度使用期限至2016年12月9日，故新海洋公司于2016年3月15日，在合同约定的授信额度范围内，再次向中国银行锦州分行借款500万元并签订《流动资金借款合同》，合同编号：锦凌司2016年借字0310号。借款期限12个月（2016年3月15日至2017年3月14日）。合同约定的提款时间自2016年3月15日起30日内提清借款。此外关于借款用途、利率、资金支付、还款方式等相关内容与编号锦凌司2015年借字1210号《流动资金借款合同》内容一致。合同尾页分别由新海洋公司法定代表人安冬月签字并加盖该公司公章，中国银行锦州分行凌海支行负责人李爽签字并加盖中国银行锦州分行公司业务合同专用章。
该份借款合同签订后，中国银行锦州分行按新海洋公司提款申请书要求，于2016年3月15日将500万元借款发放到该公司账户中（账号311667488558），直接支付给该公司指定的交易对手凌海市中渔海产品养殖有限公司在锦州银行凌海支行开立的账户内（账号410100168320078）。
另查明，黄素华、孟庆山二人以登记在黄素华名下的海域使用权为涉案款项提供抵押担保，并于2015年12月10日签订《最高额抵押合同》，合同编号：锦凌司2015年抵字1210号。合同第一条约定：本合同之主合同为编号锦凌司2015年授字1210号的《授信额度协议》……。第三条约定：1.本合同所担保债权之最高本金为1800万元；2.基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保的债权。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第十二条约定：在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权。协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。……主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使。抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。黄素华在合同尾页抵押人处签名捺印，孟庆山在抵押物共有人处签名捺印，中国银行锦州分行在抵押权人处加盖中国银行锦州分行公司业务合同专用章，并由时任该行凌海支行负责人李昌海签字。该抵押合同后附抵押物清单和抵押物共有人孟庆山出具的同意函。
黄素华、孟庆山提供抵押担保的海域使用权证号为国海证2015D21078110057，宗海面积22.7586公顷。
此外，王炳忠、孟凡梅二人亦以登记在王炳忠名下的海域使用权为涉案款项提供抵押担保，并于2015年12月10日签订《最高额抵押合同》，合同编号：锦凌司2015年抵字1210-1号。该抵押合同约定的被担保最高债权额、抵押权行使方式、抵押权的实现、声明与承诺等相关约定与合同编号为锦凌司2015年抵字1210号《最高额抵押合同》约定的内容一致。王炳忠在合同尾页抵押人处签名捺印，孟凡梅在抵押物共有人处签名捺印，中国银行锦州分行在抵押权人处加盖中国银行锦州分行公司业务合同专用章，并由时任该行凌海支行负责人李昌海签字。该抵押合同后附抵押物清单和抵押物共有人孟凡梅出具的同意函。
王炳忠、孟凡梅提供抵押担保的海域使用权证号为国海证2014D21078109191，宗海面积23.6403公顷。
上述抵押财产均于2015年12月11日办理了抵押登记。
2015年12月10日，海润公司作为保证人为涉案款项提供保证担保并签订《最高额保证合同》，合同编号：锦凌司2015年保字1210号。合同第一条约定：本合同之主合同为编号锦凌司2015年授字1210号的《授信额度协议》……。第三条约定：1.本合同所担保债权之最高本金为1800万元；2.基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保的债权。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第四条约定：本合同的保证方式为连带责任保证。……。第五条约定：如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。第六条约定：本合同保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。合同尾页由海润公司在保证人处加盖该公司公章，由法定代表人黄佳美签字捺印，中国银行锦州分行在债权人处加盖该公司业务合同专用章，由时任该行凌海支行负责人李昌海签字。
截止2016年9月21日，新海洋公司偿还本金1300万元的利息共计447942元；偿还本金500万元的利息共计114892.41元。
一审法院认为，关于借款本息是否支持。中国银行锦州分行与新海洋公司签订的两份《流动资金借款合同》，均系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现中国银行锦州分行已按约向新海洋公司提供贷款，新海洋公司作为借款人理应积极按约履行还本付息的义务。现该公司只偿还了至2016年9月20日的利息计562834.41元，显属违约。故对中国银行锦州分行要求该公司偿还本金1800万元，截止2017年4月13日止的利息552943.52元以及2017年4月13日以后利息的诉讼请求本院予以支持。
关于新海洋公司、海润公司、黄素华、孟庆山、王炳忠、孟凡梅辩称本案诉争的贷款为中国银行锦州分行为以贷收息而策划，双方不存在真实的借贷关系，借款合同为以合法形式掩盖非法目的的无效合同一节，本院认为，根据中国银行锦州分行及新海洋公司提交的证据显示，本案诉争的贷款本金1800万元已先后经新海洋公司在中国银行锦州分行的借款账户（286970552405，1300万元；311671206760,500万元）发放到该公司的存款账户（311667488558）中，后转入到该公司指定的交易对手凌海市中渔海产品养殖有限公司的账户（410100168320078）中，应认定中国银行锦州分行按照合同约定履行了放款义务。新海洋公司提供的转款凭证及证人证言所显示的凌海市中渔海产品养殖有限公司于2016年12月14日向裕海公司转款1200万元，于2016年3月16日向锦州渤海海洋实业有限公司转款195865.40元、向辽宁中冠电子科技发展有限公司转款2975185.00元、向张美英转款1828949.60元，上述三方又将上述款项转给裕海公司，因该一系列行为与本案并不具有关联性，故不影响新海洋公司作为债务人承担还本付息之合同义务。综上，对新海洋公司、海润公司、黄素华、孟庆山、王炳忠、孟凡梅的抗辩理由不予采纳。
关于要求对提供抵押担保的海域使用权实现优先受偿权是否予以支持。中国银行锦州分行与黄素华和孟庆山、与王炳忠和孟凡梅分别签订的两份《最高额抵押合同》、均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。黄素华与孟庆山以二人共有的海域使用权为涉案借款在最高额抵押1800万元范围内向中国银行锦州分行提供抵押担保；王炳忠与孟凡梅以二人共有的海域使用权在最高额抵押1800万元范围内亦向该行提供抵押担保，合同各方对约定的相关抵押物均在相应权属登记部门办理了设定抵押权的他项权利登记，本院对其分别设定的抵押权依法确认其法律效力。现新海洋公司与中国银行锦州分行之间新的债权不可能发生，故最高额抵押担保债权已属确定，新海洋公司有权就抵押的两处海域使用权以拍卖、变卖所得价款在最高额抵押范围内优先受偿。抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
关于要求保证人海润公司承担连带责任保证是否予以支持问题。中国银行锦州分行与海润公司签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同约定海润公司承担连带责任保证，本案同时存在主债务人之外的第三人提供物的担保的情形，又有保证人提供连带责任保证，但依合同约定不影响债权人行使合同项下的权利，保证人应按照保证合同的约定承担担保责任。故对中国银行锦州分行要求海润公司承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。海润公司在承担保证责任后,有权向债务人即新海洋公司进行追偿。
海润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。关于新海洋公司辩称应当追加案外人裕海公司为本案第三人，因于法无据，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十八条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告凌海市新海洋水产养殖有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司锦州分行借款本金1800万元、利息552943.52元（计算至2017年4月13日），自2017年4月14日起以未还本金部分为基数，按双方签订的《流动资金借款合同》约定的计息方式计算至本金全部付清之日止；二、如被告凌海市新海洋水产养殖有限公司不履行上述第一项还款义务，原告中国银行股份有限公司锦州分行有权对被告黄素华、孟庆山二人共有的黄素华名下的海域使用权【宗海面积22.7586公顷（国海证2015D21078110057号）】及被告王炳忠、孟凡梅二人共有的王炳忠名下的海域使用权【宗海面积23.6403公顷（国海证2014D21078109191号）】折价或者以拍卖、变卖所得价款在其债权额度范围内优先受偿；三、被告凌海市海润苗种繁育有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案争议焦点为：一是本案诉争两个借款合同是否真实有效？二是本案应否追加辽宁裕海海珍品股份有限公司为第三人？
关于第一个争议焦点。2015年12月10日，新海洋公司与中国银行锦州分行签订锦凌司2015年借字1210号《流动资金借款合同》，新海洋公司法定代表人安冬月签字捺印并加盖该公司公章，中国银行锦州分行凌海支行负责人李昌海签字并加盖中国银行锦州分行公司业务合同专用章。2016年3月15日，新海洋公司与中国银行锦州分行签订锦凌司2016年借字0310号《流动资金借款合同》，新海洋公司法定代表人安冬月签字并加盖该公司公章，中国银行锦州分行凌海支行负责人李爽签字并加盖中国银行锦州分行公司业务合同专用章。该两个借款合同是合同双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性效力规定，是真实有效的。因本案系借款合同纠纷，中国银行锦州分行按照两个借款合同的约定支付了借款，所以，上诉人新海洋公司提出的签订本案借款合同的目的是为了收取案外人辽宁裕海海珍品股份有限公司所欠借款利息的上诉理由，与本案诉争法律关系不具有关联性，不予支持。
关于第二个争议焦点。本案系金融借款合同纠纷，根据合同相对性的原则，合同的权利义务只约束合同的当事人，辽宁裕海海珍品股份有限公司不是本案两个借款合同的当事人，亦不是本案抵押合同和保证合同的当事人，在案件主要事实能够调查清楚的情况，没有必要追加案外人辽宁裕海海珍品股份有限公司为本案第三人，原审未予追加并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人凌海市新海洋水产养殖有限公司的上诉请求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133117元,由凌海市新海洋水产养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 张楠楠
审 判 员 赵洪全
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 翟红兵
书 记 员 暴思洋