湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终659号
上诉人（原审原告）：邓一全，男，1962年12月4日出生,汉族，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）：王家洪，男，1970年9月6日出生，汉族，住四川省渠县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵文强，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：湖北恒宇生物科技开发有限公司。住所地：宜昌市夷陵区双虹大道**号家旺国际广场**楼。组织机构代码:06841339-7。
法定代表人：王庆林，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚崇宝，男，该公司总经理。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨帆，女，1987年8月27日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：杨建军（杨帆之父），1963年10月7日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。特别授权代理。
上诉人邓一全、王家洪因与被上诉人湖北恒宇生物科技开发有限公司（以下简称恒宇生物科技公司）、杨帆股权转让纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初1681号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓一全、王家洪上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、2015年1月12日，恒宇生物科技公司出具证明证实邓一全、王家洪系公司股东，同时已经生效的民事判决书也认定了邓一全、王家洪债权转为股权以及出资的情况，等同于出资证明，一审法院认为只有经过工商登记和人民法院确认才能认定股东资格错误。2、一审法院若认定邓一全、王家洪没有股东资格，应驳回起诉而不是驳回诉讼请求，且一审法院驳回诉讼请求与法律规定不符。
恒宇生物科技公司辩称，邓一全、王家洪认为50万元转为股本金是不成立的，公司没有收到50万元，不存在对二人股权的侵权行为，此款系陈卫星个人借款，公司没有出具出资证明。
杨帆辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，邓一全、王家洪的上诉请求及事实理由没有任何证据支持，且无法律依据，应予驳回。邓一全、王家洪因为不愿意交税，所以没有办理股权变更登记。
邓一全、王家洪向一审法院起诉请求：1、恒宇生物科技公司、杨帆连带返还出资股金人民币50万元；2、恒宇生物科技公司、杨帆连带赔偿经济损失人民币50万元；3、由恒宇生物科技公司、杨帆承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月，陈卫星、杨帆投资成立恒宇生物科技公司，工商注册登记资料显示公司类型为有限责任公司，投资金额及持股比例为：陈卫星出资800万元占公司80%股份、杨帆出资200万元占公司20%股份。2013年12月16日，王家洪向恒宇生物科技开发公司提出一份书面申请，申请将公司借款伍拾万元作为公司股份，杨帆于当日在该申请书上签注：“同意吸纳王家洪按10%进入股东”。同日，陈卫星向恒宇生物科技供公司提出一份书面退股申请，内容如下：“鉴于本人在湖北恒宇生物科技开发公司持有的80%股份均为借款，根据目前自身的特定情况，为使公司和谐稳定，健康发展，保证出借款人的利益，本人决定退出在公司的全部股份，其股份由出借款人协商重新分配股份”。杨帆于当日在该申请书上签注：“同意陈卫星退股”。王家洪与案外人饶进均在该退股申请书上注明：“同意按此方法转入股份”。2015年1月12日，恒宇生物科技公司向邓一全、王家洪出具一份书面证明，内容如下：“根据公司开会决定经王家红、邓一全同意，将陈卫星在王家红、邓一全处借款伍拾万元转为公司10%的股份。所以将王家红、邓一全的借据销毁。以上情况属实。特此证明。注：因陈卫星当时涉及诈骗可能坐牢。现已判刑”。2015年5月6日，邓一全、王家洪以恒宇生物科技公司未经其同意，擅自将借款转为公司股份为由诉至宜昌市夷陵区人民法院，要求恒宇生物科技公司偿还借款50万元，并支付利息10万元。2015年8月6日，宜昌市夷陵区人民法院作出（2015）鄂夷陵民初字第00787号民事判决书，认为邓一全、王家洪未提供充分证据证明恒宇生物科技公司向其借款的事实和二人各自具体的借款数额，判决驳回二人要求恒宇生物科技公司偿还借款50万元并支付10万元的诉讼请求。上述判决书现已发生法律效力。
一审法院同时认定：2014年3月23日，恒宇生物科技公司经宜昌市夷陵区工商局核准办理变更登记，公司由有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司；公司的法定代表人由陈卫星变更为许建军；公司的投资人、投资金额及所占股份比例由杨帆出资200万元占20%、陈卫星出资800万元占80%变更为徐静出资1000万元占100%；公司的住所地由宜昌市夷陵区小溪塔鄢家河村11组变更为宜昌市夷陵区双虹大道16号（家旺国际广场）。其后，经过三次变更登记，恒宇生物科技公司现在的法定代表人为王庆林。
一审法院认为，本案系损害股东利益责任纠纷。根据《中华人民共和国公司法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的相关规定，公司股东、董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的相关规定，损害股东或者实际出资人的利益，应当对股东、实际出资人承担赔偿责任。即提起损害股东利益责任纠纷的主体应为公司股东，其赔偿责任主体应为公司股东、实际控制人或者董事、监事及高级管理人员等，公司并非损害股东利益责任纠纷之诉的赔偿责任主体。本案中，邓一全、王家洪认为其对陈卫星享有的50万元债权在2013年12月已转化为恒宇生物科技公司10%的股权，杨帆作为公司股东、监事在公司变更登记时擅自将有限责任公司变成了自然人独资公司，损害了二人作为公司股东的利益。根据庭审已查事实，恒宇生物科技公司的工商登记资料显示，邓一全、王家洪并非恒宇生物科技公司工商登记在册的股东，二人未能提供出资证明书、股权转让协议等证据证明其股东身份，其提供的由恒宇生物科技公司出具的《证明》尚不足以证明其二人为公司隐名股东或者实际出资人，故邓一全、王家洪尚不具备提起损害股东利益责任纠纷之诉的主体资格。在双方对邓一全、王家洪的公司股东资格存在争议的情况下，二人可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，先行提起诉讼请求确认其股东资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定,对于二人要求恒宇生物科技公司、杨帆承担损害股东利益赔偿责任的诉讼请求,一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓一全、王家洪的诉讼请求。案件受理费6900元（已减半收取），由邓一全、王家洪共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，1、关于本案案由的确定问题。
根据邓一全、王家洪的陈述，二人起诉依据的是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十七条第二款，即“原股东处分股权造成受让股东损失，受让股东请求原股东承担赔偿责任、对于未及时办理变更登记有过错的董事、高级管理人员或者实际控制人承担相应责任的，人民法院应予支持；受让股东对于未及时办理变更登记也有过错的，可以适当减轻上述董事、高级管理人员或者实际控制人的责任”。此条规定的适用前提即为股权转让后，受让人未经变更登记为股东，此时方会产生受让人利益受损的损害赔偿责任，本案中，客观上公司股份已经全部归于一人（徐静），无论是恒宇生物科技公司章程还是工商登记，均无且从无有关邓一全、王家洪股东身份或股权比例的记载，主观上邓一全、王家洪根据前述规定起诉，即表明二人认可自己并非公司股东身份，二人诉请中要求返还股本金的主张亦印证了本院前述观点（若为股东则不得随意撤资），故本案案由应为股权转让纠纷，一审法院将案由确定为损害股东利益责任纠纷不当，本院予以纠正。股权转让的法律关系之下，邓一全、王家洪不具有股东身份不会导致二人起诉被驳回，邓一全、王家洪认为本案一审法院程序违法的理由不能成立。
2、关于邓一全、王家洪诉请能否被支持的问题。
通过分析前述司法解释的规定，可知邓一全、王家洪若因其二人股份被转卖他人而致损失，则可以要求原股东赔偿，在卷证据显示，邓一全、王家洪系以对陈卫星的债权转化为股权，故转让方应为陈卫星而非杨帆，但本案中邓一全、王家洪并未将原股东陈卫星列为被告，而是要求杨帆承担责任，由于杨帆并非二人股权的出让人，其无需以“原股东”身份承担赔偿责任；公司登记资料显示，杨帆曾为恒宇生物科技公司监事，但根据《中华人民共和国公司法》的规定，董事、高级管理人员不得担任监事，意即杨帆既为监事身份，不可能为公司董事或高级管理人员，邓一全、王家洪也无证据证实杨帆系公司实际控制人，故二人要求杨帆承担责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。
另外，恒宇生物科技公司亦不是法定承担责任的主体，在本案中亦无责任。
综上所述，邓一全、王家洪的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但实体结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由邓一全、王家洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 毕 勇
代理审判员 胡晓静
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 朱晓冬