湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终932号
上诉人（原审被告）：丁永佳，男，1965年12月30日出生，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：杨光泽，湖北季梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：英博金龙泉啤酒（湖北）有限公司，住所地荆门市东宝区金龙泉大道89号，统一社会信用代码91420800615406293Q。
法定代表人：王仁荣，董事长。
委托诉讼代理人：林强，湖北新天律师事务所律师。
上诉人丁永佳因与被上诉人英博金龙泉啤酒（湖北）有限公司（以下简称金龙泉公司）民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人丁永佳及其委托诉讼代理人杨光泽，被上诉人金龙泉公司的委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁永佳上诉请求：一、请求依法撤销荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初30号民事判决，驳回金龙泉公司对丁永佳的诉讼请求。二、本案诉讼费由金龙泉公司承担。事实与理由：一、本案一审判决将本案的案由定为民间借贷纠纷错误。零售合作协议的主体是三方，但协议的主要内容约定的是丁永佳与零售商餐馆之间的权利和义务，而不是约定的金龙泉公司与丁永佳之间的权利和义务，并非买卖合同，而是一份金龙泉公司的促销合同，与后来的《售点直控模式借款单》两者并无直接的联系，两者不存在主从合同的关系。如果按照一审判决的认定，本案是民间借贷合同纠纷，丁永佳是借款方，金龙泉公司为出借方，那么款项直接打入丁永佳的账户上，该借贷关系是成立的，可事实正好相反，该款项打入了零售商餐馆的账上，故民间借贷关系是不存在的，且荆门市中级人民法院在管辖权异议裁定书中已经将该案案由定为经销合同纠纷。该案的案由要么是经销合同纠纷，要么是促销合同纠纷，而绝对不是民间借贷合同纠纷。二、一审判决对证据的认定错误。1、一审判决认定：“丁永佳对9份借款单上其签名的真实性不持异议，表明其认可借款的合意，虽然市场开发活动费是由金龙泉公司支付给9家餐馆，该支付行为应视为金龙泉公司按照丁永佳的指示履行的借款交付义务。因此本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以采信。”上述认定是错误的，《零售合作协议》第一条第二项约定：“甲方在乙方承诺从2014年7月25日到2015年7月24日，销售金龙泉啤酒达到规定数量以上的销售任务，并按要求完成甲方的市场开发活动后，甲方向乙方提供数额不等的市场开发活动的服务费。”按照此条约定，服务费应当在2015年7月24日之后按零售商的销售业绩完成后发放，而金龙泉公司违反合同约定提前支付，并直接打入9家餐馆的账户上，其造成的损失应当由金龙泉公司自行承担，如果是该款项先打入丁永佳的账上，而又由丁永佳打入9家餐馆的账上，那么丁永佳承担责任无可非议。因此该证据与本案无关联性，金龙泉公司不能以此证据为前提向丁永佳主张权利。2、金龙泉公司向法庭出示的《随州市直控售点关门店统计一览表》不能作为本案定案的依据，该统计表不客观、不真实，事实上这其中的9家餐馆至今仍然有部分餐馆在经营。三、本案中《零售合作协议》和《零售直控模式借款单》不是丁永佳真实的意思表示。上述两份协议的行程都是金龙泉公司业务员与零售餐馆把协议的内容拟好后，让丁永佳签的字，丁永佳并没有参与签订合同的过程，只是在合同上签字，从《零售合作协议》的标题不难看出，全称是《英博金龙泉（湖北）有限公司销售金龙泉啤酒零售合同协议书》。由此可以看出，该协议的合同双方应当是金龙泉公司与零售商餐馆之间的协议，且服务费也是金龙泉公司直接打入餐馆的。当损失发生后，将丁永佳诉之法院，只能说明当时让丁永佳在借款单上签字的真正意图是，如果餐馆不能达到金龙泉自己定的销售额，那么丁永佳将有义务还款，且合作协议上约定的是支付服务费，而借款单上借款用途又是展列费，说明丁永佳对协议的内容也是不清楚的，该案真正的被告人应该是零售商餐馆，而不是丁永佳。综上，一审判决对本案的案由认定错误，对证据认定错误，也错误认定丁永佳承担本案的实体责任，请求二审法院公正判决。
金龙泉公司答辩称，1、一审判决认定案件为民间借贷纠纷并无不当。金龙泉公司虽与丁永佳签订了零售合同和借款单两类合同，现金龙泉公司是依据借款单要求丁永佳履行还款义务，金龙泉公司依照借款单要求放款且系根据丁永佳指示，放款至指定账户，借款合同成立，即便因零售合作协议的存在，认定为经销合同纠纷，也不影响金龙泉公司依据借款单向丁永佳追索借款。2、一审判决证据认定正确。金龙泉公司提供的丁永佳签订的9份借款单明确记载了收款账户，合同虽约定丁永佳在餐馆完成一定销量后，丁永佳向餐馆提供市场开发的服务费，但这是丁永佳与餐馆的约定，金龙泉公司向丁永佳出借款，向餐馆付款，均是根据金龙泉公司与丁永佳之间签订的借款单，履行出借义务，并根据丁永佳指示，汇款入指定账户并无不妥，是金龙泉公司向丁永佳履行义务的表现。关于随州市直控售点统计一览表，丁永佳认为是金龙泉公司单方统计，但其未提供证据证明其销售情况，且该证据不影响丁永佳的还款义务。3、关于丁永佳称零售合作协议、借款单，非其本人真实意思表示，显然是不成立的。丁永佳作为独立的民事主体，其当然知晓在协议上签字的法律后果，且协议签订后，也一直按此执行，丁永佳从未提出过异议。只是后来因丁永佳从事其他经营，亏损后不愿向金龙泉公司归还欠款，并且零售协议中，也明确约定了餐馆未完成销量的救济途径，即丁永佳完全可以通过法律途径维护自己的合法权益，而其怠于行使此项权利。综上，一审认定事实正确，丁永佳应依法履行自己的还款义务，其上诉请求不成立，应予驳回。
金龙泉公司向一审法院起诉请求：1、丁永佳偿还借款105483元及资金占用利息（以105483元为本金，按年利率6%从起诉之日计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由丁永佳承担。
一审法院认定事实：丁永佳经营随州市经济开发区永佳啤酒副食批发部（个体工商户），负责金龙泉公司生产的啤酒在随州市场的经营活动。2014年4月至2015年4月期间，为开拓市场销量，金龙泉公司作为丙方分别与丁永佳（甲方）及其联络的9家售点餐馆（乙方）签订了《销售金龙泉啤酒零售合作协议》，协议约定，甲方承诺在乙方完成约定的销量并按要求完成甲方的市场开发活动后，甲方向乙方提供一定数额的市场开发活动服务费。协议签订后，丁永佳即向金龙泉公司申请借款用于提前支付给9家售点餐馆的市场开发活动服务费，金龙泉公司按照借款单上丁永佳指定的9家售点餐馆的账户通过汇款方式分别向9家售点餐馆交付了借款合计121000元。因9家售点餐馆未完成合同约定的销量，三方已实际终止了合作协议，9家售点餐馆应返还的市场开发活动服务费合计为105483元。
一审中，本案争议焦点为：金龙泉公司是否向丁永佳提供了借款，丁永佳是否应当承担还款的责任。
一审法院认为，关于本案案由。金龙泉公司与丁永佳之间签订有《销售金龙泉啤酒零售合作协议》和《售点直控模式借款单》，前者为买卖合同关系，后者为民间借贷关系，买卖合同系借贷合同的前提和基础，两者应为主从合同关系。金龙泉公司依据《售点直控模式借款单》向丁永佳主张偿还借款，本案案由应为民间借贷纠纷。
对于金龙泉公司是否向丁永佳提供了借款，丁永佳是否应当承担还款责任的问题。金龙泉公司提交了9份借款单及对应的汇款凭证，可以证明金龙泉公司向丁永佳负责的9家售点餐馆交付了款项合计121000元。丁永佳主张，借款单是由金龙泉公司与9家售点餐馆签字后最后交由丁永佳签名，金龙泉公司将款项直接支付给了9家售点餐馆，与合作协议约定的市场开发活动服务费应由丁永佳直接支付给售点餐馆的约定相冲突。一审法院认为，丁永佳在借款单上签字即表明其与金龙泉公司达成了借款的合意，借款单载明借款用途为“展列费”，同时记载了售点餐馆的银行账户信息，金龙泉公司直接向售点餐馆汇款应视为金龙泉公司履行指示交付义务。因此，金龙泉公司与丁永佳之间的民间借贷关系成立并生效。金龙泉公司履行借款交付义务后，丁永佳未还款，应当承担相应的违约责任。金龙泉公司实际出借金额为121000元，其诉请丁永佳偿还借款本金105483元，即9家售点餐馆应返还的市场开发活动服务费数额，表明金龙泉公司自愿承担丁永佳负责的9家售点餐馆已完成销量部分的市场开发活动服务费，此系金龙泉公司对自身民事权利的处分，一审法院对金龙泉公司请求偿还的本金105483元予以确认。金龙泉公司还主张自起诉之日（2017年1月4日）按照年利率6%计算未偿还借款的利息，一审法院认为，双方在借款单上未约定借款期内及逾期利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，金龙泉公司主张的逾期利息符合法律规定。
综上，金龙泉公司提出的诉讼请求于法有据，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：丁永佳于判决生效之日起十日内偿还英博金龙泉啤酒(湖北)有限公司借款本金105483元，并从2017年1月4日按照年利率6%支付利息至清偿之日止。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，减半收取1205元，由丁永佳负担。
二审中，丁永佳对于一审认定“丁永佳即向金龙泉公司申请借款用于提前支付给9家售点餐馆的市场开发活动服务费”有异议。其主张，丁永佳并没有要求提前支付，按照零售合作协议的约定，应该到第二年合作完成后，即2015年7月24日之后，按照销售情况，向金龙泉公司申请支付服务费。
金龙泉公司辩称，丁永佳的该事实异议不成立。销售合同签订后在约定付款时间未到之前，一般不超过一个月，丁永佳即向金龙泉公司申请借款，并明确借款用途及收款方，由此可见丁永佳要求提前支付的意思。零售合作协议约定的是丁永佳向餐馆付款，至于双方约定何时付款，作为金龙泉公司一方只能根据丁永佳的申请来进行付款，金龙泉公司的付款行为不违法不违约。
本院认为，丁永佳与各餐馆以及金龙泉公司签订的零售合作协议第四条付款方式中，均约定甲方丁永佳经营的啤酒副食批发部向乙方即各酒店餐馆分二次提供市场开发活动的服务费，分别为从协议签订生效且各餐馆开始履行协议责任和义务的30日、20日、15日、当日等提供总额的100%。通过上述内容可以看出，协议中约定支付市场开发活动服务费的时间并非是一年之后，基本是不超过30日之内支付。金龙泉公司提交的零售合作协议之后均对应有丁永佳填写的售点直控模式借款单，丁永佳在借款单上填写了借款人、借款金额，对应的各餐馆商家填写了商户名称、账号、金额等信息，据此可以认定丁永佳向金龙泉公司申请借款用于提前支付给9家售点餐馆的市场开发活动服务费。
二审认定的事实与一审认定一致。
本案争议的焦点是：1、一审将本案案由定为民间借贷纠纷是否正确；2、金龙泉公司依据借款单向丁永佳主张偿还借款的请求是否应予支持。
关于案由，本院认为，金龙泉公司主要依据《售点直控模式借款单》向丁永佳主张偿还借款，该借款单内容表明是丁永佳向金龙泉公司借款，其借贷的意思表示明确，而零售合作协议只是金龙泉公司为证明借贷关系而提交的辅助性证据，故结合金龙泉公司的一审诉讼请求来看，一审法院定性本案案由为民间借贷纠纷正确。
关于主张还款的请求应否支持，本院认为，金龙泉公司已经按照借款单上的金额向丁永佳指定的各家餐馆汇入了指定金额的款项，已经履行了本金出借义务，丁永佳辩称该款没有直接打入丁永佳账户而是打入了各餐馆账户，其不应还款的理由不能成立。从零售合作协议内容来看，向各餐馆承担支付市场开发活动服务费责任的主体是丁永佳，故应该理解为丁永佳向金龙泉公司借款用来支付各餐馆的市场开发活动服务费。丁永佳主张，签订上述协议和借款单并非其真实意思表示，该主张没有证据证明，不予支持。故丁永佳应依据合同约定和借款单向金龙泉公司偿还借款。
综上，丁永佳的上诉请求和理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由丁永佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年九月二十一日
书记员 肖 洋