云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终508号
上诉人（原审原告）丘北县农村信用合作联社。
法定代表人刘志超，该联社理事长。
委托代理人陆道晃、林川（实习），云南七乡律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）何文玉，住丘北县。
被上诉人（原审被告）梁绍英，住丘北县。
委托代理人何文玉，系原审被告梁绍英丈夫。特别授权。
上诉人丘北县农村信用合作联社与被上诉人何文玉、梁绍英金融借款合同纠纷一案，不服丘北县人民法院（2016）云2626民初226号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月30日受理后依法组成合议庭进行审理，于2016年8月11日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人丘北县农村信用合作联社的委托代理人陆道晃、林川，被上诉人何文玉（并作为被上诉人梁绍英的代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：1997年，被告何文玉向丘北县天星乡农村信用合作社借款25000.00元，后尚未全部偿还借款。2009年3月29日，被告何文玉与原告信用社签订了《个人借款合同》，向丘北县农村信用社联社天星乡信联社办理“借新还旧”手续，借款金额为43000.00元，用于偿还原欠天星乡信用社贷款本金，借款期限为三年，并约定了借款月利率为9‰，若被告不按期归还借款本息，则从逾期之日起在月利率的基础上加收50%罚息。该笔借款由被告何文玉妻子即本案被告梁绍英作为保证担保人，并签订了“2009年天保字第032901号保证合同”，约定由被告梁绍英对该笔借款承担连带责任保证。至2012年3月29日本案借款合同约定的还款期限到期后，被告何文玉未履行还款义务。原告信用社认为两被告均已构成违约，故于2016年3月1日诉至本院要求支持其诉讼请求。
原审法院认为，被告何文玉与原告信用社于2009年3月29日签订了《个人借款合同》，以“借新还旧”的方式偿还其原欠丘北县天星乡信联社，借款期限为三年，即自2009年3月29日至2012年3月29日，双方约定偿还的借款期限到期即2012年3月29日至原告信用社于2016年3月1日诉至本院，已有近四年时间。本案依法应适用一般诉讼时效即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年的规定，庭审中原告并未列举相关证据以证明有使诉讼时效中断、中止情形的事实，且本案中也不存在诉讼时效中止的法定事由。故在庭审中被告何文玉主张本案已超过法律规定的二年诉讼时效的意见，本院予以支持。因此，原告信用社提起的诉讼已超过法定起诉期限并且无正当理由，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条之规定，判决如下：驳回原告丘北县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费1756.00元，减半收取878.00元，由原告丘北县农村信用合作联社承担。
原告丘北县农村信用合作联社不服，提起上诉。请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求（由何文玉赔还借款本金43000元，并按约定利率支付利息至还清本金之日止）；由被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一、一审遗漏认定本案的事实。被上诉人认可欠款事实，但其主张已还款一事并无证据，一审也未认定。上诉人多次向被上诉人催收借款，被上诉人也予以了认可，上诉人已提交催收借款的“影音资料”予以证实，但一审对这一事实未作认定。二、上诉人的起诉未超过诉讼时效。借款到期后，上诉人两次向被上诉人发出书面催收通知书，并多次电话联系被上诉人进行催收，也作了录音。被上诉人均对该笔借款事实予以认可，并作出了还款承诺，属于法律规定的当事人一方“同意履行义务”。综上请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人何文玉、梁绍英答辩称，一、上诉人从未向被上诉人催收过借款，被上诉人也不知道上诉人所说的电话录音是什么，2016年3月15日，曾经接到上诉人的电话，如果录音也应该是这一次，但该录音产生于一审法院受理后，同样已经超过诉讼时效，且被上诉人也未承诺同意履行。并且该证据未经举证质证，不能因此认为一审法院遗漏本案事实认定。二、本案没有诉讼时效中断的事由，上诉人没有提交有效的证据证实其进行了催收或被上诉人认可并同意履行等事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人丘北县农村信用合作联社向本院提交以下证据：
1.照片4张。证明内容：2016年3月15日，丘北县农村信用合作社人员杨建堂、潘园园到被告家中下发贷款催收通知书，因被告避而不见，经原告电话通知，被告也未回来收取，后信用社工作人员将贷款催收通知书留置送达，此过程有丘北县天星乡廷里村民委二组人员张兴高在场为证。本案诉讼时效已中断，依法应支持原告的诉讼请求。
经质证，被上诉人何文玉、梁绍英认为，照片中的大门确实是其家的，但是其回家时图中的催收通知书，没有粘稳已经掉落在地上了。2016年3月1日上诉人就起诉到一审法院，3月15日他们才进行催收，已经过了诉讼时效。
2.录音资料1份。证明内容：与前一份证据中的照片相互印证，原告贷款催收人员于2016年3月15日向被告何文玉催收借款，被告也认可欠款事实，故本案诉讼时效于2016年3月15日中断，现还在诉讼时效期限内。
经质证，被上诉人何文玉、梁绍英认为，该录音不真实，不完整。音频中遗漏了其说的一句话：“我早就赔完贷款了，你们为什么一天来找我。你们已经去法院告了，为什么还要找我”。
本院认为，上述两份证据均形成于一审庭审期间，上诉人丘北县农村信用合作联社在一审庭审期间无正当理由未在举证期限内提供，不属于二审程序中的新的证据，故对上述两份证据本院不予采纳。
被上诉人何文玉、梁绍英均未向本院提交新证据。
综合本案在二审中争议焦点问题为：丘北县天星乡农村信用合作社的起诉是否经过诉讼时效。
本院认为，诉讼时效，是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，上诉人丘北县农村信用合作联社与被上诉人何文玉、梁绍英之间签订的《个人借款合同》和《保证合同》均明确约定了履行期限，即自2009年3月29日至2012年3月29日。明确约定履行期限的债权，诉讼时效自期满之日起算。该债权的履行期限届满之日至上诉人2016年3月1日起诉至一审法院时，已经过近4年的时间，尽管上诉人主张在此期间就该债权曾向被上诉人进行过催收且被上诉人作出同意履行的承诺，但上诉人未能向法庭提交合法有效证据对其该项主张予以证实。2016年3月15日上诉人向一审法院起诉后才向被上诉人送达催款单的行为，对之前已经过的诉讼时效期间不能发生溯及力。综上，上诉人主张的该债权的履行期限已于2012年3月29日届满，上诉人怠于行使权利导致诉讼时效届满，且此期间不存在导致诉讼时效中止或中断的法定事由，已丧失了请求人民法院依法保护其债权的胜诉权。被上诉人何文玉、梁绍英在一审庭审时已向法院主张了诉讼时效已经经过的抗辩权，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人丘北县农村信用合作联社上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审审理认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1756元，由上诉人丘北县农村信用合作联社承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨 琴
审 判 员 沈盈吟
代理审判员 张雯静
二〇一六年八月十二日
书 记 员 邓智丹