重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2131号
上诉人（原审被告）：傅国平农村承包经营户，住所地重庆市武隆县。
户主：傅国平，男，1958年6月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
上诉人（原审被告）：傅国平，男，1958年6月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
上诉人（原审被告）：傅思东，男，1989年9月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
上诉人共同委托诉讼代理人：韩春晓，重庆鲁本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑安树，女，1965年11月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：罗继敏，重庆星空律师事务所律师。
上诉人傅国平农村承包经营户、傅国平、傅思东因与被上诉人郑安树承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院(2016)渝0232民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
傅国平农村承包经营户、傅国平、傅思东上诉请求：请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。郑安树并非土地经营权人，土地经营权户主为傅国平，政府征地行为与郑安树无关，其无权主张分配征地补偿费，郑安树与傅国平离婚后签订《承诺书》，郑安树自愿放弃对房屋及其他家庭财产分割权利。且即使需要划分补偿费其次子傅伟也应有同等份额。
郑安树辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郑安树向一审法院起诉请求：1986年1月11日，郑安树与傅国平登记结婚。1998年6月，傅国平承包经营户与X镇X村X农业社签订《土地承包合同》。2015年6月25日，郑安树与傅国平离婚。2015年11月，傅国平承包经营户承包土地被国家征用，共计征用面积为10.05亩，应获得土地补偿费、青苗及林木综合补偿费共计86430元。依据征收政策，在征地时财政将土地补偿费80%预留为安置费，为被征地人员购买失地农民养老保险。傅国平承包经营户被征地10亩，应有两个参保名额，保险费50%由财政在之前土地补偿费预留的80%中予以支出，其中剩余部分再返还给被征地农户，一般返回的安置费每人21000元。武隆县X镇X村X农业社对征地补偿款的分配方案为“征谁补谁”，现傅国平承包经营户有郑安树、傅国平、傅思东三个成员，因郑安树与傅国平已经离婚，郑安树多次要求傅国平承包经营户将征地补偿款予以合理分配未果。综上，请求法院判决：傅国平农村承包经营户、傅国平、傅思东支付其土地补偿费、青苗及林木综合补偿费28810元、安置费21000元，本案诉讼费由傅国平农村承包经营户、傅国平、傅思东承担。
傅国平农村承包经营户、傅国平、傅思东辩称，郑安树并非土地经营权人，土地经营权户主为傅国平，此次政府征地行为与郑安树无关，郑安树无权主张分配征地补偿费。郑安树与傅国平于2015年6月25日离婚，而征地行为是2015年12月，双方离婚后政府才开始征地，征地行为与郑安树无关。傅国平没有与政府签订任何书面征地补偿协议，并未实际取得任何征地补偿费用，故郑安树无权向傅国平等主张相应征地补偿费用。请求驳回郑安树的诉讼请求。
一审法院认定事实：郑安树与傅国平于1986年1月11日登记结婚。1998年6月，承包方傅国平（乙方）与发包方武隆县X镇X村X农业社（甲方）签订《土地承包合同书》，约定：“为了稳定和完善以家庭联产承包为主的责任制，明确甲、乙双方的权利义务，经社员大会讨论同意和双方协商，特订立此合同，双方必须共同遵守。一、承包土地概况（见左表）二、承包期限，承包期限共三十年，从一九九八年六月一日起到二零二八年五月三十一日止。三、甲方的权利和义务1、依法拥有发包土地所有权。……四、乙方权利和义务1、依法获得土地承包经营权并受法律保护。2、在完成应尽义务的前提下，有权自主经营。……六、其它。本合同从签订之日起生效。承包期内，任何一方未经乡（镇）或（镇）以上农业承包合同管理机关批准不得擅自变更或解除合同。按照规定程序进行了‘小调整’须经过乡（镇）合同管理机关登记备案，否则无效。若甲、乙双方发生纠纷，按有关农业承包合同管理办法处理。”2015年6月25日，该院根据郑安树与傅国平达成的离婚调解协议制作了（2015）武法民初字第01339号民事调解书，调解协议约定：“一、郑安树与傅国平自愿离婚；二、离婚后，次子傅伟由傅国平抚养并随其生活，傅国平自愿不要求郑安树支付子女抚养费；三、郑安树自愿支付傅国平1万元，该款于2015年6月24日支付5000元，余款5000元在2015年12月31日前一次性付清；四、本案案件受理费240元，减半收取120元，郑安树自愿负担。”郑安树曾于2015年6月24日签订《承诺书》，载明“关于傅国平、傅思东、傅伟共同在武隆县X镇X村X村民小组修建的房屋一幢（2011年修建），我自愿放弃对该房屋及其他家庭财产的分割权利，永远不享有所有权。承诺人：郑安树。2015年6月24日”。郑安树与傅国平离婚后，户籍未迁出。
2015年，因武隆懒坝国际文化艺术主题公园项目建设，需征用X镇X村X组部分土地，其中包括傅国平承包经营户：1、寺庙征地0.2亩，已兑现土地补偿费、青苗及林木综合补偿费共计1720元，2、开发用地征地9.58亩，应兑现土地补偿费、青苗及林木综合补偿费合计84710元，该补偿款未分配给傅国平承包经营户。截止开庭时，傅国平承包承包户成员有傅国平、郑安树、傅思东三人。
一审法院认为，双方当事人共同确认的争议焦点有:一、郑安树是否有权获得傅国平农村承包经营户征地补偿款分配；二、傅国平农村承包经营户是否已获得征地补偿款及具体金额；三、傅国平、傅国平农村承包经营户、傅思东如何承担支付责任。
一、土地补偿款是因国家征用土地对土地所有者在土地上的投入和收益造成损失的补偿。补偿对象是土地承包人，郑安树作为集体经济组织的一员，依法享有本集体经济组织土地的承包权。根据《中华人民共和国物权法》第103条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”傅国平所在承包户于1998年承包了X村X组的土地，目前承包户的成员有傅国平、郑安树、傅思东三人。因此当傅国平承包经营户土地被征收后，获得土地补偿费为傅国平、郑安树、傅思东三人共同共有。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条之规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理”，在不存在其他影响分割情况下，傅国平、傅思东和郑安树应当各自享有三分之一的份额。故郑安树有权获得土地补偿费。傅国平、傅思东辩称郑安树不是土地经营权利人，与事实不符，不予采纳。傅国平、傅思东辩称郑安树已书面承诺放弃土地等家庭共同财产分割权利，郑安树签订书面承诺书中的“其他家庭财产”并未明确包含土地权利。
二、傅国平承包经营户被征收土地已获得征地补偿费为1720元，尚有84710元未分配。针对傅国平已领取土地补偿费1720元，郑安树可分得573.3元。对于尚未补偿分配给傅国平承包经营户的84710元，因傅国平承包经营户支付条件并不成就，郑安树可待傅国平承包经营户实际获得后，再行主张权利。关于郑安树主张的安置费21000元，因傅国平承包经营户还未确定安置人员，安置费尚不明确，且傅国平承包经营户截止开庭时未获得，郑安树可在确定后再行主张权利。
三、傅国平作为傅国平农村承包经营户户主，已由其领取了土地补偿费1720元，对于属于郑安树所有的部分，亦应由傅国平进行支付。傅思东作为傅国平农村承包经营户成员之一，应承担连带支付责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百零三条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条之规定，判决：一、傅国平、傅国平农村承包经营户、傅思东在本判决生效后三日内连带支付郑安树573.3元；二、驳回郑安树的其余诉讼请求。
一审案件受理费1046元，减半收取523元（郑安树已预交），由傅国平承担23元，郑安树自行承担500元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案主要争议焦点：郑安树是否应等额分得傅国平农村承包经营户征地补偿费。虽然傅国平农村承包经营户、傅国平、傅思东举示土地承包合同、《承诺书》、《告知书》等证据，欲证明郑安树不是土地经营权人，无权主张分配征地补偿费，且郑安树与傅国平离婚后签订《承诺书》，自愿放弃对房屋及其他家庭财产分割权利，但这些证据不足以证明其主张，应承担不利法律后果。本案中郑安树出具的户口登记簿、征地补偿资金兑付表、民事调解书等证据，足以证明郑安树属于集体经济组织成员，依法享有本集体经济组织土地承包权。该承包户成员有傅国平、郑安树、傅思东三人。鉴于此，当傅国平承包经营户土地被征收后，获得土地补偿费为傅国平、郑安树、傅思东三人共同共有，郑安树有权等额分得傅国平农村承包经营户征地补偿费，且郑安树签订书面承诺书中的“其他家庭财产”并不包含土地权利。故一审法院依法判决傅国平、傅国平农村承包经营户、傅思东连带支付郑安树573.3元并无不当。至于傅国平农村承包经营户、傅国平、傅思东称其次子傅伟也应有同等份额征地补偿费问题，鉴于傅伟系城镇户籍已不属于本集体经济组织成员，不应当分得征地补偿费。故一审法院依法判决傅国平农村承包经营户、傅国平、傅思东连带支付郑安树573.3元公平合理，符合法律规定。
综上所述，上诉人傅国平农村承包经营户、傅国平、傅思东的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人傅国平农村承包经营户、傅国平、傅思东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 张海瑞
二〇一六年九月八日
书 记 员 文 杰