宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2631号
原告：冯云媛，女，1954年7月宁波市胜隆村裕仁行**号。
原告：章波，男，1981年6月宁波市胜隆村裕仁行**号。
两原告共同委托诉讼代理人：杨杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波第五医院有限公司（组织机构代码：09758586-8），住所地：宁波市镇海区庄市街道庄市大道1166号。
法定代表人：韩莎莎，该公司院长。
委托诉讼代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
原告冯云媛、章波与被告宁波第五医院有限公司（以下简称第五医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由代理审判员孙君良适用简易程序独任审判，于2016年10月20日对本案公开开庭进行了审理。原告冯云媛、章波及其共同委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告第五医院的委托诉讼代理人邓建功到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告冯云媛、章波向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费112156.30元、住院伙食补助费810元、护理费4257元、营养费810元、死亡赔偿金1238667.50元、丧葬费28775元，合计1385475.80元，由被告赔偿90%即1246928元；2.被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元。后原告当庭将医疗费变更为133115.65元，将第一项诉讼请求总额变更为1406435.15元，被告承担1265791.64元。后原告将医疗费变更为133115.61元。事实和理由：2015年7月28日，患者章金才因皮肤及巩膜黄染进行性加重至被告处住院就诊。入院初步诊断为：梗阻性黄疸、胆囊结石、酒精性肝硬化、脾肿大。经被告一系列的检查，如：2015年7月29日血浆检验报告单显示凝血酶原时间23.8秒、国际标准化比值2.15、活化部分凝血活酶时间45.8秒、凝血酶时间19秒、纤维蛋白原190gm/dl、凝血酶原时间比值2.05，表明患者凝血功能障碍。2015年7月29日日血生化结果报告为：血清总胆红素194(mg/L、血清白蛋白27.8g/L、胆碱酯酶2238u/L。2015年8月3日血生化结果报告为：血清总胆红素299.8(mg/L、血清白蛋白25.4g/L、胆碱酯酶2056u/L。2015年7月30日、31日MR诊断、CT诊断报告皆××、××断为梗阻性黄疸、慢性结石性胆囊炎、慢性结石性胆管炎、酒精性肝硬化、脾肿大、食管胃底静脉曲张。2015年8月4日，被告对章金××行“胆囊切除、胆管探查取石、T管引流术”手术。术后患者腹部切口疼痛不适，胸闷气促，咳血痰，皮肤巩膜黄染加重，并出现血糖持续升高，肝肾功能××竭，病情危重。2015年8月19日23：50被告在没有任何告知的情况下，擅自将患者转院至宁波市第一医院就诊，入院诊断为酒精性肝硬化失代偿期、多脏器功能衰竭（肝、肾、循环、呼吸、血液）××硬化伴食管胃底静脉曲张、胆囊切除、胆管切开引流术后、心房××动、腹腔感染、脾功能亢进、消化道出血、××部感染。但患者经宁波市第一医院治疗病情仍无好转，在患者病情加重出现双侧瞳孔散大，被告才于2015年8月23日凌晨6：55将患者转回被告医院继续治疗，当日被告告之患者将濒临死亡后，患者家属放弃治疗，患者于当日离世。根据《普通外科手术学》指出腹腔镜下胆囊切除手术绝对禁忌症包括有：梗阻性黄疸、肝硬化、凝血功能障碍；根据《外科手术学》也强调腹腔镜胆囊切除术禁忌症：梗阻性黄疸、肝硬化××凝血功能障碍；再依据肝功能Child的分级××者在手术前分级为C级，属于手术危险度大的情况。结合患者术前检查情况，原告认为患者不具有腹腔镜下胆囊切除术的手术指证，再加患者的五项指标显示患者的肝功能Ch××d的分级为C级，属于手术危险度大的范畴。同时××结合患者的出院诊断，患者显示为肝细胞性黄疸，被告在不清楚患××具体病情的情况下进行了手术，患者当时应保肝护肝，在择机进行手××。因此，被告对患者实施手术，完全是违背医疗规××在患者不宜手术的状况下而进行手术，最终造××患者术后多脏器功能衰竭并导致死亡。此外，患者家属在第一时间向被告要求复印病历并封存时，遭到被告的拒绝，这一行为本身就违反××《侵权责任法》第61条的规定××后被告为掩盖自己在医疗上的过错，对病历资料进行伪造、篡改、××或其他不当方式改变病历资料，具体表现××：1.伪造出院记录，没有任何其他出院手续；2.伪造患者授权书××权书中的签名“章金财”并非章金才××所签；3.伪造××科健康教育表，外科健康教育表中术后指导的签字时间在手术之前，四个指导是8月3日，一个指导是8月5日，康复及出院指导没有签名，该表的制作时××是2015年8月2××日，依被告的出院记录，此表是在患者出××并在患者出××后再对患者作健康教育的；4.伪造两份病危通知书××擅自将患者转院之前，被告从未向患者及其家属发出过病危通知××2015年8月23日也未收到过病危通知书；5.伪造会诊单，会诊单没有会诊时××，会诊单的会诊时间为2××15年8月24日，××就是说患者被迫出院后，被告还在对其进行会诊××6.在长期医嘱及临时医嘱中的很多检查及输血情况，在复印的病历材料中都没有得到显现；7.输血过程记录表，执行者为一人，××反输血规程；8.护理措施实施××意书的制作时间在2015年8月20日，也就是说是在患者出院后，被告制作的；9.护理评估表一、二、三，制作时间也是患者出院之后，且还有很多应监测的项目没有进行；10.一般患者护理记录单，记录不××且已有记录与病历录相矛盾；11.病历记录一些系伪造，姜小清首次查房记录不是姜小清的签名，而是刘刚签名，术前讨论没有主持人签字，也没有参加人的签字，2015年8月16日××和查房记录及2015年8月17日刘刚查房记录是伪造，从记录的内容可看出，使用的报告结果是第二天才出来的结果，即张柏和用2015年8月17日检验结果来写8月16日的病历，刘刚也一样，因此，可看出这些病历是后补的。2016年6月30日，宁波市医学会作出甬医学××[2016]××52号医疗损害鉴定意见书，认定被××在医疗活动中存在医疗过错，与患者章金才死亡后果存在因果关系，并对患者的死亡后果承担主要责任。关于原告的诉讼请求，患者住院期间由原告冯云媛及儿媳××轮流护理，当时都没有工作。患者去世后，原告冯云媛在庄市街道工作，2400元/月××每月还××800元左右的土地养老保险。综上所述，被告在患者存在手术禁忌症的条件下进行手术，即不宜手术而做手术，造成患者最终死亡的结果；医疗程序不规范，应办手续没有办理，应作的记录没有记录，应通知告知而不通××知，为弥补这些过错，被告错上加错，对病历资料进行伪造、篡改、销毁或其他不当方式改变病历资料，还阻挠家属复印封存病历。为维护当事人的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判令被告赔偿原告的各项损失。
被告第五医院答辩称，首××，宁波市医学会鉴定结论本身对被告责任要××案中不应承担主要责任以上的责任程度。患者本身××重的，肝功能已经到了需要肝移植的状况，需要肝移植××，效果都是可以想象的，责任认定的时需要考虑其基础疾病对最终结果造成的影响。鉴定的程序上，被告申请的是鉴定组组长出庭，这符合法律规定，非参与鉴定的人员出庭接受质询是不符合法律程序的。鉴定的评议方面，不管是鉴定结论出××之前的评议还是鉴定结论出具以后的评议，被告认为只能在原鉴定人员范围之内进行讨论，超出原鉴定人员范围的评议势必会造成没有参加鉴定的人员对鉴定结果所产生的影响，故非鉴定人参与评议本身是违反程序的。同××，鉴定人员出庭接受质询过程中认可患者胆总管结石的存在，且其始终回避胆总管出口大小的问题，也就是回避梗阻性黄××诊断成立与否的问题，从影像学资料上能够反映出患者存在着严重的梗阻性黄疸问题，其肝功能××验指标上直接胆红素的升高也能够反映出梗阻性黄疸××者的手术治疗是有指征的。综上，结合患者本身的基础疾病状况，鉴定报告中要求被告承担主要责任的评定过于苛刻。原告依据该鉴定书要求被告承担90%的赔偿责任，要求过高，被告认为承担次要责任，即承担30%的责任比较合适。其次，××告主张的部分赔偿请求没有法律以及事实依据，主要体现在：1.医疗费××中被告认为原告主张的医疗费用应当扣除医保报销部分，在计算总损失时医保报销的那部分并非是原告的实际损失，退××步讲，即便要将原告医保报销部分纳入到原告的总损失中在本案中予以处理，被告也向法庭建议向相关的医保部门出具司法建议书，建议其追回医保报销相应部分；2.原告主张的被扶养人生活费没××律依据。根据本案患者章金才死亡之前的身体状况以及结合实际情况，患者没有扶养能力，原告并未提供证据证明被扶养人丧失劳动能力的程度，且被抚养人本身有工作收入，还有农保，故被扶养人生活费不应当予以赔偿；3.原告主张的精神损害抚××践中精神损害抚慰金的金额，且本案中患者章金才本身疾病较重，其自身条件也应当纳入到考虑精神损害抚慰金酌定的范围之内；4.被告认为护理费应以实际损失为准，原告主张的标准过高，对原告住院27天无异议；5.被告对营养费不认可；6.被告对死亡赔偿金有异议，关于户口是按城镇户口标准还是农业户口的标准以法院核定为准。被告对住院伙食补助费、丧葬费无异议。
原告在举证期限内向本院提供的证据××明三份、户口簿一份，欲证明患者及其配偶属于非农户口且患者配偶需要被抚养的事实。经质证××被告对户口簿的真实性无异议，户口的性质由法院核实，但对患者的配偶需要抚养的事实有异议，被告认为该证据不能证明患者配偶需要抚养。关于原告提供的三份证明，因系庄市街道联兴村出具，而身份关系证明应当由相应的派出所户籍管理部门出具，因此原告与章金才之间的关系请法院审核确认。本院认为，三份证明与原告提供的派出所证明可以相互印证，故本院对三份证明予以认定。本院对户口簿予以认定
2.死亡证明一份，欲证明患者死亡的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
3.病历复印件一组（共133页，其中主观病程录14页及2页××验报告单未盖医院章，其他都加盖××院章），欲证明患者在该院治疗的事实；患者的身体状况在不宜进行腹腔镜下胆囊切除术的情况下，被×××者进行了胆囊切除手术，导致患者直接死亡；被告存在伪造、篡改、销毁或其他不当方式改变病历资料的事××。该病历是原告第三次向被告要求复印的××候才复印的，在患者死亡当天原告要求复印，遭到拒绝，在8月23日之后至9月8日之前，原告又去被告医院××求复印，又遭到拒绝，第二××被告将病程录复印给原告，但未盖章。另外，8月19日在没有征得患者及患者家属同意××情况下，擅自把患××转移至第一人民医院，可以看出被告在治疗及管理方面存在重大瑕疵。经质证，被告对已经盖章病××的真实性是认可的，对未盖章的2页检验报××单也认可，××由于该组证据有可能与被告提供的封存病历在完整性上存在不一致，因此应当以封存病历为准。8××原告，8月2××病程录是按患者家属的要求单独出具给××者家属的，其他病程录是从医院复印的。另外，该组病历在双方发生争议后由原告方拿去控制了一段时间。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.病历复印件一组（共40页，加盖第一医院的章），欲证明被告方擅自将患者转入第一医院治疗的事实。经质证，被告认为，患者家属对患者去第一医××接受治疗的事实是知情的××院也和家属商量过，不存在擅自将患者转院的情况。关于病历的真实性及完整性，由于该份病历的入院记录上有划痕，这个划痕代表什么意思被告不清楚，对其他内容的真实性予以确认。本院认为，该组证据与本院调取的病历资料可以相互印证，故本院对该组证据的真实性予以认定。
5.××术学的文献资料复印件一组（共13页），欲证明患者存在胆囊切除手术的禁忌症。经质证，被告认为该组证据只能作为一个参考资料，不能作为证据使用。记录的内容与实际病情是否相符，患者是否有适应症、是否可以手术、手术过程是否规范，被告认为这些均要由专业的鉴定机构来判断，仅凭原告的资料无法证明患者是否可以手术以及手术是否得当。此外，本案患者进行的是开腹手术，并不是腹腔镜手术。本院对该组证据的真实性予以认定。
6.费用汇总清单6页、费用明细清单打印件13页、门诊收费票据一份，欲证明患者为治疗所支付的款项。经质证，被告对门诊收费票据的真实性无异议，对第五医院、第一医院的费用清单，具体的费用金额应以发票记载为准，第一医院的费用清单没有医院的盖章，故真实性无法确认，第五医院的费用清单没有异议，金额要求以费用发票为准。本院认为，第一医院的费用明细清单与原告提供的第一医院费用汇总清单可以相互印证，故本院对费用明细清单的真实性予以认定。本院对费用汇总清单、门诊收费票据予以认定。
7.住院收费票据复印件一份，欲证明患者花费的医疗费。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
8.证明一份，欲证明患者与原告的关系。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
9.医学影像片15张，欲证明患者的诊治过程。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
10.第一医院费用汇总清单6页，欲证明患者第一医院住院花费××医疗费用。经质证，被告对该证据本身的真实性无异议，但对记录××额以及自付××额部分是否准确持有异议，被告认为应当提交患者章金才在第一医院住院期间的医疗费发票。另外，该费用清单统计的日期是从2015年8月20日至2016年9月30日期间，所以该费用统计是否准确被告方无法确认，如果该费用是准确的，医疗费用也应当扣除医××已经支付部分。本院对该证据的真实性予以认定。
被告在举证期限内××本院提供的证据有：
1.封存病历一份，欲证明章金才在第五医院的整个治疗过程以及第五医院对章金才的诊疗行为符合诊疗规范的事实××经质证，两原告认为，临时医嘱开出26份检验报告单，但被告实际只提供了19份检验报告单，临时医嘱中有8月4日的凝××功能全套、8月6、9、12、16日血生化、血常规，但未提供相应检验报告单，8月19日凝血功能的报告单也没××。8月4日血气分析、8月14日血常规检验报告单有，但医嘱没有该两项检查。原告对出院记录有异议，没有办出院手续。健康检查表的时间有问题，制作时间8月20日。病重通知书、病危通知书原告没有收到过。关于会诊单，其中打印时间为8月18日17:30分的会诊单未签会诊时间，一张（打印时间为8月23日）签字时间是8月24日。关于输血记录表，其中一张（8月4日11时）执行者是一人，违反输血规程。护理措施实施知情同意书的时间为8月20日，被告是出院后制作。护理评估表制作时间也是患者出××作的。护理记录单的记录不全（很多地方是空白），且与病程××8月17日，一般护理记录未记××服的情况，同日的病程录却记录具体不适的情况）。关于病程录，7月30日10:56：21，姜小清首次查房记录，签名是刘刚。2015年8月3日术前讨论，主持人应为张柏和，却是姜小清签字，且是补签的，原告提供的病程录主持人未签名。8月16日张柏和的查房记录及8月17日的查房记录都是根据后一天的检验报告单的数据写的。被告对8月19日23时50分57秒记录的内容有异议，原告复印的没有该记录，家属并没有同意转院，这是院方为了弥补其转院上的过失故意将该段添加上去的。8月23日12:37:00××告提供的是查房记录。手术安全检查表中姜小清的签名与病程录姜小清的签名不一致，医疗程序不规范。入院记录，联系人记录是错的，不是患者××。综上，被告对病历的真实性不予认定。本院认为，关于病程录，被告认可原告提供的病程录是被××出具的，而被告对其提供的病程录与原告提供的病程录存在的不同亦未作出合理解释，故本院对被告提供病程录的内容与原告提供病程录的内容不同××不予认定，对于相同的内容的真实性予以认定。关于其他病历内容，因被告××病历与原告提供的病历基本可以相互印证，故本院对其他病历的真实性予以认定。
2证明一份，欲证明整份病历资料曾经由原告控制，因此病历资料具体情况如何还需拆封之后双方共同查验才能确认。经质证，两原告认为派××所的证明证明了患者死亡那天原告要求被告方提供病历，但被告拒绝。该证据也证明原告要求被告复印的时候，被告没有根据相关法律的规定给予复印、盖章，也没有进行封存。同时，根据患者家属的文化程度不可能改变病历的内容。本院对该证据的真实性予以认定。
3.检验报告单11张，欲证明被告按规定进行化验。经质证，两原告对该组证××有异议，真实性也无××确认，是被告自行打印的，正常应在封存病历中，却没有在病历中××到体现。本院认为，虽该组证××中的大部分报告单未出现在封存病历中，原告也有异议，但考虑到原告后亦同意该组证据作为鉴定检材，故本院对该组证据的真实性予以认定。
4.根据被告申请，本院依职权调取宁波市第一医院住院病历一组（共64页）。经质证，两原告、被告均无异议。本院于对该组证据予以认定。
5.根据被告申请，本院委托宁波市医学会进行鉴定，宁波市医学会出具医疗损害鉴定书一份。被告申请鉴定人出庭作证，经本院通知，宁波市医学会委派其办公室主任胡锡浩出庭作证，以接受原、被告的质询。胡锡浩称：胡锡浩是宁波市医学会的法定代表人，本案宁波市医学会根据法院委托并依据相关规定进行鉴定，医学会受理后抽取专家，抽签最终决定五位专家组成鉴定小组。鉴定程序是双方陈述、专家提问、专家个人评议，再合议（胡锡浩未参与评议），形成鉴定书（由胡锡浩最终签发）。关于患者的情况××鉴定组根据资料进行了解的，患者基础情况是不好的，存在肝衰，肝功能评级是C级，已经失常并有了肝移植的指征，需要肝移植的患者的生存概率不好确定，患者最终因肝功能衰竭导致多脏器功能衰竭。关于医院的诊疗行为，首先，从诊断来看，医方认为是梗阻性黄疸，鉴定组认为是不恰当的。其一，根据患者肝功××告及其他指标，患者是肝细胞性黄疸为主；其二，患××术后黄疸不降反升（肝功能报告可以发现黄疸指数一直是在往上升），也印证了患者属于肝细胞性黄疸；其三，第五医院8月19日的出院诊断也认××患者有肝细胞性黄疸。该患者有禁忌症，肝功能C级表明在非紧急××况下，不应该对其手术，患者没有紧急进行手术的××，在当时的情况下行胆囊切除等手术的时机选择不当，术后加重了肝功能衰竭的进程。鉴定时，鉴定组看过医学影像资料，鉴定结论也表明是根据医学影像资料，医学影像资料反映的胆总管结石的情况是有记录的，CT末端显示结石大概有0.6公分。胡锡浩对患者0.6公分的结石会造成患者的胆总管梗阻性黄疸的情况不认可，梗阻情况可以通过肝功能指××（总胆红素、直接胆红素）来判断。此外，宁波市医学会在接到法院的异议通知后，请鉴定组专家讨论过，也请其他专家讨论过。后被告仍对该鉴定有异议，宁波市医学会向本院出具函1份，主要载明：临床上十二指肠镜检查时所见胆总管下端开口一般为直径0.2至0.4cm。经质证，两原告对上述证据无异议。被告对鉴定报告有异议，鉴定结论中认定被告应当承担主要责任的鉴定结论是不客观、不公正的，本案患者有明确的手术指征，患者死亡主要系其自身原因造成，鉴定报告中手术时机的分析意见与事实不符，根据患者自身情况（严重的酒精性肝硬化、胆囊结石、胆总管结石），如果不进行手术，黄疸情况无法缓解。关于鉴定人出庭的意见，被××对该意见有异议，首先，从程序上来讲，本案的鉴定结论在讨论过程中有其他非鉴定专家成员参与过，且本案出××的宁波市医学会××主任也是非鉴定人员，被告认为不管是在鉴定过程中还是在鉴定意见的答疑过程中，都应当由鉴定人员进行评议及接××质询，有其他人员的参与违反了鉴定的程序规则。其次，在被告询问鉴定人员过程中，鉴定人员一直回避影像学检查的××果以及回避影像学上显示的梗阻性黄疸的情况，本案患者在术前CT诊断××明确有0.6公分的结石位于胆总管末端，而胆总管出口在0.1至××.2公分，因此0.6公分将会造成患者梗阻性黄疸，且在患者××化验报告单中也已经明确反映出其直接胆红素的升高，就说明了此情况。如果对患者不进行手术，不处理胆总管结石的话，患者肝功能状况也无法得到改善，而最终患者因肝衰××成多脏器衰竭的状况是无法避免的。再次，本案鉴××专家在评议案件过程中对肝功能本身的状况也是清楚的，但对肝功能情况造成的影响上的评议是不客观的。患者本身肝功能衰××状况非常严重，已经到了需要肝移植的治疗指征，也就是说即便没××预，其他的治疗方式也是无法达到治疗效果的，是无法纠正患者肝衰的情况。被告对患者手术的选择也仅仅是解除迫切需要解除的梗阻性黄疸的手段而已。被告认为第五医院的治疗对患者最终死亡结果的出现是没有达到鉴定书中所记载的主要责任的程度。关于宁波市医学会的函，被告认为胆总管下端的开口应该是0.1至0.2公分，其他内容没有异议。本院认为，本次鉴定由本院依法委托，程序合法，依据充分，鉴定意见客观真实，且鉴定人也出庭作证，接受原、被告的质询，原告的异议不能成立，故本院对上述证据予以认定。
为查明案件事实，本院依职权向刘××做询问笔录一份，刘刚称：医院的病历没有篡改过。关于病程录，7月30日、8月3日的病程录中姜小清的签字是他本人所签。8月16日10:19:20张柏和查房记录、8月17日11:37:16刘刚的查房记××根据8月17日、18日的两份检验报告单写的，当时把病程录上的时间写错了。病程录中8月19日23:50:57秒的记录是第五医院正常的病程记录，至于原告提供的8月23日23:50:57秒的记录，是因为当时原告要求医院提供一份病人的抢救记录，医院就单独给患××告提供的那页实际不是病程记录，抢救记录的内容参考了××供的病程记录，除了8月23日的，其他都是第五医院的病程录复印的。关于会诊单，会诊单的时间都是根据会审单上显示的打印时间进行的，其中一张签××两张是1××日签字的。第五医院给患者发放了病重通知或病危通知，但家属拒收。关于出院记录，当时患者的情况需要进行透析，因为第五医院没有透析装置，根据治疗需要，联系第一医××转院，家属当时是同意的，医生跟家属一起××，但家属拒绝签字，与××一医院也进行了交接。因要透析及病人的状态较差，所以在第一医院住了几天。同时，因病人要去第一医院，必须办出院手续，才能开通医保卡，所以根据实际情况出具了出院记录。外科检查表、护理评××表的时间都根据实际情况进行的记录。8月23日，家属说人不行了就回家了。此外，原告提供的8月17日、18日的两份检验报告单是真实的。
经质证，两原告对8月16日张柏和的查房记录及8月17日的查房记录的解释有异议，两次连续错误不合常理。8月××记录的解释也不合常理，应该是改过，抢救记录的××程录内容一致，两原告提供的8月23日的记录是与其他病程录一××复印的。关于转院，家属未同意，透析治疗家属同意的，但未同意转院治疗，患者家属8月19日并未办理出院手续，也未办理第一医院住院手续，从第一医院出来也未办理出院手××而可以推出被告并未告知患者家属要求转院的事实。关于病历日期的异议，两原告不认可医生的解释。被告对该证据无异议。本院认为，因两原告对该笔录的部分内容有异议，该笔录的内容不单独作为认定事实的依据。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2015年7月28日，患者章金才进入被告医院住院治疗，入院诊断为胆囊结石、胆总管结石。2015年8月3日，××签××前诊断为梗阻性黄疸、慢性结石胆囊炎、慢性结石性胆管炎、酒精性肝硬化、脾肿大、食管胃底静脉曲张，拟施手术名称为胆囊切除、胆道探查术。2015年8月4日，被告医院对患者章金才进行手××管探查取石、T管引流术，手术中××为慢性胆结石胆囊炎、胆总管结石、酒精性肝硬化。因术后黄疸症状持续加重，出现肝肾综合症、肝功能衰竭，经对症处理后症状无缓解，病情危重，2015年8月20日，被告将患者章金才转入宁波市第一医院治疗，入院门诊诊断为肝衰竭。8月23日，患者章金才多脏器功能衰竭、双侧瞳孔散大固定，因家属要求从××波市第一医院转回被告医院并于当天出院，后患者于当天在家中死亡。根据被告医院的出院诊断，患者章金才被诊断为肝肾综合症、肝细胞性黄××失代偿期、脾大、食管/胃底静脉曲张、慢性结石性胆囊炎。根据宁波市第一医院的出院诊断，患者章金才被诊断为肝硬化失代偿期、酒精性肝硬化伴食管静脉曲张、肝衰竭、肾衰竭××环衰竭、呼吸衰竭、脾功能亢进、腹腔感染、胆囊切除术后状态、胆××管结石、肺部感染、消化道出血、心房颤动。患者章金才在被告处、宁波市第一医院治疗共花费医疗费133115.61元（63188.43+69697.18元+230元）。
2015年12月15日，被告申请医疗损害的司法鉴定，本院委托宁波市医学会进行鉴定。2016年6月30日，宁波市医学会出具甬医学鉴[2××16]52号××疗损害鉴定书，鉴定结论为：1.宁××第五医院在医疗活动中存在医疗过错，与患者章金才死亡后果存在因果关系。2.本例医疗过错对患者章金才死亡损害结果的责任程度为主要责任。
另查明，原告冯云媛与患者章金才（1954年10月18日出生）系夫妻关系，生育一子原告章波。患者章金才的父母均已去世。原告冯云媛、章波系非农业家庭户口。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的××由医疗机构承××赔偿责任。本案中，经宁波市××学会鉴定，被告在诊疗过程中存在过错，与患者章金才的死亡存在因果关系，被告承担主要××，故被告应对原告冯云媛、章波的损失承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，本院酌情认定被告应对患者章金才的死亡结果承担80%的赔偿责任。被告辩称宁波市医学会的鉴定结论不客观，其应承担次要责任，该主张依据不足，本院不予采纳。
对原告方主张的各项损失，本院分析认定如下：
1.医疗费。根据本院查明事实，原告主张的医疗费为133115.61元亦属合理，本院予以确认。被告辩称医疗费应扣除医保报销部分，该主张依据不足，本院不予采纳。
2.护理费。原告主张患者章金才由原告冯云媛及儿媳护理，原告冯云媛及儿媳当时均未工作，被告对原告主张的护理费标准有异议，参考2015年宁波市全社会职工平均工资的标准，本院酌定护理费标准为120元/天。被告对护理期限27天无异议，本院予以确认。故护理费应为3240元（120元/天×27天），原告主张超出的部分，本院不予支持。
3.营养费。结合患者章金才的住院时间及病情，原告主张的营养费810元（××元/天×27天）尚属合理，本院予以支持。
4.死亡赔偿金。结合2015年宁波市城镇居民人均可支配收入、原告冯云媛、章波的户籍，原告主张的死亡赔偿金957040元（47852元/年×20年）尚属合理，本院予以支持。关于被扶养人生活费，本院认为，被扶养人是指受害人应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告冯云媛主张于××章金才去世后去工作，约2400元/月，每月还有土保约800元，结合原告的收入情况及原告章波对原告冯云媛有法定赡养义务等情况，原告冯云媛尚难以被认定为丧失劳动能力又无其他生活来源，××主张被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。
5.精神损害抚慰金。结合损害后果及过错责任，本院酌定精神损害抚慰金50000元。
被告对住院伙食补助费810元、丧葬费28775元无异议，本院予以确认。综上所述，被告应支付原告精神损害抚慰金50000元，被告应支付原告其他损失899032.49元（1123790.61元×80%），原告主张超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波第五医院有限公司赔偿原告冯云媛、章波医疗费133115.61元、住院伙食补助费810元、护理费3240元、营养费810元、死亡赔偿金957040元、丧葬费28775元，合计1123790.61元中的80%，计899032.49元；
二、被告宁波第五医院有限公司赔偿原告冯云媛、章波精神损害抚慰金50000元；
上述第一、二项合计949032.49元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；
三、驳回原告冯云媛、章波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费17092元，减半收取8546元，由原告冯云媛、章波负担2607.70元（已预交），由被告宁波第五医院有限公司负担5938.30元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 孙君良
二〇一六年十二月十日
代书 记员 孙玉蓉