上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第30号
上诉人（原审原告）徐为永。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会上海监管局。
法定代表人裴光。
委托代理人黄吉焱。
委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。
上诉人徐为永因政府信息公开申请答复一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27受理后，依法组成合议庭审理了本案。经上海市高级人民法院批准，本案延长审理期限二个月至2015年7月27日止。现已审理终结。
原审认定：2014年8月29日，徐为永以邮寄方式向中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称“上海保监局”）提出信息公开申请，申请获取“上海保监局，保险消费者投诉不属民事纠纷执法依据”等12项信息。上海保监局于同年8月30日收悉，于同年9月11日对徐为永提出的政府信息公开申请作出答复，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）、《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》（以下简称《信息公开办法》）及上海保监局监管职责，答复如下：一、徐为永所申请公开的信息类别和项目较多，请按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整；二、徐为永的第1、3、4、5、6、7、10项申请内容描述不明确，请作出更改、补充后重新提出申请；三、徐为永的第2、8、9、11、12项申请与其7月30日提交的第2、8、9项申请内容相同，上海保监局已就相关问题作出答复，不再重复答复；四、对徐为永更好地申请并获取有关信息进行提示。上海保监局将答复书邮寄送达徐为永。徐为永不服，提起行政复议，中国保险监督管理委员会于2014年11月25日作出维持的行政复议决定。徐为永仍不服，诉至原审法院，要求确认上海保监局于2014年9月11日对徐为永作出的政府信息公开申请答复违法。
原审另查明，2014年7月30日，徐为永以邮寄方式向上海保监局提出信息公开申请，申请获取“上海保监局，保险消费者投诉不属民事纠纷执法依据”等9项项信息。与上述申请内容相比，徐为永提出的12项申请内容中除第10项为新增的申请内容外，其余申请内容与上述申请内容相同。
原审认为：依照《信息公开条例》、《信息公开办法》的相关规定，上海保监局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息区分不同情形分别作出处理，其中包括申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《信息公开办法》第十七条也有类似规定。本案中，徐为永向上海保监局提出的政府信息公开申请中包含12项内容，上海保监局收到后按照不同情形分别进行答复。对于其中7项内容因申请内容描述不明确，上海保监局遂答复要求徐为永作出更改、补充后重新申请。对于另外5项申请内容因与徐为永2014年7月30日的申请内容相同，上海保监局已就相关问题作出答复，不再重复答复。上海保监局已经针对徐为永的12项申请内容分别作出处理，并书面答复徐为永，答复内容符合《信息公开条例》、《信息公开办法》的相关规定，上海保监局在庭审过程中陈述作出答复相应的法律依据，可以认定上海保监局作出被诉答复书认定事实基本清楚，适用法律并无不当。上海保监局收到政府信息公开申请后，根据《信息公开条例》的有关规定，在法定期限内作出了答复并送达，程序合法。原审遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回徐为永的诉讼请求，案件受理费人民币50元（已预缴）由徐为永负担。判决后，徐为永不服，向本院提起上诉。
上诉人徐为永上诉称：本案的政府信息公开申请内容与2014年7月30日的申请内容完全不同，被诉政府信息公开申请答复认定属于重复申请错误；被诉答复未列明具体申请事项和法律适用条款，答复中包含补正告知内容，属于认定事实不清、程序违法、适用法律错误；原审法院判决中亦未列申请事项，法律适用笼统，故要求撤销原审判决，确认上海保监局于2014年9月11日作出的政府信息公开申请答复违法。
被上诉人上海保监局辩称：上诉人的申请内容混乱，且除了第10项申请外，其余申请内容均与之前的申请相同，故被上诉人认定系重复申请正确；因在之前的政府信息公开申请答复中，被上诉人曾电话联系上诉人要求其明确申请内容，但遭到上诉人的拒绝，而本次申请的绝大部分内容与之前的申请一致，故被上诉人再次告知徐为永，要求其作出更改、补充后重新申请。被诉政府信息公开申请答复行政行为合法，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，上诉人徐为永于2014年7月30日提出的政府信息公开申请的主要内容为：1）上海保监局，保险消费者投诉不属于民事纠分（纷）执法依据；2）上海保监局，保险消费者投诉不受理执法依据；3）上海保监局，保险消费者投诉不受理，推向上海市保险同业公会；4）1998年中保人寿保险有限公司上海分公司（使用产品）附加手术保障保险销售仃（停）止；5）1998年中保人寿保险有限公司上海分公司（使用产品）特约附加住院医疗补贴保险销售仃（停）止；6）上海保监局，保险消费者投诉。上海保监局不受理，告知由中保人寿保险有限公司上海分公司；7）上海保监局，履行《中华人民共和国保险法》第九条国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理；8）上海保监局，履行中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定第四条派出机构主要履行以下监管职责：（第）四监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序，执行情况；9）上海保监局，中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定第二十六条派出机构负责受理辖区内保险信访投诉，执行情况。被上诉人于2014年8月17日作出政府信息公开申请答复，主要内容为“一、徐为永所申请公开的信息类别和项目较多，请按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整；二、徐为永的第1、3、4、5、6、7项申请内容描述不明确，请作出更改、补充后重新提出申请；三、关于徐为永的第2项申请内容，上海保监局对保险消费投诉不予受理的执法依据是中国保险监督管理委员会《保险消费投诉处理管理办法》第二十条、第二十一条，相关规定中国保险监督管理委员会已在其网站公开，网址为www.circ.gov.cn，查询路径为：首页—消费者保护—政策法规—保险消费投诉处理管理办法；四、上海保监局没有第8、9项申请内容所称的“执行情况”信息；五、对徐为永更好地申请并获取有关信息进行提示。”徐为永不服，提起行政复议，中国保险监督管理委员会于2014年11月25日作出维持的行政复议决定。徐为永仍不服提起诉讼，上海市浦东新区人民法院于2015年1月23日作出（2015）浦行初字第5号行政判决，驳回徐为永的诉讼请求。
上诉人于2014年8月29日提出的政府信息公开申请的主要内容计12项，其中，第1-5、9项与前述申请第1-5、9项相同，第6、7项为前述申请第6项，第8项为前述申请第7项，第11、12项为前述申请第8项，第10项内容为：中保人寿保险上海分公司违反《中华人民共和国保险法》第16条“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，保险人不得解除保险合同”。被上诉人于2014年9月11日作被诉政府信息公开申请答复中第四项内容为，“为申请人更好地提出申请并获取有关信息，现提示如下：（一）根据《信息公开条例》规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作。（二）建议先通过中国保监会网站及政府信息公开目录等公开渠道，查询所需要的信息。（三）申请人申请公开的政府信息应与其自身生产、生活、科研等特殊需要具有关联性。（四）信访投诉、业务咨询、意见建议等事项不属于依申请公开政府信息范围。”
本院认为：根据《信息公开条例》第四条规定，被上诉人依法具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被上诉人收到上诉人徐为永的政府信息公开申请后，于法定答复期限内作出被诉政府信息公开申请答复，执法程序合法。经审查，上诉人申请公开包括“保险消费者投诉不属民事纠纷执法依据”等在内的12项信息，其中除第10项为新增的申请外，其余11项申请内容均与上诉人2014年7月30日的申请相同。在重复申请的11项申请中，被上诉人认定，第1、3、4、5、6、7项申请在之前的政府信息公开答复中是以申请内容不明确，且经电话联系，徐为永仍未补正为由，告知徐为永作出更改、补充后重新申请。本次申请中，徐为永再次提出相同内容的申请，故被上诉人再次告知徐为永作出更改、补充后重新申请，符合《信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定。对于重复申请中其余的第2、8、9、11、12项申请，因在之前的政府信息公开答复中，被上诉人已作出答复，故被上诉人不再重复答复，并无不当。至于本案涉及的第10项申请，该内容系对《中华人民共和国保险法》第十六条内容及保险公司违反该规定的陈述，申请内容不明确，故被上诉人告知徐为永作出更改、补充后重新申请，亦无不当。本案中，被上诉人就申请内容不明确，告知申请人作出更改、补充的答复，该答复未一并告知合理的补正期间以及逾期不补正的法律后果，虽然不违反《信息公开条例》的禁止性规定，但为更好地做好政府信息公开工作，被上诉人在今后有必要加以改进，在政府信息公开申请受理前或受理后及时提示申请人注意申请内容的规范表述。
需要指出，被诉政府信息公开申请答复中第三项内容为“徐为永的第2、8、9、11、12项申请与其7月30日提交的第2、8、9项申请内容相同”与实际情况有所不同，应为“徐为永的第2、8、9、11、12项申请与其7月30日提交的第2、7、9、8项申请内容相同”。其中，2014年8月29日申请的第8项与2014年7月30日申请的第7项相同，为“上海保监局，履行《中华人民共和国保险法》第九条国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理”。该项申请在被上诉人2014年8月17日作出的政府信息公开申请答复中已经给予了“申请内容描述不明确，请作出更改、补充后重新提出申请”的答复。故本案被诉行政行为中对第8项申请所作答复虽存在行政瑕疵，但尚不足以否定被诉行政行为的合法性。
综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回徐为永的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 沈莉萍
审判员 朱晓婕
二〇一五年七月二十四日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……