安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终3430号
上诉人（一审原告、反诉被告）：特迈斯（浙江）冷热工程有限公司，住所地浙江省嘉兴经济开发区茶园路645号，统一社会信用代码91330400796482294P。
法定代表人：AshishVaishnav（阿水氏*维士纳弗），系该公司董事长。
委托代理人：孙雷斯，上海市迅峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：台州市悠然建材有限公司，住所地浙江省台州市椒江区海门街道岳头村，组织机构代码33695095-8。
法定代表人：李勇，系该公司副总经理。
委托代理人：倪文聪，系该公司工作人员。
委托代理人：李森，系该公司法律顾问。
上诉人特迈斯（浙江）冷热工程有限公司因与被上诉人台州市悠然建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院于2016年10月21日作出的（2016）皖1225民初1253号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：因台州市悠然建材有限公司撤回对涉案机组的质量鉴定申请，视为其对涉案机组质量方面的认可，亦对质量方面的证据无异议；台州市悠然建材有限公司提供的其与阜阳市浙东置业有限公司签订的补偿协议书、网上转账汇款回单及丽晶超市2015年11月工资发放明细表，其赔偿阜阳市浙东置业有限公司789029元是事实，但该款包括丽晶超市员工工资339029元和阜阳市浙东置业有限公司三个月经营损失450000元，因无证据证明丽晶超市与阜阳市浙东置业有限公司的关系，阜阳市浙东置业有限公司的经营损失无具体计算依据，且台州市悠然建材有限公司委托代理人倪文聪既是该公司工作人员，又是阜阳市浙东置业有限公司副经理、安徽丽晶商贸有限公司法定代表人，故该款不宜认定为台州市悠然建材有限公司的经济损失；双方申请的证人证言，表明特迈斯（浙江）冷热工程有限公司派驻的工程师和由台州市悠然建材有限公司聘请的第三方安装公司均认可并知晓本案机组与外接管道连接后进行通水，外接管道的冷却水冲开了由第三方安装公司自行提供的管道与机组连接处的挡板，冷却水进入机组内铜管，由于天气寒冷，冷却水结冰致使铜管破裂，铜管内的水与铜管外的溴化锂溶液混合，致使该机组损坏无法正常运作；且特迈斯（浙江）冷热工程有限公司的工程师知晓该挡板厚度不够，第三方安装公司称未收到使用说明书及操作手册；至于特迈斯（浙江）冷热工程有限公司的工程师是否提醒安装公司挡板厚度不够及挡板的目的是否仅为阻挡焊渣，只有双方证人证言，无其他证据佐证，故对双方证人该部分证言均不予采信。庭审后台州市悠然建材有限公司认可特迈斯（浙江）冷热工程有限公司提出的涉案机组维修费294460元，应予以确认。
一审法院认为：本案中溴化锂吸收式机组（型号2V5NR/CH-03）已损毁无法正常运转，特迈斯（浙江）冷热工程有限公司与台州市悠然建材有限公司签订的《溴化锂吸收式机组销售合同》，其合同目的已无法实现，故台州市悠然建材有限公司要求解除该合同，应予以支持；为了减少双方损失，该溴化锂吸收式机组（型号2V5NR/CH-03）亦应返还给特迈斯（浙江）冷热工程有限公司；特迈斯（浙江）冷热工程有限公司要求台州市悠然建材有限公司支付货款428480元及利息，不予支持；台州市悠然建材有限公司反诉要求特迈斯（浙江）冷热工程有限公司返还货款866560元，予以支持。该合同约定由特迈斯（浙江）冷热工程有限公司提供机组在组装、安装及试运行过程中的指导和监管，但其派驻现场的工程师未能实际阻止第三方安装公司将外接管道与机组相连，未能在明知外接管道与机组连接处的挡板不合格情况下坚持要求第三方安装公司更换合格挡板或暂停通水，未能注意到该机组当时是处于周围温度低于零度的环境，特迈斯（浙江）冷热工程有限公司未尽到指导和监管义务，致使该机组损毁，无法实现合同目的。台州市悠然建材有限公司辩称其未收到操作手册，但其所签收货单中系有操作手册一项，故对其辩称不予采信；而第三方安装公司称始终未收到操作手册，该安装公司系台州市悠然建材有限公司所聘请，故该操作手册应由台州市悠然建材有限公司提供给第三方安装公司，台州市悠然建材有限公司对机组损毁亦应承担责任；故对于本案机组损毁酌情认定特迈斯（浙江）冷热工程有限公司承担30%过错责任，台州市悠然建材有限公司承担70%过错责任。双方对本案机组维修费用达成一致，该维修费用宜认定为本案机组损失，应由双方按各自过错程度分别负担。台州市悠然建材有限公司反诉要求特迈斯（浙江）冷热工程有限公司赔偿其经济损失789029元，但其提供证据不足以证明其主张，故台州市悠然建材有限公司要求特迈斯（浙江）冷热工程有限公司赔偿其经济损失789029元，不予支持。综上，特迈斯（浙江）冷热工程有限公司要求台州市悠然建材有限公司支付货款428480元及利息，不予支持；台州市悠然建材有限公司要求解除《溴化锂吸收式机组销售合同》，予以支持；台州市悠然建材有限公司要求特迈斯（浙江）冷热工程有限公司返还货款866560元，但应扣除其承担的机组损失206122元；特迈斯（浙江）冷热工程有限公司亦应承担机组损失88338元；台州市悠然建材有限公司要求特迈斯（浙江）冷热工程有限公司赔偿其间接经济损失789029元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告特迈斯（浙江）冷热工程有限公司与被告台州市悠然建材有限公司签订的《溴化锂吸收式机组销售合同》予以解除；被告台州市悠然建材有限公司将本案溴化锂吸收式机组（型号2V5NR/CH-03）于本判决生效之日起十日内返还给原告特迈斯（浙江）冷热工程有限公司，相关费用由被告台州市悠然建材有限公司负担；二、原告特迈斯（浙江）冷热工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告台州市悠然建材有限公司货款660438元；三、驳回原告特迈斯（浙江）冷热工程有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告台州市悠然建材有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7727元，由原告特迈斯（浙江）冷热工程有限公司负担3863元，被告台州市悠然建材有限公司负担3864元。反诉案件受理费19700元，由反诉原告台州市悠然建材有限公司负担11842元，反诉被告特迈斯（浙江）冷热工程有限公司负担7858元。
特迈斯（浙江）冷热工程有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：设备只是“损坏”，并未“损毁”，不应认定合同目的无法实现而解除合同。特迈斯（浙江）冷热工程有限公司未违约，台州市悠然建材有限公司无权解除合同。一审法院分配责任错误。系争机组风险已转移给台州市悠然建材有限公司，特迈斯（浙江）冷热工程有限公司不应对风险转移后的风险承担责任。依据合同性质，本案合同不宜解除。上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判台州市悠然建材有限公司支付特迈斯（浙江）冷热工程有限公司货款428480元及利息并驳回台州市悠然建材有限公司的全部诉请，一、二审诉讼费由台州市悠然建材有限公司承担。
台州市悠然建材有限公司二审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
二审中，双方当事人均未提供新证据，对于一审中的证据，亦未提出新的质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，特迈斯（浙江）冷热工程有限公司虽上诉称涉案机组的风险自货物交付起转移，但未提供证据证明，涉案买卖合同亦未对货物的风险进行约定。特迈斯（浙江）冷热工程有限公司虽上诉称其公司未有违约行为，但涉案买卖合同H条款“机组现场调试指导”中约定“卖方将派出工程师，以提供机组在组装、安装及试运行过程中的指导和监管，内容包括：基础图、电路图、机组整体外形尺寸图、预安装前检测等”，对于上述义务，特迈斯（浙江）冷热工程有限公司未举证证明其已充分、完全地履行了合同义务。一审依据本案的实际情况，认定双方各有违约行为，并无不当。至于设备是“损坏”，应解除合同，还是设备“损毁”后方能解除合同，特迈斯（浙江）冷热工程有限公司亦未提供相应的证据证明其观点。综上，特迈斯（浙江）冷热工程有限公司的上诉理由不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7727元，由上诉人特迈斯（浙江）冷热工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉贞
审 判 员 许敏灵
代理审判员 刘威威
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘 庆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。