大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初4560号
原告大连天巳联合担保有限公司。
委托代理人刘某某，系该公司法律顾问。
被告张某，女。
原告大连天巳联合担保有限公司与被告张某担保追偿权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘某某到庭参加了诉讼，被告张某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连天巳联合担保有限公司诉称，被告张某与银行于2013年3月25日就贷款购买纳智捷牌黄色小型普通客车一事达成一致协议，双方签订了《个人汽车消费贷款借款合同》、《个人汽车贷款保证合同》，与原告签订了《个人汽车消费贷款委托担保合同》。以上合同签订后，被告顺利的向银行借款人民币183000元，贷款期限从2013年3月26日起至2016年3月26日止，共需还款36次，每月20日为还款日。后被告张某拒绝偿还银行贷款本息，后由原告代其向银行垫付了部分贷款本息，从2015年12月至今被告张某尚欠原告垫付款23430元，由此产生的违约金原告酌情主张收取7029元。在原告多次向被告索要无果后，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《个人汽车消费贷款委托担保合同》第四章违约责任的约定，依法诉至法院，请求法院依法裁判。原告请求：1.判令被告张某偿还原告已垫付的贷款本息计23430元；2，判令被告张某支付原告违约金7029元；3.本案诉讼费用均由被告负担。
被告张某经本院依法传唤未到庭参加诉讼活动，也未提交书面答辩材料。
经审理查明，被告张某与大连银行股份有限公司保税区支行于2013年3月25日就贷款购买纳智捷牌黄色小型普通客车一事达成一致协议，大连银行股份有限公司保税区支行与被告张某双方签订了《个人汽车消费贷款借款合同》一份，约定“被告张某贷款18.3万元、贷款期限从2013年3月26日起至2016年3月26日止，共需还款36次，每月20日为还款日”。同日大连银行股份有限公司保税区支行与被告张某及原告三方共同签订《个人汽车贷款保证合同》一份，约定“原告为被告张某在大连银行股份有限公司保税区支行的贷款承担连带保证责任等”。后被告张某与原告签订了《个人汽车消费贷款委托担保合同》一份，约定“…….出现被告张某不能按时支付银行贷款本息时，由原告垫款，原告有权要求被告偿还原告为其垫付的款项，原告有权自垫款之次日起按日向乙方收取贷款总额的0.5℅的违约金………”。以上合同签订后，被告张某后未能按时偿还银行贷款本息，后由原告代其向银行垫付了部分贷款，从2015年12月至今被告张某尚欠原告垫付款23430元（2015年12月30日垫款5900元、2016年3月31日垫款11700元、2016年4月29日垫款5830元）。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告提供的汽车消费贷款委托担保合同、个人汽车贷款借款合同、个人贷款保证合同、所购汽车登记资料、大连银行存款回单3张（垫款单据）等证据材料及本案庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，2013年3月25日，大连银行保税区支行与被告张某签订的《个人汽车贷款借款合同》系当事人真实意思表示，系有效合同。2013年3月25日，大连银行保税区支行与被告张某及天巳担保公司（原告）三方签订的《个人贷款保证合同》即保证担保合同依法也系有效合同。同样，2013年3月25日，被告张某与原告签订的《个人汽车消费贷款委托担保合同》依法也系有效合同。
依据《中华人民共和国担保法》第3条的规定，“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则。”该法第5条规定，“担保合同是主合同的从合同。主合同无效，担保合同也无效。担保合同另有约定的，按照约定。”该法第6条规定，“保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”根据该法第15条关于保证合同应当包括的内容的规定，以及该法第16条关于保证的方式有一般保证和连带责任保证的规定，鉴于本案2013年3月25日签订的《个人贷款保证合同》约定了原告对被告所应承担的保证责任为连带责任保证、并约定了相应的保证期限。结合该法第21条规定了保证责任的保证范围，规定了“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。该法第26条规定了连带责任的保证期间，规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期限和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第34条规定，“连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。”故在连带责任保证这一保证方式的情况下，债权人有权直接要求保证人履行保证责任，债权人在保证期间内向保证人主张权利的（如向保证人提出要求履行义务、诉讼、仲裁等），保证人将不因保证期间的届满而免责，保证债务的诉讼时效也因保证时效中断而开始计算，且债权人有权对债务人和连带责任保证人可以不分先后的分别行使和主张权利，如向保证人主张过权利，连带责任的保证债务的诉讼时效即产生中断的法律后果，即保证期间与保证债务的诉讼时效期间是不同的。
关于原告请求判令被告张某偿还原告垫付的本金23430元一节。现因被告张某未按约支付贷款银行的贷款，后原告分3次代被告张某支付了银行贷款合计23430元，证据充分。故原告请求判令被告张某偿还原告垫款23430元，符合相关法律规定，故对原告提出的该节诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张被告张某应支付其垫款的违约金7029元一节，鉴于被告张某未按约履行其义务，被告依法应承担相应的违约责任。本案原告将违约金的数额调整到7029元（垫款额的30℅），本院综合考虑该违约金数额的大小、被告的违约程度、原告的垫款损失大小、原告的经营风险、被告的可预见性等因素，本院依法判令由被告张某支付原告违约金4686元（垫款额的20℅）为宜。
在诉讼期间，被告张某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法视为被告放弃答辩权利，本院依法对本案缺席审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三条、第五条、第六条、第十五条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连天巳联合担保有限公司垫付款项23430元及违约金4686元。
二、驳回原告大连天巳联合担保有限公司对被告张某提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币560元，及其他诉讼费用50元，合计610元，由原告负担50元，其余560元均由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董允瑞
人民陪审员 方 靖
人民陪审员 由舒莹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 健