广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第3号
上诉人（原审原告）：钟远清，男，汉族，1964年9月4日出生，住址：兴宁市黄陂镇学士村新茔嘴**号。
上诉人（原审被告）：钟兰香，女，汉族，1966年12月20日出生，住址：兴宁市黄陂镇学士村新茔嘴**号。
委托代理人：刘寻元�钟福标，广东中流柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅县区程江镇扶贵村福馨屯*栋第*****号。
负责人：徐悦辉，系该公司总经理。
委托代理人：张惠生，系该公司职工。
上诉人钟远清、钟兰香与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下称“中华联合财保梅州支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省梅县区人民法院（2013）梅县法民二初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月17日进行了公开审理。上诉人钟远清、钟兰香的委托代理人刘寻元，被上诉人中华联合财保梅州支公司的委托代理人张惠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月29日，钟远清、钟兰香向原审法院诉称，钟远清为其所有的粤MYQ8**�卸货车于2012年7月9日在中华联合财保梅州支公司购买了交强险，且中华联合财保梅州支公司在承保时没有对免责条款履行提示和明确说明义务。2013年1月31日，钟远清在保险合同期限内驾驶粤MYQ8**自卸货车由平远县方向沿S225线往兴宁市黄陂镇粒坑村九子石路段时，碰撞前方由右往左横穿道路的行人曾梓俊，致使曾梓俊倒地被车右后轮辗压，造成曾梓俊当场死亡的交通事故。案经交警部门认定钟远清负事故的主要责任。在交警主持下钟远清、钟兰香与死者曾梓俊的父亲曾燕飞达成损害赔偿调解协议并赔偿218000元。事后向中华联合财保梅州支公司申请理赔却遭到其无理拒赔。为此，请求法院判令：中华联合财保梅州支公司在交强险赔偿限额中赔偿钟远清、钟兰香110000元，诉讼费由中华联合财保梅州支公司承担。
中华联合财保梅州支公司原审辩称，原告钟远清持有的G类�驶证为拖拉机驾驶证，而实际驾驶车辆为货车，实际驾驶车辆与准驾车型不符，应认定为“未取得驾驶资格”，属交强险的免责范围，故中华联合财保梅州支公司依法不负赔偿责任，请法院依法驳回钟远清、钟兰香的诉讼请求。
原审法院查明：2012年7月9日，钟远清为其所有的粤MYQ8**福田BJ3042V3PBB-B5自卸货车在中华联合财保梅州支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险单号为：0112441401210332001258。责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。
2013年1月31日，钟远清驾驶车辆粤MYQ8**号自卸货车，由平远县方向沿S225线往兴宁市黄陂镇粒坑村九子石路段时，碰撞前方由右往左横穿道路的行人曾梓俊，致使曾梓俊倒地被车右�轮辗压，造成曾梓俊当场死亡的交通事故。2013年2月27日，兴宁市公安局交通警察大队作出兴公交认字[2013]第A00016号《道路交通事故认定书》，认定钟远清未按照驾驶证载明的准驾车型，驾驶制动不符合技术标准的自卸货车上道路行驶，载物超过核定的载重量，行经没有交通信号的道路时，遇儿童横过道路未停止让行，是造成事故的一方面原因；曾梓俊系学龄前儿童在道路上通行没有其监护人带领，在没有人行横道及过街设施的路段，横过道路未在确认安全后通过，是造成事故的另一原因。钟远清的过错行为，应当承担此事故的主要责任；当事人曾梓俊的过错行为，应当承担此事故的次要责任。后在交警主持下调解，双方确认事故造成的丧葬费、死亡赔偿金、交通费损失合计213287.1元，钟兰香在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110000元，超出责任限额按事故责任钟远清承担80%，曾梓俊承担20%赔付。2013年2月5日，钟远清、钟兰香共赔付了218000元给死者的父亲曾燕飞。
原审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险单》是双方自愿平等的基础上签订的，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按合同内容约定履行。根据《最高人民法院关于保险法司法解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。中华联合财保梅州支公司在《机动车交通事故责任强制保险条款》免责条款通过黑体字标明，应视为作了提示义务，该条款对钟远清应当是有效的。钟远清未按照驾驶证载明的准驾车型造成的交通事故，按双方的�定中华联合财保梅州支公司如果在垫付后，是可以向致害人追偿的，即应当由钟远清赔偿，钟远清系损失赔偿的义务人。本案中，钟远清、钟兰香已赔付给了受害方，而再向中华联合财保梅州支公司提出赔偿无理，其请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《最高人民法院关于保险法司法解释二》第十条的规定，原审法院于2013年10月24日作出判决：驳回钟远清、钟兰香的诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，由钟远清、钟兰香负担。
上诉人钟远清、钟兰香不服原审判决，向本院提起上诉认为：交强险保险免责条款中并未明确约定无证驾驶保险公司可以免责，且保险公司投保时并未向投保人钟远清提示注意无证驾驶等免责条款内容，也未能提供证据证明其履行了提示义务。如果保险公司向投保人钟远清提示无证驾驶保险公司不赔，上诉人钟远清明知自己无合法驾驶证，就不会购买该保险。因此免责条款对上诉人不生效，被上诉人依法应承当赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人110000元保险金，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人中华联合财保梅州支公司答辩认为，交强险条例第二十二条和交强险条款第九条已经明确规定了驾驶人因未取得驾驶资格发生交通事故造成的损失，被上诉人不承担赔偿责任。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，钟远清持有由梅州市农机安全监理所颁发的G类驾驶证，其准驾机型为大中型拖拉机。涉案粤MYQ8**号车系轻型自卸货车，该车型的驾驶证应由公安交警部门颁发代号为“C1”驾驶证。
本院认为：本案双方在�等、自愿、意思表示真实的基础上签订的交强险保险合同，内容没有违反国家法律、行政法规禁止性规定，应确认为合法有效。双方争议焦点主要有：一是上诉人钟远清是否属于未取得驾驶资格；二是中华联合财保梅州支公司是否免责。
关于钟远清是否属于未取得驾驶资格的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第八条规定：机动车驾驶证区分不同的准驾车型。因此，驾驶人驾驶机动车，不仅应当取得机动车驾驶证，且其所持有驾驶证的类型应当符合法律规范的要求。就本案而言，上诉人钟远清虽持有G牌拖拉机驾驶证，但未取得由公安部门颁发的驾驶轻型自卸货车的驾驶资格证，其擅自驾驶轻型自卸货车发生交通事故的行为，属《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定的未取得相应驾驶资格情形，且庭审中双方当事人也对上诉人钟远清因证驾不符发生交通事故的事实均无异议。因此，原审法院认定钟远清属于未取得驾驶资格情形正确，依法予以维持。
关于中华联合财保梅州支公司是否免责的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，在驾驶人存在未取得驾驶资格等严重过错的情形下，发生道路交通事故的，交强险保险公司不承担保险责任，仅垫付抢救费用且具有向侵权人追偿的权利。而且《机动车交通事故责任强制保险条例》是由国务院制定颁布实施的行政法规，被上诉人将交强险条例第二十二条中的法定免责规定作为交强险合同条款第九条�则该条款实质上属于法定免责条款，因此，即使保险人未就该免责条款进行提示和明确说明义务，保险人仍然可以依据行政法规的规定拒绝承担保险责任。故本案中上诉人钟远清无证驾驶出险属于交强险合同约定的责任免除范围，被上诉人中华联合财保梅州支公司依法不应承担保险赔偿责任。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人钟远清、钟兰香负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一四年二月二十四日
书记员 钟仪敏