陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终967号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司，住所地陕西省。
负责人：姜卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆静，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯朝锋，男，1982年9月26日出生，汉族，住陕西省子洲县。
委托诉讼代理人：柴春平，陕西信一律师事务所律师。
原审被告：陕西伟华集团汽车运输服务有限公司，住所地陕西省米脂县。
法定代表人：艾伟权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨军，陕西银州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍晓宇，陕西银州律师事务所律师。
原审被告:延国峰，男，1983年2月17日出生，汉族，住陕西省绥德县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司（以下简称人保财险米脂公司）因与被上诉人冯朝峰、原审被告陕西伟华集团汽车运输服务有限公司（以下简称伟华公司）、原审被告延国峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2016）陕0831民初1009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保财险米脂公司上诉请求：1、准许上诉人的重新鉴定申请；2、撤销原判、发回重审或改判由上诉人赔偿被上诉人车辆损失费、施救费5×××2.59元（上诉金额63617.41元）；3、一、二审诉讼费、第一次鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决程序违法、认定事实有误。上诉人在一审中向法院提交了上诉人对本案涉诉车辆的机动车车辆损失确认书，该确认书中核定的涉诉车辆的损失为45202.59元，被上诉人提交的鉴定意见书中涉诉车辆的损失为105820元，两份车损认定在认定过程中均未通知对方参与，均有瑕疵，虽鉴定机构的鉴定意见在法律效力上高于上诉人的损失确认书，但因确定的车损差距过大，且鉴定过程本身有瑕疵，被上诉人又未提交维修换件清单、维修费发票予以佐证，故一审法院理应准许上诉人的重新鉴定申请。综上，一审程序违法、认定事实有误，请求准许上诉人的重新鉴定申请，撤销原判，重新作出公正判决。
被上诉人冯朝峰辩称：一、上诉人所持车损鉴定程序瑕疵、鉴定价格过高，请求重新鉴定的上诉观点不能成立。本案交通事故发生后，子洲县交通警察大队处理本案期间，基于公安部《道路交通事故处理程序规定》第三十七条需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当按照有关规定，自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资质的鉴定机构进行检验、鉴定之规定，委托具有合法鉴定资质的陕西榆林百信司法鉴定所相关鉴定人员对的事故车辆进行司法鉴定：答辩人车损为105820元。该鉴定意见的出具程序合法、客观公证，真实有效，当然可以作为定案依据。上诉人所持上述上诉观点不能成立。上诉人在一审审理期间，向法院提供的车辆定损单，系其为了自身利益而作出的单方意思表示，该定损单不能真实体现答辩人实际车损价值，故该定损单不能否定陕西榆林百信司法鉴定所对的答辩人车辆作出的车损为105820元鉴定意见，二审法院对上诉人“重新鉴定”请求不应准许。请求维持原判，驳回上诉。
原审被告伟华公司述称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
原审被告延国峰未向本院述称意见。
冯朝锋向一审法院起诉请求：1、人保财险米脂公司在保险责任限额范围内赔偿冯朝锋车辆修理费105820元、施救费及吊车费7050元、定损费3000元，合计115870元；2、诉讼费由人保财险米脂公司、伟华公司、延国峰承担。
一审法院认定事实：2016年3月29日，延国庆（案外人，本案延国峰胞弟）与伟华公司签订车辆买卖合同，通过分期付款方式从伟华公司处购买了陕K1×××/陕K9×××挂重型半挂牵引车，并按照合同约定，在购车款未付清之前，车辆所有权人暂登记为伟华公司，购买该车的实际出资人为延国峰，即陕K1×××/陕K9×××挂重型半挂牵引车的实际车主。同日，该车在人保财险米脂公司处投保了交强险、商业三者险，交强险中机动车损失险限额为2000元，商业三者险主车限额100万元、挂车限额5万元，均不计免赔。交强险、商业三者险的保险期间为从2016年3月30日0时起至2017年3月29曰24时止。2016年8月22日12时13分，延国峰驾驶陕KC1×××陕K9×××挂重型半挂牵引车沿307国道由东向西行驶至子洲县周家硷镇前双庙湾村路段，与高德军驾驶冯朝锋所有的陕K77×××/陕KM×××挂重型半挂牵引车会车时相撞，导致高德军驾驶的陕K77×××/陕KM×××挂重型半挂牵引车撞于刘开亮、刘国平家的住宅石墙上，发生道路交通事故。事故致两车受损、住宅石墙受损。事故发生后，冯朝锋支出7050元，委托子洲县伟岗汽车维修服务有限公司将该车吊、拖至修理厂。2016年8月24日，子洲县公安局交通警察大队对本次事故作出认定：延国峰承担此次事故的全部责任；高德军不承担责任。2016年9月5日，子洲县公安局交通警察大队委托陕西榆林百信司法鉴定所对冯朝锋所有的陕K77×××/陕KM×××挂重型半桂牵引车车损进行司法鉴定，鉴定意见：陕K77×××/陕KM×××挂重型半挂牵引车事故损失总额为105820元。同时，冯朝锋支付鉴定费3000元。冯朝锋认为，延国峰实际所有的车辆投保于人保财险米脂公司，现因延国峰驾驶车辆发生交通事故，造成冯朝锋所有的车辆受损，人保财险米脂公司应当承担理赔责任，冯朝锋在索赔未果的情况下诉至法院，形成诉讼。
一审法院判决认为，本案交通事故事实清楚，责任划分明确，证据确实充分。依据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故经公安交警部门认定，被告延国峰承担该次交通事故的全部责任，故对原告的合理经济损失，应先由被告人保财险米脂公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，如有不足，则由被告延国峰予以赔偿，本案被告人保财险米脂公司在其交强险及商业三者险责任限额内足以赔偿原告冯朝锋的损失，故被告延国峰不再承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，陕K77×××/陕KM×××挂重型半桂牵引车的车损评估费用以及事故发生后的施救费用，依法均应由被告人保财险米脂公司承担。被告人保财险米脂公司辩称，原告车辆维修费用过高，并提出书面申请对事故车辆车损进行重新鉴定，但被告人保财险米脂公司未向本院提交足以反驳该司法鉴定意见书鉴定程序违法及鉴定车损价值过高的相关证据及法律依据，因此，被告人保财险米脂公司的重新鉴定申请不符合有关法律规定，依法不予支持；被告人保财险米脂公司提出车辆施救费7050元过高，施救里程为28公里，因此只认可6000元，经核查，被告人保财险米脂公司提出的28公里施救距离与事故发生地至修理厂的里程相符，故被告人保财险米脂公司认可6000元施救费的辩称理由，依法应予支持。被告伟华公司辩称，陕KC1×××/陕K9×××挂重型半挂牵引车是延国庆采用分期付款方式在被告伟华公司处购买，实际车主为延国庆，伟华公司在购买人未付清价款前保留车辆所有权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”，故被告伟华公司不再承担本案的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司在交强制保险限额范围内赔偿原告冯朝锋陕K77×××/陕KM×××挂重型半桂牵引车车辆损失费2000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告冯朝锋陕K77×××/陕KM×××挂重型半挂牵引车车辆损失费103820元，施救费（含拖、吊车费）6000元；鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司承担；驳回原告冯朝锋的其他诉讼请求。上述款项共计114820元，在本判决生效后十曰内，由被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司一次性赔付原告冯朝锋。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院依据当事人提交的证据，认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是一审法院未予准许上诉人提出的重新鉴定申请，并以鉴定意见确定案件事实，据此判决上诉人在保险限额内承担赔偿责任和承担鉴定等费是否正确的问题。
从查明的事实看，被上诉人为证明本案所涉交通事故造成的损失，向一审法院提交了由子洲县公安局交通警察大队委托、由陕西榆林百信司法鉴定所作出的陕榆百司鉴所[2016]车鉴字0634号“关于陕K77×××/陕KM×××挂东风天龙重型半挂牵引车事故车损的司法鉴定意见书”，该鉴定意见系公安交警部门为确定交通事故所造成损失事实而依法委托，程序合法，该鉴定意见属于具有鉴定资质的鉴定机构作出，其证明效力明显大于上诉人在事故发生后单方对事故造成车辆损失事实的核定，一审法院在上诉人未能提交符合法律规定重新鉴定申请的相关证据的情况下，未予准许上诉人的重新鉴定申请并无不当，并据此认定被上诉人在事故中所造成的损失事实，判决上诉人在保险限额内承担赔偿责任正确。本案所产生的鉴定费系为查明和确定事故造成的损失事实而支出的必要的、合理的费用，而且本案的诉讼也系因上诉人不认可损失结果而致使纠纷的发生，故一审法院判决上诉人承担相应的鉴定等费也无不当。上诉人所持一审程序违法、认定事实有误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人保财险米脂公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由上诉人人保财险米脂公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 高 扬
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 贾兴乐