山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6956号
上诉人（原审被告）：隋忠涛。
委托诉讼代理人：张淑臣，山东旗云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。
法定代表人：耿君彩，职务总经理。
委托诉讼代理人：邢兆旭，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜颖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原审被告：青岛志武大件运输有限公司。
法定代表人：王建，职务经理。
上诉人隋忠涛因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、原审被告青岛志武大件运输有限公司（以下简称志武公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，由审判员宿敏担任审判长、审判员刘圣林担任本案主审，与审判员张坚共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人隋忠涛上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中，上诉人仅承认签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，但是并未承认在垫付宝网站注册成为会员，更未取得、激活垫付宝账号。应由被上诉人就上诉人是否在垫付宝网站注册会员、激活开通垫付宝账号承担举证责任。领用合约中的格式条款不产生法律效力，垫富宝公司所主张的欠款非上诉人所为。
被上诉人垫富宝公司辩称，原审认定事实及适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告志武公司未陈述意见。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.隋忠涛向垫富宝公司支付垫付款共计79199.85元；2.隋忠涛向垫富宝公司支付垫付款产生的违约金7919.98元；3.志武公司对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费、保全费由隋忠涛、志武公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月19日，垫富宝公司与隋忠涛签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》1份，甲方为垫富宝公司，乙方为隋忠涛，约定：乙方自愿在甲方指定网络平台-
垫付宝网站（www.dianfubao.com）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则。甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方在垫付宝网站取得了信用额度，即领用了垫付宝服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。乙方承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为本人亲自所为或本人授权所为，因此产生的一切后果均由乙方承担。乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度，在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费。乙方赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。乙方未按时足额偿还甲方代为乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。上述《垫付宝（垫付卡）领用合约》甲方处由垫富宝公司加盖合同专用章，乙方处由隋忠涛签名纳印，见证人处有案外人孙志武的签名纳印，落款时间为2015年1月19日。同日，志武公司向垫富宝公司出具承诺函2份，内容为：自愿为用户在领用合约项下的债务提供最高额保证。保证的主债权及保证范围为：按照垫富宝公司与用户签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，垫富宝公司代用户垫付款形成的一系列债权，最高额度为3万元。垫富宝公司提交的网络平台付款凭证及账户信息显示：还款日为每月22日。截至2016年5月9日，垫富宝公司共为隋忠涛垫付款项998880元，隋忠涛共还款919680.15元。垫富宝公司提交的志武公司发展垫付宝欠款明细中显示，隋忠涛欠本金79199.85元，违约金7919.98元。案外人王燕在该欠款明细中签名纳印予以确认，落款时间为2016年3月23日。一审法院认为，根据垫富宝公司主张的交易流程，垫付宝领用申请人在特定商户进行消费时，由垫富宝公司代消费方会员向卖方会员支付款项，之后在约定的还款期内，由消费方会员向垫富宝公司归还借款款项。垫富宝公司与申请人之间成立民间借贷法律关系，故本案案由为民间借贷纠纷。垫富宝公司主张隋忠涛承担还款责任，隋忠涛抗辩借款行为非其本人所为，故争议焦点系隋忠涛是否就垫富宝公司主张承担还款责任。垫富宝公司与隋忠涛签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方当事人真实意思的表示，对双方当事人均具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合约的约定履行各自的义务。据《垫付宝（垫付卡）领用合约》第一条第3款约定，乙方承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为本人亲自所为或本人授权所为，因此产生的一切后果均由乙方承担。隋忠涛未就其抗辩理由提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，对隋忠涛的抗辩理由不予采信。隋忠涛签署上述领用合约，应视为其认可该合约条款，法院依法推定垫富宝公司主张的欠款系隋忠涛本人所为或隋忠涛授权人所为，故隋忠涛应依据《领用合约》承担相应还款责任。关于欠款数额，据垫富宝公司提交的网络平台数据显示，开始逾期日期为2016年2月22日，截至2016年5月9日，隋忠涛尚欠本金79199.85元。隋忠涛未就其欠款数额向法院提交相关证据，且该金额业已经由志武公司相关利害关系人确认，法院依垫富宝公司主张及举证为准。隋忠涛未按《领用合约》约定时间偿还本金，其行为构成违约，应按约支付违约金。垫富宝公司主张违约金7919.98元，自被告隋忠涛逾期之日（即2016年2月26日）起至庭审之日（即2016年12月28日）止，按照隋忠涛拖欠本金数额的年利率24%计算为16143.7元，垫富宝公司主张违约金为7919.98元，未超出合约约定，未违反民间借贷限制性借款利率规定，予以支持。志武公司向垫富宝公司出具承诺函，承诺为隋忠涛的上述欠款在最高额3万元保证范围内承担连带责任保证，因隋忠涛未按约清偿借款本息，志武公司应按约对上述欠款在最高额3万元保证范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向隋忠涛追偿。综上所述，垫富宝公司主张隋忠涛偿还垫付本金并支付违约金的诉讼请求成立，予以支持。垫富宝公司主张志武公司承担相应担保责任的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、隋忠涛于判决生效之日起十日内偿还垫富宝投资有限公司款项79199.85元。二、隋忠涛于判决生效之日起十日内支付垫富宝投资有限公司违约金7919.98元。三、青岛志武大件运输有限公司对隋忠涛的上述第一、二项债务在最高额3万元保证范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向隋忠涛追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，公告费600元，共计2578元（垫富宝公司已预交），由隋忠涛、志武公司负担。隋忠涛、志武公司于判决生效之日起十日内直接支付垫富宝公司2578元。宣判后，隋忠涛不服，上诉至本院。
本院二审期间，上诉人隋忠涛提交证据银行卡查询明细一份。证明：自隋忠涛开卡以来涉及大量不知道具体何人打来的款项，每次打款后，垫付宝自动将款扣除，其怀疑是孙志武所为，可能涉及犯罪。原帐号62×××25，上诉人2017年7月7日先挂失，后来补办新卡6217994520008984162。打印出原帐号的明细，上诉人没有相应经济能力。被上诉人垫富宝公司质证称：对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。被上诉人认为仅凭该交易明细，不足以否定上诉人与被上诉人之间的借贷合同关系，也无法体现可能涉及的刑事犯罪，同时该证据明细中的开卡账户信息与被上诉人在原审中提交的相关证据相吻合，同时该明细中记载了上诉人向被上诉人归还贷款的相关信息，也能证明上诉人知悉并认可双方的借贷行为，至于上诉人的还款来源，其认为与本案无关。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，垫富宝公司与隋忠涛签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方当事人真实意思的表示，对双方当事人均具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合约的约定履行各自的义务。在签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》的当天，隋忠涛还签署了授权书两份，授权第三方支付机构从其本人银行卡中扣划相应款项至垫富宝公司，授权书中所提供的银行账号与上诉人在二审中自认的银行账户信息一致，且在庭审中上诉人也认可其签署了《垫付宝（垫付卡）领用合约》及授权书，从一审证据及二审中上诉人所提供的银行账户明细来看，垫富宝公司按照约定对隋忠涛名下银行卡中的款项进行了扣划，应视为双方合同已成立且生效，故隋忠涛应依据《领用合约》承担相应还款责任。上诉人称其未激活和使用垫付宝，并未提交充分证据予以证实。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1978元，由隋忠涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 张 坚
审判员 刘圣林
二〇一七年九月二十九日
书记员 杜 鹃
吴珊珊