山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2158号
上诉人（原审原告）：邵秀兰。
委托诉讼代理人：韩明国。
被上诉人（原审被告）：威海市公安局，住所地威海市文化中路89号。
法定代表人：叶立耘，局长。
委托诉讼代理人：丛日华，威海市公安局法制支队政委。
委托诉讼代理人：姜华丽，威海卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海建设集团股份有限公司，住所地威海市昆明路13号。
法定代表人：李刚，总经理。
委托诉讼代理人：唐鹏，系公司职员。
委托诉讼代理人：杨宏义，系公司职员。
被上诉人（原审被告）：威海建设集团股份有限公司第五建筑分公司，住所地威海市文化东路-44号。
负责人：林宁，经理。
委托诉讼代理人：杨宏义，系公司职员。
委托诉讼代理人：季泽恩，系公司职员。
被上诉人（原审被告）：威海市环翠区嵩山街道办事处五家疃村村民委员会。
法定代表人：王威，村主任。
委托诉讼代理人：苗永健，山东卫海北洋律师事务所律师。
上诉人邵秀兰因财产损害赔偿纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邵秀兰上诉请求，撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第981号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人威海市环翠区嵩山街道办事处五家疃村村民委员会（以下简称五家疃村委）签订的果园承包合同中，可以看出果园的亩数为40亩，而被上诉人威海市公安局征用果园土地的面积就达43.47亩，其建看守所毁掉上诉人的果园近百亩，多毁的部分是上诉人承包后在果园四周开荒所种的果树，与被上诉人五家疃村委的原果园无关，也与另案认定的事实无关，该部分果树被上诉人应予以赔偿；被上诉人损坏上诉人家俱的照片，是参与看守所工程建设的威海市公安局拘留所副所长韩荣发通过电子邮箱发送给上诉人的，该照片内容应予以采信。
被上诉人威海市公安局答辩称，威海市中级人民法院作出的（2015）威民四终字第28号民事判决，认定诉争果园和果树系五家疃村委所有的集体财产，上诉人并不享有诉争果园和果树的所有权，上诉人请求被上诉人支付被毁果园和果树款没有事实和法律依据；被上诉人系依法取得五家疃村委集体所有果园土地使用权，并已通过威海市国土资源局经济开发区分局将补偿款全额支付给五家疃村委；上诉人主张其自行开荒未被征用的15亩果园被毁与威海市公安局无关，该局不应承担赔偿责任；上诉人仅提供一张照片证实其家俱财产损失，依据不足，原审未予支持正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人威海建设集团股份有限公司（以下简称威建公司）答辩称，其与上诉人之间没有任何法律关系，涉案看守所工程由威海市公安局发包的建筑工程，各项手续齐全，签订的建设工程施工合同中约定由发包人负责完成办事土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件，被上诉人威建公司并未参与上诉人所主张的破坏果园行为且也没有任何施工行为影响到上诉人所述的利益，被上诉人威建公司与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人威海建设集团股份有限公司第五建筑分公司答辩称，其同被上诉人威建公司的答辩意见，原审判决正确，请求维持。
被上诉人五家疃村委答辩称，原审认定事实清楚，请求维持。
上诉人邵秀兰向原审法院起诉请求，判令四被告连带赔偿被毁果园果树款747000元，丢失的真皮沙发、写字台、厨具、衣柜、打药机、抽水机损失7万元。本案诉讼费由四被告承担。
一审法院查明，邵秀兰于2013年以五家疃村委、经区管委为被告向环翠区法院提起诉讼，要求判令五家疃村委、经区管委退还邵秀兰果园补偿款986384.6元，赔偿邵秀兰错缺补偿款73042元，补偿邵秀兰利息50000元。在案件审理过程中，五家疃村委提起反诉，要求判令邵秀兰赔偿其损失500000元。环翠区法院于2014年11月24日作出(2013)威环民初字第1378号民事判决，五家疃村委不服，向山东省威海市中级人民法院提起上诉，山东省威海市中级人民法院于2015年8月30日作出(2015)威民四终字第28号民事判决书，判决五家疃村委给付邵秀兰地上附着物及青苗补偿款共计386375.5元，驳回了邵秀兰的其他诉讼请求以及五家疃村委的反诉请求。
该案二审审理认为，果树的所有权人如何认定和诉争苹果树与梨树补偿款的归属系该案争议焦点。诉争果园系五家疃村委所有的集体财产，五家疃村委、邵秀兰双方亦认可，五家疃村委在诉争果园种植了梨树和苹果树，五家疃村委与邵秀兰签订承包合同约定的承包项目就是“果园”，原承包人王某乙亦证称其承包时“满山都是树”，综合上述证据足以认定，诉争果园的苹果树与梨树的所有权人是五家疃村委。且根据合同的约定，在承包合同履行期间，“谁承包谁栽树”，根据该约定，邵秀兰作为承包方，其经营果园是权利，而补栽和更新果树，是其合同义务。五家疃村委发包的标的是果园的承包经营权，其并没有让渡原来栽种苹果树和梨树等果树的所有权。而合同履行期间，邵秀兰有义务对果树进行更新和补栽，合同期满，邵秀兰必须向五家疃村委交回完整的果园。即使邵秀兰承包期间更新补栽了部分果树，亦属于五家疃村委原来种植果树的替代物，亦应由五家疃村委享有所有权。五家疃村委作为果园所有人和果树所有权人，在征收中有权处分诉争果树。五家疃村委是诉争梨树和苹果树的所有权人，诉争梨树和苹果树的补偿款应归属其所有。
在本案审理过程中，原告要求四被告连带赔偿丢失的家具、水电设施款100000元，其中包括硬化路面8000元、电线、电线杆1万元、两眼水井1万元、原院子里的银杏树、李子树2000元、真皮沙发、写字台、厨具、衣柜4万元、打药机、抽水机3万元。在庭审中，原告撤回了要求四被告赔偿硬化路面8000元、电线、电线杆1万元、两眼水井1万元、原院子里的银杏树、李子树2000元损失的诉讼请求，原审法院予以准许。原告为证实其该项主张，向法庭提交了家具照片。经质证，被告对该照片真实性提出异议。
另查，威海市公安局就涉案征收土地取得了国有土地使用权证，该证记载，土地使用权人为威海市公安局、使用权面积为11487平方米，座落于经区五家疃村北。该工程已取得了建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证。威建公司作为(一标段)工程的中标方，于2012年8月29日与威海市公安局签订了《建设工程施工合同》。
一审法院认定以上事实，有当事人庭审陈述、民事判决书、录像光盘、照片等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。已生效的判决认定五家疃村委作为果园所有人和果树所有权人，原告并不享有诉争果园和果树所有权，现原告提起诉讼，主张四被告侵权，要求四被告承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。关于原告要求四被告赔偿真皮沙发、写字台、厨具、衣柜、农具、打药机、抽水机损失共计7万元的诉讼请求，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告邵秀兰在已审结的(2013)威环民初字第1378号案件中并未就上述损失提出过请求，现原告亦未提供充分证据证实上述物品丢失，故对于该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邵秀兰要求被告威海市公安局、威海建设集团股份有限公司、威海建设集团股份有限公司第五建筑分公司、威海市环翠区嵩山街道办事处五家疃村村民委员会连带赔偿原告被毁果园果树款747000元、丢失的真皮沙发、写字台、厨具、衣柜、打药机、抽水机损失7万元的诉讼请求。案件受理费6135元，由原告邵秀兰负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。结合双方当事人的陈述和原审中双方提交的证据，对双方争议的事实，本院认定如下：1、涉案合同中对诉争果园的面积和四至范围没有明确约定，邵秀兰主张根据该合同中第四条特产税的计算方式，承包的果园面积是40亩，五家疃村委主张果园面积没有实际测量过，当时承包的只是有果树的部分。2、涉案合同违约责任中约定五家疃村委违约交给王某乙20万元，王某乙违约交给五家疃村委违约金1万元，树归集体全部所有，并约定谁承包谁栽树，不栽果树所造成的损失由王某乙负责。后上述合同中约定的权利义务转让给邵秀兰。3、另案诉讼中，证人王某甲（1987-1998年任果园队长，1998年后在五家疃村委任了6年村书记兼村长）出庭作证，证明村里将果园承包给王某乙时，大概有五、六十亩，多少树不清楚；证人王某乙亦出庭作证，证明该证人在当年承包的时候，大概40亩地；邵秀兰在另案中陈述其所承包的果园系北山所有有果树的地方都是，大约40多亩；本案原审中邵秀兰陈述其承包时果园面积是40亩，二审中其亦陈述当时承包的果园占地是40亩，后又陈述实际承包的土地有100多亩。对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，关于邵秀兰承包果园地的具体面积，涉案合同中没有明确约定，该承包地的四至范围亦不明确，按合同中约定的特产税的计算方式，果园面积应为40亩。邵秀兰关于其承包地的具体亩数其于诉讼中曾有过多次陈述，结合其本人陈述和证人王某甲、王某乙的证言及涉案合同的内容，可以认定邵秀兰当时承包的果园地面积应该约40亩。邵秀兰主张威海市公安局在建设看守所时已经占用其全部的果园地。从上述查明的事实来看，邵秀兰诉请的被毁15亩果园是否属于其当时承包土地范围并不明确，该幅土地并未被征用，其主张按征用土地的补偿标准计算损失数额，没有事实依据。该土地上原有的果树数量无法确认，具体损失数额不能确定，被谁损毁亦并不明确，而上述事实均应由邵秀兰承担举证责任。邵秀兰于诉讼中并未提供充分证据证实其主张，在此情况下的不利法律后果应由邵秀兰承担。另案生效判决对本案并没有拘束力，原审法院仅以另案生效判决中的理由作为本案裁判依据，依据不充分，但邵秀兰该部分诉请证据不足，应不予支持。至于其主张的真皮沙发、写字台、厨具、衣柜、农具、打药机、抽水机损失共计7万元，亦无充分证据证实，其于诉讼中提交的照片等相关证据无法证实损失的具体数额及具体的侵权人，原审以证据不足为由，对其上述主张未予支持正确，本院予以确认。综上，邵秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11270元，由上诉人邵秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 邓雯涛