广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2904号
原告曾业华
委托代理人刘小平
被告林家贤
被告苏慧德
两被告共同委托代理人陈逸洋
原告曾业华与被告林家贤、苏慧德采矿权转让合同纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法由代理审判员韦权峻适用简易程序，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2014年1月28日裁定转为普通程序，依法组成由代理审判员韦权峻担任审判长，人民陪审员罗继红和人民陪审员吴伟珍参加的合议庭。于2014年4月16日公开开庭审理了本案。书记员梁双担任记录。原告曾业华及其委托代理人刘小平、被告林家贤、苏慧德及其共同委托代理人陈逸洋到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告曾业华诉称，被告于2008年与原告签订《山地转包协议书》，将其从第一承包人林广源、林家安处承包的一处山地转包给原告，用于原告“开采重晶石、锰矿等”，并于当日一次性向原告收取转包款47万元（其中7万元给被告苏慧德个人）。5年来，原告依约代位被告向第一承包人交纳年租1.5万元。2013年，原告在办理相关作业手续，实施拉矿时，受到山地所有人的阻拦和干预，此时发现被告的转包行为为无权、非法行为，被告根本没有取得该山地的�何山权、林权和采矿权，无权与他人签订以采矿权为实质内容的山地转包合同。致使原告签订合同的目的无法实现，并通过向原告许诺办理相关采矿手续及无权转让行为，非法获利，致使原告遭受严重损失。期间，被告还多次擅自进入该山地进行拉矿作业。为维护原告的合法权益，故请求法院：1、确认原、被告签订的《山地转包协议书》无效；2、判令被告返还原告转包款47万元并支付自2008年9月11日起至起诉之日的按银行同期贷款利率计算的利息共16万元；3、判令被告返还原告交纳的年租费共计6万元利息1万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2008年4月1日的《山地转包协议书》1份，证实两被告将山地转包给原告的事实及转包金额，该协议实际是采矿权转让协议，属无效合同；2、2008年9月11日的《山地转包协议书》1�，证实被告从第一承包人转包后再转包给原告为非法、无权转让行为；3、收据、收条共5份，证实原告代位被告向第一承包人履行每年缴纳1.5万元地租的合同义务。
被告林家贤、苏慧德辩称，1、原、被告签订的《山地转包协议书》是双方的真实意思表示，且双方均已按照协议履行义务，协议合法有效。2、双方签订《山地转包协议书》包括两个标的，一个是农村土地承包经营权的转包，另一个是变压器与工棚、机械设备的转让，所以本协议不是采矿权转让合同。根据《合同法》的规定，协议自签订之日起就受到法律保护，《物权法》也规定了，签订合同并交付财产时就已经产生风险转让。原告在签订该协议五年之后才起诉明显是没有依据。3、原告要求两被告返还转包款47万元及利息16万元、年租费6万元及利息1万元没有法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请�。
被告为其辩解共同提供的证据有：1、2007年5月5日的《山地承包合同协议书》1份，证实平南县丹竹镇赤马村溪头九队（简称“溪头九队”）将农村土地的经营权发包给林家安、林广源、何德凤三人承包经营，后三人又将承包经营权转包给两被告；2、2014年1月16日的《丹竹镇赤马村民委员会证明》1份，证实何德仁是溪头九队队长。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为不能证实原告要证明的内容；原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，对上述证据的真实性双方均无异议，本院对证据的真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2007年5月5日，平南县丹竹镇赤马村溪头九队将该队大岭北旁的一片山地（东边与溪头八队相邻，南边以筋围为界，西边以旧石灰窑上坡处为界，北边与腰子�耕地之间的水沟为界）发包给案外人林广源、林家安、何德凤，约定“只能用作种植林木或养殖耕地之用。不得转为他用，如挖洗矿石、葬坟等（国家建设除外）”。2008年4月1日，林广源、林家安、何德凤与被告林家贤、苏慧德签订了《山地转包协议书》，将该山地转包给两被告“用于开采重晶石、锰矿等及与挖洗矿石有关的工作”，溪头九队作为“丙方”在该协议书上签字。2008年9月11日，两被告与原告曾业华及案外人曾业文签订了《山地转包协议书》，将上述山地转包给原告等人共同承包，并由原告用于开采重晶石、锰矿等及与挖洗矿石有关的工作”。该协议书约定“一、承包期限从2008年9月日起至2018年4月1日止。二、转包金额共人民币肆拾万元正（￥400000.00元），签订协议当天乙方（原告）一次性付给甲方（被告）转包金额人民币肆拾万元正（￥400000.00元）……五、甲方原使用的山权、电权、工棚及所有机械设备无条件转让给乙方使用，并保留原状”。签订转包协议之后，原告等人向被告支付了40万元转包金，并代被告按照1.5万元／年的标准直接向第一承包人（林广源等人）交纳了自2010年至2013年四年的山地租金共计6万元。原告等人接包了上述山地，受让了山地上的工棚、机械设备，后因不能办理相关采矿许可手续无法进行采矿，原告等人从该山地挖泥运出牟利受到村民阻止，遂与被告方产生纠纷。原告于2013年8月19日与其他合伙经营人签订转让协议全部接包了上述山地。2013年11月13日原告起诉至本院。
本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订的《山地转包协议书》是否合法有效；二、两被告应否返还转包款47万元、年租费6万元并支付相应利息给原告。
本院认为，关于第一个争议焦点问题。原、被告双方签订的《山�转包协议书》虽然名为“山地转包协议”，但双方约定“并由乙方用于开采重晶石、锰矿等及与挖洗矿石有关的工作”，同时被告收取原告的转包金额高达40万元（原告主张另有7万交给被告苏慧德个人没有证据证实，本院不予确认），并将自己采矿用的机械设备一并转让给原告。所以双方订立该协议的目的性非常明显，就是将被告在该山地上的所谓“采矿权”转让给原告等人。由于原、被告双方均未办有采矿许可证，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”、第六条第三款“禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利”等规定。因此，原、被告于2008年9月11日签订的《山地转包协议书》因违反这些强制性的法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应确认无效。
关于第二个争议焦点问题。原告支付给被告的40万元转包款除了受让被告的“采矿权”，还包含了受让被告采矿用的机械设备；另外的山地租金6万元是直接支付给案外人并只是交至2013年的，而原告从2008年9月11日起就实际占用了被告承包的山地进行开采经营，并且受让了被告的机械设备已无法返还原物或折价赔偿，若判令被告返还40万元转包款就会让被告遭受双重损失；同时双方因合意所签的合同违法而遭受的损失，属于合同法第五十八条规定的“双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的情形，全部转嫁到两被告身上也有悖于民法上的公平原则，故对原告提出由两被告返还转包款和年租费并支付相应利息的请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第六条第三款、《中华人民共和国合同法》第�十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告曾业华与被告林家贤、苏慧德于2008年9月11日签订的《山地转包协议书》无效；二、驳回原告曾业华的其他诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告曾业华负担6000元，被告林家贤、苏慧德负担4800元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10800元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦权峻
人民陪审员 罗继红
人民陪审员 吴伟珍
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 梁 双