内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00535号
上诉人（一审原告）石梅英，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人（一审原告）宋晓林，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人（一审原告）宋晓磊，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
二上诉人共同委托代理人石梅英（与二上诉人系母子关系），女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（一审被告）免渡河驰海加油站，住所地内蒙古自治区牙克石市。
负责人曹国荣，站长。
委托代理人王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。
上诉人石梅英、宋晓林、宋晓磊因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2015）牙民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事程序的规定，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员李光、陈伟参加的合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人石梅英，上诉人宋晓林、宋晓磊的共同委托代理人石梅英，被上诉人免渡河驰海加油站的委托代理人王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告石梅英与原告宋晓林、宋晓磊系母子关系，2011年10月份，被告免渡河驰海加油站雇用原告石梅英的丈夫宋某某（原告宋晓林、宋晓磊之父）为当时正在筹建中的驰海加油站作为更夫，当时被告只雇用宋某某一人负责加油站的打更工作。2012年10月13日，宋某某因高血压性脑出血（左基底结）、高血压病3级（极高危）、腔隙性脑梗塞，被牙克石市人民医院救护车从免渡河农场接入该院治疗，于2012年10月16日临床死亡。宋某某住院治疗期间，被告驰海加油站为其支付3000元医疗费；办理宋某某丧事期间发生火葬费480元，丧葬用品482元。2014年7月原告石梅英曾来法院办理起诉手续要求被告免渡河驰海加油站给予赔偿，但起诉材料不齐全，原告石梅英于2015年2月6日补全诉讼材料后诉至法院，要求被告免渡河驰海加油站赔偿宋某某住院期间发生的医药费13229元，安葬费15000元（含火葬费、丧葬品费、交通费等），死亡补偿金50000元，合计为78229元。被告驰海加油站以原告的诉讼请求没有法律依据，且超过法律保护的诉讼时效为由请求驳回原告石梅英、宋晓林、宋晓磊的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告方的民事权利是否已超过请求人民法院保护的诉讼时效。本案原告石梅英、宋晓林、宋晓磊起诉要求被告免渡河驰海加油站对其雇用人员宋某某在工作期间突发疾病死亡给予赔偿，但被告驰海加油站以原告方请求法院保护的权利已经超过诉讼时效为由提出抗辩，请求法院驳回原告方的诉讼请求。经审查，宋某某的死亡时间为2012年10月16日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款关于身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年的规定，原告方向人民法院请求保护民事权利的时间应至2013年10月16日止；诉讼中原告方提供了牙克石市红旗法律服务所出具的向牙克石市工商行政管理局调查被告企业注册信息的函，该函的有效期为2012年11月1日至2012年11月15日，用以证明原告方代理人郑凤光于2012年11月曾因本案向牙克石市工商局调查取证，原告方一直向被告主张权利，主张本案没有超过诉讼时效；对于该函被告驰海加油站以其系红旗法律服务所自己出具没有法律效力为由不予认可，经该院审查，该函因系红旗法律服务所单方出具，没有牙克石市工商局的复函证实，该院不予采信，且无论自2012年10月16日始，还是自2012年11月15日始，至2014年7月原告方第一次向该院递交起诉状，均已超过了法律规定的诉讼时效，同时原告在本案中也未提供其他适用时效中止、中断的证据，故被告免渡河驰海加油站关于本案已超过法院保护的诉讼时效的抗辩理由成立，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干的规定》第二条之规定，判决如下，驳回原告石梅英、宋晓林、宋晓磊的诉讼请求。
上诉人石梅英、宋晓林、宋晓磊上诉称，一、石梅英的丈夫、宋晓林、宋晓磊的父亲宋某某于2011年10月，受雇于免渡河镇驰海加油站担任更夫工作，每月工资1200元，因当时加油站尚未正式营业，全站只雇佣宋某某一个工人，每天工作24小时，无节假日，宋某某自被雇佣之日起在加油站吃住，连续工作一年有余，至2012年10月13日，突发疾病，当时加油站无其他人，宋某某在病重的情况下，用手机通知上诉人，由上诉人用出租车将其接到家中，聘请了医生到家中治疗，经医疗检查后认为，宋某某有脑溢血的征兆，建议到大医院进一步确诊治疗，在上诉人与加油站刘主任联系，将宋某某用救护车送至牙克石市人民医院住院治疗，被诊断为脑出血，于2012年10月16日死亡，期间被上诉人给付了医疗费3000元，在宋某某死亡后上诉人曾多次找到雇主，要求给予赔偿，但由于加油站在准备开业过程中，总以领导忙为由，一再推迟协商赔偿事宜，由此可见上诉人在亲人无端死亡之后并没有放弃索要赔偿，同时上诉人也为此聘请了代理人参与追索宋某某的赔偿款，足以证实上诉人对宋某某之死始终在不间断的与被上诉人对话，故一审法院判决书认定，本案超过诉讼时效纯属错误认定。二、一审法院对本案相关证据的认定存在着偏差。例如：一审法院对上诉人提出的宋某某死亡证明不予采信，但对死亡时间予以采信，违背客观规律。对于孙某某证言，一审法院给予认可，但一审法院却认为证人没有直接看见发病的过程，系听他人描绘的经过，故对该证据不予认定，根据庭审调查笔录，可以看出该证人与宋某某相识多年，对于宋某某在被上诉人处每天工作24小时的情况是清楚的，只是在2012年10月13日，当天宋某某发病时不在现场，在14日全程参与了抢救过程，一审法院因证人不在现场就全盘否定证人证言的作法，属于先入为主的主观假设，该认定显失公平。综上，请求二审撤销原判决、发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人免渡河驰海加油站庭审答辩称，一、本案中上诉人的主张不符合客观实际。首先，本案中宋某某老人的死亡原因非常清楚，经过医院诊断为脑出血，经抢救无效死亡。被上诉人认为，这是呼伦贝尔地区老年人最为普遍的多发性疾病，这完全是与宋某某老人自身存在极高危险的高血压有直接的因果关系。其次、上诉人多次提出宋某某老人病发与其打更的职业存在因果关系。被上诉人在一审时也提出过，到宋某某去世时，加油站还没有正式开张营业，所以没有任何重体力劳动，而且宋某某平时总也不按时按点上班，而且加油站也提供了饮食休息等生活保障措施，因此，不可能引起宋某某老人积劳成疾。二、宋某某于2012年10月份死亡，但是其亲属却在2014年7月21日起诉，原告人的诉讼主张超出了法律规定的诉讼时效的期限。我国《民法通则》第135条规定，人身损害赔偿应当在1年内提出诉讼。而本案中上诉人丧失了诉权，所以法院依法驳回其全部诉讼请求，也是符合法律规定的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本案二审期间，上诉人石梅英提交了录音光盘二张，第一张光盘是2015年5月29日与加油站员工马某某进行了通话，第二张光盘是一审判决书下发后，上诉人的委托代理人郑风光与加油站刘主任的通话记录，证明上诉人一再找被上诉人领导主张权利，从来没有放弃过。经质证，被上诉人对上诉人的证明目的不予认可，从时间上来看是一审判决后进行的电话录音，无法证实一审判决前其向被上诉人主张过权利。而电话内容是问一名女子，不能体现与被上诉人有任何关系，电话录音中姓马的女子并没有回答上诉人的问题，此份证言在证据效力属于间接证据，效力上存在瑕疵。而且本案的第二份光盘中证人证言没有原始载体，不予认可，电话中的人说是去年找过加油站，也超过了诉讼时效的范围。本院对于与马某某通话的光盘录音的真实性予以认可，对于刘主任通知记录，因上诉人没有提供原始载体，无法确认真实性不予确认。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。其他证据如一审所列。
本院认为，本案的争议焦点为三上诉人要求被上诉人支付医疗费、安葬费及死亡补偿金共计78229元的请求是否应当得到法律支持。本案中，宋某某于2012年10月16日因高血压性脑出血（左基底结）、高血压病3级（极高危）、腔隙性脑梗塞死亡。三上诉人认为宋某某的死亡原因系在被上诉人处每日工作24小时导致突发疾病，因此被上诉人作为雇主应予赔偿，被上诉人抗辩称宋某某系因自身疾病导致的死亡且本案已超过诉讼时效，因此不应予以赔偿。对此本院认为，根据三上诉人现提供的证据，法院无法认定宋某某的死亡原因系因在给被上诉人提供劳务过程中过度疲劳引发的脑出血导致死亡，还是因宋某某自身疾病原因所造成的脑出血死亡，即宋某某的死亡原因无法确认。另外宋某某虽是在工作时间病发，但是病发的地点，从一审证据及庭审调查中可以看出是由家中送至医院，三上诉人现提供的证据不足以证明宋某某系在工作岗位突发的疾病，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应承担举证不能的责任。
综上，上诉人石梅英、宋晓林、宋晓磊的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1756元，由上诉人石梅英、宋晓林、宋晓磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾雪
审判员 李光
审判员 陈伟
二〇一五年九月二十日
书记员 姜楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；