河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3137号
上诉人（原审原告）：周海玉，男，1963年12月3日出生，汉族，住河南省内黄县。
被上诉人（原审被告）：安阳申达铁路器材有限责任公司，住所地安阳市文峰区东工路与德隆街交叉口东南角。
法定代表人：赵宝良，职务，董事长兼总经理。
上诉人周海玉因与被上诉人安阳申达铁路器材有限责任公司（以下简称申达公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
周海玉上诉请求：一、请求依法撤销安阳市文峰区人民法院(2018)豫0502民初667号民事判决书，依法改判或者发回重审；二、请求依法改判被上诉人支付上诉人2014年8月至2015年12月最低工资差额4744.94元；三、请求依法判决被告支付原告2014年度至2015年度依法享受带薪年休假而未享受带薪年休假14天300%的工资3089.52元。事实与理由：上诉人于2007年3月在被上诉人处参加工作，从事锻工工作。2015年底被告停产欠资，未安排工作，期间部分月份工资未达到最低工资标准，自2014年起未享受带薪年休假。
申达公司辩称：1、不应支付最低工资差额；2、因为环保问题停产，工人都未上班，不应支付带薪年休假工资，且超过了仲裁时效。
周海玉向一审法院起诉请求：1、确认原、被告自2000年11月10日至2017年1月31日存在劳动关系；2、判决被告支付原告2014年8月至2015年12月最低工资差额4752.64元；3、判决被告支付原告2015年至2016年依法享受带薪年休假而未享受带薪年休假14天300%的工资3089.52元。
一审法院认定事实：1、2017年9月25日，周海玉与申达公司因确认劳动关系、工资及经济补偿金、最低工资差额及经济补偿金、带薪休假工资等发生争议，周海玉向安阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，安阳市劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字〔2017〕34号仲裁裁决，裁决：“周海玉与申达公司自2000年11月10日至2017年1月31日存在劳动关系；驳回周海玉的其他仲裁请求”。周海玉对该裁决不服，提起本案诉讼。2、安阳申达铁路器材有限责任公司是2000年由安阳市化纤纺织厂安阳市铁路器材厂改制而来，申达公司成立日期为2000年11月10日。安阳市铁路器材厂是安阳市化纤纺织厂的分厂。原告提交2017年2月9日原、被告签订的协商解除劳动合同协议书一份，协议约定：原告在被告最后工作日为2017年1月31日，双方于该日正式解除合同，被告于2020年1月31日前支付原告经济补偿金人民币40382.55元。同日，被告向原告出具解除劳动合同证明书，主要内容为原告于1987年2月同被告建立劳动关系，双方商定2017年1月31日解除劳动关系，原告在被告处从事的轧钢岗位，工作年限为29.5年。被告认为该协议书及证明书无负责人签字，均不予认可。原告陈述起诉状上“2000年11月参加工作”指的是被告申达公司2000年11月改制后继续在被告处工作。3、安阳市月最低工资标准：2013年1月1日—2014年6月30日为1240元，2014年7月1日—2015年6月30日为1400元，2015年7月1日—2017年9月30日为1600元。4、根据原告周海玉提交的其2014年至2015年工资结算卡显示，其每月工资包含岗位工资、年功工资、津贴、中夜津贴、加班、交通费、指标奖励、超产、房补等项。将原告每月岗位工资、年功工资、指标奖励、超产工资四项合计后，与对应时间段的安阳市最低工资标准相比较可知，2015年12月出勤天数为9天，该四项工资为543.07元，其余月份按法定工作天数该四项工资均高于安阳市月最低工资标准。工资结算卡显示，2014年、2015年带薪休假均超过法定天数，2016年被告申达公司因环保放假，该期间原告未上班，被告未发工资。
一审法院认为，根据原告提交的工资结算卡、协商解除劳动合同协议书、解除劳动合同证明书，显示原告周海玉到被告处工作时间，于2017年1月31日解除劳动合同，被告对工资结算卡、协商解除劳动合同协议书、解除劳动合同证明书有异议，但未在限定的期限内提交原告的工资结算卡，也未提交证据证明上述协议书、证明书违反法律、行政法规禁止性规定，故原告主张与被告自2000年11月10日至2016年12月31日存在劳动关系诉讼请求，合法有据，予以支持。关于原告主张工资低于安阳市最低工资标准差额部分，依据劳动和社会保障部《最低工资规定》第十二条的规定，“在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等”，原告2014年、2015年每月工资中，剔除交通费、浮资、房补工资项后，将原告每月岗位工资、年功工资、指标奖励、超产工资四项合计后，与对应时间段的安阳市最低工资标准相比较可知，2015年12月出勤天数为9天，该四项工资为543.07元，其余月份按法定工作天数该四项工资高于安阳市月最低工资标准，故被告应支付原告最低工资差额为287.58元（1600元-543.07元÷9天×21.75天）。原告2014年、2015年带薪年休假均超过法定天数，原告要求被告支付2014年至2015年带薪年休假工资，不予支持。依据人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”，由此可见，300%的年休假工资报酬中包含了100%的正常工作期间工资收入，这100%是劳动法意义上符合工资本质特征的工资报酬，而其余200%不属于劳动报酬，而是对用人单位应按法律、法规规定安排却未安排劳动者享受带薪年休假行为所承担的一种惩罚性赔偿，对劳动者而言，是应享受年休假却未享受到的一种补偿，其不属于正常的劳动报酬范畴。2016年被告全年放假，该期间原告未上班，被告未发工资，结合原告的工作年限和其主张，依据人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，确认原告2016年带薪年休假工资为1029.89元（1600÷21.75天×14天×100%），原告主张过高部分，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第四十五条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条规定，判决：一、原告周海玉与被告安阳申达铁路器材有限责任公司自2000年11月10日至2017年1月31日之间存在劳动关系；二、被告安阳申达铁路器材有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周海玉最低工资差额287.58元；三、被告安阳申达铁路器材有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周海玉带薪年休假工资1029.89元；四、驳回原告周海玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告安阳申达铁路器材有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院在本院认为部分论述上诉人与被上诉人劳动关系存续期间时存在笔误，期间应为自2000年11月10日至2017年1月31日，本院予以纠正。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。
本院认为，关于上诉人上诉称被上诉人应当支付其2014年度至2015年度带薪年休假工资3089.52元及被上诉人应当支付其2014年8月至2015年12月最低工资差额4744.94元的上诉请求，职工带薪年休假的规定是为了维护职工休息休假的权利，调动职工工作的积极性。带薪年休假工资是对用人单位在不能保证职工正常休息休假的情况下，应加倍支付职工正常工作期间工资的一种惩罚。本案中，上诉人2014、2015年放假时间均超过两个月，其正常休息休假的权利实际已经得到保障，不应当再享受带薪年休假，被上诉人也无需支付其未休带薪年休假工资。一审法院根据上诉人工资发放情况确定的应当补发其最低工资差额并无不当。故上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周海玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 江松涛
二〇一八年七月三十一日
书记员 徐 芮