湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民一初字第357号
原告李松柏，男。
原告王仕华，男。
原告刘爱元，女。
原告李亚琴，女。
原告李海龙，男。
原告李亚琴、李海龙的法定代理人李松柏，男。
以上五原告共同委托代理人王英武，湖南衡州律师事务所律师。
被告陈朝晖，男。
委托代理人庾宏生，男。
被告莫宏伟，男。
被告胡金枝，女。
被告莫宏伟、胡金枝共同委托代理人王立群，湖南德巍律师事务所律师。
被告中山市旺夫人电器有限公司，住所地：广东省中山市东凤镇同乐工业园同乐三路。
法定代表人朱建明，该公司总经理。
被告中山市东凤镇帅邦电器燃具厂，住所地：中山市东凤镇同安大道西工业区。
法定代表人冯兆初，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人高智湘，广东容桂律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人高浩，广东容桂律师事务所律师。
被告何平方，男。
委托代理人李海鹏，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。
原告李松柏、王仕华、刘爱元、李亚琴诉被告陈朝晖、莫宏伟、中山市旺夫人电器有限公司生命权、健康权纠纷一案，于2015年3月6日向衡阳市珠晖区人民法院提起诉讼。该院受理后，被告陈朝晖在答辩期内提出管辖权异议，衡阳市珠晖区人民法院经审查后将案件移送本院。本院于2015年8月6日立案受理，依法组成合议庭，根据原告李松柏、王仕华、刘爱元、李亚琴的申请，依法追加被告胡金枝为本案共同被告参加本案诉讼。根据被告陈朝晖、中山市旺夫人电器有限公司（以下简称旺夫人电器公司）的申请，依法分别追加被告何平方、中山市东凤镇帅邦电器燃具厂（以下简称帅邦燃具厂）为本案共同被告参加本案诉讼。根据李海龙的申请，准许其作为本案原告参加本案诉讼。本院于2015年12月10日组织各方当事人进行了庭前证据交换，并于2015年12月11日和2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告李松柏、王仕华、刘爱元、李亚琴、李海龙的委托代理人王英武，被告陈朝晖的委托代理人庾宏生，被告莫宏伟、胡金枝的委托代理人王立群，被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂的委托代理人高智湘、高浩，被告何平方的委托代理人李海鹏、张玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松柏、王仕华、刘爱元、李亚琴、李海龙诉称，被害人王淑林从被告陈朝晖处租用房屋居住，2014年12月20日，王淑林帮其女儿即原告李亚琴洗澡时发生一氧化碳中毒，造成被害人王淑林死亡，原告李亚琴受伤的事故。原告认为，该房屋系被告莫宏伟、胡金枝所有，被告陈朝晖为出租人，应使房屋无安全隐患，尽量让承租人安全居住，王淑林作为承租人，房屋所有人和出租人应确保房屋的安全，房屋内相关设备应符合安全标准，否则应承担连带赔偿责任。燃气热水器的生产厂家及产品所有人不能证明涉案热水器系合格产品，安全生产许可证与销售时间不相符，且应配备或委托具备资质的安装单位，对其所销售的产品进行安装。而被告何平方并没有取得安装该热水器的主体资质，其销售后自行安装，未向室外安装排烟管道，亦是导致事故发生的原因之一。王淑林虽系农村户口，但其属于在外务工人员，生活居住在城镇，故应按参照城镇居民标准赔偿，故原告请求法庭依法判令被告赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费共计617116元；本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
1、接处警案件登记表。以证明被害人王淑林因一氧化碳中毒死亡及李亚琴因一氧化碳中毒的事实，该事发地点为衡阳市蒸湘区易赖西街388号505房，系王淑林承租的出租房内；
2、王淑林于2014年12月20日非正常死亡的现场照片。以证明王淑林系一氧化碳中毒死亡，涉案热水器生产厂家为旺夫人电器公司，该热水器的排气方式为烟道式，涉案热水器及煤气罐均安装在浴室内；
3、衡阳市城镇房屋产权（转移变更换、验证）登记审批表。以证明涉案出租房系被告莫宏伟、胡金枝所有；
4、户籍证明。以证明被告莫宏伟系胡金枝配偶；
5、询问笔录。以证明涉案房屋系死者生前向陈朝晖承租，并交纳了房屋租金，涉案房屋所有权人系胡金枝及莫宏伟共有，被害人王淑林系洗澡时一氧化碳中毒死亡；
6、住院病历资料及收费票据。以证明李亚琴系一氧化碳中毒受伤住院，王淑林系一氧化碳中毒死亡，其二人住院治疗花费医疗费共计5815元；
7、常住人口登记卡。以证明王淑林生前与李松柏共生育一子一女，分别为李海龙及李亚琴；
8、衡南县公安局洪山派出所和洪山镇降塘村委会证明。以证明王淑林父母亲均健在，王淑林共有姐妹三人；
9、中建五局证明及江苏省句容市公安局黄梅派出所居住证明。以证明死者王淑林生前系外出务工人员，生活居住在城镇，赔偿标准应参照城镇居民标准计算赔偿金额；
10、照片3张，证明涉案热水器规格为JSD16-A，生产厂家为旺夫人电器公司，热水器的排气方式为烟道式。
经庭审质证，被告陈朝晖对证据3、4、7、8、10没有异议；对证据1有异议，认为被害人王淑林死亡原因不明，王淑林并非承租人，原告李松柏带其妻女居住此房被告陈朝晖不知情；对证据2有异议，认为该证据不能证明王淑林死亡原因；对证据5的真实性有异议，认为该笔录并非被告真实意思表示，房屋系李松柏借住在陈朝晖处，其妻女系非法占有其房屋；对证据6有异议，认为该证据不能证明王淑林的死亡原因；对证据9的真实性、合法性有异议。被告莫宏伟、胡金枝对证据2、3、4、7、8、10没有异议；对证据1有异议，认为该证据不能证明王淑林居住在涉案房屋内；对证据5有异议，认为该证据不能证明王淑林系承租人；对证据6有异议，认为该证据不能证明王淑林的死亡原因；对证据9真实性、证明目的有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的，应提供相关辅证。被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂对证据1-10的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，认为损害后果与其没有关联性。被告何平方对证据1的真实性有异议，认为该证据中没有报警人，不能反映客观真实情况；对证据2的真实性没有异议，但认为该证据证明事故现场有其他致害物质，不能排除其他致害物质导致被害人死亡；对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与其无关；对证据4没有异议；对证据5有异议，认为热水器系二手旧货，且系2012年7月安装的；对证据6的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为该证据不能证明被害人王淑林系一氧化碳中毒死亡；对证据7的真实性没有异议，被害人王淑林系农村户口，对该证据的关联性有异议；对证据8内容的合法性有异议，认为该村委会及派出所不能证明在衡阳发生煤气中毒事件；对证据9的合法性有异议，该证明亦没有负责人签名；对证据10有异议，认为燃气具及电器设备均放在同一房间，房间内存在安全隐患。
被告陈朝晖辩称，被告陈朝晖与原告李松柏系同事和朋友关系。原告李松柏从事摩托车出租，没有地方居住的情况下，找到被告陈朝晖借房屋给李松柏暂住，原告李松柏与被告陈朝晖之间不存在房屋租赁关系，原告李松柏带其妻女住到陈朝晖家中居住，王淑林系成年人，在洗澡时用煤气燃气具，应打开排风扇通风。另外，王淑林的死亡原因不明。被告陈朝晖在派出所所做的笔录与客观事实不符，双方并非租赁关系；被害人王淑林系农村户口，故原告请求的赔偿项目应按农业户口计算；被害人王淑林使用的热水器在何平方处购买，并由何平方提供辅材进行安装。故被告陈朝晖不承担责任。
为支持其主张，被告陈朝晖提供了证据即收条一张。以证明热水器系被告陈朝晖在被告何平方处购买，并由被告何平方进行安装（包括提供辅材）。
经庭审质证，原告及被告莫宏伟、胡金枝、旺夫人电器公司、帅邦燃具厂对被告陈朝晖提供的证据无异议；被何平方对该证据的三性均有异议，认为该证据系被告陈朝晖采取欺骗的方式在何平方处取得，该证据并非何平方的真实意思表示，且该证据也不是2013年11月20日出具的。
被告莫宏伟、胡金枝辩称，被告莫宏伟、胡金枝与王淑林没有房屋租赁关系，也没有同意被告陈朝晖将房屋出租给王淑林使用，故原告针对被告莫宏伟、胡金枝所诉称的部分不是事实；被告莫宏伟、胡金枝不是涉案帅邦热水器的所有者、制造者、生产者、安装者，该热水器因产品质量产生的后果被告莫宏伟、胡金枝不承担任何责任；王淑林系一氧化碳中毒死亡，其损害后果与被告莫宏伟、胡金枝为房屋所有权人无关；请求法庭驳回原告对被告莫宏伟、胡金枝的诉讼请求。
被告莫宏伟、胡金枝未提供相关证据。
被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂辩称，目前没有证据证明王淑林系一氧化碳中毒死亡，原告诉称烟道式热水器没有安装强排管道，但烟道式热水器不需要安装强排管道；原告没有事实及法律依据证明被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂生产销售的热水器有质量问题，原告对被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭查明事实后依法驳回对被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂的诉讼请求。
为支持其主张，被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂提供了以下证据：
1、产品责任检验报告。以证明涉案产品出厂前均接受过质检部门抽检，且产品均合格；
2、燃气燃烧器具管理规定、安全管理规定。以证明燃气式安装维修企业均需经过资质核准，及燃气具发生事故后的法定检验程序；
3、新闻报道。以证明热水器事故发生为未装排气管而引发，由安装人员负赔偿责任。
4、相关法院判决书。以证明侵权人引发的人身安全的赔偿责任由侵权人负责，而不是由生产厂家承担责任；
5、生产厂家的生产许可证。以证明生产厂家有生产资质；
6、帅邦热水器使用说明书。以证明特别提示中的免责条款。
经庭审质证，原告对被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂提供的证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为检验产品的规则与涉案热水器规格不一致，且系抽检检测，抽检不代表每台都符合产品质量合格的要求，不能达到被告的证明目的；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为燃气热水器的安装应是燃气生产厂家具备的售后服务；对证据3的三性有异议，认为新闻报道不一定属实，且该证据与本案无关；对证据4的真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，认为该证据与本案事故无关，该证据也不能证明厂家不需要承担责任；对证据5的三性均没有异议；对证据6有异议，认为免责条款违反了国家法律规定，且免责条款是否与买家履行说明义务不清楚，该证据不能达到被告的证明目的。被告陈朝晖对被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂提供的证据1有异议，认为抽检不代表每台都符合产品质量合格的要求，不能达到被告的证明目的；对证据2没有异议，但被告作为普通消费者不可能了解这些规定；对证据3有异议，认为该证据与被告陈朝晖无关，热水器不是被告陈朝晖生产及安装的；对证据4有异议，认为案例不能作为判决依据；对证据5没有异议；对证据6的证明目的有异议。被告莫宏伟、胡金枝对被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂提供的证据1有异议，认为该证据不能达到被告的证明目的，被告应提供证据证明其具备免除责任的条件；对证据2-4的证据形式有异议，认为不能达到被告的证明目的；对证据5有异议，认为该证据不能证明本案涉案热水器系合格产品；对证据6有异议，认为该证据不具备证据效力。被告何平方对被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂提供的证据1的三性没有异议，对证明目的有异议，认为签发日期为2013年5月，该证据不能达到被告的证明目的；对证据2不发表质证意见；对证据3、4有异议，认为该证据不能作为法院审理案件的证据，且与本案无关联；对证据5的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，且不能证明被告帅邦燃具厂在2012年之前具备生产资质，其认为涉案热水器存在产品缺陷；对证据6有异议，认为该证据不具备证据效力，在使用热水器附近不能摆放电器及其他燃气设备，但涉案房屋内存在重大安全隐患，且认为该证据与其无关联。
被告何平方辩称，被告何平方系本案其他被告申请追加的，而案件中的被告不能申请追加被告，故被告何平方的主体不适格；本案的损害行为与被告何平方无关，被告何平方并非涉案电器经销商；本案属于产品质量责任纠纷，且原告没有证据证明产品存在质量缺陷；本案的产品责任与损害结果之间没有因果关系，王淑林死亡原因不明，本案现场有其他的致害物质，并非仅有热水器导致一氧化碳中毒，故请求法院驳回原告对被告何平方的诉讼请求。
为支持其主张，被告何平方提供了以下证据：
1、营业执照、毕业证。以证明被告何平方从事电器维修，没有从事电器经营，并非经销商。
2、收据。以证明被告何平方从事电器维修业务；该收据系2015年购买，开给被告陈朝晖的收据系应被告陈朝晖在2015年以后要求而开，并非被告何平方真实意思表示，。
3、证人证言。以证明写有时间为2013年11月20日的收据系应陈朝晖要求开具，并非被告何平方真实意思表示。
经庭审质证，原告对被告何平方提供的证据1的真实性没有异议；对证据2的证明目的有异议，认为不能说明该证据是应陈朝晖的要求开具的；对证据3有异议，认为证人与何平方系夫妻关系，其陈述的内容不具备客观真实性，不能作为证据使用。被告陈朝晖对被告何平方提供的证据1有异议，认为营业执照中注明了经营范围为家电经营及维修服务，被告何平方从事安装，超出了经营范围，毕业证不能证明其能从事电器安装；对证据2有异议，认为被告陈朝晖只有一份收据，收据系被告何平方出具给陈朝晖的，至于被告何平方提供的其他收据是如何得来的与被告陈朝晖无关；对证据3有异议，认为笔录内容与客观事实不符，证人系何平方妻子，影响证据效力。被告莫宏伟、胡金枝对被告何平方提供的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据恰好证明本案被告陈朝晖提供的证据系真实的，证明热水器是从被告何平方处购买的，不能证明其出具收据时违反了其本人意思表示；对证据3有异议，认为证人系被告何平方的妻子，不具证据效力，应不予采信。被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂对被告何平方提供的证据1的真实性没有异议，认为该证据证明了被告何平方不具备热水器销售商的资质，其只是从事电器维修，也没有安装热水器的资质；对证据2有异议，认为该证据证明了热水器系被告何平方出售的，系被告何平方的真实意思表示，两联单据相应证明热水器的销售者、安装者均为被告何平方；对证据3有异议，认为证人系何平方妻子，影响证据效力，证人陈述其不是专业卖热水器的，但被告何平方卖二手热水器给被告陈朝晖，与被告陈朝晖陈述的买二手热水器互相映证。
对原、被告各方当事人提供的上述证据，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、被告陈朝晖提供证据1以及被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂提供的证据1、2、5、6和被告何平方提供的证据1，均客观地反映了本案发生的事实和原、被告之间的法律关系的基本状况，形式、来源合法，与本案相关联，本院予以确认；被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂提供的证据3、4和被告何平方提供的证据2、3，与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，被告莫宏伟、胡金枝系夫妻关系，其二人有一套住房坐落在衡阳市蒸湘区易赖西街388栋505号,但被告莫宏伟、胡金枝并未在此房居住，二人将该房交与被告陈朝晖（系被告莫宏伟妹夫）居住。2012年7月份，被告陈朝晖在被告何平方处购买了一台帅邦牌旧热水器（即二手货），并由被告何平方将该热水器安装厨房墙壁上，厨房与卫生间相通。被告陈朝晖所购热水器原系被告旺夫人电器公司经销，生产厂家为被告帅邦燃具厂。2014年12月中旬，原告李松柏向被告陈朝晖交纳200元房屋租金租住了上述房屋中的一间，其他公共部分双方共同使用。2014年12月20日，原告李松柏之妻王淑林帮其女儿李亚琴在卫生间洗澡时将厨房的门关闭，但未打开厨房的排油烟机，使厨房和卫生间形成一个相对封闭的空间，在此过程中发生一氧化碳中毒，造成被害人王淑林死亡，原告李亚琴受伤的事故。
另查明，受害人王淑林生育了二个子女（即原告李亚琴、李海龙），生前在江苏省句容市横梅镇工作和生活，其父母即原告王仕华、刘爱元）共生育了三个子女。
本院认为，被害人王淑林系完全民事行为能力人，其本人应根据该房屋的结构及时开起厨房的排油烟机，以便热水器燃烧后的气体能及时排至室外，避免事故的发生，但被害人王淑林未能注意安全，在本案中应负主要责任。被告陈朝晖收取原告李松柏200元房租后提供给原告李松柏房屋居住，系双方真实意思表示，未违反相关法律规定。但被告陈朝晖购买并安装热水器后，使该房屋存在安全隐患；被告何平方在安装热水器时未能确保安全，且被告陈朝晖和被告何平方应当知道安装热水器后导致使用时可能带来安全隐患，但该二被告并未采取延长排气管道使排气管口延至室外等确保安全的相关措施，也未设有警示标志或采取其他措施提醒他人注意安全，故被告陈朝晖和被告何平方在本案中负有次要责任。原告在本案中未提供证据证明被告莫宏伟、胡金枝和被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂存在过错，故该四被告在本案中不应承担责任。故本院对原告要求被告陈朝晖和被告何平方赔偿损失的诉讼请求予以支持；对原告要求被告莫宏伟、胡金枝和被告旺夫人电器公司、帅邦燃具厂赔偿损失的诉讼请求不予支持。
根据相关证据及统计数据，原告的赔偿项目及金额为：医疗费用5815元，护理费980元（10天×98元/天），交通费酌定2000元，死亡赔偿金468280元，精神损害抚慰金酌定50000元，丧葬费20010元，被抚养人生活费211810元（限原告之请求）。以上款项共计为758895元。故被告陈朝晖和被告何平方应赔偿原告各项损失227668元（758895元的30%），该款应由二被告分担，故被告陈朝晖和被告何平方应分别赔偿原告各项损失113834元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈朝晖在本判决生效后20日内赔偿原告李松柏、王仕华、刘爱元、李亚琴、李海龙各项损失113834元；
二、被告何平方在本判决生效后20日内赔偿原告李松柏、王仕华、刘爱元、李亚琴、李海龙各项损失113834元；
三、驳回原告李松柏、王仕华、刘爱元、李亚琴、李海龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3186元，财产保全费3606元，合计6792元，原告李松柏、王仕华、刘爱元、李亚琴、李海龙负担4792元，被告陈朝晖负担1000元，被告何平方负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 彭卫东
人民陪审员 范重辉
人民陪审员 李会仁
二〇一六年三月二日
代理书记员 谢 伶
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的。年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。