湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙洋县民二初字第00092号
原告李龙，私企负责人。
委托�理人宋春来，公司经理。特别授权。
被告李家宏，公务员。
被告陈蓉梅。系被告李家宏之妻。
二被告共同委托代理人杜官华，官垱法律服务所法律工作者，特别授权。
原告李龙诉被告李家宏、陈蓉梅民间借贷纠纷一案，李龙于2015年8月5日向本院申请诉前财产保全，本院于同日下达（2015）鄂沙洋县立保字第00006号民事裁定书，对李家宏、陈蓉梅共同所有的位于荆门市白云大道72号（华府馨园）5-7﹟门面幢-1、1层-101、101号、5幢-1层-102号房屋进行了查封。同年8月13日，原告诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋春来、二被告委托代理人杜官华到庭参加了诉讼，本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告李龙诉称，2012年11月3日，被告李家宏以急需资金周转为�向原告借款人民币100万元，原告按照被告李家宏的要求于同年11月4日向张昌荣汇款70万元，剩余款项30万元以现金方式直接给付张昌荣。2013年4月1日，被告李家宏又以急需资金周转为由向原告借款人民币300万元，原告按照被告李家宏的要求再次向张昌荣的账户分两次汇款300万元。上述借款由被告李家宏向原告出具两份借条，借款金额共为400万元，约定利息为月息三分。借款后，被告向原告偿还利息款140万元，剩余款项经原告多次向被告催讨，但被告均以各种理由不予偿还。为此，原告诉至本院，请求判令二被告立即归还原告借款本金人民币400万元以及利息人民币211万元（利息暂计算至2015年8月3日，不含被告已偿还的利息140万）；本案的诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、被告李家宏于2012年11月3日向原告出具借条以及银行明细各一份，拟证明被告李家宏向原告借款100万，约定月息3分，以及原告按照被告要求向张昌荣汇款70万元的事实。
证据二、被告李家宏于2013年4月1日向原告出具的借条及银行明细各一份，拟证明被告李家宏向原告借款300万元，月息3分，以及原告按照被告要求向张昌荣汇款300万元的事实。
证据三、户籍信息一份，拟证明二被告系夫妻关系的事实。
证据四、袁显银书写的借款事实证明一份，拟证明被告李家宏与原告李龙借款的经过及事实。
被告在法定期限内未提交书面答辩状，当庭口头辩称：1、本案的实际借款人是张昌荣，并不是本案的被告李家宏，且袁显银是担保人，请求人民法院追加张昌荣、袁显银为共同被告；2、被告陈蓉梅对本案借款并不知情。
被告当庭向本院提交了一份证据：
2014年1月20日李龙为李家宏出具的借条一份，拟证明：被告李家宏在本案借款关系中只是一个中间人，并非实际借款人。
上述证据，原、被告在庭审中进行了质证并发表了质证意见。被告对原告提交的证据三、四无异议，对上述无异议证据的证明效力，本院予以确认；对证据一、二，被告对真实性无异议，但对内容有异议，认为上述借款并非二被告使用，被告李家宏只是作为借款的担保人，经审查，被告李家宏在审理前准备阶段多次向本院自认原告直接向案外人张昌荣打款是经过其本人同意认可及其向原告李龙出具借条的事实，在庭审过程中，被告并未提出相关证据证明其异议事由，故对原告提交的证据一、二的证明效力和拟证明目的，本院予以采信。被告提交的证据，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，经审查，该份借条系另一法�关系，不能达到被告的拟证明目的，对该份证据的证明效力和拟证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2012年11月3日，被告李家宏向原告李龙出具借条，借条载明：“借到李龙现金壹佰万元整，月息3分，借款人：李家宏”。2013年4月1日，被告李家宏向原告李龙再次出具借条，借条载明：“借到李龙同志人民币三百万元，月息3分，借期十个月，担保人：袁显银，借款人：李家宏”。原、被告对上述条据金额及约定利息均无异议，且双方均认可上述款项直接汇款至案外人张昌荣的账户。在庭前准备及调解阶段，李家宏本人承认李龙将条据款项直接汇至案外人张昌荣账户上是经过其认可和同意的，在李家宏为李龙分别出具借条的同时，张昌荣就该两笔款项向被告李家宏分别出具了100万和300万的借条两张。经庭前双方当事人对账，均认可已还款164.8万元。
另查明，被告李家宏与被告陈蓉梅系夫妻关系。2012年7月6日-2014年11月20日中国人民银行同期贷款利率为6.15%，2014年11月21日-2015年2月28日中国人民银行同期贷款利率为6%，2015年3月1日-2015年5月10日中国人民银行同期贷款利率为5.75%，2015年5月11日-2015年6月27日中国人民银行同期贷款利率为5.5%，2015年6月28日至今中国人民银行同期贷款利率为5.25%。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告是否存在借贷关系，被告是否应承担还款责任。被告代理人在庭审中提出被告李家宏在本案中仅为中间人，并非实际借款人，应当追加担保人袁显银、借款人张昌荣为案件当事人的辩解意见，因被告对该两份借条的真实性本身无异议，且被告李家宏本人在庭前准备阶段自认原告将款项直接汇款至案外人张昌荣账户是经过其本人同意认可的，庭审中被告提出不同意见也未进行充分合理的说明，亦未提供相应的证据。由此可见，被告作为完全民事行为能力人，为原告出具借条的行为即是对自己债务人身份的认可，且完全有能力预见可能出现的不利后果，被告应当对其出具借条承担相应的责任。故对被告提出其仅为中间人而非借款人的辩解意见，本院不予支持。案外人张昌荣虽然为该笔款项的实际使用者，但非并本案借贷法律关系的一方当事人，故对被告提出应追加张昌荣为案件当事人的意见不予支持。案外人袁显银虽在2013年4月1日的借条上载明为担保人，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被�提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”的规定，虽肯定了连带责任保证人与债务人可以作为共同被告，但并非债权人对债务人和保证人的诉讼构成必要共同诉讼，两个诉仍然属于可分之诉。故是否将担保人列为被告的选择权在原告，在本案中，原告李龙并未将担保人袁显银列为共同被告，故被告李家宏要求将袁显银追加为被告的要求不予支持。
关于本案利息计算问题。原告提出按照借条约定的月息三分计算利息的诉请，根据《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》规定，于2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关利息的规定在本案中并不适用。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分利息不予保护。”的规定，故对超过银行同类贷款利率四倍的部分本院不予支持。本案的利息应为2，318678元。【100万本金从2012年11月3日-2015年8月3日分段计算的利息总额为657008元；300万本金从2013年4月1日-2015年8月3日分段计算的利息总额为1661670元】，因被告李家宏已还164.8万元，根据民间借贷中先还息后还本的交易习惯，应从利息总额中予以扣减，故被告还应给付利息670678元。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债�人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，本案中，被告李家宏未提交证据证明其与原告明确约定了该400万的债务为个人债务，也未提交证据证明其与陈蓉梅有婚后财产各自所有的约定，故陈蓉梅应对该笔借款本息承担共同清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十九条之规定，判决如下：
被告李家宏、陈蓉梅共同偿�原告李龙借款本金4，000000元及截止到2015年8月3日的利息670678元。
上述款项，限被告于本判决生效之日起十日内付清，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费54570元，由原告李龙负担14570元，被告李家宏、陈蓉梅负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 孙艳青
代理审判员 周 锐
人民陪审员 曹 明
二〇一五年十月十三日
书 记 员 柳艾梅