武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂7101民初220号
原告：武汉江腾铁路工程有限责任公司，住所地：武汉市武昌区武珞路300号。
法定代表人：陈红才，总经理。
委托诉讼代理人：胡剑飞，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余倩，湖北山河律师事务所律师。
被告：中铁十一局集团第六工程有限公司，住所地：襄阳市高新区七里河路2号。
法定代表人：刘德兵，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘丽，女，该公司工作人员。
原告武汉江腾铁路工程有限责任公司（以下简称江腾公司）与被告中铁十一局集团第六工程有限公司（以下简称十一局六公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江腾公司诉讼代理人胡剑飞、余倩，被告十一局六公司诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江腾公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付已经验工的工程款人民币1490800.09元和利息损失，工程款的利息损失以人民币1490800.09元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年8月21日开始起算至工程款实际付清之日止，尚未验工和存在争议的部分工程款另行起诉。2.判令被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。事实与理由：2013年1月2日，原告江腾公司与被告十一局六公司签订《工程联合施工合同》，被告作为发包人将新建铁路石家庄至武汉客运专线湖北段土建工程中的拆迁及征地工程、所有路基及路基附属工程、所有轨道工程、信号房屋工程、LU检测车走行轨道、室内外整体道床工程、所有站场硬化工程及平交道工程、所有给排水管道工程、所有排水沟工程、所有因施工破坏的场地、道路等设施及其他设备的修复工作发包给原告施工（以上全部统称为“本案工程”）。该合同第二条第1项约定：乙方施工项目的合同价款为：人民币叁仟柒佰伍拾柒万零叁佰零肆元整（37570304.00元）。第四条第2项约定：业主批复完毕后，乙方向甲方编报验工报表，甲方审核无误并扣除合同约定应扣价款后对乙方进行计价和工程款拨付。原告于2013年1月7日开始对本案工程进行施工，本案工程于2014年1月9日全部竣工验收合格，并已交付业主使用至今。双方通过验工计价共同确认了本案工程自开工之日至2014年8月20日，扣除管理费和税费后的验工总金额为人民币33868422元。其中，双方确认的无争议部分工程款为人民币12890800.09元，截止至今，被告仅向原告支付人民币11400000元，尚欠原告已经验工无争议部分工程款人民币1490800.09元并拒不支付。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。
十一局六公司辩称，1.涉案工程部分配套设施没有施工完成，未竣工验收及交付使用，也未进行最后决算；2.双方计价总金额为33868422元，原告领用了业主和被告提供的材料总价款20977620.91元，工程款为12890800.09元，被告已支付工程款11400000元，尚余1490800.09元未支付，理由是工程尚未进行最后决算，且按照双方合同关于质保金的约定，被告应扣减原告的质保金；3.《工程竣工验收会议纪要》（武铁建纪[2014]1号）所指验收仅为质量验收，而非最后的竣工验收，且原告并未按照该次验收提出的整改措施和整改期限进行整改，导致业主对被告进行决算时扣减被告施工款；4.双方在《工程联合施工合同》中约定了履约保证金，但原告并未按合同约定向被告提交银行履约保函，导致原告不整改时被告无法约束原告；5.按双方所签《工程联合施工合同》及总承包合同专用条款17.4.1项的约定，被告应在工程款中扣留合同总金额5%的质保金，即169.34211万元；6.按双方所签《工程联合施工合同》的约定，原告应当整理竣工资料并向被告移交，但原告没有移交，因此没有进行竣工验收，无法进行最后支付；7.原、被告一致确认原告尚有16万多的穿越动车段一期股道线路的给排水管道未完成施工，无法竣工验收和最后支付。
本案在审理过程中，原告江腾公司向法庭提供了如下证据：
证据1、《工程联合施工合同》及附件，证明2013年1月2日，被告十一局六公司作为发包方将新建铁路石家庄至武汉客运专线湖北段土建工程中的拆迁及征地工程、所有路基及路基附属工程、所有轨道工程、信号房屋工程、LU检测车走行轨道、室内外整体道床工程、所有站场硬化工程及平交道工程、所有给排水管道工程、所有排水沟工程、所有因施工破坏的场地、道路等设施及其他设备的修复工作发包给原告施工。
证据2、武汉铁路局工程验收委员会办公室出具的工程竣工验收会议纪要（武铁建验纪[2014]1号），证明本案工程已于2014年1月9日竣工验收合格。
证据3、石武铁路客运专线TJII标验工计价表（2013年3季度）、石武铁路客运专线TJII标验工计价表（2013年4季度）、石武铁路客运专线TJII标验工计价表（2014年2季度）。证明本案工程截止至2014年8月20日，验工总金额为33868422元。
证据4、江腾公司武汉动车段甲供材料单，证明原告在对本案工程施工过程中，使用业主与被告提供的材料总金额共计人民币20977620.91元。
证据5、发票3张，证明原告共向被告开具发票金额合计人民币12890800.09元。
证据6、汇划来账回单2张、中国建设银行联网业务入账通知书7张。证明截止至2017年9月23日，被告共向原告支付工程款人民币11400000元，尚欠工程款1490800.09元。
证据7、律师函、快递单，证明原告多次向被告催要工程款，被告一直未支付。
证据8、武汉铁路局运输处电报《关于武汉动车段新增存车场Ⅱ场工程开通的通知》（武运高电[2014]15号）、当期现场照片。证明：1.本案工程于2014年1月14日16时开通，并交付使用至今，在此期间，被告均未对工程质量等问题提出任何异议；2.被告应在交付使用当日向原告支付工程款。
被告对原告证据1、4、7和证据8中的《关于武汉动车段新增存车场Ⅱ场工程开通的通知》无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该验收是静态验收而非最后的竣工验收。对证据3的真实性无异议，但认为本案工程最后一次付款时间为2014年9月26日。对证据5的发票金额无异议，但被告未收到发票原件。对证据6的真实性无异议，但认为被告向原告支付工程款的截止日期应当是2017年9月26日。对证据8中的通知予以认可，对照片不予认可，无法显示涉案工程已经开通，且开通范围不明。
被告十一局六公司向法庭提供了如下证据：
证据1、《新建铁路石家庄至武汉客运专线湖北段土建工程施工总价承包合同协议书》（编号：石武客专线合[2008]-002）,证明质保金尚未到支付时间，原告诉请的金额为被告认为未到付款日期的质保金。
证据2、中铁十一局指挥部与武广铁路客运专线有限责任公司的对账单（复印件加盖公章），证明业主尚未向总包方支付质保金，按照原、被告双方的合同约定，被告不应向原告支付质保金。
证据3、记账凭证、发票、发料单、领料单等，证明原告从业主和被告方领取材料共计20977620.91元，双方工程款不存在争议。双方记账方式不一样，金额一致。
被告申请十一局六公司武汉高速铁路五标段项目部项目经理刘某出庭作证，本院依法予以准许。证人刘某到庭作证并发表证人证言。被告认为证人刘某的证言可以证明：1.涉案工程只经过静态验收没有经过最终的竣工验收；2.涉案工程没有施工完毕；3.原告补充提交的铁路局电报开通范围确实是原告的施工范围，原告还有一部分未完成的施工，不在开通范围之内。
原告对被告证据1真实性有异议，认为被告未提供合同原件，该组证据不能证明业主与被告之间约定的质保金支付条件。对证据2真实性有异议，系扫描件而非原件，不能证明业主扣押被告涉案工程质保金，也不能证明业主扣押质保金是合法合理的，同样不能证明被告有权扣押原告质保金。对证据3真实性有异议，认为记账凭证、发料单和领料单是被告内部单据，原告认为对材料款结算有争议，对被告证明目的有异议。对证人刘某的证言认为:1.证人的证言基本可以反映工程的实际情况；2.证言反映被告的三个证明目的均不成立，静态验收也是工程验收的一种，虽然不等于最终验收，但在交付使用后业主没有向被告提出相关质量问题，没有出现返修维修情况，从而证明原告施工质量符合标准，不存在扣押质保金的任何理由；3.关于开通范围要小于施工范围，原告未完工部分是给排水工程的一部分，该工程的先决条件是要求被告完成洗车库工程，该工程由另一家工程实施单位来完成，原告才能完成给排水管道工程。因此，造成原告工程无法施工原因是业主方资金不到位致被告无法向施工单位支付工程款，以致前期工程未能施工，最终导致原告无法完成最后的给排水管道工程。本案质保金在工程交付后经过数年时间按照合同约定和法律约定应当予以返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告第二组证据的真实性予以认可，结合原告提供的《关于武汉动车段新增存车场Ⅱ场工程开通的通知》，可以确认原告施工的涉案工程经验收合格，并于2014年1月14日16时起开通。对第三组证据因被告亦无异议，本院予以确认。对第五组证据因系原件，且被告对金额也无异议，故对该组证据本院予以确认。对第六组证据的真实性予以认可，其中被告向原告支付工程款的截止日期应当是2014年9月26日。对第八组证据中的当期现场照片，被告虽然提出异议，但在审理过程中被告已认可，武汉铁路局运输处电报（武运高电[2014]15号）开通的范围确系原告的施工范围，故对被告的质证意见不予采纳，对该证据本院予以确认。对被告第一组证据，原告不予认可，但未举证证明其主张，故对该组证据真实性本院依法予以确认，对该合同协议书中有关质量保证金的约定本院予以确认。对第二组证据，因系复印件，且并非本案原、被告间的对账函，故对原告的质证意见予以采纳，对该组证据本院不予认可。对第三组证据，被告当庭出示了证据原件，且金额与原告提供的江腾公司武汉动车段甲供材料单金额一致，故对原告的质证意见不予采纳，对该组证据本院予以确认。对证人刘某的证言，原、被告对真实性都无异议，本院对其真实性予以认可，该证人证言可以证明涉案工程虽然没有施工完毕，但原告施工完成的本案工程已经静态验收质量评定为合格，并应业主要求开通交付使用，并未发现相关质量问题。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月2日，江腾公司与十一局六公司签订《工程联合施工合同》，十一局六公司作为发包人将新建铁路石家庄至武汉客运专线湖北段土建工程中的拆迁及征地工程、所有路基及路基附属工程、所有轨道工程、信号房屋工程、LU检测车走行轨道、室内外整体道床工程、所有站场硬化工程及平交道工程、所有给排水管道工程、所有排水沟工程、所有因施工破坏的场地、道路等设施及其他设备的修复工作发包给江腾公司施工，合同约定质保金的扣留和返还按新建铁路石家庄至武汉客运专线湖北段土建工程施工总价承包合同有关规定执行。合同签订后江腾公司对本案工程进行了施工，除部分给排水工程外，江腾公司完成了合同约定的其他范围内工程施工。2013年12月18日，武汉铁路局工程验收委员会办公室组织召开了新增武汉动车段存车线及配套设施工程静态验收会议，对涉案工程验收结论为：“经复验，工程符合设计文件和《验标》要求，质量评定为合格。”江腾公司完成施工的本案工程经验收合格，具备开通条件，已于2014年1月14日16时起开通，并已交付业主使用至今。对于江腾公司完成施工的本案工程，双方通过验工计价确认了工程自开工之日至2014年8月20日，扣除管理费和税费后的验工总金额为33868422元，江腾公司在施工过程中使用业主与十一局六公司提供的材料总金额共计20977620.91元，双方确认的工程款金额为12890800.09元。十一局六公司已向江腾公司支付工程款11400000元，尚余1490800.09元未予支付。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：江腾公司与十一局六公司诉争的1490800.09元是否已经达到合同约定的支付条件，以及江腾公司的利息损失如何计算的问题。
江腾公司与十一局六公司签订的《工程联合施工合同》及附件，系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同有效，江腾公司可以参照合同的约定请求十一局六公司支付工程款。十一局六公司对江腾公司诉请的工程款金额并无异议，但主张涉案工程部分配套设施没有施工完成，未竣工验收及交付使用，江腾公司诉请的1490800.09元系质量保证金，没有达到支付条件。根据双方签订的《工程联合施工合同》，质保金的扣留和返还按新建铁路石家庄至武汉客运专线湖北段土建工程施工总价承包合同有关规定执行，该总承包合同17.4质量保证金条款中的17.4.1项补充约定：“预留质量保证金直至达到合同总金额的5%，待工程竣工验收（初验）交付使用一年后不计息返还。”虽然涉案工程部分配套设施没有施工完成，但根据武铁建验纪[2014]1号《工程竣工验收会议纪要》显示，涉案工程经复验符合设计文件和《验标》要求，质量评定合格。原告完成施工的本案工程经验收合格，具备开通条件，于2014年1月14日16时起开通，并已交付业主使用至今，期间亦无任何质量问题。江腾公司诉请的1490800.09元即使属于质量保证金，也应在工程交付使用一年后质保期届满。据此本院认为按照双方合同约定，双方诉争的工程款已经达到支付条件，江腾公司有权要求十一局六公司支付1490800.09元工程款。对于双方有争议的工程款，江腾公司可以另行起诉。根据武运高电[2014]15号《关于武汉动车段新增存车场Ⅱ场工程开通的通知》相关内容，江腾公司完成施工的涉案工程已于2014年1月14日开通使用，江腾公司在审理中亦认可十一局六公司应在工程交付业主使用一年后支付剩余工程款，故江腾公司主张的利息损失可以从涉案工程开通交付业主使用一年后起算。
综上所述，本院对于江腾公司要求十一局六公司向其支付工程款1490800.09元和利息损失的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
被告中铁十一局集团第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉江腾铁路工程有限责任公司支付工程款1490800.09元及利息（利息计算基数为1490800.09元，时间从2015年1月15日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费20376元，由被告中铁十一局集团第六工程有限公司负担（此款原告武汉江腾铁路工程有限责任公司已预交，由被告于本判决生效之日起十日内径行给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。
审 判 长 郭 辉
审 判 员 邵 娜
审 判 员 白玉龙
二〇一八年一月十五日
法官助理 梁 妍
书 记 员 李悦文
附法律条文：
《中华人民共和国合同》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。