山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1389号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦17层A1A2座。
主要负责人：杨名帅，该服务部经理。
委托诉讼代理人：尹国荣，大同市城区向阳里街道法律服务所。
被上诉人（原审原告）：杨海峰。
委托诉讼代理人：马国春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部（以下简称人财保大同公司城区营销部）因与被上诉人杨海峰、被上诉人赵军机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳高县人民法院（2016）晋0221民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月08日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人财保大同公司城区营销部及其委托诉讼代理人尹国荣、被上诉人杨海峰及其委托诉讼代理人马国春到庭参加诉讼。被上诉人赵军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人财保大同公司城区营销部上诉请求：对事故车辆进行重新鉴定，依法改判其少承担保险赔偿金85209元。事实和理由：本案事故车辆经评估公司鉴定车辆损失为61531元，但经上诉人人财保大同公司城区营销部理赔部门审核，该鉴定结论不客观、不合理，故申请重新鉴定。而且鉴定费、路产损失中遗漏抛洒路面导致的损失、货物运输损失均属间接损失，不属于保险赔偿范围。
被上�人杨海峰辩称，一审判决正确，请求予以维持。
被上诉人杨海峰向一审法院起诉请求：依法判令人财保大同公司城区营销部、赵军赔付其车辆损失61531元、评估费4500元、施救费12000元、路产损失1950元、货物及运费损失8968元，共计88949元。
一审法院认定事实：2015年12月13日19时许，在阳高县S301线48Km+500m弯道处，被告赵军驾驶蒙J570**/蒙JH7**挂重型仓栅式半挂车由北向南行驶，欲超越前方同向行驶的车辆时因冰雪路面车辆发生侧滑驶入路东车道与前方对向由南向北驶来的王永峰驾驶的原告杨海峰所有的晋B879**/晋BDU**挂重型仓栅式半挂车接触，两车接触后，赵军驾驶的蒙J570**/蒙JH7**挂重型仓栅式半挂车车体前半部分驶入路西边沟内，同时，王永峰驾驶的晋B879**/晋BDU**挂重型仓栅式半挂车的车体前半部分驶入路东边沟内并全车侧翻，造成两车损坏、路产受损的交通事故。本次事故经阳高县公安局交通警察大队现场勘查，于2015年12月21日作出阳公交认字（2015）第（121301）号道路交通事故认定书，认定：赵军应负事故的全部责任，王永峰无责任。事故发生后，原告杨海峰支出车辆施救费12000元。由于本次事故造成路产损坏，原告杨海峰交纳路产损失赔偿费1950元。因晋B879**/晋BDU**挂重型半挂车全车侧翻，致车上货物倾倒，造成原告杨海峰所运货物及运费损失8968元。原告杨海峰所有的晋B879**/晋BDU**挂重型仓栅式半挂车经山西天必诚价格评估有限公司评估，于2016年1月25日作出评估意见书，评估意见为：牵引车的损失评估金额为53991元，半挂车的损失评估金额为7540元，原告杨海峰支出评估咨询费4500元。另查明，蒙J570**/蒙JH7**挂重型仓栅式半挂车在被告人财保大同公司城区营销部投保有交通事故责任强制保险和商业第三者�任险（保险金额共计为550000元），保险期限分别为2015年7月12日至2016年7月11日、2015年7月13日至2016年7月12日。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告赵军驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十三条第（四）项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车；（四）行径铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”之规定，是造成本次事故的主要原因，应负事故的全部责任，即对造成原告杨海峰的损失应承担全部赔偿责任。鉴于被告�军驾驶的蒙J570**/蒙JH7**挂重型仓栅式半挂车在被告人财保大同公司城区营销部投保了交强险和商业性三者责任险，根据法律规定，原告杨海峰的损失首先由被告人财保大同公司城区营销部在交强险的财产损失赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告人财保大同公司城区营销部在商业第三者险限额内按责代为赔偿。被告人财保大同公司城区营销部辩解，其不承担鉴定费、诉讼费，与法无据，不予采纳。庭审中，被告人财保大同公司城区营销部申请对原告杨海峰的车辆损失进行重新评估，原审法院认为，其申请未提供相关证据予以证明，且其申请已超过举证期限，故不予支持。本次事故造成原告杨海峰的经济损失有：1、车辆损失费61531元；2、评估咨询费4500元；3、施救费12000元；4、路产损失费1950元；5、货物损失7296元；6、停运损失1672元。以上费用共计88949元，由被告�财保大同公司城区营销部在交强险的财产损失赔偿项下赔偿2000元，其余损失，由被告人财保大同公司城区营销部在商业三者险责任限额内代为赔偿86949元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部应于判决生效后十日内在蒙J570**/蒙JH7**挂重型仓栅式半挂车的机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告杨海峰财产损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部应于判决生效后十日内在蒙J570**/蒙JH7**挂重型仓栅式半挂车的机动车商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告杨海峰各项损失86949元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于重新鉴定的问题。上诉人人财保大同公司城区营销部未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，提交足以推翻原司法鉴定意见的证据，故依照上述司法解释第二十五条之规定，上诉人人财保大同公司城区营销部应当对该事实承担举证不能的法律后果。本院对被上诉人杨海峰提供的司法鉴定意见予以采信。关于鉴定费承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该笔费用属于查明损失必要的、合理的费用，应当由上诉人人财保大同公司城区营销部承担。关于施救费的问题。该费用属事发后被上诉人杨海峰为了防止和减少事故所产生的损失而支出的必要的、合理的费用，原告杨海峰车辆受损严重、货物散落，加之天气恶劣，故施救费高于道路救援标准亦属合理，且施救费有正规发票予以佐证，故本院对于上诉人人财保大同公司城区营销部的该项上诉请求不予支持。关于路产损失中遗漏抛洒污染路面及货物运输损失的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六�之规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，因交通事故造成的道路污染及受损货物的运输损失均为直接损失，且有正规的票据予以佐证，故应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
综上所述，上诉人人财保大同公司城区营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊丰
审 判 员 马祖荡
代理审判员 薛 渊
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李伟英