温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第2130号
原告：陈恩花。
委托代理人：王秀春。
被告：刘绍洪。
被告：温州市温鹿出租车有限公司。
法定代表人：丁建中。
被告：天安保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人：张文春。
委托代理人：郑佩佩。
原告陈恩花诉被告刘绍洪、温州市温鹿出租车有限公司（以下简称温鹿出租车公司）、天安保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由审判员韩若冰适用简易程序于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈恩花及其委托代理人王秀春，被告刘绍洪，被告天安保险公司的委托代理人郑佩佩到庭参加诉讼。被告温鹿出租车公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈恩花诉称：2012年4月16日，原告骑助动车途经本市区杏花路十七中路前路段时，遇被告刘绍洪驾驶被告温鹿出租车公司所有的浙C×××××号出租车由东往南左转弯，与原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门责任认定，由被告刘绍洪负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后多次住院治疗，仅第一次住院就做了8次手术，现仍留下严重后遗症。被告刘绍洪应赔偿原告的损失。浙C×××××号出租车在被告天安保险公司投保了交强险和商业三者险，在保险限额内应由被告天安保险公司先予赔偿。故请求判令：一、被告刘绍洪、温鹿出租车公司连带赔偿原告人身损害赔偿费228358元（超出交强险的损失按90%计算，不包括被告已支付的105000元）；二、被告天安保险公司在交强险和商业三者险范围内先于赔付；三、本案诉讼费用由被告刘绍洪、温鹿出租车公司承担。
为此，原告陈恩花向本院提交如下证据：
1、身份证、户口本，证明原告主体资格；
2、身份证、行驶证，证明被告刘绍洪、温鹿出租车公司主体资格；
3、工商登记，证明被告天安保险公司主体资格；
4、事故认定书，证明事故的时间、地点、损失等事实；
5、保险单，证明事故车辆保险情况；
6、病历、证明、出院录、手术记录，证明原告病情及治疗经过；
7、医疗费票据，证明原告实际支付的医疗费用；
8、医疗证明，证明原告后续治疗费需15000元；
9、工资报表情况、劳动合同，证明原告事故前的收入情况；
10、鉴定意见书，证明原告伤残等级及三期情况；
11、鉴定费票据，证明鉴定费用的支出；
12、护理费票据，证明原告第一次住院实际支付的护理费；
13、用具费，证明原告支出的用具费用。
被告刘绍洪辩称：对事故发生经过和交警部门的责任认定没有异议。浙C×××××号出租车在被告天安保险公司投保了交强险、保险限额为30万元的商业三者险，事故发生后，被告天安保险公司已先行赔付原告10000元。我方支付了95000元。原告诉请金额过高，我没有能力赔偿。
被告刘绍洪未向本院提交证据。
被告温鹿出租车公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
被告天安保险公司辩称：对事故发生经过和交警部门的责任认定没有异议。浙C×××××号肇事车辆在我公司投保交强险、保险限额为30万元的商业三者险，未投保不计免赔率。原告的损失在交强险范围内先于赔偿，不足部分在商业三者险内赔偿。因肇事车辆未投保不计免赔率，且由驾驶员负事故的主要责任，故超出交强险的损失我公司承担80%的赔偿责任并享有15%的免赔率。事故发生后，我公司已先行支付原告10000元，交强险的医疗费限额已足额支付。原告诉请金额不合理，诉讼费、鉴定费、非医保用药费用，不属于保险公司赔偿范围。
为此，被告天安保险公司向本院提交如下证据：
1、保险抄单，证明保险情况；
2、交强险、商业险条款，证明免赔率情况以及非医保费用、鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。
经审理，本院认定涉案交通事故发生的经过及交警部门的责任认定与原告起诉状陈述一致。本院另认定事实如下：事故发生后原告即入住温州医学院附属第一医院手术治疗，共住院116天，诊断为：左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左小腿皮肤撕脱伤、左踝关节脱位。2012年12月27日，原告因行走时不慎摔倒致左膝疼痛肿胀、活动受限，又入住该院治疗，共住院5天。2013年8月9日，经温州医学院司法鉴定中心鉴定，认为：原告因交通事故致左下肢功能丧失10%以上，伤残等级为十级，左下肢较右下肢短缩2.1cm，伤残等级十级，左膝关节损伤、左内侧副韧带损伤等系2012年12月26日行走不慎摔倒所致，与本次交通事故无关；一期误工期限为366日，一期护理、营养期限各为192日，二期拆除左胫腓骨内固定的误工期限为30日，护理、营养期限各为15日；后续拆除左胫腓骨内固定的费用约为6000-8000元。2013年9月17日，原告又入住温州市中医院，进行康复性治疗，共住院21天。
对原告陈恩花的合理损失，经本院审核，认定如下：
1、医疗费，原告要求赔偿其在事故发生后三次住院及门诊医疗费共计189918.59元。被告对总金额无异议，但认为应剔除住院医疗费中与住院伙食补助费重复计算的伙食费，原告第二次住院系其行走不慎摔倒所致，第二次住院的医疗费与本次交通事故无关，应予剔除，原告第三次住院系在定残之后，不应再予计算，且原告门诊医疗费中有部门医疗费系社保已经支付，亦应剔除，原告的门诊医疗费中有几张票据是事故发生前的，有些是复印费应予剔除，诊所的收款收据的真实性无法认定，应予剔除。本院认为，原告对伙食费的异议成立，原告第二次住院的关联性在伤残评定鉴定书中已记载，与交通事故无关，故原告第二次住院医疗费应予剔除。原告第三次住院虽在定残之后，但该费用系康复性治疗费用，系必要支出，应由被告予以赔偿。原告的门诊医疗费虽有部分已由社保支付，但这系原告与社保机构之间的关系，与被告无关，这部分医疗费应由被告承担，但门诊医疗费中在事故发生前产生的费用及复印费应予剔除，诊所的收款收据因对其真实性无法认定，应予剔除。故本院认定原告的医疗费为第一次住院医疗费164691.47元，扣除其中伙食费2638元，第三次住院医疗费7802.19元，扣除其中伙食费378元，合理的门诊医疗费为9055元，合计164691.47元-2638元＋7802.19元-378元＋9055元=178533元。
2、后续治疗费，原告要求赔偿其后续内固定拆除术的费用及左腿植皮手术费共计15000元。被告对原告后续植皮手术费用的关联性、必要性有异议，不同意赔偿，认可后续拆除内固定的费用为6000元。本院认为原告因交通事故受伤，现内固定在位，后续需拆除内固定，该费用必将产生，且所需金额已经鉴定机构评定，约为6000-8000元，故本院对后续拆除内固定的费用酌情认定为7000元。原告后续植皮手术的费用，因未经鉴定机构评定，如原告今后确需产生该费用，可另案处理。
3、鉴定费1760元，被告对该金额无异议，本院予以认定。
4、住院伙食补助费，第一次住院及第三次住院共计137天，按每日30元计算，本院认定为137天×30元／天=4110元。
5、护理费，原告要求赔偿其第一次住院116天的护理费14480元及之后91天每天100元的护理费共计23580元。被告对原告的护理期限没有异议，但认为原告要求赔偿的标准过高，住院期间支付的护理费真实性无法认定，应按平均职工工资每年40087元的标准计算，出院后的护理费应按服务业的平均工资每年27434元的标准计算。本院认为被告对原告住院期间护理费的异议成立，本院予以采纳。出院后的护理费原告要求按每日100元计算，未超过本地从事同等护理级别护工的劳务报酬标准，本院予以支持，故认定原告的护理费为116天×40087元／年÷365天／年＋（207-116）天×100元／天=21840元。
6、营养费，30元／天×207天＝6210元，被告无异议，本院予以认定。
7、误工费，原告要求按每日100元的标准赔偿其396天的误工费39600元。被告认为原告在事故发生时已64岁，远超过退休年龄，不应再赔偿误工费。本院认为原告在事故发生时虽已超过退休年龄，但其仍可从事与其年龄、体力相符的劳动，其因交通事故造成的误工损失应由被告予以赔偿。根据原告提供的劳动合同记载的月工资为1470元，考虑到原告的年龄，本院对其误工期限酌情认定为6个月，认定原告的误工费为1470元／月×6月=8820元。对定残后的误工费，因已给予赔付残疾赔偿金，故定残后的误工费不再予以赔偿。
8、交通费，原告要求赔偿2860元，被告认为原告未提供交通费票据，其要求赔偿的金额过高。本院认为，原告到医院就诊及住院期间其陪护人员在陪护中的支出，该费用实际存在，故对交通费酌情认定为2000元。
9、残疾赔偿金，原告要求按城镇居民的标准赔偿其十级、十级伤残的残疾赔偿金34550元／年×12%×16年＝66336元。被告认为原告在定残时已满65岁，其残疾赔偿金应计算15年。本院认为被告的异议成立，对残疾赔偿金认定为34550元／年×12%×15年＝62190元。
10、精神损害抚慰金，原告要求赔偿10000元，并选择在交强险限额内先予赔付。被告认为原告诉请的金额过高，只同意赔偿4000元。本院认为原告因交通事故致残，对其身心带来痛苦，故对该损失酌情认定为5000元。
11、器具费210元，包括体温计、陪人床费10元，及踝足矫型器200元。本院认为原告的该项支出有其必要性，本院予以认定。
以上原告陈恩花的损失合计297673元。事故发生后，肇事方已赔付原告95000元，被告天安保险公司已赔付原告10000元。
另查明，浙C×××××号出租车在发生事故前已向被告天安保险公司投保了一份交强险、保险限额为30万元的商业三者险。本次交通事故发生在保险期间。
审理中，经被告刘绍洪和被告天安保险公司协商一致，同意被告天安保险公司理赔的医疗费剔除非医保用药费用18000元。
以上事实由当事人身份信息、保险单、事故认定书、病历、手术记录、检查报告、出院记录、医疗证明书、医疗费票据、劳动合同、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案系机动车与非机动车间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据交警部门的责任认定，该事故由被告刘绍洪承担事故的主要责任，原告负事故的次要责任，该责任认定符合本案实际，本院予以认定。因被告刘绍洪驾驶的车辆已在被告天安保险公司投保了交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险保险范围内由保险公司先予赔偿。根据交强险的赔偿范围，原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费应在交强险医疗费10000元的限额内予以赔偿，原告的这四项损失已超出交强险医疗费的赔偿限额。原告的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、器具费等共计100060元应在交强险11万元的死亡伤残赔偿限额内予以赔付，故被告天安保险公司在交强险范围内应赔付原告10000元＋100060元=110060元。因该事故由被告刘绍洪负事故的主要责任，故原告陈恩花其余的损失297673元-110060元=187613元，本院酌情认定由被告刘绍洪承担80%的赔偿责任，计赔偿金额187613元×80%＝150090元。因肇事车辆还在被告天安保险公司投保了保险限额为30万元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告超出交强险的损失可由被告天安保险公司在商业三者险范围内予以理赔。被告天安保险公司辩称，非医保用药费用及鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院认为，被告刘绍洪与被告天安保险公司在庭审中已协商一致，同意非医保用药费用剔除18000元，本院予以认可。鉴定费1760元非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，故被告天安保险公司无需理赔。原告其余赔偿项目均属于商业三者险理赔范围，扣除主要责任免赔率15%，被告天安保险公司在商业三者险范围内应理赔（187613元-18000元-1760元）×80%×（1-15%）＝114140元，故被告天安保险公司在交强险和商业三者险范围内共理赔110060元＋114140元＝224200元。因肇事方和被告天安保险公司在事故发生后已支付原告赔偿款共计105000元，原告剩余的赔偿款为110060元＋150090元-105000元＝155150元，少于被告天安保险公司应赔付的保险金，故原告的赔偿款可由被告天安保险公司直接支付。原告诉请要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、器具费等合法有据，本院予以支持，但对赔偿请求中不合理的部分本院予以适当调整。被告因赔偿金额所发表的意见，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。被告温鹿出租车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告陈恩花交强险和商业三者险保险金155150元（该款可直接汇入原告陈恩花在中国建设银行瓯海支行营业部的帐户：1426669980100013367）；
二、驳回原告陈恩花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542元，减半收取771元，由原告陈恩花负担183元，被告刘绍洪负担588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 韩若冰
二〇一四年一月十日
代书记员 陈茂训