四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1065号
上诉人（原审原告）薛志成。
被上诉人（原审被告）四川省通川岩土工程技术开发有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯横街*号。
法定代表人蒲然，董事长。
委托代理人蒲毅，四川永茂律师事务所律师。
上诉人薛志成因与被上诉人四川省通川岩土工程技术开发有限责任公司（简称通川公司）劳动合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第3313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审中，薛志成请求判令通川公司：1、退回2011年被押奖金5000元；2、结清广元旺苍五权杜家营滑坡治理工程工资补贴8600元；3、结清广元旺苍五权杜家营滑坡治理工程施工期间所垫付的项目费用2733.6元；4、赔偿因解聘后没有及时办理离职手续而造成无法就业的工资收入234000元；5、支付薛志成自有车辆在康定项目施工期间为公司服务的报酬4500元。以上费用合计254833.6元。
原判认定：（一）薛志成于2009年10月应聘到通川公司工作，双方于2010年2月26日签订《劳动合同》，约定劳动合同期限从2009年12月1日起至2012年12月1日止，薛志成从事施工技术管理工作，工作地点在野外，工作时间为不定时工作制。薛志成工作期间，通川公司按月支付了薛志成的工资并交纳了社保。2012年4月，薛志成申请离职。2012年4月10日，通川公司作出《关于办理薛志成同志离职手续的通知》（简称《通知》），载明：“薛志成同志因个人原因于2012年4月向公司申请自愿离职，请综合部根据公司相关规定办理薛志成同志的离职手续；工程部安排好薛志成同志所在项目的交接工作；财务部从2012年5月起开始停发薛志成同志工资等一切待遇”。（二）2013年6月20日，薛志成向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决通川公司：1、退回2011年被押奖金5000元；2、结清广元旺苍五权杜家营滑坡治理工程项目工资补贴8600元；3、结清广元旺苍五权杜家营滑坡治理工程项目施工期间所垫付的项目费用2733.6元；4、赔偿因解聘后没有及时办理离职手续而造成无法就业的工资收入234000元；5、赔偿由于通川公司未及时办理离职手续给薛志成造成自停发工资至办完所有手续为止的社保损失；6、承担未及时办理离职手续使薛志成无法进行继续教育导致证件超过有效期的教育费用和办理手续后如国家一级公路、建筑建造师无法延期造成的终身经济损失；7、支付薛志成自有车辆在康定项目施工期间为公司服务的报酬4500元。2013年6月26日，成都市劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》，以薛志成的仲裁请求已超过仲裁时效为由，对薛志成的仲裁申请不予受理。薛志成于2013年6月27日向原审法院提起诉讼。（三）原审中，薛志成认可通川公司已向其支付广元旺苍五权杜家营滑坡治理工程项目的工资补贴8600元，其不再要求通川公司支付。（四）薛志成认为其工资组成为：基本工资每月4000多元＋野外补贴每天100元＋奖金，2011年的奖金为135000元，2012年的奖金也为135000元，其每月平均工资为18000元，并以此作为其损失计算的依据，通川公司对此不予认可。通川公司《关于施工项目野外补贴与管理办法的通知》规定，路途超过8小时计入野外考勤，补贴标准为项目经理每天100元，项目副经理、施工队长（工长）、项目总工和其他管理人员为每天90元。（五）根据薛志成提交的工资明细，薛志成2011年1月至4月，2012年1月至3月共7个月的工资为28890.41元，平均每月工资为4127.20元；2012年1月19日发放奖金45105元。薛志成主张2011年1月27日发放奖金73975元，通川公司不予认可，认为其中包括了业务费用，无法区分。
原判认定上述事实，主要采信了《劳动合同》、《通知》、《关于施工项目野外补贴与管理办法的通知》、工资明细、《一级注册建造师变更申请表》、《不予受理通知书》、质证笔录以及双方当事人陈述等证据。
原判认为：（一）薛志成于2009年10月应聘到通川公司工作，双方建立了劳动关系。薛志成申请离职后，通川公司于2012年4月10日作出《通知》，双方的劳动关系即解除。（二）薛志成提供的《一级注册建造师变更申请表》只能证明通川公司于2013年4月9日在薛志成申请一级注册建造师资质变更注册时证明其已与薛志成解除劳动关系，不能证明通川公司在薛志成离职时未向其交付资质证书、未办理离职手续。薛志成提交的录音证据模糊不清，不能证明通话内容，且无其他证据相印证，故对录音证据不予采信。由于薛志成提交的证据不能证明是因通川公司延迟交付资质证书及未能及时办理离职手续，导致其不能就业并因此产生了损失及损失的大小，薛志成应承担举证不能的责任，故对薛志成要求通川公司支付因解聘后没有及时办理离职手续而造成无法就业的工资收入损失234000元的诉讼请求不予支持。（三）薛志成认可通川公司已向其支付广元旺苍五权杜家营滑坡治理工程项目工资补贴8600元，故对薛志成的该项诉讼请求，不再另行判决。（四）由于薛志成未能举证证明通川公司扣押了其2011年的奖金5000元、广元旺苍五权杜家营滑坡治理工程项目施工期间垫付的项目费用2733.6元及其自有车辆在康定项目施工期间为公司服务产生的费用4500元，其应承担举证不能的法律责任。同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算”之规定，薛志成于2012年4月10日与通川公司解除劳动关系，其从此时起即应当知道其权利受到侵害，但其直至2013年6月26日才提起劳动争议仲裁，其诉讼请求已经超过了仲裁时效，也不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回薛志成的全部诉讼请求。案件受理费5元，原审法院予以免收。
上诉人薛志成上诉称：（一）通川公司于2012年4月同意薛志成辞职后，应根据法律规定在十五日内为其办理劳动关系及证件转移手续，但通川公司一直扣押薛志成的资质证书，拖延为薛志成办理证件转移手续。薛志成提交的《一级建造师变更注册申请表》可以证明通川公司直至2013年4月9日才为薛志成办理了资质证书的转移手续，这导致薛志成在此期间无法就业，造成巨大的经济损失，通川公司应予以赔偿。薛志成提交的录音资料也印证了通川公司无故拖延办理资质证书的转移手续。通川公司否认其拖延办理，应当举证证明，原审法院把举证责任分配给薛志成是错误的。此外，对于录音证据，通川公司不予认可可以申请鉴定，原审法院不能因为不清楚而不采信该份证据。（二）虽然劳动仲裁的时效期间为一年，但薛志成申请劳动仲裁超过仲裁时效期间是通川公司造成的，同时《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼时效期间为两年，超过仲裁时效并不等于超过诉讼时效，原审法院以超过仲裁时效为由不支持薛志成的诉讼请求是错误的。故请求撤销原判，改判支持薛志成的诉讼请求。
被上诉人通川公司答辩称：（一）薛志成提交的《通知》可以证明薛志成系自动离职，通川公司也立即为其办理了相关手续。通川公司并未拖延办理薛志成的证件转移手续，薛志成主张通川公司拖延办理相关手续应当承担举证责任。薛志成提交的《一级注册建造师变更申请表》不能证明因通川公司的原因导致拖延办理证件转移手续，而真正原因是薛志成没有找到下一家单位，通川公司无法办理。因为无法核实通话对象的身份，故通川公司对录音证据的真实性不予认可，且该证据是超过举证期限提交的。（二）根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动者应该自劳动关系终止之日起一年内提出仲裁申请，薛志成未在此期间提出申请，超过了仲裁时效。（三）在劳动者没有工作的情况下，收入损失应该有不同的计算方式；台账是薛志成自己提供的，没有加盖通川公司印章，不具有真实性，故薛志成要求通川公司支付垫付费用的主张不应得到支持；薛志成仅提交了一份未加盖公章的通知，不能证明公司扣发其奖金，且既使有扣发奖金，也是公司的自主经营权，故薛志成要求通川公司退回被押奖金5000元的主张也不应得到支持；薛志成要求通川支付其自有车辆在康定项目施工期间为公司服务的报酬4500元，因其没有提交任何证据，通川公司不予认可。因此，薛志成的诉讼请求均不应得到支持，请求维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料，且对原判认定的事实无异议，故本院二审对原判认定的事实予以确认。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
二审中，双方当事人的争议焦点是：（一）通川公司是否及时退还薛志成的资质证书、是否拖延办理薛志成的资质证书转移手续、是否因此给薛志成造成经济损失？（二）通川公司是否扣押薛志成2011年奖金5000元、是否结清薛志成在广元旺苍五权杜家营滑坡治理工程项目施工期间所垫付的项目费用2733.6元、是否应支付薛志成自有车辆在康定项目施工期间为公司服务所产生的费用4500元？（三）因超过仲裁时效期间，薛志成的诉讼请求是否还能得到支持？
本院认为，（一）关于通川公司是否及时退还薛志成的资质证书、是否拖延办理薛志成的资质证书转移手续、是否因此给薛志成造成经济损失的问题
薛志成主张通川公司拖延办理其资质证书转移手续，提交了《一级注册建造师变更申请表》及录音证据。通川公司辩称资质证书的转移必须以薛志成找到下一家单位为前提，在其未找到下一家单位的情况下，通川公司无法办理转移手续。根据《建设部关于印发﹤一级建造师注册实施办法﹥的通知》第九条“……执业企业变更的，应当提供申请人与新聘用企业签订的聘用劳动合同，或申请人聘用企业出具的劳动、人事、工资关系证明，以及工作调动证明复印件（与原聘用企业解除聘用合同或聘用合同到期的证明文件、退休人员的退休证明）”的规定，一级注册建造师变更登记的前提，是申请人提供新聘用企业出具的劳资关系证明文件。本案中，薛志成举出的《一级注册建造师变更申请表》及录音证据均未载明其向通川公司提供了前述证明文件而通川公司拖延办理，故对薛志成关于通川公司拖延办理其资质证书转移手续的上诉主张，本院不予支持，对通川公司关于该问题的答辩意见，本院予以采纳。
薛志成上诉称通川公司未及时退还其资质证书，通川公司答辩称公司在薛志成离职后立即将资质证书交还给了薛志成。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，“发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应该提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，由于是否退还资质证书的证据属于通川公司掌握管理范围，因此通川公司对其已及时退还资质证书这一积极事实主张应当承担举证责任。本案中，通川公司未举出相应的证据，应当承担举证不利的责任。故对薛志成关于该问题的上诉主张，本院予以支持；对于通川公司关于该问题的答辩意见，本院不予采纳。
薛志成上诉称由于通川公司未及时退还其资质证书导致其无法就业造成234000元的经济损失，但并未举证证明通川公司未及时退还其资质证书对其就业产生的实际影响，未证明其不持有资质证书与无法就业之间的必然联系，故对其该项主张，本院不予支持。
（二）关于通川公司是否扣押薛志成2011年奖金5000元、是否结清薛志成在广元旺苍五权杜家营滑坡治理工程项目施工期间所垫付的项目费用2733.6元、是否应支付薛志成自有车辆在康定项目施工期间为公司服务的报酬4500元的问题
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，薛志成要求通川公司支付扣押的奖金5000元、结清垫付的费用2733.6元、支付车辆使用报酬4500元，应提供相应的证据予以证明。但薛志成在原审中举出的《关于加快完工项目的结算和施工总结的通知》及其自己做的台账，均未加盖通川公司印章，也无其他证据印证，不足以证明通川公司扣发其奖金5000元和未结清其垫付费用2733.6元的事实，故对该两份证据的证明力，本院不予采信，对薛志成该两项上诉主张，本院不予支持，对于通川公司的答辩意见，本院予以采纳。薛志成请求通川公司支付其自有车辆在康定项目施工期间为公司服务的报酬4500元，亦未举出任何证据，既未证明其自有车辆为通川公司服务的事实存在，也未证明报酬4500元如何产生，故本院对其该项上诉主张不予支持。
（三）关于因超过仲裁时效期间，薛志成的诉讼请求是否还能得到支持的问题
薛志成于2012年4月申请辞职，通川公司于2012年4月10日发出《通知》，告知其职能部门办理薛志成的离职手续、安排好薛志成所在项目的交接工作并从2012年5月起开始停发薛志成的工资，前述事实行为表明通川公司与薛志成达成了解除劳动合同的合意，协商解除了劳动合同，双方的劳动合同至迟于2012年4月底解除。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系的转移手续”的规定，通川公司在与薛志成解除劳动合同后，应在十五日内为其办理档案等转移手续。若在此期间通川公司未办理，薛志成即应当知道其权利是否被侵害。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”双方于2013年4月解除劳动合同，薛志成于2013年6月20日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过了仲裁时效期间，且其未举证证明该仲裁时效期间有中止、中断的事由存在。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，劳动人事争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由作出不予受理的裁决，当事人不服，向人民法院起诉的，人民法院对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。薛志成申请仲裁超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，原审法院以超过仲裁时效期间为由驳回薛志成的诉讼请求，符合前述司法解释的规定，故对薛志成关于该问题的上诉主张，本院不予支持。
综上，薛志成的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持；被上诉人通川公司的答辩意见符合法律规定，本院予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人薛志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年十一月五日
书 记 员 ＸＸ飞