北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初5464号
原告（反诉被告）：胡喆，男，1975年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘建昌，北京市博恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺京华，北京市博恒律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘峥，男，1974年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。
胡喆与刘峥委托理财合同纠纷本诉及反诉案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡喆向本院提出诉讼请求：判令刘峥赔偿损失735965元。事实和理由：2014年9月，胡喆与刘峥签订《委托协议》；协议约定，刘峥利用胡喆的股票账户自主进行股票买卖操作，期限1年；股票账户内本金为151万元，刘峥保证本金安全及10%的利润；如2015年9月30日胡喆股票账户内资金未达到166万元，则刘峥以现金将差额补充到胡喆账户，超出166万元的利润部分，双方各按50%分配；刘峥可在协议的1年期间内，根据操作情况提前终止委托协议，并根据协议分割利润；如果刘峥在融资融券过程中出现保证金不足的情况，由刘峥向账户内注入现金以确保账户股票安全。协议签订后，胡喆将总价值为151万元的股票账户的账号和密码交予刘峥，由刘峥自主进行股票操作；2015年6月1日，刘峥提出将股票收益进行一次结算和分配，胡喆表示同意，双方按约定计算后，胡喆于2015年6月2日将160万元利润汇入刘峥指定账户，股票账户内仍保留150万元本金由刘峥继续操作。2015年7、8月份，股市开始下跌，但刘峥并没有按照《委托协议》的约定以刘峥的资金护仓，导致胡喆账户内本金损失殆尽；后胡喆多次电话和微信联系刘峥未果。
刘峥辩称：第一，双方在《委托协议》中约定固定收益的保底条款应属无效。第二，《委托协议》于2015年6月2日提前终止，并已分割利润，胡喆无权根据该协议主张其7-9月份的投资亏损。第三，2015年6月2日以后，双方并未签订任何新的协议，后续账户操作，也未约定亏损负担和盈余分配事项。第四，根据我国有关代理制度的法律规定以及证券市场的风险特征，委托的后果直接归属于委托人。1、胡喆委托刘峥进行股票投资理财期间，获得了远超出本金及10%利润之外的大额收益，未受到任何损失；2015年6月2日，胡喆账户余额150万元、现金3776944.76元，股票和现金总和5276944.76元；至2015年9月30日，该账户资产166647元、现金3776944.76元，股票市值和现金总和3943591.76元。2、即使存在亏损，根据我国法律规定，刘峥处理该委托事务时不存在过错或重大过失，而且在保护资金方面做了许多积极的工作，投资亏损应属于正常的证券市场投资风险，不应由代理人论证承担。第五，股票账户未出现保证金不足、股票被强行平仓的情况，胡喆的主张与事实严重不符。综上，不同意胡喆的诉讼请求。
刘峥向本院提出反诉请求：要求胡喆支付利润1005319.04元。事实和理由：根据《委托协议》约定，刘峥可以在1年内根据操作情况提前终止协议，并根据协议分割利润；2015年6月2日，刘峥提出终止协议并根据协议分割利润，胡喆亦表示同意；胡喆并未按照协议约定进行利润分配，而是自行结算向刘峥分配利润161万元；至合同终止日2015年6月2日，胡喆应向刘峥支付的利润应为2615319.04元，尚欠1005319.04元未付。
胡喆对刘峥的反诉辩称：第一，刘峥的计算基数不正确。2014年账户交给刘峥当时总价值4399543元，但只将其中的151万元股票和现金交给刘峥进行操作，因此应当以总价值扣减融资的200万元及胡喆自行操作的81万元，当时刘峥试操作的盈利应为8万余元；因此刘峥按照2015年6月1日当时账户总资产额进行计算是错误的。第二，刘峥提出的合同终止时间不正确。2014年10月签订协议时股票上证综指2359点，2015年6月1日上证综指4828点，接近牛市最高点，直到2015年9月30日，又回落到3000多点，因此2015年6月没有终止协议的基础。事实是当时刘峥提出先分一部分利润，当时双方对计算方法并无异议。此后微信聊天记录也表明刘峥自2015年6月1日至9月30日一直在进行股票操作，因此协议并未终止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
胡喆作为委托人与操作人刘峥签订《委托协议》，协议约定：现胡喆委托刘峥在指定股票账户进行股票操作，本金大约151万元（详见10月14日账户明细）；刘峥可在1年期间自主进行股票操作，保证胡喆本金安全及10%的利润；如果股票市值及现金总和于2015年9月30日未达到166万元，刘峥以现金的形式把差额补充如胡喆股票账户；超出166万元的利润，双方以各50%评分；刘峥可以在1年内，根据操作情况提前终止协议，并根据协议分割利润；之后双方可以协商签订新的委托协议；本协议于2015年9月30日到期；补充如果刘峥在融资融券操作过程中出现保证金不足的情况，由刘峥向账户注入现金以确保账户股票安全，不被强行平仓。
2014年10月14日胡喆的9980520836股票账户截图显示：资金余额1639.08元、证券市值4397904.3元、总资产4399543.38元、盈亏428439.11元、融资余额2023476.51元、总负债2023476.51元。
2015年6月2日，胡喆的股票账户证券转银行5390637.76元。当日，胡喆向刘峥汇款161万元。双方称该笔161万元为刘峥所分得的利润。
另查，2015年6月9日刘峥与胡喆微信聊天记录中，刘峥称“你算得不对，我承诺你的利息10%本身还没到期呢，你不能重复算，相当于我们在中间分割了一次”，“我现在做的都是相对保守的策略了，估计利润没有那么高”，胡喆称“OK，我这两天按这个意思续一个协议给你”等。后双方未重新签订协议，刘峥继续操作胡喆股票账户。
胡喆称：当时仅将股票账户中的151万元交由刘峥进行操作，其余资金及股票均由其自行操作。
本院认为：本案的争议焦点：一、胡喆与刘峥签订的《委托协议》中保底条款的效力如何认定；二、《委托协议》终止时间如何认定；三、胡喆的本诉请求及刘峥的反诉请求是否应予以支持。
关于争议焦点一，本院认为，刘峥与胡喆签订的《委托协议》明确约定刘峥保证胡喆本金安全及10%利润，同时约定超出166万元的利润双方各按50%进行分配。对该条款的效力，本院认为，自然人之间委托理财保底条款系当事人在彼此之间设定权利、义务，该约定并未损害国家、集体及其他第三人的利益。法院应尊重其意思自治，不轻易打破合同的稳定性。故本院认定刘峥与胡喆之间约定的保底条款有效，进而认定双方签订的《委托协议》合法有效，双方当事人均应严格遵照履行。刘峥关于条款无效的答辩意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，我国《合同法》约定，法律规定或者当事人约定终止的其他情形下，合同的权利义务终止。本案中，胡喆与刘峥签订的《委托协议》约定了协议到期日为2015年9月30日，但同时也约定了在1年内刘峥可以根据操作情况提前终止委托协议，并根据协议分割利润，之后双方协商签订新的委托协议。从该条约定来看，赋予了刘峥在1年内随时终止协议的权利。从查明的事实来看，双方在2015年6月2日进行了一次利润分配，刘峥由此取得了161万元的利润，且根据胡喆提交的微信聊天记录也载明其表示要再续一个协议。由此可以看出，双方签订的《委托协议》终止条件已经具备，刘峥主张协议于2015年6月2日终止，符合双方约定，应当予以采信。
关于争议焦点三，胡喆主张其2015年6月2日至9月30日期间的亏损部分应由刘峥承担一半的诉讼请求，本院认为，刘峥承诺本金及收益的《委托协议》已经终止，之后双方未就本金及收益的保证进行重新约定，应当视为双方并未约定保本保收益。我国《合同法》规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，虽然2015年6月2日之后没有书面合同明确约定利润分配，但从双方之前的委托情形看，可以推断胡喆与刘峥之间系有偿的委托合同关系。由此，在刘峥具有过错的情形下应承担赔偿损失的责任。但是，股票市场本身就是极具风险的市场，市场的走向并非刘峥个人所能掌握，且胡喆自己也在进行股票的买卖，对账户的情况也是了如指掌，此种情况下，并不能称刘峥对损失有过错。由此，胡喆要求刘峥承担赔偿损失责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。
关于刘峥的反诉请求，因双方2015年6月2日终止了协议并进行了利润分配，刘峥当时并未就此提出异议，应当视为其认可了双方的利润分配方案。故刘峥要求胡喆给付未分配收益的反诉请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、驳回胡喆的全部诉讼请求；
二、驳回刘峥的全部反诉请求。
本诉案件受理费11160元，由胡喆负担；反诉案件受理费6923元，由刘峥负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 周学芳
人民陪审员 林克仙
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 戎 璐