广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终460号
上诉人（一审原告）：陆金芝，退休职工。
委托代理人江明，广西桂中律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：巫秋玲，无业。
委托代理人陈仁烈，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一�被告）：白宁，职工。
上诉人陆金芝因与被上诉人巫秋玲、白宁民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，陆金芝与白宁系母子关系；白宁与巫秋玲系夫妻关系。白宁和巫秋玲经人介绍于2006年10月10日登记结婚，婚后因夫妻感情破裂巫秋玲于2015年2月6日诉至一审法院请求与白宁离婚。2015年5月8日一审法院作出（2015）兴民初字第82号民事判决书，判决两人离婚，同时判决分割夫妻共同财产，即两人共同共有的位于来宾市兴宾区新华路40号新二区43栋三单元202号房归白宁所有，由白宁付给巫秋玲上述房屋分割补偿款150000元。两人离婚诉讼期间，白宁主张因购买、装修位于来宾市兴宾区新华路40号�二区43栋三单元202号房，欠其母亲共计186140元，该债务属夫妻共同债务，双方应当共同偿还。巫秋玲对白宁上述关于夫妻共同债务的主张予以否认。因此，一审法院在巫秋玲和白宁的离婚诉讼中，对白宁关于夫妻共同债务的主张不予审理确认，并释明由债权人另案主张。白宁不服一审判决，上诉到来宾市中级人民法院。期间，白宁申请其母亲陆金芝和其父亲白某出庭作证，证明白宁在购买来宾市兴宾区新华路40号新二区43栋三单元202号房时首付款和装修款是其父母借给白宁的，共计18万多元。巫秋玲认为，证人白某和陆金芝系白宁的父母，具有利害关系，这是在其与白宁离婚之际，虚构出来的债务。对白宁申请出庭作证的证人证言，因巫秋玲对此不予认可，且借条无巫秋玲的签字，二审法院不予采信。2015年9月14日，来宾市中级人民法院作出（2015）来民一终字第104号�事判决书，判决维持兴宾区人民法院（2015）兴民初字第82号民事判决。陆金芝见巫秋玲不认可其主张的民间借贷关系，遂于2015年10月10日诉至一审法院，请求一审法院支持其诉讼请求。
另查明，2006年9月5日，白宁在与巫秋玲恋爱期间，申请购买其本单位来宾冶炼厂的全额集资房。2009年1月7日，白宁与来宾冶炼厂签订购房交款协议书，并于当天通过中国工商银行来宾市支行河西分理处交付购房款102640元。在白宁交购房款当天，其母亲陆金芝在中国工商银行来宾市支行河西分理处取款60000元、在中国银行来宾市支行取款41000元。在白宁和巫秋玲装修上述所购的房屋期间，陆金芝及其丈夫白某的银行账户发生过多笔存取款业务。陆金芝无其他直接证据证明其与巫秋玲、白宁之间存在民间借贷关系。
一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，双方之�是否存在民间借贷关系，举证责任在于陆金芝。若陆金芝未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担举证不能的不利后果。因本案的当事人中，白宁系陆金芝的儿子，双方之间具有重大利害关系，除非巫秋玲也认可陆金芝主张的民间借贷事实，否则，仅凭白宁的自认，不能认定陆金芝与巫秋玲、白宁之间存在民间借贷关系。而本案巫秋玲不管是在其与白宁之间离婚案的一、二审当中，还是在本案审理过程中，其始终否认两人与陆金芝之间存在民间借贷关系，故本院对陆金芝主张的民间借贷关系事实不予确认。在2009年1月7日白宁交购房款的当天，尽管存在陆金芝到银行取款的事实，但不能认定陆金芝的取款行为与巫秋玲、白宁之间当然构成了民间借贷关系。同样，在巫秋玲、白宁装修房屋期间，陆金芝及其丈夫白某的银行账户也发生过多笔存取款业务，也不能认定陆金芝的取款行为与巫秋玲、白宁之间当然构成民间借贷关系。由于陆金芝未能充分举证证明其诉称的基础法律关系存在，陆金芝主张其与巫秋玲、白宁之间存在民间借贷关系，证据不足。因此，对陆金芝主张的案件事实，一审法院依法不予确认。陆金芝请求巫秋玲、白宁归还借款186140元，因无事实和法律依据，故一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回陆金芝要求巫秋玲、白宁归还借款186140元的诉讼请求。本案受理费4023元，减半交纳2011.50元，由陆金芝负担。
上诉人陆金芝不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判二被上诉人偿还借款186140元；二、本案一二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：1.二被上诉人因购房并装修需用资金的客观事实确实存在。2.二被上诉人购买和装修房屋时巫秋玲未从事任何有收入的工作，而被上诉人白宁刚参加工作不久，尚无积蓄，月工资1500多元还不足以维持家庭基本生活所需，其二人确实需要借款。3.上诉人作为白宁的母亲和巫秋玲的家婆，在二人无力支付购房首付和装修房屋，出借给二被上诉人且不索要借据，是人之常情，符合伦理。4.上诉人101000元的银行存款于2009年元月7日被取出，同日被上诉人白宁向所在单位交付了102640元房款。以及后来上诉人从银行取出85000元存款亦发生在二被上诉人装修房屋期间。上诉人财产变动情况与二被上诉人购房和装修房屋同时发生。5.在二被上诉人离婚一案和本案中，被上诉人白宁如实陈述了向上诉人借款的事实，没有任何的反复。6.在本案一�庭审中，对于上诉人出借垫付购房首付款101000元的事实，被上诉人巫秋玲称不知道，其并未否认被上诉人白宁向上诉人借款购房的事实。综上，应当认定二被上诉人与上诉人发生了186140元借贷用于购房和装修事实，一审判决不予认定是错误的。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。事实和理由：1.被答辩人提供的证据不能证明民间借贷关系的成立，白宁单方面自认无法认定借贷关系的事实。2.答辩人和白宁购房不需要向被答辩人借款，答辩人有工作且收入较高，恋爱的两年半中，由于白宁的工资本是被答辩人拿，所以两人的开销基本都是答辩人负责，答辩人还帮助白宁还迎宾广场商铺的贷款，婚后被答辩人把工资本还给白宁时一分钱没有，结婚办酒所得的红包钱2万元也是被答辩人拿。3.被答辩人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。被答辩人声称答辩人在2009年及随后装修房子时向其借钱，但从未主张过，现在见二被上诉人离婚了就起诉借款，不符合常理。在二被上诉人离婚案中，被答辩人曾提交《借条》主张借款事实，但是在随后的起诉中，作为对其有利的债权凭证《借条》却没有提交，可见被答辩人主张的借款事实是不真实的。
双方在二审期间未向本院提供新证据。
经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，借贷关系成立应具备以下构成要件：一、当事人之间的借贷合意；二、借贷资金的交付事实。本案当事人之间存在特殊的身份关系，作为主张出借人的上诉人系被上诉人白宁的母亲，现二被上诉人因夫妻关系不合已经离婚，基于该情形，对上诉人所主张的借款事实应当从严审查。本案中，虽然上诉人提供的银行取款回执单上所体现的数额与被上诉人白宁签订的房屋首付款《交款协议书》上载明的数额接近，且取款和交款都发生在同一天，但上诉人提供的银行存取款凭证仅仅能证明上诉人在改天取过款，不能直接证明这些款项用于二被上诉人房子的首付。在二被上诉人装修期间，上诉人的银行账户也取过钱，但是也不能直接认定该笔款项就用于二被上诉人的装修。因此，仅凭取款回执单并不能认定双方存在借贷关系。在二被上诉人离婚案中，白宁单方面向陆金芝出具的借条，没有得到巫秋玲确认，且上诉人在二审中也自认借条是后来补写，该借条不足以认定双方之间存在借款合意，上诉人陆金芝并无直接证据证明与被上诉人之间存在借贷法律关系，原审认定双方不存在借贷关系正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人陆金芝的上诉理由及请求不能成立，本院不�支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4023元，由上诉人陆金芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
代理审判员 邓 媚
代理审判员 韦玉娟
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李思憶
附：本判决引用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。