河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1290号
原告廊坊市久隆商贸有限公司。
法定代表人邢占民，该公司董事长。
被告文安县盛泰超市有限公司。
法定代表人张变菊，该公司董事长。
委托代理人陈华静，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人杨玲玲，河北天枢律师事务所律师。
被告大城县盛泰超市有限公司。
委托代理人杨玲玲，河北天枢律师事务所律师。
原告廊坊市久隆商贸有限公司诉被告文安县盛泰超市有限公司、大城县盛泰超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日、2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告廊坊市久隆商贸有限公司的法定代表人邢占民，被告文安县盛泰超市有限公司的委托代理人杨玲玲、陈华静，被告大城县盛泰超市有限公司的委托代理人杨玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廊坊市久隆商贸有限公司诉称，原告与二被告自2002年11月开始合作，原告为被告供应圣元、雅士利、完达山、施恩等奶粉产品，一直正常供货，正常结算。但2013年5月28日被告三家门店突然宣布闭店，所欠款项经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付。后盛泰超市委托廊坊市天元会计师事务所进行货款核算，原告公司持有的支票、对账单、验收单合计为1728889.98元，后二被告给付原告537181.74元，扣除商品扣款，二被告尚欠原告963806.06元货款未给付，故原告提起诉讼，要求二被告给付原告货款963806.06元和退还原告交付二被告的合同续签费17000元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告文安县盛泰超市有限公司辩称，原、被告之间的债权债务数额明确，不存在原告起诉的差额和退还续签费的情况，原告的起诉无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告大城县盛泰超市有限公司辩称，对原告提供的单据被告不予认可，应驳回原告对被告的起诉。
根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1、二被告应否给付原告货款，具体金额是多少；2、被告应否退还原告合同续签费17000元？
针对争议焦点原告提供如下证据：
证据1，入库清单21张13笔，总价款是332212.8元，证明货款的差额问题；
证据2，被告出具的扣款单6张，证明被告应退还原告合同续签费17000元；
证据3，蔡卫昌出具的欠条一张，证明原、被告之间的总货款的数额；
证据4，核实明细表一张，证实经廊坊天元会计师事务所对账的情况，总货款应为1728862.24元；
证据5，对账单5张、收货单27张、空头支票6张，该组证据的总数额系被告认可的部分1396677.18元，上面加盖有文安盛泰超市配货部的公章。
被告文安县盛泰超市有限公司对原告廊坊市久隆商贸有限公司提供的证据发表质证意见为：对证据1，上面加盖有文安县盛泰超市配货部和左各庄店收货部的印章，被告对这两枚印章不认可；对证据2的真实性不认可，没有加盖被告的印章，且其中有3张单据的供应商是廊坊市冠宸阁商贸有限公司，与本案无关；对证据3，主体是王凤英，与本案无关，蔡卫昌签字出具的欠条与本案无关，双方的债权债务应以双方盖章认可的对账单或结算单为准；对证据4系复印件，无法质证；对证据5中的对账单均没有被告的公章，被告不认可，其中两张涉及到的冠宸阁公司的单据与本案无关，对空头支票中出票人是大城县盛泰超市有限公司的与本案无关，对盖有左各庄收货部印章的收货单不认可，涉及大城县盛泰超市有限公司和冠宸阁的票据与本案无关。
被告大城县盛泰超市有限公司对原告廊坊市久隆商贸有限公司提供的居发表质证意见为：对所有单据被告不认可，原告所述欠款金额不成立。
被告文安县盛泰超市有限公司、大城县盛泰超市有限公司针对争议焦点未提供证据。
法院在廊坊天元会计师事务所有限公责任公司调取的盛泰应付供应商货款核实明细表一份。
原、被告对在廊坊天元会计师事务所有限责任公司调取的盛泰应付供应商货款核实明细表的真实性均没有异议，但二被告认可核算的截止日期到2013年6月份，所以已含盖了原告起诉的数额。
经本院审查，原告提供的证据二被告虽对其加盖的印章有异议，但未提供相应的证据予以证实，且与廊坊市天元会计师事务所出具的盛泰应付供应商货款核实明细表记载内容一致，本院予以采信。
根据原、被告的诉辩及原告提供的有效证据，本院确认以下事实：
原告廊坊市久隆商贸有限公司系被告文安县盛泰超市有限公司、大城县盛泰超市有限公司的供应商，原告为被告的左各庄店和文安店以及大城盛泰超市有限公司供应圣元、雅士利、完达山、施恩等奶粉产品。原告依约陆续为被告的三家门店供应货物，二被告共收取原告合同续签费13000元。后被告的三家门店均闭店，停止营业，致使原告已经取得的二被告交付的票面金额为745498.23元的转账支票未能兑现；已经盛泰超市总部对账，待结算金额为176737.91元的货款未结算，已交付二被告的三家门店价款为597035.9元的货物尚未对账、结算。另查明，经廊坊市天元会计师事务所有限责任公司审计确认后，二被告已给付原告货款537181.74元，商品扣款227874.44元，尚欠754215.86元未给付。
本院认为，原告廊坊市久隆商贸有限公司作为被告文安县盛泰超市有限公司的供应商，将货物送至二被告的三家门店，被告理应按货物数量给付原告相应价款。文安县盛泰超市有限公司左各庄分公司作为文安县盛泰超市有限公司的分支机构，其对外的债权债务应由文安县盛泰超市有限公司承担。因二被告对在原告处的欠款是经会计师事务所共同核算，并共同给付原告部分货款，原、被告对具体的给付单位、给付数额均无法分清，故对原告要求二被告共同给付原告货款的诉讼请求本院予以支持。因二被告与原告之间已依合同实际履行，原告主张的合同续签费应减半退还。被告辩称涉及廊坊市冠宸阁商贸有限公司的票据与本案无关，因廊坊市冠宸阁商贸有限公司系独立法人，其债权债务应独自承担，故二被告与该公司的债权债务应另案处理。双方对被告逾期付款给原告造成的经济损失没有约定，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方最后一次对账为2013年6月8日，即自2013年6月9日起逾期，原告的利息损失情况应按同期贷款利率的1.3倍计算。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告文安县盛泰超市有限公司、大城县盛泰超市有限公司共同给付原告廊坊市久隆商贸有限公司货款754215.86元，于本判决生效后五日内履行；
被告文安县盛泰超市有限公司、大城县盛泰超市有限公司共同返还原告廊坊市久隆商贸有限公司合同续签费6500元，于本判决生效后五日内履行；
被告文安县盛泰超市有限公司、大城县盛泰超市有限公司共同给付原告廊坊市久隆商贸有限公司逾期付款损失（自2013年6月9日至本判决确定的履行期限届满之日的损失按银行同期贷款利率的1.3倍计算），于本判决生效后五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13438元由被告文安县盛泰超市有限公司、大城县盛泰超市有限公司共同负担（此款原告已预交，由二被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 李鉴心
代理审判员 田海峡
二〇一四年九月十日
书 记 员 任伟娜
附：相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。