山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1940号
上诉人（原审被告）：梁铭，男，1945年9月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：梁麦十，男，1948年9月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：梁建虎，男，1958年9月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：曹树海，男，1942年11月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：曹提，男，1957年9月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：梁玉发，男，1950年5月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：梁春生，男，1958年2月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：梁玉锁，男，1952年10月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：梁红文，男，1967年4月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：梁晋忠，男，1969年6月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：梁怀胜，男，1962年2月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：梁全胜，男，1968年4月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：梁伟，男，1975年4月12日出生，汉族。
上列十三名上诉人的诉讼代表人：梁铭、梁麦十、梁玉发。
共同委托代理人：高永富，山西省岳南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁建华，男，1973年5月1日出生，汉族。
委托代理人：段立庆，襄汾县邓庄镇法律服务所法律工作者。
原审被告：襄汾县古城镇中安平村村民委员会。、法定代表人：梁自荣，该村委会主任。
委托代理人：荆会海，男，1974年10月6日出生，汉族。
上诉人梁铭、梁麦十、梁建虎、曹树海、曹提、梁玉发、梁春生、梁玉锁、梁红文、梁晋忠、梁怀胜、梁全胜、梁伟因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2015）襄民初字第01138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁铭等十三人的诉讼代表人梁铭、梁麦十、梁玉发及其共同委托代理人高永富，被上诉人梁建华及其委托代理人段立庆，原审被告襄汾县古城镇中安平村村民委员会（以下简称中安平村委会）的法定代表人梁自荣及其委托代理人荆会海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2003年被上诉人梁建华在本村自建北房五间，2013年再建东房、西房、南房、门楼共八间。2015年7月30日发现房屋墙体出现裂缝。2016年1月4日山西省襄汾县司法鉴定中心到现场进行了勘验，发现被上诉人梁建华房屋南边有一条道路，道路北边路面下埋有上水管道。管道埋深约1米，东西两头水管为4寸管道，中间连接了1米多长的三寸管道。在4寸管道与3寸管道西边连接处出现漏水。经鉴定，被上诉人梁建华房屋裂缝主要原因为院外路边水管漏水渗入地下，引起房屋地基不均匀沉降造成；其次被上诉人梁建华发现蓄水池漏水后，没有及时把水抽出，造成蓄水池的水渗入地下，加重了房屋裂缝的程度。被上诉人梁建华房屋受损程度达C级，构成局部危房，需对房屋进行加固维修，房屋损失数额为119536.42元。另查明，2000年在水利部门的支持下，中安平村十二户村民梁铭、梁麦十、梁建虎、曹树海、曹提、梁玉发、梁春生、梁玉锁、梁红文、梁晋忠、梁如恒、梁伟共同出资，采用股份制的形式在中安平村兴建水井一眼，利用中安平村委会原先投资铺设的供水管道统一为中安平村民供水。该供水工程投入使用后，由中安平村委会委派专人向村民收取水费，再由十二户村民按股领取。该供水系统的受益人、管理人为十二户村民。2010年梁如恒去世，其子梁怀胜、梁全胜按股领取水费，成为该供水系统的受益人和管理人。以上为本案基本事实。
襄汾县人民法院认为，公民的合法财产受法律保护。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理责任的，应当承担赔偿责任。中安平村的农村饮水工程是由联股兴建的单村供水工程，按股份制形式共同经营管理。该供水工程投入使用后，本案十三被告定期按股领取水费，是受益人，对供水系统负有维修和管理职责。十三被告主张原告房前的供水管道产权、管理权均属xxxx，但无证据证明，本院不予认定；襄汾县司法鉴定中心鉴定认为原告房屋裂缝主要原因为院外路边水管漏水渗入地下，引起房屋地基不均匀沉降造成。十三被告作为供水管道的管理人，不能证明其已尽到管理责任，应当承担赔偿责任。十三被告主张原告院外供水管道漏水系原告建房时将管道挪移造成，但无证据证明，原告对此否认，本院不予认定；襄汾县司法鉴定中心经鉴定还认为，原告发现蓄水池漏水后，没有及时把水抽出，造成蓄水池的水渗入地下，加重了房屋裂缝的程度。对原告房屋损失119536.42元，应当由十三被告承担60%的赔偿责任即71721.85元，每人负担5517元。原告自行承担40%的责任即47814.57元。被告中安平村委会不是中安平村供水系统的受益人和管理人，对原告的房屋损失不应承担赔偿责任。十三被告主张原告房屋没有宅基地使用证、超出宅基地使用范围系违章建筑，属于行政部门管理范畴，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款之规定，判决如下：一、被告梁铭、梁麦十、梁建虎、曹树海、曹提、梁玉发、梁春生、梁玉锁、梁红文、梁晋忠、梁怀胜、梁全胜、梁伟于本判决生效后十日内各赔偿原告梁建华房屋损失5517元；二、驳回原告梁建华要求被告襄汾县古城镇中安平村村民委员会承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2691元，鉴定费6000元共计8691元，由原告梁建华承担3476元，被告梁铭等十三人每人承担401.15元。
上诉人梁铭等十三人不服，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。1、遗漏了案件当事人。本案管道漏水处的管道产权人是xxxx，管道管理人也是xxxx，因管道漏水致他人财产损失，xxxx应属于赔偿主体之一，一审法院未追加xxxx为案件当事人，程序上明显不妥。2、被上诉人的诉讼主体资格不适格。被上诉人未能向法庭提供其是诉争房屋的合法产权人及宅基地使用权人的合法有效证据，其作为本案诉讼主体资格，明显不适格。二、一审认定事实有误。被上诉人2003年在本村自建北房五间，2013年再建东房、西房、南房、门楼共八间，其第二次建房是否经过行政机关许可，对于所建房屋是否存在质量隐患，一审未作任何评判，必然导致鉴定报告不全面，也不客观。一审中，上诉人提供了被上诉人私自改动输送管道的证据，被上诉人处理不到位，而致其财产的损害，因其自身原因导致其自身财产受害的后果，应由被上诉人自己承担。本案涉及的水井的申请人是“xxxxxxx”，并不是上诉人13户，并且该申请已被行政机关同意并许可，如果因水井送水致害，那赔偿主体应为“xxxxxxx”，一审判令13户分担赔偿损失明显不当。村里管道铺设是由村委会统一组织，由村委会管理。村委会作为管理者应对致害行为承担一定的法律责任。一审判决错误认定上诉人为管理者明显不妥。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉或者诉讼请求，本案费用由被上诉人承担。
被上诉人梁建华答辩称，一、关于程序问题。1、上诉人及中安平村委会均提出导致我房屋损坏的供水管道是xxxx的，但并没有提出确实充分的证据来证明该水管道产权属于xxxx所有及房屋损坏是给xxxx供水时引起。据了解，早在2001年后半年，位于襄汾县曹家庄乡西安平村东边的xxxx因污染环境已被曹家庄乡政府组织人员强行取缔，停产至今，该企业至今没有经营，所以xxxx不应是本案的当事人。2、我家被损坏的房屋，是在向古城镇中安平村缴纳了建房地基款和手续费以后建起来的，直到2015年9月向法院提起民事诉讼，中安平村委会都没把农村宅基地使用证给办下来。上诉人以此认为我没有合法的宅基地使用手续，不能作为本案适格的原告主体是对我国《土地管理法》和《物权法》的错误理解。二、关于本案事实认定问题。我第二次建房是在原宅基地面积内建设的，不存在土地使用违法问题。上诉人等十多人是通过集资方式凿了一眼水井，该水井是在原中安平村第二村民小组地面上，当时为了便于上级水利部门批手续，他们借用了第二村民小组的名义，事实上该井属于股份制合伙方式运作的，各合伙人对于水井上的收益均按投资股份比例计算分红额。三、对一审判决实体处理的意见。本案被告中安平村委会是我村村民饮水工程的组织者、实施者和管理者，村里村民饮水工程发生事故，造成他人财产损坏，村委会应当承担相应的管理责任，一审判决其无责任不公正。鉴定结论说是由于院内蓄水池漏水未及时排出应承担加重责任，判令我承担40%的责任过重，我认为承担10%尚可。
原审被告中安平村委会称，一、被上诉人的房屋属于违法建筑，前任村干部虽然让其在该地建房，但被上诉人所盖的房屋，面积明显比同时审批户的面积大，这多出的面积所盖的房屋应该是违法建筑，而其房屋的裂缝就是在多出的部分裂的缝。二、被上诉人所用的水管不是村委会的，是xxxx的水管，村委会也没有给被上诉人接过任何水管。三、被上诉人自己的水池子漏水也是造成其房屋裂缝的原因。四、村委会与上诉人的责任分界是以水塔为界，水塔以上是上诉人负责，水塔以下是村委会负责，而被上诉人的房屋产生裂缝的原因正是上水管道引起的，即上诉人负责的地段，该地段的水管也是上诉人负责铺设和维护，因此该地段出了问题就应该由上诉人负责。五、村委会用的是上诉人的水，在村里向用水的村民收下水费后，全部交给上诉人，村里不挣一分钱，还得贴钱。六、本案涉及的水井是13户集资打的水井，“xxxxxxx”并没有打过井，第二组在该井上没有投过任何资金，也没有盈利，村里用水，还得付费，没有任何优惠。综上，村委会不应该承担任何责任。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人民事权益，实施侵权行为人应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”本案中被上诉人梁建华的房屋裂缝受损，经鉴定其主要原因为院外路边水管漏水，渗入地下，引起梁建华房屋的地基不均匀沉降造成的，其次梁建华发现蓄水池漏水后，没有及时把水抽出，造成蓄水池的水也渗入地下，加重了房屋裂缝的程度。上诉人梁铭等十三人作为上述供水系统的实际投资人、受益人，对漏水管道负有相应的维修和管理义务，现上诉人梁铭等十三人不能证明已尽到管理维护职责，即应依法承担相应的侵权赔偿责任。被上诉人梁建华依据其自身过错程度，亦应对房屋损害后果承担相应责任。一审判决对赔偿责任的认定和判处是适当的。上诉人梁铭等十三人虽辩称其不应承担赔偿责任，漏水管道的产权人系xxxx，被上诉人梁建华不具备诉讼主体资格，但上诉人未能提供充分证据证明其主张，上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁铭等十三人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琼
审 判 员 姚应宝
代理审判员 牛凌云
二〇一七年一月三日
书 记 员 刘 涛