wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初3054号
原告：管艳鑫，男，汉族，居民。
委托代理人：王玉彦，平邑县温水法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区蒙山大道107号地勘四队院内，组织机构代码：79390820－2，联系电话：0539－311****。
负责人：邓凤龙，总经理。
委托代理人：杨久锋，山东铭星律师事务所律师。
原告管艳鑫与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玉彦及被告的委托代理人杨久锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我在�告处为我所有的鲁Ｑ×××××号小型面包车投保商业险，其中驾驶员责任险为20000元，保险期间自2014年10月17日起至2015年10月16日止。2015年2月21日4时30分许，我驾驶该车（车载刘某、齐某某、刘某某）与王某某驾驶的鲁Ｑ×××××重型货车相撞后，韩某某驾驶豫Ｄ×××××小型轿车又与鲁Ｑ×××××号小型面包车相撞，李某驾驶鄂Ｎ×××××小型轿车又将豫Ｄ×××××小型轿车推至鲁Ｑ×××××重型货车左后角后又与鲁Ｑ×××××号小型面包车碰撞，致使鲁Ｑ×××××号小型面包驾驶人管艳鑫受伤、车辆受损，造成交通事故。事故经许昌市公安交通管理支队第二高速公路执勤大队作出的“许公交证字（2015）第20150011号”道路交通事故证明证实了事故的发生。原告受伤后住院共花费医疗费29463.92元，造成其他损失160818.34元，合计损失190282.26元。后原、被告就赔偿事宜协商未果，为维护我的合法权益，特向法院起诉，要求被告在驾驶员责任险限额内赔偿我20000元。
被告辩称，原告车辆在我公司投保驾驶员险20000元和发生事故情况属实，对责任认定书也没有异议。我公司同意在没有免赔的情况下按照法律规定和合同约定进行赔偿，但本次事故为四方事故，原告应根据事故责任向另三方主张损失后剩余部分再由我公司依法赔偿，诉讼费等程序性费用不予承担。
经审理查明，事故发生经过和保险情况如原告所述。许昌市公安交通管理支队第二高速公路执勤大队作出的“许公交证字（2015）第20150011号”道路交通事故证明证实了事故的发生，但未对事故责任进行划分。后管艳鑫、刘某、齐某某共同向山东省莒南县人民法院起诉要求赔偿其损失，该院以“（2015）莒民三初字第942号”民事判决书认定：1、管艳鑫在本次事故中的损失总额为176318.26元（其中含医疗费29463.92元、二次手术费8000元、住院伙食补助费330元、伤残赔偿金116880元、误工费15686元、护理费4458.34元、法医鉴定费1000元、交通费500元）；2、从本次事故的连贯性上看，本次事故四车相撞虽有先后，但在高速公路上的事故只是瞬间，属同一起混合责任事故，该院推定鲁Ｑ×××××号小型客车、鲁Ｑ×××××重型货车、豫Ｄ×××××小型轿车、鄂Ｎ×××××小型轿车各承担25%的责任；3、鲁Ｑ×××××重型货车、豫Ｄ×××××小型轿车、鄂Ｎ×××××小型轿车分别在永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司江汉油田支公司投保交强险和商业第三者险。莒南县人民法院判决该三保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿管艳鑫合计损失133988.50元（该款项已�付给原告管艳鑫）。
上述事实有当事人陈述、莒南县人民法院的判决书、保险单、事故认定书、评估报告、有关票据等在卷佐证。
本院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约定交纳保险费后，在合同约定的保险期间内发生保险事故，造成原告损失，故应由被告对原告合法损失予以赔偿。
对原告主张的驾驶员责任险20000元，莒南县人民法院已以“（2015）莒民三初字第942号”民事判决书认定原告在本次事故中的损失为176318.26元，判决事故另三方赔偿并已过付给原告的损失为133988.50元，被告对该判决的并无异议，也无相反证据推翻该判决内容，判决的履行也说明该判决书已生效，本院对上述判决认定的事实予以采信，对原告尚未得到赔偿的损失42329.76元（176318.26元－133988.50元）予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”因此，原告在被告处投保了驾驶员责任险20000元，应由被告在该责任限额内赔偿原告上述损失中的20000元。
对于被告辩称诉讼费等程序性费用不应由其赔偿的问题，被告没有提供不予承担的合同约定，而根据国务院诉讼费负担办法的有关规定，诉讼费用由法院决定败诉方负担，故被告该项辩称理由不能成立，本院不予采信。
�上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业驾驶员责任险限额内赔付原告管艳鑫损失20000元。
上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款应每个案件单独划款，并注明案号，不得与其他案件混同划款，此为履行人的行为义务，否则引起的法律后果由相关责任方承担）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日的次日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（上诉费在上诉期满后七日内缴纳，不再另行通知缴纳，逾期视为放弃上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 英荣泉
审 判 员 林伯恒
人民陪审员 彭欣欣
二〇一六年八月十日
书 记 员 胡涛涛
天津市蓟县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0225行初18号
原告刘敬波，男，汉族，农民，住蓟县。
委托代理人孙瑞岭，天津安皓律师事务所律师。
被告蓟县邦均镇人民政府，地址蓟县邦均镇102国道南侧。
法定代表人王学良，镇长。
委托代理人孙旭红，蓟县邦均镇司法所所长。
原告刘敬波诉被告蓟县邦均镇人民政府（以下简称邦均镇政府）要求确认被告作出的信息公开行为违法并判令被告重新履行信息公开职责一案，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告刘敬波及其委托代理人孙瑞岭，被告蓟县邦均镇人民政府负责人张锋、委托代理人孙旭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为蓟县邦均镇瓦岔村村民，在村内有宅基地和房屋。2013年年底，瓦岔庄村委会向原告口头告知村里要进行搬迁，并限期让原告将房屋拆除，村里给予一定数额补偿款。以上信息均没有书面文件，原告甚至不清楚搬迁所涉项目。为此，原告于2015年6月22日以邮寄方式向被告申请政府信息公开，申请内容为“1、天津市蓟县邦均镇瓦岔庄村房屋所涉项目房屋拆迁征收与补偿决定、补偿方案以及所依据的具体标准；2、京秦高速邦均镇瓦岔庄村房屋拆迁补偿款专项资金的开户行、开户人、帐号信息、用于补偿发放的银行流水单信息以及该笔款项划拨的政府批文、资金拨付单位的信息”。被告于2015年6月26日收到原告的申请材料，于2015年8月13日答复原告《告知书》，原告认为该《告知书》没有按照原告的申请进行答复，为维护自身合法权益，故起诉要求确认被告的信息公开行为违法并请求判令被告重新履行信息公开职责。原告向本院提交的证据有：
1、原告刘敬波身份证复印件；
2、天津市政府信息依申请公开信息申请表；
3、挂号信信封复印件。
以上证据证明原告以邮寄形式向被告提出信息公开申请。
被告辩称，1、京秦高速公路邦均段瓦岔庄村房屋拆迁补偿情况已经按时公开。天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局邦均镇土地所工作人员于2012年5月14日在瓦岔庄村张贴了《征收土地告知书》；补偿方案及具体标准已由邦均镇于2013年11月12日在村拆迁户赵国文、张福元门前墙壁上将《京秦高速邦均段瓦岔庄村房屋拆迁计价说明和奖励政策说明》进行张贴公示，同时也主动公开了五十一户拆迁户补偿金明细表，该公示将京秦高速邦均镇瓦岔庄村房屋拆迁补偿方案内容中涉及的拆迁户房屋补偿标准、安置区宅基地面积、房屋装修补偿、宅基地补偿、附着物、青苗补偿、腾迁奖金、租房费、搬家费进行了详细说明。故不存在拆迁补偿政策不公开、不透明问题。2、被告的信息公开行为并无违法之处。2015年8月13日被告依据原告的申请，以《告知书》的形式，公开了拆迁补偿款专项资金开户行、开户单位、帐号等信息，同时告知用于发放的银行流水单信息以及专项资金划拨的政府批文、资金拨付单位等信息不属于被告信息公开内容。综上，被告的行政行为正确合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告未提供证据。
经庭审质证被告对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够证明原告依法向被告提出信息公开申请的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告为蓟县邦均镇瓦岔村村民。原告于2015年6月22日向被告邮寄政府信息公开申请，要求被告公开1、天津市蓟县邦均镇瓦岔庄村4区2排13号房屋所涉项目房屋拆迁征收与补偿决定、补偿方案以及所依据的具体标准；2、京秦高速邦均镇瓦岔庄村房屋拆迁补偿款专项资金的开户行、开户人、帐号信息、用于补偿发放的银行流水单信息以及该专项资金划拨的政府批文、资金拨付单位的信息。被告2015年7月3日收到原告的申请后，于2015年8月13日作出2015—017号《告知书》，该告知书对原告申请的拆迁补偿款专项资金开户行、开户人、帐号信息予以公开，对原告申请的其它信息分别进行了答复，答复原告其申请的“房屋拆迁征收与补偿决定”信息不存在、“补偿方案及具体标准”被告已进行了公开原告可至邦均镇查阅；“拆迁补偿款用于补偿发放的银行流水单信息”不属于被告制作保管的信息原告可向银行进行咨询；“拆迁补偿款专项资金划拨的政府批文”不存在，资金拨付单位信息不属于被告公开范围。原告对被告的答复不服，起诉成讼。
本院认为，被告邦均镇政府系镇级人民政府，是合法的行政主体，具备信息公开的主体资格。原告房屋所涉京秦高速项目涉及征收蓟县邦均镇瓦岔庄村集体土地，而在集体土地征收过程中不存在“房屋拆迁征收与补偿决定”这一信息，被告答复原告该信息不存在并无不当。“补偿方案及具体标准”被告在庭审中称补偿方案依据的标准不是被告制作，被告不具备公开职责；补偿方案被告称已进行了公开但未提交相应证据证明，且告知原告可到邦均镇查阅不符合申请人要求的形式，故被告对该项信息的答复本院不予支持。“拆迁补偿款用于补偿发放的银行流水单信息”系银行在办理业务过程中形成的信息，不属于被告制作或应当保管的信息，故被告对该项信息的答复并无不当。“拆迁补偿款专项资金划拨的政府批文”不存在，资金拨付单位的信息不属于被告制作或保管的信息，被告对该两项信息的答复并无不当。原告对被告公开拆迁补偿款专项资金开户行、开户人、帐号信息的行为无异议，本院予以确认。被告2015年7月3日收到原告申请，2015年8月13日作出答复，超过了法律规定的答复期限，程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告蓟县邦均镇人民政府所作2015—017号《告知书》中对原告申请的原告房屋所涉项目“房屋拆迁补偿方案及所依据的具体标准”信息所作的答复。
二、被告于本判决生效之日起十五个工作日内将原告房屋所涉项目“房屋拆迁补偿方案”信息按照原告要求的形式向原告予以公开，并对“补偿方案所依据的标准”重新作出答复。
案件受理费50元，由被告蓟县邦均镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 杨玉双
人民陪审员 宗国琴
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈跃利
附本判决依据法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（三）违反法定程序的；
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第二款
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2993-1号
申请执行人山东鼎泰融资性担保有限公司，住所地：聊城市。
法定代表人周长云，总经理。
被执行人张金江，男。
被执行人魏振英，女，系被告王士安之妻。
被执行人谭金良，男，系被告刘萍之夫。
被执行人杨树清，女。
被执行人任秀英，女，系被告高廷贞之妻。
被执行人徐秀荣，男。
山东鼎泰融资性担保有限公司申请执行张金江、魏振英等追偿权纠纷一案，本院依据已经发法律效力的（2014）聊东商初字第2335号民事判决书，于2015年11月6日立案执行。
本院查明，被执行人张金江在东昌府区明星小区7号楼2单元251号有房产一套（房产证号：01××67）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人张金江在东昌府区明星小区7号楼2单元251号的房产一套（房产证号：01××67）。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
二、查封期限为三年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米万宏
二〇一六年十月九日
书记员 杨延鹏
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）陕刑减字第00170号
罪犯杨继化，男，1980年10月10日出生，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
咸阳市中级人民法院于2012年8月20日以（2012）咸刑初字第00080号刑事附带民事判决，认定杨继化犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并赔偿被害方经济损失。判决生效后交付执行。执行机关宝鸡监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，于2015年4月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关宝鸡监狱提出罪犯杨继化确有悔改表现，具体事实是：该罪犯认罪悔罪，自觉接受改造，认真参加“三课”学习，积极完成各项生产任务，改造表现良好。计分考核折合14个积极。宝鸡监狱提供了有关证据。执行机关宝鸡监狱报请建议对罪犯杨继化减为有期徒刑二十一年九个月，剥夺政治权利七年。陕西省监狱管理局经审查，同意宝鸡监狱的报请建议。
经审理查明，陕西省宝鸡监狱报请罪犯杨继化确有悔改表现的事实和证据属实。
本院认为，罪犯杨继化确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯杨继化的刑罚，减为有期徒刑二十一年九个月，剥夺政治权利七年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年5月15日起至2037年2月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 毅
代理审判员 高少鹏
代理审判员 李勇维
二〇一五年五月十五日
书 记 员 张 娜
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0922刑初257号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人吴某某，湖南省桃江县人。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月27日被桃江县公安局取保候审。经本院决定，于2016年7月27日被桃江县公安局依法执行逮捕。现押于桃江县看守所。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2016）257号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院经审查，于同日受理立案，依法适用简易程序，由本院审判员王小玲独任审判，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。书记员钱俐妍担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员符潜知出庭支持公诉。被告人吴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人民检察院指控，2016年5月1日14时许，被告人吴某某酒后驾驶湘H553**普通二轮摩托车从益阳赫山区往桃江县桃花江镇花果山方向行驶，途经桃花江镇花果山道关山村时，因未能安全行驶，致使驾驶的二轮摩托车与停靠在路边李甲驾驶的湘H1LQ**黑色越野车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经益阳市公安司法鉴定中心鉴定，被告人吴某某血液中乙醣含量为229.1mg/100ml，达到醉酒驾驶的标准。经桃江县交通警察大队道路交通事故报告书认定，对此次事故被告人吴某某承担全部责任。
案发后，被告人吴某某被急救车送往桃江县人民医院抢救，并配合交警接受调查，如实交代自已的犯罪事实。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有相关书证；证人李甲、郭某英的证言；被告人吴某某的供述和辩解；鉴定文书、道路交通事故报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人吴某某犯危险驾驶罪的指控成立，应依法追究其刑事责任。案发后，被告人吴某某如实交代自己的罪行，认罪态度好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。罚金限在判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人吴某某的刑期自2016年7月27日起至2016年8月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王小玲
二〇一六年七月二十七日
书记员 钱俐妍
附《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠行执字第151号
申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局。
法定代表人付明波，男，局长。
委托代理人于立新，女，鸡西市市容环境卫生管理局内勤。
被执行人阚经伟。
申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局于2015年7月17日申请强制执行阚经伟环卫行政征收一案，并提供了证明该具体行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查。经评议，本院认为，该具体行政行为适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王鹏举
审判员 李长钢
审判员 王林英
二〇一五年七月十七日
书记员 许洪波
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初8786号
原告：徐欢，男，1984年5月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：阮慧敏，女，1972年8月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告徐欢与被告阮慧敏民间借贷纠纷一案，原告徐欢于2016年10月19日向法院提起诉讼，诉请：被告立即归还原告借款5000元，并支付该款自2016年8月30日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定,2016年8月30日，被告立据向原告借款5000元，约定利息按月利率2.5%计算。借款后，被告未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮慧敏于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐欢借款5000元，并支付该款自2016年8月30日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告阮慧敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王 欣
人民陪审员 项 进
人民陪审员 孙良明
二〇一七年二月六日
代书 记员 赵丽佳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39399号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘海霞，女，1976年5月31日出生，汉族，住陕西省西安市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘海霞信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,846.82元。原告诉称,被告刘海霞系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,846.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李绍明
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂樊城屏民初字第00078号
原告龚某某。
委托代理人，湖北法正大律师事务所律师。
被告郭某某。
委托代理人，湖北思扬律师事务所律师。
被告张某某。
本院在审理原告龚某某诉被告郭某某、张某某返还原物纠纷一案中，原告龚某某于2014年1月5日向本院申请撤诉。
本院认为，诉讼中，原、被告双方就本案纠纷自行协商解决，现原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告龚某某撤回起诉。
案件受理费13800元减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由原告龚某某负担。
审判长 刘安斌
审判员 李 韬
审判员 彭庆伟
二〇一四年一月七日
书记员 吴 怡
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂前民初字第2212号
原告阿日宾格西格，男，蒙古族。
委托代理人格日勒图，男，蒙古族。
被告鄂托克前旗上海庙镇特布德嘎查。
法定代表人哈斯其其格，系该嘎查党支部书记。
本院于2015年11月23日立案受理了原告阿日宾格西格诉被告鄂前旗上海庙镇特布德嘎查土地承包经营权纠纷一案，在审理过程中，原告阿日宾格西格于2016年4月21日向本院提出申请，要求撤回诉讼。
本院认为，原告阿日宾格西格的申请符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阿日宾格西格撤回诉讼。
案件受理费200元，减半收取的100元，由原告阿日宾格西格负担。
审 判 长 陈继平
代理审判员 杨 清
人民陪审员 赵子华
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 巴 鑫
法条链接-----
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0622民初1190号
原告：陈学文，男，1964年5月17日出生，甘肃省古浪县农民。
被告：李治青，男，1966年7月23日出生，甘肃省古浪县农民。
原告陈学文诉被告李治青买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月30日立案。原告陈学文于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以庭外和解为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈学文撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈学文负担。
代理审判员 张育源
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张春香
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初3656号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，中国音像著作权集体管理协会总干事。
委托代理人刘东，江苏金宪律师事务所律师。
委托代理人张利萍，江苏金宪律师事务所律师。
被告南京市六合区金帝练歌房，住所地江苏省南京市六合区东泰雅园**幢***室。
经营人马勇清，男，1979年7月5日生。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告南京市六合区金帝练歌房侵害其他著作财产权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年9月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿向本院申请撤回对被告南京市六合区金帝练歌房的起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 崔宵焰
代理审判员 吴 莹
人民陪审员 梅秀珍
二〇一六年十月十四日
见习书记员 张文婷
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪民初字第1422号
原告褚秀兰。
委托代理人王玉林。
被告张宏德。
委托代理人陈树凡，江苏金天宁律师事务所律师。
原告褚秀兰与被告张宏德合同纠纷一案，原告于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告褚秀兰诉称，被告欠原告购房款未付，经仪征市人民法院判决，被告给付原告房款68万元。判决书生效后，被告未按判决履行，原告申请强制执行。执行中被告给付原告39万元，就余款29万元，双方达成和解协议，约定被告以其位于仪征市胥浦的火锅店抵债。原告接受房屋后发现房屋并非被告所有。原告认为执行和解协议存在欺诈，诉请法院判令解除该协议，被告归还执行款29万元，赔偿原告各项损失87000元，并承担本案诉讼费用。
经查明，2011年2月24日，原告褚秀兰以被告张宏德欠其购房款未付为由向本院起诉，本院于2011年3月30日作出（2011）仪民初字第0283号民事判决书，判令被告给付原告购房款及违约金合计68万元。判决生效后，被告未履行。2011年8月3日，原告向法院申请强制执行，本院以（2011）仪执字第0660号案立案执行。2013年12月14日，双方在执行中达成协议，约定张宏德欠褚秀兰执行款合计685740元及利息，现被告已给付原告386700元，就余款299040元及利息，双方达成协议，被告愿意将位于仪征市胥浦火锅店转让给原告，冲抵执行款299040元及利息。原告不再向被告主张任何执行事项，（2011）仪执字第0660号案以和解方式结案。现原告认为该协议约定的是被告以其房屋抵债，但仪征市胥浦火锅店所在的房屋并非被告所有，协议存在欺诈，要求法院判令撤销该协议，被告归还执行款并赔偿损失。
本院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，执行中申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对生效法律文书的执行。本案原告所要求撤销的协议，是双方当事人在执行中，为履行（2011）仪民初字第0283号民事判决书达成的执行和解协议，如原告认为该协议存在欺诈，应向执行机构申请恢复对（2011）仪民初字第0283号民事判决书的执行。故原告起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百三十条第二款规定，裁定如下：
驳回褚秀兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 冯 军
代理审判员 刘文华人民陪审员郭明香
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 周 婷
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第0407号
申请执行人周久军。
被执行人缪海荣。
关于周久军与缪海荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）皋搬民初字第0989号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2014年1月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为20150元，执行费200元（未预交）。本院立案后，由执行员石磊山执行。
执行中查明，被执行人长期外出，暂无其他可供执行财产。申请人同意本案终结执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 石磊山
执行员 覃 杰
二〇一四年十月二十日
书记员 许建国
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2014）鄂蔡甸执字第00690号
邵想军：
高进军、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司：
武汉市蔡甸区人民法院作出的（2014）鄂蔡甸侏民初字第00132号民事调解书已发生法律效力。在本院执行过程中，被申请执行人已履行法定义务，故本案业已执行结束，特此通知。
二〇一四年十月十日
河南省开封市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0204刑初90号
公诉机关河南省开封市鼓楼区人民检察院。
被告人张俊，女，1981年6月6日出生，回族，专科毕业，无业，住开封市金明区。因涉嫌妨害公务，于2016年1月22日被开封市公安局相国寺分局刑事拘留，于2016年3月1日被开封市公安局相国寺分局取保候审。经开封市鼓楼区人民检察院决定，于2016年8月15日被取保候审。经本院决定，于2016年9月20日被取保候审。
法定代理人丁淑花，女，1958年11月25日出生，回族，高中毕业，无业，住址同上。
指定辩护人杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师。
河南省开封市鼓楼区人民检察院以汴鼓检诉刑诉（2016）67号起诉书指控被告人张俊犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省开封市鼓楼区人民检察院指派检察员吴晓娴、助理检察员徐文站出庭支持公诉，被告人张俊及其法定代理人丁淑花、辩护人杜ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省开封市鼓楼区人民检察院指控，2016年1月21日20时30分许，在开封市鼓楼区大润发超市二楼茶马云南店内，被告人张俊与顾客发生矛盾，顾客报警。出警民警赶到后，张俊采取打警察脸、踢打警察、躺在地上喊叫辱骂警察的方式妨碍民警执行职务。经鉴定，张俊患有精神分裂症，作案时处于部分缓解期，为限制刑事责任能力人。
公诉机关认为，被告人张俊暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人张俊系限制刑事责任能力人，根据《中华人民共和国刑法》第十八条的第三款之规定，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
被告人张俊及其法定代理人对公诉机关指控其犯妨害公务罪的罪名及犯罪事实没有异议。
被告人张俊辩护人的辩护意见，被告人张俊在犯罪时系限制责任能力人，应当从轻或者减轻处罚。警察在处理纠纷过程中存在过错，应依法减轻被告人张俊的责任。被告人张俊主观恶性较小，犯罪情节轻微，社会危害性不大。被告人张俊属于初犯、偶犯，人身危险性较小。被告人张俊归案后认罪态度较好，具有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。
经审理查明，2016年1月21日20时30分许，在开封市鼓楼区大润发超市二楼茶马云南店内，被告人张俊与顾客发生矛盾，顾客报警。出警民警赶到后，张俊采取打警察脸、踢打警察、躺在地上喊叫辱骂警察的方式妨碍民警执行职务。经鉴定，张俊患有精神分裂症，作案时处于部分缓解期，为限制刑事责任能力人。
上述事实，有书证-情况说明、户籍信息等、证人王艺颖、连某、吴某等人的证言、被告人张俊的供述与辩解、鉴定意见-精神障碍及刑事责任能力司法鉴定意见书、视听资料-
光盘一张等证据在案证实，以上证据来源合法，内容客观真实，且能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张俊暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张俊患有精神分裂症，在实施犯罪行为时处于部分缓解期，系限制刑事责任能力人，应当负刑事责任，但是依法可以从轻处罚。被告人张俊当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度等因素，判处罚金不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四款、第十八条第三款之规定，判决如下：
被告人张俊犯妨害公务罪，判处罚金人民币三千元（罚金自判决生效之日起10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何云娣
审 判 员 侯二伟
人民陪审员 翟 鹏
二〇一六年十一月八日
书 记 员 杨 阳
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终1280号
上诉人（原审原告）：周燕娟，女，1982年3月14日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：林松海，北京市万企律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人：庄海云，总经理。
委托诉讼代理人：张立功，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：许欣，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：甄革非，男，1973年9月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人周燕娟、上诉人北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）因与被上诉人甄革非房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初7804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官周易、陈茜参加的合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人乾元公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案视为北京乾元房地产开发有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 周 易
代理审判员 陈 茜
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 吴可加
书 记 员 张 鑫
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1182民初654号
原告：湖北武穴农村商业银行股份有限公司。住所地：武穴市广济大道东10号。统一社会信用代码：91421100052607568C。
法定代表人：王巍，男，该行董事长。
委托诉讼代理人：周才学，男，1975年8月29日出生，汉族，湖北武穴农村商业银行股份有限公司职工，住武穴市。特别授权。
被告：王应喜，男，汉族，1975年12月7日出生，住武穴市。
本院在审理原告湖北武穴农村商业银行股份有限公司诉被告王应喜信用卡纠纷一案中，原告湖北武穴农村商业银行股份有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湖北武穴农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北武穴农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2006元，减半收取1003元，由原告湖北武穴农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 彭丽君
二〇一八年五月二十三日
书记员 饶小舟
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初3212号
原告：李荣煌。
委托代理人：周依灵。
被告：李成跃。
被告：周小兰。
两被告共同委托代理人：包清谦。
本院在审理原告李荣煌与被告李成跃、周小兰劳务合同纠纷一案中，原告于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李荣煌撤回起诉。
案件受理费752元，减半收取376元，由原告李荣煌负担。
代理审判员 张丽萍
二〇一六年四月二十二日
代书 记员 蒋锦阳
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民初346号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地上海市普陀区光复西路2899弄9楼。
法定代表人：郑波。
委托诉讼代理人：刘龙也，江苏锦创律师事务所律师。
被告：南京市江宁诚基花园超市店，经营场所江苏省南京市江宁开发区金智路11号。
经营者：唐成锁。
本院在审理原告宏联国际贸易有限公司诉被告南京市江宁诚基花园超市店侵害商标权纠纷一案中，原告宏联国际贸易有限公司于2018年4月17日以双方已达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告宏联国际贸易有限公司有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤回起诉并不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体及其他人的合法权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审判长 徐新
审判员 薛荣
审判员 雒强
二〇一八年四月二十六日
书记员 付迪
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执706号
申请执行人：承德康达物业服务有限公司，住所地承德市双滦区。
法定代表人：贾城满，董事长。
被执行人：张文福，男，1983年12月3日出生，汉族，住承德市双滦区。
申请执行人承德康达物业服务有限公司与被执行人张文福物业服务合同纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出的（2017）冀0803民初1449号民事调解书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2018年5月29日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张文福已按（2017）冀0803民初1449号民事调解书约定内容将执行款5070.00元全部履行完毕，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条之规定，裁定如下：
承德市双滦区人民法院作出的（2017）冀0803民初1449号民事调解书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 毕国峰
二〇一八年六月四日
书记员 张立波
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1851号
原告：王某甲。
委托诉讼代理人：王文杏，山西晋浩律师事务所律师。
被告：张某。
原告王某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生女王某乙由原告抚养，由被告支付抚养费；3、分割家庭共同财产；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年8月自由恋爱，××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育一女王某乙，婚后共同生活期间，双方经常因生活琐事发生争吵，矛盾不断，2016年7月20日，原告发现被告与第三人保持不正当关系，双方父母多次就此事进行调解，均无法有效缓和两人之间的矛盾，原告认为，被告与第三人保持不正当关系严重破坏了夫妻之间的感情，导致双方无法在一起正常生活，原、被告之间夫妻感情确已破裂，原告系太原市自来水厂的正式员工，有固定收入，且现婚生女王某乙已在太原市内入园，而被告没有稳定收入，没有能力独自抚养孩子。因此，婚生女王某乙由原告抚养更有利于保障孩子的健康成长。2015年5月，原告为减轻被告父母的经济压力，出资人民币2万元，在被告父母所在地河北省张家口县南门口开设名为“平常人家”饭店一家，由被告父母经营，婚后被告日常消费使用原告名下的光大、招商银行的信用卡，截至起诉日已产生债务31593.65元，应由原、被告双方分担。由于被告存在过错致使婚姻破裂，家庭财产应予少分。原告于2016年10月9日向杏花岭区人民法院提起离婚诉讼，杏花岭区人民法院于2016年11月9日作出（2016）晋0107民初第2838号判决书，判决：驳回原告王某甲的诉讼请求。判决生效后，原告与被告在此后的6个月内仍分居两地，未曾见面也没有任何电话或其他方式联系，双方感情确已破裂，无和好可能。
被告张某未到庭，也未提交书面答辩。
经审理查明，原告王某甲与被告张某2009年8月自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女王某乙。原、被告婚前感情尚好，婚后因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。原告于2016年10月9日向本院提起离婚诉讼，本院于2016年11月9日作出（2016）晋0107民初2838号民事判决书，判决：驳回原告王某甲的诉讼请求。现原告以夫妻感情彻底破裂为由再次诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实有原告提交的起诉状、结婚证、（2016）晋0107民初2838号民事判决书及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告婚前感情较好，婚后主要因家庭琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，但夫妻感情并没有完全破裂，应珍惜这份感情，只要双方在今后的生活中多沟通、多谅解，是可以继续生活的，草率离婚对双方及子女均不利，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告张某未到庭，不影响本院在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元（原告已预交），由原告王某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 贾凝琴
二〇一七年八月三日
代书记员 刘 勤
附:相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执3495号
申请执行人：天津市路灯管理处，住所地河东区李公楼复兴庄北街41号。
法定代表人：马立东，总经理。
被执行人：天津市胶管厂五金交电综合服务部，经营地天津市河东区华昌道41号。
法定代表人，邹德杰，经理。
本院在执行申请执行人天津市路灯管理处与被执行人天津市胶管厂五金交电综合服务部返还原物纠纷一案中，申请执行人于2017年10月18日向本院申请执行。在执行中，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张景海
审 判 员 段百龄
人民陪审员 王 刚
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李家骥
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0102执3495号申请执行人：天津市路灯管理处，住所地河东区李公楼复兴庄北街41号。法定代表人：马立东，总经理。被执行人：天津市胶管厂五金交电综合服务部，经营地天津市河东区华昌道41号。法定代表人，邹德杰，经理。本院在执行申请执行人天津市路灯管理处与被执行人天津市胶管厂五金交电综合服务部返还原物纠纷一案中，申请执行人于2017年10月18日向本院申请执行。在执行中，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张景海审 判 员  段百龄人民陪审员  王 刚二〇一七年十二月七日书 记 员  李家骥
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4923号
上诉人（原审原告）北京忠恕律师事务所，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区**号楼*单元***室。
负责人刘伟，主任。
被上诉人（原审被告）吕玉水，男，1968年4月8日出生。
上诉人北京忠恕律师事务所因与被上诉人吕玉水法律服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第16453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京忠恕律师事务所（下称忠恕事务所）上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：收取律师费的范围应该包括吕玉水与吕××签订的《协议书》中所涉及的房屋，该房屋也是因律师的调查而扣发的房产证。
吕玉水辩称，我与吕××达成《协议书》，其中的40万案款，我同意按5%支付律师费，但房产不属于律师费收费的范围。我不同意对房产部分支付律师费。保全费的事我不清楚，不同意给付。
忠恕事务所向一审法院起诉请求：1、吕玉水支付律师费用10万元及违约金（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，从2015年11月9日计算到实际给付之日止）；2、要求吕玉水支付诉前财产保全费1020元；3、诉讼费由吕玉水承担。
一审法院认定事实：2014年，忠恕事务所指派刘伟做吕玉水的委托代理人参与了（2014）大民初字第1618号吕玉水诉崔××、吕××分家析产纠纷一案的一审诉讼活动。
2014年7月11日，北京市大兴区人民法院作出（2014）大民初字第1618号民事判决书，判决主文如下：“一、本判决生效后十日内，被告崔××返还给原告吕玉水拆迁款三万六千元；二、本判决生效后十日内，被告吕××返还给原告吕玉水拆迁款七十六万四千元；三、驳回原告吕玉水的其他诉讼请求。”现该判决已生效。
2014年12月23日，忠恕事务所（乙方）与吕玉水（甲方）签订《委托代理合同》，约定：吕玉水因分家析产纠纷一案，委托忠恕事务所的律师代为办理执行阶段的各项手续，经双方协议，乙方接受甲方委托，指派注册律师作为甲方的执行代理人，具体负责追索大兴区人民法院2014大民初字第1618号民事判决书项下吕××的债权，并根据案件情况决定是否由一至二名律师或律师助理协助上述律师办理此案；甲方委托乙方代理权限：申请执行，放弃或变更执行请求，代领本案标的款；经协商确定，甲方应向乙方交纳律师费，律师费按执行回标的额的5%计算，待本案案款执行完毕时，乙方有权先行扣除律师费，若甲方不按时全额缴纳律师费，乙方有权终止代理，甲方按所拖欠律师费的5%按日向乙方支付违约金。
后，吕玉水对（2014）大民初字第1618号民事判决书申请执行，忠恕事务所指派刘伟律师作为其委托代理人，参与执行案件的代理。
2015年8月25日，被申请执行人吕××（甲方）与吕玉水（乙方）达成《协议书》，约定：甲、乙双方就北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1618号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第09111号民事判决书的案款达成执行和解，甲方于2015年9月30日之前一次性给付乙方案款共计40万元，乙方自愿放弃除甲方在本协议中给付给乙方的案款之外的案款的主张权利，2、甲方将位于北京市大兴区×××301号楼房给付给乙方，待上述房屋能够办理房屋所有权证书时配合乙方进行过户。后，吕××向大兴法院交纳了案款40万元。
2015年10月15日，大兴法院执行员杨××、熊××与吕玉水的问话笔录中，执行员询问吕玉水关于协议书第三项案款领取事宜的意见，吕玉水称其要求将该款项存放于法院，由他本人出狱后再行领取。
忠恕事务所主张律师费10万元，系按照执行标的额的5%计算的，执行标的额包括其帮助执行回来的案款40万元，以及北京市大兴区×××301号124.57平方米的楼房，按照15000元单价估算的价值，最后计算律师费为10万元。
另查，2015年10月9日，忠恕事务所提起诉前财产保全，支付诉前保全申请费1020元；2015年11月9日，忠恕事务所提起本案诉讼。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，吕玉水经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。忠恕事务所与吕玉水签订的《委托代理合同》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，现忠恕事务所已按约完成合同义务，帮助吕玉水执行回案款40万元，吕玉水亦应按约支付律师费，故关于忠恕事务所主张吕玉水支付律师费10万元及违约金（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，从2015年11月9日计算到实际给付之日止）的诉讼请求，法院对合理部分予以支持。吕玉水应支付律师费2万元及违约金（以2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自起诉之日2015年11月9日起至吕玉水实际给付之日止）。忠恕事务所主张的房屋部分律师费，该部分尚不属于执行回的标的额，故法院对该部分律师费不予支持。关于忠恕事务所主张的诉前保全费用1020元，法院对合理部分予以支持，吕玉水应当支付诉前保全申请费204元。判决：一、吕玉水于判决生效之日起十日内支付北京忠恕律师事务所律师费二万元；二、吕玉水于判决生效之日起十日内支付北京忠恕律师事务所诉前保全申请费二百零四元；三、驳回北京忠恕律师事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，本院至吕玉水关押处对其进行询问，吕玉水称，我与吕××达成了《协议书》，其中的40万案款，我同意按5%支付律师费，但协议涉及的房产，不是律师帮我执行的，不属于律师费收费的范围。我不同意对房产部分支付律师费。保全费的事我不清楚，不同意给付。
本院认为，忠恕事务所与吕玉水签订的《委托代理合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。
现忠恕事务所主张帮助吕玉水执行回案款40万元，应按40万元的5%计算律师费，吕玉水对此亦予以认可，故本院对此不持异议。
忠恕事务所上诉主张吕玉水应对《协议书》中房屋部分支付律师费，吕玉水对此不予认可。因忠恕事务所与吕玉水签订的《委托代理合同》约定，律师费按执行回标的额的5%计算，现该房屋未办理产权过户至吕玉水名下，尚不属于执行回的标的，故一审法院对该部分律师费未予支持并无不妥，本院予以维持。忠恕事务所该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于忠恕事务所主张的诉前保全费用1020元，一审法院对合理部分予以支持，亦无不妥。本院对忠恕事务所要求吕玉水全额支付保全费的上诉请求，不予支持。
综上所述，忠恕事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由北京忠恕律师事务所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一六年八月十七日
书 记 员 房依彤
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初27080号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：孙华，男，1982年2月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙华信用卡纠纷一案,本院于2017年7月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币22,472.19元。原告诉称,被告孙华系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,472.19元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年七月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1427号
原告：广东银洋环保新材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖经济开发区。统一社会信用代码：9144060075921774XL。
法定代表人：赵志辉。
委托诉讼代理人：高新红、沈少莹，广东信征律师事务所律师。
被告：博罗县园洲镇龙汇纺织有限公司，住所地广东省惠州市博罗县园洲镇上南村园洲大道。统一社会信用代码：91441322MA4UHY1J9Q。
法定代表人：李计祥。
被告：李计祥，男，汉族，1977年7月30日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区，
原告广东银洋环保新材料有限公司（以下简称“银洋公司”）诉被告博罗县园洲镇龙汇纺织有限公司（以下简称“龙汇公司”）、李计祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银洋公司的委托诉讼代理人高新红到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙汇公司立即支付货款人民币30720元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至判决确定还款之日止的利息；2、判令被告龙汇公司支付原告律师费3000元；3、判令被告李计祥对被告龙汇公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年开始，被告龙汇公司多次在原告处购买纺织助剂等化工材料。2017年3月22日、4月8日和6月6日被告龙汇公司分别向原告购货1920元、14400元和14400元，合共30720元的货款至今一直未有支付。由于被告李计祥是被告龙汇公司的自然人独资股东，依法应对被告龙汇公司的上述债务承担连带责任。综上，原告多次向两被告追讨上述货款无果，特向法院提请诉讼。
两被告未作答辩，亦未在诉讼中举证。
经审查，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了产品客户验收单、发票等证据并交付原件予以核对，证据来源合法，内容真实，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年开始，被告龙汇公司多次在原告处购买纺织助剂等化工材料。2017年3月22日、4月8日和6月6日被告龙汇公司分别向原告购货1920元、14400元和14400元，合共30720元，该货款至今一直未有支付。
另查明，被告龙汇公司为有限责任公司（自然人独资），被告李计祥为该公司的自然人股东，法定代表人。2018年2月27日，原告与广东信征律师事务所签订民事委托代理合同，并支付了律师费3000元。
本院认为：原告因被告龙汇公司拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。被告龙汇公司拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张判令被告龙汇公司支付货款人民币30720元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至判决确定还款之日止利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告李计祥是否承担连带责任问题。由于被告龙汇公司是有限责任公司，具有法人资格，依法独立承担民事责任；且原告未提供证据证明被告李计祥的财产与被告龙汇公司存在不独立的情形，故对于被告李计祥承担连带责任的诉请，本院不予支持。
关于律师费的承担问题。由于原被告未对律师费的承担进行约定，且不存在律师费由被告支付的法定情形，故对原告主张3000元律师费的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告博罗县园洲镇龙汇纺织有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告广东银洋环保新材料有限公司支付货款30720元及利息（以30720元为本金，自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为322元，由被告博罗县园洲镇龙汇纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄灿
二〇一八年三月三十日
书记员 卢恩
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初1427号原告：广东银洋环保新材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖经济开发区。统一社会信用代码：9144060075921774XL。法定代表人：赵志辉。委托诉讼代理人：高新红、沈少莹，广东信征律师事务所律师。被告：博罗县园洲镇龙汇纺织有限公司，住所地广东省惠州市博罗县园洲镇上南村园洲大道。统一社会信用代码：91441322MA4UHY1J9Q。法定代表人：李计祥。被告：李计祥，男，汉族，1977年7月30日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区，原告广东银洋环保新材料有限公司（以下简称“银洋公司”）诉被告博罗县园洲镇龙汇纺织有限公司（以下简称“龙汇公司”）、李计祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银洋公司的委托诉讼代理人高新红到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙汇公司立即支付货款人民币30720元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至判决确定还款之日止的利息；2、判令被告龙汇公司支付原告律师费3000元；3、判令被告李计祥对被告龙汇公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年开始，被告龙汇公司多次在原告处购买纺织助剂等化工材料。2017年3月22日、4月8日和6月6日被告龙汇公司分别向原告购货1920元、14400元和14400元，合共30720元的货款至今一直未有支付。由于被告李计祥是被告龙汇公司的自然人独资股东，依法应对被告龙汇公司的上述债务承担连带责任。综上，原告多次向两被告追讨上述货款无果，特向法院提请诉讼。两被告未作答辩，亦未在诉讼中举证。经审查，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了产品客户验收单、发票等证据并交付原件予以核对，证据来源合法，内容真实，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年开始，被告龙汇公司多次在原告处购买纺织助剂等化工材料。2017年3月22日、4月8日和6月6日被告龙汇公司分别向原告购货1920元、14400元和14400元，合共30720元，该货款至今一直未有支付。另查明，被告龙汇公司为有限责任公司（自然人独资），被告李计祥为该公司的自然人股东，法定代表人。2018年2月27日，原告与广东信征律师事务所签订民事委托代理合同，并支付了律师费3000元。本院认为：原告因被告龙汇公司拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。被告龙汇公司拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张判令被告龙汇公司支付货款人民币30720元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至判决确定还款之日止利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于被告李计祥是否承担连带责任问题。由于被告龙汇公司是有限责任公司，具有法人资格，依法独立承担民事责任；且原告未提供证据证明被告李计祥的财产与被告龙汇公司存在不独立的情形，故对于被告李计祥承担连带责任的诉请，本院不予支持。关于律师费的承担问题。由于原被告未对律师费的承担进行约定，且不存在律师费由被告支付的法定情形，故对原告主张3000元律师费的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告博罗县园洲镇龙汇纺织有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告广东银洋环保新材料有限公司支付货款30720元及利息（以30720元为本金，自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为322元，由被告博罗县园洲镇龙汇纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄灿二〇一八年三月三十日书记员  卢恩
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2017）皖11民终1074号
上诉人（原审被告）：滁州市紫薇药店，住所地安徽省滁州市凤凰西路406号，统一社会信用代码91341102781057690H。
负责人：梁玉平，该企业投资人。
委托诉讼代理人：费文文，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉琢，女，1966年5月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
案由：劳动争议纠纷。
上诉人滁州市紫薇药店因与被上诉人王玉琢劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初530号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回王玉琢的起诉。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下一致协议：
一、经双方协商一致，滁州市紫薇药店支付给王玉琢27000元，了结本案；
二、滁州市琅琊区人民法院在执行[2016]滁琅劳人仲裁字第19号仲裁裁决书时，从滁州市紫薇药店账户扣划的21882.1元，冲抵本案案款，由王玉琢到滁州市琅琊区人民法院领取，滁州市紫薇药店予以配合；余款5117.9元由滁州市紫薇药店于2017年6月18日前一次性汇入王玉琢账户（开户行：中国银行滁州南谯支行，户名：王玉琢，账号：62×××37）；款项支付完毕后，双方再无纠葛；
三、滁州市紫薇药店如逾期支付，则王玉琢有权按照一审判决结果（滁州市紫薇药店返还王玉琢垫付的保险费31150.9元）申请执行；
四、滁州市琅琊区人民法院执行[2016]滁琅劳人仲裁字第19号仲裁裁决书的执行费用由滁州市紫薇药店承担；
五、本协议自双方签字时生效；
六、一审案件受理费10元，减半收取5元，由王玉琢承担；二审案件受理费10元，减半收取5元，由滁州市紫薇药店承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年五月十九日
书记员 宗 娟
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执1541号
移送执行单位连江县人民法院
被执行人邱爱珍，女，汉族，1955年8月15日出生，住福建省连江县。
本院在执行移送执行单位连江县人民法院与被执行人邱爱珍民间借贷诉讼费纠纷一案中，执行标的为诉讼费人民币5864元。本院依法于2016年11月3日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院（另案）将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产信息，本案宜本次执行程序宜予终结。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
移送执行单位发现被执行人有财产可供执行时，可以再次依职权执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：林增忠
审判员 ：何光武
审判员 ：陈乐光
二〇一七年四月××日
书记员 ：陈凌力
福建省连江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0122执1541号移送执行单位连江县人民法院被执行人邱爱珍，女，汉族，1955年8月15日出生，住福建省连江县。本院在执行移送执行单位连江县人民法院与被执行人邱爱珍民间借贷诉讼费纠纷一案中，执行标的为诉讼费人民币5864元。本院依法于2016年11月3日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院（另案）将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产信息，本案宜本次执行程序宜予终结。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行单位发现被执行人有财产可供执行时，可以再次依职权执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：林增忠审判员 ：何光武审判员 ：陈乐光二〇一七年四月××日书记员 ：陈凌力
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初2129号
原告张永忠，男，汉族，1970年11月14日生，住榆次区。
委托代理人刘飞龙，男，汉族，1984年5月20日生，住榆次区。
被告耿耀宏，男，汉族，1958年4月25日生，住榆次区。
原告张永忠与被告耿耀宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永忠委托代理人刘飞龙、被告耿耀宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月1日，被告向原告借款2万元并出具借据一张，原告将2万元以现金方式给付被告，被告借款后拖欠至今未还。故原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款2万元；2、诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告所述是事实，但借款时被告将一枚金戒指、一枚金项链坠子、几副眼镜押给原告，双方约定，被告归还借款时，原告将上述物品返还被告。
经审理查明，2013年8月5日，被告耿耀宏向原告张永忠借款2万元并出具借据一张，内容为“今借到张永忠现金贰万元整，借款时间半年（2013年8月1日至2014年2月1日）。”原告将2万元以现金方式给付被告，被告借款后拖欠至今未还。
本院确认的上述事实有原告提供的借据、双方当事人的陈述，经当事人质证，本院审查可以采信。
本院认为，被告耿耀宏向原告张永忠借款2万元事实清楚，证据确实充分，有借据为证。双方之间形成债权债务关系，被告未依约归还借款，现原告主张被告归还借款2万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告耿耀宏在本判决生效后十日内归还原告张永忠借款2万元。
当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，由被告耿耀宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 曹瑞峰
人民陪审员 张文慧
人民陪审员 郑 洁
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王一力
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0402执1547号
申请执行人：周建梅，女，1968年8月21日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市天宁区。
被执行人：徐锡成，男，1950年11月24日生，汉族，住常州市天宁区。
周建梅与徐锡成民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日作出的（2016）苏0402民初3110号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：徐锡成于判决发生法律效力之日起十日内向周建梅支付借款本金人民币56500元。案件受理费1450元，公告费600元，合计2050元，由徐锡成负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月3日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等财产进行了全面查询，经查，被执行人所涉债务较多，每月仅三千多元退休金，该退休金账户已被另案冻结，此外未发现可供执行的财产。本案现未执行到任何款物。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人没有被执行人的其他财产线索向法院提供，亦未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 王 巍
代理审判员 赵亚鲁
代理审判员 周 雄
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李小萍
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0402执1547号本院在执行周建梅与徐锡成民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：将徐锡成纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年九月十九日
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0402执1547号申请执行人：周建梅，女，1968年8月21日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市天宁区。被执行人：徐锡成，男，1950年11月24日生，汉族，住常州市天宁区。周建梅与徐锡成民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日作出的（2016）苏0402民初3110号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：徐锡成于判决发生法律效力之日起十日内向周建梅支付借款本金人民币56500元。案件受理费1450元，公告费600元，合计2050元，由徐锡成负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月3日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等财产进行了全面查询，经查，被执行人所涉债务较多，每月仅三千多元退休金，该退休金账户已被另案冻结，此外未发现可供执行的财产。本案现未执行到任何款物。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人没有被执行人的其他财产线索向法院提供，亦未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  王 巍代理审判员  赵亚鲁代理审判员  周 雄二〇一七年九月十九日书 记 员  李小萍
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内03民终843号
上诉人(原审原告)杨建东，男，汉族，1979年8月17日生，公民身份号码：×××，无业，住乌海市。
被上诉人(原审被告)乌海市土产有限责任公司
法定代表人：段春红，董事长住所地：乌海市海勃湾区长青西街**号。
被上诉人(原审被告)乌海市合丰商贸有限责任公司
法定代表人：段春红，董事长住所地：乌海市海勃湾区长青西街**号。
二被告共同委托代理人：任玉，内蒙古法兴律师事务所律师。
�建东诉乌海市土产有限责任公司等劳动争议一案，不服内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初2106号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年08月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人(原审原告)杨建东，被上诉人(原审被告)乌海市土产有限责任公司的法定代表人段春红，被上诉人(原审被告)乌海市合丰商贸有限责任公司的法定代表人段春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建东上诉请求：（上诉请求）。事实和理由：（上诉理由）。
×××辩称，......（概述被上诉人答辩意见）。
×××述称，......（概述原审原告／被告／第三人陈述意见）。
×××向一审法院起诉请求：......（写明原告／反诉原告／有独立请求权的第三人的诉讼请求）。
一审法院认定事实：（原审审理查明）。一审法院认为，原告起诉要求确认与被告乌海市土产有限责任公司与被告乌海市合丰商贸有限责任公司同时存在劳动关系，虽然我国法律并未明确禁止双重劳动关系，但原告与被告乌海市土产有限责任公司之间劳动争议纠纷，在已发生法律效力的（2016）内0302民初3488号民事裁定书中已认定”原告杨建东未能提供与被告乌海市土产有限责任公司至今存在劳动关系的证据”，因此驳回了原告杨建东的起诉。原告在2017年3月再次申请对与被告乌海市土产有限责任公司发生的劳动争议进行劳动仲裁，海勃湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的海勃湾劳人仲字（2017）3号仲裁决定书根据（2016）内0302民初3488号民事裁定书和（2017）内03民终130号民事裁定书，查明杨建东与乌海市土产有限责任公司不存在劳动关系，据此撤销了已受理的原告申请与被告乌海市土产有限责任公司劳动争议案。该仲裁决定书已发生法律效力。现原告再次就已经处理完毕的与被告乌海市土产有限责任公司之间劳动争议纠纷提起诉讼，依据所提供与（2016）内0302民初3488号案件相同证据主张与被告乌海市土产有限责任公司存在劳动关系，已违反民事诉讼法一事不再理的基本原则，属于重复诉讼，故不符合法律规定。原告主张与被告乌海市合丰商贸有限责任公司存在劳动关系，但双方之间的劳动争议纠纷未经过劳动仲裁程序，根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，劳动仲裁是处理劳动争议纠纷的前置程序，是劳动争议案件诉讼的法定程序，即劳动争议案件必须经过劳动争议仲裁委员会仲裁，对仲裁不服可以向法院提起诉讼，现原告直接提起诉讼要求确认与被告乌海市合丰商贸有限责任公司存在劳动关系，不符合法律规定。综上，对原告起诉应予驳回。故根据《中华�民共和国劳动法》第七十九条”劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼�（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，裁定如下：
驳回原告杨建东的起诉。
案件受理费10元，原告不予负担。
本院审理查明，......（二审查明的事实与一审查明的事实一致，没有新的证据和事实的，该部分可以不作表述）。
本院认为：......（针对上诉人的上诉请求及相关事由和理由进行分析评判，阐明应予驳回的理由）。
综上，杨建东的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张燕
审 判 员 周敬
代理审判员 杨硕
二〇一七年九月二十日
书 记 员 何星
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初4577号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，该支行员工。
被告：刘克峰，男，1969年7月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区八门城镇葫芦沽村**排**号。
被告：刘克俭，男，1968年2月19日出生，汉族，农民，住天津市红桥区增产大街翠山楼13门***号。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告刘克峰、刘克俭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙、被告刘克峰到庭参加诉讼，被告刘克俭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告刘克峰立即偿还原告借款本金30000元、利息10194元（截止2012年8月5日），本息合计40194元；2、本案诉讼费用由被告刘克峰承担；3、依法责令被告刘克俭对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：2009年8月7日，原告与二被告签订保证担保借款合同，刘克峰为借款人，刘克俭为连带保证人。借款本金为30000元，借款月利率为7.08‰，借款用途为借新还旧养鱼，借款期限自2009年8月7日至2010年8月5日。借款合同订立后，原告履行了发放借款本金30000元义务。借款合同到期后，二被告违反合同约定，不按期归还借款本息。经原告多次催要未果，故提起诉讼。
刘克峰、刘克俭未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年8月7日，八门城支行与刘克峰、刘克俭签订保证担保借款合同，刘克峰为借款人，刘克俭为连带保证人。借款本金为30000元，借款月利率为7.08‰，借款用途为借新还旧养鱼，借款期限自2009年8月7日至2010年8月5日。借款合同订立后，八门城支行履行了发放借款本金30000元义务。借款合同到期后，刘克峰、刘克俭违反合同约定均未偿还借款本金，现尚欠借款本金30000元，至2012年8月5日累计拖欠利息10194元。八门城支行与刘克俭在保证担保借款合同中约定的保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。八门城支行于2012年7月26日、2013年9月12日向保证人刘克俭发出贷款催收通知书、担保责任履行通知书，刘克俭在担保人及保证人位置上签名、捺印确认。
另查明，八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。
本院认为，八门城信用社与刘克峰、刘克俭签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务，刘克峰、刘克俭未如约返还借款、支付利息，构成违约，应承担违约责任。八门城信用社已改建为八门城支行，八门城信用社的债权债务应由八门城支行承继。在合同约定的保证期间届满前，债权人要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。八门城支行提交证据证明其在保证期间内向刘克俭主张过权利，故刘克俭应继续承担保证责任。
综上所述，八门城支行要求刘克峰返还借款本金30000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。其要求刘克峰支付利息10194元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。八门城支行要求刘克俭承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。刘克峰、刘克俭经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘克峰于判决生效后立即偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金30000元、支付截止2012年8月5日的利息10194元，本息合计40194元。
二、被告刘克俭对上述借款本金及利息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费804元，减半收取402元，由被告刘克峰负担（此款原告已预交，被告刘克峰于判决生效后立即给付原告，被告刘克俭承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高振雷
二〇一七年六月三十日
书记员 田智君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初4577号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。负责人：蒋向东，行长。委托诉讼代理人：寇文龙，该支行员工。被告：刘克峰，男，1969年7月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区八门城镇葫芦沽村**排**号。被告：刘克俭，男，1968年2月19日出生，汉族，农民，住天津市红桥区增产大街翠山楼13门***号。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告刘克峰、刘克俭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙、被告刘克峰到庭参加诉讼，被告刘克俭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告刘克峰立即偿还原告借款本金30000元、利息10194元（截止2012年8月5日），本息合计40194元；2、本案诉讼费用由被告刘克峰承担；3、依法责令被告刘克俭对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：2009年8月7日，原告与二被告签订保证担保借款合同，刘克峰为借款人，刘克俭为连带保证人。借款本金为30000元，借款月利率为7.08‰，借款用途为借新还旧养鱼，借款期限自2009年8月7日至2010年8月5日。借款合同订立后，原告履行了发放借款本金30000元义务。借款合同到期后，二被告违反合同约定，不按期归还借款本息。经原告多次催要未果，故提起诉讼。刘克峰、刘克俭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年8月7日，八门城支行与刘克峰、刘克俭签订保证担保借款合同，刘克峰为借款人，刘克俭为连带保证人。借款本金为30000元，借款月利率为7.08‰，借款用途为借新还旧养鱼，借款期限自2009年8月7日至2010年8月5日。借款合同订立后，八门城支行履行了发放借款本金30000元义务。借款合同到期后，刘克峰、刘克俭违反合同约定均未偿还借款本金，现尚欠借款本金30000元，至2012年8月5日累计拖欠利息10194元。八门城支行与刘克俭在保证担保借款合同中约定的保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。八门城支行于2012年7月26日、2013年9月12日向保证人刘克俭发出贷款催收通知书、担保责任履行通知书，刘克俭在担保人及保证人位置上签名、捺印确认。另查明，八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。本院认为，八门城信用社与刘克峰、刘克俭签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务，刘克峰、刘克俭未如约返还借款、支付利息，构成违约，应承担违约责任。八门城信用社已改建为八门城支行，八门城信用社的债权债务应由八门城支行承继。在合同约定的保证期间届满前，债权人要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。八门城支行提交证据证明其在保证期间内向刘克俭主张过权利，故刘克俭应继续承担保证责任。综上所述，八门城支行要求刘克峰返还借款本金30000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。其要求刘克峰支付利息10194元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。八门城支行要求刘克俭承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。刘克峰、刘克俭经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘克峰于判决生效后立即偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金30000元、支付截止2012年8月5日的利息10194元，本息合计40194元。二、被告刘克俭对上述借款本金及利息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，减半收取402元，由被告刘克峰负担（此款原告已预交，被告刘克峰于判决生效后立即给付原告，被告刘克俭承担连带给付责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高振雷二〇一七年六月三十日书记员  田智君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执3595号
申请执行人：张春梅，女，1974年11月26日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托代理人：储成兴，江苏名友律师事务所律师。
被执行人：沈华琴，女，1971年9月19日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
本院在执行申请执行人张春梅与被执行人沈华琴买卖合同纠纷一案中，本院依法查询被执行人财产线索，现查明，被执行人无足额银行存款、车辆可供执行、其房产已被本院另案查封并正在处理。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供其他可供执行财产线索，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人向本院申请终结本次执行程序的，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张玉宇
审判员 戴 超
审判员 杨 敏
二〇一七年三月八日
书记员 王绮祯
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终10530号
上诉人（原审被告）：张继奎，男，1971年7月21日出生，住山东省济宁市鱼台县。
委托诉讼代理人：张鲁南，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号街3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托诉讼代理人：邵海明，男，大众汽车金融（中国）有限公司员工。
委托诉讼代理人：周伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司员工。
原审被告：石现，男，1978年5月14日出生，住山东省济宁市金乡县。
上诉人张继奎因与被上诉人大众汽车金融（中国）有限公司、原审被告石现金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初25738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，石现在一审诉讼期间已被羁押，并非下落不明，不应公告送达。一审未进行直接送达，仅通过邮寄方式未送达成功后即进行公告送达，导致违法缺席判决，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初25738号民事判决；
二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。
上诉人张继奎预交的二审案件受理费720元予以退回。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十月十八日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 张 朋
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初2212号
原告：章愈琴，女，1996年9月3日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
原告：杨文强，男，1992年4月29日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
两原告共同委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
被告：高淳县万福房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路99号。
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告章愈琴、杨文强与被告高淳县万福房地产开发有限公司（以下简称万福公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章愈琴、杨文强的委托诉讼代理人曹华、周云巧到庭参加诉讼，被告万福公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告章愈琴、杨文强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金10885元（暂算至2018年5月4日，此后以房价款为基数按照每日2‱计算至2018年7月31日止，如仍未交付房屋之后违约金按照每日3‱计算至实际交付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月17日，原、被告签订《南京市高淳区商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的商品房，房屋位于高××区淳溪镇××路××单元××室，价款为688940元，交房时间为2017年7月31日。若延迟交付商品房，则按照已收价款的日1‱计算违约金，合同还对双方权利义务、违约责任、争议解决等事项作了约定。合同签订后，原告按约支付了价款，但被告至今未交付房屋。被告承诺提高违约金计算办法，但未按约履行给付义务。故诉至法院，请求依法判决。
被告万福公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，万福公司与章愈琴、杨文强签订《南京市高淳区商品房预售合同》，约定：万福公司将高××区淳溪镇××路××单元××室预售给章愈琴、杨文强，房价款为688940元；章愈琴、杨文强应于2016年1月17日前支付房款248940元，剩余房款440000元办理银行按揭贷款；万福公司应于2017年7月31日前交付该商品房，如延迟交付商品房，应按照已收价款的日1‱向章愈琴、杨文强支付延迟期间的违约金等。合同签订后，章愈琴、杨文强按约支付了房款，但万福公司至今未交付房屋，引起纠纷。
2017年8月9日，万福公司就7月31日无法交房延期交房告知业主：承诺三条，关于违约事项，于今日公司和业主与房产局协调，达成以下条款：1、8月31日前，支付8月、9月二个月违约金（款清客户）；2、2017年11月30日如不能交付，违约金按每日2‱赔付（7月31日款清客户）等。后万福公司仍未按约交付房屋。2018年3月20日，万福公司再次针对延期交房事宜公告通知：1、交房时间为2018年7月31日，如果仍不能交付，则原赔付金为1‱增加为2‱，原2‱增加为3‱；2、延期交房赔偿金2018年4月10日前赔付2月底前延期交房的补偿金；3、三月以后赔偿金为每个次月底前赔付等。期间万福公司支付了部分违约金18877元，因未按约定支付其余违约金，双方再次发生争议，引起诉讼。
上述事实，有商品房预售合同、购房款票据、延期交房事宜公告通知书等以及原告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方签订的商品房买卖合同约定，交付时间为2017年7月31日，被告现逾期交房已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。被告于2018年3月20日就延期交房事宜向广大业主作出的通知应视为双方对逾期交房违约金标准协商一致并进行了变更。现原告依据双方合同约定及通知承诺的逾期交房违约金标准主张违约金符合法律规定及双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高淳县万福房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告章愈琴、杨文强逾期交房违约金10885（暂算至2018年5月4日止，此后以房价款为基数按照2‱计算至2018年7月31日止，如仍未交付，2018年8月1日起违约金按照3‱计算至实际交付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告高淳县万福房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周忠强
二〇一八年五月二十九日
法官助理 商开平
书 记 员 江 怡
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初70号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告刘玉东，男，1984年5月31日出生，汉族，住山东省烟台市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘玉东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘玉东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42618.58元(包括利息、滞纳金，计算至2015年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42618.58元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告�他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年一月二十五日
书记员 唐惠敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0381民初3124号
原告孟秀云,女,1963年5月30日生，汉族，住新沂市新安街道。
委托代理人焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被告柏科,男,1971年11月4日生，汉族，住新沂市新安街道。
本院在审理原告孟秀云诉被告柏科买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟秀云撤回起诉。
案件受理费2496元，减半收取1248元，由原告孟秀云负担。
代理审判员 李亚
二〇一六年七月十五日
书 记 员 孔明
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）五执补字第00046号
申请执行人：五河县清收城关农村合作基金会贷款工作小组。
负责人：刘道前，组长。
被执行人：陈林，男，1957年12月出生，汉族，住五河县。
本院在执行五河县清收城关农村合作基金会贷款工作小组申请执行陈林借款合同纠纷一案中。经查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2004）五民二初字第212号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可及时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹沛专
审 判 员 陈义早
代理审判员 程度群
二〇一五年九月十二日
书 记 员 崔国栋
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第943号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）。
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人张德成，男，山东沂水农村商业银行股份有限公司客户经理。
被告：李洪国，男，汉族，居民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社，分别简称沂水农商银行、沂水农联社）诉被告李洪国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时洪奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告沂水农商银行委托代理人张德成到庭参加诉讼，被告李洪国经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沂水农商银行诉称，被告李洪国于2000年2月29日向我行借款4780元，2000年8月29日到期，现结欠4780元，借款凭证号为0240851；2003年7月8日向我行借款2000元，2004年7月8日到期，现结欠2000元，借款凭证号为0041002。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人均未履行还款义务。为维护我公司的合法权益，特诉至法院请求依法判令被告偿还借款本金6780元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告李洪国未到庭未作答辩。
经审理查明，1.2000年2月29日，被告李洪国与沂水县圈里农村信用社签订（沂圈）农信借字（2000）第1143号借款合同一份。合同约定：被告李洪国向该社借款4780元，用于养牛，2000年8月29日到期；月利率为6.825‰。同日，案外人李洪池与该社签订（沂圈）农信保字（2000）第1143号保证合同，作为保证人对被告李洪国依主合同与债权人形成的债务提供保证，保证方式为连带责任保证。合同签订后当日，原告足额向被告李洪国发放4780元。
2.2003年7月8日，被告李洪国与沂水县圈里农村信用社签订（沂圈）农信借字（2003）第905号借款合同一份。合同约定：被告李洪国向该社借款2000元，用于买羊，2004年7月8日到期；月利率为6.42‰。合同签订后当日，原告足额向被告李洪国发放2000元。
3.贷款到期后，原告向被告催收贷款本息，被告至今尚有6780元未还本付息。
4.2013年12月25日，沂水农联社改制更名沂水农商银行，新成立的沂水农商银行承接沂水农联社全部债权债务。
以上事实有借款合同、借款凭证、保证合同、公证书、贷款逾期催收通知书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条之规定，企业法人分立、合并，它的权利义务由变更后的法人享有和承担；根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担；根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
在本案中，沂水农联社圈里信用社与被告签订合同，其相应的权利义务由沂水农联社享有和承担；沂水农联社改制为沂水农商银行后，新成立的沂水农商银行承接沂水农联社全部债权债务。
在本案中，沂水农联社圈里信用社与被告李洪国签订的借款合同均为有效合同，具有法律效力。合同签订后，原被告均应按合同约定全面履行各自义务，原告依合同约定履行了发放贷款的义务，被告李洪国应按合同约定还本付息。现两被告在原告催收后未履行偿还6780元本金及贷款利息义务，原告要求被告李洪国承担还款责任于法有据，本院予以支持。被告李洪国经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李洪国偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金6780元及利息（合同期内分别按双方约定的月利率6.825‰、6.42‰计算，合同期满后按双方约定的逾期还款月利率10.2375‰、9.63‰计算至判决确定的履行之日止），该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元由被告李洪国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 时洪奎
二〇一五年四月二十八日
书记员 迟婉洁
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第14930号
上诉人（原审原告）孙彦田，男，1951年4月22日出生。
委托代理人杨同新，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）顺义区仁和地区吴家营村村民委员会，地址顺义区仁和镇吴家营村。
负责人付金龙，村党支部书记。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人孙彦田因与被上诉人顺义区仁和地区吴家营村村民委员会（以下简称吴家营村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第08944号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年5月，孙彦田起诉至原审法院称：我系吴家营村委会村民。根据政府有关规定，2009年4月吴家营村进行整建制拆迁。根据拆迁政策，吴家营村委会对我进行了拆迁安置。从2010年开始吴家营村委会按每人每年7000元的标准向包括我在内的所有户口在吴家营村的村民发放生活补助款。2011年7月18日，吴家营村委会经研究决定：从2010年1月1日开始所有在册非农业人员都享受村民待遇，发放生活补助款。吴家营村委会经过民主合法程序主持召开村民代表大会通过了决议。根据村民代表大会的决议我每年应分得7000元的生活补助款。
但从2012年起吴家营村委会没有依据村民代表大会的决议，向我发放生活补助款。我多次向仁和镇政府、顺义区政府、顺义区农委及北京市信访局反映。但吴家营村委会仍没有依据村民代表大会的决议给我发放。就吴家营村原非农业人员享受村民待遇问题，2013年9月13日吴家营村委会再次主持召开村民代表大会进行表决，村民代表大会通过合法程序作出决议：同意发放并补齐2012年至今所有原非农业户人员生活补助，享受村民同等待遇（户口必须在本村）。2013年9月13日村民代表大会作出决议后，吴家营村委会仍迟迟不予发放我2012年至今的生活补助�。我多次向顺义区农委反映，顺义区农委也电话要求吴家营村委会执行村民代表大会的决议，但吴家营村委会以仁和镇政府不同意发放作为理由予以拒绝。现我为维护自身的合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判决吴家营村委会按照每年7000元标准向我支付我2012年至2014年生活补助费21000元。
吴家营村委会辩称：孙彦田起诉主体不适格，我村委会认为适格主体应为吴家营村经济合作社。孙彦田不符合领取生活补助的条件，就是否发放孙彦田等生活补助问题，我村向仁和镇政府请示，仁和镇政府明确答复不予发放。综上，我村委会不同意孙彦田的诉讼请求。
原审法院认为：公民提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会依照法律规定，管理属于本村集体所有的土地和其他财产。本案中，孙彦田与吴家营村委会所发生的要求支付村民生活补助的争议事项涉及集体经济组织成员资格的认定问题。关于集体经济组织成员资格的认定问题，涉及到全体村民利益，应属于村民会议或村民代表会议决议事项，属于村民委员会的自治范畴，不属于民事案件的受理范围。据此，原审法院于2015年9月裁定：驳回孙彦田的起诉。
裁定后，孙彦田不服，仍持原审诉称意见上诉至本院，请求撤销原审裁定，就争议问题进行审理。
本院经审查认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事�，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项之规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……征地补偿费的使用、分配方案”。本案中，双方当事人争议的每人每年7000元生活补助款系从吴家营村土地补偿费中支出。关于土地补偿费的使用、分配方案，依据上述法律规定，应属于村民自治范畴。吴家营村通过召开多次村民代表会议已对生活补助款的分配方案作出决议。这是村民行使自治权的具体表现。本案纠纷的实质是在履行村民代表会议决议过程中，村民之间对于土地补偿款的分配方案再次产生纠纷，作为领导村民行使自治权的群众性基层组织，吴家营村委会应积极履行其职责，�调处理与村民利益相关的事务，加大工作力度，化解矛盾。在履行村民代表会议决议出现重大障碍时，应及时向上一级人民政府反映村民意见，妥善解决问题。现依据吴家营村委会的陈述，停止发放生活补助款系依据顺义区仁和镇政府的答复。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条之规定：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正，故孙彦田应通过其他合法途径解决本案纠纷。综上所述，本案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。上诉人孙彦田的上诉请求，法律依据不�，本院难以支持。另，原审裁定书中对于吴家营村委会名称表述有误，原审裁定书中表述为“北京市顺义区仁和地区吴家营村村民委员会”的名称均应更正为“顺义区仁和地区吴家营村村民委员会”。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 鲁 南
代理审判员 孙承松
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杜超男