北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第15099号
上诉人（原审被告、反诉原告）凤凰都市传媒科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路3号楼4层401。
法定代表人刘作庚，总经理。
委托代理人王永强，男，1975年3月29日出生。
委托代理人胡宗梅，女，1988年7月28日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京大华环球传媒广告有限公司，住所地北京市东城区王府井大街277号3－3423室。
法定代表人仇景辉，董事长。
委托代理人李元恒，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人凤凰都市传媒科技股份有限公司（原名凤凰都市（北京）广告传播有限公司，2011年8月18日改为现名，以下简称凤凰公司）因与被上诉人北京大华环球传媒广告有限公司（原名北京大华环球广告有限公司，2010年12月21日改为现名，以下简称大华公司）广告合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第20576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、金伟参加的合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人凤凰公司的委托代理人王永强、胡宗梅，被上诉人大华公司的委托代理人李元恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大华公司在一审中起诉称：2008年12月15日，大华公司与凤凰公司签订《户外广告媒体合作合同》，约定大华公司将位于北京市东城区王府井世纪大厦正门上方的LED显示屏广告位交由凤凰公司改造，并由凤凰公司经营，大华公司负责显示屏及广告发布政府许可文件及申报工作，凤凰公司向大华公司支付固定收益金，合作期限自2009年3月1日至2017年2月28日。合同签订后，大华公司依约将显示屏及广告位交由凤凰公司改造经营，凤凰公司进行经营并支付合作收益。2015年3月，凤凰公司向大华公司提出解除合同，大华公司表示不同意，并要求继续履行合同，但凤凰公司拒绝支付2015年上半年的合作收益。现大华公司起诉，要求凤凰公司支付2015年上半年的合作收益75万元及逾期付款违约金（按照每日千分之三计算，自2015年3月1日起至实际支付之日止）。
凤凰公司在一审中答辩称：合同签订后，由于户外广告媒体受到互联网冲击较大，市场萎缩，而且该显示屏被树木遮挡日益严重，经营业绩较差，常年亏损，凤凰公司提出降低应支付的合作收益，但未达成一致。2015年4月9日，凤凰公司向大华公司发出《解除合同告知函》，提出于2015年4月10日解除合同，合作收益支付至2015年4月10日。凤凰公司已实际支付合作收益至2015年4月15日。合同约定的违约金过高。不同意大华公司的诉讼请求。同时，凤凰公司提出反诉，要求法院判令解除双方签订的《户外广告媒体合作合同》。
大华公司在一审中对凤凰公司的反诉辩称：凤凰公司无权要求解除合同，不同意凤凰公司的反诉请求。
一审法院经审理查明：2008年12月15日，大华公司（甲方）与凤凰公司（乙方）签订《户外广告媒体合作合同》，约定甲方拥有北京市东城区王府井世纪大厦正门上方现有LED屏幕及该广告位的合法使用权，甲乙双方愿意共同合作，改造该位置的LED广告屏并由乙方经营；该广告位设置LED显示屏及广告发布政府许可文件及申报工作由甲方负责，户外广告媒体设施（LED显示屏）的改造及建设由乙方负责，费用由乙方承担，甲方提供充分配合；合作期限自2009年3月1日至2017年2月28日；LED显示屏由乙方投资负责改造完成后的经营由乙方独家负责，但是乙方需按照本合同的约定向甲方支付合作收益，合作期内的第一年至第三年乙方向甲方支付的合作收益为每年180万元，第四年至第八年乙方向甲方支付的合作收益为每年200万元；支付期限为2009年3月1日前支付90万元、2009年9月1日前支付90万元、2010年3月1日前支付90万元、2010年9月1日前支付90万元、2011年3月1日前支付90万元、2011年9月1日前支付90万元、2012年3月1日前支付100万元、2012年9月1日前支付100万元、2013年3月1日前支付100万元、2013年9月1日前支付100万元、2014年3月1日前支付100万元、2014年9月1日前支付100万元、2015年3月1日前支付100万元、2015年9月1日前支付100万元、2016年3月1日前支付100万元、2016年9月1日前支付100万元；一方违约导致合同解除或无法履行的，违约方赔偿守约方全部损失；乙方未能按照本合同约定向甲方付款时，每日按照迟付费用的千分之三向甲方支付滞纳金，迟延90日以上的，甲方有权单方面解除合同，乙方应将所欠款项及滞纳金补齐，乙方投资建设的LED显示屏归甲方所有。2009年3月31日，大华公司与凤凰公司签订《补充协议》，对合同期满后显示屏的处理进行了约定。
合同签订后，大华公司将约定的LED显示屏广告位交由凤凰公司经营，凤凰公司给付大华公司合作收益款。2015年3月1日，凤凰公司应给付大华公司100万元合作收益款，凤凰公司仅支付25万元。2015年4月9日，凤凰公司向大华公司发出《解除合同告知函》，内容为：“贵方于2008年12月15日与我司签订《户外广告媒体合作合同》……因经营业绩较差，亏损严重故我方希望提前解约。自2015年2月10日起就提前解约一事多次与贵司总经理仇景辉先生多次见面商谈及电话联络，在双方基本达成提前解约共识的情况下，与仇总突然失去联系，同时收到贵司发来的催款函。对此我方现正式告知贵司，我方将租金止付于2015年4月10日并终止履行合同约定的一切义务。”
一审法院判决认定：大华公司与凤凰公司签订的《户外广告媒体合作合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。凤凰公司未按合同约定支付合作收益款，系违约行为，除应支付拖欠的合作收益款，还应承担违约责任，但合同约定的违约金标准过高，该院酌情予以调整。凤凰公司在2015年4月9日向大华公司发函提出解除合同，以及在本案中反诉要求解除合同，缺乏法律依据，大华公司也以起诉索要合作收益款及对反诉进行答辩的形式，表示不同意解除合同，故该院对凤凰公司的反诉不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决：一、凤凰都市传媒科技股份有限公司于判决生效后十日内向北京大华环球传媒广告有限公司支付七十五万元及违约金（以七十五万元为本金，按照每日千分之一的标准计算，自二〇一五年三月二日起至实际给付之日止）；二、驳回北京大华环球传媒广告有限公司的其他诉讼请求；三、驳回凤凰都市传媒科技股份有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
凤凰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.凤凰公司阐明了解除合同的理由为显示屏被人行道树木遮挡日益严重，导致广告位使用价值过低，当时签订合同时的目的无法实现，一审法院漏查了显示屏实际使用价值下降的事实。2.凤凰公司向大华公司送达了《解除合同告知函》，明确提出合同自2015年4月10日解除，同时提出愿意承担违约责任，合同已经无法实际履行。3.若合同继续履行，则黑屏状态将持续数年，浪费资源、影响市容及社会和谐。故上诉请求撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第20576号民事判决第三项，改判支持凤凰公司反诉请求，解除双方2008年12月15日签订的《户外广告媒体合作合同》，一、二审案件受理费由大华公司负担。
大华公司服从一审法院判决。其针对凤凰公司的上诉理由答辩称：凤凰公司提出的上诉请求没有事实依据，涉案广告牌一直处于使用中。故请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审过程中，关于屏幕使用问题，大华公司提出，凤凰公司已经继续使用涉案广告屏。凤凰公司对此表示认可，称继续使用时间大概为本案一审判决出具后。关于树木遮挡问题，凤凰公司表示树木在建屏时即栽种。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有大华公司与凤凰公司签订的《户外广告媒体合作合同》及其《补充协议》、凤凰公司发给大华公司的《解除合同告知函》，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：大华公司与凤凰公司签订的《户外广告媒体合作合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于凤凰公司上诉提出的树木遮挡造成广告屏适用价值过低、合同目的无法实现的问题，鉴于争议的树木在建屏时即客观存在，且双方对树木遮挡问题并未约定解除事由，该问题亦不构成合同解除的法定理由。关于合同的履行问题，凤凰公司在二审过程中认可涉案屏幕已经继续使用，其关于合同无法实际履行的上诉主张亦不能成立。综上，凤凰公司的上诉理由及请求均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6900元，一审反诉费18400元，由北京大华环球传媒广告有限公司负担200元（已交纳），由凤凰都市传媒科技股份有限公司负担25100元（已交纳18400元，余款于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费36800元，由凤凰都市传媒科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 金 伟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 温迪书记员李峥