辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民二初字第00054号
原告：辽宁三和管桩有限公司。
法定代表人：韦洪文。
委托代理人：朱贤阳。
被告：沈阳建华建筑基础工程有限公司。
法定代表人：冯辉。
委托代理人：刘晶晶。
原告辽宁三和管桩有限公司（以下简称三和管桩）与被告沈阳建华建筑基础工程有限公司（以下简称建华建筑）买卖合同纠纷一案，原告于2014年12月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由民二庭副庭长魏庆华担任审判长，代理审判员周新蕊主审本案，审判员赵国忠参加评议，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告辽宁三和管桩有限公司的委托代理人朱贤阳，被告沈阳建华建筑基础工程有限公司的委托代理人刘晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三和管桩诉称：三和管桩与建华建筑于2013年2月20日签订编号为1110713022001的《PHC管桩买卖合同》，合同约定建华建筑向三和管桩购买一批管桩，用于保利溪湖林雨四期工程工地。三和管桩于2013年4月25日供货完毕，经双方结算，货款及运费共3，559，337元。截止2014年7月1日，建华建筑尚欠三和管桩货款及运费774，258.22元。按合同约定，建华建筑应向三和管桩支付违约金，自2013年5月25日起算，截止2014年7月1日，774，258.22元＊0.1%＊402天=311，251.80元；2014年7月1日之后的违约金另行计算。
三和管桩与建华建筑于2013年5月7日签订编号为1110713050701的《PHC管桩买卖合同》一份，合同约定建华建筑向三和管桩购买一批管桩，用于旗丰国际供应链一期工程。三和管桩于2013年5月20日供货完毕，经双方结算，货款及运费共416，500元。截止2014年7月1日，建华建筑尚欠三和管桩货款及运费416，500元。按合同约定，建华建筑应向三和管桩支付违约金，自2013年5月20日起算，截止2014年7月1日，416，500元＊0.1%＊407天=3169，515.5元；2014年7月1日之后的违约金另行计算。
三和管桩与建华建筑于2013年11月1日签订编号为1110913110101的《PHC管桩买卖合同》一份，合同约定建华建筑向三和管桩购买一批管桩，用于凤凰水城25#26#27#楼工地。三和管桩于2013年12月1日供货完毕，经双方结算，货款及运费共1，185，360元。截止2014年7月1日，建华建筑尚欠三和管桩货款及运费139，068元。按合同约定，建华建筑应向三和管桩支付违约金，自2013年12月1日起算，截止2014年7月1日，139，068元＊0.1%＊212天=29，482.42元；2014年7月1日之后的违约金另行计算。
原告三和管桩请求人民法院依法判令建华建筑支付货款及运费共1，329，826.22元，并支付违约金及全部诉讼费用。
原告三和管桩为证明其主张提供下列证据：
1、PHC管桩买卖合同（保利）、补充协议、PHC管桩运／输合同（保利）、销售产品结算书（保利）。该组证据证明双方存在合同关系及欠货款和运费的金额；
2、PHC管桩买卖合同（旗丰）、补充协议、PHC管桩运输合同（旗丰）、销售产品结算书（旗丰）。该组证据证明双方存在合同关系及欠货款和运费的金额；
3、PHC管桩买卖合同（凤凰水城）、销售产品结算书（凤凰水城）。该组证据证明双方存在合同关系及欠货款和运费的金额。
4、付款承诺书。该证据证明建华建筑与三和管桩于2014年5月28日欠款金额，建华建筑承诺还款的金额及日期。
经质证，被告建华建筑对上述证据均没有异议，但认为约定的违约金过高。
经审查，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
被告建华建筑答辩称：三份合同主要内容不一致，是不同的法律关系。提起一个诉讼违反程序，应进行三个诉讼。违约金数额过高，要求调低按照银行同期贷款利率计算。请求法院驳回原告的起诉。
被告建华建筑未提交证据。
经审理查明，三和管桩与建华建筑于2013年2月20日签订编号为1110713022001的《PHC管桩买卖合同》，约定合同总金额为2，955，000元；交（提）货及验收方式：产品由供方代运（供方委托铁岭中升运输有限公司运输、黑山县鸿运运输有限公司、铁岭兴达运输服务有限公司开具管桩发票和运输发票），供方将产品运输到需方保利溪湖林语四期，工地经需方验收人验查后，在《产品交货验收单》上签字后即为验收合格。货款计付方式为：按进度付款，每5000米一结，供货完毕后不足5000米时，一个月内结清。单价有效期四十天等。借方责任：产品必须符合合同要求的质量标准、型号、规格，并附有产品合格证。违约责任：需方拖欠供方款额，按日千分之五的滞纳金支付给供方。同日，建华建筑与铁岭兴达运输服务有限公司签订《PHC管桩运输合同》，合同约定运费总金额为135，000元。建华建筑委托铁岭兴达运输服务有限公司从事三和管桩货物运输业务。结算方式，按米计算，由铁岭兴达运输服务有限公司开具货物运输发票，建华建筑将运费直接给付三和管桩。三和管桩与建华建筑于2013年3月11日签订1110713022001的《PHC管桩买卖合同》的补充协议，约定增加供应管桩的单价、长度、运费、供货时间等，其余条款与原合同一致。三和管桩于2013年4月25日供货完毕，经三和管桩与建华建筑2013年5月21日签订销售产品结算书，结算货款及运费共3，559，337元。截止2013年5月13日，尚欠1，214，360元。后建华建筑陆续向三和管桩付款，经庭审双方确认截止2014年7月1日，建华建筑尚欠三和管桩货款及运费774，258.22元至今未给付。
三和管桩与建华建筑于2013年5月7日签订编号为1110713050701的《PHC管桩买卖合同》，约定管桩总金额为1，630，100元；交（提）货期限为2013年5月8日至2013年5月28日。管桩由需方委托承运方运到需方的旗丰国际供应链一期工程工地，经需方验收人验查后，在《产品交货验收单》上签字后即为验收合格。货款计付方式为：款到发货，合同单价有效期为二十天。违约责任：需方拖欠供方款项，按欠款额每日千分之一支付违约金。供方接受承运方委托代办结算及收运输费；供方与需方另行结算，由此引起的责任由承运方承担；供方及需方（托运方）同意，需方支付的款项中应优先全额支付运输费用。其他约定与双方2013年2月20日合同基本一致。同日，建华建筑与铁岭兴达运输服务有限公司签订《PHC管桩运输合同》，合同约定运输总金额为69，900元。合同约定的运费计付方式为先付款后运货；托运方同意承运方委托三和管桩代为结算并收取运费，托运方应将运费直接付给三和管桩；托运方支付的款项中应优先全额支付运输费用。违约责任为如建华建筑拖欠运费，按拖欠运费的日千分之一支付违约金。托运方违约的，承运方委托的收款人三和管桩有权要求托运方承担违约责任。三和管桩于2013年5月20日供货完毕，经三和管桩与建华建筑2013年6月4日签订销售产品结算书，建华建筑于2013年6月4日确认，欠货款及运费共416，500元至今未给付。
三和管桩与建华建筑、铁岭中升运输有限公司于2013年11月1日签订编号为1110913110101的《PHC管桩买卖合同》，合同注明承运方为铁岭中升运输有限公司，约定包括管桩款、运费、卸桩费在内的合同款总额为1，410，000元。交（提）货期限为2013年11月1日至2013年12月1日。管桩由承运方运到需方的凤凰水城25#26#27#楼工地，经需方验收人验查后，在《产品交货验收单》上签字后即为验收合格。合同款计付方式为：款到发货，合同单价有效期为三十天。违约责任：需方拖欠供方合同款的，按欠款额每日千分之一支付违约金。供方接受承运方委托代办结算及收取运费和卸桩费，供方与承运方另行结算，由此引起的责任由承运方承担，各方同意需方支付的款项中应优先全额支付运费。其他约定与双方2013年2月20日合同基本一致。三和管桩于2013年12月1日供货完毕，经双方2013年5月20日签订销售产品结算书，结算货款及运费共1，185，360元。截止2013年12月25日，建华建筑尚欠三和管桩货款及运费139，068元至今未给付。
另查明，三和管桩将1110713022001的《PHC管桩买卖合同》和《PHC管桩运输合同》拖欠款项的违约金由日千分之五降至与其他合同一致，即按日千分之一计算。
本院认为，三和管桩与建华建筑签订的三份《PHC管桩买卖合同》均是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。合同当事人均应按照合同的约定履行各自的权利和义务。关于建华建筑提出运输合同为建华建筑作为托运方与承运方签订的，三和管桩并非合同主体，其主张运费违约金主体不适格一节。2013年2月20日和2013年5月7日《PHC管桩运输合同》虽为建华建筑与铁岭兴达运输服务公司签订，但与之相对应的《PHC管桩买卖合同》及《PHC管桩运输合同》均载明由三和管桩委托运输，建华建筑直接向三和管桩支付运费，三和管桩向承运方结算运费。可见《PHC管桩运输合同》形式上虽为铁岭兴达运输服务公司与建华建筑签订，但《PHC管桩运输合同》应当视为《PHC管桩买卖合同》的从合同，从三和管桩与建华建筑、铁岭中升运输有限公司三方于2013年11月1日签订的合同亦可印证。建华建筑应当按照《PHC管桩买卖合同》及《PHC管桩运输合同》的约定向三和管桩支付运费。2013年11月1日《PHC管桩买卖合同》将铁岭中升运输有限公司列为承运方，该合同约定的总价款包括管桩款、运费和卸桩费，并确认由三和管桩向建华建筑结算，运费和卸桩费由三和管桩和运输公司另行结算。可见该合同仍为三和管桩委托运输公司提供货运，建华建筑将运费支付三和管桩，三和管桩与运输公司结算运费。三和管桩已按合同约定向建华建筑交付货物，并委托运输公司提供运输，建华建筑应当按照合同约定支付货款、运费以及迟延支付的违约金。建华建筑与三和管桩签订的三份销售产品结算书均包含运费款，建华建筑已向三和管桩支付部分合同价款，其支付的款项中应当包含部分货款及运费。建华建筑对三和管桩起诉的货款及运费金额均没有异议，建华建筑应当支付拖欠的货款和运费。综上，关于建华建筑提出2013年2月20日《PHC管桩运输合同》为建华建筑与铁岭兴达运输服务有限公司签订的，三和管桩并非该合同的主体，其主张运费主体不适格一节，本院不予支持。
关于建华建筑提出2013年2月20日《PHC管桩运输合同》未约定违约金，不应支付违约金一节。2013年2月20日《PHC管桩买卖合同》中约定的违约责任为“需方拖欠供方款额，按日千分之五的滞纳金支付给供方”。2013年2月20日《PHC管桩运输合同》约定的结算方式为“按米计算，由乙方开具货物运输发票，甲方将运费直接给付辽宁三和管桩有限公司”。因上述买卖合同和运输合同为同一天签订的主从合同，主合同关于违约责任的约定，应当及于从合同。买卖合同约定“需方拖欠供方款额”应当包括运费在内。该约定可视为双方对拖欠货款及运费的违约责任的约定。建华建筑拖欠运费款，给三和管桩造成的损失，应当承担违约责任。
关于建华建筑提出违约金过高，要求予以调低一节。综合考量建华建筑对三份合同的履行情况和违约程度，建华建筑已履行合同总货款及运费的74%，已履行了大部分合同义务，本院兼顾当事人的履约情况酌情将违约金调整为未履行部分的20%符合本案实际。［（即774，258.22＋416，500＋1，185，360）＊20%=265，965.2］
关于建华建筑提出本案多个合同不属于同一法律关系一节。由于本案所涉及的三份合同的履行相对人均为三和管桩和建华建筑、合同性质相同、买卖的标的物为同种类物，虽约定的违约金不一致，三和管桩已将请求支付的违约金主动调整为按份合同中约定较低的日千分之一计算。为节约司法资源、降低诉讼成本、提高诉讼效率、减少当事人诉累，本院认为该三份合同可以合并审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、沈阳建华建筑基础工程有限公司于本判决生效之日起30日内支付辽宁三和管桩有限公司货款及运费总计1，329，826.22元；
二、沈阳建华建筑基础工程有限公司于本判决生效之日起30日内支付辽宁三和管桩有限公司违约金总计265，965.2元；
三、驳回辽宁三和管桩有限公司的其他诉讼请求。
案件诉讼费21，360元、保全费5，000元，由沈阳建华建筑基础工程有限公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 魏庆华
审 判 员 赵国忠
代理审判员 周新蕊
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张 辉