江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3139号
上诉人（原审原告）：江苏尼高科技有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇卜弋工业集中区尼高路1号。
法定代表人：杨江金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝燕媛，江苏金牌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏沃尔夫机械有限公司，住所地常州市新北区富康路2号。
法定代表人：周庆明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈仕芫，该公司员工。
上诉人江苏尼高科技有限公司（以下简称尼高公司）因与被上诉人江苏沃尔夫机械有限公司（以下简称沃尔夫公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尼高公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审的诉讼费用由沃尔夫公司承担。事实和理由:尼高公司认为该设备没有完成交付。一审法院认为“合同约定的设备验收时间为安装完毕后一个月，质量保证期为一年，尼高公司自认案涉设备沃尔夫公司已于2014年4月底安装完毕，尼高公司在2016年4月26日才向法院提起质量之诉明显超出上述质量保证期”，沃尔夫公司在一审陈述“我方承认没有验收手续，并不代表不愿意验收”，上述事实表明沃尔夫公司承认该设备没有完成交付和验收。设备在尼高公司完成安装后，一直处于生产调试阶段，并没有验收合格后交付，同时，安装完毕应包括调试直到达到尼高公司的产能和质量要求，因此，一审关于超出验收及质量保证期限的认定是错误的。
沃尔夫公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一，沃尔夫公司已经按照合同完成定作义务，没有质量问题。第二，尼高公司因质量问题提起诉讼，超过法定质量异议期。第三，沃尔夫公司已经完成合同义务，且于2014年4月16日向税务部门申报并予以抵扣沃尔夫公司向尼高公司开具的增值税发票，且履约保证金也因合同履行完毕而解冻。综上，沃尔夫公司已经全面履行了合同义务。尼高公司的上诉请求没有法律和事实依据，请求驳回。
尼高公司向一审法院请求：1、解除尼高公司、沃尔夫公司签订的《设备制作合同》；2、沃尔夫公司赔偿尼高公司经济损失21.7万元；3、诉讼费由沃尔夫公司承担。
一审法院认定事实：
2014年1月15日，尼高公司、沃尔夫公司签订《设备制作合同》一份，约定沃尔夫公司按双方确认的技术要求、技术图纸、图纸和报价单中标示的配置为尼高公司制作加工纤维增强水泥轻质板生产线设备1套，总价为310000元；设备的质量保证期为一年；沃尔夫公司在尼高公司指导下安装调试，安装完毕一个月内，双方按照双方确定的技术要求、技术图纸、报价单履行验收手续……为了体现沃尔夫公司对本工程的重视程度，沃尔夫公司须向尼高公司递交合同总价的10%作为履约保函，沃尔夫公司按照约定时间保质保量的完成工程后，尼高公司一周内退还沃尔夫公司的履约保函……合同还就其他内容进行了约定。合同签订后，尼高公司陆续向沃尔夫公司支付合同款，至2014年4月15日，尼高公司通过银行转账、交付承兑汇票等方式向沃尔夫公司支付合同总价款的70%合计21.7万元。2014年2月20日，南京银行股份有限公司常州分行依沃尔夫公司申请向尼高公司出具《履约银行保函》一份，载明鉴于尼高公司、沃尔夫公司签订纤维增强水泥轻质板生产线设备购销合同，并保证按合同约定承担履约责任，根据合同要求，银行同意为沃尔夫公司出具履约银行保函作为其履行合同约定责任和义务的担保，担保金额为31000元，保函自开立之日起生效，有效期至2014年4月20日止，任何索款要求应在上述有效期内提交银行，有效期满，保函自动失效……2014年3月29日，沃尔夫公司向尼高公司开具31万元的增值税发票。2014年4月16日，尼高公司就上述增值税发票向税务部门申报并进行抵扣。2014年4月21日，履约银行保函项下的保证金31000元及利息由银行转入沃尔夫公司存款账户。2014年4月底，涉案生产线设备安装完毕。后因尼高公司未向沃尔夫公司支付剩余合同款，沃尔夫公司遂将尼高公司诉至常州市新北区人民法院，在该案审理过程中，尼高公司以沃尔夫公司制作的设备存在质量问题为由将沃尔夫公司诉至该院，要求判如所请。
沃尔夫公司制作案涉设备所依据的设计图纸、技术要求系尼高公司委托第三方设计制作。
一审庭审中，尼高公司称其对增值税发票进行抵扣、解冻履约保证金等不能证明其对涉案设备进行验收并验收合格，尼高公司并明确其主张沃尔夫公司赔偿损失21.7万元实际是指合同解除后要求沃尔夫公司返还其已经支付的货款21.7万元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应全面履行各自的义务。该案中，由沃尔夫公司按照尼高公司提供的图纸为其制作纤维增强水泥轻质板生产线设备，尼高公司向沃尔夫公司支付工程款。关于尼高公司要求解除涉案合同并要求沃尔夫公司返还款项的请求，首先，尼高公司未提交证据证明沃尔夫公司交付生产设备不符合其提供的技术图纸及技术要求；其次，合同约定的设备验收时间为安装完毕后一个月，质量保证期为一年，尼高公司自认涉案设备沃尔夫公司已于2014年4月底安装完毕，尼高公司在2016年4月26日才向法院提起质量之诉明显超出上述质量保证期，按照法律规定，应视为涉案设备质量符合约定；同时，尼高公司在履行合同过程中将沃尔夫公司开具的合同款增值税发票向税务部门申请了抵扣，且在沃尔夫公司提交的履约保证金到期解冻后亦未提出异议，足以认定尼高公司对沃尔夫公司交付的涉案设备质量予以认可。综上，尼高公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十八条第一款、第二款、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，遂判决：驳回尼高公司对沃尔夫公司的诉讼请求。一审案件受理费4555元（尼高公司已预交），该院依法减半收取2277.5元，由尼高公司承担。
二审中，尼高公司提交12张图片。证明沃尔夫公司向尼高公司交付设备的状况，自从沃尔夫公司把该设备在尼高公司安装完毕后一直没有验收，到现在为止也一直没有使用。
沃尔夫公司对此质证称：对于尼高公司提交的12张照片，真实性予以认可，关联性不予认可，该照片并不能证明尼高公司所主张的机器存在质量问题，而且该照片所拍摄的机器是否保存良好还是因其他原因导致有质量问题均无相关证明。因此，不予认可。
沃尔夫公司未提交新的证据。
本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。
二审的争议焦点：1、尼高公司主张解除案涉合同，能否成立；2、尼高公司请求沃尔夫公司返还21.7万元货款，能否成立。
本院认为，尼高公司、沃尔夫公司签订《设备制作合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于争议焦点1，第一，尼高公司主张解除案涉合同，沃尔夫公司明确表示拒绝，双方未达成协议解除案涉合同的合意。第二，定作人合同解除权的行使应受时间限制，即定作人的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作期间，如承揽人已按约完成加工工作，定作人亦不得任意解除合同。本案中，沃尔夫公司按照尼高公司提供的图纸、技术参数按约完成了案涉设备的制作，且已按约完成了交付、安装，并对案涉设备进行了调试。尼高公司未有证据证明案涉设备定作存在质量问题，而且直至沃尔夫公司向新北区人民法院起诉追要货款，也未有证据证明尼高公司在两年多时间内向沃尔夫公司提出过质量异议。因此，案涉合同虽系定作合同，但在沃尔夫公司已完成并交付定作设备的情况下，尼高公司亦不享有案涉合同的法定解除权。综上，尼高公司以案涉设备未予验收为由主张解除案涉合同的请求，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，案涉合同未能解除，故尼高公司请求沃尔夫公司返还21.7万元货款，无事实和法律依据，显然不能成立，本院亦不予支持。
综上，尼高公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4555元，由上诉人尼高公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陆岷孜