上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第20792号
原告吴跃云。
委托代理人胡永亮，上海刁骅律师事务所律师。
被告世图兹空调技术服务（上海）有限公司。
法定代表人MarcGastonLucienBrean。
委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
原告吴跃云与被告世图兹空调技术服务（上海）有限公司（以下简称世图兹空调技术服务公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴跃云及其委托代理人胡永亮，被告世图兹空调技术服务（上海）有限公司的委托代理人林媛、包鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴跃云诉称，其于2010年12月8日进入世图兹空调技术系统（上海）有限公司（以下简称世图兹空调技术系统公司）工作，担任焊工一职。双方签订有劳动合同。2013年5月15日，该公司与被告发出告示称两家公司即将合并，员工待遇不变，原工作年限合并计入被告处，并要求员工与被告签订新合同或变更老合同。但是被告在具体操作过程中提出了一系列不合理要求，要求签订新合同的员工须先向世图兹空调技术系统公司提出书面辞职报告，后方能与被告签订新劳动合同。但是新的劳动合同又对原世图兹空调技术系统公司员工的工龄赔偿等约定模糊不清。原告等人认为新合同侵害了员工的合法权利。2013年5月20日，原告等人一起书面向世图兹空调技术系统公司表示不同意合并。2014年6月底，有员工上网查询方知晓世图兹空调技术系统公司已于同年3月24日注销。原告等人遂与被告进行交涉。未果后，原告等人向相关劳动争议调解委员会申请调解。因被告拒绝参加致调解未成。嗣后，其申请仲裁。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金人民币（币种下同）44，000元；2、被告支付原告2014年7月14日至同年7月16日期间的工资差额391.30元、2014年8月1日至同年8月18日期间的工资4，680元；3、被告支付原告2014年度未休年休假折算工资7，020元。
被告世图兹空调技术服务公司辩称，被告系合法解除与原告的劳动关系，故不同意原告的第一项诉请。就原告的工资差额之诉请，被告认为其已足额支付原告在职期间的工资，故不同意原告此项诉请。就原告的第三项诉请，被告称原告已足额享受2014年度的年休假，故不同意原告此项诉请。
经审理查明，原告于2011年12月8日进入世图兹空调技术系统公司工作。原告与该公司签订的最后一期劳动合同期限为2012年12月8日至2014年12月31日。
2011年12月8日，原告签名确认其已知晓世图兹空调技术系统公司第200902号员工手册，并愿意履行该员工手册。
2013年2月22日，上海市闵行区人民政府发文同意被告吸收合并世图兹空调技术系统公司。2014年3月24日，上海市工商行政管理局出具准予注销登记通知书，准予世图兹空调技术系统公司注销登记。
2013年12月17日，世图兹空调技术系统公司出台20**年度放假通知。通知显示出具日期为通知对象为全体员工，通知载明2014年春节放假时间段为2014年1月30日至同年2月9日。其中1月30日和2月7日为福利假期，2月8日和2月9日为统一安排2天年假。
2014年1月25日，被告向原告出具通知确认信，载明原告的年度薪资由年度基本工资和年度目标奖金组成，其中年度基本工资调整为3，000元，年度目标奖金为6，000元。
2014年7月9日，上海市莘庄工业区劳动争议调解委员会出具调解不成通知书，通知书载明就张殿普等32人与被告间的劳动争议，因被告未到庭，致调解不成。
2014年7月15日，被告出具公告。该公告则载明“关于部分员工提出的认为世图兹空调技术服务（上海）有限公司没有与员工签订劳动合同，要求承担未签订劳动合同的双倍工资，要求公司买断工龄支付补偿金和认为公司违反保密协议应支付经济补偿金的诉求，公司已根据相关法律的规定予以解释，部分员工也向劳动仲裁及劳动部门进行了咨询，公司坚持7月14日的《公告》中所提及的观点，望员工根据相关法律规定予以充分理解。自2014年7月11起，部分员工拒绝向公司提供劳动，公司再次公告，希望这部分员工珍惜自己的工作机会上岗工作，否则公司有权根据相关的规章制度予以处理”。
2014年8月18日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，内载“鉴于你连续多日拒绝为公司提供劳动，属旷工行为，并有其他违反《员工手册》、公司规章制度及《劳动合同法》的相关规定的情形，根据公司《员工手册》、相关规章制度及《劳动合同法》的相关规定，自2014年8月19日起解除与你的劳动合同……”。
2014年8月27日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年9月19日作出闵劳人仲（2014）办字第5820号仲裁裁决，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服上述仲裁裁决，遂诉至本院。
又查明，原告于2014年1月7日递交请假申请表，申请2014年1月20日至同年2月10日期间休9天年休假；于2014年1月17日递交请假申请表，申请于2014年2月10日休1天年休假；于2014年3月7日递交请假申请表，申请于当日休1天年休假；2014年6月递交请假申请表，申请于同年6月16日休1天年休假；于2014年7月递交请假申请表，申请于同年7月7日休1天年休假。在上述请假申请表中，有关休假起始期间、休假天数旁均有备注栏，可供原告填写备注内容。原告所递交的上述请假申请表中备注栏均为空白，原告未填写任何内容。
另查明，本院于2014年11月12日受理了胡晓龙、代强等人与被告的劳动合同纠纷。在本院审理胡晓龙与被告间的劳动合同纠纷一案中，胡晓龙于庭审中陈述，2014年7月8日以后其仍在被告处工作，但由于被告在吸收合并世图兹空调技术系统公司后变更员工手册，在未告知其员工手册的相关变更内容后即欺骗其签订新的员工手册，故其是带着情绪上班的。在本案审理代理与被告间的劳动合同纠纷中，被告提供了代强于2014年填写的请假申请表，均系代强向被告申请年休假。请假申请表显示，若属于享受2013年度的年休假，代强在请假申请表中备注栏予以注明。
再查明，上海市闵行区劳动保障监察大队于2014年7月24日出具证明，载明“兹证明世图兹空调技术服务（上海）有限公司从2014年7月10日开始发生了员工集体拒绝工作的行为，产生了公司持续全面停产二个星期的不可抗力事件”。
还查明，原告2014年7月工资单载明其该月基本工资3，000元、旷工扣款391.30元、加班工资995.69元、补贴600元、津贴315元。
被告于庭审中陈述，原告实际工作至2014年7月8日，之后虽有出勤，但未向被告提供过劳动。为此，被告提供了录像光盘、截图、生产记录跟踪单、安规测试项目记录单、工厂产量清单。其中，录像光盘显示，原告于2014年7月9日未进入被告处工作，2014年7月14日至同年7月18日期间车间内或无人或无所事事或聚集在一起聊天，7月18日这一天被告全厂所有员工均未在岗位工作，相关行政部门人员在对员工进行劝导。截图显示了原告的工作地点。对录像光盘，原告表示，视频时间为2012年，且被告并未提供完整的视频，存在人为修改、变造的可能。对截图，原告认为截图的地点只是其中之一的工作地点，其还有其他工作地点。对于生产记录跟踪单、安规测试项目记录单、工厂产量清单，原告认为系被告单方制作，故不予认可。原告于庭审中另陈述，其于2014年7月9日为前往劳动争议调解委员会调解与被告间的劳动争议，向被告申请于当日休年休假一天。其正常工作至2014年7月18日，当天下班时被告宣布开始放假，故之后未再上班。原告于庭审中提供了照片一组，以证明其为被告提供了劳动。对于原告提供的照片，被告均不予认可，并称，照片系原告存在摆拍行为，无法证明原告自2014年7月10日起为被告提供了劳动。被告另表示，原告未申请过2014年7月9日的休年休假。
被告于庭审中提供了出具日期分别为2014年7月14日、同年7月17日的告示。其中2014年7月14日的公告内载“……据此法律规定，世图兹空调技术系统（上海）有限公司被吸收合并其合同未到期之员工的劳动关系将由世图兹空调技术服务（上海）有限公司承接，原劳动合同将继续正常履行。考虑到某些员工可能对此存有误解，公司也于2013年5月15日发出公告，相关员工可选择与世图兹空调技术服务（上海）有限公司重新签署劳动合同，新劳动合同基本条款不变，原工作年限连续计算；相关员工也可选择签署劳动合同变更协议，将用人单位变更为世图兹空调技术服务（上海）有限公司，原合同其他条款不变，属工作年限连续计算，但相关员工至今未予理睬。令人遗憾的是，自2014年7月11日起至今，公司生产、质检及仓库等部门发生相关员工无故群体性停工，并以拒绝工作的方式进行不正当的诉求，相关员工的行为已经对公司的正常生产经营造成了重大不利影响，并已导致公司重大的经济损失，现公司在此郑重告知如下：对参与群体性停工的相关员工，若其于2014年7月15日上午9时前愿意返岗恢复正常上班的，公司将理解该员工之前的行为系对相关事宜的误解所致，该员工无故停工期间的工资待遇将依旧如数发放，一切不当行为公司将不予追究。对于自2014年7月15日上午9时前仍不返岗上班的员工，公司将作为严重违反劳动纪律，或公司规章制度予以处理”。告示则载明系致全体员工，内容如下“摄像设备是公司的财产，未经公司同意，请勿擅自触碰或用物品遮挡。擅自触碰或用物品遮挡者视为严重违纪行为，公司将依法处理相关责任人”。对于上述证据，原告表示其均未看到过，故不予认可。
被告于庭审中提供了员工手册，员工手册载明为第200902号。该员工手册载明签订固定期限劳动合同的员工每年可享受7天带薪年假，以后每为公司工作一年，增加1天带薪年假，但一年最多只能享受15天带薪年假。本年度的年假，经本人申请，公司批准最多有5天可延迟到次年的春节期间休完，届时剩余未使用的年假均作为自动放弃，无任何补偿。员工在未得到公司事先同意情况下或无故超假的，将作为旷工处理。被告提供的员工手册还规定，严重违纪行为将导致解雇，并载明严重违纪行为包括但不限制于以下几种情况：对公司员工进行人身威胁及攻击者；因工作失误而给公司造成重大经济损失累计或一次达10，000元以上的；损害公司声誉，散布诋毁公司的假信息的；在与公司客户或其他机构接触的过程中有受贿行为，累计或一次达1，000元以上的；违反公司的财务制度，涂改或使用假发票，金额达1，000元以上的；向公司以外的任何人员或机构透露有关公司机密，无论是有偿的或无偿的；已收到公司发出的两次书面警告的；在其他非世图兹公司兼职的；连续旷工2天或累计旷工达3天的。对于上述员工手册，原告表示，其并未收过，其收到的是2008年版的员工手册。为此，原告提供了员工手册以印证。该员工手册并未载明编号，亦未显示出台日期。该员工手册有关员工可享受年休假的天数及未休年休假的补偿事宜与被告提供的员工手册规定一致。该员工手册规定员工享受年假须事先提出申请并由部门经理批准。在原告提供的员工手册中，亦规定了严重违纪行为将导致解雇，并列举了几种情况。列举的情况中除规定因工作失误而给公司造成重大经济损失累计或一次达100，000元以上的及连续旷工3天或累计旷工达5天的属严重违纪行为与被告提供的员工手册内容不一致外，其余内容一致。对上述员工手册，被告认为，原告签名确认知晓的系被告当庭所提供的员工手册。
原告于庭审中表示，被告系根据订单来安排生产的生产型企业，有时因为无订单或材料不齐全，导致他们无法工作。在世图兹空调技术系统公司被被告吸收合并后，员工与被告之间产生劳动争议。为此，上海市闵行区劳动保障监察大队曾至被告处一、两次了解情况，每次时间在一、二个小时，其中一次为2014年7月18日。另，其2014年春节期间所享受的年休假中有6.5天是2013年度剩余年休假的顺延，其2014年度实际已享受年休假7.5天。被告则表示，原告已足额享受2014年度的年休假，不认可原告所述2014年春节期间所休年休假中包括2013年度年休假。被告表示，其处规定跨年度休年假，须在请假申请表中备注栏中特别注明。
就2014年8月工资一节，被告于庭审中提供了原告该月工资单，显示原告该月基本工资3，000元、工资扣款1，285.71元、车贴342.86元、餐贴扣款342.86元，社保扣款553元、公积金扣款369元，应发工资1，895.15元，实得工资973.15元。被告表示，员工正常工作期间，其每月发放补贴600元。另，自2013年1月起，其餐贴发放时间有所调整，为当月发放次月餐贴，每餐标准为15元／天。其在发放原告2014年7月工资时，已预发了原告同年8月全月的餐贴。故其在发放原告2014年8月餐贴时扣除了已发放的双方劳动关系终结后的餐贴金额。原告表示，被告的餐贴确实是预发的。对于被告提供的工资单，原告不予认可，但称其确实已收到工资单中所载明的实得工资金额。原告另表示，其系按其以往的工资水平向被告主张2014年8月的工资，其认为被告应按日工资260元、工作日18天的标准向其支付该月工资。庭审中，原告提供了通知确认信，通知确认信显示出具日期为2014年1月25日，载明原告的年度薪资由年度基本工资和年度目标奖金组成，其中年度基本工资调整为3，000元，年度目标奖金为6，000元。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单、解除劳动合同通知书、证明等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，原告陈述，其实际工作至2014年7月18日。被告则陈述，原告实际工作至2014年7月8日，此后原告虽出勤，但未向被告提供过劳动。根据双方庭审陈述、另案代强等人陈述，可以认定，被告吸收合并了世图兹空调技术系统公司，原、被告间就此产生劳动争议。根据被告提供的录像光盘显示，在工作时间内原告长时间无所事事。劳动监察部门的证明载明自2014年7月10日起被告处员工集体拒绝工作，致公司全面停产。而原告陈述，在员工与被告发生劳动争议后，劳动监察部门曾至被告处了解情况。根据现有证据可以认定至少在2014年7月14日至同年7月18日期间，原告虽然出勤，但并未向被告提供过劳动。原告并未提供任何充分有效之证据证明其于上述期间向被告提供了劳动。因原告原工作单位被被告吸收合并后，原、被告间发生劳动争议，原告应妥善处理双方间的争议。尽管原告认为其与被告间存在劳动争议，但作为劳动者，其仍应履行自己的义务、完成劳动任务。然原告长时间不向被告提供劳动，其行为有违劳动纪律，有悖职业道德，显属严重违纪，故原告此项诉请，显然缺乏依据。
就原告主张被告支付其2014年7月工资差额之诉请，本院认为，同之前论述理由，根据现有证据可以认定至少在2014年7月14日至同年7月18日期间，原告虽然出勤，但并未向被告提供过劳动。被告从原告的该月工资中扣除391.30元，并无不当。原告此项诉请，缺乏依据，本院实难支持。就原告主张被告支付其2014年8月1日至同年8月18日期间工资4，680元之诉请，其中对于被告已支付的1，895.15元，本院不再予以处理。对于剩余部分，原告主张按260元作为日工资计算标准，以18天作为计薪天数，缺乏依据，本院实难支持。
就原告主张被告支付其2014年度未休年休假工资之诉请，虽然原告并不认可被告提供的员工手册，但双方所提供的员工手册对于有关员工可享受年休假的天数及未休年休假的补偿事宜与被告提供的员工手册规定一致。针对原告称其2013年度未休完的年休假顺延至2014年度享受一节，本院认为，放假通知系针对全体员工发布，每个员工2013年度年休假的享受情况并不相同。故该通知所载明的春节统一年休假应是统一休2014年度的年休假。且根据另案代强案件中被告所提供的请假申请表显示，若是跨年度休年休假，员工本人会在备注中特别注明。故现无证据证明原告于2014年所休的年休假中包括了2013年未享受的年休假。即使完全按被告处的福利政策、完全参照双方的劳动关系终结时间计算，显然原告已超额享受了2014年度年休假。原告主张被告支付其2014年年休假折算工资之诉请，缺乏依据本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴跃云的诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
案件受理费减半收取计5元，由原告吴跃云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一四年十二月二十四日
书记员 沈凤丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……