山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2858号
上诉人（原审被告）：禹城市畜牧兽医局。住所地：禹城市解放路****号。
法定代表人：王清华，局长。
委托诉讼代理人：安天星，山东禹鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆辉，无业。
委托诉讼代理人：孟凡昌，山东鸿正律师事务所律师。
原审第三人：孙风芹，畜牧兽医局会计。
委托诉讼代理人：安天星，山东禹鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。
上诉人禹城市畜牧兽医局因与被上诉人孟庆辉、原审第三人孙风芹债权转让合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人禹城市畜牧兽医局上诉请求：一、依法撤销山东省禹城市人民法院(2016)鲁1482民初1429号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人孟庆辉不是《政府采购合同》当事人，因而不具备本案的诉讼主体资格。二、被上诉人孟庆辉与济南皇元鼎华商贸有限公司之间的债权转让行为系无效行为，一审判决认定涉案债务上诉人应向被上诉人予以清偿是错误的。其一，本案《政府采购合同》第七条明确约定“政府采购合同的双方当事人不得擅自变更、中止或者终止合同”，这里所说的变更包括转让；其二，政府采购合同基于特定供应商的合同，只能在特定当事人之间生效，这种合同性质决定了债权人未经另一方同意不得将合同的权利全部或者部分转让给第三人；其三，《政府采购法》第五十条规定“政府采购合同的双方当事人不得擅自变更、中止或者终止合同。”《招标投标法》第四十八条规定“中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。”根据上述的规定，此合同债权也是不能转让的。三、从账目上看，上诉人已不欠济南皇元鼎华商贸有限公司款项，所谓的“欠款证明”上并没有加盖上诉人单位的公章，且没有日期，欠款的真实性值得怀疑。《政府存量债务情况取证单》记载的12万元缺乏事实依据，既没有工程欠款的原始记录，也没有经过有关部门的审计，仅凭该证据认定此债务存在是没有依据的。总之，一审判决确有错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孟庆辉答辩称，济南皇元鼎华商贸有限公司按照合同约定进行施工及采购设备，按期完成并验收合格，施工期间被告支付部分款项，验收合格后又支付部分款项，余款12万元没有支付。2011年10月15日，济南皇元鼎华商贸有限公司将此12万元的债权转让给孟庆辉，济南皇元鼎华商贸有限公司于当日电话通知了上诉人。被上诉人起诉后，因上诉人否认债权转让通知的事实。济南皇元鼎华商贸有限公司于2016年6月19日将债权转让协议及债权转让通知书邮寄给上诉人，上诉人已经签收。被上诉人孟庆辉与济南皇元鼎华商贸有限公司之间的债权转让不违反法律规定，完全合法有效，请依法驳回上诉人的上诉并维持原判。
原审第三人孙风芹述称，第三人系上诉人方工作人员，按照单位领导安排做具体工作，本案与第三人无关。
被上诉人孟庆辉向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告12万元；二、判令被告赔偿原告经济损失36000元；三、本案全部诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2009年10月15日，被告和皇元公司签订政府采购合同约定，皇元公司承建禹城市农产品质量检测站项目，项目标的额为128万元，后被告追加了工程，计款12万元，并给被告方出具了欠款证明，被告方原局长与具体工作人员在欠款证明上签字，原告持有的欠款证明上写有财政资金不足只给付100万元，该局追加12万元。皇元公司按照合同约定进行施工及采购设备，验收合格后被告与皇元公司进行了结算，被告给皇元公司在扣除涉案工程合理费用2万元后，给皇元公司汇款138万元，便于给原告申报项目款。后通过孟庆辉转给孙风芹38万元，孙风芹又将该款转给被告。后在政府存量债务申报时被告对该笔债务进行了申报，并对皇元公司进行了调查取证，在禹城市政府存档的政府存量债务情况取证单上盖有皇元公司与被告签章，双方对该债务并无异议，禹城市财政局也进行了确认。原告称2011年10月15日皇元公司将债权转让给原告，并以此向禹城市人民法院起诉，禹城市人民法院以（2015）禹商初字第945号民事判决书判决驳回原告诉讼请求，后原告上诉，德州市中级人民法院以（2016）鲁14民终1152号民事裁定书裁定驳回原告起诉，理由是原告未能提供皇元公司将债权转让事实通知于被告。后皇元公司将债权转让的有关事实以特快专递的形式通知了被告，原告向禹城市人民法院再次起诉。
一审法院认为：原告持有的欠款证明和禹城市财政局存档的政府存量债务情况取证单足可以证明被告与皇元公司之间的债务存在。皇元公司将此债权转让给原告有事实根据。本案的焦点是此债权是否可以转让？虽然被告与皇元公司之间的合同系政府采购合同，双方约定合同期间不得中止、变更和终止合同，但并未规定不得转让，无论是法律规定还是双方约定，均是保证财政资金下的项目质量及进程，在该工程已验收完毕无其它争议的情况下，皇元公司将此债权进行转让并未增加合同中被告的义务，且皇元公司的债权转让并不是合同权利义务全部的转让，即使原告系实际施工人也并不影响原合同双方关于工程施工的有关约定。债权转让的有关程序完成后原被告形成了权利义务关系，被告对此笔债务应向原告予以清偿。至于被告庭审中对赔偿损失的请求变更为自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止，并不违反法律规定。案由的确定以人民法院审理确定的案由为准，本案案由确定为债权转让。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条之规定，判决如下：被告禹城市畜牧兽医局偿还原告孟庆辉12万元及利息（以12万元为基数，自2016年7月6日起按银行同期贷利率计算至实际付清之日止）。限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案案由应为债权转让合同纠纷，当事人争议的焦点问题为：一审法院判决上诉人偿还被上诉人12万元及利息是否具有事实与法律依据。本案中，被上诉人孟庆辉通过合同债权的转让取得诉讼主体资格，虽然《中华人民共和国政府采购法》规定合同双方不得擅自变更、中止或终止合同，但并未规定不得将合同债权进行转让；《政府采购合同》也未明确约定不得将部分合同债权进行转让，且被上诉人孟庆辉与济南皇元鼎华商贸有限公司之间是对收取部分货款权利的转让，作为合同供方的济南皇元鼎华商贸有限公司已经履行完毕合同义务，其与上诉人已经形成了确定的债权，合同约定的付款条件已经成就，被上诉人与济南皇元鼎华商贸有限公司签订的债权转让协议已具备转让的条件和基础，而债权的转让并未对合同内容进行变更，也不会对上诉人合法的权益造成任何侵害，不属于根据合同性质不得转让的情形，也不应简单的将收取货款权利的转让视为对合同的擅自变更，上诉人也无其他证据和事实证明该部分债权不得转让，故本案不属于合同法第七十九条规定的不得转让的情形，在债权转让已经通知上诉人的情况下，该转让对上诉人发生法律效力。另外，案涉政府采购合同的采购方式是竞争性谈判，并非公开招标或邀请招标，不适用《中华人民共和国招标投标法》。对于拖欠12万元合同款项的问题，上诉人虽然予以否认，但其当时的法定代表人对《欠款证明》记载的欠款事实进行了签字确认，而《政府存量债务情况取证单》也明确记载上诉人尚欠12万元，上述取证单有上诉人一方的公章及工作人员的签字或印章，禹城市财政局审核后也进行了盖章确认，以上证据足以证明上诉人禹城市畜牧兽医局尚欠12万元未付，故一审法院判决上诉人向被上诉人偿还12万元及利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人禹城市畜牧兽医局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 于文平