江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6349号
上诉人（原审被告）：胡宏伟，男，1980年10月3日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：王孝远，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陇海建设集团有限公司，住所地江苏省沛县汉城南路西侧汤沐小区1号甲楼5-301。
法定代表人：李有方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。
上诉人胡宏伟与被上诉人陇海建设集团有限公司（以下简称陇海公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
胡宏伟上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院采用公告方式送达违法。陇海公司一审诉状列明胡宏伟住址为栖山镇××号，该地址因拆迁已不存在，一审法院以“外出不在家”即对本案进行公告，违反法律规定。陇海公司曾到过胡宏伟现在沛城孔庄村的住所，其未予提供目的是创造条件缺席判决。而且，一审法院审理的（2017）苏0302民初2405号案件中，胡宏伟作为被告到庭参加调解，不存在送达不到的问题。2、一审判决认定事实不清。胡宏伟在陇海公司工作，为陇海公司驻伊犁企业负责人，涉案借款实际上是胡宏伟代陇海公司聘请黄海律师处理诉讼事务，陇海公司拖欠律师费，胡宏伟向陇海公司出具借条支取律师费。双方之间并不存在真实的借贷意思表示，该款系支付律师费。故胡宏伟对案涉款项不应承担还款责任。
被上诉人陇海公司答辩称：1、一审法院送达合法，上诉人的上诉请求不能成立。2、胡宏伟之父胡成继冒用陇海公司名义让他人施工，导致一系列案件，在处理这些案件时，胡宏伟及其父亲要求以陇海公司名义进行诉讼，律师费由其自己承担。故产生了上诉人向陇海公司借款交纳律师费的情况。案涉借条可以证明双方存在借贷关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
陇海公司原审诉讼请求：判令胡宏伟偿还借款本金180000元，利息按银行同期贷款利率从2015年4月20日计算至判决生效之日。
一审法院认定事实：2015年2月2日胡宏伟向陇海公司借款5万元，借条内容：今借陇海建设集团有限公司现金五万元（50000.）请打与黄海建行账户43×××02卡号借款人：胡宏伟2015年2月2日。2015年4月2日，胡宏伟向陇海公司借款13万元，借条内容：今借陇海建设集团有限公司现金壹拾叁万元（130000.00）请打与黄海建行账户43×××02卡号借款人：胡宏伟2015年4月2日。
该两笔借款陇海公司通过电子银行转账给胡宏伟指定收款人黄海。最后一次转款时间为2015年4月20日。陇海公司后多次向胡宏伟催要借款，胡宏伟至起诉之日没有偿还。
一审法院认为：胡宏伟经合法传唤没有到庭视为放弃质证、抗辩的权利。庭审中，陇海公司向该院申请撤回对侯惠起诉，不违反法律规定，该院予以同意。陇海公司所举证据符合规定，予以确认。陇海公司、胡宏伟之间民间借贷关系合法有效。陇海公司向胡宏伟出借借款后，胡宏伟应当按照约定期限归还借款履行义务。至陇海公司起诉之前，胡宏伟所借陇海公司本金180000元没有偿还。故，陇海公司主张胡宏伟偿还借款本金180000元诉讼请求，应予支持。
关于陇海公司请求胡宏伟支付逾期借款利息问题。借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率或违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的解释》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”规定，陇海公司请求按照法律规定支付相应资金损失不违反上述规定，应予支持，起始点从2015年5月1日开始计算，按照年利率6%支付。
综上，一审法院判决：一、胡宏伟于判决生效后十日内偿还陇海建设集团有限公司借款本金180000元及利息（以180000为基数，从2015年5月1日开始计算，按照年利率6%支付至判决确定之日）。二、驳回陇海建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4226元由胡宏伟负担。
二审期间，上诉人胡宏伟为支持上诉主张向本院提交如下证据：证据一：（2017）苏0322民初2405号民事调解书。拟证明：一审法院在另案中能够通知到上诉人，胡宏伟也参加该案庭审。一审法院没有穷尽送达手段而采取公告方式送达，违反法律规定。
证据二：沛县栖山镇胡楼居民委员会、沛县沛城镇孔庄村民委员会出具的证明各一份。拟证明：一审法院的送达地址已不存在，上诉人现住孔庄村。
证据三：黄海简历一份，拟证明：黄海是执业律师。
证据四：民事裁定书四份，分别为（2014）新民一初字第2850号民事裁定书、（2014）乌仲裁字第128号裁决书、（2015）新兵民二终字第00029号民事判决书、（2014）乌中民二初字第231号民事裁定书。拟证明：陇海公司相关诉讼案件是胡宏伟代为聘请黄海律师处理，陇海公司与黄海律师之间为代理关系，本案借款是支付律师费用。
证据五：外地进伊（伊犁）企业登记表、建筑施工企业用工信用及无拖欠农民工工资证明、中标通知书各一份（均为复印件）。
拟证明：胡宏伟是陇海公司驻伊企业负责人，该公司承建工程无拖欠农民工工资证明的联系人是胡宏伟，中标通知书的联系人也是胡宏伟。
证据六：社会保险缴纳情况表（复印件）。拟证明：陇海公司为胡宏伟缴纳社会保险。
被上诉人陇海公司质证认为：1、证据一真实性无异议。但胡宏伟只委托代理人出庭，且调解书上载明胡宏伟沛县××××村胡楼村，与本案送达地址一致，一审法院送达合法。2、证据二真实性无法判断，沛城镇孔庄村民委员会证明没有日期，也无相关人员签字，不符合证据规则单位书证的要求。且沛城镇两年前已经变更为沛城街道办事处，该证据应非现在出具。3、对于证据三真实性无异议。4、对证据四真实性无异议。但是因上诉人之父胡成继冒用陇海公司名义施工导致纠纷，在处理这些案件时，上诉人及其父亲要求以陇海公司的名义进行诉讼，律师费由其自己承担，此即为判决的来源。因此应当是上诉人支付律师费，而非陇海公司承担律师费。另外对上诉人提出其是驻伊犁地区建筑工程负责人不予认可。5、证据五是复印件，无法核实其真实性。对于所谓伊犁工程已刑事判决证明上述证明加盖陇海公章以及在伊犁承建工程所用的陇海公章均是伪造。6、证据六是复印件，无法核实其真实性。
被上诉人陇海公司为支持其抗辩主张向本院提供如下证据：江苏省沛县人民法院（2017）苏0322刑初115号刑事判决书。拟证明：胡宏伟之父胡成继在乌鲁木齐以及伊犁等地以陇海公司名义承接工程所使用的公章均系伪造。因此上诉人提供的劳动关系证据皆是以伪造公章制作。
上诉人胡宏伟质证认为：对判决书真实性无异议，但在承接工程中伪造公章不能推定本案其提供的证据三、四所加盖公章亦为伪造。
本院认为，对于胡宏伟提供的证据一、证据三、证据四以及陇海公司提供的刑事判决，双方当事人对其真实性不持异议，本院予以确认。对其证明目的本院结案案件事实予以综合认定，具体理由在裁判理由部分详述。对于胡宏伟提供的证据二，不足以证明一审公告送达违法，本院不予采纳，具体理由在裁判理由部分详述。对于胡宏伟提供的证据五、证据六均系复印件，陇海公司不予认可，且与胡宏伟二审中陈述与陇海公司之间无劳动关系相悖，本院不予采信。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，（2014）新民一初字第2850号民事裁定书涉及纠纷为民间借贷；（2014）乌仲裁字第128号裁决书、（2014）乌中民二初字第231号民事裁定书所涉纠纷均为新疆现代混凝土有限公司因向陇海公司“金科廊桥水乡一期工程”供应混凝土所产生的货款纠纷；（2015）新兵民二终字第00029号民事判决书所涉纠纷为五家渠磐石新型建材有限公司因向陇海公司“金科廊桥水乡一期工程”供应混凝土所产生的货款纠纷。上述案件陇海公司的委托诉讼代理人均为新疆鼎泽凯律师事务所律师黄海。
沛县人民法院（2017）苏0322刑初115号刑事判决书认定：胡成继在新疆乌鲁木齐市伪造陇海公司印章3枚，使用该伪造印章在新疆开展工程承包业务，胡成继构成伪造公司印章罪。该判决相关证据证实：胡成继伪造陇海公司印章在乌鲁木齐、伊犁开展工程业务中使用。胡成继伪造陇海公司授权书，授权胡成继委托李发明承建“金科廊桥土建工程”，胡成继使用伪造的陇海公司印章和李发明签订合同。李发明供述其以陇海公司名义承建“金科廊桥水乡工程”过程中，与材料商签订材料供应合同，材料商因拿不到材料款起诉陇海公司。胡成继伪造公司公章和项目经理部印章与他人签订购销、租赁合同、个人借贷合同，产生民事诉讼。
还查明，二审中，胡宏伟陈述，其只在陇海公司承接的察县中小微创业园区邻里中心项目中负责该项目的招投标，与陇海公司没有长期劳动关系，也没有签订劳动合同，也未从陇海公司领取工资。黄海律师受托处理陇海公司诉讼事务的授权委托书，系由其父亲胡成继经办并加盖陇海公司公章。
对于案涉借条的形成过程，胡宏伟陈述，其父亲胡成继打电话让其去陇海公司支取律师费用，办理财务手续时其写的是借律师费，但陇海公司不同意，又重新出具本案借条，包括手机号身份证号也是按照陇海公司要求书写。
本院认为：本案的争议焦点为：1、一审法院采取公告方式送达是否违法；2、双方就涉案款项是否存在借款关系。
一、关于一审法院采取公告方式送达是否违法的问题。胡宏伟身份证登记沛县××××村胡楼村。一审法院按此地址直接送达未果，就胡宏伟胡楼胡楼村民委员会会计郝敬良核实，并询问“最近几年胡宏伟胡楼胡楼村居住”。郝敬良陈述：“平时见不到胡宏伟，胡宏伟在胡楼没有固定住所，之前有几间平房后来卖了。”根据上述送达过程，一审法院在按胡宏伟身份证登记住址不能直接送达，且向当地基层组织核实亦不能明确胡宏伟具体下落的情况下，采取公告方式送达并无不当。胡宏伟提供证据不足以证明一审法院送达方式违法，对胡宏伟的该项上诉请求不予支持。
二、关于双方就涉案款项是否存在借款关系的问题。
首先，胡宏伟自认与陇海公司并无劳动合同关系，仅在陇海公司承接的察县中小微创业园区邻里中心项目中负责该项目的招投标。因此，其并无代表陇海公司对外聘请律师处理诉讼案件的职责。本案中，胡宏伟也未提供陇海公司委托其处理诉讼事务的授权手续。因此，胡宏伟主张受托处理陇海公司诉讼事务缺乏事实依据。
其次，根据胡宏伟陈述，黄海受托处理陇海公司诉讼事务的授权委托书，系由其父亲胡成继经办并加盖陇海公司公章。胡宏伟本案提供的涉及陇海公司的4起诉讼案件为民间借贷和“金科廊桥土建工程”的货款纠纷。而根据沛县人民法院（2017）苏0322刑初115号刑事判决，认定胡成继伪造陇海公司印章，构成伪造公司印章罪。该判决的相关证据反映胡成继伪造陇海公司印章用于与他人签订购销、租赁和借贷合同，并产生多起民事诉讼，其中伪造印章用于承接“金科廊桥土建工程”。因此，在胡成继明显不具备合法持有陇海公司公章的身份，且存在伪造陇海公司印章承接工程之事实的情况下，难以认定黄海处理陇海公司诉讼事务系陇海公司的意思表示。
再次，根据案涉两份借条内容，胡宏伟均写明为“借陇海公司现金”，且要求将借款汇入黄海账户。该证据内容为向陇海公司借款，并不能体现胡宏伟代为领取律师费的事实。
最后，按胡宏伟所述，陇海公司与黄海存在委托代理关系，涉案款项系陇海公司应向黄海支付的律师费。那么，按照正常的财务规则，如胡宏伟出具借条代为领取，则其将款项转付黄海后，需凭律师费票据报销。如由陇海公司直接将款支付给黄海，则由黄海向陇海公司出具律师费发票即可，无需胡宏伟再行出具借条。本案中，案涉款项系由陇海公司直接汇入黄海账户，胡宏伟在并未实际领取款项的情况下即出具借条，明显与常理不符。
基于上述分析，胡宏伟主张受陇海公司委托代该公司聘请黄海处理诉讼案件、案涉款项系陇海公司应付律师费的事实难以成立。一审法院认定双方就案涉款项存在借款关系并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人胡宏伟的上诉主张不能成立。一审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人胡宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李 婕