河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第01716号
上诉人（原审被告）阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司，住所地石家庄桥西区中山西路18号。
代表人张宏伟，该公司总会计师。
委托代理人马志峥，该公司总监。
委托代理人崔志敏，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈庆，石家庄市规划局干部。
委托代理人张树政，河北天捷律师事务所律师。
上诉人阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2015)西民初字第02084号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明认定，2015年3月3日上午，周小华将其驾驶的属沈庆所有的宝马牌小型轿车（车牌号为冀A×××××）停放在阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司经营的阳光大酒店门前，后被上方掉下的玻璃砸中，轿车车顶、后备箱玻璃灯多处受损。事发后，沈庆与停车场工作人员ＸＸ亮一起进行了报警，报警记录中ＸＸ亮称该损坏系阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司所经营的阳光大酒店1510房间玻璃坠落所致。双方存有争议的事实如下：关于该车的侵权责任是否应由阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司承担，沈庆称事发当日其与阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司工作人员进行了交涉，确认系其1510房间玻璃坠落所致，阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司否认，称其实际使用整个楼层的7至26层，当日不存在玻璃下坠情况，沈庆的车受损与阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司无关；关于沈庆主张的修车费用、公估费用、租车费用，阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司均不予认可，称公估报告书仅是代表车辆曾经受损，不能说明何时何原因造成，公估书的发票支付人为周小华，不予认可；修车未能提供发票，仅是收据，不予认可；租车合同缺少公司法人的签章，存在瑕疵，不予认可。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。沈庆所有的小型轿车，停放在阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司经营的阳光大酒店门外停车场，被该楼上坠落的玻璃砸坏。沈庆主张该玻璃系楼上1510房间所坠应由阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司承担侵权责任，为此提交了报警记录、出警现场视频等相关证据，因停车场工作人员ＸＸ亮与沈庆无利害关系，故其在事发当时在报警记录上签字应视为对报案人陈述事实的确认，结合视频中ＸＸ亮的陈述以及出警人员的相关询问，综合认定沈庆主张的事实成立，应由阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司承担侵权责任。对于阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司称其有安全管理制度亦在酒店外围张贴有“高空坠物请勿停车”的警示公告，已经尽到安全义务的辩解意见，因沈庆不予认可，称警示公告系事发后所贴，阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司未能提交其他证据予以证实，故对该辩解意见不予采信。沈庆将车停在停车场内，无法预见高空坠落，沈庆对此无过错。阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司提交的安全巡查管理制度及巡更位置等，仅能证明其日常管理行为和相关制度，不能证明其对玻璃坠落的事实无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，应由其承担沈庆车辆受损的相关损失。关于数额问题，沈庆主张40862元并提交公估报告及收据，虽阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司不认可，但未在举证期限内申请重新鉴定，也未能提供证据证实公估过程及依据不符合法律规定，故公估报告的合法性应予确认。沈庆主张的维修车辆收据数额高于公估报告数额，虽实际维修并经结算，但因未能提交正式发票证实，故车辆损失应以公估数额为准，认定为40321元。因本次事故造成沈庆的车辆损坏，进行修理，应当向沈庆支付一定的损失，该损失即为代步损失，沈庆依据租赁合同主张该损失，数额过高，且未提交证据证实其实际使用车辆的事实，结合沈庆车辆的修理时间、替代交通工具的必要性因素，原审法院酌情认定沈庆的租赁费1000元。综上，认定沈庆因此事故所造成的车辆损失共计为42821元（40321元修车费+1000元租赁费+1500元公估费）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、被告阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈庆车辆损失共计42821元；二、驳回原告沈庆的其他诉讼请求。一审案件受理费1160元，减半收取580元，由被告阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司负担457元、原告沈庆负担123元。
一审判后，阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为，上诉人与被上诉人之间根本不存在侵权事实，一审判决忽略事实与证据，适用法律没有依据，显属错误，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，其具体理由为，一、原审原告没有证据证明其车损系酒店所有物坠落所致，1、尽管有报警记录，但整个取证过程并无阳光大酒店相关负责人的确认，且出警记录并无对车损事实的产生原因进行认定；2、调查取证过程中，停车场的工作人员ＸＸ亮是与本案有利害关系的人员，单依据ＸＸ亮的认定为证据不符合取证的法律要求；3、阳光大酒店并非事发地的建筑物，本案无法形成一个完整的证据链条；4、出警记录中显示阳光大酒店张贴有“高空坠物请勿泊车”的警示公告，上诉人已经尽到了安全提示义务。二、原审原告的赔偿数额的相关证据不具有“真实性”、“关联性”、“合法性”，公估报告系单方委托，修车损失额没有规范的税务发票，不能作为一审判决认定赔偿的依据。被上诉人沈庆辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与答辩人之间的侵权事实客观存在，1、根据《侵权责任法》第85条的规定，上诉人不能证明其不存在过错，所以，其应当承担侵权责任；2、公安部门的出警记录及出警现场的视频足以证实答辩人的车是被上诉人酒店的房间脱落的玻璃砸坏的；3、停车场的工作人员ＸＸ亮与答辩人之间不存在利害关系，其对事情经过的客观陈述不存在其所说的证据不符合法律要求的情况。二、一审法院适用法律正确，上诉人提供的安全巡查管理制度及巡更位置，仅仅能证明其日常管理行为和相关制度，不能证明其无过错：1、上诉人在原审庭审中明确承认其酒店1510房间的玻璃是缺失的，但是具体的缺失时间及原因并不知情；2、上诉人所称的“高空坠物请勿泊车”的警示公告是去在事故发生之后张贴的，这个在出警视频中可以证明。综上，被上诉人沈庆认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明认定的沈庆车辆受损的时间、地点、公安部门的出警情况均属实。上诉人称，公估报告是被上诉人单方委托的，公估报告发票中的周小华与沈庆不是同一人，进行估算的依据不是正规4S店出具的材料。对此沈庆称，其在一审举证期限内即已经提交该公估报告，虽上诉人对该公估报告有异议，但其在原审举证期限内并未申请重新鉴定，周小华与沈庆是夫妻关系，夫妻之间互相代理是符合法律规定的。二审诉讼过程中，沈庆就其修车费用的实际发生提供了石家庄七车时代汽车服务有限公司的维修费发票，上诉人虽对该损失的数额仍有异议，但并未提供相反证据。
本院认为，原审判决查明认定的沈庆车辆受损的时间、地点、公安部门的出警情况均属实。上诉人虽不认可该车辆是其经营的酒店的房间玻璃坠落所致，但该事故发生后已经向公安部门报案，公安部门也到现场勘查处理，鉴于事故现场就在上诉人经营的酒店门口，故在公安部门出警时，上诉人应当知道该事故的发生及就该起事故的报警情况，但上诉人并未提供其当场向公安部门说明情况或对沈庆的主张提出异议的有关记录，也未向法院提供该损失系其他责任人造成的有关证据，故原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，确定沈庆因此次事故造成的损失应由上诉人承担，该处理并无不当。沈庆的修车费用有修车单位出具的正规修车发票，足以认定，上诉人所提异议依据不足，本院不予采纳。原审法院确定的其他损失并无不妥。综上，原审法院确定的损失数额及承担损失的原则并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1160元由上诉人阳光酒店管理集团有限公司石家庄分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 李 祥
代理审判员 常晓丰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 许晓琳