湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第331号
上诉人（原审被告）向圣亮，男，1965年10月28日出生，土家族。
委托代理人向圣艳，男，1963年7月3日出生，土家族，系向圣亮之兄。
委托代理人向波，湖南茶源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向圣怀，男，1977年2月15日出生，土家族。
委托代理人何春玉，女，1975年5月28日出生，土家族，系向圣怀之妻。
委托代理人杜树谷，湖南生元律师事务所律师。
上诉人向圣亮因与被上诉人向圣怀土地承包经营权纠纷一案，不服古丈县人民法院（2014）古民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向圣亮及其委托代理人向圣艳，被上诉人向圣亮及其委托代理人何春玉、杜树谷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告向圣怀的父亲向德周在古丈县断龙山乡米多村咀八其（地名）的荒山与被告向圣亮的父亲向德仁在古丈县断龙山乡米多村指塞苦（地名）的田相邻。双方当事人父亲的土地承包使用证记载的界限描述不一致，其中原告向圣怀的父亲向德周土地使用证记载其咀八其荒山右边界限为田，被告向圣亮的父亲向德仁的土地承包使用证记载其指塞苦的田左边界限为老路。2005年，被告向圣亮与古丈县断龙山乡人民政府签订土地转让协议，该协议约定被告向圣亮在指塞苦的1.5亩田转让给古丈县断龙山乡人民政府用于农村客运站建设。后古丈县断龙山乡人民政府在该土地周围构筑了围墙作为界限。2006年，被告向圣亮准备在围墙外，咀八其荒山与指塞苦田交界处建造房屋，由于原告向圣怀认为被告向圣亮侵犯了自己的权益便进行阻挠，后经该村委会调解，被告向圣亮暂时停止了房屋建设。2009年，因古保公路建设，原告向圣怀承包的咀八其荒山中间部分被征收。2011年，被告向圣亮在原告向圣怀外出务工期间将咀八其荒山与指塞苦田交界处的房屋修建完成。另经原审法院到现场勘查查明，被告向圣亮新建房屋后墙至围墙内田坎的距离约为2.4米，房屋纵深为7.3米，房屋前墙至公路边线的距离约为14.3米，双方当事人对以上数据无异议。
原判认为，本案的争议焦点一，原告承包的咀八其荒山与被告向圣亮芒唐苦的地是否进行了置换的问题。首先，咀八其的荒山的承包经营权自1984年承包到户以来一直登记在原告向圣怀或其祖辈的名下。被告向圣亮在被诉争议前一直未对该荒山主张权利；其次，被告向圣亮提供的证人证言都为是他人的转述，无其他证据相佐证，证明力较弱。故被告向圣亮主张原告向圣怀承包的咀八其荒山与被告向圣亮芒唐苦的地于1985年进行了置换的事实不成立。本案争议焦点二，关于被告在指塞苦的田与原告咀八其的荒山的界限问题。农村承包地的界限中的关于“齐田”的描述即是指齐田坎。而被告向圣亮在指塞苦的田已经转让给古丈县断龙山乡人民政府，并沿田坎构筑了围墙，故被告向圣亮新建房屋侵占了原告在咀八其的荒山；原告向圣怀多年来一直在外地务工，对该荒山未进行管理，导致被告将房屋修建完成。对于原告请求判令赔偿耕作损失的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第五项，第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告向圣亮停止侵害原告向圣怀咀八其的土地承包经营权；二、被告向圣亮于本判决生效之日起一个月内自行将建在原告向圣怀咀八其承包土地上的房屋拆除，恢复原状；三、驳回原告向圣怀的其他诉讼请求。案件受理80元，由被告向圣亮负担，限于本判决生效后七日内交纳。
向圣亮不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审对土地互换与荒山界限认定是有误；2、一审以司法权代替行政权程序违法。请求二审法院撤销（2014）古民初字第160号民事判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。
向圣怀辩称，一审认定事实清楚，证据采信恰当，审判程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人向圣亮为支持自己的主张，在二审期间提供了以下证据：
一、向楚华2014年7月25日出示的证言、向功德2014年8月22日出示的证言，两份证言的证明目的一致，拟证明争议地有个老路，老路的具体位置；
二、米多村村委会盖的章及组里开会的联名签名，一审法院没有认定的无编号、无时间的土地承包使用证，2014年8月14日组里开会出了一个证明，拟证明1984年国家发的这份土地承包使用证是合法有效的；
三、2014年8月19日古丈县档案馆出示的向德志的承包合同证明，拟证明本案双方争议土地的四至界限，向德志与向德周的荒山界限清楚。
被上诉人向圣怀质证认为，一、第一份证据不属于新证据的范围，对其真实性不予质证；二、对第二份证据的真实性有异议，因为其与上诉人是同一组人，米多村二组没有开过会，上面盖的章是在村委会不知情的情况下盖的；对于第三份证据的关联性有异议，该证据与本案没有关系。
本院认为，上诉人向圣亮所提交的第一组证据，证人没有出庭作证，且无其他证据与之印证，本院不予采信；第二组、第三组证据，该证据材料既不是一审庭审结束后发现的证据，也不是被申请人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的证据。一审法院依法给向圣亮送达了应诉通知书、举证通知书等相关材料，告知了向圣亮诉讼权利，而向圣亮没有向一审法院提交该证据，应视为放弃举证权利，故本院不予采信。
本院经审理查明，上诉人向圣亮的父亲向德仁在指塞苦（地名）的岩板田与被上诉人向圣怀的父亲向德周在指塞苦（地名）的荒山相邻。双方当事人父亲的土地承包使用证记载的界限描述不一致，其中上诉人向圣亮的父亲向德仁的土地承包使用证记载其在指塞苦的岩板田左边界限为老路，根据被上诉人向圣怀的父亲向德周土地使用证记载，其指塞苦荒山四至界限登记在咀八其荒山名下，而咀八其荒山四至界限登记在指塞苦荒山名下，故其指塞苦荒山右边界限实际为岩板田边。指塞苦荒山与上诉人向圣亮岩板田交界处有一条老路，老路紧挨岩板田田坎。上诉人向圣亮在该争议地建房没有办理相关手续。
除上述事实外，本院经审理查明的其他案件事实与原判认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审对土地互换与荒山界限认定是否有误；二、一审适用法律是否恰当，是否违反法定程序。
第一个争议焦点，上诉人向圣亮主张其在芒唐苦地已与被上诉人向圣怀家荒山互换。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而上诉人向圣亮提供的证人证言都系他人的转述，除此之外，上诉人并未提供其他相关协议、合同佐证，故应承担举证不能的法律后果，本院对其主张互换不予支持；另外，根据双方提供的土地承包使用证及征用土地协议书，上诉人向圣亮岩板田的左边界线为老路，而被上诉人向圣怀荒山右边界线为田边，本院经现场实地查看，双方当事人土地与荒山的四至界线并无重合之处，指塞苦的老路与岩板田相邻，而上诉人向圣亮其在指塞苦的岩板田已被古丈县断龙山乡人民政府征收，且已沿田坎构筑了围墙，可以以田坎为界确定双方土地与荒山的界限，故一审以田坎为界确定双方的界限并无不当。
第二个争议焦点，本案为土地承包经营权纠纷，当事人双方土地与荒山的四至界限清楚，被上诉人向圣怀以上诉人侵占其荒山为由起诉至古丈县人民法院，为侵权之诉，而非确权之诉，根据法律规定，人民法院有权受理。故上诉人主张本案不属于人民法院案件受理范围，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处恰当，上诉人向圣亮的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费80元，由上诉人向圣亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 霞
审 判 员 龙少松
审 判 员 张安成
二〇一四年十月二十三日
代理书记员 田娅蓝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……