安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初3873号
原告：合肥凯司通非开挖工程技术有限公司,住所地安徽省合肥市政务区。
法定代表人：罗中亮，该公司总经理。
委托代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所实习律师。
被告：淮南市众友建设工程有限公司，住所地安徽省淮南市大通区。
法定代表人：韦祥，该公司总经理。
委托代理人:朱国豪,安徽繁星律师事务所律师。
委托代理人：简政，该�司法务主管。
原告合肥凯司通非开挖工程技术有限公司（以下简称凯司通公司）与被告淮南市众友建设工程有限公司（以下简称众友公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告凯司通公司法定代表人罗中亮、委托代理人、龚义群、许明峰、被告众友公司的委托代理人朱国豪、简政均到庭参加诉讼，现已审理终结。
凯司通公司诉称：2014年10月15日、2015年4月1日,凯司通公司与众友公司分别签订《非开挖管道敷设工程施工合同》及《补充合同》各一份，合同约定：一、工程名称：G205马鞍山段（慈湖河至采石段）改建工程近期实施段电力工井二标段顶管工程；工程地点：G205马鞍山段（慈湖河至采石段）；三、工程要求：1、管线埋深要求：按现场情况；2、地下穿越长度要求约：6000米，单管总长暂定300×20根（按实算）；3、管线规格：PE100de160（提供材料质保书）；三、工程造价及工期：1、工程费用L包工包料不含税，工程总造价约：300×20×115；2、工期暂定：50天（合同签订设备进场计）；四、甲方现场负责人姚俊，乙方现场负责人罗军；五、付款方式：设备进场支付合同总价50%材料款，工程竣工2015年4月底付至工程总价100%；六、违约责任：每逾期一天，被告向原告支付合同总价款（实际结算的总价款）0.5%的违约金。合同签订后，原告进场施工，但被告未依约支付合同总价50%的材料款。截至2014年12月29日，只收到被告50000元。2015年1月16日，原被告双方对第一阶段工程量进行核算，被告现场负责人姚俊在工程竣工验收签证记录上确认工程量为2520米。被告支付了工程款50000元。2015年2月6日，双方对第二阶段工程量核算为1440米，2015年2月14日�4月10日，分别结算工程款共计90000元。2015年4月18日，原告完成了所有承揽工程，并与被告核算工程量为1080米。至此，原告完成工程的总量为5040米，工程总造价为579600元。但被告拒不支付剩余工程款。在2016年2月6日被告支付了30000元后再无任何支付行为。凯司通公司故诉请判令众友公司支付其工程款359600元及违约金（违约金以359600元为基数，自2015年5月1日按照年利率24%计算至付清之日止）并承担本案诉讼费用。
众友公司辩称：1、双方之间的合同关系是客观存在的，但合同签订后在实际施工过程中产生一些纠纷，原告对案涉工程没有完全的施工完毕，只施工了一部分，并且双方还没有对工程款进行决算，具体的工程款尚不清楚，目前原告的诉请是不正确的。双方之间没有支付相应款项是有原因的，所以被告不应当承担违约金。原告要求的违约金计算标�过高，根据相关司法解释，工程类的违约金不能超过6%；2、据现场负责人所述，是原告没有按期完成预定的工程量，并且还涉及顶管管道节约使用的问题，导致被告没能付款。
凯司通公司就其诉请向本院递交如下证据：1、营业执照、全国企业信用信息公示系统打印件一组，证明原、被告诉讼主体资格；2、《非开挖管道敷设工程施工合同》、《非开挖管道敷设工程施工补充合同》原件各一份，证明原、被告签订承揽合同的事实及双方权利义务约定明确；3、工程竣工验收签证记录原件三份，证明工程实际进度及核算情况，且工程已完工并已交付被告；4、银行转账单打印件、核算单复印件一组，证明被告已委托姚俊、钱文兵支付原告220000元，尚欠原告359600元。
针对凯司通公司所提交证据，众友公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议。两份合同都明确众友公司指定的现场负责人是姚俊，工程款的结算问题在第六条约定，施工结束后经双方签字确认，才支付结清工程款；对证据3中姚俊所签的第一、二份签证记录无异议，第一份姚俊所签的签证单上注明后续多余的截断用于下面工程中，移管费用不重复计算，这也是双方后期产生争议的原因。对第三份签证单上签字的陈敏不是众友公司人员，也不是现场负责人，他的确认不能代表是众友公司的确认行为，因此对第三份签证单不予认可；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，众友公司已经支付220000元，对尚欠数额有异议。
众友公司向法庭提交营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明被告诉讼主体资格。
凯司通公司对众友公司所提交证据的真实性无异议。
本院认证意见如下：凯司通公司所提交的证据1和证据2、4�的真实性、证据3中有姚俊签字的签证单的真实性及众友公司所提交证据的真实性均因对方无异议而予以认定。
经审理查明：2014年10月15日、2015年4月1日,凯司通公司与众友公司分别签订《非开挖管道敷设工程施工合同》及《补充合同》各一份，合同约定：一、工程名称：G205马鞍山段（慈湖河至采石段）改建工程近期实施段电力工井二标段顶管工程；工程地点：G205马鞍山段（慈湖河至采石段）；三、工程要求：1、管线埋深要求：按现场情况；2、地下穿越长度要求约：6000米，单管总长暂定300×20根（按实算）；3、管线规格：PE100de160管；三、工程造价及工期：1、工程费用：包工包料不含税，工程总造价约：300×20×115；2、工期暂定：50天（合同签订设备进场计）；四、甲方指定现场负责人为姚俊，乙方现场负责人罗军；五、付款方式：设备进场支付合同总价50%材料款，工程竣工2015年4月底付至工程总价100%；六、违约责任：施工结束后，经甲乙双方签字确认后，甲方应向乙方结清全部工程款，每逾期一天，甲方向乙方支付合同总价款（实际结算的总价款）0.5%的违约金。2015年1月16日，众友公司现场负责人姚俊在工程竣工验收签证记录上确认9#-10#井拖管单孔长126m，合计长度2520米，并注明：后续多余管道截断用至下道工井拖管，拖管费用不重复计算。2015年2月6日，众友公司现场负责人姚俊在工程竣工验收签证记录上确认8#-9#井拖管单孔长72m，合计长度1440米，工程量已确认。2015年4月18日，陈敏在工程竣工验收签证记录上确认14#-15#工井拖管单孔长54m，实际合计长度1080米，并注明：现焊接数长9×6=54m×20根，结算以实际长度为准。2014年12月29日之前，凯司通公司只收到众友公司50000元。2015年1月16日众友公司支付了工程款50000元。2015年2月14日众友公司支付了工程款50000元。2015年4月10日众友公司支付了工程款40000元。2016年2月6日众友公司又支付了30000元。凯司通公司因工程款与众友公司协商未果，以致成讼。
本院认为：一、关于众友公司认可的其现场负责人签字确认工程量的工程款项问题。因双方在所签订的两份合同中均确认每米单价为115元，经过计算，该两部分的工程款项为455400元［（2520米+1440米）×115元/米］。扣除已经支付的220000元，众友公司还应当支付凯司通公司工程款235400元；二、关于陈敏签字确认的部分工程量问题。凯司通公司未能在限定期限内提交关于陈敏身份的相应证据材料，故本院认为，凯司通公司所提交的证据材料尚不足以证明该部分的工程量系其所施工，本院对于凯司通公司所诉请的该部分工程量的工程款项诉请不予支持。凯司通公司如有相关新的证据材料，可另案进行主张；三、关于凯司通公司所主张的违约金问题。众友公司未能提交相应证据证明凯司通公司在施工过程中存在违约行为，本院对于众友公司所提出的因凯司通公司存在违约行为才未及时支付工程款项的辩解不予采纳。众友公司没有按照合同约定支付工程款项，应当承担合同约定的相应违约责任。双方约定的违约金过高，凯司通公司的诉请作了相应的调整，故众友公司应当支付凯司通公司相应的违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
淮南市众友建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付合肥凯司通非开挖工程技术有限公司工程款235400元及违约金（违约金以235400元为基数自2015年5月1日按照年利率24%计算至付清之日止）。
案件受理费4299元（已减半收取）、保全费3020元，合计7319元，由淮南市众友建设工程有限公司负担4791元，合肥凯司通非开挖工程技术有限公司负担2528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘洪涛
二〇一六年十二月十四日
书记员 胡 蕾
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通�、协助、保密等义务。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。