吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1278号
原告刘胜江，住敦化市。
原告庞春龙，住敦化市。
委托代理人郝玉诚，吉林敦诚律师事务所律师。
被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社，住所地为敦化市大桥乡兴发村。
法定代表人王殿友，理事长。
委托代理人刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
原告刘胜江、庞春龙与被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（以下简称合作社）种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘胜江、庞春龙及其委托代理人郝玉成，被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社的委托代理刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜江、庞春龙诉称，2013年3月，原告与被告签订一份“收购订单合同”，被告为甲方，原告为乙方。根据合同约定，甲方为乙方提供种植小粒豆种子，每市斤7元，由乙方落实种植。甲方在2013年9月15日至2013年11月1日止的期间，按每公斤6元的价格收购乙方种植的小粒豆。并约定“如甲方不能收购，应按合同种子款的10倍赔偿乙方。乙方如果擅自将产品卖给他人，乙方按合同种子款的10倍赔偿甲方”。合同签订后，通过被告设在青沟子乡的国金生代售点，出售给原告小粒豆种子300斤，价款为2100元。原告落实种植面积6公顷。2013年秋后，被告以种种理由不履行收购义务。被告在约定的时间内没有收购原告小粒豆产品，已构成违约，应按照合同约定按合同种子款的10倍赔即21000元赔偿给原告刘胜江、庞春龙。
被告合作社辩称，被告与原告签订收购合同属实�但导致没有收购成功的责任不在被告。因为双方签订的合同对小粒豆的质量有严格的要求，原告没有达到合同约定的质量标准，所以被告不能收购。即使被告收购也不能按照正常价格履行合同。合同第四条有明确规定“2013年9月15日至2013年11日止（特殊情况可延长）”，质量不合格就属于合同约定的特殊情况的范围，被告认为导致本案诉争的原因在原告。
本案的争议焦点：
被告是否存在违约行为。
原告的诉讼请求是否合理，被告应否承担赔偿责任。
原告刘胜江、庞春龙为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，收购订单合同。
证明2013年3月10日，被告合作社与原告刘胜江、庞春龙签订《收购订单合同》。合同约定收购时间为自2013年9月15日至2013年11月1日止，违约责任为双方无论谁违约，应按合同种�款的10倍赔偿对方。被告主张原告种植的小粒豆质量不合格是在庭审中提出来的，在合同履行期间没有提过质量问题。原告认为合同约定的“特殊情况可延长”并不包括小粒豆质量问题。《收购订单合同》属于格式合同，是由被告先行打印后提供给原告签字确认，合同真实有效。被告应当承担违约责任。
被告合作社质证认为，对《收购订单合同》的真实性没有异议，对证明问题有异议。合同的第三条对质量有明确的约定，第四条对收购时间有明确约定，所以原告说“特殊情况可延长”并不包括小粒豆质量问题的说法是不正确的，“特殊情况”就是包括了质量问题。
证据2，敦化市青沟子乡老屯村村民委员会证明一份。
证明原告购买种子的时间、地点、总量及价格。截止到今日，被告并未到原告处收购小粒豆。
被告合作社质证认为，该证据不符合证据规则的规定，没有经办人的签字，被告对该证据不予认可，不能作为证据使用。被告未到原告处收购不是事实，而是被告去收购的时候，经过质量检验发现原告的种子质量不合格。
证据3，敦化市农业生产资料售货单。
证明原告的种子来源于敦化市利隆小粒豆种植专业合作社。证据中300斤种子是刘胜江、庞春龙共同购买，刘胜江用了200斤，庞春龙用了100斤。
被告合作社质证认为，对证据无异议，国金生是被告委托销售种子的人，售货单中的斤数与合同中体现的300斤是对应的，但二原告怎么用的被告不清楚。
证据4，电话单一份。
证明证据中记载的人员所种植的小粒豆被告均未收购。
被告合作社质证认为，对该证据被告不予认可，不能作为证据使用，更不能证明原告要证明的问题。
被告合作社针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，收购订单合同一份。
证明合同中明确约定了收购产品的质量标准及收购时间，因为原告种植的小粒豆质量不合格，被告无法收购。
原告刘胜江、庞春龙质证认为，对证据的真实性没有异议，被告在合同约定的时间内没有提过质量问题，而且质量合不合格不是被告单方能够确定的，质量不合格不属于合同约定的“特殊情况”。被告在收购期间未到原告处收购小粒豆，甚至没有看过原告的小粒豆。
证据2，照片一张。
证明原告提供的小粒豆没有达到合同约定的质量合格的标准。
原告刘胜江、庞春龙质证认为，对真实性有异议，无法证实照片中的小粒豆就是原告种植的小粒豆。
证据3，农民专业合作社法人营业执照一份。
证明原告方的成立符合法律规定。
原告对该证据没有异议。
证据4，小粒种芽豆送样检验报告一份。
证明原告的小粒豆发芽率不合格，达不到双方签订合同约定的标准，原告的小粒豆质量不合格。
原告刘胜江、庞春龙质证认为，该证据报告日期为2014年6月9日，超出了原、被告签订合同约定的收购期间。鉴定机构是一家企业，不具备鉴定的资质，且该证据没有标明样品是哪家的小粒豆，原告对鉴定结果不认可。
经过庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：
关于原告提供的证据1、证据3，被告对真实性没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信。关于原告提供的证据2，只加盖敦化市青沟子乡老屯村公章并没有经办人签字，对证据内容的真实性缺乏相关证据予以说明，本院不予采信。关于原告提供的证据4因与本案没有关联性，本院不予采信。关于被告提供的证据1、证据3，原告对证据的真实性没有异议，因与本案具有关联性，本院予以采信。关于被告提供的这证据2、证据4，与本案是否具有关联性被告方未提供相关证据予以说明，本院不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年3月10日，原告刘胜江、庞春龙与被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（法定代表人为王殿友）签订《收购订单合同》。合同第三项约定“甲方负责保证收购产品所需的资金的正常运转。收购产品的质量标准：杂质不能超过1%，虫口不能超过3%，水份不能超过14%，无泥花脸、异色粒，水泡豆不能超过2%，出芽率95%以上，芽长6公分以上”，第四项约定“收购时间为自2013年9月15日至2013年11月1日止�特殊情况可延长）”，第八项约定“乙方如果擅自把产品卖出，乙方按合同种子款的10倍赔偿给甲方。甲方因为不能收购，应按合同种子款的10倍赔偿给乙方”。合同签订后，原告二人在国金生（被告合作社委托其销售种子）处购买小粒豆种子300斤，花销种子款2100元。但被告并未在合同约定的期间内履行收购义务。2014年4月27日，原告刘胜江将收获6000斤左右的小粒豆以每斤2.2元的价格出售他人，原告庞春龙亦将收获的小粒豆以每斤2.3元的价格出售他人，共获出卖款9000元（即共收获小粒豆9000元÷2.3元/斤=3913斤）。原告认为被告未在合同约定的期间内履行收购义务，违反了合同约定，应当按照合同约定承担违约责任，被告认为导致收购小粒豆失败的原因是原告种植的小粒豆没有达到合同约定的质量标准，被告不应承担违约责任，至争诉发生。
本院认为，原告�胜江、庞春龙与被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社形成种植回收合同关系。按照合同约定，原告购买了被告合作社的小粒豆种子，被告应按照合同约定内容予以回收。合同约定被告的回收期间为2013年9月15日至2013年11月1日止（特殊情况可延长），但被告在此期间内并未履行收购义务。被告陈述因原告生产的小粒豆质量不符合合同约定致使其未在约定期间内收购，但对上述陈述内容未能提供相应证据予以证明，故其主张本院不予支持。被告抗辩称小粒豆质量不合格属于合同约定的“特殊情况可延长收购时间”的范围，合同虽已约定“特殊情况可延长”，但合同约定的“特殊情况”应指人力不可抗拒或者是不可预见的情况，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当�出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，原、被告已在合同中约定小粒豆收购质量标准，故小粒豆质量不合格应属不予收购的范围，而不应属于可延长收购时间的“特殊情况”的范围，故本院对被告的抗辩主张不予支持。被告合作社未在合同约定的期间内履行收购义务，已构成合同违约，应当承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原告因被告违约而遭受的损失为合同约定的收购价格和原告另行出售价之间的差额，即原告刘胜江的损失为6000斤*（3元-2.2元）=4800元，原告�春龙的损失为3913斤*（3元-2.3元）=2739元，故被告应予赔偿二原告的损失共计7539元，原告主张要求被告按照合同约定赔偿种子款十倍的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社于本判决生效之日立即支付原告刘胜江、庞春龙赔偿款7539元；
二、驳回原告刘胜江、庞春龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率以中国人民银行同期同类贷款利率为准）。
案件受理费325元，减半收取162.5元，其他诉讼费用50元，�计212.5元，由被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宋 楠
二〇一四年十月二十二日
书记员 张翠翠