辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽02行终386号
上诉人（原审被告）大连金普新区城乡建设局，住所地大连开发区管委会办公楼。
法定代表人张茂民，局长。
委托代理人李曙光，该局工作人员。
委托代理人张少泽，辽宁竞业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许先义。
上诉人大连金普新区城乡建设局因不履行法定职责一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2016)辽0291行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连金普新区城乡建设局的委托代理人李曙光、张少泽，被上诉人许先义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年，原告提起行政诉讼，请求撤销大连市金州区规划和国土资源局颁发的大房执金集字第0118号房产执照的行政行为。本案经重审，该院于2007年6月作出（2007）开行重字第1号行政裁定，裁定中查明：1985年3月30日，金县人民政府向原告颁发“金农房字第030**号房产执照”及“第03081号宅基地使用证”，确认原告为案涉大连经济技术开发区湾里街道湾里村的三间房屋的所有权人及宅基地使用人。1992年6月30日，被告向第三人大连风顺商贸有限公司（原大连市金州区供销联社湾里经销公司）颁发“大房执金集字第0118号房产执照”。1995年8月20日，由于换发房照，“大房执金集字第0118号房产执照”被房屋管理部门收回，房屋管理部门向第三人大连风顺商贸有限公司颁发房管号为“0273”的房产执照。“大房执金集字第0118号房产执照”及房管号为“0273”的房产执照均确认第三人大连风顺商贸有限公司为案涉大连经济技术开发区湾里街道湾里村的三间房屋的所有权人。裁定书中明确“就案涉大连经济技术开发区湾里街道湾里村的三间房屋，被告及相关房屋管理部门先后颁发了确认原告为所有权人及确认第三人大连顺风商贸有限公司为所有权人的两个房屋权属证，造成一房两证的情况。原告对此的异议，应先行要求房屋管理部门进行处理”。并据此裁定驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2007年10月作出（2007）大行终字第204号行政裁定，裁定中明确“被上诉人（大连市金州区规划局）及相关房屋管理部门在对原所有人的房屋执照未予处理的情况下，又向原审第三人颁发了新的房产执照，造成一房两证的情形发生。对此，当事人应请求房管部门先行处理。对房管部门的处理不服，再向人民法院起诉。”据此裁定维持一审裁定。
2007年12月，大连市金州区规划局作出确认原告持有的“金农房字第030**号”房屋执照无效，为此原告再次提起行政诉讼，请求撤销该处理决定，该院于2008年6月作出判决，撤销了大连市金州区规划局的上述行政行为，行政机关不服提起上诉，二审判决维持一审判决。
2009年6月，大连市金州区规划局再次作出“关于对金农房字第030**号房屋执照的处理意见”，仍然认定该房屋执照无效；2011年6月，大连金州新区规划建设局作出撤销上述处理的意见，理由是原大连市金州区规划局和合区后的大连金州新区规划建设局均不具有认定房产执照的行政职权。
2015年1月，原告再次向被告提出处理申请，被告答复认为：“出现一房两证是原金州区湾里乡相关部门初始核审登记工作所致，建议你向现金州新区湾里街道提出你的个人诉求，再按照房屋登记相关规定程序办理。”其后，原告向金州新区湾里街道提出申请，湾里街道于2015年7月答复称：“我街道认为你的房屋出现一房两证问题，涉及当时下放户、下乡青年回城后集体出资所建房屋如何处理的政策问题，应当属于执行政策过程中引发的问题，我街道不存在超越职权的问题。现我街道已不具有核发房照的职权，无法对已发房照进行处理，只能将了解的情况作以说明。”原告持湾里街道的上述答复再次向被告申请处理，至今被告未答复。
原审法院认为，被告作为房产管理机构，具有对辖区内房屋登记的相关管理职权。生效的法律文书已经明确原告的房产执照证所对应的房屋又另行登记了所有权，出现了一房两证的情形，且该问题应由房管部门先行处理。本案被告正是案涉房屋所在区域的房屋管理部门，虽然原告的房产执照是由湾里街道颁发，但在农村房屋登记职权变更后，继续行使相关职权的是被告，因此，被告有依据上述法律文书处理“一房两证”的义务。原告向被告提交处理上述问题书面申请后，被告在二个月内未予处理。因此，原告诉请判令被告履行法定职责，对“大房执金集字0118号”房产执照与“金农房字第030**号”房屋执照“一房两证”问题作出处理，于法有据，该院予以支持。被告的抗辩意见不足以说明其不履行行政职责具有合理性，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第七十二条之规定，判决被告大连金普新区城乡建设局于本判决生效之日起二个月内对“大房执金集字0118号”房产执照与“金农房字第030**号”房屋执照“一房两证”问题作出处理。
大连金普新区城乡建设局不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。主要理由是：一、本案应当追加湾里街道为第三人。初始登记不是上诉人所为，湾里街道是当时作出案涉行政行为的主体，其应当掌握当时作出该行为的依据以及客观情况，根据湾里街道的情况说明，其收回被上诉人房屋的依据是政策，而政策调整的行为不应由上诉人来评判，为了查清本案事实，应当追加湾里街道为第三人。二、根据《房屋登记办法》第八十条、八十一条的规定，上诉人没有主动撤销原房屋登记的职权，只能依据法院的判决书等撤销，原审判决未明确上诉人该如何履行职责，令上诉人无法具体执行。
许先义辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：一、是否应当追加湾里街道为第三人与被上诉人没有关系，被上诉人对此没有意见。二、（2007）开行重字第1号行政裁定与（2007）大行终字第204号行政裁定均裁定“一房两照的产生应当由房屋管理部门先行处理，如果对处理意见不服，再提起诉讼”。被上诉人依据法院的裁定向上诉人提出处理的请求，上诉人始终未答复，行政机关应当依照人民法院的判决履行法定职责。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于案涉的“一房两证”问题，行政机关有自行纠错的职责，且生效的（2007）大行终字第204号行政裁定已明确“就案涉大连经济技术开发区湾里街道湾里村的三间房屋，被告及相关房屋管理部门先后颁发了确认原告为所有权人及确认第三人大连顺风商贸有限公司为所有权人的两个房屋权属证，造成一房两证的情况。原告对此的异议，应先行要求房屋管理部门进行处理。对房管部门的处理决定不服，再向人民法院起诉”，并据此裁定驳回了原告的起诉。现被上诉人向上诉人提出书面处理申请，上诉人在两个月内未作出处理决定，构成行政不作为，原审法院判决其限期作出处理决定正确，本院应予维持。关于本案是否应当追加湾里街道为第三人的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案是被上诉人请求上诉人履行法定职责类案件，审查对象为上诉人是否应对被上诉人关于“一房两证”问题的申请作出处理，湾里街道不是案涉房屋产权证的颁发主体，与被诉行政行为及案件处理结果没有利害关系，不是必须作为本案第三人参加诉讼。上诉人关于为了查清案件事实，应追加湾里街道为第三人的理由不符合上述法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连金普新区城乡建设局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳波
代理审判员 马小红
代理审判员 马汉博
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 周 丹