安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民再6号
上诉人（原审被告、再审申诉人）：尹学友，男，1966年2月28日出生，汉族，缝纫工人，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现租住雨山区佳山乡兴和村和平队。
委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪和生，安徽浩谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申诉人）：肖雪莲，女，1980年1月31日出生，汉族，无业，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。
上诉人尹学友因与被上诉人肖雪莲债权纠纷再审一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民再1号民事判决，依法向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人尹学友及其委托诉讼代理人陈琦、汪和生，被上诉人肖雪莲委托诉讼代理人余七子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹学友上诉请求：1、依法撤销马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民再1号民事判决，依法改判；2、依法判令由被上诉人肖雪莲承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院适用案由错误，不存在债权纠纷案由。再审过程中，一审法院认为肖雪莲与尹学友之间不是借贷关系，而是因建房产生的债权债务纠纷，那么应当在确认本案为合伙协议纠纷的前提下，对双方是否真实存在合伙建房一事进行实质审查。2、一审法院认定事实不清，尹学友与肖雪莲之间不存在因建房产生的债权债务关系。房屋是尹学友与案外人潘俊之间合伙建的。由于尹学友误认为潘俊与肖雪莲是夫妻关系，才导致其给肖雪莲打了一张8万元欠条，结果又在肖雪莲的再三威胁之下，将欠条改成了借条。3、肖雪莲提供虚假信息，原审采用公告送达的方式有失妥当。综上所述，请求二审法院依法裁判，支持上诉人的诉请。
被上诉人肖雪莲辩称，尹学友的上诉事实和理由不成立。原审、再审一审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
肖雪莲向一审法院起诉请求：2011年1月1日，尹学友向肖雪莲借款8万元用于建房，尹学友承诺房屋征迁时一次性归还并向肖雪莲出具借条一张。现尹学友房屋已被拆迁，至今没有归还借款。后肖雪莲多次催要未果，故诉至法院要求：1、判令尹学友立即归还肖雪莲借款8万元及逾期利息8400元（自2013年1月28日至2013年8月28日利息：80000元*7个月/12个月*6%*3倍）；2、本案诉讼费用由尹学友承担。
一审法院认定事实：肖雪莲与尹学友曾合作建房。2011年1月1日，经双方协商后尹学友向肖雪莲出具借条一份，借条载明“今借肖雪莲人民币捌万圆整，￥80000元整，用于建房，该房征迁时一次付清建房款”，借条下方落款处有尹学友的签名。后尹学友在前述借条左下方书写“日期问题负责”，同时在下方署名并签署落款时间为2013年1月28日。后肖雪莲多次找尹学友催要还款，尹学友未能归还，以致成讼。一审法院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。从尹学友向肖雪莲出具的借条内容可见，双方关于债权债务金额、债权债务权利义务人均有明确约定，债权关系应属合法有效。且借条上约定的付款条件“该房征迁时”现已成就，故作为债权人的肖雪莲有权向尹学友主张民事债权，作为债务人的尹学友应当履行民事法律义务。关于逾期利息，因肖雪莲、尹学友仅约定“该房征迁时一次付清建房款”，而据肖雪莲提供的马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局出具的证明，仅能证明至2013年12月16日，尹学友所有的房屋已征迁完毕，故对于肖雪莲诉请的自2013年1月28日至2013年8月28日的利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，马鞍山市雨山区人民法院于2013年12月20日作出（2013）雨民一初字第00973号民事判决：尹学友于判决生效之日起十日内一次性偿还肖雪莲借款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2010元、保全费1020元，公告费300元，由尹学友负担。
安徽省马鞍山市人民检察院于2015年12月25日作出马检民（行）监[2015]34050000036号民事抗诉书，认为马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民一初字第00973号民事判决存在认定案件的基本事实缺乏证据证明，依法向本院提出抗诉。本院依法裁定：本案指令安徽省马鞍山市雨山区人民法院再审。
再审二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。庭审中，法庭归纳本案争议焦点为：1、案涉的8万元债权是因为借贷产生？还是合作建房产生？或者其它原因产生？2、上诉人尹学友称是因“误解”以及“威胁”而向肖雪莲出具了借条，能否成立？双方当事人对法庭归纳的争议焦点均无异议。对争议焦点，本院认定如下：1、尹学友认为其与肖雪莲之间无借贷关系或共同建房关系；肖雪莲认为借条的形成原因，是其将2011年1月之前与尹学友合作建房的房屋转移给尹学友，尹学友写下8万元的借条，本质上就是债权的确认。本院认为结合本案证据综合分析，肖雪莲与尹学友之间不是借贷关系，而是因建房产生的债权债务关系，该事实已由尹学友于2011年1月1日亲笔书写的“借条”、2013年1月28日再次签名确认以及双方提供的通话录音等证实。尹学友在再审中提交了其与潘俊之间分别于2011年4月21日、2013年4月7日签订的两份协议，该两份协议签订时肖雪莲均不在场、也未签字认可，故该两份协议对肖雪莲没有约束力。该两份协议均分别在尹学友向肖雪莲出具“借条”及再次签名确认之后，若协议属实，也只能证明尹学友与潘俊因建房而产生合意，不能因此合意当然否定尹学友与肖雪莲之间因建房而产生的债权债务关系确认。2、尹学友称因误认为潘俊与肖雪莲是夫妻关系，才导致其给肖雪莲打了一张8万元欠条，结果又在肖雪莲的再三威胁之下，将欠条改成了借条。本院认为，若如尹学友所称误认为潘、肖是夫妻，那么在2011年4月21日其与潘俊签订了协议、明确与潘俊合作建房之后，按照常理，尹学友不可能于2013年1月28日再一次在“借条”上签字确认欠肖雪莲的建房款。另外，尹学友又提出“借条”系肖雪莲及其妹妹等人胁迫下才写下的，但对两年之后仍然在“借条”上签字确认没有作出合理解释，也未提交相关证据证明其上述观点成立。因此，对尹学友辩称是因“误解”以及“威胁”而向肖雪莲出具了借条的说法，本院不予支持。
综上，本院二审对本案证据的认证采信以及事实的认定与再审一审相同。
本院认为，肖雪莲依据借条诉请尹学友偿还建房款，法院应予支持。尹学友要推翻其与肖雪莲之间已经确认的债权债务事实，应承担相应的举证证明责任。尹学友不能承担该举证证明责任，应承担不利后果。尹学友的委托诉讼代理人提出本案尚需肖雪莲举证证明其与尹学友存在合伙建房的事实，或者举证证明其有向尹学友交付出资款的事实，或者有购买建房材料款、支付建筑工人工资的凭证，这个“因建房产生的债权债务关系”才自然得以成立的观点，不符合民事诉讼中举证证明责任的分配原则，本院不予采纳。另外，原审中肖雪莲提供的尹学友的住址与尹学友再审提交法院的身份证上的住址一致，在因房屋被拆、具体住址不详的情形下，原审采用公告送达方式并无不当。至于尹学友称潘俊、肖雪莲存在合谋骗取其钱款一说，目前尚无确实的证据证明，本院不予采信。
综上，再审一审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果妥当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十四条之规定，判决如下：
维持马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民再1号民事判决。
二审案件受理费2010元，由上诉人尹学友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡家龙
审 判 员 席 伟
代理审判员 张瑞菊
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 倪 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；((
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；((
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。