广东省潮州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤51行终15号
上诉人（原审原告）许少芬，女，1982年7月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人施小鑫，广东建升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潮州市公安局潮安分局，住所地潮州市潮安区庵埠镇。
法定代表人梁向群，局长。
委托代理人张奕传，潮州市公安局潮安分局工作人员。
委托代理人邱欣华，潮州市公安局潮安分局工作人员。
被上诉人（原审被告）潮州市公安局，住所地潮州市城新西路南段。
法定代表人钟明，局长。
委托代理人王仰吾，潮州市公安局工作人员。
委托代理人曾庆铭，潮州市公安局工作人员。
原审第三人刘燕妆，女，1973年2月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人许少芬因治安行政处罚纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许少芬之委托代理人施小鑫，被上诉人潮州市公安局潮安分局（以下简称潮安分局）之委托代理人张奕传，被上诉人潮州市公安局之委托代理人王仰吾、曾庆铭到庭参加诉讼，原审第三人刘燕妆经本院合法传唤，未出庭参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月29日，许少芬报警称其被人殴打，要求出警。潮州市公安局金石派出所接到报警并进行受案登记后，依法传唤许少芬、刘燕妆到该所接受调查，并先后对相关证人进行调查询问并分别制作了询问笔录。经依法调查后，根据许少芬、刘燕妆的陈述材料、相关证人证言及许少芬伤情鉴定意见，认定许少芬于2015年8月29日14时许，与刘燕妆在金石镇潘厝村南楼西三巷4号潘某某的家内争吵后引发打架，后双方互相拉扯对方头发的违法事实。作出本案行政处罚决定前，潮州市公安局金石派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知许少芬，并告知其依法享有陈述、申辩的权利，许少芬作了陈述申辩，但拒绝在告知笔录上签名。2015年12月1日，经潮州市公安局金石派出所呈报，潮安分局对许少芬作出安公行罚决字[2015]03773号《行政处罚决定书》，决定对许少芬处以罚款人民币200元。上述决定书于2015年12月1日送达许少芬及刘燕妆。许少芬于2015年12月25日向潮州市公安局申请行政复议，请求撤销潮安分局作出的安公行罚决字[2015]03773号《行政处罚决定书》。潮州市公安局经审查后，于2016年2月23日作出维持潮安分局作出的安公行罚决字[2015]03773号《行政处罚决定书》的复议决定。许少芬对此不服，遂于同年3月9日向原审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销安公行罚决字[2015]03773号行政处罚决定；撤销潮公复决字[2016]2号行政复议决定；判决潮安分局重新做出处理。二、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖……。”的规定，潮安分局具有查处发生在辖区内的治安案件的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，潮州市公安局作为潮安分局的上级行政机关，对潮安分局作出的具体行政行为，负有履行办理行政复议事项的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，实施治安行政处罚的一般程序应当经受案、调查、告知当事人享有陈述和申辩权、作出处罚与送达等阶段和程序。本案潮安分局在接到报案后，予以受案调查，在查明许少芬的违法行为后，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及行政相对人依法享有的权利告知许少芬，听取许少芬的陈述、申辩，经组织调解不成，于2015年12月1日对许少芬作出安公行罚决字[2015]03773号《行政处罚决定书》。潮安分局的执法程序符合法律规定。
许少芬对潮安分局的事实认定即认定其于2015年8月29日14时许，与刘燕妆在金石镇潘厝村南楼西三巷4号潘某某的家内争吵后引发打架，后双方互相拉扯对方头发的事实有异议，认为其没有殴打刘燕妆，且其是被刘燕妆及潘某某夫妻殴打。潮安分局上述事实认定，有当事人及证人的询问笔录为证，结合许少芬的两次伤情鉴定意见、潮州市人民医院的病历及住院记录，潮安分局提供的上述事实证据能相互印证，形成证据链，其据此作出的事实认定正确。许少芬对潮安分局提供的证据及据此作出的事实认定所提出的异议，缺乏相关依据，不予采纳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”、第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，现潮安分局决定对许少芬处以罚款200元，该处罚认定事实清楚，适用法律正确，应认定为合法。许少芬因不服潮安分局作出的上述行政处罚决定于2015年12月25日提出向潮州市公安局行政复议申请，潮州市公安局于2015年12月29日予以受理并于同日向潮安分局发出行政复议提交答复通知书。2016年2月23日，潮州市公安局作出潮公复决字[2016]2号《行政复议决定书》，维持潮安分局作出的行政处罚行政行为，并于同月25日将该《行政复议决定书》送达许少芬。潮州市公安局复议程序符合法律规定。
综上，潮安分局作出的安公行罚决字[2015]03773号《行政处罚决定书》，认定事实准确，适用法律正确，程序合法。潮州市公安局复议程序符合法律规定。许少芬所提的事实及理由缺乏依据，不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，许少芬的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回许少芬的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由许少芬负担。
上诉人许少芬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。被上诉人潮安分局在办理本案过程，没查明上诉人头部受伤的来龙去脉，偏听刘燕妆等人的证言，从而认定上诉人受伤系自己撞到墙上写字板。二、被上诉人潮安分局在办理本案过程中有义务查证上诉人投诉本案主办警官存在违法行为的义务。综上所述，上列二被上诉人作出安公行罚决[2015]03773号《行政处罚决定书》、潮公复决字[2016]2号《行政复议决定书》系错误的，依法应予撤销。请求二审法院撤销原审判决；改判如上诉人一审中所请。
被上诉人潮安分局答辩称：2015年8月28日晚，上诉人许少芬到金石镇潘厝村潘某某家向潘某某追讨欠款。因双方协商未果，许少芬一直没有离开潘楚汉家。至29日14时许，许少芬与潘某某的妻子刘燕妆发生口角。许少芬先用玻璃烟灰缸砸向刘燕妆，但没砸中。后二人相互推扯，拉扯对方头发。在场的潘某某、陈某某上前劝架，将许少芬、刘燕妆二人分开。在分开二人时致许少芬的额头撞到墙上的写字板，导致许少芬额头流血。随后许少芬报警。经法医鉴定，许少芬的伤势属轻微伤。以上事实有许少芬、刘燕妆的陈述和申辩材料、相关证人证言及法医鉴定等证据为证，许少芬、刘燕妆的行为已经构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十三条第一款之规定对许少芬殴打他人的行为处行政罚款200元；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十三条第二款之规定对刘燕妆殴打他人的行为处行政罚款500元。综上所述，潮安分局对许少芬依法做出的行政处罚事实清楚、程序合法、量处适当。请法院依法维持潮安分局的行政处罚决定。
被上诉人潮州市公安局答辩称：潮安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款、第四十三条第一款之规定，对许少芬作出安公行罚决字[2015]03773号行政处罚决定，事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。潮州市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出潮公复决字[2016]2号行政复议决定，事实清楚、程序合法。请求法院依法维持我局潮公复决字[2016]2号行政复议决定。
原审第三人刘燕妆未参加庭审亦未提交参诉意见。
经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”潮安分局依法具有对其辖区内的治安案件进行行政管理的法定职权。本案中，潮安分局依据当事人的陈述、证人证言、鉴定结论等证据，认定许少芬于2015年8月29日14时许，与刘燕妆在金石镇潘厝村南楼西三巷4号潘某某的家内争吵后引发打架，后双方互相拉扯对方头发的事实清楚。潮安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十三条第一款的规定，对许少芬的违法行为作出安公行罚决字[2015]03773号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚恰当。潮州市公安局受理许少芬的复议申请后经复议，作出的潮公复决字[2016]2号行政复议决定，维持了潮安分局作出的行政处罚决定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。许少芬的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人许少芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张越彬
审 判 员 佘淡英
代理审判员 余华芬
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吴 丽