广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法坭民初字第256号
原告：古火荣，男，汉族，住兴宁市。
原告：古新泉，男，汉族，住兴宁市。
原告：古育祥，男，汉族，住兴宁市。
原告：古新明，男，汉族，住兴宁市。
原告：古添泉，男，汉族，住兴宁市。
上列5原告的委托代理人：古永良，男，××年××月××日出生，汉族，住兴宁市兴田街道办事处中山。
被告：兴宁市民委员会。住所地：兴宁市。
法定代表人：刘小新，该村民委员会主任。
委托代理人：钟东荣，广东法勉律师事务所律师。
原告古火荣、古新泉、古育祥、古添泉诉被告兴宁市水口镇邹洞村民委员会（以下简称邹洞村委会）林业承担合同纠纷一案，于2015年8月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告古火荣、古新泉、古育祥、古新明、古添泉及其委托代理人古永良、被告邹洞村委会的法定代表人刘小新及其委托代理人钟东荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1984年1月15日，原告与原兴宁县水口区公所邹洞片签订了一份承包红坑林场约4000亩林地合同，承包期为30年。合同签订后，原水口区公所扶持原告营造林地树苗款约10万元，承包户还向水口信用社贷款1500元用于购买树苗。在这30年里，原告辛勤耕耘，开辟林带，营造了大片林地，而且原告种植的林还未向关部门申请砍伐过，尚未从中获取收益。
合同到期后，原告与被告进行协商，要求续包，但遭到被告的拒绝。2015年7月，原告收到由邹洞村委会寄来的《公示》，该《公示》的主要内容为：邹洞村委会集体决定约坑山林约4000亩林地收回给村委，不再发给个人承包。
原告认为，急洞村委会决定收回承包地不再发给个人承包的决定，违反了下列政策和法律的规定：
1、《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》（中发（1993）11号文件）中关于“以家庭联产承包为主的责任制和充分结合的双层经营体制，是我国农村经济的一项基本制度，要长期稳定，并不断完善。为了稳定土地承包关系，鼓励农民增加收入，提高土地的生产、在原定的耕地承包期到期之后，再延长三十年不变。开垦荒地、营造林地、治涉改土等从事开发性生产的，承包期可以更长”的规定。2、《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》（国发（1995）7号文）、《中共中央办公厅、国务院办公厅﹤关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知﹥中办发（1997）16号》、国务院办公厅《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》（国办发明电（2004）21号文等中有关“承包期届满，到期一批，延包续包一批，不得收回，不得不发给家庭个人承包的规定精神。3、《中华人民共和国物权法》第一百二十三陵六条关于“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林地的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包”的规定。
综上所述，兴宁市水口镇邹洞村民委员会的行为违反了国家有关土地承包的政策和法律的规定，侵害了原告方依法享有的继续承包原有林地的土地承包经营权的权利。为此，请求法院判令原、被告按原合同的条款继续承包兴宁市水口镇邹洞村红坑林场约4000亩林地30年。
原告在诉讼中出示了以下证据：
1、承包红坑里山林合同书一份，证实原、被告承包经坑里林地的有关事实。
2、会议记录一份，证实2011年10月29日，在镇、村两级部门参与讨论的就兴宁市水口镇邹洞村红坑里山林被有关部门确定为广东省生态公益林后，就生态林款如何发放问题的会议记录。
3、收入凭证三份，证实兴宁市水口镇邹洞村委会就有关生态林款分配后的入账凭证。
4、协议书一份，证实原承包人古运秋、古云华于2012年4月15日签订协议退出原来的承包合同关系。
5、兴宁市水口镇邹洞村民委员会发布的公示一份，证实兴宁市水口镇邹洞村民委员会于2015年6月23日发出公示，称该村委召集村民小组长开会讨论表决，决定原告承包的红坑山林期满后，由村集体收回，不再发包给个人承包。
被告辩称：
一、兴宁市水口镇邹洞村红坑林场林地的承包事务，依法属于兴宁市水口镇邹洞村村民会议自主决定的事项，答辩人无承包经营决定权，原告也没有强行续约的权利。
红坑林地属于邹洞村村民集体所有，原告能否续包，不是答辩人单方能够决定的事实。根据村民委员会组织法相关规定，涉及土地经营承包方案，应当给村民会议讨论决定方可办理，并且需经合资格的到会人员的过半数通过方可实施。因此，依据上述法律规定，答辩人无权决定是否准许原告续包红坑林场林地。
根据《土地承包法》第三条的规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。村民会议可以自主决定采取何种形式承包给何人。原告与原兴宁县水口区公所、邹上片于1984年11月15日签订的《承包经坑里山林合同》，已在2014年11月到期，根据《合同法》第四条的规定，原告无权强行续约。
二、原告诉请延续承包水口镇邹洞村红坑林场林地30年，没有法律依据。
原告为支持其诉讼主张，引用了一些政策和法律，但原告适用这些政策和法律时，断章取义且在理解上存在偏差。比如，原告在引用《中华人民共和国土地承包法》第三条的规定时，就忽略了后半部分的规定，以回避承包林地荒山应经招标、拍卖、公开协商的方式才能进行承包的规定。
又比如，原告引用的《中共中央国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》（中发（1993）11号文）有关延长土地承包期的内容时，对相关内容含义进行曲排。且不论该政策措施经历20余年是否仍然有效，或者是否可以作为依据，京原告所引用的内容来看，原告也不能据此作为续包的理由。因为该规定续包的前提条件是“鼓励农民增加投入，提高土地生产率，但无证据表明原告多年来对承包的林地进行过投入，原告只是坐享每年政府财政下拨的生态林补助款，并无其他的经营行为，如何能体现鼓励投入，提高生产率的中央的中央政策的本意？相反，如林地继续由原告承包，是对本村的利益的重大侵害。
再比如，原告断章取义地理解《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》，因为，该通知第二条规定：“积极稳妥地做好延长土地承包期工作。延长土地承包期的工作，应在原承包合同期满后，在总结经验、完善承包办法的基础上进行，发包方与农户签订的合同，到期一批，续订一批，把土地承包期再延长30年。在此过程中，要根据不同情况，区别对待，切忌一刀切。原土地承包办法基本全速合理，群众基本应急的，尽量保持原承包办法不变，直接延长承包期；因人口增减、耕地被占用等原因造成承包土地严重不均、群众意见较大的，应经民主议定，作适当调整后再延长承包期”。由此可见，该条规定意思明确，是否续订承包合同，要看群众是否有意见。原告承包林地长达30年之久，没有经营投入，坐享政府生态林补助，造成村民意见非常大，同时也不符合相关政策规定。故原告诉请延长山林承包合同的诉请，没有政策和法律依据。
综上所述，请求法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中出示了以下证据。
1、由主持人刘小新主持召开的年终总结大会会议记录一份，证实在2015年2月2日由刘小新主持召开的年终总结大会，参会人员包括部分党员和村民小组组长，开会的主要内容为讨论红坑里山林承包期届满后，由村集体收回，不再发包给原承包人承包。
2、由主持人刘小新主持召开的村干部和村民小组会议记录一份，证实在2015年5月22日由刘小新主持召开的会议，参与人员包括邹洞村村干部和村民小组组长，会议的主要内容为：决定用票决的方式决定红坑里林地在承包期届满后，是否由古育祥等7人继续承包。表决结果表明：邹洞村有20个村民小组，到会村民小组组长18人。全体参会人员一致同意红坑里林地承包期限届满后由村集体收回，生态林补助款用于村里的公益事务。
本院出示的证据如下：
1、
3、兴宁市水口镇出具的证明及承包林地投影图，证实兴宁市水口镇邹洞村红坑里林场的权属属兴宁市水口镇邹洞村民委员会所有。
庭审中，原、被告对对方和本院出示的证据进行质主下。被告对原告出示的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但表示对证明目的有异议；被告对本院出示的证据1的质证意见为：无异议。原告对被告出示的证据1、2的质证意见为：无异议；对证据3的质证意见为：有异议。原告对本院出示的证据1的质证意见为：无异议。
本院听取了双方的质证意见，就原、被告均表示无异议的由原告出示的证据1、2、3、4、5由被告出示的证据1、2予以确认。原告虽表示对被告出示证据3有异议，但结合原、被告之间缔约林地承包合同的事实上看，兴宁市水口镇邹洞村红坑林场权房属被告所有并无存疑。故对被告出示的证据3，本院予以确认。
根据本院采信的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
1984年11月15日，水口镇邹洞村村民古云华、古火荣、古新泉、古育祥、古运秋、古新明、古添泉7户农户为承包方，与原兴宁县水口区公所和原兴宁县邹洞人民政府（即邬上片）作为发承包签订了一份“承包红坑里山林合同”。根据合同约定，由古云华、古火荣、古新泉、古育祥、古运秋、古新明、古添泉7户农户共同承包位于水口邹洞村的梅子坑、包山岭、大排场、中心坑、吊狗坑、焦头窝、旱窝子约4000亩山林；合同的主要内容为：1、承包期为30年，自1984年11月起至2014年11月止。另立新合同原则上照顾承包者。2、收入按纯收入8：1：1的比例分配，即甲方原兴宁县水口区公所占纯收入的1成、邹上片占1成，乙方古火荣等占纯收入的8成。3、用材林交实物。4、经济林、薪水炭林交现金。5、现有成材料林、松树、什树、荷树等5年内申请批准砍伐的按纯收入6：2：2分配（原水口区公所占2成、邹上片占2成、古火荣等7人占6成），5年外申请批准砍伐的，纯收入按合同条款第2条约定分配。6、砍伐时由承包者申请，由区、乡批准方可砍伐，否则作乱砍乱伐论处。原兴宁县水口区公所和原兴宁县邹洞乡人民政府在合同上盖上公章，古火荣等7人亦分别在合同上签名。合同签订后，原告古火荣等7人便开始进场经营，并在山上种有杉树、按树、美国松及果树等经济林。在承包期内，原告古火荣等7人没有申请树木的砍伐。
根据国家的政策规定，从2003年起，凡涉及生态林的，国家每年给予一定数额的生态林款补助。其中，涉及原告方承包的属于生态林的林地面积为1920亩。由于原告古火荣等7人一直没有领取到这一生态补助款，2011年10月29日，在镇、村两级部门主持调解之下，原、被告双方对此以前已经发放的生态林补助费的分配方式达成了协议。原告按协议把被告应得的生态林补助款交付给被告。
此外，承包人古云华、古运秋、古育祥、古新泉、古新民、古火荣、古添泉于2012年4月15日签订了一份协议书，协议约定：1、从2012年起至2014年止，如果有关部门有下发生态林款的情况下，古运秋、古云华每人每年分成各1000元。2、承包期满后山底归古火荣、古育祥、古新民、古新泉、古添泉所有，古云华、古运秋无权干协。
承包期限届满后，原告古火荣、古新泉、古育祥、古新明、古添泉5人想继承承包经坑里山林时，遭到被告兴宁市水口镇邹洞村民委员会的拒绝。2015年5月22日，兴宁市水口镇邹洞村民委员会召集全村20个村民小组组长表的会议，会议采用投票方式决定红坑里山林是否由古火荣等人继包还是收回村集体，不再发包。经过表决决果，参会人员一致决定红坑里山林收回村集体所有，不再进行发包。2015年6月23日，兴宁市水口镇邹洞村民委员会发出公示，就村委召集村民小组组长表决会议的内容是向村村民进行公示。公示期为1个月。原告遂向本院提起诉讼。
另查明：诉讼中，原告古火荣、古新泉、古育祥、古新明、古添泉表示，他们除承包红坑里林地外，各自均有自己所属的自留山。兴宁市水口镇人民政府作出声明，就其享有的红坑里山林的权利义务转移给兴宁市水口镇邹洞村民委员会承受。
本院认为：我国农村土地实行家庭承包经营为基础，充分结合的双层经营体制。根据《农村土地承包法》的相关规定，土地承包经营权的主体分为两类：一是家庭承包的土地承包经营权主体；家庭承包需有法定性，承包人无需向发包人支付对价。二、是以其他方式承包的土地承包经营权主体。它不具有法定性，发包方和承包方的权利义务关系由双方在承包合同中约定。
农村土地承包经营是我国农村经营体制的基础，是以农村家庭经营是我国农村经营体制的基础，是以农村家庭为单位，人人有份的承包方式。家庭承包具有对农村集体经济组织成员生存发展的权利、保障和福利的性质，可以承包土地作为农民生活的基本保障和段。因此，农村土地的家庭承包具有对农村和农民的社会保障和社会福利的功能。为了确保农民的这一社会保障和社会福利的功能的实现，稳定农村土地承包关系，中共中央、国务院于1993年11月的发布《关于当前农业和农村经济发展若干政策措施》明确提出，在原定的耕地承包期到期后，再延长30年不变。为了加强开展第二轮土地承包工作的指导，1997年中共中央办公厅、国务院办公厅发出《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》再次明确指出，在第一轮土地承包到期后，土地承包期限再延长30年。上述两个文件提到的承包期限，指的就是家庭土地承包经营的期限，而不是以其他方式承包的土地承包经营期限。因为，其他方式的农村土地承包不具有社会福利和社会保障功能，其主要遵循公正、公正、竞争、等价交换的市场经济法则，以促进农村土地的合理利用为目的。合理利用和开发土地是其他方式承包的土地的主要功能。
《农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期等，由双方协商确定”。本案中，原告与被告在平等协商的基础上取得了水口镇邹洞村红坑里林场的承包经营权，原、被告双方的权利义务及承包期限在合同中作出了明确的约定。这种“以其他方式承包农村土的承包经营权，不属物权法调整的范畴，而归属合法和土地承包法调整的范畴。
根据承包合同的约定，原告取得的水口镇邹洞村红坑里林场的承包经营期限在2014年11月届满。承包期限届满后，双方当事人在合同中约定的权利义务终止，况且合同终止后，5原告各自均有自己的自留山。5原告作为农村居民应享有的社会保障功能并不因此而丧失。因此原告若续包，只能与被告另行协商解决，而不能诉诸法律强制续包。原告认为，承包期届满后，根据物权法和国家的政策规定，其土地承包经营权期限自动延长。这是原告对我国的法律和政策在处理家庭承包和其他方式的承包两种步同的承包方式的规定上存在理解偏差。综观物权法和国家政策的规定，只有家庭承包方式取得的土地承包经营权期限届满后，才能自动延长，而以其他方式取得的土地承包经营权则不适合这一规定。
综上所述，原告提起本案之诉，缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告古火荣、古新泉、古育祥、古新明、古添泉的诉讼请求。
本案受理费100元，由古火荣、古新泉、古育祥、古新明、古添泉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘绍明
审 判 员 彭 瑞
人民陪审员 刘俊环
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 梁佳欢