北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终644号
上诉人（原审原告）姚华均，男，1940年8月8日出生，住北京市通州区。
委托代理人董大伟，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚连民，男，1969年8月29日出生。
委托代理人郝志勇，北京京尧律师事务所律师。
上诉人姚华均因与被上诉人姚连民房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2016)京0112民初25985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚华均及其委托代理人董大伟、被上诉人姚连民及其委托代理人郝志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚华均上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持姚华均的一审诉讼请求；主要事实理由：1.合同签订当日姚连民谎称是去办理户口事宜，需要姚华均配合，姚华均虽在房屋买卖合同上签名，但签名之时并不知晓合同内容，姚连民属于欺诈行为，使姚华均产生重大误解；2.本案诉争房屋系姚华均与张某某的夫妻共同财产，双方签定《房屋买卖合同》时未经过房屋共有权人张某某的同意，系无权处分，故《房屋买卖合同》应为无效合同；3.姚连民时至今日仍未向姚华均支付购房款，已构成根本违约,姚华均依法享有合同解除权。
姚连民辩称：不同意姚华均的上诉请求及理由。一、姚华均提出的姚连民行为属于欺诈不能成立，（2015）通民初字第22390号判决确认，不存在欺诈行为，该判决书已发生法律效力；二、双方关于诉争房屋过户问题姚华均与张某某当时均没有异议，姚华均亲自到房地产交易中心现场进行过户变更登记，姚华均也是在教育机构长期工作的工作人员，因此双方对房屋过户的行为是明知的；三、姚华均一直与姚连民共同居住，在过户后从未向姚连民主张购房款，但姚连民同意给付其购房款，不存在任何根本违约问题；四、诉争房屋已经变更登记在案外人名下，该事实已经过（2015）通民初字第20556号民事调解书确认并已经发生法律效力，因此姚华均上诉请求不能成立，请求维持原判。
姚华均向一审法院起诉请求：1.解除姚华均与姚连民于2008年7月9日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2.姚连民将坐落于北京市通州区××号房屋（以下简称412号房屋）恢复登记至姚华均名下；3.本案诉讼费由姚连民承担。
一审法院认定事实：姚连民系姚华均之子。2000年1月28日，姚华均与北京市通州区成人教育局签订《教职工购买住房协议》，约定由姚华均以55827元的价格购买412号房屋。后姚华均支付了相应款项并取得了412号房屋的产权登记证书。2008年7月9日，姚华均作为出卖人与姚连民作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定由姚连民以20万元的价格购买412号房屋。合同对于付款期限、房屋交付时间及违约责任等均无明确约定。当日，该房屋被转移登记至姚连民名下。后姚连民未向姚华均支付购房款，姚华均亦未向姚连民主张给付房款。双方共同确认在上述买卖合同签订之前，412号房屋由姚华均、张某某（姚华均之妻）、姚连民、高某某（姚连民之前妻）及姚某某（姚连民之女）共同居住使用，现该房屋由姚华均、张某某、高某某及姚某某居住使用。
另查：2015年9月16日，高某某将姚连民诉至法院要求与其离婚。同年10月13日，法院出具（2015）通民初字第20556号民事调解书，载明：“一、原告高某某与被告姚连民离婚；二、婚生女姚某某由原告高某某抚养，姚连民自二〇一五年十一月起于每月十五日前给付婚生女姚某某抚养费人民币一千五百元，至姚某某年满十八周岁止；三、被告姚连民名下位于北京市通州区××号楼四一二号房屋归原告高某某所有，被告姚连民于本调解书生效之日起三日内协助原告高某某办理完毕上述房屋的过户登记手续，所需费用由原告高某某负担；四、双方个人衣物归各自所有；五、双方就离婚问题一次性解决，均不再向对方主张权益。”当日，姚华均与其妻张某某将姚连民诉至法院，以姚连民以欺诈手段使其订立合同为由要求撤销双方签订的《房屋买卖合同》，并要求将412号房屋恢复登记至姚华均名下。同年12月24日，法院出具（2015）通民初字第22390号民事判决书，以姚华均、张某某未就受欺诈事实提供相关证据为由判决驳回姚华均、张某某的诉讼请求。2016年1月18日，姚华均以买卖房屋不是其真实意思表示为由将姚连民诉至法院，要求解除与姚连民签订的《北京市存量房屋买卖合同》。2016年4月5日，法院作出（2016）京0112民初1549号民事判决书，认定双方之间实际系赠与关系，并以赠与合同不可解除为由，驳回了姚华均的诉讼请求。姚华均不服该判决提起上诉。2016年6月21日，北京市第三中级人民法院经审理认为双方应为买卖合同关系，故裁定撤销（2016）京0112民初1549号民事判决书，将此案发回法院重审。
又查：412号房屋现登记于高某某名下。
本案审理过程中，经法院询问及释明，姚华均表示要求解除合同的理由包括：1.合同签订当日姚连民谎称是去办理户口，姚华均虽在房屋买卖合同上签名，但签名之时并不知晓合同内容，姚连民的行为构成欺诈，并使姚华均产生了重大误解；2.412号房屋系姚华均与张某某夫妻共同财产，姚华均私自处分房产侵犯了张某某的合法权益；3.姚连民未支付房款，其行为已构成了预期违约。另姚连民表示愿意向姚华均支付房款。
一审法院认为，本案争议的焦点系姚华均是否享有法定的合同解除权。本案姚华均与姚连民作为房屋买卖的双方，分别负有按期向买受方交付房屋、配合办理房屋过户登记手续的义务及按期支付购房款的义务，合同中对于上述合同义务的履行期限均未作明确约定，故义务人可随时履行，权利人亦可随时要求履行。合同签订当日，姚华均即配合姚连民办理了房屋过户登记手续，而诉争房屋在买卖之前即由双方共同居住，故可认为姚华均已经全面履行了合同约定义务；姚连民作为买受方在合同签订至今虽未向姚华均支付房款，但姚华均亦自认其未曾向姚连民主张过房款，现姚连民当庭表示愿意支付房款，故不宜认定姚连民具有违约行为，对于姚华均要求解除合同并要求将诉争房屋转移登记至其名下的诉求，依据不足，法院不予支持。
对于姚华均称合同签订存在受欺诈及重大误解，及损害了房屋共有人张某某权利的情形的主张，因上述情形均不属于解除合同的法定事由，故姚华均据此主张解除合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回姚华均的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
上述事实，有《教职工购买住房协议》、《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）、（2015）通民初字第20556号民事调解书、（2015）通民初字第22390号民事判决书及当事人陈述等在案为证。
本院认为，姚华均要求解除其与姚连民之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》，因双方在合同中并未约定解除条款，故本案的争议焦点为姚华均是否享有法定的合同解除权。本案中，《北京市存量房屋买卖合同》未明确约定购房款给付期限，姚华均亦自认其未曾向姚连民主张过购房款，且诉讼中，姚连民明确表示愿意支付购房款，故本案不存在合同无法履行的客观情形，不能据以认定无法实现合同目的，姚华均以姚连民未向其支付购房款，已构成根本违约为由,主张解除合同，缺乏依据，本院不予支持。对于姚华均称合同签订存在受欺诈及重大误解以及双方签定《北京市存量房屋买卖合同》时未经过房屋共有权人张某某的同意，系无权处分的上诉理由，因上述情形均不属于解除合同的法定事由，故其据此主张解除合同依据不足。
综上，姚华均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由姚华均负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
审 判 员 何灵灵
审 判 员 陈 静
二〇一七年二月二十八日
法官助理 禹海波
书 记 员 杨艳娇