安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0604民初1676号
原告：单采忠，男，1958年2月18日出生，汉族，淮北金中商贸有限公司董事长，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海云，安徽龙兴律师事务所律师。
被告：方林，男，1964年8月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：任印好，安徽胜方律师事务所律师。
原告单采忠与被告方林因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月12日、2017年1月19日两次公开开庭进行了审理。原告单采忠及其委托诉讼代理人冯战国、李海云到庭参加诉讼；被告方林及其委托诉讼代理人任印好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告因申请诉中财产保全错误赔偿原告经济损失256269.4元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月18日，原告与李彬、淮北市和盛工贸有限责任公司签订合作协议，合伙经营洗煤业务。因洗煤业务行情不佳，双方于2015年10月26日签订了终止合作协议，并对合伙期间的收支、库存等进行了结算，明确库存在淮北市和盛工贸有限责任公司洗煤厂院内的煤炭属于原告所有。被告与李彬、淮北市和盛工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，因被告申请财产保全，烈山区法院于2015年11月13日查封了原告存放在淮北市和盛工贸有限责任公司洗煤厂院内的煤炭，导致原告无法履行与客户签订的煤炭销售合同。原告得知煤炭被查封后先后两次提出异议，烈山区法院于2016年4月15日裁定中止对淮北市和盛工贸有限责任公司洗煤厂院内煤炭的执行。后被告向法院提起了所有权确认之诉，于2016年6月3日撤诉。2016年7月13日，烈山区法院裁定对原告所有的煤炭解除查封。查封的8个月内，煤炭行情下跌，导致实际销售时煤炭价格贬值，给原告造成直接损失98286元和利息损失157983.4元，合计256269.4元，被告应当承担赔偿责任。
被告方林辩称，被告对于原告的损失没有过错，被告所保全的财产是被告借钱给借款人李彬、淮北市和盛工贸有限责任公司后所购买，原告与借款人之间的合作及解除合作的约定，不能对抗善意的被告。被告保全的财产之所以查封长久没有解除，是原告的责任，没有及时提出保全异议，也有借款人的责任，借款人没有按照约定支付借款，致使保全没有尽早解除，对于原告和借款人所造成的扩大损失部分，不应由被告承担。法院在查封时，明确写明查封不影响经营销售，且原告被查封的1000吨煤炭，实际销售时间是2016年11月、12月，销售时的价格远远高于查封时的价格，原告不存在利润损失。原告既要求被告赔偿利润损失，又要求赔偿利息损失，既不公平也缺乏法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的合作协议一份，本院对真实性予以认定；对原告提交的异议申请书复印件和案外人执行异议书复印件各一份，因有其他证据能够相互印证，本院对真实性予以认定；对原告提交的合同号HSWL2016-YS-16的煤炭买卖合同一份，合同相对方为淮北金中商贸有限公司和滁州华塑物流有限公司，与本案不具有关联性，且滁州华塑物流有限公司未签字盖章，本院不予认定；原告提交的合同编号为201501025的煤炭买卖合同一份，无相对方的负责人签字，本院不予认定；原告提交的标注签订时间为2015年11月8日的煤炭买卖合同一份，系在复印件上的签字盖章，且复印件上的买受人常州市久永物资有限公司与公章名称不一致，本院不予认定；对原告提交的过磅单13张、淮北日瑞商贸有限公司货物单2张，有其他证据相互印证，本院对真实性予以认定；对原告提交的发票四张，相对方为淮北金中商贸有限公司和滁州华塑物流有限公司，与本案不具有关联性且被告有异议，本院不予认定；对原告提交的损失对照表一份，实际为原告的单方陈述，本院不予认定；对原告提交的过磅单7张，有其他证据能够印证，本院对真实性予以认定；对原告提交的淮北市子洋物流有限责任公司、罗世纪、李彬的证明各一份，本院对其有其他证据相互印证的内容予以采信。对被告提交的借据及借款合同复印件、汇款业务委托书、汇款凭证、申请书复印件、调查笔录、补充协议复印件、解除合作协议复印件、民事调解书复印件、执行裁定书各一份，原告对真实性未提出有效异议，本院对真实性予以认定；对被告提交的煤炭买卖合同复印件一份，有其他证据印证，本院对真实性予以认定；对被告提交的罗世纪的证明，本院对其有其他证据相互印证的内容予以采信。对出庭证人曾献保的证言，有其他证据印证，本院对真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，原告单采忠与案外人李彬、淮北市和盛工贸有限责任公司签订了关于煤炭（包括洗煤）营销业务的合作协议一份。2015年5月29日，原告单采忠与案外人李彬、淮北市和盛工贸有限责任公司签订了补充协议一份。2015年5月29日，李彬向被告方林借款600000元用于煤炭经营，借期两个月，利率为月息三分，淮北市和盛工贸有限责任公司为借款担保人。后李彬、淮北市和盛工贸有限责任公司向安徽恒源煤电股份有限公司购买了煤炭，并将煤炭存放于淮北市和盛工贸有限责任公司。2015年11月12日，因到期借款未能偿还，方林将李彬、淮北市和盛工贸有限责任公司诉至烈山区人民法院并申请了诉讼保全，申请查封、扣押李彬、淮北市和盛工贸有限责任公司相当于人民币650000元的煤炭或其他财产。2015年11月13日，烈山区人民法院依法查封、扣押了位于淮北市和盛工贸有限责任公司院内的煤炭1000吨和铲车一辆，煤炭交由方林、李彬、淮北市和盛工贸有限责任公司共同看管，并告知查封期间不允许擅自出卖、转移、抵押，如需销售查封数额内的煤炭，需提前通知法院并且将销售的煤炭款寄存法院。2015年12月14日，方林与李彬、淮北市和盛工贸有限责任公司在审理过程中达成了调解协议。后因李彬、淮北市和盛工贸有限责任公司未按调解协议履行，方林申请法院强制执行。在执行过程中，单采忠于2016年4月11日提出了执行异议，烈山区人民法院于2016年4月15日作出（2016）皖0604执异1号执行裁定书，裁定中止对淮北市和盛工贸有限责任公司洗煤厂院内煤炭的执行。2016年5月，单采忠因对（2016）皖0604执异1号执行裁定书不服，方林提起确认之诉，请求确认煤炭为淮北市和盛工贸有限责任公司所有，后方林于2016年6月3日撤回了起诉。2016年7月13日，烈山区人民法院作出（2016）皖0604执107、147号之一执行裁定书，解除对淮北市和盛工贸有限责任公司洗煤厂院内煤炭的查封。另查明，2016年5月、6月、7月、8月、11月，单采忠将淮北市和盛工贸有限责任公司院内的煤炭进行了销售。
本院认为：本案的争议焦点主要是保全是否对原告造成了损失、被告在保全中是否存在过错以及是否需要承担原告的损失。
首先，财产保全损害赔偿的前提是申请人的申请有错误，应当适用侵权责任中的过错责任归责原则，过错的性质应为主观过错，过错的程度原则上要求故意或者重大过失。从结果上看，被告保全的煤炭在原告提出执行异议后，最终被确认属于原告所有，被告客观上保全了案外人的财产，应为保全对象发生了错误。原告与案外人李彬、淮北市和盛工贸有限责任公司合伙经营煤炭，其合伙关系的成立与解除以及合伙的具体内容，被告并不当然知情。被告与李彬、淮北市和盛工贸有限责任公司之间的债权债务关系经查证属实，李彬将借款用于煤炭经营，其所购置的煤炭存放于淮北市和盛工贸有限责任公司院内，根据实际占有的情况，被告有理由相信案件涉及的煤炭系李彬、淮北市和盛工贸有限责任公司所有，其保全的对象并非是与案件无关的财产或明知是第三人的财产而采取保全措施。故被告申请将淮北市和盛工贸有限责任公司院内的煤炭作为案外人李彬、淮北市和盛工贸有限责任公司的财产采取保全措施，已尽到审慎的注意义务，主观上不具有过错。关于原告在庭审时提出被告拒绝反担保的问题，因人为混淆了煤炭的权属，致使原告所有的煤炭被财产保全，被告在争议煤炭权属不明确的情况下，不同意解除查封，其主观上亦不具有过错。
其次，法院采取保全措施时明确查封煤炭数量为1000吨，并告知了当事人不绝对限制销售经营，只是需要提前通知法院且将销售的煤炭款寄存法院，从原告提出异议、庭审举证、在保全期间销售部分煤炭等行为以及法庭调查核实的情况来看，原告对此是明知的。
再次，原告未提供任何证据证明被保全的煤炭因保全措施存在数量减少或者品质下降等损失，其在法院保全期间以及解除保全措施后对部分煤炭进行了销售，原告主张因为市场行情的波动、价格的起伏造成了损失，也未提供足够证据予以证明。2016年下半年法院解除查封后，全国煤炭行业市场行情回暖、煤炭价格普遍上涨是众所周知的事实，即使原告销售煤炭存在损失，也是因其对煤炭市场的认识不清、投资失利所致，该经营风险应由原告自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告单采忠的诉讼请求。
案件受理费5144元，由原告单采忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 姚多连
审 判 员 黄 磊
人民陪审员 孙 雷
二〇一七年二月二十日
书 记 员 孙 浩
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
3.《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》
近来，一些法院就当事人申请财产保全错误造成案外人损失引发的赔偿纠纷案件应如何适用法律问题请示我院。经研究，现解释如下:
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条等法律规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。
此复。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。