江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商初字第97号
原告江苏辉能达电气有限公司，住所地江苏省镇江市新区五峰山路97号。
法定代表人丁照军，总经理。
委托代理人马峥荣，江苏正新律师事务所律师。
委托代理人王文浪，江苏正新律师事务所律师。
被告殷发贵。
委托代理人赵万明，江苏江洲律师事务所律师。
原告江苏辉能达电气有限公司与被告殷发贵民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理。后本院依法转换程序，组成合议庭，并于同年8月21日第二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马峥荣和被告的委托代理人赵万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏辉能达电气有限公司诉称，2011年至2012年期间，被告累计向原告借款156500元。原告后多次向其催还，但未果。故诉至法院，请求判令被告偿还借款156500元并承担利息10000元。
被告殷发贵辩称，原告所称的借款系被告为其跑业务而支付的费用，应由原告承担。原告总经理王家芝亦曾口头承诺借款可在被告的业务费中抵减。另外原告至今没有与被告结算业务费，如抵减掉原告所称的借款外，原告还应支给被告业务费约20万元。
原告为证明其诉讼请求成立，向本院提供如下证据：
证据1、2011年10月17日的借款凭证一张（借款事由记载“差费”，并写有“冲王总往来”，“张某代”），证明被告向原告借款2000元的事实；
证据2、2011年10月21日的借条一张、2011年10月21日的借款凭证一张（借款事由记载“差费”）、2011年10月21日的银行汇款凭证一张，证明被告向原告借款20000元的事实；
证据3、2011年11月16日的借条一张（原告主张系被告的哥哥以被告名义出具）、2011年11月16日的借款凭证一张［借款事由记载“安装费（陕西天源紫光电力）”）］、2011年11月17日的银行汇款凭证一张，证明被告向原告借款12000元的事实；
证据4、2011年12月12日的借条一张、2011年12月12日的借款凭证一张（借款事由记载“佣金”）、2011年12月12日的银行汇款凭证一张，证明被告向原告借款20000元的事实；
证据5、2012年1月9日的借款凭证一张［借款事由记载“天源紫光费用（说明合同优惠价）”，并写有“张某代”］、2012年1月9日的银行汇款凭证一张，证明被告向原告借款2500元的事实；
证据6、2012年1月17日的借款凭证一张（借款事由记载“差费”，并写有“王总电话指示，张某代”）、2012年1月17日的银行汇款凭证一张，证明被告向原告借款20000元的事实；
证据7、2012年1月21日的借款凭证一张、2012年1月21日的银行汇款凭证一张，证明被告向原告借款20000元的事实；
证据8、2012年4月9日的借条一张、2012年4月9日的借款凭证一张（借款事由记载“佣金”，并写有“张某代”）、2012年4月9日的银行汇款凭证一张，证明被告向原告借款10000元的事实；
证据9、2012年12月12日的借款凭证一张，证明被告向原告借款50000元事实；
证据10、2013年7月5日律师函及EMS邮寄凭证一份，证明原告向被告催还借款的事实。
被告对原告提供的上述证据质证意见如下：
1、对证据1不予认可，借款凭证上借款人的签名并非被告本人所签，其没有借得该款项；
2、对证据2中的借条及汇款凭证无异议，借条上20000元其已收到，但该笔款项系其用于为原告出差，不应由其偿还；
3、对证据3中的借条、借款凭证不予认可，借条不是被告出具的，借款凭证上的借款人签名也不是被告本人所签；对汇款凭证无异议，该笔12000元款项确已收到，但系用于支付业务单位的安装费，不应由其承担；
4、对证据4中的借条及汇款凭证无异议，借条上20000元其已收到，但该款项系原告支付给被告的佣金，其不应偿还；
5、对证据5中的借款凭证不予认可，借款凭证上借款人签名不是被告本人所签；对汇款凭证无异议，该笔2500元被告确已收到，但该笔款项是原告返点优惠给业务单位的，不应由被告承担；
6、对证据6中的借款凭证不予认可，借款凭证上借款人签名不是被告本人所签，对汇款凭证无异议，该笔20000元被告确已收到，但该笔款项系用于为原告出差，因此不应由被告偿还；
7、对证据7中的借款凭证不予认可，借款凭证上借款人签名不是被告本人所签，对汇款凭证无异议，该笔20000元被告确已收到，但该笔款项系用于为原告出差，因此不应由被告偿还；
8、对证据8中的借条及汇款凭证无异议，该笔10000元借款被告确已收到，但该款项系原告支付给被告的佣金，其不应偿还；
9、对证据9借款凭证没有异议，该笔借款50000元确系被告所借，但应在被告的业务费中抵减；
10、对证据10律师函有异议，被告至今并未收到该函件。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
原告与天水长城电工高压电器有限责任公司签订的合同一份，证明被告为原告跑成业务后，原告未支付相应业务费的事实。
原告质证意见：被告提供的上述合同因没有加盖双方公章，因此真实性不予认可，另外原、被告之间不存在业务费结算的问题，原、被告之间是买卖合同关系，被告因自己跑业务而支出的相关费用应由其自行承担。
庭审中，为查明案件事实，根据原告申请，本院依法通知借款凭证上记载的张某和出纳会计夏某（均系原告公司员工）作为证人出庭作证。证人张某对上述借款凭证陈述意见如下：
1、证据1中的借款凭证系其按照原告总经理王家芝的要求代被告出具的，借款凭证上被告的签名亦是其代写的；
2、证据2中的借款凭证不是其代被告出具；
3、证据3和证据4中的两张借款凭证系其按照被告要求出具的，并经原告总经理王家芝同意。借款凭证上被告的签名是其代写，被告当时在外地，他先把写好的借条传真给其，然后其才会代他出具借款凭证；证据4借款凭证上的记载的借款事由“佣金”系其随便书写的，因根据公司财务要求必须写明借款事由；
4、证据5中的借款凭证系其代被告出具的，但记不清具体是谁要求其出具该张借款凭证；
5、证据6中的借款凭证系其按照原告总经理王家芝的要求代被告出具的，借款凭证上记载的借款事由“差费”，亦是其随便书写的；
6、证据7中的借款凭证不是其代被告出具的；
7、证据8中的借款凭证系其按照被告要求出具的，被告当时在外地，他先把写好的借条传真给其，然后其才会代他出具借款凭证；借款凭证上记载的借款事由“佣金”，亦是其随便写的。
证人夏某对上述借款凭证陈述意见如下：
1、证据1中的借款凭证系由原告公司销售部转过来的，凭证上有公司总经理王家芝的签字，凭证上记载的“冲王总往来”系打单子的人写的，具体情况不清楚，凭证过来后其就做账；
2、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7和证据8中的借款凭证上都有公司总经理王家芝的签字批准，因此借款凭证转到财务后，其即根据借款凭证上的金额通过网银把钱汇给了被告。
综合原、被告提供的上述证据，双方当事人的当庭陈述、证人证言，并经分析认证，本院认定本案事实如下：
2011至2012年期间，原、被告合作，由被告在外联系业务、原告加工生产。
上述期间，原告公司工作人员张某根据被告出具的借条或原告公司总经理王家芝的要求，制作借款人为被告的借款凭证（时间分别是2011年10月17日、2011年11月16日、2011年12月12日、2012年1月9日、2012年1月17日和2012年4月9日），王家芝在借款凭证上签字批准后，原告公司出纳会计夏某根据借款凭证上的金额，通过网上银行向被告汇款（2011年10月17日的借款凭证除外），金额共计人民币64500元。
此外，原告公司出纳会计夏某还根据王家芝批准的2011年10月21日和2012年1月21日的两张借款凭证（非系张某制作），通过网上银行向被告汇款，金额共计人民币40000元。
2012年12月12日被告本人还向原告出具一份借款凭证，审理中并确认其已收到借款凭证上的50000元借款金额。
审理中原告对借款凭证上记载的借款事由“差费、安装费、佣金、天源紫光费用”等，主张其是指被告的借款用途，系被告自己所需的费用，不应由原告承担。
另查明，2013年7月8日，原告致函被告向其催要借款。2013年9月5日，原告就本案借款曾提起诉讼，同年10月15日，原告又申请撤回诉讼。
本案的争议焦点是：1、被告向原告出具的借条的性质认定？2、在被告没出具借条的情况下，原告向被告汇款的款项是否属借款？
关于第1个争议焦点。审理中，被告对其于2011年10月21日向原告出具的借条（金额20000元），2011年12月12日向原告出具的借条（金额20000元），2012年4月9日向原告出具的借条（金额15000元），以及2012年12月12日其向原告出具的借款凭证（金额50000元）均予认可，并亦认可已收到上述借条、借款凭证上的借款金额（对于2012年4月9日的借条，双方均认可实际借款金额为10000元），因此原、被告之间的借款关系依法成立，依据上述借条、借款凭证，本院依法认定被告借款金额100000元。
与上述借条相对应的借款凭证上虽记载借款事由为“差费、佣金”等，但该借款凭证系原告自己制作，所记载事由并未否定被告向原告借款的事实，而且被告亦不能提供证据证明上述借款款项系原告本应向其支付的有关费用，因此被告仅以借款凭证记载的事由即辩称其不应偿还借款的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于第2个争议焦点。原告在被告没有出具借条的情况下，其于2011年11月17日向被告汇款12000元，2012年1月9日向被告汇款2500元，2012年1月17日向被告汇款20000元，2012年1月21日向被告汇款20000元，合计54500元，本院认为上述款项仍应认定为被告借款，理由如下：
一、原告上述汇款，虽然没有被告出具的借条，但原告汇款之前均是制作相应的借款凭证，因此从原告的主观角度上讲，其汇款的目的显然是借款给被告；
二、从原告制作的借款凭证上记载的借款事由来看，主要是用于“差费、安装费”等，被告并未有证据证明此类费用本应由原告承担，而且被告非系原告公司的人员，双方仅是存在一定的合作关系，被告自行承担因联系或承揽业务而支出的相关费用亦符合交易惯例；
三、被告出差在外，因简便需要，原告在被告不能及时出具借条的情况下，根据被告的借款请求先行将钱汇至被告银行账户，符合常情。在此情形下，原告的银行汇款凭证理应可视为被告向其借款的凭证。
除上述借条、借款凭证及汇款凭证之外，对于审理中原告提供的2011年10月17日的一张既没有相对应的借条，亦没有相对应的汇款凭证的借款凭证（金额2000元），因该借款凭证上并非被告签名，而原告亦无证据证明被告曾收到过该笔借款，被告并当庭予以否认，故本院不予认定。
综上，本院认定，被告向原告借款154500元的事实成立，被告未能及时偿还，显属不当，原告因此有权要求其承担相应的逾期还款利息。对于逾期还款利息金额计算，本院根据被告的主观过错、违约程度，综合本案案情，酌情认定从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
审理中被告以原告尚欠其业务费为由，主张其借款应与业务费相抵。本院认为，被告向原告主张的业务费请求，其并未提供相关证据证明，且该主张属反诉请求。被告对此在本案审理中并未向原告提起反诉，因此依据法律规定，本院不予理涉，被告对此可另行对原告提起诉讼。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告殷发贵于本判决生效后十日内偿还原告江苏辉能达电气有限公司借款154500元及自2014年3月4日起至判决实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的的逾期还款利息；
二、驳回原告江苏辉能达电气有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元，由原告负担180元，被告负担3450元（此款原告已垫付，由被告在偿还原告借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 王祥远
人民陪审员 黄桃美
人民陪审员 沈俊萍
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘雨露