淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮行初字第0008号
原告淮安市淮阴区凌桥绿维米厂，住所地淮安市淮阴区凌桥乡凌桥村。
负责人卜维池。
委托代理人袁志梅，该厂职工。
被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈晓晖，职务局长。
委托代理人孙飞，该局纪检组长。
委托代理人张长洪，该局社会保险科科长。
第三人朱新海。
原告淮安市淮阴区凌桥绿维米厂（以下称绿维米厂）诉被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局（以下称淮阴区人社局）工伤行政确认一案，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁志梅，被告委托代理人孙飞、张长洪，第三人朱新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮阴区人社局于2013年9月27日作出淮人社工认字（2013）208号《认定工伤决定书》。主要内容为：2012年12月12日凌晨，朱新海上班时不慎被机器夹伤右手，经诊断为：1、右手环指、小指切割伤；2、右手环指末节、中指指骨骨折；3、右手环指远侧指间关节半脱位。朱新海受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告在答辩期内向本院提交了以下证据：
第一组：1、工伤认定申请表一份（2013年5月6日）；2、第三人身份证复印件一份，入院记录复印件一份、X线报告单复印件一份、手术记录复印件一份、出院记录复印件一份、淮安市淮阴区人民法院（2013）淮陈民初字第0096号民事裁定书及其补正裁定各一份。这组证据由本案第三人向被告提供，证明朱新海申请工伤认定及其申请时间、朱新海受伤部位的医疗记录以及证明第三人与原告单位之间存在劳动关系，并经人民法院民事调解确认。
第二组：1、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明被告依法向原告单位发出了限期举证通知。2、原告向被告提供的情况说明、原告厂营业执照和组织机构代码证复印件，证明原告向被告举证的相关材料。
第三组：该组为被告依法进行工伤调查取得的材料，淮安市比优特工贸有限公司（以下称比优特公司）的营业执照、组织机构代码证、工业产品许可证一份及其米袋照片两张，绿维米厂米袋照片一份。证明被告到绿维米厂营业执照住所地进行了调查，同时也到第三人在申请材料提及的码头镇粮管所院内进行了调查，并取得了比优特公司相关证书，米袋照片是在原告营业执照所载经营场所取得，调查发现绿维米厂实际上没有在营业执照生产地进行加工生产。证明原告是合法企业，原告经营场所与第三人申请工伤时所述在码头镇粮管所院内有误差，经过调查比优特公司和绿维米厂生产经营实际是相通的。
第四组：1、认定工伤决定书（淮人社工人字（2013）208号）及送达回证，证明被告依法作出了工伤决定书并送达了双方当事人。2、《行政复议决定书》，证明复议机关作出行政复议决定书。
被告提供的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。
原告绿维米厂诉称：原告注册地址、生产场所及经营范围都在淮阴区凌桥乡凌桥村，朱新海的受伤地点在淮阴区码头镇，而《工伤保险条例》第十四条规定，只有在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，才能认定为工伤。第三人没有在原告厂里做工，被告作出的工伤认定没有根据。请求法院撤销被告所作《认定工伤决定书》。
原告向法庭提交的证据：淮安市淮阴医院出具的《伤情说明书》，该说明书载明“第三人的受伤时间2012年12月12日16点左右，受伤地点淮阴区码头米厂，致伤原因系自己不慎被重锤砸伤，以上资料已由病人家属确定属实并有第三人儿子朱雨加签名”，证明第三人受伤时间、地点、原因与工伤认定书中不一致。
被告淮阴区人社局辩称：原告诉称第三人没有在原告厂里做工受伤。淮阴法院作出的（2013）淮陈民初字第0096号民事裁定书“审理查明”部分载明朱新海受伤系2012年12月22日上班时被机器夹断手指，经法院调解，原告赔偿了朱新海的相应损失。因此，第三人在原告出工作受伤已经过法院调解固定。被告所作《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律得当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人朱新海发表诉讼意见称同意被告答辩意见。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对于被告所举第一组证据，原告质证称：1、工伤认定申请表中工作单位名称、地址错误，原告厂址是凌桥乡凌桥村；2、申请表和入院记录载明的诊断时间是2012年12月12日6时，而该医院出具的伤情说明书所载第三人受伤时间为2013年12月12日16时；3、申请表中载明的原告地址错误，裁定书审理查明原告受伤时间是2012年12月22日，第三人自己陈述的是2012年12月12日，且受伤原因和申请表中不一致。第三人质证称自己手受伤是因为手碰到皮带受伤的，在原告厂里受伤是事实。本院认为，该组证据能够证明原告向被告提出申请工伤认定，被告依法受理的事实。
对于被告所举第二组证据，原告质证称申请认定通知中写的第三人受伤是左手，其实受伤的是右手。第三人质证称无异议。本院认为，该组证据能够证明原告单位根据被告通知要求，向被告提交举证材料的事实。
对于被告所举第三组证据，原告质证称被告的调查反映了原告实际厂址是在凌桥而不是在码头，第三人所述码头米厂是比优特公司的，和绿维米厂是两家不同单位，说明第三人工伤认定是错误的。第三人质证称听说比优特老板卜贤俊和绿维米厂老板卜维池是父子关系，生产加工的大米包装袋是绿维米厂和比优特米厂的。本院认为，该组证据能够证明绿维米厂没有在营业执照载明的经营场所进行加工生产。
对于被告所举第四组证据，原告质证称对证据真实性无异议，但没有事实和法律依据，工伤决定书对事故地点叙述不详细；复议决定书中被告称要求原告举证“2012年12月22日第三人是否在工作时间工作地点因工作原因受到伤害”，与工伤认定书中叙述的2012年月12月12日不一致。第三人质证称其在岗期间一直都是生产这两种米，也不知道法人代表是徐义兵。本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
对于原告所举证据，被告质证称伤情说明医院对受伤者情况的了解，不一定是事实。第三人质证称重锤砸伤是不可能的，工作场所并没有重锤，当时是卜贤俊要求我这样写的，是为了获得这个保险费，所以一直说的是重锤砸伤。当时和保险公司联系是为了好处理，事实上我是被皮带夹伤的。本院对该组证据的真实性予以确认。
经审理查明，绿维米厂系卜维池于2010年9月申请设立并取得《个体工商户营业执照》，营业执照载明经营场所位于凌桥乡凌桥村，经营范围为生产经营原粮及其制品（大米）。卜维池之子卜贤俊在位于码头镇粮管所院内的比优特公司生产车间加工生产大米，加工的大米包装袋分别印刷有绿维米厂和比优特公司。
第三人朱新海自2012年6月10日到原告绿维米厂工作，双方未签订书面合同。2012年12月12日凌晨，朱新海上班时不慎被机器夹伤右手，经诊断为：1、右手环指、小指切割伤；2、右手环指末节、中指指骨骨折；3、右手环指远侧指间关节半脱位。
第三人朱新海分别于2013年1月16日和2013年1月28日向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会均以朱新海未提供与绿维米厂存在劳动关系的初步证据为由，分别作出淮劳人仲不字（2013）第9号和淮劳人仲不字（2013）第17号《不予受理通知书》。
2013年1月22日，朱新海诉至本院，要求绿维米厂为其缴纳劳动关系存续期间的社会保险及给付双倍工资，经本院主持调解，卜贤俊作为绿维米厂委托代理人与朱新海达成如下协议：绿维米厂给付朱新海社会保险金、双倍工资等6000元；双方劳动关系于2013年1月份解除；无其他争议。协议当即履行完毕。同日，朱新海诉至本院要求绿维米厂给付其因伤造成的损失，双方达成如下协议：绿维米厂给付朱新海3000元；双方劳动关系于2013年1月份解除；无其他争议。
同年2月1日，朱新海诉至本院要求确认与绿维米厂存在劳动关系，并由绿维米厂给付医疗期间工资3000元。本院审理后，以朱新海的诉讼请求已经法院调解确认，再次提起诉讼无事实和法律依据为由作出（2013）淮陈民初字第0096号民事裁定书，裁定驳回朱新海的起诉。
2013年5月6日，朱新海向被告提出工伤认定申请。同年5月16日，被告向原告单位发出《工伤认定限期举证通知书》，限原告公司7日内就第三人是否在工作时间因工作原因受到事故伤害进行举证。同年5月21日，原告向被告书面陈述认为原告厂位于凌桥乡凌桥村，2011年12月已停产倒闭，且第三人与原告厂亦无劳动关系，不能认定为原告厂工伤。后被告前往原告工伤营业执照载明的经营场所和第三人受伤场所开展调查，结合法院调解确认的事实，于2013年9月27日作出淮人社工认字（2013）208号《认定工伤决定书》。认定第三人朱新海受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提出行政复议。同年12月25日，复议机关复议维持了被诉决定。原告不服，诉至本院，请求撤销被诉决定。
本院认为：本案的争议焦点为第三人朱新海所受事故伤害是否为在绿维米厂上班期间在工作场所内所致。本案中，被告依法受理工伤认定申请后，审查了第三人朱新海提交的诊疗材料和法律文书，并对朱新海实际工作和受伤场所进行了必要的调查。根据《工伤保险条例》的规定，职工或者其亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。庭审中，原告提出其生产和经营场所均在凌桥乡凌桥村，朱新海的受伤地点在码头镇，不符合在工作场所内因工作原因受到事故伤害的认定工伤要件。本院认为，在本院（2013）淮陈民调初字第0004号和（2013）淮陈民调初字第0005号两案调解笔录和调解协议书中，绿维米厂自认与朱新海存在劳动关系，与朱新海就相关劳动争议自愿达成一致意见，绿维米厂当即向朱新海支付了相关补偿。且在第三人再次提起要求确认劳动关系的案件庭审中，绿维米厂委托代理人卜贤俊亦当庭陈述对前述协议内容无异议，该案（2013）淮陈民初字第0096号民事裁定书在确认协议内容的同时，亦查明朱新海于2012年12月12日在绿维米厂上班时被机器夹断手指的事实。上述材料能够证明原告绿维米厂员工朱新海上班期间在生产车间内因工受伤的事实，绿维米厂作为第三人的用工单位，安排第三人至码头镇粮管所院内工作并不影响本案工伤认定，被告结合查明的原告实际生产情况，认定朱新海所受伤害为原告绿维米厂工伤，符合法律规定。
综上，被告淮阴区人社局作出的淮人社工伤认字（2013）208号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，原告诉请撤销无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告淮安市淮阴区凌桥绿维米厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 孙亚峰
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 潘建平
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈志劼
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。