叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叶民二初字第456号
原告崔向阳，男，1967年7月14日出生，汉族。
委托代理人王建民，河南盐都律师事务所律师。
被告河南裕华运输有限公司。组织机构代码：74072250-0。
法定代表人韩俊峰，董事长。
委托代理人张玉堂，男，1947年1月5日，汉族。
被告ＸＸ安，男，1963年5月17日出生，汉族。
委托代理人周启明，男，1968年8月25日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。组织机构代码：87427807－0。
负责人赵国志，总经理。
委托代理人王军民，河南先利律师事务所律师。
原告崔向阳诉被告河南裕华运输有限公司（以下简称裕华运输公司）、ＸＸ安、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称财险许昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年9月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书，向原、被告送达了开庭传票等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2013年10月18日、2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告崔向阳及其委托代理人王建民（特别授权）、被告ＸＸ安、被告裕华运输公司委托代理人张玉堂（特别授权）、财险许昌市分公司委托代理人王军民（特别授权）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月11日16时许，原告在叶县昆阳镇商业街办事，所驾驶的豫DFK7**号风神小型轿车在路边停放，被告ＸＸ安驾驶着豫K697**号福田重型货车倒车时，猛撞在原告的车辆上，将原告的车辆撞至20多米远，造成车辆严重受损的交通事故。后经叶县公安局交通警察大队（叶公交认字（2013）第199号）事故责任认定：ＸＸ安负此事故的全部责任，原告无责任。该事故发生后，就赔偿事宜经多次协商不能达成协议。经车辆损失估价鉴定，损失价值48870元，加之拆检费、鉴定费、施救费以及停驶损失13500元，共计62370元，对此被告具有不可推卸的责任。另被告ＸＸ安驾驶的重型车辆所有人为河南裕华运输有限公司，并以该公司名义在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投有交强险、第三者责任保险（限额500000元）。综上，请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失62370元；中保财险许昌市分公司在保险限额内承担保险赔�责任；2、诉讼费由被告承担。
被告裕华运输公司辩称：1、我公司不承担本案的任何赔偿责任及费用。本案所涉的豫K697**号重型机动货车，实际占有、使用、维护管理、支配受益的所有权人是周启明。该机动车行驶证登记所有人虽为我公司，但该行为不是产生本案侵权行为的原因，它对侵权违法行为的发生没有任何共同行为，更没有共同过错，与本案交通事故的发生不存在任何因果关系。本案肇事司机ＸＸ安不是我公司的职员，更不是我公司所雇佣。而是周启明的雇员，应适用雇主责任法律关系不计。2、本案所涉的豫K697**号车辆投有交强险、商业第三者责任险、不计免赔率，依照有关规定，本案首先应由承保交强险的保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，由侵权当事人予以赔偿，本案依照保险合同足以赔偿。3、本案ＸＸ安驾驶车辆属合法驾驶，且有合法有效的驾驶证及年审合格的机动车行驶证。此次交通事故理应由承保交强险及商业险的保险公司予以赔偿，我公司作为该车（豫K697**）的被保险人，同意由保险公司依法在责任保险限额范围内直接赔偿给原告。但原告诉请的有些数额较高，且于法无据，请求法院依法公平公正判决。
被告ＸＸ安辩称：我开的车入的是全险，应由保险公司承担，撞车是事实，不是猛撞。
被告财险许昌市分公司辩称：事故发生我公司不知道。1、原告不是豫DFK7**实际车主，主体不适格；2、原告的车损鉴定是单方委托，剥夺保险公司选择权，鉴定价格过高与实际损失不符，只承担合理车损；3、依照保险合同及相关法律规定，保险公司不承担原告的停驶损失、鉴定费、诉讼费。
原告向本院提供的证据材料有：1、原告身份证复印件�份，证明原告身份；2、原告驾驶证一份，证明原告系具有驾驶资格；3、许文博身份证一份，证明车辆所有人身份；4、许文博行驶证，证明豫DFK7**号车所有人系许文博；5、事故认定书一份，证明事故发生情况及责任划分，ＸＸ安负此事故的全部责任，原告无责任；6、2013年3月1日徐文博与崔向阳租车协议一份，证明车辆所有人为许文博，实际使用人、占有人为崔向阳，双方系租赁关系，在租期内该车的权利义务有崔向阳享有承担；7、2013年3月6日叶县常村乡文集小学与叶县建筑公司的建筑工程承包合同书一份，证明原告系叶县建筑公司工地代表，承揽工程，因事故致使租赁车辆受损，所受损失每天200元，自事故发生之次日计算到起诉之日共45天，合计9000元；8、叶鉴字2013年第177号车损鉴定结论书一份，证明车辆损失价值经鉴定为48870元；9、评估鉴定票据一份，证明原�支付车辆损失鉴定费2000元；10、拆检费票据一张，证明原告支付拆检费为2000元；11、施救费票据5张，证明原告支付施救费500元；12、交强险保单一份，证明豫K697**号车所投交强险保险限额为122000元；13、豫K62**挂车所投商业三责险保单一份，证明该挂车保险限额为50000元；14、豫K697**号车所投商业三责险（主车）保单一份，证明该车主车保险限额为1000000元；15、ＸＸ安驾驶证、裕华公司行车证各一份，证明裕华公司系豫K697**号主车及挂车豫K62**挂车的登记人、投保人；16、叶鉴字2013年第177号车损鉴定结论书鉴定机构资质证书及鉴定人员资格证各一份，证明该鉴定机构及鉴定人员具备相应的资质。
被告裕华公司向本院提供的证据材料有：1、豫K697**、豫K62**挂实际所有人周启明的车辆服务申请、身份证复印件及车辆服务协议各一份，证明豫K697**、豫K62**挂实际所有权人是周启明，该车辆行驶证登记所有人为河南裕华运输有限公司，仍有所有人周启明独自管理支配、使用收益，并自负盈亏、独立承担一切法律责任；2、机动车保险单4份，证明豫K697**、豫K62**挂投有交强险、三责险及不计免赔率等。
被告ＸＸ安、财险许昌市分公司在法定期限内未向本院提供证据材料。
庭审中，被告财险许昌市分公司对原告提供的1-5号证据无异议；对6号证据有异议，租赁协议没有出租人到庭说明，不能说明协议真实性；对7号证据无相关资质，不能证明真实性，且与本案无关系；对8号证据有异议，原告的车损鉴定时属单方委托，剥夺保险公司选择权，鉴定价格过高，与实际损失不符，保险公司只承担合理车损，该鉴定机构未经河南省司法厅审核批准，无司法鉴定资质，无权对车损鉴定，该鉴定车损与实际损失相差大，丧失客观真实性，申请重新鉴定�对9号证据真实性无异议，但我公司不承担该费用；对10号证据有异议，属于国家禁止的收据，不是发票，拆检费赔偿无事实和法律依据；对11号证据本身无异议，但不能证明就是施救费；对12-15号证据无异议；对16号证据有异议，该价格评估机构的业务范围仅限于行政机关在办理行政案件的业务，不具备司法鉴定资格，因此，该价格鉴定机构作出的评估意见不得作为定案依据；对鉴定人员的鉴定资格中仅仅是价格认定，不属于司法鉴定资质。
被告裕华运输公司对原告提供的6号证据质证意见同保险公司，另外，凭该租赁协议不能证明原告是本案诉请车辆损失的事故原告，许文博应出庭作证，或出具放弃该车车损的诉请，转给崔向阳；对8号证据有异议，认为不真实，不能采纳，据了解，原告损失没这么严重；对10号证据真实性无异议，但形式不合法；对16号证据的质证�见同保险公司；对其他证据无异议。
被告ＸＸ安对原告提供的1-5号证据无异议；对6号证据有异议，在事故科调解时，说是原告的；对7号证据有异议，原告的车第二天就开走了；对8号证据有异议，当时车还能跑，鉴定的还有水箱；对9-10号证据有异议，不知道拆检没；对11号证据有异议，认为不真实，未发生该费用；对12-15号证据无异议；对16号证据的质证意见同保险公司。
原告对被告裕华运输公司提供证据材料真实性无异议，是裕华公司内部的文书，豫K697**所有人、登记人是裕华公司，原告起诉符合规定；被告财险许昌市分公司及ＸＸ安对被告裕华运输公司提供的证据材料无异议。
经庭审质证，本院认为，原告提供的1-6号证据、8--
16号证据及被告裕华运输公司提供的证据形式合法、内容客观真实、且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。原告提供�7号证据显示不出原告所要证明的问题，且被告有异议，故对该证据本院不予采用。三被告对原告提供的其他证据虽有异议，因未提供反驳证据，故本院对其异议不予采用。
依据上述有效证据及当事人庭审陈述，可认定以下案件事实：2013年3月1日，原告与徐文博签订关于租赁豫DFK7**号风神小型轿车的租赁协议，协议约定：租赁期限为1年，自2013年3月1日起到2014年3月1日，使用费每天200元，每月以现金形式结算一次。在使用期内，因该车出现的事故等所有事宜，由崔向阳负责处理，承担义务，享有权利，与徐文博无关。2013年8月11日16时许，被告ＸＸ安驾驶着豫K697**号福田牌重型半挂牵引车，豫K62**挂号中集牌重型仓栅式半挂车头西尾东沿商业街向后倒车时，撞到同向停放的豫DFK7**号风神小型轿车，造成车辆有损的交通事故。后经叶县公安交通警察大队（叶公交认字（2013）第199号）事故责任认定：ＸＸ安负此事故的全部责任，原告无责任。该事故发生后，受损车辆豫DFK7**号风神小型轿车经损失估价鉴定，损失价值为48870元，原告为此支付拆检费、鉴定费、施救费共计4500元，支付停驶期间的车辆租赁费9000元（自事故发生之次日即2013年8月12日起到起诉之日即2013年9月5日，共45天，每天200元）。就赔偿事宜，双方协商未果，故原告诉至本院。
另查明：1、豫K697**、豫K62**挂车行驶证登记所有人为河南裕华运输有限公司，实际所有权人是周启明；2、豫K697**号车主车及挂车在财险许昌市分公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均自2013年7月21日至2014年7月20日止；其中，交强险保险限额为122000元，豫K697**号主车商业三责险保险限额为1000000元，豫K62**挂车商业三责险保险限额为50000元。
本院认为：被告ＸＸ安驾驶着豫K697**号福田牌重型半挂牵引车、豫K62**挂号中集牌重型仓栅式半挂车撞到停放的豫DFK7**号风神小型轿车，造成小轿车有损的交通事故，该事故经叶县公安交通警察大队责任认定：ＸＸ安负此事故的全部责任，原告无责任，该认定并无不当，本院予以采信。被告ＸＸ安作为侵权人，应当承担赔偿责任。但因肇事车辆主挂车均在被告财险许昌市分公司投有交强险和商业三者险，该事故责任首先由财险许昌市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由该公司在商业三者险限额内承担，仍不足时才由侵权人承担。因原告因该次事故造成的损失合计为62370元（车辆损失价值为48870元，拆检费2000元、鉴定费2000元、施救费500元、停驶期间的车辆租赁费9000元），未超过肇事车辆所投交强险的保险限额122000元，故原告主张被告财险许昌市分公司承担责任的主张，本院予以支持，主张被告裕华运输�司和被告ＸＸ安承担责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险限额内赔偿原告车辆损失价值、拆检费、鉴定费、施救费、停驶期间的车辆使用费共计62370元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1359元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王增燕
审 判 员 王 蒙
人民陪审员 孔秋丽
二〇一四年二月十七日
书 记 员 任敬敬