甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民白初字第329号
原告：吴明，男，汉族，1979年5月8日出生，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：徐向功，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告：甘肃宜佳酒店投资管理有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：李秉鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：穆瑶，甘肃匡信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娜，甘肃匡信律师事务所律师。
被告：兰州日报社，住所地兰州市城关区。
法定代表人：杨增宽，该报社社长。
委托诉讼代理人：张凤云，兰州市城关区白银路街道法律服务所法律工作者。
原告吴明与被告甘肃宜佳酒店投资管理有限公司（以下简称宜佳公司）、兰州日报社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴明及其委托诉讼代理人徐向功、被告宜佳公司的委托诉讼代理人穆瑶和张娜、被告兰州日报社的委托诉讼代理人张凤云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴明向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告车辆修复费70,183元、车辆贬损费23,590元；2、依法判令二被告承担本案鉴定费5,000元及诉讼费。事实和理由：2015年7月6日，原告接朋友入住第一被告宜佳公司处，期间第二被告在拆除其所有的“兰州晚报”广告牌时致该广告牌掉落，将原告停泊在第一被告使用、管理的停车场内的型号为东风标致DC7203LSBA、车牌号为甘A***08号车砸毁，造成原告修车费70,183元、车辆贬损23,590元，共计98,773元的损失。第一被告为停车场的使用及管理人、第二被告为广告牌的所有权人、维护、维修、拆除者，因二被告的过错导致原告车辆受损，二被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告宜佳公司认可原告车辆在其停车场被坠落的广告牌砸损的事实，但认为1、被告宜佳公司非案涉广告牌的所有人、管理人或者使用人，原告诉请宜佳公司承担财产损害赔偿责任无事实根据及法律依据;2、原告所提交车辆损失相关证据材料不足以证明车辆损害结果与侵权行为之间的因果关系及车辆损失的具体数额，应当承担举证不能的法律后果。因此，请求人民法院依法驳回原告对其提出的全部诉讼请求。
被告兰州日报社认可原告车辆被其所有的广告牌坠落砸损的事实，但称1、原告车辆局部损坏是因案外人梁军林私自将广告牌处分给河南籍废品收购人，该人在拆除过程中不慎使广告牌跌落，砸在原告的车上所致。根据合同相对性原则，被告无任何过错，不应承担赔偿责任。2、损害事实发生后，原告与梁军林一同去4S店了解修复价格，当时维修人员口头报价如修复约需维修费24,000元，而原告要求更换车体新外壳，价格约需50,000元，双方因此未达成一致，后原告自行将车辆外壳及车内零件更换一新，并将车身颜色全部改变，产生巨额费用，与法律规定的财产损害赔偿的基本原则相悖，其诉请的数额没有事实和法律依据，不合理的部分应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的行驶证、智能停车卡、停车发票、录像光盘、事故现场照片、《维修意见单》、车辆维修发票及维修清单、《资产评估报告》、鉴定费发票、被告宜佳公司提供的《租赁合同》、被告兰州日报社提供的中衡保险公估有限公司函件，双方当事人均对证据的真实性无异议，上述证据客观地反映了原告车辆受损及维修、诉讼的全过程，本院予以确认并在卷佐证。对梁军林证言中有关其与原告去4S店询问修车事宜的部分，原告予以认可，本院予以采信；对有争议的梁军林部分证言，本院认定如下：梁军林作证称其将广告牌交由河南籍废品收购人员拆除，其并未参与该广告牌的拆除，但未向法庭提交可以证明该“河南籍废品收购人员”存在的证据，同时其自认被告兰州日报社尚有其两万余元工程款未结清，即其与被告兰州日报社之间存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条第二项的规定：“与一方当事人或委托人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”，由于梁军林的上述证言无任何其他证据予以印证，故本院对梁军林的上述证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告兰州日报社于2013年8月1日将其所有的位于兰州市城关区张掖路246号的九层办公楼、六层办公楼、住宅楼的一、二层和相应的公共设施设备以及院落和停车场等整体出租给被告宜佳公司，宜佳公司在此经营酒店及收费停车场业务。2015年7月6日,被告兰州日报社所有的设置于住宅楼楼顶的“兰州晚报”广告牌在拆除时坠落在原告所有并停泊在被告宜佳公司经营的停车场内的甘A***08号东风标致牌小轿车上，致原告吴明车辆左后侧车门严重变形、车顶塌陷。事发后，原告与被告兰州晚报社施工作业的梁军林同去4S店询价并商议修车的相关事宜，但由于原告认为应对损坏的车门、车体等部件予以更换，梁军林认为予以修复后并不影响使用，因而未能协商一致。后原告与被告兰州日报社对车辆修复方案、赔偿数额仍无法达成一致意见，原告遂自行将受损车辆交由甘肃神驰汽车销售有限责任公司进行维修，更换了车身壳体总成、左后车门、后风窗玻璃、顶盖内饰板等，进行了全车喷漆，贴了车膜，同时更换了玻璃清洗剂、防冻液、助力转向油、制动液、制冷液等，花费维修费用共计70,183元。
在本案的审理过程中，原告就受损车辆的贬值损失申请鉴定，2015年10月21日我院委托甘肃天德资产评估事务所就受损车辆的贬值损失进行评估，甘肃天德资产评估事务所于2015年12月16日作出甘天评字【2015】第025号《资产评估报告》，认为受损车辆单项资产评估贬值损失市场价值为23,590元，原告支付鉴定费5,000元。
被告兰州日报社就“侵权行为与损害结果之间的因果关系及维修费用数额”申请鉴定，但因鉴定机构在接到委托时受损车辆已经进行完全修复且更换旧件已丢弃，申请方提供的现场照片无法全面反映受损物的详细损失，故鉴定机构函告我院只能依据维修清单项目价格进行评估。经我院征询申请人被告兰州日报社意见，兰州日报社撤回了鉴定申请。
本院认为，本案的争议焦点为：1、二被告是否应承担连带赔偿责任；2、案涉车辆损害的范围如何确定。
一、关于二被告是否应承担连带损害赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告兰州日报社作为坠落广告牌的所有人，在拆除广告牌时未采取有效防护措施，导致广告牌坠落对原告车辆造成损害，确存在过错，依法应当承担侵权赔偿责任（90%）。至于河南籍废品收购人员是否实际责任人的问题，被告兰州日报社作为案涉广告牌的所有人，只要其不能证实其对损害的发生无过错，依法即应承担赔偿责任，现兰州日报社对本案损害结果的发生确存在疏于管护的过错，故本案对谁是责任人在所不问，兰州日报社在向受害人赔偿后可向其他责任人行使追偿权。被告宜佳公司作为停车场的经营者，在广告牌坠落前已承租并经营停车场近两年，明知其经营场所的楼房顶部有悬挂的广告牌，存在坠落到停车场的可能，却疏于采取安全防范措施防止悬挂物坠落发生损害，也未在停车场内设置警示、提示标志或标语，未尽到经营者的安全保障义务，亦应对原告的损失承担补充赔偿责任（10%）。原告要求二被告承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。
二、关于原告吴明的损失范围如何确定的问题，根据《侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本条法律规定实际体现了《民法通则》所确立的侵权损害赔偿的“填平”原则，即补偿性赔偿原则；具体到有体物而言，若物因侵权行为损害十分严重，已不存在修理的可能，或者虽有修理的可能，但是修理费用超出重置价值的，可以认为构成毁灭；如果物只是遭到毁损，尚有修复的可能，损失就体现为修复该物所需的修理费用，此时可以直接以市场上的合理修理费用作为赔偿数额。又依据《民法通则》第一百三十四条第一款第六项关于以修理、重作、更换的方式承担民事责任的规定，应当根据标的物性质和损失的大小来确定使用哪种方式弥补损失。虽然被侵权人享有选择权，但法律规定其选择权的行使要合理，既要根据标的物的性质和损失的大小，又要遵守公平原则，适当考虑侵权人的利益。本案中，原告认可曾与梁军林共同到4S店询价，答复可以采取修理手段修复车损，也可更换车身壳体总成等，修理费用远低于更换费用；在此情况下原告未经被告同意自行至4S店更换了车身壳体总成等，产生了远高于修理的费用，有违诚实信用原则，不符合上述法律规定的合理、公平的补正方式，原告选择将车身壳体总成等更换并重新喷漆、贴膜的维修方式客观上存在使损失扩大之情形，其应自行承担损失扩大部分的修理费，故对其车辆维修费用本院酌情支持35,000元。另,由于损失通常体现为侵害发生后被侵权人财产的市场价值的减少，因此，此处的按照“市场价格”计算应为根据财产的市场价值的减少来计算。与同类无事故车辆相比，既使维修后车辆的使用性能与事故发生前无异，在市场交易中，人们会因车辆曾出过事故而给予更低的购买价格，对于车主来说，这种价格差就是车辆的贬值损失。涉案车辆受损后虽更换了车身壳体总成等，受损部件全部予以换新，车辆整体的结构和安全性能没有根本性改变，车辆恢复了正常使用的状态，但在财物所有权人实现该财物的价值时(比如出售)，这种主观心理价值上的降低是客观存在的，且该部分损失已经过甘肃天德资产评估事务所进行评估，具体数额能够确定，故原告的该项损失应当得到赔偿。鉴定费属于在诉讼中因查明涉案车辆贬值损失的具体数额的需要而由相关专业机构进行认定而支出的费用，该费用也应当由被告承担。
综上所述,原告的诉讼请求依法有据的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条第二项之规定判决如下：
一、被告兰州日报社赔偿原告吴明车辆损失52,731元(58,590×90%);
二、被告甘肃宜佳酒店投资管理有限公司赔偿原告吴明车辆损失5,859元(58,590×10%);
三、驳回原告吴明的其他诉讼请求。
案件受理费2,269元，由原告负担1,004元，被告兰州日报社负担1,139元，被告宜佳公司负担126元。评估费5,000元,由被告兰州日报社负担4,500元，被告宜佳公司负担500元。
以上车辆损失、案件受理费及评估费共计64,730元，由被告兰州日报社和被告甘肃宜佳酒店投资管理有限公司于判决生效后10日内分别向原告吴明一次性赔偿58,370元和6,485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 杨华岗
审 判 员 李宪坤
人民陪审员 王宏智
二〇一六年九月十八日
书 记 员 宋萍花