贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初787号
原告:黄世新（吴泽兴），男，1953年3月17日生，汉族，住贵州省盘县。
被告:王琴，女，1964年9月18生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：熊瑾，贵州忠章律师事务所专职律师，执�证号15202201111170058,代理权限：特别受权。
被告:何凯，男，1985年4月13生，彝族，住贵州省盘县。
被告:何启航，男，1986年12月12生，彝族，住贵州省盘县。
被告:何欢，男，1987年10月24生，彝族，住贵州省盘县。
原告黄世新与被告王琴、何凯、何启航、何欢追偿权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄世新,被告王琴及其代理人熊瑾到庭参加诉讼，被告何凯、何启航、何欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄世新向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告代为偿还的贷款人民币140000元；2、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2007�12月18日，何发跃以建房为由向盘县农村信用合作联社下属的乐民分社贷款200000元，借款期限自2007年12月18日至2008年12月17日，原告于2008年8月25日向盘县农村信用合作联社乐民公社出具《担保承诺》，自愿为何发跃在该公社的200000元借款提供连带保证担保。2008年8月27日，何发跃向盘县农村信用合作联社乐民分社申请将上述借款展期一年，原告作为担保人与该公社签订了《借款展期协议书》。2009年5月，何发跃因病去世后，借款期限到期而未能及时偿还借款，盘县农村信用合作联社乐民分社于2010年6月29日起诉至盘县人民法院，该院于2010年10月8日以（2010）黔盘民二初字第349号民事判决书判决原告承担共同偿还借款本金及利息。2010年11月5日，被告王琴向原告出具《承诺书》一份，承诺向原告等偿还借款本金200000元。原告至2011年10月份起，被法院从原告工资中每月执行2000元来偿还信用社，直至2016年9月28日，原告共偿还了140000元的本息。之后，原告多次向被告王琴催要未果。因该债务系被告王琴与何发跃夫妻共同债务，何凯、何启航、何欢属继承人，依照相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王琴辩称：何发跃向信用社贷款，没有用于家庭生活开支，不是夫妻共同债务，其不承担偿还责任；何发跃因得癌症死亡，其没有遗产；本案诉讼时效应从原告承担还款责任的最终时间即从2011年5月10日起计算至2013年5月10日结束，原告起诉已超过诉讼时效，其丧失胜诉权。
被告何启航辩称：不知其父亲贷款的事，该贷款用以做什么其也不清楚，其不承担还款责任。
被告何凯、何欢未到庭、未答辩、亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2007年12月18日，何发跃以建房为由向盘县农村信用合作联社下属的乐民分社贷款200000元，借款期限自2007年12月18日至2008年12月17日。2008年8月25日，原告黄世新（吴泽兴）、许振友等人向盘县农村信用合作联社乐民分社出具《担保承诺》，自愿为何发跃在该分社的贷款200000元借款提供连带保证担保，担保期限至借款到期后两年。2008年8月27日，何发跃向盘县农村信用合作联社乐民分社申请将上述借款展期一年，何发跃作为借款人，黄世新、许振友等人作为担保人与该分社签订了《借款展期协议书》。2009年5月，何发跃因病去世后，借款期限到期而未能及时偿还借款，盘县农村信用合作联社乐民分社于2010年6月29日起诉至本院，本院于2010年10月8日以（2010）黔盘民二初字第349号民事判决书判决原告黄世新、许振友等人承担共同偿还借款本金及利息。许振友对判决不服提起上诉，2011年4月21日，经六盘水市中级人民法院调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由上诉人许振友与原审被告胡能、吴泽兴、严二忠于2011年5月10日前共同偿还原告盘县信用合作联社借款本金200000元，利息26144.44元（利息计算至2010年4月20日，自2010年4月21日起至清偿之日止按月利率14.4‰计付逾期利息）。二、被上诉人盘县信用合作联社自愿放弃因实现债权而支付的代理费18090元。三、一审案件受理费4964元，被上诉人盘县信用合作联社自愿承担；二审案件受理费4964元减半收取2482元，上诉人许振友自愿承担。后因原告等人未按期履行还款义务，盘县信用合作联社申请法院强制执行。从2011年10月起，原告黄世新共偿还了借款本金及利息人民币143000元。庭审中，原告黄世新明确只要求四被告偿还借款本金及利息人民币140000元。
另查明：被告王琴与何发跃系夫妻关系，被告何凯、何启航、何欢系何发跃之子。
上述事实，有身份证、民事判决书、民事调解书、贷款收回凭证、证明等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，何发跃生前向盘县农村信用合作联社乐民分社贷款200000元，贷款到期后，因何发跃未履行还款义务，原告黄世新作为贷款担保人，代何发跃偿还了贷款本金及利息共计人民币143000元，原告黄世新有权向何发跃追偿，但现何发跃已死亡，该贷款行为又是发生在何发跃与被告王琴夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存�期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告王琴未提供证据证明何发跃借款时，与信用社明确约定为个人债务，也未提供证据证明何发跃的借款属于《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，何发跃向信用社的贷款应当按夫妻共同债务处理，被告王琴应对该债务承担偿还责任。庭审中，原告明确只要求被告偿还借款本金及利息人民币140000元，是其对自己权利的处分，本院予以支持。被告王琴提出何发跃向信用社贷款，没有用于家庭生活开支，不是夫妻共同债务，其不承担偿还责任的抗辩理由不成立，本院不予采信。依照法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务须以被继承人遗留财产的实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的除外。遗产分割之前，继承人放弃继承的，对被继承依法应当缴纳的税款和债务，可以不负担偿还责任。何发跃与王琴婚姻关系存续期间所得的财产，继承时应先将一半分出归王琴所有，其余作为何发跃的遗产。何发跃的遗产分割尚未进行，被告何凯、何启航、何欢作为何发跃的继承人，不能免除还债责任。但由于原告未提供证据证明何发跃的遗产范围及实际价值，本案中各继承人应当清偿的债务数额无法确定。故对原告要求被告何凯、何启航、何欢承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”本案中，原告于2016年9月28日才将何发跃的债务清偿完毕，其诉讼时效应从2016年9月28日开始计算，至原告起诉时并未超过二年。被告王琴提出本案诉讼时效应从原告承担还款责任的最终时间即从2011年5月10日起计算至2013年5月10日结束，原告起诉已超过诉讼时效，其丧失胜诉权的抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题〉的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王琴于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄世新借款本金及利息人民币140000元；
二、驳回原告黄世新的其他诉讼请求。
如本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费人民币1050元,由被告王琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贵州省盘县人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 胡 翔
二〇一七年三月二十二日
书记员 张天柳