广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0982民初55号
原告：陈卫燕，女，1953年7月16日出生，汉族，化州市人，住化州市鉴江区，是本案原告一。
原告：简林超，男，1980年3月14日出生，汉族，化州市人，住化州市鉴江区,是本案原告二。
两原告共同委托代理人：马闯，男，广东丹鸿律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：李丽，女，广东丹鸿律师事务所实习律师。
被告：简亚平，男，1968年6月3日出生，汉族，化州市人，住化州市鉴江区，是本案被告一。
被告：黄雪梅（黄亚水），女，1971年12月24日出生，汉族，化州市人，住化州市鉴江区，是本案被告二。
两被告共同委托代理人：李土轩，男，1954年12月27日出生，住化州市，
原告陈卫燕、简林超与被告简亚平、黄雪梅土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫燕、简亚平及其共同委托代理人马闯、李丽到庭参加诉讼，被告简亚平、黄雪梅及其共同委托代理人李土轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫燕、简林超提出诉讼请求(增加后):1、请求依法确认原、被告于2015年5月25日签订的《人民调解协议书》合法有效，对双方具有法律约束力；2、请求依法判决被告立即停止对原告享有承包经营权、位于化州市鉴江开发区白鸠垌村委会山口村黄泥垌0.36亩土地的侵害行为，并立即无条件将该土地及其地上附着物按现状交还给原告经营使用;3、请求依法判决被告立即赔偿精神损害抚慰金人民币8万元给原告；4、请求依法判决被告简亚平、黄雪梅（又名黄亚水）支付从2015年1月起至2018年1月止的土地租金人民币15000元给申请人。5、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告一的已故丈夫简振富与被告一属于堂兄弟关系(即原告一属于被告一的堂嫂)；原告一与原告二属于母子关系；被告一与被告二属于夫妻关系。1999年2月间，原告所在的生产队将本村黄泥塘的3．6分土地承包给原告家庭经营。2003年初，被告恳求原告将该土地租赁给其作养鱼养猪使用。因念及双方的亲情关系，在被告的再三恳请下，原告答应了被告的租赁请求，并共同口头约定：被告的租赁期限为12年，即从2003年初起至2015年初止；每年租金人民币200元，在每年年底前一次交清；租赁期届满后，被告必须无条件将该土地及其地上附着物按现状交还给原告经营等等。2013年11月间，原告丈夫简振富病故。在其去世之前，其再三口头遗嘱原告在上述租赁期满后，务必要求被告按当年的口头约定，在2015年初将上述土地及其附着物按现状交还给原告。为此，原告在2014年底就上门要求被告尽快“清塘清栏”，以便能依约在2015年初将上述土地及其附着物按现状交还给原告。起初，被告满口答应，但到2015年初被告却突然翻脸说，其已投入10多万元在上述土地建设了猪栏等简陋建筑物，要原告向其补助10万元才肯将上述土地及其附着物交还给原告。原告觉得被告没有依约办事、缺乏诚信，故不答应其无理要求。结果双方为此发生纠纷。从2015年初起，原告被迫多次请求白鸠垌村委会、鉴江开发区司法所、鉴江开发区人民政府等有关部门，出面处理我们双方的土地租赁纠纷。但被告始终蛮不讲理，拒不依约将上述土地及其附着物交还给原告。无奈，原告二被迫于2015年5月上旬的一天，驾驶自家的自卸车到被告的猪栏门口停放，以试图借此来迫使被告尽快清塘清栏、以履行双方以前的移交土地约定。由于那里地势坎坷不平，致使在倒车过程中，原告车辆的尾板意外刮碰到了被告料库一角的铁皮。于是,被告故意小题大作；报警诬告原告故意驾车撞塌其房屋等。而到场的鉴江派出所民警则所信被告的假话，将原告全家当时赖以生存的运输自卸车扣押回该派出所，并且长时间扣押。不久，原告二又上门要求被告尽快依约还地给原告。期间，被告哄原告二说，如果你想要回我们猪栏上的土地，那么你就得自己动手拆除猪栏，反正我们自己是不会自动帮你们拆除的。原告二不知是计，就动手拆被告猪栏的一堵墙体。谁知原告二才开始动手，被告就马上报警，诬称原告二强行破坏其猪栏。不久，鉴江派出所民警又赶到现场，见状后，原告二立即停止拆除。由于到场民警见到原告二当时仅仅拆除被告猪栏的二三十块火砖和几片石棉瓦，后果非常轻微，而且主动停止拆除，故只叫双方各自散去就算了事，而对此不作任何处理。然而，在这场风波平息后的一连几天里，简亚平、黄亚水夫妻竞偷偷在原告原来拆除的基础上，继续对有关猪栏墙体作进一步的破坏性拆除，甚至故意自我砸毁一些存放于猪栏内外的物品，这些事实有本村的董少萍、简亚宇、简振飞、颜恩娣等人亲眼见证。之后不久，被告竞申请有关评估机构对包括其自己故意拆除或者毁坏的上述财物进行价格评估。而有关评估机构则不依法通知原告到场确认被估物品，就于2015年5月18日偷偷对上述损害结果做出了化价认(2015)243号《涉案物品价格鉴定结论书》，认定被损财物价值达人民币6638.4元。之后，该评估机构和受案机关都没将该评估结论书送达给原告，剥夺了原告应有的异议权和重新鉴定权。2015年5月25日，鉴江开发区司法所召集我们双方到该所对双方的纠纷问题进行调解。期间，被告要求原告一次性支付其人民币6638．4元，就彻底了结双方的上述纠纷，并自愿于2015年农历12月28日前将上述3.6分土地交还给原告，并自愿再不追究原告毁坏猪舍及相关财物的法律责任和经济责任，而且还同意由鉴江派出所放行被扣车辆给原告等等。如上所述，尽管上述6638．4元财产损失几乎与原告无关，但为了息事宁人、尽快取回被扣车辆和有关土地，在人民调解员莫志艺、陈土益的主持下，双方达成了一致意见，并自愿签订了一式四份的《人民调解协议》。接着，原告通过该司法所向被告支付了人民币6638.4元，有《人民调解协议书》及收款收条为凭。这是双方在人民调解员主持下自愿达成的协议，意思表示真实，而且原告方已履行了其有关义务，故依法应当合法有效，对双方有法律约束力。但事后被告却拒不返还有关土地给原告，甚至到处扬言该协议是无效的，奈其不何。更可怕的是，为了实现其能长期侵占原告上述土地的卑鄙阴谋，在其自愿签订了上述《人民调解协议》并足额领取了原告的6638.4元财产损失费之后，他们夫妇又绞尽脑不断地向原告进行挑衅，致使原告二在2017年6月期间因该土地纠纷问题被当地公安机关行政拘留15天；在事隔将近三年的2017年11月27日，被告又不择手段、捏造事实而胁迫鉴江派出所对原告二进行刑事拘留，令原告二蒙冤至今……如此等等，严重损害原告合法权益。原告认为，被告的以上所作所为，明显属于以合法形式掩盖非法目的，已对原告的合法权益及人身权利构成严重侵权，致使原告的名誉一损再损，害得原告全家长期日夜胆战心惊，精神极其痛苦，度日如年。总之，原告的权益及精神损失都是由于被告的过错行为及诬告陷害行为而造成的，他们应当对原告作出应有的民事赔偿。在走投无路的情况下，原告被迫提起该民事诉讼，恳请人民法院依法支持原告合情合理合法的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告辩称:一、本案应根据民事服从刑事，先由刑事审结再启动民事审判的原判，先由公安机关、检察机关、人民法院对简林超故意毁坏财物罪等犯罪行为审结后，才启动本案的民事案件审理。
本诉被答辩人简林超伙同简土伟于2015年4月29日上午恶意驾驶一辆无牌泥头车撞毁答辩人的猪舍及房屋。于当日下午又组织二十多个社会青年持铁棍、铁锤、锄头、铁铲等凶器工具强行毁坏猪舍和其他财物，本案经鉴江派出所受理，并委托物价部门对被答辩人损毁的财物进行估价鉴定，值款为6638.4元。2016年6月13日，本诉被答辩人简林超伙同简观杰、简尚康等人持作案工具暴力制止答辩人雇请的汽车运坭填鱼塘，并故意拉泥阻塞运泥出入路和答辩人家门口，故意破坏答辩人的生产经营和正常生活，限制答辩人不得出入。2016年6月17日，被答辩人简林超纠集简土伟、简辉、简木永、张贵等人持铁锤、铁棒、胶钳等凶器毁坏答辩人养殖场猪舍等财物一批，两答辩人及儿子上前阻止，均被打致轻微伤，有法医鉴定为据。从2015年3月至2016年6月期间，被答辩人与简土伟伙同他人进入答辩人毁坏财物六次，均有报警回执，有两次有物价估价报告的，仍有四次有估价报告，轻微伤鉴定有四份。2016年7月20日，答辩人到鉴江派出所要求抓获被答辩人等凶犯依法追究他们的毁坏公私财物罪，破坏生产经营罪，寻衅滋事罪，组织领导参加黑社会性质组织罪，但被鉴江派出所所长李土伟反将两答辩人和被答辩人同时行政拘留，对两答辩人押往化州公安局拘留所行政拘留10天，答辩人不服公安该行政处罚决定书向茂名市公安局提出行政复议，茂名市公安局认为答辩人的行为是自我权益保护合法的自卫行为。依法撤销了化州公安对答辩人的行政处罚决定，并给答辩人作了赔偿，化州公安对被答辩人的行政处罚尚未撤销，当茂名市公安撤销化州公安该行政处罚后。2016年11月10日化州公安对被答辩人故意毁坏财物罪以予立案侦查，但由于被答辩人简林超一直被鉴江派出所所长李土伟实行违法保护，答辩人便具文投诉鉴江派出所所长李土伟的玩忽职守罪、故意包庇犯罪罪，致化州市纪委立案，并传答辩人调查本案件的整过程。于2017年11月27日，化州公安在化州纪委的监督下立即将被答辩人简林超抓获，以破坏财物罪刑拘，同时将李土伟立即调离该所，经公安侦查以简林超作为破坏财物罪向化州市检察院起诉，检察院经审查认为公安机关的起诉证据未够充分，退回化州公安补充侦查，在补充侦查阶段，化州公安对简林超进行变更措施取保候审，因此本案被答辩人简林超现仍在刑事侦查审理期间，根据民事服从刑事的原则，请法院先中止审理本案。
二、被答辩人请求确认原、被告于2015年5月25日签订的《人民调解协议书》(下称协议书)合法有效，对双方具有法律约束力。该《协议书》是双方在鉴江区人民调解委员会的主持下是双方均出于自愿的，答辩人并不是不同意履行调解书的约定，而是被答辩人故意胡闹滋事，答辩人将租赁使用被答辩人的土地按原位置比回给被答辩人，被答辩人却不同意领回原来位置的土地，却要答辩人从养殖场中间位置比0.36亩土地回给他，但答辨人租赁其他村民的土地的租赁期限三十年，三十年后，答辩人也要按原来的土地位置比回给其他出租人。涉及租用被答辩人该O.36亩的土地位置，经村民小组干部、白鸠垌村委干部、经鉴江区司法所调解委员会三级干部在场签名盖章确认被答辩人的土地位置，但被答辩人故意滋事，要从答辩人的养殖场中间位置要回该地，这种故意坑害答辩人养殖场的行为是不应支持的。故答辩人并不是不同意履行《协议书》的约定，而是被答辩人横蛮无理。
三、被答辩人请求：“立即对原告享有承包经营权位于化州市鉴江开发区的白鸠垌村委会山口村黄泥垌0.36亩土地的侵害行为，并立即无条件将土地及地上附着物现状交还给原告经营使用。”的该项请求与第一项请求基本相同，按原状交还给土地给被答辩人是基于2015年5月25日签订《协议书》便由村民小组干部、村委干部镇调解委员会的主持下确认该地块属被答辩人之后，答辩人便立即清空该地上的附物，将该0.36亩土地还给被答辩人了，不存在着再侵占被答辩人的0.36亩土地的经营权和使用权，该答辩意思与被答辩人增加诉讼请求申请书的答辩意见同理，答辩人不存在侵占被答辩人的土地使用，就不存在再支付租金或占用损害赔偿的问题。
四、被答辩人请求赔偿8万元精神抚慰金的问题。陈述称“其停辆汽车在答辩人猪栏门口，以试图借此来迫使被告尽快清塘清栏，以履行双方曙前的移交土地约定，由于地势不平，致使在倒车过程中，原告的车辆的尾板意外刮碰到了被告料库一角的铁皮。”至于被答辩人驾无牌泥头车故意碰撞答辩人的猪舍房屋，鉴江派出所已作为故意毁环财物罪立案侦查，并委托物价部门对毁坏的猪栏房屋作物价鉴定的估价为6638.4元，如果答辩人不同意《调解书》的，被答辩人早在监狱里吃政府的饭了，答辩人认为是本村兄弟叔侄，冤家易解不易结，谁知放虎归山，签订《协议书》后，被答辩人变本加厉。又几次到来损毁财物，殴打答辩人全家的家庭成员，拉泥堵塞答辩人的道路和门口，被答辩人行为已经构成毁坏财物罪，故意伤害罪，寻衅滋事罪，组织领导参与黑社会性质罪，被答辩人以其通过关系被取保候审期间还如此嚣张，赶狗赶到屈头巷返回头咬一口，答辩人坚决再次拿起法律的武器来对待被答辩人，坚决做到被答辩人心服口服。一定要被答辩人受到法律的制裁为止。被答辩人的犯罪行为的事实清楚，证据确凿充分，化州公安机关以其涉嫌破坏财物罪进行刑拘是被答辩人的自创自受，不存在答辩人诬告陷害行为造成，被答辩人若认为公安机关对其刑事拘留错误，可另寻法律途径解决，不存在答辩人承担精神损害赔偿8万元的责任。
综上，被答辩人的起诉完全没有事实依据，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，特此答辩。
双方当事人在诉讼中的举证及质证情况
一、原告的举证及被告的质证
原告举证：
证据一:《一九九九年二月二十日山口村丈量土地登记表》，证明：生产队在1999年间，将本村黄泥垌的0.36亩土地分配给陈卫燕、简振富（原告陈卫燕已故丈夫）家庭等人耕种使用；
证据二:原告方和简木佑、简驹（简亚宇）制作的黄泥垌土地示意图，证实本案争议土地的真实位置及面积；
证据三:《白鸠垌村委会山口村简亚平鱼塘地东南角的平面图》，该图没有原件，缺乏真实性，是被告单方邀请村委会、司法所等有关部门签名的，陈卫燕的签名也是伪造的，程序不合法；
证据四:人民调解协议书，证明1、2015年5月25日，涉案土地经过鉴江开发区司法所进行调解，被告简亚平、黄雪梅自愿于2015年农历12月28日前将涉案土地交还给原告，但其至今不返还；2、双方的猪栏拆除纠纷问题早已协商解决了。
证据五:《证明》2份，证明在2015年5月期间，董某、颜恩娣见证了被告简亚平、黄雪梅在纠纷发生期间，私下拆除猪栏并毁坏其私有财物。
证据六:化州市公安局拘留通知书（茂公化拘通字【2017】01162号），证明被告不择手段私下拆除猪舍并毁坏私有财物陷害简林超被刑事拘留；
证据七:《收条》，证明原告简林超按人民调解协议履行了义务，双方对猪舍拆除的纠纷的问题彻底了结，而且双方明确表示互不追究其他责任；
证据八:证人董某证言：原告（陈卫燕、简林超）所指认的现场不属实。我记得（争议地）由两块地组成，大块地与公路和车子路相邻，小块地与车子路和大地相邻。
被告质证：对证据一无异议；对证据二有异议，原告提供的土地位置图与事实不符，经被告与村民小组及土地相关的村民、村委干部、司法所到现场察看，实际位置与原告提供的土地位置图不同。对证据三（有广东鉴江经济开发区试验区白鸠垌村民委员会、广东鉴江经济开发区试验区人民调解委员会、化州市广东鉴江经济开发区试验区白鸠垌村山口经济合作社盖章）的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据四的真实性无异议，对原告要证明的内容有异议，被告已按调解协议书将0.36亩交付给原告。对证据五的三性有异议，董少萍是原告陈卫燕的亲大嫂，颜恩娣是陈卫燕的侄媳妇，属于亲属作证，证明内容不真实。对证据六的三性无异议，但对其证明事实有异议，被告没有陷害原告的事实。对证据七的三性无异议。对证据八无异议。
二、被告举证及原告质证
被告举证：
证据一：报警回执5份，证实答辩人的财产被毁坏，养殖场的生产经营被侵害，人身被故意伤害的案件发生报警9次；
证据二：《物价结论书》，证明被毁财产7次，有两次的估价报告。
证据三：《伤情鉴定书》，证明被告简亚平的全体家庭成员都遭到多次伤害；
证据四：《行政拘留通知书》，证明化州公安腐败，答辩人反被行政拘留。
证据五：《行政复议决定书》，证明化州公安对被告的拘留，被茂名公安复议时撤销，证明被告自卫没有过错；
证据六：《立案告知书》，证明2016年10月10日对我报案的故意毁坏财物罪的立案侦查；
证据七：《集体村民证书、村民小组及村民小组证明》，证明简亚平租用陈卫燕的面积及位置；
证据八：《证明材料》，证明村民小组、白鸠洞村委会、鉴江区调解会，证明与陈卫燕租赁土地在面积及位置；
证据九：《租用和对换地示意图》，该图明确与陈卫燕租用土地的面积与土地位置，经村民小组、村委会、鉴江区调解会以及村干部代表签名盖章确认。
补充证据一份（证据十照片）证明原告毁坏被告猪舍的事实。
证据十一证人简某证言：原告主张的黑线部分是其承包的0.36亩不属实。事实上该地由两块地组成，被告主张的红线部分由两块地组成0.36亩属实。
原告质证：对于证据一的5份报警回执因没有原件，缺乏真实性。这5份回执都是被告简亚平夫妇为了达到长期非法侵占原告的涉案承包土地并且达到诬告陷害原告简林超的目的而故意捏造虚假事实，向公安机关报的假案，明显存在以合法的形式掩盖非法目的，缺乏合法性。再次，这5份报警回执都没有相应的报警笔录内容佐证，更加没有原告破坏其财物的有效证据佐证，因此该5份回执缺乏与本案缺乏关联性。不但不能证实被告所主张的诉讼目的，反而从反面证明了被告有多次诬告陷害原告简林超的事实。对证据二，化州市物价局价格认证中心《涉案物品价格鉴定结论书》没有原件，缺乏真实性，其次这份结论产生于2015年5月18日，但双方实际发生纠纷时2015年4月29日左右，两者相差时间将近20天，在这段时间里面，被告夫妇为了达到诬告陷害简林超的目的，擅自在原来轻微损害结果的基础上，对其本身的有关猪舍进行大规模的破坏性的拆除，同时擅自对自有的有关物品进行严重损坏，之后单方申请有关物价部门瞒住原告对包括被告本身损坏的物品进行价格评估，在评估过程中，有关评估部门没有通知原告方到场确认有关被估物品，同时，在作出结论之后至今没有将有关评估结果依法通知原告，既不符合客观事实又违反法定程序，所以该结论缺乏合法性，依法不能作为本案定案依据，更不能作为被告主张原告简林超故意毁坏其财物的控告证据，相反证据从反面证明了被告确实有不择手段诬告被告简林超的事实；对证据三的真实性、合法性无异议，但与本案无关。而且不能证明被告的诉讼主张，相反该鉴定结论显示双方都有过错，不存在被告自卫的事实。对证据四的三性无异议，该证据从反面证明了被告夫妇因涉案土地纠纷受到了应有的行政处罚，处罚的结果是公正的。证据五的真实性无异议，关联性、合法性有异议。被告申请复议事实是捏造的，不符合当时的客观事实。有关受理复议机关在没有深入群众到现场调查的情况下做出了错误结论，反面证明原告是冤枉的。对证据六的三性不予认可，告知书是被告捏造事实诬告陷害原告骗取的。对证据七的三性均不认可，因为按照双方确认的证据一，当时现场土地确认没有任何尺寸的，所有签名的人都没有身份资料，也没有出庭作证，无法证实签名的真伪。没有土地相邻关系的简驹、简木佑及原告的签名确认，纯属被告一面之词。证据七中位置图的三性不认可。因为该图是被告为了自身利益而单方邀请有关部门及人员到场，根据被告自身意愿而单方制作的，没有没有土地相邻关系的简驹、简木佑及原告的签名确认，至于陈卫燕的签名是被告伪造的，被告答辩时，质证时也承认原告不到场，因此不能确认签名。反而证实被告为了诉讼目的而不择手段造假的事实。对证据八，与证据七质证意见相同。对证据九，与证据七、八质证意见相同。对证据十，被告当庭举证，已过举证期限，被告对该证据应承担举证不能的责任。该证据是被告单方制作拍摄的，究竟被拍现场在何方不清楚。对证据十一（证人证言），我认为不属实。
本院经审理查明，原被告双方均是化州市鉴江开发区白鸠垌村委会山口村人，属同一村集体组织。1999年2月原被告所在的生产队将本村黄泥塘的0.36亩土地承包给原告家庭经营，但没有领取承包经营权证书。2003年初，原告将该土地租赁给被告作养鱼养猪使用，租期为2003年初至2015年初止，每年租金约定为人民币200元。但是原被告双方仅是口头协议，没有书面协议。2015年初租期届满，原告要求被告归还土地，被告同意，但由于被告与本村集体村民简驹、简亚运家在涉案土地旁边互换有土地并建了简易屋，致两块土地界至不清，由此引发了纠纷。2015年5月25日，化州市鉴江开发区司法所召集原被告双方到该所对双方的纠纷问题进行调解，并制作了《人民调解协议书》，主要内容：原告方按照化州市物价局计算出的价格6638.4元一次性给被告作为毁坏其相关财物的赔偿，被告方同意接受赔偿，同时按照规定丈量好0.36亩的土地归还给原告。此后，原被告不再追究双方的责任。原告于2016年4月1日按照《人民调解协议书》已赔偿给被告人民币6638.4元，但因《人民调解协议书》中的0.36亩的具体位置及形状不明确，致无法交还，再次发生纠纷，因此原告向本院起诉请求处理。本院于2018年1月31日到位于化州市××江开发区××垌山口村城东公路边的争议土地现场进行勘验，双方对0.36亩的土地界至各执一词,勘验结果:现场位于化州市××江开发区××垌山口村城东公路边，该公路正在修建中，现场可见，西边鱼塘一张约3亩；西南边猪舍一间，约100多平方米；现场靠近公路边有两层楼房（4×4.8m）（已拆半边，已见被拆痕迹）；水井一个。原告主张的土地形状，从东到水井东边沿4.7米，从东边到西边终点18米，由南边到北边的终点13.6米，共计244.8平方米（0.36亩）。但被告主张的争议地有2块，共0.36亩。第一块地位于从东到水井东边沿6.50米，从东到西边终点19.2米，由南边到北边的终点5.56米，该块土地106.7平方米。第二块地起点紧接着第一块地的终点，从第二块地的起点从东到西19.2米，从南到北6.95米，共计133.4平方米。（争议地详见现场图）
另查明一，原告被告分别申请证人出庭作证，在庭上，双方的证人均认为原告陈卫燕、简林超指认的现场不属实。
另查明二，争议地的北面，被告简亚平与本村简驹、简亚运家因互换土地问题发生纠纷，简驹、简亚运于2018年1月12日起诉，于同年4月4日撤诉。
另查明三，在庭上法官向原告释明：按被告指认位置的0.36亩交还给原告，其是否同意时，原告明确表示不同意。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否需要中止诉讼；二、原、被告于2015年5月25日签订的《人民调解协议书》（以下简称为《协议书》）是否有效；三、原告主张被告侵权是否有依据？四、原告请求被告赔偿精神损失费用是否有依据？
关于焦点一。原告起诉主张的是土地租赁合同纠纷，而被告于2016年1月向公安机关报案，公安机关所立的刑事案是故意毁坏财物案，前者不是必须以后者的审理结果为依据。因此，被告辩称需要中止本案诉讼的意见，本院不予支持。
关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”依照该条规定，合同生效须具备两大要件：（一）合同成立；（二）合同依法成立。可见合同成立是合同生效的前提。《中华人民共和国合同法》第十二条：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法”，该条列举了合同的八项内容，其中“标的”是一切合同的主要条款，如果合同当事人连基本主要条款都没有协商一致，那么合同自然就不成立。本案中，原被告双方签订《协议书》第二条中约定被告返还0.36亩土地给原告，但对0.36亩的具体位置、形状、长宽尺寸并不明确。本院到现场进行勘验时，原告称争议地是一块18米×13.6米=244.8平方米=0.36亩的地块，而被告称争议地由两块地组成，一块为19.3米×5.56米=106.75平方米=0.16亩，另一块为19.2米×6.95米=133.44平方米=0.2亩。庭审中，原被告对涉案0.36亩土地的具体位置也未能协商一致，因此，该合同未成立，也未生效，原告请求确认原被告于2015年5月25日所签订的《人民调解协议书》合法有效，对双方具有法律约束力，本院不予支持。
关于焦点三。2003年，原告方将涉案土地0.36亩出租给被告方养鱼养猪，租赁期限为12年，至2015年期满，原被告没有书面协议。租赁期满后，被告不再使用涉案土地原告要求被告按一块土地形状【18×13.6=244.8㎡=0.36亩】交回，而被告同意按照两块土地形状【（5.56×19.2）+（6.95×19.2）=240.19㎡=0.36亩】交回原告，致双方发生纠纷。原告主张涉案土地形状是18米×13.6米，但向法院提供的证据不充分确实，本院不予采信。理由如下：（一）原告未能提供《土地承包经营权证书》，涉案土地和形状未能确定；（二）原告未能提供书面租赁合同，该出租土地的形状未能确定；（三）原告申请证人董某和被告申请的证人简某出庭均认为原告所讲涉案土地形状不事实。租赁期满后，被告方同意将黄泥垌0.36亩土地按现场图中被告所示形状交回给原告使用，但原告不接受，因此原告主张被告侵权依据不足，请求依法判决被告立即停止对原告享有承包经营权、位于化州市鉴江开发区白鸠垌村委会山口村黄泥垌0.36亩土地的侵害行为，并立即无条件将该土地及其地上附着物按现状交还给原告经营使用并支付土地租金15000元，本院不予支持。
关于焦点四。本案是土地租赁合同纠纷，但原告简林超以被告诬陷其故意毁坏财物被公安机关刑事拘留为由向被告主张赔偿精神损害抚慰金80000元，经查，该请求属另一法律关系，与本案不是同一民事法律关系，且该案件在侦查中，故本院不作审查，原告可另寻法律途径解决。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：
驳回原告陈卫燕、简林超的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为983元，由原告陈卫燕、简林超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 翁凯飞
二〇一八年四月一日
法官助理 黄国英
书 记 员 曾倩明