福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1735号
上诉人（原审原告）陈汉荣，男，1926年6月23日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人薛士彬。
委托代理人王开宗。
被上诉人（原审被告）云霄县百货公司，住所地云霄县和平路。
法定代表人赖泗城，经理。
委托代理人张坤明，福建法益律师事务所律师。
委托代理人张文魁，福建法益律师事务所律师。
上诉人陈汉荣因与被上诉人云霄县百货公司返还原物纠纷一案，不服云霄县人民法院（2015）云民初字第1××号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈汉荣及其委托代理人薛士彬、王开宗，被上诉人云霄县百货公司的委托代理人张文魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，讼争房屋址在云霄县云陵镇中山路××号。1919年间，陈汉荣的父亲陈锡雕向原业主吴瑞芳购买取得该房屋（原为二层楼店）用于经营百货，店号为荣兴。1953年5月9日，陈汉荣承祖业取得讼争房屋所有权，公定买卖契据载明四至，其中西至逢兴号（即现址在云陵镇中山路××号）。1956年公私合营期间，陈汉荣将讼争房屋入股投资，成为国有资产，产权归云霄县百货公司所有，《房屋公定买卖契据》及上手契交由云霄县百货公司收执掌管。陈汉荣转为云霄县百货公司正式职工，并于1986年退休。之后，该座房屋由云霄县百货公司管理使用及租赁。
原审判决另查明，云霄县百货公司于1984年间将讼争房屋及云陵镇中山路××号房屋二间改建合并为一间，并增建三层楼房。1998年5月22日，云霄县百货公司向云霄县房产管理处递交契据遗失声明书、补办契证申请书，申请将讼争的云陵镇中山路××号房屋及云陵镇中山路××号房屋合并为中山路××号房屋，确权归其所有。为此，陈汉荣向云霄县住房保障与房产管理局提出异议，并反映讼争房屋契据仍在云霄县百货公司处，经云霄县住房保障与房产管理局通知，云霄县百货公司向云霄县住房保障与房产管理局补交了讼争《房屋公定买卖契据》。
原审判决认为，参照1984年《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第54条规定和1992年7月31日最高人民法院复函辽宁省高级人民法院（1992）××字第××号《关于已公私合营清产核资折价入股的房屋属国家所有的复函》的相关规定，讼争房屋已公私合营，产权属国家所有。讼争房屋于1956年公私合营时入股投资，已成为国有资产，产权归云霄县百货公司所有。1984年云霄县百货公司对讼争房屋进行改建、增建时，陈汉荣也未提出异议。陈汉荣没有证据证明公私合营入股仅登记一层房屋的事实，而单凭陈某等证人证言，认为涉案房屋仅一层投资入股，二层楼房仍为其所有并供其家人居住证据不足，故请求云霄县百货公司返还址在云霄县云陵镇中山路××号的第二层房屋，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈汉荣的诉讼请求。案件受理费100元，由陈汉荣负担。
宣判后，陈汉荣不服一审判决，向本院提起上诉。
陈汉荣上诉称：1、公私合营期间，址在陵镇中山路××号房屋仅有一楼的店面入股，二楼并未入股，仍由上诉人的家人在居住使用。一审诉讼期间，其提供的时任改造工作队队员杨吉来、会计刘某、原云霄县制花社社长方发枝等人的证人证言，能相互印证，足以认定××号房屋的二楼并未入股。2、中山路××号楼房的《公定买卖契据》及上手契虽在被上诉人处，但系文革期间云霄县百货公司领导小组组长梁某强行收缴；而云霄县人民法院（83）××民字第××号民事调解书系云霄县纺织品公司与云霄县制花社之间属租赁纠纷，而非讼争房屋权属确认，该文书与本案无关。被上诉人在未能提供讼争房屋已入股的情况下，其对中山路××、××号房屋进行违法改建，并将讼争房屋占为己有，已侵犯了上诉人的权利，一审认定讼争房屋已投资入股，与事实不符。综上，请求改判被上诉人返还址在陵镇中山路××号的二楼房屋、房契及股票。
云霄县百货公司答辩称：1、址在陵镇中山路××号房屋的楼上、楼下两间于公私合营期间投资入股，已转为国有资产，该房屋的《公定买卖契据》及上手契交才由被上诉人掌管至今。2、中山路××号房屋投资入股后一直由云霄县纺织品公司进行出租，上诉人并未掌管更未在讼争房屋居住生活。1984年间，被上诉人对中山路××、××号房屋进行改建时，其也未提出权属异议，现主张权利，有违常理。3、上诉人提供的证人证言系孤证，不能作为认定讼争房屋未投资入股的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除陈汉荣对一审判决认定“陈汉荣将讼争房屋投资入股，《房屋公定买卖契据》及上手契交由云霄县百货公司收执掌管”、“1998年5月22日，云霄县百货公司向云霄县房产管理处申请将云陵镇中山路××号房屋及云陵镇中山路××号房屋合并为中山路××号房屋，确权归其所有”的事实有异议外，双方对其余事实没有异议，本院对没有异议的事实予以确认。
二审另查明，云霄县人民法院于1983年12月10日作出的（83）××民字第××号民事调解书，认定中山路××号房屋（楼上楼下两间）于1958年由云霄县纺织品公司以每月九元二角五分出租给云霄县二轻局制花社使用。诉讼中，双方达成云霄县二轻局制花社将中山路××号房屋（楼上楼下两间）于一九八三年十二月底归还云霄县纺织品公司使用等条款。之后，讼争房屋由云霄县百货公司执掌。一审诉讼中，陈汉荣请求云霄县百货公司返还址在云霄县云陵镇中山路××号的二层房屋。
对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：
陈汉荣认为讼争二楼房屋在公私合营期间并未入股，《房屋公定买卖契据》及上手契系文革期间被云霄县百货公司领导小组组长粱来云强行收缴。因中山路××号房屋的《房屋公定买卖契据》及上手契由云霄县百货公司收执掌管至今，且云霄县人民法院于1983年12月10日作出的（83）××民字第××号民事调解书已确认中山路××号房屋（楼上楼下两间）于1958年由云霄县纺织品公司出租给云霄县二轻局制花社使用，陈汉荣主张《房屋公定买卖契据》及上手契系梁某强行收缴又未能提供充分证据予以证实，故其对该事实的异议不能成立；陈汉荣认为云霄县百货公司在1998年5月22日并未向云霄县房产管理处申请将中山路××、××号房屋合并为中山路××号，因其是否有该申请不影响本案实体判决结果，故不予分析认定。
本院认为，中山路××号房屋的楼上楼下两间自1958年由云霄县纺织品公司出租给云霄县二轻局制花社使用至1983年12月，且该房屋的《房屋公定买卖契据》及上手契由云霄县百货公司收执掌管至今，陈汉荣又据此转为云霄县百货公司职工，尤其云霄县百货公司于1984年间对××号房屋进行改、增建时，其也未提出权属异议，上述事实足以证明讼争房屋在公私合营期间已投资入股。陈汉荣主张讼争房屋未投资入股，仅提供陈某、刘某、梁某、连某等证人证言，该证据不足以证明其主张。一审诉讼中，陈汉荣并未主张云霄县百货公司返还讼争房屋的房契及股票，其该请求不属本案二审审理范围。综上，陈汉荣的上诉理由不能成立，其上诉请求予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由陈汉荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 马晓斌
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。