武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初236号
原告：连云港启顺海运有限公司。住所地：江苏省连云港市灌云县伊山镇胜利西路*****号。统一社会信用代码：91320723678966845L(1/1)。
法定代表人：叶云竹，总经理。
原告：林再银，男，汉族，1968年3月4日出生，住所地：浙江省温岭市。
两原告共同委托代理人：尹齐，安徽汉合律师事务所律师。
被告：池州博瑞德钙业有限公司。住所地：安徽省池州市贵池区梅龙街道办事处郭港村。统一社会信用代码：91341702662907
1116(1-1)。
法定代表人：叶春华，总经理。
委托代理人：陈旵明，安徽始信律师事务所律师。
委托代理人：陈冲，女，汉族，1983年12月8日出生，公司员工，住安徽省池州市贵池区。
被告：宋纪先，男，汉族，1974年2月19日出生，住所地：福建省福州市鼓楼区。
原告连云港启顺海运有限公司（以下简称启顺公司）、原告林再银因与被告池州博瑞德钙业有限公司（以下简称博瑞德公司）、被告宋纪先海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，于2017年2月14日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法于2017年6月5日公开开庭审理。原告林再银本人与原告启顺公司共同委托代理人尹齐，被告博瑞德公司委托代理人陈旵明、陈冲到庭参加诉讼。被告宋纪先经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告启顺公司、原告林再银向本院提出的诉讼请求：一、判令被告博瑞德公司、被告宋纪先向两原告支付运费人民币（以下均为人民币）90256元；二、判令被告博瑞德公司、被告宋纪先承担本案诉讼费。
事实与理由：2015年9月，两原告所有的“启顺668”轮承接了被告博瑞德公司的1128.2吨高活性氧化钙的航运业务，口头约定运输费用80元/吨，从起运港池州九华码头运输至鼎信实业卸货港，然而两被告却未按约定将运费支付给两原告。两原告遂提起诉讼。
被告博瑞德公司辩称：1、两原告与被告博瑞德公司无任何法律关系，更不存在运输合同关系；2、被告博瑞德公司与被告宋纪先因涉案运输发生了航次租船合同关系，已将涉案运费支付给被告宋纪先。因此，应该驳回两原告对被告博瑞德公司的诉讼请求。
被告宋纪先没有提交答辩状，也没有提供证据。
原告启顺公司、原告林再银为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、船舶国籍证书，证明原告启顺公司、原告林再银为“启顺668”轮船舶所有人。2、成品船运单、货物交接单、航海日志，证明两原告所有的“启顺668”轮将被告博瑞德公司所有的1128.2吨高活性氧化钙，从起运港铜陵有色码头运输至鼎信实业卸货港的事实。3、被告博瑞德公司的回函，证明被告博瑞德公司称已将运费支付给了被告宋纪先。
被告博瑞德公司质证认为：对上述证据的真实性没有异议。
本院认为：被告宋纪先未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告博瑞德公司对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。本院注意到，船运单和货物交接单中没有被告博瑞德公司以托运人的身份盖章等要件，此两份单证不具备运单的基本特性。
被告博瑞德公司为支持其反驳理由，向本院提交了以下证据：
1、航次租船合同（传真签订），证明被告博瑞德公司与被告宋纪先达成的租船关系及运费支付方式。2、银行转账业务回单和收条，证明被告博瑞德公司已将涉案运费支付给了被告宋纪先，其中部分是本案运输之前多支付的运费，转到本案运费中。3、回函，该回函与两原告提供的回函相同，证明被告博瑞德公司已对运费支付情况进行了说明，履行了支付运费义务。4、航次租船合同12份，证明被告博瑞德公司与被告宋纪先多次发生租船合同关系，而且没有发生过纠纷。5、律师函，证明原告启顺公司发函时，主张约定的运费是70元/吨，与诉状中80元/吨有矛盾，证明两原告诉称的口头约定不存在。
原告启顺公司、原告林再银的质证意见：对证据1的真实性有异议，因为签名不是被告宋纪先签名的原件。对证据2的关联性有异议，5张凭证金额共5万元，2014年11月7日的收条是10万汇票，故不可能是本案运费。对证据3真实性无异议，但内容不认可。对证据4的真实性没有异议，但对证明目的有异议。这12份合同中约定的签约方式也是传真，但签名是原件。证据5中当时约定的运费是70元/吨，但联系人要求运快点，故增加到80元/吨。
本院认为：证据1可以与原、被告提供的回函、原告林再银的陈述及付款凭证等证据印证，故本院对两被告之间的航次租船关系予以认定。证据2可以证明被告博瑞德公司向被告宋纪先支付过运费，但双方涉案运费是否结清不是本案审查范围，这是两被告之间的权利义务关系。证据3是原、被告同时提供的证据，本院对其真实性予以认定。证据4与本案无关，本院不予认定。证据5的真实性原、被告均无异议，本院予以认定。
根据原告启顺公司、原告林再银、被告博瑞德公司提供的证据和原告林再银的当庭陈述，本院认定以下事实：
2015年9月14日，原告林再银根据案外人胡全林的电话通知，安排“启顺668”轮到池州九华码头（铜陵有色码头）装载被告博瑞德公司生产的高活性氧化钙1128.2吨、1108包，运至鼎信实业（宁德）码头，口头约定运费为70元/吨，卸空5天结算运费。经被告博瑞德公司对过磅重量确认，涉案货物装上“启顺668”轮，原告林再银在货物交接清单承运人处签名。同年9月23日，该轮运载涉案货物到达宁德港并交付收货人。原告林再银称，被告宋纪先与原告林再银两次联系过卸货事宜。此后，原告林再银将货物交接单通过微信发给胡全林，要求支付运费。胡全林告诉原告林再银，被告博瑞德公司已将运费支付给被告宋纪先，应向被告宋纪先收取运费，并将被告宋纪先的电话号码和身份证复印件发给原告林再银。
2016年8月9日，原告启顺公司通过委托代理人向被告博瑞德公司发函，以与被告博瑞德公司形成事实上的运输合同关系为由，要求按口头约定的70元/吨，支付涉案1128.2吨货物的运费。同年8月12日，被告博瑞德公司回函称，本公司作为承租人与被告宋纪先签有航次租船合同，被告宋纪先根据约定安排“启顺668”轮运输涉案货物，并按80元/吨将运费支付到被告宋纪先的农行账户中，从未与原告启顺公司签订书面或者口头运输合同，故没有向原告启顺公司支付运费的义务。
另查明：2015年9月11日，被告博瑞德公司（承租人）与被告宋纪先（出租人）签订《航次租船合同》，租用的船名为“启顺668”轮，运价80元/吨，受载期9月13日±1天，以装货港实际载货吨位计算运费，卸货后两个工作日付清。该合同中还载明了被告宋纪先收取运费（租金）的账号。2015年9月7日、10月8日、10月29日、11月23日、11月24日，被告博瑞德公司向被告宋纪先共支付过费用5万元。此前的2014年11月7日，被告宋纪先收到被告博瑞德公司10万元船运费承兑汇票。根据涉案船舶证书记载，“启顺668”轮的登记所有人为原告启顺公司和原告林再银，登记经营人为原告启顺公司。
本院认为：
本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据本案事实，原告林再银是涉案货物的承运人，本案主要焦点为被告博瑞德公司，还是被告宋纪先是本案运输合同关系的托运人，即哪一方是有义务向两原告支付运费。
本案中，装货港的货物所有权人并非当然有向承运人支付运费的义务。原告启顺公司、原告林再银对与被告博瑞德公司之间运输合同法律关系的事实负有直接举证责任。两原告提供的证据可以证明“启顺668”轮运输了被告博瑞德公司的货物，但船运单和交接清单没有被告博瑞德公司以托运人身份盖章等证明运单法律关系的要素，不具备合同关系的法律属性，故不能证明与被告博瑞德公司之间形成了海上、通海水域货物运输合同关系，更何况本案两被告之间已存在航次租船法律关系，被告博瑞德也没有向两原告承诺支付诉称的运费。
相反，根据原告启顺公司、原告林再银提供的证据及原告林再银的当庭陈述，联系涉案货物运输的是案外人胡全林，联系卸货的是被告宋纪先。被告宋纪先将登记于两原告名下“启顺668”轮，通过航次租船形式运输被告博瑞德公司的货物，可以推定被告宋纪先是涉案货物的托运人，原告林再银事先对此也是明知的。被告博瑞德公司作为租船人有向作为出租人的被告宋纪先支付船舶租金（运费）的义务，没有义务通过识别“启顺668”轮的登记所有人和经营人，而改变支付运费的对象，不能同时对被告宋纪先和两原告承担支付运费责任，至于被告博瑞德公司是否向被告宋纪先支付了全部租金（运费）与两原告无关。因此，根据运输合同关系的相对性，被告宋纪先有义务向作为承运人的原告林再银支付涉案运费，而被告博瑞德公司没有此义务。
原告启顺公司向被告博瑞德公司发函称约定运费为70元/吨，原告林再银称后来增加到80元/吨也没有证据证明，且根据两被告之间，及被告宋纪先与两原告之间应该存在的合理运费差价（10元/吨），本院认为以两原告向被告博瑞德公司发函时称约定运费70元/吨更符合客观现实，故被告宋纪先应该向两原告支付涉案运费金额为78974（1128.2×70）元。
原告启顺公司虽然也是登记的船舶所有人和经营人，但没有证据证明实际参与本案运输业务，承担运输义务并收取运费的主体本应该是原告林再银，两原告自愿同时主张同一权利，没有加重对方责任是对民事诉讼权利的合理处分，本院予以支持。
综上，原告启顺公司、原告林再银提供的现有证据不能证明与被告博瑞德公司之间形成了运输合同关系，诉请被告博瑞德公司按诉称的约定支付运费没有事实和法律依据，请求权基础不充分，本院不予支持。被告宋纪先向登记为两原告的船舶托运了涉案货物，依法应承担支付约定运费的责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋纪先向原告连云港启顺海运有限公司、原告林再银支付运费78974元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告连云港启顺海运有限公司、原告林再银对被告池州博瑞德钙业有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告连云港启顺海运有限公司、原告林再银对被告宋纪先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2056元，原告启顺公司、原告林再银负担257元，被告宋纪先负担1799元。被告宋纪先应负担的诉讼费连同本判决主文第一项中的运费支付给原告启顺公司、原告林再银。
如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
审 判 长 王建新
审 判 员 陈 荣
代理审判员 杨 骋
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈丹妮