重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终781号
上诉人（原审原告）：重庆永邦小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路南海鑫城D栋总层数5房号4-D2。
法定代表人：王绍锦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚新文，男，1971年7月10日出生，汉族，原住重庆市黔江区，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：杨昌奎，男，1970年1月24日出生，汉族，现住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：陈秀兰，女，1971年12月6日出生，土家族，现住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：重庆市聚德道酒店有限公司，住所地重庆市黔江区城西一路555号1号楼,统一社会信用代码：91500114339611572U。
法定代表人：王频，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李功超，男，1972年10月19日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：王频，男，1970年1月24日出生，苗族，现住重庆市黔江区。
原审被告：杨胜刚，男，1975年11月10日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原审被告：陈秋梅，女，1975年8月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。
上诉人重庆永邦小额贷款股份有限公司（以下简称永邦公司）因与被上诉人姚新文、杨昌奎、陈秀兰、重庆市聚德道酒店有限公司（以下简称聚德道公司）、原审被告杨胜刚、陈秋梅借贷合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理本案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。审理中，于2017年9月7日对各方进行了调查询问。上诉人永邦公司的委托代理人陈震、王世国，被上诉人姚新文、杨昌奎、李功超、聚德道公司的法定代表人王频均到庭接受调查询问。本案现已审理终结。
永邦公司向本院上诉请求：一、维持重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初546号民事判决第一、二项，撤销第三项；二、改判六被上诉人与原审被告杨胜刚、陈秋梅对上诉人的借款130万元承担连带清偿责任；三、判令由六被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实及理由：一、原判认定被上诉人姚新文、杨昌奎、陈秀兰、聚德道公司、李功超、王频对原审原告杨胜刚向上诉人借款130万元及利息不承担担保责任，没有事实根据和法律依据。1.被上诉人姚新文、杨昌奎、陈秀兰、聚德道公司、原审被告陈秋梅与永邦公司签订了《保证担保合同》，被上诉人分别为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为二年，因原审被告杨胜刚在借款合同到期后未履行还款义务，故上述被上诉人及原审被告陈秋梅应当履行担保证责任。2.被上诉人王频、李功超在聚德道公司的股东决议上同意该公司为该笔借款提供担保，同时二人个人也作出了担保的真实意思表示，并将作出股东决议书交给了永邦公司，具有法律上的效力，故李功超、王频应当对该笔借款本息承担连带偿还责任。二、原审判决免除被上诉人姚新文、杨昌奎、陈秀兰、聚德道公司、李功超、王频的担保责任没有法律依据。1.原审判决以“贷款还清证明”来免除被上诉人的保证责任与本案事实、法律不符。上诉人出具给杨胜刚的所谓《还清证明》并非真实的还款凭据，而是应被上诉人杨胜刚要求出具，其目的在于向农行借款所需，该凭据并不能证明该借款已经偿还的事实，因为杨胜刚还于同日向上诉人出具了《承诺》，对于案涉贷款是否偿还的事实及出具《还清证明》的背景予以了载明，（2017）渝0114民初545号民事判决确认定了案涉借款未予偿还，没有出现被上诉人担保责任免除的事由。2.我国《担保法》第30条对于保证人责任的免除情形作了明确规定，上诉人与原审被告杨胜刚之间订立的《借款合同》及《保证担保合同》无涯不存在该法律规定的情形。综上，《还清证明》并不不具有法律效力，该证明并不能免除各补上诉人的担保责任。
被上诉人姚新文、杨昌奎答辩称，杨胜刚在上诉人处有多笔借款，且已经偿还了其中的330万元，其中就包括本案的130万元，故对于杨胜刚已经偿还的该130万元，由于主债务已经消灭，故不再就案涉130万元承担担保责任。
被上诉人聚德道公司答辩称，当初杨胜刚贷款的时候在聚德道公司有股份，并且以自己的股权作为担保，后杨胜刚向公司出示了还款证明，公司认为主债务已经偿还，担保责任消除，故才允许杨胜刚把在聚德道公司中持有的股权予以转让，故聚德道公司不应该再承担担保责任。
被上诉人王频、李功超答辩称，自己并没有在担保合同上签字，本人在股东内部协议上签字，与永邦是没有关系，属于聚德道公司内部股东之间的事情，不能产生扣保的法律后果。聚德道公司出面为杨胜刚担保借款之际，杨胜刚以本人持有的聚德道公司股权作了反担保，故公司才与永邦公司签定了担保合同，由于永邦公司向杨胜刚出具了还清证明，导致永邦公司解除了与杨胜刚之间的反担保合同，公司也就丧失了向杨胜刚主张反担保责任的权利。
永邦公司向一审法院起诉请求：1、杨胜刚偿还原告借款本金1300000元及利息，利息以1300000为基数，从2016年5月30日起按月利息20‰计算至清偿完毕之日止，复利和罚息按照合同约定计算，利随本清；2、由被告陈秋梅、姚新文、杨昌奎、陈秀兰、王频、李功超、聚德道公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由各被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月20日，永邦公司与杨胜刚签订永邦小贷（2016）年借字第093号《借款合同》，约定永邦公司向杨胜刚提供1300000元贷款用于资金周转，借款期限为2016年5月30日至2016年8月29日，固定月利率为20‰，杨胜刚按月在贷款发放日对应的每月相同时间付息，到期一次性还本。2016年5月30日，永邦公司通过中国工商银行向杨胜刚转账支付贷款1300000元。
2016年4月20日、2016年4月22日、2016年4月26日、2016年5月19日，陈秋梅、聚德道公司、杨昌奎与陈秀兰、姚新文分别与永邦公司各签订了永邦小贷（2016）保字第093号《保证担保合同》，约定陈秋梅、聚德道公司、杨昌奎同陈秀兰、姚新文分别为杨胜刚与永邦公司签订的永邦小贷（2016）年借字第093号《借款合同》项下主债权1300000元及利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费或者仲裁费、律师费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起两年。
2016年4月22日，聚德道公司与永邦公司签订永邦小贷（2016）保字第093号《保证担保合同》，约定聚德道公司为杨胜刚与永邦公司签订的永邦小贷（2016）年借字第093号《借款合同》项下主债权1300000元及利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费或者仲裁费、律师费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起两年。
2016年4月26日，被告杨昌奎、陈秀兰与原告永邦公司签订永邦小贷（2016）保字第093号《保证担保合同》，约定杨昌奎、陈秀兰为杨胜刚与永邦公司签订的永邦小贷（2016）年借字第093号《借款合同》项下主债权1300000元及利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费或者仲裁费、律师费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起两年。
2016年5月19日，被告姚新文与原告永邦公司签订永邦小贷（2016）保字第093号《保证担保合同》，约定姚新文为杨胜刚与永邦公司签订的永邦小贷（2016）年借字第093号《借款合同》项下主债权1300000元及利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费或者仲裁费、律师费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起两年。
庭审中，永邦公司向举示《聚德道公司股东会决议》一份，载明于2016年4月19日，公司股东李功超、王频、陈秋梅签字捺印通过决议，载明“因杨胜刚向永邦公司贷款1300000元一事，经本公司股东讨论表决，一致通过如下决议：1.同意本公司为该笔借款提供连带责任保证，签字股东承担连带责任保证。2.同意在该笔借款未还清本息之前，公司不得分配利润和权益，不得抽逃资金。”永邦公司据此申请追加李功超、王频作为本案被告，要求二人对本案诉争1300000元贷款承担连带清偿责任。
2016年7月7日，杨胜刚向永邦公司出具承诺，载明“本人杨胜刚在贵公司有贷款1300000元整，现有余额1300000元（贷款合同编号：永邦小贷（2016）年借字第093号，借款金额：1300000元，借款期限：2016年5月30日至2016年8月29日），现该笔贷款暂未到期，未归还。现由于本人向银行融资的需要，特向贵公司申请出具该笔贷款的还清证明。本人在此承诺贵公司于2016年7月7日为本人开具的编号为2016-9的《贷款还清证明》只用于向银行融资需要，不得以此《贷款还清证明》来对抗本人在贵公司的债务。如本人未遵守此承诺而对贵公司产生的一切损失和所有不良后果均由本人承担”。永邦公司于同日向杨胜刚出具《贷款还清证明》，载明“兹证明借款人杨胜刚于2016年5月30日在我公司办理贷款人民币1300000元，借款合同编号为永邦小贷（2016）年借字第093号，期限为3个月，已于2016年6月19日结清。”
2016年5月30日，李功超、王频与陈秋梅签订《反担保协议》，载明“鉴于陈秋梅向永邦公司贷款1300000元，李功超、王频以聚德道公司的股份作为担保，为保证李功超、王频的权益不受影响，陈秋梅以聚德道公司17.1%的股份作为反担保”。后因杨胜刚将前述《贷款还清证明》交由聚德道公司掌握，聚德道公司同意陈秋梅将其持有的17.1%的股权作价1539000元转让给邓红强。
2016年6月28日，杨胜刚与永邦公司签订永邦小贷（2016）年借字第107号《借款合同》，约定永邦公司向杨胜刚提供贷款3000000元用于资金周转，固定月利率为20‰，借款期限为2016年6月28日至2016年8月27日。陈秋梅对该笔贷款提供连带责任担保。杨胜刚、陈秋梅以二人共有的位于黔江区城东街道解放路南海鑫城×幢××-×房屋为该笔贷款提供担保且已签订《房地产抵押合同》并办理了抵押登记。后杨胜刚要求永邦公司为其解除该房屋的抵押，尔后以该抵押房屋作为担保物向农业银行贷款以偿还永邦公司的贷款。因此，杨胜刚向永邦公司出具前述《承诺》，永邦公司向杨胜刚出具了前述《贷款还清证明》并解除了该房屋的抵押。杨胜刚随后以该房屋作为抵押物向农行贷款3300000元，并委托农行该将该笔贷款支付至重庆市才广装饰工程有限责任公司账户，尔后于2016年8月9日通过该公司将该3300000元支付给永邦公司。双方对该3300000元系杨胜刚偿还永邦公司贷款的事实无争议，对具体偿还哪一笔贷款发生争议，进而形成本案诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点在于：（一）杨胜刚对永邦公司的还款3300000元是否优先偿还的本案诉争借款；（二）陈秋梅、姚新文、杨昌奎、陈秀兰、聚德道公司的保证责任是否免除；（三）李功超、王频是否应当承担连带清偿责任。现具体评述如下：
关于焦点一。杨胜刚在永邦公司有多笔借款，其于2016年8月9日偿还永邦公司的3300000元不足以清偿全部债务，而杨胜刚在偿还该3300000元时，其债务均未到期，同时双方亦未针对该笔还款有明确的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，该3300000元应认定为优先偿还2016年6月28日贷款3000000元。理由在于：该笔借款经杨胜刚与永邦公司协商已解除抵押物，而杨胜刚偿还的3300000元正是用该抵押物向农业银行抵押贷款获得的，若不认可系优先偿还该3000000元贷款，则可能造成债权人因此丧失原本已获得的抵押权，使能够保证得以实现的债权成为无实现保障的债权。若认定该3300000元还款系优先偿还本案诉争的1300000元借款，对债权人永邦公司有失公允，也有违常理认识和诚信理解。同时，永邦公司已举示杨胜刚向其出具的承诺，明确载明了本案诉争借款并未清偿。关于余下的300000元，在另案中已作评述，认为应作为清偿负担较重的一笔贷款的还款处理，该“负担较重”应理解为截止至2016年8月9日还款之日，所产生的利息最多的一笔贷款为负担最重的贷款，即2016年6月24日的贷款2800000元。关于杨胜刚举证辩称已针对本笔借款已通过永邦公司工作人员杨辉账户已偿还部分，经查杨胜刚与杨辉的转账往来发生在本笔借款发生之前，杨胜刚举示的证据不足以证明系偿还的本笔借款。由此，则本案诉争的贷款1300000元，杨胜刚实际并未偿还，应当及时偿还。
关于焦点二。永邦公司系“开展各项贷款、票据贴现、资产转让和以自有资金进行股权投资”的企业法人，在从事贷款业务时理应具备相应的专业人才和专业知识，永邦公司向杨胜刚出具“贷款还清证明”，应当清楚的知晓该证明所能引起的法律效果。虽然永邦公司以杨胜刚向其出具的“承诺”说明出具“贷款还清证明”的原因，但不论“承诺”还是“贷款还清证明”，均是永邦公司与杨胜刚协商形成，并无其他保证人参与或确认，即使双方存在过错，也系双方未审慎考虑该行为后果所造成，与各保证人无虞。保证人有理由依据该“贷款还清证明”相信杨胜刚已经清偿借款，保证人也确因该证明进行了如解除反担保的行为。故出具“贷款还清证明”所引起的法律的后果应当由永邦公司和杨胜刚承担，姚新文、杨昌奎、陈秀兰、聚德道公司由此得以免除保证责任。陈秋梅虽系保证人之一，在庭审中仅是与杨胜刚共同以已偿还3300000元系优先偿还本笔借款为由抗辩，但接前述，已认定本案诉争的1300000元借款并未实际清偿，陈秋梅并未举示“贷款还清证明”抗辩，根据“谁主张、谁举证”原则，依据“贷款还清证明”免除担保责任的效力不能及于陈秋梅，陈秋梅仍应对杨胜刚本笔借款承担连带保证责任。
关于焦点三。永邦公司向一审法院举示聚德道公司的章程和“股东会决议”，结合该章程第三十条和“股东会决议”内容，该决议并非对外具备法律效力的文件。决议内容第一条载明的“同意本公司为该笔借款提供连带责任保证，签字股东承担连带责任保证”，不能当然的理解为签字股东个人为杨胜刚的借款承担连带责任保证，也可以理解为若聚德道公司在履行保证责任之后，签字股东在内部的责任承担的约定。同时，李功超、王频也并未据此实际与永邦公司签订保证合同以明确承担保证责任。对永邦公司据此主张李功超、王频对杨胜刚的该笔借款承担连带清偿责任的诉请不予支持。
关于应偿还金额和利息问题。永邦公司按约向杨胜刚交付了借款1300000元，并确认杨胜刚已按约定支付了一个月的利息，现借款期限届满，杨胜刚应当及时清偿借款本金1300000元，并自2016年7月1日起按约定即月利率20‰支付资金利息。
综上，遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告杨胜刚在本判决生效后立即清偿原告重庆永邦小额贷款股份有限公司借款本金1300000元及利息，利息自2016年7月1日起按月利率20‰计算至清偿完毕之日止；二、被告陈秋梅对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆永邦小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费16500元，减半收取8250元，案件保全费5000元，合计13250元，由被告杨胜刚、陈秋梅负担。
二审查明：根据双方当事人当庭陈述，原审被告杨胜刚先后共三次向永邦公司借款，合计金额830万元，具体如下：（1）2016年5月30日借款130万元（本案借款），借款到期日为2016年8月29日，属于已到期债务；（2）2016年6月28日借款300万元，借款到期日为2016年8月27日；（3）2016年6月29日借款400万元（一笔为280万元，一笔为120万元），借款到期日为2016年8月28日。以上款额共计830万元。2016年8月9日，杨胜刚偿还永邦公司借款300万元，未明确偿还前述哪笔借款，此时，前述各笔借款均未到约定的偿还期限。
二审中，上诉人永邦公司、被上诉人姚新文、杨昌奎、聚德道公司、王频、李功超均表示，对一审判决确认的事实无异议，对此本院予以确认。
本院认为，本案的争点有二：一是案涉借款130万元是否已经偿还；二是被上诉人姚新文、杨昌奎、陈秀兰、聚德道公司、王频、李功超应否对原审被告杨胜刚、陈秋梅的130万元借款承担连带偿还责任。本院结合查明事实予以评述：
一、关于案涉借款130万元是否已经偿还问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿顺序有约定的除外。”该条是关于债的清偿抵充顺序的解释，由此可知本解释规定了约定抵充类型和在没能约定的情形下的抵充顺序：（1）已到期债务；（2）没有担保的债务；（3）担保数额最少的债务；（4）负担较重的债务；（5）先到期的债务。以上情况均相同，到期时间也相同的，则按比例抵充。结合本案，首先，虽然永邦公司向杨胜刚出具了《还清借款证明》，但该证明是在杨胜刚的要求下，并且出具承诺书后出具，旨在向农业银行贷款，不能据此作为确认双方约定清偿抵充案涉130万元借款的凭据。除此之外，现有证据不能证明永邦公司与杨胜刚有就2016年8月9日偿还的330万元借款究用于偿还何笔借款的明确约定，只能双方对清偿的债务、清偿抵充顺序没有约定；其次，在杨胜刚偿还330万元时，前述各笔借款均未到借款合同约定的最后还款时间，故同属于未到期债务；其三，2016年6月28日借款300万，虽然在借款时设立了抵押担保，但偿还330万元之前为向农业银行贷款而解除了抵押担保，属于没有担保的债务。而其余借款均设定了担保；最后，2016年6月29日借款400万元，只有陈秋梅与永邦公司订立了保证合同，其担保人较少，相较本案的130万而言，属于担保数最少的债务。综上所述，本院只能认定杨胜刚已经偿还的330万元，其中应当优先清偿抵充2016年6月28日的借款300万元及其利息、剩余部分再清偿抵充2016年6月29日的部分借款。故案涉借款即2016年5月30日借款130万并没有得到清偿抵充。
二、关于被上诉人姚新文、杨昌奎、陈秀兰、聚德道公司、王频、李功超应否对原审被告杨胜刚、陈秋梅的130万元借款承担连带偿还责任问题。
（一）被上诉人王频、李功超应否对案涉借款130万元承担责任的问题。
《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”该法第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”即承担保证责任的前提债权人与保证人之间有书面保证合同。结合本案，王频、李功超与债权人永邦公司之间没有订立保证合同，也没有承担保证责任的书面承诺。虽然王频、李功超作为聚德道公司的股东，在该公司的股东会决议上承诺“同意本公司为该笔借款承担连带责任保证，签字股东承担连带责任保证”，但该承诺系公司股东之间的承诺，并没有对债权人永邦公司作出承诺。故王频、李功超的签字承诺不产生保证担保的法律效果，其不是杨胜刚向永邦公司借款130万元的保证人，不应当承担案涉借款130万元的连带担保责任。
（二）关于被上诉人姚新文、杨昌奎、陈秀兰、聚德道公司应当否承担担保责任的问题。
《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的。”根据担保法及其司法解释的规定，保证人不再承担保证责任的情形包括：一是因保证合同无效及意思表示瑕疵免责；二是因主合同内容变更而免责；三是保证责任因保证合同未成立而免除；四是保证责任因主合同当事人双方或与第三方共同所实施的行为不适而免除；五是因超过保证期限而免责；六是保证合同因主合同当事人单方所实施的行为不适而免除。本案中，在永邦公司与杨胜刚订立的《借款合同》后，被上诉人姚新文、杨昌奎、陈秀兰、聚德道公司分别与永邦公司订立了《保证担保合同》，明确约定保证方式为连带责任保证，故各被上诉人应依此约定履行连带担保义务。保证人要免除其保证责任，须有如前所述的各种情形之一，否则仍应承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十三条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债权的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的除外。”由此可知，在现行担保法没有对“主合同当事人双方或与第三方共同所实施的行为不适”明确规定的情况下，只能以担保法第二十三条、第二十四条规定的“债务承担”、“债的变更”行为作为认定行为是否合适的范围。本案中，虽然上诉人永邦公司向原审被告杨胜刚出具了《贷款还清证明》，但出具该证明的目的，是应杨胜刚的请求，杨胜刚要求凭此到农业银行贷款，且在杨胜刚向其出具了书面的承诺，说明该《贷款还清证明》的出具背景及用途后，永邦公司才向杨胜刚出具了还清证明，故该《贷款还清证明》并不能证明案涉贷款已经偿还，即并不意味着主合同双方协议变更了主合同，且该《贷款还清证明》并没有给保证人姚新文、杨昌奎、陈秀兰带来不利后果。故在案涉130万元借款没有得到清偿前，保证人姚新文、杨昌奎、陈秀兰仍应承担保证责任。另外，对于聚德道公司而言，由于《保证担保合同》的主体是永邦公司与聚德道公司，而反担保协议的主体是李功超、王频与杨胜刚、陈秋梅，对案涉130万元的借款系聚德道公司的担保而不是李功超、王频的担保，聚德道公司利益并没有因为陈秋梅在该公司的股权转让而受损，聚德道公司不能以此为由拒绝承担担保责任。
综上所述，上诉人永邦公司的上诉理由部分成立，其相应的上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初546号民事判决第一、二项，撤销第三项；
二、被上诉人姚新文、杨昌奎、陈秀兰、重庆市聚德道酒店有限公司分别与原审被告杨胜刚、陈秋梅对上诉人重庆永邦小额贷款股份有限公司的借款130万元及其利息（自2016年7月1日起，按月利率20‰计算至清偿完毕之日止）承担连带清偿责任；
三、驳回上诉人重庆永邦小额贷款股份有限公司其余诉讼请求。
二审案件受理费16500元，由被上诉人姚新文、杨昌奎、陈秀兰、重庆市聚德道酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 徐婷婷
二〇一七年九月二十九日
法官助理 彭婧婕
书 记 员 吴遥祝