河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2680号
上诉人（原审被告）：蒋玉斌，女。
委托代理人：张永胜，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：胡建，女，汉族，住洛阳市涧西区八号街坊**栋5门***室。
委托代理人：付联委，河南鼎大律师事务所律师。
委托代理人：曾磊，河南鼎大律师事务所实习律师。
原审被告：黄宪民，男，汉族。
上诉人蒋玉斌与被上诉人胡建及原审被告黄宪民民间借贷纠纷一案，胡建于2013年7月17日起诉至洛阳市涧西区人民法院（以下简称原审法院），请求判令：1、黄宪民、蒋玉斌连带清偿拖欠胡建的借款33万元。2、按银行同期贷款利率向胡建支付逾期利息，直至欠款结清为止。3、本案诉讼费用由黄宪民、蒋玉斌承担。原审法院于2014年3月7日作出（2013）涧民二初字第278号民事判决，蒋玉斌不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人蒋玉斌及其委托代理人张永胜、被上诉人胡建的委托代理人付联委、曾磊到庭参加诉讼，原审被告黄宪民经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月29日，黄宪民向胡建出具借条一份，内容为：今借胡建人民币贰拾万元整，从2013年4月29日至2013年5月29日，到期归还人民币贰拾万元整。2013年5月25日，黄宪民又向胡建出具借条一份，内容为：今借胡建人民币拾（原文在此处将“壹”改为“拾”）叁万元整，从2013年5月25日至2013年6月25日，到期归还人民币拾（原文在此处将“壹”改为“拾”）叁万元整。
本案审理过程中，胡建还提交形成于2012年5月29日的银行转账记录两份（数额为200000元，收款人为黄宪民，两份记录为同一笔转账），并称2013年4月29日的借条就是对该笔款项的确认。
另查明，黄宪民自2013年7月份离家后至今未归，也未正常上班，并因连续旷工被其原工作单位解除劳动合同。
原审法院认为：债务应当及时清偿。胡建与黄宪民之间的借款关系，有借条、转账记录为证，应当依法予以认定，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。现黄宪民未能依约偿还借款，应当承担相应的法律责任，故对于胡建要求黄宪民偿还借款本金330000元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于胡建提出的要求按照同期贷款利率标准支付逾期利息的诉讼请求，黄宪民未能依约履行偿债义务，应当承担相应的违约责任，根据双方借条中约定的借款期限及相关法律规定，原审法院确定按照下列标准向胡建支付利息：1、以200000元为基数，自2013年5月30日开始计算；2、以130000元为基数，自2013年6月26日开始计算；以上均按照中国人民银行确定的同期同类商业银行贷款利率标准进行计算至原审法院确定的付款之日止。对于胡建提出的要求蒋玉斌对上述义务承担连带责任的诉讼请求，虽然蒋玉斌提出其对黄宪民的借款行为不知情且相关借款并未用于家庭共同生活，但是其并未提供证据证实其辩解意见；本案所涉借款发生于黄宪民、蒋玉斌夫妻关系存续期间，应当依法认定为夫妻共同债务，故对于胡建的此项诉讼请求，予以支持。黄宪民无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄宪民向胡建偿还借款本金330000元。二、黄宪民向胡建支付逾期还款利息（1、以200000元为基数，自2013年5月30日开始计算；2、以130000元为基数，自2013年6月26日开始计算；均按照中国人民银行确定的同期同类商业银行贷款利率标准进行计算至本院确定的付款之日止）。上述义务应当于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。三、蒋玉斌对上述义务承担连带责任。四、驳回胡建的其他诉讼请求。本案受理费6250元，保全费2270元，由黄宪民、蒋玉斌共同负担。
蒋玉斌上诉称：原判让蒋玉斌承担责任显失公平，根据《婚姻法》规定，婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，主要考虑以下两个判断标准：1、夫妻有无举债的合意；2、夫妻是否分享了债务带来的利益，主要表现为是否为夫妻共同生活所形成。首先，胡建出具的借据中没有蒋玉斌的签名，蒋玉斌根本不知道黄宪民借款的事实，借款不是夫妻双方的合意，是黄宪民的单方民事法律行为，对该行为产生的法律后果应当由黄宪民自己承担；其次，黄宪民从2014年4月29日向胡建借款20万元、2013年5月25日借款13万元，从第一次借款至今，其家庭没有进行大额的支出，买车或炒股等消费，黄宪民拿到借款后并没有将借款用于家庭共同生活，对该笔借款用途蒋玉斌不知情，蒋玉斌及其家庭根本没有从借款中获得任何利益。因此该笔借款应当认定为黄宪民的个人债务，原判认定为夫妻共同债务没有事实基础。胡建与黄宪民在借条中并没有对借款利息进行约定，因此根据合同法的规定该借款应视为没有利息，因此让蒋玉斌承担20万元自2013年5月30日开始计算和13万元自2013年6月26日开始计算的利息没有法律依据。蒋玉斌是一名安分守己、爱家敬业的女工，月收入较低，还有抚养未成年子女和赡养父母的重任，如果让蒋玉斌承担不应当由她承担的责任，那么会让婚姻当事人对自己的财产状态处于不可知、不可控股的状态，会鼓励一些非法者借助婚姻获得非法利益，也会让诚信的婚姻当事人对婚姻产生恐惧。综上，法律的本意是保护合法权益，维护正常的社会秩序。在黄宪民拿巨额借款下落不明的情况下，让蒋玉斌承担该巨额债务，违背法律的公平正义原则，是对婚姻中善良、守法一方的极大的伤害，对蒋玉斌本人和子女来说极不公平，请求二审依法撤销原判，驳回胡建的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由胡建承担。
胡建答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。一、该借款属于夫妻共同财产，应当由蒋玉斌与黄宪民共同偿还。首先，借款人黄宪民借款的时间发生在其与蒋玉斌婚姻关系存续期间；其次，胡建不能参与其夫妻共同生活，对出借款项的用途及其衍生利益不了解，但黄宪民与蒋玉斌均有炒股的账户，又在同一天注销账户，且有李霍辉的诉状佐证（借款用于炒股、买车等），胡建完全有理由相信该笔借款及其衍生利益蒋玉斌与黄宪民已经共享。最后，蒋玉斌以债务没有用于家庭共同生活为抗辩理由，应对相关事实承担举证责任，而其未提供任何证据。根据《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，该债务系夫妻共同债务，蒋玉斌应与黄宪民承担连带清偿责任。二、蒋玉斌应承担逾期还款的利息。该借款虽没有约定利息，但约定有还款期限，依据合同法的规定，其应支付借款到期后的利息。
根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳二审争议焦点如下：一、蒋玉斌是否应承担本案所涉借款的还款责任；二、涉案借款的利息应否计付。
二审庭审中，蒋玉斌称黄宪民的借款系用来炒股，没有用于家庭共同生活。胡建对其主张不予认可。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：依照我国婚姻法及相关司法解释的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，除债权人与债务人约定为个人债务或债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的外，应当首先推定为夫妻共同债务。配偶一方主张不是夫妻共同债务的，除上述两种情形外，还应举证证明所借款项未用于夫妻共同生活，且出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。本案中，蒋玉斌在庭审中主张黄宪民的借款系用来炒股，所借款项未用于家庭共同生活。本院认为，炒股应属于夫妻共同生活期间的投资经营性行为，夫妻一方因炒股所负债务应认定为夫妻共同债务，蒋玉斌作为黄宪民的配偶，应对黄宪民所负债务承担连带清偿责任。关于蒋玉斌上诉所称的借款利息问题，原判依据合同法的相关规定，以涉案两张借条约定的借款期限届满之次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准判决支付利息合法有据。综上，蒋玉斌的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6250元由蒋玉斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 吴健莉
二〇一五年四月二十日
书记员 高一菲