辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽11民终905号上诉人（原审原告）：刘光阳，男，1947年11月28日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。被上诉人（原审被告）：盘锦市双台子区农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区。法定代表人：孙敬国，系联社理事长。委托代理人：王威，辽宁国民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣素萍，女，1969年2月20日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。委托代理人：荣素华，女，1956年4月8日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。上诉人刘光阳因与被上诉人盘锦市双台子区农村信用合作联社（简称信用社）、荣素萍物权纠纷一案，刘光阳不服盘锦市双台子区人民法院于2016年8月29日作出（2016）辽1102民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘光阳，被上诉人信用社委托代理人王威、被上诉人荣素萍委托代理人荣素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光阳上诉请求：要求撤销原判，予以改判。事实和理由：1、信用社与荣素萍签订的房屋买卖合同未有合法性。（2012）双民再字第00003号民事判决，驳回了信用社对诉争商网买卖合同有效的诉求，确认其无效，明确诉争商网归刘光阳所有。2、再审期间，信用社将诉争商网出售给荣素萍，属于违法行为，该房屋买卖行为应为无效。3、信用社与荣素萍的房屋买卖合同价款低于市场价格一半，其出售行为无效。信用社辩称：诉争房屋在2004年因上诉人拖欠被上诉人信用社贷款，由上诉人用以方抵顶贷款的方式将本案争议的房屋处分给信用社，故信用社有权处分该房屋。二被上诉人之间的房屋买卖协议及被上诉人荣素萍取得争议房屋的房屋产权的时间，均发生在上诉人与被上诉人信用社之间生效的调解书之后，故二被上诉人之间房屋买卖行为合法有效。上诉人与被上诉人信用社之间在荣素萍取得房屋所有权之后所进行的各个诉讼行为，均不影响二被上诉人之间房屋买卖。荣素萍合法取得房屋产权，上诉人无证据证明诉争房屋低于市场价值，且上诉人将房屋给信用社后，信用社采用何种价格进行房屋交易与上诉人无关，房屋的出售价格，与当初上诉人抵顶给信用社的价格相一致。荣素萍辩称：我方已取得诉争房屋所有权证，原判正确，应予以维持。刘光阳向一审法院起诉请求：确认信用社与荣素萍于2011年1月20日签订的《房屋买卖协议》无效。一审法院认定事实：2003年5月10日，刘光阳、聂凤忠与建业公司签订《集资建楼协议书》，协议书约定：综合楼、住宅楼7—14层建筑面积归建业公司。1-6层的建筑面积归刘光阳、聂凤忠分配处理。2003年7月3日，建业公司与信用社签订《集资建楼协议书》二份，协议书约定：将商业网点单元1-6号1-2层，面积151.2平方米，价值378,000.00元；1-8号1-2层，面积186.56平方米，价值466,400.00元，信用社预付建业公司房屋总造价70％的房款，如违约建业公司另售他人。2009年11月10日，双方就上述两个网点权属达成《调解协议书》，协议约定：建业公司承认（丘地号2-28-471-6、2-28-471-8）所有权归信用社所有。2010年，信用社诉建业公司至双台子区人民法院，要求确定双方签订的集资建楼协议书有效，本院于2010年6月23日作出（2010）双民一初字第00422号民事调解书：一、2004年7月3日信用社与建业公司签订的集资建楼协议书合法有效；二、位于双台子区胜利街南综合楼网点1-6号楼1-2层，面积151.20平方米及1—8号楼1-2层，面积186.56平方米归信用社所有。2011年，信用社向盘锦市中级人民法院申请再审，2012年2月2日，盘锦市中级人民法院作出（2011）盘中民再终字第33号民事裁定书：一、撤销盘锦市双台子区人民法院（2010）双民一初字第00422号民事调解书；二、发回盘锦市双台子区人民法院重审。双台子区人民法院再审过程中追加刘光阳为第三人，于2014年12月25日作出（2012）双民再字第00003号民事判决书：驳回信用社的诉讼请求。信用社不服判决上诉至盘锦市中级人民法院，2015年8月24日盘锦市中级人民法院作出（2015）盘中民再终字第00017号民事判决书：驳回上诉，维持原判。原告刘光阳以调解书被撤销，建业公司与信用社签订的集资建楼协议无效，信用社出售给荣素萍房屋买卖协议也无效为由，诉至本院，要求确认信用社与荣素萍签订的房屋买卖协议无效。另查，刘光阳、聂凤忠承建盘锦建业安装总公司综合楼时，信用社、王长绵、刘光阳、聂凤忠、盘锦市机电设备公司达成协议书，协议约定：王长绵、盘锦机电公司拖欠信用社的贷款124万元由刘光阳、聂凤忠向信用社偿还，以建业公司综合楼1-6、1-7、1-9的楼房作为抵押，如2004年5月1日前未偿还贷款，抵押房屋面积折算等额面积的房屋产权归信用社。2004年11月30日，刘光阳、聂凤忠对建业公司综合楼1-6、1-7、1-8（原协议中的1-9）号商网与信用社签订了集资建楼补充协议书。2004年7月3日，建业公司对1-6号、1-8号商业网点与信用社签订了集资建楼协议书。2009年11月10日，建业公司与信用社就上述两个网点权属达成调解协议，丘地号2-28-471-6、2-28-471-8商网所有权归信用社所有。2010年，信用社诉至双台子区人民法院要求确定双方协议有效，并取得（2010）双民一初字第00422号民事调解书确认1—8号商网归信用社所有。2011年1月20日信用社与被告荣素萍签订房屋买卖合同，信用社将1-8号商网出售给荣素萍，被告荣素萍于2011年5月27日取得了本案争议的1-8号商网的第1XXXXXX8号房屋所有权证。一审法院认为，本案诉讼的1-8号商网系信用社取得（2010）双民一初字第00422号民事调解书并确认取得1-8号商网所有权证之后，与荣素萍签订房屋买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容没有违反法律、法规的相关规定，合同应为合法、有效。合同签订后，双方当事人均履行了房屋买卖合同中约定的权利与义务，荣素萍支付了购房款并依法取得了房屋权属证，被告荣素萍属善意取得房屋所有权，并对房屋进行了装修，并长期占有、经商使用至今。原告以（2010）双民一初字第00422号民事调解书虽确认双台子区胜利街南综合楼1-8号楼归信用社所有，但经（2011）盘中民再终字第33号民事裁定书、（2012）双民再字第00003号民事判决书、（2015）盘中民再终字第00017号民事判决书，终审判决驳回信用社诉讼请求为由，诉请信用社与荣素萍签订的房屋买卖合同无效。因信用社与建业公司签订的集资建楼协议书和信用社与荣素萍签订的房屋买卖合同为不同民事主体构成的民事法律关系，原告以此为依据诉请信用社与荣素萍签订的房屋买卖合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》一百三十条之规定判决如下：驳回原告刘光阳的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，简易程序审理，减半收取50.00元，由原告承担。本案争议焦点：信用社与荣素萍于2011年1月20签订的《房屋买卖协议》的效力。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交证据如下：1、荣素萍房照号1XXXXX38，盘锦市房屋所有权登记审批书，房产买卖合同（2011年1月20日），2003年7月3日盘锦建业公司第五工程处与信用社营业部签订的集资建楼协议书，2013年7月3日专用收款收据（第五工程处出具的）；信用社房照号辽J2XXXXXXX8,盘锦市双台子区人民法院民事调解书，双台子区法院协助执行通知书（2010年11月），2004年7月3日集资建楼协议书（建业公司与信用社签订），专用收款收据（2004年7月3日），2010年6月23日民事调解书。证明信用社与荣素萍签订的房屋买卖协议是假的，如果是真的，信用社应将房照交房产部门给荣素萍办理房屋过户手续，而是用已经作废房产部门备案的上述材料（2003年7月3日第五工程处与营业部签订的协议）办理的，以此证明诉争协议书是虚假不存在。原审法院（2009）双民二初字179号卷宗2003年7月3日集资建楼协议书（建业第五工程处与信用社营业部签订的）；证明179号民事判决已将买卖协议解除。被上诉人信用社质证：上述证据不是新证据，上述房照是经过法院作出生效民事调解书后办理的，房照合法有效，与本案无关。被上诉人荣素萍质证：同信用社意见。本院认证：荣素萍房照号1XXXXX38，是房产部门登记核发的，应具有法律效力。本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求未有证据提供对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审认定事实一致。本院认为，对信用社与荣素萍于2011年1月20签订的《房屋买卖协议》的效力。2010年6月23日原审作出（2010）双民一初字第00422号民事调解书，证明诉争商网归信用社所有，该协议有效。虽信用社以另一网点（1－6，151.2㎡）已被他人购买为由，申请对民事调解书的再审，再审后，本院作出（2015）盘中民再终字第00017号民事判决书，证明该调解书已撤销，但2011年1月20信用社与荣素萍签订的《房屋买卖协议》是民事调解书作出后，再审判决作出前形成的，并且信用社未申请诉争商网（1－8，186.56㎡）再审，此时已由荣素萍购买并取得产权证，因此该《房屋买卖协议》有效。原审判决正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人刘光阳承担。本判决为终审判决。审判长 杨 敏审判员 徐振强审判员 李 野二〇一六年十二月六日书记员 赵燕菲