江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初147号
原告：邱某，男，汉族。
原告：邱万强，男，汉族。
法定代理人：邱某，系邱万强父亲。
原告：涂炳坤，男，汉族。
原告：李定华，女，汉族。
上述四原告共同委托代理人：涂亮、周文强，江西红阳光律师事务所律师。
被告：南昌市正鸿实业有限公司。
法定代表人：张小弟。
委托代理人：翟伟，江西豫章律师事务所律师。
原告邱某、邱万强、涂炳坤、李定华诉被告南昌市正鸿实业有限公司（以下简称正鸿公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员胡亚琴、秦素萍参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告邱某、邱万强、涂炳坤、李定华及委托代理人涂亮、周文强，被告正鸿公司法定代表人张小弟及委托代理人翟伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邱某、邱万强、涂炳坤、李定华诉称：死者涂某系正鸿公司员工，与正鸿公司存在着事实上的劳动关系。死者涂某在工作时间意外死亡属于工伤死亡，我们的劳动行政部门已经作出了工伤死亡认定书。被告拒不承认此工伤死亡认定书，否认与死者涂某之间的劳动关系，遂向南昌市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会作出湖劳人仲字（2015）第61号《仲裁裁决书》裁决正鸿公司与涂某之间不存在事实劳动关系。但从被告出具的工资发放证明、工作证明、青山湖区交警部门有关工作人员的调查笔录看来，被告与涂某之间存在着事实上的劳动关系。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、依法确认死者涂某与被告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告正鸿公司答辩称：1、被告在证明材料中加盖公章的行为是在受欺诈情况下违背真实意思做出的无效民事行为。2、确定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，不能仅凭用人单位加盖公章的证明，应当同时具备以下情形：（1）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中死者涂某与被告之间除第（1）项外其他均不符合，所以死者涂某与被告之间不存在劳动关系。
原告邱某、邱万强、涂炳坤、李定华提供了以下证据证明自己的主张：
证据1、原告邱某、邱万强、涂炳坤、李定华的身份证及户籍证明，证明：原告的诉讼主体资格适格以及原告与死者涂某之间的关系；
证据2、工亡认定决定书、工资表五张、《证明》，证明：涂某在被告处从事挡车工工作，其与被告之间存在事实劳动关系，其死亡属于工亡，被告申请仲裁程序违法；
证据3、仲裁裁决书及送达回证，证明：本案诉讼是在法定期间内提起。
被告正鸿公司提供了以下证据证明自己的主张：
证据1、承诺书、授权委托书及原告的主体信息、身份关系信息、南昌市西湖区人民法院（2014）西少民初字第241号民事判决书，证明：原告以“为了在交通事故案件中以城镇户籍为标准计算赔偿”为由、以专业律师书写承诺书为手段，使法律意识淡薄的被告在受欺诈、意思表示不真实的情况下出具了相关证明材料；
证据2、被告公司章程、厂房租赁合同、被告营业执照、组织机构代码证、张小弟、张某1的身份证信息，证明：张某1不是被告的股东或董事或实际出资人，张某1与被告无关联关系；张某1租赁了张小弟位于南昌市××区******的厂房，该厂房正好位于被告厂区内，租赁期限为2014年3月至2017年2月；
证据3、徐良福、周园花、沈某、刘某、喻胜花的证人证言、被告2014年1月—2014年7月工资表、南昌市××区劳动人事争议仲裁院调查笔录三份、庭审笔录一份，证明：涂某不是被告员工，而是张某1雇佣的临时工，被告出具相关证明材料完全是出于善意帮助死者涂某家属获得更高额赔偿；
证据4、南昌市东湖区人民法院受理案件通知书、行政裁定书，证明：洪人社工伤认字【2015】003号工亡认定书并未生效，被告已经向南昌市东湖区人民法院提起了行政诉讼，该案现已中止审理；
证据5、邮政快递单（单号为1041009084509），证明：原告申请工亡认定时所留的联系方式***********为ＸＸ（现用名张某2）使用，而不是本案被告；
证据6、张某1、张某2、刘某、沈某、熊某的出庭证言，证明：涂某与被告没有事实劳动关系，也没有雇佣关系。
本院调查取得的证据：
证据1、本院于2016年4月15日对律师罗永铭的询问笔录。
证据2、本院于2016年5月4日对原告邱某的询问笔录。
经庭审质证，被告正鸿公司对原告邱某、邱万强、涂炳坤、李定华所举证据1中四名原告的身份信息无异议，但认为户籍信息无法证明原告涂炳坤、李定华与死者涂某之间的亲属关系。对证据2中工亡认定决定书的合法性、关联性不予认可，认为该份工亡认定决定书并未生效，被告已经向南昌市东湖区人民法院提起了行政诉讼，《证明》及工资表上面的公章确实是被告所盖，但是被告受欺骗后意思不真实的情况下加盖的，其内容与事实不相符。对证据3无异议。
原告邱某、邱万强、涂炳坤、李定华对被告正鸿公司所举证据1的承诺书、授权委托书及原告的主体信息、身份关系信息无异议，但认为承诺书与劳动法规和公序良俗相冲突无效。对南昌市西湖区人民法院（2014）西少民初字第241号民事判决书真实性无异议，对关联性有异议，认为该判决书更进一步证明了被告与死者涂某之间存在劳动关系。对证据2认为与本案无关，张某1与张小弟之间的租赁关系和认定涂某与被告之间存在劳动关系之间没有法律上的关联性。对证据3中工资表的三性均有异议，对于证人证言认为证人应出庭作证，证人与被告之间存在着法律上的利害关系，其证明的内容也不真实，对于张某2、张某1、张小弟的调查笔录认为内容与本案客观事实存在重大出入，对庭审笔录的真实性无异议，但认为庭审笔录中的内容除原告方陈述的以外，其他证人证言、被告陈述都与本案的客观事实存在重大出入。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告虽提起了行政诉讼，但工亡认定书在没有撤销之前仍是有效的。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为邮寄单上收件人是张小弟。对证据6认为五名证人与被告有利害关系，证人的证言效力低。
对本院调查取得的两份询问笔录，原告无异议。被告对2016年4月15日律师罗永铭的询问笔录有异议，认为该份询问笔录中被询问人罗永铭判断涂某与被告之间存在劳动关系的依据是其自身的主观臆断，其所陈述的内容与当初要求被告出具承诺书时的内容截然不同；对2016年5月4日原告邱某的询问笔录认为，原告邱某并不知道涂某在哪里上班，其后来也只是知道涂某的上班地点位于被告的厂区内，至于是否与被告存在劳动关系原告毫不知情。
本院经审核原、被告双方所举证据，结合双方当事人诉辩意见，对本案证据认证如下：
对原告所举证据1各身份信息的真实性、合法性和关联性予以认定。对证据2的工亡认定决定书的真实性予以认定，但被告已经在本市东湖区人民法院提起行政诉讼，并且该行政诉讼案件因本案的审理而中止，故该份证据尚不能作为认定涂某与被告之间存在劳动关系的依据；对于五张工资表及《证明》，虽然公章为被告所盖属实，但根据证人张某1、张某2在南昌市××区劳动人事争议仲裁院的调查笔录及本院的出庭证言可以证实，该五张工资表并非被告所有，涂某发生交通事故后，其家属曾以涂某交通事故索赔为由找到张志清和张某2帮忙盖章，因张志清和张某2没有公章，他们帮助原告找到被告法定代表人张小弟帮忙盖章，形成了上述证据，故上述证据不能反映客观事实，不能作为认定涂某与被告之间存在劳动关系的依据，本院对其不予采信。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认定并采信。
对被告正鸿公司所举证据1的真实性予以认定，其中的承诺书根据双方陈述及出庭证人证言判断，确系涂某家属为获得被告盖公章的证明材料而向被告出具，虽然承诺书的内容不具有合法性，但该证据本身可以还原部分案件事实，本院对其与本案的关联性予以认定。对证据2的真实性予以认定，对其合法性、关联性综合全案证据予以认定。对证据3的证人证言、工资表、调查笔录、庭审笔录及证据6的证人出庭证言的真实性予以认定，上述证据能形成证据链，并互相印证被告的证明目的，本院对其合法性、关联性均予以认定并采信。对证据4的真实性、合法性与关联性予以认定，本案并非为审查工亡认定决定书的效力，而是审理涂某与被告之间是否存在事实劳动关系。对证据5的真实性予以认定，原告为涂某申请工亡认定时所留联系电话均为涂某实际务工地点负责人所有，而该实际务工地点与被告仅存在租赁关系，该证据可以印证部分案件事实，本院对其关联性予以认定。
对本院调查取得的两份询问笔录的真实性、合法性和关联性予以认定，对其中被询问人陈述内容的真实性综合全案证据认定。
本院根据上述采信的证据，结合双方的庭审陈述，对本案事实认定如下：
张小弟是被告正鸿公司的法定代表人，正鸿公司位于南昌市昌东工业园昌运路。案外人张某1经营一家织布厂，2013年起，原告邱某之妻、邱万强之母、涂炳坤、李定华之女涂某即在张某1经营的织布作坊做挡车工。2014年2月28日，张某1向张小弟租赁了正鸿公司厂区内的1#2楼后，将织布厂搬到该处，并由其儿子张某2（曾用名ＸＸ）负责织布厂的事务。2014年7月30日1时10分许，涂某驾驶一辆三轮电动车在本市朱桥东路行驶时碰到堆放在朱桥东路道上的沙石堆，该起交通事故导致涂某死亡。事故发生后，涂某家属即本案原告与所委托的律师罗永铭一起找到张某2及张某1，称因涂某交通事故索赔的事情需要工厂帮忙盖章，张某2及张某1表示工厂没有公章，原告及同去的律师提出找人帮忙盖章，张某2遂带原告等人找到房东张小弟帮忙盖章，张某2同时复印了其织布厂里有涂某签名的2013年12月、2014年2月至5月的工资表共5张给原告。在律师罗永铭和原告共同向张小弟出具了不向正鸿公司主张任何经济赔偿责任的承诺书后，张小弟于2014年8月12日帮助原告在上述5张工资表复印件和员工身份证明书上盖了正鸿公司的公章。
2015年1月，原告向南昌市人力资源与社会保障局申请对涂某进行工亡认定，该局作出了洪人社工伤认字（2015）第003号工亡认定书，认定涂某系因工死亡，认定书上显示涂某的工作单位为正鸿公司。后该局将工亡认定决定书邮寄至正鸿公司，但因原告申请工亡认定时提供的工作单位联系方式为张某2及其配偶的手机号码，该份邮件最终被张某2签收。被告得知后即向本市东湖区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该份工亡认定决定书，并同时向南昌市××区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认涂某与被告之间不存在事实劳动关系，该仲裁院仲裁裁决支持了被告的仲裁请求，原告不服遂诉至本院。
另查明，证人张某1、张某2在仲裁院的调查笔录及本案的出庭证言中均证实：涂某发生交通事故后，涂某家属曾带着律师一起来找张某1和张某2帮忙盖章，在他们没有公章的情况下，通过他们找到房东张小弟帮忙盖了章；原告所举证的盖有正鸿公司公章的5张工资表复印件为张某2提供给涂某家属，是张某1织布厂的工资表；工资表上包括涂某在内的人都是在张某1厂里面窜忙做事的。证人刘某在仲裁院及本案中均出庭证实：其是在张某2处包月做电工，原告所举证的盖有正鸿公司公章的5张工资表复印件中刘某的签名是其本人所签，其见过涂某在张某2处做挡车工。证人沈某在仲裁院及本案中均出庭证实：其自2012年起在张小弟的厂里面做事，从没见过也不认识涂某；对于原告所举证的盖有正鸿公司公章的5张工资表复印件，其表示从没有见过该种格式的工资表，对于被告举证的2014年1月至7月份正鸿公司的工资表，其表示发工资都是这种形式的工资表，上面沈某的签名均为其本人所签。证人熊某在本案中出庭证实：其自2013年3月起在正鸿公司做领班，正鸿公司没有挡车工这个岗位，其也不认识涂某；对于原告所举证的盖有正鸿公司公章的5张工资表复印件，其表示没有见过正鸿公司用该种格式的工资表发工资，对于被告举证的2014年1月至7月份正鸿公司的工资表，其表示上面熊某的签名均为其本人所签。
本院认为，如劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务，则双方形成事实劳动关系。原告主张涂某与被告正鸿公司存在事实劳动关系，其依据为有涂某签名的2013年12月、2014年2月至5月的工资表、《证明》和工亡认定决定书。对于工资表，经庭审查明，该5张工资表虽盖有被告公章，但与被告提交本院相同月份的工资表的格式、签名领工资的员工等均完全不同，经证人张某1、张某2及刘某的证人证言证实，该工资表为张某1、张某2父子所经营织布厂的工资表，并非被告的工资表，故该工资表上的公章与事实不符，不能证明涂某在被告处领工资；对于《证明》，根据已查明的事实，张某1租赁了被告的厂房用于经营织布，涂某发生交通事故后，涂某家属曾找到张某1、张某2父子帮忙盖章，后由于张某1、张某2父子没有公章，在涂某家属及随同律师罗永铭向作为房东的被告出具了承诺书后，被告才在工资表及《证明》上先后盖了公章，该《证明》中关于涂某的工作期间、岗位等内容均与事实不符，故该份证明不能作为认定涂某与被告存在事实劳动关系的依据；对于工亡认定决定书，因被告已向本市东湖区人民法院提起了行政诉讼，请求撤销该份决定书，且该行政案件因本案的审理而中止，故该份工亡认定决定书亦不能作为本案的定案依据。故原告所举证据不能证明涂某在被告处工作、受被告管理、由被告发放工资报酬等。相反，被告所举证的其公司2014年1月份至7月份的工资表上均没有涂某的名字，证人沈某、熊某及南昌市××区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中的出庭证人徐良福均证实被告所举证工资表属实，证人张某1、张某2的证人证言证实了涂某自2013年到2014年5月在他们经营的织布厂做事、领工资一事，以及涂某发生交通事故之前几个小时还到过张某1、张某2的织布厂询问有没有事做等，而张某1、张某2的织布厂与被告仅存在租赁关系，故被告关于涂某与被告不存在事实劳动关系的辩解有证据支持，本院予以采纳。
综上，原告主张确认涂某与被告之间存在事实劳动关系，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邱某、邱万强、涂炳坤、李定华要求确认涂亿艳与南昌市正鸿实业有限公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告邱某、邱万强、涂炳坤、李定华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 胡亚琴
人民陪审员 秦素萍
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 卉