浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初第3169号
原告：诸暨市人民医院。住所地：诸暨市陶朱街道健民路*号。
法定代表人：楼云成，系医院院长。
委托诉讼代理人：黄佳飞，系医院员工。
委托诉讼代理人：王慧高，浙江新兴律师事务所律师。
被告：回音必集团浙江亚东制药有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道友谊路**号。
法定代表人：王大冲，系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈黎明，系公司员工。
委托诉讼代理人：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。
原告诸暨市人民医院与被告回音必集团浙江亚东制药有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告诸暨市人民医院的委托诉讼代理人黄佳飞、王慧高、被告回音必集团浙江亚东制药有限公司的委托诉讼代理人陈黎明、丁飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市人民医院向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告之间的委托挂靠合同关系；二、判令被告返还原告股票出让金及股息余款人民币2136125.05元及支付自2013年8月12日起至生效判决确定付款日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失（暂计）1179907.90元（其中5016593.85元的利息损失算至2015年10月8日止）。审理中，原告将利息损失的计算利率变更为年利率6%，5016593.85元的利息损失算至2015年9月29日止，其余诉讼请求不变更。事实和理由：1993年6月16日原告出资人民币300000元向浙江海越股份有限公司购买股票300000股，后该股票2004年2月获准上市交易。2000年12月19日原告与浙江亚东制药有限公司签署《法人股挂靠协议书》，约定原告将所持有的浙江海越股份有限公司法人股股票300000股挂靠浙江亚东制药有限公司，股权、股息、分红等均为原告所有，同时约定原告使用浙江亚东制药有限公司开户银行账户作为派息账户。2006年1月12日，浙江亚东制药有限公司名称变更登记为回音必集团浙江亚东制药有限公司。至2015年8月，原告向被告询问上述股票股息、股利到账情况时，才被告知该股票已由被告擅自于2013年8月12日全部卖出，所得（含股息）人民币7152718.90元均由被告占有使用。经数次催讨，被告仅于2015年10月8日返还给原告5016593.85元，余款至今未还。被告的上述行为不仅侵害了原告的财产权利，同时也造成了原告的相应利息损失。
被告回音必集团浙江亚东制药有限公司辩称：一、原、被告之间的股权挂靠合同属无效合同，原告作为公益性的事业单位依法不能持有股票，将股票交给被告持有是合法形式掩盖非法目的，应当按照合同法无效合同作出处理；二、原告要求被告返还的款项实质是被告为原告持有股票在交易过程中产生的税费，这些费用实际发生并由被告代为支付，不存在要求返还；三、原告要求被告支付利息没有事实和法律依据。
原告诸暨市人民医院围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、股金收据一份，用以证明原告出资300000元向浙江海越股份有限公司购买300000股股票的事实。
被�经质证无异议。
2、《法人股挂靠协议书》一份，用以证明原告持有的浙江海越股份有限公司法人股30万股挂靠在被告处，被告同意使用其开户银行作为原告派息账户，股权、股息、分红均为原告所有的事实。
被告经质证认为，对真实性无异议，对合法性有异议，原告作为事业单位法人不能持有股票，该股票挂靠在被告名下，以合法形式掩盖非法目的。
3、催讨函复印件、律师函复印件及承诺书各一份，用以证明原告向被告催要股票及被告承认股票属于原告所有并承诺归还，但被告未在要求的时间内支付相应款项的事实。
被告经质证认为，对催讨函和律师函的真实性无异议，对应当返还的款项有异议，股票交割后税收费用的计算并非如原告函中主张的，应当扣除相应税费；对承诺书的真实性无异议，承诺书中被告明确扣除已交金融资产税，该税是营业税，当时没有计算所得税，也就是说承诺书中并未扣除所得税及其他费用。
4、被告公司名称变更登记情况复印件一份，用以证明被告公司名称变更的事实。
被告经质证无异议。
被告回音必集团浙江亚东制药有限公司为证实其辩称的事实，向本院提供了以下证据：
5、资金对账单复印件一份，用以证明截至2013年8月1日，30万股代持股份加上历年的配送股，股份总额为491814故，股息、分红含税总额178241.12元，491814股股票出售的平均价格为14.21元/股，出售收入6988750.40元，扣缴手续费6988.75元、印花税6988.78元、过户费295.09元，案涉股票税前收益为6974477.78元的事实。
原告经质证认为，该证据系复印件，对原件的真实性要求法院审核。该对账单证明被告在未征得原告意见的情况下擅自卖出原告挂靠在被�处的所有股票，被告不仅仅擅自卖出股票，也擅自取得了相关的款项，2013年8月12日从银行转取15万元，2013年8月13日分6次转取，前5次分别是百万元，第6次是2002718.90元，占有了本属于原告的资金。
6、企业所得税月（季）度预纳税申报表一份及记账凭证复印件二份，用以证明被告对包括案涉股票收入及在2013年7月1日至2013年9月30日的企业所得税在2013年10月22日进行预缴纳税申报的事实。
7、企业所得税年度纳税申报表一份，用以证明被告在2014年5月24日对包括案涉出售股票收入在内2013年1月1日至2013年12月31日期间的企业所得税进行汇总清算缴纳申报的事实。
8、责成自查告知书一份，用以证明2015年7月诸暨地税局第一分局向被告发出告知书，要求被告对2012年1月1日至2015年5月31日金融资产转让涉及的地方税缴纳情况进行自查，并于7月15日前缴纳入库的事实。此前《金融保险业营业税申报管理办法》规定的纳税人范围不包括生产企业，此次系诸暨地方税务局首次向非金融保险行业的生产企业开征金融资产转让营业税。
9、营业税征缴凭证二份，用以证明2015年7月13日被告向诸暨市地方税务局第一分局缴纳该笔金融资产出售收入的营业税、城建税等共计5项税款为429810.76元的事实。
证据6-9，原告经质证认为，对记账凭证没有异议。其他证据均不能真实反映该股票所得产生的营业税及所得税的情况，如果该营业税确实是针对本案讼争的股票则没有异议，所得税的责任应当由被告承担，被告应当及时转给原告，这样就不存在被告缴纳所得税的问题了。营业税征缴的日期是2015年7月15日，而被告擅自卖出股票所得的时间是2013年8月12日，因此，证据9与本案无关。
10、关于要求办理解除代持�份相关手续的函一份，用以证明被告向原告明确表示解除《法人股挂靠协议书》，待办理解除代持手续后，将股票、股息收入扣除已缴纳营业税及附加429810.6元、企业所得税1706314.29元后的余款5016393.85元全部付清的事实。
原告经质证认为，其没有收到过该函。
11、网上银行转账凭证一份，用以证明2015年9月29日被告严格按照承诺函承诺的时间通过网上银行将审核后的股票、股息收入，扣除营业税及附加、企业所得税后的余款5016393.85元汇入原告建设银行账户的事实。
原告经质证认为，对真实性无异议，原告收到了相应的款项，但该款项仅仅是被告应当归还原告的款项中的一部分，不是扣除相关费用后的款项。
12、律师函复印件一份，用以证明5016393.85元的支付时间是2015年9月29日，而不是原告所称的2015年10月8日。
原告经�证认为，对付款时间2015年9月29日是认可的，故变更利息计算的截止时间为2015年9月29日。
本院对上述证据分析认定如下：被告对证据1、4无异议，本院予以确认。被告对证据2、3的真实性无异议，故本院依法对该两份证据的真实性予以认定。证据5，本院核对原件无误，对其真实性予以认定。原告对证据6的记账凭证复印件无异议，本院予以认定；证据6的企业所得税月（季）度预纳税申报表与证据7、8，均是关于被告公司的税款申报问题，但并不能体现其中涉及本案讼争股金本息的纳税情况，对关联性无法认定，故本院对该三份证据不予确认。原告在庭审时认可证据9缴纳的税款429810.6元系对出售涉案股票而获得的股金本息所征收的营业税，并同意在其主张的应返还股票出让金中予以扣除，故对该证据予以认定。证据10，被告未有证据证实其已将该份函送达给原告，故本院不予认定。原告对证据11的真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据12，该份函系原告发给被告的，原告对此无异议，本院予以认定。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：1993年6月16日，原告出资300000元向浙江海越股份有限公司购买股票300000元股，后该股票于2004年2月份获准上市交易。2000年12月19日，原告与浙江亚东制药有限公司签订了一份《法人股挂靠协议书》，约定原告将其所有的浙江海越股份有限公司法人股300000股委托浙江亚东制药有限公司代持，股权、股息及分红等均为原告所有，并使用浙江亚东制药有限公司的开户银行作为派息账户。2006年1月12日，浙江亚东制药有限公司名称变更登记为回音必集团浙江亚东制药有限公司。2013年8月12日，被告将上述300000股原始股出让，所得款项共计为7152718.90元（含股票出让�、分红及股息），该款项汇入被告账户内。2015年7月15日，就该笔股金本息收入，被告缴纳了金融资产转让营业税及附加计429810.76元。同年8月20日，原告发函向被告催讨上述股金本息。9月6日，被告向原告出具承诺书一份，承诺扣除已交金融资产转让涉税429810.76元及相关必要费用后，于9月30日前将剩余金额在办理手续后全部归还原告。9月29日，扣除营业税及附加429810.76元、企业所得税1706314.29元，被告将余款5016593.85元返还给了原告。11月10日，原告发律师函给被告，要求被告在11月15日前一次性支付1706314.29元，否则则需归还全部余款2136125.05元及赔偿一切经济损失。现原告以被告未在上述期限内返还余款为由向本院提起诉讼。
本院认为，原告将其所有的法人股委托被告代为持有，两者之间系委托合同关系，故本案案由应变更为委托合同纠纷。本案的争议焦点为�一、原、被告签订的《法人股代持协议书》是否有效？二、本案的股票出让金是否需缴纳企业所得税？纳税主体是谁？三、被告是否应向原告支付利息损失？
关于焦点一：原告属国家事业单位，系由政府利用国有资产设立的、提供公共服务的社会服务组织。其对外投资而从事股权、股票买卖的行为有悖于单位的性质、职能和作用，应属不当，但本案原、被告系委托合同关系，并非是股权、股票交易的双方，故不能因前者而否定后者的合同效力，且原、被告之间的委托合同关系系双方自愿真实的意思表示，被告持有股票也并不违法。综上，被告辩称合同无效，本院不予采纳。由此，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。现原告要求解除《法人股挂靠协议书》，于法有据，本院予以支持。
关�焦点二：持有、买卖股票是投资经营行为，由此产生的收入应依法纳税。被告系股票的实际出卖人，其应为法定的纳税主体，而并非原告。因出卖本案股票所得收益需缴纳的税款应属纳税主体和税务征管部门之间的问题，且“实际缴纳”并不等于现款缴纳，法定缴纳方式有两种，即现款缴纳和亏损结转。至于被告以何种方式缴纳，取决于企业盈亏情况及相关税法规定，属于被告与税务部门之间的关系，与本案原告无关。退一步讲，即使被告存在应缴而未缴的偷漏税行为，届时税务征管部门作出的补缴、罚款等处理也是针对作为纳税主体的被告。故对于企业所得税，原告主张被告并未有证据证明其已实际缴纳，被告应将剩余的股票出让金返还给原告，原告会自行缴纳该企业所得税，理由不足，于法不符，本院不予采纳。鉴于此，被告应返还给原告的是扣除应纳税款�的金额。在本案起诉前，被告已缴纳了营业税及附加计429810.76元，原告对此予以认可，并同意扣除。而企业所得税的法定税率为25%，相应的企业所得税税款为1706314.29元。扣除该两笔税款，被告应返还给原告的股票出让金为5016593.85元（7152718.90元-429810.76元-1706314.29元），而该款项被告已于2015年9月29日返还给了原告，现原告要求被告返还剩余股票出让金2136125.05元，本院不予支持。
关于焦点三：原告要求被告支付持有股票出让金期间的利息损失。本院认为，原、被告之间为无偿委托代理关系，扣除相应税费部分的款项，被告已在约定的时间内予以了返还，故原告在无证据证明被告因故意或重大过失给原告造成损失的情况下，要求被告赔偿利息损失的请求，本院不予支持。但已返还的股票出让金5016593.85元在被告保管期间所产生的银行活期存款利息计37896.19元（自2013年8月13日起至2015年9月29日止），属于该股票出让金的孳息，应归原告所有，对于该款项，被告应于返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原、被告于2000年12月19日签订的《法人股挂靠协议书》；
二、被告回音必集团浙江亚东制药有限公司应返还原告诸暨市人民医院股票出让金保管期间所产生的银行活期存款利息37896.19元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告诸暨市人民医院的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33328元，减半收取16664元，财产保全费5000元，合计21664元，由原告诸暨市人民医院负担21290元，被告回音必集团浙江亚东制药有限公司负担374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯 丽
二〇一六年十一月十日
书记员 王海莲