湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终525号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司咸宁分行（以下简称中行咸宁分行）。住所地湖北省咸宁市淦河大道68号，组织机构代码01133806－6。
代表人：刘步云，中行咸宁分行行长。
委托诉讼代理人：涂晓军，湖北平合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周金平，男，1965年11月9日出生，汉族，住湖北省咸宁市。
委托诉讼代理人：周文宁、程艳琴，湖北开成律师事务所律师。
原审第三人：威盾科技（赤壁）有限公司（以下简称威盾公司）。住所地湖北省赤壁市赤壁大道威盾公业园。
法定代表人：刘臻琦，威盾公司总经理。
原审第三人：林奋强，男，1967年12月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市赤壁大道威盾工业园。
上诉人中行咸宁分行因与被上诉人周金平、原审第三人威盾公司、林奋强执行异议之诉一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第02558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中行咸宁分行上诉请求：依法撤销原审法院判决，停止对涉案财产的执行，将本案发回重审，或查清事实后依法改判，确定上诉人对原审第三人威盾公司X银行账户内的存款享有优先受偿权。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。不能仅凭林奋强、刘燕辉的证言认定《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》系事后补签。林奋强是威盾公司法定代表人，刘燕辉是公司职员，与威盾公司具有利害关系。二、原审第三人威盾公司X银行账户已经移交上诉人占有，并且根据双方约定，该账户内的资金为保证金，已经特定化，非经上诉人同意不能使用。一审法院认定该账户不符合“特定化”要求，依据不足。三、X银行账户为保证金账户，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，上诉人对该账户内的存款享有优先受偿权。请求依法撤销（2015）鄂咸安民初字第02558号民事判决书，停止对涉案财产的执行，将本案发回重审，或查清事实后改判，确定上诉人对原审第三人威盾公司X账户内的存款享有优先受偿权。
被上诉人周金平辨称：一、《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》系事后补签，这一事实有一审法院通过向原审第三人威盾公司总经理林奋强、印章管理员人刘燕辉的调查笔录。二人均证实《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》系在2015年8月18日补签及盖章，不是协议书中签署日期6月3日。二人是亲历者，有义务作证。二人与上诉人之间并无任何利害关系，证言客观，一审法院据以查证的事实作出认定，符合民诉法证据规则的精神。二、威盾公司账号为X银行账户不符合特定化要求，不应当认定为保证金专用账户。一是威盾公司未开立保证金账户；二是从威盾公司《开立单位银行结算账户申请书》内容看，X银行账户系结算专用账户；三是X银行账户对账单上显示，该账户类型为：单位人民币活期专用账户存款。且资金往来频繁。四是三方签订的《威盾科技（赤壁）有限公司资金封闭监管协议》附件数《资金使用及回笼监控实施细则》明确，甲乙双方指定丙方（威盾公司）XX和X账户为封闭货款资金结算专户。综上，上诉人与威盾公司双方虽然签订了《保证金质押总协议》，出质人并未在上诉人处开立保证金账户，争议账户X仅为一般专用账户，并非保证金账户，保证金质押不成立，上诉人不享有对争议账户内存款的优先受偿权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人威盾公司、林奋强未提交陈述意见。
中行咸宁分行向一审法院起诉请求：依法确认原告中行咸宁分行对威盾公司X账户内的存款享有优先受偿权，停止对涉案财产的执行。
一审法院认定事实：2015年2月20日，原告与第三人威盾公司签订《流动资金贷款合同》（合同编号：2015年咸宁赤壁ZX借字001号），借款金额为人民币950万元，借款期限12个月。借款用途为经营周转。2015年5月27日，赤壁市人民政府、中行赤壁支行、威盾公司三方签订《威盾科技（赤壁）有限公司资金封闭监管协议》，约定由中行赤壁支行向威盾公司提供950万元流动资金，由赤壁市人民政府注入1500
--
2000万元扶持资金，两项资金全部汇入赤壁市人民政府及中行赤壁支行共同指定账户，协议第三条明确具体资金流出监控细则见附件1《资金使用及资金回笼监控实施细则》。同时附件1第1条指定上述封闭贷款资金监控账户为XX和X。2015年5月29日，中行赤壁支行按借款合同约定将950万元汇入威盾公司在其处XX账户。2015年6月3日，原告与威盾公司补充签订《借款合同补充协议》、《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》，《保证金质押总协议》第四条约定，威盾公司作为出质人应在质权人处开立保证金账户。《保证金质押确认书》约定威盾公司以其在中行赤壁支行开立的账户为X存款专户内的存款作为保证金，保证金金额700万元。同年6月19日，威盾公司将XX账户内的资金10399619.97元转入X银行账户。威盾公司在中行赤壁支行X银行账户类别为单位人民币活期专用账户，优先权共有权信息一栏中显示无。该账户从2015年6月2日至8月12日银行流水显示，在此期间共发生借贷业务27笔交易，其中支出项目有：偿还赤壁市人民政府资金260万元、毛建国两笔借款142000元、偿还贷款，另支出支票工本费、手续费等。进项项目有威盾公司从XX账户转入的资金10399619.97元及销售收入货款等。截止8月12日，账户余额为人民币6002132元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，金钱质押生效的条件包括“金钱特定化”和“移交债权人占有”，缺一不可。原告与威盾公司签订了《保证金质押总协议》，双方约定为出质金钱开立担保保证金账户并存入保证金，威盾公司并未如约在原告处开立保证金账户。从威盾公司在中行赤壁支行X银行账户类别显示为单位人民币活期专用账户，形式上不符合保证金形式要求。从实质上，X银行账户内资金实为日常结算使用，其用途有偿还贷款、提供借款、支出支票工本费等，数额不能固定，且低于双方约定保证金数额。由此可见，该账户从形式及实质上均不符合“特定化”的要求，不具备保证金性质。据此，为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：一、驳回原告中行咸宁分行的诉讼请求。二、案件受理费100元，由原告中行咸宁分行承担。
二审中，当事人未提交新证据。
经二审查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。
本院认为：首先，从保证金账户的设立看，双方当事人于2015年6月2日签订的《中外部公司客户对账服务协议》第一条“协议适用账户范围”明确约定威盾公司X账户为存款账户，且为威盾公司主账户。威盾公司没有在上诉人处开设保证金专用账户。其次，从威盾公司X账户内资金流转情况看，X银行账户对账单上显示，该账户类型为：单位人民币活期专用账户存款。该账户从2015年6月15日至2015年8月12日，共发生27笔交易，名目涉及货款、支票工本费、手续费、借款等，并不具有保证金账户的特定性。第三，根据上述账户设立情况及账户内资金流转情况，在没有其他证据证明林奋强、刘燕辉与本案上诉人及被上诉人有利害关系的情况下，结合证人林奋强、刘燕辉证言，认定《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》为事后补签，符合民事诉讼证据认定规则以及“高度盖然性”的民事诉讼证明标准。
综上，原审第三人威盾公司X银行账户资金不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定的金钱质押“特定化”的要求。上诉人关于威盾公司X银行账户为保证金账户，其对该账户内的存款享有优先受偿权的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中行咸宁分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一六年九月六日
书记员 蒋 昊