山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0306民初1387号
原告：成美娟，女，1957年9月19日出生，汉族，户籍所在地山东省邹平县，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：周会功，男，1957年9月20日出生，汉
族，户籍所在地山东省邹平县好生街道办事处尹桥村，现住淄博市周村区和平生活区*号楼*单元***室。系原告之夫。
被告：韩克记，男，1971年3月8日出生，汉族，户籍所在地淄博市周村区，现住淄博市周村区。
原告成美娟与被告韩克记民间借贷纠纷一案，本院�2017年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周会功，被告韩克记均到庭。本案现已审理终结。
原告成美娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩克记立即偿还原告借款110000.00元；2、诉讼费由被告韩克记承担。事实和理由：2009年9月15日至2009年11月30日盛成俭分五次均以现金形式向原告借款80000.00元并为原告出具借据五份。经原告多次催要，盛成俭未偿还称，其与妻子蔡延芹借给被告韩克记110000.00元，多次索要未果，便将借给被告的款项转让给原告。原告与盛成俭、蔡延芹于2017年1月25日签订了债权转让协议：盛成俭、蔡延芹对被告所享有的债权转让给原告，原告另行支付给盛成俭、蔡延芹20000.00元，双方账清事了，相关风险及费用由原告自付。2017年5月26日，盛成俭、蔡延芹已经债权转让事项书面通知被告。诉请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告韩克记辩称，被告确实欠了盛成俭、蔡延芹110000.00元。2016年11月19日，被告与二人签订承诺书，被告仅需偿还70000.00元，之前所有债务便清偿完毕。后被告支付了30000.00元，因二人的委托人要从中收取好处费，被告不同意便没有支付剩余的40000.00元。债权转让协议中的110000.00元与实际情况不符，应包含被告已经支付的30000.00元。
本院经审理认定事实如下：对原告提交的借条原件8张，经质证被告无异议，本院认为上述证据来源合法、真实，且与本案待证事实相关联，符合证据的一般法律特征，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩克记于2009年7月23日向案外人蔡延芹借款10000.00元，出具借条一张。被告韩克记又分别2009年9月16�、2009年10月1日（两次）、2009年10月15日、2009年10月25日、2009年11月27日2009年12月1日向案外人盛成俭借款共计100000.00元。盛成俭分别于2009年9月15日、2009年9月30日、2009年10月1日、2009年10月14日及2009年11月30日向原告成美娟借款合计80000.00元。2017年1月23日，原告成美娟向盛成俭中国农业银行账号汇入20000.00元。2017年1月25日，原告与盛成俭、蔡延芹签订债权转让协议书载明：转让（甲）方：盛成俭、蔡延芹，受让（乙）方：成美娟。兹因甲方分五次向乙方借款8万元，甲方因借给韩克记现金11万元（其中包括2009年7月23日韩克记给蔡延芹出具的借据1万元共八份借条），甲方多次催要无果，现甲方年事已高且经济困难，无力偿还乙方借款，经甲乙双方协商一致，自愿达成债权转让协议如下：一、甲方自愿将借给韩克记的十一万元的债权转让给乙方所有，由乙方负责向韩克记追讨�二、乙方再支付甲方现金二万元后，乙方将甲方给乙方出具的五份借条交给甲方，甲方将韩克记给甲方出具的八份借条交给乙方，甲乙双方账清事了，双方再无牵连；三、甲方必须保证韩克记给甲方出具的借条真实、合法、有效且没有其他任何牵连、瑕疵；四、乙方再向韩克记讨债过程中，需要甲方出具证明的事项，甲方保证出面协助；五、乙方再向韩克记收债的过程中，无论收回多少、发生什么费用、出现什么情况均由乙方负责，与甲方无关；六、甲方必须负责书面通知韩克记甲乙双方债权转让的情况；七、本协议经甲乙双方签字后生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：盛成俭、蔡延芹（签字并摁手印），乙方：成美娟（签字并摁手印）。2017年5月11日，盛成俭及蔡延芹出具债权转让通知书一份载明：“韩克记，在2009年你分别向我们借款，截止今日共计欠我们借款11万元（大写拾壹万元）未还。因我们欠成美娟借款未还，我们已将你所欠我们的十一万元借款转让给成美娟。请你自接到本通知之日起直接向成美娟履行还款义务。特此通知。转让人：盛成俭、蔡延芹（签字并摁手印）”。盛成俭通过EMS特快专递邮寄送达被告韩克记，其于2017年5月26日签收。
另查明，被告韩克记与盛成俭、蔡延芹于2016年11月19日签订承诺书记载“……韩克记若在近日一次性支付柒万元（70000.00）元后，盛成俭、蔡延芹放弃其他余额……”。后被告韩克记支付了30000.00元，剩余款未付。
庭审中，组织双方就本院于2017年4月20日对案外人蔡延芹、盛成俭依法制作的调查笔录进行了质证。蔡延芹、盛成俭均称韩克记先后向其借款157500.00元，还款30000.00元后拿走了其中一张47500.00元的借条，剩余借条金额为110000.00元。
本院认为：本案争议焦点有二，一是本案所涉债权转让是否对债务人即本案被告产生法律效力。二是被告偿还过的30000.00元是否应包括在原告向被告主张的款项数额之内。首先，关于本案所涉债权转让是否对债务人即本案被告产生法律效力问题的认定。债权转让能否对债务人产生法律效力，应具备以下条件：1.转让合同有效。除去因合同性质、当事人约定和法律特别规定的原因外，债权转让一旦在债权人与受让人之间达成合意即有效生效，债权即转移于受让人。债务人不是债权转让合同的当事人，债务人对合同的转让与否，并不影响债权转让合同的成立与生效，法律保护合法的债权转让。具体到本案，被告与案外人盛成俭、蔡延芹之间的民间借贷行为形成的债权债务，不属于禁止转让的债权债务，同时当事人亦没有约�禁止转让。故该转让协议成立并有效。被告韩克记辩称债权转让协议系伪造的意见，未提交任何反驳证据，本院不予采信；2.债务人不影响转让合同的效力，但原债权人是否通知债务人决定着债权转让对债务人有无法律约束力。盛成俭通过EMS特快专递邮寄送达，被告韩克记于2017年5月26日签收，原债权人已对债务人履行了通知义务。综上，故该债权转让对债务人即被告韩克记具有法律约束力；其次，关于被告偿还过30000.00元是否应包括在原告向被告主张的款项数额之内问题的认定。被告韩克记虽与盛成俭、蔡延芹签订还款承诺书，但其并未按照承诺书中一次性履行全部付款义务，被告自双方签订承诺书至原告起诉已超过半年时间其仍未支付余款，该时间显然不符合协议书中“近日”的内涵。结合本院对盛成俭、蔡延芹所制作的调查笔录并参考原告提交的借条复印件，被告主张其已偿还的30000.00元应包含在原告主张的110000.00元之内的意见，未提交任何反驳证据，本院不予采信。综上所述，案外人盛成俭、蔡延芹将对被告享有的债权转让给原告，没有违反法律规定，原告取得了对被告的新债权人地位。且被告已知道该债务的履行对象系原告，故原告主张由被告韩克记偿还借款110000.00的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告韩克记于本判决生效之日起十日内偿还原告成美娟借款人民币110000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500.00元，减半收取计1250.00元，由被告韩克记负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 安宝哲
二〇一七年九月十一日
书记员 韩 敏