安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00540号
上诉人（原审原告）：高风云，女，1963年5月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市巨龙铁路经贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：钱东，该公司董事长。
委托代理人：许一云，安徽许一云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海铁路局合肥客运段，住所地安徽省合肥市瑶海区，组织机构代码××。
法定代表人：胡传云，该客运段段长。
委托代理人：蔚鑫，安徽许一云律师事务所律师。
上诉人高风云因与被上诉人蚌埠市巨龙铁路经贸有限公司（以下简称巨龙公司）、上海铁路局合肥客运段（以下简称合肥客运段）劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年4月9日作出的（2014）龙民一初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人高风云、被上诉人巨龙公司的委托代理人许一云、被上诉人合肥客运段的委托代理人蔚鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：巨龙公司原名蚌埠列车段综合服务队，系为解决蚌埠列车段职工子女就业问题而组建的隶属于蚌埠铁路分局劳动服务公司的集体企业，1993年3月21日经蚌埠铁路分局劳动服务公司批准更名为蚌埠铁路分局蚌埠列车段综合服务公司，后更名和改制为现在的巨龙公司，隶属于安徽铁路劳动服务总公司。合肥客运段原名为上海铁路局蚌埠铁路分局蚌埠列车段，后几经更名为现在的合肥客运段。高风云于1998年3月20日与蚌埠铁路分局蚌埠列车段综合服务公司签订了集体企业性质的劳动合同书，双方建立了劳动关系。高风云自与蚌埠列车段综合服务公司签订合同起即被委派至蚌埠列车段即现在的合肥客运段工作至今，工作期间高风云的劳动关系、工资关系、社保等均保留在原综合服务公司现巨龙公司不变。巨龙公司隶属于安徽铁路劳动服务总公司，其对员工工资福利待遇的调整均需按上级主管部门的文件来执行。2013年2月17日、2014年2月10日安徽铁路劳动服务总公司分别以［经皖集劳发（2013）10号］文和［经皖集劳（2014）15号］文要求下属各集体企业提高集体职工工资。巨龙公司与合肥客运段以每年一签，逐年上调工资的形式签订了劳务协议，协议规定了具体的用工形式、劳动关系、社会保险及工资福利待遇。巨龙公司按照协议的要求委派员工（其中包含本案高风云）至合肥客运段工作。高风云已于2013年5月退休，现其认为巨龙公司、合肥客运段侵害了其合法权益，向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月27日作出了蚌劳人仲不（2014）3号不予受理案件通知书，决定不予受理，高风云不服该决定向法院提起诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》对劳务派遣从派遣资质到用工方式等各方面都有明确的规定。《中华人民共和国劳动合同法》规定了经营劳务派遣业务须有相应的注册资本、经营场所、管理制度并具备行政许可登记；规定了劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同；规定了劳务派遣所适用的岗位即劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。以这些硬性规定比对巨龙公司来看无论是从单位性质、运营资质上，还是从巨龙公司与高风云签订劳动合同情况及委派用工岗位来看均不符合劳务派遣的要求。劳务派遣是《中华人民共和国劳动合同法》颁布后规定的新型经营模式，而高风云自1998年即与巨龙公司的前身蚌埠铁路分局蚌埠列车段综合服务公司签订了劳动合同并于当年即被委派至原蚌埠列车段即现在的合肥客运段工作，套用现在的《中华人民共和国劳动合同法》中的劳务派遣规定去解决法律颁布前的问题是不合理的。综上，对高风云认为的其与合肥客运段是劳务派遣的观点原审法院不予支持。
关于同工同酬问题。同工同酬是《中华人民共和国劳动合同法》中规定的劳动者所享有的权利原则，要求用工单位对相同岗位劳动者实行相同的劳动报酬分配办法，并非指相同数额的报酬，其数额应当根据岗位、年龄、工龄、学历、职称、职工身份等不同而产生不同的分配系数而有所不同。高风云劳动关系隶属于巨龙公司，其劳动报酬因委派岗位的不同而与巨龙公司内部员工工资报酬存在着差异；高风云被委派至合肥客运段工作因其身份不同与合肥客运段部分职工工资报酬也存在着差异，此两种差异的存在并非因没有实行同工同酬的分配方法而是因为岗位、身份不同造成的分配系数不同而产生。全民所有制和集体所有制均为中华人民共和国社会主义经济制度的基础，现阶段我国坚持按劳分配为主体，多种分配方式并存的社会主义分配制度，故集体企业分配制度与全民企业分配制度的差别是我国现有国情，是体制的问题，并非现行法律的调整范围。《中华人民共和国劳动法》第四十七条对工资分配方式也有相应的规定：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。另高风云对其工资差额部分也未能提供有力的证据支持且其计算标准也不符合实际情况。综上，原审法院对高风云诉称未实行同工同酬的观点不予认可，对其要求支付同工同酬差额请求不予支持。
关于双倍工资问题。巨龙公司的前身蚌埠列车段综合服务公司曾在1998年3月20日与高风云签订过一份劳动合同书，该公司改名为巨龙公司至今未与高风云签订过任何劳动合同。高风云根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定要求巨龙公司与合肥客运段共同支付其因未签订劳动合同而应支付的11个月工资的双倍赔偿。对此巨龙公司和合肥客运段抗辩称其诉求已超过诉讼时效，并且其与合肥客运段不存在劳动关系而不应当要求合肥客运段承担赔偿责任。原审法院认为，虽巨龙公司与合肥客运段均提出时效抗辩，但高风云一直就职于巨龙公司，让其在供职期间向任职单位提出维权的申请，对劳动者来说不太现实。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对劳动争议仲裁时效规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但同时也规定了因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。还规定了劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。高风云于2013年5月退休后一年内提出维权，并未超过仲裁时效，故对巨龙公司与合肥客运段提出的时效抗辩，原审法院不予支持。虽然高风云起诉未超出时效，但巨龙公司在改制前原名为蚌埠铁路分局蚌埠列车段综合服务公司，该公司在1998年3月20日已与高风云签订过《劳动合同》，公司改制但管理主体、劳动主体均未发生变更，故认为该《劳动合同》持续有效，对高风云认为未签订合同所要求的双倍赔偿不予支持。
关于补交未依法缴纳的各项保险及赔偿未缴纳部分的差额问题。因高风云劳动关系隶属于巨龙公司，且巨龙公司一直在按该公司标准为高风云交纳各项保险，故不存在保险差额，对高风云提出的补缴保险差额诉讼请求，原审法院不予支持。
关于住房公积金问题。因住房公积金是国家深化住房改革实行的一种制度，其不属于劳动争议受理范围，故对高风云提出的补缴住房公积金差额诉请，原审法院不予支持。
关于赔偿未依法缴纳的各项保险而导致的退休金差额问题。如前所述，巨龙公司一直在按该公司标准为高风云交纳各项保险，故不存在退休金差额问题，对高风云提出的赔偿退休金差额的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条、第五十八条、第六十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回高风云的诉讼请求。案件受理费10元，由高风云负担。
一审判决宣判后，高风云不服，向本院提起上诉称：巨龙公司和合肥客运段未按国家规定的缴费基数和系数等为高风云缴纳各项社会保险给高风云造成了退休金损失，请求二审撤销原判，依法改判巨龙公司和合肥客运段一次性补偿高风云因未依法缴纳各项社会保险所造成的经济损失172000元。
巨龙公司辩称：1、高风云以巨龙公司未按其本人月平均工资作为缴费基数，进而认为未足额为其缴纳社保费用无事实及法律依据。2、高风云的该项请求不属于人民法院受案范围。综上，请求二审驳回高风云的上诉请求。
合肥客运段辩称：1、高风云在二审中新增诉讼请求不符合法律规定。2、高风云与合肥客运段之间无劳动关系，客运段没有义务为高风云缴纳社会保险。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
经审理查明：各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，巨龙公司已经为高风云办理了社保手续，高风云上诉主张的经济损失172000元，实质上是双方当事人之间就已缴纳社会保险的缴费基数和系数等所发生的争议，故不属于人民法院审理范围。高风云的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由高风云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 杭军红
代理审判员 张志荣
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 房 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；