山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第1782号
原告：青岛天能工贸有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区XXX村。
法定代表人：孙宗勇，经理。
被告：聊城市弘基机械配件有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区XXX。
法定代表人：邱玉焕，经理。
委托代理人：于敬斌，男，汉族，1975年11月7日出生，职员，住山东省聊城市东昌府区昌润路XXX。
原告青岛天能工贸有限公司（以下简称青岛天能公司）为与被告聊城市弘基机械配件有限公司（以下简称聊城弘基公司）票据返还请求权纠纷一案，于2014年6月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李嘉强适用简易程序于2014年8月5日公开开庭审理了本案。原告青岛天能公司之法定代表人孙宗勇，被告聊城弘基公司之委托代理人于敬斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛天能公司诉称，2013年原告为青岛易斯达金属制品有限公司（以下简称青岛易斯达公司）供应小推车车轴。2013年11月30日，青岛易斯达公司以支付货款的名义出具给原告票号为10400052-21621377、金额为10000元的承兑汇票一张。后原告不慎将该汇票丢失，遂于2014年4月23日向黄岛法院申请公示催告。公示催告期间被告申报权利，黄岛法院于2014年6月16日裁定终结公示催告程序。原告认为，涉案汇票系原告与青岛易斯达公司正常的业务往来，通过合法的途径取得，该汇票权利应属于原告，而被告取得该承兑汇票并无合法理由。请求法院判令票号为10400052-21621377、金额为10000元的承兑汇票的票据权利归原告所有；被告承担本案诉讼费。
被告聊城弘基公司辩称，一、被告最后持有汇票，且背书连续，被告享有汇票权利。被告已于2014年6月将涉案汇票交黄岛法院申报权利，该汇票收款人为青岛易斯达公司，第一背书人为收款人，第二背书人是被告。该汇票背书人与被背书人签章依次前后衔接，被背书栏内记载的内容完整，且有连续性。依据《票据法》第三十一条的规定，被告享有票据权利。二、被告取得汇票并无恶意或重大过失。该汇票系于敬龙为偿还债务，于2014年3月交付给被告的。被告取得该汇票具有真实的交易关系和债权债务关系并已经支付对价。被告在接受汇票时被背书人一栏空白，被告在被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。根据《票据法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题司法解释》第四十九条的规定，被告的权利不容否认。原告在起诉状中称“被告取得该票据并无合法理由”是错误的，应根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题司法解释》第九条的规定承担举证责任。三、原告是否持有过票据，被告存有异议。原告未在本案汇票上记载名称，是在什么时间、因何原因曾持有该汇票，是否支付了相应的对价，所谓“丢失”是否真实，应举证证明。否则，被告有理由怀疑原告是否适格。四、原告要求享有汇票权利没有法律依据。判决是文义证券，以背书连续证明权利。被告已尽到此证明义务。原告没有在票面上出现过，起诉否认持票人权利，没有法律依据。被告是正当取得，该汇票不涉嫌欺诈、偷盗、胁迫等非法行为，原告起诉否定被告的票据，没有任何依据。即使原告曾取得票据，后票据丧失如系被盗，由偷盗人赔偿损失；如系被骗，由骗子负责赔偿；如自己丢失，由拾得人返还不当得利。不知谁是拾得人，可向公安机关报案；公安机关查不到拾得人，原告应自担损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，以保护被告的合法权益。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.票号为10400052-21621377、金额为10000元的承兑汇票复印件；
2.2014年3月12日青岛易斯达公司出具的证明一份，2014年3月31日青岛华天车辆有限公司出具的证明一份；
证据1.2，以证明原告对涉案承兑汇票享有票据权利。
3.（2014）黄商催字第71号民事裁定书，以证明原告在汇票遗失后向黄岛法院申请公示催告、主张票据权利的事实。
经当庭质证，被告对汇票、证明的真实性无异议，但称仅能证明原告曾持有涉案票据；青岛易斯达公司出具的证明表述不准确，该公司与原告之间就涉案汇票没有背书，有可能是直接交付。对民事裁定书没有异议，但对原告主张票据遗失不予认可。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.出示涉案承兑汇票原件（提交复印件），以证明被告现持有涉案汇票，且内容完整，背书具有连续性；
2.拒绝付款理由书，以证明被告托收承付时，银行拒付；
3.王美芝、郭保栋、于敬龙三人的书面证言，说明王美芝将涉案汇票转让给郭保栋，郭保栋将该汇票转让给于敬龙，于敬龙将该汇票交付给被告，以证明被告合法取得汇票；
4.于敬龙出庭作证，称在山东省聊城普遍将汇票当做流通品互相转让，该证人和郭保栋虽无业务，但其于2014年3月25号或26号从郭保栋手中取得涉案汇票并支付对价。该证人从事五金个体经营，和被告有业务来往，被告经常从该证人处买五金件，该证人从被告公司拉一些机械废料、下脚料。经核算双方债权债务，该证人尚欠被告一万余元，后来就交付给被告涉案汇票。证人出庭作证以证明被告合法取得涉案汇票；
5.中国裁判文书网判决书一宗、山东省高级法院鲁高法办（2014）23号文件，以证明票据买卖及非背书转让并不影响持票人的汇票权利。
经当庭质证，原告称其对被告提供的上述证据真实性无法核实，原告提供的证据足以证明汇票是原告的。
经庭审质证，本院认定原告提交的证据1.3和证据2中青岛华天车辆有限公司出具的证明一份，具有真实性、合法性和关联性，作为有效证据使用；因原告未在涉案汇票上背书，原告提供的证据2中青岛易斯达公司出具的证明与事实不符，本院不予认定。被告提交的证据1.2，具有真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据使用；证据3证人证言意思清楚，内容连贯。证据4.证人于敬龙到庭作证，原告未就证人作证陈述提出异议，对证据3.4，本院予以认定。
综合上述质证、认证，本院查明：2013年11月21日，中国银行胶南支行营业部签发银行承兑汇票一张，票号为10400052-21621377，金额为10000元，出票人为青岛华天车辆有限公司，收款人为青岛易斯达公司，付款行为中国银行胶南支行营业部，出票日期为2013年11月21日，到期日为2014年5月21日。根据该汇票记载，票据第一背书人为青岛易斯达公司，其后手背书人为被告聊城弘基公司。
原告以其不慎将其持有的上述承兑汇票遗失为由于2014年4月23日向本院申请公示催告。本院受理后于2014年5月7日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。
汇票到期，被告委托银行收款。2014年5月29日，被委托银行以汇票被挂失止付，退票。
2014年6月16日，被告向本院申报权利，同日本院作出（2014）黄商催字第71号裁定，终结该案公示催告程序。
另查明，2013年11月30日，青岛易斯达公司将涉案承兑汇票交付给原告，但未背书。
还查明，2014年1月25日，王美芝将涉案承兑汇票转让给郭保栋，2014年2月25日，郭保栋又将上述汇票转让给于敬龙，2014年3月，于敬龙将上述汇票交付给被告。
本案审理过程中，经本院当庭询问原告有无证据以证明其主张的将涉案汇票遗失的事实，原告称票据确实丢了，但原告对此没有证据。
本院认为，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。本案中，被告持有的银行承兑汇票的背书人与被背书人签章依次前后衔接，被背书栏内记载的内容完整。因票据是文义证券，票据权利的内容及与票据有关的一切事项以票据记载的文字为准。结合被告提供的汇票原件、被告证人于敬龙到庭作证等证据以及被告在汇票上背书的事实，可认定在原告向法院申请公示催告之前被告即已取得涉案汇票。被告系汇票的最后持有人，且票据上背书连续，应认定被告享有票据权利。本案为票据权利返还请求权纠纷，对于原告主张被告非法取得涉案汇票，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题司法解释》第九条规定“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”，原告没有提供证据证明其是涉案汇票的最后持有人，也无证据证明被告系通过欺诈、偷盗或胁迫等非法手段取得汇票，或者出于恶意或重大过失受让汇票，故不能否认被告取得涉案汇票的合法性。现原告主张涉案汇票的权利归其所有，证据不充分，且无法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国票据法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告青岛天能工贸有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告青岛天能工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李嘉强
二〇一四年九月二十五日
书记员 宋 萍