山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民再终字第1号
上诉人（一审原告）：刘金燕，教师。
委托代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：张丙义，个体工商户。
被上诉人（一审被告）明玉芝，系张丙义之妻。
两被上诉人的共同委托代理人：张志全，山东雁震律师事务所律师。
上诉人刘金燕与被上诉人张丙义、明玉芝买卖合同纠纷一案，山东省武城县人民法院于2013年7月25日作出（2013）武商初字第154号民事判决，已经发生法律效力。张丙义、明玉芝不服，向原审法院申请再审。原审法院于2014年8月19日作出（2014）武商申字第1号民事裁定，决定再审本案，并于2014年11月12日作出（2014）武法民再字第3号民事判决。刘金燕不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘金燕的委托代理人王希平，张丙义、明玉芝的共同委托代理人张志全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘金燕在原审法院诉称，原、被告系多年业务关系，被告从原告处购买电瓶，截止到2011年5月8日结算，被告欠原告电瓶款6560元，并出具欠据一份，原告多次催要未果，为保护原告的合法权益，请求法院判令二被告偿付货款6560元。
原审被告张丙义、明玉芝辩称，原告所说2011年5月8日欠款6560元，款已结清，原告出示的条是收到条，在2012年5月6日，原告给被告出示的电瓶总款条，最后全部结清，不欠原告货款。
原审法院初审查明，被告张丙义、明玉芝系夫妻关系，在武城县老城镇商业大楼开个体武城宝岛电动车门市，与原告有多年业务往来。原告于2011年5月8日通过快运向被告发电动车电瓶，被告收货后，给原告出具“今收到华盛20×8、24×2、6560元，落款武城宝岛”收据，让快运带给原告，被告认可此条是其所写，原告主张此货款被告没有给付原告。被告向法庭提交有原告于2012年5月6日所写的明细对账单，欠货款8330元，落款刘金燕，原告认可是其所写，但不包含6560元欠款，被告主张6560元已算账，已给付原告。
原审法院初审认为，原告刘金燕与被告张丙义、明玉芝夫妇开的武城宝岛电动车门市，有常年业务往来，形成了买卖关系。被告所提交的明细对账单证据，有日期注明什么时候欠的款，但是没有原告提交的2011年5月8日这笔账，被告又提交不出证据证明自己的主张。原告的主张应予支持。据此，判决：一、被告张丙义、明玉芝偿付原告刘金燕货款6560元，于判决生效后三日内履行；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费100元，由被告张丙义、明玉芝承担。
张丙义、明玉芝申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误：1、原审判决认定被申请人刘金燕提交的收据是再审申请人张丙义、明玉芝所写是错误的。因为在原审开庭时再审申请人张丙义、明玉芝明确表示收据上的“欠条”二字不是再审申请人所写。2、原审判决认定再审申请人张丙义、明玉芝所举的2012年5月6日明细对账单中不包括2011年5月8日这笔货款是错误的。因为明细对账单是双方经过对账算完老账后，被申请人刘金燕给再审申请人张丙义、明玉芝出具的，对账结果是再审申请人张丙义、明玉芝欠被申请人刘金燕9060余元货款，这说明结账时间为2012年5月6日的明细对账单中的老账是包括2011年5月8日这笔货款的；另外，再审申请人张丙义、明玉芝于2011年5月8日之后曾多次给被申请人刘金燕打款，再审申请人张丙义、明玉芝有打款单据为证，证明两再审申请人不欠被申请人刘金燕货款了；打款单据于对账明细单相互印证，充分证实两再审申请人不再拖欠被申请人货款。
被申请人刘金燕辩称，欠债还钱，原审提交的欠条证明两再审申请人欠我这些钱；再审没有新的证据提交；以前结账的时候把全部欠条已退还给再审申请人，这一张没退，是因为再审申请人张丙义、明玉芝欠被申请人刘金燕这些钱。
原审法院再审查明：申请再审人张丙义、明玉芝系夫妻关系，在武城县老城镇商业大楼开个体武城宝岛电动车门市，与被申请人刘金燕有多年业务往来。2012年5月6日当事双方进行了结算，被申请人刘金燕将收货条及结算条（结算条即2012年5月6日的对账明细单）退给了再审申请人张丙义，该结算条上的款项双方结清。结算前的2011年5月19日起至同年6月14日，两再审申请人张丙义、明玉芝分四次向户名为刘金燕的卡号62×××19的户内存款15800元。
另查明，2011年5月8日，被申请人刘金燕通过快运给再审申请人张丙义发送电动车电瓶，再审申请人张丙义收货后给被申请人刘金燕出具了内容为“欠条今收到华盛20HAX8=24HAX2=}6560元武城宝岛2011.5.8号”收据，由快运带给被申请人刘金燕。被申请人刘金燕自己承认该收据上“欠条“二字系其所写。
原审法院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案现有证据，再审申请人张丙义为被申请人刘金燕出具的系收到条，而非债权凭证，该收到条仅证明收到了被申请人刘金燕的货物这一事实，并不能证明被申请人刘金燕对此享有债权。被申请人刘金燕为证明其对该收到条享有债权，自己在该收到条上书写了“欠条“二字，单方为再审申请人张丙义设定了义务，其单方为他人设定义务的行为是无效的。被申请人刘金燕据以起诉的收到条不能支持其诉讼主张，其诉讼请求不予支持。再审申请人张丙义，明玉芝向被申请人刘金燕的银行卡内存款15800元虽为事实，但不能证明与本案争讼的事实有关联，故不予采信。原审认定事实错误，应于纠正。案经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（2013）武商初字第154号民事判决；二、驳回被申请人刘金燕的诉讼请求。原审案件受理费50元及财产保全费100元、再审案件受理费50元共计200元，由被申请人刘金燕负担。
刘金燕不服原审法院再审判决，上诉称，一、原审法院程序违法，表现在：本案进行再审已超过法定的诉讼时效，应依法驳回，上诉人与被上诉人买卖纠纷一案，武城县人民法院于2013年7月25日出具（2013）武商初字第154号民事判决，被上诉人未上诉，然后上诉人将此案转入执行程序，在冻结其现金的情况下，于2014年5月9日申请再审，按《民事诉讼法》之规定，已超过法定的诉讼时效，应予以驳回。二、一审法院在再审过程中未查明案件事实，只凭文字形式推测，不顾证据内容的情况下，就做出错误的判决，被上诉人在再审过程中所提交的所有证据来证明自己的主张，但这些证据不能证明与本案争论的事实有关联性，更不能证明自己的主张，原审法官却在写有“欠条”字样的证据上人为的做文章，无论“欠条”两个字是谁所写是否认不了被上诉人欠上诉人货款的事实。请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销（2014）武法民再字第3号民事判决书，并依法改判或发回重审。一、二审诉的费用由两被上诉人承担。
本院查明事实与原审法院再审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人张丙义、明玉芝的再审申请是否超过法律规定的申请再审期限；2、被上诉人是否拖欠上诉人6560元货款。
关于被上诉人张丙义、明玉芝的再审申请是否超过法律规定的申请再审期限问题。原审卷宗中送达回证显示，原审法院通过邮寄送达，张丙义于2013年12月14日签收本案一审判决书。本案一审判决上诉期为判决送达后十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条规定：“最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决裁定”，所以，本案一审判决于2013年12月30日生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”张丙义、明玉芝于2014年5月9日向原审法院提交再审申请书，原审法院当日受理申请，此时距离一审判决生效未超过六个月，因此，张丙义、明玉芝申请再审及原审法院受理申请符合的上述法律规定，上诉人刘金燕的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人张丙义是否拖欠上诉人刘金燕6560元货款问题。首先，上诉人刘金燕据以起诉的所谓“欠条”实际上是被上诉人张丙义打的收条，只能证明被上诉人张丙义于2011年5月8日收到上诉人刘金燕价值为6560元的蓄电池，该条不能证明被上诉人张丙义欠上诉人刘金燕6560元货款。其次，上诉人刘金燕于2012年5月6日为张丙义出具对账单，该对账单显示“老账9060元”经数次还款及新欠货款，截至2012年5月6日被上诉人实欠货款8330元，双方均认可对账单中的货款已还清，刘金燕主张“老账9060元”不包括2011年5月8日张丙义收到6560元蓄电池的货款与一般交易及结算习惯相悖，本院不予支持。
综上所述，原审法院再审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人刘金燕上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘金燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一五年四月八日
书 记 员 田 宇