广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第211号
上诉人（一审被告）广西城建建设集团有限公司，住所地北流市北流镇一环北路0103号。
法定代表人周伟，董事长。
委托代理人吴传华，广西领地律师事务所律师。
委托代理人孟大伟，广西百举鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁仁福。
委托代理人韦汉邦，广西河池市都安县安阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）林宗文。
被上诉人（一审被告）黎思文。
上诉人广西城建建设集团有限公司（以下简称“城建公司”）因与被上诉人梁仁福、林宗文、黎思文生命权、健康权纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人城建公司的委托代理人孟大伟，被上诉人梁仁福的委托代理人韦汉邦，被上诉人林宗文、黎思文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月2日19时许，防城港市港口区行政中心区碧玉园工地（该工程由城建公司承包，梁仁福、林宗文、黎思文均在该工地做工）做工的外架班因施工使用的塔吊的吊扣不见，与木工班的工人发生争执并发生斗殴。木工班工头林宗文召集了包括梁仁福在内的二十多名工人到17层楼面，经城建公司项目部管理人员等人在场阻拦未果，外架班班头黎思文带领外架班工人与林宗文带领木工班工人发生了群体斗殴，双方相互打斗持续了几分钟后，木工班及外架班工人均有人员受伤，其中经鉴定，梁仁福受重伤。当日，梁仁福被送至防城港市中医医院住院治疗，至2012年9月15日出院，花费住院医疗费78328.40元（该费用已由黎思文支付），出院医嘱建议：建议5个月后回院行颅骨修补及当地高压氧治疗，并建议全休3个月。2012年12月28日，梁仁福回防城港市中医医院住院治疗，予行颅骨修补术，至2013年1月17日出院，花费住院医疗费26496.30元（该费用已由城建公司支付），出院医嘱为：1月后复查头颅CT及如有不适请随诊。2013年11月1日，该院作出（2013）港刑初字第46号《刑事附带民事判决书》，其中判决“一、被告人林宗文犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月8日起至2015年8月7日止）；二、被告人黎思文犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）；”另查明，经河池市公安局南桥派出所出具证明，证明梁仁福于2010年9月28日至2012年4月5日期间租住在金城江区西站金辉小区8号一楼；经都安瑶族自治县公安局永安派出所证明，梁仁福父亲已去世，母亲王月团系1942年3月出生，随梁仁福居住生活，梁仁福共有兄弟姐妹五人。2012年8-9月，黎思文分四次支付了梁仁福住院生活费、做高压氧的费用、家属生活费、专家手术费等费用12000元、4000元、8954元、2220元，合计27174元。2012年12月-2013年1月，梁仁福分别收到城建公司支付手术费、交通费、营养费、生活费、住宿费等款项4000元、2000元、3000元、1980元，合计10980元。2014年10月21日，经城建公司申请，该院委托广西公明司法鉴定中心就梁仁福身体伤残情况作出了《司法鉴定意见书》，最终确认其伤残等级为8级伤残。
一审法院审理认为，本案争议焦点为：1、梁仁福所受人身损害，其赔偿责任应如何分担；2、梁仁福所诉各项赔偿请求是否有事实和法律依据。关于争议焦点一。公民的身体健康权依法受保护，由于过错侵害他人身体造成伤害的，应承担相应的法律责任。本案中，虽然林宗文与黎思文纠集多人并积极参与斗殴，而梁仁福受伤致残原因也与林宗文、黎思文的纠集、斗殴行为有直接关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三条第二款的规定，林宗文、黎思文应分担相应责任。由于造成其伤残的直接原因是由于林宗文及其纠集的木工班工人的殴打行为所致，故应由林宗文应对其伤害梁仁福身体行为承担70%的主要民事责任，黎思文承担30%的次要民事责任。又由于林宗文与黎思文均系城建公司的雇员，木工班与外架班因塔吊的吊扣问题发生争执，系在工作时间、工作场所发生斗殴，导致了梁仁福的受伤，与其执行工作任务、完成职责存在内在关联性，应认定为执行工作行为，故根据《解释》第九条的规定，城建公司与林宗文、黎思文承担连带责任，并可向林宗文、黎思文追偿相应款项。关于梁仁福诉请各项赔偿费用是否有事实及法律依据。1、误工费。梁仁福因伤住院、出院医嘱建议全休共计155天，由于其未能证明其工作内容和工资收入状况，故依据《解释》第二十条的规定，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称“《标准》”）的建筑业标准计算，为11267.83元（38437元／365天×107天）；2、护理费。依据查明事实及《解释》第二十一条的规定，结合梁仁福两次住院共计64天的事实，由于其未能证明其陪护人员的情况，该院参照《标准》农、林、牧、渔业标准酌情支持其护理费为3600.48元（20534元／365天×64天）；3、住院伙食补助费。根据查明事实及《解释》第二十三条的规定，梁仁福住院伙食补助费为2560元（40元×64天），现其仅诉请2520元，对该项诉讼请求应予准许；4、交通费。梁仁福因后续治疗需产生相应交通花费，但由于其未能举证证明其交通花费，故本案中，对该项费用酌情支持1000元；5、营养费。根据《解释》第二十四条的规定，梁仁福因本次事故造成的损伤，需要一定时期内的营养补助，酌情支持营养费1000元；6、残疾赔偿金。根据﹤解释》第二十五条及参照《标准》的规定，其残疾赔偿金为127458元（2123元×20年×30%）；7、被扶养人生活费。事件发生时被扶养人王月团年已70岁，需受害人扶养，根据《解释》第二十八条的规定，其被扶养人生活费为8546.40元（14244元×10年÷5人×30%），根据相关规定，扶养费应计入残疾赔偿金，故梁仁福的残疾赔偿金共计为136004.40元；8、精神损失费。根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，梁仁福向该院提起精神损害赔偿民事诉讼，请求林宗文、黎恩文、城建公司支付精神损害抚慰金，由于林宗文、黎恩文因本案已被追究刑事责任，因此，梁仁福提起精神损害赔偿的诉讼请求该院应不予支持。综上，梁仁福的损失包括：误工费11267.83元、住院伙食补助费2520元、护理费3600.48元、交通费1000元、营养费1000元、残疾赔偿金136004.40元，合计155392.71元，由于城建公司需承担连带责任，其已赔付10980元，故林宗文、黎恩文、城建公司仍需赔付144412.71元。其中，林宗文应赔付101088.90元给梁仁福；黎思文应赔付43323.81元给梁仁福，由于其之前已赔付27174元，仍应继续赔付16149.81元。城建公司应在林宗文、黎思文承担赔付责任范围内承担连带赔偿责任，并可向林宗文、黎思文追偿该公司已承担的相应款项。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、林宗文赔付101088.90元给梁仁福；二、黎思文赔付16149.81元给梁仁福；三、广西城建建设集团有限公司在上述判项内承担连带赔偿责任，并可向林宗文、黎思文追偿该公司已承担的相应款项。四、驳回梁仁福的其他诉讼请求。案件受理费4476元、司法鉴定费1200元，合计5676元，由广西城建建设集团有限公司负担1600元，由林宗文负担3000元、由黎思文负担1076元。
上诉人城建公司不服一审判决，上诉称，一、本案是刑事附带民事案件，民事赔偿主体是林宗文、黎思文，城建公司不是赔偿主体，不应承担赔偿责任。二、打架是林宗文、黎思文二人挑起并起主要作用的，梁仁福受纠集参与打架，应承担部分民事责任。三、城建公司不应当承担连带赔偿责任。1、林宗文是分包碧玉园工程10#楼、13#楼、13#商铺及中庭工程的秦松林劳务施工队的木工班班长，是受秦松林聘用的。黎思文是黎运松外架劳务施工队的班长，黎思文、梁仁福受黎运松聘用工作的。城建公司是项目承包者，负责项目的质量、安全监督管理工作。林宗文、黎思文、梁仁福均不是城建公司聘用的工人，也不是“从事雇佣活动”的人，梁仁福不是从事雇佣活动受损害的第三人，是参与打架的人，梁仁福受伤造成的经济损失责任应是由打架责任人林宗文、黎思文、梁仁福共同负责，以梁仁福受伤与执行工作任务，完成职责存在关联性，要求城建公司连带责任是没有依据的。2、打架时间是19时许，不是在工作时间内，与双方的工作无关，与工地管理无关。且在打架现场，城建公司管理人员廖玉华、李毓、龙杰现场竭力制止双方打架，制止无效，城建公司已尽了管理者责任。不应承担连带责任。综上，请求l、驳回梁仁福对城建公司的诉讼请求；2、梁仁福应承担50%民事责任；3、一、二审法院受理费应由梁仁福、林宗文、黎思文承担。
被上诉人梁仁福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人林宗文辩称，城建公司、黎思文、梁仁福均应承担相应民事责任。
被上诉人黎思文辩称，城建公司应承担责任。梁仁福是否承担责任由法院依法判决。
上诉人城建公司二审庭审中提交如下证据：1、营业执照副本及法定代表人身份证明，拟证明城建公司的主体资格；2、劳务分包协议，拟证明林宗文是劳务分包人秦松林施工队木工班班长；3、钢管内外架承包合同书，拟证明黎思文是黎运松外架劳务施工队外架班班长；4、防城港市中级人民法院（2015）防市民一终字第19号民事判决书，拟证明秦松林与城建公司有劳务分包的事实。
被上诉人梁仁福质证认为，对证据1无异议，证据2、3、4的关联性有异议，同时4份证据均超过了举证期限，不应采纳。
被上诉人林宗文、黎思文对4份证据均无异议。
被上诉人梁仁福、林宗文、黎思文均无证据提交。
本院认为，城建公司提交的4份证据均超过了二审举证期限，不予采纳。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点：1、梁仁福在本案中是否应承担相应的赔偿责任；2、城建公司在本案中是否承担连带赔偿责任或赔偿责任。
本院认为，关于第一个焦点问题。1、黎思文所在的外架班因施工使用的塔吊的吊扣不见，与林宗文、梁仁福所在的木工班发生冲突。林宗文便带领木工班工人与由黎思文带领的外架班工人发生群体斗殴。斗殴过程中，造成了梁仁福受伤。梁仁福受伤与林宗文、黎思文的纠集、斗殴行为有直接因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，林宗文、黎思文应承担相应的民事责任。《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”梁仁福积极参与打架斗殴，对其自身受伤存在一定过错，可以减轻林宗文、黎思文的赔偿责任。结合本案实际及事件发生原因力，本院确定由林宗文承担50%的赔偿责任，黎思文承担30%的赔偿责任，梁仁福自担20%损失。因此，一审判决梁仁福不承担相应的民事责任，实体处理不当，本院予以纠正。
2、关于第二个焦点问题。城建公司是否应承担赔偿责任，关键是梁仁福是否是因林宗文、黎思文执行工作任务所遭受到的损害，即林宗文、黎思文纠集多人斗殴的行为是否属于执行工作任务。本案斗殴事件发生在当晚19时许，并非上班时间，即造成梁仁福损害的行为不是发生在正常工作时间内；打架斗殴也不是林宗文、黎思文等人的工作内容，与执行工作任务不存在必然的内在联系，故不应认定为执行工作任务的行为。但是，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”城建公司作为建设工程项目管理者，负有对施工现场和人员的管理职责，虽然其对斗殴行为进行了一定的阻拦，但其强度和方式未达其应尽义务，未能制止梁仁福受伤结果的发生，应承担相应的补充责任。本院酌定城建公司在10%的责任范围内承担补充责任。
经本院核对，梁仁福的损失为：误工费11267.83元、住院伙食补助费2520元、护理费3600.48元、交通费1000元、营养费1000元、残疾赔偿金136004.40元，合计155392.71元。其中，林宗文应赔付77696.36元（155392.71元×50%）给梁仁福；黎思文应赔付46617.81元（155392.71元×30%）元给梁仁福，由于其之前已赔付27174元，仍需继续赔付19443.81元；梁仁福自担31078.54元（155392.71元×20%）；城建公司在10%（即15539.27元）的责任范围内承担补充责任。城建公司承担补充责任时可与其之前已赔付的10980元相抵扣，并可向林宗文、黎思文追偿。
至于黎思文、城建公司已经垫付的医疗费问题，由于梁仁福未在本案就医疗费提出诉讼请求，本院亦不予处理。利害关系人可另案主张权利。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律及实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第256号民事判决第四项；
二、变更防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第256号民事判决第一项为：被上诉人林宗文赔偿77696.36元给被上诉人梁仁福；
三、变更防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第256号民事判决第二项为：被上诉人黎思文赔偿19443.81元给被上诉人梁仁福；
四、变更防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第256号民事判决第三项为：上诉人广西城建建设集团有限公司在10%（即15539.27元）的责任范围内对被上诉人梁仁福承担补充责任。
一审案件受理费4476元，司法鉴定费1200元，二审案件受理费4476元，合计10152元，由被上诉人林宗文负担5076元，由被上诉人黎思文负担3045.6元、由被上诉人负担2030.4元。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗治华
代理审判员 陈卫华
代理审判员 李启宁
二〇一五年六月十一日
书 记 员 梁 晴