广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0105民初681号
原告潘秀连。
委托代理人覃培元，广西金益律师事务所律师。
委托代理人韦汉修，南宁市衡阳法律服务所法律工作者。
被告苏大立。
委托代理人苏黎，南宁市西乡塘第一法律事务中心法律工作者。
原告潘秀连诉被告苏大立买卖合同纠纷一案，本院2016年2月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行审理。原告潘秀连及其委托代理人覃培元，被告苏大立及其委托代理人苏黎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘秀连诉称：原告从事规格鱼苗培育养殖业。被告承包江南区苏圩镇六桃水库后，自2008年起一直自原告处购买各种大规格鱼苗放养。在2008年至2012年间，被告自原告处购买鱼苗，均以现金方式当即给付鱼苗款。但自2012年以后，被告以没有时间提货为由，电话通知原告将鱼苗直接送至六桃水库，并安排由被告雇佣的人员“何叔”负责点收。被告承诺待鱼上市后即付清鱼苗款，因此前原、被告合作多年，原告就此相信了被告。2012年7月，在被告捕鱼上市后，原告至六桃水库向被告催告鱼苗款时，被告仅支付了部分货款，并承诺当年年底结清货款。2012年8月底，被告再次通过电话的方式要求原告继续运送各种大规格鱼苗。原告根据被告的要求于2012年9月4日将被告所需要的各种大规格鱼苗运送至刘涛水库，并由被告雇佣的“何叔”负责点收。后当原告向被告催要货款时，被告却以鱼的个体重量不够大为由拒付货款。原告多次上门催讨，至今无果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告支付原告尚欠鱼苗款19420元；二、被告支付原告误工费1500元、交通费900元；三、本案诉讼费由被告承担。原告提交以下证据：1、送货单，证明被告尚欠的鱼苗款；2、《承包六桃水库水面养鱼养鸭合同书》，证明被告承包六桃水库的事实；3、《证明》，证明原告的居住地；4、原告身份证，证明原告身份情况；5、《户籍证明》，证明被告身份情况。
被告苏大立辩称：一、被告尚欠原告鱼苗款10000元；二、原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据；三、原告提起诉讼已经超过诉讼时效。
被告除陈述外，未提交其他证据。
根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案争议焦点为：一、被告尚欠原告多少鱼苗货款？原告诉请的误工费、交通费有无事实和法律依据？二、原告提起本案诉讼是否已超过法定诉讼时效？
经审理查明：2006年3月10日，被告苏大立（承包方）与南宁市六思水库管理所供水站（发包方）签订《承包六桃水库水面养鱼养鸭合同书》，约定由被告承包六桃水库进行养鱼、养鸭，承包期自2006年3月10日至2016年3月10日。
被告在原告持有原件的记载日期为2011年8月6日的送货单上签注“欠鱼种￥25000元”。2012年7月31日，被告向原告支付货款15000元。
记载日期为2012年9月4日的送货单载明：货款为3220元、“车费”350元。在该送货单上还签注有“何叔六桃水库”字样。
记载日期为2012年9月7日的送货单载明：货款为6200元、车费550元。在该送货单上亦签注有“何叔六桃水库”字样。
庭审中，被告陈述“何叔”名为何芝宋，系被告聘请看守鱼塘的人员，被告向何芝宋支付工资。原告亦确认“何叔”即为何芝宋。原、被告双方均确认不申请追加何芝宋参加本案诉讼，亦无法提供其身份信息。被告还陈述：何芝宋目前已不在被告处工作。
本院认为：原告与被告均有缔约能力，原告与被告之间合意成立买卖合同，是双方当事人真实意思表示。原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但现有证据已可证实双方间存在实际的买卖合同关系，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。
买受人应当履行按照约定的数额支付价款的义务。对于2011年8月6日所发生的货款，扣除被告已支付的15000元后，原、被告双方均确认尚欠货款10000元，本院对此予以确认。对于2012年9月4日和2012年9月7日所发生的货款9420元（3220元＋6200元），被告虽不予认可，但该两笔货物的交付地点均在被告承包之六桃水库，该两笔交易均由被告所雇佣的看守六桃水库的人员签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，该两笔交易之后果均应由被告承受。
对于原告主张的交通费，庭审中，原告明确交通费实际为送货费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项之规定：“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”本案原、被告双方并未就因送货所产生的运费由何方负担予以明确约定，根据法律规定，应由履行交付义务的一方即原告方自行负担，故对原告主张的该项费用，本院不予支持。对于原告诉请的误工费，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，本院不予支持。
对于原告提起本案诉讼是否已超过法定诉讼时效的问题。本案中，原、被告双方间共存在三笔债务。对于第一笔发生于2011年8月6日的债务而言，双方并未约定明确的履行期限，但原告在诉状中自认被告承诺于2012年年底结清该笔债务，即视为双方对该笔债务的履行期限已予以明确至2012年12月31日前。庭审中，原、被告双方虽均确认就本案债务纠纷在2015年12月30日至公安机关进行处理，但并未能就此达成新的履行协议，而自2013年1月1日至2015年12月30日，显然已超过法定的两年诉讼时效。原告还主张多次通过电话和上门催告的方式催告支付货款，但并未就此提交相关证据予以佐证，举证不能的不利后果由原告自行负担。故对于第一笔标的为10000元的债务，已超过诉讼时效，且被告提出诉讼时效之抗辩的，原告已丧失胜诉权，本院对该笔债务不予支持。对于第二笔发生于2012年9月4日和第三笔发生于2012年9月7日的两笔债务而言，双方亦未约定明确的履行期限，而原告在诉状中所称之“被告承诺于2012年年底结清该笔债务”，从其行文而言，显然系指发生于2011年8月6日的第一笔债务，故对于后两笔债务在性质上仍属于未约定履行期限的债务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，对于本案被告尚未支付的9420元未约定履行期限的债务，被告未举证证明原告已通知其履行义务的宽限期于何时届满，亦未证明其在原告第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，故该9420元债务的诉讼时效并未开始起算，遑论超过。因此，对被告关于原告就该9420元的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏大立向原告潘秀连支付货款人民币9420元；
二、驳回原告潘秀连的其他诉讼请求。
案件受理费180元（因适用简易程序已减半收取），由由原告潘秀连负担102元，被告苏大立负担78元。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；帐号：20×××17。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 路 纳
二〇一六年七月五日
书记员 吴星辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。