广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民二初字第34号
原告李计洪，男，1972年10月22日出生，汉族，住佛山市高明区。
委托代理人何超明，男，1979年11月26日出生，住佛山市高明区。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地：佛山市高明区荷城街道沧江路435号富泰华庭1、2座首层商铺21-23号房。营业执照注册号：（分）440684000016894。
委托代理人谭文娟，该公司职员。
委托代理人黄超欣，该公司职员。
原告李计洪诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山高明支公司（以下简称“保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员刘卫华适用简易程序于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告李计洪的委托代理人何超明、被告保险公司的委托代理人黄煜军到庭参加诉讼。被告保险公司于2015年9月8日向本院提出将委托代理人黄煜军、谭文娟变变更为黄超欣、谭文娟。被告保险公司庭审过程中向本院提出重新鉴定申请，经本院审查，本院于2015年9月15日告知被告对其提出的重新鉴定申请不予准许。本案现已审理终结。
原告李计洪诉称：原告在被告保险公司处为粤Ｅ×××××号轻型厢式货车购买了交强险及车辆损失险75000元、不计免赔保险等商业险。保险期间均为2013年8月6日零时起至2014年8月5日24时。
2014年7月27日3时52分，李计洪驾驶粤Ｅ×××××号轻型厢式货车沿龙高路从高明住龙江方向行驶，行驶至南海区九江镇龙高路大同路口跨线桥路段时，碰撞同方向行驶的无名氏驾驶的车辆，造车辆损失及李计洪受伤的交通事故。事故发生后，无名氏逃逸，经交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定：李计洪负事故的次要责任，无名氏负事故的主要责任。
事故发生后，原告被先后送到南海区第九人民医院和高明区人民医院住院治疗，原告共住院27天出院并继续门诊治疗。2014年12月9日，经广东省通济司法鉴定中心鉴定，原告因该次事故构成九级伤残，故伤残赔偿金为32598.70元／年×20%×20年=130394.80元，该次鉴定产生鉴定费用1500元。因原告为司机，而车上人员责任险中司机只购买了50000元，故原告对人向损害赔偿只主张50000元。
事故发生后，原告委托了佛山市价格事故所有限公司对粤Ｅ×××××号轻型厢式货车的损失进行评估，经评估，车辆损失为36253元，评估费为1831元。另原告因该事故支付拖车费700元。
综上，事故发生在保险期间内，原告向被告进行索赔未果，为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告保险公司向原告李计洪支付保险赔偿金90284元（包括：车辆维修费36253元、评估费1831元、拖车费700元、伤残赔偿金50000元、鉴定费1500元）；二、本案诉讼费用由被告负担。
诉讼中，原告李计洪向本院提供了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的《居民身份证》一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、粤Ｅ×××××号轻型厢式货车的行驶证、原告的驾驶证一份，证明标的车有在道路行驶的合法资格和原告有合格的驾驶资格；
3、被告保险公司的《组织机构代码证》一份，证明被告的诉讼主体资格；
4、《道路交通事故认定书》一份，证明此次事故发生经过和责任的划分；
5、佛山市公安局南海分局九江交警中队委托广东通济司法鉴定中心的《司法鉴定委托书／介绍信》一份，证明该司法鉴定不是原告单方面的行为；
6、中国平安财产保险股份有限公司交强险和商业险保险单各一份，证明被告车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业险，保险期限为2014年6月30日-2015年6月29日，事故发生在保险期限内；
7、《道路交通事故车物损失价格鉴定书》（附鉴定单四页）一份，证明事故车辆的损失事实和损失金额为36253元；
8、广东通济司法鉴定中心的《司法鉴定文书》一份，证明原告在该事故中受伤住院并构成九级伤残；
9、车辆评估发票一份，证明车辆损失评估的费用为1831元；
10、车辆维修收据一份，证明车辆维修的费用为36253元；
11、广东通济司法鉴定中心鉴定发票一份，证明该鉴定的费用为1500元；
12、佛山市高明区禾记拖车服务部拖车发票一份，证明标的车在该事故中所产生交通拖车费用为700元；
13、南海区第九人民医院出院小结、放射影像报告单、××证明书；高明区中医院出院证明、放射检查报告各一份，证明原告在该事故中受伤住院并构成九级伤残的事实和依据。
被告保险公司辩称：一、粤Ｅ×××××号轻型厢式货车购在被告处投保了交强险及车辆损失险75000元（不计免赔）、司机座位险50000元等商业险，事故发生在保险期限范围内。二、原告诉求的车辆维修费及评估费不合理。原告提供的《车物损失价格鉴定书》的评估价格远远高于市场维修价格，该鉴定书备注中可以反映：该鉴定书的价格由020-37220586、020-87722293、020-291××××7电话提供，并经该鉴定机构综合评估后构成，如有开具《道路交通事故责任认定书》的情况，请在车辆维修前，通知责任方的保险公司到维修厂核实。原告在进行物价评估及车辆维修过程中没有通知被告进行定损，原告自行委托物价评估自行修复，且评估的物价过高，应重新进行物价评估，如因原告已自行修复车辆导致无法重新评估，应驳回原告的该项诉讼请求。三、原告提供的维修收据并非正式的含税发票，没有发票，被告无法确定车辆是否实际进行了维修，如果车辆没有实际维修，发生第二次事故时的损失可能重复计算；如果维修厂自始至终没有开具发票，原告实际支付的维修费可能远远少于实际价格。四、按照合同条款第二章第十三条的约定，发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确定无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。五、车上人员责任险的保险责任范围不包含应当由交强险赔偿的损失和费用，原告主张的残疾赔偿金及鉴定费应先扣减第三者交强险赔偿限额后按照30%的比例，在司机座位险50000元限额内赔付。六、被告并非案涉事故的侵权方，原告也没有向被告索赔，被告不承担本案的诉讼费。七、交警部门对于本次事故有两次事故责任认定，根据徐建聪起诉的案件及判决书中的事实认定可知发生了第二次交通事故，徐建聪驾驶的粤Ｘ×××××号车辆也碰撞到本案原告的车辆，且负事故的次要责任，因此本案原告的人身及车辆损失也应有第二次事故的肇事车辆在交强险及商业险中承担保险赔偿责任。
被告向本院提供了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、机动车辆保险条款一份，根据条款第二章第十三条的规定，发生交通事故时应该由第三方赔偿，确实无法找到第三方时，实行30%免赔率；第四章第十七条规定，事故造成本车上人员人身伤亡的，应当先扣减由其他机动车辆交强险的份额，然后再根据本车的事故责任进行赔偿。原告请求的车上人员险，为责任险种，不存在代位求偿的问题。
根据原、被告的举证、质证和本院对证据的审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
一、被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、12、13的没有异议，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、12、13予以采信；二、被告对原告提交的证据9、11的真实性没有异议，本院对原告提交的证据9、11的真实性予以确认；三、被告对原告提交的证据7的三性均有异议，具体理由与被告辩称中的第二点一致；本院经审查后认为，《道路交通事故车物损失价格鉴定书》系由具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的，被告也没有证据证明该鉴定结论明显依据不足，故本院对被告的上述质证意见不予采纳，对原告提供的证据7予以采信；四、被告对原告提交的证据10的不予确认，认为该收据不能证明原告的实际维修费用。本院经审查后认为，虽然原告提交的为维修费收据，但该收据的金额与原告提交的证据7中鉴定结论认定的维修费一致，故本院对被告的上述质证意见不予采纳，对原告提交的证据7予以采信；五、原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但认为被告没有尽到提示和说明义务。本院经审查后认为，本院对被告提交的证据1的真实性予以确认；但认为，第二章车辆损失险第十三条及第四章车上人员责任险第十七条的均系免除保险人（被告）责任的条款，保险人应向投保人（原告）作出足以引起投保人注意的提示义务，并对条款的内容作出明确说明，被告没有证据证明其尽到了上述提示和说明义务，故第二章车辆损失险第十三条及第四章车上人员责任险第十七条的约定在原、被告双方之间不产生效力。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告在被告保险公司处为粤Ｅ×××××号轻型厢式货车投保了交强险及车辆损失险75000元（不计免赔）、车上人员责任险（司机）50000元等商业险。保险期间均为2013年8月6日零时起至2014年8月5日24时。机动车保险条款第二章车辆损失险第十三条约定“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。”；机动车保险条款第四章车上人员责任险第十七条约定“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成本车上人员人身伤亡的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。”。
2014年7月27日3时52分，李计洪驾驶粤Ｅ×××××号轻型厢式货车沿龙高路从高明住龙江方向行驶，行驶至南海区九江镇龙高路大同路口跨线桥路段时，碰撞同方向行驶的无名氏驾驶的车辆，造车辆损失及李计洪受伤的交通事故。事故发生后，无名氏逃逸，经交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定：李计洪负事故的次要责任，无名氏负事故的主要责任。
事故发生后，原告被送到南海区第九人民医院治和高明区中医院住院治疗，原告共住院27天出院并继续门诊治疗。2014年12月9日，广东省通济司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，认定原告因该次事故构成九级伤残，该次鉴定产生鉴定费用1500元。
事故发生后，原告委托了佛山市价格事故所有限公司对粤Ｅ×××××号轻型厢式货车的损失进行评估，经评估认定车辆损失为36253元，该次评估费为1831元。另原告因该事故支付拖车费700元。
本院认为，原告李计洪与被告保险公司签订的《机动车车辆保险单》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本案事故发生在保险期间内，在没有免责的情况下，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
对于原告李计洪主张的车辆维修费36253元。被告保险公司抗辩认为，原告在进行物价评估及车辆维修过程中没有通知被告进行定损，原告自行委托物价评估自行修复，且评估的物价过高，应重新进行物价评估，如因原告已自行修复车辆导致无法重新评估，原告主张的维修费不应得到支持；原告提供的维修收据并非正式的含税发票，被告无法确定车辆是否实际进行了维修，原告实际支付的维修费可能远远少于实际价格，如果车辆没有实际维修，发生第二次事故时的损失可能重复计算；即使被告应对原告主张的车辆维修费赔偿，但根据保险条款第二章第十三条的规定，发生交通事故时应该由第三方赔偿，确实无法找到第三方时，实行30%免赔率。本院经审理后认为，《道路交通事故车物损失价格鉴定书》系由具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的，被告也没有证据证明该鉴定结论明显依据不足，《道路交通事故车物损失价格鉴定书》的鉴定结论可以作为确定粤Ｅ×××××号轻型厢式货车因案涉事故造成的损失的依据，就维修结果原告仅提供了维修费收据，但该收据的金额与《道路交通事故车物损失价格鉴定书》认定的维修费一致，故本院对原告李计洪主张的车辆维修费为36253元予以确认；对于被告免赔30%的抗辩，保险条款中车辆损失险第十三条系免除保险人（被告）责任的条款，保险人应向投保人（原告）作出足以引起投保人注意的提示义务，并对条款的内容作出明确说明，被告没有证据证明其尽到了上述提示和说明义务，故该条款在原、被告双方之间不产生效力，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；粤Ｅ×××××号轻型厢式货车向被告投保的车辆损失险为75000元（不计免赔），原告主张的车辆维修费为36253元，没有超出保险责任范围，被告保险公司应当足额赔偿；结合上述分析，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，对原告主张的车辆维修费36253元予以支持。
对于原告李计洪主张的伤残赔偿金50000元。被告保险公司抗辩认为，根据保险条款中第四章车上人员责任险第十七条的约定，原告主张的残疾赔偿金及鉴定费应先扣减第三者交强险赔偿限额后按照30%的比例，在车上人员责任险（司机）50000元限额内赔付。本院经审查后认为，保险条款中第四章车上人员责任险第十七条的约定实际上系免除保险人（被告）责任的条款，保险人应向投保人（原告）作出足以引起投保人注意的提示义务，并对条款的内容作出明确说明，被告没有证据证明其尽到了上述提示和说明义务，故该条款在原、被告双方之间不产生效力，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；被告对原告因案涉事故受伤构成九级伤残没有异议，原告为1972年10月22日出生，2014年度佛山地区居民人均可支配收入为30192.90元／年，原告的伤残赔偿金应为：120771.60元（30192.90元／年×20%×20年），原告为粤Ｅ×××××号轻型厢式货车司机，原告主张被告在车上人员责任险（司机）50000元限额内予以赔偿，原告主张伤残赔偿金50000元没有超出该险种的赔偿限额，在没有存在免赔的情况下，被告应予赔偿；结合上述分析，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，对原告主张的伤残赔偿金50000元予以支持。
对于原告李计洪主张的拖车费700元，被告保险公司对此没有提出异议，原告提供了相应的发票予以证明，本院对原告李计洪主张的拖车费700元予以支持。
对于原告李计洪主张的评估费1831元及鉴定费1500元，该两项费用均系案涉事故给原告带来的损失，原告均提供的相应的发票予以证明，被告保险公司没有提供相应的证据证明其对该两项费用免赔，结合本院对原告主张的车辆维修费和伤残赔偿金的分析，本院对原告李计洪主张的评估费1831元及鉴定费1500元予以支持。
对于被告保险公司关于发生了第二次交通事故的抗辩，被告没有提供相应的证据，也没有提出调查取证申请及提供相应的线索，故本院该抗辩意见不予采纳。
对于本案的诉讼费，被告保险公司抗辩认为，被告并非案涉事故的侵权方，原告也没有向被告索赔，被告不承担本案的诉讼费。本院经审理认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本院对被告保险公司的该抗辩意见不予采纳。
综上，被告保险公司应向原告支付的保险赔偿金为90284元（包括：车辆维修费36253元、伤残赔偿金50000元、拖车费700元、评估费1831元、鉴定费1500元），原告李计洪的诉讼主张合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李计洪支付保险赔偿金90284元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2058元，因适用简易程序，减半收取为1029元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司负担。因原告李计洪已预付了受理费1029元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司负担的受理费迳付原告李计洪，本院不予收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘卫华
二〇一五年九月十八日
书记员 谢坚普