山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第182号
上诉人（原审被告）：郑井岭。
被上诉人（原审原告）：张广水，系枣庄市市中区广源建筑设备租赁站业主。
委托代理人（特别授权代理）：王昌伟，山东宝权律师事务所律师。
原审被告：枣庄润东建筑安装工程有限公司。住所地：枣庄市高新区天安一路。
法定代表人：李增梅，董事长。
上诉人郑井岭与被上诉人张广水、原审被告枣庄润东建筑安装工程有限公司（以下简称枣庄润东公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告枣庄润东公司承包了“税郭镇行政服务大厅”工程，并将该工程转包给被告郑井岭施工建设，双方于2013年7月10日签订《施工责任书》一份。《施工责任书》主要约定：“……四、乙方（郑井岭）必须严格履行甲方（枣庄润东公司）与建设单位签订的建设工程施工合同，投标中承诺及相关单位签订的各种协议保证书，乙方必须认真组织施工，确保合同工期、工程质量必须达到国家验收标准及合同中签订的验收等级，否则，由其造成的一切损失均由乙方承担；五、乙方对自己施工的工程质量终生负责，确保用户满意；六、乙方必须严格按照相关法律法规的要求，进行施工工程的质量、安全进度，经营效益的管理及核算，按规定合理配备相关管理人员组建项目部，乙方对自己所施工的工程所发生的一切费用全由乙方承担，并对本工程自负盈亏；……十、甲方为乙方提供相关服务和便利，以确保乙方正常施工，经甲乙双方协商乙方同意向甲方交纳总工程造价的1.5%的管理费（税费及其他费用均由乙方交纳）……”。被告郑井岭进行施工后，向原告张广水经营�枣庄市市中区广源建筑设备租赁站租赁建筑设备一宗。2014年1月13日经双方结算，签订了《枣庄市市中区广源建筑设备租赁站租金结算清单》一份。该清单记载的承租单位为郑景领（郑井岭），结算日期为2013年7月26日至2014年1月12日，并对租赁物的品名规格、租赁天数、单位租金、金额等进行了详细列算。在该清单品名规格为“模板锁1.2米”部分，单位租金标注的为“1.”，模板锁总计租金为“5394元”，应收租金合计为“23809.04元”。在该清单第四页下方对于丢失租赁物进行了手写注明，列算的丢失租赁物金额为“2239.90元”，并写有“合计26048.94，欠款郑井岭，大写贰万陆仟零肆拾捌元玖角肆分”。
2014年9月15日，原告张广水以被告郑井岭拖欠租赁费等各项费用26048.94元为由诉至一审法院。一审法院立案受理后，被告郑井岭以其系枣庄润东公司项目部负责人�根据相关法律规定应由枣庄润东公司承担相应责任为由，申请追加枣庄润东公司为本案共同被告参加诉讼。庭审中，被告郑井岭主张《枣庄市市中区广源建筑设备租赁站租金结算清单》记载的“模板锁1.2米”的单位租金应为0.1元，并称已支付了租金5000元。庭后，原告张广水提交书面说明，认可“模板锁1.2米”应按0.1元／天，该项租金应为539.4元，并认可被告郑井岭于2013年9月份已付租金5000元，要求诉讼请求中本金扣减9854.6元。
原审法院认为：原、被告之间的租赁合同关系，有结算清单及当事人陈述为证，法院予以确认。对于所欠租金及赔偿丢失租赁物款项的具体数额，原告对于被告郑井岭的异议予以认可，并要求从主张的数额中扣减9854.6元，因此对于实际欠款数额16194.34元（26048.94元－9854.6元），法院予以确认。被告未及时支付租金并返还租赁物，存在�约情形，原告要求自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利息支付催告后利息，符合法律规定，法院予以支持。本案争议的焦点是应当由谁对上述欠款承担还款责任。根据庭审查明的事实，双方之间的租赁合同是被告郑井岭与原告协商达成并履行的，5000元的租金也是被告郑井岭向原告支付的，对于欠款也是由被告郑井岭签字确认的。根据合同相对性原理，合同仅约束合同当事人的权利义务，从租赁合同的缔结各方来看，并未有被告枣庄润东公司的参与，从原告最初起诉的被告主体来看，也并不包括枣庄润东公司，表明至诉讼开始时原告也并不认为租赁合同与被告枣庄润东公司有关。被告郑井岭以其系枣庄润东公司项目部负责人为由，主张应由被告枣庄润东公司承担还款责任。被告郑井岭并未提供证据证明其系枣庄润东公司的项目部负责人，而根�二被告之间签订的《施工责任书》内容来看，二被告之间实际应为工程转包关系，至于该转包行为是否合法，并不影响被告郑井岭根据其与原告之间形成的租赁合同关系承担支付租金及返还租赁物的义务。因此，对于因租赁原告建筑设备而产生的欠款16194.34元及延期付款利息，应当由被告郑井岭承担偿还责任。被告郑井岭关于应当由被告枣庄润东公司承担给付责任的辩称，没有事实及法律依据，法院不予采信。原告要求被告枣庄润东公司承担连带责任的诉讼请求，亦未能提供相应依据，法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告郑井岭于判决生效后十日内给付原告张广水租赁费、租赁物折价款等共计人民币16194.34元及延期付款利息（以16194.34元为基数，自2014年9月15日起计算至判决确定的债务履行期届满之日止，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；驳回原告张广水其他的诉讼请求。案件受理费451元，原告张广水负担246元，被告郑井岭负担205元。
上诉人郑井岭不服原判决上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、枣庄润东公司税郭镇行政服务大厅施工责任书中明确写明，经公司研究决定，税郭镇行政服务大厅的工程由公司项目部负责人郑井岭负责全权施工，根据公司管理要求，依法管理企业。一审法院判决书中应认定郑井岭租赁建筑设备是枣庄润东公司的职务行为，枣庄润东公司应承担连带赔偿责任。2、法律规定口头协议有效期为半年，2013年7月上诉人与被上诉人订立口头协议，至2014�9月5日立案起诉超过了有效期。3、上诉人未接到开庭传票。上诉人请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人张广水答辩称：1、上诉人与原审被告枣庄润东公司是挂靠关系，上诉人是工程的实际施工人，上诉人应当按照双方的结算清单支付拖欠的租金。2、被上诉人与上诉人在2014年1月13日进行了一次结算，同年9月起诉没有超过诉讼时效。3、上诉人一审时已委托代理人参加诉讼，上诉人提出没有接到一审传票与事实不符。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告枣庄润东公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，1、原审被告与上诉人签订的税郭镇行政服务大厅工程施工责任书实际上是工程的分包转包协议，无证据证明上诉人系原审被告�员工或者两者之间存在劳动关系。因此上诉人与被上诉人之间的债务应由上诉人自行承担，原审被告不应承担连带责任。2、原审被告枣庄润东公司在工程结算中，未拖欠上诉人任何应支付的工程款。而上诉人在施工过程中未按照约定时间交工，给枣庄润东公司带来严重经济及名誉损失，枣庄润东公司保留诉讼其违约的权利。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间系租赁合同关系，上诉人租赁被上诉人的建筑设备，应当依照约定支付所欠租金并赔偿丢失租赁物所造成的损失。原审被告枣庄润东公司在本案中既不是租赁协议的当事人，与上诉人也不是委托代理关系，原审被告枣庄润东公司没有义务支付租金并赔偿丢失租赁物所造成的损失。上诉人提出其租赁该建筑设备的行为应属其在原审被告枣庄润东公司的职务行为，证据不足，不予支持。上诉人向本院提交申请书申请调取市中区税郭镇人民政府建设的税郭镇行政服务大厅项目《工程造价咨询报告书》，本院认为，该报告书与本案的审理无关，对上诉人的申请不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人郑井岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 冰
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王洪轩