天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1322号
上诉人（原审原告）天津市山水人家建筑装饰工程有限公司（原名称为天津市山水人家装饰装修有限公司，以下简称“山水公司”），住所地天津市武清开发区福源道北侧。
法定代表人尹克范，总经理。
委托代理人周丽娜，天津民合律师事务所律师。
委托代理人罗殿民，天津民合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津天河伟业建设工程公司（原名称为天津市津南区北闸口建筑工程公司，以下简称“天河公司”），住所地天津市津南区北闸口电子工业区俊凌路9号经济发展中心3003-58。
法定代表人韩作军，总经理。
委托代理人杨文杰，天津君利律师事务所律师。
上诉人天津市山水人家建筑装饰工程有限公司、天津天河伟业建设工程公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青重字第0019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市山水人家建筑装饰工程有限公司之委托代理人周丽娜、罗殿民，上诉人天津天河伟业建设工程公司之委托代理人杨文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2012年10月11日，原告与被告签订一份《天津市小型建设工程施工合同》，约定工程名称为西青王稳庄镇安置用房中心小学，工程地点为王稳庄示范镇，承包范围为室内装修装饰工程，工程造价2350000元。合同特别约定：室内的材料和人工费及所有的装修工程按国家规定和图纸要求，材料必须品牌，质量最好，以上图纸以内室内装修工程都由乙方负责，与甲方无关。本合同不包括水电暖工程。
合同签订后，原告于2012年10月开始进场施工，于2012年12月上旬停工，于2013年4月初撤场。
2013年3月28日，原告、被告及施工单位证明人刘铁树对原告已完工工程的工程量进行了确认，但没有确认工程价款。2013年4月1日，被告向原告出具《解除合同通知函》解除双方合同。
涉案装修工程经竣工验收，并于2014年4月21日投入使用。被告共计给付原告工程款1250000元。
原告陈述称：在签订合同前，原告曾向被告提交预算书，预算报价为3830306.54元，后经双方协商确定工程造价2350000元。被告否认原告签约前向被告提交过预算书，但经核实后，原告缔约前确曾报价380余万元的事实。
案件审理过程中，原告提出司法鉴定申请，申请对原告施工完成的并经双方确认工程量的工程价款进行鉴定。西青区人民法院依法委托天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司进行鉴定。鉴定单位于2015年3月31日出具《司法鉴定意见书》。该鉴定意见书载明：工程量清单中双方无争议部分的工程预算造价金额为2226614元。工程量清单中双方存在争议的项目以及造价分别为：第（一）项音乐教室墙面，如按8个厚，造价为37012元，如按4个厚，造价为29019元；第（二）项主材，包括卫生间墙砖地砖及楼梯踏步石材面层，造价为229612元；第（三）项人工费，主要为施工卫生间墙砖地砖及楼梯踏步石材面层的人工费，造价为463414元；第（四）项增项，其中水泥板墙装饰造价为16866元，外檐水泥板吊顶造价为6658元，包消防管造价为4187元，窗帘盒造价为21727元，假梁制作造价为6659元，包大梁造价为2516元，卫生间洁具造价为15308元。
2013年9月24日，原告名称由天津市山水人家装饰装修有限公司变更为天津市山水人家建筑装饰工程有限公司。
2014年6月13日，被告名称由天津市津南区北闸口建筑工程公司变更为天津天河伟业建设工程公司。
原告起诉，请求依法判令被告给付原告工程款1081916.12元；被告赔偿原告自2013年4月2日至判决给付之日止的利息损失；诉讼费由被告承担。
原审人民法院认为，原、被告签订的《天津市小型建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告完成部分工程项目的施工，诉争工程已竣工验收合格并交付使用，因此，被告应支付原告相应的工程款。
虽然双方于2013年3月28日对原告完工工程的工程量进行了确认，但并未确认该部分工程量的工程价款，双方事后就此仍未能达成一致意见，因此，原告完工部分的工程价款应当参照鉴定单位出具的鉴定意见予以认定。
对于音乐教室墙面的工程造价认定问题。双方对岩棉板厚度问题各持己见，鉴定过程中鉴定单位亦未能予以确认，但由于诉争工程系学校音乐教室，鉴定单位陈述称一般情况下该类设施岩棉板厚度应在8个厚以上，故音乐教室墙面应按8个厚岩棉板厚度计算认定工程造价为37012元。
对于卫生间墙砖地砖及楼梯踏步石材面层的工程造价认定问题。因该部分工程系原告施工，故人工费造价认定为463414元。关于主材由谁提供的问题。由于双方均提供部分送货单，但均未能提供相应的付款票据以及发票，双方同时陈述对方在施工过程中购买部分主材。因此，按照公平原则，应认定该部分主材系双方共同提供，原告所提供的部分的工程造价为114806元（229612*50%）。
关于水泥板墙装饰、外檐水泥板吊顶、包消防管、窗帘盒、假梁制作、包大梁、卫生洁具等工程是否属于增项的问题。虽然双方就此未在合同中进行明确约定，但根据原告提供的预算书内容以及装修工程的行业习惯，除外檐水泥板吊顶外，水泥板墙装饰、包消防管、窗帘盒、假梁制作、包大梁、卫生洁具等工程应当包含在该室内装修工程的范围内。因此，水泥板墙装饰、包消防管、窗帘盒、假梁制作、包大梁、卫生洁具等工程均不应认定为增项工程。外檐水泥板吊顶位于室外，一般不包括在室内装修工程范围内，故应认定为增项工程。
关于卫生洁具主材由谁提供的问题。原告提供一张卫生洁具的送货单，被告亦陈述原告购买了卫生洁具。被告虽陈述其亦提供部分卫生洁具但并未提供证据进行佐证，因此，该部分主材应认定为原告提供，造价为15308元。
关于降幅系数的确定问题。原告主张签约前曾向被告提交预算书，报价3830306.54元。被告虽否认原告所提交的预算书，但陈述经核实后，原告缔约前确曾报价380余万元的事实。因此，确定原告完工工程的工程价款的降幅系数应为61.35%（2350000元/3830306.54元*100%），而不应参考鉴定单位以相似案例所计算的降幅系数。
综合以上，原告已完工工程中双方无争议部分的工程价款应为（2226614元*61.35%）。音乐教室墙面的工程价款应为（37012元*61.35%）。卫生间墙砖地砖以及楼体踏步石材等工程的工程价款应为【（114806元+463414元）*61.35%】。水泥板墙装饰、包消防管、窗帘盒、假梁制作、包大梁、卫生洁具等工程的工程价款应为【（16866元+4187元+21727元+6659元+2516元+15308元）*61.35%】。外檐水泥板吊顶属于增项工程，应按照工程造价定额认定工程价款6658元，无需下浮计算。经核算，原告已完工工程的工程价款总计为1791396元。扣除被告已付原告工程款1250000元，被告还应支付原告工程款数额为541396元。
当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。诉争工程于2014年4月21日交付使用，故被告应当以541396元为本金支付原告自2014年4月21日至判决确定给付之日止的利息。因此，原告诉讼请求中的合理部分，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告天津天河伟业建设工程公司于判决生效之日起十日内支付原告天津市山水人家建筑装饰工程有限公司工程款541396元并支付原告自2014年4月21日至判决确定给付之日止的利息；二、驳回原告天津市山水人家建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15122元，鉴定费45000元，由原告天津市山水人家建筑装饰工程有限公司负担25122元，由被告天津天河伟业建设工程公司负担35000元。
原审人民法院判决后，二上诉人均不服，向本院提起上诉。上诉人天津市山水人家建筑装饰工程有限公司请求撤销原
审判决，改判维持原审判决第一项、增判天津天河伟业建设工程公司支付山水公司440520.12元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；一、二审诉讼费、鉴定费由天河公司承担。理由：1、山水公司在合同签署之前向天河公司的报价是2600000元，因此降幅系数应用2350000元除以2600000元计算；2、一审判决对增项的认定证据不足，没有囊括全部增项；3、一审判决主文未明确利息给付标准。
天津天河伟业建设工程公司辩称，不同意上诉人天津市山水人家建筑装饰工程有限公司的上诉意见。
上诉人天津天河伟业建设工程公司请求撤销原审判决第一项，本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由山水公司承担。理由：1、一审对鉴定申请不应准许；2、山水公司没有完成50%工程量，却要得到90%的工程价，这使双方合同失去意义、失去公平性；3、山水公司提供材料有造假嫌疑，不能作为鉴定的依据，总之，一审判决第一项依据事实错误。
天津市山水人家建筑装饰工程有限公司辩称，不同意天津天河伟业建设工程公司的上诉意见。
二审期间，山水公司对一审判决经审理查明部分：“原告陈述称：在签订合同前，原告曾向被告提交预算书，预算报价为3830306.54元，后经双方协商确定工程造价2350000元。”表示异议，认为不属实，理由是其在一审时并未作出相关陈述。对此，本院查明，山水公司在一审提供总价为3830306.54元工程量清单报价，用于证明山水公司与天河公司均认可工程款预算报价，该意思表示与上述一审判决经审理查明部分是一致的。经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。双方均未提供新证据。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，上诉人山水公司虽主张应按2600000元报价作为计算降幅系数依据、主张一审判决没有囊括全部增项，但未提供充足证据予以证明，故本院对上述主张不予采纳；一审判决书中说理部分已明确按照同期同类贷款利率计算利息，故对上诉人山水公司主张一审判决书未明确利息给付标准不予采纳。上诉人天河公司主张一审判决第一项依据事实错误无事实根据及法律依据，本院不予采纳。综上，二上诉人的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12514元，由上诉人天津市山水人家建筑装饰工程有限公司负担3300元、由上诉人天津天河伟业建设工程公司负担9214元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 路
代理审判员 周 妍
代理审判员 姜纪超
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……