南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3122号
原告中铁物资集团江苏有限公司，住所地南京市鼓楼区中山路179号15楼A座B座。
法定代表人任刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊晓福，该公司员工。
被告：武汉公路桥梁建设集团有限公司华东分公司，住所地南京市玄武区长江路2号1907室。
主要负责人：查国际，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆阿祥，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨学会，江苏锐观律师事务所律师。
被告：武汉公路桥梁建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区玫瑰园西村170号。
法定代表人：史波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘津龙，湖北山河（东湖经济技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。
被告江苏中汇投担保有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街66号。
法定代表人：施之阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨学会，江苏锐观律师事务所律师。
原告中铁物资集团江苏有限公司（以下简称中铁公司）诉被告武汉公路桥梁建设集团有限公司华东分公司（以下简称公路桥梁华东分公司）、武汉公路桥梁建设集团有限公司（以下简称公路桥梁公司）、江苏中汇投担保有限公司（以下简称中汇投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁公司委托诉讼代理人熊晓福、被告公路桥梁华东分公司委托诉讼代理人陆阿祥和杨学会、被告公路桥梁公司的委托诉讼代理人丁仕齐、被告中汇投公司的委托诉讼代理人杨学会到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告公路桥梁华东分公司支付货款本金3173246.12元，并自2013年7月11日起至实际给付之日止、按照4元每吨每天标准计算利息（截至2016年3月3日为4703912.42元）2、判令被告公路桥梁公司、中汇投公司对上述（一）、（二）项义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:2013年5月20日，中铁公司与公路桥梁华东分公司签订购销合同，协议签订后，中铁公司按约向公路桥梁华东分公司的工地供应钢材，双方经对账确认总金额为9673246.12元，但公路桥梁华东分公司仅支付货款650万元，中汇投公司对该笔款项提供了担保，中铁公司催要未果，故诉至法院。
被告公路桥梁华东分公司辩称：对原告主张的欠款事实和货款金额没有异议，但未能按约支付货款系因钢材规格、质量、时间等与约定不符，致使工程出现质量瑕疵，业主山东中铁十局拒绝按时支付承建工程的工程款，公路桥梁华东分公司才无法按时交付货款，故延迟付款系因原告自身原因造成，不应由公路桥梁华东分公司支付违约金；即使原告主张违约金成立，其计算标准过高，请求法院依法予以调整至按同期同类贷款利率标准计算。
被告公路桥梁公司辩称：对于案涉款项公路桥梁公司不知情，对该笔交易是否真实存有异议，请求法院依法审查；对原告所述的已支付650万元货款及相应的买卖关系予以认可，但该650万元的交易已经履行完毕；即使存在逾期付款，原告主张的违约金标准过高，远高于原告的实际损失，应予以调整。
被告中汇投公司辩称：对原告主张的货款本金不持异议，但被告中汇投公司应承担一般保证责任，且中汇投公司出具的担保书中只针对货款本金承担担保责任，对利息无需承担责任；保证期间已届满，中汇投公司也不应再承担保证责任。
原告中铁公司为证明其诉讼请求，提交以下证据：证据一、买卖合同，证明其与公路桥梁华东分公司之间的买卖合同关系及相关事项约定；证据二、中铁公司和江苏峻丰国际贸易有限公司（以下简称峻丰公司）签订的买卖协议和承兑汇票，证明原告为履行案涉合同向案外人采购了相应钢材并支付货款，其具有履行能力；证据三、价格确认函、车辆提货信息、对账单，证明双方以传真形式确认公路桥梁华东分公司的供货需求并约定单价、数量、规格，并约定由公路桥梁华东分公司提供车辆信息自行提货，合同项下货物已经交付，双方对金额、数量、型号、规格等均已对账确认；证据四、发票、发票的签收回执单，证明原告已按约开具发票并交付公路桥梁华东分公司；证据五、询证函，证明截至2014年12月31日的欠款金额，公路桥梁华东分公司予以确认；证据六、支付凭证，证明公路桥梁华东分公司对账后又付款70万元，原告将该款已自对账的金额中予以扣除；证据七、催款函，证明其向中汇投公司催要过款项。
被告公路桥梁华东分公司、中汇投公司经质证认为：对证据一至六真实性、关联性均无异议，对证据七真实性有异议，原告未提交邮寄凭证，中汇投公司亦未收到该函，原告未在保证期间内向中汇投公司主张责任。
被告公路桥梁公司经质证认为：对证据一真实性不持异议；对证据二中合同真实性无法核实，对承兑汇票真实性不持异议，但与本案无关联性；对证据三、四、五所载印章真实性有异议，关联性不予认可，对发票真实性不持异议，但发票金额与交易是否属实无法确认；对证据六真实性、关联性不持异议；对证据七真实性无异议，但与我公司无关。
本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，中铁公司（出卖人）与公路桥梁华东分公司（买受人）签订编号为JS-
NJ-13-X08《钢材购销合同》一份，约定采购货物为线材、螺纹钢、圆钢等，并对规格、数量进行了约定，数量合计2920吨，总金额约为1100万元；买受人应提前10天将所需钢材计划以书面方式或传真及电子邮件的方法发给出卖人，出卖人在收到买受人计划后三日内按合同约定时间通知买受人到指定地点领取；供货价格包含材料费、税金等费用，不包含运费及上力费，随市场价格变化，结算价格以《我的钢铁网》南京市场对应钢厂对应规格的开单当日第一次挂牌价加人民币120元/吨为准；实际结算数量以提货数量为准，供应时间为2013年5-6月；钢材质量执行国家标准，在提货时买受人有权利对货品进行抽样检测，如出现不符买受人有权拒收，三天内买受人到场的材料进行检测，自检测报告出示后三日内买受人对材料提出质量异议，出卖人必须在24小时内以书面回复并按照买受人要求及时处理，并到经双方认可的第三方省级以上检测部门进行检测，如检测不合格则由出卖人负责退场及由质量问题造成的一切经济损失由出卖人承担；出卖人开具提货通知单后由买受人自行提货；买受人在2013年6月25日前以网银或转账支票形式支付全部货款，买受人如果在2013年7月10日前未能按照合同约定支付全部货款，逾期付款部分按照4元/吨/天向出卖人支付利息。该合同落款买受人处盖有公路桥梁华东分公司字样的印章及负责人查国际的手写签名。
2013年6月25日，中铁公司与公路桥梁华东分公司对已供钢材型号、规格、数量、价格等进行对账确认，确认2013年5月27日至2013年6月9日期间，中铁公司共计供货2772.903吨，货物单价为3370元/吨至3640元/吨之间不等，总金额为9673246.12元。
2013年6月28日，中铁公司就案涉货款开具发票。公路桥梁华东分公司向中铁公司出具发票签收回执单，确认已收到中铁公司于2013年6月28日开具的普通发票11份，并载明每张发票的金额、票号、开票日期等。
2014年5月20日，中汇投公司向中铁公司提交担保函，载明公路桥梁华东分公司所欠钢材尾款3873246.12元（不含利息）于2014年6月底前归还，如不能按时归还，则由我公司在一个月内负责代偿。
2015年1月26日，中铁公司向公路桥梁华东分公司发送企业询证函，载明因中铁公司聘请的会计师事务所正在审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证往来账项等事项，截至2014年12月31日，公路桥梁华东分公司欠3873246.12元，该金额出自中铁公司账簿记录，如与公路桥梁华东分公司记录相符则签章证明，公路桥梁华东分公司在“信息证明无误”处上加盖该分公司的财务专用章予以确认。
2015年10月9日，公路桥梁华东分公司以银行转账的形式向中铁公司付款70万元。
此外，中铁公司提交的价格确认函传真件、提货车辆信息单均载有公路桥梁华东分公司印章，并明确了钢材的规格、数量、单价、载明的提货方式为“买受人自提货”及公路桥梁华东分公司的相关车辆信息。
审理过程中，公路桥梁公司认可确系由其华东分公司负责山东中铁十局的项目，但其对公路桥梁华东分公司的经营情况不了解，分公司相关印章均由分公司自行管理使用。
本院认为，中铁公司与公路桥梁华东分公司签订的购销合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告公路桥梁公司虽针对案涉对账单、签收回执单、询证函所载印章真实性均持有异议，但并未在规定期限内提交鉴定申请，且公路桥梁公司自认其对华东分公司的经营及财务情况不了解，由分公司自行管理使用印章，而公路桥梁华东分公司认可案涉材料所载印章的真实性，亦载有分公司负责人的签名，即使与公路桥梁公司所称备案的印章不一致，中铁公司作为合同相对方也无法知晓，故中铁公司与公路桥梁华东分公司的合同应系合法有效。中铁公司提交其向案外人峻丰公司采购钢材的合同、付款凭证及其与公路桥梁华东分公司之间订货、提货的书面凭证，能证明中铁公司具有相应履约能力。虽公路桥梁公司对案涉交易真实性提出异议，但并未提交相应证据予以反驳，且其对案涉合同项下交易中的650万元予以认可，故对该抗辩意见，本院不予采纳。现中铁公司已按约履行了交货义务，公路桥梁华东分公司应按时给付相应货款，双方经对账就截至2014年年底尚欠货款金额予以确认，此后，公路桥梁华东分公司仅支付了70万元，故对中铁公司要求公路桥梁华东分公司支付剩余货款3173246.12元的诉讼请求，本院予以支持。根据案涉合同约定，买受人如在2013年7月10日前未能按约支付全部货款，逾期付款部分按照4元/吨/天向出卖人支付利息，但该利息标准明显过高，本院依法调整至以实际欠款金额为基数、以银行同期贷款利率四倍标准计算，故对中铁公司要求自2013年7月11日起至实际给付之日止、以银行同期贷款利率四倍标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。因公路桥梁华东分公司系公路桥梁公司的分支机构，公路桥梁公司应对上述债务承担补充清偿责任。故中铁公司要求公路桥梁公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据法律规定，保证期间内权利人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。中汇投公司提供的担保函载明，如公路桥梁华东分工公司2014年6月底前未归还尾款则由中汇投公司在一个月内负责代偿，中铁公司虽提交了催款函，但未提交签收或邮寄凭证，不能证明其在合同约定的保证期间内向中汇投公司主张过保证责任，现保证期限届满，中汇投公司的保证责任已免除，故对中铁公司要求中汇投公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告武汉公路桥梁建设集团有限公司华东分公司自本判决生效之日起十日内支付原告中铁物资集团江苏有限公司货款3173246.12元，并自2013年7月11日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准支付利息；
二、被告武汉公路桥梁建设集团有限公司对被告武汉公路桥梁建设集团有限公司华东分公司的上述（一）项债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告中铁物资集团江苏有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66940元、公告费300元，合计67240元，由被告武汉公路桥梁建设集团有限公司华东分公司、武汉公路桥梁建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 马爱芳
人民陪审员 刘 健
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陆 晓