湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终642号
上诉人（原审被告）：吴剑辉，男，1974年10月3日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐金果，湖北名卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐四清，女，1966年7月17日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师。
原审被告：徐金，女，1977年12月24日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：周宗涛，湖北佳强律师事务所律师。
上诉人吴剑辉因与被上诉人徐四清、原审被告徐金民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吴剑辉上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回徐四清要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。事实与理由：徐金向徐四清的借款没有用于家庭日常生活所需，属个人债务，不是夫妻共同债务，一审认定事实及适用法律错误。
徐四清辩称，吴剑辉对徐金借款一事应当知晓，徐金到家中找其借款时，都是吴剑辉开车一同去的。一审认定本案为夫妻共同债务正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐金辩称，其向徐四清的借款用于了个人放贷，最终血本无归，属个人债务，不是夫妻共同债务；一审认定金额错误，其实际只欠本金190000元，期间已分两次偿还了40000元。请求撤销一审判决，依法改判。
徐四清向一审法院起诉请求：1.判令徐金、吴剑辉共同偿还其借款260000元及利息至借款还清之日止；2.本案受理费由徐金、吴剑辉负担。
一审法院认定事实：徐金与吴剑辉于2001年5月11日在通山县民政局办理结婚登记手续。2015年5月7日，二人办理了离婚手续。2013年3月20日，徐金向徐四清出具了“借到四清叔现金肆万元整。月息壹分伍厘。徐金2013.3.20”的借条。同年4月10日，徐金向徐四清出具了“借到四清叔现金壹拾贰万元整。月息壹分伍厘。徐金2013.4.10”的借条。2014年1月2日徐金向徐四清出具了“借到四清叔现金壹拾万元整。月息壹分伍厘。徐金2014.1.2”的借条。上述三笔借款，共计26万元，徐四清均以现金方式交付给了徐金。双方均未约定还款期限。徐金借款后于2014年3月10日给付徐四清3245元、2014年4月18日给付徐四清18355元，偿还其于2013年4月10日至2014年4月10日向徐四清借款120000元的利息21600元。并将借条上的日期“2013”改为“2014”。2014年4月30日，徐金偿还了其于2013年3月20日至2014年3月20日借款40000元的利息7200元。并将借条上的日期“2013”改为“2014”。2017年1月26日，徐金偿还了徐四清借款本金30000元。至此，徐金尚欠徐四清借款本金230000元及利息未偿还。此后，徐四清多次催讨，徐金未能偿还借款本息，徐四清的儿子遂将告徐金所有的本田锋范牌轿车开走，引起纷争。2017年7月28日，徐四清诉至法院。诉讼过程中，徐四清向法院申请财产保全，要求将徐金所有的本田锋范牌轿车予以扣押，并将车辆移交法院。
另查明：2014年1月1日，徐金曾向徐四清借款40000元，月利率1.5%。该款徐四清通过其丈夫方明月的账户转入了徐金丈夫吴剑辉的账户30000元、并交付徐金现金10000元。2014年10月2日，徐金通过其丈夫吴剑辉的账户转账给徐四清的丈夫35400元；此后，并给付徐四清女儿方婷10000元，将该借款的本息偿还完毕。
一审法院认为，徐金多次向徐四清借款，亦偿还了徐四清部分本息，双方之间民间借贷关系成立。徐金未按约定全面履行偿还义务，应承担继续履行的责任。徐金尚欠徐四清借款本金230000元及利息178010元应予偿还[其中：①借款本金40000元从2014年3月21日起按当事人约定的月利率1.5%计算至2018年1月31日的利息为27820元。②借款本金120000元从2014年4月11日起按当事人约定的月利率1.5%计算至2017年1月26日的利息为60300元；本金扣减被告已偿还的30000元，本金为90000元从2017年1月27日至2018年1月31日的利息为16380元，合计利息76680元（60300元+16380元）。③借款本金100000元从2014年1月2日起按当事人约定的月利率1.5%计算至2018年1月31日的利息为73450元。（27820元+76680元+73450元=177950元）]。徐金提交了阚广汉的证明、朱涛的收条和委托书复印件各一份，以证明徐金于2016年4月19日偿还了徐四清30000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。……”，阚广汉和朱涛未出庭作证，上述证据不能作为有效证据，徐金应承担举证不利的后果，故对徐金陈述于2016年4月19日偿还了徐四清借款30000元的事实，不予采信。徐金与徐四清之间的借款均发生在徐金、吴剑辉婚姻关系存续期间，且吴剑辉在庭审中自认其曾多次送徐金去徐四清家借款，同时，吴剑辉未举证证明徐金与徐四清明确约定了该债务由徐金个人承担，亦未举证证明其夫妻双方有对婚姻关系存续期间债权债务归各自享有和承担的约定。因此，该债务属徐金、吴剑辉的共同债务，应共同偿还。据此判决：一、由徐金、吴剑辉于判决生效后三十日内偿还徐四清借款本金230000元及利息177950元（利息已按当事人约定的月利率1.5%计算至2018年1月31日），后期利息按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止。二、驳回徐四清的其他诉讼请求。案件受理费7558元、诉讼财产保全费1000元，合计8558元，由徐四清负担558元，徐金、吴剑辉负担8000元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，徐金向徐四清借款期间，是通山县农业银行职工，吴剑辉是通山县农村商业银行职工。徐金在一审诉讼过程中，提交了阚广汉的证明、朱涛的收条和委托书复印件各一份，拟证明其偿还了30000元借款的事实。阚广汉的证明上载明2016年4月19日朱涛替徐四清向徐金讨账，因徐金不认识朱涛，故由其经手将徐金给的30000元现金交给朱涛。朱涛的收条载明其“收到徐金还徐四清欠款3万元”。徐四清的委托书载明：“将徐金欠本人的款项委托朱涛收款，付款手续须由本人正本处理有效，这期间如发生违法行为，本人不负责任。”因阚广汉和朱涛未出庭作证，且徐四清的委托书明确载明付款手续须由其本人出具收条才有效，故一审对阚广汉和朱涛的证人证言没有采信，徐金亦不能提供徐四清收到30000元的收条或徐四清对朱涛的收条予以认可的有效证据，故一审对徐金辩称其已偿还了30000元借款的事实未予认定并无不当。
本案争议焦点为：本案借款是否属夫妻共同债务，吴剑辉是否应承担连带清偿责任。
本院认为，徐金在一年内先后三次向徐四清借款260000元，均是徐金在与吴剑辉婚姻关系存续期间以个人名义所借，所借款项已经超出了家庭日常生活需要的范围。对于徐金的借款用途，徐四清陈述，徐金是以要完成存款任务为由向其借款，并都是在银行柜台给付的现金，对此事实徐金未提出反驳意见。根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018］2号）第三条规定：“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传［2018］71号）第一条规定，正在审理的一审、二审案件适用该解释的规定。根据以上规定，徐四清主张徐金以个人名义借的款项系徐金与吴剑辉夫妻共同债务的举证责任在债权人徐四清一方。本案中，吴剑辉没有在徐金出具的借条上共同签字认可，事后也没有追认，徐四清也不能提供充分证据证明该债务用于了吴剑辉夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示，故徐四清主张该借款属于徐金与吴剑辉的夫妻共同债务证据不足，应承担举证不能的法律后果。吴剑辉上诉提出其不应承担涉案债务清偿责任的理由成立，本院予以支持。
综上，一审法院查明的事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正，上诉人吴剑辉的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初1217号民事判决；
二、由徐金于本判决生效后三十日内偿还徐四清借款本金230000元及利息177950元（利息已按当事人约定的月利率1.5%计算至2018年1月31日），后期利息按月利率1.5%计算至本判决履行之日止。
三、驳回徐四清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7558元、诉讼财产保全费1000元，合计8558元，由徐四清负担558元，徐金负担8000元；二审案件受理费7558元，由徐四清负担7000元，徐金负担558元。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 陈继高
审判员 郭 华
二〇一八年七月十六日
书记员 刘梦婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；