上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第385号
上诉人（原审被告）吴安华。
委托代理人程桂林。
被上诉人（原审原告）上海市亚太长城律师事务所。
负责人徐培华。
委托代理人薛淦洪，上海市亚太长城律师事务所律师。
上诉人吴安华因诉讼代理合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第3433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴安华的委托代理人程桂林，被上诉人上海亚太长城律师事务所（以下简称亚太律所）的委托代理人薛淦洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月18日，吴安华的委托代理人程桂林代吴安华与亚太律所签订《委托代理合同》，亚太律所提供的《委托代理合同》载明：“吴安华（以下简称委托方）因与俞朝阳欠款纠纷一案，委托上海市亚太长城律师事务所（以下简称受托方）的律师进行代理，双方达成协议如下：一、受托方接受委托方的委托，指派薛淦洪律师、／律师（以下简称承办律师）为委托方上述纠纷案的第一审诉讼／仲裁代理人。二、代理权限：……2、特别授权，详见委托书。……五、根据律师业务收费办法的规定标准，结合案件复杂程度、所需律师工作量的具体情况，双方协议按以下第一种方法收费：1、按件收费：委托方于签本合同之日支付律师服务费15，000元人民币，另24，000元于5月27日付清；2、按小时收费：双方经协商本案律师服务时间费用39，000元人民币；……七、合同履行中一方如要求变更合同条款，需再行协议。……”该合同落款委托方处程桂林代吴安华签名，受托方处亚太律所盖章。吴安华提供的《委托代理合同》第五条载明：“五、根据律师业务收费办法的规定标准，结合案件复杂程度、所需律师工作量的具体情况，双方协议按以下第一种方法收费：1、按件收费：委托方于签本合同之日支付律师服务费15，000元人民币，另24，000元27日全部付清；2、按小时收费：双方经协商本案律师服务时间费用元人民币；……”，其余条款同亚太律所提供的《委托代理合同》。同日，吴安华支付亚太律所律师服务费人民币（以下币种均为人民币）15，000元。
原审法院另查明，2012年6月，吴安华诉至上海市徐汇区人民法院，要求俞朝阳归还借款477，000元并支付逾期利息，案号为（2012）徐民一（民）初字第4364号。该案中，薛淦洪作为吴安华的委托代理人参加诉讼。2012年7月9日，吴安华与俞朝阳就借款达成调解协议，上海市徐汇区人民法院以（2012）徐民一（民）初字第4364号民事调解书予以确认。为使调解协议得以履行，薛律师又再次去村委会做落实工作及向上海市徐汇区人民法院执行庭代为申请执行，但吴安华欠付的律师服务费至今未付。据此，亚太律所诉至法院，请求判令吴安华：1、支付律师服务费24，000元；2、支付欠付律师服务费的利息，以24，000元为基数，自2012年5月27日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院审理中，亚太律所称，其主要是代理本案中的吴安华与俞朝阳民间借贷纠纷的一审诉讼。吴安华则称，亚太律所代理事项不是起诉，而是对俞朝阳的财产进行保全。后吴安华改称，吴安华委托亚太律所的律师进行财产保全，参与案件的诉讼。亚太律所则称，吴安华与亚太律所说过要财产保全，另外就是案件的诉讼。薛律师与吴安华说有财产就保全，没有财产就不能保全。
亚太律所另称，其和吴安华约定律师服务费39，000元，是按照财产标的来收取的，没有考虑财产保全的因素。吴安华则称，薛律师和吴安华说，做财产保全要39，000元，对于律师服务费没有具体约定。没有财产保全，亚太律所收取律师服务费15，000元就够了。薛律师不答应吴安华做财产保全，就不会给吴安华打印财产保全申请书。若不能财产保全，吴安华也不可能让薛律师代理这个案件。吴安华于2012年5月19日知道不能做财产保全，本来不想让薛律师做了，后来吴安华想已经给了薛律师15，000元。合同中约定，只能退50%，吴安华想退50%就损失几千元，故就让薛律师代理了。之后，吴安华想15，000元代理费已够了，薛律师与吴安华本来关系不错，好说话，所以就没有重新签订合同，重新确定律师服务费。
原审法院经审理后认为，2012年5月18日，亚太律所与吴安华的委托代理人程桂林签订《委托代理合同》，该合同系双方真实意思表示，应认定合法有效，双方均应恪守履行。现亚太律所已履行了本案中的吴安华诉俞朝阳一案的一审代理义务，吴安华理应按照约定支付律师服务费。双方在合同中约定，签订合同之日支付律师服务费15，000元，于2012年5月27日之前支付律师服务费24，000元。然吴安华在支付15，000元后，余款至今未付，显属违约。吴安华称，39，000元律师服务费包含财产保全费用。因亚太律所予以否认，吴安华未提供充足的证据予以佐证，故法院难以采信。现亚太律所要求吴安华支付律师服务费24，000元并支付利息损失，于法不悖，应予支持。至于利息的起算时间，应自吴安华违约之日，即2012年5月28日起算。亚太律所要求吴安华自2012年5月27日起支付利息损失，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、吴安华应于判决生效之日起十日内支付上海市亚太长城律师事务所律师服务费人民币24，000元；二、吴安华应于判决生效之日起十日内支付上海市亚太长城律师事务所利息损失，以人民币24，000元为基数，自2012年5月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人吴安华不服，向本院提起上诉称：其之所以委托被上诉人，系被上诉人处薛律师允诺可以将对方财产予以保全，故其同意支付39，000元报酬。现被上诉人未能做财产保全，故不应再以39，000元确定报酬。由此，上诉人请求本院撤销原审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人亚太律所辩称：根据双方签订的委托合同，其收取39，000元代理费，系为上诉人代理一审诉讼的代理费，而被上诉人指派薛律师作为上诉人的委托代理人参加了一审诉讼并完成了一审诉讼，故其已经完成委托事项，上诉人理应支付代理费。另，当时双方确曾谈到财产保全，但财产保全也是以诉讼为前提，上诉人也称对方有财产，可以做保全，故其向法院申请财产保全，后法院告知对方是承包关系，不能做财产保全，上诉人称双方约定的39，000元是能做财产保全的费用是不存在的，该费用系根据诉讼标的额计算得来。由此，被上诉人请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据上诉人吴安华与被上诉人亚太律所签订的委托代理合同，约定亚太律所接受吴安华的委托指派该所薛淦洪律师作为吴安华一审诉讼代理人参与代理工作，并约定代理费为39，000元，期限至本审终结止。根据原审查明的事实，亚太律所已经按约完成了委托事项，故按照该合同约定，吴安华应履行付款义务。原审判决吴安华支付剩余的律师服务费24，000元并支付相应的利息，并无不妥。吴安华认为系争39，000元仅指亚太律所能完成对债务人财产予以保全而支付的报酬，根据法律规定，对当事人采取财产保全措施，系法院的职权行为，亚太律所仅有提出申请的权利，但双方所签订的合同对保全事项亦未作约定，被上诉人又予否认，故上诉人该上诉理由，依据不足，本院不予采信。由此，上诉人吴安华的上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币400元，由上诉人吴安华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 夏万宏
二〇一四年四月十五日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。