北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终271号
上诉人（一审原告）北京燕×公司，住所地北京市房山区石楼镇杨驸马庄村×号。
法定代表人陈×，总经理。
委托代理人代×，女，1987年9月14日出生，北京燕×公司职工。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆×，局长。
委托代理人孔×，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人王×，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
一审第三人郑×，男，1959年6月16日出生。
委托代理人严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
上诉人北京燕福隆包装制品有限公司（以下简称燕×公司）因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）所作认定工伤决定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初364号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年3月30日，房山区人保局作出京房人社工伤认（1×2）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：郑春光系燕×公司职工，在该公司从事木工工作，于2014年9月9日在厂区内给木箱包装机器上料时，被木块打伤右眼。郑春光受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
燕×公司向一审法院诉称，2016年4月，燕×公司收到被诉决定书，该决定书认定郑春光于2014年9月9日所受的伤为工伤。燕×公司认为，房山区人保局作出的决定书，缺乏事实依据。第一、郑春光申请工伤认定的时间为2016年2月24日，根据《工伤保险条例》的相关规定，郑春光于2014年9月9日受伤，时隔一年半的时间申请工伤，已超过申请工伤最长一年的规定，应不予受理工伤认定申请。第二、房山区人保局作出的工伤认定书，应该有受伤的基本事实，职能部门受理申请后，应该向用人单位调查、了解情况，但燕×公司在收到工伤认定书之前，没有收到房山区人保局的任何调查函件。综上，房山区人保局作出的工伤认定没有事实依据，燕×公司诉至法院，请求判令撤销房山区人保局于2016年3月30日作出的被诉决定书。
房山区人保局一审辩称，第一、2016年2月24日，郑春光以2014年9月9日因工作期间受伤为由，向房山区人保局提出工伤认定申请。经审查，房山区人保局于2016年2月24日决定予以受理，作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》并送达双方。经房山区人保局调查核实，认定郑春光在工作期间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，房山区人保局遂于2016年3月30日作出被诉决定书，依法送达双方。第二、依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，郑春光向房山区人保局提交了2015年2月11日由北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区劳动仲裁委）受理案件决定书至2016年1月19日北京市第二中级人民法院判决书，在此期间，郑春光与燕×公司之间存在劳动关系，依据《工伤保险条例》若干规定第九条的规定，劳动关系争议期间应予以扣除，故郑春光申请工伤认定仍在申请期限内。第三、房山区人保局受理郑春光工伤认定申请后，当日作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，以专递邮寄方式送达燕×公司的注册地和经营地，均已签收。燕×公司在规定期限内未向房山区人保局提交答复意见和相应证据材料，故燕×公司所诉没有收到房山区人保局的任何调查函件的说法错误。第四、房山区人保局在举证通知书中要求燕×公司就郑春光申请工伤认定问题提交书面答复意见及相应证据。燕×公司未提交相应材料，证明郑春光所受伤害不符合《工伤保险条例》规定的应认定为工伤的范畴，燕×公司应承担举证不力的责任。综上，房山区人保局作出的被诉决定书事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法，请求法院依法维持房山区人保局的行政行为。
郑春光一审述称，其同意房山区人保局的答辩意见。
一审法院经审理查明，2014年9月9日，郑春光在燕×公司位于北京市丰台区×村的木箱包装厂区从事工作时，右眼被木块击伤。2016年2月24日，郑春光填写《工伤认定申请表》，并提交了相关材料，向房山区人保局申请认定工伤，当日，房山区人保局予以受理。经调查核实，2016年3月30日，房山区人保局作出被诉决定书，并于2016年3月30日向燕×公司邮寄送达，于2016年4月13日向郑春光直接送达。燕×公司不服该认定工伤决定书，遂诉至法院，要求撤销房山区人保局作出的被诉决定书。
另查明，2015年2月11日，郑春光因确认劳动关系等争议向房山区劳动仲裁委申请仲裁。2015年6月5日，房山区劳动仲裁委作出京房劳人仲字[2015]第919号裁决书，驳回郑春光的申请请求。郑春光不服，向法院提起民事诉讼，2015年11月16日，法院作出（2015）房民初字第10108号民事判决书，确认郑春光与燕×公司自2011年2月12日起存在劳动关系。燕×公司仍不服该判决，遂向北京市第二中级人民法院提起上诉，经审理，2016年1月29日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终399号民事判决书，判决维持一审判决，驳回燕×公司的上诉。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，房山区人保局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
本案燕×公司主张郑春光非因工作原因受伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”庭审中，燕×公司并未提供合法有效的证据佐证其上述主张的成立，而（2016）京02民终399号民事判决书中认定“2014年9月9日，第三人郑春光在燕×公司位于北京市丰台区×村的木箱包装厂区从事工作时，右眼被木块击伤”，故燕×公司的上述主张缺乏事实根据，法院不予支持。
根据本案合法有效的证据可以认定，郑春光受伤后，用人单位即燕×公司未在30日内向房山区人保局申请工伤认定，后郑春光因解决劳动争议纠纷先后申请劳动仲裁、提起民事诉讼。庭审中，燕×公司主张郑春光申请工伤认定的时间超过法定申请时间，法院认为，依据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款之规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”同时，参照《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第九条之规定：“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。”据此，郑春光于2015年2月11日提起劳动仲裁至2016年1月29日民事判决解决劳动争议的时间，应不计算在工伤认定申请时限内，郑春光于2016年2月24日向房山区人保局申请工伤未超过法定申请时间，故燕×公司的上述主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回燕×公司的诉讼请求。
燕×公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
房山区人保局同意一审判决，请求予以维持。
郑春光同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.被诉决定书及送达回证，证明房山区人保局作出《认定工伤决定书》后，依法送达燕×公司及郑春光。
2.工伤认定申请表，证明郑春光向房山区人保局提出工伤认定申请事项及房山区人保局的受理时间。
3.郑春光的身份证复印件，证明郑春光的身份。
4.诊断病历，证明郑春光受伤害的部位及程度。
5.房山区劳动仲裁委立案审批表（2015年2月11日），证明郑春光仲裁的立案时间。
6.京房劳人仲字［2015］第919号《裁决书》、（2015）房民初字第10108号《民事判决书》、（2016）京02民终399号《民事判决书》，证明郑春光与用人单位存在劳动关系。
7.受伤经过（2016年2月24日），证明郑春光自述的受伤经过。
8.燕×公司的企业信息，证明燕×公司的企业情况。
9.工伤认定申请材料接收清单，证明郑春光申请认定工伤的时间及提交的相关材料。
10.工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证，证明房山区人保局依法受理并送达双方。
11.调查笔录（2016年2月24日）、房山区人保局工伤保险科电话记录（2016年3月10日），证明郑春光受伤经过符合认定工伤范畴。
在一审诉讼期间，燕×公司在法定举证期限内未提交证据。
在一审诉讼期间，郑春光在法定举证期限内未提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山区人保局提交的被诉决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，房山区人保局对燕×公司职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第十五条规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，房山区人保局在受理了郑春光提出的工伤认定申请后，要求燕×公司限期举证，而燕×公司未在规定的举证期限内提交证据材料，需承担举证不能的责任。郑春光在申请工伤认定前解决劳动争议的时间，不应计算在工伤认定申请时限内。房山区人保局依法作出被诉决定书，认定事实清楚，程序合法。一审法院据此判决驳回燕×公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。燕×公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京燕福隆包装制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 严 勇
审判员 王 元
二〇一七年三月三十日
书记员 张志成