山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0728民初647号
原告：韩帅。
委托诉讼代理人：梁文德，男，山西卓轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：梁辉智，男，山西卓轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:左秉衡。
被告:王嫦英。
被告:左睿娜。
被告:左睿钢。
被告:田惠梅。
被告王嫦英、左睿娜、左睿钢、田惠梅之委托代理人：左秉衡。
被告：王晓亮。
被告：成林生。
原告韩帅诉被告左秉衡、王嫦英、左睿娜、左睿钢、田惠梅、王晓亮、成林生债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年7月22日和2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告韩帅之委托诉讼代理人梁文德、梁辉智，被告左秉衡（并代理王嫦英、左睿娜、左睿钢、田惠梅）到庭参加诉讼；被告王晓亮、成林生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告韩帅诉称，请求由七被告连带清偿原告受让之债权本金516600元及相应利息，案件受理费由七被告承担。事实与理由：被告左秉衡等七人系原平遥县新星磁材有限公司的股东（以下简称为新星公司），2012年6月20日新星公司与工商银行平遥支行订立最高额抵押贷款合同，以新星公司“温控仪”等47种价值814417元设备设定抵押，并由平遥县公证处予以公证。2003年5月16日新星公司与工商银行平遥支行订立流动资金借款合同，同年6月20日平遥支行贷款53万元于新星公司，并约定期限为12个月，贷款月利息为5.7525%。到期不能偿还本息，逾期借款按日计万分之二利息，对未支付利息计收复利。新星公司于2004年9月3日还款1万元，2005年3月18日还款3400元，余款本金516600元和利息未作偿还。2005年3月30日平遥支行向新星公司进行催收。2005年7月12日，工商银行山西省分行与中国东方资产管理公司太原办事处签订债权转让协议，并在山西经济日报公告。2013年8月6日东方公司与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司订立债权转让协议，并在山西经济日报公告。2014年12月30日，信达公司通过山西省产权交易中心与北京锦融长和资产管理有限公司订立债权转让合同，并在山西经济日报公告。截止2014年11月30日，新星公司尚欠本金516600元，表外利息382674.39元，孳生利息123605.64元。2015年6月15日，北京锦融长和资产管理有限公司与原告订立债权转让合同。原告取得该笔债权后，查取了新星公司的工商档案。经查该公司已于2009年6月15日注销，并且在晋中日报上公告。源此，原告向平遥县公安局经侦查大队报案。经侦查，此案不符合立案条件，不予立案。后平遥县公安局法制科复议，晋中市公安局复核，均不予立案。基上所述，原告依法取得了新星公司债权的相关权利，新星公司在清算中没有书面将公司清算的事实通知原债权人，也未在省级有影响力的报纸公告，被告左秉衡等七人作为新星公司的股东对原告受让的债权负有连带清偿责任。故原告具状起诉，请法院依法判决。
被告左秉衡、王嫦英、左睿娜、左睿钢、田惠梅辩称，根据《中华人民共和国合同法》第八十条，原新星磁材有限公司及股东并非本案适格被告。理由：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。平遥县新星磁材有限公司经法定程序清算后，于2009年2月13日在平遥县工商局指定的《晋中日报》刊登注销公告，于2009年6月15日注销。本案中三次转让合同未通知不说，就工商银行在2005年7月12日与中国东方资产管理公司签订债权转让协议，在四年当中未通知过一次，也未催收过一次债务。本案中三次转让债务合同均应通知债务人而未通知，依据《中华人民共和国合同法》第十八条，此三次转让对原债务人新星磁材有限公司及股东不发生效力。实际上，2013年8月6日东方公司在转让合同订立时，一旦通知原债务人新星磁材公司及股东立即就能发现新星公司已注销的事实。我们的理由认为这三个合同的合同主体或至少债权转让方是明知新星公司已注销的事实，依然订立了债权转让合同，那么这三份转让合同就属于恶意串通损害第三人的利益，或至少是债权转让方以欺诈的方式订立的合同。据此，原告与新星磁材公司及股东之间并无债权债务关系。我方认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告应另寻被告起诉，原新星磁材公司及股东并非本案适格被告。
被告王晓亮、成林生未向本院提出答辩。
本院经审理查明，2002年6月20日，原中国工商银行平遥县支行（作为抵押权人和乙方）与原山西省平遥县新星磁材有限公司（作为抵押人和甲方）签订最高额抵押合同一份，合同约定：“为了确保2002年6月20日至2003年6月20日期间新星磁材有限公司在人民币伍拾肆万元最高贷款余额内与本合同乙方工行平遥支行签订的所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，甲方原意提供抵押担保。被担保的主债权的种类及数额：甲方抵押担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有人民币贷款；抵押担保范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；抵押物详情见《抵押物清单》，抵押物的相关有效证明和资料均须经甲乙双方确认封存后，由甲方交与乙方保管，但法律法规另有规定的除外；抵押登记：法律法规规定或双方约定应当办理抵押登记的，甲乙双方应在本合同签订后15日内到当地有关抵押登记机关办理抵押登记手续；抵押物由甲方占管，甲方在占管期间应维护抵押物的完好，不得采用非合理方式使用抵押物而使抵押物价值产生减损等内容”。同日，原山西省平遥县新星磁材有限公司召开股东会，全体股东一致同意，将该公司所有的“温控仪”等47中价值共计捌拾壹万肆仟肆佰壹拾柒元的设备，作为向工商平遥支行贷款伍拾肆万元的抵押物，该公司向原工商平遥支行提供了抵押物清单（详见卷内抵押物清单）。2002年6月21日，双方对上述抵押物在平遥县工商银行行政管理局进行企业动产抵押物登记。
2003年5月16日，原中国工商银行平遥县支行（作为贷款人和乙方）与原山西省平遥县新星磁材有限公司（作为借款人和甲方）签订流动资金借款合同一份，合同约定：“借款金额伍拾叁万元；借款期限为12个月，自2003年5月16日起至2004年5月15日止；借款用途为：购原料钕、铁、硼等；借款月利率为5.7525‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款的担保方式为抵押；违约责任：甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，有权对甲方在乙方开立的所有账户资金行驶抵销权，同时对逾期借款按日计万分之二的利息，并对未支付利息计收复利等内容”。同日，平遥县公证处对上述借款合同出具了赋予强制执行效力的债权公证书。同日，原中国工行平遥县支行向原山西省平遥县新星磁材有限公司发放了53万元借款。
原山西省平遥县新星磁材有限公司取得上述借款后，未在合同约定的借款期限内归还借款，2004年9月30日，该公司归还原中国工行平遥支行借款本金1万元，又于2005年3月18日归还中国工行平遥支行借款本金3400元，并支付了部分利息，对借款本金516600元及部分利息再未归还支付。2005年3月30日，原中国工商银行平遥县支行对本案借款本金516600元及至2005年3月20日的利息3400元向原山西省平遥县新星磁材有限公司进行了催收。
2005年7月12日，中国工商银行山西省分行（甲方）与中国东方资产管理公司太原办事处（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方将原山西省平遥县新星磁材有限公司所欠甲方截止2005年5月20日的贷款本金516600元及表外利息13142.68元转让给乙方，双方并于2005年7月23日在山西经济日报上对该债权转让行为暨债务催收进行了公告通知。2007年7月18日，中国东方资产管理公司太原办事处在山西经济日报上对上述该债权向原山西省平遥县新星磁材有限公司进行了催收公告。2009年7月14日、2011年7月12日、2013年7月9日，中国东方资产管理公司太原办事处在山西经济日报上对该债权分别向原山西省平遥县新星磁材有限公司及其承继人进行公告催收。2013年8月6日，中国东方资产管理公司太原办事处与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订单方债权转让协议书，约定中国东方资产管理公司太原办事处将其对原山西省平遥县新星磁材有限公司享有的债权本金516600元及相应利息（表外利息13142.68元、孳生利息369531.71元）转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司享有，双方并于2013年10月31日在山西经济日报上对该债权转让行为暨债务催收向原山西省平遥县新星磁材有限公司及其承债主体、清算主体进行了公告催收。2014年12月18日至2014年12月26日，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司委托山西省产权交易中心对该公司对翼城县亨隆钢铁有限公司等78户企业（包括原山西省平遥县新星磁材有限公司）所享有的债权进行了挂牌交易，北京锦融长和资产管理有限公司以最终报价2420000元成为最终买受人取得对原山西省平遥县新星磁材有限公司等78户企业享有原债权人的权利，山西省产权交易中心出具了最终报价确认书。2014年12月30日，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与北京锦融长和资产管理有限公司签订单户债权转让合同，约定中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司将其对原山西省平遥县新星磁材有限公司享有的债权截止2014年11月30日的借款本金516600元及表外利息382674.39元及孳生利息123605.64元转让给北京锦融长和资产管理有限公司所有，双方并于2015年1月21日在山西经济日报上对该债权转让暨债务催收向原山西省平遥县新星磁材有限公司及承债主体、清算主体进行了公告通知。2015年6月15日，北京锦融长和资产管理有限公司与原告韩帅签订债权转让合同，约定北京锦融长和资产管理有限公司将其对原山西省平遥县新星磁材有限公司享有的债权本金516600元及表外利息382674.39元及孳生利息123605.64元以转让价款450000元转让给原告韩帅所有，北京锦融长和资产管理有限公司委托山西晋陶律师事务所将该转让行为于2016年6月24日以邮寄方式通知了原山西省平遥县新星磁材有限公司负责人。
本院另查明，原山西省平遥县新星磁材有限公司是由七被告于1999年3月19日投资并在原平遥县工商行政管理局注册登记设立的法人企业，该公司注册资本为330万元。2009年2月10日，本案七被告作为原山西省平遥县新星磁材有限公司的股东召开股东会，决议同意山西省平遥县新星磁材有限公司自即日起成立清算组，清算组负责人为左秉衡、清算组成员为全体股东，同年2月14日，原山西省平遥县新星磁材有限公司在晋中日报上进行了注销公告，公告内容为：“根据2009年2月12日股东会决议，注销山西省平遥县新星磁材有限公司（注册号142431000000441），请债权人于本公告之日起45天内向清算组申报债权，逾期未申报者视为放弃。”2009年6月10日，原山西省平遥县新星磁材有限公司向原平遥县工商行政管理局出具了公司注销登记申请书，2009年6月15日，原平遥县工商行政管理局对原山西省平遥县新星磁材有限公司予以注销登记。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述及原告提供的最高额抵押合同1份、抵押物清单12张、董事会决议1份，流动资金借款合同1份、借款凭证1份、企业抵押物登记证1份、公证书1份，中国工商银行催收逾期贷款本息通知书1份，2005年7月12日债权转让协议1份及债权转让清单1份欠息单1张，2013年8月6日单户债权转让协议1份及债权转让清单1张，2014年12月29日最终报价确认书1份及单户债权转让合同1份债权转让清单1张，2015年6月15日债权转让合同1份、山西晋陶律师事务所律师出具的情况说明1份及邮寄单1张，2005年7月23日及2007年7月18日、2009年7月14日、2011年7月12日、2013年7月9日、2013年10月31日、2015年1月21日的山西经济日报各复印件各1份，企业基本注册信息查询单1份，公司章程1份，股东身份证复印件7张，股东名录1张，股东会决议1张，备案通知书1张，公司注销登记申请书1张，晋中日报注销公告复印件1张，清算报告1张，公司注销登记申请书1张等证据在卷为证。
本院认为，原中国工商银行平遥县支行与山西省平遥县新星磁材有限公司签订的最高额抵押合同和流动资金借款合同系双方在自愿、平等基础上订立的合同，且合同不违背有关法律法规，应为有效合同。合同签订后，原山西省平遥县新星磁材有限公司向原中国工商银行平遥县支行取得了借款53万元，该公司在归还中国工商银行平遥县支行借款本金13400元及部分利息后对尚欠的借款本金516600元及其余部分借款利息再未归还支付，该节事实清楚、证据充分。原中国工商银行平遥县支行将其对原山西省平遥县新星磁材有限公司所享有的该债权本息转让给中国东方资产管理公司太原办事处，中国东方资产管理公司太原办事处将该债权又转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司将该债权又通过山西省产权交易中心挂牌交易转让给北京锦融长和资产管理有限公司，该三次转让行为的转让方和受让方对转让行为均通过山西经济日报向原山西省平遥县新星磁材有限公司及其承债主体、清算主体进行了公告通知，依据有关司法解释的规定，可以认定债权人履行了合同法规定的通知义务，依法转让合同及转让行为均合法有效且对债务人发生效力。北京锦融长和资产管理有限公司将该债权又转让给了原告韩帅，转让后，北京锦融长和资产管理有限公司委托山西晋陶律师事务所将该转让行为以邮寄方式通知了原山西省平遥县新星磁材有限公司负责人，原告以起诉的方式将北京锦融长和资产管理有限公司与韩帅签订债权转让协议通知被告，本院认定债权人北京锦融长和资产管理有限公司履行了合同法规定的通知义务。故本案中，被告称数次债权转让合同均未通知原新星磁材有限公司及股东与事实不符，本院不能支持。
2009年，原山西省平遥县新星磁材有限公司召开股东会决定注销该公司时，作为该公司的清算组成员的本案七被告在清算时，未书面通知当时该笔借款的债权人中国东方资产管理公司太原办事处，也未在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸厂进行公告，依法原山西省平遥县新星磁材有限公司的清算组成员即本案七被告应赔偿债权人因此而造成的损失。本案原告韩帅已受让取得本案借款债权人资格，故原告起诉要求被告支付借款本息之合理请求，本院依法予以支持。
本案中，原告于2015年6月15日以转让价款450000元受让取得本案借款516600元及表外利息382674.39元、孳生利息123605.64元，依据有关司法解释的规定，本院酌情确定由被告赔偿原告借款本金款516600元，对借款本息，以不赔偿为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）第十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适应法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
由被告左秉衡、王嫦英、左睿娜、左睿钢、田惠梅、王晓亮、成林生在本判决生效后一月内连带赔偿原告韩帅借款516600元。
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元、由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出付本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵家启
人民陪审员 刘建平
人民陪审员 任巧梅
二〇一七年七月十一日
书 记 员 杨晓丽