河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初2598号
原告：杜志豪，男，1985年11月12日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：常伊华，河南绿洲律师事务所律师。
被告：孙卫亮，男，1983年1月20日出生，汉族，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：马慧，河南绿洲律师事务所律师，法律援助。
被告：范顺卫，男，1969年8月25日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告杜志豪与被告孙卫亮、范顺卫合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告杜志豪及其委托诉讼代理人常伊华、被告孙卫亮及其委托诉讼代理人马慧、被告范顺卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜志豪向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《转让协议》，并判决二被告返还15万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告在伊川县城开办“伊川县佰送商城”主要从事保险销售方面的经营，2015年8月3日，被告孙卫亮与原告签订《转让协议》，双方约定被告将其取得的河南航泰实业有限公司授权经营“伊川县佰送商城”的经营代理权，以15万元价格转让给原告，被告在协议中承诺2015年11月19日之前负责将其与河南航泰实业有限公司的代理合同变更为原告，由原告取得代理权，为此，原告向二被告交付了转让费。二被告收款后不再与原告联系，也不履行协议，致使原告无法取得“伊川县佰送商城”的代理权，原告无法开展经营，投资无法收回，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告的行为构成违约，致使协议无法履行。为此，特依据《合同法》的相关规定提起诉讼，望依法判决支持原告的诉求，维护原告的合法权益。
被告孙卫亮辩称，原、被告转让合同中收取的费用是项目服务费，且《转让协议》第二条约定，如果与总公司签订的《合作协议》更换不了，原告可以停止中溪店里的一切业务，故被告孙卫亮不存在违约情形，不应退还原告要求的150000元，且该费用交付给了河南航泰实业有限公司。
被告范顺卫辩称，原告与被告孙卫亮所签订的《转让协议》和被告范顺卫没有任何关系，并且原告杜志豪与被告孙卫亮之间所签订的《转让协议》不存在法定解约事由，故不应当解除该协议。原告之所以向被告范顺卫转款，是因为被告范顺卫与被孙卫亮之间存在经济纠纷，原告与被告孙卫亮在履行协议时，原告按照被告孙卫亮的要求向被告范顺卫转款，但被告范顺卫与被告孙卫亮之间不存在合作关系，故依法请求人民法院驳回原告对被告范顺卫的诉求，维护答辩人的合法权益。
原告杜志豪为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1、《转让协议》一份，协议双方为被告孙卫亮与原告杜志豪，证明原告与被告孙卫亮之间存在《转让协议》中所述的合同关系，合同条款明确约定转让费为150000元，且合同履行的条件为甲方孙卫亮必须在2015年11月19日更换大合同；2、被告孙卫亮出具的证明一份，证明被告孙卫亮与被告范顺卫系合伙经营关系；3、转账记录、伊川县农商行客户回执单一份，证明原告已按照《转让协议》的要求履行了合同义务，将款项打入了被告范顺卫名下；4、收到条一份，证明被告孙卫亮已经收到合同转让款150000元；5、《合作协议》一份，证明该份协议可以转让，但是必须由被告孙卫亮与承接方共同到甲方河南航泰实业有限公司办理转接业务。
被告孙卫亮质证称，1、对《转让协议》的真实性无异议，但《转让协议》内容第二款明确规定甲方同意在2015年11月15日之前更换大合同，如果大合同更换不了，原告杜志豪有权力停止中溪店里的一切业务，且被告已经变更了《转让协议》中所述的账号及账户，故原告杜志豪只需按照《转让协议》中第二款规定的停止中溪店的一切业务即可；2、对2015年8月13日的证明真实性无异议，但落款日期应为2016年7月12日；3、伊川县农商行客户回执单与被告孙卫亮没有关系，不予质证；4、对收到条的真实性无异议；5、《合作协议》第二款规定，原告杜志豪交的150000元为项目服务费，且被告已为原告提供了价值150000元的货物，故该150000元不应退回。
被告范顺卫质证称，对原告所举的证据真实性均无异议。
经审理查明：2015年8月3日，原告孙卫亮与被告杜志豪签订《转让协议》一份，协议约定甲方孙卫亮以150000元转让费将伊川县佰送商城代理权转让给乙方杜志豪，双方约定甲方于2015年8月20日前变更账号与账户，于2015年11月19日前去总公司（河南航泰实业有限公司）更换大合同即被告孙卫亮与河南航泰实业有限公司签订的《合作协议》。2015年8月3日，被告孙卫亮向原告杜志豪出具证明一份，证明被告孙卫亮与被告范顺卫系合作关系，且二被告同意将伊川县佰送商城代理权及电脑、空调与店里的一些物品共计156000元，转让给原告杜志豪，二被告约定于2015年11月19日前与原告杜志豪前往河南航泰实业有限公司更换大合同。2015年8月3日，原告杜志豪通过户名为艾宏昌的伊川农商银行账户按照被告孙卫亮的指示向被告范顺卫的银行账户转账156000元。2015年8月3日，被告孙卫亮向原告杜志豪出具150000元收条一份。
本院认为，原告杜志豪与被告孙卫亮签订《转让协议》，约定被告孙卫亮将伊川县佰送商城代理权以150000元价格转让给原告杜志豪，系双方真实意思表示，该《转让协议》依法成立且应受法律保护。原告杜志豪依约已向被告孙卫亮交付转让费150000元及其他办公电器款6000元，被告孙卫亮亦应按约定在期限内办理代理权转让手续向原告交付代理权，但被告孙卫亮未将其与河南航泰实业有限公司签订的《合作协议》变更为原告杜志豪，而转让代理权系原告杜志豪与被告孙卫亮签订《转让协议》的主要合同内容，被告杜志豪未履行《转让协议》的主要内容，其行为致使《转让协议》的目的无法实现，构成根本违约，现原告孙卫亮以其未取得伊川县佰送商城代理权为由要求解除与被告孙卫亮所签订的转让合同并返还所交付的转让费150000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告孙卫亮辩称，其已履行《转让协议》中的约定在河南航泰实业有限公司将账户变更为原告杜志豪，但其并未提交证据予以证明，本院不予采信被告孙卫亮辩称《转让协议》第二条约定“……如果大合同更换不了，乙方有权利停止中溪店的一切业务……”，故其不存在违约情形，不应退还原告支付的150000元转让费，但该约定并不能直接免除其向原告杜志豪交付代理权的义务，且依据被告孙卫亮与河南航泰实业有限公司签订的《合作协议》约定“……由承接方和乙方共同到甲方办理终止协议和承接方的新协议……”，被告孙卫亮应当为原告杜志豪办理《合作协议》变更手续，故对孙卫亮的该辩解，本院亦不予采信。原告杜志豪认为二被告系合伙关系，要求被告范顺卫返还150000元，虽被告孙卫亮称被告范顺卫与其是合作关系，但原告杜志豪与被告孙卫亮均未提交相关证据予以证明，且被告范顺卫对此亦予以否认，故对原告的该项诉求，证据不足，本院不予支持。二被告辩称交付原告杜志豪相关货品及佰送券价值已经超过150000元，但其并未提交相关证据予以证明，原告杜志豪亦予以否认，被告范顺卫在闭庭后提交的相应账本，其提交的证据超过举证期限，故对二被告的辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杜志豪与被告孙卫亮2015年8月3日签订的《转让协议》。
二、被告孙卫亮于判决生效后十五日内返还原告杜志豪相应合同价款150000元。
三、驳回原告杜志豪对被告范顺卫的诉讼请求。
四、驳回原告杜志豪的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由被告孙卫亮负担。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵孟欣
人民陪审员 李红军
人民陪审员 李松强
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨泽栋