青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一初字第2367号原告（反诉被告）青海百货有限责任公司。法定代表人：叶发旺，系该公司总经理。委托代理人周肖杰，青海辉湟律师事务所律师被告（反诉原告）马永寿，男，回族，个体。委托代理人杨群，青海同光律师事务所律师第三人刘佰银，男，汉族，自由职业。第三人魏建军，男，汉族，个体。第三人蔡娟，女，汉族，自由职业。委托代理人：李志新，男，汉族，自由职业。第三人杨森，男，汉族，个体。第三人何福爱，男，汉族，个体。第三人李云，男，汉族，个体。第三人巴锦萍，女，藏族，个体。第三人王贵平，男，汉族，无业。第三人刘练军，男，汉族，个体。原告（反诉被告）青海百货有限责任公司与被告（反诉原告）马永寿、第三人刘佰银、魏建军、蔡娟、杨森、何福爱、李云、巴锦萍、王贵平、刘练军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈清明独任审判，于2015年12月23日、2016年1月14公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）青海百货有限责任公司的委托代理人周肖杰、被告（反诉原告）马永寿及委托代理人杨群、第三人刘佰银、魏建军、杨森、何福爱、李云、巴锦萍、王贵平、刘练军、第三人蔡娟的委托代理人李志新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）青海百货有限责任公司诉辩称，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2014年6月11日签订《外租区租赁合同》，合同约定原告（反诉被告）将青百商场内的外租区（面积795平方米）整体出租给被告（反诉原告）经营餐饮，租赁期限为2014年8月8日至2015年8月7日，合同履行期间，被告（反诉原告）不能按期支付租赁费，原告（反诉被告）只好从被告（反诉原告）缴纳的保证金中予以抵扣。合同期满后，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商续签合同或交回租用场地事宜，但被告（反诉原告）既不续签合同，也不交付场地使用费，更拒绝交回租用场地，导致原告（反诉被告）不能正常行驶对经营场所的合法权利。故诉请法院判令被告（反诉原告）腾退租用原告（反诉被告）的场地、支付场地使用费190800元，本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。原告（反诉被告）没有给被告（反诉原告）出具商户使用授权书，被告（反诉原告）为经营需要修缮和维修商铺，维修费用应由被告（反诉原告）自行承担；被告（反诉原告）租金损失288000元，是被告（反诉原告）自身投资带来的风险，应由被告（反诉原告）自行承担；请求法院依法驳回被告（反诉原告）全部反诉请求。原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，提交了如下证据。第一组：《外租区租赁合同》复印件一份和照片复印件九张，证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）存在租赁合同关系，合同没有约定商号，合同约定期限已到期，以及被告（反诉原告）截止2015年11月27日仍占用原告（反诉被告）场地的事实。第二组：2015年5月30日催款通知书一份，证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出催款通知的事实。第三组：2015年6月19日被告（反诉原告）马永寿出具的承诺书一份，证明被告（反诉原告）马永寿承诺交清所欠房租的事实。第四组：2015年7月25日被告（反诉原告）马永寿承诺承担所有责任的事实。被告（反诉原告）马永寿辩诉称，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《外租区租赁合同》约定用途为小吃城，但原告（反诉被告）的经营范围不包含小吃餐饮，致使被告（反诉原告）无法办理相关证照，原告（反诉被告）提供的场所的水电、进排水、化粪池等设施不符合使用条件，为保证正常的经营使用，经双方口头协商原告后，由被告（反诉原告）对以上设施作出改进、修缮、并对化粪池予以清理，共计花费188900元；原告（反诉被告）未尽合同约定的修缮义务，在被告（反诉原告）经营期间致使六家小吃商户因安全问题陆续搬走，还有四间摊位无法租出，给被告（反诉原告）造成288000元的租金损失；故被告（反诉原告）诉请法院判令原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）一年的租金572400元、赔偿被告（反诉原告）损失476900元，并返还保证金100000元，本案反诉费由原告（反诉被告）承担。被告（反诉原告）马永寿为支持其辩诉意见，提交了如下证据。第一组：被告（反诉原告）马永寿身份证复印件一份，《外租区租赁合同》复印件一份，证明被告（反诉原告）马永寿主体适格及合同第六条第二项约定维修责任应由原告（反诉被告）承担的事实。第二组：原告（反诉被告）青海百货有限责任公司营业执照复印件一份，证明原告（反诉被告）经营范围没有包括小吃的事实。第三组：商号使用授权委托书复印件一份和照片16张，证明1、原告（反诉被告）将商号授权给被告（反诉原告）使用的事实；2、小吃城主体外观是以青海百货冠名、实际经营的小吃摊位以及空置的摊位的状况、防火门设置的状况。第四组：城西区卫生部门的监督意见书，证明餐饮许可证没有办理下来之前不允许经营的事实。第五组：两份协议书复印件和七份收条复印件，证明被告（反诉原告）为修复商铺花费的费用第六组：小吃街租赁合同15份，证明九家商户（9位第三人）正在经营并已装潢的事实，以及搬出去的六家是因为场地出现质量问题退租给被告（反诉原告）造成租金损失的事实。经审理查明，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2014年6月11日签订《外租区租赁合同》，合同约定原告（反诉被告）将青百商场内的外租区（面积795平方米）整体出租给被告（反诉原告）经营餐饮，租赁期限为2014年8月8日至2015年8月7日，合同履行期间，被告（反诉原告）不能按期支付租赁费，原告（反诉被告）只好从被告（反诉原告）缴纳的保证金中予以抵扣。合同期满后，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商续签合同或交回租用场地事宜，但被告（反诉原告）既不续签合同，也不交付场地使用费，更拒绝交回租用场地，导致原告（反诉被告）不能正常行驶对经营场所的合法权利。故诉请法院判令被告（反诉原告）腾退租用原告（反诉被告）的场地、支付场地使用费190800元，本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。被告（反诉原告）以原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《外租区租赁合同》约定用途为小吃城，但原告（反诉被告）的经营范围不包含小吃餐饮，致使被告（反诉原告）无法办理相关证照，且原告（反诉被告）提供的场所的水电、进排水、化粪池等设施不符合使用条件，为保证正常的经营使用，经双方口头协商原告后，由被告（反诉原告）对以上设施作出改进、修缮、并对化粪池予以清理，共计花费188900元；原告（反诉被告）未尽合同约定的修缮义务，在被告（反诉原告）经营期间致使六家小吃商户因安全问题陆续搬走，还有四间摊位无法租出，给被告（反诉原告）造成288000元的租金损失；于2015年12月23日提出反诉，诉请法院判令原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）一年的租金572400元、赔偿被告（反诉原告）损失476900元，并返还保证金100000元，本案反诉费由原告（反诉被告）承担，致使纠纷产生。另查明，在2014年8月8日至2015年8月7日租赁期限内，小吃城处于正常经营状态。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方经协商签订《外租区租赁合同》的行为确属双方真实意思的表示，也不违反相关的法律规定，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）理应按照《外租区租赁合同》规定的权利义务履行各自的义务，合同明确约定由于房屋主体出现质量问题导致地基下陷及墙体裂缝的维护、修缮由原告（反诉被告）负责并承担费用，日常与被告（反诉原告）经营有关的外租区维修费用由被告（反诉原告）承担。并约定租赁期满后，本合同及终止，届时被告（反诉原告）须将外租区退还原告（反诉被告）。本案原告（反诉被告）在2014年8月8日至2015年8月7日租赁期限内将坐落于海湖星城位于负一层、面积为795平方米的外租区交付被告（反诉原告）使用，已履行合同约定的义务，在合同履行期间，被告（反诉原告）不能按期支付租赁费，原告（反诉被告）从被告（反诉原告）缴纳的保证金中予以抵扣的行为并无不当。合同期满后，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商续签合同或交回租用场地事宜，但被告（反诉原告）既不续签合同，也不交付场地使用费，更拒绝交回租用场地，致使纠纷产生，被告（反诉原告）应付全部责任，故原告（反诉被告）诉请法院判令被告（反诉原告）腾退租用原告（反诉被告）的场地、支付场地使用费190800元，本案诉讼费由被告（反诉原告）承担诉求成立，应予支持；在2014年8月8日至2015年8月7日租赁期限内，小吃城处于正常经营状态，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《外租区租赁合同》约定用途为小吃城，但原告（反诉被告）的经营范围不包含小吃餐饮，致使被告（反诉原告）无法办理相关证照无法正常经营的辩解意见不能成立，其关于原告（反诉被告）提供的场所的水电、进排水、化粪池等设施不符合使用条件，为保证正常的经营使用，经双方口头协商后，由被告（反诉原告）对以上设施作出改进、修缮、并对化粪池予以清理，共计花费188900元；被告（反诉原告）未能提交双方口头协商的相关证据加以佐证，不予支持；原告（反诉被告）未尽合同约定的修缮义务，在被告（反诉原告）经营期间致使六家小吃商户因安全问题陆续搬走，还有四间滩位无法租出，给被告（反诉原告）造成288000元的租金损失；亦无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）马永寿腾退租用原告（反诉被告）青海百货有限责任公司坐落于海湖星城位于负一层、面积为795平方米的外租区。二、驳回被告（反诉原告）马永寿全部反诉诉求。上述款项于判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4116元，已减半收取2058元，由被告（反诉原告）马永寿承担；反诉费7572元由被告（反诉原告）马永寿承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  陈清明二〇一六年六月十六日书记员  赵 旭附：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十五条：租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百六十一条：人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结。