江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初6701号
原告：陈会泉，男，1966年7月19日出生，汉族，住南通市通州区，
委托诉讼代理人：顾卫东，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者。
被告：陈会裕，男，1951年8月8日出生，汉族，住南通市通州区，
被告：陈会明，男，1954年6月13日出生，汉族，住南通市通州区，
被告：陈会林，男，1957年5月22日出生，汉族，住南通市通州区，
原告陈会泉与被告陈会裕、陈会明、陈会林农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告陈会泉及其委托诉讼代理人顾卫东，被告陈会裕、陈会林到庭参加诉讼。被告陈会明经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈会泉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告将侵占的原告位于南通市通州区五接镇复成村三十组的承包地（其中3206121162043000035地块中的0.33亩及3206121162043000032地块中的1.425亩）返还给原告耕种；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：三被告系原告的哥哥。原告一家之前一直与父母共同居住生活（现父母均已去世），全家共承包2.67亩土地，有农村土地承包归户清册及土地确权清册为证。但自2011年开始，三被告趁原告不在家时强行将3206121162043000035地块（0.44亩）及3206121162043000032地块（1.90亩）分别分成四等份，三被告各自耕种上述两块土地的1/4，即三被告每人各耕种其中的0.11亩和0.475亩。为此，原告每年均找村、镇干部处理，但三被告以原告妻子、女儿没有责任田为由拒绝返还。原告无奈只得诉至法院要求判如所请。
三被告辩称，原、被告系同胞兄弟。涉案土地在首轮承包时由原告与父母共同承包，但自1989年至2003年期间，原告长期在外，均由三被告协助父母耕种。2004年，由于父母年老体弱，无力继续耕种，经原告同意，父母主持将涉案的两块承包地各分为四块，由原、被告四人平均耕种，每人每年缴给父母稻谷200斤、小麦100斤、食油10斤，生活费另外支付。此后，原、被告一直耕种至今，相处和睦。近年，农村合作社兴起，农民手中的责任田流转给合作社统一经营，能够获得相应的补偿，在此利益驱使下，原告捏造了三被告侵害其承包经营权的事实以获取不当利益。而事实上，三被告耕种的涉案土地系父母流转给自己的，三被告也实际耕种多年，根据相关法律规定三被告已取得了涉案土地的承包经营权，现原告主张要求返还没有事实依据。而且原告现起诉的依据为2017年村委会刚刚确权并下发的土地承包合同及证书，村委会的确权行为违背基本事实，且程序不合法，严重侵害了三被告的合法权益，应为无效。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原、被告系亲兄弟关系。三被告成家后均已单独立户，而原告一直与父母共同生活。原、被告的父亲陈啬已于2013年去世，母亲刘振芬于2015年去世。
1997年，农村土地二轮承包时，原告与父母作为一户共同承包了原通州市五接镇大汐港村六组的部分土地进行耕种。该村1997年9月30日建册的二轮土地承包归户清册显示，该家庭户主为陈啬（原、被告的父亲），人口为四人，其中地块为“圩前”的承包面积为1.863亩，四址为：东至林学成、西至陈岗、南至渠、北至沟；另一地块名称及四址均未标注，显示面积为0.737亩。2004年9月30日，原通州市人民政府颁发了土地承包经营权证（通农地承包权<2004>第1883号）,载明发包方为大汐港村经济合作社，承包方代表为陈啬，承包期限自1997年9月30日至2027年9月30日止，承包方式为家庭，承包方土地承包经营权共有人为陈啬、刘振芬、陈会泉、徐云华（陈会泉之妻）、陈甜甜（陈会泉之女），承包地总面积为2.6亩，承包地块总数为2块，其中地块名称为“圩前”的面积为1.863亩，四址为：东至林学成、南至渠、西至陈岗、北至沟。另一地块为0.737亩，未标注地块名称及四址。本案庭审中，原、被告一致陈述上述0.737亩的承包地，实际为两块，其中一块为“园上”0.33亩，系老宅基地，一直是原告在耕种，双方无争议。另一块为“高田”0.44亩属双方争议涉案土地之一。
随着原、被告父母逐渐年老，两位老人没有能力继续耕种承包地，为此，在二老的主持下，将涉案的承包地中的“圩前”1.863亩及“高田”0.44亩分别分割为四等份，由原、被告四人平均耕种，并由原、被告给付父母粮、油及生活费。其间，原、被告相安无事。随着父母的先后去世，近年，原告开始主张涉案土地的经营权。2017年6月20日，五接镇复成村经济合作社（30组）[原大汐港村06组]与作为承包方代表的陈会泉签订了农村土地承包合同，载明承包土地情况为：“园上”，地块缩略编码为00048，坐落东至田埂、南至田埂、西至田埂、北至田埂，原承包合同0.30亩，实测0.33亩，确权0.33亩；“高田”地块缩略编码为00035，坐落东至田埂、南至田埂、西至田埂、北至道路，原承包合同0.44亩，实测0.44亩，确权0.44亩；“圩前”地块缩略编码为00032，坐落东至康军、南至田埂、西至陈刚、北至田埂，原承包合同1.86亩，实测1.9亩，确权1.9亩；承包期限为30年，自1997年9月1日至2027年8月31日。2017年6月28日，南通市通州区人民政府颁发了苏（2017）通州区农村土地承包经营权第033471号农村土地承包经营权证，载明承包方代表为陈会泉，承包方式为家庭承包，承包期限为1997年9月1日至2027年8月31日止，承包方家庭成员为户主陈会泉、妻子徐云华、女儿陈甜甜，所确权的承包地块为3块，坐落（四至）及面积均与上述承包合同一致，确权总面积为2.67亩，均系基本农田。案涉争议土地即为上述地块名称为“高田”的0.44亩及地块名称为“圩前”的1.9亩。现三被告仍分别耕种了以上两块承包地的各四分之一面积。原告向三被告要回上述承包地遭拒，经村、镇有关部门调解无果，为此原告诉至本院要求处理。
本院认为，本案原、被告争议的涉案土地系原告陈会泉家庭所承包经营，该事实有农村土地承包合同及农村土地承包经营权证所确认。三被告认为其父母生前已将涉案承包地的各四分之一分别流转给了三被告，故三被告已取得相应土地承包经营权的抗辩，无流转合同等证据证明，本院难以支持。且根据《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，赡养人有义务耕种老年人承包的田地，收益归老年人所有。本案中虽然原、被告曾在父母主持下平均耕种涉案土地，并向父母上交粮油，但该耕种行为系代父母耕种，属于承担赡养义务的一种方式，三被告并不因此而必然取得案涉承包地的经营权。另外，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，家庭承包经营方式是以户为单位，其土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一家庭成员。原告与父母系同一户籍，在父母去世后，其作为该户内家庭成员仍为经营权人，可继续经营至承包期满。案涉承包地不是遗产，三被告与父母早已分户，并各有各自的承包地，其对父母原有承包地没有继承的权利。故原告在父母去世后，完全有权利向三被告主张收回。综上，原告作为涉案土地承包经营权人向三被告主张返还涉案承包地，合法有据，本院予以支持。被告陈会明经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈会裕、陈会明、陈会林于本判决发生法律效力后三十日内将耕种的原告陈会泉所承包的位于南通市通州区五接镇复成村三十组（原大汐港村06组）的承包地清理完毕并返还给原告陈会泉，具体地块为：“高田”0.44亩，坐落东至田埂、南至田埂、西至田埂、北至道路，该地块中的四分之三；“圩前”1.9亩，坐落东至康军、南至田埂、西至陈刚、北至田埂，该地块中的四分之三（详见苏<2017>通州区农村土地承包经营权第033471号农村土地承包经营权证）。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈会裕、陈会明、陈会林平均负担（原告已垫付，待执行时由三被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 张红娟
二〇一七年十二月十二日
书记员 彭祥龙