江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0521民初1392号原告：江西省山海建筑有限公司，住所地江西省分宜县工业园区。法定代表人：黄海，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗增光，江西钤阳律师事务所律师。被告：邓发才，男，1965年9月26日出生，汉族，住江西省上高县。被告：汪勿秀，女，1967年6月26日出生，汉族，住址同上，系被告邓发才之妻。被告：邓喻，男，1990年11月9日出生，汉族，住江西省上高县，系被告邓发才之子。被告：潘鹏，女，1991年10月22日出生，汉族，住址同上，系被告邓喻之妻。原告江西省山海建筑有限公司与被告邓发才、汪勿秀、邓喻、潘鹏追偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗增光到庭参加诉讼，被告邓发才、汪勿秀、邓喻、潘鹏经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告垫付的工程款及材料款1779126元；2.本案诉讼费用由四被告承担。其事实和理由为：2012年11月2日，被告邓发才与原告订立建筑工程项目承包协议书，该协议约定江西康铭盛光电科技工业园由被告邓发才承包，所有债权债务由其承担。2015年至2016年，被告邓发才、邓喻承包的康铭盛项目部所欠高安市永和建材有限公司、武文斌、陈胜选工程、材料款经高安市人民法院判决生效。高安市人民法院于2015年9月1日、2017年4月25日、2017年5月18日、2017年9月28日等多次从原告账户扣款共计1779126元。原告为被告邓发才、邓喻垫付工程款后，多次要求被告邓发才等归还原告垫付的工程、材料款，但被告置之不理。故原告诉至法院。四被告均未予答辩。本院经审理认定事实如下：一、2012年9月5日，原告江西省山海建筑有限公司法定代表人向江西康铭盛光电科技有限公司（以下简称康铭盛公司）出具授权委托书，授权委托被告邓发才为其公司代理人，全面负责康铭盛公司的工业园工程施工管理等工作，委托代理人签署工程中的一切文件和处理的有关事务，其均予承认。2012年10月24日，被告邓发才代表原告与康铭盛公司签订了《江西康铭盛光电科技工业园施工合同》，由原告承建康铭盛公司工业园第一期工程。2012年11月2日，原告与被告邓发才签订《建筑工程项目承包协议书》，由被告邓发才承包康铭盛工业园工程项目。该协议约定：江西康铭盛光电科技工业园项目工程面积约100000平方米，总造价约柒仟万元；被告邓发才按工程造价上交给原告0.5%的管理费；被告邓发才必须按图施工，确保工程质量，如因管理不善或施工原因造成工程质量，应无条件返工和承担一切责任；原告提供被告邓发才项目部印章，如出现经济纠纷，被告邓发才必须承担法律责任和经济后果，原告不承担任何责任；还约定了其他事项。协议签订后，被告邓发才以原告康铭盛项目部的名义进行了工程施工。现康铭盛工业园建设工程已竣工并已投入使用，原告也未实际收取管理费。二、在被告邓发才康铭盛工业园建设工程施工期间，1.高安市永和建材有限公司以邓发才、江西省山海建筑有限公司以及江西康铭盛光电科技有限公司为被告诉至高安市人民法院，要求被告支付拖欠的货款998000元并承担相应利息（以下简称A案）。2015年7月7日，高安市人民法院作出（2015）高民二初字第172号民事判决，判令江西省山海建筑有限公司向高安市永和建材有限公司支付货款998000元及按每天万分之五计算逾期付款利息，并承担案件受理费及财产保全费23830元。2015年9月1日，高安市人民法院向江西省山海建筑有限公司执行金额1210100元。该案现已执行完毕。2.2016年8月1日，武文斌以江西省山海建筑有限公司、邓喻为被告诉至高安市人民法院，要求两被告向其支付工程款428580元（以下简称B案）。2017年1月10日，高安市人民法院作出（2016）赣0983民初2515号民事判决，认定邓喻系邓发才之子，常驻康铭盛公司工地协助其父管理工地日常事务，其行为构成表见代理，不承担工程款支付义务。并判令江西省山海建筑有限公司向武文斌支付工程款428580元，并承担案件受理费7729元。2017年4月25日和5月18日，高安市人民法院分两次共向江西省山海建筑有限公司执行金额442754元。该案现已执行完毕。3.2016年11月5日，陈胜选以邓发才、江西省山海建筑有限公司为被告诉至高安市人民法院，要求两被告支付工程款118045.79元并承担逾期付款利息（以下简称C案）。2017年8月7日，高安市人民法院作出（2016）赣0983民初3829号民事判决，判令邓发才、江西省山海建筑有限公司向陈胜选共同清偿工程款118041.50元，并共同承担案件受理费、财产保全费共计5431元。2017年9月28日，高安市人民法院向江西省山海建筑有限公司执行金额126272元。该案现已执行完毕。4.以上A、B、C三案审理执行期间及之后，江西省山海建筑有限公司与邓发才多次协商并追索以上款项未果。三、被告邓发才与被告汪勿秀系夫妻关系，被告邓喻与被告潘鹏系夫妻关系。以上事实，有原告陈述及其提供营业执照一份、法定代表人身份证明一份、建筑工程项目承包协议书一份、银行业务回单七份、婚姻登记信息两份，原告申请本院调取的高安市人民法院民事判决书三份及证明两份等为证，足以认定。四被告未向本院提交证据且拒不到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权的放弃。本院认为，原、被告因建设工程施工拖欠债务引发纠纷，要处理好本案，要搞清以下几个问题：一、原告与被告邓发才之间是何种民事法律关系，双方签订的《建筑工程项目承包协议书》是否具有法律效力。原告与被告邓发才签订《建筑工程项目承包协议书》，实为被告邓发才借用原告资质以康铭盛项目部的名义承包康铭盛工业园建设工程施工项目，也即俗称的一种“挂靠”行为。被告邓发才是挂靠人和实际施工人，原告系被挂靠人。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。据此，原告与被告邓发才签订的《建筑工程项目承包协议书》违反我国法律强制性规定，故应认定为无效协议。该协议自始无效，对双方当事人均无约束力。二、原告在A、B、C三案中承担何种民事责任。A、B、C三案所涉债务均为被告邓发才挂靠原告公司承揽康铭盛工业园建设工程所欠的对外债务。最高人民法院《关于适用的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。该条款解决了挂靠主体的诉讼地位问题，当事人可只主张挂靠人或只主张被挂靠人独立承担责任，也可以主张挂靠人和被挂靠人共同承担民事责任。本案所涉A、B、C三案判决原告单独承担或与被告邓发才共同承担支付义务是有法可依的。A、B、C三案所涉债务实为被告邓发才建设工程所欠债务，作为挂靠方其为债务的实际履行主体，应承担合同之债。原告作为被挂靠方，为挂靠方承揽工程提供了便利，其履行能力更强，判令其承担责任有利于保护善意第三人（A、B、C三案原告）的合法权益，且事实上原告履行了A、B、C三案的全部义务。因此，本院认为原告在A、B、C三案中承担的责任是连带责任。三、原告的诉请能否得到支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八规定“实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。原告履行了A、B、C三案义务后，依法有权向连带责任人被告邓发才追偿。从本院查明的事实看，原告未实际收取管理费，也未获取其他利益。被告邓发才为康铭盛工程的实际施工人，也是实际受益人。根据权利、义务相一致原则，本院认为在原告与被告邓发才承包工程合同关系中，A、B、C三案所涉外债应由被告邓发才承担全部责任，原告有权向被告邓发才追偿其为该外债支付的全部费用。被告汪勿秀与被告邓发才系夫妻关系，被告邓发才在A、B、C三案所欠外债发生在夫妻关系存续期间，且被告汪勿秀未提供证据证明该债务系被告邓发才个人债务，故本院认定该债务为被告汪勿秀与邓发才的夫妻共同债务，被告汪勿秀亦应负清偿责任。综上所述，本院认为本案属追偿权纠纷。原告连带清偿被告邓发才在承包康铭盛工业园建设工程期间所欠债务1779126元事实清楚、证据充分，本院予以确认。其向被告邓发才、汪勿秀追偿该款于法有据，应予支持。被告邓喻、潘鹏非本案所涉合同的相对方，不承担责任。故依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条和第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓发才、汪勿秀于本判决生效后十日内向原告江西省山海建筑有限公司共同偿还工程款、材料款、案件受理费、财产保全费、执行费等共计币1779126元；二、驳回原告江西省山海建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20812元，减半收取10406元，由被告邓发才、汪勿秀共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员 李 斌二〇一七年十二月二十日书记员 谢棠霞