广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第71号
原告佛山市同兴盛达建材有限公司。
法定代表人关信全，系该公司总经理。
委托代理人龙雪梅，系广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人郭梁凯，系广东龙浩律师事务所律师助理。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，系该局局长。
委托代理人余滔，系该局工作人员。
委托代理人邓日科，系广东法品律师事务所律师。
第三人雷显洪。
委托代理人王早成，系重庆市梁平县袁驿法律服务所法律服务工作者。
原告佛山市同兴盛达建材有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人雷显洪其他行政行为一案，原告于2014年4月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人龙雪梅，被告的委托代理人余滔、邓日科，第三人的委托代理人王早成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月30日，被告作出佛南人社伤认（2013）07275号《工伤认定书》，认定第三人是原告的生产工人。2013年10月19日20时55分左右，第三人在饭堂门口洗手时被地上的瓷砖割伤左足，后经南海经济开发区人民医院中心院诊断为：左足跟部割裂伤；左跟腱损伤。被告认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其受伤属工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告对第三人、劳启聪所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各2份）、被告对张仁银所作的《工伤认定调查笔录》（原件、1份）及上述被调查人的身份证（复印件、各1份），用以证明第三人是原告的员工，2013年10月19日20时55左右，第三人在饭堂门口洗手时割伤了左足。
2.南海经济开发区人民医院病历信息、出院证明书、出院小结（复印件、各1份），用以证明第三人的受伤就诊情况。
3.《关于雷显洪脚受伤的情况说明》、《证明》（原件、各1份），用以证明原告提交的材料并无法证明第三人的受伤不属于工伤。
4.企业机读档案登记资料（原件、1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格。
5.工伤认定申请表、工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定书》（原件、各1份）、工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告作出《工伤认定书》的程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条、第十七条，说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，说明被告认定第三人的受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第十九条第二款，说明原告应承担举证责任的法律依据。
4.《工伤保险条例》第二十条，说明被告认定第三人的受伤属于工伤的程序合法。
原告诉称：2014年1月16日，原告收到被告作出的佛南人社伤认（2013）07275号《工伤认定书》。事实上，第三人在2013年10月19日下午已经下班，当晚并未加班，第三人也没有在公司住宿，也就是说第三人并非工作时间及工作场所因工作原因受伤，不属于可以认定工伤的情形，也不属于可以视同工伤的情形，不应认定为工伤。被告在未征询原告意见、未依法查明事实的情况下，为同情第三人作出涉案《工伤认定书》，损害原告的合法权益。因此，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告所作的佛南人社伤认（2013）07275号《工伤认定书》，并对第三人受伤是否属工伤依法重新调查，作出认定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原告的主体资格；
2.被告的组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告的主体资格。
3.《工伤认定书》（原件、1份）、工伤认定文书送达回证（复印件、1份），用以证明被告对第三人受伤所作的工伤认定情况，原告在法定期限内提起本案诉讼。
4.原告公司2013年10月工人加班情况（原件、24份），用以证明原告员工加班时都会有书面凭证，第三人在2013年10月没有加班。
5.广东省医疗收费票据（复印件、2份）、收据（复印件、1份），用以证明第三人受伤的医疗费及其他花费情况。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告依法有权对本行政区域内的工伤进行调查处理并作出认定。
二、被告所作《工伤认定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法规正确。被告分别对第三人、劳启聪、张仁银所作的《工伤认定调查笔录》，病历信息、出院证明书、出院小结，原告出具的《关于雷显洪脚受伤的情况说明》、《证明》，企业机读档案登记资料等证据，证明《工伤认定书》中认定的事实，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应属于工伤。
三、被告所作工伤认定程序合法。被告于2013年11月19日受理第三人提出的工伤认定申请，并向第三人、劳启聪、张仁银等人进行调查取证，并向原告发出举证通知书，要求原告提供材料，原告在指定期限内提交《关于雷显洪脚受伤的情况说明》、《证明》，但该两份材料均无法证实第三人受伤不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的不利后果。在原告无法举证推翻被告调查结果的情况下，被告依法作出涉案工伤认定，并依法向各方当事人送达。
四、原告的主张缺乏事实和法律依据。原告主张第三人于2013年10月19日下午已经下班，当晚没有加班，其受伤不属于工伤，但由始至终未能提供任何证据证明其主张。因此，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。
综上所述，被告作出的佛南人社伤认（2013）07275号《工伤认定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：一、本案基本事实。2013年10月19日20时55分，我加班后，车间门口的自来水龙头被货物堆压盖了，无法进行洗手的收尾工作，我遂到距10米左右的饭堂门口水龙头洗手，期间被划伤左脚。受伤时有一起工作的刘明术、宋小平。刘明术帮我去找班长张仁银，张仁银打电话告诉厂长，劳厂长便告知厂里没有车了，叫我到松夏卫生站治疗。我看伤情严重，故叫我老乡孙华用摩托车搭载我倒松岗人民医院（即南海经济开发区人民医院）住院治疗。被告受理我工伤认定申请后，原告未提供任何我受伤不属于工伤的证据，故被告根据我陈述的事实，结合我的就诊时间材料作出本案工伤认定。
二、原告提出的诉讼缺乏事实依据。原告提供的加班条纯属伪造，厂里从未有过书面加班条或书面通知，工人一向都是执行班长口头通知。与我当时一起工作的刘明术，在我受伤时他亲自向班长张仁银报告，并亲自搀扶我从受伤地点至厂门口公路边上等我老乡送医院，刘明术直至现在还在原告厂里工作。原告提供的证明反映刘明术已经离职及劳厂长在调查笔录中关于已经找到刘明术但其不愿意接受调查的陈述不具有真实性。厂里知道我受伤就吩咐我到松夏卫生站就诊以及支付医药费押金，若我受伤与厂无关，厂里不会这样做。
第三人向本院提供如下证据：
1.光盘1张、手机录音记录（原件、1份），用以证明事发当天第三人是在加班，第三人的班长张仁银是受老板的唆使而在工伤调查阶段做了伪证。
2.证明（原件、1份），用以证明原告对加班时间从未有书面通知及本案老板不让第三人工友刘明术证明本案工伤的事实。
第三人申请证人石庆斌、左浩文出庭作证，本院予以准许。
证人石庆斌陈述：我是第三人的老乡。我不知道第三人在哪里上班，也不知道其受伤的具体时间，但第三人住院时我去看了他，第三人告诉我受伤的事情。有一天（具体时间不记得），我和第三人一起遇到了第三人的同事（是第三人告诉是其同事的）张某银（具体名字不记得），我就对他说听说厂里不承认第三人当晚有加班，并问他第三人当晚到底有无加班，他说有加班。第三人提供的手机录音记录中在场人的签名是我签的，录音是真实。
庭审中，被告向石庆斌出示张仁银的身份证复印件让证人辨认，但石庆斌陈述由于碰见第三人同事当晚天刚刚黑，他看得不是很清楚。但他记起该同事的名字叫张仁银。
证人左浩文陈述：我在2009年与第三人一起共事过，是旧同事；我在2013年11月入职原告处，后在2014年1月离职。我在原告处从事杂工工作，双方没有签订劳动合同，上班不用打卡，没有工作服及工牌。如果需要加班是班长口头通知的，公司没有书面的加班制度，我领取工资时也不知道自己加班的情况。我和刘明术每天一起上班，我离职时刘明术还在原告处上班。第三人提供的《证明》是我本人所写，内容真实。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1以及第三人提供的证据1-2、证人石庆斌、左浩文出庭作证的证言，相互印证，证明第三人是原告的员工，日常下午下班时间为18时，加班听从班长张仁银安排；2013年10月19日晚上第三人在原告处加班，20时55分许在饭堂门口洗手时被地上的瓷砖割伤左足，之后将受伤一事通知班长张仁银，张仁银再把情况告知厂长劳启聪的事实，本院对该部分内容予以采纳。被告提供的证据2、4，原告、第三人无异议，本院予以采纳。被告提供的证据3，是原告向被告提交的单方陈述，无其他证据印证，本院不予采纳。被告提供的证据5，原告对真实性、合法性无异议，第三人无异议，该证据是被告作出工伤认定的程序性材料，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据1、3、4适用于本案。
原告提供的证据1-3、5，被告、第三人无异议，本院予以采纳。原告提供的证据4，是其单方制作的材料，没有其他证据印证，第三人对该证据亦有异议，本院不予采纳。
经审理查明：第三人是原告的生产工，日常下午下班时间为18时。2013年10月19日20时55分左右，第三人工作完毕后到饭堂门口洗手时被地上的瓷砖割伤左足，后第三人到经南海经济开发区人民医院中心院就诊，被该院诊断为：左足跟部割裂伤；左跟腱损伤。2013年11月4日，第三人向被告申请工伤认定，经第三人补正材料，被告于同月19日受理。同月20日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内向被告提交了《关于雷显洪脚受伤的情况说明》、《证明》。经查证，被告于2013年12月30日作出佛南人社伤认（2013）07275号《工伤认定书》，认为第三人于2013年10月19日左脚受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其受伤属工伤。后被告将该《工伤认定书》向原告、第三人送达。原告不服，于2014年4月2日向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出了《工伤认定举证通知书》并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定书》，并向当事人送达，被告作出工伤认定程序合法。
各方当事人对被告认定第三人于2013年10月19日20时55分左右，在饭堂门口洗手时被地上的瓷砖割伤左足的事实无异议。关于第三人2013年10月19日当晚有无加班。第三人及证人张仁银（班长）均陈述第三人的加班均由张仁银负责安排，第三人陈述事发当日其下班后有加班，张仁银在录音中也反映当日第三人有加班。虽然劳启聪、张仁银在调查笔录中反映第三人事发当日没有加班，但劳启聪是原告的厂长，与原告具有利害关系，而张仁银在录音中也对其在调查笔录中反映第三人没有加班进行了解释。综上，在原告没有有效证据推翻的情况下，本院认定第三人2013年10月19日当晚有加班。根据《工伤保险条例》第十四条第一条第（二）项的规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人的陈述，其是在当晚工作完毕后洗手时受伤。工作完毕洗手符合一般劳动卫生习惯，第三人于2013年10月19日20时55分左右洗手时左足受伤的情形符合上述规定，应认定为工伤。被告认为第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，适用法律存在瑕疵，予以指正。综上，原告要求撤销被告所作的佛南人社伤认（2013）07275号《工伤认定书》，并对第三人受伤是否属工伤依法重新调查作出认定的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市同兴盛达建材有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李国辉