河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）魏民二初字第00475号
原告：许昌安达实业有限公司。住所地：许昌市东城区魏文路中段。
法定代表人：刘付安，该公司董事长。
委托代理人：李亚杰，男，汉族。
被告：许昌县林海花木园林绿化工程有限公司。住所地：许昌县新许路**号。
法定代表人：冯燕伟，该公司董事长。
委托代理人：郑占峰，男，汉族。
被告：冯保柱，男，汉族。
委托代理人：杜松伟，河南名人律师事务所律师。
原告许昌安达实业有限公司与被告许昌县林海花木园林绿化工程有限公司、冯保柱追偿权纠纷一案，于2012年11月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告安达实业公司诉称：2010年8月27日，被告林海花木公司向许昌市魏都区农商行新区支行贷款350万元，原告为其提供了担保。该贷款到期后，因被告林海花木公司无力还款，原告于2011年11月11日、2011年11月12日代被告林海花木公司清偿魏都区农商行新区支行贷款本息共计1141610元。2012年5月10日，被告林海花木公司、冯保柱与原告达成协议，协议约定：被告冯保柱承诺以其享有的债权为被告林海花木公司偿还原告代其偿还的银行贷款本息及还贷后产生的利息，并承诺对不足部分承担清偿责任。但被告冯保柱至今没有兑现其上述承诺，也未证实其所称的债权确实可以用于清偿上述债务。请求判令：被告林海花木公司、冯保柱连带偿还原告代其向银行偿还的1141610元及利息（自2011年11月12日起至被告实际还款之日止，按照银行逾期还贷利率计算）；诉讼费、保全费由被告承担。
被告林海花木公司辩称：原告所述与事实不符。被告林海花木公司于2010年8月27日向魏都农商行贷款350万元。被告林海花木公司收到该笔贷款后，于2010年9月1日将该350万元贷款汇入鄢陵县安顺花木有限公司账户；2010年9月3日，鄢陵县安顺花木有限公司将该350万元直接汇入本案原告账户；被告林海花木公司虽名为350万贷款的借款人，但实际用款人为原告。故作为实际用款人的原告在使用贷款后，偿还贷款本息合情合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告冯保柱辩称：原告所诉与事实不符。被告林海花木公司是名义上的借款人，但实际用款人是原告，原告理应偿还该笔借款。再者，债权转让协议没有丁方签名，该协议不生效，协议的条款对冯保柱没有约束力。综上，请求驳回原告的诉求，诉讼费用由其自行负担。
原告安达实业公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，2010年8月27日的借款合同、保证合同及借款凭据各1份，用以证明：1、被告林海花木公司借许昌魏都农村商业银行新区支行人民币350万元，双方约定的月利率为10.1775‰；借款期限为2010年8月27日至2011年8月27日；2、原告为被告的借款以及利息提供担保，保证期间为被告履行债务期限届满之日起五年。
第二组，2011年11月9日许昌魏都农村商业银行新区支行的进账单1份、贷款本金利息收回凭证1份、2011年11月11日的进账单1份、贷款本金利息收回凭证1份及2011年11月12日的现金缴款单1份，用以证明：1、2011年11月9日，原告代被告林海花木公司向许昌魏都农村商业银行新区支行偿还了本金240万元及利息97000元；2、2011年11月12日，原告再次代被告林海花木园林公司向许昌魏都农村商业银行新区支行偿还了本金及利息共计1146100元；3、原告作为被告林海花木公司贷款的保证人，在保证期间内代其偿还贷款及利息，依法获取了追偿权。
第三组，冯保柱于2011年7月23日出具的借条1份及2012年5月10日的债权转让协议1份，用以证明：1、被告林海花木公司认可原告代替被告偿还贷款及利息的客观事实；2、被告冯保柱承诺自愿代被告林海花木公司向原告偿还原告已经偿付许昌魏都农村商业银行的贷款及利息，应当承担连带清偿责任，清偿范围既包括原告代偿的贷款本金及利息，也包括被告林海花木公司逾期偿还原告款项所产生的利息。
第四组，借款合同1份、保证合同1份、魏都农商行证明1份、存取凭证2份及周玉昌证人证言公证书1份，用以证明：1、被告林海花木公司于2009年7月30日向许昌魏都区农村信用合作联社贷款400万元，同样是原告为其提供了担保；2、该笔400万元贷款到期后，被告无力偿还，仍然是由原告代其偿还，后来被告仅偿还了原告350万元，仍下欠原告50万元至今未还，因该笔欠款与本案不属同一法律关系，原告明确表示保留该诉权，待本案结束后另行起诉。
第五组，2009年8月13日横梁渡大桥履约金凭证1份、2009年9月2日毛湾大桥履约金凭证1份、周口路友路桥公司收款收据2份、河南恒建路桥公司收款收据1份及周口路友路桥公司证明1份，用以证明：原告虽然收取被告所谓的履约保证金凭证2份，但却并未得到履约保证金凭证上所记载的款项，该凭证上的170万元履约金款项已经由襄城县道路交通运输局在工程结束后返还原中标单位，与原告没有任何关系，被告辩称该款项应当抵销其欠款没有任何事实依据，根本不能成立。
被告林海花木公司对原告提交的证据发表质证意见为：
第一组，无异议；第二组，真实性无异议，但对证明目的有异议，原告作为实际用款人对银行还款付息合情合法；第三组，借条与本案无关，不予质证。对协议有两点意见，1、该协议书没有丁方的签字，未发生法律效力，对被告林海花木公司不产生约束力；2、协议书第三款证明了本案原告作为该笔借款的实际用款人有义务对银行偿还借款本息，与被告林海花木公司无关；第四、五组，该两组证据与本案无关，不予质证。
被告冯保柱对原告提交的证据发表质证意见为：第一、二组，无异议；第三组，借款并未实际发生。第一次贷款的400万元是刘付安和冯保柱共同使用，原告直接使用230万元，刘付安和冯保柱共同使用170万元用于横梁渡大桥和毛湾大桥履约金。借款到期后，原告筹款进行偿还，冯保柱给安达实业公司打了欠条，以后冯保柱和刘付安再进行结算。协议书没有丁方签字，不发生法律效力。协议书上所称的3643100元与原告实际还款差额4000多元。对协议书的第二页没有异议，但是第一页与双方签订的不符，名字为协议书，并非是转让协议。协议书中甲方人名打印后由冯保柱签字并有被告林海花木公司盖章。对第三项内容有异议，内容应是冯保柱愿意让原告安达实业公司去襄县交通局进行后期结算。对其他项无异议；第四组，无异议；第五组，真实性无异议。被告冯保柱把170万的收据原件给了原告的会计，原告怎么处理的被告冯保柱不清楚。对河南路威路桥工程有限公司证明的质证意见是，170万元是刘付安通过会计周小平从该公司领走的，该公司证明与刘付安没有业务往来，并不能证明刘付安没有领走该款。
被告林海花木公司未向本院提交证据。
被告冯保柱为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组：1、2010年8月27日魏都农商行新区支行下账凭证单（复印件），用于证明魏都农商行新区支行将350万贷款支出到被告林海花木公司的账户上；2、2010年9月1日电汇凭证（复印件），用以证明被告林海花木公司由银行直接将350万元贷款支付给鄢陵县安顺花木公司；3、2010年9月3日电汇凭证（复印件），用以证明鄢陵县安顺花木公司把350万贷款汇入原告账户。以上三份证据综合用以证明本案350万元的实际借款人为原告。
第二组，中国建设银行2009年8月5日转账支票和进账单各一份（复印件），用以证明被告林海花木公司按照原告方要求把400万元贷款中的135万元支付给许昌安达中小企业信用担保公司。被告冯保柱称400万元的贷款，原告使用了230万，该组证据中显示的135万元即是原告使用230万贷款中的一部分。
第三组，2009年8月3日河南农村信用社贷方传票一份（复印件），用以证明被告冯保柱于当日按照原告法定代表人刘付安的要求给刘付安的妹妹刘付玲35万元，该35万元即是400万元贷款中刘付安使用的一部分。
第四组，2009年8月5建行进账单一份（复印件），用以证明被告林海花木公司支付120万元给襄城县会计委派管理中心，用于支付横梁渡大桥工程的保证金120万元，该款也是400万元贷款中的一部分；2011年10月31日周玉昌出具的收条一份、2012年12月1日周玉昌出具的情况说明，用以证明刘付安通过原告工作人员周玉昌从被告冯保柱手中拿走合同保证金收据原件两张，共计金额170万元，该170万元保证金由原告从投标单位河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司领走。
第五组、被告冯保柱的记账明细，用以证明在2009年8月3日被告冯保柱给付原告法定代表人刘付安现金60万元。
第六组，2013年5月13日，刘付安和冯保柱达成的补充协议一份，用以证明350万的贷款系被告冯保柱与刘付安因合伙做生意而进行的贷款，该贷款需等襄城县两个工程结算后，由二人单独清算。
第七组，2009年3月18日和2009年6月18日中标通知书（复印件），用以证明襄城县毛湾大桥中标单位为河南恒建路桥工程有限公司，襄县横梁渡大桥中标单位为周口路友路桥工程有限公司，两个工程的实际施工人为被告冯保柱。
第八组，2013年4月10日对周玉昌的询问笔录一份，用以证明毛湾大桥和横梁渡大桥合同保证金收据原件两份由冯保柱交给周玉昌，周玉昌交给原告法定代表人刘付安的事实。
第九组，王振峰到庭证言，用以证明被告冯保柱与原告签订的债权转让协议不是双方真实意思表示，被告冯保柱和原告的法定代表人刘付安之间存在合伙关系。
原告安达实业公司对被告冯保柱提交的证据发表质证意见为：第一组，对证据的真实性及资金流向均无异议，但对证明目的有异议。原告与鄢陵县安顺花木有限公司并不认识，鄢陵县安顺花木有限公司是被告冯保柱所找的公司，由此可以证明被告林海花木公司把钱打入鄢陵县安顺花木有限公司的原因；该350万的实际用款人系被告林海花木公司，不是原告。被告也已自认该贷款是用于偿还原告还款400万元后所形成的债权；第二组，证据系复印件，对真实性有异议，并且被告林海花木公司转款135万元给案外人许昌安达中小企业信用担保有限公司与本案没有任何关系，系被告与案外人的纠纷，案外人如有异议，被告可以提起其它诉讼解决；第三组，1、真实性有异议，系复印件。2、因本案前后两次贷款主体均为被告林海花木公司，被告冯保柱的该笔转款并非本案所涉贷款。3、冯保柱与刘付玲系被告与案外人之间纠纷，案外人如有异议，被告可以提起其它诉讼解决；第四组，进账单系复印件，真实性有异议，且该进账单与本案无关。1、关于收条和情况说明，二者产生的背景为被告冯保柱请求原告帮忙以达到其挂靠的施工单位河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司在襄城县所缴纳的保证金尽快退还而交付给原告的。2、收到条中明确记载，原告收到的仅是收据两张，并不代表原告一定收取了收据上所记载的170万款项。3、原告已经提供了证据证明了保证金的款项已全部退还给河南恒建路桥有限公司和周口路友路桥工程有限公司，与原告没有任何关系；第五组，系冯保柱单方制作，且系复印件，对其真实性不予认可；第六组，该补充协议和本案不具有关联性。1、该补充协议系原告与被告冯保柱之间形成的，只能构成冯保柱承诺代被告林海花木公司清偿债务的意思表示，该补充协议同样证明2012年5月10日冯保柱承诺还款的真实性。2、该证据形成于2012年5月13日，再次表明被告林海花木公司与冯保柱关于原告代其偿还350万元贷款而其没有偿还的客观事实；第七组，该组证据与原告所提供的交通局的收据印证，证明了原告为被告帮忙退还保证金所拿走的两张收据已经交回襄城县交通局，交通局将该款项退还河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥有限公司。该款与原告没有任何关系；第八组，该询问笔录的询问人是郑志勇和杜松伟，是二被告的委托代理人，且笔录有伪证的嫌疑，不是有效证据，对其合法性有异议；第九组，对证言内容有异议。1、刘付安不是两个工程的实际施工人，没有权利指挥建设。2、证人称他是两个工程的会计，但其自认从周口路友路桥工程有限公司领取报酬，其陈述明显与事实不符。3、证人不知道被告冯保柱和原告有债权协议，且证人作为第三方也不可能知道被告冯保柱和原告是合伙关系，故其自称知道被告冯保柱与原告是合伙关系的证明目的不能成立。
本院对原告提交的证据经审核后认为：第一、二组，二被告对该两组证据的真实性均无异议，对该两组证据的真实性，本院予以确认；第三组，被告冯保柱认可借条的真实性，对其真实性本院予以确认。关于债权转让协议，被告冯保柱对第二页无异议，认为第一页不真实，但未提供证据予以证明，并且该协议书的第二页明确约定：“三、丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司欠甲方冯保柱襄城县毛弯、横梁渡项目的工程款在扣除其他外欠款及工资约63.3万元后的剩余不足3643100元及借款归还银行后所产生的利息，仍然由冯保柱负责清偿剩余部分。”该内容也明确显示了被告冯保柱愿意就3643100元承担清偿责任的意思表示。故对该组证据，本院予以采信；第四组，该组证据具有证据的客观性、合法性，与待证事实相关联，本院予以采信。第五组，二被告对该组证据的真实性未提出实质性的异议，对其真实性，本院予以确认。
本院对被告冯保柱提交的证据经审核后认为：第一组，原告对真实性无异议，对其真实性，本院予以确认；第二组，该组证据被告冯保柱用以证明被告林海花木公司按照原告要求把400万元贷款中的135万元支付给许昌安达中小企业信用担保公司，该135万元即是原告安达实业公司使用230万贷款中的一部分。但该证据显示135万元支付给了许昌安达中小企业信用担保公司，并非本案原告，被告并不能证明二者的关联性，故对该组证据，本院不予采信。被告和许昌安达中小企业信用担保公司如有纠纷，可以另行解决；第三组，该组证据，被告冯保柱用以证明被告冯保柱支付给刘付安的妹妹刘付玲35万元，该35万元即是400万元贷款中刘付安使用的一部分。但原告并不认可上述说法，故对其证明目的，本院不予认定。被告和刘付玲之间如有纠纷，可以另行解决；第四组，进账单显示被告林海花木公司支付襄城县会计委派管理中心120万元，该款去向和本案纠纷并不具有关联性，故在本案中本院不予采信。收条和情况说明能够证明刘付安通过周玉昌收到保证金收到两张（金额为170万元，其中毛湾50万，横梁渡120万）的事实；第五组，该组证据系被告冯保柱单方制作，且系复印件，原告对其真实性不予认可，本院不予采信；第六组，该补充协议内容为：“原林海花木公司贷款350万元，等到襄县工程工程款到帐后，由冯保柱和刘付安单独清算”。被告冯保柱出示该证据，用以证明该350万元是刘付安和被告冯保柱因合伙做生意而进行的贷款，该贷款需等到襄县工地工程结算后，由冯保柱和刘付安单独清算。但从该协议内容上并不能够认定被告冯保柱和刘付安之间存在合伙关系，故该协议书并不能作为被告不归还欠款的依据。对其证明目的，本院不予认定；第七组，该组证据系复印件，无法与原件核对一致，对其真实性，本院不予确认。第八组，该组证据和第四组证据中的收条和情况说明内容一致，本院确认其真实性；第九组，被告冯保柱该组证据主要用以证明被告冯保柱和原告法定代表人刘付安之间存在合伙事宜，冯保柱与原告签订的债权转让协议不是双方真实意思表示，但仅凭该证人证言，其证明力明显不足，故对该组证据的证明力，本院不予认定。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2009年7月30日，被告林海花木公司和魏都区农村信用合作联社北郊信用社（现更名为许昌魏都农村商业银行新区支行）签订借款合同，从该行贷款400万元，借款期限为2009年7月30日至2010年7月30日。原告为上述贷款进行了担保。后借款即将到期时，原告作为担保人于2010年7月22日代被告林海花木公司偿还借款本金400万元。
2010年8月27日，被告林海花木公司从许昌魏都农村商业银行新区支行贷款350万元，约定借款期限为2010年8月27日至2011年8月27日。原告安达实业公司为上述贷款进行了担保。
2010年9月1日，被告林海花木公司将上述贷款350万元转入到鄢陵县安顺花木有限公司的账户上。2010年9月3日，鄢陵县安顺花木有限公司将上述350万元款项转入到原告安达实业公司账户上。原告称该350万元款项转入其账户上系被告林海花木公司归还原告代其偿还400万元银行贷款所垫付的款项。
该笔350万贷款即将到期时，原告称被告冯保柱要求原告代为偿还借款，并向原告法定代表人刘付安出具借条一份。庭审中，原告向本院提交的借条载明：“借条今借刘付安人民币叁佰伍拾万元正。借款人冯保柱2011、7、23日”。
贷款到期后，被告林海花木公司未归还贷款，原告于2011年11月9日代被告林海花木公司归还贷款本息2496918.41元（其中本金240万元、利息96918.41元），于2011年11月12日代被告林海花木公司偿还贷款本息1146149.99元（其中本金110万元、利息46149.99元），以上合计3643068.40元。
2012年5月10日，被告冯保柱作为甲方、原告安达实业公司作为乙方、被告林海花木公司作为丙方、河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司作为丙方（该两公司未在协议上签字和盖章）签订债权转让协议一份。该转让协议的内容显示：“鉴于1、丙方林海花木公司2010年8月27日在许昌魏都区农商行新区支行贷款350万时由安达实业公司进行担保。该笔贷款到期后，林海花木公司不能及时偿还该笔贷款。后经许昌魏都农商行新区支行派人多次向担保人安达实业公司催要。安达实业公司于2011年11月12日将该笔贷款归还，清偿本息3643100元。2、甲方冯保柱在分包丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司分别在襄城县毛湾、横梁渡项目施工中，丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司均尚欠甲方冯保柱部分工程款。3、甲方冯保柱自愿用自己享有的债权代替丙方林海花木公司偿还安达实业公司垫付的本息3643100元。4、丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司均同意将欠甲方冯保柱的部分工程款在扣除甲方冯保柱的其他欠款及工资约63.3万元后的剩余部分全部直接支付给许昌安达实业有限公司。为此，经过各方友好协商，达成以下债权转让协议：一、本协议生效后，丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司在扣除甲方冯保柱的其他外欠款及工资约63.3万元后的剩余部分全部直接支付给安达实业公司指定账户。二……三、丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司欠甲方冯保柱襄城县毛弯、横梁渡项目的工程款在扣除其他外欠款及工资约63.3万元后的剩余不足3643100元及借款归还银行后所产生的利息，仍然由冯保柱负责清偿剩余部分。四、以上协议由各方代表签字或盖章后生效。五、本协议一式五份，甲、乙、丙各持一份，丁方持两份。”原告安达实业公司和被告林海花木公司在协议上加盖了公章，被告冯保柱亦在协议上签字，但河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司未在协议上签名或盖章。
2012年5月13日，原告安达实业公司法定代表人刘付安作为甲方、被告冯保柱作为乙方，双方签订补充协议一份，协议内容为：“经协商达成如下协议：原林海花木公司贷款350万元，等到襄县工地工程款到账后，由冯保柱与刘付安单独清算。
庭审中，被告冯保柱提交的周玉昌出具的收条和情况说明显示周玉昌于2011年10月31日受刘付安委托从冯保柱手中拿走合同保证金收据二张（毛湾50万元，横梁渡120万元）计170万元整。被告冯保柱称该款已由刘付安领走。原告称冯保柱之所以交付刘付安保证金收条系被告冯保柱要求刘付安帮忙要回保证金，原告安达实业公司提交的复印于襄城县交通局的收款收据显示，河南恒建路桥工程有限公司已收回保证金50万元，周口路友路桥工程有限公司已收回保证金120万元。
因原、被告就350万元贷款一事产生纠纷，原告于2012年11月23日诉至本院。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告林海花木公司和许昌魏都农村商业银行新区支行签订了借款合同，并实际从该行取得贷款350万元，故被告林海花木公司和许昌魏都农村商业银行新区支行之间存在借款合同法律关系，被告林海花木公司为该笔贷款的借款人。借款到期后，被告林海花木公司未偿还借款，原告作为担保人于2011年11月12日代被告林海花木公司还贷款本息1146149.99元。还款后，原告有权向被告林海花木公司追偿并要求其支付利息损失，故原告要求被告给付原告代其偿还的贷款1146100元及相应利息的诉讼请求合法，本院予以支持。
关于二被告辩称将贷出的款项350万元支付给了原告，原告为该笔贷款的实际用款人，原告偿还该借款本息理所应当的理由能否成立的问题。本院认为，在该350万元贷款之前，被告林海花木公司从银行贷款400万元未还，原告作为担保人亦代替其偿还了上述400万元借款，且原告称被告林海花木公司支付其350万元系给付原告代其偿还400万元贷款的款项；并且被告林海花木公司和原告于2012年5月10日签订了债权转让协议，虽然该债权转让协议约定经各方代表签字或盖章后生效，丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司未在协议书上盖章，但该协议内容反应了被告林海花木公司和冯保柱认可原告代替被告林海花木公司偿还了贷款本息3643100（实际还款数额为3643068.4元）的事实。且被告冯保柱和刘付安于2012年5月13日达成的补充协议，不能认定被告冯保柱和刘付安之间存在合伙关系，不能作为被告不归还欠款的依据。故二被告上述辩称理由不能成立，本院不予采信。
关于被告冯保柱应否还款的问题。本院认为，原告、被告林海花木公司和被告冯保柱于2012年5月10日签订的债权转让协议约定被告冯保柱愿意用自己对丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司享有的债权代替被告林海花木公司偿还原告垫付的本息3643100元，并就未清偿部分仍负责清偿；但该协议书约定经各方代表签字或盖章后生效。而作为合同一方当事人的丁方河南恒建路桥工程有限公司和周口路友路桥工程有限公司并未在协议上签字或盖章，故该协议书不发生法律效力，对被告冯保柱不具有约束力。虽然被告冯保柱就350万元贷款一事，向原告法定代表人出具了借条，但被告冯保柱并未使用款项，故被告冯保柱不应承担本案的还款责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告许昌县林海花木园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告许昌安达实业有限公司代其偿还的1146149.99元（其中本金110万元、利息46149.99元）并支付利息（自2011年11月12日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告许昌安达实业有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15080元、财产保全费5000元，合计20080元，由被告许昌县林海花木园林绿化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
审 判 员 王磊华
人民陪审员 李献甫
二〇一五年六月四日
书 记 员 贺晓凯