辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终846号
上诉人（原审被告）：辽宁国威食品有限公司，住所地辽宁省铁岭市高新技术产业开发区-7。
法定代表�：孙淑兰，系该公司经理。
委托代理人：王洪彬，系该公司部门经理。
委托代理人：刘多奇，系辽宁乾开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海环境工程设计研究院有限公司铁岭分院，住所地辽宁省铁岭市高新技术产业开发区-130。
法定代表人：甘毅，系该公司总经理。
委托代理人：李肃，系该公司员工。
委托代理人：刘景飞，系铁岭市工会职工维权法律服务所法律工作者。
原审被告：王国威，男，1962年9月12日生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。
原告上海环境工程设计研究院有限公司铁岭分院（以下简称“上海设计院”）诉被告辽宁国威食品有限公司（以下简称“国威公司”）、王国威合同纠纷一案，铁岭县人民法院依法做出（2016）辽1221民初161号民事判决，宣判后，上�人辽宁国威食品有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。公开审理了本案。
上诉人辽宁国威食品有限公司委托代理人王洪彬，刘多奇，被上诉人上海环境工程设计研究院有限公司铁岭分院委托代理人李肃，刘景飞，原审被告王国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海设计院诉称，被告王国威系被告国威公司原法定代表人及涉案项目的负责人。2013年7月，原告与被告国威公司签订了《总承包合同书》，合同约定由原告进行处理300立/日污水处理厂项目工程，合同总价款为230万元。合同签订后，原告依约开始进行施工，施工期间被告仅给付原告工程款80余万元，其余款项一直未按照合同约定的付款方式给付。工程现已竣工并投入使用，原告污水处理达到国家标准，但被告一直拒绝给付剩余工程款。现原告要求二被告立即给付�程款、设备款等共计1490500元，并按照银行同期同类贷款利率四倍给付利息，自2015年5月1日至给付之日止。二被告承担本案的诉讼费。
被告国威公司辩称，一是原告的行为构成根本违约，无权获得剩余工程款。原告的污水处理设备一直都没有合格过，原、被告签订《污水处理协议书》后，就应给被告提供水质合格的验收报告而未提供，导致被告被处罚。长期水质不达标导致被告巨大的经济损失。被告自行委托的两次监测及环保局的两次官方监测，被告公司处理的污水均不合格。原告的污水处理设备根本就不能达到合同约定的日污水处理300立，原告试运行两年多都不合格后弃之不管，表明原告的技术水平不行，不能把符合合同约定的污水处理系统交付给被告。原告设计中的三台鼓风机只安装了两台，压滤机从来没用过，合计工程款16.5万元不应计入总工程款�。二是环保部门的监测标准不能等同于合同约定的污水处理标准，被告处理的污水根本达不到合同约定的标准。原告私自委托环保部门做的监测报告，因原告与环保部门关系不一般，所以在报告出来之前原告即知道了监测结果。且原告经常往出水池加清水蒙蔽市政检查，这才导致其出水合格的。三是原告的行为不符合合同约定的付款条件，无权获得工程款。《污水处理协议书》约定应在验收合格且正常运转一定期限的情况下才能付款，而原告根本没有实现设备的正常运转，故不能要求给付工程款。
被告王国威辩称，我本人并未与原告签订过合同，我的行为是职务行为，不应承担责任。
被告王国威未提供证据。
原审法院经审理查明，2013年3月22日，原、被告双方签订了《总承包合同书》，约定由原告上海设计院承包被告国威公司300立/天�水治理工程，工程总造价为230万元。合同同时约定了废水治理工程进、出水的水质要求及工程款的给付方式。合同签订后，原告为被告进行设计施工，被告陆续给付原告工程款65万元。2014年9月2日，原、被告双方就该工程又签订了《污水处理协议书》，对上述《总承包合同书》进行了部分修改：一是将出水水质中COD指标改为300mg/L；二是将工程款给付方式改为被告收到权威部门合格的检验报告，系统正常运行30天，并由原告提供监测记录后支付工程款50万元，被告接受设备不违反操作情况下正常运行60天支付工程款50万元，余款65万元于系统正常运行4个月后付清。自2014年9月24日起，原告开始对被告国威公司废水处理情况进行监测记录，记录截止到2015年4月28日。2015年1月12日、13日，铁岭市环境保护监测站受原告委托对被告废水处理装置前、后废水进行了验收监测，所有项目均符合标准要求。自《污水处理协议书》签订后，被告共陆续给付原告工程款159500元，尚欠原告工程款1490500元。
原审法院认为，原告上海设计院与被告国威公司在平等自愿的基础上签订的《总承包合同书》及《污水处理协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。因《污水处理协议书》系对《总承包合同书》的部分修改，故其与《合同书》不一致之处，双方应按照后签订的《污水处理协议书》执行。原告上海设计院依照合同约定履行了工程款支付条件的第一项，被告国威公司未按照合同约定如期支付50万元工程款的行为构成了违约，故应当承担继续履行的违约责任。而工程款支付条件的第二项、第三项，是被告国威公司接收该工程后不违反操作规范的前提下正常运行后给付，该条件的成�，并不以原告的行为为主导，故被告并不能以自身未能履行合同此条件为由拒绝给付原告剩余工程款。
关于被告辩称原告的废水治理工程不合格一项，其共提供了环保责令改正通知书、沈阳圣泰环保科技有限公司检测报告（两份）、铁岭县环保局水质监测报告（两份）三组证据予以证明。其中，环保责令改正通知书中明确记载被告污水不达标的原因是“不正常使用水污染物处理设施，导致污水直排”；沈阳圣泰环保科技有限公司出具的检测报告因其无相关资质故不具有权威性；铁岭县环保局水质监测报告显示被告公司处理后的废水超标，但水质超标的因素非常多样，不能以此认定原告的废水处理工程存在质量问题。综上，本院对被告的该项辩解不予认可。
关于被告辩称《污水处理协议书》仅修改了《总承包合同书》中出水水质COD指标一项，其�并未修改，原告提供的监测报告应以合同约定的各项指标为标准一节，本院认为，《污水处理协议书》对付款条件作出明确约定，即被告收到权威部门合格的检验报告，而并不是被告所辩称的以合同约定的各项指标为标准。原告委托铁岭市环境监测站所做的监测报告中，所有项目均符合标准要求，即可视为原告达到了合同约定的该项付款条件，故本院对被告的该节辩解不予认可。
关于被告辩称原告提供的监测报告不能作为定案依据一节，其理由是监测时原告向废水处理工程出水处兑入清水，且原告与铁岭市环境监测站有利害关系。但被告就此节事实并未提供确实、充分的证据予以证明，故本院对其该节辩解不予认可。
关于被告辩称因压滤机从未使用过，鼓风机少安装一台，应从总工程款中扣除此两项费用一节，从其提供的照片并不能看出压滤�的使用情况亦无法确认鼓风机的台数，且照片未显示拍摄时间，故本院对其该节辩解不予认可。
关于原告要求被告按照银行同期同类贷款利率四倍给付利息一节诉讼请求，因双方对利息一项并无约定，本院对此不予支持。关于原告要求被告王国威与被告国威公司共同承担责任一节，因被告王国威系被告国威公司的员工，与原告并无合同关系，故本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告辽宁国威食品有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告上海环境工程设计研究院有限公司铁岭分院工程款1490500元；
二、被告王国威不承担责任。
案件受理费18300元，由被告辽宁国威食品有限公司负担。
上诉人辽宁国威食品有限公司不服原审判决上诉称，被上诉人的污水处理系统不合格，法院不应当判决上诉人给付被上诉人工程款。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人上海环境工程设计研究院有限公司服从原审判决。
原审被告王国威没有提起上诉。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：被上诉人上海设计院与上诉人国威公司在平等自愿的基础上签订的《总承包合同书》及《污水处理协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。因《污水处理协议书》系对《总承包合同书》的部分修改，故其与《合同书》不一致之处，双方应按照后签订的《污水处理协议书》执行。被上诉人上海设计院给上诉人施工的污水处理系统，经铁岭市环境保护监测站监测报告结论，所有项目均�合标准要求。而且从2014年9月24日至2015年4月28日国威废水处理运行记录，均没有设备运行不正常情况记载。同时被上诉人依照合同约定履行了工程款支付条件，上诉人国威公司未按照合同约定给付工程款的行为构成了违约。原审判决其给付工程款并无不当。关于上诉人提出被上诉人的废水治理工程不合格理由，经查被上诉人的废水治理工程，经铁岭市环境保护监测站监测报告结论，所有项目均符合标准要求。诉讼中上诉人提供了环保责令改正通知书、沈阳圣泰环保科技有限公司检测报告（两份）、铁岭县环保局水质监测报告（两份）三组证据证明其主张。其中，环保责令改正通知书中明确记载被告污水不达标的原因是“不正常使用水污染物处理设施，导致污水直排”；沈阳圣泰环保科技有限公司出具的检测报告因其无相关资质故不具有权威性；铁岭县环保局水质监�报告显示被告公司处理后的废水超标，但水质超标的因素非常多样，不能以此认定原告的废水处理工程存在质量问题。因此，上诉人该理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300.00元，由上诉人辽宁国威食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 军
审 判 员 孙爱萍
代理审判员 徐铭哲
二〇一六年八月五日
书 记 员 黄博超