重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7900号
上诉人（原审原告）唐勇，男，1972年7月21日生，汉族。
委托代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗贤林，男，1967年10月22日生，汉族。
委托代理人：邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者。
委托代理人：马智，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者。
上诉人唐勇因与被上诉人罗贤林不当得利纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐勇及其委托诉讼代理人邓国华，被上诉人罗贤林及其委托诉讼代理人邓芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
唐勇上诉请求：1、撤销一审判决，2、依法改判被上诉人立即退还上诉人代为开支的借支余款113541.18元，3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人仅聘请被上诉人为工程现场管理员，协助上诉人管理工地事项，一审偏离本案主题、认定本案系合伙纠纷毫无依据。虽然上诉人与刘大仙系夫妻关系，但上诉人并未委托刘大仙管理财务及结账，刘大仙在本工程中没有与他人结算财务的主体资格。一审所查明的40000元事实上系上诉人所借，事后也用上诉人的款项由被上诉人代还，被上诉人并未向上诉人承包的工程投入分文，证人谢世全的证言也不能证明被上诉人及谢世全与上诉人有合伙关系。
罗贤林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定，请求维持原判，驳回上诉请求。本案涉及的工程最初是由三人合伙，并挂靠在荣城建筑工程公司，中途谢世全退出，由答辩人和唐勇继续合伙事宜。尽管三人的合伙关系，没有书面的协议，但是有口头约定，有分工，有投资，有风险分担的约定。答辩人已经申请了谢世全到庭作证，还提交了发包方负责人郑远贵向谢世全出具的收条。答辩人从唐勇处领取的817850元，已经完全用于工程开支，而且唐勇恶意起诉，多次缠诉。合伙是事实，只是尚未结算工程盈亏，而唐勇收取了全部的工程款，拒不结算，答辩人将另案起诉。另外，刘大仙有签字的权利，也是上诉人的妻子，在庭审中唐勇一方曾陈述其是工程上的会计。
唐勇向一审法院起诉请求，2013年10月10日，重庆市荣城建筑工程有限责任公司与荣昌县仁义镇石梯子村村民委员会签订了“仁义镇石梯子村七组郑远贵等16户聚居点建设工程合同”。该工程是原告挂靠重庆市荣城建筑工程有限责任公司个人承包修建合同，并为该工程项目负责人，全权负责该工程建设施工及一切对外事务和一切资金管理支配。与此同时，原告委托被告为该工程现场施工管理人，代为原告具体负责该工程建设的材料采购及民工工资和其他合理费用的支配。被告于2014年2月20日-5月30日先后在原告处九次先予借支817850元，代为原告支付该工程修建中的各种合理开支。该工程竣工后，经原告对被告交回的票据进行审核，被告仅为原告在该工程建设中支付了各种费用704308.82元。尚余借支现金113541.18元在被告处，经原告要求被告予以退还，被告拒绝退还。为维护原告合法权益，请求法院判决被告立即返还原告不当得利款项113541.18元；本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年9月10日，重庆市荣城建筑工程有限责任公司（以下简称荣城公司）通过竞标取得了荣昌县仁义镇石梯子村七组郑远贵等16户聚居点的房屋修建工程。2013年10月10日，荣城公司与荣昌县仁义镇石梯子村村民委员会签订了《仁义镇石梯子村七组郑远贵等16户聚居点建设工程合同书》。2013年10月12日，荣城公司（甲方）同唐勇（乙方）签订了《重庆市荣城建筑工程有限责任公司建设工程项目（内部）承包合同》，合同约定荣城公司将该工程通过内部承包发包给唐勇修建。该内部承包合同第十三条约定：乙方实行独立核算，自负盈亏，生产自主原则。
合同签订后，唐勇随即筹集资金、组织人员进场施工。工程前期，唐勇对工程的施工作如下分工：唐勇负责组织资金和同相关单位的联系事项；唐勇另委派谢世权负责组织和进钢材等事项；委派被告罗贤林为该工程现场施工管理人，具体负责该工程的材料采购、民工工资和其他合理费用的开支。罗贤林的工作程序为：罗贤林在唐勇处借支款项，用于材料、人工费和其他费用等支出后。2014年2月20日，谢世权退出该工程。
2014年，原告因在四川省乐山市另有一建设工程项目，即将上述郑远贵等户聚居点建设工程交由被告全权管理。从2014年2月20日至同年5月30日被告在原告处分九次借支款项共计817850元，用以支付工程修建中的费用开支。
2014年2月，唐勇准备支付谢世权款项，遂通知罗贤林转款4万元到唐勇账户。罗贤林依据唐勇通知，按期转款4万元给唐勇。
2014年6月，工程接近尾声。被告拟同原告结算款项并将上述费用票据交付原告。因原告在四川省乐山市另一工地，原告遂委托其妻子刘大仙代原告与被告进行上述结算交接工作。2014年6月16日，罗贤林和刘大仙经结算核对，双方制作了书面单据。该单据载明：从2014年2月13日至2014年6月16日买材料和木匠工资527760元；2014年2月、3月4月工资242717元；单据上另载明：4月份三名小工共计32天的工资未付。该书面单据尾部由罗贤林和唐勇的妻子刘大仙签名。
关于刘大仙的身份。罗贤林陈述：刘大仙系唐勇的妻子，在唐勇外出到乐山市后，刘大仙就在荣昌仁义工地上，实际是工地的会计；唐勇陈述：虽然刘大仙有时到工地上，但唐勇并未任命刘大仙为仁义工地会计。
被告申请证人谢世权出庭作证。证人谢世权出庭陈述，唐勇、罗贤林、谢世权三人合伙经营仁义镇石梯子工程；罗贤林负责管理工地上的所有事务，谢世权负责进钢材和组织，谢世权和唐勇另管些杂事；罗贤林从唐勇处借支款项，用于工地上的开支。经质证，原、被告对证人谢世权的陈述均无异议。
庭审中，被告举示2014年6月20日《借条》一张，拟证明2014年6月16日结算完毕后，被告另开支了1万元工程支出。该《借条》载明：今在石梯子村罗老板借石子和河沙款1万元（壹万元正）。2014年6月20日。借款人：叶龙。经质证，原告对该证据材料提出异议。
工程竣工前后，被告将工地上的废旧材料予以出售，得款3万多元。被告陈述，因被告同原告合伙经营工程，未分到利润，该款系被告应得的合伙利润。原告陈述，被告出售废旧材料得款应超过被告当庭陈述的3万多元。
原、被告因被告出售废旧材料等事项发生争议，唐勇就罗贤林借支的款项以民间借贷纠纷起诉罗贤林，经本院判决驳回诉讼请求。之后，唐勇以不当得利纠纷提起本案诉讼。本案审理过程中，罗贤林另案以唐勇为被告提起合伙纠纷诉讼，后罗贤林撤诉。
本案审理过程中，经一审法院对合伙、合伙事务、合伙清算作出释明，原告仍坚持以不当得利起诉被告。
一审法院认为：原告以被告借支的款项，扣除被告因工程支出的款项后，剩余款项应当作为不当得利返还原告提起诉讼。被告以双方系合伙关系，被告所借支款项均已用于合伙事务支出，无款项返还予以抗辩。因本案证人谢世权出庭陈述：唐勇、罗贤林、谢世权三人系合伙关系……。而原、被告对证人谢世权出庭陈述均无异议。结合原告从未支付被告工资或者劳动报酬的事实，加之原告未举示原、被告间存在劳动关系或者劳务关系的证据，一审法院对被告称双方系合伙结算纠纷的抗辩意见予以采信。据此，原告要求被告返还不当得利的诉讼请求没有合法依据。一审法院依法不予支持。
就原、被告争议的借支款项的使用，一审法院评析如下：原、被告一致认可被告在原告处借支款项817850元，一审法院予以采信。关于被告支出的款项。被告转款4万元给原告，原告将该款用于工程的其他支出，因原、被告双方对该事实均无异议，故该4万元属被告按照原告的特别指令支出的款项，应当从被告借支的款项中扣除。关于原、被告双方争议的2014年6月16日书面单据的效力问题。因原、被告对2014年6月16日由罗贤林和刘大仙签名的书面单据的真实性无异议；其次，原告未举示证据证明被告上述费用支出超出了被告履行合伙事务的范围；第三，刘大仙系成年人，其具备同罗贤林进行结算的民事行为能力，且刘大仙的行为出自唐勇委托，唐勇将其委托刘大仙的行为告知罗贤林，罗贤林对此认可，故该委托行为应具备法律效力。综上，一审法院对2014年6月16日书面单据予以采信。按照2014年6月16日书面单据，被告在工程中支出材料款和人工费为：527760元+242717元＝770477元。因材料款和人工费均未超出被告履行合伙事务职责范围，故该支出属被告为合伙事务支出款项。被告共计借支款项817850元，至2014年6月16日，被告合计支出款项为：770477元﹢40000元＝810477元，剩余款项为：817850元－810477元＝7373元。被告当庭举示2014年6月20日《借条》，该借条是2014年6月16日单据之后被告支付的10000元材料款。因该款系用于工程中石子和河沙的材料款，属被告履行合伙事务范围。据此，截止2014年6月20日，被告借支的817850元款项全部开支于合伙事务。故原告关于被告借支款项尚剩余113541.18元的陈述没有事实依据。
关于被告出售工地废旧材料所得款项，因原告在本案中对此未作请求，加之原告未就双方合伙事务进行清算，故本案对此不作处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，一审法院判决：驳回原告唐勇的诉讼请求。本案案件受理费2571元（原告已经预交），由原告唐勇负担。
二审中，被上诉人提交以下证据：第一组，2015荣法民初03329号案两次庭审笔录，证明谢世全出庭作证证实各方出资、分工以及利益分成，谢世全陈述向业主代表郑远贵交了200000元工程保证金，证明了上诉人和被上诉人、谢世全在该项工程是合伙关系。第二组，银行打款明细，证明在2014年2月20日被上诉人向唐勇账上打款40000元，加上与刘大仙的对账，被上诉人从上诉人处领取的80多万元用于工程以及解决另一合伙人的退伙事宜。
对于被上诉人提供的证据，上诉人提出，对庭审笔录和打款明细的真实性无异议，但是与本案无关联；谢世全没有和上诉人合伙，借支200000元是连本带息280000元返还给谢世全的。转款40000元也不能达到证明目的，实际上是被上诉人帮唐勇借款，不能证明是投资款，本案应解决被上诉人是否应当退款给上诉人。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人主张被上诉人系其聘请的工地管理人员，但上诉人并未举示其与被上诉人存在劳动关系或劳务关系以及曾向被上诉人支付工资、报酬的证据，且与证人谢世全的证言内容相矛盾，故其意见缺乏事实依据，本院不予采信。关于刘大仙在案件中的身份问题，在2014年9月22日唐勇诉罗贤林民间借贷纠纷案件庭审笔录第9页中唐勇特别授权委托诉讼代理人曾陈述刘大仙是财务人员。由于刘大仙系上诉人唐勇之妻，加之其又是涉案工程财务人员，故2014年6月16日被上诉人与唐勇之妻刘大仙就工程款项开支问题进行对账、核算，并签署书面单据的行为应对本案双方当事人具有约束力。关于上诉人与被上诉人之间的关系问题，被上诉人已举示包括谢世全在内的证人证言以及郑远贵向谢世全就涉案工程收取保证金所出具的收条等证据证明双方系合伙关系，而上诉人有关谢世全未曾与上诉人合伙、谢世全与上诉人仅存在借款关系的抗辩意见显然与事实不符。故本院不予采纳。由于双方就荣昌县仁义镇石梯子村七组郑远贵等16户聚居点房屋修建工程存在合伙关系，在合伙事务尚未经最终清算的情况下，上诉人要求被上诉人偿还款项缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2571元，由唐勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
代理审判员 陈 华
代理审判员 潘建兴
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈园媛