贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0527民初511号
原告：吴松，男，1975年2月17日生，汉族，住贵州省赫章县，
委托代理人（特别授权）：史洪学，贵州中创联律师事务所律师。
被告：赫章县交通运输局，住所地贵州省赫章县城关镇南门中路，统一社会信用代码：115224280096702111。
负责人：李恒，该局局长。
委托代理人（特别授权）：黄康，贵州锐驰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：余平，贵州锐驰律师事务所律师。
被告：湖南第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市沪松区建设中路8号。
法定代表人：叶有泉，该公司董事长。
委托代理人：王开春（该公司法务人员，特别授权），男，1975年10月3日生，布依族，住贵州省罗甸县，
原告吴松诉被告赫章县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告吴松申请追加湖南第五工程有限公司作为本案被告，后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴松及其委托代理人史洪学、被告赫章县交通运输局委托代理人余平、被告湖南第五工程有限公司委托代理人王开春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴松向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赫章县交通运输局支付原告吴松修建财铁公路K76-K78两公里的公路的工程材料款人工费744,772.98元，利息268,118.27元，合计1,012,891.25元；二、由被告承担本案的诉讼费用；三、由被告湖南第五工程有限公司与被告赫章县交通运输局承担连带责任。事实和理由：2009年7-12月，被告原发包给第五建筑工程有限公司贵州分公司的赫章县财铁公路K76-K78路段未修建，但是财铁路第四标段整段路又必须立即检查验收，为了不影响整条财铁公路的竣工验收，赫章县交通运输局专门成立了赫章县财铁公路施工突击小组，组长由交通局张道平负责。当时被告赫章县交通运输局为抓工期委请吴松突击修建该段公路，当时口头协商，该路段包工形式为：包工包料。工程价款以最后《赫章县审计局
------
建设工程结算审核定案表》的审定均价为准。经查实财铁公路第四标段共计16.61公里（K76-K92+610m），审定的金额6,185,339.66元，原告修建的K76-K78两公里折算应当是744,772.98元。工程修建完毕竣工验收后，原告因特殊原因无法行使追讨工程款的行为能力，直至2015年11月份获得自由后才向被告反映该情况，并请求支付该工程款，可是被告回复认为财铁公路整个四标段是发包给第五建筑工程有限公司承建的，应当由第五建筑工程有限公司支付该工程款。因此，原告只能依法起诉，请求法院判令二被告支付原告工程欠款744,772.98元及2010年2月25日至2016年2月24日按年利率5%计算的利息268,118.27元，共计1,012,891.25元。
被告赫章县交通运输局辩称：1、答辩人只与第五建筑工程公司有合同关系，与原告没有合同关系；2、本案所涉工程依法是必须进行招投标的工程，答辩人不可能也没有将该工程发包给没有相应资质的原告建设；3、该工程己经竣工验收且工程款已经支付完毕，原告的请求从法律上和事实上都不能得到支持；4、退一步说，若原告的请求存在，其请求已经超过诉讼时效，已经丧失胜诉权。
被告湖南第五工程有限公司辩称：关于在赫章财铁公路项目的工作，吴松与我公司没有订立建设工程劳务合同关系，吴松自己也诉称，赫章县交通运输局为抓工期而委请吴松突击修建公路。当时是口头协商，包工方式为包工包料。因此，吴松申请追加我公司作为被告，并诉请我公司承担连带责任没有依据，应由赫章县交通运输局处理并承担责任。
原告吴松为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组：原告吴松身份证复印件，用以证明原告吴松具有诉讼的主体资质。被告赫章县交通运输局质证意见：无异议。
第二组：赫章县交通运输局关于吴松信访事项的答复，用以证明：1、吴松修该段路系交通局认可；2、原告吴松并没有放弃追索款项的权利，亦即原告的起诉没有超过诉讼时效。被告赫章县交通运输局质证意见：1、达不到原告方证明目的；2、吴松修建的k76至K78路段在第五工程建设有限公司的中标内，故该款项应由该公司向吴松支付。
第三组：赫章县辅处乡辅处村村委会证明，用以证明从辅处村下杨家沟组至街上老电站部分的公路系吴松修建。被告赫章县交通运输局质证意见：1、根据该证据的形式，系其他组织出具的，应由出具证据的法人代表签字；2、该村委会对本案所涉及的工程不具有权利义务的关系。综上，该证据不具有证明效力。
第四组：证人张某证言，主要内容为：我与原告吴松是同学。吴松修的那段路，开始听说是五建公司修，我们没有拖运石头，后来吴松来修这段路，我们才帮忙拖运石头，吴松修建的路是杨家沟至老电站部分的路。
第五组：赫章县审计局审计报告，用以证明整条路16.61公里的修建费用为6185339.66元，吴松修建的2公里折算下来即为744772.98元。被告赫章县交通运输局质证意见：不予认可。
被告湖南第五工程有限公司对原告提供的一至五组证据质证意见：与我公司无关。
第六组：吴松与禄明朝的通话录音，主要内容为：吴松去修路的事有这个印象，但是怎样做的和做了多少认不到。被告赫章县交通运输局质证意见：不能证实该工程是交通局发包给原告修建，但该路段是原告修建的无异议。被告湖南第五工程有限公司质证意见：无异议。
被告赫章县交通运输局为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组：施工合同文件，用以证明：赫章县交通运输局与湖南第五工程有限公司就实施赫章县财神至铁匠通乡油路改造工程，于2006年11月20日签订了施工合同，施工范围为赫章县财神至铁匠通乡油路改造工程第四标段(K76+000
--K93+200)。原告吴松质证意见：对于真实性无异议，但是与本案没有关联性，因为本案系交通局与吴松工程款纠纷，而该证据系交通局与五建公司的合同。
第二组：检测报告和审计报告，用以证明：本案所涉赫章县财神至铁匠通乡油路改造工程已经检测合格，审计金额为6185339.66。原告吴松质证意见：对于其计算出的工程款数额均与原告提供的一致，对该证据的三性无异议。
第三组：财铁路支付表，用以证明：湖南第五工程有限公司所建设第四标段的款项已经支付，且多付了135060.34，正索要退还。原告吴松质证意见：与本案没有关系，同时证明交通局在该标段公路管理的时候混乱，出现了一个工程两种承包、两种支付工程款现象的情况。
被告湖南第五工程有限公司对被告赫章县交通运输局提供的第一至三组证据质证意见：与我公司无关。
第四组：赫章县交通运输局支付款项的发票等依据，用以证明赫章县交通运输局就赫章县财神至铁匠通乡油路工程向湖南第五工程有限公司共支付了款项6320400.00元。原告吴松质证意见：被告湖南第五工程有限公司质证意见：
被告湖南第五工程有限公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
财务支出目录，用以证明湖南第五工程有限公司己向公司转包出去的人员（丁香华等二人）支付了工程款总共3186760元，我公司并未与吴松有任何关系，我方也不认识吴松。原告吴松质证意见：对该证据三性无异议。被告赫章县交通运输局质证意见：交通局与湖南第五工程有限公司签订的合同本就包含了原告吴松修建的路段，所以该路段具体由湖南第五工程有限公司安排谁施工，系湖南第五工程有限公司的事情，与交通局无关。所以达不到湖南第五工程有限公司的证明目的。
本院依职权调取了以下证据：
本院于2016年6月13日对张道平的调查笔录一份：吴松是如何取得那两公里的路的修建资格的我不清楚，我是根据邓局长的指派去陪同监督吴松建那两公里的路。这两公里路是K76-K78的两公里。吴松在修这两公里的时候其生活费是赫章县交通运输局支付的。原告吴松质证意见：无异议。上面说的生活费是指接待的钱，是200多元，是邓招奎安排我请地区交通局吃饭的，发票开具后，是张道平拿去充账了。被告赫章县交通运输局质证意见：对真实性无异议，但达不到原告是替交通局承建工程的事实。被告湖南第五工程有限公司质证意见：对三性无异议。
本院对本案的证据认证如下：原告吴松提供的证据中，第一组证据来源合法，客观真实，予以采信；第二组证据来源合法，客观真实，可以证明吴松于2014年向被告赫章县交通运输局主张过权利，予以采信；第三、四、六组证据和本院依职权调取的证据可以证明吴松修过路的事实，予以采信；第五组证据可以证明赫章县财神至铁匠通乡油路基工程经过审计，16.61公里的总工程价款为6185339.66元的事实，予以采信。被告赫章县交通运输局提供的证据中，第一至四组证据来源合法，客观真实，第一组证据可以证明赫章县交通运输局与湖南第五工程有限公司签订合同，赫章县交通运输局将赫章县财神至铁匠通乡油路基工程发包给湖南第五工程有限公司修建的事实；第二组证据可以证明赫章县财神至铁匠通乡油路基工程经检测合格，经审计工程款为6185339.66元的事实；第三、四组证据可以证明赫章县交通运输局已向湖南第五工程有限公司支付了6320400.00元的事实，本院对该四组证据予以采信。湖南第五工程有限公司提供的证据达不到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2006年，被告赫章县交通运输局将赫章县财神至铁匠通乡油路基工程发包给被告湖南第五工程有限公司，双方签订《赫章县财神至铁匠通乡油路基工程施工合同协议书》，工程范围为：合同段施工图设计全部工程、施工过程中经监理工程师签认业主批准变更的全部永久性工程。桩号：K76+000-K93+200，全长17200米。合同总价为7146554.12元。后该路段实际修建了16.61公里，桩号为：K76+000-K92+610.000，长度为2公里，原告吴松修建的路段为K76-K78路段。后赫章县财神至铁匠油路路基工程第四合同段（K76+000-K92+610.000）经赫章县交通运输局、贵州三维监理咨询有限公司和湖南第五工程有限公司共同验收合格并同意交付使用。经赫章县审计局审计，该路段的工程价款为6185339.66元。被告湖南第五工程有限公司修路期间，赫章县交通运输局共向湖南第五工程有限公司支付了工程价款6320400.00元。
另查明：原告吴松于2012年8月10日因犯罪被本院判处有期徒刑5年6个月，后于2014年7月2日假释，2015年12月1日解除社区矫正。原告吴松修路后一直未得到工程款，故于2016年3月9日诉至法院请求解决。
本院认为，关于被告赫章县交通运输局提出原告吴松的起诉已超过诉讼时效的问题；2014年，吴松因工程款一事信访，后赫章县交通运输局于2014年10月28日对该事件作出了《关于吴松信访事项的答复》，在该答复中告知吴松，其承建的工程属湖南第五工程有限公司承包范围，其承建的工程款应由湖南第五工程有限公司支付，属与湖南第五工程有限公司的纠纷，建议其走法律程序。从该答复看，系吴松在主张自己的权利，本案的诉讼时效为二年，吴松于2016年3月9日起诉，尚在诉讼期间内，对被告赫章县交通运输局的该主张不予采纳。
关于原告吴松修路的工程款应由谁支付的问题；本案中，吴松修建了赫章县财神至铁匠通乡油路基工程的K76-K78路段，被告赫章县交通运输局和被告湖南第五工程有限公司均认可该事实，但二被告均否认将该路段发包给吴松。但根据常理，要么是赫章县交通运输局找吴松去修路，要么是湖南第五工程有限公司找吴松去修路，吴松不可能自行去修路。结合本案中各方当事人的陈述及本案的证据，原告吴松自述是因为赫章县交通运输局发包给湖南第五工程有限公司的财铁公路K76-K78路段未修建，为不影响整条财条公路的竣工验收，赫章县交通运输局才委请吴松突击修建该段公路，且当时是口头协商的。后因为吴松向赫章县交通运输局追要工程款时，交通局答复其称该段路已发包给湖南第五工程有限公司，其工程款应由第五公司支付，但吴松并不认识第五公司，为了追款，吴松又申请追加第五公司为被告。而第五公司述称其公司确实没有修建K76-K78路段，因为当地老百姓阻工，公司无法修建，后面赫章县交通运输局才请别人修的，公司并不认识吴松这个人。而赫章县交通运输局则辩称吴松确实修过路，但不是交通局找其修的，不知道是谁找其修的，其也不可能把公路包给一个没有资质的人修建。但从证据来看，吴松与禄明朝的通话及张道平的证言均可以证明吴松与交通局之间有关系，张道平系交通局派其去监督吴松施工，且交通局支付了吴松一定的生活开支费。辅处乡村委会的证明、证人张某证言均可以证明赫章县财神至铁匠油路路基工程第四合同段（K76+000-K92+610.000）系第五公司先修路、后吴松又修路。而吴松与第五公司之间存在发包工程关系的证据却一份也没有。从时间上看，交通局与第五公司签订合同是在2006年11月20日，交通局最后一次付款给第五公司是2009年12月，吴松修路时间是2009年年底，2010年9月该合同段工程审计结束。综上分析，可以推定财铁公路K76-K78路段系赫章县交通运输局包给吴松修建。因为吴松没有承包资质，所以赫章县交通运输局并未与吴松签定合同，而因为湖南第五工程有限公司未将所承包路段修建完工，因此交通局与第五公司之间未进行结算较为可信。
关于工程款数额，湖南第五工程有限公司承建的赫章县财神至铁匠通乡油路基工程K76+000-K92+610.000路段，总公里数为16.61公里，总工程款为6185339.66元，吴松修建的K76-K78路段为2公里，其请求按6185339.66元÷16.61公里×2公里计算支付其744772.98元，本院予以支持。
关于原告请求被告按年利率5%支付其744,772.98元工程款从2010年2月25日至2016年2月24日的利息268118.27元的诉讼请求；《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际支付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据上述规定，本案中，双方对欠付工程款利息计付标准未进行约定，则给付利率应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；对于给付期间，本案工程已于实际使用，应从该时间开始计算利息。结合中国人民银行发布的同期同类贷款利率，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
由被告赫章县交通运输局于本判决生效后十日内支付原告吴松工程款744772.98万元，并支付该笔工程款从2010年2月25日至2016年2月24日的利息268118.27元，合计1012891.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13916.00元，由被告赫章县交通运输局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 朱明俊
人民陪审员 葛美佳
人民陪审员 吴道华
二〇一六年十二月五日
书 记 员 苏成泉