江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0429民初887号原告李秋,女,1970年8月7日出生，汉族，江西省湖口县人，住九江市。委托代理人周斌，江西天康律师事务所律师。被告吕洪明，男，1967年5月13日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。委托代理人王冬寒，江西开河律师事务所律师。被告程丽萍，女，1973年4月3日出生，汉族，江西省贵溪县人，住湖口县。原告李秋与被告吕洪明、程丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋及其委托代理人周斌、被告吕洪明及其委托代理人王冬寒到庭参加诉讼。被告程丽萍经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李秋向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告吕洪明归还原告人民币1365479.46元，被告程丽萍对上述债务承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2008年4月至2013年12月，原告共借给被告吕洪明人民币1720000元用于被告的资金周转，被告向原告出具了借条三张。后被告陆续归还借款人民币354520.54元，尚欠1365479.46元。原告多次催要，被告做出还款计划，但被告没有按照计划还款。经查被告吕洪明与被告程丽萍系夫妻关系。特诉请。被告吕洪明辩称，三张借条系他出具，但是出具借条后，原告没有实际支付借款。原、被告合伙做生意，并没有盈利，并且近年来都是他给原告钱，从2009年至2015年通过银行转账给原告1547941元，支付现金60000元，通过支付宝转账88950元，此外还给了原告黄金项链一根、戒指一枚。被告程丽萍未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的借条原件三张（2010年11月1日借条一张、2010年12月1日借条一张、2011年3月29日借条一张），被告虽不认可三张借条，但未提交确凿的足以推翻借据所记载的内容的相反证据，且原告对借款资金来源、款项交付过程等事实做出了合理解释，故对其真实性、合法性、关联性予以确认；2.对于原告提交的两份还款协议，其中2016年7月24日的还款协议明确针对本案原告李秋，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。另一份协议虽未明确表示针对原告李秋，但原告持有该还款协议，且被告辩称该还款协议是针对其他债权人的这一主张并未有证据证实，故对2013年3月28日的还款协议的真实性、合法性、关联性予以确认;3.对于原告的出示的原、被告往来账目明细，由于是原告手书且没有其他证据对往来明细，款项用途予以证实，且被告不予认可，故对其三性均不予认可;4.对于原告提交的被告名下中国建设银行存款凭条、中国银行存款回单、案外人黄希素给被告吕洪明的转账凭条，案外人余声给被告吕洪明的转账凭证以及原告名下中国邮政储蓄银行交易记录，原告证明其有出借的能力以及具体的交付过程，尽管部分款项是直接以现金形式存入被告账户或通过他人账户转账给被告账户，但原告持有存款凭条以及转账凭条的原件，依据双方之间的关系和交易习惯对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认;5、对于被告提交的110报警记录、湖口县纪委来访表、湖口县检察院不起诉决定书，本院认为和本案没有直接关系，故对其关联性不予认可；6.关于被告提交的照片两张，本院认为能从一定程度上反应原、被告之间的关系，原告向被告交付款项的特殊形式也能得到合理的解释；对其三性予以认可；7.关于被告提交的收条、支付宝转账记录、银行转账记录。虽然原告辩称收条所载的60000元应当包含在被告通过银行转账方式支付给原告的款项内，但经本院核实，收条前后的合理时间段内并没有与60000元相对应的款项从被告吕洪明的账户汇入原告李秋的账户，且原告无其他证据证明其主张，故对被告提交的收条三性予以认可；原告还辩称被告通过支付宝每月向其转账3000元是被告归还原告的工资扣划款（原告以其工资为被告其他借款作抵押），银行转账记录是被告向原告支付利息，但未提交相关证据进行证明。故对被告提交支付宝转账记录三性均予以认可；关于银行转账记录，原告认为是被告向其支付利息，但原告提交的证据仅有一张110000元的借条载明利息，利息数额与被告的转账数额明显不符，另2010年12月1日的借条所载的1530000元借款，双方约定红利3分，本院认为，所谓红利，本指公司或个人合伙组织在进行利润分配时，分配给股东或合伙人的利润。与经营活动息息相关，并非民间借贷中所指的利息，对原告关于转账系归还利息的质证意见，本院不予采纳，故对被告提交的银行转账记录的三性予以认可。根据当事人的陈诉以及本院审核的证据，认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告向原告借款，原告通过将借款直接存入被告账户、银行转账以及现金等形式向被告支付借款共计1720000元。被告分别于2010年11月1日向原告出具借款金额为110000元的借条、约定月息3分；2010年12月1日出具借款金额为1530000元的借条，约定每万每月红利300元；2011年3月29日出具借款金额为80000元的借条。出具三张借条后至原告起诉时止，被告共归还原告借款940298元，其中自2010年11月1日起至起诉时止通过中国建设银行转账769048元（2010年11月1日前不计入），2011年10月30日原告李秋出具收条收到被告吕洪明归还60000元，支付宝转账88950元，原告变卖被告吕洪明的项链一根所得22300元。本院认为：本案争议焦点在于一、双方是否有民间借贷关系；原告李秋举出的证据能够形成较完整的证据链证明其有出借的能力，原、被告的亲疏关系也让原告李秋对借款交付过程的陈述得到了合理解释。本案中被告共计向原告出具了3张借条，时间跨度为4个月。且被告在2013年以及2017年分别向原告出具还款协议，同时被告也多次向原告汇款。被告辩称借条记载的款项均未实际交付显然有违日常生活经验法则，也不符合交易习惯。依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，被告应当有确凿的相反的证据证明借贷行为尚未实际发生，否则不能否认借据的证明力。故根据原、被告双方提交的证据，本院认定借贷行为已经实际发生，原告李秋与被告吕洪明之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。二、被告吕洪明是否还款以及还款数额。本院认为，被告吕洪明在出具借条之后通过银行转账、支付宝转账、现金支付、项链抵扣等方式向原告李秋支付共计940298元。原告称支付宝转账、项链抵扣是被告归还尚欠其的其他借款，因原告未提交有力证据证实，本院不予采纳。因而该940298元可认定为被告归还原告的借款，因2010年11月1日的借条所载的110000元借款约定了月息三分，被告向原告归还的款项里应包括该笔金额的利息，本院认可被告已经归还利息2528.86元、本金937769.14元（利息按照初始本金110000元、月息两分标准分段计算利息和本金至被告通过转账给原告的2011年1月10日止），尚欠本金782230.86元。至于原告在借条出具后还通过银行转账方式向被告支付了一定数额的款项，并不在本案的诉请范围，本院不作处理。故对原告要求被告吕洪明归还原告人民币1365479.46元的诉请，本院支持被告吕洪明应归还人民币782230.86元；三、关于第二被告程丽萍是否应当承担共同还款的连带责任，经本院核查，无证据证明被告吕洪明与被告程丽萍存在夫妻关系，原告李秋也未举证证明该债务应由二被告共同偿还。被告程丽萍经本院合法传唤未到庭应诉，应承担不到庭举证质证的法律责任。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吕洪明于本判决生效后十五日内一次性归还原告借款782230.86元；二、驳回原告李秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计8545元，其中5811.15元由被告吕洪明负担，2733.85元由原告李秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 张 勤二〇一七年十二月二十七日书记员 张林林