贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行终98号
上诉人（一审被告）遵义市播州区人力资源和社会保障局（以下简称播州区人社局）。
法定代表人李世侠，局长。
委托代理人奉泽云，该局劳动保障监察大队副大队长。
委托代理人刘昌华，贵州十鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赵正华，男，汉族，生于1967年9月27日，四川省岳池县人，住岳池县。
上诉人播州区人社局与被上诉人赵正华劳动保障行政监察一案，不服习水县人民法院（2017）黔0330行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年10月，原告赵正华在原××县万顺煤矿处做工，系井下采掘工，2008年3月1日签订劳动合同，劳动合同期限为2008年3月1日至2009年3月1日。2008年6月19日，赵正华在使用电锯锯木材时，被弹起的木材砸伤头部，原告受伤后在遵义医学院附属医院治疗，对于原告与遵义县万顺煤矿之间产生的劳动争议，赵正华向原遵义县人民法院起诉（现遵义市播州区人民法院），该院于2010年3月12日受理，于同年5月30日作出（2010）遵县法民一初字第548号民事判决，原告不服向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2010年10月21日作出（2010）遵市法民一终字第624号民事判决，赵正华不服，向遵义市中级人民法院申诉，遵义市中院于2012年5月20日作出（2012）遵市法民监字第14号民事裁定，将案件进入再审，并于2012年12月13日作出（2012）遵市法民再字第15号民事裁定：一、撤销（2010）遵市法民一终字第624号民事判决和原遵义县人民法院作出的（2010）遵县法民一初字第548号民事判决；二、将本案发回原遵义县人民法院重审。原遵义县人民法院于2013年10月28日作出（2013）遵县法民初字第466号民事判决：一、解除赵正华与遵义县鸭溪镇万顺煤矿之间的劳动关系；二、由遵义县鸭溪镇万顺煤矿支付赵正华医疗费46861.72元、辅助器具费749元、停工留薪期间工资36000元、住院护理费5351.5元、住院伙食补助费1722元、一次性伤残补助金63000元、一次性工伤保险待遇323020元、生活护理费96906元、鉴定费1290元、交通住宿费5000元，共计579900.22元。扣除已经支付的130582.71元，还应支付449317.51元，限本判决生效后十日内付清；三、驳回遵义县鸭溪镇万顺煤矿的诉讼请求；四、驳回赵正华的其余诉讼请求。赵正华、遵义县鸭溪镇万顺煤矿均不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，该院与2014年1月24日作出（2014）遵市法民再终字第1号民事判决，维持了（2013）遵县法民初字第466号民事判决。该判决生效后，赵正华仍然不服，向贵州省高级人民法院申请再审，该院审查后，于2015年11月5日作出（2014）黔高民申字第404号民事裁定，指令遵义市中级人民法院再审，遵义市中级人民法院于2017年1月8日作出（2016）黔03民再52号判决：一、撤销（2014）遵市法民再终字第1号民事判决；二、维持（2013）遵县法民初字第466号民事判决第一项、第三项、第四项；三、变更遵义县（现遵义市播州区）人民法院（2013）遵县法民初字第466号判决第二项为：由遵义县（现遵义县播州区）鸭溪镇万顺煤矿支付赵正华工伤保险待遇赔偿款，其中医疗费46861.72元、辅助器具费749.00元、停工留薪期间工资36000.00元、住院护理费5351.50元、住院伙食补助费1722.00元、一次性伤残补助金63000.00元、鉴定费129.00元、交通住宿费5000元、伤残津贴540000.00元（一次性计发）、生活护理费193812.00元（一次性计发），共计893786.22元，扣除已经支付的579900.22元，还应支付313886.00元。赵正华于2017年8月14日向遵义市播州区人民法院起诉，要求判决鸭溪镇万顺煤矿为其补缴20年职工养老金136800元；判决鸭溪镇万顺煤矿为其缴纳24年职工医疗保险金52368元。该院于2017年10月10日作出（2017）黔0321民初4981号民事裁定，认为社会保险费用的征缴属于行政机关的职责，不属于人民法院民事诉讼受案范围，驳回了赵正华的起诉。2017年8月7日原告向被告劳动监察大队及仲裁委员会提交《劳动仲裁与劳动监察申请书》，申请裁决：一、被申请人遵义市播州区鸭溪镇万顺煤矿支付原告在2014年8月至2015年11月产生的医疗及护理费108261.42元，二、被申请人补缴原告10年职工养老保险、预缴10年养老保险（自今起至60岁止），三、被申请人预缴24年的医疗保险（即日起至73.7周岁止），被告作出播区人社监不受字[2017]1号《不予受理决定书》，认为原告的第一项诉求应通过民事诉讼解决，第二、三项投诉，因原告与遵义县鸭溪镇万顺煤矿的劳动关系已于2009年3月1日终止，终止至今已经超过8年之久，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《贵州省劳动保障监察条例》第十六条之规定，已经超过了处理期限，对于原告的投诉申请不予受理。
一审法院认为，本案原告《劳动仲裁与劳动监察申请书》呈交的部门是被告的劳动争议仲裁部门和劳动监察部门，第一项诉求是要求劳动争议仲裁部门裁决被申请人遵义市播州区鸭溪镇万顺煤矿支付原告在2014年8月至2015年11月产生的医疗及护理费108261.42元，根据《劳动争议仲裁调解法》第二条第（五）项的规定，属于劳动争议，应由劳动争议仲裁委员会处理。被告应将该项诉求转交劳动争议仲裁委员会处理才恰当，其直接在《不予受理决定书》中建议原告通过民事诉讼解决不妥。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”之规定，被告在作出《不予受理决定书》时，适用该条是正确的，但是只理解了第一款的内容，未全面理解第二款的规定，所作的理解是片面的。本案原告于2008年发生工伤事故后，与案外人原××县鸭溪镇万顺煤矿之间的劳动争议历经多年及多次诉讼程序，遵义市中级人民法院才于2017年1月8日作出（2016）黔03民再52号生效判决，作出最终定论，在该判决作出之前，原告与原××县鸭溪镇万顺煤矿之间的劳动关系一直处于争议状态，只有待（2016）黔03民再52号生效判决送达原告之后，原告才明确知道原告与遵义县鸭溪镇万顺煤矿之间的劳动关系已解除，也才明确知道被投诉人违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，从维护受害职工利益的角度考虑，以这个时间作为原告投诉期限的起算时间较为公平和恰当，也更符合《劳动保障监察条例》的立法本意，该判决的送达时间应在2017年1月8日以后，且即使按照2017年1月8日计算投诉期限，也未超过两年。故被告作出的《不予受理决定书》属于认定事实及适用法律错误，依法应予以撤销，并由被告受理原告的投诉并作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定判决：一、撤销被告遵义市播州区人力资源和社会保障局作出的播区人社监不受字[2017]1号《不予受理决定书》；二、由被告遵义市播州区人力资源和社会保障局在本判决生效之日之日起六十日内对原告赵正华的申请作出处理。
上诉人播州区人社局上诉称：一、被上诉人的申请书涉及劳动人事争议仲裁委员会和劳动保障监察大队，根据法律规定，劳动人事争议仲裁委员会与上诉人间无隶属关系，系两个独立的法人主体，其申请中第一个事项应由仲裁委员会处理，被上诉人可以向仲裁委员会申请仲裁，被上诉人的第一个申请事项不属于上诉人的处理范畴，故对上诉人无法律约束力。二、被上诉人和万顺煤矿签订劳动合同的时间为2008年3月1日，终止时间为2009年3月1日，虽被上诉人多次历经诉讼，但均针对工伤保险赔偿款而言，从未就2009年3月2日起至某段时间内的劳动关系发生争议。一审法院认定万顺煤矿违反规章的行为处于持续状态的理由不能成立，一审法院认定被上诉人的投诉举报未超过2年的法定时限是错误的。上诉人作出的不予受理决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请二审法院撤销一审判决。
被上诉人赵正华答辩称：答辩人和万顺煤矿的劳动关系一直处于争议状态，历经多次诉讼，遵义市中级法院（2016）黔03民再52号判决生效后，才明确双方的劳动关系已经解除，答辩人于2017年8月7日向上诉人提交申请，要求劳动仲裁和监察，未超过法律规定的投诉期限。一审判决是正确合理的。请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。另查明：2009年7月22日，遵义市劳动能力鉴定委员会对赵正华之伤作出20090848号劳动能力鉴定，结论为伤残九级。2009年12月8日，遵义市劳动能力鉴定委员会对赵正华之伤作出20090721-Z号劳动能力鉴定，结论为伤残七级。2013年，赵正华在其与万顺煤矿的劳动争议民事案件重新审理过程中，对其伤残等级申请重新鉴定，2013年7月16日，遵义市劳动能力鉴定委员会作出20131662号劳动能力鉴定，结论为伤残四级。
本院认为，被上诉人赵正华于2017年8月7日向上诉人播州区人社局提交劳动仲裁及劳动监察申请书，申请书的二、三项主要内容为：要求上诉人裁决被申请人万顺煤矿为其补缴职工养老保险、补缴职工医疗保险。根据《劳动保障监察条例》第十条第（三）项“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；”的规定，上诉人播州区人社局对赵正华的该两项投诉事项，具有调查处理的法定职权，争议的焦点是被上诉人赵正华的该投诉是否超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的投诉举报期限。
《劳动保障监察条例》第二十条规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。从该规定来看，劳动保障行政部门一般只对两年内发现或者被举报、投诉的违反劳动保障法律、法规和规章行为予以查处，但对于违法行为有连续或者继续的，两年的起算期限应从连续或者继续的行为终了之日起计算。
本案中，赵正华与万顺煤矿于2008年3月1日签订劳动合同，劳动合同期限为2008年3月1日至2009年3月1日。2008年6月，赵正华工作时发生事故受伤，经人社部门认定为工伤。后赵正华与万顺煤矿间的劳动争议历经多年及多次、多阶段诉讼程序。赵正华的伤残等级最初被评定为伤残九级，赵正华不服申请重新鉴定，经鉴定被评为七级，赵正华仍不服，并在法院审理期间申请重新鉴定，后又于2013年重新鉴定为伤残四级。根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，对于伤残等级为一至四级的，保留劳动关系，故在法院生效裁判确认赵正华与万顺煤矿间劳动关系解除前，赵正华与万顺煤矿间的劳动关系一直处于争议状态，只有本院的（2016）黔03民再52号民事判决送达赵正华之后，赵正华才明确知道其与原万顺煤矿间的劳动关系是否已解除，也才明确知道被投诉人是否有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。本院作出（2016）黔03民再52号民事判决时间是2017年1月8日，赵正华于2017年8月7日提交劳动仲裁和监察申请，未超过法定的两年期限。上诉人播州区人社局上诉称“2009年3月2日起赵正华与万顺煤矿的劳动关系已终止，一审法院认定上诉人违反规章的行为处于持续状态的理由不能成立，一审法院认定被上诉人的投诉举报未超过2年的法定时限是错误的”的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人作出的《不予受理决定书》，认定事实错误，依法应予以撤销。一审判决撤销上诉人作出的《不予受理决定书》，并责令上诉人对赵正华的申请作出处理，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人遵义市播州区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓东
审判员 李永华
审判员 冯再军
二〇一八年六月十一日
书记员 张晓丽