辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1814号
上诉人(原审原告):马斌，男，1969年3月11日出生，汉族，工人，现住辽宁省黑山县。
委托诉讼代理人:李宏玲，黑山县法律援助中心律师。
上诉人(原审被告):董丽华，女，1968年3月3日出生，汉族，无职业，现住辽宁省黑山县。
委托诉讼代理人:吴铁宏，黑山县大虎山法律服务所法律工作者。
上诉人马斌与上诉人董丽华因所有权确认纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马斌及委托诉讼代理人李宏玲、上诉人董丽华及委托诉讼代理人吴铁宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马斌上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。本案的事实是马斌准备给儿子马振楠在大虎山买楼，黑山正大房地产开发有限公司在大虎山镇开发建设大虎山镇湖畔花园，马斌购买了大虎山镇湖畔花园4号1单元3楼西户的楼房。2013年12月3日马斌交付购房款首付6000元，2014年2月19日马斌交付购房款首付25000元，至2015年11月7日马斌共交付购楼首付款59000元。2016年初马斌准备将该房屋登记到马振楠名下，为此2016年1月5日马振楠到黑山正大房地产开发有限公司办理房屋购买手续，同日黑山正大房地产开发有限公司与马振楠签订了商品房买卖合同，为马振楠出具了用于办理房屋登记手续的首付款59000元的收据，但由于马振楠贷款手续办不下来，为此房屋没能登记到马振楠名下，由于马斌有不良贷款记录，不能办理贷款，所以房屋也不能登记到马斌名下。当时马斌与董丽华共同生活，为此马斌与董丽华商量后，一致同意将房屋登记在董丽华名下，但是产权实际所有人为马斌。2016年11月16日马斌向黑山正大房地产开发有限公司支付贷款手续费2000元。2016年12月2日黑山正大房地产开发有限公司再次为董丽华出具用于办理房屋登记手续的首付款59000元的收据及以董丽华名义签订的商品房买卖合同，马斌缴纳了契税后，该房屋登记到董丽华名下。董丽华取得了大虎山镇字第6-6021号房权证。2017年1月1日马斌缴纳了1000元物业费。当马斌准备对房屋进行装修时遭到董丽华阻拦。以上事实说明购买大虎山镇湖畔花园4号楼1单元3楼西户的楼房的首付款59000元全部是马斌出资的，与董丽华无关。马斌与董丽华同居生活的开始时间是2015年秋天，当时马斌首付款已经全部支付，马斌与董丽华同居时首付款已经支付完毕，所以该59000元购楼首付款并不是马斌与董丽华同居生活期间的共有财产。2016年1月5日马振楠到黑山正大房地产开发有限公司办理房屋购买手续，同日黑山正大房地产开发有限公司与马振楠签订了商品房买卖合同，为马振楠出具了用于办理房屋登记手续的首付款59000元的收据的事实，以及房屋登记到董丽华名下后2017年1月1日马斌支付物业费的收据足以证明该事实。另外在马斌及马振楠诉董丽华确权案件开庭时董丽华一直宣称该楼房是2016年12月2日董丽华购买的，与马斌无关，59000元购楼首付款也是董丽华自己支付的，董丽华宣称的事实也与法院认定的事实矛盾。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持马斌的诉讼请求。
董丽华辩称，马斌的上诉请求与事实不符。事实是马斌与董丽华自2013年开始到2017年以夫妻名义同居生活。在此期间，董丽华以自己的名义独资购买了大虎山镇湖畔花园4号楼1单元3楼西一户房屋，产权证也是董丽华独有的。而马斌为此从2017年3月开始先后3次起诉，要求确认该房是马斌所有，又两次撤诉，可以证明董丽华是真正的产权人，该房与马斌无关。
董丽华上诉请求：董丽华与马斌自2013年开始至2017年2月止，虽然没有办理结婚登记手续，但是一直以夫妻名义共同生活。2017年10月董丽华以自己的名义独资购买了“湖畔花园4号楼1单元3楼西户”楼。马斌只是有时帮助董丽华办理一些相关手续，但是相关手续都是以董丽华的名字办理的，产权证也是董丽华独有的，而马斌为争夺房产，从2017年3月开始，先是以马斌的名义起诉，后认为不能达到目的撤了诉，随即又以马斌的儿子马振楠的名义起诉，开庭后认为要败诉，又撤了诉。之后又以马斌的名义起了诉。据此，足以证明该楼董丽华才是真正的产权人，与马斌无关。
马斌辩称，董丽华的陈述与事实不符。董丽华与马斌虽然同居，但从未以夫妻名义共同生活，他们一直没有共同的住处，只是偶尔在一起，本案所诉的楼房是2013年上诉人马斌购买的，董丽华所述的2017年10月独资购买与事实矛盾，而且在马振楠诉董丽华案件中，董丽华并不承认与马斌共同生活过，所以董丽华所陈述的事实不属实。
马斌向一审法院起诉请求：2013年原告准备贷款购买大虎山镇湖畔花园4号楼1单元3楼西的楼房，于是2013年12月3日原告到大虎山镇湖畔花园售楼办交付购楼款6000元，2014年2月19日原告到大虎山镇湖畔花园售楼办交付购楼款25000元，2015年11月7日原告到大虎山镇湖畔花园售楼办交付购楼款28000元，原告共交付首付款59000元。因该房屋系原告为儿子马振楠购买，为此马振楠准备办理房屋购买及贷款事宜，马振楠与黑山正大房地产开发有限公司签订了购房合同。由于马振楠刚结婚贷款手续没办下来所以无法登记在马振楠名下，由于原告也不能办理贷款手续，于是原告与被告商量将该楼房登记在被告名下，但是房屋产权是原告的，被告同意后原告于2016年11月16日交付了2000元贷款手续费，2016年12月2日缴纳了契税。2016年12月2日该房屋登记到被告名下，房权证为大虎山镇字第6-60**号。2017年1月1日原告缴纳了1000元物业费。现被告将该楼房占有，拒不交付原告。该楼房是原告购买的，是原告的财产。被告的行为侵犯了原告的合法权益。现原告根据法律规定特向人民法院提起诉讼，请求确认大虎山镇湖畔花园4号楼1单元3楼西的楼房的产权归原告所有。原告诉讼请求人民法院查清事实后依法判决，以维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：原告马斌与被告董丽华曾为同居关系。在原、被告同居期间，双方共同出资首付款59000元购买位于大虎山镇湖畔花园4号楼1单元3楼西一户房屋，在办理购买该房屋的贷款时，因原告马斌，原告之子马振楠无法办理贷款，因此通过商议决定将房屋产权证办理至被告董丽华名下，被告办理了贷款，原、被告双方共同到开发商处，开发商为被告董丽华开具了收据并签订了买卖合同，原被告共同将该房屋办理至被告董丽华名下，后该房屋的贷款每月由被告偿还。另查明，原告马斌曾向我院提起与被告董丽华关于该房屋的所有权确认纠纷的诉讼，后撤诉由其儿子马振楠另行起诉，马振楠起诉后又撤诉，由马斌再次向我院起诉。
一审法院认为，原告马斌与被告董丽华在同居期间购买的房产，实际上应为原、被告在同居期间共同出资购买，该房产应为原、被告二人的共有财产。对于原告马斌与被告董丽华之间的关系，我院调取了马振楠（原告之子）诉董丽华所有权确认纠纷一案的开庭笔录，原告马斌之子马振楠当庭陈述其父马斌与被告董丽华曾同居生活过，且在本案中，被告董丽华也当庭陈述该房屋是在原告马斌与被告董丽华同居期间购买，根据双方当事人的举证和陈述，可认定该房屋实际为原、被告双方在同居期间购买的房屋，应为原被告共同所有。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：房产证号为房权证大虎山镇字第6-60**号的房产，由原告马斌与被告董丽华共有，剩余贷款由原、被告共同偿还。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人马斌提交了工资卡的银行流水，拟证明首付款均系马斌出资交付，被上诉人认为该证据未加盖银行公章且无办理人员签字，对该证据真实性不予认可，并认为该银行流水仅为工资领取记录，不足以证明钱款使用情况。对于该份证据，因无银行加盖公章进行确认，故本院对该份证据真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实除“双方共同出资首付款59000元购买位于大虎山镇湖畔花园4号楼1单元3楼西一户房屋”外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案争议房屋所有权问题，马斌与董丽华均主张本案争议房屋首付系自己出资，根据马斌一审提交的证据，房屋首付款分三次共计交纳59000元，大虎山湖畔花园售楼处出具的收款收据中，付款单位均记载为马斌，且上述收款收据原件由马斌持有，董丽华虽主张上述款项系其个人支付，但一审时仅提交了黑山正大房地产开发有限公司出具的加盖售楼专用字样的收款收据的复印件，且其手中并不持有收款收据原件，故综合以上事实，可以认定本案争议房屋首付款系马斌支付。本案另一事实为本案争议房屋由董丽华与黑山正大房地产开发有限公司签订买卖合同，并以董丽华名义办理贷款，该房屋贷款每月由董丽华偿还，马斌在交纳首付款后，自愿将房屋登记在董丽华名下，并以董丽华名义进行贷款，马斌应当对自己的行为承担相应的后果。综合考虑马斌出资交纳首付款的事实、购买房屋时双方的同居关系以及房屋登记在董丽华名下、以董丽华名义办理贷款并由董丽华每月偿还贷款的事实，一审法院认定本案争议房屋为马斌与董丽华共同财产并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人马斌、董丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马斌、董丽华各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 济 伟
审判员 赵洪全审判员张楠楠
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈 瑶 曼