陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01918号
上诉人（原审被告）何玉荣。
委托代理人张守成，陕西帝意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何新文。
委托代理人李玮。
原审被告徐荷。
委托代理人张守成，陕西帝意律师事务所律师。
原审被告王秀珍。
上诉人何玉荣与被上诉人何新文、原审被告徐荷、原审被告王秀珍房屋买卖合同纠纷一案。不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第01631号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何玉荣及委托代理人张守成，被上诉人何新文及委托代理人李玮，原审被告徐荷的委托代理人张守成，原审被告王秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何新文、何玉荣均系王秀珍之女，何新文系何玉荣之妹，徐荷系何玉荣之女。2007年，西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室与何玉荣签订拆迁安置协议时，王秀珍与女儿何玉荣共同生活。拆迁安置协议约定，西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室给何玉荣家五口人（户主何玉荣、女儿徐荷、女婿杨雷平、母亲王秀珍、外孙杨奕）每人就地安置8平方米的商业用房，全家共计40平方米，房屋单价为每平方米4200元。拆迁协议签订后，何玉荣因家里经济紧张，有意出卖部分商业用房，经与何新文协商，何新文有意购买。何玉荣、徐荷、王秀珍同意后，于2008年1月20日双方签订了《商业铺位买卖协议》，协议约定：一、按照碑林区北沙坡村城中村改造实施方案的有关优惠政策，何玉荣、徐荷、王秀珍以每平方米4200元的价格购买北沙坡村城中村改造中24平方米的商业铺位，产权关系以拆迁改造方案为准。二、何新文以每平方米4200元的价格购买何玉荣、徐荷、王秀珍所属24平方米的商业铺位，共一次性支付何玉荣、徐荷、王秀珍100800元，产权关系随之转移给何新文，何玉荣、徐荷、王秀珍不赚取任何差价。三、何新文购买本商铺后，商品经营的支出和收入随之转移给何新文，双方均不得反悔。四、何新文购买本商业铺位后，十年之内不得倒卖，如需买卖，须经同意，否则无效。十年之后，买卖本商业铺位，不得干涉。五、本商业铺位属于未建成商铺，在建设过程中出现各种问题，均与被告无关。如本商业铺位停建，购买本商业铺位钱款如果退还，应该将何新文支付款项如数退还何新文，本协议自然取消。六、买卖过程中如出现本协议未涉及的其他问题，原、被告双方应友好协商解决。协议一式三份，原、被告和证明人各持一份。本协议经三方签字，支付上述钱款后生效。何新文、徐荷、王秀珍、证明人郑志林均在协议上签字。何玉荣未签字。协议签订后，何新文将购房款100800元交给了何玉荣，之后经何玉荣同意，何新文将名字加入了西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室与何玉荣签订的拆迁安置协议的被拆迁人中。商铺建成后，西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室给何玉荣、何新文安置了40平方米商铺。安置的商铺按统一经营模式经营。2013年6月19日，何新文作为何玉荣、何新文40平方米商铺的代表（甲方）与陕西康桥房地产开发有限公司（乙方）签订了返租协议，协议约定，甲方同意将其所拥有的1一3层40平方米商业用房租赁给乙方，起租时间自2013年6月1日起至2028年5月31日止。租赁期限为15年，前三年租金为每平方米每月43元，基础租金为1720元。15年租金每隔三年递增5%，第一年租金一次支付全年，自第二年起租金每半年支付一次，提前三个月预先支付等。协议签订后，安置给何玉荣、何新文的40平方米商铺租给了陕西康桥房地产开发有限公司。2012年11月统一支付租金时，何玉荣作为40平方米商铺的代表领取了19000元，2013年1月29日，何新文作为40平方米商铺的代表领取了租金12000元，二人领回的租金双方均按买卖协议约定的何新文24平方米占五分之三，何玉荣家16平方米占五分之二进行了分割。
何新文于2014年5月诉至西安市碑林区人民法院称，2008年，西安市碑林区北沙坡城中村改造时其与何玉荣、徐荷、王秀珍签署了商铺买卖协议，三被告将分在其三人名下购买的24平方米商业铺位以每平方米4200元的价格卖给了其。此商铺已于2013年6月交付使用。由于何玉荣、徐荷毁约，陕西康桥房地产开发有限公司返租后发放的经营收入并未领到。现请求确认2008年1月20日与何玉荣、徐荷、王秀珍签署的商铺买卖协议合法有效。
何玉荣辩称，其并未在商铺买卖协议上签字，不认可该商铺买卖协议，不同意的诉讼请求。
徐荷辩称，其与何新文签订商铺买卖协议属实，由于该协议是与何新文私下签订，没有和村里签订正式合同，也未登记过户。且该合同是平价卖给何新文，并未加价，从该商铺的长期收益看，该协议不对等，现要求收回该商铺。不同意何新文的诉讼请求。
王秀珍辩称，商铺买卖协议属实，对协议的内容和效力均无异议。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。何玉荣在与西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室签订拆迁安置协议后，因当时经济紧张，何玉荣及其母王秀珍、女儿徐荷自愿将安置在其三人名下的商铺出卖给何新文，并与何新文签订了《商业铺位买卖协议》，该协议系双方真实意思表示，符合法律规定，要求确定该《商业铺位买卖协议》有效，理由成立。何玉荣虽未在商铺买卖协议上签字，但何玉荣参加了商铺买卖的全过程，按照24平方米的面积收取了何新文的购房款，安置的房屋由何新文为代表与陕西康桥房地产开发有限公司签订了返租协议。2011年、2012年的租金领回后双方又按照商铺买卖协议的约定进行了分割，该商铺买卖协议已经实际履行，证明何玉荣、徐荷对该商铺买卖协议予以认可。现何玉荣以未在商铺买卖协议上签字、徐荷以商铺收益高反悔，辩称该协议不对等，要求收回商铺的理由，违背了诚实信用原则，依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条之规定，判决如下：原告何新文与被告何玉荣、被告徐荷、被告王秀珍于2008年1月20日签订的《商业铺位买卖协议》有效。诉讼费2316元，由被告何玉荣、徐荷、王秀珍负担（此款原告何新文已预交，被告何玉荣、徐荷、王秀珍应于本判决生效之日起三日内直付原告何新文）
宣判后，何玉荣不服向本院提起上诉称，因其资金紧张，故向何新文借部分房款，并承诺分红。商业铺位买卖协议没有其的签字，故该合同没有成立。虽然何新文领取了经营损失费，并不是对该商铺买卖协议已经实际履行。请求：1、撤销原判；2、判决涉诉《商业铺位买卖协议》未依法成立，不具有法律效力；3、判决何新文承担本案诉讼费。
何新文辩称，其与何玉荣、徐荷、王秀珍签订的《商业铺位买卖协议》合法有效。根据其提供的《商业铺位买卖协议》、《拆迁协议书》、收款收据、电话录音等证据，和一审法院的庭审笔录，可以证明被答辩人是同意答辩人购买，且已实际履行该协议约定所属的商业铺位买卖协议份额，所以该协议是双方真实意思表示，符合法律规定。
王秀珍答辩称，其同意何新文的意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，何玉荣、徐荷、王秀珍与何新文签订了《商业铺位买卖协议》，该协议系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。何玉荣虽未在商铺买卖协议上签字，但何玉荣参加了商铺买卖的全过程，并按24平方米的面积收取了何新文的购房款，安置的房屋由何新文为代表与陕西康桥房地产开发有限公司签订了返租协议。应视为何玉荣对商铺买卖协议的认可，何玉荣上诉认为因其资金紧张，故向何新文借部分房款并承诺分红，证据不足，本院不予认定，其上诉理由不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元（何玉荣已预交），由何玉荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯静
审 判 员 高玮
代理审判员 窦敏
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王乐