重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民终8367号上诉人（原审原告）：王昌新，男，1955年1月27日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审被告）：重庆华宇园林有限公司，住所地重庆市江北区渝北四村155号7-1号，统一社会信用代码91500105709392777A。法定代表人：汤于，董事长。委托诉讼代理人：马晓琳，重庆博嘉律师事务所律师。上诉人王昌新与上诉人重庆华宇园林有限公司（下称华宇园林公司）劳动合同、劳务合同纠纷一案，均不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王昌新上诉请求：增判华宇园林公司支付驻外生活补贴5000元（500元×10个月）和加付拖欠工资50％的赔偿金24047.5元（48095元×50％）。主要事实和理由：1、驻外生活补贴标准为每月500元，应支付10个月；2、华宇园林公司拖欠工资，应当支付50％拖欠工资数额的赔偿金。华宇园林公司二审答辩：双方劳动合同约定的工资标准只有1945元，实际发放工资中，驻外生活补贴已经包含在工资里发放。劳动合同期满，双方没有建立劳务合同关系。请求驳回王昌新的上诉请求。华宇园林公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由王昌新负担。主要事实和理由：1、双方劳动合同于2015年1月26日期满，王昌新亦于2015年1月27日年满60岁，其后双方没有建立劳务关系；2、王昌新作为分公司负责人有义务协助办理分公司注销手续，不能以此认定双方在2015年1月27日至2015年10月28日存在劳务关系；3、即使双方在2015年1月27日至2015年10月28日存在劳务关系，劳动合同约定的工资标准为1945元，一审判决按劳动关系期间的实发工资4809.5元作为王昌新的劳务待遇没有依据。王昌新二审答辩：请求驳回华宇园林公司的上诉请求。王昌新向一审法院起诉请求：判决：华宇园林公司支付2015年1月1日至2015年10月31日期间的工资、劳务费48095元（4809.5元×10个月）、加付拖欠工资50%的赔偿金24047.5元（48095元×50%），驻外生活补贴5000元（500元×10个月），解除劳动关系的经济补偿金19500元。一审法院认定事实：王昌新于1955年1月27日出生，华宇园林公司曾用名重庆华宇园林股份有限公司，华宇云南分公司曾用名重庆华宇园林股份有限公司云南分公司，华宇云南分公司系华宇园林公司的分公司。2012年2月12日，王昌新入职华宇园林公司工作。2013年9月11日，华宇园林公司任命王昌新为华宇云南分公司的负责人，双方于2014年3月签订一份劳动合同，合同约定期限从2014年3月1日起至2015年1月26日止，王昌新月工资标准为1945元。华宇园林公司于每月10日左右通过案外人尹玲的账号支付王昌新上个自然月工资，王昌新20**年4月至同年12月的每月实发工资为4809.5元。2015年1月26日，王昌新达到法定退休年龄，并于次月以个人身份办理退休手续，开始享受养老保险待遇。2015年8月，华宇园林公司作出注销华宇云南分公司的决定，王昌新作为负责人负责处理华宇云南分公司的注销事宜。同年10月14日，华宇云南分公司注销登记。同年10月28日，王昌新与华宇园林公司办理华宇云南分公司注销资料的交接手续。2015年12月1日，王昌新向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以王昌新已超过法定退休年龄为由未予受理，王昌新不服，诉至一审法院。庭审中，王昌新举示情况说明、现金日记账，情况说明主要载明：华宇云南分公司负责人王昌新在2014年之前每月500元生活补贴列支在办公室，上报到华宇园林公司报销，2015年1月至2015年10月期间未报销生活补贴。证明人为陈某，证明时间为2015年10月25日。现金日记账主要载明：2013年8月23日，报销生活补贴5466元，报销人信息不明。2013年10月30日，支付办公室8月至9月生活补贴1480元。2013年12月31日，支付王昌新报销生活补贴1800元。2014年7月30日，支付王昌新报销4月至7月生活费1933元。2014年12月31日，支付王昌新报销8月至11月差旅费2500元。王昌新拟证实华宇园林公司存在每月支付其驻外生活补贴500元的情形。华宇园林公司质证称，证人陈某未出庭作证，不认可情况说明的真实性。现金日记账并未经过华宇园林公司确认，不认可真实性。一审法院认为，关于法律关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）、（二）项规定，劳动合同期满或者劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，王昌新与华宇园林公司于2012年2月12日建立劳动关系，双方之间的劳动合同已经于2015年1月26日到期，且王昌新于当日达到法定退休年龄，并于次月办理退休手续并享受养老保险待遇。由此，2012年2月12日至2015年1月26日期间，王昌新与华宇园林公司之间存在劳动关系。王昌新作为华宇云南分公司负责人负责处理注销事宜，并于2015年10月28日与华宇园林公司办理华宇云南分公司注销事宜的资料交接，由此可知，2015年1月27日至同年10月28日期间，双方之间存在劳务关系。关于工资、劳务费的问题。2015年1月1日至2015年1月26日期间，王昌新与华宇园林公司之间存在劳动关系。2015年1月27日至2015年10月28日期间，王昌新与华宇园林公司之间存在劳务关系。王昌新并未举证证明在双方在2015年10月28日之后仍然存在劳务关系，故，一审法院对2015年10月28日之后的劳务费不予支持。王昌新退休前的月工资标准为4809.5元，以此作为王昌新工资和劳务费的标准，华宇园林公司应支付王昌新20**年1月1日至2015年10月28日期间的工资、劳务费共计47629.7元（4809.5元×9个月+4809.5元÷31天×28天），超过部分，一审法院不予支持。关于拖欠工资的赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。本案中，华宇园林公司存在拖欠王昌新20**年1月1日至2015年1月26日期间工资的情形，但王昌新并未举证证明劳动行政部门已经责令华宇园林公司限期支付拖欠工资的前提条件，故，王昌新要求华宇园林公司支付拖欠工资50%的加付赔偿金不符合法律规定，一审法院不予支持。关于驻外生活补贴的问题。王昌新主张双方在工资之外存在每月500元生活补贴的约定，王昌新应当负有举证义务。王昌新举示的情况说明属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，该情况说明不能单独作为认定案件事实的依据。王昌新举示的现金日记账并无华宇园林公司确认，一审法院无法核实其真实性。且即使真实，现金日记账中载明的均是报销费用，属于先行垫付，之后予以报销的情形，并非工资组成部分。且从现金日记账中载明的内容来看，无法看出华宇园林公司存在每月支付王昌新5**元生活补贴的情形。故，一审法院对王昌新诉求的生活补贴不予支持。关于解除劳动关系的经济补偿金的问题。本案中，王昌新与华宇园林公司的劳动合同已经于2015年1月26日到期，且王昌新于当日达到法定退休年龄，考虑到用人单位一般不会在劳动者达到法定退休年龄之后仍然与劳动者签订劳动合同，王昌新与华宇园林公司在劳动合同中约定的截止时间应当考虑为王昌新的法定退休年龄，故，本案双方之间的劳动关系系因王昌新达到法定退休年龄而终止，王昌新要求华宇园林公司支付解除劳动关系的经济补偿金无法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第八十五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告重庆华宇园林有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王昌新20**年1月1日至2015年10月28日期间的工资、劳务费共计47629.7元；二、驳回原告王昌新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取564元，由被告重庆华宇园林有限公司负担。”二审中，华宇园林公司陈述：王昌新与我司劳动关系存续期间，每月实发工资4809.5元包含了其每月500元的驻外生活补贴。本院审理查明：2015年1月1日至2015年1月26日，华宇园林公司未向王昌新发放工资。华宇园林公司于2015年8月作出注销华宇云南分公司的决定，王昌新作为负责人负责处理华宇云南分公司的注销事宜。同年10月14日，华宇云南分公司注销。同年10月28日，王昌新与华宇园林公司办理华宇云南分公司注销资料交接手续。本院认为，王昌新与华宇园林公司的劳动合同于2015年1月26日期满，王昌新亦于2015年1月27日年满60岁并达到法定退休年龄。王昌新与华宇园林公司的劳动关系，已经于2015年1月26日终止。而王昌新诉讼请求中请求华宇园林公司支付2015年1月1日至2015年10月31日期间的工资、劳务费48095元所涉及的法律关系，包含了其与华宇园林公司2015年1月1日至2015年1月26日期间的劳动关系，以及其后可能存在的劳务关系。即王昌新的诉讼请求包括不同的法律关系，且一审中王昌新未作出选择，该情形属于王昌新诉讼请求不明。一审法院将本案案由确定为劳动合同、劳务合同纠纷，亦没有法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初172号民事判决书；二、驳回王昌新的起诉。一审案件受理费564元，退还王昌新；上诉人王昌新、重庆华宇园林有限公司分别预交的二审案件受理费1128元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李盛刚审判员  乔 艳审判员  康 炜二〇一六年十二月二十七日书记员  李 娜