浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0681行初362号
原告杨国锋，男，汉族，1973年3月8日出生，住新昌县。
委托代理人姚锦岳，浙江众安律师事务所律师。
被告新昌县农林局，住所地新昌县鼓山中路66号。
法定代表人石炜瑶，局长。
委托代理人ＸＸ先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。
原告杨国锋诉被告新昌县农林局政府信息公开一案，于2017年8月3日向新昌县人民法院提起诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年10月12日立案受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告杨国锋的委托代理人姚锦岳，被告新昌县农林局的负责人许仲明及其委托代理人ＸＸ先、吕凯利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月2日，被告新昌县农林局作出《关于杨国锋政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复》）。答复如下：“一、你申请公开《浙江省现代农业生产发展资金和项目管理实施细则》（浙财农[2011]336号，以下简称《实施细则》）已于2016年9月18日向你公开。二、对于你申请公开新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料，新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料是我局日常工作中制作（获取）的，对外部不具有约束力且对当事人权利义务不产生实际影响的内部管理信息、决策过程信息，不属于政府信息公开的内容。三、对于你要求公开的新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目验收意见、审计报告全套工作底稿，新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目验收意见没有形成工作底稿，审计报告工作底稿如存在也系审计机构在审计中制作和保管，我局并无审计报告工作底稿。”
原告杨国锋诉称，原告与被告新昌县农林局政府信息公开一案，原告于2016年10月20日向新昌县人民法院起诉，因申请异地管辖，经绍兴市中级人民法院指定管辖，由绍兴市柯桥区人民法院审结，作出（2017）浙0603行初7号行政判决书。原审中，原告主张新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目的申请、实施及审计与验收均处于原告实际承包双彩茶场期间，且新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目系以双彩茶场为主要实施地，故该项目及项目的申请、实施及审计与验收过程中形成的全部材料与原告生产、生活相关，故新昌县农林局应当公开上述材料。被告答辩称原告申请信息不属于政府信息公开的内容，系被告日常工作中制作（获取）的，对外不具有约束力且对当事人权利义务不产生实际影响的内部管理信息、决策过程信息，且不属于主动公开范围，与原告生产、生活、科研等特殊需要无关。绍兴市柯桥区人民法院审理认为，新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目建设地点在新昌县双彩茶场，建设年限为2011年9月至2012年9月，项目主管单位为新昌县农林局。2010年1月31日至2015年12月24日，原告为新昌县双彩茶场承包人，在承包期内建设在该茶场上的新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目与原告生产相关。故判决：一、撤销被告新昌县农林局于2016年9月18日作出的关于杨国锋政府信息公开申请的答复中有关新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料、验收意见、审计报告全套工作底稿决定不予公开的内容；二、责令新昌县农林局在判决生效后十五个工作日内对原告重新作出答复。判决生效后，新昌县农林局于2017年6月2日作出的《关于杨国锋政府信息公开申请的答复》仍以原审中答辩意见为由，不向原告公开相关信息。
原告认为，原审生效判决已对原被告意见进行分析说理，并作出了公正判决，并已生效。被告上述行为是对生效法律判决的藐视，是对原告权利的严重侵犯。综上，诉请判令：一、撤销被告2017年6月2日作出的《关于杨国锋政府信息公开申请的答复》；二、判令被告向原告公开新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请材料、验收意见、审计报告全套工作底稿；三、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供并在法庭上出示如下证据：
1、被告于2017年6月2日作出的《关于杨国锋政府信息公开申请的答复》一份，证明被告重新答复的事实；
2、（2017）浙0603行初7号行政判决书一份，证明被告第一次的回复理由已经生效判决评析，并不予采信的事实。
被告新昌县农林局辩称，一、原告要求申请公开的新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请材料不属于政府信息公开的范围。新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请材料是新昌县农林局（原新昌县农业局）日常工作中制作（获取）的，对外部不具有约束力且对当事人权利义务不产生实际影响的内部管理信息、决策过程信息，不属于政府信息公开范围。
二、原告要求公开新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目验收意见全套工作底稿，该信息不存在。新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目验收意见没有形成工作底稿，故该信息不存在。
三、原告要求公开的新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目审计报告全套工作底稿如存在也不属于被告保管的政府信息。新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目审计报告工作底稿如存在也系审计机构在审计中制作和保管，被告并无审计报告工作底稿，该信息不属于被告保管的政府信息。
四、生效判决对本案没有当然的证明力。生效判决的注意力在于原告申请公开的政府信息与原告生产、生活、科研等特殊需要有无关系，故对本案没有当然的证明力。
综上所述，被告于2017年6月2日作出的答复适用法律、法规正确，符合法定程序，杨国锋的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请法院依法驳回。
被告新昌县农林局在举证期限内向本院提供并在法庭上出示如下证据：
1、落款时间为2016年8月28日的政府信息公开申请书复印件一份；
2、《关于杨国锋政府信息公开申请的答复》及送达依据一份。
证据1-2，证明原告向被告申请政府信息公开，被告依法作出答复的事实。
被告同时明确其适用的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
经庭审举证、质证，原告提交的证据1，被告无异议，证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告提交的证据，原告无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，符合证据三性，本院确认为有效证据；被告提供的证据，原告无异议，本院确认为有效证据。
经审理查明，2016年7月28日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开《通知》及新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目审计、验收全套资料。后被告向原告公开了《通知》、验收意见和审计报告。2016年8月28日，原告又向被告申请政府信息公开，要求公开《实施细则》、新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料、验收意见和审计报告全套工作底稿。2016年9月1日，被告收到申请，后于9月18日作出《答复》，并将《答复》及《实施细则》送达原告。原告不服被告作出的《答复》，诉至法院。绍兴市柯桥区人民法院于2017年5月9日作出（2017）浙0603行初7号行政判决书，判决撤销被告新昌县农林局于2016年9月18日作出的关于杨国锋政府信息公开申请的答复中有关新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料、验收意见、审计报告全套工作底稿决定不予公开的内容，并责令被告新昌县农林局于本判决生效之日起十五个工作日内对原告杨国锋重新作出答复。2017年6月2日，被告新昌县农林局作出《关于杨国锋政府信息公开申请的答复》。答复如下：“一、你申请公开的《实施细则》已于2016年9月18日向你公开。二、对于你申请公开新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料，新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料是我局日常工作中制作（获取）的，对外部不具有约束力且对当事人权利义务不产生实际影响的内部管理信息、决策过程信息，不属于政府信息公开的内容。三、对于你要求公开的新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目验收意见、审计报告全套工作底稿，新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目验收意见没有形成工作底稿，审计报告工作底稿如存在也系审计机构在审计中制作和保管，我局并无审计报告工作底稿。原告不服被告作出的《答复》，诉至法院。
本院认为，被告作为县级以上人民政府的部门，履行法定职责，依法系《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的信息公开主体。本案中，原告对被告公开《实施细则》并无异议，故本案争议在于被告不公开新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料、验收意见和审计报告全套工作底稿是否合法。
《答复》认为新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料是被告日常工作中制作（获取）的，对外部不具有约束力且对当事人权利义务不产生实际影响的内部管理信息、决策过程信息，不属于政府信息公开的内容，但被告未提供证据予以证明；《答复》认为新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目验收意见没有形成工作底稿，审计报告工作底稿如存在也系审计机构在审计中制作和保管，被告并无审计报告工作底稿。但被告亦未提供任何证据予以证明。被告作出被诉《答复》行为依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告新昌县农林局于2017年6月2日作出的关于杨国锋政府信息公开申请的答复中有关新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料、验收意见、审计报告全套工作底稿决定不予公开的内容；
二、责令被告新昌县农林局于本判决生效之日起十五个工作日内对原告杨国锋重新作出答复。
案件受理费50元，由被告新昌县农林局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吴 行
审 判 员 郭幼芬
人民陪审员 金春泱
二〇一八年三月二十日
书 记 员 斯则喻
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
2、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。
?PAGE??