宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第00392号
原告景锋，男，生于1951年10月8日，汉族，住宝鸡市陈仓区。
委托代理人宋新成，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告冯秋成，男，生于1957年10月5日，汉族，住陕西省岐山县。
被告宝鸡市市政工程公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路东段168号。
法定代表人齐力，任经理。
委托代理人吴奇，系该公司员工（一般代理）。
原告景锋与被告冯秋成、被告宝鸡市市政工程公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理。依法由代理审判员王利康适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景锋的委托代理人宋新成、被告宝鸡市市政工程公司委托代理人吴奇到庭参加诉讼。被告冯秋成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理完毕。
原告景锋起诉称，2011年初，被告冯秋成叫原告景锋来到其承包的宝鸡市市政工程公司在宝鸡市店子街的道路改造工地干活，从事道路改造工作，至2011年6月，干活结束，经结算，被告尚欠原告劳务费11400元，经多次催要无果，原告诉至法院，请求：1、判决被告支付原告劳务费11400元及利息（自2011年6月18日起至款清之日止，按同期人民银行贷款利率计算利息）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
1、欠条三张，证明被告欠原告11400元劳务费的事实。
2、证人刘田儿、王全全的证明，证明原告在被告工地干活及劳务费未付的事实。
被告冯秋成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本案主办法官在庭审前与被告冯秋成电话联系后，被告冯秋成表示其对2014年1月8日所写的欠条即拖欠原告店子街道路改造工程中劳务费的事实及数额予以认可，但其认为该劳务费与被告宝鸡市市政工程公司无关。对原告主张的2011年6月18日及2007年10月1日两张欠条中的工费，被告冯秋成提出欠条是其写的，但工费已经实际支付，只是当时未将欠条收回，条子上的时间也不是被告冯秋成改的，而且这两张欠条所写的欠款并不是在店子街道路改造工程中欠下的。
被告宝鸡市市政工程公司答辩称，被告冯秋成是被告宝鸡市市政工程公司在宝鸡市店子街道路改造工程中部分劳务的承包人，但被告宝鸡市市政工程公司已在2012年4月19日将工程款付清，且被告冯秋成出具书面材料证实被告宝鸡市市政工程公司不欠被告冯秋成任何费用，故被告宝鸡市市政工程公司认为被告冯秋成所欠原告的劳务费不应由被告宝鸡市市政工程公司承担，请求法院驳回原告对被告宝鸡市市政工程公司的诉讼请求。
被告宝鸡市市政工程公司为支持其答辩意见，提供证据如下：
证明，证实店子街道路改造工程中的劳务费已经结算，被告宝鸡市市政工程公司不欠被告冯秋成工程款的事实。
原、被告提供的证据，本院分析认定如下：
原告提供的证据，经过当庭举证质证，对证据1欠条，被告宝鸡市市政工程公司提出该欠条是被告所写，被告宝鸡市市政工程公司无法确认该欠条的真实性。对此，本院认为，庭前本案主办法官在与被告冯秋成电话联系时，其表示对三张欠条的真实性无异议，故对该三张欠条的真实性，本院予以认定。对证据2证人证言，被告宝鸡市市政工程公司提出其对被告冯秋成用工的情况并不清楚，故对该证人证言的真实性无法确认。对此，本院认为，证人应当出庭作证。本案中两名证人均未出庭作证，无法核实其证言的真实性，故对该证人证言的真实性本院不予认定。
被告宝鸡市市政工程公司提供的证据，经过当庭举证质证，原告对其提供的证明真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
根据原、被告的陈述及认定的证据，本院查明事实如下：
2011年年初，被告宝鸡市市政工程公司将其承包的宝鸡市店子街道路改造工程中的部分劳务分包给被告冯秋成，被告冯秋成联系原告景锋到该工地干活，从事道路改造工作，2011年6月中旬，该道路改造工程完工，但原告的劳动报酬被告冯秋成未付，2014年1月8日，被告冯秋成给原告景锋书写欠条一张，内容为：“今欠到景锋工费伍仟肆佰元整”。
另查，被告宝鸡市市政工程公司2012年4月19日将分包给被告冯秋成的工程款全额支付给被告冯秋成。
2011年6月18日，被告冯秋成给原告景锋出具欠条一张，内容为：“今欠到景锋现金叁仟元整”。2007年10月1日，被告冯秋成给原告景锋出具欠条一张，内容为：“今欠到景锋现金叁仟元整”。现该两张欠条的落款时间均变更为2014年1月8日。
本院认为，债务应当清偿。原告景锋在被告冯秋成承包的店子街道路改造工程中提供了劳务，被告冯秋成出具了欠原告景锋工费的欠条，被告冯秋成应按照欠条上载明的工费数额5400元及时支付劳动报酬给原告，故原告要求被告冯秋成支付劳动报酬5400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对原告主张的自2011年6月18日至款清之日止利息损失的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，原告自2011年年初在被告冯秋成承包的工地上干活，被告冯秋成拖欠原告工费5400元未付，2014年1月8日，被告冯秋成给原告出具欠条，因双方并未约定利息及还款期限，故对原告主张的利息损失应当按照中国人民银行同类贷款利率从2014年1月8日计算至款清之日。
对原告主张要求被告宝鸡市市政工程公司对该劳动报酬的支付承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告宝鸡市市政工程公司在明知被告冯秋成不具备用工主体资格的情况下仍将店子街道路改造工程中的部分劳务违法分包给被告冯秋成，根据上述规定，被告宝鸡市市政工程公司对被告冯秋成拖欠原告景锋的劳动报酬应承担连带清偿责任，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对被告冯秋成提出的其欠原告工费的事与被告宝鸡市市政工程公司无关的辩解意见及被告宝鸡市市政工程公司提出其已将工程款全额支付给被告冯秋成，不应承担连带清偿责任的辩解意见，本院不予采信。
对原告主张被告冯秋成支付2011年6月18日3000元欠款及2007年10月1日3000元欠款的诉讼请求，本院认为，根据原告提供的证据，其无法证实该两笔欠款系被告在2011年年初承包的店子街道路改造工程中欠其的工费，且该两张欠条上落款时间处均有涂改，被告冯秋成对此也提出了异议，故对原告的该两笔3000元欠款，因与本案事实无关，本案不予处理，原告可另行起诉主张。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告冯秋成于判决生效后十日内支付原告景锋劳动报酬5400元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告景锋自2014年1月8日起至款清之日止的利息损失。
二、被告宝鸡市市政工程公司对上述劳动报酬的支付承担连带责任。
三、驳回原告景锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告冯秋成承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王利康
二〇一五年四月十七日
书 记 员 白天骄