湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂十堰中行初字00024号
原告舒宗成。
委托代理人张玉山。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解、取证、出庭申辩、代签收法律文书等。
被告十堰市茅箭区人民政府。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路**号。
法定代表人周庆荣，该区区长。
委托代理人王富海，湖北同联律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告十堰东城经济开发区管理委员会。住所地：十堰市茅箭区黑龙江路*号。
法定代表人董祥吉，开发区管理委员会主任。
委托代理人陈正浩，十堰东城经济开发区管理委员会副书记。代理权限为一般代理。
委托代理人曾宪福，湖北同联律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告舒宗成诉被告十堰市茅箭区人民政府、十堰东城经济开发区管理委员会房屋拆迁行政补偿一案，本院于2015年12月28立案受理后，于2016年1月10日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员封荣平担任审判长并主审，审判员井家坤、宋志彪参加评议的合议庭，书记员罗琴担任法庭记录，于2016年1月27日依法公开开庭审理了本案，原告舒宗成及其委托代理人张玉山，被告十堰市茅箭区人民政府的委托代理人王富海、被告十堰东城经济开发区管理委员会的委托代理人陈正浩、曾宪福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月22日，甲方十堰市茅箭区人民政府设立的指挥部与乙方舒宗成、舒毅卿（舒宗成的女儿）签订《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：因十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目需要，甲方需拆迁乙方位于茅箭区东城经济开发区西坪村一组土木结构房屋，根据《十堰市房屋拆迁管理实施办法》及《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目土地征用及拆迁补偿工作方案》的规定，拆迁人对被拆迁人给予补偿安置。补偿形式：存折；安置方式：统一规划，统一安置。拆迁过渡方式：自行过渡。过渡期限：自签订拆迁协议之日起至安置完毕。总计补偿金额243489.42元。并对其他事项进行了约定。房屋拆迁补偿安置协议附《乱石麻沟项目房屋及附属物拆迁补偿协议清算表》，该表由舒宗成和拆迁组、村组干部、清算组签字确认。
2013年6月18日，东城经济开发区集中安置区分配办公室根据《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》的规定，因舒宗成已经有自建房，不再享受安置房；其长子舒子东、女儿舒毅卿分别向东城经济开发区集中安置区分配办公室提交了安置房申请材料，经审核，对舒子东和舒毅卿及其配偶和子女纳入安置。舒子东、舒毅卿在各自的《东城开发区和谐项目已拆迁待安置户基本情况调查登记户表》签字确认，并且均已通过抓阄确认选房。集中安置区分配办公室并进行了张榜公示，
被告十堰市茅箭区人民政府提交了以下证据：与舒宗成、舒毅卿签订的《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目房屋拆迁补偿安置协议书》及舒宗成签字确认的《乱石麻沟项目房屋及附属物拆迁补偿协议清算表》。拟证明被告已经按照协议支付舒宗成、舒毅卿补偿款243489.42元。
被告十堰东城经济开发区管理委员会提交了以下证据：
证据一，1.《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》、《关于本次拆迁户初始登记后实施筛查审查确认的基本条件和范围补充说明》、《东城开发区重大项目拆迁第二批其它类型户集中安置房分配办法》、《东城开发区重大项目拆迁第二批其它类型户集中安置房筛查条件》。拟证明集中安置分房办法是经过村民多次讨论，结合实情划定分房范围和条件后报房屋分配办公室，集中安置分房办法的出台符合实际情况。2.集中安置分房办法公示公告，东城开发区重大项目西坪村第一批集中安置最终认定安置公示名单。拟证明集中安置分房办法、分房人员名单经过公示、程序合法。3.十堰市人民政府办公室《关于印发＜十堰城区城中村改造管理办法＞的通知》（十政办规（2011）3号），拟证明集中安置分房办法出台符合地方规范性文件的规定。
证据二，舒宗成、舒毅卿分房资料，拟证明根据安置房分配办法及拆迁协议，舒宗成已经安置宅基地，不再纳入安置；其女舒毅卿符合条件，分配118.37平方米房屋，舒毅卿的丈夫瞿道国签字确认选房。
原告舒宗成诉称，我有合法房屋两处，被拆728平方米房屋，位于西坪村6组的被拆迁房产318平方米，其中有土地证的217平方米，在建设东风大道时拆了一部分，只还给我100平方米宅基地。此次又拆迁一部分，应分给218平方米房屋或者还我218平方米屋基。乱石麻沟老家被征地拆迁，我签有拆迁安置协议410平方米，其中42.84平方米有土地使用证，依据分房办法给予安置的在册人口：已给儿子舒子东、儿媳龚双双、孙子舒近轩3人和女儿舒毅卿两家安置分房各160平方米。从茅政行复字（2015）3－2号复查意见书中证实拆迁我两处728平方米的房屋，已给我两个孩子安置分房320平方米，相差我408平方米，我和妻子胡苗珍没有安置分房。1.请求十堰中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和茅行复决字（2015）01号决定书受案审理；2.请求十堰中级人民法院依据2012年3月22日十堰市茅箭区房屋拆迁补偿协议书和东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法，给原告平等分房；3.判决补偿原告房屋240平方米或者折款805400元，补偿误工和精神损失10000元。
原告舒宗成向本院提交了以下证据：
1.原告与被告签订的房屋拆迁补偿安置协议。拟证明拆迁内容、时间，且舒宗成是被拆迁人，要求分房合法。
2.安置房分配办法。拟证明应该给原告分房或者补钱。
3.茅箭区政府茅行复决字（2015）01号不予受理行政复议申请决定书。拟证明原告申请过行政复议。
4.茅政行复字（2015）3－2信访事项复查意见书。拟证明原告被拆迁的有400多平方米合法财产，应该给予舒宗成夫妻合法的补偿，原告依法上访，造成原告误工和精神损失。
5.茅箭区法院（2015）鄂茅箭立字第00009号行政裁定书，拟证明第一次诉讼，没有超过起诉期限。
6.舒宗成家人户口本、身份证、结婚证，证明符合安置办法规定的条件，应该予以平等分房。
被告十堰市茅箭区人民政府答辩称：1.答辩人已经履行了《房屋拆迁补偿安置协议书》的全部义务。答辩人根据与原告舒宗成签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，将所有补偿款通过转账方式支付到舒宗成指定的银行账户，已经全部履行到位。2.《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》合理、合法。《安置房分配办法》是由十堰东城经济开发区管委会“东城重大项目集中安置区分配办公室”负责制定，该办法的制定过程符合法定程序，原告应当根据该办法的范围、条件执行。3.原告诉求不成立。答辩人与原告舒宗成签订的安置协议，答辩人已经履行。4.答辩人不受理原告的复议是正确的。原告对行政行为不服提起复议的，应当在法定期限内提起；本案原告向答辩人提起复议的期限超过60日法定期限，依法不予受理是正确的；同时，答辩人认为原告向人民法院提起行政诉讼也超过了诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告十堰东城经济开发区管理委员会答辩称：1.《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》程序合法。《安置房分配办法》是根据十堰市政府办《十堰城区城中村改造管理办法》及十堰市茅箭区人民政府相应规范文件制订；在文件制订过程中，先由西坪村分房筹委会根据实际情况，组织村民代表进行研究、讨论，制订分房条件、分房范围后，将方案上报东城重大项目集中安置区分配办公室，安置办公室审核后，通过三次公示，再根据村民的意见反馈情况，结合实情，最终形成《安置房分配办法》并实施，该办法制订程序合法。2.原告诉求不成立。答辩人根据《安置房分配办法》，结合原告舒舒宗成签订的安置协议，因舒宗成已经有自建房，依据法律规定及分配办法，舒宗成不再享受分配安置房；对其符合条件的长女舒毅卿分配面积160平方米，对其长子舒子东分配面积118.37平方米。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告及其委托代理人对被告十堰市茅箭区人民政府所举的证据发表了以下质证意见：对舒宗成的补偿是事实，对补偿金额没有异议，证据是真实合法的，但结算上价格偏低，没有按分配办法安置。
原告及其委托代理人对被告十堰东城经济开发区管理委员会所举证据发表了以下质证意见：对证据一的真实性、关联性、合法性无异议的，对其子女的安置已经到位了，但对舒宗成夫妻未予安置，违反了分配办法的规定，侵犯了舒宗成夫妻的合法权益；对证据二，证据本身是事实，真实性，合法性，关联性无异议，但没有给舒宗成夫妻分房；对村委会出具的证明真实性无异议。
被告十堰市茅箭区人民政府的委托代理人对原告所举证据发表了以下质证意见：关于证据1，对协议的真实性无异议，但被告已经履行了协议约定的事项，原告以此协议要求分房，达不到证明目的。对证据2的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，我们按照办法与原告签订的协议已经履行。对证据3、4的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据5的真实性无异议，但从起诉的时间来看，并不能达到原告没有超过起诉期限的目的。对于证据6，身份的合法性无异议，但达不到证明目的。结婚证的真实性请求法庭核实。被告十堰东城经济开发区管理委员会的委托代理人对原告所举证据发表了以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，舒宗成有自建房屋，不能安置，对其子女已经安置；对于证据3，答复意见不是认定过程，我们对拆迁的面积确认以签订的协议和地上附着物的清单为准，不能以复查意见书为准；其他与茅箭区政府质证意见一致。
本院认为，对二被告提交的证据，经当庭质证，证据来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，能够证明本案的案件事实，应当予以采信，作为本案认定事实的根据。原告及其代理人对二被告提交的证据没有异议，其提出的“结算上价格偏低，没有按分配办法对舒宗成夫妻予以安置，违反了分配办法的规定，侵犯了舒宗成夫妻的合法权益”等属于辩论意见。
对原告提交的证据1、2，双方对其真实性均无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，应当予以采信。对于证据3、4，双对其真实性没有异议，能够证明原告在诉前曾经通过行政复议、信访要求解决安置费、土地赔偿费及房屋分配等问题，并向茅箭区相关部门反映情况的事实。但不能证明因信访造成舒宗成误工和精神损失。故二被告的此异议理由成立。对于证据5，能够证明原告在2015年向十堰市茅箭区人民法院提起行政诉讼，十堰市茅箭区人民法院因被告主体不适格裁定不予受理。因本案安置尚处于过渡阶段，协议仍在履行之中，故原告起诉没有超过法定期限。被告的此异议理由不能成立。对于证据6、7，舒宗成、胡苗珍的居民身份证、户口簿及结婚证复印件与本案具有一定的关联性，予以采信。
经审理查明，2010年，十堰市茅箭区人民政府为了推进城中村改造，开始实施乱石麻沟片区建设用地整理项目，并设立了十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目服务指挥部，由服务指挥部制订《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目土地征用及拆迁补偿工作方案》，确定了乱石麻沟片区建设用地整理项目产权房屋补偿标准、林木补偿标准、土地补偿标准，服务指挥部和十堰东城经济开发区管理委员会组织相关村组落实各项具体工作。东城经济开发区设立了重大项目集中安置区分配办公室，办公室制订和公示、公布了《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》、《关于本次拆迁户初始登记后实施筛查审核确认的基本条件和范围补充说明》、《东城开发区重大项目拆迁第二批其它类型户集中安置房分配办法》、《东城开发区重大项目拆迁第二批其它类型户集中安置房筛查条件》。
按照上述方案、补偿标准，东城经济开发区重大项目集中安置区分配办公室组织专班分别入户进行详细的实物调查登记工作。原告舒宗成在西坪村一组有土木结构房屋，2012年3月22日，经现场测量登记，房屋及附着物、过渡费、搬家费折合人民币共计243489.42元。舒宗成、拆迁组干部、村组干部和清算组人员分别在《乱石麻沟项目房屋及附着物拆迁补偿协议清算表》上签字确认。同日，甲方十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目服务指挥部与乙方舒宗成、舒毅卿签订《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：因十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目需要，甲方需拆迁乙方位于茅箭区东城经济开发区西坪村一组土木结构房屋，根据《十堰市房屋拆迁管理实施办法》及《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目土地征用及拆迁补偿工作方案》的规定，拆迁人对被拆迁人给予补偿安置。补偿形式：存折；安置方式：统一规划，统一安置。拆迁过渡方式：自行过渡。过渡期限：自签订拆迁协议之日起至安置完毕。总计补偿金额243489.42元。并对其他事项进行了约定。根据上述安置补偿协议，甲方将补偿款通过转账方式支付到乙方指定的银行账户。
2010年10月15日和2013年6月18日，根据《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》的规定，原告舒宗成的长子舒子东、长女舒毅卿向集中安置区分配办公室申报安置房，按要求提交了相关材料，经集中安置区分配办公室审核，对舒子东和舒毅卿及其配偶和子女纳入安置。原告舒宗成因2003年东风大道项目拆迁时，在银杏小区已经安置宅基地100平方米，自建房屋350平方米，依据分配办法规定，舒宗成不属于安置对象。2015年5月18日，原告舒宗成等人到茅箭区人民政府信访，要求解决舒宗成夫妇的安置问题。2015年2月3日，舒华秀和舒宗成等人向十堰市茅箭区人民政府申请行政复议，十堰市茅箭区人民政府以超过申请行政复议期限为由，决定不予受理。2015年2月25日，舒华秀和舒宗成等人向十堰市茅箭区人民法院提起行政诉讼，因被告主体不适格裁定不予受理。后舒宗成又向本院提起行政诉讼。
本案争议焦点：1.原告的起诉是否超过起诉期限？2.原告的诉请是否具有事实根据和政策法律依据？
本院认为：关于焦点1，因本案拆迁尚在安置过渡阶段，协议仍在履行之中，故原告起诉没有超过起诉期限。关于焦点2，对于诉请1，本院已经依法受理原告的起诉并依法进行了审理，原告再坚持提出该诉讼请求已经没有实际意义。对于诉请2和3，原告舒宗成属于被拆迁户，但其在东风大道项目拆迁中，已经在银杏小区取得安置宅基地100平方米，并自建了房屋，依据《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》的规定，不属于“尚未安置的”的对象。而对于舒宗成的长子舒子东、长女舒毅卿及其配偶、子女，依据《关于本次拆迁户初始登记后实施筛查审核确认的基本条件和范围补充说明》的规定，已经纳入了安置，原告对此并无异议。被告根据分配办法的规定确认安置对象，没有侵犯舒宗成夫妻的合法权益。故原告“依据2012年3月22日十堰市茅箭区房屋拆迁补偿协议书和东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法，给原告平等分房”的诉讼请求，没有政策和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的规定，原告所提供的证据不能证明被告的行政行为对原告造成误工和精神损害等经济损失，故原告的该诉讼请求缺乏事实根据。
综上所述，被告的行政行为证据确凿，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实根据和政策、法律依据，本院不予支持，应当依法驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告舒宗成的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告舒宗成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，同时应预交上诉案件受理费用50元，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐户：0569－1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”以免耽误立案。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 封荣平
审判员 井家坤
审判员 宋志彪
二〇一六年五月十九日
书记员 罗 琴
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。