湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终857号
上诉人（原审被告）：丁礼林，男，1971年5月15日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：孙金花（系上诉人之妻），住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北省通山县杨林创进板石有限公司，住所地湖北省通山县洪港镇郭源村。
法定代表人：丁礼忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡学军，湖北宁华律师事务所律师。
上诉人丁礼林因与被上诉人湖北省通山县杨林创进板石有限公司（以下简称创进板石公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2018）鄂1224民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁礼林上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1.丁礼忠个人独资成立的公司虽与丁礼林、丁礼忠合伙成立的公司名称一致，即都为湖北省通山县杨林创进板石有限公司，但两个公司不是同一公司，丁礼忠个人独资公司不是涉案的采矿权人，与诉争的标的没有直接利害关系，不具有主张涉案采矿权的民事诉讼主体资格。工商行政管理部门将二人有限公司变更登记为丁礼忠一人独资公司没有法律依据，不发生采矿权变更为本案被上诉人创进板石公司的法律效果。一审判决认为创进板石公司是原二人有限公司的延续，其是本案适格的原告错误。2.丁礼林的采矿行为来源于与丁礼忠的约定，更是基于退股的原因而得到公司的授权，虽然双方约定的条款被人民法院确认无效，但公司授权丁礼林采矿的行为并未撤销，丁礼林的采矿行为合法。且二人有限公司未清算解散，依法仍然存续。一审判决丁礼林停止采矿行为适用法律不当。
创进板石公司辩称，1.创进板石公司股东由丁礼林、丁礼忠二人变更为丁礼忠一人，仅为股东变更，法人人格并没有变化，创进板石公司享有的采矿权也不会发生变更。2.丁礼林与丁礼忠的约定，名为退股实为股份转让，不存在丁礼林所称基于退股而得到公司的授权。而双方之间的约定被人民法院判决无效，故丁礼林也就失去了采矿权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
创进板石公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止侵权，并责令其停止在原告矿山上非法采矿的行为；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：原、被告等人于2002年9月9日共同创办了通山县杨林创进板石材有限公司，丁礼忠为公司法定代表人，被告丁礼林为占35.07%股份的股东，2014年1月，被告决定退出公司。后经原、被协商，丁礼忠作为甲方，丁礼林作为乙方，于2014年元月31日签订了一份《通山县杨林创进板石材有限公司股东退股协议书》，协议书第二条第1项约定“本公司拥有位于通山县石材工业园内一处厂房，原以乙方丁礼林名义登记的一处房产，归乙方所有。该工业园内公司的其他房地产及其他资产归甲方所有。”第三条第1项约定“本公司有经营权的矿山地名为郭源船坑垅外晒（原郭源村二组丁诗全、王金枝、曹树生等人的责任山和二组公山，均订有协议），该矿山还能开采的地点系五组属本公司整体矿山的中间段，宽度约48米，具体以宽度不能超宽，可以少于宽度垂直往下直至不能开采为止。厚度以顺层直下，不能往山内打倒勘开采，现有水塘除外。开采时间为十年，此界限为一股。此股归乙方。此股矿山权属十年后或矿山在十年内开采完毕后归甲方所有（包括矿山范围的车间和场地），乙方对本公司的矿山再无权属关系。除以上乙方一股矿山在有效时间管辖外，矿山整体权属归甲方。”协议签订后，原告认为被告开采矿山的行为损害了原告经营的通山县杨林创进板石材有限公司的合法权益。于2017年10月25日提起诉讼，要求确认《通山县杨林创进板石材有限公司股东协议书》第三条第1款为无效合同条款。一审法院于2017年11月16日判决该条款无效。被告丁礼林不服提起上诉，咸宁市中级人民法院于2018年3月7日作出终审判决维持原判。判决生效后，被告一直在被判决确认无效条款范围内的矿山开采矿产。原告遂提起诉讼，要求被告立即停止侵权、并责令被告停止在原告矿山的非法开采行为。
一审法院认为，原告法定代表人丁礼忠与被告丁礼林于2014年1月31日签订了《通山县杨林创进板石材有限公司股东协议书》第三条第1项违反法律、行政法规的强制性规定，被判决确认无效后，该协议书实质上应属股权转让协议，被告根据协议转让全部股权后原告创进板石公司的股东发生了变更。因公司股东的变更不影响公司的连续性，也不影响公司人格的连续性，公司的权利和义务也不因此发生转移。故原告是本案适格的诉讼主体。我国法律规定矿产资源属于国家所有，采矿权属于用益物权。原告创进板石公司系取得国家许可的采矿企业，享有争议矿山的财产权和负有安全管理的义务。被告股权转让后不是原告创进板石公司的股东，也不是原告的工作人员，故对原告公司的采矿权不享有权利和义务。被告丁礼林未经许可开采原告享有采矿许可权范围内的矿产，不仅侵害了原告的财产权，而且对生产安全带来一定隐患和对生态环境带来一定的损害。故原告创进板石公司享有对公司权益受到侵害的请求权。根据《中华人民共和国中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏”的规定，原告提出要求被告立即停止侵权、并责令被告停止在原告矿山的非法开采行为的诉讼请求，应予以支持。同时，被告提出原告与原湖北省通山县杨林创进板石有限公司不是同一公司的理由不能成立，不予支持。被告提出丁礼忠应与被告共同承担法律后果，应追加为共同诉讼当事人的理由，因丁礼忠不是损害原告权益的非法开采人和实际侵权人，一审法院对该项诉求不予支持。被告提出被告已实际停止开采，应驳回原告起诉的理由，因与实际不符，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国矿产资源法》第十九条的规定，判决：限被告丁礼林立即停止对原告湖北省通山县杨林创进板石有限公司所有采矿许可权范围内的位于：通山县郭源村5组地名为：郭源船坑垅外晒中间段48米矿山的开采。案件受理费100元，由被告丁礼林负担。
二审中，上诉人丁礼林提交了行政诉状和开庭传票，拟证明上诉人已经对被上诉人创进板石公司的工商登记行为提起行政诉讼，请求撤销创进板石公司的营业执照。经质证，被上诉人认为上诉人提交的行政诉状和开庭传票不能作为证据使用，股东的变更并不导致法人的变更。本院认为，上诉人提交的证据与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。另查明，2015年11月25日，创进板石公司股东由丁礼林、丁礼忠变更为丁礼忠；企业类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司。又查明，2012年3月12日，创进板石公司取得中华人民共和国采矿许可证，有效期限自2012年3月12日至2019年11月12日。
本院认为，一、根据我国民事诉讼法的相关规定，原告是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。2014年元月31日，丁礼林与丁礼忠签订《通山县杨林创进板石有限公司股东退股协议书》，将其持有的创进板石公司全部股份转让给丁礼忠，不再享有公司股东身份。协议签订后，丁礼忠向工商行政管理部门提出申请，请求对创进板石公司的股东、发起人（出资情况）、企业类型进行变更。2015年11月25日，通山县工商行政管理局批准了丁礼忠的申请，创进板石公司股东由丁礼林、丁礼忠变更为丁礼忠，企业类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司。由此可以看出，虽然公司类型及股东发生变更，但公司名称未改变，公司的法人身份未改变，其享有的采矿权也未变更。创进板石公司认为丁礼林侵犯其采矿权而提起诉讼，是本案适格的原告。二、丁礼林与丁礼忠签订的《通山县杨林创进板石有限公司股东退股协议书》中关于采矿权转让的条款，本院生效法律文书已经确认系无效条款，而丁礼林在上述协议签订后，也不再享有创进板石公司股东身份。因此，丁礼林未经创进板石公司许可，在公司享有采矿许可权的范围内采矿，其行为构成侵权。一审法院据此判决丁礼林停止对案涉矿山的开采并无不当，本院继续予以确认。
综上所述，上诉人丁礼林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁礼林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王洪斌
审 判 员 侯欣芳
审 判 员 艾 军
二〇一八年七月十八日
法官助理 李 静
书 记 员 李慧鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；