浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第48号
原告：盛珊珊。
委托代理人（特别授权代理）：邢哲，浙江高名律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道429号。
负责人：钱新祥，经理。
委托代理人（特别授权代理）：李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。
原告盛珊珊与被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后［案号为（2013）绍嵊商初字第257号］，以该案不属于人民法院受理民事诉讼范围裁定驳回原告的起诉，绍兴市中级人民法院裁定撤销原裁定并指令本院对该案进行审理；2014年1月7日，本院重新立案受理，依法适用简易程序由审判员刘艳独任审判，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。期间，原告、被告分别提出司法鉴定和损失评估。2015年4月21日，本案由审判员朱干平独任审判，公开开庭进行了审理，原告盛珊珊的委托代理人邢哲、被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司的委托代理人李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛珊珊起诉称：2012年8月21日3时46分许，原告投保在被告处的浙D×××××号别克牌轿车在嵊州市黄泥桥村路口地方与另一车辆发生了两车相撞的交通事故。造成了车上人员受伤和车辆损坏的结果。后经嵊州市价格认证中心鉴定，原告的车因此次交通事故已报废，损失的价值为79522元。原告车辆在被告处投有车辆损失险，保险期间自2012年7月18日零时起至2013年7月17日24时止。根据该保险合同之规定，被告对保险车辆再保险期间发生的损失负有保险责任。然而事故发生后，原告要求被告履行其保单中约定的义务，但是被告却以各种理由推托。保险金的车损报废后扣除残值以后的车损79522元＋车辆购置税8600元，两者合计88122元。诉讼请求：1、判令被告支付保险金人民币88122元。2、本案的鉴定费2500元及诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司答辩称：1.本次交通事故未向保险公司报案，保险公司不知道交通事故的存在；2.驾驶员无证驾驶，不属于保险公司赔偿的范围，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据1、《机动车行驶证》1份，证实浙D×××××别克车辆系本案原告所有的事实。
证据2、《交通事故责任认定书》1份，证实原告所涉的车辆于2012年8月2日3时46分许在104国道黄泥桥地方与其他车辆相撞发生交通事故的事实。
证据3、嵊州市价格认证中心出具的《鉴定结论书》1份，证实原告所涉的车辆已经达到报废标准，折价为79522元的事实。
证据4、《车辆购置税完税证明》及《车辆购置税完税发票》各1份，证实原告所涉车辆缴纳车辆购置税8600元，加上车辆重置税，两者相加，原告在本次交通事故中的财产损失为88122元的事实。
证据5、《机动车辆保险证》、《保险费发票》、《保险合同保单》各1份，证实原、被告之间存在保险合同关系，本案原告已经向被告投保了车辆损失险，保险金额为93900元的事实。
证据6、《鉴定意见书》1份，证明被告提供的中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单、保单回执上三处“任珊珊”并非原告亲笔签名。
证据7、鉴定费发票一份，证明原告垫付鉴定费2500元、该款应由被告承担的事实。
被告对原告提供的证据1、证据2的真实性无异议；对证据3认为保险公司自始自终没有看到过事故车辆，故对事故车辆的评估有异议；对证据4的真实性无异议，但认为不属于保险公司赔偿范围；对证据5的真实性无异议，但认为是驾驶员无证驾驶，明确属于保险公司免赔范围；对证据6、证据7的真实性无异议，但认为这份司法鉴定意见书的结论虽然经过笔迹鉴定，并非原告亲笔书写，并不影响被告对本案的拒赔，故该证据与本案没有因果关系；因鉴定结论和本案无因果关系，鉴定费用应由原告承担。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据：
证据8、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》、《免赔责任告知书》、《机动车辆保险单（副本）》、《保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《保单回执》各1份，证实原、被告确实签订了保险合同，原告已经向被告缴纳了保险费，原告已经在投保单中注明对投保单和保单上的内容无异议，原告已了解本保单各项保险责任、除外责任及相关权利义务的事实。
原告对被告提供的上述证据经质证，对原、被告之间存在保险合同关系没有异议，但是对被告所提供的保险合同免责条款，原告没有看到过，也没有在相应的条款上面进行任何签名；保险条款是被告内部自己制定的，关于各项免除或者减轻被告责任的条款，应该告知原告，原告并没有在其上签字，故该条款不能作为免除其赔偿责任的证据，不能达到被告的证明目的。
结合原告、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
⑴被告对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性无异议，故原告提供的上述证据可以作为本案认定事实的依据。
⑵被告对原告提供的证据3有异议，并提出评估申请，现表示不再重新评估，故被告对该证据的异议不成立，该证据可以作为本案认定事实的依据。
⑶原告因其提供的证据6认为《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》、《保单回执》中“盛珊珊”签名字迹不属盛珊珊的书写笔迹，对被告提供的证据8有异议。本院认为，投保单、保险单、保险条款、保单回执，是保险合同不可分割的组成部分，即使在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》、《保单回执》中“盛珊珊”的签名非原告所签，但原告已经据此履行了交付保险款的义务，且根据本保险合同向被告提起索赔的请求，应视为其对他人代签字或者盖章行为的追认，故被告提供的该证据具有真实性，且与本案存在关联，可以作为本案认定事实的依据。
经审理本院认定：原告将其所有的浙D×××××号别克牌轿车投保于被告公司，其中投保单号为54704001900051064998的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、投保单号为54704001900051064950的《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》显示，保险期间分别自2012年5月4日零时起至2013年5月3日24时止；保险费分别为3987.63元、1000元。2012年7月17日，被告生成《机动车辆保险单（副本）》（保险单号为14704001900055473204）一份，载明保险期间自2012年7月18日零时起至2013年7月17日二十四时止，保险费为5344.06元。
2012年8月21日3时46分许，嵊州市崇仁镇上湖荫村张某未取得机动车驾驶证驾驶嵊州市长乐镇安宅村安某的浙D×××××号福克斯牌轿车，途经104线嵊州市三江街道黄泥桥村路口地方，与由嵊州市黄泽镇渔溪村李某驾驶其浙D×××××号江淮牌普通货车相撞，紧接着，嵊州市仙岩镇塘丘村李涵未取得机动车驾驶证驾驶原告的浙D×××××号别克牌轿车又与浙D×××××号江淮牌普通货车相撞，造成车辆损坏和路产损坏、多人受伤的交通事故。经嵊州市公安局交通警察大队认定，张某未取得机动车驾驶证驾驶轿车，超速行驶，对其与李某驾驶轻便普通货车相撞负事故全部责任；李涵未取得机动车驾驶证驾驶轿车，超速行驶，对其与李某驾驶轻便普通货车相撞负事故全部责任。
后经嵊州市价格认证中心评估鉴定，原告的车因此次交通事故损失的价值为79522元。
另认定，原告缴纳的车辆购置税为8600元。
事故发生后，被告未履行赔付义务。
本院认为，投保单、保险单、保险条款、保单回执，是保险合同不可分割的组成部分。虽然在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》、《保单回执》中“盛珊珊”的签名并非原告本人所签，但原告已经据此履行了交付保险款的义务，属对他人代签字的行为的追认。因此，原告盛珊珊与被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司间签订的投保单号为54704001900051064998的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、投保单号为54704001900051064950的《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》、保险单号为14704001900055473204的《机动车辆保险单（副本）》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。
本案的争议焦点为被告的拒赔理由是否成立。本院认为，原告与被告间的保险合同合法有效，双方均应依照合同的约定履行义务。综合本案的证据及国家相关法律，首先，原、被告在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》、《保单回执》中对各项保险责任、除外责任及相关权利义务作了约定：在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人声明”栏第2条载明“本人确认已经收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，且该条内容以与其他声明事项相区别的黑体字表示，应当认定被告已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；而在给被告的《保单回执》也载明“今收到贵公司送达的14704001900055473204号保单及保费发票、涉及条款各一份，经审核对该保单及发票上所列各项内容无异议，同时已详细了解本保单各项保险责任、除外责任及相关权利义务”。其次，法律对投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章的有关追认的规定。《最高法关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》、《保单回执》中“盛珊珊”的签名虽非原告本人所签，但其已经交纳了保险费，应视为其对他人代签字行为的追认，也即《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》、《保单回执》对原告具有约束力；同时可以推定被告履行了相关的告知义务。第三，保险公司免责的依据：一是法律依据，《最高法关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；二是约定依据，作为保险合同组成之一的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第四条第（一）项的约定，“未依法取得驾驶证、驾驶证审验未合格、依法应当进行体检的未按期体检或体检不合格、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”，保险车辆发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。众所周知，机动车驾驶员应当依照规定取得驾驶证。本案中，造成原告车辆损坏系因未取得机动车驾驶证的李涵超速行驶而发生交通事故，李涵的行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，且李涵在该事故中负全部责任，故作为保险公司的被告对原告因此而造成的损失拒赔，既符合法律的规定，又符合当事人的约定。综上，原告起诉请求被告支付保险金88122元、由被告承担本案的鉴定费2500元及诉讼费用的诉讼请求，于法不符，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高法关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条之规定，判决如下：
驳回原告盛珊珊的诉讼请求。
案件受理费2003元，依法减半收取1001.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2003元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 朱干平
二〇一五年四月二十一日
书记员 郑金金
附页：
1、《中华人民共和国保险法》：
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
2、《最高法关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》：
第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。
保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。