江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第37号
原告李中庆，男。
被告何威，男。
被告刘卫红，女。
委托代理人李春侠，江西镜明律师事务所律师。（特别授权）
原告李中庆诉被告何威、刘卫红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李中庆，被告刘卫红的委托代理人李春侠到庭参加诉讼，被告何威经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中庆诉称：被告何威于2012年1月16日、2012年3月15日两次合计向原告借款人民币100万元用于个人财务，借款期限为一年，被告刘卫红为被告何威的两次借款提供连带责任担保。到期后，经原告催收，被告未按约定履行还款义务。为保证原告债权安全，原告于2013年12月6日向大余县人民法院提出诉前财产保全，申请法院依法查封、冻结了被告刘卫红位于大余县南安镇花卉观赏园瑞香新村的房屋。现二被告在原告多次要求还款的情况下仍然未予还款，为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求：1、判令被告何威立即向原告偿还借款人民币80万元，并从2013年11月15日起按月利率3%计算利息至借款还清止；判令被告刘卫红立即对被告何威的债务履行连带担保保证责任；2、本案的一切诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据为：
1、被告何威于2012年1月16日向原告出具的借条一份，证明被告何威向原告借款60万元，双方约定借款月利率为3%，被告刘卫红为该借款提供担保的事实。
2、被告何威于2012年3月15日向原告出具的借条一份，证明被告何威向原告借款40万元，双方约定月利息为12000元，被告刘卫红为该借款提供担保的事实。
3、原告在赣州银座村镇银行办理的网上银行的个人账户交易明细查询单一份，证明原告在2012年1月16日向被告何威借款60万元，其中40万元是通过网上银行转账。
4、证人温伟琳的证言，证明目的：（1）、本案借款是在订立借条之后发生的；（2）、借款利息是3分；（3）、本案借款到期后原告李中庆和温伟琳多次向何威要求还款，向刘卫红要求承担保证责任。
5、蔡博、欧阳雄的证明各一份，证明原告蔡博、欧阳雄曾与温伟琳同去向被告何威及刘卫红催款。
被告何威在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉。
被告刘卫红辩称：作为担保人，其对本案两张借条上的签字及借款时间、期限没有疑义。但需解释以下几点：1、当时立这两张借条之前，本案的两笔借款已经实际发生，但是是在何威和原告之间发生的，并无担保人。由于考虑到何威没有还款能力，原告就要求重新订立了本案的两份借条并要求被告刘卫红在借条上签名担保。2、从借款后到何威2013年11月外出打工为止，何威已经合计向原告支付了本金20万和借款利息72万，虽然借条上利息是3分，但实际是按5分向原告支付，据何威说当时原告支付80万借款给何威时预扣了4万的利息，实际仅支付了何威76万借款。3、原告的起诉状上主张的3分利息是违法的，超出了法律的范围，超出部分请求法院不予支持。4、何威是按5分支付的利息，这阶段支付的利息超出了法律规定的借款利息，应予抵扣本金。5、因为这两笔借款时间分别是2012年1月16日借款60万，2012年3月15日借款40万，那么从这个时间起算，第一笔的到期日应该是2013年1月15日，第二笔的到期日是2013年3月14日，按照担保法的有关规定，这两笔借款没有约定担保期限，按照法律规定，原告有权在履行期届满的6个月内向担保人要求承担担保责任。第一笔应该在2013年1月15日至7月15日6个月内要求担保人刘卫红承担保证责任。第二笔应该在2013年3月14日至2013年9月14日的6个月内要求担保人刘卫红承担保证责任。原告第一次向我的当事人要求承担保证责任是2013年12月7日左右，第二次在2014年2月27日向我的当事人要求协商。由于原告没有在法律规定的期限内要求承担保证责任，所以被告刘卫红的保证责任应该免除。
被告刘卫红未向法庭提交任何证据材料。
被告刘卫红对原告提交证据材料的质证意见为：
对证据1、2、3无异议；对证据4中证人温伟琳所说“在第一张借条到期之前就去了找刘卫红催收”有意见，温伟琳只在2013年11月至12月间找过刘卫红催收，在此之前没有找过；对证据5有异议，认为原告李中庆于2014年6月15日以后提交的蔡博、欧阳雄的证明早过了举证期限，不应被采纳。因为本案系一个案情简单的民间借贷纠纷案，该案于2014年1月份立案，法院定于3月26日开庭审理（已如期开庭），现原告提交的这2份证据不属于新发生的证据，依法应不予采纳。证人蔡博、欧阳雄均系本地人且无不便出庭的法定事由，依法应出庭作证，因该证人没有依法出庭作证，故其证明依法应不予采纳。证明人蔡博、欧阳雄在证明中所书写的内容不真实，不合法，被告根本不认识他们，他们也从来没有找过质证人，更没有来过质证人家里，不存在陪同温伟琳来质证人家里催还款之事实。温伟琳只在2013年12月7日左右来了质证人家里解释财产保全的事，该借款到期限后，温伟琳第一次向身为保证人的质证人催收借款的时间是在2013年11月底（也即何威离开大余后）。原告则是在2013年12月份后才向质证人说要保证人还款的事。证明人蔡博、欧阳雄是在他人授意下作虚假的证明，该证据无法律效力，依法应不予采信。
经审理查明：被告何威因资金需要由其母亲被告刘卫红担保通过温伟琳介绍向原告李中庆借款600000元。被告何威为此于2012年1月16日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到李中庆人民币陆拾万元（600000.00元），月利息（3%），按月付息即每月支付18000.00元，期限为壹年”。被告刘卫红在该借条担保人处签名按手印予以确认，在场的借款介绍人温伟琳亦在该借条上以见证人名义签名。事后，被告何威又由被告刘卫红担保向原告李中庆再借款400000元，并于2012年3月15日向原告李中庆出具借条一张，该借条载明：“今借到李中庆人民币肆拾万元（400000.00元），月利息壹万贰仟元（12000.00元）。”被告刘卫红在该借条上仍以担保人名义签名按手印进行确认。被告何威借款后于2013年4月向原告归还借款本金20万元，并在之后付清了两笔借款2013年10月之前的利息，但尚欠借款本金800000元及剩余利息未还，原告经多次催收未果，遂诉至本院。另查明，原告李中庆为防止被告何威、刘卫红转移财产，于2013年12月5日向本院申请对登记人为被告刘卫红丈夫何智常的位于大余县南安镇花卉观赏园瑞香新村的房屋一幢进行诉前财产保全。2013年12月6日，本院依法作出（2014）余民保字第2号民事裁定书，裁定对位于大余县南安镇花卉观赏园瑞香新村产权登记人为何智常的房屋（产权证号186**）一栋进行保全。
以上案件事实有原告提交的借条、银行个人账户交易明细查询单、证人温伟琳的证言等证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以认定。
本院认为：原告李中庆和被告何威之间的借贷关系有被告何威出具的借条为凭，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，被告何威向原告李中庆所借两笔借款均约定利息，其中第一笔600000元借款，双方明确约定了还款期限，第二笔400000元借款则未约定具体还款期限。原告向被告借款后仅向被告归还借款本金200000元及截至2013年10月的借款利息，剩余借款本金800000元及利息一直未予归还。因被告所借第一笔借款已到期，第二笔借款虽未约定具体还款期限，但根据法律规定原告有权要求被告在合理期限内偿还，故原告在被告何威借款后诉至本院要求被告何威归还剩余借款本金及利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告要求被告刘卫红对本案借款承担保证责任，庭审中，被告刘卫红对其在被告何威出具给原告的借条上签字担保并无异议，但辩称根据担保法规定，原告在债务履行期限届满之日起6个月内未要求其承担保证责任，其对本案借款的保证责任应予免除。对于原告的该主张，由于本案第二笔400000元借款，原、被告并未约定具体还款期限及保证期间，根据法律规定，原告可以催告被告在合理期限内还款，该借款的保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，本案被告何威借款后未还清欠款，原告遂诉至本院要求被告何威偿还债务并要求刘卫红承担保证责任，并不存在已超过保证期限，被告刘卫红可免除保证责任的情形。而本案第一笔600000元借款，原、被告已约定借款期限为一年，根据法律规定，原告需在该借款期限届满之日起6个月内（即2013年7月14日之前）要求被告刘卫红承担担保责任。关于原告是否在本案第一笔600000元债务履行期满之日起6个月内要求被告刘卫红承担担保责任的问题，因原告在庭审中已申请证人温伟琳出庭作证，证人在庭审中多次陈述其在借款期满前、后按原告要求多次向被告何威、刘卫红催款，由于证人温伟琳系本案借款的介绍人及见证人，且其本人亲自到庭作证，在庭审中其最终陈述亦明确表示其在借款到期前一个月就已向被告刘卫红催款，故本院对其证言予以采信，对被告的上述答辩意见不予支持，被告刘卫红对本案借款依法应当承担担保责任。鉴于被告刘卫红仅系在原告与被告何威之间的借条上签名并注明为担保人，并未提供相应的担保物，且双方未就保证方式予以明确约定，故根据法律规定，被告刘卫红在本案中的担保方式应为连带责任保证，被告刘卫红对被告何威的借款依法应当承担相应的连带保证责任。原告诉请被告按双方借条所约定3%的月利率支付借款利息，由于该借款利息已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院对原告的该主张不予支持，本案借款利息可根据法律规定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年11月1日起计算至借款付清之日止。诉讼中，被告刘卫红还提出本案两张借条出具之前，借款已在原告与被告何威之间实际发生，当时借款并无担保人，后原告考虑被告何威无还款能力，遂要求重新订立借条并要求刘卫红在借条上签名担保；何威实际是按5分的月利率向原告支付利息，并已实际支付利息72万元，对于超出法律规定范围的利息应抵作本金，且原告支付80万借款给何威时预扣了4万的利息，实际仅支付了何威76万借款，但被告刘卫红就其主张的事实未能提供相关的证据予以证明，且原告对此并不认可，故本院对被告刘卫红的该主张不予采信。被告何威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告何威应在本判决生效后三十日内向原告李中庆归还借款本金合计人民币800000元及利息（该利息从2013年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款付清之日止）。
二、被告刘卫红对上述款项承担连带保证还款责任。
三、驳回原告李中庆的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币11800元，保全费4520元，合计人民币16320元，由被告何威承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 饶豪华
审 判 员 王有为
代理审判员 刘海英
二〇一四年七月十日
书 记 员 罗海芳