中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2545号
原告迅捷传媒有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角洗衣街39-55号金鸡广场12层1201号。
法定代表人许媛，董事。
委托代理人侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人张亚洲，北京市集佳律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘聪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人云南奥普伟业金属建材有限公司，住所地中华人民共和国云南省嵩明县杨林镇嘉丽泽农场。
法定代表人盛林君，董事长。
委托代理人雷东，北京中知律师事务所律师。
委托代理人张晓粉，女，1985年11月8日出生，北京中知律师事务所实习律师。
原告迅捷传媒有限公司（简称迅捷公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月10日作出的商评字[2014]第97616号关于第1737521号“奥普AOPU”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，并通知与本案具有利害关系的云南奥普伟业金属建材有限公司（简称奥普公司）作为第三人参加诉讼。本院于2015年12月3日公开开庭审理了本案，原告迅捷公司的委托代理人侯玉静、张亚洲，被告商标评审委员会的委托代理人庞磊，第三人奥普公司的委托代理人雷东、张晓粉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会依迅捷公司针对第1737521号“奥普AOPU”商标（简称诉争商标）所提复审申请而作出的。被告商标评审委员会在该决定中认定：
依据2014年6月1日实施的《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。本案的焦点问题可归纳为：诉争商标在2006年10月14日至2009年10月13日期间是否进行了有效的商业使用。
诉争商标由浙江现代新能源有限公司于2013年6月13日转让给奥普公司。经续展，诉争商标的专用权期限至2022年3月27日。本案中，奥普公司所提交的证据1仅能证明诉争商标的相关注册信息，与其使用无直接联系；证据2、3及证据4中的声明书虽可表明浙江现代新能源有限公司为诉争商标当时的被许可使用人，但浙江现代新能源有限公司名下并非仅有“奥普AOPU及图”一个可使用的商标；证据5中显示日期为2007年5月21日的增值税专用发票与证据8相关发票等因未显示商标，而无法证明诉争商标在2006年10月14日至2009年10月13日期间的使用情况；证据4中委托加工合同无相关证据佐证不能证明其所标示的“奥普”相关产品进入了商业流通领域；证据4中显示日期为2009年12月21日的相关网页，不能证明诉争商标在2006年10月14日至2009年10月13日期间进行了使用；证据6合同等资料，无相对应的发票等证据佐证不能证明其实际履行情况；证据7未显示真实有效的形成日期。综上，上述证据不能证明诉争商标在2006年10月14日至2009年10月13日期间进行了有效的商业使用。
奥普公司提交的证据5中经公证的发票显示了“奥普”商标在彩钢吊顶商品上的销售情况，且形成日期为2009年9月30日。加之该份发票显示的销货单位为浙江现代新能源有限公司，且结合经审理查明可知浙江现代新能源有限公司为该时期诉争商标的所有人。综上，鉴于金属建筑材料商品与彩钢吊顶商品为类似商品，故上述证据可以证明诉争商标在金属建筑材料商品上在2006年10月14日至2009年10月13日期间进行了公开、真实的商业使用。鉴于金属毛巾架、金属固定毛巾分配器等其余商品与彩钢吊顶商品为非类似商品，故上述证据不能证明诉争商标在金属毛巾架等其余商品上在2006年10月14日至2009年10月13日进行了公开、真实的商业使用。
综上，商标评审委员会依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，作出被诉决定：诉争商标在金属建筑材料商品上予以维持，在金属毛巾架等其余商品上予以撤销。
原告迅捷公司诉称：一、奥普公司提供的很多证据材料系伪造，而被告未予以核实，属于认定事实错误。例如，通过中华人民共和国浙江省国家税务局发票查询/查验系统查明，奥普公司提交的发票中除号码为03180311号的发票外，其他发票均系伪造；奥普公司提交的浙江现代新能源有限公司与“海盐县正大广告有限公司”之间签订的关于“奥普金属天花板户外广告”的《户外合同》、浙江现代新能源有限公司与“嘉兴三普文化传媒有限公司”之间签订的关于“奥普金属天花板户外广告”的《户外合同》等证据材料存在明显瑕疵；“嘉兴现代联合新能源有限公司”与诉争商标原权利人涂秀平签订的《商标使用许可协议》伪造迹象明显。二、奥普公司提供的包装箱、宣传手册及户外广告等广告、宣传证据材料和生产、销售方面的证据材料均不能证明诉争商标已于2006年10月14日至2009年10月13日期间在金属建筑材料商品上进行了真实的、公开的商业使用。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人奥普公司辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标由文字“奥普AOPU”构成（详见附图），由瑞安市奇彩贸易有限公司于2001年3月27日提出注册申请，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准于2002年3月28日注册在第6类金属毛巾架、金属建筑材料等商品上。诉争商标于2004年12月28日转让给涂秀平，2009年8月7日由涂秀平转让给浙江现代新能源有限公司，2013年6月13日转让给奥普公司。经续展，诉争商标的专用权期限至2022年3月27日。
2009年10月14日，迅捷公司针对诉争商标向商标局提出连续三年停止使用撤销申请。2013年1月15日，商标局作出编号为“撤200904145”号注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定（简称撤200904145号决定），认为浙江现代新能源有限公司提供的商标使用证据有效，决定：驳回迅捷公司的撤销申请，诉争商标继续有效。
迅捷传媒不服撤200904145号决定，于2013年3月11日向商标评审委员会申请复审。其主要理由为：奥普公司在申请撤销诉争商标期间向商标局提交的部分证据材料未经质证，不能作为认定诉争商标进行使用的依据，故请求依法撤销诉争商标的注册。
商标评审委员会向奥普公司寄送的答辩通知曾被邮局退回，后商标评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达。奥普公司在规定期限内未予答辩。奥普公司向商标局提交了如下证据材料：
1、诉争商标注册证及相关转让证明（复印件）；
2、中华人民共和国浙江省嘉兴市工商行政管理局出具的浙江现代新能源有限公司变更登记情况；
3、浙江现代新能源有限公司企业法人营业执照（副本）、商标使用许可协议（复印件）；
4、经公证的声明书、委托加工合同、相关网页资料；
5、经公证的开票日分别为2009年9月30日、2007年5月21日的增值税专用发票；
6、户外广告合同、海盐县户外广告设置许可证、印刷委托合同、户外广告登记证；
7、标有“奥普AOPU及图”标示的产品包装及户外图片（影印件）、宣传册（原件）；
8、相关增值税专用发票、记账联。
2014年12月10日，商标评审委员会作出被诉决定。迅捷公司对该决定不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本案诉讼中，原告迅捷公司为支持其有关奥普公司伪造证据材料的主张，补充提交了中华人民共和国浙江省国家税务局发票查验系统查询相关发票情况的网页打印件若干张。第三人奥普公司当庭出示了向商标局提交的证据5中经公证的形成日期为2009年9月30日的发票（发票号码为03180311号）原件。奥普公司还主张其不仅于2006年10月14日至2009年10月13日期间在金属建筑材料商品上对诉争商标进行了真实的、公开的商业使用，还在该期限后依然持续使用诉争商标至今，并提供了相关证据材料。
上述事实，有诉争商标的商标档案、各方当事人在商标行政阶段及诉讼阶段提供的相关证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案诉争申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续3年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。对此本院认为，该条规定的目的在于促使商标注册人将其商标进行使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费，因此，只要在指定期间将商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：奥普公司在商标行政阶段及诉讼阶段提交的相关证据材料能否证明诉争商标在2006年10月14日至2009年10月13日期间进行了实际使用。
本案中，奥普公司向商标局提交的证据5中经公证的形成日期为2009年9月30日的发票（发票号码为03180311号）显示了“奥普”商标在彩钢吊顶商品上的销售情况，奥普公司在本案庭审中亦当庭出示了相关发票原件，迅捷公司对该发票的真实性不持异议，且该发票中销货单位为浙江现代新能源有限公司，结合本案查明的事实可知浙江现代新能源有限公司为该时期诉争商标的所有人。审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务分类表》可以作为法院审查判断类似商品或者服务的参考。本案中，鉴于金属建筑材料商品与彩钢吊顶商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性，故可认定两者构成类似商品。基于此，被诉决定认定奥普公司提交的证据可以证明诉争商标在金属建筑材料商品上于2006年10月14日至2009年10月13日期间进行了公开、真实的商业使用并无不当，本院予以支持。
原告迅捷公司主张奥普公司提供的很多证据材料系伪造，而被告未予以核实，属于认定事实错误。本院认为，迅捷公司仅凭其提交的中华人民共和国浙江省国家税务局发票查验系统显示的发票查询情况网页打印件主张奥普公司提交的相关发票（除号码为03180311号的发票之外）均系伪造事实依据不足，本院不予采纳。至于迅捷公司主张的奥普公司提交的其他证据材料亦系伪造或存在重大瑕疵情形，因其并未提交充分的证据支持该主张，且上述证据材料亦非被告作出被诉决定的主要事实依据，故本院对迅捷公司的相关主张均不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告迅捷公司的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告迅捷传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告迅捷传媒有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告迅捷传媒有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人云南奥普伟业金属建材有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 李 楠
二〇一五年十二月二十日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳