江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第36号
上诉人（原审原告）镇江九福房地产开发有限公司。
法定代表人李新铸，该公司总经理。
委托代理人孙逍霞，江苏汇泉律师事务所律师。
委托代理人王勤，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市工商行政管理局新区分局。住所地：镇江新区通港路**号。
负责人徐丹，该分局局长。
委托代理人施忠亮。
委托代理人於平。
上诉人镇江九福房地产开发有限公司诉被上诉人镇江市工商行政管理局新区分局行政处罚决定一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理。上诉人镇江九福房地产开发有限公司的委托代理人孙逍霞，被上诉人镇江市工商行政管理局新区分局的委托代理人施忠亮、於平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告成立于2006年9月30日。2013年3月26日，原告与镇江名扬文化信息传播有限公司签订《邮政专递广告业务合同书》，约定由镇江名扬文化信息传播有限公司根据原告提供的广告内容，制作邮政专送广告，随镇江市主要报纸派送，共投放两期，广告费用每期10000元，合同价为20000元。原告两期广告分别投放于DM邮政专送2013年3月第25期和2013年4月第31期，广告样稿由原告负责设计，分别于2013年3月27日和2013年4月10日通过腾讯QQ方式将广告样稿传送给镇江名扬文化信息传播有限公司进行DM邮政专送广告的制作与派送。其中，2013年4月12日第31期DM邮政专送广告内容中含有“最低价格”、“最优机会”等文字。2013年4月16日，被告对原告关于DM邮政专送广告进行检查，发现原告发布在2013年4月第31期DM邮政专送广告内容中含有“最低价格”、“最优机会”等文字，其行为涉嫌违反《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项之规定，执法人员随后制作检查笔录。2013年4月23日，被告依法立案，由具有执法资格的工作人员郭福强、张政进行调查处理。被告认为原告发布在2013年4月第31期DM邮政专送广告内容中含有“最低价格”、“最优机会”等文字，违反了《中华人民共和国广告法》中“不得使用国家级、最高级、最佳等用语”的规定。2013年7月17日，被告向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利，原告未在规定期限内提出陈述、申辩。2013年7月23日，被告鉴于原告能认识到自己的违法行为，积极配合调查，主动提供相关证据材料，依据《中华人民共和国广告法》第三十九条，《江苏省镇江工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则（试行）》之规定，作出镇新工商案字（2013）第02202号行政处罚决定，决定对原告处以罚款18000元。
原审法院认为：《中华人民共和国广告法》第七条第二款第三项的“国家级、最高级、最佳等用语”规定是概括性规定，目的是防止市场不当竞争，影响消费者作出正确选择决策。原告发布广告中的“最优机会、最低价格”文字，同样属于容易对消费者产生误导的绝对化语言，客观上起到抬高自己、贬低竞争对手的作用，不利于市场公平竞争。原告是广告主，是广告内容的提供者，理应承担发布违法内容广告的法律责任。原告认为广告的内容及内容的合法性由广告经营者进行审核和确认，原告不应承担违法行为的主要责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告是法定的广告监督管理机关，具有监督管理广告活动的职权，其对原告作出镇新工商案字（2013）第02202号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，裁量得当，不违反法律规定，予以确认。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告镇江九福房地产开发有限公司的诉讼请求。
上诉人镇江九福房地产开发有限公司上诉称：1、被上诉人将广告内容违法归责于上诉人缺乏事实依据。上诉人作为广告主，与广告发布单位签订有《合同书》，约定由广告发布单位对广告内容及表现形式的合法性进行审查，广告经营者及发布者应当是被处罚违法行为的直接责任人，对上诉人作出处罚有失公允。2、被上诉人适用法律不当。《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项规定的“不得使用国家级、最高级、最佳等用语”，这与上诉人在广告中使用的“最低价格”、“最优机会”有所区别，被上诉人对上述规定作出了扩大解释。据此，上诉人认为被上诉人所作出的行政处罚缺乏事实和法律依据，请求法院撤销原审判决。
被上诉人镇江市工商行政管理局新区分局庭审中辩称：1、从上诉人与镇江名扬文化信息传播有限公司提供的QQ记录，可以佐证广告内容是由上诉人设计并发送给广告公司的；上诉人是广告的设计者，也是广告的最终受益者，应当承担主要责任。2、上诉人发布广告中的“最优机会、最低价格”文字，同样属于容易对消费者产生误导的绝对化语言，客观上起到抬高自己、贬低竞争对手的作用。被上诉人作出的镇新工商案字（2013）第02202号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律准确，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经开庭审理，双方当事人对原审证据均无新的质证意见。对原审查明的事实被上诉人无异议；上诉人异议认为，广告内容是由镇江名扬文化信息传播有限公司设计制作，其余无异议。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议焦点，即被上诉人作出的镇新工商案字（2013）第02202号行政处罚决定是否正确，发表了各自的辩论意见，双方均坚持各自的诉辩意见。
本院认为：《中华人民共和国广告法》第三十九条规定，发布广告违反本法第七条第二款规定的，由广告监督管理机关责令负有责任的广告主、广告经营者、广告发布者停止发布、公开更正，没收广告费用，并处广告费用一倍以上五倍以下的罚款。该法第七条第二款第（三）项规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等用语。本案中，上诉人与镇江名扬文化信息传播有限公司签订的《邮政专递广告业务合同书》中明确约定了“广告内容由上诉人提供，须遵守《广告法》的相关规定，镇江名扬文化信息传播有限公司未经上诉人同意，不得修改”。在合同实际执行中，上诉人制作了广告图样、提供了广告样稿，并依样稿予以实施，广告内容完全由上诉人提供。被上诉人在对上诉人关于DM邮政专送广告进行检查时，发现上诉人发布在2013年4月第31期DM邮政专送广告内容中含有“最低价格”、“最优机会”等文字，被上诉人根据上述事实认定上诉人的行为违反了上述法律规定，并依照行政处罚的相关程序对上诉人作出的镇新工商案字（2013）第02202号行政处罚决定并无不当。上诉人上诉认为，上诉人发布广告中使用的是“最优机会、最低价格”文字，并未使用广告法中禁用的“国家级、最高级、最佳”等用语，被上诉人的处罚决定显失公正。因广告中使用“最优机会、最低价格”文字，同样属于容易对消费者产生误导的绝对化语言，客观上起到抬高自己、贬低竞争对手的作用。因此对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审法院判决驳回上诉人镇江九福房地产开发有限公司要求撤销镇新工商案字（2013）第02202号行政处罚决定的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人镇江九福房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王从国
审判员 肖 雄
审判员 曹 英
二〇一四年四月二十二日
书记员 刘佳惠