湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第626号
上诉人（原审被告、反诉原告）沅江市永固房地产开发有限公司。
法定代表人林承保，该公司董事长。
委托代理人胡骅，湖南三湘律师事务所律师。
委托代理人龚伦海，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）湖南中盛工程有限公司。
法定代表人屈志刚，该公司董事长。
委托代理人汤万夫，该公司职员。
上诉人沅江市永固房地产开发有限公司（以下简称永固公司）与被上诉人湖南中盛工程有限公司（以下简称中盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于二O一四年六月三十日作出（2013）沅民一初字第495号民事判决，永固公司不服，向本院提出上诉。本院以违反法定程序为由，将本案发回湖南省沅江市人民法院重审，该院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于二O一五年九月十日作出（2015）沅民一初字第395号民事判决，永固公司仍不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永固公司的委托代理人胡骅、龚伦海，被上诉人中盛公司的委托代理人汤万夫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月18日，永固公司、中盛公司签订《建筑工程施工承包合同》一份，合同约定永固公司将沅江市沿河路旧城改造项目安置房（9号楼）的建筑安装工程发包给中盛公司，约定工程结构是底层为框架，上部为砖混结构，其他按沅江市建筑设计院的�工图纸施工；工程采取由中盛公司按建筑面积包工包料每平方米定价包干，总价一次性包死，全额垫资施工的形式承包。全部工程款由乙方（中盛公司）垫付；开工日期为2011年4月1日，竣工日期为当年11月30日，工期为240日，开工日期从建设主管部门批准开工之日算起，中盛公司必须在合同签订的一个月内进场全面开工；竣工日期以建设主管部门出具同意工程竣工备案文件之日为准；该工程设计建筑面积为6138平方米（底层两层按一层计算，夹层楼板不施工，不计面积），按建筑面积每平方米708元包干，工程总造价约人民币435万元；在工程竣工备案之日起60天内，永固公司付清中盛公司全部的工程款，工程款逾期未付的部分，中盛公司可根据工程款拖欠的数额，在涉案工程项目内指定留下相应数量的房屋按顶层房700元／m2、二层五层房1400元／m2作价抵扣永固公司所拖欠工程款。永固公司委派张洪清处理工程施工中的相关问题。合同同时对双方的责任及义务、质量要求、安全要求、违约责任、质量保修等事项进行了约定。之后，永固公司、中盛公司签订了《补充协议》一份，约定永固公司将9号楼的水电安装工程发包给中盛公司，承包方式采用包工包料每平方米定价包干，总价一次性包死、全额垫资的方式，承包范围包括防雷、接地装置，各种预留洞孔，所有排水、雨水和强弱电预留预埋与安装，合同工期按主合同执行，工程单价为25元／m2，付款方式按主合同的规定执行，协议还对质量标准、工程量的计算及结算方式、施工管理规范等作出了约定。合同签订后，中盛公司于2011年5月8日开工，中盛公司代永固公司完成了涉案房屋的三通一平工作，费用为70201元。中盛公司在施工过程中，中盛公司向永固公司发出《工程签证单》，由项目监理机构监理工程师刘赛武及永固公司方代表胡迪平或张洪清在《工程签证单》上签字，增加了部分工程项目。在实际施工过程中，中盛公司仍然按图纸设计的两层，即第一层高3.3米，夹层高3.8米施工。涉案房屋在建设部门进行了竣工验收备案，除首层门面的电器（配电箱）、电线未安装以外，工程于2011年12月30日竣工。中盛公司于2012年1月12日编制了《工程决算书》，决算结论为，工程造价为5083626.21元，增加部分工程量造价为89072.79元，三通一平费用为70201元，工程造价汇总为5242900元。永固公司于2012年2月18日接收了涉案房屋全部工程。永固公司从2012年6月20日起至2013年1月22日止，先后九次共向中盛公司支付工程款4112575元（其中包括代中盛公司缴纳建安税款242575元），之后未再向中盛公司支付工程款，故双方酿成纠纷。
本案审理中，依据中盛公司的申请�原审法院委托沅江市价格认证中心对涉案房屋增加项目价格进行了鉴定，沅江市价格认证中心于2013年8月27日作出沅价鉴字[2013]063号《价格鉴定结论书》，结论为鉴定标的在鉴定基准日的价格为83219元。经永固公司申请，原审法院委托益阳市价格认证中心对涉案房屋的房屋维修价格进行了鉴定，益阳市价格认证中心于2013年10月24日作出益价认鉴〔2013〕126号《价格鉴定结论书》，结论为鉴定标的在鉴定基准日期的价格取整为人民币287000元整。
另查明，永固公司委托沅江市房地产测绘队对涉案房屋除夹层以外的房屋面积进行了测量，沅江市房地产测绘队于2013年1月10日作出的测量结果为，第一层的建筑面积为1022.32平方米，第二层至第六层的建筑面积为4868.2平方米。根据沅江市建筑设计院设计的图纸，涉案房屋第一层高度为3.3米，夹层高度为3.8米，夹层建筑面积�第一层相同。
原审法院认为，本案本诉双方当事人争议焦点为：一、涉案房屋增加项目的价款是否应当计算；二、夹层是否应当计入结算面积计算工程款，涉案房屋总工程价款如何计算；三、涉案房屋工程是否超过工期；四、永固公司逾期给付工程款是否应当支付逾期利息。
一、涉案房屋增加项目的价款是否应当计算
涉案房屋增加项目均由中盛公司发出工程签证单，由项目监理机构监理工程师刘赛武及永固公司方代表胡迪平或张洪清在《工程现场签证单》上签字，工程签证单虽未经永固公司总经理批准，但在2013年11月19日开庭审理过程中，永固公司对涉案工程施工过程中增加的工程项目予以认可，对永固公司提出的工程变更未经永固公司签证确认，不能作为决算依据的主张应依法不予支持，应根据沅江市价格认证中心鉴定结论，确认涉案房屋增加项目价格为83219元，故对中盛公司要求永固公司支付增加工程项目的工程款83219元的诉讼请求，应依法予以支持。
二、夹层是否应当计入结算面积计算工程款，涉案房屋总工程价款如何计算
根据《建筑法》第五十八条第二款规定“建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。”建筑施工企业不得擅自修改工程设计图纸，建筑工程设计的修改必须由原设计单位进行。本案中，沅江市建筑设计院的设计图纸中包括夹层，中盛公司、永固公司双方未经沅江市建筑设计院的修改擅自改变工程设计，在签订的《建筑工程施工承包合同》第五条中约定“底层两层按一层计算，夹层楼板不施工，不计面积”，违反了《建筑法》的强制性规定，根�《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项违反法律强制性规定的条款应无效的规定，本案中中盛公司、永固公司约定夹层不施工应为无效。中盛公司在施工过程中按沅江市建筑设计院的图纸仍对夹层施工符合法律规定，永固公司应当支付工程款。根据《房产测量规范》（中华人民共和国国家标准GB／T17986—2000）3.1.2规定：“房屋的建筑面积系指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖，结构牢固，层高2.20M以上（含2.20M）的永久性建筑”。涉案房屋夹层高度为3.8米，符合上述规定的具备有上盖，结构牢固，2.2米以上的永久性建筑，应包括在涉案房屋的建筑面积内，故夹层应当计入结算面积计算工程款。
根据沅江市房地产管理局测绘队对涉案房屋的测量结果，涉案房屋包括夹层的建筑�积为6912.84平方米。依照合同约定的工程单价708元／平方米、水电工程单价25元／平方米计算，另加增加部分的工程款83219元，9号楼的工程款总额为5150330元，剔除永固公司已付的工程款4112575元，永固公司还应支付中盛公司工程款1037755元。
三、涉案房屋工程是否超过工期
双方签订的《建筑工程施工承包合同》虽然约定了涉案工程的开工、竣工的具体时间，但双方又约定了开工日期从建设主管部门批准开工之日算起，在审理过程中，永固公司未能提供建设主管部门批准开工的时间，且该工程实际于2011年5月8日开工，2011年12月30日竣工，工程完成的实际时间为237天，未超过双方约定的240天，又因在工程施工过程中，中盛公司代永固公司完成了涉案房屋的部分三通一平工作，增加了部分工程项目，中盛公司按设计图纸对合同中不要求建设的夹层进行了�工。故对永固公司提出的涉案房屋工程超过约定工期的主张，应依法不予支持。
四、永固公司逾期给付工程款是否应当支付逾期利息
根据中盛公司、永固公司双方签订的《建筑工程施工承包合同》约定，永固公司在竣工备案之日起60天内，付清全部工程款；工程款逾期未付的部分，中盛公司可根据工程款拖欠的数额将永固公司房屋作价抵付工程款。涉案房屋工程于2011年12月30日经竣工验收合格，故永固公司应当在2012年2月29日前付清工程款，而永固公司支付工程款共计4112575元后，其余部分一直未支付，对未支付部分的工程款，中盛公司、永固公司双方亦未以房屋作价抵付工程款，永固公司未支付工程款给中盛公司造成了资金占用损失。中盛公司、永固公司双方虽对未支付工程款以房屋抵偿作出了约定，但未对逾期支付工程款的利息作出约定，根�《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，永固公司应当从2012年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，故对中盛公司要求支付逾期付款利息的诉讼请求应予以支持。
对于本案的反诉争议焦点为：一、涉案房屋夹层是否应当拆除；二、涉案工程存在的质量问题是否应由中盛公司承担责任。
一、涉案房屋夹层是否应当拆除
根据《建筑法》第六十条规定“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。”本案中，涉案房屋夹层作为以承受建筑物上的各种负载的建筑物主体结构中的构成部分，且已经完成施工，在合理的使用寿命内若拆除会影响主体结构的质量，为维护社会公共利益，对已经按设计图纸施工完成的夹层不能予以拆除，故对永固公司提出的其未要求中盛公司对夹层进行施工，夹层应当拆除的主张，应依法不予支持。
二、涉案工程存在的质量问题是否应由中盛公司承担责任
涉案房屋工程已经竣工验收合格并交付给永固公司使用，应当认定工程已经完工，工程质量已经得到永固公司的认可。益阳市价格认证中心作出的价格鉴定结论是对如果存在质量问题需返修的费用，未对是否存在质量问题进行鉴定，因永固公司未提供证据证实工程质量存在问题，故对永固公司提出要求中盛公司赔偿维修费用和损失的反诉请求应依法不予支持。永固公司提出涉案房屋首层门面电器（配电箱）、电线未安装，根据合同约定中盛公司应当依照合同的约定完成安装工程，永固公司可要求中盛公司安装首层门面电器（配电箱）、电线。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由沅江市永固房地产开发有限公司于五日内支付湖南中盛工程有限公司工程款1037755元及三通一平费用70201元、逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率从2012年3月1日起计算至判决确定的给付之日止）；二、由湖南中盛工程有限公司在判决生效后十五日内完成沅江市永固房地产开发有限公司在沅江市沿河路旧城改造项目的安置房（9号楼）的首层门面电器（配电箱）、电线的安装工程；三、驳回湖南中盛工程有限公司的其�诉讼请求；四、驳回沅江市永固房地产开发有限公司的其他反诉请求。案件受理费18847元、反诉费5605元，合计24452元，由湖南中盛工程有限公司负担5002元，沅江市永固房地产开发有限公司负担19450元。
永固公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误。1、原审引用《建筑法》第五十八条第二款的规定，认为永固公司与中盛公司未经过沅江市设计院的批准，擅自改变工程设计，从而认定“底层两层按一层结算，夹层楼板不施工，不计面积”的约定违反了建筑法的强制性规定，系无效约定错误；2、《建筑法》第五十八条第二款约束的主体是建筑施工企业，该条并不是用以约束发包方的条款。发包人对于夹层问题，不让中盛公司做，不等于根本不做，也不等于改变了图纸，而是另有其他安排；3、中盛公司在明知没有合同依据的情况下对夹层�行施工，所产生的一切后果应由中盛公司负担。二、原审认定事实错误。1、对于工程施工工期问题，原审认定有误。中盛公司于2011年3月即开始进场施工，2011年12月31日才完工，而达到验收备案的时间到了2012年2月，就施工完成的日期已经晚了一个月整，依据合同，工程款应按70%计算。原审认定工程于2011年5月8日开工，并不符合实际情况，也违反了合同的约定，是明显错误的。2、永固公司已经支付了中盛公司全部工程款，不存在支付逾期利息的问题。在双方签订的施工合同中约定，永固公司在竣工备案后60日内支付工程款，工程达到验收备案的时间是2012年2月，而不是2011年12月30日。3、原审忽略工程质量存在重大问题的诸多情形，无视永固公司要求其整改和质量维修的正当要求。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回中盛公司的原审诉讼请求，依法支持永固公司在原审的反诉请求，本案诉讼费由中盛公司承担。
中盛公司答辩称：一、原审判决适用法律正确。1、改变设计图纸，擅自取消一层楼板，可能发生不堪设想的后果，直接威胁不特定人的人身安全。原审判决适用《建筑法》第五十八条第二款、《合同法》第五十二条的规定，认定“夹层楼板不施工”条款无效是正确的；2、假设“夹层楼板不施工”条款有效，该条款也因被双方当事人解除而没有实际履行，因此，合同关于夹层“不计算面积”的约定没有法律效力，永固公司应当按照合同约定的价格支付夹层的工程款；3、双方对“夹层楼板不施工”的意思并无争议，一致认为是指取消夹层的施工，永固公司在建设主管部门不允许取消夹层的情况下，才同意中盛公司按图施工，永固公司主张“夹层楼板不施工”是指不由中盛公司施工，而另由永固公司或者�人施工，中盛公司应自行承担擅自施工建设夹层的一切后果的意见不能成立。二、原审判决认定事实正确。1、关于工期问题。根据《建设工程竣工验收备案表》的记载，湖南城市学院建设监理咨询有限公司于2011年12月20日作出了《沿河路旧城改造9#工程质量评估报告》，该报告明确9#楼工程于2011年5月8日开工。永固公司于2011年12月29日作出了《沿河路旧城改造9#工程竣工验收申请报告》，该报告明确从2011年12月10日开始进行竣工验收前的检查，2011年12月30日正式进行验收。因此，原审判决认定2011年5月8日开工，2011年12月30日竣工验收是正确的。2、关于逾期付款利息问题。在盖有“沅江市建设局竣工验收备案文件收讫”章的《竣工验收备案表》记载了“沿河路旧城改造9#楼工程的竣工验收备案文件已于2011年12月30日收讫，文件基本齐全。”因此，该工程已从2011年12月30日开始备案的事实非常清楚，依据合同第六条约定“在工程竣工备案之日起的60天内，甲方付清乙方全部工程款”，永固公司应当于2012年3月1日付清工程款，原审判令永固公司从2012年3月1日起支付逾期付款利息正确。3、关于工程质量问题。原审判决依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，以证据不足为由驳回了永固公司对涉案工程质量问题的反诉请求正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，2011年12月20日，湖南城市学院建设监理咨询有限公司向沿河路旧城改造9#工程竣工验收组（委员会）出具《沿河路旧城改造9#工程质量评估报告》，该工程质量评估报告认为该工程的质量均验收合格，质量控制资料及有关安全和功能的检测资料完整，主要功能项目的抽查结果与观感质量验收符合相关专业质量验收规范的规定，综合验收评价该工程的施工质量达到合格要求。2011年12月29日，永固公司向沅江市建设工程质量监督站、备案机关出具《沿河路旧城改造9#楼工程竣工验收申请报告》，该报告载明：“施工单位（均）已出具了施工质量验收申请报告，要求我单位在2011年12月30日前组织竣工验收；监理单位也于2011年12月28日出具了工程质量评价报告；你站于2011年12月10日组织有关监督人员进行竣工验收前检查时所提出的工程质量问题，施工单位也已按要求全部整改完毕。”沿河路旧城改造9#楼工程于2011年12月30日验收合格。沿河路旧城改造9#楼工程竣工验收备案表记载：沿河路旧城改造9#楼工程的竣工验收备案文件已于2011年12月30日收讫，文件基本齐全。2012年1月1日，湖南城市学院建设监理咨询有限责任公司出具《沅江市旧城改造9号楼竣工验收中存在下列问题》，载明：1、楼梯间308需整改；2、门窗户未灌满缝；3、墙面未清补；4、地面渣土未清理完；5、下水管未清理完；6、资料未完善；7、房屋正立面外墙砖易掉落，存在严重安全隐患；8、阶台没有压光；9、屋顶大墙修补，梯间休台走平；10、防雷接地未验收；11、电器线路未安装。另，中盛公司亦不服湖南省沅江市人民法院（2015）沅民一初字第395号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理过程中，中盛公司于2016年3月11日向本院申请撤回上诉，本院于2016年3月11日裁定准许中盛公司撤回上诉，并另行制作了民事裁定书。除此之外，二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案二审争议的焦点是：一、夹层是否应当拆除，是否应当计算建筑面积；二、涉案工程的工期是否逾期；三、永固公司是�应当支付工程款逾期付款利息；四、中盛公司是否应当承担涉案房屋维修费用。
一、关于夹层是否应当拆除，是否应当计算建筑面积的问题
1、夹层是否应当拆除的问题。《中华人民共和国建筑法》第五十八条第二款的规定：“建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。”本案中，沅江市建筑设计院的设计图纸对涉案工程设计了夹层，在原设计单位没有对工程设计进行修改的情况下，永固公司与中盛公司擅自改变工程设计，在《建筑工程施工承包合同》第五条约定“底层两层按一层计算，夹层楼板不施工，不计面积”，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，不能保证建筑工程的质量和安全，应认定为无效。永固公司上诉提出，“底层两层按一层计算，夹层楼板不施工，不计面积”，不违反法律的强制性规定，系有效条款的上诉理由，不能成立，本院不予支持。中盛公司作为涉案工程施工的总承包单位，夹层施工应由中盛公司完成，永固公司提出，发包人对于夹层问题，不让中盛公司做，不等于根本不做，也不等于改变了图纸，而是另有其他安排的上诉理由，以及中盛公司应当将已经建好的夹层拆除的上诉请求，于法无据，应不予支持。
2、夹层是否应当计算建筑面积的问题。国家质量技术监督局颁布的中华人民共和国国家标准《房产测量规范》（GB/T17986-2000）3.2.1规定：“房屋的建筑面积系指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖，结构牢固，层高2.20M以上（含2.20M）的永久性建筑。”本案中，涉案房屋夹层系具�有上盖，结构牢固，高度为3.8米的永久性建筑，应计入涉案房屋的建筑面积。原审认定夹层面积应包括在涉案房屋的建筑面积内，夹层应当计入结算面积计算工程款正确，本院依法予以维持。永固公司上诉提出，“底层两层按一层结算，夹层楼板不施工，不计面积”的约定系有效约定，夹层不应计入建筑面积计算工程款的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
二、关于工期是否逾期的问题
虽然永固公司与中盛公司于2011年3月18日签订的《建筑工程施工承包合同》第四条约定“1、开（竣）工日期：开工日期2011年4月1日，竣工日期2011年11月30日，工期为240日历天。2、本工程开工日从市建设主管部门批准开工之日算起，乙方（中盛公司）必须在合同签订的一个月内进场全面开工。否则甲方（永固公司）有权单方中止合同并不退还保证金。竣工日期以建设主管部门出具同意竣工备案文件之日为准，必须在2011年11月30日之前竣工。”本案中，永固公司未能提供市建设主管部门批准开工的时间，且涉案工程实际于2011年5月8日开工，于2011年12月30日竣工验收合格，竣工验收备案文件已于2011年12月30日基本齐全，并交给备案机关，涉案工程完成的实际工期为237天，未超过双方约定的240天。另外，在涉案工程施工过程中，涉案工程变更增加了部分工程量，中盛公司代永固公司完成了涉案工程的部分三通一平工作，中盛公司按设计图纸对合同中约定不要求建设的夹层进行了施工。原审认定中盛公司没有超过合同约定的工期正确，本院依法予以维持。永固公司上诉提出，中盛公司于2011年3月开始进场施工，2011年12月31日才完工，而达到验收备案的时间到了2012年2月，就施工完成的日期已经晚了一个月整，依据合同，工程款应按70%计算的上诉理由，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于永固公司是否应当支付逾期付款利息的问题
根据永固公司与中盛公司签订的《建筑工程施工承包合同》第六条工程结算及工程支付中约定“在工程竣工备案之日起的60天内，甲方（永固公司）付清乙方（中盛公司）全部工程款。逾期未付的部分，乙方（中盛公司）可根据工程款拖欠的数额，在本施工项目内由甲方（永固公司）指定留下相应数量的房屋按顶层房700元/m2，二层五层房1400元/m2（计价面积按房产部门测量的面积为准）作价，以抵扣甲方（永固公司）拖欠的工程款。”涉案工程于2011年12月30日竣工验收合格，且工程的竣工验收备案文件已于2011年12月30日基本齐全，并交给备案机关。故永固公司应在2012年2月29日前付清工程款，而永固公司仅支付工程款4112575元后，余款一直未�付，对未支付的工程款永固公司、中盛公司双方亦未以房屋作价抵付工程款，因此，永固公司对未支付的工程款应向中盛公司支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，永固公司与中盛公司对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原审认定永固公司应当从2012年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息正确，本院予以维持。永固公司上诉提出，其已经全部支付了工程款，即使逾期未付款，涉案工程验收备案的时间是2012年2月，而不是2011年12月30日，合同约定竣工备案后60日内支付工程款，逾期付款利息应从2012年2月之后60天开始计息的上诉理由，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
四、关于中盛公司是否应当承担涉案房屋维修费用的问题
涉案工程已经竣工验收合格，并已交付永固公司使用，应当认定涉案工程质量合格。湖南城市学院建设监理咨询有限责任公司于2012年1月1日出具的《沅江市旧城改造9号楼竣工验收中存在下列问题》，与该公司于2011年12月20日向沿河路旧城改造9#工程竣工验收组（委员会）出具的《沿河路旧城改造9#工程质量评估报告》的内容，即该工程的质量均验收合格，质量控制资料及有关安全和功能的检测资料完整，主要功能项目的抽查结果与观感质量验收符合相关专业质量验收规范的规定，综合验收评价该工程的施工质量达到合格要求相互矛盾，亦与永固公司于2011年12月29日向沅江市建设工程质量监督站、备案机关出具的《沿河路旧城改造9#楼工程竣工验收申请报告》的内容，即沅江市建设工程质量监督站于2011年12月10日组织有关监督人员进行竣工验收前检查时所提出的工程质量问题，施工单位也已按要求全部整改完毕相矛盾。永固公司在涉案工程竣工验收时，不仅没有对工程质量提出异议，而且在竣工验收备案表建设单位意见栏内盖章，现在又以涉案工程质量存在重大问题为由主张房屋维修费用，于法无据，应不予支持。原审对永固公司提出要求中盛公司承担维修费用和损失的反诉请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，永固公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24452元，由上诉人沅江市永固房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 星
代理审判员 刘艳芝
代理审判员 刘觅琼
二〇一六年五月二十日
书 记 员 方赛兰