中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5819号
原告奥迪康有限公司（OTICONA/S）。
法定代表人克里斯蒂安·霍格（ChristianHauge)。
委托代理人陈建春，北京市金阙�师事务所。
委托代理人孟霆，北京市金阙律师事务所。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。
法定代表人葛树。
委托代理人张嘉凯，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。
委托代理人杨玉方，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。
原告奥迪康有限公司（简称奥迪康公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年6月29日作出的第110872号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月10日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告奥迪康公司的委托代理人陈建春，被告专利复审委员会的委托代理人张嘉凯、杨玉方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告奥迪康公司关于申请号为200810187352．7、名称为“听力装置及无线接收和/或发送数据的方法”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查基础
被诉决定针对的审查文本是：奥迪康公司于2008年12月29日提交的说明书第1-10页、说明书附图第1-3页、说明书摘要、摘要附图，2016年4月11日提交的权利要求第1-11项。
二、关于创造性
权利要求1与对比文件1的区别特征为：权利要求1中导电元件为天线的至少一部分，而对比文件1未公开上述技术特征。根据上述区别特征可以确定，权利要求1实际要解决的技术问题为：如何减小听力装置的尺寸。然而为了节省专用天线所占的空间，将耳机线中用于传输音频电信号的导线作为手机或者其他无线设备的天线，以接收FM广播是一种公知技术。具体到助听器，为了减小助听器的尺寸，而将助听器中用于携载声音信号的导电元件作为天线的一部分是容易想到的。因此，在对比文件1的基础上结合上述惯用手段得到该权利要求的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
此外，对于奥迪康公司的意见陈述，专利复审委员会认为：1、为了节省专用天线所占的空间，将耳机线中用于传输音频电信号的导线作为手机或者其他无线设备的天线，以接收FM广播是一种公知技术。具体到听力装置，为了减小听力装置的尺寸，而将听力装置中用于携载声音信号的导电元件作为天线的一部分是�领域技术人员容易想到的。2、首先，权利要求1中的表述为“所述导电原件是所述天线的至少一部分”，其保护范围包括了导电原件充当整个天线的情况；其次，本领域技术人员可知，本申请“连接元件”连接了提供信号的第一部分和提供声输出的第二部分，音频电信号通过“连接元件”传输，其在本质上与连接音频信号源和耳机的耳机音频线在原理和功能上是类似的。最后，天线是用来辐射和接收无线电波的装置，其可以由多个部分组成，即使将耳机线与其他部件结合一起作为天线的整体，也是本领域技术人员容易想到的。无论是将耳机中用于传输音频电信号的导线当做天线的一部分使用，还是完全替代天线使用均是一种常规设计，属于本领域的惯用手段，其效果也是本领域技术人员可以预料的。因此，对奥迪康公司的意见专利复审委员会不予支持。
从属权利要求2-8的附加技术特征均属于本领域的惯用技术手段，因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求9是与权利要求1相对应的方法权利要求，因此，基于与评述权利要求1时相似的理由，权利要求9也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
权利要求10请求保护根据权利要求1-8任一所述的助听器的用途。参见权利要求1-8的评述，在助听器不具备创造性的基础上，其用途也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求11的附加技术特征或被对比文件1公开，或属于本领域所公知的内容，因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
基于以上�实和理由，专利复审委员会于2016年6月29日作出被诉决定，维持国家知识产权局于2013年9月4日对本申请作出的驳回决定。
原告奥迪康公司诉称：一、被诉决定遗漏了本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征“用于通过所述天线接收和/或发送数据的无线接口（22）”。二、本申请权利要求1中的技术方案与将耳机线用作天线的技术方案解决的技术问题不同，本申请是利用助听器的现有组成部分（连接元件）提高内置天线的效率和带宽，而现有技术是利用耳机线代替内置天线以减小尺寸。因此，将耳机线用作天线的现有技术整体上并未给出与对比文件1结合以提高对比文件1方案中的内置天线的效率的启示，权利要求1相较于对比文件1和“耳机线用作天线”的结合并非显而易见。三、专利复审委员会并未提供从属权利要求2-8的附加技术特征为惯用手段的依据，�于权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，因而从属权利要求2-8也具备创造性。四、由于权利要求1-8具备创造性，因而权利要求10-11也具备创造性。综上，被诉决定事实认定不清，法律适用错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：一、对比文件1附图1-2中的接收部22和发送部25，即对应于权利要求中的通过天线接收和发送数据的无线接口，因此，对比文件1已经公开了“用于通过所述天线接收和/或发送数据的无线接口（22）”；二、1、关于内置天线的问题。首先，权利要求1的保护范围中包括了导电元件24本身就是天线的全部，即没有其他部分的天线的情况；其次，即使权利要求1的保护范围中还包括导电元件24只有所述天线的一部分的情况，但也未限定天线中的其他部分位于何处。因此，奥迪康公司指出的“现有助听器在第一部分中还包括内置天线”没有依据。即使是用耳机充当电子装置天线，也存在着电子装置中有内置天线的情况。电子设备本身和耳机线、耳机机体是作为一个整体工作的，这点与权利要求1中的听力装置的第一部分、连接元件、听力装置的第二部分的工作原理是类似的。2、权利要求1没有涉及连接元件或者导电元件长度，因此连接元件或者导电元件的长度不能影响权利要求的创造性。3、关于技术效果的问题，权利要求1中没有限定内置天线，不能认为权利要求1所要求保护的技术方案有提高内置天线的效率和带宽的技术效果。由于权利要求1可以将导电元件用作天线的至少一部分，因此可以减小内置天线尺寸甚至完全舍弃内置天线，因此权利要求1实际要解决的技术问题是如何减小听力装置的尺寸。而将耳机线中用于传输音频电信号的导线作为手机或者其他无线设备的�线，以接收FM广播的公知技术，也可以起到减小电子设备的天线尺寸进而减小整个电子设备的尺寸的作用；三、关于从属权利要求2-8的惯用手段举证的问题，《专利审查指南》2010版第二部分第八章第4．10．2．2节第235页中规定“审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的，如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明。”也就是说针对申请人对公知常识提出异议的情况，审查员可以说明理由；四、用产品权利要求1-8限定的用途权利要求10-11也相应的不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，奥迪康公司的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请系申请日为2008年12月29日，�先权日为2007年12月27日，公开日为2009年7月22日，名称为“听力装置及无线接收和/或发送数据的方法”的发明专利申请，其申请号为200810187352．7，申请人为奥迪康公司。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年9月4日发出驳回决定，驳回了本申请，驳回决定所依据的文本为：奥迪康公司于2008年12月29日提交的说明书第1-10页、说明书附图1-6（第1-3页）、说明书摘要、摘要附图以及2013年6月7日提交的权利要求第1-11项。该驳回决定引用了两篇对比文件，其中：
对比文件1：DE3625891A1，公开日为：1988年2月4日。对比文件1公开了一种助听器，包括外壳16和耳挂15，被放大的信号通过开关20传送给转换器13，转换器13将电声音振荡转换为通过声音通道11产生的声音振颤，听筒10被安放在耳道内，听筒10表示一个为用户耳朵定制的听筒，听筒包括一个连接电-�转换器13的声音输出12的声音通道11。连接线14连接听筒10和耳挂15，其适用于将信号传给转换器13。发送和接收天线18连接到接收部22和发送部25。作为一个接收器和麦克风的转换器13的连接线14连接通过一个外壳16中的耳挂15，外壳16通常接收耳后助听器。
奥迪康公司对上述驳回决定不服，于2013年12月19日向专利复审委员会提出了复审请求。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年4月3日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。经前置审查，原审查部门坚持原驳回决定。
2016年2月24日，专利复审委员会向奥迪康公司发出复审通知书。针对该复审通知书，奥迪康公司于2016年4月11日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的全文修改替换页。修改后的权利要求书包括11项权利要求，其中权利要求1如下：
“1．助�器(10)，包括：
适于提供信号的第一部分(12)；
用于将所述信号转换为声输出的输出变换器(18)；
适于安放在所述用户的耳道中并向所述用户提供所述声输出的第二部分(14),其中所述第二部分(14)包括所述输出变换器(18)；
连接所述第一部分(12)与所述第二部分(14)的连接元件(16),及其中所述连接元件(16)适于将所述信号传给所述输出变换器(18)；
天线；及
用于通过所述天线接收和/或发送数据的无线接口(22)；
其中所述连接元件(16)包括连接到所述无线接口(22)的导电元件(24)，其中所述导电元件(24)是所述天线的至少一部分，及其中在向所述输出变换器(18)传输所述信号时，所述导电元件(24)适于携载所述信号；及
其中所述第一部分(12)适于安排在所述用户的耳后。”
2016年6月29日，专利复审委员会作出了被诉决定。
在本案庭审过程中，奥迪康公司表示：放弃被诉决定遗漏了本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征“用于通过所述天线接收和/或发送数据的无线接口（22）”的主张；认可被诉决定关于权利要求1与对比文件1区别技术特征的概括；认可如果权利要求1不具备创造性，则对被诉决定关于权利要求2-11的评述无异议。
上述事实，有奥迪康公司于2008年12月29日提交的说明书第1-10页、说明书附图第1-3页、说明书摘要、摘要附图，2016年4月11日提交的权利要求第1-11项，对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》及相应的2003年实施的《专利�实施细则》进行审理。
二、关于本专利权利要求1的创造性
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
鉴于奥迪康公司表示对于被诉决定关于权利要求1与对比文件1相比存在区别特征的概括无异议，本院予以确认，即二者的区别特征在于：权利要求1中导电元件为天线的至少一部分，而对比文件1未公开上述技术特征。
1、关于权力要求1实际要解决的技术问题
奥迪康公司主张：连接元件作为天线是为了替代耳后部分中的天线部分，减小耳后部分尺寸；或者连接元件作为天线的一部分是为了提高天线的效率和带宽，因此，被诉决定中关于权利要求1实际要解决的技术问题的认定错误。
对此本院认为：首先，鉴于奥迪康公司表示连接元件�为天线是为了替代耳后部分中的天线部分，减小耳后部分尺寸，本院予以确认，即当权利要求1中的导电元件是天线整体时，权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题是如何减小听力装置的尺寸。
其次，为了确定发明实际解决的技术问题，首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。从这个意义上说，发明实际解决的技术问题，是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。最接近的现有技术可能不同于申请人在说明书中所描述的现有技术，因此基于最接近的现有技术重新确定的该发明实际解决的技术问题，可能不同于说明书中所描述的技术问题。在这种情况下，应当根据最接近的现有技术重新确定发明实际解决的技术问题。对比文件1中已经公开了使用发送和接收天线18发送和接收信号，为了能够正常发送和接收信号，该发送和接收天线18必然满足所需的效率和带宽，即作为最接近的现有技术的对比文件1中并不存在提高天线的效率和带宽的需求，故当导电元件作为天线的一部分时，其所能达到的技术效果是减小了内置天线的大小，进而减小了听力装置的尺寸。根据上述技术效果，可以确定当导电元件作为天线的一部分时，权利要求1实际要解决的技术问题同样是如何减小听力装置的尺寸。因此，奥迪康公司主张被诉决定中关于权利要求1实际要解决的技术问题认定错误缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2、关于区别技术特征
奥迪康公司主张：（1）本申请的助听器是专业的医疗器械，而耳机线用于手机、MP3等生活用电子设备，两者应用领域不同；（2）本申请中�连接助听器耳后部分与耳内部分的连接元件是助听器的整体组成部分，不可拆卸；（3）本申请连接元件非常短，而耳机线较长。因此，权利要求1相较于对比文件1和“耳机线用作天线”的结合并非显而易见。
对此本院认为：首先，虽然助听器以有听力障碍的人群为使用对象，耳机以普通人为使用对象，但助听器和耳机同属于听力装置，两者都是用于将接收到的信号转换为音频信号，属于相近的技术领域，为解决如何减小听力装置的尺寸的技术问题，本领域技术人员可以在相同或相近的技术领域中寻找解决方案，这并不存在技术障碍。其次，权利要求1和对比文件1中均未限定连接元件不可拆卸，且现有技术中当将耳机线作为天线使用时，该耳机线也是与电子设备连接在一起的，构成了电子设备整体组成部分之一，故本领域技术人员将从耳机线中获得的技术�示应用到对比文件1中以得到权利要求1所要求保护的技术方案并不存在技术障碍，且是显而易见的。再次，将耳机线中用于传输音频电信号的导线作为手机或者其他无线设备的天线，以接收FM广播是一种公知技术，即现有技术中给出了将传输音频电信号的导线作为天线的技术启示，在这种技术启示下，本领域技术人员容易想到根据实际使用环境和所要接收信号的情况对导线长度进行相应调整，如当用于助听器且接收射频信号时可采用较短的导线，这种调整并不需要付出创造性劳动，且没有带来预想不到的技术效果。此外，是用耳机线完全替代对比文件1中的发送和接收天线18，还是作为该发送和接收天线18的延伸部分都是本领域技术人员在现有技术给出的技术启示下，所作出的常规选择，这种选择不需要付出创造性劳动，也没有带来预想不到的技术效果。因此，奥迪�公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本申请权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征是本领域技术的惯用技术手段，该权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
三、关于权利要求2-11的创造性
鉴于原告在庭审中表示，如本申请权利要求1不具备创造性，则认可被诉决定关于权利要求2-11的评述，对此本院予以确认。在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-11亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告奥迪康有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告奥迪康有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告奥迪康有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 仝连飞
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 栾 羚