上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终181号
上诉人（原审原告）陈冠新，男，1954年6月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）王国英，女，1956年12月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）陈雷，男，1989年8月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）陈怡，女，1982年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人陈雷、陈怡共同委托代理人陈冠新，年籍住址同上。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人李泽龙，主任。
委托代理人王开帅，上海市浦东新区房屋征收事务中心工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人陆雷鸣，上海市浦东新区人民政府工作人员。
委托代理人王颖彦，上海市浦东新区人民政府工作人员。
第三人上海浦东工程建设管理有限公司，住所地上海市浦东新区佳林路1028号。
法定代表人李树逊，总经理。
委托代理人戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托代理人陈倩雅，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
上诉人陈冠新、王国英、陈雷、陈怡诉上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称：浦东建交委）、上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东区政府）房屋拆迁裁决及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初816号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：坐落于本市浦东新区XX路XX弄XX号底层车库7（以下简称：涉案车库）的权利人为陈冠新、王国英、陈雷、陈怡。涉案车库建筑面积为25.76平方米。2007年9月30日，上海浦东工程建设管理有限公司（以下简称：浦东工程公司）取得房屋拆迁许可证，涉案车库位于该许可证的范围内。浦东工程公司委托上海XX有限公司实施拆迁。上海XX有限责任公司是涉案车库所在基地的房屋评估公司。涉案车库市场评估价为每平方米人民币8,180元，该区域非居住房屋价格补贴系数为20%。经协商，浦东工程公司与陈冠新、王国英对安置补偿未达成协议。浦东建交委于2015年11月10日受理浦东工程公司拆迁裁决申请，并于同年11月12日、2016年4月20日召集陈冠新户与浦东工程公司进行协调，但协商未果。2015年11月12日至2016年4月18日期间，因对涉案车库估价交由房地产估价专家委员会作鉴定，裁决中止审理，经鉴定的结论是评估价格在合理范围内。后浦东建交委经审核，于2016年5月5日作出浦建委房裁[2016]011号房屋拆迁裁决（以下简称：被诉裁决），主要内容为：浦东工程公司支付陈冠新户非居住房屋车库拆迁货币补偿款为260,716.80元，另按规定支付原告户搬家补助费予以支持；陈冠新户提出不安置居住房屋就不要拆迁车库的要求不予支持；陈冠新户在接到裁决书之日起15日内搬出本市浦东新区XX路XX弄XX号底层车库7。陈冠新、王国英、陈雷、陈怡不服浦东建交委作出的被诉裁决，向浦东区政府申请行政复议。浦东区政府于2016年6月29日受理后，于同年7月4日向浦东建交委作出行政复议答复通知书，浦东建交委于同年7月15日向浦东区政府作出行政复议答复，并提交相关证据材料。2016年8月26日，浦东区政府延长30日行政复议审理期限并告知双方。2016年9月28日，浦东区政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定作出浦府复决字(2016)第203号行政复议决定（以下简称：被诉复议决定），维持了被诉裁决。陈冠新、王国英、陈雷、陈怡不服，以被诉裁决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，裁决违反公平原则等为由，诉至原审法院，请求撤销被诉裁决及被诉复议决定。
原审认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》（2001年）第十六条规定，拆迁人与被拆迁人经协商达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。浦东建交委作为浦东新区的房屋管理部门，因浦东工程公司与陈冠新户就房屋拆迁补偿安置事宜经协商未能达成协议，进而依申请作出拆迁裁决，其执法主体合法。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（2001年）（以下简称：《实施细则》）第二十条规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证计户，拆迁补偿安置按户进行。以被拆除房屋的用途和面积，权证记载面积为准。《实施细则》第四十三条规定，拆迁非居住房屋，以被拆迁房屋市场价确定。第五十三条规定，房屋评估应当根据被拆迁房屋的区位、用途、面积等因素评估，评估时点以房屋拆迁许可证核发之日为准。本案涉及的被拆迁房屋为非居住房屋，浦东建交委根据陈冠新户房产权证确定的用途和建筑面积，以房屋拆迁许可证核发之日为时点，经市场评估，对该户以货币补偿方式进行安置，其认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。浦东建交委作出的被诉拆迁裁决，并无不当。浦东建交委是浦东区政府工作部门，根据《行政复议法》第十二条的规定，浦东区政府依法有权受理陈冠新、王国英、陈雷、陈怡提出的行政复议申请。浦东区政府于2016年6月29日受理申请后，于同年8月26日根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，经批准延长审理期限30日，后于同年9月28日作出被诉复议决定，并向陈冠新、王国英、陈雷、陈怡及浦东建交委送达了决定书，其程序符合《行政复议法》的规定。浦东区政府在审核了陈冠新、王国英、陈雷、陈怡的申请及浦东建交委的证据材料后，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉裁决，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序合法。综上，对于陈冠新、王国英、陈雷、陈怡的诉讼请求，原审法院不予支持，遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回陈冠新、王国英、陈雷、陈怡的诉讼请求。陈冠新、王国英、陈雷、陈怡不服，上诉至本院。
上诉人陈冠新、王国英、陈雷、陈怡上诉称，涉案车库所在基地于2007年即开始拆迁，但作为拆迁人，第三人浦东工程公司从未就拆迁事宜与上诉人进行过协商。直至2015年，拆迁人才向上诉人送达涉案车库的评估报告，但评估时点仍按照2007年9月拆迁许可证核发之日为准，单价仅为8,180元/平方米，而2015年川沙地区房屋均价已远超该价格。拆迁人提供的上述补偿标准明显不合理，上诉人对此无法接受。此后，被上诉人浦东建交委依拆迁人申请，根据上述标准作出被诉裁决，亦明显不当。此外，涉案车库所在基地的拆迁许可证累计延长已近十年，合法性存在重大疑问，拆迁人申请拆迁裁决所提交的材料中，协商记录等材料亦存在造假，被上诉人根据上述材料作出被诉裁决，其认定事实和适用法律均存在重大缺陷。据此，被诉裁决及被诉复议决定依法应予撤销，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人浦东建交委辩称，涉案车库所在基地于2007年启动拆迁，第三人作为拆迁人，委托动迁公司具体实施拆迁补偿安置工作。经协商，第三人与上诉人之间未能就涉案车库的拆迁补偿安置事宜达成一致，遂申请浦东建交委进行裁决。该委受理后，因上诉人申请对评估报告进行鉴定，裁决程序中止，待鉴定意见作出后，裁决程序继续进行。裁决过程中，经协调，拆迁双方仍未能就补偿安置达成协议，该委遂作出被诉裁决。裁决内容有相应证据支持，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。以2007年拆迁许可证核发之日为评估时点，确定对涉案车库的补偿价格，符合《实施细则》的规定，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉请正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦东区政府辩称，该机关受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，作出被诉行政复议决定，维持浦东建交委作出的被诉裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在应予撤销的情形。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人浦东工程公司述称，第三人依法取得涉案车库所在基地的拆迁许可证，并依法实施拆迁。在此过程中，第三人与上诉人进行过协商，并依法送达了评估报告及其他相关材料。因双方未能就补偿安置事宜达成一致，第三人申请浦东建交委作出拆迁裁决，并提交了申请材料。浦东建交委作出的被诉裁决及浦东区政府作出的被诉复议决定均属正确，上诉人的诉请缺乏依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，第三人提出，考虑到本案拆迁期限较久及房价上涨等特殊因素，对上诉人的涉案车库，愿意适当增加合理补偿，参照2015年9月同地段该类设施的市场价，由原评估价8,180元/平方米，增加为12,000元/平方米，即自愿就涉案车库增加货币补偿款110,227.20元。对此，被上诉人浦东建交委及浦东区政府表示，鉴于上述特殊因素，第三人提出自愿增加补偿具有合理性，也有利于进一步保护被拆迁人的利益，故予以认可。但上诉人认为该补偿价格仍然过低，希望按照涉案车库所在小区二手住宅房屋价格约每平方米35,000元予以补偿。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案车库所在地块拆迁许可证核发于2007年，故本案应当适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》（2001年）以及《实施细则》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》（2001年）第十六条第一款之规定，当拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议时，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被上诉人浦东建交委作为浦东新区房屋拆迁管理部门，于本案中具有作出被诉裁决的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被上诉人浦东区政府作为浦东建交委所属的本级人民政府，依法具有受理上诉人行政复议申请，并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中，第三人浦东工程公司就涉案车库的拆迁补偿安置事宜，未能与上诉人陈冠新、王国英、陈雷、陈怡协商达成一致，遂向浦东建交委申请作出拆迁裁决，并提交了相关材料。浦东建交委受理第三人申请，并启动裁决程序，具备法定前提条件。在裁决过程中，浦东建交委组织第三人及上诉人等就拆迁补偿安置事宜再次进行协商，但仍未能达成一致，在此情况下，浦东建交委根据申请人提供的材料，以及裁决过程中查明的事实，于法定期限内作出被诉裁决，并送达上诉人及第三人，其行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
上诉人认为，被诉裁决按照2007年9月的市场价格对涉案车库进行补偿明显不合理。对此，本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》（2001年）第二十四条之规定，货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。上海市人民政府制定的《实施细则》第五十三条规定，本细则中涉及的居住房屋的房地产市场评估单价和非居住房屋的房地产市场价，由拆迁人委托具有市房地资源局核准的房屋拆迁估价资格的房地产估价机构评估。估价机构应当根据被拆除房屋的区位、用途、建筑面积等因素进行评估，评估时点以房屋拆迁许可证核发之日为准。拆迁当事人对评估结果有争议的，一方当事人可以向上海市房地产估价师协会组织的房屋拆迁估价专家委员会申请鉴定。拆迁当事人在收到评估报告后的15日内未申请鉴定的，以评估结果作为裁决依据；申请鉴定的，以鉴定结果作为裁决依据。本案中，涉案车库所在基地拆迁许可证核发日期为2007年9月，评估公司已对该时点涉案车库的价格依法进行了评估，估价报告经房屋拆迁估价专家委员会鉴定，认为价格虽略高，但仍在合理区间范围内。浦东建交委以该评估价为依据，作出涉案裁决，并未违反前述规定。此外，第三人于二审审理过程中亦提出愿意适当增加合理补偿，本院亦注意到本案中对于上诉人户的拆迁存在一定的特殊因素，第三人适当增加合理补偿确实更加有利于上诉人的利益，且未违反相关规定及政策，故本院对此予以准许。对于上诉人主张的补偿要求，本院难以支持。
对于上诉人提出的拆迁许可证延期合法性问题，因许可延期并非本案审理范围，且现有证据亦不足以表明相关延期行为违法，故对该问题本院不予处理。上诉人提出的协商材料的真实性问题，原审法院经审理，已将相关证据排除，并就第三人与上诉人之间是否就补偿安置进行过协商作出认定，对一审法院的意见，本院予以认可，不予赘述。但对此问题，浦东建交委在今后的工作中应当予以重视，并加强对相关申请材料的审查。
浦东区政府在收到上诉人的复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉裁决，并将行政复议决定书依法送达各方当事人，该行为的作出符合《行政复议法》的相关规定，亦不存在应予撤销的情形。
综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院难以支持，对于原审判决，本院予以维持。此外，对于第三人自愿对上诉人就车库拆迁增加的合理补偿，本院亦当以判决加以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、准许第三人上海浦东工程建设管理有限公司在被上诉人上海市浦东新区建设和交通委员会作出的浦建委房裁[2016]011号房屋拆迁裁决第（一）项基础上增加补偿款人民币110,227.20元，并与该裁决第（一）项确定的车库拆迁货币补偿款一并支付。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈冠新、王国英、陈雷、陈怡负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一七年六月七日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……