广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1303民初2851号原告惠州市林昌贸易有限公司，住所地惠州市东湖中路29号F栋3楼301号。法定代表人吕泽林,该公司总经理。委托代理人钟惠娜，广东广法律师事务所律师。被告惠州市众望集团有限公司，住所地惠州市东平半岛12号小区综合楼3楼。法定代表人郭赞楼，该公司董事长。委托代理人韩玉燕，该公司法务。委托代理人周雪兵，广东广锐律师事务所律师。被告惠州市万佳置业发展有限公司，住所地惠州市东平荷兰水乡一期综合楼3层1号房A单元。法定代表人郭壮葵。原告惠州市林昌贸易有限公司（以下简称林昌公司）诉被告惠州市众望集团有限公司（以下简称众望公司）、惠州市万佳置业发展有限公司（以下简称万佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告林昌公司的委托代理人钟惠娜、被告众望公司的委托代理人韩玉燕到庭参加了诉讼，被告万佳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林昌公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告共同向原告林昌公司支付工程款2535000元及利息（利息自2014年5月19日起计至清偿之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:2013年10月21日，原告林昌公司与两被告签订《土方回填工程合同》，合同约定由原告林昌公司承包两被告位于惠州市××新圩镇“新圩地块回填项目”的施工（以下简称“涉案工程”），《土方回填工程合同》对工程概况、工程承包范围、合同价款、付款方式、工程质量及验收标准、违约责任等做了详细的约定。其中《土方回填工程合同》第三条约定“合同总价按照实际用量进行结算。经双方核定综合单价：26元/立方米（含一切包干费用，不另计取任何费用），总价约为3900000元整。《土方回填工程合同》第四条约定“付款方式为：所有土方完成经甲方验收合格后，15天内付清全部工程款。”2014年5月13日，被告通知原告林昌公司停止施工，2014年5月19日原告林昌公司与两被告签订《结账清单》，对工程量及工程款进行结算，经核算，工程量为97500m3，核定单价为26元/立方米，应付总工程款为2535000元。结算后，两被告至今未支付任何工程款，原告林昌公司多次要求两被告支付工程款，被告均以资金周转困难为由拒绝支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请！被告众望公司辩称：1.本案事实：2013年9月20日，被告众望公司、万佳公司（甲方）与原告林昌公司（乙方）签订一份《土方回填工程合同》，约定由原告林昌公司负责位于惠阳区新圩镇的涉案工程，施工有效工期为10个月；工程回填数量为150000立方米，完工后按实际丈量结算为准；合同总价按照实际用量进行结算，经双方核定综合单价为26元/立方米（含一切包干费用，不另计任何费用），总价约为人民币叁佰玖拾万元整3900000元整。合同对工程质量及验收标准、违约责任、工程结算、争议解决等作了详细的规定，其中，关于工程付款方式第四条规定：“所有土方完成经甲方验收合格后，15天内付清全部工程款”。2014年5月13日，被告众望公司通知原告林昌公司停止施工，并于2014年5月19日对工程量及工程款进行了结算确认。2.关于工程款的利息问题：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。”按照《土方回填工程合同》第四条规定：“所有土方完成经甲方验收合格后，15天内付清全部工程款”。因此，该笔工程款的利息计算起点应当从2014年6月3日后起算，然而原告林昌公司主张该两笔款项的利息计算起点从2014年5月19日起计算，被告众望公司认为该主张不合法，有违公平，法院应当驳回其不合理请求。请求法院本着公平、公正的原则，查明本案事实，以上答辩意见，恳请法院采纳并依法作出判决，以维护被告众望公司正当的合法权益。被告万佳公司未到庭，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告林昌公司称两被告欠付其工程款2535000元，为证明其主张，原告林昌公司在起诉时提交了《土方回填工程合同》、《结账清单》、《催款通知书》、《催款函告书》、《关于的复函》。被告众望公司对原告林昌公司提交的证据无异议。原告林昌公司在起诉时提交的《土方回填工程合同》显示：合同签订时间为2013年10月21日，甲方为众望公司、万佳公司，乙方为林昌公司，原告林昌公司与两被告签订《土方回填工程合同》，合同约定由原告林昌公司承包位于惠州市××新圩镇的涉案工程，其中合同第二条工程承包范围载明：新圩养猪场室外土方回填（含土源采购、挖、装、运及双方约定以公路标高为准，回填数量月为150000立方米，完工后按实际丈量结算为准。第三条约定：合同总价按照实际用量进行结算。经双方核定综合单价：26元/立方米（含一切包干费用，不另计取任何费用），总价约为人民币3900000元整。第四条约定：付款方式为：所有土方完成经甲方验收合格后，15天内付清全部工程款。合同尾部的甲方处加盖有被告众望公司的印章及签名，乙方处则加盖有原告林昌公司的印章。上述《结账清单》显示，原告林昌公司与被告众望公司于2014年5月19日签订一份《结账清单》，该清单载明：根据“惠州市众望集团有限公司”与惠州市林昌贸易有限公司“于2013年10月21日签订的《土方回填工程合同》，现因甲方即“惠州市众望集团有限公司”于2014年5月13日通知停止施工，经双方协商，现结账如下：一、工程结算。1、按双方之前放点测量的标高（平均高度与路面差额为4.52m）及现场已核准回填的面积（21570.8㎡），结算为：21570.8㎡×4.52m=97500m3。2、按合同双方核定单价26元/立方米：97500m3×26元=2535000元。二、以上结算由甲乙双方派人现场测算清算，结算结果为：乙方回填土方为97500m3，甲方应付乙方工程款人民币贰佰伍拾叁万伍仟元整（￥2535000元）。原告林昌公司和被告众望公司分别在合同尾部的乙方、甲方处签名并盖章。原告林昌公司先后于2014年6月23日、2015年7月20日向被告众望公司分别发出《催款通知函》、《催款函告书》，要求被告众望公司支付工程款2535000元。2015年8月28日，被告众望公司向原告林昌公司发出一份《关于的复函》，该复函载明：2015年7月20日，贵司向我司（惠州市众望集团有限公司）发送的《催款函告书》已收悉，现就有关事宜复函如下：1、2013年10月21日，贵我双方签订《土方回填工程合同》，其实实际施工的工程款为253.5万元，贵我司已于2014年5月19日对其工程量及工程款进行了结算确认，双方对此无异议。2、自2014年初以来，我司资金链非常紧张，目前暂无力筹借到资金支付工程款，需贵司给予一定的宽限期，待我司资产重组成功后统一安排处理及支付，由此给贵司带来的资金困扰我司深表歉意。特此函复，惠州市众望集团有限公司、惠州市万佳置业发展有限公司。复函的尾部加盖有被告众望公司和万佳公司的印章。2016年9月7日，原告林昌公司向本院提起本案诉讼。庭审时，原告林昌公司与被告众望公司均表示没有施工方案、图纸、现场测量单据或者数据、土方核实结算等材料。此外，原告林昌公司于庭审时提交的《土方回填工程合同》原件内容与上述《土方回填工程合同》复印件一致，但原件则显示加盖有骑缝章，且尾部的甲方处被告众望公司盖章下方还加盖有被告万佳公司的印章。原告林昌公司于庭审时提交的《结账清单》原件内容与上述《结账清单》复印件一致，但原件尾部的甲方处被告众望公司盖章下方还加盖有被告万佳公司的印章。对于上述差异问题，原告林昌公司称可能由于是骑缝章，纸张复印导致的问题，后来加盖印章是因为被告万佳公司也承认，大约是起诉后补盖的。庭审结束后，原告林昌公司向本院提交了部分有关购买土方的收款收据。原告林昌公司称其购买用于回填工程的土方的款项均是现金支付的，没有转账凭证或者发票。另查明，原告林昌公司的经营范围是销售：五金交电、化工产品（除危险品）、建筑材料、普通机械、汽车配件、农副产品、家用电器、办公文具；市场服务管理；厂房租赁。2016年12月29日，被告万佳公司向本院邮寄一份《情况说明》，内容为：贵院受理的原告惠州市林昌贸易有限公司诉被告惠州市众望集团有限公司、惠州市万佳置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案［案号：(2016）粤1303民初2851号］，因本司未到庭参与庭审活动，为便于贵院查清事实，现就相关情况作如下说明：1、涉案工程项目(新圩地块回填项目)地块是我司承租的，地点位于惠州市××新圩镇，该项目的土方回填工程由我司、惠州市众望集团有限公司一起发包给惠州市林昌贸易有限公司；2、2013年10月21日，我司、惠州市众望集团有限公司、惠州市林昌贸易有限公司所签订的《土方回填工程合同》，落款处的印章是我司所盖，签订合同是我司的真实意思表示；3、2014年5月19日，我司、惠州市众望集团有限公司、惠州市林昌贸易有限公司所签订的《结账清单》，结账是我司经过核实惠州市林昌贸易有限公司实际完成的工程量97500立方米、按照《土方回填工程合同》约定的单价26元/立方米，计算出总工程款为2535000元，该《结账清单》落款处的印章是我司所盖，结账的工程款2535000元是我司的真实意思表示；4、2015年8月28日，我司在《关于的复函》中再次对实际完成的工程款2535000元进行确认，但因我司、惠州市众望集团有限公司资金紧张，无法安排还款。本公司承诺：以上陈述内容真实，请法院在查清事实的基础上予以判决。本院认为，虽然原、被告均陈述双方于2013年10月21日签订《土方回填工程合同》，两被告因此欠付原告林昌公司工程款2535000元，但从查明的事实来看，本案存在诸多不符合常理的疑点：一、原告林昌公司提交的上述证据原件与复印件存在明显的差异，原告林昌公司对此不能作出合理的解释；二、回填土方多达97500m3，原告林昌公司称其购买用于回填土方的款项系现金支付，而原告林昌公司作为一个法人，此举明显不符公司法人的财会管理制度，有违常理和现代经济社会的交易习惯；三、在起诉前，被告万佳公司并未在《土方回填工程合同》盖章，原告林昌公司两次书面亦仅向被告众望公司进行追偿，复函中亦陈述涉讼合同系原告林昌公司与被告众望公司签订，而落款却加盖两被告的印章；四、起诉后，被告万佳公司又在《土方回填工程合同》和《结账清单》补盖印章，该补盖处作有明显标记；五、《土方回填工程合同》明确约定“按甲方施工方案、指令及施工图纸施工”，且涉讼工程金额高达3900000元，但双方却一致陈述没有施工方案、图纸、现场测量单据或者数据、土方核实结算等材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，只要出现案件事实真伪不明的状态，法院就需要依据举证责任进行裁判，将举证不充分产生的不利后果判归对该事实负举证责任的一方当事人承担。因此，本案原告林昌公司提供的上述证据不能达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告林昌公司的诉讼请求不予支持。被告万佳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告惠州市林昌贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费27080元（原告惠州市林昌贸易有限公司已预交），由原告惠州市林昌贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  潘伟雄审判员  黄振声审判员  邹思友二〇一七年六月八日书记员  刘宇文赖薏