江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00921号
上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
诉讼代表人席于林。
被上诉人（原审被告）苏州驰瑞精密机械有限公司，住所地苏州工业园区唯亭富民家庭作坊创业园2幢13号厂房。
法定代表人毛胜华，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）因与被上诉人苏州驰瑞精密机械有限公司（以下简称驰瑞机械公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2014）园商初字第0872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太保苏州分公司一审诉称：2013年3月7日被保险人苏州富邑融资租赁有限公司就1台立式加工中心（CNM560）向太保苏州分公司投保财产保险一切险。保险期限自2013年3月8日至2014年3月7日。2013年3月4日就该标的物驰瑞机械公司与被保险人签订融资租赁合同一份。2013年9月30日，驰瑞机械公司厂房发生火灾，导致租赁物立式加工中心受损，受损物品经保险公司定损为39万元，事故发生后，太保苏州分公司依保险合同约定向被保险人支付了赔偿金360525元，同时从被保险人处取得代位求偿权，故起诉法院请求判令：一、驰瑞机械公司赔偿太保苏州分公司损失360525元；二、诉讼费由驰瑞机械公司承担。
驰瑞机械公司一审辩称：驰瑞机械公司不是侵权第三人，故驰瑞机械公司主体不适格。经苏州公安消防支队工业园区大队火灾事故认定书表明，此次火灾发生的起火部位是孵化基地2幢2-12号跨塘建英建材经营部，起火点位于该经营部北侧墙体窗户下方，因此，建英建材经营部为实际侵权人，而非驰瑞机械公司。驰瑞机械公司作为涉案保险标的的承租方，依法享有占有、使用的权利，对机器的使用、维护也是按照租赁合同的约定，驰瑞机械公司对机器的灭失既无过错也无过失。驰瑞机械公司同时也是该次火灾的受害者。综上，请求法院驳回太保苏州分公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年12月6日，被保险人苏州邑富租赁有限公司／苏州邑富投资担保有限公司／苏州富邑融资租赁有限公司为其所有的租赁给生产企业的机械设备向太保苏州分公司投保财产一切险（保险单号为ASUZ59102413Q000343U）。保险期间2013年3月8日至2014年3月7日。保险金额为RMB390000，免赔额为每一事故5000元或损失金额的5%，两者以高者为准。附件设备清单中列明：资产名称为立式加工中心，型号CNM560，数量为1台，设备原值390000，设备净值390000。
2013年3月4日，驰瑞机械公司（承租人、乙方）与苏州富邑融资租赁有限公司（出租人、甲方）签订融资租赁合同一份，在租赁事项一栏中约定：租赁物为立式加工中心，购买价格为39万元，使用地点为苏州工业园区唯亭镇富民家庭作坊创业园2幢13号厂房，租赁期间为2013年3月6日至2015年3月5日，租金支付方式为每壹个月为一期，共24期，首期支付日为2013年3月6日，其后为每月6日支付，合同租金总额为人民币323520元，第1期至第24期，每期合同租金（含税）人民币13480元。该合同同时就租赁物使用地点、标示及安全事项约定：乙方不论何时应将租赁物放置于租赁事项约定之使用地点，非经甲方书面同意，不得移置他处，如有违反致租赁物发生部分或全部之损坏，甲方得解除合同，收回或请求返还租赁物及请求损害赔偿……就使用事项约定：乙方应遵照政府有关法令，由合格人员于业务范围内，依制造厂所订之指导手册或规定，使用租赁物。如发生意外事件时，由乙方负全部赔偿责任。因租赁物本体及其设置、保管使用等，致使第三者的人身或财产遭受损害时，由乙方负责赔偿责任……就毁损灭失事项约定：租赁物之任何部分，不论任何原因（包括不可抗力）而遗失、被窃、毁坏、损害，致无法修复或永久丧失其使用价值，或被没收、没入、扣押、公用征收、征用而发生之危险，全部由乙方负担，乙方之各项给付义务，并不因此而减轻或免除。就保险事项约定：甲方于本合同有效期间内，得为租赁物投保各种保险，保险人由甲方指定，保险费由乙方负担，保险合同以甲方为受益人。甲方应将保险合同之副本交予乙方，保险合同上所订条款，乙方有履行之义务。保险事故发生时，乙方应于二十四小时内，以书面方式通知甲方及保险人。因保险事故之发生，致保险人认为租赁物全部或部分在经济上达不到修复之程度而给付保险金时，如给付之保险金不足抵偿全部租赁款，其不足部分乙方应负责补足。双方在其它约定事项处约定：租赁期间，甲方享有租赁物所有权，租赁期间乙方破产的，租赁物不属于破产财产。租赁期间届满，且乙方已完全履行本合同项下各项义务和责任时，租赁物所有权转移至乙方。在违约及其处罚事项处约定：乙方违反本合同之约定，或乙方对本合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付，甲方得主张乙方违约并毋须通知或履行法定程序，得解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，收回租赁物，并得请求支付律师代理费等费用及其损害赔偿。
2013年6月21日，苏州富邑融资租赁有限公司更名为苏州邑富融资租赁有限公司。
2013年11月5日，苏州市公安消防支队工业园区大队出具《火灾事故认定书》一份，写明：2013年9月30日3时10分，苏州市110指挥中心接到报警称，位于苏州工业园区蠡塘路124号苏州工业园区唯亭联发投资有限公司西区富民孵化基地发生火灾，火灾未造成人员伤亡。火灾主要烧毁设备、房屋等。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾的起火部位是孵化基地2幢2-11号跨塘建英建材经营部，起火点位于经营部北侧墙体窗户下方。火灾原因可排除线路短路和遗留火种引发火灾的可能，不可排除外来不明火种引燃可燃物所致的可能。
因驰瑞机械公司所租赁的设备即型号为CNM560的立式加工中心在此次火灾中受损，经苏州爱迪克国际贸易有限公司现场测定，认定该设备已无修复可能性，并据此出具了相关证明。2013年11月5日，苏州拓铭机电科技有限公司出具报废机床回收报价单一份，写明：报废原因为火烧，损坏情况评估：A、床身经高温，已变形，钣金油漆严重脱落；B、系统单元，电气部分完全融化；C、核心五大件YZ丝杠报废，X轴可修复，主轴失精度严重。对该设备回收报价为1.05万元。
2013年11月18日，驰瑞机械公司出具无力偿还说明，写明苏州驰瑞精密机械有限公司于2013年9月30日凌晨发生火灾，厂房及内部资产全部烧毁，损失惨重，已无能力偿还苏州富邑融资租赁有限公司机器款。
在理赔过程中，苏州邑富融资租赁有限公司向太保苏州分公司出具权益转让书一份，写明：“你公司签发的财产一切险第ASUZ59102413Q000343U／344B号保险单承保我单位苏州邑富租赁有限公司／苏州邑富投资担保有限公司／苏州富邑融资租赁有限公司财产，保险金额为人民币叁拾玖万元，于2013年9月30日因火灾出险受损。根据应由第三者驰瑞机械公司负责赔偿损失。按照保险条款第三十四条规定，请你司将上述损失人民币叁拾陆万零伍佰贰拾伍圆整￥360525先予赔付。同时，我单位将追偿权转移给你司，并协助你公司共同向第三者追偿损失”。2013年12月30日，太保苏州分公司将保险理赔款360525元支付至苏州邑富融资租赁有限公司账户。
原审另查明，苏州邑富融资租赁有限公司（甲方）与驰瑞机械公司（乙方）于火灾事故发生后签订协议书一份，就融资租赁合同项下相关内容达成如下协议：一、甲乙双方确认，截至本协议签订之日，融资租赁合同项下尚有剩余租金人民币202200元未履行，因乙方迟延履行产生之迟延利息人民币74.89元，合计人民币202274.89元。二、租赁设备残值处理价款为人民币10500元，该笔款项已由乙方直接收取；保险公司拟支付之保险金为人民币360525元，因融资租赁合同及财产一切险保险单所约定之第一受益人为甲方，故该笔款项将由保险公司直接支付予甲方。三、为保险各方权益，甲乙双方同意：甲方收到保险公司支付之保险金人民币360525元后，需将扣除本协议第一条所述之全部款项后之剩余款项人民币158325元支付予乙方，以补偿乙方因租赁设备烧毁而产生之部分损失。四、甲乙双方同意：自甲乙双方按照本协议上述内容完全履行各自义务后，编号为22-02119-001-01的《融资租赁合同》项下之双方义务即视为履行完毕，甲乙双方之间的融资租赁关系即解除，双方就本案再无其他纠葛。
上述事实，由保险单、融资租赁合同、火灾认定书、证明、报价单、权益转让书、电子回单、工商局变更登记通知书、协议书、无力偿还说明及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：太保苏州分公司承保的被保险设备发生保险事故，其已经按约理赔并取得代位求偿权，有相应的证据予以证实。但其称驰瑞机械公司在履行融资租赁合同时违约，故应对太保苏州分公司的支出的涉案设备的损失360525元承担赔偿责任的问题，太保苏州分公司并未提交证据证明本案中保险事故的发生系驰瑞机械公司未按融资租赁合同的约定履行所致。太保苏州分公司称，依据融资租赁合同第八条，租赁物不论任何原因的毁损灭失均应由承租人承担损害赔偿。但经查，该条款仅明确了毁坏、损害致无法修复或永久丧失其使用价值的情况下，驰瑞机械公司的给付义务并不减轻或免除，并未明确约定由驰瑞机械公司承担相应的损害赔偿责任。虽然被保险人苏州邑富融资租赁有限公司曾出具权益转让书，写明应由第三者即本案驰瑞机械公司负责赔偿损失，但此表述系单方陈述，并未经驰瑞机械公司确认。综上，原审法院认为，太保苏州分公司要求驰瑞机械公司赔偿太保苏州分公司支出的涉案设备的损失360525元的主张，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。案件受理费6708元，减半收取3354元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
上诉人太保苏州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决审查事实不清、证据不足、适用法律有误，损害了太保苏州分公司的合法权益。一、保险合同代位求偿权的成立要件之一为“第三者对保险标的的损失负有赔偿责任，被保险人对其享有赔偿请求权”，一审判决认为太保苏州分公司已依法取得了代位求偿权，即认可了驰瑞机械公司对保险标的的损失负有赔偿责任，但其后却认为融资租赁合同中并没有约定驰瑞机械公司承担相应的赔偿责任，二者相互矛盾。二、从保险合同代位求偿权的发生事由看，合同责任可以引起代位求偿权的发生。本案融资租赁合同第八条的约定有两层意思：其一为租赁物不论因何原因毁损，全部由承租人承担赔偿责任；其二为承租人给付租金的义务不因租赁物的毁损而减轻或免除。事发后太保苏州分公司及出租人要求驰瑞机械公司赔偿受损租赁物的损失，驰瑞机械公司也出具书面说明表明其无力偿还受损租赁物机器款，并没有说明该损失不应由其承担，另出租人在向太保苏州分公司进行保险索赔时也没有放弃向驰瑞机械公司索赔的权利。依据《合同法》第二百四十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十五条规定，承租人对租赁物具有妥善保管的义务，对租赁物的损毁应当承担赔偿责任。由此可见，一审法院认为驰瑞机械公司不负有赔偿毁损租赁物损失的判决显然不正确。综上，请求二审依法撤销一审判决，并依法改判，本案诉讼费用由驰瑞机械公司承担。
被上诉人驰瑞机械公司二审答辩称：原审判决事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。一、太保苏州分公司虽然取得了案外人苏州富邑融资租赁有限公司的代位求偿权，但本案中驰瑞机械公司并非太保苏州分公司代位求偿权的对象。二、驰瑞机械公司是实际投保人，现太保苏州分公司要求驰瑞机械公司承担损失赔偿责任，没有法律依据。三、导致机器灭失的原因是由于第三方建英建材经营部发生火灾，故侵权人并非驰瑞机械公司。
对于原审法院经审理查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：驰瑞机械公司对于本案所涉融资租赁合同的履行是否存在违约情形，进而太保苏州分公司能否向其行使代位求偿权？
太保苏州分公司认为依据合同约定和法律规定，驰瑞机械公司作为承租人对租赁物的毁损应当承担赔偿责任，故太保苏州分公司有权要求驰瑞机械公司向其承担赔偿责任；驰瑞机械公司则认为导致租赁物毁损的原因是第三方发生火灾，故太保苏州分公司无权向其行使代位求偿权。
本院认为，首先，不论是本案所涉融资租赁合同第八条关于租赁物毁损灭失情形下承租人仍应承担给付义务的约定，还是《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条关于租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担的规定，均是明确租赁物毁损、灭失情形下的风险负担规则，并不能据此直接推定租赁物毁损、灭失的，承租人即当然存在违约行为进而应承担违约责任，而是仍应根据租赁物毁损、灭失的原因来进行判断。若租赁物系意外毁损、灭失即由于不可归责于承租人的原因而产生，承租人对于出租人因此而产生的损失并不负赔偿责任，其所应承担的给付义务仅是基于法律规定或合同约定而承担的风险负担义务。
其次，本案中，融资租赁合同项下标的物系在火灾中受损，而依据《火灾事故认定书》可知，火灾发生的起火部位是在第三方建英建材经营部，而非在融资租赁合同的承租人驰瑞机械公司处发生，且太保苏州分公司未能举证证明驰瑞机械公司在融资租赁合同的履行过程中对于租赁物的毁损、灭失存在违约行为。故本案所涉租赁物的毁损、灭失系由于不可归责于承租人驰瑞机械公司的原因而发生，虽然驰瑞机械公司依据合同约定仍负有向出租人苏州邑富融资租赁有限公司给付租金的义务，但这并非驰瑞机械公司存在违约行为而应承担的违约责任。
再次，在火灾事故发生后驰瑞机械公司与出租人苏州邑富融资租赁有限公司签订的协议书中，双方明确约定在苏州邑富融资租赁有限公司收到保险公司支付的保险金人民币360525元后，需将扣除剩余租金及迟延利息后的剩余款项158325元支付给驰瑞机械公司，以补偿驰瑞机械公司因租赁设备烧毁而产生的部分损失。从上述约定亦可以看出，驰瑞机械公司应向出租人苏州邑富融资租赁有限公司承担给付租金的义务，系是基于双方关于租赁物毁损、灭失情形下风险负担约定而负担的给付义务，而非承担租赁物毁损、灭失的赔偿责任。
综上，太保苏州分公司认为驰瑞机械公司存在违约行为而主张向其行使代位求偿权的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6708元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王娇荔