云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终585号
上诉人（原审原告）：景洪景兰五金建材经营部，住所地景洪市曼听路。
注册号532801600124041。
经营者：高学荣，男，汉族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，
上诉人（原审原告）：杨春仙，女,汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市，
二上诉人共同委托诉讼代理人：岩糯，西双版纳州法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南工程建设总承包公司，住所地云南省昆明市环南新村27号。
统一社会信用代码91530000216521120T。
法定代表人：方菊明，董事长。
委托诉讼代理人：邢洪涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人景洪景兰五金建材经营部（以下简称经营部）、杨春仙与被上诉人云南工程建设总承包公司（以下简称总公司）买卖合同纠纷一案，因不服景洪市人民法院（2017）云2801民初358号民事判决，于2017年7月26日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日对本案开庭进行了审理。上诉人杨春仙及经营部的委托诉讼代理人岩糯、被上诉人总公司的委托诉讼代理人邢洪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经营部、杨春仙上诉请求：一、撤销景洪市人民法院（2017)云2801民初358号民事判决书，并依法改判由被上诉人支付上诉人货款90140元及自2014年3月13日起至2017年3月13日的资金占用费。二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当。上诉人提交的《直管十七部校安工程内部结算单》署名的人员与《杨春仙对账明细》中的人员名字相同，一审却以署名的人员未到庭予以证实为由，不予采信《直管十七部校安工程内部结算单》的真实性，属认定事实不清。2014年3月13日上诉人与被上诉人第二次进行结算,双方认可合计未付款为140140元。因此，应当以2014年3月13日为起点计算已支付的货款,2013年1月21日支付的9890元在结算日（2014年3月13日）之前，因支付的是之前拖欠的欠款，经双方认可，未记录在结算单内。如果按被上诉人所说，其支付的是结算之后的的欠款，为什么在两次结算中都未提出？这明显不符合生活常识及日常交易习惯。因此本案计算已支付的款项应当以结算日期为起点计算。结算之后，2015年2月11日景洪市教育局代被上诉人支付50000元，尚欠90140元。二、资金占用费应当从2014年3月13日起计算。被上诉人自结算当日起就负有支付义务，但被上诉人长期占用上诉人资金不予支付的行为，给上诉人造成经济上的损失，被上诉人应当支付资金占用费。
总公司辩称，上诉人认为其在2012年4月至2012年12月和总公司发生供应水泥的业务往来，金额总计为300140元，有一笔9890元的付款是属于另外的，当日送货、当日付款，已经结算完，不应该算在本次诉讼中。上诉人应该就其主张的事实提供证据，不能从中截取片段，自圆其说。从双方交易的惯例来看，总公司没有现款现货的习惯，而且从对方提供的《内部结算单》及《对账明细》来看，根本无法得到未付金额。一审法院对39000元的付款未做评判，但是鉴于本案诉争的是上诉人和被上诉人之间款项的结算问题，总公司在一审时已经提交证据，足以证明上诉人是收到过该笔款项的，因此应从总欠款中扣除。对于上诉人提出的资金占用费，请求法庭根据查明的事实依法判决。
经营部、杨春仙向一审法院起诉请求:1.总公司立即支付给经营部、杨春仙货款90140元及资金占用费17712.51元（自2014月3月13日起至2017年3月13日止，按中国人民银行贷款基准利率计算）;2.总公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实:2012年4月26日至2012年12月13日期间，总公司向经营部购买了多批次水泥（含运费）。后双方于2013年1月10日进行结算，确认总价款为300140元。而总公司亦为此分别于2012年9月28日支付经营部、杨春仙60000元，于2013年1月10日支付经营部、杨春仙50000元，于2013年1月21日支付经营部、杨春仙9890元，于2013年11月20日支付经营部、杨春仙50000元，于2015年2月11日支付经营部、杨春仙50000元（景洪市教育局代付）。
另查明，经营部实由登记经营者高学荣与其妻杨春仙二人共同经营，案涉交易的相关具体事宜均由杨春仙实施。
一审法院认为，第一、关于双方争议的经营部、杨春仙是否是适格当事人的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”规定，因经营部、杨春仙系有字号的个体工商户，且该经营部的登记经营者高学荣认可其妻杨春仙系实际经营者之一，即经营部系适格当事人，且杨春仙作为实际经营者，亦应参加该案诉讼。故一审法院对总公司的该项抗辩不予采纳。
第二、关于双方争议的经营部、杨春仙分别于2012年11月1日支付39000元，于2013年1月21日支付9890元以及《景洪校安60万支出明细》中记载的50000元等共计三笔款项是否应作为总公司已付的案涉货款的问题。首先，杨春仙虽于2012年11月1日出具确认收到总公司支付的货款50000元，但双方于此后的2013年1月10日的结算中已经明确将该笔款项排除出总公司的“已付款”之外，即确定了截止2013年1月10日总公司尚欠的货款为190140元，故足以认定截止2013年1月10日总公司尚欠的货款为190140元；其次，关于总公司于2013年1月21日支付的9890元，经营部、杨春仙虽提出其系案外其他交易的往来款项，但其并未加以举证，且无法将该笔款项的收条与其他凭证进行区分（该收条虽然记载了“大勐龙”，但双方均认可经营部、杨春仙供应到的项目有勐养、大勐龙等多地），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经营部、杨春仙应就其举证不能承担不利后果，故该9890元应从总公司的应付而未付的货款中扣除；再次，虽然总公司提出《景洪校安60万支出明细》清单中所列杨春仙收到的50000元款项系现金支付，与经营部、杨春仙于2015年2月11日收到的款项不是同一笔款项，但鉴于总公司向经营部、杨春仙支付货款的多笔交易行为中，双方当事人之间的交易习惯均系由总公司通过银行转账支付后再由经营部、杨春仙出具收条加以确认，即双方之间的交易习惯系转账支付，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及其第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”规定，因该清单未明确记载经营部、杨春仙的收款日期等详细信息，而总公司亦应就还款进行举证，故总公司理应就此承担举证不能的不利后果，即应认定该清单中记载的50000元与杨春仙于2015年2月11日收到的50000元系同一笔款项。综上，总公司尚欠经营部、杨春仙经营部及杨春仙的购水泥款80250元的事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”规定，总公司理应依约支付上述货款。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，经营部、杨春仙要求总公司支付逾期付款损失的主张，亦于法有据。但双方当事人未约定付款期限的，应自债权人提出主张之日起计算逾期付款损失，故该逾期付款损失应自起诉之日起算。综上所述，对经营部、杨春仙要求总公司支付其货款80250元以及逾期付款利息（以80250元为基数，自2017年2月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至2017年3月13日止）的诉请予以支持；对超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决：一、云南工程建设总承包公司于判决生效之日起十日内支付景洪景兰五金建材经营部、杨春仙购水泥款80250元以及逾期付款利息（以80250元为基数，自2017年2月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至2017年3月13日止）；二、驳回景洪景兰五金建材经营部、杨春仙的其他诉讼请求。案件受理费1027元，减半收取计513元，由云南工程建设总承包公司负担。
二审中，上诉人经营部、杨春仙围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人经营部、杨春仙提交的证据如下：
1.《水泥购销合同》1份;欲证明2011年1月25日至2011年7月25日购销水泥9165吨，总价款500万元，结算后30日付清结算款，没有任何纠纷。
2.《银行卡明细账》1份;欲证明2013年1月21日被上诉人购买水泥23吨，合币9890元，不在结算款内。
3.《购销水泥情况》1份；欲证明被上诉人结账时间和收款明细。
经质证，被上诉人总公司不认可证据1的真实性、合法性、关联性，认为合同期限是2011年1月到2011年7月，本案双方当事人核对的是2012年4月—12月发生的账务。认可证据2的真实性、合法性、关联性。对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据是杨春仙单方面书写作出的情况说明，且是举证期限外提出，不属于新证据。
本院认为，上诉人提交的证据1只能证明当事人双方2011年1月至7月有水泥买卖合同关系，与本案无关联，本院不予采信。证据2内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信，但9890元是否在双方当事人的结算款内，本院将结合其它证据进行确认。证据3的内容只是上诉人对其在一审提交证据的内容总结，本院无法确认其真实性。
对当事人二审争议的事实，本院在说理部分进行分析确认。对双方当事人无异议的一审认定的事实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被上诉人总公司是否应向上诉人经营部、杨春仙支付货款90140元？2、被上诉人总公司应向上诉人经营部、杨春仙支付多少资金占用费？
(一)关于被上诉人总公司是否应向上诉人经营部、杨春仙支付货款90140元的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审已查明2012年4月26日—2012年12月13日总公司向经营部购买了多批次水泥，2013年1月10日双方当事人进行结算总价款为300140元。其中除2012年12月31日的25吨水泥明确用于曼介去小学食堂外，其它289890元的水泥用于何处工程并不明确，上诉人主张2013年1月21日总公司支付的9890元是单独的一笔水泥，不应在总欠款中扣除，但总公司对此主张不认可，上诉人提交的证据均不足以证明9890元未包括在总欠款内；被上诉人主张2012年11月1日支付的39000元应在结算中扣除，但上诉人不认可，被上诉人提交的证据不足以证明39000元已包括在2012年4月26日—2012年12月13日购买的水泥总款中，因此，一审判决认定总公司尚欠水泥款80250元并无不当。
(二)关于被上诉人总公司应向上诉人经营部、杨春仙支付多少资金占用费的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案双方当事人是买卖合同关系，因双方系多批次供货、分批付货款，诉讼中双方对债务履行期有争议，总公司应当在收到标的物的同时支付价款，逾期应承担违约责任，2013年1月10日双方当事人已结算，说明总公司已收到水泥，总公司未及时付款应承担违约责任；双方当事人对违约金未约定，二审庭审中，双方当事人均认可2013年5、6月上诉人是向被上诉人催要过货款的，则被上诉人总公司应支付相应的资金占用费14806元（以80250元为基数，自2014年3月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2017年3月13日止）。
综上所述，经营部、杨春仙的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省景洪市人民法院（2017）云2801民初358号民事判决；
二、云南工程建设总承包公司于本判决生效之日起十日内支付景洪景兰五金建材经营部、杨春仙购水泥款80250元以及资金占用费14806元（以80250元为基数，自2014年3月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2017年3月13日止。）；
三、驳回景洪景兰五金建材经营部、杨春仙的其他诉讼请求。
二审案件受理费1027元，由景洪景兰五金建材经营部、杨春仙负担168元，由云南工程建设总承包公司负担859元。一审案件受理费按一审收取。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴胜
审判员 玉 儿
审判员 徐艺华
二〇一七年九月二十二日
书记员 刀丽芳