四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终121号
上诉人（原审原告）四川宏业商品混凝土有限公司，住所地：四川省简阳市养马镇荷花十三社。
法定代表人黄为民，董事长。
委托代理人简海，四川元众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川千驹房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市金牛区九里堤北路2号。
法定代表人刘荣富，董事长。
委托代理人刘力，男，汉族，1954年9月12日出生，四川千驹房地产开发有限公司的员工，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）远海建工（集团）有限公司（原重庆远海建工（集团）有限公司），住所地：重庆市万州区新城路12号。
法定代表人李远海，董事长兼总经理。
委托代理人刘金科，男，汉族，1967年8月17日出生，远海建工（集团）有限公司的员工，住重庆市万盛区。
上诉人四川宏业商品混凝土有限公司(以下简称宏业公司)因与被上诉人四川千驹房地产开发有限公司(以下简称千驹公司)、远海建工（集团）有限公司(以下简称远海公司)买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2014）资民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人宏业公司的委托代理人简海，被上诉人千驹公司的委托代理人刘力，被上诉人远海公司的委托代理人刘金科到庭参加诉讼。审理中，各方当事人向本院申请庭外和解，庭外和解期间不计入审限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月2日，因“成简快速通道二期A、C段桥梁涵洞”工程购买混凝土，千驹公司与宏业公司签订《混凝土买卖合同》，宏业公司为卖方，千驹公司为买方，该合同第四条约定:“(1)买方自第一次供货之日起，满2个月后买方应在次月十日前向卖方付清前两个月累计金额的90％砼货款，剩余10％砼货款累计到下月滚动支付，本工程完工后一个自然月内结清所有货款。否则，卖方有权停止供货并解除本合同。因买方逾期付款造成卖方未能按时供货的，由买方承担双方损失并视为买方违约。买方逾期支付货款时，按逾期货款总额每日千分之二向卖方计付违约金”；第十一条“3、本合同在执行中发生争议时，供需双方应本着实事求是的原则，互谅互让协商解决，如协商不成任何一方可向卖方所在地人民法院提出诉讼”。
合同签订后，宏业公司履行了卖方义务，向千驹公司供货，从2012年10月26日至2013年12月15日累计供货混凝土11805.50立方米，累计货款4327625元。千驹公司分别于2013年4月8日付款50万、10月30日付款100万、11月21日付款100万后，未按约定付清宏业公司货款余额，至今尚欠宏业公司货款1827625元。因此，2014年9月22日宏业公司诉至法院，请求支持其诉请。
另查明，远海公司原名称：重庆远海建工（集团）有限公司，于2013年6月13日更名为现用名称。远海公司承包的成简快速通道二期A、C段桥梁涵洞工程项目，项目经理为何光怀。
在诉讼过程中，远海公司于2014年12月26日向原审法院申请对宏业公司与其签订的《混凝土买卖合同》上的远海公司在本案所涉的“成简快速通道二期A、C段桥梁涵洞工程项目部”印章进行鉴定，经原审法院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，该所经鉴定认为，《混凝土买卖合同》中加盖的远海公司项目部的印章与远海公司在该项目中启用的项目部印章不是同一枚印章印文所盖。
2014年9月22日，宏业公司向原审法院起诉，请求判令：1.千驹公司、远海公司立即向宏业公司付清货款1827625元及逾期付款违约金986917.5元(暂计算至2014年8月31日，实际违约金计算至被告付清货款之日止)，合计2814542.5元。2.本案诉讼费用由千驹公司、远海公司承担。
原审法院认为：关于宏业公司与千驹公司的买卖合同关系问题。千驹公司对文长太代表该公司与宏业公司签订的《混凝土买卖合同》予以认可，同时对该合同上千驹公司印章的真实性无异议，且从宏业公司提供的《付款明细》及付款凭证来看，支付货款均是以千驹公司的名义支付，因此本案中宏业公司与千驹公司的买卖合同关系成立。该《混凝土买卖合同》不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。在合同的履行过程中，宏业公司按照合同的约定履行了供给混凝土的义务，千驹公司支付了部分货款250万元，但未按照合同的约定全面地履行付款的义务，按合同的约定应承担相应的违约责任。在诉讼过程中，宏业公司与千驹公司双方对所欠货款的事实无异议。因此，宏业公司请求千驹公司支付货款1827625元的诉讼请求，予以支持；关于违约金的问题。千驹公司提出违约金过高请求人民法院予以调整，参考最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”的规定，同时参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。宏业公司提出的违约金计算标准即“按逾期货款总额每日千分之二向卖方计付违约金”的计算标准已经超过银行同期同类贷款利率的四倍，属违约金过高，应适当调整。因此，宏业公司关于违约金的请求，对过高部分，不予支持。
关于宏业公司与远海公司的买卖合同关系问题。在宏业公司提供的与远海公司签订的《混凝土买卖合同》来看，没有证据证明文长太签订该合同系远海公司的授权，且该合同上的印章经原审法院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，该鉴定依据的检材经各方签名确认，其鉴定结论为《混凝土买卖合同》中加盖的远海公司项目部的印章与远海公司在该项目中启用的项目部印章不是同一枚。同时宏业公司未提供充分证据证明与远海公司签订的买卖合同实际履行。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。由于宏业公司没有提供充分证据证明与远海公司成立买卖合同关系，因此宏业公司针对远海公司的诉讼请求，不予支持。
综上，宏业公司的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，原审法院判决：一、千驹公司在判决生效后十日内支付宏业公司货款1827625元及逾期付款违约金(违约金从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至付清之日止)；二、驳回宏业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29316元、鉴定费11200元、诉讼保全费5000元，由千驹公司负担。
宣判后，宏业公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、原审判决认定“宏业公司未与远海公司成立买卖合同关系”错误，应予撤销。1.原审中，宏业公司提交了2012年10月2日远海公司与宏业公司签订的《混凝土买卖合同》及相关《混凝土结算表》、《混凝土买卖对账单》、《委托书》，充分证明远海公司自2012年10月26日起至2013年12月15日期间，其“成（都）简（阳）快速通道二期工程A、C段项目部”因工程建设向宏业公司购买了商品混凝土，累计货款4327625元。2.原审判决既然认定远海公司是“成（都）简（阳）快速通道二期工程A.C段”的承建方，且为管理、确保顺利完成该工程建设设立了“远海公司成（都）简（阳）快速通道二期工程A、C段项目部”，并由项目部负责工程建设所需原材料包括混凝土等的采购及工程建设，则该工程的桥梁、涵洞工程建设所需混凝土等原材料的采购也系项目部的授权范围。原审判决已确认案涉工程混凝土系宏业公司供应的事实，并与宏业公司已提交的2012年10月2日远海公司与宏业公司所签订《混凝土买卖合同》及相关《混凝土结算表》、《混凝土买卖对账单》、《委托书》等证据能相互印证，足以证明远海公司因上述工程购买宏业公司混凝土及差欠货款的事实。3.宏业公司与远海公司签订《混凝土买卖合同》是在远海公司项目部加盖的“远海公司成（都）简（阳）快速通道二期工程A.C段项目部”印章。在混凝土买卖合同签订后的履行期间，《混凝土结算表》、《混凝土买卖对帐单》也是在远海公司的项目部核对、签字。宏业公司有理由相信在《混凝土买卖合同》上签字的文长太得到了远海公司的授权，有理由相信《混凝土买卖合同》上加盖的“远海公司成（都）简（阳）快速通道二期工程A.C段项目部”印章是真实的，文长太及周瑞、廖品乾、翁利根等人在《发货送货单》、《混凝土结算表》及《混凝土买卖对帐单》进行签字确认行为是代表远海公司。何况，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，文长太等人的行为即使没得到远海公司的授权，也应认定为表见代理。4.2015年2月15日远海公司给项目业主四川阳安交通投资有限公司出具的《委托书》能充分证明宏业公司与远海公司履行买卖合同的事实。5.宏业公司的《发货送货单》可以看出:收货人是远海公司，工地是远海公司承建的成简快速通道A、C段;收货人一栏上的签字分别是远海公司周瑞、廖品乾、翁利根，这两点可以印证宏业公司的交货对象是远海公司。二、原审判决适用法律错误，判决“违约金从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至付清之日止”与客观事实不符，依法应予以纠正。宏业公司与远海公司所签订的《混凝土买卖合同》第四条约定：“买方逾期支付货款时，按逾期货款总额每日千分之二向卖方计付违约金”，该约定是合同签订各方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，人民法院应依法支持。原审判决适用的最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，只有在“合同当事人没有约定逾期付款违约金标准”时人民法院计算违约金时才能适用该批复规定的计算标准，这是该《批复》适用的前提条件。由于宏业公司与远海公司所签《混凝土买卖合同》对逾期付款违约金已明确约定了计算标准，且按该标准计算违约金并不过高，依法人民法院不应调整，更不能适用最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和以《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定进行调整。上诉请求：1.撤销原审判决并改判千驹公司、远海公司向宏业公司支付混凝土货款1827625元及逾期付款违约金（违约金从2014年1月1日起按逾期货款金额每日千分之二计算至付清之日止）；2.判令千驹公司、远海公司承担本案上诉费用。
千驹公司口头答辩称：文洪系挂靠千驹公司的实际合同相对人，现文洪失联的情况下，千驹公司作为被挂靠单位，愿意为其支付所欠货款；文洪实际已支付货款250万元，拖欠货款1827625元1，之所以没有付款是因为千驹公司资金链断裂，现在因千驹公司涉嫌犯罪，公司法人的财产已被查封、冻结，因此无力支付货款；本案所涉的《混凝土买卖合同》约定的违约金过高，原审判决的调减是正确的。请求驳回宏业公司不合理部分的诉讼请求。
远海公司口头答辩称：一、宏业公司上诉称其与远海公司之间成立了买卖合同关系，这不是事实。1.远海公司没有与宏业公司签过任何买卖合同，合同上加盖的远海公司的项目部印章，经司法鉴定认定为假章，所以合同不具有合法性。2.合同上签字的文长太不是远海公司员工，包括合同上还有其他所谓的指定收货人，不是远海公司的员工。在原审的审理过程中，宏业公司举示了两份《混凝土买卖合同》，一份是宏业公司与千驹公司的合同，一份是宏业公司与远海公司项目部签订的合同，这两份合同的签订时间均为2012年10月2日，代表需方签字的人都是文长太，所以根据司法鉴定的结果，远海公司有理由相信文长太刻制了远海公司的假章与宏业公司签订了合同。如果说远海公司与宏业公司签订的《混凝土买卖合同》是事实，那么在长达一两年的供货期限内，远海公司应该向宏业公司付款才符合常理，而事实上是千驹公司给宏业公司付了250万元，远海公司从未向宏业公司支付过货款。所以远海公司和宏业公司没有任何合同关系，不应该承担责任。二、针对违约金的问题，《混凝土买卖合同》上约定的是每日千分之二，按月利率计算是百分之六，根据现行相关法律规定确实很高，从宏业公司未收货款情形来看，宏业公司的损失仅为银行存款利息或贷款利息，每日千分之二过高，必须要调减。请求维持原审判决。
二审庭审中，宏业公司对原审判决认定的合同签订后，宏业公司向千驹公司供货，千驹公司向宏业公司支付部分付款后，未按约定付清宏业公司货款余额，至今尚欠宏业公司货款1827625元的相关事实有异议，认为是宏业公司向远海公司供货，千驹公司的付款也是受远海公司的委托，是远海公司至今尚欠宏业公司货款1827625元。对原审判决查明的其余事实三方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，宏业公司为证明其上诉主张新提交了以下证据:
1．宏业公司2012年10月至2013年2月的部分《发货送货单》。拟证明：宏业公司与远海公司于2012年10月2日签订的《混凝土买卖合同》已经实际履行。
千驹公司质证后认为：供货工地实际施工人文长太是挂靠千驹公司，《发货送货单》的真实性无法确认，但认可周瑞、廖品乾、翁利根3人在400万元以内的收货事实。
远海公司质证后认为：《发货送货单》的真实性、关联性均不认可。因为代表买方在收货人处签字的3人并不是远海公司的员工，也不是远海公司项目部的员工。
本院认为：千驹公司对《发货送货单》上周瑞、廖品乾、翁利根的签字没有异议，对其真实性本院依法予以认定。证明力需结合本案其他证据综合认定。
2.抬头为“重庆远海建工（集团）有限公司文件”的影印件首页，标题为《关于加强成简快速通道（二期）工程A、C段项目部管理工作的函》。
3.标题为《强化成简快速通道二期工程项目部对项目部组成人员及分工说明》的影印件1页。该份影印件中载明：文长太采购，负责项目机械材料采购。
上述2、3份证据拟证明：文长太为远海公司的项目部采购员，有权代表远海公司对外签订材料采购合同，其与宏业公司签订的《混凝土买卖合同》构成表见代理。同时，宏业公司称该2、3份证据来源于千驹公司。
千驹公司质证后认为：千驹公司没有该2、3份证据，不发表意见。
远海公司质证后认为：对2、3份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。2、3份证据上均未加盖远海公司或远海公司项目部印章，不是远海公司发出的文件。
本院认为：1.该2、3份证据均不是原件，虽宏业公司称该2、3份证据来源于千驹公司，但没有提交证据证明；2.该2、3份证据均只有1页，内容不完整，从形式上看不能证明是同1份文件，且未加盖远海公司或远海公司项目部印章，不能证明是远海公司发出的文件。因此，该2、3份证据不具有证明力，本院依法不予采信。
二审中，远海公司为证明其抗辩主张新提交了以下证据：
1.2011年7月19日，远海公司《关于我司成简快速通道二期工程项目部人员班子调整的申请》。2.2013年4月8日，远海公司向该工程业主四川阳安投资有限公司和工程监理发出的《关于成(都)简(阳)快速通道二期工程A、C段（第二次）项目经理部人员调整的报告》。该份报告所附相关新增加人员名单中没有文长太、周瑞、廖品乾、翁利根4人。上述2份证据拟证明：文长太、周瑞、廖品乾、翁利根既不是远海公司的人员，也不是远海公司该项目部的人员，与远海公司没有任何关联性，其4人不能代表远海公司。
宏业公司质证后认为：上述2份证据上加盖的远海公司印章，是远海公司自己出具的文件。对上述2份证据的真实性、证明力不予认可。
千驹公司质证后认为：上述2份证据是真实的，周瑞、廖品乾、翁利根都是文长太的人员，不是远海公司员工。
本院认为，上述2份证据都是远海公司的内部文件，证据的真实性应当认定，其证明力应结合本案其他证据综合认定。
另查明：一、宏业公司2012年10月至2013年2月的部分《发货送货单》，其中填写的需方均为远海公司成（简）快速通道（二期）A、C段，收货人分别有周瑞、廖品乾、翁利根。
二、本案一审中，宏业公司为证明其与远海公司之间买卖合同关系的主张，还提交了以下证据：
1.落款时间为2012年10月2日的《混凝土买卖合同》，该合同中载明：买方为远海公司成简快速通道二期工程项目部，卖方为宏业公司；第二条约定：“……买方应指定其代表人周瑞、廖品乾、翁利根签认混凝土送货单”。该合同的其余内容与同日宏业公司与千驹公司签订的《混凝土买卖合同》内容一致。
2.宏业公司的《混凝土结算表》17份、《混凝土买卖对账单》2份，该结算表和对账单中填写的需方均为远海公司，在结算表需方处由周瑞、文长太签字，其中1份对账单需方处由文长太签字，另1份对账单上无任何人员签字。
3.宏业公司2013年3月12日的混凝土《调价函》，填写的致函单位为远海公司，文长太在该函上签字同意价格上调。
4.远海公司2015年2月15日向项目业主出具的1份《委托书》，委托业主将工程进度款4850万元按比例直接支付给该项目分包商及民工。其中《委托书》第5项载明：宏业公司（必须达成和解协议后予以支付），金额90万元。
还查明：宏业公司于2014年9月22日提起本案诉讼，之前千驹公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关查封和冻结了所有财产。
二审庭审后，项目业主四川阳安投资有限公司就远海公司出具《委托书》的经过向本院出具了《情况说明》，证实了2015年春节前，千驹公司的所有财产都被查封、冻结，有部分民工和材料商在简阳市当地聚众向千驹公司讨要欠款，简阳市当地政府出于维护社会稳定需要，由简阳市交通局出面协调，四川阳安投资有限公司作为业主方当时参与了协调工作。经过协调，千驹公司请求远海公司先代其支付宏业公司的欠款，后再与远海公司清算。因为当时宏业公司已经就欠款纠纷将千驹公司、远海公司起诉到法院，所以千驹公司提出了宏业公司必须和它达成书面和解协议后才支付款项。后四川阳安交通投资有限公司收到了远海公司的《委托书》，后因未收到各方的和解协议，也未向宏业公司支付《委托书》上确认的90万元。千驹公司、远海公司对《情况说明》没有异议。宏业公司对《情况说明》的真实性、合法性、关联性不予认可。
根据当事人的上诉及答辩意见，本案主要争议焦点为：一是宏业公司与远海公司之间是否存在买卖合同关系；二是违约金的计算标准应当如何确定。
关于争议焦点一，本院认为：从本案证据分析，宏业公司与远海公司之间并非存在买卖合同关系。理由如下：1.宏业公司提交的其与远海公司签订的《混凝土买卖合同》，经四川求实司法鉴定所司法鉴定确认，其合同上加盖的“重庆远海建工（集团）有限公司成（都）简（阳）快速通道二期工程A.C段项目部”印章与远海公司在案涉项目中启用的项目部印章不是同一枚印章印文所盖，而宏业公司亦未提交远海公司在其他经营活动中使用过该枚印章的证据，因此不能证明该份合同的印章系远海公司所有，该份合同系远海公司签订。2.宏业公司供货后分别收到的250万元货款，从支付凭证上显示的付款方均系千驹公司。宏业公司提出千驹公司的付款是受远海公司委托的主张，并未提交相关证据证明。因此不能证明宏业公司收到的250万元货款系远海公司的支付行为，亦不能证明远海公司已实际履行了该份《混凝土买卖合同》的事实。3.文长太于2012年10月2日在宏业公司与千驹公司签订的《混凝土买卖合同》上的千驹公司“签约代表”处签字，千驹公司对该份合同的真实性并无异议，因此文长太能够代表千驹公司。同日，文长太又在买方为远海公司的《混凝土买卖合同》上的“远海公司签约代表”处签字，而该两份《混凝土买卖合同》的所有条款除收货人有所增加外，其余条款均完全一致，对此宏业公司未对同日签订两份内容相同的《混凝土买卖合同》的原因作出合理解释。虽然，两份《混凝土买卖合同》上均由文长太代表买方签字，但买方为远海公司的《混凝土买卖合同》上加盖的“重庆远海建工（集团）有限公司成（都）简（阳）快速通道二期工程A.C段项目部”印章，经司法鉴定并非系远海公司项目部使用的印章，因此文长太在该份合同上的签字，在无远海公司授权的情况下不能代表远海公司。4.宏业公司提交的买方为远海公司的《混凝土结算表》、《混凝土买卖对账单》、《调价函》、《发货送货单》，虽然分别由文长太、周瑞、廖品乾、翁利根4人签字，但所有单据均系宏业公司单方制作，远海公司对4人系远海公司员工的身份均不予认可，而从宏业公司本案提交的证据来看亦不能充分证明该4人系远海公司员工。并且，千驹公司在一审、二审诉讼中均对文长太、周瑞、廖品乾、翁利根等人的身份作出了陈述，认可均是挂靠千驹公司的文洪聘用的人员。因此本案在没有证据证明远海公司与千驹公司之间存在恶意串通，损害宏业公司利益的情况下，该4人的签字无远海公司的授权亦不能代表远海公司。5.关于远海公司在一审诉讼期间向项目业主出具《委托书》的证明效力问题。首先，远海公司在一审诉讼期间否认其与宏业公司之间存在买卖合同关系，因此再向项目业主出具《委托书》否认自己的该项诉讼主张，明显不合常理。其次，宏业公司在提起本案诉讼前，千驹公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关查封和冻结了所有财产，无法对外支付欠付的工程款，先由远海公司代付亦符合客观实际。并且二审中，项目业主出具的《情况说明》亦能够证实远海公司出具《委托书》仅是代千驹公司支付对外工程款，并非认可其与宏业公司之间存在买卖合同关系的事实。故本案仅凭该份《委托书》即认定远海公司与宏业公司之间存在买卖合同关系的证据不足，本院依法不予支持。
另外，宏业公司上诉称与远海公司签订的《混凝土买卖合同》、《混凝土结算表》、《混凝土买卖对帐单》是在远海公司的项目部核对、签字，宏业公司有理由相信在《混凝土买卖合同》上签字的文长太得到了远海公司的授权，有理由相信《混凝土买卖合同》上加盖的“远海公司成（都）简（阳）快速通道二期工程A.C段项目部”印章是真实的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，本院认为：宏业公司与远海公司所签订的《混凝土买卖合同》第四条约定：“买方逾期支付货款时，按逾期货款总额每日千分之二向卖方计付违约金”。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，违约金的调整主要应以守约方的实际损失作为基础。宏业公司供货完毕后，千驹公司未按约支付全部货款导致了宏业公司的资金占用损失，在宏业公司未提交除资金占用损失外的其他损失的情况下，实际损失即应当认定为资金占用损失。千驹公司在一审中提出《混凝土买卖合同》第四条约定的逾期支付货款违约金过高，原审法院根据法律规定及本案实际情况予以调减并无不当，应予维持。但原审判决适用最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定作为违约金调减的法律依据不当，应予纠正。
综上，宏业公司的上诉理由事实和法律依据不足，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21339元，由四川宏业商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管雄亚
审 判 员 古莉玲
代理审判员 蒲 杨
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 贾春丽
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。