山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2989号上诉人（原审被告）：王朝阳，男，1965年9月4日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：徐瑞虎，北京京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴起顺，男，1963年1月29日出生，汉族，住齐河县城区。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐河县副食品公司，住所地：齐河县齐贸大街271号。法定代表人：贾学习，经理。委托诉讼代理人：翟业民，山东虹日律师事务所律师。上诉人王朝阳因与被上诉人吴起顺、齐河县副食品公司房屋确权纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。王朝阳上诉请求：1、撤销一审判决确认登记在上诉人王朝阳名下产权证号为鲁齐私房权字第××号房产中的西侧一间归吴起顺所有，改判归王朝阳所有；2、一审及二审的案件受理费共200元由被上诉人吴起顺承担。事实和理由：王朝阳通过找被上诉人齐河县副食品公司领导申请住房，当时的领导也同意了，将崔德峰退出的二间房屋分配给上诉人居住并所有。王朝阳对该房屋进行了翻修，当时其也提出要交钱，但公司称翻修房屋上诉人花费挺多，就没有让交钱，上诉人在办理房产证时，公司给出具了证明。王朝阳有充分的证据证明诉争的房屋归其所有，并将涉案的房屋在2005年11月份办理了房产证，事前王朝阳找吴起顺在报表上进行了签字，吴起顺对上诉人拥有诉争的房屋所有权有认可的，要不然不会在齐河县房屋四面墙界申报表上签字。同时，齐河县副食品公司在2005年11月18日给上诉人出具了一份证明，证明诉争房屋归上诉人所有，并拥有产权。在此基础上，上诉人到齐河县房管局办理了房产证。上诉人对被上诉人所提供的证据持有异议，对齐河县副食品公司曾分配给吴起顺诉争房屋以及吴起顺通过购买的形式取得该房屋不予认可。吴起顺辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，齐河县副食品公司及其原负责人均证实共分配给上诉人王朝阳和被上诉人吴起顺各两间住房，吴起顺于2002年11月向齐河县副食品公司交纳了诉争房屋的购房款，实际履行了购房人的义务，应认定其享有诉争房屋的权益。王朝阳无故享有三间房屋的产权无任何事实依据。第二，被上诉人齐河县副食品公司于2005年11月18日出具的分房证明与一审庭审中其提交的说明、公司原经理孟宪珍出具的证明、被上诉人提交的购房款收据相互印证，证明了上诉人实际具有两间房屋的产权。上诉人主张的分房过程无证据予以支持。齐河县副食品公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。吴起顺与王朝阳都是我单位一般职工，分房应同等对待，每人分得两间房屋符合我公司的规定。上诉人称我公司同意将两间房屋无偿送给上诉人无任何证据予以证实，且属国有财产流失的做法，是违法的，即使上诉人取得产权，也应当予以追回。上诉人在一审中自称将一间房子借给吴起顺，且一借就是20多年。吴起顺也对房屋进行了多方面的改造。双方非亲非故，长期以来无任何联系。这种做法，不符合生活常规，是不成立的。吴起顺向一审法院起诉请求：1、依法确认齐河县副食品公司购买坤华路西副食品公司家属院平房一间归吴起顺所有；2、案件诉讼费由王朝阳承担。一审法院认定事实：吴起顺与王朝阳同是齐河县副食品公司职工，1988年左右公司分配给二人各一间住房，系邻居，都参加了房改，由单位统一办理了房权证。1994年底，二人的东邻崔德峰退出二间住房，此时吴起顺虽已调离公司但仍然在此居住，经公司党支部研究决定，将与吴起顺相邻西边一间分配给吴起顺，东边一间分配给王朝阳，四间房屋形成吴起顺分配中间两间，王朝阳分配东西各一间的布局。吴起顺于2002年11月向副食品公司交纳了该间住房的购房款，王朝阳于2005年11月将崔德峰腾出的两间住房办理了房权证，登记在自己名下。王朝阳搬入崔德峰腾出的两间房时，西侧分别登记在王朝阳和吴起顺名下的房屋各自独立，两间房没有形成独立统一的院落。王朝阳搬走后，吴起顺将西边两间房改造成里外套间，并修建了院墙，形成一独立的院落。自王朝阳搬入崔德峰腾出的二间住房后至本案诉讼前，四间房屋形成两两独院的布局，吴起顺使用西边两间，王朝阳使用东边两间。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议房屋虽载明所有权人为王朝阳，但原副食品公司负责人和公司均证实共分配给双方当事人各二间住房，吴起顺在2002年11月向齐河县副食品公司交纳了诉争房屋的购房款，实际履行购房人的义务，应当认定其享有诉争房屋的权益。王朝阳虽主张在崔德峰腾出两间房屋后，公司将两间房屋全部分配给其使用，但其主张与公司出具的证明相矛盾，一审法院不予采信。王朝阳称将自己原来使用的一间无偿借给吴起顺居住的事实，吴起顺不予认可，且吴起顺在交换后对房屋及院落进行整修，改变了王朝阳房屋的结构，与吴起顺原有房屋形成一个整体，并实际居住至今，王朝阳的主张也不符合民间正常借用习惯，对王朝阳的主张及辩解，一审法院不予支持。综合本案案情，一审法院认为登记在王朝阳名下位于坤华路西副食品公司家属院两间房屋中西侧一间应当为吴起顺所有，故吴起顺的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：确认登记在王朝阳名下产权证号为鲁齐私房权字第××号房产中的西侧一间归吴起顺所有。案件受理费100元，由王朝阳负担。本案二审过程中，当事人围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人王朝阳提交收据两张，系其购买第一间平房于1994年12月和1995年1月交款的收据，欲证明2002年11月3日吴起顺交付3100元购房款的收据是假的，并认为吴起顺该收据时间上的“1”“2”、经办人“颜”、金额上“元”等字迹不一样，只盖有收讫章而没有盖“山东省齐河县副食品公司财务专用章”，没有说明吴起顺是购买哪间房屋用款，且吴起顺称1994年购买诉争房屋而在2002年才交钱不符合常理。经质证，被上诉人吴起顺对两张收据真实性没有异议，对其证明观点有异议，认为王朝阳提交的两张收据与吴起顺提交的1994年交纳购房款收据所盖圆形章是一致的，都是财务专用章，与本案讼争2002年交款的房屋无关。王朝阳没有2002年交纳购房款的凭证，吴起顺有2002年交款凭证，王朝阳主张2002年没有交款、公司白给房屋是不成立的。被上诉人齐河县副食品公司质证意见同吴起顺的质证意见。被上诉人吴起顺提交诉讼保全预收款票据一份，系齐河县人民法院于2017年6月23日出具的申请保全措施费用收据，欲证明该申请费应由上诉人承担。经质证，上诉人王朝阳对其真实性无异议，但认为诉讼保全申请费是一审判决之后交纳的，与本案无关，请求二审法院依法裁判。被上诉人齐河县副食品公司对该申请费票据无异议。经审查，本院认定，对上诉人王朝阳提交购买第一间平房的交款收据两张，具有真实性，但与本案无关联性。对王朝阳主张吴起顺2002年交款收据是假的，吴起顺和齐河县副食品公司均有异议，且王朝阳表示不申请字迹司法鉴定，本院不予采信。对被上诉人吴起顺提交的申请保全措施预收款1420元票据一份，系一审判决期间被上诉人吴起顺向一审法院申请诉讼保全而预支的必要费用，且各方当事人均无异议，具有真实性，但是，由于吴起顺一审没有列入诉讼请求，二审亦没有提出上诉，依法不属于本院二审审理范围。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是诉争房屋即上诉人王朝阳名下产权证号为鲁齐私房权字第××号房产中的西侧一间是否归被上诉人吴起顺所有。第一，讼争房屋的所有权人虽然已登记上诉人王朝阳的名下，但房屋产权登记仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权。产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。解决涉案房产归属问题，应看移转房屋所有权时有关当事人的真实意思表示，并结合是否支付购房款和该房产交房后居住使用情况等进行综合分析，再确定房产归属。本案中，根据一审查明的事实，讼争房屋产权登记虽载明所有权人为上诉人王朝阳，但被上诉人齐河县副食品公司负责人和公司均证实分配给上诉人王朝阳和被上诉人吴起顺各二间住房，吴起顺在2002年11月向齐河县副食品公司交纳了诉争房屋的购房款，吴起顺已实际履行购房人义务。对一审认定被上诉人吴起顺享有讼争房屋的权益，有事实和法律依据，并无不当，本院予以支持。第二，对上诉人王朝阳提出被上诉人齐河县副食品公司领导将崔德峰退出的二间房屋分配给王朝阳居住所有且没有让其交纳购房款的主张，与被上诉人齐河县副食品公司原经理孟宪珍、副经理王晓亮和王传音共同出具的书证以及该公司向一审法院提交的调查核实书面说明均在内容上相矛盾，亦与《国务院住房制度改革领导小组关于鼓励职工购买公有旧住房的意见的通知》（国办发【1988】13号）关于旧房“售价的核定，要通过当地房产交易所或房地产主管部门进行评估，防止贱价出售”的规定相悖。被上诉人齐河县副食品公司在一审和二审陈述中亦均不予认可。且除了存有歧议的齐河县副食品公司于2005年11月18日出具的证明外，上诉人王朝阳并无其他证据能够证明其主张的真实性。一审不予采信，于事实有据，并无不当，本院予以支持。第三，对于被上诉人齐河县副食品公司于2005年11月18日出具的证明。该证明在证据形式上属于单位证明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”据此，由于本案上诉人王朝阳提供的该单位证明无负责人及制作人员签名或盖章，且与齐河县副食品公司原经理孟宪珍、副经理王晓亮和王传音共同出具的书证内容不符，应属无效证据。再者，其字面上载明“齐河县付食品公司将付食三另家属院平房二间分配给王朝阳居住。拥有所有权。”导致其证明内容真实性的解释存在歧议、两种说法大相径庭。其中，王朝阳主张该证明系齐河县副食品公司出具的、供王朝阳办理讼争房屋登记所采用的证明，证实该公司将崔德峰退出的二间房屋分配给王朝阳居住和所有；被上诉人齐河县副食品公司和吴起顺均解释该证明中的房屋“两间”包括该公司于1994年分配并已由王朝阳办理房产登记的一间，和崔德峰退出二间房屋中由该公司分配王朝阳的另一间。结合被上诉人齐河县副食品公司出具的有关证明、调查书证和当庭陈述，一审查明且本案各方当事人均认可的该公司于1994年在同一家属院分配给吴起顺和王朝阳各一间平房且均已办理房产登记的事实，以及该证明出具时间距1994年分配第一间平房相隔九年之久的实际，根据高度盖然性证据规则，应认定被上诉人齐河县副食品公司和吴起顺对该证明的解释符合一般社会认知和社会经验常识。故对上诉人王朝阳主张该证明证实被上诉人齐河县副食品公司已将崔德峰退出二间房屋分配其居住并所有，证据不足，本院不予采信。第四，对上诉人王朝阳提出其找吴起顺在报表上进行了签字，吴起顺对上诉人拥有诉争的房屋所有权认可的主张。虽然被上诉人吴起顺在一审中对含诉争房屋一间在内的房屋四至报表上签字真实性予以认可，但吴起顺对此作出了合理解释，不认可王朝阳主张的证明目的。且该报表系“房屋四面墙界审报表”，在无其他证据佐证的情况下，吴其顺在该报表上签字并不足以证明其对上诉人拥有诉争房屋的所有权表示认可。故对上诉人王朝阳主张吴起顺对上诉人拥有诉争房屋所有权认可，证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人王朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王朝阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑春笋审 判 员 陈 涛审 判 员 王玉敏二〇一八年一月二十二日法官助理 宋兆源书 记 员 许晓东