天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终716号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，住所四川省广安市城南开发区金源一街，统一社会信用代码91511600709135121L。
主要负责人：曾继强，总经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖彦，男，1976年4月19日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王爽（被上诉人之妻），女，汉族，1979年1月4日出生，住天津市津南区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司（以下简称人保广安分公司）因与被上诉人肖彦保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初7591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保广安分公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人对涉及发动机的86720元损失不承担赔偿；不承担拆解费、评估费。事实与理由：被上诉人在被保险车辆出险后不配合上诉人的定损工作，单方委托鉴定机构进行鉴定，且评估价格过高，应当重新鉴定。被上诉人未投保发动机特别损失险，而本次因为发动机进水造成的发动机损失，上诉人不予赔偿。被上诉人主张的拆解费、评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，上诉人不应承担赔偿责任。
肖彦辩称，车辆出险后，上诉人迟迟不做评估，故被上诉人才委托相关单位进行评估。一审判决已经将拆解费与维修费重合部分予以扣除，上诉人应当承担拆解费。被上诉人从未说过发动机涉水不予赔偿，也从未告诉上诉人还存在这发动机特别损失险。上诉人未将相关保单交付给被上诉人，也未进行说明和告知，相关免责事项对被上诉人不发生效力。
肖彦向一审法院起诉请求：1.判令被告立即在机动车损失险限额内向原告赔付车辆损失393334元、施救费3000元、拆解费13214元、评估费19600元，合计429148元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：当事人无异议的事实为，2016年7月7日，原告在被告处为被保险车辆投保了商业险，被保险人为原告，投保险种包括车辆损失险（保险金额450003.6元，不计免赔）等险种，保险期间为自2016年1月8日0时起至2017年1月7日24时止。
上述事实及原、被告无争议的被保险车辆的机动车登记证、购车发票、行驶证、机动车商业保险单、发票、原告的驾驶证，一审法院予以确认并记录在案。
当事人有争议的证据为：
1.机动车辆保险事故快捷赔案处理单1张及照片2张，证明被保险车辆在2016年7月25日在行驶中发动机进水，原告报警并通知被告，被告安排人员对事故现场进行了勘查，事故发生在保险期间内。
被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，不认可证明目的，被告出险了，初步的查验结果是行驶中进水，但还需要原告提供交警队的事故证明和气象局开具的暴雨证明。
2.原告提交天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书（中检鉴估字2016第037号）、更正说明各1份及评估费发票2张，证明经评估，被保险车辆因进水导致损坏所需修理费为393334元，原告支出鉴定评估费19600元。
被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但车辆损失评估金额过高，且系原告单方委托，未通知被告参与，程序不合法，被告保留重新鉴定的权利；评估报告中发电机、起动机、空调泵、涡轮增压器、发动机线束、飞轮、发动机缸体、连杆、活塞、高压油泵、发动机缸垫、油底壳垫、曲轴油封（前）、曲轴油封（后）、进气凸轮轴、喷油嘴、点火线圈、火花塞、进气门、排气门项目均属于发动机损失，应予扣除；评估报告中的转向器、自动变速器总成的更换项目，被告认为应进行清洗，不应直接更换；残值扣除4000元偏低，被告不认可。评估费属于原告扩大的间接损失，被告不认可。
3.原告提交维修费发票4张，证明原告修理被保险车辆支出维修费393334元。
被告质证认为，对维修费发票的真实性没有异议，但金额过高。
4.原告提交拆解费发票2张、天津天宝汽车销售服务有限公司出具的情况说明1份以及该公司户卡1份，证明原告为确定车辆受损情况支出拆解费13214元。
被告质证认为，对发票的真实性认可，对情况说明的真实性不认可，发票中载明的不是拆解费，而是维修费，原告主张的车辆损失中包含拆解费用，不应重新主张，情况说明没有开票单位的公章，而且不能证明天津天宝汽车销售服务有限公司有拆解资质。
5.原告提交施救费发票1张及天津市滨海顺达运输队的户卡一份，证明因将被保险车辆从拆解单位天津天宝汽车销售服务有限公司运至维修单位天津市滨海新区禄达宏业汽车维修服务中心，原告支出施救费3000元，从事故现场到拆解单位的施救由天津天宝汽车销售服务有限公司免费提供。
被告质证认为，对该证据的真实性认可，但是数额过高，被告本同意赔偿500元，但原告将车辆拖运至维修单位系扩大损失，因此被告不再同意赔偿施救费。
6.被告提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款总则1份，证明发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不负责赔偿。
原告质证认为，对条款的真实性、关联性不认可，该条款原告未见过，原告在投保时，被告并没有告知原告投保的机动车损失险中不包含发动机进水后导致的损坏。
一审法院认证意见如下，证据1，被告认可真实性，一审法院予以确认，被告已派员对现场进行了勘查并出具勘查结果，无需再以其他资料佐证，故一审法院对证据1均予以采信。证据2中的评估报告书、发票，被告认可真实性，一审法院予以确认，被告虽不认可评估报告书的评估结果及发票的金额，但不能举证反驳，故一审法院对证据2予以采信。证据3，被告认可真实性，一审法院予以确认，被告虽不认可发票的金额，但不能举证反驳，故一审法院对证据3予以采信。证据4中的发票，被告认可真实性，一审法院予以确认；证据4中的情况说明，虽未加盖开票单位公章，但加盖了开票单位的服务用章，被告亦无证据反驳，对其真实性一审法院予以确认；证据4中的户卡，系开票单位工商公示信息，对其真实性一审法院予以确认；上述证据足以证明发票中的费用实际为拆解费，故一审法院对证据4予以采信。证据5中的发票，被告认可真实性，一审法院予以确认；证据5中的户卡，系开票单位工商公示信息，对其真实性一审法院予以确认；被告虽不认可发票的金额，但不能举证反驳，故一审法院对证据5予以采信。证据6，系保险示范条款，对其真实性一审法院予以确认，但被告未能提供证据证明其向原告交付或明示了该条款，故一审法院对证据6的关联性不予确认。经认证查明：2016年7月25日11时，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市东丽区于明庄桥下时，车辆发动机突然进水熄火，原告向被告报案，被告派员查勘现场并确认该情况。原告委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失情况进行评估，该公司出具评估报告，确认被保险车辆的维修费用为393334元，其中包括事故面拆装费用8000元。因评估产生被保险车辆的评估费19600元、拆解费13214元，原告已支付。被保险车辆由天津市滨海新区禄达宏业汽车维修服务中心维修，原告支付了被保险车辆维修费393334元。此前，被保险车辆由天津市滨海顺达运输队从拆解单位天津天宝汽车销售服务有限公司运至维修单位天津市滨海新区禄达宏业汽车维修服务中心，原告支出施救费3000元。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原、被告订立的机动车商业保险单，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险单及勘查结果，在承保范围内对原告承担保险责任。经评估，被保险车辆的维修费用为393334元，但评估明细中注明维修费中包含事故面拆装费用8000元，该费用与拆解费存在矛盾，原告无证据证明维修时产生拆装费的合理性，亦无证据证明事故面拆装费用的价格组成，故一审法院对事故面拆装费用8000元的合理性不予确认，并在评估的维修费用扣除该8000元，即评估后合理的维修费用为385334元。原告已支付维修费393334元，证据充分，但结合一审法院对评估报告的认定意见，一审法院确认维修费中385334元为被保险车辆的合理损失。原告为被保险车辆支付的评估费19600元、拆解费13214元，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。原告为被保险车辆支付的救援费3000元，系其扩大损失，一审法院不予确认。上述款项属于商业险的车辆损失险理赔范围。因原告在保险事故中承担全部责任，且车辆损失险不计免赔，本案理赔数额未超过车辆损失险的保险限额，故被告应对原告的维修费385334元、拆解费13214元、评估费19600元予以赔付，对此一审法院予以支持。原告的其他诉讼请求，一审法院不予支持。被告用来支持免赔发动机损失的保险条款，系排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故免责条款应归于无效，被告的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。原、被告在本案中就残值问题未能达成一致，双方可另行解决，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条第三款、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司于本判决生效后三日内在商业险范围内赔付原告肖彦维修费385334元、拆解费13214元、评估费19600元，共计418148元。二、驳回原告肖彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3869元，原告肖彦承担99元，被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司承担3770元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人作为被保险车辆的所有人向上诉人投保，并缴纳保费，上诉人出具保单，双方之间成立保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆出现保险事故，造成被保险车辆受损，被上诉人有权要求上诉人承担保险赔偿责任。上诉人提出被上诉人要求车损数额过高及对价格评估结论提出异议，要求重新核定损失数额。因被上诉人提交价格评估结论系在处理保险事故过程中，委托相关具有鉴定资质的鉴定机构对被保险车辆及三者车辆所作的评估，受损车辆亦已经实际修理，故本院对被上诉人提交的评估结论及主张的损失数额予以认定。上诉人提出重新评估，但并未提交证据予以证实，本院不予支持。关于上诉人主张车辆损失险中不包括发动机涉水损失，相关损失属于免责事项一节。被上诉人主张因本车为购买的二手车，在上保险时并未收到保险条款，上诉人亦未向被上诉人告知存在发动机损失不属于保险赔偿范围，相关免责事项对被上诉人不产生效力。上诉人对此不能提交证据证实其将保险条款已经交付投保人，并就相关免责事项向被上诉人进行了提示和明确说明，故本院对上诉人的该项主张不予支持。被上诉人实际支出了拆解费、评估费，该费用系为查明被保险车辆的实际损失所支出的必要合理费用，一审法院在扣减重合部分后，判决上诉人承担赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7572元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王 晶
代理审判员 张 泽
二０一七年三月十五日
书 记 员 唐 啸