山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0825民初335号
原告：柴军，男。
原告：柴民，男。
二原告共同委托诉讼代理人：柴春生（系原告柴军、柴民父亲），男。
被告：孙志高，男。
被告：孙中革，男。
原告柴军、柴民与被告孙志高、孙中革相邻关系纠纷一案，本院于2012年8月27日立案后，作出（2012）新古民初字第065号民事判决书，原告柴军、柴民不服，向山西省运城市中级人民法院提出上诉，山西省运城市中级人民法院作出（2012）运中民终字第703号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，作出（2013）新民一初字第257号民事判决书。原告柴军、柴民和被告孙中革不服，向山西省运城市中级人民法院提出上诉，山西省运城市中级人民法院作出（2014）运中民终字第1075号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。被告孙中革不服，向山西省运城市中级人民法院申请再审，山西省运城市中级人民法院作出（2015）运中民再字第42号民事裁定书，裁定撤销（2013）新民一初字第257号民事判决书和（2014）运中民终字第1075号民事裁定书，发回重审。本院再次另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴军、柴民的共同委托诉讼代理人柴春生，被告孙中革到庭参加了诉讼。被告孙志高经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴军、柴民向本院提出诉讼请求：要求被告排除妨碍，疏通水道，畅通道路，恢复原状，修复赔偿被损坏的窑洞两间，围墙裂缝两处。事实和理由：2010年夏天，二被告建房垫高路基一米，洞尔里多户居民无法排水，进出困难，雨水长期下渗，致使柴军的围墙裂缝、柴民西房两间后墙倒塌。2012年5月，被告孙中革在柴民窑顶挖沟埋管子，致使窑顶进水、窑基下沉、围墙裂缝。本次审理中，柴军、柴民放弃了要求二被告排除妨碍，疏通水道，畅通道路，恢复原状的诉讼请求。
孙中革辩称，柴军、柴民所述洞尔里的雨水无法排出造成围墙裂缝、后墙倒塌，是在2008年之前就已经形成，本人建房并没有填高路基，柴军房屋裂缝与本人无关；本人在柴民窑顶上挖沟埋管是正常行为，没有对窑造成损失；请求驳回柴军、柴民的诉讼请求。
孙志高未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。柴军、柴民提交证据如下：1、刘根生、孙安生、刘贵生、秦菊尔、李巧芳证明各1份，以证明孙中革、孙志高垫高路基堵住水路三年之久，造成柴军、柴民房屋受损及在动工时将多余的土用铲车倒在窑后的情况；2、山西省新绛县司法鉴定中心【2012】建字第7号房屋损害鉴定书1份，以证明造成柴军、柴民房屋损害的原因及修复费用的情况；3、山西省新绛县司法鉴定中心收据1份，以证明柴军、柴民支付鉴定费的情况；4、柴民、柴军宅基证各1份，以证明柴军、柴民宅基四至范围情况；5、赵学杰证明材料1份，以证明2010年后半年和2012年上半年用铲车给孙中革推过两次土，土全部推在洞尔里的情况；6、张新蛋证明材料1份，以证明孙志高从2008年用垃圾垫土高于南北路；孙中革从2009年上半年买下孙俊兰的三孔窑后便将拆下的土全部堆在洞尔里和行走路上，从此洞尔里的水就流不出去的情况；及柴民的西房两间2012年5月27日倒塌、柴军的院墙2011年开始歪斜的情况；7、孙俊兰证明材料1份，以证明2009年孙中革买到孙俊兰的窑院后便开始动工进行拆除的情况；8、卫新生证明材料1份，以证明2011年正月在柴军家中发现其南院墙出现裂缝的情况。孙中革提交证据如下：1、新绛县泉掌镇泉掌村村民委员会的调解书1份，以证明泉掌村村民委员会对孙中革建房与洞内住户因水路发生纠纷一事进行调解的情况；2、赵风雷、孙小狗、张俊红、秦和平证明各1份，马春生、马冬生、赵八任、闫虎子证明1份，以证明洞尔里在洞门倒塌后形成南高北低的地形，及2011年11月15日柴春生曾让赵八任拆除西房居北两间，因价格问题未拆除的事实；3、证人党栋梁证明1份，以证明其在2008年任村治保副主任期间，洞尔里几户居民多次向村委会反映洞尔里水路不畅的事实，及2012年3月其与刘小宝、陈新合给被告孙中革建房放线的事实；4、证人申居财证明材料1份，以证实十几年前柴军家的窑后就有倒塌，窑面就有裂缝，北房山墙裂缝在十几年前建房时就存在的情况；5、运城市农村集体经济收据复印件1份，以证明孙中革在2012年3月30日缴纳宅基地使用费2200元的事实；6、照片10张，以证明争议现场以及孙安生垫土开路的情况。孙志高未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经对证据的真实性、关联性、合法性审查，认为柴军、柴民提交的证据形成完整的证据链，可以证明本案基本事实，应予采信；孙中革的证据不足以对抗柴军、柴民的优势证据，其所述十几年前柴军家的窑后就有倒塌，窑面就有裂缝，北房山墙裂缝在十几年前建房时就存在的情况证据不足，不予采信；孙中革提交的现状柴军、柴民代理人认可，可以证明争议现场以及孙安生垫土开路的情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柴军、柴民、孙中革院落南北相邻，柴军院落居北，柴民窑院居中，孙中革院落居南。柴民窑院南侧、孙中革院落西墙外原有一门洞，柴民的窑院排水及走路须经该门洞。该门洞在2008年以前已经坍塌，但门洞以北包括柴军、柴民等住户未将坍塌的土方彻底清理，导致门洞内的雨水排出不畅。孙中革于2010年建房平整基地时，将土堆积在洞门内，致使洞门北侧地势南高北低，住户院中雨水不能正常排出，积水浸泡柴军院落院墙地基和柴民西房地基。2011年，柴军院墙西南角裂缝，墙体倾斜。2012年5月，柴民窑院中两间带门楼的西房后墙倒塌。2012年，孙中革在为其家中埋设水管时，将柴民家窑顶东侧的槽形下水道硬化面破坏，造成柴民窑洞漏水。
审理中，柴军、柴民申请对其房屋受损的原因及修复费用进行鉴定，经本院委托，山西省新绛司法鉴定中心于2012年10月20日作出新绛司鉴中心【2012】建字第7号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）该场地的地基下沉、窑腿裂缝、院墙开裂、房屋后墙倒塌的原因均为院中积水浸泡地基基础，地基土浸水失效而产生不均匀沉降的结果。窑洞进水、院中积水是由下水道破坏，院落南端堆土断绝水路而造成的。（二）小西房修复理费计6525.0元；毛石墙修理费计13625.58元；以上费用共计贰万零壹佰伍拾元整。2014年2月22日山西省新绛县司法鉴定中心作出补充说明：新绛县司法鉴定中心【2012】建字第7号鉴定意见书中造成窑洞进水的原因是下水道破坏，形成漏洞，致水从漏洞钻入窑顶进入窑内，积水浸泡窑基造成的。院中积水是因院子南端堆积土方，断绝原排水水路，积水排不出去造成的。现院子南端堆土2-3m高，估计土方约200m3以上。
在本院第二次判决后，柴民窑院西南方门洞西侧邻居孙安生亦将门洞北边原通道垫高并在柴民窑院南侧和孙中革院落之间另开了东西向的坡道通向柴民窑院和孙中革院落东侧的南北向道路。
本院认为，孙中革在新建房屋时将土堆积在洞门内，致洞门内的雨水不能排出，造成柴军、柴民院墙和西房后墙损坏的事实，有证人证言及鉴定结论予以证实，应予认定。孙中革埋设水管时将下水道破坏，尚未修复的事实，孙中革亦承认，亦应予以认定。柴军、柴民放弃要求孙中革、孙志高排除妨碍，疏通水道，畅通道路，恢复原状的诉讼请求，系对自己诉讼权利的合法行使，不违反法律规定，应予准许。柴军、柴民所述孙志高对其损失负有责任证据不足，不予采信。
综上所述，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。现柴军、柴民因孙中革的侵权行为造成房屋损失，要求孙中革赔偿损失应予支持。但在2008年之前洞门就已倒塌造成排水不畅，柴军、柴民未能及时疏通亦存在一定的过错，应减轻孙中革的责任，考虑本案具体情节，以承担50%赔偿责任为宜，即孙中革赔偿柴军院墙修理费13625.58元×50%=6871.79元，赔偿柴民小西房修理费6525.0元×50%=3262.5元。柴军、柴民所述孙志高侵害其权利证据不足，要求孙中革承担赔偿责任不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙中革赔偿原告柴军院墙修理费人民币6871.79元；
二、被告孙中革赔偿原告柴民西房修理费人民币3262.5元；
上述各项，自本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延改造期间的债务利息。
案件受理费100元、鉴定费3000元，共计3100元，由原、被告各半负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张俊奇
审 判 员 高文斌
人民陪审员 王 珉
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 孔慧燕