海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1662号
原告颜国宾。
委托代理人黄修强。海南法立信律师事务所律师。
委托代理人周芸妃。海南法立信律师事务所律师。
被告徐光生。
被告海南建桥置业有限公司，
法定代表人王煦菱，董事长。
委托代理人陈应春，上海市建纬律师事务所律师。
被告海口地泉勘察工程有限公司，
法定代表人徐光生。
原告颜国宾（以下简称原告）与被告徐光生、被告海南建桥置业有限公司（以下简称被告建桥公司）、被告海口地泉勘察工程有限公司（以下简称被告地泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄修强、周芸妃、被告建桥公司的委托代理人陈应春到庭参加诉讼，被告徐光生、被告地泉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月22日，原告与被告徐光生签订了一份《热水井施工协议》，约定被告徐光生把其向被告建桥公司承包的位于海甸岛荣域小区的热水井壹眼的钻井工作分包给原告组织工人进行施工，工程总包干价为35万元（不含税金和钢管费）。合同约定的付款方式为机械进场并安装五天内支付10万元，剩余工程款在钻井至700米后七天内全部付清。事实上，至原告起诉之日，被告徐光生都未向原告支付过工程款。合同签订后，原告于2012年11月30日组织工人进场施工，经过48天的施工，该项目于2013年1月17日竣工完成。原告向被告徐光生索要工程款，发现被告徐光生因涉嫌犯罪被海口市公安局美兰分局刑事拘留，致使原告无法领取工程款。综上，原告是该项目的实际施工人，根据相关法律规定，在分包方因特殊情况不能支付工程款的情况，有权要求发包人在未支付工程款的范围内清偿实际施工人的工程款。故请求法院判令：1、判令被告徐光生立即向原告支付工程款35万元；2、判令被告建桥公司、被告地泉公司在欠被告徐光生工程价款的范围内对上述款项承担清偿责任。
被告徐光生未参加本院庭审，提交书面答辩称，2012年11月，被告建桥公司与被告徐光生协商位于海口市海甸岛荣域小区的热水井钻井工作事宜，被告建桥公司同意被告徐光生施工，但双方未签订合同。2012年11月22日，被告徐光生与原告签订《热水井施工协议》，协议约定被告徐光生将其承包的上述热水井钻井施工工作分包给原告施工，总包干价35万元。2012年11月30日，被告建桥公司让原告进场施工，原告曾向被告徐光生借款3万元用于购买材料。2013年1月6日，被告徐光生被海口市公安局美兰分局刑事拘留，2013年2月6日被逮捕。被告徐光生被采取刑事强制措施前热水井钻井施工工作尚未完成，对于工程竣工期，是否验收等后续情况皆不知情。被告建桥公司自该工程施工开始至今，未向被告徐光生支付分文工程款。因此，被告徐光生未向原告支付工程款。
被告建桥公司答辩称，一、被告建桥公司热水井项目是委托被告地泉公司施工的，被告建桥公司没有委托被告徐光生施工。原告称被告建桥公司把热水井项目承包给被告徐光生无事实依据；二、该热水井项目至今未施工完成，没有通过政府有关部门验收，被告建桥公司也没有验收使用。该工程不合格，任何施工方都无权向被告建桥公司主张工程款；三、原告无充分证据能证明原告是实际施工人，原告无权向被告建桥公司主张权利。
被告地泉公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告建桥公司是海甸岛荣域小区热水井施工项目的发包方，其将该项目承包给被告地泉公司施工，双方未签订书面合同。2012年10月31日，被告地泉公司针对该项目向被告建桥公司作出了一份《热水井施工方案》，预算该项目包干价为95万元。2012年12月4日，被告地泉公司向海南建桥公司出具了一份《承诺书》，内容为：被告地泉公司与被告建桥公司经过协商，就被告建桥公司设计的900米、43℃热水井工程，原报价95万元，现优惠调整到90万元，被告地泉公司保证按3千元／年的标准为被告建桥公司办理热水井年审工作。2012年11月22日，被告地泉公司的法定代表人即被告徐光生以个人名义与原告签订了一份《热水井施工协议》，双方约定：被告徐光生将位于海甸岛荣域白沙门公园旁边的热水井壹眼钻井工作分包给原告施工，深度为700-750米，出水量每小时32立方，水温42以上，总包干价35万元。付款方式为机械进场并安装五天内被告徐光生付款10万元并再支付10万元给福龙广场旧账。第二次付款钻井到700米，再支付15万元。剩余价款七天内全部付清。协议签订后，原告组织工人进场施工，施工完成后，建设单位即被告建桥公司的代表周经涛、许跃来于2013年9月11日对该施工项目进行了验收，并作出了“质量控制资料齐全、有效，同意施工单位检验意见（即物资观感质量及检查结果合格，符合设计及规范要求），予以验收”的验收意见。2013年1月22日，原告同荣域小区的物业管理工作人员开会协商热水井施工款支付问题（注：被告建桥公司同时是荣域小区的物业管理者），会议内容为：原告称荣域小区热水井施工已经完成，截至开会当天，被告徐光生未向原告支付过工程款，现因被告徐光生“出事”（指被采取刑事强制措施），要求被告建桥公司先向原告支付一半的工程款，荣域小区的工作人员答复称被告建桥公司因合同未签署，无法向原告支付工程款。2013年4月22日，被告徐光生出具了一份《授权委托书》，内容为被告徐光生委托原告作为其代理人，以被告徐光生的名义处理被告徐光生与被告建桥公司热水井施工项目有关事宜。
以上事实有《承诺书》1份、《热水井施工协议》1份、《海南建桥置业有限公司热水管井验收表》1份、会议纪要1份、相片2张、《授权委托书》1份及当事人庭审陈述所证实，足以认定。
本院认为，本案属于建筑施工合同纠纷，根据本院查明的事实，被告建桥公司是海甸岛荣域小区热水井项目的发包方，其将荣域小区热水井项目承包给被告地泉公司施工，原告与被告徐光生签订的《热水井施工协议》属于一种转包性质，被告徐光生虽然以个人名义与原告签订了该份协议，但由于被告徐光生是被告地泉公司的法定代表人，且被告地泉公司才是荣域小区热水井施工项目的承办方，被告徐光生的行为实际受益方是被告地泉公司，由此可认定被告徐光生与原告签订的《热水井施工协议》实际上是被告徐光生代表被告地泉公司的职务行为。根据该份协议，原告实际承包了海甸岛荣域小区热水井施工项目，并实际履行及完成了施工义务，由此可认定原告是海甸岛荣域小区热水井施工项目的实际施工人。被告地泉公司作为转包方，应向原告支付相应的工程款35万元，现原告已经完成了施工义务，被告地泉公司未向原告支付分文工程款，对此，被告徐光生在答辩中也予以认可，故，被告地泉公司应当向原告支付35万元工程款。关于原告要求被告徐光生向其支付35万元工程款的诉请，因被告徐光生与其签订的《热水井施工协议》属代表被告地泉公司的职务行为，不应承担实体责任，故原告的该项诉求无事实与法律依据，本院不予支持。关于被告建桥公司是否应当在欠付被告徐光生工程款的范围内对上述债务承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告建桥公司作为发包方，其工作人员已在工程竣工后对荣域小区热水井项目进行验收，被告建桥公司辩称上述工程未施工完成，但未提供充分的证据予以证明，故对被告建桥公司的抗辩意见，本院不予采信。因此，被告建桥公司应当在欠付工程价款的范围内对实际工程人承担连带责任，本案中，被告建桥公司未举证证明其向上述工程项目承包方支付工程款的情况，根据证据规则，被告建桥公司应承担举证不能的法律后果，故，被告建桥公司应当对上述债务承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、限被告海口地泉勘察工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告颜国宾支付工程款35万元；
二、被告海南建桥置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告颜国宾其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费6550元，由被告海口地泉勘察工程有限公司、被告海南建桥置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 羊日强
代理审判员 林宏业
人民陪审员 江海居
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 罗明茜