安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民二初字第00342号
原告：肖金勇，男，汉族，住广东省佛山市顺德区
委托代理人：姚娅妮，广东广协律师事务所律师。
被告：林万辉，男，汉族，住广东省吴川市
委托代理人：ＸＸ刚，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：吴伯荣，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告：芜湖华夏建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市利民路
法定代表人：水心俊，总经理。
委托代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。
原告肖金勇诉被告林万辉、芜湖华夏建工集团有限公司（以下简称芜湖华夏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员万洪担任审判长，与人民陪审员胡萍、陈世富组成合议庭于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告肖金勇的委托代理人姚娅妮、被告林万辉的委托代理人ＸＸ刚、吴伯荣、被告芜湖华夏公司的委托代理人陶征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖金勇诉称：2009年，两被告以芜湖华夏建设有限公司的名义共同承包了芜湖美的厨卫电器生产基地项目3#、6#厂房土建工程，被告林万辉因承包该项目缺乏周转资金，其与原告口头商定由原告为其垫付部分施工款及施工费用，在工程完工后双倍返还原告垫付款。原告先后垫付1460000元。但工程竣工后，被告林万辉并未按照双方的口头约定双倍返还垫付款，也拒绝返还垫付的本金。因双方互相推诿，故原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告返还原告因美的安徽芜湖项目垫付的146万元及利息273485元（暂计至2014年5月31日，后续利息按银行同期贷款利率计算至清偿之日止），共计1733485元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
原告肖金勇为证明其诉讼请求、事实和理由，向本院提交以下证据：
一、建设工程施工合同1份，证明原告垫付的资金是用于被告芜湖华夏公司所承包的工程项目。
二、补充协议、承诺函各一份，证明：1、编号为GF-1999-0201的合同是因为报建而签订，真实内容是以原告出示的《建设工程施工合同》为准；2、承诺函证明实际合同为18160000元合同而非编号为GF-1999-0201号54640000元的合同。
三、增加工程补充协议、美的集团工程项目结算书两份，证明：1、该工程在施工过程中发包方增加工程金额1162342元，原工程的结算金额是18417865元；2、施工单位的负责人及工程实际负责人为林万辉。
四、“美的”项目3#、6#厂房工程单两份，证明原告为案涉工程垫付1461000元的事实。
五、银行汇款凭证五份，证明原告于2009年8月28日、2009年12月18日、2009年10月13日、2010年9月21日、2010年11月2日分五次转给被告林万辉680000元。
六、中国银行交税刷卡记录单据四份，证明原告支出税金的事实与对账单中39000元发票相吻合。
七、2012年9月5日的取款单一份，证明其与预结算20000元的事实相对应。
八、中国建行的银行转账电子回单两份，证明转账300000元所发生的时间。
被告林万辉辩称：1、被告林万辉与原告之间不存在合伙关系；2、原告胁迫被告林万辉出具了两份单据；3、原告要求被告林万辉支付利息于法无据。
被告林万辉为支持其辩称意见，向法院提交以下证据：
一、芜湖华夏建设有限公司项目内部承包合同一份，证明：1、芜湖华夏建设有限公司将美的厨卫电器生产基地项目3#、6#厂房土建工程分包给林万辉施工；2、该工程与原告无关。
二、现场照片一组，证明2013年12月10日，原告肖金勇组织人员到被告林万辉承包施工的“佛山市顺德区大良近良河东片A67-2号地块御名峰公馆项目”工地胁迫被告出具项目支出款单的事实；
三、现场照片一组，证明2013年12月25日，原告再次组织人员到被告承包施工的御名峰公馆项目工地闹事，并威逼被告按2013年12月10日被胁迫签订的项目支出款单返还款项的事实；
四、报警回执及证人证言各一份，证明报警人胡炳泉就原告肖金勇胁迫被告还款事宜向顺德大良派出所报警的事实。
被告芜湖华夏公司辩称：1、原告与被告芜湖华夏公司无合伙关系；2、原告诉称与被告芜湖华夏公司无关；3、原告诉请被告芜湖华夏公司连带偿还本金及利息，主体错误。
被告芜湖华夏公司为证明其辩称意见，向法院提交了以下证据：
一、建设工程施工合同一份，证明：1、被告芜湖华夏公司中标承建芜湖美的厨卫电器生产基地项目3#、6#厂房项目工程事实；2、被告芜湖华夏公司没有与任何人开展合作、合伙关系，并共同承建前述中标工程。
二、工程项目承包合同一份，证明：1、被告林万辉于2010年3月20日独立分包被告芜湖华夏公司中标的上述工程，其系前述工程的实际施工人；2、证明原告肖金勇没有与被告林万辉合伙分包工程，其不是分包工程的合伙人。
三、工商登记资料，证明被告芜湖华夏公司名称及法定代表人变更的事实。
庭审质证中，两被告对原告提交的证据质证如下：
1、被告林万辉对原告提交的证据一、二有异议，认为达不到原告的举证目的；对证据三的真实性无异议，但认为与原告无关；对证据四不予认可；对证据五中2009年12月18日、2010年9月21日、2010年11月2日三张单据无异议，对2009年10月13日转账凭证的真实性有异议，对2009年8月28日汇款凭证的真实性无异议，但认为达不到原告的举证目的；对证据六的真实性无异议，但认为与本案不关；对证据七、八的真实性无异议，但认为与本案无关。
2、被告芜湖华夏公司认为原告提交的证据均与其无关。
原告肖金勇、被告芜湖华夏公司对被告林万辉提交的证据质证如下：
1、原告肖金勇对被告林万辉提交的证据一的真实性无异议，但认为达不到被告的举证目的；对证据二、三的真实性不予认可；认为证据四达不到被告的举证目的。
2、被告芜湖华夏公司对被告林万辉提交的证据一的真实性无异议，但认为与原告无关；认为证据二、三、四与被告芜湖华夏公司无关。
原告肖金勇、被告林万辉对被告芜湖华夏公司提交的证据质证如下：
1、原告肖金勇对被告芜湖华夏公司提交的证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明内容不予认可；对证据三无异议。
2、被告林万辉对被告芜湖华夏公司提交的三份证据无异议。
本院审核认为，原告提交的证据一、二、三来源合法、客观真实且与本案具有关联性，能够证明案涉工程的基本事实，本院对上述三份证据的内容予以确认；证据四中“芜湖项目支出款”因为列明出具人、时间等基本信息，真实性难以确认，本院不予采信；“美的项目工地”单据有被告林万辉签名捺印，在无相反证据予以反驳的情况下，本院对此予以采信；证据五有原件相印证且原告持有单据的原件，故本院对该证据予以采信；证据六系中国银行交税刷卡记录，该证据不能反映与本案具有关联性，本院不予采信；证据七系取款单，无法证明与本案具有关联性，本院不予采信；证据八系银行转账回单，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，被告林万辉虽辩称与本案无关，但其不能说明广东鸿建公司与原告之间有其他业务往来，故对该证据本院予以采信。
被告林万辉提交的证据一来源合法，客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信；证据二、三为两组图片，仅凭两组图片不能证明原告有胁迫被告林万辉的行为，故该两组证据本院不予采信；证据四系报警回执及证人证言，因证人与被告林万辉存在亲戚关系且被告不能提供12月10日的报警记录，故该证据本院不予采信。
被告提交的三份证据来源合法、与本案具有关联性且原告及被告林万辉对真实性无异议，故本院予以采信。
经庭审原、被告举证、质证且结合法庭调查，本院查明本案的事实为：
2009年12月，芜湖美的厨卫电器制造有限公司与被告芜湖华夏公司签订一份编号为WUHU01-001-1的《建设工程施工合同》，约定芜湖美的厨卫电器制造有限公司将位于芜湖经济技术开发区东区的芜湖美的厨卫电器生产基地项目3#、6#厂房土建工程以合同价18160000元的价格发包给被告芜湖华夏公司。后双方于2010年3月26日又签订一份编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》，合同造价为54660000元。双方在此后以补充协议的方式明确双方实际执行的合同为2009年12月份签订的编号为WUHU01-001-1的《建设工程施工合同》，编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》仅作为报建及办理相关手续时使用。2010年3月29日，芜湖美的厨卫电器制造有限公司出具一份承诺函，再次明确双方签订的合同造价为18160000元，而签订的造价为54660000元的合同仅作为该工程备案使用。
2010年3月20日，被告林万辉与被告芜湖华夏公司签订一份《芜湖华夏建设有限公司工程项目内部承包合同》，约定被告林万辉以内部独立核算、自负盈亏的方式承包被告芜湖华夏公司承建的上述工程。
原告肖金勇于2009年8月28日、2009年12月18日、2009年10月13日、2010年9月21日、2010年11月2日分五次转给被告林万辉680000元。2013年12月10日，被告林万辉出具一份抬头为“美的项目工地”的单据，确认原告肖金勇总支出为1461000元。
本院认为：综合双方的诉辩意见及本院采信的证据，本案的争议焦点为：一、本案涉及的法律关系的性质如何确定；二、原告主张的数额是否能够确定。
一、法律关系的确定。原告在诉讼中主张两被告连带返还垫付款1461000元，认为该笔款项系垫付用于被告林万辉承包的“美的工地”，但从本院查明的事实看，被告芜湖华夏公司将该案涉工程转包给了被告林万辉，原告肖金勇与被告林万辉、芜湖华夏公司之间无任何合同关系且两被告均否认案涉工程与原告肖金勇有关，原告肖金勇不能证明其与被告林万辉合伙承包了上述工程，也不能证明自己参与了该工程的建设、管理以及上述款项的用途，故原告主张的返还的1461000元名为“垫付款”，实为借给被告林万辉周转的资金。原告与被告林万辉之间应属民间借贷纠纷。因原告未举证证明诉争的钱款用于被告芜湖华夏公司承建的“美的工地”且原告肖金勇并非该工程的实际施工人，其要求被告芜湖华夏公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。
二、诉争数额的确定问题。
原告主张返还1461000元，提交的关键性证据为通过银行转账或者现金存入被告林万辉账户的680000元以及被告林万辉于2013年12月10出具的抬头为“美的项目工地”的条据，虽上述两份证据数额不一致，但从时间及内容来看，2013年12月10日的条据系对前期钱款往来的说明及确认，应当以2013年12月10日的条据内容确定诉争的数额。虽然被告林万辉辩称该条据系被胁迫签订，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款以及第五十五条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告林万辉虽辩称其受胁迫才出具相关单据，但其并未在法定期限内行使撤销权，事后也未就此单据的效力提出质疑，此与常理不符，故本院对被告林万辉系受胁迫出具此份条据的辩解意见不予采纳。
综上，原告肖金勇与被告林万辉之间的民间借贷关系依法成立并受法律保护，被告林万辉在收到借款后，应当按照双方约定的期限、方式、数额还款。基于本案双方并未约定还款的期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时主张还款，故本院对原告要求被告还款1460000的诉讼请求予以支持。原告主张按照银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息，因原告提交了为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2013年12月10日起至判决生效确定给付之日止）。
二、驳回原告肖金勇的其他诉讼请求。
如被告林万辉未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案受理费20401元（原告已预缴），保全费5000元，合计25401元，由被告林万辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 万 洪
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 陈世富
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 朱维林
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
八、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务。