浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3707号
上诉人（原审原告）：俞贺君。
委托代理人：韩全啟。
被上诉人（原审被告）：赛诺菲（杭州）制药有限公司。
法定代表人：FabriceJeanAlainMiguelBaschiera。
委托代理人：黄伟、路瑶。
上诉人俞贺君因与被上诉人赛诺菲（杭州）制药有限公司（以下简称赛诺菲公司）经济补偿金纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨民初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：俞贺君与赛诺菲公司于2000年3月14日签订了劳动合同，有效期至2002年3月13日，后双方多次续签。该合同中对工作地点无明确约定，当时赛诺菲公司位于杭州市余杭塘路108号，俞贺君也一直在此地工作。2010年3月4日，俞贺君与赛诺菲公司双方签订了自2010年4月1日起的无固定期限劳动合同，合同中约定的工作地点为“杭州”。2013年4月，赛诺菲公司搬迁至杭州市滨江区江陵路325号。2013年5月20日俞贺君以赛诺菲公司“未提供劳动条件、单方变更工作地点”为由提出解除劳动合同，并就经济补偿金向杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2013年9月13日作出杭滨劳仲案字【2013】第197号仲裁裁决。现俞贺君不服该仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令：1.赛诺菲公司支付俞贺君经济补偿金79701元；2.诉讼费用由赛诺菲公司承担。
原审法院认为：俞贺君与赛诺菲公司双方于2010年3月4日签订的无固定期限劳动合同中约定工作地点为“杭州”，系双方真实的意思表示，并不违反法律规定，对俞贺君与赛诺菲公司双方均有法律约束力。现赛诺菲公司从杭州市拱墅区余杭塘路108号搬迁至杭州市滨江区江陵路325号，属于公司经营过程中的正常变动，并未违反合同约定和平等、诚信原则。俞贺君以赛诺菲公司未提供劳动条件、单方面变更工作地点为由要求赛诺菲公司支付经济补偿金的请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：驳回俞贺君的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由俞贺君承担。
宣判后，俞贺君不服，向本院提起上诉称：一、关于劳动合同法规定的工作地点以及本案工作地点为杭州的相关问题。1.《劳动合同法》第八条规定，用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况；用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。本案中赛诺菲公司并没有举证证明如何告知俞贺君工作地点为杭州什么区域，属于约定不明。本案中赛诺菲公司与俞贺君约定工作地点为杭州的条款应为无效条款，俞贺君工作地点一直在杭州市余杭塘路108号，应视为实际工作地点。2.《中华人民共和国劳动合同法》第17条规定工作地点系劳动合同必备条款之一。工作地点是劳动者从事工作、进行生产的具体地方。劳动合同法对工作地点的规定意在促使用人单位与劳动者签订劳动合同时对工作地点做出明确的约定。同理，本案中赛诺菲公司与俞贺君约定工作地点为杭州的条款应为无效条款，俞贺君工作地点一直在杭州市余杭塘路108号，应视为实际工作地点。
二、关于原审法院对工作地点的法律适用问题。1.原审法院认为俞贺君与赛诺菲公司关于约定工作地点为杭州，系双方真实的意思表示，并不违反法律规定。原审法院关于劳动合同的理解完全错误，劳动合同法规定的工作地点必须是明确具体的，赛诺菲公司与俞贺君关于工作地点的约定已经违反了法律的强制性规定。2.俞贺君认为根据劳动合同法关于工作地点规定的立法精神，赛诺菲公司的搬迁行为是以实际行动向俞贺君提出变更劳动合同内容的主张，而俞贺君对该主张并不认同，故双方劳动合同约定的内容以及实际履行的内容并未变更。在此情况之下，赛诺菲公司亦未能按照劳动合同的约定和实际履行情况向俞贺君提供必要的劳动条件，俞贺君根据劳动合同法第38条相关规定，提出解除劳动合同，赛诺菲公司应依法支付俞贺君经济补偿。请求撤销原判，依法改判。
赛诺菲公司答辩称：1.俞贺君与赛诺菲公司关于工作地点为杭州的约定明确，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。《劳动合同法》第十七条规定劳动合同应当约定工作地点，但相关劳动法律法规没有届定工作地点的具体范畴，没有限制双方约定的工作地点为市、区、乡镇还是具体到门牌号。可见，当事人对工作地点的选择，属于劳动关系双方意思自治的范围，只要符合劳动法律法规关于促进就业，促进经济发展，保护劳动者合法权益的基本原则，国家法律就不加以干涉。劳动关系双方既可以约定工作地点具体到门牌号，也可以从生产经营的实际需要出发，约定劳动者在某一特定地域内提供劳动。本案中，俞贺君主张双方在《劳动合同》中约定工作地点为杭州而赛诺菲公司未告知具体什么区域，属约定不明，应以搬迁前的厂址为实际工作地点。赛诺菲公司认为，该约定不违反劳动法律法规的禁止性规定，且是双方当事人真实的意思表示。双方对工作地点有明确约定，该约定对双方均有法律约束力。2.俞贺君按照劳动合同法第38条的相关规定，提出解除劳动合同并主张经济补偿金，于法无据。首先，劳动合同法第38条第一款中未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，根据劳动合同法释义，劳动保护和劳动条件是指在劳动合同中约定的用人单位对劳动者所从事的劳动必须提供的生产、工作条件和劳功安全卫生保护措施。而工作地点是劳动合同必备的另一条款，不属于劳动条件范畴。俞贺君提出离职系其本人原因，赛诺菲公司无需支付经济补偿金。其次，赛诺菲公司的搬迁行为并不是向俞贺君提出变更劳动合同的意思表示。赛诺菲公司虽然进行了整体搬迁，但新旧厂址均在杭州市，符合《劳动合同》中双方关于工作地点的约定，是企业正常行使经营自主权的行为，并未违反合同约定和平等诚信原则。因此，俞贺君主张的赛诺菲公司未按照劳动合同的约定提供必要的劳动条件无事实依据。最后，为了消除厂址搬迁给劳动者带来的不便，赛诺菲公司已经安排班车在原厂址处负责接送员工；不坐班车的，赛诺菲公司给予交通补贴；且从杭州的整体交通布局来看，新厂址位于地铁1号线西兴站附近，交通相当便利。因此，厂址的变化不足以导致劳动合同实际上无法履行。综上，俞贺君主张经济补偿金无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：赛诺菲公司与俞贺君于2010年3月4日签订的《劳动合同》系双方真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”赛诺菲公司与俞贺君签订的《劳动合同》第1条工作岗位1.1约定：“甲方（赛诺菲公司）按本合同约定的条件聘用乙方（俞贺君）在甲方生产部门担任操作工职位／工作，工作地点为杭州［城市］；乙方同意接受该聘用。乙方须根据甲方规定的工作职责按时、按质、按量完成本职工作。”赛诺菲公司从杭州市拱墅区余杭塘路108号搬迁至杭州市滨江区江陵路325号，应属公司行使其经营自主权。且赛诺菲公司的该搬迁行为并未违反其与俞贺君在《劳动合同》中关于工作地点为杭州的约定。因此俞贺君以赛诺菲公司单方变更工作地点导致俞贺君上下班工作成本增加，无法继续工作属于赛诺菲公司没有按照《劳动合同》约定提供劳动条件为由主张赛诺菲公司支付经济补偿金，没有合同及法律依据，相关上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由俞贺君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 盛 峰
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 陈 斌