山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1626民初4107号原告：邹平宏国机械制造有限公司，住邹平县。法定代表人：张宏国，总经理。被告：山东华普电机科技有限公司，住淄博市周村区。法定代表人：韩怀胜，董事长。委托诉讼代理人：王杰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。原告邹平宏国机械制造有限公司（以下简称宏国机械公司）与被告山东华普电机科技有限公司（以下简称华普电机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，被告华普电机公司提出管辖权异议，本院经审查,于2017年12月18日作出民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。被告华普电机公司对该裁定不服向滨州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年1月23日作出（2018）鲁16民辖终19号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，分别于2018年4月10日、5月22日公开开庭进行了审理。原告宏国机械公司法定代表人张宏国到庭参加上诉诉讼，被告华普电机公司委托诉讼代理人王杰到庭参加2018年4月10日诉讼，被告华普电机公司委托诉讼代理人张在亮到庭参加2018年5月22日诉讼。本案现已审理终结。原告宏国机械公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款69315.88元及相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告华普电机公司支付原告宏国机械公司货款69315.88元及相应利息（其中以168905元为基数，自2016年6月24日至2017年5月31日的利息，按月息0.01元计算，合计16890.50元；其中以69315.88元为基数，自2017年6月6日至2018年4月10日的利息，按月息0.01元计算）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2010年9月份开始，被告多次原告处购买电机端盖、电机座、轴承盖等铸件，支付部分货款后，尚欠原告货款69315.88元，原告多次向被告及公司业务员催要剩余货款，被告均以种种理由至今未支付。为维护原告的合法权益，依法提出本诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告华普电机公司辩称，原告所诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交如下证据：证据1.明细八张；证据2.发货单明细129份；证明3.微信聊天记录一份；证据4.收款收据六十四份；证据5.发票（复印件）一百四十八份。被告华普电机公司未提供证据。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告华普电机公司对原告提交的证据1的真实性及证明目均有异议，理由：该组证据系原告自己制作，未经被告确认；对证据2真实性及证明目的有异议，理由：这些发货单均无接收人的签字，不能证明货物发送及接收；对证据3真实性及证明目的有异议，理由：丁晓宇不是我公司的人员，无权代表我公司对账，且通过播放通话录音可见，录音中并没有确认欠款的数额；对证据4、5无异议。庭后，被告华普电机公司向本院提交书面情况说明，认可丁晓宇系其公司职工，工作时间为2010年7月至2016年4月，2016年5月离职。本院认为，原告提交的五份证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性，虽然被告华普电机公司对原告提交的证据1-3有异议，但是根据被告华普电机公司的当庭陈述及原告提交的五组证据相互印证，能够形成完整的证据链，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月28日至2016年6月24日，被告华普电机公司多次原告宏国机械公司处购买电机端盖、电机座、轴承盖等铸件，货款合计1313299.07元。在原告出具的销货清单及发货单（代销货明细表）上有赵爱明、林岩梅、张永华、张丽红、李会群、袁涛签名并注明收货单位为“华普电机公司”字样。2010年11月29日至2016年8月15日，被告华普电机公司分多次共支付原告宏国机械公司货款1170133.19元。2010年10月21日至2016年7月26日，原告宏国机械公司为被告华普电机公司开具148张增值税发票。原告宏国机械公司自认2017年3月18日因质量问题扣除货款50元，2017年6月6日，被告华普电机公司用一辆江淮M3汽车抵顶原告宏国机械公司货款73800元。截至2017年6月6日，被告华普电机公司共支付原告宏国机械公司货款1243983.19元，剩余货款69315.88元未支付。2017年11月11日，原告与案外人丁晓宇通过微信联系，确认被告华普电机公司拖欠原告宏国机械公司货款，双方对账后对货款金额差距不大，仅差几分。被告华普电机公司庭后通过书面形式确认，案外人丁晓宇原系其业务经理，已经离职。2017年11月1日，原告诉至本院，要求：一、被告华普电机公司支付原告宏国机械公司货款69315.88元及相应利息（其中以168905元为基数，自2016年6月24日至2017年5月31日的利息，按月息0.01元计算，合计16890.50元；其中以69315.88元为基数，自2017年6月6日至2018年4月10日的利息，按月息0.01元计算）；二、诉讼费由被告承担。本院认为，本案的焦点问题：一、被告华普电机公司是否拖欠原告宏国机械公司货款及金额；二、被告华普电机公司是否应当支付原告宏国机械公司逾期付款损失及金额。焦点一，被告华普电机公司是否拖欠原告宏国机械公司货款及金额。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中诉讼双方虽没有签订书面买卖合同，但通过原告提交的销货清单及发货单（代销货明细表）足以证实原告将相应货物交付被告以及交付货物的规格、数量、价款计算标准；其次，虽然被告华普电机公司对销货清单及发货单（代销货明细表）收货人的身份提出异议，认为赵爱明、林岩梅、张永华、张丽红、李会群、袁涛并非被告公司员工，被告华普电机公司也未收到相应货物；在庭审过程中，被告华普电机公司又承认收到了原告的相应货物，但是货款已经全部支付完毕，被告华普电机公司前后陈述矛盾；第三，在经本院释明后，被告华普电机公司亦未在法律规定的时间内向本院提交相应的付款明细、收款收据、收货明细、支付明细等证明合同履行的实际情况，是对其相应权利的放弃，因此其应当对该事实承担举证不能的法律后果；第四，被告华普电机公司在庭后也以书面形式认可丁晓宇系其公司职工，只是已经离职。综上，原告提交的五组证据能够形成完整的证据链条，足以认定货物数量及数额，被告对合同履行提出异议，但无证据推翻原告证据效力，亦无证据证实货款已全部支付，故本院对被告抗辩理由不予采纳，对原告要求被告华普电机公司支付货款69315.88元，本院予以支持。焦点二，被告华普电机公司是否应当支付原告宏国机械公司逾期付款损失及金额。根据原告提交的证据，可以证实原被告双方系长期合作关系（2010年9月28日至2016年6月24日），且被告华普电机公司亦陆续支付原告货款，最后一次支付时间为2017年6月6日，至原告诉至本院后，被告华普电机公司亦未再支付原告剩余货款，构成违约。原告要求被告华普电机公司支付逾期付款损失，符合法律规定。因双方未约定逾期付款损失的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告主张其中以168905元为基数，自2016年6月24日至2017年5月31日的利息，按月息0.01元计算，合计16890.50元；其中以69315.88元为基数，自2017年6月6日至2018年4月10日的利息，按月息0.01元计算；根据法律规定及原告的诉求，本院认为应以69315.88元为基数，自2017年11月1日至2018年4月10日，按中国人民银行同期贷款利率计算；原告诉求的逾期付款损失中超出该标准的部分本院不予支持。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告山东华普电机科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹平宏国机械制造有限公司货款69315.88元及逾期付款损失（以69315.88元为基数，自2017年11月1日至2018年4月10日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告邹平宏国机械制造有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，保全费770元，合计2303元，由被告山东华普电机科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张同军人民陪审员  郑玉华人民陪审员  陈玉金二〇一八年六月十四日书 记 员  潘新萍