北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12239号
上诉人（原审原告）：吕春梅，女，1968年8月23日出生。
委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：港铁（北京）房地产管理有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园C座1层01商业1—031室。
法定代表人：陈显沪，董事长。
委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。
上诉人吕春梅因与被上诉人港铁（北京）房地产管理有限公司（以下简称港铁公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初12028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕春梅的委托诉讼代理人李同新、被上诉人港铁公司的委托诉讼代理人李月峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕春梅上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判支持吕春梅的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用港铁公司承担。事实和理由：一审认定事实不清楚，有失公平。吕春梅与港铁公司形成了物业服务关系后，港铁公司没有尽到应尽义务，吕春梅没有得到保证性的服务，其依法提出自己的诉求，却没有得到一审法院的支持，是一审法院未充分查明事实，助长港铁公司不提供服务却能得到物业费用的风气，给小区居民带来了非常恶劣的影响，一审判决明显侵犯了弱势群体的合法利益。吕春梅的一审诉请合情合理，港铁公司未尽到应尽职责，应该予以改进，不足部分应予以判决以便强制其改进，而不应对其进行袒护。根据惯例，物业公司的服务项目可以分为三大类别：公共服务、专项服务及特约服务，港铁公司无法提供最基本的公共服务及承诺服务，甚至想不劳而获，吕春梅多次协商不成才诉至法院，希望一审法院可以干预并保证吕春梅在付出服务费用的同时可以得到同样价值的服务回报，但一审法院在明确房屋存在问题、服务存在重大瑕疵的情况下，依然对吕春梅的一审诉请不予支持，吕春梅难以理解和信服。关于空调的维修费用，港铁公司认可房屋存在渗水部位，而空调正是因为此原因造成的损坏，且吕春梅持有更换的票据，吕春梅的一审诉请具有事实与法律依据，应该得到支持。渗水等问题必然会导致家中房屋被水浸泡，吊顶在被浸泡后，吕春梅进行维修并产生费用；墙体损坏后产生的屋内线路改造费用也是客观存在的，因渗水给吕春梅带来的一系列损失吕春梅提供了充足的票据等证据予以证明，因港铁公司没有尽到日常维护的义务，从而导致吕春梅产生的全部损失均应由港铁公司承担，而一审法院视而不见，没有明确予以判决，给吕春梅的经济造成了巨大的损失，判决结果吕春梅难以接受。一审判决认定事实与判决结果相悖。
港铁公司辩称：同意一审判决。不同意吕春梅的上诉请求和事实理由。
吕春梅向一审法院起诉请求：要求港铁公司对吕春梅所属北京市朝阳区北苑路红军营南路天朗园A-2903号房屋及外墙进行维修，并要求港铁公司赔偿空调维修费2.1万元、户内管线改造费500元、吊顶拆装费4250元及房屋漏水修缮费2.5万元。
一审法院认定事实：2003年11月28日，北京北辰实业股份有限公司（以下简称北辰公司）与港铁公司签订物业管理委托合同，约定由北辰公司将北苑北辰居住区B3区（暂定名天朗园）委托港铁公司进行物业管理，委托期限自合同签订之日至业主大会成立后与所选聘物业管理公司签订物业管理委托合同生效之日止。2005年12月10日，吕春梅与北辰公司签订商品房买卖合同，约定由北辰公司将天朗园北苑北辰居住区B3区住宅及配套公建A幢2903号出售给吕春梅。2015年9月7日，港铁公司诉至该院，要求吕春梅支付2010年7月1日至2010年12月31日、2011年7月1日至2015年12月31日期间物业费80086.2元及滞纳金20458.02元。吕春梅在该案中同样以一审诉称理由主张港铁公司服务不到位，拒绝向港铁公司支付服务业费。2015年11月23日，该院依法作出（2015）朝民初字第47841号民事判决书，判决吕春梅于判决生效之日起七日内支付港铁公司80086.2元，驳回了港铁公司要求吕春梅支付滞纳金的诉讼请求。吕春梅不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2016年1月29日，北京市第三中级人民法院依法作出（2016）京03民终1197号民事判决书，认为吕春梅提供的证据不足以证明其房屋和外墙漏水是由于港铁公司提供的服务不当造成的，亦不足以证明港铁公司物业服务存在明显瑕疵，判决驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，吕春梅提交了以下证据，以证明其主张的事实：证据一是港铁公司于2015年6月4日向吕春梅回函，港铁公司就吕春梅提出的禁烟问题、户门外小广告问题、门禁系统问题、保安管理问题、公共设施问题、中水和热水问题、生活用水问题以及停车问题进行了解释与说明。其中，就中水和热水供应问题指出“本公寓及其周边小区的中、热水均有北辰下属热力站统一供应，恕我司无法提供开发商给与您的服务承诺。因现在热力站管道老化和市政管道改造导致水压下降问题而造成我公寓高区（14-30层）中水供应停止，热水现在仍在供应当中，但由于热力站水泵时常故障现已很少被使用。”港铁公司就生活用水问题答复“自来水停水并非是设备管理不善造成，自来水由市政直供，停水是由多种原因所导致，偶尔短时间停水实属正常事件，并不会过多影响生活，至于造成您家锅炉故障，如今也无法追溯安装锅炉的根源，因增加改造户内供水设备而受到影响，我司暂时还没有更好的解决办法。还请谅解！但如果今后再次出现类似问题，我司仍会为您服务检查状况。”吕春梅以此证据证明生活用自来水经常中断。证据二是照片、装饰装修工程合同、收据。吕春梅以此证明外墙立面破坏导致雨水渗入室内，房屋进行装修造成的经济损失。经一审庭审质证，港铁公司对吕春梅提交的证据一的真实性没有异议，但表示该回函是应吕春梅要求作出的书面答复，不能证明港铁公司服务不到位，对吕春梅的证明目的不予认可。港铁公司对吕春梅提交的证据二不予认可，且与本案双方争议没有关联性。
2016年6月14日上午，一审法院前往北京市朝阳区北苑路红军营南路×A-×室进行现场勘查。经一审法院勘查，除一层露台门内侧上方有水渍且潮湿外，其余房屋居室内部分窗户上方或下方虽有墙皮脱落或起皮现象，但均无湿润或返潮现象。港铁公司表示同意对房屋出现的渗水部位进行维修。
一审法院认为，吕春梅提交的港铁公司回函，只能证明港铁公司对吕春梅相关疑问以书面形式进行了详细的说明与解答，但不能证明因港铁公司原因导致供水中断，也无法证明港铁公司服务存在瑕疵。吕春梅提交的照片，经一审法院现场勘查，虽然能够证明房屋居室内部分窗户上方或下方有墙皮脱落、起皮现象，但同样不足以证明因港铁公司服务不当造成的。吕春梅提交的装饰装修工程合同及收据，是其对房屋进行装修所支出的费用，与港铁公司没有任何关联。吕春梅要求港铁公司赔偿经济损失，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。港铁公司同意对房屋外墙渗水部位进行维修，一审法院予以确认。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、港铁公司于判决生效之日起10日内将北京市朝阳区北苑路红军营南路×A-×室一层露台外墙渗水部位予以修复；二、驳回吕春梅其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，吕春梅在上诉意见中主张因港铁公司未尽义务，造成其产生空调维修费、户内管线改造费、吊顶拆装费及房屋漏水修缮费，但其未能提供证据证明其主张的各项费用的发生系因港铁公司原因造成，故其上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。港铁公司在一审中同意对房屋外墙渗水部位进行维修，本院亦不持异议。
综上，吕春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1069元，由吕春梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵婷婷