福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终101号
上诉人（原审原告）厦门富亿达物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区现代物流园区港兴一路6号511室。
法定代表人周从三。
委托代理人李莉，福建瀛榕律师事务所律师。
委托代理人朱静，福建瀛榕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人邱太厦。
委托代理人陈杨希、郭明星，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人李烨，男，1974年1月21日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托代理人任林鹏，北京盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人厦门富亿达物流有限公司（下称富亿达公司）因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初27号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，李烨系富亿达公司员工，从事驾驶员岗位。2014年9月26日，李烨受公司指派驾驶本公司闽D×××××号货车于泉州晋江装载货物发往福州长乐。途中行驶到惠安县螺城镇东门时，李烨发现车辆装载货物有倾斜情况，遂靠边停车下车进行整理。期间，车上货物滑落致使李烨受伤，被先后送往福建省惠安县医院和福州市第二医院救治。福建省惠安县医院于2014年10月2日出具出院小结，诊断为：1.左内踝骨折；2.左膝关节损伤（内侧副韧带损伤）；3.右髋臼骨折；4.全身挫伤多处等，住院5天。福州市第二医院2014年10月20日出具医院记录，诊断为：1.左内踝骨折；2.右髋臼粉碎性骨折；3.全身挫伤多处；4.左膝外伤（左内侧副韧带损伤）等，住院18天。另查明，2015年9月9日，李烨向市人社局申请工伤认定，并提交劳动关系证明、相关病例材料、公司派车证明等。市人社局受理后，于2015年10月14日向李烨调查，并制作询问笔录。2015年10月20日，市人社局作出编号为2015011582号厦门市职工工伤认定书，认定李烨所受伤害为工伤，并送达各方当事人。富亿达公司不服，遂诉至厦门市思明区人民法院。
原审还查明，李烨在其提交的工伤认定申请表中受伤害经过简述中载明其受富亿达公司指派出车，并在整理货物过程中受伤等事实。同日，富亿达公司在表中用人单位意见一栏载明情况属实，并由法定代表人签名并加盖单位公章。2015年9月9日，富亿达公司出具劳动关系证明，并加盖公章，确认李烨系富亿达公司2013年9月招用的职工，从事驾驶员岗位，至事发时仍存在劳动关系。同日，富亿达公司还出具指派车证明，证明事发时富亿达公司确有指派李烨驾驶车辆送货，该证明加盖公章，并有该法定代表人签字。
原审法院认为，对于李烨受伤的事实经过，各方当事人并无异议，对此予以确认。本案共有三个争议焦点：一、关于劳动关系问题。从在案证据看，富亿达公司已经在工伤认定申请表以及劳动关系证明当中确认了事发时李烨与富亿达公司间存在劳动关系。虽然富亿达公司当庭否认，主张系受到行政机关压力及不知道法律后果时所作出的行为，但缺乏相应证据佐证。据此，原审法院认可市人社局对于事发时李烨与富亿达公司之间存在劳动关系的认定。二、关于李烨的过失问题。从目前《工伤保险条例》的立法精神及具体条文看，只要是在工作过程中，且为保护用人单位的利益的行为，即使存在过失，亦不影响所造成伤害的工伤认定结果，但有《工伤保险条例》第十六条规定的情形除外。本案中，李烨确系发现公司货物存在倾斜倒下的危险，遂停车调整，显然为了公司利益，属于工作原因。此时因货物滑下所受的伤害，无论是否存在过失，不影响认定为工伤。三、关于程序问题。富亿达公司认为市人社局仅根据李烨提供的材料以及对李烨的调查笔录，而未保障富亿达公司的抗辩权，属于程序违法。但《工伤保险条例》第十九条仅要求社会保险行政部门根据审核需要调查取证，如在证据已然充分的情况下，亦可以直接作出工伤认定。因此，富亿达公司上述主张，亦不予采纳。综上，市人社局作出的编号为2015011582号厦门市职工工伤与职业病认定书认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，并无不当。富亿达公司的诉求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回富亿达公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由富亿达公司负担。
宣判后，上诉人富亿达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的工伤认定，改判李烨2014年9月27日所受伤害不属于工伤。理由：一、李烨与上诉人之间并非劳动关系，而是合伙经营关系。因此，本案不能适用《工伤保险条例》进行调整，被上诉人适用《工伤保险条例》中劳动关系认定构成工伤，适用法律错误，结果也必然错误。二、被上诉人作出工伤认定所依据的材料存在瑕疵。本案中，被上诉人认定的证据均是李烨单方提供或事后要求上诉人配合出具的。《工伤认定申请表》中用人单位意见、《劳动关系有效证明》、《指派车证明》以及证明人身份证复印件等证据，是上诉人在不明所以、未充分认识到自己签章所引起的法律后果的情况下，被上诉人利用上诉人对其作为国家机关这一特殊属性的惧怕心理，按照被上诉人要求所出具的，并非上诉人的真实意思表示，故此多份证据存在瑕疵，不应予认定。三、李烨明知其独自整理货物行为极其危险，仍无视危险而为之，该严重失职行为导致的后果应当由其自负，不应认定为工伤。
被上诉人市人社局答辩称，2014年9月26日，李烨受富亿达公司指派驾驶闽D×××××号货车在晋江装货载往福州。9月27日凌晨，车辆行至惠安县螺城镇东门时，李烨发现车辆所装载的货物有倾斜，遂下车整理。整理过程中，李烨被滑落货物砸伤并送医治疗。2015年9月9日，李烨向被上诉人申请工伤认定，并提交相关材料。被上诉人受理后，依法向李烨进行调查。结合在案材料及调查情况，可以确定：李烨系富亿达公司职工，从事驾驶员岗位。事发时，李烨确系因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定工伤的情形。被上诉人作出被诉的工伤认定决定，并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李烨同意被上诉人的答辩意见。
二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。根据本案有效证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局具有作出被诉工伤认定的法定职权。
被上诉人向原审法院提交的《工伤认定申请表》、《劳动关系证明》、《指派车证明》等材料足以证明李烨与上诉人公司之间在事故发生之时存在劳动关系，被上诉人据此认定双方存在劳动关系，并无不当。上诉人主张其与李烨间系合伙经营关系、被上诉人据以作出工伤认定材料存在瑕疵等上诉意见，未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。
根据本案查明的事实，李烨在驾驶货车运货途中，发现货物倾斜，在停车整理货物过程中被滑落的货物砸伤，系因工作原因受到事故伤害，除其行为符合《工伤保险条例》第十六条规定的不构成工伤的情形之外，即便其独自一人整理货物存在过失，亦不影响工伤认定结果。上诉人关于李烨独自整理货物属于严重失职行为，不应认定为工伤的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门富亿达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一六年八月十六日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……