河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2945号
上诉人（原审被告）：张建，男，1967年11月25日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
上诉人（原审被告）：任玉侠，女，1975年2月23日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
二上诉人委托代理人：张秋霞，河北吴秀萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘计国，男，1960年12月8日出生，满族，农民，河北省青龙满族自治县茨榆山乡上白城子村。
委托代理人：韩柏，河北韩柏律师事务所律师。
上诉人张建、任玉侠因民间借贷纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院2016年7月20日作出的（2016）冀0321民初2128号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，张建与任玉侠系夫妻关系，刘计国与张建、任玉侠同村居住。2013年10月10日，张建作为借款人给刘计国出具了一张借条，主要内容为：“今借刘计国人民币贰拾柒万元整，如2014年1月5日之前还上，愿加3万给刘计国”。刘计国称张建因承包工程资金不足向刘计国借款，刘计国在刘计国家将27万元现金交付给张建后，张建给刘计国出具了该借条。张建称该借条中记载的27万元并非张建向刘计国的借款，而是刘计国打算入股投资的钱，借条出具后，因张建没有承包到工程，刘计国也就未将该27万元实际交付给张建。刘计国称该笔27万元借款发生后，张建曾分两次给付刘计国利息2.8万元，其中2014年秋天给付1.8万元，2015年正月给付1万元。张建对其给付刘计国2.8万元的事实予以认可，但称该2.8万元偿还的是刘计国2011年在张建处的入股款，而非本案所涉27万元借款的利息。后经刘计国催要，张建、任玉侠未偿还该27万元借款。刘计国称其一直在向张建、任玉侠催要借款，2015年11月27日曾到张建承包的工地去催要该笔借款，经中间人协商张建认可还款。张建称刘计国到工地催要借款属实，但张建从未认可还款。
原审法院判决认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。刘计国向法院提交的借条系张建作为借款人出具的，证明了张建在刘计国处借款的时间和金额，完成了其应付的举证责任。张建虽称该27万元是刘计国打算入股的钱，并非其在刘计国处的借款，且刘计国并未向其实际交付27万元钱，但未向本院提交刘计国入股投资方面的任何证据（包括投资哪个工程、入股投资比例、收益如何分配以及风险如何负担等），应该承担举证不能的法律后果；而且张建作为一个精神、智力均正常的完全民事行为能力人，如果在没有收到借款的情况下给人出具了借条，而事后未撤回借条，也未采取任何法律手段撤销或确认该借条无效，显然与常理不符，其应该对自己的行为负责。综上所述，张建的抗辩理据不足，认定张建在刘计国处借款27万元的事实存在。对于借条中约定的“如2014年1月5日之前还上，愿加3万给刘计国”，双方对此理解有争议，根据民间借贷法律关系的性质和民间借贷的交易习惯，认定该条约定是对还款期限和借款利息的约定。但双方约定的利息，明显高于法律规定的标准，刘计国起诉时要求从借款之日起按年利率24%的标准给付利息，予以支持。对于张建已经给付刘计国的2.8万元，其虽称偿还的是2011年刘计国的入股款，但刘计国称张建2011年所欠刘计国的债务早在2013年10月10日之前就已经还清，该2.8万元系给付的利息，结合双方当事人陈述，认定该2.8万元系张建基于本案27万元借款而给付刘计国的利息。张建称刘计国起诉已经超过法定的诉讼时效，双方约定的还款时间是2014年1月5日，刘计国称其一直在向张建催要借款，2015年11月27日曾到张建的工地向张建催要借款，张建对该事实予以认可，可见刘计国向法院起诉时，并未超过诉讼时效，张建、任玉侠关于诉讼时效的抗辩理据不足，不予支持。因张建、任玉侠系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。张建在刘计国处的该笔27万元借款发生在张建、任玉侠婚姻关系存续期间，应该认定为张建、任玉侠的夫妻共同债务，张建、任玉侠对借款本息负有连带清偿责任。遂判决：一、张建于判决生效之日起五日内偿还刘计国借款人民币27万元及利息（利率按年利率24%的标准计算，时间自2013年10月10日起至借款还清之日止，扣除已经支付的2.8万元）；二、任玉侠对上述借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费5350元，减半收取2675元，由张建、任玉侠负担，限于判决生效之日起五日内交纳。
判后，张建、任玉侠不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，改判张建、任玉侠与刘计国不存在借贷关系，驳回刘计国的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘计国承担。其上诉的主要理由为：原审法院在审查本案证据、查清案件事实方面存在严重疏忽。张建、任玉侠认为认定是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实。在双方有争议的情况下还应查明资金的来源、资金的用途等事实。借据只是表面的，是否有借贷的事实才是最重要的，如果仅有借贷的表面证据却没有借贷的事实，借贷关系是不成立的。一审法院仅凭张建与刘计国之间的借条即认定双方存在借贷关系，并没有查明本案事实的前因后果，进行整体考虑来确定事件的性质。张建、任玉侠认为一审法院在以下几方面没有查清，同时也忽略了本案借贷关系严重违反常理之处。一、刘计国对交付给张建27万元借款的事实未完成举证责任，一审法院在审理时也未予以查明。刘计国在一审开庭时称2013年10月10日在其家中将27万元的现金一次性交付了张建，但未提交任何证据加以印证。对于出借资金的来源，其称分别从4家信用社贷款，共贷款25万元，也未向法庭提交任何证据。一审法院仅凭刘计国的陈述便认定的事实，属于认定事实不清。二、27万元的出借款不是一个小数目，刘计国称在家中将现金一次性交付给张建有违客观常理，也与其之前的交易方式不符，在现代金融交易如此便利的今天，刘计国作为有着丰富生活阅历的人，如此大额的款项竟然采取如此简便的交易方式，显然不符合日常生活常理。综上所述，由于张建、任玉侠缺乏法律常识，在刘计国的误导下签订了违背其真实意思表示的借据，令刘计国有机可乘，钻了法律的空子，向其追讨欠款，导致了本案的发生。但张建、任玉侠和刘计国之间只有借贷的形式，确实没有借贷的实质内容，双方的借贷关系是不成立的。一审法院审查本案事实不清，证据不足，仅凭一纸借据的孤证判定双方借贷关系的成立。属于在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，明显有失公允。请二审法院在查明本案全部事实的基础上依法改判，支持张建、任玉侠的上诉请求，维护张建、任玉侠的合法权益。
本院审理过程中，张建、任玉侠提交2011年10月19日秦皇岛银行转款凭证彩印件一份以及秦皇岛银行出具的账户对账单一份，证明双方之间存在着经济往来，而且大额的转款是以转账的形式完成的，判决书认定的分两次给付原告2.8万元是基于张建、任玉侠所主张的这笔19万元的还款，不是本案27万元借款的还款。与刘计国所称的所谓27万元的借款不存在任何关联性。
刘计国质证称，对证据的真实性无异议，但是与本案没有关联性。
本院审理过程中，刘计国提交刘计国手机短信记录一份以及证人刘某、张某出具的证明，证明双方就27万元如何偿还的有关内容。
张建、任玉侠质证称，对于短信记录，因为提取人与本案有直接利害关系，对真实性不予认可，从证明效力看，短信的内容应该有公证机关做公证或者有公信力的证明才可以，仅以笔录的形式提交没有证明效力，而且无法认定短信真正的发送方是张建本人发送。就刘某和张某的证明，首先作为证人没有到庭该证明没有法律效力，从证明内容上体现不出来双方是就27万元借款所述，与本案没有关联性。
经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。2013年10月10日借条表明，张建从刘计国处借款27万元，刘计国主张该27万元借款系现金给付，符合刘计国经济情况，亦不违反民间借贷交易习惯。原审据此认定刘计国与张建之间存在民间借贷法律关系，并无不当。张建原审时辩称该27万元是刘计国打算入股工程投资的资金且刘计国也未向其实际交付，与刘计国持有本案27万元借条相矛盾，原审法院未支持张建的抗辩主张，并无不当。综上，张建、任玉侠上诉理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人张建、任玉侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 王倩楠
代理审判员 张 洁
二〇一六年九月三十日
代书 记员 侯桂玲