广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初40号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人梅某，男，1999年1月15日出生，汉族，四川省邻水县人，小学文化，无业，住邻水县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年9月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
指定辩护人陈景光，广东杰凯律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检未检刑诉〔2016〕140号起诉书指控被告人梅某犯抢劫罪、抢夺罪，于2017年1月3日以简易程序向本院提起公诉，本院受理后，于同月11日决定转换适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。东莞市第二市区人民检察院指派检察员李爱新出庭支持公诉，被告人梅某及其指定辩护人陈景光到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关以补充侦查为由，先后于2017年4月11日、8月11日建议延期审理，并分别于同年5月11日、9月11日建议恢复审理。现已审理终结。
公诉机关指控称，一、2016年9月20日22时许，被告人梅某伙同倪某、张某（后二人另案处理）驾驶一辆女装摩托车窜到东莞市荔香湿地公园附近寻找作案目标。见被害人王某一人在路边行走，由倪某下车看风，梅某驾车载着张某靠近王，由张伸手抢王手中的一台白色努比努亚牌手机（价值389.4元）,王的手机在被抢过程中掉在地上，三人未能得手，并离开现场。
二、2016年9月20日22时30分许，被告人梅某伙同倪某、张某（后二人另案处理）再次回到上述路边寻找作案目标。见被害人吉某呷木经过，由倪某驾车载着张某、梅某从后接近吉，由梅伸手抢吉手上的一台VIVOY5**手机（价值970.24元），吉的手机在被抢过程中掉在地上，三人未能得手，并继续停留在现场附近。
三、2016年9月20日23时许，被告人梅某伙同倪某、张某（后二人另案处理）再次在上述路边寻找作案目标。见被害人刘某和田某经过，倪某和张某、梅某上前，倪、张二人通过按倒在地、搜身、威胁等方式抢走刘身上的一台苹果5S手机（价值1520元）和现金40元，梅则追着逃跑的田，因田跑至对面马路，梅放弃追赶。三名被告人得手后逃离现场。
四、2016年9月20日23时30分许，被告人梅某伙同倪某、张某（后二人另案处理）驾车行至大朗镇富民大道锦诺华酒店附近路段并继续寻找作案目标。见被害人岑某经过，由倪某确定岑为目标，梅某抢走岑裤袋的一台蓝色联想S890手机（价值595元），得手后继续往大朗镇区方向逃跑。三人行至大朗镇圣堂村嘉荣市场路段时被一直尾随的便衣抓获，在倪某身上扣押一把弹簧刀，在张某处扣押一台摩托车和刘某、岑某被抢的手机各一台。破案后，上述两台手机已发还被害人。经鉴定，涉案的弹簧刀认定为管制刀具。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，并据此认为被告人梅某以非法占有为目的，结伙当场使用暴力，劫取他人财物，又多次结伙抢夺他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条之规定，应当以抢劫罪、抢夺罪追究其刑事责任。鉴于被告人梅某在作案时未满十八周岁，依法应当从轻或减轻处罚；鉴于其部分犯罪事实由于意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，对该部分犯罪依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
被告人梅某对前述指控均予以确认，并表示认罪，辩解其在第三宗作案时没有动手。其辩护人提出如下辩护意见：1.起诉书指控被告人梅某在第二宗作案时系驾驶机动车实施之依据不足；2.被告人梅某的行为只构成抢劫罪，不构成抢夺罪；3.作案时系未成年人，归案后认罪、悔罪态度较好，系初犯；4.在本案共同犯罪中起次要作用，系从犯，且主观恶性不大，犯罪情节轻微。
经审理查明，一、2016年9月20日22时许，被告人梅某伙同倪某、张某（后二人另案处理）驾驶一辆女装摩托车窜到东莞市荔香湿地公园附近寻找作案目标。见被害人王某一人在路边行走，遂由倪某下车看风，梅某驾车载张某靠近王，由张伸手抢王手中的一台白色努比努亚牌手机（价值389.4元）,王的手机在被抢过程中掉在地上，三人未能得手，并继续停留在现场附近。22时30分许，见被害人吉某呷木经过，遂由梅某靠近吉并抢其手上的一台VIVOY5**手机（价值970.24元），吉的手机在被抢过程中掉在地上，三人未能得手，并继续停留在现场附近。23时许，被告人梅某等人见被害人刘某和田某经过，倪某和张某、梅某上前，倪、张二人通过按倒在地、搜身、威胁等方式抢走刘身上的一台苹果5S手机（价值1520元）和现金40元，梅则追着逃跑的田，因田跑至对面马路，梅放弃追赶。三名被告人得手后逃离现场。
二、2016年9月20日23时30分许，被告人梅某伙同倪某、张某（后二人另案处理）驾车行至大朗镇富民大道锦诺华酒店附近路段并继续寻找作案目标。见被害人岑某经过，由倪某确定岑为目标，梅某抢走岑裤袋的一台蓝色联想S890手机（价值595元），得手后继续往大朗镇区方向逃跑。三人行至大朗镇圣堂村嘉荣市场路段时被一直尾随的便衣抓获，在倪某身上扣押一把弹簧刀，在张某处扣押一台摩托车和刘某、岑某被抢的手机各一台。破案后，上述两台手机已发还被害人。经鉴定，涉案的弹簧刀认定为管制刀具。
以上事实，有经本院庭审举证、质证的被害人王某、吉某呷木、刘某、田某、岑某的陈述，现场勘验笔录。现场图、现场照片，到案经过，常住人口基本信息，扣押决定书、扣押清单及发还清单，接受证据清单及发还清单，伤情照片，不验伤申请，价格认定明细表，管制刀具认定书，同案人倪某、张某及被告人梅某的供述与辩解等证据附卷为证。
本院认为，被告人梅某以非法占有为目的，结伙当场使用暴力，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人梅某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立,本院予以支持；但指控被告人梅某犯抢夺罪之依据不充分，本院不予支持。
经查，关于起诉书指控的第二宗作案是否为驾驶机动车抢夺。该宗作案除被害人的陈述外，并无其他证据证明三被告人系驾驶机动车抢夺。而抓获经过对于起诉书指控的第二宗抢夺的情况为“三名男子见状后其中有一名就坐在摩托车上，另外两名男子就从后面跟上这三名女子，当跟至身边时，其中一名男子就伸手去抢女子手上的手机”；同案人倪某供述该次作案系张某与梅某下车去抢；同案人张某陈述该宗作案时他与梅某下车，后梅某上前抢，他和倪某在后面跟着；被告人梅某供述该宗作案的分工为倪某驾驶摩托车跟在后面，他走在前面，张某跟在他后面，他动手抢三名女子中靠右女子的手机。以上证据相互印证，应予采纳。因此，对于辩护人提出的第1点辩护意见，予以采纳。
关于被告人梅某是否构成抢夺罪。本案中，被告人梅某于2016年9月20日在东莞市荔香湿地公园结伙连续作案，系基于同一犯意在同一地点实施连续犯罪，符合行为人基于一个犯意实施犯罪的特征，故对于起诉书指控的第一、二宗作案，应认定为一次抢夺。后被告人梅某及其同案人至大朗镇富民大道锦诺华酒店附近路段再次抢夺。综上，被告人梅某抢夺两次，数额共计为1954.64元，其中属于飞车抢夺的数额为984.4元，均未达到抢夺罪的追诉标准，故其行为不构成抢夺罪。此外，根据被告人梅某及其同案人的供述，梅某对同案人倪某携带管制刀具并不知情，故其亦不属于携带管制刀具抢夺。综上，起诉书关于被告人部分抢夺作案存在犯罪未遂的相关指控，本院不予支持；辩护人提出的第2点辩护意见，予以采纳。但对于其前述两次抢夺行为，应在量刑时综合予以考虑。
关于被告人梅某在本案共同犯罪中的地位与作用。经查，本案系简单共同犯罪，各被告人在实施本案作案时的具体分工并不固定，被告人梅某积极参与了本案全部作案的全过程，在实施抢劫作案时虽未对被害人刘某动手，但负责对被害人田某进行追赶，在抢夺作案中亦有负责驾车或从被害人处抢夺财物，在本案共同犯罪中所起的作用与其同案人相当，故本案不宜区分主从犯。综上，被告人梅某结伙连续实施抢劫以及抢夺行为，其中不乏驾驶机动车抢夺的情形，社会危害性及主观恶性不可谓不大，不属于犯罪情节轻微，因此，对于辩护人提出的第4点辩护意见，不予采纳。但对于被告人梅某并非本案作案的提议者这一情节，可在量刑时酌量刑罚。
辩护人提出的第3点辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
关于本案的量刑。根据现行刑法的规定，抢劫他人财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。具体到本案，被告人梅某结伙抢劫他人财物，期间还有两次抢夺的行为，应在前述法定刑幅度内从重处罚；考虑被告人梅某作案时系已满十六周岁未满十八周岁的未成年人，归案后认罪态度较好，案涉被抢财物均已缴回被发还被害人，又可对其从轻处罚。综上，本院对被告人梅某从轻处罚。但综合考虑被告人梅某结伙作案的手段、主观恶性及社会危害性等因素，对于辩护人提出对其适用缓刑的相关量刑意见，不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人梅某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2019年9月19日止；罚金自判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审
审 判 长 余 弦
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁焕弟
二〇一七年十二月七日
书 记 员 余梽伟
邹艳芬