广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终97号
上诉人（原审原告）谭哲，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人谢场兴，广东东方大卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人何锡基，该局局长。
出庭负责人薛永鸿，该局党组成员、主任科员。
委托代理人王娟、林健洪，均系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人陈霞，该局局长。
出庭负责人ＸＸ明，该局副局长。
委托代理人陈淑文、林小琴，均系该局工作人员。
原审第三人中国银行股份有限公司江门分行。营业场所：广东省江门市蓬江区。
负责人蔡可期，该行行长。
委托代理人严江龙，该行工作人员。
上诉人谭哲因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、原审第三人中国银行股份有限公司江门分行（以下简称“中行江门分行”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：谭哲系刘惠民的妻子，刘惠民是中行江门分行的员工，工作地点在中国银行股份有限公司江门分行蓬江支行。2016年7月18日上午，刘惠民从家里出发步行上班途中，于8时19分被路人发现倒在蓬江区柏丽酒店路边。经路人报警后，刘惠民被送往江门市五邑中医院，并经该院抢救无效于当天死亡。死亡原因为：心脏骤停。2016年8月9日，中行江门分行就刘惠民的死亡向蓬江区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《营业执照》、《事故报告》、《身份证》、《江门市五邑中医院急诊出车登记表》、《受理报警登记表》、《劳动合同书》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》等材料，蓬江区人社局于2016年8月22日予以受理。期间，蓬江区人社局调取了刘惠民的考勤记录及参保记录并分别对谭哲、中行江门分行的员工杨某、林某调查取证。2016年10月10日，蓬江区人社局作出蓬人社工认[2016]B843号《工伤认定决定书》，认为刘惠民在上班途中突发疾病抢救无效死亡的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，遂认定刘惠民于2016年7月18日的死亡不予认定也不视同为工伤。蓬江区人社局将该决定分别送达给谭哲及中行江门分行。
谭哲不服该《工伤认定决定书》，于2016年10月21日向江门市人社局申请行政复议。江门市人社局审查后认为符合受理条件，于2016年10月26日分别向谭哲、中行江门分行、蓬江区人社局发出《行政复议受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《提出行政复议答复通知书》。在行政复议过程中，蓬江区人社局向江门市人社局提交了书面答辩及相关证据材料，江门市人社局经调查后，于2016年12月20日作出江人社行复[2016]27号《行政复议决定书》，维持了蓬江区人社局的涉案《工伤认定决定书》。谭哲仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
另查明：江门市五邑中医院于2016年7月20日出具《证明》，证明该院急诊科急救医生现场判定刘惠民为心脏病发作。谭哲在描述内容为“……经急诊科急救医生现场判断，患者为心脏病发作……”的《事故报告》中签名确认属实。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”蓬江区人社局作为江门市蓬江区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。蓬江区人社局在依法受理涉案工伤认定申请后，在法定期限内作出涉案决定，并送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，江门市人社局作为蓬江区人社局的上一级主管部门，有权受理对蓬江区人社局作出的具体行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。江门市人社局的执法主体适格，原审法院予以确认。原审法院认为案件的争议焦点是蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2016]B843号《工伤认定决定书》是否合法及江门市人社局作出的江人社行复[2016]27号《行政复议决定书》是否合法。
本案审查的关键在刘惠民在上班途中死亡是否属于应当认定为工伤或视同工伤的情形。《广东省工伤保险条例》第九条、第十条以条例列举的方式规定应当认定为工伤或视为工伤的十二种情形，伤亡职工必须符合其中一项的法定情形又没有该条例第十一条禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。本案中，并无证据显示刘惠民于2016年7月18日上班途中死亡是由于发生交通事故或其他事故伤害所致，刘惠民死亡的情形不符合认定为工伤的法定要件。蓬江区人社局综合现有证据，认为刘惠民的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的情形，而作出不予认定也不视同为工伤的决定，未违反法律规定。
《广东省工伤保险条例》第十四条第一款规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”第十五条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。”可见，在工伤认定申请中，对于是否存在事故及是否为该事故造成伤害应该由职工或职工家属承担初步的举证责任，再由社会保险行政部门根据需要对事故伤害进行调查核实。本案中，谭哲在工伤认定、行政复议以及本案审理的过程中提交的证据均没有显示刘惠民的死亡可能系由于交通事故或其他事故伤害的情况，其应该承担举证不能的责任。因此，谭哲关于刘惠民在上班途中并非突发疾病而系因意外伤害导致死亡应该认定工伤的主张，事实与法律依据不足，原审法院不予支持。
关于江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“。行政复议机关。履行下列职责：。（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当。”第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当……将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当……提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第二十八条规定：“行政复议机关……按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”第三十一条规定:“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”本案现有证据显示，江门市人社局收到谭哲的行政复议申请并决定受理后，书面通知了各方当事人并履行了通知蓬江区人社局提交证据、依据和其他有关材料等程序，经审查于法定期限内作出涉案行政复议决定并送达给各方当事人。据此，江门市人社局作出的涉案行政复议决定符合法律规定。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谭哲的诉讼请求。一审案件受理费50元，由谭哲负担。上诉
上诉人谭哲不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销广东省江门市江海区人民法院(2017)粤0704行初19号《行政判决书》，发回重审。主要事实和理由：谭哲的丈夫刘惠民身体健康，没有心脏病史，不可能是心脏病发作导致死亡。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项‘本人主要责任’、第十六条第(二)项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第(三)项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据……。”刘惠民在上班途中受到非本人主要责任的意外事故受伤经抢救无效死亡至今，不论是蓬江区人社局作出蓬人社工认[2016]B843号《工伤认定决定书》还是江门市人社局作出江人社行复[2016]27号《行政复议决定书》，均没有以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，只是草草作出不予认定工伤的结论。因此一审法院判决违法，请求二审法院依法撤销广东省江门市江海区人民法院(2017)粤0704行初19号《行政判决书》，发回重审。
被上诉人蓬江区人社局辩称：与一审提交的答辩意见一致。蓬江区人社局作出的涉案工伤认定决定主体适格、程序合法。经蓬江人社局调查核实，2016年7月18日上午，刘惠民从居住地步行前往工作地点上班，8时19分被路人发现倒在蓬江区柏丽酒店路边，后被送往医院抢救，经抢救无效于当天死亡，死亡原因为心脏骤停。刘惠民的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条有关规定，故对刘惠民于2016年7月18日的死亡不予认定也不视同为工伤。蓬江区人社局对刘惠民的死亡作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。
被上诉人江门市人社局辩称：与一审提交的答辩意见一致。江门市人社局依法行使职权作出的行政复议决定主体适格。本案中刘惠民死亡的情形不符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》规定的应当被认定工伤或视为工伤的情形，蓬江区人社局作出的涉案工伤认定决定符合法律、法规的规定。江门市人社局在审查本案所有证据材料后，对蓬江区人社局作出的涉案工伤认定决定予以维持。江门市人社局作出的涉案行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。
原审第三人中行江门分行述称：与一审陈述意见一致。刘惠民是中行江门分行的员工，其于2016年7月18日上班途中发生意外卧倒在路边，经路边群众报警后由救护车送医抢救，经抢救无效死亡。中行江门分行根据相关规定向蓬江区人社局提出工伤认定申请。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，谭哲于2017年8月17日提供的《报警证明》，证明2016年7月18日在刘惠民倒地现场没有发生交通事故的痕迹，排除交通事故的原因。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。蓬江区人社局和江门市人社局在本案中的执法主体均适格，本院依法予以确认。本案二审争议的焦点是：一、蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2016]B843号《工伤认定决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的江人社行复[2016]27号《行政复议决定书》程序是否合法。
关于蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2016]B843号《工伤认定决定书》是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，各方当事人对刘惠民与中行江门分行之间存在劳动关系及刘惠民在上班途中死亡的事实均无异议，争议在于刘惠民在上班途中是否遭遇交通事故或其他事故伤害而导致死亡。根据蓬江交警大队事故处理中队出具的《报警证明》及江门市五邑中医院开具的刘惠民《居民死亡医学证明（推断）书》，刘惠民的死亡应排除交通事故的原因。而谭哲在工伤认定、行政复议以及诉讼过程中提交的证据均未能证实刘惠民的死亡系由于交通事故或其他事故伤害而导致，其应该承担举证不能的责任。因此，谭哲关于刘惠民在上班途中因意外伤害导致死亡应该认定工伤的主张，事实依据不足。
另外，关于谭哲认为蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》、江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》及原审法院作出的一审判决均没有以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，刘惠民的死亡并不符合上述规定，无需以上述文书作为依据。谭哲的此项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
关于江门市人社局作出的江人社行复[2016]27号《行政复议决定书》程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关……按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，江门市人社局收到谭哲的行政复议申请并决定受理后，经审查认为蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2016]B843号《工伤认定决定书》合法，在法定期限内作出江人社行复[2016]27号《行政复议决定书》并送达给各方当事人，复议程序合法。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 邓 球
审 判 员 陈 健
二〇一七年九月三十日
法官助理 何晓涛
书 记 员 黄咏仪