河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初4247号
原告贾松涛，男，1981年2月15日出生，汉族，住禹州市。
委托代理人赵群卓，男，1976年9月1日出生，汉族，住禹州市。
被告王志强，男，1980年4月8日出生，汉族，住禹州市。
委托代理人王永现，男，1972年8月29日出生，汉族，住禹州市。
被告赵民举，男，1980年1月11日出生，汉族，住禹州市。
委托代理人杨永超，禹州市法律服务所法律工作者。
原告贾松涛诉被告王志强、赵民举民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月19日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员齐克功适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告贾松涛及委托代理人赵群卓、被告王志强之委托代理人王永现和被告赵民举及委托代理人杨永超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾松涛诉称：2015年2月11日被告王志强向我借款220000元，由被告赵民举为该笔借款提供担保，并有借条为凭。后我多次催要，二被告却一直推拖不还，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令被告王志强偿还借款220000元及利息，并由被告赵民举承担连带偿还责任。
被告王志强辩称：我父母赠与我小产权房产一套，因我欠原告贾松涛220000元，并由被告赵民举提供担保。后我用该房产来抵偿欠原告贾松涛的借款260000元，但原告没有将220000元借款凭证退回给我，并占有该房产，所以请求法院依法判决驳回原告对我和被告赵民举的诉讼请求。
被告赵民举辩称：1、根据被告王志强的辩称，被告王志强欠原告借款220000元属实，通过我已将被告王志强的房产抵押给原告用于此笔债务担保，现原告和被告王志强已经协商好用此房抵销此笔债务，所以这笔债务已经不复存在，原告现在仅持有应该返还被告王志强的借条，根据法律规定，原告的起诉已经没有法律依据和事实根据，请求法院判决驳回原告的起诉；2、根据原告诉状自认的事实及诉求，被告赵民举在本案中承担的是赔偿责任，根据最高人民法院在诉讼中关于自认的司法解释及《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第七条的规定，结合有关的诉讼请求，被告赵民举只有在被告王志强不能履行债务或者不足以偿还债务时，被告赵民举才承担赔偿责任，原告和被告王志强之间的该笔债务已经用被告王志强的房产予以抵销，且房屋的市场价值大于该笔债务，所以被告赵民举在本案中不能再承担赔偿责任，所以请求法院依法驳回原告的起诉。
原告贾松涛为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、身份证明一份，证明原告贾松涛具有适格的诉讼主体资格；2、借据一份，证明被告王志强于2015年2月11日向原告借款220000元，并有被告赵民举提供担保的事实；3、收条、被告王志强母亲出具的房屋所有权的说明、售房协议及购房款收条各一份，证明2011年3月1日被告王志强父亲购得小产权房一套，2014年6月8日在王志强母亲出具证明该房屋产权归王志强所有的情况下，贾向阳于2014年5月1日以260000元的价格从王志强处购得该处房产，所以该出房产与本案无关联；4、借款复印件一份，证明被告王志强多次向原告借款的事实。
被告赵民举为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、禹州市公安局接警处登记表及被告王志强的证明各一份，证明被告王志强通过被告赵民举将房产抵押给原告用于本案借款的担保；2、被告王志强母亲宋松芳证言一份，证明被告王志强已用其父母赠与的房产来抵销欠原告的借款，且原告已经实际占有该房产，所以本案债务已经抵销。
被告王志强未提供任何证据。
二被告对原告提供的证据1、2无异议。二被告对原告提供的证据3中的售房协议及收条有异议，因为被告王志强与贾向阳之间不存在真实的房屋买卖协议，且被告王志强也从未收到贾向阳支付的房款260000元，而事实是被告王志强分别与原告、贾向阳签订了售房协议，但实际上是被告王志强与原告签订的售房协议有效，用于抵偿其欠原告的借款220000元，贾向阳系跟随原告找被告王志强要账的人。对原告的证据4，二被告认为系复印件，不予认可。被告王志强对被告赵民举提供的证据无异议，但原告对被告赵民举提供的证据1、2均有异议，认为证据1接警处记录中出警人员无权对双方财产进行理清，且该记录中不显示被告赵民举所称的将该房出售给原告，而原告与贾向阳系同村村民，被告王志强将房产出售给贾向阳后因被告王志强的房产发生纠纷，引起其他购房人与贾向阳产生纠纷，贾向阳让原告帮忙，原告与该房无任何关系。证据2，因宋松芳未出庭作证，该证明无效，且宋松芳的证言与原告提供的宋松芳的证明内容相矛盾，王志强将房产卖给贾向阳，有宋松芳的情况说明及王志强的签字合同来印证被告王志强将房子售给贾向阳，与原告无关。
本院对原告贾松涛提供的证据经审查后认为，证据1、2、形式合法，与本案有关联性，能够证明本案的事实，且二被告无异议，本院予以确认和采信。对原告提供的证据3，二被告有异议，认为王志强与贾向阳之间的房屋买卖合同不是真实、存在的，实际是将该房抵销被告赵民举为被告王志强所担保的这笔借款，本院审查后认为，二被告未提供证据予以证明其辩称的主张，故本院对原告依据证据3所证明的主张予以支持。对原告的证据4，本院审查后认为，该证据系复印件，无法与原件核对其真实性，且二被告均提出异议，故本院不予采信。对被告赵民举的证据1，本院审查后认为，从该接出警记录能够证明因王志强的房屋发生纠纷而报警的事实，但不能证明被告赵民举用被告王志强的涉案房屋来抵偿王志强欠原告借款的事实，且原告对该事实不予认可，故本院对被告赵民举依据该证据所证明的事实不予认可。对原告提供的宋松芳的书面证言，本院审查后认为，因宋松芳未出庭作证，依据民诉法有关证据规则的法律规定，对该证据不予采信。
经本院审理查明：2015年2月11日被告王志强向原告贾松涛借款220000元，由被告赵民举为该笔借款提供担保，并有借条为凭。后经原告多次催要，二被告却一直推拖不还，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令被告王志强偿还借款220000元及利息，并由被告赵民举承担连带偿还责任。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告王志强向原告贾松涛借款220000元，有借条一份为凭。原、被告之间成立民间借贷法律关系，原告向被告履行给付借款义务后，被告应当按照约定或者法律规定向原告履行还款之义务，而被告至今未偿还原告借款，故本院对原告要求被告王志强偿还借款220000元的诉求予以支持。对原告主张的利息，本院认为，原、被告在借款时未明确约定借款利息及逾期利息，被告应从原告起诉之日起按年利率6%计算利息给原告。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，为连带责任保证。本案中，债权人即原告与担保人即被告赵民举对保证方式没有约定，符合连带责任保证的法律规定，且原告起诉时未超过被告赵民举的担保期间，故本院对原告要求被告赵民举承担连带保证责任的诉求予以支持。被告赵民举承担保证责任之后，有权向被告王志强追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告王志强于判决生效后五日内支付原告贾松涛借款220000元并支付自2016年7月19日起按年利率6%计算利息给原告，本到息止。被告赵民举承担连带保证责任。
本案受理费减半收取2150元，保全费1770元，共计4070元，由被告王志强、赵民举负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 齐克功
二〇一六年十月十日
书记员 高 杨