安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第00858号
原告：王齐芳，女，1971年8月19日出生，汉族，高中文化，个体户，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：谢树安，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：钱金霞，女，1965年2月27日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：王次升（钱金霞之丈夫），男，1969年4月1日出生，汉族，住址。
被告：周秀珍，女，1963年3月30日出生，汉族，高中文化，个体户，住芜湖市镜湖区。
被告：周彪（周秀珍之丈夫），男，1963年7月28日出生，大学文化，教师，汉族，住址。
被告：崔思俊，男，1976年12月8日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被告：陈名帆，男，1968年7月15日出生，汉族，大学文化，住芜湖市镜湖区。
被告周秀珍、周彪、陈名帆的共同委托代理人：周平，安徽深蓝律师事务所律师。
原告王齐芳诉被告钱金霞、王次升、周秀珍、周彪、崔思俊、陈名帆民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告王齐芳的委托代理人谢树安，被告周秀珍、周彪、陈名帆共同委托代理人周平到庭参加了诉讼，被告钱金霞、王次升、崔思俊经本院公告送达出庭传票无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月27日被告钱金霞、王次升因急需资金归还银行贷款向原告借款。当日原告与被告钱金霞、王次升签订《借款协议》，约定，借款金额为950000元，月利率4％，并由周秀珍、周彪、崔思俊、陈名帆签字对上述借款提供担保，《借款协议》约定担保方式为连带责任担保，担保期限为借款之日至借款还清之日。后原告于当日通过银行汇款900000元，支付现金38000元，原告实际借款为938000元。后被告仅支付利息至2013年10月27日，并于2014年7月24日被告归还了借款本金200000元，但利息未付。剩余借款本金及利息经原告多次催要未果。故原告诉请法院判令：1、被告钱金霞、王次升给付原告借款本金738000元，并以938000元为基数按银行同期贷款利率四倍支付原告自2013年10月27日至2014年7月24日之日的逾期付款利息及律师代理费20000元。2、被告钱金霞、王次升以738000元为基数按银行同期贷款利率四倍支付原告自2014年7月24日至判决生效之日止的逾期付款。3、被告周秀珍、周彪、崔思俊、陈名帆四人对被告钱金霞、王次升的上述借款本息承担连带清偿责任。
原告为证明其诉请主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息。
2、借款协议，证明原、被告双方及担保人签订《借款协议》，相关条款约定的事实。
周秀珍、周彪、陈名帆认为，无论是原告提供的原件还是复印件，都没有出借人的任何信息，也没有出借人的签字盖章，证明原、被告之间没有成立任何借款合同，原告提供的协议没有依法成立。
3、汇款查询单、收条，证明原告实际已借款938000元给被告钱金霞、王次升的事实。其中90万元的汇款，3800元的现金。
被告周秀珍、周彪、陈名帆认为，原告是向被告钱金霞、王次升出借，即便是真实的，与本案被告周秀珍、周彪、陈名帆也无关联性。
4、说明，证明被告周彪于2014年7月24日还款本金20万元，所欠利息未计算。
被告周秀珍、周彪、陈名帆对其真实性无异议，但认为这并不意味着被告周彪应当为被告钱金霞、王次升的借贷关系承担连带责任。
5、安徽省物价局、安徽省司法厅皖价服（2013）17号委托代理合同及发票，证明收取律师代理费20000元符合相关规定。
被告周秀珍、周彪、陈名帆认为，原告提供的该项证据无意义。
被告周秀珍、周彪、陈名帆辩称：1、原告出示的2013年8月27日由本案六被告签名按印的《借款协议》，由于没有原告签字签章，未成立生效，对六被告均没有约束力。2、上述《借款协议》未成立生效，不影响原告与被告王次升、钱金霞事实上借贷关系成立，但三被告对原告与被告王次升、钱金霞事实上借贷关系不承担连带保证责任。3、被告周彪于2014年7月24日已经代为被告王次升归还原告借款本金200000元，但并不意味被告周彪应该对原告与被告王次升、钱金霞事实上借贷关系承担连带保证责任，被告周彪对该200000元保留另行诉讼权利。4、原告要求各被告承担309808元利息没有事实根据和法律依据。综上所述，原告要求三被告承担还款付息的连带清偿责任没有事实根据和法律依据，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告周秀珍、周彪、陈名帆未提交证据。
被告钱金霞、王次升、崔思俊未答辩，也未提交证据。
经庭审举证、质证，本院认为原告提交的证据1、2、3、4、5具有客观性、合法性、关联性，其证明效力本院予以认定。
经审理查明：2013年8月27日被告钱金霞、王次升因急需资金向原告借款。当日原告与被告钱金霞、王次升签订一份《借款协议》，约定，借款金额为950000元，月利率4％，实现债权费用由借款人钱金霞、王次升承担，并由周秀珍、周彪、崔思俊、陈名帆签字对上述借款提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为借款之日至借款还清之日。《借款协议》下方为借条，载明：“本人钱金霞今借到王齐芳人民币玖拾伍万元整（950000），借款人署名钱金霞、王次升”，后原告于当日通过银行汇款900000元，支付现金38000元，原告实际借款金额为938000元。同日钱金霞、王次升出具收条一张，载明：“今收到人民币玖拾叁万捌仟元整，其中银行汇款玖拾万元整，现金叁万捌仟元整”。
被告钱金霞、王次升收到938000元借款后按月利率4％向原告支付两个月的利息75040元（938000元×4％×2）至2013年10月27日，2014年7月24日被告周彪替被告钱金霞、王次升归还了原告借款本金200000元，剩余借款本金及利息至今未付。原告于2015年5月14日诉至本院。
另查明：原告王齐芳为此案于2015年5月14日与安徽兴皖律师事务所签订了一份委托代理合同，约定律师代理费20000元，当日原告王齐芳向安徽兴皖律师事务所支付律师代理费20000元，安徽兴皖律师事务所向原告出具发票。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告王次升、钱金霞欠其借款本金738000元至今未还，有其提供的《借款协议》、收条、说明予以证明，因被告钱金霞、王次升收到938000元借款后按月利率4％向原告支付两个月的利息75040元，该利息已超过法定标准18760元（938000元×（4％-3％）×2】，故超出部分18760元应为被告钱金霞、王次升归还原告借款本金，本院核定被告王次升、钱金霞尚欠原告借款本金为719240元。对被告周秀珍、周彪、陈名帆提出《借款协议》，由于没有原告签字签章，未成立生效，对六被告均没有约束力。三被告对原告与被告王次升、钱金霞事实上借贷关系不承担连带保证责任的意见，本院认为，该《借款协议》出借人处虽未写明系原告王齐芳，但在《借款协议》下方的借条中，载明：“本人钱金霞今借到王齐芳人民币玖拾伍万元整（950000），借款人署名钱金霞、王次升”，同时原告王齐芳于当日通过其银行账户汇款900000万元至被告钱金霞账户。同日钱金霞、王次升出具收条，且原告持有《借款协议》及收条的原件。上述证据可以证明《借款协议》的出借人系原告王齐芳，故对被告周秀珍、周彪、陈名帆的上述抗辩意见，依法不予采纳。原告主张被告钱金霞、王次升以938000元为基数按银行同期贷款利率四倍支付原告自2013年10月27日至2014年7月24日之日的逾期付款利息，本院核定为，被告钱金霞、王次升以919240元为基数按银行同期贷款利率四倍支付原告自2013年10月27日至2014年7月24日之日的逾期付款利息。原告主张被告钱金霞、王次升以738000元为基数按银行同期贷款利率四倍支付原告自2014年7月24日至判决生效之日止的逾期付款利息，本院核定为，被告钱金霞、王次升以719240元为基数按银行同期贷款利率四倍支付原告自2014年7月24日至判决生效之日止的逾期付款利息。原告主张被告钱金霞、王次升支付律师代理费20000元，符合法律规定及合同约定，依法予以支持。因被告周秀珍、周彪、崔思俊、陈名帆对上述借款提供连带责任担保，且担保期限为借款之日至借款还清之日，故被告周秀珍、周彪、崔思俊、陈名帆对上述借款承担连清偿带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王次升、钱金霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王齐芳借款本金719240元，并以919240元为基数按银行同期贷款利率四倍支付原告自2013年10月27日至2014年7月24日之日的逾期付款利息，以719240元为基数按银行同期贷款利率四倍支付原告自2014年7月24日至判决生效之日止的逾期付款利息。
二、被告王次升、钱金霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王齐芳律师代理费20000元。
三、周秀珍、周彪、崔思俊、陈名帆对上述借款承担连清偿带责任。
四、驳回原告王齐芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14410元，保全费5000元，公告费560元，合计19970元，由原告王齐芳负担482元，被告钱金霞、王次升、周秀珍、周彪、崔思俊、陈名帆共同负担19488元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 范云茂
代理审判员 陶呈成
人民陪审员 姚 远
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 叶 青
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债权人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。