上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10521号
上诉人(原审原告)：程纪西，男，1978年9月27日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：谢力权，浙江光正大(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐巧月，浙江光正大(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：天津桦清信息技术股份有限公司，住所地天津市。
法定代表人：鲁振宇，董事长。
委托诉讼代理人：李岩，黑龙江至公律师事务所律师。
原审被告：康文捷，男，1967年5月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李岩，黑龙江至公律师事务所律师。
原审被告：陈长江，男，1956年7月12日出生，汉族，户籍地北京市。
委托诉讼代理人：李岩，黑龙江至公律师事务所律师。
原审被告：石钦彦，男，1986年5月28日出生，汉族，住上海市。
原审被告：潘子系，男，1959年5月6日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人程纪西因与被上诉人天津桦清信息技术股份有限公司(以下简称“桦清信息公司”)、原审被告潘子系、康文捷、石钦彦、陈长江民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程纪西上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人桦清信息公司承担连带还款责任。事实和理由：1、一审法院适用《公司法》第十六条系适用法律错误，该条款对外不应具有强制性，属于公司内部管理的指导原则；2、在被上诉人提供担保的过程中，上诉人没有任何过错；3、被上诉人在2013年7月4日挂牌上市，其在2013年2月20日向上诉人提供担保时还没有上市，不适用《公司法》第十六条的规定，原审法院分配举证责任错误；4、在签订担保协议时，陈长江和潘子系所占公司股份均为34.46%，潘子系应当回避，但陈长江占股比例已超公司法规定；5、即使担保无效，桦清信息公司也有过错，依据担保法司法解释第七条的规定应承担1/2的连带清偿责任。
被上诉人桦清信息公司辩称：原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告康文捷、陈长江共同辩称，一审法院适用法律正确，请求维持。但陈长江作为涉案担保人，本身就是交易关联方，不具有表决权，他表决同意与否与公司是否承担连带责任无关。
原审被告石钦彦辩称，请求法院依法裁判即可。
原审被告潘子系未作答辩。
程纪西向一审法院起诉请求：一、判令潘子系归还借款本金人民币(以下币种均同)1,626万元，并支付利息按月利率2%计算至实际归还止；二、判令康文捷、石钦彦、陈长江、桦清信息公司对上述请求承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2011年6月14日，程纪西为出借人(甲方)、潘子系为借款人(乙方)、康文捷、石钦彦为担保人(丙方)签订《借款担保协议》一份，约定潘子系向程纪西借款2,000万元，借款期限自2011年6月31日至2012年6月12日止，借款利率为月利率3.5%。康文捷、石钦彦对协议中借款本金及利息，及程纪西为实现债权的诉讼费用、律师费用等因违约产生的一切法律责任及费用承担保证责任。协议签订后，程纪西分别于2011年6月14日、17日通过工商银行、建设银行将2,000万元以出具现金本票、银行转账方式交付潘子系。借款到期后，潘子系未还清借款，康文捷、石钦彦亦未履行担保责任。2012年11月30日，程纪西向康文捷、石钦彦发出《关于要求承担借款担保人责任的催款函》，康文捷签收确认。2013年2月20日，程纪西至潘子系的办公地点，提交事先准备的《提供担保协议书》，将陈长江作为乙方、后又当场手写添加桦清信息公司，要求陈长江、桦清信息公司对潘子系的上述借款进行担保，陈长江在《提供担保协议书》上签名，潘子系授意公司财务在《提供担保协议书》加盖桦清信息公司印章，并当场将《提供担保协议书》交给程纪西。桦清信息公司为股份有限公司，潘子系、陈长江为公司股东。另查，潘子系曾陆续归还程纪西款项，截至2013年9月18日，其共计还款1,001.26万元。因催讨欠款无着，程纪西曾于2014年10月向原审法院提起诉讼。潘子系因刑事犯罪，现于上海青浦监狱服刑。原审审理中，应陈长江与桦清信息公司申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称“司鉴中心”)对《提供担保协议书》上“陈长江”、“潘子系”签名是否为陈长江、潘子系所签，桦清信息公司的印章是否工商登记备案的公司印章进行鉴定。2015年12月31日司鉴中心出具司鉴中心(2015)技鉴字第1525号鉴定意见书，鉴定意见为(一)检材1《提供担保协议书》上需检的“天津桦清信息技术股份有限公司”印文与样本印文是同一印章盖印……(二)根据现有材料，无法判断检材2《提供担保协议书》上需检的“陈长江”签名与陈长江样本签名是否同一人所写。(三)检材1、检材3和检材上需检的“潘子系”签名与潘子系样本签名是同一人所写。桦清信息公司支付鉴定费67,500元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。程纪西为支持其诉讼请求提供的《借款担保协议》、银行转账凭证、《关于要求承担借款担保人责任的催款函》等证据，对其与潘子系间的借贷关系以及其与康文捷、石钦彦之间的保证合同关系依法予以确认。至于程纪西提供的《提供担保协议书》关于陈长江、桦清信息公司的担保责任，虽然根据鉴定意见无法判断《提供担保协议书》“陈长江”签名与陈长江样本签名是否同一人所写，然鉴定意见分析说明载明：检材“陈长江”签名与陈长江样本签名在书写水平和整体风貌上有符合表现，样本签名为慢写模式，检材签名为连笔块写模式，可比性差；结合潘子系陈述，曾要求陈长江在包含有《提供担保协议书》等公司文件上签名，陈长江亦认可2013年2月20日程纪西提交《提供担保协议书》时，其在场，当日其签署过公司文件，故可以推定《提供担保协议书》上“陈长江”签名由陈长江所签有高度盖然性，陈长江对上述借款应承担保证责任。《公司法》规定公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，且前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。程纪西当场在《提供担保协议书》手写添加桦清信息公司作为担保人，由潘子系加盖公司印章后当场返还，而桦清信息公司非潘子系、陈长江两人股东，桦清信息公司的保证责任须由桦清信息公司除潘子系外的其他股东会或者股东大会决议方发生法律效力，程纪西未提供证据证明桦清信息公司现场召集除潘子系、陈长江外的其他股东立即对担保事宜做出决议，且桦清信息公司否认公司曾召集股东会或者股东大会决议并同意对潘子系的上述借款承担保证责任，故程纪西要求桦清信息公司对潘子系的上述借款承担保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，难以支持。程纪西出借给潘子系2,000万元，截至2013年9月18日，潘子系陆续归还1,001.26万元，根据规定，借款利息包括违约金等的标准不应超过年利率24%，程纪西以此为标准，结合潘子系的具体还款情况计算至2013年9月18日潘子系尚欠其1,626万元本息并无不当。判决：一、于判决生效之日起十日内，潘子系归还程纪西借款1,626万元；并以1,626万元为基数，按年利率24%支付程纪西自2013年9月19日起至实际支付止的逾期利息；二、康文捷、石钦彦、陈长江对判决第一条主文确定的潘子系的还款责任承担连带清偿责任；三、程纪西的其它诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，程纪西提交桦清信息公司的《公司章程》，其中第17页第七十六条规定，相关关联交易事项形成决议(包括担保)应由占剩余股份1/2以上的股东通过，陈长江的股份满足该条件。桦清信息公司、陈长江、康文捷认为，对证据真实性无异议，但是陈长江作为涉案担保人本身就已表明有关联交易存在，其也不应有权利作出公司对外担保的决议。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，案涉的两份《提供担保协议书》中载明，担保期限从签订本协议之日(2013年2月20日)起至2014年12月31日止。另，程纪西曾于2014年11月以民间借贷纠纷为由向原审法院提起诉讼，案号为(2014)虹民一(民)初字第5305号，后撤诉。该案所涉被告即为本案原审所列之被告。
本院认为，首先，从现有在案证据来看，程纪西与潘子系间的借贷关系及其与康文捷、石钦彦、陈长江之间的保证合同关系的事实均已具有高度可能性，证据与事实相互印章，当无异议，得以确认。同时，原审法院对于借款利息所作之裁判亦于法有据，较为合理，当予维持。本院在此不再予以赘述。
其次，《公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规则具有规范公司内部管理的对内约束效力，故其并非强制效力性条款，不得对外对抗善意第三人，此善意第三人的界定应以该第三人是否对“股东会或者股东大会决议”进行过基本的形式性审查为标准，即只有履行了起码审查义务的第三人(债权人)方才可被确定为受法律保护之善意第三人。同时，为保障市场交易秩序的高效、安全与稳定，债权人虽无需对《公司法》所涉第十六条第二款之规定内容进行实质性严格审核，但基于前述意见，债权人对于法律所规定之股东决议程序仍负有起码的审查义务。该形式审核程序具有遏制部分公司股东或实际控制人与债权人恶意串通，侵害公司其他股东利益之作用。通过善意第三人的形式审查可以在作为债权人的第三人与涉债公司股东利益之间形成合理、公正的平衡关系。若债权人仅以担保协议加盖公章为由主张公司之担保责任，却无法举证证明其已对是否经过股东决议程序展开初步审核，其担保之主张不应获得支持。从现有的在案证据所反映的事实来看，程纪西在借款事实发生之后方才形成案涉之担保关系，但其在《提供担保协议书》的形成过程中并未对“股东决议”展开任何的审查，涉案加盖公章行为存在明显的程序性瑕疵，故程纪西仅证明公司加盖公章的事实尚不能满足作为善意第三人所应履行的基本形式审查义务。由此，对其请求公司承担连带担保责任的主张，本院难以支持。
综上所述，程纪西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币119,366元，由上诉人程纪西负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 李乾
代理审判员 熊燕
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……