江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1380号
上诉人（原审被告）徐海峰，男，1973年11月5日生，汉族，居民。
委托代理人程富强，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程振栋，男，1958年8月12日生，汉族，居民。
委托代理人朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。
原审被告徐海涛，男，1975年8月7日生，汉族，居民。
原审被告徐海波，男，1976年11月8日生，汉族，居民。
原审被告伊静，女，1979年4月16日生，汉族，居民。
原审被告黄海涛，男，1975年6月1日生，汉族，居民。
上诉人徐海峰因与被上诉人程振栋、原审被告徐海涛、徐海波、伊静、黄海涛民间借贷纠纷一案，江苏省邳州市人民法院于2014年1月10日作出（2013）邳民初字第4301号民事判决，徐海峰不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了公开开庭审理。上诉人徐海峰及委托代理人程富强，被上诉人程振栋及委托代理人朱兴雷，原审被告徐海波到庭参加诉讼，原审被告徐海涛、伊静、黄海涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，徐海峰分别于2012年10月19日、2013年1月19日两次给程振栋出具借据和收条，内容为：“今借到程振栋人民币（大写）柒拾万元，（小写）￥700000元，月利息3%，计算利息为月21000元，结息方式叁个月，借用期限从2012年10月19日至2013年4月19日止，逾期不归还所借全部本息，借款人必须支付违约金每天3000元人民币或按所借总款每天加罚2%的违约金，并承担一切法律和经济损失。借款人：徐海峰担保人：徐海涛、徐海波、伊静注：担保人需知：1.…2.担保期限至借款人借款人还清全部款项后为止。2012年10月19日”，徐海峰并书写收条一张，内容为：“今收到程振栋现金柒拾万元整。徐海峰2012.10.19”；2013年1月19日徐海峰又给程振栋出具借据一张，内容为：“今借程振栋现金柒拾万元（700000元）整，逾期不还，滞纳金每天百分之一计算，使用期半年（月息叁分，按季度付息）徐海峰担保人：黄海涛徐海波2013.1.19”，并书写收条一张，内容为：“今收到程振栋现金柒拾万元整。徐海峰2013.1.19”。后因徐海峰未偿还上述借款引起纠纷。
原审庭审中，徐海波辩称，上述借款均为其所用，由其兄徐海峰书写借据，每次都是徐海波到程振栋处拿款。其中50万元打到程刚卡上，并提供中国农业银行活期账户明细查询单一份，证明程振栋于2012年10月19日转账45万元。具体如下：2012年10月19日借款70万元，其中转账45万元，扣息5万元，程振栋给徐海波二位宅基地折款20万元；2013年1月19日借款70万元，其中程振栋刷卡给付现金10万元。还有20万元以前所欠利息及手续费72000元，2012年10月19日至2013年1月19日借款70万元产生利息63000元，剩余265000元未给付。程振栋质证认为，第一笔借款70万元没有先扣息，第二次借款70万元其中包括：第一笔借款70万元从2012年10月19日算至2013年4月19日总计6个月产生利息126000元。2012年8月9日出借给徐海波借款本金20万元，计算至2013年4月19日按3分息算8个月产生利息48000元。2013年1月19日程振栋又给付30万元本金，再以30万元为本金，按3分息，算至2013年4月19日息是27000元，合计70.1万元打条是70万元。程振栋提供2012年8月9日徐海波向其借款20万元的借据复印件一张，由徐海峰签字担保，证明徐海峰第二次书写的70万元借据中，包含此笔欠款。徐海波质证认为属实。
原审认为，程振栋与徐海峰之间的借贷关系，除月利率及违约金约定外，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。徐海涛、徐海波、伊静、黄海涛作为担保人签字担保，意思表示真实，其与程振栋之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。关于涉案2012年10月19日70万元借据，其中程振栋转账45万元至程刚账户，徐海波认可收到，另给徐海波两位宅基地折款20万元，合计借款本金为65万元，应予以认定，程振栋预先扣除5万元不应作为借款本金。对于涉案2013年1月19日70万元借据，徐海波对其中包括2012年8月9日借款20万元无异议，另外认可程振栋给付其现金10万元，以上借款利息13500元，其余265000元辩称程振栋未给付。从庭审查证看，徐海波对第二笔70万元借款，不能具体描述借据的形成过程，故其陈述可信度较小。而程振栋给付30万元现金及对70万元借据的形成的陈述的可信度较大，因此应认定第二笔借款本金为50万元。综上，应确认徐海峰借款本金总额为115万元。徐海峰在庭审中虽辩称其并未收到程振栋出借款项，根据庭审查证，徐海波认可该笔借款由其本人使用，徐海峰虽未使用，但对徐海波是实际用款人是明知的，而且两次给程振栋出具借据并书写了收条，故徐海峰应对该借款本息承担清偿责任。关于利息，根据法律规定，原关于月利率3%的约定已超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，对于超出部分，依法不予支持。一审判决：一、徐海峰于本判决生效之日起十日内偿还程振栋借款本金115万元及利息（以65万元为本金，自2012年10月19日起至本判决确定的履行期限届满之日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍给付利息；以20万元为本金，自2012年12月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍给付利息；以30万元为本金，自2013年1月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍给付利息）；二、徐海波、徐海涛、伊静对徐海峰上述债务中65万元借款本息承担连带责任。担保人履行债务后有权向主债务人追偿；三、徐海波、黄海涛对徐海峰上述债务中50万元借款本息承担连带责任。担保人履行债务后有权向主债务人追偿。
上诉人徐海峰不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、本案一审中，上诉人否认被上诉人交付款项的事实，被上诉人代理人陈述了涉案两笔借款的交付方式，原审被告徐海波陈述借款为其所用，因此涉案款项交付及交付数额方面存在重大争议。但一审审理过程中，未要求被上诉人程振栋到庭说明与借贷有关事实，剥夺了上诉人向其质询的权利，程序违法；二、一审判决认定被上诉人实际交付借款本金115万，并据此判决上诉人承担115万借款本金及相应利息的责任错误。从一审庭审中各方当事人陈述，可知被上诉人没有按借据约定将借款交付予上诉人，被上诉人与原审被告徐海波之间在上诉人向被上诉人出具借据前后，均存在债权债务关系。一审判决将程振栋与徐海波之间的上述债权债务，认定系程振栋向上诉人交付款项的义务显属错误。综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回程振栋对上诉人的诉讼请求。
被上诉人程振栋答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告徐海波以认同上诉人徐海峰上诉理由为由进行答辩。
原审被告徐海涛、伊静、黄海涛未到庭亦未提交书面答辩意见。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人徐海峰与被上诉人程振栋之间是否存在真实的借贷关系及徐海峰是否应向程振栋承担还款责任。
本院审理查明事实与原审查明一致。各方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，关于上诉人徐海峰与被上诉人程振栋之间是否存在真实借贷关系问题。本案中，徐海峰分别于2012年10月19日及2013年1月19日两次给程振栋出具借据和收条已是不争事实，该涉案借条中，对出借人、借款人与担保人及借款金额、还款日期、利息等事项约定清晰、明确。虽然徐海峰坚持认为涉案款项未实际交付，其与程振栋之间未形成真实的借贷关系。但徐海峰不仅向程振栋出具了借据，同时还向程振栋出具收条佐证双方借贷关系的成立。另外，即便如徐海峰所述涉案两笔借贷均因款项未交付而未成立。但在2012年10月19日第一笔款项未交付的情况下，徐海峰不仅未将该借条及收条收回，或采取行使撤销权等方式维护自己权益，反而又于2013年1月19日再次向程振栋出具借据及收条的行为，明显与通常借贷交易习惯不相符。鉴于徐海波原审中认可涉案款项为其所用，而徐海峰在明知的情况下，仍然为程振栋出具借据及收条的行为，表明其愿为实际用款人徐海波承担涉案款项的还款责任。因此徐海峰作为完全民事行为能力人，应为其向程振栋出具借据的民事行为承担相应民事责任。关于涉案借款数额问题。原审中，程振栋及实际用款人徐海波已分别陈述了涉案两笔借款的交付情况，原审综合各方当事人庭审陈述并结合相关证据，认定涉案2012年10月19日借款本金为65万元、涉案2013年1月19日的借款本金为50万元并无不当。综上，上诉人徐海峰关于涉案两笔借款未向其交付，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人徐海峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一四年七月十日
书 记 员 陈瑶