浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭建民初字第880号
原告建德市更楼街�××经济合作社，住所地建德市更
楼街道××乐村。
法定代表人黄某某。
委托代理人（特别授权）夏某某。
被告叶甲。
委托代理人（特别授权）周某。
原告建德市更楼街道××经济合作社（以下简称许乐村
××合作社）与被告叶甲房屋租赁合同纠纷一案，于2009年5
月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩雨清独任审
判，于2009年6月24日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂
，本案转普通程序，依法组成合议庭，于2009年8月20日第二
次公开开庭审理了本案。原告许乐村××合作社法定代表人黄
某某及其委托代理人夏某某、被告叶甲及其委托代理人周某到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许乐村××合作社诉称，2002年5月28日，建德市更
楼街道八乐坞村两委研究决定，将八乐坞茶厂出租给被告养猪
使用，租期三年，自2002年8月至2005年8月止，租金每年500
元。合同签订后，八乐坞村依约将茶厂交付给被告使用。合同
期满后，因正值八乐坞村两委换届选举，租赁合同自然延续。
村两委换届选举结束后，2006年1月15日，八乐坞村经济合作社对茶厂进行了公某某租，茶厂仍由被告续租，租期自2005年
9月至2008年9月止，三年租金为2000元（每年700元，三年一
次性交优惠100元），被告当日交清租金，原告出具收据一张
。2007年6月因行政村扩并，八乐坞村并入许某某。被告承租
期限届满后，原告于2008年12月1日张贴招标公告并通知被告
，但被告拒绝参加招租并称拒不退出茶厂，以致双方发生纠纷
，故诉至法院请求解决。
原告诉讼请求为：1、判决原、被告房屋租赁合同终止；
2、判令被告腾退出原告享有所有权的八乐坞村茶厂十二间房
屋；3、判令被告支某某告租金人民币333元（2008年10月至20
09年4月期间租金），并自2009年5月始至房某某退之日按年租
金677元另行计算租金。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶甲辩称，2002年5月，原告将茶厂租给我属实，租
赁期限为三年。在2005年6月7日，我与原更楼街道八乐坞村重
新签订了租房协议，租赁期限为十年，2006年村里进行公某某
标，但村里没有通知我参加，我是碰巧去的，当时我就提出异
议，原告胁迫我签字。我与原八乐坞村于2005年6月7日签订的
合同不能因为村合并和换届选举而无效，故请求驳回原告的诉
讼请求。
针对被告的抗辩，原告许乐村××合作社提出：2008年1
2月1日，原告在租赁期满后，张贴了关于茶厂招标的招租公告
，被告委托律师曾向原告方发出律师函，并附有一份租房协议
的复印件、一份经合社的统一收款收据。该份律师函称建德市
更楼街道八乐坞村村委会曾经与被告签订有租房协议。经审查该事实和客观真实不相符。2006年1月，八乐坞村对茶厂进行
公某某租，当地居民众所周知，如果有这份协议是客观真实的
，被告绝对不可能参加重新招租，当时村两委以其他成员均证
实没有出租给被告的事实。八乐坞村在换届时，原村主任叶某
某落选，但一直拒绝交出村民委员会公章，街道办领导从2005
年9月始出面做工作，直到2006年12月，原村主任叶某某才将
村公章移交，该公章长期在叶某丙控制。2006年6月7日的租房协
议是叶某丙在落选后针对村里重新公某某租而与被告叶甲串通而
制作的有损害村集体利益的虚假协议。
原告许乐村××合作社为证明其主张成立向本院举证如
下：
1、原建德市更楼街道办事处八乐坞村村民委员会、叶甲
于2002年5月28日签订的租房协议一份，用以证明被告租赁茶
厂的时间、期限及相关权利义务的约定。
2、被告叶甲于2006年1月15日缴纳“承包款”的收款收
据存根一份，用以证明被告叶甲在对原租赁合同修订后，按新
合同约定的相关标准缴纳租金的事实。
3、建德市更楼街道办事处党工委出具的证明一份，用以
证明原更楼街道八乐坞村村民委员会公章�换届选举后（2005
年8月-2006年12月底），处于失控状态的事实。
4、建德市人民政府更楼街道办事处出具的证明一份，用
以证明自2008年10月始，建德市更楼街道××乐村两委曾多次
要求对被告叶甲原租赁的茶厂厂房进行重新招标的事实。
5、浙江夏某某律师事务所律师夏某某、律师助理周某某向姜某某所作的律师调查笔录一份，用以证明2006年1月15日
原告向被告开具收取承包款人民币2000元的收款收据，是基于
重新进行了招标，租赁期限为三年，每年租金700元，三年一
次性交清优惠100元的事实。
6、修路占田补助款发放清单二份，用以证明因修路而涉
及到的农田承包补偿款已另行发放，被告抗辩的以用地补偿款
折抵承包租金的事实不能成立。
本案在审理过程中，原告申请证人李某甲、叶某甲、麻某
、叶某乙、李某乙到庭作证。
证人李某甲、叶某甲、麻某、叶某乙、李某乙的证言主要内容
为：2005年2月前后，原建德市更楼街道八乐坞村对茶厂曾某
某过公某某标，参加竞标的有麻某、叶某乙、叶甲三人，最后
被告叶甲以每年上缴租金700元，三年一次性缴清按2000元上
缴中标。租赁期限为三年。
被告叶甲为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、建德市农某某作经济组织统一收款收据一份，用以证
明2002年2月28日缴纳的承包款1500元，该款系2002年3月至20
05年3月的租金，2006年1月15日所交的租金2000元，系2005年
3月至2008年9月的租金，因2005年3月至2005年9月的租金也没
交，所以共计交了2000元。
2、2005年6月7日被告叶甲与原更楼街道八乐坞村签订的
租房协议一份，用以证明被告叶甲与原更楼街道八乐坞村重新
签订了租房协议，租赁期限为十年，现合同期限未满的事实。
审理过程中，被告叶甲申请证人叶某丙、叶某丁、赵某到庭作证，用以证明被告叶甲与原更楼街道八乐坞村于2005年6
月7日重新签订了租房协议的事实。
证人叶某丙、叶某丁、赵某证言的主要内容为：2005年4、
5月份，叶甲找到村主任叶某某，要求续租茶厂，村委几个人
商量后与叶甲重新签订了租房协议。
被告对原告提供证据1的三性没有异议，但提出合同签订
的时间与实际不符，实际租赁的期限为2002年2月，原告提供
的时间有改动；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对于
收据上的载明的租金期限为2005年9月至2008年9月有异议，认
为其中支付的租金相对应的期限是2005年2月至2008年9月；对
证据3、4的真实性、合法性没有异议，关联性持有异议，理由
为被告提供的续租协议是在换届之前，换届后的公章保管情况
与本案没有关联。对证据5三性均有异议，认为该证据实属证
人证言，证人证言应到庭作证；对证据6的真实性、合法性没
有异议，对关联性持有异议，认为协议履行情况与协议约定情
况有变；对于证人李某甲、叶某甲、麻某、叶某乙、李某乙证言的合
法性、关联某有异议，对证言内容的真实性持有异议，认为
证人所述原告于2006年1月对外张贴公告以及招标的过程不真
实，部分证人为村干部与原告有利害关系。
原告对被告提供�证据质证意见如下：对证据1真实性、
合法性没有异议，对关联性持有异议，认为合同和收款收据所
涉的租赁期间已实际履行，与本案争讼无关；对证据2的三性
均持有异议，认为该协议为叶某丙利用其在换届选举后长期非法
持有村行政公章与原告恶意串通所签，落款时间与实际形成时间不符；对证人叶某丙、叶某丁、赵某证言的合法性、关联某
有异议，对证言内容的真实性持有异议，认为证人证言在对该
协议的协商情况的陈述相互明显矛盾，唯独对签署时间却高度
一致，不足为信。
结合双方当事人的质证意见，对原、被告双方提供的证
据，本院作如下分析认证：
一、原告提供的证据1，被告对该证据的真实性、合法性
无异议，并提交了同期签订的合同�本。比较两份合同，仅在
签订时间上，两份合同均有修改。结合被告叶甲提供缴纳租金
的收款收据，可以认定签订合同时间为2002年2月28日，合同
约定的租赁期限为：2002年8月至2005年8月。该份证据证明了
被告叶甲向原告租赁茶厂的相关权利义务约定，对该份证据，
本院予以确认。
二、原告提供的证据2，该收款收据明确载明了租金缴纳
的期限，且该期限与前一份合同约定的租赁期限相衔接，被告
抗辩该租金包含了2005年3月至2008年9月的租金，没有相关证
据证实。对原告提供的该份证据，本院予以确认。
三、原告提供的证据3、4，被告对真实性、合法性无异
议，予以认定，至于关联性另作综合论证。
四、对原告提供的证据5，因该证据形式为证人�言，证
人依法应到庭作证而未能到庭，故对该证据形式的合法性本院
不予确认。
五、原告提供的证据6，被告对其真实性、合法性无异议
，对关联性有异议。本院审查认为，被告叶甲在案件审理过程中提交了2005年6月7日签订的租房协议，该协议内容中涉及到
租金的缴纳方式为“租金每年500元整，上交款三年交一次。
用田亩款抵上交款（小郎头做路用掉）”，原告用该反驳证据
证明被告叶甲提供的租房协议中所涉的田亩款已另行发放，与
租房协议所载明的用田亩款抵上交款不符，具有证明力。
六、证人李某甲、叶某甲、麻某、叶某乙、李某乙证言中，均
陈述了2005年2月，原告曾就茶厂租赁张贴公告重新进行了招
标，被告叶甲中标的事实；被告叶甲在审理�程中，曾认可其
在2005年2月曾参加过招标的事实，故对该事实，本院予以确
认。证人证言中有关租金的缴纳数额比上一轮租赁略有提高，
三年一次性交清，优惠100元的缴纳方式，也符合情理，与原
告提供的缴纳租金收款收据相印证，并与2002年2月28日所签
订的合同约定的租赁期限相吻合，故本院对前述证人证言予以
确认。
七、被告叶甲提供的证据1，原告对其真实性、合法性无
异议，本院予以确认；但该证据所证明的租金所涉期限为2005
年9月至2008年9月，被告提出该租金中包含2005年3月至2008
年9月的租金。本院分析认为，2005年3月至2008年9月期间为
七个月，按租金的缴纳标准500元／年，与被告缴纳的数额200
0元不符。被告所举该证据与其所欲待证事实之间，不具证明
力。
八、被告提供的证据2，原告对于该协议三性均持有异议
，认为形成时间与落款时间不一致。本院分析认为，原告虽未
提供直接的相反证据予以反驳，但基于原建德市八乐坞村村民委员会印章在2005年换届选举后为落选的原村主任叶某某长期
不当持有的事实存在，故对于仅有叶某丙签名、村委会盖章的证
据材料的真实性必须结合其他证据综合判断。该租房协议与原
2005年2月28日所签订的租房协议比较，租赁期限由原来的三
年变更为十年，相关被告义务的条款均作了删减，并约定“如
有不可抗拒的灾害或人为的故意破坏，村应负责解决赔偿”，
相关约定不符常理。上交承包款的缴款方式约定与缴款收据不
符。故对该证据的真实性，本院不予确认。
九、证人叶某丙、叶某丁、赵某的证言，因证人之间对于
协议签订的过程（如协商讨论的时间、次数、叶甲在协议签名
还是捺印、打字时间等问题）确有明显矛盾之处，而证人之间
唯独对于签署时间的陈述却高度一致，不符合常理，故不予采
信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明
：
2002年2月28日，原建德市更楼街道八乐坞村与被告叶甲
签订租房协议一份，协议约定：八乐坞村将八乐坞茶厂出租给
被告养猪使用，租期三年，自2002年8月至2005年8月止，租金
每年500元。合同签订后，八乐坞村依约将茶厂交付给被告使
用。合同期满时，因正值八乐坞村两委换届选举，对到期的租
赁合同未能进行修订。村两委换届选举结束后，八乐坞村经济
合作社于2006年1月15日对茶厂进行了公某某租，茶厂仍由被
告续租，租期自2005年9月至2008年9月止，三年租金为2000元
（每年700元，三年一次性交优惠100元），被告当日交清租金，原告出具收据一张。因当时换届选举刚结束，原村主任叶某
某拒绝交出村民委员会公章，故当时未能签订书面租赁合同。
2007年6月因行政村扩并，八乐坞村并入许某某。原告于2008
年12月1日张贴招标公告，要求在被告承租期限届满后，对茶
厂进行重新招租，被告拒绝参加招租并称拒不退出茶厂，以致
双方发生纠纷。为此，原告诉至法院请求解决。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。租
赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的
，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合
同的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理
期限之前通知承租人。本案中，原建德市更楼街道八乐坞村与
被告叶甲于2005年2月28日签订了茶厂房屋租赁协议，约定租
赁期限为三年。期满后，八乐坞村就茶厂房屋进行了重新招租
，2006年1月15日原八乐坞村与被告叶甲虽未能签订书面合同
，但从公某某租的情况及被告叶甲缴纳租赁款的情况来看，租
赁关系依法成立，即由被告叶甲续租，租赁期限为三年，租金
为每年700元，三年一次性交按2000元缴纳。在合同履行过程
中，八乐坞村并入许某某。合同期满后，原告要求对茶厂重新
招租。合同期满至2008年12月1日原告要求重新招租前，被告
叶甲一直使用租赁物，原告也未提出异议，视为原、被告以原
租赁合同约定的条件建立了不定期租赁关系。不定期租赁合同
，原告有权随时解除合同，但应当给予被告合理的期限。现原
告要求终止合同，责令被告腾退出八乐坞茶厂的房屋，并要求
按原租赁合同约定的标准计付合同期满后租金之诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和
国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十五
条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、原建德市更楼街道八乐坞村经济合作社与被告叶甲
于2006年1月15日所订立的租赁合同履行届满后的不定期租赁
合同终止履行。
二、被告叶甲于2010年12月30日前将其所租赁使用的八
�坞茶厂腾空，交还原告建德市更楼街道××经济合作社。
三、被告叶甲于房屋实际腾退时一次性支付给原告建德
市更楼街道××经济合作社腾退以前的房屋租金。租金的计付
标准按每年677元计付，计付的时间自2008年10月至房屋实际
腾退时止。
本案案件受理费人民币130元，由被告叶甲负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用
结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13
0元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××02
4409008802968，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案
件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求
由本院另行书面通知预交。
审 判 长 韩雨清
人民陪审员 邹一连
人民陪审员 陶为民
二〇一〇年九月十九日
书 记 员 赖丽敏