浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4516号
上诉人（原审被告）：吴金其，男，1966年10月11日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛永春，男，1976年6月17日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
上诉人吴金其因与被上诉人葛永春合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初5756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴金其上诉请求：1.撤销原判；2.依法驳回葛永春的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由葛永春承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。且原审法院未能追加案外人朱永义参与本案诉讼，本案工程业主实际是朱永义，故朱永义不到庭，难以查清案件事实。朱永义家的窗户在实际施工过程中部分进行了变更，将平开窗变更为推拉窗，但结算清单对此没有涉及，故该单据系预算单。因葛永春施工过程中存在多处质量问题，案外人朱永义要求返工，葛永春至今未能妥善处理。双方并未进行过结算。吴金其与葛永春之间并非承包关系，而是合伙关系，故双方应当共担风险、共负盈亏，吴金其不应承担向葛永春支付工程款的义务。2014年7月，吴金其已经交付现金2万元给葛永春作为案涉工程的定金，葛永春自认收到该款项，应由葛永春承担该款项与本案不具备关联性的举证责任。葛永春对此并未举证，故该2万元应当认定为已支付的案涉工程的款项。综上，原审判决有误。
葛永春辩称，吴金其的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。1.如果吴金其是介绍人的话，他不可能在双方的结算书上进行签字。签字方应是发包方、承包方，而不应是介绍人。农村建房而且是农村建房中部分项目的分包或者承揽，目前惯例里头没有预算这个程序，有的是草签合同，但没有正规到进行预结算，所以吴金其就这部分的陈述是不符合常理的，也没有相应的证据证明。2.吴金其认为应该确认支付了2万元，而一审中吴金其自己庭审中主张的是曾经收到了朱永义2万元汇款，将其中的1万元汇给了葛永春，现有证据只能证明吴金其付过1万元，且一审判决对该部分在判决中已经予以扣除。吴金其一方面称其为介绍人，一方面又收取朱永义的付款，两者本身就是矛盾的。
葛永春向一审法院起诉请求：判令吴金其支付葛永春工程款58697.6元及利息（从2013年7月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止，暂算至2016年4月11日为9700元）。
一审法院认定事实：2014年左右，葛永春承揽了吴金其承包的巍山镇怀鲁村朱永义家的铝合金工程。工程完工后，双方经结算，吴金其确认葛永春的工程款58697.6元。2014年3月1日，朱永义向吴金其支付工程款20000元，吴金其于2014年3月12日向葛永春支付工程款10000元。后经葛永春催讨，吴金其至今未支付剩余款项。
一审法院认为，吴金其欠葛永春工程款58697.6元有其本人签字确认的单据为凭，且葛永春自认已收到10000元工程款，故吴金其负有依约向葛永春支付剩余工程款48697.6元的义务。吴金其辩称其只是介绍人，不是该工程的承包人，与事实不符，不予采纳。吴金其辩称该工程存在质量问题，但未提供相应的证据，不予采纳。双方并未约定付款期限及逾期付款的违约责任，但吴金其应自葛永春主张权利之日起赔偿葛永春利息损失，利息损失应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、吴金其应于判决生效之日起十日内支付葛永春工程款48697.6元，并赔偿利息损失（从2016年5月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回葛永春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1268元，减半收取634元，由葛永春负担108元，吴金其负担526元。
本院二审期间，葛永春没有提交新证据，吴金其提交证据如下：1.2016年9月8日吴牛郎出具的证明一份、2016年9月9日吴宝贤出具的证明一份，证明已支付2万元的事实。2.公证书一份及2016年9月16日朱永义出具的证明一份，证明存在严重质量问题及部分窗户型号变更，与预算单并不一致的事实。另证明原先与朱永义商定的价格是620元/平方米。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，葛永春对上述证据质证认为：证据1，吴牛郎的证明，认为证人应到庭作证，无法确定证明的真实性，且证明目的与吴金其一审的意见也相互矛盾，吴金其一审陈述说收到朱永义2万元支付了1万元，所以该证明的内容与本案无关联性。吴宝贤的证明，证人应到庭作证，无法确定证明的真实性，且其书写的内容与本案无关联性。证据2，对公证书，认为不属新证据，公证书只是证明吴金其到某一个地方进行了拍照的事实，拍照本身的行为、照片本身不能达到吴金其所要证明的存在严重质量问题的证明目的。对于朱永义出具的证明，真实性、合法性、关联性均有异议。朱永义也应到庭作证。虽然我们知道吴金其的工程确实是从朱永义处承包来，朱永义是第一手的发包方，但朱永义与吴金其的合同，葛永春不清楚，也与本案无关。
对吴金其提供的证据，本院认证如下：1.吴金其提供的吴牛郎、吴宝贤、朱永义的证明，该些证明系由案外人出具，性质上属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。现吴牛郎、吴宝贤、朱永义并未出庭作证，故本院对上述证明的证明效力不予认定。2.公证书不能体现案涉窗户存在严重质量问题，故本院对该公证书的证明力不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴金其主张其以现金方式就案涉工程向葛永春支付了2万元，但对此并未提供相应证据。葛永春对于吴金其所称的付款时间不予认可，并称该款项系在本案工程之前，吴金其为其他工程而支付。葛永春在一审中提供的证据能够证实其与吴金其之间另有其他工程的承揽关系。原审对吴金其所称向葛永春以现金形式支付了2万元定金的事实未予认定，并无不当。综上，本院对原判认定的事实予以确认，另查明，在本案工程之前，吴金其与葛永春另有过承揽关系。
本院认为，根据二审双方当事人的诉辩主张，本院将本案争议焦点归纳并评析如下：（一）吴金其与葛永春之间的法律关系认定。吴金其上诉称其与葛永春系合伙关系，但对此并未提供相应证据进行证明。吴金其亦称其为案涉工程的介绍人，但从葛永春提供的证据显示，吴金其收到案外人朱永义支付的相应款项后，将其中1万元支付给了葛永春。且案涉铝合金工程的单据亦由吴金其签字确认，故原审据此认定吴金其与葛永春之间系承揽关系，有相应事实依据，本院对吴金其称其与葛永春系合伙关系，其系案涉工程介绍人的说法不予采纳。（二）吴金其是否应当承担相应付款责任。首先，吴金其称葛永春提供的单据系预算单，而非决算单。其在本案审理过程中提供的证据不足以证实其主张，本院对此不予采信。其次，吴金其在原审中称其于2014年7月支付过定金2万元给葛永春，葛永春对此持有异议，吴金其亦未提供充分证据予以证实，原审对吴金其所称向葛永春以现金形式支付了2万元定金的说法未予采信，并无不当。故原审在双方清单中列明的工程总价的基础上，对葛永春自认的吴金其已付款1万元进行相应扣减，据此判定吴金其应当承担的付款数额，有相应事实依据。
综上所述，吴金其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由吴金其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 施秀慧