赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赤民二终字第217号
上诉人（原审原告）敖汉旗古鲁板蒿乡新兴村民委员会，住所地敖汉旗古鲁板蒿乡新兴村。
法定代表人杨文武，主任。
委托代理人王玉兰，内蒙古兴合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李学龙，男，汉族，农民。
委托代理人毕文儒，内蒙古义源律师事务所律师。
原审第三人刘克全，男，汉族，农民。
上诉人敖汉旗古鲁板蒿乡新兴村民委员会（以下简称新兴村委会）因与被上诉人李学龙、原审第三人刘克全确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第420号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人新兴村委会的法定代表人杨文武及其委托代理人王玉兰、被上诉人李学龙及其委托代理人毕文儒，原审第三人刘克全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2003年原头份地村民委员会与第三人刘克全签订合同，将山西大土山所有杏树承包给第三人刘克全，第三人刘克全每年向原头份地村民委员会交承包费500元，承包期为2003年1月1日至2013年1月1日。2005年9月1日，原头份地村民委员会与李学龙签订承包合同，将原头份地村石头山承包给李学龙，四至为：东到土山，西到西山村的地，南到头份地村项目林，北到头份地林地。承包期限15年，自2005年9月1日起至2020年9月1日止，总计承包费3000元。一次性交清（开采前交清承包费），因李学龙未实际进行开采，所以一直未交承包费。李学龙对所承包的石头山的石头在辽宁省地质局进行了检测，并在敖汉旗国土资源局办理了采矿许可证，但该证未进行年审延续。在庭审中，李学龙称对所承包的石头山已经投入20多万元，但其未提交相应的支出单据，也不能确定具体的投入数额。2009年新兴村委会与第三人刘克全终止了原头份地村民委员会与第三人刘克全于2003年签订的承包山西杏树协议，于同年4月20日签订了新兴村山林产权转让合同，将位于头份地山西的杨树、榆树、杏树林（石山、土山、有林地、疏林地未成林地）的使用权和所有权以竞价方式承包给第三人刘克全，四至为：东至营子西边，南至杏树南边长垄，西至西山分界线，北至个人榆树边。承包期限自2009年4月20日起至2039年4月20日止，承包费60000元，一次性交清。李学龙承包的石头山包含在第三人刘克全承包的荒山范围之内。2011年4月10日，李学龙到敖汉旗国土资源局办理采矿许可证年审及延续等相关手续时，新兴村委会法定代表人杨文武在李学龙的申请书上签字并加盖新兴村委会公章，同意李学龙办理年审手续。
另查明，敖汉旗古鲁板蒿乡原头份地村与原西山村于2006年10月合并为现在的新兴村。李学龙与原头份地村民委员会于2005年签订合同时，就是否召开过村民代表会议或村民会议的问题，原头份地村民委员会人员说法不一致，双方均未提交充分的证据予以证明。
原审法院认为：双方当事人争议的土地属于新兴村委会集体所有。李学龙与原头份地村于2005年所签订的石头山承包合同是双方的真实意思表示，且李学龙对所承包的石头山办理了采矿许可证，并在办理年审及延续等相关手续时，新兴村委会在李学龙递交的申请书上加盖公章并由其法定代表人签字确认，现新兴村委会以李学龙承包的石头山违反法定程序为由主张合同无效，依现有证据不能证明其主张，所以，对新兴村委会要求确认2005年9月1日原头份地村民委员会与李学龙签订的承包合同无效的诉讼请求，原审法院不予支持；至于李学龙与第三人承包范围的问题，双方可找相关部门进行解决，在本案中不予处理。原审法院判决：驳回敖汉旗古鲁板蒿乡新兴村民委员会的诉讼请求。
上诉人新兴村委会不服原审判决，提起上诉称：请求撤销原判，依法改判。1、原审判决认定“被上诉人与原头份地村于2005年签订的石头山承包合同是双方的真实意思表示”证据不足，认定事实不清。《农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将土地发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《合同书》在签订程序上未遵循民主议定原则，应当认定该承包合同为无效合同。2、原审以“被上诉人办理了采矿权许可证，并在办理年审及延续等相关手续时，上诉人在被上诉人递交的申请书上加盖上诉人的公章并由其法定代表人签字确认，”作为认定承包合同合法有效的理由之一是错误的。被上诉人自2005年申领采矿许可证后并未办理法定的延续手续，根据法律规定，该许可证已经自行废止。承包合同中针对承包费的交纳是以被上诉人进行开采为前提，被上诉人自申领了采矿许可证后根本没进行年审，更未进行任何开采投入，现已根本无法重新申领采矿许可证，没有开采行为，没有开采也就直接导致上诉人无法收到承包费用。该合同显失公平，不能确定为有效合同。3、原审判决忽略《合同书》在内容上的违法以及被上诉人改变土地用途的客观事实。从合同约定内容看，原头份地村委会将“石头山”承包给被上诉人，被上诉人用于矿产资源开采。原头份地村委会对于矿产资源不享有所有权，也未取得使用权，其不具有发包资格。涉案土地属于林地，被上诉人承包土地的目的是为了开采石头，根据土地管理法的相关规定，采矿用地属于建设用地，被上诉人进行石头开采就是改变了土地利用用途。4、原审同时认定原头份地村委会分别与被上诉人和第三人签订的承包合同效力，显然矛盾。第三人与头份地村委会于2003年就该宗土地签署承包合同，2009年的合同是对于2003年合同的一个延包，本案所涉土地在第三人已具有承包权的情况下，原头份地村委会再次将土地承包给被上诉人违反法律规定，合同应无效。综上所述，被上诉人与原头份地村委会所签署的合同书无论从程序上还是从实体内容上都违反了法律的强制性规定，应属无效合同。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李学龙答辩服判。
原审第三人刘克全述称：原审第三人是2003年承包的涉案土地，李学龙的石头山就在其承包的范围之内。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人李学龙与原头份地村于2005年所签订的石头山承包合同是否合法有效。现上诉人新兴村委会以被上诉人李学龙承包的石头山违反法定程序为由主张合同无效，但却不能提供涉案的承包合同违反民主议定程序的证据，故对该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人对承包的石头山未进行开采，未缴纳承包费，合同显失公平，应认定为无效的主张，根据双方合同约定，被上诉人在开采前交清承包费，现上诉人并未进行开采，其未缴纳承包费并不违反合同约定，显失公平并不是确认合同无效的理由，故上诉人依此主张合同无效没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的涉案土地属于林地，被上诉人进行石头开采改变了土地利用用途，且原头份地村委会对于矿产资源不具有发包资格的主张，因双方在2005年9月1日签订的合同中明确约定被上诉人承包的是石头山，用于石头开采，被上诉人已经办理了开采许可证，且上诉人于2011年4月10日业已在被上诉人办理年审及延续等相关手续的申请书上签字盖章，故上诉人主张被上诉人改变了土地利用用途，原头份地村委会不具有发包资格的上诉主张亦不能成立。关于上诉人提出的其于2003年就该宗土地已与第三人签署承包合同，再次将土地承包给被上诉人违反法律规定，合同应无效的主张，上诉人于2003年与原审第三人签订的是杏树承包合同，合同中并未约定承包的四至范围，而上诉人与被上诉人于2005年签订的是石头山承包合同，并对承包的四至进行了约定，因2003年的杏树承包合同四至范围不明，故依据合同约定不能认定2005年的石头山承包范围包含在2003年的杏树承包范围之内，故上诉人以原头份地村委会再次将土地发包违反法律规定从而导致合同无效的主张依据不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人敖汉旗古鲁板蒿乡新兴村民委员会负担；邮寄送达费60元，由上诉人敖汉旗古鲁板蒿乡新兴村民委员会、被上诉人李学龙，原审第三人刘克全各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 韩尚达
审判员 其其格
二〇一三年九月二十七日
书记员 孙 磊