河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第953号
上诉人（原审原告）：张道英。
委托代理人：肖金娥，河北法润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司，住所地：秦皇岛市山海关区。
法定代表人：刘亚丽，总经理。
被上诉人（原审被告）：翟莉。
委托代理人：王剑波，河北权智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛豪峰企业集团，住所地：抚宁县留守营镇。
法定代表人：陈晓峰，经理。
上诉人张道英为与被上诉人秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司、翟莉、秦皇岛豪峰企业集团借款合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2014）山民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月21日张道英经与秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司时任法定代表人陈晓峰协商，双方签订借款协议书一份，协议书载明：甲方（秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司）因补充流动资金需要，经与乙方（张道英）协商，特达成借款协议：借款金额100万元；借款期限自2012年1月21日起至2012年7月21日止；利息每月5分息，上打息；为保证借款人资金安全，特将甲方在建工程予以抵押给乙方，项目情况如下：项目名称山海关角楼湾商业门店，项目地址山海关第一关路，占地面积15500平方米（土地证号：秦籍国用2011第山003-0**号），建筑面积10000平方米，项目进展情况主体封顶；借款到期日，甲方予以偿还乙方本协议中约定的全部本息，清偿后，本协议随之作废；未尽事宜，届时甲乙双方协商解决；本协议一式二份，甲乙双方各一份，签字生效。陈晓峰在该借款协议书上签名，并加盖了“秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司”印章。陈振付、高建军、刘某、翟莉以担保人的身份在该协议书上签名，其中刘某署名为刘晓云（系曾用名）。秦皇岛豪峰企业集团以担保方名义在该协议书下方盖章。张道英知道陈晓峰系秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司时任法定代表人。同日张道英在秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司办公场所将借款100万元付给陈晓峰后，陈晓峰给张道英出具了借条，载明：今向张道英借款人民币壹佰万元整，期限2012年1月21日-2012年7月21日。陈晓峰在该借条上签名，并加盖了“秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司”印章。借款期限届满后，秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司未向张道英还款付息。
2012年1月21日张道英经与陈晓峰协商，签订商品房买卖合同一份，合同载明：出卖人（秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司）以拍卖方式取得位于山海关角楼湾的地块的土地使用权，规划用途为商用。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房；买受人（张道英）购买的商品房为第四号8-9号房，该商品房建筑面积共400平方米；按建筑面积计算，每平方米3000元。陈晓峰在买卖合同上签名，并加盖了“秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司”印章。但张道英未向秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司支付购房款。2013年8月3日张道英申请查封秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司开发的山海关角楼湾广场四号楼房屋并提供了担保，2013年8月6日法院作出财产保全裁定，查封了秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司开发的山海关角楼湾广场四号楼8-9号。
张道英将主张的法律关系进行变更后，2013年9月5日法院重新给予秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司30天的举证期。庭审中，秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司承认2011年4月到2012年9-10月陈晓峰担任公司的法定代表人，但对以上借款协议及借条提出异议，表示借款协议及借条上的印章不是该公司的真实印章，借款协议书是陈晓峰盗用该公司的名义实施的个人行为，该笔款项未入公司账。秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司认为商品房买卖合同上的印章不是该公司的真实印章。秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司在庭审中申请对借款协议和借条上所盖的“秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司”印章进行鉴定辨别真伪。因该申请的提出不符合相关规定，法院已在原审庭审中告知秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司对其鉴定申请不予准许。2013年9月20日张道英申请追加陈振付、高建军、刘某、翟莉为本案共同被告参加诉讼。高建军、刘某在原审中否认曾在借款协议书上签名，但未申请笔迹鉴定。
秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司原审提供的北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴（2013）文鉴字第301号鉴定意见书，系秦皇岛市中级人民法院在另案执行过程中委托鉴定机构于2013年12月25日作出的，鉴定意见为：检材上（2012年6月15日的执行担保书）担保人处的“秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司”印章印文与样本上的“秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司”印章印文不是同一枚印章盖印。
本案在重审中张道英于2014年12月4日申请撤回对陈振付、高建军、刘某的起诉，同时申请追加秦皇岛豪峰企业集团为共同被告参加诉讼。另张道英提交秦皇岛市中级人民法院于2014年7月委托北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2014）文鉴字第210号文书鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2012年1月20日的《借款协议书》中担保人处“高建军”签名字迹与送检样本上“高建军”签名字迹是同一人书写。
原审法院认为：本案所涉借款行为发生时，陈晓峰为秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司时任法定代表人，陈晓峰在借款协议及借条上加盖了“秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司”印章，基于陈晓峰的特定身份，张道英有理由相信陈晓峰系职务行为以及借款协议和借条上的“秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司”印章具有真实性，故该借款合同对秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司应发生效力，秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司应向张道英履行还本付息的义务。以上借款协议，双方的利率约定超出了银行同类贷款利率的四倍，根据法律规定，对超出银行同类贷款利率四倍的部分不予保护。故秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司应归还张道英借款本金100万元并支付银行同期贷款利率四倍的利息。借款协议上虽写明建筑物抵押事宜，但未依法办理抵押物登记，依照法律规定，抵押权自登记时设立，故抵押权尚未依法设立。翟莉、秦皇岛豪峰企业集团以担保人的身份在借款协议书上签名或盖章，双方对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证处理，翟莉、秦皇岛豪峰企业集团为连带共同保证的保证人。以上借款协议约定的借款期限至2012年7月21日，现有证据不能认定借款期满后六个月内张道英曾向保证人主张过权利，并且张道英在保证期间届满前仅以秦皇岛佳思房地产公司为被告提起诉讼，后张道英分别于2013年9月20日、2014年12月4日向法院申请追加翟莉及秦皇岛豪峰企业集团为本案共同被告承担保证责任，故保证人翟莉及秦皇岛豪峰企业集团可依法免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司于判决生效后15日内返还张道英借款本金100万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2012年1月21日至判决履行期限内实际给付之日期间的利息；（二）驳回张道英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，由秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司负担。
上诉人张道英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2012年1月21日，秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司（法定代表人陈晓峰）为了给工人开工资回家过年，通过翟莉找到上诉人，要求借款100万元，当时上诉人手上也没有那么多钱，也是找朋友借的。然后，上诉人与秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司签订《借款协议书》一份，同时翟莉、刘某、高建军、陈振付以及秦皇岛豪峰企业集团作为担保人在协议书上签名盖章，借款数额为人民币100万元，借款时间6个月，于2012年7月21日前还清，同时用秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司在建工程，即位于山海关角楼湾的两套门市作为抵押。当日，双方另签订房屋买卖合同一份，买卖的标的物与抵押物一致，价款与借款标的一致。2012年7月21日，借款到期后，秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司并没有还款，因为上诉人与陈晓峰并不熟悉，给陈晓峰打电话，他不接，同时上诉人找到了四个担保人要求他们还款，刘某、高建军、陈振付让上诉人直接找翟莉要钱。2012年6月到2013年1月间，上诉人隔三差五给翟莉和刘某打电话要钱，或是找到翟莉要钱，这么大一笔钱，其中还有宋某的70万，宋某天天找上诉人，9月份孩子上学买房上户口，上诉人找翟莉和刘某要，把实际情况和他们说了，翟莉说：“张姐，陈晓峰说7月底保证还，你再让他等等，8月份买房上户口也来得及。”8月份上诉人多次给刘某和翟莉打电话，说宋某等不了了，翟莉说：“张姐你先从各中介借点给他，本金利息上诉人一块跟你算。”2012年12月初，上诉人让翟莉还钱，翟莉就带上诉人找到原秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司的专职律师陶伟彤，上诉人将所有的资料给陶律师看，并向陶律师说了借钱的过程。上诉人要翟莉还钱，因为上诉人找不到陈晓峰。山海关区人民法院作出（2013）山民初字第172号民事判决书后翟莉并未上诉，说明她对判决是认可的，重要的是上诉人也有证据证明在保证期间向翟莉、秦皇岛豪峰企业集团的法定代表人陈晓峰主张过权利。综上，被上诉人翟莉、秦皇岛豪峰企业集团依法应承担连带保证责任，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人翟莉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司、秦皇岛豪峰企业集团未答辩。
二审期间，上诉人张道英提交了下列证据：1、手机通话记录一份，拟证明2012年8月张道英曾多次找到翟莉及各担保人要求还款。2、山海关区人民法院庭审笔录（2014年1月17日的庭审笔录）一份，拟证明担保人刘某在庭审中明确表示张道英在2012年即在保证期限内一直向翟莉主张还款事宜，2013年张道英向各担保人主张还款事宜。3、本院庭审笔录（2014年6月25日的庭审笔录第73页、2014年8月21日的庭审笔录第81页）一份，拟证明翟莉承认2012年底与张道英协商还款的事实；证人宋某证明2012年8月、12月张道英找翟莉要求还款。4、张道英与翟莉、刘某、陈振付、高建军的谈话录音，拟证明2014年8月20日，张道英与四个担保人当面商谈还款事宜。5、张道英与陶律师的谈话录音，拟证明借款到期后在保证期间内张道英一直找翟莉要求还款，即使开始按买卖合同起诉，也是翟莉参与决定的。6、张道英与担保人刘某的谈话录音，拟证明张道英向各担保人包括秦皇岛豪峰企业集团主张还款的事实。7、证人宋某的证言：2012年8月份左右，宋某和付某找张道英要钱，2012年12月份他们再次找张道英要钱，张道英带他们找翟莉要钱，当时是在建国路一辆黑色的轿车里面。8、证人付某的证言：2012年8月份她和她老公找张道英多次要钱，张道英联系翟莉多次要钱，2012年12月份她婆婆病重，他们找张道英要钱，在四季青附近碰到翟莉，问翟莉什么时间还钱，还提到房地产公司。9、周某的证言，拟证明张道英在保证期间内向翟莉主张还款的事实，翟莉应当承担连带保证责任。10、证人刘某的证言：她只证明向豪峰企业集团陈晓峰要过钱，她们和张道英在借款到期后研究过向秦皇岛豪峰企业集团要钱，她和张道英一起在2012年9月去向陈晓峰要过钱，具体时间记不清了。
被上诉人翟莉质证意见，证据1系复印件，没有电信部门印章，对其真实性不认可。证据2、3开庭笔录，不能证明张道英在主债务到期后，在6个月的法定期限内向翟莉主张过权利。证据4、5、6不具有证明力。证据7证人宋某的证言明确表示只是证明张道英打过电话，但没有记清楚电话内容，仅是推测要钱，宋某认为翟莉是张道英的债务人，其证言没有证据价值，达不到其证明目的，其没有明确讲是保证债权，翟莉和张道英有无其他债务宋某讲不清楚。证据8证人周某的证言不真实，翟莉讲从来没有见过周某。证据9证人付某与宋某是夫妻，二人证言接近，达不到证明目的。证据10证人刘某的证言坚持一审庭审笔录。本院经审核认为，证据7、8、9、10证人宋某、付某、周某、刘某出庭作证，接受了当事人的质询，上述证言能够相互印证，本院予以采信；证据4、5、6与证人证言能够相互佐证，本院予以采信；证据2、3系法院庭审笔录，且被上诉人对其真实性未提出异议，本院予以确认；证据1系复印件，且被上诉人不认可，故本院不予采信。
本院审理查明：案涉借款合同借款期满后六个月内张道英曾向保证人翟莉、秦皇岛豪峰企业集团主张过权利，该事实由证人宋某、付某、周某、刘某的证言，以及张道英与翟莉、刘某、陈振付、高建军的谈话录音予以证实，本院予以确认。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人张道英与被上诉人秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司签订的借款合同中，保证人翟莉、秦皇岛豪峰企业集团以担保人的身份在借款协议书上签名，系各方真实意思表示，合法有效。证人宋某、付某、周某、刘某的证言，张道英与翟莉、刘某、陈振付、高建军的谈话录音等证据能够证明本案借款合同借款期满后六个月内张道英曾向保证人翟莉、秦皇岛豪峰企业集团主张过权利，翟莉、秦皇岛豪峰企业集团应承担保证责任。翟莉、秦皇岛豪峰企业集团以担保人的身份在借款协议书上签名、盖章，双方对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证处理，翟莉、秦皇岛豪峰企业集团为连带共同保证的保证人。综上，上诉人张道英关于翟莉、秦皇岛豪峰企业集团应承担保证责任的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2014）山民初字第1059号民事判决第一项；
二、撤销河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2014）山民初字第1059号民事判决第二项；
三、秦皇岛豪峰企业集团、翟莉对上述第一项涉及的债务承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元、保全费5000元，由被上诉人秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司、秦皇岛豪峰企业集团、翟莉负担；二审案件受理费13800元，由被上诉人秦皇岛佳思房地产开发有限责任公司、秦皇岛豪峰企业集团、翟莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 潘秋敏
审 判 员 刘兴亮
二〇一五年七月二十一日
代书记员 高 静