山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民初字第666号
原告谷超群，男，1985年10月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
委托代理人李志，巨野致胜法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。
委托代理人刘海涛，巨野致胜法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。
被告山东省郓城县亨昌食品有限公司，住所地：山东省郓城县。
法定代表人张海君，该公司经理。
被告张海君，男，1969年5月出生，汉族，居民，住山东省郓城县。
被告熊素花，女，1964年10月出生，汉族，居民，住山东省郓城县。
被告山东省郓城县成邦科技牧业有限公司，住所地：山东省郓城县。
法定代表人张振鲁，该公司经理。
被告张振鲁，男，1990年1月出生，汉族，居民，住山东省郓城县。
被告樊祥亚，女，1989年6月出生，汉族，居民，住山东省郓城县。
被告山东省郓城县亨昌食品有限公司、张海君、山东省郓城县成邦科技牧业有限公司、张振鲁委托代理人刘林，山东九州苑律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告郓城县九洲实业有限公司，住所地：山东省郓城县。
法定代表人许兰平，该公司经理。
被告许兰平，男，1967年7月出生，汉族，居民，住山东省郓城县。
委托代理人李宜锋，韩军华，山东郓州律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告谷超群诉被告山东省郓城县亨昌食品有限公司（以下简称“亨昌食品有限公司”）、张海君、熊素花、山东省郓城县成邦科技牧业有限公司（以下简称“成邦科技牧业公司”）、张振鲁、樊祥亚、郓城县九洲实业有限公司（以下称“九洲公司”）、许兰平民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，被告郓城县九洲实业有限公司、许兰平于2015年3月26日提出管辖权异议，巨野县人民法院于2015年4月22日作出（2015）巨民初字第666-1号民事裁定书，依法裁定驳回被告九洲公司、许兰平对本案管辖权提出的异议。二被告不服巨野县人民法院作出的驳回管辖权异议裁定，依法于2015年7月10日向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中院于2015年7月13日�出（2015）菏民辖终字第54号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理，原告谷超群委托代理人李志、刘海涛，被告亨昌食品有限公司、张海君、成邦科技牧业公司、张振鲁委托代理人刘林，被告九洲公司、许兰平委托代理人李宜锋、韩军华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月24日，原、被告签订借款协议，约定借款金额300万元，借款期限为10天，利息按日息5‰计算。原告依约将借款300万元打入被告指定的银行账户。后被告一直推诿不还，为此，原告起诉至法院，请求上述被告支付借款290万元及利息。
被告亨昌食品公司、张海君、成邦科技牧业公司、张振鲁辩称，借款是事实，但借款是亨昌食品有限公司因经营所需款项，所借款项也是用于公司正常运营，应由该公司偿还，与张海君个人没有关系。
被告九洲公司、许兰平辩称：张海君向原告借款，是为了归还此前欠菏泽开发区惠和小额贷款有限公司的借款，归还后，惠和小额贷款有限公司又对张海君重新发放了贷款，张海君用此笔借款偿还给了原告的借款，这些交易过程都是发生在2014年12月24日，因此原告起诉被告偿还2014年12月24日借款没有事实依据。
经审理查明，2014年12月24日，被告亨昌食品有限公司因资金周转向原告谷超群借款300万元，被告成邦科技牧业公司、被告九洲公司作为共同借款人和原告签订了借款协议，约定还款期限为10天，日利息千分之五。诸被告并为原告出具借条一张。当天，原告谷超群通过银行转账向菏泽开发区惠和小额贷款有限公司分四次分别转账180万、50万、50万、20.6404万元，共计300.6404万元。之后菏泽开发区惠和小额贷款有限公司分别向张海君、樊祥亚、张振鲁账户打入200万、50万、50万，共计300万元。2014年12月24日张振鲁、樊祥亚分别向孙森账户（原告指定账户）转入50万元、50万元，总计100万元，2014年12月25日，被告向原告谷超群账户转入200万元。至此，该笔借款300万元原、被告履行终结。但被告未抽回借条。2014年12月26日，被告亨昌食品有限公司又向原告借款300万元，原告依据以上借款协议及借条中指定的银行账号委托巨野万商商贸有限公司向被告亨昌食品有限公司汇款300万元。同日，被告通过樊祥亚的银行账户偿还原告一笔20万元（于际珣收），一笔2.5万元（于际珣收）；通过张海君的银行账户于2015年1月17日偿还原告2万元（于际珣收），于2015年2月1日偿还原告2万元（于际珣收），于2015年2月5日偿还原告1.5万元（于际珣收）。共计28万元。原告于2015年3月2日向本院起诉，请求被告亨昌�品有限公司、张海君、熊素花、成邦科技牧业公司、张振鲁、樊祥亚、九州公司、许兰平偿还借款290万元及利息。2015年8月1日，原告申请撤回对熊素花、樊祥亚的起诉。经调解达不成协议。
被告九洲实业公司、许兰平庭后提供的于际珣、高志刚两人的提货单和“巨野于际珣高利贷”清单，原告不予认可，认为提货单与本案无关，还款清单系被告方单方面制作，与本案无关。被告除通过于际珣向原告支付利息20万元及本金10万元外，其他均与本案无关
另查明，中国人民银行公布的2012年7月6日，6个月内（%）利率为5.60%。
本院所确认的上述事实，有原、被告之间的借款合同，借条、银行流水凭证等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原、被告于2014年12月24日所签订的借款协议，双方均无异议，系双�真实意思的表示，为有效协议。借款协议签订后，发生了两笔借款，第一笔借款，2014年12月24日，被告亨昌食品有限公司为归还菏泽开发区惠和小额贷款有限公司的借款向原告借款300万元，被告成邦科技牧业公司、被告九洲公司作为共同借款人向原告出具了借条。原告打入菏泽开发区惠和小额贷款有限公司账户300万元后，菏泽开发区惠和小额贷款有限公司又贷款给张海君300万元，张海君偿还原告借款300万元。该笔债权债务终结。第二笔借款，依据上述借款协议和借条，于2014年12月26日，被告亨昌食品有限公司又向原告借款300万元，后被告亨昌食品有限公司偿还原告借款本金10万元及利息20万元。因被告九洲公司、许兰平对该笔借款并不知情，与原告没有借款的合意，原告要求其承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张海君、张振鲁分别为亨昌食品有限公司、郓城县成邦科技牧业有限公司法定代表人，被告向原告借款目的不论是买牛，或者偿还惠和小额贷款有限公司的贷款，均系为了公司利益，被告张海君、张振鲁作为公司法定代表人在借款合同上签字系职务行为，不能认为张海君、张振鲁是借款合同的当事人，因此，该借款是原告谷超群与被告亨昌食品有限公司、成邦科技牧业公司之间的借贷行为，依法应由被告亨昌食品有限公司、成邦科技牧业公司承担清偿责任。原告申请撤回对熊素花、樊祥亚的起诉，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告要求被告归还借款290万元，本院应予支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护”。原、被告约定日息千分之五，违反国家法律规定，应按银行同类贷款利率的4倍计算。4倍计算方法为：中国人民银行公布的2012年7月6日，6个月内年（%）利率为5.60%，四倍利息换算为月息为18.7‰，自2014年12月26日起计算至还清之日止。被告已偿还原告的本金10万元及利息20万元，从借款本金和利息中扣除。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法�第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告山东省郓城县亨昌食品有限公司、山东省郓城县成邦科技牧业有限公司偿还原告谷超群借款290万元及利息（按月息18.7‰计算，自2014年12月26日起至还清之日止，支付时扣除被告已偿还的20万元利息），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元，由被告山东省郓城县亨昌食品有限公司、山东省郓城县成邦科技牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯善林
审 判 员 王显亮
人民陪审员 刘中洋
二〇一五年十二月八日
书 记 员 姚 爽