北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10977号
上诉人（原审被告）吴坤乾，男，1967年10月1日出生。
被上诉人（原审原告）刘美姣，女，1976年11月8日出生。
委托代理人郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。
原审被告北京市两高律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环北路**号院*号楼民生大厦**层。
负责人戴智勇，主任。
委托代理人宋金，女，1982年10月21日出生。
委托代理人蒋珍珍，女，1992年11月16日出生。
上诉人吴坤乾因与被上诉人刘美姣、原审被告北京市两高律师事务所（以下简称两高律所）合伙协议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第35754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴坤乾，被上诉人刘美姣之委托代理人郑兆阳，原审被告两高律所之委托代理人宋金、蒋珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴坤乾上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回刘美姣的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决书内容遗漏了书写承诺的6组证据及理由、答辩观点。刘美姣没有证据证明是由她提供的服务。二、一审判决查明事实错误。1.法院查明部分篡改了委托协议的内容。委托协议真实内容为30%代理费中包含前期15万元。从判决书看15万元在30%外。2.判决书另查一编造两个事实。吴坤乾认可的是，王×1认为根据合同律师事务所只能收取145707.81元，但是律师事务所多收了15万元，该争议尚未解决；王×1向司法局、律师事务所投诉，两高律所不发放资金。吴坤乾在法庭上说明了真实情况，法官不应当省去，可以调取法庭影像资料为证。判决书上主观认定代理费就是295707.81元，同时认为吴坤乾怠于提款，吴坤乾并不认可。3.另查二错误。真实情况为吴坤乾提75%，还需要提供50%的发票，否则自己承担所得税。一审错误查明吴坤乾提取75%不再纳税。按照这种判法，律师不但不能挣钱，还会贴钱。三、吴坤乾发现上当了，直接向两高律所讨债，刘美姣开始毁灭证据，吴坤乾通过报警方式表达自己与骗子的决裂，有公安笔录为证。四、一审判决违反社会公序良俗。诉讼事务是律师的基本业务，在法庭举证质证或者调解等应当依法进行，刘美姣既不是律师，也不是实习律师，什么都不能做，不应收取费用。
刘美姣辩称，同意一审判决，不同意吴坤乾的上诉请求。刘美姣本人也参与了案件的承办，吴律师也给刘美姣写了承诺，律师费被两高律所收取了，应该退一些给刘美姣。
两高律所述称：同意一审判决，不同意吴坤乾的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回吴坤乾的上诉请求。
刘美姣向一审法院起诉请求：要求两高律所和吴坤乾连带支付刘美姣10万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月25日，吴坤乾出具《承诺书》，内容为：华美亚公司与廊坊中太建设集团股份有限公司装饰装修合同纠纷一案由两高律所吴坤乾律师团队代理，刘美娇同志是该案团队的一员。在案件成功，并且收回执行款项的条件下，除去费用和税收，利润分一半给刘美姣。
诉讼过程中，两高律所提交其与华美亚公司签订的《委托代理合同》，在该合同中约定：华美亚公司在合同签订之日应向两高律所缴纳代理费人民币15万元作为启动费用；两高律所承诺在案件不能胜诉的前提下，两高律所在收到华美亚公司请求时15天内全额退回华美亚公司代理费。两高律所代理费按照实际追讨回工程款的数额收取。两高律所30%（含己付十五万元），华美亚公司70%。另外本案利息由华美亚公司独自取得。两高律所提交（2013）廊民三初字第16号民事判决书，在判决书中载明：中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付华美亚公司工程款256万元及利息。
另查一，吴坤乾以汇款的形式向两高律所支付了295707.81元。庭审中，吴坤乾称，其代华美亚公司领取了98万余元的执行款，然后按照30%的比例，将295707.81元的律师费于2015年5月转给了两高律所。两高律所承认上述款项是吴坤乾代转的华美亚公司的律师费。
另查二，两高律所和吴坤乾确认，根据约定，两高律所在收到当事人交纳的律师费后，两高律所与吴坤乾按照25%、75%的比例进行分配。吴坤乾在取得与两高律所分配的75%比例的律师费后，不用再自行交纳个人所得税。
另查三，刘美姣庭审中确认其应得的利润应为吴坤乾取得的律师费的一半。
另查四，吴坤乾称其出具《承诺书》是代表其个人。
另查五，2013年6月8日，两高律所向北京市司法局提交《同意吴坤乾在律师事务所设立后调动的承诺》，内容为：现两高律所吴坤乾提出调动申请，拟自己与其他申请人设立新的律师事务所。两高律所同意其调动申请，现已就财务、业务档案、执业风险承担做出合理安排，并承诺在新所设立后，为其办理调动手续。2013年7月15日，北京市司法局批准成立北京富特恩律师事务所，负责人为吴坤乾。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘美姣的证据不足以证明吴坤乾出具承诺书的行为系代表两高律所的职务行为，且吴坤乾也陈述其出具承诺书系个人行为，故刘美姣主张其与两高律所之间存在合伙关系的主张，证据不足，一审法院不予支持。吴坤乾出具了承诺书，承诺其在“收回华美亚公司执行款项的条件下，利润分一半给刘美姣”，该承诺不违反法律法规的强制性规定，故该承诺有效。根据两高律所提供的委托代理合同，华美亚公司应按照实际执行金额的30%支付律师费，现吴坤乾代华美亚公司领取了98万余元的执行款，且按照30%的比例将295707.81元代理费支付给两高律所，根据两高律所与吴坤乾的约定，295707.81元中的75%应该为吴坤乾的收入，即221780.86元。根据吴坤乾的承诺，刘美姣有权向吴坤乾主张50%的利润。虽然吴坤乾称其未与两高律所实际结算任何代理费，其向刘美姣支付款项的条件未成就，但吴坤乾怠于主张其权利导致付款条件未成就，应视为付款条件已成就，故吴坤乾应当与刘美姣分配利润。现刘美姣主张吴坤乾支付10万元的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。判决：一、吴坤乾于判决生效之日起十日内向刘美姣支付十万元；二、驳回刘美姣的其他诉讼请求。
二审中，吴坤乾提交所谓“天狼计划”证据复印件，用以证明刘美姣及其家人不断对吴坤乾进行胁迫，双方签订的承诺书应予撤销。刘美姣从程序上不认可上述材料是新的证据，亦不认可上述材料的真实性、合法性、关联性。本院对上述证据不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吴坤乾向刘美姣出具了承诺书，承诺其在“收回华美亚公司执行款项的条件下，利润分一半给刘美姣”，该承诺不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。刘美姣实际参与了华美亚公司涉诉案件的诉讼工作。庭审中，吴坤乾述称其代华美亚公司领取了98万余元的执行款，部分利润交案外人，部分以汇款形式支付两高律所，自己未取得任何利润。吴坤乾自认及在案票据足以证明，其已经通过执行获取利润。吴坤乾称其受胁迫签署了承诺书，证据不足，本院不予采信。一审法院认定吴坤乾应按承诺书内容支付刘美姣诉讼请求的10万元利润，并无不妥。
综上，吴坤乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由吴坤乾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨 琳
书 记 员 高 明