云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二初字第48号
原告：中国农业银行股份有限公司保山分行。
委托代理人兰银清，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人赵晓雁，中国农业银行云南省保山市分行特殊资产经营部员工，一般授权代理。
被告：保山市隆阳区鑫宝咖啡有限公司。
被告杨国良，男，汉族，1954年6月29日生，云南省保山市隆阳区人。
二被告委托代理人杨再凡，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
原告中国农业银行股份有限公司保山分行（以下简称保山农行）与被告保山市隆阳区鑫宝咖啡有限公司（以下简称鑫宝公司）、杨国良金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月10日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：1998年12月28日，原告与被告鑫宝咖啡公司签订“农银抵借字98第121号”《抵押担保借款合同》，约定被告鑫宝咖啡公司向原告借款3000000.00元，借款用途为种植加工，借款期限自1998年12月25日至2003年12月30日止，借款月利率6‰，还款方式为按季结息，借款期限届满一次性归还本金，原告依约定向被告鑫宝咖啡公司发放了借款3000000.00元。被告鑫宝咖啡公司以其公司自有资产（道路、晒场等）为借款提供抵押担保。
1998年12月30日，原告与被告鑫宝咖啡公司签订“农银抵借字98第121号”《抵押担保借款合同》，约定被告鑫宝咖啡公司向原告借款1000000.00元，借款用途为节水灌溉，借款期限自1998年12月30日至2000年12月30日止，借款月利率5.55‰，还款方式为按季结息，借款期限届满一次性归还本金，原告依约定向被告鑫宝咖啡公司发放了借款1000000.00元。被告鑫宝咖啡公司以其公司所有的咖啡基地为借款提供抵押担保。
1999年12月30日，原告与被告鑫宝咖啡公司签订“农银抵借字98第121号”《抵押担保借款合同》，约定被告鑫宝咖啡公司向原告借款2000000.00元，借款用途为农田水利基本建设，借款期限自1999年12月30日至2002年12月30日止，借款月利率5‰，还款方式为按季结息，借款期限届满一次性归还本金，原告依约定向被告鑫宝咖啡公司发放了借款2000000.00元。被告鑫宝咖啡公司以其公司位于隆阳区芒宽乡芒宽街的房地产、位于敢顶街咖啡收购站的房地产、位于敢党街咖啡收购站房地产为借款提供抵押担保。后双方就本合同在保山市公证处进行公证。
2003年12月18日，原告与被告鑫宝咖啡公司签订《借款合同》，约定被告鑫宝咖啡公司向原告借款5800000.00元，借款用途为流动资金，借款期限自2003年12月18日至2004年12月18日止，借款年利率6.372%，还款方式为按季结息，借款期限届满一次性归还本金，原告依约定向被告鑫宝咖啡公司发放了借款5800000.00元。同日，原被告签订《抵押合同》，被告鑫宝咖啡公司以其公司位于隆阳区芒宽乡莫莫山茶厂范围内的杉木林为借款提供抵押担保并办理抵押登记。
2003年12月30日，原告与被告鑫宝咖啡公司签订《借款合同》，约定被告鑫宝咖啡公司向原告借款5000000.00元，借款用途为流动资金，借款期限自2003年12月30日至2004年12月30日止，借款年利率2.88%，还款方式为按季结息，借款期限届满一次性归还本金，原告依约定向被告鑫宝咖啡公司发放了借款5000000.00元。同日，原告与被告鑫宝咖啡公司签订《抵押合同》，被告杨国良以其所有的位于隆阳区芒宽乡芒合村的3500亩咖啡林木为被告鑫宝咖啡公司向原告的借款提供抵押担保并办理抵押登记。
约定的借款期限届满后，原告每年都以《债务逾期催收通知书》的形式向被告催收借款，被告在核对欠款清单后，对逾期债务的金额均予以认可，全部借款本息及逾期利息经双方核对无误。截止2015年3月23日，被告共欠原告借款本息23343032.71元，其中借款本金11800000.00元，借款利息11543032.71元。
原被告签订的合同主体适格、内容合法、权利义务关系明确、意思表示真实，应当受法律保护。被告在合同约定的借款期限届满后拒不归还借款的行为已经严重违反了合同的约定，给原告及国家利益造成了重大损害。为保护国有资金的安全和原告的合法权益，请求判令：1、被告鑫宝公司归还原告借款本金11800000元；2、被告鑫宝公司归还截止至2015年3月23日的借款利息11543032.71元及至实际清偿之日止的借款利息；3、确认原告对被告鑫宝公司提供的抵押物（1、位于鑫宝公司内的道路、晒场；2、位于鑫宝公司内的咖啡基地；3、位于隆阳区芒宽乡芒宽街、敢顶街咖啡收购站、敢党街咖啡收购站的房地产；4、位于隆阳区芒宽乡莫莫山茶厂范围内的杉木林及林业承包经营权）享有优先受偿权；4、确认原告对被告杨国良提供的抵押物（位于隆阳区芒宽乡芒合村的3500亩咖啡林木及林业承包经营权）享有优先受偿权；5、由被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：第一，昆明云宝咖啡有限公司于1998年初在芒宽注册成立保山市芒宽鑫宝咖啡公司（现隆阳区鑫宝咖啡公司），法定代表人为张锦林，杨国良仅为股东之一。1998年12月28日原市鑫宝公司向农行抵押担保借款300万元属实，但发放借款仅为240万元，其中60万元作为保证金并未发放，用于抵押利息。《合同法》第200条规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。所以300万借款预先扣除60万元利息，只能按照240万元计算并支付利息。该借款问题经过区市两级法院裁判由鑫宝公司负责，公司予以认可，但请求免除利息。
第二，1998年和1999两次借款300万元的问题。1998年经芒宽乡人民政府申请，经上级水利主管部门批准，芒宽乡政府决定修建敢顶储皮大沟，帮助沿线农户解决农田水利灌溉问题，资金筹措采用“拼盘式”方法，即上级水利主管部门补助一部分，地方政府筹措一部分。省水利厅和省农行共同下达由区农行先行提供300万元贷款资金支持。属政策性的指令性贷款。因政府不能以自己名义贷款，所以，芒宽乡人民政府与农行协商后共同商请由市鑫宝公司出面贷款300万元先行用于前期所修建费用，而后再由省水利厅拨款补助。当时两笔借款在用途上均载明为“节水灌溉”和“农田水利基本建设”。贷款待大沟建成后从受益农户中收取一定费用逐年偿还。后因芒宽乡主要领导更换等多种原因，上级水利主管部门拨付资金严重不到位，致使储皮大沟修建半途而废，未全线修通投入使用。因而，“以收代偿”的还款计划落空。当时两笔300万元贷款是属政策性的指令性贷款，市鑫宝公司出面签订借款合同是因政府不能以自身名义向农行贷款须由企业出面贷款。借款鑫宝公司分文未用，全部用于储皮大沟建设。这是计划经济转化过程中遗留下来的历史产物，鑫宝公司只是名义上的借款人而不是使用者。农行既然同意借款给乡政府搞水利建设，无论出于什么原因，责任都不应由鑫宝公司承担。故此，300万元借款本息鑫宝公司不负有还款义务。
第三，原告起诉称被告鑫宝公司于2003年12月18日向原告借款580万元，但鑫宝公司并没有收到过该笔款项，该款属于债务转移，鑫宝公司不应负有偿还义务。580万元的借款的来源为原芒宽乡莫莫山茶厂由芒宽乡人民政府担保向农行借款（具体时间和金额不详）本息累计金额。2000年11月芒宽乡人民政府将“莫莫山茶厂”承包给鑫宝公司，借款和其它债务到期茶厂和乡政府无力偿还，乡政府及农行要求将借款和其它债务先转移到鑫宝公司名下，于是应农行要求于2013年12月18日鑫宝公司与农行才签了转移债务的借款合同，用于抵扣借款本息，以贷抵帐。事实上鑫宝公司没有使用过该款项。而根据芒宽乡人民政府与鑫宝公司所签订的《关于承包莫莫山茶厂的合同》，鑫宝公司除负担茶厂所欠农户及集体的土地租赁费外，不承担茶厂的其它任何债务。该借款不应由鑫宝公司偿还。现公司名存实亡，原借款抵押物都已不存在，答辩人无力偿还贷款，但仍愿尽力分期偿还240万元本金。
结合原、被告双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：被告鑫宝公司应向原告偿还的贷款是多少？
原告保山农行为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、内资企业登记基本情况表一份。证明被告主体资格适格，以及被告的基本信息。
2、抵押担保借款合同、抵押凭证、担保承诺书、抵押清单各一份。证明被告鑫宝公司于1998年12月25日向原告借款300万元，双方签订的借款合同中就借款用途、借款期限、借款利率、还款期限、抵押担保方式进行了约定原告依约向被告发放了借款，被告鑫宝公司以其公司资产（道路、晒场）为借款提供抵押担保。
3、抵押担保借款合同、贷款凭证各一份。证明被告鑫宝公司于1998年12月30日向原告借款100万元，并在双方签订的借款合同中就借款用途，借款期限，借款利率，还款期限，抵押担保方式进行了约定，原告依约向被告发放了借款。被告以其公司的咖啡基地为借款提供抵押担保。
4、抵押担保借款合同、贷款凭证、抵押物品清单、抵押物证明、公证书各一份。证明被告鑫宝公司于1999年12月30日向原告借款200万元，并在双方签订的借款合同中就借款用途、借款期限、借款利率、还款期限、抵押担保方式进行了约定，原告依约向被告发放了借款。被告以其位于芒宽街的房地产、位于敢顶街、敢党街咖啡收购站的房地产为借款提供抵押担保。后双方就本合同进行了公证。
5、借款合同、借款凭证、抵押合同、动产抵押清单、他项权证书各一份。证明被告鑫宝公司于2003年12月18日向原告借款580万元，并在双方签订的借款合同中就借款用途，借款期限，借款利率，还款期限，抵押担保方式进行了约定，同日，双方签订抵押合同，被告以其公司位于莫莫山茶厂范围内的杉木林为借款提供抵押担保并办理了抵押登记。
6、借款合同、借款凭证、抵押合同、动产抵押清单、他项权证书各一份。证明被告鑫宝公司于2003年12月30日向原告借款500万元，并在双方签订的借款合同中就借款用途、借款期限、借款利率、还款方式等进行了约定，原告依约向被告发放了借款。同日，双方签订抵押合同，被告杨国良以其位于芒宽乡芒合村的咖啡林木为借款提供抵押担保并办理了抵押登记。
7、债务逾期通知书一份，证明债务到期后，原告经被告催收后，被告均未履行还款义务。
8、欠款情况一份，截止2015年3月23日被告共欠原告借款本息23343032.71元，其中借款本金11800000元，借款利息11543032.71元。
被告鑫宝公司、杨国良对以上证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，且被告鑫宝公司对以上证据无异议，本院予以采信。
被告鑫宝公司、杨国良向本院提交以下证据：
1、鑫宝公司营业执照一份，证明鑫宝公司主体资格适格。
2、法定代表人身份证明一份，证明鑫宝公司法定代表认为杨国良。
3、保山农行出具的证明一份，证明580万元贷款系原莫莫山茶厂所借。
4、（2005）保中民一初字第11号民事调解书一份，证明莫莫山茶厂被当地农户侵占的情况。
5、芒宽乡政府关于对莫莫山茶厂的情况反映一份，证明莫莫山茶厂被当地村民侵占及债务情况。
6、（2006）保中民一终字第166号民事判决书一份，证明茶厂被村民侵占的情况。
7、关于承包莫莫山茶厂的合同一份，证明鑫宝公司没有承担原借款580万元责任的义务。
原告质证后对第1、2、3组证据予以认可，认为第4至第7组证据与本案没有关联性。
本院认为，1、2组证据真实、合法，与本案有关联性，予以采信。第3组证据中已写明“鑫宝咖啡公司莫莫山茶厂共欠农行贷款本息7230176.88元”，该组证据不能实现被告的证明目的，本院不予采信。第4至第7组证据与本案没有关联性，本院不予采信。
经过庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：
1998年12月25日，被告鑫宝公司向原告保山农行借款300万元，用于种植加工，借款期限自1998年12月25日至2003年12月30日，借款月息为5.3125‰，还款方式为按季结息，借款期限届满一次性归还本金，借款人不按期归还借款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。鑫宝公司用自有道路、晒场等资产为借款提供抵押，但双方未到有关行政机关办理抵押登记。
1998年12月30日，被告鑫宝公司向原告保山农行借款100万元，用于农业水利，借款期限自1998年12月30日至2000年12月30日，借款月息为5.55‰，还款方式为按季结息，借款期限届满一次性归还本金，借款人不按期归还借款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。鑫宝公司用其咖啡基地为借款提供抵押，但双方未到有关行政机关办理抵押登记。
1999年12月30日，被告鑫宝公司向原告保山农行借款200万元，用于节水灌溉，借款期限自1999年12月30日至2002年12月30日，借款月息为4.95‰，还款方式为按季结息，借款期限届满一次性归还本金，借款人不按期归还借款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。鑫宝公司用其芒宽街商业用地及房产、敢顶街咖啡收购站土地及房产、敢党街咖啡收购站土地1.5亩为借款提供抵押，但双方未到有关行政机关办理抵押登记。
2003年12月18日，被告鑫保公司向原告保山农行借款580万元，用途为流动资金，借款期限自2003年12月18日至2004年12月18日，借款年利率为6.372％，还款方式为按季结息，借款期限届满一次性归还本金，借款人不按期归还借款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。被告鑫宝咖啡用其位于芒宽乡莫莫山茶厂范围内的杉树林提供抵押，并在隆阳区林业局办理了抵押登记，他项权利证书为隆林抵登字04号。
2003年12月30日，被告鑫保公司向原告保山农行借款500万元，用途是借新还旧，用于归还2003年12月18日580万元借款中的500万，借款期限自2003年12月30日至2004年12月30日，借款年利率为2.88%，还款方式为按季结息，借款期限届满一次性归还本金，借款人不按期归还借款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。被告杨国良用其位于芒宽乡芒合村的3500亩咖啡林木为借款提供担保，并在隆阳区林业局办理了抵押登记，他项权证书为隆林抵登字（2003）04号。
以上借款期限届满后，被告鑫宝咖啡公司没有按照约定向原告保山农行偿还借款，截止2015年3月23日，被告尚欠原告本金11800000元，利息11543032.71元。
本院认为：被告保山市隆阳区鑫宝咖啡有限公司共计向原告借款16800000元，扣除2003年12月30日用借新还旧方式归还的5000000元，截止2015年3月23日，被告保山市隆阳区鑫宝咖啡有限公司共欠原告借款本金11800000元，利息11543032.71元。对此原告已向本院提交《借款合同》、《借款凭证》等证据予以证实，以上证据能充分证明原被告双方的借贷关系及借款本息金额。
被告答辩称1998年12月25日向原告借到的款项仅为240万元，其余60万元作为保证金并未发放，但被告并未提交证据予以证明，对此被告应承担举证不能的法律后果。另外，被告主张1998年12月30日所借的100万元和1999年12月30日借的200万元是政策指令性贷款，2003年12月18日所借的580万元是原告要求将原莫莫山茶厂的债务转移到被告名下，以上三笔借款不应由被告偿还，对此被告没有向法庭提交有效证据证实，且以上答辩理由并不能否认原被告之间的借贷关系，也不能免除被告的还款责任。
原被告双方每次签订《借款合同》时都约定有抵押物，但1998年12月25日、1998年12月30日、1999年12月30日借款时约定的抵押物未经相关部门登记，抵押权并未设立。2003年12月18日、2003年12月30日原被告双方签订《抵押合同》时，双方已到隆阳区林业局办理过抵押登记，原告已取得抵押物的他项权利证。以上抵押合法有效，原告对抵押物莫莫山茶厂范围内的杉树林、杨国良种植在芒宽乡芒合村承包山的3500亩咖啡享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告保山市隆阳区鑫宝咖啡有限公司于判决生效后10日内归还原告借款本金11800000元（大写：壹仟壹佰捌拾万元），计算至2015年3月23日的利息11543032.71元（大写：壹仟壹佰伍拾肆万叁仟零叁拾贰元柒角一分），以后利息利随本清；
二、原告对被告保山市隆阳区鑫宝咖啡有限公司用于抵押的莫莫山茶厂范围内的杉树林、杨国良用于抵押的种植在芒宽乡芒合村承包山的3500亩咖啡享有优先受偿权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费158515元由被告保山市隆阳区鑫宝咖啡有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于云南省高级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期限为两年。
审 判 长 张 燕
代理审判员 吕思成
人民陪审员 张继红
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 范 睿