湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初00350号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行（以下简称邮政储蓄银行宜昌市分行），住所地宜昌市福绥路47号。
代表人汪飞，该分行行长。
委托代理人李丹，该行员工。
委托代理人李靖，湖北前锋律师事务所律师。
被告竺军。
被告李绚丽。
被告陈贤德。
以上三被告共同委托代理人毛勤国，湖北三雄律师事务所律师。（特别授权代理）
被告许传珍。
原告邮政储蓄银行宜昌市分行与被告竺军、李绚丽、陈贤德、许传珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法由审判员李敏独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄银行宜昌市分行委托代理人李靖、李丹，被告竺军、李绚丽、陈贤德及三被告共同委托代理人毛勤国，证人尹某到庭参加诉讼，被告许传珍经本院合法传唤未按时到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行宜昌市分行诉称，被告竺军因周转需要，向原告借款20万元，双方于2014年5月30日签订《小额贷款借款合同》，原告依约于同日支付给竺军20万元贷款。根据借款合同约定，该笔贷款的期限为12个月，年利率15.3％，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告竺军取得贷款后，根据合同支付了前6期及第7期部分还款，累计偿还本金44692.80元，余下贷款本金155307.20元至今未还。请求判令：1、四被告连带偿还贷款本金155307.20元，并支付截止到2016年1月19日利息（含罚息）35658.85元，并从2016年1月20日开始，按年利率19.89%计算利息（含罚息），至贷款清偿之日止；2、本案的诉讼费由四被告承担。
被告竺军辩称，1、竺军在空白合同上签字，实际××尹某表明贷款金额是5万元，原告与尹某存在恶意串通故意欺诈他人签订借款合同，竺军只对其真实意思表示的5万元承担责任；2、本案涉嫌空白合同诈骗，该案应先刑后民。
被告李绚丽辩称，其作为担保人，只知道尹某以竺军名义贷款5万元才提供保证。债权人让签订的空白合同，依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证人不承担责任。
被告陈贤德辩称，其作为保证人，只知道尹某以自己的名义贷款，不知道尹某以竺军名义贷款，陈贤德与竺军互相不认识，其担保金额仅为5万元才提供保证的，依据法律规定，保证人不承担责任。
被告许传珍经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月30日，邮政储蓄银行宜昌市分行同被告竺军（××）李绚丽（××配偶）签订《小额贷款借款合同》，原告依约于同日支付给竺军20万元贷款。根据借款合同约定，该笔贷款的期限为12个月，年利率15.3％，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同同时约定，××不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。即按年利率15.3%＊1.3计算利息（含罚息）为19.89%。当日，被告陈贤德、许传珍分别与原告签订《小额贷款保证合同》，为原告与被告竺军、李绚丽签订的《小额贷款借款合同》提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息等其他费用。2014年5月30日，原告向被告竺军支付20万元借款，被告竺军取得借款后，根据合同支付了前6期及第7期部分还款，累计偿还本金44692.80元，尚欠贷款本金155307.20元，截止到2016年1月19日利息（含罚息）为35658.85元未还，从而引发诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交：证据1、《小额贷款借款合同》1份。证据2、陈贤德签订的《小额贷款保证合同》1份。证据3、许传珍签订的《小额贷款保证合同》1份。证据4、《放款单》1份、《贷款借据》1份。证据5、还款计划表1份、银行还款电脑截屏1份。证据6、《结婚证》1份。
对于原告提交的证据，被告竺军、李绚丽、陈贤德提出借款合同和保证合同上被告的签名均是真实的，但三被告签字时合同是空白的，借款实际使用人是尹某，且尹某对竺军、李绚丽、陈贤德三人提出只贷款5万元。
被告竺军、李绚丽、陈贤德就其辩解提交证据1、《竺军的个人信用报告》，证明2015年9月17日竺军才知道尹某的贷款是20万元而不是5万元的事实。证据2、《竺军的陈述笔录》，证明竺军贷款过程。证据3、证人尹某出庭作证，尹某陈述：2014年上半年其做生意需要周转，请竺军帮忙贷款，批准贷款额为20万元，借款实际使用人为尹某，签订合同时没有注意合同内容，亦不知道合同内容是否完整，并且告诉了保证人陈贤德是给竺军贷款提供的担保，证人尹某同时提出自己和竺军之间是借贷关系。
原告对三被告的证据提出：《竺军的个人信用报告》和本案无关联性，该报告仅能证明竺军是2015年9月17日去银行打印的。《竺军陈述笔录》仅是当事人的个人陈述。证人尹某的证言不能证明三被告签订合同是空白的，且申请贷款金额是20万元。
本院认为，2014年5月30日，原告邮政储蓄银行宜昌市分行同被告竺军签订的《个人贷款借款合同》及原告同被告陈贤德、许传珍分别签订的《小额贷款保证合同》均是当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律法规，为有效合同，对缔约各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原告依约履行了放款义务，而被告竺军未如约还款，已构成违约。被告竺军与李绚丽系夫妻关系，故此债务应当认定为夫妻共同债务，由竺军、李绚丽共同偿还。故原告诉请被告竺军与李绚丽偿还贷款本金155307.20元，并支付截止到2016年1月19日利息（含罚息）35658.85元，并从2016年1月20日开始，按年利率19.89%计算利息（含罚息）应予支持。被告竺军、李绚丽、陈贤德辩称签字时合同是空白的，以及竺军帮尹某真实借款金额为5万元，而不是20万元，因被告提交的证据不能证明上述事实，故对被告贷款金额为5万元的辩解，本院不予支持。原告同陈贤德、许传珍签订《小额贷款保证合同》约定，陈贤德、许传珍承担连带责任担保。连带责任保证，是保证人自愿对债务人的全部债务进行担保。当债务人不按期履行债务时，保证人应当对全部债务承担清偿责任。根据《担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。上述规定说明，在债务履行期间届满而债务人没有履行债务的情况下，二保证人都有承担全部债务的义务。故原告要求陈贤德、许传珍对债务人竺军、李绚丽主合同项下债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告竺军、李绚丽向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行共同偿还贷款本金155307.20元，并支付截止到2016年1月19日利息（含罚息）35658.85元，并从2016年1月20日开始，按年利率19.89%计算利息（含罚息）。
二、被告陈贤德、许传珍对上述款项的给付承担连带给付责任。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4119元，（原告已预交），适用简易程序减半收取2059.5元，由被告竺军、李绚丽负担，并由被告陈贤德、许传珍连带承担，在履行上列判决之给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按地方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一六年四月六日
书记员 陶易