wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹平县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1626民初3416号申请人：滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司。住所地：邹平县。法定代表人：高宽,公司董事长。被申请人：刘则宝。被申请人：山东金阳机械制造有限公司。住所地：邹平。法定代表人：刘则宝，公司董事长。被申请人：山东青龙山有色金属有限公司。住所地：邹平。法定代表人：孙成富，公司董事长。被申请人：孙成富。申请人滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司因与被申请人刘则宝等小额借款合同纠纷一案，于2016年8月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘则宝、山东金阳机械制造有限公司、山东青龙山有色金属有限公司、孙成富的银行存款1000000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。担保人邹平县德利融资性担保有限公司在保全金额范围内承担担保责任。本院经审查认为,申请人滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘则宝、山东金阳机械制造有限公司、山东青龙山有色金属有限公司、孙成富的银行存款1000000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘明河二〇一六年八月二十五日书记员  谭杰中
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执145号
申请执行人杨世俊，男，1962年5月10日出生，汉族。
被执行人顾建中，男，1973年11月3日生，汉族，住上海市宝山区。
杨世俊与顾建中民�借贷纠纷一案，本院院于2016年9月13日作出(2016)沪0113民初9740号民事判决书已经产生法律效力，权利人杨世俊于2017年1月6日向本院申请执行，要求义务人顾建中支付欠款人民币51,460元及相关利息。
本院受理后，于2017年1月6日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人顾建中无银行存款，亦无房产、证券等信息，其余未发现其它可以执行的有效财产。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人目前下落不明，无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院作出的(2016)沪0113民初9740号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾宏胜
审判员 朱 珮
审判员 沈向阳
二〇一七年四月十日
书记员 丁卫华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初1191号
原告：唐宗德，男，1976年6月11日出生，汉族，农民，住庐江县，
被告：谢广敏，女，1982年9月8日出生，汉族，农民，住庐江县，
原告唐宗德与被告谢广敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐宗德、被告谢广敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐宗德向本院提出诉讼请求：1.要求谢广敏立即归还借款30000元；2.本案诉讼费由谢广敏承担。事实和理由：2016年12月20日，原告与谢广敏经人介绍相识，谢广敏以购房、装修为由向原告索要10万元。原告于2017年1月5日通过庐江农村商业银行金孔雀支行汇款给谢广敏100000元，2017年1月6日，原、被告在庐江县民政局登记结婚，2017年2月17日在庐江县民政局登记离婚，离婚时，谢广敏归还原告70000元，尚欠原告30000元未归还，为维护原告的合法权益，特向贵院诉求要求谢广敏返还剩余的30000元。
谢广敏辩称：对原、被告经人介绍相识、登记结婚、离婚的事实无异议，唐宗德的确于2017年1月5日通过庐江农村商业银行金孔雀支行汇款100000元给被告，但不是借款。且离婚之前，原、被告在媒人孟庆国的调解下已经口头协商好只需要给付唐宗德70000元，双方离婚后两清，互不相欠，请求驳回唐宗德的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方没有争议的唐宗德与谢广敏登记结婚、离婚，及唐宗德于2017年1月5日通过庐江农村商业银行金孔雀支行汇款100000元给谢广敏，谢广敏于离婚前给付唐宗德70000元、唐宗德在离婚前口头允诺谢广敏无须支付下剩的30000元等事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：唐宗德转账100000元给谢广敏是否属于借款；下剩的30000元，谢广敏是否应该返还唐宗德。谢广敏对此表示异议，认为100000元是唐宗德在谢广敏处入住及装修房屋之用，另，离婚前双方已经口头协商确定30000元系唐宗德对谢广敏的补偿，并不需要返还；唐宗德虽提交了转账凭证及证人证言，但均只能证实唐宗德于婚前给付了谢广敏100000元作为住房及装修房屋之用，唐宗德并无证据证明原、被告之间存在借贷的合意，故本院认定该100000元不属于借款。
根据当事人的陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2016年12月20日，唐宗德与谢广敏经人介绍相识，2017年1月6日，原、被告在庐江县民政局登记结婚，2017年2月17日，原、被告在庐江县民政局登记离婚。唐宗德于2017年1月5日通过庐江农村商业银行金孔雀支行汇款100000元给谢广敏作为唐宗德入住谢广敏房屋及装修之用，离婚时，谢广敏给付唐宗德70000元，唐宗德口头允诺不需要谢广敏支付下剩的30000元。
本院认为，唐宗德虽称借款100000元给谢广敏，要求谢广敏归还下剩的30000元，但未能提供任何证据证明该100000元系属借款。双方之间并无借贷的合意，唐宗德给付谢广敏100000元应属对谢广敏的赠与行为，谢广敏也接受了唐宗德给付的100000元，该赠与行为合法有效。故唐宗德诉求谢广敏归还下剩的30000元，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定,判决如下：
驳回原告唐宗德要求谢广敏归还30000元借款的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告唐宗德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱磊
二〇一七年五月十二日
书记员 叶敏
附本案适用的相关法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第2第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0124民初1191号原告：唐宗德，男，1976年6月11日出生，汉族，农民，住庐江县，被告：谢广敏，女，1982年9月8日出生，汉族，农民，住庐江县，原告唐宗德与被告谢广敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐宗德、被告谢广敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐宗德向本院提出诉讼请求：1.要求谢广敏立即归还借款30000元；2.本案诉讼费由谢广敏承担。事实和理由：2016年12月20日，原告与谢广敏经人介绍相识，谢广敏以购房、装修为由向原告索要10万元。原告于2017年1月5日通过庐江农村商业银行金孔雀支行汇款给谢广敏100000元，2017年1月6日，原、被告在庐江县民政局登记结婚，2017年2月17日在庐江县民政局登记离婚，离婚时，谢广敏归还原告70000元，尚欠原告30000元未归还，为维护原告的合法权益，特向贵院诉求要求谢广敏返还剩余的30000元。谢广敏辩称：对原、被告经人介绍相识、登记结婚、离婚的事实无异议，唐宗德的确于2017年1月5日通过庐江农村商业银行金孔雀支行汇款100000元给被告，但不是借款。且离婚之前，原、被告在媒人孟庆国的调解下已经口头协商好只需要给付唐宗德70000元，双方离婚后两清，互不相欠，请求驳回唐宗德的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方没有争议的唐宗德与谢广敏登记结婚、离婚，及唐宗德于2017年1月5日通过庐江农村商业银行金孔雀支行汇款100000元给谢广敏，谢广敏于离婚前给付唐宗德70000元、唐宗德在离婚前口头允诺谢广敏无须支付下剩的30000元等事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：唐宗德转账100000元给谢广敏是否属于借款；下剩的30000元，谢广敏是否应该返还唐宗德。谢广敏对此表示异议，认为100000元是唐宗德在谢广敏处入住及装修房屋之用，另，离婚前双方已经口头协商确定30000元系唐宗德对谢广敏的补偿，并不需要返还；唐宗德虽提交了转账凭证及证人证言，但均只能证实唐宗德于婚前给付了谢广敏100000元作为住房及装修房屋之用，唐宗德并无证据证明原、被告之间存在借贷的合意，故本院认定该100000元不属于借款。根据当事人的陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2016年12月20日，唐宗德与谢广敏经人介绍相识，2017年1月6日，原、被告在庐江县民政局登记结婚，2017年2月17日，原、被告在庐江县民政局登记离婚。唐宗德于2017年1月5日通过庐江农村商业银行金孔雀支行汇款100000元给谢广敏作为唐宗德入住谢广敏房屋及装修之用，离婚时，谢广敏给付唐宗德70000元，唐宗德口头允诺不需要谢广敏支付下剩的30000元。本院认为，唐宗德虽称借款100000元给谢广敏，要求谢广敏归还下剩的30000元，但未能提供任何证据证明该100000元系属借款。双方之间并无借贷的合意，唐宗德给付谢广敏100000元应属对谢广敏的赠与行为，谢广敏也接受了唐宗德给付的100000元，该赠与行为合法有效。故唐宗德诉求谢广敏归还下剩的30000元，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定,判决如下：驳回原告唐宗德要求谢广敏归还30000元借款的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告唐宗德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱磊二〇一七年五月十二日书记员  叶敏附本案适用的相关法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民特22号
申请人钟光升，男，生于1962年5月11日，汉族，湖北省潜江市人。
委托代理人钟光新，男，生于1956年9月21日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人方丽萍（系死者张方英之长女），女，生于1963年12月27日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人方明慧（系死者张方英之二女），女，生于1967年3月6日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人张艳（系死者张方英之三女），女，生于1971年12月31日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人方丽萍、方明慧、张艳委托代理人崔庭伟，男，生于1971年2月1日，汉族，湖北省天门市人。
本院于2016年3月28日受理了申请人钟光升与申请人方丽萍、方明慧、张艳机动车交通事故责任纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人钟光升因与申请人方丽萍、方明慧、张艳机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月28日经潜江市道路交通事故民事赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下协议：
一、钟光升同意于保险公司赔偿外另外补偿方丽萍、方明慧、张艳经济损失共计人民币159600元，于签订调解协议时付清。保险公司应赔付的各项费用归方丽萍、方明慧、张艳享有；
二、此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人钟光升与申请人方丽萍、方明慧、张艳达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一六年三月二十八日
书记员 关璐璇
山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋09刑终103号
原公诉机关代县人民检察院。
上诉人（原审被告人）董某，男，1985年11月13日出生，湖北省荆门市京山县人，住北京市丰台区。
代县人民法院审理代县人民检察院指控原审被告人董某犯销售假药罪一案，于2016年11月25日作出（2016）晋0923刑初82号刑事判决，判决被告人董某犯销售假药罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5万元。判后，原审被告人董某不服，提出上诉。本院于2017年1月19日作出（2016）晋09刑终399号刑事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院于2017年5月8日作出（2017）晋0923刑初30号刑事判决，判决被告人董某犯销售假药罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5万元。判后，原审被告人董某不服，提出上诉。本院于2017年8月1日作出（2017）晋09刑终202号刑事裁定，撤销原判，发回重审。原审人民法院于2017年12月18日作出（2017）晋0923刑初77号刑事判决，判决被告人董某犯销售假药罪，免予刑事处罚。判后，原审被告人董某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻州市人民检察院指派检察员白琳、张晓红出庭履行职务。原审被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人董某于2013年4月至2015年4月担任宅急送北京分公司西城区广安门营业厅经理期间，为增加个人业务提成，在药品”癣立欣胶囊”的实际销售者（身份不详）只提供了胡某身份证复印件的情况下，董某未核实其身份便代替其与公司签订承运服务合同，且在未验证药品”癣立欣胶囊”生产经营单位的《药品生产许可证》或《药品经营许可证》的情况下，为其销售的药品”癣立欣胶囊”提供仓储、邮寄到全国各地并代收货款，其中分别于2013年12月23日、2014年7月21日、2014年11月28日、2015年3月24日共四次向代县峪口乡峪口村齐某邮寄药品”癣立欣胶囊”，合计7560元人民币。后经忻州市食品药品监督管理局，代县食品药品监督管理局分别认定”癣立欣胶囊”按假药论处。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据予以证实：
一、书证
1、月结协议书、承运服务公司、宅急送价格表、胡某身份证复印件、银行卡、合作协议等可证实北京宅急送快运股份有限公司与名为胡某、程某的委托人有承运服务。
2、胡某返款记录、发货记录、程某返款、发货记录可证实，2013年10月至2015年10月期间，北京宅急送广安门营业厅以胡某及胡先生的名义向全国各地的收货人共发货1369人次，共计代收货款1604971元，其中代县峪口村齐某7560元。扣除应返代收款、运费外，余款均汇入名为胡某账户。
3、户名为程某、胡某的银行账户信息。
4、代县公安局治安管理大队关于调查”癣立欣胶囊”药品来源情况可证实，该队于2015年4月2日接到代县食品药品稽查队移送关于峪口村村民购买”癣立欣胶囊”，经查该药说明书上的制造商、地址、批文、批号均为虚假信息，该药经忻州市食品药品监督管理局检查，认定为假药。
5、食品药品行政处罚案件移送书、忻州市食品药品监督管理局关于依法认定”癣立欣胶囊”按假药论处的函、代县食品药品监督管理局关于认定”癣立欣胶囊”为假药的鉴定报告可证实”癣立欣胶囊”为假药。
6、代县公安局治安大队情况说明，称本案有同案犯罪嫌疑人程广平，是否还有其他涉案人员，以及”癣立欣胶囊”在全国各地的销售情况，代县公安局进一步侦查中。
7、”癣立欣胶囊”药瓶及药盒照片。
8、齐某接收宅急送快件单照片。
9、嫌疑人员前科劣迹调查表，经全国违法犯罪人员信息库、暂综平台查询，未查询到被告人董某有违法犯罪记录。
10、董某常住人口基本信息。
11、北京市宅急送快运股份有限公司北京分公司出具的董某公司工作简历证明被告人董某自2005年11月24日起一直在该公司任职。
二、证人证言
1、证人齐某陈述可证实，其从网上购买了癣立欣胶囊。
2、证人薛某陈述，其于2015年4月份开始负责管理北京宅急送广安门营业厅后通过QQ联系方式与客户胡某联系，胡通过圆通快递、天天快递等物流公司将药品寄到该营业厅，再按胡提供的地址、姓名将收到的货发出去。
3、证人胡某陈述，其身份证被人借用过，收过100元钱，自己也未办过银行卡等。
4、证人廖某陈述，程某与其是一个村的，听人说她在北京和儿子、弟弟卖药。
5、证人程某陈述，其于2011年来北京打工，2012年认识了一个湖北老乡，用程的身份证办了银行卡，后来又用其身份证补办银行卡，也不知道这个老乡办卡做什么用，只知老乡姓蒋。
6、证人郭某陈述，其自2016年4月12日调到广安门营业厅任经理，营业厅免费为客户提供仓储，存放在库房内的药品保健品要有资质，为确保药品的真假及安全，公司也对此有要求。
7、证人张某陈述，在董某任职广安门经理期间，张某是快递员，并被董某指定负责接收从别的快递公司发来的”癣立欣胶囊”，然后再发往全国各地。
三、被告人供述
被告人董某供述，2013年4月董某到宅急送广安门营业厅任经理之前，”程某”就与该公司签订了代收”廯立欣”货款的协议书，协议到期后，董某为了自己的业务提成，就向”程某”提出变更名字，重新与公司签订协议，然后”程某”给董某提供了胡某的身份证、银行卡复印件，接着董某代替胡某与公司签订了代收货款协议，2014年9月协议又到期后，董某又替胡某与公司签订了第二次协议，该次协议无期限。变更协议时程与胡本人均未来，对方通过快递邮寄过来胡某的身份证和银行卡的复印件，董某代签的，也从未见过程与胡。”廯立欣”胶囊是通过其他快递公司发到广安门营业厅，发货人再通过QQ或打电话通知，然后从广安门营业厅再将货发出去。一次发来两大箱约五十多小盒，往外每次发十几盒二十几盒不等，其余药品存放在了广安门营业厅仓库内。发货方未提供过药品的生产、经营许可证及营业执照，董某也未向发货人要过。代收的货款有几百的、几千的不等。
原审法院认为，被告人董某明知他人销售假药而为其提供储存、邮寄便利条件，其行为已构成销售假药罪，公诉机关指控罪名成立。被告人董某及其辩护人提出的无罪辩护观点，不予支持，根据本案被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第五十二条之规定，判决被告人董某犯销售假药罪，免予刑事处罚。
判后，原审被告人董某不服，以本案现有证据不能证明董某系主观上明知涉案药品系假药而予以销售，故董某的行为不构成销售假药罪为由提起上诉，请求二审法院依法改判无罪。
二审经审理查明的事实和证据与原判认定一致，本院予以确认。
本院认为，董某作为广安门营业厅经理，在从事该笔业务过程中，违反公司规定，代签合同，在其不知道该药品的生产者、销售者具体是谁的情况下，在未验证药品”癣立欣胶囊”生产经营单位的《药品生产许可证》或《药品经营许可证》的情况下，为其销售的药品”癣立欣胶囊”提供仓储，邮寄到全国各地并代收货款，应认定其明知是假药而为其提供储存、邮寄等便利条件，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项的规定，其行为构成销售假药罪。一审法院判处董某犯销售假药罪，免予刑事处罚。根据上诉不加刑原则，依法维持原判。董某的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长郎丽英
审判员刘泳江
审判员赵耀
二〇一八年七月二十三日
书记员田园
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋09刑终103号原公诉机关代县人民检察院。上诉人（原审被告人）董某，男，1985年11月13日出生，湖北省荆门市京山县人，住北京市丰台区。代县人民法院审理代县人民检察院指控原审被告人董某犯销售假药罪一案，于2016年11月25日作出（2016）晋0923刑初82号刑事判决，判决被告人董某犯销售假药罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5万元。判后，原审被告人董某不服，提出上诉。本院于2017年1月19日作出（2016）晋09刑终399号刑事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院于2017年5月8日作出（2017）晋0923刑初30号刑事判决，判决被告人董某犯销售假药罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5万元。判后，原审被告人董某不服，提出上诉。本院于2017年8月1日作出（2017）晋09刑终202号刑事裁定，撤销原判，发回重审。原审人民法院于2017年12月18日作出（2017）晋0923刑初77号刑事判决，判决被告人董某犯销售假药罪，免予刑事处罚。判后，原审被告人董某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻州市人民检察院指派检察员白琳、张晓红出庭履行职务。原审被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，被告人董某于2013年4月至2015年4月担任宅急送北京分公司西城区广安门营业厅经理期间，为增加个人业务提成，在药品”癣立欣胶囊”的实际销售者（身份不详）只提供了胡某身份证复印件的情况下，董某未核实其身份便代替其与公司签订承运服务合同，且在未验证药品”癣立欣胶囊”生产经营单位的《药品生产许可证》或《药品经营许可证》的情况下，为其销售的药品”癣立欣胶囊”提供仓储、邮寄到全国各地并代收货款，其中分别于2013年12月23日、2014年7月21日、2014年11月28日、2015年3月24日共四次向代县峪口乡峪口村齐某邮寄药品”癣立欣胶囊”，合计7560元人民币。后经忻州市食品药品监督管理局，代县食品药品监督管理局分别认定”癣立欣胶囊”按假药论处。上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据予以证实：一、书证1、月结协议书、承运服务公司、宅急送价格表、胡某身份证复印件、银行卡、合作协议等可证实北京宅急送快运股份有限公司与名为胡某、程某的委托人有承运服务。2、胡某返款记录、发货记录、程某返款、发货记录可证实，2013年10月至2015年10月期间，北京宅急送广安门营业厅以胡某及胡先生的名义向全国各地的收货人共发货1369人次，共计代收货款1604971元，其中代县峪口村齐某7560元。扣除应返代收款、运费外，余款均汇入名为胡某账户。3、户名为程某、胡某的银行账户信息。4、代县公安局治安管理大队关于调查”癣立欣胶囊”药品来源情况可证实，该队于2015年4月2日接到代县食品药品稽查队移送关于峪口村村民购买”癣立欣胶囊”，经查该药说明书上的制造商、地址、批文、批号均为虚假信息，该药经忻州市食品药品监督管理局检查，认定为假药。5、食品药品行政处罚案件移送书、忻州市食品药品监督管理局关于依法认定”癣立欣胶囊”按假药论处的函、代县食品药品监督管理局关于认定”癣立欣胶囊”为假药的鉴定报告可证实”癣立欣胶囊”为假药。6、代县公安局治安大队情况说明，称本案有同案犯罪嫌疑人程广平，是否还有其他涉案人员，以及”癣立欣胶囊”在全国各地的销售情况，代县公安局进一步侦查中。7、”癣立欣胶囊”药瓶及药盒照片。8、齐某接收宅急送快件单照片。9、嫌疑人员前科劣迹调查表，经全国违法犯罪人员信息库、暂综平台查询，未查询到被告人董某有违法犯罪记录。10、董某常住人口基本信息。11、北京市宅急送快运股份有限公司北京分公司出具的董某公司工作简历证明被告人董某自2005年11月24日起一直在该公司任职。二、证人证言1、证人齐某陈述可证实，其从网上购买了癣立欣胶囊。2、证人薛某陈述，其于2015年4月份开始负责管理北京宅急送广安门营业厅后通过QQ联系方式与客户胡某联系，胡通过圆通快递、天天快递等物流公司将药品寄到该营业厅，再按胡提供的地址、姓名将收到的货发出去。3、证人胡某陈述，其身份证被人借用过，收过100元钱，自己也未办过银行卡等。4、证人廖某陈述，程某与其是一个村的，听人说她在北京和儿子、弟弟卖药。5、证人程某陈述，其于2011年来北京打工，2012年认识了一个湖北老乡，用程的身份证办了银行卡，后来又用其身份证补办银行卡，也不知道这个老乡办卡做什么用，只知老乡姓蒋。6、证人郭某陈述，其自2016年4月12日调到广安门营业厅任经理，营业厅免费为客户提供仓储，存放在库房内的药品保健品要有资质，为确保药品的真假及安全，公司也对此有要求。7、证人张某陈述，在董某任职广安门经理期间，张某是快递员，并被董某指定负责接收从别的快递公司发来的”癣立欣胶囊”，然后再发往全国各地。三、被告人供述被告人董某供述，2013年4月董某到宅急送广安门营业厅任经理之前，”程某”就与该公司签订了代收”廯立欣”货款的协议书，协议到期后，董某为了自己的业务提成，就向”程某”提出变更名字，重新与公司签订协议，然后”程某”给董某提供了胡某的身份证、银行卡复印件，接着董某代替胡某与公司签订了代收货款协议，2014年9月协议又到期后，董某又替胡某与公司签订了第二次协议，该次协议无期限。变更协议时程与胡本人均未来，对方通过快递邮寄过来胡某的身份证和银行卡的复印件，董某代签的，也从未见过程与胡。”廯立欣”胶囊是通过其他快递公司发到广安门营业厅，发货人再通过QQ或打电话通知，然后从广安门营业厅再将货发出去。一次发来两大箱约五十多小盒，往外每次发十几盒二十几盒不等，其余药品存放在了广安门营业厅仓库内。发货方未提供过药品的生产、经营许可证及营业执照，董某也未向发货人要过。代收的货款有几百的、几千的不等。原审法院认为，被告人董某明知他人销售假药而为其提供储存、邮寄便利条件，其行为已构成销售假药罪，公诉机关指控罪名成立。被告人董某及其辩护人提出的无罪辩护观点，不予支持，根据本案被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第五十二条之规定，判决被告人董某犯销售假药罪，免予刑事处罚。判后，原审被告人董某不服，以本案现有证据不能证明董某系主观上明知涉案药品系假药而予以销售，故董某的行为不构成销售假药罪为由提起上诉，请求二审法院依法改判无罪。二审经审理查明的事实和证据与原判认定一致，本院予以确认。本院认为，董某作为广安门营业厅经理，在从事该笔业务过程中，违反公司规定，代签合同，在其不知道该药品的生产者、销售者具体是谁的情况下，在未验证药品”癣立欣胶囊”生产经营单位的《药品生产许可证》或《药品经营许可证》的情况下，为其销售的药品”癣立欣胶囊”提供仓储，邮寄到全国各地并代收货款，应认定其明知是假药而为其提供储存、邮寄等便利条件，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项的规定，其行为构成销售假药罪。一审法院判处董某犯销售假药罪，免予刑事处罚。根据上诉不加刑原则，依法维持原判。董某的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长郎丽英审判员刘泳江审判员赵耀二〇一八年七月二十三日书记员田园
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑终385号
原公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏星龙，男，1976年6月19日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。1997年5月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年；2001年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2004年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2015年8月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2016年4月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2017年9月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，刑期至2018年2月18日止。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月9日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
江西省南昌市西湖区人民法院审理南昌市西湖区人民检察院指控原审被告人魏星龙犯盗窃罪一案，于2018年5月31日作出（2018）赣0103刑初298号刑事判决，认定魏星龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人魏星龙不服，提出上诉。经阅卷，讯问上诉人（原审被告人）魏星龙，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2018年3月1日13时40分许，被告人魏星龙在本市西湖区站前西路中国银行门口，尾随被害人黄某趁其不备，从其外衣口袋内扒得华为牌nova2Plus型手机一部（价值人民币1870元）。后魏星龙将手机变卖得款挥霍。同年3月9日，被告人魏星龙被侦查人员抓获归案。
上述事实，有相应证据证实。原审判决认为，被告人魏星龙曾因犯盗窃罪等多次被判处刑罚，现又以非法占有为目的，扒窃他人价值人民币1870元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实和罪名成立。被告人魏星龙是累犯，依法应当从重处罚；其具有多次犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人魏星龙如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决：被告人魏星龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人魏星龙提出，其没有实施盗窃行为，一审量刑过重。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实一致。有以下证据予以证实：
户籍证明及前科材料，证实上诉人魏星龙基本身份情况。1997年5月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年；2001年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2004年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2015年8月7日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑八个月；2016年4月7日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2017年9月21日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，刑期至2018年2月18日止。
归案情况说明，证实公安机关立案后，经侦查，发现魏星龙有重大作案嫌疑，于2018年3年9日将魏星龙抓获归案，魏星龙对尾随被害人并趁其不备扒窃其口袋里华为手机的犯罪事实供认不讳。
指认作案现场笔录及照片，证实上诉人魏星龙指认本案作案现场，即南昌市西湖区老福山中国银行门口处。
天网监控视频及截图，证实上诉人魏星龙出现在案发现场附近。
价格认定结论书，证实经鉴定，被盗手机价值人民币1870元。
被害人黄某的陈述，证实2018年3月1日下午两点多，其从站前西路农业银行出发，将手机尚在上衣外面左边的口袋里，步行至老福山中国银行时，发现手机被盗。被盗手机是一部香槟金色华为NOVA2PLUS，2017年11月以2899元的价格购买的。
上诉人魏星龙的供述，供认其于2018年3月1日下午14时许，其在老福山中国银行位置从一个女子口袋中夹出了一部金色华为手机，后其沿鄱阳湖大酒店停车场往南昌火车站方向离开。盗窃来的手机其以950元的价格卖给了他人，赃款被其用掉了。
上述证据，经原审庭审举证、质证，来源合法、有效，能够互相印证，足以证实本案事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人魏星龙以非法占有为目的，扒窃他人价值人民币1870元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人魏星龙是累犯，依法应当从重处罚；具有多次犯罪前科，酌情予以从重处罚；归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。对上诉人魏星龙提出的其没有实施盗窃行为，一审量刑过重的上诉理由，经查，上诉人在公安机关供述其作案的具体经过及指认作案现场，另有被害人陈述、天网监控视频等证据互相印证，足以证实上诉人魏星龙扒窃被害人手机的事实，一审判处刑罚适当，对该上诉意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王萍
审判员 叶京
审判员 潘建
二〇一八年七月二十五日
书记员 伍春
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀05刑更784号
罪犯宁志强，现在河北省邢台监狱服刑。
河北省内邱县人民法院于2012年8月14日作出（2012）内刑初字第39号刑事判决，以被告人宁志强犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零七个月，并处罚金七万二千元。2012年9月5日送河北省邢台监狱服刑改造。
执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱提出罪犯宁志强在服刑改造期间，能够认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯宁志强在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到表扬6次的奖励。
本院认为，罪犯宁志强入监后，能够认罪服法，接受改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯宁志强减去有期徒刑十一个月，并处罚金七万二千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绍彬
审判员 张怀喜
审判员 孙瑞刚
二〇一六年三月七日
书记员 吴 静
河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0328民初63号
原告：韦春晓，女，1966年10月9日出生，汉族，住洛宁县。
被告：别春来，男，1976年3月17日出生，汉族，住洛宁县。
被告：洛阳昕宁木业有限公司。
住所地：洛宁县产业聚集区。
法定代表人：别春来。
二被告（别春来、洛阳昕宁木业有限公司）共同委托代理人：平鑫红，女，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
第三人：洛宁兴福村镇银行有限责任公司（原洛宁县常农商村镇银行有限公司）。
住所地：洛宁县永宁大道名门嘉苑。
法定代表人：符保山。
委托代理人：赵遵义，男，河南明耀律师事务所律师，特别授权。
本院2016年1月18日立案受理了原告韦春晓诉被告别春来、洛阳昕宁木业有限公司，第三人洛宁兴福村镇银行有限责任公司民间借贷纠纷一案，后向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成由审判员贺耀彩担任审判长，审判员李志远与人民陪审员孙群朋参加评议的合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，书记员田小超担任法庭记录。原告韦春晓，被告别春来、洛阳昕宁木业有限公司共同委托代理人平新红，第三人洛宁兴福村镇银行有限责任公司委托其代理人赵遵义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日，被告别春来从我处借款20万元，双方约定借款期限为3个月（2014年4月29日至同年7月29日），按月息25‰计算借款利息。被告洛阳昕宁木业有限公司自愿以其所有的财产（房产、土地、机器设备及产品）为被告别春来该借款向我提供连带责任保证。还款期限截止后至今，被告别春来仅向我支付70500元，尚欠我借款本金20万元及利息44500元未付。被告洛阳昕宁木业有限公司在第三人洛宁兴福村镇银行有限责任公司处持有相应的股份权利。故今诉至法院，要求被告别春来给付我借款本金20万元及利息44500元，被告洛阳洛阳昕宁木业有限公司以其在第三人处的股份对我承担连带责任。
被告别春来辩称：该借据系原告提供的一份格式合同，该合同上写：“借款人如不按时还本付息，出借人可直接到法院申请执行”内容违法，请法院判定借款合同无效。双方约定的借款利率过高。起诉状上叙述的借款时间与借据显示的借款时间不同。我方已向原告支付70500元。
被告洛阳昕宁木业有限公司辩称：1、别春来不是我公司的法定代表人，也没有得到公司授权为代理人的委托，因此该借款行为属被告别春来的个人行为，与我公司没有关系。2、公司的法定代表人为李乐，没有其作为担保人签字，也没有股东会的决议，作为公司盖章认定的担保行为是无效的，应驳回原告对我公司的诉求。3、法院诉讼保全行为对我公司在第三人处的股份的保全有误，应撤销保全，我公司对原告及其诉讼保全担保人保留诉权。
第三人辩称：原告把我方列为被告起诉，诉讼对象错误，请求驳回原告对我方的诉求。
经审理查明：2014年4月29日，被告别春来从原告处借款20万元，双方约定借款利息按月息25‰计算，借款期限为2014年4月29日至2014年7月29日，每月4号付息。被告洛阳昕宁木业有限公司以担保单位的身份为被告别春来提供连带责任保证，并在借条上盖了财务专用章及单位公章。2014年5月1日至2015年10月30日，被告别春来合计向原告付款70500元（具体还款时间及金额为：2014年5月12日334元、2014年6月5日5166元、2014年7月7日5000元、2014年8月8日5000元、2014年9月9日5000元、2014年10月10日5000元、2014年11月14日5000元、2014年12月11日5000元、2015年1月16日5000元、2015年2月15日5000元、2015年4月3日5000元、2015年5月18日5000元、2015年8月24日10000元、2015年10月30日5000元）。后因被告别春来未及时向原告给付剩余款项，原告诉至本院，要求被告给付剩余本息合计244500元。
本院认为：原告与被告别春来之间的民间借贷行为及被告别春来向原告付款70500元的事实，有双方签订的借据及原告向本院递交的经中国建设银行洛宁支行核对确认的被告别春来向原告转账付款的银行交易明细表为证，本院予以认定。原告依据借款合同上的担保条款要求被告洛阳昕宁木业有限公司就被告别春来的上述借款对自己承担保证责任，被告洛阳昕宁木业有限公司辩称上述行为未经公司股东会表决，被告别春来亦并非本公司法定代表人，公司法定代表人为股东李乐，故其代表公司为他人提供担保的行为应为无效行为，本院认为，根据被告洛阳昕宁木业有限公司递交的本公司章程，被告别春来作为持有该公司60%出资比例的股东之一（股东共二人），持有本公司公章与原告订立保证合同，其行为形式足以使他人相信该行为代表公司意思，构成表见代理，故被告洛阳昕宁木业有限公司上述答辩意见没有法律依据，本院不予认可，且被告洛阳昕宁木业有限公司就公司法定代表人为李乐的主张并未向本院递交相关证据证明，本院不予采信，故被告洛阳昕宁木业有限公司应对被告别春来上述债务向原告承担连带保证责任。
原、被告约定的利息计算标准为月息25‰，未超出法律规定的自愿履行利息约定的上限，被告别春来2014年5月1日至2015年10月30日向原告给付的70500元款项，按先利息后本金的次序偿付，未超出按照约定被告别春来应支付给原告的利息90000元的范围（200000×25‰×18个月），故被告别春来应返还原告借款本金200000元，自2015年10月30日后，被告未再向原告支付利息，故自2015年11月1日至2016年1月17日的借款利息应按20‰的标准计算，该利息为10266.67元（200000×20‰×2个月＋200000×20‰÷30×17），被告别春来应给付原告本息合计210266.67元。原告要求被告别春来给付的本息总额超出该范围的部分，本院不予支持。被告洛阳昕宁木业有限公司对上述被告别春来应向原告给付的借款本息合计210266.67元承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告别春来于本判决生效之日起十日内返还原告韦春晓借款本金200000元，利息10266.66元，合计210266.67元。
二、被告洛阳昕宁木业有限公司对上述借款本金及利息合计210266.67元向原告韦春晓承担连带还款责任。
三、驳回原告韦春晓其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的一方，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告韦春晓负担100元，由被告别春来负担4200元。上述费用原告已垫付，被告应负担部分待执行时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：贺耀彩
审 判 员 ：李志远
人民陪审员 ：孙群朋
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 ：田小超
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松东民二初字第899号
原告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人钟火财，董事长。
委托代理人吴兵兵，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人江美熔。
被告张代勤，女，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，身份证号码：×××1121。
被告吴文武，男，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，身份证号码：×××3333。
原告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司诉被告吴文武、张代勤追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨玲冰、代理审判员陈丽莎、代理审判员邱桂珍组成合议庭，适用普通程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴兵兵到庭参加诉讼，被告吴文武、张代勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月10日，被告因购买东莞市石碣白鹭××房白鹭××房洲白鹭××房西侧达鑫.江滨新城白鹭湾10栋1301的房地产需要向中国建设银行股份有限公司东莞分行（以下简称建设银行东莞支行）贷款，并签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额为700000元，借款期限为240个月，并约定了利息。同日，原告向建设银行东莞支行就被告上述借款一事提供连带责任保证，且约定了保证的范围及保证期间。合同签订后，建设银行东莞支行依约向被告发放了贷款，但被告并没有依约定归还贷款本息，致使原告为其向建设银行东莞支行代偿了贷款本息141600.72元。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告偿还由其垫付的银行贷款本息共计141600.75元及逾期利息（从2015年3月5日起以银行同期贷款利率计至被告付清之日止，暂计至2015年4月1日为594.72元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告吴文武、张代勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。
经审理查明，2012年5月10日，原、被告及建设银行东莞分行共同签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定建设银行东莞分行向被告吴文武提供贷款700000元用于购买位于东莞市石碣镇大王洲桥西侧达鑫•江滨新城白鹭湾10栋1301号房产，贷款期限为240个月；被告吴文武、张代勤以其所购上述房产为案涉借款设定抵押并办理了按揭抵押登记；同时由原告为被告对该合同项下的贷款本息、罚息以及实现债权的费用提供连带责任的保证担保。
上述合同签订后，建设银行东莞分行依约于2012年5月16日向被告吴文武发放了贷款700000元，然而被告吴文武从2013年1月开始未按合同约定按时归还贷款本息，建设银行东莞分行向法院提起诉讼，主张被告吴文武履行还款义务，且被告张代勤是吴文武的配偶，该借款债务是吴文武、张代勤婚姻存续期间的共同债务，要求被告张代勤承担共同的还款义务，同时要求被告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司对吴文武、张代勤的本案债务承担连带清偿责任。2013年7月22日我院作出（2013）东一法民一初字第4820号民事判决书，判决被告吴文武、张代勤对上述债务承担共同还款责任；被告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。2015年3月4日，原告转账支付给建设银行东莞分行141600.75元，建设银行东莞分行出具结清证明及代偿证明，证实被告的上述贷款已由原告提供连带保证责任清偿完毕。
以上事实，有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、民事判决书、交易回单、代偿证明、个人贷款还款凭证、结清证明等证据以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告吴文武、张代勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担，本院对原告提供各项证据予以确认。被告从2013年1月开始未能依约清偿银行贷款，导致原告代被告向建设银行东莞分行清偿其所欠银行贷款141600.75元，故对原告要求被告偿还141600.72元及利息的请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴文武、张代勤于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司偿还款项141600.72元及利息（以141600.72元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年3月5日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3143.90元，由被告吴文武、张代勤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 邱桂珍
代理审判员 陈丽莎
二〇一六年二月十五日
书 记 员 梁嘉豪
附相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0526民初2019号
原告：赖翠云，女，1989年8月5日出生，汉族，德化县人，现住德化县。
被告：徐文炬，男，1981年5月31日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告赖翠云与被告徐文炬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖翠云到庭参加诉讼，被告徐文炬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖翠云向本院提出诉讼请求：1.要求徐文炬偿还借款30000元；2.徐文炬承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月27日，徐文炬因做生意缺乏资金向赖翠云借款30000元，并出具借条一份给赖翠云。嗣后经多次催讨，徐文炬均未能偿还。
徐文炬未作答辩，也未提供相关证据材料。
赖翠云围绕诉讼请求依法提交了借条一份，该证据来源合法，内容客观真实，与本案的借贷关系有必然的联系，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，徐文炬向赖翠云借款30000元，该事实有徐文炬出具给赖翠云的借条一张及赖翠云的当庭陈述为据，事实清楚，徐文炬应当偿还。徐文炬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证和辩论等权利，本院依法缺席审理与判决。
综上所述，赖翠云的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
徐文炬应在本判决生效后十日内偿还赖翠云借款30000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由徐文炬负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈千钟
二〇一六年九月十二日
书记员 陈荣华
速录员 陈丽芳
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
湖北省宜都市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0581刑初101号
公诉机关湖北省宜都市人民检察院。
被告人李梦春。因涉嫌抢劫罪于2016年8月3日被宜都市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。
宜都市人民检察院以鄂宜都检刑诉〔2016〕94号起诉书指控被告人李梦春犯抢劫罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。宜都市人民检察院指派检察员叶敏出庭支持公诉，被告人李梦春到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月29日4时许，被告人李梦春通过微信“滴滴出行”约车，在宜都市丽橙酒店前乘坐被害人曹某3驾驶的出租车（鄂Ｅ×××××）前往枝城镇。当车辆行驶至枝城镇“西湖春天”小区附近的农商银行门前时，李梦春持刀胁迫曹某3交出随身的现金2600元，后挟持曹某3在农商银行ATM机内取出现金200元。随后，持刀逼迫曹某3将出租车开至枝江市董市镇姚港石宝山三宁化工厂渣场处，将曹某3的1部银灰色小米手机抢走后逃离现场。经宜都市物价局价格认证中心鉴定，被抢手机价值360元。
2016年8月3日，宜都市公安局民警将李梦春抓获归案，当场扣押作案工具匕首1把，抢劫的小米手机1部。李梦春对犯罪事实供认不讳。本案追缴的手机已发还被害人，被抢现金2800元已被李梦春挥霍。
上述事实，被告人李梦春在庭审中无异议，且有以下经庭审质证的证据证实：1.作案工具匕首1把、被告人李梦春作案时穿着的上衣1件、裤子1条及被抢手机照片；2.户籍证明、犯罪嫌疑人基本情况、接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、银行卡交易流水、曹某3账户明细查询、手机号通话记录、现场检测报告书、宜都市物价局价格认证中心都价认[2016]43号价格认定结论书；3.证人曹某1、曹某2、陈某、姚某、向某、谢某的证言；4.被害人曹某3的陈述；5.指认现场笔录及照片、现场方位图、现场勘验笔录及照片；6.电子数据光盘1张；7、被告人李梦春的供述。
本院认为，被告人李梦春以非法占有为目的，持凶器抢劫他人财物共计3160元，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李梦春持凶器抢劫，酌情从重处罚；如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人李梦春犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月3日起至2020年8月2日止。罚金限本判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、被告人李梦春在本判决生效后三十日内退赔被害人曹亚林现金2800元；作案工具匕首1把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 辛保国
代理审判员 江 帆
人民陪审员 胡玉华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 唐锦洲
河南省孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0883执1471号
申请执行人：崔连香，女，汉族，1971年10月14日出生。
被执行人：刘水仙，女，汉族，1957年3月19日出生。
被执行人：孟州市融源企业服务有限公司，杨丙凯。
本院在执行本案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产情况进行了查询，因被执行人现没有可供执行处置的财产，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王以合
审判员 原魁星
审判员 米格鹏
二〇一七年三月十九日
书记员 韩 敏
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初503号
原告李立，男，1970年1月9日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人秦博。
被告郭启翠，女，1974年8月18日出生，汉族，住商丘市。
被告商丘清德酒业销售有限公司。住所地商丘市睢阳区。
法定代表人张坚，职务董事长。
原告李立与被告郭启翠、商丘德清酒业销售有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杜建华担任审判长，审判员李明洁、人民陪审员胡玉山参加合议，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告李立及委托代理人秦博到庭参加诉讼，被告郭启翠、商丘德清酒业销售有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2013年8月12日，被告郭启翠因经营需要向原告借款100万元，借款期限3个月，利息为月利率1.5%，逾期按日千分之五支付违约金。商丘德清酒业销售有限公司对上述借款提供连带保证责任。借款到期后经原告催要被告未付，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告郭启翠归还原告借款本金100万元及利息，借款期限内按约定利率1.5%计算，逾期部分按月利率2%计算，被告商丘德清酒业销售有限公司承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告李立向本院提供的证据有：1、借款合同、借款借据、连带责任担保书、银行客户明细对账单、民事裁定书各一份，证明2013年8月12日被告郭启翠与原告李立签订借款合同，约定被告向原告借款100万元，借款期限为3个月，借款到期日为2013年11月11号。借据明确约定借款期限内月利率1.5%，逾期还款按日千分之五向原告支付违约金。清德酒业销售有限公司出具担保书，对借款承担连带担保责任，担保期限为债务履行期满后2年，担保范围是借款本金及利息、违约金、诉讼费等。借款合同签订后，原告与当日通过银行向被告郭启翠汇款32万元，又为被告郭启翠、清德酒业销售有限公司向商丘市晨风塑胶建材有限公司支付租金18万元，同时向被告郭启翠支付现金50万元。借款到期后，因被告未履行还款义务，原告诉至法院的事实。2、原告证人赵艳茹出庭作证，证明证人于2013年8月12日在商丘市凯旋路财富步行街东头二楼东润仓储公司交给李立现金20万元的事实。3、原告证人刘华光出庭作证，证明证人于2013年8月份在商丘市凯旋路财富步行街东头二楼东润仓储公司交给李立现金30万元的事实.
被告郭启翠未进行答辩。
在举证期限内，被告郭启翠未向本院提供的证据。
被告商丘德清酒业销售有限公司未进行答辩。
在举证期限内被告商丘德清酒业销售有限公司未向本院提供证据。
根据对上述证据的分析认证及庭审中的情况查明，本院确认以下案件事实：2013年8月12日被告郭启翠与原告李立签订借款合同，被告郭启翠向原告李立借款100万元，借款期限为3个月，借款到期日为2013年11月11日，借款期限内月利率为1.5%，逾期还款按日千分之五向原告支付违约金。被告清德酒业销售有限公司对上述借款承担连带担保责任，担保期限为债务履行期满后2年。借款到期后经原告催要未付。
本院认为，被告郭启翠向原告借款并签订借款协议，双方之间构成民间借贷关系，原告要求被告郭启翠归还借款本金100万元及利息的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原告提出对借款期限内利息按约定利率1.5%计算、逾期部分利息按月利率2%计算诉讼请求，符合上述规定，本院予以支持。被告商丘德清酒业销售有限公司为原告出具担保书，依法应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭启翠归还原告李立借款本金100万元及利息（利息计算：2013年8月12日至2013年11月11日的借款利率按月利率1.5%计算，自2013年11月12日起按年利率24%计息，至本金实际付清之日止。）于本判决书生效后十日内履行完毕。
被告商丘德清酒业销售有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
案件受理费13800元、保全费5000元由被告郭启翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杜建华
审 判 员 李明洁
人民陪审员 胡玉山
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 时丕存
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0105民初9367号
原告：朱可。
被告：冯文明。
原告朱可与被告冯文明离婚纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告朱可于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱可申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱可撤诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告朱可承担。
审判员 易勇
二〇一七年八月二十五日
书记员 曾茱
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执异330号
异议人（被执行人）：邵某甲，男。
异议人（被执行人）：邵某乙，男。
委托诉讼代理人：任某某（系邵某乙母亲），即被执行人任某某。
申请执行人：冯天德，男。
被执行人：任某某，女。
本院在执行冯天德与邵某甲、邵某乙、任某某被继承人债务清偿纠纷一案中，异议人邵某甲、邵某乙对冻结其银行存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组�合议庭进行审查。现已审查终结。
邵某甲、邵某乙称，民事判决异议人在继承被继承人财产范围内给付冯天德货款195,079元，但邵某甲和邵某乙没有继承邵某的遗产。法院冻结的银行存款是邵某甲和邵某乙的自有财产，且邵某甲的妻子病重，急需资金治疗。请求解除对邵某甲、邵某乙账户的冻结、查封。
本院查明，2016年10月17日，我院做出民事判决，判决如下：一、被告邵某甲、被告邵某乙、被告任某某在继承被继承人邵某遗产的范围内给付原告冯天德货款195,079.8元；二、驳回原告冯天德的其他诉讼请求。该判决已生效，冯天德已申请执行。
被继承人邵某2015年5月31日死亡，其系邵某甲长子，邵某乙父亲，任某某丈夫。被继承人邵某生前未立有遗嘱，生前购买有房屋一处。公证书记载，邵某的父亲邵某甲、母亲王某某、儿子邵某乙均放弃继承，该房屋由邵某的妻子任某某继承。
在执行过程中，我院于2017年10月13日作出执行裁定，裁定如下：冻结邵某甲银行存款220,000元，冻结邵某乙银行存款125,000元。
1、我院要求大连银行协助冻结邵某甲银行存款220,000元，实际冻结账户内存款50,000元，未冻结170,000元。
该50,000元系三年期定期存款。经查询，邵某甲在2012年6月11日在该行存入50,000元，后于2015年7月4日将利息取出，本金50,000元仍存为三年期定期存款。
2、我院要求邮政储蓄冻结邵某甲银行存款170,000元，实际冻结账户内存款45,219.23元。
邵某甲和王某某均有邮政储蓄活期存折，自2015年5月1日至今，入账信息均显示养老或工资或利息或汇总压缩字样。
王某某名下有社保卡，自2015年5月1日至今，该账户入账信息均显示农保字样。
2015年7月4日，邵某甲和王某某活期存折中取出16,900元、960元，王某某社保卡取出2,400元。同日邵某甲开立其被冻结的活期银行账户，存入40,000元。邵某甲称该40,000元中20,000元系上述取出的款项，剩余20,000元系亲戚还款。被执行人任某某称剩余的20,000元是被继承人邵某丧事上收的礼金。
2016年7月11日，邵某甲和王某某活期存折中取出16,590元、960元，王某某社保卡取出2,430元，同日，邵某甲被查封账户中存入20,000元。该日交易均发生在邮政储蓄营业所。
2017年6月27日，邵某甲和王某某活期存折中取出18,490.73元、14,639.27元，王某某社保卡取出2,320元，同日邵某甲被查封账户中存入34,000元。该日交易均发生在邮政储蓄营业所。
3、我院要求邮政储蓄冻结邵某乙银行存款125,000元，已冻结账户内存款9,274元。
被执行人任某某提供保险合同一份，显示其在2011年购买了被保险人和受益人均为邵某乙的分红型保险一份，2015年5月1日前，该账户中已有4,400余元，后分别于2015年6月11日和2016年6月12日各存入2,400元，摘要显示为“保存”。被执行人任某某称该账户中的款项均为保险分红。
本院认为，因提出异议的系被执行人，所以本案应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。
根据邵某甲、邵某乙提供的公证书记载，邵某生前购买的房屋该二人已放弃继承，现也没有其他证据显示该二人继承了邵某的其他遗产。
邵某甲在大连银行的50,000元定期存款，依据该银行出具的查询结果，邵某甲在被继承人邵某去世之前在该行已有50,000元定期存款，后邵某甲将利息取出后又于取出利息的同日再次在该行存入50,000元定期存款，可以认定我院冻结的50,000元系邵某甲在2012年就存入该行的50,000元转存而来，并非继承被继承人邵某的遗产而来。
邵某甲在邮政储蓄的45,219.23元存款，依据该行出具的查询结果，可以看出除开卡当日存入的40,000元中的20,000元没有证据证明来源之外，其余款项均系邵某甲在同日从自己和妻子的发放养老金卡里取出款项后存入邮政储蓄被查封的账户，而该两人的发放养老金和社保金的账户除养老和工资、利息、汇总之外并无其他款项存入，合议庭认为，据此可以认定邵某甲在邮政储蓄被冻结的款项中25,219.23元系来源于邵某甲和妻子的养老金和工资收入，并非继承被继承人邵某的遗产而来。
邵某乙被冻结的账户在被继承人邵某去世前已有4,400余元，在其父亲去世后存入的4,800元均显示保存字样，与保险合同可以相互印证，可以认定该账户内的款项系保险合同的收益，并非继承被继承人邵某的遗产而来。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
一、解除对邵某甲名下大连银行账户内存款50,000元的冻结；
二、解除对邵某甲名下邮政储蓄银行账户内存款25,219.23元的冻结；
三、解除对邵某乙名下邮政储蓄银行账户内存款9,274元的冻结。
四、驳回邵某甲、邵某乙的其他请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。
审判长 李盼盼
审判员 马文菁
审判员 贾 力 旎
二〇一八年一月十日
书记员 胡 淞 岚
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初10506号
原告：方云福，男，1962年8月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：陈国彪，男，1986年5月27日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告：赵璐斌，男，1986年10月18日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，现住浙江省金华市金东区。
原告方云福与被告陈国彪、赵璐斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告方云福与被告赵璐斌到庭参加诉讼，被告陈国彪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告方云福诉称，原告在义乌市物资市场经营五金生意，两被告系水电安装包工头。2014年两被告因承包义乌市怡乐新村工程需要，多次向原告赊购工程材料，经结算，截止2014年12月11日总计欠原告材料款人民币93280元，由两被告亲笔出具的欠条为凭。上述款项经原告多次催讨均未果。为此，原告诉至法院，请求判令：两被告立即支付原告怡乐新村工程材料款人民币93280元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际支付之日止）。
被告赵璐斌辩称，一、原告以被告赵璐斌在欠条上签字为由索要欠款不合理。本案实际欠款人为被告陈国彪，而非被告赵璐斌。被告赵璐斌在欠条上签字时和被告陈国彪是好友关系，而且在承包工程期间为带班工人。当时原告叫被告陈国彪出具欠条，顺便让被告赵璐斌作为见证人签字。当时被告赵璐斌以为只是作为见证的形式签署的，并不知晓签字所带来的法律责任。二、原告多次纠缠被告赵璐斌。原告曾在2015年年底委托要债公司对被告赵璐斌进行非法人身扣留长达10余小时，并到被告赵璐斌所租住地威胁恐吓家人小孩。被告赵璐斌为摆脱要债公司纠缠，苦苦哀求朋友借到4000元左右并已向要债公司支付，使其答应不再理会原告与被告赵璐斌的纠纷。在要债公司胁迫期间，被告赵璐斌找到被告陈国彪，并与被告陈国彪一起在原告店里，三人协商后写下日期为2015年底的新欠条。此欠条明确说明被告赵璐斌只是见证人，并不承担付款责任；并且此欠条也能说明原欠条作废了，此欠条目前在原告手上。综上，原告向被告赵璐斌索要欠款理由不充分，请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告赵璐斌的答辩意见，原告补充陈述，之前拿货的时候两被告都是一人支付一半货款的，两被告是合伙关系。
被告陈国彪未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证明自己的主张，原告向本院提供欠条一份，证明被告欠款的事实。
被告赵璐斌质证：对真实性无异议，欠条的主文是被告陈国彪写的，下面的签名是两被告各自签的并捺印，但被告赵璐斌不知道签字的后果，因为被告陈国彪说过钱他会还的。
为支持自己的抗辩，被告赵璐斌向本院提供如下证据：
证据1，说明一份，证明被告陈国彪是工程老板，被告赵璐斌只是带班工人，欠款与被告赵璐斌无关。
证据2，借条一份，证明被告赵璐斌支付的部分货款是被告陈国彪向被告赵璐斌借的。
证据3，安装工程内部分包协议书二份，证明被告陈国彪是工程老板。
原告质证：证据1，真实性无法确认，即使是真实的，也是两被告私底下的事情，与本案无关；证据2，真实性无法确认，与本案无关；证据3，协议书是真实的，但两被告是合伙关系，由其中一人即被告陈国彪去签订协议书也是很正常的。
被告陈国彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。根据原告、被告赵璐斌的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的欠条，被告赵璐斌对真实性无异议，本院确认其真实性。被告赵璐斌虽抗辩其仅作为见证人的身份在欠条上签名捺印，但被告赵璐斌的签名落于“具欠人”位置，其作为一个完全民事行为能力人，理应知晓签名的后果，故本院结合欠条的内容，认定两被告截至2014年12月12日共欠原告材料款93280元。
被告赵璐斌提供的证据1、证据2，本院对形式上的真实性予以确认；对证据3的真实性予以确认，但仅凭该协议书无法达到被告陈国彪是工程老板、本案欠款与被告赵璐斌无关的证明目的，故本院不予认定。
根据上述有效证据及原告、被告赵璐斌的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
两被告曾向原告购买水电安装工程的辅助材料。经结算，两被告于2014年12月12日共同向原告出具欠条一份，载明：“今欠方云福（瑞云五金店）怡乐新村工程材料款玖万叁仟贰佰捌拾圆整（93280.00），此为2014年12月11日前的材料款。具欠人：陈国彪，赵璐斌”。嗣后，两被告未支付该欠款。原告遂于2016年6月28日诉至本院。
本院认为，两被告尚欠原告材料款93280元的事实清楚，证据充分，应予认定。两被告应当及时支付欠款，未及时支付的，尚应承担相应的违约责任。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。被告陈国彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈国彪、赵璐斌于本判决生效后十五日内支付原告方云福材料款人民币93280元并赔偿利息损失（自2016年6月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2132元、公告费650元，共计2782元，由被告陈国彪、赵璐斌负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 舒 怡
人民陪审员 杨丽青
人民陪审员 毛国新
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 金倩倩
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）榆刑初字第371号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
被告人亢某，系临汾市尧都区居民。2014年4月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被晋中市公安局取保候审。
晋中市榆次区人民检察院以榆检公诉刑诉（2014）第213号起诉书指控被告人亢某犯危险驾驶罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆次区人民检察院指派检察员张海全出庭支持公诉，被告人亢某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人亢某于2014年4月21日16时许，酒后驾驶晋L×××××号轿车行驶至晋中市榆次区东外环时被民警检查查获，对亢某酒精呼气测试，其酒精含量为117mg／100ml，后被民警带至山西省榆次司法鉴定中心抽血检验，结果为：从送检亢某的血液中检测出酒精，其酒精含量为173.04mg／100ml，已达到醉酒后驾驶机动车标准。
上述事实，被告人亢某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人亢某在侦查机关的供述、酒精呼气检测结果确认书、血液检测报告、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、侦查机关查获经过、被告人驾驶证、行驶证查询信息等证据证实，并能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人亢某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处，公诉机关指控成立。被告人亢某在本院审理期间，选择自愿认罪，本院依法酌情对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人亢某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（已交纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 贾军涛
二〇一四年五月二十三日
书记员 李 慧
广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）上民一初字第546号
原告潘胜高。
委托代理人陆俞伯。
被告广西路桥工程集团有限公司。
法定代表人庞博新，总经理。
委托代理人李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人凌通，北京大成（南宁）律师事务所律师。
原告潘胜高与被告广西路桥工程集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案在审理过程中，原告潘胜高于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘胜高的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘胜高撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告潘胜高负担。
审判长 邹文乾
审判员 李昌明
审判员 韦洪波
二〇一六年一月十八日
书记员 马 玉
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初2260号
原告哈斯高娃，女，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告额尔敦朝鲁，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
原告哈斯高娃诉被告额尔敦朝鲁民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理，依法由审判员德力海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈斯高娃到庭参加诉讼，被告额尔敦朝鲁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈斯高娃诉称，2015年9月22日，被告额尔敦朝鲁从我处借款650，还款时间为2015年10月15日。此款经我多次催要，被告至今未偿还。故诉至法院，要求被告额尔敦朝鲁偿还借款本金650元及逾期利息。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告额尔敦朝鲁未作答辩。
经审理查明，2015年9月22日，被告额尔敦朝鲁从原告哈斯高娃处赊购手机，被告额尔敦朝鲁为原告哈斯高娃出具一枚650元的欠据，约定于2015年10月15日前偿还，未约定利息。上述事实有原告的陈述及原告提供的借据等证据予以证实。
本院认为，被告额尔敦朝鲁欠原告哈斯高娃650元的事实清楚，证据充分，被告铁柱应当履行还款义务，对于原告哈斯高娃要求被告铁柱偿还欠款650元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付逾期利息，因被告未按约定时间还款，应给付逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告额尔敦朝鲁在本判决发生法律效力后十日内给付给付原告哈斯高娃欠款650元及利息（自2015年10月15日起按年利率6%计算至还清欠款之日止）。
如果被告额尔敦朝鲁未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元，由被告额尔敦朝鲁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 德力海
二〇一六年八月五日
书记员 张超群
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民终988号
上诉人（原审原告）：王锡刚，住吉林省安图县。
委托代理人：王汝亮（系王锡刚之子），住吉林省安图县。
委托代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安图县新合乡寒葱沟村村民委员会，住所吉林省安图县新合乡寒葱沟村。
负责人：王文龙，该村村主任。
原审第三人：王树坤，住吉林省安图县。
委托代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。
上诉人王锡刚因与被上诉人安图县新合乡寒葱沟村村民委员会（以下简称寒葱沟村委会）及原审第三人王树坤农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2016）吉2426民初301号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
王锡刚在一审中诉称：2009年4月26日，被告召开村委会成员、部分村民代表和村民参加的会议，讨论决定将位于村北大坡后的多年撂荒地以竞标的方式发包给了原告。4月30日双方签订了《弃耕撂荒地植树承包合同》，约定2.5公顷土地承包给原告植树，明确四至，期限50年。2010年2月18日，村委会又与原告签订一份补充协议，约定，在四至不变、年限不变的情况下，面积由原来的2.5公顷变为5.2公顷。因被告村委会不承认与原告在2010年签订的补充协议，2015年12月7日原告向安图县农村土地承包合同仲裁委员会申请仲裁，原、被告之间的2010年补充协议被裁决为无效。原告不服向法院提起诉讼，请求判令该补充协议合法有效，并继续履行。
一审法院认为：原告王锡刚主张与被告寒葱沟村委会所签订补充协议有效，但寒葱沟村委会与第三人王树坤于2015年签订的土地承包合同涉及的1.5公顷土地包括在争议的5.2公顷补充协议范围之内，造成原告与第三人的土地承包合同相互矛盾。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。由此可见，本案不属于人民法院主管的范围，应当由人民政府予以处理。现原告主张2010年与被告所签订的补充协议有效的请求，不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定：驳回原告王锡刚的起诉。案件受理费100元,全部退还给原告王锡刚。
宣判后，王锡刚不服上述裁定向本院提起上诉称：一审认定“王树坤于2015年签订的土地承包合同所涉及的1.5公顷土地包括在争议的5.2公顷补偿协议范围内，造成王锡刚与王树坤的土地承包合同相互矛盾”有误。本案属于人民法院受理范围，一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令审理。
寒葱沟村委会在二审中辩称：一审裁定正确，请求维持原裁定。
王树坤在二审中中辩称：一审裁定正确，请求维持原裁定。
本院经审查认为：案涉土地系以其他方式承包的农村土地，寒葱沟村委会与王锡刚、王树坤分别签订了土地承包合同，在履行中各方产生争议，属于人民法院民事受案范围。一审以土地使用权有争议为由裁定驳回王锡刚起诉错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省安图县人民法院（2016）吉2426民初301号民事裁定；
二、指令吉林省安图县人民法院对本案进行审理。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一六年六月十七日
书记员 段崇鹏
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更2259号
执行机关上海市南汇监狱。罪犯陈永和，男，1945年8月25日生，汉族，现在上海市南汇监狱服刑。上海市徐汇区人民法院于二〇〇六年十二月二十一日作出（2006）徐刑初字第364号刑事判决，认定陈永和犯挪用公款罪，判处有期徒刑十二年。刑期自2006年12月21日起至2018年12月20日止。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一三年八月二十三日本院作出（2013）沪一中刑执字第2365号刑事裁定，对罪犯陈永和减去有期徒刑十一个月。执行机关上海市南汇监狱于二〇一六年十月九日提出（2016）沪司狱南假87号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年10月11日至2016年10月15日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。本院并于同年10月21日依法公开开庭审理了本案，执行机关上海市南汇监狱代表朱斌、薛裕斌出庭依法履行职务；上海市浦东新区人民检察院检察员奚犁青、代理检察员周理卿受上海市人民检察院第一分院指派出庭依法实施法律监督。罪犯陈永和到庭参加了庭审。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯陈永和自减刑以来，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，完成劳动任务，有悔改表现，假释后监管措施落实，符合假释条件，依法提请本院对罪犯陈永和予以假释。为证明上述事实，执行机关当庭宣读并提交了罪犯陈永和的认罪书、关于罪犯陈永和遵规守纪情况的说明、“三课”教育情况统计表、劳动情况统计表、年度评审鉴定表、计分考核明细表、罪犯奖励审批表、上海市罚没款统一收据、罪犯大帐收支及财产刑履行情况表、上海市监狱管理局老病残犯审批表、上海市静安区司法局出具的关于社区矫正的调查评估意见书等相关书证材料。检察机关对执行机关向法庭宣读并提交的相关证据材料的真实性、合法性予以确认，同意对罪犯陈永和适用假释。罪犯陈永和对执行机关当庭宣读并提交的相关证据材料没有异议。经审理查明，罪犯陈永和自减刑以来，仍能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造，虽系老年犯，但劳动态度端正，完成劳役任务。为此，先后受到执行机关五次记功又一次表扬的奖励。该犯所在地区社区矫正机构接受该犯纳入社区矫正。以上事实，有执行机关提交并经法庭质证属实的罪犯陈永和的认罪书、关于罪犯陈永和遵规守纪情况的说明、“三课”教育情况统计表、劳动情况统计表、年度评审鉴定表、计分考核明细表、罪犯奖励审批表、上海市罚没款统一收据、罪犯大帐收支及财产刑履行情况表、上海市监狱管理局老病残犯审批表、上海市静安区司法局出具的关于社区矫正的调查评估意见书等证据予以证实。本院认为，罪犯陈永和自减刑以来，仍能认罪服判，自觉遵守监规纪律，服从管教，学习认真，劳动态度端正，确有悔改表现，为此，先后获得执行机关记功五次又表扬一次的奖励。庭审中，罪犯陈永和就尚未退缴的违法所得，表示将根据自身的经济状况积极退缴。罪犯陈永和执行原判刑期已超过二分之一以上，原居住地的社区矫正组织亦落实了对其假释后的监管措施，相信对其假释后不致再危害社会。综合罪犯陈永和在监表现，执行机关上海市南汇监狱对罪犯陈永和的假释建议以及检察机关同意对罪犯陈永和予以假释的检察意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈永和予以假释。（假释考验期限从假释之日起计算，即自2016年10月28日起至2018年1月20日止。）本裁定送达后即发生法律效力。陈永和回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张弘毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑法》第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。被剥夺政治权利的犯罪分子，在执行期间，应当遵守法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理的规定，服从监督；不得行使本法第五十四条规定的各项权利。五、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0303执异33号
异议人（系本案的被执行人）：温州宏轮不锈钢有限公司，住所地温州市龙湾区海滨街道城东高坦工业区，组织机构代码:704344039。
法定代表人：孙宝春。
申请执行人：周爱苟，女，1974年1月8日出生，住江西省宜春市原州区。
异议人温州宏轮不锈钢有限公司申请的执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查。在审查过程中，异议人温州宏轮不锈钢有限公司向本院请求自愿撤回执行异议申请。
本院认为，异议人温州宏轮不锈钢有限公司自愿撤回执行异议申请，属对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
准许异议人温州宏轮不锈钢有限公司撤回执行异议申请。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 方宏斌
审判员 李晓中
审判员 娄伟伟
二〇一八年六月二十日
书记员 张清清
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0303执异44号
案外人：李志海，男，1968年10月22日出生，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：林慧慧、黄微珍，浙江联英律师事务所律师。
申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司科技支行，住所地温州市龙湾区永中街道府东路龙湾区行政中心大楼东一楼大厅，组织机构代码:77936107-9。
法定代表人：潘君劢。
被执行人：温州建能金属材料有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区灵昆镇王相村，组织机构代码:693619024。
法定代表人：杨宗义。
被执行人：徐日荣，男，1966年1月31日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：杨宗义，男，1965年8月9日出生，住温州市鹿城区。
被执行人：邵应娇，女，1965年4月2日出生，住温州市鹿城区。
被执行人：余心庭，男，1960年2月15日出生，住温州市龙湾区。
案外人李志海申请的异议一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
案外人李志海称，案外人已经支付涉案房产的全部价款并实际占有涉案房产。经中介公司介绍，案外人与徐日荣于2007年11月25日签订了一份《房屋买卖协议书》（以下简称协议书），双方约定将登记在被执行人徐日荣名下的坐落于温州市龙湾区灵昆镇王相村的房产（权证号：061895，以下简称涉案房产）出卖给案外人。《协议书》约定：“一、价格：45.8万元（肆拾伍万捌仟元整）；二、付款方式：签订协议日付定金10万元（壹拾万元整），甲方（即徐日荣）办理房产权证并领取后付25.8万元（贰拾伍万捌仟元整），甲方办理土地审批手续及工程建筑规划许可证，房产交易过户后，一次性付清余款10万元（壹拾万元整），时间在3个月内；三、甲方应在10天内将房屋腾空。”《协议书》签订后，案外人依约于当日支付购房定金10万元。案外人依约于2008年1月21日通过银行转账的方式向徐日荣支付第二笔购房款258000元。之后，徐日荣在案外人代为支付房屋安全鉴定费960元、私房设计费1200元，房屋原拆原建四周围墙费2万元等各项费用后。2008年4月6日，王相村村委会要求案外人缴纳村级建设费3万元，并出具《浙江省农村集体经济组织统一收据》一份。由此可见，案外人与徐日荣有关涉案房产的买卖行为已得到该集体经济组织认可。2008年5月4日，案外人与徐日荣领取了《建设工程规划许可证》（编号：建字第浙规证03030085057号）。案外人于2008年6月10日支付剩余购房款10万元。案外人付清涉案房产价款后，徐日荣将涉案房产及相关权属材料交付案外人。现涉案房产已被拆迁征收，拆迁补偿款应归案外人所有。据此，特向法院提出异议，请求法院中止对徐日荣在洞头区人民政府灵昆街道办事处关于涉案房产拆迁补偿款的执行。
案外人为证明其主张的事实，提交了如下的证据：证据1、身份证复印件；证据2、分公司登记基本情况复印件；证据3、户籍摘抄信息表复印件；证据4、《房屋买卖协议书》复印件；证据5、收条及银行转账凭条复印件；证据6、收条复印件；证据7、浙江省政府非税收入统一票据、浙江省农村集体经济组织统一收据、浙江省温州市服务业统一发票复印件；证据8、产权证及土地使用权证、建设工程规划许可证复印件；证据9《货币补偿协议》复印件。
本院审查查明：涉案房产在被政府征收拆迁前的房产权利人登记为被执行人徐日荣。因该房产已被温州市洞头区灵昆街道办事处拆迁征收，被执行人徐日荣、杨爱微与温州市洞头区灵昆街道办事处于2017年9月21日签订货币补偿协议，本院于2018年6月13日作出（2016）0303执2052-9号执行裁定对上述的拆迁补偿款进行扣留。
证明以上事实的由证据8、证据9、证据10【（2016）0303执2052-2号执行裁定执行裁定书】予以佐证。
本院认为，涉案房产在被政府征收拆迁前的房产权利人登记为被执行人徐日荣。证据9《货币补偿协议》中载明权利人为被执行人徐日荣，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断……”，故本院对涉案房产拆迁补偿款进行扣留的执行行为符合法律规定。案外人主张其系涉案房产拆迁补偿款的所有权人并请求对上述拆迁补偿款中止执行，涉及拆迁补偿款权属等实体权利义务的认定，应通过案外人异议之诉进行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人李志海的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。
审判长 方宏斌
审判员 李晓中
审判员 俞念宁
二〇一八年七月十日
书记员 林 觉
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0110财保17号
申请人：张全福，男，1954年11月9日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：张峰，1971年2月3日出生，汉族，住太原市。
被申请人：李晋威，男，1973年5月17日出生，汉族，山西省清徐县清源镇村香府东大街*号。
被申请人：山西志勇兴业餐饮有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路97-1号。
法定代表人：刘志德，经理。
申请人张全福与被申请人李晋威、山西志勇兴业餐饮有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张全福于2017年9月25日向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封、扣押被申请人山西志勇兴业餐饮有限公司所有的李晋威驾驶的×××号金龙牌面包车。
经审查，本院认为，申请人张全福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人山西志勇兴业餐饮有限公司所有的李晋威驾驶的×××号金龙牌面包车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼，本院将依法解除财产保全。
审判员 张娟萍
二〇一七年九月二十五日
书记员 贾惠茹
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）青法执字第1385号
申请人：中国建设银行股份有限公司青州市支行。
被执行人：王长柱。
本院在执行中国建设银行股份有限公司青州市支行与王长柱借款合同纠纷一案，现因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：
终结青州市人民法院（2009）青法商初字第413号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴洪兴
审判员 鲍茂方
审判员 高继广
二〇一〇年十二月十日
书记员 张乃先
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0104刑初644号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人沈小康，2012年5月因贩卖毒品罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元；2014年12月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑8个月，并处罚金人民币4000元。
指定辩护人胡小枫，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。
公诉机关以硚检公诉刑诉［2018］656号起诉书指控被告人沈小康犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年4月18日23时许，被告人沈小康在本市硚口区仁寿三巷42-2号3楼其家中，以人民币350元价格将透明塑料袋装1颗红色片剂及1小包白色粉末物卖给曹帅后，被公安民警当场抓获。随即，公安民警在其住处搜缴透明袋装白色粉末5包、蓝色透明塑料袋装10颗红色片剂。经武汉市公安毒品司法鉴定中心鉴定，上述所查获的红色片剂为毒品甲基苯丙胺，共重1.02克；白色粉末为毒品氯胺酮，共重4.08克。
被告人沈小康对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为被告人沈小康有坦白情节，且悔罪态度好，提请法庭对其从轻处罚。
本院认为，武汉市硚口区人民检察院指控被告人沈小康明知是毒品而予以贩卖，犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑建议适当。在查明犯罪事实的基础上，被告人沈小康具有曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，又及因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪的毒品再犯的法定从重处罚情节；其还具有到案后如实供述自己的罪行及在本院审理期间自愿认罪的法定和酌定从轻处罚情节。辩护人的辩护意见，与事实相符，本院予以采信。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人沈小康犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起至2019年6月18日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周颖
二〇一八年八月十三日
书记员 王倩
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初840号
原告博白县农村信用合作联社，住所地博白县博白镇绿珠大道***号。
法定代表人吴达平，理事长。
委托代理人朱东明，男，1982年4月28日出生，汉族，该社副经理，住博白县博白镇南州南路***号。
被告王伟平，男，1983年1月21日出生，汉族，农民，住博白县东平镇良荔村秧地垌队。
被告严宁英，女，1989年3月18日出生，汉族，农民，住博白县东平镇良荔村湖村队***号。
原告博白县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）与被告王伟平、严宁英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法组成由审判员黃丽红担任审判长、代理审判员蒋莉、人民陪审员黎俊兵参加的合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。书记员管青龙担任法庭记录。原告的委托代理人朱东明到庭参加诉讼，被告王伟平、严宁英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县信用联社诉称，被告王伟平以购买饲料需要资金为由，向原告县信用联社下属机构东平信用社申请借款。2011年6月11日，双方签订《个人借款合同》一份，主要约定：东平信用社贷款104000元给被告王伟平，贷款期限从2011年6月12日至2014年6月11日，执行贷款基准年利率6.4%，上浮60%，实际执行年利率10.24%，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息。按年结息，到期还本，结息日为每年未月的20日。对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复息。被告严宁英于2011年6月12日作出《债务连带责任保证书》，为被告王伟平的该笔借款作连带责任保证。2011年6月12日，东平信用社向被告王伟平发放了贷款104000元，履行了合同义务。借款到期后，被告王伟平未按合同约定归还借款本息，被告严宁英亦不承担连带还款责任。截至2016年3月28日，被告王伟平结欠原告贷款本金104000元，利息71530.93元，本息合计175530.93元。请求判令：一、被告王伟平归还原告贷款本金104000元，利息71530.93元，本息合计175530.93元，利息暂计至2016年3月28日，此后的利息按照《个人借款合同》约定的方式计算；二、被告严宁英对本案债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、全国农村信用社借款借据；2、个人借款合同，证据1-2证明被告王伟平向原告下属机构东平信用社借款104000元的事实；3、借款申请书，证明被告王伟平向原告下属机构东平信用社申请借款；4、债务连带责任保证书，证明被告严宁英为被告王伟平的借款作连带责任保证；5、被告王伟平身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；6、贷款还款明细登记薄，证明被告王伟平共归还利息6.79元；7、欠本欠息清单，证明截至2016年3月28日，被告王伟平结欠原告贷款本金104000元，利息71530.93元。
被告王伟平、严宁英没有答辩，亦没有向本院提交有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王伟平、严宁英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院认为，原告博白信用社提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，能证明本案的相关事实，本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告王伟平以购买饲料需要资金为由，向原告县信用联社下属机构东平信用社申请借款。2011年6月11日，双方签订《个人借款合同》一份，主要约定：东平信用社贷款104000元给被告王伟平，贷款期限从2011年6月12日至2014年6月11日，执行贷款基准年利率6.4%，上浮60%，实际执行年利率10.24%，逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际天数计算，罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%执行。到期一次性归还借款本息，利随本清。被告严宁英于2011年6月12日作出《债务连带责任保证书》，为被告王伟平的该笔借款作连带责任保证，直到还清借款本息为止。2011年6月12日，东平信用社向被告王伟平发放了贷款104000元，贷款期限从2011年6月12日至2014年6月11日，执行贷款月利率6.4‰，上浮60%。借款到期后，被告王伟平除支付利息6.79元外未按合同约定归还借款本金和支付利息给原告，被告严宁英亦不承担连带还款责任。至今，被告尚欠原告借款本金104000元及相应利息。原告县信用联社是领有营业执照和金融许可证的金融机构。
本院认为，原告县信用联社下属机构东平信用社与被告王伟平签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，依法应认定合法有效，当事人应严格履行。原告下属机构东平信用社已依约履行发放贷款的义务，被告王伟平借款后未依约还款付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告县信用联社请求被告王伟平还款付息，合法有据，本院予以支持。被告严宁英是本案104000元借款的连带责任保证的保证人，依法对该笔债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王伟平返还借款本金104000元给原告博白县农村信用合作联社；
二、被告王伟平支付借款利息给原告博白县农村信用合作联社。利息计算办法：从2011年6月12日起至2014年6月11日止，以本金104000元为基数，按月利率6.4‰上浮60%计算；从2014年6月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金104000元为基数，按月利率6.4‰上浮60%计算并加收50%利息；已支付的利息6.79元应予以扣减；
三、被告严宁英对上述第一、二项判决的债务负连带清偿责任。
本案案件受理费3811元（原告已预交），由被告王伟平、严宁英负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3811元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20405201040005857，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄丽红
代理审判员 蒋 莉
人民陪审员 黎俊兵
二〇一六年十月十七日
书 记 员 管青龙
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1724民初3612号
原告：董阳阳，男，1989年7月10日出生，汉族，农民，住山东省曹县。
被告:张会科，男，1984年11月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告董阳阳与被告张会科买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案，原告董阳阳于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董阳阳撤回起诉。
案件受理费325元，减半收取计162.5元，由原告负担。
审判员 毕洁生
二〇一六年十月十七日
书记员 何 玉
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0702执503号之一
申请执行人钦州市大和物业管理有限公司。
住所地，钦州市英华五巷74号。
法定代表人张虹，该公司总经理。
被执行人范然梅，女，1986年2月18日出生，住钦州市。
申请执行人钦州市大和物业管理有限公司依据本院（2015）钦南民初字第1730号民事判决书，申请执行范然梅物业服务合同纠纷一案，执行过程中，本院依法扣划被执行人范然梅的银行存款。本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）钦南民初字第1730号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫愈松
审判员 陆善权
审判员 宁蓉荣
二〇一六年六月二十八日
书记员 李 斌
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第01867-1号
申请执行人：宋方宝，男，1954年10月11日出生。
被执行人：戴安荣，男，1956年4月10日出生。
被执行人：芜湖荣昌中药饮片有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵经济开发区。
法定代表人：戴安荣，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）镜民一初字第01045号民事判决书及权利人的申请，于2014年9月8日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人芜湖荣昌中药饮片有限公司所有的财产在价值人民币捌拾万元范围内予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐华维
二〇一五年三月十八日
书记员 强 超
陕西省宁强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0726财保3号
申请人中国农业银行股份有限公司宁强县支行（以下简称农行宁强支行）。
住所地：宁强县汉源镇北大街***号。
负责人冯钧，系农行宁强县支行行长。
被申请人廖庆春，男，出生于1975年1月3日，住宁强县。
被申请人范永国，男，出生于1968年11月24日，住宁强县。
申请人农行宁强支行诉被申请人廖庆春、范永国金融借贷合同纠纷一案，申请人于2016年2月29日向本院提出财产保全申请，要求本院对被申请人范永国在农行�强县支行大安分理处的银行存款采取保全措施。现查明，2013年12月20日被申请人廖庆春在我行办理农户借款50000元，被申请人范永国为该借款担保。该借款因欠息导致贷款逾期，经催收被申请人廖庆春还款10000元，下欠40000元未予偿还。为保障案件的执行，申请人农行宁强县支行提出上述财产保全申请。
经审查，本院认为，申请人农行宁强县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人范永国在农行宁强县支行大安分理处的银行存款40000元予以冻结，暂停支付。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李运华
审 判 员 范 斌
人民陪审员 邓方举
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 ＸＸ飞
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽05民终1598号
上诉人(原审原告)：张晓艳，女，1957年10月10日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
上诉人(原审原告)：马姗姗，女，1982年10月17日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人(原审被告)：李文玉，女，1928年12月22�出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人(原审被告)：马殿荣，男，1957年12月11日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人(原审第三人)：本钢集团有限公司房产管理中心，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人：张驰，该房产管理中心主任。
委托诉讼代理人：关永涛，该房产管理中心工作人员。
委托诉讼代理人：王继波,该房产管理中心工作人员。
上诉人张晓艳、马姗姗因与被上诉人李文玉、马殿荣、第三人本钢集团有限公司房产管理中心共有权确认纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2017）辽0505民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人张晓艳、马姗姗于2017年10月16日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张晓艳、马姗姗在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张晓艳、马姗姗撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费一百元，减半收取五十元，由上诉人张晓艳、马姗姗负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张艳玲
审判员 刘 颖
审判员 王国涛
二〇一七年十月十六日
书记员 刘 淼
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋中中法商终字第443号
上诉人（原审原告）成金贵，男，1964年4月8日生，汉族。
被上诉人（原审被告）平遥县朱坑乡北依涧村民委员会。
负责人李书道，该村委会副主任。
原审第三人介休市康鑫建筑材料有限公司。
法定代表人张树园，董事长。
上诉人成金贵与平遥县朱坑乡北依涧村民委员会（以下简称北依涧村委会）、介休市康鑫建筑材料有限公司（以下简称康鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，原经平遥县人民法院作出（2014）平商初字第15号判决后，北依涧村委会不服上诉至我院，我院作出（2015）晋中中法商终字第63号裁定，发还原审法院重审，平遥县人民法院作出（2015）平商初字第125号民事裁定，成金贵不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2009年9月至2010年6月成金贵与北依涧村委会先后签订了三份农村道路建设合同。2009年12月30日，由成金贵经手以康鑫公司与朱坑乡人民政府签订了北依涧至长则通达公路工程的施工合同协议书，协议约定总价为693553元。朱坑乡人民政府和康鑫公司签字盖章。2010年8月7日，由成金贵经手以康鑫公司与北依涧村委会订立了东崖窑至长则公路工程的施工协议书，协议约定工程总价为1179063元。双方在协议上签名盖章。2011年9月7日，由成金贵经手以康鑫材料公司与北依涧村委会订立了北依涧村街道硬化工程的施工协议书，协议写明总价为1397000元。双方在协议上签名盖章。日后，成金贵经第三人委托取了部分款项为本案事实。原审认为，成金贵因无建筑资质，借用第三人的资质，与北依涧村委会及其上级机关签订修路工程承包合同，投标和竞标均是以第三人之名进行的，故系第三人与北依涧村委会订立的建筑承包合同。签订合同时进行了一系列的程序，是合法有效的合同。成金贵与北依涧村委会订立的建筑工程承包合同未经过法定程序，虽已履行了部分，但对外一直系第三人与北依涧村委会签订的合同有效。本案中是履行了成金贵与北依涧村委会签订的合同，还是履行北依涧村委会与康鑫公司的合同，双方各执己见。况且在签订合同时有不合法之行为。综上，成金贵并不是本案的适格主体，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定如下：驳回成金贵的起诉。
宣判后，成金贵不服，提起上诉，请求撤销原判，依法作出新的裁定。主要理由是：上诉人是本案适格的主体，上诉人是农村公路建设工程承包经营人，与被上诉人签订了道路修建合同，并履行了合同，工程经验收合格，被上诉人应支付工程款。上诉人不具备相应资质，借用第三人资质，进行了道路工程承包的正规程序，自己带着工程队完成的，且工程质量验收全部合格。平遥县朱坑乡北依涧村民委员会、介休市康鑫建筑材料有限公司未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案各方当事人对上诉人无建筑施工企业资质、诉争工程已竣工验收的事实均无异议，本院予以确认。关于实际施工主体问题，被上诉人虽不认可上诉人实际施工，但原审第三人认可自己未实际施工，系上诉人挂靠该单位并实际施工，且上诉人持有与被上诉人签订的施工合同及被上诉人支付给其的部分施工款项凭证等证据、足以证实上诉人实际施工的事实。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故上诉人虽没有资质，但诉争工程已经竣工验收合格，上诉人主张被上诉人给付工程款，法院依法应予审理。至于实际履行中所依据的合同存在争议问题，不是否认上诉人主体资格的法定要件，故原审驳回上诉人起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销平遥县人民法院（2015）平商初字第125号民事裁定；
二、指令平遥县人民法院审理。
审 判 长 杜石榆
代理审判员 胡 睿
代理审判员 申子西
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 许艳玫