河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1385号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司灵寿县支公司，住所地河北省石家庄市灵寿县工业路（岗头段）北侧。
负责人：胡军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凯，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张书涛。
委托诉讼代理人：孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁县鼎旺汽贸有限公司，住所地山西省晋中市祁县东观镇马家堡村108国道南侧。
法定代表人：程更友，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地山西省晋中市祁县迎宾东路75号。
负责人：杨文燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯军，山西锐剑律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灵寿县支公司因与被上诉人张书涛、祁县鼎旺汽贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2016）冀0121民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灵寿县支公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判或发回重审，争议金额10000元；2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：张书涛对其车辆的公估是其单方委托进行，自行选取的公估机构，并未通知我公司共同进行公估，应由其自行承担委托费用。退一步讲，根据保险合同约定，公估费属于间接损失，不应由我公司承担，不属于保险理赔范围。拆验费属于车辆维修工时项目，应包含在车辆损失内，张书涛要求赔偿拆验费属于重复主张，我公司不应承担。而且拆验费属于间接损失，不应由我公司承担。一审法院判决我公司赔偿被上诉人车辆鉴定公估费5000元及车辆拆验费5000元，无事实和法律依据，争议金额10000元。
被上诉人张书涛辩称，张书涛所有的车辆××经××大队委托，而非个人单方委托，且在一审中给了上诉人重新鉴定的期限，上诉人在法定期限内并未提交书面重新鉴定的申请，是对其自身权利的放弃。公估费、拆验费均属于我方为了查明车辆损失程度所支付的必要合理费用，根据保险法第六十四条规定，应由上诉人承担，一审判决无误。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司辩称，事故车辆在我方投保，挂车的商业三者险限额为5万元，一审判决后考虑到诉讼成本，为减少诉累，我方未上诉。我公司认可上诉人的上诉内容。
被上诉人祁县鼎旺汽贸有限公司未作答辩。
被上诉人张书涛向一审法院起诉请求：要求被告赔偿给原告车损、公估费、现场施救费、拆验费、医疗费、营养费、误工费、为妻子高卿垫付的医疗费、交通费等损失191790元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月20日18时50分，刘世平驾驶祁县鼎旺汽贸有限公司的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××解放重型半挂牵引车（晋Ｋ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司灵寿县支公司投保了交强险、不计免赔商业三者险1000000元，晋Ｋ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司投保了不计免赔商业三者险50000元），沿京昆高速公路行驶至石家庄××××+645M处时，因未与前车保持足够安全距离，与张书涛驾驶自己的冀Ａ×××××大众小型轿车追尾碰撞，又与顾卫海驾驶临清市齐鲁物流有限公司的、鲁Ｐ×××××欧曼重型半挂牵引车（鲁Ｐ×××××车在亚太财产保险有限公司聊城中心支公司投保了交强险）追尾相撞，致冀Ａ×××××轿车被两半挂车挤压，造成晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××货车和冀Ａ×××××轿车不同程度损坏，驾驶人刘世平和张书涛、轿车乘车人张洁受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2016年8月21日作出了第1398025201600348号道路交通事故认定书，认定刘世平负此事故的全部责任，张书涛、张洁、顾卫海无责任。对此认定书，当事人均未提出异议。
原告张书涛受伤后被当即送往中国人民解放军白求恩国际和平医院治疗，诊断为右侧第2肋骨骨折，花医疗费710元。
原告现主张车损169024元（原告提交了河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司作出公估报告，确定冀Ａ×××××车为报废车，新车含税购置价为227200元、车辆实际价值209024元、残值40000元，估损金额169024元）、公估费5000元（原告提交了河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司收取冀Ａ×××××车公估费5000元的发票）、现场施救费2500元（原告提交了石家庄路城汽车维护有限公司收取冀Ａ×××××车现场施救费2500元的发票）、拆验费5000元（原告提交了石家庄市长安区石正汽车维修服务中心收取冀Ａ×××××车拆验费共5000元的发票6张）、交通费2000元（原告称为处理事故往返交警队、评估公司、停车场、医院支付了此费用，提交了金额共计800元的车票8张）、医疗费710元（原告提交相应的医疗费票据、诊断证明书、CT检查报告单）、营养费50元/天×30天=1500元（原告称其伤被诊断为右侧第2肋骨骨折，根据公安部2014年11月26日发布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范“7.2.1一处骨折：误工30～40日，护理7～15日，营养15～30日”的规定，主张30天的营养费）、误工费143元/天×40天=5720元（根据公安部发布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范“7.2.1一处骨折：误工30～40日，护理7～15日，营养15～30日”的规定，要求按照河北省2016年在岗职工年平均工资标准计算40天的误工费）、为妻子高卿垫付的医疗费336元（原告提交了高卿的身份证、高卿于2016年9月1日到河北医科大学第三医院检查的门诊病历、金额共计336元的医疗费票据两张、医学影像学诊断报告书）等损失191790元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：原告提供的公估报告系其单方委托，未通知保险公司共同验损，不认可，保留重新鉴定的权利；对公估费票据的真实性没有异议，但系原告单方委托产生的费用，应由原告承担；拆验费包含在车损中，属重复主张，不认可；现场施救费数额过高，认可500元；所提供的交通费票据不能证实与本案的关联性，不认可；对医疗费票据无异议，但应扣除15%的非医保用药部分；营养费没有医嘱，不认可；误工费应按照农林牧渔业标准计算15天；垫付高卿的医疗费与本案没有关联性，应另案处理。被告虽对原告提供的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未递交重新鉴定申请书。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、从业资格证、行驶证、机动车登记证书、购车发票、运输证、保险单、公估报告、公估费发票、施救费发票、拆验费发票、诊断证明书、医疗费票据、CT检查报告单、门诊病历、车票等证实。
一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398025201600348号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，刘世平负此事故的全部责任，其他人无责任。作为登记车主的被告祁县鼎旺汽贸有限公司应对此事故给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。
被告虽对原告提供的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未递交重新鉴定申请书，视为其默认该公估报告，按此报告原告的车损确定为169024元。原告主张的公估费5000元、现场施救费2500元、拆验费5000元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告主张的医疗费710元，有相应的证据证实，予以确认。原告并未住院治疗，其主张的营养费没有医嘱，不予支持。该事故致原告右侧第2肋骨折，确需休息一定时间，根据本案的实际情况确定其休息30天，其误工费可参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿》中商务服务业职工年平均工资标准确定为40278元/年÷365天/年×30天＝3310元。原告提供的证据不足以证实其妻高卿在此事故中受伤，其关于高卿的医疗费的主张，证据不足，不予支持。原告为处理该事故确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况确定该费用为600元。原告的上述损失共计186144元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定、结合该事故的实际情况，确定中国人寿财产保险股份有限公司灵寿县支公司在交强险限额内先行赔付给张书涛财产损失2000元、伤残赔偿费用3910元（指误工费3310元、交通费600元）、另案当事人张洁医疗费用10000元。根据刘世平负此事故全部责任的情况，被告祁县鼎旺汽贸有限公司尚应赔偿给原告张书涛186144元－2000元－3910元＝180234元，被告中国人寿财产保险股份有限公司灵寿县支公司、中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定在限额内根据投保比例分别赔付给原告张书涛180234元÷1050000元×1000000元＝171651.4元、180234元÷1050000元×50000元＝8582.6元。判决：一、在本判决生效后十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司灵寿县支公司赔付给原告张书涛车损169024元、公估费5000元、现场施救费2500元、拆验费5000元、医疗费710元、误工费3310元、交通费600元等损失186144元中的177561.4元。二、在本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司赔付给原告张书涛车损169024元、公估费5000元、现场施救费2500元、拆验费5000元、医疗费710元、误工费3310元、交通费600元等损失186144元中的8582.6元。三、驳回原告张书涛的其他诉讼请求。案件受理费3970元，减半收取1985元，由被告祁县鼎旺汽贸有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，本次事故发生后，经交警部门认定，刘世平负事故的全部责任，张书涛、张洁、顾卫海无责任。刘世平驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××解放牌重型半挂牵引车登记的车主为祁县鼎旺汽贸有限公司，晋Ｋ×××××号车在上诉人处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险各一份，晋Ｋ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司处投保了5万元不计免赔商业三者险一份，发生事故时均在保险期间内。该事故造成多车受损、人员受伤的事实，有道路交通事故认定书、诊疗费票据、公估报告、公估费发票、拆验费发票等证据在案证实，原审判决由上诉人及中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司赔偿张书涛款项并无不妥。张书涛主张公估费、拆验费，均提供了相应发票，且上述费用是为查明和确定车辆损失所产生的必要、合理费用，原审判决由上诉人赔偿并无不当。上诉人称公估费、拆验费不属于保险公司赔付范围，但未提供保险合同及保险条款，故其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灵寿县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 常晓丰
代理审判员 李 祥
二〇一七年三月十五日
书 记 员 许晓琳