四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第40号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路149号，组织机构代码：90698567-8。
负责人：李晓伟，经理。
委托代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾进群，女，汉族，农村居民。
委托代理人：刘文龙，男。
被上诉人（原审被告）：乐山市丰裕汽车运输有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区绵竹镇高坝村一组，组织机构代码：968792150-X。
法定代表人：李国江，总经理。
被上诉人（原审被告）：胡建，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人财保乐山分公司）因与被上诉人曾进群、胡建、乐山市丰裕汽车运输有限责任公司（以下简称丰裕公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2014）沐川民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人人财保乐山分公司的委托代理人雷敏敏，被上诉人曾进群的委托代理人刘文龙，被上诉人胡建，被上诉人丰裕公司的法定代表人李国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月4日，胡建驾驶车牌号为川L390**的重型货车，由沐溪镇方向往永福镇方向行驶，15时58分行驶至国道213线1290公里230米时，先与由彭德荣驾驶的车牌号为川QBD7**的普通摩托车（搭乘：刘昌英）发生碰撞后，又分别与由徐勇驾驶的车牌号为川ACY1**号小型轿车和曹希荣驾驶的无牌号普通二轮摩托车（搭乘：曾进群）发生碰撞，致使彭德荣、刘昌英、曾进群3人受伤，四车受损的交通事故。2013年8月13日，沐川县公安局交通警察大队作出第5111295201300547号道路交通事故认定书，认定当事人胡建承担此次事故的全部责任；认定当事人彭德荣无责任；认定当事人徐勇无责任；认定当事人曹希荣无责任；认定当事人曾进群无责任。曾进群受伤后，随即被送往沐川县人民医院治疗，2013年8月8日治愈出院（共计4天）。出院诊断为：GIP02个月先兆流产。出院医嘱：1、注意休息；2、如腹痛及阴道流血、流水及时就诊；3、无特殊门诊接受产检。川L390**的重型货车登记车主为丰裕公司，胡建系丰裕公司雇请的驾驶员，胡建在履行职务时发生此次交通事故。川L390**号重型货车在人财保乐山分公司处依法购买了限额为122000.00元的交强险和限额为500000.00的商业三者险，出险时均在保险期内（2012年8月11日零时起至2013年8月10日二十四时止）。
在本案同一事故中受伤的刘昌英、彭德荣已另案向该院起诉，刘昌英的总损失为180987.97元，其中医疗费用赔偿项下41571.37元，死亡伤残赔偿项下139416.60元。彭德荣的总损失为17095.38元，其中医疗费用赔偿项下损失6403.38元，死亡伤残赔偿项下总损失8867.00元，财产损失赔偿项下损失1825.00元。
一审法院认为：公民享有生命权和健康权。对公民生命、健康造成损害的，应依法承担赔偿责任。沐川县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定当事人胡建承担此次事故的全部责任，认定当事人彭德荣无责任，认定当事人徐勇无责任，认定当事人曹希荣无责任，认定当事人曾进群无责任，据此该院确定胡建承担本次交通事故全部赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，本案曾进群主张的人身损害损失应由承保川L390**的重型货车交强险的保险公司即本案人财保乐山分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保川L390**的重型货车商业三者险的保险公司即本案人财保乐山分公司根据保险合同予以赔偿。因本案胡建系丰裕公司雇请的驾驶员，且事故发生时系履行职务期间，故对于上述保险赔偿限额范围外的曾进群损失部分，应由丰裕公司承担。
根据庭审查明的案件事实和参照受诉法院地的相关标准及原告、被告在法庭上的陈述和提供的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定和四川省2013年度有关统计数据，该院对曾进群的各项损失作如下认定：
1.医疗费
曾进群主张医疗费为605.40元，胡建、丰裕公司、人财保乐山分公司对其真实性均无异议，人财保乐山分公司主张应该扣除10%的自费药品，但并未提供相应证据支持其主张，故对人财保乐山分公司的该主张不支持。曾进群主张的医疗费605.40元，是其实际产生的损失，且由医疗机构出具的费用结算票据、费用清单及病历记录向佐证，该院予以支持。
2.住院伙食补助费
曾进群主张住院伙食补助费15元／天×4天=60.00元。胡建、丰裕公司、人财保乐山分公司均无异议，该院予以确认。
3．护理费
曾进群主张护理费为4天×107元／天=428.00元符合法律规定，该院依法予以支持。
4．交通费
庭审中各方均同意交通费100.00元，该院予以确认。
综上，曾进群的总损失为1193.40元，其中医疗费用项下损失665.40元、死亡伤残赔偿项下总损失528.00元。本次事故造成3人受伤、4车受损，总损失为199276.75元，其中医疗费用赔偿项下总损失48640.15元，死亡伤残赔偿项下总损失148811.60元，财产损失赔偿项下总损失1825.00元。因各受害人在医疗费用和死亡伤残赔偿项下的损失之和已超过交强险分项限额，人财保乐山分公司对各受害人在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内的具体赔偿数额应当按照各受害人的损失比例确定。据此，人财保乐山分公司在交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿曾进群医疗费、住院伙食补助费10000.00×（665.4÷48640.15）＝136.80元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿曾进群误工费、护理费、交通费110000.00×（528.00÷148811.60）＝390.29元。剩余部分666.31元，未超出商业三者险责任限额，由人财保乐山分公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿。至于人财保乐山分公司主张本次事故还涉及其他两辆机动车，应由其他两辆机动车在无责限额内分担各项损失无事实和法律依据，该院对人财保乐山分公司的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司自本判决生效之日起三十日内赔付原告曾进群因本次交通事故造成的各项损失共计1193.40元；二、驳回原告曾进群的其他诉讼请求。
上诉人人财保乐山分公司不服上述一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案涉事车辆共4辆，分别为胡建驾驶的川L390**号重型货车、彭德荣驾驶的川QBD7**号普通摩托车、徐勇驾驶的川ACY1**号小型轿车、曹希荣驾驶的无号牌普通二轮摩托车。本次交通事故胡建承担全部责任，其余三车无责。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”因此，在道路交通事故中无责任情况下，无责车辆的承保保险公司应对事故第三者赔偿进行不少于10%的限额赔偿具有明确的法律依据。其次，交强险条例将交强险限额分为了有责任限额与无责任限额。交强险条例23条第一款作出“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”的规定，为配合此规定的实施，2006年6月中国保监会向社会公布了《机动车交通事故责任强制保险条款》交强险的有责任赔偿限额规定为12.2万元，无责任赔偿限额规定为12100元。由此可见，无责任在事故中尽管没有事故责任，但承保交强险的保险公司不能以无责任为由拒付赔偿相关费用。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，受伤者请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的法院应予支持。一审法院不仅遗漏无责任保险公司在交强险无责任赔偿范围内同上诉人进行分摊赔偿曾进群，明显系认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销四川省沐川县人民法院（2014）沐川民初字第186号民事判决，依法改判。
被上诉人曾进群答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，第三者责任险是赔偿本车之外的人员伤亡和财产损失，胡建驾驶的车辆与其他三辆车发生碰撞，不适用无责赔付。请求维持一审判决。
被上诉人胡建答辩称：对上诉人的上诉意见予以认可
被上诉人丰裕公司答辩称：请求人民法院依法判决。
本院二审经审理查明的事实与一审已查明事实一致，本院依法予以确认。
另查明，曾进群因本次交通事故产生医疗费605.40元。
本院认为，本案交通事故系胡建驾驶川L390**号重型货车，先与由彭德荣驾驶的川QBD7**号普通摩托车发生碰撞后，又分别与徐勇驾驶的川ACY1**号小型轿车和曹希荣驾驶的无牌号普通二轮摩托车（搭乘：曾进群）发生碰撞的交通事故。该交通事故中彭德荣驾驶的川QBD7**号普通摩托车、徐勇驾驶的川ACY1**号小型轿车以及曹希荣驾驶的无牌摩托车相互之间并未发生碰撞，属于一车与多车分别碰撞发生的交通事故，并不属于多辆车相互碰撞发生的交通事故，且曾进群的受伤与徐勇驾驶的川ACY1**号小型轿车以及曹希荣驾驶的无牌摩托车并无因果关系。不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定的多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的情形。因此，本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定由各保险公司按照其责任限额进行分摊。上诉人要求在徐勇驾驶的川ACY1**号小型轿车以及曹希荣驾驶的无牌摩托车的机动车交通事故强制责任保险无责任限额范围内分摊赔偿责任并无事实和法律依据，本院对上诉人的主张不予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 张图亮
代理审判员 谭媛媛
二〇一五年一月十五日
书 记 员 罗 征
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。