河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初94号
原告李国安，男，汉族，1966年12月4日生，住沧州市新华区。
委托代理人蒋可敬，北京市泽天律师事务所律师。
被告孙金良，男，汉族，1963年4月21日生，住沧州市。
委托代理人李明泉、张冰，河北衡泰律师事务所律师。
原告李国安诉被告孙金良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国安及委托代理人蒋可敬、被告孙金良委托代理人张冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国安诉称，2011年8月29日，被告向原告借款120000元整，并为原告出具借条一份，约定：今借李国安现金120000整，到九月底还100000元整，到年底全部还清，超期按3分利息计算。到期后原告每年都多次催要，被告仍不归还，故诉至法院，请求依法判令：被告孙金良归还原告借款本金120000元整及利息（利息自2012年1月1日起计算至判决给付之日，利率按月息3%计算）；诉讼费用由被告承担。
被告孙金良辩称，一、原告诉求被告向其借款120000元不是事实，真实的情况是被告向原告借的现金60000元，已经归还了60000元本金及32000元的利息，双方的债券债务关系早已终结，因此请求驳回原告的诉求。二、原告主张的利息远远超过了国家所允许的范围，不允许保护。同时，预付息也为法律所禁止，因此，原告的诉求没有任何法律依据。三、退一步讲，即使依据原告的借条他的落款时间为2011年8月29日，说的还款是年底，是2011年年底，因此，早已过了诉讼时效的期限。而且，在原告的起诉状事实和理由部分他注明到期后每年都多次催要，被告仍不归还原告款项。如果这一说法属实，那么依据最高人民法院关于审理民事案件是用诉讼时效若干问题的解释的规定在债务人明确拒绝债权的要求开始计算，那原告的诉求早已超过了诉讼时效。请求法庭驳回原告的诉求。
原告李国安为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、2011年8月29日的借款借据一份，内容为：“今借李国安现金120000元整，到九月底还100000元整，到年底全部还清，超期按3分利息计算”。该借据上还标有“以前收条欠条全部作废”字样。证明被告孙金良借款是120000元整，到年底还清，如超过期限利息按月利率按3%计算，借款人处有被告孙金良签字并按手印，保证人是刘焕霞。
被告孙金良质证称，一、被告向原告借款120000元不是事实，真实的情况是被告只向原告借款60000元。二、超期按三分利息计算，我们认为这个利率远远超出了法律所许可的范围，不符合法律规定，而且，原告主张这是月利率，我们认为没有任何的法律依据，因此，其利息的计算不能成立。三、在欠条的下半部分有个括号，括号中注明以前收条、欠条全部作废，进一步的佐证了2011年8月29日这一天被告并没有从原告处借的120000元这一情形。四、被告此前只是借的60000元，已经归还本息92000元，因此，原、被告的债权、债务已经终结。
被告孙金良为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：一、11张收条记载了被告孙金良向原告还款92000元的事实，时间为：（一）2010年2月11日还款30000元，由担保人刘焕霞收款；（二）2010年8月14日还款10000元，由担保人刘焕霞的儿子王东收款；（三）2011年4月14日还款10000元，由担保人刘焕霞收款；（四）2012年2月14日还款4000元，由原告李国安收款；（五）2012年11月22日还款2000元，由原告李国安收款；（六）2012年11月29日还款20000元，由担保人刘焕霞收款；（七）2012年12月9日还款7000元，由原告李国安收款；（八）2013年1月9日还款4000元，由原告李国安收款；（九）2013年1月22日还款2000元，由原告李国安收款；（十）2013年2月6日还款1000元，由原告李国安收款；（十一）2013年7月10日还款2000元，由原告李国安收款。二、2015年10月31日，被告孙金良与原告李国安通话录音一份，证明被告实际自原告处借款数额为60000元，在原告借款给被告过程中存在预付息现象。三、被告孙金良的书面陈述一份，写明借条形成的经过是：2008年8、9月份，被告孙金良向原告借款20000元，加了10000元利息，打了30000元借条。2009年1月，被告第二次向原告借款40000元，加上第一次借条30000元，又加了80000元利息，打了150000元借条。之后，被告还款50000元。2011年8月29日，被告孙金良按照原告李国安的要求将第一次、第二次打的借条中未还的数额又加了20000元的利息，打了一张总共120000元的借条。本次借条项下没有实际资金往来，该借条中本金只有10000元，其余110000元是利息。
原告李国安质证称，2012年11月22日还款2000元的条不是我写的。关于录音，第一，对于录音内容和文字说明不一致；第二，录音对话内容显示不清晰，在中间有明显的孙金良问“听不清吗”这样的表述，说明当时的通话质量很差，李国安听不清孙金良的说话内容；第三，李国安当时是在打麻将，确实没有听清孙金良的说话内容，从录音上可以看出李国安，说话急促，内容很少，想早些结束通话，说明他正在有事情，加之通话质量差，没有听清孙金良的说话内容，只是说见面再说；第四，孙金良的说话内容明显不合理，40000元怎会打150000元的条呢，要多高的利息，或者说借款时间可能要若干年，总体来看，这个录音不具有相应的证明力。而录音中孙金良表示一直愿意还款，表明本案没有诉讼时效问题。被告孙金良的书面陈述不是事实，没有预扣款的事实，而且说还了李国安50000元，但他的陈述中没有说一次还50000元的情况，而且，这个借款早于2008年到现在已经八年，按他的陈述即使本金120000元加利息到现在也是合理合法的。
原告李国安起诉时将担保人刘焕霞列为被告参加诉讼，要求刘焕霞对本案借款本息承担连带责任，于开庭后撤回了对刘焕霞的起诉。
经审理查明，2011年8月29日被告孙金良给原告李国安出具借款借据一张，写明：今借李国安现金120000元整，到九月底还100000元整，到年底全部还清，超期按3分利息计算。以前收条欠条全部作废。该借据是对之前双方多次借款本金及利息的总和，原、被告双方均认可。该借款借据出具后，被告孙金良于2012年2月14日还款4000元，于2012年11月22日还款2000元，于2012年11月29日还款20000元，于2012年12月9日还款7000元，于2013年1月9日还款4000元，于2013年1月22日还款2000元，于2013年2月6日还款1000元，于2013年7月10日还款2000元。原告称借款到期后多次催要，被告仍不归还，故诉至法院，请求依法判令被告孙金良归还原告借款本金120000元整及利息（利息自2012年1月1日起计算至判决给付之日，利率按月息3%计算）；诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告孙金良于2011年8月29日给原告李国安出具借款借据，系当事人真实意思表示，内容合法有效，本院依法确认。关于该借款借据是否已经实际履行，原、被告均认可该借据是对之前双方多次借款本金及利息的总和，本院予以认定。关于上述借据中包含的利息利率是否超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的年利率24%，原告称该笔借款自2008年至今时间过长，双方间存在多次借款还款事实，已经记不清本金和利息数额，被告亦未提交证据证明双方借款本金和利息数额分别是多少，且在被告给原告出具的借据中，明确写明“以前收条欠条全部作废”，应视为被告自愿将之前的借款本金和利息作为新的借据的本金，之前的利息利率无证据证明超出法律规定，故本院依法认定2011年8月29日被告欠原告借款本金120000元。因2011年8月29日的借据中写明“今借李国安现金120000元整，到九月底还100000元整，到年底全部还清，超期按3分利息计算”，故该借据中的利息应自2012年1月1日起开始计算，因月利率3%超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率不得超过24%的规定，故对超出部分本院不予支持。被告孙金良给原告出具借据后，于2012年2月14日至2013年7月10日期间分八次向原告偿还42000元，偿还数额应在利息中予以扣除。综上，被告孙金良应偿还原告李国安借款本金120000元及利息，利息自2012年1月1日起按年利率24%计算至履行完毕之日止，并扣除被告已经偿还的42000元。关于本案是否已过诉讼时效，本院认为，原告提交的录音证据时间是2015年10月31日，录音中原告明确表示要与被告就双方之间的借款进行商量，故对原告提出的本案已过诉讼时效的主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
被告孙金良偿还原告李国安借款本金120000元及利息（利息自2012年1月1日起按年利率24%计算至履行完毕之日止，并扣除被告已经偿还的42000元）。限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2700元，由被告孙金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 娟
代理审判员 郝梦迎
人民陪审员 武兴忠
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 陈金平