安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终1776号
上诉人(一审原告）：宋文体,男,1961年2月2日出生,汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：张怀信，安徽多杰律师事务所律师。
被上诉人(一审被告）：太和县兴房房地产开发有限公司，住所地安徽省太和县健康路南侧镜湖大厦2楼，统一社会信用代码91341222779060663G。
法定代表人：高立，该公司经理。
被上诉人(一审被告）：张明亮，男，1965年4月3日出生，汉族，住安徽省太和县。
被上诉人(一审被告）：李平静，男，1965年10月12日出生，汉族，住安徽省太和县。
被上诉人(一审被告）：李福联，男，1954年2月25日出生，汉族，住安徽省太和县。
上述四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。
上诉人宋文体因与被上诉人太和县兴房房地产开发有限公司（以下简称兴房公司）、张明亮、李平静、李福联房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初5273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋文体上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定以下事实有错误：1、认定在当事人签订拆迁补偿协议后，宋文体没有向政府缴纳土地出让金，没有办理土地登记手续错误；2、涉案协议已经履行，完全可以继续履行，一审认定协议无法继续履行错误；3、协议依法成立并生效，且已实际履行主要义务，一审认定协议生效条件至今未成就，该协议未生效错误。4、一审认定涉案土地已被县政府划拨给太和五小用于教育项目建设错误。一审法院适用法律错误，判决结果显示公平。
兴房公司、张明亮、李平静、李福联均辩称：一审判决正确，要求维持原判。
宋文体向一审法院起诉请求：1、判令兴房公司、张明亮、李平静、李福联继续履行与宋文体签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，按宋文体选择的货币补偿方式，共同给付宋文体房屋拆迁补偿款904620元（按返还面积134.62平方米，加上按12%公摊系数计算的公摊面积16.15平房米，以及6000元每平方现价计算，如有异议，以同地段新房现价评估为准）；2、判令兴房公司、张明亮、李平静、李福联共同给付宋文体搬迁安置补助费9692.64元，逾期违约金30000元（从2013年6月1日计算至2017年9月30日）、搬迁奖励款1000元。3、判令兴房公司、张明亮、李平静、李福联共同给付宋文体逾期办理房产证违约金10000元。4、本案诉讼费、保全费由兴房公司、张明亮、李平静、李福联承担。
一审法院认定事实：1995年4月份左右宋文体购买了原太和县五交化公司会计王萍所有的房屋一套，该房屋位于太和县镜湖中路北侧131号原县五交化公司家属院内二楼，房屋面积60.1平方米，房产证号：太房权证私有字第××号。1996年3月份，宋文体又在该房屋顶层自建了一层楼房（未办证），该房土地性质属于国有划拨土地，原太和县五交化公司家属院25户均没有办理土地登记手续。
2010年8月31日，经太和县城建联席会议纪要研究决定，会议同意为太和县五交化公司家属院25户等办理土地出让手续，但需严格按程序经评估后补交土地出让金。
2011年张明亮、李平静、李福联三人准备在此搞旧房改造和商品房开发，并挂靠在兴房公司名下经营。2011年2月22日，宋文体（乙方）与兴房公司、张明亮、李平静、李福联（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议内容为：“1、返还面积：原房屋面积120.2平方米，返还后面积134.62平方米（不含公摊）”；2、搬迁安置补助费：按实际测量面积平方米每月4元，按18个月计算为9692.64元，逾期按总房价每月罚5.85%；3、被改造房屋产权人不选择房屋产权调换而选择货币补偿，按返还的实际面积销售均价补偿（待房屋实际销售后方可执行）；4、房屋产权调换后，超过的面积的价格按销售价每平方米优惠100元收取；5、搬迁日期定为2011年3月1日至3月30日，前15日搬迁的每户奖励1000元，按搬迁时间的先后顺序选择产权调换房（先搬先选），房屋所有的设备不得变动，春节之前搬迁的追加两个月的安置补助，在全部套数中选取；6、缴旧房钥匙时领取搬迁安置补助费（含奖励款）；7、本协议签订时，每户所持有的产权证、土地使用证必须同时收回；8、未尽事宜双方可协商解决，协商一致时可签订补充协议；9、本协议自双方签章后并于政府收取土地出让金之日起生效；10、违约责任:甲乙任何一方违约应承担法律及经济责任；11、建房密度按政府批准为标准；12、甲方负责给乙方办理61平方米的房屋产权证，时间在2013年5月31日之前，逾期按乙方应付办证款的5.85%/月加罚。
该协议签订后，太和县五交化公司家属院25户中有3户（即肖士国、李福联、赵新忠）办理了国有土地出让手续、另有李峰等12户办理了国有土地划拨手续，宋文体等其余10户没有办理土地登记信息。张明亮、李平静、李福联挂靠兴房公司名下在该涉案土地上进行了房屋开发建设，建成一栋后因各种客观原因被迫停止施工。2015年7月1日，兴房公司安排人将宋文体邻居及附近房屋、楼梯拆除，造成了宋文体楼房现处于停水停电无法使用危房现象。
2017年9月18日，该涉案土地（五交化公司家属院改造建设项目土地）经太和县人民政府常务会议第43号纪要研究决定：该涉案土地划拨给太和五小用于教育项目建设。
一审法院认为：2011年2月22日，宋文体与兴房公司、张明亮、李平静、李福联签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第九条明确约定“本协议自双方签章后并于政府收取土地出让金之日起生效”；所以该协议属于附生效条件的协议。该协议签订时，根据2010年8月31日太和县城建联席会议纪要决定，太和县五交化公司家属院25户涉案土地可以办理出让手续，但需缴纳土地出让金。但在该协议签订后，宋文体在长达六年多的时间内，没有向政府缴纳土地出让金，也没有办理土地登记手续。且该涉案土地已经于2017年9月18日经太和县人民政府常务会议第43号纪要研究决定，划拨给了太和五小用于教育项目建设。故该协议已经无法继续履行。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定。因该房屋拆迁安置补偿协议生效条件至今未成就，该协议未生效。对宋文体的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，判决：驳回宋文体的诉讼请求。案件受理费13353元，保全费5000元，合计18353元，由宋文体负担。
二审中，宋文体为支持其上诉理由，向本院提交证据：1、太和县人民法院民事调解书一份，证明与宋文体相同情况的拆迁户得到了赔偿，宋文体也应得到赔偿。2、拆迁协议，证人陈某1、陈某2出庭作证申请书，证明宋文体的房屋是张明亮、李平静雇人拆的。
兴房公司、张明亮、李平静、李福联对上述证据均有异议。
本院经审查认为：对证据1民事调解书，在民事诉讼过程中，当事人达成调解协议系其对自己民事权利的处分，不能作为本案判决的依据，该证据不能达到宋文体证明目的，本院对该证据不予采信。
对证据2拆迁协议，兴房公司、张明亮、李平静、李福联对该协议不认可，该协议也没有兴房公司、张明亮、李平静、李福联的签名或盖章，不能证明兴房公司、张明亮、李平静、李福联参与签订该协议。陈某1以阜阳开发区新强服务拆迁有限公司的名义签订该拆迁协议，宋文体认可陈某1、陈某2与阜阳开发区新强服务拆迁有限公司没有关系，且协议为复印件，本院无法核实，故本院对该证据不予采信。宋文体申请证人陈某1、陈某2出庭作证，因拆迁协议无法核实，陈某1、陈某2没有出庭作证必要，本院不准许陈某1、陈某2出庭作证。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。涉案房屋拆迁安置补偿协议约定：本协议自双方签章后并于政府收取土地出让金之日起生效。该约定应视为双方当事人对合同所附的生效条件。因土地出让金至今未缴纳，根据上述约定，涉案房屋拆迁安置补偿协议未生效。宋文体主张兴房公司、张明亮、李平静、李福联继续履行房屋拆迁安置补偿协议、支付房屋拆迁补偿款904620元、搬迁安置补助费9692.64元、逾期违约金30000元、搬迁奖励款1000元、逾期办理房产证违约金10000元，因上述拆迁安置补偿协议未生效，本院对此不支持。宋文体上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13353元，由宋文体负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 刘 伟
审 判 员 马 林
二〇一八年七月二十五日
法官助理 李婉璐
书 记 员 董 璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。