江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初2797号
原告：乔德林。
委托诉讼代理人：梅生，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：顾成洲。
委托诉讼代理人：刁成路，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告：陕西苏商投资有限公司。
法定代表人：顾成洲，该公司总经理。
被告：陕西苏商投资有限公司户县分公司。
负责人：顾成洲，该公司总经理。
原告乔德林与被告顾成洲、陕西苏商投资有限公司、陕西苏商投资有限公司户县分公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梅生、被告顾成洲的委托诉讼代理人刁成路到庭参加诉讼，被告陕西苏商投资有限公司、陕西苏商投资有限公司户县分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告乔德林向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即归还欠款5934.5万元及利息；2.诉讼费、律师费、保全费等相关费用由被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求三被告立即归还欠款3523万元及利息（利息分别按照本金845万元、1690万元、650万元、101.4万元、236.6万元，从借条出具之日起按月息2%计算至实际还款之日止）。
事实和理由：被告因经营需要，先后向原告借款八次，并出具八张借条给原告，分别为：2015年8月9日，借款448.5万元；9月15日，借款845万元；12月22日，借款1300万元；2016年1月20日，借款663万元；2月26日，借款1690万元；4月11日，借款650万元；4月14日，借款101.4万元；4月30日，借款236.6万元；以上合计人民币5934.5万元。双方约定借款月利率为2.5%。本案审理过程中，原告将诉讼标的由5934.5万元变更为3523万元（减少的借款金额分别是：2015年8月9日448.5万元，12月22日1300万元，2016年1月20日663万元，合计2411.5万元）。被告陕西苏商投资有限公司、陕西苏商投资有限公司户县分公司为上述借款提供了担保。上述款项到期后，原告向被告催要未果，故诉至法院，请求判如诉请。
原告乔德林为支持其诉讼请求，提供下列证据：
1、借款的形成经过说明一份，证明借条的形成原因、借条数额及汇款等相应情况；
2、2015年9月15日金额为845万元借条一张，2014年9月15日金额为500万元汇款单一张，证明出借的款项数额（500万元+500万元×2.5%×12=650万元,650万元+650万元×2.5%×12=845万元）及担保的事实；
3、2016年2月26日金额为1690万元借条一张，2014年2月27日金额为1000万元汇款单一张，证明出借的款项数额（1000万元+1000万元×2.5%×12=1300万元,1300万元+1300万元×2.5%×12=1690万元）及担保的事实；
4、2016年4月11日金额为650万元借条一张，2014年4月11日金额为400万元汇款单一张，证明出借的款项数额（400万元+400万元×2.5%×12=520万元,借条误算为500万元，500万元+500万元×2.5%×12=650万元）及担保的事实；
5、2016年4月14日金额为101.4万元借条一张，2014年4月14日金额为60万元汇款单一张，证明出借的款项数额（60万元+60万元×2.5%×12=78万元,78万元+78万元×2.5%×12=101.4万元）及担保的事实；
6、2016年4月30日金额为236.6万元借条一张，2014年4月30日金额为140万元汇款单一张，证明出借的款项数额（140万元+140万元×2.5%×12=182万元,182万元+182万元×2.5%×12=236.6万元）及担保的事实；
7、出具上述借条时在场人签字的情况说明一份，证明上述借条出具并非胁迫；
8、2013年11月22日金额为1300万元汇款单一张，证明被告于2014年10月31日汇款300万元系偿还该笔款项的事实；
9、2014年3月5日金额为100万元汇款单一张，证明被告于2015年4月14日汇款127.5万元系偿还该笔款项的事实；
10、2014年3月25日金额为50万元汇款单一张，证明被告于2015年4月20日、5月4日合计汇款67万元系偿还该笔款项的事实；
11、天元大酒店消费卡明细账一页，证明被告于2014年11月29日、2015年2月10日分别汇款8万元、5万元系偿还该笔款项的事实。
被告顾成洲辩称，原告诉称没有事实依据，原告起诉的借条是被告在被胁迫的情形下于同一时间所出具，完全没有事实基础。双方之间的资金往来，系原告对被告投资房地产项目的投资款，后因原告不看好该项目而转为借贷，但借贷金额远远没有原告诉称的5900多万元，仅有2800万元。综上，请求合议庭在查明事实的基础上作出公正判决。
被告顾成洲提供下列证据：
1、银行账户明细二页、汇款凭证一份，用以证明被告已偿还原告合计507.5万元（300万元+127.5万元+60万元+7万元+8万元+5万元）；
2、被告陕西苏商投资有限公司户县分公司和案外人江苏天宇建设集团有限公司于2014年9月5日签订的建设工程施工合同一份、收据两份，证明刘绪宽系代案外人江苏天宇建设集团有限公司向被告给付的工程履约保证金500万元。
被告陕西苏商投资有限公司、陕西苏商投资有限公司户县分公司未予答辩，也未提交相关证据。
本院依职权调查收集的证据材料为：本院分别与刘绪宽、许勇、高淑艳三人的谈话笔录。
基于双方当事人的举证、质证、本院的认证以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：被告顾成洲系被告陕西苏商投资有限公司法定代表人，被告顾成洲因经营需要曾多次向原告借款。
2014年2月27日，原告通过银行转账方式向被告顾成洲汇款1000万元。后经结转，被告顾成洲向原告出具落款日期为2016年2月26日的金额为1690万元借条一份。
2014年4月11日，原告通过银行转账方式向被告顾成洲汇款400万元。后经结转，被告顾成洲向原告出具落款日期为2016年4月11日的650万元借条一份。
2014年4月14日，案外人许勇按照原告乔德林的要求，通过银行转账方式向被告顾成洲汇款60万元。后经结转，被告顾成洲向原告出具落款日期为2016年4月14日的101.4万元借条一份。
2014年4月30日，案外人高淑艳按照原告乔德林的要求，通过银行转账方式向被告顾成洲汇款140万元。后经结转，被告顾成洲向原告出具落款日期为2016年4月30日的236.6万元借条一份。
2014年9月15日，原告通过银行转账方式向案外人刘绪宽汇款500万元，同日刘绪宽按照原告乔德林的要求，通过银行转账方式向被告顾成洲汇款500万元。后经结转，被告顾成洲向原告出具落款日期为2015年9月15日845万元借条一份。
上述五份借条均加盖了担保单位被告陕西苏商投资有限公司以及陕西苏商投资有限公司户县分公司的公章。上述款项，被告至今未予偿还，遂引起本诉。
本案审理过程中，原告乔德林向本院申请财产保全，要求冻结被告顾成洲、陕西苏商投资有限公司、陕西苏商投资有限公司户县分公司的银行存款7500万元或查封、扣押同等价值的财产，并以其及担保人花鸣凤共同所有的位于宝应县安宜镇叶挺东路东风大酒店对面商住楼（宝房权证安宜字第××号，180平方米）和位于宝应县安宜镇叶挺东路东风大酒店对面商住楼-116（宝房权证安宜字第××号，623平方米）的房产作为担保。2016年6月23日，本院依法作出（2016）苏1023民初2797号民事裁定书，对被告顾成洲、陕西苏商投资有限公司、陕西苏商投资有限公司户县分公司的相应财产进行了查封。2016年10月13日，原告申请变更诉讼请求，要求三被告偿还借款本金3523万元及利息，后原告向本院请求减少保全金额，本院经审查依法作出（2016）苏1023民初2797号之一民事裁定书，裁定对三被告所有的财产减少保全金额3480万元[保留保全金额为4020万元（7500万元-3480万元）]。
本案的争议焦点为：一、上述涉案款项是否系原、被告双方合作投资房地产项目的投资款？二、本案中，若系借款，借款的本金及利息应是多少，被告陕西苏商投资有限公司、陕西苏商投资有限公司户县分公司是否应承担担保责任？
针对第一个争议焦点，本院认为，被告主张其涉案的款项系原告合作投资房地产地产项目的投资款，但被告未提供双方合作协议等任何证据予以证实，而原告方持有被告出具的借条及相应汇款单据，被告的抗辩意见依据不足，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为，被告顾成洲向原告实际借款的本金应为2100万元，实际利息应以本金1000万元、400万元、60万元、140万元、500万元，分别从实际借款日2014年2月27日、2014年4月11日、2014年4月14日、2014年4月30日、2014年9月15日，按月利率2%计算至实际还款之日止；上述款项应由被告陕西苏商投资有限公司、陕西苏商投资有限公司户县分公司承担连带担保责任。
具体如下：
1、对被告主张案外人刘绪宽按照原告要求向被告顾成洲汇款500万元，系工程履约保证金的抗辩主张不能得到支持。理由如下：首先，被告提交的建设工程施工合同和收据均系复印件，其真实性无法核实；其次，即使上述证据属实，但相关合同仅是被告陕西苏商投资有限公司户县分公司与案外人江苏天宇建设集团有限公司签订，与本案并无关联性；再次，庭审中原告提交了2014年9月15日向刘绪宽汇款500万元的银行汇款单，本院在同刘绪宽所做的谈话笔录中，刘绪宽认可在收到原告上述款项后已转汇给被告顾成洲，该笔借款的实际权利人为原告，加之被告顾成洲就该笔借款也向原告出具了借条，故被告顾成洲上述抗辩主张依据不足，本院不予采信。
2、对被告主张2014年10月31日、11月29日、2015年2月10日、4月14日、4月20日、5月4日分别向原告汇款300万元、8万元、5万元、127.5万元、60万元、7万元，应抵扣本案借款的抗辩主张亦不能得到支持。理由如下：首先，被告提交的上述银行汇款单与涉案债务缺乏关联性，在原告与被告就涉案借款结算前，原告与被告顾成洲之间存在多次债权债务的往来，上述往来不影响本案借条落款时间为2015年9月15日、2016年2月26日、2016年4月11日、2016年4月14日、2016年4月30日的借条中实际借款金额的确认，本院对其证明力难以采信；其次，从日常生活经验上来看，上述六笔款项若系被告顾成洲偿还原告的涉案借款，被告在双方结账出具借条时，理应及时抽回借条或者在上述借条中直接扣除相关款项，现顾成洲未抽回上述部分借条，加之涉案五份借条中书写的落款时间均在该六笔转账日期之后（即均在2015年9月15日之后形成），被告在上述借条中也未注明应扣除相关款项，也未要求原告收到相关款项后出具相关收款收据，故难以否定涉案五份借条实际借款金额的事实，被告主张上述500.7万元汇款应抵扣本案部分借款的依据不足，本院不予采信。
3、关于原告要求被告顾成洲偿还借款本金3523万元及利息，并由被告陕西苏商投资有限公司、陕西苏商投资有限公司户县分公司承担连带担保责任的诉讼请求。本院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，现原告主张按照双方结算后借条上载明的3523万元作为本金并计算利息，已超过了上述规定，本院依法调整为按照原始借款本金，以月利率2%计算利息，超出部分本院不予支持。因涉案五份借条中“担保单位”处，均分别由被告陕西苏商投资有限公司、陕西苏商投资有限公司户县分公司加盖了公司印章，该担保行为不违反法律、行政法规的效力型强制规定，为有效担保。故原告要求被告陕西苏商投资有限公司、陕西苏商投资有限公司户县分公司承担连带担保责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾成洲于本判决生效之日起十日内偿还原告乔德林借款人民币本金2100万元及利息（以本金1000万元、400万元、60万元、140万元、500万元，按月利率2%分别从2014年2月27日、2014年4月11日、2014年4月14日、2014年4月30日、2014年9月15计算至实际还款之日）；
二、被告陕西苏商投资有限公司、陕西苏商投资有限公司户县分公司对被告顾成洲上述债务承担连带担保责任；
三、驳回原告乔德林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217950元，保全费5000元，合计222950元，由原告乔德林负担23570元，被告顾成洲、陕西苏商投资有限公司、陕西苏商投资有限公司户县分公司负担199380元（此款原告已垫付，三被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判长 于 健
审判员 贾 玲
审判员 王文清
二〇一六年十二月二十八日
书记员 潘雅莉