山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第01189号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
负责人闰洪彬，总经理。
委托代理人王涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘小玲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）牛荟蓉，女，汉族，
法定代理人刘小玲，女，汉族，系牛荟蓉之母。
以上二被上诉人委托代理人张爱东，山西天承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞建斌，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李松强，男，汉族。
以上二被上诉人委托代理人史伟奇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张保昌，男，汉族，系冀DF55**（冀DMR**挂）司机及实际车主。
原审被告邯郸市华信运输物资有限公司。系冀DF55**（冀DMR**挂）挂靠单位。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2013）屯民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的委托代理人王涛，被上诉人刘小玲、牛荟蓉的委托代理人张爱东，被上诉人庞建斌、李松强的委托代理人史伟奇到庭参加诉讼。被上诉人张保昌，原审被告邯郸市华信运输物资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年6月1日刘小玲的丈夫、牛荟蓉的父亲牛小三驾驶晋DN15**号车（车上乘坐李松强、庞建斌、徐天斌）沿309国道由南向北行驶，凌晨0时10分许行驶至屯留县官庄收费站时，追尾碰撞前方张保昌驾驶的等侯过收费站同向缓慢行驶的冀DF55**（冀DMR**挂）号重型半挂大货车，牛小三当场死亡，李松强、徐天斌、庞建斌受伤，双方车辆严重损坏。李松强受伤后入住长治医学院附属和平医院，实际住院12天，支付医疗费14168.46元。庞建斌受伤后亦入住上述医院，实际住院22天，支付医疗费14215.62元，后庞建斌在长治市第二人民医院检查，支付检查费707元。2013年6月5日山西顺通司法鉴定所作出山顺司鉴（2013）第-6-6.2交通事故车辆技术状况司法鉴定检验报告
书，鉴定张保昌所驾驶的冀DF55**（冀DMR**挂）号牵引车制动系、半挂车后下部防护装置的规格不符合国家技术规定。2013年6月21日屯留县公安局交通警察大队作出屯公交警认字（2013）第130025号道路交通事故认定书，认定牛小三的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，是事故发生的主要原因，负事故主要责任，张保昌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶
机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”；第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，是事故发生的次要原因，负事故次要责任。2014年1月8日，山西奥杰资产评估有限公司作出晋奥评报字（2013）DC-0l5号资产评估报告，评估晋DN15**号车车辆损失价值为116702元。张保昌所驾驶车辆挂靠于邯郸华信运输公司，该车系张保昌于2013年5月3日自原车主贺玉亮处购买。人寿财险
邯郸市中心支公司为该车的保险人，保险限额为交强险244000元，商业三者险550000元，事故发生在保险期内。本案中，另一伤者徐天斌，明确表示放弃参加诉讼。刘小玲、牛荟蓉、牛小三、李松强、庞建斌均为非农业户口。牛小三、李松强、庞建斌均为屯留县发展和改革局职工。
原判认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中屯留县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定牛小三负事故主要责任，张保昌负事故次要责任，对该认定被告张保昌虽有异议，但其驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶是事故发生的次要原因，亦是造成事故损失的次要原因，应承担事故次要责任，故对该事故责任认定书本院予以采信。不足部分的事故赔偿责任由牛小三与张保昌按7：3分担，关于邯郸华信运输公司，其为张保昌所驾驶车辆的挂靠公司，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故由邯郸华信运输公司与张保昌承担连带责任。经核查，原告刘小玲、牛荟蓉在本案中的损失有：车损费116702元，鉴定费4000元，停车、施救费4000元，死亡赔偿金408234元，丧葬费22118元，精神损害抚慰金20000元，被抚养人牛荟蓉抚养费自事故发生之曰，计算至十八周岁止计算9个月为4579元，办理丧葬事宜所支出的受害人
亲属误工费酌情以3人计，计算7日，每日每人50元，共计为1050元，交通费200元，以上数额总计为580883元。原告庞建斌在本案中的损失有：医疗费14922.62元，实际住院22天，伙补费1100元，营养费440元，护理费1100元，交通费300元，误工费，无因住院治疗而实际减少收入证明，不予支持，以上损失总计为17862.62元。原告李松强在本案中的损失有：医疗费14168.46元，实际住院12天，伙补费600元，营养费240元，护理费600元，交通费300元，误工费无因住院治疗而实际减少收入证明，不予支持，以上损失总计为15908.46元。对于原告刘小玲、牛荟蓉的损失由被告人寿财险邯郸市中心支公司在交强险范围内赔偿原告224000元，在三者险范围内承担105865元，被告张保昌与被告邯郸华信运输公司连带赔偿原告刘小玲、牛荟蓉1200元.被告人寿财险邯郸市中心支公司在交强险范围内赔偿原告庞建斌10000元，三者险范围内赔偿2358元。被告人寿财险邯郸市中心支公司在交强险范围内赔偿原告李松强10000元，三者险范围内赔偿1772元。其余损失原告自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、二十一条、
二十二条、二十三条、二十四条、二十七条、二十八条、二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后三十曰内给付原告刘小玲、牛荟蓉赔偿金329865元，给付原告庞建斌赔偿金12358元，给付原告李松强赔偿金11772元。二、被告张保昌、邯郸市华信运输物资有限公司于本判决生效后三十日内连带赔偿原告刘小玲、牛荟蓉1200元。三、驳回原告刘小玲、牛荟蓉、庞建斌、李松强其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8650元，由原告刘小玲、牛荟蓉、庞建斌、李松强承担1050元，被告张保昌、邯郸市华信运输物资有限公司承担7600元。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司不服，提起上诉。其上诉理由为：一审法院判决在商业三者险内承担30%的赔偿责任，没有免赔10%错误。
被上诉人刘小玲、牛荟蓉、庞建斌、李松强辩称，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司主张被保险车辆属超载，根据中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，违反安全装载规定的，增加免赔10%之规定，保险公司应该免赔10%的责任。本院认为，合同法规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。保险法也规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。本案根据庭审调查，上诉人没有提出任何有效证据能够证明其就该免责条款对被保险人履行了告知义务，因此，该条款对本案被保险人不发生效力。基此，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费77元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨利兵
代理审判员 王成立
代理审判员 张路伟
二〇一四年十一月五日
书 记 员 左樱桃