山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1545号
上诉人（原审被告）：李瑞，女，1986年12月3日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市高新区。
委托诉讼代理人：李西柱(李瑞之父)，住山东省枣庄市薛城区。
被上诉人（原审原告）：刘小利，女，1978年2月15日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。
上诉人李瑞因与被上诉人刘小利民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初797号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李瑞的委托诉讼代理人李西柱，被上诉人刘小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李瑞上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁0403民初797号民事判决并重新改判为驳回刘小利诉讼请求;2.一、二审诉讼费由刘小利承担。事实和理由：一、枣庄市薛城区人民法院对该案无管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款、第二款规定，普通合同诉讼中，以履行地作为确定合同诉讼管辖地。约定履行地点的则以约定的履行地点为合同履行地。在合同没有约定履行地点且争议标的为给付货币的情况下，接收货币的一方所在地为合同履行地。本案中刘小利主张借款已经支付并提起诉讼要求偿还借款，则刘小利系接收货币一方，则应当按照刘小利户籍所在地市中区为合同履行地。本案应当由枣庄市市中区人民法院管辖，枣庄市薛城区人民法院无权管辖。二、原审法院对李瑞关于追加案外人刘某为被告的申请未予审理且无任何答复，明显程序违法。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，对于当事人提出的追加被告申请，应当进行审查，申请理由不成立的裁定驳回，申请理由成立的书面通知被追加的当事人参加诉讼。原审中，李瑞依法提交追加被告申请并提供案外人刘某的准确信息，但原审未进行审查也未见任何答复，程序严重违法。三、涉案争议款项5万元并未实际交付，且刘小利没有证据证明已经交付5万元款项，原审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，借款合同系实践合同，自贷款人支付借款后生效，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当根据借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但本案中刘小利并未举证证实款项已经交付，且庭审中刘小利举证证据与其本人陈述相矛盾、事实不清。刘小利未尽完全证明责任，现有证据不能证明已经支付5万元借款的事实。（1）从资金来源上看，刘小利主张资金来源为从银行取款5万元现金后以现金形式支付给李瑞，但其提交的银行取款记录时间与其主张的借款发生时间2012年11月1日间隔时间较长，取款记录与涉案诉争借款不具备关联性。再者，刘小利申请的证人孙某在庭审中陈述“实际上，刘小利借给李瑞的钱是我给刘小利的现金”，该陈述可以证实刘小利关于资金来源的主张系虚假陈述。（2）从款项交付证据上看，原审中刘小利仅仅是通过证人证言证明款项交付，但证人证言均达不到证明目的。首先，刘爱华系刘小利的亲姐姐，刘某系刘小利的亲弟弟，孙某系刘小利的前夫，证人本身与刘小利存在利害关系，再加上在本案诉讼发生之前，证人刘某与李瑞正处于办理离婚手续、协商离婚事宜期间，双方因此发生肢体冲突。因此在证人证言的采信上应当以高于普通案件的证明标准来判断证人所述是否属实。再者，证人刘爱华刻意回避隐瞒刘某与李瑞真实结婚的时间且并未亲眼见到刘某将款项交付给李瑞，其证言明显达不到证明目的。其次，证人孙某也未曾见到刘某将款项转交给李瑞。该两位证人均是从刘小利处听说款项已经支付，并未亲身见证支付过程，证人不具备证明款项已经交付的资格。四、原审错漏主体，为查明案件事实、准确定位赔偿责任主体，应当依法追加案外人刘某为共同被告，同时原审在关于该笔款项系共同债务还是个人债务的认定上适用法律错误，错误分配举证责任。原审中，李瑞主张将款项交给刘某，由刘某转给李瑞，但实际上李瑞并未收到过5万元借款。另外，法院认定该笔债务存在，那么应当依法准许李瑞追加案外人刘某为被告的申请。李瑞与刘某于2012年10月9日公开举办婚礼并共同居住生活，刘小利主张的借款系发生在2012年11月，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务应当首先认定为共同债务，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据上述规定，此笔债务如果真实存在，那么此笔款项也是李瑞与案外人刘某的共同债务，原审判决错误适用法律首先推定为个人债务，并错误分配李瑞证明债务用于家庭生活的证明责任，明显适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，且程序严重违法，应予撤销，在查明案件事实的基础上依法改判驳回刘小利诉讼请求。
刘小利辩称，刘小利的钱是借给李瑞的，李瑞借给他家人用的，和刘某没有任何关系，而且借条是李瑞给刘小利写的。如果是刘某问刘小利借钱，刘小利不会让刘某给写借条的。这五万元确实是由刘某交给李瑞手中，在李瑞上班的医院，李瑞出具了借条，刘某给捎回来的。当时给李瑞的是现金，刘小利家里做生意，随时有现金。当时出具的取款明细是证明刘小利家里随时都有现金，5万元是小数。如果李瑞没有借钱，李瑞不会还一万元钱，一审时已经提交明细。当时借钱的时候刘小利二姐和弟弟都在家，可以证明。要求李瑞还我4万元钱。
刘小利向一审法院起诉请求：1.李瑞归还其借款40000元及利息；2.诉讼费由李瑞承担；3.油费及其他费用500元由李瑞承担。
一审法院认定事实：2012年刘小利的弟弟刘某与李瑞建立恋爱关系，期间，李瑞向刘小利借款50000元，刘小利将现金50000元交给刘某由刘某转给李瑞，李瑞于2012年11月1日出具借条一张“今借刘小利伍万元整（50000）李瑞”。该借条由刘某转交给刘小利。2014年9月7日李瑞通过银行向刘小利汇款10000元。余款40000元经刘小利多次向李瑞催要，至今未还。另认定，刘某与李瑞于2012年10月9日举行结婚仪式，2014年4月18日办理结婚登记手续。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案刘小利提交的李瑞出具的借条及银行取款明细、汇款明细和证人证言，能够证明双方之间存在借贷关系，故刘小利起诉要求李瑞偿还下欠借款40000元的请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于刘小利要求支付利息的请求，因借条中没有约定利息及还款日期，依据法律规定应从起诉之日按同期银行贷款利率算至还清款为止。关于刘小利要求支付油费及其他费用的请求，于法无据，不予支持。李瑞关于不存在借款事实的辩称，在诉讼过程中对借条中“李瑞”的签名非李瑞所签申请进行司法鉴定后又自动放弃，又无其他证据佐证此案不存在借款的事实，因此李瑞的此项辩称，不予采信。李瑞关于此债务为李瑞和刘某共同债务的辩称，虽然提交证据证明此借款发生在李瑞与刘某同居期间，但李瑞没有相应证据证实此借款用于其与刘某同居期间共同生产或共同生活，故李瑞认为此债务为其和刘某共同债务的辩称，不予采信。综上，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决：一、被告李瑞偿还原告刘小利借款40000元及利息（利息以40000元为本金，自2016年3月9日起至判决生效之日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘小利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李瑞承担，于判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。刘小利与李瑞之间借贷关系明确，并且有李瑞出具给刘小利的借条予以证实，对刘小利与李瑞之间存在真实的借贷关系应予以确认，李瑞出具的借条明确载明借款数额为50000元，其作为完全民事行为能力人应当知悉出具借条内容的法律后果，对其具有法律约束力。结合刘小利在一审庭审陈述、证人证言等证据，能够证实双方之间的借款已经实际支付，一审判决认定并无不当，现李瑞主张刘小利并未实际支付借款，未提供充分有效的证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。本案李瑞在一审提交答辩期间未提出管辖权异议，并应诉答辩，二审中提出管辖权异议不符合法律规定，本院不予支持。本案刘小利依据借条起诉李瑞，系刘小利行使的选择权，原审法院不予追加刘某并无不当，李瑞主张本案系夫妻共同债务应追加刘某作为当事人的理由不能成立，本院不予支持。综上，李瑞的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人李瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 赵胜利
代理审判员 李 帅
二〇一六年十一月九日
书 记 员 蓝 月