陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第00126号
原告（反诉被告）石泉县永乐房地产开发有限公司（以下简称开发公司）。
企业法人彭朝波，公司经理。
特别授权代理人曹汉军，陕西奇声律师事务所律师。
被告（反诉原告）王建波，男，1944年10月6日出生，汉族，陕西省石泉县人。
被告（反诉原告）曹典芝（系王建波之妻），女，1941年11月12日出生，汉族，陕西省石泉县人。
被告（反诉原告）王彤（系王建波之子），男，1972年1月14日出生，汉族，陕西省石泉县人。
被告（反诉原告）刘艳（系王彤之妻），女，1980年9月8日出生，汉族，陕西省石泉县人。
特别授权代理人刘平，石泉县“148”法律服务所法律工作者，系王建波、曹典芝、王彤、刘艳共同委托的代理人。
原告开发公司与被告王建波、曹典芝、王彤、刘艳排除妨害、赔偿损失纠纷及反诉原告王建波、曹典芝、王彤、刘艳与反诉被告开发公司恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2011年12月30日作出（2011）石民初字第00120号民事判决，宣判后，开发公司不服提起上诉，安康市中级人民法院于2012年11月20日作出（2012）安民终字第00330号民事裁定，撤销石泉县人民法院（2011）石民初字第00120号民事判决，并发回石泉县人民法院重审。本院于2013年1月11日受理后，依法另行组成合议庭，于2013年3月29日、7月3日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）特别授权代理人曹汉军，被告（反诉原告）王建波、曹典芝、王彤、刘艳及其共同的委托代理人刘平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
开发公司诉称及反诉答辩称，原告经合法批建于2010年8月3日动工建设安家苑小区。在工程建设过程中，四被告不断干涉施工，2010年12月27日，被告王建波等四人冲入建设工地，阻碍施工，导致被迫停工，由此造成人工工资、建筑材料失效及涨价和延期交房承担的违约金，现请求判令被告立即停止侵权、排除妨碍，并判令赔偿给原告经济损失20万元。被告反诉要求恢复原状所垮塌的山体，因其并无相关合法手续证实是其家的承包地，且反诉被告已经修复滑坡挡墙，故反诉原告要求反诉被告恢复原状、赔偿20万元、拆除修建的库房的诉求，因无事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。
王建波等人辩称及反诉诉称，位于安家苑北面承包土地是集体1992年农村社教时村组开会落实到被告，但未发土地承包合同书，因二组全部未发。2002年全县换发二轮农村集体承包合同书时，本村仍未换发。2010年9月30日，开发公司只顾开挖，不按批准文书规范要求办事，强行侵占反诉原告承包土地，造成反诉原告承包土地垮塌，反诉原告阻止反诉被告清除垮方，属民事自助行为，且阻止行为合法、适当、情况紧急，故被告不应承担赔偿责任。另外，在诉讼中，反诉被告强行侵占反诉原告的土地，而在其上修建库房，现要求开发公司恢复原状，赔偿给反诉原告损失20万元，并判令反诉被告拆除在侵占的土地上违法修建的库房。
根据原告（反诉被告）及被告（反诉原告）的诉辩主张，本案存在以下焦点：
1、原告开发公司要求被告王建波等四人排除妨害的请求是否合法，其要求赔偿损失的诉请有无事实依据。
2、反诉原告王建波等四人要求反诉被告开发公司恢复原状、赔偿损失的诉请是否成立，其要求反诉原告拆除其所修建的库房的请求是否合法。
原告（反诉被告）为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、①建设用地批准书，②建设工程规划许可证附件，③建筑工程施工许可证，④建设工程放线记录表，⑤商品房预售许可证。以此证明原告建房具有合法性。
2、①建设工程施工合同，②建筑工程承包合同（二），③建筑工程承包补充合同，④企业法人营业执照、组织机构代码证企业法定代表人证。以此证明因被告阻碍施工，导致不能按期履约，从而造成违约的经济损失。
3、①租赁合同、钢管租赁出库单，②安家苑工地管理人员工资清单，③塔吊租赁合同，④照片25张，⑤安家苑没有按时交房赔偿违约金名单，⑥安家苑交房结算清单，⑦安家苑售楼部职工工资表，⑧安家苑商品房销售合同（55份）。以此证明被告造成原告停工期间仍在支付员工工资、建材租赁费及赔偿给他人延期交房违约金等损失。
被告（反诉原告）为证明自己的诉讼主张，向本院提了以下证据：
1、①王长明、吴登西、陈世银各自出具的证明，②退耕还林兑现证，③现场丈量记录，④石泉县城关镇人民政府石城政发（2012）33号文件。以此证明安家苑1号楼工地北面是曹典芝退耕还林土地，从靠东边的坎边，自东往西是曹典芝家承包土地，安家苑1号楼北面垮方靠西边的大部分土地系曹典芝家承包土地。
2、①二里村委会及其二村民小组于2011年1月25日出具的证明，②照片四张。以此证明开发公司强行侵占被告承包地造成大面积垮塌的事实，本诉被告在向有关部门反映而不能得到及时救济后，无可奈何之下采取的自助行为；另外，原告停工是由于垮方事故造成高压线杆倒掉而受有关部门责令停工的。
3、①林地垮方补偿协议，②2010年5月1日段昌军与戴尚海签订的置换合同书，③安家苑1号楼后挡墙施工具体步骤说明及图纸，④承诺书，⑤调解协议书。以此证明本诉原告曾就垮方处的修复、赔偿等事宜向反诉原告发出要约邀请，以及城关镇政府调解此纠纷的事实和垮方地段土地价值。
4、①来信来访转办单（4份），②阅办单、批办单，③申诉书。以此证明反诉原告因本诉原告侵占其家庭承包地而无法维权，只有到处申诉，为保存证据，才阻止反诉被告强行清除垮方。
5、①石计发（2009）181号文件，②建设选址意见书。以此证明反诉被告未按照文件精神执行，超出规定的用地面积。
依照反诉原告的的申请，本院依法向石泉县国土资源管理局调取证据，石泉县国土资源管理局向本院出示了下列证据：
1、石国用（2011）第818号土地使用证、宗地图，建设用地批准书。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据，对其证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，因为原告未按批准的要求实行，放线记录邻里签字也是假的；对其证据2中④无异议，认为其中的①与本案无关，②③中虽约定有期限，但工期本身是无法实现的；认为其证据3中①与本案无关，②不真实、与本案也无关，也不能证实被告到其工地上阻止施工，③与本案无关，④中的第5张纸横行最后一张照片是塌方后的照片，其他是塌方前的的照片，⑤不真实、未入账，且原告违约是国家机关责令其停工，被告在塌方后至其复工并未阻碍其施工，⑥不真实，应以国家税务机关发票为准，不是最终结账单，正规结账单应有发票，⑦不真实，⑧与本案无关，且原告签合同本身就具有违法性，因原告还没有合法手续就卖房子。经合议庭评议认为，对原告（反诉被告）提供的证据1，因被告（反诉原告）对其真实性无异议，而对其关联性有异议，故对该证据1所确定的原告具有合法建筑安家苑1号楼的事实予以确认；对其证据2中④，因被告无异议，依法予以确认，对证据2中的①②③和证据3，不能充分证实原告为此支付了相关的费用和损失，故缺乏关联性而不予采信。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据，认为其证据1中①不真实，个人无权为他人确权，垮塌地不是个人承包地而是荒山，认为②不能证实塌方地是被告的地，对③无异议，认为④存在人为因素；对其证据2无异议，认为其中①正好证实退耕还林地是集体的土地，而非被告的承包地；对其证据3，认为其中①不是原告方书写的，认为②是戴尚海个人行为而非原告行为，对③无异议，认为④中的给钱行为非原告行为，⑤与本案无关；对其证据4，认为与本案无关；对其证据5，认为其真实性无异议，但与本案无关。经合议庭评议认为，对被告（反诉原告）提供的证据1所确认的原告开挖后的塌方地系被告管理使用的荒山的事实予以确认，以及原告方曾为垮塌地支付给被告10万元的事实予以确认和原告无异议的证据1中③予以采信，对其他无关不予采信；对其证据2，因原告无异议，依法予以采信；对其证据3，因其中①⑤未经双方签字而不予采信，其②因与本案无关而不予采信，其③因无异议予以采信，其④因能够与前面已认定的证据1中④相互印证而予以采信；对其证据4，因与本案无关，不予采信；对其证据5，尽管客观真实，但并不能直接证明反诉被告修建房屋，侵占了其管理使用的荒山或土地使用权，故不予采信。
对本院依法调取的证据1，原告无异议；被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为从该证据上不能看清楚争议地是不是开挖地，国土局应该说明整个范围是不是批准了的。经合议庭评议认为，尽管该证据系真实的，但其“宗地图”上的“空场”，仍不能确认系反诉原告的荒山或者具有土地使用权，故因无关联性而不予采信。
经审理查明，2009年8月6日，原告（反诉被告）开发公司安家苑小区项目经石泉县发展计划局建设项目备案确认，在办理了建设工程相关审批手续后，于2010年8月3日开工建设。工程建设开挖时造成工程建设用地北面部分山体滑坡。2010年12月27日，王建波等四人冲进施工地以所垮塌坡地属其承包地为由强行阻止开发公司施工。开发公司被迫停工。另查明，所垮塌的坡地，1999年该坡地按照政策已退耕还林，所涉及退耕还林补助由被告在本组领取。审理中，原、被告就所垮塌坡地恢复原状达成施工协议，2011年7月6日，经石泉县城关镇政府社会综合办公室组织调解，原告（反诉被告）补偿被告（反诉原告）人民币10万元，被告向原告作出书面承诺，表示不再因此阻碍原告施工，如再阻碍原告施工承担经济损失。
2012年6月7日，石泉县城关镇人民政府作出《关于对曹典芝要求颁发土地承包合同书问题的处理意见》中载明：“…对曹典芝要求颁发土地承包合同书信访问题作出如下处理意见：一、二里村二组，小地名”安家沟”的荒山以果林地北边起第一户第一绺，属曹典芝的荒山。二、二里村二组划分给曹典芝的果林地位于现安家苑北面，归曹典芝管理使用。2010年永乐房地产开发公司因修建安家苑造成曹典芝果林地上下宽9.45米、中高45米垮塌，计垮塌面积105平方米，经调解，永乐房公司补偿曹典芝10万元人民币”。
2013年2月21日，反诉原告向本院递交民事反诉状，除坚持原来的诉讼请求“请求判令反诉被告立即恢复反诉原告承包土地的原装原貌、恢复道路，修建安全防护墙”外，又增加了要求反诉被告赔偿误工及交通费等损失20万元。之后，又增加要求反诉被告拆除在侵占的土地上违法修建库房的诉讼请求。
在审理过程中，反诉被告在安家苑1号楼与2号楼之间的空场地上修建库房，反诉原告于2013年4月7日向本院口头申请先于执行反诉被告，要求反诉被告在该诉争的地面上停止修建库房、恢复原状。本院责令反诉原告于2013年4月11日下午下班前向本院提供10万元的担保，然而反诉原告因未提供担保。本院于2013年4月12日裁定驳回反诉原告的先予执行申请。
本院认为，原告开发公司修建的安家苑小区，是经石泉县发展计划局建设项目备案确认，原告依照相关规定办理了审批手续，其工程建设属合法行为。垮塌的坡地经石泉县城关镇人民政府确认系被告家按政策管理使用的荒山，故对原告诉称被告因享受退耕还林而不属被告管理使用的荒山，因无法律依据，依法不予采信。原告在开挖过程中，致被告管理使用的荒山出现部分垮塌，引起被告阻止原告施工，由此若造成了损失，被告理应予以赔偿，但原告对造成损失也有一定的过错，应当减轻被告的民事责任，尽管原告也向本院提供了因其未履行合同而产生的违约金及支付工人工资等证明材料，但该损失是否实际产生，因原告未能向本院提供合法有效的票据或账务凭证予以证实，故对原告要求被告赔偿20万元的诉讼请求依法不予支持。至于被告辩称其阻止行为是在采取公力救济而不能得到保护后才行使的自助行为，因此不应承担赔偿责任的理由，因无法律依据，依法不予支持。另外，本案审理前，尽管戴尚海非开发公司的法定代表人，但从原告的建筑工程放线记录表中“建设单位代表栏中”有“戴尚海”的签名，被告有理由相信戴尚海有权代理或代表开发公司处理原被告争议的塌方处事宜，且戴尚海也代开发公司支付了10万元，被告才作出承诺，故原、被告由此达成的口头协议依法成立有效，现双方均已按协议约定履行。原告请求排除妨碍，被告反诉要求恢复原状的纠纷已得到解决，再行判决已无实际意义。再次，对反诉原告要求反诉被告赔偿20万元的诉讼请求，因未提供证据予以证实，依法不予支持。对反诉原告要求反诉被告拆除在安家苑1号楼与2号楼之间的空场地上修建的库房，因反诉原告未提供足够证据、本院也未收集到相关证据证实该库房的用地系反诉原告管理使用的荒山或具有合法的土地使用权，故对其该项请求依法不予支持。至于反诉被告修建库房是否经过批准、是否违法建筑、是否超面积修建，只要反诉原告不能提供足够证据证实反诉被告侵害了其合法权益，就不是本案的审查范畴，故对反诉原告在庭审中请求本院继续向石泉县国土资源管理局调查“反诉被告修建库房的用地是否经过审批”的申请，依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款之规定，判决如下：
一、驳回原告石泉县永乐房地产开发有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告王建波、曹典芝、王彤、刘艳的诉讼请求。
本诉案件受理费4400元，依照《诉讼费用交纳办法》第十八条规定减半收取2200元，由石泉县永乐房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费4400元，减半收取2200元，由王建波、曹典芝、王彤、刘艳负担，但因本院决定自2012年1月1日起受理的案件免收受理费，故对王建波、曹典芝、王彤、刘艳在发回重审后新增加诉讼请求而应收取的受理费2150元予以免收，故其实际应负担受理费50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 叶 刚
审 判 员 马顺根
人民陪审员 吴正民
二〇一三年七月三日
书 记 员 张枝燕