广西壮族自治区阳朔县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳行重字第2号原告简晓华，居民。被告阳朔县运输管理所，住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇荆凤路。负责人覃奇峰，该所所长。被告阳朔县交通运输局，住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇荆凤路。法定代表人廖洪承，该局局长。两被告共同委托代理人李世毕，广西象山律师事务所律师。原告简晓华不服被告阳朔县运输管理所交通行政处罚一案，2006年7月10日本院作出（2006）阳行初字第3号行政判决书，维持被告阳朔县运输管理所2006年3月27日作出的桂（朔）运政罚字第060055号交通行政处罚决定及2006年4月9日作出的桂（朔）运政罚字第060056号交通行政处罚决定。原告简晓华不服提起上诉，2006年10月9日桂林市中级人民法院作出（2006）桂市行终字第80号行政判决，已发生法律效力。简晓华不服，申请再审。2007年8月16日桂林市中级人民法院作出（2007）桂市行再字第3号行政判决书，维持本院（2006）桂市行终字第80号行政判决。已经发生法律效力。简晓华不服向检察机关申诉，广西壮族自治区人民检察院向广西壮族自治区高级人民法院提起抗诉。2013年5月8日广西壮族自治区高级人民法院作出（2012）桂行再字第17号行政裁定书，裁定撤销桂林市中级人民法院（2007）桂市行再字第3号行政判决、（2006）桂市行终字第80号行政判决；撤销阳朔县人民法院（2006）阳行初字第3号行政判决；发回阳朔县人民法院重新审判。2013年9月11日，本院作出（2013）阳行重字第1号行政判决书，原告简晓华、被告阳朔县运输管理所不服，向桂林市中级人民法院提出上诉。桂林市中级人民法院以原判程序违法，发回阳朔县人民法院重新审判。本案于2014年2月18日立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2014年6月24日公开开庭审理了本案。本案审理期间，原告向本院提出追加被告的申请，本院依法追加阳朔县交通运输局作为被告参加诉讼。原告简晓华，被告阳朔县运输管理所及阳朔县交通运输局之共同委托代理人李世毕到庭参加诉讼。本案经报广西壮族自治区高级人民法院批准已延长审理期限。本案现已审理终结。原告简晓华诉称，原告在原审时起诉的被告是阳朔县运输管理所。运管所是否为适格被告，请法庭考虑。被告阳朔县运输管理所不是行政机关，只是行政机关的一个下属单位，没有执法资格。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十条的规定，请求追加阳朔县交通运输局作为本案被告。被告阳朔县交通局属下阳朔县运输管理所的工作人员（以下简称被告当事人），于2006年3月24日、4月6日两次在桂阳公路收费站前设站卡检查原告的旅游车辆（车号：桂C×××××），未按规定设立站卡标志牌，违反了《道路运输条例》第五十九条第（一）项、交通部文件交公路发（2002）450号《关于进一步做好治理公路三乱工作的通知》第三条的规定，被告当事人的行为已构成行政执法程序违法。被告当事人在实施检查时随意拦截原告正常行驶的旅游车辆，违反了《道路运输条例》第五十九条第（三）项的规定，原告所驾本案车辆完全符合法律规定，并且当时是空车未载客，没有任何违章违规行为。被告当事人连空车都要随意拦截，其行为已构成监督检查违法。被告当事人在实施检查时未向原告出示执法证件，违反了《道路运输条例》第六十条的规定，其行为已构成执法检查程序违法。上述三个方面为本案行政执法违法违规事实。依照《行政处罚法》第十九条的规定，被告当事人作为阳朔县交通局下属的、受委托的管理公共事务的事业机构组织，以自身的名义对原告实施行政处罚是违法的，其违反了《行政处罚法》第十八条第（三）项和第三十九条第六款的规定。本案行政处罚的法定行政机关是阳朔县交通局，被告当事人明明就是一个“依法成立的管理公共事务的事业组织”，根本不具有以自己的名义实施行政处罚的资格。被告当事人将原告作为行政被处罚的对象是完全错误的。因为原告出资所购本案车辆是经过桂林市交通局运输管理处审批，并按政策规定以桂林市台联旅行社为法人实行集约化、公司化、企业化管理的合法营运车辆。且本案车辆所有证照证件齐全，资料法定名称都是“桂林市台联国际旅行社”。被告当事人对原告实施的两项处罚决定日期分别是2006年3月27日、4月9日，当面宣告日期是2006年4月6日、4月12日，而处罚决定书送达日期是2006年4月28日，其行为违反了《行政处罚法》第四十条的规定，其行政处罚程序明显违法。被告当事人违法扣留原告车辆后开具的一张非法的《广西壮族自治区道路运政管理部门暂扣车辆决定书》，此行为公然抗拒执行交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十三条的规定，其行为已构成行政执法严重违法。以上是本案行政处罚违法违规事实。本案行政处罚认定事实错误、适用法律错误。被告当事人对原告实施的第一项行政处罚是“擅自改装车辆”罚款伍仟元。其用营运证核定的座位数来界定是否擅自改装车辆，没有任何法律法规允许营运证核定的座位数作为是否擅自改装车辆的认定标准。其套用《道路运输条例》第三十一条、第七十一条对原告实施处罚，完全是对该法规的肆意曲解和滥用。其“擅自改装车辆”认定事实是错误的，适用法律亦明显错误，行政处罚违法。被告当事人对原告实施的第二项处罚是“使用无效营运证从事经营”，罚款叁万元。其所认定的理由是使用无效待理证。很明显被告当事人用自己开具的行政管理待理证冒名顶替《道路运输证（待理证）》，以失效为名实施暂扣车辆完全是非法的。本案车辆自1999年起就已依法取得道路经营许可证和道路运输证，其营运资格至今未被取消，更不存在什么失效问题。其扣车认定事实错误，适用法律错误，已构成严重违法侵权。被告当事人认定原告“擅自改装车辆”没有任何物证证据，没有任何技术鉴定证据，没有任何旁证证据。被告当事人对原告实施的行政处罚明显涉嫌乱罚款。被告当事人涉嫌隐瞒证据。据此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提出如下诉讼请求：1、撤销阳朔县运管所对原告实施的两项行政处罚。2、判决被告阳朔县交通局对阳朔县运管所的行政行为承担法律责任。3、判决被告阳朔交通运输局因阳朔运管所违反扣证、扣车，造成原告车辆损失，车辆营运损失，个人经济损失及精神损害承担国家赔偿责任。4、判决被告向原告作出书面赔礼道歉。5、判决被告承担本案自2006年以来的全部诉讼费。请求重审本案的合议庭对原告提出的各项事实证据认真审查，作出公正判决。被告阳朔县运输管理所辩称，一、被告对简晓华作出行政处罚的基本事实及原告指控。2006年3月24日上午10时许，被告工作人员在白沙堡阳朔收费亭靠县城一侧执勤，原告简晓华驾驶桂C×××××号旅行客车到阳朔接载游客。经工作人员核查，发现该车核定座位为16座而实际座位为18座。被告以“擅自改装营运客车”为由暂扣原告《道路运输证》和《从业资格证》。同时开具了《待理证》，待理证的有效期为3月24日至3月28日。同年4月6日，原告在没有接受处理的情形下，又于4月6日驾驶客车到阳朔载客，被工作人员拦下检查。被告以原告未在规定期限内到被告处对其违反行为接受检查为由，对原告先后作出了桂（朔）运政罚字（2006）第060055号、第060056号交通行政处罚决定书，但原告不服，向贵院提出行政诉讼。二、原告存在严重违法行为，其违法事实清楚。原告用于营运的桂C×××××号客车核定座位为16座，被告工作人员临检时，发现实际座位为18座，原告擅自增加座位2个。2006年4月6日，原告用于营运的桂C×××××号客车已被查扣《道路运输证》和《从业资格证》，且原告所持《待理证》已过有效期，原告行为属无证营运。三、被告对原告的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。其一，原告驾驶的桂C×××××号客车出厂时虽为18座，但其领取的《道路运输证》载明核定乘客座位数为16座。此为营运车辆法定的乘客座位数，未经法定部门许可，不得擅自变更。被告稽查到的原告驾驶的桂C×××××号客车座位数为18座，原告在未经有关部门许可下擅自加装两个座位，被告依照《中华人民共和国道路运输条例》第33条规定认定为擅自改装车辆从事道路运输行为合法有据，针对原告作出桂（朔）运政罚字（2006）第060055号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。其二，2006年4月6日，原告明知其《道路运输证》已被暂扣且所持待理证已失效的情况下，仍然驾驶车辆从事营运，其所驾客运车处于无证营运状态，被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第63条、64条之规定认定原告为非法营运行为，决定暂扣其车辆，同时依法作出桂（朔）运政罚字（2006）第060056号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。四、被告具备执法主体资格，执法行为及程序合法。其一，被告作为执法主体是国家法规授权，并根据区人民政府桂政函（2003）36号《关于调整全区交通征费稽查站点的批复》规定，在辖区内设立交通稽查站，对往来车辆进行稽查是正常行使职权。其二，被告工作人员对原告车辆进行稽查时，胸前均佩戴《中华人民共和国交通行政执法证》，依法开具了《广西壮族自治区道路运政管理部门暂扣车辆决定书》及《待理证》。其三，对原告进行处罚前，举行了听证会，充分保证了原告的辩论申诉权利。听证会结束一星期后依法送达处罚决定书。处罚程序合法正确。综上，原告违法事实确凿，被告对原告违法行为进行处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。恳请贵院依法驳回原告诉请。被告阳朔县交通运输局辩称，被告运管所对原告行政处罚合理合法，请法庭依法驳回原告起诉。被告阳朔县运输管理所对其陈述的事实提供证据有：一.关于违法事实的证据：1.2006年3月24日所作的道路运输稽查笔录。2.违法改造车辆的处罚通知书。3.要求听证的申请书。4.听证会的相关材料。5.2006年4月6日原告第二次违规的询问笔录等。二、处罚的依据，该组证据证明被告运管所有处罚的主体资格。三、被告稽查人员上路对违规进行检查的依据。四、认定原告擅自改装车辆的依据。五、对擅自改装车辆的处罚依据，被告对原告的处罚是合法有据的。六、认定原告无证营运的法律依据，证明被告对原告的处罚是合法有据的。七、对原告无证营运车辆的处罚依据，证明原告存在无证营运的事实，被告对其处罚是合法的。八、被告对原告扣证、扣车的依据。具体证据为：1.交通违法行为通知书、处罚决定书、送达回证、台联旅行社运输证、原告从业资格证、现场笔录、询问笔录、违法调查报告，该组证据证明：1.被告对原告做出的桂（朔）运政罚字（2006）第060055号行政处罚合法。2.原告驾驶的车辆因擅自改装车辆被罚5000元。3.原告对自己作为处罚对象没有异议。4.被告处罚行为证据清楚合法合理。2、桂运朔（2006）060056号处罚决定书、暂扣车辆决定书、现场笔录，调查报告，送达回证，该组证据证明被告做出的060056号的处罚决定合法，原告因无证驾驶被罚30000元暂扣车辆的处罚，原告对自己作为处罚对象没有异议。3、听证申请书、委托书、通知、授权委托书、听证笔录，该组证据证明：被告对原告的处罚合法合理，原告认可自己是处罚对象，原告承认自己挂靠桂林台联旅行社，自己为被罚车辆的实际经营者。4、《道路运输条例》第7条第3款、《道路旅客运输及客运站管理规定》第6条第三款，《广西道路运输条例》第5条第一款，《道路运输条例》第58条、《广西人民政府36号文件》，该组证据是被告处罚原告的法律依据。被告证据原件都在第一次审理的卷宗中。原告简晓华对其陈述的事实提供证据有：1、桂林市部分旅游车司机签名，证明被告没有设立站卡标示牌，违法运输条例59条第一款的规定。违反了国务院关于禁止在公路上乱设卡第7条，交通部通知第三条等规定。2、车辆经营许可证、购置证、许可证、购车发票，证明该车的法人主体是桂林台联旅行社，被告对原告处罚是主体错误。也证明了该车辆是正规企业是按照国家标准生产的，该车辆是证照齐全的合法车辆。本案车辆不论是18座位还是16座位，与擅自改装没有关系。3、旅游团导游证言2份，证明被告随意拦截过往车辆，没有出示执法证件的事实。4、行政处罚决定书、违法行为通知书四份，证明被告当事人以自己的名义实施行政处罚，且未按规定期限送达行政处罚书，构成了行政处罚程序错误。5、无效暂扣决定书，法定车辆暂扣证。证明被告扣车违法。6、道路运输证、行政管理待理证，证明被告违法了道路运输条例解释的63条，以及交通部的相关通知。被告暂扣车辆是违法的。7、司机证言，证明被告擅自以司机改造车辆为名进行乱罚款。8、阳朔县广电局证明，证明被告具有隐瞒本应在原审时出示的视频资料，该视频资料记录了被告当事人的全部违法事实。被告阳朔县交通运输局没有提供证据。经过开庭质证，原告认为本次审理被告阳朔县运输管理所没有提供证据，应承担举证不能的责任。本庭向其出示本院（2006）年度阳行初字第3号卷宗被告阳朔县运输管理所提供的证据，原告未发表质证意见。本院第一次审理和2013年重审，原告均对被告阳朔县运输管理所提供的证据进行了质证。被告阳朔县运输管理所对原告简晓华提供的证据提出如下意见：原告没有提供证据原件，被告只对原告提供原件的证据进行质证：对于原告购车的发票，我们没有异议；对车辆暂扣凭证是空白的，没有一个字的，该份证据与本案无关；对待理证、暂扣车辆决定书、处罚决定书、交通行政行为违法通知书认可；对导游、司机的证言不认可，因为他们没有出庭，无法核实签名的真实性。本案庭审时，原告否认其与桂林市台联旅行社是挂靠关系，认为其与桂林市台联旅行社是是集约化、企业化的管理关系，其每月交1500元的管理费。被告对原告的陈述没有提出质证意见。经庭审质证，本院对以下证据予以确认：一、原告提供的桂C×××××号客车产品购销合同，产品合格证，客车出厂证，客车主要技术参数表，汽车准购证，购车发票，购置证，行驶证，道路运输经营许可证；广西壮族自治区道路运政管理部门暂扣车辆决定书，道路运输车辆暂扣凭证；交通行政管理待理证，道路运输证待理证；交通违法行为通知书，行政处罚决定书；客车座位俯视图、阳朔县广电局证明；原告每月交1500元管理费给桂林台联旅行社的陈述。二、被告提供的朔运政字第060055号交通违法行为通知书，桂（朔）运政罚字（2006）060055号交通行政处罚决定书，交通行政处罚文书送达回证，桂林市台联旅行社道路运输证，简晓华（营业性道路运输驾驶员）从业资格证，稽查现场笔录，对简晓华的询问笔录，交通违法行为调查报告；朔运政字第060056号交通违法行为通知书，桂（朔）运政罚字（2006）060056号交通行政处罚决定书，暂扣车辆决定书，交通行政处罚文书送达回证，稽查现场笔录，交通违法行为调查报告；（简晓华）举行听证会申请书及授权委托书，听证会通知书，台联旅行社委托书，听证会笔录；对道路运输执法主体资格及具体实施交通违法查处以及对简晓华擅自改装营运客车和无证营运处罚的依据等法律法规。经审理查明，2006年3月24日上午10时许，原告简晓华驾驶桂C×××××号旅行客车自桂林往阳朔方向行至阳朔县公路收费站前50米，被被告阳朔县运输管理所稽查工作人员截停稽查。经被告稽查人员检查，原告简晓华驾驶的桂C×××××号旅行客车《道路运输证》载明核定乘客座位为16座，而当时该客车实际座位为18座。被告对稽查经过做了现场笔录，原告简晓华亦在笔录上签字认可。被告认为原告擅自增加两个座位，属于擅自改装营运车辆行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十一条的规定，拟对原告处以5000元罚款。同日被告暂扣了原告的《道路运输证》及《从业资格证》，同时向原告开具了广西交通厅行政管理待理证，限其在2006年3月28日前到被告处接受处理。原告简晓华在其《道路运输证》、《从业资格证》被暂扣、领取待理证后，并没有按待理证要求到被告处接受处理，仍然从事营运活动。2006年4月6日上午10时左右，当原告简晓华驾驶桂C×××××号旅行客车从桂林往阳朔方向行至阳朔县收费站前50米，再次被被告阳朔县运输管理所稽查人员截停稽查，被告认为原告简晓华在《道路运输证》被暂扣后，在待理证已失效（过期）的情形下仍从事客运营运，属于非法营运，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定，拟对原告处以罚款30000元。原告简晓华在收取交通违法通知书后，于2006年4月7日向被告申请就拟对其处以5000元罚款行为举行听证，被告于2006年4月21日召集双方举行了听证会，原告简晓华如期参加了听证。被告阳朔县运输管理所认为原告简晓华擅自改装营运车辆及非法营运事实清楚，先后作出了桂（朔）运政罚字（2006）第060055号、第060056号交通行政处罚决定书，对其分别处以5000元和30000元罚款，2006年4月28日，被告向原告简晓华送达了上述处罚决定。原告在收到上述处罚决定后不服，于2006年5月11日向本院提起行政诉讼。2014年本院重审时，原告对原诉讼请求作出变更，提出上述诉讼请求。对于原告关于“被告阳朔交通运输局因阳朔运管所违反扣证、扣车，造成原告车辆损失，车辆营运损失，个人经济损失及精神损害承担国家赔偿责任”的请求，本院已在法庭上释明，原告表示在本案中可以不处理。另查明，被告阳朔县运输管理所桂（朔）运政罚字（2006）第060055号、第060056号交通行政处罚决定填写日期分别是2006年3月27日和2006年4月9日。但送达给简晓华时间是2006年4月28日。简晓华驾驶的桂C×××××号客车于1999年2月入户办理了《道路运输证》，车上实有座位18座，为减少费用，简晓华在办证入户时取下两个座位。该车入户时实际核定乘客座位为16座，办证结束后，简晓华将取下的两个座位重新装上。当《道路运输证》需年检时，简晓华又将该车多出的两个座位取下来，年审完毕后再将取下的两个座位装上。此事实有经简晓华签字认可的稽查现场笔录及询问笔录证实。简晓华驾驶的桂C×××××号客车挂靠桂林市台联国际旅行社营运、《道路运输证》、《道路运输经营许可证》、《行驶证》等证件均登记为桂林市台联国际旅行社。双方无协议，简晓华向台联旅行社交付管理费等各种费用每月1500元。本院认为，桂C×××××号旅行客车虽为原告简晓华出资购置，但行驶证登记车主为桂林市台联旅行社，简晓华每月向桂林市台联旅行社交付管理费等各种费用1500元。因此，可以认为，简晓华与桂林市台联旅行社为挂靠关系。原告虽然挂靠桂林市台联旅行社营运，但该客车《道路运输证》、《道路运输经营许可证》、《行驶证》以及相关证件均登记在桂林市台联旅行社名下，该车车主实为桂林市台联旅行社。因此，桂C×××××号旅行客车所涉违法行为，其违法结果应由该车所有权人桂林市台联旅行社承担。简晓华仅作为该车驾驶员，不具备承担该客车违法行为的主体资格。被告阳朔县运输管理所以简晓华作为处罚对象作出本案交通运输行政处罚，认定处罚对象证据不足，其作出的交通行政处罚决定应予撤销。关于原告第二项诉请，国务院《中华人民共和国道路运输条例》第二款规定“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”，第三款规定“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”。从以上规定可知，阳朔县交通运输局对本行政区域的道路运输管理工作负责“组织领导”，并不从事具体工作；阳朔县运输管理所是上述法规授权其从事具体道路运输管理工作的组织机构，也是本案作出行政处罚的行政主体，应是本案的适格被告，其具有独立承担民事和行政责任的能力。阳朔县交通运输局不是本案作出行政处罚的行政主体，在本案中无需承担任何法律责任。关于原告第三项请求，由于原告没有提出具体的数额，即没有具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的起诉条件，本院已在法庭上释明，原告表示可以不处理，本案不再处理。关于原告第四项请求，原告可在其提出行政赔偿时一并提出，在本案中也不处理。关于原告第五项请求，国务院《诉讼费交纳办法》第二十条“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费”，第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，由此可见，交纳诉讼费仅仅是一种预交，由谁负担则由人民法院根据案件的审理结果决定，并非根据当事人的请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销被告阳朔县运输管理所2006年3月27日作出的桂（朔）运政罚字（2006）第060055号交通行政处罚决定及2006年4月9日作出的桂（朔）运政罚字（2006）第060056号交通行政处罚决定。本案受理费50元，其他诉讼费50元，合计100元，由被告阳朔县运输管理所承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长肖云成审判员彭松审判员陆福金二〇一四年八月十一日书记员程浩朋