辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终206号
上诉人（原审原告）：王宝强，男，1949年2月3日出生，汉族，住辽宁省新民市。
被上诉人（原审被告）：新民市公路管理处，住所地新民市城区新柳街站前委**号楼。
法定代表人：李振华，该处处长。
委托诉讼代理人：张国贵，辽宁振新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新民市法哈牛镇人民政府，住所地新民市法哈牛镇本街。
法定代表人：陈世宇，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）：吴希山，男，1963年1月7日出生，汉族，住辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：张凤英，新民市法律援助中心指派律师。
上诉人王宝强与被上诉人新民市公路管理处（以下简称新民市公路处）、新民市法哈牛镇人民政府（以下简称法哈牛镇政府）、吴希山确认合同无效纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初3190号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，审判员王虹主审、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
王宝强二审上诉请求：撤销原审民事裁定书，二审法院直接审理或者指令原审法院审理；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审法院以上诉人重复起诉为由，裁定驳回起诉，属认定事实错误，适用法律不当。上诉人于2007年起诉，主张对被上诉人出售道班房屋有优先购买权，因出售房屋是在上诉人与道班签订的租赁协议的土地使用权租赁期限内。上诉人本次起诉系请求法院确认三被上诉人之间签订的转让协议无效，原审法院应当依法予以确认。
新民市公路处二审答辩称，同意原审判决。上诉人本次诉讼要求确认合同无效，与其之前诉讼要求以具有优先购买权为由确认合同无效，系重复诉讼。
吴希山二审答辩称，同意新民市公路处答辩意见，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，请求予以维持。
法哈牛镇政府二审未到庭，亦未提交书面意见。
王宝强原审诉称：我于1998年12月29日与原新民市公路处下属道班签订了一份租赁协议，其租赁标的为原道班的土地及院内除房屋以外的土地使用权，期限为30年。但在我租赁期内，原道班的主管部门新民市公路处将房屋及土地全部转给了法哈牛镇政府，法哈牛镇政府在同一日又将该标的转给了吴希山。以上行为没有书面通知我并且把我自建的房屋都卖给了吴希山。这样致使我无法履行原协议，被告之间的转让违反了相关法律，我和原道班签订的租赁协议期未满，我属于该标的的权利关系人。被告间签订的协议中已言明包括土地及我自建的房屋全部在内，被告之间签订的协议属显失公平及不当的协议，属重复转让的行为，故我请求法院判令被告间签订的协议无效。
新民市公路处原审辩称，不同意王宝强的诉讼请求，因为王宝强本次诉讼属于重复诉讼，王宝强曾于2007年因此事诉讼至新民市人民法院，法院作出（2007）新民（一）房初字40号民事判决书，驳回王宝强的诉讼请求，王宝强上诉后，中院作出（2008）沈民2终字第413号民事判决书，驳回上诉，维持原判。两份判决均判决驳回王宝强的诉讼请求，本次诉讼王宝强所起诉当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，其请求实质是否定前诉判决，故属于重复诉讼。另外，我方处理自己的房屋及土地使用权并没有侵害王宝强的合法权益，所以请求法院驳回王宝强的诉讼请求。
法哈牛镇政府原审辩称，王宝强所诉事实与实际不一致，本案涉及的我单位与吴希山签订的协议书与本案无关，王宝强与新民市公路处签订的协议书中的30米宽，40米长的土地归王宝强使用，院墙及道班的房屋与场地并没有承包给王宝强。另外王宝强同意新民市公路处的答辩意见应认定该案属于重复诉讼。再有王宝强曾于2009年以同一事实及理由向新民市人民法院提起诉讼，诉讼中新民市公路处提起反诉，王宝强自动撤诉，有（2009）新民民三初字第3595号民事裁定书为证。所以请求法院驳回王宝强的诉讼请求。
吴希山原审辩称，我认为我与法哈牛镇政府签订的协议书里不包括王宝强自建的房屋，是将原道班的房屋出售王宝强也承认已将自建的房屋出租给了案外人，根据中院的判决，也确认了上述意见。我也同意其他被告的答辩意见，王宝强属于重复诉讼，请求法院驳回王宝强的诉讼请求。
原审法院查明事实：王宝强于1998年12月29日与新民市公路处下属的法哈牛道班签订一份协议书，协议书中约定：“一、王宝强（乙方）房屋、30米宽、40米长归王宝强（乙方）三十年使用期。院内土地可由王宝强经（耕）种，不准出卖、转让他人。二、双方同意，王宝强(乙方)每年给付新民市公路处（甲方）土地租金费8,000元，甲方为乙方房屋折价每年4,000元，而实际为乙方每年付给甲方4,000元，三十年后房屋归甲方所有。”王宝强在双方签订协议前就已在租用的新民市公路处的土地上自己投资建成了八间房屋，并将该八间房屋租给了案外人杨某。2004年7月6日新民市公路处与法哈牛镇政府签订了一份协议书，约定新民市公路处将法哈牛道班房屋及场地全部以捌万元价格售给法哈牛镇政府（以原道班四围院墙为界，院墙内部分），同日法哈牛镇政府又以捌万元的价格将其售给吴希山。王宝强曾于2007年以买卖合同为由诉讼至新民市人民法院，请求法院判令新民市公路处与法哈牛镇政府签订的房屋买卖协议无效，法院作出（2007）新民（一）房初字40号民事判决书，驳回王宝强的诉讼请求，王宝强上诉后，中院作出（2008）沈民2终字第413号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现王宝强又诉至法院请求判令新民市公路处与法哈牛镇政府签订的协议书及法哈牛镇政府与吴希山签订的协议书无效。
原审法院认为，王宝强此次起诉请求法律确认新民市公路处与法哈牛镇政府签订的协议书无效，王宝强曾于2007年就此请求诉至法院，法律已作出（2007）新民一房初字40号民事判决已驳回原告的诉讼请求，后经王宝强上诉沈阳市中级人民院已作出（2008）沈民2终字第413号民事判决书，结论是驳回上诉，维持原判，两份判决均已发生法律效力。法哈牛镇政府与吴希山签订的协议书也是在2004年7月6日，和新民市公路处与法哈牛镇政府签订的协议书是同一天，出售的标的是同一个，两份判决生效后没有发生新的事实，王宝强本次诉讼的当事人和王宝强前诉的当事人相同；诉讼标的相同；诉讼请求相同，本次王宝强的诉讼请求实质上是要否定王宝强上一次诉讼的生效裁判结果，所以王宝强本次提起的诉讼符合重复起诉的条件，故王宝强的诉讼请求原审法院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，原审法院裁定：驳回原告王宝强的起诉。案件受理费1,800元，退还原告王宝强承担。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人起诉是否属于重复诉讼。经查，上诉人曾于2007年诉请要求确认新民市公路处和法哈牛镇政府间的房屋买卖协议无效，原审法院作出（2007）新民（一）房初字40号民事判决书，驳回上诉人诉请，上诉人不服提起上诉，本院作出（2008）沈民（2）终字第413号民事判决书，维持原审判决。虽然本案上诉人增加吴希山为原审被告，但是前案和本案诉请文字表述基本相同，诉请所依据的基础事实相同，诉讼标的也相同，诉请事项并无实质差异，上诉人提起本案诉讼实质上是为了否定前案诉讼的裁判结果。如果上诉人对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，应当通过申请再审等合法程序主张权利。因此，上诉人起诉属于重复诉讼，在已受理情况下，应当裁定驳回起诉。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一七年一月十二日
书 记 员 郑金玲
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。