广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2349号
上诉人（原审原告）：龙汉彬，住广东省广州市白云区。
委托代理人：陈建平，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市粤豪酒店管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：陈家允，该公司执行董事兼经理。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区穗建物业有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：林增涛，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：广州粤凯酒店有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：蔡瑞强，该公司董事长。
上诉人龙汉彬因与被上诉人广州市粤豪酒店管理有限公司（以下简称粤豪管理公司）、广州市白云区穗建物业有限公司（以下简称穗建公司）、广州粤凯酒店有限公司（以下简称粤凯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：龙汉彬以《龙某（菜佬）货款明细》等要求粤豪管理有限公司、穗建公司、粤凯公司清偿货款，其中《龙某（菜佬）货款明细》记载：日期2014-8-31/2014-9-30/2014-10-31/2014-11-30；摘要8月份龙某货款（已付36000）/9月份龙某货款/10月份龙某货款/11月份龙某货款；金额45031.61/75148.05/68296.15/68196.1;合计256671.91，并加盖广州市粤豪酒店有限公司财务专用章。未有证据显示上述款项已清偿。
龙汉彬为证实穗建公司为白云区鹤龙一路366-370号产权人及粤豪管理公司变更经营范围的事实，提交了房地产登记簿查册表及准予变更登记（备案）通知书作为证据证实。
龙汉彬为证实粤豪管理公司将资产移交穗建公司，穗建公司将其受让资产租给粤凯公司的事实，提交了《广州市粤豪酒店有限公司股东会决议》，该决议记载“公司的住所由广州市白云区鹤龙一路366-370号一至十二层变更为广州市白云区斯文井同路430号106房”，龙汉彬认为粤凯公司于2015年1月6日成立，广州粤豪酒店管理公司则2015年1月6日变更为粤豪管理公司，粤豪管理公司、穗建公司、粤凯公司存在恶意串通嫌疑。
庭审中，龙汉彬主张其与广州市粤豪酒店有限公司发生买卖合同关系，广州市粤豪酒店有限公司确认上述欠款，并表示龙某（菜记）是由龙汉彬所经营，该字号并没有进行登记。
另查：2015年1月6日，广州市粤豪酒店有限公司核准变更为粤豪管理公司，粤豪管理公司的商事主体类型是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人陈家允，股东陈家允、陈某甲。穗建公司的商事主体类型是有限责任公司（自然人独资），法定代表人林增涛，股东林增涛。粤凯公司的商事主体类型是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人蔡瑞强，股东陶某、蔡瑞强，核准日期2015年1月6日。
上述事实，有货款明细、查册表、工商登记资料、工商登记信息、准予变更（备案）通知书、股东会决议、无偿提供场地使用证明、广州市房屋租赁合同及当事人陈述等证据证实。
龙汉彬原审诉讼请求判令：1.粤豪管理公司支付拖欠货款256671.91元并支付延迟付款利息（以45031.61元为本金自2014年8月31日起计付至清偿之日止；以75148.05元为本金自2014年9月30日起计付至清偿之日止；以68296.15元为本金自2014年10月31日起计付至清偿之日止；以68196.1元为本金自2014年11月30日起计付至清偿之日止；以上均按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2.穗建公司、粤凯公司对粤豪管理公司上述第一项债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由粤豪管理公司、穗建公司、粤凯公司承担。
原审法院认为：粤豪管理公司拖欠龙汉彬货款256671.91元的事实，有《龙某（菜佬）货款明细》予以证实，原审法院对此予以确认。粤豪管理公司未在合理期限内清偿上述欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任。未有证据显示龙汉彬与粤豪管理公司约定了逾期付款违约责任，故龙汉彬利息的诉请应为自其起诉之日即2015年3月4日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计至清偿之日止。关于穗建公司、粤凯公司是否需对粤豪管理公司上述债务承担清偿责任的问题，龙汉彬仅凭相关工商登记及变更材料、查册表、股东会决议主张粤豪管理公司、穗建公司、粤凯公司存在恶意串通的事实缺乏充分的事实和法律依据，在无证据证实穗建公司、粤凯公司承诺对本案的款项自愿承担清偿责任的情形下，原审法院对龙汉彬该项主张不予支持。粤豪管理公司、粤凯公司经原审法院公告传唤，期满未到庭应诉，穗建公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉；均视为其对诉讼权利的放弃，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、于判决生效之日起五日内，粤豪管理公司向龙汉彬支付货款256671.91元及利息（以256671.91元为本金，自2015年3月4日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计付至清偿之日止）。
二、驳回龙汉彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5150元，由粤豪管理公司负担。上述款项已经由龙汉彬预交，龙汉彬同意由粤豪管理公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给龙汉彬。
上诉人龙汉彬不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。2012年2月1日，粤豪管理公司的前身广州粤豪酒店有限公司法定代表人陈家允与穗建公司签订《广州市房屋租赁合同》，承租广州市白云区鹤龙一路366—370号。2012年6月8日陈家允出具证明，愿意提供地址为广州市白云区鹤龙一路366—370号的租赁合同，无偿将该场地提供给广州市粤豪酒店有限公司作商业用途使用。广州粤豪酒店有限公司2012年6月13日登记成立，经营范围：歌舞厅娱乐活动、中餐服务、小吃服务、茶馆服务、快餐服务、酒吧服务、咖啡馆服务、酒店住宿服务（旅业）、酒店管理、企业管理服务、物业管理、餐饮管理。2014年8月至11月，龙汉彬向广州粤豪酒店有限公司餐厅供应新鲜蔬菜，广州粤豪酒店有限公司餐厅向龙汉彬银行帐号汇款以支付货款，但其中大部分货款未支付，至2014年11月30日广州粤豪酒店有限公司确认欠龙汉彬货款￥256671.91元。2015年1月广州市粤豪酒店有限公司的股东陈家允、陈某乙签署广州市粤豪酒店有限公司股东会决议，同意决定：1.公司的住所地变更；2.遗失营业执照副本，申请补办营业执照副本；3.启用新的章程，旧的章程作废。2015年1月5日广州粤豪酒店有限公司突然停止一切经营活动，在没有支付员工工资，没有承担公司原有债务，没有处置公司原有资产的情况下，把广州粤豪酒店有限公司名称变更为广州市粤豪酒店管理有限公司，地址由广州市白云区鹤龙一路366-370号1-12层变更为广州市白云区斯文井同和路430号106房，经营范围则删除原有酒店功能（包括歌舞厅娱乐活动、中餐服务、小吃服务、茶馆服务、快餐服务、酒吧服务、咖啡馆服务、酒店住宿（旅业）服务），只保留管理服务功能（包括酒店管理、企业管理服务、物业管理、餐饮管理），企图不处理广州粤豪酒店有限公司的遗留问题（包括员工工资、原有债权债务、原有公司遗留资产），逃避广州粤豪酒店有限公司的对外债务。2015年2月，龙汉彬到粤豪酒店经营地广州市白云区鹤龙一路366-370号维权，发现原粤豪酒店经营地广州市白云区鹤龙一路366-370号己挂上被粤凯酒店的招牌。龙汉彬找到物业出租方穗建公司，并报街道办、派出所、维稳办，最后物业出租方穗建公司出面解释，称粤豪酒店还有1000多万装修费和资产补偿金押在穗建公司的账上，保证会处理粤豪酒店的债务。龙汉彬认为，原审法院没有认定如下事实：1.应确认粤豪管理公司、穗建公司、粤凯公司恶意串通，共同串谋将被粤豪管理公司的前身广州市粤豪酒店有限公司的酒店资产通过变更名称、地址、经营范围等方式经穗建公司剥离．转移给粤凯公司，以达到逃避债务的目的。粤豪管理公司的前身广州粤豪酒店有限公司，在没有支付员工工资，没有承担公司原有债务，没有处置公司原有资产的情况下，把公司名称、地址、经营范围予以变更，以达到剥离公司固定资产不支付工人工资、不承担债务的目的。2.粤豪管理公司的更名核准日期是2015年1月6日，粤凯公司的成立日期也是2015年1月6日，这是粤豪管理公司、穗建公司、粤凯公司恶意串通，共同将广州市粤豪酒店有限公司的酒店资产通过穗建公司转移给粤凯公司的有力证据。3.原审判决没有审查广州市粤豪酒店有限公司变更名称、地址、经营范围情况，没有审查广州市粤豪酒店有限公司的原有资产去向，粤豪管理公司不可能无偿通过穗建公司转移资产给粤凯公司，则其转让金的去向应予查实。4.穗建公司所称“粤豪酒店还有1000多万装修费和资产补偿金押在被穗建公司的账上，保证会处理粤豪酒店的债务”，应对粤豪酒店的押金去向予以查明。5.2014年5月，已有部分债权人起诉广州市粤豪酒店有限公司，要求其清偿到期债务。广州市粤豪酒店有限公司为了达到逃避清偿其债务的目的，串谋穗建公司、粤凯公司实施一系列诸如变更名称、地址、经营范围的行为以剥离、转移其酒店资产，粤凯公司与广州粤豪酒店有限公司名称仅一字之差，存在恶意嫌疑。综上，龙汉彬上诉请求判令：1.确认粤豪管理公司、穗建公司、粤凯公司恶意串通，共同串谋将粤豪管理公司的前身广州市粤豪酒店有限公司资产通过变更名称、地址、经营范围的卑劣手法经穗建公司剥离，转移给粤凯公司，以达到逃避广州粤豪酒店有限公司债务的目的；2.判决粤豪管理公司立即支付拖欠货款256671.91元，并按中国人民银行同期逾期贷款利率计付延迟付款利息；3.穗建公司、粤凯公司对粤豪管理公司的债务承担连带清偿责任；4.上诉费由粤豪管理公司、穗建公司、粤凯公司共同承担。
被上诉人粤豪管理公司、穗建公司、粤凯公司未作答辩。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，龙汉彬向本院提出调查取证申请，要求本院前往穗建公司处调查粤豪管理公司的租赁押金是否退还。
本院认为：本案二审争议焦点为穗建公司、粤凯公司是否应对粤豪管理公司的债务承担连带清偿责任。龙汉彬在诉讼中主张粤豪管理公司与穗建公司、粤凯公司恶意串通转移资产、逃避债务，并提供了粤豪管理公司的工商变更登记资料、相关房产登记查册表、租赁合同等一系列证据，经审查上述证据，本院认为，其一，粤豪管理公司与穗建公司、粤凯公司均为独立的法人主体，粤豪管理公司变更其公司名称、经营范围、经营地址的行为仅属于其公司自主经营行为，上述工商登记事项的变更并不导致粤豪管理公司主体的变更或消灭，其仍应对变更前的公司债务自行承担相应的法律责任。其二，虽粤凯公司注册登记地址与粤豪管理公司变更前的登记地址一致，但并不能据此推断粤凯公司当然接收了粤豪管理公司的原有资产，而龙汉彬也未提供任何证据证实粤凯公司与粤豪管理公司在股东、人员、业务各方面存在混同或交叉的情形，故其仅以两公司部分工商登记事项存在关联而主张两公司恶意串通，显然属于龙汉彬的单方主观臆断，本院不予采信。其三，根据龙汉彬自行提供的租赁合同，穗建公司仅系粤豪管理公司原住所地的物业出租方，即其与粤豪管理公司之间为合法的租赁合同关系，即便穗建公司仍留存粤豪管理公司缴纳的租赁押金，也属于双方租赁合同项下发生的债权债务关系，与粤豪管理公司拖欠龙汉彬的债务之间无任何关联，更不能据此要求穗建公司对粤豪管理公司的债务承担法律责任。综上所述，龙汉彬提供的证据并不足以证实穗建公司、粤凯公司与粤豪管理公司之间存在恶意串通、转移资产、逃避债务的情形，故本院对龙汉彬的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5150元，由上诉人龙汉彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年五月十日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂