江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民撤终字第1号
上诉人（原审撤销申请人）：李广海。
上诉人（原审撤销申请人）：罗金明。
上诉人（原审撤销申请人）：邱永才。
上诉人（原审撤销申请人）：陆建阳。
上诉人（原审撤销申请人）：余宁。
上诉人（原审撤销申请人）：杨飙。
上诉人（原审撤销申请人）：南京鼎业投资发展有限公司，住所地在南京市浦口区桥林镇工业园区208号-2。
法定代表人：陈脉林，该公司董事长。
上诉人（原审撤销申请人）：南京恒信投资发展有限公司，住所地在南京市浦口区顶山街道石佛村双城1号。
法定代表人：赵于勇，该公司董事长。
八位上诉人的共同委托代理人：常琦，江苏苏星律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：高凯。
委托代理人：王爱国，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：吴传明。
委托代理人：吴传高。
上诉人李广海、罗金明、邱永才、陆建阳、余宁、杨飙、南京鼎业投资发展有限公司（以下简称鼎业公司）、南京恒信投资发展有限公司（以下简称恒信公司）与被上诉人高凯、被上诉人吴传明案外人撤销生效调解书之诉上诉一案，南京市浦口区人民法院于2013年7月16日作出（2013）浦民撤初字第1号民事判决，李广海等八位上诉人对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年9月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭进行了审理了本案。上诉人罗金明、邱永才、余宁及八位上诉人的共同委托代理人常琦，被上诉人高凯及其委托代理人王爱国，被上诉人吴传明的委托代理人吴传高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月18日，李广海等八位上诉人诉至南京市浦口区人民法院称：，高凯与吴传明的民间借贷纠纷涉嫌虚假诉讼，所达成的调解协议侵害了其合法权益，请求撤销（2012）浦桥民初字第42号民事调解书。
原审法院查明，2010年12月5日，吴传明出具借条一张，言明“今借到高凯先生人民币壹仟贰佰壹拾万元整”，同时在借条上注明：以上日期前所有借条作废。该借条载明的借款金额系2009年7月至2010年11月之间高凯等人多次借款给吴传明的金额总和。而这1210万元借款并非高凯一人出借，其中包括高凯出借的200万元、董方出借的360万元（含钢材款170万元）、ＸＸ出借的100万元、恽晓瑜出借的550万元。为方便结算，高凯等人与吴传明商定，将董方、ＸＸ、恽晓瑜名下的借款归集到高凯一人名下。上述事实，除了当事人陈述之外，还有一张吴传明书写的借款明细帐单相印证（吴传高提供），恽晓瑜等人也向本院提交了多张向吴传明汇款的银行凭证进行证明。另查明，吴传明是江浦帅旗农庄（以下简称帅旗农庄）和和县帅旗船舶制造有限公司（以下简称帅旗船舶公司）的法定代表人，其以农庄和公司经营需要为名，四处借款，本案八位撤销申请人及被申请人高凯均与吴传明有借贷往来。
原审法院认为，本案争议的焦点是高凯对吴传明的民事诉讼是否涉嫌虚假诉讼。通过庭审可以确认，虽然高凯等人提供付款给吴传明的银行凭证不能完全与1210万元借款总额相吻合，但已足以证明高凯等人与吴传明之间存在真实的借贷关系。董方、ＸＸ、恽晓瑜、高凯与吴传明商定将债权归集到高凯一人名下，待高凯与吴传明结算之后再在高凯、董方、ＸＸ、恽晓瑜之间分配，并没有违反法律禁止性规定。1210万元中包括吴传明以帅旗船舶公司名义向董方购买的钢材款170万元，撤销申请人因此提出该钢材款应向帅旗船舶公司主张，对此，原审认为，撤销申请人所述借款给吴传明，也是用于帅旗农庄和帅旗船舶公司，这表明，吴传明以个人名义借款实际用于公司经营，系滥用公司法人独立地位，形成公司人格混同，且吴传明的行为也可认定为债务加入，其自愿偿还并无不当。调解书所达成的260万元利息，系借款人自愿给付，同时未超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，应受法律保护。撤销申请人质疑之前未听说过吴传明向别人举借如此“巨额之债”，并认为高凯维权慢从而怀疑两被申请人之间系虚假诉讼并无凭据。原审在调解过程中存在的瑕疵，主要是对证据的审查不够严格，对借款的事实没有详加查证，但上述瑕疵不足以否定二被申请人之间借贷关系的成立，也就不足以否定二被申请人所达成调解协议的法律效力。撤销申请人认为（2012）浦桥民初字第42号民事案件是虚假诉讼并无根据，其要求撤销（2012）浦桥民初字第42号民事调解书的理由不能成立。原审法院于2013年7月16日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，作出判决：驳回李广海、罗金明、邱永才、陆建阳、余宁、杨飙、鼎业公司、恒信公司要求撤销（2012）浦桥民初字第42号民事调解书的诉讼请求。
宣判后，李广海等八位上诉人不服，向本院提起上诉称：，一审认定事实不清，适用法律不当：1、南京市浦口区人民法院在已审理大量涉及吴传明借贷纠纷案件的情况下，仅凭吴传明出具的一份借条和调解笔录就作出（2012）浦桥民初字第42号民事调解书，违反了《南京中院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》中第五条的规定，未对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的经济状况等事实予以审查。2、一审中被上诉人高凯、吴传明提交的证据不能形成完整的证据链，以支持高凯对吴传明享有（2012）浦桥民初字第42号民事调解书中所确认的债权。3、吴传明出具给高凯的借条中未约定利息，应按法律规定视为不支付利息，调解书及一审确认高凯与吴传明口头所达成的260万元利息有误。
被上诉人高凯、吴传明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人吴传明辩称，同高凯的答辩意见。
本院经审理查明：李广海等八位上诉人对吴传明享有经过生效判决、调解书所确认的债权，并向法院申请执行。
2010年12月15日，吴传明向高凯出具借条一份，该借条载明，“今借到高凯先生人民币壹仟贰佰壹拾万元整。”同时借条中注明以上日期前所有借条作废。2012年3月2日，高凯与吴传明在原审法院主持下，自愿达成如下协议：“一、吴传明欠高凯借款本金1210万元、利息260万，合计人民币1470万元，此款吴传明于2012年3月17日前一次性支付给高凯；二、高凯自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费94400元，减半收取47200元，由吴传明负担。”原审法院于2012年3月2日作出（2012）浦桥民初字第42号民事调解书，并向高凯与吴传明送达。吴传明未能按照调解协议的约定按期还款，故高凯向原审法院申请执行。2013年1月18日李广海等八人认为该调解协议侵害了其合法权益，故诉至法院，请求撤销（2012）浦桥民初字第42号民事调解书。
帅旗农庄系吴传明个人独资企业。吴传明同时还系帅旗船舶公司的法定代表人及股东之一。
在本案审理过程中，高凯陈述吴传明于2012年12月15日出具借条中所载明的借款1210万元并非高凯一人出借，而系高凯、董方、ＸＸ、恽晓瑜四人的借款归集到高凯一人名下。对高凯陈述的事实，吴传明均予以认可。李广海等八位上诉人未能就吴传明与高凯之间存在虚假诉讼进行举证。
以上事实，有民事调解书、民事判决书、借条、收条、银行转帐凭证、银行汇款单、购销合同、报价单、送货单、营业执照、证人证言以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：有权提起案外人撤销生效判决（裁定、调解书）之诉的主体依法仅限于有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。上诉人李广海、罗金明、邱永才、陆建阳、余宁、杨飙、鼎业公司、恒信公司及被上诉人高凯均对吴传明享有债权，吴传明对其债权人承担平等的偿还责任，上诉人对高凯与吴传明讼争的借款并不具有独立的请求权。上诉人也并不因为（2012）浦桥民初字第42号民事调解书导致债权受损，相反上诉人的债权已经得到生效判决或调解书的确认。（2012）浦桥民初字第42号案件的处理结果与上诉人之间并无法律上的利害关系。故，上诉人并非（2012）浦桥民初字第42号案件中的第三人，其作为案外人撤销生效调解书之诉的申请人主体不适格。
综上，上诉人以被上诉人之间涉嫌虚假诉讼，所达成的调解协议侵害了其合法权益，起诉要求撤销（2012）浦桥民初字第42号民事调解书，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的人民法院受理民事诉讼案件的范围，依法应当不予受理。原审判决驳回上诉人的原审诉讼请求不当，本院依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2013）浦民撤初字第1号民事判决；
二、驳回上诉人李广海、罗金明、邱永才、陆建阳、余宁、杨飙、南京鼎业投资发展有限公司、南京恒信投资发展有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 王元成
代理审判员 李明伟
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 唐俊芳
附本案所涉法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…