上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29334号
原告周雅萍，女，1981年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告康佳研，男，1982年10月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告康卫国，男，1955年3月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告康国荣，男，1960年2月29日生，汉族，住上海市浦东新区。上述三名被告共同委托代理人杨阳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上述三名被告共同委托代理人陈鹏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告周雅萍与被告康佳研、康卫国健康权纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告周雅萍，被告康佳研及被告康佳研、康卫国的委托代理人杨阳、陈鹏到庭参加诉讼。2016年7月17日，原告周雅萍向本院提出申请要求追加康国荣为本案共同被告获本院准许。本院于2016年8月24日再次公开开庭进行了审理，原告周雅萍，三名被告的共同委托代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周雅萍诉称，2015年2月14日18时许,三名被告为小区停车事宜到原告房屋处滋事，并砸坏案外人周某某新购置的哈佛牌小客车，案外人周某某出门阻止时遭三名被告殴打，原告出门劝阻时，被三名被告殴打，造成原告受伤，故要求三名被告共同赔偿原告医疗费人民币40,083.13元(以下币种相同)、误工费4,000元、营养费3,000元、交通费300元及精神损害抚慰金5,000元(合计52,383.13元)。被告康佳研、康卫国、康国荣共同辩称，被告康佳研、康卫国为停车事宜与原告及案外人周某某发生争执中虽有肢体接触，但被告康佳研、康卫国并未殴打原告。本次纠纷发生后原告前往上海市中山医院就诊的肿瘤不属本次纠纷所造成。另外，被告康国荣并未参与争执，而系对原、被告及案外人周某某的争执进行劝阻，被告康国荣在劝阻过程中与原告有肢体接触，但并未殴打原告，故不同意原告之诉请。经审理查明，原告周雅萍与案外人周某某系父女关系，被告康卫国、康佳研系父子关系，被告康卫国、康国荣系兄弟。原告周雅萍居住的上海市浦东新区长清路XXX弄XXX号XXX室房屋与被告康佳研、康卫国居住的上海市浦东新区长清路XXX弄XXX号XXX室房屋为同一小区相互毗邻的楼房，两幢楼房间一空隙场地为小区物业管理单位划定并由被告康佳研固定使用的停车位。2015年2月14日16时许，由于案外人周某某新购置的小客车停放在两幢楼房空隙场地内被告康佳研使用的固定停车位前方处给被告康佳研停放在固定停车位的车辆进出带来不便，为此，被告康佳研至原告周雅萍处要求原告周雅萍父女挪动停放在被告康佳研车辆前方的案外人周某某新购置的小客车，并敲打原告房屋的窗户。案外人周某某携带一根自来水管从房屋内出来与被告康佳研、康卫国发生争执，进而引起原、被告与案外人周某某发生肢体接触，造成原告周雅萍头部外伤、被告康卫国及案外人周某某受伤之后果(其中，被告康卫国及案外人周某某为各自的受伤后果分别向本院另行提起诉讼)。损害事实发生后，原告周雅萍前往上海市东方医院就诊，花用医疗费831.50元及交通费若干；2015年2月17日和次月2日，原告周雅萍因头昏至复旦大学附属中山医院就诊，花用医疗费780元。2015年10月14日，原告周雅萍为其患脑膜瘤前往复旦大学附属中山医院就诊，并于当月27日至次月6日住入该院进行治疗；期间，原告共花用医疗费39,302.63元(含住院伙食费176元)。现原告诉讼来院要求三名被告共同赔偿。审理中，由于原、被告对本次损害事件造成原告的损害后果及原告患脑膜瘤是否与本起损害事件存在因果关系陈述不一，经双方当事人申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对本次损害事件造成原告的损害后果及原告患脑膜瘤是否与本起损害事件存在因果关系进行鉴定，经鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人周雅萍头部、鼻部等全身多处因故受伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度；伤后休息15-30日，无需护理，营养7日；2、本次外伤与被鉴定人周雅萍2015年10月27日至11月6日住院治疗之间存在因果关系的依据不足。为鉴定之需，原告周雅萍支付鉴定费3,450元。上述事实，由原、被告的陈述，原告周雅萍提供的上海市公安局案(事)件接报回执单、验伤通知书、病史记录及医疗费收据，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据所证实，并经庭审质证，本院予以确认。诉讼期间，原告周雅萍提供了李某出具的“一个路人的证词”欲证明三名被告与案外人周某某为停车事宜发生争执进而引起双方肢体接触，原告周雅萍在劝阻时遭三名被告殴打之事实。庭审中，被告方要求证人李某出庭作证，接受当事人的质询，但证人李某拒绝出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款和第五十五条第一款的规定：证据应当在法庭上出示，由当事人质证；未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据；证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因原告周雅萍提供的证人李某拒绝出庭作证，接受当事人的质询，故本院对原告周雅萍提供的李某之证词不予认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告为小区停车事宜发生争执并进而引起原、被告发生肢体接触、互殴，造成相关当事人受伤之后果，对此，原告周雅萍与被告康佳研、康卫国及案外人周某某均有过错，原告周雅萍与被告康佳研、康卫国应根据各自的过错程度承担相应的民事责任。现原告周雅萍据此要求被告共同赔偿原告相应经济损失之请求，于法有据，本院应予支持。原告周雅萍虽称被告康国荣参与殴打原告，但原告的该主张不仅遭被告康国荣所否认，且原告周雅萍也未能提供相关之证据予以佐证，故本院对原告周雅萍的该主张难以采信。现原告据此要求被告康国荣承担赔偿责任之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。至于本次损害事件造成原告经济损失之部分，根据鉴定机构的鉴定意见，本院酌情核定如下：1、医疗费。由于鉴定机构明确原告患脑膜瘤与本起纠纷之间存在因果关系的依据不足，现原告要求被告赔偿该部分医疗费用之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。本院核定本次纠纷造成原告周雅萍医疗费用为1,611.50元。2、营养费。根据鉴定机构的鉴定意见及原告受伤后果等情况，现原告要求被告赔偿营养费3,000元之主张，明显过高，本院不予支持，本院核定营养费为140元。3、误工费。虽然鉴定单位在鉴定时明确原告受伤后需休息15-30日，但原告在本案诉讼中未能提供其因本次损害造成原告误工损失之存在，现原告要求被告赔偿误工费4,000元之请求，本院不予支持。4、交通费。结合原告受伤后果、原告的就诊次数及就诊的医疗单位与原告居住地距离等因素，现原告要求被告赔偿交通费300元，实属过高，本院不予支持，本院核定交通费为30元。5、精神损害抚慰金。由于原告对本次损害的发生也有过错，且本起损害事件并未给原告造成严重后果，现原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5,000元之请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第十五条第一款第(六)项的规定，判决如下：一、被告康佳研、康卫国于本判决生效之日起十日内赔偿原告周雅萍医疗费1,611.50元、营养费140元、交通费30元(合计1,781.50元)的50%，计890.75元；二、驳回原告周雅萍其余之诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,109元，减半收取计554.50元，由原告周雅萍负担529.50元，被告康佳研、康卫国负担25元；鉴定费3,450元，由原告周雅萍负担1,725元，被告康佳研、康卫国负担1,725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金国良
二〇一六年九月十六日
书记员 叶 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款：承担侵权责任的方式主要有：
第（六）项：赔偿损失。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。