广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民二终字第1160号
上诉人(原审被告)佛山市南海中庸鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇甘蕉怡和工业区13号一层至三层。
法定代表人吴俊成。
委托代理人邓柳丹、易利，均系该司员工。
被上诉人(原审原告)罗志平，男，汉族，1969年7月13日出生，住安徽省全椒县。
委托代理人李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人佛山市南海中庸鞋业有限公司（以下简称中庸公司）为与被上诉人罗志平买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民二初字第231号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：中庸公司应于判决发生法律效力之日起十日内向罗志平支付货款325091.2元并按中国人民银行规定的同期同类商业银行贷款基准利率计付该款从2013年7月2日起至实际付款之日止的欠款利息给罗志平。案件受理费3140.43元，由中庸公司负担。
上诉人中庸公司上诉提出：2012年开始，罗志平根据订单要求开始陆续向中庸公司提供各类五金鞋扣。截至2013年6月，中庸公司尚欠罗志平五金鞋扣货款共计222171.47元。2013年6月份，中庸公司接到客户投诉，罗志平提供五金鞋扣出现氧化、斑点等现象。鉴于罗志平提供的五金鞋扣存在质量问题，双方未就赔偿协商一致，中庸公司因此暂扣罗志平货款222171.47元人民币。一、原审认定事实错误。根据中庸公司与罗志平确认的月结单计算，中庸公司尚欠罗志平货款共计222171．47元，而非原审法院认定的325091.2元。二、罗志平提供五金鞋扣质量不合格。罗志平提供的五金鞋扣存在质量问题，氧化出现斑点，严重影响鞋子的美观，导致中庸公司的客户投诉，遭受损失。根据合同法的规定，一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应该承担赔偿责任。鉴于罗志平提供的货物不符合标准，存在重大质量问题，致使中庸公司合同目的无法实现，造成中庸公司遭受重大损失。三、本案缘于罗志平提供的货物存在质量问题，且在双方协商过程拒不承认损失，并主动提起诉讼。因此本案诉讼费用应由罗志平全部承担。综上所述，原审法院认定事实不清，恳请二审法院撤销原审判决，查明案件事实后依法改判，本案一、二审诉讼费用由罗志平承担。
上诉人中庸公司在二审期间提交了《说明》、《鑫盛与中庸对账明细汇总表》及相对应的月结单、对账单、支付证明单、收付款通知书、银行交易回单及送货单，证明中庸公司仅欠罗志平222171.47元的货款，这是不含税的货款；如果是含税的货款，则中庸公司的欠款为2562553.24元，但前提是罗志平需向中庸公司补开234576.56元的发票。
经质证，被上诉人罗志平认为上述证据均不属于新证据，中庸公司已放弃举证权利，应承担本案举证不能的责任；对《说明》、《鑫盛与中庸对账明细汇总表》的真实性、关联性、合法性均不认可，《说明》中的陈述并非事实，而且系中庸公司单方出具，没有任何证据予以佐证；汇总表系中庸公司单方制作，且其中的所欠货款计算不明，与《送货单》也对应不上，应以罗志平提供的完整《送货单》及《月结单》为准；对《送货单》及《月结单》中没有涂改的内容的真实性予以确认，但不认可其涂改的内容。《送货单》不完整，出具时间是2013年7月，罗志平并未主张该月份的货款。《月结单》上的单价应以罗志平提供的为准，中庸公司涂改的部分与事实不符；对支付证明单、收付款通知书、银行交易回单的真实性没有异议，但对其关联性不予确认，与本案货款无关；对于中庸公司已支付的货款，罗志平均没有主张（2012年12月前的没有主张；2013年4月15日的付款是支付2012年11月前的货款；2013年7月15日的付款是支付2012年11月-12月的货款）。
被上诉人罗志平答辩称：一、中庸公司在一审举证期限届满前及一审庭审中均没有提供任何证据，应视为放弃举证权利，依法应承担举证不能的后果。二、原审法院在一审庭审时对中庸公司提供的证据都进行了核对，原审判决认定事实清楚，程序合法，双方确认的录音证据可以证明中庸公司欠的货款是32万多元。三、经罗志平了解，中庸公司目前经营情况欠佳，正蓄意转移财产，中庸公司的上诉可能是为了拖延时间。
被上诉人罗志平在二审期间没有提交新证据。
本院经审核认为，因上诉人中庸公司提交的《说明》、《鑫盛与中庸对账明细汇总表》均为其单方制作，且罗志平对此不予认可，故本院对该两份证据的证明力不予确认；罗志平对支付证明单、收付款通知书、银行交易回单的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认可；罗志平对送货单、月结单中没有涂改部分的真实性没有异议，故本院对罗志平无异议的部分予以确认，对于有异议的部分，本院将结合本院认为部分予以论述。
经审理，本院对原审判决查明的事实不予确认，本院查明：罗志平以鑫盛五金厂（未注册登记）的名义与中庸公司从2012年3月至2013年7月存在交易往来。主张货款的依据为2012年12月至2013年6月的月结对账单及对应送货单，上述月结单的金额分别为25249元、14755元、179055.3元、34586.4元、51777.2元、19668.6元，合计325091.5元。中庸公司对上述月结对账单中列明的货物数量无异议，但对单价有异议。中庸公司确认其自行提交的《鑫盛与中庸对账明细汇总表》中列明的四笔付款（金额分别为25519元、34608.05元、81742.36元、21000元）均是支付2012年12月之前的货款。另双方还确认2013年7月25日支付的12425元是用于支付同年7月23日两张送货单项下的货款，罗志平提供的7月23日两张送货单的金额分别列明为11815元、2370.96元，中庸公司则将其中的金额11815元改为10105元。
中庸公司对罗志平所提交的送货单、月结对账单中列明的产品数量均无异议，但对单价有异议，并主张样品价值不应计算在货款内。
罗志平所提交的2012年12月至2013年1月月结对账单中有夏顺国签名，该月结单中列明的2013年1月5日、1月15日的虎骨扣、12MM四合扣、XS-7689、8MM企眼、7m／m园锥尖钉、XS-70603、3×5撞钉的单价分别为0.28元／套、0.5元／套、1.5元／套、0.04元／套、0.1元／套、2元／套、0.05元／套。上述单价与对应送货单（2013年1月5日两张、1月15日一张）中列明的单价一致，其中两张送货单标明单价为样品价。
中庸公司在二审期间确认夏顺国为其采购员，但认为其无权确认单价。中庸公司向罗志平所发出的订购单均打印有夏顺国名字，罗志平提交的送货单大部分由夏顺国予以签收。
本院认为：本案争议焦点在于中庸公司拖欠货款的金额。罗志平凭持有的2012年12月至2013年6月的月结对账单及对应的送货单，主张中庸公司尚欠货款325091.5元。中庸公司对上述月结对账单及送货单中载明的货物数量无异议，但认为应当按照自己所涂改后的单价计算货款总额。首先，从罗志平提交的月结对账单来看，其中2012年12月至2013年1月的月结对账单中列明的2013年1月5日、1月15日所交付的虎骨扣、12MM四合扣、XS-7689、8MM企眼、7m／m园锥尖钉、XS-70603、3×5撞钉的单价分别为0.28元／套、0.5元／套、1.5元／套、0.04元／套、0.1元／套、2元／套、0.05元／套，上述单价与同时期对应的送货单（2013年1月5日两张、1月15日一张）中列明的单价一致，而上述月结对账单及对应的送货单均由中庸公司的采购人员夏顺国签名确认。中庸公司认为夏顺国无权确认单价，但从双方合同履行过程来看，订购、收货、对账等环节均由夏顺国经手，罗志平有理由相信其行为之法律后果应及于中庸公司。其次，中庸公司称双方口头约定样品不应收取价款，但夏顺国在对2012年12月至2013年1月的月结对账单予以签名确认时，并未特别注明样品不应收取价款，且其在送货单中也对注明有“样品价”的货物予以签收，若双方约定对样品不计货款，则无需在送货单中特别列明单价并在月结时予以确认。再次，中庸公司又提供了2013年7月23日的两张送货单及同年7月25日的进账单用以证明双方是按照涂改后的单价进行结算，但从7月23日的两张送货单来看，仅有一张送货单的单价被涂改，而另一张送货单是依照罗志平所填写的单价进行结算，即使罗志平对本案所涉货款之外的货款认可按涂改后的单价予以计算，其效力也不当然及于本案讼争货款。最后，罗志平所提供的月结对帐单中注明“核对有误于3天内联络”，虽然，中庸公司提交了其对单价作更改后的月结对账单，但不能证明是在收到后的3天内发出，且本案交易中存在中庸公司的员工直接确认罗志平提供的单价或者对罗志平填写的单价进行结算的情况，故中庸公司主张双方均是按照涂改后的单价进行结算依据不足，本院不予支持。综上分析，罗志平的陈述较为可信，本院对其提交的月结单及主张均予以采信。据此，中庸公司应向罗志平支付2012年12月至2013年6月的货款325091.5元。
由于中庸公司称自行提交的《鑫盛与中庸对账明细汇总表》中列明的四笔付款（金额分别为25519元、34608.05元、81742.36元、21000元）均是支付2012年12月之前的货款，故上述四笔货款不应在本案中予以扣减。至于中庸公司在2013年7月25日的付款12425元，因双方均确认是用于支付同年7月23日两张送货单项下的货款，故该笔货款也不应从本案欠款中予以扣减。
关于中庸公司所称的货物质量问题。中庸公司称罗志平提供的货物存在质量问题，并提交了《说明》一份，但该份说明为中庸公司自行制作，且罗志平对此不予认可，中庸公司又未能提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。据此，中庸公司对此应承担举证不能的不利后果，其主张罗志平交付的货物存在质量问题缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人中庸公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6176.36元，由上诉人佛山市南海中庸鞋业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
代理审判员 王 琰
代理审判员 李 炜
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘金玲