上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初12758号原告上海包装造纸(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人潘宏。委托代理人寿坚荣，上海融孚律师事务所律师。委托代理人缪贯中，上海融孚律师事务所律师。被告上海包装造纸集团包装技术发展股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈从公。委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。委托代理人赵静，上海市万联律师事务所律师。第三人上海梅兰电器(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人陈文元。委托代理人屈宁，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托代理人顾洪锤，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。原告上海包装造纸(集团)有限公司与被告上海包装造纸集团包装技术发展股份有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法追加上海梅兰电器(集团)有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人寿坚荣，被告委托代理人张宇晟及第三人委托代理人屈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海包装造纸(集团)有限公司诉称：2012年12月26日原告与第三人发起设立被告，原告及第三人分别向被告缴纳了首期出资款人民币7,310万元(以下币种相同)、1,290万元。2013年1月9日被告在工商部门登记成立，原告出资比例为85%，第三人出资比例为15%。2013年1月29日，第三人以借款名义将全部出资1,290万元从被告公司账户上转出。之后，原告和被告曾多次函告第三人要求其立即返还1,290万元出资本息，否则将依法通过法律途径解决上述纠纷，但第三人不予理睬。2016年3月23日经被告董事会召集并通知原告及第三人将于2016年4月11日召开被告临时股东大会审议《关于解除上海梅兰电器(集团)有限公司的上海包装造纸集团包装技术发展股份有限公司股东资格的议案》。之后，被告按时召开了临时股东大会，并审议通过了上述议案。2016年4月14日，被告向第三人送达了上述临时股东大会决议。原告认为第三人以借款名义将1,290万元从被告公司账户上转出的行为已构成抽逃出资，被告公司临时股东大会审议通过解除第三人股东资格的决议应属合法有效，故原告作为被告股东提起诉讼，请求法院确认被告2016年4月11日临时股东大会决议有效。被告上海包装造纸集团包装技术发展股份有限公司辩称，第三人抽逃出资的行为损害了原告的利益，并且违反了公司法的有关规定，故同意原告的诉讼请求。第三人上海梅兰电器(集团)有限公司述称：第三人向被告借款的行为合法有效，第三人没有抽逃出资的行为；系争决议的会议通知虽然寄给了第三人，但并未具体通知第三人在被告处的代表人陈文元、陈某，导致第三人没有派人出席股东会议，无法行使表决权，且系争的被告临时股东大会没有按照规定履行正常的董事委托手续，所以第三人主张被告2016年4月11日临时股东大会决议无效，无权解除第三人的股东资格。综上，第三人不同意原告的诉讼请求。经审理，本院查明事实如下：1、被告系由原告和第三人发起设立的股份有限公司(非上市)，于2013年1月9日成立，注册资本43,000万元。公司章程规定，公司发起人为原告和第三人，出资方式均为货币出资，出资时间分为三期，首期于2012年12月前，原告出资7,310万元，第三人出资1,290万元；第二期于2013年12月前，原告出资18,190万元，第三人出资3,210万元；第三期于2014年12月前，原告出资11,050万元，第三人出资1,950万元。2、2012年12月25日，立信会计师事务所出具验资报告，编号为信会师报字(2012)第151066号，内容为：该所接受委托审验了被告截至2012年12月24日止申请设立登记的注册资本(股本)首次实收情况。……截至2012年12月24日止，被告已收到原告和第三人首次缴纳的注册资本(股本)合计人民币捌仟陆佰万元整；原告实际缴纳出资额7,310万元，出资比例85%，占注册资本总额比例为17%；第三人实际缴纳出资额1,290万元，出资比例15%，占注册资本总额比例为3%；原告及第三人均以货币形式出资，第三人的出资于2012年12月24日缴存至被告(筹)在银行开立的临时存款账户内。3、审理中，第三人提交了《上海包装造纸集团包装技术发展股份有限公司股东会临时会议关于对外借款的决议》，内容为：被告于2012年12月10日召开临时股东会议；经股东会讨论，同意公司对外出借资金1,290万元，利息为零利率，请及时签订《借款协议》和其他相关承诺。决议下方的股东签字处分别加盖了原告和第三人的印章。审理中，第三人提交了被告与第三人于2012年12月30日签署的《借款协议》，约定：根据2012年12月10日公司临时股东会议同意公司对外借款的决议，双方经协商，订立该协议；被告借款给第三人1,290万元；借款期限为六个月，如需续借，另行签订《借款协议》；该协议在被告完成工商登记、税务登记及开设银行基本账户后生效。原告对上述两份材料的真实性无异议，但认为两份材料的内容违反商业银行法的相关强制性规定，因此无效；决议的召集程序和表决方式都不合法，没有通知董事；借款协议利率为零，属于第三人抽逃出资的行为。被告对上述两份材料的法律效力不予认可，借款协议形成时间于被告成立之前，企业借贷是无效的，也违反了股东不得抽逃出资的规定；第三人的行为属于抽逃出资，并非借款，损害了被告的利益。4、2012年12月30日，第三人向原、被告出具《承诺书》，内容为：鉴于2012年12月30日由被告和第三人签订的《借款协议》，第三人承诺：第三人在借款期间不行使被告的股东权利；第三人委派的两名董事委托由原告委派的两名人员行使董事的全部权利，此委托在第三人还清借款前为不可撤销之委托。5、2013年1月29日，被告向第三人付款1,290万元，该笔付款的银行贷记凭证的用途为“借款”。6、2015年11月4日，被告向第三人邮寄《催告返还抽逃出资1,290万元函》，内容为：2013年1月29日，第三人以借款的名义将全部出资1,290万元从被告账户转出，属于抽逃全部出资的违法行为，已严重损害了被告和其他股东的合法权益，要求第三人于收函后七日内返还全部抽逃出资及利息，否则，被告将依法通过法律途径解决上述纠纷。第三人于2015年11月5日签收该份函件。7、2016年3月23日，被告向第三人邮寄《关于召开2016年度第一次临时股东大会的通知》，通知其于2016年4月11日下午1点30分于上海市普陀区长寿路XXX号XXX楼召开被告股东大会，审议“解除上海梅兰电器(集团)有限公司的上海包装造纸集团包装技术发展股份有限公司15%股东资格”的股东大会提案。第三人于2016年3月24日签收该份通知。8、2016年4月11日下午，被告召开2016年度第一次临时股东大会并形成了《上海包装造纸集团包装技术发展股份有限公司2016年度第一次临时股东大会决议》，决议内容为：会议召开时间2016年4月11日13：30-14：50，召开地点上海市普陀区长寿路XXX号恒达大厦24楼会议室；85%股份股东原告出席，15%股份股东第三人缺席，出席本次股东大会的股东及股东授权代表共1人，持有表决权的股份7310股，占公司总股份的85%；审议通过了《关于解除上海梅兰电器(集团)有限公司的上海包装造纸集团包装技术发展股份有限公司股东的议案》，表决结果为同意票1票，占总股数85%股权，弃权票1票，占总股数15%股权。决议下方的落款处有原告的盖章及原告法定代表人的签字。2016年4月14日，被告向第三人邮寄了上述股东大会决议，2016年4月15日第三人签收了该份函件。9、审理中，原告、被告及第三人均陈述：涉案被告及第三人之间的《借款协议》签订后，第三人从未归还过借款，被告与第三人亦未再签订过《借款协议》。10、审理中，被告陈述：若第三人确认其抽逃或虚假出资且同意其不具有被告公司的股东资格的话，被告也将不再向第三人主张1,290万元借款。以上事实，可由原告提交的被告工商信息、《承诺书》、贷记凭证、《催告返还抽逃出资1,290万元函》(含邮寄凭证)、《关于召开2016年度第一次临时股东大会的通知》(含邮寄凭证)及第三人提交的《上海包装造纸集团包装技术发展股份有限公司股东会临时会议关于对外借款的决议》、《借款协议》等书面证据，以及原、被告及第三人的相关陈述予以证实。本院认为：公司股东会决议作为公司决议的一种，一经作出并付诸实施就会产生一系列的法律后果，非有法定事由并依法定程序不得否定其效力，否则不利于公司的稳定发展。根据公司法第二十二条的规定：公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效；股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。故股东会决议只有在内容违反法律、行政法规，或者会议召集程序、表决方式或决议内容存在法定的瑕疵时，其效力才可能被否定。本案中，第三人主张系争的股东会决议无效，理由为：第三人没有抽逃出资的行为、系争决议的会议通知虽然寄给了第三人，但并未具体通知第三人在被告处的代表人陈文元、陈某，导致第三人没有派人出席股东会议，无法行使表决权，且系争的被告临时股东大会没有按照规定履行正常的董事委托手续。本院就第三人的上述主张是否成立进行逐一认定。首先，对于第三人所主张的第三人没有抽逃出资行为的说法，本院认为：根据本案已查明的事实：在被告公司设立过程中，在第三人在尚未实际支付首期出资款之前，第三人已与原告约定被告以零利息向第三人出借款项，而借款的金额即为第三人首期出资款。之后，第三人支付的首期出资款于被告完成设立手续的当月即以借款的名义转回了第三人账户。上述借款到期后，第三人至今未向被告归还过任何款项且双方亦未另行签订续借协议。之后，经催告，第三人仍未在合理期限内返还任何款项。综合上述事实，本院认为，被告向第三人支付1,290万元的情况符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条所规定的抽逃出资的情形，故本院对于第三人所主张的第三人没有抽逃出资行为的说法不予采纳。其次，对于第三人所主张的系争股东会决议的会议通知并未具体通知第三人在被告处的代表人陈文元、陈某，导致第三人没有派人出席股东会议，无法行使表决权，且系争的被告临时股东大会没有按照规定履行正常的董事委托手续的说法，本院认为：根据庭审查明的事实，第三人已经于2016年3月24日签收了原告寄送的系争股东会会议通知。而第三人所主张的会议通知必须通知第三人在被告处的代表人陈文元、陈某的说法没有相关的事实及法律依据，故本院对此不予采纳。根据系争股东会决议的记载，第三人作为股东缺席了系争股东会，而第三人亦未提交证据证明被告股东会决议的效力与被告董事会的委托情况之间存在必然联系，故本院对于第三人所主张的“系争股东大会没有按照规定履行正常的董事委托手续的说法”亦不予采纳。综上所述，本院认为第三人所主张的否定系争股东会决议的事由均不成立。现原告诉请要求确认系争股东会决议有效，且被告对此亦予以认可，本院认为，系争的2016年4月11日被告临时股东大会符合法定程序，所作出的股东会决议内容亦不违反法律、行政法规的规定，应属有效，故本院对于原告要求确认系争股东会决议有效的诉讼请求予以支持。但被告应当及时办理法定减资手续或由他人缴纳第三人相应的出资。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：确认被告上海包装造纸集团包装技术发展股份有限公司2016年4月11日的临时股东大会决议有效。本案受理费80元(原告已预缴)，由第三人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  闻 怡人民陪审员  马燕侠二〇一七年三月十五日书 记 员  于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。