浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初3185号
原告：浙江日发精密机械股份有限公司（统一社会信用代码91330000726586776L），住所地：浙江省新昌县七星街道日发数码科技园。
法定代表人：王本善，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄林军，该公司法律办主任。
被告：河北书浩轴承有限公司（组织机构代码56045259-0），住所地：河北省临西县阳光轴承产业园区（太行路南侧）。
法定代表人：徐振华。
被告：徐振华，男，1971年8月8日出生，汉族，户籍地址：安徽省芜湖市新芜区，现住河北省临西县。
被告：刘春梅，女，1975年10月20日出生，户籍地址安徽省芜湖市新芜区，现住河北省临西县。
原告浙江日发精密机械股份有限公司（以下简称日发公司）与被告河北书浩轴承有限公司（以下简称书浩公司）、徐振华、刘春梅追偿权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理。根据原告日发公司的申请，本院于同日作出了（2016）浙0624民初3185号财产保全的民事裁定并已执行。依法适用简易程序，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告于2016年9月26日向本院申请庭外和解，本院予以允许，后调解未果。因案情复杂，本院于2017年1月5日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年3月13日依法公开开庭进行了第二次审理。两次庭审，原告日发公司的委托诉讼代理人黄林军到庭参加诉讼，被告书浩公司、徐振华、刘春梅经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告书浩公司立即返还代偿款6705731.26元，并支付自2016年6月29日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%的罚息利率标准计算的利息损失；如被告书浩公司不能用资金返还，要求判令被告书浩公司以动产抵押登记书中的反担保抵押物按法定程序清偿；2.被告徐振华、刘春梅对上述第一款确定的款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费和其他实现债权费用全部由三被告承担。
事实和理由：2014年12月17日，被告书浩公司因购买设备缺少资金与原告、中国银行股份有限公司新昌支行（以下简称中国银行）签订编号为“新昌2014销012”的《销易达业务合作协议》一份，协议约定：在原告同意为被告书浩公司未按期偿还融资本息及相关费用时承担还款责任的前提下，中国银行为被告书浩公司提供融资贷款9700000元，融资款项用于被告书浩公司向原告支付合同编号为201312361、201403313、201403316三份《买卖合同》设备货款；如被告书浩公司未按期偿还中国银行融资本息及相关费用，原告应在收到《履行还款责任通知书》后5个工作日内履行还款责任。被告书浩公司向中国银行提交《销易达业务融资申请书》，被告书浩公司与中国银行签订编号为“新昌2014销融012”《销易达业务融资合同》，融资金额为9700000元，融资期限为36个月，还款方式采用按季偿还本息，还款共12期。2014年12月18日，原告向中国银行出具《销易达业务风险承担函》，要求中国银行为被告书浩公司提供9700000元的融资。后，被告徐振华、刘春梅与原告签订《保证合同》一份，为被告书浩公司对原告的14240000元债务提供连带责任保证的反担保，保证期间至《销易达业务合作协议》履行期届满后两年或被告书浩公司偿付完毕全部融资本金、利息及其他款项。2015年2月4日，被告书浩公司与原告签订《反担保抵押合同》，被告书浩公司同意以购买的13870000元设备向原告提供抵押反担保，并办理了动产抵押登记手续，原告取得登记编号为1305352015001的动产抵押证书。2014年12月19日，中国银行依约向被告书浩公司发放9700000元融资。后被告书浩公司向中国银行归还三期借款。第四期借款本息于2015年12月18日到期，被告书浩公司向原告借款970000元于2015年12月28日归还中国银行第四期借款本息。因被告书浩公司未按期归还，原告为被告书浩公司代偿第五期借款本息926026.66元。后中国银行以被告书浩公司多次违约为由宣布融资本息全部到齐，并通知原告承担还款责任。2016年6月28日，原告为被告书浩公司代偿5779704.6元融资金额及利息费用。原告履行保证责任后，即向各被告追偿，但各被告均未履行相应职责。
另外，2012年12月17日、2014年3月24日、2014年4月2日原告与被告书浩公司分别签订合同编号为201312361、201403313、201403316的《买卖合同》各一份，合同总价款为13870000元，被告书浩公司分三次支付货款3200000元（其中500000元定金、1000000元定金，1700000元预付款）。被告书浩公司向中国银行的前述借款9700000元，用于支付上述三份《买卖合同》的货款。另外，被告书浩公司尚欠原告货款970000元未付，原告另案以买卖合同纠纷起诉至新昌县人民法院，案号为（2016）浙0624民初3306号。
被告书浩公司未作答辩。
被告徐振华、刘春梅未作答辩，也未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告书浩公司、徐振华、刘春梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。对当事人提供的证据，本院认定如下：
1．原告提交的销易达业务合同协议、销易达业务融资合同、销易达业务融资申请书、销易达业务风险承担函复印件各一份，本院认为证据1来源合法、经与原件核对无异，可以证明被告书浩公司向中国银行股份有限公司新昌支行借款9700000元，用于支付原告货款，原告为该笔借款承担保证责任，三方对借款期限、还款方式进行约定等事实，本院予以认定。
2．原告提交的保证合同复印件一份，本院认为证据2来源合法、经与原件核对无异，可以证明被告徐振华、刘春梅为原告与被告书浩公司的担保提供反担保的事实，本院予以认定。
3．原告提交的反担保抵押合同、动产抵押登记书、抵押物清单复印件各一份，本院认为证据3来源合法、经与原件核对无异，可以证明被告书浩公司提供机器设备为原告提供反担保，并办理了抵押登记手续的事实。
4．原告提交的履行还款责任通知书、中国银行付款回单复印件（与原件核对无异）各一份，证明原告代为被告河北书浩轴承有限公司偿还926026.66元的事实。
5．原告提交的履行还款责任通知书、借记通知书、融资本息偿还证明书复印件、证明各一份，本院认为证据3来源合法，可以证明原告代被告书浩公司归还了第五期融资本息926026.66元及剩余融资本息5779704.6元，合同代偿借款本息6705731.26元的事实。
6.被告书浩公司提交的协议书一份，原告经质证认为对真实性无异议，对合法性有异议，协议书至今未经乙方（即原告）单位盖章确认，原告已履行《协议书》第一条约定的第五期借款本息及剩余融资借款本息，被告书浩公司未履行协议书中的义务，协议书的生效条件未成就；对关联性有异议，已交付的设备不足以清偿原告因被告书浩公司未归还银行贷款而向银行代偿的款项。不能证明被告书浩公司已履行了买卖合同中的付款义务，设备的所有权未转移，仍属于反担保合同的抵押物，已交付部分应按担保抵押物的法定程序处理；协议第三条未履行；另外，该证据已超过举证期限，应承担举证不能的后果。本院认为，该协议书经原告质证对真实性无异议，故可以作为认定本案相关事实的依据。原告认为被告书浩公司未交付《协议书》第二条约定的一条调心滚子轴承生产线5台设备（RF-3MZ2530、RF-3MZ2220、RF-3MZ2240、RF-3MZ1440、RF-3MZ1640），其认为上述设备系用于归还被告书浩公司结欠原告的970000元借款，并非为折抵本案货款，也非为折抵（2016）浙0624民初3185号案件中的代偿款，但其认可该些设备已实际由被告书浩公司于2015年底交付原告，故本院认定被告书浩公司已履行了交付前述设备的义务。至于《协议书》的效力问题，本院将在判决理由部分具体予以阐述。
7.被告书浩公司提交的日发设备交接单一份，原告经质证认为对真实性无异议，但对交接单中的内容有异议，325设备书写错误，实际应为3210一台，型号为外球面生产线中的联线装置两条实际为应为一条，原告仅收到了一条连线装置的一半，型号为大0类线连线装置中的两条（8台），实际应为一条，原告仅收到了一条连线装置的一半，交接单中所写的设备状况完好均与事实不符，拆下来的设备大部分受损；对交接单的合法性有异议，交接单应由双方授权的代表签字确认或由单位盖章确认；对关联性有异议，不能证明被告书浩公司已经履行了买卖合同的付款义务，只能证明设备存放地点已经发生了转移；该证据已超过举证期限。本院认为，证据4经原告质证对真实性无异议，故可以作为认定本案相关事实的依据。原告认为其实际收到的外球面生产线中的联线装置为一条、型号为大0类线连线装置为一条，且认为收到的设备大部分受损，但该陈述与交接单中的记载不符，且原告方职工李宗林亦在接收方处签字确认，故本院认定原告已收到交接单中的相关设备。
8.原告提交的2015年12月28日还款承诺书一份，本院认为该承诺书出具主体明确，但该协议书系被告书浩公司对其归还所欠原告借款及利息的时间作出的承诺，该承诺出具时，承诺书中所涉及的机器设备尚未实际交付给被告书浩公司，且该承诺与双方之后签订的《协议书》约定并不一致，故证据4无法证明证据3第二条中的一条调心滚子轴承生产线5台设备（RF-3MZ2530、RF-3MZ2220、RF-3MZ2240、RF-3MZ1440、RF-3MZ1640）用于偿还被告书浩公司向原告的借款970000元的事实。
本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。
另查明，2016年3月19日，原告与被告书浩公司签订《协议书》一份，约定：现甲方（被告书浩公司，下同）无法按时归还乙方（原告日发公司，下同）的欠款和中国银行股份有限公司新昌支行的按揭贷款，经双方友好协商一致，现就归还中国银行按揭贷款和反担保抵押设备的处理事宜达成如下协议：1.截止2016年3月18日，甲方尚欠乙方设备货款970000元和借款970000元，甲方尚欠中国银行股份有限公司新昌支行未还的融资本息7043399元，乙方同意先代甲方向中国银行股份有限公司新昌支行归还2016年3月18日到期的第五期借款本息，剩余的融资借款本息在收到第2条约定的所有设备后向中国银行股份有限公司新昌支行代为分期归还。2.甲方同意在2016年3月20日前将201312361号买卖合同中的一条调心滚子轴承生产线5台设备（RF-3MZ2530、RF-3MZ2220、RF-3MZ2240、RF-3MZ1440、RF-3MZ1640）、深沟球轴承250Q自动生产线2台设备（3MZ2025粗，3MZ2025精）及连线（含机外检测机1台）和201403313买卖合同中的一条外球面轴承磨超自动线10台设备（RF-3MZ135粗、RF-3MZ135精、RF-3MZ205粗、RF-3MZ205精、RF-3MZ315、RF-3MZ1310粗、RF-3MZ1310精、RF-3MZ1412粗、RF-3MZ1412精、RF-3MZ3210）及连线（含机外检测机1台）、无心磨床2台、201403316合同中机外检测机1台等反担保抵押设备交付给乙方，用于偿还所欠乙方的货款、借款及银行代偿款。甲方在退还上述设备过程中应无条件提供无偿的协助（包括拆、装、运）。3.甲方应在2016年6月18日前（4月、5月、6月每月不少于2850000元）对上述抵押物清单中的价格向乙方开具17%的增值税专用发票（发票总额为8570000元）。4.本协议自乙方收到上述全部设备及增值税专用发票后生效。被告书浩公司在落款甲方处加盖公章，其法定代表人徐振华在甲方代表处签字。原告的销售员张林东、销售部人员陈育媛、法律办主任黄林军在乙方落款处签字。同日，被告书浩公司履行了协议书中第二条中的交付设备义务。后，原告履行了《协议书》第一条约定的代被告书浩公司偿还中国银行第五期借款本息及剩余融资借款本息的义务。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告与被告书浩公司签订的《协议书》的效力；（二）原告是否有权要求被告书浩公司归还代偿的银行借款，并要求被告徐振华、刘春梅承担反担保责任。
（一）关于原告与被告书浩公司签订的《协议书》的效力问题。
其一，原告与被告书浩公司于2016年3月19日签订《协议书》，就双方之间货款、借款及银行代偿款事宜达成一致意见，约定被告书浩公司交付相应的机器设备用于偿还所欠原告的借款、货款及银行代偿款。《协议书》虽未经原告加盖公章，但原告在庭审中认可落款原告代表处的签名张林东、陈育媛系其单位职工，其公司法律办主任亦在落款处签字，即使形式有瑕疵，也因原告接受被告的履行而得到追认，可见，该《协议书》的签订系双方真实意思表示，并不违背法律、法规的禁止性规定，系双方就双方之间货款、借款及银行代偿款事宜达成一致意见的约定。双方通过签署《协议书》，被告书浩公司交付相应机器设备，用于偿还所欠原告的借款、货款及银行代偿款，以彻底解决双方存在的债权债务关系，其本质为代物清偿。代物清偿契约为实践合同，其生效以当事人实际履行为条件，当事人一方必须履行实际交付代偿标的物的行为，才能产生消灭原有债务的法律效果。被告书浩公司已履行《协议书》第二条所约定的交付相关设备义务，原告在庭审中亦认可收到该些设备，可见，被告书浩公司已完成了给付行为，原告已受领并取得标的物的所有权和占有权。加之，原告已履行《协议书》第一条约定代被告偿还中国银行新昌支行的第五期借款本息及剩余融资借款本息的义务，原告与被告书浩公司已实际履行了《协议书》约定的主要合同义务。故，《协议书》依法成立并生效，对双方具有约束力。
其二，关于是否交付增值税发票是否影响《协议书》效力问题，本院认为，原告与被告书浩公司双方在《协议书》中约定“本协议自乙方收到上述全部设备及增值税专用发票后生效”，但所谓附条件的合同，是指当事人在合同中特别约定一定的条件，以条件的是否成就来决定合同效力的发生或消灭的合同。条件的实质是当事人对民事法律行为所添加的限制，由于这个限制，使得法律效果的发生、变更、消灭系于将来不确定的事实，法律行为经附条件后就处在一种不确定状态。亦即，条件的本质特征在于成就与否的不确定性。但是，条件事实与合同中约定的各方当事人的权利与义务相对独立，合同义务不能成为条件。在本案中，“收到上述全部设备及增值税专用发票后生效”，该内容明确且确定。依据该约定，被告书浩公司交付《协议书》第二条中的全部设备和交付相应增值税发票系其明确的合同义务，该约定虽属不确定发生之事，但该不确定系合同履行的结果问题，系合同履行结果的不确定，不是条件的不确定，不应将上述约定视为限制合同生效的条件，故该《协议书》不构成附生效条件的合同，是否交付增值税发票不影响《协议书》效力问题。
综上，被告书浩公司按约履行了《协议书》约定的主要合同义务，且原告也予接受，被告是否交付增值税发票不是《协议书》的生效条件，原告与被告书浩公司签订的《协议书》现已依法成立并生效，对双方具有约束力。被告至今未履行交付增值税发票的约定义务，属违约，原告可依法主张。原告认为该协议因被告书浩公司未履行完毕而未生效的主张，本院依法不予采信。
（二）原告是否有权要求被告书浩公司归还其代偿的银行借款，并要求被告徐振华、刘春梅承担反担保责任。
按原告与被告书浩公司于2016年3月19日签订《协议书》的约定，原告代偿被告书浩公司结欠本案所涉的银行借款本息系原告应当履行的主要合同义务，双方之前的法律关系从之前的买卖合同关系、担保合同关系、借款合同关系转化为代物清偿关系，被告书浩公司结欠本案所涉的银行借款本息是《协议书》约定的代物清偿的债务之一，原告据履行担保合同而对被告书浩公司产生的担保债权因债的混同而消灭。现原告依照原告与被告书浩公司、中国银行之间签订的《销易达业务合作协议》要求被告书浩公司支付代偿款6705731.26元，并支付相应的利息损失，已丧失债权依据。原告在本案中起诉要求被告书浩公司支付其向中国银行的代偿款，并要求徐振华、刘春梅承担反担保责任，又另案以买卖合同纠纷起诉被告书浩公司要求被告书浩公司支付剩余货款，亦有违诚实信用原则。本院向原告释明是否需要依据《协议书》的约定变更诉讼请求，其亦表示不予变更。综上，原告要求被告书浩公司归还代偿款6705731.26元，支付相应的利息损失，如被告书浩公司不能用资金清偿债务，要求以反担保抵押物按法定程序清偿，并要求被告徐振华、刘春梅承担连带保证责任的诉请，本院依法不予支持。被告书浩公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江日发精密机械股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费58742元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费63742元，由原告浙江日发精密机械股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张娟娟
人民陪审员 吕仁苗
人民陪审员 王品洋
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王绍泓