江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民一终字第280号上诉人（原审被告）宜黄曼图林业有限公司，住所地宜黄县工业园区。法定代表人PaulJeremyBrough，该公司董事长。委托代理人唐运宣，男，系该公司职员，代理权限为一般授权代理。委托代理人杨巨兵，男，系该公司职员，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）方桃英，女，1951年1月1日出生，汉族，宜黄县人，务农，住宜黄县。委托代理人孙小荣，宜黄县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）方希文，男，1977年10月27日出生，汉族，宜黄县人，务农，住宜黄县。委托代理人孙小荣，宜黄县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）方淑贞，女，1975年1月19日出生，汉族，宜黄县人，务农，住宜黄县。委托代理人孙小荣，宜黄县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。委托代理人胡建华，男，个体户，系被上诉人方淑贞的丈夫，代理权限为特别授权代理。上诉人宜黄曼图林业有限公司（以下简称“曼图林业公司”）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜黄县人民法院（2013）宜民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2014年10月10日公开开庭审理了本案，上诉人曼图林业公司的委托代理人唐运宣、杨巨兵，被上诉人方桃英、方希文、方淑贞的委托代理人孙小荣、被上诉人方淑贞的委托代理人胡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，方国镕于1951年7月1日出生，系方桃英之夫，方希文、方淑贞之父。方国镕生前与曼图林业公司共签订三份山林管护协议书，第一份协议签订时间是2007年3月23日，曼图林业公司每月支付其400元工资；2008年3月21日签订第二份协议，每月工资410元；2012年4月1日签订了第三份协议，每月工资300元；以上协议约定林木管护期间均为一年。2012年12月7日，方国镕在去看山的途中，不慎跌倒受伤，同日经抢救无效死亡，后经宜黄县人民医院诊断其为脑出血死亡。方国镕系农业户口。一审中方桃英、方希文、方淑贞诉称，方桃英的丈夫方国镕（方希文、方淑贞之父）自2007年始，受雇于曼图林业公司从事林木管护工作。受雇期间共签订三份山林管护协议书，第一份协议签订时间是2007年3月23日，曼图林业公司支付方国镕管护工资每月400元；第二份山林管护协议于2008年3月21日签订，曼图林业公司每月支付方国镕410元；第三份林地（木）管护承包协议于2012年4月1日签订，曼图林业公司每月支付300元。以上三份协议均要求方国镕为其看护林木，管护期间均为壹年。方国镕与曼图林业公司所签订的合同名义上是山林管护协议，但合同实质是雇请方国镕从事林木管护，故曼图林业公司与方国镕之间形成了雇佣法律关系。2012年11月7日，方国镕在前往看护曼图林业公司管护山场上班途中不幸摔倒，导致头部受伤，后送往宜黄县人民医院经抢救无效死亡。方国镕是在上班途中跌倒的，属于从事雇佣活动过程中，曼图林业公司作为雇主应当予以赔偿。因曼图林业公司拒绝赔偿，故诉至法院要求判令曼图林业公司赔偿方桃英、方希文、方淑贞丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、因丧葬合理性支出共计人民币肆拾叁万叁仟贰佰贰拾捌元，诉讼费用由曼图林业公司承担。为证明其主张，方桃英、方希文、方淑贞提交了以下证据：1、方桃英、方希文、方淑贞的身份证、常住人口登记表，死者方国镕的身份证明及死亡证明。证明方桃英、方希文、方淑贞的身份信息、与死者的亲属关系以及诉讼主体资格。2、承包协议叁份，分别于2007年3月23日、2008年3月21日、2012年4月1日签订，管护林木时长均为壹年。证明方国镕与曼图林业公司形成了雇佣法律关系。3、证人任某、胡某、陆某、宋某的证人证言。证明2012年12月7日方国镕前往看护曼图林业公司山林途中跌倒身亡的经过。4、逝者方国镕享受低保补贴的存折（复印件）。证明方国镕的赔偿应该按照城镇标准来计算。曼图林业公司对证据1无异议，原审法院认为证据1具备证据真实性、合法性、关联性的三性要求，予以采信。对证据2三性没有异议，对证明目的有异议，认为方国镕与之签订的是承包协议，而不是雇佣，原审法院认为本案法律关系不能仅依靠合同的形式予以认定，而要看合同的实质内容，从合同内容来看，曼图林业公司每月给付工资雇请方国镕为其看护林木，形成了雇佣法律关系。对证据3四位证人证言未提出异议，原审法院认为四位证人的证言能够相互印证，形成完整链条，予以采信。对证据4因系复印件未予质证，原审法院认为只提交复印件，另从提交的常住人口登记表表明，方国镕系农业户口。曼图林业公司辩称，我公司与方国镕之间签订的林木管护承包协议，系有效合同，我公司与方国镕之间属于承包法律关系并非雇佣。上班途中不属于从事雇佣活动过程中，且事发当天我方没有授权或指示方国镕从事劳务活动，故我方不应承担赔偿责任。为证明其主张，曼图林业公司提交了以下证据：1、2012年4月1日与方国镕签订的林地（木）管护承包协议一份。证明方国镕与曼图林业公司系承包关系。（同方桃英、方希文、方淑贞提交的证据2）2、五份抚育作业承揽合同。证明方国镕除了承包其林木管护，还有其他的生意往来。方桃英、方希文、方淑贞对证据的真实性、关联性有异议，原审法院认为抚育作业合同及其证明目的与本案争议事实之间不具有相关性，不予采纳。3、证人彭某的证言。证明曼图林业公司承包给方国镕的山，实质看山之人是彭某并非方国镕。因曼图林业公司无其他证据予以佐证，原审法院对彭某的证人证言不予采信。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、方国镕给曼图林业公司看护林木是雇佣关系还是承包？“承包”作为一个社会现象广泛存在，但不是一个明确的法律概念。根据法律的规定和现实的情况，承包合同主要有：1、以某种具有升值能力的物为对象，如土地、鱼塘、荒山等。2、以某种具有升值特性的权利为对象，如酒店（经营权）承包，企业（经营权）成本等。3、法律明确规定的建设工程合同。除了第三种情形外，其他各种承包合同都有一个共同点，即通过对承包对象的使用或者行使，可以为承包人带来（与该对象直接相关的）收益，承包人给予发包方一定的承包费。雇佣法律关系，是指雇员利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，为雇主提供劳务，由雇主支付报酬的法律关系。在雇佣关系中，雇员为雇主所选任，或者雇主授权选任，在完成工作时要听从雇主的指示，接受雇主的监督，雇员与雇主之间存有隶属关系。雇佣关系产生的报酬一般是持续、定期性的工资报酬的支付形式。从本案来看，根据方国镕与曼图林业公司的合同约定，方国镕需遵循曼图林业公司的指示管护林木，并且要接受曼图林业公司的监督，如方国镕要定期巡视山林，做好森林火灾防范，及时处理森林虫害，未经曼图林业公司许可不得擅自在林地上进行营林生产活动；盗伐林木遗留山上的，要按照曼图林业公司指定的时间和地点集运下山等，依照合同约定，方国镕工作活动具有人身依附性与从属性。其次，从收益来看，若属于承包，承包人将因林木本身（如出卖、使用等）获取收益，而本案中方国镕只提供单纯的体力劳动，所获得的劳动报酬仅是劳动力的价值。再次，双方约定报酬系每月300到400元不等予以支付，报酬支付具有持续、定期性，具有雇佣关系的特征。合同的性质并不能单纯从合同的形式来判断，而应从合同约定的内容予以甄别。综上，方国镕为曼图林业公司从事林木管护，所签订的承包合同实属于雇佣，二者形成的是雇佣法律关系。二、方国镕前往看护林木的上班途中跌倒是否属于雇佣活动过程中？上班途中，可以理解为雇员在上班时间内从住所地到从事雇佣活动场所的合理路线上。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”，方国镕前往山场是从事看管山林中必不可少的过程，与履行职务存在密切关联性，因此上班途中受伤应属于从事雇佣活动过程中。曼图林业公司雇佣方国镕看管山林，双方签订的合同名为承包，实为雇佣。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，从立法本意来看，这里的“人身损害”是指因侵权行为或者其他致害原因导致受害人死亡或者伤残的损害后果。本案中方国镕尽管是在从事雇佣活动中死亡的，但其死亡因自身的疾病所致，并非遭受侵权行为或者其他致害原因所致，故曼图林业公司不应承担赔偿责任。但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”，雇主曼图林业公司及方国镕本人对方国镕的死亡均没有过错，但方国镕是在为曼图林业公司看管林木的雇佣活动中死亡，曼图林业公司作为受益人给予方国镕家人合理的经济补偿，既遵循了民事法律倡导的公平原则，也符合上述法律规定的精神。综合损失情况、受益范围及当地生活水平等因素，酌情确定曼图林业公司对有关方国镕死亡造成的合理损失承担15%的补偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，确定有关方国镕死亡造成的合理损失为168557.5元，具体如下：①丧葬费19825.5元；②死亡赔偿金148732元；③丧葬合理性支出，未提交相关证据，不予支持；关于精神损害抚慰金，本案中方国镕的死亡后果是由于其自身疾病所致，对该主张不予支持。综上所述，确定曼图林业公司应支付方桃英、方希文、方淑贞物质性合理损失的15%计25283.62元（168557.5×15%）。方桃英、方希文、方淑贞的其他诉请，因依据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、宜黄曼图林业有限公司应于判决发生法律效力十五日内支付给方桃英、方淑贞、方希文补偿款25283.62元。二、驳回方桃英、方淑贞、方希文其他的诉讼请求。案件受理费7795元，由方桃英、方淑贞、方希文负担6625.75元，宜黄曼图林业有限公司负担1169.25元。一审宣判后，上诉人曼图林业公司不服，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由是，1、一审判决把上诉人与方国镕签订的山林管护承包协议认定为雇佣法律关系，定性错误。一审判决将承包认定只存在建筑工程领域而其他领域只存在经营权承包，完全违反合同法和民法基本精神，本案合同约定合法有效，合同约定的条款应成为本案审理的依据，而一审判决作狭义解释是错误的；上诉人没有为方国镕完成承包工作提供任何条件，没有向方国镕发过任何指示、监督，仅根据合同约定检验管护承包效果后依约支付承包费，相互之间不存在任何的人身依附性和从属性，方国镕是以自己的条件和设备完成承包，独立决定何日何时进行具体工作，不符合雇佣关系的特征。上诉人与方国镕约定按月支付承包费，是基于林木管护承包的特性、依据管护效果支付承包费的实际特点和公平公正维护双方利益协商确定的，与雇佣法律关系没有必然的联系。2、一审判决偏袒被上诉人。一审证人彭某证明方国镕已经连续3年将所承包山场的管护事项转包给彭某，上诉人也提供了2009年至2012年与方国镕签订的《抚育作业承揽合同》五份，连同本案《林木管护承包合同》，反映方国镕实际上没有受雇于上诉人，一审以彭某的证词无其他证据佐证不予采信是错误的。上诉人多次向一审法院反映被上诉人有要求彭某不要出庭作证并许诺支付3000元的情况，一审法院对此置之不理。被上诉人提供的四位证人证词不符合事实，方国镕死亡当天8点左右，上述证人分别到死者方国镕家里并对话如下“问：你准备去做什么？答：我要去看山，去帮曼图看山”，这些巧合完全违背了基本常理。3、一审判决把方国镕在自己家阶梯上摔死认定为上班途中进而认定为从事雇佣活动中死亡是错误的，没有任何法律依据，判决上诉人承担赔偿责任缺乏基本事实依据，适用法律错误。一审认定方国镕在去看山途中不慎跌倒死亡，但故意不明确方国镕的死亡具体地点，方国镕是在自己家门口的石头阶梯上跌倒摔死的，不是看山的途中，进而认定方国镕是在从事雇佣工作中死亡并判决上诉人承担赔偿责任，是对法律及司法解释作任意解释，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条对“从事雇佣活动”作了规定，根据方国镕在自己家阶梯上跌倒死亡的事实及死亡时的实际情况，方国镕之死与从事雇佣活动没有一丁点的关联，即使一审判决认定为雇佣法律关系，也无法适用损害赔偿法律依据，且不存在雇员在途中受到伤害由雇主承担责任的依据。被上诉人方桃英、方希文、方淑贞答辩称，1、上诉人与方国镕签订的三份协议可以看出是雇佣法律关系。看一个合同的法律关系不能仅限于合同形式，上诉人在一审对任某、胡某、陆某、宋某四位证人的证言没有提出异议，四位证人证言能相互印证，与上诉人与被上诉人签订的三份看护协议内容相符合，上诉人与方国镕是雇佣法律关系。2、一审判决已查明方国镕是2012年12月7日前往看护上诉人山场的途中跌倒身亡的事实，四位证人证言已证明，上诉人也没有对此提出异议。3、一审判决没有查清方国镕与上诉人签订三份看护协议的时候其年龄已经超过60岁，按照法律规定60岁以上已超过退休年龄，上诉人明知方国镕超过60岁还跟他签订看护协议，在选任方面存在明显过失。故上诉人与方国镕的雇佣法律关系依法成立，一审判决上诉人对被上诉人补偿有事实依据。二审期间，上诉人曼图林业公司向本院提交了五份付款凭证，证明方国镕除了帮上诉人承包山林之外还承包了其他的抚育、造林等工程，2009年到2012年之间上诉人与方国镕是承包关系。被上诉人方桃英、方希文、方淑贞对此证据质证认为，上诉人没有在举证期限内举证，被上诉人不发表质证意见；且该证据与本案也没有关联性，上诉人以该付款单来抗辩看护协议是一种推理，这个协议是不是承包、是不是工资，协议中白纸黑字写得很清楚。被上诉人方桃英、方希文、方淑贞向本院提交了一份工资存折，证明曼图林业公司发给方国镕看护山林的工资，每月发放工资300元，一直发到方国镕临死的那个月，方国镕与上诉人之间属于雇佣法律关系。上诉人曼图林业公司对此证据质证认为，存折上每月300元不是工资，工资字样是建设银行注明的，我公司记载的是承包费，每月300元是根据承包协议发放的，年终再根据看护结果来支付承包费。此外，上诉人曼图林业公司申请并经本院准许，证人许某、汪某出庭作证。关于该两位证人证言，上诉人曼图林业公司质证认为，证人证言证明从2009年开始方国镕已将承包我公司的管护工作转包给彭某，所以方国镕不是我公司的雇员，其已经成为雇主，才是唯一的受益人。方国镕看山每年大概去一、二次，都有彭某陪伴，其是去监督彭某干活，是典型的雇主。一审彭某已作证方国镕承包转给了彭某，二审请彭某同村的人再来作证。被上诉人方桃英、方希文、方淑贞质证认为，证人证言不能达到上诉人的证明目的，上诉人试图用两个证人来证明方国镕把管护合同转给了彭某，但两证人都表示没有和方国镕接触，不能证明方国镕把管护合同转给了彭某。证人证言中也说到方国镕都是跟彭某一起去看山，如果方国镕已经把管护合同转给了彭某，就不用再跟他一起去看山，证人也没有亲眼看见方国镕支付给彭某看护工资，两证人都是推理说彭某的工资是曼图林业公司发的，故对两证人证言的真实性持有异议。本院对以上二审提交的证据认证如下：1、上诉人提交的五份付款凭证是二审举证期满后提交的证据，且发生在本案2012年4月1日《林地（木）管护承包协议》签订日期之前，与该协议无直接关联，本院依法不予采信。2、被上诉人提交的工资存折确实记载了有关报酬的发放情况，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但该报酬是否是工资、能否达到被上诉人的证明目的，仍需结合本案其他证据予以认定。3、证人许某、汪某在庭审中均表示是听彭某自己所说其在看曼图林业公司的山林场，对曼图林业公司、方国镕、彭某三者之间的关系也均表示是听说彭某所说，且对曼图林业公司与方国镕是否有签订管护协议的事情也均表示不清楚，故本院认为该两位证人的证言不能达到上诉人的证明目的，对其真实性也不予认定。二审审理查明，上诉人曼图林业公司对原审查明“曼图林业公司每月支付方国镕的工资情况”、“2012年12月7日，方国镕在去看山的途中，不慎跌倒受伤，同日经抢救无效死亡，后经宜黄县人民医院诊断其为脑出血死亡”的事实有异议，认为曼图林业公司每月支付给方国镕的不是工资，是合同约定的承包费；方国镕不是在看山途中跌倒，是在其家中阶梯上跌倒，被上诉人只提供了死亡医学证明书，没有提供有关医院的住院治疗证明，不知道方国镕是什么原因死亡；对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人方桃英、方希文、方淑贞对原审查明的事实没有异议。本院对原审查明的双方当事人无争议的事实予以确认。二审另查明，上诉人与方国镕2012年4月1日签订《林地（木）管护承包协议》，协议约定：三、管护承包费用及支付方式。1、甲方（曼图林业公司）按300元/月向乙方（方国镕）支付管护承包费用，支付时间为每月期满15日内。甲方有权在前述每月应付乙方的承包费中扣除10%作为履约保证金，甲方在年终检查后，如乙方已妥善履行了本协议约定的义务，甲方的林地、林木资源没有受到损失的，将履约保证金（不计利息）及时支付给乙方，如乙方违约给甲方造成损失的，甲方有权将履约保证金用以补偿甲方的损失；乙方对承包费的分解处置由其依据实际情况决定，甲方不予干涉。2、本协议确定的管护期暂为本协议执行之日起至2013年3月31日止，实际期限为甲方的有关工作安排结束为截止期，届时以甲方提前15日通知乙方为准；期满后或甲方指定的时间期满后，是否续签或是否另行变更合同内容由甲方决定。……五、乙方义务。1、坚守岗位、巡护山林，防止不法分子盗毁林木，一旦发现林木被盗毁后，必须积极搜查线索并立即报告甲方（甲方的联系人是与乙方的直接接触的工作人员或甲方管护林地所在地的分公司经理），同时积极协助森林公安部门尽快破案。2、尽力做好森林火灾的灾前防范工作，避免发生森林火灾。消除各种容易引起火灾的因素。在森林防火期间特别是防火戒严期，要加强巡护山林，密切注意林区内各类用火。一旦发生火灾后要立即向甲方、林业局防火办、林业公安、派出所、当地政府及村委会同时提出报告，并立即就近召集人员将森林火灾消灭。3、乙方必须定期巡护山林，防止林地被侵占、流失，避免出现新的山林纠纷。……8、严格遵守双方关于管护的规定（本协议未约定的，按照甲方制定的关于管护的规定执行），尽力与甲方委派的工作人员配合，协助甲方的营林生产工作及其他有关事务。9、保持与甲方通畅的联系，通讯需畅通，遇有盗毁、火灾、虫害等损害或影响甲方在林地利益的情况，应立即通知甲方。10、乙方管护义务特别约定：……（3）乙方在管护过程中，如抓获盗伐甲方林木者或其他损害甲方林木者，按被抓获人赔偿甲方金额的30%奖励给乙方。……协议还就双方管护承包事宜、甲方义务、违约责任、协议解除等其他事项进行了约定。双方2007年3月23日签订的山林管护协议书约定曼图林业公司按400元/月向方国镕支付管护工资。2008年3月21日签订的山林管护承包协议约定曼图林业公司按410元/月向方国镕支付承包费用。关于逝者方国镕的死亡地点，上诉人曼图林业公司认为是在距离方国镕家5米左右的阶梯上，被上诉人方桃英、方希文、方淑贞则认为是在距离其家20米左右的阶梯上。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于上诉人曼图林业公司与方国镕之间构成何种法律关系的问题上诉人曼图林业公司认为，根据双方管护协议约定内容，双方地位平等，上诉人没有指示、监督及安排管护工作时间、进程，方国镕是以自己的设备工具完成约定的管护承包工作，双方之间是典型的承揽合同。从上诉人与方国镕其他业务合作实际及证人证言，方国镕不可能与上诉人形成雇佣法律关系。被上诉人方桃英、方希文、方淑贞认为，不能仅凭合同形式认定上诉人与方国镕之间的法律关系，双方之间三份协议不符合承包合同的特征，从方国镕履行协议的过程及上诉人每月支付工资的情况看，也证明双方之间构成雇佣法律关系。本院认为，上诉人曼图林业公司没有让与林场经营权利，没有向方国镕收取承包费，而是向方国镕支付报酬，方国镕就看护的山林也并不享有经营权，其没有直接的经济收益，显然双方不构成承包民事法律关系。本案双方争议的应为“方国镕给曼图林业公司看护林木是雇佣法律关系还是承揽法律关系”。从上诉人与方国镕2012年签订的协议可知，上诉人曼图林业公司是按月给付方国镕报酬，方国镕在管护过程中对未约定的事项需按照上诉人制定的关于管护的规定执行，协议约定的乙方义务也基本上是上诉人对方国镕林木管护工作的约束限制，并非是对林木管护结果的约束和控制，结合双方先后三次签订协议、方国镕存折记载报酬为工资、上诉人扣除10%承包费、年终根据看护结果支付承包费等事实，本院认定方国镕的林木管护工作活动与上诉人曼图林业公司具有人身依附性和从属性，协议中的乙方义务条款实质是上诉人对方国镕林木管护劳务的约束和控制，上诉人与方国镕构成雇佣法律关系。关于上诉人认为其没有为方国镕完成承包工作提供任何条件，方国镕是以自己的条件和设备完成承包，独立决定何日何时进行具体工作，没有向方国镕发过任何指示、监督，不符合雇佣法律关系特征的主张，本院认为，雇佣法律关系中并不禁止雇员提供自身设备条件完成雇佣活动，双方协议的乙方义务条款中也明确约定方国镕在管护过程中需执行上诉人制定的管护规定，故对上诉人此项主张不予支持。关于上诉人认为被上诉人有贿买证人的主张，因其未提供证据证明，本院亦不予支持。二、关于上诉人曼图林业公司应否承担补偿责任的问题上诉人曼图林业公司认为，方国镕是在自己家门口跌倒死亡，不是在上班途中，四位证人证词不符合事实。上班途中不是从事雇佣活动中，上诉人也不是受益人，方国镕将山场管护工作转包给彭某已变成雇主，其才是受益人，我公司不应承担补偿责任。被上诉人方桃英、方希文、方淑贞认为，一审四位证人已证明方国镕是前往上诉人山林的途中跌倒身亡的，上诉人对此在一审中也未提出异议。上班途中可以理解为雇员在上班时间从住所地到雇佣活动场所的合理路线，上班途中受伤应属于从事雇佣活动过程中受伤。上诉人雇佣方国镕时没有认真审查方国镕的年龄和身体状况，雇请超过60周岁的方国镕从事看护山场这一比较繁重的体力劳动，存在选任方面的过错。故本案上诉人应承担赔偿责任，而不是补偿责任。本院认为，一审中证人任某、胡某出庭作证他们在方国镕死亡当天早上八点左右找过方国镕商量安置地的处理问题，方国镕答复他们说其要去看山，看完山后再商量，他们走后听说方国镕在其家晒谷场的井边阶梯旁边摔倒；证人陆某、宋某出庭作证他们在方国镕死亡当天早上八点半左右找方国镕的儿子做事，在离方国镕家20米左右的井边看到方国镕跌倒在地且不会说话了，看到的时候方国镕已经躺在井边，怎么跌倒的他们没有看到；由此可知，四位证人没有直接看到方国镕跌倒，任某、胡某仅能证明方国镕表示当天要去看山，但不能证明方国镕是在去看山的途中跌倒的事实。结合方国镕死亡地点离其家较近的事实，本院认为，被上诉人仅提供四位证人证言用以证明方国镕是在去看山的途中跌倒而死亡的事实主张，证据不足，不能达到其证明目的，本院对被上诉人该事实主张不予支持，一审判决对此事实认定错误。关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。本案中方国镕死亡是因其自身疾病所致，并非遭受侵权行为或者其他致害原因所致，本院认同一审判决认定上诉人曼图林业公司不承担赔偿责任。关于被上诉人认为上诉人存在选任过失、上诉人应承担赔偿责任的主张，由于法律并未禁止超过60周岁的公民参加社会生产劳动，也未禁止用人单位招录60周岁以上人员，且被上诉人没有提供证据证明看护山林场需要何种资质条件，故本院对被上诉人此项主张亦不予支持。关于上诉人应否承担补偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本院认为，雇员超出雇主授权范围但表现形式与履行职务有内在联系的行为首先应当是生产经营活动或劳务活动，雇员从住处前往雇佣活动场所只是在为从事雇佣活动作准备，是雇员履行职务、提供劳务的前提条件，不能认定为从事雇佣活动。一审判决关于方国镕前往山场途中受伤属于从事雇佣活动过程中的事实认定错误，本案中被上诉人即便有证据证明方国镕是在前往山场途中死亡，也不能认定方国镕是在从事雇佣活动过程中死亡。方国镕不是在工作时间、工作地点、从事雇佣活动过程中死亡，一审判决适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条判决上诉人曼图林业公司承担补偿责任，适用法律错误，处理不当，应予改判。综上所述，本院认为，原判认定部分事实和适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宜黄县人民法院（2013）宜民初字第201号民事判决。二、驳回被上诉人方桃英、方希文、方淑贞的诉讼请求。一审案件受理费7795元，二审案件受理费432元，共计8227元，均由被上诉人方桃英、方希文、方淑贞负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘长峰审 判 员  邹志伟代理审判员  王 琳二〇一四年十月二十四日书 记 员  刘宇璐