福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初282号
原告：孙宝盆，女，1974年12月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：吴巍，厦门市禾山法律服务所法律工作者。
被告：蔡泽政，男，1974年5月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：谢超贤，女，1975年11月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告孙宝盆与被告蔡泽政、谢超贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。2017年2月21日，原告孙宝盆的委托诉讼代理人吴巍、被告蔡泽政到庭参加诉讼；2017年2月28日，原告孙宝盆的委托诉讼代理人吴巍到庭参加诉讼。被告谢超贤经传票传唤无正当理由�不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宝盆向本院提出诉讼请求：1.判令蔡泽政、谢超贤归还借款1,300,000元及其利息（利息以1,300,000元为基数，自2016年2月计至实际还款之日，按月利率3%计息）;2.判令蔡泽政、谢超贤承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻，2015年2月11日向孙宝盆借款300,000元，2015年2月15日向孙宝盆借款1,000,000元（分两次转款），共计1,300,000元，约定月利率3%，蔡泽政、谢超贤支付利息至2016年1月份（其中包括2015年10月6日支付利息100,000元，2016年8月1日支付利息50,000元，2016年8月31日支付利息100,000元），至今尚欠本息共计1,729,000元。
蔡泽政辩称，蔡泽政所归还的250,000元属于偿还借款本金。此外，300,000元的借款，谢超贤未在借条上签字，不是共同借款人，不应承担共同还款责任。
谢超贤未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，蔡泽政向孙宝盆出具《借款凭条》一份，载明，蔡泽政向孙盆借款现金300,000元，借款月利率3%,此款用于家庭使用，如因该借款发生争议由出借人户籍所在地人民法院管辖即由湖里区人民法院管辖，涉及诉讼所需的律师费、保全费、案件受理费等均由蔡泽政承担。孙宝盆现金支付该借款本金。
2015年2月15日孙宝盆与蔡泽政、谢超贤签订《借款凭条》两份，分别载明蔡泽政、谢超贤向孙盆借款现金300,000元、700,000元整，借款用于家庭使用，借款月利率3%。同日，孙宝盆通过其中信银行账户，向蔡泽政分别转账支付300,000元、700,000元。
蔡泽政对孙宝盆提交的借款凭条、转账凭证的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对上述事实，双方无争议，本院予以确认。
对下列事实，双方有争议，本院予以分析认定如下：
1.孙宝盆提交结婚登记申请书，证明借款发生在蔡泽政、谢超贤婚姻关系存续期间。本院对结婚登记申请书的真实性予以确认，根据结婚登记申请书，蔡泽政、谢超贤于1999年6月1日登记结婚，本院对本案讼争借款发生于蔡泽政、谢超贤夫妻关系存续期间的事实予以确认。
2.孙宝盆主张蔡泽政、谢超贤于2015年10月6日支付100,000元，于2016年8月1日支付50,000元，于2016年8月31日支付100,000元，该250,000元用于抵扣2015年2月11日至2016年1月的利息。2017年2月21日庭审中，蔡泽政抗辩其支付的250,000元系归还借款本金，其支付的款项有银行转账记录并申请法庭给予时间整理证据，本庭对其�请予以准许，并定于2017年2月28日再次开庭，但2017年2月28日蔡泽政、谢超贤均未到庭，亦未提交证据。本院认为，根据双方的约定月息按3%计算，该约定有效，蔡泽政已经支付的利息，孙宝盆按月息3%进行抵扣并无不妥。按月利率3%计算，蔡泽政支付的250,000元不足以抵扣讼争借款截至2016年1月产生的利息，孙宝盆主张该250,000元系支付截至2016年1月产生的利息，本院予以认可。蔡泽政抗辩其支付的250,000元系归还借款本金，本院不予采信。
本院认为，谢超贤未到庭参加诉讼，也未提交答辩和提交证据，视为自愿放弃答辩以及举证的权利。蔡泽政、谢超贤向孙宝盆借款1,000,000元的事实本院予以确认，双方未约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现孙宝盆起诉要求蔡泽政、谢超贤归还该借款本金1,000,000元，本院予以支�。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。本案中，双方约定的利率超过年利率24%，孙宝盆主张按月利率3%计算利息，本院仅部分支持按月利率2%计算利息，超过部分不予支持。蔡泽政向孙宝盆借款300,000元的事实本院予以确认，双方未约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现孙宝盆起诉要求蔡泽政归还该借款本金300,000元，本院予以支持。孙宝盆主张按月利率3%计算利息，本院亦予以部分支持按月利率2%计算利息，超过部分不予支持。该300,000元借款发生在蔡泽政、谢超贤夫妻关系存续期间，在两被告无相反证据的情况下，上述债务应视为夫妻共同债务，孙宝盆要求谢超贤承担共同还款责任的主张，于法有据，本院予以支持。综上，据此，依照《中华人民共和国�同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蔡泽政、谢超贤应于本判决生效之日起十日内向孙宝盆偿还借款1,300,000元及利息（按照月利率2%的标准，从2016年2月1日起计至本判决确定的还款日止）。
二、驳回孙宝盆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行旗舰店债务利息。
案件受理费20361元，减半收取计10180.5元，由蔡泽政、谢超贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人寿提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 刘晓洪
二〇一七年三月六日
代书记员 薛志勇
附页：
本案适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法�六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，�者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE