浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行初48号
原告林由线，男，1982年5月19日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。
原告林某，男，2015年5月21日出生，汉族，住址。
原告林某的法定代理人蔡某，女，1983年5月8日出生，汉族，住址，系林某母亲。
两原告共同委托代理人陈永芊，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区行政中心。
法定代表人王敏，区长。
委托代理人方沉，该政府工作人员。
委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
原告林由线、林某因认为杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）未依法履行补偿安置法定职责，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于同月7日立案并向被告萧山区政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告林由线，原告林某的法定代理人蔡某，两原告的共同委托代理人陈永芊，被告萧山区政府的委托代理人方沉、徐狄卿到庭参加诉讼。
原告林由线、林某起诉称，两原告系杭州市萧山区蜀山街道戚家池社区居民，原告林由线与其妻蔡某婚后生一女林弋涵与一子林某。蔡某2002年因读书将户口迁出，2006年大学毕业后迁回，后原告林由线也将户口迁到戚家池社区，均为非农户口。蔡某的父亲蔡将恩为符合农村建房条件的被补偿人，二原告的户口均在蔡将恩户内。蔡将恩签订拆迁协议，其户内9人，但协议明确安置7人，两原告未予安置。蔡将恩为符合农村建房条件的被补偿人，蔡某回迁后为杭州市区范围内户口，现已结婚且常住在征迁地，未被行政机关、事业单位和国有企业正式录用，且其与家庭成员均未享受过房改等政策，同时符合政策生育两个子女，根据《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》《蜀山街道城中村改造房屋征收安置实施细则》中人口确定之规定，按实施拆迁或申请购房时符合农村建房条件的在册人口计算，其中林由线与林某二人都属于在册人口，应当给予安置。被告未依法履行补偿安置职责的行为，严重侵害了原告的合法权益。请求：1.确认被告不依法履行补偿安置职责行为违法，并责令其依法履行补偿安置职责；2.对被告依据的《蜀山街道城中村改造房屋征收安置实施细则》第三大项具体的安置方法与方式（四）“以下人员列入照顾安置”的第1、2、3、4等条款的合法性问题进行审查；3.本案诉讼费用由被告承担。
两原告于法定期限内向本院提交了以下证据：
1.蔡将恩户口本复印件，证明两原告与所在户（蔡将恩户）的家庭关系，林由线系蔡将恩的女婿，林某系蔡将恩的第二个外孙。
2.《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》。
3.《蜀山街道城中村改造房屋征收安置实施细则》。
4.萧城乡办信处字[2017]8号《信访事项处理意见书》及萧信复不字[2017]76号《信访事项复查申请不予受理决定书》。
证据2—4证明被告履行安置职责时适用依据错误，未依法对两原告履行其安置职责。
被告萧山区政府答辩称，因蔡将恩户属杭州市萧山区蜀山街道戚家池社区整村改造项目拆迁范围内，2017年7月6日，蔡将恩户与杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处（以下简称蜀山街道办）签订《蜀山街道城中村改造房屋征收补偿安置协议》，约定蔡将恩户将坐落于戚家池社区的房屋交由蜀山街道办事处拆除，蜀山街道办事处支付相应补偿款并对蔡将恩户符合安置政策的人员共给予560平方米的安置房屋。签约后，蔡将恩对于其户内安置人口及面积予以书面确认，未包括原告父子。2017年8月31日，原告林由线之妻、林某之母蔡某向杭州市萧山区人民政府城乡一体化建设办公室（以下简称一体办）提出信访，认为原告二人应该享受安置政策。一体办于同月30日向蔡某作出《信访事项处理意见书》，明确告知原告二人不符合安置政策，不予安置。基于上述事实，被告认为，原告从未向被告提出申请要求履行法定义务，被告不存在不履行法定职责的情形，就案涉拆迁安置补偿事宜，原告已与蜀山街道办达成一致协议，该协议合法有效，双方可按协议内容继续履行，不存在原告诉称的被告不依法履行补偿安置职责的行为，故原告主张的诉讼请求缺乏事实基础与法律依据，请求查明事实，驳回原告全部诉讼请求。
被告萧山区政府于法定期限内向本院提交了以下证据：
1.蜀山街道城中村改造房屋征收补偿安置协议，证明蔡将恩户与蜀山街道办达成一致协议，约定蔡将恩户将坐落于戚家池社区的房屋交由蜀山街道办拆除，蜀山街道办支付相应补偿款并对蔡将恩户符合安置政策的人员共给予560平方米的安置房屋。
2.萧山区城市示范村高层住宅安置表，证明蔡将恩对于其户内安置人口及面积予以书面确认，未包括原告父子。
3.信访事项处理意见书，证明杭州市萧山区人民政府城乡一体化建设办公室明确告知原告二人不符合安置政策，不予安置。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1三性无异议，但认为两原告包括在蔡将恩户中，蔡将恩已经与蜀山街道办签订了补偿安置协议，因此户口本不能证明被告没有履行法定职责；对证据2－3三性无异议，对证明对象有异议，蜀山街道办与蔡将恩户签订的协议是符合相关政策的，不能证明被告未依法对原告进行安置；对证据4三性无异议，蔡某已经向一体办提出了信访申请，一体办也明确告知两原告不能享受安置面积的实际情况及政策依据，不能证明被告未依法履行安置补偿的职责；对证据4，认为该证据没有指向被告未依法履行法定职责。
原告对被告提交的证据1－3真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为在后续的审查过程中确实存在审查安置人口不清的情况，无法证明被告已依法履行安置职责。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、4真实性予以确认；原告提交的证据2、3均系规范性文件，不应作为证据。被告提交的证据1－3符合证据三性，予以采信。
经审理查明，蔡某与原告林由线系夫妻关系，二人育有长女林弋涵、次子林某。该四人户籍均在杭州市××区××街道××家××社区××组，该户户主为蔡某之父蔡将恩。2017年7月6日，蔡将恩与蜀山街道办签订《房屋征收补偿安置协议》，约定将其坐落于蜀山街道戚家池社区的房屋交给指挥部拆除，补偿及奖励合计3419800元，符合安置政策的人口8人（7+1）。协议中约定的安置人口未包括原告林由线、林某。
2017年8月31日，蔡某向萧山区信访局提出信访申请，要求安置其配偶及次子。一体办于2017年9月30日作出信访事项处理意见书，认为根据政策，蔡某的配偶及次子目前不予安置。蔡某不服，向杭州市萧山区人民政府申请复查。2017年11月15日，杭州市萧山区信访事项复查复核办公室作出不予受理决定书，认为蔡将恩已签订《房屋征收补偿安置协议》，约定了安置人口和安置面积，故蔡某的诉求属于依法通过诉讼等途径解决的请求，不属于信访事项复查的受理范围。
2018年2月5日，原告林由线、林某向本院提起行政诉讼，要求确认萧山区政府不依法履行补偿安置职责行为违法，并责令其依法履行补偿安置职责。
另查明，一体办系萧山区政府的内设机构。
本院认为，本案是原告林由线、林某要求被告萧山区政府履行补偿安置法定职责的行政诉讼案件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。”据此，原告应当提交其在行政程序中向被告申请履行法定职责的证据材料。
本案中，虽然林某的法定代理人蔡某曾就该事项反映至萧山区信访局，一体办也作出信访答复。但蔡某的申请属于向信访部门提出的信访申请，一体办作出的信访答复属于对相关政策的解释说明。原告认为该信访申请可以作为向被告提出的履职申请，该诉讼理由不能成立。原告所在户的户主蔡将恩，已就该户的房屋征收补偿安置事宜，与蜀山街道办事处签订协议。根据协议约定，蜀山街道办事处具有对该户进行补偿安置的职责。原告如认为该协议侵害其合法权益，应当依法提出救济。此外，原告也未提供依据证明本案属于“被告应当依职权主动履行法定职责的”情形。
综上所述，原告未提供其在行政程序中申请履职的证据材料，其起诉不符合法定条件，应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。因本案未进入实体审查，故原告要求对规范性文件一并审查不符合法律规定，不予审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一条第（十）款之规定，裁定如下：
驳回原告林由线、林某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 廖珍珠
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 李 慧
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 汪金枝