山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第178号
上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊雷诺润滑油有限公司。
法定代表人：张德华
委托代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东鹏奥石油科技有限公司。
法定代表人：韩鹏。
委托代理人：岳彤，山东九州天衡律师事务所律师。
原审被告：夏金玲（苓。
原审被告：张德华。
上诉人潍坊雷诺润滑油有限公司（以下简称雷诺公司）因与被上诉人山东鹏奥石油科技有限公司（以下简称鹏奥公司），原审被告夏金玲、张德华买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐商重字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷诺公司的委托代理人王晓军、被上诉人鹏奥公司的委托代理人岳彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月21日，鹏奥公司向原审法院起诉称：2009年7月25日、8月5日，雷诺公司两次购买鹏奥公司的机油，共欠款86417.5元未付，后鹏奥公司多次催要未果，形成纠纷。请求法院依法判令雷诺公司、夏金玲、张德华偿付欠款86417.5元并承担诉讼费用。
雷诺公司、夏金玲、张德华原审辩称：鹏奥公司所诉购买其机油属实，但机油款我公司已预付，应驳回其诉讼请求。
雷诺公司原审中反诉鹏奥公司称：2009年5月20日、7月28日，我公司已通过银行向鹏奥公司预付款100530元，但鹏奥公司仅提供80215元的机油，尚有预付款20315元没有返还。请求法院依法判令鹏奥公司返还预付款20315元并承担反诉费用。
针对雷诺公司反诉鹏奥公司辩称：雷诺公司的反诉不实，双方的交易方式为先供机油后付款，雷诺公司所付的两笔款是之前的欠款，涉案的欠款并未支付，应驳回其反诉。
原审法院查明：自2008年5月开始，鹏奥公司多次与雷诺公司发生机油买卖业务，双方的交易方式为：鹏奥公司供机油后，雷诺公司出具收到条，后雷诺公司再付款并收回收条。2009年7月25日，鹏奥公司给雷诺公司送油后，夏金玲给鹏奥公司出具收到条一份，载明：今收油8.35吨×5150元=43000元。同年8月5日，鹏奥公司给雷诺公司送油后，张德华给鹏奥公司出具收到条一份，载明：今收到机油8.27吨大写捌吨贰柒。鹏奥公司在该收到条上添加了5250×8.27=43417.5元的内容。以上两笔欠款鹏奥公司多次索要未果，形成纠纷。
原审查明的上述事实，有鹏奥公司提供的收到条及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：双方之间的买卖合同关系合法有效。鹏奥公司供油后，雷诺公司应及时履行付款义务。鹏奥公司提供的张德华于2009年8月5日出具的收到条与鹏奥公司提供的过磅单、入库单相互印证，证实雷诺公司在2009年8月5日所购机油的价格为每吨5250元，欠款数额为43417.5元。虽然雷诺公司提供了其在2009年5月20日、7月28日向鹏奥公司付款100530元的银行汇款回单，但两回单能够与鹏奥公司提供的财务明细账相印证，证明两笔汇款是支付2009年5月13日、7月2日、7月20日所购机油款；对于夏金玲提供了2009年2月10日、3月20日、4月17日的三份银行汇款回单，也与鹏奥公司提供的财务明细账相印证，证实上述三笔汇款是付2009年2月9日、2月17日、4月11日的三次购油款，所以，双方间的交易方式为先供油后付款，故雷诺公司关于2009年5月20日、7月28日的汇款100530元，是预付2009年7月25日、8月5日所购机油款与事实不符，雷诺公司要求返还预付款20315元的反诉请求，证据不足，不予支持。综上，鹏奥公司主张雷诺公司尚欠机油款86417.5元的事实清楚，证据充分，应予支持。夏金玲、张德华作为雷诺公司的工作人员，出具收条系职务行为，所欠机油款应由雷诺公司偿还。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、雷诺公司支付鹏奥公司86417.5元，于判决生效后五日内付清；二、驳回雷诺公司的反诉请求。案件受理费1760元、诉讼保全费900元，均由雷诺公司负担。
上诉人雷诺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审依据被上诉人的过磅单、入库单与张德华在2009年8月5日出具的收条，认定上诉人欠被上诉人43417.5元机油款事实不清，证据不足，且原审法院采信被上诉人提供的财务明细认定上诉人在2009年5月20日、7月28日向被上诉人付款100530元的银行汇款是支付的2009年5月13日、7月2日、7月20日所购机油款，缺乏依据。另外，上诉人提供的相关账目客观真实，从该账目上看，双方的交易习惯是先预付款后供油，但原审法院对上诉人的账目不予采信而采信被上诉人的财务明细，导致判决错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求、支持上诉人的反诉请求。
被上诉人鹏奥公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
原审被告夏金玲、张德华未提供陈述意见。
本院查明：原审被告张德华系上诉人雷诺公司的股东和法定代表人，原审被告夏金玲系上诉人雷诺公司的股东，上诉人雷诺公司是由任光美（出资20万）、张德华（出资40万）、夏金玲（出资40万）三人出资，于2008年9月28日设立。
上诉人雷诺公司在本案原审法院重审时提供了其公司的明细分类账二页、记账凭证七页，欲证明双方交易方式为先付款后送油。经质证，被上诉人鹏奥公司对该证据的真实性提出异议，并认为该证据不能证明双方间交易方式问题。
上诉人雷诺公司提供的其公司明细分类账二页、记账凭证七页的相关栏目中，均载明为付货款或应付账款，并没有注明为预付货款，且上述账目所涉及的八笔付款，均与本案欠款无关。
对于上诉人雷诺公司2009年8月5日所购机油的价格问题，因原审被告张德华出具的收到条上只有机油数量，没有机油价格，上诉人雷诺公司不认可被上诉人鹏奥公司确定的价格，基于此，被上诉人鹏奥公司在原审第三次庭审时同意可按2009年7月25日夏金玲所收机油的价格计算欠款数额，即每吨5150元，该笔欠款为：8.27吨×5150元／吨=42590.5元。
本案在审理过程中，上诉人雷诺公司就其主张的先付款后供油的交易方式，未提供书面证据予以证明，被上诉人鹏奥公司对此也不予认可。
本院查明的上述事实，有上诉人雷诺公司在原审重审时提供的明细分类账二页、记账凭证七页及当事人陈述在案为凭。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系因买卖机油而形成的欠款纠纷。本案二审双方争议的焦点有两个，一是上诉人雷诺公司2009年8月5日所购机油的价格确定问题；二是原审判决对双方交易方式的认定是否正确问题。
对于第一个焦点问题，从涉案的证据及查明的事实来看，上诉人雷诺公司对收到被上诉人鹏奥公司2009年8月5日所供的机油数量无异议，虽对被上诉人鹏奥公司确定的每吨5250元有异议，但未提供交易时双方商定价格的书面证据，也未提供证据证明当时的市场价格且被上诉人鹏奥公司同意可按2009年7月25日的供油价格每吨5150元进行结算，故上诉人雷诺公司2009年8月5日所购机油，可以夏金玲所收机油的价格计算为证，即每吨5150元。
对于第二个焦点问题，本案中，上诉人雷诺公司对收到被上诉人鹏奥公司2009年7月25日、8月5日的两次供油无异议，被上诉人鹏奥公司现持有上诉人雷诺公司法定代表人张德华、股东夏金玲分别出具的收货条，上诉人雷诺公司虽辩称在涉案买卖业务发生之前的2009年5月20日、7月28日向被上诉人鹏奥公司付款100530元为预付货款，但从其提供的的银行汇款回单、明细分账页和记账凭证来看，均反映不出100530元的付款为预付货款，且在2009年7月25日、8月5日的两次供油之前双方发生过多笔买卖业务，被上诉人鹏奥公司对上诉人雷诺公司预付款的抗辩也不予认可，上诉人雷诺公司已付款的两银行回单能够与被上诉人鹏奥公司的财务明细账相印证，上述证据可以形成一个完整的证据链，证实上诉人雷诺公司2009年5月20日、7月28日的两笔汇款，不是预付货款，故上诉人雷诺公司关于预付款的主张，缺乏依据，不予支持。
综上，原审判上诉人雷诺公司对涉案欠款承担清偿责任正确，但对欠款数额的认定不正确，本院对此予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省昌乐县人民法院（2013）乐商重字第2号民事判决第二项，即“驳回反诉原告雷诺公司的反诉请求”；
二、变更山东省昌乐县人民法院（2013）乐商重字第2号民事判决第一项，即“本诉被告雷诺公司支付本诉原告鹏奥公司机油款86417.5元，于判决生效后五日内付清”为“上诉人潍坊雷诺润滑油有限公司支付被上诉人山东鹏奥石油科技有限公司机油款85590.5元（43000元＋42590.5元），于本判决生效后十日内付清”；
三、驳回上诉人潍坊雷诺润滑油有限公司的上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1760元、诉讼保全费900元、反诉费154元，共计2814元，由上诉人潍坊雷诺润滑油有限公司负担。
二审案件受理费1914元，由上诉人潍坊雷诺润滑油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
助理审判员 迟文文
二〇一四年八月十日
书 记 员 赵泓惠