湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民二初字第536号
原告株洲众欣科技发展有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人蔡炳秋，该公司董事长。
委托代理人戴志刚，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
被告安徽方兴科技股份有限公司，住所地安徽蚌埠市。
法定代表人茆令文，该公司董事长。
委托代理人钟雷，安徽天禾律师事务所律师。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
原告株洲众欣科技发展有限责任公司（以下简称众欣科技）诉被告安徽方兴科技股份有限公司（以下简称方兴科技）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，本案依法由审判员张水松担任审判长、代理审判员张侣、人民陪审员沈成元组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告众欣科技的委托代理人戴志刚、被告方兴科技的委托代理人钟雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众欣科技诉称：2013年5月，原告众欣科技与被告方兴科技的控股子公司，即华益导电膜玻璃有限公司（以下简称华益公司）签订编号为HY-
JOYSING01的《产品销售合同》一份。该合同约定由原告众欣科技为被告方兴科技生产LJ-1300PGJ-
Ⅱ抛光机10台，合同价款为2850000元。2013年11月26日，原、被告及华益公司签订了《合同主体变更协议》，该协议约定由被告方兴科技取代华益公司，成为上述合同的买方，享有上述合同权益、承担上述合同义务。现原告众欣科技依约履行了合同，但被告除了支付了1995000元外，其余货款的支付出现逾期。经原告众欣科技多次催讨未果，遂诉至法院。请求判令：1、被告方兴科技立即向原告众欣科技支付拖欠货款本金855000元；2、被告方兴科技向原告众欣科技支付逾期付款利息51259.63元（暂计算至2016年2月1日，要求计算至一审诉讼终结之日止）；3、被告方兴科技承担本案全部诉讼费用。
原告众欣科技为支持自己的诉讼请求和主张，向本院提交了下列7组证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证与被告工商登记资料、组织机构代码证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《产品销售合同》（编号为HY-JOYSING01），证明原、被告之间的合同关系；
3、《合同主体变更协议》，证明被告方兴科技成为合同一方主体、合同的具体付款时间；
4、货物签收单，证明设备已于2013年10月31日交付；
5、设备调试验收单，证明设备已于2013年12月6日调试完毕；
6、记账回执、银行承兑汇票，证明被告已支付货款情况；
7、《设备采购合同》，证明双方另外合同关系的情况；
被告方兴科技对原告众欣科技提交的上述证据质证如下：对原告提供的证据1、2、4、6无异议；对证据3的真实性无异议，但该协议中对双方的付款方式进行了重新约定；对证据5的真实性无异议，但是设备的调试不等于设备的验收，调试只是让设备能够正常启动；对证据7，认为与本案无关。
被告方兴科技辩称：1、因原告众欣科技的设备经过使用后生产的产品未达到同行业正常水平，如出现控制面板失灵、稳定性差，造成破片率差，原告众欣科技更换了两台设备后效果不明显，玻璃良率较低；2、原告众欣科技先后三次派人进行维修，均达不到要求；3、原告众欣科技的设备质量问题造成下游客户拒绝使用，给被告方兴科技造成经济损失，对于被告的经济损失，我方保留诉讼权利。综上，被告方兴科技不应支付原告众欣科技的货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告方兴科技为支持其抗辩理由，向本院提交了下列4组证据材料：
1、昆山龙腾光电有限公司代工指标，证明涉案合同约定的同行业正常水平；
2、关于暂停使用方兴众欣抛光机的通告函，证明使用原告抛光机生产的产品遭到被告下游客户的拒绝，被告购买原告众欣科技抛光机的合同目的无法实现；
3、关于众欣研磨机禁用通知等电子邮件，证明被告方兴科技下游客户中航光电子有限公司、天马集团采购中心均拒绝原告众欣科技设备所生产的产品；
4、《设备采购合同》及设备验收表，证明被告方兴科技因原告生产的产品达不到同行业正常水平，被多个下游客户禁止使用，被告方兴科技采购湖南永凯科技设备有限公司的抛光机且验收合格。
原告众欣科技对被告方兴科技提交的上述证据质证如下：对被告提供的4组证据材料，均有异议。对证据1，原告不予认可，因为被告方兴科技未提供原件，该份合同上也没有昆山龙腾光电有限公司公章，案外人与被告方兴科技签订的合同原告并不知情，被告方兴科技也从未告知原告；对证据2有异议，因为被告方兴科技未提供原件，通知函上也没有昆山龙腾光电有限公司的公章，无法确认该证据的真实性并且被告方兴科技从未通知过原告暂停使用事宜；对证据3有异议，对第一份电子邮件的来源有异议，该电子邮件发送时间是2016年1月26日上午（庭前）才发送出来的，第二份电子邮件没有发送时间和邮件来源，只能认为被告方兴科技是为了应付本案才临时制作的并且被告方兴科技从未告知过原告；对于证据4有异议，该证据与本案无关。首先，没有提供原件，被告方兴科技与湖南永凯科技设备有限公司购买设备不可能没有合同原件，对该证据只能说明被告方兴科技在2013年选择了不同厂家购买了设备，只是被告方兴科技觉得湖南永凯科技设备有限公司的设备更适合自己而已，并不能就此确定原告的设备存在质量问题。
本院对原、被告双方所提交的证据材料认证如下：
对原告众欣科技提供的7组证据材料中，对证据1、2、3、4、6，被告方兴科技无异议，本院予以采信；被告方兴科技对证据5的真实性无异议，本院认为被告方兴科技的调试人、调试验收负责人在该设备调试验收单上签字确认，可以证明设备已调试验收，故对证据5予以采信；对证据7，该证据与本案无关，不予采信。
对被告方兴科技提供的4组证据材料中，对证据1、2、3、4，原告众欣科技均有异议；对证据1，被告方兴科技与案外人昆山龙腾光电有限公司约定的代工指标并不能证明该指标即本案中约定的同行业水平且该证据非原件，不具备证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信；对证据2，因该证据非原件、该通告函无案外人昆山龙腾光电有限公司公章，不符合证据要求，本院不予采信；对证据3，该两份电子邮件发送时间为开庭当天，发件人王磊身份不明且该证据不具备证据的真实性，本院不予采信；对证据4，被告方兴科技与案外人签订的设备采购合同与本案无关，不能证明原告众欣科技提供的设备存在质量问题，本院不予采信。
根据原、被告的举证、质证，并结合双方的质证、辩论意见以及本院对证据的认证，确认以下案件事实：2013年5月，原告众欣科技与华益导电膜玻璃有限公司（以下简称华益公司）签订编号为HY-
JOYSING01的《产品销售合同》一份。该合同约定：由原告众欣科技为华益公司提供LJ-1300PGJ-
Ⅱ精细抛光机10台，合同价款为2850000元；交货日期为2013年6月30日，交货地点为买方指定的厂房；验收方法为现场安装验收；结算方式为该10台试用2个月达到同行业正常水平时100%付款。2013年9月27日，原告众欣科技向华益公司发货精细抛光机8台，华益公司于2013年10月31日签收该批设备，验收人为公司员工王睿。2013年11月26日，华益导电膜玻璃有限公司（甲方）、原告众欣科技（乙方）及被告方兴科技（丙方）三方签订《合同主体变更协议》，该协议约定：鉴于甲方和乙方为订立编号HY-
JOYSING01的《产品销售合同》（以下简称“既有协议”）的双方，本协议各方同意丙方取代甲方成为既有协议的一方；各方同意，丙方将获得既有协议下原来甲方拥有的各种权利和利益以及承担既有协议下原来甲方承担的各种义务和责任，并按照既有协议约定履行甲方未履行的责任和义务；结算方式变更为：收到设备后付款50%，设备试用达到同行业正常水平时，付40%货款，一年以后付10%货款；乙方免除甲方在变更后产生的既有协议下的任何责任和义务。2013年12月6日，被告方兴科技对原告众欣科技提供的10台精细抛光机进行调试验收，调试时间为2013年11月26日至2013年12月6日，调试情况正常，调试人龙紫平，被告方兴科技公司员工王睿作为调试验收负责人在《设备调试验收单》上签字，予以确认。截止2015年11月23日，被告方兴科技已支付合同货款1995000元，尚欠货款855000元。原告众欣科技经多次催收未果，遂酿成本案纠纷。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案中《产品销售合同》、《合同主体变更协议》均系各方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。被告方兴科技依据上述《合同主体变更协议》取代华益公司成为《产品销售合同》中一方合同主体，应享有该《产品销售合同》项下的合同权利并承担合同义务。结合原告众欣科技的主张及被告方兴科技的答辩意见，确定本案争议的焦点问题是：涉案设备是否存在质量问题；被告方兴科技是否应向原告众欣科技支付剩余货款及逾期付款利息。
关于涉案设备是否存在质量问题。被告方兴科技辩称原告众欣科技所提供的设备未达到同行业正常水平且存在质量问题，故拒绝支付剩余货款。本案中，原、被告双方未约定检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款关于“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，应确定本案的质量异议适用该两年的规定。本案中，被告方兴科技于2013年11月26日收到了合同项下的全部设备，其最迟也应在2015年11月26日之前就设备存在质量问题向原告众欣科技提出异议，但被告方兴科技未能提供证据证明其在两年内曾就涉案设备的质量问题向原告众欣科技提出异议，只是在审理过程中才提出产品质量异议，应视为其对涉案设备的质量无异议；同时，被告方兴科技未能提供有效证据证明涉案设备未达到同行业正常水平。故此，对被告方兴科技关于原告众欣科技所提供的设备未达到同行业正常水平且存在质量问题的抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告方兴科技是否应向原告众欣科技支付剩余货款及逾期付款利息。原告众欣科技已按合同约定向被告方兴科技履行了供货义务，被告方兴科技应当按照合同的约定向原告众欣科技给付货款。故本院对原告众欣科技要求被告方兴科技立即支付拖欠货款855000元的诉讼请求，予以支持。被告方兴科技未向原告众欣科技全面履行给付货款的义务，系民事违约行为，应承担民事违约责任。故此，对于原告众欣科技要求被告方兴科技支付逾期付款利息51259.63元（暂计算至2016年2月1日，要求计算至一审诉讼终结之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下:
一、被告安徽方兴科技股份有限公司于本判决生效后七日内向原告株洲众欣科技发展有限责任公司支付所欠货款855000元；
二、被告安徽方兴科技股份有限公司于本判决生效后七日内向原告株洲众欣科技发展有限责任公司支付逾期付款利息53645元（自2014年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年2月22日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12863元，由被告安徽方兴科技股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张水松
代理审判员 张 侣
人民陪审员 沈成元
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 罗 敏
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。