山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终810号
上诉人(原审被告、反诉原告）：昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会,住所地：昌邑市奎聚街道董家城后社区。
法定代表人：董少凯，村主任。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：昌邑市信泰建筑安装工程有限公司，住所地：山东省昌邑市文昌南路66号。
法定代表人：徐照凯，董事长。
委托代理人：王伟，该公司职工。
委托代理人：陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。
上诉人昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会(以下简称董家城后居委会)因与被上诉人昌邑市信泰建筑安装工程有限公司（以下简称信泰建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍民一初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董家城后居委会的法定代表人董少凯，被上诉人信泰建安公司的委托代理人王伟、陈有刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月5日，原告信泰建安公司（乙方）与被告董家城后居委会（甲方）签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告的综合楼，承包范围为施工图纸内土建、安装（水、电、暖）工程；开工日期为2010年10月6日，竣工日期为2011年9月30日；工程质量标准为合格；合同价款13000000元，采用可调价格合同方式确定；按工程形象进度付款，主体完成付至60%，工程竣工付至90%，竣工后一个月内乙方向甲方提交结算资料，甲方收到后三个月内结算完毕，并付至结算值的95%，剩余5%在两年内付清。双方还对其他事项作了约定。
2012年5月6日，原告信泰建安公司（乙方）与被告董家城后居委会（甲方）又签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告的回迁楼D1、A2、B2、C2，承包范围为施工图纸内土建、安装（水、电、暖）工程内容；开工日期为按实际开工日期计，竣工日期为自开工之日起一年内竣工；工程质量标准为合格；合同价款暂按1300元/平方米作为拨付依据，采用可调价格合同方式确定；主体期间不付款，主体完成付至60%，工程竣工付至90%，竣工后一个月内乙方向甲方提交结算资料，甲方收到后三个月内结算完毕，并付至结算值的97%，剩余3%在两年内付清。双方还对其他事项作了约定。
上述两份合同签订后，原告信泰建安公司依约进行了施工。2014年11月20日，原、被告签订《昌邑市信泰建筑公司给董家城后居委会建设的沿街综合楼和回迁楼D1、A2、B2、C2的账目的欠款证明》，载明沿街综合楼（土建、室外配套、水安装、电安装）审定值共计14365746.49元，2014年10月30日止，董家城后居委会共拨款（含顶账款）12308500元，尚欠2057246.46元；D1、A2、B2、C2回迁楼（土建含工程及配套、水电暖安装、室外供暖配套）决算审定值共计24123569.76元，2014年10月30日止，董家城后居委会共拨款（含顶账车库费）19141200元，尚欠4982369.76元，合计欠款7039616.22元。被告称该欠款证明系前任村书记黄建德私自加盖，该欠款证明载明的工程价款与事实不符，并申请对涉案工程价款重新司法鉴定。
另查明，涉案工程未招投标、未组织验收。除B2回迁楼1单元、A2回迁楼1单元及A2回迁楼中单元的一套房外，其他工程均已向被告交付使用，已拆迁的村民均已入住新房。
被告为证明涉案工程存在质量问题，提交了昌邑市工程建设监理有限公司出具的退出监理通知复印件一份、房屋照片一组。原告质证称：退出监理通知系复印件，且该通知系发给被告的，与原告无关；照片不能反映出系原告施工的楼房，且被告已使用了涉案工程，应就涉案工程存在质量问题提供证据予以证明。
上述事实，有建设工程施工合同、欠款证明、工程结算审查定案单复印件、退出监理通知书复印件、照片、及当事人陈述等在案为证，足以认定。
原审法院认为，原、被告签订的综合楼建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。原告信泰建安公司履行了施工义务，且该工程已投入使用，故原告要求被告支付综合楼工程欠付工程款有事实及法律依据，原审法院予以支持。原、被告签订的回迁楼建设工程施工合同，所涉工程项目属于《中华人民共和国招标投标法》及相关行政法规规定的必须进行招投标工程的范围，因未经招投标程序，违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同无效。回迁楼建设工程施工合同签订后，原告亦履行了施工义务，除B2回迁楼1单元、A2回迁楼1单元及A2回迁楼中单元的一套房外，其他工程均已向被告交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告要求被告支付回迁楼工程欠付工程款亦符合法律规定，原审法院予以支持。双方均认可被告已向原告支付综合楼工程款12308500元、回迁楼工程款19141200元，对该事实，原审法院予以确认。对于工程造价及欠付工程款数额问题，原告提交了被告出具的欠款证明，该欠款证明加盖有被告公章且有被告时任村主任及村书记的签字，真实有效，应认定为双方就工程造价及欠付工程款数额达成合议、共同确认，被告关于该欠款证明系前任村书记违规加盖公章的辩解意见无事实及法律依据，原审法院不予采信。依据该欠款证明，被告尚欠原告综合楼工程款2057246.46元、回迁楼工程款4982369.76元，合计欠款7039616.22元，原告要求被告支付上述欠款有事实及法律依据，原审法院予以支持。关于利息问题，原告信泰建安公司主张利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率自起诉之日（2014年12月16日）计算至判决生效之日，原告的该项主张不违反法律规定，原审法院予以支持。
关于被告要求原告支付逾期交房违约金的反诉请求，因双方合同对此未作出约定，且涉案工程已交付使用，对被告的该项反诉请求，原审法院不予支持。被告虽要求原告支付房屋质量问题整改费用80000元，但涉案工程已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，被告现以涉案工程质量存在问题为由要求原告承担整改费，原审法院不予支持。被告要求原告交付施工资料及结算资料，但未提供证据证明上述资料现在原告处，对被告的该项反诉主张，原审法院不予认定，被告可待证据充分后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会偿还原告昌邑市信泰建筑安装工程有限公司工程款7039616.22元及利息（以7039616.22为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率自2014年12月16日起计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回被告昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61077元，由被告昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会负担；反诉费1950元，由被告昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会负担。
上诉人董家城后居委会不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清,适用法律错误，请求二审法院查清事实,依法改判支持上诉人的反诉请求。一、被上诉人应向上诉人交付工程竣工资料。2010年10月5日、2012年5月6日,上诉人与被上诉人签订《昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会综合楼建设工程施工合同》及《昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会回迁楼D1、A2、B3、C3建设工程施工合同》,根据两份合同的第二部分第32、33条及第二部分第26条的约定以及相关法律规定,被上诉人应当向上诉人交付完整的施工资料及结算资料,但事实上，被上诉人至今未实际交付。原审中上诉人提起反诉,请求法院判令被上诉人支付上述竣工资料,被上诉人主张已将施工资料交付上诉人但未举证证明;且被上诉人未举证证明结算资料不在其处,即便结算资料不在被上诉人处,也不能免除合同中约定的被上诉人的交付义务。原审法院颠倒举证责任,对上诉人的反诉请求不予认定，属于认定事实错误。二、被上诉人存在严重逾期交房的行为,应向上诉人支付逾期交房违约金。双方在上述合同中约定,“因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的,承包人承担违约责任”。被上诉人未按约定日期竣工,导致回迁楼5#、6#楼严重逾期交房,属于严重的违约行为。合同未对违约金标准作具体约定以及涉案工程是否交付,均不能免除被上诉人应当承担的违约责任。根据合同法的规定及合同约定,二审法院驳回上诉人该项反诉请求，无事实依据亦无法律依据。三、被上诉人应对房屋存在的质量问题进行整改,并承担上诉人代为支付的房屋质量问题整改费用。根据双方签订的《工程质量保修书》,被上诉人应当对工程承担质量保修责任。被上诉人交付的工程,存在严重的质量问题。上诉人多次要求被上诉人进行整改,其均未如约履行整改义务。无奈,上诉人自行委托他人整改,共计花费80000元。二审法院仅根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款驳回上诉人的反诉请求,却忽略该条第二款“但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定以及合同约定,属于适用法律错误。
被上诉人信泰建安公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，董家城后居委会的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
二审庭审中，信泰建安公司向本院提交董家城后居委会于2014年10月20日向山东浩信工程项目管理有限公司昌邑分公司(以下简称浩信昌邑分公司)出具的《欠条》复印件一份，证明其已将涉案工程的结算资料、图纸交付董家城后居委会，董家城后居委会又交付给浩信昌邑分公司,委托该公司对涉案工程进行审计。该《欠条》载明，董家城后居委会应付浩信昌邑分公司审计费1、沿街综合楼：52000元，2、回迁住宅楼A2、B2、C2、D1：82600元，审计费合计134600元。该《欠条》上加盖董家城后居委会的公章，宋子建、黄建德在负责人处签名。
庭后，本院就该《欠条》复印件的真实性等相关事实向浩信昌邑分公司进行调查。浩信昌邑分公司称，该《欠条》是真实的，董家城后居委会向其交付沿街综合楼和回迁楼的结算资料、图纸后，该公司即进行审计。但由于董家城后居委会领导班子换届，至今未支付审计费，只出具了《欠条》，所以该公司未向董家城后居委会出具审计报告，亦未返还其结算资料、图纸。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是原审判决驳回董家城后居委会的反诉请求是否正确。原审中，董家城后居委会提起反诉，请求法院判令信泰建安公司提交结算资料、支付逾期交房违约金并承担因工程质量问题产生的整改费用80000元。首先，本院二审已查明，董家城后居委会已收到信泰建安公司提交的涉案工程结算资料、图纸，并交由浩信昌邑分公司进行工程造价审计，现因董家城后居委会未向浩信昌邑分公司交付审计费，其结算资料、图纸仍在浩信昌邑分公司处，故董家城后居委会要求信泰建安公司提交结算资料等，理由不能成立；其次，因双方当事人在涉案的两份建设工程施工合同中未明确约定逾期交房违约金，且涉案工程已交付使用，故董家城后居委会要求信泰建安公司支付涉案工程逾期交房违约金，没有合同依据；第三，原审中，董家城后居委会并未要求对涉案工程存在质量问题进行司法鉴定，亦无证据证明通知过信泰建安公司对涉案工程的质量问题进行整改，而信泰建安公司拒绝整改、修复，故其擅自使用涉案工程后，又以使用部分质量不符合约定为由，要求信泰建安公司承担整改费用80000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建德
审判员 丁国红
审判员 娄勇军
二〇一六年七月十一日
书记员 李 倩