江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2723号
上诉人（原审原告）：文仿章。
委托诉讼代理人：顾壹心、王浏，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京东方园林股份有限公司。
法定代表人：何巧女，董事长。
被上诉人（原审被告）：江苏方洋集团有限公司。
法定代表人：闫红民，董事长。
委托诉讼代理人：陈城，该公司法务经理。
原审第三人：文玉章。
上诉人文仿章因与被上诉人北京东方园林股份有限公司（以下简称北京东方园林公司）、江苏方洋集团有限公司（以下简称江苏方洋公司）、原审第三人文玉章劳务合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2014)港商初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文仿章及其委托诉讼代理人顾壹心、王浏、被上诉人江苏方洋公司的委托诉讼代理人陈城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文仿章上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院审理程序严重违法。本案从立案受理到判决历时两年之久，严重违反民事诉讼法关于审理期限的相关规定。2、一审法院认定事实错误。一审庭审已经查明上诉人是实际施工人，为被上诉人北京东方园林公司提供了机械施工劳务，北京东方园林公司向上诉人出具了相应的台班会签单。而且一审庭审还查明上诉人和文玉章之间既不存在雇佣关系，也不存在合同关系，显然上诉人与北京东方园林公司、文玉章与北京东方园林公司，实质是两个平行的机械施工劳务合同关系。一审法院无视这一基本事实，简单认定上诉人与北京东方园林公司不存在合同关系是错误的。一审法院以文玉章与北京东方园林公司之间的合同关系及合同内容来衡量上诉人与北京东方园林公司之间的合同关系及合同内容显然不妥，明显犯了逻辑错误。两份截然不同的合同，一份书面、一份口头，互不关联，怎么能用其中一份合同内容来否定另一份合同呢？而且，一审也未查明文玉章与北京东方园林公司之间已结工程款中是否包含了上诉人施工部分。3、一审判决书中对事实部分的阐述断章取义，与庭审情况及庭审记录明显不符。在证据的采信方面，对于被上诉人的证据及法庭陈述均予以采信，而对上诉人一方的证据及法庭陈述则只字不提。尤其是上诉人与北京东方园林公司、文玉章与北京东方园林公司是两个平行的合同关系，不存在上诉人与文玉章转包、转租关系。一审法院用转包关系来判决本案显然错误。综上，一审法院审理程序严重违法，且因认定事实错误，导致适用法律错误，进而导致判决明显不公。
北京东方园林公司未答辩。
江苏方洋公司辩称：上诉人与我方没有合同权利义务关系，上诉人要求我方承担法律责任，没有事实和法律依据。
文玉章未答辩。
文仿章向一审法院起诉请求：判令北京东方园林公司支付文仿章机械台班劳务费人民币999830元；判令江苏方洋公司在未付工程款范围内与北京东方园林公司承担连带付款责任。
一审法院认定事实：2012年9月17日，江苏方洋公司与北京东方园林公司签订《协议书》，由北京东方园林公司承包江苏方洋公司发包的连云港徐圩新区港前大道、纵五路、徐圩大道绿化工程，合同约定承包人不得将工程转包或分包给任何第三方施工。北京东方园林公司承接该绿化工程后，与文玉章根据工程量需要，分次签订《工程机械租赁合同》，由北京东方园林公司租用文玉章提供的机械，北京东方园林公司根据文玉章提供的机械工作台班时，计算应付文玉章的租金，文玉章每日工作时间以双方签认的《机械台班确认单》为准，租赁机械明细及租金标准见合同附件《报价清单》，租金结算原则：最终结算租金总额按实际发生的机械使用工程量（小时／台班／月）记录数量为结算依据。《机械台班确认单》须由机械业主、专业工程师、现场经理、商务经理、项目经理联签后生效，签字不齐全的不得作为结算依据。文玉章分别在《工程机械租赁合同》、《报价清单》上签字予以确认。在文玉章与北京东方园林公司签订的《机械工程安全生产协议书》中明确约定：施工期间，文玉章指派文仿章作为安全工作联系人。文玉章述称文仿章是受其委托在施工现场代表其进行管理，北京东方园林公司提供文玉章的授权委托书，授权委托书上明确载明文玉章授权文仿章负责施工现场机械指挥管理等工作，并可代表其在机械台班单上的签字。文仿章在诉讼中称其是听文玉章说北京东方园林公司在徐圩新区承接绿化工程的，北京东方园林公司称其承接江苏方洋公司发包的徐圩绿化工程后，只与文玉章签订了机械租赁合同，未与其他任何人签订过机械租赁合同，仅与文玉章并且只与文玉章结算机械租赁租金。文仿章称其与北京东方园林公司之间没有书面合同，是北京东方园林公司连云港项目部经理王伟、李志红与其洽谈的业务，口头约定与其结算机械工程款。
另查明，北京东方园林公司的台班会签单为一式四联，第一联为机械业主联，第二联为经营联，第三联为财务联，第四联为工程师联。每次结算的依据是第一联机械业主联，并且要经过机械业主、工程师、商务经理、项目经理四方签字才可作为结算的依据。文仿章在本案中提起诉讼用以证明其主张的是《机械台班会签单》的第四联现场工程师联。在文仿章提供的612张《机械台班会签单》中，有116张是文玉章作为机械业主本人签名，其他为文仿章和他人作为机械业主签名。文玉章称其已经将符合约定的台班会签单交给北京东方园林公司，与北京东方园林公司之间的租金已结算完毕，江苏方洋公司称已按合同约定支付给北京东方园林公司工程款，现工程款正在审计中，不能确定江苏方洋公司尚欠北京东方园林公司工程款。
一审法院认为：江苏方洋公司将徐圩新区港前大道、纵五路、徐圩大道绿化工程发包给北京东方园林公司承包，北京东方园林公司承包该工程后，与文玉章签订《工程机械租赁合同》，由文玉章提供机械为北京东方园林公司承包的上述绿化工程挖、回填土，北京东方园林公司对文玉章完成的工程量与文玉章结算租金，文玉章凭签字齐全的《机械台班会签单》（一式四联），与北京东方园林公司结算款项，北京东方园林公司将用以结算的《机械台班会签单》的第一联机械业主联收回。文仿章主张北京东方园林公司与其口头约定，由其提供机械为北京东方园林公司作业，北京东方园林公司与其单独结算，北京东方园林公司对此不予认可。文仿章提供的用以主张权利的是《机械台班会签单》的第四联现场工程师联，并称会签单的第一联被北京东方园林公司工作人员收回，无证据证明，同时文仿章提供的612张《机械台班会签单》中有116张是文玉章本人作为机械业主的签名，如果文仿章和文玉章是分别与北京东方园林公司单独结算款项，则文仿章不应持有文玉章作为机械业主签名的《机械台班会签单》，其诉称其与文玉章是各自干各自的工程量相矛盾，各自独立与北京东方园林公司结算款项与事实不符。文仿章持有文玉章作为机械业主签名的《机械台班会签单》，与北京东方园林公司提供的其与文玉章签订的《工程机械租赁合同》中，约定的文玉章指派文仿章作为安全工作联系人和文玉章提供给北京东方园林公司的授权委托书中的委托事项相符合，证明文仿章系受文玉章委托，在施工期间，在施工工地上，负责施工现场指挥管理，代表文玉章在会签单上签字，文玉章依据合同的约定有向北京东方园林公司主张结算租金的权利。综上，文仿章与江苏方洋公司之间没有合同权利义务关系，文仿章主张与北京东方园林公司之间存在合同权利义务关系证据不足，文仿章在本案中，仅以提供的《机械台班会签单》第四联作为证据，向北京东方园林公司、江苏方洋公司主张支付工程款证据不足，一审法院依法难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回文仿章要求北京东方园林股份有限公司支付机械台班劳务费999830元的诉讼请求。二、驳回文仿章要求江苏方洋集团有限公司在未付北京东方园林股份有限公司工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求。案件受理费13798元，由文仿章承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人江苏方洋公司将徐圩新区港前大道等绿化工程发包给被上诉人北京东方园林公司承包，北京东方园林公司与原审第三人文玉章签订《工程机械租赁合同》，由文玉章提供机械为北京东方园林公司承包的上述绿化工程进行挖、回填土，北京东方园林公司对文玉章完成的工程量与文玉章结算租金，文玉章凭签字齐全（一式四联）的《机械台班会签单》，与北京东方园林公司结算款项，同时北京东方园林公司将用以结算的《机械台班会签单》的第一联机械业主联收回。上诉人文仿章上诉主张北京东方园林公司与其有口头合同，由其提供机械为北京东方园林公司作业，北京东方园林公司与其单独结算，但未能提供充分证据证明，且北京东方园林公司对此也不予认可，故上诉人文仿章应承担不利后果。上诉人文仿章仅持有《机械台班会签单》的第四联现场工程师联，而不能提供用以结算的《机械台班会签单》的第一联机械业主联用以主张权利，且不能证明其与北京东方园林公司订立了由文仿章提供机械为北京东方园林公司作业的合同，故文仿章与江苏方洋公司之间没有合同权利义务关系，文仿章主张与北京东方园林公司之间存在合同权利义务关系证据不足。因文仿章向北京东方园林公司、江苏方洋公司主张支付工程款证据不足，故一审法院判决驳回上诉人文仿章要求北京东方园林股份有限公司支付机械台班劳务费999830元的诉讼请求以及要求江苏方洋集团有限公司在未付北京东方园林股份有限公司工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，并无不当。
上诉人文仿章二审中对其在一审中提供的《机械台班会签单》612张（其中有116张是原审第三人文玉章作为机械业主签名）的事实予以否认，认为116张《机械台班会签单》不是上诉人所用，也不是上诉人提交给一审法院的，经查，上诉人文仿章在2016年4月21日庭审中认可该116张《机械台班会签单》是其提供，称“文玉章当时不在工地，是其帮文玉章带回来，文玉章没有向我要，就放我这里”，因此，对上诉人文仿章的该理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人文仿章的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13798元，由上诉人文仿章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年九月十日
书 记 员 陈宇辉