内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂温克民初字第00952号
原告（反诉被告）内蒙古大雁矿业集团有限责任公司，机构代码70149472-8，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗大雁矿区。
法定代表人刘明，职务总经理。
委托代理人刘天峰，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
被告（反诉原告）扎兰屯市华洋物资有限责任公司，机构代码75255003-3，住所地扎兰屯市扎兰路烟草五号楼一楼七号。
法定代表人穆建华，职务经理。
委托代理人曙光，内蒙古环通律师事务所律师。
被告鄂温克旗隆运煤炭有限公司，机构代码06162538-9，住所地呼伦贝尔市新区金鼎上城2号楼2号门市。
法定代表人刘芳，职务经理。
委托代理人王秋斌，内蒙古恒坤律师事务所律师。
原告（反诉被告）内蒙古大雁矿业集团有限责任公司（以下简称大雁矿业公司）诉被告（反诉原告）扎兰屯市华洋物资有限责任公司（以下简称华洋公司）、鄂温克旗隆运煤炭有限公司（以下简称隆运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，由审判员希仁图雅适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭审理，因案情复杂，转为普通程序，依法组成由审判员希仁图雅担任审判长、审判员敖骄、人民陪审员雷刚参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理。原告（反诉被告）大雁矿业公司的委托代理人刘天峰、被告（反诉原告）华洋公司的法定代表人穆建华、委托代理人曙光、被告隆运公司的委托代理人王秋斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大雁矿业公司诉称，原告于2013年2月、3月与被告华洋公司分别签订2份煤炭买卖合同，约定原告向被告华洋公司供煤，被告华洋公司支付煤款。原告已按照约定履行了合同义务，但被告华洋公司以自己及被告隆运公司的名义仅向原告支付了部分煤款。2014年2月21日，二被告作为共同债务人为原告出具分期还款计划，约定二被告于2014年5月31日前付清所欠煤款5810784元，自2014年5月31日至今，二被告尚欠原告4460784元。此外，双方约定如发生争议，协商不成时由合同履行地司法机构裁决。虽然本案煤炭买卖合同中实际并未约定履行地点，但因原告的诉求是要求被告支付货币，结合民诉法司法解释第十八条的规定，应以接受货币地即原告所在地作为合同履行地，本案应由原告住所地人民法院管辖。现原告诉至法院，要求二被告连带给付购煤款4460784元，承担2014年5月31日至2015年7月10日期间的利息291417.52元（后续利息计算至法院判决之日止），并负担本案诉讼费。
被告华洋公司辩称，一、被告华洋公司于2013年2月、3月与原告签订煤炭买卖合同，约定原告将31500吨煤炭出售给被告华洋公司，每吨520元，交货地点为扎兰屯市，合同履行期限为完成合同目的为止。合同签订后，原告发运煤炭13818.70吨，价款7185724元，被告华洋公司给付原告7200000元，已按照实际发货量付清煤款，故不欠原告煤款，原告的诉求不成立。二、原告将被告华洋公司和隆运公司列为共同债务人的诉求没有事实及法律依据。二被告分别系独立的企业法人，原告分别与两个独立的公司签订合同，与两个公司分别具有不同的权利义务，因此，二被告应对自己所签订的合同分别承担各自的民事责任，不存在共同或连带承担责任的事实及法律基础。三、原告的起诉事实不清、证据不足。原告的主要证据是被告华洋公司盖章的还款书，对此，被告华洋公司不否认在还款书上盖章的事实，但该还款书的内容违背客观事实，不具有法律效力，即没有证明力。原告未能证明其给二被告分别发运多少煤炭，且对二被告各欠原告多少煤款的事实原告叙述不清楚。综上，被告华洋公司不欠原告债务，应驳回原告的诉求。
被告隆运公司辩称，原告和被告华洋公司之间曾签订煤炭买卖合同，后因被告隆运公司具备资质，故原告与被告隆运公司重新签订买卖合同。现原告和被告华洋公司之间的合同已部分履行，即已履行被告隆运公司挂靠被告华洋公司的部分，被告隆运公司给付被告华洋公司每吨煤3元提成，被告隆运公司和原告间的合同已部分履行。原告提交的分期付款计划书中的数额基本属实，至于原告和二被告间的合同已履行多少，需由三方清算确认，并要求对煤损进行鉴定。
反诉原告华洋公司同时反诉称，于2013年2月1日与反诉被告大雁矿业公司签订煤炭买卖合同，约定反诉被告将9000吨煤炭出售给反诉原告，一票含税合同单价为每吨520元，总计4680000元，合同自2013年2月1日生效，直至双方全部履行合同义务止。2013年3月1日，双方又签订一份煤炭买卖合同，反诉被告出售22500吨煤炭给反诉原告，每吨单价520元，金额11700000元，合同自2013年3月1日生效，直至双方全部履行合同义务止。签订合同后，反诉被告提供煤炭13818.70吨，价款7185724元，反诉原告支付煤款7200000元，反诉被告还应当履行合同约定的供货义务17681.30吨，双方签订的合同未履行完毕，反诉被告以自己的行为表明不履行合同义务，属违反合同约定，应承担违约责任。反诉原告于2013年3月1日与阿荣旗蒙西水泥有限公司签订煤炭买卖合同，约定向该公司供应煤炭30000吨，每吨600元，每吨获利80元。因反诉原告与反诉被告签订的煤炭买卖合同合法有效，双方应全面履行合同约定，但反诉被告只履行部分内容，已构成违约，应依法赔偿原告的可获利益1414504元（17681.30吨×80元）。
反诉被告大雁矿业公司针对反诉辩称，分期还款计划能够证明，反诉被告不但履行了双方签订的2份合同，而且反诉原告承认并接收煤炭31559.20吨，同时双方已结算确认，不存在违约情形。根据合同，反诉原告需先行向反诉被告支付煤款后，反诉被告才为其发送煤炭。根据反诉原告所谓的虚假陈述，支付煤款7200000元，反诉被告向其发送7200000元的煤炭，反诉原告在未给付反诉被告煤款的情况下，却主张反诉被告赔偿其损失，没有法律依据。反诉原告所谓的每吨80元的利润没有法律依据，理由是反诉原告如要获得利润，自身还需向第三人承担发票、储煤、短途运输等人力、物力的成本支出，否则不会产生任何利润，故应驳回反诉原告的反诉请求。
原告大雁矿业公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、煤炭买卖合同2份，以证实原告于2013年2月与被告华洋公司签订煤炭买卖合同1份，约定原告给被告华洋公司出售煤炭9000吨，单价每吨520元，合计4680000元；双方于2013年3月又签订煤炭买卖合同1份，约定原告出售煤炭22500吨给被告华洋公司，单价每吨520元，合计11700000元，结算数量以铁路运单总量为准。
经质证，被告华洋公司对证据的真实性无异议，但提出该证据不能证明该合同已全部履行。被告隆运公司对证据的真实性无异议，但提出并不清楚收到多少吨煤炭，煤款应扣除煤损，其公司挂靠被告华洋公司，故上述合同中确定的煤炭收货人为被告隆运公司。
本院经审查认为，对以上证据的真实性二被告无异议，故本院予以确认。
二、收据1张、汇款单6张、发票14张、银行承兑汇票16张，以证实二被告向原告支付煤款11950000元，其中被告华洋公司支付7200000元，原告出具7185274元的发票，被告隆运公司支付4750000元，原告出具4747600元的发票。
经质证，被告华洋公司对证据的真实性无异议，认可给付原告7200000元。被告隆运公司对证据的真实性无异议，但提出因公司当时不具备资质，故通过被告华洋公司给付原告7200000元。
本院经审查认为，对以上证据的真实性二被告无异议，故本院予以确认。
三、分期还款计划1份、2013年3月份和4月份满洲里站进口煤炭发运量统计表各1份，以证实二被告基于上述2份煤炭买卖合同向原告出具分期还款计划，二被告认可收到煤炭31559.20吨，每吨520元，共16410784元，已给付10600000元，尚欠5810784元，承诺分期给付；同时证明二被告明确知晓本案2份煤炭买卖合同的签订和履行情况，并自愿付款及承担债务。2份统计表能够印证原告发送煤炭共计31559.20吨，每吨520元，二被告尚欠原告煤款4460784元。
经质证，被告华洋公司认为分期还款计划上虽然盖有公司公章，但没有详细的结算记录，其公司并未收到31559.20吨煤炭，不欠原告煤款；二被告互为独立的公司，应各自承担责任；该计划采取欺骗的手段书写，不真实，故对分期还款计划不予认可；对统计表的真实性不予认可，称其只收到13000吨煤炭，该证据只能证明原告进货数量，不能证明给谁发货。被告隆运公司对证据的真实性无异议，称其确实如数收到煤炭。
本院经审查认为，二被告在分期还款计划上盖章确认，说明认可该计划的内容，该证据能够反映原告向二被告提供31559.20吨煤炭的事实，虽二被告对发运量统计表不予认可，但该组证据中反映煤炭发运量为31559.20吨，对该事实二被告在分期还款计划予以确认，故本院对上述证据予以确认。
被告隆运公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
一、煤炭买卖合同1份，以证实被告隆运公司与原告于2013年4月签订合同，被告隆运公司向原告购买煤炭40500吨，部分履行后，根据该合同已给付原告相应煤款。
经质证，原告对证据的真实性无异议，并称被告隆运公司认可该合同未履行或只是部分履行，但不知收到多少吨煤炭，对此，应由其承担举证责任。根据合同约定，被告需先支付价款才可购买原告的煤炭，在其未举证证明支付多少价款的情况下，单凭买卖合同不能证明该合同已经履行。从分期还款计划来看，上述证据与本案无关，原告发送煤炭共计31559.20吨，与该合同的吨数不相符。被告华洋公司对证据的真实性无异议，并称阿荣旗蒙西水泥公司将货款给付被告隆运公司，被告隆运公司再交付原告，故该合同已得到履行。
本院经审查认为，对以上证据的真实性原告及被告华洋公司无异议，故予以确认。
二、工业品买卖合同1份，以证实本公司收到原告的煤炭后出售给阿荣旗蒙西水泥有限公司，收货量以原告提供的铁路运单为准。
经质证，原告认为，被告隆运公司从原告处以每吨520元价格购进煤炭后原价出售给其他公司，不符合逻辑，如该合同为真实，是被告隆运公司与阿荣旗蒙西水泥有限公司间的权利义务，与本案无关。被告隆运公司应清楚收到多少煤炭，其分不清二被告收到的煤炭吨数的说法不成立，故该证据不能证明其证明目的。被告华洋公司对证据的真实性及证明目的均无异议，并认为低价出卖属正常，不能以价格问题确定合同是否有效，该合同真实有效，至于是否履行，被告华洋公司并不清楚，但从被告隆运公司支付煤款的事实来看，上述合同已经履行。
本院经审查认为，上述合同系被告被告隆运公司与阿荣旗蒙西水泥有限公司之间的买卖合同，无其他证据证实与本案有关联性，故本院不作确认。
三、合作经营协议1份，以证实被告隆运公司因不具备煤炭经营业资质，故挂靠被告华洋公司与原告签订合同。
经质证，原告对证据的真实性不予评价，认为是二被告间的问题，与原告无关；从分期还款计划来看，实际履行的应为原告与被告华洋公司签订的2份买卖合同，被告隆运公司自愿承担付款义务。被告华洋公司认为该协议由刘芳签名，其不认识刘芳，故对证据的真实性不予认可，并否认与被告隆运公司存在挂靠关系。
本院经审查认为，被告华洋公司并未在上述协议中盖章确认，故不予确认。
反诉原告华洋公司为证明其反诉主张成立，向本院提交下列证据：
一、煤炭买卖合同2份、工业品买卖合同1份、反诉被告与被告隆运公司签订的煤炭买卖合同1份，以证实反诉原告与反诉被告于2013年2月、3月签订买卖合同，约定反诉被告向反诉原告出售煤炭31500吨，继而反诉原告与阿荣旗蒙西水泥有限公司签订工业品买卖合同，约定向阿荣旗蒙西水泥有限公司出售煤炭30000吨，后因反诉被告与被告隆运公司签订了买卖合同，故未将合同约定的全部煤炭给付反诉原告。
经质证，反诉被告对上述3份煤炭买卖合同的真实性无异议，对工业品买卖合同不发表质证意见，并称上述3份煤炭买卖合同只能证明合同内容，不能证明合同履行情况，且在没有证据证明反诉原告将所购煤炭全部交付阿荣旗蒙西水泥有限公司的情况下，上述证据不能证明反诉原告的损失情况，无法实现其证明目的。
本院经审查认为，3份煤炭买卖合同具有真实性，本院予以确认；工业品买卖合同系反诉原告与阿荣旗蒙西水泥有限公司签订，与本案无关，故本院不作确认。
二、阿荣旗蒙西水泥账面、华洋和大雁鲁能俄罗斯煤采购付款单及神华大雁矿业集团公司2013-2014年收款统计表各1份，以证实阿荣旗蒙西水泥有限公司收到反诉原告的煤炭13818.70吨，支付煤款8329763.80元，反诉被告给付反诉原告煤炭13818.70吨，反诉原告支付煤款7200000元。
经质证，反诉被告对证据的真实性不予认可，双方未盖章确认，但认可反诉原告支付7200000元的事实。
本院经审查认为，上述证据系反诉原告出具，因没有反诉被告及阿荣旗蒙西水泥有限公司的盖章确认，故本院不予确认；但反诉被告认可收到反诉原告7200000元，故本院对该事实予以确认。
反诉被告大雁矿业公司为证明其反诉主张成立，向本院提交分期还款计划1份，以证实反诉被告已按照合同约定全部履行合同义务，反诉原告认可收到煤炭31559.20吨，不存在违约情形。
经质证，反诉原告认为该计划未附有相应的对账单，未具体分清二被告的责任，权利义务及还款数额不清、连带责任也未叙述清楚，故该证据无效。
本院经审查认为，因该证据具有真实性，故本院予以确认。
经审理查明，原告（反诉被告）大雁矿业公司于2013年2月与被告（反诉原告）华洋公司签订煤炭买卖合同，约定大雁矿业公司向华洋公司出售煤炭9000吨，单价为520元/吨，合计4680000元；双方于2013年3月再次签订煤炭买卖合同，约定大雁矿业公司向华洋公司出售煤炭22500吨，单价为520元/吨，合计11700000元。大雁矿业公司于2013年4月与被告隆运公司签订煤炭买卖合同，约定大雁矿业公司向隆运公司出售煤炭40500吨煤炭，单价为520元/吨，合计21060000元。二被告于2014年2月21日向大雁矿业公司出具分期还款计划，该计划书中确认二被告共从大雁矿业公司购入煤炭31559.20吨，价款共计16410784元。华洋公司支付大雁矿业公司煤款7200000元，隆运公司支付4750000元，共计11950000元，尚欠4460784元未付。
本院认为，原、被告间的买卖合同系真实意思表示，合法有效。原告按照约定履行了交付货物的义务，被告应按照约定支付价款。本案中，二被告共同向原告出具分期还款计划，原告接受该计划，系三方的真实意思表示，合法有效。在该计划书中，二被告认可购入煤炭31559.20吨，价款共计16410784元，期间二被告曾给付煤款共计11950000元，尚欠煤款4460784元未付，故二被告应给付该欠款，对原告关于要求二被告连带给付4460784元的诉求，本院予以支持。原告关于要求二被告支付利息291417.52元的诉求，因双方未约定逾期利息，故该利息应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，对于利息起算日期，双方虽在分期还款计划中约定2014年3月31日、4月30日、5月31日分期给付剩余煤款，但因属同一债务分期履行的情形，故逾期利息应从债务履行期届满次日即2014年6月1日起计算。被告（反诉原告）华洋公司关于要求原告（反诉被告）大雁矿业公司赔偿损失1414504元的反诉请求，经华洋公司在分期还款计划上盖章确认，说明大雁矿业公司实际履行了合同义务，对此华洋公司未提交充分证据证明大雁矿业公司未履行交付17681.30吨煤炭，主张大雁矿业公司违约的理由不充分，故本院不予支持。被告隆运公司关于对煤损情况进行鉴定的答辩意见，关于收到的煤炭吨数，因该被告在分期还款计划中已对收到的煤炭数量以及所欠货款确认，且未就货物质量提出异议，该计划应视为一种结算凭证，亦无证据证明其显失公平，故本院认为本案中无需进行煤损鉴定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）扎兰屯市华洋物资有限责任公司、被告鄂温克旗隆运煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）内蒙古大雁矿业集团有限责任公司煤款4460784元及利息（利息以4460784元为基数，自2014年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回反诉原告扎兰屯市华洋物资有限责任公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费44818元、保全费5000元，由被告（反诉原告）扎兰屯市华洋物资有限责任公司、被告鄂温克旗隆运煤炭有限公司负担。反诉案件受理费17531元，由被告（反诉原告）扎兰屯市华洋物资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 希仁图雅
审 判 员 敖 骄
人民陪审员 雷 刚
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘 建 梅