河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民再终字第58号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：陈连峰，男，汉族，1968年5月10日出生，住河南省平舆县。
委托代理人：张卫华，河南熙盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：董天红，女，汉族，1967年4月10日出生，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人：焦志刚，驻马店市高新区“148”法律服务所法律工作者。
申请再审人陈连峰因与被申请人董天红民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）驻民一终字第17号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年5月6日作出（2012）豫法立二民申字第1310号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人陈连峰及其委托代理人张卫华，被申请人董天红及其委托代理人焦志刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告董天红诉至平舆县人民法院称，2004年5月29日，陈连峰借其现金60000元购买一辆厢式运输车经营，该车挂靠于其所在单位驻马店市迅达运输有限公司（以下称迅达公司）。后因经营不善无力偿还其欠款，其多次催要，陈连峰均以无钱为由拒绝归还。2007年11月30日，陈连峰同意将挂靠于迅达公司的车辆拍卖，用拍卖款归还借款。因该车拍卖款仅为30000元，扣除欠公司的23638元仅剩余5806元还其借款。请求陈连峰偿还下欠款54194元及利息16258.2元。诉讼费由陈连峰承担。
一审被告陈连峰辩称，2007年8月24口其已将豫QA16**欧曼货车抵董天红借款，其己不欠董天红借款，公司与董天红的分账与其无关。
平舆县人民法院一审查明，董天红系迅达公司的会计。2004年5月29日，陈连峰向董天红出具借条一张：“今买车借董天红现金陆万元（60000.00）陈连峰”。2004年6月，陈连峰购买一辆车号为豫QAl676欧曼车，该车挂靠到迅达公司。2007年8月24日，迅达公司副经理杨某某出具证明一张：“今有豫QA16**号车陈连峰，欠公司款各种费用九万元，现将该车拖回公司，该车变实后卖车款交纳公司顶交欠款，与公司二清，互无纠纷。驻市迅达九公司杨某某”。2007年11月30日，陈连峰向董天红出具声明一张：“我因购车豫QAI6**借董天红现金陆万元整（60000），我同意迅达公司拍卖款还借董天红购车款。声明人陈连峰。”2008年2月27日，迅达公司委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司对豫QA16**车进行评估，最后评估结论为：车辆价格30000元。迅达公司以评估价将该车变卖，扣除豫QA16**车拖欠迅达公司的各种费用外，董天红从迅达公司领走5806元。另查明，董天红与杨某某在同一办公室工作。
平舆县人民法院一审认为，陈连峰因买车向原告董天红借款60000元因有陈连峰出具的借条证明，该事实存在。但后来陈连峰用豫QA16**车抵顶欠迅达公司的各种费用时，作为迅达公司副经理的杨某某，在清楚豫QA16**车欠公司各种费用20000余元情况下，向陈连峰出具的证明显示共欠公司90000元，将车变卖后与公司两清。陈连峰与迅达公司的该项约定是双方的真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，该约定有效。在扣除陈连峰欠公司23494.03元的费用后，余款66505.97元应予返还。陈连峰将该债权转让给董天红，也是双方真实意思表示，应予支持。后虽然该车变卖30000元，扣除公司各种费用后，董天红从公司只领取5806元，但董天红同意用拍卖车款还其借款时陈连峰的债务已消失。故董天红称公司拖走豫QA16**车与其无关，不予支持。陈连峰辩称，其已不欠董天红借款，公司与董天红的分帐与其无关。对该辩解理由予以采信。董天红要求支付利息，没有依据。平舆县人民法院作出（2009）平民初字第1656号民事判决：驳回董天红的诉讼请求。案件受理费1561元，由董天红负担。
宣判后，董天红不服提起上诉称，一审法院将欠其的借款和欠公司的管理费相混淆，虽然陈连峰出具了声明，但车被拍卖后并没有完全将借款抵销，剩余借款仍应由陈连峰承担。为此，请求二审法院撤销原判，支持其诉讼请求。
陈连峰答辩称，一审法院判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院二审认为，此案系民间借贷纠纷。双方当事人之间的借款关系事实清楚，且均无异议。陈连峰应按其所出具的借款条上的数额如数偿还所借董天红款60000元。一审法院以迅达公司副经理杨某某向陈连峰出具的证明为据，抵销陈连峰欠董天红的欠款60000元不当，董天红与陈连峰的借款关系和陈连峰与迅达公司的欠交各种费用不属同一法律关系，也不存在债权转让的问题，不应合并处理。董天红的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，本院作出（2011）驻民一终字第17号民事判决：一、撤销平舆县人民法院（2009）平民初字第1656号民事判决；二、限陈连峰于本判决生效后十日内付给董天红欠款60000元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹥第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1561元，由陈连峰负担。
申请再审人陈连峰申请再审称，二审判决错误，请求撤销原判。理由是：1、其向董天红出具6万元借条，实际上借的是迅达公司的购车款，非董天红个人的款。其与迅达公司之间从2002年就一直存在挂靠关系，通常是其借公司的钱买车然后将车挂靠公司营运，公司每月收取租金及各种税费并每月扣除买车的借款及利息，直到将买车款的本金加利息扣除完毕。2004年5月29日，其以该模式向迅达公司借款6万元用以购车。因董天红为公司会计，其必须从董天红处领钱，其认为董天红系履行职务行为，所以打条时董天红让这样打条时就出具了该借条。之后，其购买了欧曼式货车，挂靠迅达公司经营。2、该6万元包含在迅达公司杨某某所出证明中的9万元之内，杨某某的证明也得到了董天红同意。车评估拍卖后其与公司账目已经两清，董天红与公司之间如何分账与其没有关系。综上，其不欠董天红任何欠款，二审认定此案系民间借贷纠纷，将该借款与其同迅达公司的欠款割裂开来并判决其还款6万元错误。
被申请人董天红答辩称，原判正确，请求予以维持。理由是：1、本案是民间借贷案件，陈连峰说是向公司借款给个人打借条与事实不符。2、杨春东是公司职工，不是债权人也不是债务人，不能做任何证明。3、本案中，其从迅达公司领取的5806元正好证明了陈连峰欠款的事实。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原判认定陈连峰应偿还董天红6万元是否正确？
围绕本案的争议焦点，申请再审人陈连峰为证明6万元借款系向迅达公司所借以有新证据为由提交了以下证据：1、陈连峰与迅达公司2004年2月1日所签的豫Q-080**号车辆融资租赁合同。2、陈连峰与迅达公司2004年7月2日所签的豫QA16**号车辆融资租赁合同及补充协议书。3、陈连峰2002年1月至2005年7月期间向迅达公司所交租金等费用票据十四张。对上述证据，被申请人董天红的质证意见是：对证据的真实性无异议，但只能证明向迅达公司交管理费，与本案无关。
被申请人董天红为证明迅达公司的借款程序和模式以有证据有由提交了以下证据：1、胡某某2011年2月15日向迅达公司借款20万元的借据。2、孙某某2011年2月27日向迅达公司借款20万元的借款协议书。对上述证据，申请再审人陈连峰的质证意见是：不能以2011年的借款模式推断当时的借款模式，公司的借款模式会变的。此外，各方当事人未提交其他新证据。
根据双方当事人对上述证据的质证意见，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条之规定，申请再审人陈连峰与被申请人董天红所提交的上述证据，不属于再审中的新证据，不予采信。再审查明的事实与原一、二审判决认定的事实一致。
本院再审认为，董天红持陈连峰向其个人所打的借条向陈连峰主张权利，双方之间系民间借贷纠纷。陈连峰对借条的真实性及已收到借条中的6万元无异议，双方之间的借款关系事实清楚，合法有效。陈连峰申请再审称该6万元系其向迅达公司所借而非向董天红个人所借，既与其所打借条的内容不符，也与其2007年11月30日向董天红所出具的声明“我因购车豫QAI6**借董天红现金陆万元整（60000），我同意迅达公司拍卖款还借董天红购车款”内容不符，陈连峰的该再审主张与事实不符，不能成立，不予支持。二审判决认定陈连峰与迅达公司之间的欠费关系和陈连峰与董天红的借款关系非同一法律关系、陈连峰应偿还董天红该笔借款正确。在还款数额上，董天红在起诉时认可陈连峰已还款5806元，请求陈连峰偿还下欠54194元（60000元借款减去其从迅达公司领取的5806元）及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，陈连峰应向董天红偿付下欠的54194元借款本金及利息（利息按银行同类贷款利率计算，从2009年10月30日起至判决确定的履行之日）。二审判决在还款数额上计算不当，应予纠正。同时，二审判决在撤销一审判决时对董天红要求支付利息的诉讼请求及一审案件受理费的负担问题，在判决时未作处理不当。综上，二审判决认定事实清楚，处理结果部分不妥，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2011）驻民一终字第17号民事判决第一项及二审案件受理费负担部分；
二、撤销本院（2011）驻民一终字第17号民事判决第二项；
三、限陈连峰于本判决生效后十日内付给董天红欠款54194元及利息（利息按银行同类贷款利率计算，从2009年10月30日起至判决确定的履行之日）。
四、驳回董天红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1561元，陈连峰负担1400元，董天红负担161元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 荣艳艳
代理审判员 李 峰
二〇一四年十月八日
书 记 员 王 敏