新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0704民初338号
原告：新乡市博飞物资有限公司，住所地：新乡市凤泉区宝山路中段。统一社会信用代码：914107046817678048。
法定代表人：茹祥照，执行董事。
委托代理人：岳绍刚，公司员工。
被告：张汉民，男，1972年8月28日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。
被告：新乡市万宏建筑有限公司，住所地：新乡县大召营镇大召营村。统一社会信用代码：91410721173168477Y。
法定代表人：张学林，董事长。
委托代理人：韩久龙，河南师大方正律师事务所律师。
原告新乡市博飞物资有限公司诉被告张汉民、新乡市万宏建筑有限公司（以下简称：万宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳绍刚、被告张汉民及其委托代理人李亚方，被告万宏公司委托代理人韩久龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月22日，原告与被告签订钢材购销合同一份，由原告为被告承建的新乡新基房地产开发有限公司星湖花园3期第7、8、9、10、12号住宅楼房五栋项目工有偿垫资供应钢材。合同约定：工程主体封顶后30日内，被告应支付完所欠原告的钢材款及利息。但至今�告只在施工期间付款7次共计932951元。后被告现款购货3次，合计价款132349.03元。除去已付款，被告仍欠原告钢材款533862.91元和利息457016.81元，合计990879.72元。原告要求二被告支付钢材款533862.91元及至付清之日止的利息（利息按照每天每吨3元计算，计算至起诉之日止为457016.81元）。
被告张汉民辩称:1、我与原告签订有钢材供应协议，合同权利义务都归属张汉民，与万宏公司无关；2、原告要求支付钢材款没有事实根据和法律依据。原告请求支付的钢材数额不属实，双方并未对账；根据双方签订的钢材供应协议第六条第2款约定，原告向被告供应钢材未到付款期限；3、原告请求支付钢材款利息没有事实根据和法律依据，根据原告与张汉民签订的协议第六条规定，双方选用的是垫资付款，该付款方式对逾期付款的利息没有约定，况且付款期限未到（涉案工程主体�封顶），即使有约定支付利息，张汉民也不应支付给原告利息。综上所述，应驳回原告对张汉民的诉讼请求。
被告万宏公司辩称：1、张汉民冒用万宏公司名义与原告签订《钢材购销协议》，实际系张汉民个人与原告签订，协议上没有万宏公司的签章，协议签订前原告、张汉民没有与万宏公司沟通联系，也没有万宏公司对张汉民的委托授权，协议签订后没有得到万宏公司的事后追认，张汉民与万宏公司之间没有任何法律联系。该协议所形成的购销关系实际系原告与张汉民个人之间的购销关系，根据合同法律责任承担的相对性原则，应由原告与张汉民二者之间自行解决，与万宏公司无关，万宏公司不应就该协议对原告承担任何付款责任；2、原告与张汉民签订协议后，货物供应、验收及货款结算也是在双方之间进行的，万宏公司从未参与，进一步说明购销关�实际系原告与张汉民之间的购销关系，万宏公司不应就该协议对原告承担任何付款责任；3、根据张汉民在庭审中的答辩情况，张汉民明确承认与原告签订的协议是其个人行为，与万宏公司无关。而且在庭审前双方关系纠纷的协商解决也是在原告和张汉民之间进行的，双方从未通知万宏公司参与，说明原告和张汉民双方因协议产生的权利义务只是约束原告和张汉民，鉴于上述理由，应驳回原告对万宏公司的诉讼请求。
原告向本院提供证据：1、清单34份，证明原告向被告张汉民供应钢材货款共计1599172.45元，被告尚欠533872.42元；2、《钢材供应协议》一份，证明被告张汉民应按合同约定向原告支付利息。根据该协议第六条第二款的约定，张汉民和万宏公司没有按照约定结算，因此原告便不再给万宏公司的工程项目继续供应钢材，后经协调，原告同意继续供应钢�，万宏公司同意变更付款方式，采取货到付款方式，因此对付款方式已经发生了实质变更，且该工程项目的现状是停止状态，至今已停工22个月，毫无复工迹象，而原告供应钢材是垫资，如按照二被告抗辩主张的话，必将给原告造成重大损失，3、照片原件4张，该照片拍摄于2016年3月份，证明万宏公司是星湖花园3期7、8、9、10、12号楼工程项目的承包人，并且张汉民对外是以万宏公司的名义施工的。原告供应的钢材直接送到3期7、8、9、10、12号楼工程项目，同时由协议约定的收货人在清单上签字。根据合同法第四十九条规定，原告有理由相信张汉民能完全代表万宏公司，构成表见代理，万宏公司是承担责任的主体；4、收据复印件3份，证明万宏公司是案涉工程项目的建筑承包人。
经庭审质证，被告张汉民对原告提供的证据意见：1、对清单中2014年3月19日金额�54718.68元的清单（编号为9996839）有异议，该清单中没有任何人的签字，不予认可；对2014年3月30日金额为30384.7元的清单（编号为9996819）有异议，收货人显示的是刘伟，并非合同约定的收货人，张汉民并不认识刘伟。对其他清单无异议。2、对《钢材供应协议》真实性无异议，该协议系原告和张汉民签署，合同权利义务都归属张汉民，与万宏公司无关；根据协议第六条约定的两种付款方式，双方采用的是第二种付款方式，原告向被告张汉民供应钢材未到付款期限；该付款方式对逾期付款的利息没有约定，况且付款期限未到（涉案工程主体未封顶）。3、对照片的意见：星湖花园3期7、8、9、10、12号楼工程项目是合同约定的供货地址，根据照片证明张汉民是工程的负责人是不成立的，张汉民更没有以万宏公司的名义施工，原告以4张照片主张张汉民构成表见代理是不能成立的；张汉民是以自己的名义与原告签的合同，根据表见代理的理论，原告与张汉民签订合同时是否构成表见代理，应当根据签协议时的证据认定，拍照片是立案时拍的，不能构成表见代理，其中有2张照片显示楼房尚未封顶，没有达到合同约定的付款时间；原告认为供应钢材款300吨就应支付钢材款是曲解了合同约定的内容，合同第六条约定是每300吨结算一次，并不是300吨付款一次，结算不等于付款。4、对《收据》意见为：对交款单位为王永成的两张收据系王永成购买新基房地产的房款与本案没有任何联系，对2015年4月24日的收据没有在举证期限内提交，并且是复印件，与本案无关，不予认可。
经庭审质证，被告万宏公司对原告提供的证据意见：1、清单、收据与万宏公司无关，万宏公司从来没有指定任何人代收原告销售的钢材，与原告之间不存在购销合同关�。2、对《钢材供应协议》及原告证明目的有异议，该协议是张汉民冒用万宏公司的名义与原告签订的，签订协议之前没有经过万宏公司的授权，协议签订过程中，也没用加盖万宏公司的印章，事后也没有万宏公司的追认，协议履行也是在原告和张汉民之间履行的，其双方从未告知万宏公司；原告与张汉民以万宏公司名义签订协议，有关该协议的钢材款结算也是在原告与张汉民个人之间进行的，在本案诉讼前原告也从未向万宏公司主张过钢材款，万宏公司也从未向原告支付过钢材款，有关该协议的钢材款都是张汉民个人支付的，该协议对万宏公司不具有约束力。万宏公司不应就该协议承担任何责任，有关该协议钢材款的纠纷应由原告和张汉民依约履行相关权利和义务。3、对照片和《收据》意见：既不能证明万宏公司对张汉民进行授权，也不能证明张汉民与原告签订协议的行为构成表见代理；张汉民既不是星湖花园的项目经理也不是项目负责人，原告提供的4张照片拍摄时间是2016年3月，距与张汉民签订协议时间相差2年时间，不能作为其在签订协议时相信张汉民有代理权的依据，4张照片只能证明2016年3月的现状，既不能证明其将钢材送到该工地，也不能证明是谁接收了钢材。原告提供的由新基公司向王永成出具购房款的收据只能证明新基公司向王永成收取了购房款，不能作为张汉民的行为构成表见代理的依据，且交易发生是2015年4月29日，远远晚于原告与张汉民签订钢材购销协议的时间，不能作为其有理由相信张汉民有代理权的证明。关于原告提交的2015年4月24日收据复印件，不能作为证据使用，其次，即便有原件，也仅能证明万宏公司向新基公司收取工程款，不能作为证明万宏公司认可张汉民以万宏公司名义与原告签订协议的�据，也不能作为认定张汉民的行为构成表见代理行为的证据。
被告张汉民未向本院提供证据。
被告万宏公司向本院提供证据：《建设工程施工合同》一份，证明案涉工程有内部承包，项目经理是张恒亮，涉案项目与张汉民无关。
经庭审质证，原告对被告万宏公司提供的证据意见为：《建设工程施工合同》与原告无关。被告张汉民的意见为：《建设工程施工合同》中万宏公司委托代理人李双全负责工程项目施工，李双全和张汉民是朋友关系，因李双全无法赊购钢材，由张汉民出面帮李双全购买钢材。张汉民与万宏公司无关系。《钢材购销协议》的合同相对人是张汉民。
本院认为，对原告提供的2014年3月19日的清单（编号9996839）、2014年3月30日的清单（编号9996819）被告张汉民均不予认可，且原告又不能提供其他有效证据予以印�，故本院均不予以认定。原告提供的3份收据及4张照片，与本案均不具有关联性，本院均不予以认定。原告提供的其他证据，被告张汉民对其均无异议，本院均予以认定。被告万宏公司提供的《建设工程施工合同》，原告及被告张汉民对其真实性均未提出异议，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下案件事实：
2013年12月23日，河南新基房地产开发集团有限公司（发包人）与万宏公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，由被告万宏公司承包星湖锦逸湾三期7#、8#、9#、10#、12#楼施工，承包人项目经理为张恒亮，李双全在“承包人委托代理人”栏内签字。2014年2月22日，原告（甲方）与被告张汉民（乙方）签订《钢材供应协议》，主要内容为：乙方为新乡新基房地产开发有限公司星湖花园Ⅲ期工程建设第7、8、9、10、12号住宅五栋，地址位于凤泉区青青生态园西侧星湖花园内，双方就工程所需钢材供应达成协议，甲方为乙方所供应的钢材必须为国际合格钢材（以质检站检验为准），甲方所供应的螺纹钢、圆钢等直条钢材均为理论计算重量，盘螺、盘元均为过磅重量；乙方所需钢材由甲方送到工地；付款方式：1、现款现货，货到五日内付款不加收利息；超过五日，按照自收货日至结算日实际天数按每吨每天加价3元计算利息；2、乙方自收货之日起，钢材款暂时由甲方垫资，该工程钢材按照每300吨结算一次，乙方工程主体结束后30日内，乙方需将所欠钢材款及利息一次性支付给甲方；乙方指定收货人张玉峰、薛旭东。双方还在协议中对其他事项进行了约定。之后，原告按照合同约定分别于2014年2月23日、2014年2月23日、2014年3月8日、2014年3月20日、2014年3月26日、2014年3月26日、2014�4月5日、2014年4月8日、2014年4月10日、2014年4月13日、2014年4月16日、2014年4月21日、2014年4月25日、2014年4月29日、2014年5月1日、2014年5月7日、2014年5月8日、2014年5月16日、2014年5月23日、2014年6月22日、2014年6月23日、2014年6月24日、2014年7月1日、2014年7月18日、2014年8月4日、2014年8月4日、2014年8月15日、2014年8月23日、2014年8月31日向被告张汉民供应钢材，货款分别为：134981.27元、165953.62元、60780.04元、57521.64元、31377.46元、71746.94元、31570.14元、61427.65元、31986.56元、38216.54元、33060.32元、31956.24元、60449.38元、699.75元、31516.32元、32273.73元、553.58元、14034.32元、21380.6元、30375.6元、126111.7元、56164.08元、40052.2元、37074.72元、29923.72元、30954元、41809.76元、36112.62元、41655.54元，货款共计1381720.04元。经原告催要，被告张汉民向原告支付货款932951元。被告张汉民至今欠原告货款448769.04元未付。另外，被告张汉民分别于2014年12月2日、2014年12月8日、2014年12月21日所购原告的货物，被告张汉民当即支付了原告货款132349.03元。
本院认为，原告新乡市博飞物资有限公司与被告张汉民签订《钢材供应协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告按约向被告张汉民供应钢材，被告张汉民指定的收货人在原告制作的清单上签字，系对双方债权债务的确认，被告未支付原告货款，应承担相应的民事责任。对于支付货款的时间，双方在合同中既约定“现款现货”，同时又约定“钢材款暂时由甲方垫资”，应视为双方对支付价款的时间约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标�物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告张汉民应在收到原告货物的同时支付货款。原告称被告张汉民已支付不包括现款提货的货款外的货款932951元，系自认对己不利的事实，本院予以认定。因双方约定按每吨每天加价3元计算利息过高，本院依法予以调整。对于原告要求被告张汉民支付利息的起算时间，因原告向被告供货均是履行合同义务，且处于持续状态，故利息的起算时间应以原告最后供货，且被告尚欠原告货款之次日起计算。原告与被告张汉民签订的《钢材供应协议》，未经被告万宏公司签字或盖章，且被告万宏公司不予认可，同时，被告张汉民也明确表示与万宏公司无关，根据合同相对性原则，该协议仅对签订的双方具有约束力，故原告要求被告万宏公司承担民事责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求二被告支�钢材款533862.91元及利息，对其要求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、由被告张汉民在判决生效后十日内支付原告钢材款款448769.04元及利息（利息以448769.04元为基数，按月息2%，自2014年9月1日起计算至判决确定付清之日止）；
二、驳回原告新乡市博飞物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13709元，由被告张汉民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 梁晓明
审 判 员 邢作永
人民陪审员 文 伟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王佳莉