河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1023民初248号
原告：于会玲，女，汉族，1972年10月10日出生，住许昌县。
被告：邓书清，男，汉族，1967年7月4日出生，住许昌县。
被告：李红利，女，汉族，1978年10月4日出生，住许昌县。
原告于会玲诉被告邓书清、李红利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月2日，被告邓书清借我现金贰拾万元整，并约定月利息为3分。被告邓书清和被告李红利系夫妻关系。我曾多次向二被告追偿借款，二被告均以没有钱拒绝归还。为保护我的合法权益，现请求依法判令二被告支付我借款贰拾万元及利息（利息按照月息3分自2015年5月2日开始计算至还款之日）；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告邓书清辩称，借款属实，但原告只给了我19.1万元，而且已经向她归还了4.8万元。此外，我按三分向原告支付了三个月2万多元的利息。我借的款是王保记用了，我没有用。王保记说用3个月，结果三个月之后没有给我，也不见我。我同意还他钱，但是只能在三年内还清。
被告李红利辩称，我不知道邓书清借款的事，不应当承担任何责任。借来的钱邓书清一分都没有用，反而给原告出了3分的利息（22000元正），都是邓书清自己掏的钱包。原告吃高利息的时候为什么没想到我，反而是钱还不上的时候想到我了呢。
原告向本院提交的证据材料有：1、借条、个人存款明细查询单各一份，证明2014年12月2日被告邓书清向其借款20万元，说是用于做生意，只用三四个月。2、结婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系。
被告邓书清向本院提交的证据材料有：收到条一张（共4份），证明其已向原告归还了4.8万元。
被告李红利向本院提交的证据材料有：借条复印件一张（共2份），证明本案的借条不是其所写，她就不知道邓书清借钱的事，凡是她知道的都有其本人写的字。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告邓书清对证据1本身并未予以否认，但称原告通过转账方式只向其转了19.1万元；被告李红利对证据1称其不知情。被告邓书清、李红利对证据2均无异议。经审查，本院认为，对于证据1，因该组证据来源正当、形式合法、内容完整，且与本案相关联，故本院均予以确认。对于证据2，因形式合法、内容客观，与本案相关联，且二被告对之均无异议，故本院予以确认。
经庭审质证，对被告邓书清提交的证据，原告及被告李红利对之均无异议。经审查，本院认为，因该组证据形式合法、内容客观，与本案相关联，且原告及被告李红利对之均无异议，故本院予以确认。
经庭审质证，对被告李红利提交的证据，原告称同其无关。经审查，本院认为，因从该组证据的内容上看，与本案并不存在关联性，故本院不予采纳。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：
2014年12月2日，被告邓书清向原告出具借条一份，内容具体记载为：“借条兹因借款人邓书清近期个人资金紧张，今向于会玲借现金（大写）贰拾万元整。（小写）￥：200000圆整。月息3分。借款人：邓书清2014年12月2日”。同日，原告向被告邓书清账户转款191300元。
2015年6月18日至2016年10月11日期间，被告邓书清分4次共向原告支付48000元。
因被告邓书清至今未全部偿还上述借款，原告诉至本院。
庭审中，原告承认其只向被告邓书清转款转了191300元。原告与被告邓书清均认可被告邓书清支付了3个月利息。
另查明，被告邓书清与被告李红利于2014年3月26日办理结婚登记手续。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告邓书清向原告于会玲借款，至今并未全部予以归还，有被告邓书清向原告出具的借条、原告提交的个人存款明细查询单及原告与被告邓书清当庭陈述的情况等为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
关于原告向被告邓书清实际交付的借款本金的数额认定问题。虽然被告邓书清向原告出具的借条中所写明的借款金额为20万元，但根据原告提交的个人存款明细查询单及原告与被告邓书清当庭陈述的情况可知，原告实际仅向被告邓书清转款19.13万元，故本案所涉借款的本金部分应当认定为19.13万元，而非20万元。
关于被告邓书清已向原告支付的4.8万元的性质界定问题。根据原告与被告邓书清之间关于借款利息的约定（3分）情况及庭审过程中原告与被告邓书清对被告邓书清已向原告支付了3个月利息的共同认可情况，同时结合有关规定，本院认为，该4.8万元中应当包含支付的3个月的利息17217元（19.13万元×0.03元/月×3月）及本金30783元（4.8万元-17217元）。
综上，被告邓书清目前仍下欠原告借款本金为160517元（19.13万元-30783元）。故对原告所提请求判令被告邓书清支付借款本金160517元的主张本院予以支持。
关于借款利息部分。虽然原告与被告邓书清在借条中对利息问题有明确的约定，但该约定标准（月息3分）明显过高，不符合我国现行有关民间借贷利率的限制性规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院认为，本案所涉借款的利率以仅按照年利率24%的标准予以支持为宜。至于利息支付的起止时间问题。结合原告的主张（自2015年5月2日开始计算至还款之日），同时考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确固定等因素，本院认为，本案所涉借款利息以自2015年5月2日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止为宜。
原告所提诉讼请求中超出本院上述核定数额、范围及标准之外的部分，则不予支持。
关于被告李红利是否承担本案还款责任的问题。根据庭审查明的事实，二被告登记结婚于2014年3月26日，而本案所涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且截止本判决作出前并无证据证明上述借款存在法定或约定的单纯属于被告邓书清个人债务的情形，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，本案所涉借款应认定为二被告的夫妻共同债务，故被告李红利应当对上述剩余借款本金及相应的利息承担共同偿还责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告邓书清自本判决生效之日起五日内一次性向原告于会玲偿还160517元借款本金及相应的利息（利息自2015年5月2日起至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照年利率24%予以计算）。
二、被告李红利对上述借款本金及相应的利息承担共同偿还责任。
三、驳回原告于会玲的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告于会玲承担790元、由被告邓书清、李红利承担3510元。被告承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 高春雨