广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第615号
上诉人（原审被告）：陈民虫。
被上诉人（原审原告）：台山市斗山镇大湾村大湾十九经济合作社。
法定代表人：陈永强，该社社长。
上诉人陈民虫因与被上诉人台山市斗山镇大湾村大湾十九经济合作社（以下简称“十九合作社”）农业承包合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年1月24日，十九合作社向原审法院提起诉讼，请求判令：一、陈民虫立即撤离“羊栏”的4亩土地；二、陈民虫支付2011年12月至2013年12月占用土地的租金12000元（按1500元／亩计算）；三、本案诉讼费由陈民虫负担。主要事实和理由是：十九合作社、陈民虫于2007年3月22日签订《大湾村委会和田经济合作社发包“羊栏”土地合同书》，约定十九合作社将土名为“羊栏”的40亩土地出租给陈民虫承包经营。2011年12月15日，双方签订《解除合同协议书》，解除土地承包关系。陈民虫口头承诺签订协议后30日内撤离诉争农田。现陈民虫已经返还36亩农田给十九合作社，仍有4亩土地未归还。为维护自身合法权益，十九合作社遂提起诉讼。
陈民虫答辩称：对于诉争的40亩土地，陈民虫已经依照《解除合同协议书》的约定退回36亩，至于余下的4亩土地属于河道范围，应归水务局所有并管辖，十九合作社并非该土地的所有权人，不是适格的原告，无权要求陈民虫返还4亩土地以及支付租金12000元。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2007年3月22日，十九合作社、陈民虫签订《大湾村委会和田经济合作社发包“羊栏”土地合同书》，约定十九合作社将位于台山市斗山镇大湾村土名为“羊栏”的40亩土地出租给陈民虫承包经营。2007年至2011年期间的承包款为每年20000元（共40亩），2012年至2016年期间的承包款按照大湾村委会2012年发包的北围鱼塘价格计算。2007年至2011年的承包期届满后，陈民虫认为自2012年开始的承包款按照北围鱼塘价格2380元每年每亩的价格其无法承受，因此于2011年12月15日与十九合作社签订了《解除合同协议书》，解除土地承包关系。现陈民虫已经返还36亩土地给十九合作社，仍有4亩土地未归还。
另查明，2012年8月30日，台山市斗山镇大湾村民委员会出具《证明》1份，证明土名为“羊栏”的土地（含诉争的4亩土地）属于十九合作社管辖；2014年6月17日，台山市水务局复函认为涉案土地的所有权及管理权限均不属于该局的职能管理范围；2014年7月22日，台山市斗山镇人民政府复函称涉案土地的管理权属十九合作社。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为占有物返还纠纷。十九合作社、陈民虫争议的焦点在于十九合作社是否适格的问题？解决这一问题的前提在于明确其对涉案4亩土地是否具有管辖权？台山市斗山镇大湾村民委员会出具的1份《证明》、台山市水务局以及斗山镇人民政府的2份复函，均证实涉案4亩土地属于十九合作社管辖范围，因此其依法有权对该4亩土地进行出租、收益、排除妨害等管理行为。至于陈民虫主张涉案土地属于河道，应由水务局管理，十九合作社并不适格的意见，无相关依据予以证明，原审法院不予认可。
2011年12月15日，十九合作社、陈民虫签订《解除合同协议书》，约定解除土地承包关系。合同解除，土地承包关系终止后，陈民虫应当尽快将承包的40亩土地归还给十九合作社。但目前陈民虫仅返还36亩，十九合作社作为土地的管理者，要求陈民虫将剩余4亩土地返还的主张，理据充足，原审法院予以支持。对于十九合作社要求陈民虫支付涉案4亩土地从2011年12月16日至2013年12月共2年的租金12000元（按每年每亩1500元计算）的主张，鉴于陈民虫自2012年12月15日解除合同后一直仍占用涉案4亩土地，其依法应当向十九合作社支付占用期间的使用费。又根据十九合作社、陈民虫签订的《大湾村委会和田经济合作社发包“羊栏”土地合同书》，约定2012年至2016年期间土地的承包款按照大湾村委会2012年发包的北围鱼塘价格计算。现十九合作社、陈民虫均确认2012年北围鱼塘的承包价格为每年每亩2380元，则十九合作社于2011年12月16日至2013年12月期间占用土地的使用费可参照每年每亩2380元的标准计算，现十九合作社仅要求按每年每亩1500元的价格计算，没有超出上述标准范围，原审法院予以确认，因此十九合作社诉求陈民虫支付涉案土地占用费为1500元（每年每亩）×4亩×2年=12000元的主张，合法合理，原审法院予以支持。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、陈民虫应于本判决生效之日起25日内搬离位于台山市斗山镇大湾村土名为“羊栏”的4亩土地，将该土地交还给十九合作社使用；
二、陈民虫应于本判决生效之日起25日内向十九合作社支付土地占用费12000元。
如果陈民虫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由陈民虫负担。
当事人二审的意见
陈民虫不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回十九合作社的起诉；二、本案诉讼费由十九合作社承担。主要事实和理由是：一、涉案4亩土地不属于十九合作社管辖范围，原审法院对此认定错误。根据我国《物权法》第十条“国家对不动产实行统一登记制度”以及《土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”等规定，如果涉案土地如原审法院所认定的属于十九合作社的管辖范围，那么十九合作社应该有涉案土地的相关证书或文件，但其始终未能提供。原审法院仅凭十九合作社自己提供的证据、以及原审法院的调查、台山市水务局、斗山镇人民政府出具的复函就认定涉案土地属于十九合作社管理，违反了上述规定。事实上，涉案“羊栏”的土地是在斗山河的堤防及护堤地之上，是属于斗山河道管理范围，而斗山河属烽火角水系河道支流，已列入台山市河道整治范围。双方对这一点都无异议。因此，根据《中华人民共和国河道管理条例》、《广东省河道堤防管理条例》及《台山市河道堤防管理条例》等规定，涉案土地应当由台山市水政监察大队依据河道堤防管理条例等法律法规实施管理，而不是原审法院所认定的“涉案4亩土地属于十九合作社管辖范围”。
二、原审法院以“占有物返还纠纷”为案由立案错误。由于涉案土地的权属至今尚未清楚，无法确定，而十九合作社也并无提供相关证书证明其拥有涉案土地权属。实际上，本案是陈民虫与集体之间的土地纠纷，根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，依法应当由镇人民政府或者县级以上人民政府处理。由于该纠纷已多次在镇和市调解过，但始终未就该地的权属作出处理，而只有在确定该地的权属后，才能进行相关情况的处理。所以本案案由不是“占有物返还纠纷”，而是属于土地所有权和使用权争议纠纷，原审法院以占有物返还纠纷立案，是错误的。
十九合作社答辩称：十九合作社拥有涉案土地的权属，斗山镇人民政府的复函中也证明了这一点；十九合作社也在一审中提交了相关证据。
陈民虫二审期间补充提交以下证据：《斗山镇人民政府信访事项处理意见书》复印件1份，证明争议4亩土地属于国家的。
十九合作社二审期间没有新的证据提交。
十九合作社对陈民虫二审期间补充提交的证据的真实性及证明内容有异议。
经审查，陈民虫二审期间补充提交的证据没有原件相核对，真实性无法确认，且该证据是其在一审期间能够提供而未提交的证据，不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是陈民虫与十九合作社在土地承包合同解除后就承包土地的返还问题所引起的纠纷，故本案应为农业承包合同纠纷。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、十九合作社是否有权要求陈民虫返还涉案4亩土地？二、陈民虫是否应向十九合作社支付土地占用费？
关于十九合作社是否有权要求陈民虫返还涉案4亩土地的问题。陈民虫与十九合作社于2007年3月23日签订《大湾村委会和田经济合作社发包“羊栏”土地合同书》，约定十九合作社将位于台山市斗山镇大湾村土名为“羊栏”的40亩土地发包给陈民虫经营。2011年12月15日，双方签订《解除合同协议书》，约定解除上述合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，《大湾村委会和田经济合作社发包“羊栏”土地合同书》已于2011年12月15日经双方协商一致解除，合同解除后十九合作社可以要求陈民虫返还发包的土地。台山市斗山镇人民政府出具函件表明位于斗山镇大湾村委会土名为“羊栏”的土地管理权属十九合作社；而陈民虫与十九合作社均确认上述合同所约定的土名为“羊栏”的40亩土地包括本案争议的4亩土地，但陈民虫现仅返还了36亩土地，尚欠涉案的4亩土地没有返还，故原审判令陈明虫搬离涉案4亩土地，并将该土地返还给十九合作社，处理恰当，本院予以维持。
关于陈民虫是否应向十九合作社支付土地占用费的问题。由于《大湾村委会和田经济合作社发包“羊栏”土地合同书》已于2011年12月15日经双方协商一致解除，但陈民虫至今仍继续占用涉案4亩土地，故陈民虫应向十九合作社支付占用期间的土地占用费。至于土地占用费的计算标准问题。《大湾村委会和田经济合作社发包“羊栏”土地合同书》约定2012年至2016年期间土地的承包款按照大湾村委会2012年发包的北围鱼塘价格计算；而十九合作社与陈民虫均确认2012年北围鱼塘的承包价格为每年每亩2380元。参照该合同约定的每年每亩2380元的土地承包款计算标准，十九合作社要求陈民虫按照每年1500元／亩计算土地占用费，合法合理，故原审根据十九合作社的主张判令陈民虫向十九合作社支付2011年12月至2013年12月的土地占用费12000元（1500元／亩×4亩×2年=12000元），处理恰当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，虽案由定性不准，但实体处理恰当，本院予以维持。陈民虫的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由陈民虫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘现流