山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初4428号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司（原肥城市农村信用合作联社），住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：冉军，男，系该单位职工。委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。被告：殷建新，男，1976年6月12日出生，汉族，务农，住肥城市。被告：钱林英，女，1979年8月10日出生，汉族，务农，住肥城市。被告：胡甲玲，男，1987年6月10日出生，汉族，务农，住肥城市。被告：喻勇，男，1983年10月2日出生，汉族，务农，住肥城市。被告：张存贤，男，1985年10月19日出生，汉族，务农，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商银行）与被告殷建新、被告钱林英、被告胡甲玲、被告喻勇、被告张存贤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商银行的委托诉讼代理人冉军、马成杰，被告殷建新到庭参加诉讼，被告钱林英、被告胡甲玲、被告喻勇、被告张存贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告殷建新、被告钱林英共同归还借款本金55350.08元及利息、复利、罚息、逾期利息（截止2016年6月5日利息为56642.14元，之后按合同约定计算至本息付清之日止)；2.被告胡甲玲、被告喻勇、被告张存贤对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、律师费及其他实现债权的所有费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为本金16250.08元、期内利息6732.73元、截至2016年12月27日的逾期利息53944.91元，之后月利率13.872375‰计算至本息付清之日止，律师费为6000元。事实和理由：2009年2月5日，被告殷建新与原告签订《借款合同》，约定被告殷建新向原告借款6万元，有效借款期限自2009年2月5日至2011年2月5日。同日，被告胡甲玲、喻勇、张存贤与原告签订最高额保证合同，为殷建新的上述借款提供连带责任保证。原告按照约定发放贷款。借款到期后殷建新未归还借款。被告钱林英系殷建新之妻，对殷建新所负债务应承担共同还款责任。被告胡甲玲、喻勇、张存贤作为连带责任保证人，应对殷建新所负债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特具状起诉。被告殷建新辩称，借款属实，但在原告起诉后，答辩人曾归还本金39100元，该款项应扣除。被告钱林英未作答辩。被告胡甲玲未作答辩。被告喻勇未作答辩。被告张存贤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年2月，被告殷建新因购买农用车向肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）申请短期借款。当月5日，双方签订借款合同一份，借款金额60000元，借款期限自当日起至2011年2月5日止；在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证为准；借款月利率为9.135‰；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清，若为跨年度借款，年底前须结息一次，结息日为12月20日；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，即构成违约，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期限内不能按期支付的利息计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，借款的担保方式为保证担保。被告胡甲玲、被告喻勇、被告张存贤自愿为被告殷建新的上述借款提供最高额保证，并于当日与肥城农信签订最高额保证合同一份，合同约定保证人自愿为债务人自2009年2月5日起至2011年2月5日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币60000元提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；合同生效后，债权人和保证人均应发行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。2010年2月3日，肥城农信向被告殷建新发放借款60000元，借款支付至殷建新在肥城农信开设的账户中，该笔借款到期日2011年2月2日，月利率9.24825‰，被告殷建新在贷转存凭证（借款借据）上签名捺印予以确认。债务发生时，被告殷建新与被告钱林英系夫妻关系。借款到期后，被告殷建新多次归还借款本金，现尚有借款本金16250.08元及相应利息未清偿。因保证人未履行保证责任，肥城农信分别在2013年1月向张存贤直接送达了担保人履行责任通知书，在2014年10月、2015年1月向各保证人邮寄了担保人履行责任通知书。2016年5月13日，肥城农信更名为肥城农商银行。为实现涉案债权，原告肥城农商银行委托山东秉真律师事务所代理此案，并通过银行转账的方式支付其律师费6000元。本院认为，肥城农信与殷建新签订的借款合同，系双方真实意思的表示，肥城农信已依约向殷建新发放了借款，殷建新在借款到期后未按约定偿还借款本息，构成违约，其负有继续履行的义务。原告所支出的律师费，虽符合双方约定及《山东省律师服务收费标准》，但在原告起诉前殷建新已归还部分本金，原告为该部分款项支付的律师费，不应由殷建新承担，对律师费本院认定4500元。上述债务发生在被告钱林英与被告殷建新夫妻关系存续期间，应认定为二人的夫妻共同债务，被告钱林英负有共同还款的义务，原告诉请判令被告殷建新、钱林英归还借款本息及律师费应予支持。被告胡甲玲、被告喻勇、被告张存贤系上述债务的连带责任保证人，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，即至2013年2月1日止。在保证期间届满前肥城农信向保证人之一的张存贤送达了担保人履行责任通知书，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，保证责任已发生并开始起算诉讼时效，该效力及于其他连带责任保证人，被告胡甲玲、被告喻勇的保证责任亦已发生，并开始计算诉讼时效。此后，肥城农信又通过邮寄的方式多次向保证人主张权利，至原告起诉时保证债务尚处于诉讼时效期间内，故保证人仍应对上述债务承担保证责任。债权人与保证人约定，保证人对实际形成的债权的最高余额折合人民币60000元提供担保，故原告要求担保人对全部债务承担连带责任，不符合双方的约定，担保人仅在60000元范围内承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷建新、被告钱林英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金16250.08元，并支付期内利息6732.73元（月利率9.24825‰），自2011年2月3日起至2016年12月27日的逾期利息53944.91元及自2016年12月28日起至付清之日止的逾期利息（本金16250.08元、月利率13.872375‰）；二、被告殷建新、被告钱林英于本判决生效之日起十日内，共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费4500元；三、被告胡甲玲、被告喻勇、被告张存贤对本判决第一、二项在60000元限额内承担连带清偿责任；四、被告胡甲玲、被告喻勇、被告张存贤承担保证责任后，有权向被告殷建新、被告钱林英追偿；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元，减半收取计937元，财产保全费820元，由被告殷建新、被告钱林英、被告胡甲玲、被告喻勇、被告张存贤共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  郝鹏二〇一七年一月十七日书记员  韩朋