河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民一初字第685号
原告付雷，男，1983年11月27日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人杨秀清，河南路德律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河南大耀律师事务所律师。
被告王辉，男，1982年4月12日出生，汉族，住安阳市紫薇大道东段县。
委托代理人刘丁彰，安阳市北关区法律服务所法律工作者。
被告李伟，女，1987年4月2日出生，汉族，住安阳县。
被告王艳，女，1977年8月16日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人周静，河南衡中律师事务所律师。
被告邓占东，男，1968年11月11日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托代理人王忠锋，河南上合律师事务所律师。
被告殷建国，男，1978年2月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人周静，河南衡中律师事务所律师。
被告刘晓飞，男，1976年2月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人史伟国，安阳市殷都区法律服务所法律工作者。
原告付雷诉被告王辉、李伟、王艳、邓占东、殷建国、刘晓飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日及4月30日分别公开开庭进行了审理。原告付雷委托代理人杨秀清及ＸＸ，被告王辉委托代理人刘丁彰、被告李伟、被告王艳及殷建国共同委托代理人周静、被告邓占东委托代理人王忠锋、被告刘晓飞委托代理人史伟国依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付雷诉称，2012年11月14日，被告王辉、李伟、王艳、邓占东与原告签订借款合同，约定：王辉向原告借款200万元，借款期限6个月，自2012年11月14日起至2013年5月13日止，月利率3%，自实际提款日计息，每月20日结息，按月支付，王辉应按合同约定，到期一次性偿还借款本金并按期足额支付利息，否则，原告有权按合同利率按日计收迟延付款的违约金。李伟、王艳、邓占东为王辉的债务提供连带保证担保，保证范围包括：借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间为合同确定的到期之次日起两年。此外，被告殷建国、刘晓飞还向原告出具担保书，为王辉的上述债务承担连带保证担保，并将担保书作为借款合同的附件。合同签订当日，原告向王辉交付借款200万元，王辉收到借款后，仅支付了5个月的利息，之后再未付息，现合同约定的借款期限已经届满，被告王辉仍未依约还款、付息，构成违约，保证人亦未依约承担连带清偿责任，请求法院判令被告王辉立即偿还原告借款本金200万元，并支付利息45.1万元、违约金66万元（利息及违约金暂计至起诉之日，之后的利息及违约金计算至实际还款之日）及原告因本案支付的律师费5万元；被告李伟、王艳、邓占东、殷建国、刘晓飞对上述债务承担连带偿还责任；诉讼费由被告承担。
被告王辉辩称，本次借款事实不存在，双方之间签订借款合同及相关附件后，原告并未实际向被告支付相关款项，原告的诉请不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李伟辩称，2012年11月14日没有见原告给王辉钱，后来王辉说没有给他钱。
被告王艳、殷建国辩称，原告无证据证明借款来源的事实，主合同无效，担保合同亦无效，王艳不应承担担保责任，殷建国在担保合同尚未约定期限，根据担保法26条规定，债权人与保证人未约定保证期间的，应在6个月内承担担保责任，殷建国不应承担担保责任，原告主张权利已超担保期限，应驳回原告对王艳和殷建国的起诉。
被告邓占东辩称，在本案中，并不存在主合同的借款关系，原告付雷并未实际借款给被告王辉，主债务不存在，担保亦不存在，原告要求被告承担保证责任，没有事实与法律依据，被告邓占东在签字的借款担保合同上，内容与原邓占东签字时不一致（担保责任和违约约定上），是担保人签字后加上去的；在担保人签字时，该担保借款合同应当是空白的，签字是因向另外一家担保公司借款时签订的，而不是向原告借款的，借款的形成与合同的形成意思表达不一致，合同是无效的；从合同上看，除第一页和最后一页有担保人签字，其他无担保人签字，也没有页码；借款数额在签字时没有那么多。
被告刘晓飞辩称，同意王辉及邓占东的答辩意见，刘晓飞不是本案适格主体，应驳回原告诉请，刘晓飞与原告不相识，出借人及借款人未能告知借款用途，该借款不能对担保人产生效力，亦不承担担保责任；承诺书借款期限不是对本案借款的承诺；被告在承诺的时候是受到了原告的胁迫，不是真实意思表达，应无效；主合同无效，担保书、承诺书亦无效；合同约定的利息过高，应不予支持。
经审理查明，2012年5月15日，被告王辉向原告付雷出具借据，内容为：“借款人王辉，收到出借人付雷交付的人民币贰佰万元整，小写：2000000，借款月利率3分，借款期限共陆个月，自2012.5.15至2012.11.15止，借款人：王辉，2012年5月15日”。同日，被告王辉向原告出具收据，内容为：“今收到现金人民币贰佰万元整（小写：2000000），此收据为主合同附件，借款人：王辉，2012年5月15日”。原告付雷于当日通过银行转账的方式向被告付雷支付160万元，并通过王某的银行卡向被告王辉通过银行转账的方式支付34万元。2012年11月14日，原告付雷作为出借方（甲方）与被告王辉作为借款方（乙方），被告李伟、王艳、邓占东作为担保方（丙方），签订了借款合同，其中合同约定：乙方向甲方借款金额为人民币贰佰万元整，乙方在收到甲方交付的本金后，应出具借据、收据给乙方手执；借款期限为6个月，时间自2012年11月14日起至2013年5月15日止，月利率为3分，丙方承担连带责任的保证担保；乙方应按约定日归还款项，否则甲方有权按合同利率按日计收迟延违约金；本合同经各方签字或盖章后生效，至本合同项下借款本金、利息、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止。同日，被告王辉分别向原告出具借据及收据，内容分别为：“借款人王辉，收到出借人付雷交付的人民币贰佰万元整，小写：2000000，借款月利率3分，借款期限共陆个月，自2012.11.14至2013.5.15止，借款人：王辉，2012年11月14日”；“今收到现金人民币贰佰万元整（小写：2000000），此收据为主合同附件，借款人：王辉，2012年11月14日”。被告殷建国、刘晓飞于2012年11月13日出具担保书，均称自愿为王辉借付雷现金贰佰万元承担连带保证责任。被告刘晓飞于2013年7月3日出具承诺书，称2012年11月15日，王辉借付雷现金贰佰万元，借款期限半年，期限届满，王辉没有按时偿还，自愿承担担保义务。原告称被告王辉已偿还利息至2013年4月14日。
另查明，2012年11月14日，被告王辉与原告签订的借款合同，并向原告出具的借据、收据均系对2012年5月15日的借款的再次确认，原告并无再次交付借款行为发生。被告李伟、王艳、邓占东、殷建国、刘晓飞均称2012年11月14日的借款并未实际发生，且对2012年5月15日的借款均不知情。被告王辉提交其与王某之间的转账凭证，称其与王某之间曾有借款关系，并于2012年5月15日向原告分两次共转款115万元，系偿还原告借款行为，但原告称其提交的转账凭证显示原告于2012年5月15日16：58：32向被告王辉转款160万元，被告王辉向原告转款115万元应在此之前进行，且原告申请证人王某出庭作证，王某称其于2012年5月15日向被告王辉转款的34万元系原告所有，王辉向其多次转款的行为系原告借用其银行卡，但钱系原告所有。被告王辉称对显示有其签字的于2012年5月15日向原告出具借款金额为200万元的借据真实性不予认可，但并未在本院指定的期限内提交笔迹鉴定申请书。
以上事实，有原告提交的借据、收据、借款合同、银行转账凭证、担保书、承诺书，被告王辉提交的转账凭证以及原、被告当庭陈述为证，以上证据经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告王辉虽称对显示有其签字的于2012年5月15日向原告出具借款金额为200万元的借据真实性不予认可，但并未在本院指定的期限内提交笔迹鉴定申请书，故本院对该借据予以认可。被告王辉于2012年5月15日向原告出具借款金额为200万元的借据，同日，原告向被告王辉转款160万元，并通过王某的银行卡向被告王辉转款的34万元，被告王辉辩称被告于2012年5月15日向原告分两次共转款115万元，系偿还原告借款行为，且其与王某之间有多笔转款行为，双方有借贷关系，但证人王某庭审中称其于2012年5月15日向被告王辉转款的34万元系原告所有，王辉向其多次转款的行为系原告借用其银行卡，但钱系原告所有，且原告提交的转账凭证显示原告于2012年5月15日16：58：32向被告王辉转款160万元，而被告的转款行为亦是通过银行柜员办理，被告当日向原告出具借据及收据的行为可以证明其已收到原告借款，被告王辉于2012年11月14日向原告出具的借款金额为200万的借据，但并未发生实际借款行为，应认定为系对之前借款的确认及展期，故被告王辉该辩称意见不予采信，原告主张要求被告王辉偿还借款200万元，由于实际借款为194万元，故被告王辉应向原告偿还借款194万元。原告主张至起诉之日的利息45.1万元，违约金66万元，之后的利息及违约金按照合同约定计算至款项偿还完毕之日止，由于双方约定的借款月利率3%已经高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出国家法律规定的部分不应支持，对原告主张的违约金，因原告没有证据证明其因被告未及时还款而产生其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持原告要求较高利息的基础上，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持；由于原告认可被告王辉已支付利息至2013年4月14日，故被告王辉应支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2013年4月15日至款项偿还完毕之日止。原告要求被告李伟、王艳、邓占东、殷建国、刘晓飞承担连带偿还责任，由于被告李伟、王艳、邓占东、殷建国、刘晓飞仅对被告王辉于2012年11月14日向原告出具借据并产生的借款承担连带偿还责任，但该日借据记载的借款行为并未实际发生，系对之前借款的展期，被告李伟、王艳、邓占东、殷建国、刘晓飞均称对之前借款并不知情，原告亦未提供证据证明上述被告知道或应当知道该情形，故原告该主张不予支持。原告称借款合同中约定的保证担保的范围包括实现债权的费用（含律师费），主张要求被告王辉、李伟、王艳、邓占东、殷建国、刘晓飞支付律师费5万元，提交河南路德律师事务所出具的发票予以证明，由于被告李伟、王艳、邓占东、殷建国、刘晓飞对该债务不承担连带偿还责任，律师费亦不应由被告李伟、王艳、邓占东、殷建国、刘晓飞承担，且原告与被告王辉之间对律师费并未作约定，故该费用不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告王辉于本判决生效之日起十日内偿还原告付雷借款本金人民币194万元及按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2013年4月15日至本判决限定的履行期限届满之日止的利息；
二、驳回原告付雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31680元，由原告付雷负担12237元，被告王辉负担19443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 王 飞
审 判 员 李 雪
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 谷 薇