文书内容广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初3005号原告：广州市北扬电气设备有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：许妍丽，该公司总经理。委托代理人：张宇、张晓明，广东海云天律师事务所律师。被告：广州建筑股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁湖清，该公司董事长。委托代理人：梁松旺、张哲锋，北京大成（广州）律师事务所律师。原告广州市北扬电气设备有限公司（以下简称北扬电气公司）与被告广州建筑股份有限公司（以下简称广州建筑公司）买卖合同纠纷一案，于2018年5月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北扬电气公司的委托代理人张宇、张晓明，被告广州建筑公司的委托代理人张哲锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北扬电气公司起诉称：原告北扬电气公司与被告广州建筑公司于2016年11月8日签订《大岗镇新联二村安置区项目AB1区配电箱购销合同》，约定因广州市南沙区大岗镇新联二村安置区项目AB1区工地需要，被告广州建筑公司向原告北扬电气公司购买配电箱1416套，总价款861865元。合同签订后，被告广州建筑公司于2017年2月15日向原告北扬电气公司支付定金86187元。原告北扬电气公司分6次向前述工地送货。被告广州建筑公司于2017年5月16日再支付货款312995元，尚欠货款余款462683元未付。原告北扬电气公司故起诉请求判令：1.被告广州建筑公司向原告北扬电气公司支付货款462683元；2.被告广州建筑公司向原告北扬电气公司支付逾期付款违约金（以462683元为本金从2017年5月20日起按每日千分之一的标准计算至付清之日止）；3.被告广州建筑公司承担本案诉讼费用。原告北扬电气公司提供证据：《大岗镇新联二村安置区项目AB1区配电箱购销合同》、《销货单》、支票、广东增值税普通发票。被告广州建筑公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由：1.原告北扬电气公司诉请主张的金额包含了质保金43093元，该款付款条件尚未成就。2.原告北扬电气公司无证据证明货物已由合同指定人员签收，亦未提供对账单。3.原告北扬电气公司未开具相应发票，亦未按合同约定提供3C检测报告和3%的备用电气元件，已构成违约。4.原告北扬电子公司主张的违约金标准高于银行贷款利率，且并不存在实际损失，其主张违约金没有依据。被告广州建筑公司未提供证据。经审理查明：广州建筑公司作为甲方与作为乙方的北扬电气公司于2016年11月8日签订《大岗镇新联二村安置区项目AB1区配电箱购销合同》，约定：甲方就广州市南沙区大岗镇新联二村安置区低层双拼住宅部分AB1区向乙方购买配电箱；合同总价861865元，货物单价含装车费、运输车、货到工地就地卸车费和税款；结算数量、货款以双方签认的《收货单》为准，作为双方的结算依据；合同签订后5个工作日内甲方需支付乙方定金10%即86187元，乙方按甲方要求分批送货，每批货到后3日内支付货物金额的70%，在全部货到工地30日内支付至货款总额的95%，余款5%作为质保金，质保期满12个月即支付其中的3%，质保期满24个月即支付剩余的2%；乙方提供配电箱内电器元件3C检测报告，厂家自检报告及成套配电箱的合格证、检测报告；乙方提供3%电器元件作为备品供甲方维修更换使用，质保期满后未使用的备品开关退回乙方；乙方收取材料款时需提供本次收款额的等额发票；甲方送货单有效签字人、结算表指定经办人均为李桂兰；甲方不能按合同约定时间支付货款的，应每日按未支付货款金额的1‰支付违约金，乙方有权停止供货。诉讼中，北扬电气公司与广州建筑公司就合同中“质保期满12个月即支付其中的3%，质保期满24个月即支付剩余的2%”这一约定的含义存在争议。北扬电气公司主张应理解为质保期起算满一年即支付货款的3%，质保期起算满两年即支付余下2%。广州建筑公司则主张应理解为质保期届满一年后支付货款的3%，质保期届满两年后支付余下2%。北扬电气公司另主张质保期应自送货之日起算，广州建筑公司则主张质保期应自工程竣工验收之日起算。另查明，广州建筑公司抗辩仅收到合同项下的部分货物，但不清楚收货数量具体为多少，应以已付款金额为准。关于已付款金额，广州建筑公司起初主张分别于2017年2月14日、2017年5月16日支付了86187元、312995元，后还另支付了100000元。对此，北扬电气公司仅确认已收到86187元和312995元两笔款项。广州建筑公司后又主张前述86187元用于支付定金，312995元则系根据北扬电气公司的送货情况支付的货款余款，两笔款项总额即为北扬电气公司所供货物的全部货款。当被法庭问及为何抗辩质保金付款条件未成就却又主张已付清全部货款时，广州建筑公司解释称，当时还在合同期内，支付全部款项并不矛盾，后期北扬电气公司仍会继续送货，但由于其没有提供相应的检测报告，出于对工程负责的考虑，广州建筑公司就没有收货。针对该解释，法庭询问广州建筑公司是通知北扬电气公司不要再送货还是拒绝收货，广州建筑公司称不清楚。诉讼中，为证明供货情况，北扬电气公司提供以下证据：（一）《销货单》6份。每份《销货单》均载明分白、兰、黄、红、绿、灰六联，分别对应存根、财务、结算、客户、仓库、门卫，北扬电气公司提供的为白色联和兰色联原件，左上方客户记载为“广州建筑股份有限公司”，工程为“南沙大岗镇新联二村安置区”右下方收货单位签收处均有“郑庆波”字样的签名，白色联所载签名为原始笔迹，兰色联所载签名为复写笔迹。6份《销货单》显示，2017年3月23日送货金额为75360元，2017年4月12日送货金额为251200元，2017年4月17日送货金额为120576元，2017年4月27日送货金额为84852元，2017年5月6日送货金额为237700元，2017年5月16日送货金额为92177元。以上送货金额合计861865元。广州建筑公司就上述6份《销货单》质证称，郑庆波并非其人员，亦与合同约定的指定签收人李桂兰不符，不清楚已收到的货物是否即为《销货单》项下货物，至于对已收到的货物有无签署相应的送货凭证，由于时间久远，已记不清楚，有无入库记录，亦需要核实。对此，北扬电气公司称郑庆波系案涉工程工地的仓管人员，李桂兰在广州建筑公司的工商登记地址上班，故《销货单》由郑庆波签字，结算、付款则由李桂兰办理，双方系通过电话方式对账。广州建筑公司则称双方没有对账，不清楚北扬电气公司是如何办理收款事宜。（二）广东增值税普通发票5份。发票载明的购买方均为广州建筑公司。其中1张于2017年1月3日开具，价税金额86187元；3张于2017年4月27日开具，价税金额分别为102884元、94287元、115824元；1张于2017年7月13日开具，价税金额为100000元。以上价税金额合计499182元。（三）支票2张。其中金额为86187元的中信银行支票出票日期为2017年2月14日，金额为312995元的中国建设银行支票出票日期为2017年5月16日。支票金额合计399182元。北扬电气公司主张系根据广州建筑公司告知的将要付款的金额开具相应金额的发票，广州建筑公司于发票开具后付款。广州建筑公司否认北扬电气公司的该说法，但确认发票、支票的真实性，主张该两组证据能够证明其已支付发票项下货款。再查明，广州建筑公司抗辩北扬电气公司未按约提供货物的3C检测报告和3%的备用电气元件。对此，北扬电气公司主张已随货提供3C检测报告，由于广州建筑公司拖欠货款，故未提供备用电气元件。对于已随货提供3C检测报告的主张，北扬电气公司未提供相应证据。以上事实，有北扬电气公司提供的前述证据和北扬电气公司、广州建筑公司的相关陈述附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。《大岗镇新联二村安置区项目AB1区配电箱购销合同》系北扬电气公司与广州建筑公司的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案争议焦点为：1.广州建筑公司有无欠付北扬电气公司货款；2.如广州建筑公司确有欠付货款，付款条件是否已经成就；3.北扬电气公司主张的逾期付款违约金应否予以调整。关于争议焦点一。首先，合同已约定结算数量、货款以双方签认的《收货单》为准，并以此作为双方的结算依据。虽然《销货单》非由合同指定人李桂兰签字，北扬电气公司亦未提供证据证明郑庆波系广州建筑公司人员，但北扬电气公司对此已提供合理解释。反观广州建筑公司，其否认《销货单》真实性，却又主张已根据北扬电气公司的供货情况付款完毕，则其应当举证证明双方存在据以结算的其他凭据。然而，广州建筑公司不但未能提供相应证据，反而声称双方未进行对账，并表示不清楚收货数量、有无签收凭证、有无入库记录、如何办理付款等基本交易事实，显然违反常理。其次，广州建筑公司在发表答辩意见时声称北扬电气公司未向其开具相应发票，但根据已查明的事实来看，北扬电气公司不仅具有开具发票的行为，且开具发票的金额已远超出广州建筑公司主张的收货金额，因此，广州建筑公司的答辩意见反而印证了北扬电气公司的供货金额应大于广州建筑公司主张的收货金额这一事实。故本院对《销货单》予以采信，认定北扬电气公司的已供货金额为861865元。北扬电气公司与广州建筑公司均确认已付款金额为399182元，与北扬电气公司出示的支票金额一致。故本院认定广州建筑公司尚欠462683元未付。关于争议焦点二。北扬电气公司诉请主张的货款金额为462683元，与前述广州建筑公司尚欠货款金额一致，而合同已约定货款总额的5%作为质保金，故北扬电气公司诉请主张的货款462683元应分为两部分，即质保金43093.25元（861865元×5%）和非属于质保金的419589.75元。北扬电气公司于2017年5月16日交付最后一批货物，根据合同中关于“每批货到后3日内支付货物金额的70%，在全部货到工地30日内支付至货款总额的95%”的约定，非属于质保金部分的货款419589.75元的付款期限已经全部届满。虽然合同已明确约定北扬电气公司应当提供3C检测报告，但提供3C检测报告仅属于北扬电气公司的从给付义务，在北扬电气公司已将供货这一主给付义务履行完毕且双方并未将提供3C检测报告约定为付款条件的情况下，即使北扬电气公司并无证据证明已提供3C检测报告，广州建筑公司亦不能以此作为拒付货款的理由。至于未提供3%的备用电气元件，由于合同已约定北扬电气公司在广州建筑公司未按时付款情况下可停止供货，故亦属于北扬电气公司在广州建筑公司发生拖欠货款行为后采取的合理应对措施，不构成违约。因此，北扬电气公司要求广州建筑公司支付该419589.75元，具有合同和法律依据，本院予以支持。对于质保金，合同约定“质保期满12个月即支付其中的3%，质保期满24个月即支付剩余的2%”，该约定清晰明确，按照通常理解，意指“质保期起算满一年即支付质保金的五分之三，质保期起算满两年即支付余下五分之二”，广州建筑公司对该条文含义的解释则欠缺依据支撑，本院不予采纳。在合同无特别约定情况下，北扬电气公司主张质保期自送货之日起算，并无不当，本院予以采纳。北扬电气公司于2017年3月23日交付首批货物，于2017年5月16日交付最后一批货物，故所有货物的质保期均已满一年而未满两年。在广州建筑公司未就货物质量问题提出异议并提供相应证据的情况下，质保金中的五分之三即25855.95元的付款条件已经成就，北扬电气公司要求广州建筑公司予以支付，本院予以支持。质保金中的五分之二即17237.3元的付款条件则尚未成就，北扬电气公司要求广州建筑公司予以支付，本院不予支持。关于争议焦点三。如前所述，除17237.3元质保金外，广州建筑公司拖欠其余货款的行为并无正当理由，已构成违约，应承担违约责任。合同约定如广州建筑公司不能按时支付货款的，应每日按未支付货款金额的1‰支付违约金，故北扬电气公司要求广州建筑公司支付逾期付款违约金具有合同依据。由于广州建筑公司的付款批次不能与应付货款批次形成一一对应关系，故其已付款项应按合同约定应付时间顺序由前往后进行抵扣。结合货款的应付时间和北扬电气公司的诉请，本院认定逾期付款违约金的起算时间以附表所示为准。此外，合同约定的违约金计算标准明显过高，应予调整，本院酌情调整为按年利率24%的标准计算，北扬电气公司诉请超出本院认定部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州建筑股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市北扬电气设备有限公司清偿货款445445.7元；二、被告广州建筑股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市北扬电气设备有限公司支付逾期付款违约金（以204123.5元为本金从2017年5月20日起，215466.25元为本金从2017年6月16日起，以2260.8元为本金从2018年3月24日起，以7536元为本金从2018年4月13日起，以3617.28元为本金从2018年4月18日起，以2545.56元为本金从2018年4月28日起，以7131元为本金从2018年5月7日起，以2765.31元为本金从2018年5月17日起，均按照年利率24%的标准计算至清偿之日止）；三、驳回原告广州市北扬电气设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5057.8元，由原告广州市北扬电气设备有限公司负担188.4元，由被告广州建筑股份有限公司负担4869.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇一八年七月十三日法官助理周晓宇书记员谭晓琪序号              送货日期              送货金额              付款期限              欠款情况              逾期付款违约金起算时间                  1              2017年3月23日              75360元              至迟于2017年3月26日支付其中70%，即52752元              尚欠0元              ——                  至迟于2017年6月15日支付其中25%，即18840元              尚欠18840元              2017年6月16日                  至迟于2018年3月23日支付其中3%，即2260.8元              尚欠2260.8元              2018年3月24日                  2              2017年4月12日              251200元              至迟于2017年4月15日支付其中70%，即175840元              尚欠0元              ——                  至迟于2017年6月15日支付其中25%，即62800元              尚欠62800元              2017年6月16日                  至迟于2018年4月12日支付其中3%，即7536元              尚欠7536元              2018年4月13日                  3              2017年4月17日              120576元              至迟于2017年4月20日支付其中70%，即84403.2元              尚欠0元              ——                  至迟于2017年6月15日支付其中25%，即30144元              尚欠30144元              2017年6月16日                  至迟于2018年4月17日支付其中3%，即3617.28元              尚欠3617.28元              2018年4月18日                  4              2017年4月27日              84852元              至迟于2017年4月30日支付其中70%，即59396.4元              尚欠0元              ——                  至迟于2017年6月15日支付其中25%，即21213元              尚欠21213元              2017年6月16日                  至迟于2018年4月27日支付其中3%，即2545.56元              尚欠2545.56元              2018年4月28日                  5              2017年5月6日              237700元              至迟于2017年5月9日支付其中70%，即166390元              尚欠139599.6元              2017年5月20日                  至迟于2017年6月15日支付其中25%，即59425元              尚欠59425元              2017年6月16日                  至迟于2018年5月6日支付其中3%，即7131元              尚欠7131元              2018年5月7日                  6              2017年5月16日              92177元              至迟于2017年5月19日支付其中70%，即64523.9元              尚欠64523.9元              2017年5月20日                  至迟于2017年6月15日支付其中25%，即23044.25元              尚欠23044.25元              2017年6月16日                  至迟于2018年5月16日支付其中3%，即2765.31元              尚欠2765.31元              2018年5月17日