温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永商初字第849号
原告（反诉被告）：胡云。
委托代理人（特别授权）：沈斌。
被告（反诉原告）：张建光。
委托代理人（特别授权）：余德义、谢剑敏。
原告（反诉被告）胡云与被告（反诉原告）张建光买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案。被告张建光在举证期限内向本院提出反诉，本院依法受理了反诉原告张建光与反诉被告胡云买卖合同纠纷一案。本院决定二案合并审理，依法由审判员赵建薇适用简易程序分别于2014年10月17日、同年11月6日分两次公开开庭进行审理。原告胡云及其委托代理人沈斌、被告张建光及其委托代理人余德义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）胡云起诉称：原被告双方系朋友关系，2013年11月9日，原被告双方经过协商，原告将自有的机器设备和半成品转让给被告，双方约定转让费20000元，被告接手后于2014年2月支付给原告4000元，余款16000元经多次催讨，被告一直拒绝支付。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告设备及半成品转让款16000元。针对被告张建光提出的反诉，原告（反诉被告）胡云认为：1、半成品设备在双方签订转让协议之后，半成品和设备由被告占有使用收益处分，被告也陈述签协议后是有钥匙的；2、签协议时候房屋租赁款已经结清，被告已经将部分设备运走；3、如被告认为房东不允许其搬设备，应是被告起诉房东；4、在2013年11月9日协议签后就可以搬设备，但被告自己不搬走，所有权已经是被告，被告有充分时间处理，但是他不处理，导致房租到期后与房东发生纠纷，这是其自身造成的，与原告无关，请求驳回被告的反诉。
针对本诉，原告胡云提供了如下证据：
1、原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证，用以证明被告的诉讼主体资格；
3、转让协议，用以证明欠款事实。
针对反诉，原告胡云未提供任何证据。
被告（反诉原告）胡云针对本诉未作出书面答辩，其在庭审中口头答辩称：1、双方并不是买卖关系，双方系合伙关系，双方对合伙结算，约定将公司所有的设备、材料和成品半成品设备价值约15万元归张建光所有，折减张建光应当分配到的13万合伙资产外，胡云再支付张建光2万元，但胡云未尽职与房东解除租赁合同，导致设备被扣押；2、在诉状中提到的4000元与事实不符合，4000元系借款，系张建光借给胡云。
被告（反诉原告）张建光反诉称：被告（反诉原告）张建光与被原告（反诉被告）胡云于2012年2月合伙以张建光的名义开办温州市利派服装道具有限公司。到2013年11月份双方协议不再继续经营、双方经过结算剩余资产约62万元。双方对其他资产分配后，约定将公司所有的设备、材料和成品半成品设备价值约15万元归张建光所有，折减张建光应当分配到的13万合伙资产外，张建光再支付胡云2万元。由于温州市利派服装道具有限公司系胡云租用他人房产，胡云未尽职与房东解除房屋租赁合同，也未支付租金，导致房东以该设备为张建光所有予以扣押，使得张建光未能取得上述设备和材料。张建光多次要求胡云一起和房东协商解决此事，但是胡云予以推诿，故张建光提起反诉，请求判令：一、胡云返还其设备及材料等价值15万元人民币；二、返还4000元借款。
针对本诉，被告（反诉原告）张建光未提供任何证据。
针对反诉，被告（反诉原告）张建光提供如下证据：
1、公司基本情况，用以证明胡云开办温州市利派服装道具有限公司，公司地址为潘桥街道陈庄村前岸东路137号的事实。
2、房屋租赁合同，用以证明胡云租赁潘桥街道陈庄村前岸东路137号为经营地址，房东为朱温暖。
3、照片、清单，用以证明张建光被扣押的设备材料价值15万元人民币。
4、订货合同，用以证明张建光作为合伙人代表利派公司与对方签订合同及证明黑钛的价值。
5、银行转账记录，用以证明张建光与胡云有经济往来。
6、入库单3张，用以证明张建光与胡云对账目及分红进行结算。
7、信用社转账凭证，用以证明张建光向房东支付房租事实。
被告（反诉原告）张建光为证明“清单上列明的材料仍在厂里”向本院提出申请，本院于2014年11月3日组织胡云、张建光至温州市瓯海区潘桥街道前岸东路137号进行现场勘查，并形成现场勘查笔录。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：
对原告（反诉被告）提供的证据，被告（反诉原告）的质证意见为：证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但并不是买卖关系，是合伙关系的结算，原告没有把货物交给被告，被告至今未收到货物。
对被告（反诉原告）提供的证据，原告（反诉被告）质证意见如下：证据1真实性无异议但与本案无关联性。证据2真实性无异议，关联性从合同看很清楚说明被告对租赁事实与租赁费缴纳、合同到期是非常清楚的。证据3照片时间太久记不清楚，清单上的部分产品没有。证据4真实性有异议，美邦家具厂公章不是盖上去，证明对象有异议，凭订货合同不能证明张建光是合伙人，公司里的销售是张建光负责，另不能证明黑钛货物价值。证据5这不是经济往来，是公司销售货款的回款。证据6，2013年6月25日两张入库单不能证明证明对象。证据7真实性不能确认，银行公章看不清楚；付款人是谁看不出来，收款人林产业与本案无关联性。
对于现场勘查笔录，原告（反诉被告）的质证意见如下：真实性无异议，签合同确实是胡云、张建光、房东妻子三人在场，但是原告带被告去的，因为当时双方是朋友，其余无异议；另对张建光陈述的原材料没搬走这点有异议。被告（反诉原告）的质证意见如下：勘验笔录本身三性无异议，但对胡云陈述与张建光不一致地方有异议，以我方为准。
本院认为，原告胡云提供的证据1、2的三性均予以确认；证据3的真实性予以确认，待证事实待稍后再议。
被告张建光提供的证据1、2予以确认；证据3中能与现场勘验笔录中对应的予以确认，但不能证明待证事实；证据4无法核实真实性，不予采信；证据5、6的真实性予以确认；证据7无法核实与本案的关联性，不予采信。
对勘验笔录的三性予以确认，但不能证明待证事实。
经审理查明：2013年11月9日，胡云和张建光签订《转让协议》，约定“今起温州利派道具厂所有设备及材料、成品和半成品设备归张建光所有，自此结算完毕，公司所有事物与胡云无关，张建光补贴胡云现金2万元。要求年底25号前付清。”2014年2月，张建光向胡云支付4000元。之后胡云以该协议为据诉至本院主张其与张建光存在买卖关系要求张建光支付尚欠的16000元。张建光辩称双方系合伙关系，该协议是合伙结算协议，并提起反诉要求胡云返还价值15万元的设备、材料及返还4000元借款。
本院认为，当事人主张买卖关系，应提交证据证明双方存在买卖关系。本案中原告胡云以《转让协议》主张其与被告胡云之间存在买卖关系，该协议虽名称为转让协议，然而从行文内容来看，双方用了“结算完毕”、“补贴”等字眼。在被告张建光抗辩双方存在合伙关系的前提下，胡云仅凭该协议主张双方存在买卖关系，依据不足，应承担举证不能的法律后果，本院对胡云的诉请不予支持。张建光反诉要求胡云返还价值15万元的设备及材料，证据不足，本院不予支持。张建光要求胡云返还4000元借款，但未提交证据证明，且其主张的借贷关系与本案无关联性，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）胡云的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）张建光的诉讼请求。
本诉案件受理费200元，减半收取100元，由胡云负担；反诉案件受理费3380元，减半收取1690元，由张建光负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 赵建薇
二〇一四年十一月十九日
书记员 冯 贤