内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）内04行终8号
上诉人（原审被告）巴林右旗人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区巴林右旗大板镇。
法定代表人牧仁，系局长。
委托代理人王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。
委托代理人布图格勒其，巴林右旗人力资源和社会保障局工伤保险股股长。
被上诉人（原审原告）宋振丽，女，1970年11月13日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）李秋实，男，1992年9月18日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区。
二被上诉人的委托代理人冯志民，内蒙古三易律师事务所律师。
原审第三人巴林右旗住房和城乡建设局。住所地：内蒙古自治区巴林右旗大板镇。
法定代表人ＸＸ，系局长。
委托代理人朱海泉，内蒙古庆州律师事务所律师。
上诉人巴林右旗人力资源和社会保障局（以下简称右旗人社局）与被上诉人宋振丽、李秋实，原审第三人巴林右旗住房和城乡建设局（以下简称右旗住建局）因工伤行政管理一案，不服巴林左旗人民法院作出的（2017）内0422行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人右旗人社局的委托代理人王瑞平、布图格勒其，被上诉人宋振丽及其委托代理人冯志民，原审第三人右旗住建局的委托代理人朱海泉到庭参加诉讼，被上诉人李秋实经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告宋振丽系李翔（已去世）的妻子、李秋实系李翔的儿子，李翔系第三人信访办副主任，其工作职责主要负责百兴家园因拆迁而发生的信访工作。2017年6月1日李翔获悉赵海在联系其他群众要越级上访的情况后，与赵海商谈并约定在2017年6月2日下午15时左右在汽车驾校处接洽商谈。2017年6月2日下午15时左右李翔按照与赵海约定的地方去找赵海的途中行至罕山路北段龙田大酒店交叉路口北约100米处突发疾病，赛罕三期假日美业理发店老板拨打120求救电话，被120急救车送往巴林右旗人民医院就诊，经医院抢救无效于2017年6月2日下午16时42分因心肌梗死死亡。2017年6月6日原告宋振丽向被告递交了工伤认定申请，2017年6月8日第三人向被告递交了工伤认定申请，2017年6月8日被告受理了第三人的工伤认定申请，2017年8月18被告作出了右人社工伤认字（2017）010号不予认定工伤决定书，原告对该决定不服于2017年9月27日向本院提起行政诉讼，要求撤销右人社工伤认字（2017）010号不予认定工伤决定书，并要求法院确认李翔在履行职务过程中心肌梗死属于工伤。
另查明，原告宋振丽于2017年6月6日向被告申请工伤认定，被告未予以受理，但被告受理了第三人工伤认定申请后未追加原告作为利害关系人参加工伤认定活动，被告作出工伤认定决定后也未向原告予以�达。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第6条”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。二原告是李翔的第一顺位的继承人，其诉讼主体资格适格。虽然《工伤保险条例》中未明确应当把利害关系人作为第三人参加工伤认定案件中，但是，该工伤认定的结果对原告产生直接的利害关系，且原告先于第三人向被告递交了工伤认定申请，被告却未通知原告参加该工伤认定活动，在程序上显然存在瑕疵。《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项”在工作时间和工作岗位，突�疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。这里的”突发疾病”，是指职工在工作时间和工作岗位上突发疾病，在工作岗位上当场死亡，或者情况紧急，从工作岗位上直接送往医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的情形。本案中李翔为完成信访工作任务，必须到与信访人赵海约定的地方商谈拆迁事宜，该行为与其工作任务密切相关，是李翔为完成工作任务客观上必须进行的行为，前往与赵海约定的地方商谈拆迁事宜行至罕山路北段龙田大酒店交叉路口北约100米处突发疾病应当认定为在工作时间和工作岗位，且不属于其工作职责范围外的其他不相关的个人行为，所以，李翔因突发疾病经医院抢救无效在48小时内死亡应认定为工伤。被告认为李翔在行至罕山路北段龙田大酒店交叉路口北约100米处突发疾病不是其工作时间和工作岗位缺乏事实根据，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，其不认定工伤的理由不能成立，依法不予支持，作出的右人社工伤认字（2017）010号不予认定工伤决定属于认定事实缺乏依据、适用法律、法规错误，应当予以撤销。另外，依法确认李翔在履行职务过程中突发疾病死亡是否属于工伤是行政机关的行政行为，不是法院司法确认行为，故原告的第二项诉讼请求本院不予调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）（二）（三）之规定，判决：一、撤销被告于2017年8月18作出的右人社工伤认（2017）010号不予认定工伤决定。二、限定被告在60日内重新作出具体行政行为。
宣判后，右旗人社局不服，向本院提起上诉称，一、一审法院未依法详细查明事实，使用证据错误。上诉人详细调查了该工伤认定案件中的重点调查对象赵海。经查，赵海的居住地在已故职工李翔办公室楼上，事发当天赵海有充足的时间进行上访，但赵海与李翔对相约见面的驾校名称、位置约定不明，不符合实际，故赵海在调查情况中所说的与李翔有约定的事实不成立。二、根据《工伤保险条例》第十七条的规定，2017年6月8日原审第三人右旗住建局作为申请人向上诉人提出李翔的工伤认定申请，上诉人于2017年6月20日向申请人送达了右人社工伤受字[2017]12号《工伤认定受理通知书》，无需送达受伤害职工的近亲属。上诉人作出的右人社工伤认字[2017]010号《不予认定工伤决定书》已送达给上诉�宋振丽和原审第三人右旗住建局。三、一审法院未能依法查明案件事实，错误地理解和适用了《工伤保险条例》的相关条款。李翔同志确实在机关事业单位工作时间内受到伤害，但不是合理的工作场所和合理的工作范围之内，且被上诉人和原审第三人没有充分证据证明李翔突发疾病与工作有关。上诉人在工伤认定过程中全面分析和研究决定后，以维护用人单位和职工的合法权益，同时对社会保险金高度负责的态度作出了《不予认定工伤决定书》，认为李翔同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和十五条规定的工伤认定情形。一审法院狭义地认为上诉人仅考虑受伤害职工的工作岗位，而未考虑其他情形是错误的。请求：1、依法撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院作出的（2017）内0422行初65号行政判决，恢复上诉人作出的《不予认定工伤决定书》（右人社工伤认字[2017]010号）的合法性，驳回上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人负担一、二审案件审理费。
被上诉人宋振丽、李秋实答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。已故职工李翔生前系巴林右旗住房和城乡建设局信访办副主任，主要负责百兴家园因拆迁引发的信访工作。李翔获悉上访户要联系其他群众越级上访，为切实做好信访维稳工作，按照信访人指定的约谈地点进行约谈，在途中突发疾病去世。虽然李翔不是在其办公地点发生意外，但鉴于信访工作的特殊性质，其前往与信访人约定的地点进行接访是出�工作客观要求，与其履行信访工作职责有着密不可分的必然联系。上诉人仅以李翔非于办公室内发病的事实就否定其实际履行信访工作职责的行为，是对信访工作岗位特殊性的狭隘认识。已故职工李翔是在工作时间，因工作原因，突发疾病死亡于工作岗位上，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的法定情形。
原审第三人右旗住建局述称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。一、右旗百兴家园商住楼项目因涉及13户被征收人回迁事宜，多年来存在纠纷。2017年4月1日起李翔被下派到百�家园上访处置维稳小组，专门负责维稳、接访、接待、调处等工作。期间赵海等13户被征收人进京上访后被接回。李翔得知赵海等人又要进京上访的情况下，主动按赵海所说的时间和地点欲做好防控工作，在途中因突发性的心肌梗死死亡，是履行职务行为，应认定为工伤。上诉人是具有工伤认定法定职责的机关，对于李翔的死亡及工伤的认定应结合李翔的工作性质、工作职责以及相关证人的笔录反映的客观情况综合认定。上诉人虽然具有专业性和权威性，但是证人不可能知道上诉人问什么，什么内容决定是否构成工伤，所陈述的内容不具有专业性和权威性，所以上诉人根据赵海的询问笔录内容认定不构成工伤的理由不能成立。二、上诉人的上诉理由不能成立。赵海居住在建设局、政法委聘请的中介机构临时使用的办公室楼上，按照上诉人的理由居住在该楼上，那么接待应该在楼下的办公室或者是赵海的家里，不可能出现在其他地点，这是狭隘的。赵海的足迹遍布赤峰市、自治区等多个部门。赵海是上访人员不是所要去驾校的工作人员，他要去驾校是为其亲属办理入校和商谈交费等事宜，他是否知道所要去驾校的名称或者是地点不影响本案李翔在与他见面过程中是履行工作职责这一事实的认定。正如上诉人所说，巴林右旗所在的大板镇有多家驾校，只能说去哪个地方的驾校，想要去时不可能什么人都记清楚地点或门牌号。上访人员赵海称去驾校的那个时间有时间，李翔为了工作只有那个时间去接待赵海。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，被上诉人宋振丽系李翔（已去世）的妻子、李秋实系李翔的儿子，李翔系原审第三人信访办副主任。2017年6月2日下午15时左右李翔在巴林右旗大板镇罕山路北段龙田大酒店交叉路口北约100米处突发疾病，周围群众拨打120求救电话，被120急救车送往巴林右旗人民医院就诊，经医院抢救无效于2017年6月2日下午16时42分因心肌梗死死亡。2017年6月6日，被上诉人宋振丽向上诉人递交了工伤认定申请。2017年6月8日，原审第三人向上诉人递交了工伤认定申请。2017年6月8日，上诉人受理了原审第三人的工伤认定申请，并于2017年8月18日出了右人社工伤认字（2017）010号《不予认定工伤决定书》。
另查明，上诉人于2017年8月22日向被上诉人宋振丽送达了右人社工伤认字[2017]010号《不予工伤认定决定书》并由宋振丽本人签收。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中，对于已故职工李翔的死亡是否属于工作原因存在争议，上诉人右旗人社局作为工伤认定的法定主体，认为已故职工李翔的死亡不属于工作原因或工作场所，但是上诉人没有充足的证据予以证明。另外，国务院国发[2004]10号《全面推进依法行政实施纲要》明确要求：”行政机关实施行政管理要'程序正当'。除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见；要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。”二被上诉人与该《不予认定工伤认定决定书》具有密切的利害关系，上诉人在作出涉案工伤认定活动时未追加二被上诉人作为利害关系人参加，违反程序正当原则。故上诉人右旗人社局作出不予认定工伤决定事实不清，证据不足，程序违法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄费80元，由上诉人、二被上诉人、原审第三人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长姜静
审判员甄天麟
审判员李海波
二○一八年一月十八日
书记员苏赫