辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终5355号
上诉人（原审被告）：张宝江，男，1958年8月20日出生，汉族，干部，住辽宁省法库县。
委托代理人：王卓莹，系辽宁同格律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘世海，男，1967年1月18日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：王云歧（原审写为王云岐），男，1973年3月14日出生，汉族，住辽宁省法库县。
被上诉人（原审被告）：陈金凤，男，1968年2月3日出生，汉族，农民，住福建省莆田市。
上诉人张宝江、刘世海与被上诉人王云歧、陈金凤土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院(2015)法民三初字第437号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。
原审刘世海诉称：请求判令：一、判令王云歧擅自违法处置刘世海承包的法库县慈恩寺乡门家沟村荒山的行为违法违约，应立即予以腾退，回复原状，交还刘世海；二、赔偿由此给刘世海造成的损失30万元；三、张宝江、陈金凤对此承担连带责任。
原审王云歧辩称：这个地方不是我卖的，张宝江卖的，签合同时我在场，是张宝江卖给沈阳的陈金凤。
原审张宝江辩称，1、我认为本案中争议的土地使用权人是亿豪公司，刘世海与所谓的亿豪公司法人丛树岐所签订的协议并没有加盖亿豪公司的公章，因而对于该协议的真实性是有异议的；2、刘世海与亿豪公司所签订的转包协议意向书经过了村委会的盖章同意，这仅为合同意向，并非正式合同，而对于包括枣园转让协议并没有经过村委会的盖章认可，因而即便刘世海曾经向村委会缴纳了7000元承包费也是村委会对于承包关系的认可，并非是转让关系的认可，另外依据农村土地管理法规定，荒山对外的承包转让是需经过村民代表三分之二以上签字同意方为有效，因而从这个角度讲刘世海也不是合同使用人，从以上两点可以得出刘世海不是合法的诉讼主体，应予驳回；3、刘世海诉状中所称毁坏房屋的行为并非我所为，我已于2010年撤出了养殖场，我撤出时一切物品完好，因而刘世海也不应该把我列为本案被告。
原审陈金凤未答辩。
原审法院审理查明：1998年6月30日，门家沟村民委员会（甲方）与沈阳亿豪商贸有限公司（乙方）签订开发枣园承包合同，地点为门家沟村的韩大洼地段；面积35亩，期中枣园28亩、养殖场7亩；承包年限50年（1998年1月1日至2048年12月31日），承包期满后甲方无偿收回完整的枣园和养殖场。
2000年4月30日，法库土地管理局向沈阳亿豪商贸有限公司生态综合养殖场颁发了土地使用证，使用权人为沈阳亿豪商贸有限公司生态综合养殖场（没有营业执照）。
2003年4月11日，刘世海（乙方）与沈阳亿豪商贸有限公司生态综合养殖场（甲方）签订了《养殖场转让协议书》，约定一、甲方将养殖场以10万元转让给乙方刘世海；二、合伙经营待开发的枣园；三、甲方动力电所用的电线杆、电缆线、养殖场院内的一切物品及房屋等（包括围墙、77平米砖平房、石头桥、200平米畜舍、水井一眼及部分果树）转让乙方所有。2003年4月14日，刘世海给付了转让费10万元。之后刘世海接管了生态养殖场，2008年4月1日，刘世海向门家沟村民委员会缴纳了果园转包费7000元。
2008年9月6日，刘世海与王云歧签订了委托管理合作协议，约定种植经济林由刘世海提供土地，王云歧提供种植资金，并委托王云歧对房屋院落等进行看护管理。
2009年刘世海与王云歧协商将果园及养殖场以15万元转让给王云歧，王云歧给付刘世海定金9000元，但其余款项14.1万元没有履行。之后王云歧于2009年3月18日与张宝江签订出租合同，王云歧将果园及养殖场租给张宝江，租用时间40年（2009年3月18日至2049年3月18日），租金每年5000元。合同签订后张宝江给付王云歧2009年和2010年租金共10000元，之后张宝江没有给租金。
2014年张宝江将果园及养殖场转让给陈金凤，转让价格50万元。陈金凤给付张宝江50万元后将养殖场院内的一百多米围墙、77平米砖平房、铁大门、两个100平米畜舍扒倒，另毁掉一座石头桥及部分果树。上述标的物已灭失，经原审法院会同乡司法所、村会计、双方当事人现场勘查，经济损失约15万元（不包括水井、动力电）。现陈金凤在养殖场院内建砖平房15间，畜舍地基建设完毕，另建面积约3亩水库一座。
原审法院认为：本案立案案由为土地承包经营权纠纷，经审理案件事实是刘世海依据《养殖场转让协议书》取得了养殖场院内附属设施：围墙、77平米砖平房、石头桥、200平米畜舍、水井一眼、动力电及部分果树等不动产财产的所有权。现刘世海的上述财产被毁损，因此结案案由应为财产损害赔偿纠纷。本案刘世海的上述财产因张宝江违法转让，导致本案纠纷的发生发展，故张宝江应承担赔偿责任。
关于养殖场的土地使用权问题，土地使用权属用益物权范畴。虽然沈阳亿豪商贸有限公司生态综合养殖场与刘世海签订了《养殖场转让协议书》，但双方没有办理土地使用权证变更登记手续，因此双方只是实现了债权，而没有实现土地转让的物权。因此刘世海要求立即予以腾退，回复原状，交还刘世海荒山的诉讼请求应待土地使用权证变更登记手续后另行主张权利。
为保护当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条和《中华人民共和国物权法》第九条之规定，原审判决：一、被告张宝江赔偿原告刘世海经济损失15万元；二、驳回原告刘世海要求被告予以腾退，恢复原状，交还荒山的诉讼请求；三、驳回原告其他诉讼请求。上述给付款项于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由张宝江负担。
宣判后，上诉人刘世海、张宝江均不服，向本院提起上诉。张宝江上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘世海的诉讼请求。事实与理由：我方不是赔偿主体，刘世海没有主体身份，地是亿豪公司的，刘世海没有权利主张腾退；造成建筑物灭失的不是我方，而是陈金凤；15万元没有经过评估，而是凭空定价。
上诉人刘世海上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人予以腾退，恢复原状，交还荒山；改判赔偿30万元；三被上诉人承担连带责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：损失过低，要求30万元，要求腾退荒山交还给我。
被上诉人王云歧辩称：我与刘世海合作经营荒山，7亩地养殖场的院租给张宝江。
被上诉人陈金凤辩称：我承租土地，上边的羊圈被我拆了，大概有1000多平，其他没有动。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述，承包请示报告，乡政府文件，村民代表签字确认书，开发枣园承包合同土地使用证，养殖场转让协议书，收条，合作协议书，合伙经营协议书，收据，照片，现场勘查笔录等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：原审判决存在以下问题：一、原审将案由定为财产损害赔偿纠纷不妥，本案刘世海的第一个诉讼请求是“判令王云歧擅自违法处置刘世海承包的法库县慈恩寺乡门家沟村荒山的行为违法违约、应立即予以腾退、恢复原状、交还刘世海”,依据为2003年4月11日刘世海与沈阳亿豪商贸有限公司生态综合养殖场签订的《养殖场转让协议书》及《合伙经营议向书》，故刘世海是否取得了养殖场及枣园的经营权重审时应予查清；二、刘世海、王云歧在原审庭审中均承认在2009年刘世海将养殖场及枣园的经营权作价15万元转让给王云歧，王云歧仅给付刘世海定金9000元，但其余款项14.1万元没有履行。此时刘世海享有什么权利重审时亦应审查清楚；三、王云歧将养殖场及枣园的经营权出租给张宝江是否符合法律规定及张宝江在王云歧明知的情况下与陈金凤签订转让合同是否符合法律规定重审时均应予查清。
综上，重审时应明确养殖场及枣园的经营权属，查清各转让出租环节的法律关系性质的情况下，确定刘世海的诉请能否支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省法库县人民法院(2015)法民三初字第437号民事判决；
二、发回辽宁省法库县人民法院重审。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 相 蒙
二〇一六年六月二十七日
书记员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。