江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏09执复32号
复议申请人（第三人）：南京市浦口区国有资产投资经营有限公司，住所地南京市浦口经济开发区天浦路28号2号楼8层。
法定代表人：赵修汉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。
申请执行人：王益江，男，1976年7月14日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住东台市。
被执行人：孙发祥，男，1971年10月9日出生，汉族，住盐城市建湖县。
被执行人：江苏中利世纪置业有限公司，住所地盐城市建湖县明珠西路88号。
法定代表人：孙发祥，该公司董事长。
被执行人：江苏豪迈照明科技有限公司，住所地盐城市建湖县经济开发区永兴路999号。
法定代表人：龚仕宏，该公司董事长。
被执行人：龚仕宏，男，1967年5月10日出生，汉族，住江苏省建湖县。
被执行人：江苏国大装饰工程有限公司，住所地南京市汉中路180号星汉大厦6楼。
复议申请人南京市浦口区国有资产投资经营有限公司（下称浦口国资公司）不服江苏省东台市人民法院（2018）苏0981执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江苏省东台市人民法院在执行申请执行人王益江与被执行人孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司、江苏豪迈照明科技有限公司、龚仕宏、江苏国大装饰工程有限公司（以下简称国大装饰公司）民间借贷纠纷一案中，第三人浦口国资公司对该院（2017）苏0981执1280号之一《通知书》及（2017）苏0981执1280号《协助划拨存款通知书》执行扣划681万元提出书面异议。
江苏省东台市人民法院查明，王益江与孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司、江苏豪迈照明科技有限公司、龚仕宏、国大装饰公司民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月24日作出（2016）苏0981民初6825号民事调解书：一、被告孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司欠原告王益江借款本金500万元、利息及追款费用，合计600万元，由被告孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司于2017年1月20日前归还100万元，2017年2月20日前归还100万元，2017年3月20日前归还100万元，2017年4月20日前归还100万元，2017年5月20日前归还100万元，2017年6月20日前归还100万元；如逾期履行，则逾期部分从逾期次月21日起按照月利率20‰支付利息。二、被告江苏豪迈照明科技有限公司、龚仕宏、第三人江苏国大装饰工程有限公司对被告孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司的还款义务承担连带偿还责任。三、被告江苏豪迈照明科技有限公司、龚仕宏、第三人江苏国大装饰工程有限公司承担保证责任后，有权向被告孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司追偿。四、如被告孙发祥、江苏中利世纪置业有限公司、江苏豪迈照明科技有限公司、龚仕宏、第三人江苏国大装饰工程有限公司不按约履行，则原告王益江可就全部所欠款项申请人民法院强制执行。案件受理费47500元，减半收取23750元，保全费5000元，合计28750元，由原告王益江负担。该调解书发生法律效力后，根据申请执行人王益江的申请，该院于2017年6月6日立案执行，案号为（2017）苏0981执1280号。在该案执行过程中，该院于2017年9月14日向浦口国资公司送达（2017）苏0981执1280号之一《通知书》，通知其自收到通知后十五日内向申请执行人王益江履行对被执行人国大装饰公司到期债务700万元。2017年10月9日，作出（2017）苏0981执1280号之一裁定书：强制执行被执行人国大装饰公司对第三人浦口国资公司的到期债权700万元。2017年10月10日，向南京银行江北新区分行营业部送达《协助划拨存款通知书》，将681万元划拨至本院账户。
2016年1月18日，发包人浦口国资公司与承包人国大装饰公司签订建设工程施工合同一份，约定：由国大装饰公司对南京市浦口区市民中心项目A栋（一至六层）、B栋（负一层至四层）、C栋（四层至六层）室内进行装饰装修，计划开工日期为2016年1月26日，计划竣工日期为2016年9月16日，签约合同价为3354.597937万元（含暂列金300.4万元），合同价格形式为固定单价合同，承包人项目经理黄士清。案涉工程于2017年4月18日经验收竣工并交付浦口国资公司使用。浦口国资公司向本院提交了案涉工程于2017年4月18日进行竣工验收的《工程竣工验收证明书》载明：建设单位为浦口国资公司，施工单位为国大装饰公司，工程造价3354.6万元，开工日期为2016年3月1日，竣工日期为2017年4月18日，验收意见为同意验收，施工单位国大装饰公司法人代表石燕、技术负责人黄士清签字并加盖公章，监理单位、设计单位及建设单位均签字并加盖单位公章。浦口国资公司已给付国大装饰公司工程款2492万元，该案涉工程至今仍未进行竣工结算。
另查明，案外人江启盛于2017年12月4日因案涉执行案件向本院提出执行异议，该院立案受理，案号为（2017）苏0981执异63号。在审查该案时，江启盛向该院提交了其于2017年11月28日向南京市浦口区人民法院提起诉讼的诉状以及浦口区人民法院立案受理，案号为（2017）苏0111民初9979号的开庭传票。江启盛诉求：1.请求确认原告江启盛与被告一国大装饰公司之间存在挂靠关系，江启盛为南京市浦口区市民中心建设项目装饰装修工程的实际施工人；2.要求被告二浦口国资公司向江启盛支付剩余工程款6372297.226元。目前，该案仍在审理之中。
江苏省东台市人民法院认为，本案是由第三人浦口国资公司对该院执行扣划该公司欠付国大装饰公司681万元工程款提出的执行异议。根据异议人浦口国资公司的异议理由、申请执行人的辩称以及该院审查查明的事实，本案的争议焦点为：一、异议人浦口国资公司提出执行异议的期限是否已过异议期；二、该院执行扣划浦口国资公司账户681万元是否存在错误。
一、关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第62条规定“第三人对履行通知的异议一般应当以书面形式提出，口头提出的，执行人员应记入笔录，并由第三人签字或盖章。”第65条规定“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。”该院于2017年9月14日向浦口国资公司送达（2017）苏0981执1280号之一《通知书》，通知书明确告知“如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向该院提出，逾期不履行又不提出异议的，该院将强制执行。”此后，浦口国资公司未在期限内向本院提出异议，也未按通知要求履行义务。该院于2017年10月9日作出强制执行被执行人国大装饰公司对第三人浦口国资公司的到期债权700万元的裁定书，并于2017年10月10日，向南京银行江北新区分行营业部送达《协助划拨存款通知书》，将681万元划拨至该院账户，程序合法。浦口国资公司未在异议期限内行使权利，应视为自行放弃权利。后又在该院强制执行完毕后对该通知提出异议，依法应驳回申请。
二、关于第二个争议焦点。异议人浦口国资公司主张因与国大装饰公司未进行竣工结算，扣划的681万元不属于国大装饰公司对浦口国资公司有到期债权，且属于超额扣划，执行程序违法，扣划错误。申请执行人王益江辩称浦口国资公司提出工程款中应扣除暂列金的主张，因无相应单据资料证明，不应在总工程款中扣除，要求法院扣划的到期债权金额没有超额。该院认为，1.该案执行程序适当。经审查，该院在冻结浦口国资公司账户、扣划案涉工程款681万元之前，已向浦口国资公司发出调查取证函，调查了解了国大装饰公司与浦口国资公司的施工合同、工程款支付情况，包括已支付工程款及未结工程款，并有调查谈话笔录，证明工程合同价为3354.597937万元。浦口国资公司向本院提交的付款资料，证明已给付工程款2492万元的事实。执行人员据此先后作出协助履行通知、协助执行裁定书，程序合法，并无不当。2.该案执行扣划国大装饰公司工程款无过错。经审查，案涉工程的合同价格形式为固定单价合同，《工程竣工验收证明书》载明的工程造价3354.6万元，与国大装饰公司、浦口国资公司建设工程施工合同的签约合同价一致，说明合同双方对暂列金的使用未提出异议，亦对工程价款无争议。至于浦口国资公司认为因项目还需审计而未进行竣工结算，该原因是否能阻却支付条件成就，根据建设部发布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第16条“发包人应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。合同对答复期限没有明确约定的，可认为约定期限均为28天”的规定，本案案涉工程验收竣工日期为2017年4月18日，合同双方应当按照约定在工程竣工验收合格后即进行竣工结算（包括暂列金结算），但案涉工程未进行竣工结算的期限已超出了合同双方约定的提交竣工结算报告和发包人送审期限，无论哪方违约均不能否认未付工程尾款已超过法定或约定的支付期限的事实，阻却条件成就的行为法律不予认可。鉴于合同约定的计价方式明确、工程造价明确，且已付工程款无争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，执行扣划681万元工程款未超出浦口国资公司按约应付国大装饰公司到期工程款范围。因此，异议人浦口国资公司要求退还执行扣划的681万元的异议请求，证据不足，与法相悖。
综上，异议人浦口国资公司要求撤销本院（2017）苏0981执1280号之一《通知书》及（2017）苏0981执1280号《协助划拨存款通知书》，返还扣划的681万元的请求，证据不足，缺少法律依据，该院不予支持。遂裁定，驳回异议人南京市浦口区国有资产投资经营有限公司的异议请求。
浦口国资公司向本院复议称，请求依法撤销江苏省东台市人民法院（2018）苏0981执异3号执行裁定，支持复议申请人原审异议请求。事实与理由：一、原审法院程序违法。国大装饰公司对复议申请人是否存在到期债权属于实体审查问题，原审法院在执行程序中直接认定存在到期债权剥夺了复议申请人的诉讼权利，显属程序违法。二、原审法院认定执行681万元工程款未超出复议申请人应付国大装饰公司到期工程款范围显属程序违法。
王益江称：原审法院裁定程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回复议申请人的复议请求。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。2017年9月14日，江苏省东台市人民法院向浦口国资公司送达履行到期债务通知书，该通知书载明了异议的期限及逾期不履行又不提出异议的,该院将依法强制执行的法律后果。该通知书送达后，浦口国资公司未对国大装饰公司在其处债权没有到期及到期债权的数额不足以履行该通知书的700万元提出异议。故江苏省东台市人民法院作出（2017）苏0981执1280号之一执行裁定，强制执行国大装饰公司在浦口国资公司的到期债权700万元，并据此扣划浦口国资公司681万元符合法律规定。浦口国资公司关于执行中程序违法的理由，不能成立,本院不予采信。
因浦口国资公司对江苏省东台市人民法院送达的履行到期债权700万元通知书，在指定的期限内未提出异议，视为浦口国资公司认可国大装饰公司在其处到期债权的数额有700万元，对其在东台市人民法院强制执行后提出的异议，法院无须实体审查，故浦口国资公司关于原审法院认定执行681万元工程款未超出复议申请人应付国大装饰公司到期工程款范围，显属程序违法的复议理由，亦不能成立，本院不予支持。
综上，浦口国资公司的复议请求，不能成立，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回浦口国资公司的复议申请，维持江苏省东台市人民法院（2018）苏0981执异3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一八年三月五日
书记员 徐煜航