浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初222号
原告：陈明军，男，1973年5月27日出生，汉族，住海盐县沈荡镇永庆村殷家浜*号，公民身份号码3304241973********。
委托代理人：顾跃华、朱峰，浙江海威特律师事务所律师。
被告：周林华，男，1973年11月17日出生，汉族，住海盐县沈荡镇董司村石浜**号，公民身份号码3304241973********。
被告：沈小红，女，1972年6月13日出生，汉族，住海盐县沈荡镇董司村石浜**号，公民身份号码3304241972********。
二被告共同委托代理人：李胜华、夏欢欣，海盐县武原法律服务所基层法律工作者。
原告陈明军为与被告周林华、沈小红民间借贷纠纷一案，于2016年1月14日向本院起诉，请求判令二被告：1、立即归还借款本金300000元及利息27300元（利息自2015年1月1日暂算至2016年1月31日，以后利息按照约定付至本金清偿完毕之日），合计327300元；2、承担本案诉讼费用。本院于同日受理后，依法由代理审判员谈其竞适用简易程序于2016年3月2日及3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱峰（2016年3月2日出庭）、顾跃华（2016年3月18日出庭）、二被告共同委托代理人李胜华、夏欢欣到庭参加诉讼。后原告申请并经本院准许将本案案由变更为合同纠纷。案件审理过程中，因案情复杂，本案于2016年4月18日依法转为适用普通程序，由审判员陈秀珍担任审判长，与代理审判员谈其竞、人民陪审员朱全法组成合议庭，于2016年6月8日、7月13日与（2016）浙0424民初223号一案合并审理，原告及委托代理人朱峰（2016年6月8日到庭）、顾跃华（2016年7月13日到庭）、二被告共同委托代理人李胜华、夏欢欣（2016年6月8日到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告与被告周林华素有经济往来，2014年1月30日，原告与被告周林华就双方之间的债权债务关系进行结算，被告周林华于同日向原告出具欠条一份，载明：“今欠陈明军叁什万人民币，经双方同意，分三年返还。每年返还什万元人民币，利息为每月贰仟一百元返还（叁什万元整，小写：300000元）。欠款人：周林华。”上述欠条出具后，当天，被告周林华向原告的银行账户转账180000元。后被告周林华于2014年3月29日向原告银行账户转账110000元，并从2014年3月至2015年1月共分11次向原告银行账户各转账2100元。后原告在最后一次庭审结束前又向法院出具一份书面材料，载明：“另外：注：到2014年3月30日还什壹万元整（小写：110000元）。”原告声称�材料为从上述欠条中裁剪下来，与上述欠条原为完整内容。另查明：二被告于1996年2月2日登记结婚。
本院认为：本案争议焦点为：1、原告与被告方是否存在债权债务关系？2、若存在，原告向被告方主张的还款事实是否成立？
关于争议焦点1，首先，从原告提供的送货单、记账本及原、被告间的通话记录来看，双方存在债权债务关系。被告周林华认为上述欠条形成的原因是被告因资金周转需要，原告与周林华系朋友关系，原告帮助联系第三人向周林华出借借款，周林华按照原告建议，先写好欠条格式，但该欠条出借人部分先行空着，待落实好出借人时再行补上。后原告方联系未果，由此被告方的借款意思表示也相应放弃，被告周林华基于信赖关系，亦相信了原告借款未成及将空白欠条已经撕毁的事实。本院认为，根据被告方所述，原告为被告方�款的中间介绍人，其完全可以待原告联系好愿意出借借款的第三人后直接与该第三人办理相关借款手续；同时，被告周林华作为完全民事行为能力人，其理应清楚该欠条存放于原告处的法律风险，故，被告方所作陈述有违常理，本院不予采纳。另被告周林华对上述欠条予以签字确认，被告周林华对该签名也予以认可。综上，本院认为，原、被告之间债权债务关系成立。
关于争议焦点2，原告诉称，被告周林华实际结欠其款项其实为590000元，扣除2014年1月30日被告归还的180000元及2014年3月29日归还的110000元，被告尚欠原告共300000元，其中有原告提供的欠条及录音资料为证，另被告分11次各支付2100元的利息也可以证明这一点。被告辩称，原告诉称被告共实际结欠其款项共590000元无事实依据，如原告所述成立，其应该提供相应的结账证明予以佐证，但原告并无相关证据予以证明，而原告只提供了一份300000元的欠条。该欠条于2014年1月30日形成，原告亦认可该欠条形成在前，当天被告归还180000元在后，另原告在最后一次庭审结束前突然拿出从上述欠条中裁剪下来的书面材料，原告亦认可此材料与上述欠条原为完整内容，而该书面材料也恰恰证明被告已归还了110000元的事实。综上，被告已经归还了该欠条上的欠款共290000元（180000元＋110000元）。本院认为，原、被告就双方债权债务于2014年1月30日进行核对并由被告周林华向原告出具欠条，欠条出具后被告当日向原告转账180000元，此不能认定为归还该欠条中的款项，理由如下：首先，被告向原告转账180000元的行为与该欠条上关于分三年还款的内容完全不一致；其次，原、被告作为完全民事行为能力人，对自己的财务状况应当知悉，结合原、被告当天对账、随即转账的行为，如果被告�时有180000元现金，完全没有必要书写一份300000元的欠条，另结合原、被告当时关系很好的状况，原告所称双方约定被告当日支付180000元，对剩余款项以欠条形式确认更具合理性。再次，本院对被告于2014年3月29日支付原告110000元的事实予以确认（具体理由将下文阐述），如按被告辩称其先后支付过原告180000元和110000元，则剩余本金只有10000元，而被告自2014年3月起各支付原告2100元，被告的这些先前行为与被告辩称的事实不符，且逻辑不通。故被告关于当日银行转账给原告180000元即是归还本案欠条上的款项的抗辩意见，本院不予采信。另原告认为被告周林华于2014年3月29日归还的110000元也是欠条外的款项，并有欠条及录音资料为证。本院认为，原告提供的录音资料只是对双方债权债务的再确认过程。原告认为被告周林华在录音资料中已经明确了所欠款项，故上述110000元�应计算在欠条之外。但结合原告最后一次庭审结束前提供的书面材料（从欠条上裁剪下来的内容）及原告对此所作的解释和被告于2014年3月29日银行转账给原告110000元的事实，此与原告提供的录音资料所要证明的内容存在矛盾。根据证据规则，书证的证明力一般大于视听资料，因此，本院根据原告提供的从欠条上裁剪下来的书面材料、欠条及被告转账的事实，被告出具欠条在前（2014年1月30日），转账在后（2014年3月29日），而原告后提供的书面材料备注内容为到2014年3月30日还110000元，亦基本与欠条上所述的300000元分三年返还的内容相吻合，故可认定被告向原告转账的110000元确为归还上述欠条中的款项。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款之规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据“举重以明轻”的法律规则，本案原告方自己出具的相关证据已使本案的待证事实真伪不明，故更应认定该事实不存在。另原告认为被告分11次各支付2100元的利息亦可以印证自己的主张，本院认为，被告分11次各支付2100元给原告属被告的自愿支付行为，但不能就此即可证明原告的主张。另者，若诚如原告所言，原告完全可以在上述欠条中予以确认双方结算的总款项为410000元。综上，被告关于该110000元的抗辩意见，本院予以采信，该款项应从原告主张的300000元中予以扣除。被告沈小红与被告周林华系夫妻关系，本案所涉借款系二被告婚姻关系存续期间所产生，应当承担共同清偿的责任。对原告主张的相应利息，本院结合本案事实及被告违约的情况，对此�整为二被告自2015年1月1日起以款项190000元为基数按年利率8.4%计算支付原告利息至款项清偿之日止，对于超出部分本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周林华、沈小红于本判决生效之日起十日内支付原告陈明军款项190000元并支付相应利息（自2015年1月1日起以款项190000元为基数按年利率8.4%计算至款项清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
本案受理费6210元，财产保全费2220元，合计8430元，由原告陈明军负担3092元，二被告周林华、沈小红共同负担5338元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 陈秀珍
代理审判员 谈其竞
人民陪审员 朱全法
二〇一六年七月二十日
书 记 员 顾姝珺