江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0575号
上诉人（原审被告）李某，男，1976年2月24日生，汉族。
委托代理人葛文东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
委托代理人顾金鑫，江苏ＸＸ华律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）曹某，男，1976年9月26日生，汉族。
委托代理人张粉，江苏天滋律师事务所律师。
上诉人李某与被上诉人曹某民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院曾于2013年3月19日作出（2012）泰海民初字第3787号民事判决，曹某对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月7日作出（2013）泰中民终字第0546号民事裁定，撤销泰州市海陵区人民法院（2012）泰海民初字第3787号民事判决，发回泰州市海陵区人民法院重审。泰州市海陵区人民法院又于2014年4月3日作出（2013）泰海民初字第3300号民事判决，上诉人李某对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹某诉称：2003年6月30日，李某因其妻被烧伤，急需医疗费，委托其岳父母向曹某借款人民币50000元，并将房屋产权证和土地证作为抵押交给曹某保管，约定一次性还款时拿回房屋产权证和土地证。但时近十年，虽经曹某多次追索，李某至今未还款。要求李某立即偿还借款人民币50000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。
李某辩称：李某不认识曹某，从未向曹某借过一分钱，也未委托过任何人向曹某借过钱。曹某与他人虚构事实起诉李某，属于诈骗，李某保留向相关部门控告、直至追究刑事责任的权利。
原审审理查明：李某与陈某2002年6月7日登记结婚，2003年5月陈某因使用煤气不当，致身体大面积烧伤，在治疗过程中，李某于2003年6月17日向陈某之父陈余某出具协议书一份，载明“本人李某同意将房产证和土地使用证抵押借款伍万元整，经办人陈余某，一次性还款拿回产权证和使用证”，同时将本市海陵区海阳新村14幢503室房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证交给陈余某。曹某后持协议书、房屋所有权证、土地使用证向李某索要伍万元未果涉讼。
2012年12月3日，李某与陈某曾通过电话，双方在通话过程中对房产证抵押借款的相关事项予以涉及。
原审另查明，陈余某、薛某2004年3月15日向泰州市房地产交易中心出具函件一份，称李某于2003年6月17日将房屋的相关证件交付其夫妻二人，委托其二人将相关证件抵押常州张立新并借款伍万元，请求该中心停止补发房屋的相关证件。
上述事实，有曹某提供的协议书、房屋所有权证、国有土地使用权证、证人薛某的证言、电话录音，李某提供的函件、调查笔录等证据及双方当事人的陈述予以证实。
原审认为：本案系一起民间借贷案件，双方当事人争议的焦点系曹某、李某之间的借贷关系是否客观存在。曹某为支持其主张，提供了李某本人出具的协议书、房屋所有权证及土地证，用以证明双方当事人之间存在借贷行为。李某对协议书的真实性并无异议，但认为其出具协议书是委托陈余某向张立新借款，但张立新并未实际借款，其从未委托陈余某向曹某借款，双方之间不存在借贷关系。案件在二审过程中，曹某提供了一份陈某与李某之间的通话录音，李某对录音的真实性未有异议。根据该电话录音，李某对用房产证抵押借款的事项是清楚的，对该债务也予以认可，在通话过程中虽未曾涉及具体债权人的姓名，但该通话系发生在2012年12月，而根据李某提供的调查笔录，李某的代理人在2012年10月就已对张立新进行过调查，张立新在调查笔录中已陈述从未出借过款项。李某在明知未向张立新借款的情况下仍然对用房产证抵押借款的相关事项予以认可，可以认定其对陈余某已用房产证抵押向他人借款是明知的。曹某现持有协议书、房屋所有权证及土地证的证据原件，且证人薛某的证言亦证实该借款的债权人为曹某，故可认定曹某、李某之间借贷关系客观存在。双方未提供证据证实借款的还款期限及相关的利息约定，但李某在曹某催要该借款后拒绝偿还，侵害了曹某的合法权益，曹某现要求李某偿还借款50000元并自起诉后按同期银行贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求于法并无不当，可予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决：李某在判决生效之后十日内偿还曹某借款人民币50000元及逾期利息（以50000元为本金，自2012年11月19日起至本判决确定履行之日止，按照同期银行贷款利率计算）。案件受理费1050元，诉前保全费520元，合计人民币1570元，由李某负担（曹某已预交，李某在判决生效后十日内迳交曹某）。
上诉人李某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.李某于2003年6月17日向陈余某出具的协议书，是委托陈余某向张立新借款的，并没有委托其向曹某借款，后来陈余某并没有帮李某从张立新处借款，李某的这一委托行为即行终止，陈余某也因此丧失受托代理权。陈余某再以李某的名义向他人借款，因事前未经李某授权，事后未得到追认，对李某不产生任何法律效力，应由陈余某承担法律责任，与李某无关。一审认定李某对陈余某向曹某借款明知系主观臆断。2.李某的房屋所有权证及土地证是交给陈余某向张立新借款时用的，陈余某、薛某于2004年3月15日向泰州市房地产交易中心出具的便函可以证实。曹某没有举出任何证据证明其持有的房屋所有权证及土地证是通过向李某出借款项而获得的，应承担举证不能的后果。3.陈某私下偷录的与李某的通话录音，系采取侵权方式取得，缺乏合法性，不能作为证据使用。双方通话的内容是协商另案的执行事宜，并没有涉及曹某。陈某、李某之间有多次诉讼，存在利害关系，该录音不能作为认定案件事实的依据。综上，原判决认定事实错误，判决错误，请求撤销原判，判决驳回曹某的诉讼请求。
被上诉人曹某答辩认为：1.李某于2003年6月17日出具的协议书并未对借款对象进行限定，只是有用房产证、土地证抵押借款的意思表示。谁持有两证并向陈余某支付了借款，谁就是债权人。2.陈某与李某的通话记录中，陈某两次提到产权证的借款，就是指向曹某的借款。李某以录音证据未得到其同意认为系非法证据不能成立。3.曹某持有李某出具的协议书，用于借款抵押的房屋产权证、土地证，曹某还提供了李某自认并承诺还款的通话录音，曹某的举证责任已经完成。综上，请求驳回李某的上诉。
上诉人李某提供了付款凭证复印件一份，李某主张，该证据从原常州武进东方绝缘油有限公司调取，其中有陈余某的签名，以证明2004年3月15日署名陈余某、薛某，出具给泰州市房地产中心的便函中陈余某的签字为陈余某本人所签，并非一审中薛某所陈述的签字均为其一人所为，陈余某不知道出具便函的事实。
被上诉人曹某质证认为，该证据的来源、真实性、合法性无法确认，笔迹认定专业性强，凭肉眼不能断定出自谁手。
二审审理查明的事实与原审相同。
本院认为：曹某主张李某向其借款，提供了李某本人出具的协议书、房屋所有权证及土地使用权证，用以证明双方当事人之间存在借贷关系。李某否认双方存在借贷关系，提出其出具的协议书是委托陈余某向张立新借款，而张立新实际未借款，其从未委托陈余某向曹某借款。
在卷证据表明，2012年10月李某的代理人已经向张立新进行过调查，张立新已陈述从未出借过款项，李某已明知未向张立新借款。但在2012年12月，李某与陈某的一次通话中，李某对用房产证抵押借款的债务予以认可，虽然双方在通话过程中未曾涉及具体债权人的姓名。由此可以认定李某对陈余某已用房产证抵押向他人借款是明知的。证人薛某亦证实曹某是债权人。故可以认定曹某、李某之间借贷关系客观存在。李某对该债务应承担清偿责任。至于陈某在与李某通话过程中进行录音，并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，李某提出的“该证据缺乏合法性，不能作为证据使用”、“双方通话的内容是协商另案的执行事宜。陈某、李某之间有多次诉讼，存在利害关系，该录音不能作为认定案件事实的依据”的意见，缺乏依据，本院不予采信。当然曹某在李某偿还借款后，即应当将持有的房产证及土地使用权证返还给李某。
原审适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
审 判 员 高继林
代理审判员 缪翠玲
二〇一四年八月五日
书 记 员 杭 君