山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第88号
上诉人（原审原告）：蓬莱三菱制锁有限公司。
法定代表人：葛庭积，任该公司经理。
委托代理人：郝庚新、欧光军，山东仙阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓬莱平安锁业有限公司。
法定代表人：门寿海，任该公司经理。
被上诉人（原审被告）：门寿海。
被上诉人（原审被告）：葛惠杰。
上诉人蓬莱三菱制锁有限公司因返还原物纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬商初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蓬莱三菱制锁有限公司的委托代理人郝庚新与被上诉人蓬莱平安锁业有限公司的法定代表人门寿海及被上诉人葛惠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告蓬莱三菱制锁有限公司诉称，2003年9月26日，由原告出资23.5万元，被告门寿海出资25万元，被告葛惠杰出资1.5万元，成立了被告蓬莱平安锁业有限公司。该公司由被告门寿海、葛惠杰实际控制。2012年10月6日，公司执照被吊销，经公司股东会同意解散公司。请判令被告归还原告无偿提供使用的设备物资或赔偿损失20000元。
原审被告蓬莱平安锁业有限公司辩称，原告将有价值的设备均作价投资，无偿提供使用设备及物资已废弃多年，提供给新公司时，只作记录，不计算价值。时至今日，因原告法人代表已更换，见证人已全部离开公司。原告要求归还无偿提供使用设备及物资或赔偿价值20000元，没有任何依据。同时被告自成立至今一直亏损，被告每月向原告报表，原告每年也都进行审计。因原告将租赁给被告的厂房出售导致被告被迫停产搬迁，后被吊销工商执照，公司也被迫解散，只留下了14万元的债务，无力承担任何债务。
原审被告门寿海辩称，原告无偿提供使用设备及物资已废弃多年，没有价值；我与原告均是蓬莱平安锁业有限公司的股东，在公司法中，只有实际控制人的概念，没有实际控制股东的概念，只有特定情况下，公司的实际控制人同公司承担连带责任的情形，没有所谓的实际控制股东承担连带责任的规定，因此，原告要求答辩人承担连带责任于法无据。请依法驳回原告诉讼请求。
原审被告葛惠杰辩称，因公司成立需由三个股东组成，故将答辩人拉入公司成为股东。但答辩人未领取任何工资和红利。蓬莱平安锁业有限公司被依法解散后，答辩人应当以自己出资的1.5万元对公司债务承担责任，对于蓬莱平安锁业有限公司的债务没有清偿义务。
原审法院审理查明，被告蓬莱平安锁业有限公司成立于2003年9月26日，由原告出资23.5万元，被告门寿海出资25万元，被告葛惠杰出资1.5万元，上述投资均为现金投入，公司经营场地系租用原告厂房。公司成立后，被告门寿海任经理，公司出资23.5万元购买原告压力机、变压器、车床、交流低压电瓶等设备共计28台，原告和被告门寿海在“蓬莱飞雁五金造锁有限公司新公司设备投资明细表”上签字（注：蓬莱飞雁五金造锁有限公司与原告蓬莱三菱制锁有限公司系同一公司，两个名称）。在该明细表的下方注明：无偿提供使用设备及物资有：砂轮机2台，磨光机2台，小推车1辆、台秤2台、木工具柜2个、办公桌7个、椅子5个、排风机1台、暖气片24组、铁工作台3个、C616旧床机1台、大办公桌1套。2003年9月12日，原告原经理刘德佳和被告门寿海签订协议，约定将值班室内铁床2个、被子2床、褥子2床、枕头2个、办公桌1张、办公凳2个，暖瓶2各、小铝水壶1个、风扇1个、手电1个、取暖炉1套、水箱一个、防盗门一个无偿提供给被告使用。2003年11月3日，被告门寿海打借条：今借水桶一个。蓬莱平安锁业有限公司成立后，由被告门寿海负责经营，每月向原告报表，年底进行财务审核。2009年，蓬莱市潮水镇政府予对被告蓬莱平安锁业有限公司租用原告的厂房进行拆迁，被告蓬莱平安锁业有限公司停产搬家，后再未生产，其资产也丢失殆尽。2010年12月份，该公司因未参加年检被吊销执照。2012年10月6日，经公司股东会同意解散公司，原、被告均未对公司进行清算。庭审中，原告要求被告返还上述物品（价值20000元）或按评估报告赔偿，但原告未能提供上述物品目前的存在状态，也未提供上述物品交接时的价值及购货发票，鉴定部门无法对上述物品进行价值认定。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告蓬莱平安锁业有限公司于2003年9月26日依法登记成立，登记股东为原告及被告门寿海和葛惠杰。在蓬莱平安锁业有限公司解散时，各股东理应对公司进行清算，清理债权债务、处置剩余财产。由于原、被告均未对公司进行清算，不能确定其债权、债务及剩余财产的范围。原告在被告蓬莱平安锁业有限公司登记成立时曾将砂轮机、磨光机、小推车、台秤、木工具柜、暖气片等物资无偿提供给该公司使用，当时并未对上述物资进行估价，也未明确说明产品型号、价值。现被告主张上述物品已不存在，原告又不能提供上述物品目前的存在状态以及购货发票，致使无法通过评估认定其价值，故原告请求无法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条（四）、（七）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律政策之规定，原审法院于2013年9月5日判决：驳回原告蓬莱三菱制锁有限公司要求被告蓬莱平安锁业有限公司、门寿海、葛惠杰归还设备物资或赔偿损失的诉讼请求。案件受理费300元，由原告蓬莱三菱制锁有限公司负担。
宣判后，上诉人蓬莱三菱制锁有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，原审判决认定被上诉人蓬莱平安锁业有限公司每月向上诉人报表，年底进行财务审核是不正确的，事实上被上诉人蓬莱平安锁业有限公司实际上由门寿海、葛惠杰控制，从不召开股东会，几乎不向上诉人报表。原审法院仅凭被上诉人陈述就认定涉案物品丢失殆尽，无任何依据。2、原审法院举证责任分配不正确。上诉人提交的“蓬莱飞雁五金造锁有限公司新公司设备投资明细表”下方明确注明涉案物品的名称、数量、型号等内容，上诉人提交的2003年9月12日协议上也记载了涉案物品的名称、数量，2003年11月3日的借条上明确表明借水桶一个，上诉人提交的上述证据足以证实被上诉人借用物品的事实，被上诉人应对上述物品的去向负有举证责任，原审将举证责任分配给上诉人是错误的。3、原审法院认为在蓬莱平安锁业有限公司解散时，各股东理应对公司进行清算，清理债权债务、处置剩余财产，由于上诉人、被上诉人均未对公司进行清算，不能确定其债权、债务及剩余财产的范围是错误的。上诉人虽是被上诉人蓬莱平安锁业有限公司的股东，但上诉人与被上诉人蓬莱平安锁业有限公司均具有独立法人资格，在公司被吊销、注销前，具有独立的诉讼主体资格，两个独立主体之间的纠纷的判决与蓬莱平安锁业有限公司是否清算无关。4、原审法院认为原物不存在以及无购货发票就无法评估认定涉案物品价值是不正确的。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人蓬莱平安锁业有限公司、门寿海、葛惠杰均以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方争议的财产系上诉人作为被上诉人蓬莱平安锁业有限公司的股东，在蓬莱平安锁业有限公司成立时，无偿提供给该公司使用的事实清楚，证据确实、充分，有上诉人提供的明细表在案为凭，足以认定。上诉人主张双方之间系借用关系，对此被上诉人不认可，上诉人未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人该主张依法不予采信。上诉人与被上诉人门寿海、葛惠杰作为被上诉人蓬莱平安锁业有限公司的股东，在蓬莱平安锁业有限公司解散时，均有对公司进行清算，清理债权债务、处置剩余财产的义务。由于上诉人、被上诉人门寿海、葛惠杰均未对公司进行清算，不能确定其债权、债务及剩余财产的范围。在此情况下，上诉人要求返还涉案财产，理由不当，于法无据，本院依法予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人蓬莱三菱制锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 丁 伟
审判员 刘光锐
二〇一四年三月七日
书记员 林斐斐