湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）怀中民三终字第110号上诉人（原审原告）肖高前，男，1954年8月23日出生，汉族，湖南省溆浦县人，职工，住湖南省溆浦县。委托代理人向东，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）邓以刚，男，1965年9月19日出生，汉族，湖南省溆浦县人，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。委托代理人舒晓兵，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗运强，男，1969年6月3日出生，汉族，湖南省溆浦县人，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审被告）田序忠，男，1970年4月1日出生，汉族，湖南省溆浦县人，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审被告）侯忠文，男，1967年6月8日出生，侗族，湖南省溆浦县人，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。委托代理人张善光，男，1956年12月18日出生，汉族，湖南省溆浦县人，居民，住湖南省溆浦县，系侯忠文姐夫。被上诉人（原审被告）张在喜，男，1962年3月3日出生，瑶族，湖南省溆浦县人，职工，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审被告）谌赐刚，男，1956年2月2日出生，汉族，湖南省溆浦县人，职工，住湖南省溆浦县。上诉人肖高前因与被上诉人邓以刚、罗运强、田序忠、候忠文、张在喜、谌赐刚合伙纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2014）溆林民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王文胜任审判长，审判员陈利建、杨立平参加的合议庭审理本案，上诉人肖高前及其委托代理人向东，被上诉人邓以刚及其委托代理人舒晓兵、被上诉人候忠文及其委托代理人张善光、被上诉人罗运强、田序忠到庭接受询问。本案现已审理终结。原审判决认定：2007年9月11日，以森海公司为甲方、原告肖高前为乙方，双方签订《青山收购委托代理框架协议》。该协议主要条款如下：甲方委托乙方在湖南省××县凉水井镇、湖南省溆浦县油洋乡、陶金坪乡、观音阁镇和龙潭区（实为葛竹坪镇）从事以马尾松为主的青山收购业务。乙方根据一事一授权的原则代理甲方与当地村集体经济组织、林农洽谈青山收购业务，代为签订《中成（幼）龄林活立木收购及土地承包（或合作造林）合同书》，代为办理相关合同的各项签订手续、代为办理林权过户手续。双方对委托收购的方式和程序约定为：乙方代表甲方到委托区域当地村集体经济组织或林农洽谈青山收购事宜，与当地村集体经济组织或林农达成林木资源买卖和林地承包（或合作）造林意向后，联系甲方委派技术人员看山并报价；乙方认可甲方报价并在报价表上签字后，再填写《林调申请报告单》向甲方提出林调申请；甲方林调结果出来后，乙方持甲方出具的《授权委托书》和甲方提供的《中成（幼）龄林活立木收购及土地承包（或合作造林）合同书》及《土地承包（或合作造林）经营合同书》代理甲方与当地村集体经济组织或林农完成所涉林木、林地的合同签订工作；乙方在接到林调报告等资料之日起45日内，代表甲方按照法律规定将合同所涉林木、林地的《林权证》过户到甲方名下。对委托代理报酬和代理费用，双方约定：委托代理报酬和代理费用实行包干制，即每一笔青山收购交易成交（成交以林权过户到甲方名下为标志）后甲方只需向乙方支付一笔汇总费用。该费用包含乙方在授权范围内与被收购方签订收购合同中的收购款、代理甲方洽谈青山收购业务、签订《中成（幼）龄林活立木收购及土地承包（或合作造林）合同书》、《土地承包（或合作）经营合同书》和办理林权过户等事项过程中所发生的一切费用，甲方不再支付任何其他费用；如乙方未能促成交易，由此产生的一切费用和开支均由乙方自行承担，乙方无权向甲方索要任何费用和报酬。另约定费用和报酬的支付为：乙方将所涉林权过户到甲方名下后，经甲方监审部门审计后一周内，甲方按活立木蓄积量计算支付乙方的总价款的90%，余额10%在林木采伐完后支付。2007年10月15日，原告肖高前代表森海公司与溆浦县油洋乡麻溪村（以下简称麻溪村）村民委员会签订了《中成（幼）龄活立木收购合同书》。该合同约定麻溪村村民委员会自愿将2135亩活立木卖给森海公司，在森海公司采伐前将上述林木所附林地承包经营权发包给森海公司，共计价款为480150元。自本合同生效并办妥《林权证》及相关林权过户手续后，森海公司向麻溪村村民委员会支付总价款的90%，共计432135元，剩余10%计币48015元待林木采伐后付清。2007年11月1日，原告肖高前代表森海公司与岚水江村村民委员会签订了《中成（幼）龄活立木收购合同书》。该合同约定岚水江村村民委员会自愿将2088亩活立木卖给森海公司，在森海公司采伐前将上述林木所附林地承包经营权发包给森海公司，单价为320元/亩，共计价款为668160元。自本合同生效并办妥《林权证》及相关林权过户手续后，森海公司向岚水江村民委员会支付总价款的90%，共计601344元，剩余10%计币66816元待林木采伐后付清。2007年11月10日，原告肖高前代表森海公司与回垅组签订了《中成（幼）龄活立木收购合同书》。该合同约定回垅组自愿将292.5亩活立木卖给森海公司，在森海公司采伐前将上述林木所附林地承包经营权发包给森海公司，单价为350元/亩，共计价款为102375元。自本合同生效并办妥《林权证》及相关林权过户手续后，森海公司向岚水江村民委员会支付总价款的90%，共计92137.5元，剩余10%计币10237.5元待林木采伐后付清。另外，原告肖高前还代表森海公司与老院子村村民委员会签订了《中成（幼）龄活立木收购合同书》。该合同约定老院子村村民委员会自愿将1510.5亩活立木卖给森海公司，在森海公司采伐前将上述林木所附林地承包经营权发包给森海公司，单价为300元/亩，共计价款为453150元。自本合同生效并办妥《林权证》及相关林权过户手续后，森海公司向岚水江村民委员会支付总价款的90%，共计407835元，剩余10%计币45315元待林木采伐后付清。该合同书未写签订日期。按照上述3份合同约定，森海公司共应向原告肖高前支付溆浦县2村1组青山收购款1178370元。2008年2月1日，原告肖高前与被告邓以刚、罗运强、田序忠、侯忠文签订了《关于森海公司青山收购委托人与业务员有关责任划分协议书》。在该协议中，双方约定：“肖高前（甲方）授森海公司的委托在授权范围的乡（镇）、村收购青山，邓以刚、罗运强、田序忠、侯忠文（乙方），乙方授甲方的委托在甲方授权范围内的戈竹坪乡（镇）老院子村、岚水江村、旗形村横路组青山联系的直接业务员，为防止青山收购工作不到位而出现反弹现象的责任问题，甲方在付款前乙方需承担的责任协议如下：一、乙方联系的青山甲方只负责公司技术员看山，定价，申请公司林木调查，林业部门办理林权证和公司结账等业务。二、乙方负责乡、村的工作联系，按照公司青山收购的各项要求，开好村民代表大会，负责村、组林农的亲自签名盖手印，实实在在搞好青山收购合同和土地承包合同。三、如青山收购工作不扎实，不到位，欺诈林农和隐瞒真实情况，从青山收购到公司砍伐木材，出现村、组、林农不同意和其他问题，公司在追究委托人的同时，一切经济责任及法律责任全部由乙方承担，如因公司在管理上出现问题和土地租金不到位而出现反弹现象与乙方无关。四、乙方必须亲自协助村干部把青山款发放到林农户主，搞好林木、林地流转到户领款签字盖章花名册，一式三份，甲、乙、村各执一份。五、以上协议签字生效，并具有同等法律效力，一式二份，各执一份。”2008年2月2日，原告肖高前向老院子村支付青山收购款20万元。2007年12月10日和2008年2月3日，原告肖高前分别与被告邓以刚、案外人王军及被告邓以刚、案外人梁洪贵签订了《关于森海公司青山收购委托人与业务员有关责任划分协议书》。该两份协议书与上述协议书内容基本一致，只是所收购青山的区域不同。原告肖高前与被告邓以刚、王军合伙收购青山的区域为溆浦县油洋乡永丰村（以下简称永丰村），与被告邓以刚、梁洪贵合伙收购青山的区域为麻溪村。2007年12月10日，原告肖高前向被告邓以刚妻子夏春花银行账户转款30万元，被告邓以刚于同日向原告出具收条1份。该收条内容如下：“收到肖高前转来森海公司青山收购款叁拾万元整。”原告肖高前在该收条中注明：“付邓以刚爱人存折，麻溪结账扣除。”2008年1月2日，原告肖高前向回垅组付款5000元，组长侯伟兴向原告肖高前出具了领据。2008年2月2日，原告肖高前付老院子村青山收购款20万元。老院子村村民委员会村主任侯堤向原告肖高前出具了收条。2008年2月3日，被告邓以刚向麻溪村村民委员会支付青山收购款30万元，麻溪村村民委员会向被告邓以刚出具了金额为30万元的收条1张。为收购葛竹坪镇岚水江、老院子村的青山，2008年2月27日，原告肖高前向被告邓以刚付款30万元。被告邓以刚向原告肖高前出具收条，内容如下：“收到肖高前付来岚水江、老院子村青山收购款叁拾万元整（小计300000.00元）。（以两村委会收条换取此条）。”2008年3月2日，回垅组组长侯伟兴向被告邓以刚出具领据1份，内容如下：“今领到森海公司收购回垅组青山款70434元。”该笔青山收购款包括原告肖高前2008年1月2日所付5000元，被告邓以刚实际支付了65434元。2008年3月6日，原告肖高前向被告张在喜借款20万元用于支付葛竹坪镇青山收购款。2008年5月12日，原告肖高前向被告邓以刚付青山收购垫成本钱20000元。2008年6月12日，原告肖高前向被告邓以刚付青山收购款50000元。以上2笔青山收购款未注明具体用途。2008年7月5日，被告邓以刚向原告肖高前借款2000元。2008年8月26日，被告邓以刚向原告再次借款2000元。2008年10月15日，被告侯忠文向原告肖高前出具收条，内容为：“收到肖高前人民币壹万元整。”2008年11月1日，被告侯忠文向岚水江村支部书记侯银贵借款15万元。庭审中经核实，该借款实为岚水江村部分林农不愿流转青山给森海公司，应当退还给森海公司的青山收购款。2008年11月11日，被告邓以刚向老院子村支付青山收购款361804元，老院子村村主任侯堤以村民委员会名义向被告邓以刚出具领条。该领条内容如下：“今领到湖南森海公司付老院子村青山收购款：叁拾陆万壹仟捌佰零肆元整（￥361804元）。青山收购按210元/亩计算，另加业务开支55元/亩，合计265元/亩，青山面积是1517亩。”2008年12月8日，岚水江村支部书记侯银贵出具领条，内容为：“今领到森海公司收购青山款300970元（大写）叁拾万零玖佰柒拾元整。”该领条原件现由原告肖高前持有。2008年11月4日，原告肖高前与被告邓以刚、张在喜、罗运强、侯忠文、田序忠及案外人侯银贵通过结算，达成《戈竹坪镇马尾松青山收购结账单》。该结帐单内容如下：“一、老院子村青山收购面积1517.5亩，每亩青山价格265.00元，在林木砍伐之前付现金90%，余下10%在林木砍伐完付清，即1517.5×265×90%=361923.00元。二、旗形村横路组青山面积288亩×265元×90%=68688.00元。三、岚水江村青山收购面积1220亩×265×0.9=290970.00元。幼林面积补现金10000.00元。注：青山面积1134.5亩，加28号小班原青山变为荒山85.5亩，计为青山面积。岚水江村付现金300970元。四、以上三村共付现金柒拾叁万壹仟伍佰捌拾壹元（731581元），余下10%待林木砍伐时付清。此款项包括林木青山款和村干部劳务工资（附林木流转青山款发放签字花名册）。五、参加结账人员签字，各执一份。”对该份结账单，原告肖高前与被告邓以刚、张在喜、罗运强、侯忠文、田序忠及案外人侯银贵均签名予以了确认。但结账单原件原、被告均未能提交。2008年12月8日，原、被告再次结算并制作了《葛竹坪镇马尾松青山收购股东结算清单》，内容如下：“一、总收入1376199元。二、公司扣除：①扣10%137620元，②扣税50000.00元，③扣存兑利息32000元，共计219620元。三、纯收入：1156579元。四、开支：1、看山张在喜经手10000.00元。2、林调4000.00元。3、乡政府办手续10000.00元。4、乡政府送礼9000.00元。5、林业局办证30000.00元。6、付青山款借贷利息50000.00元。7、委托人业务开支包干90000.00元。8、侯堤（村长）二次怀化1530元。9、林调结束在怀化开支2008元。10、第二次复查肖高前经手18755元，邓以刚经手7240.00元。11、张在喜经手开支3400元。12、田序忠经手开支20871.00元。13、罗运强经手开支800.00元。14、程根南结婚礼1200.00元。15、07年冬天下雪送钱租车费1100元。16、付三个村青山款731581.00元。17、谌贻孝10000.00元。以上总开支1001485.00元。五、收、付两抵余额155094.00元，结8次帐除5000元。六、纯收入150000元÷6.5股，每股23000.00元。”在该结算清单中，原告肖高前及被告张在喜、罗运强签了字，但被告邓以刚、侯忠文、田序忠、谌赐刚均未签字。原审判决认为：本案属于合伙协议纠纷。原告肖高前与被告邓以刚、罗运强、田序忠、侯忠文、张在喜、谌自刚之间虽未签订合伙协议，但在具体从事青山收购业务中各自明确分工，协作开展青山收购业务，所得利益平均分配，符合法律、法规关于合伙的规定，应视为合伙关系。原告肖高前在2007年至2008年期间，为收购溆浦县境内的青山，建立了三个合伙组织，分别办理葛竹坪镇岚水江村、老院子村和旗形村回垅组及油洋乡麻溪村、永丰村的青山收购业务。办理葛竹坪镇青山收购业务的合伙人为原告肖高前和被告邓以刚、罗运强、田序忠、侯忠文、张在喜、谌自刚；办理麻溪村青山收购业务的合伙人为原告肖高前、被告邓以刚及案外人梁洪贵；办理永丰村青山收购业务的合伙人为原告肖高前、被告邓以刚及案外人王军。由于三处合伙的开支有相互重叠之处，无法全部分开，导致部分合伙人对结算不服，从而使结算无法顺利进行，是造成本案纠纷的原因之一。原告肖高前与被告邓以刚、罗运强、田序忠、侯忠文、张在喜、谌自刚合伙在溆浦县开展收购青山业务过程中，未书面约定合伙的具体事项，也未指派专人对合伙收入和支出建账登记，更未保存原始凭证，致使结算时无法确定合伙收入和合伙人各自经手的开支，也是造成本案纠纷的原因。另外，岚水江村已经收购的青山与实际可以收购的青山不一致，合伙人应当办理退回林权证并从村委会收回已付青山收购款的合伙事务未完毕，致使合伙结算无法进行，也是造成本案纠纷的原因。虽然2008年12月8日形成的《葛竹坪镇马尾松青山收购股东结算清单》列明了合伙的收入和支出，但因7名合伙人中有4人未签字，故该股东结算清单不能作为合伙结算依据，也说明该合伙结算尚未完成。在庭审中，合伙人对合伙收入和支出均未能形成一致意见，加上合伙支出未保存原始凭证，鉴定机构无法进行鉴定，本院不能确定合伙的收入和支出。综上所述，原告肖高前与被告邓以刚、罗运强、田序忠、侯忠文、张在喜、谌自刚的合伙事务未最终完成，也未最终结算，合伙的债权债务和盈亏不能确定，故原告肖高前的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第46条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告肖高前的全部诉讼请求。本案案件受理费8420元，由原告肖高前负担。宣判后，上诉人肖高前不服，上诉称，多数股东在结算清单上签字，应当按结算履行，原审判决认定事实不清，请求二审依法改判。被上诉人邓以刚辩称，结算尚未完成，应当继续清算。被上诉人罗运强辩称，自己认可结算清单。被上诉人田序忠辩称，只要付给自己23000元分红款，我就认可结算清单。被上诉人候忠文答辩，应当继续清算。被上诉人张在喜未予答辩。被上诉人谌赐刚未予答辩。上诉人肖高前，被上诉人邓以刚、罗运强、田序忠、候忠文、张在喜、谌赐刚均未提供新的证据。经法庭调查，听取当事人陈述，查阅原审案卷，二审查明事实如下：2007年9月1日，湖南森海林业有限责任公司委托肖高前办理青山收购事务。2007年10月15日，肖高前与溆浦县油洋乡麻溪村《中成（幼）龄活立木收购合同书》。2007年12月10日，肖高前与邓以刚、梁洪贵签订《关于森海公司青山收购委托人与业务员有关责任划分协议书》，约定邓以刚、梁洪贵等人受肖高前的委托在油洋乡麻溪村负责青山收购的有关业务。同日，肖高前向邓以刚转账30万元，2008年2月3日，邓以刚向麻溪村支付30万元，该村委会出具了收条。2007年11月1日，肖高前与葛竹坪镇岚水江村签订《中成（幼）龄活立木收购合同书》。2007年11月10日，肖高前与葛竹坪镇旗形村回垅组签订《中成（幼）龄活立木收购合同书》。另外，肖高前与葛竹坪镇老院子村签订《中成（幼）龄活立木收购合同书》。2008年2月1日，肖高前与邓以刚、罗运强、田序忠、侯忠文等签订《关于森海公司青山收购委托人与业务员有关责任划分协议书》，约定邓以刚等人受肖高前的委托在葛竹坪镇老院子村、岚水江村、旗形村回垅组负责青山收购的有关业务。在此后的分工合作中，肖高前负责筹钱，管理收入，和邓以刚一起经手青山款、开支等事宜，其他人负责与村里联系，后又增加张在喜、谌赐刚用于协调关系，7人最终形成了谌赐刚占半股，其他人占一股的合伙关系。2008年2月27日至8月26日，邓以刚分别向肖高前预支款30万元、20000元、50000元、2000元，合计374000元。2008年3月2日，回垅组组长候伟兴向邓以刚出具70434元的收条，邓以刚实付65434元。2008年2月28日至3月1日，邓以刚陆续向岚水江村付款140000元。2008年11月11日，老院子村村主任向邓以刚出具361804元的领条，邓以刚实付161804元。2008年11月1日，岚水江村支部书记侯银贵以借款的名义向候忠文、邓以刚退还青山款15万元。2008年12月28日，肖高前、邓以刚等人制作了《葛竹坪镇马尾松青山收购股东结算清单》，认可邓以刚垫支的项目有：二次复查开支7240元、政府送礼9000、田序忠经手的20871元；另邓以刚经手支付林业局办证费用30000元，肖高前表示该款系由自己开支，但没有邓以刚的收条或领条。该结算单最后认定合伙纯收入为150000元，7人按6股半分红。在该结算清单中，肖高前、张在喜、罗运强签了字并领取了分红，张在喜代谌赐刚签领了分红，邓以刚、侯忠文、田序忠未签字，庭审中田序忠表示，自己不签字是因为肖高前无钱支付分红。2012年4月17日，肖高前向原审法院提起诉讼，认为自己于2007年12月10日打入邓以刚之妻夏春花账户现金300000元，2008年2月27日让邓以刚于领取现金300000元，2008年2月3日让邓以刚领取现金368110元，2008年5月12日至8月26日让邓以刚领取现金74000元；另邓以刚收回油洋乡麻溪村青山款230000元，以借条形式从岚水江村侯银贵处收回青山款150000元。邓以刚将上述款项合计769309元据为己有，不肯清算，据此请求人民法院依法判决：一、清算合伙期间账目。二、责令邓以刚立即退还以领条、借条、收条占有自己垫付的现金469309元。本院认为，本案属于合伙协议纠纷,上诉人肖高前在接受湖南森海林业有限责任公司委托办理青山收购事务后，自己垫资，主动邀约邓以刚等人，协同合作开展业务，平分利润，相互形成了事实上的合伙关系。现因合伙账目不清，双方形成了财务清算方面的分歧。本案的争议焦点为：1、肖高前预支给邓以刚的款项数额及邓以刚支出的金额；2、邓以刚、候忠文向候银贵借款的法律性质；3、《葛竹坪镇马尾松青山收购股东结算清单》的法律效力。由于双方合伙账目很不规范，无法委托司法鉴定机构进行财务鉴定，鉴于当事人之间已经争执近7年，讼争4年多，为定纷止争，本院根据诚实信用原则和证据规则，对关键事实作如下认定：1、关于肖高前预支给邓以刚的款项数额，有邓以刚出具收条的予以认可，邓以刚没有出具收条的不认可。上诉人肖高前主张邓以刚收取了769309元，经查，邓以刚实际从肖高前手中领取并开具了收条的现金共674000元，其中300000元用于油洋乡麻溪村的合伙事务，与本案无关，肖高前亦在原审审理时当庭放弃了该权利主张，因此，肖高前预支给邓以刚的款项与涉及本案的只有374000元。关于邓以刚支付给村组的款项，根据村组出具的收条和邓以刚、肖高前在原审庭审中对收条的质证意见予以确定，经查邓以刚支付给回垅组65434元、岚水江村140000元、老院子村161804元，共计367238元。关于邓以刚在合伙事务中的支出金额，根据多数股东在原审庭审中的质证，结合大多数股东认可的结算清单确定。经查，邓以刚垫支的项目有：乡政府送礼9000元、田序忠从邓以刚出预支款20871元、林业局办证30000元、其他7240元，共计67111元。其中，肖高前和邓以刚对林业局办证30000元均认为是各自出资，但同时认为是邓以刚具体办理，因肖高前没有提供邓以刚预支此款的收条，因此认定该30000元系由邓以刚垫资。综上，邓以刚领款项374000，支付款及开支项合计434349元（367238+67111），67111元，相互抵销后，邓以刚尚垫资60349元。2、邓以刚、候忠文向候银贵的150000元借款实系两人领取了岚水江村退还的青山款。邓以刚、候忠文主张向候银贵的借款150000元系个人借款，经查，邓以刚、候忠文没有向候银贵借款的事由，候银贵个人也没有钱款借给邓以刚、候忠文。候银贵出庭作证证实，150000元是岚水江村部分林农表示不愿卖山后退还给“森海公司”的预付款，该证言与候银贵身为岚水江村主任的身份及领取“森海公司”预付款也是其经手的事实相印证，足以认定邓以刚、候忠文向候银贵的所谓借款实为两人领取岚水江村退还的预付款。邓以刚、候忠文应当将该150000元退回给合伙垫资人肖高前。3、《葛竹坪镇马尾松青山收购股东结算清单》有效。该结算清单是合伙人多次结算的结果，体现了大多数股东的真实意思，肖高前、张在喜、罗运强签了字领了分红，谌赐刚领了分红，田序忠当庭表示只要能领取分红现金，也认可该结算，邓以刚、候忠文虽然没有签字，但对于结算清单中的数据也没有过多质疑，因此，本院认定该结算清单有效。邓以刚、候忠文、田序忠在肖高前处尚有分红款各23000元。综上所述，上诉人肖高前、被上诉人罗运强、田序忠要求按照结算履行的主张，符合大多数股东的意思，本院予以支持；被上诉人邓以刚、候忠文要求继续清算的主张，因理由不充分，本院不予采信。原审判决适用法律正确，但认定事实不清，处理不当，应予改判。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省溆浦县人民法院（2014）溆林民初字第3号民事判决；二、限上诉人肖高前于本判决生效之日起1个月内支付被上诉人邓以刚、候忠文、田序忠分红款各23000元；三、限上诉人肖高前于本判决生效之日起1个月内支付被上诉人邓以刚垫资款60349元；四、限被上诉人邓以刚、被上诉人候忠文（两人互付连带清偿责任）于本判决生效之日起1个月内将150000元退还给上诉人肖高前；五、驳回上诉人肖高前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费16840元，由上诉人肖高前负担13472元，由被上诉人邓以刚、候忠文共同负担3368元。本判决为终审判决。审 判 长  王文胜审 判 员  陈利建审 判 员  杨立平二〇一五年十一月十五日代理书记员  唐红霞附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。