广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民四初字第153号
原告：江门市新会区国有资产管理办公室。住所地：广东省江门市新会区会城尚志街*号。
法定代表人：李俊杰。
委托代理人：宁新叶、甘明达，均系广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：江门市新会区睦州镇钧鸿纸箱厂。住所地：广东省江门市新会区睦洲镇河滨西路*号。
法定代表人：刘振鸿。
被告：江门市新会区睦洲工业公司。住所地：江门市新会区睦洲镇新兴街。
法定代表人：梁池深。
被告江门市新会区睦洲工业公司的委托代理人：简焯霖、董淑明系江门市新会区睦洲镇法律服务所的法律工作者。
原告江门市新会区国有资产管理办公室（以下简称国资办）诉被告江门市新会区睦州镇钧鸿纸箱厂（以下简称钧鸿纸箱厂）、江门市新会区睦洲工业公司（以下简称睦洲工业公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甘明达到庭参加诉讼，被告睦洲工业公司的委托代理人简焯霖到庭参加诉讼，被告钧鸿纸箱厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年期间，被告钧鸿纸箱厂与新会睦洲农村信用合作社（下称睦州信用社）签订了多份借款合同，约定由睦州信用社借款共计人民币75.5万元给钧鸿纸箱厂，用于资金周转。该借款到期后，被告至今仍欠343357万元本金未还。2009年6月23日，被告钧鸿纸箱厂确认欠付睦州信用社贷款本金343357元，并承诺积极筹集资金还款，被告睦州工业公司对全部贷款本息承担连带担保责任，对账确认后，两被告未向新会农信社偿付任何款项。2010年12月30日，原告与江门市新会区农村信用合作联社（下称新会农信社），签订《债权转让协议书》，约定新会农信社将包括对被告的本项债权在内的相关债权转让给原告。新会农信社于2011年8月9日登报公告债权转让情况及催促各债务人及担保人向原告履行义务。原告受让该债权后，被告并未向原告偿还任何款项。经统计，截止2010年10月20日，被告欠原告本金343357元，利息755431.42元。请求判令：1、判令被告钧鸿纸箱厂向原告偿还本金343357元，截止到2010年10月20日的利息755431.42元（合计共1098788.42元），以及自从2010年10月21日到2010年12月30日期间的利息；被告睦洲工业公司对钧鸿纸箱厂的债务承担连带清偿责任。2、判令本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、原告组织结构代码证1份，拟证明原告诉讼主体资格。
2、债权转让协议书1份，拟证明原告取得债权人主体资格。
3、2011年8月9日广州日报债权转让暨催收公告1份，拟证明原告取得债权人主体资格。
4、资产（单项）档案资料对外移交出库清单1份，拟证明原告取得债权的凭证。
5、原件缺失情况说明1份，拟证明不能提交借款申请书等原件的原因。
6、借款申请书1份、借款合同1份、贷款凭证1份，拟证明被告借款详情。
7、涉政不良资产核对明细表1份、对账催收书回执1份、债权及转让确认书1份，拟证明被告主管单位对欠款事实给予确认。
8、贷款利息明细表1份，拟证明被告欠息情况。
9、江门市新会区人民法院（2014）江新法民二初字第78号民事裁定书1份，拟证明原告曾向被告主张权利。
10、工商登记资料（复印件），拟证明被告的主体身份及登记情况。
被告睦洲工业公司辩称，本案的债权不成立，被告工业公司从来没有对原告主张的借款提供担保，也没有签订任何的书面担保协议，担保关系不存在，故无须对原告主张的债权承担连带清偿责任。假设债权成立，债权和保证已经过了诉讼时效。保证期限已过了诉讼时效。因此，被告无须承担本案原告诉请的连带清偿责任。
被告钧鸿纸箱厂没有答辩。
被告钧鸿纸箱厂、睦洲工业公司在举证期限内没有提交证据。
经审查，原告所举证据真实，来源合法，且与本案有关联，故本院予以采信。
本院查明：
钧鸿纸箱厂曾向新会市睦洲农村信用合作社（下称信用社）2009年6月22日，钧鸿纸箱厂在债权人发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的“借款人”处盖章，睦洲工业公司在“担保人”处盖章。该催收书（回执）载明：经核对确认尚欠贷款本金合共343357元及利息（按实际情况计算）。我（本单位）将积极筹备资金，在2009年12月20日前清偿下列贷款本息。担保人继续就下列贷款本息承担连带担保责任”。
2010年11月10日，睦洲信用社与钧鸿纸箱厂经对数，确认钧鸿纸箱厂共结欠本金343357元及利息（截至2010年10月20日为755431.42元）。双方均在《涉政不良资产核对明细表》上签名盖章。该明细表还载明：拟不良资产移交金额1098788.42元。
2010年12月30日，新会农信社与国资办签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将被告尚欠借款的债权转让给国资办。合同约定自签订协议之日起新会农信社将债权转让给国资办，并在交割后由新会农信社负责以公告或送达函件的形式将上述债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，双方签署《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》。《广州日报》在同一天刊登了“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将涉案债务转让给国资办，通知借款人及担保人自公告之日起，直接向债权受让人履行偿还本息及担保义务。
2013年5月21日，钧鸿纸箱厂在《债权及转让确认书》上的债务人处盖章，该确认书的内容：新会农信社已将其对主债务人钧鸿纸箱厂、担保人睦洲工业公司的债权1098788.42元（其中本金343357元、暂计至2010年10月20日的利息755431.42元）转让给国资办，并已登报公告。现钧鸿纸箱厂、睦洲工业公司对以上债权、担保及转让事项予以确认。
另查明，钧鸿纸箱厂因不按规定参加年检于2006年3月26日已被工商行政管理部门吊销营业执照。另查明，因新会区镇、村机构沿革，并经过多次名称变更后，新会市睦洲纸箱厂更名为江门市新会区睦洲镇钧鸿纸箱厂，新会市睦洲镇工业公司更名为江门市新会区睦洲工业公司。
再查明，2014年2月12日，国资办以钧鸿纸箱厂、睦洲工业公司为被告就涉案债务向本院提起（2014）江新法民二初字第78号诉讼案件，后因国资办未按规定预交案件受理费该案按自动撤诉处理。
本院认为：
本案为金融不良债权追偿纠纷。
睦洲信用社是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其与钧鸿纸箱厂之间形成的借款合同并不违反法律强制性、效力性规定，故应认定合法有效并受法律保护。根据查明的事实可知，涉案借款的期间已经届满，钧鸿纸箱厂并没有依约偿还贷款本息，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，钧鸿纸箱厂的行为已构成违约，应承担违约责任。
另外，新会农信社于2010年12月30日将涉案债权转让给国资办，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案的债权已转让给国资办，并刊登了债权转让公告，已履行了法律规定的债权转让通知义务，转让行为对被告产生效力。因此，对于钧鸿纸箱厂违约拖欠借款本息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，国资办要求钧鸿纸箱厂偿还结欠的借款本金343357元及利息（计至2010年10月20日的利息为755431.42元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算），合法有据，本院予以支持。
本案的主要争议焦点是：一、被告睦洲工业公司对主债权提出诉讼时效的抗辩是否成立；二、被告睦洲工业公司是否需要向原告承担责任。
关于第一个争议焦点
2009年6月22日，钧鸿纸箱厂在涉案《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的借款人及担保人处盖章确认欠款本息。该行为表明被告钧鸿纸箱厂放弃诉讼时效抗辩权，愿意继续履行原来的还款和担保义务，故该债权债务应受法律保护。而重新确认的债权债务有明确的履行期限的，诉讼时效期限自履行期限届满的次日起计算，重新确认的债权债务没有明确的履行期限的，诉讼时效期间自确认之日的次日起计算。据此，诉讼时效应从2009年6月23日起算两年。国资办于2011年8月9日在《广州日报》刊登了“债权转让通知暨债务催收公告”及钧鸿纸箱厂于2013年5月21日在《债权及转让确认书》上的债务人处盖章确认欠款及债权转让，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”的规定，上述两事由均构成诉讼时效中断，即上述应视为诉讼时效分别自2011年8月9日和2013年7月23日中断并从该日起重新计算两年。又由于原告于2014年2月12日向本院起诉主张涉案债权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，该事由为诉讼时效中断并从该日起重新计算。而自最后一次诉讼时效中断之日即2014年2月12日至本案起诉之日即2015年5月29日，并未超过两年的诉讼时效，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，被告由睦洲工业公司提出诉讼时效已过的抗辩，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点
本焦点问题关键在于睦洲工业公司于2009年6月22日以担保人身份盖章确认在《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上盖章的行为是否构成新的保证关系。案中，《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》明确载明：“我（本单位）将积极筹备资金清偿贷款本息。担保人继续就下列贷款本息承担连带担保责任”。由此应认定睦洲工业公司作出了保证该笔贷款本息的连带责任，成立了新的保证关系。但双方在逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》中并没有约定保证期间，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第（二）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，由于《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上约定的履行期限为2009年12月20日，则保证期间应从2009年12月21日起算六个月。而原告没在保证期间内并未要求保证人承担保证责任，故应免除睦洲工业公司的保证责任。
被告钧鸿纸箱厂经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江门市新会区睦洲镇钧鸿纸箱厂应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区国有资产管理办公室偿还借款本金343357元及利息（计至2010年10月20日的利息为755431.42元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算）；
二、驳回原告江门市新会区国有资产管理办公室其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14689元，由被告江门市新会区睦洲镇钧鸿纸箱厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 林峻永
代理审判员 林俊峰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈仲爱
第11页共117页