河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第01054号
上诉人（原审原告）韩贝，（系死者韩某之子）。
上诉人（原审原告）韩慎，（系死者韩某之）。
上诉人（原审原告）马俊卿，（系死者韩某之妻）。
以上三上诉人委托代理人田舒健，河北新雨律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李者，（系死者韩某之母）。
委托代理人韩谭，男，（系李者亲属）。
委托代理人韩乾，男，（系李者亲属）。
上诉人（原审被告）苏大英。
委托代理人冯青涛，河北建兴人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏小报。
被上诉人（原审被告）刘彦兵。
委托代理人张登华。
上诉人韩贝、韩慎、马俊卿、李者、苏大英因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2012）辛民初字第80169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月20日，韩某等三人为被告苏大英家改造收购站的地面，被告苏小报从被告刘彦兵处装了石子和水泥，当日15时许，用机动三轮车给被告苏大英家运送。苏大英家西棚地面上铺设了预制楼板，下面有地下室，卸车时，苏小报第一次往西棚子里倒车被楼板挡住了，没有倒上去，苏大英说垫点土，苏小报说不用垫，后被告苏小报不顾苏大英等人阻止，猛加油门将机动三轮车开到西棚里面，造成预制楼板被压断，站在上面的韩某掉进地下室被三轮车及砂石料挤压致伤死亡。辛集市人民法院（2013）辛刑初字第165号判决书及石家庄市中级人民法院的（2014）石刑终字第00091号刑事裁定书认定苏小报因疏忽大意的过失导致韩某死亡，构成过失致人死亡罪。被告刘彦兵经营沙石料，苏小报是其雇员。苏小报有A2的机动车驾驶证。死者韩某，1955年4月9日出生。原告李者是韩某的母亲，1933年5月13日出生，除死者韩某外还有两名扶养人。
原告主张因韩某死亡受到如下损失：抢救费249.6元（人民币以下同）、死亡赔偿金161，620元、被扶养人生活费8，940元、丧葬费19，771元、停尸费8，415元、处理丧事误工费6，000元、交通费800元、精神损害抚慰金25，000元，要求三被告赔偿230，286.6元。
原审认为，被告苏大英主张本案应先经劳动仲裁确定韩某的劳动关系是雇佣还是帮工，因无事实及法律依据，不予采纳。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。原告主张停尸费8，415元，因丧葬费包括火化、运尸、冷藏等费用，且司法解释对丧葬费的规定实行定额赔偿的方案，故应以死者生前6个月的收入总额为限。原告主张韩贝处理丧事误工费50天6，000元，其提交的证据不能证明实际误工天数，但考虑到确需回家处理丧事，酌情确定误工时间为10天，按其月平均工资4，030元计算，误工费为4030÷30×10＝1，343元。交通费原告主张800元，但应以正式票据为凭，交通费为291元。故原告受到的损失为：抢救费249.6元、死亡赔偿金为8，081元×20年=161，620元、被扶养人生活费为5364×5÷3=8，940元、丧葬费为39，542元÷12×6=19，771元、处理丧事误工费为1，343元、交通费291元、精神损害抚慰金酌定为20，000元，共计21，2214.6元。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告刘彦兵虽辩称当天运送沙石料自己不知情，但其承认苏小报是其雇员，料和车都是被告刘彦兵的，且“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。故被告苏小报运送沙石料的行为应认定为从事雇佣活动。被告苏小报在运送沙石料的过程中，没有尽到作为司机应观察行车线路是否安全的义务，不顾现场多人劝阻、制止而倒车造成楼板断裂、韩某死亡的结果，其疏忽大意的过失，是造成被害人韩某死亡事故发生的因素之一，雇主刘彦兵应承担相应的赔偿责任，而苏小报具有重大过失，应当与被告刘彦兵承担连带赔偿责任。被告苏大英在庭审中称死者韩某不是其帮工，主张辛雄是工头，韩某的工资由辛雄给付，与自己无雇佣关系。而在中里厢乡派出所9月20日的询问笔录中苏大英陈述为：韩波找的韩某，韩某是工头。在9月26日的询问笔录中苏大英陈述为：韩某在我收购站做些零活，是我找了工头韩波让他负责干零活，工资我跟韩波结算。陈述前后矛盾，故不予采信。韩某是在为被告苏大英改造地面过程中干零活受到伤害死亡，劳动场所是由苏大英提供，而苏大英提交的证据1中辛雄给苏大英打的支取工资条上写明“给大英满子院另工用工47.5工支3，800元”，可以看出是由苏大英按工时发工资，且在辛集市中里厢乡派出所案卷材料中，2012年9月20日询问笔录中苏大英明确回答为“韩某是我雇的”，其所提交的证据亦不能证明其主张，故应认定韩某与苏大英之间形成了雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。苏大英作为提供工作场所者，其最了解劳动场所的构造等实际情况，应采取积极的步骤确保安全，有明确告知被告苏小报预制楼板下是地下室并在合理时间禁止其三轮车倒进西棚内的义务，因其没有尽到这些义务存在过错，也是导致韩某死亡事故发生的因素之一，应承担相应的责任。而死者韩某的工作就是改造地面，应熟悉地面的构造及工作环境，在三轮车卸货倒车时应及时躲避，其作为成年人没有尽到谨慎、安全劳动的注意义务，故其对事故的发生也有一定的过错，应自负一定的责任。综上分析，根据各方当事人的过错大小，对原告受到的损失，酌定由苏小报、刘彦兵连带承担55%的赔偿责任，由苏大英承担30%的赔偿责任，由原告自负15%的责任。
综上所述，按确定责任的比例，被告苏大英应赔偿原告63，664.38元，被告苏小报、刘彦兵连带赔偿原告116，718.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条、第二十六条、第三十五条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审判决如下：
一、被告苏大英于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失63，664.38元；
二、被告苏小报、刘彦兵于本判决生效后十日内连带赔偿原告各项损失116，718.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，225元，由被告苏大英负担668元、被告苏小报、刘彦兵各负担612元，原告负担333元。
判后，韩贝、韩慎、马俊卿、李者、苏大英均不服原判，向本院提起上诉，韩贝、韩慎、马俊卿、李者的上诉理由：死者韩某没有过错，故原判让其自担15%的责任不当，同时原判不支持停尸费及处理丧事的误工费和交通费是错误的。
苏大英的上诉理由：其不是韩某的雇主，同时也没有过错，故判决让其承担责任没有事实及法律依据。
被上诉人刘彦兵答辩称，对于原审判决韩某自担15%的责任没有意见。对于苏大英的上诉，其认为韩某系苏大英的雇员，苏大英应承担全部责任，请求二审法院依法改判。
经审理查明，事实部分与一审查明基本一致。
本院认为，韩某（已故）在为上诉人苏大英改造收购站地面工程中死亡，被上诉人苏小报作为肇事三轮车直接责任者，应和其雇主被上诉人刘彦兵承担主要赔偿责任，关于苏小报的交通事故责任已由相关部门认定（辛集市人民法院（2013）辛刑初字第165号判决书及石家庄市中级人民法院的（2014）石刑终字第00091号刑事裁定书认定苏小报因疏忽大意的过失导致韩某死亡，构成过失致人死亡罪）。上诉人苏大英作为韩某的雇主和受益人，也应承担相应责任，故其上诉称其不是雇主不应承担责任的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人韩贝、韩慎、马俊卿、李者认为停尸费及处理丧事的误工费和交通费是错误的，但依据司法解释丧葬费的规定实行定额赔偿，二审中其也未提供停尸费的依据，故其上诉理由依法不成立。一审法院综合考量本案实际情况，认定死者韩某作为完全行为能力的施工者对自身伤亡负有一定责任，分担较小民事责任并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，317元，由上诉人韩贝、韩慎、马俊卿、李者负担925元，上诉人苏大英负担1，392元。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 颜景山
审判员 孟志刚
二〇一四年九月十一日
书记员 郭智芳