重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第01780号
原告重庆谛帅房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号14-8号，组织机构代码59797190-9。
法定代表人徐孟奎，董事长。
委托代理人杜兵，重庆歌乐律师事务所律师。
被告王晓军，男，1968年8月22日生，汉族。
委托代理人李云生，四川虹信律师事务所律师。
被告刘兴兵，男，1971年8月13日生，汉族。
被告王洪林，男，1962年2月26日生，汉族。
委托代理人余雷，四川金世达律师事务所律师。
委托代理人曾庆华，四川金世达律师事务所律师。
第三人重庆铭嘉实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号19层，组织机构代码73659424-3。
法定代表人王代行，董事长。
委托代理人刘建宇，重庆君毅律师事务所律师。
原告重庆谛帅房地产开发有限公司诉被告王晓军、刘兴兵、王洪林、第三人重庆铭嘉实业有限公司欠款纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员程芳颖担任审判长，与人民陪审员李正渝、邓培组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆谛帅房地产开发有限公司的委托代理人杜兵，被告王晓军的委托代理人李云生，被告刘兴兵，被告王洪林的委托代理人余雷及曾庆华，第三人重庆铭嘉实业有限公司的委托代理人刘建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆谛帅房地产开发有限公司诉称，三被告因做生意需资金周转向原告借款300万元，口头约定期限为1个月，月利率为2%。2012年6月1日，原告通过王彦苹（系原告公司员工）账号按照三被告的要求向被告刘兴兵支付了借款300万元，被告王晓军同日出具收到300万元的收条给唐明（系公司员工）。三被告于2012年7月9日、2012年7月10日通过被告刘兴兵的账户向原告分三次归还了216万元，尚欠84万元未归还，也未支付利息，原告多次催收未果。故原告起诉来院请求：1.三被告归还原告借款84万元、利息6万元，并从起诉之日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准支付资金占用费；2.诉讼费由被告承担。
被告王晓军辩称，收到300万元是事实，但是该款项不是借款，是属于居间费用，被告王晓军一直是与唐明联系的，虽然出具收条载明收到唐明300万元，但是该款项不是属于唐明私人所有，唐明没有说明是代表原告公司还是第三人公司，虽然双方达成了居间协议，但是最终居间行为并没有进行，被告就先后退款了226万元，尚欠74万元未退还。由于被告王晓军与被告王洪林系合伙关系，74万元中的64万元由被告王洪林占有，因此被告王晓军申请追加王洪林作为被告，应当由被告王洪林退还64万元，被告王晓军愿意退还10万元，故请求法院依法判决。
被告刘兴兵辩称，原告起诉的不是事实，被告刘兴兵与原告不认识，也没有借款关系，被告刘兴兵只是按照被告王晓军的要求出借了自己银行卡给被告王晓军使用，该300万元均不是由被告刘兴兵实际占有和支配，在收到300万元后向被告王洪林转账及之后向王彦苹还款是按照被告王晓军的要求操作的，故请求法院驳回原告对被告刘兴兵的诉讼请求。
被告王洪林辩称，原告不是本案的适格当事人，原告与三被告之间均没有任何法律关系；被告王洪林也不是本案的适格被告，不应当被追加为被告，被告王洪林从未与另外两被告一起做过生意，与原告没有借贷关系，与王彦苹也没有任何业务往来；被告刘兴兵与被告王洪林之间相互转账仅能证明被告王洪林与被告刘兴兵之间有经济往来，与本案无关，被告王洪林没有必须解释的义务；故请求法院驳回原告对被告王洪林的诉讼请求。
第三人重庆铭嘉实业有限公司述称，原告不是本案的适格主体，王彦苹转账给被告的300万元应属第三人所有，王彦苹与唐明均是第三人的员工，而非原告的员工，在原告起诉之后，被告王晓军向原告的委托代理人偿还了10万元，原告又将该10万元归还给了第三人，因此三被告理应向第三人偿还74万元。故请求法院支持第三人要求三被告偿还74万元的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月1日，案外人王彦苹通过自己的账户向被告刘兴兵的账户转账给付了300万元，被告王晓军出具收条，载明“今收到唐明同志现金300万元，大写叁佰万元整。”同日，被告刘兴兵向被告王洪林转账给付了200万元。
2012年7月9日、7月10日，被告王洪林向被告刘兴兵的账户转账分别给付了90万元、46万元。2012年7月9日、7月10日，被告刘兴兵通过转账方式向王彦苹转账给付了171万元、45万元。
审理中，第三人举示了王彦苹及唐明的劳动合同及缴纳社保证明，以此证明王彦苹及唐明均是第三人的员工，是代表第三人履行职务行为，原告及三被告对此均无异议；第三人同时申请王彦苹出庭作证，王彦苹陈述其是第三人的员工，当时转账300万元给被告刘兴兵及被告刘兴兵还款到其账户上都是代表第三人，与原告无关。经本院向唐明询问，唐明陈述被告王晓军出具收到唐明300万元的收条与其本人无关，当时其本人是第三人的员工，该300万元是属于第三人所有，其行为均是代表第三人。
对于本案所涉款项的性质，原告及第三人称是借款，被告王晓军称是居间费用，但双方均未能举示证据证明；被告王晓军辩称其与被告王洪林是合伙关系，但未能举示证据证明。被告刘兴兵辩称其与被告王洪林之间没有其他经济往来，另外还举示了一份承诺书，以此证明其只是将自己的银行卡出借给被告王晓军使用，被告王晓军对此无异议，原告与第三人对该证据真实性认可，但是认为只能证明三被告借款的事实。
另查明，在原告起诉后，被告王晓军向原告在本案中的委托代理人偿还了10万元，原告委托代理人在收到该款项后又将该10万元归还给了第三人。
原告自愿放弃利息6万元的诉讼请求，并将本金84万元的诉讼请求降低为74万元。
上述事实有银行明细清单2份、中国工商银行个人业务凭证3份、收条1份、劳动合同2份、缴纳社保证明2份、证人王彦苹证人证言、询问笔录、当事人陈述、本院庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，对于本案所涉款项74万元的性质，原告、被告及第三人均未能举证证明是借款或是居间费用，但是被告王晓军认可收到了300万元并已退还了226万元，剩余的74万元也认可愿意退还，只是被告王晓军认为其与被告王洪林是合伙关系，其中的64万元应该由被告王洪林退还，被告王洪林对于合伙关系不认可，被告王晓军也未能举示证据证明该主张，原告及第三人也没有证据证明与被告王洪林之间存在任何法律关系，因此原告及第三人请求被告王洪林返还款项的诉讼请求，本院不予支持，被告王晓军应承担返还74万元的责任，被告王晓军与被告王洪林之间的纠纷，双方可另案解决。关于被告刘兴兵是否承担责任的问题，本院认为，由于无论是原告与被告刘兴兵之间还是第三人与被告刘兴兵之间均没有任何协议证明双方之间的借款法律关系，仅有王彦苹与被告刘兴兵之间的款项交易记录，但是作为债务人的被告王晓军认可被告刘兴兵只是代其收款和付款，因此被告刘兴兵作为受托人并不承担返还款项的责任。
对于上述74万元应当由被告王晓军返还给原告还是第三人的问题，本院作如下评述，本案中所有款项的往来均涉及到唐明与王彦苹，第三人举示的劳动合同、社保缴纳证明、王彦苹出庭作证的证人证言及唐明的询问笔录，均可以表明唐明与王彦苹是第三人的员工以及代表第三人向被告王晓军支付款项并收取返还款的事实，因此该74万元的权利人应该是第三人，而非原告，故被告王晓军应向第三人返还74万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王晓军于本判决生效后5日内给付第三人重庆铭嘉实业有限公司74万元；
二、驳回原告重庆谛帅房地产开发有限公司的全部诉讼请求；
三、驳回第三人重庆铭嘉实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为24000元，由原告重庆谛帅房地产开发有限公司负担12800元，由被告王晓军负担11200元（因第三人已预交，被告王晓军负担11200元由被告王晓军于本判决生效之日起5日内随应付款一并给付第三人）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 程芳颖
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 李正渝
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 欧 亚