天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第0591号
原告孙平地。
委托代理人刘洁，天津义泰律师事务所律师。
委托代理人刘祥，天津义泰律师事务所律师。
被告天津恒益半岛酒店管理有限公司，住所天津市和平区新华路1、3、5号、多伦道23、25号、佳木斯道18号一层107、16-27、29-31层。
法定代表人胡益军，总经理。
委托代理人田建平，天津行通律师事务所律师。
委托代理人雷娜，天津行通律师事务所律师。
原告孙平地与被告天津恒益半岛酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘洁、被告委托代理人田建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙平地诉称，原告于2013年5月至同年11月期间与被告签订《工程施工合同》，由原告负责被告酒店内的楼梯间、电梯间、泵房等相关部位的施工工程，合同总价款为79319元。现全部工程已竣工验收合格，且经双方结算，但被告仅支付原告10840元，尚有68519元工程款未支付。经原告多次找被告催要未果，故原告起诉来院，要求被告支付拖欠工程款68519元；以及自2014年3月7日至实际给付之日的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
被告天津恒益半岛酒店管理有限公司辩称，因为公司管理人员全部变更，我们的材料不齐全，工程款是否全额支付目前并不清楚，故不同意给付工程款。关于利息主张，因为原告没有主动向我们申请换取新的支票，责任在于原告，所以不同意支付利息。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供如下证据：
1、《天津市小型建设工程施工合同》（以下简称�施工合同》）7份，证明原、被告存在合同关系。
2、支票1张，证明被告给原告的工程款支票，2014年3月7日被告承诺给付工程款，由于支票本身问题没有承兑。该证据是被告对所欠原告61130元和所欠案外人孙树勋款项共同的支票金额为88176元。
3、对帐明细，该证据是被告于2014年3月7日给原告与案外人孙树勋出具的，证明被告欠原告的八项工程款共计68519元。
被告的质证意见为，证据1有异议，合同上面没有被告骑缝章，真实性不认可。证据2、3没有异议。
被告未提供任何证据。
经审理查明，原、被告于2013年5月16日签订《施工合同》。该份合同约定，原告为被告的恒益半岛酒店9层技师休息室工程进行施工，工程造价为11676元，期限15天。工程款在合同签订后3日内支付40%，为4670元，工程完工并验收合格支付60%，为7006元。
同日双方签订《施工合同》，约定原告为被�的恒益半岛酒店17层、30层、负4层零星工程进行施工，工程造价为11370元，期限7天。工程款在合同签订后3日内支付40%，为4548元，工程完工并验收合格支付60%，为6822元。
2013年5月31日，双方签订《施工合同》补充协议，约定原告为被告的酒店8层粗加工间改造工程进行施工，该补充协议是针对双方2013年4月2日签订的《恒益半岛酒店8层厨房改造工程》的增项工程，增加造价为原合同15000元基础上增加3200元。
2013年7月30日，双方签订三份《施工合同》，分别约定原告为被告的恒益半岛酒店15层空调泵房管道保温工程进行施工，工程造价为4560元，期限3天，工程款在合同签订后3日内支付50%，为2280元，工程完工并验收合格后支付50%，为2280元。
原告为被告的酒店4号电梯井外檐立面装饰工程进行施工，工程造价6820元，期限3天，工程款在合同签订3日内支付40%，为2728元，工程�工并验收合格后支付60%，为4092元。
原告为被告的酒店7-29层楼梯间管道口封堵工程进行施工，工程造价为16304元，期限7天，工程款在合同签订3日内支付50%，为8152元，工程完工并验收合格后支付50%，为8152元。
2013年11月20日，双方签订《施工合同》，约定原告为被告的恒益半岛酒店8层空调外部主干管网保温修复工程进行施工，工程造价为18000元，期限10天，工程款在合同签订后3日内支付60%，为10800元，工程完工并验收合格后支付40%，为7200元。上述七份合同均采取包工包料的承包方式，工程造价总计为71930元。双方均在合同各自承、发包处盖章。
原告提供的对账明细单第10项显示，原告还对被告的酒店19层客房空调保温修复工程进行施工，工程款为7389元。该对账明细，被告还对原告施工的双方签署的七份合同所涉及的工程、合同款和未支付款项盖章确认，该证据经当�质证，被告无异议。
以上七份合同和对账明细确认，原告为被告施工项目为八项，工程款合计为79319元，原告自认被告在施工期间已经向其支付工程款10800元。
另查，2014年3月7日，被告为原告签发招商银行转账支票一张，票面金额为88176元，原告陈述该支票款中的61130元是被告应支付原告的工程款，连同对账明细第10项未给付的7389元，共计68519元为被告尚欠原告的工程款。支票中剔除所欠原告的款项，另外款项（27046元）是被告应支付给案外人的，即对账明细中1、8项涉及的施工方和金额。该支票因被告的问题未能承兑。
上述事实，有原、被告的当庭陈述和原告提供的证据在案佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的七份《施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，虽被告抗辩该七份合同没有加盖骑缝章，但被告未否认七份�同中加盖公司印章的真实性，亦未提供双方曾就签署合同需加盖骑缝章有过相关约定的证据，故其抗辩意见本院不予采信，应依法确认双方签署的七份施工合同真实、合法、有效。原告按照合同约定履行了全部施工义务，被告也对原告履行的施工项目和工程价款，以及欠付的工程款进行了盖章确认，并实际享用了原告所承接的施工项目，且未提出任何异议，故原告要求被告支付拖欠的68519元工程款的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。双方合同虽未有利息条款的约定，但由于被告在合同约定的付款期间未向原告给付工程款，确造成了占压原告资金的经济损失，故原告要求给付自2014年3月7日开始至实际付清之日的，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的请求，有事实和法律依据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告给付所欠原告工程款68519元；
二、本判决生效后十日内，被告偿付原告自2014年3月7日至本院判决确定给付之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1513元，由被告承担（本判决生效之日起十日内直接交与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 马跃进
代理审判员 左 超
人民陪审员 张吉明
二〇一四年十一月五日
书 记 员 曹 妍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。