河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终1409号上诉人（原审原告）:陈福香，女，1941年7月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：贾强，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军（系上诉人之子），男，1962年12月4日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会，住所地河南省郑州市上街区峡窝镇寨沟村。负责人：陈江舟，主任。委托诉讼代理人：张福权，河南德晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远，河南德晟律师事务所实习律师。上诉人陈福香因与被上诉人郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初872号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈福香的委托诉讼代理人王建军、贾强、被上诉人郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会的委托诉讼代理人张福权、王远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈福香上诉请求:1、依法撤销河南省郑州市上街区人民法院作出的（2016）豫0106民初872号之一民事裁定；2、将该案件发回河南省郑州市上街区人民法院重新审理。事实和理由：一、原审庭审中已经查明，本案涉案的宅基地使用权登记在上诉人的父亲陈遂忠名下。根据《寨沟村新型社区建设搬迁补偿安置办法》第四条第一项“在搬迁范围内，持有集体土地建设用地使用证，均按被搬迁人进行补偿、安置”之规定，上诉人的父亲陈遂忠是拆迁补偿方案的享有者，在陈遂忠过世后上诉人作为陈遂忠唯一的继承人，依法享有上述财产权利的继承权。二、一审法院裁定认为上诉人“未提交证据证实其涉案宅基地上附属物的权利人，故不能认定其与荥集建（95）字第XXXX号宅基地及地上附属物具有直接利害关系，其诉讼请求应予驳回”的理由同上诉人的诉请不一致，超出了上诉人起诉状所要求的诉请，上诉人的诉请所要求的仅是涉案宅基地的补偿款，而不是地上附属物的补偿款。三、陈遂忠生前是否同第三人签订房屋买卖协议与本案不是同一法律关系。原审裁定认为“依《宅基地转让字据》载明之内容，应当认定陈遂忠已于2000年2月20日将涉案宅基地使用权出售给案外人”与《寨沟村新型社区建设搬迁补偿安置办法》所规定的按宅基地登记进行补偿相悖。即使陈遂忠与第三人签订的房屋买卖协议是真实的，也与被上诉人没有法律意义上的关系，被上诉人应该严格按照安置办法的规定将补偿款等补偿给陈遂忠。如第三人认为陈遂忠获得拆迁补偿款的行为侵犯了其合法权益应单独提出诉讼维权，而与本案上诉人是否应享有拆迁补偿的权利无关。根据《中华人民共和国土地管理法》之规定，土地不允许进行买卖。根据不动产登记原则，国家所登记认可的涉案宅基地的使用人仍为陈遂忠，在陈遂忠已经去世的情况下，该宅基地拆迁所享受的权利应由上诉人继承。被上诉人郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会辩称，一审法院查明的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。上诉人陈福香向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告所继承的房屋被拆迁应享有的228平方米的安置房面积（价值10万）；2、被告赔偿宅基地经济补偿金62700元；3、由被告承担本案诉讼费用。一审庭审过程中，陈福香明确其诉讼请求第一项为：要求享有以拆迁安置价格购买位于郑州市××街区××路寨沟安置小区228平方米房屋的权利；其诉讼请求第二项为按宅基地面积补偿47700元（每平方米300元×159㎡）及15000元的搬迁费。一审法院认定事实：2000年2月20日的《宅基地转让字据》载明：立转让字据人陈遂忠，因居住迁移征求兄弟意见同意，愿将自己家老宅基地壹处，同人说合，情愿将使用权转让于王维永远居住，使用为业（由王维父亲王金成代办）。宅基系坐北向南、南北两宽均为八点五零米、长度为一八点七零米、总面积为一五九平方米、东至过道宽一点一零米、西至道路（该路北宽三点一五米、南宽三点三零米），南至街道、北至王志红、四至分明，当面言明各无异说，时值转让费人民币壹仟柒佰元整连同荥字（35）第XXXX号使用证，双方一次交清，恐后无凭，立转让字据为证。证明人村长何观礼，说和人王金章、魏铭勋，立字据人陈遂忠。郑州市上街区峡窝镇郊段村村民委员会于2016年5月3日出具的《证明》载明：“陈遂忠，男，汉族，出生于1920年12月，于2014年7月8日因年老多病去世，特此证明。”寨沟村委于2012年2月20日出具的《证明》载明：兹证明我村二组村民陈遂忠拥有宅基一处，宅基使用证号：荥集宅字第XXXX。2011年6月21日形成的《峡窝镇寨沟村搬迁改造产权调换协议》载明王维在上街区寨沟村村民委员会第二村民组的房屋及其附属物，集体土地建设用地使用证荥集建（95）字第XXXX号，宅基地面积159㎡，房屋总建筑面积155.97㎡，其中居住房屋建筑面积155.97㎡，由郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会实施拆除。按照标准应安置的安置房建筑面积228㎡，宅基地的补偿标准按照宅基使用证所示土地面积300元/㎡给予补偿后，收回集体土地建设使用证，由国土部门注销。在2011年4月24日前搬迁完毕，验收合格，并办理空房交接手续的，按照宅基使用证每证奖励15000元。庭审过程中，原、被告共同确认寨沟村于2011年进行拆迁。陈福香陈述，陈遂忠在涉案宅基地所建房屋居住至1998或1999年，后一直跟随陈福香居住，陈遂忠将涉案宅基地所建房屋出售给案外人王维，但未出售涉案宅基地。寨沟村委陈述就涉案宅基地其已与案外人王维签订相关拆迁补偿协议。一审法院认为，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，陈福香主张享有以拆迁安置价格购买位于郑州市××街区××路寨沟安置小区228平方米房屋的权利并主张寨沟村委赔偿其宅基地经济补偿金62700元（含宅基地补偿款47700元及搬迁费15000元），寨沟村委辩称原告主张是否能够购买房屋决定权不在被告，应当在统一拆迁的政府。依《峡窝镇寨沟村搬迁改造产权调换协议》载明之内容，应当认定陈福香上述诉请系由荥集建（95）字第XXXX号宅基地及地上附属物拆迁补偿所派生之权益。依《宅基地转让字据》载明之内容，应当认定陈遂忠已于2000年2月20日将涉案宅基地使用权出售给案外人，陈福香亦未提交证据证实其涉案宅基地上附属物的权利人，故不能认定其与荥集建（95）字第XXXX号宅基地及地上附属物具有直接利害关系，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告陈福香的起诉。案件受理费1777元（原告陈福香已预交）予以退还。本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、荥集建（95）字第XXXX号集体土地建设用地使用证上载明的宅基地与2000年陈遂忠转让给案外人王维的房屋所在的宅基地系同一处宅基地。二、陈遂忠在上世纪九十年代末将自己的户籍从郑州市上街区峡窝镇寨沟村迁至郑州市上街区峡窝镇郊段村。三、上诉人陈福香陈述：案外人王维已依据其与《峡窝镇寨沟村搬迁改造产权调换协议》领取了拆迁补偿的房屋钥匙及补偿款、奖励款。本院认为，上诉人陈福香所诉纠纷的实质是其父亲陈遂忠与案外人王维于2000年2月20日签订的《宅基地转让字据》而产生的房屋买卖法律纠纷，被上诉人郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会在上诉人陈福香所诉纠纷中作为被告不适格，故上诉人陈福香起诉被上诉人郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会不当。综上所述，上诉人陈福香的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  赵建伟二〇一七年二月九日书记员  杜 晓