wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3199号
上诉人（原审被告）：杜文革，男，1968年5月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：孙勇，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈忠，男，1979年1月28日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：叶艳玲，浙江泽鼎律师事务所律师。
上诉人杜文革为与被上诉人沈忠民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月28日，沈忠通过案外人何某的账户向杜文革汇款人民币400000元，2014年5月5日，杜文革向沈忠出具借条一份，写明今欠沈忠人民币400000元，备注，杭州巨鼎实业投资有限公司和杜文革与杭州万全公司和沈忠来往款已清，今欠四十万完整，待巨鼎公司会计小邓再做对算，如有出入再做调整。
原审法院认为：《借条》具有较高的证明效力，能够证明双方之间民间借贷关系成立的事实，予以确认。当事人应当对其要证明的事项承担举证责任，杜文革在庭审过程中，并未提供相应的证据证明上述款型与实际有出入，应承担举证不利的后果，故对杜文革欠沈忠借款人民币400000元的事实予以确认。双方没有约定借款期限的，出借人可以随时向借款人催讨。现沈忠要求杜文革归还借款本金人民币400000元的诉请，予以支持。双方未约定利息的视为无息借款，现沈忠要求杜文革按照月息1分支付自2014年5月6日至本息清偿之日止的利息，不予支持。但是，其起诉之日起的利息损失，按照中国人民银行同期同同档次贷款基准利率予以计算。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杜文革于判决生效之日起五日内归还沈忠借款本金人民币400000元并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2016年2月4日至判决确定之日止的利息损失；二、驳回沈忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民8578元，减半收取人民币4289元，财产保全费人民币2946元，合计人民币7235元，由沈忠负担人民币865元，由杜文革负担人民币6370元。
杜文革不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：2014年4月9日，沈忠出具欠条一份，确认欠杜文革人民币577万元。同年4月28日，杜文革先后收到沈忠妻子何某2次汇款共计260万元，其中包括本案涉及的40万元；杜文革投资的杭州巨鼎实业有限公司收到杭州市中南建筑装饰材料孔仙珍建材商行、杭州万全环保工程有限公司汇款共计310万元。4月29日，杭州巨鼎实业有限公司收到30万元。以上共计600万元系沈忠在本案诉讼中所称的归还杜文革的款项以及所谓的40万元借款。2014年5月5日，杜文革出具40万元借条，因杜文革当时尚未核实杭州巨鼎实业有限公司收到的能够作为沈忠还款的汇款金额，杜文革因此在借条中特别注明，需要杭州巨鼎实业投资有限公司会计小邓核实，如有出入，需要对该借条的金额作出调整。本案中，沈忠以借条及何某打款的凭证作为证据诉请杜文革归还40万元借款，杜文革提供了沈忠出具的577万元欠条，并基于沈忠举证证明已归还560万元的前提，作出了40万元是还款的一部分，具体欠款金额需要核实后确认的抗辩。原审法院无视前述事实，以所谓“《借条》具有较高的证明效力，……杜文革并未提供相应证据证明上述’款型’与实际有出入”为由，判决杜文革归还借款本金40万元无疑是错误的。杜文革出具《借条》同时进行了备注，充分证明借条中的借款金额需要巨鼎公司会计小邓“对算”，以明确哪些款项系沈忠还款，以冲抵其欠款，进而再根据核实的还款情况调整借条中的借款金额。而就沈忠所称的还款的实际情况而言，既有孔仙珍商行的汇款，也有何某的汇款，还有万全公司的汇款，更有来源不明的30万元的汇款，客观上也需要与沈忠核实，甚至要与汇款单位和个人来进一步确认。由此，杜文革在借条中的备注不仅合理，而且符合客观事实。杜文革出具的《借条》，借款内容和备注的内容是有机的整体，充分揭示了杜文革借款要与沈忠的欠款相抵销，并以抵销后的余额作为欠款的金额。原审法院无视借条中备注的内容，无视杜文革在借条中的真实意思，在杜文革举证沈忠欠杜文革577万元的情况下，仍以杜文革“未提供相应的证据证明上述款型与实际有出入”明显错误。杜文革已经举证证明沈忠欠杜文革577万元，若600万元全部确认为沈忠交付杜文革的款项，与40万元的借款金额无疑有出入，也应当予以调整，确定借款金额为23万元。原审法院确认杜文革提供的证据（沈忠欠款577万元的欠条）的真实性，一方面称“对于其证明效力需结合整案予以认定”，另一方面在认定的事实中对此只字不提，甚至得出杜文革“应承担举证不利的后果”的结论，前后矛盾，明显错误。综上，请求撤销原审判决，改判杜文革应归还的金额为23万元。
沈忠答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确程序合法。本案有借条和银行打款凭证，二审应当维持。二、上诉理由无客观事实和法律依据，不能成立。本案于2014年5月5日杜文革出具借条前，双方对名下所有款项的往来进行结算且结清。且杜文革在2014年5月5日出具的40万元的借条上也已经明确备注杭州巨鼎实业投资有限公司和杜文革与杭州万全公司和沈忠来往款已清，事实清楚，该借条证据足以印证。即除案涉40万元借款外，双方之间所有往来款已经结清，包括杜文革所称4月9日的欠条所载明的577万元款项。本案款项是杜文革和沈忠之间，与双方名下单位无关，与其他往来款也无关，不存在抵销一说。双方对往来款进行了结算，从2014年4月9日结算的577万元到第二次结算调整为560万元，在借条上都予以明确备注。之后，双方是否还有其他往来款进行结算调整，杜文革可以另行举证诉讼，与本案无关，何况杜文革也未能举证证实，其主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方都没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为杜文革应归还给沈忠的款项金额为多少？沈忠和杜文革之间款项往来多次、高额，且按双方所称，多笔款项系通过他人、相关单位予以交付往来，在没有确凿证据对每笔款项性质予以证实的情况下，应根据双方之间最后出具的书面结算凭证对相应款项性质予以认定。本案中，杜文革于2014年5月5日出具给沈忠的借条是截至目前双方之间关于款项确认的最后书面凭证，根据该借条内容，结合相关汇款凭证，足以确认杜文革欠沈忠借款40万元，双方约定的如有出入再作调整的情形也未出现。同时，杜文革持有的欠条系借条之前出具形成，杜文革关于借条款项实为还款、沈忠归还的借款超出应还金额，以在先欠条项下部分款项抵扣在后借条项下部分款项的抗辩既与一般借款交易习惯不同，亦与书面债权凭证载明内容不符，缺乏依据。综上，杜文革应按照借条载明金额归还相应款项，其上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由杜文革负担。杜文革于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十月八日
书 记 员 沈冰洁
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民四终字第744号
上诉人（原审被告）：曹文环，唐山市开平区栗园镇曹庄村委会委员。
委托代理人：高景方，河北渤澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文华，无业。
委托代理人：于洪勇，男，1984年10月1日生，汉族，个体工商户。
上诉人曹文环因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2014）开民再字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本案认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2014）开民再字第5号民事判决；
二、发回河北省唐山市开平区人民法院重审。
二审案件受理费663元，退还上诉人曹文环。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 高贺莉
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王 玫
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1322民初605号
原告李笑生，男，1986年9月25日出生，汉族，农民。
委托代理人吴大勇，河南赫奕律师事务所律师。
被告肖延卿，男，1969年7月11日生，汉族，农民。
被告王献荣，女，1972年11月1日生，汉族，农民。
本院于2016年2月23日立案受理了原告李笑生与被告肖延卿、王献荣民间借贷纠纷一案，依法由审判员邓聚洲担任审判长，人民陪审员杨付安、李海江共同组成合议庭公开进行了审理。审理中，原告李笑生于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告李笑生的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李笑生撤回对被告肖延卿、王献荣的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李笑生负担。
审 判 长 邓聚洲
人民陪审员 杨付安
人民陪审员 李海江
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张占东
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初7584号
原告：中海物业管理有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市高新区神仙树南路8号。
法定代表人：孙京伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：刘玉，女，汉族，1974年8月3日出生，住成都市新都区。
原告中海物业管理有限公司成都分公司诉被告刘玉物业服务合同纠纷一案，我院于2017年6月13日立案受理。2017年7月25日原告中海物业管理有限公司成都分公司自愿撤回对被告刘玉的起诉。
经审查原告中海物业管理有限公司成都分公司撤诉理由正当，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回对被告刘玉的诉讼。
本案案件受理费减半收取28元，由原告中海物业管理有限公司成都分公司承担。（此款原告已预交）
审判员 陈 岚
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈悦静
山西省大同市城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初324号
原告:王兴宇，男，1962年2月17日出生，住大同市。
被告:张艳芳，女，1963年8月3日出生，住大同市。
原告王兴宇与被告张艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴宇到庭参加了诉讼，被告张艳芳参加了第一次庭审诉讼，但经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款玖万捌仟元整（98000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍相识。2015年7月5日，被告因做生意资金周转困难，向原告借款75000元，拿钱同时书写借条一张；2015年12月21日以同样理由又和原告借款10000元；2017年2月12日、8月8日、9月27日，被告以急用钱的理由又和原告分别借款4500元、3000元和5500元；被告和原告五次借款共计98000元整，原告向被告追要，被告电话不接，躲避原告，为维护合法权益，特提起诉讼。
被告张艳芳辩称，2015年7月5日第一笔借款75000元的借条是事实，原告所述第二笔借款10000元包含在75000元中，只是当时并没有抽借条。对于通过银行转账的其余三笔4500元、3000元和5500元借款认可，确实收到该三笔借款。我总欠原告借款88000元。从借款开始就把我自己和我母亲的工资卡押在原告手中，我与我母亲都在大同市XX总公司上班，现在均已退休，当时我每月工资2100元，我母亲开工资1900元。当时每一笔借款都约定了利息，有的是五分，有的是六分，还有七分，工资卡交给原告，让原告连本带利自行从工资卡中取钱。我母亲的工资卡，原告取了2016年一年的工资，就把工资卡还给我，我的工资卡从2015年开始，原告全额取款，一直取到2017年10月（不包括本月），然后我把自己的工资卡挂失，挂失的原因是我无法生活。我认为目前为止，还差原告50000元本金。
经审理查明，2015年7月5日，被告向原告借款75000元，书面约定借期两年，月息三分。2017年2月12日、8月8日、9月27日，被告又和原告分别借款4500元、3000元和5500元。
上述事实，双方当事人均当庭认可，且有原告提供的借条1份、银行转账凭单3份在案佐证，本院予以确认。对有争议的事实即原告另主张被告尚借原告10000元是否属实，本院分析认定如下：
第一次庭审中，原告提供2015年12月21日以借款人”张艳芳”署名捺印出具的借条1份，证明被告向原告借款10000元并约定借期半年，月息3分的事实。被告对该笔借款不予认可，对借条上签名捺印的真实性予以否认，并要求进行鉴定，本院予以准许。但在休庭后经本院多次传唤，被告一直未到庭提供检材并办理相关的鉴定手续，致鉴定无法进行。本院遂传唤继续开庭，被告无正当理由未到庭应诉。本院认为，被告否认原告所提供借条的真实性，其负有举证责任。被告要求鉴定系为了支持其辩解，而因被告原因致鉴定不能，其应承担鉴定不能的责任，故其否认2015年12月21日借条的意见，无事实和证据予以佐证，本院不予采信。该借条形式规范，内容表达完整且与本案具有关联性，本院予以认定。被告在庭审答辩时尚称”第二笔借款10000元包含在75000元中，只是当时并没有抽借条”。然10000元借条出具时间”2015年12月21日”尚在75000元借款时间”2015年7月5日”之后，显然辩解与常理不符，本院不予采信。因此，原告另主张被告尚借原告10000元的事实，本院予以确认。
本院认为，原告持债权凭证主张与被告张艳芳因借贷而形成债权债务关系。被告张艳芳均未提供证据予以反驳，且未发现具有违背双方真实意愿及法律禁止性规定的事实存在，故双方98000元的债权债务关系有效成立。原告诉求被告偿还借款，证据依法认定，事实依法确认，本院予以支持。被告称经原告从其工资卡取款，只欠50000元的辩解，因双方就借款有利息约定，且被告未提供证据证明所取具体金额以及足以清息后付本，故对被告辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告张艳芳在本判决生效后十日内偿还原告王兴宇借款98000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元（原告已预交），减半收取，由被告负担1125元（在本判决生效后十五日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员李岩
二0一八年三月二十一日
书记员李雪峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0202民初324号原告:王兴宇，男，1962年2月17日出生，住大同市。被告:张艳芳，女，1963年8月3日出生，住大同市。原告王兴宇与被告张艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴宇到庭参加了诉讼，被告张艳芳参加了第一次庭审诉讼，但经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告王兴宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款玖万捌仟元整（98000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍相识。2015年7月5日，被告因做生意资金周转困难，向原告借款75000元，拿钱同时书写借条一张；2015年12月21日以同样理由又和原告借款10000元；2017年2月12日、8月8日、9月27日，被告以急用钱的理由又和原告分别借款4500元、3000元和5500元；被告和原告五次借款共计98000元整，原告向被告追要，被告电话不接，躲避原告，为维护合法权益，特提起诉讼。被告张艳芳辩称，2015年7月5日第一笔借款75000元的借条是事实，原告所述第二笔借款10000元包含在75000元中，只是当时并没有抽借条。对于通过银行转账的其余三笔4500元、3000元和5500元借款认可，确实收到该三笔借款。我总欠原告借款88000元。从借款开始就把我自己和我母亲的工资卡押在原告手中，我与我母亲都在大同市XX总公司上班，现在均已退休，当时我每月工资2100元，我母亲开工资1900元。当时每一笔借款都约定了利息，有的是五分，有的是六分，还有七分，工资卡交给原告，让原告连本带利自行从工资卡中取钱。我母亲的工资卡，原告取了2016年一年的工资，就把工资卡还给我，我的工资卡从2015年开始，原告全额取款，一直取到2017年10月（不包括本月），然后我把自己的工资卡挂失，挂失的原因是我无法生活。我认为目前为止，还差原告50000元本金。经审理查明，2015年7月5日，被告向原告借款75000元，书面约定借期两年，月息三分。2017年2月12日、8月8日、9月27日，被告又和原告分别借款4500元、3000元和5500元。上述事实，双方当事人均当庭认可，且有原告提供的借条1份、银行转账凭单3份在案佐证，本院予以确认。对有争议的事实即原告另主张被告尚借原告10000元是否属实，本院分析认定如下：第一次庭审中，原告提供2015年12月21日以借款人”张艳芳”署名捺印出具的借条1份，证明被告向原告借款10000元并约定借期半年，月息3分的事实。被告对该笔借款不予认可，对借条上签名捺印的真实性予以否认，并要求进行鉴定，本院予以准许。但在休庭后经本院多次传唤，被告一直未到庭提供检材并办理相关的鉴定手续，致鉴定无法进行。本院遂传唤继续开庭，被告无正当理由未到庭应诉。本院认为，被告否认原告所提供借条的真实性，其负有举证责任。被告要求鉴定系为了支持其辩解，而因被告原因致鉴定不能，其应承担鉴定不能的责任，故其否认2015年12月21日借条的意见，无事实和证据予以佐证，本院不予采信。该借条形式规范，内容表达完整且与本案具有关联性，本院予以认定。被告在庭审答辩时尚称”第二笔借款10000元包含在75000元中，只是当时并没有抽借条”。然10000元借条出具时间”2015年12月21日”尚在75000元借款时间”2015年7月5日”之后，显然辩解与常理不符，本院不予采信。因此，原告另主张被告尚借原告10000元的事实，本院予以确认。本院认为，原告持债权凭证主张与被告张艳芳因借贷而形成债权债务关系。被告张艳芳均未提供证据予以反驳，且未发现具有违背双方真实意愿及法律禁止性规定的事实存在，故双方98000元的债权债务关系有效成立。原告诉求被告偿还借款，证据依法认定，事实依法确认，本院予以支持。被告称经原告从其工资卡取款，只欠50000元的辩解，因双方就借款有利息约定，且被告未提供证据证明所取具体金额以及足以清息后付本，故对被告辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告张艳芳在本判决生效后十日内偿还原告王兴宇借款98000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元（原告已预交），减半收取，由被告负担1125元（在本判决生效后十五日内一并履行给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员李岩二0一八年三月二十一日书记员李雪峰
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初1025号
原告雷守宝，居民。
原告乔勇，居民。
二原告共同委托代理人张耀宏，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告田磊，居民。
原告雷守宝、乔勇诉被告田国解、田磊民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由代理审判员毛燕适用简易程序。公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告雷守宝、乔勇申请撤回对被告田国解的起诉，本院予以准许。原告雷守宝、乔勇及其委托代理人张耀宏到庭参加诉讼，被告田磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷守宝、乔勇诉称，2015年6月18日，借款人田国解因经营需要向我借款50000元，约定月利率2.5%，还款日期至2015年9月17日，逾期还款承担(日)本金1‰违约金，被告田磊为该借款承担连带保证责任。2015年6月25日，我按月利率1.3%预收了借款人田国解三个月利息1950元，2016年1月26日借款人田国解给付我利息5000元，合计收到利息6950元，其余借款本息未归还。现请求法院判令被告田磊偿还借款本金5万元及利息（自2015年6月18日起至偿还完毕之日止，按月利率2.5%计算），诉讼费由被告承担。
被告田磊未作答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，2015年6月18日，借款人田国解向原告雷守宝、乔勇出具借条，内容为：“今借到雷守宝、乔勇人民币伍万元整，借款期限自2015年6月18日止2015年9月17日，月利率2.5%。如到期不还清全部借款和利息，借款人及担保人自愿受强制执行，同时承担出借方追讨债权过程中的一切费用。逾期期间除了承担约定利息外，愿承担按日计算的万分之十的违约金。担保借款人的上列债务承担连带担保还款责任，保证到期还款，最终债权人还可向地方人民法院申请强制执行。”田国解在借款人处签名并捺印，被告田磊在担保人处签名并捺印。原告雷守宝、乔勇陈述借款人田国解分别于2015年6月25日、2016年1月26日归还利息1950元、5000元，合计6950元。其余借款本息被告未归还。
以上事实，有借条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告田磊自愿为田国解向原告雷守宝、乔勇借款提供连带担保，提供了被告田磊签名确认的借条为证，被告田磊未到庭参加诉讼，亦未提供予以反驳的证据，本院对被告田磊为该借款提供担保的事实予以认定，双方形成保证合同关系。双方约定的保证方式为连带责任保证，在借款人田国解未还清借款本息的情况下，被告田磊应当对全部债务承担连带保证责任。故对原告雷守宝、乔勇要求被告田磊归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。2015年8月16日至8月25日期间，按月利率2.5%计算的利息应为291.67元，已给付的1950元超出的1658.33元应冲抵本金，即至2015年8月25日，尚欠借款本金38341.67元。原告主张按月利率2.5%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%的部分不予保护，对原告主张的利息，按年利率24%计算，已归还的利息5000元从中予以扣减。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田磊应于本判决发生法律效力后10日内归还原告雷守宝、乔勇借款38341.67元并承担该款利息（自2015年8月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，已给付的5000元从中予以扣减）。
如果被告田磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费1144元，减半收取572元，由被告田磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费1144元。盐城市中级人民法院开户行：盐城市农行中汇支行，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，帐号：40×××21。
代理审判员 毛燕
二〇一六年六月二日
书 记 员 曹敏
附录法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害补偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初4529号
原告马×，女，1969年2月22日出生。
被告赵×，男，1976年3月2日出生。
本院在审理原告马×诉被告赵×离婚纠纷一案中，原告马×于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马×撤回起诉。
案件受理费七十五元，由原告马×负担，已交纳。
审判员 徐小飞
二〇一六年七月四日
书记员 倪青云
湖北省五峰土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0529执92号
申请执行人湖北五峰农村商业银行股份有限公司，住湖北省五峰土家族自治县。
法定代表人：王保国，系该行董事长。
被执行人黄某某，男，1970年6月7日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
申请执行人湖北五峰农村商业银行股份有限公司与被执行人黄某某金融借款合同纠纷一案，本院依据湖北省五峰土家族自治县人民法院于2016年9月12日作出的（2016）鄂0529民初187号民事判决书，于2018年2月22日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务。经本院执行，申请人撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0529执92号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤建新
审判员 陈 勇
审判员 罗培庆
二〇一八年六月二十六日
书记员 尚义亮
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初4316号
原告：廖绍仙，女，1931年10月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：唐亮坤，系桐梓县燎原镇法律服务所法律工作者。
被告：徐毅，男，1976年2月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：徐鑫，男，1978年10月29日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：令狐旭辉，系桐梓县娄山关镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐登贵，男，1953年11月18日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。�被告之父亲。
原告廖绍仙诉被告徐毅、徐鑫共有物分割纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖绍仙及其委托诉讼代理人唐亮坤、被告徐毅、徐鑫及二被告委托诉讼代理人令狐旭辉、徐登贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖绍仙向本院提出如下诉讼请求：判令徐毅支付原告房屋征收补偿款30986.92元，徐鑫支付原告房屋征收补偿款25544.82元。事实及理由:廖绍仙和丈夫徐明辉于1965年在张家沟杉岗岗处建有一所土木结构房屋坐东向西三间（267.76㎡）。廖绍仙和丈夫徐明辉共生育六个子女：长女徐登学、次子徐登贵、三女徐登芬、四子徐登荣、五子徐登华、六女徐登会。约在1984年，徐登荣、徐登华另建房居住，廖绍仙和丈夫徐明辉随徐登荣、徐登华生活，老房屋便由徐登贵居住，后三个女儿出嫁。2012年建天门河水库征地拆迁时，房屋拆迁补偿款被徐登贵的儿子徐毅领取61973.84元、徐鑫领取51089.64元。上述款项本属于原告和丈夫徐明辉所有，可原告丈夫于2016年10月去世，上述款项，属于原告的一半，徐毅和徐鑫应当支付原告。原告继承部分表示放弃。为维护自己的权利，诉至法院。
二被告辩称，1、本案不属继承纠纷，二被告与原告系祖孙关系，原告健在，即便二被告祖父去世产生继承也有第一顺位继承人全在；2、2013年因天门河水库修建，现有二被告住宅为淹没区决定搬迁的补偿款，但二被告被搬迁的房产不是继承原告所有的房屋，而是二被告之父母分家购买改造得来的房屋，因二被告成家结婚生子，再分家与二被告所有的房屋，并经政府于2011年调查确认后，才于2015年对其搬迁房屋设计15个补偿项目发放到位，且有2010年经二被告的住房占地由主管部门核实报县人民政府分别颁发有《土地使用证》，故二被告领取的补偿款有合法依据；原告的起诉不符合条件，诉讼请求不适当或非原告本人真实意思，故请求在调查事实的基础上依法判决。
本院经审理认定事实如下，二被告系亲兄弟关系，原告系二被告的祖母。原告廖绍仙和丈夫徐明辉（已于2016年11月去世）共生育三个儿子，三个女儿。其中二被告之父亲徐登贵系长子。1965年原告及其丈夫在张家沟（小地名杉岗岗）处修建有土木结构的房屋居住。1973年，因徐登贵要结婚，住房显得拥挤，便在父母修建的房屋左侧扩建一间房屋结婚使用，该房形成了一排三间的土墙房。徐登贵19**年结婚后，便与父母分出居住使用扩建的土墙房。原告家庭随着子女�大，纷纷成家，1984年原告夫妇与膝下三个儿子协议分家，上述的三间土墙房屋经家庭协商，徐登贵、徐登荣、徐登华各分得老房子一间，除徐登贵分得的房子外，徐登荣、徐登华两兄弟将分得的老房子与徐登贵协商折价归徐登贵一家居住，由徐登贵对二兄弟折价补偿。原告夫妇随另外两个儿子另择地建房居住。后因徐登贵家庭因子女长大成家，又与其子女徐毅、徐鑫协议分家，二被告各分得老房子一间，徐登贵居住老房子堂屋。2010年10月，桐梓县人民政府颁发给了二被告房屋使用权利证书，二被告享有对两间房屋住宅的使用权，上载面积均为126.5㎡。2011年桐梓县天门河水库建设将处于淹没区的二被告及二被告父亲居住的土墙房屋共三间进行征地搬迁，徐登贵将其居住的老房子堂屋的平方数平均分给二被告，2011年7月6日，桐梓县天门河水库建设征地农村房屋及附属�筑物调查表中显示二被告名下的正方土木结构均为133.88㎡，并在2015年对二被告房屋涉及的补偿项目补偿到户。二被告分别领取了原告诉称的款项。
本院认为，本案争议的焦点为：本案争议的法律关系？原告对争议房屋是否享有权利。根据庭审查明的事实，本案应系共有物分割纠纷，故对本院立案案由予以纠正。涉案被征房屋其中两间原系原告与丈夫徐明辉共同修建是事实，但该房屋已于1984年原告及其丈夫徐明辉与子女徐登贵、徐登荣、徐登华协议分家，按照农村习俗父母与子女协议分家，将自己的财产分给子女的行为，属于法律上的赠予行为。原告及其丈夫与子女协议分家时已对自己的房屋进行了处分，依照《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，争议房屋自原告及其丈夫与三个儿子协议分家时发生了物权变动，其余二个子女以其取得的房屋与徐登贵进行了协商折价补偿，在徐登贵支付补偿款以后，取得了另外两个子女分得房屋的所有权，分家居住的稳定状态持续至天门河水库的修建直至原告丈夫徐明辉去世原告及原告家庭均未提出异议，法律应当尊重和维护当事人基于自愿、平等、合法的原则作出的民事行为，原告家庭更应当尊重房屋已经进行分割处理的事实，原告否认家庭曾进行过分家不符合农村家庭生活的习惯。原告现主张对二被告享有的房屋征收补偿款进行分割，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告廖绍仙的诉讼请求。
案件受理费606元，已减半收取，由原告廖绍仙承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 丁 萍
二〇一七年十二月十二日
书记员 李雨辰
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执810号
申请执行人：唐志玲。
被执行人：永安财产保险股份有限公司德州中心支公司。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院作出（2016）鲁1402民初2776号民事判决书已经发生法律效力，本院立案执行。
在本案执行过程中，本案执行标的总额为81656.93元，已执行到位81656.93元，本案以自动履行方式结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案以自动履行方式作结案处理。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王中红
二〇一七年六月二十三日
书记员 郭飞龙
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉2424执327号
申请执行人李宝玉，男，1973年4月16日生，汉族，无职业，现住汪清县。
被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司，住所汪清县。
法定代表人黄兴伟，该公司总经理。
申请执行人李宝玉与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议纠纷一案。权利人李宝玉于2017年7月11日向本院提出执行申请，申请执行标的6，778.69元。
本案在执行过程中，被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司于2017年9月8日主动交付执行款6，778.69元。此款已全部支付给申请执行人李宝玉。
本案执行结案，符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，予以结案。
执行员 邹忠建
二〇一七年九月十一日
书记员 梁 峰
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初613号
原告：湖州银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：嘉兴市秀洲区中山西路***号***号。统一社会信用代码：91330401565861959R。
代表人：赵维群，该行行长。
委托代理人：查宇东、薛莉，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：朱晓燕，女，1984年11月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：冯威，男，1985年8月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：王明华，男，1964年10月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：刘文秀，女，1965年3月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告湖州银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称湖州银行嘉兴分行）与被告朱晓燕、冯威、王明华、刘文秀金融借款合同纠纷一案，于2017年2月20日诉至本院，本院于同日立案受理,依法由审判员王耘适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行审理，原告委托代理人薛莉、被告朱晓燕到庭参加诉讼，被告冯威、王明华、刘文秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州银行嘉兴分行起诉称：2015年6月2日，原告与被告王明华、刘文秀签订《最高额保证合同》一份，约定被告王明华、刘文秀所担保的主债权自2015年6月2日至2016年6月2日期间，在360000元最高余额内，原告依据与被告朱晓燕签订的借款合同而享有的对债务人的债权等。2015年6月2日，原告与被告朱晓燕、冯威签订《个人借款合同》一份，约定借款金额30万元，借期自2015年6月2日至2016年6月1日，年利率8.16%，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%等。后原告依约向被告朱晓燕发放了贷款300000元。现借款到期，经原告催讨，借款人未归还上述借款，保证人亦未承担保证责任。原告遂提起诉讼，要求判令：被告朱晓燕、冯威归还原告借款本金300000元及利息（包括罚息、复利）27671.95元（暂计算至2017年1月20日，此后按合同约定利率计算至实际履行之日止）；被告王明华、刘文秀对上述款项承担连带责任；被告承担本案诉讼费用。
被告朱晓燕答辩称：无异议。
被告冯威、王明华、刘文秀未提出答辩。
原告湖州银行嘉兴分行为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、《最高额保证合同》一份，证明原告与被告王明华、刘文秀签订保证合同，约定被告王明华、刘文秀为原告与被告朱晓燕之间的借款提供保证担保的事实。
被告朱晓燕质证后无异议。
2、《个人借款合同》及借款借据各一份，证明被告朱晓燕向原告借款300000元，被告冯威作为配偶承担共同还款责任，合同签订后原告向被告朱晓燕发放了300000元贷款的事实。
被告朱晓燕质证后无异议。
被告朱晓燕未向本院提交证据。
被告冯威、王明华、刘文秀未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。
经审查，本院对证据认证如下：
原告提交的证据1、2，形式合法，证据间能相互印证，四被告未提供足以反驳的相反证据，应属真实，与本案相关联，本院予以认定。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2015年6月2日，原告与被告王明华、刘文秀签订《最高额保证合同》一份，编号为2015年湖嘉营最保字第164号，约定被告王明华、刘文秀所担保的主债权为自2015年6月2日至2016年6月2日期间，在360000元的最高余额内，原告依据与被告朱晓燕签订的借款合同、银行汇票承兑协议等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等；若主合同为借款合同，则保证期间为本合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，原告与被告朱晓燕、冯威签订《个人借款合同》一份，编号为2015年湖嘉营个借字第057号，约定被告朱晓燕向原告借款300000元，借期壹年，借款年利率8.16%，按月结息，借款到期，利随本清，日利率=年利率／360，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%等，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同项下借款人配偶即冯威与借款人承担的合同义务完全一致，借款人配偶对本合同项下的贷款本金、利息（包括复利）、罚息等承担连带清偿责任，发生违约时，贷款人有权要求借款人与借款人配偶共同承担合同责任及还款义务；担保方式为保证，对应担保合同编号为2015年湖嘉营最保字第164号。同日，原告依约向被告朱晓燕发放了贷款300000元。后被告朱晓燕、冯威未按约归还借款本金，利息正常支付至2016年4月20日，被告王明华、刘文秀亦未承担保证责任，遂成讼。
本院认为：原告与被告王明华、刘文秀签订的《最高额保证合同》以及原告与被告朱晓燕、冯威签订的《个人借款合同》合法有效，各方均应依约履行。被告朱晓燕在向原告借款后未按合同约定期限履行还款付息义务，已构成违约，且现借款期限已届满，原告有权要求被告朱晓燕归还借款本金300000元，《个人借款合同》中约定的利息（含罚息、复利）的计算标准在法律允许范围内，被告朱晓燕亦应按约支付；被告冯威作为被告朱晓燕配偶在《个人借款合同》中签名，约定发生违约时，贷款人有权要求借款人与借款人配偶共同承担合同责任及还款义务，故被告冯威应按约对被告朱晓燕上述付款义务承担共同付款责任；故对原告要求被告朱晓燕、冯威归还借款本金300000元并支付借款利息（含罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持，借款利息（含罚息、复利）以借款本金300000元为基数，自2016年4月21日起按《个人借款合同》约定计至被告朱晓燕、冯威实际履行之日止。被告王明华、刘文秀为上述借款提供最高额的连带责任保证，约定最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间为借款期限届满之次日起两年，原告主张要求被告王明华、刘文秀承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持，担责范围以最高额360000元为限。被告冯威、王明华、刘文秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱晓燕、冯威于本判决生效之日起十日内归还原告湖州银行股份有限公司嘉兴分行借款本金300000元并支付借款利息（包含罚息、复利，以300000元为基数，自2016年4月21日起按编号为2015年湖嘉营个借字第057号《个人借款合同》约定计算至被告朱晓燕、冯威实际履行之日止）；
二、被告王明华、刘文秀对上述第一项债务承担连带清偿责任（以360000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3108元，财产保全费2270元，共计5378元，由被告朱晓燕、冯威、王明华、刘文秀负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 王耘
二〇一七年五月二十日
书记员 池菲
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11425号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告周学玲，女，汉族，1975年6月7日出生，住重庆市渝北区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周学玲信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告周学玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2015年2月5日，周学玲向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周学玲从其信用卡账户中透支，截至2017年2月27日共透支本金57191.95元、利息2748.41元以及截至2016年12月31日的滞纳金856.41元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、周学玲立即偿还截至2017年2月27日的信用卡透支本金57191.95元、利息2748.41元以及截至2016年12月31日的滞纳金856.41元,并支付自2017年2月28日起至欠款付清时止，以本金57191.95元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2748.41元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周学玲承担。
被告周学玲未答辩。
经审理查明，2015年2月5日，周学玲向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定被告在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为原被告所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。被告如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知原告更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由被告承担。周学玲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向周学玲发放了信用卡。周学玲从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年2月27日，周学玲尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金57191.95元、利息2748.41元以及截至2016年12月31日的滞纳金856.41元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、专项分期业务申请表及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，周学玲与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向周学玲发放了信用卡，周学玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周学玲应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、滞纳金。
被告周学玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周学玲在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年2月27日的信用卡透支本金57191.95元，利息2748.41元及截止2016年12月31日的滞纳金856.41元；并支付从2017年2月28日起至欠款付清时止，以本金57191.95元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2748.41元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取697元，由被告周学玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年五月二十五日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初1861号
原告强长喜，男，1984年6月12日出生，汉族，系受害人强彦敏之子。
原告强长来，男，1986年9月13日出生，汉族，系受害人强彦敏之子。
原告刘黑妮，女，1959年8月16日出生，汉族，系受害人强彦敏之妻。
原告强娟，女，1986年12月27日出生，汉族，系受害人强彦敏之女。
原告强付有，男，1921年4月1日出生，汉族，系受害人强彦敏之父。
原告曹桂停，女，1937年7月10日出生，汉族，系受害人强彦敏之母。
上述四原告委托诉讼代理人强长来，男，1986年9月13日出生，汉族，住址同上。
被告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司。
法定代表人刘彬，任公司经理。
委托诉讼代理人冯鹏，河南尚成律师事务所律师。
原告刘黑妮、强付有、曹桂停、强长喜、强长来、强娟与被告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理。依法由代理审判员吕楠适用简易程序于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘黑妮、强长喜、强长来及原告刘黑妮、强娟、强付有、曹桂停的委托诉讼代理人强长来、被告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司的委托诉讼代理人冯鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘黑妮、强付有、曹桂停、强长喜、强长来、强娟诉称，2016年6月23日21时许，强彦敏（已死亡）驾驶三轮摩托车行至象河乡何庄至豆庄村村通何庄路段时，被被告所有的倒在地并横在路上的线杆撞倒，经抢救无效死亡，经泌阳县交警大队认定被告负此事故的同等责任，为此六原告具文起诉，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计250000元，本案的诉讼费由被告承担。
被告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司辩称，1、本案是一起典型的交通事故，本案案由应当定为交通事故责任纠纷。针对涉案事故由泌阳县交通警察大队出具的交通事故认定书认定强彦敏和联通公司泌阳分公司分别负事故的同等责任。联通公司应承担涉案事故百分之五十的责任。2、原告方要求的赔偿数额较高，其中死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村户口赔偿标准进行核算，具体由法庭依法进行核算。
经审理查明，2016年6月23日21时许，强彦敏无有效机动车驾驶证驾驶无牌三轮摩托车沿象河乡何庄至豆庄村村通路由西向东行驶至事故地点与前方被告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司所有的倒地横在路上的线杆相碰撞，造成车辆损坏，强彦敏受伤，后强彦敏经抢救无效死亡。泌阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定强彦敏和中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司分别负此事故的同等责任。
另查明，强彦敏，1956年7月10日出生，农业户口。原告强付有和曹桂停生育有七位子女。2015年度，河南省农村居民人均纯收入10853元、2015年度河南省农村人均消费支出7887元、在岗职工平均工资42670元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书等证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的生命健康权应当承担侵权责任，受害人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。在本案中，受害人强彦敏无有效机动车驾驶证驾驶无牌三轮摩托车与被告所有的倒地横在路上的线杆相碰撞，造成强彦敏受伤，后经抢救无效死亡。泌阳县公安局交通警察大队认定受害人强彦敏与被告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司负此次事故同等责任，本院对该事实予以确认。
六原告的损失范围及数额经依法核算为：1、死亡赔偿金217060元（10853元／年×20年）、被扶养人生活费11267.14元（7887元／年×5年÷7人×2人），被抚养人生活费计入死亡赔偿金，合计228327.14元，2、丧葬费21335元（42670元／年÷2），3、交通费酌定1000元，以上三项共计250662.14元。由于受害人强彦敏和被告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司对此事故负同等责任，被告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司应赔偿六原告损失为125331.07元（250662.14元×50%）。另外，由于本次交通事故造成强彦敏死亡的结果，给六原告的精神造成严重损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，对于六原告主张精神抚慰金，本院予以支持，本院酌定精神抚慰金为25000元，上述两项合计150331.07元。被告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司答辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘黑妮、强付有、曹桂停、强长喜、强长来、强娟各项损失共计十五万零三百三十一元零七分；
二、驳回原告刘黑妮、强付有、曹桂停、强长喜、强长来、强娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元（已减半收取），由原告刘黑妮、强付有、曹桂停、强长喜、强长来、强娟负担872元，由被告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司负担1653元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 吕楠
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王满
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0122财保57号
申请人：何纪文，男，1966年4月20日出生，汉族，住中牟县。
被申请人：陈鑫，男，1990年6月22日出生，汉族，住中牟县。
申请人何纪文于2017年6月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈鑫位于中牟县城西区商都大街北侧、寿圣街西侧、滨河路南侧东润朗郡8号楼2单元10层1002号的房屋（不动产权证号：豫（2017）中牟县不动产权第0002727号）予以查封。申请人何纪文以中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人陈鑫位于中牟县城西区商都大街北侧、寿圣街西侧、滨河路南侧东润朗郡8号楼2单元10层1002号的房屋（不动产权证号：豫（2017）中牟县不动产权第0002727号）予以查封（价值以300000元为限），期限为二年。
案件申请费2020元，由申请人何纪文预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李 凯
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘艳磊
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）丽松商初字第458号
原告：松阳县农村信用合作联社，住所地：松阳县西屏镇
紫荆路17号。
法定代表人：季大设，任理事长。
委托代理人：宋建院，信贷员，
路8－6号。
被告：阙新明，农民，住
松阳县望松乡王村村。
被告：黄金泉，农民，
住松阳县望松乡乌井村55弄10号。
本院在审理原告松阳县农村信用合作联社与被告阙新明、
黄金泉金融借款合同纠纷一案中，因原告松阳县农村信用合作
联社不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百零七条第一款、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条
第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李金泉
二〇〇九年九月十四日
书记员 章苏红
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1323民初4925号
原告：高云，女，1977年3月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
委托诉讼代理人：高峰，男，1972年7月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
被告：张波，男，1991年10月2日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
原告高云与被告张波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高云的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼，被告张波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告传唤原告借款3万元及利息4800元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2017年1月因资金短缺，向原告借款3万元，约定月息3分，借期二个月。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还，因此原告具状起诉。
被告张波未到庭，也未发表任何答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于案件证据，本院认定如下：原告提供的证据来源真实合法，本院依法予以确认。
经审理查明：被告张波向原告高云出具借条一张，内容为：借条今借高云人民币叁万圆整（30000）月息3分，两个月内归还。张波2017.1.18。
本院认为，综合原、被告的举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求应否支持。
依据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告高云与被告张波之间的借贷关系，自愿、合法，应当受到法律的保护。原、被告借款约定的月息3分（即年利率36%）超出法律规定，原告当庭表示按照年利率24%计算利息至借款实际履行完毕之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。
依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张波应于本判决生效后十日内偿还原告高云借款人民币30000元及利息。（利息自2017年1月19日开始，按照年利率24%计算至被告张波实际履行完毕之日止）
案件受理费670元，减半收取计335元，由被告张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费670元，交费账号12×××75-608，收款人宿州市财政局，开户行农业银行城中支行，汇款用途栏注明编码05301-053101，逾期不交纳按撤回上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 王 竞
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王兴佳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终3517号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
主要负责人：徐如财。
委托诉讼代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文武，男，1972年10月15日出生，汉族，住所地深圳市南山区，
委托诉讼代理人：张敏，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄海斌，男，1978年5月20日出生，汉族，住所地湖南省隆冈县，
被上诉人（原审被告）：深圳市富盈通国际物流有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：黄满云。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人王文武、黄海斌、深圳市富盈通国际物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初8602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决第一项并依法改判；2、请求法院判决一审及二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王文武辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黄海斌、深圳市富盈通国际物流有限公司未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告黄海斌向原告支付医疗费、拖车费、转运费、收入损失等共计人民币40346.1元；2、判令被告深圳市富盈通国际物流有限公司和被告中国人保公司对被告黄海斌的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；3、判令被告黄海斌承担本案全部诉讼费用。
一审判决主文：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在承保范围内于判决生效之日起十日内向原告支付人民币22515.1元（包括医药费人民币1246.1元，拖车费及转运费人民币3100元，停运损失人民币18169元），不足部分由被告黄海斌承担；二、被告深圳市富盈通国际物流有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告王文武的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。针对上诉人的上诉请求和理由，本院评析认定如下：
关于车辆停运损失。上诉人主张依据保险条款其不应承担停运损失，但上诉人未能提供证据证明已就相关免责条款向被上诉人黄海斌履行说明告知义务，故一审判令上诉人应在承保范围内向被上诉人王文武承担车辆停运损失，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于医药费、拖车费以及转运费。被上诉人王文武在本次事故中无责任，其诉请支付相应的医药费、拖车费以及转运费，并提交医疗费票据、病历、拖车费用发票、转运费收据等证据予以佐证。一审据此采信其主张的费用，不违反法律规定。上诉人虽对此提出异议，但并未提供相反证据，其应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币725.76元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢艳贝
审判员 刘 燕
审判员 许海锚
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3ae9d0f6-cdb6-4125-9ce7-a92e00aeb8fd&imgId=M2FlOWQwZjYtY2RiNi00MTI1LTljZTctYTkyZTAwYWViOGZkMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年五月三日
书记员 李 丹
广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终3517号	上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。	主要负责人：徐如财。	委托诉讼代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。	委托诉讼代理人：刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：王文武，男，1972年10月15日出生，汉族，住所地深圳市南山区，	委托诉讼代理人：张敏，广东商达律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：黄海斌，男，1978年5月20日出生，汉族，住所地湖南省隆冈县，	被上诉人（原审被告）：深圳市富盈通国际物流有限公司，住所地深圳市南山区。	法定代表人：黄满云。	上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人王文武、黄海斌、深圳市富盈通国际物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初8602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	上诉人的上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决第一项并依法改判；2、请求法院判决一审及二审诉讼费由被上诉人承担。	被上诉人王文武辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。	被上诉人黄海斌、深圳市富盈通国际物流有限公司未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。	被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告黄海斌向原告支付医疗费、拖车费、转运费、收入损失等共计人民币40346.1元；2、判令被告深圳市富盈通国际物流有限公司和被告中国人保公司对被告黄海斌的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；3、判令被告黄海斌承担本案全部诉讼费用。	一审判决主文：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在承保范围内于判决生效之日起十日内向原告支付人民币22515.1元（包括医药费人民币1246.1元，拖车费及转运费人民币3100元，停运损失人民币18169元），不足部分由被告黄海斌承担；二、被告深圳市富盈通国际物流有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告王文武的其他诉讼请求。	本院对一审查明的事实予以确认。	本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。针对上诉人的上诉请求和理由，本院评析认定如下：	关于车辆停运损失。上诉人主张依据保险条款其不应承担停运损失，但上诉人未能提供证据证明已就相关免责条款向被上诉人黄海斌履行说明告知义务，故一审判令上诉人应在承保范围内向被上诉人王文武承担车辆停运损失，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。	关于医药费、拖车费以及转运费。被上诉人王文武在本次事故中无责任，其诉请支付相应的医药费、拖车费以及转运费，并提交医疗费票据、病历、拖车费用发票、转运费收据等证据予以佐证。一审据此采信其主张的费用，不违反法律规定。上诉人虽对此提出异议，但并未提供相反证据，其应当承担举证不能的不利后果。	综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费人民币725.76元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。	本判决为终审判决。	审判长  卢艳贝	审判员  刘 燕	审判员  许海锚		二〇一八年五月三日	书记员  李 丹
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0591民初272号
原告：邓延山，男，1968年3月29日出生，民族，现住邢台市桥西区。
被告：吴现辉，男，1982年9月23日出生，汉族，现住邢台市。
原告邓延山与被告吴现辉劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告邓延山、被告吴现辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓延山向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工资23,740元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系货运老板，现仍有两个大车和一辆轿车，自2015年被告雇佣原告为其开大车，运货跑包头、临河等地，月工资6,500元，至今仍拖欠工资23,740元，有双方的通话录音为证。经多次催要无果，特诉至法院。
被告吴现辉辩称，原告所述不是事实，被告没有拖欠原告那么多工资。拖欠其工资的原因在于原告为其找的一个司机在运输途中发生事故，造成被告经济损失。另外，原告在工作中没有听从被告的指示，且在途中花费过大。
本院经审理认定事实如下：2015年起，原告邓延山受雇于被告吴现辉，从事货车司机工作，月工资为6,500元。截止到2016年8月20日，被告吴现辉共拖欠原告邓延山工资22,233.33元。以上事实由庭审笔录在卷为证，本院予以确认。
本院认为，被告吴现辉在庭审中承认拖欠原告邓延山工资22,233.33元，该陈述不违反法律规定，本院予以确认。原告邓延山主张拖欠工资的数额为23,740元，并提供了双方的通话录音为证。本院认为，通过对原告提交的录音证据的审查，上述录音证据中被告吴现辉并未对拖欠原告工资的具体数额作出明确表示，且该录音证据并不清晰，不足以作为定案依据。因此，本院对上述录音证据不予采纳。原被告之间工资的欠款数额以被告吴现辉认可的数额确定为宜。
关于被告吴现辉主张原告邓延山在工作期间不听从指挥，且在工作期间花费过大，其不应按照22,233.33元支付工资。本院认为，被告吴现辉的上述主张没有提供证据予以佐证，且上述答辩理由不是其拖欠工资或拒付工资的法定理由，故对其答辩理由不予采纳。
综上所述，被告吴现辉应当支付原告邓延山工资22,233.33元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴现辉于本判决生效之日起十日内支付原告邓延山工资22,233.33元；
二、驳回原告邓延山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为197元，由被告吴现辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 曹斐
二〇一七年四月二十一日
书记员 鲁璐
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1081执367-1号
申请执行人王小丽，女，汉族，生于1973年1月2日，住禹州市。
被执行人刘超峰，男，汉族，生于1980年1月3日，住禹州市。
被执行人赵金峰，女，汉族，生于1982年4月25日，住禹州市。
申请人依据已经发生法律效力的（2015)禹民一初字第3386号民事判决书立案执行的（2018）豫1081执367号执行案。本案在执行过程中申请人以双方私下协商和解为由，向我院申请撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院（2018）豫1081执367号执行案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：李建武
审判员 ：王战伟
审判员 ：徐勇锋
二〇一八年六月十四日
书记员 ：吴拥军
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0303民初96号
原告翟树兴，男。
委托代理人郎利明，鸡西市恒山区红旗法律服务所法律工作者。
被告鸡西煤业恒基煤矿。
法定代表人李晓钢，该矿矿长。
委托代理王俊明，该矿法律顾问。
原告翟树兴诉被告鸡西煤业恒基煤矿确认劳动关系纠纷一案，本院2016年1月18日受理后依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告翟树兴及其委托代理人郎利明、被告鸡西煤业恒基煤矿委托代理人王俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟树兴诉称，原告于2013年3月到被告鸡西煤业恒基煤矿当掘进工，2014年2月当机电工人，双方未签订劳动合同，未参加工伤保险。2014年10月17日原告因在工作中受伤，受伤后未返岗工作。因被告不给予原告工伤待遇，也不给出具工伤认定手续,双方发生劳动争议。原告申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。鸡西市劳动人事争议仲裁委员会裁定驳回原告的申请，原告不服提起诉讼，请求确认原告与被告存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
被告鸡西煤业恒基煤矿对原告翟树兴主张的事实和诉讼请求没有异议，承认原告是被告单位工人，与被告单位存在劳动关系，同意确认劳动关系后，认定原告为工伤。
原告为证实其主张的事实和诉讼请求向法庭提供了鸡西市劳动人事争议仲裁委员会鸡劳人仲决字[2015]739号仲裁决定书一份和送达回证复印件二份，证实本案经鸡西市劳动人事争议仲裁委员会裁决，裁决书已于2016年1月6日和2015年12月24日分别送达原告和被告。
被告未向法庭提供证据
被告对原告提交的证据没有异议，本院予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告翟树兴于2013年3月到被告鸡西煤业恒基煤矿工作，双方未签订书面劳动合同。2014年10月17日原告在工作中受伤，受伤以后未返岗工作。因原告请求被告给予工伤待遇和出具认定工伤材料双方产生劳动争议，原告于2015年10月15日向鸡西市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与被告存在劳动关系，鸡西市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月22日作出了鸡劳人仲决字[2015]第739号仲裁裁决，以原告在法定期限内不能提供足以证实与被告存在劳动关系的证据为由裁决驳回原告的申请，并于2016年1月6日和2015年12月24日分别向原、被告送达了仲裁裁决书。
本院认为，原告翟树兴和被告鸡西煤业恒基煤矿虽未签订书面劳动合同，但原告在被告单位提供劳动，被告对原、被告之间为劳动关系予以认可，应当认定原告与被告建立了劳动关系。对原告要求确定原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
确认原告翟树兴与被告鸡西煤业恒基煤矿之间的劳动关系成立。
本案诉讼费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 姜蓝钰
人民陪审员 韩树森
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郭长安
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初13457号
原告李成学，身份证住址湖北省丹江口市武当山特区。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层。
法定代表人Seanjohnclarke。（未到庭）
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司西乡前进路分店，住所地深圳市宝安区35区前进路安华工业区内一、二、三层及地下一层。
法定代表人范平。
两被告共同委托代理人杨玉盟，广东星辰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人钟永标，广东星辰律师事务所律师。
本院在审理上列原告李成学诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司、深圳沃尔玛百货零售有限公司西乡前进路分店买卖合同纠纷一案中，原告李成学经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李成学撤诉处理。
案件诉讼费用人民币25元，由原告李成学承担。
审判员 邱碧媛
二〇一六年八月二十九日
书记员 王燕文
书记员 陈丽君
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0521民初286号
原告：通化晟坤热力有限公司，住所地通化县。
法定代表人：任宝忠，总经理。
被告：王喜兰，女，汉族，65岁，住通化县。
本院在审理原告通化晟坤热力有限公司诉被告王喜兰供用热力合同纠纷一案过程中，原告通化晟坤热力有限公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告通化晟坤热力有限公司在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告通化晟坤热力有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告通化晟坤热力有限公司负担。
审判员 张春雷
二〇一七年三月二十八日
书记员 孙明磊
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）庆民初字第314号
原告杜金运。
被告魏广福。
原告杜金运与被告魏广福买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛红军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜金运，被告魏广福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜金运诉称，2008年农历8月2日被告为其钻井队在原告处购买柴油16.7吨，被告在给付了10吨油款后，下欠6.7吨油款价值48240元未付，2008年10月3日，被告同意按4%的月利率支付下欠余款的利息，并出具了欠条一张，后经原告多次催要，被告又于2012年3月3日重新出具下欠99648元（含利息）的欠条一张，下欠款项至今未付。故起诉请求：1、请求依法判决被告魏广福偿还原告欠款99648元；2、诉讼费由被告承担。
被告魏广福辩称，所欠油款48240属实，但当时未约定利息，其在2012年3月3日给原告出具了下欠99646元的欠条属实，但其中99648元的欠款含有高利贷的利息，原告存在放高利贷行为，现只同意给付下欠的油款48240元。
经审理查明，2008年9月1日（农历8月2日），被告为其钻井队在原告处购买柴油16.7吨，被告在付了10吨的油款后，下欠6.7吨的油款价值48240元未付。双方约定在一月内给付，但在约定的一月期满后，被告未予支付。经双方协商，被告遂于2008年10月3日向原告出具欠条一张，欠条中注明月利率为4%，又约定除支付48240元的欠款外，并按4%的标准支付利息。后经原告多次催要，被告一直推拖。2012年3月3日，双方再次协商，被告在收回其所打的欠条后，又重新出具下欠99648元（含利息）的欠条一张，下欠款项至今未付。
上述事实，有当事人的陈述以及用以证实被告下欠原告油款事实的欠条等证据予以证实，本院予以确认。
据上事实，本院认为，被告为其钻井队在原告处购买柴油，在给付部分款项后，下欠款项出具了欠条，并在欠条中约定了支付欠款的利率，原、被告之间的买卖合同关系成立。由于被告拒绝履行给付义务，给原告造成经济损失，原告要求被告支付所欠油款及利息的请求，应予支持。由于双方约定了支付下欠油款的月利率，并在欠条中已经作以计算，但双方约定的利率标准已超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过四倍部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告魏广福于判决生效后十五日内支付原告杜金运油款48240元，利息40940.96元，共计89180.96元。
二、驳回原告杜金运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2290元，由被告魏广福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须按照判决书所规定的期限自觉履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条之规定，一方不履行的，对方应在判决书规定的履行期限届满之日起，二年内向本院申请强制执行。逾期视为放弃权利，法院将不再受理。
审判员 薛红军
二〇一二年四月十六日
书记员 邱红娟
云南省凤庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0921民初910号
原告李刘珠，女，生于1981年4月21日，彝族，云南省凤庆县人，住云南省临沧市凤庆县。
委托代理人熊定泽，男，生于1974年12月30日，凤庆县一中教师，代理权限：特别授权代理。
被告史宏庆，男，生于1981年10月12日，汉族，云南省凤庆县人，系凤庆县人大工作人员。
原告李刘珠诉被告史宏庆机动交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，原告于2017年11月2日向本院提出了书面撤诉申请，本院审查后认为，原告申请撤诉系自愿处分诉讼权利，其行为不违反法律规定，依法应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：
准予原告李刘珠撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告李刘珠承担。
审判员 杨丽君
二〇一七年十一月二日
书记员 杜红蕾
河南省汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0482刑初57号
公诉机关河南省汝州市人民检察院。
被告人陈某某，男，1969年11月20日出生，汉族，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月10日被汝州市公安局刑事拘留，同年12月16日被汝州市公安局取保候审，2016年1月13日由汝州市人民检察院决定取保候审。
河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉（2016）7号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝州市人民检察院指派检察员淡亚锋出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人陈某某离婚后与尚某于2010年登记再婚，尚某有一成年儿子刘某。陈某某因家庭琐事与尚某产生矛盾，于2014年8月4日晚11时许，酒后驾驶电动车在汝州市名吃一条街北出口红绿灯处，拦停由尚某驾驶、刘某乘坐的轿车，要求二人下车。二人下车后，陈某某与刘某发生争执推搡，陈某某拿出其电动车里的一把水果刀照刘某的腹部扎了一刀。经法医学鉴定，刘某的损伤程度属重伤二级。案发后，陈某某支付刘某医疗费用3万元。被害人刘某对被告人陈某某表示谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪，且有被告人陈某某的供述，被害人刘某的陈述，证人尚某的证言，鉴定意见及相关书证等证据在案证实，足以认定查明的事实。
本院认为，被告人陈某某故意非法损害他人身体健康，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人与被害人系继父子关系，且能积极赔偿被害人，取得被害人谅解，对被告人可酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定的规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘延兵
二〇一六年三月三日
书记员 蔡晓利
相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0482刑初57号
公诉机关河南省汝州市人民检察院。
被告人陈某某，男，1969年11月20日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月10日被汝州市公安局刑事拘留，同年12月16日被汝州市公安局取保候审，2016年1月13日由汝州市人民检察院决定取保候审。
河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉（2016）7号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝州市人民检察院指派检察员淡亚锋出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人陈某某离婚后与尚某某于2010年登记再婚，尚某某有一成年儿子刘某某。陈某某因家庭琐事与尚某某产生矛盾，于2014年8月4日晚11时许，酒后驾驶电动车在汝州市名吃一条街北出口红绿灯处，拦停由尚某某驾驶、刘某某乘坐的轿车，要求二人下车。二人下车后，陈某某与刘某某发生争执推搡，陈某某拿出其电动车里的一把水果刀照刘某某的腹部扎了一刀。经法医学鉴定，刘某某的损伤程度属重伤二级。案发后，陈某某支付刘某某医疗费用3万元。被害人刘某某对被告人陈某某表示谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪，且有被告人陈某某的供述，被害人刘某某的陈述，证人尚某某的证言，鉴定意见及相关书证等证据在案证实，足以认定查明的事实。
本院认为，被告人陈某某故意非法损害他人身体健康，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人与被害人系继父子关系，且能积极赔偿被害人，取得被害人谅解，对被告人可酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定的规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘延兵
二〇一六年三月三日
书记员 蔡晓利
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初4667号
原告：德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人，住所地德阳市旌阳区长江西路与西一环路交汇处西部国际营销中心。
负责人：张婷，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩光远，男，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：聂晓玲，女，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
被告：江苏金土木建设集团有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区下东大街18-32号1幢5层517号。
负责人：刘龙刚，经理。
原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人与被告江苏金土木建设集团有限公司四川分公司破产撤销权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人撤诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 杨春兰
代理审判员 张 军
代理审判员 杨永胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 樊锦秀
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初1384号
原告:某银行，住所地长沙市芙蓉区。
主要负责人:黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：陈某，男,汉族，住长沙市望城区。
原告某银行诉被告陈某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告陈某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.陈某向某银行偿还截至2017年12月13日的信用卡欠款本金43464.93元、零售利息4622.63元、分期手续费2557.72元、违约金2839.11元，共计53484.39元，2017年12月13日之后的利息以43464.93元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由陈某承担。事实和理由：陈某在某银行办理了一张卡号为xxxxxxxx的信用卡，陈某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年12月13日，已累计欠款共计53484.39元。该款应予偿还。
被告陈某未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明陈某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明陈某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明陈某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告陈某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：陈某向某银行申请办理了一张卡号为xxxxxxxx的信用卡。陈某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如陈某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如陈某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如陈某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，陈某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如陈某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向陈某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某银行向陈某发放信用卡后，陈某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年12月13日，陈某累计拖欠某银行透支款本金43464.93元、利息4622.63元、分期手续费2557.72元、违约金2839.11元（其中2017年4月的违约金为20元，2017年5月的违约金为20.88元，2017年6月的违约金为39.06元）。
本院认为：某银行根据陈某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。陈某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。陈某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年12月13日，陈某已拖欠某银行透支款本金43464.93元、利息4622.63元、分期手续费2557.72元，该款应予偿还。故某银行要求陈某偿还欠款本金43464.93元、利息4622.63元、分期手续费2557.72元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行要求陈某支付截至2017年12月13日的违约金2839.11元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在陈某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向陈某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大。因此，本院仅就陈某连续拖欠的前三期违约金支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。陈某连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年4月的20元，2017年5月的20.88元，2017年6月的39.06元，合计79.94元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为xxxxxxxx的信用卡透支款本金43464.93元；
二、陈某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxx的信用卡利息（利息计算至2017年12月13日为4622.63元，2017年12月13日之后的利息，以本金43464.93元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、陈某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxx的信用卡违约金79.94元；
四、陈某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxx的信用卡手续费2557.72元；
五、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1137元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 祁谷芸
审 判 员 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
二〇一八年七月十六日
书 记 员 陈 娜
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈浒商初字第883号
原告：黄立平。
委托代理人：胡萍。
委托代理人：蒋勇法。
被告：陈萌。
被告：张红来。
被告：张河丰。
原告黄立平为与被告陈萌、张红来、张河丰民间借贷纠纷一案，于2012年8月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月10日公开开庭进行了审理。原告黄立平的委托代理人胡萍、被告张河丰到庭参加诉讼，被告陈萌、张红来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告黄立平起诉称：2012年3月16日，被告陈萌、张红来共同向原告借款20万元，并出具借条一份，载明借款月利率为2%，被告张河丰作为担保人在借条上签字。原告于当日按约将20万元转入被告陈萌的银行帐户。后经原告催讨，被告陈萌、张红来未归还借款和支付利息，被告张河丰亦未履行担保责任。原告诉请判令：1.被告陈萌、张红来共同归还原告借款本金20万元，并支付该款自2012年3月17日起至法院判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息；2.被告张河丰对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告陈萌、张红来未作书面答辩。
被告张河丰未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对原告诉称的事实无异议。
原告黄立平为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条1份、银行个人电子转帐凭证1份，以证明被告陈萌、张红来向原告借款20万元并约定借款月利率为2%，及该债务由被告张河丰提供担保的事实。被告张河丰对该两份证据无异议。
被告陈萌、张红来、张河丰亦提供任何证据。
经审查，原告提供的证据符合证据构成要件，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据上述认定的证据及原告、被告张河丰在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致外，另查明原、被告未就借款期限和保证方式及范围进行约定。
本院认为：原告与被告陈萌、张红来之间的民间借贷关系、原告与被告张河丰之间的保证合同关系均成立且合法有效，依法应予保护。原、被告对借款期限未约定，经原告向被告催讨后，被告应及时归还借款。故原告要求被告陈萌、张红来归还借款并按照约定支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告与被告张河丰未约定保证方式和保证范围，被告张河丰应对被告陈萌、张红来的全部债务按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭判决如下：
一、被告陈萌、张红来于本判决生效之日起七日内归还原告黄立平借款20万元，并支付该款自2012年3月17日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息；
二、被告张河丰对本判决第一项确定的被告陈萌、张红来的履行义务承担连带清偿责任。被告张河丰承担保证责任后，有权向被告陈萌、张红来追偿。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，由被告陈萌、张红来、张河丰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账户：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 胡 枫 君
审 判 员 叶 黎 婷
人民陪审员 施 剑 阳
二〇一二年十二月十日
代书 记员 陈瑜附：判决专用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》相关条文
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》相关条文
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》相关条文
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初529号
原告：彭津浦，男，1979年7月17日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：金骏进，浙江天震律师事务所律师。
被告：洪灿，男，1974年8月14日出生，汉族，住浦江县。
原告彭津浦诉被告洪灿民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简单程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭津浦向本院提出诉讼请求：由被告洪灿归还原告彭津浦借款本金20万元，并支付利息（2015年12月31日之前利息6000元，以后利息以20万元为本金按月利率2%计算至实际履行之日止）。事实和理由：原告彭津浦与被告洪灿曾有民间借贷往来。结算至2015年12月31日，被告洪灿共欠原告彭津浦借款20万元及之前未付利息6000元，并由被告洪灿共向原告彭津浦出具借条一张，约定后续利息按月利率2%计算。该笔借款本息经原告催讨，被告至今未还。
洪灿未作答辩。
本院经审理所认定的事实与原告所述相一致，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告理应及时归还借款，并支付相应的利息。原告的诉讼请求，合情合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，则依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告洪灿归还原告彭津浦借款20万元，并支付利息（2015年12月31日之前利息6000元，以后利息按月利率2%自2016年1月1日起计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4390元，减半收取计2195元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4390元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 蓝照辉
二〇一七年二月十六日
代书记员 楼璀灿
申请执行时效贰年逾期不予执行
江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坛民诉保字第58号
申请人于东华，自由职业。
被申请人张国芳，自由职业。
申请人于东华与被申请人张国芳民间借贷纠纷一案，申请人为保障其合法权益得以实现为由，向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人张国芳所有的坐落于金坛市金城镇金城花园13幢乙单元101室房产，并进行保全，并为此提供了担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人张国芳所有的坐落于金坛市金城镇金城花园13幢乙单元101室（查封价值人民币182782元）。
申请人应当在裁定书送达之日起的三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 朱小明
二〇一四年三月二十四日
书记员 江云奇
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初18731号
原告：上海元友酒店管理服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：庄福吉，经理。
委托诉讼代理人：陈雷，上海晋立律师事务所律师。
被告：马海雄，男，1971年10月13日出生，汉族，住上海市。
原告上海元友酒店管理服务有限公司与被告马海雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。原告上海元友酒店管理服务有限公司于2016年10月13日以被告已主动支付租金为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告上海元友酒店管理服务有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海元友酒店管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计1,913.58元，由原告上海元友酒店管理服务有限公司负担。
审判员 蒋鸣良
二〇一六年十月十三日
书记员 龚 漾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0825民特6号
申请人：龙游县农村信用合作联社。
法定代表人：徐某，理事长。
委托代理人：蔡某。
被申请人：许某。
被申请人：叶某。
申请人龙游县农村信用合作联社与被申请人许某、叶某申请实现担保物权一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人龙游县农村信用合作联社称，被申请人许某、叶某于2014年3月14日以购买龙游县龙洲街道文化西路矿业大楼南单元402室住宅为由向原告借款46万元，双方订立了个人购房抵押借款合同，借款期限25年，2039年3月13日到期，并按月利率5.458333‰计付利息（遇中国人民银行贷款利率调整，按固定日调整）。此笔借款由其所有的龙游县龙洲街道文化西路矿业大楼南单元402室住宅作抵押担保，担保范围包括合同项下的贷款本金、利息（包括罚息、复息等）；违约金、赔偿金、补偿金；为实现债权和担保权而发生的费用。由于被告当前已有7期未按时足额缴纳按揭款。故向本院申请，请求以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿债权（本金441189.13元，至2017年1月6日止的积欠利息12325.89元，以后利息按合同约定计算至实际还款日止）。
被申请人许某对申请人之申请无异议。
被申请人叶某未向本院提交意见。
本院查明，2014年3月14日，申请人与二被申请人签订某号《个人购房借款合同》。约定被申请人许某向申请人借款460000元用以购买龙游县××街道文化××路矿业××单元××室房屋。月利率5.458333‰，随中国人民银行贷款利率调整。还款方式为月等额本息还款法，共300期，每月还款日为15日。并约定如逾期还款，加收50%的罚息，未按约定支付利息按罚息利率计付复息等内容。该房屋所有权人为二被申请人，并作为合同抵押物办妥了抵押登记，登记的债权数额为460000元。后被申请人仅归还第1-24期、第26-27期贷款本息，第25期及第28期以后的贷款本息均未按合同约定还款。目前该笔贷款尚欠本金441189.13元，利息至2017年1月6日止已欠12325.89元。
本院经审查认为，被申请人借款后，未能按期归还借款并支付相应利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现申请人要求通过处置抵押物来实现债权，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人许某、叶某所有的龙游县龙洲街道文化西路矿业大厦南单元402室房屋一处，申请人龙游县农村信用合作联社有权在460000元范围内就债务本金441189.13元及利息（利息至2017年1月6日止为12325.89元，自2017年1月7日起按某号《个人购房借款合同》约定据实计付至履行完毕之日止）对变价后所得价款优先受偿。
申请费4051元，由被申请人许某、叶某负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
代理审判员 高 剑
二〇一七年二月四日
书 记 员 苏龙华
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初2522号
原告四川品森律师事务所。
执行事务合伙人徐芳秀。
委托代理人熊明娟。
被告杨和堂。
本院在审理原告四川品森律师事务所（以下简称品森律所）与被告杨和堂诉讼代理合同纠纷一案中，原告品森律所于2016年8月2日向本院提出申请，撤回对被告杨和堂的起诉。
本院认为，原告品森律所的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准予原告四川品森律师事务所撤回起诉。
案件受理费50元，由原告四川品森律师事务所承担。
审判员 王蕊
二〇一六年八月十八日
书记员 张弓
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初12246号
原告：周冬梅，女，1966年12月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：姚少武，男，1959年10月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：姚艺（姚少武之女），女，1987年5月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告周冬梅与被告姚少武离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告周冬梅于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告周冬梅撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款第十一项的规定，裁定如下:
准许原告周冬梅撤回起诉。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，评估费5000元，共计7150元，由原告周冬梅负担。
审判员 凌文英
二〇一七年九月三十日
书记员 杨 娇
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0825民初299号
原告：李积辉，男，1986年3月9日出生。汉族，住福建省连城县。
被告：周宗雄，男，1988年4月16日出生，汉族，住福建省连城县。
原告李积辉与被告周宗雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李积辉到庭参加诉讼，被告周宗雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李积辉向本院提出诉讼请求：判令周宗雄立即偿还借款本金5200元，并支付自2017年6月18日至履行完毕之日止按月利率2.4%计算的利息。事实和理由：周宗雄因生产经营周转，于2017年6月18日向李积辉借款5200元，并立下借条一张，约定按月利率2.4%计算利息。借款后，周宗雄至今未予还款付息。
周宗雄未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月18日，周宗雄向李积辉借款5200元，并写下借条一张，载明：“本人向李积辉借款人民币伍仟贰佰元，借款利息按2%计算”。借款期限届满后至今，周宗雄未予还款。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律的保护。周宗雄向李积辉借款5200元，有周宗雄书写的借条予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。据此，李积辉提出偿还借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。由于双方在借条上约定按2%计算利息，李积辉以“口头有约定按2.4%计算利息”为由，要求涉案借款按月利率2.4%计算利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。周宗雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
周宗雄应于本判决生效之日起五日内偿还李积辉借款5200元，并支付自2017年6月18日起至欠款还清日止按月利率20‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由周宗雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 罗琳青
二〇一八年四月二十日
代理书记员 童文静
附注法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条逾期利息借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2534号
原告：俞斯勤，男，1961年12月18日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：林孝文，男，1954年11月6日出生，汉族，住址武汉市江汉区，系原告所在社区推荐的人。代理权限为特别授权。
被告：武汉中振经济发展有限责任公司，住所地武汉市硚口区武胜路泰合广场附楼1-4号。
法定代表人：梁亮，经理。
第三人：武汉中央商务区投资控股集团有限公司，住所地武汉市江汉区常青路55号。
法定代表人：陈跃庆，董事长。
委托诉讼代理人：吴思梦，湖北忠三律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：胡湘玲，湖北忠三律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告俞斯勤与被告武汉中振经济发展有限责任公司（以下简称被告中振公司）、第三人武汉中央商务区投资控股集团有限公司（以下简称第三人中央商务区控股公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告俞斯勤、第三人中央商务控股公司的委托诉讼代理人吴思梦到庭参加诉讼。被告中振公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告俞斯勤向本院提出诉讼请求：1、原告俞斯勤享有被告中振公司房屋被拆迁的应得权益，计房屋补偿款855119元；2、本案诉讼费由被告中振公司承担。事实与理由：原告俞斯勤与被告中振公司法定代表人梁亮于2000年3月18日签订《抵债协议》，该协议经（2015）鄂江汉民二初字第00611号民事判决书确认有效。2011年，涉案房屋因市政建设被第三人中央商务控股公司拆迁，原告俞斯勤为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告中振公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
第三人中央商务控股公司述称，1、涉案房屋的拆迁赔偿归谁所有，是基于原、被告之间对该房屋权属存在争议及房屋已灭失的事实所引起的纠纷，该纠纷与第三人中央商务控股公司无关；2、即使本案涉案房屋的拆迁赔偿利益确定了归属，其实际享有人也应当按照法律的规定以及拆迁赔偿协议的约定履行相应的义务后方可取得相应利益；3、本案诉讼费应由被告中振公司承担。
经审理查明，位于武汉市江汉区水利路114号3单元101号房屋（建筑面积为108.95平方米）属被告中振公司所有。房产管理机关于1995年11月14日向被告中振公司颁发了《房屋所有权证》（自02-15681）。
2000年3月18日，被告中振公司与原告俞斯勤签订《抵债协议》一份，该协议约定：“因公司经营不当，无力偿还于1998年8月24日所借俞斯勤的190000元整的债务，本人自愿将武汉市江汉区水利路（新大楼）114号3单元101号房屋一套，作为抵债给俞斯勤，经双方协议达成，以后互不相欠。”协议落款处有被告中振公司加盖的公章及其法定代表人梁亮的签名。协议签订后，被告中振公司将前述房屋交付原告俞斯勤，原告俞斯勤用于自己居住和出租他人居住。前述协议经本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第00611号民事判决书，判决：原告俞斯勤与被告中振公司于2000年3月18日就坐落于武汉市江汉区水利路114号3单元101号房屋签订的《抵债协议》有效。该民事判决书已于2015年8月16日发生法律效力。
另查明，2011年，因武汉市地铁2号线王家墩东站变电站项目需要，上述房屋被纳入拆除范围。第三人中央商务控股公司作为拆迁部门将前述房屋实施拆除。第三人中央商务控股公司收取原告俞斯勤提交的上述《抵债协议》原件等材料后，以原告俞斯勤不属于房屋所有权人为由，未对原告俞斯勤进行补偿。同年3月23日，拆迁部门在《长江日报》刊登《青年路片拆迁第二次公告》，要求讼争房屋业主与拆迁部门联系，以办理拆迁安置补偿事宜。至今无人与拆迁部门联系。涉案房屋于2012年被拆迁。
还查明，经第三人中央商务控股公司确认，武汉市江汉区水利路114号3单元101号房屋应得的各项拆迁补偿等款项共计855119元，该款一直由第三人中央商务控股公司保管。原告俞斯勤多次要求第三人中央商务控股公司补偿未果，遂诉至本院。
以上事实，有原告俞斯勤和第三人中央商务控股公司的陈述及原告俞斯勤与被告中振公司签订的《抵债协议》、（2015）鄂江汉民二初字第00611号民事判决书、《房屋拆迁货币安置协议书》、房屋拆迁补偿付（收）款手续通知书、产权登记信息查询单、《青年路片拆迁第二次公告》等证据予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，被告中振公司与原告俞斯勤签订的《抵债协议》经本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第00611号民事判决书确认为有效协议后，原告俞斯勤应依法享有前述协议中约定的以房抵债的权利。现该房屋因市政规划需要被第三人中央商务控股公司实施拆除，房屋的拆除不影响原告俞斯勤对其权利的主张，原告俞斯勤仍应享有被告中振公司因房屋被拆除应享有的权益，故原告俞斯勤主张享有被告中振公司因房屋拆迁应得的权益，符合被告中振公司与原告俞斯勤签订《抵债协议》的本意和初衷，且不违反法律、法规禁止性规定，本院予以支持。被告中振公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告俞斯勤享有被告武汉中振经济发展有限责任公司因武汉市江汉区水利路114号3单元101号房屋被拆迁后的应得权益，计房屋补偿款855119元。
案件受理费12351元，由被告武汉中振经济发展有限责任公司负担（此款原告俞斯勤已预付本院，由被告武汉中振经济发展有限责任公司随同上述判决款项一并支付原告俞斯勤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏永香
人民陪审员 叶汉香
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年十月十八日
书 记 员 郑 妍