湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2015）州法委赔字第5号
赔偿请求人：湖南省花垣县地方土特产品总公司，住所地花垣县佳民村。
法定代表人黄正华，该公司经理。
委托代理人：向超，男，湖南四�律师事务所律师。
委托代理人：杨涛，男，湖南四维律师事务所律师。
赔偿义务机关：花垣县人民法院，住所地花垣县花垣镇。
法定代表人：田环，该院院长。
委托代理人：吴大凯，男，1972年2月7日出生，苗族，花垣县人民法院民一庭副庭长，住花垣县人民法院宿舍。
委托代理人：石元庆，男，1969年5月10日出生，苗族，花垣县人民法院立案庭庭长，住花垣县柑子园社区。
赔偿请求人湖南省花垣县地方土特产品总公司（以下简称花垣公司）因错误执行申请花垣县人民法院国家赔偿一案，不服花垣县人民法院（2015）花法赔字第1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出的赔偿�定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人花垣公司申请称，2002年11月6日，申请执行人清松选矿厂（以下简称清松选矿厂）等依据花垣县人民法院（2002）花民二初字第49号民事调解书，向花垣县人民法院申请执行。花垣县人民法院据此作出了（2002）花民执字第41号民事裁定书（以下简称41号裁定）、（2002）花民初字第51号民事裁定书（以下简称51号裁定）、（2003）花民初字第41-1号民事裁定书（以下简称41-1号裁定）。在执行过程中，花垣县人民法院无视法律法规的规定，也不顾赔偿请求人（被执行人）的异议和反对，违法办案，赔偿请求人为此提交了多份异议书，而花垣县人民法院依然违反法定程序，错误执行，造成赔偿请求人重大经济损失。
一、花垣县人民法院主要的违法错误有：违法一，超越权限执行，并未履行保管义务，造成了机械设备损失。1.花垣县人民法院51号民事裁定，查封赔偿请求人“成品仓库房屋滴水线以外一米的平行线延伸至西北方向围墙内的房屋、土地及设备”，实际却查封了赔偿请求人所有设备及厂房，超出申请保全范围（只申请查封大门左边非生产用房屋、地基），超范围、超标的查封属于越权查封。2.花垣县人民法院41号裁定，将申请人的土地、房屋设备以202468元价格变现，然而，又作出41-1号裁定，将被查封的设备变更为变压器一台，其他设备全部灭失，损失金额为67.28万元。违法二，指定没有资格的评估机构进行评估，并没有履行告知的义务。根据2000年2月29日湘西公信资产评估事务所的估价，土地价值每平方米价格为350元，被查封土地6000平方米，价值应为210万元，而花垣县价�事务所对所有查封的土地、房屋及设备评估总价为202468元，价值相差10倍，明显错误。花垣县人民法院以20万元价格将土地抵给申请执行人，明显背离价值，实属违法委托。同时，花垣县人民法院没有履行相关告知义务及异议提起等程序，赔偿请求人对该评估价值一无所知，从而导致集体土地被超低价贱卖。违法三，房屋、路桥、围墙、大门铁门、排污沟、料场等未进行评估和折价，进行了非法处置。花垣县人民法院实际查封房屋8栋，面积为1564.2平方米，但只评估7栋房屋，面积为1106平方米。一栋房屋没有评估，少计价458.2平方米的房产。对土地上的附着物房屋、路桥、围墙、大门铁门、排污沟、料场未进行评估，也未作价计，直接处置，严重违反了评估拍卖的法定程序。违法四，评估拍卖程序严重违反合同法相关规定，给黄正华带来了巨大经济损失。2002年3月，职�黄正华牵头本公司员工租赁公司厂房办粉丝厂，共投资10多万元。工厂被卖前，法院没有通知他们，违反合同法第230条“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”的规定，剥夺了黄正华等人的优先购买权。违法五，拍卖程序严重违反拍卖法的相关规定，给黄正华带来了巨大的损失。根据拍卖法的相关规定，在拍卖前应当在新闻媒体上进行公示，并给出相应的时间对拍卖标的进行查看。但是，此次拍卖是当天协议，当天拍卖的，严重违法。违法六，（2004）花民保字第6号民事裁定书明确裁定：对法院变卖的财产进行查封，购买人清松选矿厂不得变卖转移。但被查封的土地已于2012年7月被转移到彭娇名下，并办理了国有土地使用证。违法七，（2002）花民执字第41号、第41-1号民事裁定书没有送达。
二、具体损失：1.机械设备灭失，损失金额为67.28万元。2.土地价值损失190万元。3.房屋、路桥、围墙、大门铁门、排污沟、料场等未进行评估和折价，损失30万元。4.查封导致公司无法经营、倒闭，导致8个职工无法正常退休，产生的工资损失240万元及社保损失48万元。以上损失共计595.28万元。
综上，特申请州中级人民法院赔偿委员会作出赔偿决定，支持赔偿请求人的申请事项：一、撤销花垣县人民法院（2015）花法赔字第1号国家赔偿决定；二、确认花垣县人民法院在执行（2002）花民初字第49号民事调解书的过程中违法；三、赔偿赔偿请求人的直接损失307.28万元：1.错误保全扣押的机械设备价值67.28万元，2.以胡乱评估报告造成的土地价值损失约210万元，3.房屋、路桥、围墙、大门铁门、排污沟、料场等损失30万元；四、赔偿赔偿请求人的经营损失、工资损失240万元，社保48万元。在质证时，赔偿请求人增加要求赔偿房产直接损失138万元，将赔偿请求总额595.28万元增加为733.28万元。
赔偿义务机关答辩称：一、本院审理的（2002）花民初字第49号案件及后续的执行行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确，充分保障了赔偿请求人的合法权益，不存在执行错误的行为。本院作出的（2002）花民初字第49号民事调解书确认由法院变卖已查封的财产予以偿还债务及以价格事务所评估价格为变卖价格依据。同日，查封财产由拍卖公司进行拍卖，成交价为202468元（评估变现价）。案件执行完毕后，花垣公司向花垣县人民检察院申请抗诉。本院在花垣县人民检察院的建议下，于2004年12月20日裁定进行再审，中止该案的执行。2013年10月25日，�院再审后作出（2004）花民再字第1号民事裁定，驳回申请再审人（原审被告）花垣公司的再审请求。二、本院作出驳回赔偿请求人赔偿申请的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予支持。本院在执行（2002）花民初字第49号民事调解书的过程中，程序合法，执行处理合法得当，赔偿请求人以本院在执行过程中违法，造成损失为由要求国家赔偿，没有合法有效的证据加以证实，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，应不予支持。综上，请求依法驳回赔偿请求人的赔偿请求。
赔偿请求人花垣公司提供了以下证据复印件：1.组织机构代码证，2.关于人事任免的通知，3.黄正华身份证，4.任职文件，5.花垣公司基本情况，以上证据拟证明赔偿请求人的主体资格；6.请求确认执行违法及司法赔偿申请书，拟证明已向花垣县人�法院申请，但一直没有答复；7.（2002）花民二初字第49号民事调解书，8.申请执行书（吴梅珍），9.财产保全申请书，10.（2002）花民初字第51号民事裁定书，11.（2003）花民初字第41-1号民事裁定书，12.（2002）花民执字第41号民事裁定书，13.申请书（民二庭），14.委托书，15.花垣县价格事务所文件，16.湘西公信资产评估事务所文件，17.拍卖成交确认书，18.花检民建（2004）第01号检察建议书，19.（2004）花民监字第1号民事裁定书，20.（2004）花民保字第1号民事裁定书，21.（2004）花民保字第1号协助执行通知书，以上第7至21号证据，拟证明花垣县人民法院执行过程中违法的事实；22.国有土地使用证，23.房屋租赁合同及图纸，该二份证据拟证明花垣县人民法院执行违法，给他人造成巨大经济损失。赔偿请求人质时补充提交的证据复印件：1.赔偿请求人的建设用地规划许可证，拟�明赔偿请求人原有国有土地使用权的事实，被拍卖的土地系赔偿请求人所有；2.赔偿请求人2002年12月31日的资产负债表，拟证明被拍卖土地、机械设备、房屋的价值；3.照片，拟证明被拍卖房产当时完好情况，未列入被拍卖大门等的原状；4.抵押物登记证，拟证明被拍卖土地、房产、设备抵押时价值。
赔偿义务机关花垣县人民法院移送该院以下案卷作为证据：1.（2002）花民执字第41号案卷；2.（2002）花民初字第49号案卷；3.（2004）花民监字第1号案卷；4.（2002）花民再字第1号案卷；5.（2015）花法赔字第1号案卷。
经质证，双方的质证意见如下：赔偿请求人认为，对赔偿义务机关的证据材料，（2002）花民初字第49号案卷裁定书的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，该证据本身不能证明在执行和保全过程中的行为合法，根据这份证据法院可以进行保全执行活动，但在实际执行过程中行为违法，作为保全和执行依据是正确的；（2002）花民执字第41号案卷裁定书真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，正是由于花垣县人民法院错误的执行行为，下达错误的民事裁定书，导致了赔偿请求人的重大财产损失，该证据是赔偿请求人要求认定执行违法的证据；（2004）花民监字第1号案卷、（2002）花民再字第1号案卷中的裁定书，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该裁定书是基于赔偿请求人提出的异议以及向检察院申请后作出的，证明了花垣县人民法院对（2002）花民初字第49号民事裁定书再审的意见，但该裁定书也证明在后续的证据材料中，花垣县人民法院并没有纠正错误，没有恢复执行的相关裁定；（2015）花法赔字第1号案卷，真实性无异议，但该证据不�作为认定花垣县人民法院保全和执行行为是否合法的证据，只能证明花垣县人民法院决定不予赔偿。赔偿义务机关认为，赔偿请求人的证据1到21，真实性无异议，证据22到23是复印件，无法核对，补充证据1至4都是复印件，土地所有权应以土地所有权证为准，资产负债表与本案无关，照片可以反映当时工厂的现状，抵押物登记证真实性无异议，但与本案保全和执行无关。
对双方提交的证据，本院赔偿委员会认证如下：赔偿请求人的证据，证据1到21，赔偿义务机关对真实性无异议，能证明花垣县人民法院的保全、执行过程及执行行为，采信；证据22是国有土地使用证，采信；证据23是租赁合同，是房屋租赁的证据，不能单独作为损失的证据，不予采信；补充证据1规划许可证，不能作为土地权属证据，不采信；补充证据2是赔偿请求人2002年�资产负债表，补充证据4是1996年、1998年记载有财产价值的抵押登记，赔偿义务机关对所证明的财产价值不予认可，对于有异议的财产价值应以鉴定结论为准，对该二份证据不予采信；补充证据3照片，赔偿义务机关认可，采信。花垣县人民法院移交的案件材料，能证明花垣县人民法院的保全、执行过程及执行行为，予以采信。
经审理查明：
一、采取财产保全措施和执行的事实。2002年10月25日，清松选矿厂就与花垣公司借款合同纠纷案提起民事诉讼，同时申请对花垣公司大门左边的房屋及地基予以查封。花垣县人民法院受理后，于2002年10月28日作出51号民事裁定：查封花垣公司从该公司成品仓库房屋滴水线以外1米的平行线为起点延伸至西北方向围墙内的房屋、土地及设备，裁定书送达花垣公司，并通知花垣县国土局协助执行。2002年10月30日，花垣县人民法院委托花垣县价格事务所对裁定查封的花垣公司位于209国道佳民路段部分房地产予以价格评估。同年11月1日，严德忠、彭光照、彭延军、付建辉、雷振富因与花垣县土特产公司借款合同纠纷分别提起民事诉讼，花垣县人民法院受理后，将这些案件与清松选矿厂起诉花垣县土特产公司的借款合同纠纷案并作一案审理。2002年11月3日，花垣县价格事务所对委托评估财产即花垣公司淀粉制品厂位于209国道佳民路段部分房地产，占地面积6000平方米，砖木结构建筑7栋，建筑面积1106平方米，250千伏安旧变压器一台进行了价格鉴定，出具了价格鉴定结论书，价格鉴定结论为：本次鉴定价格为人民币20.2468万元。2002年11月5日，在该借款合同纠纷案开庭审理过程中，经该院主持调解，双方当事人达成了调解协议：花垣公司欠清松选矿厂�严德忠、彭光照、彭延军、付建辉、雷振富等人的本息，共计15.1775万元，由法院变卖已查封的财产予以偿还；变卖价格以价格事务所评估价格为依据，多退少补。同日，花垣县人民法院制作了（2002）花民二初字第49号民事调解书确认了当事人达成的前述协议，民事调解书于当日送达当事人签收。同日，由湘西自治州中阳拍卖有限公司对本案所查封的财产进行了拍卖，清松选矿厂竞得被拍卖财产，成交价为20.2468万元。拍卖成交后，清松选矿厂将竞拍款项交给该院。2002年11月6日，花垣县人民法院对拍卖进行确认，作出41号民事裁定：一、将该院51号裁定查封的花垣公司的土地、房屋、设备以20.2468元的价格转卖给清松选矿厂，办理有关手续费用由清松选矿厂承担；二、扣除花垣公司欠清松选矿厂的5.61万元外，余下的14.6368万元由清松选矿厂交纳至该院，用于执行其他案�。该裁定书送达花垣县国土局、清松选矿厂，在向花垣公司送达时，其法定代表人龙伍强拒绝在送达回证上签字，花垣县人民法院将裁定书送交龙伍强并制作了送达笔录，龙伍强在送达笔录上签字。2002年11月7日，清松选矿厂办理了收到花垣公司还欠款手续（从应付变卖款中抵扣），次日，彭光照、彭延军、付建辉、雷振富（又名雷正富）分别领取了各自的执行款项。2002年11月11日，花垣县人民法院收到花垣公司职工联名要求暂缓执行拍卖企业资产的报告。2002年12月1日，花垣县农机局下文，免去龙伍强（龙武强）花垣公司总经理的职务，任命黄正华为总经理。同年12月3日，严德忠领取执行款项，至此，（2002）花民二初字第49号民事调解书执行完毕。2002年12月4日，花垣县人民法院向花垣公司的法定代表人黄正华送达物价评估书、民事裁定书、调解书。
二、申诉和再审的事实。2002年12月9日，花垣公司向花垣县人民法院申诉称，不同意龙伍强与彭清松（清松选矿厂的法定代表人）达成的调解协议，不服花垣县人民法院（2002）花民二初字第49号民事调解书和41号裁定。对此，花垣县人民法院于2003年1月10日至3月期间多次协调，对花垣公司新任法定代表人黄正华及部分职工提出的赎回变卖财产的想法，清松选矿厂法定代表人彭清松表示同意限期赎回，经多次延期后，黄正华在约定的最后期限内没有筹集足资金赎回变卖的财产。2003年3月26日，花垣县人民检察院受理花垣公司和花垣县农行的申诉后作出检察建议，以（2002）花民初字第49号民事调解书、51号裁定书和41号民事裁定书存在错误为由，建议裁定撤销这三份法律文书。2003年9月18日，花垣县人民法院作出41-1号民事裁定：一、将该院41号民事裁定书第一项变更为：将该院51号民事裁定查封的花垣公司的土地6000平方米、砖木结构建筑房屋7栋建筑面积1106平方米、设备中的250千伏变压器一台以202468元的价格变卖给清松选矿厂，上述范围内的其他设备，由花垣公司在本裁定送达后5日内自行拆迁；二、维持41号民事裁定书第二项。2003年9月24日，花垣县人民法院回函花垣县人民检察院：调解书合法有效，51号民事裁定书和41号民事裁定书中的“设备”不是一回事，对41号民事裁定书予以纠正，并附41-1号民事裁定书一份。2004年10月12日，花垣县人民检察院再次作出检察建议，以（2002）花民初字第49号民事调解书、51号民事裁定书、41号民事裁定书和41-1号民事裁定书，将花垣公司已抵押给花垣县农行的土地、厂房、设备予以变卖，且在变卖中存在严重价格失实问题，存在实体和程序上的错误为由，建议撤销上述四份法律文书。2004年12月20日，花垣县人民法院作出（2004）花民监字第1号民事裁定，对（2002）花民二初字第49号借款合同纠纷案进行再审，并中止该院49号民事调解书、41号裁定书、41-1号裁定书的执行。同日作出（2004）花民保字第1号民事裁定，对该院裁定变卖的花垣公司的财产予以查封，购买人清松选矿厂不得变卖转移。裁定书送达花垣县农机局（黄正华签收）、花垣县人民检察院。2009年6月1日，花垣县人民法院向花垣县国土资源管理局、花垣县房地产管理局送达（2004）花民保字第1号协助执行通知书，要求协助执行，停止办理购买人清松选矿厂购买该院处置的现已登记在彭清松名下的国有土地使用权的转让、变更、过户、设置他项权利手续，停止办理该宗地上的房屋产权登记、转让、变更、过户、设置他项权利手续。同日，通知各方当事人参加再审诉讼。经再审，2013年10月9日，花垣县人民法院作出（2004）花民再字第1号民事裁定，该院认为，原审在法院主持下，花垣公司与清松选矿厂、彭光照、彭延军、付建辉、雷振富、严德忠自愿达成还款协议，是双方的真实意思表示，并无违反调解自愿原则的情形存在；调解协议并未损害国家、集体和他人的合法权益，调解内容未违反法律强制性规定；花垣公司没有证据证明其申诉主张，申请理由不成立，申诉请求不予支持，裁定驳回申请再审人花垣公司的再审申请。
三、申请国家赔偿的事实。2014年10月6日，赔偿请求人花垣公司向赔偿义务机关花垣县人民法院申请确认执行违法及司法赔偿。申请事项：1.确认花垣县人民法院在执行（2002）花民二初字第49号民事调解书的过程中违法；2.赔偿直接损失307.28万元；3、赔偿经营损失、工资损失240万元，欠�社保48万元。花垣县人民法院经审理后，于2015年7月20日作出国家赔偿决定，决定认为，该院在执行（2002）花民二初字第49号民事调解书的过程中程序合法，执行处理合法得当，花垣公司以该院执行违法，造成损失为由要求国家赔偿，没有合法有效的证据加以证实，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利”和第（四）项“关于造成财产损害的其他违法行为”的规定，该院不予支持，遂决定驳回花垣公司申请确认执行违法及司法赔偿的请求。赔偿请求人不服该决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
本院赔偿委员会认为，本案赔偿请求人花垣公司主张错误保全、错误执行赔偿，构成此类国家赔偿的要件之一是赔偿义务机关违法采取保全措施或错误执行。关于违法采取保全措施的认定，《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条规定：“违法采取保全措施，是指人民法院依职权采取的下列行为：（一）依法不应当采取保全措施而采取保全措施或者依法不应当解除保全措施而解除保全措施的；（二）保全案外人财产的，但案外人对案件当事人负有到期债务的情形除外；（三）明显超过申请人申请保全数额或者保全范围的；（四）对查封、扣押的财物不履行监管职责，严重不负责任，造成毁损、灭失的，但依法交由有关单位、个人负责保管的情形除外；（五）变卖财产未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的；（六）违反法律规定的其他情形。”关于对错误执行的认定，《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，是指对已经发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定、调解、支付令、仲裁裁决、具有强制执行效力的公证债权文书以及行政处罚、处理决定等执行错误。包括下列行为：（一）执行尚未发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定等法律文书的；（二）违反法律规定先予执行的；（三）违法执行案外人财产且无法执行回转的；（四）明显超过申请数额、范围执行且无法执行回转的；（五）执行过程中，对查封、扣押的财产不履行监管职责，严重不负责任，造成财物毁损、灭失的；（六）执行过程中，变卖财物未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的；（七）违反法律�定的其他情形。”因此，本案的焦点是赔偿请求人所主张的花垣县人民法院的七种违法情形是否成立，是否属于《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条和第四条规定的违法采取保全措施和错误执行的行为。
1.关于赔偿请求人主张花垣县人民法院违法一：超越权限执行，并未履行保管义务，造成了机械设备损失的问题。本院赔偿委员会认为，第一，花垣县人民法院51号民事裁定查封的财物虽然与申请保全的表述不一样，但都是指特定的不动产，且财物的价值与其所负总债务接近，没有时显超过申请范围，不违反民事诉讼法第九十四条关于“财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，不属于《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的�释》第三条第三项规定的：“违法采取保全措施，是指人民法院依职权采取的下列行为：（三）明显超过申请人申请保全数额或者保全范围的”的情形。故，赔偿请求人认为属于越权查封的理由不能成立。第二，民事诉讼法第九十九条规定“当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次”，而赔偿请求人花垣公司并未对该裁定书申请复议。第三，关于查封的设备是否灭失。花垣县人民法院51号裁定查封房屋时一并查封了房屋内的设备，并在查封后的第三日对所有查封财产委托评估，具体的设备在价格鉴定结论书中已明确载明为250千伏安旧变压器一台而没有其他设备，在此后双方当事人达成的调解协议中确认了由法院变卖已查封的财产，变卖价格以评估价格为依据，花垣县人民法院以41号裁定确认以拍卖成交价（评估价）将包括设备在内的查封财产卖给了清松选矿厂，因此，51号裁定书、49号调解书、评估报告及41号裁定等证据相互印证，形成证据链，足以证明查封、评估及变卖的设备为250千伏安旧变压器一台且已经拍卖成交的事实，查封的设备没有灭失，不存在《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第四项、第四条第五项规定的“对查封、扣押的财产不履行监管职责，严重不负责任，造成财物毁损、灭失的”的情形。偿请求人主张设备灭失，不能成立，不予支持。
2.关于赔偿请求人主张的花垣县人民法院违法二、三、四、五：违法评估以及对房屋、路桥等未进行评估和折价，进行了非法处置，违法拍卖等问题。本院赔偿委员会认为，花垣县人民法院对查封的被执行人花垣公司的财产进行变价处理时，是按照生效的民事调解书确定的变价方式即按照价格事务所的评估价进行变卖，并由拍卖公司进行拍卖，在拍卖前有调解书确认的评估机构进行了评估，裁定变卖的财产和评估的财产一致，且经该院生效民事调解书所确认。花垣县人民法院的这些执行行为并不违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条“人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖”和第47条“人民法院对拍卖、变卖被执行人的财产，应当委托依法成立的资产评估机构进行价格评估”的规定，不属于《最高人民法院关于民事、行政诉讼�司法赔偿若干问题的解释》第三条第五项关于“违法采取保全措施，是指人民法院依职权采取的下列行为：（五）变卖财产未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的”和第四条第六项关于执行错误“包括下列行为：（六）执行过程中，变卖财物未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的”规定的情形”。赔偿请求人对民事调解书不服申请再审，其再审申请已被裁定驳回，故，赔偿请求人关于花垣县人民法院存在的评估违法及部分财产违法处置的主张，理由不能成立，本院不予支持。
3.关于赔偿请求人主张花垣县人民法院违法六：花垣县人民法院裁定查封后，清松选矿厂将查封的土地转移到彭娇名�，并办理了国有土地使用证的问题。本院赔偿委员会认为，清松选矿厂将查封的土地转移到彭娇名下并办理国有土地使用证，这是清松选矿厂的个人行为，并非人民法院的执行行为。并且，再审案件已审理完毕，赔偿请求人的再审申请已被裁定驳回，作为执行依据的民事调解书没有被撤销。故，赔偿请求人此主张亦不能成立。
4.关于赔偿请求人主张花垣县人民法院违法七：（2002）花民执字第41号、第41-1号民事裁定书没有送达的问题。花垣县人民法院送达（2002）花民执字第41号民事裁定书时制作了送达笔录，花垣公司法定代表人龙伍强虽拒绝在送达回证签字，但在送达笔录上签字，送达并无不当。虽然（2002）花民执字第41-1号民事裁定书没有送达赔偿请求人，但该裁定书是对（2002）花民执字第41号民事裁定书的补正裁定，裁定书内容没�超出（2002）花民执字第41号民事裁定书的内容，且与鉴定结论及拍卖成交确认书相互印证，能证明执行的具体财产没有超出之前的查封、评估及调解书确认的财产范围，不构成错误执行。
综上所述，花垣县人民法院在审理和执行过程中，保全行为和执行方式均是得到生效的民事调解书确认，在执行过程中，执行的依据是生效的民事调解书，所实施的执行行为也是生效民事调解书确认的行为，在民事调解书生效的情况下，保全行为和执行行为并无不当，不存在《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条、第四条规定的违法采取保全措施和错误执行行为的情形。另，赔偿义务机关在赔偿请求人申请再审过程中，多次听取赔偿请求人的意见，主持双方协商，充分保障了赔偿请求人的救济途径，也是由于被执行�自身原因没有赎回变卖的财产。综上，赔偿请求人要求确认花垣县人民法院保全和执行违法的请求，以及要求赔偿损失733.28万元的赔偿请求，理由不能成立，对其国家赔偿申请应决定驳回。赔偿义务机关花垣县人民法院的决定，认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定如下：
维持花垣县人民法院（2015）花法赔字第1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年五月二十六日
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》
第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：
（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；