山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终225号
上诉人（原审被告）：范晓宝，男，1972年3月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李玉环（范晓宝妻子），1974年9月4日出生，汉族。
共同委托代理人：樊耀明，山西平阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房清龙（曾用名房庆龙），男，1972年3月13日出生，汉族。
委托代理人：张振华，山西师达律师事务所律师。
上诉人范晓宝、李玉环因与被上诉人房清龙民间借贷纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2016）晋1025民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人范晓宝、李玉环的共同委托代理人樊耀明，被上诉人房清龙的委托代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：范晓宝与李玉环系夫妻，房清龙与该二人曾分别产生过借贷关系。2014年4月3日、4月19日，李玉环先后给房清龙出具30万元和25万元的借据。2014年11月8日，范晓宝用位于古县岳阳镇张家沟村一套单元楼抵顶30万元。房清龙现仍持有范晓宝出具的一张落款时间为2014年10月30日的16万元的借据。另外，2014年11月7日，李玉环给房清龙出具11万元的利息条一张。
一审时房清龙诉称，自2010年起，其与范晓宝、李玉环之间陆续发生借贷业务。因借款周期不同，2014年4月3日、4月19日其与李玉环结算后，李玉环分别出具30万元和25万元的借据。2014年10月30日其与范晓宝结算后，范晓宝欠款46万元。11月8日范晓宝用一套单元楼抵顶30万元，对剩余的借款16万元出具了借据，因利息结算至2014年10月30日，为计息方便，借据上的落款时间倒签为2014年10月30日。上述借款均口头约定支付利息，2014年11月7日李玉环与其结算利息后出具11万元的利息条，后再未支付。遂诉至法院，请求判令范晓宝、李玉环返还借款本金71万元，支付2014年11月之前的利息11万元，并按月息2分支付2014年11月至起诉时的利息。
一审时范晓宝认可其与房清龙之间曾存在借贷关系，但辩称2014年10月30日经结算，其欠房清龙16万元，同年11月8日其用单元楼抵顶30万元后，房清龙尚欠自己14万元，当时要求房清龙出具欠据而未出具。请求驳回房清龙的诉讼请求。
一审时李玉环认可其与房清龙之间曾存在借贷关系，但辩称现在借款已经还清。2014年4月3日、4月19日其向房清龙出具借据后，并未实际拿到借款，更不存在利息之约定，请求驳回房清龙的诉讼请求。
原审法院审理后，对双方当事人有争议的证据和事实，作出如下认定：1、被告李玉环是否欠原告借款本金550000元。原告提供的银行转账记录证明，出具借据前原告通过银行向被告李玉环汇款388000元，被告李玉环承认与原告之间曾存在借贷关系，辩称已将借款还清但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。2014年4月3日、4月19日被告李玉环出具的借据，因无证据证明仅出具借据并未取款，对该借条予以确认，尚欠原告借款本金550000元。
2、被告范晓宝是否欠原告借款本金160000元。原告提供的银行转账记录证明，出具借据前原告通过银行向被告范晓宝汇款450800元，范晓宝也承认与原告之间曾存在借贷关系，但辩解已将借款还清，现在是原告欠其140000元，因其未提供将借款还清及原告欠其钱的证据，应承担举证不能的不利后果。被告范晓宝以房抵债后，根据交易习惯，应当抽回160000元的欠条，让原告给其出具140000元的欠条，其述称曾要求原告出具欠据，原告不出，该陈述不符合交易习惯，不予确认。因此，被告范晓宝给原告出具的160000元的欠条，因无证据推翻，予以确认，其尚欠原告借款本金160000元。
3、被告是否欠原告利息110000元。原告陈述110000元的组成包括：李玉环所欠两笔利息（从出具欠据之日计算至2014年10月相应的结息日）及范晓宝所欠利息（从2014年5月1日计算至10月30日），上述三笔借据中均存在部分本金按2分计算，部分本金按3分计算的情形，利息共计166800元，减去被告李玉环陆续支付的利息53800元（其中包括李玉环应付利息41000元、范晓宝应付利息12800元），尚欠利息113000元，出具了110000元的欠据。原审法院认为，因其中按3分计算的部分没有实际给付，对此部分不予保护，上述三笔借款总计710000元按月息2分计每月利息共计14200元，6个月利息共计85200元，减去已支付的53800元，尚欠31400元，即至2014年11月前二被告欠原告利息31400元。被告李玉环称，因未取得借款本金更不存在利息的辩解，因无证据证明，不予采信、
4、二被告是否应支付2014年11月之后的利息。原告提供的与被告李玉环的微信聊天记录和被告李玉环出具的利息条，证明二被告与原告之间的借款有利息约定。
原审法院认为，二被告系夫妻，陆续向原告借款，双方形成民间借贷关系，原告按约履行了义务，二被告亦应按约返还本金并支付利息。对原告要求被告李玉环、范晓宝返还本金710000元、按月息2分支付2014年11月之后的利息的请求，予以支持。对于原告请求2014年11月之前所欠利息110000元，部分支持31400元；对于其中按3分计算的部分，因未实际履行且违反法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十六条之规定,作出如下判决:一、被告范晓宝、李玉环于本判决生效之日起十五日内返还原告房清龙借款本金710000元。二、被告范晓宝、李玉环于本判决生效之日起十五日内支付原告房清龙2014年11月之前的利息31400元。三、被告范晓宝、李玉环于本判决生效之日起十五日内支付原告房清龙2014年11月之后的利息，以本金710000元按月息2分计直至本判决确定履行之日。案件受理费12000元，被告范晓宝、李玉环负担11214元，原告房清龙负担796元。
判后，上诉人范晓宝、李玉环不服，提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人房清龙的诉讼请求，并由房清龙承担全部诉讼费用。上诉理由同一审时辩解理由相同。
被上诉人房清龙请求驳回上诉，维持原判。理由同一审时陈述理由相同。
本院认为，本案自一审时起，上诉人范晓宝即辩称其以房屋作价30万元，已经清偿了被上诉人房清龙的借款16万元，被上诉人反欠其14万元；上诉人李玉环辩称其已经还清以前向被上诉人房清龙的借款，2014年4月3日、4月19日出具55万元的借据，其并未取得相应款项。就上诉人范晓宝是否欠被上诉人房清龙借款的问题，从双方当事人提供的证据来看，被上诉人房清龙提供的银行转账记录证明，出具借据前被上诉人通过银行向上诉人范晓宝汇款45万余元，后上诉人范晓宝另出具16万元的借据，该情况与被上诉人陈述的曾借给上诉人范晓宝46万元，上诉人范晓宝以房屋抵顶30万元后，另出具了16万元借据，为计息方便上诉人范晓宝将借据上的落款时间提前的情况，以及上诉人范晓宝提供的证据情况基本相符。上诉人范晓宝虽辩解系先出具16万元的借据，后以房屋抵顶30万元，被上诉人反欠自己14万元，但其并未提供出具借据前还款的相关证据；且被上诉人房清龙现仍持有16万元借据，而上诉人范晓宝并无被上诉人出具的欠款凭证的情况，与日常交易习惯明显不符，故上诉人范晓宝的相关辩解及上诉理由，本院难以采信，应对上诉人范晓宝欠被上诉人16万元的事实予以确认。
就上诉人李玉环是否欠被上诉人房清龙借款的问题，根据被上诉人房清龙提供的银行转账记录以及双方当事人的陈述和辩解，2014年4月3日、4月19日上诉人李玉环分别给被上诉人出具借据，系对此前借款的结算。上诉人李玉环未能提供还款的相关证据，仅仅以出具借据后未实际拿到借款为由进行辩解，不足以推翻借据这一有效的债权凭证，故对上诉人李玉环欠被上诉人55万元的事实予以确认。
基于上述欠款的事实，被上诉人范晓宝、李玉环应承担相应的利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但原审判决对被上诉人房清龙预交的诉讼费处理上有遗漏，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16070元，由上诉人范晓宝、李玉环负担15070元，由被上诉人房清龙负担1000元；二审案件受理费11214元，由上诉人范晓宝、李玉环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡元峰
审 判 员 董 云
代理审判员 牛凌云
二〇一七年三月九日
书 记 员 焦海鹰