湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂08民特26号
申请人：黄俊伟，女，1969年8月13日出生，汉族，住湖北省京山县，
委托代理人：孙航，湖北京源律师事务所律师。
被申请人：中国工商银行股份有限公司京山支行，住所地湖北省京山县新市镇新市大道78号，统一社会信用代码91420821706930453M。
负责人：王国元，行长。
委托代理人:吕孝国，男，1967年5月23日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，系中国工商银行股份有限公司荆门分行员工，
委托代理人:孔令军，男，1968年6月9日出生，汉族，住湖北省京山县，系该行员工，
被申请人：湖北富荣家用纺织品有限公司，住所地湖北省京山县经济开发区三王路1号。
诉讼代表人（破产管理人）：荆门众信联合会计师事务所，住所地湖北省荆门市海慧路17号华侨大厦16楼。
负责人：陈天珍，主任。
委托代理人：刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。
被申请人：唐文君，男，1967年11月21日出生，汉族，住湖北省京山县，
委托代理人：阳杰，湖北金卫律师事务所律师。
申请人黄俊伟与被申请人中国工商银行股份有限公司京山支行（以下简称工行京山支行）、湖北富荣家用纺织品有限公司（以下简称富荣公司）、唐文君申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人黄俊伟称，请求撤销荆门仲裁委员会作出的荆裁[2017]35号裁决书。事实和理由：1.黄俊伟没有在仲裁案所涉的保证合同上签名，工行京山支行未提供证据证明保证合同上“黄俊伟”为本人所签，因此，仲裁庭裁决所根据的证据是伪造的。2.按照贷款流程，银行一般对借款及担保合同实行面签，并对此过程拍照甚至录像。仲裁中，工行京山支行未提供黄俊伟面签的影像资料证实保证合同为黄俊伟所签，在黄俊伟已向仲裁庭提出其签名不属实的情形下，仲裁庭对此未作实质审查。据此，工行京山支行隐瞒了足以影响公正裁决的证据。3.仲裁程序不合法。对于保证合同是否成立及生效，应由工行京山支行负举证责任，仲裁庭未要求工行京山支行举证，而是要求黄俊伟负举证责任，违反民事诉讼举证分配的规则。
被申请人工行京山支行称，1.黄俊伟并未提出证据证明工行京山支行在仲裁中提交的保证合同是伪造的，以及工行京山支行有面签合同的影像资料未提交给仲裁庭审查，黄俊伟申请所称的前两项撤销理由不能成立。2.工行京山支行已向仲裁庭提交保证合同证实双方当事人签署合同，对保证合同法律关系的成立及生效已尽举证证明责任。黄俊伟主张保证合同对其无效，应由其提供证据证明，且仲裁庭已给予其举证期限，而黄俊伟未予举证，其应承担不利后果。仲裁庭对举证责任的分配是合理的，仲裁程序合法。因此，黄俊伟的申请理由均不能成立，请求人民法院予以驳回。
被申请人富荣公司的诉讼代表人称，破产管理人对保证合同上黄俊伟的签名是否属实不清楚，对此，以法院查明的事实确定。
被申请人唐文君称，1.其在仲裁中作为黄俊伟的代理人，已代表黄俊伟向仲裁庭提出了保证合同上黄俊伟的签名不是本人所签的异议。2.仲裁程序是否合法，本案主要对保证合同上黄俊伟签名的真实性如何分配举证责任进行审查。工行京山支行主张法律关系成立，其称已提交保证合同即尽到举证责任是错误的。仲裁中，黄俊伟已对保证合同上其签名予以否认，工行京山支行应举证证实黄俊伟的签名是真实的，或申请司法鉴定，如工行京山支行未举证或不申请鉴定，举证不能的后果应由工行京山支行承担。仲裁庭将黄俊伟签名真实性的举证责任分配给黄俊伟，程序违法。唐文君要求黄俊伟当庭提交签名，与保证合同上的签名进行比对，或对此进行鉴定。
黄俊伟当庭提交其签名一份；拟证明保证合同上所签的“黄俊伟”与其本人签名不一致，保证合同上的签名是伪造的。
工行京山支行认为黄俊伟提交的签名不具备证据的形式要件，不能作为证据使用。该签名虽为本人书写，但不排除黄俊伟有其他书写风格的签名，不能以此证明保证合同上的签名是伪造的。黄俊伟应在仲裁中对其签名提出鉴定申请，仲裁庭也给予其机会，但黄俊伟未申请鉴定，其应承担不利后果。富荣公司对此没有意见。唐文君认为黄俊伟当庭提供的签名与保证合同上的签名明显不符，黄俊伟要证实保证合同上其签名是伪造的证据只能是提交其本人签名。
本院认为，黄俊伟当庭提交的签名可作为司法鉴定的实验样本，供鉴定机构进行比对，即使该签名与保证合同上的签名存在差异，亦为直观判断，并非鉴定机构作出的专业判断，因此，仅依此不能证明保证合同上的签名“黄俊伟”系伪造的，对其证明目的不予采纳。
为审查仲裁程序的合法性，本院向荆门仲裁委员会调取了黄俊伟在仲裁案中出具的委托书，及荆门仲裁委员会对该案的庭审笔录；证明黄俊伟委托唐文君在仲裁中出庭处理仲裁事宜。仲裁庭审中，唐文君代表黄俊伟对保证合同上黄俊伟的签名提出异议，仲裁庭当庭要求黄俊伟在一周时间内到庭核实及提出意见，并示明逾期不提交的后果，以上内容明确记录于笔录中。
黄俊伟对委托书和庭审笔录的真实性无异议，但对委托书的合法性有异议，认为黄俊伟与唐文君于2015年已离婚，唐文君在仲裁案中不能以自然人身份接受黄俊伟的委托，且委托书未载明具体权限，系空白委托，仲裁庭对此未严格审查，程序违法。仲裁庭未审查出庭人员的合法性，在唐文君不能代理黄俊伟参与仲裁的情形下，由此形成的庭审笔录不合法。
工行京山支行、富荣公司对委托书及庭审笔录无异议。
唐文君对委托书的真实性无异议，对庭审笔录的合法性有异议，认为保证合同上黄俊伟签名的真实性，其举证责任在工行京山支行，仲裁庭当庭通知要求黄俊伟承担举证责任，属错误理解证据规则。
本院认为，各方当事人对委托书及庭审笔录的真实性均无异议，对其真实性予以确认。黄俊伟认可委托书由其出具，其授权唐文君的意愿客观真实。唐文君于仲裁庭审中，确认黄俊伟于富荣公司借款时与其系夫妻，工行京山支行亦在仲裁中提交证据证明二者的夫妻身份关系。仲裁庭依受托人的自认及内容明确的证据，判断黄俊伟的委托合法，并接受唐文君作为黄俊伟的代理人参与仲裁，仲裁庭的审查合法审慎。黄俊伟明知仲裁时，其与唐文君已无夫妻关系，却仍向唐文君出具授权委托书，且不到庭明确说明，唐文君对此亦不向仲裁庭提出异议。现黄俊伟和唐文君向法院主张仲裁委托不合法，系事后不诚信的诉讼行为，故对其主张不予采纳。仲裁庭通过开庭庭审形成的笔录，各方当事人均签字确认，其形成合法，予以采信。
经审查查明，2017年3月24日，荆门仲裁委员会作出荆裁[2017]35号裁决：（一）湖北富荣家用纺织品有限公司自收到本裁决书之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司京山支行借款本金9933152.89元，支付截至2015年10月21日所欠的利息354137.83元、复利8805.09元；从2015年10月21日以后应当支付的罚息，以9933152.89元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率×1.3×1.5倍为标准计算至借款清偿之日止，应当支付的复利以354137.83元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率×1.3×1.5倍为标准计算至利息清偿之日止。（二）湖北富荣家用纺织品有限公司不履行上述还款义务的，中国工商银行股份有限公司京山支行可以与湖北富荣家用纺织品有限公司协商以其名下座落于京山县经济开发区××、××房屋以及13923.86平方米的国有建设用地使用权的抵押房地产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。（三）唐文君、黄俊伟对本裁决第（一）项债务承担连带清偿责任。（四）本案仲裁费70041元（含公告费350元），由湖北富荣家用纺织品有限公司、唐文君、黄俊伟连带承担。前述仲裁费用中国工商银行股份有限公司京山支行已预交，由湖北富荣家用纺织品有限公司、唐文君、黄俊伟在履行本裁决书第（一）、（二）、（三）项裁决时径付中国工商银行股份有限公司京山支行。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
仲裁中，工行京山支行向仲裁庭提交了借款合同、抵押合同、保证合同、唐文君与黄俊伟的身份资料。保证合同上有黄俊伟签名，唐文君、黄俊伟签订保证合同时，双方是夫妻关系。仲裁庭对工行京山支行的仲裁申请，以公告方式向仲裁被申请人唐文君和黄俊伟送达告知。仲裁开庭前，黄俊伟委托唐文君出庭处理仲裁事宜，并向唐文君出具委托书，唐文君提交给仲裁庭。仲裁庭审中，唐文君当庭对保证合同上黄俊伟的签名提出异议，仲裁庭通知唐文君，要求黄俊伟庭审结束后一周时间内到庭核实签名的真实性，并提交书面意见，如逾期不提交视为没有异议。之后，黄俊伟未提交意见。
本案中，各方对荆裁[2017]35号裁决存在以下争议：1、裁决所根据的证据是否为伪造的；2、工行京山支行是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3、仲裁程序是否违法。
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”
关于裁决所根据的证据是否为伪造的，工行京山支行是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。黄俊伟提出，工行京山支行在仲裁中提交的保证合同上黄俊伟的签名是伪造的，并隐瞒了足以影响公正认定该签名真实与否的证据，即保证合同面签时的照片等影像资料。工行京山支行对此不予认可，主张保证合同上黄俊伟的签名不是伪造的，其亦无保证合同面签时的影像证据，并未隐瞒任何证据。
本院认为，工行京山支行仲裁中提交的保证合同上有黄俊伟的签名，黄俊伟虽委托唐文君对其签名真实性提出异议，但未提供反驳证据证明其主张，黄俊伟在本案中亦未提出证据证明该签名是伪造的，其该项主张不能成立。黄俊伟主观上认为工行京山支行按贷款流程，通常应有合同签订时的影像证据，对该证据的存在，工行京山支行予以否认，黄俊伟亦未能提出证据证明工行京山支行持有该证据而予以隐瞒，其该项主张亦不能成立。因此，黄俊伟的前述两项主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项和第（五）项规定的撤销情形，本院不予支持。
关于仲裁程序，黄俊伟提出，仲裁庭将合同上其签名真实性的举证责任分配给黄俊伟承担不当，仲裁程序不合法。工行京山支行主张，其已提供保证合同证明与黄俊伟存在保证合同关系，保证合同上有黄俊伟的签名，黄俊伟辩称不是本人签名，应由其提供反驳证据予以证明。仲裁庭分配举证责任正确，程序合法。
本院认为，工行京山支行申请仲裁，提出黄俊伟、唐文君为案涉借款承担保证责任的仲裁请求，其依据是双方签订的保证合同，工行京山支行已向仲裁庭提交该合同证实双方保证合同关系成立，其上有黄俊伟的签名。据此，工行京山支行对其仲裁主张所依据的基本事实已提供证据证实，其已尽举证责任。黄俊伟提出其未在保证合同上签名，系反驳对方仲裁请求的事实主张，其应对此承担举证证明责任。黄俊伟辩称保证合同上其签名真实性的举证责任由工行京山支行承担，没有法律依据，对其辩解主张不予采纳。退而言之，黄俊伟对否定其签名的主张更方便提供证据证明，而仲裁庭亦基于此考虑，给予了黄俊伟提出异议和举证的机会，黄俊伟未予积极申辩，并非仲裁庭剥夺其仲裁程序上的权利，故仲裁程序并不违法。黄俊伟的该项主张亦不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的撤销情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回黄俊伟的申请。
申请费400元，由申请人黄俊伟负担。
审判长 刘 俊
审判员 王小云
审判员 马晶晶
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈婷婷