江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第80号
上诉人（原审被告）谢全欢，男，1972年9月15日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
委托代理人段芳芳，江西准星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）万全喜，男，1973年9月19日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
委托代理人万松林，男，1977年11月11日出生，汉族，住江西省都昌县。
被上诉人（原审原告）曹华，又名曹恒钟，男，1987年1月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
委托代理人杨振文，江西准星律师事务所律师。
上诉人谢全欢、万全喜因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2013）都民一初字第1195号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月14日上午，被告谢全欢在被告万全喜经营的建材店购买钢材水泥，因购买的建材较多，按交易习惯，万全喜负责送货上门。双方为此约定，由万全喜直接去水泥厂调货并送至谢全欢家。因上午购买的钢筋数量不足，谢全欢于同日下午又买了约100公斤钢筋。虽然该批钢筋达不到送货条件，但考虑到谢全欢急用，双方约定，暂将钢筋放置在建材店门外，待为谢全欢运送水泥的货车回头经过建材店时，再将该批钢筋一并送至谢全欢家。之后，万全喜电话联系原告曹华，让其去水泥厂运12吨水泥。当日傍晚，万全喜赶到水泥厂购买水泥装上车，并告知司机曹华，返回都昌经过建材店时，将店门外的钢筋一并送至谢全欢家，同时将谢全欢的电话号码告诉曹华便其联系。考虑到曹华返回都昌时很晚，找不到装卸工，故万全喜和谢全欢约定，由谢全欢负责钢筋的上车。次日凌晨，曹华来到建材店并在车上休息，清晨6时许，谢全欢接到曹华电话赶到建材店。曹华帮谢全欢搬运钢筋上车，当时，曹华在车上，谢全欢在车下，两人抬起钢筋上车时，因谢全欢用力过猛，导致曹华失去平衡摔落受伤。受伤后的曹华被送至都昌县中医院救治，诊断为双侧跟骨骨折，自2012年9月16日至2012年10月14日住院治疗28天，万全喜和谢全欢垫付医疗费15435.58元。经鉴定，曹华的左右足分别构成伤残十级，后续治疗费需7500元。
另查明，曹华此前接受过万全喜安排的类似运输业务，完成运输后，曹华再与万全喜结算运费。曹华系非农业户籍，其子曹文昊于2009年3月13日出生。
因双方就赔偿事宜协商未果，且曹华仍需手术治疗，故起诉至法院，请求判令两被告赔偿其各项损失合计179682.8元。
被告谢全欢答辩称，首先，答辩人在万全喜经营的建材店购买建材，按照交易习惯，出卖人负责将建材送至购买人指定场所。曹华接受万全喜委托运送建材，现其在运送过程中受伤，故委托人应当承担赔偿责任。而且送货上门理应包括货物的装车及卸货，故曹华协助搬运钢筋系为万全喜提供义务帮工。答辩人对曹华既未单独实施侵权行为，也未与万全喜共同实施侵权行为，故不应承担任何责任。其次，曹华对事故的发生也有一定过错，应减轻侵权人的赔偿责任。再次，曹华主张的赔偿数额过高，其残疾赔偿金经参照农村居民标准计算。
被告万全喜答辩称，2012年9月14日上午，谢全欢电话告知答辩人，要求次日早晨6时前送12吨水泥至其家中。答辩人随后电话联系曹华运送这批水泥运送至谢全欢家，并口头约定运费40元/吨。当日下午，谢全欢因之前购买的钢筋数量不足，又购买了约50公斤钢筋，并要求答辩人帮忙送货。按照交易习惯，购买钢筋一吨以上送货。因谢全欢此次购买数量较少，答辩人没有送货义务，只是向其建议，待运送水泥的货车返回路过时，将钢筋一并捎带回去。因谢全欢要求早晨6时运走钢筋，答辩人此时尚未开门营业，谢全欢同意由其负责装车。故答辩人告知曹华顺带运送该批钢筋，但未要求其帮助谢全欢装车。次日清晨，因谢全欢一人无法搬运该批钢筋上车，故请求曹华帮忙，曹华在搬运钢筋上车过程中受伤。综上，答辩人与曹华属于承揽合同关系，曹华受伤系帮助谢全欢搬运钢筋所致，作为定做人的答辩人不应承担任何责任。
原审法院经审理认为，被告万全喜和谢全欢约定让原告曹华帮忙捎带100公斤钢材至谢全欢家，曹华系有偿运输，但并未收取该批钢材的运费，其工作范围不包括装车，故其帮忙装货上车属于义务帮工。如何确定被帮工人及责任承担系本案争议焦点。首先，根据查明的事实，涉案的钢材系谢全欢所有，根据万全喜和谢全欢事前约定，谢全欢负责钢材上车。其次，曹华受伤的前因是接受万全喜的指示为谢全欢捎带该批钢材，且曹华用以联系谢全欢的手机号码也是万全喜提供。万全喜作为建材经销商，从曹华无偿捎带钢材的行为中获得有利影响。故认定谢全欢和万全喜均为被帮工之人。考虑到谢全欢负责该批钢材上车，曹华在与谢全欢共同搬运钢材过程中受伤，对于曹华受到的损害，谢全欢承担的责任应大于万全喜。综合案情，酌定由谢全欢承担赔偿责任比例的55%，万全喜承担赔偿责任比例的45%。曹华的损失包括医疗费15435.58元，护理费2422元，营养费560元，住院伙食补助280元，误工费21885元，交通费500元，被抚养人生活费10731.84元，伤残赔偿金47664元[江西省2012年城镇居民人均可支配收入19860元/年×20年×（10％+2％）]，后续治疗费7500元，鉴定费1000元，精神损害抚慰金酌定3000元，合计110978.42元。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定；判决：一、被告谢全欢赔偿原告曹华52548.56元，被告万全喜赔偿原告曹华42994.28元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告曹华的其它诉讼请求。案件受理费3894元，由被告谢全欢承担2141.7元，由被告万全喜承担1752.3元。
谢全欢上诉称，事故发生时，其购买的钢筋是500公斤，而非认定的100公斤。其次，万全喜作为出卖人，负责送货上门。曹华接受万全喜委托运送货物，万全喜为此支付运费。故曹华协助上诉人搬运钢材上车，系为万全喜提供义务帮工。再次，曹华系农业户籍，其伤残赔偿金应参照农村居民标准计算。另误工期限应按曹华实际住院天数28日计算。重新鉴定产生的2000元鉴定费应由曹华负担。此外，曹华对事故发生存在一定过错，应承担相应责任。综上，请求二审依法改判上诉人不承担赔偿责任。
万全喜上诉称，1、被上诉人曹华提供的户籍资料相互矛盾，不能确定其为非农业户籍。2、上诉人与谢全欢口头约定钢筋由买受人自行提货。谢全欢请曹华帮忙搬运钢筋，未保证帮工人的人身安全，装车过程中，谢全欢用力过猛致使曹华从车上摔落受伤，其应承担侵权责任。曹华系完全民事行为能力人，无论帮工是有偿还是无偿，均应对自身损害承担一定责任。3、根据曹华提交的身份信息，曹华与曹恒钟系同一人，其户籍簿显示为农业家庭户口，驾驶证、身份证及医疗保险则为曹恒钟，在生活中享受农业户口待遇，且居住在农村，应按农村居民标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费。4、根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，脚跟骨骨折误工期限为140日，原审判决按150日计算与该规定不符。另曹华未提供其从事何种行业及收入的相关证明，故不能参照行业标准计算误工费。另重新对伤残等级进行鉴定产生的费用应由曹华负担。综上，原审认定事实不清，证据不足，请求二审依法改判驳回曹华对上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹华答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢全欢、万全喜的上诉理由不成立，请求二审予以驳回，维持原判。
原审法院查明的事实属实，予以认定。
本院经审理认为，被上诉人曹华从水泥厂装运水泥并运输至上诉人谢全欢家，万全喜为此支付运输费用，故曹华和万全喜之间构成货物运输合同关系。在运输水泥过程中，曹华无偿捎带钢材的行为属于义务帮工。由于万全喜和谢全欢约定了由谢全欢负责搬运钢材上车，万全喜负责送货上门，故万全喜和谢全欢均应认定为被帮工人。考虑到曹华系在搬运钢材上车过程中受伤，故负有钢材上车义务的谢全欢应当承担主要赔偿责任，万全喜承担次要赔偿责任。曹华在搬运钢材过程中未尽合理审慎的安全注意义务，不慎跌落受伤，自身对于损害的发生存在一定过错，可以减轻赔偿义务人的民事责任。综合本案案情，酌定由谢全欢承担赔偿责任比例的55%；由万全喜承担赔偿责任比例的35%；另赔偿责任比例的10%由曹华负担。至于残疾赔偿金参照标准的问题。一审中，曹华提交了由都昌县公安局蔡岭派出所出具的《证明》，内容为“曹华，男，汉族，1987年1月7日出生，身份证号，住都昌县××号，属非农业户口。经核实，其与曹恒钟，身份证号，住都昌县××东风村曹炎76号同属一人”。由于都昌县公安局蔡岭派出所系户籍管理部门，在无其他相反证据的情况下，原审采信该份证据认定曹华系非农业户籍并无不当。谢全欢、万全喜关于参照农村居民标准计算伤残赔偿金的理由不成立，不予采纳。原审根据曹华的伤残程度，参照公安部《受伤人员人身损害误工损失日评定准则》的相关规定，酌定按150日计算误工损失并无不当。曹华从事个体运输，因其无法提供最近三年平均收入的相关证明，原审参照我省2012年运输行业职工日平均工资标准计算误工费符合司法解释的规定。曹华单方委托都昌ＸＸ司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，因该次鉴定结论被原审法院委托的江西神州司法鉴定中心的鉴定意见推翻，故都昌ＸＸ司法鉴定中心收取的1000元鉴定费应由曹华负担。至于原审法院重新委托鉴定的费用，应按照各自应负的责任比例予以分担。鉴于双方对原审认定曹华应获赔的其他各项损失不持异议，予以确认。此外，谢全欢、万全喜垫付了曹华住院期间的医疗费15435.58元，一审中，谢全欢、万全喜均表示放弃对该费用主张权利，故不予处理。综上所述，曹华应获赔护理费2422元，营养费560元，住院伙食补助费280元，误工费21885元，交通费500元，被抚养人生活费10731.84元，残疾赔偿金47664元，后续治疗费7500元，精神损害抚慰金3000元，合计94542.84元。谢全欢承担赔偿51998.56元（94542.84元×55%），万全喜承担赔偿33089.99元（94542.84元×35%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省都昌县人民法院（2013）都民一初字第1195号民事判决；
二、上诉人谢全欢于本判决生效之日起十日内赔偿给被上诉人曹华51998.56元；
三、上诉人万全喜于本判决生效之日起十日内赔偿给被上诉人曹华33089.99元；
四、驳回被上诉人曹华的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3894元，二审案件受理费2039元，合计5933元，由上诉人谢全欢负担1958元，由上诉人万全喜负担1305元，由被上诉人曹华负担2670元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
审 判 员 邱俊华
代理审判员 熊 涛
二〇一五年三月三十日
书 记 员 胡芯瑜