新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第87号
上诉人（原审被告）：中铁电气化局集团第一工程有限公司。
法定代表人：刘文宣，该公司董事长。
委托代理人：黄广，男，该公司员工。
委托代理人：董国福，新疆方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆恒石新型建材有限公司。
法定代表人：雍策，该公司董事长。
委托代理人：郑海玲，新疆北方律师事务所律师。
上诉人中铁电气化局集团第一工程有限公司（以下简称中铁第一工程公司）因与被上诉人新疆恒石新型建材有限公司（以下简称恒石公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人中铁第一工程公司的委托代理人黄广和董国福，被上诉人恒石公司的委托代理人郑海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月19日，恒石公司与中铁第一工程公司的新疆项目部签订《混凝土购销合同》一份，约定：恒石公司为中铁第一工程公司承建的工程供应混凝土，双方确定了混凝土标号及单价，中铁第一工程公司指定货物签收人为洪祥平，每月26日-30日为对账日，付款方式：供货之日起（2012年9月19日）施工到±0.000付进度款，在2012年12月20日前付供应商品砼总价的80%，±0.000以上主体工程施工至三层付商砼总价的60%，余款于主体完工一个月内付清全部混凝土款。需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二支付。合同签订后，恒石公司于2012年9月至2012年11月7日向中铁第一工程公司供应了价值1314085元混凝土，2013年向中铁第一工程公司供应了价值1666340元混凝土，2014年向中铁第一工程公司供应了价值69950元混凝土，共计货款3050375元。中铁第一工程公司于2013年1月至6月共向恒石公司付货款123万元，2014年付货款40万元，共计付货款163万元，尚欠货款1420375元未付。现恒石公司要求中铁第一工程公司给付余款并按合同约定支付日万分之二给付违约金。另查明，中铁第一工程公司承建项目主体工程于2014年8月完工。
原审法院认为：恒石公司与中铁第一工程公司签订的混凝土买卖合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按合同约定履行权利义务。本案根据双方诉辩，争议焦点是中铁第一工程公司向恒石给付货款金额的确定。一、关于中铁第一工程公司向王会新给付的款项是否可以确定为向恒石公司付款行为。原审法院认为：1.王会新的身份问题。庭审中，中铁第一工程公司虽然向法院出具其向王会新银行卡付款的凭据，但是该证据并没有反映出王会新系恒石公司的工作人员其收款是履行职务行为，或恒石公司有对王会新授权要求其代为收货款的意思表示。因此，原审法院无法确认中铁第一工程公司向王会新打款的行为与本案之间关联性。2.根据中铁第一工程公司提供的混凝土对票确认单及2013年5月30日收据，均反映出恒石公司的销售人员是马建军，同时中铁第一工程公司自认2014年货款直接汇入马建军银行卡。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因此中铁第一工程公司不能举证证明其向王会新付款与本案的关联性，故，原审法院认为中铁第一工程公司向王会新付款的行为不能视为向恒石公司付款。二、关于恒石公司于2013年4月至5月供货量如何计算货款问题。原审法院认为，虽然中铁第一工程公司提供了2013年5月20日发货单，该票据上有中铁第一工程公司工作人员签署“经过抽查发现半罐砼未放完，有待处理。”的意见。但是恒石公司、中铁第一工程公司在2013年5月26日对混凝土供应对票确认时双方确认恒石公司在2013年4月26日至5月20日共向中铁第一工程公司供应商砼1563.5m3，该方量可视为双方对供应商砼方量达成的一致意见，故，对中铁第一工程公司的抗辩不予采信，中铁第一工程公司应当按照此方量计算的货款向恒石公司付款。
恒石公司向中铁第一工程公司供应价值3050375元混凝土，中铁第一工程公司已给付货款款163万元，尚欠货款1420375元未付，恒石公司要求中铁第一工程公司给付剩余货款的主张合法有据，原审法院予以支持，因恒石公司计算中铁第一工程公司付款总额有误，原审法院支持中铁第一工程公司给付货款1420375元的请求。中铁第一工程公司抗辩，合同约定，待主体完工付清余款，现工程未完工未达到支付余款的条件。原审法院认为，庭审中，中铁第一工程公司自认工程已于2014年8月完工，尚未验收合格。故，中铁第一工程公司抗辩无事实依据，原审法院不予采信。关于违约金，原审法院依照合同约定中铁第一工程公司应当于“供货之日起（2012年9月19日）施工到±0.000付进度款，在2012年12月20日前付供应商品砼总价的80%，±0.000以上主体工程施工至三层付商砼总价的60%，余款于主体完工一个月内付清全部混凝土款。”按照日万分之二分段计算中铁第一工程公司逾期付款违约金169438.9元，现恒石公司主张134299.5元违约金，符合合同约定且对中铁第一工程公司并无不利，原审法院予以支持。原审法院遂判决：一、中铁电气化局集团第一工程有限公司给付新疆恒石新型建材有限公司货款1420375元；二、中铁电气化局集团第一工程有限公司支付新疆恒石新型建材有限公司违约金134299.5元。
一审法院宣判后，中铁第一工程公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清，2013年5月2日，恒石公司向我公司供应的混凝土只有半车，依据《混凝土购销合同》第八条的约定，该车混凝土应当扣减一半按照20万元进行结算，而原审法院在没有其它证据的情况下仅以恒石公司伪造我公司项目经理的结算单作为结算依据进行判决，属认定事实不清。根据合同约定双方确定的结算单上面的签字应为我公司的洪祥平，而恒石公司提供的确认单上的签名不是洪祥平所签，一审法院对该确认单予以确认是错误的。王会新是恒石公司的业务员，我公司已向王会新支付了182万元的货款，而原审法院却认定王会新的付款行为不能视为向恒石公司付款明显是认定事实错误。我公司除向王会新支付货款182万元外，还向马建军、刘俊支付40万元货款，向恒石公司支付40万元货款，共计支付货款263万元。合同签订后，恒石公司未能向我公司提供混凝土实验报告及合格证，亦未足额供应混凝土数量，恒石公司违约，我公司不存在违约行为，原审判决我公司违约属认定事实错误。原审法院程序违法。我公司在答辩期内向原审法院提出反诉，原审法院口头拒绝我公司提交的反诉状。我公司申请调取王会新与恒石公司签订的分管工程协议，原审法院未受理我公司的申请，同时审判法官不接受王会新提交的证词。在一审开庭审理时，审判法官要求恒石公司对其提交的结算单上我公司的公章进行鉴定及我公司向恒石公司转账的原始凭证，恒石公司均未按照法院的要求去做，在此情况下，原审法院以恒石公司伪造的结算单作为定案的事实依据，显属认定事实错误程序违法。请求二审法院撤销原审判决，依法驳回恒石公司的诉讼请求。
被上诉人恒石公司答辩称：我公司已履行了供货义务，不存在违约行为。王会新不是我公司的工作人员或委托代理人，原审法院要求我公司出示了相关的财务凭证，财务凭证显示与中铁第一工程公司的欠款金额完全吻合。原审程序合法。请求二审法院维持原审判决。
庭审中，中铁第一工程公司提供以下证据：
第一组证据：中铁第一工程公司反诉状、中铁第一工程公司和王会新及农六师武装部签订的协议、2014年10月28日证明及监理单位、武装部和中铁第一工程公司签订的设备损失，证明中铁第一工程公司的反诉是符合法律规定的，同时证明因恒石公司的原因给中铁第一工程公司造成了设备的损失及误工损失。恒石公司对反诉状的真实性认可，但对本案的关联性不认可；对协议的真实性、关联性及合法性均不认可，因王会新不是恒石公司的工作人员；对误工损失和设备损失的证明的真实性、关联性及合法性均不认可。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
第二组证据：2014年11月26日中铁第一工程公司向原审法院提交的调取证据申请书、王会新的证明、2013年6月14日的支票、费用资金申请单，证明该组证据因客观原因当事人不能调取的证据人民法院应该调取。恒石公司对申请书的真实性、关联性及合法性均不予认可，认为中铁第一工程公司在一审中未提交过该申请；王会新未出庭接受质证，对王会新证词的真实性、关联性及合法性均不认可；对支票、费用申请单的真实性、关联性及合法性均不认可，因王会新的录音可以证实其将收到的款项返回中铁第一工程公司。本院对上述证据的关联性不予确认。
第三组证据：农六师公安局的立案决定书和受案回执，证明农六师公安局以涉嫌合同诈骗罪对本案进行了立案。恒石公司对该组证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认，与本案的关联性无法确认。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为：恒石公司与中铁第一工程公司签订的《混凝土购销合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规强制性的规定，为合法有效合同，双方当事人均应遵照履行。中铁第一工程公司提供的2013年5月20日的发货单上虽注有“经过抽查发现半罐砼未放完，有待处理”字样，但恒石公司与中铁第一工程公司在2013年5月26日对混凝土供应对票确认时双方确认恒石公司在2013年4月26日至5月20日共向中铁第一工程公司供应商砼1563.5m3，该方量应视为双方对供应商砼方量达成的一致意见，原审法院以此认定恒石公司向中铁第一工程公司供应的商砼数量并无不当。故，对中铁第一工程公司的此项上诉理由，本院不予采纳。中铁第一工程公司主张王会新为恒石公司的工作人员，但未能提供有效的证据予以证实。中铁第一工程公司上诉称原审法院程序违法，经查阅原审案卷，未显示原审法院存在程序违法的事实。
综上，中铁第一工程公司的上诉理由因缺乏事实依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中铁电气化局集团第一工程有限公司已向本院预交的二审案件受理费14700元，由中铁电气化局集团第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一五年四月八日
书记员 宋陇刚