浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2933号
上诉人（原审原告）：盛晓杭。
委托代理人：刘正民。
委托代理人：蒋浩。
被上诉人（原审被告）：富阳中大房地产有限公司。
法定代表人：董可超。
委托代理人：陈明、葛加敏。
上诉人盛晓杭因与被上诉人富阳中大房地产有限公司（以下简称中大房产）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富民初字第111号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
一、2010年10月29日，中大房产举行了世界级滨水物业高峰对话暨中大●西郊半岛产品品鉴沙龙，中大房产总经理陈健、总建筑师马量、西郊半岛项目景观主任设计师mr.paul等参加。mr.paul在品鉴沙龙上称：“因为过去这个区域承担了杭州和富阳的交通功能，过境车辆特别多，所以我们特别设计了一个道路是双层的，底层是隧道型的，上层是减速，开的比较悠闲的景观大道。由于过境交通是从地下隧道过去的……整个区域的居民的专属感非常强烈，地面的道路就成为整个区域大部分内部使用的功能，包括达到使用、从安全和舒适上都提供了很大的保障……”。期间，西郊半岛发放了不同版本的楼书。楼书中标明13号地块为城市排屋／花园洋房；楼书还载明：“通过将江滨东大道内移，城市隧道由地下贯穿，既保证了社区的私密性和完整性，又实现最大限度的沿江开发，勾勒出富春江畔最优美的天际线……”、“绵延2000米长的一线江景，户户观江望山的舒适户型，让亲水情节得到了充分的释放，在自家宽敞的阳台就可饱揽‘城市阳台’风光带和富春江美景。”楼书最后一页载明：本广告册为要约邀请，不构成合同要约，广告册内图片未经标注的均为设计参考图。以上图文数据开发商保留最终解释权，具体最终以政府审批文件及合同约定为准。
二、2011年3月30日，汉嘉设计集团股份有限公司编制的“西郊半岛”项目东区排屋及多层公寓（地块13）施工图设计文件经杭州城建施工图咨询有限公司审查合格。2011年4月26日，富阳市发展和改革局对“中大●西郊半岛项目13号地块初步设计”作出批复，同意由汉嘉设计集团股份有限公司编制的《“西郊半岛”项目东区排屋及多层公寓（地块13）初步设计》。2011年7月21日，中大房产向富阳市规划局提出办理西郊半岛项目东区排屋及多层公寓（13号地块）行政许可的申请。2011年7月26日，富阳市规划局决定准许行政许可。
三、2011年5月9日，盛晓杭与中大房产签订《浙江省商品房买卖合同》，约定盛晓杭向中大房产购买涉案房屋，房屋总价1776605元。合同签订后，盛晓杭依约履行了付款义务。合同附件八补充协议内容特别提示：为确保买受人充分理解合同条款，出卖人特别提示买受人在签订前，详细阅读并充分理解本合同及相关补充条款、附件等合同条款及内容。若有解释或说明要求，请买受人在签约时向出卖人提出，出卖人将依法给予解释或说明。本合同一经签订即对双方均具有约束力。合同附件九补充协议（二）第八条约定：《商品房买卖合同》【《浙江省商品房买卖合同》下同】，签订前有关宣传文件、楼书及其他宣传资料中就《商品房买卖合同》项下商品房及相关设备设施（含建筑区划内公共部分、绿地）所作的描述，与《商品房买卖合同》及其附件规定不一致的，以《商品房买卖合同》为准，原有的表述不视为合同的要约或组成部分。出卖人在广告、宣传资料及本合同中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺。第九条约定：买卖双方之间的权利义务以合同及其附件为准。出卖人在广告和宣传资料中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力。一方违约的，应依法承担违约责任。出卖人在上述广告和宣传资料中已明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，双方不受其约束。
四、2013年1月，中大房产向盛晓杭发出延期交房通知书，通知盛晓杭交付期限延期至2013年1月19日办理交房手续。盛晓杭以自己从阳台看江景，大部分视线已经被前面新造的三层以上建筑物阻挡，小区道路也成了公共交通车道，推开窗呼吸到的不是广告所称的新鲜空气，而是汽车尾气，飞扬的尘埃，听到的是各类汽车的轰鸣声，与中大房产宣传介绍的情况截然不同为由，至今拒绝办理交房手续。
五、盛晓杭于2014年1月2日向法院提起诉讼，请求：1、判令撤销盛晓杭和中大房产于2011年5月9日签订的《浙江省商品房买卖合同》；2、判令中大房产退还盛晓杭房款1776605元；3、判令中大房产赔偿盛晓杭自2011年5月9日起至判决指定还款履行期满之日止的利息损失（暂计算至起诉之日共计306527．60元）。审理过程中，盛晓杭要求中大房产承担鉴定费6000元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一、中大房产在中大●西郊半岛产品品鉴沙龙和其制作的楼书中对贯穿西郊半岛的江滨东大道及隧道描述为“过境交通是从地下隧道过去”和“城市隧道由地下贯穿”等，但江滨东大道属于西郊半岛建筑区划范围之外的道路，双方签订的《浙江省商品房买卖合同》合同附件九补充协议（二）第八条约定：出卖人在广告、宣传资料及本合同中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺。中大房产在楼书中载明：本广告册为要约邀请，不构成合同要约，广告册内图片未经标注的均为设计参考图。以上图文数据开发商保留最终解释权，具体最终以政府审批文件及合同约定为准。因此，中大房产上述宣传内容不构成要约。盛晓杭据此确认其住宅楼群的前面的沿江一级公路（江滨东大道）将成为小区道路，证据不足，不予采信。二、中大房产在楼书中标明西郊半岛13号地块建筑为城市排屋／花园洋房，并没有标明建筑层次不超过三层，虽然中大房产在楼书中载明“绵延2000米长的一线江景，户户观江望山的舒适户型，让亲水情节得到了充分的释放，在自家宽敞的阳台就可饱揽‘城市阳台’风光带和富春江美景。”，但该内容不具体确定。中大房产在楼书中载明：本广告册为要约邀请，不构成合同要约，广告册内图片未经标注的均为设计参考图。以上图文数据开发商保留最终解释权，具体最终以政府审批文件及合同约定为准。因此，盛晓杭认为根据中大房产广告、楼书等宣传资料，13号地块上建的房屋将不超过三层，只要四楼以上，富春江浩瀚江景将尽收眼底，缺乏依据。因此，中大房产上述宣传内容不构成要约。三、合同附件八补充协议内容特别提示中明确载明：为确保买受人充分理解合同条款，出卖人特别提示买受人在签订前，详细阅读并充分理解本合同及相关补充条款、附件等合同条款及内容。若有解释或说明要求，请买受人在签约时向出卖人提出，出卖人将依法给予解释或说明。本合同一经签订即对双方均具有约束力。盛晓杭在签订《浙江省商品房买卖合同》前，只要对中大房产提供的楼书及《浙江省商品房买卖合同》尽到应有的谨慎审查义务，就会对是否购买涉案房屋、购买房屋的层次、价格及是否最终与中大房产签订《浙江省商品房买卖合同》作出合理的选择。中大房产在与盛晓杭签订合同时已尽到提醒义务，不存在故意隐瞒涉案房屋真实情况和误导盛晓杭签订合同的情形。四、中大房产主张盛晓杭在2011年7月即知道或应当知道13号地块将建造城市排屋／花园洋房，其起诉撤销合同，超过诉讼时效；中大房产认为江滨东大道为富阳市一条重要市政道路，地下道路在2010年12月正式通车，地面道路也于2012年年初正式建成全面通车，过往车辆可以在江滨东大道地面道路通行，穿过西郊半岛项目，相关新闻媒体也对江滨东大道地面道路作为城市主干道的通车进行了报道，盛晓杭作为富阳当地人及西郊半岛项目的购房人，即使其误以为江滨东大道地面道路为小区道路，在江滨东大道地下、地面道路全面通车后，也应该知道江滨东大道并非小区道路，其起诉撤销合同，超过诉讼时效；中大房产还认为包括盛晓杭在内的购房者2012年夏天曾以上述两个事由前往中大房产售楼处提出所谓“维权”，要求退房并赔偿，故即使将盛晓杭提出“维权”的时间作为盛晓杭知道上述两个事实的时间，至其起诉撤销合同时止也已经超过一年，按法律规定撤销权已消灭。盛晓杭以收房时才知道中大房产广告、宣传资料中对江滨东大道、西郊半岛13号地块的描述与客观实际不符，中大房产存在虚假宣传，误导盛晓杭签订《浙江省商品房买卖合同》为由，提出撤销合同之诉，没有超过法定期限。中大房产主张盛晓杭之诉超过诉讼时效，不予采信。综上所述，中大房产在中大●西郊半岛产品品鉴沙龙和其制作的楼书中对贯穿西郊半岛的江滨东大道及隧道的描述，在楼书中标明西郊半岛13号地块建筑为城市排屋／花园洋房，均不构成要约；中大房产在与盛晓杭签订合同时已尽到提醒义务，不存在故意隐瞒涉案房屋真实情况和误导盛晓杭签订合同的欺诈行为。故盛晓杭要求撤销双方签订的《浙江省商品房买卖合同》、要求中大房产退还房款1776605元赔偿自2011年5月9日起至判决指定还款履行期满之日止的利息损失、要求中大房产承担鉴定费6000元，证据不足，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回盛晓杭的诉讼请求。案件受理费23465元，由盛晓杭负担。
宣判后，盛晓杭不服，向本院提出上诉称：一、一审判决对部分证据认定不当。1、证据4中的西郊半岛项目楼书的证明力应当予以认定。楼书中宣传的内容与事实明显不符。结合一审判决对证据5的认定，更说明中大房产在楼书中刻意隐瞒13号地块的重要信息，存在虚假宣传。不论中大房产主观上是否存在虚假宣传的故意，但该楼书至少在一定程度上已经导致了盛晓杭产生重大误解，故该证据可以达到盛晓杭的证明目的，应当予以认定。2、证据6中，至少能证明中大房产在明知13号地块将建7层多层建筑的情况下，未告知盛晓杭真实情况，却以不超过三层高度的水晶体作示意，误导盛晓杭可以看到江景全貌。证据13系浙江在线-
住在杭州-2010专题-
富阳房交会的当时销售现场的实况视频。该证据盛晓杭要求一审合议庭当场核实，但合议庭以庭后会核实为由，未进行核实。3、证据14中的《浙江省质量检测科学研究院专家意见书》证明效力应当予以认定。第一，当事人有权不经申请和同意自行委托有关机构进行鉴定。并且一审判决也认定鉴定机构的《对外委托司法鉴定责任书》有效，故盛晓杭委托的鉴定机构具备鉴定资质；第二，中大房产并没有充分的证据证明鉴定机构的鉴定方法有误，或申请重新鉴定，故根据民事诉讼法的相关规定法院应认定鉴定结果的证据效力；第三，该《专家意见书》的结果表明本案所涉房屋噪声严重超过国家标准，已经不适宜居住。这与中大房产宣称的“居住的安定感和宁静感”明显不符，据此可以证明中大房产存在虚假宣传；第四，即使最终认定中大房产不存在虚假宣传的故意，但宣传已经让盛晓杭产生了重大误解，且根据该《专家意见》的结果，重大误解的后果已经使盛晓杭达不到订立合同的目的，盛晓杭有权撤销该房屋买卖合同。因此该《专家意见》证据的效力应当予以认定。二、一审判决认定事实不清。根据盛晓杭的诉讼请求，本案应重点审查中大房产的宣传内容是否导致盛晓杭签订房屋买卖合同的真实意思违背。但一审判决仅对中大房产在楼书或买卖合同中存在免责条款的事实进行了认定，对以下事实均未予以认定，故影响了判决结果：第一，中大房产的宣传与实际不符这一重要事实。根据盛晓杭提供的证据4、证据11、证据12，均证明中大房产在宣传过程中强调为了强调对房屋居住品质影响较大的过境道路问题，“西郊半岛设计了双层道路，在整个社区中把过境车辆全部放到隧道中去，排除了过境交通带来的噪音和危险，令区域居民有非常强烈的专属感，而且安全舒服美观。这将会是一个依山傍水安静的家园。”但事实并非如此。第二，中大房产隐瞒或者说未告知13号地块具体信息这一重要事实。一审判决在证据5的认定过程中，已经明确中大房产在与盛晓杭签订《商品房买卖合同》前已经知晓13号地块将建7层高的多层公寓。但中大房产在宣传中不仅隐瞒或者说未告知该信息，还在宣传中作出关于富春江尽收眼底的江景房误导性虚假描述，并且在13号地块上的模型及楼书图示，均表示为低于树木的底层排屋，明显存在误导、隐瞒购房者的情形。第三，一审判决认定中大房产在与盛晓杭签订合同时已尽到提醒义务，没有任何事实依据。《关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第六条规定“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”三、一审判决对无法否定的证据认定，但判决时却全然不顾这些事实。如证据5、证据12，一审判决虽然对证据认定，但在主文认定的事实中却未引用。四、一审判决，根本未针对盛晓杭的诉讼标的，未审查盛晓杭诉讼请求的事实和法律依据，系适用法律错误。第一，根据《合同法》第40条、《合同法解释二》第6条的规定，本案所涉《商品房买卖合同》附件八中的内容提示以及附件九中第八条、第九条的格式内容不应认定为有效。但一审判决未引用上诉条文进行判断，而直接根据《商品房买卖合同》中的约定认定中大房产已尽提醒义务。第二，一审判决根据《合同法》第15条判断中大房产的宣传内容不属于要约。但盛晓杭并不是以中大房产根本违约，行使合同解除权，而是因中大房产虚假宣传，或者其宣传内容导致盛晓杭重大误解，要求撤销该房屋买卖合同，并要求中大房产承担缔约过失责任。故一审判决应根据《合同法》第54条的内容进行判定。综上，一审判决因认定事实不当，适用法律错误，导致判决不公正。请求撤销原判，依法改判支持盛晓杭的全部诉讼请求。
被上诉人中大房产辩称：一、一审判决关于中大房产在与盛晓杭签订合同时已尽到提醒义务，不存在故意隐瞒本案所涉商品房真实情况和误导盛晓杭签订合同的欺诈行为的认定，事实清楚、证据确凿。1、中大房产在广告宣传及与盛晓杭签订合同时已尽到提醒义务，主观上没有欺诈盛晓杭的故意。为避免购房人发生误解，在广告宣传过程中，中大房产在楼书等广告宣传资料中使用的图片均明确注明“效果图”等字样，并在楼书显著位置注明：“本广告册为要约邀请，不构成合同要约，广告册内图片未经标注的均为设计参考图。以上图文数据开发商保留最终解释权，具体最终以政府审批文件及合同约定为准。”对购房人进行提示与告知。在签订合同过程中，中大房产就《浙江省商品房买卖合同》及补充协议条款对盛晓杭进行了充分说明和解释，并在《浙江省商品房买卖合同》第十九条第6款及附件八补充协议内容特别提示中明确约定：中大房产已向盛晓杭明示了《浙江省商品房买卖合同》以及补充协议等示范文本，盛晓杭已详细阅读并充分理解本合同及相关补充条款、附件等合同条款及内容。因此，中大房产在广告宣传及与上诉人签订合同时已尽到提醒义务，主观上没有欺诈盛晓杭的故意。2、中大房产不存在故意隐瞒本案所涉房屋真实情况和误导盛晓杭签订合同的欺诈行为。（1）中大房产未就江滨东大道通行情况进行虚假宣传。江滨东大道为市政道路，在西郊半岛项目用地红线范围之外，中大房产在楼书等书面广告宣传资料中没有涉及江滨东大道通行问题，也从未承诺过境车辆全部从底层通过，且双方在《浙江省商品房买卖合同》明确约定中大房产在广告、宣传资料及本合同中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成中大房产的允诺。又根据法律法规规定，富阳市政府在审批江滨东大道规划设计前应进行批前公示，盛晓杭作为富阳市本地居民对江滨东大道的通行情况应是知晓的，客观上不可能对此产生错误认识。此外，江滨东大道实际上的通行方式为双层道路，与中大房产提交的证据中描述的通行方式是一致的。盛晓杭一审提交的证据十一、证据十二不能证明中大房产实施了虚假宣传，且盛晓杭因此作出了错误意思表示。（2）中大房产在宣传中未故意隐瞒13号地块的建筑情况。13号地块不属于本案所涉商品房所属的云龙阁项目范围，至中大房产与盛晓杭签订《浙江省商品房买卖合同》前，13号地块的规划设计方案并未通过政府部门审批。且中大房产在广告宣传和销售过程中从未对13号地块的建筑形态和层数作出任何说明或承诺，也未对江景范围作出具体确定的说明或承诺。盛晓杭提交的证据五、证据六不能证明中大房产在宣传中故意隐瞒13号地块的建筑情况，并对江景做虚假性描述。二、盛晓杭对购买本案所涉商品房不存在重大误解。1、盛晓杭在购买本案所涉商品房过程中不存在误解。盛晓杭在签订《浙江省商品房买卖合同》前，已详细阅读并充分理解了合同条款内容，该《浙江省商品房买卖合同》系双方自由、真实的意思表示。在该《浙江省商品房买卖合同》中，双方对本案所涉商品房及周边环境均有明确的约定，避免购房人发生误解。盛晓杭提交的证据四、五、十四也不能证明盛晓杭在签订《浙江省商品房买卖合同》过程中存在误解。2、且不论盛晓杭事实上是否存在误解，盛晓杭所主张的误解不是法律上的重大误解。根据《关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第七十一条规定，行为人因对行为的性质、对行为当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，盛晓杭所主张的误解主要是对景观和噪音的误解，属于对商品房周边环境的误解，不属于法律规定的对行为的性质、行为当事人、标的物的错误认识等重大误解情形之一。又根据理性人对本案所涉商品房所处地理位置的周边环境所能作出的合理期待，该误解也不足以导致签订买卖合同。盛晓杭也未举证证明因购买本案所涉商品房遭受了何等重大损失。因此，盛晓杭不存在法律上的重大误解。3、盛晓杭二审变更诉讼理由，不符合民事诉讼法律规定。盛晓杭一审以中大房产欺诈为由要求撤销合同，上诉理由中却又主张存在重大误解要求撤销合同，欺诈和重大误解属于不同的诉讼理由，盛晓杭在上诉过程中变更诉讼理由无法律依据，二审应仅就中大房产是否存在欺诈进行审理，对盛晓杭提出的重大误解不应进行审理。三、盛晓杭主张双方签订的《浙江省商品房买卖合同》附件八中的内容提示及附件九中第八、九条不应认定有效，无法律依据。中大房产与盛晓杭签订的《浙江省商品房买卖合同》及附件在签订前中大房产已向盛晓杭明示了合同条款，并根据盛晓杭的要求予以解释说明。在内容上，附件八中的内容提示为提示购房人仔细阅读并充分理解合同条款，附件九中第八、九条约定的内容为交易行为之外的事宜，目的是避免购房人发生误解。该等条款没有免除中大房产责任，也没有加重购房人责任或排除购房人主要权利，不适用《合同法》第四十条规定。盛晓杭主张该等条款根据《合同法》第四十条规定不应认定有效，属于对法律理解错误。四、一审判决虽然驳回盛晓杭的诉讼请求，但不予认定盛晓杭的起诉已超过法定的除斥期间，是错误的。根据《城乡规划法》等法律、法规规定，项目规划设计方案审批前，规划管理部门应在批前、批后通过报纸、网站等向社会公众进行公示，单位和个人均可以提出疑问、意见和建议，如盛晓杭提供的证据九即为富阳市规划局公示的规划方案。根据盛晓杭提交的证据五，富阳市规划局于2011年7月26日批准西郊半岛项目东区排屋及多层公寓（13号地块）的规划许可，富阳市规划局应于2011年7月26日前已公示13号地块规划设计方案，盛晓杭自富阳市规划局公示之日起应知道公示内容，从盛晓杭的举证情况说明其事实上已知晓。根据《合同法》第五十五条规定，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。因此，一审判决对盛晓杭提交的证据五的三性予以认定，但对中大房产主张的盛晓杭起诉已超过法定的除斥期间不予认定，是错误的。综上，盛晓杭在广告宣传和销售过程中，已尽到提醒义务，不存在故意隐瞒本案所涉商品房真实情况或误导盛晓杭签订合同的欺诈行为，一审判决认识事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人盛晓杭和被上诉人中大房产在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，盛晓杭与中大房产签订的《浙江省商品房买卖合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。双方均应依约履行。中大房产在中大●西郊半岛产品品鉴沙龙和其制作的楼书中对贯穿西郊半岛的江滨东大道及隧道描述为“过境交通是从地下隧道过去”和“城市隧道由地下贯穿”等，以及在楼书中载明“绵延2000米长的一线江景，户户观江望山的舒适户型，让亲水情节得到了充分的释放，在自家宽敞的阳台就可饱揽‘城市阳台’风光带和富春江美景。”但根据盛晓杭与中大房产签订的《浙江省商品房买卖合同》附件九补充协议（二）第八条约定：出卖人在广告、宣传资料及本合同中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺。且中大房产在楼书中载明：本广告册为要约邀请，不构成合同要约，广告册内图片未经标注的均为设计参考图。以上图文数据开发商保留最终解释权，具体最终以政府审批文件及合同约定为准。江滨东大道和13号地块又不属于西郊半岛建筑区划范围之内，西郊半岛13号地块建筑虽标明为城市排屋／花园洋房，但并没有标明建筑层次不超过三层。因此，原审法院认为中大房产上述宣传内容不构成要约并无不当。中大房产在与盛晓杭签订合同时盛晓杭并没有证据证明中大房产存在故意隐瞒涉案房屋真实情况和误导盛晓杭签订合同的欺诈行为。故原审法院对盛晓杭要求撤销双方签订的《浙江省商品房买卖合同》、要求中大房产退还房款1776605元赔偿自2011年5月9日起至判决指定还款履行期满之日止的利息损失、要求中大房产承担鉴定费6000元未予支持并无不妥。盛晓杭的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23465元，由盛晓杭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 王 宓
代理审判员 睢晓鹏
二〇一五年一月七日
书 记 员 项 琳