北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第38067号
原告宋跃琪，男，1972年7月6日出生。
委托代理人孙艳峰，北京市鼎弘律师事务所律师。
被告李微微，男，1985年12月2日出生。
原告宋跃琪与被告李微微买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽英独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙艳峰、被告李微微到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告宋跃琪起诉称：2013年10月11日，宋跃琪与李微微签订二手车买卖协议书，约定李微微将一辆二手宝马轿车（车号：京Q＊＊＊**，车型宝马BMW7301，年份2004年）卖给宋跃琪，约定车价款为12万元。协议签订后，宋跃琪向李微微交付了12万元购车款，�微微也协助办理了过户手续。但宋跃琪在办理车辆保险时，发现所购车辆为水淹车，且该车为拍卖车，此前车辆已经退保。宋跃琪认为李微微隐瞒车辆来源、缺陷及退保事宜，构成欺诈，根据合同法第五十四条，请求法院撤销双方签订的二手车买卖合同，要求李微微返还购车款12万元，并承担本案诉讼费。
被告李微微答辩称，其向宋跃琪出售的二手车系拍卖车，该车由李微微的朋友王辉拍得后出售给李微微。李微微购得该车时仅被告知该车为事故车，李微微也没去办理过保险，未查询过保险状态，因此并不知道水淹的情况。宋跃琪专门从事汽车维修工作，购车时已经检验并试车，且该车价款已经很低，宋跃琪是基于对价格和车况的整体判断做出的购车决定。宋跃琪也并未询问车辆的上一手来源和保险情况，李微微不存在欺诈的故意，故不同意宋跃琪的诉�请求。
经审理查明：宋跃琪与李微微均从事汽车维修工作。2013年9月，李微微从朋友王辉处购得一辆二手宝马轿车（车型宝马BMW7301，年份2004），并将该车辆过户到其姐夫周建亭名下，车牌号为京Q＊＊＊**。
该轿车系2013年9月北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司的拍品，拍卖公司拍品目录中标示的起拍价为2万元，备注信息上注明：如过本市须按国家规定标准全额支付车主外迁补助。该目录上对其他车辆的备注信息中有“水淹，无二手票、购置税证、交强险保单，无关单、商检单，过户时提供行驶证”“水淹，如过本市须按国家规定标准全额支付车主外迁补助”“水淹，必须外迁”等信息。该拍品目录上方明显标示：所有车辆均为现状拍卖，须竞买人自行查验车辆及手续状况，备注信息仅供参考，本公司不承担任何瑕疵担保责任。拍品目录随附的�竞买人须知”中第八条写明：买受人购买事故车后，在对车辆进行修复、转让和转售的过程中应严格遵守国家相关法律法规的规定，并且在进行转让或转售时有将该车来源、事故及修复情况如实告知购买方的义务。
李微微称，其购买该车后，对车辆进行了修理，随后于“十一”期间借给朋友王凯亮跑长途。因李微微并未办理保险手续，王凯亮委托朋友钱煜晗帮忙办理车辆商业保险，后退保。据中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）机动车保险批单（批单号：×××）显示，经投保人钱煜晗申请，人保公司同意对号牌为京Q＊＊＊**的机动车辆保险单（保险号：×××）的保单退保。退保时间为2013年10月9日。
2013年10月，经案外人孙×介绍，宋跃琪有意购买该车。李微微遂于2013年10月11日将该车辆开至宋跃琪的修理厂。李微微告知宋跃琪该车为事故车，右前角受损且故障灯有问题，未告知该车辆曾为拍卖车，亦未提及车辆是否存在其他缺陷。宋跃琪在其修理厂对该车进行了全面查验并试驾，双方约定价款12万元，车辆故障由宋跃琪自行修理，修理不好再由李微微帮忙找人修。当日双方签订购车协议，协议中明确约定，自成交日即2013年10月11日起，车辆出现一切故障与李微微无关。当日车辆即留至宋跃琪处。
其后，因故障灯未修好，宋跃琪又找李微微帮忙修理。
2013年10月29日，宋跃琪将该车过户到孙×名下，车牌号为京Q2U3**。
其后，宋跃琪对车辆保险状态进行查询，发现该车此前发生过水淹事故。根据中国人民财产保险股份有限公司历史理赔信息显示：该车辆于2012年7月9日在海淀区香山南路门头村出险，出险经过为“行驶时被水淹，本车不能行驶”。保险公司估损金额�144691.6元，赔付金额为142000元。
2013年11月19日，宋跃琪指派卢晓明等人从修理厂取回尚未修好的车辆，并将李微微扣押，向李微微索取了5万元。后李微微诉至法院，法院判决宋跃琪向李微微返还该5万元。
宋跃琪称，涉案车辆交付后因故障未修好并未实际使用。李微微提供证据显示，京Q2U3**车辆于2014年7月18日、7月20日、7月21日在山西省运城市省道334线发生三次违章，说明该车辆在上述时间段内仍在使用。宋跃琪回应称，上述时间该车辆确实在山西省运城市行驶，但出现刹车不灵、门窗不受控制等故障，其后并未实际使用。
上述事实，有宋跃琪提交的买卖协议书、旧机动车买卖合同、拍卖公司竞买人须知、拍品目录、车辆登记信息、行驶证、保险公司历史理赔信息记录、证人孙×的证言，李微微提交的车辆违章记录、机动车辆保险报案记录、（2014）三中民终字第12473号判决书、人保公司机动车辆保险批单以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，致使对方当事人作出错误意思表示的行为。构成欺诈除须具备客观行为要件之外，还须具备主观故意及因果关系要件，即一方当事人明知真实情况但为了使他人陷于错误而虚假告知或隐瞒真相，且该虚假告知或隐瞒真相的行为与对方当事人陷入错误而做出意思表示之间有因果关系。本案中，双方均认可在车辆买卖时李微微未告知宋跃琪车辆曾遭水淹、拍卖来源及退保信息，对于该客观行为是否构成欺诈，须从李微微是否具有欺诈的主观故意，以及李微微的未告知行为与宋跃琪做出购车决定之间是否具有因果关系两方面进行审查。根据举证规则，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的�方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，因此宋跃琪作为主张欺诈成立的一方对上述事项负有举证责任，没有证据或证据不足则应承担举证不能的不利后果。
关于李微微未告知车辆曾遭水淹信息是否具有欺诈的主观故意。根据宋跃琪提交的车辆出险记录及拍卖公司的相关文件，涉案车辆发生水淹事故的时间为2012年7月，系在李微微购车两年多以前，该车遭水淹后已经过保险理赔并修理；2014年9月李微微的上一手卖家拍得该车时，拍卖公司提供的车辆信息中并无“水淹”内容，根据同一目录中对其他水淹车的明示信息，可推断拍卖公司在拍卖时亦不知晓该车的水淹信息，虽拍卖公司明确提示竞买人需自行查验车辆及手续状况并在转售中向购买方如实告知相关信息，但该提示只表明拍卖公司尽到了提示义务，不能证明竞买人实际按照拍卖公司的提示履行了相关义务，故不足以证明李微微的上一手卖家知晓车辆的水淹事故并明确告知了李微微。李微微购车后，由他人代为购买车辆保险并于不久后退保，没有证据表明李微微本人通过车辆保险信息得知了车辆曾发生水淹事故的事实。作为车辆出售方，李微微确实应该知晓车辆的来源、使用、修理、事故、交纳税费等情况并如实告知购买方，但应该知晓并不等于实际知晓，现宋跃琪提供的证据不足以证明李微微实际知晓水淹信息并故意隐瞒真相，本院难以认定李微微未告知水淹信息存在欺诈的主观故意。
关于李微微未告知拍卖来源及退保信息是否具有欺诈的主观故意。因拍卖系上一手来源，在买方不主动询问的情况下，卖方未予告知虽存在一定的过失，但尚不足以构成故意隐瞒；车辆保险是否存续事宜为卖方应告知事宜，但亦为买方应主动询问事宜，双�在签订买卖协议之时未就相关事项进行确认，为双方过失，不能认定为卖方故意隐瞒。故李微微未告知拍卖来源及退保信息亦不具有欺诈的主观故意。
此外，根据市场售价，2004年份的宝马BMW7301二手车以12万元购得，应属价格较低。且宋跃琪本人专门从事汽车维修工作，其购车时已经对车辆进行了全面检验并试驾，因此对车辆的整体情况有较为专业的判断，故宋跃琪的购车决定不完全是基于李微微的告知信息，而是在对车况的自我判断及与车价等条件综合权衡的基础上做出的。宋跃琪主张李微微未告知相关信息构成欺诈证据不足，本院不予采信。
因车辆来源和状况较为复杂，故二手车买卖不同于新车买卖，二手车买方应对购车风险应有充分预估，并应在购车时尽到更为审慎的注意义务。现双方依买卖时的车辆状况协商确定车价等事宜，并签订了�车协议，该协议为双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。宋跃琪以欺诈为由主张撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中国人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宋跃琪的全部诉讼请求。
案件受理费一千三百五十元，由原告宋跃琪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王丽英
二〇一四年十二月十八日
书记员 赵 娜