贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔03行终49号
上诉人（原审被告）遵义市红花岗区喇叭镇人民政府，住所地遵义市红花岗区喇叭镇街上。
法定代表人张光伦，该镇镇长。
委托代理人田中猛，该镇综治办主任。
委托代理人刘全民，该镇司法所所长。
被上诉人（原审原告）程国银，男，1966年8月22日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审原告）程定常，男，1933年12月12日出生，汉族，遵义市红�岗区人，住遵义市红花岗区，系程国银之父亲。
原审被告遵义市红花岗区人民政府。
法定代表人游劲松，该区区长。
原审第三人郑泽波，男，1976年5月22日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。
原审第三人郑卫泉，男，1958年1月7日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。
原审第三人郑卫洪，男，1965年1月16日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。
原审第三人郑卫勇，男，1967年7月23日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。
原审第三人郑伟勋，男，1942年1月2日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。
委托代理人郑卫洪、郑卫泉，身份关系同上。
原审第三人郑卫生，男，1970年8月17日出生，汉族，遵义市红�岗区人，住遵义市红花岗区。
委托代理人郑卫泉、郑泽波，身份关系同上。
原审第三人娄习昌，女，1931年8月2日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。
委托代理人郑卫泉，身份关系同上。
上诉人遵义市红花岗区喇叭镇人民政府与被上诉人程国银、程定常、原审被告遵义市红花岗区人民政府、原审第三人郑泽波、郑卫泉、郑卫洪、郑卫勇、郑伟勋、郑卫生、娄习昌林业行政处理决定纠纷一案，因不服贵州省播州区人民法院（2017）黔0321行初209号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原遵义县人民政府于2008年12月6日向原告程定常颁发了遵县府林证字（2008）第12060005400073号《林权证》，该《林权证》中《森林、林木、林地状况登记表》登记�容为：（申请表编号：520321120625MDYMSY00054，NO：1），小地名为“当朝”林地，四至：东至喇叭镇至青山公路，南至娄席昌零星林界界石，西至本组林界界石，北至庆湾组林界界石。原遵义县人民政府于2008年12月向郑伟勋等3户颁发了遵县府林证字（2008）第12060005000053号《林权证》，该《林权证》中《森林、林木、林地状况登记表》登记内容为：（申请表编号：520321120625MDYMSY00053，NO：2），小地名为“梧桐林”林地，四至：东至陈志明土，南至周明忠农土，西至庆湾组林界石，北至庆湾组林界石。该登记表备注为：联户发证（娄席昌1/4、龚元书2/4、郑伟勋1/4自留山联户）。原告与第三人分别对自己持的《林权证》中登记的林地进行管理、使用多年。2015年，原告经林业部门批准砍伐林木修建房屋，因第三人阻止，遂与第三人产生纠纷。第三人向被告遵义市红花岗区喇叭�人民政府申请确权。被告遵义市红花岗区喇叭镇人民政府于2016年12月20日作出喇府行处（2016）1号行政处理决定，原告不服，向被告遵义市红花岗区人民政府申请行政复议，被告遵义市红花岗区人民政府于2017年3月22日作出红府行复决（2017）3号行政复议决定，撤销了被告遵义市红花岗区喇叭镇人民政府作出的喇府行处（2016）1号行政处理决定。被告遵义市红花岗区喇叭镇人民政府于2017年4月12日作出喇府行处（2017）2号行政处理决定，决定：争议地〔具体四至界限为：东抵现在的进组公路，也就是现在程国银新建房子后面，南面抵周明伦、周明华两弟兄牛圈直到山顶，西面抵庆丰（原庆湾）组林界，北面抵庆丰（原庆湾）组林界〕由第三人郑泽波等七户（即编号520321120625MDYMSY00053小地名“梧桐林”的《森林、林木、林地状况登记表》中郑伟勋等3户）管理使用，对第三人提出的请求不予支持。原告不服，向被告遵义市红花岗区人民政府申请行政复议，被告遵义市红花岗区人民政府于2017年7月13日作出红府行复决（2017）6号行政复议决定，维持了被告遵义市红花岗区喇叭镇人民政府作出的喇府行处（2017）2号行政处理决定。为此，原告诉至人民法院，请求撤销被告遵义市红花岗区喇叭镇人民政府于2017年4月12日作出的喇府行处（2017）2号行政处理决定与被告遵义市红花岗区人民政府于2017年7月13日作出的红府行复决（2017）6号行政复议决定。另查明，龚元书系本案第三人郑卫泉、郑卫洪、郑卫勇、郑卫生的母亲。第三人郑泽波系第三人郑卫泉、郑卫洪、郑卫勇、郑卫生等人已故大哥的儿子。
原审认为，《林权证》是依法经县级以上人民政府登记核发，确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。权利人依法持有《林权证》，就拥有了该林权证所记载范围内的森林、林木、林地的所有权或使用权。本案原告程定常、第三人郑伟勋等人持有的《林权证》系原遵义县人民政府依法颁发的，具有法律效力的法律文书，非经法定程序不得撤销其法律效力。被告遵义市红花岗区喇叭镇人民政府在本案第三人向其就已颁发《林权证》中已登记的“梧桐林”林地进行确权时，应向其释明已颁证林地不属于确权范围，若对已颁证林地持异议，则应向颁证机关（因行政区划调整，原颁证机关变更为遵义市红花岗区人民政府）或者人民法院提出撤销颁证请求，若系对“梧桐林”林地与原告程定常的“当朝”林地边界持异议，则应向颁证机关即现在的遵义市红花岗区人民政府关提出，而被告遵义市红花岗区喇叭镇人民政府未向第三人进行释明，迳直就进行裁决，其作出的林地行政裁决，超越权限，程序违法�综上所述，被告遵义市红花岗区喇叭镇人民政府作出的喇府行处（2017）2号行政处理决定程序违法，应予以撤销。为此，被告遵义市红花岗区人民政府于2017年7月13日作出的红府行复决（2017）6号行政复议决定，亦应一并撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项第之规定，判决如下：一、撤销被告遵义市红花岗区喇叭镇人民政府作出的喇府行处（2017）2号行政处理决定。二、撤销被告遵义市红花岗区人民政府作出的红府行复决（2017）6号行政复议决定。案件受理费50元，由被告遵义市红花岗区喇叭镇人民政府负担。
上诉人遵义市红花岗区喇叭镇人民政府（以下简称“喇叭镇政府”）以原审认定事实清楚，但适用法律错误为由请求撤销原审判决，维持行政处理决定。具体理由如下：本案系同一集体组织之间的不同个人之间的林权纠纷，上诉人有权对双方的争议进行处分；原审适用法律错误，双方之间是彼此承认对方林权存在的情况下发生的林权的边界争议，而非林权证的颁证纠纷，不应当适用《林木林地权属争议处理办法》第十条。
被上诉人程定常、程国银辩称，根据其持有林权证，“当朝”林地四至清晰，西面所至的本组林界界石是进组公路上方林地之中的石墙，请求确认被上诉人的林地范围。
原审被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称“红花岗区政府”）未提交书面答辩状。
原审第三人郑泽波等人认为，按照林权证，双方的林地范围和四至清晰，与实际情况相符，应当维持喇叭镇政府的处理决定。
本院认为，原审第三人与被上诉人的争执焦点是“梧桐林”与“当朝”两幅林地的界线问题。依据《中华人民共和国森林法》第十七条�二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和《贵州省林地管理条例》第十八条“林地权属有争议的，由当事人协商解决；协商不成的，按照以下规定处理：（一）个人之间，个人与单位之间发生的林地使用权争议，由当地乡、镇或者县级人民政府依法处理；……”之规定，喇叭镇政府作为乡镇一级政府，有权对同一集体组织的不同个人之间的林权纠纷作出处理决定。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”之规定，争议各方持有的原遵义县人民政府颁发的林权证，是林地确权的证据，林权证的存在并不必然影响喇叭镇人民政府依法确权。综上，一审判决认为喇叭镇政府作出的处理决定超越法定职权、程序违法，系事实认定不清、法律适用错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销播州区人民法院（2017）黔0321行初209号行政判决；
二、发回播州区人民法院重审。
（此页无正文）
审 判 长 朱晓东
审 判 员 李永华
代理审判员 冯再军
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 陈 娜
书 记 员 张达磊