重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初3265号
原告：重庆市万州区幸氏混凝土经营有限公司，住所地重庆市万州区江南新区管委会综合楼302室。
法定代表人：聂志坚，男，1968年10月17日出生，汉族，董事长，住重庆市万州区天城东路***号。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭飞，重庆益安律师事务所律师。
被告：潘中凤，女，1970年4月19日出生，汉族，居民，原住重庆市万州区天城镇中坝村*组**号，现住重庆市万州区春天花园**号楼10A。
原告重庆市万州区幸氏混凝土经营有限公司（以下简称幸氏混凝土公司）与被告潘中凤合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用普通程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告幸氏混凝土公司的特别授权委托诉讼代理人谭飞，被告潘中凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告幸氏混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告潘中凤支付原告商品混凝土欠款242660元；2.请求依法判令被告潘中凤以商品混凝土欠款242660元为基数，按月利率30‰支付原告自2016年11月1日起至付清时止的资金占用损失（利息）；3.本案案件受理费由被告潘中凤负担。事实和理由：被告潘中凤与谭忠承包一品江南游泳池等建筑工程期间，找原告购买部分商品混凝土。后被告与原告进行结算，确认被告尚欠原告商品混凝土款242660元，约定于2016年10月31前付清，超期则按月利率30‰支付利息。但至今未支付原告该款，故诉至法院，望依法裁决。
被告潘中凤辩称，对原告幸氏混凝土公司举示的原告与谭忠签订的《万州区幸氏混凝土经营有限公司商砼加工协议》无异议，谭忠在承建一品江南游泳池的一期、二期后，因无钱继续承建，于是就将该工程的三期、四期转让给被告承建，由此冲抵谭忠在承包工程之前向被告借款150000元。被告承包三期、四期工程后，也向原告购买过商品混凝土，但被告经手所购的货款已付清。之所以还存在被告向原告出具《欠条》，是因谭忠在外地，无法处理其欠原告商品混凝土款事宜，于是在谭忠与原告单位的张总商量好所欠商品混凝土款由谭忠自行支付后，谭忠委托被告到场进行处理（见谭忠出具的授权委托书）。在处理过程中，原告方的张总提出签字，被告问签谁的名字，张总答复谭忠不在，签被告名字，于是被告就在《欠条》上签了自己名字。但被告当时仅承诺待被告的工程款拨付后先行借给谭忠用于支付谭忠所欠商品混凝土款，并未对谭忠该欠款进行担保，被告不是原告主张商品混凝土的购买方，该欠款不应由被告支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年9月11日、9月12日、10月20日，谭忠因承建重庆大地园林工程，向原告幸氏混凝土公司购买商品混凝土，计价款82860元。
2015年7月2日，原告作为销售方（甲方），谭忠作为购买方（乙方），双方签订《万州区幸氏混凝土经营有限公司商砼加工协议》。约定甲方因承包江南新区人头石一品江南（游泳池）向原告订购商品混凝土约400m3；每月25日为供货量结算截止日，双方确定供货量及货款金额后，于当月30日前付货款额的80%，工程结束后15天内付清全部商品混凝土款，并限于2015年8月以前付清全部货款，如未按合同约定付款，则乙方有权停止对甲方供货，并以月利率30‰按日计算支付乙方延迟付款违约金。协议签订后，原告向约定工程提供商品混凝土。2015年10月30日，双方对账确认累计未付协议载明商品混凝土款159800元。
2016年4月16日，被告就前述两项未付款以欠款人身份向原告出具《欠条》。《欠条》载明：“欠条今欠到重庆市万州区幸氏混凝土经营有限公司商砼款：242660.00元（大写：贰拾肆万贰仟陆佰陆拾元正）。此款最迟付款日期为：2016年10月31日前付清。超出最迟付款日期后，按月利率百分三计息。注：1、商砼方。2、此款转入幸氏公司后，此欠条自然作废。3、附欠款人身份证复印件。欠款人：潘中凤欠款人电话：1389637****身份证号码：2016年4月16日注：此款由大地园林（谭忠）在2014年购入我公司混凝土金额为：82860.00元，谭忠在2015年购我公司入混凝土金额为159800元，合计金额为：242660.00元，现由潘中凤来支付谭忠所欠货款，512221197004190566”。
至今原告未收到《欠条》载明商品混凝土款。
庭审中，被告向本院举示了签有谭忠名字的授权委托书。该委托书载明：“本人谭忠因有事不能前来处理重庆市万州区幸氏混泥土经营有限公司的债务一事，特委托潘中凤全权办理一切事宜。委托人：谭忠2016.4.23”。
上述事实，有原告幸氏混凝土公司提交的营业执照、被告常住人口查询信息及身份证复印件、《万州区幸氏混凝土经营有限公司商砼加工协议》、对账单、被告于2016年4月16日向原告出具的《欠条》，被告潘中凤提交的授权委托书及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告幸氏混凝土公司主张的商品混凝土款242660元虽为谭忠经手购买原告商品混凝土而形成的未付货款，被告潘中凤也举示了签有谭忠名字的委托其处理谭忠与原告商品混凝土债务事宜的授权委托书。但从原告举示的《欠条》和被告举示的授权委托书载明落款时间来看，《欠条》明显形成在前，委托书明显形成在后。且被告作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具《欠条》所应产生的法律后果。而被告若仅为谭忠的授权委托代理人，则理应在出具的相关凭证上表明其为委托代理人身份。而事实上从原告举示的《欠条》载明内容来看，被告系在《欠条》的落款欠款人一栏内签名，而非在其他地方签名或在《欠条》等凭证中表明其仅为谭忠委托代理人身份。同时，《欠条》中也备注了“由潘中凤来支付谭忠所欠货款”内容，被告在庭审也陈述其承接了谭忠承包的一品江南游泳池后续工程。故被告以欠款人身份向原告出具《欠条》，应视被告已同意谭忠的该商品混凝欠款242660元由其负责偿还，被告抗辩不承担偿还责任的理由不成立，本院不予采纳。根据被告出具的《欠条》载明内容，其应于2016年10月31日前付清原告《欠条》载明商品混凝款242660元，而期限届满至今仍未支付，已违背诚实信用原则，故原告请求被告支付《欠条》载明商品混凝款242660元，本院予以支持；对原告请求被告按月利率30‰支付原告该款自2016年11月1日起至付清时止的资金占用损失（利息），虽被告向原告出具的《欠条》约定超出最迟付款日期即2016年10月31日，则按月利率30‰支付利息，但原告主张的资金占用损失（利息）计算标准明显过高，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院调整由被告按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付原告商品混凝欠款242660元自逾期之日即2016年11月1日起至偿付时止的资金占用损失（利息）。庭审中，被告潘中凤申请追加谭忠为本案被告，本院已作出（2017）渝0101民初3265号之一民事裁定书，以原告主张欠款虽来源于谭忠购买原告商品混凝土而形成的未付货款，但原告是以被告出具的《欠条》为基础主张权利，且原告在本案中明确表示不同意追加谭忠为本案被告，不要求谭忠在本案中承担责任，潘中凤申请追加谭忠作为本案被告的理由不成立为由，裁定驳回潘中凤追加谭忠为本案被告的申请。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告潘中凤支付原告重庆市万州区幸氏混凝土经营有限公司商品混凝土款242660元。
二、被告潘中凤以上列商品混凝土款242660元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准支付原告重庆市万州区幸氏混凝土经营有限公司自2016年11月1日起至偿付时止的资金占用损失（利息）。
三、上列被告潘中凤应履行义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告重庆市万州区幸氏混凝土经营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4940元，由原告重庆市万州区幸氏混凝土经营有限公司负担40元，被告潘中凤负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 邓光兵
人民陪审员 吴劲松
人民陪审员 王 毅
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张海波