安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六裕民二初字第01223号
原告：刘长泉，男，1962年6月17日生，汉族，个体经营户，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。
被告：许明忠，男，1956年2月15日生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省六安市裕安区，现住六安市。
委托代理人：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。
原告刘长泉与被告许明忠合伙协议纠纷一案，本院受理后依法由审判员汪贤荣独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理，原告刘长泉及其委托代理人汪东、被告许明忠委托代理人陈向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘长泉诉称：2012年6月，被告以合作承建“阳光半岛附属工程”为名，与原告签订协议，要求原告向被告支付200000元项目合作保证金。原告按约将200000元汇入被告账户，但被告承诺的工程迟迟没有开工，原告多次催要，被告于2012年8月23日承诺还款并承担六分利息。现被告拒不还款，请求依法判令被告立即归还原告现金200000元，承担起诉后约定利息。
被告许明忠当庭辩称：1、本案应为必要的共同诉讼，原告起诉漏列共同原告赵利。2、本案合作协议未依法解除，被告不应返还保证金。3、被告已返还保证金103000元。4、根据合作协议约定，返还保证金时不计利息。5、原告未依约支付足额保证金，构成严重违约，答辩人要求原告赔偿经济损失。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：证据1、身份证复印件，证明双方主体身份及主体适格。证据2、合作协议、银行汇款凭证、收条、承诺书，证明原被告之间协议约定资金详情。
被告质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对关联性有异议，仅凭合作协议和汇款凭证不能证明资金和利息情况。对承诺书合法性有异议，利息约定过高不合法，承诺有利息，但是仅对一个月的利息约定，诉讼请求要求全部利息，与协议约定利息矛盾。
被告提交了以下证据：证据1、被告身份证复印件，证明被告身份信息。证据2、合作协议，证明赵利应为共同原告，原告严重违约，且返还保证金不计息。证据3、收条，证明被告共返还原告保证金73000元。证据4、律师调查笔录，证明出具的收条为返还涉案项目保证金23000元。证据5、证人汪某的证言：证明向刘长泉转账两次，一次8000元，一次15000元，是合作项目的钱，当时许明忠在外地，让我帮忙转账的。证明被告已还项目保证金23000元。
原告质证意见：对证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，但是证明目的有异议，证据显示仅收到原告的200000元，不涉及共同诉讼，本案合作协议是虚假协议，被告涉嫌利用本协议向原告借钱的目的，因合作项目不是真实存在的，故协议不具有合法性，利息的相关约定不成立。对证据3我们认可向被告出具的50000元，并约定了利息。汪某的23000元收条与本案无关。对证据4合法性不予认可，系单方的调查笔录，证人应当出庭作证。对证人汪某的证言，承认23000元是汪某代许明忠偿还利息的钱。
本院对证据认证如下：原告提交的1、2号证据，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告提交的1、2号证据，原告对真实性无异议，本院予以认定。对被告的3、4号证据及证人证言，内容相互印证，证实被告经汪某向原告偿还保证金23000元的事实。
根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：2012年6月11日，原告刘长泉通过工商银行向被告许明忠银行卡汇款200000元，被告出具收条一份，注明：收到刘长泉缴来阳光半岛工程项目保证金贰拾万元正。2012年6月15日，原告刘长泉及案外人赵利与被告许明忠共同签订一份“合作协议”，约定：甲方（即被告）承建的阳光半岛附属工程项目以合作方式与乙方（即原告和案外人赵利）共同施工；乙方向甲方打合作保证金1200000元，在10天内付齐；乙方缴纳的合作保证金，满一年返还，不计息。协议落款处有原被告及赵利签字。后因合作不成，原告向被告要求返还保证金，被告于2012年8月23日出具“承诺”一份，写到：原收到刘长泉工程合作款贰拾万元，收据作废。从即日起由本人承担壹个月利息，到期本利一次性还清。在承诺书左下方被告括弧注有“按小额贷款6分”字样。到期后被告仍未返还，经催要，2012年11月10日，被告在承诺书右下方再次承诺：此款在下星期内全部结清。2012年11月27日，被告偿还原告现金50000元。之后被告两次通过原告亲戚转交，偿还原告30000元。2013年11月16日，被告又通过汪某两次偿还原告23000元。被告前后五次共偿还原告保证金103000元。
本院认为：债务应当清偿。原被告最初有合作意向并签订“合作协议”，原告向被告汇款200000元作为项目保证金，后因合作解体，被告出具承诺书，自愿归还原告项目保证金，双方从合作关系转化为债权债务关系，被告应履行承诺及时归还原告项目保证金，现被告拖欠不还，原告诉其偿还，理由正当应予支持。被告出具承诺书自愿按小额贷款月息六分承担壹个月利息，故被告应支付相应利息，但月息六分的约定违背国家有关限制借款利率的规定，对高出人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，本院不予支持。按照借款本金×借款天数×6.15﹪／360天×4=借款利息的计算公式，被告应支付的利息为4100元（200000元×30天×6.15﹪／360天×4）。被告已陆续归还原告现金103000元，比除应付利息4100元后，余额98900元。原告认为被告所还103000元均是支付的利息，尚欠本金仍然是200000元。被告认为除一个月利息外，对所还款项均是本金。对此本院认为，双方在还款的收条上没有注明所还款项是本金还是利息，被告承诺书也只约定一个月的利息，故被告归还的款项中扣除一个月利息后，余额98900元应作为本金。故被告尚欠原告保证金应为101100元（200000元-98900元）。
被告辩解本案应为必要的共同诉讼，原告起诉漏列共同原告赵利。本院认为案外人赵利虽然在合作协议上签字，但赵利没有出资缴纳保证金，故本案中赵利不享有诉权，不应作为共同原告。被告辩解合作协议未依法解除，被告不应返还保证金。本院认为被告出具承诺书，其个人同意退还原告保证金，合作协议就此解除。协议解除后，被告收取的保证金应当返还原告。被告辩解根据合作协议约定，返还保证金时不计利息。本院认为合作协议解除后，保证金转化为债权，双方关于保证金不计息的约定不具约束力，且保证金数额较大，被告一再承诺还款均未履行，给原告造成一定的经济损失，被告应从偿还最后一笔款项次日起支付相应的利息，但原告要求按约定利率计息，明显过高，违背国家有关限制借款利率的规定，可按人民银行同期同类贷款利率四倍计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告许明忠应于本判决生效后五日内偿还原告刘长泉保证金本金101100元。
二、被告许明忠应于本判决生效后五日内向原告刘长泉支付保证金101100元的相应利息，从2013年11月17日起按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至本判决确定的给付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 汪贤荣
二〇一四年八月十八日
书记员 罗 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则法》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。