福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终542号
上诉人（原审原告）福州喜丰泡沫塑料制品有限公司，住所地福建省福州市台江区达道二弄20-1号。
法定代表人章胜，总经理。
委托代理人兰何英，福建群韬律师事务所律师。
委托代理人张韩，福建群韬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人方继松、何素花，福州市台江区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张小梅，女，1972年2月8日出生，汉族，住四川省营山县。
上诉人福州喜丰泡沫塑料制品有限公司因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年8月6日作出榕（台）人社伤险（认）字（2015）023号《认定工伤决定书》（以下简称2015-23号《决定书》），主要内容为：2014年12月31日，第三人张小梅在喜丰公司正常上班，主要工作任务是切割泡沫。当天，第三人在工作时，用手去推泡沫，手被平刀机切割到，造成伤害。经医院诊断：1、双侧手掌部切割伤；双侧手掌部尺动脉断裂栓塞；双侧手掌部正中神经、尺神经断裂；右手示中环小指屈肌腱断裂；左手环小指屈肌腱断裂；左手拇示中指屈肌腱不全断裂；2、左手中指远节陈旧性缺如畸形。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定第三人为工伤。
第三人系原告的员工。2014年12月31日，第三人在公司车间上班时，手被平刀机割伤，经医院诊断为施工时受伤，经医院诊断为：双侧手掌部切割伤；双侧手掌部尺动脉断裂栓塞；双侧手掌部正中神经、尺神经断裂；右手示中环小指屈肌腱断裂；左手环小指屈肌腱断裂等。2015年6月15日，第三人向被告提交了相关证据材料申请工伤认定，被告于6月18日受理后，于7月15日向原告发出举证通知书，但原告在举证期内并未向被告提交证据。被告向福州市仓山区劳动保障监察大队调取了由原告出具的《张小梅用工情况及发生事故经过报告》。2015年8月6日被告作出2015-23号《决定书》，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。
本案中，第三人向被告提交的电子银行回单及短信内容可以证明原告与第三人之间存在劳动关系。被告向福州市仓山区劳动保障监察大队调取的由原告出具的《张小梅用工情况及发生事故经过报告》，可以证明2014年12月31日，第三人在原告公司上班时，手被平刀机切伤的事实，故被告认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。同时，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向原告发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出2015-23号《决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。综上，被告作出的2015-23号《决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人福州喜丰泡沫塑料制品有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被诉工伤认定决定主要事实不清、证据不足，适用法律错误。上诉人与张小梅之间是劳务关系，不存在劳动关系；张小梅所受的伤害不是因工作原因导致，根据上诉人和张小梅的约定，其工作内容不包括操作平刀机进行切割泡沫。二、被诉工伤认定决定违反法定程序。1、市人社局在张小梅提出工伤认定申请后，未征求上诉人的意见和听取上诉人的陈述，也未对相关证据进行调查核实，就单方直接作出被诉工伤认定决定，剥夺上诉人的陈述权和异议权。2、市人社局在作出工伤认定后，在上诉人未知的前提下，直接采用邮寄送达的方式，且在送达回执单和邮局的回执单上均无上诉人签字，应视为未送达。市人社局未先行直接送达就采用邮寄送达，且邮寄送达不成也未采用公告送达的方式，置上诉人于不知情的境地，剥夺上诉人及时提出行政复议及行政诉讼的权利，在劳动争议仲裁程序中上诉人方知张小梅获得工伤认定和工伤等级认定。综上，张小梅受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。请求：1、撤销一审判决，改判撤销市人社局作出的2015-23号《决定书》；2、市人社局承担本案诉讼费。
被上诉人市人社局辩称，与一审答辩意见一致，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张小梅辩称，与一审答辩一致，请求人民法院依法判决。
一审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，各方对于张小梅于2014年12月31日在上诉人公司上班的时候受伤的经过并无异议。市人社局提交的中国工商银行电子银行回单、短信和向福州市仓山区劳动保障监察大队调取的上诉人出具的《张小梅用工情况及发生事故经过报告》可以证明上诉人与张小梅之间存在劳动关系，上诉人认为其与张小梅之间系劳务关系，但提交的证据不足予以证明，应承担举证不能的不利后果，市人社局认定张小梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定并无不当。上诉人提出张小梅的工作不包括操作平刀机，其受伤并非工伤的理由，不符合《工伤保险条例》第十六条所规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，不予支持。
市人社局在收到工伤认定申请后，依法履行了审核、受理、调查核实、发出举证通知等程序后，在法定期限内作出2015-23号《决定书》，程序符合法律规定。上诉人认为市人社局未将举证通知书和2015-23号《决定书》依法送达给上诉人以及采用邮寄送达不符合法律规定，对此，本院认为市人社局在通知上诉人领取文书但上诉人未前往领取的情况下，寄送的地址为上诉人公司注册地址和办公地址，收件人和电话号码为其法定代表人章胜，且邮件已被签收，因此市人社局通过邮寄方式送达举证通知书和2015-23号《决定书》并无不当。
综上，上诉人的上诉请求和理由皆不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州喜丰泡沫塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 林 华
代理审判员 杨 以
二〇一六年十月十九日
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。