北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终292号
上诉人（一审被告）北京市怀柔区庙城镇人民政府，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。
法定代表人宋霁朋，镇长。
委托代理人胡东云，男。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王玉英，女，1965年9月1日出生。
委托代理人陆岩，北京德兰律师事务所律师。
上诉人北京市怀柔区庙城镇人民政府（以下简称庙城镇政府）因强制拆除行为一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案，上诉人庙城镇政府的委托代理人胡东云，被上诉人王玉英及其委托代理人陆岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月15日，庙城镇政府将王玉英在其租赁的位于北京市怀柔区庙城镇高×村南土地上建设的房屋进行了全部拆除（以下简称被诉强制拆除行为）。
王玉英不服诉至一审法院，请求确认被诉强制拆除行为违法。
一审法院经审理查明，王玉英系北京市怀柔区庙城镇高×村村民。2013年3月14日，王玉英作为承租方，与出租方北京市怀柔区庙城镇高×村经济合作社（以下简称高两河村经济合作社）签订《土地租赁合同》，约定王玉英租赁该村坝南猪场的土地0.45亩，租赁用途为养殖。王玉英表示租赁合同中所涉土地原系其公公高洪林于1997年租赁所得，自2004始变更为王玉英租赁，但自始至终土地的实际使用人为王玉英，且土地上的建筑均由王玉英出资建设。王玉英称于2004年至2012年共建成房屋21间，因养殖业不景气，王玉英将所建房屋用于外来人口出租。庭审中，王玉英自认建设房屋未取得土地、规划部门的审批手续。2014年5月15日，因环境整治工作需要，庙城镇政府组织人员将王玉英在其租赁土地上建设的房屋予以全部拆除。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述规定，庙城镇政府具有对辖区内违法建设进行查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）和《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，庙城镇政府在对违法建设进行查处过程中，应履行调查、责令限期改正、责令限期拆除、催告、听取当事人的陈述和申辩等程序，以保证当事人的合法权益。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定。本案中，庙城镇政府于2014年5月15日对王玉英建设的房屋予以强制拆除，但没有提供任何证据证明其强制拆除前履行了法定程序。故庙城镇政府强制拆除王玉英房屋的行为程序违法。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因庙城镇政府在实施拆除行为时，未告知王玉英诉权及起诉期限，故本案应适用2年的起诉期限规定，对庙城镇政府关于王玉英超出起诉期限的辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认庙城镇政府2014年5月15日强制拆除王玉英房屋的行为违法。
庙城镇政府不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：一审判决认定事实和适用法律存在错误。2014年，上诉人根据北京市人民政府工作要求，为迎接APEC会议召开进行辖区范围内环境整治。在对被上诉人所在村镇进行环境整治过程中发现，被上诉人擅自改变用途使用承包土地，在承包土地上建筑永久性建筑物，上诉人到现场检查并进行了询问，2014年5月10日责令被上诉人限期拆除，并告知被上诉人陈述、申辩及诉讼权利，但被上诉人未履行法定义务，依据《城乡规划法》规定的法定职责，上诉人对违章建筑物予以强制拆除。被上诉人2016年1月4日提起行政诉讼，显然超过法定起诉期限。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王玉英同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
王玉英向一审法院提交了以下证据和依据：
1.2015年12月22日，北京市怀柔区庙城镇高×村村民委员会证明1份，证明王玉英承租该村坝南土地0.45亩土地上的地上物被庙城镇政府拆除；
2.2013年3月14日，王玉英与高两河村经济合作社签订的《土地租赁合同》1份、2013年3月24日收据1份，证明王玉英和高两河村经济合作社签订了租赁合同并缴纳了租金；
3.1997年10月24日《承租土地协议书》1份，证明证据2租赁合同中的土地系王玉英公公高洪林于1997年10月24日就已经租赁过来，但土地实际使用人是王玉英，之后每3年续签一次，最后一次续签时间是2013年3月14日；
4.出租房屋租住人员登记薄1份，证明王玉英将租赁土地上自建的房屋用于出租是经过村委会同意的；
5.人民法院诉讼收费专用票据1份，证明王玉英曾于2015年9月3日到一审法院起诉，本次起诉没有超过起诉期限。
王玉英提供《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条、第十二条，证明庙城镇政府既没有按规定取得相关拆除许可手续，也违反了强制执行的程序；提供《行政强制法》第八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条和第三十八条，证明庙城镇政府在未予以事先催告、公告的情况下实施强制拆除行为，属于程序违法；王玉英另外提供《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条，证明庙城镇政府在强制拆除房屋时没有告知王玉英有关诉权或者起诉期限，因此王玉英起诉没有超过2年的期限。
在法定期限内，庙城镇政府未向一审法院提交其强制拆除王玉英房屋的证据。
庙城镇政府向一审法院提交了以下作出被诉强制拆除行为的法律依据：《城乡规划法》第四十一条、第六十五条；《北京市城乡规划条例》第四十一条、第六十八条，证明庙城镇政府对规划区内未取得乡村规划许可证或者未按乡村建设规划许可证的规定进行建设的，可以责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：王玉英提供的证据1、2具有真实性、合法性及与案件关联性，予以采纳；证据3、4、5虽具有真实性，但不能实现王玉英的证明目的，不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条之规定，庙城镇政府有权查处拆除辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为。
《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，王玉英虽与高两河村经济合作社签订《土地租赁合同》，但其未经规划许可建设涉案房屋属违法行为，庙城镇政府可以根据《城乡规划法》的规定拆除涉案房屋。庙城镇政府未提供任何证据证明其履行了《行政强制法》和《北京市禁止违法建设若干规定》规定的拆除违法建设程序，在此情况下，庙城镇政府实施被诉强拆除行为系程序违法。一审法院判决确认被诉强制拆除行为违法正确，本院应予维持。关于王玉英的起诉是否超过起诉期限的问题，本院同意一审法院的意见。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市怀柔区庙城镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡兰芳
代理审判员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一六年四月七日
书 记 员 辛 遥