浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1091号
上诉人（原审被告）：虞瑞武。
委托代理人（特别授权代理）：许国荣、赵爱宝。
被上诉人（原审原告）：钱志良。
委托代理人（特别授权代理）：林正敏、陈周。
原审第三人：候黎明。
上诉人虞瑞武因与被上诉人钱志良、原审第三人候黎明民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员潘林华担任审判长，与审判员罗奇豪、代理审判员郑建文组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月16日，虞瑞武为向瑞安法院交纳解除财产保全保证金向第三人候黎明借款，第三人候黎明经与钱志良联系，钱志良同意提供借款给虞瑞武，并授权第三人候黎明支配使用其名下银行卡给付借款。当日，第三人候黎明受钱志良委托办理款项交付手续，与虞瑞武共同至瑞安市人民法院交费窗口交纳保证金，并通过钱志良名下的中国银行尾号“5480”银行卡及兴业银行尾号“3212”银行卡分别刷卡支付40万元、7万元；通过候黎明本人中国农业银行尾号“5914”银行卡刷卡支付20万元，瑞安法院就上述67万元向虞瑞武开具保证金收据。虞瑞武当场出具借条交第三人候黎明收执，借条写明“今向钱志良借人民币陆拾柒万元正（￥670000.00），借款人虞瑞武××，2012、4、16”。事后，第三人将上述借条转交钱志良收执。2012年7月11日，虞瑞武办理委托书公证，将其名下坐落于江西省鄱阳县鄱阳镇山水天下1幢2单元502室的房产委托由钱志良办理转让手续，包括签订买卖合同及收取房价款，并同意房屋出卖所得款用于偿还上述借款。此后，钱志良将上述房屋出卖，所得款项抵冲借款之债33万元。余款经催讨，虞瑞武又偿还钱志良1万元。
2013年7月4日，钱志良向原审法院起诉，请求判令：一、虞瑞武立即偿还钱志良借款本金33万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费由虞瑞武承担。
虞瑞武在原审辩称：一、钱志良诉讼主体资格存在问题。本案债权债务不是双方之间发生，而是虞瑞武与第三人候黎明发生，即虞瑞武系向候黎明借款，候黎明才是适格的债权人。二、债权、债务发生后，虞瑞武已偿还部分款项，其中房产作价50万元，车辆作价7万元，由候黎明从虞瑞武银行卡上取现还款59900元，由候黎明指示现金还款给钱志良1万元，累计已还款639900元，欠款金额仅30100元，并且虞瑞武已与第三人候黎明协商好不再主张余款，按债务清偿完毕处理。故应驳回钱志良诉讼请求。
候黎明在原审未作答辩。
原审法院认为：虽钱志良、虞瑞武对双方之间是否存在借贷关系存在争议，但虞瑞武已经确认借款时间、借款金额，即能认定金额为67万元的借贷关系已经真实发生，且虞瑞武为借款人。本案主要争议问题为（一）、钱志良是否本案借贷关系的债权人；（二）、虞瑞武还款数额如何确定。
关于争议（一）、本院认为，1、虞瑞武于借款当日出具的借条记载“向钱志良借款”，即已确认出借人为钱志良。虽虞瑞武辩称“钱志良”名字系事后添加，但上述借条并非填空格式，“钱志良”三字与前后文内容连贯，形式上不具备事后添加的合理性，且虞瑞武并未提供反驳证据，其辩称意见不能成立；2、据以确认借贷权利义务的借条原件现由钱志良持有，若无相反证据，持有借条等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。3、本案借款大部分系钱志良名下的银行卡刷卡交付，印证钱志良提供了出借资金，符合一般意义上对出借人的理解；4、钱志良具有通过其它途径筹集出借资金的可能性，即使本案借款资金并非全额来源于钱志良本人，亦不影响借条确认的权利人。
关于争议（二），虞瑞武辩称累计639900元的还款由以下几部分构成，即：车辆作价7万元（2012年4月）、取现还款59900元（2012年4月22日）、房屋作价50万元（2012年7月）、现金还款1万元（诉前最后一次还款）。钱志良已对上述现金1万元的还款内容已在起诉时自认，予以采信。就房屋作价50万元，虞瑞武提供“今收到房屋手续一套价值伍拾万元”的收条予以证明，但该收条为撕边形成的狭长纸条，形式上不完整，并且虞瑞武明确签名以外的内容均非候黎明所写，收条疑点较大。即使收条真实，重点亦在于虞瑞武向候黎明交付了房屋产权手续。虞瑞武对交付房屋价值自估伍拾万元，并不足以认定房屋实际价值或者出卖所得利益。除非得到债权人确认产生抵冲债务伍拾万元的效果，否则不能视为虞瑞武已据此偿还债务伍拾万元。关于车辆作价7万元及取现还款59900元，均无法认定与本案存在关联，不予采纳。钱志良自认房屋卖价30万元并自愿按偿还33万元债务处理，虞瑞武并无反驳证据证实房屋卖价高于33万元，钱志良自认对虞瑞武有利，予以采信。综上，应认定钱志良与虞瑞武之间存在借贷事实，借款合同成立并已生效。钱志良系适格的债权人，具有原告主体资格。虞瑞武已偿还钱志良借款本金34万元，尚欠钱志良借款本金33万元。双方就本案借款未明确约定借款期限，钱志良有权催告虞瑞武在合理期限内返还。虞瑞武在钱志良起诉后仍未履行还款义务，钱志良可要求其赔偿自主张权利之日（按本院收状登记日为2013年7月4日）起的逾期付款利息损失，本院参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，即年利率5.6%计算。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，于2014年3月21日判决：虞瑞武于本判决生效后十日内偿还钱志良借款33万元并赔偿利息损失（自2013年7月4日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6250元，由虞瑞武负担（虞瑞武定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，钱志良应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。
上诉人虞瑞武不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、钱志良不是本案借贷关系的债权人。（一）借款的形成过程，均是由候黎明出面。1、在2012年4月16日时前，候黎明任兴业银行瑞安支行的审贷科科长一职。2、2012年3月30日，虞瑞武曾欠案外人周永波借款65万元，周永波申请法院对虞瑞武名下房产予以保全，由候黎明出面予以协调解决。3、2012年4月16日，由候黎明与虞瑞武一起到瑞安市人民法院缴费窗口刷卡交付保证金，以解除对虞瑞武名下房产的保全。4、在缴纳法院保证金前，由虞瑞武向候黎明出具欠条一份，但因候黎明的身份情况，由虞瑞武出具了一份债权人空缺的欠条交由候黎明收执。5、借款后，由候黎明向虞瑞武收取了59900元，以及车辆转让款7万元，均是由候黎明出面收取的。从以上事实可见，在本案起诉之前，与虞瑞武进行沟通均是候黎明本人，候黎明与钱志良从未告知债权人系钱志良。（二）钱志良作为出借人显然不符合情理。1、根据钱志良的陈述，其与虞瑞武仅为点头之交。当时虞瑞武因无力清偿他人欠款被诉至法院，而钱志良在只有风险没有利益的情况下，将钱借给一个素不相识的人。2、在本案之前，虞瑞武与钱志良素不相识，没有经济上往来，与候黎明存在经济往来。3、本案借贷关系的债权人系候黎明才符合情理。当时，虞瑞武在兴业银行的还款220万元中157万元由候黎明垫资的，虞瑞武出具一份债权人空缺、债权金额为157万元的欠条交由候黎明收执。由虞瑞武的房屋抵押所取得的贷款用于清偿候黎明的垫资157万元，方才出现由候黎明出面缴纳保证金以解除房屋保全这一情况，贷款发放后，该贷款157万元直接由候黎明自行处置，虞瑞武收回157万元的欠条。也就是说，候黎明对缴纳保证金解除房屋保全是享有利益的。二、虞瑞武的还款金额应当予以认定为639900元。（一）候黎明的身份认定，及收取的款项与本案的关联性。本案借贷关系的起因及过程，均是由候黎明出面，款项的交付均是由候黎明出面经手的，借款后除起诉外，向虞瑞武主张债权均是候黎明，那么虞瑞武将案款交付给候黎明即应视为清偿本案的债务。退一步来讲，如果本案的债权人系钱志良，前期候黎明出面均是受钱志良的委托，那么由于虞瑞武从头至尾均是与候黎明接触，虞瑞武完全有理由相信候黎明全权受托人，前期保证金款项交付、中途房屋委托手续办理均是候黎明出面陪同，由此可见，款项的主张均是由候黎明出面的，虞瑞武交付给候黎明的款项即是履行清偿本案的债务。（二）房产收条其所载明的金额应当予以认定。1、房产收条的形成过程，系真实可信。虞瑞武将房屋抵债时，必须要对房屋价值做个估量，以避免日后对房屋价值出现低价贱卖而发生纠纷。当时，钱志良从未与虞瑞武接触，在此情况下，虞瑞武有且只能要求候黎明对房屋价值予以确认，这完全符合常理。2、钱志良在庭审中陈述到确实出现了低价贱卖的情况，当时，钱志良收到委托书后急于脱手，以远低于市场价值的金额将房屋出卖给案外人。那么贱卖部分的价值应当作为清偿款予以认定。3、钱志良应就房屋当时的市场价值提供证据予以证实，以证实钱志良所收到的房屋实际成交价即为虞瑞武偿还的款项。三、钱志良对候黎明卡内转出的20万元是否为适格履行提供证据予以证明。第一、在本案借贷关系发生前后，虞瑞武与候黎明存在经济往来。第二、由候黎明出面向虞瑞武收取67万元中的款项（59900＋70000），即候黎明对这20万元的归属向虞瑞武提出过主张，第三、虞瑞武一直认为67万元债权人系候黎明而非钱志良，钱志良应提供证据证明这20万元汇款凭证与本案关联性，以证实虞瑞武与候黎明之间不存在借贷关系或者其他关系。第四、虞瑞武与候黎明的碰面及电话联系，候黎明均认为其为67万元的债权人。第五、为避免该笔汇款凭证的重复使用，钱志良必须提供证据予以证实该20万元系被上诉人所有。综上，请依法予以改判。
被上诉人钱志良二审中答辩称：一、虞瑞武认为钱志良不是借贷关系的债权人，没有法律依据。第一，借款的形成过程是由候黎明出面，并不影响形成借款合同关系，钱志良有虞瑞武出具的借条是最有利的证据，在没有充分证据反驳的情况下，债权人就是钱志良。虞瑞武认为自己出具了空缺的借条，也不是属实的，从借条内容来看，是一次性形成的。其对候黎明的还款与本案没有关联性，虞瑞武也向钱志良偿还了借款，足以证明借贷关系。第二，虞瑞武认为自己与钱志良是点头之交。钱志良认为这是正常情况，基于双方共同朋友候黎明借钱给虞瑞武，当时也是很紧急的情况，出借原因和用途都是合乎常理，钱志良是合法的出借人。二、虞瑞武认为还款金额为639300元是不正确的，这是其与候黎明之间的交易往来，与本案无关。原审法院也认定了虞瑞武偿还的金额为34万元，并非639300元。关于50万元的收条，这个证据不具完整性，存在虞瑞武事后篡改所形成，是由候黎明填写的纸张撕下来，形成了一张很狭长的纸条，跟本案没有关联性。三、虞瑞武对候黎明转出的20万元认为需要提供证据证明。钱志良认为不需要提供，在刷卡交保证金的时候，签的是钱志良的名字，足以证明委托候黎明跟虞瑞武交保证金的事实，候黎明已经用自己行动来认可了该事实，至于候黎明是否跟虞瑞武存在债务纠纷，与钱志良没有关联性。从钱志良提交的借条原件来看，借条原件金额就是67万元，足以反映足以交付的事实。综上，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人候黎明未作答辩。
被上诉人钱志良、原审第三人候黎明在二审举证期限内未提交新证据，上诉人虞瑞武在二审中提供证据材料如下：1、交易凭证，拟证明在本案三笔款项交易之前，虞瑞武与候黎明发生经济往来时，候黎明均使用钱志良银行卡的事实。2、录音材料及中国移动通信客户详单，拟证明候黎明认为其为20万元的权益人，即使判决确定债权人为钱志良，其也不同意判决的事实。3、录音记录（谈话记录），拟证明涉案款项均是由候黎明牵头，从未涉及到钱志良，该67万元与候黎明有利害关系的事实。本院认为，证据1和证据3与本案不具有关联性，不予认定；证据2不能证明待证事实，不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案钱志良持有借款人虞瑞武出具的借款借据，并提供相应的款项交付凭证为证，虞瑞武在借据出具后偿还了部分借款，同时虞瑞武对出具借款借据的真实性亦无异议，至于钱志良出借款项的支付方式、借款借据上出借人的名称是否系事后添加并不影响本案借贷关系的成立。故原审法院认定钱志良系涉案借款的债权人及双方借贷关系成立并无不当。虞瑞武提出钱志良不是涉案借款的债权人及钱志良对从候黎明卡内转出的20万元是否适格履行应提供证据证明的主张，理由不成立，本院不予采纳。虞瑞武提出涉案借款其已偿还金额共计为639900元的主张，因其提供的证据并不能证实该主张，应承担举证不能的不利后果。原审法院根据双方的陈述及提供的证据认定虞瑞武尚欠借款本金为33万元并无不当。综上，虞瑞武提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人虞瑞武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
代理审判员 郑建文
二〇一四年八月六日
代书 记员 赵炫晔