内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1852号
原告：敖嫩，女，1986年5月1日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告：斯庆高娃，女，1974年12月22日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：欣吉乐，女，1987年6月7日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：杜鹃，女，1959年11月4日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：朝克，男，1988年10月16日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：宋启良（系被告朝克姨夫），男，1968年11月10日出生，蒙古族，
住内蒙古自治区内蒙古自治区呼伦贝尔市××区。
原告敖嫩、斯庆高娃与被告杜鹃、欣吉乐、朝克追偿权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖嫩、斯庆高娃，被告欣吉乐、杜鹃及被告朝克委托诉讼代理人宋启良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖嫩、斯庆高娃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告欣吉乐、杜鹃及朝克偿还借款5万元及自2017年10月4日起至还清为止每月偿还345元的利息；2、要求三被告承担本案诉讼费。事实理由：2015年12月13日被告欣吉乐向出借人白音塔拉借款105000元，约定2016年1月13日还款，并以其父亲哈斯巴根名下，产权证号为房权证陈房字第XX**号房产证及持卡人姓名为欣吉乐的一张工商银行卡作为抵押物交付给了白音塔拉，同时由原告斯庆高娃提供担保，并在借据中以担保人身份签字。2017年4月20日被告杜鹃、朝克用抵押的房本进行银行贷款后偿还白音塔拉全部借款为由在借据中以担保人身份签字取回了房本，同日原告敖嫩也以担保人身份在借据中签字帮助被告欣吉乐从白音塔拉处取回了房本，但被告欣吉乐从银行贷款后并未偿还白音塔拉的借款，并以各种理由推托。2017年10月5日在出借人白音塔拉的一再催款下原告敖嫩和斯庆高娃作为担保人替被告欣吉乐向白音塔拉偿还了5万元借款，现二原告要求被告欣吉乐偿还5万元借款及利息，并由被告杜鹃、朝克承担连带偿还责任。
被告欣吉乐辩称，二原告向白音塔拉还款5万元的事实被告欣吉乐不清楚，当时向白音塔拉借款本金为9.5万元，借款利息为1万元，利息以月5分计算的，总计105000元，借款时被告欣吉乐、白音塔拉和原告斯庆高娃在场。自2016年1月13日起至2017年4月13日为止，被告欣吉乐每月偿还了5000元利息，共计7.5万元。2017年5月18日至9月18日每月偿还了2500元利息，共计1万元。2017年4月13日偿还了借款本金5万元，2017年8月至9月期间偿还了借款本金5000元，综上被告欣吉乐已向白音塔拉偿还14万元，其中借款本金为5.5万元，借款利息为8.5万元，尚欠借款本金4万元未偿还。
被告杜鹃辩称，被告欣吉乐向白音塔拉借款的事实被告杜鹃不清楚，2017年4月被告欣吉乐跟我说了此事，当时被告杜鹃丈夫生病需要用房本抵押贷款看病，因此在不清楚自己是担保人的情况下就签字拿回了房本，被告杜鹃没有答应担保。当时借条中没有敖嫩的签字，是后写的，应做笔迹鉴定，被告欣吉乐没有委托原告敖嫩还款，原告敖嫩也没有权利替被告欣吉乐还款，原告还款的行为是个人行为，且构成诈骗，原告敖嫩曾威胁被告杜鹃让其代为被告欣吉乐还款，应追究敖嫩的刑事责任，同时要求二原告赔偿被告欣吉乐的精神损失。
被告朝克辩称，一、二原告虚构事实，恶意串通，诓骗被告欣吉乐陷入其设计的高利贷陷阱，当时借款时的利息是月五分，年利率为66%原告说自己是担保人，而出借人却躲在幕后。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告双方对以下事实表示认可。2015年12月13日被告欣吉乐向出借人白音塔拉借款，并给白音塔拉出具一份尚欠105000元的借据，同时将其父亲哈斯巴根所有的房权证号为陈房字第XX**号房屋所有权证书及卡号为×××号的一张工商银行卡抵押给出借人白音塔拉，并由原告斯庆高娃提供担保，在借据担保人中签字，借款后被告欣吉乐向出借人偿还了5.5万元借款本金及相应利息，2017年4月20日由被告杜鹃、朝克和敖嫩在借据中签字将抵押给出借人的房屋所有权证取走。以上事实有二原告提供的2015年12月13日借据及原、被告的陈述在卷佐证，本院依法确认以上事实为原、被告双方无争议的事实。现双方对二原告是否代替被告欣吉乐向出借人偿还了5万元借款本金？二原告起诉追偿是否符合法律规定？被告杜鹃、朝克是否系借款担保人？有争议。针对争议焦点二原告向本院提交了一份借条、一份收条及一张工商银行卡，证明被告欣吉乐借款10.5万元，借款期限为一个月，并抵押了一张工商银行卡，由二原告代替被告欣吉乐向出借人偿还了5万元借款本金，由被告杜鹃、朝克在借据中以担保人名义签字。被告欣吉乐质证意见，该证据的真实性认可，但实际借款数额为9.5万元，被告杜鹃、朝克在借据中是否以担保人身份签字不清楚，签字时被告欣吉乐不在场，其书写的收条被告欣吉乐完全不知情。被告杜鹃质证意见，对该证据的真实性认可，对被告杜鹃、朝克签字认可，对抵押银行卡及收条不清楚。被告朝克质证意见，与被告杜鹃的质证意见一致。本院认证，以上证据能够证实出借人白音塔拉与被告欣吉乐之间的借贷关系、二原告代为被告欣吉乐偿还借款本金的事实及被告杜鹃，朝克提供担保的事实，予以采信。
被告对其抗辩主张提交支付宝转账记录36张，数额为9万元，证明被告欣吉乐已向出借人偿还了9万元利息，还有已偿还的借款本金5万元今天没打印票据。原告敖嫩、斯庆高娃质证意见，不发表质证意见。被告杜鹃质证意见，认可。被告朝克质证意见，认可。本院认证意见，以上证据不能证实本案争议焦点，不予采信。被告杜鹃、朝克未向本院提交证据。
本院为查清案件事实于2017年12月8日向出借人白音塔拉制作了询问笔录，证明二原告向出借人偿还了5万元借款本金后将被告欣吉乐出具的借据、工商银行卡原件退还给二原告，同时向二原告出具了一份收条的事实。二原告质证意见，对笔录内容中对出借人陈述的二原告代为被告欣吉乐偿还了借款5万元及出借人将借条、工商银行卡原件交付给二原告，同时出具收条的事实认可。被告欣吉乐质证意见，不认可，自2016年1月13日起至2017年8月13日为止，被告欣吉乐通过网银，支付宝，微信转账等方式向出借人白音塔拉偿还了137500元，实际借款为9.5万元，该笔借贷属于高利贷，现不欠白音塔拉任何借款，原告敖嫩还款的事实被告欣吉乐不知情，不认可原告敖嫩向白音塔拉偿还了5万元的事实，要求驳回起诉。被告杜鹃质证意见，担保人与放款人是恶意串通的，还款时原告敖嫩一个人去偿还5万元不符合常理，没有见证人，不认可偿还了5万元的事实，应驳回诉讼请求。被告朝克质证意见，对笔录的真实性认可，但从笔录内容可以看出出借人白音塔拉与被告欣吉乐之间的借贷关系为高利贷，不应受法律保护，原告敖嫩自行一个人去偿还借款5万元不符合常理，对笔录其他内容需要与被告欣吉乐核实，不发表质证意见。本院认证，该份笔录内容与二原告提交的证据形成证据链条，能够证实二原告代为被告欣吉乐向出借人白音塔拉实际偿还5万元本金的事实，予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告杜鹃与被告欣吉乐系母女关系，被告朝克与被告欣吉乐系姐弟关系，2015年12月13日被告欣吉乐向出借人白音塔拉借款，约定借期为1个月，即2016年1月13日还款，并向出借人白音塔拉出具一份尚欠105000元的借据，同时将其父亲哈斯巴根所有的房权证号为陈房字第XX**号房屋所有权证书及卡号为×××号的一张工商银行卡抵押给出借人白音塔拉，并由原告斯庆高娃（曾用名为白丽）提供担保在借据中以担保人名义签字，借款后被告欣吉乐向出借人偿还了5.5万元借款本金及相应利息，2017年4月20日由被告杜鹃、朝克和敖嫩在借据中签字将抵押在出借人白音塔拉处的房屋所有权证取走。2017年10月5日原告敖嫩、斯庆高娃代替被告欣吉乐向出借人偿还了借款本金5万元，由出借人出具了一份收条，同时将被告欣吉乐签字的借据原件及抵押的工商银行卡原件退还给了二原告。
本院认为，被告欣吉乐向出借人白音塔拉借款，并向出借人出具借据，双方之间形成民间借贷关系，依法应受法律保护。被告欣吉乐抗辩尚欠出借人白音塔拉借款本金为4万元，而非5万元的陈述提供证据证明，依据被告欣吉乐尚欠借款本金未偿还的陈述与二原告提交的证据，即借据原件、工商银行卡及收条、2017年12月8日询问笔录形成证据链条，能够证实二原告代为被告欣吉乐向出借人白音塔拉实际偿还5万元借款本金的事实，且二原告主张自2017年10月4日起至还清为止，每月主张345元的请求不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，二原告代为被告欣吉乐偿还了借款5万元，其有权向借款人追偿。被告欣吉乐主张的实际借款为9.5万元，现已向出借人偿还了14万元，其中已偿还的借款本金为5.5万元，剩余8.5万元为借款利息，系高利贷的事实属于出借人白音塔拉与被告欣吉乐之间的民间借贷纠纷，其高额利息应另行主张，在本案追偿权纠纷中不予审理。被告欣吉乐应向二原告偿还借款本金5万元及自2017年10月4日起至还清为止每月偿还占用资金期间的利息345元。被告杜鹃、朝克抗辩在借据中签字其非担保人身份签字的主张未提供证据证明，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，二被告作为成年人应当知道在借据中签字的意义，其自行放任签字的重要性，应承担不利后果，依据借据中二被告签字的形式及签字的必要性，本院依法认定被告杜鹃、朝克系借款担保人，其与出借人形成了保证合同关系，双方对该笔借款如何承担保证责任未做出明确约定。因此，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告杜鹃、朝克应当对涉案借款承担连带保证责任。同时对被告杜鹃、朝克抗辩原告敖嫩非本案借款担保人，无权主张追偿权的抗辩因未提供证据证明，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款规定，原告敖嫩、斯庆高娃、被告杜鹃、朝克在借贷中为连带共同保证的保证人，现原告敖嫩、斯庆高娃已履行了保证责任，对其代为偿还的5万元及利息有权向借款人欣吉乐追偿，其不能追偿的部分有权要求担保人被告杜鹃、朝克进行分担。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告欣吉乐于本判决生效之日起十日内偿还原
告敖嫩、斯庆高娃代为偿还借款本金5万元及利息（自2017年10月4日起至还清为止，每月偿还345元）；
二、被告欣吉乐未能偿还的部分由被告杜鹃、朝克分别向原告敖嫩、斯庆高娃承担四分之一份额的偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告欣
吉乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王秀丽
二〇一八年一月三十日
书记员 冀 超
附页：
一、判决适用的法律
1、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
二、上诉事项及本判决生效的情形：
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，合计五份，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，同时预交上诉费1050元。逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后7日内未预交上诉费的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判的判决书送达双方当事人，本判决亦发生法律效力。
三、申请执行事项：
本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不在强制执行。