重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5419号
上诉人(原审被告)：重庆万友百盛广场有限公司,住所地重庆市渝中区长江二路77号，统一社会信用代码91500103621909495U。
法定代表人：CHONGSUIHIONG（张瑞雄），负责人。
委托诉讼代理人：董艳涛，重庆达能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：燕冀，男，汉族，1973年12月9日出生，住重庆市江北区,系重庆万友百盛广场有限公司财富中心分公司员工。
被上诉人(原审原告)：夏懿，女，1990年11月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人黄伟，重庆鹏腾律师事务所律师。
原审被告：重庆万友百盛广场有限公司财富中心分公司,住所地重庆市渝北区洪湖东路1号，统一社会信用代码915000000628636537。
负责人：袁洁，总经理。
委托诉讼代理人：董艳涛，重庆达能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：燕冀，男，汉族，1973年12月9日出生，住重庆市江北区,系重庆万友百盛广场有限公司财富中心分公司员工。
上诉人重庆万友百盛广场有限公司（以下简称万友百盛公司）因与被上诉人夏懿、重庆万友百盛广场有限公司财富中心分公司（以下简称万友百盛财富中心分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。夏懿及其委托代理人黄伟，万友百盛公司及万友百盛财富中心分公司的委托代理人董艳涛、燕翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万友百盛公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人就延迟交付场地达成了一致意见，上诉人并未违约，不需承担被上诉人的损失。
夏懿答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
万友百盛财富中心分公司述称，同意上诉人的上诉请求和理由。
夏懿向一审法院起诉请求：一、被告向原告返还保证金42000元；二、被告向原告赔偿损失30050元（包含装修设计费5600元、订制吧台订金10000元、装修费损失9450元、出入证押金350元、原告本人的误工费4000元、交通费650元）。
一审法院认定事实：2015年10月20日，原告与被告万友百盛财富中心分公司签订《场地租赁合同》，约定：由被告万友百盛财富中心分公司将其所属重庆财富百盛第1F层面积为110平方米的场地出租给原告使用；原告的租赁用途为BalloonCafe气球咖啡，未经被告万友百盛财富中心分公司事先书面同意，原告不得擅自改变本合同规定的租赁场所用途；租赁期为五年，从2015年11月1日起至2020年10月31日止，装修免租期为三个月，从2015年11月1日至2016年1月31日；若因被告万友百盛财富中心分公司原因，导致原告进场延期，双方同意租赁期限相应顺延，双方签订补充协议；被告万友百盛财富中心分公司应于2015年11月15日前按照本合同的规定将租赁场所交付原告；原告应在装修免租期内完成租赁场所的全部装修，确保在计租日或计租日前达到营业条件并正式开业。若因原告原因导致租赁场所延期开业，除缴纳租金外，每延期开业一日原告还应向被告万友百盛财富中心分公司缴纳合同期租金总额的2%作为违约金。延期超过30日，被告万友百盛财富中心分公司有权终止本合同，由此造成的一切损失由原告承担；原告同意向被告万友百盛财富中心分公司提供保证金（不具有定金性质，不适用定金罚则）30000元，并于本合同签订之日向被告万友百盛财富中心分公司一次性支付；原告在进场装修前，应向被告万友百盛财富中心分公司管理部门提交设计装修方案及申请，经被告万友百盛财富中心分公司审核同意后双方签订装修施工责任书，并由原告向被告万友百盛财富中心分公司缴纳保证金后方可进行装修。
2015年12月18日，原告作出《解除合同通知书》，以被告万友百盛财富中心分公司迟延移交租赁场地为由要求解除租赁合同，并要求被告万友百盛财富中心分公司退还保证金及赔偿相关损失。2015年12月21日，被告万友百盛财富中心分公司作出回函，表明已收到原告的《解除合同通知书》且同意解除合同，并认可退还原告缴纳的合同保证金。两被告认可于2015年12月21日收到原告出具的《解除合同通知书》。
另查明，原告于2015年10月21日向被告万友百盛财富中心分公司交付了合同保证金30000元，于2015年12月10日向被告万友百盛财富中心分公司交付了装修保证金12000元。2015年10月30日，原告与重庆珂旭装饰工程有限公司签订《装饰设计委托书》，约定原告自愿将百盛购物中心1楼27号委托给重庆珂旭装饰工程有限公司进行整体规划设计，重庆珂旭装饰工程有限公司以50元/平方米的标准收取设计费，该项目设计费总价为5600元，由原告在与重庆珂旭装饰工程有限公司签订《装饰设计委托书》后即支付设计费订金3300元，在重庆珂旭装饰工程有限公司完成设计并通知原告看图且详细讲解后，原告应将设计费余款2300元一次性付给重庆珂旭装饰工程有限公司，之后重庆珂旭装饰工程有限公司才将全套图纸交给原告。2015年12月11日，原告向重庆珂旭装饰工程有限公司交付设计费3300元，2015年12月24日，原告向重庆珂旭装饰工程有限公司交付设计费2300元。2015年12月11日，原告与重庆珂旭装饰工程有限公司签订《工程装饰装修施工合同》，约定由原告将案涉场地交由重庆珂旭装饰工程有限公司装修，工程期限25天，从2015年12月12日至2016年1月5日，工程造价为84000元。此外，原告为案涉场所装修及营业还向重庆瑞霖达商贸有限公司支付了订制吧台定金10000元，向重庆珂旭装饰工程有限公司支付装修围挡设计费损失300元、装修围挡制作费损失1020元、木板样品制作人工费损失300元、木板样品制作材料费损失180元、木板定金损失2000元、玻璃及铝合金定金损失3000元、施工出入证押金250元、施工出入证工本费100元。
另案涉场地原由其他商户使用，两被告在庭审中确认截至2015年12月21日尚未向原告移交案涉场地，案外商户系于2016年4月18日搬离案涉场地，同意向原告退还装修保证金12000元及出入证押金350元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告万友百盛财富中心分公司之间签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性及禁止性规定，合法有效，双方应当根据《场地租赁合同》的内容履行相应的合同义务。根据《场地租赁合同》的约定，被告万友百盛财富中心分公司应于2015年11月15日之前将租赁场所交付给原告，但由于案涉租赁场所先前已有商户在使用，被告万友百盛财富中心分公司截至2015年12月21日尚未向原告移交场所，且被告万友百盛财富中心分公司也确认案外商户系于2016年4月18日搬离案涉场地，故本院认定被告万友百盛财富中心分公司逾期未清空案涉场地及未按期向原告移交的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告为案涉场所装修支付了装修设计费共计5600元，并赔付了订制吧台定金10000元、装修围挡设计费300元、装修围挡制作费1020元、木板样品制作人工费300元、木板样品制作材料费180元、木板定金2000元、玻璃及铝合金定金3000元，被告万友百盛财富中心分公司作为违约方应当向原告赔偿前述损失，对于原告主张的出入证押金350元，因两被告自愿予以返还，本院予以确认。对于原告主张的其本人的误工费及交通费损失，因原告未提供相应的证据予以证明，缺乏法律依据，双方也未对该部分损失的赔偿作出约定，故本院对于原告要求赔偿误工费及交通费的请求不予支持。
2015年12月18日，原告作出《解除合同通知书》，以被告万友百盛财富中心分公司迟延移交租赁场地为由要求解除租赁合同，2015年12月21日，被告万友百盛财富中心分公司作出回函，表明已收到原告的《解除合同通知书》且同意解除合同，并认可退还原告缴纳的合同保证金。原告与被告万友百盛财富中心分公司之间的《场地租赁合同》已经解除，被告万友百盛财富中心分公司应当向原告退还合同保证金30000元及装修保证金12000元。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告万友百盛财富中心分公司系被告万友百盛公司的分公司，故对于前述应当由被告万友百盛财富中心分公司承担的民事责任应当由被告万友百盛公司承担，被告万友百盛公司应当向原告返还保证金共计42000元（包括合同保证金30000元及装修保证金12000元），并向原告赔偿损失共计22750元（包括装修设计费损失5600元、订制吧台定金损失10000元、装修围挡设计费损失300元、装修围挡制作费损失1020元、木板样品制作人工费损失300元、木板样品制作材料费损失180元、木板定金损失2000元、玻璃及铝合金定金损失3000元、出入证押金350元）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆万友百盛广场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏懿返还保证金共计42000元；二、被告重庆万友百盛广场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏懿赔偿损失共计22750元；三、驳回原告夏懿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费810元，由原告夏懿负担90元，被告重庆万友百盛广场有限公司负担720元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人是否违约，是否应承担相应的违约责任。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：夏懿与万友百盛财富中心分公司之间签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性及禁止性规定，合法有效，双方应当根据《场地租赁合同》的内容履行相应的合同义务。根据《场地租赁合同》的约定，万友百盛财富中心分公司应于2015年11月15日之前将租赁场所交付给夏懿，但由于案涉租赁场所先前已有商户在使用，万友百盛财富中心分公司截至2015年12月21日尚未向夏懿移交场所，且万友百盛财富中心分公司也确认案外商户系于2016年4月18日才搬离案涉场地，故一审法院认定万友百盛财富中心分公司逾期未清空案涉场地及未按期向夏懿移交的行为已构成违约，并判决上诉人承担相应的违约责任并无不当。上诉人称其与夏懿之间就延迟交付场地达成了一致意见，但并未举示相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，其上诉理由不能成立。
综上所述，重庆万友百盛广场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由重庆万友百盛广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 刘 静
二〇一六年八月三十日
书 记 员 梁多华