湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初754号
原告李新锋。
委托代理人李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告何宜彪。
原告李新锋与被告何宜彪定金合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员邓鸽适用简易程序独任审判，并于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告李新锋及其委托代理人李玉坡、被告何宜彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新锋诉称，2014年8月，我和李安保吃饭时得知，李安保在汉江沿岸帮助荆州绿海成竹公司租地，价格几十元到二百元不等。当时，我和他人合资种植核桃需租地一千多亩，因本地租地价格太贵，就和李安保商量，让李安保帮忙联系价格低的土地1000亩，租用、买断都可以。同年9月底，李安保说钟祥市丰乐镇何宜彪处有1000亩林地，跟村里签的合同，还有15年半的使用期限。同年10月10日，我、李安保及荆州绿海成竹公司八九人找到何宜彪，查看了买地发票及相关材料。双方口头约定，由我预交3万元定金，何宜彪整平土地后，再通知我签订正式合同。我向被告支付了3万元定金，被告出具收条。2015年4月，我向被告问情况，被告称林地已经卖给他人。我要求被告退还定金，被告称钱已支付整地和砍树的费用，不同意返还。为此，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，请求判令被告双倍返还定金6万元。
原告李新锋为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据A1：被告出具收条一份。证明被告收到3万元定金。
证据A2：襄州区黄龙镇千亩核桃生产基地建设项目商业计划书。证明原告需租地千亩种植核桃。
被告何宜彪辩称，成竹公司（李新锋）违约在先，2014年10月10日李新锋等人以荆州绿海成竹公司的名义到我在丰乐镇常淌村河滩五百多亩林场查看，说要买下我的林场滩地，他们介绍说李安保是公司经理，李新锋是公司会计，查看现场后，要求我在一个月内将林场木全部砍伐，并将田整平，公司要在春节前栽上芦苇，约定十五年，共付租金120万元，并说先付3万元整田定金，田整好后立即签订协议书，并说在放树整田过程中，公司派人现场督办进度，至少十天来看一次，我见谈的价格可以，就答应了，并收了3万元的整田定金，给会计李新锋打了条据，说好后我立即找人砍树、整田，但成竹公司一直没有派人到现场，当时我仅留了经理李安保电话，就与李安保联系，李安保始终说有事，过几天过来，但一直没有来，后又请丰乐覃庙村吕某多人联系，成竹公司仍然没有来人，但是我的树全部砍光，树根全部挖尽，土地整平费用开支58000元，树也亏着卖的，为了减少损失，我不得不想办法另找买主，在2015年正月才与他人签订合同。成竹公司（李新锋）交完定金后，就再也不管这件事了，长达六个月未与我联系，导致我存在严重损失风险。我不得不想办法，转让给别人，直到2015年4月份，李新锋才与我联系，说要退还定金，后来李新锋又打过一次电话要定金，我说已将定金支付整田费用，不能返还定金，再后来就没有任何人联系过我了。综上所述，成竹公司（李新锋）违约在先，我不仅不应双倍返还定金，并且不退还定金。
被告何宜彪为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据B1：证人吕某的证言。证明2014年8月左右，原告、李安保与我联系，我介绍他们与何宜彪认识。原告与被告口头协商后，原告在我家里向何宜彪支付了3万元定金。同时，李安保租我的地，向我支付7万元。同年10月份左右，被告找到我，说他的树已经卖掉了，要求与李安保电话联系，协商签订合同事宜。我打电话给李安保，李安保答复过段时间过来。之后，被告再次要我联系打电话，我向原告打电话，原告说，他与被告的事情，不用我管，听被告说，被告打原告电话，原告没接。
证据B2：证人田某的证言。证明2014年9月左右，被告找到我，要我帮他用铲车铲掉树根，并整理田地，大约20天左右就完工了。被告到当年底结算26000元给我。
证据B3：证人李某证言。证明2015年2月，我以132万元中标被告的林地（林地在丰乐镇常淌汉江边）。我在买被告林地前，问到林地有无纠纷，被告说没有，被告还当着我的面给李安保打了两次电话，我确定对方不会来了。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A1无异议，原告对被告申请的出庭证人吕某的证言无异议，本院予以确认。
被告认为原告提交的证据A2，其不知情。本院认为原告提交的证据A2中主体与原告无关，原告也未继续举证，证明其本人与证据A2存在关联，故本院不予认定。
原告认为证人田某和李某的证言与本案无关。本院认为证人田某的证言证明了被告为达成签订土地使用权经营合同的约定，履行己方义务，与本案相关联；证人李某的证言证明其与被告签订了经营被告承包的林地，原告与被告已无法达成签订土地使用权经营合同的事实，与本案有关联，故本院对证人田某和李某的证言予以采信。
本院查明，2014年10月10日，原告与案外人李安保以及荆州绿海成竹公司人员经吕某介绍来到被告经营的，位于钟祥市丰乐镇常淌村河滩堤防至汉江边，面积约五百多亩的林场。原告在查看现场和被告提供的相关资料后，双方协商：原告买下被告经营的林场滩地，使用期限十五年，共付租金120万元，预付3万元定金，田整平后签订协议书。原告当场向被告支付3万元，被告出具收条给原告，收条载明：收到李新锋现金叁万元正（30000.00）。注（田出租）压金。何宜彪2014年10.10号。被告随即雇请田某等人员砍树、平整土地。约二个月，田地整理完毕。被告多次与李安保电话联系签订合同事宜，李安保以有事为由，一直未能成行。被告请吕某联系原告，原告称其与被告之间的事情不用吕某管。2015年正月，被告与案外人李某签订租赁协议，土地使用期限15年，租金132万。同年4月，原告电话联系被告，得知被告经营的土地与他人签订了合同，要求被告返还定金，被告以定金已支付整地和砍树费用，不同意返还定金3万元。原告于2016年4月14日向本院起诉，要求判令被告双倍返还定金6万元。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、原告向被告支付的3万元是否为定金？2、定金合同是否成立有效？3、本案是否适用定金罚则？
一、原告向被告支付的3万元是否为定金？
本案中，原告诉称其支付的是定金，被告辩称是砍树和平整土地的定金，被告出具的收条上称谓是“压金”，证人吕某证言为定金。原告、被告以及证人均认可为定金，很显然，原告与被告协商时的真实意思是定金；被告认为是砍树和平整土地的定金，但被告的辩称意见明显与收条注明的用途“田出租”不相符，故本院认定原告支付被告3万元的本意是土地转让合同定金，收条上“压金”系笔误，应为“押金”，其功能为保证签订土地转让合同的预约定金。
二、定金合同是否成立有效？
原告为保证将来能获得被告方的土地转让权而给付被告定金3万元，该款属于立约定金，是为了保证双方将来能够订立转让土地的合同。本案中的定金没有约定适用的具体情形，其应以案涉土地使用权转让合同的存在为前提。双方在支付定金时，虽达成转让土地使用权合同的意向，但合同最基本内容并未达成一致。被告经营的土地所有权和使用权权属、土地四至界限、土地面积以及土地使用权起止时间、租金的给付、交付时间等等还需要双方继续磋商并形成合意，双方没有就签订转让土地使用权合同进一步协商，主合同至今没有成立。原告虽支付了定金，但没有签订独立的、书面的定金合同，没有预设定金适用的条件，无实质内容的定金并不能单独存在，只能附随于主合同，故定金合同也未成立。
三、本案是否适用定金罚则？
原、被告在预约合同时，没有约定适用双倍返还和不退换定金的具体情形，结合本案事实，被告在接受定金后，按照预约合同要求，及时履行砍树、平整土地义务，多次通知与原告同行的案外人李安保，积极促成主合同的签订，更没有拒绝签订合同的故意。为此，原告请求双倍返还定金，既没有法律依据，也无合同约定，本院不予支持。被告依据预约合同取得的定金3万元，在主合同已实际不能签订，不能达成双方预约合同目的情况下，系不当得利，应当予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下：
一、被告何宜彪返还原告李学锋的定金3万元人民币，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李学锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，简易程序减半收取650元，由李新锋和何宜彪各负担325元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 邓 鸽
二〇一六年五月十一日
书记员 杨玉华