广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1070号
上诉人（原审被告）：唐敬全，男，1976年5月18日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：周明煌，男，1964年2月23日出生，台湾居民，现住广东省中山市。
上诉人唐敬全因与被上诉人周明煌所有权确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民一初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：周明煌与唐敬全原系同事关系，唐敬全系周明煌的助理。2009年7月22日，周明煌以唐敬全名义购买了法院依法拍卖的位于中山市西区华司巷3幢404房［房产证号：粤房地权证中府字第02100260**号，土地使用证号：中府国用（2010）第易202327号］及车房［房产证号：粤房地权证中府字第02100255**号，土地使用证号：中府国用（2010）第易202287号］，成交价166000元。2009年7月23日，唐敬全签名立下保证书，明确周明煌出资购买法院拍卖位于中山西区华司巷3幢404房的房地产，先行借用唐敬全名义登记，该产业所有权仍属周明煌所有，双方共同使用；并约定唐敬全在2012年前以周明煌出资的全部金额年加价5%向周明煌购买涉案房产，届时未购买，则房产登记名义人无条件过户给周明煌或转卖，所获利润，双方友好分配等。2009年7月，唐敬全已实际占有涉案房屋，并将涉案房屋出租，租金为每月1100元。后周明煌以唐敬全未履行保证书约定向周明煌办理涉案房产过户手续亦没有支付相应款项及返还租金等为由，于2013年5月23日诉至原审法院，请求判令：1.唐敬全立即履行将中山市西区华司巷3幢404房及附属车房过户给周明煌；2.唐敬全立即向周明煌返还唐敬全已收取的中山市西区华司巷3幢404房的租金20900元（自2011年11月起暂计至2013年5月，租金为1100元／月）；3.本案的诉讼费用由唐敬全承担。
诉讼中，根据周明煌的申请，原审法院依法发函中山市国土资源局调取涉案房产的相关交易资料，中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表显示：中山市西区华司巷3幢404房及车房的权利人为唐敬全［404房土地证号：国（2010）易2023**，房产证号：02100260**；车房土地证号：国（2010）易2022**，房产证号：02100255**），房产证发证日期分别为：2010年4月21日及2010年4月20日，占有份额均为全部。
诉讼中，唐敬全称周明煌、唐敬全在2012年7月11日签订补充协议，对前述保证书中关于唐敬全向周明煌购买涉案房产的条款及租金收款进行确认。唐敬全未提供该补充协议原件，周明煌对该补充协议不予确认。周明煌、唐敬全对租金是否已经支付给周明煌存在争议。周明煌称唐敬全自2011年11月起暂计至2013年5月的租金合计20900元并没有向其支付；而唐敬全称租金支付至2012年7月，自2012年8月起没有支付，周明煌对此不予确认。唐敬全称双方在2012年7月11日所签订补充协议确认租金于2012年7月11日全部理清，并于协议购买涉案房产时一并还清，周明煌对该补充协议不予确认。唐敬全主张其已经支付2011年11月至2012年7月期间的租金，对此唐敬全未提供证据。
原审法院认为：本案属于涉台所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”的规定，本案讼争的不动产在原审法院辖区，故原审法院作为有涉外案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。由于讼争的不动产在中国内地，双方未约定解决纠纷所适用的法律，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款关于“最密切联系原则”的规定，中国内地的法律与本案所有权确认纠纷有最密切联系，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行裁决。
周明煌主张其委托唐敬全购买依法由法院拍卖的涉案房产，唐敬全以其名义购买了涉案房产后向周明煌出具上述保证书，双方确认涉案房产为周明煌所有，有唐敬全亲笔签名确认，原审法院依法予以确认。根据该保证书可以证实涉案房产为周明煌出资购买，周明煌是涉案房产的所有权人，周明煌仅委托唐敬全收取涉案房产出租的租金。唐敬全主张其系因为资金不足而向周明煌借款购买涉案房产并在周明煌要求下签订了保证书，但未提供充分有效证据予以证实，原审法院不予采信。关于涉案房产出租后产生的租金，双方并未作出书面约定。双方虽在保证书中约定涉案房产共同使用，但周明煌为产权人，该不动产所产生的孳息在双方未作出约定的情况下，应归产权人享有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，唐敬全作为负有履行义务的当事人，应当对其已经履行相应的义务承担举证责任，但其并未提供相应证据证明其主张，故其应承担举证不能的法律后果。原审法院对唐敬全该辩解主张不予采信。而周明煌的述称符合法律规定，原审法院予以采纳。由唐敬全出具的保证书中双方约定2012年12月前，由唐敬全以周明煌出资额年加价5%的金额向周明煌购买涉案房产，但唐敬全一直未向周明煌履行支付前述购房款。唐敬全主张系因为周明煌拒绝接受履行才致使其一直未能履行约定义务，但其未提供证据证明其主张，原审法院对唐敬全该辩解主张亦不予采信。周明煌要求唐敬全将涉案房产过户至其名下及支付租金的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。唐敬全的辩解理据不足，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、唐敬全于判决生效之日起一个月内协助周明煌将中山市西区华司巷3幢404房（房土地证号：国（2010）易2023**，房产证号：02100260**）及车房（房土地证号：国（2010）易2022**，房产证号：02100255**）的房地产办理过户至周明煌名下；二、唐敬全于判决生效之日起七日内向周明煌返还租金20900元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，唐敬全应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4118元，由唐敬全负担（周明煌已付4118元，唐敬全于判决生效后七日内返还周明煌）。
宣判后，上诉人唐敬全不服原审判决，向本院提起上诉称：一、唐敬全于原审期间提供的补充协议及短信记录均是真实的，法院应予采纳。二、唐敬全出具的《保证书》并不包含车房。唐敬全于2009年7月22日通过竞拍取得由法院拍卖的位于中山市西区华司巷3幢404房及车房的产权，因亲戚反悔不予借钱，便向周明煌借款10万元购买涉案房地产、车房及相关费用约值8万元，故《保证书》未写明包含车房。同时《保证书》亦注明“双方共同使用”和“所获利润，双方友好分配”这亦表明双方共同出资的事实。三、唐敬全收取涉案房地产2012年前的租金已当作还借款交给了周明煌，自2012年8月起房屋闲置并未有租金收入，而且补充协议注明了双方债务依字据计算。四、原审认定周明煌以唐敬全的名义购买涉案房地产与事实不符。理由如下：1．唐敬全于2009年7月22日购买涉案房产，而周明煌提供的《保证书》是2009年7月23日立下的。2．周明煌亦有资格购买涉案房地产，不需要以唐敬全的名义，即使周明煌没有时间也可以委托唐敬全购买。3．周明煌以唐敬全的名义购买涉案房地产会造成两次过户费用。五、短信记录反映周明煌故意拖延，造成唐敬全不能依照《保证书》履行还款义务。且涉案房地产购买至今，房价已大大升值，为此，周明煌才主张房产权利。因此，唐敬全请求二审法院判令：1．撤销原审判决，驳回周明煌的全部诉讼请求；2．周明煌应向唐敬全收取欠款7.9万元后立即归还唐敬全的证件及相关证据资料；3．一、二审诉讼费用由周明煌承担。
被上诉人周明煌辩称：一、唐敬全未提交相关证据，过错在于唐敬全，不利后果应由唐敬全自行承担。二、唐敬全向周明煌出具的《保证书》中已包含涉案的房屋和车房。三、在唐敬全使用上述房地产时，私自将该房地产出租给第三方使用（租金为1100元／月），并于2011年11月起至今，唐敬全并没有将其收取的租金支付给周明煌。四、原审法院认定周明煌委托唐敬全购买涉案房地产的事实清楚。五、唐敬全并没有按《保证书》的约定支付周明煌出资的全部金额加价5%的金额向周明煌购买涉案房地产，因此，唐敬全应按约定将涉案房地产过户到周明煌名下。
本院经审理查明：诉讼期间，唐敬全提交一份补充协议，内容为：“截止2012年7月11日止，周明煌与唐敬全达成一致如下：1．两人债务全清楚，于购买华司巷房屋一并还清。2．2012年12月31日前，唐敬全不能按原有约定支付款项给周明煌购买华司巷房子，则无条件过户给周明煌，过户费由周明煌承担。3．周明煌卖掉华司巷房子或在2018年12月31日前，一次性补偿唐敬全捌万元正（前账全清）。4．华司巷租金自7月起由周明煌收款。如唐敬全收款则转给周明煌。5．双方债务依双方字据计算。陆万无字据，伍佰无字据，十万字据已还清。6．未按约定，双方需负法律责任”，周明煌在该补充协议上签名。唐敬全认为该补充协议可以证明其已将涉案房地产于2012年7月份前的全部租金交付给了周明煌。周明煌于原审期间对该补充协议的真实性不予确认，二审期间在唐敬全向本院出示该补充协议的邮件后，周明煌确认该补充协议的真实性，但不认可唐敬全主张证明的内容，认为该补充协议进一步证明了涉案房地产归周明煌所有。
本院再查明：原审期间，唐敬全主张涉案房地产一直处于出租状态，其已将2012年7月份前收取的租金全额支付给周明煌，自2012年8月后，因为双方的补充协议约定唐敬全于2012年12月31日前要一次性向周明煌还清款项，故唐敬全于2012年8月后并没有将其所收的租金交付给周明煌，但涉案房地产于2012年8月后仍对外出租。二审期间，唐敬全主张涉案房地产于2012年8月后一直处于闲置状态，并没有出租使用。诉讼期间，唐敬全主张其与周明煌之间常有债务往来，唐敬全向周明煌借款，每次均有向周明煌出具借据，但唐敬全还款后，周明煌却没有向唐敬全出具收据。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为所有权确认纠纷。本案争议的焦点为：一、涉案房地产归谁所有；二、唐敬全是否已将2012年7月份前的租金交付给周明煌。关于焦点一，唐敬全于2009年8月23日向周明煌出具的《保证书》明确载明：涉案房地产由周明煌出资购买，先行借用唐敬全的名义登记，物业所有权归周明煌所有，唐敬全愿意于2012年前以周明煌出资的全部金额年加价5%向周明煌购买，届时未购买，则唐敬全无条件过户给周明煌。二审期间，经双方当事人确认真实性的补充协议亦明确记载：2012年12月31日前，唐敬全不能按原有约定支付款项给周明煌购买涉案房地产，则无条件过户给周明煌，过户费用由周明煌承担。根据上述内容分析，本院认为，虽然涉案房地产登记于唐敬全名下，但上述《保证书》明确载明涉案房地产由周明煌出资购买，产权归周明煌所有，而该《保证书》及上述补充协议的内容亦明确约定唐敬全应依约定的时间内出资向周明煌购买，否则，唐敬全需无条件将涉案房地产过户至周明煌名下。现双方约定唐敬全出资向周明煌购买涉案房地产的时间已届满，而唐敬全未能提供有效证据证明其已向周明煌足额支付了购房款，故依照上述《保证书》及补充协议的约定，唐敬全应将涉案房地产登记至周明煌名下。故原审法院判决唐敬全协助周明煌将涉案房地产办理过户至周明煌名下并无不妥。唐敬全辩称，涉案房地产是由其向周明煌借款购买，故该房地产的所有权应归唐敬全所有，对此，唐敬全未能提供充分有效的证据予以证明，故本院对唐敬全的该主张不予采信。至于唐敬全主张双方争议的房地产包括中山市西区华司巷3幢404房的房地产和中山市西区华司巷3幢404房车房两部分，其于2009年7月23月出具的《保证书》只注明周明煌出资购买中山市西区华司巷3幢404房的房地产，而不包括中山市西区华司巷3幢404房车房，故该车房是唐敬全出资购买的，经查，《拍卖成交确认书》上记载拍卖物名称为“位于中山市西区华司巷3幢404房的房地产”，成交总金额（含成交价、佣金率、佣金额）为174300元，唐敬全亦确认房屋与车房的总价格约为180000元，故本院认为拍卖公司在拍卖中山市西区华司巷3幢404房的房地产时已经包含了车房，而唐敬全于《保证书》中亦注明周明煌“出资购买法拍座落于中山市西区华司巷3幢404房的房地产”，该对于涉案房地产的表述与《拍卖成交确认书》中对于拍卖物的表述一致，故本院对唐敬全的上述主张不予采信。
关于焦点二，上述本院已认定周明煌为涉案房地产的产权人，对于涉案房地产出租后产生的租金，双方并未作出书面约定。双方虽在《保证书》中约定涉案房地产共同使用，但周明煌作为产权人，该不动产所产生的孳息在双方未作出约定的情况下，应归产权人周明煌所有。唐敬全主张其已将2012年7月前的租金全额支付给周明煌，为此，唐敬全提交涉案补充协议为据，经查，上述补充协议的内容并没有明确反映唐敬全已将2012年7月前的租金支付给周明煌，而除该补充协议外，唐敬全未能提供其他有效证据证明其主张，为此，唐敬全应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予采信。而对于2012年8月后的租金交付情况，原审期间，唐敬全主张涉案房地产于2012年8月后的租金由其收取，因打算于年底前一次性还清周明煌借款，故并未将2012年8月份后已收取的租金交还给周明煌。本院认为，依照双方补充协议的约定：2012年7月份后的租金由周明煌收款，如唐敬全收款则转给周明煌。周明煌于本案中主张唐敬全向其返还已收取的涉案房地产2011年11月计至2013年5月的租金20900元，理据充分，原审法院对其该诉求予以支持并无不妥。至于唐敬全二审辩称涉案房地产自2012年8月份后一直处于闲置状态，并没有用于出租，因唐敬全的该陈述与原审陈述相矛盾，且其又未能提供有效证据证明其主张，故本院对其该陈述亦不予采信。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人唐敬全的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4118元，由上诉人唐敬全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 陈爱玲
二〇一四年十月二十日
书 记 员 林 俊