宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第1511号
原告：季茂龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市海曙区大来街**号。
代表人：毛寄文，该分公司总经理。
委托代理人：石伟平，�江新中大律师事务所律师。
委托代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。
原告季茂龙与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐俊伟独任审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行了审理；2016年1月20日，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院申请委托鉴定涉案车辆浙B×××××的发动机是否存在拉缸损坏、若存在拉缸损坏与被告拖车行为是否存在因果关系，本院依法予以准许。鉴定终结后，本案于2016年5月5日再次公开开庭进行了审理。原告季茂龙、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人石伟平、谭永欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：浙B×××××车辆的车主为原告，投保于被告。2015年5月17日下午，该车辆在蔡郎桥行驶时，原告发现车子仪表中的故障灯亮起，故立即停车报被告。被告叫来拖车后，原告要求将车辆拖到宁波市江东明楼红明汽车维修部（江东区曙光北路120号）。但拖车人员并未直接将车拖到上述维修部，只将车子拖到中兴北路离上述维修部还有1000米处，就将上述车辆重新启动开到上述维修部。经维修部检测，发现车辆出现爆缸现象，导致发动机缸盖、缸体、活塞及环等均需更换，共需费用84210元。由于被告所找的拖车人员未能正确拖车导致车辆受损，被告应承担违约赔偿责任。现请求法院判令：1.被告赔偿原告车辆损失费84210元；2.被告赔偿原告交通费18000元（按3个月计），合计102210元。
被告辩称：被告委托第三方拖车公司进行拖车服务，据向拖车公司了解，拖车公司并没�对原告的车辆造成损坏，原告的车辆车况13年，发动机老化；被告接到救援的时候原告的车辆已经因为故障停在路边，不清楚原告是灯一亮就停车还是灯亮了很久才停车，从中兴北路到修理厂这么短的距离不可能造成发动机爆缸，而且爆缸是因为修理厂第二天发现的，也有可能是之前就爆缸了，只是因为发动机没有打开才没有发现，原告没有证据证明是拖车公司人员的行为导致发动机爆缸。被告认为与原告之间是保险合同关系，拖车服务是保险合同项下增值服务，是无偿的法律行为，只有在行为人有故意造成重大过失的情况下才承担赔偿责任，本案被告即使存在损坏，但被告的行为不存在故意，不应由被告承担责任。据向宁波江东明楼红明汽车修理部了解，这个维修服务部的维修资质仅限于车身、车漆的维修，并没有取得发动机修理的资质，没有判断发动机损坏、�修的能力。此外，涉案车辆发动机没有维修过，是换了个二手的发动机，认为原告并没有花钱去维修。
原告为证实其诉讼主张提供了下列证1-5证据，被告为证实其答辩主张提供了下列证6-11证据，相关当事人进行了质证，现本院认定如下：
1.宁波江东明楼红明汽车修理部证明1份，拟证明拖车公司的人没将原告的车拖到修理厂，是开到修理厂的，造成原告车辆发动机损坏。被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议；认为涉案车辆拖到中兴路路口，拖车公司的人与原告打电话问原告，因为路口有点窄，问能不能开进去，原告说可以；另外这个修理部没有修理发动机的资质，没有判断发动机是否损坏的能力；该修理部在马路边上，事发时间是上下班高峰期，非常拥堵，拖车确实开不进去；维修市场门口到修理部之间只有200米左右，并不是原告诉状上说的1000米。
2.结算单3份，拟证明事故发生前涉案车辆一直在保养，发动机没有损坏。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为4S店保养是根据客户选择，保养不等同于维修，从最后一次保养记录看出原告的车辆曾经发生过因车辆冷却液缺少，发动机温度过高报警拖车拖进4S店。原告还提交了另外一份保险单证据，该车辆没有投保车损险，所以原告不可能在4S店维修，除了在4S店保养还在其他维修店维修。
3.汤松法身份证复印件1份，拟证明该人看见拖车公司的人将原告车子开进修理厂。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
4.结算清单1份、修理费发票9张，拟证明原告损失修理费84210元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；认为无法证明这个费用是否实际发生或已经支付，该修理�没有修理发动机的资质，开具修理费发票是不合法的；原告出具的清单与当时双方在协商时的清单，除了出厂时间不一样，其他都一样，认为修理部出具这个清单不诚信，出具的材料是有问题的。
5.电话详单2份（一份是2015年6月1日到6月22日，另一份是2015年5月份整个月），拟证明在事发后原告一直积极联系被告，要求解决本起纠纷，因额度方面沟通不下。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；认为出车单反映的日期是2015年5月17日，但是电话详单上记录的是2015年5月18日，所以真实性有异议；事发后确实进行了协商，但是并不代表被告认可原告的诉请；当时原告总打95518投诉电话，所以与原告协调；现本案已经进入司法程序，要求按照法律规定处理。
6.车辆登记证书复印件1份、车辆行驶证复印件1份，拟证明原告购买涉案车辆时已是13�车龄的旧车。对此，原告没有异议，认为其2014年向其老板胡忠妃买了这辆二手车，买来的时候这辆车已经跑了16万多公里。
7.个体工商户信息1份，拟证明宁波江东明楼红明汽车修理部并没有取得修理发动机的资质，没有修理发动机的能力。原告对该证据的真实性没有异议，但是认为这个修理部每天有十几个人在修车，应该以事实为依据。
8.结算单复印件1份（是原告以前提交的），拟证明原告在刚才举证上述证4时陈述这份结算清单只有1份是错误的，宁波江东明楼红明汽车修理部出具的材料存在虚假，不诚信。原告质证称原来那份因为被其沾上了油，弄脏了看不清楚，所以让修理厂重新出具了一份。
9.商业险保险单复印件1份、商业险发票复印件1份，交强险批单复印件1份，拟证明原告只购买了第三者责任险没有购买车损险，对车辆损害�险公司不赔的，所以这样的老车不会去4S店维修，而是去便宜的地方去维修，也就是本起事故没有去4S店修车的原因；另外，过户前4S店的保养记录都是原来车主胡忠妃的，也就是说原告购买这辆车后就没有去4S店保养过。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但是对被告的证明内容有异议。
10.车辆状况检查表/工作记录1份、GPS行程记录光盘1份、距离记录截图1份，拟证明原告的车辆施救服务是由被告委托拖车公司提供的，是因为原告指定的修理部门口道路进不去，所以车辆是从鄞州区蔡郎桥拖到中兴汽车修理市场旁边的兆康大药房门口，拖车停放地点至原告指定的修理部距离大概200多米，约300米。原告认为原告没有说过同意拖车公司的人将车开进修理部；上述车辆状况检查表/工作记录上面的字确实是原告签的，但是上面写的是什么意思原告不知道�对被告的证据关联性有异议，对原告签过字的材料真实性没有异议；光盘原告看不懂，合法性、关联性也不知道；是否从药房开到修理部原告也不知道。
11.被告申请本院委托中衡保险公估股份有限公司鉴定涉案车辆浙B×××××的发动机受损作出评估报告、评估费发票、收据、通知各1份，拟证明涉案车辆汽缸内部存在拉缸损坏，是因发动机过热造成的，被告的拖车行为与拉缸损坏不存在因果关系，支付评估费5000元。原告对该鉴定结论有异议，认为车子在不能开的情况下，被告的拖车行为造成了拉缸，现在保险公司在推卸责任；对评估费用没有异议。
结合分析上述11组证据，本院认为原告提供的上述证1-5证据，均未反映被告实施车辆救援服务的全过程，亦未反映原告主张的被告违约行为（即被告未正确、全面履行车辆救援义务）与原告车辆的损害后果存在关联性，故原告上述5组证据与本案缺乏关联性，本院均不予认定。对于被告提供的上述证6、7，结合原告质证意见等案情，对于宁波江东明楼红明汽车修理部没有修理发动机的资质的事实，本院予以认定；证7不能反映被告主张的宁波江东明楼红明汽车修理部没有修理发动机的能力，仅反映了宁波江东明楼红明汽车修理部修理发动机超越了经营范围，经营上不具合法性，故对证7该部分的证明力，本院不予认定。上述证8证据内容与本案缺乏关联性，本院不予认定。上述证9反映了涉案车辆投保情况的内容，对该部分的证明力，本院予以认定；对方被告以该证据反映关于原告选择修理单位的合理性的证明内容，系被告方推测，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于上述证10证据中的车辆状况检查表/工作记录，本院认为该记录具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定；对于上述证10证据中的GPS行程记录光盘和距离记录截图反映的内容，原告未能提供相反证据予以否定，结合原告诉状中关于被告开车距离的意见等审理中调查情况，本院对该行程记录光盘和距离记录截图予以采信。上述证11系鉴定机构依法作出，具有真实性、合法性、关联性，反映了被告待证的事实，原告未能提供相反证据证实其对该证据的质证抗辩意见，从而否定该证据，故本院对该证11依法予以认定。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
2015年5月17日下午16时多，原告季茂龙驾驶其名下浙B×××××车辆在宁波市鄞州区蔡郎桥行驶时，原告认为该车出现故障，停车致电承保该车保险的被告请求拖车救援。随后，被告委托道路救援服务合作方派出救援车辆赶赴现场。到达现场，原告将涉案车辆开上拖车平板，�在车辆状况检查表/工作记录上签署了原告本人的名字，要求将该车送至位于宁波市江东区中兴路与曙光北路交叉路口处的中兴汽车修理市场内的宁波市江东明楼红明汽车维修部（宁波市江东区曙光北路周家河边8号），随后原告自行离去，并未随救援车同行。该车被送至上述中兴汽车修理市场门口附近（距离上述汽车维修部300米左右），救援方将该车卸载后开到上述汽车维修部，该汽车维修部签收了车辆。事后，原告被告知该车发动机缸体出现拉缸损害现象，并予以了维修；同时原告与救援方进行了协商，但未果。另查明，涉案车辆于2003年5月20日出厂，于2003年7月10日在宁波市公安局交通警察局登记在胡忠妃名下，登记车牌为浙B×××××，于2014年12月29日转移登记至原告名下，车牌变更登记为浙B×××××，此时该车行驶里程数已超168000公里；涉案期间，该车机动车交�事故责任强制保险及商业第三者责任险均由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司承保。审理中，被告确认原、被告之间系保险合同关系，对投保车辆的道路救援服务是保险合同的增值服务项目，是无偿的法律行为；并申请本院对涉案车辆发动机是否存在拉缸损坏、若存在拉缸损坏与被告拖车行为是否存在因果关系进行委托鉴定，并支付评估费5000元。经中衡保险公估股份有限公司鉴定认定，1.涉案车辆发动机内壁有明显纵向划痕和刮伤痕迹，属拉缸损坏；2.该拉缸现象系发动机过热所致，车辆由拖车装载运输到上述中兴汽车修理市场大门口至少用了1个小时以上，卸车时该发动机已处于冷车状态，车辆从中兴汽车修理市场大门口到宁波市江东明楼红明汽车维修部的行驶路程约为300米左右，该段路程的车辆行驶不会造成发动机过热而拉缸。庭审中，因原、�告各执己见，致调解不成。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案涉及的车辆道路救援服务虽系原、被告之间的保险合同中被告主动为原告增值的服务项目，但被告亦应当依照合同法规定，全面履行自己的义务，履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；本案被告在履行对涉案机动车救援义务时，在救援的最终300米左右路程未能实施正确的救援行为而将被救援车辆直接开到维修部，存在履约瑕疵；现原告选择要求被告赔偿原告车辆修理费及修理期间交通费，并无不当，本院不予否定；但被告提供了证据证明了其瑕疵的履约行为与原告车辆损坏不存在关联性，对此原告未能提供相反证据予以否定；另，原告亦未提供证据反映被告远距离、长时间未履行车辆救援义务（即长距离驾驶涉案车辆）�涉案车辆发动机过热而拉缸损坏；又根据审理查明的事实，涉案车辆救援起始，原告已将该车辆开到救援车辆平板上，从常理来讲，救援人员没有必要在救援途中在离目的地长远的地点卸车而长距离驾驶涉案车辆，且被告提供的GPS行程记录反映被告不存在其长距离未实施车辆救援的行为，原告也未能提供相反证据予以否定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告季茂龙的诉讼请求；
案件受理费2344元，鉴定费5000元，均由原告季茂龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 苏廷文
审 判 员 唐俊伟
人民陪审员 包贤官
二〇一六年五月二十九日
代书 记员 陈佳敏
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。