广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第33号
上诉人（原审被告）邓淑贞，女，汉族，1980年4月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人高敏强，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高燕，女，汉族，1949年6月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人黄海，男，汉族，1949年4月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人高志勇，男，汉族，1973年10月4日出生，�广东省佛山市禅城区。
上诉人邓淑贞因与被上诉人高燕相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。
原审法院审理查明：高燕与邓淑贞均为佛山市禅城区＊股份合作经济社的村民。高燕是佛山市禅城区＊1002房（以下简称1002房）的产权人，邓淑贞是与高燕房产相邻的佛山市禅城区＊1102房（以下简称1102房）的产权人。
2012年8月7日，邓淑贞向佛山市＊物业管理有限公司提交装修申请，申请装修内容为：铺地、拆内墙、水电安装。佛山市＊物业管理有限公司随后向其发放了装修施工许可证，要求邓淑贞：1.按《＊村民公约》、《村民装修协议》文明施工；2.承重墙柱、梁、外立面严禁拆除，厨房、厕所排水管位置不能改变；3.严禁封闭阳台，安装防盗网不得外飘；4.冷气主机放窗台下面。在实际装修过程中，邓淑贞在1102房的原客厅楼板位置加建轻质隔墙用于分隔房间使用。对此，高燕分别向佛山市＊物业管理有限公司（以下简称＊物业公司）、佛山市禅城区＊股份合作经济社（以下简称＊经济社）投诉邓淑贞的上述加建行为对1002房客厅天花板造成安全影响。
＊经济社委托佛山市安固建筑物诊治技术有限公司（以下简称安固诊治公司）对1102房在原客厅楼板位置加建轻质隔墙对房屋客厅楼板结构的影响进行分析及鉴定。安固诊治公司于2013年2月5日出具《佛山市禅城区＊1102房客厅加建隔墙鉴定意见》，认定：根据现场检查情况和楼板结构复核计算结果综合分析，1102房1-6～1-9轴交1-C～1-E轴客厅楼板目前未发现有开裂现象，但据楼板结构复核验算结果表明该客厅楼板加建隔墙后承载能力不满足原图纸设计要求�应按原设计要求恢复原状或采取加固补强措施。上述鉴定产生费用3000元，已由佛山市＊物业管理有限公司缴纳，该公司出具《证明》称：房屋检测费3000元是1102房客厅加建隔墙鉴定费用，由我公司垫付。＊经济社亦出具《证明》，内容为：“兹有我村村民高燕与邓淑贞因房屋违建侵害纠纷案，地址＊1102房，在原客厅楼板中间位置及房间加建隔墙。由我村民小组委托安固诊治公司就加建隔墙对楼板结构的影响进行分析及鉴定。鉴定费由佛山市＊物业管理有限公司垫付，特此证明。”
因邓淑贞未应高燕要求恢复原状，高燕向佛山市禅城区环境保护和城市管理局投诉，该局于2013年8月13日向邓淑贞发出NO.ZM0000296《询问调查通知书》，要求邓淑贞就1102房实施未取得建设工程规划许可证进行建设的行为到该局接受询问调查。法院诉讼中向该局发函询问对1102房投诉有无处理�定或其他结果，该局复函称：“我局执法人员接到市民投诉禅城区文＊号＊公寓2座11楼02号套间私自改建格局、正在进行违法建设的投诉后，于2013年8月13日与该处物管工作人员一同到达现场，当时屋内无人，无法进入。执法人员透过玻璃门发现屋内堆放有一些装修材料。据物管反映，该房业主与上一层住户因装修发生纠纷，物管调解不成，便对该房停水停电，导致装修施工无法进行。之后该房业主未再出现，也没有留下有效联系方式。执法人员在现场留置了《询问调查通知书》（NO.ZM0000296），但该房屋业主至今未前来接受调查处理，我局也无法入屋进行相应的勘验、检查工作。”
诉讼中，高燕陈述：关于3000元鉴定费，高燕没有向物管公司缴纳，＊经济社和＊物业公司有无达成协议不清楚，但村长口头说由物管公司垫付，最终的支付主体不知道。
本案经调解，邓�贞提出可以拆了加建的墙，换木板墙，希望由专业鉴定机构出具加固方案由邓淑贞实施。对此，高燕当庭表示不同意，坚决要求邓淑贞恢复原状。
2013年9月12日，高燕向原审法院起诉，请求判令：1.邓淑贞拆除违章加建的隔墙，按原设计恢复原状；2.鉴定费用3000元由邓淑贞负担；3.本案全部诉讼费用由邓淑贞负担。
原审法院认为：本案为相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。本案中，邓淑贞与高燕系上下楼邻居，作为相邻产权人，邓淑贞应在行使不动产权利时，正确处理各方面的相邻关系。根据法院采信的证据和查明的事实可知，对于邓淑贞在1102房的原客厅楼板位�加建轻质隔墙的行为，经鉴定已被认定为导致1102房的客厅楼板承载能力不满足原图纸设计要求，对高燕使用1002房屋造成了安全隐患。故邓淑贞作为1102房的所有权人，虽然对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，但其在本案中的加建行为已经超出了正当行使所有权的界限和范围，依法应予以纠正。根据鉴定意见，高燕诉请邓淑贞按原设计要求恢复原状有事实和法律依据，法院予以支持。邓淑贞抗辩提出鉴定报告为高燕单方鉴定，未经邓淑贞同意，经查，高燕举证的鉴定报告系＊经济社委托具有房屋质量鉴定资质的专业机构出具，邓淑贞虽不予认可，但未能提供相反的证据予以反驳，故邓淑贞的抗辩意见缺乏事实根据，法院不予采纳。邓淑贞还认为隔墙不属违章建筑，且通知了物管公司，领取了装修施工许可证，经查，如前法院确认的事实，物业管理公司向邓�贞发放的装修施工许可证并未明确许可邓淑贞实施本案的加建行为，邓淑贞亦未能举证证明其加建行为已经规划、建设、消防等行政主管部门的批准，具备安全性和合法性，故邓淑贞的上述抗辩意见，亦缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。
关于高燕诉请邓淑贞承担鉴定费用3000元，如前法院采信的证据和高燕的陈述可知，鉴定报告系＊经济社委托鉴定机构出具，鉴定费用已由＊物业公司垫付。在委托鉴定主体和实际支付鉴定费用的主体均非高燕的情况下，高燕既未举证证明有协议约定鉴定费用最终由高燕承担，亦未举证证明其已实际向＊物业公司支付了该公司垫付的鉴定费用，故高燕的该项诉请，缺乏事实根据，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、邓淑贞应于判决生效之日起五日内，将佛山市禅城区＊1102房已加建轻质隔墙的原客厅楼板位置恢复原状；二、驳回高燕的其他诉讼请求。案件适用简易程序审理，受理费减半收取为25元，由邓淑贞负担。
上诉人邓淑贞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对证据认定错误，导致事实认定错误。邓淑贞对《＊村民公约》及《村民装修协议》真实性、合法性、关联性不确认，而且没有邓淑贞签名。邓淑贞向物业公司申请装修，并取得物业公司装修许可证，并交付装修押金的情况下，才装修房屋的。而且邓淑贞是在物业公司派员在场的情况下进行装修。物业公司单方委托安固诊治公司出具的《鉴定意见》邓淑贞不认可，而且《鉴定意见》也提及可以采取加固补强措施，不一定�恢复原状。
二、一审法院对相邻纠纷处理不当。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，处理相邻关系纠纷应当以调解为主，在不影响相邻他方的利益的情况下，应当按照有利生产的原则，最大限度发挥物的价值。本案中，高燕提供的《鉴定意见》，虽然邓淑贞不同意其单方申请鉴定，但该《鉴定意见》也指出了，案涉房屋客厅加建的轻质隔墙没有造成高燕的楼板开裂，可以采取其他措施。
综上所述，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，驳回高燕原审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由高燕承担。
被上诉人高燕答辩称：一、《＊村民公寓管理规约》是经由全体村民同意通过，所有村民均应该遵守该公约。买房时，每户业主都在《＊村民公寓管理规约》承诺书和《室内装饰装修管理服务协议》上签名。邓淑贞母亲陈连妹代邓淑贞在《＊村民公�管理规约》承诺书和《室内装饰装修管理服务协议》上签名。邓淑贞虽然没有签名，也应该遵守该公约。邓淑贞装修时，物业管理公司也明确告知要遵守《＊村民公寓管理规约》和《室内装饰装修管理服务协议》。邓淑贞及其母亲陈连妹也有在装修施工许可证上签名确认。所以邓淑贞抗辩无理。
二、＊村民小组领导和物业管理公司管理人员组织双方调解工作时，邓淑贞承诺鉴定加建有问题就马上拆除。于是＊村民小组委托安固诊治公司就加建隔墙对楼板结构的影响进行分析及鉴定。鉴定意见为客厅楼板加建隔墙后承载能力不满足原图纸设计要求，应按原设计恢复原状。经多方调解，邓淑贞拒不理会，没有兑现承诺，其认为物业公司单方委托鉴定并非事实，应兑现承诺按原设计恢复原状，拆除所有违章建筑。
二审期间，上诉人邓淑贞向本院提交相片两张及＊物业�司大唐公寓文化管理处2013年11月22日、2014年1月8日出具的证明两份，证明其已经拆除了案涉隔墙，排除了妨碍，现没有对高燕造成影响。被上诉人高燕认为其未到现场确认该隔墙是否已拆除，对邓淑贞主张证明的内容不予确认。
被上诉人高燕向本院提交＊村民公寓管理规约及室内装饰装修管理服务协议复印件各一份，证明邓淑贞清楚相关规定，一审陈述没有其签名与事实不符。上诉人邓淑贞认为以上证据不属于新证据，且没有原件，对上述证据真实性、合法性、关联性不予认可。
二审期间，上诉人邓淑贞提出其已将加建的轻质隔离墙拆除，现没有对楼下房产造成影响为由，向本院申请对案涉1002房客厅进行重新鉴定，确认对楼下房屋没有造成影响。对此本院予以准许，并征询双方意见后，依法委托安固诊治公司就案涉1102号房屋改建房屋部分结构对楼板结构安全是�存在影响问题进行鉴定。
2014年6月12日，安固诊治公司向本院出具工程编号为GDAG4014号的《鉴定报告》，认为：1.1002房屋客厅天花楼板目前未发现有开裂现象，1-7轴×1-A-1-B轴入户门洞口边墙体开裂的主要原因是由于墙体在门窗洞口位置处刚度较为薄弱，在受到温度收缩应力的作用下引起门窗洞口边角位置的墙体开裂。2.1102房屋为钢筋混凝土框架-
剪力墙结构，室内拆除的部分原有隔墙墙体为填充墙体，拆除后不影响房屋主体结构承载能力。3.客厅位置1-1／8轴×1-C-1-E轴新增隔墙目前已拆除，其楼板承载能力可满足原图纸设计要求。4.据楼板结构复核验算结果表明1102房屋1-9-1-11轴×1-B-1-2／C轴楼板加建隔墙后楼板承载能力不满足原图纸设计要求，应按原设计要求恢复原状或采取加固补强措施；其余楼板加建隔墙后其承载能力仍可满足原图纸设计要求。上诉人邓淑贞对该《�定报告》真实性无异议，但认为依照鉴定报告第5页第4点，对案涉房屋可以选择恢复原状或进行加固措施，邓淑贞选择加固措施或者拆除，这样既不影响高燕，也将其损失降到最低。被上诉人高燕对《鉴定报告》真实性、合法性无异议，但不同意邓淑贞进行加固措施方案，要求邓淑贞恢复原状。
经审查，上诉人邓淑贞提交的上述相片、《证明》反映了案涉房屋部分隔离墙拆除情况，对于该事实本院予以确认，但＊物业公司大唐公寓文化管理处不具有司法鉴定资质，其出具的《证明》不具有认定案涉1102号房屋加建的隔离墙已消除安全隐患法定效力，对此本院不予采信。被上诉人高燕提交的上述证据反映了＊村相关规约，邓淑贞对此有异议，但未能举证予以推翻，对此本院予以采信。安固诊治公司接受本院委托后，依法出具《鉴定报告》，该鉴定程序合法，鉴定结论�基于对案涉1102号房屋现状评估的基础上作出，客观、真实、有效，可以作为案涉1102号房屋安全状况评定的依据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人邓淑贞二审上诉期间，除将案涉1102号房屋客厅位置1-1／8轴×1-C-1-E轴（以下关于案涉房屋具体方位确定均参照《鉴定报告》位置划分）新增隔墙增建墙体拆除外，其余部分维系原审判决作出时现状。
本院认为，本案属相邻关系中一方因建造建筑物可能危及相邻另一方不动产的安全而引发的相邻损害防免关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”，作为不动产权利人一方，采取建造建筑物等形式行使专有部分用益物权时，依法受到不得危及建筑物、相邻不动产的安全等权利限制。具体到本案，邓淑贞作为案涉1102号房屋权利人，行使对该房屋占有、使用、收益、处分等权利过程中，其加建行为明显超出了正当行使所有权的界限和范围，侵害了相邻一方高燕的合法权益。虽然邓淑贞在二审期间将该房屋客厅位置1-1／8轴×1-C-1-E轴新增隔墙增建墙体拆除，纠正了部分违法行为，但依据鉴定机构出具的《鉴定报告》，该房屋1-9-1-11轴×1-B-1-2／C轴楼板加建隔墙部分在未恢复原状或采取加固补强措施前提下，其楼板承载能力仍不能满足原图纸设计要求。鉴于邓淑贞收到《鉴定报告》后，至本案之后的庭审乃至裁判作出之前，未向本院提交行之有效的加固补强方案，高燕由此主张邓淑贞应将以上加建部分予以拆除，该项意见正当合法，本院予以采纳。至于本案诉讼费负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，邓淑贞上诉请求本院不予支持，且对侵权结果的产生存有过错，由此产生的案件受理费、鉴定费用理应由其负担。
综上，因为二审期间出现新的事实，本院查清后依法予以改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第1056号民事判决第二�及诉讼费用负担认定；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第1056号民事判决第一项为：上诉人邓淑贞应于本判决生效之日起十日内，按照佛山市安固建筑物诊治技术有限公司出具工程编号为GDAG4014号的《鉴定报告》确定的方位，将佛山市禅城区＊1102房1-9-1-11轴×1-B-1-2／C轴楼板加建的隔墙部分予以拆除。
二审案件受理费100元，鉴定费5000元，由上诉人邓淑贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 翁 丰 好
代理审判员 杨 宏 丽
二〇一四年八月十一日
书 记 员 杨 雅 静