上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第2376号
原告上海浦东电线电缆（集团）有限公司。
法定代表人李丰林，总裁。
委托代理人吴剑，男，上海浦东电线电缆（集团）有限公司工作。
委托代理人王保红，上海华勤基信律师事务所律师。
被告山东精泰电气设备制造有限公司。
法定代表人许爱妹，总经理。
委托代理人付丰喜，山东广道律师事务所律师。
原告上海浦东电线电缆（集团）有限公司与被告山东精泰电气设备制造有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年10月10日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2013年12月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年1月13日、2014年2月14日先后两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴剑两次开庭均到庭参加诉讼，被告委托代理人付丰喜第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东电线电缆（集团）有限公司诉称，2011年4月2日，原、被告签订一份定作合同，约定预付20%，收到发货物流清单付40%，货到验收合格付30%，余款10%验收合格后三个月内付清。合同签订后，原告依约向被告交付价值人民币1，831，451.75元（以下币种同）的货物，被告已验收并使用，但至今一直拖欠原告货款365，158.21元。原告多次催收无果，故诉请判令被告偿还所欠原告货款365，158.21元，并依照金融机构机构计收逾期贷款利息6.15%每年的标准向原告支付违约金直至实际付清之日止，暂算至2013年8月19日为95，705.08元。本案审理过程中，原告确认其向被告实际送货的货款为1，874，028元，并变更诉讼请求为：一、判令被告偿还所欠原告货款365，158.21元，并依照金融机构机构计收逾期贷款利息6.15%每年的1.5倍标准向原告支付违约金直至实际付清之日止，暂算至2013年8月19日为128，967元；二、判令被告承担律师费30，000元。
原告上海浦东电线电缆（集团）有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、定作合同一份，证明双方存在承揽合同关系；
2、送货单十五份，证明原告按约送货，被告已签收；
3、发票两份，证明原告按实际送货的金额开具了1，874，028.21元的发票；
4、对账确认函一份，证明被告确认所欠货款，承担所欠债务；
5、电话录音一份，证明对账单中的签字人左辉为被告公司人员；
6、转账凭证六份，证明被告已经支付部分货款计1，508，870元；
7、被告工商信息资料两份，证明电话录音中原告拨打的电话是被告工商登记的联系电话；
8、发货通知及货物托运单各一份，证明逾期交货是被告原因导致，原告不应承担责任；
9、企业名称变更登记核准通知书一份，证明被告变更前的名称是东营市精泰电气成套设备制造有限公司。
被告山东精泰电气设备制造有限公司辩称，原告主张货款和违约金无事实和法律根据，原告没有完成定作合同约定的交货义务，原告接受的货款属于不当得利，应当返还；原告提交的送货单显示原告逾期交货。定作合同中未约定违约金条款及律师费的承担问题，且律师费不属于债权人合理必要的支出，律师费无法律依据，依法应不予支持。
被告山东精泰电气设备制造有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：付款凭证六份，证明被告支付原告1，508，870元属实，但该付款是由于被告工作人员的失误，而不是欠原告的货款，原告属于不当得利。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议；对证据2不认可，认为收货单位不是被告，田晓雨不是被告人员，送货单上明确约定了刘丽为收货人，原告的交货不符合约定，编号为5854的送货单不是原件，田晓雨的签字和其他单据明显不一致，编号为498的送货单送货人签字和收货人签字相像，编号为5856的送货单收货人签字底下还有个签名，两个签名不一致，日期明显有涂改，送货单有伪造嫌疑；证据3系原告单方制作，不予认可；对证据4不认可，被告无左辉这个人，左辉也不能代表被告公司；证据5属于证人证言，证人应出庭作证，在录音中原告均使用了诱导式发问，不具有合法性；对证据6无异议；证据7与被告无关；证据8已超过举证时限，发货通知是原告单方制作，托运单是复印件，无法确认真实性，且反而证明原告迟延发货；证据9已过举证期限，无法确认其真实性。对于被告提供的证据，原告对真实性无异议。本院经审核，对原告证据1予以认定；原告证据2、4、5、6、7能构成证据链，对原告主张的送货及被告欠款的事实具有证明力，故对上述证据予以认定；原告证据3、8系原告单方制作，未经被告确认，而原告未能提供其他证据印证，故不予认定；对被告证据的真实性予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年4月2日，原、被告签订一份定作合同，约定原告为承揽方、被告为定作方，由原告向被告提供电缆；合同还约定了提出异议期限为货到定作方指定地七天内，超过期限则视同验收合格；结算方式及期限：预付20%，收到发货物流清单付40%，货到验收合格付30%，余款10%验收合格后三个月内付清。合同签订后，被告于2011年4月至2013年6月间先后支付原告货款共计1，508，870元，原告于2011年9月向被告交付电缆，共计货款1，874，028.21元。至今被告尚欠原告货款365，158.21元。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案原、被告签订的定作合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告交付被告定作物后，被告未在异议期内提出质量异议，为验收合格，被告理应按约支付定作物款，现被告未能按约支付定作物款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故本院对于原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求予以支持。对于原告诉请的违约金及律师费，由于双方对违约金及律师费未作约定，也没有相应的法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山东精泰电气设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东电线电缆（集团）有限公司货款365，158.21元；
二、驳回原告上海浦东电线电缆（集团）有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，041元，减半收取计4，520.50元，财产保全费2，824元，合计7，344.50元，由原告上海浦东电线电缆（集团）有限公司负担2，227.50元，被告山东精泰电气设备制造有限公司负担5，117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一四年二月十九日
书记员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。