山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第1550号
原告刘伟，男，汉族，身份证住址：山西省晋城市城区。
委托代理人关新刚，山西宇星律师事务所律师。
被告国投晋城热电有限公司。
法定代�人李功洲，该公司董事长。
委托代理人杜爱丽，山西弘毅律师事务所律师。
委托代理人何庆军，山西弘毅律师事务所律师。
原告刘伟诉被告国投晋城热电有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人关新刚，被告国投晋城热电有限公司的委托代理人杜爱丽、何庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，原告2009年11月从部队退役，于2010年12月持（2010）晋市复退安字第23号复员退伍军人安置介绍信前往被告处就业，被告答复，过一段时间安排。过了一年左右，被告人事处负责人又说，等下属沁水县里必煤矿投产后，让原告上班。原告又等了一年多，被告还是没有安排岗位。在长达四年的时间内一直没有安排上岗。2014年8月被告处负责人明确告知不能安排，要上岗只能以劳务派遣形式，如�愿意来自便。原告认为，被告拒不履行国家兵役法及劳动法和国务院规定的行为是违法的。劳动法第十四条规定：“退出现役的军人的就业，法律、法规有特别规定的，从其规定。”兵役法第六十四条规定：“机关、团体、企业事业单位有接收安置退出现役军人的义务，在招收录用工作人员或者聘用职工时，同等条件下应当优先招收录用退出现役军人。”原告认为，被告与原告劳动关系合法有效。被告拒绝原告上班，侵害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求：1、判令原被告之间的劳动关系合法有效；2、判令被告与原告签订无固定期限的劳动合同，安排原告上岗就业；3、判令被告补发原告自2010年12月至2014年9月共45个月期间的工资共计243167元，其余工资待遇逐月发到原告上岗为止；4、判令被告补缴原告自2010年12月至2014年9月期间的养老、医疗、失业、生育、�伤保险和住房公积金，其余五险一金补缴至原告上岗为止；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告国投晋城热电有限公司未作书面答辩，口头辩称，驳回原告起诉。事实和理由：一、被告从来没有收到过原告的复退军人介绍信，原告诉状中的法定代表人和单位地址与被告不符合，未送至被告单位。二、城区法院对本案没有管辖权，被告住所地在泽州县。三、本案程序不合法，劳动争议案件应先进行劳动仲裁，本案从原告诉状中看不出进行过仲裁。四、即使原告将介绍信送给被告了，本案超仲裁和诉讼时效。五、原、被告不存在劳动关系，既没有书面劳动合同，也没有事实劳动关系。
经审理查明，原告刘伟从部队退役后，2010年12月10日，晋城市人民政府复员退伍军人安置办公室拟安置原告刘伟到国投晋城热电有限公司工作。原告称原告持晋城市人民政府复员退伍军人�置办公室出具的（2010）晋市复退安字第23号《晋城市人民政府复员退伍军人安置介绍信》前往被告处就业，被告答复，过一段时间安排。过了一年左右，被告人事处负责人又说，等下属煤矿投产后，让上班。原告又等了一年多，被告还是没有安排岗位。在长达四年的时间内，一直没有安排上岗。2014年8月，被告处负责人明确告知，不能安排。原告从未实际在被告单位上班。
还查明，2014年9月10日，原告刘伟向晋城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。请求：1、确定刘伟与国投晋城热电有限公司的劳动关系有效；2、补发从2010年12月至2014年9月共45个月期间的工资243167.5元和五险一金（养老、医疗、失业、生育、工伤保险和公积金),保险单位部分计107723.26元，共计350890.76元；3、履行《兵役法》、《退役士兵安置条例》，安排岗位就业。该委于2014年9月16日作出晋市劳仲不字[2014]第40号不予受理通知书，认为申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围，不符合受理条件，对刘伟的仲裁申请，决定不予受理。原告不服，诉至本院。
本案争议焦点：原告请求依法判令原、被告之间的劳动关系合法有效，判令被告与原告签订无固定期限的劳动合同，安排原告上岗就业，判令被告补发原告自2010年12月至2014年9月共45个月期间的工资共计243167元，其余工资待遇逐月发到原告上岗为止,判令被告补缴原告自2010年12月至2014年9月期间的养老、医疗、失业、生育、工伤保险和住房公积金，其余五险一金补缴至与原告上岗为止的依据、理由，其诉请应否支持。被告答辩意见认为应驳回原告起诉的依据、理由，其答辩意见应否采纳。
针对争议焦点，原告刘伟提供有下列证据：1、晋城市人民政府复员退伍军人安置介绍信（2010）晋市复退安字第23号复印件，内容�：“国投晋城热电有限公司：兹介绍刘伟等壹同志：前往你处请按指标分配工作是荷。”证明原告被安置的情况。该介绍信开出时间是2010年12月10日。2、原告退伍证。该证所落时间为2009年12月1日。3、原告仲裁申请书，4、晋城市劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书，证明本案已经经过仲裁程序。
被告国投晋城热电有限公司对原告提供以上证据的质证意见：证据1本身无异议，被告没有收到过，原告应提供原件。证据2无异议。证据3、4本身无异议，对本案经过劳动争议仲裁程序无异议。
针对争议焦点，被告国投晋城热电有限公司提供有下列证据：1、被告营业执照复印件，2、被告组织机构代码证，证明被告单位2004年10月25日成立，法定代表人是李功洲，住所地泽州县金村镇上辛安村。另被告陈述，介绍信开出时间是2010年12月10日，申请仲裁时间是2014年9月，超�法律规定的仲裁时效和诉讼时效。原、被告之间不存在劳动关系，没有书面劳动合同和事实劳动关系，应依法驳回起诉。
原告刘伟对被告国投晋城热电有限公司提供以上证据的质证意见：证据1被告登记时间是2004年10月，成立时间是2004年，被告在凤台东街有办公地点。证据2也是2014年新发的，被告应提供2010年的营业执照和组织机构代码证。法院通知被告，被告应诉，说明被告在凤台东街有办公地点。原告从2010年开始找被告，被告2014年8月明确表示不安排，仲裁时效应从2014年8月起算。
上述事实，有原、被告陈述及当事人提供的相关证据在案佐证。
本院认为，最高人民法院于2004年7月21日在给安徽省高级人民法院的请示的[2004]民一他字第15号复函中指出，依据《中华人民共和国兵役法》、国务院《退伍义务兵安置条例》的规定，安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》第十七条规定的在“平等自愿、协商一致”的基础上建立的劳动关系，双方发生的争议，是安置争议，不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议。本案原告刘伟称其持《晋城市人民政府复员退伍军人安置介绍信》到被告国投晋城热电有限公司要求安置就业时，被告答复过段时间安排，但后一直未给原告安排工作。2014年8月原告被告知不能安排。现原告以《中华人民共和国劳动法》第十四条、《中华人民共和国兵役法》第六十四条及其他有关规定，请求判决原、被告之间的劳动关系合法有效，原、被告签订无固定期限的劳动合同，被告安排原告上岗就业等。但被告一直未给原告安排工作，原、被告实际未形成劳动关系。依据最高人民法院[2004]民一他字第15号复函的精神，原、被告双方之间的争议系安置争议，不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议。因此，原告的起诉，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告刘伟的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张东法
人民陪审员 车慧琴
人民陪审员 王 帅
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张苏苏