山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第274号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。住所地：濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角***号。
负责人：张自建，总经理。
委托代理人：岳彩建，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈利群，个体运输户。
委托代理人：苗振辉，河南卓诚律师事务所律师。
委托代理人：刘继成，河南卓诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北省曲周县汽车运销有限公司。住所地：河北省邯郸市曲周县商贸街西路北。
法定代表人：张万鹏，总经理。
委托代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王庆合，驾驶员。
委托代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部。
代表人：付晓慧，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司。
代表人：李冬梅，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2013）冠民初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月8日2时30分，被告王庆合驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号车沿济聊高速公路由东向西行驶至下行线117KM＋600M处时，因疏忽大意、操作不当与前方违法占道停车的陈浩杰驾驶的豫J×××××、冀D×××××挂号车侧面相撞，致使豫J×××××、冀D×××××挂号车所载货物洒落，造成豫J×××××、冀D×××××挂号车的乘车人陈利群在车下检修车辆时受伤，两车及两车所载货物及高速公路设施不同程度损坏。经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队认定，王庆合、陈浩杰分别承担此次事故的同等责任，陈利群无责任。事故处理过程中，原告支出施救费18000元、赔偿聊城市济聊馆高速公路管理处路产损失等18700元。
原告陈利群受伤后在聊城市光明医院、濮阳县人民医院住院治疗47天，支出医疗费28844.86元。
经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队委托，濮阳腾龙法医临床司法鉴定所于2013年9月2日对原告陈利群伤情作出鉴定：陈利群肋骨骨折伤残程度为十级，右上肢损伤伤残程度为九级。原告陈利群为此支出鉴定费700元。被告人保曲周支公司对上述鉴定结论有异议并申请重新鉴定。经本院委托，聊城冠县人民医院司法鉴定所对陈利群伤情作出鉴定：陈利群2013年4月8日因交通事故致有肩胛骨骨折、右正中神经腕段损伤，现遗有右关节炎、右腕关节功能受限，构成九级伤残；陈利群2013年4月8日因交通事故致右胸部5根肋骨骨折，构成十级伤残。
经人保濮阳分公司核定，豫J×××××、冀D×××××挂号车的损失数额为23629.5元，豫J×××××、冀D×××××挂号车所载货物损失数额为115270元。
庭审中，原告提交数额为12000元的“运费”发票一份，并称该运费为事故发生后将豫J×××××、冀D×××××挂号车所载货物自事故车辆倒至另一辆车上并从事故发生地运送到目的地，倒货费用和运输费用分别为6000元。对此，到庭各被告均认可倒货费用为5000元。
另查，董秀英，女，1944年9月7日出生，共生育包括原告陈利群在内四个子女。
肇事豫J×××××号车所有人为原告陈利群，该车在被告人保濮阳分公司处投保有交强险和限额为50万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。肇事冀D×××××挂号车的所有人为原告陈利群，登记挂靠在邯郸市吉祥运输有限公司名下经营，该车在被告人保丛台人民路营销部处投保有交强险和限额为5万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。
冀D×××××、冀D×××××挂号车系曲周运销公司所有。王庆合系司机，事故发生时系履行司机职务。冀D×××××、冀D×××××挂号半挂车在人保曲周支公司投保有两份交强险和限额为50万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有事故认定书一份、诊断证明二份、医疗费单据四张、住院病历二份、司法鉴定报告二份、鉴定费单据一份、户口簿复印件一份、村委会证明一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书二张、零部件更换项目清单三张、修理项目清单二张、机动车保险财产损失确认书二张、施救费单据二张、公路路产损坏赔偿费用专用票据三张、路产赔偿清单一份、路产损坏赔偿处理决定书、路产损坏通知书一份、保单抄件二张、“运费”发票一份及当事人的陈述为凭，经庭审质证，可以认定。
原审法院认为：本案系一起因机动车肇事致人身财产损害引起的赔偿纠纷。在肇事机动车投保有交强险的前提下，对事故所造成的损失依法应当由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告超出交强险责任限额部分的损失，则应当由被告保险公司根据责任比例在第三者责任保险限额内按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。根据事故各方在本次事故中的过错程度，宜确定豫J×××××、冀D×××××挂号车与冀D×××××、冀D×××××挂号车两方分别承担此事故的百分之五十的赔偿责任。董秀英属于原告陈利群的被抚养人。原告主张的被抚养人生活费未超出法律的有关规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》，被抚养人的生活费应计入残疾赔偿金。原告陈利群因伤致残持续误工，其误工时间应计算至定残日前一天。原告主张的误工费和住院伙食补助费损失未超出法律的有关规定，予以支持。对于原告主张的营养费损失，依法予以酌定。原告主张的精神损害抚慰金过高，予以调整并确定保险公司在交强险责任限额内优先赔偿。原告主张的倒货费属于施救费用且应以被告认可数额为准。原告主张的没有相应病历支持的医疗费支出不予认定。原告未就其主张的停运损失提交证据，依法不予支持。原告的损失项目及数额为：医疗费28844.86元、住院伙食补助费1710元、营养费47×20=940元、误工费144.38×146=21079.48元、护理费110.96×47=5215.12元、残疾赔偿金10620×20×22%＋3659.54=50387.54元、精神损害抚慰金酌定为2000元、车辆损失23629.5元、货物损失115270元、路产损失18700元、施救费18000＋5000=23000元、鉴定费700元，以上共计291476.5元。山东省冠县人民法院于2014年10月8日根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈利群7873.71元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈利群19670.54元，共计27544.25元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈利群7873.72元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈利群19670.53元，共计27544.25元。三、中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈利群15747.43元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈利群39341.07元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈利群4000元，在第三者责任险限额内赔偿原告陈利群88299.75元，共计147388.25元。四、被告河北省曲周县汽车运销有限公司赔偿原告陈利群鉴定费700元的50%计350元。上述判决确定的赔偿义务须于判决生效后十日内履行。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4894元，由被告曲周运销公司负担3248元，由原告陈利群负担1646元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司不服原审判决，上诉请求依法撤销原审判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判令上诉人在交强险范围内承担保险责任是错误的。一、本案被上诉人陈利群是保险合同中的被保险人，不属于交强险的保险对象，其所受损失不属于交强险的保险责任范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条明确规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，故本案被上诉人作为被保险人所受损失不属于交强险的保险责任范围，原审法院判令上诉人在交强险范围内承担保险责任是错误的。二、本案陈利群所受损失适用车上人员责任险的保险责任范围，但与本案其诉请案由机动车交通事故责任纠纷并非同一案由，不应合并审理。故应驳回对上诉人的诉讼请求。综上，请二审法院查明事实，正确适用法律，驳回对我公司的诉讼请求。
被上诉人陈利群答辩称：一、上诉人称我是保险合同中的被保险人，不属于交强险的赔偿对象是法律认识错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”，我的车辆在上诉人处投有交强险，是涉案车辆的投保人，陈浩杰是我允许的驾驶人，事故发生时，我在车下，根据法律规定，我是交强险的赔偿对象，原审判决上诉人在交强险限额内赔偿我的损失适用法律正确，上诉人称我不是交强险赔偿对象属法律认识错误。二、上诉人称我方所受损失适用车上人员险属于适用法律认识错误。事故发生时我在车下，不适用车上人员险，不存在两个案由合并审理问题。综上，我认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持原判。
被上诉人河北省曲周县汽车运销有限公司、王庆合答辩称：1、王庆合驾驶的机动车在保险公司投保了交强险和商业三者险，应该由保险公司在责任限额内承担；2、一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司未发表答辩意见。
二审审理查明的事实同原审认定的事实。
本院认为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司认为被上诉人陈利群系保险合同的被保险人，不属于交强险规定中的第三者，其不应承担赔偿责任。对其该项主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。结合本案事实，事发时被上诉人陈利群下车检查车辆，其在车辆之下，不属于车上人员，故上诉人的该项上诉主张本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费489元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年三月二日
书记员 王洪燕