上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初38697号
原告：上海汇隆典当有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：池沛霖，总经理。
委托诉讼代理人：付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾天成，上海市罗顿律师事务所律师。
被告：王泓炯，男，1961年4月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：陈昌田，男，1958年10月26日出生，住上海市浦东新区。
原告上海汇隆典当有限公司(以下至判决主文前简称“汇隆典当公司”)与被告王泓炯、陈昌田抵押权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇隆典当公司的委托代理人付润辉、被告王泓炯和陈昌田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇隆典当公司向本院提出诉讼请求：1、以原告作为抵押权人的设立在上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室的抵押权有效；2、准许原告对被告陈昌田所有的位于上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室的房屋行使抵押权，依法处置该房屋并以所得价款优先清偿原告的借款本金、利息及其他费用暂计1,077,733元。若抵押房屋未能足额清偿，则不足部分由被告王泓炯、被告陈昌田给付原告。审理中，原告明确第二项诉讼请求为：准许原告对被告陈昌田所有的位于上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室的房屋行使抵押权。事实和理由：2009年7月25日�被告陈昌田因急需资金与被告王泓炯签订虚假《上海市房地产买卖合同》，由被告王泓炯购买被告陈昌田的位于上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室房屋。2014年1月7日，原告与被告王泓炯在上海市东方公证处签订一份《房地产借款抵押合同》，约定被告王泓炯向原告借款人民币70万元，并以系争房屋作为抵押，抵押房产担保的范围包含借款利息、违约金、公证费、律师费等一切为抵押权的费用，东方公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。当时，被告王泓炯提供了涉案房屋的产权证以及产调信息。嗣后，被告陈昌田以系争房屋为虚假买卖方式起诉至浦东法院，2014年9月18日，上海市浦东新区人民法院作出《民事判决书》，确认两被告签订的系争房屋的《上海市房地产买卖合同》无效。2015年6月5日，东方公证处向原告出具《执行证书》，确认被执行人�被告王泓炯，执行标的为：借款本金70万元、自2014年4月8日起至2015年4月17日止拖欠的逾期利息为108,967元、自2014年4月8日起至2015年4月17日止拖欠的未还款本金的违约金为12,917元、自2015年4月18日起至2015年5月10日止的未还款本金的违约金424元、自2015年4月18日起至上述借款实际清偿之日止的逾期利息以及为实现债权、抵押权支付的公证费600元、律师费7万元。2015年6月24日，原告向上海市浦东新区人民法院对被告王泓炯申请强制执行。2015年9月9日，上海市浦东新区人民法院作出《执行裁定书》，以系争房屋属被告陈昌田所有、对抵押房产无法处置为由，终结了执行程序。原告认为，被告陈昌田为骗取银行贷款与被告王泓炯签订虚假《上海市房地产买卖合同》，直接导致原告相信房屋为被告王泓炯所有而与其签订《房地产借款抵押合同》。现被告陈昌田通过诉讼的方式确认�屋为被告陈昌田所有，导致原告无法实现担保物权。
被告王泓炯辩称，借款合同和公证是本被告在受骗的情况下签字的，本被告仅借款20万元，利息及费用与本金共计应为24万元，本被告已经向原告方杨扬还款32万元，其中8万元是房屋买卖无效案件的律师费。
被告陈昌田辩称，本被告没有拿到过钱，涉案抵押是在本被告不知情的情况下办理的，原告从未到过抵押房产，原告与被告王泓炯之间的借款也没有案外房屋的抵押，抵押是虚假的，故抵押权无效，应撤销抵押登记。
原告汇隆典当公司为证明其诉称，提供以下证据：
证据1、《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明原告与被告王泓炯签订了《房地产借款抵押合同》并在东方公证处进行了公证；
证据2、《房地产权证》、《抵押权登记》，证明系争房屋办理了借款抵押登记手续；
证据3、第20213号《民事判决书》，证明被告陈昌田为了骗取银行贷款故意与被告王泓炯签订虚假的《上海市房地产买卖合同》，该《上海市房地产买卖合同》被法院确认为无效合同，两被告的故意造假行为直接导致原告认为被告王泓炯是系争房屋的产权人，两被告在本案中有重大过错；
证据4、《执行证书》、《网银业务回单》、《强制执行申请书》、《执行裁定书》，证明被告王泓炯未能按期还款，原告向法院申请强制执行，但法院以系争房屋为被告陈昌田所有为由，无法对抵押房产进行处置，并终结了执行程序，导致原告的抵押权不能实现，并且原告为申请执行支付了600元公证费；
证据5、律师费发票、聘请律师合同、转账凭证，证明原告为维权聘请律师所支付的费用；
证据6、借款70万元收据、银行转账凭证，证明划款情况；
证据7、房地产登记簿，证明原告贷款前调取了房屋产调信息；
证据8、原告、优代投资管理(上海)有限公司的工商登记信息，证明原告与该公司之间没有任何关系。
被告王泓炯对其辩称，提供以下证据：
证据1、《借款融资服务协议》复印件、2014年1月7日《承诺书》，证明原告欺骗本被告签署合同；
证据2、中信银行收费凭证、个人特殊业务，证明本被告开户情况；
证据3、个人转账凭证，证明本被告支付案外人优代投资管理(上海)有限公司的姚远69,000元；
证据4、中信银行的取款回单和收费凭证，证明原告取款593,200元后给本被告10万元以及好处费2，500元、余款原告取走；
证据5、2014年5月5日《承诺书》复印件，证明本被告是在原告强迫取款下签字捺印的；
证据6、杨扬名片，证明杨扬系原告方工作人员。
被告陈昌田未提供证据。
经质证，对原告提供的证据，被告王泓炯发表如下质证意见：证据1是在受欺骗的情况下签订的；证据2真实性没有异议；证据3的结果有异议；公证处未通知过本被告，故对证据4有异议；证据5不清楚，也不应由本被告承担；证据6真实性无异议，但是本被告是在收到贷款之前签署了收条，款项到账后本被告仅拿到20万元；证据7没有异议，该证据系办理抵押时原告与本被告一起调取的。被告陈昌田发表如下质证意见：证据3没有异议，本被告不清楚其他证据，对70万转账凭证和收据、工商登记信息以及律师合同和凭证的质证意见与被告陈昌田一致。
原告对被告王泓炯提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性不予认可，与本案无关，2014年1月7日《承诺书》的真实性没有异议；证据2真实性没有异议；证据3与本案没有关联，该笔款项是被告王泓炯的个人行为；证据4真实性没有异议，但是该取款行为是被告王泓炯个人行为，与原告无关；证据5真实性有异议，原告没有让被告出过该承诺；证据6真实性没有异议，杨扬曾在2011年5月到2013年年底在本单位任职。被告陈昌田对被告王泓炯提供的证据表示不知情，无法发表质证意见。
根据上述证据，结合原告、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：
2014年1月7日，原告与被告王泓炯签订《房地产借款抵押合同》，约定：被告王泓炯以合法拥有的坐落于上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押向原告借款70万元；月综合费率1.8%、月利率1.7%；借款期限3个月，自2014年1月7日至2014年4月6日止；抵押房地产的担保范围为借款本息、违约金、损害赔偿金、公证费、�产保全费、律师服务费、拍卖、变卖处分抵押房地产的费用等；如果被告王泓炯逾期还款，其除了应归还本金之外，还应支付利息、违约金(按照逾期天数、每天按照借款金额的0.3%计算)、原告在催讨本金及执行期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费等；原告与被告王泓炯一致确认，上述抵押房地产的抵押权人为广发银行，原担保债务总额为32万元，现被告王泓炯利用该房地产的余额价值抵押给原告；等。同日，根据原告与被告王泓炯的申请，上海市东方公证处出具(2014)沪东证经字第263号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述《房地产借款抵押合同》强制执行效力。同日，原告向上海市房地产登记处查询了涉案房产的登记情况。同日，被告王泓炯向原告出具《承诺书》一份，承诺原告借款70万元用于生意周转等。同月9日，上海市�地产登记处就上述抵押房产出具《抵押权登记》。
2014年1月8日，原告向被告王泓炯中信银行账户转账支付662,200元，被告王泓炯向原告出具《收条》一份，载明收到原告借款70万元，其中银行划款662,200元、现金37,800元。同日，被告王泓炯上述中信银行账户转给案外人姚远69,000元、取款593,200元。
2014年5月29日，本院受理陈昌田诉王泓炯房屋买卖合同纠纷(2014)浦民一(民)初字第20213号一案。在该案中，本院查明如下事实：涉案抵押房产的原权利人为陈昌田；2009年7月25日，原、被告签订《协议》约定，陈昌田因筹集资金的需要，由王泓炯配合办理房屋虚拟买卖贷款以达成筹资的目的，将涉案房地产转让给王泓炯，王泓炯负责向银行申请贷款等；2009年8月19日，王泓炯取得涉案房屋的房地产权证；2009年7月王泓炯与广东发展银行股份有限公司上海分行签订�个人购房贷款合同》并办理了抵押权登记手续。在该案中，本院作出生效判决：确认陈昌田与王泓炯之间就涉案抵押房产签订的房屋买卖合同无效；王泓炯注销涉案抵押房产的抵押登记；王泓炯协助陈昌田将涉案抵押房产产权恢复至陈昌田名下；等。
2015年6月5日，上海市东方公证处出具(2015)沪东证执行字第152号《执行证书》。该证书载明，被申请执行人为借款人(抵押人)王泓炯，执行标的为：借款本金(当今)70万元、自2014年4月8日起至2015年4月17日止拖欠的逾期利息为108，967元、自2014年4月8日起至2015年4月17日止拖欠的未还款本金的违约金为12,917元、自2015年4月18日起至2015年5月10日止的未还款本金的违约金424元、自2015年4月18日起至上述借款实际清偿之日止的逾期利息(月利息=借款余额×月利率1.7%)以及申请执行人为实现债权、抵押权所支付的公证费600元、律师费7万元。2015年6月24日，原告向浦东法院对被告王泓炯申请强制执行。
2015年6月24日，原告向本院申请强制执行，要求执行上述《执行证书》的执行标的并要求处置涉案抵押房产。同年9月9日，本院出具(2015)浦执字第12468号《执行裁定书》。该裁定书载明：被执行人王泓炯名下无存款、股票、车辆等财产；抵押房产由本院(2014)浦民一(民)初字第20213号判决，确认属案外人所有，故对抵押房产无法处置；申请执行人不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。本院遂在该执行案件中裁定，终结上海市东方公证处作出的(2015)沪东证执行字第152号执行证书本次执行程序的执行。原告因本案诉讼支付律师费5万元。
截至本案诉讼，涉案房屋抵押权人依次为广东发展银行股份有限公司上海分行和本案原告。
本院认为，原告与被告王泓炯签订的《房地产借款抵押合同》，系双方真实意思表示，且原告按约向被告王泓炯提供了70万元借款，故原告与被告王泓炯之间成立有效的借款合同和抵押担保合同关系。被告王泓炯抗辩其系受欺骗签订上述合同以及仅借款20万元，但其未提供确凿证据证明上述辩称，且公证部门已就原告与被告王泓炯签订的《房地产借款抵押合同》出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，故本院对被告王泓炯的上述抗辩难以采信。关于涉案房屋的抵押权效力问题，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，房屋抵押权自登记时设立生效。涉案房屋抵押权已经依法登记，故已发生法律效力。虽然(2014)浦民一(民)初字第20213号判决确认了两被告之间的房屋买卖合同无效，被告王泓炯将涉案房屋抵押给原告属于无权处分行为，但是原告善意取得了涉案房屋的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，抵押权的善意取得需要满足以下条件：抵押权人在抵押权设立时是善意的、支付合理对价、抵押权已经登记。本案中，原告向被告王泓炯发放贷款、支付了合理对价，涉案房屋也办理了抵押权登记，满足了善意取得的后两项条件，本案焦点问题是原告在抵押权设立时是否善意。本案中，在设立抵押权时原告查询了涉案房屋当时的物权登记权属情况，获知抵押物登记在王泓炯名下，基于公示公信原则，原告有理由相信国家房产管理部门登记簿上记载的物权状态为真实状态，其已经尽到了合理的审查和注意义务，无重大过失，况且在涉案房屋抵押权设立之前其他债权人的抵押权已经设立，故可以认定原告为善意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第十五条之规定，本案被告即真实权利人陈昌田对原告在抵押权设立时不构成善意负有举证证明责任。但在本案中，被告陈昌田未提供确凿证据证明本案存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第十六条规定的情形，即原告在抵押权设立时知道王泓炯无处分权、存在重大过失，故应由被告陈昌田承担举证不能的后果。被告陈昌田抗辩原告未现场查看房产，对此本院认为，即使原告未现场查看房产，该行为本身不足以否定原告在设立抵押权时基于对登记公示合理信赖的善意，并且目前无论是相关法律法规还是涉案抵押合同，均无贷款人现场查看的具体规定或者约定。原告根据公证部门出具的《执行证书》向本院申请执行，但被告王泓炯未履行还款义务，原告有权要求行使上述抵押权。综上，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案诉讼系被告王泓炯未按约还款所致，故本案的诉讼费应由被告王泓炯负担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百零六条、第一百八十七条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
一、以原告上海汇隆典当有限公司作为抵押权人的设立在上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室的抵押权有效；
二、准许原告上海汇隆典当有限公司对被告陈昌田所有的位于上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室行使抵押权。
本案案件受理费12,529元，由被告王泓炯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 华文东
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 吴曼丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应�登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）
第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。
真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。
第十六条具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：
（一）登记簿上存在有效的异议登记；
（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；
（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；
（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；
（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。
真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……