内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第406号
原告李孟友，男，1967年9月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告王珊，女，1959年12月20日出生，汉族，呼伦贝尔市海拉尔区政府公务员，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人王春丽，内蒙古博园律师事务所律师。
第三人杨立明，男，1969年2月14日出生，回族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人张佳楣，内蒙古典威律师事务所律师。
原告李孟友诉被告王珊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理，经被告申请，本院追加杨立明为第三人参加诉讼。依法由审判员白春平适用简易程序于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告李孟友、被告王珊、第三人杨立明及其委托代理人张佳楣到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理。依法组成由审判员白春平担任审判长，审判员王瑜、代理审判员赛汗参加的合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告李孟友，被告王珊及其委托代理人王春丽，第三人杨立明及其委托代理人张佳楣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月13日，被告王珊家车库暖气跑水，13日中午11点30分，原告接到邻居的电话，通知车库跑水一天一夜了。原告赶到后，看到院内都是水，被告王珊家车库门和墙体向外喷水，当时打开原告的车�，车库里的水已经把货物（服装五大袋、桌面、各种家具等）淹了。经查找，原告车库内没有跑水的地方，车库内的水是从隔壁被告王珊的车库墙体渗透过来的，原告找到被告王珊，被告王珊说把车库租出去了，拒绝赔偿。因协商不成，原告诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告车库内的货物损失7万元，在庭审中原告将诉讼请求变更为要求被告按鉴定结论货物的损失数额1.8万元予以赔偿。
被告辩称，第三人杨立明应是涉案财产损失赔偿责任的承担者。2012年11月25日，被告将坐落在海拉尔区草市街区政府2号楼后面的车库出租给第三人杨立明使用。在被告与第三人杨立明于2012年11月25日签字生效的《收条》中明确约定：“租户在使用车库期间，不得损坏取暖管道、车库门等物品，否则将赔偿由此造成的经济损失。”杨立明在取得承租的车库以后，未自己使用，将该承租的车库又转租他人放置货物使用。使用人在使用车库过程中堆放货物损坏了取暖管道，造成了跑水事故，此处可以查看原告录制的现场实况。为此，对于原告的诉讼请求，被告认为应由第三人杨立明承担此次跑水事故造成的经济损失。另外，本案原告李孟友的诉讼请求无合法有效证据予以证明，人民法院不应维护。
第三人杨立明述称，因为被告王珊多年未交纳物业管理费，车库内的水暖配件早已年久失修，跑水是必然结果，不跑水才是意外，不存在第三人使用不当的问题。对于原告的损失应以实际损坏物品的价格赔偿。能恢复原状的物品要恢复原状，恢复过程中产生的费用由侵权人负责。在车库跑水时，第三人当时不在现场，第三人合伙人王文彪曾到过现场。但据王文彪所讲，漏水时，王文彪让原告打开车库门，把车库里的东西拿出来，尽量减小损失，可�原告不同意打开车库门。据此，可以推断，原告所主张的损失数额不客观。
原告为证明自己的主张向本院提交光盘一张和照片3张，证明被告车库跑水浸泡原告货物的情况。被告及第三人对原告提交的证据所证明的事实不予认可，但没有提交其他证据证明自己的主张，故本院对该证据予以确认并采信。
被告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、被告、第三人签名的收条复印件一份，证明被告王珊将车库租赁给第三人杨立明使用及车库的暖气管道及库门由杨立明负责。原告称不知道该收条，不发表意见。第三人杨立明对该收条真实性认可，但认为该收条证明不了暖气管道、库门应由其负责维修。本院认为，收条系第三人与被告之间形成，第三人对其所证明的问题不予认可，被告无其他证据证明自己的主张，本院对该证据的真实性予以确认，对被告欲证明的暖�管道、库门应由第三人负责不予确认。
2、取暖费收据原件一张，证明被告已经把欠缴取暖费全部交给第三人杨立明，由第三人杨立明代缴热费的事实。原告对该证据认可，第三人对该证据真实性认可，本院对该证据予以确认。
第三人杨立明对自己的主张未向本院提交证据。
经原告申请，本院委托呼伦贝尔中证资产评估事务所对原告物品被水浸泡的损失进行了评估，2013年11月30日鉴定机构作出呼中证评报字（2013）26号资产评估报告，评估结论为原告被水浸泡物品损失的价格为1.8万元。被告及第三人对评估报告中的评估物即跑水当日损失物品及评估价格均不认可，但未提交足以反驳鉴定结论的相反证据，故本院确认呼中证评报字（2013）26号资产评估报告的证明力，并予以采信。
经审理查明，原告李孟友所有的车库位于海拉尔区开发区与被告王珊所有的车库相邻。2012年11月25日，被告将其车库出租给第三人杨立明使用，租期从2012年12月1日起至2013年11月30日止，年租金为人民币5800元。2012年11月23日被告王珊将4200元取暖费交给第三人杨立明，由其代交取暖费。2013年4月13日11时，原告接到邻居通知，得知原告车库向外溢水。原告到现场后发现是被告与原告相邻的两个车库共用间壁墙墙体缝隙向原告车库喷水，致使原告车库内的货物、衣物、桌面等被淹。庭审中，原、被告及第三人均认可原告货物被浸泡的事实及漏水原因系被告车库内暖气跑水所致，原告找到被告商谈赔偿事宜，被告称车库已经出租，原告应向承租方即第三人杨立明索赔。原告主张无果，诉至法院要求被告赔偿其经济损失7万元。
本案审理过程中，经原告申请，本院于2013年7月22日委托呼伦贝尔中正资产评估事务所对原告车库内被淹物品损失进行了评估，该事务所作出呼中证评报字（2013）26号资产评估报告，评估损失货物价格为1.8万元（18094.68≈1.8万元），故原告变更了诉讼请求，要求被告赔偿1.8万元。被告及第三人对原告主张的损失数额不认可，但未提供相反的证据证明自己的主张。
经询问，被告及第三人对暖气漏水原因持不同意见，但均不要求进行鉴定。
本院认为，原告要求被告承担赔偿责任，被告主张第三人应对原告的损失承担赔偿责任，但未提交证据支持，且不主张对暖气管道漏水原因进行鉴定，故本院对被告主张不予支持。被告对其所有的车库应当合理管理，现因其管理不当致使车库内管道漏水，将原告车库内的物品浸泡损毁，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。被告及第三人对本院委托呼伦贝尔中证资产评估事务所作出的呼中证评报字（2013）26号资产评估报告虽有异议，但没有提交证据证明自己的主张，本院对被告及第三人的主张不予支持，第三人提出因原告在事故发生当天不及时采取措施，致使货物损失扩大，但未提供证据证明其主张，本院对该项主张不予支持。本院认定原告因本次漏水产生的损失是1.8万元，该损失应由被告进行赔偿。原告的诉讼请求符合法律规定应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告王珊赔偿原告李孟友物品被水浸泡的损失1.8万元，此款于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�1550元，原告李孟友负担1300元，被告王珊负担250元，鉴定费3000元由被告王珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白春平
审 判 员 王 瑜
代理审判员 赛 汗
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 任姗姗
附：本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条：
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十一条：
人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结�，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。