北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11647号
上诉人（原审被告）桂英日，男，1975年3月17日出生。
委托代理人刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王亚兰，女，1962年11月10日出生。
被上诉人（原审原告）王金柱，男，1977年12月2日出生。
二被上诉人之委托代理人赵治安，北京隆鼎律师事务所律师。
上诉人桂英日因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第29147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年5月，王亚兰、王金柱诉至原审法院称：王亚兰、王金柱与桂英日于2014年1月26日签订了《租赁合同》，约定：桂英日将坐落于朝阳区××号（建筑面积756平方米）的商用毛坯房出租给王亚兰、王金柱使用，租赁期为5年（自2012年6月1日至2017年5月31日），年租金579474元，同时合同还对房屋装修、合同解除等进行了约定。后因桂英日要提前收回房屋，2014年9月2日深夜，双方协商一致后签订了《解除房屋租赁合同协议书》，约定双方同意于2014年9月2日解除《租赁合同》并于解除当日将房屋交还桂英日；双方协商桂英日赔偿王亚兰、王金柱55万元整……押款5万元，余款在王亚兰、王金柱办完营业执照迁址或注销手续后退还。2014年9月3日凌晨，桂英日支付25万元赔偿款后出具内容为“共欠款人民币叁拾万元整（300000元），9月3日王亚兰在解除房屋租赁合同协议书上签字按手印后即付贰拾万元整（200000元），余款拾万元《解除房屋租赁合同协议》的第六项办完之后付清”的《解除房屋租赁款欠条》一份。同日，王亚兰、王金柱如约前去签字按手印，要求即付20万元，但桂英日却无理要求王亚兰、王金柱办理完营业执照迁址或注销手续后再支付，后经王亚兰、王金柱多次催要无果，故起诉要求判令桂英日立即支付解除房屋租赁合同的赔偿金20万元；判令桂英日按照中国人民银行同期最高贷款利率支付利息（自2014年9月4日至实际付清之日）。
桂英日辩称：《解除房屋租赁合同协议书》中约定与《房屋租赁合同》中约定的不一致，所以不同意支付。
原审法院经审理查明：2014年1月26日，桂英日作为甲方与王亚兰、王金柱作为乙方签订《租赁合同》，约定王亚兰、王金柱承租北京市朝阳区××号房屋，建筑面积756平方米，装修状况为毛坯。房屋租金为2.1元每天每平方米，年租金为人民币579474元，租赁期限为5年，即2012年6月1日至2017年5月31日，合同还就其他事项进行了约定。
2014年9月2日，桂英日作为甲方（出租方）与王亚兰、王金柱作为乙方（承租方）签订《解除房屋租赁合同协议书》，约定：甲、乙双方于2014年1月26日签订《租赁合同》，约定由乙方承租甲方位于北京市朝阳区××号的房屋……现甲乙双方协商一致，就解除该房屋《租赁合同》相关事宜达成如下协议：一、甲乙双方同意于2014年9月2日解除《租赁合同》，双方的租赁关系终止，乙方应于《租赁合同》解除当日将房屋交还甲方。二、甲乙双方协商，甲方赔偿乙方55万元整，现乙方自愿放弃该单位内的全部装修、装饰及设备、物品均由甲方自行处理。……六、乙方须在工商部门办理完营业执照迁址或注销手续，不得影响我单位在此地址进行公司注册。押款5万元，余款在乙方办完营业执照迁址或注销手续后退还……该协议书乙方签名处的王亚兰签名由王金柱代签。在法院2015年7月9日的庭审中，桂英日代理人否认该协议书的真实性并申请鉴定。2015年7月13日的庭审中，桂英日本人到庭表示认可该协议书中其签名与手印的真实性。
桂英日已向王亚兰、王金柱支付25万元。
庭审中，王亚兰、王金柱提交内容为“共欠款人民币叁拾万元整￥：300000，9月3日王亚兰在解除房屋租赁合同协议书上签字按手印后即付贰拾万元整￥：200000，余款拾万元解除房屋租赁合同协议书的第六项办完之后付清”的《解除房屋租赁款欠条》，该欠条上签有“桂英日”并有手印，落款日期为2014年9月3日。桂英日否认真实性，并申请鉴定，王亚兰、王金柱认为无鉴定必要。
经询，桂英日称协议签订后，王亚兰、王金柱将承租的房屋交还；在2015年7月13日（庭审当日）前4、5个月时王亚兰、王金柱打电话催要过《解除房屋租赁合同协议书》中约定的款项。
原审法院审理认为：王亚兰、王金柱与桂英日签署的《解除房屋租赁合同协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约诚实、全面履行各自义务。根据《解除房屋租赁合同协议书》的约定，桂英日应赔偿王亚兰、王金柱55万元。根据庭审调查的事实，可以认定王亚兰、王金柱向桂英日催要款项，但桂英日至今未付，王亚兰、王金柱主张的赔偿款数额不违反双方约定，故法院对王亚兰、王金柱主张的支付赔偿款20万元的诉讼请求予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，经王亚兰、王金柱催要后桂英日仍拒不支付应付款项，故桂英日应赔偿因此给王亚兰、王金柱造成的合理损失，王亚兰、王金柱按照中国人民银行贷款利率主张利息有事实依据，法院予以支持。因《解除房屋租赁款欠条》的真实性现无法确认，故王亚兰、王金柱主张从2014年9月4日开始计算利息依据不足，法院支持自王亚兰、王金柱起诉之日计算至桂英日实际支付之日的利息。
综上，原审法院于2015年7月依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、桂英日于判决生效后七日内支付王亚兰、王金柱解除房屋租赁合同赔偿款二十万元并支付利息（以二十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自二○一五年五月二十八日计算至实际支付之日）。二、驳回王亚兰、王金柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，桂英日不服上诉至本院请求撤销原审判决，改判驳回王亚兰、王金柱的原审诉讼请求或发回重审。桂英日的上诉理由为，原审法院没有根据桂英日的申请对王亚兰、王金柱提交的《解除房屋租赁款欠条》中桂英日的签名进行鉴定，剥夺了桂英日的相关权利，二审继续要求进行鉴定；本案并非民间借贷，不应支持王亚兰、王金柱的利息请求等。王亚兰、王金柱同意原审判决。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、《租赁合同》、《解除房屋租赁合同协议书》、《解除房屋租赁款欠条》等在案佐证。
本院认为：王亚兰、王金柱与桂英日签署的《租赁合同》、《解除房屋租赁合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约享有权利、履行义务。鉴于《解除房屋租赁合同协议书》系对《租赁合同》解除等相关事宜的约定，所以双方均应按照《解除房屋租赁合同协议书》的约定内容执行解除等后续事宜。现《解除房屋租赁合同协议书》明确约定，桂英日赔偿王亚兰、王金柱55万元整，王亚兰、王金柱自愿放弃全部装修、装饰及设备、物品均由桂英日自行处理。根据查明的事实，桂英日已给付王亚兰、王金柱25万元，所以王亚兰、王金柱诉请桂英日赔偿20万元，符合约定，本院依法予以支持。对于相关利息损失，因桂英日在经王亚兰、王金柱催要后仍拒不支付应付款项，拒付行为给王亚兰、王金柱造成了相应损失，所以王亚兰、王金柱的利息损失有法律依据，本院亦予以支持。
对于桂英日上诉所称的鉴定问题，因本案作出的判决系依据《解除房屋租赁合同协议书》，并未依据《解除房屋租赁款欠条》；且对于王亚兰、王金柱的利息损失系从其起诉之日起算，并未按照其依据《解除房屋租赁款欠条》主张的2014年9月4日起算，王亚兰、王金柱也未对此提出上诉，所以对《解除房屋租赁款欠条》上桂英日的签名真实性进行鉴定已无必要。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由桂英日负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费4300元，由桂英日负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 刘正韬
代理审判员 郑吉喆
二〇一五年十月十九日
书 记 员 吴可加