上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初20460号原告：陈桦，男，1977年2月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李佩芳，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣康，上海市光明律师事务所律师。被告：上海卉鱼贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：滕云澜，执行董事。委托诉讼代理人：张晓璐，上海市白玉兰律师事务所律师。第三人：滕云澜，男，1974年9月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：奚亚静，上海市白玉兰律师事务所律师。原告陈桦与被告上海卉鱼贸易有限公司、第三人滕云澜公司解散纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，于同年10月31日公开开庭进行了审理。后本院适用普通程序，于2017年1月5日、3月30日公开开庭进行了审理。原告陈桦及委托诉讼代理人李佩芳，被告委托诉讼代理人张晓璐，第三人委托诉讼代理人奚亚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桦向本院提出诉讼请求：解散上海卉鱼贸易有限公司。事实和理由：上海卉鱼贸易有限公司于2012年6月4日登记成立。2013年7月，由陈桦和滕云澜受让了上海卉鱼贸易有限公司的股权。公司注册资本50万元，陈桦和滕云澜各占注册资本50%，滕云澜任公司法定代表人。根据公司章程第十八条规定，公司设经理一名，由股东会决定聘任或者解聘。公司自2013年7月起，聘任陈桦担任公司总经理一职，其作为公司运营管理人，积极经营公司业务，具体参与公司重大经营决策和日常经营管理事务。多年来，公司经营状况良好。2016年2月，滕云澜擅自以个人名义发布通知，宣布陈桦不再任公司任何管理职务，并不再参与公司日常经营，且滕云澜将此通知发至众多客户、供应商及公司员工，强行抢夺总经理的经营权，并虚构公司公章遗失之事实，擅自私刻公章并违法侵害公司股东利益。更严重的是，在公司最大的西班牙供应商代理权终止后，滕云澜不仅不积极与西班牙供应商续签代理合同，还做出出卖公司、股东利益的恶劣行为，私自陪着西班牙供应商拜访公司的直接客户，直接损害了公司和陈桦的股东利益。此外，滕云澜还存在：1、非法篡改并停止陈桦在公司租用服务器EPR系统的用户操作权限；2、威逼财务人员自2016年3月起停发陈桦的工资；3、威逼其他员工不向陈桦发送工作邮件，并停止陈桦的工作邮箱；4、不顾及公司经营情况，擅自开除公司仅有的两位销售人员；5、利用短信等方式向公司员工和客户散布谣言诋毁陈桦；6、任用私人朋友作为公司销售管理者，并未与之签订劳动合同，涉嫌违规用工，损害公司利益；7、2016年4月，擅自取消陈桦的公司网银付款授权U盘，直接导致公司采购和付款的失控。由于滕云澜根本不会经营，又恶意损害公司及股东利益，致使公司运营成本急速增长、亏损严重，经营状况恶化。为此，陈桦多次寻求与滕云澜的沟通，拟召开股东会会议，讨论更改公司重大经营方案，或是否继续经营、解散等事项，但最终无果。目前，由于公司的两位股东无法进行沟通，甚至处于矛盾激化的对立状态，致使公司经营处于瘫痪状态。近日，陈桦还发现滕云澜有恶意转移公司资产，进一步损害公司及股东利益，故其诉至本院。上海卉鱼贸易有限公司辩称：其公司目前正常经营且作为决策机构的股东会仍在正常运行。在2015年2月，公司召开股东会，就公司经营范围达成合意，并经工商登记。在2016年5月6日公司又开过股东会，形成了有效的股东会决议，具体内容为陈桦与滕云澜就股权转让达成意向。期间，陈桦与滕云澜始终就公司经营、财务印章的使用以邮件的方式进行沟通。之前陈桦确实作为公司总经理管理公司，后因陈桦与公司产生矛盾，故陈桦作为总经理离职，后滕云澜作为执行董事负责公司经营，故公司未陷入瘫痪。故上海卉鱼贸易有限公司认为，陈桦与滕云澜的矛盾可以通过其他方式解决，未必要解散公司，因此不同意陈桦的诉讼请求。滕云澜述称：同意上海卉鱼贸易有限公司的辩称意见，并表示陈桦将股东之间的纠纷引起的矛盾扩大为公司解散矛盾，其并不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海卉鱼贸易有限公司于2012年6月4日成立，注册资本为50万元。2013年7月，滕云澜和陈桦作为公司股东制定章程，约定双方各出资25万元，法定代表人为滕云澜。并形成股东会决议，选举陈桦为公司监事，滕云澜任公司执行董事。2015年2月，陈桦和滕云澜形成股东会决议，变更了公司的经营范围。2016年2月，滕云澜发出致公司各位同事的通知，称根据章程第十九条关于监事不得兼任高级管理人员的规定，宣布陈桦即日起不再兼任公司任何管理职能，不参与日常经营，在此期间，由执行董事滕云澜对公司进行全面管理。后陈桦向滕云澜发出电子邮件，称滕云澜故意使用旧版本的已经作废的公司章程，以取代最新版本的公司章程，进而达成误导员工的目的。公司总经理应由股东大会聘任和解聘，该项是股东大会的权力，不是执行董事的权力。同年3月，陈桦向滕云澜发出电子邮件，称自从2月滕云澜宣布停止其总经理职位，给公司商誉造成很大影响，故希望滕云澜予以考虑。同年4月1日，上海卉鱼贸易有限公司终止了陈桦工作邮箱的使用。同月，客户向陈桦与滕云澜发出电子邮件称，由于上海卉鱼贸易有限公司内部问题，故立即停止bestfish的独家经销权。同年5月6日，陈桦和滕云澜形成股东会议记录，确认了公司的现金、应收账款、固定资产、无形资产等状况，并商讨了股权转让事宜。同年6月，陈桦就与上海卉鱼贸易有限公司之间的劳动关系向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动人事争议仲裁。同年6月17日，陈桦向滕云澜发出电子邮件，通知将于同年7月4日前召开股东会临时会议。并称由于现任执行董事和监事三年的任期将于7月11日到期，故将进行相关选举。审理中，陈桦提交：1、落款时间为2013年7月，由陈桦、滕云澜签署的公司章程及上海卉鱼贸易有限公司章程复印件一份，后份复印件的第十八条规定，公司设经理一名，由股东会决定聘任或者解聘，执行董事可以兼任经理。陈桦称，前份章程系在工商局备案的章程，而后份章程系其与滕云澜实际签署的，两者不一致，前份章程没有后份章程的此条款。根据此条款，经理需由股东会决定聘任。后份章程系上海卉鱼贸易有限公司员工颜某发送给其的。上海卉鱼贸易有限公司与滕云澜对此均予以否认，称未签订过含有第十八条的章程。且在工商局备案的章程第十七条规定，执行董事任期届满未及时改选在改选出的执行董事就任前，原执行董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行执行董事职务。第十九条规定，公司执行董事、高级管理人员不得兼任公司监事。为此，陈桦提交颜某于2016年2月发给陈桦的邮件，显示颜某将后份章程发给其，以此证实滕云澜具有阻止陈桦正常经营的恶意。滕云澜及上海卉鱼贸易有限公司表示，该封邮件系颜某应陈桦的要求转发的，且与本案无关。2、贷记凭证等财务资料，欲证实滕云澜作为股东，在2014年7月注册资金才到位，欲证实滕云澜作为公司股东，不讲诚信。上海卉鱼贸易有限公司及滕云澜对此予以确认，但表示与本案无关。3、付款凭证及往来邮件，欲证实滕云澜在未征得陈桦的同意下，擅自将款项转入其个人账户，损害了公司的利益。滕云澜表示，由于上海卉鱼贸易有限公司与案外人阔盛管道系统(上海)有限公司实际经营地一致，而相应的办公成本由滕云澜任负责人的后者公司支出，故上述款项系经过陈桦和滕云澜的沟通后进行支付的，因此不存在损害公司利益的情形。4、陈桦与上海卉鱼贸易有限公司于2016年1月4日签订的《劳动合同》，确认其担任总经理一职。陈桦称，根据公司章程规定，公司执行董事、高级管理人员不得兼任公司监事，而最终滕云澜即以此为借口剥夺了其总经理的职务。滕云澜和上海卉鱼贸易有限公司表示，至陈桦于2016年3、4月离开公司前，公章均保管在陈桦处，故无法判断该份劳动合同的真实性。5、电子邮件，欲证实陈桦希望公司能正常运营，仍尽力参与公司管理，并积极与滕云澜沟通，但最终滕云澜将公司的财务U盘收走，致使公司财务无法进行，可见滕云澜不同意共同经营。陈桦不得已于2016年4月2日发出电子邮件，告知客户其工作邮箱已被停用。滕云澜及上海卉鱼贸易有限公司确认其于2016年4月1日停用了陈桦的工作邮箱。6、客户出具的声明，称其均认可陈桦的业务能力和人品。7、劳动人事争议仲裁委员会出具的裁决书，欲证实滕云澜排除异己，赶走公司员工。滕云澜及上海卉鱼贸易有限公司对证据6、7的真实性均无异议，但认为与本案无关。8、2016年7月4日及7月7日拍摄于上海市XX路XXX号XXX室办公室的照片，欲证实滕云澜未出席2016年7月4日的股东大会，亦未提前通知陈桦即更换门锁及密码，致使其无法进入公司。滕云澜和上海卉鱼贸易有限公司对此予以否认。9、公司原员工的证词，欲证实滕云澜在公司经营中蓄意制造矛盾，诋毁陈桦，因此公司已无法继续经营。滕云澜和上海卉鱼贸易有限公司表示，无法佐证陈桦的观点。10、上海卉鱼贸易有限公司的财务制度，欲证实滕云澜曾利用公司的账户挪用公司钱款92,600元。滕云澜和上海卉鱼贸易有限公司表示，其不存在私自挪用公司款项的情形。审理中，滕云澜提交：1、随机抽取的上海卉鱼贸易有限公司在2016年签订的采购协议及部分银行转账凭证，欲证实公司始终在正常运营。陈桦对其中的协议和转账凭证表示不知情，指出系滕云澜在私自处理。2、2016年5月，陈桦发给上海卉鱼贸易有限公司业务员的要求发货的邮件，欲证实上海卉鱼贸易有限公司一直在正常运营。陈桦对此真实性予以认可，但表示其当时仅是在清理库存。3、上海卉鱼贸易有限公司2016年度的资产负债表、利润表及年报，欲证实公司在2016年度还在正常运营。陈桦对此表示不知情。4、2016年2月上海卉鱼贸易有限公司向陈桦及滕云澜进行分红的凭证。陈桦对此表示并非分红，公司从未召开股东会对此作出任何决议，而是其与滕云澜之间的私人借贷，但无证据予以佐证。审理中，陈桦称，2016年7月4日的股东会未召开，上海卉鱼贸易有限公司和滕云澜则表示召开了该会议，但未形成决议。滕云澜和上海卉鱼贸易有限公司均表示在2016年4月之后公司由滕云澜进行管理，公司最后一次在2016年2月进行分红，目前公司虽然系亏损，但仍正常运作，纳税情况亦正常，故不同意解散公司。审理中，陈桦及滕云澜均表示同意通过资产评估的方式，以股权转让的方式解决公司的困境，但最终协商未果。上述事实，有上海卉鱼贸易有限公司工商资料及章程、电子邮件、股东会决议、当事人陈述等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。本院认为，我国法律明确规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，在发生：1、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；2、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；3、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；4、经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形的，可以提起解散公司诉讼。而在本案中，陈桦虽作为上海卉鱼贸易有限公司持股50%的股东，但根据现有证据显示，虽然陈桦与滕云澜作为公司的两名股东之间确实存有一定矛盾，但双方仍于2016年5月6日形成了股东会议记录，显示双方确认了公司基本状况，并商讨了股权转让事宜，滕云澜提交的证据也显示公司始终处于正常运营中，况且陈桦及滕云澜均在本案审理过程中表示同意通过资产评估的方式，以股权转让的方式解决公司的困境，故陈桦现仅以与股东之间存有矛盾为主要依据要求解散公司的诉讼请求，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈桦的诉讼请求。案件受理费计29,920元，财产保全费5,000元，合计诉讼费34,920元，由陈桦自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 阳人民陪审员  刘绿华人民陪审员  吴国妹二〇一七年五月九日书 记 员  张 慧附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。