广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4958号
上诉人（原审被告）唐运，户籍地湖南省益阳市赫山区。
委托代理人闫军，广东鼎为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈美好，户籍地深圳市龙岗区。
被上诉人（原审原告）刘应亮，户籍地深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）刘亮兴，户籍地深圳市龙岗区平湖镇平湖。
被上诉人（原审原告）刘应兴，户籍地深圳市龙岗区平湖街道办平湖。
被上诉人（原审原告）刘国亮，户籍地深圳市龙岗区。
被上诉人（原审原告）刘燕琼，户籍地深圳市龙岗区平湖。
被上诉人（原审原告）刘小琼，户籍地深圳市龙岗区。
共同委托代理人冯树聪，广东承鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡盼，户籍地湖南省益阳市赫山区。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人张端书。
上诉人唐运因与被上诉人陈美好、刘应亮、刘亮兴、刘应兴、刘国亮、刘燕琼、刘小琼、蔡盼、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明本案相关情况：一、事故发生概况：2015年2月14日14时20分许，唐运驾驶粤b×××××号车辆在凤凰大道路由南往北方向行驶至凤凰大道凤凰新村路段时，车头左前与步行的刘某发生碰撞，造成车辆部分损坏、刘某受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2015年2月14日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出龙岗201501908号《道路交通事故认定书》，认定：唐运驾车经人行横道时，未礼让行人，负事故的全部责任，刘某不负事故责任。三、赔偿权利人情况：死者刘某，属深圳市居民，生于1933年10月5日，于2015年2月18日去世；七原告均属深圳市居民，原告陈美好系刘某之妻，其余六原告系刘某之子女。四、丧葬费54096元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计为54096元（108192元/年÷12月×6月）。五、死亡赔偿金204740元，死者刘某属深圳市居民，生于1933年10月5日，于2015年2月18日去世，去世时已满81周岁，死亡赔偿金按五年计算，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计，计为204740元（40948元/年×5年）。六、精神损害抚慰金100000元，事故造成刘某死亡的严重后果，精神损害抚慰金为100000元。七、交通费3000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费属法定赔偿项目，原告没有提供交通费票据，但考虑到该费用属必然支出，法院酌定支持3000元。八、误工费7412元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费属法定赔偿项目，可按三人参与处理丧事每人5天计，深圳市邮政局龙岗分局出具书面证明刘小琼月平均工资为11537元，深圳市邮政局坪山分局出具书面证明刘燕琼月平均工资为18309元，深圳市邮政局龙岗分局出具书面证明刘国亮月平均工资为14892元，原告方的误工费可参照上述证明核算，计为7412元（11537元/月÷30天×5天+18039元/月÷30天×5天+14892元/月÷30天×5天）。九、住院伙食补助费500元，刘某于2015年2月14日受伤，于2月18日去世，共住院5天，住院伙食补助费每天按100元计，计为500元（100元/天×5天）。十、住宿费5100元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费属法定赔偿项目，可按三人参与处理丧事每人5天计，每人每天340元，计为5100元（340元/天×3人×5天）。十一、被扶养人生活费0元。本案原告陈美好请求支付150000元的被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案受害人刘某去世时已满81周岁，其本身就是被扶养人，刘某的妻子陈美好生于1934年7月26日，刘某去世时已满80周岁，夫妻双方共生育六名子女，六名子女系双方的法定赡养扶助人。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”夫妻间的扶养义务应当理解为婚姻关系存续期间，一方需要扶养而另一方不履行扶养义务时，一方有要求另一方支付扶养费的权利。故本案原告陈美好不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定赔偿义务人需赔偿被扶养人生活费的被扶养人，其请求被扶养人生活费，依据不足，法院不予支持。十二、其他需要说明的问题：1、被告蔡盼已为事故车粤b×××××号在人寿财险深圳分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）、第三者责任商业险（限额为50万元），保险期限为2014年5月16日至2015年5月15日止。2、事故车粤b×××××号登记车主为被告蔡盼，被告唐运称事故时系临时借用车辆。3、被告人寿财险深圳分公司称其公司已承担医疗费13887.38元，其中在机动车第三者责任强制保险限额内支付了10000元。4、原告请求精神损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险中优先赔付。5、刘某于2015年2月14日受伤当日入深圳华侨医院住院治疗，入院诊断“1、左股骨粗隆间粉碎性骨折；2、糖尿病；3、高血压病？”，2月17日因病情危重出院转入深圳市第二人民医院住院治疗，深圳华侨医院出院记录“出院诊断：1、心肺复苏术后；2、呼吸心跳骤停原因：肺栓塞？心源性：肺心病？冠心病？；3、左股骨粗隆间粉碎性骨折；4、糖尿病糖尿病肾病肾功能不全；5、肺部感染；6、肾结石左肾积水；7、肾性贫血”。2015年2月18日经深圳市第二人民医院抢救无效去世。深圳市第二人民医院出具的《深圳市死亡医学证明书》的“致死的主要疾病诊断”栏有“心源性猝死、心律失常、左髋关节股骨粗隆间骨折肺部感染”的内容。
深圳市公安局交通警察支队龙岗大队就刘某的死亡原因及性质于2015年2月18日委托广东中一司法鉴定所进行司法鉴定，经尸体检验结合病历记载，2015年2月28日广东中一司法鉴定所出具粤中一鉴[2015]交法病鉴字第81号《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见为：刘某的死亡符合钝性物体（如车辆、地面等）作用于左下肢致左股骨粉碎性骨折后不排除合并肺栓塞导致死亡。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于2015年4月16日委托广东中一司法鉴定所对刘某的死亡原因重新进行鉴定，经系统解剖检验、组织学检验，2015年5月11日广东中一司法鉴定所出具粤中一鉴[2015]病鉴字第0397号《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见为：死者刘某符合因冠心病发作致猝死。
2015年4月16日，被告人寿财险深圳分公司以“据《深圳市死亡医学证明书》记载，直接致受害人刘某死亡的是心源性猝死，本次交通事故与受害人死亡并不存在直接因果关系”为由申请对本次交通事故与涉案受害人死亡之间的关联性及关联程度进行司法鉴定。法院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定所在鉴定过程中，要求须先对刘某的死因进行重新鉴定，否则无法对关联性及关联程度进行鉴定。法院于2015年9月21日责令被告人寿财险深圳分公司限期申请对刘某的死因进行重新鉴定，被告人寿财险深圳分公司于2015年9月22日向法院申请对刘某的死因进行重新鉴定。法院委托中山大学法医鉴定中心对刘某的死因进行鉴定，2015年11月16日中山大学法医鉴定中心向法院致《函》，认为“1、此案件已经过解剖，尸体征象已经改变，会对再次鉴定产生较大影响；2、死者于2015年2月18日死亡，至今已8月余，保存时间较长，将会对尸体检验鉴定产生较大影响。综上，限于技术能力及鉴定条件所限制，本中心难以完成鉴定工作”而不予受理鉴定。2015年12月9日，广东南天司法鉴定所向法院出具粤南[2015]法临函字第432号《函》，内容为“因本所认为刘某死亡原因尚不明确，故无法对刘某死亡原因与交通事故是否具有关联性及关联程度进行鉴定，因此，此案不予受理”。
原审法院裁决结果：原审法院认为，本案的龙岗201501908号《道路交通事故认定书》经公安交警部门制作，程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为本案当事人责任划分的依据，法院予以采纳。依据该认定书，唐运负事故的全部责任，刘某不负事故责任。经核算，原告方损失共计374848元。在诉讼过程中，被告人寿财险深圳分公司申请对本次交通事故与涉案受害人刘某死亡之间的关联性及关联程度进行司法鉴定，但经委托相关司法鉴定机构，均不予受理。从本案证据看，受害人刘某因本次交通事故致左股骨粗隆间粉碎性骨折，经治疗5天后抢救无效死亡，广东中一司法鉴定所曾认为其死因系钝性物体作用于左下肢致左股骨粉碎性骨折后不排除合并肺栓塞导致死亡，后又认为系因冠心病发作致猝死，法院委托相关司法鉴定机构鉴定受害人刘某死亡与本次交通事故的关联性及关联度进行鉴定因不予受理而未果，以致法院无法对其关联性及关联度进行准确认定，现有证据显示受害人因冠心病发作致猝死，但系本次交通事故致左股骨粗隆间粉碎性骨折后短期内死亡，无证据表明还有其他外在因素参与作用，显然本次交通事故与受害人的死亡有直接因果关系，综合本案情况，法院酌定原告方损失的60%即224909元（374848元×60%）由被告方承担。被告蔡盼已为事故车在被告人寿财险深圳分公司处投保了机动车第三者责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，被告人寿财险深圳分公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110000元给原告，原告请求精神损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险中优先赔付，法院予以支持。机动车第三者责任强制保险限额外的114909元（224909元-110000元），因被告蔡盼已为事故车在被告人寿财险深圳分公司处投保了第三者责任商业险，保险限额500000元，该114909元在第三者责任商业险限额内，该114909元依法亦应由被告人寿财险深圳分公司赔偿。被告蔡盼经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效后三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110000元给原告陈美好、原告刘应亮、原告刘亮兴、原告刘应兴、原告刘国亮、原告刘燕琼、原告刘小琼。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效后三日内在第三者责任商业保险限额内赔偿114909元给原告陈美好、原告刘应亮、原告刘亮兴、原告刘应兴、原告刘国亮、原告刘燕琼、原告刘小琼。三、驳回原告陈美好、原告刘应亮、原告刘亮兴、原告刘应兴、原告刘国亮、原告刘燕琼、原告刘小琼的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5403元（原告已预交），由原告承担3668元，被告人寿财险深圳分公司承担1735元。
上诉人唐运不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应赔偿106890.92元给被上诉人陈美好、刘应亮、刘亮兴、刘应兴、刘国亮、刘燕琼、刘小琼。”(114909-8018.08)上诉争议金额是8018.08元。本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要事实与理由是：本案受害人刘某在深圳华侨医院住院抢救期间，上诉人唐运支付了20045.21元医疗费。该费用在一审法院并没有处理，从而导致上诉人直接经济损失，根据一审法院作出的判决结果，上诉人为受害人垫付的医疗费，被上诉人陈美好、刘应亮、刘亮兴、刘应兴、刘国亮、刘燕琼、刘小琼应当承担40%的损失，即8018.08元(20045.21×40%)，为维护上诉人的合法权益，望二审法院依法作出公平、公正的判决。
被上诉人陈美好、刘应亮、刘亮兴、刘应兴、刘国亮、刘燕琼、刘小琼共同口头答辩称：一、上诉人唐运并非一审判决的责任承担人，该上诉请求的提出，并没有相应的法律依据和资格。二、该上诉请求没有相应的证据支持，并且在整个一审过程中，从未提出。不符合二审应当改判的或者是撤销的理由之一。三、本次上诉作为一审责任承担主体的保险公司没有提出，反而作为肇事者的唐运单方提出，争议标的不大，实际上上诉人明显意图拖延受害人的理赔工作，也缺乏法律依据，请求二审法院依法驳回。
被上诉人蔡盼及中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司未提交答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查，在原审中，上诉人唐运及被上诉人陈美好、刘应亮、刘亮兴、刘应兴、刘国亮、刘燕琼、刘小琼和中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司均确认在受害人刘某抢救期间，曾发生医疗费用。上诉人唐运主张其支付了22000多元。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司主张其垫付了13887.38元，秉承其中10000元在交强险范围支付，其余在商业第三者险支付。但均未提供相应收费票据。二审期间，上诉人唐运提交了2015年2月14日由华侨医院出具的医疗费收费发票一张，金额为1001元；2015年2月17日和28日由市第二人民医院出具的医疗费收费票据二张，金额分别为220.5元和18823.71元，合计为20045.21元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，上诉人对原审判决已确认的赔偿项目及赔偿金额均未提出异议，本院对此不再重述并予以确认。上诉人在上诉中提出，在对受害人刘某实施抢救期间，其已向华侨医院和市第二人民医院共支付了医疗费（抢救费）20045.21元，该费用在原审中已提出，但原审法院未予处理，要求在赔偿款中予以扣除。对此，本院认为，上诉人在原审中对上述费用提出后虽未提交相应证据，但在二审期间已提交了上述两家医院出具收费票据，足于证明上诉人已支付上述抢救费用20045.21元的事实，由于该费用系由案涉事故而发生，属于案涉事故的总损失，应由案涉事故的双方当事人按各自应承担责任的比例分别承担，即被上诉人陈美好、刘应亮、刘亮兴、刘应兴、刘国亮、刘燕琼、刘小琼应承担的医疗费为8018.08元(20045.21×40%)。故被上诉人人寿财险深圳分公司在机动车第三者责任商业险限额内应赔偿的款项为106890.92元（224909元-110000元-8018.08元）。至于上诉人已多支付的款项可在理赔时与被上诉人人寿财险深圳分公司协商解决。上诉人的上诉理由成立，依法予以支持。原审法院对该医疗费未作出处理欠妥，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民初字第455号民事判决第一项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民初字第455号民事判决第三项；
三、变更深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民初字第455号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之次日起三日内在第三者责任商业保险限额内赔偿给陈美好、刘应亮、刘亮兴、刘应兴、刘国亮、刘燕琼、刘小琼1068**.92元；
四、驳回陈美好、刘应亮、刘亮兴、刘应兴、刘国亮、刘燕琼、刘小琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5403元（已由陈美好、刘应亮、刘亮兴、刘应兴、刘国亮、刘燕琼、刘小琼预交），由陈美好、刘应亮、刘亮兴、刘应兴、刘国亮、刘燕琼、刘小琼承担3668元，人寿财险深圳分公司承担1735元。本案二审案件受理费50元（已由唐运预交），由陈美好、刘应亮、刘亮兴、刘应兴、刘国亮、刘燕琼、刘小琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 林楚娟