江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第2264号原告：陶某某。委托代理人：王士富，江苏宝宜律师事务所律师。被告：相某。委托代理人：徐俊萍。被告：高某。委托代理人：丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。原告陶某某与被告相某、高某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告陶某某及其委托代理人王士富、被告相某的委托代理人徐俊平、被告高某的委托代理人朱锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某某向本院提出诉讼请求：判令被告相某、高某共同偿还借款1468000元及利息（从2015年7月28起按照同期银行贷款利息计算至实际还款之日止）。事实和理由：被告相某于2015年上半年分数次向原告借款人民币1328000元，向案外人王桂林借款700000元（现王桂林已将该债权转让予原告），合计2028000（其中560000元尚未届清偿期，待还款期截止后另行诉讼）。上述借款到期后，原告屡次要求被告相某及其丈夫高某履行还款义务。因两被告系夫妻关系，根据《婚姻法》司法解释的规定，夫妻一方在婚姻存续期间所负债务应当为夫妻共同债务。被告相某辩称，对原告诉讼请求的借款金额有异议，实际借款都是在本金中先扣除利息，被告已经先后向原告归还了62万元，请求法庭在判决时予以扣除。被告高某辩称，对于原告与相某借款高某不知情，而且原告在诉讼中称相某因做生意需要资金，但在此期间相某未做任何生意。倒是因为赌博被公安机关抓获。即使相某向原告借款，该借款也未用于家庭共同生活。被告高某有固定收入，其收入足够支撑家庭生活开销。原告向被告出借2028000元给被告相某，原告作为被告相某的朋友也经常出没于被告高某家，但从未向高某提起过相某借贷的事实及情况。据被告了解，原告长期从事高利放贷活动。原告在被告相某赌博期间就曾站在其身后进行高利贷发放，请求驳回原告诉讼请求。原告陶某某为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、借条6张，用以证明被告相某向原告及王桂林借款146.8万元；2、汇款凭证及银行交易明细，用以证明借款交付情况；3、告知书一份，用以证明案外人王桂林已将其对于被告相某的债权700000元转让予原告，并通知被告相某；4、结婚证一份，用以证明宋建军于原告系夫妻关系，宋建军汇款财产是夫妻共同财产；5、原告陶某某营业执照一份，用以证明原告陶某某系个体工商户，具有相应经济能力；6、宝应县市场监督管理局企业资料查询表复印件一份，用以证明被告相某也是在从事工商经营；7、被告高某从事经营扬州思乐康智能家居有限公司的事实，用以证明两被告做生意需要资金的事实。被告相某的质证意见为：原告提供的借条的书写内容及证据表面形式都是固定的格式，符合原告作为专业放贷人的特征。相某向原告借款大部分已经还款，但借据并未收回。对上述证据，被告高某的质证意见为：原告与相某之间的借贷发生期间，被告相某高某未有任何经营，不存在资金需求。借条均是格式化的借条，充分体现了原告是职业放贷人，据部分债权人讲陶某某根本没有200万元，其在宝应县新天地商业街所开的个体商户不能证明其有足够资金出借，借款应是利滚利。扬州思乐康智能家居有限公司已于2014年8月14日被工商部门吊销，注册以来也未实际营业。宝应县相某智能产品经营部，经营场所在宝应县大昌路50号，该地根本无此经营部，两被告未实际经营。被告相某为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：1、被告相某工商银行卡的明细，证明其在2015年4月25日向王桂林转账20万元；2014年相某也给原告汇款20万元，但是因汇款记录只能打印2015年3月之后的，故无法显示、2、相某农商银行明细，证明2015年4月29日，支付陶某某10万元；3、相某建设银行明细，证明相某在2014年9月至2014年10月从建设银行取款用于偿还原告借款。对被告相某提交的证据，原告质证意见为：对于工商银行明细中汇给王桂林20万元，于2015年4月28日又被相某借去了。对农商银行汇款不是事实，被告从未从银行还款给原告，且该10万元也不是在同一银行，转账支取并不是卡卡转账被告。相某建设银行明细不能证明归还借款情况。被告高某为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：1、结婚证，证明两被告夫妻关系；2、离婚证，证明两被告于2015年7月29日离婚；3、离婚协议书，证明双方约定，债权债务谁经手谁负责；4、相某声明一份，证明其所借款项并未用于家庭生活经营，系用于赌博及还赌债；5、2015年8月19日报案材料，证明相某因涉嫌诈骗高某曾去公安机关报案；6、债权人郁富红的借还款表，证明本金只有77.13万元，二利息已经偿还223.01万元；7、2015年7月31日收回的借据，证明相某于2015年7月31日重新出具给债权人借条后收回了原来借据，其中包含曹寿云，总计19张借条；8、2015年8月1日收回的借据，证明相某于2015年8月1日重新出具给债权人借条后，收回了原告的借据，计17张；9、处罚决定书两份，证明相某曾因赌博被公安机关两次处罚；10、苏中装饰城证明，证明相某虽注册公司，但未实际经营；11、供电公司收入证明，证明高某有稳定收入，足够支付全家生活开支；12、写给供电公司领导的信，证明高某为实际受害人；13、思乐康公司吊销证明，证明该公司于2011年3月9日成立，未实际营业，并于2012年后被吊销；14、思乐康公司税务注销证明，证明该公司于2013年注销了税务登记；15、相某银行流水，证明其借款并未用于家庭共同生活，而是用于赌博和还债；16、起诉状6份，证明孙品刚、董芹等人起诉至法院金额为421万元。对被告高某提交的证据，原告陶某某的质证意见为：两被告离婚是在债务形成之后，离婚协议对债权人无约束力。相某声明、原告高某的举报材料也是单方陈述。经审理查明：被告相某于2015年4月20日向原告借款31.8万元、同年4月28日向原告借款10万元、同年5月3日向原告借款15万元、同年5月20日向原告借款50万元、同年5月26日向原告借款26万元；同年4月28日向王桂林借款20万元、同年5月1日向王桂林借款20万元，同年5月26日向王桂林借款30万元，共计202.8万元，并分别出具了借条。2015年8月3日，王桂林以告知书的形式将其债权70万元转让予原告陶某某（2015年5月26日向王桂林实际借款20万元，合计60万元）。另查明，被告相某于2013年1月28日注册经营相某智能产品经营部，后长期未实际经营；被告相某因参与赌博（赌资500元）于2011年10月21日被宝应县公安局予以罚款伍佰元的行政处罚，2014年7月1日被告相某又因赌博（赌资4000元）被宝应县公安局予以拘留十日、罚款三千元的行政处罚；被告高某系宝应供电公司正式职工，年收入为13万余元（税后实发）；其于2011年3月9日注册成立扬州思乐康智能家具有限公司，该公司于2013年2月6日注销税务登记、于2014年8月14日被吊销工商登记。还查明：被告相某与被告高某于2004年7月7日登记结婚，于2015年7月29日登记离婚，本案借款行为发生在婚姻关系存续期间。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告相某尚未清偿的向原告陶某某借款的金额是多少；2、被告相某所借款项是否应当认定为夫妻共同债务，被告高某是否承担共同清偿责任。针对第一个争议焦点，本院认为：被告相某未清偿的向原告陶某某借款金额为1368000元。理由如下：本案原告主张两被告应偿还其到期借款1468000元，并提供借据6份予以证明。因借据兼有借款合意及债权凭证的双重性质，故若如无相反证据，对借贷双方实际借款金额应以借据载明的金额为准；被告相某辩其已经偿还借款620000元，但其提供的证据仅证明其曾于2015年4月29日向原告陶某某账户汇款100000元。且就该笔汇款性质，原告陶某某未能提出相反证据证明该笔汇款非被告相某用于偿还其借款，故原告陶某某应担承担举证不能的法律后果。本院结合该笔汇款发生日期及借据出具日期，确定该笔借款系用于清偿被告相某于2015年4月20日向原告陶某某借款318000元。综上，本院确认，扣除已清偿部分，被告相某未清偿的向原告陶某某的借款金额为1368000元及利息。针对第二个争议焦点,本院认为，本案所涉债务属于夫妻关系存续期间共同债务，应由被告相某、高某应共同承担还款义务。理由如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案原告陶某某主张的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，因此在无相反证据的情形下应当认定该笔借款属于夫妻共同债务。被告高某认为该笔借款非夫妻共同债务，从保护债权人利益和维护交易安全的角度出发，应当由其承担相应的举证责任。根据法律规定，当事人对自己的主张负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。从被告高某举证的情况来看，其既未能证明原告董芹与被告相某明确约定该笔借款为个人债务，也未能证明其与被告相某约定夫妻关系存续期间所负债务各自承担且原告陶某某知道该约定。此外，被告高某拟通过证明其家庭没有大量借款的需求以及被告相某借款的实际用途是用于赌博来证明本案借款并非用于夫妻共同生活。虽然被告高某证明了原告举证两被告从事的经营活动并未实际经营，但并不能完全排除两被告因家庭生活或经营活动需要借款的可能；被告相某曾两次因赌博被公安机关处罚，但赌资数额较小，也不足以证明本案的借款被被告相某用于赌博。被告高某的举证不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告相某、高某于本判决生效之日起十日内偿还原告陶某某借款人民币1368000元及利息（自2015年7月28日起，按银行同期贷款利息计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告陶某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18010元，保全费5000元，合计诉讼费23010元，由原告陶某某负担1234元，由被告相某、高某负担21776元（此款原告已垫付，被告相某、高某在履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  吕士杰代理审判员  唐大瑜人民陪审员  刘广宇二〇一六年八月一日书 记 员  郝 松