吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终228号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。
负责人：王海波，总经理。
委托诉讼代理人：吴兆军，黑龙江弘信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，辽宁省人，现住辽宁省朝阳县。
被上诉人（原审原告）：付振国，辽宁省人，现住辽宁省法库县。
被上诉人（原审原告）：张柏华，辽宁省人，现住辽宁省法库县。
被上诉人（原审原告）：付某1，辽宁省人，现住辽宁省法库县。
法定代理人：李某，付某1母亲。
被上诉人（原审原告）：付某2，辽宁省人，现住辽宁省法库县。
法定代理人：李某，付某2母亲。
五被上诉人委托诉讼代理人：梁宝荣，辽宁名望律师事务所律师。
原审被告：王力元，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
原审被告：孙福义，黑龙江省齐齐哈尔市。
原审被告：郭洪军，辽宁市人，现住辽宁省法库县。
原审被告：李青山，现住黑龙江县。
原审被告：乌八十二，内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗归流河镇金水泉嘎查金水泉艾里44号。
原审被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
法定代表人：崔玉凯，公司经理。
原审被告：铁岭隆兴运输有限公司。
原审被告：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司。
法定代表人：尹志伟，公司总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司。法定代表人：梁士涛，公司总经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司富裕支公司。
原审被告：黑山县圣达运输有限公司。
法定代表人：崔忠善，公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人李某、付某1、付振国、张柏华、付某2，原审原告王力元、孙福义、郭洪军、李青山、乌八十二、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司富裕支公司（以下简称平安保险公司）、铁岭隆兴运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司、黑山县圣达运输有限公司、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初1674号民事判决第六项，改判上诉人承担赔偿款27,930.06元（原审判决为157,555.90元）；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律错误，原审法院赔偿额认定错误。判决上诉人承担的赔偿款数额过高，损害上诉人的合法权益。1、被害人付永刚为农村户籍，死亡赔偿金应按照农村常住居民人均纯收入计算。2、施救费不是原审原告的合理损失，不属于本案的诉讼范围，施救费人民法院不应支持。3、精神抚慰金请求数额过高，过高的部分人民法院不应支持。4、原审法院关于被扶养人生活费计算错误，赔偿数额超过法律规定部分不应支持。
李某、付振国、张柏华、付某1、付某2答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、本起交通事故中死者付永刚虽为农村户籍，但是其在事故发生前已经在城镇居住一年以上，从事道路交通运输行业，主要收入来源于城镇，一审关于死亡赔偿金的计算符合法律规定；2、本起交通事故系重型仓栅式货车与两辆重型半挂牵引车相撞，付永刚所有的重型仓栅式货车在事故中损坏严重，作为大型车辆在发生交通事故后应及时施救拖走，避免扩大损失，因此，施救费是为防止或减少所支出的必要的合理的费用；3、本起交通事故的发生导致了付永刚的死亡后果，对付永刚的近亲属造成了极大的精神损害，故不存在精神抚慰金过高的情况；4、关于被扶养人生活费问题，上诉人认为应按照农村标准赔偿没有任何法律依据，被扶养人付某1、付某2均未成年且均在城镇生活，被上诉人付振国、张柏华虽居住在农村，但是均没有劳动能力和经济来源。
王力元、孙福义、郭洪军、李青山、乌八十二、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司富裕支公司、铁岭隆兴运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司、黑山县圣达运输有限公司、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
付振国、付某2、张柏华、李某、付某1向一审法院起诉请求：2017年5月25日23时20分许，被告乌八十二驾驶×××号重型仓栅式货车，沿齐双公路由北向南行驶至137KM+850M处时，驶入道路左侧，与沿道路由南向北行驶被告郭洪军驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车相撞后，致×××（×××）号重型半挂牵引车驶入道路左侧是，与由北向南行驶的被告李青山驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车相撞，致×××（×××）号重型半挂牵引车乘车人付永刚因车辆撞击惯性甩出车外，于G-D3948（×××）号重型半挂牵引车车轮前被推行15米后与×××（×××）号重型半挂牵引车相挤压而致当场死亡，乌八十二、郭洪军、×××号重型仓栅式货车乘车你王力元受伤，三车损坏的交通事故。事故经交警部门认定乌八十二负事故主要责任，郭洪军与李青山负事故次要责任，付永刚与王力刚均不负事故责任。被告乌八十二系×××号重型仓栅式货车驾驶人，被告王力元系该车辆所有人，被告铁岭隆兴运输有限公司系该车辆挂靠单位，该车辆在被告华安保险公司投保了交强险、在被告人民保险公司投保了商业险，限额50万元。被告李青山系×××（×××）号重型半挂牵引车驾驶人，被告孙福义系该车辆登记车主，该车辆在被告平安保险公司投保了交强险，在被告阳光保险公司投保了商业险，限额为50万元。被告郭洪军系×××（×××）号重型半挂牵引车驾驶人，被告黑水县圣达运输有限公司系该车辆挂告单位，该车辆在被告天安保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额为50万元。五原告系本起事故中死者付永刚法定继续人。李某为付永刚配偶，付振国、张栢华为付永刚父母，付某1、付某2为付永刚婚生子女。五原告起诉要求被告赔偿死亡赔偿金657520元、被扶养人生活费474924元、丧葬费26729元、精神抚慰金100000元、交通费、住宿费、误工费5000元、车辆施救费、停车费11200元。。
一审法院认定事实：2017年5月25日23时20分许，被告乌八十二驾驶×××号重型仓栅式货车，沿齐双公路由北向南行驶至137KM+850M处时，驶入道路左侧，与沿道路由南向北行驶被告郭洪军驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车相撞后，致×××（×××）号重型半挂牵引车驶入道路左侧，与由北向南行驶的被告李青山驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车相撞，致×××（×××）号重型半挂牵引车乘车人付永刚因车辆撞击惯性甩出车外，于G-D3948（×××）号重型半挂牵引车车轮前被推行15米后与×××（×××）号重型半挂牵引车相挤压而致当场死亡，乌八十二、郭洪军、×××号重型仓栅式货车乘车你王力元受伤，三车损坏的交通事故。事故经交警部门认定乌八十二负事故主要责任，郭洪军与李青山负事故次要责任，付永刚与王力元均不负事故责任。被告乌八十二系×××号重型仓栅式货车驾驶人，被告王力元系该车辆所有人，被告铁岭隆兴运输有限公司系该车辆挂靠单位，该车辆在被告华安保险公司投保了交强险、在被告人民保险公司投保了商业险，限额50万元。被告李青山系×××（×××）号重型半挂牵引车驾驶人，被告孙福义系该车辆登记车主，该车辆在被告平安保险公司投保了交强险，在被告阳光保险公司投保了商业险，限额为50万元。被告郭洪军系×××（×××）号重型半挂牵引车驾驶人，被告黑水县圣达运输有限公司系该车辆挂告单位，该车辆在被告天安保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额为50万元。五原告系本起事故中死者付永刚法定继续人。李某为付永刚配偶，付振国、张栢华为付永刚父母，付某1、付某2为付永刚婚生子女。五原告起诉要求被告赔偿各项损失。一审法院认为：发生交通事故属实，有事故认定书为凭。在事故中付永刚是因被告郭洪军驾驶车辆撞击后惯性被甩出车外后又与李青山驾驶的车辆相挤压而致死亡，故付永刚不能认定为本车交强险的第三者，因此郭洪军驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车所投保的保险公司在交强险内不承担赔偿责任。付永刚的死亡在交强险中应由被告乌八十二驾驶车辆投保的华安保险公司和被告李青山驾驶车辆投保了平安保险公司在交强险限额内予以赔偿。由于郭洪军系付永刚车辆的驾驶员，且能够认定郭洪军系付永刚的雇员，因此在本次交通事故中，按照《中华人民共和国侵权责任法》第35条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应由接受劳务一方承担责任，郭洪军不应承担赔偿责任。由于被告乌八十二所驾驶的肇事车辆车主王力元没有出庭，无法核实与乌八十二是否属雇佣关系，因此二人应承担连带责任。由于机动车运输属交通危险作业，故从事道路运输经营必须具备一定条件，经行政许可才可进行，被挂靠人将经营许可证出借显然不妥，对其造成伤害后果与挂靠人形成共同侵权，所以铁岭隆兴运输有限公司应承担连带责任。付永刚本车的商业险可按责任比例对死者进行赔偿。被告人民保险公司、平安保险公司、阳光保险公司应根据责任比例在商业险限额内予以赔偿。从原告提供的若干证据可以形成证据链认定死者付永刚生前在城镇居住，主要收入来源于城镇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第30条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，其相关赔偿应按城镇标准计算。被扶养人生活费也就参照城镇标准计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》第6条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第22条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”。保险公司称不应赔偿精神抚慰金的说法于法无据。按此规定，原告方要求精神抚慰金应予支持。付永刚正值壮年，因意外事故死亡给其家属带来极大伤害，适当给予精神抚慰金是应当的。原告所要求的精神抚慰金应先在交强险限额内赔付。本案中原告提出的交通费、住宿费、误工费方面证据不充分，所以本项请求一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条：“侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《中华人民共和道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第16条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条：“被告经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告华安保险公司在本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告因付永刚死亡的精神抚慰金50000元，死亡赔偿金600000元，合计110000元。二、被告平安保险公司在本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告因付永刚死亡的精神抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，合计110000元。三、被告人民保险公司在本判决生效后三日内在商业险限额内赔偿原告因付永刚死亡的剩余残疾赔偿金537520元（32876元*20年-120000元）、丧葬费26729元、被抚养人生活费474924元（（24996*20年+24966元*18年）/2）、施救费11200元，共计1050373元，由人民保险公司在限额内赔偿457679元（500000元-52321元（2017吉08**民初1559号民事判决书中商业险已赔付52321元））（1050373元*70%〉500000元）。四、被告乌八十二在本判决生效后三日内赔偿原告前述费用1050373元的70%为735261.10元中超出被告人民保险公司赔偿外的余额部分277582.10元（1050373元*70%-457679元）。五、被告王力元、铁岭隆兴运输有限公司对乌八十二应赔偿部分承担连带赔偿责任。六、被告阳光保险公司在本判决生效后三日内在商业险限额内赔偿原告前述费用1050373元的15%为157555.90元。七、被告天安保险公司在本判决生效后三日内在商业险限额内赔偿原告前述费用1050373元的15%为157555.90元。八、被告李青山、孙福义、郭洪军、黑山县圣达运输有限公司不承担赔偿责任。案件受理费16460元，由被告乌八十二、王力无、铁岭隆兴运输有限公司承担70%为11522元，被告李青山、孙福义承担30%为4938元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据现有证据，可以证明被害人付永刚发生交通事故时已经在城镇居住一年以上且有固定收入，付永刚的死亡赔偿金按照城镇居民人均纯收入计算并无不当，上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。上诉人主张施救费不是原告的合理损失，该款项不在法律规定的赔偿项目内，但是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款所列赔偿项目并非绝对项目，还包括其他的合理费用，同事，关于该起事故车辆损失的诉讼已经结束，诉讼中未包含车辆设计的施救费用，该施救费用被上诉方已实际支付。且依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，一审法院保护施救费用并无不当。本案被害人付永刚因交通事故导致死亡，对付永刚的近亲属造成极大的精神打击，一审法院酌情对精神抚慰金保护100,000.00元合法合理。关于被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，付振国、付某2、张柏华、付某1系被害人付永刚的被扶养人，计算被扶养人生活费应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照城镇标准计算，故上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,469.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 张 琨