天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6778号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。
主要负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：肖品，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文进，男，1978年10月10日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人王文进保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1．撤销一审判决，在一审判决的基础上改判上诉人少承担保险金80,686元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：车辆损失评估结论过高。该起交通事故中被保险机动车肇事司机承担事故的同等责任，车辆损失、施救费，应由对方肇事车辆的交强险承担2,000元及车辆损失、施救费71,678元。根据保险条款约定。间接损失保险人不负责赔偿，评估费属于间接损失，也并非必然发生的费用，不应在保险理赔范围内，即使发生了也应由被保险人承担。
王文进辩称，同意一审判决。王文进请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持原判。
王文进向一审法院起诉请求：1．判令中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿保险金352,362元；2．诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。
一审法院认定事实：王文进所有的冀Ｈ×××××乘龙牌重型半挂牵引车，挂靠在大同市南郊区宝通汽配经销部名下，2016年2月29日，王文进以大同市南郊区宝通汽配经销部名义对冀Ｈ×××××乘龙牌重型半挂牵引车与中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司签订了机动车商业保险合同，保险期间自2016年2月29日20时至2017年3月1日20时，其中车损险180,000元、车上人员责任险200,000元及不计免赔险。合同约定，王文进所有的蒙Ｂ×××××半挂车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保。2016年9月17日14时30分，该投保车辆由李涛驾驶行驶至北京市顺义区陈马路与金昌路交叉路北侧，与周会利驾驶津Ａ×××××号北奔牌重型半挂牵引车、津Ｂ×××××车发生交通事故，造成王文进司机李涛受伤，两车受损。司机李涛受伤后被送至北京市红十字会急救抢救中心住院7天后，转至武清区人民医院，后转至天津医院，共住院67天，花费医疗费420,463元。尚需二次手术及评残。该事故经公安顺义交警支队认定王文进司机李涛及周会利承担事故同等责任。2017年1月17日李涛出具权利转让书，证明其所支付医药费系王文进垫付，由王文进向中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司主张权利，其本人不再主张权利。2017年1月18日大同市南郊区宝通汽配经销部出具权利转让书，证明肇事车辆系王文进所有，由王文进向中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司主张权利，其不再另行主张权利；后王文进与中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司协商赔偿事宜未果，故王文进起诉。
一审法院认为，2016年2月29日，王文进以大同市南郊区宝通汽配经销部名义对冀Ｈ×××××乘龙牌重型半挂牵引车与中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司签订了机动车商业保险合同，该保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。保险车辆在保险期间内发生事故，该事故经天津中特机动车鉴定评估有限公司鉴定造成王文进车损140,202元，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司抗辩称评估金额并非实际维修金额，且没有维修费发票，不予认可，但未提供任何相关证据予以佐证，故一审法院不予采信；关于施救费5,150元中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司抗辩金额过高，但中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司没有提供任何证据予以佐证，且王文进出具相关票据予以证明，故中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司抗辩一审法院不予采信；评估费不属于保险理赔范围，但所项支出系为查明事实所支出的必要费用，故对中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司抗辩不予采信；另中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司抗辩称医疗费中应扣除医保用药及用血互助金，因有天津市武清区人民法院（2017）津0114民初719号民事判决书对王文进医疗费等损失判决进行了确认，故对中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司抗辩不予采信。现王文进请求并无不当，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司有义务按照合同约定以及法律规定赔偿相应损失，故一审法院对王文进请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十四条、第六十四条的规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后3日内赔偿王文进车损费140,202元、施救费5,150元、评估费7,010元，车上人员责任险200,000元，合计352,362元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,191元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司担负。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王文进提交了涉诉车辆维修费发票，以证明车辆实际损失。对当事人有争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交维修费发票，可以证实涉诉车辆已实际维修，本院对此予以采信。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷，被上诉人王文进依据双方签订的保险合同，向上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司请求给付保险金，符合相关规定及双方约定。本案双方当事人的争议焦点是涉诉车辆损失认定，以及评估费认定。第一，关于涉诉车辆损失认定问题。王文进为证明涉诉车辆损失，在本案一审期间提交了由天津中特机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告，该公司系具有相应评估资质的机构，其评估结论应为客观有效，一审法院予以采信，并无不妥。王文进提交了车辆修理费发票，亦可佐证该评估报告的客观性，故本院对一审判决认定的涉诉车辆损失数额予以确认。第二，关于评估费认定问题。评估费是为查明和确定案件客观事实所支付的必要、合理的费用，一审法院认定评估费数额，并判令上诉人承担，符合法律规定，本院予以确认。上诉人认为评估费不应由其承担，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,817元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 赵 盈
二〇一七年九月五日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……