广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4855号
上诉人（原审原告）：邓某雄。
上诉人（原审第三人）：广东中奥置业有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道中路146－150号第三层九号。
法定代表人：朱某林，该公司董事长。
委托代理人：李慧，该公司职员。
委托代理人：邓钜章，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州市住宅建设发展有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路476号之一10－17层。
法定代表人：崔某江，该公司董事长。
委托代理人：江仲明，该公司职员。
委托代理人：陆倩婷，该公司职员。
上诉人邓某雄、广东中奥置业有限公司（以下简称中奥公司）因与被上诉人广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：邓某雄是原广州市犀牛路4座1号房屋的使用人，该房屋建筑面积120.78平方米。1991年6月2日，广州市房地产管理局发出（91）房拨字第62号通告，由住建公司拆迁上述房屋所在地段用于兴建综合楼。
邓某雄和住建公司曾因拆迁安置纠纷诉至原广州市东山区人民法院，该院于1994年5月13日作出（1993）东法房初字第698号民事判决，判决：邓某雄在广州市石牌南镇西大街四巷4号2－4楼建筑面积125平方米临迁过渡居住，房租免纳，水电费自负，住建公司按其户1人计，每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止；邓某雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司，住建公司在1997年12月30日前在广州市犀牛路4座1号等地段兴建的新楼安排邓某雄回迁居住等。
2003年7月1日，原广州市东山区人民法院又作出（2003）东法民三初字第499号民事判决，其中查明：由于邓某雄不履行义务，迁出原房屋，住建公司于1994年9月6日向原审法院申请执行。1995年12月7日原审法院强制邓某雄搬迁至住建公司提供的本市石牌南镇西大街四巷4号2-4楼临迁居住。1996年12月，住建公司另行安置邓某雄到本市石牌南镇四巷1号之10房屋临迁。2000年6月，住建公司再另行安置邓某雄到本市石牌南镇西七巷2号房屋临迁。该案审理过程中，住建公司以原临迁房租期届满为由，要求另行调换其自有产业本市罗冲围松南路19号之一701、703房给邓某雄临迁居住，经查核该房为市住建公司购买，现空置，符合居住条件。故判决：邓某雄自该判决发生法律效力之日起10日内迁往本市罗冲围松南路19号之一701、703房临迁居住，将原居住的广州市石牌南镇西七巷2号临迁房屋交还住建公司，住建公司同时支付搬家费450元给邓某雄，临迁期间邓某雄免纳房租，水电费自负等。双方对该判决均无提出上诉，该判决已发生法律效力。
广州市中级人民法院于2003年12月5日作出的（2003）穗中法民四终字第2007号民事判决亦查明：由于邓某雄不履行义务，迁出原房屋，住建公司于1994年9月6日向原广州市东山区人民法院申请执行。1995年12月7日该院强制邓某雄搬迁至住建公司提供的本市石牌南镇西大街四巷4号2-4楼临迁居住。1996年12月，住建公司另行安排本市石牌南镇四巷1号之10房屋给邓某雄临迁居住。2000年6月，住建公司又另行安排本市石牌南镇西七巷2号房屋给邓某雄临迁居住。
2005年12月12日，广州市中级人民法院作出的（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决其中再次查明：由于邓某雄不迁出原房屋，住建公司于1994年9月6日向原广州市东山区人民法院申请执行。1995年12月7日该院强制邓某雄搬迁至住建公司提供的本市石牌南镇西大街四巷4号2-4楼临迁居住。1996年12月，住建公司另行安排本市石牌南镇四巷1号之10房屋给邓某雄临迁居住。2000年6月，住建公司又另行安排本市石牌南镇西七巷2号房屋给邓某雄临迁居住。上述事实经广州市中级人民法院于2003年12月5日作出的（2003）穗中法民四终字第2007号民事判决书确认。在该案诉讼中，邓某雄、住建公司共同确认没有协商变更过临迁地址。（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决认为：该案原审法院生效判决已经认定住建公司提供临迁房给邓某雄临迁居住的事实。邓某雄请求住建公司赔偿2005年1月份的自行临迁经济损失，不符合生效的（2003）东法民三初字第499号民事判决的判决内容，该案原审法院据此驳回其诉讼请求并无不当，应予以维持，遂判决：驳回上诉，维持原判。
邓某雄曾因逾期回迁补助费问题起诉至法院。2003年7月1日，原广州市东山区人民法院作出（2003）东法民三初字第524号民事判决，判决确认住建公司应支付邓某雄1998年1月1日至1998年1月30日的逾期回迁补助费为1075元（按建筑面积120.78平方米×89％×20元／平方米×50％计）等。住建公司不服判决提起上诉。同年12月5日，广州市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2004年2月6日，原广州市东山区人民法院作出（2004）东法民三初字第48号民事判决，判决：确认住建公司应支付邓某雄1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费为每月1075元等。之后，住建公司以“工资”形式向邓某雄发放逾期回迁补助费。其中2006年9月12日、2006年10月17日，住建公司以“工资”的形式分二次各汇入1100元至邓某雄的银行账户。2006年3月15日，广州市中级人民法院以（2005）穗中法民四终字第2344号民事判决确认：住建公司以“工资”形式汇入邓某雄银行帐户的款项是逾期回迁补助费。2007年7月份邓某雄收取临迁费和交通费的存折被取消后，住建公司没有再支付过费用给邓某雄。
邓某雄曾提起诉讼主张1998年6月的逾期回迁补助费及1998年7月1日至1998年7月10日止共10天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金等。原审法院于2009年9月15日作出（2009）越法民三初字第2386号民事判决（已发生法律效力），驳回邓某雄的全部诉讼请求。该案中查明：“据中国建设银行股份有限公司广州东山支行答复原审法院的调查取证：我行经查实，邓某雄所持账号为33×××29的代收代付账户为活期储蓄账户，可以持存折在同一银行系统任何一家服务网点即时办理存款、取款。该账户于2007年6月13日由邓某雄本人支取并销户，支取金额为2208.52元，支付利息为人民币1.76元（含税），销户机构为我行辖属中山一路支行。邓某雄对此予以否认，但未有提供足以反驳的相反证据。”
原审另查明，2007年9月11日，广州市房地产交易中心与中奥公司签订《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确定中奥公司为越秀区犀牛路农本新村地段的买受人，成交时间为2007年9月11日。
2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方、出让方）与中奥公司（乙方、受让方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定越秀区犀牛路农本新村地段以挂牌方式出让给中奥公司；中奥公司应在《拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁；第三十三条备注第4点约定：从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由乙方负责，尚有房屋需要继续拆迁的，应按《广州市城市房屋拆迁管理办法》实施拆迁资金监控。
中奥公司分别于2007年12月28日与2008年5月19日向邓某雄发出《知会函》，要求邓某雄于2008年5月23日之前带齐相关资料到其司进行权益登记。
2012年，邓某雄提起诉讼，要求：一、住建公司、中奥公司共同支付2012年4月份共一个月的临迁费1008元（每月按10080元×10%计付，还有90%另案主张）及2012年5月1日至2012年5月10日止共10天的逾期支付上述临迁费的补偿金302.4元（每日按10080元×10%×3％计付）；二、住建公司、中奥公司共同向邓某雄支付2012年4月份一个月的逾期回迁补助费1075元（每月按建筑面积120.78平方米×89%×20元／平方米×50%计算）及2012年5月1日至2012年6月10日止共40天的逾期支付上述逾期回迁补助费的补偿金1292元（每日按建筑面积120.78平方米×89%×20元／平方米×50%×3%计付）；三、住建公司、中奥公司共同向邓某雄支付2001年4月共1个月的逾期回迁补助费1075元（每月按建筑面积120.78平方米×89%×20元／平方米×50%计付）及2001年5月1日至2001年6月10日止共40天的逾期支付上述逾期回迁补助费的补偿金1292元（每日按建筑面积120.78平方米×89%×20元／平方米×50%×3%计算）。原审法院经审理作出（2012）穗越法民三初字第2376号民事判决，判令：一、中奥公司将犀牛路4座1号房屋的2012年4月的逾期回迁补助费1075元支付给邓某雄；二、驳回邓某雄的其他诉讼请求。中奥公司不服判决，提起上诉。广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终字第2040号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年7月10日，广州市越秀区人民检察院作出穗越检民行终查字（2013）8号、9号民事行政检察终止审查决定书。其中内容为：关于邓某雄提出执行中住建公司当时未对其提供临迁安置的问题。1995年12月1日原广州市东山区人民法院通知邓某雄到庭，告知根据（1993）东法房初字第698号判决书要求邓某雄自觉迁出本市犀牛路四座1号房屋，将房屋腾空交由住建公司拆建，同时迁往本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住。而邓某雄拒绝腾空房屋，法院依住建公司申请予以强制执行。执行内容符合（1993）东法房初字第698号判决书判决事项。对于住建公司提供的本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房，法院有前往上述地址进行实地勘察，绘制房产结构图，核定面积，查实该房空置，可作临时过渡居住。1995年12月7日执行当天，邓某雄表示同意接收临时过渡居住房钥匙，该执行笔录注明邓某雄作为被执行人在场，但拒绝签名，笔录不仅有执行经办法官和申请执行人签名，还有犀牛路居委会人员作为见证人签名。故邓某雄反映其没有在执行现场，住建公司当时未对其提供临迁安置，与事实不符。关于邓某雄提出法院在执行中对（1993）东法房初字第698号判决书临迁安置不作执行处理的问题。邓某雄于1996年12月3日提出执行申请内容是（1993）东法房初字第698号判决书的第一、二项判决内容，由于该判决已经过广州市越秀区人民法院（1994）东法执字第484号民事执行，1997年1月27日原广州市东山区人民法院通知邓某雄到庭，要求邓某雄明确陈述要求执行的内容，邓某雄明确表示只要搬出犀牛路四座1号房屋的临迁费、交通费、搬迁费、电话迁移费，不要求移交本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房等其他执行内容。由于（1993）东法房初字第698号判决书判决住建公司提供本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼作临时过渡居住，因此，邓某雄要求临迁费没有法律依据，法院对此不予执行，合法有据。综上，法院的执行活动并无不当。
2013年7月10日，邓某雄提起诉讼，要求：一、住建公司、中奥公司共同给付2013年4月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及2013年5月1日起至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）；二、住建公司、中奥公司共同给付2008年1月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及2008年2月1日起至2008年3月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）；三、住建公司、中奥公司共同给付2004年1月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及2004年2月1日起至2004年3月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）；四、住建公司、中奥公司共同给付2000年9月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及2000年10月1日起至2000年11月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）；五、住建公司、中奥公司共同给付1997年3月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及1997年4月1日起至1997年5月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）；六、住建公司、中奥公司共同给付1996年2月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及1996年3月1日至4日止共4天上述临迁费的逾期付款补偿金97.2元（每日按照8100元×10%×3%计付）。原审法院经审理作出（2013）穗越法民三初字第1756号民事判决，驳回邓某雄的诉讼请求。邓某雄不服判决，提起上诉。广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第236号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年，邓某雄提起诉讼，要求：一、住建公司、中奥公司向邓某雄给付2013年4月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有80%另案主张）及2013年5月1日至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；二、住建公司、中奥公司给付2008年1月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有80%另案主张）及2008年2月1日起至2008年3月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；三、住建公司、中奥公司给付2004年1月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有80%另案主张）及2004年2月1日起至2004年3月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；四、住建公司、中奥公司给付2000年9月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有80%另案主张）及2000年10月1日起至2000年11月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；五、住建公司、中奥公司给付1997年3月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有80%另案主张）及1997年4月1日起至1997年5月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；六、住建公司、中奥公司给付1996年2月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有80%另案主张）及1996年3月1日起至4日止共4天上述临迁费的逾期付款补偿金97.2元（每日按8100元×10%×3%计付）。原审法院经审理作出（2013）穗越法民三初字第2679号民事判决，驳回邓某雄的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2013年，邓某雄提起诉讼，要求：一、住建公司、中奥公司向邓某雄给付2013年4月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有70%另案主张）及2013年5月1日至2013年6月10日共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；二、住建公司、中奥公司给付2008年1月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有70%另案主张）及2008年2月1日起至2008年3月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；三、住建公司、中奥公司给付2004年1月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有70%另案主张）及2004年2月1日起至2004年3月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；四、住建公司、中奥公司给付2000年9月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有70%另案主张）及2000年10月1日起至2000年11月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；五、住建公司、中奥公司给付1997年3月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有70%另案主张）及1997年4月1日起至1997年5月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；六、住建公司、中奥公司给付1996年2月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有70%另案主张）及1996年3月1日起至4日止共4天上述临迁费的逾期付款补偿金97.2元（每日按8100元×10%×3%计付）。原审法院经审理作出（2013）穗越法民三初字第2703号民事判决，驳回邓某雄的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2014年，邓某雄提起诉讼，要求住建公司、中奥公司共同给付：一、2013年4月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有60%另案主张）及2013年5月1日起至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）；二、2013年4月的逾期回迁补助费1620元（每月按8100元×10%×200%计付，还有90%另案主张）及2013年5月1日至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金1944元（每日按8100元×10%×200%×3%计付）；三、1999年7月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有90%另案主张）及1999年8月1日至1999年9月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；四、1999年7月的逾期回迁补助费1620元（每月按8100元×10%×200%计付，还有90%另案主张）及1999年8月1日起至1999年8月20日止共20天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×200%×3%计付）。原审法院经审理作出（2014）穗越法民三初字第30号民事判决，判令：一、中奥公司将2013年4月的逾期回迁补助费的10%（即107.5元）支付给邓某雄；二、驳回邓某雄的其他诉讼请求。邓某雄和中奥公司不服判决，提起上诉。该案正在二审审理中。
住建公司、中奥公司至今没有安置邓某雄回迁。
关于邓某雄与住建公司、中奥公司之间的房屋拆迁安置纠纷，邓某雄已多次提出诉讼，法院也相应作出多份判决，多数判决已发生法律效力。
邓某雄于2014年5月22日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、住建公司给付2013年4月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有80%另案主张）及2013年5月1日至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）；二、住建公司给付2013年4月份共一个月的逾期回迁补助费1620元（每月按8100元×10%×200%计付，还有80%另案主张）及2013年5月1日至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金1944元（每日按8100元×10%×200%×3%计付）；三、住建公司给付2001年4月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有90%另案主张）及2001年5月1日至2001年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）；四、住建公司给付2001年4月份共一个月的逾期回迁补助费1620元（每月按8100元×10%×200%计付，还有90%另案主张）及2001年5月1日至2001年5月20日止共20天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×200%×3%计付）。原审诉讼中，对于中奥公司作为本案第三人参加诉讼，邓某雄表示如果法院认为中奥公司需承担责任的，邓某雄没有意见。
原审法院认为：生效的（1993）东法房初字第698号民事判决和（2003）东法民三初字第499号民事判决已明确判令邓某雄到住建公司提供的房屋临迁居住。而且，生效的（2003）穗中法民四终字第2007号民事判决、（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决和广州市越秀区人民检察院作出的穗越检民行终查字（2013）8号、9号民事行政检察终止审查决定书均确认住建公司已提供了临迁房屋给邓某雄临迁居住的事实。在住建公司提供了房屋给邓某雄临迁居住的情况下，邓某雄再要求支付临迁费及逾期支付临迁费的补偿金，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于逾期回迁补助费的问题。生效的（2004）东法民三初字第48号民事判决已确认应支付邓某雄的1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费为每月1075元。邓某雄要求按每月8100元×200%计算，与生效判决不符，原审法院不予支持。因邓某雄在（2012）穗越法民三初字第2376号案中，已主张过2001年4月共1个月的逾期回迁补助费1075元及2001年5月1日至2001年6月10日止共40天的逾期付款补偿金1292元，现邓某雄再次主张2001年4月共1个月的逾期回迁补助费及2001年5月1日至2001年5月20日止共20天的逾期付款补偿金，属重复诉讼。至于2013年4月的逾期回迁补助费，在（2014）穗越法民三初字第30号案中，仅处理了其中的107.50元部分，余下的967.50元部分未作处理，故邓某雄在本案中提出的相关诉讼请求，不属重复诉讼。因邓某雄与住建公司、中奥公司就逾期回迁补助费的支付方面无作约定，而邓某雄又自行取消了收取逾期回迁补助费的账户，对中奥公司要求其进行权益登记也予以拒绝，对未能及时领取逾期回迁补助费，邓某雄自身也负有一定的责任，故邓某雄主张逾期付款补偿金，原审法院不予支持。
关于本案拆迁安置补偿责任的承责主体问题，已有多个生效判决确定从2007年9月11日起由中奥公司承担，在此不再赘述。邓某雄要求住建公司继续承担2007年9月11日之后的拆迁安置补偿责任，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第八十四条的规定，原审法院于2014年8月18日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广东中奥置业有限公司向邓某雄支付2013年4月的部分逾期回迁补助费967.50元。二、驳回邓某雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由邓某雄负担20元，由广东中奥置业有限公司负担5元。
判后，邓某雄、中奥公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人邓某雄上诉称：第一，法院至今仍然继续利用审判权认定邓某雄使用石牌南镇西大街4号房屋作为临迁过渡使用，并以此为由驳回邓某雄的第一、三项诉请，而拒不依法判罚住建公司给付临迁费，于法无据。第二，本判决属于超诉讼范围的违法判决；邓某雄的第二、四项诉讼请求不属于民法通则第135条规定的范围；双方从未约定要给付逾期回迁补助费每月1075元；法律上也没有条文规定住建公司逾期安排回迁则要判罚每月1075元；邓某雄至今亦未产生向住建公司领取逾期回迁补助费每月1075元的民事权利；邓某雄、住建公司之间债权债务的法律关系至今也未产生。逾期回迁的违约责任只是由（1993）东法房初字第698号生效判决确定逾期回迁则依法承担责任。法院引用民法通则第4条、第6条、第135条的规定驳回邓某雄的诉讼请求，于法无据。邓某雄是原广州市东山区犀牛路4座1号、犀牛路4座2号房屋户主及实际使用人，该房屋来源清楚，用地合法，房地产费税完善，使用人明确，邓某雄至今仍未办理房屋产权证。1993年5月14日，住建公司向广州市房地产仲裁委员会诉称，以业权人不领取房地产权属证明书，拖延拆迁工作为由申请仲裁。该委以无人应诉为由作出（93）穗房仲征字第874号行政仲裁。因邓某雄对该裁决不服，遂以（1993）东法房初字第698号案诉诸法院。1994年5月13日，原广州市东山区人民法院作出（1993）东法房初字第698号民事判决：“一、邓某雄户在本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住期间，房租免纳，水电费自负。住建公司按其户一人计每月给付交通补助费25元至其接到书面回迁新楼通知之月止。邓某雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司……”。该判决已发生法律效力，邓某雄、住建公司至今亦未协议变更过上述生效判决。（2003）东法民三初字第499号判决是重复及超诉请范围的违法判决，该判决与邓某雄没有任何的法律关系，也不存在双方变更该判决临迁地址的问题。1995年12月7日，邓某雄腾空近二年的合法房屋由原东山区人民法院执行局强行拆除。邓某雄认为，邓某雄与住建公司拆迁纠纷已经（1993）东法房初字第698号判决确认，并已发生法律效力，住建公司至今仍未履行该判决将本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼交由邓某雄作临迁过渡使用及未履行在1997年12月30日前安排邓某雄回迁居住的义务，则依法应承担相应的民事法律责任。邓某雄依据民法通则第106条、《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条、第五十一条的规定按邓某雄临迁期间的房屋租金诉请临迁费、逾期回迁补助费及逾期付款补偿金，符合法律规定，法院应予支持。第三，由于法院强行裁定的临迁房另有业主和住户，该房屋与住建公司及法院全无法律关系，包括房屋租赁关系，邓某雄无法自行入住。邓某雄为了履行上述腾空房屋的义务，以每月8100元租金租用房屋。邓某雄于1994年1月30日迁出和腾空被拆迁房屋，从未参与过（1994）东法执字第484号执行案，该案所有执行笔录记述全部是由执行法官自行编造的。邓某雄、住建公司从未约定过1996年12月在广州市石牌南镇四巷1号之10房屋临迁居住，也未约定过2000年6月在广州市石牌南镇西七巷2号房屋临迁居住。法院强行判决的临迁房本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼房屋的业主董满耀在1996年1月已将该房屋拆除，该行为不属于邓某雄自行处分民事权利，并导致生效判决无法执行，执行法官无法将该房屋执行交由邓某雄作临迁过渡使用。邓某雄在（1996）东法执字第998号案执行笔录中签名同意执行法官不执行移交临迁房。法院至今继续认定邓某雄使用该房屋作为临迁过渡使用而拒不判罚住建公司依法给付临迁费，根本错误。第四，邓某雄从未接触过住建公司，未签订过任何合同和协议，也不存在本案案由列明的“房屋拆迁合同纠纷”的事实；双方从未约定、法院也未判令过住建公司要向邓某雄的银行帐号转入逾期回迁补助费或“工资”，邓某雄也从未向住建公司提供过银行帐号及未领取过款项；双方至今也从未约定过要给付逾期回迁补助费每月1075元，法律上也未规定住建公司逾期安排回迁要判罚每月1075元；邓某雄至今亦未产生向住建公司领取逾期回迁补助费每月1075元的民事权利；邓某雄、住建公司之间债权债务的法律关系至今也未产生。逾期回迁的违约责任只是由（1993）东法房初字第698号生效判决确定逾期回迁则依法承担责任。本案是房屋拆迁案不属于法院长期滥用不相关连的民法通则第4条、第6条和第135条关于保护民事权利二年诉讼时效的情形。但是，在之后十多年一百多宗的系列诉讼案中，法院仍然全部抄袭（1993）东法房初字第698号、（2003）东法民三初字第499号案的错误判决作为判案依据，罔顾事实。第五，邓某雄同一地块、同一辖区的拆迁户逾期回迁处罚全部是依据《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条、第五十一条的规定依法、依程序判决，只有邓某雄户的临迁及逾期回迁违约责任，法院至今仍拒不依法处罚。第六，2009年5月8日，原审法院追加中奥公司作为被执行人，承担支付延期补助费的拆迁补偿安置责任一案，作出（2008）越法执异字第5258-l号执行裁定：追加中奥公司为本案被执行人；中奥公司应自本裁定书送达之日起七日内，履行原（2001）东法房初字第174号民事判决书、（2001）穗中法房终字第1108号民事判决书确定由住建公司承担的义务。2009年8月，广州市中级人民法院作出（2009）穗中法执复议字第79号执行裁定撤销上述（2008）越法执异字第5258-1号执行裁定。2009年8月终审裁定按原审生效判决执行市住建公司。广州市国土资源和房屋管理局与中奥公司签订的土地买卖合同，两者之间的权利与义务都无权覆盖第三人；法院重复判罚不属同一法律主体的买地者违反法律程序。据悉，买地者已建好回迁大楼，但至今仍不具备安排邓某雄回迁的“法定条件”，因市国土局再次倒卖该地块的合法手续仍未完备，买地者至今亦无法按规定办理该地块的拆迁结案及相关合法用地手续，亦无法确定邓某雄的回迁时间。综上所述，法院至今仍然认定邓某雄使用本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临迁房作为临迁过渡使用，而拒不依法判罚临迁费及拒不依法判罚逾期回迁补助费，严重错误；邓某雄依据《中华人民共和国民法通则》第一零六条、《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条、第五十一条的规定提起上诉，请求法院撤销原审判决，支持其原审全部诉请。
中奥公司对邓某雄的上诉主张答辩称：不同意邓某雄的上诉请求及理由，具体理由同中奥公司的上诉意见。
上诉人中奥公司上诉称：一、邓某雄以住建公司、中奥公司未履行生效判决所认定的义务为由提起本案诉讼属重复诉讼，一审法院支持其诉请缺乏诉讼基础和法律依据。邓某雄在本案起诉状中明确表示，其提起本案诉讼是基于住建公司、中奥公司未履行（1993）东法房初字第698号生效民事判决所认定的义务。而生效判决内容未能履行，邓某雄应通过执行程序进行救济，其以生效裁判文书未被履行为由提起本案诉讼缺乏法律依据，依法应予驳回，且已有多份生效判决均认定邓某雄应通过执行程序主张自身权利，而非重新提起诉讼。又因（2004）东法民三初字第48号生效判决已确认住建公司应按每月1075元的标准支付邓某雄自1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费，现邓某雄就已经法院处理的诉请再次提起诉讼，属于重复诉讼，依法应驳回。二、一审判决适用法律错误。一审法院在判决书中明确写明，判决所依据的实体法为《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条和第八十四条。但中奥公司是通过政府部门的公开挂牌出让，即公开竞价的方式取得诉争地块的国有土地使用权，中奥公司与住建公司之间没有任何合同关系，中奥公司并非原《拆迁房屋产权补偿协议书》一方的合同承继人。中奥公司亦未与住建公司达成协议承担其违约导致的责任。因此，中奥公司无需承担住建公司的违约责任而向邓某雄支付逾期回迁补助费。三、一审判决中奥公司支付2013年4月的部分逾期回迁补助费967.50元给邓某雄，缺乏基本的事实依据、合同依据和法律依据。（一）本案中，住建公司作为被拆迁人邓某雄的拆迁人，被拆迁人逾期回迁完全是因为住建公司违约所造成的，《穗国房协查复字（2011）第251号复函》（下称《复函》）对此也进行了明确，住建公司理应对其违约行为负责，承担由此产生的“逾期回迁滞纳金”、“延期补助费”和“补偿金”，即使住建公司现在已不是该地块的使用权人，但也无法免除其对于被拆迁人因其违约而应承担的责任。由于中奥公司是通过公开竞价的方式取得涉案地段的使用权，而不是通过向原土地使用权人即住建公司购买取得的，广州市国土资源和房屋管理局在挂牌公告及合同中均未提及要求土地受让人为地块原使用权人承担违约责任，中奥公司自然无此义务。（二）从《广州市国有土地使用权出让挂牌公告》（下简称《公告》）及《出让合同》约定看，中奥公司须承担的义务并不包括支付“逾期回迁补助费”。一审判决中奥公司承担逾期回迁补助费缺乏法律依据及合同依据。首先，中奥公司通过公开竞价的方式取得涉案地段使用权，相关权利义务均应以《公告》及《出让合同》约定为准。其次，对于本案双方争议的焦点问题，即《公告》第二条第7款“本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责”的表述如何理解。根据《复函》最后一段可知，《公告》第二条第7项所述的“所有拆迁遗留问题”，并非“广义性的约束条款”，“应是从属公告相关具体责任义务条款”，而公告相关具体责任义务条款即是指《公告》第二条第2、4项。但一审法院在对“拆迁遗留问题”进行认定时完全没有考虑国土局的意见，主观认定“延期回迁补助费等均属于拆迁遗留问题”。另外，在广州市中级人民法院所审理的拆迁安置补偿纠纷案件中，对“拆迁遗留问题”的解读则与本案正好相反。（2009）穗中法民五终字第530号判决接受了公告发布单位作出的解释，并明确承接烂尾地块的土地使用权人的义务限于公告中明确的义务。因此，一审法院不应对“拆迁遗留问题”作扩大化解释，认定“延期回迁补助费等均属于拆迁遗留问题”，应以《公告》列明的具体责任义务为准，其他超过公告具体约定的，不属于中奥公司承担的义务。综上所述，中奥公司上诉请求撤销原审判决第一项。
邓某雄对中奥公司的上诉请求答辩称：原审判决超出邓某雄的诉请范围，邓某雄并未向中奥公司主张权利，邓某雄同意不应该由中奥公司支付费用的意见。邓某雄认为应当由住建公司承担责任。
被上诉人住建公司对上诉人邓某雄、中奥公司的上诉主张答辩称：不同意两上诉人的上诉主张；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院另查明，本院于2014年11月13日针对邓某雄、中奥公司不服（2014）穗越法民三初字第30号民事判决提起的上诉案作出（2014）穗中法民五终字第1832号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：原审对于邓某雄与住建公司、中奥公司之间的法律关系及权利义务的认定，合法有据，不作赘述，针对邓某雄、中奥公司的上诉主张，认定如下：
一、邓某雄的上诉主张。其一，多案生效判决已查明住建公司曾提供临迁房供邓某雄居住，且本院于2005年12月12日作出的（2005）穗中法民四终字第3308号生效民事判决已认定邓某雄与住建公司在判决日前未协商变更临迁地址，并判令邓某雄自判决生效之日起十日内迁往广州市罗冲围松南路19号之一701、703房居住，邓某雄并未举证证明其因住建公司的原因未能在该住址居住。因此，原审判决驳回邓某雄要求住建公司、中奥公司支付2001年4月、2013年4月的临迁费及逾期付款补偿金的诉讼请求并无不当，应予维持。其二，依据多案生效判决已查明的事实，住建公司在2004年2月6日之后以“工资”形式向邓某雄发放逾期回迁补助费，邓某雄则自2007年7月取消其收取临迁费用的存折，且拒绝向中奥公司进行权益登记，并在多案诉讼过程中明确表示不同意未经法院判决，住建公司直接向其支付逾期回迁补助费，故原审判决驳回邓某雄要求中奥公司支付逾期回迁补助费的逾期付款补偿金的诉讼请求并无不当，应予维持。其三，因邓某雄在（2012）穗越法民三初字第2376号案中，已主张过2001年4月共1个月的逾期回迁补助费1075元及2001年5月1日至2001年6月10日止共40天的逾期付款补偿金1292元，现邓某雄再次主张2001年4月共1个月的逾期回迁补助费及2001年5月1日至2001年5月20日止共20天的逾期付款补偿金，属重复诉讼。
二、中奥公司的上诉主张。2007年7月4日《广州市国有土地使用权挂牌公告》中对涉案越秀区犀牛路农本新村地段现状以及附带条件已进行公示，该公告明确规定该地块出让附带条件包括“竞得人必须按照原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁安置协议约定，提供回迁房屋进行补偿安置”、“本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责”，并载明“本次出让地块1、2、3属按现状附带条件出让，竞买申请人应详尽了解出让地块现状及所列条件，提交竞买申请时同对本次出让地块的现状及所列条件无异议并全面接受”，由此可见，中奥公司在参与上述地块土地使用权竞卖前，理应清楚如其竞得涉案地块则应承继原拆迁安置补偿协议的约定，并对该地块的拆迁遗留问题理应有足够的认识和预见。中奥公司在2007年9月11日竞得该地块土地使用权后，于同年10月10日与广州市国土资源和房屋管理局所签订的《国有土地使用权出让合同》中亦明确约定，从2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责。据此，自2007年9月11日起，中奥公司逾期提供回迁房导致的责任等所有拆迁遗留问题均应由中奥公司承担。中奥公司以其与住建公司之间没有合同关系，其并非《拆迁房屋产权补偿协议书》一方的合同承继人，且拍卖公告并无明确载明逾期回迁补助费由其承担为由主张其不应就此承担责任，理据不足，本院不予采纳。因中奥公司未能提供证据证实其于2013年5月之前已履行向邓某雄提供回迁房屋并进行补偿安置的义务，故原审判决支持邓某雄要求中奥公司向其支付2013年4月的逾期回迁补助费的诉讼请求并无不当，应予维持。另（2004）东法民三初字第48号民事判决仅确认了住建公司应支付邓某雄至回迁之日的逾期回迁补助费的标准为每月1075元，而非判决住建公司按每月1075元的标准支付逾期回迁补助费至回迁之日止，故邓某雄提起本案诉讼要求中奥公司支付2013年4月的部分逾期回迁补助费并不属于重复诉讼，原审法院对此予以受理并作相应判决并无不当。
综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人邓某雄、中奥公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓某雄负担50元、上诉人广东中奥置业有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 璩方慧