浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初2547号
原告：汪传军.
委托代理人：高强，北京道君律师事务所律师。
被告：杭州千岛湖鲟龙科技股份有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇排岭南路55号二楼。
法定代表人：王斌，该公司董事兼总经理。
委托代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
原告汪传军诉被告杭州千岛湖鲟龙科技股份有限公司（以下简称鲟龙公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理，依法由审判员徐小庆适用简易程序于同年7月18日公开开庭进行了审理。原告汪传军及其委托代理人高强，被告鲟龙公司委托代理人张承进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因公司上市需提供更加丰富、完美的企业信息，但限于自有水面远远不够正常生产养殖所需，且随着鲟鱼的鱼龄增加，需要更大的水面养殖，增大养殖规模。2013年初，被告向千岛湖原鮰鱼养殖户推广养殖俄罗斯鲟鱼，并为农户提供鱼苗，提供养殖技术培训，将原有鮰鱼养殖水面全部改为养殖鲟鱼。在被告推广之前，农户从没有接触过此种类的鲟鱼，对俄罗斯鲟鱼的生长情况、养殖成本、技术要求均不了解。根据被告提供的数据，3-5万条鲟鱼纯利润达到300-500万元，按照平均每条鱼7.5kg计算，每斤鱼纯利润为7元，利润率可以达到50%。同时，被告还向农户承诺保底利润1元/斤/年。
根据被告介绍，2011年被告与部分生态养殖户签订的鲟鱼养殖收购协议定的收购价格是21-22元/斤。所以，农户认为被告不会欺骗他们，乐观的认为给被告养鱼肯定能赚钱，不会赔钱，收购价格不会低于生态养殖户21元/斤的价格。当时也是政府牵头，配合被告进行养殖推广，让所有鮰鱼养殖户转型养殖鲟鱼。因此，在这样的背景下，农户才和被告签订了鲟鱼养殖收购协议，被告按照最低保护价格16元/斤收鱼，但最终收购价格在收鱼时确定。
2014年底，养殖户在养殖过程中发现鲟鱼的养殖成本和被告提供的数据存在较大的差异。从2015年初开始便和被告进行沟通，要求明确收购价格，确定价格后再签2014年鲟鱼养殖收购协议。期间渔政部门给予多次协商，被告也向原告保证绝对不会低于1元/斤/年，但被告负责人夏永涛始终以向董事会汇报为由进行拖延。由于收购价格一直没有确定，导致2014年鲟鱼养殖收购协议至今没有签订。
2016年到了收鱼期，农户要求被告先确定收购价格再收鱼。经过多次沟通谈判，当地渔政部门协调确定先收鱼再谈价格。被告收鱼后，仅仅是按照保护价格16元/斤支付鱼款，始终没有给农户回复最终确定的收购价格。经核算，农户的养殖成本达18-19元/斤，远高于被告宣传推广时提供的13元/斤的成本数据；鱼的成活率为70%多，远低于被告宣传推广时说的95%以上。
被告作为一家鲟鱼养殖、鲟鱼产品加工专业企业，对鲟鱼的养殖成本、养殖技术非常清楚。被告具有俄罗斯鲟鱼市场的垄断性、单一性。农户养殖的鱼是不允许自己到市场销售的，且也没有销售市场。俄罗斯鲟鱼仅仅针对的是被告生产鱼子酱、鲟鱼成品加工。因被告缺乏基本的诚实信用原则，利用信息不对称、市场垄断地位，故意采取欺诈、虚假宣传方式诱骗农户与其签订低保护价鲟鱼养殖收购协议，且在养殖户发现成本核算有问题时，被告又拖延、推诿、回避，严重侵害养殖户的利益，给农户造成巨大损失。
根据被告承诺的最低保护价收购利润1元/斤/年收鱼价格，按照成本19元/斤确定，被告应当按照22元/斤收购2012年和2013年放养的鲟鱼。诉讼请求：一、判令被告按照22元/斤标准收购原告2012年和2013年放养的鲟鱼；二、案件受理费由被告承担。
被告答辩称：签订鲟鱼收购协议的背景如下：2013年初，由于浙江千岛湖方鼎水产食品有限公司60亩鮰鱼养殖网箱出现经营困难，难以持续发展，县渔政局、县水产技术管理服务站及方鼎公司主动找被告协商，希望被告公司能接手60亩养殖网箱帮助鮰鱼农户转型转场，改养鲟鱼。被告向渔政局提出要求，帮助被告协调解决水面审批事项，并主动跟农户沟通，在县渔政部门的协调下，双方在2013年5月组织召开专题会议并签订了鲟鱼收购协议。
鲟鱼收购协议是双方在自愿平等的基础上经过友好协商达成的协议书，是双方真实意思的表示，在形成协议中，没有隐瞒事实真相或进行虚假宣传，该协议的主体合法，内容不违反法律的禁止性规定，是合法有效的，应等到法律的保护，双方应全面履行该协议。被告共签订了两份与本诉有关的协议：2013年5月24日，汪敏霞作为卖方与被告签订的《鲟鱼收购协议书》，该份协议书主要收购2012年放养的鲟鱼，收购期限为2015年11月-2016年4月。结合原告提供的汪敏霞于2013年12月25日出具的委托书，该协议中有本案原告的3000尾。原、被告双方采购的价格执行的是2013年5月24日与被告签订的鲟鱼收购协议书；2013年12月24日，汪传军作为卖方与被告签订的《鲟鱼收购协议书》，该份协议书收购的是2013年放养的鲟鱼，收购期限为2016年11月至2017年4月。结合原告提供的汪传军于2013年12月30日出具的委托书，该协议中有本案原告的3000尾。原、被告双方执行的采购价格是2013年12月24日签订的鲟鱼收购协议书。上述两份协议的7.1条规定了收购价格，32元/公斤，在合同期限内，如果国内市场俄罗斯鲟商品鱼（0.75公斤/尾）平均价格超过以上收购价格的，则以商品鱼的平均价格（平均价格的确定以北京、上海和湖北三大鲟鱼交易市场价格为准）进行产品收购。协议第7.2、7.3条约定只有符合收购要求的产品被告才予以收购，不符合要求的，由原告自行处理。协议第12.1条约定本协议只对该批放养的鱼种有效。所以被告自始至终没有对原告承诺“按最低保护收购利润1元/斤/年收鱼价格”，未承诺鲟鱼的存活率95%以上。从双方签订的收购协议书第3.1条明确规定，被告对原告的要求是存活率不低于60%，因为养殖过程中的成本是由养殖户控制的，饲料的价格、人工费、管理等不可能按照被告承诺来。原告所说的被告欺诈，利用垄断性、单一性的情况是不存在的，原告没有证据证明，属于主观臆断。在2016年收购鲟鱼时，原告提出加价，被告没有同意，被告仍坚持按照协议规定的收购价格收购。在收购时，被告向湖北、上海、北京的交易市场做了了解，也向中国野生动物保护协会水生野生动物保护分会做了了解，验证了2015年-2016年收购期商品鲟鱼收购价格一直在24-28元/公斤间波动，平均价在26元/公斤左右。当时，在县渔政协调时，渔政局提出要养殖户派代表与被告一起去核实价格，但养殖户没有派出代表，就没有去。被告按照32元/公斤是按照协议进行收购的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告补充陈述：被告所说的关于汪敏霞和汪传军的是事实。2013年年初，渔政局对鲟鱼的养殖进行推介，夏永涛在现场承诺保赚不赔。且养殖户是从养殖鮰鱼转型过来的，如果养殖户不接受转型意味着有可能养殖水面被政府收回，在这样的背景下签订《鲟鱼收购协议书》；收购协议中32元/公斤虽然写的是收购价，但被告承诺的是保底价，且从被告与其他养殖户签订的补充协议更可确定是保护收购价；收购协议中0.75公斤/尾是鱼苗的价格，与成品鱼价格没有参考性，且俄罗斯鲟鱼属于国家保护动物，没有确定的市场价格，被告以此来确定收购价格没有道理；商品鲟鱼和俄罗斯鲟鱼具有本质区别，商品鱼养殖期为半年，俄罗斯鲟鱼养殖期为3年。收购协议中0.75公斤/尾的价格与本案的收购价格不是同一个概念。综上，被告故意用没有市场定位的鱼定所谓的收购价格，就是被告对俄罗斯鲟鱼垄断性、单一性的表现。
被告补充答辩：收购协议中0.75公斤/尾就是商品鱼的上市交易规格。被告不是垄断性、单一性生产俄罗斯鲟鱼的单位。根据中国野生动物保护协会对2015年全国鲟鱼产业调查说明，被告的俄罗斯鲟鱼占全国鲟鱼养殖的26.13%。现在浙江方鼎公司也是生产、加工、出口鲟鱼的公司。
原告向本院提供的证据：
1、鲟鱼收购协议书1份（原件）、汪敏霞签订的《鲟鱼收购协议书》1份（复印件）、委托书2份及变更申请1份（复印件，原件存放于（2016）浙0127民初2545号案件中），拟证明鲟龙公司定向委托养殖鲟鱼，并按照不低于保护价收购。
2、关于在千岛湖及其周边库区推广农民养殖鲟鱼宣传单1份（复印件），拟证明2013年，被告向养殖户宣传推广养殖鲟鱼的宣传资料，并承诺每条鱼的利润100元，利润率达到50%，保底利润不低于1元/斤/年。
3、养殖户给淳安县渔政渔港监督管理局的函1份（复印件），拟证明养殖户对被告提供的养鱼成本核算存在质疑，请求渔政管理部门协调解决。
4、就鲟龙公司压价收购行为，养殖户向淳安县信访局信访书面材料1份及回复2份（复印件，原件存放于（2016）浙0127民初2543号案件中），拟证明2016年初，针对被告的不诚信行为，养殖户向淳安县信访局信访投诉。
5、鱼苗养殖成本核算情况2份（复印件，原件存放于（2016）浙0127民初2543号案件中），拟证明养殖户方新明、刘金海实际养殖成本核算，实际养殖成本18-19元/斤，证实鲟龙公司在宣传推广中存在欺诈。
6、鲟鱼收购协议书（方新明）1份（复印件），拟证明2011年被告与养殖户签署的“鲟鱼收购协议书”确定的收购价格最低为21元/斤，说明被告对鲟鱼养殖成本非常清楚，被告存在故意欺诈后期的养殖户。
7、秀湖鲟鱼合作社2012年鲟鱼成活率数据表1份（打印件），拟证明秀湖鲟鱼合作社统计的2012年鱼苗的成活率为70%多，远远低于被告宣传的95%以上存活率，证实被告欺诈及虚假宣传。
8、2016年3月鲟鱼收购资金支付表1份（复印件），拟证明被告实际收鱼数量和价格。
9、严泽春2012年鲟鱼养殖成本核算1份（复印件）及汪传军成本核算1份（原件），拟证明严泽春成本核算后接近22元/斤，汪传军为19.5元/斤，远远高于被告宣传的13元/斤。
被告向本院提供的证据：
1、2015年全国鲟鱼产业情况调查说明1份（复印件，原件存放于（2016）浙0127民初2543号案件中），拟证明被告所驯养的俄罗斯鲟鱼占全国总驯养量的26.13%，说明被告不具备垄断性、单一性，北京、上海、湖北的三大交易市场商品鲟鱼（0.75公斤/尾）批发市场价格为24-28元/公斤间波动。
2、北京、上海、湖北三大交易市场出具的市场价格交易证明3份（复印件，原件存放于（2016）浙0127民初2543号案件中）、营业执照2份（复印件，盖章原件存放于（2016）浙0127民初2543号案件中）及营业执照1份（复印件），拟证明2015年11月至今即收购期限交易价格为25元/公斤的事实，被告向原告的收购价格32元/公斤远远高于市场价。
3、鲟鱼收购协议书1份（复印件），拟证明2013年5月24日，汪敏霞作为卖方与被告签订的《鲟鱼收购协议书》，该份协议书主要收购2012年放养的鱼苗，收购期限为2015年11月-2016年4月。结合原告提供的汪敏霞于2013年12月25日出具的委托书，该协议中有本案原告的3400尾。原、被告双方采购的价格执行的是2013年5月24日与被告签订的鲟鱼收购协议书。
经庭审质证，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。被告质证认为对证据1的真实性没有异议；对证据2，三性均有异议，证据第二条可以否定原告的证明对象；对证据3，三性均有异议，不能作为证据；对证据4，三性均有异议，被告从未压价收购，一直是按照协议价格收购；对证据5，三性均有异议，不是有效证据，不具备可比性；对证据6，关联性有异议，不能证明原告的证据对象；对证据7，对三性均有异议，但从原告的证据可以看出，每人的养殖成本是不一样的，因为每人的成活率不一样，其中方新明的成活率只有55.3%，而马西国有93.4%，汪传军有91%，平均成活率有74.2%。可说明成活率的高低取决于养殖户，成活率的高低与养殖成本相关联，可否定原告陈述的被告承诺的利润1元/斤/年，养殖好的和养殖不好的不可能一样，养殖的水平、质量、责任心是不同的，没人能保证躺着的人有1元/斤/年的利润；对证据8，三性均无异议；对证据9中严泽春的成本核算，对三性均有异议，没有可比性，不能证明原告要证明的对象；对汪传军的成本核算，系原告自制的，真实性无法确认，没有证明力，但可以反映养殖的成本是因人而异的。本院认为，被告对证据1、8的真实性没有异议，本院确认其证据效力。证据2、5、7、9不能证明其证明对象，本院不予采信。证据3、4、6与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二、关于被告提供的证据。原告质证认为对证据1，真实性没有异议，客观性、关联性有异议，0.75公斤/尾是鱼苗，被告销售给原告的价格是17元/斤，高于被告所提到的市场商品鲟的价格，说明被告存在欺骗行为；对证据2，三性均有异议，一份文件仅盖有公司章不能证明来源的真实性、合法性，在客观性方面，俄罗斯鲟鱼0.75公斤/尾和3龄5公斤以上的鱼在收购价格上没有可比性；对证据3，没有异议。本院认为，原告对证据1的真实性没有异议，本院予以采信；对证据2三性有异议，但未提供反驳证据予以证明，故本院确认其证据效力，但只能证明全国市场0.75公斤/尾的商品鲟鱼交易价格；原告对证据3没有异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年5月24日，汪敏霞与鲟龙公司签订一份《鲟鱼收购协议书》，约定鲟龙公司以合同规定的数量和价格对汪敏霞在考坑鲟鱼09标段的鲟鱼进行收购。放养2012年俄罗斯鲟鱼种18400尾，养殖期为2013年4月至2015年10月，收购期从2015年11月开始，收购数量18400尾。收购价格32元/kg，合同期内，如果国内市场俄罗斯鲟商品鱼（0.75kg/尾）平均价格超过以上收购价格，则以商品鱼的平均价格（平均价格的确定以北京、上海和湖北三大鲟鱼交易市场的价格数据为准）进行鲟鱼收购。2013年12月25日，汪敏霞出具一份《委托书》，确认上述鲟鱼收购协议书18400尾鲟鱼中，其中有汪传军3000尾，请求鲟鱼公司与实际放养人进行结算。
2013年12月24日，汪传军与鲟龙公司签订一份《鲟鱼收购协议书》，约定鲟龙公司以合同规定的数量和价格对汪传军在考坑的鲟鱼进行收购。放养2013年俄罗斯鲟鱼种6000尾，养殖期为2013年12月至2016年10月，收购期从2016年11月开始，收购数量6000尾。收购价格32元/kg，合同期内，如果国内市场俄罗斯鲟商品鱼（0.75kg/尾）平均价格超过以上收购价格，则以商品鱼的平均价格（平均价格的确定以北京、上海和湖北三大鲟鱼交易市场的价格数据为准）进行鲟鱼收购。2013年12月30日，汪传军出具一份《委托书》，确认上述鲟鱼收购协议书6000尾中，其中有汪传军3000尾，请求鲟鱼公司与实际放养人进行结算。
2016年3月，鲟龙公司以32元/公斤的价格收购汪传军部分鲟鱼。
本院认为，汪敏霞和汪传军分别与被告签订的《鲟鱼收购协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效合同。被告对原告系鲟鱼实际养殖人的身份没有异议，原告对协议书的效力亦予以认可，故协议书对原、被告双方均具有约束力，双方应按协议约定全面履行自己的义务。被告已按协议约定32元/公斤的价格收购到期鲟鱼，且原告未能提供证据证明国内市场俄罗斯鲟商品鱼平均价格超过该收购价格，故原告要求被告按照22元/斤标准收购其养殖鲟鱼的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪传军的诉讼请求。
案件受理费4756元，减半收取2378元，由原告汪传军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费4756元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【开户行（工商银行湖滨分理处），人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审 判 员 徐小庆
二〇一六年九月十二日
代书记员 钱宇红
附件：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。