中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2878号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟月明，男，1956年11月11日出生，汉族,住浙江省遂昌县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟（石玄）明，男，1964年12月6日生，汉族，住浙江省遂昌县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟岳明，男，1962年2月18日出生，汉族，住浙江省遂昌县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘益松，男，1945年12月22日出生，汉族，住浙江省遂昌县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王军华，男，1975年10月17日出生，汉族，住浙江省遂昌县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王伟军，男，1974年12月17日出生，汉族，住浙江省遂昌县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟紫燕，女,1970年2月18日出生，汉族，住浙江省遂昌县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟军明，男，1973年7月1日出生，汉族，住浙江省遂昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遂昌县人民政府。住所地：浙江省遂昌县妙高镇东街*号。法定代表人：沈世山，该县县长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丽水市人民政府。住所地：浙江省丽水市莲都区花园路*号。法定代表人：朱晨，该市市长。孟月明等8人诉遂昌县人民政府地矿行政批准及丽水市人民政府地矿行政复议一案，浙江省高级人民法院作出（2015)浙行终375号行政裁定，孟月明等8人不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。一审法院查明，2013年4月28日，浙江省人民政府作出浙土字F[2012]-0092《浙江省建设用地审批意见书》，同意遂昌县人民政府申请的丽水市低丘缓坡综合开发利用试点装备制造业项目遂昌组团第三批次建设用地项目用地59.8866公顷。孟月明等8人所在的遂昌县云峰街道古亭村的龙板山低丘缓坡C区块属于浙江省人民政府审批同意征收的范围。2013年5月16日，遂昌县人民政府与遂昌县国土资源局分别公开发布了遂昌县龙板山第三批次建设用地征收公告及征地补偿方案公告，对涉案地块依法进行征收。2014年8月18日，遂昌县国土资源局向遂昌县人民政府请示要求对遂昌县云峰街道龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源进行出让，遂昌县人民政府于2014年9月23日作出《关于同意出让遂昌县龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源的批复》。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案的被诉行政行为系遂昌县人民政府作出《关于同意出让遂昌县龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源的批复》的行政行为。遂昌县人民政府作出该行政行为时，涉案花岗岩风化壳山砂资源的土地已由集体土地征收为国有土地，土地被征收为国有后的出让行为与孟月明等8人不具有利害关系，因此，孟月明等8人仅与征收土地及补偿行为存在利害关系，与本案被诉的花岗岩风化壳山砂资源批复出让的行政行为不具有利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回孟月明等8人的起诉。二审法院认为，涉案土地原为孟月明等8人所在的古亭村的集体土地，已于2013年4月28日经浙江省人民政府作出浙土字F[2012]-0092《浙江省建设用地审批意见书》批准征收。该征地批文未经有权部门依据法定程序撤销或确认无效，具有法律效力。根据该批文，涉案土地已由集体土地转化为国有土地，故孟月明等8人与该土地后续的被诉矿产资源出让批复行为并不具有法律上的利害关系，一审法院据此裁定驳回孟月明等8人的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定。至于孟月明等8人提出的有关补偿款的支付问题与被诉行为属于不同的法律关系，不能作为其与被诉行为具有法律上利害关系的依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人孟月明等8人向本院申请再审，请求撤销一审、二审裁定，依法审理本案。其申请再审的事实与理由为：1．孟月明等8人为涉案地块合法的承包经营权人。遂昌县人民政府作出的《关于同意出让遂昌县龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源的批复》所涉及的地块部分为孟月明等8人依法享有承包经营权的土地。在批复作出前，孟月明等8人未收到任何征收土地的公告、补偿决定书等征地文件。在所有权人不知情的情况下，遂昌县人民政府就处分了孟月明等8人的土地使用权。因此，孟月明等8人与遂昌县人民政府作出的《关于同意出让遂昌县龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源的批复》这一行政行为具有直接的利害关系。2．2013年4月28日，浙江省人民政府审批同意遂昌县人民政府申请的丽水市低丘缓坡综合开发利用试点装备制造业项目遂昌组团第三批次建设用地项目用地59.8866公顷。孟月明等8人所在的遂昌县云峰街道古亭村的龙板山低丘缓坡C区块属浙江省人民政府审批同意征收的范围。虽然此次征地行为已履行审批批复手续，但是涉案土地的所有权并未发生改变。浙江省人民政府审批同意的地块部分为孟月明等8人合法所有的基本农田。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，浙江省人民政府无权对孟月明等8人的基本农田进行征收，征地程序存在严重问题，征地行为违反法律规定。在征地批复违法的情况下，涉案地块的土地权属并未发生改变，仍为集体土地。3．在土地征收事实和证据不充分的情况下，一审、二审裁定仅依据浙江省人民政府作出的审批意见书就认为孟月明等8人的承包地已被征收，事实认定错误。一审、二审法院据此裁定驳回孟月明等8人的起诉，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项的规定申请再审。本院经审查认为，根据一审、二审裁定查明的事实，涉案土地原为孟月明等8人所在的遂昌县云峰街道古亭村的集体土地，该宗土地已于2013年4月28日经浙江省人民政府作出浙土字F[2012]-0092《浙江省建设用地审批意见书》批准征收。根据浙江省人民政府的审批意见，遂昌县人民政府与遂昌县国土资源局于2013年5月16日分别公开发布了遂昌县龙板山第三批次建设用地征收公告及征地补偿方案公告，对涉案地块依法进行征收。2014年8月18日，遂昌县国土资源局向遂昌县人民政府请示要求对遂昌县云峰街道龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源进行出让，遂昌县人民政府批复同意出让。本案被诉行政行为系遂昌县人民政府作出的《关于同意出让遂昌县龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源的批复》，遂昌县人民政府作出该批复时，遂昌县龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源的土地已被征收为国有土地。涉案土地被征收为国有土地后，孟月明等8人与该国有土地上矿产资源的出让批复行为并不具有法律上的利害关系，一审、二审法院据此裁定驳回孟月明等8人的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定，适用法律并无不当。针对孟月明等8人提出的浙江省人民政府作为省级人民政府无权对其基本农田进行征收，征地程序和征地行为违反法律规定的问题。经审查，浙江省人民政府于2013年4月28日作出的浙土字F[2012]-0092《浙江省建设用地审批意见书》未经有权部门依据法定程序撤销或者确认无效，至今具有法律效力。所以，孟月明等8人提出的征地程序和征地行为违反法律规定的问题，并不能得到支持。综上，孟月明等8人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人孟月明等8人的再审申请。审 判 长  张 华审 判 员  肖宝英代理审判员  朱 婧二〇一七年六月八日书 记 员  甄 月