济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第637号
原告黄宝忠，男，汉族，1956年出生，无业，住山东省平邑县。
委托代理人蒋兴领，平邑第二法律服务所法律工作者。
被告杨振奎，男，汉族，1973年出生，无业，住济南市。
被告杨电海，男，汉族，1952年出生，无业，现住济南市。
委托代理人李永军，山东兰友轩律师事务所律师。
原告黄宝忠与被告杨振奎、杨电海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李飒担任审判长，与人民陪审员冯青、侯丽娜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄宝忠委托代理人蒋兴领，被告杨振奎，杨电海委托代理人李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宝忠诉称，被告杨振奎及其友人多次要货（药材）后合计总欠款142439元。有2003年1月2日的欠条，原告黄宝忠多次找被告杨振奎及其父催要，却以无钱为由拒付。被告杨振奎多次恐吓，致使原告黄宝忠受到很大经济损失，造成精神伤害。现诉至法院，请求判令：被告杨振奎归还所欠货款142439及利息；诉讼费用及其他费用由被告杨振奎承担。
原告黄宝忠为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据1、被告杨振奎写的欠条一张，欠款数额为142439元，署名杨振，时间为2003年1月2日，杨振是被告杨振奎曾用名；
证据2、杨电海、杨振奎出具的21000元购房款《借条》，时间为2002年7月3日，证明原、被告双方关系很好。
被告杨振奎辩称，本人与原告黄宝忠没有直接的经济利益关系，与事实不符，不承认欠款。
被告杨振奎未向本院提交证据。
被告杨电海辩称，被告杨电海没有与原告黄宝忠发生过业务关系，实际上被告杨电海是与山东省中医药学校药厂存在的业务关系。根据药品管理法、药品流通管理办法及相关法律规定，本案原告黄宝忠没有销售、经营药品的相关资格、许可，因为药品的流通、经营要有药品经营许可证及营业执照、药品经营质量管理规范认证书，这些文件原告黄宝忠都不具备。实际上原告黄宝忠是山东省中医药学校药厂的工作人员，本案被告杨电海出具的欠条是给山东省中医药学校药厂出具的，原告黄宝忠利用职务之便与药厂管理的漏洞，私自保留了欠条向法院起诉。其不具备本案原告的资格，望法院查明事实，驳回原告黄宝忠的诉讼请求。
被告杨电海为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据1、山东省中医药学校给被告杨电海出具的聘书，山东省中医药学校药厂给被告杨电海出具的委托书，山东省中医药学校给被告杨电海出具的证明，证明被告杨电海自1999年10月1日起受聘于山东省中医药学校药厂，担任学校药厂的业务员，销售药品的种类；
证据2、2002年6月12日、7月23日、7月26日，山东省中医药学校药厂出具的产品检验报告书，证明被告杨电海作为药厂的业务销售人员的工作流程与工作方式；
证据3、被告杨电海销售各医药公司的药品明细及公司名称、办理相关税票的流程，证明被告杨电海作为公司的业务人员与其他医药公司的购销合同关系，证明被告杨电海与药厂存在业务关系，与本案原告黄宝忠没有业务经营关系。
经庭审质证，对欠条，被告杨振奎对真实性无异议，但认为欠条不完整，被原告黄宝忠撕毁；被告杨电海认为不具备合法性，原告撕毁了对其不利的部分。对借条，被告杨振奎认为因买房抽出业务利润，欠条、借条都是给药厂出具的；被告杨电海认为与本案无关联性。
对被告杨电海提供的聘书等三份证据，原告黄宝忠不认可，认为与本案无因果关系。
经审理本院认定，被告杨振奎曾用名杨振。2003年1月2日，杨振出具其署名的《欠条》一份，记载：“今计欠现金壹拾肆万贰仟肆佰叁拾玖元正。”
1999年10月1日，山东省中医药学校药厂出具聘字015号《聘书》一份，记载：“兹聘请杨展海任销售二部业务员，聘期三年。聘请单位：山东省中医药学校药厂。”
原告黄宝忠举出杨电海、杨振奎于2002年7月3日亲笔书写《借条》一份，记载：“今借到黄宝忠现金（购房款）贰万壹仟元整（21000）”，以证实原、被告双方关系很好。
2015年10月8日，原告黄宝忠在笔录中陈述：对被告杨电海并无诉请，早年与其业务往来账目已结清。原告黄宝忠成立民营企业山东省平邑县药材贸易有限公司，从当地收购中药材。被告杨振奎到上述公司买货，业务往来一年左右，我方先供货，杨振奎写欠条，待付款后撤回欠条。之前账目已结清，最后一次供货是2003年1月2日，杨振奎写下欠条并口头协议欠款10天内付清，但至今未付。供货内容为平邑当地的金银花、山楂干、土元三种药材，买卖比较随意无具体货物明细存留。本人未担任过任何药厂职务，没有正式工作，一直自己做生意。曾与药厂存在买卖关系，药厂给黄宝忠颁发过聘书。
针对上述笔录，被告杨振奎质证笔录记载：黄宝忠所说诉请与杨电海无关不符合事实。并找来证人穆某某证明黄宝忠曾开车请杨电海给其帮忙，做莱阳中医药学校药厂大青叶片、莱阳梨止咳糖浆等业务。其本人与杨电海系父子关系，为主要经营业务的杨电海帮忙打理票据，其父杨电海在黄宝忠管理下经营莱阳中医学校药厂药品活动。杨振奎否认黄宝忠所述私人企业经营并无供货凭据，称票据系黄宝忠自己留底，回款欠条回到莱阳中医药厂直接让黄宝忠销毁。涉案欠条系黄宝忠私自扣留所致。经营中很多药品销售回款到省医药公司，或省医药公司把支票直接寄回药厂、送货时直接收回现金交给药厂负责人黄宝忠，购进药厂所需原材料、咖啡因等原料。当时省医药公司负责人是王经理。黄宝忠只找到2张有本人签名的欠条系出于报复，原因为本人在电话中骂过他。所有欠条都已回归药厂，黄宝忠利用药厂经理职务之便留下欠条。针对其他买卖经营事实，被告杨振奎未提供书面证据及证人证言，并提出本案起诉超过诉讼时效。
针对被告杨振奎以上质证意见，原告黄宝忠提交山东中医药高等专科学校于2015年10月20日出具的《证明》一份，记载：“黄宝忠在原山东省中医药学校附属药厂投原料承包销售药厂药品，自负盈亏，交清加工费后提货，本人不属于药厂职工，也未担任过药厂任何领导职务。黄宝忠与业务人员一切经济往来及经济纠纷与厂方无关，其本人所持任何证件、证明与厂方无关。”并找到崔电龙、刘海、黄勇就被告杨振奎所提时效问题作证。2015年12月11日，本院调查笔录记载：崔电龙2004年至2009年在原告黄宝忠的公司担任驾驶员职务，每年来济至少两次找杨电海、杨振奎要钱。有事顺便来济也去找他要钱。黄勇2004年至2008年出国学习，2008年春节前回国工作落户平邑。从2008年春节至今每年都找杨电海、杨振奎要钱，每次皆以没钱推脱。最后一次去杨振奎家要账是2013年春节，之后便因催款之事打电话骂黄宝忠。2015年12月10日，刘海出具《证明》一份，证实其从2009年至2013年给黄宝忠开车，每年中秋节前和春节前到济找杨电海、杨振奎催款的事实。
本院认为，2003年1月2日，杨振作为被告杨振奎的曾用名，其出具的《欠条》归属于被告杨振奎。该书证系被告杨振奎的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告杨振奎、杨电海虽提出欠条不完整，原告黄宝忠撕毁对其不利部分，但未举出证据，本院不予确认。对于被告杨电海主张欠条系为药厂出具，但其提供的《聘书》载明“杨展海”与其姓名不一致，本院无法确认为同一人。且《聘书》所载“杨展海”作为山东省中医药学校药厂销售二部业务员，聘期仅有三年，自1999年10月1日起至2002年9月30日止。杨振奎2003年1月2日出具欠条时，其父杨电海已非该药厂销售业务员，故被告杨振奎签署欠条的行为不是代表被告杨电海的职务行为。被告杨振奎针对其主张黄宝忠利用药厂经理职务之便留下欠条的陈述，未举出证据；原告黄宝忠提交的山东中医药高等专科学校于2015年10月20日出具的《证明》能够证实：黄宝忠不属于药厂职工，也未担任过药厂任何领导职务。黄宝忠与业务人员一切经济往来及经济纠纷与厂方无关，其本人所持任何证件、证明与厂方无关。即原告黄宝忠与被告杨振奎出具欠条的行为均系个人行为，被告杨振奎理应依据《欠条》履行还款义务。崔电龙、刘海、黄勇证实原告黄宝忠一直未间断向被告杨振奎主张偿还涉案欠款，对被告杨振奎所提本诉超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。故对原告黄宝忠要求被告杨振奎归还货款142439元的诉讼请求，本院予以支持。关于延迟付款利息，被告杨振奎未举出双方口头协议约定10日内付款的反驳证据，本院对该口头协议予以确认。被告杨振奎应于2003年1月2日写下欠条之日起10日（即2003年1月12日）内付清欠款。故应以142439元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2003年1月13日起计算至本判决生效之日止。由于原告黄宝忠对被告杨电海并无诉请，且欠条系被告杨振奎所签，被告杨电海不承担本案还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告杨振奎于本判决生效之日起十日内向原告黄宝忠归还货款142439元；
二、被告杨振奎于本判决生效之日起十日内向原告黄宝忠支付逾期付款利息（以142439元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2003年1月13日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5274元，由被告杨振奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 飒
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 侯丽娜
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘思思