北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第10096号原告民安财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路21号5层547-551。法定代表人张寒冰，总经理。委托代理人姚欣时，北京永勤律师事务所律师。被告李会山，男，1960年5月21日出生。原告民安财产保险有限公司北京分公司（以下简称民安财险公司）与被告李会山不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民安财险公司之委托代理人姚欣时到庭参加诉讼，被告李会山经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民安财险公司诉称：2012年原告与案外人北京北方弘盛运输有限公司（以下简称弘盛公司）、北京隆洲顺物流有限公司（以下简称隆洲顺公司）发生保险合同纠纷，原告通过该合同纠纷的案件庭审得知，被告于2010年私自以原告名义分别与弘盛公司和隆洲顺公司签订了保险合同并收取了上述两公司2010年度的保险费共计8万元而未向原告交付。被告也在该案庭审中对擅自收取保费而未向原告交付的事实进行了自认，后法院也在判决中对该事实予以认可。故原告认为，被告以原告名义收取上述两公司8万元保费的行为构成不当得利，应依法予以返还，故诉至法院，请求依法判令被告向原告返还不当得利8万元并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自不当得利之日起至实际返还之日止的利息。被告李会山未答辩。经审理查明：2010年1月22日，李会山持民安财险公司《货物运输保险协议书》与隆洲顺公司签订保险协议，约定保费最低3万元，并于2009年12月14日收取隆洲顺公司保费2万元，隆洲顺公司另向李会山支付保费现金1万元，李会山收取上述3万元保费后未将其交付民安财险公司。后民安财险公司以保险合同纠纷为由，将隆洲顺公司诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），要求隆洲顺公司支付保险费3万元，朝阳法院于2012年11月17日出具（2012）朝民初字第5710号民事判决书，认定：“李会山并非民安财险公司职员，虽隆洲顺公司向李会山交付了保险费3万元，但李会山因故未交付给民安财险公司，故不能视为民安财险公司收到了隆洲顺公司的保险费30000元。……判决如下：隆洲顺公司于本判决生效之日起七日内给付民安财险公司保险费三万元及利息……。”判决生效后，隆洲顺公司向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）申请再审，二中院于2013年11月5日作出（2013）二中民申字第09601号民事裁定书，提审该案，并于2014年5月6日出具（2014）二中民提字第04341号民事判决书，认定“李会山虽然不是民安财险公司的员工，但其持有民安财险公司的投保单，隆洲顺公司通过李会山与民安财险公司签订《货物运输保险协议书》，并且还有其他公司与民安财险公司签订保险合同，故隆洲顺公司有理由相信李会山是民安财险公司的代理人，李会山向隆洲顺公司收取3万元保险费构成表见代理，应认定隆洲顺公司已向民安财险公司支付3万元保险费。隆洲顺公司已经履行了合同约定支付保险费义务，民安财险公司要求隆洲顺公司给付保险费，于法无据，本院不予支持。……判决如下：一、撤销朝阳法院（2012）朝民初字第5710号民事判决；二、驳回民安财险公司的诉讼请求。”另查，2010年，李会山持民安财险公司《货物运输保险协议书》与案外人弘盛公司签订保险协议，约定最低保费5万元，预收保险费5万元，协议期满若实际保险金额高于4167万元，在投保人需按照1.2‰的保险费率补交保费，并收取弘盛公司保险费共计5万元。2012年，民安财险公司以财产保险合同纠纷为由将弘盛公司诉至朝阳法院，要求弘盛公司支付保险费76916元及利息，朝阳法院于2012年11月17日出具（2012）朝民初字第5711号民事判决书，认定：“弘盛公司应当依据投保金额6410万元向民安财险公司支付保险费。……李会山并非民安财险公司职员，虽弘盛公司向李会山交付了保险费5万元，但李会山因故未交付给民安财险公司，故不能视为民安财险公司收到了弘盛公司的保险费50000元。……判决如下：被告弘盛公司于本判决生效之日起七日内给付民安财险公司保险费七万六千九百一十六元及利息……。”判决作出后，弘盛公司不服，上诉至二中院，二中院于2013年5月14日作出（2013）二中民终字第5114号民事判决书，认定《货物运输保险协议书》签订后，弘盛公司于2010年1月19日、2010年3月20日向李会山支付保险费总计50000元，李会山因故未将该50000元交付给民安财险公司。……本案中，李会山虽然不是民安财险公司的职员，但其持有民安财险公司的投保单，且弘盛公司于2009年通过李会山向民安财险公司投保并交纳保险费，民安财险公司认可收到2009年的保险费并向弘盛公司开具发票，弘盛公司于2010年1月18日通过李会山与民安财险公司签订《货物运输协议书》,民安财险公司于2010年1月19日向弘盛公司签发保险单，故弘盛公司有理由相信李会山是民安财险公司的代理人，李会山向弘盛公司收取50000元保险费构成表见代理，应认定北方弘盛公司已向民安财险公司支付50000元保险费。……扣除已支付的50000元，弘盛公司还需向民安财险公司支付保险费26916元。……判决如下：一、撤销朝阳法院（2012）朝民初字第5771号民事判决；二、弘盛公司于本判决生效之日起七日内向民安财产保险有限公司北京分公司支付保险费人民币二万六千九百一十六元及利息（利息以人民币二万六千九百一十六元为基数，自二〇一一年一月十九日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；三、驳回民安财产保险有限公司北京分公司的其他诉讼请求。”再查，上述两次诉讼中，李会山均以证人身份出庭作证称其并非民安财险公司员工，并认可其确收取隆洲顺公司保险费3万元，收取弘盛公司保险费5万元，该两笔费用未交付民安财险公司。上述事实，有（2012）朝民初字第5710号民事判决书、（2014）二中民提字第04341号民事判决书、（2012）朝民初字第5771号民事判决书、（2013）二中民终字第5114号民事判决书、开庭笔录、证据交换笔录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据庭审查明事实，李会山持民安财险公司保险协议与他人签订保险合同并收取保险费，该行为已被生效判决认定为构成表见代理并视为相应款项案外人弘盛公司及隆洲顺公司已支付民安财险公司，而李会山收取上述费用后并未交付民安财险公司，即已造成民安财险公司之损失，加之李会山并非民安财险公司员工，虽相对隆洲顺公司与弘盛公司而言其行为构成表见代理，但李会山与民安财险公司之间确未就代理并收取保险费一事达成合意，故李会山收取并占有上述费用并无合法依据。综上，李会山收取并占有的保险费8万元构成不当得利，民安财险公司主张返还合法有据，本院予以支持。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，现民安财险公司主张其支付不当得利利息一项，亦具有法律依据，本院予以支持，利息起算时间应自李会山取得相应款项时起算。李会山经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李会山于本判决生效后七日内返还民安财产保险有限公司北京分公司八万元；二、李会山于本判决生效后七日内按照中国人民银行同期贷款利率向民安财产保险有限公司北京分公司支付利息（利息分三部分计算，一部分以三万元为基数，自二〇〇九年十二月十四日起至款项付清之日止；一部分以二万元为基数，自二〇一〇年一月十九日起至款项付清之日止；一部分以三万元为基数，自二〇一〇年三月二十日起至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由李会山负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李会山负担（于本判决生效后七日内给付民安财产保险有限公司北京分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗红军人民陪审员  孟祥贵人民陪审员  王素林二〇一六年一月二十九日书 记 员  金美辰