山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1625民初1396号
原告（被反诉人）：山东洁康环保科技有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区。
法定代表人：姚志兵，执行董事。
委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
被告（反诉人）：威海天一和海洋生物科技股份有限公司，住所地山东省荣成市人和镇北卧龙村。
法定代表人：林志高，董事长。
委托诉讼代理人：高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚君辉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
原告（被反诉人）山东洁康环保科技有限公司（以下简称洁康环保公司）与被告（反诉人）威海天一和海洋生物科技股份有限公司（以下简称天一和公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日、11月16日公开开庭进行了审理。原告洁康环保公司的委托诉讼代理人柳洪广、被告天一和公司的委托诉讼代理人高金泉、姚君辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洁康环保公司向本院提出诉讼请求：依法判令天一和公司支付货款360000元。事实和理由：2015年12月25日，洁康环保公司与天一和公司签订《鱼粉废气处理装置安装合同》，合同约定：洁康环保公司为天一和公司提供一套鱼粉废气处理装置，价款1000000元。合同签订后我公司将设备交付于天一和公司。因降温系统原因，双方于2016年7月21日重新签订了《供货及安装合同》，合同约定：整套降温系统由天一和公司负责完成，洁康环保公司负责工艺调整，价款变更为520000元，天一和公司于合同签订一周内支付260000元，设备调试经环保部门监测合格两周内支付260000元，天一和公司应在一月内完成检测工作。《供货及安装合同》签订后，天一和公司支付了160000元，剩余360000元未支付。就货款支付事宜，我公司向天一和公司发出了催告函，要求其支付剩余货款，但其未履行付款义务。威海天一和海洋生物科技股份有限公司是由荣成天一和海洋生物科技有限公司变更而来。现诉至贵院，望判若所请。
天一和公司辩称，首先，洁康环保公司与天一和公司签订的合同全称为《鱼粉有机废气治理工程供货及安装合同》，而非诉状中陈述的《鱼粉废气处理装置安装合同》，本合同属于承揽合同，即洁康环保公司负责选定相应设备材料，负责安装调试，最终使鱼粉加工厂排放的废气达到《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）、《恶臭物质排放标准》（GB14554-93）二级标准。我公司的合同目的是按照环保部门的要求在鱼粉生产中排放的废气符合国家标准，而非洁康环保公司应我公司的要求，利用其设备和技术，完成我公司所需的工作成果。因此本案并非买卖合同纠纷，而是承揽合同纠纷；其次，洁康环保公司未完成承揽任务交付工作成果，我公司不应支付360000元。2016年7月21日签订承揽合同，利用其设备和技术完成我公司废气排放达标的工作成果，而洁康环保公司将设备安装后多次调试，一直达不到合同约定的排放标准。洁康环保公司作为承揽人提供的设备和技术都没达到合格的工作成果，其应返还我公司已支付的160000元，并赔偿我公司的各项损失。
反诉人天一和公司（本诉被告）提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《鱼粉有机废气治理工程供货及安装合同》，洁康环保公司返还天一和公司已付款项160000元；2.洁康环保公司赔偿天一和公司购买降温系统已产生的损失414305元；3.洁康环保公司赔偿天一和公司各项损失5243526元。本案审理期间，天一和公司将第3项诉讼请求变更为：赔偿天一和公司停产期间所发生的煤炭款1350000元、电费266201.35元、水费9596元、饭费38800元，工人工资693657.13元，以上计2358254.48元；天一和公司增加第4项诉讼请求为：判令洁康环保公司赔偿天一和公司行政处罚款100000元，第1.2.3.4项诉讼请求共计3032559.48元。事实和理由：2016年7月21日，双方签订《鱼粉有机废气治理工程供货及安装合同》，洁康环保公司承包我公司鱼粉厂有机废气治理设备安装工程，合同约定洁康环保公司负责整套工艺的调整，直至有机废气治理系统处理后达到国家规定的排放标准。我公司按照洁康环保公司整改方案的要求并经其介绍选定武汉光吉环保工程有限公司制作了蒸汽降温系统。洁康环保公司安装完工后，我公司向荣成环保部门申请对排放的有机废气进行检测，检测结果均不符合国家规定的排放标准。为此。荣成市环保局石岛分局于2016年9月20日责令我公司立即停产并处以100000元罚款。我公司要求洁康环保公司对该设备及工艺进行了整改。2016年12月，我公司再次申请检测，但经整改后排放的有机废气仍然不符合标准要求。我公司多次通过电话告知被告继续整改，但其自此不再理会。我公司系海洋生物加工企业，每年9月1日休渔期过后至次年的休渔期前是生产的黄金期。我公司与洁康环保公司签订合同的目的就是委托洁康环保公司治理鱼粉生产过程中产生的有机废气排放达标的效果，从而使工厂在休渔期过后正常生产。但经质量检验机构多次检测，洁康环保的设备和技术工艺无法达到我公司的合同目的，且给我公司造成了巨大的停产损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项及第九十七条规定，我公司要求解除双方签订的承揽合同，并要求洁康环保公司赔偿损失，请求依法支持。
被反诉人洁康环保公司（本诉原告）辩称，首先，我公司已经履行完毕双方在2016年7月21日签订的合同，不符合解除的条件。2015年12月25日双方签订了《鱼粉废气处理安装合同》，合同约定我公司为天一和公司提供一套鱼粉废气处理装置，价款为1000000元，我公司于2017年2月份将设备交付和安装完成，因降温系统的原因，导致该合同不能继续履行。双方于2016年5月4日签订了解除协议，约定解除2015年12月25日签订的《鱼粉废气处理安装合同》，设备由天一和公司协助我公司撤离，该解除协议签订后，因设备拆除问题双方于2016年7月21日重新签订了供货及安装合同，重新确认设备的价款为520000元，降温系统由天一和公司完成。该合同性质是对原先设备的处理，将原设备作价520000元出卖给天一和公司，并且该设备交给天一和公司。我公司的义务履行完毕，天一和公司要求解除合同无事实依据和法律依据。其次，天一和公司主张的降温系统损失以及其他损失与我公司无关，根据合同约定，降温系统由天一和公司负责，即使其重新装置了降温系统，该部分费用亦不应由我公司负担。双方签订的《供货及安装合同》是对设备的变价处理，设备交付后，我公司即完成了合同义务，对整套系统是否达标我公司不负任何义务。综上，请求驳回天一和公司的反诉请求。
洁康环保公司为支持其诉讼请求，向法庭提交《鱼粉废气处理装置安装合同》、《鱼粉有机废气治理工程供货及安装合同》及《技术整改方案》、催告函、邮寄单、回执、解除合同协议书、收条复印件、照片。天一和公司对《鱼粉废气处理装置安装合同》、《鱼粉有机废气治理工程供货及安装合同》及《技术整改方案》、催告函、邮寄单、回执、解除合同协议书真实性均无异议，但认为洁康环保公司为天一和公司量身制造一套高效鱼粉废气处理装置，用于处理鱼粉生产过程中产生的高浓度恶臭气体，从该约定及合同第三条的约定可以看出双方签订的是承揽合同及洁康环保公司依照自身技术及设备处理天一和公司生产过程中恶臭气体达到排放标准的工程成果，洁康环保公司应当交付合格的工作成果。2016年7月21日，双方签订的《鱼粉有机废气治理工程供货及安装合同》系双方对鱼粉有机废气工程项目重新签定的合同，并约定洁康环保公司应在工程设备调试验收竣工及环保检测合格后将设备移送至天一和公司。若检测不合格，视为验收不合格，洁康环保公司应在一月内限期整改达标排放。若在期限内整改后仍未达标，洁康环保应无条件退款。天一和公司收到催告函，但认为洁康环保公司无权要求天一和公司支付剩余360000元设备款，洁康环保公司应将设备款160000元向天一和公司返还。照片有异议，不能看出该设备系天一和公司工厂内的设备。收条没有见过，系复印件。
反诉人天一和公司为支持其反诉请求，向法庭提交《鱼粉有机废气治理工程供货及安装合同》及《技术整改方案》、荣成市环境保护局石岛分局出具的证明、山东天弘质量检验中心有限公司出具的检验报告、荣成市环境保护局出具的行政处罚告知书、《购销合同》、《90°C蒸汽降温系统设备工程公司》、记账凭证、农业银行收付款入账通知单、《鱼粉废气处理项目合同书》、审计报告。被反诉人洁康环保公司对上述证据质证称，《鱼粉有机废气治理工程供货及安装合同》及《技术整改方案》真实性无异议，但从该合同中可以看出我公司交付的鱼粉废气处理系统因降温原因达不到技术要求，在此情况下，我公司与天一和公司协商一致将除降温系统之外的剩余设备作价520000元出卖给天一和公司，我公司仅有交付设备和工艺调整的义务，设备已交付，工艺亦调整。整套系统是否达标与我公司无关。其他证据与我公司无关。
综合洁康环保公司、天一和公司提交的证据及各方的质证意见，本院对双方当事人的证据做如下认证：1.天一和公司对洁康环保公司提交的《鱼粉废气处理装置安装合同》、《鱼粉有机废气治理工程供货及安装合同》及《技术整改方案》、催告函、邮寄单、回执、解除合同协议书真实性均无异议，本院予以确认。2.天一和公司对洁康环保公司提交的照片有异议，洁康环保公司未提交该照片的拍摄时间、地点予以佐证，本院不予采信；3.天一和公司对洁康环保公司提交的收条复印件有异议，质证称系复印件。本院认为，依据原告提交的解除合同协议书中“甲方（天一和公司）将乙方（洁康环保公司）交付的金额为壹佰万元的增值税发票退还给乙方，甲方协助乙方办理退税事宜”的内容，能够认定该收条的真实性。4.洁康环保公司对天一和公司提交的《鱼粉有机废气治理工程供货及安装合同》及《技术整改方案》真实性无异议，本院以采信；5.洁康环保公司对天一和公司提交的荣成市环境保护局石岛分局出具的证明、山东天弘质量检验中心有限公司出具的检验报告、荣成市环境保护局出具的行政处罚告知书、《购销合同》、记账凭证、农业银行收付款入账通知单、《鱼粉废气处理项目合同书》、审计报告有异议，认为与其无关。本院认为，虽然洁康环保公司认为与其无关，但亦未否认上述证据的真实性，本院对上述证据来源的真实性予以采信。《90°C蒸汽降温系统设备工程公司》仅有天一和公司的印章，没有签订时间，亦没有合同相对方武汉广吉环保工程有限公司的印章及签署人的签字，对该证据不予采信。
综合双方当事人提交的证据及各方的质证意见，本院认定并确认如下事实：
2015年12月25日，荣成市天一和海洋生物科技有限公司（现威海天一和海洋生物科技股份有限公司）作为甲方与作为乙方的山东洁康环保科技有限公司签订编号为JK20151225的《鱼粉废气处理装置安装合同》，约定：乙方为甲方提供一套鱼粉废气处理装置，设备金额为1000000元，项目完成时间自合同签订之日起45天；合同签订生效后，货到甲方安装现场，甲方支付乙方合同总额20%，合同设备经甲乙与当地环保部门联合验收后，甲方支付乙方合同总额80%；乙方设备安装调试后，经甲方投资建成的15m高烟囱排放，达到荣成市环保局验收标准，即视为验收合格；在甲方完全支付合同款项之前，设备所有权归乙方所有等。
2015年12月25日签订的《鱼粉废气处理装置安装合同》履行过程中，双方均不能继续履行。2016年5月4日，就上述合同解除事宜，天一和公司（甲方）与洁康环保公司（乙方）签订解除合同协议书，约定：双方自愿解除2015年12月25日签订的《鱼粉废气处理装置安装合同》；本协议签订后20个工作日内，甲方协助乙方办理设备撤离工作，乙方负责设备运输费用；甲方将乙方交付的金额为1000000元的增值税发票退还给乙方，甲方协议乙方办理退税事宜等。
2016年7月21日，天一和公司（甲方）与洁康环保公司（乙方）就双方于2015年12月25日签订的《鱼粉废气处理装置安装合同》约定的鱼粉废气处理装置中的仍位于天一和公司内的部分设备（UV光解设备、水洗喷淋塔、生物喷淋塔、风冷装置、气水分离器、管道及电气）再次签订《鱼粉有机废气治理工程供货及安装合同》，该合同载明：天一和公司鱼粉生产过程是通过高温水蒸气蒸煮、压榨、干燥、粉碎等工序，期限产生大量的高温饱和水蒸气。由于地域水资源有限，现有降温设备未满足生产过程中的降温要求（排烟温度高达90°C以上），严重影响了后续的有机废气治理效果。双方约定：乙方承包甲方鱼粉厂有机废气治理设备安装工程的方式为供货及安装；结合现场的实际情况，甲方上一套蒸气溴化锂机组对系统有机废气降温处理（处理后的烟气温度≤40°C），整套降温系统由甲方负责完成；乙方负责对整套工艺的调整，直至有机废气治理系统设备处理后达标排放；合同中约定UV光解设备、水洗喷淋塔、生物喷淋塔、风冷装置、气水分离器、管道及电气设备优惠价格为520000元（不含税）；本项目废气排放标准执行《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）、《恶臭物质排放标准》（GB14554-93）二级标准；工期同甲方安装蒸气溴化锂机组同步；合同签订后一周内，甲方需支付给乙方合同总价的50%即260000元，为前期设备货款，设备调试后，经环保部门监测达标后两周内，甲方向乙方支付合同总额的50%即260000元；甲方根据合同条款按时支付乙方各项工程款项，配合乙方后续整改工作；乙方负责项目工程设备的生产、运输、安装、调试，并保证工程项目的完整性；甲方未付清项目款前，设备所有权归乙方所有等。该合同附有天一和公司委托武汉理工大学滨州研究院及洁康环保公司出具的《技术整改方案》，技术整改方案对《鱼粉有机废气治理工程供货及安装合同》中洁康环保公司提供的六项设备予以设计、选型，另载明由于地域水资源有限，现有设计的风冷设备不能满足生产过程中的降温要求，排烟温度高达90°C以上，严重影响了后续的有机废气治理效果。为解决上述问题，提出采用蒸气溴化锂机组降温系统的降温方案、工艺整改方案。
2016年7月25日，天一和公司（买方）与武汉力翔科技有限公司（卖方）签订《购销合同》，约定：天一和公司向该公司购买型号为LSM-100E的蒸气溴化锂机组1台，价款为270000元，该价款不含税价，不含运输费、本体安装费、不垂直运输费及其他费用；买方负责安装，卖方指导调试等。同日，天一和公司（委托方）与武汉广吉环保工程有限公司（服务方）签订《技术服务协议》，约定：服务内容为现场指导安装鱼粉有机废气降温系统；要求将鱼粉有机废气将至40°C以下；验收时间为2016年8月25日等。
2016年9月10日，天一和公司在进行鱼粉生产过程中，荣成市环境保护局委托山东天弘质量检验中心有限公司对其鱼粉生产时有组织和无组织外排臭气浓度进行检验。2016年9月15日，山东天弘质量检验中心有限公司出具天弘环检字[2016]第0769-1号、天弘环检字[2016]第0769-2号检验报告，均超过《恶臭污染物排放标准》（GB14554-1993）表2二级新扩改建中恶臭污染物排放标准限值。2016年9月20日，荣成市环境保护局向天一和公司出具荣环罚先告字[2016]50号行政处罚事先告知书，作出如下行政处罚：1.立即停止生产，停止超标违法排污；2.罚款人民币100000元整。
2016年12月20日，天一和公司委托山东天弘质量检验中心有限公司对其鱼粉生产过程中的尾气进行检测，2017年1月6日，山东天弘质量检验中心有限公司出具天弘环检字[2016]第1453号检验报告，结论为参照《恶臭污染物排放标准》表2排气筒高度15m的限值，臭气浓度所检结果不符合标准要求。
2017年2月20日，天一和公司（甲方）与周先民（乙方）签订《鱼粉废气处理项目合同书》，约定由乙方为甲方在指定场地建设一套鱼粉生产废气处理系统。2017年2月21日，天一和公司按照合同约定向周先民支付预付款20000元。
本院认为，洁康环保公司以有偿方式向天一和公司转让涉案标的物所有权，满足行业标准是涉案鱼粉厂有机废气治理设备的一般要求，则，本案系买卖合同纠纷。综合洁康环保公司与天一和公司的诉辩意见、证据及质证意见，双方当事人争议的焦点为：1.涉案鱼粉废气处理装置排放废气不达标的原因如何认定；2.洁康环保公司主张的涉案货款360000元是否予以支持；3.天一和公司的反诉主张是否予以支持。
关于争议焦点1.涉案设备用于有机废气治理，洁康环保公司负有对其提供的设备生产、运输、安装、调试的义务，且依据天一和公司的委托，洁康环保公司与武汉理工大学滨州研究院出具技术整改方案，对原有有机废气治理设备进行技术整改。天一和公司负责上一套蒸气溴化锂机组对系统有机废气降温处理，整套降温系统由其负责完成。洁康环保公司和天一和公司作为合同当事人，均负有完成合同约定的上述义务。有机废气治理设备的效果受设备调试、技术整改、降温系统等因素的影响，双方当事人均未提交证据排除有机废气排放不达标系自身原因所致，依据现有证据不能确定有机废气排放不达标系一方当事人的原因。则，不能确定是洁康环保公司或是天一和公司未履行完毕合同约定的义务，即设备调试、技术整改、降温系统等效果造成有机废气排放不达标均存在可能性。
关于争议焦点2.双方签订的合同中约定合同签订后一周内，天一和公司需支付给洁康环保公司合同总价的50%即260000元，为前期设备货款，上述付款条件已成就。天一和公司仅向洁康环保公司支付160000元，余款100000元亦应支付。双方当事人另约定设备调试后，经环保部门监测达标后两周内，天一和公司向洁康环保公司支付合同总额的50%，即260000元。依据天一和公司提交的检验报告、行政处罚事先告知书，有机废气治理设备治理的有机废气仍不达标。且洁康环保公司不能证实其设备调试符合安装要求及技术整改符合工艺要求，且不能证实有机废气排放不达标系天一和公司负责的降温系统所导致。则，对洁康环保主张的天一和公司在设备调试后经环保部门监测达标后应付款项260000元依法不予支持，其可在合同约定的付款条件成就后另行主张。因此，本案中，天一和公司应按合同约定向洁康环保公司支付货款100000元。
关于争议焦点3.洁康环保公司按照合同约定向天一和公司交付约定的设备，天一和公司未能提交证实洁康环保公司交付的设备不符合质量要求的证据。另，天一和公司不能证实其负责的降温系统符合降温要求，亦不能证实有机废气排放不达标系洁康环保公司负责的设备调试及技术整改所导致。则，天一和公司关于解除双方签订的《鱼粉有机废气治理工程供货及安装合同》并要求洁康环保公司返还已付货款160000元依法不予支持；涉案《购销合同》系天一和公司与武汉力翔科技有限公司签订，表明系其自行购买蒸气溴化锂机组，洁康环保公司不是合同当事人，不负有支付蒸气溴化锂机组购买费用的义务。对天一和公司要求洁康环保公司赔偿购买蒸气溴化锂机组（降温系统）款项的主张依法不予支持；关于天一和公司要求洁康环保公司赔偿停产期间损失的主张，天一和公司主张停产期间的煤炭款、电费、水费等损失与常理不符，不能认定其存在停产的事实。且现有证据不能认定上述费用与本案具有关联性。则，对天一和公司关于停产期间损失的主张依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决如下：
一、威海天一和海洋生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东洁康环保科技有限公司货款100000元；
二、驳回山东洁康环保科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回威海天一和海洋生物科技股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6700元,减半收取3350元，由威海天一和海洋生物科技股份有限公司负担938元，山东洁康环保科技有限公司负担2412元。申请费2420元，由威海天一和海洋生物科技股份有限公司负担677元，山东洁康环保科技有限公司负担1743元。反诉案件受理费26263元，由威海天一和海洋生物科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王彬彬
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵 峰