广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2503号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈福辉，男，汉族，住广东省高州市，公民身份号码为×××3935。
委托代理人：徐华，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
原审被告：李文立，男，汉族，住河南省罗山县，公民身份号码为×××6056。
原审被告：江春龙，男，汉族，住河南省罗山县彭新乡，公民身份号码为×××6417。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人陈福辉、原审被告李文立、江春龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈福辉于2015年5月20日向原审法院起诉，请求判令：1.李文立、江春龙、平安财险东莞公司赔偿陈福辉损失141754.54元（医疗费57.3元、后续治疗费42000元、住院伙食补助费2100元、营养费1000元、护理费2310元、误工费9450.27元、残疾赔偿金70200元、被扶养人生活费16250元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2640元、交通费1500元、住宿费1500元、处理事故人员误工费2250元，以上共计156257.57元，依据事故责任，李文立、江春龙、平安财险东莞公司需赔偿陈福辉141754.54元），以上由交强险赔付，要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，一并处理商业第三者责任险；2.本案诉讼费用由李文立、江春龙、平安财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明：2015年1月23日，李文立驾驶江春龙所有的粤S×××××号小轿车与陈福辉骑的无号牌自行车在东莞市××镇内发生碰撞，造成陈福辉受伤及车辆损坏的交通事故。交警认定：李文立与陈福辉各负事故的同等责任。
平安财险东莞公司承保了涉案车辆粤S×××××号车的交强险、商业第三者责任险限额300000元及不计免赔率险，被保险人均为江春龙，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
陈福辉事发后在东莞市沙田医院住院治疗，住院日期自2015年1月23日至2015年2月12日，共计20天，产生住院费12829.4元、门诊费816.4元，以上共计13645.8元（其中平安财险东莞公司垫付了10000元，江春龙垫付了3588.5元，陈福辉自行支付了57.3元）。陈福辉经诊断为：脑震荡、右额补皮下血肿并异物存留、牙齿外伤等。出院医嘱为：全休2个月；3个月后来院口腔科牙齿修补等。
2015年5月18日，陈福辉的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残；陈福辉的面部瘢痕整形及义齿修复的后续治疗费用共计约为42000元。陈福辉为此用去鉴定费2640元。陈福辉事发时为农村户口，定残时年满46周岁。
原审法院认为，陈福辉相对于涉案车辆粤S×××××号车来说，属于法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项的规定，陈福辉的损失应先由平安财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿给陈福辉。超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的赔偿范围，依据事故责任，由平安财险东莞公司承担60%的赔偿责任。原审法院对于陈福辉因本次事故造成损失计算如下：
1、陈福辉事发后在东莞市沙田医院住院治疗，住院日期自2015年1月23日至2015年2月12日，共计20天，产生住院费12829.4元、门诊费816.4元，以上共计13645.8元。
2.后续治疗费：依据鉴定意见书，为42000元。
3.住院伙食补助费：100元／天×20天=2000元。
4.营养费：酌情500元。
5.护理费：陈福辉的医嘱没有注明护理人员的身份情况，原审法院酌情按照东莞市一般护工标准50元／天计算护理费，陈福辉住院20天，因此计算为：50元／天×20天=1000元。
6.误工费：原审法院认定陈福辉在事发前的月平均工资为3333.5元，陈福辉住院20天，医嘱注明全休期为2个月，其在全休期届满后定残，误工时间计至全休期届满之日止，共计80天。因此误工费计算为：3333.5元／月÷30天／月×80天=8889.33元。
7.残疾赔偿金：包括以下两项：（1）残疾赔偿金：陈福辉事发时虽是农村户口，但其提交的上述第4项证据足以证明陈福辉事发时在东莞居住工作满一年以上且有固定的收入，其诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费均按照2014年广东省城镇标准计算，理由充分，原审法院予以支持。陈福辉经鉴定构成十级伤残，定残时年满46周岁，因此残疾赔偿金按照2014年广东省城镇标准计算20年为：32598.7元／年×20年×10%（伤残系数）=65197.4元；（2）被扶养人生活费：陈福辉的被扶养人为其父亲陈良泽、母亲李华珍及儿子陈斌。其中陈良泽的扶养年限为9年，李华珍的扶养年限为12年，均由包括陈福辉在内的4名成年子女共同扶养；陈斌的扶养年限为1年零4个月，由陈福辉夫妻2人共同扶养。因此被扶养人生活费按照2014年广东省城镇标准计算为：24105.6元／年×（9年＋12年）÷4人共同扶养×10%（伤残系数）＋24105.6元／年×1年零4个月÷2人共同扶养×10%（伤残系数）=14262.48元。以上两项合计为79459.88元。
8.精神损害抚慰金：酌情支持5000元，陈福辉诉请在交强险范围内优先赔偿，原审法院予以支持。
9.鉴定费：2640元。
10.交通费：酌情支持600元。
11.住宿费：酌情支持500元。
12.处理事故人员误工费：酌情支持755元。
以上第1-4项共计为58145.8元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元的限额，先由平安财险东莞公司赔偿陈福辉10000元。陈福辉超出交强险的损失为48145.8元，依据事故责任，由平安财险东莞公司赔偿陈福辉60%即28887.48元。
以上第5-12项共计为98844.21元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，没有超过交强险110000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿98844.21元给陈福辉。
综上，平安财险东莞公司需赔偿陈福辉137731.69元，扣除其垫付的10000元及江春龙垫付的3588.5元，平安财险东莞公司仍需赔偿陈福辉124143.19元。对于江春龙垫付的3588.5元，由其与平安财险东莞公司自行协商解决。对于陈福辉超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿124143.19元给陈福辉；二、驳回陈福辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1568元（陈福辉已预交），由陈福辉负担195元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1373元。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院上诉称：一、我方不确认陈福辉的伤残等级。陈福辉提交的鉴定报告程序违法，从其鉴定时的着装可以看出被上诉人实际鉴定时间为2015年2月12日，即被上诉人出院当日，而面部瘢痕的伤残不同于肢体功能障碍的伤残，其是会随着时间的推移慢慢淡去，被上诉人过早鉴定伤残会导致伤残等级的不准确性，会扩大事故损失，造成实体及程序的不公。二、关于后续治疗费，岭南鉴定所出具的鉴定报告违反鉴定程序且无法律依据。根据《关于法医临床司法鉴定若干问题的职业指导》（2014）12号附件3“人身损害医疗费的审核与评定准则”4.3.3.2：已经确认伤残并评定级别的损伤，原则上不给予可能减轻伤残等级的后续治疗费用。除根据需要给予治疗终结后后续治疗项目和措施所需费用外，不需其他后续治疗项目和措施的费用。岭南鉴定所在同一份鉴定报告中已经确定被上诉人面部瘢痕十级伤残又同时评定被上诉人面部瘢痕整容费用，不符合法律规定。面部瘢痕的后续治疗费与鉴定时间存在必然联系，轻微的面部瘢痕会自行消除。我方申请对陈福辉的伤残等级及面部瘢痕修复费用重新评定，并根据重评结论对陈福辉的相关赔偿项目予以改判。三、平安财险东莞公司并非作为侵权人参与本案诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险项下，依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任保险条款》以及平安财险东莞公司与投保人的合同约定履行保险赔偿义务，平安财险东莞公司不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。综上，请求二审法院判令：一、撤销原审法院关于后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、鉴定费的认定，上诉金额为94299.88元；二、平安财险东莞公司不承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人陈福辉二审法庭调查期间口头答辩称：第一，我方不同意上诉人提出的对伤残级别及对面部瘢痕修复费用重新评定的申请。案涉鉴定机构具有鉴定资质且鉴定程序合法、鉴定结论合理，鉴定意见书清楚记载鉴定时间受理日期为2015年2月12日，进行伤残鉴定的时间是2015年5月10日，出具鉴定报告的日期是2015年5月18日。案涉鉴定机构对被上诉人鉴定程序是符合法律规定的。上诉人没有提交证据，仅仅根据鉴定时被上诉人的衣着就判定鉴定时间是2015年2月12日没有根据。上诉人申请对伤残等级进行重新评定，没有法律规定的重评情形。二、广东省鉴定协会（2014）12号文件附件三明确规定面部瘢痕的整容费用是必然发生的治疗项目措施，所以被上诉人的伤残等级与面部瘢痕整容费用项目并无冲突。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李文立、江春龙二审期间未予发表意见。
二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对于上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：
一、陈福辉的伤残等级问题。陈福辉因案涉事故所致伤残级别，已经广东岭南法医临床司法鉴定所依法进行鉴定为十级伤残并出具司法鉴定意见书。案涉司法鉴定意见书的鉴定人员及机构具有鉴定资质，鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明且该鉴定结论与陈福辉的病历资料基本吻合，原审依法认定陈福辉构成十级伤残，并无不当。上诉人平安财险东莞公司未提交相关证据证明鉴定结论违法或推翻鉴定结论，仅以陈福辉进行鉴定时的着装对陈福辉的鉴定时间提出质疑，且一审法院已就平安财险东莞公司提出的质疑向原鉴定机构发函询问且原鉴定机构予以回复，现平安财险东莞公司以一审相同质疑理由再次要求重新鉴定，理据不足，本院不予准许。
二、面部瘢痕整形费问题。陈福辉因案涉事故造成面部多处瘢痕并因此构成十级伤残，面部瘢痕整形属于必然发生的整容治疗项目，广东岭南法医临床司法鉴定所经鉴定认为面部瘢痕整形的后续治疗费12000元，原审予以支持，并无不当。平安财险东莞公司上诉认为陈福辉面部瘢痕已经确定为十级伤残，故不能评定整容费用。该主张没有法律依据，本院不予支持。
关于本案诉讼费问题。平安财险东莞公司作为败诉方，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用。上诉人平安财险东莞公司上诉主张其不应当承担诉讼费用，没有法律依据，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人平安财险东莞公司的上诉请求和理由均不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及上述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2158元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 邹 越
代理审判员 苗卉卉
二〇一六年一月八日
书 记 员 吴彩霞