台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第4号
原告：尤福匀。
委托代理人：林君飞。
被告：吴建君。
委托代理人：林敏。
被告：胡丹宏。
被告：台州博正建设有限公司。
法定代表人：吴建华。
原告尤福匀与被告吴建君、胡丹宏、台州博正建设有限公司（以下简称博正公司）民间借贷纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告尤福匀的委托代理人林君飞、被告吴建君的委托代理人林敏到庭参加诉讼。被告胡丹宏、博正公司法定代表人吴建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。
原告尤福匀起诉称：被告吴建君与被告胡丹宏系夫妻。被告吴建君以资金周转困难为由分别于2013年6月4日、2013年6月9日、2014年2月22日、2014年4月8日、2014年7月16日、2014年8月9日、2014年10月10日向原告借款共计人民币4250000元，对其中借款本金为3150000元约定利息按月息2%计算，并由被告博正公司作为担保人对其于2013年6月4日、6月9日、2014年2月22日、4月8日的借款共计3400000元本金及利息等承担连带责任担保。后原告多次向被告催讨上述借款，但被告至今未予以归还。故请求判令：一、被告吴建君、胡丹宏立即归还原告借款本金人民币4250000元及支付利息（其中3150000元的利息自起诉之日起算至实际付款日止按月息2%计付、本金为1100000元的利息自起诉之日起算至被告实际付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）；二、被告博正公司对上述第一项诉讼请求中的借款3400000元负连带责任。
被告吴建君辩称：2013年6月4日和同年6月9日向原告借款2000000和700000元，共计借款本金2700000元属实。但2014年2月22�、2014年4月8日、2014年7月16日、2014年8月9日、2014年10月10日吴建君出具的借条，借款金额共计1550000元实际是利息，且利息是按月息4%计算的，因其无钱支付利息，因此将欠原告的利息由其出具借条向原告借款，而借条由原告写好后由其一次性签名并盖章的。
被告胡丹宏、博正公司未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、尤福匀的身份证复印件、吴建君、胡丹宏的户籍证明、博正公司基本情况、工商登记各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、结婚登记申请书1份，拟证明吴建君、胡丹宏于1997年12月24日登记结婚的事实。
三、吴建君出具的借条7份：分别于2014年10月10日、7月17日、8月9日向原告借款250000元、300000元、300000元，吴建君由博正公司担保分别于2013年6月4日、6月9日、2014年2月22日�4月8日向原告借款2000000元、700000元、450000元、250000元的事实。
被告吴建君、胡丹宏、博正公司未向本院提供证据。
被告吴建君对原告提供的证据质证意见：对证据1、2，吴建君质证后无异议，对证据3，吴建君质证认为，2013年6月4日和6月9日共计借款2700000元无异议，除此二笔以外的借条都是由2700000元本金按4分利息结算出来的利息，因吴建君没钱支付而出具给原告借条。本院审查认为，吴建君对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认。对证据3，吴建君对其中2013年6月4日、6月9日两笔借款共计2700000元不持异议，本院予以确认。另外5份借条借款共计1550000元，本院审查认为，原告借款吴建君双方在借条中载明利息按月息2%计算，而吴建君称实际按月息4分计算，但未能提供充分的证据，本院无法确认，仅凭吴建君的陈述，双方按月息4分结算后其�具的借条，借条中的金额也与吴建君陈述的利息金额基本一致，但不足以说明这5份借条中的借款金额是按本金2700000元，月息4分结算而来的，另外，原告提供的借条，吴建君对其真实性不持异议，在吴建君未提供证据的情况下，对借条中记载的内容不能否认；吴建君作为具有完全民事行为能力的人，应当对其出具借条产生的法律后果承担责任。最后，就算双方按超过月息2分计息结算，也是出于双方自愿，且前期帐目已结清，本院不作干预。所以，本院认为，吴建君的质证意见没有事实和法律根据，本院不予采纳。被告胡丹宏、博正公司未到庭，视为放弃质证意见。
本院经审理，认定事实如下：2013年6月4日、2013年6月9日、2014年2月22日、2014年4月8日，被告吴建君因工程建设需要资金由被告博正公司担保先后向原告尤福匀借到人民币2000000元、700000元、450000元、250000元，共计3400000元，并先后出具借条四份。借条中均载明借款金额，除2014年4月8日250000元的借条外，其余三份借条并载明月息按2%计算。2014年7月16日、8月9日、10月10日，吴建君又先后向原告借到人民币300000元、300000元、250000元，并先后出具给原告借条三份。借条均载明借款金额，同时载明借款系现金交付，上述借款共七笔合计借本金人民币4250000元。吴建君借款后仅于2013年9月12日、11月11日先后通过银行存入原告帐户人民币100000元、100000元，用于支付原告利息共计200000元。之后因吴建君未归还借款，博正公司也未尽保证义务，原告催讨未成于2014年12月23日诉至本院。
另查明，吴建君与胡丹宏系夫妻，博正公司工商登记载明该公司投资人为吴、胡夫妻两人，该公司法定代表人吴建华为经理。
本院认为：被告吴建君由被告博正公司担保或其单�先后向原告尤福匀借到人民币共计4250000元，有其出具的借条、台州银行对帐单等所证实，事实清楚，双方之间的借贷关系有效成立，应予保护。该借款吴建君应当返还原告，并按约向原告支付利息。借条中未约定还款期限，但根据法律规定，原告可催告被告在合理期限内返还。现原告起诉后，吴建君至今未返还，应属违约，应向原告支付逾期利息。因该借款发生在吴建君与胡丹宏夫妻关系存续期间，且吴建君借款为经营所需，胡丹宏也未作抗辩，该借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告夫妻共同偿付。被告博正公司为吴建君借款担保，双方未约定担保方式，依法应按连带责任承担担保责任。吴建君提供的已支付利息合计200000元，未超过前期应付利息的金额，属正常的支付范畴，本院作吴建君应付前期2700000元的利息处理。吴建君辩称，本案除2700000元借款外，其�出具的借条都是按借款本金2700000元为基数，利息按月息四分计算出来的金额重新出具的。但原告予以否认，吴建君也未向本院提供相关证据，本院无法认定。且吴建君作为共有民事行为能力的人，其对借条的真实性不持异议。其出具借条所记载的借款金额，本院应予认定。因此吴建君抗辩的理由没有事实和法律根据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴建君、胡丹宏于本判决生效之日起十日内返还原告尤福匀借款本金4250000元，并支付利息（其中本金3150000元的利息按月息2%起算、本金1100000元按中国人民银行同期同类贷款利率起算，均从2014年12月23日起计算至本判决履行完毕之日止）。被告台州博正建设有限公司对其中被告吴建君、胡丹宏应付的借款本金3400000元及利息（其中本金3150000元按月息2%计算、本金250000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决履行完毕之日止）负连带责任；被告台州博正建设有限公司承担上述连带责任后，有权向被告吴建君、胡丹宏追偿。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40800元，由被告吴建君、胡丹宏（被告台州博正建设有限公司负担其中32640元）共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费40800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的应当在上诉期满后七日内预交。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 苏顺法
人民陪审员 喻生吉
人民陪审员 章菊芳
二〇一五年四月十六日
代书 记员 王 蹦