北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第02522号
原告北京采唐科技发展有限公司通州分公司，住所地北京市通州区梨园镇颐瑞中二路加州小镇会所。
负责人鞠梦瑶，董事长。
委托代理人谢昊赢，女，1967年4月14日出生，北京市通州区海棠湾2号楼904。
委托代理人马颖秋，北京市八都律师事务所律师。
被告北京卓越房地产开发有限公司，住所地北京市通州区梨园镇工业区100号。
法定代表人牛生原，总经理。
委托代理人孙世海，男，1976年3月26日出生。
被告北京泛茂物业管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里101号楼1单元101、102。
法定代表人王鹏，总经理。
委托代理人谢斌，男，1979年11月11日出生。
原告北京采唐科技发展有限公司通州分公司（以下简称采唐公司）与被告北京卓越房地产开发有限公司（以下简称卓越公司）、北京泛茂物业管理有限公司（以下简称泛茂公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告采唐公司的委托代理人谢昊赢、马颖秋，被告卓越公司的委托代理人孙世海，被告泛茂公司的委托代理人谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告采唐公司诉称：2009年9月10日，原告与芬利达投资顾问（北京）有限公司（以下简称芬利达公司）签订了《协议书》。约定，原告就北京市通州区颐瑞中二路颐瑞中里加州小镇会所底商一、二层与芬利达公司建立租赁关系，该协议表明，芬利达公司与被告签订房屋租赁协议，依据该协议及芬利达公司与被告签订的房屋租赁合同，芬利达公司享有转租权，另根据2009年9月3日被告与芬利达公司签署的房屋租赁合同补充协议（二）第四款约定，甲方允许乙方将会所一层、二层现空置面积出租符合美容美体、美发、餐饮等服务项目的公司。2010年3月7日，被告出具了《企业住所（经营场所）证明》，表示同意将位于北京市通州区颐瑞中二路颐瑞中里加州小镇会所底商一、二层的1800平方米的房屋以租赁方式提供给原告使用，使用期限11年。2012年3月，被告与芬利达公司发生纠纷，被告对原告租赁的上述场所采取了断水断电措施，使原告无法继续经营，2012年12月29日、2013年1月9日分别采用多种形式被告通知原告拿走经营物品清空场地并限期不腾房将强行清空原告物品。断水断电期间，原告多次找到被告希望协商解决问题，但协商无果。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告将我租赁的北京市通州区颐瑞中二路颐瑞中里加州小镇会所恢复供水供电。
被告卓越公司辩称：不同意原告的诉讼请求。因为原告欠了物业公司的水电费、物业公司自我救济，停水停电，和我公司没有关系。停水停电也是根据原告不交纳租金的一项抗辩权。三中院的判决已经生效，原告所述的涉案房屋的供水供电已经没有意义。
被告泛茂公司辩称：不同意原告的诉讼请求，答辩意见同卓越公司。因为现在不存在合同关系了，供水供电已经没有依据了。对于原告尚欠我方水电费，我方打算另行起诉，进行追偿。
经审理查明：2008年4月28日，卓越公司（甲方）与芬利达公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将位于北京市通州区颐瑞二路颐瑞中里加州小镇会所以现状出租给乙方，总面积约为4260.18平方米；租赁期限12.5年，自2008年5月1日起至2020年10月31日止，双方对合同的其他事项亦进行了约定。2009年3月25日，卓越公司与芬利达签订补充协议，约定：将原合同第二条的免租期延长一年零三个月，即免租期的截止日期由原合同约定的2010年10月31日延长至2012年1月31日；原合同中所涉及的甲、乙双方履行各自义务的时间也相应顺延一年零三个月。2009年8月18日，卓越公司向芬利达公司回函，同意在销售部搬离后（最迟为2009年9月15日）投资公司与第三方签约和进场改造。2009年9月3日，卓越公司与芬利达公司签订房屋租赁合同补充协议（二），约定：在甲方给予乙方的免租期内，甲方积极办理相关未交付乙方的证照，乙方承诺不追究甲方的任何违约责任；根据补充协议约定的顺延时间，乙方应于2010年8月1日前向甲方交纳保证金15万元；甲方销售公司将于2009年9月20日迁出会所，甲乙双方根据原合同第七条的约定办理交接手续；甲方允许乙方将会所一层、二层现空置面积出租符合美容美体、美发、餐饮等服务项目的公司（只限一家），由乙方统一管理，乙方对转租部分负连带责任。
2009年8月19日，芬利达公司（甲方）与北京百和力达丽科技发展有限公司（乙方）签订协议书，约定甲方现将享有转租权的，位于北京市通州区颐瑞二路颐瑞中里加州小镇会所中部分房产转租给乙方，房屋用途为养生会所（含美容美体），房屋类型为底商（共三层其中一、二层大部分租赁给乙方），房屋面积约为1800平方米；甲方从事的健身、瑜伽项目乙方不得设立，乙方欲从事的住宿、餐饮、酒吧、美容美体、美发美甲、足疗、保健按摩、薰蒸、汗蒸等项目，经有关部分审批核准设立后，甲方也不得从事；租赁期为2009年9月10日至2020年9月9日；房屋租金为前两年每年15万元，以后每满2年，租金递增1.5万元／年，自房屋交付之日起2个月免租金；因乙方设立养生会所，前期投资巨大，如房屋交付使用后，甲方由于自身或原出租方原因违反合同约定提前终止合同的，甲方需承担由此为乙方带来的全部损失外另向乙方赔偿75万元违约金。合同签订后，北京百和力达丽科技发展有限公司交纳租金，并对租赁物进行改造装修及实际经营。2009年11月3日，北京百和力达丽科技发展有限公司名称变更为北京采唐科技发展有限公司。
后卓越公司与芬利达公司产生纠纷。2012年，卓越公司以房屋租赁合同纠纷为由起诉芬利达公司，但采唐公司未参加诉讼。2012年9月29日，本院经审理判决：一、解除原告北京卓越房地产开发有限公司与被告芬利达投资顾问（北京）有限公司签订的房屋租赁合同；二、本判决生效后七日内，被告芬利达投资顾问（北京）有限公司给付原告北京卓越房地产开发有限公司自二○○八年五月一日起至二○一二年二月二十日期间的房屋租金人民币二百万元。
2013年6月3日，采唐公司以第三人撤销之诉纠纷为由将卓越公司、芬利达公司起诉至本院，要求法院撤销（2012）通民初字第05850号民事判决书，二被告继续履行签订的《房屋租赁合同》，原告与投资公司继续履行签订的《房屋租赁合同》，本院判决驳回了采唐公司的诉讼请求。后采唐公司提出上诉，后北京市第三中级人民法院维持一审判决。
2013年7月1日，卓越公司以排除妨害为由将采唐公司起诉至本院。2014年3月28日，本院经审理认为，法人的合法的民事权益受法律保护。卓越公司系通州区颐瑞东里100号房屋所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益及处分的权利；卓越公司与芬利达公司于2008年4月28日签订的房屋租赁合同经生效判决已判决解除，采唐公司基于芬利达公司对诉争房屋享有承租权而对诉争房屋进行占有、使用、收益的合法依据已不存在，且采唐公司与卓越公司不存在租赁关系，故卓越公司要求采唐公司腾退诉争房屋的请求，依据充分，本院予以支持，并作出（2013）通民初字第10786号民事判决书，判决：一、被告北京采唐科技发展有限公司通州分公司将其租赁占用的位于北京市通州区颐瑞东里一〇〇号楼一层、二层房屋腾清后交付原告北京卓越房地产开发有限公司，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京卓越房地产开发有限公司的其他诉讼请求。后采唐公司提出上诉，2014年5月20日，北京市第三中级人民法院驳回采唐公司的上诉，维持一审判决。
庭审中，采唐公司称停水停电行为系卓越公司要求下泛茂公司进行的；卓越公司对此予以否认，称泛茂公司的行为与其无关；泛茂公司在庭审中认可实行了停水停电行为，但称停水停电针对芬利达公司实施，但其在庭后提交的情况说明中否认实施了停水行为。
上述事实，有（2012）通民初字第05850号民事判决书、（2014）三中民终字第06826号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：（2014）三中民终字第06826号民事判决书判决采唐公司将其租赁占用的位于北京市通州区颐瑞东里一〇〇号楼一层、二层房屋腾清后交付给卓越公司，采唐公司基于芬利达公司对诉争房屋享有承租权而对诉争房屋进行占有、使用、收益的合法依据已不存在。采唐公司要求二被告恢复供水供电，恢复供水供电已不存在合法基础，也无任何履行的可能性，故本院对于采唐公司的该项请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告北京采唐科技发展有限公司通州分公司的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告北京采唐科技发展有限公司通州分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 井 龙
代理审判员 徐 友
人民陪审员 宋绍明
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张世伟