wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第2327号
上诉人（原审原告）赵志坚。
委托代理人单柏年，响水县小尖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王晓东（曾用名王冬）。
委托代理人王柳军、李昕颐，江苏海悦律师事务所律师。
上诉人赵志坚因与被上诉人王晓东民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院（2015）滨民初字第0545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月1日，被告王晓东收到原告赵志坚交付的200000元，并向原告赵志坚出具条据，条据载明：“借到赵志坚现金200000元整。（此款用于木玛创意馆股份资金，具体按合伙经营协议书执行。）借款人王冬，2014年1月1日”现原告以被告借款为由，向一审法院起诉要求被告归还借款。
一审另查明：2013年11月7日，被告王晓东在工商部门注册登记“滨海县东坎镇木玛儿童摄影店”，经营形式为家庭经营。2015年1月15日，该店在工商部门进行变更登记，将负责人变更为祖海洲，王晓东是该经营业主的家庭成员。
一审法院经审理认为，借款是当事人约定，一方将一定种类和数额的货币所有权转移给他方，他方于一定期限内返还一定种类和数额货币的民事法律行为。本案被告向原告出具的条据虽注明“借到”，但条据上说明了此款是收取的出资木玛创意馆的股份资金，还注明了具体按合伙协议执行，充分证明了该款不是借款，因此，被告没有还款的义务，对原告的诉讼请求不予支持。至于被告没有履行合伙义务，原告应按合伙法律关系向被告主张权利。据此，遂判决：驳回原告赵志坚的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告赵志坚承担。
上诉人赵志坚不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人出借给被上诉人的借款金额200000元正，双方无争议，对被上诉人的借款用途用于木玛创意馆股份说明被上诉人将借款用于家庭经营合法性，不能说明上诉人一起合伙经营，从被上诉人工商执照上看出，被上诉人早已注册工商执照，怎么说明合伙经营，况且被上诉人在一审开庭未能举证说明上诉人与被上诉人有合伙经营协议书的证据。一审法院在审理中违背客观事实，将被上诉人向上诉人出具的借条凭证说成是此款是收取的出资木玛创意馆的股份资金，还注明了具体按合伙协议执行，引用借款人借用款用途，在无证据的情况下，强行改变借款的含义。上诉人认为，一审法院是在听信被上诉人一面之词后，作出的错误判决。上诉人的借贷事实清楚，有借款人出具借款20万元凭证，并于2014年7月5日被上诉人自愿归还10000元整。上诉人的借贷行为应受到法律保护。综上，一审法院故意将该案客观事实改变，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王晓东答辩称：1.上诉人诉称的出借被上诉人20万元不符合事实，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，仅存在一审认定的合伙关系，其诉称的20万元系合伙资金而非借贷。2.上诉人诉称的工商执照早已注册、没有书面协议等不符合最高院关于民法通则的司法解释第49条、50条之规定。3.从上诉人所举的所谓借条及其在回答一审法庭询问时自认的诉称金额为合伙资金，进一步说明上诉人诉称的借贷关系不符实际情况，如法庭需要，我方也可在庭后提供与上诉人在诉讼过程中的通话记录，通话记录可进一步说明上诉人主张无依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，关于案涉款项交付的原因，上诉人的一审陈述为“本来是要合伙经营的，后来没有弄合伙经营协议书，我认为这个是借款。”
本院认为，案涉款项交付时，虽被上诉人王晓东出具的系借条，但借条中同时又载明款型性质是木玛创意馆股份资金。因此，对于案涉款项往来的性质，应以款项交付时当事人的真实意思来确定。根据双方的陈述及提供的证据，可以认定双方曾有合伙投资经营的意向，因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间并非民间借贷的法律关系，有事实依据。一审法院同时告知上诉人可按合伙法律关系主张权利，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人赵志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 周亚东
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执8920号
申请执行人：韩拼，男，1986年10月17日出生，汉族，户籍地河南省。
被执行人：王锦涛，男，1965年6月8日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
原告韩拼与被告王锦涛劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月5日作出的(2016)沪0112民初21125号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、原告韩拼与上海市闵行区古美强生装潢建材门市部于2016年4月5日至2016年4月9日期间存在劳动关系；二、被告王锦涛于本判决生效之日起十日内支付原告韩拼2016年4月5日至2016年4月8日期间的工资857.14元。案件受理费10元，公告费560元，均由被告王锦涛负担。因义务人王锦涛未能自觉履行付款义务，权利人韩拼依法于2017年8月16日向本院申请执行。
本院在执行中，依法向被执行人王锦涛发出执行通知书。被执行人未能履行义务。
执行过程中，经本院赴中国人民银行上海市分行、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心等地调查，未查到被执行人王锦涛名下有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，本院未查到被执行人王锦涛名下有可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0112民初21125号民事判决的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宏伟
审判员 俞海斌
审判员 金 慧
二〇一七年十一月二十九日
书记员 胡汇哲
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执8920号申请执行人：韩拼，男，1986年10月17日出生，汉族，户籍地河南省。被执行人：王锦涛，男，1965年6月8日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告韩拼与被告王锦涛劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月5日作出的(2016)沪0112民初21125号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、原告韩拼与上海市闵行区古美强生装潢建材门市部于2016年4月5日至2016年4月9日期间存在劳动关系；二、被告王锦涛于本判决生效之日起十日内支付原告韩拼2016年4月5日至2016年4月8日期间的工资857.14元。案件受理费10元，公告费560元，均由被告王锦涛负担。因义务人王锦涛未能自觉履行付款义务，权利人韩拼依法于2017年8月16日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人王锦涛发出执行通知书。被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院赴中国人民银行上海市分行、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心等地调查，未查到被执行人王锦涛名下有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，本院未查到被执行人王锦涛名下有可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0112民初21125号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宏伟审判员  俞海斌审判员  金 慧二〇一七年十一月二十九日书记员  胡汇哲附：相关法律条文
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终3984号
上诉人（原审被告）：湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住所地黄石市花湖街道办事处花湖路68号。
法定代表人：陈红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹磊，湖北和开胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王凯，男，1975年7月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原审被告：湖北恒大置业有限公司，住所地黄石市明珠花园15号楼。
法定代表人：宋险峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹磊，湖北和开胜律师事务所实习律师。
上诉人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司因与被上诉人王凯、原审被告湖北恒大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4131号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理中，湖北中南国际汇物业投资发展有限公司于2018年7月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，湖北中南国际汇物业投资发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖北中南国际汇物业投资发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2965元，减半收取1482.5元，由上诉人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊 青
审 判 员 李斌成
审 判 员 安林锋
审 判 员 张文霞
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年七月六日
法官助理 杜 文
书 记 员 舒 渲
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终267号
上诉人（原审被告）：马朋华，男，1988年6月22日出生，汉族，农民，住新野县。
委托诉讼代理人：王俊友，河南宛新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新野县农村信用合作联社上港信用社。住所地:新野县上港三叉口。统一社会信用代码91411329876800192P。
主要负责人：王振宁，该信用社主任。
委托诉讼代理人：焦伟，男，该联社职工。
委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶吉涛，男，1972年5月20日出生，汉族，农民，住新野县。
被上诉人（原审被告）：薛祥兵，男，1974年3月20日出生，汉族，农民，住新野县。
被上诉人（原审被告）：陶吉香，女，1967年3月10日出生，汉族，农民，住新野县。
上诉人马朋华因与被上诉人新野县农村信用合作联社上港信用社（以下简称新野县上港信用社）、陶吉涛、薛祥兵、陶吉香为金融借款合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1329民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马朋华上诉请求：撤销一审判决,驳回新野县上港信用社的诉讼请求；一二审诉讼费用由新野县上港信用社负担。事实和理由：一审认定本案贷款到期后又展期一年错误，事实上双方未签订任何展期合同。本案贷款到期日为2012年2月24日，新野县上港信用社2016年7月4日才提起本案诉讼，中间新野县上港信用社从未向马朋华及担保人见面商谈过该笔贷款事宜，显然超过了诉讼时效，其请求不应支持。
新野县上港信用社辩称，可能展期手续比较简单，但是展期的情况是确实存在的，不能否认债务的成立。一审开庭已通知了马朋华，法院工作人员到马朋华家里找人没有找到，后以公告的方式进行送达，马朋华二审以时效进行抗辩，其理由不能成立。本案借款担保属实，信用社也有专人进行催收。
陶吉涛、薛祥兵辩称，同意马朋华的上诉意见。
新野县上港信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告马朋华偿还借款本金200000元及利息；2、判令被告陶吉涛、薛祥兵、陶吉香对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月24日，原告与被告马朋华签订借款合同，约定原告借给被告马朋华200000元，期限一年，自2011年2月24日起至2012年2月24日止，贷款到期后又展期一年，自2012年2月25日起至2013年2月23日止，期内月利率8.7‰，利息结至2012年2月24日，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由被告陶吉涛、薛祥兵、陶吉香担保。借款到期后，经原告催要未果，故引起本案诉讼。
一审法院认为，原告新野县上港信用社与被告马朋华签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县上港信用社已按约定将借款200000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告新野县上港信用社与被告马朋华、陶吉涛、薛祥兵、陶吉香签订的合同承担违约责任。故原告新野县上港信用社请求被告马朋华偿还借款200000元及利息，被告陶吉涛、薛祥兵、陶吉香承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马朋华于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社上港信用社借款本金200000元及利息。利息从2012年2月25日起至2013年2月23日止按期内月利率8.7‰计息，2013年2月24日起的利息按月利率8.7‰加收50%计付至借款本金还清之日止。三被告陶吉涛、薛祥兵、陶吉香对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，保全费110元，合计4460元，由四被告马朋华、陶吉涛、薛祥兵、陶吉香负担。
二审中,当事人未提交新的证据。
本院经审理，对一审判决查明的“贷款到期后又展期一年，自2012年2月25日起至2013年2月23日止”以外的事实予以确认。
本院认为，马朋华及陶吉涛、薛祥兵、陶吉香分别与新野县上港信用签订《借款合同》和《保证担保借款合同》的事实清楚，上述合同系当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，依法在当事人之间具有法律约束力。现新野县上港信用社在已履行款项的出借义务和借款已经到期的情况下，要求马朋华清偿借款，陶吉涛、薛祥兵、陶吉香承担约定的担保责任，依法应予支持。马朋华二审中提出本案起诉超过诉讼时效，并以此抗辩不应再承担清偿借款的责任，不符合法律规定，不应予以支持。马朋华的上诉请求不能成立，不应予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由马朋华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙小刚
审判员 孙 娟
二〇一七年四月十日
书记员 钱薪谕
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初1984号
原告毛某。
委托代理人郑曦耀，陕西秦川律师事务所律师。
被告杨某。
委托代理人邹西洪，陕西众致律师事务所律师。
原告毛某与被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，由于双方婚前缺乏了解，婚后未建立稳固的婚姻关系，造成婚后无法共同生活，被告也承认无夫妻感情，故诉至法院要求解除原、被告的婚姻关系，婚生子同被告共同生活。
被告辩称，原告所述与事实不符，夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，婚后于2010年2月生一子。原、被告双方婚前缺乏了解，婚后未建立深厚的夫妻感情，双方因家庭琐事产生矛盾，以致夫妻感情破裂为由诉至法院要求离婚。庭审中被告表示，认为原告所述与事实不符，夫妻感情未破裂，故不同意离婚。因原、被告双方各持己见以致调解无效。
上述事实，有结婚证及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，婚姻关系的存续应当以感情为基础。原、被告自愿登记结婚，证明双方有良好的感情基础，婚后因原、被告未妥善处理好经济及家庭问题，致使现双方发生矛盾，影响了夫妻关系，但夫妻感情并未彻底破裂，双方应通过加强夫妻之间的沟通，化解双方矛盾，本着相互体谅、互相帮助的原则，努力建设美满家庭。综上所述，兹依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告毛某要求离婚之诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 娆
人民陪审员 顿纪斌
人民陪审员 王 力
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘 欢
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1102执恢507号
申请执行人祝君莉，女，汉族。
被执行人熊宏平，男，汉族。
本院在执行申请执行人祝君莉与被执行人熊宏平民间借贷纠纷一案中，根据已发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初第214号民事调解书。经本院执行，被执行人熊宏平已按法律文书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初第214号民事调解书执行完毕。
二〇一八年六月十二日
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初2893号
原告：邓春艳，户籍地辽宁省法库县，现住河北省隆化县。电话：189XX****XX。
被告：徐振华，住隆化县。电话：139XX****XX。
原告邓春艳与被告徐振华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告邓春艳到庭参加了诉讼，被告徐振华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法对本案缺席进行了审理，现已审理终结。
原告邓春艳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告借款35000元。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月13日被告向原告借款35000元，约定2016年7月13日前还清。现借款期限已过，此款经多次催要，被告至今未还，原告诉至法院。
被告未答辩,亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，原告提供的证据虽未经质证，但系因被告经合法传唤无正当理由拒不到庭所致。原告提供的借据具有真实性、合法性，且与本案事实相关，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，能够确定原告所诉属实。
本院认为，被告徐振华向原告借款，并向原告出具借据，双方形成的民间借贷合同合法有效，对双方具有法律约束力，原告提供的证据能够证明其履行了出借义务，被告应按约定的期限履行还款义务，故原告有权要求被告返还借款35000元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
被告徐振华于本判决生效之日起十日内返还原告邓春艳借款35000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告徐振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 张洪洋
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 伟
附页:
一、法律适用
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
二、上诉事项
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按675元交纳。如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限及逾期的法律后果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请执行。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初3656号
原告：王国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被告：叶星星，男，汉族，住浙江省仙居县。
原告王国庆为与被告叶星星为民间借贷纠纷一案，于2017年7月19日向本院提起诉讼，诉请：1、要求判令被告叶星星立即归还原告借款本金人民币2万元及利息（自借款之日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告王国庆到庭参加诉讼，被告叶星星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。
本院经审理认定，2017年4月15日，被告叶星星出具《借条》一份向原告借款2万元，约定月利率为2%，未约定还款时间。借款后，被告叶星星未归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶星星在本判决生效之日起十日内归还原告王国庆借款本金2万元及利息（自借款之日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，由被告叶星星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 徐妙芳
人民陪审员 潘金考
人民陪审员 吴济华
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 郭潇奕
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1024民初3656号原告：王国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，住浙江省仙居县。被告：叶星星，男，汉族，住浙江省仙居县。原告王国庆为与被告叶星星为民间借贷纠纷一案，于2017年7月19日向本院提起诉讼，诉请：1、要求判令被告叶星星立即归还原告借款本金人民币2万元及利息（自借款之日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告王国庆到庭参加诉讼，被告叶星星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本院经审理认定，2017年4月15日，被告叶星星出具《借条》一份向原告借款2万元，约定月利率为2%，未约定还款时间。借款后，被告叶星星未归还借款本息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶星星在本判决生效之日起十日内归还原告王国庆借款本金2万元及利息（自借款之日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告叶星星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  徐妙芳人民陪审员  潘金考人民陪审员  吴济华二〇一七年十月三十一日代书 记员  郭潇奕附件：本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行终字第382号
上诉人（一审原告）王长新。
委托代理人葛运英，瓦房店市社会法律服务中心主任。
被上诉人（一审被告）瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市世纪广场1号。
法定代表人王大勇，局长。
委托代理人周新德，该局征转科科长。
委托代理人李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局，住所地大连长兴岛经济区。
法定代表人邹君武，局长。
委托代理人张晓明，该局工作人员。
委托代理人孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人王长新因行政补偿一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦行初字第38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王长新及其委托代理人葛运英，被上诉人瓦房店市国土资源局（以下简称瓦房店国土局）的委托代理人周新德、李智卓，被上诉人大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局（以下简称长兴岛国土资源分局）的委托代理人张晓明、孙雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2005年10月18日，原告与瓦房店国土局就房屋动迁补偿事宜签订了《大连长兴岛临港工业区申请在岛内安置的迁出人征地补偿及安置协议书》，并于当日领取了安置补偿费54350元及签订协议奖等所有补偿款项。
2006年5月30日，长兴岛国土资源分局成立，其承继瓦房店国土局在长兴岛区域内相关行政职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案中，王长新于2005年10月18日与瓦房店国土局签订补偿及安置协议，并于当日领取全部补偿款项，可视为该协议已于当日签订并履行完毕，其于2015年5月11日就被诉行政行为提起行政诉讼已超过六个月的起诉期限，且无正当理由。故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款之规定，裁定驳回王长新的起诉。
王长新不服一审裁定，向本院提起上诉。主要理由为：上诉人于2006年3月向瓦房店法院提起行政诉讼，而瓦房店法院从2005年开始就不受理此类案件，同时依据新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，不动产的最长起诉期限为20年，故上诉人的起诉未超过法定期限，一审裁定错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。
瓦房店国土局辩称，上诉人于2005年10月18日签订补偿及安置协议，并于当日领取全部补偿款项，其于2015年5月11日提起行政诉讼已超过起诉期限，且无正当理由。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
长兴岛国土资源分局辩称，上诉人的起诉已超过法定期限。请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2015年5月1日新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政机关与被征收人签订的土地房屋征收补偿协议纳入行政诉讼的受案范围，此前该类协议的性质为民事协议，属于民事诉讼管辖范围，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案王长新于2005年10月18日与瓦房店国土局签订补偿及安置协议，并于当日领取全部补偿款项，根据上述规定，王长新最晚应于2007年10月18日之前提起相关诉讼，现其于2015年5月11日提起本案行政诉讼，已超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应当裁定驳回起诉，一审法院裁判结果并无不当，本院应予维持。王长新的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一六年二月三日
书 记 员 周 丹
辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）大行终字第382号上诉人（一审原告）王长新。委托代理人葛运英，瓦房店市社会法律服务中心主任。被上诉人（一审被告）瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市世纪广场1号。法定代表人王大勇，局长。委托代理人周新德，该局征转科科长。委托代理人李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局，住所地大连长兴岛经济区。法定代表人邹君武，局长。委托代理人张晓明，该局工作人员。委托代理人孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人王长新因行政补偿一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦行初字第38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王长新及其委托代理人葛运英，被上诉人瓦房店市国土资源局（以下简称瓦房店国土局）的委托代理人周新德、李智卓，被上诉人大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局（以下简称长兴岛国土资源分局）的委托代理人张晓明、孙雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2005年10月18日，原告与瓦房店国土局就房屋动迁补偿事宜签订了《大连长兴岛临港工业区申请在岛内安置的迁出人征地补偿及安置协议书》，并于当日领取了安置补偿费54350元及签订协议奖等所有补偿款项。2006年5月30日，长兴岛国土资源分局成立，其承继瓦房店国土局在长兴岛区域内相关行政职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案中，王长新于2005年10月18日与瓦房店国土局签订补偿及安置协议，并于当日领取全部补偿款项，可视为该协议已于当日签订并履行完毕，其于2015年5月11日就被诉行政行为提起行政诉讼已超过六个月的起诉期限，且无正当理由。故依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第二款之规定，裁定驳回王长新的起诉。王长新不服一审裁定，向本院提起上诉。主要理由为：上诉人于2006年3月向瓦房店法院提起行政诉讼，而瓦房店法院从2005年开始就不受理此类案件，同时依据新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，不动产的最长起诉期限为20年，故上诉人的起诉未超过法定期限，一审裁定错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。瓦房店国土局辩称，上诉人于2005年10月18日签订补偿及安置协议，并于当日领取全部补偿款项，其于2015年5月11日提起行政诉讼已超过起诉期限，且无正当理由。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。长兴岛国土资源分局辩称，上诉人的起诉已超过法定期限。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2015年5月1日新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政机关与被征收人签订的土地房屋征收补偿协议纳入行政诉讼的受案范围，此前该类协议的性质为民事协议，属于民事诉讼管辖范围，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案王长新于2005年10月18日与瓦房店国土局签订补偿及安置协议，并于当日领取全部补偿款项，根据上述规定，王长新最晚应于2007年10月18日之前提起相关诉讼，现其于2015年5月11日提起本案行政诉讼，已超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应当裁定驳回起诉，一审法院裁判结果并无不当，本院应予维持。王长新的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王少琨审 判 员  王艳波代理审判员  马小红二〇一六年二月三日书 记 员  周 丹
河南省修武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0821刑初398号
公诉机关河南省修武县人民检察院。
被告人李连祥，男，1966年3月20日生，汉族，初中文化，农民，户籍地：河南省获嘉县，住获嘉县。2009年因未取得驾驶证、驾驶未悬挂号牌的机动车被获嘉县交通警察大队罚款500元；涉嫌危险驾驶罪，2017年4月29日被修武县公安局取保候审。
修武县人民检察院以修检公诉刑诉[2017]208号起诉书指控被告人李连祥犯危险驾驶罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序独任审判，2017年7月31日公开开庭进行了审理。修武县人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉，李连祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月6日14时43分许，被告人李连祥在未取得机动车驾驶资格的情况下，酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿修武县茱萸大道由东向西行驶至修武县新一中南口，被正在执勤的修武县公安局交警大队民警查获。同年1月9日，焦作天援法医临床司法鉴定所作出鉴定结论：李连祥血液中酒精含量为117.45mg/100ml,符合醉酒驾驶机动车标准，并提交了相关证据。公诉机关认为，李连祥在道路上醉酒驾驶机动车，触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应以危险驾驶罪追究刑事责任。
以上事实由公诉机关提供的书证、被告人供述和辩解、鉴定结论和视听资料光盘证明，证据之间相互印证无矛盾，达到确实充分的程度，且被告人李连祥当庭供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人李连祥醉酒驾驶机动车在道路上行驶，构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。李连祥在未取得机动车驾驶资格的情况下驾驶机动车，可从重处罚；案发后李连祥能如实供认罪行，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李连祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年7月31日起，至2017年9月29日止；罚金自判决生效后三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘家新
二〇一七年七月三十一日
书记员 苗 培
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0305民初5241号
原告：孟英伟，男，1968年8月31日出生，汉族，高中文化程度，河南省孟津县人，个体户，住洛阳市西工区。
委托代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：孙春霞（曾用名孙春萍），女，1972年9月4日出生，汉族，个体户，住洛阳市涧西区。
被告：李玉伟，男，1972年9月24日出生，汉族，高中文化程度，义马煤矿技工学校职工，住洛阳市涧西区。
原告孟英伟诉被告孙春霞、李玉伟为民间借贷纠纷一案,本院作出受理决定后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孟英伟及其委托代理人赵清露到庭参加了诉讼，被告孙春霞、李玉伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孟英伟诉称，被告孙春霞因做生意紧张向原告借款,现原告现金139810元,当时约定利息为月息2分,后原告多次催要,但被告迟迟未还,被告：孙春霞和李玉伟系夫妻关系,该借款发生在夫妻关系存续期间,为夫妻共同债务,诉讼请求：1、请求判令被告孙春霞偿还借款139810元，并从2016年9月23日按月息2分支付利息至借款还清为止。2、请求判令被告李玉伟对上述借款和利息承担连带偿还责任。3、诉讼费和其他费用由二被告承担。
被告孙春霞、李玉伟均未到庭,亦无提交答辩意见。
经本院审理查明，2016年5月起,原告先后通过其亲属和本人及公司向原告转款117000元及现金。2016年9月23日,被告孙春霞出且欠条一张,载明：今借到孟英伟现金壹拾贰万肆仟陆佰玖拾元整（124690）,（注明）（共打款124690）,合计打款（144850）,减去福尓可克口服液退款,余（124690）。
本院认为，原告向本院诉求139810元,而提供的转帐证明只有11700元，原告诉称有现金交付被告,被告出且的欠条已有明确的约定借款数额为124690元,应视为对本欠条的认可,故原告所称退款只有5000余元不予采信,原告诉求的自2016年9月23日按月息2分支付利息至借款还清为止。因双方无约定不予支持，可自起诉之日起至借款还清为止按年6%计息；原告以借款系夫妻关系存续期间,为夫妻共同债务,但不能证明该笔债务用于家庭共同生活,不予支持,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告孙春霞于本判决生效后十日内向原告孟英伟支付欠款人民币124690元；并从2017年11月8日至债务清偿之日止,按年利率6%支付本金124690的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼法3097元、保全费1220元由被告孙春霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 员 张 奕
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 赵西安
二〇一八年四月十六日
书 记 员 许文博
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初4608号
原告：河南兴田置业有限公司，住所地新郑市龙湖镇泰山路北侧富田兴龙湾商业SYB-1.2号楼1层101.
法定代表人刘华。
委托诉讼代理人高中，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人王凤丽，系该公司工作人员。
被告：聂建威，男，汉族，1983年5月13日出生，住河南省上蔡县。
原告河南兴田置业有限公司与被告聂建威追偿权纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，原告河南兴田置业有限公司于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南兴田置业有限公司撤诉。
案件受理费330元，减半收取计165元，由原告河南兴田置业有限公司负担。
审 判 长 郭 磊
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 周巧凤
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘春霞
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民辖终字第529号
上诉人（原审被告）山东鲁蒙防水防腐材料股份有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区甬江一支路与甬江三支路交汇处。
法定代表人吕世宁，董事长。
被上诉人（原审原告）烟台开发区鲁蒙防水防腐材料有限责任公司，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路173号海鹰大厦1702室。
法定代表人高林萍，董事长。
上诉人山东鲁蒙防水防腐材料股份有限公司因管辖权异议不服山东省烟台市中级人民法院（2014）烟民知初字第290号民事裁定，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。上诉人作为原审被告住所地在烟台经济技术开发区，该案应由烟台经济技术开发区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送山东省烟台经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查查明，烟台开发区鲁蒙防水防腐材料有限责任公司起诉称，山东鲁蒙防水防腐材料股份有限公司将原告企业名称的字号“鲁蒙”及注册商标“LM及鲁蒙”中的“鲁蒙”，作为其企业名称中的字号申请注册，擅自将“LM”作为产品品牌广泛使用并在网站上大肆虚假宣传，误导了产品使用者及相关公众，构成对原告商标专用权、企业名称权的侵害，属不正当竞争。请求判令山东鲁蒙防水防腐材料股份有限公司变更企业名称，变更后的企业名称中不得包含“鲁蒙”文字；立即停止对“LM鲁蒙”注册商标的侵权，停止侵害企业名称权；立即停止使用“鲁蒙”名称，整顿门头牌匾，停止使用网站域名www.lm0535.com及通用网址“鲁蒙股份”；停止虚假宣传不正当竞争行为；赔偿经济损失并赔礼道歉，消除影响。
本院认为，该案系知识产权纠纷，应由侵权行为地或被告住所地具有知识产权纠纷案件管辖权的法院管辖。《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条规定：“对于本通知第一项标准以下的第一审知识产权民事案件，除应当由经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖的以外，均由中级人民法院管辖”。该案原审被告山东鲁蒙防水防腐材料股份有限公司住所地在烟台经济技术开发区。烟台经济技术开发区人民法院未经最高人民法院指定，不具有第一审知识产权民事案件管辖权。原审法院根据上述法律规定管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵翎羽
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0602民初114号
原告：李奎建，住黑龙江省青冈县。
委托诉讼代理人：陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。
被告：长春建工集团有限公司。
住所：长春市南关区南环路1655号卫星大厦写字楼辅楼2层219室。
法定代表人：王永君，总经理。
被告：长春建长集团有限公司海外工程管理公司。
住所：长春市南关区平治街39号。
负责人：王坚，经理。
本院在审理原告李奎建诉被告长春建工集团有限公司、长春建长集团有限公司海外工程管理公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告以双方另行达成协议为由申请撤回起诉，本院认为，该申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准予原告李奎建撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告承担25元。
审判员 马恩鹏
二〇一七年一月十六日
书记员 张婷婷
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0107刑初113号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人姜炳林，男，1972年11月15日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，小学毕业，无业，户籍地在陆川县。曾因犯盗窃罪于2016年6月30日被本院判处有期徒刑六个月，刑期至2016年11月18日止。因吸食毒品于2016年11月27日被南宁市公安局兴宁分局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，同年12月12日被刑事拘留，同月20日被逮捕。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉〔2017〕116号起诉书指控被告人姜炳林犯盗窃罪，于2017年2月14日向本院提起公诉。南宁市西乡塘区人民检察院代检察员谢嫣哲出庭支持公诉,并同意简案快审,被告人姜炳林对简案快审无异议，本院决定简案快审,并依法适用简易程序。公开开庭审理本案,现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月27日17时许，被告人姜炳林来到南宁市西乡塘区明秀西路友爱小学对面的衡阳西路北一巷，将被害人刘某停放于此未上锁的立马牌电动自行车盗走，其推行至南宁市西乡塘区秀灵路附近的南铁六街时被公安机关抓获。经南宁市价格认证中心认定，被盗的电动自行车案发时参考价格为2100元。对上述指控事实，公诉机关提供了相应的证据证实，并认为被告人姜炳林以非法占有为目的，盗窃他人财物，共计2100元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人姜炳林曾因故意犯罪被判处有期徒刑之刑罚，刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
经法庭审理，另查明涉案电动车已被公安机关扣押并发还给被害人刘某。
上述事实，被告人姜炳林被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过及情况说明、户籍证明、扣押及发还物品清单、电动车发票及合格证、刑事判决书、被害人刘某的陈述、被告人姜炳林的供述和辩解、价格认定结论书、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜炳林以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值2100元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人姜炳林归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人姜炳林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人姜炳林因吸毒被行政处罚，与本案不属于同一法律事实，其被行政处罚期间不折抵本案刑期。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姜炳林犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月12日起至2017年9月11日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 窦红兵
二〇一七年二月二十日
书记员 韦李春
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初11382号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：何毅，行长。
委托诉讼代理人：周剀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：彭秋波，男，1988年7月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告彭秋波信用卡纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人周剀到庭参加诉讼，被告彭秋波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令彭秋波立即偿还信用卡透支本金63535.63元，支付截止2016年2月29日的利息6199元、滞纳金8109.82元，以上合计77844.45元；2、判令彭秋波支付利息和复利（自2016年3月1日起至欠款付清时止，利息以本金63535.63元为基数按日万分之五计算，复利以利息6199元为基数按日万分之五计算）。诉讼过程中，建行观音桥支行变更诉讼请求为：1、判令彭秋波立即偿还信用卡透支本金60035.63元，支付截止2016年2月29日的利息6199元、滞纳金3892.22元；2、判令彭秋波支付利息和复利（自2016年3月1日起至欠款付清时止，利息以本金60035.633元为基数按日万分之五计算，复利以利息6199元为基数按日万分之五计算）。事实和理由：2014年6月，彭秋波向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。彭秋波在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向彭秋波发放信用卡。彭秋波于2014年7月起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年2月29日，彭秋波尚欠建行信用卡透支本金63535.63元、利息6199元、滞纳金8109.82元，以上合计77844.45元。
被告彭秋波未答辩。
经审理查明，2014年6月12日，彭秋波向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人彭秋波为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对彭秋波相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。彭秋波于2014年7月3日起开始透支消费。截至2016年2月29日，彭秋波尚欠透支本金63535.63元、利息6199元、滞纳金3892.22元。彭秋波于2016年3月19日还款3000元，2016年5月29日还款500元，共计偿还透支本金3500元，故现尚欠借款本金为60035.63元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。建行与彭秋波签订的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。彭秋波办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求彭秋波偿还欠款，支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭秋波于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠的信用卡透支本金60035.63元；
二、被告彭秋波在本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截至2016年2月29日的滞纳金3892.22元、利息6199元，合计10091.22元；
三、被告彭秋波于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行利息、复利（自2016年3月1日起至欠款付清时止，利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算，利随本清；复利以利息6199元为基数，按日万分之五标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取873元，由被告彭秋波负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告彭秋波在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郭雪妍
二〇一六年九月二日
书 记 员 陈 瑶
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0526执670号
申请人杨淑英
被执行人王色罕其木格
本院在执行杨淑英与王色罕其木格民间借贷纠纷一案中，因双方协商自愿达成和解。申请执行人撤销申请执行扎鲁特旗人民法院作出的（2014）扎鲁民初字第1743号民事调解书的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结扎鲁特旗人民法院作出的（2014）扎鲁民初字第1743号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：青格勒
二〇一七年八月二十三日
书记员 ：张宇婷
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初3334号
原告新民市农村信用合作联社兴隆堡信用社，住所地新民市。
负责人刘阳，系该信用社主任
被告吴金辉，男，1959年5月10日出生，汉族，住所新民市。
被告李德强，男，1966年11月3日出生，汉族，住所新民市。
被告李德明，男，1957年9月3日出生，汉族，住所新民市。
原告新民市农村信用合作联社兴隆堡信用社诉被告吴金辉、李德强、李德明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法由审判员闫喜宏担任审判长并主审，审判员马艳蕊、人民陪审员王德强组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社兴隆堡信用社的负责人刘阳到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告吴金辉经被告李德强、李德明担保于2014年10月27日在我信用社借贷款本金30000元，约定年利率为11.82%，还款时间为2015年10月20日。我信用社多次催要，三被告均未履行各自的合同义务，为此，我信用社起诉到人民法院，请求依法判令三被告连带偿还借款本金及利息。
被告吴金辉，经本院依法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。
被告李德强，经本院依法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。
被告李德明，经本院依法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。
经审理查明，被告吴金辉于2014年10月27日在原告处借贷款本金30000元，双方约定借款年利率11.82%，按季付息，借款到期本息结清，逾期还款按照30%加收罚息,借款到期日为2015年10月20日。被告李德强、李德明为其此笔贷款向原告提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告吴金辉未按约定全面履行还本付息的义务，被告李德强、李德明也未按约定履行连带责任保证的义务。为此，原告于2016年7月13日诉讼来院，请求依法判令三被告连带偿还贷款本金30000元及利息，并承担本案的一切诉讼费用。
上述事实，有原告提供的《借款凭证》复印件一份、《保证担保借款合同》复印件一份，在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，原告与三被告签订的《借款凭证》和《保证担保借款合同》是合法有效的金融借款合同，被告吴金辉、李德强、李德明不按照合同约定全面履行各自的合同义务，已构成违约，应连带承担返还贷款本金并支付利息的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视其对原告的主张和提供的证据放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吴金辉于本判决生效之日起五日内向原告返还借款本金30000元；
二、被告吴金辉于本判决生效之日起五日内向原告支付借款利息（以实际欠款金额为基数，自2014年10月27日起至2015年10月20日止，按照年利率11.82计息。自2015年10月21日起至借款还清之日止，按照年利率11.82加收30%计息）；
三、被告李德强、李德明对本判决第一、二项确定的款项承担连带保证责任；
四、被告李德强、李德明承担保证责任后，有权向债务人吴金辉追偿；
五、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费660元，由三被告连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 闫喜宏
审 判 员 马艳蕊
人民陪审员 王德强
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘 洋
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都附有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初1645号
原告钱咏虹，女，汉族，1954年1月27日出生，住呼和浩特市新城区。
被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市金川开发区蒙苑工业城。
法定代表人杨小平，该公司经理。
委托代理人钱亚峰，该公司法律顾问。
被告内蒙古元信担保有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路118号。
法定代表人陈中贵，该公司总经理。
委托代理人钱亚峰，该公司法律顾问。
原告钱咏虹诉被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司、内蒙古元信担保有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钱咏虹到庭参加诉讼，二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱咏虹诉称，2010年1月17日，原告与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买了位于兴安北路以西的蒙苑国际商业广场A座国美精品屋贰层B—658号房，并一次性支付了60000元购房款，且同时与内蒙古天旭房地产开发有限公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》（以下简称《委托经营合同》）将所购商品房委托给蒙苑国际商业广场经营。《委托经营合同》约定，原告将商品房委托给内蒙古天旭房地产开发有限公司经营，内蒙古天旭房地产开发有限公司以商品房总价款15%的年回报率计算回报。《委托经营合同》第4条特别约定：原告自购买合同所委托之商铺满5年（含5年）后，每满一年或一年的整倍数均可向内蒙古天旭房地产开发有限公司按购买价格转让本商铺，内蒙古天旭房地产开发有限公司无条件接受并在原告提出后30个工作日内办理。第八条约定：内蒙古天旭房地产开发有限公司若未按时向原告支付回报金应承担违约责任，除按本合同约定支付原告应得的回报金额外，自超出约定支付期限之日起每逾期一日按拖欠回报金额的3‰向原告支付违约金。被告内蒙古元信担保有限责任公司为《委托经营合同》提供了担保，担保人为连带担保责任。内蒙古天旭房地产开发有限公司自2014年第二季度起未按期支付原告年回报金，已构成违约。被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司迟迟不履行合同义务支付对应价款，原告起诉至法院，1、判决二被告退还原告所购商品房购房款60000元；2、判决被告支付本案的诉讼费。
被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司未作答辩。
被告内蒙古元信担保有限责任公司未作答辩。
经审理查明，2010年1月17日，原告与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于呼和浩特市新城区蒙苑国际商业广场A座国美精品屋贰层B—658号产权式商铺。该合同第十五条约定：“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：具体事宜以双方所签蒙苑国际商业广场委托经营合同书为准。”合同签订后，原告向被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司支付了商铺款人民币60000元。同时,原告与内蒙古天旭房地产开发有限公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，委托期限自2009年8月22日起至2019年8月21日,原告自购买合同所委托之商铺满5年（含5年）后，每满一年或一年的整数倍均可向内蒙古天旭房地产开发有限公司按购买价格转让本商铺，内蒙古天旭房地产开发有限公司无条件接受并在原告提出后30个工作日内办理。双方确认本商铺购买价格为60000元。被告内蒙古元信担保公司出具担保函一份，该函称：“根据原告与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》、《委托经营合同》（以下简称合同）中的履行担保约定，现内蒙古元信担保有限公司愿意提供担保：当内蒙古天旭房地产开发有限公司未能依据《委托经营合同》的规定支付收益和回购产权单位款时，我公司愿意为内蒙古天旭房地产开发有限公司承担上述合同的连带责任保证。”合同签订后，原告向被告交付了商铺款人民币60000元，内蒙古天旭房地产开发有限公司按《委托经营合同》约定向原告支付了部分租金。之后内蒙古天旭房地产开发有限公司未再向原告支付租金。原告诉至本院,1、判决二被告退还原告所购商品房购房款60000元；2、判决被告支付本案的诉讼费。
上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《委托经营合同》、担保函等相关证据在案佐证。
本院认为，原告与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、原告与内蒙古天旭房地产开发有限公司签订的《委托经营合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。在《商品房买卖合同》签订当日，原告与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《委托经营合同》，并在该合同中约定回购条款，原、被告签订买卖合同的目的即为了履行《委托经营合同》的内容，现委托经营合同已无法履行，原、被告签订《商品房买卖合同》的目的无法实现，原告请求解除《商品房买卖合同》并要求返还购房款的诉请，本院予以支持。
关于原告诉请内蒙古元信担保有限责任公司对购房款提供连带保证责任的诉请，因担保函的内容为被告内蒙古元信担保有限责任公司对原告与内蒙古天旭房地产开发有限公司间的《委托经营合同》提供连带责任保证，其对《商品房买卖合同》并没有提供担保的意思表示，故对原告诉请被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带责任保证的诉请，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》，被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告钱咏虹购房款人民币60000元；
二、驳回原告钱咏虹对内蒙古元信担保有限责任公司的诉讼请求；
三、驳回原告钱咏虹的其他诉讼请求。
案件受理费650元（原告已预交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李泽芳
审 判 员 韩 宇
人民陪审员 高慧英
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘 芸
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0984财保24号
申请人：刘永增，男，1982年4月5日出生，住河间市。
被申请人：成世科，男，1967年1月5日出生，住吉林省长春市。
申请人刘永增于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成世科银行存款6.1万元采取保全措施，申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人刘永增的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人成世科银行存款6.1万元，期限为采取保全措施之日起一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐东明
二〇一八年二月六日
书记员 赵中玮
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初3135号
原告：赵静，女，1989年7月10日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
被告：高淳县万福房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路99号。
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告赵静与被告高淳县万福房地产开发有限公司（以下简称万福公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵静的委托诉讼代理人曹华到庭参加诉讼，被告万福公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵静向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金18637元（暂算至2018年5月4日，此后以房价款为基数按照每日1‱计算至2018年7月31日止，如仍未交付房屋之后违约金按照每日2‱计算至实际交付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月31日，原、被告签订《南京市高淳区商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的商品房，房屋位于高××区淳溪镇××路××单元××室，价款为1503000元，交房时间为2017年12月31日。若延迟交付商品房，则按照已收价款的日1‱计算违约金，合同还对双方权利义务、违约责任、争议解决等事项作了约定。合同签订后，原告按约支付了价款，但被告至今未交付房屋。被告承诺提高违约金计算办法，但未按约履行给付义务。故诉至法院，请求依法判决。
被告万福公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，万福公司与赵静签订《南京市高淳区商品房预售合同》，约定：万福公司将高××区淳溪镇××路××单元××室预售给赵静，房价款为1503000元；赵静应于2017年7月7日前支付房款603000元，余款900000元办理银行按揭贷款；万福公司应于2017年12月31日前交付该商品房，如延迟交付商品房，应按照已收价款的日1‱向赵静支付延迟期间的违约金等。合同签订后，赵静按约支付了房款，但万福公司至今未交付房屋，引起纠纷。2018年3月20日，万福公司针对延期交房事宜公告通知：1、交房时间为2018年7月31日，如果仍不能交付，则原赔付金为1‱增加为2‱，原2‱增加为3‱；2、延期交房赔偿金2018年4月10日前赔付2月底前延期交房的补偿金；3、三月份以后赔偿金为每个次月底前赔付等。后万福公司亦通知支付违约金，双方再次发生争议，引起诉讼。
上述事实，有商品房预售合同、购房款票据、延期交房事宜公告通知书等以及原告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方签订的商品房买卖合同约定，交付时间为2017年12月31日，被告现逾期交房已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。被告就延期交房事宜向广大业主作出的通知应视为双方对逾期交房违约金标准协商一致并进行了变更。现原告依据双方合同约定及通知承诺的逾期交房违约金标准主张违约金符合法律规定及双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告高淳县万福房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告赵静逾期交房违约金18637元（暂算至2018年5月4日止，此后按照1‱计算至2018年7月31日止，如仍未交付，2018年8月1日起违约金按照2‱计算至实际交付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告高淳县万福房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周忠强
二〇一八年七月二十日
法官助理 商开平
书 记 员 江 怡
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0803民初770号之一
申请人：刘菁,女。
委托诉讼代理人龚红英，江西律星律师事务所律师。
被申请人：稂辉，男。
被申请人：李海侠，女。
原告刘菁与被告稂辉、李海侠民间借贷纠纷一案，申请人刘菁于2016年9月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人李海侠银行存款750000元或者查封、扣押其相应价值的财产，申请人刘菁以其所有的位于吉州区XXXXX号XXXX幢店面XXX室，店面XXX室房产提供担保。
本院经审查认为，申请人刘菁的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李海侠银行存款750000元或者查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费4270元，由申请人刘菁负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖 巍
代理审判员 ＸＸ生
人民陪审员 蒋克诚
二〇一六年九月二十日
书 记 员 谭新平
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0803民初770号
原告刘菁,女。
被告稂辉，男。
本院在审理原告刘菁诉被告稂辉民间借贷纠纷一案中，原告刘菁于2016年7月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告稂辉的银行存款75万元或查封、扣押其相应价值的其他财产,其已提供相应的财产担保。
本院认为，原告刘菁的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告稂辉的银行存款75万元或者查封扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖 巍
二〇一六年八月二日
书记员 谭新平
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0927民初2180号
原告：陈宝华，男，1969年10月9日出生，汉族，现住河北省南皮县。
委托诉讼代理人：杨书其，南皮县利民法律服务所法律工作者。
被告：持牌酒业（北京）有限责任公司，住所地：北京市丰台区小屯路2号院5号楼1层2-01号。
法定代表人：黄继东，该公司经理。
被告：黄继东，男，1973年6月20日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被告：刘薇，女，1981年9月9日出生，汉族，住河北省涿州市。
原告陈宝华与被告持牌酒业（北京）有限责任公司、黄继东、刘薇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告陈宝华的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告持牌酒业（北京）有限责任公司、被告黄继东、被告刘薇经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宝华向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同偿还借款165920元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月27日和2014年5月20日，被告在原告处分别借款10万元和14万元，其中刘锋对14万元给予担保，并且部分借款通过刘锋的银行账号转账，该借款实际由被告黄继东和刘薇使用。截止2016年9月16日前，被告尚欠原告本金165920元。该款经原告多次催要，被告一直未能偿还。为此，特具状起诉，要求被告共同偿还借款及利息。
持牌酒业（北京）有限责任公司、黄继东、刘薇未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告黄继东与被告刘薇是夫妻关系，被告黄继东是被告持牌酒业（北京）有限责任公司的法定代表人。2013年6月27日，被告刘薇、黄继东在原告处借款10万元，该款项汇至被告黄继东中国工商银行账户内，约定月利息3分；2014年5月20日，被告持牌酒业（北京）有限责任公司在原告处借款14万元，按合同约定汇至刘锋名下10万元，另外给付现金4万元，约定月利息3分。后被告方偿还了部分本金及利息，截止2016年9月18日尚欠借款本金165920元，被告黄继东、刘薇为原告出具了借款确认书一份。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄继东、刘薇及持牌酒业（北京）有限责任公司在原告处借款共计24万元，有借款合同及银行转账记录为证，本院予以认定。被告黄继东、刘薇出具的借款确认书系其真实意思表示，且不违背法律规定，本院予以认定，即截止至2016年9月16日，三被告尚欠原告借款165920元，且该笔借款由三被告共同偿还。原告与三被告签订的借款合同中约定的借款利息为年利率36%，违反法律规定，本院依法予以调整，年利率自2016年9月16日起按24%计算，直至判决生效之日。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告持牌酒业（北京）有限责任公司、黄继东、刘薇于判决生效后五日内共同偿还原告陈宝华借款165920元，利息自2016年9月16日起按照年利率24%的标准计算至判决生效之日。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，由被告持牌酒业（北京）有限责任公司、黄继东、刘薇共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 晨
代理审判员 冯 杰
人民陪审员 王崔勇
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王国治
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初718号
原告：夏芳芳，女，1980年2月10日出生�汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：谢庆华，男，1972年7月16日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：杨爱文，女，1972年9月11日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
原告夏芳芳为与被告谢庆华、杨爱文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成由审判员李建新担任审判长，人民陪审员熊美凤、邱金娥参加的合议庭，书记员张霞担任记录，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告夏芳芳到庭参加诉讼。被告谢庆华、杨爱文经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告夏芳芳诉称：两被告系夫妻。2014年7月1日，被告谢庆华以开煤矿做生意需要资金周转为由向原告夏芳芳借款人民币200000元，约定月利率2分，借期1年。同年8月1日，被告谢庆华又向原告夏芳芳借款人民币280000元，约定月利率1.5分，借期1年。被告谢庆华先后向原告夏芳芳出具借条各一份，并已收到了以上两笔借款。被告杨爱文对上述两笔借款明知。借款到期后，两被告均未偿付原告夏芳芳借款本息分文，原告夏芳芳多次催讨未果。为维护自身合法权益，原告夏芳芳特依法具状诉至法院，请求法院判令：被告谢庆华、杨爱文归还原告夏芳芳借款本金人民币480000元及利息160000元并承担本案诉讼费用。
被告谢庆华、杨爱文既未作书面答辩，也未参加本案第一审庭审
原告夏芳芳为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、婚姻登记信息一份。证明目的：证明被告谢庆华与杨爱文于1995年2月1日登记结婚,两笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。证据二、借条一份。证明目的：证明2014年7月1日被告谢庆华向原告夏芳芳�款人民币200000元,月利率2分，借期1年的事实。证据三、借条一份。证明目的：证明2014年8月1日被告谢庆华向原告夏芳芳借款人民币280000元,月利率1.5分，借期1年的事实。
被告谢庆华、杨爱文对原告夏芳芳提供的上述证据未予质证，亦未提供证据材料。
本院对原告夏芳芳提供的上述证据综合认证如下：
对原告夏芳芳提供的上述证据，被告谢庆华、杨爱文未予质证，亦未向本院提供与原告夏芳芳相对抗的证据。本院经审查认为上述证据符合证据的形式要件，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
结合原告夏芳芳当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告谢庆华与杨爱文于1995年2月1日登记结婚。2014年7月1日被告谢庆华以开煤矿需要资金周转为由向原告夏�芳借款170000元并出具200000元借条一份，其中30000元属借款利息。借条书面约定借款利率为月息2分（即月利率2%），借款期限为1年。同年8月1日被告谢庆华又以相同理由向原告夏芳芳借款250000元并出具2800000元借条一份，其中30000元属借款利息。借条书面约定借款利率为月息1.5分（即月利率1.5%），借款期限为1年。借款到期后，经原告夏芳芳多次催讨,被告谢庆华至今分文未付。由于被告谢庆华、杨爱文系夫妻关系，该两笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因此原告夏芳芳诉至本院，请求法院判令被告谢庆华、杨爱文归还原告夏芳芳借款本金人民币480000元及利息160000元并承担本案诉讼费用。
本院认为：原告夏芳芳与被告谢庆华之间的债权、债务关系合法有效，受法律保护。被告谢庆华经原告夏芳芳多次催讨未按时归还借款，应对该纠纷的发生负全部�任。因该债务系被告谢庆华与被告杨爱文夫妻关系存续期间所发生,被告杨爱文又未能向本院提供合法有效的证据证明该债务是被告谢庆华个人债务,因此应按夫妻共同债务处理。原告夏芳芳诉请被告谢庆华、杨爱文归还借款本金人民币480000元，因其预先在借款本金中扣除了借款利息60000元，本院依法将其实际出借金额420000元认定为借款本金。原告夏芳芳诉请被告谢庆华、杨爱文按约定利率支付借款利息，因原、被告双方约定的利率未超过年利率24%，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢庆华、杨爱文欠原告夏芳芳借款本金420000元及利息（其中借款本金170000元按月利率2%从2014年7月1日起算至还清款时日止，借款本金250000元按月利率1.5%从2014年8月1日起算至还清款时日止），限被告谢庆华、杨爱文于本判决生效后3日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元,公告费600元，合计人民币10800元，由被告谢庆华、杨爱文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10200元，款�至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 李建新
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 张 霞
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决《中华人民共和国民事诉讼法》
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初718号
原告：夏芳芳，女，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：谢庆华，男，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：杨爱文，女，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
原告夏芳芳为与被告谢庆华、杨爱文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成由审判员李建新担任审判长，人民陪审员熊美凤、邱金娥参加的合议庭，书记员张霞担任记录，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告夏芳芳到庭参加诉讼。被告谢庆华、杨爱文经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告夏芳芳诉称：两被告系夫妻。2014年7月1日，被告谢庆华以开煤矿做生意需要资金周转为由向原告夏芳芳借款人民币200000元，约定月利率2分，借期1年。同年8月1日，被告谢庆华又向原告夏芳芳借款人民币280000元，约定月利率1.5分，借期1年。被告谢庆华先后向原告夏芳芳出具借条各一份，并已收到了以上两笔借款。被告杨爱文对上述两笔借款明知。借款到期后，两被告均未偿付原告夏芳芳借款本息分文，原告夏芳芳多次催讨未果。为维护自身合法权益，原告夏芳芳特依法具状诉至法院，请求法院判令：被告谢庆华、杨爱文归还原告夏芳芳借款本金人民币480000元及利息160000元并承担本案诉讼费用。
被告谢庆华、杨爱文既未作书面答辩，也未参加本案第一审庭审
原告夏芳芳为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、婚姻登记信息一份。证明目的：证明被告谢庆华与杨爱文于1995年2月1日登记结婚,两笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。证据二、借条一份。证明目的：证明2014年7月1日被告谢庆华向原告夏芳芳借款人民币200000元,月利率2分，借期1年的事实。证据三、借条一份。证明目的：证明2014年8月1日被告谢庆华向原告夏芳芳借款人民币280000元,月利率1.5分，借期1年的事实。
被告谢庆华、杨爱文对原告夏芳芳提供的上述证据未予质证，亦未提供证据材料。
本院对原告夏芳芳提供的上述证据综合认证如下：
对原告夏芳芳提供的上述证据，被告谢庆华、杨爱文未予质证，亦未向本院提供与原告夏芳芳相对抗的证据。本院经审查认为上述证据符合证据的形式要件，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
结合原告夏芳芳当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告谢庆华与杨爱文于1995年2月1日登记结婚。2014年7月1日被告谢庆华以开煤矿需要资金周转为由向原告夏芳芳借款170000元并出具200000元借条一份，其中30000元属借款利息。借条书面约定借款利率为月息2分（即月利率2%），借款期限为1年。同年8月1日被告谢庆华又以相同理由向原告夏芳芳借款250000元并出具2800000元借条一份，其中30000元属借款利息。借条书面约定借款利率为月息1.5分（即月利率1.5%），借款期限为1年。借款到期后，经原告夏芳芳多次催讨,被告谢庆华至今分文未付。由于被告谢庆华、杨爱文系夫妻关系，该两笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因此原告夏芳芳诉至本院，请求法院判令被告谢庆华、杨爱文归还原告夏芳芳借款本金人民币480000元及利息160000元并承担本案诉讼费用。
本院认为：原告夏芳芳与被告谢庆华之间的债权、债务关系合法有效，受法律保护。被告谢庆华经原告夏芳芳多次催讨未按时归还借款，应对该纠纷的发生负全部责任。因该债务系被告谢庆华与被告杨爱文夫妻关系存续期间所发生,被告杨爱文又未能向本院提供合法有效的证据证明该债务是被告谢庆华个人债务,因此应按夫妻共同债务处理。原告夏芳芳诉请被告谢庆华、杨爱文归还借款本金人民币480000元，因其预先在借款本金中扣除了借款利息60000元，本院依法将其实际出借金额420000元认定为借款本金。原告夏芳芳诉请被告谢庆华、杨爱文按约定利率支付借款利息，因原、被告双方约定的利率未超过年利率24%，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢庆华、杨爱文欠原告夏芳芳借款本金420000元及利息（其中借款本金170000元按月利率2%从2014年7月1日起算至还清款时日止，借款本金250000元按月利率1.5%从2014年8月1日起算至还清款时日止），限被告谢庆华、杨爱文于本判决生效后3日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元,公告费600元，合计人民币10800元，由被告谢庆华、杨爱文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10200元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 李建新
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 张 霞
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决《中华人民共和国民事诉讼法》
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑初358号
公诉机关广东省深圳市人民检察院。
被告人梁某肖，男。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2016年1月15日被刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。现已取保候审。
广东省深圳市人民检察院以深检刑诉[2016]349号起诉书指控被告人梁某肖犯走私普通货物罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，公诉机关于2016年11月7日以深检撤诉(2016)12号撤回起诉决定书，以证据发生变化为由，决定对被告人梁某肖撤回起诉。
本院认为，公诉机关对被告人梁某肖撤回起诉的决定符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许广东省深圳市人民检察院撤回对被告人梁某肖的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 钟 华
审判员 张 冰
审判员 吴 南
二〇一六年十一月十五日
书记员 谢欣琪（兼）
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）粤03刑初358号公诉机关广东省深圳市人民检察院。被告人梁某肖，男。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2016年1月15日被刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。现已取保候审。广东省深圳市人民检察院以深检刑诉[2016]349号起诉书指控被告人梁某肖犯走私普通货物罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，公诉机关于2016年11月7日以深检撤诉(2016)12号撤回起诉决定书，以证据发生变化为由，决定对被告人梁某肖撤回起诉。本院认为，公诉机关对被告人梁某肖撤回起诉的决定符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许广东省深圳市人民检察院撤回对被告人梁某肖的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 钟    华审判员 张    冰审判员 吴    南二〇一六年十一月十五日书记员 谢欣琪（兼）
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长县执字第1969号
申请执行人陈亚东。
被执行人刘东文。
被执行人林卫华。
依据本院已发生法律效力的（2015）长县民初字第2313号民事判决书，被执行人刘东文、林卫华应连带偿还申请执行人陈亚东借款本金700000元及按照月利率2％的标准支付从2014年6月20日起至实际偿还之日止的利息；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件诉讼费10400元、申请执行费9400元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘东文、林卫华的银行存款750000元或查封、扣押其同等价值的其他财产,或扣留、提取其等额的应得收入。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 梁 军
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 郑敏敏
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初2982号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。
负责人翟继亮，行长。
委托代理人冯庆东，该行职工。
被告王维世，男，1964年9月8日出生，汉族，农民，住冠县。
被告马明霞，女，1962年10月19日出生，汉族，农民，住址同上，系王维世之妻。
被告路海德，男，1967年5月9日出生，汉族，农民，住冠县。
被告孙延霞，女，1969年2月22日出生，汉族，农民，住址同上，系路海德之妻。
被告马永旺，男，1984年1月9日出生，汉族，农民，住冠县。
被告芦巧凤，女，1984年1月29日出生，汉族，农民，住址同上，系马永旺之妻。
被告刘书章，男，1975年9月21日出生，汉族，农民，住冠县。
被告吴景清，女，1973年8月26日出生，汉族，农民，住址同上，系刘书章之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告王维世、马明霞、路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯庆东到庭参加了诉讼，被告王维世、马明霞、路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月17日原告与被告王维世签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息。路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清在小额贷款联保协议书上签字，对王维世的贷款承担连带保证责任。被告王维世贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因马明霞与王维世系夫妻关系，是王维世的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告王维世、马明霞即时偿还贷款本金及利息，被告路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清承担连带还款责任。
被告王维世、马明霞、路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清未提交书面答辩状。
经审理查明：被告王维世、马明霞、路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清组成联保小组于2012年6月17日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年6月17日至2014年6月17日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告王维世在2012年6月17日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息，罚息按借款利率加收50%。马明霞在2012年6月8日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为王维世的贷款提供连带责任担保。原告于2012年6月17日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告王维世的账户为60×××70的贷款账户中。贷款到期后王维世未偿还全部贷款，截止2016年6月23日，尚欠本金80000元，利息63780.29元。
另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，法定代表人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。
本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户\\\农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。
本院认为：原告与被告王维世于2012年6月17日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，王维世和马明霞是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，王维世和马明霞应共同偿还。路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王维世、马明霞于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金80000元及利息（2016年6月23日以前的利息为63780.29元，自2016年6月24日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。
二、被告路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向王维世、马明霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3176元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 沙元军
审判员 王 利
陪审员 蒋镜斌
二〇一六年十二月十五日
书记员 齐星明
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1525民初2982号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。负责人翟继亮，行长。委托代理人冯庆东，该行职工。被告王维世，男，1964年9月8日出生，汉族，农民，住冠县。被告马明霞，女，1962年10月19日出生，汉族，农民，住址同上，系王维世之妻。被告路海德，男，1967年5月9日出生，汉族，农民，住冠县。被告孙延霞，女，1969年2月22日出生，汉族，农民，住址同上，系路海德之妻。被告马永旺，男，1984年1月9日出生，汉族，农民，住冠县。被告芦巧凤，女，1984年1月29日出生，汉族，农民，住址同上，系马永旺之妻。被告刘书章，男，1975年9月21日出生，汉族，农民，住冠县。被告吴景清，女，1973年8月26日出生，汉族，农民，住址同上，系刘书章之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告王维世、马明霞、路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯庆东到庭参加了诉讼，被告王维世、马明霞、路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月17日原告与被告王维世签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息。路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清在小额贷款联保协议书上签字，对王维世的贷款承担连带保证责任。被告王维世贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因马明霞与王维世系夫妻关系，是王维世的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告王维世、马明霞即时偿还贷款本金及利息，被告路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清承担连带还款责任。被告王维世、马明霞、路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清未提交书面答辩状。经审理查明：被告王维世、马明霞、路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清组成联保小组于2012年6月17日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年6月17日至2014年6月17日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告王维世在2012年6月17日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息，罚息按借款利率加收50%。马明霞在2012年6月8日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为王维世的贷款提供连带责任担保。原告于2012年6月17日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告王维世的账户为60×××70的贷款账户中。贷款到期后王维世未偿还全部贷款，截止2016年6月23日，尚欠本金80000元，利息63780.29元。另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，法定代表人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。本院认为：原告与被告王维世于2012年6月17日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，王维世和马明霞是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，王维世和马明霞应共同偿还。路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王维世、马明霞于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金80000元及利息（2016年6月23日以前的利息为63780.29元，自2016年6月24日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。二、被告路海德、孙延霞、马永旺、芦巧凤、刘书章、吴景清对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向王维世、马明霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  沙元军审判员  王 利陪审员  蒋镜斌二〇一六年十二月十五日书记员  齐星明
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更3500号
罪犯王世宽，男，1970年4月5日生，汉族，初中文化，现在贵州省都匀监狱七监区服刑。
2008年9月24日贵州省贵阳市中级人民法院作出（2008）筑刑一初字第103号刑事判决，认定王世宽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币10000元（已履行）。同案被告人不服，提出上诉。2008年11月4日贵州省高级人民法院作出（2008）黔高刑一终字第252号刑事判决,维持对该犯的原判决。判决发生法律效力后于2009年2月25日交付执行（刑期自2006年6月14日起至2021年6月13日止）。2011年11月21日本院作出（2011）黔南刑执字第4583号刑事裁定，减去有期徒刑一年零九个月，剥夺政治权利五年不变；2014年1月22日本院作出（2014）黔南刑执字第229号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2018年10月13日止）。
2016年12月8日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在近期服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王世宽在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2013年8月至2014年7月、2014年8月至2015年7月连续两个考评积分周期均被评为改造积极分子。另查明，该犯财产刑已履行完毕。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯王世宽在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯王世宽减刑一年，剥夺政治权利五年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王世宽减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变（刑期至2017年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 慧
审判员 韩建丰
审判员 吴 宇
二〇一六年十二月十六日
书记员 肖 宇
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）乳执字第1020-2号
申请执行人于某甲。
被执行人于某乙。
被执行人于某丙。
被执行人于某丁。
本院在执行于某甲与于某乙、于某丙、于某丁法定继承纠纷一案中，因本院已经要求房产管理部门办理房屋所有权过户手续，该案已执结。故应对（2013）乳诸民初字第142号民事调解书终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结山东省乳山市人民法院（2013）乳诸民初字第142号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜 哲
审判员 牟旭成
审判员 高胜万
二〇一三年六月十八日
书记员 许十德
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执恢200号
申请执行人张雄男，1982年出生，汉族，住天津市东丽区。
被执行人权玉娜女，1977年8月26日出生，汉族，住天津市东丽区。
被执行人王少铁男，1976年6月17日出生，汉族，住天津市东丽区。
被执行人景田（天津）汽车零部件有限公司（组织机构代码58643753-2），住所地天津市西青区中北工业园梁泓路10号。
法定代表人权玉娜，总经理。
被执行人天津旭景精工模具有限公司（组织机构代码66307758-6），住所地天津市西青区中北工业园梁泓路10号。
法定代表人权玉娜，总经理。
本院在执行申请人张雄与被执行人权玉娜、王少铁、景田（天津）汽车零部件有限公司、天津旭景精工模具有限公司民间借贷纠纷【（2014）丽民初字第5345号民事判决书】一案中，已执行景田（天津）汽车零部件有限公司对三河世原汽车科技有限公司享有的到期债权129669.38元。经本院查明，被执行人无银行存款、车辆、房产，且无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 辛存彪
代理审判员 刘晓东
代理审判员 王 顺
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 田宝辉
本裁定所依据的相关法律、法规
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0110执恢200号申请执行人张雄男，1982年出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人权玉娜女，1977年8月26日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人王少铁男，1976年6月17日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人景田（天津）汽车零部件有限公司（组织机构代码58643753-2），住所地天津市西青区中北工业园梁泓路10号。法定代表人权玉娜，总经理。被执行人天津旭景精工模具有限公司（组织机构代码66307758-6），住所地天津市西青区中北工业园梁泓路10号。法定代表人权玉娜，总经理。本院在执行申请人张雄与被执行人权玉娜、王少铁、景田（天津）汽车零部件有限公司、天津旭景精工模具有限公司民间借贷纠纷【（2014）丽民初字第5345号民事判决书】一案中，已执行景田（天津）汽车零部件有限公司对三河世原汽车科技有限公司享有的到期债权129669.38元。经本院查明，被执行人无银行存款、车辆、房产，且无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  辛存彪代理审判员  刘晓东代理审判员  王 顺二〇一七年七月二十四日书 记 员  田宝辉本裁定所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执1707号
申请执行人冯伟，居民。
被执行人侯成可，居民。
本院在执行冯伟与侯成可民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 伟
二〇一七年十二月八日
书记员 陈贵华