广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初4454号
原告：林馥芬，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：司马静，广东民生康田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何源，广东民生康田律师事务所律师。
被告：刘丰，住天津市南开区。
被告：机械工业第四设计研究院有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区。
法定代表人：丁跃达。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司，住所地河南省洛阳市。
负责人：倪景洲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王丹，河南航星律师事务所律师。
原告林馥芬与被告刘丰、机械工业第四设计研究院有限公司（以下简称机械工业公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林馥芬的委托诉讼代理人何源、被告刘丰、被告保险公司的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。被告机械工业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林馥芬向本院提出诉讼请求：1.刘丰、机械工业公司赔偿原告各项损失共计34681.37元，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；2.诉讼费由三被告共同承担。诉讼过程中，原告增加请求保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任。事实和理由：2016年3月17日21时30分，刘丰驾驶豫C×××××号小型普通客车沿广州市番禺区亚运大道金海岸小区金海岸大道由北往南方向行驶，当车驶至金海岸大道保安亭对开路段时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。同年3月31日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401138201602981号道路交通事故认定书，认定刘丰承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告受伤后立即被送往广州市番禺区石碁人民医院进行治疗，后于2016年3月18日转至广州医科大学附属第一医院住院治疗，住院19天出院。原告各项损失计算如下：1.医疗费18521.95元；2.住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）；3.护理费2916元；4.救护车服务费800元；5.营养费2000元；6.交通费1000元；7.精神损害抚慰金10000元（在交强险内优先赔偿）。原告承担事故次要责任，故本次事故被告应赔偿原告损失计算为：（10000元+8521.95元×70%）+2000元+2916元+800元+2000元+1000元+10000元=34681.37元。刘丰为豫C×××××号小型普通客车的肇事司机，机械工业公司为该车所有人且为刘丰雇主，保险公司对该车承保交强险和商业第三者责任险，故三被告应对原告承担相应的赔偿责任。
被告刘丰辩称，事故损害赔偿应按照交警部门认定的事故责任划分。
被告机械工业公司未作答辩。
被告保险公司辩称，1.保险公司同意对原告合理合法且有证据支持的损失予以赔偿；2.根据保险合同特别约定，医疗费应当扣除非医保用药；3.超出交强险的损失，商业三者险应当按照主次责任三七分；4.根据交强险保险条款第八条第三款约定，医疗费赔偿项目包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费，因此住院伙食补助费和营养费属于交强险医疗费用赔偿限额范畴，不属于交强险死亡伤残赔偿限额范畴，由于原告医疗费已经超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故原告诉求中的住院伙食补助费费和营养费没有按照事故责任比例划分，没有法律依据；5.本案中原告并无构成伤残，根据原告伤情不应存在精神损害抚慰金赔偿问题；6.诉讼费等费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：原告诉称的交通事故事实及责任认定，当事人双方没有争议，本院予以确认。对其他事实，本院认定如下：事发后当日，原告被送到广州市番禺区石碁人民医院门诊治疗，并于次日转入该医院住院治疗，后于同日出院，出院诊断：“1.急性闭合性颅脑损伤：脑震荡，蛛网膜下腔出血，头皮血肿左顶；2.左锁骨闭合性骨折；3.胸骨闭合性骨折；4.右髋部软组织挫伤；5.胆囊结石”，出院医嘱：“继续治疗”。出院当日，原告转到广州医科大学附属第一医院住院治疗，后于2016年4月6日出院，出院诊断：“1.外伤性蛛网膜下腔出血；2.左额顶部头皮血肿；3.左侧锁骨骨折；4.右髋部软组织挫伤；5.高血压（2级，极高危）；6.2型糖尿病”，出院医嘱：“1.继续服药治疗；2.注意休息，加强营养，继续康复治疗；3.一个月后回院至中医骨伤科复诊；4.不适随诊”。前述治疗期间，原告在广州市番禺区石碁人民医院产生挂号费1元、诊金6元、门诊医疗费1084.10元和住院医疗费2817.80元，均由刘丰垫付；原告在广州医科大学附属第一医院产生住院医疗费18366.18元，并支付广州医科大学附属第一医院救护车服务费800元。原告提交广州市珠江医疗技术服务公司于2016年4月6日出具的收据（载明收到原告交来杂费666元）和特需陪护申请单（载明原告愿意选择一对一陪护，并交纳费用2250元，陪护服务从2016年3月22日至2016年4月6日），用于证明其在广州医科大学附属第一医院住院期间支出护理费2916元。刘丰和保险公司对前述收据和特需陪护申请单不予认可，认为并非正规发票，金额手写，票据日期显示事后补开，无法证明是否实际支出费用。原告在本院指定期限内未补交陪护机构证明证实其实际支出护理费情况。
2014年4月25日，原告就上述事故伤情回到广州医科大学附属第一医院门诊复诊，产生门诊医疗费155.77元。
原告是广州市居民户口居民。
事发时，刘丰持有准驾车型相符且在有效期内机动车驾驶证；豫C×××××号小型普通客车登记所有人是机械工业公司，该车行驶证处于检验有效期内；豫C×××××号小型普通客车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和赔偿限额30万元商业第三者责任险含不计免赔率，被保险人是机械工业公司。
庭审中，原告委托诉讼代理人陈述称，原告尚未就事故伤情进行伤残评定；刘丰陈述称，其是机械工业公司员工，机械工业公司专门配置了车辆给其使用，事发当日由于其配置车辆被同事使用，其便驾驶机械工业公司配置给该同事专用的豫C×××××号小型普通客车。
本院认为，原告的事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计事故责任予以赔偿；不足的部分，根据原告的过错，原告主张被告承担70%赔偿责任，本院予以采纳。该70%赔偿责任，先由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额30万元范围内根据保险合同予以赔偿，不足的再由刘丰予以赔偿。根据双方诉辩意见，本院认定原告本案损失项目和数额如下:
1.医疗费23230.85元。该费用双方无异议，本院予以确认。其中，广州医科大学附属第一医院救护车服务费800元应属医疗费范畴，原告单独列项计算，欠妥，本院予以调整；广州医科大学附属第一医院住院医疗费包含的护理费为医学护理费用，属医疗费范畴，与原告主张的生活护理费不同，不应作为护理费计算；保险公司主张应扣除非医保用药费用，未举证证明，本院不予采纳。
2.护理费2570元（2250元+320元）。原告主张广州医科大学附属第一医院住院期间一人护理费，根据原告年龄、事故伤情和住院治疗情况，本院予以采纳。原告提交的杂费收据无法确认是何种费用，原告在本院指定期限内亦未进一步举证证明，故本院不予确认。原告提交的特需陪护申请单载明陪护服务期间与原告住院期间相符，收费标准与广州地区一对一陪护护工劳务报酬相当，在无相反证据足以反驳的情况下，本院予以采信，据此确定原告2016年3月22日至2016年4月6日护理费2250元。对于2016年3月18日至2016年3月21日的护理费，本院酌情参照广州地区护工从事一般护理的劳务报酬80元/天标准予以计算，确定为320元。
3.交通费700元。根据原告住址、就医情况，酌情确定。
4.住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）。原告住院时间为2016年3月18日至2016年4月6日，原告主张住院天数20天，本院予以采纳。
5.营养费1000元。根据原告事故伤情，参照医疗机构加强营养意见，结合原告年龄，酌情确定。
6.精神损害抚慰金5000元。原告事发时年满68周岁，因事故伤及头部，并致左锁骨骨折等，伤情较为严重，原告主张精神损害赔偿，本院予以采纳。结合事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金5000元。如原告日后因事故伤情定残，精神损害抚慰金赔偿可作相应扣减。
综上所述，原告上述第1项损失23230.85元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额30万元范围内赔偿9261.60元[（23230.85元-10000元）×70%]；上述第2至6项损失合计11270元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。扣除刘丰垫付原告医疗费3908.90元后，原告本案损失，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿21270元（10000元+11270元），在商业第三者责任险赔偿限额30万元范围内赔偿5352.70元（9261.60元-3908.90元）。原告其他诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣刘丰垫付原告医疗费3908.90元，刘丰可据商业第三者责任险保险合同另行向保险公司理赔。
机械工业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
关于本案诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定案件受理费的负担。保险公司辩称其不承担诉讼费，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告林馥芬21270元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险赔偿限额30万元范围内赔偿原告林馥芬5352.70元；
三、驳回原告林馥芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费667元，减半收取334元（原告林馥芬已预交），由原告林馥芬负担78元，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司负担256元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一六年九月五日
书记员 何梓珊