杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民二初字第416号
原告杭州萧山惠城羽绒有限公司。
法定代表人曹丽丽。
委托代理人（特别授权代理）王金华。
被告杭州汇丰制衣厂。
法定代表人庞洲平。
被告杭州市下城区人民政府东新街道办事处。
负责人王秀清。
委托代理人（特别授权代理）陈可为。
原告杭州萧山惠城羽绒有限公司（以下简称惠城羽绒公司）为与被告杭州汇丰制衣厂（以下简称汇丰制衣厂）、杭州市下城区人民政府东新街道办事处（以下简称东新街道）债务清偿合同纠纷一案，于2007年5月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2007年7月13日、11月2日两次公开开庭进行了审理，原告惠城羽绒公司委托代理人王金华，被告汇丰制衣厂法定代表人庞洲平，被告东新街道委托代理人陈可为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠城羽绒公司诉称：原告与被告汇丰制衣厂存在业务往来。2005年5月20日，原告出具的对账单，经汇丰制衣厂法定代表人庞洲平确认，自2000年至2004年期间，该厂拖欠原告羽绒款481962.98元，后经原告多次催讨未果。经原告查实根据拱计经（91）138号文件及验资报告，汇丰制衣厂系隶属东新街道的集体所有制企业，由主办单位东新街道拨款筹建成立，该企业至今未参加改制。汇丰制衣厂在2004年1月2日，杭州市河道整治工程指挥部因整治东新河工程项目需要对汇丰制衣厂所在地段进行征用拆迁，共补偿给主办单位东新街道2263461元，其中仅汇丰制衣厂自制的变压器迁移费用为189055元、非住宅临时安置补助费150400元、非住宅搬迁补助费24000元、装修及附属物补偿金额333945元、房地产的货币补偿金额1566061元，总计补偿金额为2263461元。汇丰制衣厂2004年10月8日因没有参加工商年检，故被下城工商局吊销营业执照。根据相关法律规定，开办及接受财产单位对该企业的债权债务应承担共同支付责任。故诉请法院判令两被告共同支付欠款481962.98元，本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告惠城羽绒公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1、对账单一份，欲证明汇丰制衣厂欠款的事实。
2、汇丰制衣厂的工商登记资料，欲证明汇丰制衣厂系集体企业，资金信用证明表明厂房、缝纫机系东新街道作为固定资产投入该企业的事实。
3、行政处罚决定书一份，欲证明汇丰制衣厂已被工商管理机关依法吊销营业执照的事实。
4、拆迁补偿协议书一份，欲证明2004年1月2日，杭州市河道整治工程指挥部及受托拆迁单位签订汇丰制衣厂所属的厂房、装修设备等补偿金为2263461元，且上述款项在东新街道的事实。
5、浙江省人民政府《关于杭州市下城区撤销石桥乡、东新街道建立石桥镇的批复》、杭州市人民政府《关于下城区部分行政区划调整的批复》各一份，欲证明东新街道的辖区及汇丰制衣厂重新划入东新街道辖区的事实。
被告汇丰制衣厂对原告诉称的事实无异议，提出汇丰制衣厂的债权债务现在由东新街道在处理。以前的石桥镇分为两个街道，汇丰制衣厂的债权债务是委托胡文跃负责处理，他现在石桥街道。汇丰制衣厂已经停业，员工于2007年2月解散，厂房也没有了。东新街道和石桥街道提出他们会处理的，但没有成立清算组。
被告汇丰制衣厂未提交证据。
被告东新街道辩称：原告诉称汇丰制衣厂是由东新街道主办的，但现在的东新街道并非开办汇丰制衣厂时的东新街道。东新街道并没有接受汇丰制衣厂的财产，汇丰制衣厂的厂房是归石桥街道的，要求驳回原告对东新街道的诉讼请求。
被告东新街道为证明其主张的事实提交以下证据：
1、浙江省人民政府《关于杭州市下城区撤销石桥乡、东新街道建立石桥镇的批复》一份，欲证明开办汇丰制衣厂的东新街道已被撤销的事实。
2、杭州市人民政府《关于下城区部分行政区划调整的批复》一份，欲证明杭州市撤销石桥镇建制，设立东新街道的事实。
3、石桥街道的支付凭着十份，欲证明石桥街道为汇丰制衣厂支付237562.74元的事实。
4、东新街道的支付凭着七份，欲证明东新街道为汇丰制衣厂支付475813.71元的事实。
经庭审质证，被告汇丰制衣厂对原告惠城羽绒公司的证据均无异议；被告东新街道对原告惠城羽绒公司的证据1提出异议，认为金额与审计报告有出入，具体金额不清楚；对证据2的真实性无异议，但认为汇丰制衣厂的开办单位并非本案被告东新街道，与其无关；对证据3、证据5无异议；对证据4的真实性无异议，但认为与其无关。原告惠城羽绒公司对被告东新街道的证据1、证据2的真实性均无异议，但认为文件未涉及企业的债权债务由谁处理的问题；对证据3中2006年10月9日的5000元水电费认为是石桥街道和被告东新街道各半承担，其余不清楚；证据4表明被告东新街道一直在处理被告汇丰制衣厂的债权债务，具体情况不清楚；被告汇丰制衣厂对被告东新街道的证据均无异议。
本院对上述证据经审核后认为，原告惠城羽绒公司的证据1被告东新街道虽对金额提出异议，但未提供相应的证据，且债权债务关系发生在原告惠城羽绒公司和被告汇丰制衣厂之间，而被告汇丰制衣厂对该证据无异议，故本院予以确认；原告惠城羽绒公司的其他证据被告汇丰制衣厂和东新街道对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认；被告东新街道的证据1、证据2原告惠城羽绒公司和被告汇丰制衣厂对真实性无异议，本院对真实性均予以确认；证据3、证据4原告惠城羽绒公司虽对部分内容表示不清楚，但被告汇丰制衣厂均无异议，故本院对真实性均予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2005年5月20日，被告汇丰制衣厂确认尚欠原告惠城羽绒公司羽绒款481962.98元，该款至今未付。
另查明，杭州神童服装厂系集体所有制企业，成立于1990年，注册资金25000元，主管部门为东新街道，厂房由东新街道提供，所有权归东新街道，属有偿使用。1991年，杭州神童服装厂更名为汇丰制衣厂，注册资金亦逐步增加到610000元。2004年10月8日，汇丰制衣厂因未在规定期限内参加年检，被杭州市工商行政管理局下城区分局吊销营业执照。
再查明，1999年7月杭州市撤销东新街道与石桥乡建制，建立石桥镇。2004年1月2日，因东新河整治项目需要，汇丰制衣厂的厂房需搬迁，杭州市河道整治工程指挥部（甲方）与杭州市石桥镇人民政府（乙方）签订拆迁补偿协议一份，约定甲方补偿乙方房地产货币补偿金1566061元、装修及附属物补偿金333945元、非住宅搬迁补助费24000元、非住宅临时安置补助费150400元、变压器迁移费用189055元，合计2263461元。2004年7月杭州市撤销石桥镇建制，设立石桥、东新、文晖三个街道办事处。东新街道、石桥街道在处理汇丰制衣厂善后事宜过程中，已为汇丰制衣厂垫付水电费和职工工资、补贴、社会保险费等各项费用合计712351.45元。
本院认为，汇丰制衣厂尚欠惠城羽绒公司货款481962.98元未付的事实清楚，证据确实充分。汇丰制衣厂未及时支付货款应承担相应的民事责任。惠城羽绒公司的证据不足以证明东新街道接收了汇丰制衣厂的财产，且由于汇丰制衣厂的厂房归原东新街道所有，原石桥镇在汇丰制衣厂拆迁时取得的各类拆迁补偿金中的房地产货币补偿金不属于汇丰制衣厂的财产，扣除房地产货币补偿金后的拆迁补偿金余额697400元才属汇丰制衣厂的财产。石桥镇撤销后，在原石桥镇的基础上设立了石桥、文晖、东新三个街道办事处。现东新街道和石桥街道在汇丰制衣厂被吊销营业执照后，为处理汇丰制衣厂的善后事宜已垫付各类费用共计712351.45元，支出费用的总额已超出了原石桥镇在汇丰制衣厂拆迁时接收的财产。故惠城羽绒公司以东新街道接受汇丰制衣厂财产为由，要求东新街道与汇丰制衣厂共同清偿债务的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杭州汇丰制衣厂于判决生效后十日内支付原告杭州萧山惠城羽绒有限公司货款481962.98元。
二、驳回原告杭州萧山惠城羽绒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8529元，财产保全申请费3020元，合计11549元，由被告杭州汇丰制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 王 斌
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 严维鹏
二〇〇七年十一月五日
书 记 员 孙 瑾