济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初3833号
原告：孙元豫，男，1964年11月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。
被告：济南市槐荫区住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人：衣连斌，局长。
委托诉讼代理人：张岳，山东博翰源律师事务所律师。
第三人：山东华吉久茗置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：胡茗，董事长。
委托诉讼代理人：高洪伟，山东华梦律师事务所律师。
第三人：济南市槐荫区房产经济信息综合服务中心，住所地济南市。
法定代表人：张红，总经理。
原告孙元豫与被告济南市槐荫区住房保障和房产管理局（以下简称槐荫房管局）、第三人山东华吉久茗置业有限公司（以下简称华吉久茗公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，被告槐荫房管局提出申请，认为其系代济南市槐荫区房产经济信息综合服务中心（以下简称信息中心）收取服务费并在费用到账后立即转给了信息中心，为查明案件事实，申请追加信息中心作为第三人参加本案诉讼。本院对其申请审查后予以准许并通知信息中心作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2017年10月30日和12月5日公开开庭进行了审理。原告孙元豫的委托诉讼代理人徐静，被告槐荫房管局的的委托诉讼代理人张岳，第三人华吉久茗公司的委托诉讼代理人高洪伟，第三人信息中心的法定代表人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙元豫向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还给原告20万元；2.判令被告按20万元银行同期贷款利率支付给原告自2014年6月27日至清偿之日止的利息。事实和理由：2014年6月，原告因需要购买房屋向案外人李X康借款20万元，在给李X康发送银行账号时，错将被告的银行账号发送给了李X康。李X康随即将20万元汇入至原告提供的账号中，原告多次查询借款未到账，才发现该借款已错汇至被告账号中。原告找到被告要求其返还该款项，但被告至今拒不返还，因原告与被告没有任何经济往来，而且原告已将该借款全部偿还给了案外人李X康。现原告提起诉讼，请求依法判决，维护原告的合法权益。
槐荫房管局辩称，1.原告的起诉超过了返还不当得利请求权的诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求。2.原告诉状中陈述的误汇款项的理由明显不符合常理，涉及资金问题时常人都会对自己提供的收款银行账号及开户行等信息反复多次确认，借款买房且金额如此之大，被告名称与原告有很大差别，开户行与银行账号也不相同，所以原告称发错了银行账户不符合常理，案外人在办理汇款业务时就已经发现收款人是被告却没有向原告落实，也未提出任何异议，该点同样不符合常理。3.该款项实际收款人是第三人信息中心，该笔款项是第三人华吉久茗公司向信息中心支付的服务费，并非被告的不当得利。2014年4月10日，华吉久茗公司与信息中心就槐荫区棚户区改造项目签订的协议书，约定信息中心为其提供前期项目服务，华吉久茗公司支付相关费用，华吉久茗公司委托原告垫付服务费，因信息中心银行账号被法院查封，所以信息中心法人代表向原告提供了被告的账号。原告支付相应款项后信息中心就提走了上述款项，并向华吉久茗公司及原告确认了到款信息。综上原告的起诉超过了诉讼时效，且起诉的理由与事实不符，请求法院驳回原告诉讼请求。
华吉久茗公司述称，我公司与原告不存在法律关系，对于案件的相关事实不清楚，不知情。
信息中心述称，汇款发生在2014年6月，原告的起诉超过了返还不当得利请求权的期间，应当驳回其诉讼请求。2014年4月10日我中心与华吉久茗公司签订合作协议，双方约定由我中心给棚户区改造提供前期的服务，由华吉久茗公司支付相应的管理费用。后在此期间，我中心作了大量的服务工作。双方约定在6月份支付20万元的管理费用，由于当时我中心的账号已经被法院查封，所以提供的是槐荫房管局的账号，并且我中心把账号给了华吉久茗公司的法定代表人胡茗。至于原告帮着华吉久茗公司垫付的费用，我也是后期知道的，并且在开庭审理当天早上，我中心法定代表人与华吉久茗公司的法定代表人胡茗通了电话，有录音电话为准，详细询问了这20万元是不是与购买成房子误打错账号有关，胡茗明确说明没有关系，是原告为其垫付的款项，胡茗并且表示可以出庭做证与房子无关。刚刚在我中心法定代表人进入法庭的时候听说华吉久茗公司的法定代表人也委托律师出庭，我中心认为不是事实，马上给胡茗打了电话，也有电话录音为证，胡茗说没有委托律师，而该律师出去打了电话以后胡茗就不再接我电话了。胡茗表示孙元豫曾带着两个律师到东北去找过他，他也明确表示给我们付的管理费用20万元是有的，出于人情的压力出具了证明，并且在此之前给我们出具的证明是真实有效的。
孙元豫围绕诉讼请求依法提交了证据，包括本院（2015）槐民初字第1887号民事判决书、李X康2017年2月20日出具的《证明》、农业银行结算申请书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人双方无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院依以上证据并结合当事人双方的陈述，经审理认定事实如下：
2014年6月，孙元豫向李X康借款20万元，在李X康同意后，孙元豫将其手机中留存的槐荫房管局账户信息通过短信方式发送给李X康。同年6月27日，李X康将20万元款项汇入槐荫房管局该账户内，其在汇款单据中的附加信息及用途处载明为房款。同日，槐荫房管局收到该20万元。
李X康曾以槐荫房管局为被告、孙元豫为第三人在本院提起诉讼，要求槐荫房管局向其返还款项20万元、支付占用该款项期间的利息（以20万元为基数，自2014年6月27日起至实际付清款项之日止），本院于2015年8月24日对该案立案受理。李X康在该案中主张2014年6月下旬，孙元豫因买房需求向其借款20万元，其表示同意后，孙元豫以短信方式将槐荫房管局的银行账号发送给其，其在收到短信后于2014年6月27日将20万元汇至上述账户。其告知孙元豫已将20万元汇入其提供账号，孙元豫久查未入账后发现因手机短信内存有两个银行账户，其中有槐荫房管局名下的账户，孙元豫误将槐荫房管局账户发给其，导致其将款项误汇。后其委托孙元豫与槐荫房管局多次沟通退还款项，均遭到拒绝。其认为与槐荫房管局之间无债权、债务及其他任何法律关系，槐荫房管局没有合法根据取得不当利益，拒不退款，造成其损失20万元。槐荫房管局在该案中就该款项辩称该款项是华吉久茗公司向其下属单位信息中心所支付的服务费，并非其不当得利。其称2014年4月10日，华吉久茗公司与信息中心就槐荫区棚户区改造项目签订了协议书，约定信息中心提供前期项目服务，华吉久茗公司向信息中心支付相关费用。根据信息中心向其提供的相关材料，涉案的款项是华吉久茗公司委托孙元豫垫付的20万元，因信息中心的账号被法院查封，因此信息中心的法定代表人张红向孙元豫提供了其账号，孙元豫支付了相应款项之后，信息中心提走了上述款项，并向华吉久茗公司确认了到款信息，其请求驳回李X康的诉讼请求。
孙元豫在该案中述称该20万元是其向李X康的借款，用于购房。其向李X康打电话借钱的这天上午，信息中心胡茗（即华吉久茗公司法定代表人）打电话向其个人借款50万元。因其在开会就说下午再说。然后其就收到了房管局账户和开户行信息内容的短信。下午其把此信息误发给李X康，李X康按照其发的信息将20万元汇过来了。其并述称李X康汇错款与槐荫房管局及信息中心没有任何关系，槐荫房管局辩称该款是其的垫款不属实。
在该案审理过程中，槐荫房管局提供信息中心与华吉久茗公司于2014年4月10日签订的《协议书》、信息中心出具的《关于2014年4月10日协议书（证据）与第三人孙元豫关系的说明》、华吉久茗公司出具的《关于委托付款的说明》。其中《协议书》载明：信息中心利用其优势地位，对拟开发片区前期和中期协调工作，协助华吉久茗公司获得五片棚户区改造项目的开发权，华吉久茗公司向信息中心支付服务费用；《关于2014年4月10日协议书（证据）与第三人孙元豫关系的说明》载明：2014年4月10日，华吉久茗公司为了加入槐荫区棚户区改造项目，与信息中心签订了服务合作协议，信息中心为华吉久茗公司提供前期项目的服务，华吉久茗公司为信息中心支付前期服务方面的有关费用。为做成该项目，在协议签订前后信息中心均已先期投入了大量的人力和物力，但华吉久茗公司没支付前期费用。大约在2014年6月初，信息中心向华吉久茗公司提出20万元前期费用的支付问题。此后信息中心又到华吉久茗公司居住办公地经四路的鲁能大酒店，与已在场的浦发银行副行长孙元豫、华吉久茗公司经理胡茗一同商量项目事宜。信息中心催促胡茗尽快支付20万元前期费用，胡茗让孙元豫先垫付，信息中心经理张红即向孙元豫当场提供了银行账号。不久，信息中心提供的账户收到20万元汇款，华吉久茗公司胡茗及孙元豫事后均问过是否收到此款。信息中心确认了此款已到账并给予了相应的答复。因为此账号是信息中心借用上级主管单位转账并没有见到汇款单的汇款人是谁，但很确定此款就是信息中心指示孙元豫安排人汇给华吉久茗公司合作项目先期投入的服务费用。《关于委托付款的说明》载明：2014年4月10日，华吉久茗公司为加入槐荫区棚户区改造项目，与信息中心签订了合作协议，信息中心为华吉久茗公司提供前期项目的服务，华吉久茗公司向信息中心支付前期服务方面的有关费用。协议签订后，大约在2014年6月初，信息中心再次向华吉久茗公司提出了20万元前期费用的支付问题。此后信息中心法定代表人张红又到华吉久茗公司办公地点经四路鲁能大酒店，与已在场的浦发银行副行长孙元豫、华吉久茗公司经理胡茗一同商量项目事宜。此时胡茗与江苏未来房地产开发有限公司祖董事长意向合作，商量后同意浦发银行副行长孙元豫参与此项目，并暂时垫付前期费用20万元入股。张红随即向孙元豫当场提供了槐荫房管局的银行账号。此后孙元豫时候问过张红是否收到此款，张红确认了此款已到账并给予了相应的答复（转账确认事宜未通过华吉久茗公司），因为此账号是信息中心借用上级主管单位转账并没有见到汇款单的汇款人是谁，但张红很确定此款就是孙元豫安排人汇给信息中心合作项目先期投入的服务费用。该案审理中，李X康对以上证据均提出异议，孙元豫也对上述证据材料提出异议，认为与本案无关，并主张其没有理由为华吉久茗公司垫付款项。
在该案审理过程中，槐荫房管局还申请信息中心法定代表人张红作为证人出庭作证。证人张红陈述：华吉久茗公司与信息中心于2013年底开始接触，2014年3月份华吉久茗公司注册成立。2014年4月份与信息中心签订棚户区改造协议，由信息中心提请前期数据分析、汇总及大量的前期摸底工作，由华吉久茗公司提供相关服务费用。2014年6月初，双方在被告槐荫房管局七楼会议室就项目再次沟通时，提出了二三十万前期费用的支付问题，此后，其与副经理到华吉久茗公司办公地点经四路鲁能大酒店，其中心催促胡茗尽快支付前期费用，后来孙元豫到场，胡茗让孙元豫先垫付，同时由其中心向孙元豫提供了银行账号，该账号是其中心借用槐荫房管局的账号。不久后，槐荫房管局账号上就收到了20万元。后来胡茗和孙元豫都问过钱收到没有，其确认账户上收到20万元款项。因为账户是借用的，其中心并不知道汇款人是谁，只知道收到20万元款项，又因为当天下午商量好支付20万元服务费，当时其给了孙元豫账号，孙元豫说安排人汇款，但没说具体安排谁，第二天早上20万元就到账了，所以其认为应该是孙元豫安排他人支付的服务费。20万元到帐后，孙元豫还问过是否收到款项。李X康对证人张红陈述证言的内容提出异议，认为张红系槐荫房管局职工，与槐荫房管局有利害关系，其所陈述的内容没有证据证实。孙元豫对证人张红作证内容也提出异议，认为陈述不属实，其主张是胡茗向其打电话借钱，张红给其发的账号。
本院对该案审理后于2015年10月11日作出（2015）槐民初字第1887号民事判决，认为孙元豫向李X康借款，并将槐荫房管局的账户发送给李X康，李X康根据孙元豫的指令将款项汇入了槐荫房管局的账户，李X康与孙元豫之间的借贷行为已经实际履行完成，双方之间的借款合同生效。李X康将20万元汇入槐荫房管局账户后，其与孙元豫之间20万元的借款合同已经生效，李X康并非受损失的人，故李X康以不当得利为由要求槐荫房管局返还20万元于法无据，不能支持，判决驳回了李X康的诉讼请求。该判决后发生法律效力。
本案诉讼中，孙元豫提供李X康于2017年2月20日出具的《证明》，内容为：2014年6月孙元豫因需要购买房屋急需用钱，向我借款20万元。孙元豫将收款账号发送给我，收款账户为槐荫房管局，我收到账号后就将20万元转账到该账号中。事后，我得知孙元豫发送给我的账号是错误的，是孙元豫错将槐荫房管局的银行账号发送给了我。我与孙元豫多次与槐荫房管局协商，要求归还该20万元。但槐荫房管局至今仍拒不归还。截止到2016年上半年，孙元豫已将20万元全部还给我了。至此，孙元豫与我之间再无借款事宜。
本案审理中，经本院通知，李X康到本院确认该《证明》为其出具，并确认孙元豫已分数次在2016年上半年将20万元向其偿还。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
当事人有争议的事实：
1.槐荫房管局主张其所收李X康转账款项20万元系替信息中心收取，就此主张提供财务凭证，其中载明该20万为“代信息中心收李X康房款”，并有信息中心2014年6月20日开具的资金往来结算票据，载明收到槐荫房管局20万元，该财务凭证中还有20万元的支票存根。
孙元豫对槐荫房管局提供的财务凭证真实性无异议，但对槐荫房管局和信息中心之间的一进一出汇款方式不认可，其主张误将20万元错付给槐荫房管局，与信息中心没有关系，而且付款载明是房款，但是槐荫房管局没有将房子卖给其。
华吉久茗公司对槐荫房管局提供的收取李X康款项的财务凭证真实性没有异议，认为该财务凭证上明确载明代收的是李X康的房款，与李X康付款凭证中所载明的资金用途房款相一致的，但其对槐荫房管局财务凭证中资金的往来凭证、账务凭证的真实性有异议，其认为以上凭证是槐荫房管局单方制作，且不能证明该20万元属于哪一笔费用。
信息中心对槐荫房管局提供的以上账务账目无异议，其说明账号是由其中心提供的，至于是谁付的款其中心不知道，其不知道有李X康这个人，其认为该款项是其中心、槐荫房管局与华吉久茗公司约定好的。其还称孙元豫当时还向其中心询问是否收到该款项。
本院认为，槐荫房管局提供以上财务账目中实际包含两项内容，一是收取李X康的款项，二是由该局向信息中心转款。其中第一项内容即收取李X康的款项，当事人双方均无异议，本院予以确认；第二项内容系槐荫房管局与信息中心的款项往来，没有孙元豫及华吉久茗公司的确认，因此尽管槐荫房管局及信息中心无异议，但不能对孙元豫及华吉久茗公司产生不利的证明作用。
2.孙元豫提交华吉久茗公司于2017年1月12日出具的《证明》，内容为：我叫胡茗，是华吉久茗公司的法定代表人。我公司于2014年4月10日与信息中心签订一份《协议书》，由信息中心为我公司提供前期项目的服务，我公司向信息中心支付前期服务方面的有关费用。至今我没有向信息中心支付该服务费用，现我公司及我个人对于该服务费用的支付情况证明如下：一、该支付服务费用的协议书与孙元豫没有任何关系，孙元豫没有参与此项目，我公司也没有向孙元豫借款20万元，更没有委托孙元豫代替我公司向信息中心交纳服务费。因此，信息中心所述收到我公司委托孙元豫交纳的20万元是不正确的，应当将20万元退还给孙元豫。二、我公司及我个人均未向任何人出具《关于委托付款的说明》，信息中心向法院提供的2015年9月28日的《关于委托付款的说明》不是我公司出具的，此《关于委托付款的说明》所书写的内容不是真实的，我公司与我本人对此是不知情的。综上所述，我公司与我本人并没有向孙元豫借款，更没有委托孙元豫代替我向任何机关和个人交纳服务费用。
槐荫房管局对该《证明》有异议，认为根据民诉法司法解释的相关规定，单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人签名并加盖单位公章，其认为该份证明上法定代表人胡茗的签字是伪造的，该证明不能作为认定案件事实的依据。
华吉久茗公司对该《证明》无异议，其还说明华吉久茗公司的原印章由信息中心保管，在（2015）槐民初字第1887号民事案件审理中出具的《关于委托付款的说明》可能是由信息中心加盖其华吉久茗公司公章出具。
信息中心对该《证明》有异议，其主张华吉久茗公司的法定代表人胡茗陈述是孙元豫带两名律师到东北找他，要他出具该相关的证明。信息中心还主张胡茗明确表示此20万元是孙元豫为其代付的管理费用，并没有买房子一事；其对华吉久茗公司在本案诉讼中所称由其中心保管华吉久茗公司公章的事实不予认可。
本院认为，孙元豫提交的该《证明》加盖有华吉久茗公司印章，华吉久茗公司在本案诉讼中对该《证明》也无异议，但该《证明》的内容与华吉久茗公司原出具的《关于委托付款的说明》内容相互矛盾，本院对该《证明》不予采信。
3.信息中心在本案诉讼中提供录音，其说明系与华吉久茗公司法定代表人“胡茗”的通话录音，在通话过程中，“胡茗”称孙元豫找两个律师来找他，他给出了个证明；其还称孙元豫所出的20万元系代其交的管理费用，与房子无关。
孙元豫对信息中心提供的录音证据的真实性不予认可，认为无法确定系胡茗本人的声音。
槐荫房管局对该录音证据予以认可，无异议。
华吉久茗公司对该录音证据不予认可，主张不能确定系胡茗本人的声音。
本院就信息中心提供的该录音证据，要求华吉久茗公司在庭后五日内对通话中是否是“胡茗”本人的通话进行确认并反馈确认结果，后其未在本院限定时间内进行反馈。
本院认为，信息中心在本案诉讼中提供了录音证据，其说明系与华吉久茗公司法定代表人胡茗的通话录音，华吉久茗公司虽予以否认，但在本院限定期限内未就向其法定代表人胡茗确认的情况向本院进行反馈。而胡茗本人为华吉久茗公司的法定代表人，如其认为该录音证据中并非其本人的通话，其完全有能力、有条件提供相反证据（包括进行鉴定），但华吉久茗公司仅仅对此录音证据予以否认，却未提供充分、确实的证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条明确规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。基于以上规定的含义，本院推定信息中心提供该录音证据中“胡茗”的通话真实成立。
本院认为，依本院原审理的（2015）槐民初字第1887号案件并结合本案的审理，查明了李X康根据孙元豫的要求转账付款20万元，后孙元豫将该款项已偿还李X康，该项事实孙元豫、槐荫房管局及华吉久茗公司、信息中心均无异议，本院亦予确认。
就该20万元款项的性质及用途当事人双方争议极大。孙元豫主张该20万元是其因购房需要而向李X康的借款，因其发送账号失误，导致李X康将该20万元误转入槐荫房管局账户，因此要求返还；槐荫房管局及信息中心则主张该20万元系孙元豫替华吉久茗公司向信息中心支付的服务费用。因此该20万元款项的性质是本案审理中首先要查明并进行确认的内容。
华吉久茗公司就该20万元款项的性质、用途，在本院原审理的（2015）槐民初字第1887号民事案件及本案中作出了截然不同甚至相反的说明。对此本院认为，无论是华吉久茗公司原出具的《关于委托付款的说明》，还是槐荫房管局、信息中心所主张该20万元款项为孙元豫代华吉久茗公司支付的服务费用，实际上均没有得到孙元豫本人的认可。信息中心主张其与华吉久茗公司、孙元豫协商后，由孙元豫代华吉久茗公司支付服务费用款项，并称孙元豫在李X康转入槐荫房管局20万元款项后还曾询问款项是否到账，但其未就以上主张提供充分的证据。华吉久茗公司于2017年1月12日出具了证明，该证明的内容与其公司原出具的《关于委托付款的说明》内容不一致，槐荫房管局及信息中心提出异议，信息中心为此还提供了与胡茗的通话录音。但实际上无论华吉久茗公司如何陈述或证明，即使是本院原审理（2015）槐民初字第1887号民事案件中华吉久茗公司出具的《关于委托付款的说明》，实际上并没有得到孙元豫的确认。因此，也就意味着槐荫房管局、信息中心及华吉久茗公司所提出的该20万元系孙元豫代华吉久茗公司支付服务费用的主张并没有依据，因此本院不予确认。
既然槐荫房管局收到了该20万元款项，而该20万元系孙元豫代华吉久茗公司支付服务费用的主张本院又未予确认，表明槐荫房管局收取该20万元是没有法律根据或合同依据的。《中华人民共和国民法通则》第九十二条明确规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条也明确规定“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”该款项最初系由李X康转入槐荫房管局，但因李X康主张权利未得到本院支持，孙元豫后将此20万元偿还给了李X康。表明孙元豫因此遭受了20万元的经济损失，因此孙元豫以不当得利要求返还该款项有事实根据及法律依据。孙元豫在本案诉讼中明确要求返还该款项的主体为槐荫房管局，对此槐荫房管局提出异议，其主张系出借银行账户、代信息中心收款，其就此主张提供了财务凭证，信息中心也对此进行确认。但本院认为，本案所涉20万元款项转入槐荫房管局后，槐荫房管局如何再进一步处置与孙元豫并无关系。槐荫房管局及信息中心所提出的代收款主张并未得到孙元豫认可，因此槐荫房管局及信息中心之间的行为不能对抗孙元豫的主张。
另需说明，槐荫房管局在本案诉讼中辩称孙元豫的起诉超过了返还不当得利请求权的诉讼时效期间，认为应当驳回其诉讼请求。就此，本院认为，诉讼时效是指民事法律关系中的权利人请求人民法院以强制程序保护其合法权益的法定期限。本案所涉款项由李X康于2014年6月27日存入槐荫房管局账户内，如果按孙元豫本次提起诉讼的时间（2017年8月7日）似乎超出了法定诉讼时效期间。但事实上就该款项的追索，李X康曾向槐荫房管局主张过权利，该案本院于2015年8月24日立案受理，并于同年10月11日作出判决。因李X康的诉讼请求被驳回，孙元豫后向李X康偿还了该款项。自孙元豫向李X康偿还款项至孙元豫提起诉讼（2017年8月7日本院对本案的立案时间）并未超过法定诉讼时效期间，因此槐荫房管局的该项辩称意见不能成立，本院不予支持。
鉴于以上，本院确定槐荫房管局应向孙元豫返还20万元款项。
孙元豫还要求返还该款项的利息，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”但具体到本案，孙元豫现主张的20万元款项实际系李X康于2014年6月27日转入槐荫房管局账户内，此后李X康提起诉讼，向槐荫房管局主张权利，包括该20万元款项的本息，后其诉讼请求被驳回。尽管在本案审理中查明并确认孙元豫向李X康偿还了款项，但从李X康于2017年2月20日出具的书面《证明》及其在本案中向本院的陈述来看，孙元豫向李X康偿还了款项本金20万元，并未体现出孙元豫还向李X康偿还了以上款项的利息。也就是说，孙元豫并无证据证明其产生了利息上的损失。因此，孙元豫要求返还该款项的利息缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、中华人民共和国民法总则》第一百二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、济南市槐荫区住房保障和房产管理局于本判决生效之日起十日内向孙元豫返还款项20万元；
二、驳回孙元豫要求济南市槐荫区住房和保障房产管理局支付以上款项自2014年6月27日起至清偿之日止利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，减半收取计2200元，由孙元豫负担200元，由济南市槐荫区住房保障和房产管理局负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一八年一月二日
书记员 刘 微