陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00871号
上诉人（原审原告）翟玉燕，女，1975年6月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）康可，男，1984年6月15日出生，汉族。
上诉人翟玉燕因与被上诉人康可民间借贷纠纷一案，不服蓝田县人民法院（2014）蓝民初字第00962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。翟玉燕、康可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，翟玉燕与康可系朋友关系。2012年9月至2013年3月，康可以做生意为由向翟玉燕借款，翟玉燕通过银行转账13次，累计给康可借款59800元。2012年9月18日，康可向翟玉燕借款1400元并向翟玉燕书写欠条一张，欠条载明：今借翟玉燕1400元大写壹仟肆佰元整，康可，2012.9.18。庭审中，翟玉燕主张康可从其卡上取现金26575元，康可主张其从翟玉燕卡上取现金26000元，后翟玉燕认可康可所述。翟玉燕主张康可从翟玉燕处多次拿现金63230元，并提供一张1400元的欠条，康可主张其答辩时称其从翟玉燕处一次借现金2000元系其记错了，应是欠条所载明的1400元。翟玉燕对现金63230元的借款一节还提供了2014年7月12日翟玉燕、康可的通话录音和通话录音打印件一份，打印件显示“……女：明天中午2点以前，你是拿我的那15万是全部都给了吗？一次给完吗？还是准备咋弄？男：一半吗？女：一半是多钱？男：7、8万吧！女：到底是7万还是8万？男：不知道……”关于通话录音康可认可打印件和录音一致且确系其与翟玉燕的通话，但认为通话时环境嘈杂，听不清，而且翟玉燕还威胁过康可，故其对该通话录音不予认可。翟玉燕最后变更诉讼请求为：要求康可偿还转账借款59800元、卡取借款26000元、现金借款63230元，共计149030元，本案诉讼费用由康可承担。康可最后意见为：认可共向翟玉燕借款94200元，已还66800元，下欠27400元，但其现在无力偿还，得等几个月才能给翟玉燕还款。因翟玉燕不同意调解，未能调解。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。康可向翟玉燕转账借款59800元、卡取借款26000元，有银行转账凭证印证且翟玉燕、康可当庭予以认可，故可以认定康可向翟玉燕借上述款项之事实。翟玉燕主张现金借款63230元一节，因通话录音内容表述不明确，又无其他证据相印证，故对现金借款63230元一节不予认定，应以康可书写l400元欠条一张以及康可认可7000元现金借款为准，现金借款为8400元。综上，康可共向翟玉燕借款94200元。康可主张已向翟玉燕偿还66800元无任何证据证明，且翟玉燕不予认可，故对康可主张还款之事实不予认定。债务应当清偿，康可未在合理期限内向翟玉燕清偿债务的行为违反法律规定及诚实信用原则，康可应向翟玉燕偿还借款94200元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：自判决生效之日起十日内，由康可偿还翟玉燕借款94200元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人氏共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元（翟玉燕已预交），由康可负担。
宣判后，翟玉燕不服提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当，康可从翟玉燕处转帐59800元，并从翟玉燕卡上取借款26575元（含手续费575元）；从翟玉燕处多次借现金63230元（除1400元的出具一张借条外，其余54830元的借款均未打借条），康可共计从翟玉燕处借款149605元；康可在录音中承认借翟玉燕的借款额的一半为七、八万元并且当庭承认翟玉燕提供给法庭的通话记录是真实的，一审法院却以通话录音内容表述不明确，又无其他证据相印证，对现金借款63230元不予认定错误；康可借翟玉燕现金应为9300元，而康可只承认7000元，实为9300元，翟玉燕在原审中已向法院申请证人出庭作证，但是庭审过程中证人却未能上庭作证；因民间借贷关系形成，因此康可应支付翟玉燕借款149605元从2012年9月18日至2014年10月18日的利息。基于上述理由，请求：撤销原审法院判决，改判康可给其偿还借款149605元及利息。一、二审诉讼费由康可承担。
被上诉人康可答辩称，63230元借款不属实，没有这笔借款，原审法院判决不对，当时其在昆明，拿到判决书后来不及上诉。59800元和26000元认可，8400元同样认可。这笔钱他已经还过钱了。每次借钱后一两个星期他就还钱了，还了6万多，剩余28000元左右。
经审理查明，翟玉燕申请邓红院、翟玉莉出庭作证。邓红院当庭陈述称，翟玉燕是其的房客，今年7月份一个晚上8点左右，翟玉燕不知道和谁打电话，其听到一句话说“我给你反正没有打条子，你也把我咋不了。”最后闲聊时，翟玉燕说她给康可打的电话，后来翟玉燕打完电话后，问他电话咋录音，他说不知道。只知道自己的电话怎么录音，翟玉燕说把他的电话用一下，他就给了她，并给她教了怎么录音。证人翟玉莉当庭陈述称，2012年冬天，康可开车拉着翟玉燕到铜川，在翟玉燕大姐那里拿了9300元现金，翟玉燕的钱和卡都交给了康可，连基金都交给了康可，翟玉燕从其处拿了三次钱共46000元，其知道钱都给了康可，康可拿了翟玉燕的钱很多回，差不多有十几万元，到现在都不还。当面拿钱其没有见过，康可给翟玉燕打电话借钱其听见过。翟玉燕本次庭审中提交电话交费收据，分别显示为100元，40元，50元，20元，以此证明其给康可交了好几个电话的费用。康可对电话费210元的单据认可。认为该电话费与本案没有关系，且63230元中不含该210元。翟玉燕提供康可从其处每次拿钱自己的记账记录：2012年9月13号拿3000元，9月23号拿3200元，10月1号拿3000、70、400元、4200元，10月7号拿8000元，10月9号4900元、2500元，10月15号1800元，10月16号1000元，10月29号7400元，10月31号拿机油共720元，该日晚上拿9300元，10月份还拿了7400元，11月16号拿2000元，11月23号拿5000元，11月29号拿1400元，2013年1月6号拿1000元，4月10号拿3000元，加上交的电话费将近1000元，2012年11月底康可让给其买的东西花了将近1000元，并认为上述就是63230元的组成，该借款没有出具借条。康可表示对63230元不认可。其余查明事实同原审法院查明事实。
本院认为，合法的借贷院系应受法律保护。翟玉燕上诉主张借款54830元，其提供的证据为其与康可的通话录音一份，邓红院、翟玉莉当庭证人证言及本人自己记录的康可从其处拿款清单一份，虽康可对上述证据证明力均不予认可，但未提供相应证据反驳翟玉燕的现有证据，且上述证据能证明康可的借款总额应在十五、六万，不只为本案原审判决的94200元，翟玉燕的现有证据证明力大于康可反驳证据的证明力，故翟玉燕上诉的54830元应认定为其向康可的借款。康可从翟玉燕卡上取借款26575元的手续费575元应由康可承担。翟玉燕在本案二审增加请求借款利息，有违法律规定，本院对此请求不予涉及。综上，原审法院除对54830元现金借款及卡取款26575元的手续费575未予认定错误应予改判外，其余判决正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
变更陕西省蓝田县人民法院（2014）蓝民初字第00962号民事判决为：康可于判决生效之日起十日内偿还翟玉燕借款149605元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人氏共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4717元由康可负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
代理审判员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张苗苗