成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第6522号
原告阳仕军，男，汉族，1967年9月15日出生，住四川省遂宁市安居区分水镇花牌坊村3社*号。
原告邓阳松，男，汉族，1981年4月28日出生，住四川省遂宁市安居区分水镇花牌坊村2社**号。
二原告共同委托代理人游寅江，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都倍耐力机械有限公司。住所地：四川省金堂县成都阿坝工业集中发展区。
法定代表人张立西，职务不详。
被告成都市高新区建管市政工程有限公司。住所地：成都市二环路南四段*号。
法定代表人胡子刚，董事长。
委托代理人邱达宽，四川典章律师事务所律师。一般授权代理人。
被告成都市乐斯建筑安装工程有限公司。住所地：成都市龙泉驿区大面东洪路***号。
法定代表人甘梅，总经理。
委托代理人何志文，男，汉族，1967年10月3日出生，公司员工，住成都市龙泉驿区十陵千弓村芙蓉小区11栋5单元1楼1号。特别授权代理人。
本院于2015年9月15日受理了原告阳仕军、邓阳松诉被告成都倍耐力机械有限公司（以下简称倍耐力公司）、成都市高新区建管市政工程有限公司（以下简称市政工程公司）、成都市乐斯建筑安装工程有限公司（以下简称乐斯安装公司）返还原物纠纷一案，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告阳仕军、邓阳松及其共同委托代理人游寅江、被告市政工程公司的委托代理人邱达宽、被告乐斯安装公司的委托代理人何志文到庭参加诉讼，被告倍耐力公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
二原告诉称，二原告合伙于2014年3月18日与厦门康柏机械集团有限公司指定经销商被告倍耐力公司签订了两份《施工升降机产品购销合同》，两原告分别购买了型号为SC200/200施工升降机两台，总价为544000元，二原告支付了首付款29万元，余额在工地收取租金时，由被告倍耐力公司收取抵扣货款。2014年6月1日，原告与被告倍耐力公司签订《产权挂靠协议》，二原告将购买的施工升降机挂靠在被告倍耐力公司开展业务。2014年4月，被告倍耐力公司与被告市政工程公司签订《施工升降机租赁合同》，被告倍耐力公司将二原告的施工升降机租赁给被告市政工程公司使用，2015年7月底，被告市政工程公司告知二原告，施工升降机已经停用，要求拆除，但拒绝返还二原告。二原告诉至法院请求判令确认川AM-S-1403-05433/SC200/200/13110970升降机属于原告阳仕军所有；被告市政工程公司向原告阳仕军返还该施工升降机。
被告市政工程公司辩称，原告诉称的“在2015年7月底，被告市政工程公司告知原告拆除机械”不是事实，被告市政公司告知的是被告倍耐力公司。被告市政公司与被告倍耐力公司签订有租赁合同属实，被告市政工程公司按照合同约定的租金标准每月结清租金，包括租赁费及人工费，以及机械安装费和拆卸费15000元。2015年7月，被告市政工程公司通知被告倍耐力公司拆卸设备，但被告倍耐力公司一直没来，被告市政工程公司只好委托他人进行拆卸，支付了拆卸费12000元。升降机拆卸后被告倍耐力公司没有及时取回，被告市政工程公司保管至今，保管费每天300元，被告倍耐力公司如果要取回升降机，应当支付超出的拆卸费4500元，以及保管费。原告与被告市政工程公司没有任何合同关系，被告市政工程公司不能讲升降机交还给原告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告倍耐力公司未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明，2014年3月18日，原告阳仕军与案外人厦门康柏机械集团有限公司签订《产品购销合同》，约定原告阳仕军向案外人厦门康柏机械集团有限公司购买型号为SC200/200G蓝色施工升降机一台，总货款272000元，原告阳仕军在2014年3月18日支付50000元、在2014年3月24日支付50000元、在2014年7月30日支付50000元，货款余额122000元在收工地租金每月支付。该合同另约定，交货期限为2014年4月15日，交货地点为成都市龙泉工地，货款未全部付清前，该产品所有权归属案外人厦门康柏机械集团有限公司。原告阳仕军按约向案外人厦门康柏机械集团有限公司指定的代理商被告倍耐力公司支付了货款的首付部分。
2014年6月1日，原告阳仕军与被告倍耐力公司签订《产权挂靠协议》，约定原告阳仕军将购买的施工电梯设备挂靠在被告倍耐力公司；经双方协商，此两台设备挂靠在成都倍耐力公司只是为了设备租赁业务开展，设备对外的一切租赁活动由原告阳仕军自己全权负责开展和管理，日常保养、打黄油、转场安装拆卸及资质费用由原告阳仕军负责；在现租用工地上使用的施工升降机，按租赁合同上签写的费用扣除人工费，余款由原告阳仕军收取。挂靠第二年开收管理费1000元/台/年，在一年中含每月月检表由公司给工地不收取费用；设备在安/拆或使用过程中发生的任何安全事故均与被告倍耐力公司无关。原告阳仕军购买的上述施工升降机办理了产权备案，产权备案编号为川AM-S-1403-05433，设备产权人为被告倍耐力公司。
2014年4月，被告市政工程公司与被告倍耐力公司签订《施工升降机租赁合同》，合同约定被告倍耐力公司租赁型号为SC200/200（产权备案编号为川AM-S-1403-05433）施工升降机给被告市政工程公司用于成都市高新区建管市政工程有限公司港湾大厦项目，租赁方式采用双包方式，按月计算，包机械、人工、维修机保养等，施工升降机启动和报停按被告市政工程公司现场开具的相关联系函为准。该合同另约定，施工升降机结算费用为15000元/月（含人工费，配两名开机人员，如需增加按每月2500元支付）、进出场费用为15000元/台，被告倍耐力公司负责施工升降机的操作、日常维护、保养、维修，租金按月支付，每月30日前支付上月费用。2014年4月14日，上述施工升降机经检测合格，2014年4月16日，上述设备启用。
2015年2月8日，被告倍耐力公司致函被告市政工程公司，从2014年10月1日起，操作人员工资由被告市政工程公司代发，每月2800元。被告市政工程公司按月支付了被告倍耐力公司租赁费用。2015年7月，被告市政工程公司承建的港湾大厦科研楼工程完工，2015年8月，被告市政工程公司与案外人龙泉驿区龙泉街办光达建筑机械租赁站对产权备案编号为川AM-S-1403-05433的施工升降机进行拆除，拆除费用合计12000元。现上述设备保管在被告市政工程公司。
诉讼中，二原告申请撤回对被告乐斯安装公司的起诉，本院口头裁定予以准许。
以上事实有原告提交的身份证、工商查询信息；产品购销合同、收据；产权挂靠协议、施工升降机租赁合同、检验合格证、建筑起重机产权备案表；施工升降机安全性能检测报告、启用单；情况说明、施工升降机拆卸合同、施工班组工资表等证据在卷佐证。
本院认为，根据我国物权法的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，讼争的施工升降机属于动产，由原告阳仕军向案外人厦门康柏机械集团有限公司出资购买，原告阳仕军支付了货款的首付部分，余款通过案外人厦门康柏机械集团有限公司的代理商被告倍耐力公司收取该设备的租金进行抵扣，现已经抵扣完毕，案外人厦门康柏机械集团有限公司按照合同约定在施工工地向原告阳仕军交付了该设备，故原告阳仕军基于合法有效的合同购买讼争设备，且已经完成了货款和设备的交付，故原告阳仕军已经取得了讼争设备的所有权。原告阳仕军为了便于租赁业务的开展，将讼争设备挂靠在被告倍耐力公司，但原告阳仕军只是将该设备的产权挂靠在被告倍耐力公司，并没有将讼争设备转让给被告倍耐力公司的意思表示，故设备挂靠并没有转移设备的所有权。产权备案登记表载明讼争设备的产权人为被告倍耐力公司，但讼争设备产权备案表只是证明讼争产权人的证明，现原告阳仕军有证据证明讼争设备是其通过购买取得的，讼争设备的实际权利人与产权备案表载明的产权人不一致，应以实际权利人作为讼争设备的产权人。原告阳仕军诉请确认产权备案编号为川AM-S-1403-05433的施工升降机属其所有，依据充分，本院予以支持。
根据我国物权法的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；在权利受到侵害时，权利人可以要求排除妨害、返还原物。本案中，被告市政工程公司通过租赁合同占有使用讼争设备，属于合法占有，现被告市政工程公司与被告倍耐力公司的租赁合同已经履行完毕，被告市政工程公司拆除了讼争设备进行保管，被告市政工程公司应当向被告倍耐力公司返还讼争设备。原告阳仕军属于讼争设备的所有权人，在讼争设备的占有人没有合法的占有依据的情况下，可以向讼争设备的占有人要求返还讼争设备，现被告市政工程公司与被告倍耐力公司的租赁合同已经履行完毕，继续占有讼争设备已丧失合法基础，不能对抗该设备所有权人的返还请求权，故原告阳仕军可以要求被告市政工程公司返还讼争设备。
被告市政工程公司认为被告倍耐力公司应当支付其多支付的拆卸费以及保管费用，因被告市政工程公司与被告倍耐力公司之间为租赁合同关系，被告市政工程公司认为被告倍耐力公司违反约定，可以向被告倍耐力公司主张违约责任。被告市政工程公司据此主张行使留置权，本院认为，能否行使留置权须由法律明确规定，我国合同法并未规定承租人可以行使留置权，故被告市政工程公司的抗辩理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、确认产权备案编号为川AM-S-1403-05433、型号为SC200/200G、出厂编号为13110970的施工升降机属于原告阳仕军所有；
二、被告成都市高新区建管市政工程有限公司于本判决生效后十日内向原告阳仕军返还上述施工升降机；
三、驳回原告阳仕军、邓阳松的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费收取4620元，由被告成都倍耐力机械有限公司负担（原告阳仕军、邓阳松已预交该款，被告成都倍耐力机械有限公司于本判决生效后十日内向原告阳仕军、邓阳松支付）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁林军
人民陪审员 蹇守渝
人民陪审员 周卫建
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘苡辰
速录书记员张玉梅