云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第91号
上诉人（原审被告）张××，男，汉族。
委托代理人赵××，云南××律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张某某，男，回族。
委托代理人邹××，云南××律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人张××因与被上诉人张某某合伙协议纠纷一案，不服景洪市人民法院（2014）景民二初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月12日公开开庭进行审理，上诉人�××的委托代理人赵××、被上诉人张某某及其委托代理人邹××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：张××于2005年3月9日向张某某借款，并出具了借据，金额为借款440000元，约定在五年内还清。张××分别于2010年12月通过银行汇款还10000元；于2011年1月通过银行汇款还40000元；于2012年春节前通过银行汇款还15000元；2012年9月前汇款还40000元；2012年9月左右通过王××扣减欠款145000元，通过其姐夫董××扣减了10000元，后张××还款10000元，即2012年9月前共计还款270000元；后于2013年2月6日通过信用社汇款还款60000元；于2013年12月25日通过信用社汇款还款70000元；以上共计还款400000元，还欠余款40000元未还。
原审法院认为，张××认可借据中书写的“张××”系其亲笔签�，原审确认系张××借款。合法的借贷关系受法律保护，双方均认可张××分别于2010年12月、2011年1月、2012年春节前、2012年9月前、2012年9月、2013年2月6日、2013年12月25日以通过金融系统汇款、现金给付及抵扣欠款等方式共计还款400000元；在还款期限到期后（2010年3月8日），张××一直在履行还款义务，且无法定中止中断情形，未超过诉讼时效。因张××向张某某当日借款系两笔，张××的给付不足以清偿其对张某某所负的两笔相同种类的全部债务，上述还款应当优先抵充已到期的440000元债务；对还欠余款40000元，张××应当承担还款义务；对张某某的诉讼请求，原审部分支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：一、张××于判决生效之日起十日内向张某某清偿借款40000元。二、驳回张某某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由张某某负担1500元，张××负担800元。
原审判决宣判后，张××不服，向本院提起上诉。请求：撤销景洪市人民法院（2014）景民二初字第418号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。其理由：一、原审在审查证据、查清案件事实方面存在严重疏忽。认定双方是否成立借贷关系，要看是否有借条之类的书面材料，还要看是否有借贷事实。在双方有争议的情况下，还应查明资金来源、用途等。原审仅凭借条认定双方借贷关系成立，忽略了诸多疑点：1、根据（2014）景民二初字第418号案件的情况，上诉人于2005年3月9日向被上诉人书写了两份借条，分别为44万元及22.8万元，被上诉人称两份借条是双方结算养猪场时书写的，事实上双方合伙开办的养猪场经营困难，无法继续经营，被上诉人强迫上诉人承担所有亏损，才产生了两张借条。2、两份借条共66.8万元是巨额款项，应当有银行凭证。3、两份借条均系被上诉人书写，上诉人受胁迫在借款人处签名“张××”。二、原审认定事实方面存在严重错误。2003年双方合伙开办养猪场，2004年发生经营危机，被上诉人持刀威胁上诉人书写借条，上诉人后期汇款给被上诉人仅仅是出于对自身安全的担忧，对被上诉人经济状况的同情，对自己建议开办养猪场的歉疚，并非偿还借款。三、原审适用法律错误。本案系合伙纠纷而非借款纠纷，双方对于合伙事务应共同经营，共负盈亏。原审仅凭借条及上诉人的银行汇款，就认定为借款关系，适用法律错误。综上，请二审查明事实，依法改判。
被上诉人张某某答辩称，一、原审认定事实清楚，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人的上诉请求及理由均不成立。1、双方合伙开办养猪场后，被上诉人没有参与经营管理，至2004年9月上诉人要求被上诉人追加投资，被上诉人拒绝并提出终止合伙关系，要求对外转让养猪场。上诉人不同意转让养猪场，继续经营至2005年3月9日同意终止合伙关系，并结算账目，结算出上诉人应当退还被上诉人投资款66.8万元。2、上诉人称其受胁迫签署借条与事实不符。原审已经查明双方无争议的事实是，2010年12月至2013年12月25日期间，上诉人共偿还被上诉人借款40万元整。首先，上诉人比被上诉人小16周岁，2005年时，上诉人33岁，被上诉人49岁，且上�人较高大，被上诉人体力上并无优势；其次，借款到期后，上诉人持续偿还被上诉人款项；最后，在长达十年的期间，上诉人没有报案，也没有以任何情形向国家机关求助。三、上诉人的主张除其陈述外，并未提供证据，其主张不能成立。原审认定事实清楚，请驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人张××认为一审认定的事实错误，双方没有真实的借贷关系，未发生44万元借款，之后的汇款行为不是还款，只是弥补被上诉人在双方合作期间的损失。被上诉人张某某对一审认定的事实无异议。对双方无争议的原判事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院将依据证据及查明的事实予以认定。
综合本案各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、本案纠纷是否是民间借贷纠纷；2、上诉人张××是否应当按照借条所载金额向被上诉人张某某支付款项。
二审审理中，上诉人张××、被上诉人张某某均未提交新证据。
经二审审理查明，上诉人张××与被上诉人张某某于2003年合伙开办养猪场，被上诉人张某某进行投资，上诉人张××负责管理。双方合伙终止后，上诉人张××于2005年3月9日向被上诉人张某某出具借条两张，分别载明：借到张某某22.8万元，8年内分期还清，不计利息；借到张某某44万元，5年内还清，利息按同时间同档次银行贷款利息计算。
本院认为，关于本案纠纷是否是民间借贷纠纷的问题。上诉人与被上诉人原属合伙关系，在合伙关系终结后，双方形成借条应属分配合伙财产的书面协议，原审按民间借贷关系处理不当，本院予以纠正，本案应为合伙协议纠纷。
关于上诉人张××是否应当按照借条所载金额向被上诉人张某某支付款项的问题。上诉人张××虽称并非自愿在借条上签名捺印，但自出具借条之日起至今，并未提起撤销之诉，该借条有效。在合伙终止时，双方以借条的形式确定了合伙财产的分配，在此书面协议有效的情况下，上诉人应按约定履行义务，本院对上诉人张××的主张不予采信，其应当按借条所载明金额向被上诉人张某某偿还款项，扣除双方认可的已付金额40万元后，张××还应向张某某偿还4万元，原审认定款项性质有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持景洪市人民法院（2014）景民二初字第418号民事判决第二项，即：驳回上诉人张某某的其他诉讼请求；
二、变更景洪市人民法院（2014）景民二初字第418号民事判决第一项为：上诉人张××于本判决生效之日起十日内向被上诉人张某某支付40000元。
二审案件受理费2300元，由上诉人张××负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不自动履行判决义务的，权利人可在义务履行期满之日起二年内，向原审法院申请强制执行。
审 判 长 陈 瑜
代理审判员 罗 菲
代理审判员 徐艺华
二〇一五年五月七日
书 记 员 郑黎媛