福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2421号
上诉人（原审被告）：王振华，男，1984年9月9日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：陈必旺，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆开荣，男，1976年12月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：王雅红，福建大易律师事务所律师。
上诉人王振华因与被上诉人陆开荣买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振华及其委托诉讼代理人陈必旺，被上诉人陆开荣的委托诉讼代理人王雅红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振华上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：陆开荣承认收到林丽芬汇款30000元，该款项与本案货款具有关联性。上诉人委托朋友林丽芬汇款给陆开荣，应认定偿还货款。
被上诉人陆开荣辩称：欠条上的签名是上诉人所签，手印也是上诉人所盖，视为对欠条金额的确认。案外人林丽芬所付款项系其他经济往来，与本案无关，汇款时间时间也在出具欠条之前，因此，本案上诉人欠款金额为54400元，而非24400元。请求驳回上诉。
陆开荣向一审法院起诉请求：判令王振华归还欠款54400元及自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：王振华向陆开荣购买两米面板。经双方结算，王振华确认尚欠陆开荣54400元。后由陆开荣书写欠条，欠条中载明：“今欠陆开荣人民币伍万肆仟肆佰圆正。（54400）”，王振华于欠款人处签名，并在签名处及日期“2015年9月11日”处按手印。另查明，林丽芬通过其账号62×××33的银行帐户于2015年9月10日ATM转帐30000元至陆开荣账号62×××44的银行账户中。
一审法院认为：陆开荣与王振华之间虽无签订书面的买卖合同，但结合双方当事人陈述的交易习惯及陆开荣提供的欠条，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，可以认定本案欠条中载明欠款所对应货物的买卖合同成立，并已实际履行，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予保护。关于王振华尚欠货款金额的问题。首先，王振华于庭审时陈述与陆开荣仅发生两车交易，但其未向本院举证证明该交易发生的事实，故本案中双方的买卖合同关系应以欠条所载明的进行认定；其次，王振华于2015年9月11日在陆开荣书写的欠条上签名盖手印，应视为其截止2015年9月11日对尚欠货款的认可；再次，王振华提供的银行流水显示，向陆开荣转账的是案外人林丽芬，因王振华未能举证证明该30000元系用于支付本案欠条中记载的款项，且陆开荣亦不认可，故该30000元转账与本案欠款的关联性无法确认，不能认定为用于支付本案欠款。综上，王振华尚欠陆开荣的货款金额应认定为54400元。现陆开荣主张王振华支付货款54400元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失，符合法律的规定，应予支持。王振华辩称已还款30000元等，因未能举证证明已还款的事实，故缺乏事实及法律的依据，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：王振华应于判决生效之日起十日内支付陆开荣货款54400元及自2016年7月8日起至判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1160元，减半收取计580元，由王振华负担。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
双方争议的焦点是林丽芬汇款30000元给陆开荣能否抵偿王振华所欠货款，王振华欠款金额是多少。对此，本院予以查明并分析认定。
上诉人王振华认为，案外人林丽芬的帐户汇款30000元给陆开荣系其委托付款，欠条上原来记明的时间被陆开荣撕掉补写了时间，因此，54400元的欠款系2015年9月10日之前的结算结果。二审中举证：林丽芬建设银行流水账单，证明其两次通过林丽芬的银行卡帐户向陆开荣支付货款，2015年5月12日为20300元，2015年9月10日为30000元；申请林丽芬出庭作证，以证明自己用林丽芬的银行卡支付货款。林丽芬出庭作证证实，其与上诉人王振华系朋友关系，该建行银行卡借给王振华使用，里面的钱是王振华的，其与陆开荣不认识，也无生意往来。
被上诉人对林丽芬的银行卡流水账单真实性无异议，但认为与本案无关，对证人证言无异议。认为王振华在2015年9月11日认可欠条，应视为截止当日结算尚欠54400元。
本院认为，双方当事人对林丽芬的银行卡帐户向陆开荣支付款项的真实性无异议，对林丽芬出庭作证的证言无异议，该证据可以作为认定事实的依据。银行卡帐单和证人证言可以证实林丽芬与陆开荣并无经济往来，林丽芬银行卡汇款给陆开荣系偿还王振华所欠的货款。综合本案一、二审证据以及当事人庭审陈述，应认定王振华尚欠陆开荣货款24400元，而非54400元，理由如下：首先，当事人对自己的主张应提供证据予以证实，且证据的证明力应达到高度盖然性。本案中，陆开荣作为原审原告提出请求，其应对王振华欠货款54400元的事实负证明责任。一审中，陆开荣提供了一张由王振华签名和盖指印的欠条，落款时间为2015年9月11日。但是该欠条下部被陆开荣撕掉，由陆开荣重新书写时间并由王振华在时间上盖指印，而欠条的内容则未重新书写。该事实可以说明，欠条主文内容的形成时间并非2015年9月11日，而是在此之前。陆开荣主张权利的凭证存在瑕疵，降低了其证据的证明力。其次，陆开荣并未进一步举证证明其与王振华交易的总数额，在双方结算后而交易额没有增加的情况下，王振华于2015年9月10日还款30000元，9月11日的欠条金额应作相应调整，被上诉人认为上诉人在9月11日日期上盖指印，视为认可该欠款金额的理由与事实不符。综上，可以认定陆开荣据以主张权利的欠条的形成时间为2015年9月10日之前，在此之前实际欠货款金额为54400元，9月10日，王振华通过林丽芬的银行卡偿还货款30000元，尚欠24400元。
综上所述，王振华的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人二审中提交新证据导致认定事实发生改变，对原审判决应予变更，但王振华应负担一审诉讼费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、变更福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初1377号民事判决为“王振华应于本判决生效之日起十日内支付陆开荣货款24400元及自2016年7月8日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失”；
二、驳回陆开荣的一审其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1160元，由上诉人王振华负担520元，陆开荣负担640元。一审案件受理费1160元，减半收取580元由王振华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 韩英燕