河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2867号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地：唐山市丰南区文化路路口。
代表人：董怀瑞，职务经理。
委托代理人：刘亚群，河北瀚海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙宝全。
委托代理人：陈思，河北宋守娜律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年7月22日14时30分许，刘宁驾驶车牌号为冀B×××××的轿车，沿丰碱路由北向南行驶至刘德庄道口躲车时，驶入沟中造成车损的交通事故。本次事故经唐山市丰南区公安交通警察大队出具的第1302070201401799号道路交通事故认定书（简易程序）认定：刘宁负事故的全部责任。另查明，冀B×××××小型轿车在事故发生时未在检验有效期间内，于2014年9月11日补检。冀B×××××小型轿车的所有人和投保人均为孙宝全，该车在被告保险公司处投保了机动车强制险及机动车商业险，其中商业保险项下涵盖机动车损失保险，赔偿责任限额为人民币112720元，并投保车损险不计免赔率。2013年7月26日0时起至2014年7月25日24时止。保险事故发生在保险合同期间内。再查，2014年8月1日冀B×××××小型轿车经河北博泰安保险公估有限责任公司评估，车辆损失价格为28199元。此事故造成原告孙宝全损失如下：车辆损失为28199元、公估费846元、吊装费500元、拆解费2255元、保管费20元、施救费240元、服务费120元，共计32180元。
一审法院认为，原告与被告就冀B×××××小型轿车为保险标的所签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，应予保护。双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。丰南区公安交通警察大队出具的第1302070201401799号道路交通事故认定书（简易程序）与法无悖，且双方均无异议，本院予以采信。被告保险公司辩称在本次事故发生时，涉案车冀B×××××号车未按规定进行检验，依法不允许上路行驶，依据法律强制性规定及保险合同的约定，故对原告的损失保险人不应承担赔偿责任的观点，因保险合同中车辆未按期年检免除被保险人的条款为特别条款，依据《保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险人必须有证据证明已经向投保人作出了明确说明，而保险人没有提交证据予以证明已经对被保险人释明除外责任，同时原告车辆在事故发生后补检合格，并未违反法律的强制险规定，故本院不予支持。被告保险公司辩称对车损评估报告书，鉴定的车损数额过高，且系原告单方委托鉴定机构作出的，程序违法，报告书中只附有现场照片，没有拆解照片，无法显示损坏配件的真实客观情况，我公司对公估报告有异议，依法提出重新鉴定的申请的观点，因原告的车辆损失是由有资质的公估机构出具的，合法有效，且被告保险公司未提交相应的反驳证据，本院依法驳回被告保险公司重新鉴定申请，对原告车辆损失依据公估报告予以确认。原告诉请的公估费、吊装费、拆解费、保管费、施救费、服务费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，应由保险人承担。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效之日起五日内在冀B×××××小型轿车保险范围内给付原告孙宝全各项经济损失共计人民币32180元。此款履行时由被告保险公司直接打入原告孙宝全提供的个人账户中，不再经法院履行。（原告个人账户由原告自行向保险公司提供）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司不服，上诉称：1、本案事故车辆在事故发生时未按规定进行检验，保险公司不应承担赔偿责任。未年检的车辆可能存在安全隐患，不能上路行驶，本案系单方事故，不是碰撞引起的事故，被上诉人未能提交事故发生时的车辆系统合格的安全技术检验报告证实事故不是因为安全检验不合格导致，故原审判决上诉人承担未年检车辆的事故损失是错误的。另涉案车在本次事故中未按规定年检，是违反法律强制性规定，根据保险法解释二第10条规定，保险人只需对免责条款进行提示，没有说明义务，同时被上诉人提交的保险合同中特别约定部分证实上诉人已经就此进行提示。2、被上诉人提供的价格认定书认定的车损过高，定损时未通知上诉人，程序不合法，公估车损18599元，修理费9800元不合理。3、原审支持施救费240元，吊装费500元是错误的。吊装费属于施救费范围，不应重复支持。4、鉴定费、拆解费、保管费、服务费、诉讼费不属于保险理赔范围，且公估报告中已包含拆装费用，对拆解费不应重复支持。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，请二审依法改判或发还重审。
被上诉人孙宝全答辩称：1、上诉人提出事故车辆未按规定进行年检而不承担赔偿责任，因保险合同中车辆未按期年检免除被保险人责任的条款为特别条款，根据《保险法》的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当对投保人明确说明、履行告知义务，而上诉人并未向被上诉人释明，故该条款应属无效格式条款，不应产生效力。同时未按期年检不代表被上诉人车辆存在安全隐患，交通事故认定书认定被上诉人驾驶员躲车驶入沟内，排除了车辆本身安全性能问题导致车祸这一因素，上诉人提出本次事故由被上诉人方车辆安全性能不合格导致，应承担举证责任。2、上诉人提出车损过高，但未提供相反证据证实，也未在举证期限内提出重新鉴定申请，一审驳回重新鉴定申请符合法律规定。3、施救费是拖车费用，吊装费是吊出费用，这是两个不同的救援车型，被上诉人花费了两项费用，一审法院支持施救费和吊装费不属于重复支持。4、鉴定费、拆解费、保管费、服务费是被上诉人为了查明和确定事故的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。5、拆解费是修理厂拆解车辆收取的费用，与公估报告中的拆装费用不属于同一项费用，应由上诉人承担赔偿责任。综上，请二审法院驳回上诉、维持原判。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，上诉人以保险单中载明的重要提示内容证明其已经向投保人就免责条款进行了提示，但该重要提示内容的文字与保险单上其他文字并无明显区别，不足以引起投保人的注意，亦不足以证明其尽到了提示义务，故上诉人的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。交通事故发生后，被上诉人的车辆损失经河北博泰安保险公估有限责任公司进行了鉴定且被上诉人提交了车辆配件发票和修理费发票对车辆的实际损失情况予以了佐证，上诉人对该鉴定结论有异议，但未提供充足证据予以反驳，原审法院依据该鉴定结论和维修发票认定被上诉人的车辆损失并无不当。鉴定费、拆解费、保管费、服务费系被上诉人为了查明和确定事故的损失程度所支出的必要的、合理的费用，上诉人应予承担。本次事故车辆驶入沟内，施救过程包括吊装和拖车，两项费用均系为了对事故车辆施救避免损失扩大产生的费用，上诉人应予负担。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费605元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李 杰