黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第98号
原告董凤林，男，1964年5月24日出生，汉族，黑龙江省九三农垦伟业建筑安装有限责任公司工人。
委托代理人汤志军，黑龙江九三律师事务所律师。
被告高波，男，1978年8月11日出生，汉族，个体司机。
委托代理人冯友臣，男，1947年8月18日出生，汉族，黑龙江省嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。
被告李学义，男，1952年3月21日出生，汉族，无职业。
委托代理人王先灵，男，1947年8月18日出生，汉族，黑龙江省嫩江县白云法律服务所法律工作者。
原告董凤林诉被告高波、李学义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理，依法适用简易程序实行独任审判。2014年4月15日被告高波对原告提供的黑龙江省九三农垦公安局法医鉴定所出具的（黑九）公（刑技）鉴（法临）字（2014）12号原告伤残等级的鉴定有异议，提出申请重新鉴定，后又提交了书面意见，认为原告提供的黑龙江省九三农垦公安局法医鉴定所出具的伤残等级鉴定意见只是原告提交的证据之一，原告应该补强证据。2014年5月7日原告向本院提交了鉴定申请书。同年6月9日本院收到黑龙江新讼司法鉴定中心邮寄的司法鉴定意见书后，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤志军，被告高波及委托代理人冯友臣，被告李学义及委托代理人王先灵到庭参加诉讼。原告董凤林的证人荣军、费红生出庭为其作证。被告李学义的证人ＸＸ出庭为其作证。本案在审理过程中，发现案情复杂，于2014年7月25日转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汤志军，被告高波及委托代理人冯友臣，被告李学义及委托代理人王先灵到庭参加诉讼。庭审中，原告提出追加刘相全、马玉奎为本案共同被告的请求，同年8月20日，原告又向本院提交撤回追加申请。本案现已审理终结。
原告董凤林诉称：2013年10月18日19时40分，被告高波驾驶黑ND23**号朗风牌小型轿车，沿九三局跃6支线由东向西行驶至31公里加156米弯道处时，自行将车驶入路北侧边沟外，造成原告受伤。原告被送入黑龙江省农垦九三管理局中心医院（以下简称九三中心医院）治疗。诊断为：“创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、双侧多发性肋骨骨折、第二腰椎右侧横突骨折、第三腰椎右侧横突骨折、右侧血胸、左侧血胸、双肺挫伤、双肺肺炎、右肩关节脱位、右侧肩胛骨骨折”。住院26天后因无力支付医疗费而出院，后在大庆中医骨伤病医院治疗，好转出院，仍需继续治疗。原告的损伤经鉴定构成八级伤残。本起事故经黑龙江省九三农垦公安局交通警察大队（以下简称九三交警大队）认定被告高波负事故全部责任。现请求被告赔偿医疗费46973.91元，按照原告提供的医疗费票据主张的；住院伙食补助费是按照事故发生地既黑龙江省农垦九三管理局国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50.00元每天乘以住院天数35天计算的1750.00元；护理费是在九三中心医院住院26天，董凤林弟弟董凤财护理，每天180.00元，计4680.00元，大庆中医骨伤病医院住院9天及来回往返一天，按10天，由董凤林的妻子护理，每天护理费50.00元，计500.00元，护理费总计5180.00元；误工费每天180.00元，计算到原告定残日前一天，68天，合计12240.00元；交通费243.00元按照原告提供的票据请求的；残疾赔偿金按照受诉人民法院上一年度城镇居民人均可支配收入每年19597.00元乘以20年乘以32%，合计125420.80元；鉴定费用包括：黑龙江省九三农垦公安局（以下简称九三公安局）鉴定费600.00元（包含会诊费100.00元），黑龙江新讼鉴定中心鉴定费1500.00元及交通费、住宿费349.00元，合计2449.00元；精神抚慰金是因原告为八级伤残，并且当时是十二根肋骨骨折，并且身体多处受伤，原告因本次事故身心受到了巨大的精神损害，故请求10000.00元。上述请求总计204257.21元（原请求183547.41元，庭审中增加20709.80元）。事故发生后原告没有获得被告任何赔偿，被告李学义为肇事车辆车主，应对原告因本次事故造成的经济损失204257.21元承担连带赔偿责任。
被告高波在答辩期内未提交书面答辩意见，但在本院庭审中辩称，第一，事发原因是由于被告高波受工地负责人的委托，无偿为受害人捎脚顺便回家，发生事故酿成。本案被告高波不是适格的诉讼主体，不是法定赔偿义务人，所以不同意原告的诉讼请求。第二，诉讼请求中有不合理部分应予剔除，如，公安机关的鉴定费用属于其个人私自鉴定，所以该费用高波不能承担；原告诉讼请求中不符合法律规定的证据不应予以维护，如政宇按摩费用1500.00元不应予以维护；任意扩大损失部分，法院不予维护，如去大庆中医骨伤病医院治疗，一是没有九三中心医院的转院手续，二是所述与事实不符，诉状第二页上数第三行住院26天后因无力支付医疗费用而出院，后再去大庆中医骨伤病医院治疗。因为在九三中心医院已无力支付医疗费，那么去大庆中医骨伤病医院治疗除了花去正常医疗费用外，尚需花费交通费、食宿费等相关费用，比在九三中心医院治疗还需花费更多的费用。诉状中，伙食补助是索要35天，护理费是按36天索要，而误工费又按68天索要，该误工费用的时间没有事实根据和法律依据。第三，按照法律规定，司法鉴定人员应当出庭接受当事人的质证，没有经过法庭质证的证据，不能作为定案的依据。第四，本案原告受的伤害被告高波只能给予深度的同情，但原告应选择适格的诉讼主体来进行主张权利。综上，由于被告高波不是适格的诉讼主体，所以依法不应承担原告的各项诉求。
被告李学义辩称：李学义于2006年从姜海手中购买了上海华普轿车（朗风牌）发动机号：MR47QA5050303534，车架号：LJU7M63145SO10535。2008年7月29日李学义将此车以39000.00元的价格卖给嫩江县长福镇东岗村的ＸＸ，车号是ND23**，并于卖车当日把此车及行驶证交付给ＸＸ，并签订了协议书，约定：发生交通事故责任由买车方负责。后来ＸＸ又将此车卖给高波。此车虽然未过户，但是从2008年7月29日起，此车已属于ＸＸ，不是李学义的了，已脱离李学义的掌控。李学义不是实施侵害行为的人。根据卖车协议约定和上述理由，此起交通事故与李学义没有任何法律关系，李学义不应当承担任何责任，原告起诉李学义是诉讼主体错误，且无法律依据，请法院依法驳回原告对李学义的起诉。
原告提供了如下证据：
1.证人荣军出庭作证证言。欲证明护理人及护理费用问题。证词主要内容为：与原告董凤林是在龙凤家园小区一起干活的工友。董凤林的兄弟董凤财在龙凤家园从事钢筋工工作，董凤林出事以后董凤财护理了一个月。董凤财从事钢筋工的工资是180.00元一天，后来收尾时涨到200.00元一天。被告高波有异议，认为证人的证言不可采信。其一，在证人作证的过程中主要环节都忘记了，使用了大约、大概等模棱两可的词语。第二，钢筋工月工资是内定的，未有工头未开资的证明。很难确定在此期间董凤财因护理未得到工资。第三，钢筋工作为特殊工种应持有上岗证，未有上岗证只能证明其不具有相关工种的资质。第四，证人也未证实董凤财误工的具体期限，因为在下雨天是不得工资的，证人也证实了在这1个月当中有下雨天，就是说，在这1个月中不是全天务工，不能按每天都得到工资报酬计算。第五，证人证实当中有不实之词，因为，下雨天只要工人到工地，工头是按天数给报酬，所以，该证据存在诸多瑕疵，不应给予维护。被告李学义认为与其无关。
2.证人费红生出庭作证证言。欲证明护理人及护理费用问题。证词主要内容为：董凤林的弟弟与董凤财与证人一起干活了，证人是钢筋工，董凤财也是钢筋工。2013年10月20号左右，董凤林出车祸住院，住了20多天，董凤财护理董凤林一直护理到出院，因此误工。董凤财每天的工资是180.00元。下雨天有时干活，有时不干，按点记工。被告高波认为证人费红生的证言因存在瑕疵不能上升为法律事实。其一，两名证人证言不统一，相互矛盾。荣军说董凤财护理1个月，证人费红生说20来天，问证人费红生知不知道20来天的含义，证人说知道。两人相差10天。其二，第一证人说都是借资，工程结束统一发放，证人费红生说1个月一开资，而且还签字。那么本案原告就应当出示未开资的签名证据。被告李学义认为证人证实的与其无关。
3.原告身份证、户口本复印件。欲证明原告为城镇户口。被告高波无异议。被告李学义认为证人证言与李学义无关。
4．九三交警大队出具的道路交通事故认定书1份。欲证明被告高波在本起事故中负全责，原告无责任，李学义系肇事车辆的所有人。原告在本起事故中受伤。被告高波对证据的真实性没有异议，但不能证实原告的主张。因为，高波不是法定赔偿义务人。被告李学义对证据真实性没有异议，但认为与李学义无关。
5.九三中心医院出具的出院证和诊断证明书及住院病历复印件及大庆中医骨伤病医院诊断书、出院证及病案一册。欲证明原告伤后的治疗情况和住院时间和医疗机构的诊断名称，原告出院后，需要休息，加强功能锻炼。被告高波对证据的真实性没有异议，但不能证明原告的主张。在大庆住院属于任意扩大损失，在诉求当中应将该部分剔除。原告应向适格的主体主张权利。被告李学义对证据真实性无异议，但认为该份证据与李学义无关。
6.医疗费票据15张。欲证明原告因本次事故截至目前已经发生的医疗费46973.91元。被告高波对证据大部分真实性没有异议。只对政宇按摩收据真实性有异议。关氏正骨医院有外买药，应当经主治大夫签字认可。去大庆医院治疗，因没有转院手续属于任意扩大损失部分。因高波不是适格的赔偿义务人，所以不能承担赔偿责任。被告李学义无异议。但认为该份证据与李学义无关。
7．九三公安局司法鉴定中心出具的（黑九）公（刑技）鉴（法临）字（2014）12号鉴定文书及鉴定费票据2张。欲证明原告肋骨骨折构成八级伤残，并发生鉴定费用600.00元。被告高波认为该证据违背法律相关规定，所以由此发生的费用只能由原告自负。被告李学义对证据真实性无异议，认为与李学义无关。
8．九三人社局的工伤认定调查笔录5页。欲证明原告在本次事故伤前从事建筑行业，每天的工资为180.00元。被告高波认为按照证据规则规定，向法庭提交的必须是原件或原物，这份是复印件，而且没有其他证据予以佐证。其二，这只是工伤调查笔录，是为了原告定工伤，认定工伤。与本案交通事故无关。因高波不是适格的诉讼主体，依法没有赔偿原告的义务。所以工伤认定与高波无关。被告李学义对证据真实性无异议，认为与李学义无关。
9．原告到大庆治疗的火车票7张。欲证明原告去大庆治疗花费交通费243.50元。被告高波对证据真实性有异议，因为现在是实名制，票据上并没有标明本案原告的姓名。2013年12月15日开往大庆的是三人乘车，26日从大庆往回返的是两张票，也违背实名制原则。2014年1月1日去大庆的是两张票，没有回来的车票，因为缺少与本案事实的关联性，所以该票据不能作为认定事实的依据。被告李学义认为与李学义无关。
10.黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据及火车票4张，出租车发票一张，住宿费收据1张。欲证明原告在本次事故中造成的肋骨骨折构成八级伤残，右肩关节功能障碍构成十级伤残；原告因本次鉴定发生鉴定费1500.00元、交通费309.00元、住宿费40.00元。被告高波对证据的真实性无异议，但是车票没有署名，很难证明与本案有关联性。原告应当向适格的诉讼主体主张权利。被告李学义对证据的真实性无异议，但认为与李学义无关。
被告高波未提交证据。
被告李学义提供了如下证据：
1.证人ＸＸ出庭作证证言。欲证明李学义将车卖给ＸＸ的事实，同时证明ＸＸ将车卖给高波的事实。证词主要内容为：与李学义是买卖合同关系，2008年7月29日15时，证人买李学义的上海华普轿车，车牌号是黑ND23**，与李学义有协议，但是没有过户。2011年9月5日，证人把车卖给高波，与高波有买卖协议。当时证人说车得过户，当时高波没时间，高波说有时间给证人打电话。后来有一次，证人约李学义到交警队去给高波过户，当天李学义到了，高波没去，所有一直未办理过户手续。原告对证人所证明的车辆买卖的过程不清楚，但责任认定书中，认定的事故车辆是朗风牌SMA7151型小型轿车，而证人证明的车辆是上海华普牌轿车，与事故发生的车辆不是同一辆车。被告高波与原告的质证意见一致。
2.2006年5月13日李学义与姜海签订的车辆买卖协议书一份。欲证明李学义于2006年5月13日购买了姜海的黑MB88**号朗风牌轿车。原告认为姜海没有出庭，无法确认协议及姜海签名的真实性，另外该协议书是复写件，不是原件。被告高波无异议。
3.2008年7月29日李学义与ＸＸ签订的车辆买卖协议书一份，ＸＸ与高波签订的买卖协议复印件一份。机动车销售统一发票一张。欲证明李学义于2008年7月29日，将购买姜海的朗风牌轿车（新牌号黑ND23**）以39000.00元的价格卖给ＸＸ；李学义该车辆及行驶证，附加费证等相关资料交给ＸＸ；双方约定该车如发生交通事故与李学义无关；ＸＸ把该车辆卖给高波。关于车品牌名称问题，朗风与上海华普是一个，车在出厂时在外观上打上了上海华普，实际上这个车就是朗风。可以查询车发动机号和大架子号、车身号，车辆未经改动，这些号码与行驶证上和销售发票上都是一致的。该车辆的出场日期是2005年8月3日，李学义将该车辆卖给ＸＸ时该车的出厂年限为3年。原告认为责任认定书中，认定的事故车辆是朗风牌SMA7151型小型轿车，而协议中的车辆是上海华普牌轿车，与事故发生的车辆不是同一辆车。被告高波无异议。
本院依职权在九三人社局调取的证据：
1．原告董凤林的调查笔录。原告无异议。被告高波认为酒没有喝那么多，对其他的没有意见。被告李学义认为与其无关。
2．刘相全出具的证明及调查笔录。原告对证明有异议，认为不属实，证明中称刘相全与原告、董凤林、老曹（曹英凯）的劳务关系在2013年10月17日就已经解除完全不属实，事实上原告、董凤林、老曹（曹英凯）在出事当天一直还在为刘相全干活，刘相全作为雇主负责接送原告、董凤林和老曹（曹英凯），有时刘相全让马玉奎帮助其送原告等三人回家，高波系帮助马玉奎和刘相全送原告。原告对调查笔录有异议，第一，原告是给刘相全干了60多天活，不是十多天。第二，刘相全负责接送原告及董凤林、老曹（曹英凯）回家，没有说过每天下班以后在宿舍和食堂门口等，事实上刘相全经常让马玉奎捎带原告等回九三。第三，刘相全从没有和原告等人说过不让搭别人的车回家，称有一次老曹下班早搭别人车走让他给训了，还扣过工钱，也是在说谎。第四，马玉奎是马俊海委派的施工工地现场负责人，刘相全和马玉奎存在业务联系，他们之间非常熟悉。被告高波认为证明证实的不完全属实，第一，证实了证人与本案原告之间的雇佣关系，同时也证实了双方之间约定由证人负责接送原告上班及回家，这是约定的义务，证人之所以说2013年10月17日已经解除劳动关系，无非是推卸2013年10月18日发生交通事故的责任，同时还证实了被告高波送原告回家是帮助马玉奎和刘相全。对调查笔录认为该份证据有很多不实之处，所以其可信度不强。第二，马玉奎曾帮助刘相全履行口头协议运送雇员回家这是属实的。所以马玉奎委托被告高波帮助刘相全运送雇员回家的行为，刘相全依法应承担相应的责任。被告李学义对证明及调查笔录事实均无异议，但是与其无关。
3．曹英凯的工伤调查笔录。原告在2013年10月18日那天应当是由刘相全负责送回九三。被告高波提出，第一，该证据有一定的瑕疵，高波并没有喝那么多啤酒，且已经吐出。第二，证实了刘相全与原告系雇佣关系，被告高波系帮工关系。被告李学义无异议。
4．高波工伤调查笔录。原告提出高波没有和原告等人说过“找个旅店睡一宿得了，要不明天还得返回来”，更不存在原告等三个工人不同意的问题。被告高波无异议。被告李学义无异议，但与其无关。
在九三交警大队调取的董凤林、曹英凯、马玉奎、高波的询问笔录：
原告对董凤林和曹英凯、高波的询问笔录没有异议；对马玉奎的笔录有异议，马玉奎的笔录没有说清楚，事实上载运原告等人上下班是帮助刘相全，因原告等人和刘相全约定在其工地干活，由刘相全负责接送上下班。被告高波对董凤林和曹英凯、高波的笔录没有异议，都能证实是马玉奎让原告等人坐高波的车。对马玉奎的笔录有异议，该笔录不真实，笔录中记载的被告高波问马玉奎原告等三人是干什么的，马玉奎说是给刘相全干活的，高波就说那坐我的车吧，这是不合常理的。因为高波与其三人不相识，是马玉奎说话，才拉董凤林等人回家的。被告李学义无异议，但与其无关。
经开庭审理，本院对原告及被告李学义提交的证据、本院依职权调取的证据进行审查核实，本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告高波虽提出二位证人证实的董凤林的护理天数不一致，但原告主张的董凤财在九三中心医院护理董凤林的住院护理费是26天的，二位证人的证言客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。原告提交的证据3、4、10，被告高波、李学义对证据的真实性均无异议，本院予以采信；原告提交的证据5、被告高波对原告提供大庆中医骨伤病医院诊断书、出院证等有异议，因原告并未提供九三中心医院出具需外出治疗的转院手续，故本院对原告提供的九三中心医院出具的出院证和诊断证明书及住院病历复印件予以采信，对大庆中医骨伤病医院的证据不予采信。原告提供的证据6、被告高波对原告在九三中心医院治疗的费用真实性没有异议，只对原告提供的政宇按摩收据、关氏正骨医院外买药票据及在大庆医院治疗的费用有异议，因原告未提供转院手续和需外买药证据，故对原告在黑龙江省农垦九三管理局中心医院治疗的费用予以采信，其他费用不予采信。原告提供的证据7、因被告高波有异议，且原告又申请重新鉴定，故本院对该证据不予采信。原告提供的证据8、该证据虽是工伤认定调查笔录，但证据中证实原告从事的工作及每天的工资情况，与本案具有关联，本院予以采信。原告提供的证据9、因原告未能提供需转院治疗的相关证据，被告李学义只是提出与其无关，被告高波不认可，故本院对该证据不予采信。
被告李学义提交的证据1分别证明了与被告李学义、高波买卖车辆的事实，且有买卖车辆协议相佐证，本院予以采信。被告李学义提供的证据2、虽姜海未出庭作证，但与该案有关联，且与被告李学义提供的机动车销售统一发票能相互佐证，本院予以采信。被告李学义提供的证据3客观真实，姜海与李学义买卖协议及机动车销售统一发票，证据间能相互佐证，且有证人ＸＸ出庭证实，本院予以采信。
本院依职权调取的证据，因该证据是事故发生后，九三人社局和九三交警大队对事故的当事人及相关人员做的调查材料，客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以采信。
根据本院采信的证据及庭审中双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年10月18日，原告董凤林和王立、曹英凯在嫩江农场十八队牧场工地干活，当天下午干完活原告董凤林和王立、曹英凯三人在工地台阶上坐着时，马玉奎从工地的宿舍出来，曹英凯问马玉奎：“回不回九三”？马玉奎说：“不回九三，去山河”。马玉奎问身边的人（当时原告还不认识高波）“你不回九三吗”？高波说：“我回九三，但是我得去嫩江农场办点事”。马玉奎说：“那你就把他们三个拉着吧”。王立坐高波的车，原告董凤林和曹英凯坐马玉奎的车一起去嫩江农场办事，下午四点多到的嫩江农场，到嫩江农场后原告和高波、马玉奎、王立、曹英凯，另外还有王亚辉（高波的直接领导）夫妇在嫩江农场的一个饭店一起吃的饭，席间原告喝了一杯半白酒，高波喝了1瓶半啤酒，饭吃到一半时，被告高波让原告等三人出去一下，高波要和王亚辉、马玉奎说点事儿。原告等三人就出去在车上等了半个小时左右。19时左右，高波出来上车开车拉原告等三人回九三，当时曹英凯坐在副驾驶上，原告坐在曹英凯后面，王立坐在驾驶员高波后边。19时40分，被告高波驾驶黑ND23**号朗风牌（上海华普）小型轿车，沿九三局跃6支线由东向西行驶至31公里加156米弯道处时，由于车速度快，自行将车驶入路北侧边沟外，造成乘坐该车辆的原告受伤的交通事故。原告伤后被送入九三中心医院住院治疗。医院诊断为：“创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、双侧多发性肋骨骨折、第二腰椎右侧横突骨折、第三腰椎右侧横突骨折、右侧血胸、左侧血胸、双肺挫伤、双肺肺炎、右肩关节脱位、右侧肩胛骨骨折”。住院26天出院。原告的伤情经黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定，原告损伤分别评定为八级和十级伤残。经九三交警大队对此次道路交通事故责任认定，被告高波承担事故的全部责任，原告董凤林无责任。原告因此遭受的损失有：医疗费38749.70元；住院伙食补助费1300.00元，护理费4680.00元，误工费12240.00元；残疾赔偿金125420.80元，精神损害抚慰金5000.00元，鉴定费1500.00元；交通费309.00元，住宿费40.00元，合计189239.50元。
另查明，该黑ND23**号朗风牌小型轿车登记在李学义名下；但2008年7月29日李学义将该车卖给ＸＸ；2011年9月5日ＸＸ又把该车辆卖给被告高波，但均未办理车辆过户登记；现被告高波系该车辆的所有人。
同时查明，原告与被告高波在同一个工地干活。原告受雇于刘相全，以往上下班时，多数都由刘相全安排车接送，原告有时也坐马玉奎的车；被告高波受雇于王亚辉；马玉奎当时是嫩江农场十八队牧场工地材料员，有时也负责对现场进行监工和管理。
本院认为，公民的健康权依法受到保护，任何人不得任意侵害。侵害他人健康权，构成侵权的，依法承担侵权责任。本案中，九三交警大队出具的《道路交通事故责任认定》，真实、合法、有效，原、被告双方均无异议，故本院予以认定。本案的原告经马玉奎介绍免费搭乘被告高波的车回九三，属于好意同乘。但原告明知被告高波已饮酒，而未阻止其开车并乘坐该车。虽然九三交警大队认定高波负事故的全部责任，但该事故认定书只是对该事故发生过程责任的认定，原告董凤林对自身损害后果的发生有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，根据原告的过错程度，本院认为可以减轻被告高波20%的赔偿责任。本案中，虽然被告高波与原告董凤林的同乘行为出于好意与人方便，是一种无偿行为，也是一种助人为乐的行为，但被告高波对造成原告受伤的损害后果却应承担过错责任。一是被告高波酒后驾车（虽然九三交警大队责任认定书未认定被告酒后驾驶，但被告高波在九三交警大队的询问笔录中自认喝了1瓶半啤酒）；二是在驾驶过程中车速度快（高波在九三交警大队询问笔录中自认），没有尽到对无偿搭乘者的安全保障义务，自行将车驶入路北侧边沟外，造成乘坐该车辆的原告受伤。尽管被告高波是出于好意让原告免费乘车，但在行驶的过程中由于过错发生交通事故致原告遭受人身损害，仍应承担对原告的赔偿责任。对于原告主张的医药费46973.91元，其中的原告在九三中心医院治疗期间发生的医疗费38749.70元，原告提供票据证实，本院予以支持；对于原告提供的政宇按摩、嫩江县关氏正骨医院买药及大庆中医骨伤病医院治疗费和在大庆福斯特医药连锁有限公司买药的费用，因被告不认可，且原告未提供需外买药及需要转院治疗的证据证实，故对此部分费用本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费1750.00元，对于其中的原告在九三中心医院治疗的伙食补助费（26天×50元）为1300.00元，未超出国家机关工作人员出差伙食补助标准，且符合法律规定，本院予以支持；对于原告去大庆中医骨伤病医院治疗的交通费243.50元及伙食补助费，因原告未提供需转院治疗的证据，因被告高波不认可，对此部分本院不予支持。原告主张的护理费5180.00元，对于其中的原告在九三中心医院治疗26天的护理费4680.00元，原告提供了证据证实，本院予以支持；对于原告去大庆中医骨伤病医院治疗期间的护理费，被告不认可，因原告未提供需转院治疗的证据证实，对此部分护理费本院不予支持。原告主张的误工费12240.00元，原告是按照每天工资180.00元乘以68天（从事故发生日到本次鉴定定残日2014年5月30日，应为223天）未超出标准，本院予以支持；原告主张残疾赔偿金125420.80元，应按照黑龙江省2013年度城镇居民人均可支配收入19597.00元乘以20年再乘以32%（原告系八级和十级伤残，按照中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准，原告伤残等级八级最高伤残赔偿指数应为30%＋伤残赔偿附加指数十级为2%），原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告主张的鉴定费2449.00元，其中在九三公安局鉴定中心鉴定费600.00元（包括会诊费100.00元），因被告高波对九三公安局司法鉴定中心的鉴定有异议，且原告又申请了黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定，故本院对原告请求九三公安局鉴定中心的鉴定费600.00元不予支持；对请求的黑龙江新讼司法鉴定中心的鉴定费
1500.00元，属于原告做鉴定的合理支出，本院予以支持；对于原告去哈尔滨做鉴定发生的交通费309.00元、住宿费40.00元，均属于合理支出，本院予以支持；原告主张的精神抚慰金
10000.00元，原告虽分别被评定为八级和十级伤残，确因本次事故使身心受到损害，但原告在此事故中，也具有过失责任，因此，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院支持5000.00元，超出部分不予支持。对于被告高波辩称的高波不是适格的诉讼主体，是受工地领导委托为工地员工回家捎脚，发生交通事故造成原告损伤，所以依法不应承担原告的各项诉求。因从本院调取的九三人社局和九三交警大队调取的证据证实，原告和被告高波事先不认识，马玉奎只是介绍原告坐被告高波的车回九三，马玉奎与原告间无利益关系，原告属于搭乘，原告与被告高波之间产生同乘的事实，并不是马玉奎委托高波将原告拉回九三，且马玉奎并不是高波的雇主，高波的雇主是王亚辉。马玉奎与高波间并不存在隶属关系。对此被告高波并未提供马玉奎委托其将原告拉回的相关证据佐证，故被告高波的辩解理由不成立，本院不予支持。对于原告主张的被告李学义是该肇事车辆的车主，应与被告高波对原告的损伤承担连带赔偿责任问题。因被告李学义提供了2008年7月29日与ＸＸ签订的卖车协议，且证人ＸＸ出庭作证2011年9月5日又将该车卖给了被告高波，该车虽未办理过户手续，但该车被高波实际占有、使用、收益，李学义无权控制、指挥该车，李学义对该车已不具有所有权，被告高波系肇事车辆的所有人。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，应由买受人高波承担赔偿责任。故原告请求被告李学义承担连带赔偿责任，本院不予支持。对于黑龙江新讼司法鉴定中心对原告伤残的鉴定意见，被告高波辩称司法鉴定人员应当出庭接受当事人的质证，没有经过法庭质证的证据，不能作为定案的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。被告高波在质证时对黑龙江新讼司法鉴定中心对原告伤残的鉴定意见无异议，故被告高波的辩解理由不成立，本院不予支持。原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、住宿费合计184239.50元；被告承担80%，为147391.60元。
精神损害抚慰金5000.00元由被告承担，以上被告承担的各项费用合计152391.60元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告高波赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费合计152391.60元。此款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告高波未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4289.00元，由原告董凤林负担1072.00元，被告高波负担3217.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 李 冬
审 判 员 王莉萍
人民陪审员 葛 敏
二〇一四年九月十八日
书 记 员 周美玉