杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2420号
原告：吴木根。
委托代理人：张少波，浙江恩波律师事务所律师。
被告：陈小飞，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司，住所地：杭州市富阳区富春街道康达南路18号-12、13。
代表人：金明,经理。
委托代理人：杜成都，系公司员工。
原告吴木根诉被告陈小飞、中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司（以下简称人寿财险富阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由代理审判员高春芳适用简易程序独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告吴木根的委托代理人张少波、被告陈小飞及被告人寿财险富阳公司的委托代理人杜成都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：
一、2015年6月24日17时20分许，被告陈小飞驾驶浙A×××××号小型客车途经富阳区胥口镇胥高线胥口村路段时，与前方原告吴木根驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告吴木根受伤及电动三轮车损坏的交通事故。本次事故经交警部门责任认定，被告陈小飞负事故全部责任。因赔偿事宜，原告诉至本院，请求判令：1、被告人寿财险富阳公司在交强险、商业三者险范围赔偿原告误工费、医疗费、精神损害抚慰金、护理费等合计185982.34元，扣除被告已经赔偿的20639.03元，尚应赔偿165343.31元；2、被告人寿财险富阳公司在交强险、商业三者险内不予赔偿部分由被告陈小飞赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为:被告人寿财险富阳公司在交强险、商业三者险范围赔偿原告误工费、医疗费、精神损害抚慰金等合计180191.44元，扣除已经赔偿的20639.03元，尚应赔偿159552.41元。
二、被告陈小飞自认，案涉车辆浙A×××××号小型客车系其从朋友处购得，但未办理转移登记。该车在被告人寿财险富阳公司处投保有交强险，赔偿责任限额为122000元。该车辆另在被告人寿财险富阳公司处投保赔偿责任限额为1000000元的商业三者险及相应的不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
三、事故发生之后，原告吴木根被送往杭州市××区第二人民医院进行治疗，住院49天。为此，原告花费医疗费合计27438.64元。2016年2月22日，原告委托浙江法会司法鉴定所对其伤残等级及因果关系、误工、护理、营养期限进行鉴定。该所于2016年2月26日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、被告吴木根于2015年6月24日因交通事故致三项十级伤残；其伤残和遗留的后遗症与本次交通事故存在直接的因果关系；2、被鉴定人伤后的误工期限评定为150日，护理期限评定为60日，营养期限评定为60日。经被告人寿财险富阳公司申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。该中心于2016年6月20日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人吴木根于2015年6月24日因交通事故受伤，构成两项十级伤残；因事故损伤所需的误工期限以150日左右为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以60日为宜（包括住院时间）。
四、事故发生后，被告陈小飞已经支付原告吴木根赔偿款10639.03元。被告人寿财险富阳公司已经支付原告10000元。
五、原告吴木根家庭成员情况如下：母亲徐香儿，出生于1936年7月10日，弟弟吴维根、吴晓根。
原告吴木根在此次交通事故中所产生各项费用损失为：
1、医疗费，被告人寿财险富阳公司辩称应扣除非医保费用，仅认可19555元。本院认为非医保费用能够在交强险医疗费赔偿限额范围内得到充分赔付，故对其辩称不予采信，据此认定原告的医疗费为27438.64元。
2、住院伙食补助费，被告人寿财险富阳公司关于按每天30元计算的辩称，于法无据，本院不予采信。原告住院49天，故该项损失为2450元（49天×50元/天）。
3、营养费，原告主张营养期限为60天。被告人寿财险富阳公司认可。本院予以认定。故原告的营养费1800元（60天×30元/天）。
4、护理费，原告主张护理期限为60天。被告人寿财险富阳公司对此未提异议。本院予以认定。被告人寿财险富阳公司认为应按照每天110元的标准进行计算的辩称，于法无据，本院不予采信。故其护理费损失为8502元（60天×141.70元/天）。
5、误工费，原告主张误工期限为150天，被告人寿财险富阳公司对此无异议，本院予以认定。原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，原告主张以业已公布的2015年度浙江省全社会在岗职工平均工资作为计算标准，符合法律规定，本院予以认定。故原告的误工费损失为21255元（150天×141.70元/天）。
6、残疾赔偿金，自2015年6月30日起，富阳区户籍制度改革，有关人身损害赔偿款计算标准均可按照城镇标准计算。原告按业已公布的2015年浙江省城镇居民人均纯收入作为计算标准符合相关规定，本院予以支持。结合原告的年龄、伤残等级等因素，本院认定原告的残疾赔偿金为104913.60元（43714元/年×20年×12%）。
被扶养人生活费（纳入残疾赔偿金），原告吴木根因本次事故于2016年6月20日再次定残时，母亲徐香儿为79周岁，应计算5年的生活费。本院认定原告母亲的被扶养人生活费为5732.20元（28661元/年×5年×12%÷3人）。
7、鉴定费，因诉前鉴定系原告诉前单方委托鉴定，由此产生的鉴定费属于诉前取证费用，本院认为由原告自行承担更为合理，故对该项费用本院不予认定。
8、精神损害抚慰金，由于本次事故造成原告二处十级伤残，给原告精神上造成伤害，本院结合原告的年龄、伤残情况、双方的过错程度等，本院酌情确定该项损失为6000元。
本院认定原告吴木根在此次交通事故中所产生的物质性损失为172091.44元，精神损害抚慰金6000元，合计178091.44元。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，被告陈小飞负事故的全部责任，原告吴木根对事故不负事故责任。故被告陈小飞应对原告吴木根的合理损失承担相应的赔偿责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。鉴于事故车辆浙A×××××号小型客车已在被告人寿财险富阳公司处投保交强险的事实，被告人寿财险富阳公司应先在交强险内赔付原告如下损失：医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费等10000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等110000元；合计120000元。被告陈小飞已经支付赔偿款10639.03元，应视为替被告人寿财险富阳公司在交强险范围内垫付，其可另行理赔。另被告人寿财险富阳公司已经支付赔偿款10000元，故其尚应在交强险范围内赔偿原告99360.97元（120000元-10639.03元-10000元）。结合双方的过错程度，原告超出交强险部分的损失58091.44元（178091.44元-120000元），由被告陈小飞承担赔偿责任。鉴于事故车辆浙A×××××号小型客车在被告人寿财险富阳公司处投保赔偿责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，故上述款项由被告人寿财险富阳公司在商业三者险范围内直接赔付。
综上所述，对原告吴木根合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告吴木根因交通事故导致的各项损失99360.97元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告吴木根因交通事故导致的各项损失58091.44元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告吴木根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3491元（预收3607元），减半收取1745.50元，由原告吴木根承担23元，由被告陈小飞承担1722.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 高春芳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 项剑飞