广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3103号
原告：梁建纯，男，1980年12月14日出生，台湾地区居民，大陆�址广东省中山市港口镇民新路北71号1卡。
被告：中山市专注网络科技有限公司，住所地广东省中山市西区富华道383号柏景台1幢22B房，统一社会信用代码914420000965675538。
法定代表人：黎朋，该公司总经理。
原告梁建纯诉被告中山市专注网络科技有限公司（以下简称专注网络公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，被告专注网络公司提起反诉，本院予以合并审理。因专注网络公司并未在本院指定期限内缴纳上诉费，本院依法将反诉按撤诉处理。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭对本案进行了审理。原告梁建纯及被告专注网络公司的法定代表人黎朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建纯诉称：2015年9月2日，原被告签订一份《犇俱乐部（Ben’sclub）网络口碑推广服务合同》，约定被告为原告�供新闻、口碑、搜索等网络服务，双方并签订一份商业保密协议，被告应对工作需要可能接触或掌握的原告有价值的保密资料附有保密义务。但被告并未按照该合同执行，继续使用原告的一些保密文件、图片等进行宣传。为维护原告合法权益，请求法院判令被告：1.销毁保密资料及两个微信账号（分别为×××、SKYLIPENG2006）；2.赔偿原告额外支出的网络推广费用45600元。庭审中，经本院释明，原告最终明确本案案由为网络服务合同纠纷，其第一项诉讼请求为判令被告在SKYLIPENG2006、×××两个微信号上删除原告及原告所经营的店铺的照片。
为证明其陈述事实，原告梁建纯在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.网络口碑推广服务合同；2.商业合作保密协议书；3.收款收据；4.微信聊天记录；5.网页资料。
被告专注网络公司辩称：1.原告诉请中的两个电话号码都是黎朋个人在使用，与被告无关，原告无权要求被告销毁该号码；2.以189××××8331申请注册的×××微信公众号是被告针对微信用户依法申请的公众号，是自媒体，本来是用原告提供的电话号码申请的，后来原告与被告终止合作后才改了电话号码，被告已在该公众号中删除了有关ben’sclub的信息；而且根据双方签订的一系列协议，发布到微信公众号的信息是无法销毁的；3.关于赔偿费用的问题，原告另外找其他网络服务公司是其自己所作的决定，且被告在收到原告的起诉状前双方仍一直在合作，并依约向其提供服务，原告单方终止合作违反了合同约定。
就其辩解，被告专注网络公司在举证期限内提交的主要证据有：1.服务内容已执行数据明细；2.网页打印资料。
经审理查明：梁建纯系汽车维修与改装的爱好者，在中山市港口镇设立了中山市港�镇燊淼汽车用品行，并以Ben’sclub或犇俱乐部的名义对外宣传、承接业务。2015年8月下旬，专注网络公司的黎朋通过微信与梁建纯商谈犇俱乐部的商业推广事宜。同年9月2日，梁建纯（甲方）与专注网络公司（乙方）签订一份《犇俱乐部（Ben’sclub）网络口碑推广服务合同》，就专注网络公司为犇俱乐部提供互联网营销推广服务事宜约定如下：一、服务内容及价格：1.新闻渠道⑴根据话题／策略进行新闻文案写作，数量为10篇，单价200元／篇，周期为1个月；⑵在10个权威媒体发布新闻，数量为10站，单价400元／篇，周期为1个月，每三天一篇；2.口碑渠道⑴写作（话题策划及回复策略）10组，价格为120元／组，周期为1个月；⑵在10个网站维护30天，每天维护8个，保护数据一直最前面曝光，周期为1个月，单价为240元／站／月；3.搜索⑴SEO（搜索GTR／犇俱乐部排百度首页），�限为1年，价格为4000元；⑵问答（根据策划策略编辑问题与答案，并执行，让百度收录，保证一年效果）10组，价格为80元／组，周期为1年；⑶百科（犇俱乐部及创始人百科制作）2组，1800元／组，周期为永久，价格3600元；⑷官网策划及制作，数量为1个，单价为3800元／站，周期为一年。上述合计21800元。二、付款期限及方式：甲方须在本合同签订之日向乙方缴付5000元，第二次结款在10月前支付5000元，余款在三个月后由甲方验收推广实际效果再结余。甲方支付费用，乙方才开始提供相应推广服务，甲方不在合同规定时间内支付定金的，视为违约，乙方有权拒绝履行或单方终止合同。三、甲方权利和责任：1.按合同约定如期支付应付款项；2.向乙方提供制作网页所需的文字、图片及电子文件资料；3.即时审验乙方为甲方制作完成的网页内容，并提出修改意见；4.在收到乙�书面完工通知的2日内对整个方案进行验证，并通知乙方进行修改，否则视为全部验收合格。四、乙方义务：1.在约定的期限内完成所有网页设计，并提交甲方审核；2.在制作过程中，对甲方陆续提出的修改要求，乙方应尽力协助实现，并经甲方认可；3.网页修改完成后经甲方审验合格后，由乙方负责上传至甲方的网络服务器；4.对甲方提供的文字及图片资料未经甲方许可不得以任何方式泄露给第三方。五、建站流程：1.乙方在收到甲方基本公司资料等三个工作日出首页静态页面；2.制作过程中乙方应甲方的要求对网页进行修改，修改完成的时限参照本合同中关于网页维护的有关规定；3.对甲方提出的有可能影响双方约定的完成时间的要求，乙方有权提出延期请求，由双方协商确定具体时间；4.签收风格确认书后开始制作网站，网站完工会让甲方签收网站验收书，验收完毕尾款付清，三个工作日即可上线。六、合同有效期为一年，服务期满后甲乙双方如需继续合作，甲方应向乙方支付相应的服务费或重新商定服务项目内容。合同还约定了其他一些事项。同时，双方还签订了一份商业合作保密协议书，约定因双方正就犇俱乐部网络口碑推广事项进行商务谈判／合作履约，双方对因工作需要所接触或掌握对方有价值的保密资料，互负保密义务，承担保密责任，保密期限为谈判期间、合同履行期间及上述期间全部届满之日起十年。协议书中对保密资料的定义为任何一方披露给对方的明确标注或指明是保密资料的相关业务的书面、电子文档或其他形式的资料和信息，该保密资料可以是符合法律规定条件的商业秘密，也可以是尚未达到法律规定商业秘密构成条件的其他保密资料，排除在保密资料外的信息包括已经或将公布于众的资料，披露前已为对方通过其他合法途径知悉的资料等。当日，梁建纯向专注网络公司支付了5000元，收据上注明2015年10月前支付5000元，余款三个月后按合同商议结余。此后至2016年3月期间，黎朋与梁建纯继续通过微信联系，黎朋设计并向梁建纯发送了犇俱乐部的LOGO、百度贴吧的话题、犇俱乐部的发展计划等，安排无敌汽车网的记者到犇俱乐部采访并策划了GTR车主的聚会活动，向梁建纯介绍了有意进行改装的车主的信息、传达梁建纯的改装报价等，黎朋还在微信中向梁建纯咨询各种关于汽车改装的问题（包括微信网友在微信群中的发问），并与梁建纯一起参与了重庆车友会的聚会等。此外，黎朋以专注网络公司的名义申请注册了“GTR”微信公众号（微信号为×××，注册时所使用的号码为189××××8331，该号码为梁建纯使用），在该微信公众号上发布汽车改装问答、汽车改装案例�车主活动等信息，并经梁建纯同意还转发了梁建纯的车辆照片、生活照及改装视频等。2016年1月，黎朋将梁建纯从好友名单中删除。因专注网络公司没有在网上发布梁建纯／犇俱乐部的百度百科，也没有将其设计的犇俱乐部官网交给梁建纯通过验收，且双方对“GTR”微信公众号的归属发生争议，梁建纯于2016年2月3日诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，双方当事人一致同意适用我国大陆法律作为准据法解决本案纠纷。
诉讼中，专注网络公司主张其已完成的服务内容包括：新闻写作2篇、新闻发布2篇（小计1200元），口碑写作6篇、口碑发布6篇（小计2160元），BENSCLUB及犇俱乐部的SEO关键优化1次（小计2000元），百科制作2篇（小计3600元）及官网制作1次（小计3800元），共计12760元。为此，专注网络公司提供了一批网页打印资料为证，包括“无敌汽车网”（网址�http：／／www.modiauto.com.cn）的新闻打印件、汽车之家日产GTR论坛（网址为http：／／club.autohome.com.cn）发帖的打印件、犇俱乐部贴吧的首页、百度搜索等。梁建纯对上述证据不予确认，认为专注网络公司从未向其出示上述材料，也从未将百度百科资料、官网资料等提供给其审核，其还主张黎朋当时是专注网络公司的推广员，后来又自称已从专注网络公司离职并以个人身份与其谈合作事宜；而且黎朋本身不懂汽车改装，发布在“GTR”微信群中的汽车改装信息都是黎朋与其私聊后再回复到微信群中的，在微信群中黎朋自称是“中山牛牛”。梁建纯为此提交了其（微信号：×××）与黎朋（微信号：×××）的微信聊天记录。该微信聊天记录反映二人自2015年8月下旬起已有频繁的对话，黎朋通过微信将网络服务合同、保密合同、俱乐部标识、推广计划等发送给梁建纯审核，梁建�也将大量的汽车改装信息、图片、视频等发送给黎朋；黎朋使用梁建纯提供的手机号码申请注册了“GTR”微信公众号，该公众号的功能介绍栏反映该公众号用于GTR车主及爱好者的交流，提供GTR改装、保养维护、故障解决等，账号主体为专注网络公司，现客服电话为155××××6665（黎朋使用的电话号码）；该微信公众号曾推送犇俱乐部的官方联系方式，电话为189××××8331，微信号为×××，地址在中山港口，官网为www.benclub.net。双方在聊天过程中，梁建纯更多地使用语音通话功能，但双方均未向本院提交该语音的内容。
另查：在案件审理过程中，本院登陆互联网搜寻犇俱乐部的相关资料：1.在百度上搜索“犇俱乐部”，排在前三位的信息均来源于百度贴吧上的“犇俱乐部”；点击进入该贴吧的主页，显示该贴吧有会员28人（黎朋及专注网络公司均为贴吧会员）�帖子129篇，主要内容均为汽车改装的案例与车主活动照片，发帖时间在2015年9月18日至12月14日期间；该贴吧的LOGO与黎朋在微信中发给梁建纯的“犇俱乐部”标识一致，贴吧上所发布的犇俱乐部的口号与梁建纯、黎朋的微信聊天内容一致，贴吧还发布了犇俱乐部创始人牛牛的简介，内容为梁建纯的个人资料及成长历程介绍。2.在“无敌汽车网”（网址为http：／／www.modiauto.com.cn）上登载了两篇题目分别为《新西兰的力量中山Ben’sClub改装店》、《平衡论平衡超轻改日产GTR（CBAR35）》的文章，发布日期分别为2015年10月14日、10月23日，两篇报道均载明鸣谢Ben’sclub，新闻内容与“GTR”微信公众号所推送的文章一致。3.在互联网上键入http：／／www.benclub.net，可以打开网站，网站首页显示犇俱乐部标识的图案，有新闻、案例、论坛、关于犇等栏目，点击“关于犇”，显示有犇俱�部创始人梁建纯的简历介绍及俱乐部的地址、联系方式等。
再查：对于其是否已与其他网络服务公司签订了新的服务合同、支付了服务款项、对方提供了哪些服务等情况，梁建纯均未提交证据予以证实。
本院认为：本案为涉台网络服务合同纠纷。由于双方当事人一致同意适用我国大陆法律作为准据法解决本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案纠纷应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。
本案中，梁建纯与专注网络公司签订的网络口碑推广服务合同、保密协议等文件均为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行�法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依合同约定履行义务。根据双方签订的网络口碑推广服务合同，专注网络公司应为梁建纯（犇俱乐部）提供新闻写作、口碑宣传、百科制作、官网制作等四项服务内容，合同对各项内容应完成的数量、服务期限及对应的价格作了明确约定。比照合同约定的数量与专注网络公司提供的材料及本院从互联网上查询的资料，可知专注网络公司仅完成了以下内容，包括2篇的新闻写作、发布在无敌汽车网及百度贴吧上，在日产GTR论坛写作话题3次、在百度贴吧上写作话题以及SEO关键词优化，但新闻渠道及口碑渠道的数量均未能达到合同要求。虽然专注网络公司提交了为梁建纯百度百科所制作的文案，但该文案未经梁建纯审核且并未被百度百科收录；专注网络公司还为犇俱乐部制作了官网http：／／www.benclub.net，虽然该网站可以点击打开，但不能满足推广犇俱乐部的要求，且从黎朋与梁建纯微信对话的内容也可以看到梁建纯对该网页并不满意，且专注网络公司并未对该官网内容进行修改、交梁建纯验收合格，故不能认定专注网络公司已完成上述两项服务。因此，本院认定专注网络公司并未依照合同的约定履行全部服务事项。但与此同时，网络服务口碑推广合同约定梁建纯须先付5000元，在2015年10月前再支付5000元，余款三个月后按合同商议结余，梁建纯仅支付了5000元，余款一直没有支付，该行为显然也违反了合同约定。梁建纯称双方变更了服务价款的支付期限，但并未提交证据证实，本院不予采信。因专注网络公司已提供了部分服务内容，且在微信上为犇俱乐部进行了一定的推广，而梁建纯也并未提交证据证明其因专注网络公司违约其另行委托第三人提供网络推广服务，根据“谁主张谁举证”的原则及《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”规定，本院对梁建纯要求专注网络公司赔偿额外支出的网络推广费用45600元的请求不予支持。
此外，虽然在微信上推广犇俱乐部并不在合同约定的服务范围内，但从梁建纯与黎朋的微信聊天记录可知在微信作推广已被双方当事人认可作为推广内容之一，而“GTR”微信公众号由专注网络公司运营，黎朋在个人微信上发布相关信息也是基于专注网络公司与梁建纯之间的合作关系，在专注网络公司与梁建纯均已事实上终止履行涉案网络服务口碑推广合同、黎朋个人也成为专注网络公司的法定代表人的情况下，专注网络公司、黎朋均不宜继续在微信上使用梁建纯的相关个人信息，对梁建纯要求专注网络公司应在微信公众号及经办人员的微信上删除其个人及店铺的照片的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市专注网络科技有限公司于本判决生效之日在BENCLUBGTR、SKYLIPENG2006两个微信账号上删除原告梁建纯及梁建纯所经营的店铺的照片；
二、驳回原告梁建纯的其他诉讼请求。
案件受理费940元（原告梁建纯已预交），由原告梁建纯负担。
如不服本判决，原告梁建纯可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市专注网络科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副�，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
代理审判员 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年九月一日
书 记 员 朱婉芬
吴洁愉
第12页共12页