wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2014）莘民一初字第1067号原告李丙胜，男，1967年4月7日出生，汉族，莘县国棉厂下岗职工，住莘县。委托代理人张振杰，山东德鼎律师事务所律师。被告莘县鑫源农产品有限公司。住所地：莘县莘亭街道办事处冯东村。法定代表人冯清洋，经理。被告冯言振，男，1965年2月22日出生，汉族，农民，莘县莘亭街道办事处冯东村人，住。被告莘县鑫源农产品有限公司、被告冯言振的委托代理人张克广，山东光岳律师事务所律师。被告聊城市亿力机械配件有限公司。住所地：莘县莘亭街道办事处四女树村。法定代表人孟召利，该公司董事长。被告侯立先，男，1973年3月11日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告李玉峰，男，44岁，汉族，莘县环保局职工，住莘县。原告李丙胜与被告莘县鑫源农产品有限公司、聊城市亿力机械配件有限公司、冯言振、侯立先、李玉峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丙胜及其委托代理人张振杰、被告莘县鑫源农产品有限公司和冯言振的委托代理人张克广到庭参加了诉讼，被告聊城市亿力机械配件有限公司、侯立先、李玉峰经本院依法传票传唤或公告送达开庭传票均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丙胜诉称，被告聊城市亿力机械配件有限公司因资金紧张，经理孟召利于2013年11月1日通过侯立先、冯言振等人与我联系，要求借我500000元，因我与孟召利、冯言振、李玉峰都熟悉，我答应后于2013年11月2日出借200000元，2013年11月5日被告莘县鑫源农产品有限公司、李玉峰、冯言振、侯立先为我出具借款条后，分两次出借30万元，以上被告从我处借款共计500000元，月利率33‰。后经催要，被告未还。请求依法判令被告偿还借款500000元及利息。被告莘县鑫源农产品有限公司辩称，原告所诉该笔借款并未实际发生，据借款人聊城市亿力机械配件有限公司陈述，原告并没有将该笔500000元借款汇入聊城市亿力机械配件有限公司账户，聊城市亿力机械配件有限公司也没有指定原告将款项打给任何人，我公司在本案中不应承担任何担保责任。另外，原告应根据实际情况向侯立先个人主张相应债权。被告冯言振辩称，我同被告莘县鑫源农产品有限公司的答辩意见。被告聊城市亿力机械配件有限公司、侯立先、李玉峰均未提交答辩状。经审理查明，被告聊城市亿力机械配件有限公司需要资金，其公司经理孟召利于2013年11月1日通过侯立先、冯言振、李玉峰等人与原告李丙胜联系，要求从原告处借款500000元，原告答应后，于2013年11月2日即在被告未出具借据前，通过原告中国农业银行账号为62×××18的账户转至被告侯立先帐号为62×××19的账户200000元。2013年11月5日被告聊城市亿力机械配件有限公司作为借款人，被告莘县鑫源农产品有限公司、李玉峰、冯言振、侯立先作为担保人为原告出具借据一张，约定借款期限为6个月，“月息按3分3厘（月利率为33‰）计息，月息按月支付。如违约，双方约定加息50%，担保人的责任为连带担保，本息还清，担保责任解除。”。当日，原告分两次通过其莘县农村信用合作社账号为62×××52的账户转至被告侯立先6223191505100300账户300000元。后，被告未还。原告于2014年5月12日诉至本院要求被告偿还借款500000元及利息。另查明，2013年11月份，被告聊城市亿力机械配件有限公司股东为：被告侯立先持股为35%、股东候心水持股5%，股东孟召利持股60%。在本案审理过程中，原告撤回对被告莘县鑫源农产品有限公司的起诉，本院已准许。上述事实有借据、中国农业银行网上银行电子回单及庭审笔录等在卷为证。本院认为，被告聊城市亿力机械配件有限公司由被告莘县鑫源农产品有限公司、侯立先、冯言振、李玉峰提供担保，向原告李丙胜借款500000元，并为原告书写了借据，原告将该笔借款汇至被告聊城市亿力机械配件有限公司的占股35%股东即被告侯立先的账户，且被告聊城市亿力机械配件有限公司未提出任何异议，应视被告聊城市亿力机械配件有限公司已收到该笔借款，原被告之间的借款担保合同合法有效。原告履行了给付被告聊城市亿力机械配件有限公司借款的义务，被告聊城市亿力机械配件有限公司理应按约定全面履行偿还原告借款的义务。关于担保问题，借据上明确约定被告侯立先、冯言振、李玉峰、莘县鑫源农产品有限公司为连带责任保证人，但约定的保证人的保证期间为“本息还清，担保责任解除”属于约定不明，所以保证人即被告侯立先、冯言振、李玉峰、莘县鑫源农产品有限公司的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告于2014年5月12日向被告主张权利（起诉）时不超过保证人的保证期间，保证人即被告侯立先、冯言振、李玉峰、莘县鑫源农产品有限公司理应依法承担连带保证责任。在本案审理过程中，原告撤回对被告莘县鑫源农产品有限公司的起诉，是原告对其民事权利的处分，本院已准许。被告侯立先、冯言振、李玉峰承担保证责任后,可向被告聊城市亿力机械配件有限公司行使追偿权。本案原被告对利率的约定，即“月息按3分3厘（月利率为33‰）计息，月息按月支付。如违约，双方约定加息50%”，违反了法律强制性规定，超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院对超出部分不予支持。被告聊城市亿力机械配件有限公司、侯立先、李玉峰经本院依法传票传唤或依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：被告聊城市亿力机械配件有限公司偿还原告李丙胜本金500000元及利息（利息从2013年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后十日内履行完毕。被告侯立先、冯言振、李玉峰承担连带清偿责任。被告侯立先、冯言振、李玉峰承担保证责任后,可向被告聊城市亿力机械配件有限公司行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告聊城市亿力机械配件有限公司负担。被告侯立先、冯言振、李玉峰承担连带清偿责任。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  任善林人民陪审员  赵玉波人民陪审员  蔡文昌二〇一六年九月八日书 记 员  王鹏飞
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初5045号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华，总经理。
被告范保中。
被告王后敏。
被告霍邱县枣树根机械设备租赁服务有限公司。
本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告范保中、王后敏、霍邱县枣树根机械设备租赁服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告范保中、王后敏、霍邱县枣树根机械设备租赁服务有限公司银行存款170万元或者相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为：原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告范保中、王后敏、霍邱县枣树根机械设备租赁服务有限公司银行存款170万元，若帐上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取；
二、若被告范保中、王后敏、霍邱县枣树根机械设备租赁服务有限公司的银行账户上无款或存款余额不足，则查封、扣押、冻结被告范保中、王后敏、霍邱县枣树根机械设备租赁服务有限公司价值等额的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 周霞玲
人民陪审员 周金桃
二〇一六年七月二十日
书 记 员 付凌波
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0115刑初806号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人潘某，男，汉族，1966年2月14日出生。因本案于2016年4月28日被取保候审，同年9月1日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
公诉机关以宁江检诉刑诉[2016]802号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年4月26日15时许，被告人潘某饮酒后驾驶二轮摩托车，行驶至南京市江宁区天景山公寓佳福苑北门时摔倒，后撞上李某驾驶的小型汽车，致被告人潘某受伤。经检测，被告人潘某的血样中乙醇含量为214.1mg/100ml血。2016年4月26日，被告人潘某被抓获归案，到案后如实供述自己危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人潘某具有如实供述、事故的量刑情节，建议判处被告人潘某拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人潘某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人潘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月1日起至2016年10月15日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内�本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 敏
二〇一六年九月一日
见习书记员 刘文涛
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初596号
原告：黄德宗，男，1963年2月24日出生，汉族，广东省江门市人，住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：严文标、朱萍，广东华南律师事务所律师。
被告：台山市金顺投资有限公司。住所：台山市台城城南五福新村*号。
法定代表人：龚均标。
原告黄德宗诉被告台山市金顺投资有限公司（以下简称“金顺公司”）建设用地转让合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄德宗的委托诉讼代理人朱萍到庭参加诉讼，被告金顺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德宗向本院提出诉讼请求：1.解除黄德宗与金顺公司签订的TS12A号《土地转让合同》；2.金顺公司向黄德宗返还订金252万元及利息（按人民银行同期贷款利率上浮50％计算，从2012年5月29日起计至清还时止，暂计至2016年2月19日止为866570.25元）；3.金顺公司向黄德宗赔偿损失252万元。事实和理由：2012年3月5日，黄德宗与金顺公司在律师见证下，共同签订TS12A《土地转让合同》。合同约定，金顺公司向黄德宗转让坐落于台山市台城街道办陈宜禧路石化管区石塘村约16.02亩的土地（78万元/亩），黄德宗应在合同签订后7日内支付订金252万元，金顺公司应在收到订金后60个工作日内将涉案土地办理到黄德宗名下，否则视金顺公司违约，黄德宗有权终止合同，金顺公司应退还已收款并赔偿损失252万元。2012年3月3日，黄德宗通过现金支付方式提前向金顺公司支付2万元订金。合同签订当天，黄德宗又按金顺公司要求，通过转账支付方式向金顺公司的委托代收款人朱旭效在中国农业银行台山市城郊支行的账户汇入订金250万元。金顺公司在收到上述订金后，均已各种理由拖延履行合同，迟迟未将涉案土地的产权办理到黄德宗名下，给黄德宗造成极大的经济损失。经多次通知金顺公司履行合同无果，现诉至法院。
被告金顺公司未作答辩。
对原告黄德宗围绕诉讼请求依法提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案是建设用地使用权转让合同纠纷。黄德宗与金顺公司签订的《土地转让合同》合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。金顺公司在收到订金后，没有在合同约定的期限内办理有关土地使用权转移登记手续，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，金顺公司经催告后仍未履行合同义务的行为符合合同法定解除情形，黄德宗请求解除《土地转让合同》符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，黄德宗请求金顺公司返还订金252万元及利息符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，判断合同约定的违约金是否过分高于造成的损失，应以该违约金是否超过所造成损失的30％作为衡量标准。具体到本案，金顺公司没有履行合同义务造成黄德宗的损失应是金顺公司占用订金的利息损失，黄德宗请求利息按人民银行同期贷款利率上浮50％计算过高，本院依法将本案利息的计付利率标准调整为中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30％。另外，在黄德宗未能举证证明其另有其他损失的情况下，其在主张利息的同时还请求金顺公司赔偿损失252万元有失公平，因此，对黄德宗关于金顺公司赔偿损失252万元的请求，不予支持。金顺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应予缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告台山市金顺投资有限公司应自本判决生效之日起十五日内向原告黄德宗返还订金252万元及利息（以252万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30％的利率标准，从2012年5月29日起计至本判决确定的付款日止）。
二、驳回原告黄德宗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53145元，由原告黄德宗负担22674元，被告台山市金顺投资有限公司负担30471元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈一飞
代理审判员 陈家明
人民陪审员 袁艳姿
二〇一六年九月五日
书 记 员 容艳兰
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初596号原告：黄德宗，男，1963年2月24日出生，汉族，广东省江门市人，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：严文标、朱萍，广东华南律师事务所律师。被告：台山市金顺投资有限公司。住所：台山市台城城南五福新村*号。法定代表人：龚均标。原告黄德宗诉被告台山市金顺投资有限公司（以下简称“金顺公司”）建设用地转让合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄德宗的委托诉讼代理人朱萍到庭参加诉讼，被告金顺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德宗向本院提出诉讼请求：1.解除黄德宗与金顺公司签订的TS12A号《土地转让合同》；2.金顺公司向黄德宗返还订金252万元及利息（按人民银行同期贷款利率上浮50％计算，从2012年5月29日起计至清还时止，暂计至2016年2月19日止为866570.25元）；3.金顺公司向黄德宗赔偿损失252万元。事实和理由：2012年3月5日，黄德宗与金顺公司在律师见证下，共同签订TS12A《土地转让合同》。合同约定，金顺公司向黄德宗转让坐落于台山市台城街道办陈宜禧路石化管区石塘村约16.02亩的土地（78万元/亩），黄德宗应在合同签订后7日内支付订金252万元，金顺公司应在收到订金后60个工作日内将涉案土地办理到黄德宗名下，否则视金顺公司违约，黄德宗有权终止合同，金顺公司应退还已收款并赔偿损失252万元。2012年3月3日，黄德宗通过现金支付方式提前向金顺公司支付2万元订金。合同签订当天，黄德宗又按金顺公司要求，通过转账支付方式向金顺公司的委托代收款人朱旭效在中国农业银行台山市城郊支行的账户汇入订金250万元。金顺公司在收到上述订金后，均已各种理由拖延履行合同，迟迟未将涉案土地的产权办理到黄德宗名下，给黄德宗造成极大的经济损失。经多次通知金顺公司履行合同无果，现诉至法院。被告金顺公司未作答辩。对原告黄德宗围绕诉讼请求依法提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案是建设用地使用权转让合同纠纷。黄德宗与金顺公司签订的《土地转让合同》合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。金顺公司在收到订金后，没有在合同约定的期限内办理有关土地使用权转移登记手续，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，金顺公司经催告后仍未履行合同义务的行为符合合同法定解除情形，黄德宗请求解除《土地转让合同》符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，黄德宗请求金顺公司返还订金252万元及利息符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，判断合同约定的违约金是否过分高于造成的损失，应以该违约金是否超过所造成损失的30％作为衡量标准。具体到本案，金顺公司没有履行合同义务造成黄德宗的损失应是金顺公司占用订金的利息损失，黄德宗请求利息按人民银行同期贷款利率上浮50％计算过高，本院依法将本案利息的计付利率标准调整为中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30％。另外，在黄德宗未能举证证明其另有其他损失的情况下，其在主张利息的同时还请求金顺公司赔偿损失252万元有失公平，因此，对黄德宗关于金顺公司赔偿损失252万元的请求，不予支持。金顺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告台山市金顺投资有限公司应自本判决生效之日起十五日内向原告黄德宗返还订金252万元及利息（以252万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30％的利率标准，从2012年5月29日起计至本判决确定的付款日止）。二、驳回原告黄德宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53145元，由原告黄德宗负担22674元，被告台山市金顺投资有限公司负担30471元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞代理审判员  陈家明人民陪审员  袁艳姿二〇一六年九月五日书 记 员  容艳兰
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芦法民二初字第53号
原告株洲市天元区嵩山法律服务所，住所地株洲市。
法定代表人游建秋，该所主任。
特别授权委托代理人杨坤霞，男，1962年12月1日出生，汉族，住广东省紫金县。
被告孙三元，男，1971年8月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，个体工商户，住湖南省株洲市。
特别授权委托代理人龙万银，男，1952年10月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
本院在审理原告株洲市天元区嵩山法律服务所诉孙三元诉讼代理合同纠纷一案中，原告株洲市天元区嵩山法律服务所于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市天元区嵩山法律服务所的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告株洲市天元区嵩山法律服务所撤回起诉。
本案案件受理费110元，减半收取55元，由原告承担。
审判员 王新社
二〇一四年四月二十三日
书记员 刘 畅
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0301民初107号
原告刘建奎，男，1987年1月9日出生，汉族，外来务工人员，现住乌鲁木齐市。
被告高雪梅，女，1970年11月22日出生，汉族，第三师四十五团。
委托代理人陈江明，男，1968年5月31日出生，汉族，第三师四十五团二连职工，现住该团（系被告高雪梅丈夫）。
被告刘彦春，男，1971年6月19日出生，汉族，第三师四十五团二十连土地承包户，现住该团。
委托代理人李慧娥，新疆驼铃律师事务所律师。
原告刘建奎与被告高雪梅、刘彦春土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员赵镇军独任审理。于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告刘建奎及其委托代理人李芝兰，被告高雪梅及其委托代理人陈江明，被告刘彦春及其委托代理人李慧娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建奎诉称，原告委托同乡被告刘彦春在第三师四十五团购买枣园。2015年7月20日，被告刘彦春与被告高雪梅签订《转地协议书》，原告按照协议将枣园转让费260000元交给被告刘彦春，被告刘彦春又将该款交给了被告高雪梅。原告种植枣园一年后得知，团场政策规定职工不得私自转让土地。现枣园的所有权还属于被告高雪梅。2015年红枣兑现款还在被告高雪梅的账户上，被告高雪梅拒绝向原告交付。原告不能实现转让土地的目的，请求法院判令：1、解除原、被告签订的《转地协议书》；2、被告退还枣园转让费260000元；3、被告退还原告2016年土地自理金27060元；4、被告支付原告2015年红枣兑现款30957.08元。
被告刘彦春辩称，被告刘彦春是受原告刘建奎委托与被告高雪梅签订的土地转让协议，其不是土地转让协议的相对人，在办理土地转让过程中无过错，不应承担民事责任。
被告高雪梅辩称，被告高雪梅与原告刘建奎之间未签订土地转让协议，其也未收取原告任何费用。被告高雪梅与被告刘彦春签订的土地转让协议，符合法律规定。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
原告刘建奎为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、《转地协议书》、收条各一份。以证实被告高雪梅将枣园以260000元的价格卖给原告的事实；
2、新疆天昆百果股份有限公司收购票据、2015年承包户兑现表各一份。以证实（1）原告向团场缴纳了2016年枣园土地自理金27060元。（2）团场应向原告支付2015年红枣兑现款30957.08元的事实；
3、银行卡客户交易查询单、情况说明、收条各一份。以证实原告购买枣园向被告刘彦春交付了共计250000元的事实。
被告高雪梅针对其辩解理由，向本院提交了《双方共用毛渠协议》（复印件）、《协议》各一份。以证实两被告约定，被告高雪梅将22.5亩枣园转让给被告刘彦春，被告刘彦春要顶被告高雪梅的工龄，直至其退休。每年团场对承包土地的正式职工每人补助8400元，双方对半平分的事实。
被告刘彦春未向本院提交证据材料。
上述证据，经庭审质证，被告高雪梅、刘彦春对原告刘建奎提交的证据1、3的真实性均无异议，但对证据2的真实性有异议。本院认为，证据1、3均来源合法，客观，与本案具有关联性，且能够证明案件的客观事实，故予以确认；证据2中的新疆天昆百果股份有限公司收购票据无单位财务章，2015年承包户兑现表上无出具单位公章，无法确定其真实性，且被告不认可，故不予确认。
原告刘建奎对被告高雪梅提交的证据，认为与本案无关联性不予认可；被告刘彦春对证据的真实性无异议。本院认为，该证据来源合法，客观，与本案具有关联性，故予以确认。
经审理查明，原告刘建奎准备在新疆承包土地，于是委托同乡被告刘彦春在第三师四十五团购买枣园。2015年7月20日，被告刘彦春与被告高雪梅签订了一份《转地协议书》，协议约定，原告将其承包的第三师四十五团二连22.55亩枣园转让给被告刘彦春，转让费260000元，该枣园的承包户主是被告高雪梅，直到被告高雪梅退休退出土地后，再由被告刘彦春按照有关规定与四十五团签订承包合同。协议签订后，被告高雪梅将22.55亩枣园交给了被告刘彦春，同时被告刘彦春又将该枣园交给了原告种植。原告将260000元转让费交给了被告刘彦春，同年7月22日被告刘彦春又将该转让费交给了被告高雪梅。年底，原告将收获的红枣上交给四十五团，四十五团将红枣兑现款打到被告高雪梅的银行账户。被告高雪梅将该银行卡交给了被告刘彦春，被告刘彦春又将银行卡交给了原告。原告因与他人存在借贷关系，故将银行卡质押在债权人处。2015年红枣市场行情不好，红枣价格低迷，原告认为其受转让的枣园承包户主还是被告高雪梅，红枣兑现款在被告高雪梅的账户上，未实现自己购买枣园的目的，故原告要求解除与被告高雪梅签订的《转地协议书》，被告返回原告土地自理金和红枣兑现款。
归纳本案的争议焦点：一、被告高雪梅与被告刘彦春签订《转地协议书》的性质是土地转包合同还是转让合同？二、原告刘建奎与被告高雪梅是否具有土地转包合同相对人？
本院认为，一、被告高雪梅与被告刘彦春签订《转地协议书》的性质是土地转包合同还是转让合同？首先，该《转地协议书》的内容表明22.55亩枣园的承包户主依旧是被告高雪梅，并未发生变更；其次，原告与四十五团并未签订土地承包合同，双方无直接的土地承包关系。因此被告高雪梅与被告刘彦春签订《转地协议书》是土地转包合同。
二、原告刘建奎与被告高雪梅是否是土地转包合同相对人？依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”首先，原告和被告刘彦春都认可被告刘彦春是受原告委托以其个人名义与被告高雪梅签订的土地转包合同；其次、被告高雪梅与被告刘彦春签订《转地协议书》时原告在现场，被告高雪梅当时应当知晓被告刘彦春是受原告委托与其签订《转地协议书》；再其次，被告高雪梅并无证据证明该合同只约束其与被告刘彦春。故原告与被告高雪梅是土地转包合同关系的相对人，而被告刘彦春在土地转包合同关系中只是原告的受委托人。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告刘建奎要求解除与被告高雪梅签订的《转地协议书》，但被告高雪梅不同意解除合同，被告高雪梅也无违反合同约定的情形，且原告并无法定解除合同情形的证据。故原告的该项诉讼请求理由不能成立，不予支持，应予驳回；原告承包土地，按照团场的相关规定就应当缴纳土地自理金，原告要求被告高雪梅退还2016年土地自理金27060元的诉讼请求，理由不能成立，不予支持，应予驳回；原告不能得到红枣兑现款，是其自身原因造成的，其要求被告高雪梅退还红枣兑现款30957.08元的诉讼请求，于法无据，不予支持，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘建奎的所有诉讼请求。
案件受理费3035.5元，由原告刘建奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。
审判员 赵 镇 军
二〇一六年五月二十日
书记员 古丽米热*艾尼外尔
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵0301民初107号原告刘建奎，男，1987年1月9日出生，汉族，外来务工人员，现住乌鲁木齐市。被告高雪梅，女，1970年11月22日出生，汉族，第三师四十五团。委托代理人陈江明，男，1968年5月31日出生，汉族，第三师四十五团二连职工，现住该团（系被告高雪梅丈夫）。被告刘彦春，男，1971年6月19日出生，汉族，第三师四十五团二十连土地承包户，现住该团。委托代理人李慧娥，新疆驼铃律师事务所律师。原告刘建奎与被告高雪梅、刘彦春土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员赵镇军独任审理。于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告刘建奎及其委托代理人李芝兰，被告高雪梅及其委托代理人陈江明，被告刘彦春及其委托代理人李慧娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建奎诉称，原告委托同乡被告刘彦春在第三师四十五团购买枣园。2015年7月20日，被告刘彦春与被告高雪梅签订《转地协议书》，原告按照协议将枣园转让费260000元交给被告刘彦春，被告刘彦春又将该款交给了被告高雪梅。原告种植枣园一年后得知，团场政策规定职工不得私自转让土地。现枣园的所有权还属于被告高雪梅。2015年红枣兑现款还在被告高雪梅的账户上，被告高雪梅拒绝向原告交付。原告不能实现转让土地的目的，请求法院判令：1、解除原、被告签订的《转地协议书》；2、被告退还枣园转让费260000元；3、被告退还原告2016年土地自理金27060元；4、被告支付原告2015年红枣兑现款30957.08元。被告刘彦春辩称，被告刘彦春是受原告刘建奎委托与被告高雪梅签订的土地转让协议，其不是土地转让协议的相对人，在办理土地转让过程中无过错，不应承担民事责任。被告高雪梅辩称，被告高雪梅与原告刘建奎之间未签订土地转让协议，其也未收取原告任何费用。被告高雪梅与被告刘彦春签订的土地转让协议，符合法律规定。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。原告刘建奎为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、《转地协议书》、收条各一份。以证实被告高雪梅将枣园以260000元的价格卖给原告的事实；2、新疆天昆百果股份有限公司收购票据、2015年承包户兑现表各一份。以证实（1）原告向团场缴纳了2016年枣园土地自理金27060元。（2）团场应向原告支付2015年红枣兑现款30957.08元的事实；3、银行卡客户交易查询单、情况说明、收条各一份。以证实原告购买枣园向被告刘彦春交付了共计250000元的事实。被告高雪梅针对其辩解理由，向本院提交了《双方共用毛渠协议》（复印件）、《协议》各一份。以证实两被告约定，被告高雪梅将22.5亩枣园转让给被告刘彦春，被告刘彦春要顶被告高雪梅的工龄，直至其退休。每年团场对承包土地的正式职工每人补助8400元，双方对半平分的事实。被告刘彦春未向本院提交证据材料。上述证据，经庭审质证，被告高雪梅、刘彦春对原告刘建奎提交的证据1、3的真实性均无异议，但对证据2的真实性有异议。本院认为，证据1、3均来源合法，客观，与本案具有关联性，且能够证明案件的客观事实，故予以确认；证据2中的新疆天昆百果股份有限公司收购票据无单位财务章，2015年承包户兑现表上无出具单位公章，无法确定其真实性，且被告不认可，故不予确认。原告刘建奎对被告高雪梅提交的证据，认为与本案无关联性不予认可；被告刘彦春对证据的真实性无异议。本院认为，该证据来源合法，客观，与本案具有关联性，故予以确认。经审理查明，原告刘建奎准备在新疆承包土地，于是委托同乡被告刘彦春在第三师四十五团购买枣园。2015年7月20日，被告刘彦春与被告高雪梅签订了一份《转地协议书》，协议约定，原告将其承包的第三师四十五团二连22.55亩枣园转让给被告刘彦春，转让费260000元，该枣园的承包户主是被告高雪梅，直到被告高雪梅退休退出土地后，再由被告刘彦春按照有关规定与四十五团签订承包合同。协议签订后，被告高雪梅将22.55亩枣园交给了被告刘彦春，同时被告刘彦春又将该枣园交给了原告种植。原告将260000元转让费交给了被告刘彦春，同年7月22日被告刘彦春又将该转让费交给了被告高雪梅。年底，原告将收获的红枣上交给四十五团，四十五团将红枣兑现款打到被告高雪梅的银行账户。被告高雪梅将该银行卡交给了被告刘彦春，被告刘彦春又将银行卡交给了原告。原告因与他人存在借贷关系，故将银行卡质押在债权人处。2015年红枣市场行情不好，红枣价格低迷，原告认为其受转让的枣园承包户主还是被告高雪梅，红枣兑现款在被告高雪梅的账户上，未实现自己购买枣园的目的，故原告要求解除与被告高雪梅签订的《转地协议书》，被告返回原告土地自理金和红枣兑现款。归纳本案的争议焦点：一、被告高雪梅与被告刘彦春签订《转地协议书》的性质是土地转包合同还是转让合同？二、原告刘建奎与被告高雪梅是否具有土地转包合同相对人？本院认为，一、被告高雪梅与被告刘彦春签订《转地协议书》的性质是土地转包合同还是转让合同？首先，该《转地协议书》的内容表明22.55亩枣园的承包户主依旧是被告高雪梅，并未发生变更；其次，原告与四十五团并未签订土地承包合同，双方无直接的土地承包关系。因此被告高雪梅与被告刘彦春签订《转地协议书》是土地转包合同。二、原告刘建奎与被告高雪梅是否是土地转包合同相对人？依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”首先，原告和被告刘彦春都认可被告刘彦春是受原告委托以其个人名义与被告高雪梅签订的土地转包合同；其次、被告高雪梅与被告刘彦春签订《转地协议书》时原告在现场，被告高雪梅当时应当知晓被告刘彦春是受原告委托与其签订《转地协议书》；再其次，被告高雪梅并无证据证明该合同只约束其与被告刘彦春。故原告与被告高雪梅是土地转包合同关系的相对人，而被告刘彦春在土地转包合同关系中只是原告的受委托人。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告刘建奎要求解除与被告高雪梅签订的《转地协议书》，但被告高雪梅不同意解除合同，被告高雪梅也无违反合同约定的情形，且原告并无法定解除合同情形的证据。故原告的该项诉讼请求理由不能成立，不予支持，应予驳回；原告承包土地，按照团场的相关规定就应当缴纳土地自理金，原告要求被告高雪梅退还2016年土地自理金27060元的诉讼请求，理由不能成立，不予支持，应予驳回；原告不能得到红枣兑现款，是其自身原因造成的，其要求被告高雪梅退还红枣兑现款30957.08元的诉讼请求，于法无据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘建奎的所有诉讼请求。案件受理费3035.5元，由原告刘建奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。审判员 赵       镇       军二〇一六年五月二十日书记员 古丽米热·艾尼外尔
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0925执141号
申请执行人：钟俊，男，1981年10月20日出生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。
委托代理人：张龙，男，1966年10月10日出生，汉族，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。
被执行人：岚皋县川惠旅游开发有限公司，住所地：陕西省岚皋县城关镇龙爪子。
法定代表人：叶明建，公司副总经理。
本院在执行钟俊与岚皋县川惠旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人岚皋县川惠旅游开发有限公司涉执案件数量多，标的额巨大，岚皋县川惠旅游开发有限公司于2017年3月20日以公司资产不足以清偿债务为由，向本院申请破产清算，本院于2017年4月5日裁定受理该破产清算申请，并已指定陕西宁康律师事务所为管理人。2017年4月27日，本院裁定宣告岚皋县川惠旅游开发有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0925民初24号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾勇军
审判员 叶志江
审判员 唐 玮
二〇一七年五月十八日
书记员 李永会
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽04执65号
申请执行人：沈阳锦天鸿建筑装饰设计工程有限公司，住所地辽宁省
法定代表人：张丽娟，该公司总经理
被执行人：抚顺兴隆宝通置业有限公司，住所地辽宁省
法定代表人：佟恩祥，该公司总经理
申请执行人沈阳锦天鸿建筑装饰设计工程有限公司和抚顺兴隆宝通置业有限公司装修工程合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案执行，并在2016年5月16日向被执行人抚顺兴隆宝通置业有限公司送达执行通知书。现申请执行人沈阳锦天鸿建筑装饰设计工程有限公司于2017年1月9日向本院提出终结本次执行申请，理由是申请执行人沈阳锦天鸿建筑装饰设计工程有限公司向本院申请变更申请执行人，等待本院的变更申请执行人裁定生效后再决定是否向本院申请执行。
本院认为，申请执行人的申请理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 丰宗凯
执行员 田俊杰
执行员 国洪峰
二〇一七年二月七日
书记员 刘新宇
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初780号
原告：胡飞，男，1975年2月6日出生，土家族，初中文化，住张家界市永定区。
被告：黄晓晓，男，1995年10月6日出生，土家族，高中文化，住张家界市永定区。
委托代理人腾英，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告胡飞与被告黄晓晓买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡飞及被告黄晓晓的委托代理人腾英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还货款19160元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2015年10月至2016年10月，共下欠原告货款27160元，其中2016年9月还款8000元后，仍下欠19160元。双方约定被告在2017年1月24日以前偿还所欠货款。现还款期早已届满，被告仍然拒绝偿还货款，经多次索要未果，现诉至本院。
被告黄晓晓辩称，欠货款是事实，但被告的车被原告扣押了，因被告的车是租用车，因扣车所产生的损失21000元对所欠货款进行抵扣。
在审理期间，原告胡飞提交的证据：
1、送货单两张、出库通知书单一张复印件拟证明被告欠款19160元的事实；
2、送货单明细40张复印件，拟证明被告方欠款19160元的事实。
原告胡飞提交的能证明被告拖欠原告货款的事实，与本案相关联，予以认定。
本院根据当事人提交的证据，结合庭审调查，认定事实如下：
原告胡飞自2015年10月开始陆续给被告黄晓晓供应石膏粉、腻子粉等建筑施工材料，截止2016年10月，经原、被告双方结算，被告黄晓晓共拖欠原告货款27160元。经多次催讨，被告黄晓晓于2016年9月还款8000元后，余下19160元一直未予偿还。2017年3月，原告诉至法院要求被告偿还货款并承担诉讼费。
本院认为，被告黄晓晓欠原告胡飞货款，有送货单、出库通知书为凭，且被告对拖欠货款的事实及金额无异议，故事实清楚，足以认定。被告未按时还款，实属违约，原告要求其还款的请求应予以支持。被告辩称因原告扣车所产生的损失21000元对所欠货款进行抵扣，因被告未提交相关证据予以证实，且原告不同意在本案中予以抵扣，本院不予采纳。被告可就扣车所产生的损失另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告黄晓晓给付原告胡飞货款19160元，限被告黄晓晓于本判决生效后三日内付清。
案件受理费280元，适用简易程序减半收取140元，由被告黄晓晓负担。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 漆辉伏
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 覃大斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
成都市郫都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0124刑初412号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人蒋波，男，1998年5月26日出生于四川省安岳县，汉族，小学文化，户籍所在地四川省资阳市安岳县农村居民。因涉嫌聚众斗殴，2016年9月11日被郫县公安局刑事拘留，同年10月18日经郫县人民检察院批准，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。
郫县人民检察院以郫检公诉刑诉（2017）431号起诉书指控被告人蒋波犯聚众斗殴罪，于2017年6月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。郫县人民检察院指派检察员胡岭出庭支持公诉，被告人蒋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控，2016年9月以来，何颖（另案处理）等人与龙生燕（另案处理）因琐事多次发生纠纷。后龙生燕将事情告知其哥哥被告人蒋波。被告人蒋波邀约全新锡（另案处理）等多人，并与何颖、孟源（另案处理）等人约定在校外解决事情。2016年9月10日晚，被告人蒋波与龙生燕、全新锡等人与何颖、孟源等人在郫县德源镇清水河公园附近，以打架斗殴的方式解决纠纷。2016年9月11日凌晨，被告人蒋波向郫县公安局报警，后被告人蒋波在郫县德源镇被挡获。
上述事实，公诉机关提供有书证、证人证言、辨认笔录、被告人供述等证据在案为证。公诉机关认为，被告人蒋波聚众斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条的规定，应当以聚众斗殴罪追究刑事责任。被告人蒋波犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚。
被告人蒋波在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯聚众斗殴罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭表示认罪。
经审理查明的基本事实与郫县人民检察院起诉指控的事实一致。
上述事实，公诉机关提供有被告人蒋波的供述及辩解；证人全新锡、龙生燕、何颖、孟源、肖雨晗、何林枝等人的证言；现场方位图、现场指认笔录及照片、被告人与同案人相互辨认笔录及照片；被告人蒋波的到案经过及户籍信息等证据予以证实。上述证据经当庭质证，被告人均无异议。本院认为，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人蒋波聚众斗殴，其行为确已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人蒋波的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人蒋波犯罪以后自动投案，并如实供述其犯罪事实，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人蒋波无前科，庭审中自愿认罪，具有酌定从轻处罚情节。综上事实及情节，本院决定对被告人蒋波予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人蒋波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月11日起至2017年7月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 覃永春
二〇一七年六月二十日
书记员 陈小林
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百九十二条规定：聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
(一)多次聚众斗殴的;
(二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的;
(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的;
(四)持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民大初字第02328号
原告乔某某，女，1979年3月2日生，住鞍山市。
委托代理人陈某某，系辽宁名崛律师事务所律师.
被告刘某某，男，1980年9月27日生，住义县。
原告乔某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔某某到庭参加了诉讼。被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告通过网络相识，后发展成恋人关系。双方于2014年9月9日登记结婚。现夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚。
被告未作答辩。
经审理查明，2014年原、被告通过网络相识，并发展成恋人关系，双方于2014年9月9日登记结婚，无婚生子女。�、被告婚后由于性格差异，经常争吵。原告于2015年向本院起诉，请求与被告离婚。2015年4月13日本院以原、被告夫妻感情未达到破裂程度为由，判决不准予原告与被告离婚。判决生效后，原、被告夫妻感情未能和好，分居生活至今。原、被告无夫妻共同财产。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、婚姻登记证明、民事判决书等证据材料在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告认识时间较短，相互之间缺乏了解，婚姻基础并不牢靠，判决不准离婚后，夫妻关系未能和好，证明双方夫妻感情现确已达到破裂程度，故对原告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
准予原告乔某某和被告刘某某离婚。
案件受理费人民币300元，原告乔某某负担150元、被告刘某某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 单学文
审 判 员 王宏伟
人民陪审员 王殿文
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张贞冉
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0721民初782号
原告:金碧物业有限公司汉中分公司。住所地：陕西省汉中经济开发区南区。
负责人：王有库，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕洋波，该公司员工。
被告：曾某某，男，生于1976年11月29日，汉族。
原告金碧物业有限公司汉中分公司与被告曾某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕洋波到庭参加了诉讼，被告曾某某经本院依法公告传唤逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告金碧物业有限公司汉中分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告逾期欠款117330元；2、判令被告支付违约金7074元（按照年息24%，从逾期之日计算至2017年8月17日）及实际付清欠款之日止的违约金；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告于2015年2月11日与原告签订《借款协议》，约定原告免息向被告借款140040元整，用于支付其购买汉中恒大城房屋的首付，分6期偿还。被告第一期应于2015年8月11日前偿还11355元，第二期应于2016年2月11日前偿还11355元，第三期应于2016年8月11日前偿还18924元，第四期应于2017年2月11日前偿还18924元，第五期应于2017年8月11日前偿还18924元，第六期应于2018年2月11日前偿还60558元。但被告经过原告多次催要，第三期、第四期和第五期借款至今未还。《借款协议》约定“乙方必须严格按照本协议约定的期限支付每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金”。依据上述合同约定，鉴于被告逾期还款情况事实清楚、证据确凿，故原告向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。
被告曾某某未答辩。
经审理查明：2015年2月11日，原、被告签订《借款协议》一份，该协议约定：被告认购汉中恒大城10号楼12801号房，由于资金周转问题向原告借款人民币140040元，被告应于应于2015年8月11日前向原告偿还11355元，2016年2月11日前向原告偿还11355元，2016年8月11日前向原告偿还18924元，2017年2月11日前向原告偿还18924元，2017年8月11日前向原告偿还18924元，2018年2月11日前向原告偿还60558元。被告必须严格按照协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金等内容。协议签订当日，原告按照协议约定向被告提供了借款。现第三期、第四期、第五期借款约定的还款时间已过，被告未履行还款义务，且下落不明。现原告诉至法院，诉讼请求如前所述。
本案审理中，原告金碧物业有限公司汉中分公司自愿将其主张的违约金计算标准由借款合同约定的每天1‰变更为年利率24%。
上述事实，有当事人陈述，原告营业执照及组织机构代码证复印件、原告负责人身份证明及负责人身份证复印件、被告身份证复印件、《借款协议》、借款借据、付款委托书等证据载卷佐证，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间借款合同，已自2015年2月11日原、被告签订《借款协议》时起成立并生效。原告按照约定向被告出借了贷款，第三期、第四期、第五期借款已超过约定的期限，被告未清偿借款，明显违背诚实信用原则，应当承担继续履行合同、偿还借款的合同义务。第六期借款虽尚未到期，但被告下落不明，以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约，应当承担提前偿还借款的违约责任。原、被告所签《借款协议》中约定了违约金条款，故原告得依照合同之约定向被告主张违约金。现原告主张以年利率24%的标准计算违约金，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，判决如下：
限被告曾某某在本判决生效之日起十日内归还原告金碧物业有限公司汉中分公司第三期、第四期、第五期、第六期借款人民币117330元，并支付违约金7074元（按年利率24%计算，从逾期之日计算至2017年8月17日）。后期逾期还款违约金，计算至借款偿付完毕之日止。
如被告曾某某未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费316元，公告费460元，由被告曾某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 郭 超
人民陪审员 米剑忠
人民陪审员 宋文富
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陈雅茹
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初1014号
原告李定淑，女，1969年3月25日生，汉族，四川省合泸州市人。
被告穆世春，男，1973年2月18日生，汉族，四川省泸州市人。
委托代理人邹杰，四川中豪律师事务所律师。
原告李定淑诉被告穆世春民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员黄霞适用简易程序分别于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告李定淑、被告穆世春的代理人邹杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李定淑诉称，2015年6月，被告穆世春以还车贷为由向原告借款5万元，当时未出具借条。同年10月14日被告在贵州省赤水市向阳路匡思琼家补写借条给原告，并承诺在3天内还清借款。因被告不能按期还款，2015年10月18日，被告在车辋镇新菜市场，将其自有的车辆及车辆行驶证、车钥匙等交由原告作抵押，并承诺尽快还款。之后，经原告催收，被告以无钱为由予以拒绝，诉请法院依法判决被告归还原告借款50000元。
被告穆世春辩称，原告诉讼不实，被告所有的车辆系二手车，不存在归还车贷的事实，亦不存在向原告借款的事实。
审理中，除原告陈述外，原告李定淑为证明其诉讼主张，向本院提供的证据有：
1、原告个人银行帐户取款明细，拟证明原告于2015年5月27日取款5万元。
2、借条两张、被告出具借条时的视频资料及证人匡思琼的当庭证言，拟证明被告实际向原告借款并出具借条的事实。
3、被告穆世春交给原告的本人身份证、车辆行驶证原件，拟证明系被告主动将车辆交被告处作为抵押。
被告代理人质证认为，两张借条的借款人及落款地址与被告身份不符，不是同一人，无法核实。原告提交的身份证、行驶证载明的身份信息与被告的真实情况亦不符，被告的车辆是二手车，不存在还车贷的事实，原告取款不能证明该款项就是出借给了被告。
除被告陈述外，被告穆世春为证明其抗辩主张，向本院提交被告身份证、川EBP5**小型汽车行驶证原件；拟证明被告的身份系穆世春，川EBP5**小型汽车的合法所有权人。
原告李定淑对被告提供的证据无异议。
本案审理中，原告李定淑向本院提交了被告出具的莫世村的借条及出具借条时的视频资料，被告的身份证原件及川EBP5**车辆的行驶证原件，载明被告身份为莫世春，川EBP5**车辆所有人莫世春，1975年3月28日生，汉族，住泸州市纳溪区棉花坡乡九川村四社38号，公民身份号码：510522197503280412。被告代理人向本院提交了证据，被告身份证、川EBP5**车辆行驶证原件，均载明被告身份穆世春，川EBP5**车辆所有人穆世春，1973年2月18日生，住泸州市江阳区蓝田宝珠村六社41号，公民身份号码：510523197302180312。但两个身份证照及视频资料上都指向被告一人。经庭下本院向公安机关核实，载明莫世春的证件系假证。审理中，本院多次联系�告本人到庭，就案件的有关事实接受询问，被告穆世春予以拒绝。本院结合本案庭审查明的事实，原告提交的借条及、视频资料，证人证言及原、被告的举证、质证意见，确认本案事实如下：
原告李定淑与被告穆世春在车辋场上因打牌相识，双方系朋友关系，大家都称呼被告为“小王”。2015年6月，被告取得原告的信任后，以需还车贷为由向原告借款50000元，但未出具借条。后原告对被告身份产生怀疑，逐渐对其丧失信任。2015年10月，原告将被告约至证人匡思琼家中，要求被告向其补打借条。被告亦不太情愿。经催促，被告向原告出具借条一张，载明：今借到李定淑50000元，借款人楻世春，四川省泸州市纳溪区棉花坡乡九川八社38号。原告认为该借条载明的借款人及地址与被告之前所述的姓名及家庭住址有异，便要求被告重新出具借条。被告随即向原告重�书写借条一张，载明今借到李定淑50000元，借款人莫世村，四川省泸州市江阳区红岩八社36号（BP527）。见原告出具借条推诿，证人匡思琼对此用手机录下视频资料。后原告要求被告归还借款，由于暂无法归还借款，被告将川EBP5**小型汽车车辆存放于原告处作为抵押，并将姓名为莫世春的车辆行驶证、车钥匙及本人身份证交由原告保管。后被告为获得其所有的车辆，以原告侵犯其财产权为由，诉至本院，要求原告归还车辆。原告亦提起本案诉讼，要求被告归还借款50000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告穆世春与原告李定淑之间的借款关系，有李定淑提交的《借条》为证，虽该借据上载明的借款人系莫世村，被告不认可借款的事实。但原告提供了其取款凭条及相应的视频资料，证明原告出借款项的来源及载明借款人莫世村的借条确实系被告穆�春本人所写。被告以非本人名义向原告出具借条，庭审中亦否认借款的真实性，但未提供证据证明。审理中，本院亦依法要求被告本人到庭，就案件有关事实接受询问，被告予以拒绝，依照法律规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭，拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。据此，本院依法确认原告李定淑与被告穆世春之间的民间借贷法律关系成立，且未违反法律法规禁止性规定，该借贷关系合法有效。原告李定淑向被告提供了借款50000元，被告穆世春应按约偿还所借借款。因原、被告之间的借贷未约定还款期限，故原告作为出借人随时可以请求返还，作为借款人的被告应当根据出借人的请求及时返还，故原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。�此，本院依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第一百一十条之规定，判决如下：
被告穆世春于本判决生效之日起十日内归还原告李定淑借款50000元。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理1050元，减半收取525元，由被告穆世春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。
审判员 黄霞
二〇一六年五月二十三日
书记员 丁剑
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保116号
申请人重庆市鑫鹏园林景观工程有限公司，住所地重庆市渝北区沙坪镇新华村马蟥湾半壳井，组织机构代码75007691-X。
法定代表人曹明惠，该公司董事长。
委托代理人张光秀，重庆明合律师事务所律师。
被申请人胡鑫，男，汉族，1985年7月23日出生，住重庆市渝中区。
申请人重庆市鑫鹏园林景观工程有限公司和被申请人胡鑫不当得利纠纷一案，于2014年8月7日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院作出的（2014）中区法民保字00252号民事裁定书已经发生法律效力，并依法采取了保全措施。本院作出(2015)中区法民初字06302号民事判决书，并已生效。现申请人重庆市鑫鹏园林景观工程有限公司申请解除财产保全措施。本院认为，申请人重庆市鑫鹏园林景观工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人重庆市鑫鹏园林景观工程有限公司申请解除财产保全措施的申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年二月七日
书记员 王露
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）温龙执民字第508号
申请执行人：陈定银。
被执行人：陈显中。
被执行人：倪崇杰。
申请执行人陈定银与被执行人陈显中、倪崇杰借贷纠纷一案，本院作出的（2010）温龙商初字第85号民事判决书，已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2010年5月18日立案强制执行。
本案在执行过程中，发现被执行人下落不明，查询两被执行人银行账户也未发现被执行人有可供执行的存款，申请执行人也不能提供可供执行的财产。本院认为，本案应当终结执行程序，若申请执行人今后发现两被执行人有新的财产可供执行时，可凭原法律文书与本程序终结裁定书，向本院重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）温龙执民字第508号执行一案（标的7万元本息）本次执行程序终结，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 俞念宁
审判员 郑文忠
审判员 李晓中
二〇一〇年九月十三日
书记员 朱 耿
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2440号
上诉人（原审被告）：王根喜，男，1968年4月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区八道湾路北六巷**号独楼***号。
被上诉人（原审原告）：刘国民，男，1966年6月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市京疆路祥华一巷**号***室。
原审被告：陈晓霞，女，1968年4月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区博格达城***号**号楼*单元***室。
上诉人王根喜因与被上诉人刘国民、原审被告陈晓霞劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初5398号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王根喜，被上诉人刘国民，原审被告陈晓霞到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
上诉人王根喜的上诉请求：1.请求撤销乌鲁木齐市米东区人民法院民事判决书第一、二项；2.不向刘国民支付劳务费或利息。事实及理由：刘国民在工作期间与他人打架，致使我在工程结算时被发包人扣除了2万元工程款，此款应当自刘国民的劳务费中予以扣减，故请求二审法院查清以上事实，支持我方的上诉请求。
被上诉人刘国民辩称，王根喜的上诉请求不能成立，其所说的打架事件与我无关，不应当由我承担责任，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人刘国民向一审法院起诉请求：1.要求王根喜、陈晓霞给付其劳务费3万元，利息4,023元及索款交通费1，000元，以上合计35,023元；2.要求王根喜、陈晓霞承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年刘国民在王根喜、陈晓霞承包的工程中负责外墙保温工程，工程完成后，2014年12月4日经双方结算陈晓霞向刘国民出具了以“欠到刘国民工资还剩22,473元”为内容的欠条一张，王根喜对此也予以认可。但王根喜、陈晓霞至今未给付所欠劳务费。
一审法院认为：王根喜、陈晓霞欠刘国民劳务费的事实，有陈晓霞出具的欠条予以证明，王根喜、陈晓霞应当给付刘国民劳务费22,473元。刘国民主张的逾期付款利息从2014年12月4日至2016年11月4日止，按银行年逾期付款利息6.5%计算，从2014年12月4日至2016年11月4日止共计23个月，即22,473元×6.5%/年÷12月×23个月＝2,799.76元，应予以支持。刘国民主张的机场及粮校工程中的劳务费7,527元及索款交通费因王根喜、陈晓霞当庭予以否认，对此负有举证责任，刘国民也未能提供相应的证据，刘国民应当承担举证不能的不利后果。故刘国民要求王根喜、陈晓霞支付劳务费7,527元、交通费的诉讼请求，不予支持。王根喜辩称，替刘国民垫付了医疗费2万元，且其在本案中亦未提供有效的证据证实其上述意见，刘国民也对此予以否认，对王根喜的抗辩意见，不予采信。遂判决:一、王根喜、陈晓霞支付刘国民劳务费22,473元；二、王根喜、陈晓霞赔偿刘国民逾期付款利息2,799.76元;三、驳回刘国民要求王根喜、陈晓霞给付劳务费7,527元的诉讼请求；四、驳回刘国民要求王根喜、陈晓霞给付索款交通费的诉讼请求。
本院在二审期间，王根喜围绕上诉请求依法提供了证人牛遂朝的证言一份,用以证明其负责施工的工地上确实发生了打架的事,为此包工头向受伤人员支付的2万,此款自王根喜的工程款中扣除了,刘国民对此份证人证言的真实性、合合法性、关联性均不予认可。本院因证人未出庭进行质询，对此证人证言的证明力不予确认。另查明，王根喜、陈晓霞原系夫妻，于2016年离婚。
本院认为，王根喜对刘国民因其招募，于其承包的工程中提供劳务，其前妻陈晓霞就刘国民的劳务量结算后，向刘国民出具欠条的事实均予以认可，对此本院予以确认。现王根喜提出因刘国民的原因致使其承包的工地上发生了打架事件，并由其向受伤人员赔偿了2万元费用，此款应当由刘国民负担，本院认为，首先打架的行为发生在陈晓霞与刘国民结算劳务费用之前，对刘国民是否应承担责任，双方在结算时应当予以考虑，其次，就打架的事实，刘国民在事件中应当承担的责任，王根喜均未能举证，其提出应当由刘国民承担向受伤人员进行赔偿的责任，无事实及法律依据，故其提出应当自刘国民劳务费中扣减其己承担的受伤人员的各项费用的上诉理由，本院不予采纳。鉴于刘国民对一审驳回其要求王根喜、陈晓霞给付劳务费7,527元及交通费的诉讼请求，未提出上诉，王根喜对一审法院判决利息的计算方式表示无异议，对此，本院予以确认。综上所述，王根喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费431.82元，上诉人王根喜己预交，由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 曾 敏
审判员 冯 宁
二〇一七年七月三十一日
书记员 石晓峰
袁洁
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初1813号
原告：郭利军，男，汉族，1972年出生，住温县。
被告：张文东，男，1983年出生，汉族，住温县。
被告：李晓彦，女，1984年出生，汉族，住温县。
原告郭利军与被告张文东、李晓彦民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭利军、被告张文东到庭参加诉讼，被告李晓彦经本院合法传唤无正当理由拒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭利军向本院提出诉讼请求：1、判决二被告清偿借款35000元及利息（利息按月息2分，从2016年6月21日起计算至还款之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于2015年3月21日借原告人民币10万元，按月息2分计算，于2016年6月还原告本金6.5万元，余3.5万元本金及利息未还，为此形成诉讼。
被告张文东辩称，2016年7月10日经尚东斌、王鸿章在场，被告允许王鸿章把被告名下一辆2012年3月27日购买的新款帕萨特车交付于原告，用于偿还原告所有欠款，在焦作车管所过户之前向原告要借条，原告称借条在温县厂里保险箱里，没带在身上回去给被告，被告相信原告，并在尚东斌在场的情况下签字把车过户给原告已偿清其债务。后因原告反悔迟迟不归还被告借条，被告多次向原告讨要借条未果，直至8月份，在原告胁迫下，原告让被告给其出具一张3.5万元的借条来交换其欠条（原告注明只是形式，只要被告在平安跟其做业务两年自动归还）。根据我国民法通则第五十八条规定，判决驳回原告的诉讼请求。
被告李晓彦未答辩。
本院经审理查明事实如下：二被告原系夫妻关系，2015年3月21日二被告借原告现金10万元，并共同给原告出具借据一张，2016年7月1日，二被告离婚，2016年6月份之后，双方协商将被告抵押在他人处的车辆抵给原告，抵欠被告欠原告的10万元借款，被告将车辆过户给原告后，向原告讨要10万元的借据，原告将借据复印件交给了被告，并让被告张文东给其出具因向他人履行车辆抵押借款协议时原告另行借给被告张文东的25000元以及张文东借用原告信用卡所欠原告的10000元，合计3.5万元的条据，要求李晓彦在借条上签名，张文东不同意让李晓彦签字，双方发生纠纷，形成诉讼。
本院认为，被告张文东、李晓彦借原告款10万元，双方已以被告张文东的车辆抵偿原告的借款，双方债权债务关系已终止，原告以二被告给其出具的2015年3月21日的借据要求二被告其同偿还3.5万元借款及利息于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还其2015年3月21日借其的3.5万元及利息，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一第一款（三）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告郭利军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 段爱霞
二〇一七年五月十八日
书记员 张 炯
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424民初664号
原告衡东县农村信用合作联社，住所地衡东县城关镇衡岳南路***号。
法定代表人李家生，该社理事长。
被告余明。
被告罗利荣，系余明之妻。
原告衡东县农村信用合作联社诉被告余明、罗利荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理。
本院认为，原告衡东县农村信用合作联社因改制为湖南省衡东农村商业银行股份有限公司，应当以改制后单位作为原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告衡东县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交诉讼，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 谭伟雄
二〇一六年五月九日
书记员 周 园
校对责任人：谭伟雄打印责任人：周园
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第17445号
原告骆玉梅，女，1962年2月16日出生。
委托代理人骆景仁，男，1956年2月21日出生。
委托代理人赵安薇，女，1964年9月8日出生。
被告北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司，住所地本市东城区隆福寺前街1号。
法定代表人杨安龄，董事长。
被告北京房地集团有限公司，住所地本市朝阳区小营路25号楼18层。
法定代表人刘志国，董事长。
二被告之委托代理人贺志涛，北京安科律师事务所律师。
二被告之委托代理人于常彬，北京安科律师事务所律师。
原告骆玉梅与被告北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司（以下简称东方康泰公司）、北京房地集团有限公司（以下简称房地集团）合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理。依法由代理审判员杨志彤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人骆景仁、赵安薇，二被告之委托代理人贺志涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是东城区×号居民。2014年二被告紧邻原告房屋后山墙施工，给原告的正常生活造成极大影响。经所在街道及城建科多次协调，双方达成协议，约定被告每月向原告支付扰民安抚费500元，实际每月支付1800元，按月支付。但协议签订后，被告没有向原告支付2014年11月、12月的扰民安抚费。经原告多次催要，均遭被告无理拒绝。为维护原告合法权益，现起诉要求，被告向原告支付2014年11月及12月的扰民安抚费3600元。诉讼费由被告承担。
被告东方康泰公司及房地集团辩称：东方康泰公司系涉案项目的建设单位，房地集团系涉案项目的施工单位。二被告与原告之间从未就扰民费订立过相关协议，双方不存在合同关系，原告起诉案由有误；东方康泰公司确曾向原告支付过扰民费，且支付标准远远高于正常国家标准，扰民费已经全部支付完毕；原告起诉房地集团属于起诉被告主体有误；只有施工影响达到一定程度才存在扰民费问题，普通施工并不需要支付扰民费；涉案项目在2014年11月初即已全部停工，至今未再开工。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：玉河历史文化保护区保护修缮项目（涉案项目）位于北京市东城区景山街道平安大街南侧，建设单位为东方康泰公司，施工单位为房地集团。原告居住于北京市东城区×号，与涉案项目相邻。
诉讼中，原告提交了自2014年2月至2014年11月期间的《协议书》，《协议书》对扰民费进行了约定，《协议书》甲方代理人处签名为赵进红。原告称，赵进红、王岩为被告与居民协调扰民费的代表，《协议书》中“赵进红”的签名部分为赵进红本人所签，部分为王岩代签。被告对原告提供的《协议书》均不予认可，但被告认可涉案项目工地上确有赵进红其人。被告称，赵进红并非二被告员工，涉案项目下面还有施工队，赵进红的具体身份无法确认。同时被告称，赵进红确实在工地上协调处理一些事情，但其无权代表被告处理扰民费事宜。庭审中，本院要求被告联系赵进红到庭作证。被告称，经联系，赵进红表示原告提供的《协议书》并非其签订，但拒绝到庭作证。本院要求被告提供赵进红的身份信息及联系方式，被告表示不能提供。
另，原告提交银行交易明细一份，显示骆然账户于2014年七、八、九、十月份分别收到扰民费12800元。原告称，每月12800元扰民费为原告家庭成员七人所有，其中骆景文、骆然、骆景仁、骆景义、骆玉兰、骆玉梅每人每月1800元，张秀敏因年迈每月2000元。被告对该银行交易明细的真实性予以认可，认可相关扰民费系支付给原告所称上述七人，并称相关扰民费为东方康泰公司支付，但被告对原告所述的支付标准持有异议。除上述银行转账外，原、被告均认可被告还曾以现金形式向上述七人支付扰民费，本院要求被告提供原告领取现金签字的相关凭证以供核查，被告表示不能提供。
对于涉案项目施工问题，原告称直至2015年12月6日才停止施工，被告称在2014年11月初即已全部停止施工。对此，原告提交北京市规划委员会东城分局于2015年12月16日出具的《关于玉河项目SB-6-2院落违法建设地下室查处情况说明》，载明“……今年11月23日，我局在巡查时，发现该院正在向其西侧扩建地下室，依法责令停止建设，下发了﹤责令停止建设通知书﹥，并约谈了建设单位相关负责人……”。被告称，无法确认上述查处情况说明的真实性，且认为与本案无关。关于被告主张涉案项目在2014年11月初即已全部停止施工的意见，本院要求被告提供证据，被告表示不能提供。
另查，张秀敏、骆然、骆景仁、骆景文、骆玉兰、骆景义已另行就扰民费问题在本院对二被告提起诉讼。
上述事实，有当事人的陈述，《协议书》，银行交易明细，建设工程规划许可证附件，《关于玉河项目SB-6-2院落违法建设地下室查处情况说明》等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告虽否认与原告之间就扰民费问题存在相关约定，但原告提供的《协议书》显示甲方代理人为赵进红，而被告认可涉案项目工地确有赵进红其人。被告虽辩称赵进红非被告员工及赵进红无权代表被告处理扰民费问题，但被告作为涉案项目的建设单位及施工单位，对其该项抗辩意见负有举证责任，但被告未能举证，且不能联系赵进红到庭说明情况，故被告应对此承担举证不能的法律后果。根据原告提供的银行交易明细，被告虽对原告主张的扰民费标准不予认可，但未提供相反证据，亦无法对其曾按月向原告支付扰民费的情况作出合理解释，亦不能提供原告以现金形式领取扰民费的签收凭证以供核查，故本院认定被告曾按月向原告支付扰民费，每月标准为1800元。被告虽辩称涉案项目在2014年11月初即已全部停止施工，但原告提供了《关于玉河项目SB-6-2院落违法建设地下室查处情况说明》，被告虽不认可该查处情况说明，但不能提供相反证据，故本院对被告的该项抗辩意见，亦不予采纳。另外，二被告分别作为涉案项目的建设单位及施工单位，现原告要求二被告共同承担给付扰民费的义务，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司、被告北京房地集团有限公司于本判决生效后七日内向原告骆玉梅支付二Ｏ一四年十一月份及十二月份的扰民费三千六百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司、被告北京房地集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨志彤
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 康 婧
河北省迁安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0283刑初386号
公诉机关河北省迁安市人民检察院。
被告人张璐，曾用名张录，男，1988年5月1日出生，汉族，本科文化，群众，无业，原籍河北省迁安市蔡园镇刘湾子村***号，现住址为迁安市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年11月28日被迁安市公安局刑事拘留，同年12月29日被逮捕，2016年2月3日被取保候审。现住迁安市。
河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉（2015）347号起诉书指控被告人张璐犯寻衅滋事罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员周文庆出庭支持公诉，被告人张璐到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月12日0时许，在迁安市三元街金色月光KTV大厅被告人张璐等人与另一伙唱歌的客人因琐事发生争吵。尚某在KTV大厅休息。尚某被被告人张璐等人误认为是和他们发生争吵的人是一伙的，后被告人张璐、田诚磊、魏继东、杨国新（均另处）等人对尚某进行殴打，致使尚某左侧第7、8、9根前肋骨骨折。经迁安市公安局法医学人体损伤程度鉴定尚某的伤情为轻伤二级。现民事部分已调解。
上述事实，被告人张璐在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，抓获经过，被告人张璐的供述，被害人尚某的陈述，证人刘某、杨某的证言，辨认笔录，和解协议，撤诉书，收条，迁安市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，迁安市中医院诊断证明及住院记录，被告人张璐的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张璐随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。河北省迁安市人民检察院指控的罪名成立。被告人张璐能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张璐积极赔偿被害人的经济损失，可以从轻处罚。本院为维护正常社会管理秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人张璐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 冯晓林
审判员 赵文路
审判员 王 虹
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨 杨
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更2210号
罪犯李宏平，男，1985年10月12日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西平南县，非累犯，现在广西西江监狱服刑。
本院于2008年9月8日作出（2008）贵刑二初字第10号刑事判决，以李宏平犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币四万元，刑期自2007年6月27日起至2022年6月26日。2008年9月26日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2011年3月29日获减刑一年七个月、2013年4月12日获减刑一年七个月、2014年10月8日获减刑一年二个月，减刑后刑期至2018年2月26日止。西江监狱于2016年9月12日作出提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
西江监狱提请减刑建议书认定，罪犯李宏平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2015年度监狱改造积极分子（奖励21分奖励分）。2014年7月至2016年6月，累计奖励分137.4分。建议本院对该犯减去有期徒刑一年三个月。
经审理查明，西江监狱提请对罪犯李宏平减刑的事实，有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李宏平在刑罚执行期间，能认罪服法，获评为2015年度监狱改造积极分子，悔改表现突出。对于西江监狱提请对该犯减刑的建议，因该犯犯罪行为发生在2011年5月1日之前，适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第二条的规定，本院根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质、以及财产刑履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李宏平减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2016年12月26日止），并处罚金人民币四万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年十月十五日
书记员 钟继冰
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更6746号
罪犯王传海，男，1982年5月4日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，原住山东省济南高新技术产业开发区孙村小区**号楼*单元***号，现在山东省监狱服刑。
二〇一二年四月二十日，山东省莱芜市莱城区人民法院作出(2012)莱城刑初字第133号刑事判决，以被告人王传海犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币六万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一五年九月二十一日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月。
执行机关山东省监狱于2016年12月5日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,经过阅卷，讯问罪犯，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯王传海在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。并附有罪犯王传海在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯王传海自上次减刑以来能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、表扬1次、记功1次，缴纳罚金人民币六万元。
本院认为，罪犯王传海在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王传海予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2019年1月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孙连友
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1025民初1076号
原告：李红宁，汉族，正宁县人，司机。
被告：甘肃宏达路桥建设集团有限公司。住所：庆阳市西峰区古象西路**号。
法定代表人：魏正刚，该公司董事长。
被告：李强，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李永红（李强堂兄），男，汉族，1972年10月11日出生，农民。
原告李红宁与被告甘肃宏达路桥建设集团有限公司（下称：宏达公司）、李强买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李红宁、被告李强的委托诉讼代理人李永红到庭参加诉讼，被告宏达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红宁向本院提出诉讼请求：要求二被告清偿原告土石料款291196元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月被告宏达公司中标修建正宁县山河镇松树村、王阁村、蔡峪村、移风村水泥路工程，原告为该工程供应土石料，2015年5月3日双方进行了结算，被告共欠原告土石料款291196元，被告李强给原告出具了结算清单，后经原告多次催要，被告拒付，现请求法院依法支持原告以上诉讼请求。
被告李强辩称，对案件事实无异议，同意分期给付所欠的土石料款。
被告宏达公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的”正宁县2014年第二批建制村通畅工程PD1合同段”施工合同一份，有正宁县交通运输局和宏达公司的公章及双方法定代表人或委托代理人的签名，客观真实，予以认定。对原告提交的证明一份，载明的供货地点”松树、王阁、移风、蔡峪”和正宁县交通运输局和宏达公司签订的”正宁县2014年第二批建制村通畅工程PD1合同段”施工合同中的工程地点相符，且被告李强无异议，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月26日，宏达公司和正宁县交通运输局签订了”正宁县2014年第二批建制村通畅工程PD1合同段”施工合同，宏达公司取得该项工程后并未实施该项工程，而是转包给被告李强，由李强具体负责实施该项工程。在工程实施过程中，原告为该项工程供应土石料，至2015年5月3日，经双方结算，原告共为该项工程供应土石料6772立方米，计291196元，李强给原告书写了证明。后经原告多次催要，被告拒付。
本院认为，原告为被告李强负责实施的”正宁县2014年第二批建制村通畅工程PD1合同段”工程供应土石料，双方形成的是买卖合同法律关系。该买卖合同不违反相关法律法规的规定，属合法有效，被告李强负有及时支付价款的义务。故原告请求被告李强支付土石料款合法有据，予以支持。被告宏达公司在取得”正宁县2014年第二批建制村通畅工程PD1合同段”施工合同后，违法转包给被告李强，让李强以其公司名义参与市场交易，使原告误以为买受人即为宏达公司，故宏达公司应对该价款的清偿承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李强于本判决生效之日起10日内向原告李红宁清偿所欠土石料款291196元；被告甘肃宏达路桥建设集团有限公司对该款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5700元，减半收取计2850元，由被告李强负担，被告甘肃宏达路桥建设集团有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张小军
二〇一六年十二月十二日
书记员 雷亚静
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行初568号
原告济南市历城区铭源造型材料厂，住所地济南市。
法定代表人赵庆明，厂长。
委托代理人王瑛贤，济南市历城区铭源造型材料厂工作人员。
委托代理人赵立伟，济南市历城区铭源造型材料厂工作人员。
被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。
法定代表人刘科，区长。
委托代理人刘学刚，济南市历城区司法局唐冶司法所所长。
委托代理人马如杰，山东元序律师事务所律师。
原告济南市历城区铭源造型材料厂（以下简称铭源材料厂）因要求被告济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）履行职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告铭源材料厂的法定代表人赵庆明及其委托代理人王瑛贤、赵立伟，被告历城区政府的委托代理人刘学刚、马如杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铭源材料厂起诉称，从被告作出的《政府信息公开告知书》中获知，被告以及山东道勤资产评估有限公司、山东正维勘察测绘有限公司曾为原告企业作出过评估报告、测绘报告。原告通过政府信息公开的途径向被告要取，但被告至今拒不向原告出具评估报告、测绘报告，剥夺了原告重提评估、测绘权。诉讼请求：1、确认被告拒不向原告出具评估报告、测绘报告，剥夺重提评估、测绘权的行政行为违法；2、判令被告立即向原告出具评估报告、测绘报告，归还重提评估、测绘权。
原告向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照；2、被告于2017年5月9日向原告作出的《政府信息公开告知书》；3、政府信息公开申请书。
被告历城区政府辩称，第一，原告所称的评估报告和测绘报告属于被告在征地范围内对地上物进行补偿时予以参考补偿的文件，原告从未向被告提出申请要求向其公开，直接向法院起诉不符合行政诉讼的要求。第二，原告要求确认被告行为违法没有法律依据。被告是参照2015年的16号文确定的标准对原告相关地上物予以补偿的，对于相关评估报告法律没有明确的规定，原告要求确认违法没有法律依据。
被告历城区政府没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的1、2号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为原告在申请书中没有要求提供原告所说的两个报告，同时原告申请的内容属于咨询事项，不属于政府信息公开范围。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据具备合法性、真实性，且与本案有关联，予以采信。
经审理查明：原告铭源材料厂于2017年4月5日向被告提出信息公开申请，其中第四项为：“贵府是否已对申请人所有的1849.25平方米厂房、13台机器设备等做出过评估报告？”2017年5月2日，被告区政府收齐原告提出的信息公开申请的全部材料。2017年5月9日，被告历城区政府作出了告知书，向原告告知：济南市城投集团委托有资质的山东道勤资产评估有限公司对原告的机器设备已给予评估；原告的厂房已由济南市城投集团委托有资质的山东正维勘察测绘有限公司进行勘察测量。原告不服，诉至本院。请求：1、确认被告拒不向原告出具评估报告、测绘报告，剥夺重提评估、测绘权的行政行为违法；2、判令被告立即向原告出具评估报告、测绘报告，归还重提评估、测绘权。
本院认为，本案原告诉讼的实质系要求被告履行法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案中，根据原告提供的证据，原告向被告提出信息公开申请要求被告向其依法公开的信息为“是否已对申请人所有的1849.25平方米厂房、13台机器设备等做出过评估报告？”原告所申请的内容实际上属于咨询事项，被告历城区政府向原告作出告知书，告知原告其机器设备已由济南市城投集团委托有资质的山东道勤资产评估有限公司给予评估、其厂房已由济南市城投集团委托有资质的山东正维勘察测绘有限公司进行勘察测量。针对原告提出的申请，被告已履行了告知义务。原告并未要求被告向其提供评估报告、测绘报告，被告没有义务将评估报告、测绘报告向原告提供。因此，原告起诉要求确认被告拒不向原告出具评估报告、测绘报告，剥夺重提评估、测绘权的行政行为违法并要求被告立即向原告出具评估报告、测绘报告，归还重提评估、测绘权，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告济南市历城区铭源造型材料厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告济南市历城区铭源造型材料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
人民陪审员 林常云
人民陪审员 杜宪芳
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李雪珂
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初278号
原告：曹玉兰。
委托诉讼代理人：祁兆宏，宝应县法律援助中心律师。
被告：扬州乖孩子儿童用品厂。
法定代表人：杜瑞红。
原告曹玉兰诉被告扬州乖孩子儿童用品厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告曹玉兰的委托诉讼代理人祁兆宏到庭参加诉讼，被告扬州乖孩子儿童用品厂经本院合法传唤未到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告曹玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠工资23400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告单位职工，截止2016年12月31日，被告拖欠原告工资23400元，并出具欠条一份。后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如诉请。
被告扬州乖孩子儿童用品厂未予答辩。
原告曹玉兰为支持其诉讼请求向本院提交了欠条一份。被告未到庭发表质证意见，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原告曹玉兰的陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：原告曹玉兰受雇于被告扬州乖孩子儿童用品厂工作。截止2017年1月3日被告共拖欠原告工资23400元，由被告出具欠条一份，载明：“欠到曹玉兰工资贰万叁仟肆佰元整，欠到人杜瑞红，2017年1月3日。”被告在该欠条欠到人处加盖了公章。后该款经原告多次催要无果，遂引起本诉。
本院认为：劳动者依法享有取得劳动报酬的权利，用人单位不得克扣拖欠劳动者工资。本案原告受雇于被告，有权向被告索要相应报酬。现经原告催要，被告未及时支付拖欠报酬，应承担本案的民事责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州乖孩子儿童用品厂于本判决生效之日起十日内给付原告曹玉兰工资款23400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，减半收取193元，由被告扬州乖孩子儿童用品厂负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费386元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 王文清
二〇一七年二月二十七日
书记员 郝名硕
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏01民辖终38号
上诉人（原审被告）：江苏武进欣达建设工程有限公司,住所地武进区。
法定代表人：赵骏，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:西藏川祥机械租赁有限公司，住所地西藏拉萨市。
法定代表人:黄雅宾，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：秦升，西藏雪成律师事务所律师。
原审被告:西藏天知投资股份有限公司，住所地拉萨市柳梧新区。
法定代表人:李尤，情况不详。
委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武言文，西藏雪域律师事务所律师。
上诉人江苏武进欣达建设工程有限公司因租赁合同纠纷一案,不服拉萨市堆龙德庆区人民法院(2016)藏0103民初575号民事裁定，向本院提出上诉。
江苏武进欣达建设工程有限公司上诉称，其实际经营地在江苏省常州市武进区,为了查明案件事实,请求撤销（2016）藏0103民初575号《民事裁定书》；将本案移送至江苏省常州市武进区人民法院审理。
被上诉人西藏川祥机械租赁有限公司未提出答辩意见。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”,另财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，本案原审被告西藏天知投资股份有限公司的住所地、租赁物使用地均在堆龙德庆区辖区，堆龙德庆区人民法院作为合同履行地及被告住所地的管辖法院受理此案并无不妥，因此堆龙德庆区人民法院依法享有本案的管辖权。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 央 宗
审判员 德 吉
审判员 赵 青
二〇一六年十一月十六日
书记员 张莉婷
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初49号
原告：吴正峰，男，1987年9月10日出生，汉族，住本市江宁区。
委托诉讼代理人：高迎春、檀颖，江苏道多律师事务所律师。
被告：段飞，男，1989年9月13日出生，汉族，户籍所在地本市建邺区。
原告吴正峰与被告段飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案，依法由审判员顾宝钢适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告吴正峰的委托诉讼理人檀颖到庭参加诉讼。被告段飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴正峰向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金36166.65元及逾期付款利息（自2016年9月11日起至实际给付之日止，年息24%）；2、被告承担律师费3000元。事实和理由：2016年4月11日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款62000元，借款期限自2016年4月11日至2017年4月10日止，借期12个月，月息1.88%，被告每月向原告还款6332.27元（本金5166.67元、利息1165.6元）。被告仅在2016年5月10日、6月10日、7月10日、8月10日、9月10日还款五期，共给付本金25833.35元、利息5828元，之后再无还款，原告多次催要未果诉至法院，请求判如所请。
被告段飞未作答辩，亦未提供证据。
原告吴正峰围绕诉讼请求依法提交下列证据：
1、2016年4月11日，原、被告双方签订的借款合同，证明双方之间存在借款的法律关系；2、付款凭证，证明原告通过网上银行转账方式将55506元支付给被告；3、委托代理协议、律师费发票，证明本次诉讼产生的律师费为3000元。上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2016年4月11日，被告以资金周转需要向原告提出借款要求，原、被告双方签订借款合同，合同约定：甲方（原告）作为债权人向乙方（被告）借款62000元，甲方代乙方支付的第三方服务费计13987.2元，上述两项费用总计75987.2元；借款期限自2016年4月11日至2017年4月10日，借款期限从实际发放借款之日起计算，月偿还金额6332.27元；实际发放借款金额是扣除GPS平台监管的服务费600元∕1年、保证金1200元、曝光费2750元、第三方支付代扣手续费合计84元、门店服务费1860元后的金额55506元。合同期内，发生下列事项的，甲方有权在以下任何一项或多项事件发生时，宣布本合同项下的借款提前到期，同时要求乙方在规定的期限内清偿部分或全部借款本息，而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：（一）乙方违反本合同借款条款中的任何条款；（二）乙方逾期还款（本金或利息）超过24小时等。乙方承诺履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致甲方的合同利益或合同权利受到损害，乙方将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、滞纳金、违约金等，还包括甲方在依法主张权利发生的律师费等费用。此外，双方在合同中对其他事项进行了约定。同日，南京胜沃投资管理有限公司在向被告收取合同所约定的GPS平台监管服务费、保证金等6494元费用后，原告于当日通过银行转账的方式向被告汇款55506元，截至2016年9月11日，被告向原告支付了31661.35元，剩余的借款本息未能依约向原告偿还，原告多次催讨未果，遂成讼。本次诉讼产生律师费3000元。
根据庭审中原告的陈述，原告系南京胜沃投资管理有限公司董事长。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在民间借贷案件中，人民法院应当严格审查实际交付的本金数额，对通过代付服务费、保证金、手续费等形式预扣利息或掩盖超出法律规定限度的高额利息的，不予支持。本案中，原告与被告签订的借款合同，约定的借款金额为62000元，但原告仅实际交付借款55506元。原告称其代被告向南京胜沃投资管理有限公司支付合计6494元服务费、保证金、手续费等，但未提交南京胜沃投资管理有限公司出具的已经收到上述费用的收据。经本院查明，原告系南京胜沃投资管理有限公司的董事长、其应提交证据证明前述公司已实际履行相应的咨询、服务、审核等合同义务以及公司收取的相关费用系必要、合理费用。但原告在审理期限内未能提交相应的证据，故本院认为，原告以其公司名义收取服务费、保证金、手续费等中介费用，达到预扣利息或超过年息24%的法定保护利率标准的目的。综上，案涉借款协议项下，原告向被告实际出借的本金金额为55506元，根据借款合同的约定，借款的利息标准为月息1.88%，每月应还的本金为4625.5元，利息为1043.51元。根据被告已向原告支付的31661.35元，截至2016年9月11日，被告已支付借款本金26443.8元，利息5217.55元。被告自2016年9月12日起未按约支付剩余借款本金29062.2元及利息。原、被告双方虽在合同中对被告在合同期内逾期还款的责任作了约定，即在被告逾期还款的情况下，原告有权要求被告在规定的期限内清偿部分或全部借款本息，但在诉讼中，原告在要求被告偿付剩余的借款本息时并未要求解除双方签订的借款合同。庭审中，本院在向原告释明后，原告仍坚持按原诉请主张，不要求解除合同，在此情况下，被告应向原告支付截至2017年2月11日的到期借款本金19811.2元及利息5217.55元。根据原、被告双方签订的借款合同，在双方已约定借款期间的利息即月息1.88%的情况下，原告要求被告按年息24%承担利息、理由不成立，本院不予采信。此外，在本起民间借贷纠纷案件中，当事人双方就实现债权支出的律师费有明确的约定，故原告要求被告向其支付律师费3000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴正峰支付借款本金19811.2元、利息5217.55元，合计25028.75元；
二、被告段飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴正峰支付律师费3000元
三、驳回原告吴正峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费779元，由原告吴正峰负担409元，被告段飞负担370元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 顾宝钢
二〇一七年三月一日
见习书记员 韩春文
阜新市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0902民初1711号
原告苏某。
被告曹某某。
原告苏某诉被告曹某某民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
审判员 陈 鹏
二〇一七年十一月二十日
书记员 谢敬多
辽宁省昌图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1224刑初284号
公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。
被告人杨某。因本案于2016年4月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月4日被执行逮捕。现羁押于昌图县看守所。
辩护人孙延凯，辽宁榆城律师事务所律师
辽宁省昌图县人民检察院以辽铁昌检公诉刑诉（2016）263号起诉书指控被告人杨某犯过失致人重伤罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌图县人民检察院指派检察员宋景田出庭支持公诉，被害人邵某某及其委托代理人吉林杨信律师事务所律师刘绍刚、被告人杨某及其辩护人孙延凯等人到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌图县人民检察院指控，2016年4月21日16时许，被告人杨某受某合作社指派驾驶旋耕机为村民范某某（不起诉）家旋地，当旋地至村民邵某某（被害人）家院外时，邵某某认为可能影响到自家利益，到旋耕机前阻拦，范某某下车与邵某某交涉并指示杨某向自己家耕地方向靠拢继续旋地，被告人杨某驾驶旋耕机向右靠拢继续旋地时，因瞭望不周，旋耕机旋刀将从旋耕机左侧向后行走的邵某某左腿旋伤。经鉴定：邵某某的损伤程度为重伤二级、六级伤残。案发当日被告人杨某被公安机关传唤到案。
公诉机关认为被告人杨某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十五条之规定，应以过失致人重伤罪追究其刑事责任，并提供了相应的证据。
被害人委托代理人刘绍刚认为被告人杨某的行为是故意犯罪。
被告人辩护人孙延凯认为被告人杨某因本案被公安机关传唤到案后，如实供述罪行是自首，应对其从轻处罚。
经审理查明，2016年4月21日16时许，在昌图县某村九组，被告人杨某受某合作社指派驾驶旋耕机为村民范某某家旋地，当旋至村民邵某某家院外时，邵某某认为可能影响到自家利益，到旋耕机前阻拦，范某某下车与邵某某交涉并指示杨某向右侧自家地里靠拢继续旋地，被告人杨某驾驶旋耕机向右靠拢继续旋地时，因瞭望不周，旋刀将从旋耕机左侧向后行走的邵某某左腿旋伤。经鉴定：邵某某左足及左小腿远端损毁伤，从小腿中上段开始截除，损伤程度为重伤二级、六级伤残。被告人杨某离开事故现场后被公安机关当日传唤到案。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：被害人邵某某陈述了阻拦范某某家在两家地边界旋地时，杨某驾驶的旋耕机在范某某指示下继续旋地时将其左小腿绞伤的事实；证人范某某证实了自家旋地时见邵某某前来阻拦便示意驾驶员杨某往自家田里靠拢，及旋耕机继续作业时将从旋耕机左侧向后行走的邵某某左腿旋伤的事实；被告人杨某对起诉指控事实无异议；法医鉴定意见书证明了邵某某的损伤程度为重伤二级、六级伤残，此外本案还有案件来源、抓获经过、照片、病历、现场勘验笔录及证人费某某等人的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某过失伤害他人，致人重伤，其行为已构成过失致人重伤罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人杨某受雇于农机合作社，与被害人邵某某无矛盾，范某某、邵某某之间因地界产生矛盾与其无关，认定其行为是故意犯罪，证据不足。被告人杨某离开案发现场后经公安机关传唤到案，并非自动投案，不是自首，故对本案诉讼代理人的辩解均不予支持。鉴于被告人杨某能当庭自愿认罪，本院决定对其酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条之规定，判决如下：
被告人杨某犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年4月21日起至2017年10月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李万祥
审 判 员 孟立军
人民陪审员 许玉华
二〇一六年十二月四日
书 记 员 佟 皓
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民四初字第00852号
原告蒋毅，男，汉族，1977年11月12日出生，住址沈阳市铁西区北一中路。
委托代理人盛玉坤，系沈阳市职工法律援助中心指派的法律工作者。
被告沈阳市城市管理行政执法局铁西分局，住所地沈阳市铁西区揽军路18号。
法定代表人刘福军，系该局局长。
委托代理人闻飞，系该局员工。
委托代理人刘培方，系辽宁方圣律师事务所律师。
原告蒋毅诉被告沈阳市城市管理行政执法局铁西分局劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员龚健担任审判长，与代理审判员陈赫、人民陪审员马天成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋毅及其委托代理人盛玉坤，被告委托代理人刘培方、闻飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋毅诉称，原告于2004年4月10日入职被告处，从事司机工作，月平均工资1900元，未签劳动合同，未缴社会保险。2014年11月30日被告让原告与派遣公司签订劳动合同，因原告拒绝与派遣公司签订劳动合同被辞退。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉讼到法院。现原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资20900元；请求被告支付年假工资18343元；被告承担诉讼费。
被告沈阳市城市管理行政执法局铁西分局辩称，我方与原告签订了劳动合同，主张未签合同双倍工资没有依据。对于年假工资，我单位每年都安排带薪休假，且原告请事假超过20天，我们并没有扣其工资，原告无权享受年休假。另外，原告曾就本案的诉讼请求起诉过，本次诉讼属重复诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系机关法人。原告于2004年4月10日入职被告处，从事的是司机工作。2012年1月1日，原、被告签订劳动合同一份，期限为一年。2014年，因被告按照沈阳市铁西区人力资源和社会保障局的《通知》要求，要将未纳入派遣制度管理的临时工纳入派遣制度统一管理，而原告不同意纳入派遣制度，拒绝与派遣公司签订劳动合同。同年10月10日，被告单位在《辽宁日报》B03版刊登公告，通知包括原告在内的多名人员到被告处办理解除劳动合同相关手续。原告称知道被告解除劳动合同，并于2014年10月10日起未再到被告处上班。被告通知原告解除劳动合同前，原告月平均工资为1900元。
原告以要求未签订劳动合同双倍工资、年休假工资为由，向沈阳市铁西区人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出不予受理通知书，原告不服提起诉讼。
上述事实，由原告提供的不予受理通知书、银行对帐单；被告提供劳动合同等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位与劳动者身份符合劳动法律、法规相关规定，用人单位与劳动者之间存在用工关系，应建立的是劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第二条第二款“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”；2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款规定“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”进一步明确了国家机关、事业单位均可构成用人单位，和与其建立劳动关系的劳动者之间产生的劳动争议适用该法。综上，被告性质为机关法人单位，其亦属于用人单位；其聘用的“临时用工人员”亦是符合劳动者身份，故被告与原告之间建立的用工关系，应为劳动合同关系，应适用相关法律、法规的规定，双方应各自履行和行使相应的权利和义务。
关于原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资的请求，因原告2004年4月入职后，直到2012年1月1日双方才签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，应当支付未签劳动合同双倍工资。因《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日生效，被告应支付原告2008年1月至11月期间未签劳动合同的双倍工资。原告提供的银行对账单显示，其2008年工资为每月800元，工作期间已支付一倍工资，故被告应支付原告未签订劳动合同双倍工资差额8800元（800元×11个月）。
关于原告主张的年假工资的请求，因年休假是法律规定的劳动者应当享受的福利性待遇。被告单位未能举证证明原告休了年假，故应当支付原告年休假工资。因年假不跨年安排，应当适用2年的时效期间。另，因被告单位有义务提供劳动者两年内的原始工资发放凭证，被告单位未提供，故对于解除劳动合同前原告平均月工资，本院以原告自述为准，即1900元。结合原告工龄（在被告处工作10年以上），每年应休年假10天，2014年折抵后的年假应为8天（284天÷365天×10天），被告应按300%支付原告年假工资，因工作时已支付一倍工资，故被告应支付原告2013年、2014年未休年假工资3144.82元[1900元÷21.75天×10天×（300%-100%）+1900元÷21.75天×8天×（300%-100%）]。
对于被告辩称的原告为重复诉讼的问题，因前次诉讼中原告就本案的诉讼请求虽提起诉讼，但该两项请求并未经过仲裁前置程序，现原告经过仲裁后重新提起诉讼，符合劳动争议案件的受理条件，故对被告这一抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市城市管理行政执法局铁西分局于本判决生效之日起30日内支付原告蒋毅未签劳动合同双倍工资差额8800元；
二、被告沈阳市城市管理行政执法局铁西分局于本判决生效之日起30日内支付原告蒋毅2013年、2014年度未休年假工资3144.82元；
三、驳回原告蒋毅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告沈阳市城市管理行政执法局铁西分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 健
代理审判员 陈 赫
人民陪审员 马天成
二〇一五年十月三十日
书 记 员 崔立群
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0181民初2815号
原告：山东伊莱特重工股份有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人：牛余刚，经理。
被告：青岛海洋热电化工设备有限公司，住所地青岛市。
法定代表人：窦永伟，经理。
本院在审理原告山东伊莱特重工股份有限公司与被告青岛海洋热电化工设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东伊莱特重工股份以与被告已自行协商解决为由，于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东伊莱特重工股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东伊莱特重工股份有限公司撤回起诉。
案件受理费8008元，诉讼保全费5000元，由原告山东伊莱特重工股份有限公司负担。
审 判 长 刘 剑
人民陪审员 刘桂芸
人民陪审员 杨士梅
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 于继芳