广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2255号
上诉人（原审原告）佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人郭伟诺，总经理。
委托代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市南海区南建恒宇建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄健辉，经理。
委托代理人谢红波，广东众淼律师事务所律师。
委托代理人罗祥。
原审被告何其醒，男，成年，住广州市花都区。
上诉人佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司（以下简称泌冲公司）因与上诉人佛山市南海区南建恒宇建筑工程有限公司（以下简称南建公司）、原审被告何其醒买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、南建公司应于判决发生法律效力之日起十日内向泌冲公司支付货款540029.5元；二、南建公司应于判决发生法律效力之日起十日内向泌冲公司支付从2014年12月31日起至实际清偿日止以540029.5元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的迟延履行金；三、何其醒对南建公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回泌冲公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18146.35元，由泌冲公司负担8146.35元，南建公司、何其醒连带负担10000元。
上诉人泌冲公司上诉提出：
一、何其醒在《还款计划书》上签名确认应视为南建公司收到并确认了该《还款计划书》。何其醒和卢子暖均是南建公司的工作人员，只是两人的分工不同，卢子暖是现场施工人员，何其醒是项目负责人，《商品混凝土购销合同》已经清楚注明了各自身份。何其醒是代表南建公司签收《还款计划书》的，其签收行为应当视为南建公司的行为，原审认定诉讼时效中断，本身就认可南建公司收到该《还款计划书》的事实。
二、《还款计划书》中载明，如果南建公司在承诺期间未付清货款，相关责任按原合同执行。由此可见，泌冲公司放弃利息的条件是南建公司按照《还款计划书》中的约定自动履行，否则，泌冲公司不放弃迟延履行金追索权，南建公司应当按照《商品混凝土购销合同》的约定支付利息，该合同第五条第4款明确约定，拖欠货款，利息按照月息6％支付，泌冲公司认为双方约定的延迟履行金过高，自动将其调整为同期银行贷款利率的4倍。对调整后的利息法院当然应予支持。
综上，泌冲公司请求：一、改判南建公司支付迟延履行金866223.52元（以540029.5元为本金，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率4倍暂计至2015年1月31日为866223.52元，之后按前述标准计算至实际清偿之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由南建公司承担。
针对上诉人泌冲公司的上诉，上诉人南建公司辩称：答辩意见与南建公司上诉意见一致。
上诉人南建公司上诉提出：
一、原审在南建公司及泌冲公司均明确反对的情况下坚持追加身份不明人员何其醒作为共同被告，严重违反法定程序。本案中，泌冲公司在原审起诉及两次开庭时一直将南建公司单独列为被告，并未列何其醒为被告。原审在第二次开庭时当庭询问南建公司及泌冲公司是否同意将案外人何其醒列为共同被告，南建公司及泌冲公司均明确表示不同意。且何其醒本人实际也没有出庭参加诉讼。原审无视诉讼双方当事人的主观意愿，擅自追加他人作为本案共同被告，甚至没有查清何其醒的身份情况，违反法定程序，侵害了南建公司的诉讼权利。
二、原审以违法追加不明身份第三人作为共同被告的方式来证明泌冲公司起诉未过诉讼时效的做法严重侵害了南建公司的诉讼时效抗辩权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，泌冲公司在起诉时仅提交了何其醒个人出具的《还款计划书》，原审凭此认定何其醒从2008年12月6日至2014年12月1日多次确认了该债务，故诉讼时效连续中断，泌冲公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。但是，何其醒不是南建公司的员工，也没有南建公司的委托授权，根本无权代表南建公司对外确认债权，其向泌冲公司确认债权的行为是其个人行为。原审将南建公司与何其醒视为一体的做法，是认定事实错误。因此，泌冲公司在本案起诉前长达九年的时间里从未向南建公司主张过权利，其针对南建公司的起诉已经超过法定诉讼时效。即使泌冲公司对于何其醒的债权未超过诉讼时效，其也应对何其醒另案起诉予以主张。
三、原审仅凭南建公司是名义上的买受人就判决南建公司承担第一清偿责任没有法律依据。首先，原审已经确认（原审判决书第10页第2段）何其醒才是向泌冲公司购买商品混凝土的实际买受人，且何其醒不是南建公司的员工。该认定的事实与南建公司的主张是一致的，即何其醒与泌冲公司之间存在实际上的买卖关系，泌冲公司的货物都是由何其醒接收的，应由何其醒承担支付货款的义务。其次，案涉《购销合同》只是用于工程报建用途，故南建公司与泌冲公司之间没有按照该合同实际发生商品混凝土的买卖关系，南建公司没有向泌冲公司收取过任何货物，不需要向其支付任何货款。该事实通过泌冲公司在第一次开庭前所提交的2010年6月1日《还款协议书》及原审判决书第5页第18行的内容可以印证，证实泌冲公司一直以来都知道自己是与何其醒个人发生买卖交易关系，长期以来也仅是向何其醒追索货款。
四、原审将泌冲公司超过举证期限提交且未经南建公司质证的材料《供鹏辉贸易公司（何其醒）明细表》作为定案依据，严重违反法律规定，侵害南建公司的合法权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳”；第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”。本案中，泌冲公司在开庭后才向原审补交13份《供鹏辉贸易公司（何其醒）明细表》，用以证明其诉讼主张。由于该13份材料是超过举证期间提交的，故南建公司依法有权提出异议，认为该份材料不能作为证据予以质证。按照民诉法相关规定，原审若坚持将该份材料作为证据，应要求泌冲公司对超过举证期间的原因予以解释，对泌冲公司予以训诫、罚款，并向南建公司予以释明，由南建公司发表质证意见。但是，原审未履行其法定义务，明知该材料超过举证期间提交，却没有要求泌冲公司对超期提交证据的原因予以解释，没有对南建公司依法提出的异议予以回应，没有提前向南建公司告知其决定采用该材料作为证据的立场，在未经南建公司充分发表质证意见的情况下单方面将该份材料认定为定案的根据。
五、原审认定南建公司拖欠泌冲公司货款540029.5元没有事实及法律依据。首先，《供鹏辉贸易公司（何其醒）明细表》包含了何其醒拖欠泌冲公司其它工程的货款，以该明细表认定何其醒在涉案工程中的欠款与事实不符。且《供鹏辉贸易公司（何其醒）明细表》中同类商品具有多个不同的价格，其单价混乱，前后矛盾，未经南建公司确认。其次，《供鹏辉贸易公司（何其醒）明细表》是泌冲公司单方制作的，未经南建公司确认。第三，卢子暖不是南建公司的员工，也没有经过南建公司授权，其无权代表南建公司对货款金额进行结算。第四，《供鹏辉贸易公司（何其醒）明细表》上的卢子暖签名是否真实未有其本人确认，也未经南建公司确认。即使是卢子暖真实签名，其在该明细表中只是确认收到混凝土的数量，并没有对相应的货款金额进行确认。卢子暖在金额为540029.5元的对数表上签字时已经注明其只确认“本月立方数正确”，而不是确认尚欠货款540029.5元。
在二审期间，上诉人南建公司补充以下上诉理由：
一、泌冲公司原审立案时已将落款时间为2010年6月1日的《还款计划书》作为证据提交，但在原审开庭中却隐瞒该份关键证据拒不交予法庭进行质证，存在恶意串通何其醒伪造落款时间为2008年12月6日的《还款计划书》的高度可能性，以借此掩盖本案已超过诉讼时效的事实。1.落款时间为2008年12月6日的《还款计划书》是泌冲公司在本案原审起诉前伪造，该证据的形成时间晚于落款时间为2010年6月1日的《还款协议书》的形成时间，是不真实的，不能作为认定诉讼时效中断的依据。落款时间为2010年6月1日的《还款协议书》是何其醒于该日仅以其个人名义向泌冲公司确认欠款事实。但在原审开庭时，泌冲公司拒绝提供该份协议书原件进行质证，甚至表示不再将该份协议书作为证据提交给法院。与该行为相反的是，泌冲公司当庭提交了落款时间为2008年12月6日的《还款计划书》，该份计划书是何其醒以南建公司的名义向泌冲公司确认欠款事实，但只有何其醒个人签名。南建公司既未盖章确认，也对此毫不知情。泌冲公司的上述行为前后矛盾，存在重大疑点。南建公司认为，泌冲公司这些行为的目的是为了避免其提交的落款时间为2010年6月1日的《还款协议书》与其提交的落款时间为2008年12月6日的《还款计划书》之间相互矛盾的情况被法院发现，是为了将所有责任推卸给南建公司，是为了掩盖何其醒与泌冲公司之间恶意串通的事实。泌冲公司具有伪造证据的行为，且其起诉已经超过诉讼时效。2.落款时间分别为2008年12月6日、2010年12月6日、2012年12月6日、2014年12月1日共计4份的《还款计划书》（以下简称4份《还款计划书》）均是泌冲公司在本案原审起诉前伪造，4份《还款计划书》是同一时间形成，是虚假证据，不能作为本案定案依据。首先，4份《还款计划书》的标题、文书格式、排版、字数、用词等绝大部分内容基本相同，只是落款日期有所区别。显然，泌冲公司是按照同一个文件模板在修改不同日期的情况下同时打印出来后再同时签名、盖章。其次，落款时间为2010年6月1日的《还款协议书》的内容是何其醒仅以其个人名义确认欠款，但4份《还款计划书》的内容却是何其醒擅自以南建公司名义确认欠款。南建公司认为，落款时间为2010年6月1日的《还款协议书》是何其醒个人向泌冲公司确认欠款的书面凭证，该份材料真实的可能性较大。而泌冲公司所提交的4份《还款计划书》明显是其为了将何其醒的还款责任推卸到南建公司处才事后制作的。
二、何其醒是案涉工程项目中唯一的货款支付义务人，原审判令南建公司承担还款责任不当。1.原审判决已经认定何其醒并非南建公司的员工，但认定何其醒的签名能够替代南建公司确认债权中断诉讼时效，相互矛盾。原审判决认定（原审判决书第10页本院认为部分第六行）：“被告何其醒并非被告南建公司的员工”，何其醒与南建公司各自均是独立的民事主体，而且泌冲公司原审起诉前均是明确向何其醒进行主张债权，从未向南建公司主张过。更何况原审判决书第11页第5行已载明：“且对被告南建公司而言，既未在《还款计划书》上书面签章确认欠款数额，又没有在被起诉前收到原告的提示付款通知……”即原审对上述事实已经予以认定，泌冲公司的主张在本案中已非常明显的超过了债权的保护时效，原审在认定何其醒并不属于南建公司员工的情况下，以何其醒的签名替代南建公司中断诉讼时效违背法律规定。何其醒与南建公司不存在任何隶属关系，何其醒签署的明细表没有南建公司盖章确认，何其醒不是南建公司法定代表人，在无授权的情况下不能代替南建公司行使权利，原审将南建公司和何其醒等同，明显认定错误，判令南建公司在从未实际收取涉案混凝土，没有获取任何利益的情况下担责，明显有失公平。2.本案中何其醒一直是以自身个人名义签收混凝土，而且何其醒才是混凝土的买受者及受益者。根据卢子暖签收的明细表、对数表只能证明泌冲公司所供货物的接收人是何其醒，完全能够证实泌冲公司明确知道直接相对人是何其醒。泌冲公司由始至终都是向何其醒主张相应的货款，要求承担相应债务的对象都是何其醒，故原审判令与此毫无牵连的南建公司担责明显不当，更何况南建公司也并未实际收到泌冲公司所供货物。而且本案从主观上看，何其醒承受合同权利义务的意思表示明确，泌冲公司作为供货商对其交易对象何其醒的个人行为有明确的认知；从客观上看，泌冲公司作为供货商向何其醒交付货物，即何其醒为当然的合同当事人，其也一直都是以个人名义与泌冲公司进行交易，南建公司从未参与合同的履行过程，何其醒作为买受人并以其自身名义在明细表、对数表上签字，都只能证明是何其醒个人收到涉案货物，本案真正的债务人是何其醒，南建公司从未确认过何其醒对外签收货物的行为，故在两者均是各自独立民事主体的情况下，理应由何其醒独立承担民事责任。南建公司有充分的理由怀疑泌冲公司与何其醒恶意串通，企图通过以伪造《还款协议书》、《还款计划书》的形式，将本属何其醒个人名义的债务通过上述非法手段转移到南建公司名下，企图损害南建公司的合法权益。3.何其醒自己购买并签字确认收到涉案混凝土，理应由其支付欠款，原审判令由南建公司支付欠款缺乏法律依据。何其醒不是南建公司的员工，不能代表南建公司行使法人的权利和义务。根据广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》［粤高法（2012）240号］第16点的规定，“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”。在本案中，南建公司与何其醒完全没有隶属关系，更不存在挂靠关系的情况下，何其醒以其个人名义签字确认收到涉案货物，参照该会议纪要的规定，即使南建公司出借了资质也无需承担民事责任，更何况南建公司没有出借资质给何其醒的行为。
三、在南建公司未出具相关授权性文件的情形下，何其醒无权代表南建公司行使相关民事权利。1.南建公司没有盖章确认明细表、对数表等材料，泌冲公司也从未取得过任何来自南建公司的授权性文件。泌冲公司提交的上述材料只能够证实何其醒收到了涉案混凝土，在没有南建公司签字盖章的情况下，泌冲公司并没有完成自己的举证责任，即泌冲公司理应举证证明是由南建公司收到涉案货物，并将供货的时间、地点、数量、金额等相关数据予以明确列明，并由南建公司予以签字盖章后才能向南建公司主张权利。在泌冲公司未能举证证实上述案件事实的情况下，其依法应承担举证不能的法律后果。2.从4份《还款计划书》的内容来看，债权债务关系的直接相对人是何其醒，泌冲公司无权向南建公司主张债权。首先，原审认定南建公司未在《还款计划书》上书面签章确认欠款数额，没有在被起诉前收到泌冲公司的提示付款通知。换言之，还款计划书在没有南建公司签字盖章确认的情况下对南建公司并无约束力。其次，从泌冲公司起诉的过程来看，泌冲公司明知实际上是何其醒拖欠其货款，与何其醒恶意串通，并单方面在还款计划书中以南建公司名义签订，将其二者之间的债权债务关系非法与南建公司进行混淆，是恶意损害南建公司权益的行为，理应无效。最后，从原审审理的过程来看，泌冲公司在庭审中对于合同的送货时间、货款的支付方式、结算过程、结算对象都不清楚，避而不谈，明显不符合常理。此外，泌冲公司作为一家有资质的公司，理应明知何其醒在没有南建公司授权的情形下单独签字的还款协议书对南建公司明显不具有约束力。因此，泌冲公司与何其醒恶意串通并将相关债权债务非法转移，企图通过恶意诉讼的方式突破合同的相对性，原审判令南建公司承担还款责任没有法律依据。相反，何其醒一直是以个人名义向泌冲公司出具《还款协议书》，足以证明买卖合同的双方当事人是泌冲公司和何其醒。
四、原审在何其醒未到庭的前提下径行判决南建公司承担付款责任，违背客观事实和法律规定。1.原审对商事交易发生的习惯和付款顺序界定错误，认定的基本事实错误。本案中，原审以“有罪推定”的形式直接认定南建公司就应该支付货款明显违反基本事实。一个商事行为的发生必然伴随着“一手交钱、一手交货”，在泌冲公司并未向南建公司供货，也无其他证据能够证实南建公司确已收货的情况下，直接认定应由南建公司承担付款责任完全违背商事交易的事实基础。2.泌冲公司明显知道债务相对人是何其醒，理应将何其醒确定为第一责任人。本案中，何其醒与南建公司无任何关联，泌冲公司作为供货商明知自己的债务人是何其醒（还款计划书证实），且由何其醒单方面对相关债务确认的情况下，应向何其醒主张债权，向南建公司主张债权纯属滥用诉权。退一万步讲，即使何其醒与南建公司属于挂靠关系，但泌冲公司作为供货商在明知实际收货人和签收人都是何其醒的情形下，根据《广东省高级人民法院关于经济审判适用法律几个具体问题的意见（试行）》（粤高法发（1995）11号）第33条：“被挂靠企业具有法人资格，挂靠者以被挂靠企业的名义对外进行民事活动，产生债务被起诉时，应列挂靠者为第一被告，被挂靠企业为共同被告，债务先以挂靠者所有的资产清偿，不足清偿的，以被挂靠企业的资产补充清偿。”的规定，也应将列何其醒为第一责任人，更何况在何其醒与南建公司完全没有任何关系的情况下，何其醒应独立承担民事责任。
综上，南建公司请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回泌冲公司的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由泌冲公司承担。
上诉人南建公司在二审期间向本院提交《企业人员缴纳社保费情况表（2005年12月-2007年5月）》1份，拟证明卢子暖不是南建公司职员，无权代表南建公司对涉案交易相关事项进行确认。泌冲公司质证认为，对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，该证据不能反映南建公司真实的员工在职状况，另案生效判决已对卢子暖与南建公司的关系作出明确认定。经审查，已发生法律效力的（2007）南民三初字第820号民事判决确认卢子暖是南建公司承建案涉工程的施工代表，因前述证据不足以推翻该判决所确认的事实，本院对该证据的证明内容不予采信。
针对南建公司的上诉，上诉人泌冲公司辩称：原审认定事实清楚，但对利息部分不予支持属处理不当，南建公司的上诉缺乏理据。
原审被告何其醒在二审期间未陈述意见。
上诉人泌冲公司及原审被告何其醒在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：已发生法律效力的（2007）南民三初字第820号民事判决确认，南建公司于2006年5月8日至2007年10月8日承建案涉工程；卢子暖是南建公司承建案涉工程的施工代表。
南建公司与泌冲公司于2006年5月16日签订《商品混凝土购销合同》，合同约定，甲方（南建公司）委托乙方（泌冲公司）供应鹏辉贸易公司宿舍办公楼工程（案涉工程）商品混凝土；同时约定，双方每月5号前对数一次，对数当月15日结清上月货款；若拖欠货款，按月息6％支付利息。合同均由双方经办人签字，法定代表人签字栏空白，其中，何其醒在南建公司经办人一栏签名并留有电话，在何其醒签名下方载明“现场施工员：卢子暖：137××××8030”字样。
原审中，泌冲公司提交了2006年5月至2007年4月的《佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司对数表》12份，每月一份，每份对数表均载明客户为南建公司（何其醒）、地盘名称为鹏辉贸易有限公司，同时均载明有供货日期、施工部位、数量、单价及总金额等详细情况，除2007年4月的对数表外，卢子暖均在客户签认栏签名。其中卢子暖于2007年4月10日签字确认的同年3月份的对数表中载明：“累计至3月31日，贵公司欠泌冲水泥混凝土公司货款540029.5元”。
2008年12月6日、2010年12月6日、2012年12月6日、2014年12月1日，何其醒均以南建公司代表人的名义分别与泌冲公司签订《还款计划书》4份，并相应约定，乙方（南建公司）承诺在2009年5月31日、2011年5月31日、2012年12月30日、2014年12月30日前还清全部欠款，如在承诺期间未付清货款，相关责任按原合同执行。
泌冲公司在二审中陈述，其交易相对方是南建公司。混凝土运送到涉案工程的工地。何其醒和卢子暖均是南建公司的员工。
南建公司在二审中陈述，承建了部分涉案工程，不清楚就承建的部分工程是否有与业主方进行结算，不清楚承建案涉工程所需混凝土是向谁购买；确认《商品混凝土购销合同》上南建公司的合同专用章由该司加盖，不清楚盖章处为何有何其醒以经办人名义签名及有现场施工人员卢子暖字样的记载，且从未履行过案涉合同；不清楚是否有与泌冲公司解除案涉合同或者签订相关补充协议。
南建公司在二审期间申请本院对上述4份《还款计划书》及泌冲公司在一审期间曾提交的2010年6月1日的《还款计划书》中何其醒签名的笔迹形成时间及泌冲公司盖章时间进行司法鉴定。
本院认为：综合双方诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下四个问题：
一、关于南建公司是否为案涉合同相对人的问题。首先，南建公司以自己名义与泌冲公司签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定，泌冲公司向南建公司供应案涉工程所需的商品混凝土，由此，泌冲公司主张南建公司为混凝土交易的买受人，有合同依据。其次，南建公司曾于2006年5月8日至2007年10月8日承建案涉工程，泌冲公司主张南建公司向其购买混凝土具有相当可能性。再次，泌冲公司举示的对数表载明的购买单位明确指向南建公司，对数表每月一份，与合同约定的双方每月5号前对数一次可相互印证，且混凝土交易发生在南建公司承建案涉工程期间。最关键的是，南建公司的施工代表卢子暖每月在相应对数表客户签认栏签名，确认相应交易事实。至此，已有充分证据证实南建公司为案涉合同相对人。最后，南建公司虽主张案涉合同仅用于工程报建，并未实际履行，但该司既不能提供约定案涉合同仅用于工程报建的相关补充协议，也不能举示曾与泌冲公司解除案涉合同的证据，证实其上述主张。该主张显然不能成立。另，南建公司确认在购销合同上加盖公章的事实，但不能对案涉合同为何载明经办人为何其醒、现场施工人员为卢子暖，承建工程所需混凝土来源、所承建工程是否结算等问题向本院作出明确说明，其故意回避案件关键事实的意图非常明显，亦缺乏诉讼诚信。综上，本院采纳泌冲公司的相应主张，认定讼争合同相对方系南建公司。南建公司应依合同约定严格履行付款义务。
二、关于南建公司是否违约的问题。如前所述，南建公司作为合同项下的买方，应按合同约定履行付款义务。双方买卖交易履行过程中，卢子暖在对数表上就案涉合同项下混凝土的供货日期、数量、单价、金额及欠款总额向泌冲公司所作确认，未超过其作为南建公司施工代表的业务范围。据此，原审按照卢子暖签名确认的最后一份对数表所载欠款金额认定南建公司的未付款金额为540029.5元，并无不当。结合购销合同就货款支付所作约定，南建公司欠款未付，其行为显属违约，应承担相应违约责任。
三、南建公司应如何承担违约责任的问题。亦如前述，南建公司的行为构成违约。依购销合同就违约责任所作约定，南建公司应承担向泌冲公司清偿欠款540029.5元并支付相应利息的违约责任。就该利息部分，原审以购销合同的相应约定为据，并在纵观本案案情的前提下，考虑到泌冲公司的实际损失仅表现为利息损失，以及涉案4份《还款计划书》就付款时间所作连续承诺等实际案情，为避免当事人诉累，依据民法之诚实信用及公平原则，酌定上述违约利息以欠款为本金，自2014年12月31日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，并无明显不当，本院予以维持。
四、关于本案是否已过诉讼时效期间的问题。本案中，何其醒是以经办人的名义代表南建公司与泌冲公司签订案涉合同，泌冲公司有理由相信何其醒有权代表南建公司处理包括出具《还款计划书》在内的案涉合同项下相关事务，因此，何其醒出具的《还款计划书》对南建公司有约束力。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，南建公司提出诉讼时效的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，并认定本案诉讼时效期间未过。
至于南建公司在二审中提出的鉴定申请，该申请的提出不符合证据规则第二十五条第一款的规定，而且，不对该申请事项进行鉴定，不影响本案审理，因此，本院对该申请不予接纳。
关于何其醒的责任承担问题，因其未就此向本院提出上诉，本院在此不作审查认定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21662.53元，由上诉人佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司负担12462.23元，上诉人佛山市南海区南建恒宇建筑工程有限公司负担9200.30元。
本判决为终审判决。
审判长 张 文
审判员 李秀红
审判员 贾小平
二〇一六年六月二十一日
书记员 周美婵