江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2863号
上诉人（原审被告）：滨海县市场监督管理局，住所地滨海县永宁路6号。
法定代表人：李文明，该局局长。
委托诉讼代理人：汪杰，滨海县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张友春，男，1973年4月8日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏宏远建设集团有限公司，住所地滨海县迎宾西路南湖小区南门5楼。
法定代表人：祁杰，该公司董事长。
委托代理人：周道芝，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人滨海县市场监督管理局（以下简称市监局）因与被上诉人张友春、江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
市监局上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，根据原盐城市滨海工商行政管理局（以下简称滨海县工商局）与原滨海县宏远建设安装装潢工程有限公司（以下简称宏远装潢公司）签订的《建设工程施工合同》第六条、补充协议即《工商局综合楼门面房销售和售房款使用方式的约定》第三条的约定，只要双方办理了工程款冲抵手续，门面房产权即转移到宏远装潢公司，以后与滨海县工商局无任何关系。正因为宏远装潢公司与滨海县工商局有了上述约定，才会在与张友春的商品房转让合同中约定房屋产权证、土地使用证由宏远装潢公司到政府有关部门办理，要缴纳税费由宏远装潢公司承担。一审法院在未查明本案事实的情况下，判决市监局为张友春办理房屋所有权证及土地证错误。
张友春答辩称，1、市监局诉称的补充协议我方不予认可，补充协议签订时间早于《建设工程施工合同》签订时间，存在伪造嫌疑，且该协议在招投标之前已经存在，属于违法情形；2、案涉房屋产权仍然属于市监局所有，办证义务也应当由其承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宏远公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚。市监局上诉所称的补充协议，签订日期在《建设工程施工合同》签订之前，我方对真实性有异议；2、2003年2月19日的《工商局综合楼门面房销售和售房款使用方式的约定》中约定：“单间门面房价格到位以后，视为产权转移”，该约定违反法律规定，应为无效；3、2007年11月8日、2008年1月25日，市监局取得了案涉房屋的土地使用权和房屋所有权证书；4、2005年2月3日滨海县建设局将宏远装潢公司卖给祁杰个人，祁杰接收后更名为宏远公司，宏远公司不应成为本案的诉讼主体；5、宏远装潢公司出售房屋只是受滨海县工商局委托收取工程款，不具有代办“两证”义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张友春向一审法院起诉请求：判令市监局、宏远公司履行2003年9月5日签订的《商品房转让合同》的约定，为张友春办理好房屋所有权证书及土地使用权证书（房屋位于滨海县育才西路工商局商住楼门面由东向西第五间），并交付张友春。
一审法院经审理查明：2002年左右，滨海县工商局经滨海县发展计划委员会批复同意在滨海县育才西路北侧新建职工宿舍楼。后滨海县工商局将该建房工程发包给宏远装潢公司建设，并与宏远装潢公司约定，将其所开发的职工宿舍楼中的一楼门面若干间委托宏远装潢公司出售，宏远装潢公司所得的购房款用于冲抵其应当支付给宏远装潢公司的工程款。
2003年9月5日，宏远装潢公司第二项目部（甲方）与张友春（乙方）签订《商品房转让合同》，约定：甲方将滨海县城育才西路工商局商品住楼一楼由东向西第五间转让给乙方。房屋价格为每平方米1760元，总价款约86500元。房屋的所有权证、土地使用证由甲方到政府有关部门办理，要交纳税费由甲方承担。随后，张友春向宏远装潢公司第二项目部支付了购房款。
2005年2月3日，滨海县建设局与祁杰（现宏远公司法定代表人）就宏远装潢公司改制事宜签订协议书，约定由祁杰按零资产形式接收宏远装潢公司，并出资股本金人民币40万元整。之后，祁杰将宏远装潢公司更名为江苏宏远建设集团有限公司。
滨海县工商局于2007年11月8日取得包括案涉房屋在内的滨海县城育才西路北侧宿舍综合楼的土地使用权证书，证号为滨国用（2007）第238号；于2008年1月25日取得相应的房屋所有权证书，证号为滨房权证国字第××号。
另查明，滨海县工商局于2014年左右，与滨海县质量监督管理局及滨海县食品药品监督管理局合并为滨海县市场监督管理局。
一审法院认为：民事活动应该遵循诚实信用的原则。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，张友春与宏远装潢公司第二项目部签订的《商品房转让合同》系双方真实意思表示，合同应属有效。张友春又支付了合同约定的购房款，其应当依约取得案涉房屋的所有权及土地使用权证书。本案包括涉案房屋在内的职工宿舍楼工程由滨海县工商局发包给宏远装潢公司建设，并与宏远装潢公司进行了约定，但因年代久远，具体约定内容已无法准确查明。依据张友春与宏远装潢公司第二项目部签订的《商品房转让合同》，结合宏远公司称涉案房屋是经滨海县工商局委托代售，并用代售所得的购房款冲抵应支付给宏远装潢公司工程款的意思表示及现市监局对该买卖行为认可、涉案房屋在内的综合楼的两证均在市监局名下的事实，一审法院认为，滨海县工商局应当为张友春办理好涉案房屋的两证。因滨海县工商局现已与其他单位合并并更名为滨海县市场监督管理局，则前述办理两证的义务应当由市监局承担。此外，因宏远装潢公司是受滨海县工商局的委托，将涉案房屋出售给张友春，故一审法院认为宏远装潢公司不应承担为张友春办理涉案房屋两证的义务。综上，张友春要求市监局为其办理涉案房屋两证并交付张友春的主张，一审法院予以支持，要求宏远公司为其办理涉案房屋两证并交付张友春的主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：一、市监局应于判决生效之日起二十日内为张友春办理好房屋所有权证书及土地使用权证书（房屋位于滨海县育才西路工商局商住楼门面由东向西第五间），并交付张友春；二、驳回张友春的其他诉讼请求。案件受理费1963元，由张友春承担963元、市监局承担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了举证。市监局提交了下列证据：证据一、2003年3月11日滨海县工商局与宏远装潢公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明双方在该合同中约定发包方在支付20万元的工程款后，其余工程款按双方补充协议履行；证据二、2003年2月19日滨海县工商局与宏远装潢公司签订的《工商局综合楼门面房销售和售房款使用方式的约定》一份，证明该协议即为补充协议，双方约定将一楼门面房办理工程款冲抵后，即视为产权转移给宏远装潢公司，事实上滨海县工商局已将涉案的房屋产权交给了宏远装潢公司。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。张友春对市监局提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但该合同中提到的补充协议应在2003年3月11日以后，不应是2003年2月19日的《工商局综合楼门面房销售和售房款使用方式的约定》，在一审中，法官多次要求市监局出示《建设工程施工合同》，市监局拒绝出示，所以该证据并不属于新证据范畴；证据二的真实性由法院依法审核，对合法性有异议，因为该协议早于《建设工程施工合同》的签订时间，违反了招投标法等相关法律规定，同时，这是针对付款方式所作的约定，未涉及产权办理义务转移内容，故该证据不能作为本案定案依据。宏远公司对市监局提交证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的质证意见同张友春的质证意见，宏远装潢公司出售房屋只是受滨海县工商局委托收取工程款，不具有代办两证义务。
本院经审核认为，市监局提交的《建设工程施工合同》系复印件，但张友春及宏远公司均无异议，本院予以认定；市监局提交的《工商局综合楼门面房销售和售房款使用方式的约定》系复印件，经本院至滨海县公共资源交易中心核实，复印件与原件一致，本院予以认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明，2003年2月19日，滨海工商局（甲方）与宏远装潢公司（乙方）签订一份《工商局综合楼门面房销售和售房款使用方式的约定》：为了切实保护消费者的权益，确保资金的安全使用和综合楼的如期竣工，经充分协商，双方就综合楼门面房出售的相关事项达成如下协议：一、该幢楼未竣工之前，其产权仍归甲方所有。未经甲方同意并履行相关手续，乙方不得擅自销售，否则由此引发的后果由乙方承担相应的法律责任。二、综合楼在建期间，经甲方允许后出售的房款存入甲方指定账户，使用时可按工程的形象进度进行支取，并由甲方盖章同意。三、单间门面房价款到位并经甲方确认后及时办理工程款冲抵手续，即可视为产权转移，以便乙方与购房者签订售房合同。四、楼房建成交付后，门面房尚未出售的，甲方可一次性办理工程款冲抵手续，产权交由乙方自行处置，与甲方无涉。
2003年3月11日，滨海县工商局与宏远装潢公司签订了一份《建设工程施工合同》，将滨海县工商局宿舍楼综合楼土建、水电工程发包给宏源装潢公司施工，合同约定工程开工日期为2003年3月18日，竣工日期为2003年8月18日，合同价款为1957000元。合同专用条款第26条约定工程款支付的方式和时间为：基础结束付10万，主体一层封顶付10万，余款按补充协议执行。乙方付款时，甲方必须凭乙方收据，并汇入乙方账户。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张友春与宏远装潢公司于2003年9月5日签订的《商品房转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。张友春在合同签订后已经履行了交纳购房款的义务，其有权要求出卖人履行办理房屋产权证及土地使用权证的义务。因案涉房屋为滨海县工商局开发，滨海县工商局已经与其他单位合并并更名为市监局，案涉房屋的产权证及土地使用权证亦登记在市监局名下，宏远公司抗辩称宏远装潢公司系受滨海县工商局的委托将案涉房屋出售给张友春，一审法院据此认定滨海县工商局委托宏远装潢公司出售职工宿舍楼一楼门面房。市监局上诉认为宏远装潢公司已经将产权转移给宏远装潢公司，由宏远装潢公司自行销售给张友春，并提供了滨海县工商局与宏远装潢公司签订的《建设工程施工合同》及《工商局综合楼门面房销售和售房款使用方式的约定》，本院经审查认为，上述两份协议尚不能证明宏远装潢公司在将案涉房屋出售给张友春时已经与滨海县工商局办理了工程款冲抵手续，并取得了房屋所有权，且《工商局综合楼门面房销售和售房款使用方式的约定》中载明的“以便乙方与购房者签订售房合同”、“产权又乙方自行处置，与甲方无涉”，均系授权宏远装潢公司出售房屋，故可以认定宏远装潢公司以自己的名义与张友春签订了《商品房转让合同》是作为受托人的身份。现案涉房屋的“两证”在市监局名下，市监局亦有义务为张友春办理“两证”。宏远公司在市监局对张友春不履行办理“两证”的义务时，向张友春披露了市监局，张友春据此要求市监局履行办理“两证”的义务，符合法律规定，一审法院判决市监局为张友春办理好房屋所有权证和土地使用权证，并交付给张友春并无不当。
综上，市监局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1963元，由上诉人滨海县市场监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 谢超亮
审判员 曹 荣
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张 育