山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2336号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区联通路266号怡海名人商务中心。
负责人：秦兵，总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，男，1987年6月11日出生，汉族，信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工，现住张店区。
被上诉人（原审原告）：张翠芹，女，1946年9月26日出生，汉族，职业，现住桓台县。
被上诉人（原审原告）：于雷，女，1969年10月25日出生，汉族，现住桓台县。
被上诉人（原审原告）：田静，女，1996年6月3日出生，汉族，现住桓台县。
被上诉人（原审原告）：田某。
被上诉人（原审被告）：毕玉峰，男，1970年12月13日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：金立峰，山东齐恒律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人张翠芹、于雷、田静、田某、毕玉峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达保险公司的委托诉讼代理人张鑫，被上诉人毕玉峰及其委托诉讼代理人金立峰到庭参加诉讼，被上诉人张翠芹、于雷、田静、田某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人信达保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：事故发生后，被上诉人毕玉峰存在换驾及逃逸行为，在夜晚8点至9点敏感时间段，无法核实其是否存在酒驾情况，上诉人的行为已经构成骗保。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，因投保人或被保险人故意或重大过失未及时通知，致使事故性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》是所有保险法规中的最高法律，应高于《机动车事故责任强制条款》的效力，一审判决依据法律错误。
被上诉人毕玉峰辩称，交警部门已经对事故发生的原因、地点、过程等作出认定，上诉人的上诉理由没有任何依据。
被上诉人张翠芹、于雷、田静、田某没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
张翠芹、于雷、田静、田某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计122000元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月26日20时20分左右，毕玉峰驾驶鲁Ｃ×××××号轿车顺桓台县唐山工业路由北往南行驶，在东岳研究院北侧逆行时与田家华驾驶的对行至此处的二轮摩托车相撞，致田家华受伤，后经桓台县人民医院抢救无效于当日死亡，造成死亡道路交通事故。事故发生后，张希民顶替称是肇事车辆鲁Ｃ×××××号轿车驾驶员，案件调查中被发现。毕玉峰与伤者赶赴医院，后从医院逃离。2016年11月7日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出淄公交（桓）认字[2016]第2016110004号道路交通事故认定书，认定毕玉峰承担此次事故的全部责任，田家华不负此事故责任。涉案鲁Ｃ×××××号轿车的注册车主是毕玉峰，事故发生时驾驶人是毕玉峰，该车辆在信达财险淄博支公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），涉案交通事故发生在保险期限内。本案中，四原告因涉案交通事故受害人田家华死亡所遭受的损失为：1、医疗费1127.47元。四原告提交了桓台县人民医院门诊单据，证明为抢救受害人田家华支付医疗费1127.47元。对此，被告信达财险淄博支公司对证据的真实性没有异议，但是认为四原告没有提交相应的门诊病历予以佐证，无法证明该费用与抢救受害人之间存在关联性。经审核，四原告主张的医疗费符合法律规定，原审法院予以确认。2、死亡赔偿金258600元。四原告提交（桓）公（刑）检（尸）字[2016]089号鉴定文书、户口注销证明、火化证，证明受害人田家华因涉案交通事故于2016年10月26日死亡，其死亡赔偿金计算办法为：2015年度山东省农村居民人均纯收入12930元/年×20年，计258600元。对此，被告信达财险淄博支公司无异议。经审核，四原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，原审法院予以确认。3、精神损害抚慰金10000元。四原告因本次交通事故造成受害人田家华死亡，主张精神损害抚慰金10000元。对此，被告信达财险淄博支公司无异议。经审核，四原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，原审法院予以确认。上述各项费用，共计269727.47元。庭审中，四原告述称对于超出保险范围外的部分，不再要求被告毕玉峰承担赔偿责任。
一审法院认为，关于被告信达财险淄博支公司是否应该在交强险责任限额内对四原告所受损失予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。该款项是对保险公司交强险理赔权责的规定，没有关于“肇事逃逸”或“换驾”等不予赔付的任何表述，因此，“肇事逃逸”或“换驾”不能成为保险公司拒绝履行合同约定赔付义务的理由。本案中，涉案车辆在被告信达财险淄博支公司投有交强险，事故发生在保险期间，被告信达财险淄博支公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。故，对于被告信达财险淄博支公司辩称其不应承担赔偿责任的主张，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间……。淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的交通事故认定书，认定毕玉峰承担此次事故的全部责任，田家华不负此事故责任，当事人对该事故认定书无异议原审法院院予以采信。其中被告信达财险淄博支公司作为涉案鲁Ｃ×××××号轿车的保险人，应在交强险分项赔偿限额范围内对涉案交通事故的四原告所受的损失承担赔偿责任。就本案而言，被告信达财险淄博支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿四原告医疗费1127.47元（计算方法：费用中的第1项），在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿四原告的死亡赔偿金、精神抚慰金共计110000元，以上共计111127.47元。超出保险范围外应由被告毕玉峰承担赔偿的部分，四原告与被告毕玉峰庭外已协商处理完毕，在本案中四原告不再要求被告毕玉峰承担赔偿责任，该行为系四原告对其自身权利的处置，不违反法律规定，故，被告毕玉峰在本次事故中不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告张翠芹、原告于雷、原告田静、原告田某医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计111127.47元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告张翠芹、原告于雷、原告田静、原告田某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取计1370元，由原告张翠芹、原告于雷、原告田静、原告田某负担。
二审期间，上诉人信达保险公司提交桓台县交警大队报案记录一份，拟证明桓台县交警部门曾向其调查案外人张希民顶替毕玉峰向信达公司报案的情况。被上诉人毕玉峰对其真实性没有异议，但辩称该证据不能作为信达保险公司不承担赔偿责任的依据。本院认为，该交警部门调查函只能证明交警部门向上诉人调查过张希民是否向信达保险公司报过案，并非张希民的报案记录，对上诉人关于该证据拟证明的内容不予认定。
本院二审查明的事实与一审基本相同，本院予以确认。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险是保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》对保险公司不承担赔偿责任的情形作出了明确具体规定，上诉人并没有提供有效证据证明被上诉人毕玉峰具有上述情形，一审判决上诉人在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿相关损失并无不当，本院对其主张不承担赔偿责任的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2523元，由上诉人信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 刘 宁
审判员 李灵福
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘 敏