湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民二初字第113号
原告朱晓云，女，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人朱新云，男，汉族，住湖南省长沙县。
被告杨海波，男，汉族，住长沙市。
委托代理人胥晓蔚，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
被告湘阴县房地产开发公司。住所地：湘阴县房产局内。
法定代表人余术军，经理。
委托代理人韩喜，湖南九野律师事务所律师。
委托代理人肖玺，湖南九野律师事务所律师。
原告朱晓云诉被告杨海波、湘阴县房地产开发公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员蒯红独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告朱晓云的委托代理人朱新云、被�杨海波的委托代理人胥晓蔚、被告湘阴县房地产开发公司的委托代理人韩喜、肖玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓云诉称，2013年8月29日，被告杨海波因湘阴县房地产开发公司锦绣罗城二期建设需要，向原告借款80万元，借款期限为自2013年8月29日至2013年9月28日止，借款约定利息为2.2%。同时被告向原告出具借条一张，该借款被告利息付至2014年元月6日后所欠本息至今分文未还，原告为维护自己合法权利，根据《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求法院判决：1、二被告偿还借款本金80万元，并支付自2014年元月6日至2015年5月6日止按月息2.2%计算的利息299200元，合计人民币1099200元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告朱晓云为支持其诉讼主张，在本院要求的举证期限内提供了以下证据：
一、借款合同，拟证明二被告向我借款80万元的事实，并约定�款期限及借款利率。
1、借条一张，拟证明二被告向你借款80万元的事实。
被告杨海波辩称，借条上80万元事实上都是利息，并没有实际借款。
被告杨海波在本院要求的举证期限内未提供证据。
被告房产公司辩称：1、答辩人与原告之间没有任何形式的资金借贷关系，答辩人从来没有向原告出示任何形式的借款条据，更没有收到过原告的借款资金，原告诉状称答辩人向其借款的事实是不存在的。2、杨海波向原告借款的行为，系其双方之间的法律行为，与答辩人没有任何法律关联，更不应由答辩人承担责任，房产公司“锦绣罗城二期”房地产开发项目系张朝辉以答辩人名义开发建设的项目，该项目的所有经济利益及责任均由张朝辉享有和承担，且我公司在对张朝辉的授权书中已明确规定不得将项目转让；我公司也从来没有授权杨海波以我公司名义从事锦绣罗城二期房地产开发，更没有授权其从事任何形式的借贷，故此原告与杨海波之间发生的借贷行为，我公司既不知情，也不应承担任何法律责任。综上，原告与杨海波之间发生的借贷债务，系其双方个人之间的法律关系，与答辩人无关，答辩人没有偿还的法律义务，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉求。
被告房产公司为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、《关于锦绣罗城二期开发有关问题的请示》，拟证明我公司是授权张朝辉开发，且不得再转让开发。
2、授权委托书，拟证明我公司开发的锦绣罗城二期工程项目一直是由张朝辉开发。
3、有关情况的说明，拟证明同上。
被告杨海波对原告朱晓云提供的证据质证意见是：真实性无异议，关联性有异议。借钱是事实，但不是借的现钱，而是转的利息。
被告房产公司对原告何国华提供的证据质证意见是：真实�、合法性无异议，关联性有异议。借款是杨海波的个人行为，与公司无关，房产公司不知情。
原告朱晓云对被告房产公司提供的证据质证意见是：真实性、合法性、关联性均有异议。与我无关，房产公司肯定要承担责任。
被告杨海波对被告房产公司提供的证据质证意见是：对证一、二，真实性无异议，合法性和关联性有异议。1、此证恰恰说明了房产公司将项目转包给了个人的行为是违法的；2、授权委托书的第2、3条的行为违反了建筑法等相关的法律规定；3、从授权委托书的内容来看，既然授权张朝辉有自主经营权，则张朝辉转包给杨海波是可行的。对证三，与本案无关，正式开发是2013年，张朝辉的说明是2012年。
本院认证如下：
（1）对原告提供的证据，被告房产公司认为与其无关。被告杨海波认为此80万元事实上都是利息，并未实际借款，但杨海波并没提�任何证据证明这80万元是原来的借款利息形成。本院经审查认为，借款合同和借条均由杨海波出具，并在上面签字、捺印，担保人胡拥军（已故）亦在借款合同和借条上签字、捺印。此证据符合证据的三性，本院予以采信。
（2）对被告房产公司提供的证据一、二、三，本院认为锦锈罗城二期项目交由谁开发承建，是被告房产公司内部事务，其约定与本案被告杨海波借款无关，以上证据与本案无关联性，本院不予认可。
经审理查明，2013年8月29日，被告杨海波因湘阴县房地产开发公司锦绣罗城二期建设需要，向原告借款80万元，并于当日与原告、担保人胡拥军（已故）签订了《借款合同》一份，合同约定借款金额80万元，借款期限为自2013年8月29日至2013年9月28日止，壹月期限届满之日一次性还清本息，借款月利率2.2%。不按合同约定按时支付利息或不按时归还借款本息，视为违约；甲方违约应按借款金额的5%向乙方支付违约金；委托他人上门催收利息或本金，催收费用由甲方承担。合同签订后，被告杨海波向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到朱晓云人民币现金捌拾万元整（￥800000.00）借款人：杨海波2013年8月29日”。被告杨海波及担保人胡拥军（已故）均在借条上签名、捺印。庭审中，被告杨海波辩称，这80万元是转的利息，但杨海波没有提供证据证明。原告朱晓云认可此笔借款利息按月息2.2%已付到2014年元月6日。借款到期后，原告多次找被告催款，二被告未予偿还。为此，原告为维护自己合法权利，特提起诉讼，请求法院判决：1、二被告偿还借款本金80万元，并按月利率2.2%自2014年元月6日计算至此笔借款清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
以上事实，有原告提供的证据、庭审材料在卷佐证，足以认定。
另查明，一、因担保人已故，原告朱晓云在庭审中自动放弃对担保人胡拥军主张权利。二、湘阴县房地产开发公司系于1991年11月22日注册登记全民所有制企业。
本案争议的焦点问题是：一、借款本金及利息是否应当偿还？应当由谁偿还？二、借款利率2.2%是否过高？
本院认为，被告杨海波与原告朱晓云签订的《借款合同》及杨海波向朱晓云出具的借条系双方真实意思的表示，杨海波向原告朱晓云借款后应当按照约定按时归还，被告杨海波借款后不按时归还已构成违约，应承担偿还借款的违约责任。庭审中，杨海波辩称此借款80万元均为以前借款的利息转换而成，没有实际交付现金，却无法提供证据，从举证责任上属杨海波举证不能，应当承担举证不能的后果。依照法律规定，双方约定的利率，应以不超过银行同期贷款利率的四倍为标准计算，2013年8月，人民银行同期�款年利率为6%，其4倍为24%，计算月利率为2%，朱晓云与杨海波约定月利率2.2%，已超过2%。故此，朱晓云请求借款利率按2.2%计算的诉讼请求，超出部分本院不予保护。杨海波与朱晓云签订的《借款合同》及杨海波出示的借条，均没有加盖湘阴县房地产开发公司的公章。在原告朱晓云没有证据证明将此款汇入房产公司的账户和房产公司不认可的情况下，对朱晓云要求房产公司承担清偿责任的请求，本院不予支持。故此，依照《中华人共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：
1、由被告杨海波于本判决书生效后十日内偿还原告朱晓云借款本金80万元（但被告杨海波支付给原告的款项，依据除抵扣本借款应支付的正常利息后，超�部分应从判决支付的此借款本金中核减）；
2、由被告杨海波于本判决书生效后十日内支付原告朱晓云借款利息（以本金80万元为基数，从2014年8月29日起按月利率2%计算至本借款清偿之日止，但原告出具给杨海波的收款凭据，可先充抵收款凭据时间的前期利息，超出部分再抵本金，再以抵扣后的本金为基数，按月利率2%计算至本借款清偿之日止）；
3、驳回原告朱晓云的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14690元，减半收取7345元，由被告杨海波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 蒯 红
二〇一五年七月十八日
书记员 成岚岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。