河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第550号
上诉人（原审原告）郭继彬，男，1952年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。
委托代理人贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沙河市万隆陶瓷有限公司。
住所地：沙河市金百家工业区东端。
负责人高功枢，该公司董事长。
委托代理人王路卫，该公司法律顾问。
上诉人郭继彬因与被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人郭继彬于2008年9月到被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司处工作，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同。2013年1月31日，上诉人在“辞职信”和“员工离职交接表”上签字后不再上班。上诉人向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：依法裁决沙河市万隆陶瓷有限公司支付郭继彬双倍工资108680元，违法解除劳动关系赔偿金22990元，共计131670元。对于郭继彬的仲裁请求，该委认为郭继彬自2008年9月到沙河市万隆陶瓷有限公司工作，双方建立了劳动关系，沙河市万隆陶瓷有限公司满一年未与郭继彬订立书面劳动合同，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向郭继彬每月支付两倍的工资，但郭继彬对该二倍工资的主张已超过申请仲裁时效，该委不予支持。被上诉人自招用郭继彬满一年仍未与上诉人订立书面劳动合同，应视为自满一年的当日已订立了无固定期限劳动合同，且上诉人的情况不属于《中华人民共和国劳动合同法》第14条第2款规定的三种情形之一，故该委对上诉人工作满一年后每月支付二倍工资的主张不予支持。2012年9月9日，上诉人达到法定退休年龄，双方的劳动合同关系法定终止。双方当事人分别主张的“违法辞退”或“辞职”的时间2013年1月31日均在该时间之后，不再是法律意义上的劳动关系解除，故该委对上诉人主张的“违法解除劳动关系赔偿金”不予支持。2013年10月22日，沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会做出（2013）沙劳人裁字第20号仲裁裁决书，裁决内容为：驳回郭继彬的仲裁请求。2013年12月31日，郭继彬将沙河市万隆陶瓷有限公司起诉至沙河市人民法院，请求：1、请求人民法院撤销沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会（2013）沙劳人裁字第20号仲裁裁决书；2、依法判令沙河市万隆陶瓷有限公司支付郭继彬未签订劳动合同双倍工资108680元、解除劳动关系补偿金11495元、违法解除劳动关系赔偿金11495元，共计131670元。
另查明，对于“辞职信”和“员工离职交接表”上郭继彬的签名，郭继彬仅对“员工离职交接表”上的签名表示认可，但对“辞职信”上的签名不予认可，并表示当时是被上诉人让自己在空白的辞职信和员工离职交接表上签字领取福利；对于郭继彬的说法，被上诉人不予认可。
原审认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告郭继彬自2008年9月到被告沙河市万隆陶瓷有限公司处工作，双方即建立了劳动关系，被告满一年未与原告订立书面劳动合同，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向原告每月支付两倍的工资，但原告对该二倍工资的主张未在申请仲裁的时效期间内提出，已超过申请仲裁时效，本院不予支持。被告自招用原告满一年仍未与原告订立书面劳动合同，视为自满一年的当日已订立了无固定期限劳动合同，且原告的情况不属于《中华人民共和国劳动合同法》第14条第2款规定的三种情形之一，故本院对原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资的主张不予支持。庭审中，原告郭继彬主张辞职信不是其本人签名，员工离职交接表是在被告沙河市万隆陶瓷有限公司采取欺骗手段、在其本人不明真相的情况下签的字，但未提供相关证据予以证实，且原告认可其2013年1月31日在员工离职交接表上签字后不再上班，本院不予采信其主张。2012年9月9日，原告已达到法定退休年龄，双方的劳动合同关系法定终止。双方当事人主张的违法辞退或辞职的时间2013年1月31日均在劳动合同法定终止之后，已不再是法律意义上的劳动关系解除，故本院对原告主张的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告主张解除劳动关系补偿金，但其在向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时并未申请对此项进行仲裁，属于在法院受理案件后新增加的诉讼请求，且解除劳动关系补偿金属于独立的劳动争议，针对该诉讼请求原告应先向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，故对于其该主张本院不予支持。原审判决：驳回原告郭继彬的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告郭继彬负担。
上诉人郭继彬称，一、上诉人主张未签订劳动合同双倍工资，应予支持。上诉人自2008年9月至2013年1月一直在被上诉人处上班，双方未签订劳动合同，该案仲裁时效应该从2013年1月算起，故上诉人在2013年8月申请仲裁，并未超过仲裁时效。二、被上诉人单方无故违法解除劳动关系，应当依法向上诉人支付赔偿金。三、一审判决认定：“2012年9月9日，郭继彬达到法定退休年龄，双方劳动合同关系终止”是错误的。四、一审判决适用法律错误。
被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司辩称，一、上诉人所主张的双倍工资，我方认为原审法院对该主张已超过仲裁时效的认定是符合事实和劳动合同法的规定。因此，上诉人主张的二倍工资已超时效，不应支持。二、我方在原审中，就辞职信的签订已向原审法院作了详细的陈述，上诉人认可辞职信的签字是其本人真实意思表示，那么根据劳动合同法相关规定，上诉人自愿提出辞职应承担一定的法律后果，所以，上诉人认为存在欺诈签订辞职信的说法是不符合事实的，也没有事实根据和证据的。三、上诉人已超过劳动合同法规定的满六十周岁的条件，双方的劳动关系自行终止，而上诉人以其不符合国务院关于职工的解释规定是错误的理解法律，该项主张是没有法律依据的，因此，上诉人不再享有劳动待遇，原审对此适用法律也无不妥之处。四、经济赔偿金和经济补偿金是独立的争议条款，既然上诉人没有在仲裁提出，那么原审法院提出属于新增的独立诉讼请求，原审法院已告知上诉人应先仲裁的前置程序，因此，原审法院适用法律并无不妥之处。综上，我方认为，不应当支付上诉人任何的双倍工资、赔偿金、补偿金。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人郭继彬于2008年9月到被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司处工作，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，上诉人郭继彬于2013年8月申请仲裁，已超过仲裁时效，故一审法院对郭继彬要求支付双倍工资的诉讼主张不予支持，并无不妥。关于上诉人主张违法解除劳动关系赔偿金的问题，双方解除劳动关系是基于上诉人郭继彬2013年1月31日的辞职信及同日双方所签订的员工离职交接表，尽管郭继彬上诉主张辞职信及员工交接表系受到被上诉人的欺骗，不是上诉人真实意思表示，但上诉人未提交任何证据予以证明，且被上诉人也不认可上诉人的主张，故应当认定上诉人系自愿离职，因此一审对于郭继彬主张的赔偿金不予支持，并无不当。关于上诉人主张解除劳动关系补偿金的问题，上诉人在仲裁时并未申请对此项主张进行仲裁，属于在法院受理案件后新增加的诉讼请求，且解除劳动关系补偿金属于独立的劳动争议，针对该诉讼请求上诉人应先向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，故对于其该主张不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭继彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 杜 浩
代理审判员 乔 鹏
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 雪
1