山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍民初字第1140号
原告任洪传，男，1966年2月19日出生，汉族，农民，住兰陵县。
委托代理人赵启林，山东兰陵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人马景梅，山东兰陵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告施桂全，男，1968年12月12日出生，汉族，农民，住兰陵县。
委托代理人张晓生，山东一品律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告任洪传诉被告施桂全合伙协议纠纷一案，于2014年4月14日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任洪传及其委托代理人赵启林、马景梅，被告施桂全及其委托代理人张晓生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任洪传诉称，2007年5月至2013年5月份，原、被告及其他合伙人任洪杰、任俊利、唐玉龙合伙做生意。合伙经营期间，因资金短缺，五合伙人先后借任高伟4万元、刘兰新10万元、宋学其7万元、程中海8万元、任俊庭15万元。2013年5月23日全体合伙人对经营期间的账目清算完毕后，被告施桂全应承担54万元合伙期间的债务，并出具欠条一张。后因被告拒不还款，原告代为偿还全部借款，后多次向被告要求偿还代为偿还的欠款，被告以各种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告代为偿还的欠款440000元。
被告施桂全辩称，1、原告诉请无事实及法律依据。2、原、被告之间在合伙期间的账目没有算清，原告应提供有全体合伙人签字确认的清算协议，否则被告签署的所谓54万欠条即不具备法律效力。3、原告依据54万元欠款条，除欠任洪传10万元之外，其它的债权人的欠款系由原告进行债务转移，债务转移时，必须经债权人同意，从本案以及2013苍民初字第1817号民事判决，以及债权人刘兰新、程中海在苍山县人民法院的起诉，这张所谓的54万元的欠款条，没有经过债权人同意，这张欠条是无效的，对被告不发生法律效力。4、被告从未委托原告偿还本案所谓的欠款，因被告书写的欠款54万元的欠款条是非法证据，不具有法律效力。5、原告作为全体合伙人的会计，也是合伙人之一，具有双重身份，对合伙人散伙清算应保留清算的明细及相应的证据，以及有全体合伙人签字确认的清算协议，否则原告要承担不利后果。6、被告虽然在54万元欠款条上签字，但欠款条的内容不是被告本人书写，而是由原告书写形成，这个签字是在被告喝醉酒的情况下，原告引诱被告签署，不是被告的真实意思表示，该签字不具有法律效力，同时被告系文盲，除了会签本人的名字和被动按手印外，不具有阅读能力，即对欠款条的内容，不具有认识和辨别能力，所以该签名是无效的。7、原告代为偿还欠款的行为是单方行为，因欠款条不具有合法性，原告本人的行为，不管是偿还谁的欠款不能约束被告，综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年至2012年，原告任洪传、被告施桂全与案外人任洪杰、任俊利、唐玉龙五人合伙一起存土豆、蒜薹等。在2013年5月3日结算时，被告施桂全签字的欠条载明：2013年5月3日结算亏本351315元，加以上结账施桂全欠款260817元，扣除施桂全2012年5月6日投资50000元和卖纸箱得款1200元，再加上施桂全支款10500元，被告施桂全实欠公款571432元。2013年5月13日，将合伙财产宝马车变卖后再结算时，从上述被告施桂全所欠合伙公款571432元中扣减施桂全应得的卖宝马车价款31590元和应付任洪传的款项后，被告施桂全实欠合伙公款540000元。2013年5月13日结算后，针对上述540000元欠款由被告施桂全出具欠条一份，该欠条上仅有施桂全一人签字。该欠条载明：施桂全应还以下欠款：欠长城任高伟40000元、欠长城刘兰新1000**元、欠南桥任洪传100000元、欠南桥宋学其70000元、欠南桥程中海80000元、欠任桥任俊庭150000元，合计540000元，欠款人施桂全、公证人孙某，2013年5月13日。上述有施桂全签字的2013年5月3日、2013年5月13日的两份欠条均由原告提供。另查，原、被告等人的合伙关系已经散伙。
2013年5月13日的欠条中，关于被告施桂全应付给原告任洪传的100000元欠款，已经本院（2013）苍民初字第1817号民事判决书予以认定，并判令被告施桂全于判决生效之日起十日内偿还。该判决书已发生法律效力。
2013年5月13日的欠条中，关于被告施桂全应付给案外人长城任高伟40000元、长城刘兰新1000**元、南桥宋学其70000元、南桥程中海80000元、任桥任俊庭150000元，共计440000元，一直未付。其中程中海、刘兰新曾于2013年7月31日到本院起诉过被告施桂全，后均撤诉。
因上述欠款系原告任洪传经手借取，案外人遂多次向原告索要。
本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：
1、2013年5月13日的欠条一份，证明被告应承担散伙清算时所列人员的欠款数额，共计54万元。
2、山东省苍山县人民法院（2013）苍民初字第1817号民事判决书副本。
3、2014年1月26日案外人任高伟出具的收到条，证明案外人任高伟已收到原告任洪传偿还的欠款40000元，任高伟出庭作证。
4、2014年1月26日案外人刘兰新出具的收到条，证明案外人刘兰新已收到原告任洪传偿还的欠款100000元。
5、2014年2月4日案外人任俊庭出具的收到条，证明案外人任俊庭已收到原告任洪传偿还的欠款150000元，任俊庭出庭作证。
6、2014年2月7日案外人程中海出具的收到条，证明案外人程中海已收到原告任洪传偿还的欠款80000元，程中海出庭作证。
7、2014年2月7日案外人宋学其出具的收到条，证明案外人宋学其已收到原告任洪传偿还的欠款70000元，宋学其出庭作证。
经质证，被告对上述证据，除对（2013）苍民初字第1817号民事判决书无异议，对其他证据均有异议，但未提交证据进行反驳。
上述事实，主要根据本院庭审调查、当事人陈述、书证、证人证言等证据经质证后所认定，其材料均已记录在卷。
本院认为，欠款条一般是指当事人双方在存有经济往来或相关交易的情况下，债权人向债务人索要债务或双方经过清算后，债务人需给付债权人一定金钱，但在债务人当时无给付能力或不愿给付的情况下，由债务人向债权人出具的以文字作为证明而书写的欠据，它与借款条“不存在经济往来且无交易情况”存在本质区别。
本案中，原告任洪传、被告施桂全与案外人任洪杰、任俊利、唐玉龙系合伙关系，原告主张涉案款项440000元在散伙清算时应由被告负责偿还，虽未经其他合伙人签字确认，但被告在2013年5月13日的欠条中已签字按手印，明确自愿偿付，加之原、被告等人的合伙关系已经解散，合伙清算时所欠的所谓公款系向全体合伙人（××）的应付债务。原告作为合伙人之一，又是涉案440000元借款的经手人，在案外人多次索要的情况下，对外偿还该类债务并无不当。对合伙内部，根据2013年5月13日的欠条，涉案债务440000元应由被告施桂全承担，原告在代为偿还借款后，有权向被告追偿。被告称欠条是在醉酒状态下所为，不是其真实意思表示，但未提交证据证明。对原告提交的其他证据，被告虽有异议亦未提交相应证据进行反驳。综上，对原告的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判决如下：
被告施桂全偿付给原告任洪传代为偿还的欠款人民币440000元，于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告施桂全负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 左耀新
审 判 员 吴承光
人民陪审员 朱建侠
二〇一四年六月二十日
书 记 员 谭 斐