广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛明法立民申字第3号
再审申请人（原审被告）：朱永明，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：罗晓华，女，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：梁爱用，女，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人崔建珍，广东金腾律师事务所律师。
委托代理人高敏强，广东金腾律师事务所律师。
再审申请人朱永明、罗晓华因与被申请人梁爱用租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）佛明法民一初字第597号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱永明、罗晓华申请再审称：佛山市高明区人民法院作出的（2014）佛明法民一初字第597号民事判决存在认定事实和适用法律方面的错误：一、双方当事人已达成继续履行合同的一致意见，合同应继续履行到期满终止，并非必须解除合同。2007年3月26日，再审申请人与被申请人双方协商签订了《财产租赁合同书》，租赁期至2015年7月25日止。合同签订后，再审申请人投入了巨额资金装修场所，按时交租，双方合作一直良好。从2013年12月起，由于经济下滑，再审申请人生产出现困难，一时难以交清全部租金。但在本案原审期间，再审申请人多次与被申请人协商，双方就继续履行合同到合同期满基本达成一致意见，被申请人也同意延期交付租金，合同继续履行。在原审期间，再审申请人一时疏忽，未能及时将上述证据提交法院，并且误以为被申请人已经向法院作出说明或撤回起诉，才导致法院判决解除双方之间的租赁合同。二、原审法院判决再审申请人应当按每日1%的标准交付滞纳金，严重超过最高人民法院的司法解释规定的违约金标准。虽然双方签订的《财产租赁合同书》约定，如逾期支付，每逾期一日则按实际欠款金额的1%支付滞纳金，但《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，被申请人的损失仅限于收取租金所应当获得的利息，按照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，人民法院对违约金过分高于造成的损失的部分，应当予以调整。本案每日1%的滞纳金，其性质明显属于逾期付款的违约金性质，而按每日1%的标准与最高人民法院规定的每日万分之四的标准相比较，高出25倍之多，再审申请人要支付的滞纳金竟然高达180多万元，严重高于再审申请人应当支付的租金392000元，明显不符合最高人民法院所规定的造成损失的30%就属于过高的标准。虽然再审申请人对原审未答辩及参加庭审，但对于当事人约定的违约金过高的情况下，人民法院应当根据公平原则和诚实信用原则主动对当事人约定的违约金适当调整。因此，原审属于适用法律错误，法院应对违约金调整至每日万分之四的标准。三、再审申请人罗晓华并非合同当事人，与本案无关，不应当承担法律责任。根据合同相对性原则，本案再审申请人罗晓华虽然与再审申请人朱永明系夫妻关系，但罗晓华并非租赁合同的当事人，与本案无关，不应当承担法律责任。综上，原审判决在认定事实与适用法律方面存在错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，现向佛山市高明区人民法院申请再审，请求：一、撤销佛山市高明区人民法院作出的（2014）佛明法民一初字第597号民事判决第二项，改判再审申请人至2015年7月25日交还承租物给被申请人；二、撤销佛山市高明区人民法院作出的（2014）佛明法民一初字第597号民事判决第三项，改判再审申请人朱永明应承担的滞纳金的标准应调整至日万分之三，且总金额不能超过拖欠租金金额的30%；三、撤销佛山市高明区人民法院作出的（2014）佛明法民一初字第597号民事判决第四项，改判再审申请人罗晓华不须承担任何法律责任；四、再审期间请求法院依法中止（2014）佛明法民一初字第597号民事判决的执行。
梁爱用提交意见称：佛山市高明区人民法院作出的（2014）佛明法民一初字第597号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被申请人从未同意继续履行合同，合同已依照原审判决于2014年6月17日解除。截至被申请人向法院提起诉讼之日止，再审申请人已拖欠被申请人高达392000元的租金。2014年5月23日，被申请人为催讨租金，曾通过顺丰速运向再审申请人邮寄一份《律师函》，而再审申请人却未作任何表示，据此被申请人有理由认为再审申请人诚信缺失，存在无力偿还拖欠租金的可能，故提起诉讼。在原审过程中，再审申请人经法院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，应视为其自愿放弃相应质证和抗辩的权利，再审申请人所谓一时疏忽，未能提交证据的说法不合理，缺乏事实依据，且至今未提供任何证据证明，依法应不予认可。二、原审判决再审申请人按每日1%的标准支付滞纳金，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人与被申请人自愿协商一致签订《财产租赁合同书》，双方约定，逾期支付租金的，每逾期一日，按实际欠款金额的1%支付滞纳金（实际上为违约金，双方已确认），该违约惩罚措施经双方充分协商一致，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，再审申请人认为约定的违约金过高的，有权请求人民法院适当减少，但再审申请人从未向法院主张过该项权利。法律并未规定法院应依职权调整违约金的高低，故原审判决认定再审申请人放弃答辩权利事实依据清楚、适用法律正确。三、再审申请人请求将滞纳金调整为每日万分之四的标准没有事实和法律依据。《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》已将“逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算”的内容删除，故再审申请人的请求没有事实和法律依据。四、再审申请人罗晓华系再审申请人朱永明之妻，应依法承担原审判决确定的法律责任。原审判决确定再审申请人朱永明所承担的租金、滞纳金、占用使用费等债务，发生在再审申请人朱永明与罗晓华夫妻关系存续期间，在再审申请人放弃原审抗辩权利的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应属于夫妻共同债务，再审申请人应共同承担清偿责任。五、再审申请人申请再审，不应中止原审判决的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行，故再审申请人关于中止（2014）佛明法民一初字第597号民事判决执行的请求，缺乏法律依据，不应支持。综上，再审申请人的再审申请不符合再审条件，请法院予以驳回。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由没有依据，具体分析如下：
一、关于合同是否应当解除的问题。
再审申请人朱永明与被申请人于2007年3月26日签订的《财产租赁合同书》约定有以下内容：再审申请人朱永明必须于每月10号前向被申请人支付当月租赁折旧款，如逾期支付，每逾期一日，则按实际欠款金额的1%向被申请人支付滞纳金，若拖欠租赁折旧款超过30天，则视为再审申请人朱永明违约，被申请人有权终止合同。另外，再审申请人朱永明与被申请人于2007年3月26日签署《确认书》，双方确认《财产租赁合同书》中的租赁折旧款实为租金。
原审查明，再审申请人朱永明从2013年12月开始没有向被申请人支付租金，被申请人于2014年5月30日向本院提起诉讼，本院于2014年6月17日送达起诉状副本给再审申请人朱永明，并于2014年7月10日、7月29日公开开庭进行了审理。在原审中，再审申请人在收到本院送达的起诉状副本后，既没有向被申请人支付拖欠的租金，也没有提出答辩意见及到庭参加诉讼，原审判决认定视为再审申请人放弃了相应的质证和抗辩权利，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”再审申请人朱永明与被申请人在《财产租赁合同书》中约定在再审申请人朱永明拖欠租金超过30天的情况下，被申请人有权终止合同，在再审申请人朱永明拖欠了被申请人6个月租金未支付的情况下，原审判决认定以本院送达起诉状副本给再审申请人朱永明的日期作为解除合同的通知到达的时间，符合法律规定。
再审申请人主张在原审过程中，其与被申请人达成一致意见，合同应继续履行，因被申请人对该主张不予认可，且再审申请人在原审及申请再审过程中，均未提供相应证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。
二、关于违约金标准是否符合法律规定的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”上述法规赋予当事人对约定的违约金过分高于造成的损失请求人民法院适当减少的权利，再审申请人如果认为其与被申请人签订的《财产租赁合同书》中约定的违约金过分高于造成的损失的，可以在诉讼中请求人民法院予以适当减少，但在原审过程中，再审申请人收到本院送达的《应诉通知书》后，并没有积极应诉，且经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利，按照双方当事人在《财产租赁合同书》中的约定来确定违约金的标准，符合法律规定。再审申请人认为法院应主动调整违约金的主张没有法律依据，本院不予采纳。
三、关于再审申请人罗晓华应否对本案承担责任的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外。”本案中，虽然再审申请人罗晓华并非《财产租赁合同书》的当事人，但再审申请人朱永明与被申请人之间因租赁关系产生的债务发生于再审申请人朱永明、罗晓华夫妻关系存续期间，在再审申请人未提供证据证明该债务有明确约定为再审申请人朱永明个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的情况下，依法应当按夫妻共同债务处理。原审判决适用法律正确，再审申请人的主张没有法律依据，本院不予采纳。
综上，朱永明、罗晓华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱永明、罗晓华的再审申请。
审 判 长 李 锋
审 判 员 邹叶华
代理审判员 梁玉微
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 劳明卿