吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初5110号原告(案外人)：张伟，男，汉族，住：延吉市长白路。委托代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。被告(申请执行人)：卢永刚，男，汉族，住：延吉市金海小区。委托代理人：刘海英(系被告卢永刚妻子)，女，汉族，住：延吉市金海小区。被告(被执行人)：张杰，男，朝鲜族，住：延吉市北山街。案由：案外人执行异议之诉。原告张伟与被告卢永刚、张杰之间案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月19日受理后，依法由审判员金钟浩担任审判长，与审判员徐丽华、杨雪松组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告张伟及委托代理人金学权、被告卢永刚的委托代理人刘海英到庭参加诉讼，被告张杰经本院公告送达拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟起诉称，2013年6月15日，被告张杰向原告借款5万元并用其名下的吉XX号起亚狮跑车作了抵押，借款期限至2015年6月15日止，双方约定如张杰能按时还清借款，将被告张杰名下吉XX号起亚狮跑车抵债给原告。2015年6月14日，原告与被告张杰达成机动车交易合同，被告张杰将吉XX号起亚狮跑车以6.5万元的价格卖给了原告，此后，由原告占有使用。2015年8月26日，延吉市法院以(2015)延民初字第XX号民事裁定书，对吉XX号起亚狮跑车进行了财产保全，原告提出复议被延吉市人民法院裁定驳回。在被告卢永刚申请强制执行张杰履行（2015）延民初字第XX号民事裁定书所确定的义务中，原告提出异议申请，2016年7月13日，延吉市人民法院又作出(2016)吉2401执异字第XX号裁定，驳回了原告的异议请求。故向延吉市人民法院提起诉讼，请求判令：吉XX号起亚狮跑车归原告所有，并停止对该车的执行。被告卢永刚的代理人答辩称，原告与被告张伟的买卖没有交付购车款收据，是捏造的事实，且该车只是原告与张伟约定的借款抵押，在张杰不能还款时用以抵债，不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求，以保护申请执行人的合法权益。被告张杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩和举证、质证权利的放弃。本院经公开开庭审查，综合查明如下事实：2014年9月19，卢永刚以张杰为被告、案外人张胜武为第三人向本院提起诉讼，要求张杰偿还欠款25万元，经人民法院调解作出(2014)延民初字第XX号民事调解书，要求被告张杰于2014年12月25日之前一次性偿还卢永刚欠款25万元，因张杰未依调解书确定的时间向卢永刚偿还欠款，卢永刚向本院申请强制执行，执行过程中因张杰履行了部分义务，卢永刚与张杰达成和解，为此卢永刚向本院申请撤销执行。所未能履行的部分由张杰向卢永刚出具了欠条。因卢永刚向本院申请撤销执行，张杰拒不履行剩余部分的还款义务，卢永刚再次向本院提起诉讼，本院于2015年9月28日作出(2015)延民初字第XX号民事判决，确定由被告张杰在此判决书生效之日起立即偿还卢永刚13万元。另查明，在本院审理(2015)延民初字第XX号民事案件过程中，本院依卢永刚的申请，对登记在张杰名下的吉XX号起亚狮跑车进行了财产保全，原告张伟向本院提起保全复议，被本院依法驳回复议申请。(2015)延民初字第XX号民事案件审结后，因被告张杰不主动履行本院作出(2015)延民初字第XX号民事判所确定的义务，卢永刚向本院申请强制执行，原告张伟以登记在张杰名下的吉XX号起亚狮跑车是张杰以物抵债给本人，属于本人所有为由，向本院提出执行异议申请，被本院以(2016)吉2401执异字XX号执行裁定书驳回其请求。为此，原告张伟向本院提起执行案外人执行异议之诉。同时查明，在本院庭审中，询问原告张伟与被告张杰为何以车抵债后，没有及时将登记在张杰名下的吉XX号起亚狮跑车过户到自己名下时，原告张伟称因被告张杰长期在外难以寻找而不能过户。但据本院调取的本院于2015年9月14日召开有本案原告、被告卢永刚、张杰参加听证会笔录显示，张伟当时称“我们拿过来车也是要卖车，卖给下家后再过户，为了节省费用”，与本次庭审中张伟的诉称不一致。为了证明自己的主张，原告张伟向本院提交了以下证据：证据1.2013年6月15日，原告与被告张杰签订的借条复印件1份，拟证明原告张伟与被告张杰之间存在借贷合同关系；证据2.2015年6月14日，原告与被告张杰签订的机动车交易合同书复印件1份，拟证明因被告张杰未及时偿还借款，被告张杰同意将本案诉争车辆以6.5万元的价格出售给原告张伟，多出的1.5万元由原告张伟退还给张杰，原告张伟与被告张杰之间已经履行了机动车交易合同，车辆所有权已经发生转移；证据3.车辆行车证及车辆权利登记证各1本，拟证明被告张杰在履行交付车辆的合同义务后，将车辆的各种手续交给原告张杰，由原告张伟占有；证据4.(2015)延民初字第XX号民事裁定书1份，证明本院在扣押登记在张杰名下的吉XX号起亚狮跑车是从原告张伟处取得；证据5.(2016)吉2401执异XX号民事裁定书1份，拟证明原告与被告张杰以6.5万元的价格达成机动车交易合同，只是未办理更名手续，但因为执行异议只对执行行为进行审查，而不对执行标的物的实体权利进行审查而驳回了原告的异议请求；证据6.(2015)延民初字第XX号案件庭审笔录，拟证明因被告张杰交付车辆时存在故障，被告张杰在延吉市雄起汽车配件商店候车后，告诉修理人员修好后将车辆交付给原告张伟的事实，同时证明被告张杰已收到原告购车剩余款1.5万元。被告卢永刚对上述证据2、3不予认同外，对其他证据的真实性均无异议，本院综合各方原因后对部分证据予以采信。被告卢永刚未向本院提交证据。本院为查明事实，调取了：1.本院于2015年9月14日召开有本案原告、被告卢永刚、张杰参加听证会笔录；2.已经生效的(2015)延民初字第XX号民事判决书。本案系案外人执行异议之诉，应适用合同法、物权法及司法解释、担保法、民事诉讼法关于执行程序的规定，以及最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定加以处理，审理焦点为原告是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。本院认为，原告与被告张杰的买卖法律关系所指向的标的物为机动车辆，即特定动产。特定动产的设立、变更、转让和消灭，享有与不动产一样的法律程序，这一点可以由物权法第十四条与第二十四条相互加以印证。依照物权法第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，原告虽然在本院查封时占有，但至今未登记，所以其并不能成立物权法第一百零六条规定的善意第三人，即原告并未取得对诉争车辆的物权，不是诉争车辆的真正权利人，实际权利人仍为本案被告，也就是被执行人张杰。因本案诉争车辆仍登记于被执行人张杰名下，所以人民法院依法对其进行查封具有法律依据和事实依据，同时也不存在执行行为错误、执行措施不当等问题。本院本无意去否定本案原告与被告张杰之间的机动车买卖法律关系，但系于原告的确权请求以及本案查明事实的必要，不得不探究一下原告与被告张杰的机动车买卖问题。1、本案诉争机动车具有借款的担保性质。2013年6月15日，原告与被告张杰签订的“借条”中“如本借款不能按时(2015年6月15日)一次性还清，自愿将张杰名下的‘本案诉争车辆作为本人借款，用于偿还张伟的5万元借款”的内容表明，诉争车辆是用作被告张杰向原告张伟借款提供担保的，具有抵押的性质，而依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效”的规定，本案诉争机动车也未能发生物权意义上的权利转移，即使原告与被告张杰于2015年6月14日即借款期间届满前的头一日又签订机动车交易合同书，也仍然不能否认担保物即本案诉争车辆的流押性质。因此，诉争车辆虽为原告占有，但权利并未发生转移。2、被执行人张杰即本案被告，是在未全部履行对申请执行人卢永刚债务的前提下将诉争车辆出卖给原先张伟的。本院(2015)延民初字第XX号判决书事实查明部分表明，被告张杰并没有完全履行本院(2014)延民初字第XX号民事调解书所确定的义务，只是在偿还卢永刚部分款项后双方达成和解，申请执行人卢永刚向本院申请撤销执行并将车辆退还张杰使用，因张杰未在约定的2015年6月30日前偿还剩余款项，所以卢永刚再次向人民法院提起诉讼，本院据此作出(2015)延民初字第XX号判决，由张杰偿还卢永刚13万元债务，实际是对本院(2014)延民初字第XX号民事调解书被告应当履行义务的继续。在(2015)延民初字第XX号形成诉讼前不久，或者说被告张杰应当依执行和解协议中的承诺时间向卢永刚偿还欠款即将届满时，被告张杰与原告张伟订立机动车交易合同并进行交易具有恶意，即规避对卢永刚的债务，而如前述所提及的，原告张伟也未能成立物权法上的善意第三人，所以此次交易无论是张伟是否知道或应当知道张杰存在债务，还是张伟未能举出张杰已经收受多余1.5万元购车款的收条、己方的支付凭证、支付方式、支付时间等，都令人对此次交易存疑，且具有恶意交易的嫌疑。3、原告张伟在未能办理机动车转移登记中具有过错。且不论其在订立机动车合同时或交易中向被告张杰支付多出的购车款1.5万元时，由生活经验和交易习惯可以推定其与张杰在一起而并非找不着人，仅就本次庭审中原告张伟称未能及时办理机动车转移登记是因为找不到被告张杰，与原告在(2015)延民初字第XX号案件审理时，对本院对诉争车辆采取保全措施而提出复议时的理由—“我们拿过车来也是要卖车，卖给下家后再过户，为了节省费用”相比较，可以推定其未过户并非是找不着张杰，而是为了规避国家关于机动车交易中的税收管理规定，因此原告张伟对此具有过错。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条，判决如下：驳回原告张伟的异议请求。案件受理费1425元（原告已预交），由原告张伟自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  金钟浩审判员  徐丽华审判员  杨雪松二〇一六年十一月二十一日书记员  李 越