广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第315号
原告：王璧云，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广州市XX区。
被告：赖元峰，男，19XX年X月X日出生，汉族，广州市XX区。
委托代理人：唐仕福、唐颖嘉，依次系广东洛亚律师事务所律师、实习律师。
被告：黄慧婵，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广州市XX区。
原告王璧云诉被告赖元峰、黄慧婵返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王璧云，被告赖元峰及其委托代理人唐仕福、唐颖嘉，被告黄慧婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王璧云诉称：被告赖元峰是原告之子，被告黄慧婵原是原告的儿媳妇，现已两人已经离婚。2010年原告随赖元峰住XX路XX房，因被告供楼压力大，2010年1月25日原告同意将刚卖房的20万元借给被告，作为住在被告家的住宿伙食费，并约定住1年按照1万元的标准计算。因为想着是一家人就没写欠条，两位被告对收到20万元的事实也都是承认的。2013年4月26日原告无法忍受黄慧婵的冷暴力，已搬出来自己住，之后的该项费用就不再产生了，共住时间是3年3个月，因此原告只应付被告3.3万元，被告应归还原告16.7万元。但被告黄慧婵却不肯归还该项预付款，其行为严重损害了原告的合法权益。另当庭补充：第一，因为原告不喜欢一个人住，比较喜欢热闹，希望能与儿子、儿媳妇及孙子一起生活，希望得到他们的尊重、关心和照顾，故原告预付给他们20万元作为相关费用。第二，因为被告黄慧婵没有正式的工作，即使有正式的工作工资也不高，原告很心疼她，所以就希望补助她一点钱。在两被告的离婚案件中，原告方也向该案的法官说了原告这20万元并不是赠与给他们的，这20万元是原告与他们一起住的住宿费和伙食费，2010年原告给20万元给两被告的时候才69岁，预计20年。原告从2010年1月25日开始住到2013年4月26日，在与两被告共同住的期间，原告儿子没有能力维持家庭的和谐，黄慧婵对原告也实施冷暴力，最后原告忍无可忍就于2013年4月26日搬出去了。综上，原告现起诉请求：1.判令被告归还原告预付的住宿伙食费16.7万元；2.本次诉讼费全部由被告承担。
被告赖元峰辩称：1.原告确实在2010年1月25日转账20万元给被告赖元峰名下的银行账户，当时原告是看到两被告的经济压力比较大，且原告在2010年1月25日就住到两被告的家里，所以两被告考虑到经济情况及原告住在两被告家里的情况，故原告按照其能活到90岁来计算每年给1万元伙食费和住宿给两被告，在这种情况下，原告就转了20万元，原告所述属实。2.原告从2010年1月至2013年4月共在两被告家里住了三年多，后来两被告因感情问题经常争吵、闹矛盾，所以原告就搬走了，原告没有在两被告家里住够20年，但是按照其实际以住的时间来说原告应给33000元，剩下的16.7万元确实是应还给原告，但在原告搬走之后两被告也没有将剩余的款项还给原告，两被告的离婚案件中被告赖元峰已经将该事情跟离婚案的法官说清楚了，但是因原告没有提出该问题，所以在两被告的离婚案件中就没有处理该问题，但是被告赖元峰已经在离婚案中说清了这应属于两夫妻的共同债务，应由两被告共同承担。3.鉴于原告转过来的20万元是原告在两被告婚姻期间转过来的，转过来后主要是用来还银行的贷款及其他家庭支出，应视为夫妻共同债务，故该债务由应两被告共同负担，但鉴于两被告双方已离婚，故两被告应各承担16.7万元的50%。
被告黄慧婵辩称：确认原告转了20万元给赖元峰，但是这20万元是由被告赖元峰花的，黄慧婵不清楚。原告是从2007年开始与两被告一起居住，于2013年4月26日搬出去。被告不同意原告的诉请：1.住宿伙食费16.7万元。此处所指的债务不属实，本人与被告赖元峰不存在欠原告预付住宿伙食费16.7万元的债务，请求法院不予认定，理由有以下4点：第一，原告曾通过银行转账方式，无条件赠与赖元峰20万元，用于支持赖元峰进行高风险的权证投资，并非预付住宿伙食费。赖元峰于2008年沉迷权证及股票投资并不幸输掉了约十几万元，这些高风险的投资资金都是贷款得来。且当时两被告刚贷款新购置一套房产，因此家里经济非常紧张，作为母亲的原告经济较为宽裕且非常心疼儿子，于是在2010年年初主动赠与赖元峰20万元并转入赖元峰招行银行帐号，可惜赖元峰又将大部分资金在投资亏掉。第二，原告不服两被告离婚判决中的财产分割方案，试图伙同赖元峰共同捏造这笔根本不存在的债务，为赖元峰多争取一部分财产。第三，原告帮助赖元峰逼迫黄慧婵尽早离婚，支持和帮助赖元峰实现婚外情，是造成黄慧婵与赖元峰离婚的重要原因之一。第四，黄慧婵自与赖元峰结婚以来，一直尽心尽力照顾家庭，尽到了作为妻子、母亲、儿媳应尽的义务，和赖元峰一同赡养老人、努力尽孝道，从未向原告索取所谓的住宿伙食费。另外，本案属赖元峰与原告捏造事实引起，故本案诉讼费应当全部由赖元峰承担。
经审理查明：原告王璧云是被告赖元峰的母亲，被告赖元峰与黄慧婵于1996年10月10日登记结婚。
赖元峰、黄慧婵于2007年8月28日与招商银行签订《个人循环授信最高额抵押合同》，以自有房产作抵押向招商银行取得最高额为52万元的个人循环授信额度。5866账户的2007年8月至2009年12月的历史交易记录显示该账户资金进出十分频繁，且有多笔摘要为“信贷系统个人资产GALP”进出款项，且金额数万至数十万不等。
2010年1月25日，王璧云从其账号后四位为XXX2的工商银行账户中转出20万元至赖元峰账（卡）号后四位为XXX5的招商银行账户（以下简称“XXX5账户”）中。当天，赖元峰从其名下XXX5账户中转账20万元至其名下卡号后四位为XXX6的招商银行账户（以下简称“XXX6账户”）中，该笔转账的摘要为“妈妈住宿伙食费”。在该笔款项转入后，XXX6账户的余额为200313.42元，后于当天转出10笔金额不等的款项，摘要均为“个贷还利息授信贷款”或者“个贷还本金授信贷款”，转出上述款项后余额为13096.68元。
经本院询问，赖元峰表示因时间久远无法举证证明2010年1月25日以案涉20万元款项所还之贷款用于何种用途。
原告在两被告处居住并共同生活至2013年4月。
2014年3月10日，赖元峰第二次向本院起诉黄慧婵要求离婚，本院以（2014）穗天法民一初字第602号案予以受理，在该案审理过程中，赖元峰主张王璧云转给其的20万元属王璧云预付的20年的房租及生活费，扣除已经发生的费用，尚有17.5万元应当返还王璧云，属于夫妻共同债务；黄慧婵对此不予确认，认为此属王璧云赠与赖元峰之款项，而非债务。2014年11月17日，本院就此案作出（2014）穗天法民一初字第602号民事判决，对上述赖元峰所主张的共同债务未作处理，判决双方离婚并处理儿子抚养及夫妻共同财产分割问题。赖元峰不服判决，上诉至广东省广州市中级人民法院。该院经审理后，于2015年3月25日作出（2015）穗中法民一终字第1740号民事裁定：本案按上诉人赖元峰自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告虽主张其支付案涉款项至赖元峰账户乃因与两被告商定预付20年住宿生活费，但并未举证证明其支付款项时曾作出此意思表示以及被告黄慧婵对此知情、同意。虽然被告赖元峰转账20万元时的摘要注明“妈妈住宿伙食费”，但此为赖元峰自行填写，不能证明黄慧婵对此予以确认。其次，虽赖元峰与黄慧婵在2007年8月共同签订贷款合同，但无证据表明案涉20万元用于清偿的贷款为上述贷款合同中的贷款，亦无证据证明贷款之用途，而贷款及还贷之行为均在赖元峰账户中实现，未有证据反映此与黄慧婵存在联系，更不能反映黄慧婵因此而受益。因此，现有证据不能证明案涉款项与黄慧婵存在联系，或者用于夫妻共同生活。再者，黄慧婵已与赖元峰通过诉讼离婚，而原告与赖元峰为母子关系，在此种特殊人身关系及背景下，原告应当承担更多举证责任，而赖元峰所作陈述之可信度较低。综上，原告所举证据不足以证明其所主张的事实，应当承担举证不能之不利后果，其请求被告黄慧婵返还预付之住宿生活费缺乏理据，本院不予支持。但是，被告赖元峰对原告主张之事实予以确认，且其确实收到案涉款项并因此受益，在双方没有继续共同生活的情况下，被告赖元峰应当将剩余的167000元返还原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赖元峰自本判决发生法律效力之日起3日内，返还原告王璧云1670**元；
二、驳回原告王璧云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1820元及财产保全费1355元合计3175元，由被告赖元峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆亮亮
人民陪审员 钟杏谊
人民陪审员 曹 霞
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 叶丽方
王嘉蔚