江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏08行终159号
上诉人（一审原告）王志龙,男,汉族,1974年12月30日出生，农民，住淮安市淮安区。
被上诉人（一审被告）淮安市规划局,住所地淮安市生态新城福地路1号。
法定代表人何流，该局局长。
委托代理人李森，该局法规处处长。
委托代理人王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。
一审第三人淮安市淮安区经济适用房开发有限公司，住所地淮安市淮安区东长街北段西6号综合楼。
法定代表人曹俊，该公司总经理。
委托代理人李明，江苏誉淮律师事务所律师。
委托代理人郝道欣，江苏誉淮律师事务所实习律师。
上诉人王志龙因诉被上诉人淮安市规划局、一审第三人淮安市淮安区经济适用房开发有限公司（以下简称经济适用房公司）规划许可一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802行初66号行政判决，于2016年10月13日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人王志龙，被上诉人淮安市规划局的负责人孙邦宾及委托代理人李森、王兆平，一审第三人经济适用房公司的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：原告王志龙是淮安市淮安区淮城镇紫藤树村四组村民。2016年1月4日，第三人经济适用房公司向被告淮安市规划局申请办理“渔滨人家”项目建设用地规划许可手续，同时提交了“渔滨人家”项目核准文件（淮发改核字[2015]19号）、《国有建设用地使用权出让合同》（编号：3208012015CR0408）等材料。被告于当日受理了申请人的申请，于2016年1月6日作出准予许可决定，并向申请人颁发了地字第320801201650005号《建设用地规划许可证》并附红线图。2016年6月16日，原告向被告申请政府信息公开，申请公开“渔滨人家项目”的建设用地规划许可证及红线图。2016年7月6日原告收到被告作出的《政府信息答复意见书》，附件系被告于2016年1月6日作出的地字第320801201650005号《建设用地规划许可证》及红线图。原告认为被告作出的地字第320801201650005号《建设用地规划许可证》及红线图违反相关规定，侵害了其合法权益，故提起行政诉讼，请求撤销地字第320801201650005号《建设用地规划许可证》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。被告淮安市规划局作为本市城市规划行政主管部门，对本规划区内建设单位提出的建设项目规划许可申请，有权根据相关法律法规的规定，对申请人提交的相关材料进行审核，并决定是否核发建设用地规划许可证，行政相对人及利害关系人不服的，有权提起行政诉讼。原告王志龙作为涉案建设用地规划许可证规划范围内的居民，对规划许可行为不服，有权提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款以及《江苏省城乡规划条例》第三十五条第一款的规定，以出让方式提供国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地出让合同后，建设单位应当持建设项目批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县城乡规划主管部门提出申请，城市、县城乡规划主管部门审核相关材料，核发建设用地规划许可证。第三人经济适用房公司向被告淮安市规划局提交“渔滨人家”项目核准文件（淮发改核字[2015]19号）以及《国有建设用地使用权出让合同》（编号：3208012015CR0408）等材料，申请办理“渔滨人家”项目建设用地规划许可手续，符合上述规定。被告淮安市规划局依法受理并审核相关材料后，向第三人核发《建设用地规划许可证》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。
关于原告提出的第三人申请的材料不全，没有公司的资质证明，没有授权委托书，没有经办人的身份信息证明，不符合法定形式等诉讼观点，经查，根据《中华人民共和国城乡规划法》以及《江苏省城乡规划条例》的相关规定，以出让方式提供国有土地使用权的建设项目，建设项目批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同是规划行政主管部门重点审核的材料，是核发《建设用地许可证》的必要条件，涉案项目的建设方即第三人经济适用房公司具备资质，具体经办人的身份并无不妥，提交的申请材料也并无不当，原告的此项诉讼观点没有事实和法律依据，不予支持。关于原告提出的被告核发《建设用地规划许可证》时未告知原告及村民，未组织听证，剥夺了原告和村民的陈述和申辩权的诉讼观点，经查，根据《中华人民共和国城乡规划法》以及《江苏省城乡规划条例》的相关规定，并未要求规划行政主管部门在核发《建设用地规划许可证》时必须要告知该项目范围内的村民并组织听证听取村民陈述和申辩，原告的此项诉讼观点没有事实和法律依据，不予支持。关于原告提出的第三人提供的《国有建设用地使用权出让合同》缺少相关出让宗地的平面界址图、出让宗地界限图等附件，不符合法定形式，合同的订立明显重大违法，属于无效合同，恶意串通、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益等诉讼观点，经查，涉案《国有建设土地使用权出让合同》系淮安市国土资源局与第三人经济适用房公司签订，符合相关法律法规的规定，第三人在申请规划许可时已经获得该土地的使用权，原告的此项诉讼观点没有事实和法律依据，不予支持。关于原告提出的涉案项目立项批复不合法的诉讼观点，经查，涉案项目经淮安市淮安区发展和改革委员会于2015年12月16日作出淮发改核字[2015]19号《关于淮安市淮安区经济适用房开发有限公司渔滨人家项目核准的批复》予以核准，原告认为该批复不合法没有事实和法律依据，不予支持。关于原告提出的涉案《建设用地规划许可证》的附件红线图制作日期为2016年1月4日，第三人申请的日期也是2016年1月4日，被告核发《建设用地规划许可证》的时间为2016年1月6日，故原告断定该红线图不具有真实性、合法性的诉讼观点，经查，规划行政主管部门受理建设用地规划许可申请当日制作红线图，并于三日后核发许可证，并不违反相关法律法规的规定，原告的此项诉讼观点没有事实和法律依据，不予支持。关于原告提出的涉案规划许可证上依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条，而被告答辩时仅依据第三十八条，相互矛盾，完全没有合法性的诉讼观点，经查，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条是关于以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目如何核发建设用地规划许可证的规定，第三十八条是关于以出让方式提供国有土地使用权的建设项目如何核发建设用地规划许可证的规定，被告在作出的《建设用地规划许可证》中同时引用上述两个条款，是统一格式，并不违反相关法律法规的规定，原告的此项诉讼观点没有事实和法律依据，不予支持。
综上，被告淮安市规划局作出的地字第320801201650005号《建设用地规划许可证》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告王志龙的起诉没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王志龙的诉讼请求。
上诉人王志龙不服上诉称：1、一审法院未采信上诉人提交的2016年5月25日村委会召开“渔滨人家被征地村民群众会”现场图片及制表时间为2016年5月12日的“渔滨人家项目征地补偿到户发放表”，属于认定事实不清。被上诉人于2016年1月6日作出《建设用地规划许可证》，从时效方面看明显不符合法律规定。2、涉案《建设用地规划许可证》包含上诉人家的秧田和旱田，且上诉人未领取补偿款，被上诉人核发该建设用地规划许可证的行为关系到上诉人的重大利益，而被上诉人未依照《中华人民共和国行政许可法》的规定履行告知义务，剥夺了上诉人和村民的陈述申辩权，亦未保障上诉人和村民享有要求听证的权益，一审法院明显适用法律错误。涉案《国有建设土地使用权出让合同》是在上诉人和村民不知情的情况下订立的。被上诉人于受理行政许可当日制作涉案的红线图并于三日后核发建设用地规划许可证违反法律规定。被上诉人同时引用《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定作出涉案建设用地规划许可证不合法，一审判决认定明显不公。请求撤销一审判决，撤销地字第320801201650005号《建设用地规划许可证》。
被上诉人淮安市规划局辩称：1、被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》和《江苏省城乡规划条例》的相关规定，依法受理并审查一审第三人提供的申请材料，并向其核发地字第320801201650005号《建设用地规划许可证》的行政行为适用法律正确，程序合法。2、《中华人民共和国城乡规划法》和《江苏省城乡规划条例》并未要求被上诉人核发《建设用地规划许可证》时，必须组织听证，且一审第三人已依法取得涉案国有土地使用权，上诉人认为涉案土地使用权出让行为违法与本案没有关联性。3、被上诉人受理一审第三人的行政许可申请当日制作规划红线图不违反《中华人民共和国行政许可法》的规定，也符合国家行政审批的提速增效要求。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人经济适用房公司庭审中述称：一审第三人通过拍卖方式取得涉案土地的使用权，依法向被上诉人申请建设用地规划许可并获得同意，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送至本院。
二审庭审中，上诉人提交以下证据：1、淮安市国土资源局于2016年6月14日作出的《政府信息公开告知书》及附件（附件1、苏国土资函〔2011〕752号江苏省国土资源厅《转发〈国土资源部关于南水北调东线一期淮安四站及输水河道工程（楚州宝应段）建设用地的批复〉的通知》，附件2、国土资函〔2011〕431号《国土资源部关于南水北调东线一期淮安四站及疏水河道工程（楚州宝应段）建设用地的批复》）；2、淮安市国土资源局于2016年7月5日作出的淮国土资公开告知〔2016〕0077号《政府信息公开告知书》及附件（附件1、淮安市人民政府2010年11月28日作出的淮市楚[2011年]第119号征收土地公告，附件2、淮安市国土资源局2011年12月20日作出的淮楚[2011]第110号征地补偿、安置方案公告）；3、征地涉及到农户签名。以上证据旨在证明上诉人家土地未被合法征收，被上诉人核发涉案《建设用地规划许可证》的行为违法。被上诉人质证认为，上述证据与本案没有关联性。一审第三人质证认为，上述证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。
被上诉人提交建设用地规划许可证样本，用以证明不论划拨土地还是出让土地，建设用地规划许可证都是同样的格式。上诉人认为该证据超过了法定的举证期限而不予质证。一审第三人质证认可该证据的真实性、合法性和关联性。
经审查，上诉人在二审中提交的证据无正当事由未在法定举证期限内提交，且与本案无关联性，本院不予确认。被上诉人在二审中提交的证据无正当事由未在法定举证期限内提交，本院不予确认。
本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。本案中，被上诉人淮安市规划局系本市城市规划主管部门，具有依申请核发建设用地规划许可证的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。根据上述规定，本案被上诉人淮安市规划局收到一审第三人要求颁发建设用地规划许可证的申请后，依法受理并审查了一审第三人的申请材料，在认为一审第三人提交的申请材料齐全，符合法定形式要件的情形下，依法制作红线图并核发《建设用地规划许可证》，并无违法之处。
关于上诉人主张被上诉人核发涉案《建设用地规划许可证》关系其重大利益，应当履行告知义务、保障其听证权利的问题。本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。本案中，上诉人家土地虽位于被诉《建设用地规划许可证》所涉土地范围内，但该土地已被转为建设用地并依法征收为国有，由一审第三人以出让方式从淮安市国土资源局取得该地块的国有土地使用权。故被诉行政许可行为并非直接涉及上诉人的重大利益，上诉人的合法权益应在征地补偿过程中予以解决。同时，《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》并无关于城乡规划主管部门作出涉案规划许可行为应当举行听证的强制性规定。故上诉人该上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人主张被上诉人同时引用《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定作出涉案建设用地规划许可证行为不合法的问题。本院认为，新版城乡规划许可证书以中华人民共和国住房和城乡建设部于2008年1月1日启用的证书样本为准，建设用地规划许可证书样本中统一印制为“根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证”的字样，故被上诉人核发的被诉《建设用地规划许可证》中存在上述字样并无不当。
关于上诉人主张征收土地行为违法和土地出让行为违法的问题，因不在本案审查范围，故本院不予理涉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人王志龙的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王志龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 文
审判员 徐冬然代理审判员王伏刚
二〇一六年十二月二十八日
书记员 阴 文 婷