广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初19285号原告陈琴，女，汉族，1985年10月12日出生，住广东省东莞市东城区，。委托代理人吴雄文，系广东万仁律师事务所律师。被告罗锐铭，男，汉族，1982年6月10日出生，住广东省东莞市，。被告黄海英，女，汉族，1983年12月13日出生，住广东省东莞市，。原告陈琴诉被告罗锐铭、黄海英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈琴的委托代理人吴雄文，被告黄海英到庭参加诉讼。被告罗锐铭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告罗锐铭分别于2014年7月16日向原告借款10万元，2015年4月17日向原告借款10万元，合计20万元，用于家庭开支，两笔借款均于2016年7月17日到期归还，利息约定为每月20厘，如逾期归还，原告因实现债权而实际发生的费用由被告承担，包括诉讼费、律师费等，借款到期后，原告多次要求被告清偿上述款项，但被告罗锐铭一直对归还借款之事不予理会，被告黄海英作为被告罗锐铭的配偶亦未履行还款义务，上述借款，经原告多次催讨未果。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告罗锐铭、黄海英立即归还原告借款本金200000元，并支付利息，利息按《借款合同》的约定每月2%从2015年3月17日开始计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至起诉之日利息为16000元；二、被告罗锐铭、黄海英立即支付原告为实现本案债权而实际支出的律师费14000元；三、两被告承担本案诉讼费用、财产保全费用。被告罗锐铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。被告黄海英辩称，一、被告罗锐铭向原告借款，被告黄海英并不知情，被告罗锐铭并未将借款用于家庭共同生活，因此被告黄海英不应当承担还款义务。首先，两被告于2007年登记结婚，但婚后双方感情一直不好，经济也是独立的，原告陈述被告罗锐铭分别于2014年7月16日、2015年4月17日向原告借款10万元，被告黄海英均不知情，亦无法判断借条的真伪。其次，借条中显示的借款人为被告罗锐铭，原告并未提交证据证明该笔借款是用于夫妻家庭生活，因此原告无权要求被告黄海英与被告罗锐铭共同承担还款责任。最后，两被告已经于2016年7月21日登记离婚，离婚协议书中明确约定婚姻关系存续期间，双方对外各自的债权债务，离婚后由各方享有和承担。二、2014年7月16日的借条约定按每月20厘给付利息，属于约定不明。厘并非我国人民币的法定单位，20厘到底是什么概念，并无准确的说法。故该约定属于对利息约定不明，两被告不应向原告支付利息。三、原告未能提供证据证明2015年4月17日被告罗锐铭向其借款10万元。首先，原告仅提供了2014年7月16日10万元的借条，并未提供2015年4月17日的借条。其次，原告向法院提供的2015年4月17日转账的流水，系电脑打印，没有银行公章，且该详情单显示该笔交易的“自记用途”为：理财，并非借款，所谓“自记用途”应该可以理解为自己记录的用途，可见2015年4月17日原告转账汇款的用途是理财，并非借款。再次，原告提交的2014年7月16日的借条的内容非常完整，从而可以看出原告在借贷方面是一个非常专业、谨慎而细致的人，原告不可能在被告罗锐铭第一笔大额借款尚未还清的情况下向其支付第二笔大额借款，且没有留下任何借据或借条等书面材料，这完全不符合常理。最后，两被告婚姻关系存续期间，一直感情不和，婚后经济独立，而原告与被告罗锐铭是很好的朋友，对于上述事实原告是知情的，所以不排除被告罗锐铭和原告合谋设计、制造虚假诉讼，骗取被告黄海英财产的可能性。四、假设2015年4月17日被告罗锐铭向原告借款10万元是真实存在的，两被告也无需向原告支付该笔借款的利息及律师费。2015年4月17日的借款没有借条，原告亦没有提供证据证明该笔借款的利息及律师费约定，故被告无需支付该笔借款的利息与实现债权的律师费。五、两被告不应该向原告支付律师费。本案中，原告并未提交合法的委托代理合同及发票证明其已经实际支付了律师费。故原告要求被告承担律师费没有法律依据，不应得到法院支持。经审理查明，原告主张被告罗锐铭向其借款200000元，并提供了两张借条及银行交易明细清单予以佐证。根据两张借条的记载，被告罗锐铭分别于2014年7月16日、2015年4月17日向原告借款100000元、100000元，共计借款200000元。借条载明以上借款均用于家庭开支，被告罗锐铭按每月20厘计付利息，两笔借款均于2016年7月17日到期。若被告罗锐铭逾期归还借款，应按未付款的0.5%每日向原告支付滞纳金，并愿意支付原告因实现债权而实际发生的费用，包括诉讼费、餐旅费、律师费等费用。原告提交的银行明细清单显示，原告分别于2014年7月16日、2015年4月17日向被告罗锐铭转账100000元、100000元。其中，2015年4月17日的转账信息显示“自记用途”为理财，对此，原告解释为，原告通过自有的理财金账户转账至被告罗锐铭账户，因理财金账户转账时需要填写相关用途，且用途中只有“货款、工资、理财”等项目，没有借款项目，原告就填写了理财项目。原告庭审中陈述，被告罗锐铭借款后未归还本金，但有按照每月2%的标准支付利息至2016年3月16日。被告罗锐铭与被告黄海英于2007年1月29日登记结婚，被告黄海英提供了一张离婚证复印件，并陈述其与被告罗锐铭已经于2016年7月21日离婚。另查，原告为提起本案诉讼，与广东万仁律师事务所签订《委托代理协议》，约定由广东万仁律师事务所委派律师代理本案诉讼，律师费为14000元。原告陈述该律师费已经实际支付，但未提供相应的律师费发票。以上事实，有借条、转账详情单、银行明细清单、结婚登记审查处理表、委托代理协议、离婚证（复印件）离婚协议书以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告罗锐铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利，相应法律后果应由其自行承担，本院对原告提交的证据经审查后予以认定。原告提交的2014年7月16日、2015年4月17日的借条及银行明细清单，可证实被告罗锐铭分别于2014年7月16日、2015年4月17日向原告借款100000元、10000元，共计200000元的事实，双方债权、债务关系明确，被告罗锐铭负有偿还借款的义务。现被告罗锐铭未提供证据证明其已经偿还上述借款，应承担举证不能的责任，故本院对被告罗锐铭尚欠原告借款200000元的事实予以确认。原告要求被告罗锐铭支付借款200000元的主张，于法有据，本院予以支持。案涉借据约定按每月20厘计付利息，原告庭审中陈述，被告罗锐铭有按照月利率2%的标准每月现金支付利息至2016年3月16日，被告罗锐铭未提供证据予以反驳，本院予以确认。故案涉借款的利息应以200000元为本金，按月利率2%的标准，从2016年3月17日计至被告罗锐铭实际还清为止。被告罗锐铭与被告黄海英于2007年1月29日登记结婚。案涉债务发生时，被告罗锐铭、黄海英为夫妻关系，被告黄海英主张其对案涉借款不知情，且案涉借款未用于夫妻共同生活，但未提交相应的证据予以证明，应承担举证不足的责任。根据最高人民法院相关司法解释的规定，被告黄海英应与被告罗锐铭共同承担上述借款及利息的还款义务。原告主张为实现本案债权而实际支出律师费14000元，但未提供相应的律师费发票，证明该费用已经实际发生，故原告要求被告支付律师费14000元的主张，事实依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗锐铭于本判决生效之日起七日内支付原告陈琴借款本金200000元及相应利息（利息以200000元为本金，按月利率2%的标准从2016年3月17日起计至全部款项付清之日止）；二、被告黄海英对被告罗锐铭的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4750元，保全费1670元，共计6420元，已由原告预缴，其中原告陈琴负担210元，被告罗锐铭、黄海英共同负担6210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员  邹国雄人民陪审员  袁影霞人民陪审员  黄洁文二〇一六年十二月三十日书 记 员  孙 全附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。