重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终7989号上诉人（原审被告）：龚常安，男，1965年5月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审原告）：重庆帮卓汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区红枫一区2-13号附1-1号，统一社会信用代码91500110596741132H。法定代表人：易亨洪，总经理。委托诉讼代理人：周新，男，该公司工作人员。原审被告：许定俊，女，1966年6月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人龚常安因与被上诉人重庆帮卓汽车运输有限公司（以下简称帮卓公司）、原审被告许定俊挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初5882号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚常安上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项，依法改判驳回帮卓公司诉讼请求；2.帮卓公司负担上诉费。事实和理由：龚常安按《车辆挂靠合同》约定履行了合同义务，一审法院认定事实错误。2015年6月15日，龚常安已经通过银行转账的方式向帮卓公司支付了第三年度的挂靠服务费，是一审法院的执行款项。帮卓公司对收取上述款项并无异议，龚常安不应承担违约责任。龚常安已经履行了（2015）渝五中法民终字第6373号民事判决书的付款义务，该案的每车包干费6万元龚常安已经支付完毕，《协议书》明确约定包干费包括一年的挂靠费用。帮卓公司辩称，2015年6月15日龚常安向帮卓公司支付的57000元系另案的执行款，不是挂靠服务费。一审判决正确，应予维持。许定俊未作陈述。帮卓公司向原审法院起诉请求：1.判决帮卓公司与龚常安于2013年7月1日签订的《车辆挂靠合同》于2015年12月10日解除，解除后因该车引起的一切法律责任由龚常安、许定俊承担；2.龚常安、许定俊支付挂靠服务费14800元、违约金25000元，共计39800元。原审法院认定事实：龚常安、许定俊于2008年5月30日登记结婚，于2017年1月9日登记离婚。2012年12月初，帮卓公司与龚常安签订了《协议书》，主要载明“一、帮卓公司给龚常安12台混凝土搅拌车上户，每车按6万元费用包干；二、包干费用包括，车辆购置税、上户费、车辆保险（其中三者险100万元，交强险、车损险、乘坐险10万元、不计免赔、车船使�税），12台车辆的管理费每台每月500元，12台车一年合计7.2万元。三、帮卓公司为龚常安每车无息垫资20万，合计240万元。四、如帮卓公司违约，赔付龚常安20万元违约金。五、还款从2013年3月20号开始，每月还款24万元，在一年内还完，如一年未还清贷款金额收取两分利息滞纳金。六、以上协议经双方签字生效”。2012年12月5日，帮卓公司与龚常安、许定俊签订了12份《借款协议》，每份协议均约定龚常安、许定俊向帮卓公司借款20万元，该借款自2012年12月5日起分十个月还清。2013年7月1日，帮卓公司与龚常安签订《车辆挂靠合同》，主要约定：龚常安自愿将全资自购车辆挂靠于帮卓公司，龚常安提供车辆及相关合法有效的证件交给帮卓公司代办上户手续，上户牌照为渝BQ；挂靠经营期限自2012年12月14日至2015年12月14日；龚常安在挂靠期间每月应向帮卓公司交纳挂靠服务费400元；挂靠服务费每一年交纳一次，应先交后行；按年交纳的应当年12月15日至12月30日完清次年全年服务费；龚常安不按时交清挂靠服务费视为违约，由龚常安支付违约金25000元。2013年8月至9月，帮卓公司先后就10笔借款向法院起诉，分别要求龚常安、许定俊偿还借款本金20万元及利息、违约金。2014年2月25日，龚常安向帮卓公司支付了12辆挂靠车辆在第一年度、第二年度的挂靠服务费。2014年8月，帮卓公司起诉要求龚常安、许定俊支付《协议书》中约定的包干费372129.44元及资金占用损失，重庆市第五中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）渝五中法民终字第6373号民事判决书，判决龚常安、许定俊支付帮卓公司包干费372129.44元及资金占用损失。在该案审理中，龚常安的委托诉讼代理人认可《协议书》第二条载明的每车6万元的包干费用不包含挂靠服务费。2015年6月15日，龚�安支付了帮卓公司57600元。本案审理中，帮卓公司和龚常安均认可龚常安已偿还完毕12笔借款，已履行完毕（2015）渝五中法民终字第6373号民事判决书确定的付款义务。龚常安称（2015）渝五中法民终字第6373号民事判决书确定的付款义务包含了12辆挂靠车辆一年的挂靠服务费。原审法院认为，帮卓公司与龚常安签订的《车辆挂靠合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。根据《车辆挂靠合同》约定，渝BQ号车辆的挂靠期限为3年，现挂靠期限已届满，帮卓公司与龚常安均同意本合同于2015年12月10日解除，该院予以确认。对帮卓公司要求龚常安、许定俊支付挂靠服务费14800元的诉讼请求，现帮卓公司认可龚常安已支付了渝BQ号车辆前两年度的挂靠服务费，故本案争议焦点为龚常安是否支付了该车第三年度的挂靠服务费。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，现龚常安辩称（2015）渝五中法民终字第6373号民事判决书中确定的付款义务包含了该车一年的挂靠服务费，由于该案是就帮卓公司主张的包干费进行裁判，且龚常安的委托诉讼代理人在审理中明确表示包干费不包含12辆车辆一年的挂靠服务费，故该院对龚常安的上述抗辩意见不予采信。现龚常安未举示其他证据证明其已支付了第三年度挂靠服务费，故其应向帮卓公司支付所欠的挂靠服务费4800元。对帮卓公司超出该数额的挂靠服务费请求，该院不予支持。对帮卓公司主张的违约金25000元，由于龚常安要求调整，根据龚常安的违约行为给帮卓公司造成的实际损失，该院酌情将违约金调整为1440元。对帮卓�司超出该数额的违约金请求，该院不予支持。由于龚常安的上述债务形成于龚常安、许定俊夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现许定俊未举证证明该债务系龚常安个人债务，故其应作为共同债务人承担还款责任。许定俊经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的�释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、帮卓公司与龚常安于2013年7月1日就渝BQ号车辆签订的《车辆挂靠合同》于2015年12月10日解除；二、龚常安、许定俊于判决生效之日起十日内支付帮卓公司挂靠服务费4800元；三、龚常安、许定俊于判决生效之日起十日内支付帮卓公司违约金1440元；四、驳回帮卓公司的其他诉讼请求。案件受理费400元，由帮卓公司负担338元，龚常安、许定俊负担62元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：龚常安是否已经向帮卓公司偿付车辆挂靠服务费。龚常安上诉称，龚常安已经向帮卓公司支付了第三年度的挂靠服务费，龚常安已经履行了（2015）渝五中法民终字第6373号民事判决书的付款义务，该案的每个车辆包干费6万元龚常安已经支付完毕，《协议书》明确约定包干费包括一年的挂靠费用。对此本院认为，首先，从合同解释的角度分析，《协议书》第一条明确约定了每车每年包干费为6万元，在此基础上，《协议书》第二条对包干费所包含的具体项目予以明确，并确定每台车辆的管理费为每月500元，12台车一年合计7.2万元。根据上述合同条款的文义，《协议书》中约定的包干费和车辆挂靠费系不同性质的费用，应确认龚常安与帮卓公司约定的包干费不包括车辆挂靠费。其次，从合同履行情况分析，在上述《协议书》签订后，帮卓公司与龚常安又另行签订了《车辆挂靠合同》，约定龚常安每月应向帮卓公司交纳挂靠服务费400元，亦可以佐证《协议书》中约定的包干费不包括车辆挂靠费的事实。再次，本院（2015）渝五中法民终字第6373号民事案件�理过程中，龚常安的委托诉讼代理人认可《协议书》第二条载明的每车6万元的包干费用不包含挂靠服务费。综上，《协议书》中约定的包干费并不包括车辆挂靠服务费。因此，龚常安履行（2015）渝五中法民终字第6373号案件法律文书确定的付款义务，其向帮卓公司支付的款项仅系车辆包干费，并不包含车辆挂靠服务费，原审法院判决解除《车辆挂靠合同》，并判决龚常安、许定俊向帮卓公司支付挂靠服务费及违约金，并无不当。龚常安提出的上诉主张，本院不予支持。综上，龚常安的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费124元，由上诉人龚常安负担。本判决为终�判决。审判长  熊学庆审判员  夏东鹏审判员  章若微二〇一七年十二月十五日书记员  刘 瑶