天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终435号
上诉人（原审原告）:仝红军。
委托诉讼代理人：刘春田，天津德利信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈忠华，天津德利信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:王会玲。
委托诉讼代理人：刘春田，天津德利信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈忠华，天津德利信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张爱娜。
委托诉讼代理人：张金星，天津益农律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：翟建江。
委托诉讼代理人：张金星，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津三林电器有限公司，住所地天津市新技术产业园北辰科技工业园汾河南道8号。
法定代表人：周松华，董事长。
委托诉讼代理人：郑建增，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：魏静，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：付文友。
委托诉讼代理人：徐凯，天津市河东区法律援助中心法律援助律师。
上诉人仝红军、王会玲、张爱娜、翟建江因与被上诉人天津三林电器有限公司、付文友生命权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第5971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仝红军、王会玲的委托诉讼代理人刘春田、陈忠华,上诉人张爱娜及其委托诉讼代理人张金星,上诉人翟建江的委托诉讼代理人张金星，被上诉人天津三林电器有限公司（以下简称三林电器）的委托诉讼代理人郑建增、魏静，被上诉人付文友的委托诉讼代理人徐凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人仝红军、王会玲上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人仝红军、王会玲在一审的全部的诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费、保全费由张爱娜、翟建江、天津三林电器有限公司、付文友连带承担。事实和理由：1、仝乙泽承租诉争房屋是经过付文友同意的，并且支付了租金，房主张爱娜、翟建江是知晓的，仝乙泽作为涉诉房屋的承租人有权享受承租人的一切权利，出租人应当向承租人提供符合约定的房屋，且应承担安全保障义务，故出租人对仝乙泽的死亡后果应当承担责任；2、三林电器作为涉案房屋内电热水器的生产者，理应对其生产的产品没有缺陷或者具有法律规定的免责事由承担举证责任，一审法院在没有证据证明三林电器生产的产品没有缺陷且具有免责事由的情况下判决其免责，显然是错误的；3、仝乙泽不幸身亡，完全是因在涉案房屋卫生间洗澡触电导致，与上诉人仝红军、王会玲是否尽到监护责任毫无关系。
张爱娜、翟建江辩称，不同意上诉人仝红军、王会玲的上诉请求。张爱娜、翟建江对仝乙泽的死亡后果不应承担任何责任。1、关于涉诉房屋卫生间的电器是否漏电，举证责任应当由仝红军、王会玲承担，对此仝红军、王会玲在原审中申请了司法鉴定，但鉴定机构没有接受本次鉴定，对于仝乙泽是否系卫生间的电器漏电致死没有定论，故仝红军、王会玲没有提供相关证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果；2、仝红军、王会玲拒绝对仝乙泽的死因进行尸检，应当对仝乙泽的死亡后果承担责任；3、张爱娜、翟建江将涉诉房屋出租给被上诉人付文友，并没有出租给仝乙泽，对仝乙泽进住诉争房屋，张爱娜、翟建江是不知情的。故张爱娜、翟建江与仝乙泽不存在任何房屋租赁关系及转租关系。
三林电器辩称，不同意上诉人仝红军、王会玲的上诉请求，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
付文友辩称，不同意上诉人仝红军、王会玲的上诉请求，付文友与本案无关联，不应承担责任。但出于人道主义及对仝乙泽遭遇的同情考虑，同意一审的判决结果，没有提出上诉。
张爱娜、翟建江上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决第一项，改判张爱娜、翟建江对仝乙泽的死亡后果不承担任何赔偿责任。一、二审中由张爱娜、翟建江支付的诉讼费应由仝红军、王会玲承担。事实和理由：1、就涉诉房屋而言，张爱娜、翟建江与仝乙泽不存在任何法律关系，彼此之间法律上的权利义务；2、原审法院认为张爱娜、翟建江承担责任的理由是张爱娜在涉诉房屋卫生间加装了一个管道增压泵，是站不住脚的；3、原审法院歪曲篡改司法鉴定回复事项的内容，原审法院依据司法鉴定回复作出的仝乙泽在涉诉房屋卫生间内使用热水器洗澡触电身亡的自由心证不符合高度盖然性，属于适用法律错误；4、在仝红军明确拒绝为仝乙泽进行尸检的情况下，原审法院要求张爱娜、翟建江就仝乙泽的死亡提供证据是违背举证原则的，也是极不现实的。
仝红军、王会玲辩称，不同意张爱娜、翟建江的上诉请求，请求法院支持其上诉请求。关于仝乙泽在涉诉房屋卫生间使用热水器洗澡时触电身亡的事实，上诉人仝红军、王会玲提供的三份证人证言与其他证据可以相互印证，张爱娜、翟建江对此没有提出任何异议和相反证据。张爱娜、翟建江作为房屋共有权人及出租方具有安全保障义务，但其在知晓卫生间存在异常的情况下，没有采取适当的措施予以防范，未尽安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任。
三林电器辩称，不同意张爱娜、翟建江的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
付文友辩称，不同意张爱娜、翟建江的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
仝红军、王会玲向一审法院起诉请求：请求法院判决各被告连带赔偿二原告死亡赔偿金653160元，丧葬费34977元，精神损害抚慰金50000元，共计738137元，诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月8日17时，原告之子仝乙泽被发现死于河东区广宁路团结东里1-3-703房屋的卫生间内，与其同住的同学付东煜发现仝乙泽倒在卫生间内，全身赤裸，右手拿洗浴喷头。付东煜先后报120、110,120急救人员最先赶到现场，经认定仝乙泽于院外死亡，未载明死因。经天津市公安局河东分局刑侦支队四大队事发当日现场勘验的记录记载，涉诉房屋防盗门未发现撬压痕迹，阳台未见异常。
另，该房屋的产权人是被告张爱娜，被告张爱娜与被告翟建江系夫妻关系。付东煜系被告付文友之子，为付东煜上学便利，被告付文友与被告张爱娜签订租赁合同，被告张爱娜将涉诉房屋出租给被告付文友，租期自2015年3月12日至2016年6月11日，月租金1400元，并提供了卫生间内包括热水器和家用管道增压泵等设施，被告付文友让付东煜居住于涉诉房屋。2015年9月付东煜应仝乙泽的要求，和仝乙泽同住在该房屋内，该情况二原告及被告付文友均知情，被告付文友收取了仝乙泽给付的两月租金共计1400元。付东煜于事发前几日曾发现洗浴喷头有扎手感觉，告知仝乙泽不要洗澡，告知被告付文友此情况，被告付文友并未告知被告张爱娜，也未采取措施。另外付东煜曾告诉母亲洗手间有“嗡嗡”的声音，其母将情况告知被告张爱娜，被告张爱娜表示是电机响，不影响设施使用。
再查，涉诉房屋卫生间内热水器系被告三林电器生产，被告张爱娜于2014年购买涉诉房屋，该热水器于被告张爱娜买房时已安装于洗手间内，后被告翟建江为增加水压在卫生间内安装了家用管道增压泵，关于电泵的品牌和生产厂商未知。
经原告申请对涉诉房屋卫生间内电器进行漏电鉴定，一审法院依法委托天津市电工技术科学研究院司法鉴定中心进行鉴定，结论为：电热水器、家用管道增压泵、插座的电源火线、零线对地进行了导通测试，结果均为不导通，根据现场测试不能判定漏点，因电器产品在使用中出现漏电情况与事发当时使用条件（温度、湿度、绝缘防护等）有直接关系，但事发当时的环境现均无法追溯并重现，对于委托鉴定事项不具备鉴定条件。
一审法院认为，公民因生命健康身体遭受侵害的可以请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害，多人造成同一损害的，应按责任大小各自承担相应的责任。受害人对于损害也有过错的，可减轻侵害人的民事责任。关于责任划分问题，一审法院分析认为，首先，张爱娜作为房主出租房屋，要保证房屋符合安全居住标准，不存在安全隐患。本案中涉案热水器系原房主遗留，被告张爱娜在购买房屋后未予以拆除，在其将房屋出租给他人时，依法认定热水器为房屋所有人提供的房屋设施的一部分，归属于房屋出租人，后被告张爱娜在涉诉房屋洗手间内又加装了家用管道增压泵，该电器安装在经常为潮湿环境的卫生间内，明显加大了使用卫生间内电器的安全风险，被告张爱娜必须定期检查和维护，而本案中，被告张爱娜作为房主显然没有尽到此项合理的安全保障义务，存在一定的过错。其次，被告付文友作为房屋承租人，在明知本案死者与其子女均为未成年的情况下，允许二人单独同住涉诉房屋，并收取死者给付的部分房屋租金，那么在对房屋设施的使用、管理中，应对自己的子女及同住人员的安全负责，其对用电环境及设施疏于检查和防范风险，其对仝乙泽的死亡负有一定过错。原告作为死者的父母，同意未成年人在脱离监护人的情况下在外租房居住，且对居住环境疏于查看，未尽到监护职责，其对仝乙泽的死亡亦负有责任。关于死者仝乙泽，已近成年，在被同住的付东煜提醒电器存在漏电可能的情况下，仍未加强防范，其本身也未尽到合理的注意义务。再次，关于涉诉房屋内热水器的生产厂商三林电器是否承担责任，司法鉴定结论为电热水器、家用管道增压泵、插座的电源火线、零线对地进行了导通测试，结果均为不导通，即卫生间内各项电器及设施不漏电，因此被告三林电器对死者仝乙泽的死亡不具有过错。但同时鉴定指出电器产品在使用中出现漏电情况与事发当时温度、湿度、绝缘防护等使用条件有直接关系，结合仝乙泽死亡现场的情况能够推定仝乙泽系触电身亡的事实，但对于是电热水器、家用管道增压泵、插座的电源火线、零线对地在当时的温度、湿度和绝缘防护情形下如何漏电导致仝乙泽死亡，无法做出认定。故，综合双方过错程度及损害后果的原因力，一审法院酌定由房屋所有权人张爱娜对仝乙泽触电死亡的后果承担40%的法律责任，被告付文友对仝乙泽触电死亡的后果承担20%的法律责任，二原告对仝乙泽触电死亡的后果承担40%的法律责任。被告翟建江作为被告张爱娜的配偶，系涉诉房屋的共有权人，对张爱娜承担的赔偿责任承担连带责任。
关于二原告合法损失范围及数额问题，一审法院分述如下：1、死亡赔偿金的计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，仝乙泽系本市户籍，死亡赔偿金应按照本市城镇居民人均可支配收入计算20年，原告诉请死亡赔偿及数额符合法律规定。2、丧葬费的计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费数额为4944元乘以6个月，计29664元；3、精神损害抚慰金的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金，结合本案，一审法院考虑二原告中年丧子之痛，以及各自过错程度、承担赔偿能力等因素，酌情认定被告张爱娜、翟建江赔偿二原告精神损害抚慰金20000元，被告付文友赔偿二原告精神损害抚慰金10000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告张爱娜、翟建江一次性赔偿原告仝红军、王会玲死亡赔偿金653160元、丧葬费29664元共计682824元的40%即273129元及精神损害抚慰金20000元，总计293129元；二、本判决生效之日起十日内，被告付文友一次性赔偿原告仝红军、王会玲死亡赔偿金653160元、丧葬费19664元共计682824元的20%即136564元及精神损害抚慰金10000元，总计146564元；三、驳回原告仝红军、王会玲的其他诉讼请求。如果被告张爱娜、翟建江、付文友按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元，保全费5000元，由原告仝红军、王会玲负担3600元，被告张爱娜、翟建江负担3600元，被告付文友负担1790元。”
二审中，上诉人张爱娜、翟建江围绕上诉请求提供天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4274号生效民事判决一份，该生效判决明确载明“对于付文友抗辩涉诉房屋热水器等存在瑕疵问题，现无鉴定结论等予以佐证，本院不予处理，可另行解决”，否定了一审法院将司法鉴定回复作为鉴定结论，证明一审法院恶意篡改鉴定内容。经质证，仝红军、王会玲认为该证据不是新的证据，且与本案无关联，生效判决对房屋是否漏点问题并未作处理。三林电器认为与其是否承担责任问题没有直接关联。付文友对该证据的真实性、合法性认可，不认可其证明目的，认为与本案无关联。本院经评议认为，对该份证据真实性予以确认，但该份证据不能证明本案的待证事实，不予采信。三林电器向本院提交如下证据；1、1997年3月10日颁发的涉案热水器的电工产品合格证书；2、1996年5月出具的涉案型号热水器安全检测报告。以上证据证明该涉案型号的热水器生产的时间实施的是长城质量认证，2002年5月1日起，国家已改为强制性3C认证，以此证明涉案热水器至少为2002年5月1日之前的产品，至今已超过十年，三林电器不应承担任何责任。经质证，仝红军、王会玲认为上述证据与本案无关联，对于热水器是何时交付最初消费者，其未提供相应证据。张爱娜、翟建江对上述证据没有异议。付文友对证据的真实性没有异议，认为上述证据与本案无关联，上述证据不能证明个案的热水器是否存在质量问题。本院经评议认为，上述证据不能证明涉案热水器是否为2002年5月1日之前生产的产品，不能证明本案待证事实，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为仝乙泽的死亡原因以及对于仝乙泽死亡后果应由谁承担责任的问题。对于仝乙泽的死亡原因，上诉人仝红军、王会玲在一审期间申请司法鉴定部门对涉诉房屋卫生间内电器进行漏电鉴定，鉴定部门回复因事发当时的环境现无法追溯并重现，对于委托鉴定事项不具备鉴定条件，故对于本案仝乙泽的死亡原因未能通过鉴定程序予以明确。在此情况下，一审法院通过在案证据，综合分析事发的前后经过，考虑到仝乙泽的自身身体情况，其与同住的付东煜关系情况、涉诉房屋经公安机关勘察未发现异常情况以及仝乙泽死亡时的状态等情况，认为上诉人仝红军、王会玲主张仝乙泽触电身亡符合高度盖然性。对此，根据公安机关的询问笔录、当事人的陈述以及在案证据情况，结合事发时仝乙泽倒在卫生间内，全身赤裸，右手拿洗浴喷头的现状，以及事发地的环境等情况，一审法院依据证据高度盖然性的证明标准，认定仝乙泽系触电身亡，应属合理。
对于仝乙泽的死亡后果应由谁承担责任的问题，本院分析如下：上诉人仝红军、王会玲作为仝乙泽的父母，对未成年人负有监护责任，而上诉人仝红军、王会玲同意仝乙泽自行在外租房居住，并疏于查看居住环境，未尽到监护职责。且在仝乙泽身亡后，二上诉人拒绝接受公安机关对其进行尸体检验，二上诉人应对仝乙泽的死亡结果承担一定的责任。故，对于上诉人仝红军、王会玲不予承担责任的上诉主张本院不予支持。上诉人张爱娜、翟建江作为涉诉房屋的所有权人，应当提供符合安全居住标准的房屋，但其未对涉诉房屋的现状进行必要的安全检查与防范，诸如在洗手间内安装插座的位置明显存在安全隐患等，其没有尽到足够的安全保障义务，亦应承担一定的责任。故对于张爱娜、翟建江不予承担责任的上诉主张本院亦不予支持。对于付文友的责任问题，因其未上诉，并表示自愿承担部分责任，本院不再赘述。对于三林电器的责任问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一项之规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。上诉人仝红军、王会玲主张三林电器承担产品质量责任，其前提应当举证证明产品存在缺陷，但其未提供证据加以证明，故对上诉人仝红军、王会玲该项主张本院不予支持。综上，一审法院对于本案各方承担责任的认定，并无不当，本院予以维持。
综上，仝红军、王会玲、张爱娜、翟建江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院对本案的处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5730元，由上诉人仝红军、王会玲负担3964元，张爱娜、翟建江负担1766元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 张静怡
代理审判员 苏美玉
二〇一七年四月十一日
书 记 员 穆 艺