江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9220号
上诉人（一审原告）：陈友才，男，1954年12月12日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：南京奶业（集团）有限公司，住所地在南京市玄武区中山门外童卫路5号。
法定代表人：蔡敬东，南京奶业（集团）有限公司董事长。
委托诉讼代理人：周志云，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈媛，江苏袁胜寒律师事务所实习律师。
上诉人陈友才因与被上诉人南京奶业（集团）有限公司（以下简称奶业公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈友才、被上诉人奶业公司的委托诉讼代理人周志云、沈媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈友才上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人奶业公司支付自2004年1月1日起至2014年12月31日止被克扣的工资52800元、支付自2005年1月1日起至2014年12月31日止的生活费105138元、支付精神伤害赔偿金50000元。事实与理由：1、在一审中，奶业公司法定代表人以及律师没有向法庭提供政府三联动改制的所有文件。2、一审法院没有按照劳资纠纷处理案件。3、2003年改制时签订的《改革企业托管人员劳动合同（托管协议）书》、《托管<协保>约定内容》，只是上诉人领取生活费的协议，因为上诉人选择在企业上班，但被上诉人奶业公司没有重新与上诉人签订书面劳动合同，违反协议约定，必须要补发上诉人生活费。4、从2004年1月1日起，被上诉人奶业公司每月少支付上诉人400元岗位工资，现在应当补发该部分工资。5、因为被上诉人奶业公司一直少发上诉人400元/月的岗位工资，导致工资收入较少，无法维持家庭生活，所以要求被上诉人奶业公司支付上诉人精神伤害赔偿金。
被上诉人奶业公司答辩称：1、政府的相关政策文件，被上诉人并没有义务作为证据提交。2、一审法院是按照劳动争议来审理本案的。3、根据双方签订的《改革企业托管人员劳动合同（托管协议）书》约定，上诉人达到法定退休年龄或重新就业时，被上诉人不需再支付其生活费，且上诉人重新就业后，被上诉人已经按月向其发放了工资。4、被上诉人进行改制后，与上诉人重新签订聘用协议，其后工资标准与此前被上诉人作为国有企业员工时的工资标准并没有关联性，上诉人也未提供证据证明被上诉人有克扣其工资的情形。5、上诉人主张精神损失伤害赔偿金没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回陈友才的上诉请求。
陈友才向一审法院起诉请求：1.判令奶业公司支付自2004年1月1日起至2014年12月31日止被克扣的工资52800元；2.判令奶业公司支付自2005年1月1日起至2014年12月31日止的生活费105138元；3.判令奶业公司支付精神伤害赔偿金50000元；4.判令奶业公司支付诉讼费10000元。
一审法院查明事实如下：
1977年12月陈友才参加工作，系南京市卫岗乳制品厂工人。
1995年12月25日陈友才与南京市卫岗乳制品厂签订《南京市事业单位全员聘用合同书》，合同书中记载：陈友才原身份为固定工。
2003年陈友才与奶业公司签订《改革企业托管人员劳动合同（托管协议）书》，协议书中约定：根据市委、市政府《关于推进我市国有工业企业“三联动”改革工作的指导意见》、市振兴工业指导小组关于《南京市国有工业企业“三联动”改革实施细则》、市劳动和社会保障局和市振兴工业指导小组办公室《关于市属国有工业企业在“三联动”改革中调整劳动关系有关问题的补充意见》、市政府办公厅转发市改革办《关于进一步加快推进国有企业改革的实施意见》、市经济体制改革领导小组办公室与市劳动和社会保障局《国有企业改制中职工劳动和社会保险关系的处理办法》以及改革企业职代会通过的《职工分流安置方案》，经协商一致，签订本协议，并共同遵守履行；因原企业改革，陈友才为奶业公司在册托管人员；本协议期限自2003年12月10日起至陈友才达到法定退休年龄或重新就业并与用人单位签订劳动合同时止；本协议签订生效之日，与改制前原单位签订的劳动合同停止履行；奶业公司按时足额为陈友才发放生活费，并按规定为陈友才缴纳社会保险费；负责陈友才的日常管理，为有就业能力和就业愿望的托管人员提供就业服务；陈友才达到法定退休年龄时，为其办理退休手续；本协议执行过程中，国家有新规定出台，按国家规定进行调整执行或变更本协议。
2003年12月15日陈友才、奶业公司签订《托管<协保>约定内容》，约定：陈友才、奶业公司在签订劳动合同（托管协议）的基础上，根据职代会通过的《职工分流安置实施方案》规定，特约定以下内容作为劳动合同（托管协议）的附件共同遵守履行；一、陈友才工龄满25年不满30年期间（自2003年12月10日起至2004年12月31日止），奶业公司每月向陈友才发放生活费234元；陈友才工龄满30年或年满50周岁直至到达法定退休年龄期间（自2005年1月1日起至2014年12月31日止），奶业公司按照陈友才办理“协保”时的工龄和2002年12月末职务工资及30%生活津贴的50%打折（综合补贴、职岗津贴、基础津贴不打折）为其计发生活费，每月发放生活费（合计）：796.50元。陈友才领取的生活费扣除个人应缴社会保险费后低于400元/月由奶业公司予以补足；二、托管期间，陈友才不得从事国家法律法规明令禁止、限制或与奶业公司生产同类产品、经营同类业务且有竞争关系的职业活动，否则，奶业公司将依照国家法律规定和本单位规定，停止发放陈友才生活费，直至解除劳动合同（托管协议）。
后陈友才、奶业公司订立《聘用协议书》，《聘用协议书》中记载：陈友才、奶业公司在签订劳动合同（托管协议）的基础上，根据集团公司首届三次职代会通过的《职工分流安置实施方案》规定，经平等协商一致，自愿签订本协议并共同遵守履行；聘用期限自2004年1月1日起至2004年12月31日止；奶业公司按在岗同类人员标准支付工资报酬，并按支付给陈友才的工资收入为其缴纳社会保险；陈友才按托管保养政策规定计发的生活待遇不予享受。
2004年12月31日协议期满后，陈友才仍旧在奶业公司工作，直至退休。诉讼中，陈友才提供的其2005年5月、6月的工资条中记载陈友才每月岗位工资850元。
2015年7月7日陈友才向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。
2015年8月27日南京市劳动人事争议仲裁委员会裁决：对陈友才的仲裁申请不予支持。
一审法院认为：克扣工资是指用人单位无正当理由扣减劳动者应得工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈友才主张其自2004年1月1日起至2014年12月31日止每月被克扣400元工资，仅提供了2005年5月、6月工资条，不能够证明奶业公司无正当理由克扣陈友才工资52800元，故一审法院对陈友才该项诉讼请求不予支持。陈友才依据2003年12月15日双方签订的《托管<协保>约定内容》，要求奶业公司支付生活费，但《托管<协保>约定内容》系《改革企业托管人员劳动合同（托管协议）书》附件，《改革企业托管人员劳动合同（托管协议）书》约定，陈友才在托管期间，重新就业并与用人单位签订劳动合同的，协议即行终止。陈友才在签订《托管<协保>约定内容》后即重新就业并与奶业公司签订《聘用协议书》，故奶业公司每月发放陈友才工资，没有发放陈友才生活费并无不当，一审法院对陈友才要求奶业公司支付生活费的诉讼请求不予支持。陈友才主张的精神伤害赔偿金50000元，不属于劳动争议案件受理范围。陈友才并未支出诉讼费10000元，其关于诉讼费的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，一审法院判决如下：驳回陈友才对南京奶业（集团）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元予以免收。
二审中当事人无新证据提交。对于一审判决查明事实部分，双方均无异议，本院予以确认。另查明，2014年12月陈友才从奶业公司退休并办理了退休手续，2015年1月份起陈友才领取退休金。
二审争议焦点为：奶业公司是否存在克扣陈友才工资的行为，应否支付陈友才生活费及精神伤害赔偿金。
陈友才主张奶业公司自2004年1月1日起每月克扣其工资400元，要求奶业公司支付2004年1月1日至2014年12月31日被克扣工资52800元。陈友才提供2005年5月、6月的工资条，证明其岗位工资由改制前的1250元/月降至850元/月。本院认为，2003年奶业公司进行的国有企业改制，系政府主导并根据当时的相关政策进行并完成的企业改制，改制前单位性质为国有企业，改制后变成民营企业，改制后的职工工资并不当然沿用改制前的工资标准。改制后陈友才与奶业公司重新签订的《聘用协议书》具有法律约束力，双方的劳动权利和义务应当按照新的协议内容履行。2004年12月31日聘用协议到期后虽未签订新的协议，但双方的劳动权利义务一直沿用《聘用协议书》的约定，奶业公司按在岗同类人员标准支付陈友才工资报酬。陈友才所举证据不能证明奶业公司存在克扣其工资的行为，故其要求奶业公司支付被克扣工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
陈友才要求奶业公司按照托管协议约定支付其生活费105138元。本院认为，陈友才与奶业公司签订的《聘用协议书》中，明确约定：聘用期间奶业公司按在岗同类人员标准支付陈友才工资报酬，陈友才按托管保养政策规定计发的生活费待遇不再享受。2014年1月1日陈友才重新就业，2004年12月31日聘用协议到期后双方虽未签订新的协议，但实际上奶业公司继续聘用陈友才，陈友才在岗工作并领取工资报酬一直到退休。现陈友才要求奶业公司按照托管协议约定支付其生活费，既不符合双方约定，也没有法律依据。
陈友才要求奶业公司支付精神伤害赔偿金50000元，没有事实和法律依据。
综上，对于陈友才的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 桂 艳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 顾 欢