福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1525号
上诉人（原审原告）：ＸＸ英，女，1947年5月6日出生，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：郭燕椿（ＸＸ英女儿），女，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：林汉坤，福建力涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄晓东，男，1965年10月21日出生，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：廖赞梅，福建政华律师事务所律师。
上诉人ＸＸ英因与被上诉人黄晓东合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ英的委托诉讼代理人郭燕椿、林汉坤，被上诉人黄晓东及其委托诉讼代理人廖赞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ英上诉请求：1.撤销一审判决并支持ＸＸ英一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由黄晓东承担。事实和理由：1.本案名为合同纠纷，实际上是继承权纠纷，ＸＸ英的丈夫，也就是黄晓东的父亲黄兆华，另有一名成年女儿，名为黄晓菊。黄晓菊虽已出嫁，但仍然是黄兆华的合法继承人。《分单协议书》所涉及的财产属于黄兆华的遗产，ＸＸ英与黄晓东在未征询黄晓菊意见的情况下擅自对黄兆华的遗产进行分割，损害了第三人黄晓菊的利益，应当予以撤销，一审认定事实不清，适用法律错误。2.黄晓东不尽赡养义务应少分遗产。黄兆华自2006年日常生活完全不能自理，全部由ＸＸ英和ＸＸ英的女儿郭燕椿进行护理，黄晓东从来都不闻不问，置之不理。3.黄兆华平常生病住院及丧事处理均由ＸＸ英和郭燕椿及其丈夫周元生办理，所有费用也都是由郭燕椿夫妇承担，郭燕椿夫妇应该分得适当的遗产。4.ＸＸ英现已70岁，年老多病，主要靠郭燕椿夫妇照顾，在分配遗产时应当酌情予以多分配。5.黄兆华死亡后骨灰尚寄存在殡仪馆，应从补偿款中预留3万元用于黄兆华埋葬费用。
黄晓东辩称，本案系合同纠纷，而非继承权纠纷，黄晓菊是否有权利继承黄兆华的遗产与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ英向一审法院起诉请求：撤销ＸＸ英与黄晓东于2016年5月30日签订的《分单协议书》。
一审法院认定事实：当事人双方对上杭县临江镇xx路xxx号房屋居住、使用情况及黄家众人身份关系没有争议。ＸＸ英与黄晓东于2016年5月29日签订《分单协议书》确认其二人共分得涉案房屋征收补偿款445，708.75元。ＸＸ英与黄晓东于2016年5月30日在上杭县临江镇镇南居民委员会签订内容为“ＸＸ英分得15万元，其余部分全部归黄晓东所有”的《分单协议书》，在场人有临江镇司法所所长廖养垣、镇南居委会主任和工作人员。ＸＸ英患有疾病。
一审法院认为，ＸＸ英与黄晓东于2016年5月30日签订的《分单协议书》属于合同，ＸＸ英主张撤销该份协议，本案审理的是ＸＸ英与黄晓东之间的合同法律关系效力问题，本案案由应为合同纠纷。本案的争议焦点在于ＸＸ英与黄晓东于2016年5月30日签订的《分单协议书》是否为：1、显失公平的合同；2、因欺诈、胁迫或者乘人之危订立的合同。第一，显失公平的合同，是当事人一方利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。ＸＸ英主张其本应分得约22万元的补偿款，而《分单协议书》中确定其只分得15万元的补偿款，且其为疾病缠身的老人，因此该协议显失公平。该《分单协议书》是ＸＸ英与黄晓东对其二人共有的财产即房屋征收补偿款进行协商分割的结果，双方并未产生相对应的权利与义务，不存在对价问题，所以不存在双方利益不平衡和显失公平问题。第二，ＸＸ英主张在场的司法所干部和社区干部偏向黄晓东一方，对其进行欺诈、威吓，并诱导其在《分单协议书》上签字。首先，ＸＸ英自身无法确定在场人廖养垣是否作了“补偿款各分一半”的陈述，亦未提供证据证明廖养垣在协商过程中有作该陈述。其次，ＸＸ英在庭审中陈述黄晓东在协商中不同意平均分配补偿款而廖养垣在协商上偏向黄晓东一方，对其进行威吓，该陈述与廖养垣作“补偿款各分一半”的陈述相互矛盾。最后，ＸＸ英未提供证据证明协商过程中其自身的疾病限制其民事行为能力或者存在其他限制其民事行为能力的情形，其作为完全民事行为能力人，对协议的内容和签订应具有客观认识和判断能力，其以听信在场人廖养垣的陈述且看不清协议内容为由认为其受到欺诈而签订了该协议书，不予采信。此外，ＸＸ英未提供任何证据证明在场人存在胁迫或乘人之危的行为，因此，对于ＸＸ英主张在场人对其威吓并诱导其在《分单协议书》上签字，不予采信。综上所述，ＸＸ英主张撤销其与黄晓东于2016年5月30日签订的《分单协议书》，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回ＸＸ英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由ＸＸ英负担。
本院二审期间，ＸＸ英围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.加盖有上杭县公安局城关派出所及上杭县临江镇镇东社区居民委员会印章的《申请报告》，以证明黄晓菊系黄兆华的女儿，对黄兆华的遗产享有继承权；2.黄晓菊本人出具的《申请报告》，以证明黄晓菊本人要求与黄晓东同等享受祖传产业拆迁款；3.长汀县营背社区居委会出具的《困难证明》，以证明黄晓菊婚后家庭经济情况困难；4.ＸＸ英本人陈述一份，李邦浩、刘录生、ＸＸＸ作为见证人在该陈述上签字，以证明黄兆华生前一直由郭燕椿夫妇照顾，丧后事宜也全部由郭燕椿夫妇处理。黄晓东依法提交了以下证据：1.照片3张，以证明黄晓东长期居住在xx路xxx号；2.残疾人证1份，以证明黄晓东的听力有障碍；3.上杭县教育局《关于黄兆华同志病故抚恤和遗属补助的通知》（杭教抚（2016）16号），以证明黄兆华的出生年月是1937年4月，ＸＸ英证据1所载黄兆华的身份证有误；4.黄晓菊本人出具的《声明》以及黄晓菊、廖元新（黄晓菊的丈夫）、廖泮猷（黄晓菊的公公）的身份证复印件，以证明ＸＸ英证据2系ＸＸ英以欺骗手段骗取黄晓菊的签字，并非黄晓菊本人真实意思表示，黄晓菊本人愿意全权委托黄晓东处理黄兆华名下拆迁补偿款的再分配问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方所提交的证据均有异议，经审查，本院认定如下：双方当事人提交的证据均与本案无关，不予采信。
综合双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：黄晓东父亲黄兆华的上祖黄元春在上杭县临江镇xx路xxx号置房产一栋。黄兆华的父亲黄美昌生育有黄兆荣（已去世，妻子陈玲）、黄兆华（已去世，妻子ＸＸ英）、黄兆森、黄兆平（已送养）、黄兆联和黄春凤（已出嫁）等6个子女。黄晓东系黄兆华与前妻卢素华之子。卢素华因病去世后，黄兆华于1981年4月与ＸＸ英结婚，未再生育。2016年2月，黄兆华因病去世。2016年5月，上杭县政府对江滨西路扩建，需征用拆迁上杭县临江镇xx路xxx号房产。2016年5月29日，陈玲、ＸＸ英、黄晓东、黄兆森、黄镇宇（黄兆联的儿子）五人经协商一致，签订《分单协议书》，对祖遗房产拆迁补偿款进行分配，其中：ＸＸ英、黄晓东户分得445，708.75元。2016年5月30日，ＸＸ英与黄晓东在上杭县临江镇镇南居民委员会签订《分单协议书》，载明“ＸＸ英分得15万元，其余部分全部归黄晓东所有”，ＸＸ英、黄晓东二人签字并摁手印，临江镇司法所所长廖养垣、江滨西路二期工程房屋征收工作组成员刘新英作为见证人在协议书上签字。2016年5月31日，陈玲、ＸＸ英、黄晓东、黄兆森、黄镇宇五人与上杭县住房和城乡规划建设局签订《上杭县江滨西路（南门大桥至县医院段）改造工程项目房屋征收补偿安置协议书》，确认上杭县临江镇xx路xxx号实测用地面积113.49平方米、建筑面积101.86平方米、合计补偿177.2585万元。
本院认为，ＸＸ英一审、二审诉讼请求均系请求撤销其与黄晓东于2016年5月30日签订的《分单协议书》，故本案为合同纠纷，而非继承权纠纷。本案争议焦点为ＸＸ英与黄晓东于2016年5月30日签订的《分单协议书》是否可撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”ＸＸ英主张《分单协议书》损害了第三人黄晓菊的利益，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于可撤销合同的规定，不予支持。ＸＸ英主张黄晓东未尽赡养义务应少分遗产、郭燕椿夫妇应分得适当遗产、其本人年老多病应多分遗产、拆迁补偿款应预留3万元用于黄兆华埋葬费用等上诉理由，与本案《分单协议书》是否可以撤销并无关联，不予支持。
综上所述，ＸＸ英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由ＸＸ英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
审 判 员 陈 芝
代理审判员 卢 丰 华
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄娉婷（代）
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；