广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第444号
上诉人（原审被告）：三洋电子（东莞）有限公司，住所地：东莞市塘厦镇宏业工业区。
法定代表人：西条淳夫，总经理。
委托代理人：林伟吟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李景红，女。
委托代理人：徐中瑜，李景红丈夫。
上诉人三洋电子（东莞）有限公司（以下简称“三洋公司”）因与被上诉人李景红劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第7055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李景红于2013年2月19日入职三洋公司工作，担任基板制造部员工，双方签订了期限自2013年2月19日至2015年2月28日止的劳动合同。李景红从2013年2月至2013年8月的应发工资分别为837.20元、3906.13元、3610.13元、3353.15元、2968.18元、3601.58元、2700.27元。
2013年8月16日21时许，李景红下班回宿舍，开门时因风大，房门反弹撞到室友毕园的床，毕园就劝告李景红以后开门要注意。接着李景红去冲凉，李景红冲凉后用室友毕园、毕亚的撑衣杆（衣叉）晾衣服，毕园表示不同意，由此李景红与毕园发生争吵。二人在争吵过程中，毕园持手机对着李景红（李景红当时没穿好衣服），李景红怀疑毕园对其进行拍照，要求看毕园的手机并删除照片，但毕园不理，由此双方互相推搡。毕亚见状，就上去帮忙毕园，由此三人扭打在一起，在此过程中，毕亚的电脑被李景红用衣叉拖到地上，毕亚用水果刀划伤了李景红的左臂。事发后三洋公司的宿管向公安机关报案。其后，李景红及毕园、毕亚均被带到东莞市公安局塘厦分局林村派出所调查，三人经该派出所调解达成协议，即毕园、毕亚一次性赔偿李景红医疗费3400元。李景红受伤后于2013年8月16日、17日、18日、28日及9月6日到东莞市塘厦医院进行治疗。
2013年8月23日，三洋公司向李景红及毕园、毕亚发出《通告》，其中事由为：基板制造部毕亚、毕园、李景红于2013年8月16日在员工宿舍楼2栋204房因琐事发生口角进而引发打架，在打架拉扯过程中，李景红、毕亚被水果刀均划伤，毕园被抓伤，情况恶劣；处理结果为：按照《就业守则》第25条第15项打架斗殴，情况恶劣的，给予解雇的规定，即日对毕亚、毕园、李景红三人予以解雇。当日李景红结清工资并离厂。
另查，李景红在工作中表现良好。三洋公司提供的《就业守则》第25条第15项规定：打架斗殴，情节恶劣的，公司可即时解雇（不支付经济补偿金）。
李景红于2013年9月5日向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申诉，请求裁决：撤销三洋公司违法解除劳动合同的决定及维持劳动合同。该仲裁庭于2013年10月21日作出仲裁裁决，裁决：驳回李景红的全部仲裁请求。李景红不服该仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
李景红起诉既要求维持劳动合同，又要求三洋公司支付解除劳动合同的赔偿金。庭审中，原审法院向李景红释明只能选择其一，李景红明确放弃第一项诉讼请求，要求三洋公司支付解除劳动合同的赔偿金。
原审法院认定上述事实的证据有：李景红提供的工牌、劳动合同、月平均工资一览表、单位表现、东莞市8月天气、受伤照片及被刀划破衣服照片、医疗诊断书及费用单、8月16日晚事情经过、录音记录、通告、仲裁裁决书，三洋公司提供的《就业守则》、职工培训登记表、劳动合同、当事人书面陈述、自愿调解申请书、治安调解书、月平均工资一览表、营业执照及机构代码证，公安机关的询问笔录、收据、原审法院对证人李某某所做的调查笔录及庭审笔录等。
原审法院认为，李景红放弃要求维持劳动关系，选择要求三洋公司支付解除劳动合同的赔偿金，符合法律规定，原审法院予以准许。关于三洋公司解雇李景红是否具有合法性的问题。2013年8月16日21时许，李景红下班回宿舍开门时，不小心将房门反弹撞到室友毕园的床，由此引起毕园不满。李景红冲凉后用室友毕园、毕亚的撑衣杆（衣叉）晾衣服，毕园表示不同意，由此李景红与毕园发生争吵；二人在争吵过程中，毕园持手机对着李景红（李景红当时没穿好衣服），李景红怀疑毕园对其进行拍照，要求看毕园的手机并删除照片，这在情理之中。毕亚发现李景红与毕园发生争执后，理应劝解，但其不但没有阻止，反而上前帮忙毕园并参与打架，导致矛盾升级，还用水果刀划伤李景红，其行为存在较大过错。李景红在争执过程中用衣叉将毕亚的笔记本电脑推到地上，并不是故意行为。李景红与同事发生争议后，没有及时向其单位的主管领导反映，导致矛盾的升级亦存在一定的过错。李景红在与同事发生矛盾后确实处理问题有所不当，但其行为不是导致矛盾升级的主因，不属于参加打架斗殴情况，情节并不恶劣，不符合三洋公司《就业守则》第25条第15项的规定，加之李景红平时工作表现良好，三洋公司应给予李景红改正的机会，其不能立即解雇李景红。故三洋公司解雇李景红，不符合相关法律规定。李景红本意要求继续履行双方签订的劳动合同，但三洋公司在答辩中明确表示不同意维持劳动关系，客观上已经无法继续履行劳动合同。三洋公司违法解除其与李景红之间的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条及第八十七条规定，其应支付李景红解除劳动合同的赔偿金。关于李景红的月平均工资，因2013年2月和8月属于非正常出勤月，故该两个月不列入计算月平均工资范畴，其月平均工资应为3487.83元［（3906.13元＋3610.13元＋3353.15元＋2968.18元＋3601.58元）÷5］；李景红的工作年限为6个月以上不满一年；经计算李景红的赔偿金为6975.66元（3487.83元／月×1个月×2倍）。李景红请求三洋公司支付解除劳动合同的赔偿金为6000元，没有超出原审法院计算的金额，原审法院予以支持。关于李景红主张的2013年9月、10月、11月的基本工资、社保金及住房公积金。因三洋公司已经于2013年8月23日解除与三洋公司的劳动合同，之后双方不存在劳动关系，且李景红也没有再为三洋公司提供劳动服务；另外其该项请求也没有提起仲裁，即没有经过仲裁程序。故李景红上述请求，没有法律依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决：一、三洋公司在判决发生法律效力之日起5日内支付李景红解除劳动合同的赔偿金6000元；二、驳回李景红的其他诉讼请求。本案诉讼费5元，由三洋公司承担。
一审宣判后，三洋公司不服，向本院提起上诉称：一、李景红是打架事件的挑起者。派出所的笔录、情况说明及证人李某某的证人证言可证明李景红去抢毕园手机，李景红也承认该事实。如果李景红认为毕园有拍摄她的照片，在要求毕园删除不成时，可通过向公司反映或到派出所报案等途径进行处理，而不是采用暴力去抢毕园的手机。二、李景红参与了打架斗殴。如果李景红是无意参加打架完全可以离开打架现场，但实际上包括李景红在内的三人一直在宿舍打架，且互有损伤，是明显的互殴行为。三、三洋公司属合法解除李景红劳动关系，理由：1.劳动合同法第39条及双方签订的劳动合同中均已规定，严重违反用人单位规章制度的用人单位可解除劳动合同。三洋公司的《就业守则》经过民主程序制定，已向全体员工公布，且李景红入职时已对其进行了培训，故该《就业守则》有效可以作为三洋公司的管理依据；2.李景红的打架行为属情节严重。李景红如遇问题可通过合法途径表达诉求，不应侵害他人的人身、财产安全是其应经的基本义务。作为员工，李景红应遵守单位的规章制度，维护正常的生产、生活秩序是其应尽的基本义务。李景红采用暴力解决问题显然违反了上述基本义务。在矛盾升级后，李景红不但没有及时收手而是积极参与打架行为，其存在主观恶意。李景红的打架行为不但使工友的人身受到损害，而且破坏了公司的生活秩序、威胁到其他员工的人身安全。可见李景红的行为已达到严重违反用人单位规章制度的情形，不解除李景红的劳动关系，其他员工将会不断效仿。因此，三洋公司属合法解除李景红劳动关系。请求：一、撤销原审判决，改判三洋公司无须支付李景红违法解除劳动合同赔偿金6000元；二、一、二审诉讼费用均由李景红承担。
被上诉人李景红在法定期限内没有提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审程序中仅针对上诉的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：三洋公司解除与李景红的劳动合同是否合理。
三洋公司主张依据《就业守则》解除与李景红的劳动合同。李景红对《就业守则》没有提出异议，但主张本案不符合《就业守则》的相关规定。从双方的陈述及提供的证据来看，李景红在下班后在宿舍内，因生活琐事与同事发生争吵继而打架，双方对打架均有一定的过错。三洋公司的《就业守则》规定“打架斗殴，情况恶劣的”给予解雇，但案涉的打架，并非发生在工作时间、工作地点，对三洋公司正常的生产经营秩序并未产生严重的影响；故，本院认为案涉的打架并不符合情况恶劣的情形。三洋公司因此解除与李景红的劳动合同是不恰当的，依法应当支付相应的经济补偿。
综上所述，三洋公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由三洋公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 雷德强
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 卢嘉律