天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第179号
上诉人（原审被告）范路。
被上诉人（原审原告）白鸥。
原审第三人招商银行股份有限公司天津友谊路支行，住所地天津市河西区友谊路18号。
负责人陈梅，行长。
委托代理人孙宪，天津兆银律师事务所律师。
上诉人范路因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第5592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范路、被上诉人白鸥、原审第三人招商银行股份有限公司天津友谊路支行（以下简称招商银行）的委托代理人孙宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，白鸥与范路于2013年9月5日签订《房屋买卖合同》，约定范路将其所有的天津市南开区长江道兴华公寓3-4-704号房屋以1100000元的价格出售给白鸥。白鸥于合同签订当日交付范路定金50000元，余款1050000元于2013年9月9日前付清。范路于白鸥付清全款的同时将房屋腾交白鸥，范路无条件配合白鸥完成过户手续。合同签订当日，范路给白鸥出具收条，写明收到白鸥购买上述房屋的定金50000元。2013年9月9日，范路给白鸥出具收条，写明收到白鸥剩余房款1050000元。目前，上述房屋已由白鸥实际使用。白鸥申请对讼争房屋财产保全。一审法院作出（2013）南民初字第5592-1号民事裁定书，裁定冻结范路名下的坐落于天津市南开区长江道兴华公寓3-4-704号房屋的产权转移手续。
一审庭审中，范路提出其给白鸥出具的1050000元房款收条中的日期由2013年9月5日改为2013年9月9日，上面加捺的手印并非是范路所捺，日期改动也非范路。范路就此申请鉴定，因其在限期内未交纳鉴定费用，该鉴定未能进行。白鸥针对范路辩称白鸥未实际支付房款一节，于庭审后补充提交其朋友邵晖的银行历史清单，该清单中有2013年9月7日取款409000元的记录，白鸥以此证明其向朋友借款用以支付房款。
另查，2004年8月范路在购买讼争房屋时，在招商银行办理房屋贷款170000元。自2013年9月起范路未再如期还款。至2013年11月底，范路共欠招商银行本息110000余元。白鸥表示为办理房屋所有权转移手续，同意代范路先行还清在原审第三人处的贷款，用以撤销抵押权。原审第三人未反对。
原审原告白鸥一审诉称，2013年9月5日白鸥与范路签订房屋买卖合同，约定范路将天津市南开区长江道兴华公寓3-4-704号房屋以1100000元的价格卖给白鸥。后白鸥依约向范路支付了全部房款，范路也将房屋交与白鸥进住，范路始终不配合白鸥办理房屋过户手续，故白鸥起诉请求判令：1、范路配合白鸥办理天津市南开区长江道兴华公寓3-4-704号住房的过户手续，将房屋的所有权转移到白鸥名下；2、案件受理费由范路负担。
原审被告范路一审辩称，白鸥与范路并非房屋买卖关系，而是民间借贷关系。范路总计向白鸥借款350000元，并将讼争房屋抵押给白鸥。范路因借款同时将诉争房屋抵押给数个案外人。后范路无力偿还，各债权人均向范路追索债权。白鸥最先找到范路，双方在白鸥的公司签订了房屋买卖合同，约定将讼争房屋过户给白鸥，白鸥将房款1100000元减去420000元（350000元借款的本息）的剩余部分给付范路，双方两清。但因范路还有诸多其他债务，按上述约定履行后，仍无法偿还其他债务，故房屋买卖合同未履行。范路也未收取白鸥任何房款。此前向白鸥所借350000元，范路按月10%向白鸥支付利息已经一年多。因白鸥在讼争房屋内将范路人身自由控制住，范路半夜从房中跑出来，导致讼争房屋由白鸥占用，故不同意白鸥的诉讼请求。
原审第三人招商银行一审述称，讼争房屋由范路于2004年办理了二手房屋的按揭贷款，至2013年11月底范路已经连续三期没有还款。如一次性还款，至2013年11月25日结清金额约为116000元。原审第三人不参与白鸥与范路之间的买卖关系，不坚持其买卖行为无效。只要把贷款还清，保护原审第三人作为抵押权人的权利，则服从法院对白鸥与范路之间买卖合同的效力认定。
一审法院认为，白鸥与范路签订的合同是双方真实意思表示，且原审第三人作为抵押权人未表示反对，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。白鸥与范路应严格按照合同约定履行各自义务。范路已经给白鸥出具全部房款的收条，且房屋已交与白鸥使用。范路称未收取白鸥房款，无证据证明，一审法院对此不予采信。白鸥同意代范路先行垫付银行贷款，一审法院准许。范路应协助白鸥办理抵押权撤销手续并将讼争房屋过户到白鸥名下。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条的规定，一审法院判决：一、判决生效后三十日内，范路、第三人招商银行股份有限公司天津友谊路支行配合白鸥办理天津市南开区长江道兴华公寓3-4-704号房屋的贷款还清手续，由白鸥先行还清范路在第三人招商银行股份有限公司天津友谊路支行处的贷款；二、天津市南开区长江道兴华公寓3-4-704号房屋在第三人招商银行股份有限公司天津友谊路支行处的贷款还清后三十日内，范路及第三人招商银行股份有限公司天津友谊路支行配合白鸥办理该房屋的抵押权撤销手续，范路于房屋抵押权撤销的同时配合白鸥办理房屋过户手续，将该房屋的所有权转移登记到白鸥名下，过户费由白鸥负担。案件受理费80元，减半收取，保全费5000元，总计5040元由范路负担，于判决生效后15日内直接给付白鸥。
一审判决后，上诉人范路不服，向本院提出上诉，认为2013年9月10日晚范路之妻在万新派出所报案称范路被债主控制了，范路欠白鸥高利贷450000元，月息10%，当时签的高利贷合同范路不掌握，450000元通过银行转账给了范路。白鸥与范路之间是以房屋买卖名义做的借款关系，2012年开始范路每月要还10%的利息，后来还不上了，就被白鸥追债，追到范路家，范路被控制住，白鸥让范路签的买卖合同。因还有其他债务，范路从家里逃出后报警，钱一直没还上。买卖合同都是2013年9月9日写的，9日早上范路之妻报案，11日范路报案自首。在一审白鸥说付给范路100多万元现金不是事实，白鸥控制了范路，根本就不可能给范路钱。房屋买卖合同是被迫签的，正常买卖协议是先清贷款，过户后再付款，故请求撤销一审判决，改判认定诉争房屋买卖事实不存在，房屋买卖合同无效，诉讼费用由被上诉人白鸥负担。
被上诉人白鸥辩称，请求维持一审判决。白鸥与范路之间只是单纯的房屋买卖关系，上诉人所述借款并不存在。白鸥不清楚范路有外债，如果知道不会买诉争房屋。白鸥买房是为了给孩子上学，中间才知道范路有这么多外债，白鸥受骗了。诉争房屋白鸥付完全款已交给了白鸥。
原审第三人招商银行述称，不参与白鸥与范路之间的合同纠纷，要求保护自身抵押权利益。
经审理查明，一审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。各方当事人在二审中均未提交新证据，案经本院调解未果。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系房屋买卖合同纠纷。因白鸥与范路签订的合同是双方真实意思表示，且第三人作为抵押权人未表示反对，一审法院认定该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效并无不妥。上诉人范路上诉主张白鸥控制了范路，房屋买卖合同系2013年9月9日受白鸥胁迫所签，白鸥给付范路100余万元现金不是事实，并称9日范路之妻报案，11日范路报案自首一节，未能提交报警证明等证据来证明自己的主张，故一审法院对范路的抗辩意见未予采信并无不妥。范路给白鸥出具2013年9月9日收条两张，分别写明收到白鸥购买诉争房屋的定金50000元及剩余房款1050000元，范路虽主张1050000元房款收条中的日期系由2013年9月5日改为2013年9月9日，且改动及加盖的手印并非是范路所为，但在限期内未交纳鉴定费用，未能进行鉴定，且范路未提交其他证据证明自己的主张，对范路请求认定其与白鸥之间不存在房屋买卖关系，房屋买卖合同无效的上诉请求，本院不予支持。综上，一审人民法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人范路负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 李艳梅
代理审判员 赵 盈
二０一四年五月九日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；