北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第12860号
原告北京绿迪源园林绿化有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇工业园38号。
法定代表人蒋志华，董事长。
委托代理人张宁，男，1968年5月19日出生。
委托代理人黄忠宝，男，1966年9月11日出生。
被告北京嘉禾远东置业有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇新海南里168号。
法定代表人王子华，董事长。
委托代理人张英海，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告北京绿迪源园林绿化有限责任公司（以下简称绿迪源公司）与被告北京嘉禾远东置业有限公司（以下简称嘉禾远东置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告绿迪源公司的委托代理人张宁、黄忠宝，被告嘉禾远东置业公司的委托代理人张英海、孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿迪源公司诉称：我公司与被告嘉禾远东置业公司于2009年7月28日签订了《天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程施工合同》，合同价款为12564664元，并于2010年9月9日签订了《A2区土方工程补充协议》，合同价款为250000元，合同总价款为12814664元，报送结算总价为16409777.22元。现嘉禾远东置业公司已付工程款9045365.2元，按合同价计算尚欠3769398.8元，按结算价尚欠7364512.02元。该合同约定由我公司负责对天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程施工，嘉禾远东置业公司按合同约定结算付款。我公司已按合同约定履行了全部义务，并已通过去验收合格。该合同虽然早已进入竣工结算程序，但嘉禾远东置业公司至今不结算又不付款。我公司分别于2013年4月10日和2013年4月19日先后两次向嘉禾远东置业公司发出了结算函，已充分履行了告知义务，但嘉禾远东置业公司至今没有按合同支付工程款。现要求嘉禾远东置业公司支付我公司工程款7364512.02元（含保修款1256466.4元），支付逾期付款违约金640733.2元、鉴定费192942元，并承担本案诉讼费用。
被告嘉禾远东置业公司辩称：该工程现处于结账状态，双方没有达成一致意见，尾款价格没有定下来，故没有结清。现在合同的履行状态是结算过程中，双方去现场清点过。我公司让对方来结算，但对方迟迟不来，以至于金额无法确定。
经审理查明：2009年7月28日，原告绿迪源公司（乙方）与被告嘉禾远东置业公司（甲方）签订《天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程施工合同》（以下简称合同），约定工程名称为天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程，承包范围为：本工程为按天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程图纸的要求和合同工程量清单预算书（详见附件1）的数量中所包含的全部内容，承包人必须履行义务并保证此工程符合规范和图纸的要求。合同第二条合同工期约定：A1区开工日期2009年8月1日，整体工程通过竣工验收时间2009年11月5日。A2区开工日期2010年3月15日，整体工程通过竣工验收时间2010年6月10日，围墙跟随园林工程进度施工。合同第四条合同价款约定：本合同为固定综合单价合同，合同总价款暂定12564664元，其中围墙工程量暂估1600米，固定单价592.13元／米。工程结算约定，工程竣工验收后乙方提交甲方4套竣工结算资料，经甲方及甲方集团部门审核后，双方签字盖章的工程竣工结算确认单为结算依据。（1）本工程为固定综合单价合同，结算不做调整，工程量以甲方最终审核确认单据实结算。在合同执行过程中，由于甲方和设计变更所引起的合同增减项的费用变化，按甲方书面确认的实际工程量及合同工程量清单进行结算，如合同预算中没有相应的单价，则参考工程项目当地施工当期造价信息确认清单综合单价，最终以甲方确认清单综合单价进行结算。合同工程款支付约定：（1）本工程不设预付款；（2）工程每月完成产值经甲方书面确认后于下月25号前，甲方向乙方支付该月产值金额的50%；（3）工程完工且四方分批（A1区、A2区、围墙、人工湖）验收合格，在乙方提交全部工程资料后，甲方向乙方支付至该批次完成产值的70%；（4）双方办理完结算手续后1个月，甲方向乙方支付至该批次结算价款的90%；（5）竣工验收合格之日起进入两年质保期，质保金为10%，第一年质保期结束后无质量问题，20个工作日内无息支付结算总价款5%，第二年质保期结束后无质量问题，20个工作日内无息支付剩余全部结算价款。此外，该合同还约定了其他内容。
2010年9月9日，双方签订《天鹅堡二期A2区土方工程补充协议》（以下简称补充协议），约定工程承包范围为天鹅堡二期项目南侧绿化带A2区域所有土方平整工作，具体施工内容A2区域内所有堆土平整、绿化土方平整、硬化地面等的拆除及清理、施工图纸内地形的堆筑等工作内容，以满足绿化施工和整体效果为准。本合同为固定总价250000元，合同总价包含完成合同要求范围内的一次性包死价，在施工过程中无任何洽商产生，合同价即为最终结算价。本工程无预付款，施工进行至一半时，支付合同价款的50%，工程完工验收合格后，付至合同价款的90%，2010年底前付清剩余的10%工程款。此外，该补充协议还约定了其他内容。上述合同及补充协议签订后，双方开始按约履行合同，现绿迪源公司已将工程交付嘉禾远东置业公司。
庭审中，为证明上述工程已完工并已交付使用，绿迪源公司提供证人证言予以证明。证人陈×、李×出庭证明本案诉争工程施工时其系嘉禾远东置业公司职工，主管园林工作，该工程已于2012年10月份移交物业，并认可绿迪源公司提交的工程竣工验收单、图纸及现场签证计算单上的签字为其本人所签。
绿迪源公司自嘉禾远东置业公司处除承接本案合同及补充协议约定的工程及另案《天鹅堡南侧绿地景观改造工程施工合同》约定的工程外，还承接了其他工程。经核算，嘉禾远东置业公司已就本案合同及补充协议约定的工程及另案《天鹅堡南侧绿地景观改造工程施工合同》约定的工程支付绿迪源公司工程款共计14491872.52元。庭审中，嘉禾远东置业公司主张上述工程款应先支付天鹅堡南侧绿地景观改造工程工程款，如仍有剩余，剩余部分支付本案工程款。经审理，法院确认天鹅堡南侧绿地景观改造工程工程款为8820000元，扣除上述工程款后，嘉禾远东置业公司支付的工程款本案仍有剩余共计5671872.52元。
本案审理过程中，经绿迪源公司申请并报北京市高级人民法院摇号确定由北京中润达工程咨询有限公司（以下简称咨询公司）对本案工程及另案《天鹅堡南侧绿地景观改造工程施工合同》约定的工程造价予以评估鉴定。2014年7月3日，咨询公司出具造价鉴定意见书，并在鉴定意见中载明：“（一）天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程。1、根据原被告双方签认的无争议部分的工程量和补充协议及联系单，经鉴定，该部分的工程费用金额为玖佰壹拾贰万玖仟肆佰陆拾元柒角玖分（912946079元）（详见附表一）。2、由于原告和被告对部分苗木的规格和施工内容及做法存在争议，我们根据原被告双方分别签认工程量进行鉴定，鉴定意见分别如下：（1）根据原告签认存在争议的苗木规格，经鉴定，该部分的工程费用金额为伍万玖仟贰佰肆拾玖元柒角柒分（59249.77元）（详见附表一）。（2）根据被告签认存在的争议的苗木规格，经鉴定，该部分的工程费用金额为肆万肆仟陆佰柒拾伍元柒角伍分（44675.75元）（详见附表一）。（3）根据原告签认存在争议的施工内容及做法分项工程，经鉴定，该部分的工程费用金额为肆佰肆拾玖万贰仟肆佰贰拾元捌角捌分（4492420.88元）（详见附表一）。（4）根据被告签认存在争议的施工内容及做法分项工程，经鉴定，该部分的工程费用金额为壹万玖仟壹佰陆拾玖元零肆分（19169.04元）（详见附表一）。
（二）天鹅堡南侧绿地景观改造工程。1、根据原被告双方签订合同约定的180元／平方米和双方签认的施工面积49000平方米鉴定，该工程的工程费用金额为捌佰捌拾贰万元整（8820000.0元）（详见附表二）。2、根据原告实际施工的工程项目和工程量鉴定，鉴定意见如下：（1）根据原被告双方签认的无争议部分的工程量，经鉴定，该部分的工程费用金额为柒佰贰拾贰万伍仟壹佰叁拾玖元贰角壹分（7225139.21元）（详见附表三）。（2）由于原告和被告对部分苗木的规格和施工内容及做法存在争议，我们根据原被告双方分别签认的工程量进行鉴定，鉴定意见分别如下：A.根据原告签认存在争议苗木的规格，经鉴定，该部分的工程费用金额为壹佰零玖万肆仟贰佰零肆元玖角柒分（1094204.97元）（详见附表三）。B.根据被告签认存在争议的苗木规格，经鉴定，该部分的工程费用金额为伍拾陆万伍仟捌佰零伍元零捌分（565805.08元）（详见附表三）。C.根据原告签认存在争议的施工内容及做法分项工程，经鉴定，该部分的工程费用金额为贰佰叁拾万柒仟叁佰柒拾贰元陆角参分（2307372.63元）（详见附表三）。D.根据被告签认存在争议的施工内容及做法分项工程，经鉴定，该部分的工程费用金额为贰仟玖佰柒拾玖元壹角柒分（2979.17元）（详见附表三）。
（三）A-1西侧和B56-63南侧小院园林景观工程。根据原告提供的相关资料，经鉴定，该工程的费用金额为叁佰玖拾陆万零捌佰陆拾玖元肆角叁分（3960869.43元）（详见附表四）。”
同时，该造价鉴定意见书在重要事项说明中载明：“（一）原告申请鉴定内容包括天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程、天鹅堡南侧绿地景观改造工程和A-1西侧和B56-63南侧小院园林景观工程，但贵院的委托鉴定函委托鉴定内容为天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程和天鹅堡南侧绿地景观改造工程。我们本次将A-1西侧和B56-63南侧小院园林景观工程也进行了鉴定，鉴定意见仅为我们独立客观的分析参考性结论，可作为贵院判决的参考性依据。（二）天鹅堡二期项目A区园林景观及围墙工程中的A2区鉴定意见除洽商外，涉及与天鹅堡二期A2区土方工程补充协议有关的场地平整、堆土等均未计取。（三）涉及有土方开挖的分项工程均未计取场地平整费用。（四）水电费依据合同约定是由原告负责，因此本次鉴定对水电费均作为无争议处理。（五）由于原被告双方对工程量进行了核对并签认，因此本鉴定意见未将涉及到的工程现场签证、验收单等证据作为附件装订到本意见中。如双方在法庭上需要质证，则由双方向法庭提供。（六）特别声明，对原被告双方存在争议项的鉴定意见和A-1西侧及B56-63南侧小院园林景观工程的鉴定意见，仅供法院参考使用。”该评估共花费评估费用385884元。
庭审中，嘉禾远东置业公司辩称鉴定意见书争议部分的苗木价格只认可依据自已签认所评估的费用，且认为该工程中的电气工程、排水工程、喷灌工程等工程为隐蔽工程，现场无法看见，故不予认可，且不认可绿迪源公司主张的相关施工内容及做法。为证明其已按合同及补充协议约定完成上述争议部分的工程，绿迪源公司提供验收单、竣工图纸等予以证明。验收单显示上述工程已分项完工验收，且上述验收单、竣工图纸有陈×、李×等人签字确认。
绿迪源公司不认可洽商部分的工程，主张没有洽商或与本合同内容无关。经评估单位评估，双方存在争议的洽商部分为人工湖防渗膜上下层填砂、石挡土墙、污排站周围改造、泵房、六角木亭、围墙、渣土清理（项目编号050101006002）、木平台安全网安装、拆除路面清运渣土、园路工程及清运渣土（项目编号050101006001）等工程。上述工程经现场勘验及绿迪源公司陈述，围墙、渣土清理（项目编号050101006002）、拆除路面清运渣土、清运渣土（项目编号050101006001）、园路工程等工程并非在A区范围内，其他工程或在A区范围内已完工或已在A区竣工验收单中予以验收确认。
上述事实，有《天鹅堡南侧绿地景观改造工程施工合同》、造价鉴定意见书、发票、证人证言、工程竣工验收单、现场签证计量单、照片、竣工图纸及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束，受法律保护。原告绿迪源公司与被告嘉禾远东置业公司签订的合同及补充协议系双方真实意思的表示，双方均应恪守履行。现上述合同及补充协议约定的工程已交付使用，故嘉禾远东置业公司应支付已完工部分工程的工程款。因此，绿迪源公司要求嘉禾远东置业公司支付工程款的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。关于嘉禾远东置业公司已付本案工程工程款的数额，本院依据嘉禾远东置业公司已付工程款的总数扣除其他工程应付工程款数额，确认本案工程已付工程款为5671872.52元。关于嘉禾远东置业公司未付工程款，本院依据鉴定意见书评估的工程造价扣除上述嘉禾远东置业公司已付工程款后予以确定。鉴定意见书中双方对工程造价无争议部分，本院亦不持异议。有争议部分的苗木规格争议，因评估单位依据绿迪源公司提交有物业部门签字确认的移交清点苗木清单进行评估，而验收单中亦有苗木工程完工验收记录，故本院对绿迪源公司依据评估结果主张的苗木造价予以确认。关于双方争议的A1园林景观工程、A2园林景观工程、人工湖工程相关工程内容，因经现场勘察，所见工程均已完工交付，验收单中亦有验收确认记录，且有竣工图纸，故本院对评估单位依据竣工图纸及验收单评估的上述争议工程中造价予以确认，对绿迪源公司依据上述评估提出的主张予以支持。关于双方争议的人工湖防渗膜上下层填砂、石挡土墙、污排站周围改造、泵房、六角木亭、围墙、渣土清理（项目编号050101006002）、木平台安全网安装、拆除路面清运渣土、园路工程及清运渣土（项目编号050101006001）等洽商部分的工程，因围墙、渣土清理（项目编号050101006002）、拆除路面清运渣土、清运渣土（项目编号050101006001）、园路工程工程并非在A区范围内，不属于本案合同范围内工程，故本案不予处理，可另案解决。其他工程或在A区范围内已验收完工，或已在A区竣工验收单中予以验收确认，本院对其评估造价亦予以确认。双方并未办理结算手续，且未约定多个工程中已付工程款具体如何分配，依据合同关于工程款支付条款的约定，绿迪源公司要求支付逾期付款违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于评估费用，依据评估单位收取评估费用的依据，结合本案评估中绿迪源公司要求评估工程款的数额及嘉禾远东置业公司应承担工程款的数额情况考虑，本院认为评估费用应由双方平均分担为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告北京嘉禾远东置业有限公司支付原告北京绿迪源园林绿化有限责任公司工程款共计一千三百零三万五千九百五十三元，扣除已支付工程款五百六十七万一千八百七十三元，再支付七百三十六万四千零八十元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告北京嘉禾远东置业有限公司支付原告北京绿迪源园林绿化有限责任公司评估费用共计九万六千四百七十一元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告北京绿迪源园林绿化有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万九千一百八十七元，由原告北京绿迪源园林绿化有限责任公司负担五千一百六十三元（已交纳）；由被告北京嘉禾远东置业有限公司负担六万四千零二十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理
审 判 长 谭云进
代理审判员 王晓杰
人民陪审员 崔启贵
二〇一五年二月二日
书 记 员 郝东爽