陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民特63号
申请人（原仲裁被申请人，反请求申请人）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛晓征，陕西丰瑞律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人，反请求被申请人）：西安技师学院，住所地陕西省西安市雁塔区昆明路**号。
法定代表人：李长江，该院院长。
委托诉讼代理人：孙晓丽，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张大宁，�，该院职工，住陕西省西安市莲湖区。
申请人南通四建集团有限公司（以下简称：南通四建）与被申请人西安技师学院（以下简称：技师学院）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年3月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
南通四建申请称，1、仲裁委回避了（2015）陕民一终字第00191号一案中查明的技师学院逾期支付南通四建工程款1096679.12元的事实，反而认定南通四建违约，推翻了（2015）陕民一终字第00191号民事判决，符合《仲裁法》第五十八条“违反法律程序”应予撤销的规定。2、南通四建施工的涉案工程于2008年完工，工程质量合格并已过保修期。2008年10月该工程交付技师学院使用，南通四建履行了保修义务。技师学院有关质量问题、维修费用的主张依据不足，未经第三方检测，维修费用应自行承担。依据《�高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设单位私自使用后又以工程质量问题拒付工程款的不应支持。仲裁裁决否定了（2015）陕民一终字第00191号民事判决，应予撤销。3、因技师学院延迟向南通四建付款，导致南通四建向实际施工人多支付了831822.61元利息损失，技师学院应向南通四建支付所欠工程款并承担迟延付款造成的损失，但仲裁委反而裁决南通四建承担违约责任，与事实不符，应予撤销。仲裁裁决事实认定、适用法律存在错误，且超出审理期限。综上，请求撤销西仲裁字（2016）第601号仲裁裁决。
技师学院辩称，1、南通四建申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的任何情形。南通四建提出仲裁裁决违反《仲裁法》第五十八条“违反法律程序”的规定，但第五十八条中并无“违反法律程序”的表述，如果其所称“违反法律程序”是指该条第一款第三项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”，则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”的规定，南通四建对该条款存在曲解，其阐述的理由并不属于该条款规定的范畴。2、南通四建申请撤销仲裁裁决的事实与理由部分没有尊重案件的基本事实，有多处错误。仲裁裁决并未回避技师学院未付南通四建工程款1096679.12元的事实，反而在裁决第六项中予以确认。涉案工程质量问题在（2015）陕民一终字第00191号案的一、二审审理中均未涉及，工程未经竣工验收、不合格系南通四建所致，技�学院经南通四建同意才使用涉案工程，南通四建不能单方认为工程质量合格而逃避违约责任。工程质保期因工程质量问题由南通四建承诺延期至2014年9月4日，仲裁裁决并未违反法院就此事实的认定。3、南通四建怠于履行合同义务及生效判决，其损失不应由技师学院承担，仲裁裁决驳回其该项请求于法有据。综上，南通四建申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，应予驳回。
经审查查明：2016年11月14日，西安仲裁委员会依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十一条之规定，裁决：一、南通四建向技师学院承担违约金629942.28元；二、南通四建向技师学院支付工程维修费237700.68元；三、南通四建向技师学院支付其签字认可的罚、扣款57033.40元；四、本请求仲裁费30240元由技师学院承担；五、驳回�师学院其余请求；六、技师学院向南通四建支付工程款1096678.12元；七、反请求仲裁费33630元由南通四建承担；八、驳回南通四建其余反请求。以上款项技师学院在其应付南通四建的工程款中扣除应当由南通四建给付的款项后，在裁决书送达之日起五个工作日内支付给南通四建，逾期支付的按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付逾期期间的利息。
本院查明，2016年3月10日，技师学院出具授权委托书委托孙晓丽为其代理人。2016年3月24日，孙晓丽代表技师学院选定李志军为仲裁员。2016年3月28日，南通四建选定陈忠槐为仲裁员。仲裁委于2016年3月28日指定韩松为首席仲裁员。2016年4月10日，南通四建提出反请求。2016年6月28日，仲裁庭开庭笔录载明，技师学院代理人“陈晓丽”、“张大宁”，南通四建委托代理人“刘新功”、“牛小征”（未到庭）�“杨秦”，仲裁庭宣布“本案由申请人选定的仲裁员李志军，被申请人选定的仲裁员陈忠槐及本会主任指定的首席仲裁员韩松组成仲裁庭审理”，双方均表示对仲裁庭组成人员无异议；当日，技师学院申请变更、增加了仲裁请求；开庭笔录上由“孙晓丽”、“张大宁”、“刘新功”、“杨秦”签字。后仲裁庭以申请人变更仲裁请求为由于2016年6月28日申请延期裁决并获批准。仲裁卷宗中“送达回证”显示代表技师学院签收文书的均为孙晓丽。仲裁裁决书首部显示的技师学院的第一位代理人为“陈晓丽”，落款处载明的仲裁庭组成人员与开庭时宣布的一致。
本案审理中，法庭询问南通四建其申请撤销仲裁裁决的各项事由分别属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的何种情形。
南通四建称，第一方面事由属于�裁法第五十八条第一款第三项规定的仲裁庭的组成和仲裁程序违反法律程序，其第一方面撤销事由中没有提到仲裁庭的组成存在问题，其现在提出仲裁庭的组成存在仲裁员前后不一致、技师学院指定的仲裁员不是仲裁裁决书中载明的李志军的问题；“仲裁程序违反法律程序”体现在超出仲裁审理期限。法庭向南通四建出示仲裁卷宗中技师学院向孙晓丽出具的授权委托书、孙晓丽代表技师学院签署的选定仲裁员意见声明书、开庭笔录、送达回证等后，南通四建称孙晓丽没有选定仲裁员的权利。
南通四建称，第二方面事由属于仲裁法第五十八条第一款第四项规定的情形，具体指技师学院提供的2010年8月2日维修费用清单不符合常理，按照一般的常识来看是伪造的，仲裁委据此认定了裁决第二项的工程维修费；工程质量问题和现场照片、维修外包�议书、结算单和联系单没有第三方的签字，与事实不符，根据一般常理推理也是虚假的。技师学院称，2010年8月2日维修费用清单反映的是经南通四建项目经理签字同意扣除的费用，并非技师学院单方所作，对应仲裁裁决第三项而非第二项；其他证据涉及维修费用和损失，仲裁庭没有支持损失部分。
南通四建称，第三方面事由属于仲裁法第五十八条第一款第五项规定的情形，表示技师学院没有隐瞒证据，是仲裁委隐瞒了南通四建提供的（2015）陕民一终字第00191号民事判决书、（2012）西民一终字第00142号民事判决书、（2016）陕01执35号民事裁定书、网银电子回执等证据，有意回避了南通四建因技师学院逾期支付工程款所受损失。
上述南通四建当庭提出的认为技师学院伪造的证据、仲裁委隐瞒的证据，均在仲裁审理中进�了举证、质证，并在仲裁裁决书中载明了双方的举证、质证意见。
本院认为，一、南通四建在其《撤销仲裁裁决申请书》中提出仲裁委推翻了（2015）陕民一终字第00191号民事判决，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“违反法律程序”应予撤销的规定。因根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，而仲裁委对证据的采信、对案件事实的认定属于仲裁委对案件进行实体审理的范畴，且不论南通四建所称仲裁委回避了（2015）陕民一终字第00191号案查明的事实、推翻了该判决的观点本身能否成立，因此，南通四建该项申请撤销的理由不成立。
二、南通四建在其《撤销仲裁裁决申请书》中提出涉案工程于2008年完工，工程质量合格并已过保修期，仲裁裁决否定了（2015）陕民一终字第00191号民事判决，应予撤销；技师学院应向南通四建支付所欠工程款并承担迟延付款造成的损失，但仲裁委反而裁决南通四建承担违约责任，与事实不符，应予撤销。因如前所述，南通四建该项事由中所涉问题属于仲裁委实体审理的范畴，因此，其该项申请撤销的理由不成立。
三、南通四建在其《撤销仲裁裁决申请书》中提出仲裁委审理本案超出审理期限。经查，本案自仲裁庭组成后至裁决作出期间，存在技师学院变更、增加仲裁请求，南通四建提出反请求，仲裁庭经批准延期裁决等情形，根据《西安仲裁委员会仲裁规则》第五十六条“仲裁庭审理案件的期限为四个月，因特殊情况需要延长的，经仲裁庭报本会主任批准，可以适当延长。前款所述审理期限是指从仲裁庭组成后的次日起到裁决书、调解书作出之日。但当事人变更仲裁请求或反请求、提出反请求、请求延期举证、延期开庭、回避或更换仲裁员以及公告、鉴定、庭外和解及中止仲裁的期间不计算在内”规定，自仲裁庭组成至仲裁裁决作出期间，扣除当事人变更仲裁请求、提出反请求、延期仲裁的期间后，仲裁庭审理本案并未超出审限。因此，南通四建该项申请撤销的理由不成立。
四、南通四建当庭提出仲裁庭的组成存在问题。经查，受技师学院委托参与仲裁程序的代理人之一始终为孙晓丽，孙晓丽代表技师学院选定李志军为仲裁员、双方均对开庭时宣布的仲裁庭组成人员无异议、技师学院至今并未对李志军作为其选定的仲裁员表示异议，足以说明在仲裁庭组成人员的产生、实际参与仲裁审理、裁决书上仲裁庭组成人员的署名等方面均符合规定，南通四建对仲裁庭组成的质疑与事实不符，因此，其该项理由不成立。
五、南通四建当庭提出技师学院提供的2010年8月2日维修费用清单、工程质量问题和现场照片、维修外包协议书、结算单和联系单等证据按照一般常识推理系伪造的，仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项规定的情形。因南通四建对技师学院上述证据真实性的质疑以及仲裁庭对之证据采信，系其单方解读、判断，并无其他证据佐证、亦无相反证据否认，现有证据并不足以推翻技师学院上述证据本身的真实性以及证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的，因此，其上述理由不能成立。
六、南通四建当庭提出仲裁委隐瞒了其提供的（2015）陕民一终字第00191号民事判决书等证据，同时表示技师学院没有隐瞒证据，仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形。因南通四建该项理由并非认为技师学院隐瞒证据，且不论仲裁裁决中明确载明了南通四建认为“隐瞒”的证据以及对证据的采信与否与隐瞒证据的差异，因此，其上述理由不能成立。
综上，西安仲裁委员会对本案作出的裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，南通四建申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的主张依法不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回南通四建集团有限公司要求撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2016）�601号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人南通四建集团有限公司负担。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二○二○一七年三月二十八日
书 记 员 王超帅