云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1380号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：惠州市鑫意明实业有限公司。住所地：惠州市陈江镇甲子路129号农机三厂工业区。
法定代表人：辛义明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：泸西县源润山泉水厂。住所地：泸西县向阳乡小沙马村。
负责人：张兴泽，系该水厂经理。
委托诉讼代理人：刘树胜，云南明彰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人惠州市鑫意明实业有限公司因与被上诉人泸西县源润山泉水厂买卖合同纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2016）云2527民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人惠州市鑫意明实业有限公司不服，向本院提起上诉请求：1、撤销（2016）云2527民初1393号民事判决第一项，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。2、撤销（2016）云2527民初1393号民事判决第三、四项，改判为判令被上诉人向上诉人支付剩余货款6.6万元，并以未付余款6.6万元为基数、中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准向上诉人支付滞纳金，从2016年10月21日起计算至付清为止。3、判令本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院本诉当中认定事实错误，适用法律不当。上诉人在2016年4月20日将设备全部交付给被上诉人并安装、调试、培训完毕，已按合同约定履行了义务，不存在违约，一审判决上诉人向被上诉人支付违约金无事实和法律依据。2、一审法院反诉部分认定事实错误、适用法律错误。上诉人与被上诉人于2015年7月24日签订第一份销售合同后，应被上诉人要求，又增加了5吨山泉水主机（型号UF-5吨）一组、滤料（石英砂、活性炭）两套，合计增加设备款为2.55万元，因被上诉人承诺货到付款，上诉人基于对被上诉人的信任，未及时与其签订相应补充协议，但该设备已实际交付被上诉人使用，且至今该设备仍在被上诉人厂内。其次，一审将上诉人的“滞纳金”诉讼变更为“利息”于法无据。上诉人与被上诉人双方签订合同时已明确约定“如被上诉人未按期足额付款，应向上诉人支付每天5%的滞纳金”，而一审法院却根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款规定来进行判处，属适用法律错误。
被上诉人泸西县源润山泉水厂答辩称：一审判决由上诉人支付违约金的事实清楚，证据充分，适用法律准确；被上诉人与上诉人之间不存在买卖“5吨山泉水主机一组、滤料两套”的事实；被上诉人未支付尾款，是在履行抗辩权，不属于违约。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告泸西县源润山泉水厂向原审法院起诉请求：1.判决确认原、被告双方于2015年7月24日签订的《惠州市鑫意明实业有限公司订购合同》合法、有效，由被告向原告支付违约金120500元；2.判决被告及时向原告支付机械设备安装、调试费82600元及原告已垫付购买其他配件费用、帮被告运输设备费用75166元，合计157766元；3.由被告为原告更换存在质量问题的喷码机、激光刻码机；4.由被告承担本案诉讼费。
原审被告（反诉原告）惠州市鑫意明实业有限公司向原审法院反诉请求：1.判令被告立即向原告支付剩余货款6.6万元；2.判令被告以未付余款6.6万元为基数，以每天5%的标准向原告支付滞纳金，其中3.3万元从2016年4月20日起，3.3万元从2016年10月21日起计算至付清为止；3.判令诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2015年7月24日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订2015—WYD—7—1110号《惠州市鑫意明实业有限公司订购合同》，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）订购600桶大桶生产线和小瓶整套生产线，总价款合计人民币66万元（含运输安装调试费用），付款方式为合同签订付货款10万元作为定金，货到泸西县城托运部付货款49.4万元，安装调试完付货款3.3万元，余款在安装完后6个月内付清。交货日期定金10万元到账日起60天内，现场安装培训15天—20天。合同第一条第1、2项约定“购货方应在提货时清点货物及附件的规格、数量，核对无误后在送货单上签收，经签收的送货单是货物接收妥的证明；购货方应在设备安装完毕后对设备的质量进行检验，检验期为从设备安装完毕后起十五个自然日”。第二条约定“应购货方要求，供货方可免费安装、调试产品，并提供免费的产品操作培训；供货商对本合同产品提供一年免费保修，终生保养；保修期自供货方交货之日起计”。第四条约定“购货方必须严格按结算方式及期限付款给供货方，如购货方未按期足额付款，供货方有权每天加收5%滞纳金，无合理理由延迟（提货、交货、安装期）的违约方按照设备总造价5%每天支付对方违约金”。订购合同还对产品验收、售后服务、其他约定事项、解决争议的方法作出了明确约定。订购合同签订后，2015年8月17日至2016年5月6日期间，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付款项共计61.95万元，2015年11月3日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提供第一批设备，之后被告（反诉原告）陆续向原告（反诉被告）提供完订购设备。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）未按合同约定委派技术人员对提供给原告（反诉被告）的设备进行安装调试，经原告（反诉被告）多次与被告（反诉原告）协商未果，原告（反诉被告）遂向本院提起诉讼，请求判决支持原告（反诉被告）的全部诉讼请求。2016年10月26日，被告（反诉原告）惠州市鑫意明实业有限公司向本院提起反诉，请求判决支持被告（反诉原告）的反诉请求。
一审法院审理认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2015年7月24日签订的《惠州市鑫意明实业有限公司订购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。本案在合同履行过程中，原告（反诉被告）已经向被告（反诉原告）履行支付大部分设备款61.95万元的义务，而被告（反诉原告）未按合同约定履行设备安装调试义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。依据合同，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案原告（反诉被告）已向被告（反诉原告）履行支付货款61.95万元的义务，违约金应以实际损失为基础适当减少，即以61.95万元的20%计算，违约金为123900元。现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付违约金120500元，未违反法律规定，予以支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付设备安装、调试费用82600元及原告（反诉被告）已垫付购买其他配件费用、帮被告（反诉原告）运输设备费用75166元，共计157766元，由于原告（反诉被告）未提供充分证据证实其主张设备配件由被告（反诉原告）提供，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付设备安装、调试费用82600元与本案无关，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付费用157766元的诉讼请求，不予支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）更换存在质量问题的喷码机、激光刻码机，由于原告（反诉被告）未提供相应证据证实，故对该项诉讼请求，不予支持。
被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付尾款6.6万元及滞纳金，庭审中，被告（反诉原告）认可尚欠原告（反诉被告）货款4.05万元，形成自认，予以认定，故对反诉原告要求反诉被告支付货款4.05万元的反诉请求予以支持。被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的合同编号为2015—WYD—9—1110惠州鑫意明实业有限公司订购合同，因该合同无反诉被告负责人的签名或盖章，且反诉被告亦不认可签订该合同，反诉原告未提供供货凭证证实，不予认定，故对反诉原告要求反诉被告支付货款2.55万元的反诉请求不予支持。关于反诉原告主张反诉被告按每天5%支付滞纳金的诉讼请求，远超出法律的相关规定，鉴于本案实际情况，酌情考虑该滞纳金按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，以反诉被告最后付款时间2016年5月6日起算至判决确定给付之日止。被告（反诉原告）辩称及反诉称，被告（反诉原告）已完成了对设备的安装调试，并进行了调机培训及验收，双方于2016年4月20日进行了确认，由于被告（反诉原告）未提供足以反驳的证据证实，故对其辩解意见不予采纳。
综上所述，原告（反诉被告）泸西县源润山泉水厂的诉讼请求，理由部分成立，予以部分支持。被告（反诉原告）惠州市鑫意明实业有限公司的反诉请求，理由部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）惠州市鑫意明实业有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）泸西县源润山泉水厂违约金120500元；二、驳回原告（反诉被告）泸西县源润山泉水厂的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）泸西县源润山泉水厂于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）货款40500元及利息（利息自2016年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算至判决确定给付之日止）；四、驳回被告（反诉原告）惠州市鑫意明实业有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5470元，由原告泸西县源润山泉水厂承担2760元，由被告惠州鑫意明实业有限公司承担2710元。反诉案件受理费6750元，由反诉原告惠州鑫意明实业有限公司承担5940元，由反诉被告泸西县源润山泉水厂承担810元。
二审中，双方当事人均未提交证据。二审经过审理，确认原判对相关证据的采信合法有效，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2015年7月24日签订的《惠州市鑫意明实业有限公司订购合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。在合同履行过程中，被上诉人泸西县源润山泉水厂已向上诉人惠州市鑫意明实业有限公司支付大部分设备款61.95万元，而上诉人未按合同约定履行设备安装调试义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，一审根据相关法律规定，判决上诉人承担61.95万元的20%违约金并无不当，本院予以支持。上诉人上诉称2015年7月24日签订第一份销售合同后，应被上诉人要求，又增加供货5吨山泉水主机（型号UF-5吨）一组、滤料（石英砂、活性炭）两套，合计增加设备款为2.55万元，并在一审期间提交了合同编号为2015—WYD—9—1110惠州鑫意明实业有限公司订购合同，但该合同无被上诉人一方负责人的签名或盖章，且被上诉人不认可签订该合同，现上诉人未能提供供货凭证予以证实其主张，故对该2.55万元的货款本院不予认定，剩余货款4.05万元，双方均亦认可，本院予以支持。上诉人主张按每天5%支付滞纳金的诉讼请求，远超出法律的相关规定，鉴于本案实际情况，一审法院按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，从2016年5月6日起计算至判决确定给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人惠州市鑫意明实业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8553元，由上诉人惠州市鑫意明实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 凡
审判员 伍朝芬
审判员 刘 莉
二〇一七年九月二十九日
书记员 李亚楠