河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18100号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京大兆新元停车设备有限公司，住所地北京市。
法定代表人：杨晓川，总经理。
委托诉讼代理人：曹向前，北京海润（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高仲，北京市中高盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省永和置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。
法定代表人：雷全有，董事长。
委托诉讼代理人：张燕民，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，女。系被上诉人员工。
上诉人北京大兆新元停车设备有限公司因与被上诉人河南省永和置业有限公司承揽合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初8259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人北京大兆新元停车设备有限公司诉讼代理人曹向前、高仲，被上诉人河南省永和置业有限公司诉讼代理人张燕民、李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京大兆新元停车设备有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人停车库设备款1444770元，逾期付款滞纳金400000元，或将本案发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人的反诉请求有事实和合同依据。一审法院没有保护上诉人的合理诉求，反而判定上诉人赔偿被上诉人损失，无任何合同、法律依据。华碧公司鉴定报告的人员未出庭接受质询，华碧公司出具的质量鉴定报告存在重大瑕疵。一审法院判定上诉人赔偿被上诉人损失4387530元显失公正。
河南省永和置业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
河南省永和置业有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告将其为原告生产制造的永和广场全自动仓储式平面移动类立体停车设备进行改造维修，并达到符合国家、行业标准及合同约定的标准；如被告不对立体停车设备进行改造维修，或者改造维修后达不到国家、行业标准及合同约定标准的，由被告赔偿原告经济损失6500000元；本案诉讼费由被告承担。
北京大兆新元停车设备有限公司提出反诉请求：反诉被告支付反诉原告停车设备款1444770元；反诉被告支付逾期付款滞纳金400000元（从2011年12月1日起算至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2017年7月1日）；诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月17日，原、被告签订《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备制造项目承揽合同》，约定：被告为原告制做位于“永和国际广场”的地下智能仓储停车库，承揽原告全自动智能仓储式机械停车设备共计666车位，其中二期363个车位，包括钢构车位9个，三期303个车位，包括钢构车位3个；被告所应完成的工作包括对车位设备的制造、安装、调试，对整个停车系统进行为期两年的免费保修和保养，安排2-4名资深工程师或者技工负责一年的现场技术操作指导，并负责对原告的车库设备操作人员和维护人员进行培训，使原告的操作人员和维护人员达到独立、熟练地进行操作、维护；车库设备性能应符合合同附件所要求的各项技术指标，运行应达到安全、低能、高效的要求；车库设备的安全性应符合中国机械停车设备的相关标准；车库设备的主材和配件质量应符合中华人民共和国相关材料的国家标准；被告负责设备按中国有关车库技术标准进行制造及在运输仓储保管过程中的一切技术、质量经济责任；被告在设备安装完毕，具备验收条件后由被告向郑州市质量技术监督局申报验收，承担相关申报及验收的费用，并取得验收合格证；被告免费保修两年，包括按照保养计划免费维修保养，如遇故障需要更换零配件的，被告负责免费更换正品合格品的原品牌崭新机电零部件和结构部件；保修期自取得当地质量监督检验部门验收合格证之日起两年；二期车库363个车位，价款为人民币4815900元，三期车库的价款必须在被告按照合同和原告要求完成第一阶段的任务情况下另行签订合同确定；二期车库工程款在设备安装、调试完毕并经郑州市质量监督检验部门验收合格后7日内，原告将二期合同总价款中的25%即1203975元支付给被告，二期合同总金额的5%即240795元作为设备质量保证金，在24个月的质保期结束无任何质量问题后7日内原告一次性支付给被告；被告应按现行有效的国家或行业标准及规范设计、制造和安装设备。任何本项目可适用的现行有效的国家或行业标准、规范，被告均应遵守执行，不同标准、规范要求不一致时，按要求严格的标准执行；第一阶段363个车位的生产、安装工期为5个月，被告应按照双方约定的工期按时将符合合同要求的车库系统交付原告使用，如因被告原因延误工期，每延误一天被告赔偿原告损失费10000元；如因原告原因延误，工期相应顺延。双方另行约定了技术参数及技术要求。原告已支付被告设备款3371130元。同日，北京大兆新元停车设备有限公司设备安装分公司（以下简称大兆安装公司）与原告签订《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备安装、调试项目安装合同》，约定：由大兆安装公司为原告安装、调试、验收位于“永和国际广场”南广场地下（二期、三期）的全自动立体停车设备项目，停车设备共计666个车位，其中二期363个车位，包括钢构车位9个，三期303个车位，包括钢构车位3个；双方先完成二期363个车位的安装，投入使用满足原告需求后再考虑三期车位的安装；二期363个车位工程承包价1452000元，合同签订生效后7日内原告应将合同总额的10%即145200元作为设备的定金支付给大兆安装公司；全部机械部分进场并开始安装后7日内，原告应将合同总金额的30%即435600元支付给大兆安装公司；全部电气到场并开始安装后7日内，原告应将合同总金额的30%即435600元支付给大兆安装公司；设备安装、调试结束并经郑州市质量监督检验部门验收合格后7日内，原告应将合同总额的25%即363000元支付给大兆安装公司；合同总金额的5%即72600元作为设备的质量保证金，在24个月的质保期结束后7日内原告一次性支付给大兆安装公司。该合同中的其他条款均按原、被告签订的《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备制造项目承揽合同》约定条款执行。原告已支付大兆安装公司设备安装款1016400元。2012年3月5日，被告向原告移交363个车位设备。2012年4月19日，原、被告对立体车库进行竣工验收，因一台电机无法使用，造成无法正常验收。被告方工作人员在验收意见表中签署：修复完成后以书面形式通知原告验收。原告方工作人员在验收意见表中签署：验收不合格，待整改到位后，我公司在接到贵方通知后再组织验收。
2012年12月1日至2013年1月14日，永和国际广场立体车库故障登记表显示车库故障较为频繁，多次发生取车卡住的情况，被告进行了维修。2013年1月14日之后，双方再无维修记录。2011年11月28日，河南省特种设备安全检测研究院出具编号为Y104084D40Y201100001号的《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》。该报告共分三大部分：第一部分为机械式停车设备安装改造重大维修监督检验结论报告，检验结论为合格。该报告载明施工单位、制造单位为北京大兆新元停车设备有限公司，使用单位为河南省永和置业有限公司，设备品种为平面移动类机械式停车设备，安装改造维修许可证编号为TS3411063-2013，制造许可证编号为TS2410A40-2014,型号规格为PPY120T/60K-DX-412,产品编号为DX-10017-04,额定起重量为2350kg,升降速度为88m/min,泊位数量为180泊位，施工地点为永和国际南广场东侧，施工类别为新装，检验依据为起重机械安装改造重大维修监督检验规则（TSGQ7016-2008）。末尾有监检人员朱志强、李琳琳签名，并加盖有“河南省特种设备安全检测研究院监督检验专用章”公章。在机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告附页中，分设备选型、产品技术文件、安装改造维修资格、施工作业（工艺文件）、现场施工条件、部件施工前检验、主要零部件施工过程与施工后检验、电气与控制系统检验、安全保护与防护装置检验、性能试验、质量管理体系运行情况11大项46小项内容进行了监检，监检结果均为合格；第二部分为设备基本情况，该页载明适停车尺寸为负一层≤5215×2150mm,负二、三层≤5215×2150×1550mm,横向移动速度为147.5m/min，单车最大进（出）时间120s，施工开始日期为2011年04月11日，施工结束日期为2011年11月11日；第三部分为起重机械安装改造重大维修监督检验证书，该证书载明了施工单位、使用单位、设备品种等与上述结论报告相符合的内容，同时载明“按照《特种设备安全监察条例》、《起重机械安全监察规定》及其有关安全技术规范的规定，该台起重机械的（安装、改造、重大维修）经我机构监督检验，安全性能符合要求，特发此证书”，监检开始日期2011年04月11日，监检结束日期为2011年11月14日，末尾有监检人员朱志强、李琳琳签名。在该报告注意事项中载明：本报告是依据《起重机械安装改造重大维修规则》，对机械式停车设备（升降横移类、垂直循环类、多层循环类、平面移动类、巷道堆垛类、水平循环类、垂直升降类、简易升降类、汽车专用升降机类停车设备）进行安装改造重大维修监督检验的报告。2011年11月28日，河南省特种设备安全检测研究院出具编号为Y104084D40Y201100002号的《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》，载明的设备型号规格为PPY122T/61K-DX-412,产品编号为DX-10017-03，泊位数量为183泊位，检验人员为范功、陈磊。其他内容均与前述报告相同。另查明，河南省特种设备安全检测研究院由原河南省特种设备安全检测研究所与郑州市特种设备检测检验所合并而成。该研究院是河南省机电类特种设备安全检验研究专门机构，是河南省质量技术监督局公益性直属事业单位，具备经国家质检总局认可的特种设备法定检验资格，依据国家有关法律，法规和技术标准，对电梯、起重机械、游乐设施、客运索道等特种设备进行安全检验和科学研究。原、被告曾因设备款及安装工程款纠纷诉至该院，根据本案原告的申请，该院依法委托上海华碧检测技术有限公司对涉案的工程设备进行鉴定。2015年7月27日，上海华碧检测技术有限公司出具质量鉴定报告，认为：永和国际广场地下平面移动类机械式立体停车设备不能正常运行，初步判断为设计不合理所致，设备存在制造、安装方面的缺陷。但最终确认还需要结合现场动态实际测试才能确定。另外，如果制造厂家能够采用正确合理的改造维修方案，项目除停车时间可能难以满足合同要求外，其余部分缺陷可以通过改造维修获得较好的弥补和解决。鉴定意见如下：涉案全自动仓储式平面移动类立体停车设备存在以下不符合国家、行业标准及合同的项目：1、载车板未安装锁定装置，不符合GB17907-2010《机械式停车设备通用安全要求》标准要求；2、搬运台车及其导轨部件表面锈蚀，不符合JB/T10545-2006《平面移动类机械式停车设备》标准要求；3、钢结构与混凝土固定连接，现场发现有部分地方未使用角铁安装板，直接将钢构件焊接在预埋的地角螺钉上，不符合JB/T10545-2006《平面移动类机械式停车设备》标准要求;4、侧面护臂的高度偏低，不符合JB/T10545-2006《平面移动类机械式停车设备》标准要求；5、未发现阻车装置，不符合JB/T10545-2006《平面移动类机械式停车设备》标准要求；6、该设备行走驱动装置SEW电动机铭牌显示产地非德国，不符合合同约定。标牌上标注的横移电机功率1.5kw，与合同签订的3.7kw不符。原、被告曾因设备款及安装工程款纠纷诉至该院，本案被告请求支付设备款、安装工程款及滞纳金等；本案原告请求解除二份合同，返还已付的设备款、安装工程款及利息等。该院分别作出（2015）开民初字第2548号、第2550号民事判决书。郑州市中级人民法院二审认为，本案被告应在合理期间内对涉案全自动仓储式平面移动类立体停车设备存在的不符合国家、行业标准及合同约定的项目予以改造维修，达到涉案智能车库的正常运行状态，在其未实施改造维修的情况下，本案被告主张本案原告支付剩余停车设备款、设备安装款的依据不足；本案被告在合理期间内对涉案全自动仓储式平面移动类立体停车设备存在的不符合国家、行业标准及合同约定的项目予以改造维修后，其可再主张剩余的停车设备款、设备安装款；如果本案被告对涉案全自动仓储式平面移动类立体停车设备存在的不符合国家、行业标准及合同约定的项目不予改造维修，或改造维修后仍达不到国家、行业标准及合同约定，本案原告可以根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定的其他承担违约责任的方式另行主张权利。郑州市中级人民法院分别作出（2016）豫01民终5116号、5117号民事判决书，驳回了双方的诉讼请求。二份判决生效后，原告催告被告履行改造维修义务，但被告未予履行。
一审法院认为，原、被告签订《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备制造项目承揽合同》，被告下属大兆安装公司与原告签订《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备安装、调试项目安装合同》，均合法有效，大兆安装公司所签合同的权利义务应当由被告承担。原、被告应当按照二份合同的约定全面适当的履行各自的义务。原、被告约定的质量标准为车库设备性能应符合合同附件所要求的各项技术指标，运行应达到安全、低能、高效的要求；车库设备的安全性应符合中国机械停车设备的相关标准；车库设备的主材和配件质量应符合中华人民共和国相关材料的国家标准，被告应当将符合上述标准的设备交付原告。河南省特种设备安全检测研究院对被告制造、安装的设备进行了检验，该机构于2011年11月28日出具的两份监督检验报告的内容显示，检验依据为起重机械安装改造重大维修监督检验规则（TSGQ7016-2008）；按照《特种设备安全监察条例》、《起重机械安全监察规定》及其有关安全技术规范的规定，经监督检验，认为安全性能符合要求。河南省特种设备安全检测研究院的检验依据并不是原、被告约定的安全性应符合中国机械停车设备的相关标准，车库设备的主材和配件质量应符合中华人民共和国相关材料的国家标准。并且，该两份监督检验报告载明的是对机械式停车设备进行安装改造重大维修监督检验，并不是对机械式停车设备进行产品质量检验。因此，该两份监督检验报告不能作为认定设备符合合同约定的质量要求的证据使用。该院依法委托上海华碧检测技术有限公司对涉案的工程设备进行了鉴定，鉴定报告中显示涉案全自动仓储式平面移动类立体停车设备存在不符合国家、行业标准及合同的项目的标准，其中既有设备问题，也有安装问题。该鉴定报告采用的是GB17907-2010《机械式停车设备通用安全要求》、JB/T10545-2006《平面移动类机械式停车设备》标准及合同约定标准，是判定被告是否交付符合合同约定的设备质量要求的依据，对该鉴定报告该院予以采信。被告未能按照合同约定交付、安装符合合同约定质量要求的设备，构成违约，应当承担违约责任。原告在接受工作成果后，对地下车库进行竣工验收，因设备故障，双方约定整改到位后再组织验收，但双方未再进行验收，并且在2013年1月14日之后被告不再对设备进行维修。被告在郑州市中级人民法院（2016）豫01民终5116号、5117号民事判决书生效后，经原告催告仍未履行改造维修义务，致使原告多年无法使用立体车库，给原告造成损失，被告应当予以赔偿。原告请求被告赔偿6500000元，包括设备重置成本6267900元和设备拆除费用232100元。对此，该院认为，原告请求的设备重置成本为二份合同的价款，而实际发生的设备重置成本为已支付的合同价款4387530元，对该部分损失被告应予赔偿。对尚未发生的设备款、设备安装款及设备拆除费用，该院不予支持。反诉原告关于支付设备款及滞纳金的诉请虽然曾被郑州市中级人民法院判决驳回，但该判决并未剥夺反诉原告的实体权利。反诉被告主张根据一事不再理的原则应依法驳回反诉请求，该院不予采信，对本案反诉请求该院依法进行审理。反诉原告向反诉被告交付、安装的立体停车设备，虽经河南省特种设备安全检测研究院监督检验，认为安全性能符合要求，但该检验结果并不是依照合同约定的质量标准要求所进行的检验。反诉原告主张停车设备于2011年11月14日经河南省特种设备安全检测研究院验收合格，达到停车设备余款支付条件，该院不予采信。郑州市中级人民法院（2016）豫01民终5116号、5117号民事判决书均载明反诉原告应当对项目予以改造维修，反诉原告至今仍未改造维修，没有达到合同约定的付款条件。反诉原告请求反诉被告支付停车设备款1444770元及滞纳金，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京大兆新元停车设备有限公司赔偿原告河南省永和置业有限公司损失4387530元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告河南省永和置业有限公司的其他请求；三、驳回反诉原告北京大兆新元停车设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57300元，诉讼保全费5000元，由原告河南省永和置业有限公司负担15400元，被告北京大兆新元停车设备有限公司负担46900元。反诉案件受理费10701元，诉讼保全费5000元，由反诉原告北京大兆新元停车设备有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，本院作出的（2016）豫01民终5116号民事判决书已生效，该生效判决认定上诉人北京大兆新元停车设备有限公司“应在合理期间内对涉案全自动仓储式平面移动类立体停车设备存在的不符合国家、行业标准及合同约定的项目予以改造维修，达到涉案智能车库的正常运行状态”“在合理期间内对涉案全自动仓储式平面移动类立体停车设备存在的不符合国家、行业标准及合同约定的项目予以改造维修后，其可再行主张剩余的停车设备款”该生效判决同时明确如果上诉人“对涉案全自动仓储式平面移动类立体停车设备存在的不符合国家、行业标准及合同约定的项目不予改造维修，或改造维修后仍达不到国家、行业标准及合同约定，永和公司可根据《中华人民共和国合同法》第二十六条规定的其他承担违约责任方式另行主张权利。”本案中上诉人在（2016）豫01民终5116号民事判决生效后，经被上诉人河南省永和置业有限公司催告仍未履行改造维修义务，其无权要求被上诉人支付剩余的设备款。被上诉人因此要求上诉人承担赔偿损失的责任理由正当、依据合法，一审予以支持并无不当。
综上所述，北京大兆新元停车设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68002元，由上诉人北京大兆新元停车设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一八年一月十九日
书记员 宋亚瑞