江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1374号
原告：深圳市恒基物业管理有限公司江西分公司，住所地：南昌市洪城路777号远东世纪花园12栋2单元101室，组织机构代码：76703487-1。
负责人：邓敬康，该公司总经理。
委托代理人：陈海兵，江西一阳律师事务所律师。
委托代理人：胡滢，江西一阳律师事务所律师。
被告：刘兰方，男，汉族，1972年10月12日出生，住南昌市高新区。
委托代理人：黄建平，江西秦风律师事务所律师。
原告深圳市恒基物业管理有限公司江西分公司（以下简称恒基物业江西分公司）诉被告刘兰方房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒基物业江西分公司委托代理人陈海兵、被告刘兰方的委托代理人黄建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒基物业江西分公司诉称，2010年1月10日，原告与江西铜业集团房地产开发有限公司签订《江铜花苑前期物业服务合同》及《关于江铜花苑前期物业服务合同补充协议》，合同及协议明确约定：由原告作为江铜花苑的前期物业管理及小区内的商铺由江西铜业集团房地产开发有限公司委托原告采取出租方式全权经营。2010年4月1日，江西铜业集团房地产开发有限公司出具一份授权委托书，将江铜花苑小区所有商铺委托原告经营管理。2011年12月19日，原被告双方签订一份《商铺租赁合同》，合同约定：被告承租江铜花苑17—2至17-5号商铺（均为一楼）；租赁期限从2011年10月1日至2014年9月30日止及合同期满，被告应如期退场。商铺租赁期限届满后，原被告双方口头约定，该商铺租赁期延长至2015年3月31日止。现租赁期限届满，原告多次催告被告搬离江铜花苑17—2至17-5号商铺（均为一楼），将商铺返还给原告，但被告拒绝搬离该商铺。现原告诉至法院要求依法判令：1、被告立即搬离江铜花苑17—2至17—5号商铺（均为一楼），将该商铺返还给原告；2、判令被告支付租金41360.8元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘兰方辩称，对原告的第一项诉请予以认可，原告的第二项诉请金额要进行核对，被告没有看到租赁合同的约定。
原告恒基物业江西分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：前期物业管理服务合同、前期物业管理服务合同补充协议，证明江西铜业集团房地产开发有限公司将江铜花苑的商铺委托深圳市恒基物业管理有限公司采用出租方式全权经营，原告获得了江铜花园小区2015年4月1日至2016年3月31日的全权管理权。
证据二：深圳市恒基物业管理有限公司出具的授权委托书、江西铜业集团房地产开发有限公司出具的授权委托书，证明：1、深圳市恒基物业管理有限公司已委托原告从事江西范围内所有物业项目经营管理工作；2、江西铜业集团房地产开发有限公司授权原告对江铜园商铺经营管理。
证据三：商铺租赁合同，证明原、被告的合同租赁期至2015年3月21日止。
证据四：授权委托书，证明江西铜业集团房地产开发有限公司授权原告代为收取2015年4月1日之后的商铺租金。
证据五：授权委托书、情况说明，证明江西铜业集团房地产开发有限公司授权原告从2015年4月1日至2016年3月31日对江铜花园小区所有商铺全权管理，原告享有对江铜花园商铺的对外经营（包括租赁）管理权。
证据六：回执，证明原告在租赁合同届满后已通知被告房屋即将出售的事实。
证据七：商品房销售许可证，证明铜业集团房地产开发有限公司系案涉商铺的所有权人。
被告刘兰方在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
经庭审质证，被告刘兰方对原告恒基物业江西分公司所举证据一真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为为该案当事人是刘兰方与原告之间的纠纷，而前期物业管理服务合同补充协议是江铜花苑与原告之间的协议，与本案无关；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该授权委托书没有列明原告具有收取租金的管理权；对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，补充说明，原告主张的租金，合同中没有列明，对于原告租金的计算有异议；该租金应当按照就低不就高的原则，有利于被告的方式计算，属于约定不明，应按照每月3677.1元这个标准计算，合计支付租金的方式是37383.8元来计算；对证据四的真实性、合法性，对关联性有异议，原告有代为收转的权利，并不能依据授权委托书要求被告支付租金，而应当由案外人江铜花苑来主张；对证据五的真实性、合法性、关联性无异议；对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，同第一组质证意见；对证据七的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只能证明标的房产系江铜物业所有，并不能证明租赁合同关系。
本院经庭审审核原告所举证据，并结合原告的诉请意见，认证如下：
原告恒基物业江西分公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七能够相互联系，相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2010年1月10日，深圳市恒基物业管理有限公司（以下简称恒基物业公司）与江西铜业集团房地产开发有限公司（以下简称江铜房地产公司）签订了《江铜花苑前期物业服务合同》及《关于江铜花苑前期物业服务合同补充协议》。双方约定：江铜房地产公司将南昌市高新七路1155号江铜花苑小区的前期物业管理服务工作委托给恒基物业公司，自2009年12月1日至2010年3月31日为前期看管和前期介入期，自2010年4月1日至2015年3月31日止为前期物业服务期限；小区内的商铺、停车位由江铜房地产公司委托恒基物业公司采用出租方式全权经营，自小区房屋交付之日起至2015年3月31日其所有收益归恒基物业公司，用于补贴物管支出。合同签订后，原告恒基物业江西分公司得到了恒基物业公司和江铜房地产公司的授权，由其对江铜花苑小区所有商铺在2010年4月1日至2015年4月1日期间进行经营管理。在上述物业服务合同到期后，恒基物业公司与江铜房地产公司又续签了一份《江铜花苑前期物业服务合同》，约定物业管理服务期限自2015年4月1日至2020年3月31日止。2015年3月，江铜房地产公司出具《授权委托书》，授权原告恒基物业江西分公司自2015年4月1日至2016年3月31日对江铜花苑小区所有商铺对外经营（包括租赁）管理，并代为收取2015年4月1日后的商铺租金。
2011年12月19日，原告恒基物业江西分公司与被告刘兰方签订了《商铺租赁合同》，约定：被告刘兰方承租江铜花苑17-2至17-5号商铺（均为一楼）；租赁期限从2011年10月1日至2014年9月30日止。2014年9月30日，原告恒基物业江西分公司与被告刘兰方签订了《商铺租赁合同》，约定：被告刘兰方承租江铜花苑17-2至17-5号商铺（均为一楼）；租赁期限从2014年10月1日至2015年3月31日止。其中2014年10月1日至2015年3月31日的租金为4136.8元／月。租赁期满后，原告恒基物业江西分公司要求被告刘兰方搬离商铺，但被告刘兰方继续占有商铺经营至今，并且未缴纳2015年4月1日以后的租金。
本院认为，对于江铜房地产公司将其所有的江铜花苑小区16号、17号楼商铺授权原告恒基物业江西分公司自2010年4月1日至2016年3月31日对外经营管理，并收取商铺租金的事实，有江铜房地产公司出具的三份授权委托书为证，本院予以认定。原告恒基物业江西分公司与被告刘兰方签订的《商铺租赁合同》真实、合法、有效，对双方当事人均有法律约束力。根据租赁合同的约定，租赁期限到2015年3月31日止。依照法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。现被告刘兰方占有商铺，拒不返还，属无权占有行为，原告恒基物业江西分公司要求被告刘兰方搬离商铺，于法有据，本院予以支持。另被告刘兰方在租赁期限届满后继续占有、使用商铺，应当支付相应租金。原告恒基物业江西分公司要求被告刘兰方支付2015年4月1日至2016年1月30日的租金41360.8元（4136.8元／月×10个月），有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告刘兰方于本判决生效之日起十日内搬离南昌市高新七路1155号江铜花苑小区17-2至17-5号（均为一楼）商铺。
二、被告刘兰方于本判决生效之日起十日内向原告深圳市恒基物业管理有限公司江西分公司支付租金41360.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费834元，由被告刘兰方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 匡小明
代理审判员 黄杏元
人民陪审员 胡国平
二〇一六年五月十七日
书 记 员 伍建颖