河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1997号
上诉人（原审被告）李君。
委托代理人王波，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李瑞平。
被上诉人（原审原告）李家龙。
委托代理人王文喜，滦平县法律援助中心律师。
法定监护人（系李家龙母亲）李瑞平。
委托代理人曲威，河北智辩律师事务所律师。
上诉人李君因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院于（2015）滦民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李君及其委托代理人王波，被上诉人李瑞平及其委托代理人王文喜、被上诉人李家龙的委托代理人曲威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认定事实；1987年1月21日，原告李瑞平与被告李君登记结婚，1987年6月12日生育长子李佳宾，2000年3月15日生育次子即原告李家龙。1999年10月1日，被告李君作为承包户与滦平县滦平镇西瓜园村民委员会签订了土地承包合同书。自此，被告李君家庭作为承包方，开始耕种经营承包地。2009年3月20日原告李瑞平与被告李君经滦平县人民法院调解自愿离婚，离婚时，原告李家龙随被告李君共同生活，2012年3月20日经滦平县人民法院判决变更原告李家龙随原告李瑞平生活，由原告李瑞平抚养监护。原告李瑞平与被告李君离婚时，以及原告李家龙抚养关系变更后，至今没有对家庭承包地的经营权进行分割。1999年10月1日，被告李君作为承包户与滦平县滦平镇西瓜园村民委员会签订了土地承包合同，承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日，获取的承包地为李君即本案被告，李瑞平即本案原告，李平系李君三哥，李佳宾四人的承包地。上述承包合同中登记的承包地部分被征用后，现还有稻池地南块0.28亩、稻池地北块0.4亩、自家门前小园0.57亩，其中稻池地北块0.4亩已出租，用于公路绿化，租金每年480.00元（每亩年租金1200.00元），原告方认可该出租协议。原告方主张小南沟渡桥上、小狼沟山头上、菜园地有家庭承包地，没有提供证据，也不能说清具体亩数。被告不认可上述三地方有家庭承包地，承认在上述三地块有其分得的土地，但是小南沟渡桥上、小狼沟山头上是第一次土地承包时，1982年或1983年分的三口人地，为其父亲李延生、三哥李平和被告李君三人的；菜园地是1999年后分的，为被告李君及其三哥李平的，这三块地没有二原告的份额。本庭调取证据能够证实上述三个地方有各户耕种的土地，但均没有登记于承包合同书，本院调取的证据（卢凤申、董玉侠证言）只证实原、被告所在组的山地均已分到各户，不能确认分到各户的山地是各户的承包地。原告李家龙主张分割承包地经营权，陈述1999年二轮土地承包时，其虽未出生，但经原告李瑞平向村提出要求，村考虑到其母亲原告李瑞平已经怀孕，就给承包户李君（被告）家分了原告李家龙的承包地，被告李君不认可1999年二轮土地承包时原告李家龙分的承包地。原告方提供的2012年西瓜园村建扬帆广场时原、被告家庭签订的占地补偿协议记载“2012年西瓜园村建扬帆广场时，征地占李君、李平、李瑞平、李佳宾四人承包地所得补偿款……”。证人孙守义（村会计）证实“1999年二轮延包时，李君承包户分得李君、李平、李瑞平、李佳宾四人承包地，李家龙是2000年出生的，没分得他的地……”。
一审法院认为，农村土地承包是集体经济组织内部农户的家庭承包。原、被告所在的集体经济组织（滦平镇西瓜园村），以发包时农户具有集体经济组织成员资格（具有承包经营权）的人口数确定承包地的数额。1999年二轮承包时，农户李君分得李君即本案被告，李瑞平即本案原告，李平系李君三哥，李佳宾（李君、李瑞平长子）四人承包地，应归四人共有。因原告李瑞平和被告李君离婚，李家龙随原告李瑞平共同生活，原告方要求分割土地承包经营权，属于法院受理民事案件范围，应当予以分割。原告李瑞平在1999年二轮承包时，即享有承包经营权，与其他三人共同分得承包地，其对被告李君农户承包的土地应享有四分之一份额承包权，对其享有承包经营权的土地应当由被告返还。1999年二轮承包时，农户被告李君家庭的承包地应以承包合同为准，通过查阅台账，台账与承包合同一致。故以承包合同确认原告李瑞平和被告李君家庭享有承包经营权的土地数额。原告李瑞平认为在承包合同外小南沟渡桥上、小狼沟山头上、菜园地还有承包地，但是，原告李瑞平主张的上述三个地块，既没有记载于承包合同，在台账上也没有登记，地界、亩数、享有经营权的人员不清，土地的性质是否为承包地不能确定，应属于承包经营权不能确定的。而对承包经营权的确定不属人民法院管辖，故对原告李瑞平要求分割小南沟渡桥上、小狼沟山头上、菜园地的请求，本院不予支持。原告李家龙在1999年二轮承包时未出生，从原告方提供的2012年西瓜园村建扬帆广场时原、被告家庭签订的占地补偿协议和证人孙守义证言能够认定，原告李家龙在1999年二轮承包时没有取得承包地，且对其抚养问题法院已作出生效（2015）滦民初字第64号民事判决书确定由被告李君每年给付李家龙抚养费5000.00元，故其不应参与1999年农户李君分得承包地的分割，对其要求被告李君返还承包地的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定判决如：一、由被告李君于本判决生效后15日内将属于原告李瑞平享有承包经营权承包地（稻池地南块自北向南的方向0.07亩，自家门前小园自西向东方向0.14亩）返还给原告李瑞平承包经营至承包期限届满；二、由被告李君于本案判决生效后15日内给付原告李瑞平稻池地北块0.4亩2012年至2015年租金中原告李瑞平的份额480.00元；三、驳回原告李瑞平的其他诉讼请求；四、驳回原告李家龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.00元，由原告李瑞平和被告李君各负担40.00元。
宣判后，李君不服，提起上诉称：一审人民法院认定事实不清，判决错误。本案中双方争议的共计三块土地，首先是上诉人自家门前小园的土地，该土地并不是承包地，而是上诉人自己的自留地。该块土地自上诉人祖辈开始就是上诉人家的自留地，1982年第一轮土地承包时，该土地就作为自留地分给了上诉人，一直没有变动，并由上诉人一直耕种至今，1999年第二轮承包时，由于当时登记错误，误将自留地登记在了土地证上，被上诉人与上诉人1987年结婚，其原户籍地是滦平县平房乡平房村，其在该村仍有自己的自留地，因此，该小园土地与被上诉人无关，其无权分割和承包。其次争议的是稻池地两块。该争议的土地是上诉人与被上诉人离婚后进行的小片开荒。依据土地承包证和台账，1999年上诉人家承包的稻池地共计0.9亩，后由于政府修建广场、公路等情况，该0.9亩稻池地已经全部被政府征收，现争议的两块土地不属于承包地范围，被上诉人无权主张权利。请求二审法院，依法撤销河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第63号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发还重审；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人李瑞平、李家龙答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李君在一审中明确认可1999年10月1日承包土地的事实，只是否认有李家龙的承包地，其理由是当时李家龙尚未出生，上诉人认为合同书上记载的承包地是上诉人李君、被上诉人李瑞平、上诉人的三哥李平和长子李佳宾的，并且认可合同记载承包地被征用后，剩余部分属实。争议的三块地在承包合同本上有明确的记载，属于承包地，现上诉人又主张自家门前小园的土地系其自己的自留地及两块稻池地系离婚后的小片开荒是没有事实和法律依据的。滦平镇瓜园村037号滦平县土地承包合同书中登记表中记载的大地2.81亩一类地己被全部征用，上诉人与被上诉人在一审中均认可这一事实。这2.81亩耕地中有2.31亩是1982年第一轮土地承包时系李君、李平、李君的父亲李彦生（己故）三人每人分得0.77亩，剩余的0.5亩地系1999年第二轮土地承包时分给被告李佳龙的耕地。其中在第一次土地承包期内瓜园村于1987年进行过土地调整，因当时李君的父亲李彦生已故，同时李君结婚并生育长子李佳宾，李彦生第一轮承包的土地便分给了李瑞平、李佳宾二人。稻池地0.9亩，自家门口小园0.27亩，自家门口小园0.3亩都是1987年调地时分得并予以确定的。上诉人李君门前的小园土地0.57亩，其中有0.27亩系被上诉人李瑞平和其长子李佳宾2人的口粮田，没有上诉人李君的，因为李君分得的耕地都在2.81亩中，另一部分自家门口小园的0.3亩被上诉人认可结婚前就有，系李君分得的自留地。上诉人李君称自家门前小园的0.57亩都系其自留地，与答辩人李瑞平等人无关没有实施和法律依据，0.57亩地都系其自留地，承包合同书上登记到一起即可，还分两项予以登记不符合常理。关于两块稻池地并非是上诉人李君在离婚后的小片开荒，首先稻池地0.9亩在滦平镇瓜园村037号滦平县土地承包合同书中登记表中明确记载着，如果是小片开荒，不可能登记在土地承包合同中，并且这0.9亩稻池地未被全部征用，只征用中间的小一部分，现在还有稻池地南块0.28亩，稻池地北块0.4亩。因绿化需要，北块的0.4亩稻池田于2012年4月8日被绿化，每亩补助金1200元，0.4亩补助金为480元，原则上这480元补助金应该是答辩人李瑞平和长子李佳宾，但是以前占地都是上诉人李君、答辩人李瑞平、李平、李佳宾四人平均分配的，所以这次绿化占地的补偿金也是由四人平均取得，每人每年120元，答辩人李瑞平2012年至2015年这4年的补助金480元由上诉人李君领取，故一审法院判决上诉人李君给付答辩人李瑞平稻池地北块0.4亩2012年至2015年租金中答辩人李瑞平的份额480元的是正确。答辩人李瑞平认为在承包合同外小南沟渡桥上、小狼沟山头上、菜园地还有承包地，虽然一审法院认为没有记载于承包合同，在村台帐上也没有登记，土地的性质是否属于承包地不能确定不属于人民法院管辖未作处理，但是答辩人认为即使不属于承包地，也是在上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间取得的，应该有答辩人及次子李家龙的份额，对此答辩人保留相关的权利。请承德市中级人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为：农村集体土地是农村集体经济组织成员赖以生存的物质基础，是每户家庭成员必要生活、生产资料的物质保障。我国实行的是家庭联产承包制度，即根椐当地实际情况，以家为单位分得自留地、承包地、山林等必备生产资料。上诉人李君与被上诉人李瑞平虽然离婚，但应对必要家庭生产、生活资料按份分割，且被上诉人李家龙、李瑞平又是同一经济组织成员，应在现有家庭承包范围内取得按份土地承包经营权。我国目前对农村集体土地实行的是，以家庭为单位承包所联产承包制度，即承包土地和自留地均以家庭为单位，人人有份的原则，每一家庭成员均享有对土地承包、收益的权利，无论自留地、承包地、开垦荒地等均应在家庭中平等分配。因此，上诉人李君上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80.00元，由上诉人李君承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 马 明
审判员 陈建民
二〇一五年八月二十七日
书记员 郭 军