浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第1078号
上诉人（原审被告）：袁某某。
委托代理人（特别授权代理）：孙某某。
委托代理人（特别授权代理）：费某某。
被上诉人（原审原告）：上××工××司。住所地：上
海市××街××楼××室。
法定代表人：赵某某。
委托代理人（特别授权代理）：彭某某。
上诉人袁某某为与被上诉人上××工××司（以下简称
宝惠公司）运输合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（
2010）杭西泗商初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本
院于2011年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理
。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2010年2月11日，袁某某向某某公司
出具书面凭证，载明：今同赵某某结账，在该码头合计应支付
赵某某1012000元。后袁某某仅支付给宝惠公司12000元，尚余
1000000元至今仍未支付。
原审法院审理认为：袁某某向某某公司出具凭证显示在
该码头应付赵某某1012000元，并在其后签字的行为可以推定
袁某某即为该款项的债务人。袁某某虽抗辩凭证背面的欠条与
该内容系同一笔款项，其并非债务人，但现有证据不足以证明该欠款系他人直接与宝惠公司发生的债权债务关系，宝惠公司
对此亦予以否认，对袁某某的该抗辩，不予支持。赵某某系宝
惠公司的法定代表人，其有权在其权限内代表宝惠公司订立合
同。虽袁某某书写的凭证显示的名义债权人为赵某某，但运输
行业一般需相应资质准入，个人难以独立实施，且赵某某亦认
为其行为系作为宝惠公司法定代表人的职务行为，实际债权人
为宝惠公司，该解释，亦符合常理，予以支持。该凭证中未约
定款项的支付时间、亦未约定相应利息，因此对于宝惠公司要
求袁某某支付自2010年2月11日至2010年11月25日的利息30000
元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华某某共和国合同
法》第一百零九条、《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四
条第一款之规定，判决：一、袁某某支付给上××工××司运
费1000000元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回上×
×工××司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受
理费14070元，由上××工××司负担410元，由袁某某负担13
660元。袁某某负担部分于判决生效之日起十日内支付至本院
。
上诉人袁某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、本案属于某某合同纠纷案件，属海事法院专属管
辖，应移送至上海海事法院审理。根据《最高人民法院关于海
事法院受理案件范围的若干规定》第11条规定“海上、通海水
域货物运输合同纠纷案件，其中包括远洋运输、含有海运区段的国际多式联运、沿海和内河运输，以及水水联运、水陆某某
等水上货物运输合同纠纷案件”是海商合同纠纷案件，属海事
法院专属管辖，而本案是因船舶运输产生的纠纷，发生在上海
海事局管辖范围内，同时《中华某某共和国民事诉讼法》第三
十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应
当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受
移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的
，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”一审
中，上诉人和宝惠公司乙确运输方式为船舶运输，且上诉人提
出将本案移送至有管辖权的上海海事法院审理，但一审法院对
此未作说明。二、本案实体认定有误，上诉人并未与宝惠公司
丙在船舶运输合同关系。宝惠公司提供的书证，实质是上诉人
对于该书证背面第三方债权归属赵某某一人所有的确认，并非
是上诉人欠宝惠公司船舶运输款的确认。本案因涉及船舶运输
，因此船舶上的航海日志是确定双方有无实际发生船舶运输合
同的关键。只要调取宝惠公司名下船舶的航海日志就能确定其
是否为上诉人提供船舶运输。且根据宝惠公司的陈述，其名下
船舶为开底驳船，该类船舶被上海海事局命令禁止在黄埔港进
行建筑渣土运输。因此，宝惠公司根本无法、实际也未为上诉
人提供船舶运输。综上，请求二审法院撤销原判，将案件移送
至上××海事××院××或××司的诉讼请求；上诉费用由宝
惠公司丁担。
被上诉人宝惠公司答辩称：1、一审法院受理本案正确，
袁某某的异议不成立。2、本案是一般运输合同纠纷，非海上运输纠纷。袁某某一审期间并未提及管辖问题，上诉提及管辖
问题目的为拖延时间。3、答辩人住所地位于上海，前往异地
杭州诉讼，而袁某某只是在本地应诉。4、一审法院实体处理
正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间袁某某向本院提交以下证据：1、码头疏竣承包
合同、情况说明、新华码头合作协议各一份，证明袁某某是宝
惠公司工地代表，袁某某与宝惠公司之间存在雇佣关系，并不
享有涉案运费。2、证人李某的证言，证明袁某某确认的100
万元款项就是该书面凭证另一面所涉及的款项，该款项应由王
某某、李某支付给赵某某，而非由袁某某负担。
经质证，宝惠公司对袁某某提交的证据1有异议，认为合
同所涉公司名称与宝惠公司不一致，所涉码头也与本案无关，
合同中乙方驻工地代表一栏的名字系袁某某自行填写，袁某某
与宝惠公司之间并无雇佣关系，袁某某只是向某某公司介绍业
务；对证据2有异议，认为宝惠公司与证人及王某并无关联
，证人及王某出具的欠条与涉案款项非同一笔款项。
宝惠公司未向本院提交新的证据。
本院对袁某某提交的证据作如下评判：对证据1的真实性
不予确认；证人李某关于书面凭证正反两面所涉款项为同一
笔款项的陈述与该凭证的内容相符，对该部分证言的效力予以
确认。
本院审理查某的事实除与一审法院查某的事实一致外，
另查某，宝惠公司一审作为证据提交的欠款凭证另一面记载以
下内容：“今欠赵某某、袁某某在新华码头的土方船运费2009年8月6日至2009年11月30日内计57张单据票计6464车﹤附清单
﹥共计人民币100万元大写﹤壹佰万元正﹥”，抬头为“欠条
”，落款记载“经办人王某”、“欠款人王某、李某”
，时间为2009年12月15日。再查某，赵某某系宝惠公司法定代
表人。
本院认为：本案争议的焦点在于袁某某是否为涉案款项
的债务人。宝惠公司依据袁某某于2010年2月11日向其法定代
表人赵某某出具的书面凭证主张权利，但现有证据表明，该书
面凭证另一面是欠款人为王某、李某向赵某某、袁某某出
具的关于新华码头的运费欠条。经过对正反两面内容的文字表
述、款项性质、具体金额等逐一进行分析，并结合证人陈述以
及宝惠公司已经收取其中12000元欠款的事实，本院认为，该
书面凭证正反两面所涉款项具有同一性。宝惠公司虽否认二者
的关联性，对王某、李某出具的“欠条”表示不清楚，但
其对持有该“欠条”原件以及认可袁某某在“欠条”另一面出
具意见，均不能作出合理解释。从该“欠条”记载的内容看，
袁某某的身份并非为债务人，而袁某某向赵某某出具的书面凭
证关于其为债务人的意思表示亦不清晰。由此，本院认为，袁
某某关于其向某某公司法定代表人赵某某出具书面意见以确认
债权归属的陈述更接近于客观事实，仅依据该书面凭证并不能
确定宝惠公司与袁某某之间就涉案款项存在债权债务关系。宝
惠公司要求袁某某承担还款责任的诉请缺乏事实依据，本院不
予支持。宝惠公司可依据其持有的债权凭证另行主张权利。另
外，关于本案管辖问题。因袁某某并未在一审答辩期间内提出管辖权异议，其于二审上诉期间再次就管辖权提出异议，理由
不能成立。原审法院认定事实不当，应予纠正。综上，依照《
中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十
三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2010）杭西泗商初字
第503号民事判决。
二、驳回上××工××司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各14070元，均由上××工××司负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 徐鸣卉
代理审判员 崔 丽
二〇一二年一月六日
书 记 员 夏吉兰