广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第490号
上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广东省电力第一工程局。
法定代表人：林镇周，局长。
委托代理人：林致睦，该局职员。
委托代理人：许苗钿，该局职员。
被上诉人（原审原告）：广东兴冠工程有限公司。
法定代表人：林锋，该公司董事长。
委托代理人：曾环球，广东安泰信律师事务所律师。
上诉人中国能源建设集团广东省电力第一工程局（以下简称“电力一局”）因与被上诉人广东兴冠工程有限公司（以下简称“兴冠公司”）承揽合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年9月16日，被上诉人兴冠公司（乙方）与上诉人电力一局（甲方）于签订一份《工程分包合同》（合同编号：GEFB-HT／GS-
TS-005／JH（2009）045）及其附件二，其中第3条约定，本合同价格为人民币848000万元，本合同价格为含税价格，合同结算价格按固定总价848000元，除涉及项目增减外任何情况不予调整；第4条约定，工程款支付到合同价款的80%（含预付款及其它）时暂停支付，通过消防验收合格后支付至合同价款的90%，在竣工结算完毕后支付扣除质保金后的剩余部分；工程质保金为竣工结算价款的5%，工程质保期满且无质量问题，在甲方收到建设单位相应价款后的15天内支付（质保金不计算利息）。附件二《工程质量管理协议书》第七条第4款约定：工程竣工后，甲方扣留5%-10%的乙方工程费用作为质量保修费用，两年后一次性返还与乙方。2011年1月20日，被上诉人兴冠公司与上诉人电力一局签订一份《工程结算书》，对涉案工程款项进行结算。庭审中，双方一致确认上诉人电力一局尚欠被上诉人兴冠公司工程款本金为569106.56元。
另查明：2010年1月27日，广州市南沙区公安消防大队出具《建筑工程消防验收的意见书》【穗公消（南）（建验）字（2010）第0008号】，认定涉案工程符合消防安全要求，具备使用条件。以上事实，由上诉人、被上诉人所提供证据材料以及当事人的陈述所证实。
原审法院认为：被上诉人兴冠公司与上诉人电力一局签订的《工程分包合同》以及附件是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性、效力性规定，应属合法有效，上诉人、被上诉人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，双方进行结算后，上诉人逾期支付款项569106.56元已构成违约，被上诉人有权请求569106.56元以及逾期付款违约金，关于违约金的计算问题，原审法院认为，上诉人确认欠被上诉人工程款本金569106.56元，按照双方签订的《工程分包合同》中约定，工程通过消防验收合格后支付工程款的90%即512195.90元，本案消防验收合格的日期为2010年1月27日，故上诉人应当自2010年1月28日起向被上诉人支付工程款569106.56及相应违约金，由于双方没有约定违约金的计算标准，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；合同约定在竣工结算完毕后支付扣除质保金后的剩余部分，工程质保金为竣工结算价款的5%即28455.33，本案竣工结算日期为2011年1月20日，故上诉人应自2011年1月21日起向被上诉人支付28455.33元及违约金，违约金应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；工程竣工后，质保金两年后一次性返还被上诉人，工程竣工日期为2011年1月20日，上诉人应当于2013年1月20日前支付质保金28455.33元，由于上诉人逾期支付，故应当自2013年1月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付相应违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、上诉人中国能源建设集团广东省电力第一工程局在判决生效之日起十五日内向被上诉人广东兴冠工程有限公司支付工程款569106.56元及违约金（自2010年1月28日起至本判决确定的支付之日止，以512195.90元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2011年1月21日起至本判决确定的支付之日止，以28455.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2013年1月21日起至本判决确定的支付之日止，以28455.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回被上诉人广东兴冠工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5210元，由上诉人中国能源建设集团广东省电力第一工程局负担。
判后，上诉人中国能源建设集团广东省电力第一工程局不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，导致错误判决，依法应当改判。一、上诉人和被上诉人签订的《工程分包合同》（下称“合同”）（合同编号：GEFB-
HT／CS-
TS-005／JH（2009）045）一中第4．4条约定：“工程质保金为竣工结算价的5％，工程质保期满且无质量问题，在甲方（上诉人）收到建设单位相应价款后的15天内支付（质保金不计算利息）。”本案中，上诉人与被上诉人在一审审理过程中确认欠工程款本金569106.56元，竣工结算价为848000元，依合同4．4条的约定，工程质保金应为竣工结算价848000元的5％，即42400元，而一审判决中（判决书第4页倒数第三行）把工程质保金错误计算为双方确认欠款数的5％，即28455.33元，明显认定事实错误，依法应当改判。二、依合同4．4条约定，上诉人支付质保金的义务是以收到建设单位相应价款为前提，一审审理过程中，被上诉人并无证据证明建设单位已向上诉人支付相应的价款，因此，上诉人向被上诉人支付质保金的条件并未成就。一审法院并无对此合同条款进行审查，就径直作出上诉人应向被上诉人支付质保金及违约金的判决，证据显然是不充分。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。请求：1、撤销黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第546号判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
针对上诉人的上诉请求以及事实和理由，被上诉人广东兴冠工程有限公司抗辩认为，原审判决除质保金的计算有误外，其他的处理正确。
经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。
经审理查明，二审期间，双方当事人均确认原审法院关于工程质保金为竣工结算价款的5%即28455.33元计算有误，应该按照合同约定的工程造价848000元的5%计算，质保金为42400元。
本院认为，双方当事人签订的《工程分包合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，合同合法有效，对双方当事人均有约束力。双方当事人一致确认涉案欠款为569106.56元。依照合同约定，除质保金是以收到建设单位相应价款为前提外，其余款项应该在合同履行完毕后依照合同的约定进行支付，但上诉人并未按照合同的约定支付拖欠的款项，因此上诉人依法应该承担偿还欠款的责任并由此承担相应的违约责任。至于质保金，双方合同约定是以收到建设单位相应价款为前提外，由于涉案工程是上诉人分包给被上诉人施工，工程款也是由上诉人收到后再支付给被上诉人，是否收到建设单位相应款项的举证义务应该由上诉人承担，但上诉人并未就此举证，应该承担举证不能的责任。因此上诉人认为质保金支付条件未成就的主张，本院不予支持。双方当事人均确认应该按照合同约定的工程造价848000元的5%计算质保金，因此质保金为42400元。关于违约金的计算，由于双方没有约定违约金的计算标准，因此应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，按照合同约定的付款时间段以实际欠款分段计算。
综上所述，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实有误，应该予以纠正。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第546号民事判决的第二项；
二、变更广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第546号民事判决的第一项为：上诉人中国能源建设集团广东省电力第一工程局在本判决生效之日起十五日内向被上诉人广东兴冠工程有限公司支付工程款569106.56元及违约金（自2010年1月28日起至2011年1月20日之日止，以485200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2011年1月21日起至2013年1月20日之日止，以527600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2013年1月21日起至付清款之日止，以569106.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。违约金以欠款本金569106.56元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤http：／／www.law-
star.com／showtxtdbsType=chl／lar／iel／scs／hnt／eag／cas&dbsText;=&file;=&multiSearch;=&dbn;=chl&fn;=chl_24.123.txt&rjs0;=中华人民共和国民事诉讼法（1991年）&upd;=1﹥》第二百五十三条﹤http：／／www.law-
star.com／showtxtdbsType=chl／lar／iel／scs／hnt／eag／cas&dbsText;=&file;=&multiSearch;=&dbn;=chl&fn;=chl_24.123.txt&rjs0;=中华人民共和国民事诉讼法（1991年）&upd;=1&term;=232﹥之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5210元，二审案件受理费10420元，均由上诉人中国能源建设集团广东省电力第一工程局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 郭一鸣
周思敏