山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终453号
上诉人（原审被告）：孔磊，女，1967年3月27日出生，汉族，宁阳县第二人民医院职工，居民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左红霞，女，1970年10月30日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：刘连义（系左红霞之夫），男，1971年4月12日出生，汉族，农民，住。
原审被告：刘波，男，1969年2月3日出生，汉族，宁阳县第二人民医院职工，住宁阳县。
原审被告：张跃友，男，1971年11月13日出生，汉族，宁阳县第二人民医院职工，住宁阳县
原审被告：续光，男，1976年5月23日出生，汉族，宁阳县第二人民医院职工，住宁阳县。
上诉人孔磊因与被上诉人左红霞、原审被告刘波、张跃友、续光民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孔磊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人委托代理人刘连义庭审中讲到借款由其进行支付，银行转账凭证进一步证实了该事实，其次，庭审中刘连义也讲到在2011年出借给刘波10万元，后来刘波已还，出借人为刘连义；再次，刘波也认可与刘连义协商借款事实，而与左红霞从来没有借过款，庭审中证人证言也证实刘波还利息时均向刘连义还款，一审法院单凭被上诉人在借款合同上添加自己的名字，而认定被上诉人为本案适格主体是不成立的；法院委托的司法鉴定所出具的意见明确上诉人在借款合同签署姓名不是2012年2月24日，一审法院在刘连义未出具上次借款合同文本的情况下否决上诉人主张，判决上诉人为共同借款人并承担还款责任，缺乏证据证明。
左红霞辩称，对司法鉴定的结果有异议，2010年借款是由续光和宁尚华作为担保人，借款已经还清，再次借款是2012年2月24日，这次借款人是刘波和孔磊，在二院护士办公室签署合同，并由续光和张跃友看到借款人签字后，双方又在担保方签字，在二院办公室付现金19200元，签署了借款合同，证据确切，借款事实应当成立，签署的合同就是2012年2月24日形成的。
张跃友辩称，孔磊不认可借款人不成立，当时在借款一栏孔磊签了字，我和续光看到孔磊签了字才在担保人一方签了字，孔磊不签字，我们就不签，因为这是第二次借钱了，当时出借人是左红霞。合同到期后，借款人向孔磊曾经催要过钱，孔磊跟我和续光说过刘连义向她催要过款，孔磊当时向刘连义承诺想办法解决。上次出庭前，孔磊向我和续光私下说她不是借款人，我和续光认为孔磊就是借款人，法庭上我们也证实了这一点，法院上次已经认定孔磊就是借款人之一。对原审判决无异议，支持原审判决。
续光辩称，同张跃友的意见。
刘波未到庭，亦未提交书面答辩意见。
左红霞向一审法院起诉请求：１.要求被告连带偿还借款120000元及利息（利息自借款之日按同期银行贷款利率的四倍计算）；２.被告承担诉讼费、保全费等诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月24日，被告刘波、孔磊为共同借款人、被告张跃友、续光为担保人与原告左红霞签订《借款现金支付合同》，合同约定：被告刘波、孔磊向原告左红霞借款120000元，借款用途为家庭使用，借款时间为4个月，自2012年2月24日至2012年6月23日，担保人的担保期限为自借款期限届满之日起两年，担保方式为连带担保责任。借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至借款还清。借款合同为填充式制式合同，四被告均在合同上签名并捺印。合同落款时间为手写的“2012年2月24日”，原告称是在合同签订后其本人所写。借款合同后附有收条，四被告在收条上签名并捺印。收条载明：“今收到借款现金人民币壹拾贰万元整（120000.00）收款人姓名：刘波孔磊张跃友续光收款地点：宁阳二院办公室2012年2月24日”。原被告签订的《借款现金支付合同》后附有四被告签名的本人身份证复印件及工资账户明细，身份证复印件中均有各被告本人的签名，交易明细都是截止到2012年2月20日。庭审中，各被告均陈述为未见到原告或其丈夫刘连义将12万元的现金交付给被告刘波、孔磊。原告为证实履行了付款义务，提供了原告左红霞的丈夫刘连义于2012年2月24日向收款人为刘波的账号为62×××29的账户转账100800元的转账回单一份，结合被告孔磊调取的刘波的银行交易明细，显示被告刘波收到了该笔转账。原告同时主张余款19200元为现金交付，但未提交相应的证据。被告刘波、孔磊称已偿还了原告部分本息，申请证人出庭作证，原告对此不予认可。
另查明，被告刘波和被告孔磊曾系夫妻，双方于1991年10月16日登记结婚，于2014年4月25日协议离婚。被告刘波患有抑郁症，需住院治疗，其婚生女刘素茵现为其监护人，刘素茵委托其近亲属为委托诉讼代理人参与本案审理，原告和被告孔磊未提出异议。
一审法院认为，原告左红霞与被告刘波、孔磊、张跃友、续光签订的《借款现金支付合同》，是原被告本人所签署，是双方当事人的真实意思表示，除约定的借款利率与违约金之和超出法律规定部分外，其他约定不违反法律规定，合法有效。根据该合同，原告与被告刘波、孔磊的借贷关系成立，原告与张跃友、续光的保证合同关系成立。但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告与被告刘波、孔磊的借贷关系应自原告提供借款时生效，四被告《借款现金支付合同》后虽附有收到12万元现金的收据，但均称未见到交付了现金。根据原告提交的个人业务转账回单和法院调取的银行交易明细，可以证实原告左红霞通过其丈夫刘连义的银行卡向被告刘波出借100800元的事实，原告没有证据证明向被告出借了合同中剩余的19200元，应当认定原告与被告刘波之间的借贷金额为100800元。借款到期后，各被告均未偿还借款本息，被告刘波、孔磊应当承担偿还借款的本息的义务。被告张跃友、续光在合同中约定承担连带担保责任，且原告起诉时仍在担保期内，原告要求两被告对该借款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求四被告偿还借款本金及按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，依法予以支持。被告张跃友、续光承担担保责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告刘波、孔磊追偿。关于被告孔磊辩称的合同签署时间是2011年，是另一笔已经偿还的借款，一审法院不予采信。其一、根据鉴定意见书，被告孔磊的签名与合同的落款时间，经鉴定不是在同一时间形成的，但不能因此就得出本案合同是其主张的2011年的借款合同，且本案是自然人之间的借款合同纠纷，不应以借款合同中的落款时间为准，应自贷款人提供借款时生效；其二、庭审中原告左红霞和被告续光称2011年的借款合同中担保人有宁尚华，而本案借款合同没有宁尚华，被告孔磊的辩称与本案查明的事实不一致；其三、本案借款合同后附的四份银行交易明细中的截止时间都是2012年2月20日，与本案借款合同的落款时间基本一致，与被告孔磊辩称的合同签署时间不符。故对其辩称不予认可，鉴定费用亦应由其本人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘波、孔磊于判决生效后十日内偿还原告借款本金100800元，并支付利息（本金100800元，自2012年2月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的4倍计算）；二、被告张跃友、续光对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，财产保全费1150元，共3850元，由被告刘波、孔磊、续光、张跃友共同负担。
二审审理查明事实与一审认定相一致。
本院认为，关于借款事实，根据《借款现金支付合同》、收据、个人业务转账回单、银行交易明细及各方当事人陈述等证据综合分析认定，诉争借款事实客观存在并实际履行，上诉人主张的刘波与被上诉人丈夫刘连义此前的借款已经偿还完毕，与本案无直接关联，上诉人对于本案借款是知情并同意的，上诉人对于签字时间的主张不能推翻一审法院借款事实和主体的认定，对其上诉理由本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元由上诉人孔磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年五月二十四日
书记员 许安冉