福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第1985号
原告张家明，男，1974年6月24日出生，汉族，住福建省建阳市。
被告刘建平，男，1961年3月26日出生，汉族，住福建省建阳市。
被告王棋，男，1958年12月9日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人常平华，福建心至律师事务所律师。
委托代理人游富华，福建心至律师事务所律师。
原告张家明与被告刘建平、王棋民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理，依法由审判员刘仲华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张家明、被告王棋及其委托代理人常平华、游富华到庭参加诉讼，被告刘建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张家明诉称，被告刘建平因资金周转需要，于2013年6月28日分两次向原告张家明借款共计600000元，被告王棋为被告刘建平承担连带保证责任。原被告分别签订了两份借款协议，合同约定借款期限为一个月，从2013年6月28日至2013年7月27日止，保证期限为借款期限届满后二年。合同签订后，原告按约将600000元支付给被告刘建平，被告刘建平分别出具金额为400000元、200000元的借款收据交给原告。借款期限届满后，被告刘建平未按约还款付息，其中借款本金400000元累计结欠利息32000元（从2014年4月28日按月利率2分计算至2014年8月27日止），借款本金200000元累计结欠利息16000元（从2014年1月28日按月利率2分计算至2014年8月27日止）。经原告多次催讨未果。现诉请法院判令被告刘建平立即偿还原告借款本金600000元及利息48000元；被告王棋承担连带清偿责任。
被告刘建平未作答辩。
被告王棋辩称，原告诉请要求王棋承担连带责任，该诉请事实不清，证据不足，不能成立。被告刘建平向原告借款600000元虽有借款协议和收据，但原告没有实际履行600000元的出借义务。关于丁萍转账给被告刘建平，与答辩人王棋没有关系。对原告向法庭提供的银行转帐单据，均无法显示汇款人和收款人的姓名，无法证明原告向被告刘建平履行了出借义务的事实。而被告刘建平于2013年6月28日向原告出具的收款收据是写明收到400000元和200000元的现金，与原告提供的银行转帐凭据自相矛盾，因此无法证明被告刘建平有收到原告的出借款。综上所述原告向法庭提供的三份证据不能证明原告的诉请，被告刘建平无需承担600000元的还款责任，担保人也不应承担连带清偿责任。对原告诉请的利息48000元，答辩人认为从借款协议上看，没有约定利息，所以不应支持，请驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、《借款协议》二份，以此证明2012年6月28日，被告刘建平向原告张家明共借款600000元以及被告王棋承担担保责任的事实。
2、《借款收据》二份，以此证明被告刘建平共收到原告张家明出借现金600000元的事实。
3、《证明》一份，以此证明2013年6月28日丁萍用其在中国农业银行福建省建阳农行营业部行开设的“”账户汇入被告刘建平在中国工商银行建阳工行水南支行开设的“”账户人民币191000元整，系受原告张家明委托，代张家明转账支付的事实。
4、《银行对账单》三份，以此证明2013年6月28日原告通过丁萍在中国农业银行帐户转款191000元到被告刘建平工商银行帐户，2013年7月4日和5日原告通过中国银行分别转款50000元和200000元到被告刘建平工商银行帐户的事实。
被告王棋对以上证据的真实性没有异议。但认为191000元不能确认收款的账户为被告刘建平。
本院认为，被告王棋对原告所举证据虽有异议，但认借款协议、借款收据是真实的，且未提出证据予以反驳，被告刘建平未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原告所举证据符合证据形式，并能相互佐证，可以作为认定事实的依据，本院予以确认。
被告刘建平、王棋未提供证据。
根据双方无争议的证据以及当事人的当庭陈述，经庭审认证，归纳本案主要事实如下，本院予以确认。
2013年6月28日被告刘建平由被告王棋担保向原告借款，三方签订借款协议二份。协议约定借款金额为200000元和400000元，借款期限一个月，逾期按日千分之三承担违约金，未约定借款利息。同日，被告刘建平出具两份借款收据给原告，确认收到原告出借的现金200000元和400000元。当日原告通过案外人丁萍向被告刘建平账户转入191000元，2013年7月4日、5日原告通过其在中国银行南平分行账户分别向被告刘建平工商银行账户转200000和50000元。后原告向被告催讨未果，引起纠纷。
根据双方诉辩情况，本案争议焦点为：被告刘建平借款数额是600000元还是441000元；被告王棋是否承担连带清偿责任。
原告认为，被告刘建平向原告借款600000元，除转账外，余款均以现金支付；被告王棋自愿承担担保责任，对借款应承担连带责任。
被告王棋认为，双方先签订借款协议和出具借条，不能认定原告有向借款人被告刘建平履行了出借义务，被告王棋也不应承担担保责任。
本院认为，原告与被告刘建平、王棋签订借款协议，被告刘建平在订立借款协议时，一并向原告出具收到借金的收据交原告收执。后原告才向被告刘建平履行出借义务。原告向法庭举证的证据，只能证明原告向借款人即被告刘建平履行了出借441000元的义务。被告王棋作为被告刘建平借款的担保人，在被告刘建平未履行清偿义务时，应对借款承担担保责任。
综上所述，本院认为，借款合同为实践性合同，合同自出借人履行出借义务时生效。原告与被告刘建平的借贷关系，有借款协议、借款收据、转账凭证等为凭，应为有效。原告未能举证证明其已完全履行出借义务，对此，原告要求被告刘建平按约偿还借款，本院按原告实际出借金额予以支持。原告要求被告刘建平支付借款期间的利息，因双方在借款协议中只约定违约金，而未对利息进行约定，依法视为不支付利息，原告要求被告刘建平支付利息的诉请，本院不予支持。原告诉请被告王棋对被告刘建平所负债务承担连带清偿责任，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告王棋辩称不应承担责任与双方的约定不符，本院不予采纳。被告刘建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建平应于本判决生效之日起十日内偿还原告张家明借款本金441000元。
二、被告王棋对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果被告刘建平、王棋未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
三、驳回原告张家明的其他诉讼请求。
本案受理费10280元，依法减半收取5140元，由原告张家明负担1371元，被告刘建平、王棋共同负担3769元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 刘仲华
二〇一四年九月三十日
书记员 虞 蓉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。