江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第452号
上诉人（原审原告）孙明华，男，1970年1月11日生。
委托代理人倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕其珍，女，1968年4月1日生。
上诉人孙明华与被上诉人吕其珍民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2014年5月13日作出（2013）泰靖园民初字第0775号民事判决，上诉人孙明华对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本�现已审理终结。
孙明华向原审法院起诉称，2010年10月3日，郭小平因经营所需向孙明华借款8万元并出具了借条，借条载明每月归还5000元，后郭小平仅归还了2个月。2010年10月31日，郭小平再次向孙明华出具了金额为6万元的借条，对其几年前所借的6万元加以确认。上述两笔借款郭小平仅归还了1万元，尚欠13万元。因借款时间较长，孙明华担心原先的借条超过诉讼时效，故在2012年11月18日将上述两份借条进行了合并，让郭小平重新出具了金额为13万元的借条。
吕其珍原系郭小平之妻，2011年5月19日吕其珍与郭小平离婚，离婚协议未对夫妻共同债务进行处理。2013年10月郭小平去世。孙明华认为上述债务属于郭小平与吕其珍的夫妻共同债务，吕其珍负有还款义务。请求原审法院判令吕其珍立即归还孙明华借款13万元并承担本案诉讼费。
孙明华提交2010年10月3日、2010年10月31日以及2012年11月18日郭小平出具的借条原件各一份以证明自己的主张。并申请证人李某当庭作证，其证言内容如下：“1、2010年10月3日的借条上'见证人李某'是我写的，除此之外借条上所有的字都是郭小平写的，该借款情况我是知道的，当时是我送郭小平到孙明华处拿钱的，之后有无归还借款我不清楚。对2010年10月31日的借条我不知情。2、后来我问过郭小平有关借款的情况，郭小平说借款与我无关，他已经另外出具了一张金额为13万元的借条给孙明华，原借条已经撕毁。郭小平去世后，我打电话给孙明华，孙明华说金额分别为6万元、8万元以及13万元的借条都在他身边。3、郭小平向孙明华借款后，曾打算向我借款1万元归还给他，后来我到郭小平家找到吕其珍拿了郭小平的卡，从郭小平卡中取出1万元支付给孙明华。孙明华曾经当着我和郭小平父亲的面说过，只要郭小平再支付1万元，他们之间的债务就全部结清，但对于吕其珍以及谭某所称已支付孙明华借款3万元中的另外2万元，我只是听孙明华以及郭小平说过，当时我没有在场，具体情况我不清楚。”
吕其珍辩称，吕其珍与郭小平于1993年7月举行结婚仪式，1994年10月生一女，2010年3月24日补领结婚证，后双方因感情不好于2011年5月19日协议离婚。2013年10月6日郭小平去世。郭小平原先有无向孙明华借款14万元，吕其珍不知情，孙明华在郭小平去世前不向其索要，而在其去世后找吕其珍索要不合情理。另据了解，郭小平生前曾和孙明华约定以3万元了结所有债务，且已履行完毕，故不存在借款情况，吕其珍不同意承担还款责任。
吕其珍申请证人谭某当庭作证，其证言内容如下：“我和原、被告都认识的。我去医院看望郭小平的时候问过郭小平有没有什么债务没有归还，�小平说，欠孙明华的债务已经分批支付了2万元、1万元，其中1万元是通过李某给付孙明华的。孙明华当着李某、郭小平父亲的面答应只要再还1万元所有债务就结清。2013年农历八月十六之前，孙明华与郭小平之前的债务已经全部结清了。”
经质证，孙明华认为李某所述郭小平归还过孙明华2万元及1万元的情况是有的，但该两笔还款与本案无关，所还款项是郭小平为邵章才2012年7月18日向孙明华借款5万元提供担保的债务；李某的证言是矛盾的。证人谭某的证言均是听郭小平说的，系传来证据，不能作为定案的依据。
吕其珍对孙明华提供的三份借条称不知情；对证人李某、谭某的证言无异议。
原审法院审理查明：2010年10月3日，郭小平向孙明华借款8万元并出具了借条，载明每月归还5000元，后郭小平归还了1万元；2010年10月31日，郭小平再次向孙明华出具了金额为6万�的借条。2012年11月18日郭小平重新出具了金额为13万元的借条一份，对上述两份借条的借款进行了合并。
另查明，郭小平与吕其珍于1993年7月举行结婚仪式，1994年10月生一女，2010年3月24日领取结婚证，2011年5月19日协议离婚。2013年10月6日郭小平去世。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中郭小平曾向孙明华出具了数份借条，从孙明华当庭陈述及其申请的证人李某的证言可以看出，郭小平与孙明华间的经济往来较多，存在数次借款、还款及为他人借款提供担保等情形，现郭小平已去世，只能按照现有证据认定其于2012年11月18日向孙明华重新出具金额为13万元的借条的行为应视为孙明华与郭小平间于当日重新确立了13万元的借贷关系。因其时郭小平与吕其珍已离婚，故该笔借款应为郭小平的个人债务，与吕其珍无涉。现孙明华以“该笔债务系夫妻共同债务，吕其珍亦有还款义务”为由要求吕其珍承担还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。故原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：驳回孙明华的诉讼请求。本案受理费3100元，由孙明华负担（已交纳）。
上诉人孙明华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、既然一审判决在审理查明中，已认定郭小平于2012年11月18日重新出具的金额为13万元的借条是对2010年8万元和6万元两份借条借款的合并，就不应该在判决中认定“郭小平于2012年11月18日向孙明华重新出具金额为13万元的借条的行为应视为孙明华与郭小平间于当日重新确立了13万元的借贷关系”；2、2012年11月18日重新出具借条的行为并没有借款行为的实际交付，此次借款合同并�生效，借贷关系不能成立，2010年的两笔借款是有效的，没有产生新的借贷关系；3、2010年的两份借条发生在郭小平与被上诉人吕其珍夫妻关系存续期间，属于郭小平和吕其珍的夫妻共同债务；4、一审诉讼中，上诉人是以2010年出具的两份借条作为证据起诉，庭审中出具2012年13万元的借条是为了证明没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或者依法直接改判被上诉人吕其珍归还孙明华借款13万元。
被上诉人吕其珍辩称，其与郭小平之间的收入一直分开，郭小平借钱的事她不知情，两人已于2011年5月19日协议离婚，即便借条是真实的，也是郭小平的个人借款，不应当由自己承担郭小平的生前债务。
二审中双方当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。2010年10月3日，郭小平向孙明华借款8万元并出具借条，载明每月归还5000元，后郭小平归还了1万元；2010年10月31日，郭小平再次向孙明华出具了金额为6万元的借条。2012年11月18日郭小平重新出具了金额为13万元的借条一份，对上述两份借条的借款进行了合并，孙明华接受了新出具的借条，并予以保存，直至向一审法院作为证据进行出示。以上事实充分证明了借贷双方对2012年重新出具13万元借条的行为和内容的一致合意，该行为并不违反法律规定，且在借贷关系中经常发生，应予支持。但按照通常的借贷习惯，借款人出具新的借条替换之前出具的借条，应当将之前出具的借条收回并予以销毁，借贷关系依照新出具的借条履行。本案中，郭小平没有收回之前出具的借条，孙明华也没有将2010年出具的两份借条自行销毁，此行为不符合交易习惯，2010年出具的两份借条的效力应当自2012年出具13万元借条之�消灭，孙明华不得基于2010年和2012年分别出具的借条同时享有两份债权。因此，从维护借贷秩序，保护债务人合法权益，避免债务人遭受重复诉讼的角度出发，应当以新出具的借条作为诉讼的依据。此外，上诉人孙明华与郭小平之间除本案所涉债权债务外，仍存在其它经济往来，孙明华与郭小平就2012年重新出具13万元借条的行为达成合意，除对2010年的两份借条进行合并外，是否有其它利益的考虑，由于郭小平已去世无从查知，原审法院以2012年11月18日郭小平重新出具的金额为13万元的借条作为判决的依据并无不当。当事人应当理解在不同的情势背景下，达成新的合意必然会给权利义务的履行带来新的机遇和风险，否则新的合意的达成将没有必要。基于借贷关系的特性，借条是借贷关系存在的重要表现形式，权利义务的履行基于借条的约定。因此，借款人重新出具借�替换之前出具的借条的行为，应当理解为成立了新的借贷关系。吕其珍与郭小平已于2011年5月19日协议离婚，新确立的借贷关系在吕其珍与郭小平离婚1年半之后发生，该债务应当确定为郭小平的个人债务，而非夫妻共同债务。因此，孙明华的上诉理由，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3100元，由上诉人孙明华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 毛国健
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 梅