北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13237号
上诉人（原审原告）：赵蕊，女，1985年9月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王明玺，北京华济融衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周帆，男，1983年3月28日出生，住北京市朝阳区。
上诉人赵蕊因与被上诉人周帆民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第68735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵蕊及其委托诉讼代理人王明玺到庭参加诉讼、被上诉人周帆经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵蕊上诉请求：依法改判周帆给付赵蕊欠款10万元。事实和理由：一审法院认可协议的有效性，但是对协议的内容只字不提，此协议内容足以证实了借款50万元的事实，此协议也是双方对借款事实发生以后的补签，双方以此协议来确认借款的事实，借款在前，此借款证明和还款协议在后，即使境外汇款不足以说明，也有此协议来补充证明了借款的事实，故认为证据是完备和充足的，一审法院认定事实不清，对证据的认定自相矛盾，且周帆的说法也是与协议相矛盾的。
周帆辩称，同意一审判决。
赵蕊向一审法院起诉请求：要求判令周帆向赵蕊偿还借款10万元。
一审法院认定事实：赵蕊、周帆共同签署借条一张，内容为：“今周帆身份证号×××向赵蕊×××共借款伍拾万元整，予此证明。其中贰拾伍万元于九月十五日前还清，第二笔贰拾伍万元于十月三十一日前还清。另，北京市昌平区北七家镇燕城北苑×号房产一套抵押。另，×××抵押给赵蕊，两把钥匙、行驶本、购车手续。如十月三十一日前全部还清，车归还。如未按照以上日期归还，车交由赵蕊处理。车不够补上差价（余额）”。落款处有赵蕊、周帆签字，但无具体日期。赵蕊称，该借条签订日期为2015年8月26日。周帆认可其上签字的真实性，就签订日期，周帆称确为2015年8月，但具体日期记不清了。周帆称，赵蕊只给了24万元，且双方还有其他债权债务关系，实际周帆对赵蕊的欠款尚余17万余元。上述借条签订后，赵蕊实际并未支付剩余的三十余万元，还把周帆的车开走了。
就实际付款，赵蕊提交其在中国农业银行的账户明细2页和中国工商银行的账户明细1页，其中显示赵蕊于2015年1月27日从中国农业银行的账户转出249999元，于2015年5月24日从中国工商银行的账户转出24万元。赵蕊称，前一笔转账系应周帆的要求转至境外账户的，并非转给周帆本人；后一笔转账是赵蕊直接转给周帆本人的。周帆认可证据的真实性，称后一笔24万元转账确认收到了，至于前一笔转账与本案无关，周帆从未指示赵蕊向境外汇款。
就借款偿还情况，周帆提交银行交易明细转账记录6页和支付宝转账截屏打印件1页，其中显示自2015年4月13日至2015年7月27日之间，赵蕊、周帆之间存在数笔资金往来。赵蕊认可证据的真实性，但称与本案无关，其中显示的全部款项往来都发生在借条之前。
就车辆变现折抵借款，赵蕊称其已将周帆名下车牌号×××的机动车变现，折抵借款40万元。周帆则称，其曾就车辆返还将赵蕊诉至法院，之后撤诉。另就赵蕊“不支付借款30余万元并将周帆车辆开走”之行为，向公安机关报案，认为赵蕊已构成诈骗罪。北京市公安局朝阳分局于2015年10月16日向周帆出具《受案回执》，于2016年8月25日向周帆出具《不予立案通知书》，称“我局经审查认为本案没有犯罪事实发生”，故决定不予立案。就此，赵蕊曾在立案后向法院申请本案中止审理。法院予以准许。经承办人多次向公安机关核实，后恢复审理。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，借条系赵蕊、周帆双方的真实意思表示，且双方均认可其性质为民间借贷合同，法院不持异议。双方当事人均应按照约定履行各自的义务。但就实际借款的给付，周帆仅认可赵蕊2015年5月24日支付的24万元。赵蕊主张其2015年1月27日从中国农业银行账户转出的249999元系应周帆要求转至境外账户，但未举证，应承担举证不能的不利后果，故法院对于赵蕊该项主张不予采信。
一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。由上可知，无论周帆在借条签订之前其向赵蕊付款的行为是否属于偿还本案借款，从赵蕊现有证据看，其向周帆支付借款实际仅为24万元。而赵蕊在庭审中认可，其已以周帆所有的车辆折抵“借款40万元”。故在双方其他债权债务关系尚未明确之前，法院应认定周帆就赵蕊在本案中主张的借款已无偿还义务。现赵蕊要求周帆偿还借款10万元，法院不予支持。
据此，一审法院于2016年10月判决：驳回赵蕊的诉讼请求。
本院二审期间，赵蕊提交了录像光盘，证明借条的签订过程；提交电子客票单，证明赵蕊在一审期间因出国而未能及时提交录像证据。在赵蕊提交的录像中，与本案相关的主要内容如下:
赵蕊:9月26号之前等一个月，你就写9月26号之前。
周帆：一个月50，有点多，估计拿不出来这么多，我分两个月行吗？
……
周帆妹妹：你到底借了多少钱？100万呀？
周帆：50。
周帆妹妹：那你说一个月拿50，什么意思？
周帆：他们的意思就是，一个月就一次还清了，我的意思是一个月拿50有点多。
……
赵蕊朋友：那你这样写，你想分两月是吗？对吧，第一个月还多少钱？
周帆：一个月一半吧。
赵蕊朋友：一个月25，那你这样，咱各退一步。我给你一个半月，第一个半个月，你还25，第二个之后一个月你还25行吗？
周帆：你今天算，俩礼拜，半个月，是这意思吗？
赵蕊朋友：但是我有要求，你的车需要押这儿。
对于上述证据，周帆提交书面质证意见表示，录像和电子客票单未在一审举证期限内提出，不属于新的证据；对录像和电子客票单的真实性、证明目的均不认可。本院对此认为，从该证据的内容来看，对于本案基本事实的认定具有重要影响，且赵蕊虽逾期提交，但并非基于主观故意或者重大过失，故对该录像证据的内容，本院予以采纳，但对赵蕊的逾期提交证据行为，本院予以训诫。周帆虽不认可上述证据的真实性，但经本院数次传唤，均无正当理由拒不到庭陈述具体意见，视为放弃对上述证据发表更为具体的质证意见，应当承担由此带来的不利法律后果。
本院二审期间，周帆未提交新的证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是赵蕊借给周帆的款项数额应当如何确定。
首先，从借条的性质来看。双方均认可借条签署的时间在2015年8月份，此时距离赵蕊向周帆最后的转账日期已经过去约三个月的时间；从录像内容来看，该借条系签署于赵蕊向周帆追债之时，周帆在录像中明确承认欠赵蕊50万元。故综合上述事实，涉案借条的性质其实是赵蕊和周帆对于此前借款事实的事后追认，而非事先约定。一审以赵蕊对其主张的24.9999万元举证不能为由，仅认定借款数额为24万元，忽略了对该借条性质的考虑，属于认定事实错误，本院予以纠正。
其次，从借条的效力来看，录像显示，双方在讨论如何还款时，赵蕊一方开始要求周帆一次还清，后来在周帆的提议下，赵蕊一方同意周帆分两期还款，每期25万元。由此可以认定涉案借条系在双方协商、妥协的基础上达成，并不存在一方胁迫、威胁另一方等极端情况，故借条属于双方真实意思表示，其效力应予认定。
第三，从抵押物价值来看。周帆同意以房产和车辆作为还款抵押，而其中任何一项的价值均远高于周帆所认可的17万元债务，故周帆在一审提出的仅欠赵蕊17万元的抗辩意见，不符合常理，本院不予采纳。
综上分析，本院认定周帆对赵蕊的欠款数额应为50万元。鉴于周帆抵押给赵蕊的车辆已经变现40万元，故周帆还应向赵蕊偿还10万元。赵蕊的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
对于周帆主张的2015年4月13日至2015年7月27日之间双方的资金往来情况，因双方对其性质存有分歧，与本案亦不属同一法律关系，故本院在此不予认定，双方可另行解决。
综上，对于一审认定事实错误部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第68735号民事判决；
二、周帆于本判决生效之日起十日内向赵蕊支付欠款十万元。
一审案件受理费2300元，由周帆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费2300元，由周帆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 郑孟竹