江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2811号
上诉人（原审被告）：计元坤，居民。
委托诉讼代理人：杨小青，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程兴才，居民。
原审第三人：东台市乾坤锌业有限公司，住所地在江苏省东台市五烈镇廉贻社区景娄村十组29号。
法定代表人：景所英，该公司负责人。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏东亭律师事务所律师。
上诉人计元坤因与被上诉人程兴才、原审第三人东台市乾坤锌业有限公司委托合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东开民初字第0713号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人计元坤上诉请求为：1、撤销东台市人民法院（2015）东开民初字第0713号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由为：1、原审认定上诉人与被上诉人之间系委托合同系错误的。上诉人个人从来没有从事过氯化锌的业务，如果存在也是代表第三人在行使，系履行上诉人作为原审第三人单位总经理的职务行为，但原审法院无视相关证据，否定了这一事实；2、原审认定上诉人于2015年4月30日委托被上诉人再次购买氯化锌的事实错误，上诉人自始至终都没有委托被上诉人购买氯化锌，也没有委托原审第三人向被上诉人汇款，原审法院完全是凭借主观猜测认定，没有任何事实依据。
被上诉人程兴才辩称：上诉人曾三次委托我购买氯化锌，2015年4月30日委托我购买氯化锌的事实有我和上诉人哥哥计某的通话记录以及一审法院向出卖方东台市沿海锌业有限公司法定代表人郁桂干等人的调查笔录为证。一审判决是正确的同，请求二审予以维持。
程兴才一审诉讼请求为：请求判令计元坤立即归还欠款7万元以及从2015年6月3起至2015年9月2日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；诉讼费用由计元坤承担。后程兴才将有关利息的诉求变更为：要求计元坤自诉讼之日起至实际还款之日止按年利率6%计算利息。
原审法院认定的事实：程兴才与计元坤系亲戚关系。原审第三人系计元坤之妻景所英设立的自然人独资有限责任公司，计元坤任该公司总经理。程兴才从事机械修理工作，原审第三人的机器设备有故障时，即请程兴才帮助维修。2015年1月15日，计元坤因经营需要，请程兴才帮助到沿海公司购买氯化锌，程兴才即至沿海公司为计元坤购买了价值7.2万元的氯化锌，该货款由程兴才垫付。2015年2月15日，程兴才与计元坤结账后，计元坤即向程兴才出具欠条1份，载明：“暂欠程兴才人民币柒万元正计元坤2015.2.15”。2015年4月30日，程兴才再次应计元坤要求帮助其到沿海公司购买11万元的氯化锌，并应其要求于2015年5月1日垫付了该货款。2015年6月27日，计元坤通过原审第三人公司账户汇给程兴才11万元。此后，双方对之前程兴才所垫付的7万元货款产生纠纷，程兴才遂向法院提起诉讼。
原审法院归纳本案争议焦点为：1、程兴才能否以民间借贷法律关系主张权利；2、计元坤出具欠条的行为是职务行为还是个人行为，计元坤主体是否适格；3、案涉欠款是否已经归还。
关于程兴才能否以民间借贷法律关系主张权利问题。本案系计元坤委托程兴才为其至沿海公司购买货物，双方因垫付款而产生的纠纷，系委托合同关系。根据相关规定，人民法院应依据查明的事实，按照基础法律关系审理。故本案应以委托合同纠纷审理为宜。
关于计元坤出具欠条的行为是职务行为还是个人行为，计元坤主体是否适格问题。程兴才在庭审中认为该欠条是计元坤请其代垫货款后经结算所出具的，而计元坤和原审第三人均认为计元坤出具欠条的行为系职务行为，为此，原审第三人出具了计元坤向程兴才出具欠条系履行该公司的职务行为的证明，拟证明计元坤出具欠条的行为系职务行为。因计元坤与原审第三人有利害关系，此证明的证明效力应不予认定。则计元坤及原审第三人认为计元坤出具欠条的行为系履行职务的行为，无事实依据，应不予采信。另欠条上亦未加盖第三人印章。根据合同的相对性，计元坤出具欠条的行为可认定为个人行为。因此，程兴才诉讼要求计元坤承担相应义务的主体是适格的。
关于案涉欠款是否已经归还的问题。程兴才认为计元坤欠其7万元，并提供了计元坤向其出具的欠条予以证明，计元坤对该欠条的真实性没有异议。计元坤提供证据证明原审第三人于2015年6月27日汇给程兴才11万元，其中有7万元系归还的该笔欠款。程兴才对已接受11万元的汇款表示认可，但其认为11万元是7万元后发生的另一笔垫付款，并提供了下列证据：沿海公司的开具的11万元购货收据，程兴才汇款给沿海公司法定代表人郁桂干的单据，证人计某的证言，证人计某打电话给程兴才的电话录音，程兴才与计元坤及驾驶员的通话清单，这些证据能够初步证明在7万元的欠条后（4月30日左右）又发生了11万元的货款，程兴才又代计元坤垫付11万元货款的事实。对此，计元坤未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。原审法院还向出卖人沿海公司的相关人员进行调查，从调查的情况看，亦不能证明计元坤对“11万元货款与其无关联”的抗辩主张。综上可以认定，计元坤出具给程兴才7万元的欠条后，程兴才又帮助计元坤垫付了11万元的货款，原审第三人代计元坤归还的是后来发生的11万元垫付款，故对计元坤和原审第三人认为案涉7万元欠款已经归还的辩解意见不予采信。程兴才要求计元坤归还其7万元的诉求，依法应予支持。
综上，本案系委托合同关系所产生的纠纷。案涉欠条为计元坤所出具，程兴才要求计元坤归还所欠7万元并无不当。计元坤及原审第三人认为其已经归还了案涉7万元的证据不足，应不予采信。同时，程兴才要求计元坤对欠款7万元自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算利息的主张，符合法律规定，亦应予以支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：计元坤于判决发生法律效力之日起10日内向程兴才支付欠款7万元及利息（从2015年9月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，由计元坤负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要是：被上诉人能否依据上诉人出具的欠条向上诉人主张权利？上诉人是否在2015年4月30日委托被上诉人向沿海公司购买价值11万元的氯化锌？1、民事活动应遵循诚实信用的原则。本案中，被上诉人据以向上诉人主张权利的证据是上诉人向被上诉人出具的金额为7万元的欠条，该欠条是上诉人以自己的个人名义出具，并非以原审第三人名义出具，欠条中也未盖有原审第三人单位印章，根据合同的相对性原则，上诉人出具该欠条的行为应认定为系其个人行为而非代表原审第三人履行职务的行为。至于所欠款项用于何处不影响上诉人对其还款责任的承担。上诉人应按欠条所载明的数额向被上诉人承担还本付息的民事责任。2、上诉人与被上诉人之间系亲戚关系，上诉人也曾多次委托被上诉人购买氯化锌。现上诉人否认在2015年4月30日再次委托被上诉人购买氯化锌。对此，本院认为，对该事实的认定，不仅有被上诉人在原审中提供的出卖方沿海公司于2015年5月1日出具的收到被上诉人11万元的收款收据在卷证实，还有原审第三人于同年6月27日通过银行向被上诉人汇款11万元的汇款凭条、原审法院向沿海公司相关人员的调查笔录等证据予以佐证，虽然上述证据均不能直接证明上诉人于2015年4月30日再次委托被上诉人购买氯化锌，但上述证据已符合民事诉讼证据的高度盖然性的证明标准，本院对上诉人于2015年4月30日再次委托被上诉人购买氯化锌的事实予以认定。
综上，上诉人于2015年6月27日通过原审第三人账户向被上诉人汇款11万元是偿还其于2015年4月30日委托被上诉人购买氯化锌，被上诉人为其垫付的11万元货款。上诉人于2015年2月15日向被上诉人出具的金额为7万元的欠条上诉人应予偿还。上诉人的上诉理由均不能成立。原审法院判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1572元，由上诉人计元坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 张晨阳
审判员 胥 霞
二〇一六年九月十二日
书记员 张惠敏