重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0118行初321号
原告杨侯杰，男，1966年8月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园Ｅ栋，统一社会信用代码115001076992706444。
法定代表人徐金威，局长。
委托代理人冯臣，男，1985年4月11日出生，汉族，该局干部，住重庆市南岸区。
第三人重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码91500000203145189Ｘ。
法定代表人杨光余，董事长。
委托代理人程生奎，重庆新源律师事务所律师。
原�杨侯杰不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局驳回工伤认定申请决定书一案，于2017年7月3日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼，重庆市九龙坡区人民法院于同日受理。2017年7月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05行辖280号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年9月6日受理后，于2017年9月11日向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人重庆建工第九建设有限公司邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告杨侯杰及其委托代理人王红运、被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的委托代理人冯臣、第三人重庆建工第九建设有限公司的委托代理人程生奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市九龙坡区人力�源和社会保障局于2015年12月29日作出九人社伤险认驳字[2016]28号驳回工伤认定申请决定书，认定：重庆建工第九建设有限公司将其承建的重庆市永川区金科公园王府项目1﹟、2﹟、19﹟、20﹟、21﹟等楼栋砌砖和抹灰工作劳务分包给了杨侯杰，杨侯杰再招用工人进行施工。2015年10月30日下午3点40分许，杨侯杰在该工地19﹟检查二次模板时，不慎从3米高处摔落至地面导致颈部脊椎受伤。杨侯杰系重庆市永川区金科公园王府项目工地19﹟砌砖、抹灰的包工头。杨侯杰与重庆建工第九建设有限公司不具有劳动关系，杨侯杰的情形亦不符合由重庆建工第九建设有限公司承担工伤主体责任的规定，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《重庆市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，决定驳回申请人杨侯杰工伤认定申请。
原告杨侯杰诉称，被告认定原告的受伤的事实是错误的，原告受伤的事实是原告于2015年10月30日下午4时许在永川金科公园王府一标段（观音山）19号楼3Ｍ层18－19Ｂ轴挑窗板二次结构混凝土浇筑作业时，因为作业中的模板松动移位造成原告从3.5米高的平台上坠落受伤。另外，第三人并没有将19号楼承包给原告。为此被告驳回工伤认定申请所适用的法律是错误的。综上所述，原告为了维护自已的合法权利，特根据《劳动法》、《工伤保险条例》、《行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的九人社伤险认驳字[2016]28号驳回工伤认定申请决定书。
原告杨侯杰未向本院提供相关证据。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，本案中，原告向被告提交了工伤认定申请表、诊断证明、调查笔录拟证实应由第三人重庆建工第九�设有限公司承担工伤保险责任。案件受理后，被告依法向第三人送达了《工伤认定举证通知书》，第三人向被告提交了劳务分包合同、承诺书、劳务费汇总表、领款申请表、永川区法院庭审笔录、结算单拟证实原告为第三人承建的永川区金科公园王府一标段砌砖抹灰的包工头，原告作为包工头的身份不符合工伤主体责任的相关规定，不应认定为工伤。经被告对原告的调查，原告承认了自已是第三人承建的永川区金科公园王府一标段1﹟、2﹟、19﹟、20﹟、21﹟工程的砌砖、抹灰包工头，2015年10月30日原告在其承包的19﹟楼从二楼坠落受伤。原告系包工头，原告与第三人系劳务分包关系，双方不具有劳动关系、亦不符合工伤主体责任的规定。据此，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《重庆市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，原告的工伤认定申请应予以驳回。综上，被告的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。故请求法院依法维持被告作出的行政行为。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：
被告提供的证据有：
1、工伤认定申请表、原告身份信息相关材料及委托代理人情况。证明原告于2016年10月26日向被告提出了工伤认定申请。
2、工伤认定申请受理决定书。证明被告于2016年11月7日受理了原告提出的工伤认定申请。
3、九人社伤险认字[2016]343号工伤认定举证通知书。证明被告依法向第三人送达了工伤认定举证通知书。
4、九人社伤险认驳字[2016]28号驳回工伤认定申请决定书及送达回证。证明被告在法定期限内作出了行政行为，并送达原告和第三人。
证据1－4，共同证明被告的工伤认定程序合法。
5、营业执照。证明第三人具有用工主体资格，其所在地在重庆市九龙坡区。
6、西南医院诊断证明书。证明原告受伤后的治疗情况和诊断情况。
7、劳务分包合同（砌体、抹灰）。证明第三人与原告签订了分包合同。原告系金科公园王府从事砌砖、抹灰工程的包工头。
8、承诺书2份。证明原告是金科公园王府1、2、19、20、21栋的砌砖、抹灰工程的包工头。
9、原告的代理人提供的原告的调查笔录。证明原告在申请工伤认定时提交了该份材料，但该材料不能达到原告与第三人存在劳动关系的证明目的。
10、原告的工伤认定调查笔录。证明原告是金科公园王府1、2、19、20、21栋的砌砖、抹灰工程的包工头。
11、劳务费汇总表、领款表（23页）。证明原告是金�公园王府1、2、19、20、21栋的砌砖、抹灰工程的包工头。
12、重庆市永川区人民法院庭审笔录。证明原告是金科公园王府1、2、19、20、21栋的砌砖、抹灰工程的包工头。
13、结算单。证明原告是金科公园王府1、2、19、20、21栋的砌砖、抹灰工程的包工头。
被告提供的法律依据有：
《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》。
第三人重庆建工第九建设有限公司述称，原告属于包工头，不符合工伤主体责任的规定，被告驳回原告的工伤认定申请是正确的。
第三人重庆建工第九建设有限公司未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告提供的证据1-7、9、10、12的真实性，原告无异议，但对证据7、10的证明的目的有异议；证据8、11、13，原告均有异议。对被告提供的证据1－13的真实性，第三人均无异议�
本院对上述证据认证如下：
被告提供的证据1-7、9、10、12，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；证据8、11、13，能与被告提供的其他证据相互印证，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，原告杨侯杰是具有就业资格的劳动者，第三人重庆建工第九建设有限公司是具有用工主体资格的企业。2015年8月22日，原告与第三人签订《劳务分包合同（砌体、抹灰）》，第三人将永川金科公园王府一标段1﹟、2﹟楼砌体、抹灰工程分包给了原告。此后，第三人再次将永川金科公园王府19﹟、20﹟、21﹟楼砌体、抹灰工程分包给了原告。2015年10月30日下午3时40分许，原告在该工地19﹟楼检查二次模板时，不慎从3米高处摔落至地面受伤。2016年5月26日，原告经西南医院出院诊断为：一、四肢瘫；二、�椎损伤：1.颈髓挫伤，2.颈7椎体前缘撕脱性骨折伴椎体半脱位，3.颈6右侧椎板及刺突、颈7右侧椎弓骨折，4.颈椎退行性变，5.颈椎Ｃ3/4、4/5、5/6椎间盘突出，6.颈3－7各椎间盘变性；三、1.双肺挫伤，2.双侧胸腔少量积液；……。2016年10月26日，原告向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2016年11月7日受理后，于2016年11月16日向第三人送达了九人社伤险认举字[2016]343号工伤认定举证通知书。2016年12月29日，被告作出九人社伤险认驳字[2016]28号驳回工伤认定申请决定书，并于2017年1月10日分别送达原告和第三人。原告收到后不服，于2017年7月3日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的九人社伤险认驳字[2016]28号驳回工伤认定申请决定书，重庆市九龙坡区人民法院于同日受理。2017年7月24日，重庆市第五中级人民法院作�（2017）渝05行辖280号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，故被告具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，享受工伤保险待遇的前提是用人单位与劳动者具有劳动关系，用人单位依法为职工参加了工伤保险。本案中，从被告提交的《劳务分包合同（砌体、抹灰）》等证据看，原告与第三人系承包关系，双方不存在劳动关系，原告在其承包的工地检查二次模板时，不慎从3米高处摔落至地面受伤。原告的身份不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”规定中的“职工”身份，为此，被告以原告与第三人之间不具有劳动关系，作出九人社伤险认驳字[2016]28号驳回工伤认定申请决定书并无不当。对原告诉称的�系在工作中受伤、被告认定的事实和适用的法律错误的诉称理由，因与本案审理查明的事实不符，故本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨侯杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨侯杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 李 师
人民陪审员 胡绍平
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 谢晓丽