包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终424号
上诉人（原审被告）韩雨，住包头市。
委托代理人赵毅，内蒙古彦坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘盛寿，住包头市。
委托代理人刘新明，内蒙古天元律师事务所律师。
委托代理人刘瑞娜，内蒙古天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付金柱，住包头市。
被上诉人(原审被告)韩霞，住包头市。
委托代理人赵毅，内蒙古彦坤律师事务所律师。
上诉人韩雨因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院2015年9月1日作出的（2014）昆民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月12日，原告刘盛寿从自己的账户向被告付金柱的账户转款50万元。于2012年3月10日，被告付金柱向原告刘盛寿出具借据一张，载明“今借到刘盛寿现金人民币伍拾万元（500000），借期为壹年。”，落款为付金柱，时间为2012年3月10日。之后，包头市公安局九原分局刑事侦查大队失踪人员情况表显示，被告韩霞曾于2013年1月23日报案，称其丈夫付金柱已于2013年1月17日联系不上。原告刘盛寿与被告韩霞、韩雨于2013年3月9日双方签订协议，被告方以合同编号2010-0023902房产合同作为抵押。合同编号为2010-0023902包头市商品房买卖合同，系被告韩雨于2010年8月31日向包头市金顶置业有限责任公司购买，购房价款为31.3348万元。另查明，2013年9月5日，原告刘盛寿与被告韩霞签订协议，约定付金柱每月向刘盛寿偿还1万元，直至2013年12月30日。被告韩霞分别于2013年的5月13日、9月10日、10月16日、10月17日、11月13日、12月11日，共计偿还本金9万。
原审法院认为，根据原告的转款凭据和被告出具的借据，可以认定被告付金柱与原告刘盛寿之间形成了借贷关系，被告付金柱应依约履行偿还义务。被告韩霞系被告付金柱的配偶，其未能举证证明该项借款未用于夫妻共同生活，故被告韩霞应对该项借款承担共同还款责任。依据2012年3月10日被告刘盛寿出具的借据，该笔借款金额为50万元，借期为一年。被告付金柱下落不明以后，其妻韩霞自2013年5月至12月期间所偿还的9万元，应视为偿还的本金，应从50万元中予以扣除。关于原告主张的利息，根据约定该笔借款于2013年3月10日到期，后原告自愿将期限延展至2013年12月30日，结合原告主张的利息起算时间，故该笔借款的利息给付应从逾期之日即2014年1月1日起算；双方对利息在借据上并未约定，故利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；原告诉称被告在2012年3月10日出具借据的同时支付上年度利息12万元，以此证明双方约定的利息为二分，该意见原告未能提供证据予以佐证，故对原告诉称利息二分的意见不予认可。被告韩雨与刘盛寿签订的抵押协议，虽因未办理抵押登记而未设立抵押权，但并不影响该协议的法律效力，被告韩雨自愿用其所有的房屋作为抵押，故被告韩雨应当对该项借款承担连带担保责任，但其担保的债权范围应以该房屋价值为限。被告韩雨抗辩称该抵押协议系受胁迫所致，未能举证证明胁迫情形存在，该抗辩不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零一条、二百零六条、二百零七条、二百零九条、二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十条、一百八十五条、一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告付金柱与被告韩霞自本判决生效后三十日内共同向原告刘盛寿偿还借款本金41万元；二、被告付金柱与被告韩霞共同向原告刘盛寿给付41万元的利息（本金以41万元计，自2014年1月1日起，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至还清之日止。）；三、被告韩雨在抵押财产范围内对上述第一、二项承担连带担保责任。案件受理费8800元（原告刘盛寿已预交），由原告刘盛寿负担1584元，被告付金柱、韩霞负担7216元。保全费3020元，公告费1120元（原告刘盛寿均已预交），均由被告付金柱、韩霞负担。
一审宣判后，韩雨不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人刘盛寿的全部诉讼请求，并由被上诉人刘盛寿承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：1、一审法院认定付金柱与被上诉人刘盛寿之间的借贷事实错误，证据不足。一审审理过程中，第一次庭审中被上诉人刘盛寿称当时系现金方式给付；第二次庭审中被上诉人刘盛寿提供银行转账为2011年3月12日，转账时间与借据时间相差一年，与常理不符。另在付金柱失踪的情况下，借贷具体情况无法查明，故一审认定50万元借款事实错误。2、原审法院判决偿还借款本金41万元，数额认定错误。一审过程中，刘盛寿自认出具借据同时收取上年度12万元利息，但一审判决未将该12万元从借款本金中扣除，故一审判决认定借款数额有误。3、一审法院认定上诉人韩雨与刘盛寿签订房屋抵押合同，属严重错误。刘盛寿在向韩霞强迫索款时，孩子正准备高考，无奈之下让刘盛寿将韩雨的购房合同拿走，并给刘盛寿出具了关于将购房合同抵押的书面材料。根据相关法律规定，仅凭购房合同的抵押认定对房屋的抵押，是错误的。4、一审判决适用法律错误，一审判决将担保合同与抵押权混为一谈，认定抵押合同成立，判决由抵押人承担连带还款责任，没有事实和法律依据，适用法律错误。
被上诉人刘盛寿答辩称：同意一审判决。
被上诉人韩霞答辩称：对借款的情况不了解，借款也没有用于家庭生活；现经法院判决已与付金柱解除婚姻关系。付金柱失踪后，在刘盛寿强迫的情况下，才偿还了9万元；另外也不应判决其侄子韩雨承担还款责任。故不同意一审判决，但未向一审法院提交上诉手续。
二审过程中，上诉人韩雨与被上诉人刘盛寿、付金柱、韩霞均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，韩霞与付金柱离婚纠纷一案，内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院作出（2015）昆民初字第1243号民事判决书，判决准予双方离婚。现该民事判决书已生效，故对被上诉人韩霞与被上诉人付金柱已解除婚姻关系的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人刘盛寿主张的债权的真实性以及上诉人韩雨是否应承担还款责任的问题。
关于被上诉人刘盛寿所主张债权的真实性问题。被上诉人刘盛寿主张债权的依据是2012年3月10日被上诉人付金柱为其出具的《借条》以及2013年3月15日韩雨、付金柱、韩霞签字的书面凭证和2013年9月5日韩霞签字的书面凭证。《借条》载明“今借到刘盛寿现金人民币伍拾万元整（500000），借期为壹年”，按该《借条》载明内容看付金柱出具《借条》时已收到所借的款项；另两份书面凭证对付金柱向刘盛寿借款的事实予以认可，并对偿还借款的方式和期限进行了约定；一、二审过程中，上诉人韩雨、被上诉人韩霞不认可借款事实存在的陈述与上述书面证据载明的情况相违背，且未能提供证据证明借款未实际发生以及上述书面证据系在被强迫的情况下出具的事实，故应承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人刘盛寿所主张的债权，应予确认。
关于上诉人韩雨是否应承担还款责任的问题。从2013年3月15日和2013年9月5日两份书面凭证载明的内容看，上诉人韩雨同意以自有房屋所出售房款偿还借款，其为本案诉争借款提供还款担保之意思表示明确，虽未按照《中华人民共和国担保法》之规定办理抵押登记，但上诉人韩雨应承担相应的担保责任，故一审法院判令上诉人韩雨以房屋价值为限承担担保责任并无不当。
综上，上诉人韩雨之上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人韩雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
审 判 员 李 伟
代理审判员 赵艳敏
二〇一六年七月十九日
书 记 员 盛时明
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。