河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第3218号
原告王浩亮，无业。
委托代理人刘希国。
被告张孝春，无业。
委托代理人郭建立，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告王浩亮与被告张孝春合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王浩亮诉称，2012年3月23日，被告与原告经协商一致，就共同开办唐山市农合联鲜活农产品展销厅（即农贸市场，位于唐山市路北区翔云道与大里路交口南原三隆公司院内）签订合作协议。约定：甲方（被告）负责土地、车间的承包合同租金、唐山市农合联农产品经销有限公司路北分公司营业执照、展销会的营业执照和农合联会员的招商。出资现金5万元，占股份51%（第2条）；乙方（原告）负责厂房装修、场地道路铺垫、厂房门窗更换、广告牌和围挡、内外墙粉刷和市场的经营管理。乙方出资现金，占股份49%（第3条）。协议同时约定：甲乙双方按股份比例承担盈利与亏损。合同时效与租地合同失效相同。（第5条）
协议签订后，双方各司其职，改造厂房，办理证照，招商引资。但在与商户签订“加盟协议”及收取押金和加盟费时，被告却让原告加盖自己的手章，而不是“唐山市农合联农产品经销有限公司路北分公司”的公章。原告提出异议：既然本市场是以“唐山市农合联农产品经销有限公司路北分公司”的名义开办，就应该在“加盟合作协议”以及相应的票据上加盖相应公章，而且商户也提出了相应要求。但被告却予以拒绝，对原告称为了避税，还是用你个人的手章吧。这样做也代表分公司，并不表明代表你个人。因被告占51%的股份比例，原告只得服从。最终，与各商户的加盟协议合作期限定为2012年5月28日至2012年11月28日。截至2012年6月22日，共计已收取商户柜台押（定）金175000元及商户加盟费（即摊位租赁费）218160元。
在合作过程中，为扩大市场规模，除了改造三隆公司原有厂房外，双方经协商一致并经三隆公司许可，在该市场内又另外建起了部分门市用房用于出租。但被告方因资金紧张并未出资，原告单方对此投入资金477000元。另外，为建设市场，双方还挪用了本应到期后退给商户的柜台押（定）金175000元及已收取的商户加盟费（摊位租赁费）218160元。
2012年6月22日的双方会议记录，约定对双方市场建设账目全部结清，封账（477000元由双方各半分担238500元），外欠账款项全部由原告方承担，并对动用已收取的商户柜台押金175000元及加盟费218160元，合计393160元用在市场建设中的事实予以确认。
为便于市场管理，2012年6月27日，双方经商议，又签订“市场经营承包管理合同”。约定由原告单方管理（承包），向被告缴纳承包费。第一年原告缴纳40万元承包费，以后以此为基数逐年递增10%。因被告在前期合作期间未投入应承担的市场建设资金238500元（477000元应由双方各半分担238500元，但此款已由原告垫付），所以双方商定，将该笔款项冲抵作为原告应缴400000元承包费的一部分。这样，在承包管理合同中，原告第一年的承包费实际就显示为161500元（400000元-238500元）（第1条）。
合同同时约定：任何一方管理，都要遵守以前双方合作协议的1、2、3、5条及甲方和三隆公司的租赁合同（第3条）；承包费每年两次缴纳，一次一半承包费，上打租，承包起止时间为2012年6月22日至2013年4月18日，第一次承包费2012年7月18日交清。（如承包方没有按期缴纳承包费，合同自动终止）。
鉴于“承包管理合同”签订时，双方已向商户收取了截止到2012年11月28日的加盟费218160元和柜台押（定）金175000元，且已将该两笔款项用于市场建设中，而“承包管理合同”约定自2012年6月26日生效，时间上有重叠交叉的这一特殊情况，双方另约定：被告按51%的比例将已收取的加盟费的一部分（218160＊51%）111261.6元支付给原告，作为原告承包费。另外商定，按“承包管理合同”第6条：“摊位户缴纳的定金由经营方保管并到期时和商户对接交清。”的约定，被告按51%的比例承担已收取的柜台押（定）金的一部分82500元（175000元＊49%），并交由原告保管，原告按49%比例自担85750元（175000＊49%），待商户退摊时将这笔柜台押金计175000元与商户交接、退还。但被告并未将其应担负的这两笔款项即时给付原告。声称手头紧，这些款项有账可算，还有收取的时间界限划分呢。承包前收的加盟费肯定得给你们，那也是一半时间的承包费呢，差不了你们的。收的柜台押金更不能差人家商户的，现在给挪用了，咱们分摊就行了。见被告作出这样的承诺，原告就缴纳了承包期内一半的承包费80000元。
然而，市场发展并不景气，被告负责的农合联会员的招商工作（一号厅计26个摊位专门划出用于农合联招商）更是毫无进展。至2012年11月28日，承包期虽已过一半时间，但并没有更多的商户进驻市场。为了稳定现有市场规模，被告和原告此时商定，原有商户截止到2012年11月28日的加盟期限免费再延长一个月至2012年12月28日。另外承包合同不再继续履行，暂按双方原“合作协议”执行。
至2013年1月，商户陆续退出，市场日渐衰败。原告方在被告不给付应担的部分商户柜台押金的情况下，自掏腰包，陆续将商户柜台押金予以退还。此时，被告告诉原告：唐山市农合联农产品销售有限公司作为设立路北分公司的总公司，已经开始对分公司进行清算，打算解散分公司呢。但详细情况原告无从知晓。最终，唐山市农合联农产品销售路北分公司于2013年3月14日注销。
原告认为，双方之间内部的“承包管理合同”既然对原已收取的加盟费及商户柜台押金的担负做了相应约定，被告就应履行相应合同义务。但被告却始终以种种借口拒绝给付原告。所以原告请求人民法院在依法查明本案事实的基础上，支持原告要求被告给付其应承担的加盟费111261.6元及柜台押金89250元、并承担相应诉讼费的主张。望判如所请。
被告张孝春辩称，一、被告主体不适格。第一，如果从“加盟协议”来看，主体是王浩亮和各加盟者，退还加盟费和押金的请求应当由各加盟者向王浩亮主张；第二，如果从王浩亮诉称可以明确看出，收取加盟费和押金的主体是唐山市农合联农产品经销有限公司路北分公司，从这个角度讲，退还加盟费应当由各加盟者向该公司主张。所以，无论是谁提起诉讼要求退还加盟费和押金，以张孝春作为被告都是主体错误。二、原告单方投入477000元也不属实，双方在合作之初均是按合作协议比例，每人出资5万元履行各自义务。三、2012年6月22日会议记录已经明确“外欠账款全部由王浩亮承担，与张孝春无关”。2012年双方签订了《市场经营承包管理合同》也更进一步明确“承包户与经营者所产生的经济和法律纠纷张孝春没有任何责任，由王浩亮单方负责；承包期间所产生的一切债务纠纷跟对方无关，自行负责。摊位户交纳的定金由王浩亮保管并到期和商户对接交清，与张孝春无关；市场账目全部清除，如有异议各自解决，与对方无关”。所以，外欠的押金和加盟费均应当由王浩亮负责。总之，王浩亮诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
经审理查明，2012年3月23日，原告王浩亮与被告张孝春就开办唐山市农合联鲜活农产品展销厅签订了一份合作协议，协议约定，被告张孝春负责土地、车间的承包合同租金、唐山市农合联农产品经销有限公司路北分公司营业执照、展销会的营业执照和农合联的招商，出资5万元，占51%股份。原告王浩亮负责厂房装修、场地道路铺垫、厂房门窗更换、广告牌和围挡、内外墙粉刷和市场的经营与管理，出资5万元，占49%股份。协议还约定，原被告双方按股份比例承担盈利与亏损。2012年6月22日，原被告在双方会议记录中约定市场账目截止到2012年6月22日全部结清，封账。外欠账款全部由原告王浩亮承担，与被告张孝春无关。自开业至今，共收商户柜台押金175000元及商户加盟费218160元，合计393160元，以上两项收款已用在市场建设中。2012年6月27日，经双方协商，原被告又签订了一份市场经营承包管理合同。合同第一条约定市场由原告王浩亮进行管理，第一年原告向被告缴纳承包费161500元，第二年以40万承包费基础上每年逐年递增10%。第四条约定原告向被告交纳承包费每年两次，一次一半承包费，上打租，承包截止时间为2013年4月18日，第一次承包费2012年7月18日交清。并约定如原告未按期交纳承包费，合同自动终止。该合同第六条约定，任何一方在承包期间所产生的一切债务纠纷与对方无关，自行负责。摊位户交纳的定金由经营方保管并到期时和商户对接交清，与对方无关。
以上事实有双方当事人陈述、书证等证据予以证实。
本院认为，原被告双方在2012年6月22日的会议记录中已确认收取的商户柜台押金175000元及加盟费218160元用在市场建设中，对于加盟费，因双方再无其他约定，故对原告王浩亮要求被告张孝春给付其应承担111261.6元加盟费的诉讼请求，本院不予支持。对于收取的商户押金，双方已约定由原告王浩亮负责，故对原告要求被告给付其应承担89250元押金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告王浩亮的诉讼请求。
案件受理费4307元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张彦霞
审判员 王春雷
审判员 薛 硕
二〇一四年六月九日
书记员 冯 伟