上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初1351号
原告(反诉被告)上海海兴联运装卸有限公司，住所地上海市。
法定代表人王晶。
委托代理人马丹。
委托代理人唐仲喜，上海市远东律师事务所律师。
被告(反诉原告)上海延升物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人倪红霞。
委托代理人崔捷，上海市南星律师事务所律师。
原告上海海兴联运装卸有限公司(反诉被告，以下简称原告)与被告上海延升物流有限公司(反诉原告，以下简称被告)委托合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马丹、唐仲喜，被告法定代表人倪红霞及委托代理人崔捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海海兴联运装卸有限公司本诉诉称：2014年5月，原、被告签订《委托放箱协议书》，由原告委托被告代理进出口放箱业务，被告根据船公司的凭据与原告结算集装箱使用费(即超期费)，同时原告向被告支付代理费。双方业务结束后，经原告对账，原告实际共向被告支付超期费人民币12,034,470.91元(以下币种均为人民币)，被告垫付超期费11,325,869.39元，船公司退还折扣360,160.2元，同时还应扣除被告应退未退超期费76,820元，被告实际应当归还原告超期费385,581.72元。原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令被告归还原告385,581.72元。审理中，原告认为认为案外人上海韩进货运有限公司(以下简称“韩进公司”)于2014年10月29日向被告支付的947,170.2元及2014年12月20日向被告支付360,160.2元共计1,307,330.4元均应属于原告，其中有4,622.4元重复计算，被告实际应退还1,302,708元，但被告仅退还76万元，尚有542,708元未退还，再加上之前的385,581.72元，被告实际共应退还928,289.72元，故第二次变更诉请为：被告归还原告928,289.72元。
被告上海延升物流有限公司辩称：原、被告之间系滚动结算，原告共计向被告支付12,034,470.91元，被告凭船公司凭据与原告结算费用为11,321,696.71元，另有税金9,602元原告应支付给被告，被告向原告退款76万元，原告实际尚欠被告56,827.8元。对于韩进公司退还给被告的360,160.2元，系被告向韩进公司申请的折扣，权益应属被告，不应退还给原告。如该360,160.2元权益属于原告，应当由被告退还给原告的话，被告则结欠原告303,332.4元。对于韩进公司退还给被告的947,170.2元，原告并未就该947,170.2元与原告结算，该款项是被告支付给韩进公司后，韩进公司认为不应由被告支付而退还给被告，与原告无关。另外，原告迟延支付超期费等费用导致被告被船公司停止放箱业务，给被告造成了565,000元的损失。据此，被告提起反诉，请求判令：1、原告赔偿被告损失565,000元；2、原告支付被告垫付的超期费56,827.8元；3、反诉费由原告负担。
原告针对被告反诉辩称：不存在被告多垫付超期费的事实，实际上被告还应归还原告多支付的超期费；对于被告所称的停止放箱业务，确实有损失，原告确认被告被停止放箱业务113天，即使违约责任成立，被告并无证据证明每日的利润为5,000元，当时双方协商时，原告的上家答应每日利润1,000元。综上，不同意被告的全部反诉请求。
经审理，本院查明事实如下：
1、原告(甲方，委托方)与被告(乙方，受托方)签订《委托放箱协议书》，主要内容为：因甲乙双方公司业务发展的需要，甲方特委托乙方代理进出口放箱业务，为明确责任规范操作，经双方共同协商，特签订委托放箱协议书；乙方代理甲方进出口箱，乙方代理出口放箱，按每只5元计算(特殊情况NYK，海南泛洋，航利，新海，顺德除外)；乙方代理甲方进口放箱排计划，洋山每票80元，超过5只按10元/集装箱加收费用计算；取提货单收取快递费，排疏港计划收取相应的快递费(快递费根据市场价收取)；出口放箱的甲方在乙方网站输入船名航次，提单号及箱型箱量，乙方看到新业务及时安排放单，如没有预配，船期早等立即通知甲方，便于甲方查看后向货代反馈情况；出口放箱超期费出来后，乙方应及时通知甲方，甲方须在2-5个工作日内确认，否则甲方应以结清的发票付清费用；进口提单甲方送乙方后，乙方应及时跟甲方沟通，按甲方要求放箱排计划，由特殊情况应及时向甲方反馈，凡应该放出来而未放出来造成的疏港费，乙方要承担由此产生疏港费用；甲方每天在收到设备单后，应当场核对船名航次、提单号及箱型箱量，发现错误的及时通知乙方，由乙方到船公司更改，费用由乙方承担，否则产生的其他费用由甲方承担，快递费在规定的范围内由乙方负责，超过范围的加急的由甲方支付；甲方在还箱后应及时将进场联还给乙方结账，一般7天内送还乙方，最迟不超过20天，因甲方造成乙方无法结账，抬头被锁的，甲方应承担乙方的损失。一般进场联还乙方后，乙方在10个工作日内把账结好，特殊船公司除外，超过10个工作日外未结清产生的滞纳金由乙方承担；如进口集装箱超期费有免单后，甲方应在交还进场联时贴上备注联书面告知，在不影响乙方抬头业务操作的情况下可以等船公司免单有效后结账，乙方结账是如遇免单与甲方通知的不一致，应即刻与甲方联系，甲方确认后方可办理结账手续，否则由乙方承担相应的损失；如船公司有错结或者漏结的超期费修箱费，甲方必须确认费用，超期费出来甲方应在5个工作日内必须支付；甲方在收到乙方的对账清单后三天内，如有异议请回复核对，不回复默认为无异议。
关于合同的签署时间，原告称系2014年签订，但在合同签订前双方就开始发生业务往来了。被告则称合同签订时间记不清了。
2、原、被告之间的某某流程为：原告客户从境外进口货物到国内，委托原告进行报关、运输、仓储等业务，原告负责报关完成后，就到船公司提取货物并运输。由于船公司只与个别公司签订了放箱协议，只允许有协议的公司申请放箱，其中就包括被告，被告是与船公司签有放箱协议的。故原告就委托被告办理放箱业务，放箱完毕后，由原告进行运输及还箱，集装箱还给船公司后，船公司就会与被告结算集装箱的使用费(即涉案合同约定的超期费)，费用由被告告知原告，原告再告知原告客户即货主，有时候由原告直接支付给被告，有时候是货主付给原告后原告再支付给被告，由被告与船公司结算。有时候原告没有付钱的时候，被告先行垫付给船公司，之后再与原告结算。
审理中，原告另称：有些时候，因为集装箱的使用费太高，货主会直接联系船公司，要求船公司给予一定折扣，如果船公司同意折扣，且集装箱使用费已经支付，船公司就会将折扣退款到被告账户，该折扣应该属于原告。
被告则称：确实有折扣的情况，但折扣是被告与船公司沟通申请的，如果有折扣，船公司会将折扣退还给被告，折扣应当属于被告。
3、审理中，原告提交了一份其自行制作的《延升往来账目清单》，主要内容为：关于汇款情况，原告支付给被告超期费12,034,470.91元，被告于2014年11月退款40万元，于2014年12月31日退款36万元，原告实际支付给被告超期费11,274,470.91元；关于被告实际使用的超期费，被告垫付超期费清单数据为11,325,869.39元，扣被告应退的韩进公司已退给被告超期费360,160.2元，扣被告应退未发生的超期费8,122.4元，故被告实际使用超期费10,957,586.79元；关于被告应退未退超期费共计68,697.6元。被告应退原告超期费为(11,274,470.91元—10,957,586.79元%2B68,697.6元)=385,581.72元。原告提起本案诉讼时即依据该《延升往来账目清单》计算的金额385,581.72元向被告主张权利。
被告对该《延升往来账目清单》上“原告实际支付给被告超期费11,274,470.91元”及“被告垫付超期费清单数据为11,325,869.39元”无异议，但对其他内容均不予认可。
4、原、被告之间自2013年10月开始发生业务往来，一直到2014年12月结束。在双方业务期间，原告共计向被告支付超期费12,034,470.91元。
审理中，关于被告凭船公司凭据与原告结算的超期费金额，原告依据前述《延升往来账目清单》称被告为原告垫付的超期费金额为11,325,869.39元；被告则认为凭船公司的凭据与原告结算的超期费金额为11,321,696.71元，另有税金9,602元也应由原告支付给被告。
2014年11月，被告向原告退款40万元；2014年12月31日，被告向原告退款36万元。被告共计向原告退款76万元。
5、2015年7月9日，原告向被告发出律师函，称被告尚欠原告385,581.72元，并要求被告在一周内付清欠款。
被告称收到该律师函，但对内容不予认可。
6、审理中，原告提交了韩进公司开具给被告的金额为4,365.6元的增值税专用发票一张及案外人韩进海运(中国)有限公司(以下简称“韩进海运公司”)开具给案外人浙江省粮油食品进出口股份有限公司(以下简称“粮油公司”)的金额为2,652元增值税普通发票一张，证明被告应将4,365.6元退还给原告，因为实际货主粮油公司已经支付海运费给韩进海运公司。
被告对增值税专用发票无异议，称被告与原告结算的该金额已由被告支付给了韩进公司，对增值税普通发票真实性不予认可。
7、审理中，原告提交了被告出具的上海航华费用确认单及案外人上海航华国际船务代理有限公司(以下简称“航华公司”)财务部出具的明细清单，证明被告实际收取原告超期费147,600元，但航华公司实际收取139,248元，被告应当退还原告多收取的8,352元。
被告对上海航华费用确认单真实性无异议，被告收取了原告147,600元，后被告也向航华公司支付了147,600元，对航华公司财务部出具的明细清单不予认可。
8、审理中，原告提交了被告支付超期费给案外人上海联东地中海国际船舶代理有限公司(以下简称“联东公司”)的凭证两张及联东公司出具的滞箱费退费明细，其中滞箱费退费明细中一笔48,885.43元的提单号与被告付款凭证上提单号一致，证明联东公司退给被告的48,885.43元应由被告退还给原告。
被告对该证据真实性无异议，但认为该48,885.43元并非原告业务，系案外人的某某，且滞箱费退费与案外人结某某。
9、审理中，原告提交了一份情况说明(落款日期为2014年11月5日)及韩进公司付款给被告的转账凭证两张(其中2014年10月29日支付947,170.2元，2014年12月20日支付360,160.2元)，情况说明的主要内容是被告申请向韩进海运公司退款1,307,330.4元，证明前述1,307,330.4元均系船公司退还的折扣，属于原告，应由被告退还给原告。
审理中，原告在第一次庭审时称该情况说明系被告通过电子邮件发送给原告，但未提供相应凭据，后来又称该情况说明系原告自行制作后交给被告，由被告向韩进公司申请折扣。
被告对该情况说明的真实性不予认可，并未收到过，被告并未申请过947,170.2元的折扣。关于该947,170.2元的转账凭证，实际上系被告向韩进公司支付了947,170.2元，后韩进公司认为被告不应支付，故退还给了被告，该款项与原告无关，为此，被告提交了相应的入账通知书，证明被告于2014年10月21日向韩进公司支付947,170.2元，韩进公司于2014年10月29日退还947,170.2元给被告。
原告对该入账通知书无异议，但认为在被告向韩进公司支付947,170.2元之前，先由原告于2014年10月21日向被告支付947,170.2元，后来原告向韩进公司申请折扣后，韩进公司将该947,170.2元退还给了被告。被告进一步表示：如系折扣，则不可能全额退回，折扣要么九折要么八折。
关于2014年12月20日韩进公司支付给被告的360,160.2元，被告确认该款项系与原告业务中船公司退还的折扣，但认为该折扣系被告申请的，相应的权益应由被告享有，不应返还给原告。
10、审理中，被告提交了案外人上海联合国际船舶代理有限公司(以下简称“联合公司”)、韩进公司及案外人中海集装箱运输上海有限公司(以下简称“中海公司”)出具的情况说明，证明因原告超期用箱导致被告被联合公司、韩进公司及中海公司停止放箱业务，停止放箱的时间共计113天。被告认为每天利润损失为5,000元，总的利润损失为565,000元。
原告对该证据的真实性无异议，确认被告被停止放箱业务113天，但认为即使违约责任成立，被告并无证据证明每日利润为5,000元，当时与被告协商时，原告上家答应每日利润为1,000元。
11、审理中，原、被告共同确认被告为原告办理放箱业务，由原告向被告支付代理费，每票业务代理费50元至80元不等，由原告现场人员直接付款给被告，不包括在前述12,034,470.91元。
以上事实，可由《委托放箱协议书》、原告制作的《延升往来账目清单》、律师函、发票及付款凭证、情况说明、入账通知书等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的委托合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。结合庭审查明的事实，被告办理放箱业务后凭船公司的凭据与原告结算，有时原告将超期费支付给被告由被告支付给船公司，有时被告先行垫付超期费给船公司后再与原告结算，此外，被告为原告办理放箱业务，原告向被告支付相应的代理费，该代理费由原告现场支付给被告，与前述超期费的结算无关，因此，船公司向被告收取多少金额的超期费，原告就应当支付给被告多少金额的超期费，也就是说，如果原告支付给被告的超期费超过了船公司收取的金额，被告理应将多收取的超期费返还给原告。本案中，原告认为被告多收取了超期费，应当将多收取的超期费返还给原告，而被告则认为其实际为原告多垫付了超期费，且因原告超期用箱导致被告被船公司停止放箱业务，给被告造成了损失，该损失应由原告赔偿，故被告提出反诉。此外，对于船公司退还的折扣，该折扣是由被告享有，还是由原告享有，该折扣的归属关系到双方之间超期费的结算。本院将结合查明的事实对本诉和反诉分别进行认定。
关于本诉。第一，原、被告确认原告共计向被告支付了超期费12,034,470.91元，本院对此予以确认。
第二，关于被告凭船公司的凭据与原告结算的金额，原告依据其自行制作的《延升往来账目清单》称被告为原告垫付的超期费金额为11,325,869.39元，被告在对该《延升往来账目清单》发表质证意见时对11,325,869.39元无异议，后被告又称凭船公司的凭据与原告结算的超期费金额为11,321,696.71元，另有税金9,602元也应由原告支付给被告，但未就税金的负担问题提供相应证据。因此，本院认定被告实际凭船公司的凭据与原告结算的金额为11,325,869.39元。
第三，关于韩进公司于2014年12月20日支付给被告的360,160.2元，原、被告确认该款项系原、被告之间业务产生的折扣，只是被告认为该折扣系被告申请的，故应由被告享有。本院认为，船公司之所以同意返还折扣，并非仅仅基于被告的申请，而应基于原告委托被告办理的放箱业务而给予的折扣，也就是说，只有在原告委托办理的放箱业务数量较大，可以给船公司带来可观利润的情况下，船公司为了更好地维系业务而同意返还折扣，况且原告委托被告办理放箱业务的同时原告也根据约定向被告支付了代理费，因此，因原告委托被告办理放箱业务而产生的折扣应当属于原告，船公司将折扣支付给被告后，被告理应退还给原告，故韩进公司于2014年12月20日支付给被告的360,160.2元应由被告返还给原告。
第四，关于韩进公司于2014年10月29日支付给被告的947,170.2元，原告认为系船公司返还的折扣，也应由原告享有，本院认为，原告并无充分证据证明该947,170.2元系原、被告之间业务产生的船公司返还折扣，理由在于：其一，原告在其自行制作的《延升往来账目清单》中仅提及了360,160.2元的折扣金额，并未提及947,170.2元的折扣，且原告在发给被告的律师函以及提起本案诉讼时也是依据该《延升往来账目清单》进行主张的，这也从一定程度上表明原告认可该947,071.2元并非原、被告之间业务产生的船公司返还折扣。其二，从原告提交的落款日期为2014年11月5日的情况说明来看，原告先称该情况说明系被告通过电子邮件发送给原告，后又称该情况说明系原告自行制作交给被告，被告均予以否认，原告并无充分证据证明该情况说明的真实性，况且该情况说明的落款日期为2014年11月5日，而韩进公司支付947,170.2元给被告的时间为2014年10月29日，这与原告所称的被告依据该情况说明向韩进公司申请折扣的说法明显不符。其三，被告于2014年10月21日向韩进公司支付947,170.2元，韩进公司于2014年10月29日向被告支付947,170.2元，被告称系韩进公司在收到该款项后认为不应由被告支付故退还给了被告，而原告则称该947,170.2元系原告先支付给被告，再由被告支付给韩进公司，后原告申请折扣后由韩进公司退回，但原告并未提供证据证明其申请折扣的事实，况且如有折扣也不应全额退回，而应只是退回折扣部分。因此，原告主张该947,170.2元系原、被告之间业务产生的船公司返还折扣，缺乏依据，本院难以采信。
第五，关于原告主张被告多收取了本应支付给韩进海运公司、航华公司、联东公司等的费用，由于本院在前文中已对“原告支付给被告的总费用12,034,470.91元”及“被告实际凭船公司的凭据与原告结算的金额为11,325,869.39元”进行了认定，而韩进海运公司、航华公司及联东公司等均系与被告发生放箱业务的船公司，故被告与韩进海运公司、航华公司及联东公司等之间的结算均应包含于“被告实际凭船公司的凭据与原告结算的金额为11,325,869.39元”中，因此，本院对原告要求被告退还本应支付给韩进海运公司、航华公司、联东公司等公司的费用的主张，难以采纳。
综上所述，原告支付给被告12,034,470.91元，被告实际凭船公司的凭据与原告结算的金额为11,325,869.39元，而韩进公司退给被告的360,160.2元应属于原告，因此，被告应返还原告的超期费为1,068,761.72元。审理中，原、被告确认被告已返还原告76万元，故被告实际还应返还原告308,761.72元。
关于反诉。关于被告主张原告偿付垫付的超期费56,827.8元，前文已对超期费的结算进行了论述，被告实际还应返还原告超期费308,761.72元，本院在此不再赘述，故本院对被告要求原告偿付垫付的超期费的诉讼请求不予支持。关于被告主张的利润损失，结合庭审查明的事实，被告被停止放箱业务确系原告迟延支付超期费所导致，且根据涉案合同的约定，“因原告造成被告无法结账，抬头被锁的，原告应承担被告的损失”，故被告要求原告赔偿被停止放箱业务所造成的利润损失，本院可予支持。关于利润损失的金额，一方面，原、被告对被停止放箱业务的天数113天无异议，本院予以确认。另一方面，关于利润损失的标准，被告称每日利润为5,000元，但并未提供相应证据予以证实，原告则认可每日利润1,000元，结合原、被告之间的某某履行过程以及本案实际情况，本院酌情确定每日利润损失为2,000元。因此，本院酌情确定原告赔偿被告利润损失226,000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海延升物流有限公司返还原告上海海兴联运装卸有限公司超期费308,761.72元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、反诉被告上海海兴联运装卸有限公司赔偿反诉原告上海延升物流有限公司损失226,000元；
三、对原告上海海兴联运装卸有限公司的其余诉讼请求不予支持；
四、对反诉原告上海延升物流有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费13,571元(原告已预缴)，由原告负担7,640元，被告负担5,931元；反诉受理费5,009元(被告已预缴)，由原告负担2,345元，被告负担2,664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱志磊
人民陪审员 杨立恩
人民陪审员 李 明
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。