江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终713号
上诉人（原审被告）管培方。
委托代理人朱茂平，泗洪县归仁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵辉。
被上诉人（原审被告）江苏高阁建筑工程有限公司，住所地江苏省泗洪县现代名城67号楼1单元102室。
法定代表人周连成，该公司总经理。
委托代理人周丰，该公司员工。
上诉人管培方因与被上诉人赵辉、江苏高阁建筑工程有限公司（以下简称高阁公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民院于2016年1月12日作出的（2015）洪民初字第04179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵辉原审诉称：2013年2月份，管培方将其承包的位于泗洪县梅花镇梅花街北端梅花山庄房屋建设工程中的1-9#楼外墙粉刷及砌砖工程分包给赵辉和陈某。双方口头约定：该工程分包粉刷价格1、5、9号楼按每平方米17.5元，2、4、6、7、8号楼按每平方米18.5元计算，砌砖按每块0.33元计算，劳动报酬按实计算。实际施工后，赵辉、陈某与管培方经结算，赵辉粉刷墙约24000平方米，砌墙约21万块砖，管培方已支付大约25万元。余款于2015年8月2日由管培方向赵辉、陈某出具了欠条，欠条载明欠到其工人工资24万元，并承诺于农历2015年9月10日付清。后该欠款经过赵辉、陈某多次催要未果。
涉案小区房屋已于2014年12月起使用至今。该房屋是2012年江苏恒旭置业有限公司开发，由高阁公司承建。高阁公司承包后又转包给管培方，而管培方将其中外墙粉刷等工程分包给赵辉、陈某施工。因管培方无资质，高阁公司存在过错，故高阁公司应对管培方欠付工程款承担连带责任。遂请求判令:1.管培方、高阁公司向赵辉支付劳动报酬24万元及其利息（从2014年12月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清之日）；2.本案诉讼费用由管培方、高阁公司承担。
管培方原审辩称：赵辉陈述不完全属实。2013年8月1日，江苏恒旭置业有限公司开发梅花镇梅花山庄工程，高阁公司承建了该工程，管培方与韩伍挂靠高阁公司承揽该部分工程，本案赵辉与陈某合伙从韩伍处承包相关工程。此前韩伍已经向赵辉及陈某支付了25万元工程款，且赵辉通过韩伍还获取了一套房屋用于折抵工程款。韩伍因未取得应收工程款而采取躲避方式，致使应付赵辉工程款也未清偿。而赵辉既无施工合同也无结算凭据，无法结算工程款。在此情况下，赵辉便通过其家人要求管培方出面解决。因存在亲戚关系，同时考虑到管培方与韩伍之间的工程款可以通过与开发商结算，并且进行划款转账比较方便，故管培方同意帮助赵辉进行了结算。因此请求驳回赵辉的诉讼请求。
高阁公司原审辩称：赵辉与管培方之间订立的合同，高阁公司不知情，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：泗洪县梅花镇梅花山庄工程是由江苏恒旭置业有限公司开发，高阁公司负责承建，管培方等挂靠高阁公司实际施工。对涉案工程管培方等将其中1-9#楼外墙粉刷及砌砖工程分包给赵辉和案外人陈某施工。工程完工后，除付部分工程款外，管培方于2015年8月2日向赵辉和陈某出具欠条，欠条载明“今欠到赵辉、陈某做梅花山庄1-9#楼外粉工人工资款贰拾肆万元整。￥240000.00。欠款人：管培方，2015.8.2。说明：该粉刷为2014年完成，此房已使用。还款日期为2015年农历九月十日付清。，手机1826766。”在此欠条上，赵辉、陈某、管培方又共同签名同意。之后在本案赵辉起诉前，案外人陈某向赵辉出具承诺书，书面承诺“赵辉、陈莹与管培方追讨劳动报酬一案，我本人自愿放弃对管培方追讨权利，一切全权由赵辉负责，承诺人：陈莹，2015年10月28号。”
原审法院认为：赵辉、案外人陈某与管培方均无施工资质，故双方之间的工程施工分包合同应属无效。但赵辉及陈某实际完成的工程已得到管培方的确认并进行了结算，管培方应按照其出具的欠条履行给付义务。管培方辩解赵辉与陈某系从案外人韩伍处承包工程，实际欠款人应是案外人韩伍，但其又承认与韩伍系合伙关系，作为合伙人其有义务对合伙债务进行清偿，因此其与赵辉及案外人陈某进行结算并出具欠条，应为有效。作为共同权利人的案外人陈某，已主动承诺放弃与赵辉之间的权利份额，而由赵辉行使全部债权，不违反法律强制性规定，应予准许。故赵辉要求管培方按照其出具的欠条履行给付义务，予以支持。同时赵辉主张的债务利息应从欠条约定的还款到期日2015年农历九月十日也即2015年10月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。本案涉案工程虽系以高阁公司名义承建，但管培方挂靠该公司实际施工，将部分工程分包给赵辉，高阁公司未必知情，与赵辉也不存在合同关系，故赵辉要求其对管培方所欠付的工程款承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、管培方于判决发生法律效力之日起十日内向赵辉支付工程款24万元及利息（从2015年10月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕时止）。二、驳回赵辉对江苏高阁建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2458元，由管培方负担。
原审判决宣判后，管培方不服，向本院提起上诉称：管培方、韩伍分别从高阁公司承建部分梅花山庄工程，双方之间不存在合伙事实，赵辉和陈某是从韩伍处承建涉案工程。管培方之所以出具“欠条”主要是因为双方存在一定的亲戚关系，并且管培方、韩伍分别做同一家工程，工程款均未得到结算，也许将来与开发商结算时，转账比较方便。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，依法改判驳回赵辉原审诉讼请求。
被上诉人赵辉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高阁公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人除对原审查明的管培方将1-9#楼外墙粉刷及砌砖工程分包给赵辉和案外人陈某施工有异议外，对其他无异议的事实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：管培方是否应当向赵辉支付工程欠款24万元及利息。
二审中，赵辉申请证人陈某和陆某到庭作证，证人陈某主要证言内容为：证人陈某是给赵辉打工的，赵辉又是在管培方手下干活的，证人不知道赵辉与管培方是否签订了合同。证人陆某主要证言内容：陆某是给赵辉打工的，但不知道赵辉跟谁干活。陆某找赵辉要钱时，赵辉把包括陆某在内的工人带去找了管培方。证明目的：管培方将其涉案工程的1-9#楼外墙粉刷及砌砖工程分包给赵辉和陈某。
被上诉人管培方质证意见：两名证人证言内容不真实。实际上，陈某是在赵辉手下干活，赵辉是在韩伍手下干活，韩伍是跟管培方、高阁公司干的。管培方挂靠高阁公司承建涉案工程，又把部分工程包给了韩伍。
被上诉人高阁公司质证意见：对两证人所述内容不清楚。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。管培方主张其与韩伍分别承建梅花山庄不同工程，赵辉从韩伍处承建了1-9#楼外墙粉刷及砌砖工程，赵辉予以否认，管培方又未提供证据证明其主张。在二审庭审中，管培方又称其在挂靠高阁公司承包梅花山庄工程后又将部分工程分包给韩伍，前后陈述明显矛盾。而在管培方向赵辉、陈某出具的欠条上，明确载明系欠付1-9号楼外粉工人工资，并注明了涉案工程的完工时间，原审法院认定管培方等将该工程分包给赵辉和案外人陈某施工并无不当。即使赵辉系直接从韩伍处承包了该工程，管培方出具欠条的行为也构成债务加入。赵辉据此向管培方主张付款责任，应予支持。
综上，管培方的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4916元，由上诉人管培方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年五月十八日
法官 助理 段 娜
书 记 员 安国玉
第7页/共7页