山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终1501号
上诉人（原审原告）冯延强，男，1980年12月29日出生，汉族，律师，联系地址济南市历下区。
委托代理人张广，山东京同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潍坊市人民政府，住所地潍坊市奎文区胜利东街99号。
法定代表人刘曙光，市长。
委托代理人刘竹湘、郭兵兵，均系潍坊市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人冯延强因诉被上诉人潍坊市人民政府行政复议一案，不服潍坊市中级人民法院于2016年6月28日作出的(2015)潍行初字第101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月7日，原告持有关手续到潍坊市看守所处要求安排会见犯罪嫌疑人李成立，潍坊市看守所未安排其会见李成立。原告不服潍坊市看守所未安排其会见李成立的行为，于2015年7月13日向被告潍坊市人民政府申请行政复议，请求确认潍坊市看守所在2015年7月7日上午未安排其会见李成立的行政行为违法，并责令潍坊市看守所立即安排其会见李成立。被告于2015年7月16日收到原告的行政复议申请书，予以受理。被告于2015年7月23日向潍坊市看守所邮寄了《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书复印件。潍坊市看守所于2015年7月31日向被告提交了《行政复议答复意见书》及相关证据依据。被告以案情复杂为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的有关规定，于2015年8月28日决定将行政复议决定延期至2015年10月16日前作出，并向原告邮寄送达了《潍坊市人民政府行政复议决定延期通知书》。被告经审查后，于2015年9月29日作出潍政复决字〔2015〕299号《行政复议决定书》（以下简称299号行政复议决定），认为：被申请人如何安排申请人会见犯罪嫌疑人，是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，属刑事诉讼法的调整范围；被申请人不安排申请人会见当事人的行为，不是具体行政行为，不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，决定驳回申请人2015年7月13日的行政复议申请。同日被告通过邮寄方式向原告及潍坊市看守所送达该《行政复议决定书》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”被告受理原告的行政复议申请后，在上述法律规定期限内，向被申请人潍坊市看守所送达了行政复议申请书副本、提交答复通知书，潍坊市看守所向被告提交了相关证据。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”被告经审查认为本案案情复杂需要研究讨论，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的有关延期的规定，于2015年8月28日决定将行政复议决定延期至2015年10月16日，并向原告邮寄送达了《潍坊市人民政府行政复议决定延期通知书》。原告对被告延期的批准程序提出异议，被告称对延期的批准是内部程序，而非外部程序，故其未向法庭提供由负责人批准延期的证据。被告应向法院提交其作出被诉行为的全部证据及依据，其未提供负责人批准延期的证据，结合全案情况分析，应认定为被诉行为存在瑕疵，但该瑕疵不足以影响被诉行为整体的合法性。被告根据原告及潍坊市看守所提交的材料和证据依据，经审查，于2015年9月29日作出299号行政复议决定，于同日邮寄送达原告及潍坊市看守所。被诉行政复议行为程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。”原告的申请复议事项为：一是要求确认潍坊市看守所未安排其会见犯罪嫌疑人李成立的行政行为违法，二是要求责令潍坊市看守所立即安排其会见犯罪嫌疑人。而看守所作为羁押被逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人的机关，安排辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人，是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，是为了保障刑事诉讼活动的顺利进行，并非行政管理行为。被告认定上诉人的申请不属于行政复议受案范围，据此作出驳回行政复议申请的决定，事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求依法不能成立，应判决驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告冯延强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯延强负担。
冯延强不服原审法院判决，上诉称原审法院判决和被诉复议决定均错误。事实与理由：2015年7月7日上午，上诉人遭遇“律师会见难”，执业权益受到侵害，向被上诉人申请行政复议被驳回。上诉人认为看守所安排辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人系其行政管理职责。其未依法安排便是行政不作为，属于行政复议受案范围。综上，请求撤销原审法院判决；撤销被上诉人潍坊市人民政府作出的299号行政复议决定；判令被上诉人重新作出行政复议决定。
被上诉人潍坊市人民政府未向本院提交书面答辩意见，但在向本院寄回的《二审行政案件诉讼要素表》中明确表示对原审法院裁判没有异议。
双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中，上诉人向本院提交两份打印件：1、《关于进一步保障律师执业权利的若干规定》的新闻发布会书面稿，用以说明该新闻发布会是山东省人民政府为了保障律师执业权利（包括刑事案件中的会见权）而召开的，在山东省是有效的，相关单位要执行、落实。2、《关于进一步保障律师执业权利的若干规定》（鲁司[2015]47号），用以说明律师会见权是行政机关规定的律师执业权利，也是看守所应当履行的具体行政行为；并且明确规定律师对阻碍其依法行使执业权利的机关及其工作人员，有权申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。被上诉人潍坊市人民政府向本院提交书面质证意见称，1、对上诉人二审提交的证据1和证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性和要证明事项有异议，该两份证据与本案事实没有关联性，也不能证明看守所不安排律师会见当事人的行为是行政行为或具体行政行为。2、证据2是规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。……。人民法院审理行政案件，参照规章”的规定，证据2不能作为人民法院审理行政案件的依据。本院认为，上诉人向本院提交的证据2第四十条明确载明，“本规定自2015年8月1日起施行”，而本案上诉人向被上诉人潍坊市人民政府申请行政复议并请求对潍坊市看守所侵犯其“律师会见权”的行为进行审理的时间是2015年7月13日，在该规定施行之前。因此上诉人主张施行在后的上述规范性文件适用于本案，不符合“法不溯及既往”的基本原则，本院不予支持。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院相同。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人潍坊市人民政府作出的299号复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定适用本法”。本案上诉人冯延强提请被上诉人潍坊市人民政府复议的事项为：一是要求确认潍坊市看守所未安排其会见犯罪嫌疑人李成立的行政行为违法，二是要求责令潍坊市看守所立即安排其会见犯罪嫌疑人。而辩护律师会见犯罪嫌疑人、犯罪嫌疑人所在看守所安排会见均是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十七条“辩护律师可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。其他辩护人经人民法院、人民检察院许可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过四十八小时”之规定而实施的行为，其目的是为了保障犯罪嫌疑人合法的诉讼权利，保障刑事诉讼活动的顺利进行。因此被上诉人认定上诉人申请复议的事项不是具体行政行为，不属于行政复议受案范围，并无不当。上诉人如认为潍坊市看守所的行为阻碍其依法行使诉讼权利，可依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十七条之规定向同级或者上一级人民检察院申诉或者控告。因此，上诉人关于“潍坊市看守所拒绝律师会见的行为是违法行政行为，属于行政复议受案范围”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人冯延强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 俞春晖
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 蒋巧菲