山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2332号
上诉人（原审被告）：李建胜，男，1967年5月3日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：李建华，男，1969年10月29日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：李小成，男，1982年8月7日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：李国玲，男，1971年1月5日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：杨扎根，男，1961年3月15日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：魏新元，男，1971年6月6日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：李建刚，男，1975年2月10日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：王立强，男，1971年8月13日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：武国华，男，1979年1月15日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：霍大胜，男，1971年7月5日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：刘永强，男，1983年12月29日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：李国献，男，1966年9月10日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：李国成，男，1964年7月29日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：杨随根，男，1970年10月6日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：刘长安，男，1970年2月26日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：刘振安，男，1965年11月29日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：刘金刚，男，1974年9月20日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：张海江，男，1986年4月8日出生，汉族，盐湖区。
上诉人（原审被告）：孙志成，男，1972年11月5日出生，汉族，盐湖区。
委托诉讼代理人：康小平、张茂林，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：席军利，女，1973年1月30日出生，汉族，盐湖区。
上诉人李建胜、李建华、李小成、李国玲、杨扎根、魏新元、李建刚、王立强、武国华、霍大胜、刘永强、李国献、李国成、杨随根、刘长安、刘振安、刘金刚、张海江、孙志成十九人因与被上诉人席军利买卖合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李建胜、李建华、李小成、李国玲、杨扎根、魏新元、李建刚、王立强、武国华、霍大胜、刘永强、李国献、李国成、杨随根、刘长安、刘振安、刘金刚、张海江、孙志成的委托诉讼代理人康小平、张茂林，被上诉人席军利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李建胜19人的上诉请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3204号民事判决；二、驳回席军利诉讼请求。理由，一审认定事实错误，证据不足，导致错判。
席军利答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由为，一、李建胜代表李建华等二十人收了孙喜成的石子、石粉，并给孙喜成出据两份收据，款未付。二、上诉人当时与孙喜成是夫妻关系，属共同债权人，故上诉人有权向共同债务人主休权利。
席军利一审诉讼请求：被告李建胜、李建华、李小成、李国玲、杨扎根、魏新元、李建刚、王立强、武国华、霍大胜、刘永强、李国献、李国成、杨随根、刘长安、刘振安、刘金刚、李满军、张海江、孙志成二十名被告共同承包运城市盐湖区北相镇振新庄村石料场。2012年7月开始，原告用自己的晋Ｍ×××××号东风牌翻斗车给被告料场送石子、石粉。双方约定1-3号石子运费每吨11元，石料每吨运费11元，1-3号石子料款及运费36元。2013年1月2日经对账，被告李建胜给原告出具了手续，被告共欠原告114270元。后原告找被告索款无果，故诉至法院，要求二十名被告连带付清所欠原告的石料款及运费共计114270元。
一审法院审理查明：原告席军利与孙喜成原系夫妻关系，后双方离婚。2012年2月13日，运城市中元混凝土有限公司与运城市盐湖区北相镇振新庄村委会签订石子供应合同，双方约定由北相镇振新庄村委会给中元混凝土有限公司供应石子，合同条款共计六条，双方签名或加盖单位公章。后运城市盐湖区北相镇振新庄村委会将承包运城市中元混凝土公司供应砂石料供应合同转让给本案的被告李建胜、李建华、李小成、李国玲、杨扎根、魏新元、李建刚、王立强、武国华、霍大胜、刘永强、李国献、李国成、杨随根、刘长安、刘振安、刘金刚、李满军、张海江、孙志成二十名被告，由该二十名被告履行砂石料供应合同。合同履行期间，2012年7月开始，原告的前夫孙喜成用其所有的晋Ｍ×××××号东风牌翻斗车给被告所承包的料场送石子、石粉。2013年1月2日孙喜成与被告方的李建胜经对账，被告李建胜给原告出具两份收据，一张收条上载明：“1-3石子368.81吨*36元=13277元”、另一份收条上载明：“1-3石子运费58车1863.9吨*11元=20500元1-3石子71车2205.04吨*36元=79381元石粉3车101.18吨*11元=1112元合计100993元”，两份收条合计114270元。后原告找被告索款无果，故诉至法院，要求所有被告连带付清所欠原告的石料款及运费共计114270元。同时查明，原告席军利与孙喜成原系夫妻关系，后双方离婚。孙喜成将其债权114270元转让给原告席军利。本案在审理过程中，六被告认可是在运城市盐湖区北相镇振新庄村委会于2012年2月13日与运城市中元混凝土有限公司签订石子供应合同，后运城市盐湖区北相镇振新庄村委会与二十名被告签订了转包协议。同时被告杨扎根提供孙喜成的20000元收条及原告提供2012年12月12日杨扎根出具的15380元欠条一份，原告及六被告均对该证据的真实性无异议，原告同意杨扎根多支付4620元从114270元中予以扣除，即被告应支付原告109650元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告李建胜、李建华、李小成、李国玲、杨扎根、魏新元、李建刚、王立强、武国华、霍大胜、刘永强、李国献、李国成、杨随根、刘长安、刘振安、刘金刚、李满军、张海江、孙志成二十名被告在运城市盐湖区北相镇振新庄村委会于2012年2月13日与运城市中元混凝土有限公司签订石子供应合同后与运城市盐湖区北相镇振新庄村委会签订了转包协议属实。在转包协议履行期间，2012年7月开始，原告的前夫孙喜成用其所有的晋Ｍ×××××号东风牌翻斗车给被告所承包的料场送石子、石粉。2013年1月2日孙喜成与被告方的李建胜经对账，被告李建胜给原告出具价款为114270元的两份收据，原告席军利与孙喜成原系夫妻关系，后双方离婚。孙喜成将其债权114270元转让给原告席军利属实，六被告亦对孙喜成转让债权无异议，故原告席军利取得该债权后，可向债务人主张权利。庭审中，原告同意被告杨扎根多支付4620元从114270元中扣除，即被告应支付原告109650元。现原告要求二十名被告共同偿还货款109650元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告杨扎根、王立强、霍大胜、李国献、李国成、刘长安辩称对被告李建胜出具的收条不清楚，不应当支付，但未提供充分证据予以证实，故对其辩称本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李建胜、李建华、李小成、李国玲、杨扎根、魏新元、李建刚、王立强、武国华、霍大胜、刘永强、李国献、李国成、杨随根、刘长安、刘振安、刘金刚、李满军、张海江、孙志成于本判决生效后十五日内支付原告席军利货款109650元；案件受理费2585元，由原告负担200元，被告李建胜、李建华、李小成、李国玲、杨扎根、魏新元、李建刚、王立强、武国华、霍大胜、刘永强、李国献、李国成、杨随根、刘长安、刘振安、刘金刚、李满军、张海江、孙志成负担2385元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人争议的事实确认如下：上诉人与李建胜二十人合伙承包给运城市中元混凝土公司供应砂石料。在孙喜成与席军利婚姻关系存续期间，李建成代表合伙人接收了孙喜成送的石子、石粉，并出据了两份收据。
本院认为，李建成代表合伙人接收了孙喜成所送的石子、石粉，并出据了收据，故原审认定合伙人为共同债务人是正确的。在合伙人与孙喜成形成债权、债务关系时，孙喜成与席军利系夫妻关系，因此席军利与孙喜成为共同债权人，席军利作为共同债权人有权向债务人主张权利。
综上所述，李建成等十九人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2490元由李建成等十九人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一七年九月十四日
书记员 陶柏良