上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初7936号
原告：王春华，女，1971年3月15日出生，汉族，住江苏省江都市丁沟镇韩银村路北组101号。委托诉讼代理人：王永奎，上海申邦律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司上海市徐家汇路支行，住所地上海市徐家汇路XXX号。主要负责人：陈碧岗，行长。委托诉讼代理人：陈佳，员工。委托诉讼代理人：傅珀，员工。原告王春华与被告中国工商银行股份有限公司上海市徐家汇路支行(以下简称工行徐家汇路支行)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员钱杏春独任审判，于同年4月26日、6月16日公开开庭进行审理。后转为普通程序，于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告王春华及其委托诉讼代理人王永奎、被告工行徐家汇路支行的委托诉讼代理人陈佳、傅珀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2015年11月4日被盗取的银行卡存款本金人民币197,242元(币种下同)及至判决生效之日止的存款利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系被告的工行客户，2008年8月14日开通了XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的存折账户。2014年3月26日开通XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工行银行卡账户。2014年8月4日开通XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的存折账户。2015年11月4日，原告在被告处办理以上两存折与银行卡的绑定业务，该银行卡密码方式为工银电子密码器。2015年11月14日，原告查询款项时发现2015年11月4日9：59到10：51就在原告办理业务之际，从10：16到10：26原告尾号5091存折账户资金被他人分8次网转到原告尾号1291银行卡账户共计164,651元。10：33该笔款项又被网转到了XXXXXXXXXXXXXXXXXXX田宁的账户。11：00尾号1459的存折账户资金32,591元也被网转到了上述田宁的账户，至此。原告被他人盗取存款共计197,242元。被告工行徐家汇路支行辩称，原告于2014年3月26日在被告处办理理财金账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，原告自设该卡密码。同日，原告开通网上银行和手机银行，将涉案理财金账户作为注册卡，开通网上银行和手机银行的对外支付功能。原告还申领了电子密码器，将电子密码器作为网上银行和手机银行的对外支付介质。2015年11月4日原告在工行鲁班路支行申请将尾号5091和1459两个账户添加为网上银行和手机银行的注册账户。原告自行办理了上述业务，被告根据原告输密发出的电子交易指令完成交易，已完全履行了合同项下的义务，不存在任何违约。涉案的电子密码器经过国家密码管理局认证，不存在被黑客远程控制或密码泄露的情形。而本案涉及的电子渠道登陆密码、工银电子密码器开机密码由本人设定保管，密码器生成的转账动态密码只有原告本人知悉，除非原告本人泄露，其他任何人都不可能知悉相关密码信息。且根据被告证据显示，原告自认收到案外人的涉嫌诈骗电话。故本案系争交易均是原告根据案外人的指令将资金转入案外人指某的账户，原告应自行承担相关责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年3月26日在被告处办理理财金账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，并开通了网上银行和手机银行，开设了作为身份确认工具的电子密码器，金账户卡的密码和电子密码器开机密码由原告自行保管。工银电子密码器使用须知载明在办理相关业务时应按照银行相应系统的提示正确输入电子密码器产生的动态口令，不得将动态口令泄露给他人，否则由此造成的后果由客户自行承担。2、根据个人电子银行交易规则第六条，网上银行交易限额电子密码器客户单笔支付限额5万元，日累计支付限额5万元；手机银行交易限额电子密码器客户单笔支付限额20万元，日累计支付限额100万元。3、2015年11月4日9：57：09申请、9：59：31办理及10：49：23申请、10：51：57办理，原告在银行办理了将尾号5091和1459的两个账户添加至网上银行和手机银行的注册账户的业务。4、2015年11月4日10：16至10：26尾号1291的卡分八次通过网上银行收入款项。10：33上述款项共计164,651元从该卡经手机银行转至XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。同日11：00：28原告尾号1459账户内资金32,591元也经手机银行转至XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。5、2015年11月14日原告向110报警称银行卡被盗刷。庭审中，原告陈述2015年11月4日给存折开通电子银行时就发生钱款被盗取的情况，没有操作过转账贷款划转业务，没有接到过关于安全账户、涉及案件的电话，也没有收到过验证码。而根据被告提供的2015年11月14日8：57至9：11的监控录像显示，原告向银行工作人员称，那天(11月4日)原告接到个电话，他(案外人)说(原告)网上没有开通电子银行，电话是用手机打的，(案外人)打电话告诉原告牵涉到一个案件里面去了。当银行工作人员问原告11月4日是否骗子叫原告来开通网上银行的，原告称是杨浦区公安局叫原告来开的。银行工作人员问是否收到验证码，将6位密码告诉了他，原告称大概是的。银行工作人员告知原告要有安全意识，银行工作人员是不会要验证码的，原告称他不是银行工作人员，他说是安全局的，要跟原告核对一下。对于上述录像证据原告质证称对真实性无异议，但证明内容不足以证明原告泄密。本院认为，原告在被告处开立账户并开通网上银行和手机银行服务，双方均应按协议履行各自义务。被告承担赔偿责任的前提是其在履约过程中存在违反法律法规规定或合同约定义务的行为，且由此对原告造成了损失。原告主张自己未泄露工行电子密码，被告违反了累计支付限额的规定，且对原告账户内资金发生频频异动也未尽善意提醒义务，故被告应当返还原告被他人盗取的本金和利息。对此，本院认为，系争交易涉及到开通了网上银行和手机银行的存折号、银行卡号及密码、电子密码器及其开机密码和发送至密码器上的动态交易密码，上述信息均由原告自行保存、持有，且被告在原告开户、开通电子银行等环节已尽了安全提示和风险告知义务，原告现没有证据证明被告存在泄露原告相关信息、擅自转账及电子秘密器存在泄密风险的情形。庭审中虽然原告否认存在银行转账的行为，但根据监控录像显示的其与被告工作人员的对话过程，可以认定原告系在案外人称其涉及相关案件且须开通网上银行后至被告银行柜面开通了网上银行和手机银行，并将电子密码器上显示的动态密码告知了案外人，从而造成了资金的划转，故本院对原告有关陈述的真实性不予采信。系争交易是经由手机银行完成，其限额为单笔20万元、日100万元，故交易金额未超出规定范围。据此，本院认为原告未能尽到谨慎保护密码和资金安全的义务，被告在系争转账交易中不存在违约和过错，故不应承担相关责任。但原告仍可通过其他途径寻求救济，以挽回损失。综上所述，原告要求被告支付本金和利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：原告王春华的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币4,252元，由原告王春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 钱杏春
人民陪审员 江素娜
二〇一六年八月九日
书 记 员 黄晓伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。