江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5481号
上诉人（原审被告）：徐州博众塑业有限公司，住所地在沛县安国镇蔡家工业园区。
法定代表人：张秀荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：厉雪英，该公司员工。
委托诉讼代理人：周春生，江苏淮海明镜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王孝恩，男，1962年10月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：周春生，江苏淮海明镜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张秀荣，女，1971年8月18日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：周春生，江苏淮海明镜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：厉雪英，女，1965年4月4日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：周春生，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晁楚亮，男，1960年2月11日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晁玉国，男，1984年1月14日生，汉族，住沛县。
上诉人徐州博众塑业有限公司（以下简称博众公司）、王孝恩、张秀荣、厉雪英因与被上诉人晁楚亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人博众公司的委托诉讼代理人暨上诉人厉雪英，上诉人博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英的共同委托诉讼代理人周春生，被上诉人晁楚亮的委托诉讼代理人邢文强、晁玉国到庭接受询问。本案现已审理终结。
博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由晁楚亮承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、本案诉争的50万元借款并不存在，博众公司未从晁楚亮处借款50万元，晁楚亮亦未实际向博众公司支付50万元。博众公司自2011年至2015年期间租赁晁楚亮与案外人共有的厂房进行经营，并让晁楚亮代为购买生产资料、交付电费等。2015年10月初，双方进行账目结算时，发现有两笔共30万元账目出现差错，双方各执一词。后晁楚亮以身患××威胁王孝恩，称若出现问题由王孝恩负责。王孝恩为安抚晁楚亮情绪，同意签字并立下50万元借条，双方同意再仔细对账，以实际对账结果为准。博众公司不应为不真实的债务承担清偿责任，王孝恩、张秀荣、厉雪英也不应为不存在的债务承担连带担保责任。二、就欠款数额问题，双方经过结算未达成一致。其中两笔数额分别为10万、30万的款项，均是由上诉人汇入晁楚亮账户，但晁楚亮提供的记账凭证仅对30万元中的10万元进行记录说明，对其他款项没有记录，30万元了无踪影。三、本案不存在实际借贷关系，欠款数额亦不确定，同时又是由房租、代缴水电费、部分借贷组合而成，各部分具体多少，无从得知。一审法院认定博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英与晁楚亮之间的借款合同、担保合同是双方真实意思表示，合法有效，系适用法律错误。
晁楚亮辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案诉争50万元是双方针对货款、借款及电费进行结算后产生的具体数字，已转化为借款。博众公司对欠款数额有异议，但一直未提供相应证据予以证明。结合一审时双方当事人的陈述，可以认定欠款数额是经双方对账、结算得出的。请求二审法院维持原判。
晁楚亮向一审法院起诉请求：1、判令博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英偿还借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按月利率0.5%，自2015年10月9日暂计算至2016年2月10日为1万元，后续利息自2016年2月11日计算至本息还清之日止）；2、支付律师费2万元；3、案件诉讼费由博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英负担。后晁楚亮自愿放弃第一项诉讼请求中的利息1万元。
一审法院认定事实：2011年至2014年，因晁楚亮代博众公司垫付电费、货款，博众公司又欠晁楚亮借款、房租，经双方结算，博众公司共欠晁楚亮合计2789708元。
2014年3月15日、4月15日，王孝恩分别向晁楚亮转账30万元、10万元，30万元中晁楚亮代博众公司购买生产材料花费10万元。
2015年10月2日博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英向晁楚亮出具借条，内容为：“今晁楚亮借给徐州博众塑业有限公司人民币（大写）伍拾万圆整，即￥500000.00元。借款期限自2015年9月10日起至＿年＿月＿日止，共＿个月，至借款之日起，每月还款（大写）壹拾万元圆整，即￥100000.00元。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与借条具同等法律效力。借款人：徐州博众塑业有限公司担保人：王孝恩身份证号码：担保人：厉雪英身份证号码：担保人：张秀荣身份证号码：借条出具时间：2015年10月2日”，借条上加盖有徐州博众塑业有限公司公章。
2015年10月、11月份博众公司实际用电18123.39元、3248.36元。
2015年10月24日、10月28日、11月13日,王孝恩分别向晁楚亮转账10000元、10000元、20000元。
2016年3月11日晁楚亮与江苏金维律师事务所签订委托代理合同，2016年4月25日江苏金维律师事务所向晁楚亮出具20000元增值税发票一张。
一审法院认为：晁楚亮与博众公司、王孝恩、厉雪英、张秀荣之间的借款合同、担保合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，晁楚亮、博众公司、王孝恩、厉雪英、张秀荣均应按照合同约定履行义务。
一、关于欠款数额问题。2014年经涉案双方结算，确认博众公司欠款合计2789708元。2015年10月2日双方对欠款数额再次结算，博众公司以借条的形式向晁楚亮出具了债权凭证，确认博众公司欠款数额为50万元。该欠款数额经双方结算得出，并经双方签字认可，对双方当事人均具有约束力。博众公司抗辩称，受晁楚亮胁迫，2014年3月15日、4月15日的款项没有扣除，但未提供证据予以证明。从双方的部分记账凭据可以看出，双方账目往来细致，记载内容小到几十元，博众公司抗辩30万元款项未记账，不符合双方的往来习惯。故对博众公司的该项抗辩意见，一审法院不予支持。
2015年10月、11月博众公司欠付电费18123.39元、3248.36元，合计21371.75元。博众公司的会计厉雪英陈述，博众公司支付50000元，扣除电费后，结余28628.25元。但晁楚亮对付款50000元不予认可。根据博众公司提交的证据可以认定，双方结算后，王孝恩分别于2015年10月24日、10月28日、11月13日向晁楚亮转账10000元、10000元、20000元，合计40000元。扣除电费后，剩余18628.25元应当冲抵欠款，故欠款数额应认定为481371.75元。
二、关于诉请要求支付逾期利息问题。双方结算后，博众公司应按照约定偿还欠款。自逾期之日起，博众公司应向晁楚亮支付逾期利息。晁楚亮要求博众公司支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
三、关于诉请要求支付律师费问题。涉案债权凭证对实现债权的费用承担问题进行了约定，该约定不违反法律规定，且晁楚亮已实际支出。故对晁楚亮要求博众公司承担律师费20000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
四、关于王孝恩、厉雪英、张秀荣应否承担连带保证责任问题。王孝恩、厉雪英、张秀荣在借条中承诺为博众公司提供连带责任保证，并约定保证期限、保证范围。该约定不违反法律规定，王孝恩、厉雪英、张秀荣应按约定承担连带保证责任。王孝恩、厉雪英、张秀荣承担保证责任后，有权向债务人博众公司追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定,判决：一、徐州博众塑业有限公司于判决生效之日起十日内偿还晁楚亮欠款481371.75元及利息（以478628.25元为本金，按月利率0.5%，自2016年2月11日起计算至实际清偿之日止）；支付晁楚亮律师费20000元；二、王孝恩、厉雪英、张秀荣对上述债务承担连带清偿责任；王孝恩、厉雪英、张秀荣在承担担保责任后，有权向债务人徐州博众塑业有限公司追偿；三、驳回晁楚亮的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由晁楚亮负担539元，由徐州博众塑业有限公司、王孝恩、厉雪英、张秀荣负担8561元。
二审期间，上诉人博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英提交结算清单一份，证明晁楚亮对博众公司交付的30万元款项未作记账说明，双方在结算时对该30万元款项未予扣除。
被上诉人晁楚亮对该份结算清单的质证意见为：真实性无异议，但该份证据不属于新证据，也不能证明上诉人的主张，其仅是全部账本中极少的一部分。
本院认为,因晁楚亮对该结算清单的真实性无异议，本院予以确认。对其能否证明上诉人博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英的主张，本院将在说理部分予以论述。
二审期间，被上诉人晁楚亮未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：涉案50万元借条是双方对之前租赁费、借款、代付货款、电费等费用进行结算而出具，晁楚亮以此为据，要求博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英偿还欠款。博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英对该借条是双方对之前债权债务进行结算时出具没有异议，但主张系受胁迫而出具，且尚有30万元款项未予扣除。本院认为，博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英均具有相应的民事行为能力，对在涉案借条上签字或盖章所引起的法律后果应当明知。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英主张涉案借条是其在受胁迫的情况下而出具，但未提供证据予以证明，应当承担不利后果，故对其该项主张，本院不予采纳。
博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英二审时提交结算清单一份，欲证明尚有30万元款项未予扣除。本院认为，该结算清单仅是双方交易往来中一部分记录，不排除尚有其他记录双方当事人未提交给法庭，在博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英已经出具结算借条，且晁楚亮不予认可尚有30万元款项未扣除的情况下，该结算清单不能证明博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英的主张。故对博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英关于双方结算时尚有30万元款项未扣除的主张，本院亦不予支持。
涉案借条是双方对此前的债权债务进行清算而形成的债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。晁楚亮以涉案50万元借条要求博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英偿还欠款，应当予以支持。二审时，双方当事人均同意将出具借条后支付的款项先扣除电费，再充抵欠款，故一审法院在扣除电费后，判决博众公司偿还欠款481371.75元及相应利息，并无不当。王孝恩、张秀荣、厉雪英在涉案借条担保人处签字，应当承担保证责任。
综上，上诉人博众公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9100元，由上诉人徐州博众塑业有限公司、王孝恩、张秀荣、厉雪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 璟