广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民三初字第326号
原告陈学新，男，汉族，住广东省吴川市。身份证号码：×××3210。
委托代理人黄冠夫，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人黄向东，男，××年××月××日出生，住化州市。
被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地广东省茂名市。
负责人黄勤，该公司总经理。
委托代理人黄一勇，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。
住所地广东省佛山市南海区。
负责人区建能，该公司总经理。
委托代理人张慧敏，该公司员工。
被告谭昌宏，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。身份证号码：×××2910。
被告谭柱才，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。身份证号码：×××2818。
被告陈学洲，男，汉族，住广东省吴川市。身份证号码：×××3258。
原告陈学新诉被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称茂名保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称南海保险公司）、谭昌宏、谭柱才、陈学洲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈学新的委托代理人黄冠夫、黄向东，被告茂名保险公司的委托代理人黄一勇、被告谭昌宏、谭柱才到庭参加诉讼。被告南海保险公司、被告陈学洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学新诉称，2015年7月11日13时00分，被告陈学洲驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告由上冲村往杨梅方向行驶，当行驶至X623线11KM＋22M路段时，与杨梅往和平方向由被告谭昌宏驾驶的粤K×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。原告当即被送到化州市人民医院住院治疗。该事故经化州市公安局交通警察大队处理作出的化公交认字（2015）第09924号《事故决定书》认定：陈学新、谭昌宏均负事故的同等责任，乘客原告无责任。被告茂名保险公司是肇事车粤K×××××号轻型仓栅式货车交强险的承保人，保险单号：24409000030001150002903；被告南海保险公司是肇事车粤K×××××号轻型仓栅式货车商业三者险的承保人，保险单号：AGUZ121ZH915B157515K，该事故发生在保险有效期内。依照广东省公安厅交通管理局文件及有关规定，原告陈学新的损失如下：①医疗费41172.68元；②护理费120元／天×53天＝6360元；③误工费5600元／天×（53＋4天）＝10640元；④营养费30元×53天＝1590元；⑤住院伙食费100元×53天＝5300元；⑥交通费800元；⑦伤残鉴定费1900元；⑧残疾赔偿金12245.6元／年×20年×10%=24491.2元；⑨精神损害抚慰金3000元。
减除永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付的5000元、谭昌宏支付的9000元，
现特起诉请求法院判令：一、（1）被告茂名保险公司在交强险保险限额内赔偿医疗费、伙食费、营养费10000元、护理费6360元、误工费10640元、交通费800元、伤残鉴定费1900元、残疾赔偿金24491.2元、精神损害抚慰金3000元，共57191.2元给原告陈学新。（2）被告南海保险公司在商业险限额内赔偿医疗费、伙食费、营养费19031.3元给原告陈学新。⑶被告陈学洲赔偿医疗费、伙食费、营养费19031.3元给原告陈学新。二、被告谭昌宏、谭柱才对上述赔款承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告茂名保险公司、被告南海保险公司承担。
被告茂名保险公司辩称，一、经查实，肇事车辆粤K×××××号事故车辆在我公司处只购买交强险。二、原、被告方均需提供证据证实我公司依照规定应承担赔偿责任。三、原告的各项诉讼请求应做出客观认定。1、原告请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费由法院依法认定。我公司在原告住院期间已经预付了5000元医疗费给原告，同时也预付了5000元医疗费给另一伤者陈学新。根据交强险分项原则，医疗费用限额10000下的赔偿项目包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，因此，我公司在医疗费用限额下的限额已经全部赔偿，原告请求的医疗费、营养费、住院伙食补助费及后续治疗费用不应再由我公司赔偿。2、护理费应根据茂名地区中院发文，按80元／天计算。3、误工费应重新核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告没有资料显示其误工损失情况，因此，应根据其户口性质按农业标准26184元／年计算。4、原告提供的交通费票据不能证明其真实性及与本案的关联性，应由原告承担举证不能的不利后果，不应支持。5、伤残鉴定费根据保险条款约定，不属于保险赔偿范围。6、残疾赔偿金请法院依法核定。7、答辩人承担的是合同责任，而非侵权责任，精神损害是侵权行为引起的法律后果，因此，答辩人不应赔偿精神损害抚慰金。四、答辩人依法依约不应承担本案诉讼费用。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2、我公司向机动车交通事故第三人给付保险赔偿是根据保险合同的约定作出的，不是以侵权人的身份承担侵权责任损害赔偿的，不是侵权人。且根据我公司与被保险人的约定，我公司也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，我公司也无需承担诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请法院尊重保险合同的约定，以事实为依据，以法律为准绳，依法处理，做出公正的审判，维护当事人的合法权益。
被告南海保险公司书面辩称，一、涉案车辆在我公司仅投保商业三者险50万元及不计免赔。二、请法院核实我公司承保车辆当时驾驶员的驾驶证、标的车辆行驶证是否合法有效，若存在保险免赔责任的我公司不予承担赔偿责任。三、原告在永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险，永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在有责限额内承担120000元的赔偿责任，我公司在超出120000元后在商业险限额内赔付。四、依据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条：（四）1.除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格。被告谭昌宏驾驶的机动车机件不符合技术标准，属于责任免除，我公司在机动车第三者责任保险内不承担相关的赔偿责任。五、根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”被告谭昌宏驾驶轻型仓栅式货车超载，我公司在超出交强险赔偿限额后在商业险赔付中增加10%的绝对免赔率。六、对原告的各项具体诉求意见如下：1、医疗费：依条款约定，我公司按国家医疗保险标准赔付，非医保费用及无关费用我公司不承担赔偿责任。2、护理费：结合当地司法环境和赔付标准，护理费标准应为50元／天，原告诉求过高，请法院核实。3、误工费：第一，原告未提供劳动合同、工资单及收入证明等资料，请法院按照最低工资标准计算；第二，误工时间主张过长，应依据原告实际住院天数计算，请法院审核。4、营养费：主张过高，请求法院酌情处理。5、住院伙食费：应按实际住院天数及当地标准来核定，请法院审查。6、交通费：主张过高，请求法院酌情处理。7、伤残鉴定费：该费为原告自行鉴定用于举证产生的费用，且鉴定结论不合理，不应由我方承担。依据保险条款，该费用不属于保险责任。8、残疾赔偿金：我司认为应按一般地区农村标准计算。9、精神损害抚慰金：
被告谭昌宏、谭柱才辩称，发生交通事故是事实，我的车辆已经购买了保险，应由保险公司先行赔偿。
经审理查明，2015年7月11日13时00分，被告陈学洲驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：13111960）搭载原告陈学新由上冲村左转弯往杨梅方向行驶，当行驶至X623线11KM＋22M路段时，与杨梅往和平方向由被告谭昌宏驾驶的粤K×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2015年7月24日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2015）第00924号《道路交通事故认定书》，认定：被告陈学洲未依法取得机动车驾驶证，不戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车不按规定让行，是造成事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（三）的规定，在事故中存在同等过错；被告谭昌宏驾驶机件不符合技术标准的机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且驾驶的机动车超载，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十条第一款、第四十八条的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告陈学洲应负事故的同等责任，被告谭昌宏应负事故的同等责任，无号牌二轮摩托车（发动机号：13111960）乘客原告陈学新无责任。
事故发生后，原告陈学新被送往化州市人民医院住院治疗53天，用去医疗费41172.68元。医院诊断：1、左额、颞叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、颅底骨折；4、右枕骨线形骨折；5、右枕部头皮血肿；6、多处软组织挫擦伤；7、右手第5掌骨骨折。医嘱：1、出院后全休叁个月，加强营养；2、住院期间留陪1人。
2015年9月5日，原告委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，该所于2015年9月6日作出了粤国司鉴所（2015）临鉴字第B193号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：原告陈学新之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅹ（十）级伤残。为此用去了评残鉴定1900元。
另查明，被告谭昌宏驾驶的粤K×××××号货车的车主是被告谭柱才，该车在被告茂名保险公司投保了交强险，在被告南海保险公司投保了商业第三者责任保险（保额500000元，不计免赔），本案交通事故发生在上述两保险期间。原告住院期间，被告茂名保险公司已垫付原告医疗费5000元，被告谭昌宏赔偿原告医疗费13000元。
再查明，本次交通事故的另一伤者被告陈学洲已于2015年11月30日向本院起诉［案号：（2015）茂化法民三初字第399号］，经核定，被告陈学洲在本次交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为25624.89元，死亡伤残赔偿限额内的损失为9246.38元。被告茂名保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付医疗费5000元给被告陈学洲，谭昌宏已赔偿医疗费9000元给被告陈学洲。
以上事实，有原告提交的原告的身份证，化公交认字（2015）第00924号《道路交通事故认定书》，化州市人民医院住院病案首页、出院记录、××诊断证明书、住院费用明细清单及医疗收费票据、伤残鉴定意见书及鉴定费用发票、交通费发票、工资证明及营业执照；被告谭昌宏、谭柱才提供保险单、医疗费按金单据；被告茂名保险公司提供的保险条款及付款回执；原、被告陈述和本院庭审笔录等证据佐证。
本院认为，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字（2015）第00924号《道路交通事故认定书》认定，被告谭昌宏与被告陈学洲负事故的同等责任。其认定符合客观事实，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费41172.68元，有××诊断证明书及医疗收费票据证实。2、住院伙食补助费5300元（100元／天×53天），××诊断证明书证明原告陈学新在化州市人民医院住院53天，按照住院期间100元／天计算。3、营养费1590元（30元／天×53天），有医嘱证明原告需加强营养，酌情按30元／天计算。以上1-3项合计48062.68元。
二、伤残赔偿限额：1、误工费4089元（26184元／年×（53＋4）天］。原告主张按其在深圳市众通达塑胶模具有限公司的月薪5600元计算误工费，但其只提供该公司的营业执照及在职证明，没有劳动合同、工资发放记录、社保缴交证明等相关证据佐证，其主张证据不足，本院不予采信。原告是农业家庭户口，误工费按国有同行业（农业）在岗职工年平均工资26184元／年计算。原告因伤致残，误工期可计算至定残前一日。2、护理费6360元（120元／天／人×53天×1人），原告在化州市人民医院住院53天，原告请求护理费按120元／天／人计算，未超过本地护工收入水平，予以支持。3、残疾赔偿金24491.2元（12245.6元／年×20年×10%），本次事故造成原告“道标”十级伤残，是经具备相关资质的广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定的，予以认定；原告是农村居民，按农村居民的标准计算。4、评残费1900元，有相关发票证明，予以支持。5、精神损害抚慰金3000元，事故造成原告十级伤残，确实对原告的精神造成伤害，结合本地区生活水平及事故责任等因素，原告请求3000元合理，予以支持。6、交通费，因原告提供车票不是相应的乘车票据，不予支持。以上1－6项合计39840.2元。
以上一、二项合计87902.88元。
根据事故的责任认定，原告陈学新应负事故的同等责任，被告谭昌宏应负事故的同等责任，事故发生在肇事粤K×××××号货车的交强险及商业第三者责任保险的保险期限内。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
在本案中，被告谭昌宏驾驶的粤K×××××号轻型仓栅式货车一方负事故的同等责任，其应当先行在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，不足部分再由事故双方按照责任比例予以赔偿。由于粤K×××××号二轮摩托车在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失。根据交强险条款规定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告在死亡伤残赔偿限额的损失为36026.43元，没有超过规定的限额，在医疗费用赔偿限额的损失为36689元，已经超过规定的限额，故被告保险公司应当在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿36026.43元、在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告，合计共应在交强险责任限额范围内赔偿46026.43元给原告。
因被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付原告陈学新医疗费5000元，垫付另一伤者陈学新医疗费5000元，因此交强险医疗费用赔偿限额10000元，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司已全部赔偿完毕，故被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司无需在本案中赔偿原告学洲的医疗费用损失；原告陈学新在死亡伤残赔偿限额内的损失为9246.38元，本案交通事故另一伤者陈学新在死亡伤残赔偿限额内的损失为39840.2元，两名伤者的损失合计未超过交强险死亡赔偿限额110000元，因此被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿9246.38元给原告陈学新。
超过交强险部分的原告陈学新损失，根据被告谭昌宏应负事故的同等责任，且被告谭昌宏驾驶的机动车超载，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司根据保险合同的约定享有10%的绝对免赔率，因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿11531.20元［（34871.27－9246.38）×50%×（1－10%）］给原告陈学新，被告谭昌宏应赔偿1281.24元［（34871.27－9246.38）×50%×10%］给原告陈学新。由于被告谭昌宏已赔偿9000元给原告陈学新，被告谭昌宏已多赔偿7718.6元（9000－1281.24）给原告陈学新，因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司还需在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿3812.6元（11531.20－7718.6）给原告陈学新；原告请求被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿3812.50元，略低于法定赔偿金额，本院按原告请求金额3812.50元支持原告诉求。至于被告谭昌宏多赔偿给原告陈学新的7718.6元，被告谭昌宏可向被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司理赔。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司抗辩被告谭昌宏驾驶的粤K×××××车出险时检验不合格，请求免除保险责任，本院认为，处于动态运行中的车辆是否存在部件磨损而导致不合格的情形是难以预见和防范的，因此投保车辆在检验合格期内，即使出现了机件不符合技术标准的情形，也不能成为被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司拒赔的理由，故本案不存在投保车辆机件不合格的责任免除情形，对被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司的该抗辩意见，本院不予采纳。因被告陈学新的全部损失已由被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司进行赔偿，被告谭昌宏、谭柱才依法不需承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司、谭昌宏、谭柱才，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿9246.38元给原告陈学新。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿3812.50元给原告陈学新。
三、驳回原告陈学新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费196元，由被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担25元，由原告陈学新负担146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一六年三月四日
书记员 刘海玲
速录员 王 晓