上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初39292号
原告上海汉宇房地产顾问有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人施少鸣，董事长。委托代理人周晨溪，女。委托代理人王鸿艳，女。被告北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司，营业地上海市崇明县。负责人代建功，经理。被告北京宏岸图升网络技术有限公司，住所地北京市。法定代表人代建功，执行董事。上列两被告共同委托代理人何洁，女。原告上海汉宇房地产顾问有限公司(以下简称上海汉宇公司)诉被告北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司(以下简称北京宏岸图升网络技术公司上海分公司)、北京宏岸图升网络技术有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡铁红独任审理，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告上海汉宇公司的委托代理人周晨溪、两被告的共同委托代理人何洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海汉宇公司诉称，2014年5月，原告与被告北京宏岸图升网络技术公司上海分公司就分销“万科梦想派”房地产项目签订合作协议，之后原告于2014年5月至7月期间，销售了“万科梦想派”项目的九套商品房，分别为项目的68号101室、1872号101室、1号1001室、40号101室、39号1401室、39号1502室、37号201室、2号1901室、2号1601室。上述九套房屋的上海市商品房预售合同已经签订，被告也向原告出具了项目客户确认单，根据合作协议，被告应向原告结算佣金，但被告未按约履行，未将佣金人民币144,000元(以下币种同)支付给原告，被告已经构成违约。原告认为虽然合作协议系被告北京宏岸图升网络技术公司上海分公司与原告签订，但根据我国公司法的相关规定，被告北京宏岸图升网络技术有限公司作为总公司，应与被告北京宏岸图升网络技术公司上海分公司共同承担付款责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求：1、判令两被告支付原告佣金144,000元；2、诉讼费用由两被告承担。被告北京宏岸图升网络技术公司上海分公司、北京宏岸图升网络技术有限公司辩称，2014年被告与“万科梦想派”房地产项目的开发商签订协议，约定被告利用搜房网的平台为上述房地产项目进行销售推广。之后，被告通过多种营销方式推广系争楼盘，包括引入原告在内的多家房产经纪公司共同参与楼盘销售。2014年5月被告北京宏岸图升网络技术公司上海分公司与原告签订合作协议，约定原告参与系争楼盘的销售工作，之后原告也按约参与销售，但是原告主张的付款条件尚未成就，故不同意原告诉请。首先，因为合作协议系原告与被告北京宏岸图升网络技术公司上海分公司签订，被告北京宏岸图升网络技术有限公司并非与原告签订合作协议的合同相对方，所以认为北京宏岸图升网络技术有限公司不应当承担责任。其次，虽然诉称的九套房屋的确已经销售，但是原告目前并未举证系其销售，开发商也未向被告确认系原告销售，开发商未向被告结算佣金，相应地被告也无法向原告结算佣金。本案中原告认为上述九套房屋系其代为销售，并提供上海市商品房销售合同及项目客户确认单作为证据，但原告无法提供七套房屋的商品房预售合同原件及客户确认单原件，所以不认可这七套房屋系原告销售。针对有客户确认单原件及商品房预售合同原件的两套房屋，虽然客户确认单是原告带客户在看房过程中形成的，但还需要开发商向被告最终确认由原告销售。因为由原告人员带客户到销售现场看房时，被告及开发商人员在现场对原告带看的客户进行初步登记，之后如果客户与开发商签约，开发商通过在其明源系统、后台蓄客系统对签约客户进行核查，结合实际签约成交情况，对带看客户做出有效带看的确认，在此之后，开发商向被告结算佣金，被告再向原告结算佣金。经审理查明：2014年5月28日，原告作为乙方与被告北京宏岸图升网络技术公司上海分公司作为甲方签订《搜房购房帮合作协议》，约定甲方授权乙方参与购房帮万科梦想派楼盘的销售合作，销售范围包含合作期内该项目的所有在售房源。本协议合作期限自2014年5月12日起至2014年7月15日止。第二条第3款约定乙方承诺，对其客户的界定遵循甲方《购房帮客户界定原则》(合同附件)，未按照《购房帮客户界定原则》进行客户界定的，甲方有权不向乙方结算服务费。第三条甲乙双方收入分配中第2款约定，甲方根据购房帮中的客户归属、《客户确认单》和客户与开发商的签约记录(视为成交)作为甲方向乙方支付的结算依据。第3款约定乙方同意，甲方享有客户归属的最终解释权和界定权；在合作期间，归属乙方的客户与开发商签约后，甲方按每套15,000元，外加成交奖1,000元，向乙方结算服务费。第4款约定归属乙方的客户在签署《客户确认单》之日起30天内或合作期结束日止(之)前未与开发商签约的，则乙方自动丧失客户界定和归属权。亦即超过上述期限后即便该客户与开发商签约的，甲方亦无需向乙方结算服务费。第6款约定自归属乙方的客户与开发商完成首套签约且经开发商与甲方完成签约确认起，每30个工作日双方进行服务费的结算确认。当日，原告作为乙方与被告北京宏岸图升网络技术公司上海分公司作为甲方签订《新房通客户归属界定补充协议》作为《搜房购房帮合作协议》的补充协议。《新房通客户归属界定补充协议》约定此补充协议制定以下客户界定规则，将新房通：一二手联动平台客源录入系统的信息作为判断客户归属界定的唯一依据。第1条约定乙方经纪人在带看前可查询此客户是否已存在系统，如存在系统则已经被其他经纪人带看过，如系统显示可以确认，则可以将客户带至案场。第2条约定乙方经纪人必须携带机打的带客确认单到场方可进行客户归属确认。第3条约定乙方经纪人完成客户带看后，需共同签署《客户确认单》。第4条约定甲方根据新房通：一二手联动中的客户归属、《客户确认单》和客户与开发商的签约记录(视为成交)作为甲方向乙方支付的结算依据。第5条约定夫妻/父母直系亲属关系属于同一客户，最终客户认定以最早录入新房通：一二手联动平台系统的时间为准。第6条约定预约且完成现场客户登记的客户，最终成交后更换名字，经纪人未当场提出异议，之后知晓，客户归属可追认直系亲属关系。第8条约定如乙方在合作期内与除甲方外其他机构合作代万科梦想派楼盘分销业务，则甲方有权单方面解除合同。……第9条约定甲方自身客户以及项目自身客户可通过新房通：一二手联动系统进行保护，此部分客户成交后甲方无需向乙方支付佣金，此部分客户包括：(1)项目方自身蓄客；(2)通过甲方电商旗舰店报名的客户。2014年6月6日原告作为乙方与被告北京宏岸图升网络技术公司上海分公司作为甲方签订《万科梦想派项目分销合同之补充协议》，约定因为双方曾于2014年5月12日签订了《搜房网一二手联动合作网络协议》，现因代理期限已结束，经双方友好协商，达成如下协议：二、自5月31日起，甲方给予乙方客户购房优惠调整为三万元抵十万元，佣金点数调整为每套24,000元。三、本协议与原合同具有同等的法律效力，本协议与原合同不一致的以本协议为准。本协议未约定事宜，按照原合同内容执行。另查明，2014年5月24日，在客户为倪小姐，推荐人所属经纪公司为汉宇松江新城的项目客户确认单(编号为XXXXXXX)上有被告方工作人员作为现场确认工作人员签名确认，也有现场接待置业顾问及案场主管分别签名确认。2014年5月31日，吴志伟、倪兆华与上海万茸置业有限公司就《金色茸城苑一期》1872号一层室房屋签订《上海市商品房预售合同》。另有一张编号为XXXXXXX的万科梦想派项目客户确认单，有被告工作人员在现场确认工作人员处签名，确认客户王晓冬于2014年6月由汉宇地产经纪公司推荐，并有现场接待置业顾问及案场主管分别签名确认。2014年7月24日，王晓冬、沈懿雯与上海万茸置业有限公司就《金色茸城苑一期》2号1601室房屋签订《上海市商品房预售合同》。上述事实，有《搜房购房帮合作协议》、《新房通客户归属界定补充协议》、《万科梦想派项目分销合同之补充协议》、编号为XXXXXXX的客户确认单、编号为XXXXXXX的万科梦想派项目客户确认单、上海市商品房预售合同两份等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。原告举证的发生于2014年5月至7月期间的另外七份确认单及七份上海市商品房预售合同因原告不能提供原件，被告不认可真实性，本院不予确认。对于被告举证的《搜房网一二手联动合作网络协议》，因约定的合作期限自2014年10月16日至2014年12月31日止，与原告在本案中主张2014年5月至7月期间的售房佣金无关，故不予采纳。本院认为，原告目前主张九套房屋的服务费，因其中七套房屋，原告既无法提供确认单原件，也无法提供相应签约记录的原件，原告现有证据难以证明这七套房屋系其代理销售，因此本院难以支持。对于其中的两套房屋，原告举证了确认单原件、并补充提供了交易中心调取的商品房预售合同及上海市房地产登记簿。因此本案的争议焦点一，原告目前主张被告支付两套房屋的服务费，是否已经符合合作协议约定的结算与支付条件。争议焦点二：如这两套房屋已经符合合同约定的结算与支付条件，服务费的内容及标准。关于争议焦点一，根据合作协议及客户归属界定补充协议的约定，结算及支付佣金的前提是对原告带看客户界定；结算的依据有三：客户归属、确认单及客户与开发商的签约记录；服务费的结算时间为自归属原告的客户与开发商完成首套签约且经开发商与被告完成签约确认起每30个工作日。客户归属、确认单及客户与开发商的签约记录作为结算依据，三者缺一不可。对于何为确认单及确认单如何形成，原告在庭审中陈述系其员工带客户去楼盘销售现场看房，在现场也有被告方人员接待并签字确认；被告称客户确认单确实如原告所称系在带客户去现场看房过程中形成的，但还需在开发商的明源系统、后台蓄客系统进行排查，以确定客户有效，并归属原告。双方的分歧在于，确认单是否就是判断客户归属的依据，所以关键还是在于第一项依据客户归属如何理解？客户归属的界定主体、界定依据？对此，补充协议中约定客户归属界定的唯一依据是新房通：一二手联动平台客源录入系统的信息。庭审中原告对客户归属解释为被告自有一套系统，通过此系统，可以判断客户是否是原告促成的。被告解释客户归属为被告先对中介带看情况进行初步登记，再根据后期与开发商进行数据交换的一个系统。从原、被告的解释及补充协议中均可以推断出，客户归属系由被告根据新房通：一二手联动平台客源录入系统的信息并与开发商进行确认后作出。也就是说虽然客户归属是结算依据之一，但是客户归属的认定权在于被告，被告也就负有及时进行核查认定的义务，否则会影响原告向被告结算依据的实现，进一步影响原告主张服务费的权利。现在被告也确认系争的两套房屋已经销售，但被告辩称其不清楚系由何主体销售。本院认为销售至今近两年，被告怠于与开发商确认，也怠于履行本案合同项下对客户归属认定的义务，致使原告的结算依据条件未成就。在原告已经举证客户确认单及商品房预售合同后，被告仅辩称不清楚是谁销售，开发商未向被告确认及结算佣金，故而未向原告支付服务费，却未提供相应证据，本院不予采信。关于争议焦点二，对于服务费的内容及标准，合作协议约定服务费包含佣金15,000元及奖金1,000元两部分，共计16,000元/套。之后双方在补充协议中约定自5月31日起，佣金调整为24,000元，未对奖金约定。但是补充协议约定：补充协议未约定的，按照原合同执行。因此在补充协议中未约定奖金的情况下，服务费仍应按照原合同履行，即包括佣金及奖金两部分。原、被告在庭审中均确认以确认单的时间节点为判断佣金标准的时间节点，对此双方并无异议。至于本案合同虽然均由被告北京宏岸图升网络技术公司上海分公司签订，但其作为被告北京宏岸图升网络技术有限公司成立的分公司，根据法律规定，应由公司承担责任。现在原告主张由两被告共同承担责任，与法不悖，本院依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京宏岸图升网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告上海汉宇房地产顾问有限公司服务费41,000元；二、驳回原告上海汉宇房地产顾问有限公司其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,180元，减半收取1,590元，其中590元由被告北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司、被告北京宏岸图升网络技术有限公司负担，1,000元由原告上海汉宇房地产顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡铁红
二〇一六年八月三日
书记员 魏婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。