天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终733号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司天津广东路支行，住所地天津市河西区广东路恒和园小区B座。主要负责人：刘承波，行长。委托诉讼代理人：李会，天津罗维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华洁，女，汉族，1973年2月21日出生，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：王坚，男，汉族，1969年1月11日出生，住天津市红桥区。上诉人中国光大银行股份有限公司天津广东路支行因与被上诉人李华洁、王坚借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初6748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国光大银行股份有限公司天津广东路支行上诉请求：撤销原判，依法改判二被上诉人共同还本付息；二被上诉人共同承担抵押担保责任；二被上诉人支付律师费25999元及承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审判决责任主体认定不清，王坚以书面形式向上诉人明确承诺与李华洁共同承担还款义务，而一审判决未予认定；2、贷款合同中对于实现债权的费用已经有约定，二被上诉人应当承担律师费；3、一审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”王坚对于与李华洁婚姻存续期间的共同债务，应当承担共同还款义务。被上诉人王坚辩称，要求驳回上诉，维持原判。理由是：关于夫妻财产天津市红桥区法院已经作出了判决对于财产进行了合法的分割，本案贷款涉及的房产和我本人没有任何关系；上诉人对我的身份信息核查存在问题，发生逾期还款没有及时通知和采取措施，如果要求我承担责任的话，要求追加我所在单位天津海关为本案连带责任人。被上诉人李华洁未作答辩。中国光大银行股份有限公司天津广东路支行向一审法院起诉请求：1、被告李华洁、被告王坚偿还原告贷款本金620242.4元及支付截至2016年7月14日的利息29726.15元，共计649968.55元及至实际给付之日的利息；2、诉讼费、律师费由二被告承担；3、原告对抵押物享有优先受偿权。一审法院认定事实：2009年6月19日，原告与被告李华洁签订“个人贷款合同”，约定：被告李华洁向原告借款704000元；用于购房；借款期限为336个月，自2009年6月30日至2037年6月30日止，以贷款借据记载为准；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.94%下浮30%执行，本合同项下首期执行贷款年利率4.158%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%；贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。被告李华洁以其名下所有的坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心2-1-2606号房产为上述借款提供抵押担保，双方于2009年6月25日在天津市和平区房地产管理局办理了抵押登记。被告王坚在抵押物共有人处签字，同意以上述抵押物进行抵押。2009年6月30日，原告依约向被告李华洁指定账户发放贷款704000元。被告李华洁从2012年10月20日开始出现逾期。截至2016年7月14日，被告李华洁尚欠原告贷款本金620242.4元、利息29726.15元。另查，1996年5月6日，被告李华洁与被告王坚登记结婚。2010年12月13日，天津市红桥区人民法院判决被告李华洁、被告王坚离婚，坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心2-1-2606号的房产归被告李华洁所有，上述房屋所欠银行债务由被告李华洁偿还。一审法院认为，原告与被告李华洁签订的“个人贷款合同”系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告李华洁使用原告资金后未按时偿还借款，属于违约行为，应当按照约定承担相应的民事责任，原告要求被告李华洁偿还贷款本息的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于原告要求行使抵押权优先受偿一节，双方已就抵押物办理了抵押登记，且明确约定了抵押担保的范围，如被告李华洁未能按期履行还款义务，原告有权对坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心2-1-2606号房屋折价或拍卖、变卖所得价款，在债权范围内优先受偿，故该诉讼请求于法有据，应予支持。关于律师费，“个人贷款合同”仅约定由借款人承担贷款本金、利息和其他应付款项，并未明确约定律师费问题，故原告该项诉请缺乏依据，不予支持。关于被告王坚是否应承担共同还款责任，虽然被告王坚作为抵押物共有人曾向原告出具承诺书，确认同意以共有财产抵押，同时，承诺与被告李华洁共同承担该笔借款的偿还义务，但是，在“个人贷款合同”签订后，天津市红桥区人民法院（2010）红民二初字第435号民事判决书判决被告李华洁与被告王坚离婚，坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心2-1-2606号的房产由被告李华洁所有，上述房屋的银行债务由被告李华洁偿还。经过人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，应当作为认定事实的根据，因此，对原告要求被告王坚承担共同还款责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华洁于本判决生效之日起十日内返还原告中国光大银行股份有限公司天津广东路支行借款本金620242.40元；二、被告李华洁于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司天津广东路支行截至2016年7月14日的利息29726.15元及自2016年7月15日至本判决确定给付之日的利息（按个人贷款合同约定的标准计付）；三、如果被告李华洁对上述第一、二项给付义务未按期履行，原告中国光大银行股份有限公司天津广东路支行有权对坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心2-1-2606号房屋折价或拍卖、变卖所得价款，在债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国光大银行股份有限公司天津广东路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10560元，由原告中国光大银行股份有限公司天津广东路支行承担422元，被告李华洁承担10138元。保全费3899元，由被告李华洁承担。本院二审期间，被上诉人王坚提交了：1、录用通知书；2、向天津市红桥区人民法院申请追加当事人的申请书；3、专利权每年的年费收据；4、民事结案告知书；5、工资和公积金证明；6、转移干部档案材料通知单和人才市场开具的存档证明；7、海关总署人事信访处理部门的答复；8、工资报表；9、胡华年所书的函；10、关于选民资格申请的特快专递；11、会客单；12、调解协议；13、工资审定表；14、情况说明和调动证明；15、证明；16、专利证书。以上证据，用以证明本案应当追加天津海关为当事人，经质证，上诉人对上述证据材料的真实性和关联性均有异议。本院认证认为，上述证据材料与本案借款合同缺乏关联性，不能达到被上诉人王坚的证明目的，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人李华洁签订的个人贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被上诉人李华洁未按时偿还借款，属于违约行为，应当按照约定承担相应的违约责任。在被上诉人李华洁借款时，被上诉人王坚作为被告李华洁的配偶向上诉人出具了财产共有人承诺书，承诺与李华洁共同承担借款的还款义务，故其应当按照承诺，承担共同还款责任。虽然二被上诉人现已离婚，但债权人有权依据合同约定和法律规定，要求王坚承担夫妻关系存续期间的共同债务。至于王坚与李华洁之间因偿还本案借款发生的债务纠纷，可以另行解决。关于被上诉人王坚提出要求追加天津海关为当事人的答辩意见，本院认为，天津海关非本案合同相对人，王坚与天津海关之间的关系也与本案借款合同无关，故对其该请求，本院不予采纳。关于上诉人主张的律师费，因个人贷款合同的违约责任中约定由借款人偿还贷款本金、利息和其他应付款项，并未明确约定律师费，故一审法院不予支持，并无不当。综上，上诉人的部分上诉请求有相应事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院（2016）津0103民初6748号民事判决第一、二项；二、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初6748号民事判决第三、四项；三、被上诉人王坚对被上诉人李华洁的上述给付事项承担共同给付责任；四、上诉人中国光大银行股份有限公司天津广东路支行有权对坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心2-1-2606号房屋折价或拍卖、变卖所得价款，在个人贷款合同约定的范围内享有优先受偿权；五、驳回上诉人中国光大银行股份有限公司天津广东路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10560元，由上诉人中国光大银行股份有限公司天津广东路支行负担422元，被上诉人李华洁、王坚负担10138元。保全费3899元，由被上诉人李华洁、王坚负担；二审案件受理费10560元，由上诉人中国光大银行股份有限公司天津广东路支行负担422元，被上诉人李华洁、王坚负担10138元。本判决为终审判决。审 判 长  赵立新审 判 员  梁 辉代理审判员  夏维娜二〇一七年三月二十四日书 记 员  曹丽霞