江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7751号
上诉人（原审原告）:贾自成，男，1963年10月25日生，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审被告）:沈建春，男，1966年5月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人张连生，江苏寒山律师事务所律师。
上诉人贾自成与被上诉人沈建春因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贾自成上诉称:被上诉人于2006年4月24日、4月25日分别向上诉人借款8万元和6万元，合计14万元，被上诉人于2007年3月20日归还过2000元，其余13.8万元未还。2008年3月25日被上诉人以向上诉人出具13.8万元结算单的名义收回了二张共14万元的借条，被上诉人在（2016）苏0506民初879号案中认可两次借款属实，向上诉人出具结算单，但被上诉人一直不予归还。期间，上诉人以多种方式向被上诉人追要借款，并多次报警，2016年大年初一双方发生冲突，导致上诉人受伤，后报警处理无果，被上诉人至今未归还借款。一审法院事实未予查明、法律适用错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审;诉讼费由被上诉人承担。
沈建春答辩：一、被上诉人于2006年4月确曾向上诉人借过两笔合计14万元，但已在当年12月份还清，双方之间再无其他借款。上诉人在（2016）苏0506民初879号案中作为第三人参与诉讼，也确认该借款已还清，付款后《借条》的原件已撕掉，双方之间的借款关系业已了结。二、上诉人诉称的《结算单》中的13.8万元，其在（2016）苏0506民初879号案中，以第三人的名义参与诉讼时称，剩余的13.8万元转让给汪建成。而今，上诉人却又以自己的名义提起诉讼，自相矛盾，虚构事实。三、2008年3月25日的《结算单》的相关事实上诉人已以第三人的身份参与（2016）苏0506民初879号案的诉讼，该案法院已经审理判决。根据“一案不再理”的原则，请求法院驳回上诉人的诉讼。退一万步说，即使双方之间存在结算纠纷，而该《结算单》在2008年3月25日就已经确认，上诉人在8年之后的今天，再提出所谓结算不符合常理，也超过了诉讼时效。而今，上诉人又采用移花接木的手段以所谓“民间借贷”名义提起诉讼，实属滥用诉权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贾自成向一审法院起诉请求:沈建春支付其借款13.8万元及利息，本案诉讼费用由沈建春负担。
一审法院认定事实：2008年3月25日，沈建春出具结算单1份，载明：经双方对账确认，至2008年3月25日止，结欠汪建成多层板材料费13.8万元。上述结算单落款处载明结算人为南通五建进出口加工区14、15号厂房项目部，并盖有“南通五建建设工程有限公司出口加工区资料专用章”，并由沈建春签名。
2014年1月8日，汪建成以沈建春结欠其材料款为由向法院提起诉讼，案号为（2014）吴开民初字第0045号。汪建成要求沈建春就上述结算单支付其多层板材料费13.8万元及利息。该案审理中，汪建成称贾自成为沈建春供应多层板，其为贾自成运输材料，因结算单上写有其名字，故以其名义起诉。后汪建成申请撤回了对沈建春的起诉。在该案审理中，汪建成的代理人表示经与贾自成核实，该结算单一直在贾自成手中。
2016年2月1日，汪建成又持该结算单以沈建春向贾自成借款结欠13.8万元未还，贾自成将借款转让给其为由向法院提起诉讼，要求沈建春支付款项13.8万元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）。后应汪建成申请，法院追加贾自成为第三人参加诉讼。一审法院经审理于2016年4月22日作出（2016）苏0506民初879号民事判决书，认为结算单载明的款项性质为材料款，汪建成在先前诉讼中亦明确该款项为材料款，实际的债权人为贾自成。现汪建成又以该结算单为依据起诉沈建春用以证明贾自成将对沈建春的债权13.8万元转让给了汪建成。对此沈建春均不予确认。沈建春称其与贾自成之间的债务已结清，结算单是为了向业主结算工程款而虚构的，汪建成亦确认款项性质是不真实的。从结算单内容看，无法看出有债权转让的内容，亦无法看出与贾自成和沈建春之间的借款有关系。且汪建成在该案的陈述与其第一次以结算单起诉沈建春的陈述相矛盾，且如结算单为债权转让凭证，结算单并非汪建成持有，与常理不符。此外，汪建成委托代理人取得授权均通过贾自成向汪建成办理以及诉讼前一直由贾自成向沈建春催讨债务等事实，亦与债权转让的情形不符。至于贾自成与沈建春之间是否存在债权债务，贾自成可另外主张，本案中不予理涉。故驳回了汪建成的诉讼请求。后，贾自成持2008年3月25日的结算单提起本案诉讼。
以上事实，由贾自成提供的结算单、民事判决书，一审法院调取的笔录材料及一审庭审笔录附卷佐证。
贾自成称沈建春分两笔共计向其借款14万元并出具借条2份。沈建春于2007年3月20日归还其2000元，结欠借款13.8万元。为证明其主张成立，贾自成提供了借条复印件2份及收条复印件1份。其中2006年4月24日的借条载明借到贾志成现金8万元，每天利息160元，自2006年4月24日起算；2006年4月25日的借条载明借到贾志成现金6万元，每天利息120元，定于2006年底前归还，只许提前不许拖后。若超过归还日期，利息翻倍计算，利息自2006年4月25日起算；2007年3月20日的收条载明今收到沈建春现金人民币2000元。贾自成表示借条原件已于2008年3月25日出具结算单之时交给沈建春，收条原件在沈建春处，其留存的为复印件。经质证，沈建春认为其确向贾自成借款共计14万元，但其已于2006年12月份以结到的工程款还清上述借款，借条也在还款后撕毁。收条系贾自成自己杜撰，目的即为凑成尚有13.8万元借款的事实。
就上述结算单，沈建春称其以南通五建的名义承建了14、15号厂房，当时为了找一个结算的依据，因为当时只能让材料供应商直接找业主要钱，故出具了此份结算单，但事实上并无供应材料的事实。对此，贾自成确认结算款并非材料款，但认为此款实为沈建春向其借款14万元的未还款项，沈建春总承包南通五建的工程，要向南通五建要钱，所以结算单就做成了材料款的形式，但其并未向业主要钱。其向沈建春催要借款时，沈建春称南通五建处有欠款，可以写成材料款的名义向南通五建要钱，故其将借条原件交给沈建春，沈建春向其出具结算单，因其结欠汪建成8至10万元运输费未给，故结算单上写为结欠汪建成的材料款。现因汪建成起诉已被驳回，故汪建成同意由其向沈建春主张债权。当时在场有沈建春堂弟等人，但贾自成未能在其承诺的期限内通知沈建春堂弟出庭作证。
另，贾自成提供接处警工作登记表，证明其于2015年2月14日和2016年2月8日与沈建春因经济纠纷发生冲突。经质证，沈建春确认上述报警记录系其与贾自成之间发生纠纷。又，贾自成曾于2013年1月6日向法院起诉要求沈建春给付土方工程款183697.5元；于2013年1月23日向法院起诉要求沈建春给付砂石款218000元，两案均以调解方式结案。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾自成提供沈建春于2008年3月25日向汪建成就多层板材料款出具的结算单主张沈建春向其借款未还，应就结算单与本案所涉借款的关系承担举证责任。结算单载明的债权人汪建成于2014年1月8日即持该份结算单要求沈建春支付材料款，并称沈建春系因结欠贾自成多层板材料费而出具上述结算单。汪建成撤回该案起诉后又于2016年2月1日持该结算单以沈建春向贾自成借款结欠13.8万元未还，贾自成将借款转让给其为由向法院提起诉讼。汪建成前后陈述不一，相互矛盾。贾自成将结算单交由汪建成提起（2014）吴开民初字第0045号买卖合同纠纷案件，在（2016）苏0506民初879号案件中，汪建成的委托代理人取得授权均通过贾自成办理，说明贾自成对汪建成的诉讼行为知情且同意。现沈建春表示结算单与借款关系无关，此份结算单中并无与借款相关的内容，而贾自成所陈述其结欠汪建成8至10万元尚未结算的情况也与沈建春直接就13.8万元的债务向汪建成出具债权凭证的情况不符，并无证据证明此份结算单即贾自成所主张借贷关系的债权凭证。而双方均表示沈建春与贾自成或汪建成之间并无多层板买卖合同关系，故就结算单所载明的材料款一审法院亦不予理涉。
出借人一般情况下只有在债务得到清偿的情况下方主动将债权凭证交付借款人。沈建春确认于2006年4月24日向贾自成借款8万元，2006年4月25日向贾自成借款6万元，但认为已于2006年年底以工程款还清借款，其已将贾自成交还的借条销毁。贾自成确认已将借条返还沈建春，但认为沈建春仅归还2000元，因沈建春向其出具结算单作为新的债权凭证故其方返还借条。但在并无证据证明沈建春所提供的结算单即为新的债权凭证的情况下，一审法院对贾自成主张沈建春尚未还清借条中所涉借款的事实碍难支持。
另，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。沈建春于2006年4月24日、2006年4月25日向贾自成借款，其中2006年4月25日的还款期为2006年年底。贾自成主张沈建春在其催要借款的情况下就未还借款于2008年3月25日出具结算单，即使贾自成的主张成立，本案诉讼时效应于此时开始计算或因中断重新开始计算。现并无证据证明贾自成在两年时间内即2010年3月25日前向沈建春主张还款。也无证据证明2013年贾自成起诉沈建春时曾主张过上述款项。贾自成现提供2015年的报警记录，亦不能证明本案未过诉讼时效。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回贾自成的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币2030元，由贾自成负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，否则，应承担不利的后果。本案中，上诉人提供了被上诉人于2008年3月25日向署名汪建成出具的13.8万元的多层板材料款结算单主张被上诉人向其借款13.8万元未还。首先，结算单载明的债权人为汪建成，而非上诉人。并且汪建成已于2014年1月8日持该份结算单要求被上诉人支付材料款，并称被上诉人系因结欠上诉人多层板材料费而出具上述结算单。汪建成撤回该案起诉后又于2016年2月1日持该结算单以被上诉人向上诉人借款结欠13.8万元未还，上诉人将该借款转让给其为由向法院提起诉讼。汪建成二次诉讼对结算单的性质前后陈述不一，相互矛盾。而上诉人将结算单交由汪建成提起诉讼，说明上诉人对汪建成的诉讼行为是知道并且同意的。上诉人陈述其结欠汪建成8至10万元运费尚未结算的情况与被上诉人就13.8万元的债务向署名汪建成出具结算单的金额不符，此份结算单中也无与双方借款相关的内容，被上诉人也表示该结算单与借款无关，现有证据不能认定此份结算单为上诉人主张双方存在13.8万元借贷关系的债权凭证。其次，通常情况下只有在债务得到清偿的情况下出借人才会将债权凭证交还借款人。被上诉人认可于2006年4月向上诉人分二笔借款共14万元，但认为已于2006年年底以收回的工程款还清上述借款，并收回了上诉人交还的借条原件销毁。上诉人也确认已将借条原件返还被上诉人，但认为被上诉人仅归还过2000元，因被上诉人向其出具13.8万结算单作为新的债权凭证故其将借条予以返还。但上诉人对自己的上述主张，并不能提供证据证明，被上诉人也不予认可，本院难以采信。再次，上诉人主张的该笔借款形成于2006年4月，被上诉人于2008年3月25日出具材料款结算单，上诉人在长达数年的时间内不进行诉讼或催讨也有悖常理。并且，2013年上诉人起诉被上诉人时也无证据证明曾主张过上述借款。
综上所述，上诉人贾自成的上诉请求依据不足，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人贾自成负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 江 静