河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终1002号
上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司，住所地：河北省唐山市丰润区。统一社会信用代码。
负责人：冯艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕丽华，河北君德风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高红华，女，1973年3月14日出生，汉族，住所地：河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：杨志峰，河北港城律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司（以下简称平安财险丰润支公司）因与被上诉人高红华财产保险合同纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2016）冀0321民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人平安财险丰润支公司的委托诉讼代理人吕丽华，被上诉人高红华的委托诉讼代理人杨志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险丰润支公司上诉请求，1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人车损因遭水淹，按照保险合同约定，属于保险免赔范围，一审判决事实认定及适用法律错误。本案保险车辆损失是因行驶路段重新修桥，车辆绕便道行驶时驶入河中进水导致，不属于因暴雨而造成的损失，另保险条款第七条约定：“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。”保险人在投保时对免责条款以加粗加黑字体形式予以提示，并进行详细的解释和说明，投保人已在投保单及提示处签字予以确认，因此，保险人对免责条款履行了提示和明确说明义务，该免责条款对投保人具有法律效力。二、被上诉人车辆造成财产损失认定系单方委托，鉴定时未通知上诉人到场，鉴定程序违法，鉴定费用明显过高，鉴定结论不真实，依法应重新鉴定。三、上诉人在一审诉讼过程中己向一审法院申请重新鉴定，一审法院对此未予准许，程序违法。四、根据保险合同约定诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。
被上诉人高红华辩称，1、上诉人对被上诉人应予理赔，首先，被上诉人车辆损失系为单方交通事故，根据保险合同约定，上诉人应对被上诉人车辆损失进行理赔，其次，发动机作为车辆不可缺少的一部分在保险限额内，上诉人应予理赔。再次，本案中被上诉人车辆发动机进水和损害均系在行进过程中驶入便道河中进水导致，且上诉人没有证据证明发动机进水损害是因驾驶员重新启动车辆造成的第二次损害，因此不属于保险公司理赔范围。2、本案的鉴定机构具备合法资质，出具的公估报告具有客观性且车辆已实际修复，因此不具备重新鉴定条件。3、鉴定费系为查明和确定保险事故损失所支出的必要合理费用，根据《保险法》相关规定，应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
高红华向一审法院起诉请求，赔偿其车辆损失、鉴定费及施救费等各项经济损失106870元，诉讼费由平安财险丰润支公司负担。
一审法院对事实的认定，高红华系冀Ｂ×××××号车辆车主,2015年9月29日在平安财险丰润支公司处为冀Ｂ×××××号车投保了商业保险，保单号为：12412053980036535629,保险期限为2015年10月16日0时起至2016年10月15日24时止，其中机动车损失险保险限额为150000元，并有不计免赔。2016年7月30日下午，岳宝丰驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，行驶至双山子镇双龙寺路段，因该路段公路正在重新修桥，车辆绕便道行驶时不慎驶入便道河中，车辆熄火，高红华车辆损坏。事故发生后，驾驶员现场拨打95511报案，平安财险丰润支公司工作人员出险，出险经过为单方事故，出险原因为水淹车，停放被淹。此次事故造成车损99870元、施救费3000元、公估费4993元，上述费用合计107863元。高红华为维护其合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决平安财险丰润支公司赔偿其上述损失106870元，并由平安财险丰润支公司承担本案的诉讼费用。另查明，保险条款载明：保险责任第四条，因暴雨造成被保险机动车损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；责任免除第七条，发动机进水后造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。一审法院认为，高红华与平安财险丰润支公司签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行。高红华就其所拥有的车辆向平安财险丰润支公司投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，平安财险丰润支公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，平安财险丰润支公司对本次保险事故有异议，认为事故系高红华单方自述对事故发生情况不认可，保险公司工作人员是否到现场需向公司核实，但庭审结束后，平安财险丰润支公司并未向本庭提交保险工作人员未到现场的说明，而高红华提交的中国平安保险理赔系统的报案信息显示保险公司出险情况，印证了本次事故的实际发生情况。故，对平安财险丰润支公司的本次事故不是保险事故的辩解，不予采信。保险事故发生后，是否属于保险理赔范围，平安财险丰润支公司辩解，涉案车辆在上诉人投保车辆损失险，按照保险条款约定，发动机进水属于上诉人免赔事项，投保人应单独投保水渍险，对于此次事故造成的损失不予理赔。本院认为，首先，涉案保险合同并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，同时，依照《保险法》规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效。如发生保险事故，发动机作为车辆不可缺少的部分，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分。保险公司应对该发动机的相关损失予以赔付。其次，按照保险合同约定，被保险机动车在交通事故中发生的损失，保险人应予以赔偿。本案投保车辆的发动机进水和损害均系由行驶中造成，保险公司没有证据证明发动机进水的损害是因车辆驾驶人员重新启动车辆后造成的第二次损害。而标的车辆的损坏系在行进过程中驶入便道河中进水导致，不属于保险公司免赔范围，故对高红华因本次发动机进水而导致的损失，保险公司应当承担赔偿责任。关于高红华主张的车辆损失数额的确定，本院认为，本案涉案车辆因事故造成的损失已由具备资质的河北千美保险公估有限公司扣除残值后确定为99870元，虽然平安财险丰润支公对评估的价格及残值扣除存在异议，但其未能提供充分证据予以证明，且该公估公司作为投保人、保险人以外的第三方所作出的评估结论具有客观性和证明力，平安财险丰润支公司应按该结论显示的具体数额予以理赔。对高红华主张的公估费4993元的负担问题，因其系为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要合理费用，根据《保险法》相关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，高红华主张该项损失由平安财险丰润支公司负责承担的理由成立，予以支持。对于高红华主张的施救等费用3000元的负担问题，考虑到确有此项费用发生,且该项费用属于保险公司合同约定赔偿范围，平安财险丰润支公司理应赔偿。但平安财险丰润支公司在庭审中提出施救费用过高，本庭经庭审查明车辆的施救距离为双山子到青龙县城，本院对高红华主张的施救费用酌情考虑1500元。综上，就本次事故，平安财险丰润支公司应赔付高红华车损保险金合计106363元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条，判决：平安财险丰润支公司于本判决生效之日起五日内一次性向高红华支付保险理赔金人民币106363元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由平安财险丰润支公司负担。于本判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人平安财险丰润支公司与被上诉人高红华签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应按约定各自履行合同义务。关于上诉人平安财险丰润支公司主张发动机损失属合同约定的免赔事项问题。被上诉人高红华保险车辆损失是因行驶过程中不慎驶入便道河中，属单方事故所致，其遭受损失应由平安财险丰润支公司承担，发动机作为保险车辆重要组成部分，属于保险车辆承保范围，上诉人主张按保险条款约定免责，但未提交有效证据证明其已就免责条款向高红华履行了提示和说明义务。关于上诉人主张高红华鉴定系单方委托且车损数额过高问题。河北千美保险公估有限公司虽系高红华单方委托，但并非法律所禁止，且该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法。另，保险车辆损失亦有青龙满族自治县青龙镇小李汽修厂出具的配件及修理发票、修理明细予以证实。因此，对于上诉人的上述主张不予支持。关于上诉人主张不予赔偿诉讼费、鉴定费问题。诉讼费因上诉人怠于履行赔付义务所支出的费用，鉴定费是为查明事故损失所支出的必要合理费用，上述费用应由上诉人平安财险丰润支公司承担。综上所述，上诉人平安财险丰润支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴从民
审 判 员 潘秋敏
代审判员 武学敏
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘 佳