山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民三终字第152号
上诉人（原审原告）田汝国。
委托代理人王某某，无业，系上诉人田汝国之妻。
委托代理人赵权平，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）樊友强。
委托代理人赵衍鹏，山东信望律师事务所律师。
委托代理人樊绪明，系樊友强之父。
上诉人田汝国因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2012）肥民初字第4994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人田汝国的委托代理人赵权平、王某某，被上诉人樊友强及其委托代理人赵衍鹏、樊绪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月22日7时许，被告樊友强驾驶报废车沿湖王路由北向南行至湖王路湖屯铁道南，与对行的原告田汝国驾驶的鲁J×××××号正三轮摩托车碰撞肇事，致田汝国受伤，两车损坏。因现场变动，证据灭失，肥城市公安局交通警察大队出具肥公交证字（2012）第40209号事故证明，无法确定当事人责任。事故发生后，原告田汝国被送往肥城矿业中心医院治疗，其伤情被诊断为：1、左桡骨远端粉碎骨折，2、左环指近节骨折，3、左髂骨骨折，4、左股骨内侧髁骨折，5、左膝外伤，6、内侧血肿形成。急诊花费1010元。2012年8月4日出院，住院医疗费61260.78元。该院出具诊断证明证实原告田汝国住院期间需陪人一人，术后1年内行内固定物取出术，约需费用2万元，术后二月内需陪人一人，住院期间及出院后由其妻王某某护理。
另查明，原告田汝国系山东新查庄矿业有限责任公司职工。因发生交通事故于2012年2月22日至今一直病休，期间月均工资200元。原告田汝国发生事故前三个月的月平均工资为2520.07元，实际月均减少收入2320.07元。2013年3月12日山东大舜司法鉴定所作出大舜司鉴所（2013）临鉴字第155号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人田汝国因道路交通事故所致左髂骨骨折、左股骨内侧髁骨折、左膝外伤、内侧血肿形成，遗有左下肢髋、膝关节部分活动功能障碍，鉴定为十级伤残。2、被鉴定人田汝国伤后误工损失日鉴定为180天。3、被鉴定人田汝国左桡骨远端粉碎骨折，左环指近节骨折，左髂骨骨折，左股骨内侧髁骨折内固定物需适时取除，届时共约需后续治疗费24000元。4、被鉴定人田汝国后续治疗期间的护理天数及误工损失日情况一次取内固定手术期间一般需护理2周，休息（误工）30天。由于本案被鉴定人田汝国有多处骨折内固定需取除，手术过程比较复杂，且具体的次数不能确定，建议以实际发生为准。原告支付鉴定费2800元。综上，原告田汝国因此次事故造成的损失为：1、医疗费58689.68元（61260.78元-挂床的床位费3581.1元＋急诊费用1010元）；2、住院伙食补助费130元（13天×10元／天）；3、误工费16239.3元【77.33元／天×（180天＋后续误工30天）】；4、护理费6138.72元（25755元÷365天×（73天＋后续护理14天）】；5、伤残赔偿金51510元（25755元×20年×10%）；6、后续治疗费24000元；7、鉴定费2800元；8、交通费200元，共计159707.7元。还查明，原告田汝国受伤后，被告樊友强支付了49510元。
原审法院认为，原告田汝国驾驶鲁J×××××号正三轮摩托车与被告樊友强驾驶的报废车碰撞肇事，致原告田汝国受伤，两车损坏，事实清楚。因现场变动，证据灭失，肥城市公安局交通警察大队出具肥公交证字（2012）第40209号事故证明，无法确定当事人责任。本院认定原告田汝国与被告樊友强承担事故的同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”从上述规定中可以看出，为机动车投保交通事故责任强制保险是机动车所有人或管理人的法定义务。《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十五条规定：“……机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身死亡、财产损失的，由机动车所有人或管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。……”被告樊友强驾驶不能投保交强险的报废车上路发生交通事故，应当在交强险限额内赔偿原告田汝国的损失，超出交强险限额之外的损失，被告樊友强应当承担50%的赔偿责任。对原告田汝国主张的交通费本院酌定为200元。主张的营养费原告无证据证实，本院不予支持。对于田汝国有多处骨折内固定需取除，手术过程比较复杂，且具体的次数不能确定，本院综合考虑确定为一次。对于原告住院期间存在的挂床，本院结合住院病历及医院医嘱单，确定原告的实际住院天数为13天。因此对于原告的经济损失被告樊友强应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告田汝国医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告田汝国误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费计74088.02元。对原告田汝国超出交强险赔偿限额的损失75619.68元，由被告樊友强承担50%，即37809.84元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告樊友强于本判决生效后十日内，赔偿原告田汝国各项损失共计121897.86元，减除已支付的49510元，还应支付72387.86元。二、驳回原告田汝国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元由原告田汝国承担1200元，由被告樊友强负担1600元。
上诉人田汝国不服原审判决上诉称，被上诉人驾驶报废车辆在道路上行驶，并且在事故后，单方变动现场，应当承担事故的全部责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定事实不清。上诉人不应承担交通事故的责任，应由被上诉人承担全部责任。根据上诉人提交的肥公交证字（2012）第40209号证明可以认定以下事实：1、被上诉人樊友强驾驶报废车辆在城市道路行驶。2、樊友强驾驶车辆与上诉人发生道路交通事故。3、发生事故后，被上诉人在上诉人送往医院后自己将事故现场变动。虽然被上诉人在一审庭审时提交了一份与上诉人提交的编号相同的道路交通事故证明，均是肥城市公安局交通警察大队出具的，内容为：“因该事故现场变动、证据灭失，且樊友强无法提供小型普通客车车辆信息，无法确定当事人责任。”但是，该证明没有出警交警印章，应属于无效，上诉人提交的道路交通事故证明是加盖交警印章，并由交警队签署“以此为准”并盖章。由此可见，一审法院认定事故责任，适用法律时应以上诉人提交的加盖交警印章的证明为准，而非被上诉人提交的证明。确实需要该证明作为证据的话，被上诉人提交的证明应该作为一个旁证，结合上诉人的事故证明可以看出：被上诉人樊友强在发生道路交通事故后，私自变动现场，导致证据灭失，无法确定当事人责任。被上诉人变动事故现场是想逃避责任，拒绝赔偿。一审法院错误的采用了无效的事故证明，出具了显失公正的民事判决。二、一审法院适用法律错误。上诉人提交了有效证明，但在判决书上并未体现。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条，当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的承担全部责任。结合上诉人提交的加盖交警印章的事故证明，被上诉人应该承担本次事故的全部责任。一审法院却错误地按照平等责任划分事故责任。综上，被上诉人应该承担本次交通事故的全部责任，一审法院认定事实不清，通用法律错误。请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人樊友强辩称，上诉人的上诉无理，故意掩盖了交通事故的事实真相，应驳回上诉，维持原判。本案交通事故发生的直接原因是上诉人驾驶机动三轮车，违法强占被上诉人的行驶车道，逆向行驶。同时，上诉人所载三轮车载着装鸡的鸡笼子，超高又超重，是事故发生的间接原因。上诉人严重违反了交通通行规则，应承担全部责任。事故现场的变动，是应上诉人的请求而非被上诉人私自变动，事故发生后，上诉人认识到其逆行才发生事故，其应承担全部责任，主动要求被上诉人不要报警，要求私了。并请求被上诉人帮忙将车移开，即不妨碍车辆通行，也是为了将上诉人所运输的活鸡送回店铺。被上诉人提交的照片和证人证言均能证实上诉人逆行及被上诉人应上诉人的要求变动现场。所以，本案并非被上诉人故意破坏、伪造现场，毁灭证据，不应适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审时上诉人提交一份肥城市公安局交通警察大队出具的肥公交证字2012第40209号道路交通事故证明。该证明记载：2012年2月22日7时许，樊友强驾驶报废车沿湖王路由北向南行至湖王路湖屯铁道南，与对行田汝国驾驶的鲁J×××××号正三轮摩托车碰撞肇事，致田汝国受伤，两车损坏。事故发生后，田汝国被送往医院急救，樊友强方将现场变动，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特此证明。该证明下方注明“以此证明为准”。一审时被上诉人也提交了一份肥城市公安局交通警察大队出具的肥公交证字2012第40209号道路交通事故证明。该证明记载：2012年2月22日7时许，樊友强驾驶报废车沿湖王路由北向南行至湖王路湖屯铁道南，与对行田汝国驾驶的鲁J×××××号正三轮摩托车碰撞肇事，致田汝国受伤，两车损坏。因该事故现场变动、证据灭失，且樊友强无法提供小型普通客车车辆信息，无法确定当事人责任，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特此证明。
另查明，《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。
其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，肥城市公安局交通警察大队针对本案的交通事故出具了两份编号相同的道路交通事故证明即肥公交证字2012第40209号道路交通事故证明，该两份事故证明关于事故现场变动的情况内容表述不一致，故本院对两份事故证明涉及的事故现场变动情况不予确认。但该两份证明对本案事故发生的时间、地点、当事人情况、调查得到的事实及依据的规定是一致的，并无矛盾之处，因此，本院对此内容予以确认。肥城市公安局交通警察大队作为处理本案交通事故的专门机关，无法查清本案交通事故的原因，亦无法确定当事人的责任，因此，一审认定上诉人与被上诉人承担事故的同等责任并无不当。即便如上诉人所说以其提交的道路交通事故证明为准，但该证明依据的依然是《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，也就是说其结论仍然是本案道路交通事故的成因无法查清，因此，上诉人要求被上诉人承担事故的全部责任的证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人田汝国负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 梁丽梅
审判员 尹 波
二〇一四年一月二十三日
书记员 张 翠