北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4765号上诉人（原审被告）吴国林，男，1966年9月20日出生。委托代理人龙利勇，江苏天哲律师事务所律师。委托代理人丁浩，江苏天哲律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）南京中嘉置业有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区开元欣街11号嘉瑞山庄15幢。法定代表人丁深，总经理。委托代理人吴国平，男，1957年1月6日出生。委托代理人许文哲，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）陈根地，男，1957年2月28日出生。委托代理人刘涛，北京振邦（天津）律师事务所律师。上诉人吴国林、南京中嘉置业有限公司（以下简称中嘉公司）因与被上诉人陈根地民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第29690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，因当事人提出的上诉请求明显不能成立不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴国林上诉请求：撤销一审判决第一、二项，驳回陈根地的诉讼请求，并由陈根地承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院合并审理陈根地主张的三笔所谓借款是错误的，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。首先，吴国林认为5000万元所谓借款的性质其实为陈根地代表北京宏安达投资有限公司（以下简称宏安达公司）向案外人南京源鼎置业有限公司（以下简称源鼎公司）的投资款，性质为投资，因此该笔款项引起的法律纠纷为投资股权纠纷，不是普通的借贷纠纷，与其他两笔300万元、15万元借贷纠纷法律性质不一样，也不应当并案审理。其次，三笔所谓借款的主体不一致，300万元、15万元借款人是陈根地与吴国林之间发生的法律关系，而陈根地主张归还5000万元借款利息的主体是陈根地与吴国林以及质押担保人中嘉公司，并涉及到源鼎公司。第三，所谓借款合意、用途、打款也不相同。吴国林与陈根地签订的借款协议、还款协议都是代表源鼎公司与其签订的，该款项用途为投资奶山项目。300万元、15万元没有借款合意、借款用途不明确，且15万元陈根地无证据证明双方存在民间借贷的法律关系。因此，一审法院将陈根地主张的三笔所谓借款放在一起审理，违反了相关规定，其适用法律程序不当。二、一审判决认定事实错误。1、本案在一审过程中，法院未按法律规定通知与本案有利害关系的源鼎公司作为第三人到庭参加诉讼，致使一审法院所查案件事实不清。首先，本案中所涉及5000万元，是陈根地与吴国林（吴国林代表源鼎公司）签订借款协议，由陈根地在2011年1月30日通过本票形式直接付给源鼎公司的，之后5000万元也是由源鼎公司在2013年4月28日和2013年5月30日分别向陈根地汇款3000万元和2000万元，陈根地也在庭审中确认这个事实，因此源鼎公司作为收款方和还款方是查清本案事实的重要诉讼参加人，应到庭称述相关案件事实。其次，除了以上5000万元款项的走账以外，陈根地与源鼎公司另外有多笔资金来往，陈根地辩解为其他款项是其为宏安达公司向源鼎公司支付的垫资款、股权款、利息等等，项目名目众多，且都是其一面之词，无其他证据佐证，因此法庭要查清陈根地、宏安达公司、源鼎公司及吴国林之间的关系，以及财务来往的事实，必须要求源鼎公司作为第三人参加诉讼。第三，本案的诉讼焦点之一为吴国林是否已向陈根地付清利息，根据吴国林陈述，源鼎公司在2013年6月8日向陈根地支付2450万元资金名目为补偿款，实际性质是源鼎公司支付的5000万元的利息，而陈根地辩称该笔款项为源鼎公司返还其代表宏安达公司为源鼎公司垫付的土地出让款1600万元，其余850万元系源鼎公司返还陈根地为宏安达公司垫付的出资款1200万元（系宏安达公司成为源鼎公司股东时南京财富投资集团有限公司获得的股权对价）。以上说法为陈根地一面之词，源鼎公司如不作为第三人到场，无法查清该笔2450万元款项的真实用途，必将影响本案的公正判决。一审法院只根据陈根地的辩解就确认该笔款项与利息无关，不仅使吴国林的利益受到损害，也影响到源鼎公司的利益。综合以上三点意见，一审法院未通知源鼎公司作为第三人参加诉讼违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定。2、一审法院认定吴国林系本案诉争标的5000万元利息部分的债务人，理由是吴国林与陈根地签署的借款协议实际上为第三人利益合同。一审法院这一认定是错误的。首先，一审法院查明事实中体现出陈根地的身份不仅仅是代表其个人，其也代表宏安达公司履行股东投资义务。吴国林系源鼎公司的股东及总经理，吴国林签署相关文件系代表源鼎公司的职务行为，实际借款人是源鼎公司。其次，本案中宏安达公司实际参股源鼎公司，在《借款合同》中约定了“贷款人有权了解借款人的生产经营、财务活动、物资库存和借款使用等情况，要求借款人按期提供财务报表等文件、资料和信息”。从内容看，该《借款合同》与一般的借贷关系有区别，赋予了出借人参与借款人实际经营的权利，结合本案整体分析，陈根地借款用途就是用于其代表的宏安达公司投资参股的源鼎公司奶山项目。虽然《借款合同》由吴国林与陈根地签字，但实质是源鼎公司通过吴国林名义向陈根地及其代表的宏安达公司借款，并且借款、还款等所有的资金往来都是陈根地与源鼎公司进行走账的。所有资金往来证据证明了源鼎公司是该笔款项债务人。因此，吴国林不是借款合同的债务人，而是源鼎公司。第三，在一审过程中，法院未审查陈根地的款项为什么直接支付给源鼎公司，支付给源鼎公司依据是什么。本案中，如果借款是发生在吴国林与陈根地之间的话，应当是吴国林与陈根地之间发生资金往来，即使要将相应的款项支付到源鼎公司的话，吴国林也应向陈根地出具相应的《指示付款函》，陈根地才能将款项支付源鼎公司。从这一点也能说明，《借款协议》约定的实际义务人为源鼎公司，而不是吴国林。第四，吴国林与陈根地在借款协议之后签订了多份协议，将该5000万元改变为宏安达公司的投资款，也由原先借款性质改变为对源鼎公司的投资，因此涉案5000万元款项与吴国林无关，陈根地向吴国林主张利息是没有事实和法律依据的。3、一审法院认为吴国林2450万元的清偿行为无法确定与本案的关联性是错误的。在2013年4月13日吴国林与陈根地签署的《还款协议书》中约定了借款利息为6200万元（该利息约定明显过高不符合法律规定，不应受到法律保护）。源鼎公司在2013年6月8日向陈根地汇款2450万元，该笔款项就是源鼎公司向陈根地归还利息的款项。一审法院对该笔款项性质没有进行任何审查，就认定该笔款与本案无关是错误的。中嘉公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陈根地的诉讼请求，支持中嘉公司反诉请求。事实和理由：一、一审判决对认定主债务争议主体，即陈根地为债权人，吴国林为债务人是错误的。双方当事人在协议中已约定，5000万元借款是宏安达公司投入到源鼎公司的，主债务主体是明确，而非一审判决所认定的。二、一审判决对主债务中已归还的2450万元之事实未查明，仅以无关联性不予理会，是错误的。本案所涉借贷关系中实际使用资金的是源鼎公司，其与陈根地之间的资金往来与本案有着必然的关联性。陈根地对该2450万元解释是1600万元土地出让款和850万元的出资返还款。但在2450万元汇款单中明显注明汇款事由“还款”的情况下，一审法院对陈根地抗辩的土地出让金、1200万元出资返还款如何返还，谁返还的等事实均未查明。而事实上，源鼎公司实际已另行支付1200万元出资返还款。三、一审判决认定“2013年4月13日协议书中吴国林作为中嘉公司授权代表人名义签字”是无事实依据的。2013年4月13日协议书中主体仅为二人，无中嘉公司出现，更谈不上吴国林作为中嘉公司授权代表人名义签字。一审判决偏袒陈根地，其认定“无证据显示陈根地拒绝或者放弃办理质押登记”。但自签订协议书后，陈根地从未向中嘉公司提出办理股权质押登记手续，中嘉公司也从未拒绝或不配合办理股权质押登记手续，同样，也无证据显示中嘉公司拒绝或者放弃办理质押登记。在国家法律法规对办理程序有明确规定的情况下，一审法院对国家工商总局《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条“申请股权出质设立登记、变更登记和注销登记，应当由出质人和质权人共同提出。”之规定任意解释，加重中嘉公司的责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。”因此，本案中所涉的需登记生效的股权质押，法律是允许在一审法庭辩论终结前进行补办登记的。在事实和法律均可补办的情况下，陈根地明确拒绝中嘉公司要求补办登记的请求，一审判决无权认定“无证据显示陈根地拒绝或者放弃办理质押登记”。四、对2013年7月18日协议书的效力，中嘉公司认为该协议书是附生效条件的质押合同，现所附条件尚未成就故未生效。《合同法》第四十五条规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”协议书第3条约定，“若东沟镇安置房项目收益款、奶山项目三期土地出让返还款等款项到位后，吴国林不按《还款协议书》约定向乙方偿还利息补偿款，则甲方保证无条件配合乙方及时将20%股权过户到乙方名下，并办理工商变更登记手续”该条款生效的条件是，“东沟镇安置房项目收益款、奶山项目三期土地出让返还款到位后”，现“东沟镇安置房项目收益款、奶山项目三期土地出让返还款“均未到位，即条件未成就，不发生法律效力。五、一审判决认为“中嘉公司应当以约定的标的物承担连带清偿责任”，按该认定，中嘉公司应当以20%的股权对吴国林的债务承担连带责任，而非在20%股权价值范围内对吴国林的债务承担连带责任。陈根地辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。陈根地不同意吴国林与中嘉公司的上诉请求。陈根地向一审法院起诉请求：判令吴国林偿还借款本金315万元，中嘉公司承担连带责任；吴国林支付5000万元借款部分的利息（自2011年1月30日起至2013年5月30日止，以5000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍为标准；自2011年5月1日止2014年6月30日止，以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍为标准；自2014年1月1日起至2014年6月30日止，以30180555.6元为基数，按照年利率12%标准计算），中嘉公司承担连带责任；诉讼费用由吴国林、中嘉公司负担。一审法院认定事实：2011年1月23日，借款人吴国林与贷款人陈根地签署《借款合同》，约定借款种类人民币，借款用途奶山项目公司借款用，借款金额5000万元，借款期限2011年1月24日至2011年5月23日止。本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力。本合同项下的借款月利率为60‰。贷款人有权了解借款人的生产经营、财务活动、物资库存和借款使用等情况，要求借款人按期提供财务报表等文件、资料和信息。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。借款人应按月向贷款人提供真实、完整、有效的财务报表或其他相关资料、信息，并积极配合贷款人对其生产经营、财务活动及本合同项下借款使用情况的检查。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人有权计收复利。到期一次性还清本息，共计6200万元。借款人提前还款，利息按还款当日结算利息。公司支付年息30%由借款人自行结算。2011年1月29日，源鼎公司召开股东会，明确如下内容：将原股东财富公司将其持有的源鼎公司40%股权，以1600万元的总价款转让给宏安达公司以及北京润德世纪文化传播有限公司（以下简称润德公司），其中30%股权（价款1200万元）转让给宏安达公司，将10%股权（价款400万元）转让给润德公司等，变更后出资情况为吴国林出资960万元，占24%，润德公司出资1400万元，占35%，宏安达公司出资1200万元，占30%…。2011年1月30日，陈根地向源鼎公司（即奶山项目公司）汇入5000万元。2011年5月19日，源鼎公司向陈根地汇款350万元，银行凭证用途一栏写明为利息，陈根地认可该项350万元为偿还上述5000万元项下利息。2012年10月15日，吴国林、润德公司、宏安达公司（陈根地为股东代表）、南京赛特置业有限公司（以下简称赛特公司，股东代表吴国林）等源鼎公司全部股东召开股东会，并形成股东会决议明确以下内容：源鼎公司以整体出让公司全部股权的方式出让公司所拥有的南京奶山福水湾项目所有权益及其资产。截至2012年10月15日，润德公司向公司投资约1.1亿元，宏安达公司向公司投资0.9亿元，吴国林及其赛特公司向公司投资0.4亿元（具体数额以财务部门最终核算为准），出让公司的条件为在公司各股东收回各自实际投资款本金的基础上，分别补偿各股东2000万元，其中，润德公司出让其所持公司35%股权的出让价款为1.3亿元，宏安达公司出让其30%股权的出让价款为1.1亿元…。2012年10月15日，甲方陈根地与乙方吴国林签署《关于陈根地借款善后事宜的协议》（以下简称《善后协议》），载明鉴于甲方应南京市六合区东沟镇奶山项目开发需要，于2010年12月21日（应为笔误）与乙方签署借款合同后，向源鼎公司打入借款5000万元，月息6%；截至2012年12月20日，源鼎公司应支付甲方6000万元利息。对此，本协议双方就甲方善后事宜达成如下协议：无论哪方联系源鼎公司整体转让事宜获得成功，均须预留6000万元利润作为甲方的应得利息款，并在公司转让时支付甲方。如乙方获得东沟镇小城镇项目银行贷款，则该贷款到位时，乙方同意先将3000万元支付甲方部分利息。2013年4月13日，甲方陈根地与乙方吴国林签署还款协议书，载明甲乙双方根据2012年10月15日签署的《善后协议》，就甲方于2011年1月23日通过借款给乙方后转为宏安达公司投入源鼎公司5000万元和利息偿还事宜达成如下协议，即甲方同意在宏安达公司将其所持有的源鼎公司30%股权向第三方出让时，由股权受让方偿还5000万元借款本金。乙方认可由其从奶山项目三期土地出让返还款中偿还甲方上述借款的利息共计6200万元（协议下文称该款项），并保证在2013年12月31日之前以现金支付方式偿还甲方该款项。乙方同意将中嘉公司所持有的丰汇源公司20%股权质押给甲方，作为乙方向甲方偿还该款项的担保。乙方承诺在本协议签署后5天之内向甲方出具上述股权质押协议，以及配合甲方完成在工商部门办理股权质押备案手续。在丰汇源公司获得融资贷款后，将从所获贷款中先行偿还甲方2000万元。若乙方到期（2013年12月31日之前）能够及时将该款项全部偿还甲方，则甲方在收到乙方偿还该款项的同时配合乙方完成在工商部门办理解除丰汇源公司20%股权的质押手续。若乙方因其他原因奶山项目三期土地未能挂牌而不能履约，则乙方将从2013年12月31日起按12%的年利率向甲方支付利息，届时，甲方有权自行决定延长丰汇源公司20%股权的质押期。若乙方在收到政府方面给予奶山项目三期土地出让返回款后3天内不能将所欠款项全部偿还甲方，则乙方将从本协议签署之日起按12%的年利率对所欠甲方款项计息，并从2013年12月31日起另行按此款项每日千分之三的额度向甲方支付还款违约金。2013年4月28日，源鼎公司向陈根地汇款3000万元。2013年5月30日，源鼎公司向陈根地汇款2000万元。陈根地就此认可诉争5000万元借款本金已经偿还完毕。2013年7月18日，甲方（出质人）中嘉公司与乙方（质权人）陈根地签署协议书，写明鉴于陈根地和吴国林双方于2013年4月13日签订了《还款协议书》，为了保证该协议的顺利履行，甲方同意将其持有的丰汇源公司20%股权，作为吴国林履行上述还款协议书的担保。担保标的为甲方所持有的丰汇源公司20%的股权。一旦获得东沟镇安置房项目收益款、奶山项目三期土地出让返还款，吴国林必须向乙方偿还在上述还款协议书中约定的利息补偿款，并保证按照还款协议书约定期限还清全部款项。若东沟镇安置房项目收益款、奶山项目三期土地出让返还款等款项到位后，吴国林不按还款协议书约定向乙方偿还利息补偿款，则甲方保证无条件配合乙方及时将本合同所约定的20%股权全部过户到乙方名下，并办理乙方作为丰汇源公司股东的工商变更登记手续。协议签署后，中嘉公司并未在工商行政管理机关办理以陈根地为质权人的股权质押登记。中嘉公司称未向陈根地催告办理股权质押登记。一审诉讼中，源鼎公司出具情况说明，称：宏安达公司委派陈根地为源鼎公司董事长，负责源鼎公司财务管理，陈根地代表宏安达公司汇入5000万元，源鼎公司已经支付给财富公司，源鼎公司与宏安达公司之间的股权及往来款已经处理完毕。奶山项目三期土地源鼎公司并未取得。一审诉讼中，吴国林称当时与陈根地协商，如果取得奶山项目三期土地，则补偿6200万元利息，该6200万元与2012年10月15日公司股东会决议确定的整体转让事宜对应的股权与款项安排无关。一审诉讼中，陈根地与吴国林确认源鼎公司与宏安达公司之间未签署借款协议。另查一，2011年1月17日，借款人陈根地与贷款人司红梅签署借款合同，约定借款金额6000万元，借款期限自2011年1月20日起至2011年5月19日止。陈根地称本案诉争款项系通过该份借款合同取得。另查二，2013年6月8日，源鼎公司向陈根地汇入2450万元，银行凭证写明为还款，吴国林据此称在源鼎公司还息350万元、还本5000万元及给付2450万元以后，涉案的5000万元项下的借贷法律关系已经终止。对此，陈根地不予认可，并提交证据证明2011年7月18日，陈根地向源鼎公司汇款1600万元，称系代表宏安达公司为源鼎公司垫付的土地出让款，源鼎公司汇入的2450万元包括返还的上述1600万元土地出让款，其余850万元系源鼎公司返还的陈根地为宏安达公司垫付的出资款1200万元（系宏安达公司成为源鼎公司股东时财富公司获得的股权对价）。另查三，2011年3月7日，吴国林向陈根地出具借条，载明：今借到陈根地300万元，于四月份（诉讼中明确为2011年4月）归还。诉讼中，陈根地未向法庭提交2011年5月起向吴国林催要的直接证据，但提出上述还款协议书中6200万元包含该300万元，对此吴国林不予认可。另查四，2013年5月21日，陈根地向吴国林汇款15万元，银行凭证附加信息及用途一栏陈根地写明为借款。陈根地未再进一步提交其他证据证明该款项的性质，吴国林不认可该款项系借款。一审法院认为，合法债权受法律保护。第一，关于双方争议的主体问题。该院认为，该项问题涉及债权人与债务人两个层面。自债权人方面考察，本案诉争款项系陈根地从司红梅处借得，由陈根地直接支付给项目公司源鼎公司，本金及利息均系源鼎公司直接支付给陈根地，借款合同、善后协议、还款协议书前后衔接，体现了同一笔债权债务的发展演变，上述协议均写明利息偿还给陈根地，特别是中嘉公司与陈根地之间签署的2013年7月18日协议书约定将股权质押给陈根地，而不是宏安达公司，据此该院认为就诉争借款，陈根地系合法债权人。吴国林及中嘉公司关于债权人系宏安达公司的答辩意见该院不予采信。自债务人方面考察，借款合同以及还款协议书载明的主体为陈根地与吴国林，而并非宏安达公司与源鼎公司。从还款协议书的上下文解释，协议首部已经出现宏安达公司与源鼎公司，在协议主文中仍约定由乙方吴国林向陈根地偿还利息，因此双方当事人的意思表示并未产生歧义。从全案考察，吴国林与陈根地签署的借款协议实际上是为第三人利益合同，系吴国林以个人名义为源鼎公司的利益向陈根地借款，陈根地借此使得宏安达公司进入源鼎公司经营，源鼎公司股权转让时，由源鼎公司将借款本金按原路径返还陈根地，并由吴国林在还款协议中承诺给予利息补偿。综上，该院认为吴国林系本案诉争5000万元利息部分的债务人。第二，关于本案吴国林的责任范围问题。就5000万元部分，吴国林答辩称除利息350万元、本金5000万元外，仍有2450万元的清偿行为。对此陈根地提交证据证明其与源鼎公司之间有其他资金往来，并且该项资金并非吴国林所提供，故源鼎公司汇入陈根地账户的2450万元，无法确定与本案的关联性。庭审中，吴国林提出陈根地所主张的5000万元项下利息未能达到给付条件，该院认为，还款协议书已经确定该等款项须于2013年12月31日之前给付，现该时间已经届满，故吴国林的该项答辩意见该院不予采纳。诉讼中，陈根地关于5000万元借款一项所提出的利息主张，因存在偿还本息的事实，该院将依法予以调整。第三，关于诉争300万元借款部分。该部分借款已经明确约定于2011年4月归还，故陈根地应当在2011年5月1日起两年内向吴国林催要借款，否则发生诉讼时效经过的法律后果。陈根地并未提交证据证明在此2年内发生过引起诉讼时效中止、中断的证据，还款协议书亦无法确定与该部分借款的关联性，故该院认为该部分借款已经超过诉讼时效，不受司法保护。第四，关于诉争15万元借款部分。该院认为，民事诉讼证据证明力的审查遵循高度盖然性原则。在陈根地汇款给吴国林的时点，双方并未产生争议，陈根地在汇款凭证中写明为借款，具有高度盖然性，认定为借款并不违反社会公众的一般常识，故对该部分款项吴国林应当予以偿还。第五，关于中嘉公司是否承担责任以及责任范围问题。中嘉公司在协议书中同意为还款协议书项下吴国林的还款责任提供质押担保，而此后双方并未办理以陈根地为质押权人的质押登记，依据我国物权法规定，陈根地无法享有合法有效的质押权，无法就协议书约定的20%股权优先受偿。从庭审查明的事实来看，中嘉公司未曾就办理质押登记向陈根地进行催告，虽然办理质押登记需要权利人与义务人双方的配合，但无证据显示陈根地拒绝或者放弃办理质押登记。从诚信原则考虑，质押登记之申请由出质人发起为宜。只有在债权人明示或通过行为放弃、或不配合出质人办理登记手续时，出质人方能免责。2013年4月13日协议书中吴国林作为中嘉公司授权代表人名义签字，故陈根地有理由相信吴国林能够代表中嘉公司作出承诺，即乙方承诺在本协议签署后5天之内向甲方出具上述股权质押协议，以及配合甲方完成在工商部门办理股权质押备案手续，未能办理质押登记的责任可以归属于中嘉公司。现双方发生争议引发诉讼，诉讼中，陈根地明确表示不再办理质押登记，是否办理质押登记属于权利人之处分权，故该院对中嘉公司的反诉请求依法予以驳回。关于中嘉公司的责任范围一节，因协议书的主协议为还款协议书，而还款协议书无法确定与诉争的300万元以及15万元具有关联性，故而该院认为中嘉公司并无为该两项事宜提供担保的意思表示，对300万元以及15万元两项借款中嘉公司可以免责。对于诉争的5000万元利息部分，中嘉公司虽然没有办理质押登记，陈根地无法享有优先受偿权，但应当认为，任何法律必须遵循一项原则，即任何人不得因自身的过错或者不法而获得利益。即使质押登记未能办理，但中嘉公司在协议中提供担保的意思仍然存在，因此就吴国林在本案中的还款责任，中嘉公司应当以约定的标的物承担连带清偿责任。判决：一、吴国林于判决生效之日偿还陈根地借款本金十五万元；二、吴国林于判决生效生效之日偿还陈根地利息（利息分段计算，第一段自二○一一年五月二十日起至二○一三年四月二十八日止，以四千九百九十六万九千四百四十四元四角四分为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准四倍计算；第二段自二○一三年四月二十九日起至二○一三年五月三十日止，以一千九百九十六万九千四百四十四元四角四分为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准四倍计算）；三、南京中嘉置业有限公司于判决生效之日在江苏丰汇源新农村建设发展有限责任公司百分之二十股权价值范围内，对判决第二项吴国林应负担的债务承担连带清偿责任；四、驳回陈根地的其他本诉请求；五、驳回南京中嘉置业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于吴国林在二审期间提交的新证据：证据一中的《工商变更登记书》与《股权转让协议》及证据三《股东会决议》，均系源鼎公司内部事项及与其他公司之间的股权转让事宜，与本案缺乏关联性；证据五《源鼎公司股权转让协议》并未提供原件；证据六源鼎公司《审计报告》、证据七宏安达公司投入源鼎公司资金明细、证据八源鼎公司及沿海绿色家园发展（武汉）有限公司给宏安达公司资金明细、证据十收款收据亦与本案借款缺乏关联性，故对于上述吴国林在二审期间提交的新证据，本院均不予采信。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：关于吴国林提出的一审法院合并审理本案三笔借款违反法律规定的上诉意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。本案中，一审法院将三笔借款合并审理不属于上述严重违反法定程序的情形，且并未影响案件的实体处理结果。关于15万元借款的认定，陈根地在汇款凭证中写明为借款，一审法院认为该证据具有高度盖然性，认定为借款并不违反社会公众的一般常识，对该部分款项吴国林应当予以偿还，并无不当。故本院对吴国林的该项上诉意见，不予支持。关于吴国林提出的一审法院未通知源鼎公司作为第三人参加本案诉讼，导致事实不清的上诉意见。无独立请求权的第三人参加诉讼系由第三人向法院申请或者由法院通知其参加诉讼。一审法院有权根据案情决定是否追加源鼎公司作为第三人参加诉讼，现一审法院未予追加，并未违反法律规定。且一审中，源鼎公司就本案中与其有关的事实出具情况说明，一审法院据此能够查明案件事实，并不存在由于未追加源鼎公司作为第三人参加诉讼导致案件事实不清的情形。故对于吴国林提出的该项上诉意见，本院不予支持。关于吴国林、中嘉公司提出的吴国林并非涉案5000万元借款的债务人，实际借款人是源鼎公司的上诉意见。首先，从协议签订主体来看，涉案5000万元借款的《借款合同》、《善后协议》及《还款协议书》载明的主体均为陈根地与吴国林，而非宏安达公司与源鼎公司。其次，从协议内容来看，《善后协议》载明，上述《借款合同》签订后，陈根地向源鼎公司打入借款5000万元。该内容系吴国林对该笔借款收款人及款项已收到的确认，并非对借款主体的变更；从《还款协议书》的内容可见，尽管协议首部出现宏安达公司与源鼎公司，但协议主文中仍约定由吴国林向陈根地偿还借款利息。再次，吴国林以个人名义与陈根地签订民间借贷合同，所借款项用于源鼎公司的生产经营，陈根地有权仅请求法院判令吴国林承担还款责任。综上，涉案5000万元借款的债务人应为吴国林，吴国林主张债务人应为源鼎公司的上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。关于吴国林、中嘉公司提出的源鼎公司向陈根地账户汇入的2450万元系偿还涉案5000万元借款利息的上诉意见。对此吴国林应提供充分证据予以证明。现陈根地提交证据证明其与源鼎公司之间存在其他资金往来，且该资金并非吴国林所提供，故一审法院无法确定源鼎公司汇入陈根地账户的2450万元与本案的关联性，并无不当。对于吴国林提出的该项上诉意见，本院不予支持。若当事人之间对该笔款项存在其他争议，可另案解决。关于中嘉公司提出的一审法院认定2013年4月13日《协议书》中吴国林系中嘉公司授权代表人签字缺乏事实依据，未办理股权质押登记的责任在于陈根地的上诉意见。一审中，陈根地提供中嘉公司的工商登记材料，证明吴国林系中嘉公司的董事长及实际控制人，中嘉公司认可该份证据的真实性，但否认吴国林系其实际控制人。中嘉公司的主张缺乏依据，一审法院根据上述证据认定吴国林系以中嘉公司授权代表人名义在《协议书》中签字，具有事实依据。根据法院查明的事实，中嘉公司未提供证据证明其曾就办理股权质押登记向陈根地进行催告或陈根地明确拒绝或放弃办理质押登记。一审法院从诚信原则考虑，认为质押登记之申请应由出质人发起为宜，并无不当。至于陈根地在一审中明确表示不再办理质押登记，系权利人对办理质押登记之权利行使处分权，并不能以此否定中嘉公司在履行协议书过程中所应承担的股权质押登记申请义务。故对于中嘉公司的该项上诉意见，本院不予支持。关于中嘉公司提出的2013年7月18日的《协议书》是附生效条件的质押合同，所附条件未成就故合同未生效的上诉意见。从《协议书》内容来看，并无对协议书的生效附加任何条件的表述，且《协议书》的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《协议书》第三条约定，若东沟镇安置房项目收益款、奶山项目三期土地出让返还款等款项到位后，吴国林不按《还款协议书》约定向陈根地偿还利息补偿款，则中嘉公司保证无条件配合陈根地及时将20%股权全部过户到陈根地名下，并办理工商变更登记手续。中嘉公司主张因东沟镇安置房项目收益款、奶山项目三期土地出让返还款均未到位，其不应承担合同义务，但中嘉公司并未提供证据予以证明，且该质押合同担保的借款吴国林已逾期未还，中嘉公司应当承担相应担保责任。故对于中嘉公司提出的该项上诉意见，本院不予支持。关于中嘉公司提出的其应以20%的股权对吴国林承担连带清偿责任的上诉意见。由于涉案质押合同未办理质押登记，陈根地无法就中嘉公司持有的丰汇源公司20%股权享有优先受偿权，但中嘉公司提供担保的意思表示仍然有效，一审法院据此认定中嘉公司在其持有的丰汇源公司20%股权价值范围内，对吴国林应付债务承担连带清偿责任，并无不当。中嘉公司的该项上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，吴国林、中嘉公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费399726元，由吴国林、南京中嘉置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  孙兆晖代理审判员  杨 光二〇一六年八月九日书 记 员  崔亚楠