广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）全民初字第69号
原告陆孝坤，男，汉族，住全州县全州××宝××号。身份证号：×××2818。
委托代理人邓学永、唐恒（实习律师），广西永富律师事务所律师。
被告李海民，男，汉族，农民，住全州县××村委××号。身份证号：×××2538。
被告李斌，男，汉族，个体工商户，住全州县全州镇××号。身份证号：×××0031。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司。
法定代表人罗春雷，经理。
委托代理人陈荣尖，广西桂盟律师事务所律师。
原告陆孝坤诉被告李海民、李斌、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法由审判员李安生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆孝坤的委托代理人邓学永、唐恒，被告李海民、李斌，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司的委托代理人陈荣尖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆孝坤诉称：2012年11月1日20时10分许，被告李海民驾驶桂CK91**轿车由全州县城往全州县大西江炎井方向行驶，当车行驶至全大线38KM＋250M处路段时，碰撞到前方右侧同向正常行走的原告陆孝坤，造成一起原告陆孝坤受伤住院治疗及车辆受损的道路交通事故。全州县公安局交通管理大队对该事故作出的道路交通事故认定书认定，被告李海民承担本事故的全部责任，原告陆孝坤不承担本事故的责任。原告受伤后在全州县人民医院住院治疗41天，用去医疗费31881.83元（被告李海民为原告垫付了医疗费31839.33元）。被告李海民驾驶的桂CK91**车的实际车主是被告李斌，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。本次交通事故给原告造成的损失有：1、医疗费31881.83元；2、护理费2934.96元；3、住院伙食补助费1640元；4、营养费820元；5、伤残赔偿金37708元；6、伤残鉴定费700元；7、复印费24元；8、交通费200元；9、误工费9563元；10、后续治疗费30000元；11、精神损害抚慰金10000元。合计125471.79元，由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，被告李海民、李斌对超限额的部分承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院作出公正的判决。
原告陆孝坤为证明自己的主张，在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告是本案适格的当事人；2、交通事故认定书，证明本次交通事故发生的经过及责任划分；3、司法伤残鉴定书，证明原告因本次交通事故造成颅骨缺损为九级伤残；4、门诊及住院病历，证明原告住院治疗41天，医院医嘱，出院全休3个月，加强营养，半年后进行颅骨修补手术；5、医院手术记录，证明原告因本次事故所需做的手术；6、出院记录，证明原告于2012年11月1日入院到2012年12月11日出院；7、医院诊断证明，证明原告头部硬膜血肿，颅骨骨折、头皮血肿，重型颅脑损伤以及住院天数，陪护人员和医院医嘱加强营养，全休3个月，后续治疗费30000元；8、CT检查报告单；9、收费清单，证明原告用药情况；10、医疗费发票；11、鉴定费发票，证明原告伤残鉴定支付700元鉴定费；12、病历复印发票，证明原告复印病历支付的24元；13、全州县大西江镇锦塘村委证明，证明原告在外务工；14、北门居委会证明；15、全州县公安局城北派出所居住证明，证明原告从2011年9月21日起居住在全州县全州镇双宝巷1号；16、租房合同，证明原告陆孝坤于2011年9月21日起租居在蒋玉英的房屋；17、蒋玉英身份证复印件；18、蒋玉英房产证复印件，证明全州县全州镇双宝巷1号楼房是蒋玉英所有；19、工资表，证明湖南华建通信有限公司对原告的工资发放情况；20、湖南华建通信有限公司证明，证明原告于2012年2月20日进入该公司上班，担任全州项目部材料管理员一职，聘任时月工资为2200元；21、劳动合同书，证明湖南华建通信有限公司桂林项目部与原告于2012年2月12日签订的劳动用工合同；22、企业法人营业执照复印件，证明湖南华建通信有限公司是合法企业并在经营。
被告李海民辩称，发生本次交通事故属实，请法院依法判决。
被告李海民在举证期限内未能提供证据。
被告李斌辩称：1、我的车辆投保了机动车交强险和3000000元的商业责任险，原告的损失应由保险公司赔偿；2、请法院依法判决。
被告李斌在举证期限内提供的证据：1、李斌身份证复印件；2、李斌驾驶证复印件；3、桂CK91**车行驶证复印件，证明该车系李斌所有；4、机动车交强险和商业第三者责任险保单，证明桂CK91**车已投保了机动车交强险和商业第三者责任险。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司辩称：1、保险公司与原告没有直接侵权法律关系，原告的损失应当按照交强险的规定处理；2、①原告的损失只能在一个交强险的限额内依法赔偿，原告的损失应当有相关凭证证实，原告部分损失无事实和法律依据应当不予认可；②原告的误工费、护理费应按每天52.41元／天标准计算；③原告的伤残赔偿金应按农村居民计算；④根据原告的受伤程度和桂林当地实际生活水平情况，原告的精神损害抚慰金不应当超过2000元；3、本公司不是本次交通事故的当事人，没有实施侵权行为，因此，本保险公司不承担本案的诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在举证期限内未能提供证据。
经庭审质证，被告李海民、李斌对原告陆孝坤提供的1-22项证据均无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司对原告陆孝坤提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10无异议，对原告陆孝坤提供的证据11、12、13、14、15真实性无异议，但对其证明内容没有注载陆孝坤的身份证号有异议。对原告提供的其他证据均有异议。原告陆孝坤、被告李海民、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司对被告李斌提供的1-4项证据均无异议。本院对原、被告提供的无异议的证据予以采信。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司对原告提供的证据3有异议，认为桂林市桂大司法鉴定所没有鉴定质资，本院认为，桂林市桂大司法鉴定所已获得了广西壮族自治区司法厅颁发的司法鉴定许可证，该司法鉴定所的执业人员是广西壮族自治区司法厅批准和认可的。再次，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司对原告的伤势并没有提出重新鉴定，也没有提供足以反驳的证据。因此，本院对原告提供的证据3，即桂林市桂大司法鉴定所对原告陆孝坤因本次交通事故造成的颅骨缺损十级伤残鉴定予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司对原告陆孝坤提供的证据13、全州县大西江镇锦塘村民委员会证明，证实原告陆孝坤在外务工，证据14、全州县全州镇北门社区证明，证实原告陆孝坤居住在该社区双宝巷1号，证据15、全州县公安局城北派出所出具的居住证明，证实原告陆孝坤于2011年9月21日开始居住在全州县全州镇双宝巷1号，证据16、原告陆孝坤与蒋玉英于2011年9月21日签订的租房合同，证实原告陆孝坤租住在全州镇双宝巷1号楼房，每月租金260元，证据17蒋玉英的身份证复印件，证据18蒋玉英房产证复印件，证实全州县全州镇双宝巷1号房产属蒋玉英所有，证据19工资表，证实原告陆孝坤在湖南华建通信有限公司工资实领情况，证据20湖南华建通信有限公司出具的原告陆孝坤于2011年2月20日进入该公司上班，担任全州县项目部材料管理员一职，月工资为2200元／月，证据21劳动合同，证实原告陆孝坤与湖南华建通信有限公司桂林项目部签订的用工合同，证据22企业法人营业执照复印件，证实湖南华建通信有限公司是正在营业的企业。原告提供这一系列证据，形成了完整的证据链，并且相互印证，相互吻合，本院对上述证据予以采信。因此，本案中，原告陆孝坤虽然是农村户口，但于2011年2月20日起已在城市务工、居住，且收入和消费都在城镇。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释意见第五条规定，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算经济费用的复函》精神，原告的经济损失应按城镇居民标准计算。
综合原、被告的陈述及本院认定的证据，本院确认以下法律事实：2012年11月1日20时10分许，被告李海民驾驶桂CK91**轿车由全州县城往全州县大西江炎井方向行驶，当车行驶至全大线38KM＋250M处路段时，碰撞到前方右侧同向正常行走的原告陆孝坤，造成一起陆孝坤受伤住院及车辆受损的道路交通事故。全州县公安局交通管理大队对本次事故作出的道路交通事故认定书认定，被告李海民驾驶机动车未按照操作安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”之规定，是导致本事故发生的全部过错，承担本事故的全部责任，原告陆孝坤正常行走，无导致事故发生的过错，不承担本事故的责任。原告陆孝坤受伤后在全州县人民医院住院40天，用去医疗费32161.5元。其中，被告李海民为原告垫付医疗费32119元。医院诊断原告陆孝坤的病情为：1、左侧额顶部硬膜外向肿并脑疝；2、脑挫裂伤；3、颅骨骨折；4、头皮血肿。医院医嘱为：1、原告陆孝坤住院期间前15天需要陪护人员2人，后期住院期间陪护人员1人；2、加强营养及功能性锻炼；3、建议全休三个月；4、3-6个月后行颅骨修补术、住院费用约25000-30000元；5、若有不适，请随诊。原告的伤势经桂林市桂大司法鉴定所司法鉴定意见为：原告陆孝坤因本次交通事故致颅骨缺损评定为ⅹ（十）级伤残，用去伤残鉴定费700元。被告李海民是借用被告李斌所有的桂CK91**车驾驶，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和300000元商业第三者责任保险，保险期限自2012年8月28日零时起至2012年8月27日二十四时止。原告陆孝坤于2011年2月20日在湖南华建通信有限公司全州项目部上班，月工资为2200元，并居住在全州县全州镇双宝巷1号。
本院认为，公民享有生命健康权。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险分项限额范围内予以赔偿。不足部分，由侵权人按过错比例分担。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司应首先赔偿原告的合理损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担。本案中，原告和其他被告没有证据证实被告李斌有过错，并且李海民是成年人，有合格的驾驶证。因此，李斌在本案中不承担责任。原、被告双方对全州县公安局交通管理大队对该事故作出的道路交通事故认定书认定的事实和责任划分均无异议，本院予以采信。原告要求被告赔偿因本次交通事故复印病历所产生的复印费24元，被告对此有异议。本院认为，原告这项诉讼请求是因本次交通事故所产生的，但原告提供的复印费发票为19.5元。因此，本院支持原告19.5元的诉请。原告要求被告赔偿交通费200元的诉讼请求，但原告没有提供200元交通费发票证据，应承担举证不能的责任，本院对原告的交通费诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，被告认为过高，本院根据原告陆孝坤的伤残情况及当地的生活水平，酌情支持原告6000元的精神损害抚慰金的诉讼请求。原告要求被告赔偿后续治疗费30000元的诉讼请求，本院根据医院的建议，酌情支持原告27000元的后续治疗费。根据《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》本次交通事故给原告陆孝坤造成的经济损失有：1、医疗费32161.5元；2、护理费（15天×76.5元／天×2人＋25天×76.5元／天）4207.5元，但原告的诉讼请求只有2934.96元，故本院支持原告护理费2934.96元；3、住院伙食补助费（40元／天×40天）1600元；4、营养费（20元／天×40天）800元；5、残疾赔偿金［（19954×19×）＋（18854÷12月×5月）］×10%=36608.18元；6、伤残鉴定费700元；7、复印费19.5元；8、误工费（73.3元／天×130天）9529元；9、精神损害抚慰金6000元；10、后续治疗费27000元，合计117353.14元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费2934.96元、残疾赔偿金36608.18元、误工费9529元、精神损害抚慰金6000元，合计65072.14元，余款（117353.14-65072.14）52281元，由被告李海民承担赔偿责任，但李海民驾驶的桂CK91**车在被告保险公司投保了商业三者责任保险，所以，李海民应承担的责任由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在商业第三者责任险中赔偿。但应扣除被告李海民为原告在住院期间垫付的医疗费32119元，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在商业第三者责任险中实际赔偿原告陆孝坤20162元。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额范围内赔偿原告陆孝坤经济损失65072.14元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在商业第三者责任险中赔偿原告陆孝坤经济损失20162元；
三、驳回原告陆孝坤其他诉讼请求。
案件受理费2809元（原告已预交），本案适用简易程序，案件受理费减半收取1405元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担600元，由被告李海民负担505元，原告陆孝坤负担300元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2809元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李安生
二〇一三年四月二十七日
书记员 邓欣荣