河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0184民初2614号
原告李红，女，汉族，住新乐市承安镇东关村怡和家园，系鹿红卫妻子。
原告鹿某甲，男，2008年11月3日生，汉族，新乐市人，系鹿红卫长子。
法定代理人李红，系鹿某甲母亲。
原告鹿某乙，男，2011年9月14日生，汉族，新乐市人，系鹿红卫次子。
法定代理人李红，系鹿某乙母亲。
原告鹿英夫，男，定州市大鹿庄乡大鹿庄村人，系鹿红卫父亲。
原告曲书彩，女，汉族，定州市大鹿庄乡大鹿庄村人。住新乐市承安镇东关村怡和家园。系鹿红卫母亲。
以上原告委托代理人刘玉峰，河北众兴律师事务所律师。
以上原告委托代理人李世清，河北冀民律师事务所律师。
被告新乐市富达运输有限公司，地址：鹿泉开发区东方石油化工厂。
法定代表人任永辉，经理。
委托代理人杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。
原告鹿英夫、曲书彩、李红、鹿某甲、鹿某乙诉被告新乐市富达运输有限公司（以下简称富达公司）劳务纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，本案与第2616号、第2199号案件合并公开开庭进行了审理。原告原告鹿英夫、曲书彩、李红及委托代理人刘玉峰、李世清、被告的法定代表人任永辉及委托代理人杜卫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各种损失327239元，并承担诉讼费。事实与理由：2016年6月8日5时35分，任立杰驾驶冀AU65**货车载鹿红卫行驶至G15沈海高速3283公里600米处，车辆刮碰公路右侧护栏后冲出路外仰翻造成任立杰和鹿红卫当场死亡，车辆及载运货物、公路设施损坏的交通事故。死者鹿红卫生前受被告雇佣，从事被告公司货物运输，事故给原告造成了巨大的经济和精神损失，为维护原告合法权益，请求法院依法判决，支持原告诉求。
被告富达公司辩称，富达公司与鹿红卫不是雇佣关系，双方仅存在买卖关系，有双方2015年1月12日签订的车辆出售协议，鹿红卫的死亡与其从事雇佣关系没有事实和法律依据，本案肇事车辆冀AU6**号车辆实际车主为鹿红卫，在自主经营中因交通事故造成死亡，与富达公司无法律上的因果关系，根据最高院法释（2000）38号批复及（2001）民一他字第32号复函之规定，富达公司作为出售方，不承担任何赔偿责任，综上，请求法院依法驳回原告对富达公司的诉请。
庭审中原告称，1.车辆是以登记为要件，车辆登记在富达公司名下，所以任立杰是在为富达公司开车，而不是为鹿红卫开车。2.车辆出售协议明确载明该车3年后才归鹿红卫所有，案发时该车属于富达公司所有。3.在根据该协议第三条富达公司要求鹿红卫或者其他开车的人要无条件服从安排，综上三点任立杰和鹿红卫之间不存在雇佣关系。鹿红卫和富达公司之间是雇佣关系：富达公司和鹿红卫之间签订的协议虽然名称叫做车辆出售协议，而实际是一份雇佣协议，理由是1.鹿红卫必须无条件服从富达公司的业务安排，鹿红卫必须服从富达公司的管理。2.富达公司支付给鹿红卫的形式比较特殊，一方面表现在鹿红卫到外地之后可以用该车辆配货而获得一定的报酬。二方面是协议约定的十四条第三项三年后车辆归鹿红卫所有，这是鹿红卫受雇于富达公司，富达公司给鹿红卫支付报酬的具体表现。三方面鹿红卫受雇于富达公司，为富达公司也带来了利润，即按照该协议约定鹿红卫必须每个月向富达公司支付15000元，综述，鹿红卫受雇于富达公司，不但为富达公司创造了利润，而且自己也从富达公司出得到了报酬，故，富达公司与鹿红卫之间存在雇佣关系。提交车辆出售协议。
庭审中被告称，任立杰是受雇于鹿红卫，我公司与任立杰、鹿红卫不存雇佣关系，该车辆虽然登记在富达公司名下，但该车是鹿红卫以分期付款的方式购买了富达公司的车辆，富达公司是名义上的车主，实际车主是鹿红卫，该车在经营当中，是由鹿红卫来支配，其配货产生的收益归鹿红卫所有，并由他支配，机动车的登记是准予或不准予上道路的登记，不是机动车所有权登记，依据是公交管（2000）第10号的内容。综上，富达公司与任立杰、鹿红卫均不存在雇佣关系，任立杰和鹿红卫是雇佣关系，鹿红卫和富达公司是买卖关系。
经审理查明，2015年1月12日，被告富达公司与鹿红卫签订车辆出售协议，协议约定：第一条、甲方（富达公司）根据乙方（鹿红卫）要求同意将解放牌汽车一辆，发动机号60212120，牌照号冀AU65**，车总计价540000元，销售给乙方。第二条、因资金短缺原因，乙方需向甲方申请购车分期付款，并提供给甲方担保人，车款分36个月付清，时间为2014年11月28日至2017年11月27日，每月还款15000元。第三条、乙方在签订此合同时后，须在甲方业务范围内运作，并无条件服从甲方的业务安排。……第九条、在分期还款过程中，乙方所购车辆发生机动车辆保险责任范围内的灾害事故，致使车辆报废、灭失保险公司赔偿应保证首先偿还尚欠甲方的购车款部分。第十条、除车款外，乙方尚须向甲方交纳担保费，金额为30000元从还清日起，甲方负责返还乙方保证金。
2016年6月8日5时35分，任立杰驾驶冀AU65**货车搭载鹿红卫行驶至G15沈海高速3283公里600米处，车辆刮碰公路右侧护栏后冲出路外仰翻造成任立杰和鹿红卫当场死亡，车辆及载运货物、公路设施损坏的交通事故。2016年7月15日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队道路交通事故认定书，认定任立杰没有按照操作规范安全驾驶机动车，是造成该起交通事故的全部过错，承担全部责任，无证据证明鹿红卫在该起交通事故中有过错，鹿红卫不承担交通事故责任。
另查明，冀AU65**号车辆登记在被告富达公司名下。
以上事实由车辆出售协议、车辆登记证、事故认定书及庭审笔录为证。
当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原、被告双方对车辆出售协议、车辆登记信息、事故认定书均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，双方争议的焦点为鹿红卫与被告富达公司是否属于雇佣关系，被告富达公司是否应当赔偿原告损失。
2015年1月12日，被告富达公司与鹿红卫签订车辆出售协议，协议明确约定：被告富达公司将牌照号冀AU65**的解放牌汽车一辆出售给鹿红卫，车总计价540000元，车款分36个月付清，时间为2014年11月28日至2017年11月27日，每月还款15000元。被告富达公司已将出售车辆交付鹿红卫使用，虽然该车辆登记在被告富达公司名下，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的标的物的所有权属于出卖人”的规定，应认定被告富达公司与鹿红卫签订的车辆出售协议为被告富达公司保留所有权的买卖合同，所以对原告主张的被告富达公司与鹿红卫之间系雇佣关系请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，法释〔2000〕38号，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”的规定，故对原告要求被告富达公司赔偿因交通事故造成鹿红卫死亡损失的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，判决如下：
驳回原告鹿英夫、曲书彩、李红、鹿某甲、鹿某乙要求被告新乐市富达运输有限公司赔偿鹿红卫死亡损失的诉讼请求。
案件受理费6210元，已缴纳1000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6210元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘会杰
审判员 王晓静
陪审员 王书刚
二〇一六年十二月二十六日
书记员 徐 彤