江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一初字第3111号原告宋丹洋，女，1989年10月29日生，汉族，江西省宁都县人，系肇事无牌二轮电动车驾驶员。原告谭青秀，女，1966年6月5日生，汉族，江西省宁都县人，系肇事无牌二轮电动车乘员，系原告宋丹洋之母。原告宋玉涛，男，2012年12月4日生，汉族，江西省宁都县人，系肇事无牌二轮电动车乘员，系原告宋丹洋之侄子。法定代理人宋承志，男，1989年9月3日生，汉族，江西省宁都县人，农民，系原告宋玉涛之父。三原告共同委托代理人黄宁生，宁都县同心法律事务所法律工作者。被告黄建伟，男，1981年12月1日生，汉族，江西省新干县人，系肇事车闽DCC6**登记车主及驾驶员。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称厦门平安财保公司）负责人裴斌，系厦门平安财保公司总经理委托代理人张华宝、施丽，江西英华律师事务所律师。原告宋丹洋、谭青秀、宋玉涛诉被告黄建伟、厦门平安财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋丹洋及三原告共同委托代理人黄宁生、被告黄建伟、被告厦门平安财保公司的委托代理人张华宝等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同诉称，2015年6月1日10时许被告黄建伟驾驶闽DCC6**轻型普通货车在赖村村将军排组路段与原告宋丹洋驾驶的两轮无牌电动车（后载原告谭青秀、宋玉涛）发生碰撞，导致三原告受伤及两车受损的道路交通事故。该事故后经宁都交警认定：被告黄建伟负事故的主要责任，原告宋丹洋负事故的次要责任，原告谭青秀与宋玉涛不负事故的责任。三原告受伤后均到宁都县人民医院住院治疗，分别住院60天、7天、7天，各花去医疗费19651.96元、5138.82元、4451.62元。原告宋丹洋的相关损害后果被宁都县正道司法鉴定中心鉴定为伤残十级、误工期165天、护理期75天、营养期75天。被告黄建伟驾驶的肇事车闽DCC6**已在被告厦门平安财保公司处投交强险及不计免赔的30万元的商业三者险，且本次事故发生在保险责任期限内。现起诉要求：一、依法确认三原告的合理损失。二、三原告的合理损失（不必分开由其自行分配，交强险也无需按比例分配；先满足原告宋丹洋，再原告谭青秀，后宋玉涛），先由被告厦门平安财保公司在交强险责任限额内承担12.2万元的赔偿责任（其中精神抚慰金优先赔付）；不足部分由被告黄建伟承担80%，其中被告厦门平安财保公司在其承保的商业三者险责任限额内替其承担赔偿责任；剩余部分由原告宋丹洋承担；因系亲属关系，原告谭青秀与宋玉涛已向本院表示放弃对原告宋丹洋的赔偿请求。本案在审理过程中，原告宋丹洋变更其残疾赔偿金诉讼请求，要求按厦门城镇标准计算该项目。被告黄建伟辩称，对本案交通事故发生的事实及公安机关就本案作出的责任认定等无异议。我驾驶的肇事车闽DCC6**已在被告厦门平安财保公司处投交强险及不计免赔的30万元的商业三者险，故其应在其承保的责任限额内替我承担保险赔偿责任。本次事故我已为原告方垫付医疗费11600元，要求在本案中合并审理。对原告诉讼请求中的相关数据的抗辩意见同被告厦门平安财保公司，请法院依法处理本案。被告厦门平安财保公司辩称，对本案交通事故发生的事实、公安机关就本案作出的责任认定、肇事车闽DCC6**在我公司的投保情况等均无异议。我公司愿意赔偿三原告的合理损失，但根据相关法律规定我公司不承担诉讼费与鉴定费。本次事故我公司已为原告垫付医疗费1万元，要求在本案中合并审理。原告宋丹洋驾驶的电动车不是非机动车而是超标电动车且超载，故本案的责任分担应按三七开的比例。三原告的户籍均在江西农村，故其相关赔偿标准应按江西农村标准计算；原告宋丹洋的电动车损失我公司已定损1000元；护理费的计算应考虑护理程度；原告宋丹洋未作劳动能力丧失程度鉴定，故不应计算被扶养人生活费；其他赔偿项目请法院依法核定。对三原告诉讼请求中相关数据的具体抗辩意见如下：1、宋丹洋：医疗费以票据为准，护理费无异议，营养费与住院伙食补助费按宁都法院办案实践标准计算，误工费应按其实际工资2800元每月计算，残疾赔偿金应按江西农村标准计算，精神抚慰金我公司认可2000元，被扶养人生活费不应赔偿，交通费因无证据不应支持，鉴定费与我公司无关；2、谭青秀：医疗费以票据为准，护理费无异议，营养费与住院伙食补助费按宁都法院办案实践标准计算，误工费按农村标准计算实际住院天数，交通费没有证据不予支持；3、宋玉涛：医疗费以票据为准，护理费按实际住院天数计算，营养费与住院伙食补助费按宁都法院办案实践标准计算，交通费没有证据不予支持。经审理查明，2015年6月1日10时许被告黄建伟驾驶闽DCC6**轻型普通货车从兴国县驶往厦门市，当行驶至宁都县赖村镇赖村村将军排组路段时，碰撞到前方由原告宋丹洋驾驶的无牌二轮电动车（后载原告谭青秀与宋玉涛），导致发生原告三人受伤及两车受损的道路交通事故。2015年7月9日宁都县公安局交通管理大队就本案事故作出（2015）宁公交字第276号道路交通事故认定书，认定：被告黄建伟持C1证驾驶机动车在道路上行驶注意路面动态不够，遇紧急情况采取措施不当，在容易发生危险路段行驶时未降低速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第一款和第42条第二款之规定，是造成此事故的主要原因，故其应负此事故的主要责任；原告宋丹洋未取得机动车驾驶证驾驶超标电动车在道路上行驶，载人超过核定的人数，向左转弯时未提前开转向灯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第一款、第49条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第57条之规定，是造成此事故的次要原因，故其应负此事故的次要责任；原告谭青秀与宋玉涛均属正常乘坐机动车，故其不负此事故的责任。原告宋丹洋受伤后，即被送往宁都县人民医院门诊检查，为此花去医疗费108.25元（发票一张），接着在该院住院治疗，被该院诊断为：1、左骼骨翼粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫擦伤；至2015年7月31日治疗终结出院，本次共住院60天花去医疗费19543.71元（发票一张）。原告谭青秀受伤后，也被送至宁都县人民医院住院治疗，被该院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织损伤；至2015年6月8日治疗终结出院，本次共住院7天花去医疗费5138.82元（发票一张）。在该院出具给其的伤情证明书中的出院意见明确载明：出院后休息两周。原告宋玉涛受伤后，也被送至宁都县人民医院住院治疗，被该院诊断为：1、脑震荡；2、多处软组织损伤；至2015年6月8日治疗终结出院，本次共住院7天花去医疗费4451.62元（发票一张）。综上三原告因本次事故共花去医疗费29242.4元（发票4张），其中被告黄建伟垫付11600元，被告厦门平安财保公司垫付10000元。原告宋丹洋对于其伤残等级、“三期”等损害后果于2015年12月2日到宁都正道司法鉴定中心申请鉴定，该中心同日作出（2015）宁司鉴字第458号司法鉴定意见书，认定：1、原告宋丹洋遭车祸后致左骼骨翼粉碎性骨折，该损伤后遗症构成道路交通事故十级伤残；2、原告宋丹洋损伤的误工期为165天、护理期为75天、营养期为75天。本次鉴定，原告宋丹洋花去鉴定费1200元（发票二张）。被告黄建伟驾驶的肇事车闽DCC6**，其登记车主也为被告黄建伟，其已为其在被告厦门平安财保公司处投交强险及不计免赔的30万元商业三者险，其保险期限为2015年4月8日至2016年4月7日，故本案事故发生在保险责任期限内。本案原告宋丹洋，女，1989年10月29日生，即本案事故发生时其已满25周岁，其户籍地为江西省宁都县赖村镇赖村村将军组7号。根据赖村镇水西村委会出具的亲属关系证明，原告宋丹洋与黄幼琼系夫妻关系，两人共生育黄依云（女，2009年12月15日生，即本案事故发生时已满5周岁，就读于赖村中心小学幼儿园）、黄依林（男，2010年11月5日生，即本案事故发生时已满4周岁，就读于厦门市湖里区小雨点幼儿园）两个小孩。根据厦门市湖里区后坑社区居委会出具的证明，原告宋丹洋自2013年4月1日至今暂住在该社区后社78号，其中2013年10月2日至2015年2月22日未办理暂住证；根据厦门市湖里区众旺家生鲜超市出具的证明，原告宋丹洋自2014年2月10日至2015年5月26日在该超市工作，月收入2800元；根据厦门市湖里区小雨点幼儿园出具的证明，原告宋丹洋之子黄依林自2013年9月1日至2015年1月20日在其园上学。综上，本案事故发生前原告宋丹洋的工作、生活、居住、读书均在厦门市湖里区后坑社区，因此其经常居住地可认定为福建厦门，其残疾赔偿金应按厦门城镇标准计算。本案原告谭青秀与原告宋丹洋系母女关系，原告宋玉涛系原告谭青秀之孙、原告宋丹洋之侄子。根据原告谭青秀与宋玉涛向本院提交的申请，因其三人系亲属关系，故两人同意交强险优先赔付给原告宋丹洋，三人的赔偿总额可混合计算，且不追究原告宋丹洋的任何赔偿责任。2015年12月18日三原告诉至本院，请求依法处理本案。上述事实，有三原告向本院递交的下列15组证据，被告黄建伟向本院递交的下列二组证据，以及当事人陈述等证据，予以确认。（一）、三原告向本院提交的15组证据为：1、三原告身份证或户口簿复印件；2、宁都县公安局交通管理大队（2015）宁公交认字第276号道路交通事故认定书；3、原告宋丹洋在宁都县人民医院住院治疗的入院记录、出院记录、检查报告单4份、伤情证明书、金额为108.25元的门诊票据1张、金额为19543.71元的住院发票1张、用药清单3份；4、宁都正道司法鉴定中心（2015）宁司鉴字第458号司法鉴定意见书及金额为1200元的鉴定费发票二张；5、赖村镇水西村委会出具的原告宋丹洋的亲属关系证明一份及原告宋丹洋生育子女黄依云、黄依林户口簿复印件；6、赖村镇水西村委会、赖村村委会出具的关于原告宋丹洋在外务工的证明二份；7、厦门市湖里区后坑社区居委会出具的两份关于原告宋丹洋自2013年4月1日至今在厦门市湖里区后坑社区后社78号居住的证明一份，以及原告宋丹洋过去在厦门居住办理的暂住证与厦门市社会保障卡；8、厦门市湖里区众旺家生鲜超市出具的两份关于原告宋丹洋自2014年2月10日至2015年5月26日在其超市工作的证明二份，以及该超市营业执照、法人代表证明书、法人代表身份证等复印件；9、厦门市湖里区小雨点幼儿园出具的关于原告宋丹洋之子黄依林自2013年9月1日至2015年1月20日在其园上学的证明一份，以及该园法定代表人证明一份；10、原告宋丹洋所驾二轮电动车车损照片三张、车辆技术性能鉴定费200元收据一张，金额为3000元的购车收款收据一份；11、原告谭青秀在宁都县人民医院住院治疗的疾病证明书二份、伤情证明书一份、出院记录、金额为5138.82元的医疗费发票1张、用药清单二张；12、原告宋玉涛在宁都县人民医院住院治疗的疾病证明书二份、伤情证明书一份、出院记录、金额为4451.62元的医疗费发票一张、用药清单三张；13、被告黄建伟驾驶证复印件，肇事车闽DCC6**行驶证、交强险与商业险保单复印件；14、被告厦门平安财保公司与黄建伟对原告证据瑕疵补充证据的质证意见各一份；15、原告谭青秀与宋玉涛放弃交强险及对原告宋丹洋赔偿请求的申请一份。（二）被告黄建伟向本院提交的二组证据为：1、为三原告垫付医疗费21600元（其中被告厦门平安财保公司垫付1万元）的凭证七张；2、肇事车闽DCC6**交强险与商业险保单复印件。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯；侵害他人生命健康权的，除依法追究刑事责任外，还依法应承担民事赔偿责任。宁都县公安局交通管理大队就本案事故所作出的（2015）宁公交认字第276号道路交通事故认定书，其认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，故本院对此予以认定。由于原告宋丹洋驾驶的是超标电动车且又超载，故本案的责任分担应为三七开，即被告黄建伟应对本案交通事故造成的所有合理损失承担70%的赔偿责任，原告宋丹洋承担30%的赔偿责任。被告黄建伟驾驶的肇事车闽DCC6**已在被告厦门平安财保公司处投交强险及不计免赔的30万元的商业险，且本案事故发生在其保险责任期限内，故被告厦门平安财保公司应在其承保的责任限额内替被告黄建伟承担保险赔偿责任，但根据相关法律规定，被告保险公司不承担诉讼费与鉴定费；原告谭青秀与宋玉涛自愿放弃对交强险的分配及对原告宋丹洋的赔偿请求，本院准许。原告宋丹洋就其伤残等级及“三期”等损害后果申请宁都正道司法鉴定中心所作出的（2015）宁司鉴字第458号司法鉴定意见书，其客观、公正，且被告也未提供相反证据推翻上述结论，故本院对此予以认定，即本案的相关请求按此结论确定的数据计算。原告宋丹洋提交的其在厦门湖里区后坑社区居住、工作、生活、学习的证据材料，足以形成完整的证据链，也足以证明其经常居住地在厦门城镇，两被告也未提供相反证据推翻上述结论，因此原告宋丹洋的残疾赔偿金应按厦门城镇标准计算。原告宋丹洋的两个小孩一个在厦门读书，一个在赖村圩镇读书，因此其要求按江西城镇标准计算被扶养人生活费的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。两被告的相关抗辩理由不能成立，本院对此不予采信。对于本案交通事故造成三原告的损失合理性问题，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，结合原被告双方当事人的举证、质证、认证情况，现认定如下：1、医疗费，原告宋丹洋住院19543.7元以及门诊108.25元合计19651.96元，原告谭青秀住院5138.82元，原告宋玉涛住院4451.62元等均有正式票据，本院依据《解释》第19条予以认定；2、住院伙食补助费，本院依据《解释》第23条，计算时间为实际住院天数，计算标准根据办案实践确定20元每天；3、营养费，本院依据《解释》第24条，计算时间为实际住院天数，原告宋丹洋的有鉴定结论按结论75天计算，计算标准根据办案实践确定20元每天；4、护理费，本院依据《解释》第21条，计算标准为江西服务行业平均工资117元每天，三原告诉请116元低于此准许，计算时间为实际住院天数，原告宋丹洋的有鉴定结论75天准许，原告宋玉涛诉请计算14天，因缺乏法律依据，本院不予准许；5、误工费，本院依据《解释》第20条，计算时间，原告宋丹洋的有鉴定结论165天，原告谭青秀的住院7天加医嘱休息二周14天共计算21天，计算标准，原告宋丹洋按其实际工资2800元/月即日工资为93.33元，原告谭青秀是农村户籍，故按江西农林渔行业标准79.43元每天计算；6、残疾赔偿金，本院依照《解释》第26条，10级伤残计算二年，计算标准因原告宋丹洋的经常居住地在福建厦门城区故按厦门城镇标准计算；7、被扶养人生活费，本院依据《解释》第28条，原告宋丹洋之女黄依云按江西城镇标准计算13年，即为13年×15142元/年÷2人×10%=9842.3元，原告宋丹洋之子黄依林按江西城镇标准计算14年，即为14年×15142元/年÷2×10%=10599.4元，以上两人合计为20441.7元；8、精神抚慰金，本院依据《解释》第18条，酌情支持5000元；9、交通费，本院依据《解释》第22条，酌情支持原告宋丹洋1000元，支持原告谭青秀与宋玉涛各100元；10、电动车损失，原告诉请3000元，被告厦门平安财保公司已定损1000元，故采纳被告的抗辩意见；11、鉴定费，伤残鉴定费1200元及车辆技术鉴定费200元均有正式票据，本院予以认定。综上本案交通事故造成原告宋丹洋的合理损失经本院依法确认为11项共计币160507.11元，它包括：1、医疗费住院19543.71元+门诊108.25元=19651.96元；2、住院伙食补助费住院60天×20元/天=1200元；3、营养费鉴定75天×20元/=1500元；4、护理费鉴定75天×116元/天=8700元；5、误工费鉴定165天×93.33元/天=15399.45元；6、残疾赔偿金2年×42607元/年=85214元；7、精神抚慰金5000元；8、被扶养人生活费其女黄依云13年×15142元/年÷2人×10%=9842.3元+其子黄依林14年×15142元/年÷2×10%=10599.4元=20441.7元；9、交通费1000元；10、电动车损失1000元；11、鉴定费伤残等鉴定1200元+车辆技术鉴定200元=1400元。造成原告谭青秀的合理损失经本院依法确认为六项共计币7998.85元，它包括：1、医疗费住院5138.82元；2、住院伙食补助费住院7天×20元/天=140元；3、营养费住院7天×20元/天=140元；4、护理费住院7天×116天/天=812元；5、误工费住院7天+医嘱休息14天=21天×79.43元/天=1668.03元；6、交通费100元。造成宋玉涛的合理损失经本院依法确认为五项共计币5643.62元，它包括：1、医疗费住院4451.62元；2、护理费住院7天×116元/天=812元；3、营养费7天×20元/天=140元；4、住院伙食补助费7天×20元/天=140元；5、交通费100元。本案事故共造成三原告合理损失共计币174149.58元，其中属于交强险赔偿范围的有121000元；属于商业三者险赔偿范围的有174149.58元-121000元-鉴定费1400元=51749.58元×70%=36224.71元；属于被告黄建伟赔偿范围的有诉讼费3783元+鉴定费1400元=5183元×70%=3628元。现依照《中华人民共和国民法通则》第98条、第119条、第130条、第131条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第19条、第22条，《中华人民共和国保险法》第65条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条、第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决如下：一、本院依法确认本次事故造成原告宋丹洋的合理损失为十一项共计币160507.11元，它包括：1、医疗费19651.96元；2、住院伙食补助费1200元；3、营养费1500元；4、护理费8700元；5、误工费15399.45元；6、残疾赔偿金85214元；7、精神抚慰金5000元；8、被扶养人生活费20441.7元；9、交通费1000元；10、电动车损失1000元；11、鉴定费1400元。二、本院依法确认本次事故造成原告谭青秀的合理损失为六项共计币7998.85元，它包括：1、医疗费5138.82元；2、住院伙食补助费140元；3、营养费=140元；4、护理费812元；5、误工费1668.03元；6、交通费100元。三、本院依法确认本次事故造成原告宋玉涛的合理损失为五项共计币5643.62元，它包括：：1、医疗费4451.62元；2、护理费812元；3、营养费140元；4、住院伙食补助费140元；5、交通费100元。四、三原告上述损失共计币174149.58元，由被告厦门平安财保公司赔偿157224.71元（其中交强险赔偿121000元，商业险赔偿36224.71元），由被告黄建伟赔偿980元（1400元×70%），其余由三原告自负。以上须给付之款项，限在本判决生效后十五日内付清，被告厦门平安财保公司垫付的1万元可抵扣上述款项，故其尚需支付147224.71元。三原告在收到上述赔偿款之当日返还被告黄建伟7972元（垫付11600元-其应承担的诉讼费2648元与鉴定费980元）。五、驳回三原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3783元，由原告宋丹洋承担30%计币1135元，由被告黄建伟承担70%计币2648元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  曾雪平审判员  李亮亮审判员  黄海宾二〇一六年五月三十日书记员  廖 玲