广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第844号
上诉人（原审原告）佛山市广长运客运有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人吴均强，该司经理。
委托代理人夏汉芝。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人任克，该司总经理。
委托代理人刘海。
委托代理人黄东枚。
上诉人佛山市广长运客运有限公司（以下简称广长运公司）、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因财产保险合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民二初字第31号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：广长运公司就粤E号客车向中华联合保险公司投保了交强险及保险金额为50万元的车辆损失险、保险金额为100万元的第三者责任险及相应的不计免赔，同时亦投保了道路运输承运人责任保险，该险包括承运旅客责任保险，其中每车每次事故最高赔偿限额780万元，每人每次事故最高赔偿限额20万元（每人每次伤残死亡最高赔偿限额为15万元、医疗费用最高赔偿限额为5万元），该保单特别约定中约定承运旅客责任险承保除司机座位外的45座，其中5号至24号每人每次赔偿限额为40万元（每人每次伤残死亡赔偿限额为25万元、医疗费用赔偿限额为15万元），保险期间自2009年1月13日零时起至2010年1月12日24时止。
2009年3月16日4时20分，韦宇某驾驶粤E号大型卧铺客车搭载石仲某、李高某、韦某杰等乘客沿209省道由南往北行驶，至事发路段，发现行车道路面上行人韦玉某时，由于超速行驶，导致车辆撞及韦玉某后，往左越过道路中心分道虚线行驶，与对向车道叶某先驾驶搭载韦某胜、吴锦某的超载重挂重型半挂牵引货车正面相撞，造成韦宇某、韦玉某和叶某先当场死亡及石仲某、李高某、韦某杰、韦某胜、吴锦某等受伤和上述车辆严重损坏的特大道路交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书认定韦宇某应负事故的主要责任，韦玉某应负事故的次要责任。
受害人叶某先的家属向上林县人民法院提起诉讼，案经一审、二审，南宁市中级人民法院作出（2011）南市民一终字第557号民事判决，确认中华联合保险公司已于2009年7月将交强险死亡伤残赔偿限额的10万元支付予广长运公司，判决中华联合保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿1万元、广长运公司赔偿363982.38元（该款已扣减广长运公司赔偿的1万元）予叶某先的家属。判决生效后，当事人申请执行，上林县人民法院作出执行裁定书及向广长运公司发出执行通知书。广长运公司已支付合共179000元到该法院账户。
挂重型半挂牵引货车的实际车主冯某初就车辆损失向上林县人民法院提起诉讼，该案经一审、二审，法院认定冯某初因本起交通事故造成的财产损失包括：车辆维修损失127000元、车辆停运损失费205400元、货物损失2350元、拖车费4000元、运费2800元、装卸费1000元、值班费400元、停车费5250元、交通费1500元，合共349700元；其中停运损失属于间接损失，不在交强险赔付范围内，停运损失应全部由广长运公司承担；判决中华联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、广长运公司赔偿278160元［（349700元-2000）×80%］予冯某初。判决生效后，冯某初申请执行。上林县人民法院向广长运公司发出执行通知书，责令广长运公司向冯某初支付164320元及利息、迟延履行期间加倍债务利息等。广长运公司已经支付122000元到该法院账户。
韦某胜就其损失向上林县人民法院提起诉讼，该院作出（2011）上民一初字第361号民事判决书，判决中华联合保险公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿7400元、广长运公司赔偿12846.4元予韦某胜。该判决现已生效。后上林县人民法院出具证明证实广长运公司向韦某胜垫付了39256.66元医疗费。
吴某某就其损失向上林县人民法院提起诉讼，该院作出（2011）上民一初字第498号民事判决书，判决中华联合保险公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿2600元、广长运公司赔偿64276.7元（该款已扣除广长运公司赔偿的20000元）予吴某某。该判决现已生效。
2012年11月9日，上林县公安局交通管理大队事故处理中队出具证明证实广长运公司已支付事故中双方车辆的吊车及拖车费15000元、韦玉某的丧葬费10000元。
另，根据广长运公司提供的证据显示，广长运公司的法定代表人吴均强与韦宇某的家属李某凤等签订《调解协议书》，广长运公司同意赔偿295000元。2010年3月28日，李某凤出具收据确认根据双方签订的调解协议，收到所有赔偿金额。
事故发生后，石仲某于2009年3月16日至4月22日期间在上林县人民医院住院治疗，住院期间需一人陪护，出院医嘱全休三个月，如有不适，随时就诊；于2010年12月23日至2011年1月15日期间在佛山市中医院住院治疗，住院期间于2010年12月27日行右肱骨陈旧性骨折术后骨不连并内固定物存留切开取出术＋重新复位内固定＋植骨术，出院医嘱门诊定期复查、全休一个月。两次住院及门诊产生医疗费合共64639.09元（根据广长运公司提供的医疗费票据核算）。2011年8月5日，经佛山市医学会司法鉴定中心鉴定，石仲某右上肢功能部分丧失达十级伤残；骨折愈合稳固后住院一次性拆除右锁骨骨折内固定物需后续治疗费以不少于6000元为宜；住院一次性拆除右肱骨骨折内固定物需后续治疗费以不少于6000元为宜。该鉴定费用为2700元。2012年10月8日，广长运公司与石仲某的委托代理人某刚签订《交通事故赔偿确认书》，石仲某确认已经收到广长运公司支付的全部赔偿款140000元，包括医疗费、误工费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费。当日，某刚出具收条确认收到广长运公司的委托代理人马某文交来的赔偿金140000元。
根据《道路交通事故认定书》记载，石仲某52岁，户籍住址为广西上林县。
根据广长运公司提供的证据及陈述，广长运公司垫付了保险车辆车上乘客的医疗费如下：韦某杰1174.9元、李高某3358.4元、韦某贵23**.5元、潘天某1245.2元、余燕某471元、莫庭某584.6元、蓝某国1111.3元、黄某富4543.7元；合共14808.6元。
并查明，粤E号车辆经中华联合保险公司核损，损失价格为165058元。庭审中，广长运公司、中华联合保险公司均确认广长运公司已向中华联合保险提供了该车辆的金额为165058元的维修费发票，该维修费发票由广州某某汽车服务有限公司出具。
根据中华联合保险公司提供的证据显示，中华联合保险公司已赔偿广长运公司377667.82元，中华联合保险公司已向上林县人民法院账户划入476945.48元。
《中华道路运输承运人责任保险条款》第十七条约定：“下列损失和费用，保险人也不负责赔偿：……（二）任何精神损害赔偿”。第四十五条约定：“根据驾驶人员在事故中所负责任，保险人对每次事故实行绝对免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%……”。
《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”。
2013年5月14日，本案保险的经办人郑某仙出具《关于保险标的车粤E号的投保情况说明》，内容为：“广长运公司于2009年1月13日明确向郑某仙表明要求购买交强险、机动车辆综合保险（包括车辆损失险、第三责任险、自燃损失险、玻璃破碎险、道路运输承运人责任险、不计免赔责任险）即全保。意思是除盗抢险外，包括司机座位险内的所有险种。郑某仙作为保险公司业务员负责广长运公司的投保业务所以就签下了该车的保险业务，但当时的道路运输承运人责任险即司机座位险，却出现了一个新的情况，一份新的保监局文件，就是司机座位险要另外购买，而郑某仙当时忘记了告诉广长运公司这份新文件的内容，也没有告诉广长运公司司机座位险要另外购买，从而导致了广长运公司以为郑某仙已为其投保了全部险种，包括司机座位险在内”。
原审法院认为：对于本案中广长运公司是否投保了司乘人员责任保险问题。根据道路运输承运人责任保险保险单记载的内容显示，司乘人员责任保险一栏为空白，根据《中华人民共和国保险法》第十三条关于保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容的规定，广长运公司没有投保司乘人员责任保险，从广长运公司的陈述及本案保险经办人郑某仙出具的证明亦可证实。可见，广长运公司、中华联合保险公司之间并未设立司乘人员责任险合同关系。广长运公司向中华联合保险公司主张在司乘人员责任险范围内赔偿保险车辆司机的损失，缺乏合同依据，法院不予支持。若广长运公司认为因中华联合保险公司在订立保险合同过程中存在过错导致双方没有签订司乘人员责任保险，并导致广长运公司的损失得不到理赔，可另行主张赔偿。
广长运公司向中华联合保险公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及承运旅客责任保险，广长运公司、中华联合保险公司之间的上述保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。中华联合保险公司对广长运公司因交通事故造成的损失应当在保险范围内承担赔偿责任。
对于粤E号保险车辆的损失问题。广长运公司认为该车辆的实际维修费为183000元，但没有提供相应评估依据，法院不予确认。该车辆经中华联合保险公司核损价格为165058元，广长运公司向中华联合保险公司提供的维修费发票的金额亦为165058元，故法院以该金额确定为保险车辆损失。
对于保险车辆车上乘客石仲某的赔偿限额是按20万计算还是按40万计算问题。因保单特别约定是5号至24号为加重保额，保险车辆为营运客车，车上应有座号对应相应的车票号，对此，广长运公司没有提供相应的证据证实石仲某为5号至24号中的乘客，故石仲某的损失以20万元为限。根据广长运公司提供的证据，参照2012年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，法院核定石仲某因本起交通事故产生的损失：1、医疗费64639.09元；2、后续治疗费12000元；3、住院补助费2480元（40元／天×两次住院时间62天）；4、护理费2480元（40元／天×两次住院时间62天）；5、误工费9539.29元（广长运公司没有提供相关证据证实石仲某的工资收入情况及从事的行业，石仲某的户籍所在地为农村，故按农业行业标准19131元／年计算，误工时间为住院时间62天加上医嘱全休四个月合共182天）；6、残疾赔偿金10462元（按农村标准5231元／年×20年×10%）；7、鉴定费2700元；8、交通费1200元；9、精神抚慰金5000元；上述合共110500.38元。根据《中华道路运输承运人责任保险条款》第十七条约定，第9项精神抚慰金不属于中华联合保险公司的赔偿范围。因医疗费最高赔偿限额为50000元，故第1至3项按50000元计算，即第1项至第8项的损失合共为76381.29元，又因保险车辆方在事故中负主要责任，扣减15%的免赔率，为64924元。广长运公司已向石仲某垫付140000元，故中华联合保险公司应向广长运公司理赔64924元，余下部分由广长运公司自行承担。另，广长运公司垫付了车上其他乘客的医疗费合共14808.6元，扣减15%的免赔率，为12587.31元，中华联合保险公司亦应向广长运公司赔偿。
对于中华联合保险公司是否需要赔偿第三方车辆损失中的停运损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，商业第三者责任险的理赔根据保险合同予以赔偿。因此根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，停运损失属于间接损失，不属于保险合同的理赔范围，不应由中华联合保险公司理赔，该部分损失只能由侵权人承担。故广长运公司主张中华联合保险公司理赔第三方车辆的停运损失，法院不予支持。
对于广长运公司垫付韦玉某的丧葬费10000元、垫付第三方车辆车上乘客韦某胜的医疗费39256.66元，广长运公司提供了相应的证据予以证实，法院予以确认。因韦玉某在事故中负次要责任，保险车辆方负事故的主要责任，保险车辆方承担80%的民事赔偿责任，故中华联合保险公司分别应在第三者责任保险范围内赔偿8000元、31405.33元予广长运公司。对广长运公司垫付保险车辆及第三方车辆的吊车及拖车费合共15000元，根据现有的证据无法区分保险车辆与第三方车辆相应的吊车、拖车费用，故法院酌定保险车辆及第三方车辆的吊车及拖车费均为7500元，故保险车辆的吊车及拖车费7500元，应由中华联合保险公司在车辆损失险范围内赔偿予广长运公司。对第三方车辆的吊车及拖车费7500元，保险车辆方承担80%的赔偿责任，故中华联合保险公司应在第三者责任保险范围内赔偿6000元予广长运公司。
对广长运公司垫付第三方车辆受害司机的10000元、垫付第三方车辆车上乘客吴某某的20000元，已经相应的生效判决确认并作相应扣减，中华联合保险公司亦应赔偿予广长运公司。（2011）南市民一终字第557号民事判决经当事人申请执行，广长运公司已支付179000元，该款亦应由中华联合保险公司在第三者责任保险范围内赔偿予广长运公司。
综上，中华联合保险公司赔偿予广长运公司的损失为504474.64元（165058元＋64924元＋12587.31元＋8000元＋31405.33元＋7500＋6000元＋10000元＋20000元＋179000元），扣减中华联合保险公司已理赔给广长运公司的377667.82元，故中华联合保险公司尚应赔偿126806.82元。广长运公司主张超出部分，法院不予支持。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十五条的规定，作出如下判决：一、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿126806.82元予广长运公司；二、驳回广长运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9786元，由广长运公司负担7713元，由中华联合保险公司负担2073元。
上诉人广长运公司上诉提出：一、原审认为广长运公司向中华联合保险公司主张事故车辆司机的损失，缺乏合同依据，是错误的。1、承运人责任险的投保单由中华联合保险公司的业务员郑某仙填写、签名，广长运公司无从得知漏填“司乘人员责任险”一栏的原因。2、广长运公司在投保时已向中华联合保险公司的业务员明确表示，要买全保，即包括司机座位险，该事实有郑某仙的证词证明。3、因中华联合保险公司在订立合同过程中的过错，导致广长运公司的损失无法得到理赔，该损失应在本案中一并处理。本案性质是合同纠纷，它既涵盖了合同条款所涉理赔责任，又涵盖了缔约过失责任，属于同一法律关系，无须另案处理。故广长运公司垫付给事故车辆司机韦宇某的295000元赔偿金，中华联合保险公司应在200000元限额内按责任比例80%赔付160000元予广长运公司。
二、原审认为停运损失属于间接损失，不属保险赔偿范围，从而不支持广长运公司诉请的第三者车辆的停运损失，但广长运公司主张中华联合保险公司赔偿该项损失的依据并非保险条款，而是中华联合保险公司怠于履行保险理赔义务，造成第三者车辆的车主无钱维修，导致的停运损失。中华联合保险公司与第三者车主达成赔偿协议并签订《定损维修协议》，约定中华联合保险公司向第三者车主支付127000元修复受损车辆，第三者车主不再追加关于此次事故车损的其他费用。协议签订后，中华联合保险公司并未履行，亦未告知广长运公司先行垫付，导致第三者车主无钱修复事故车辆，致使停运损失扩大。因此，对于停运损失，中华联合保险公司具有明显的过错，其应承担一定的赔偿责任。本案中第三者车辆的停运损失为205400元，广长运公司已赔偿164320元给第三者车主，根据过错原则，中华联合保险公司应赔偿停运损失164320元予广长运公司。
三、关于事故车辆乘客石仲某的赔偿限额为200000元还是400000元的问题。保单特别约定中约定：5号至24号每人每次赔偿限额为400000元（每人每次死亡伤残赔偿限额为250000元，每人每次医疗费赔偿限额为150000元）。因事故车辆没有座位编号，车上没有监控，乘客石仲某亦未保留车票，故广长运公司无法举证证明乘客石仲某于事故发生时是否坐在5至24号座位。且该保单特别约定是保险人提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对于格式条款的含义有争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本案应按400000元赔偿限额计算乘客石仲某的损失。其中医疗费限额为150000元，乘客石仲某的医疗费、后续治疗费、住院补助费合计79119.09元，未超过150000元的赔偿限额。故中华联合保险公司应赔偿89675.32元［（110500.38元-5000元精神抚慰金）×85%］予广长运公司。
综上请求：撤销原审判决第一项，改判中华联合保险公司赔偿475878.14元予广长运公司；2、一、二审诉讼费用由中华联合保险公司承担。
上诉人中华联合保险公司辩称：关于广长运公司主张的事故车辆司机韦宇某的赔偿问题。根据广长运公司的陈述及道路运输承运人责任保险的保险单记载，广长运公司并未购买司乘人员责任险，故广长运公司向中华联合保险公司主张事故车辆司机的损失，缺乏合同依据。广长运公司所称的全保是指机动车综合保险，并未包括道路运输承运人责任险，两个险为独立的险种，故不存在缔约过失的问题。关于广长运公司主张中华联合保险公司应赔偿第三者车辆停运损失的问题。虽中华联合保险公司、广长运公司与第三者车主就第三者车辆的维修费用签订了《定损维修协议》，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“……根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，广长运公司既未请求中华联合保险公司直接赔偿第三者，亦未先行赔付给第三者后再向中华联合保险公司索赔，故造成第三者车辆停运损失的过错在于广长运公司，应由其自行承担该项赔偿责任。关于事故车辆乘客石仲某的赔偿限额为200000元还是400000元的问题。投保单中特别约定“加保5至24号座位”是广长运公司的意思表示，与保险单中特别约定的座位号一致，且加盖了广长运公司的公章，具有法律效力。广长运公司未举证证明乘客石仲某为5至24号座位中的乘客，理应承担举证不能的法律后果。
上诉人中华联合保险公司上诉提出：一、原审判决计算错误，应予以纠正。（2011）上民一初字第498号案判令中华联合保险公司于交强险医疗费赔偿限额内赔偿2600元、广长运公司赔偿64276.7元予第三者吴某某，该案各方均未上诉。（2011）上民一初字第361号案判令中华联合保险公司于交强险医疗费赔偿限额内赔偿7400元、广长运公司赔偿12846.4元予第三者韦某胜，该案各方均未上诉。（2011）南市民一终字第556号案判令中华联合保险公司于交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、广长运公司赔偿278160元予冯某初。（2011）南市民一终字第557号案改判中华联合保险公司于交强险死亡伤残限额内赔偿10000元、广长运公司赔偿363982.38元予事故死者叶某先的家属。（2011）上民一初字第498号、（2011）上民一初字第361号、（2011）南市民一终字第556号、（2011）南市民一终字第557号及原审判决均认定第三者停运损失不属于中华联合保险公司承担范围，即205400×80%=164320元不应由中华联合保险公司承担。综上，（2011）上民一初字第498号、（2011）上民一初字第361号、（2011）南市民一终字第556号及（2011）南市民一终字第557号四案中，中华联合保险公司依法应承担的赔偿数额为576945.48元［即2600＋64276.7＋7400＋12846.4＋2000＋（278160-164320）＋10000＋363982.38元］。中华联合保险公司已划入广西法院账户共计476945.48元，加上事故发生后至诉讼前，根据广长运公司的申请，于交强险范围预付的100000元［该笔款项已划入广长运公司账户，但广长运公司未主动支付给死伤者家属，该笔款项已在（2011）南市民一终字第557号民事判决书中得以确认］，中华联合保险公司在（2011）上民一初字第498号、（2011）上民一初字第361号、（2011）南市民一终字第556号及（2011）南市民一终字第557号四案中共支付第三者费用为576945.48元（即476945.48＋100000元）。因此，中华联合保险公司对于（2011）上民一初字第498号、（2011）上民一初字第361号、（2011）南市民一终字第556号及（2011）南市民一终字第557号四案中所确定的义务已经全额履行完毕。
二、原审认定中华联合保险公司应赔偿广长运公司车辆维修费165058元，乘客石仲某损失64924元，其他乘客损失12587.31元，垫付给第三者韦玉某丧葬费8000元，垫付给第三者韦某胜医疗费31405.33元，被保险车辆拖车费7500元，吊车费6000元，垫付第三者死者家属10000元，垫付第三者吴某某20000元，合计325474.64元。故在扣减中华联合保险公司已经履行的277667.82元后，中华联合保险公司实际应赔偿47806.82元（即325747.64-277667.82元）予广长运公司，而非原审认定的126806.82元。
三、广长运公司被法院扣划的122000元和179000元，其中包含中华联合保险公司于诉讼前根据其申请预付的100000元，该款项属应由广长运公司支付给死伤者的费用（但其未主动支付故被法院扣划）。另，广长运公司应承担第三者冯某初的停运损失164320元（原审认定停运损失不属于中华联合保险公司赔偿范围），余下的36680元（即122000＋179000-100000-164320元）为广长运公司应承担的诉讼费（广长运公司于（2011）上民一初字第498号、（2011）上民一初字第361号、（2011）南市民一终字第556号、（2011）南市民一终字第557号四案中共应承担诉讼费18902.5元）、执行费等，该费用为广长运公司依法应承担的费用，与中华联合保险公司无关。原审对广长运公司被扣划的122000元及179000元的构成未进行审查，亦未查明在（2011）上民一初字第498号、（2011）上民一初字第361号、（2011）南市民一终字第556号及（2011）南市民一终字第557号四案之外广长运公司依法应承担的赔偿数额。综上，原审判决中华联合保险公司赔偿广长运公司126806.82元计算错误，应予改正。
据此请求：1、撤销原审判决，改判中华联合保险公司赔偿47806.82元（即126806.82-79000元）予广长运公司；2、由广长运公司承担本案全部诉讼费用。
上诉人广长运公司辩称：首先，关于（2011）上民一初字第498号及（2011）上民一初字第361号两案，双方对赔偿金额并无异议。其次，关于（2011）南市民一终字第556号案应赔项目为：①中华联合保险公司应于交强险范围赔偿第三者2000元；②广长运公司赔偿278160元（其中直接损失113840元、停运损失164320元）；③一审受理费3475元；④执行费4072元。中华联合保险公司已赔付①＋②中的113840元。法院就该案于2012年5月8日扣划广长运公司122000元，其余费用广长运公司以现金形式支付完毕。因此，（2011）南市民一终字第556号案双方仅对停运损失是否应由中华联合保险公司赔偿有争议。关于（2011）南市民一终字第557号案应赔项目为：①中华联合保险公司于交强险范围赔偿第三者10000元；②广长运公司赔偿363982.38元；③一审受理费3597.5元；④执行费5359元。中华联合保险公司已赔付①＋②中的263982.38元。法院就该案于2012年1月9日扣划广长运公司115000元、2012年1月12日扣划20000元、2012年3月6日扣划44000元，共计179000元。即使由广长运公司自行承担受理费和执行费，中华联合保险公司还需向广长运公司支付70043.5元［即179000-100000-（363982.38-263982.38）-3597.5-5359元］保险赔偿款。原审并非未审查179000元的构成，而是按被保险人已垫付费用减去保险人已赔付费用来计算保险人应赔偿费用。原审并不存在计算错误，即使存在计算偏差，也只是受理费3597.5元及执行费5359元是否应当由保险人赔偿的问题。最后，乘客石仲某的赔偿金额问题，广长运公司已提出上诉，中华联合保险公司应按64924元理赔还是应按89675.32元理赔，由法院依法裁决。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并综合双方的诉辩意见，本院分析如下：
一、关于中华联合保险公司于司乘人员责任险项下须否赔偿广长运公司诉请的保险金之问题。《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”；第十三条第二款规定：“保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。”本案中，道路运输承运人责任保险保险单记载的内容显示，司乘人员责任保险一栏为空白，加之，广长运公司对未投保司乘人员责任保险亦不予否认，故依据上述法律规定，广长运公司起诉请求中华联合保险公司于司乘人员责任险项下赔付保险金，并不符合保险合同的约定，本院不予支持。广长运公司上诉主张因中华联合保险公司的过错导致其未投保司乘人员责任险，故中华联合保险公司应承担缔约过失责任。对此，本院认为，因缔约过失责任纠纷与本案财产保险合同纠纷不属于同一法律关系，且原审对此亦未合并处理，故若广长运公司认为因中华联合保险公司在订立保险合同过程中存在过错并造成广长运公司的损失，其可另行主张权利。
二、关于中华联合保险公司须否赔偿第三者车辆的停运损失问题。首先，案涉《机动车第三者责任保险条款》第四条保险责任约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；第七条第（一）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”本案中，第三者车辆的停运损失系因案涉事故致使第三者停驶而造成的间接损失，依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项的约定，属于中华联合保险公司的责任免除范围，且保险人中华联合保险公司在与投保人广长运公司订立涉案保险合同时，对免责条款内容已经向投保人履行了相应的明确说明义务。故中华联合保险公司对第三者车辆的停运损失无需承担保险责任。其次，《定损维修协议》的签订仅系保险人理赔的必要程序，其目的在于确定维修的费用和范围，且从《定损维修协议》的内容分析，中华联合保险公司亦并未承诺在车辆维修前即全额赔付第三者修车所需的费用。同时广长运公司未能举证证明第三者车辆损失的扩大确是中华联合保险公司的行为所致。故广长运公司起诉请求中华联合保险公司赔偿第三者车辆的停运损失，缺乏理据，本院不予支持。
三、关于事故车辆乘客石仲某的赔偿限额为200000元还是400000元之问题。《中华联合财产保险股份有限公司道路运输承运人责任保险单》特别约定中约定：“承运旅客责任保险每人每次事故最高赔偿限额20万元，其中，每人每次伤残死亡最高赔偿限额为15万元、医疗费用最高赔偿限额为5万元。其中5号至24号每人每次赔偿限额为400000元，每人每次伤残死亡最高赔偿限额250000元，每人每次医疗费用最高赔偿限额150000元。”上述特别约定条款清晰明确，并不存在《中华人民共和国合同法》第四十一条规定的对于格式条款的含义有争议的情形，故不适用疑义利益解释原则。广长运公司上诉主张其司加保了5至24号座位，根据上述特别约定中关于“承运旅客责任保险中5号至24号每人每次赔偿限额为400000元，其中，每人每次伤残死亡最高赔偿限额250000元，每人每次医疗费用最高赔偿限额150000元”的约定，事故车辆乘客石仲某的赔偿限额应为400000元，其中医疗费用赔偿限额应为150000元。对此，本院认为，广长运公司主张事故车辆乘客石仲某的赔偿限额应为400000元，其作为承运人应提交证据证明乘客石仲某为5至24号座位中的乘客，但其并未提交证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应为此承担举证不能的不利法律后果。据此，原审认定事故车辆乘客石仲某的赔偿限额为200000元并无不当，本院予以维持。
四、关于中华联合保险公司需向广长运公司赔偿案涉损失的具体金额问题。经核实，中华联合保险公司于（2011）上民一初字第498号、（2011）上民一初字第361号、（2011）南市民一终字第556号、（2011）南市民一终字第557号及本案中共需要支付的保险金为902420.12元（2600元＋64276.7元＋7400元＋12846.4元＋10000元＋363982.38元＋2000元＋（278160-164320）＋165058元＋64924元＋8000元＋31405.33元＋7500元＋6000元＋10000元＋20000元＋12587.31元］，扣减中华联合保险公司已支出的赔偿款854613.92元（377667.82元＋476945.48元），中华联合保险公司还需向广长运公司赔偿47806.82元。原审认定中华联合保险公司需向广长运公司赔偿126806.82元，属于计算有误，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果欠妥，本院予以纠正。中华联合保险公司上诉所提，理据成立，应予支持。广长运公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民二初字第31号民事判决主文第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民二初字第31号民事判决主文第一项为：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿47806.82元予佛山市广长运客运有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9786元，由上诉人佛山市广长运客运有限公司负担8790.83元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担995.17元。二审案件受理费8311.07元，由上诉人佛山市广长运客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 周美婵