西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0104民初330号
原告：西安军辉建筑劳务有限公司。
法定代表人：黄大学，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓彤，陕西希友律师事务所实习律师。
被告：陕西郎朗房地产开发有限公司。
法定代表人：姜小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛新建，男，汉族。
原告西安军辉建筑劳务有限公司（以下简称军辉劳务公司）与被告陕西郎朗房地产开发有限公司（以下简称郎朗地产公司）劳务承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告军辉劳务公司委托诉讼代理人刘海泉、宋晓彤，被告郎朗地产公司委托诉讼代理人毛新建，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告军辉劳务公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还工程保证金及工棚费用共计900000元，支付以900000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的损失（800000元自2013年4月18日计算至实际支付之日止；100000元自2013年4月25日计算至实际支付之日止）暂计算至2017年10月17日为225906元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月，原、被告签订了《劳务扩大分包施工协议》，合同编号为LLDCTCxxxx，合同约定被告将其承包的位于铜川新区正阳东路正大华府国际公馆工程中15#、16#、18#、19#楼所有土建劳务分包给原告。合同签订后，原告发现涉案工程并非被告开发、承建，工程并未开工建设。原告向公安机关报案，经公安侦查发现未涉嫌犯罪，此后原告多次向被告催要上述款项，被告均以种种理由推脱，故原告诉至法院，望判如所请。
被告郎朗地产公司辩称，我方给原告方工作人员罗中轩转过3万元，是本案80万元保证金中的一部分，应该从保证金中予以扣减；10万元用于在工地上建设临时居住的工棚，但在未接到我公司通知撤场的情况下，原告自行撤场以致工棚被弃，所以这10万元我们不该认。我们认为应该给原告退还的保证金为77万元，至于原告主张的利息我们实在没有还款能力，还不了本金，更何况利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、工程施工合同、银行转账凭证、银行流水、收款收据，包含罗中轩收取被告退还保证金3万元及被告给西安市浐灞生态观澜房地产开发有限公司的项目保证金，被告证明其公司挂靠其他公司就同一施工项目是与西安市浐灞生态观澜房地产开发有限公司签订正大华府国际公馆施工合同，被告将其中劳务发包给了原告，原告交给我们的施工保证金，被告已经悉数交付西安市浐灞生态观澜房地产开发有限公司，该公司违反合同约定并没有让我们公司实际施工，所以我方认为工程没有实施、保证金目前退不了,都是案外人西安市浐灞生态观澜房地产开发有限公司造成的，所以被告也是受害者。原告表示对该施工合同不知情，且合同相对人也不是本案原、被告，被告也无证据证明其挂靠的事实成立，至于被告称他们给西安市浐灞生态观澜房地产开发有限公司缴纳保证金一事与原告无关，原告认可3万元保证金已通过罗中轩收取过了，此外认为2013年4月25日收据与本案无关，不发表质证意见。本院认为，被告与他人之间约定的合同内容，不得在未经他人同意的情况下对合同相对方外他人设置义务，故原、被告应当按照双方签订合同内容享有权利、履行义务。2、大华公馆保证金索要委托书，被告证明原告本案中向其索要的正大华府施工保证金该公司已交付西安市浐灞生态观澜房地产开发有限公司。原告对该委托书不予认可，认为原告将款项支付给被告公司，四川华昌建筑工程有限公司陕西分公司与原告无关，应当由被告向原告退还施工保证金。该证据系四川华昌建筑工程有限公司陕西分公司委托郎健事项，与本案合同双方无直接关联性。
经审理查明，2013年4月18日原告军辉劳务公司作为乙方与被告郎朗地产公司即甲方签订合同编号为LLDCTCxxxx的《劳务扩大分包施工协议》约定，就铜川新区正阳路正大华府国际公馆15、16、18、19号楼所有土建劳务，以甲方提供图纸为准，劳务内容以附件内容为准，分包内容工期标准约定2013年4月20日至2014年12月30日完工。双方在该合同中还对施工质量、权利义务、违约责任等进行约定。合同第二十七条履约保证金缴纳及返还方法约定，乙方向甲方缴纳合同履约保证金每平方米贰拾元人民币（保证金不计利息），合同签订当日乙方缴纳八十万元保证金，图纸缴纳给乙方后补齐剩余的所有保证金，保证金全部转账到甲方指定账户本合同生效否则视为无效。保证金在单栋主体到9层退还50%剩余的主体封顶退还50%。合同经双方法定代表人及原告方人员罗中轩签字，并加盖各自公司印章。2013年4月18日，原告通过中国建设银行杨凌区康乐西路支行向被告法定代表人郎健账户打款人民币20万元整；原告方人员罗中轩通过中国农业银行向被告法定代表人郎健账户打款人民币60万元整。同日，被告向原告出具收款收据载明，今收到西安军辉建筑劳务有限公司铜川正大华府国际公馆劳务保证金人民币80万元整。2013年4月25日被告向原告出具收据一张载明，今收到军辉建筑劳务有限公司工棚款10万元。该条据背面还记载此收款为现场临建费用，如开工你方承担如不开工甲方赔款，此费用实为收款凭证。落款日期2015年4月16日、署名郎健。被告认可原告提交证据内容，要求在退款时扣减已经退还原告方人员罗中轩账户的3万元，提交证据为招商银行出具2015年7月10日银行流水。此外，被告还提交西安市浐灞生态区观澜房地产开发有限公司与四川省华昌建筑工程有限公司陕西分公司《工程施工合同》、四川省华昌建筑工程有限公司陕西分公司收据、中国建设银行转款凭证及委托书，证明被告公司收取原告交来施工保证金后资金实际去向，涉诉项目之所以未开工系西安市浐灞生态区观澜房地产开发有限公司造成。经询，原告起诉后确认因合同目的不能实现要求解除合同，由被告向原告承担违约责任。法庭审理中原告要求解除双方劳务分包合同。
本院认为，原、被告双方签订合同编号为LLDCTCxxxx的《劳务扩大分包施工协议》，系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，本院依法予以确认。原告在合同生效后依约向被告交付履约保证金人民币80万元整，但被告直至法庭审理终结时无证据证明涉诉工程符合开工条件、合同可以履行，现原告主张《劳务扩大分包施工协议》合同目的不能实现，要求解除合同，并要求被告返还原告已交付的履约保证金人民币80万元，因被告已于2015年7月10日退还保证金本金3万元给原告，现实际下欠原告保证金77万元，应予退还。又因被告承诺因其原因不能开工产生工棚费用人民币10万元赔付原告，故原告主张被告承担工棚费用10万元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以确认。原告还主张上述费用由被告占用期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，虽双方约定保证金不计利息，但涉诉项目未能开工系被告违约所致。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。被告应按照其实际下欠应退还保证金数额向原告承担违约责任，即按照中国人民银行同期贷款利率计算支付以77万元为基数、自保证金交付之日至实际清退之日的利息；至于原告主张工棚费用10万元的利息，因双方仅约定赔偿数额为10万元，故该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、原告西安军辉建筑劳务有限公司与被告陕西郎朗房地产开发有限公司签订的合同编号为LLDCTCxxxx的《劳务扩大分包施工协议》于2018年2月26日予以解除；
二、本判决生效后三十日内，被告陕西郎朗房地产开发有限公司返还原告西安军辉建筑劳务有限公司保证金人民币77万元整；
三、本判决生效后三十日内，被告陕西郎朗房地产开发有限公司赔付原告西安军辉建筑劳务有限公司工棚费人民币10万元整；
四、本判决生效后三十日内，被告陕西郎朗房地产开发有限公司支付原告西安军辉建筑劳务有限公司以77万元为基数、自2013年4月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日的利息；
五、驳回原告西安军辉建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍赔付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14933元，原告西安军辉建筑劳务有限公司已预交，由被告陕西郎朗房地产开发有限公司如数承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 苏亦南
人民陪审员 姬 伟
二〇一八年四月××日
书 记 员 刘湘玉