河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行初572号
原告孟福军，男，汉族，1974年6月4日出生，住郑州市经济技术开发区。
被告郑州经济技术开发区管理委员会，法定代表人崔绍营，职务主任，住所地郑州市。
委托代理人张一帆，该单位工作人员。
委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。
原告孟福军诉被告郑州经济技术开发区管理委员会信息公开一案，于2017年4月13日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2017年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告孟福军，被告郑州经济技术开发区管理委员会的委托代理人张一帆、王峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：郑州经济技术开发区管理委员会于2017年3月21日对答复如下：“你方申请的该宗地块的一书四方案实际为‘一书一方案’”。
原告孟福军提起诉讼称：原告由于合法权益受到侵害，为了维护自己的合法权益，于2017年3月21日向被告郑州经济技术开发区管理委员会申请信息公开，请求依法公开经开区第四大街以东、经南五路以南、经开第六大街以西，经南大街以北499.7亩农村集体土地转为国有土地征地报批时的一书四方案，经延期，答复如下：“你方申请的该宗地块的一书四方案实际为‘一书一方案’”。被告的信息回复违反了国土资源部的文件规定。请求：判令被告信息回复违法，要求被告对原告的信息公开重新进行答复。
被告郑州经济技术开发区管理委员会答辩称：被告的政府信息公开答复符合法律规定。经被告调查得知，原告申请地块分别涉及两个乡镇批次与两个城市批次。根据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》的规定，土地出让方式为招拍挂且建设用地呈报说明书中已包含了供地方案中的供地用途，面积。因此原告申请地块涉及的乡镇批次材料现为“一书一方案”。被告回复的材料符合法律规定。
原告提交了以下证据：政府信息公开申请答复书及附件一书一方案。
证明:原告申请公开的是一书四方案，但是被告向原告出具的是一书一方案，证明被告没有根据原告的申请公开政府信息。
被告郑州经济技术开发区管理委员会向本院提交了以下证据：
第一组证据:1．政府信息公开申请书。证明原告提出申请的时间。2．政府信息延期答复告知书。3．延期邮寄单。证据2－3共同证明我们在法定期限内作出了延期的告知书。4.经开区国土分局回复及相关资料。证明我们要向土地主管部门进行调查。5．政府信息公开答复书。证明我们于2017年的3月21日给原告进行了信息公开答复。6.答复邮寄单。证明我们把答复书和证据材料一并邮寄给原告。第一组证据综合证明被告信息公开答复程序合法。
第二组证据:建设用地呈报说明书（2008年的第二批次和第八批次（乡镇））和征收土地方案（2008年的第二批次和第八批次（乡镇））；郑州市2010年度第二批2014年度第一批城市农用地转用和土地征收实施方案。证明被告向原告已经公开的资料。
第三组证据：《建设用地审查报批管理办法》、国土资源部《招标拍卖牌出让国有土地使用权规定》。以上证据证明我们的答复符合法律规定。
对被告提交的证据，原告经质证认为：原告申请的是“一书四方案”，被告向原告公开“一书一方案”是违法的，而且没有土地局盖章，被告明显违法。原告认为这些资料不真实。在程序方面，被告不应该进行延期答复，况且，在延期答复之后又超过了15天才作出答复，故原告认为被告的答复程序也是违法的。
对原告提供的证据，被告经质证认为：“一书四方案”仅仅是一种说法，四方案是“农用地转用方案”、“耕地占补平衡方案”、“征收土地方案”、“供地方案”。在招拍挂的规定出来以后，所有的土地都需要通过招拍挂进行供地，所以不再需要供地方案，只有单选址的项目需要供地方案。所以向原告出具“一书一方案”，符合法律规定。
根据上述质证意见，本院对原告提交的证据及被告提交的第一、二组证据认证如下：原告和被告提交的上述证据均具有真实性、来源和形式合法，与本案具有关联性，可以作为认定事实的依据。被告提交的第三组证据实为法律依据，不再作为证据认证。
根据上述有效证据，可以认定以下事实：原告于2017年2月7日向被告邮寄了政府信息公开申请，依法公开经开区第四大街以东、经南五路以南、经开第六大街以西，经南大街以北499.7亩农村集体土地转为国有土地征地报批时的“一书四方案”。被告2017年2月8日收到其申请，2017年2月28日被告做出延期答复的决定，于2017年3月21日作出答复，并于当日通过特快专递邮寄送达原告。原告认为被告的信息回复违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中已经制作或者已经获取，并以一定形式记录、保存的信息。因此，信息公开应以政府信息的“客观存在”为前提，“应该存在”或“推定存在”均不能成为信息是否公开的判断条件。本案中被告对原告申请的政府信息已经进行搜索，并就客观存在的相关信息对原告给予了公开，并对原告所申请部分信息不予公开的理由予以了告知，已经履行了政府信息公开职责，符合政府信息公开条例的规定。原告以相关法律规定其应当存在“一书四方案”为由认为被告未对其申请的信息全部予以公开，理由不能成立，本院不予支持。
原告称被告出具的资料没有加盖印章、不真实的问题，被告当庭解释该资料系从卷宗材料中复印，资料本身并不显示制作单位的印章，并认可该资料的真实性。本院认为，原告在政府信息申请表上已经明确申请信息的目的是为了满足知情权的需要，在被告已向原告公开所申请的信息且经被告确认该资料真实的情况下，原告的知情权已经得到满足，其以该资料形式上未加盖有关单位印章为由主张被告行为违法，不具有任何诉的利益，故对原告该理由，本院不予支持。尽管本院未支持原告的意见，但原告提出的问题仍需引起被告的注意。在今后的信息公开中，不论被告是否为制作信息的机关，其作为提供信息的行政主体，在向信息申请人提供信息时，均应加盖单位印章，以确定资料的来源，避免因此问题再引发争议。
关于原告提出被告对其政府信息公开申请不应当延期的问题，本院认为，是否延期属于被告的自由裁量，从本案案情看，延期答复并不存在明显不当的地方，故原告称被告延期答复程序违法的理由，本院不予支持。
被告2017年2月8日收到原告的信息公开申请，延期15日，于2017年3月21日作出答复并送达原告，不超过30个工作日，其答复期限符合政府信息公开条例的规定。原告称被告答复超过法定期限的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，被告作出的政府信息答复符合政府信息公开条例的规定，原告请求撤销的理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项的规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
诉讼费50元，由原告孟福军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 何信丽
审判员 王娟丽
审判员 耿 立
二〇一七年八月二十日
书记员 彭 铎
附录：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》自2011年8月13日起施行。
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。