贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终29号
上诉人（原审被告）：李清江，男，1976年3月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住所地贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：兰孝蕊，贵州林伟律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：田芳，贵州林伟律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：余某1，男，2004年1月28日生，布依族，贵州省普安县人，住所地贵州省普安县。
被上诉人（原审原告）：余某2，女，2007年8月9日生，布依族，贵州省普安县人，住所地贵州省普安县。
余某1、余某2的法定代理人：余某3，男，1982年7月16日生，布依族，贵州省普安县人，住所地贵州省普安县。
被上诉人（原审原告）：余某3，男，1982年7月16日生，布依族，贵州省普安县人，住所地贵州省普安县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地贵州省兴义市。
负责人：胡蓉，系公司经理。
被上诉人（原审被告）：侯应五，男，1979年1月23日生，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市。
负责人：覃太祥，系公司总经理。
上诉人李清江与被上诉人余某1、余某2、余某3、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称人保财险兴义支公司）、侯应五、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称平安财险黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李清江上诉请求：撤销贵州省兴义市xngy黔西南中心子公司中国热吗XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX人民法院（2016）黔2301民初4365号民事判决，依法改判人保财险兴义支公司赔偿车辆修理费46380元并支付上诉人垫付的医疗费2762元；事实和理由：事故发生时上诉人李清江驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在人保财险兴义支公司投保交强险，该公司应在交强险不分则不分项的122000元限额范围内赔偿被上诉人余某3车辆修理费48380元。一审法院认定人保财险兴义支公司仅在交强险财产损失限额内赔偿车辆修理费2000元，判令上诉人李清江赔偿其余46380元不当。同时，上诉人李清江垫付本案医疗费2762元，应在本案中一并处理由保险公司支付给上诉人。
余某1、余某2、余某3、人保财险兴义支公司、侯应五、平安财险黔西南支公司均未作答辩。
一审法院认定事实：2016年2月25日，李清江驾驶贵Ｅ×××××号中型仓栅式货车由泥溪坝方向往楼下方向行驶，13时05分左右行驶至632县道94KM+700m（小地名：张记百货门前）时，先与对向由侯应五驾驶的楼下方向往泥溪坝方向行驶的贵Ｅ×××××号小型客车相撞，后与对向由余某3驾驶的楼下方向往泥溪坝方向行驶的贵Ｅ×××××号小型客车（后载余某1、余某2）相撞，造成余某1、余某2受伤以及三车损坏的道路交通事故。事故过程中，余某3驾驶的贵Ｅ×××××号小型客车与侯应五驾驶的贵Ｅ×××××号小型客车未发生碰撞。2016年2月25日兴义市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定余某3、侯应武无事故责任，李清江承担本次事故的全部责任。余某1受伤后于当日在黔西南州中医院住院治疗2天，余某2在该医院做了检查。对余某3主张的贵Ｅ×××××号小型客车因本次事故发生修理费48380元。对余某3主张的租车事实及租赁费6660元不予认可。李清江驾驶的贵Ｅ×××××号中型仓栅式货车在人保财险兴义支公司投保了交强险，侯应五驾驶的贵Ｅ×××××号小型客车在平安财险黔西南支公司投保了交强险。一审法院认为，被告李清江驾驶的贵Ｅ×××××号中型仓栅式货车在被告人保财险兴义支公司投保了交强险，本次交通事故发生在交强险保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保财险兴义支公司应在人身损害120000元、财产损失2000元的责任限额内先行向原告承担赔偿责任，交强险赔偿后的不足部分，参考前述各方当事人均不持异议的兴义市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》并综合考量全案后，确定由被告李清江承担民事责任。关于平安财险黔西南支公司是否应当在交强险责任限额内承担赔偿责任的问题，因其承保的由被告侯应五驾驶的贵Ｅ×××××号小型客车未与原告余某3驾驶的贵Ｅ×××××号小型客车发生碰撞，且被告侯应五无事故责任，其对原告的损失无因果关系，故被告平安财险黔西南支公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任。关于余某1的护理费，参照本地居民服务业平均工资标准，原告主张按92元/天计算的诉请未超过法律规定，予以支持；关于交通费，余某1住院期间，其本人及必要的陪护人在其入院、治疗及出院过程中必然会产生一定数额的交通费，结合其住院两天的事实，被告李清江主张按50元计算数额较适当，予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及贵州省上一年度相关统计数据，原告因本次交通事故造成的损失计算确定如下：1.余某1住院伙食补助费200元（100元/天×2天）；2.余某1护理费184元（92元/天×2天）；3.余某1就医交通费50元；4.贵Ｅ×××××号小型客车修理费48380元；前述1-3项人身损害损失共计434元，由被告人保财险兴义支公司在交强险限额内全额赔偿；前述第4项财产损失由被告人保财险兴义支公司在交强险内赔偿2000元，剩余的46380元（48380元－2000元）由被告李清江赔偿，被告人保财险兴义支公司在交强险限额内共赔偿原告2434元。被告李清江主张其为原告垫付的医疗费2762元在本案中一并处理，但原告及被告李清江均不能提供医疗费发票，本案中不能确定实际产生的医疗费金额，故被告李清江垫付的医疗费2762元不予在本案中一并结算。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条的规定，作出如下判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告余某1住院伙食补助费、护理费、就医交通费、贵Ｅ×××××号小型客车修理费共计2434元；二、由被告李清江于本判决生效之日起十日内赔偿原告余某3车辆修理费46380元；三、驳回原告余某2的诉讼请求；四、驳回原告余某1、余某3对被告李清江、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司的其余诉讼请求；五、驳回原告余某1、余某3对被告侯应五、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的诉讼请求。案件受理费1193元，减半收取596元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司负担96元，被告李清江负担500元。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审审理查明事实与一审审理查明的基本一致。
综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、人保财险兴义支公司是否应突破交强险有责分项限额承担财产损失48380元的赔偿责任；二、李清江垫付的医疗费2762元是否应在本案一并处理。
本院认为，关于争议焦点一，人保财险兴义支公司是否应突破交强险有责分项限额承担财产损失48380元的赔偿责任。首先，在《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条中均未明确对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，亦未区分有责和无责赔付限额。在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况亦未确定有责和无责赔付情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额和无责范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。其次，从交强险立法目的分析，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。故保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分死亡伤残、医疗费、财产损失等分项的情况和有责、无责赔付情况较为符合使受害人得到及时补偿的交强险设立目的。故一审法院判决判令人保财险兴义支公司在交强险财产损失2000元的限额内承担余某3车辆维修损失的赔偿责任，由上诉人李清江承担安海车辆维修损失其余46380元的赔偿责任不当，应予改判该车辆维修损失48380元由人保财险兴义支公司承担。
关于争议焦点二，李清江垫付的医疗费2762元是否应在本案一并处理。虽然李清江确实垫付了2762元的医疗费，该费用有余某1、余某2分别作CT扫描检查的381元（共计762元）收费票据，以及关于余某12000元的住院预交金票据予以确认，但本案并无证据证实余某1经出院结算产生的实际住院费，故不能确认医疗费实际数额，现有证据不能确认李清江垫付的医疗费2762元是否全部为本案医疗费用，不能在本案中明确为医疗费并明确由人保财险兴义支公司承担支付责任，上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。
综上，上诉人李清江的上诉理由部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4365号民事判决第三、四、五项，即：三、驳回原告余某2的诉讼请求；四、驳回原告余某1、余某3对被告李清江、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司的其余诉讼请求；五、驳回原告余某1、余某3对被告侯应五、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的诉讼请求；
二、撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4365号民事判决第一、二项，即：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告余某1住院伙食补助费、护理费、就医交通费、贵Ｅ×××××号小型客车修理费共计2434元；二、由被告李清江于本判决生效之日起十日内赔偿原告余某3车辆修理费46380元；
三、改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人余某1住院伙食补助费、护理费、就医交通费434元，赔偿被上诉人余某3车辆修理费48380元；
四、驳回上诉人李清江的其余上诉请求。
一审案件受理费1193元，减半收取为596元。二审案件受理费1193元，共计1789元，由被上诉人余某3承担100元，由上诉人李清江承担200元，中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担1489元。
本判决为终审判决。
审判长 陆金凤
审判员 刘金洲
审判员 卿烽展
二〇一七年三月十日
书记员 李 娟