内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一终字第248号
上诉人（原审被告）苗青贵，男，1964年10月13日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区包头市东河区。
被上诉人（原审原告）李子田，男，1954年10月23日出生，汉族，包头市搬运公司退休工人，现住内蒙古自治区包头市东河区。
委托代理人杨占玉，包头市东河区148法律服务所法律工作者。
原审被告包头市龙盛投资有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区。
法定代表人苗青贵，经理。
上诉人苗青贵因与被上诉人李子田及原审被告包头市龙盛投资有限责任公司（以下简称龙盛公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2014）包民五初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人苗青贵，被上诉人李子田及其委托代理人杨占玉，原审被告龙盛公司的法定代表人苗青贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月10日，李子田向内蒙古自治区包头市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、苗青贵及龙盛公司偿还借款221万元及利息81.77万元，两项总计302.77万元；2、诉讼费用由苗青贵及龙盛公司承担。
原审法院审理查明，2013年9月，苗青贵为李子田出具借条，载明“今借到李子田现金人民币大写肆拾伍万元整，月息按2%计算，借款人签字：苗青贵，2012年6月3日”。双方均认可该借条中载明的出借款金额为45万元，该款项为之前双方发生的两笔借贷关系的总和，从2012年6月3日起未支付过利息。2013年9月，苗青贵为李子田出具借据，载明：“今借到李子田现金人民币大写壹佰柒拾陆万元整，月息按2%计算，借款人签字：苗青贵”。该借条下方加盖有龙盛公司的合同专用章并有该公司法定代表人苗青贵签名，落款日期为2012年6月11日。李子田称该笔借款是由之前双方在2009年7月11日发生的100万元借款按照月利率2.5%和2%计算复利而来。苗青贵及龙盛公司对此不予认可，并举证称双方共发生的借款为122万元。对支付利息的情况，双方均未能举证。庭审中李子田表示，如苗青贵及龙盛公司在2013年12月25日前不能清偿债务，则之后的利息并不放弃。以上事实，有双方当事人陈述、借条等相关书证在案佐证。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。苗青贵向李子田借款45万元的事实，有苗青贵于2013年9月出具的借据为证。双方当事人对该借据载明的出借款项金额不持异议，且均认可该笔借款的利息已支付到2012年6月3日，即借据的落款日期，故苗青贵应当依法承担该笔借款还本付息的民事责任。关于另外一笔176万元的借款，李子田称该笔借款系双方于2009年7月11日发生的100万元借款按照月利率2.5%计算12个月利息后，再以100万元本金和该12个月利息30万元之和作为基数按照月利率2%计算得出。对此，苗青贵提供的双方分别于2009年7月11日和2010年7月11日签订的作废的两张借条也可以印证李子田的陈述。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》的相关规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。故李子田所请求的借款176万元中含有利息，对该项诉讼请求不予全部支持。确认该笔借款的本金为100万元，出借日期为2009年7月11日。因双方在借条中约定的月利率2%和2.5%，超过国家对民间借贷利率保护的最高上限，且苗青贵、龙盛公司对该笔借款利息的金额未能举证，故该100万元借款的利率应当依法按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、苗青贵于本判决生效之日起十五日内偿还李子田借款45万元及利息（从2012年6月4日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利随本清）；二、苗青贵、龙盛公司于本判决生效之日起十五日内偿还李子田借款100万元及利息（从2009年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利随本清）；三、驳回李子田的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31021.6元，由李子田负担10668.1元，苗青贵、龙盛公司负担20353.5元。
上诉人苗青贵不服原审判决上诉称，（一）45万元借款认可，但是2012年6月双方商定不再付利息，此前的利息已全部结清，所以不应再就这45万元付利息。（二）176万元是从2008年开始，借款本金77万元（其中包括2008年11月11日30万元、2008年5月30日47万元），每三个月结一次息，再加入到本金中出一张收据，直到2009年11月11日合并成一张100万元的条子。2012年6月，告知了李子田利息停了，也签过字。2013年9月，李子田要求我重改一下条子，所以改在2012年6月11日。实际借款本金应是77万元，合同上写2分的利息是应李子田的要求，所以不应当再计算利息。综上，原审法院认定事实错误，请求撤销原审判决，改判由苗青贵给付李子田借款130万元及利息，利息从2014年7月28日起计算；诉讼费用全部由李子田承担。
被上诉人李子田答辩称，苗青贵的上诉主张缺乏事实依据，不能成立。理由如下：（一）苗青贵主张双方约定过到2012年不再付利息，根本没有这个事，苗青贵也没有提供相应证据予以证明，不能成立；（二）苗青贵称176万元的借款是由2008年11月11日的30万元和5月30日的47万元构成，我方认可这两笔借款确实发生过，但是双方之间早已结算清楚了，与本案没有关系。
原审被告龙盛公司答辩称，同意苗青贵的上诉请求及意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为双方借款本金数额以及利息约定的问题。
关于双方借款本金数额的问题。现双方对于2012年6月4日借款45万元均无异议，仅对于原审认定2009年7月11日苗青贵向李子田借款100万元，苗青贵认为该100万元是由2008年11月11日借款30万元与2008年5月30日借款47万元两笔经结息算账后形成，故该笔借款本金应认定为77万元。就该主张其并未提供新证据，仅提供了30万元的两张借条与47万元的一张借条，李子田对此不予认可。李子田称，30万元与47万元双方均已结清，故将借条退还苗青贵，100万元系双方于2009年7月11日形成新的借贷关系。现查明，原审认定经双方结算最终形成176万元借条的来源即2009年7月11日的100万元借条，其上标注有“此条已改2010年7月11日，作废，结清”，该标注内容可证实双方经结算形成新借条的过程。而苗青贵提供的2008年5月30日借款47万元借条上明确标注“已付清，作废”，该载明内容印证了李子田的陈述，难以证实苗青贵所述经结算转成新借条的说法。2008年11月11日借款30万元，苗青贵提供了两张内容相同的原件。其中一张未标明落款时间的，其上注明“从（应为重字的笔误）打条子，此条作废”，而另一张落款标明2008年11月11日的，则没有任何标注。因此，虽其中一张标注有“重打条子”，但重打的是第二张有时间标注的条子还是经结算形成新的借条，难以确认。因此，苗青贵的该项上诉主张无证据证实，不能成立。
关于双方利息约定的问题。苗青贵上诉认为就本案借款双方已协商一致从2012年起停付利息，但就其主张并未提供相应的证据予以证实，而现借条上均明确标注有2%或2.5%不等的利息，故其该主张无事实依据不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人苗青贵的上诉理由无证据证实，其上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17850元，由苗青贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红兵
代理审判员 陈玉霞
代理审判员 付 光
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 婧