山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终151号
上诉人（原审原告）：黄信国，男，1951年1月22日出生，汉族，淄博市卫生计生委退休干部，现住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：淄博华都置业发展有限公司。住所地淄博市张店区共青团西路*号。统一社会信用代码：91370303761884728K。
法定代表人：胡志强，董事长。
委托诉讼代理人：宋汝蛟，山东致公律师事务所律师。
上诉人黄信国因与被上诉人淄博华都置业发展有限公司（以下简称华都公司）返还原物纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄信国，被上诉人华都公司的委托诉讼代理人宋汝蛟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄信国上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人返还被占用商铺。事实和理由：一、一审法院一审判决认定事实错误，适用法律条款不当。1.租赁合同到期后双方都认定原合同已经失去法律效力。华都公司不再支付房屋租金，不存在原房屋租赁合同继续有效的问题。2.一审法院在明知原合同已经终结的情况下，为支持所适用法律，把双方达成的和解协议替代原房屋租赁合同。和解协议是对一段时限内的经济赔偿的落实。3.被上诉人2015年7月31日以后的汇款与执行和解协议没有任何关系，不存在和解协议继续有效的问题。二、一审法院办案草率，有失公正。汇款一事，被上诉人明知和解协议期满，且已9个月没有向上诉人支付租金，在被上诉人非法占用房屋9个月后，突然汇款，且没有告知上诉人，是故意为之。被上诉人没有按照一审法院认定的和解协议支付约定汇款。综上，被上诉人存在明显的违约过错，侵害了上诉人的合法权益，一审法院却判决被上诉人不承担任何违约责任，明显违背了法律公平公正的原则。请求二审法院维护上诉人的合法权益，依法改判。
华都公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人于2016年11月25日退回的17475元租金的事实发生在一审判决之后，与本案无关，且该租金被上诉人原数返还，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄信国向一审法院起诉请求：1.返还被占用的商铺；2.本次诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年6月4日，原告黄信国与被告华都公司签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告出售的坐落于张店区共青团路华都名城通讯港2059B号商铺。同年8月3日，原被告就该商铺另行签订房屋租赁合同一份，约定由被告承租该房屋，租赁期间限自2007年2月1日至2012年2月1日。五年总租金为57385元。2013年11月11日，原告以合同到期后，被告未支付租赁亦未返还房屋为由诉至法院，要求被告赔偿2012年以来两年的租金22956元；根据消费品物价上涨指数计算，赔偿原告应增加的租金4763.80元；按照每日万分之五支付自2012年2月1日至2014年1月30日的滞纳金6320.12元；被告支付原告未维权支出的交通费和误工费5000元；诉讼费由被告负担。案件经审理后，于2014年3月10日，作出（2013）张商初字第1461号民事判决书，判令被告赔偿原告22956元，并支付原告滞纳金2199.46元。原告不服上述判决，上诉于淄博市中级人民法院，淄博市中院于2014年7月21日作出（2014）淄民一终字第267号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2014年7月28日，原、被告双方在（2013）张商初字第1461号民事判决书及（2014）淄民一终字第267号民事判决书的基础上，经写协商达成和解协议一份，约定：一、协议签订之日，被告向原告支付判决书项下的租金22956元、滞纳金2199.46元及案件受理费805元。二、被告于协议签订之日，另行向原告支付上述房屋租金合同项下2012年2月1日至2014年1月31日租金自2014年2月1日至2014年7月28日的利息688元。三、被告于协议签订之日，向原告支付上述房屋租赁合同项下2014年2月1日至2014年7月31日的租金5739元及利息172元。四、被告于协议签订之日向原告支付2014年8月1日至2015年1月31日的租金5739元。五、以上被告共应向原告支付38298.46元，上述款项由被告汇入原告黄信国齐商银行账户（卡号：80×××60）；上述款项汇入原告账户后即为原告收取上述款项。和解协议签订后，被告依约向原告支付了相应款项，并于2015年10月29日向原告账户付款11736元作为2015年2月1日至2016年1月31日的租金及利息。2016年1月29日向原告账户付款5739元作为2016年2月1日至2016年7月31日的租金。2016年7月30日向原告账户付款5739元作为2016年8月1日至2017年1月31日的租金。
一审法院认为，根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效。本案中，原、被告自2014年7月28日达成的和解协议，约定和租赁期限至2015年1月31日。该租赁期限届满后，双方未再签订书面的租金合同，但被告仍继续使用原告的房屋，且仍按照和解协议的约定，每半年向原告支付租金。原告在收到租金后，未提出异议，应视为对被告继续租赁房屋的认可。现被告的租赁费已支付至2017年1月31日，原告虽主张被告打款与续合同无关，但原告在2016年7月30日已收取被告租金且未解除租金合同的情况下，诉至法院要求被告返还占用的商铺，证据不足，理由不当，不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告黄信国的诉讼请求。案件受理费2595元，减半收取计1297.50元，由原告黄信国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄信国提交两份证据：一、2016年11月25日齐商银行现金交款单一份，证明其在知道被上诉人打款后又将款退回给被上诉人；二、提交活期存款账户交易明细一份，证明上诉人于2016年1月30日收到淄博百鸣贸易有限公司网银转账5739元，被上诉人称系华都公司交纳的租赁费，但该款项是百鸣公司转账，上诉人不敢退款。被上诉人汇款没有告知上诉人，在上诉人知道后就把款退了，所以要求返还房屋。经被上诉人质证称：对上述两份证据的真实性无异议，但主张上诉人的退款行为发生在一审判决后，与本案没有关联性，且该退款被上诉人于2017年1月23日已经予以返还。淄博百鸣贸易有限公司汇入上诉人账户的5739元，系该公司代替被上诉人支付的2016年2月1日至2016年7月31日的租金。被上诉人提交证据：齐商银行网上银行客户交易回单两份，证明被上诉人于2017年1月31日将上诉人退回的17475元租金予以返还，并于同日向上诉人账户汇入5739元用于支付2017年2月1日至2017年7月31日的租金。上诉人质证称：对证据的真实性无异议，因上诉人常住北京，该款项有无进账不清楚，该款项没有经过上诉人的同意即转到上诉人账户，上诉人不同意。对双方当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：双方当事人对对方所提交的证据的真实性无异议，且上述证据与本案存在关联性，故本院对上述证据予以采信。根据上述证据可以认定，上诉人将其收到的被上诉人租赁费17475元于2016年11月25日退还给被上诉人，被上诉人又将该笔款项于2017年1月31日转给上诉人。被上诉人又于2017年1月23日通过网上银行转给上诉人5739元，主张支付的系2017年2月1日至2017年7月31日的租金。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是被上诉人应否返还涉案房屋。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，上诉人与被上诉人签订的租赁合同的期限至2012年2月1日届满。后双方因租赁费问题产生争议，在法院调解下，双方约定被上诉人支付租赁费至2015年1月31日，该约定应视为双方租赁合同的继续。2015年1月31日再次租赁期间届满后，上诉人并未在合理期限内通知被上诉人要求返还涉案租赁房屋，被上诉人继续占有使用并分别于2015年10月29日、2016年1月29日、2016年7月30日向双方原约定的上诉人的银行账户支付租金，上诉人并未提出异议，应当认定双方形成不定期租赁关系。虽然上诉人在一审庭审中称其不清楚收到被上诉人的租赁费，但上诉人对自己的银行账户负有管理、注意义务，其称不清楚收到被上诉人的租赁费与常理不符，且上诉人在一审过程中已经明确知道被上诉人支付租赁费的事实，但直至一审判决，其并未及时退回或作出退回的意思表示，故一审法院认定上诉人认可被上诉人继续租赁涉案房屋且租赁费已经支付至2017年1月31日，并无不当。上诉人虽然于2016年11月25日将被上诉人支付的租赁费退回，但该退款行为发生在一审判决之后，且被上诉人在收到款项后又将该款项转给上诉人，故上诉人并不能以其退款行为来否认一审法院对案件基本事实的认定。
鉴于二审审理阶段已经超过2017年1月31日，且上诉人通过本案诉讼明确提出要求返还房屋，为避免当事人诉累，因此，上诉人要返还涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。至于被上诉人于2017年1月23日通过网上银行转给上诉人的5739元，系在上诉人作出明确表态后的单方行为，不应视为其支付的租赁费，对该款项，双方可另行处理。
综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4517号民事判决；
二、被上诉人淄博华都置业发展有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人黄信国位于张店区共青团路华都名城通讯港2059B号商铺。
一审案件受理费1297.50元，由上诉人黄信国负担；二审案件受理费2595元，由淄博华都置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李兴民
审判员 王 娜
二〇一七年三月三日
书记员 彭倩倩