云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终496号
上诉人(原审被告)：楚雄永安建筑有限责任公司。
住所地：楚雄市开发区振兴路143号。
统一社会信用代码：915323007134767543。
法定代表人：康景源，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟宏，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：杨鹏，男，1982年1月12日生，汉族，初中文化，四川省广安市人，军转干部，户籍地为四川省岳池县，现租住楚雄市，
被上诉人(原审原告)：刘建平（曾用名刘杰），男，1969年10月3日生，汉族，初中文化，四川省广安市人，农民，户籍地为四川省岳池县，现租住楚雄市，
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张高见，云南联宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：刘家银，男，1953年7月12日生，汉族，中专文化，四川省遂宁市人，楚雄永安建筑有限责任公司员工，现租住楚雄市，
原审被告：楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会。
住所地：楚雄市东瓜镇。
负责人罗以能，该居委会主任。
委托诉讼代理人：徐磊，男，1985年10月16日生，汉族，住楚雄市，代理权限为特别授权。
原审被告：楚雄市东瓜镇东瓜社区华家村居民小组。
住所地：楚雄市开发区西北片区拆迁安置小区华家居民小组1幢1号。
负责人：华家雲，该居民小组组长。
上诉人楚雄永安建筑有限责任公司(以下简称永安建筑公司)因与被上诉人杨鹏、刘建平、原审被告刘家银、楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区华家村居民小组建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2016)云2301民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永安建筑公司的委托诉讼代理人钟宏，被上诉人刘建平及刘建平和杨鹏的共同委托诉讼代理人张高见，原审第三人刘家银、楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会的委托诉讼代理人徐磊、楚雄市东瓜镇东瓜社区华家村居民小组组长华家雲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安建筑公司上诉请求：1.撤销云南省楚雄市人民法院(2016)云2301民初960号民事判决，改判驳回被上诉人杨鹏、刘建平的诉讼请求；2.由被上诉人杨鹏、刘建平共同承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实错误导致判决错误，永安建筑公司不差欠杨鹏、刘建平任何款项。1.一审法院遗漏认定了杨鹏向永安建筑公司出具的30万元材料款未在双方对账时予以扣减的事实，永安建筑公司向杨鹏、刘建平实际上多支付了工程款30万元。2.对于永安建筑公司多支付的30万元材料款，在结算时已抵扣杨鹏、刘建平缴纳的安全保证金及农民工工资保证金，永安建筑公司已不差欠杨鹏、刘建平任何款项。一审中，永安建筑公司针对多支付的30万元材料款已提起反诉，但在庭审过程中，永安建筑公司发现多支付的30万元材料款在结算时双方已承诺用于抵扣杨鹏、刘建平缴纳的10万元安全保证金及20万元农民工工资保证金，只是由于当时杨鹏、刘建平带领的工人包围了公司，致使未对抵扣事宜作出书面记录，遂向一审法院提出了撤回反诉的申请。一审法院对已抵扣的安全保证金及农民工工资保证金进行重复处理是错误的。
被上诉人杨鹏、刘建平辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.杨鹏、刘建平没有提起上诉是因为没有钱交上诉费，事实上，永安建筑公司至今仍欠杨鹏、刘建平工程款及管理费。2.双方对账的过程中杨鹏、刘建平对永安建筑公司并无任何胁迫的情形，永安建筑公司所称的被胁迫是子虚乌有。3.永安建筑公司对30万元的性质一会儿说是工程款一会儿又说是保证金，显然相互矛盾，同时也没有任何在案证据能够证明这30万元保证金已退还杨鹏、刘建平或者抵扣了工程款。
原审被告刘家银述称，2015年11月2日，其代表永安建筑公司与杨鹏、刘建平进行结算，该结算经过多次核对且经双方签字认可。杨鹏出具的30万元收条是真实的，而且双方在结算时已经提出抵扣10万元的安全保证金及20万元的农民工工资保证金，只是在结算的单据中未加以注明。永安建筑公司未差欠杨鹏、刘建平任何款项。
原审被告楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区华家村居民小组述称，其将工程承包给永安建筑公司后就只认可永安建筑公司，至于永安建筑公司与杨鹏、刘建平之间的账目情况其不清楚，也与其无关。
杨鹏、刘建平向一审法院起诉请求：1、判令永安建筑公司、刘家银支付拖欠的工程款793215元；2、判令永安建筑公司、刘家银支付延迟付款的利息350394元；3、楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区华家村居民小组在欠付永安建筑公司工程价款的范围内承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由永安建筑公司、刘家银、楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区华家村居民小组承担。
一审法院认为，针对管理费按多少收取的争议焦点，杨鹏、刘建平向一审法院提交的证据中，《楚雄开发区西北片区东瓜村民委员会华家村九标段复工会议记录》证实，2010年5月25日，东瓜拆迁小区指挥部人员、村委会人员、项目部经理刘家银、施工直属工程处杨鹏等人针对楚雄开发区西北片区东瓜村民委员会华家村九标段复工问题进行了协商，在协商会议中，项目部表示，如果施工处能积极配合，项目部表示在本工程，项目部同直属工程处结算时，在管理费中下浮1%奖励。但杨鹏、刘建平提供、永安建筑公司、刘家银也提供的2015年11月2日三方签字的“人工、某支付对账单”（华家村九标段项目部与杨鹏、刘杰工程处对账）载明，双方经过对账，已经对公司管理费、已付款项等进行了对账，后确认项目部欠工程队的款项为287191元。一审法院认为，在对账时，杨鹏、刘建平对管理费的计算并未提出不同意见，一审法院视为杨鹏、刘建平同意按双方原来约定的管理费计算标准计算，现杨鹏、刘建平提出要求永安建筑公司退还工程价款1%的管理费请求，一审法院不予支持。
针对双方工程款是否结清的问题，双方提供的2015年11月2日三方签字的“人工、某支付对账单”已经确认项目部欠工程队的款项为287191元，现永安建筑公司提供的刘杰（刘建平）2015年11月3日出具的收条证实，2015年11月3日，永安建筑公司已经支付给刘杰287191元。至此后，杨鹏、刘建平与永安建筑公司均未对该工程进行过再次结算，故对杨鹏、刘建平提出永安建筑公司现尚欠其工程款的陈述，一审法院不予采信。对杨鹏、刘建平提出要求永安建筑公司、刘家银支付拖欠的工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。同时永安建筑公司提供的证据证实，2008年10月10日，杨鹏向永安建筑公司交纳了安全保证金100000元、农民工工资保证金200000元，双方提供的证据均不能证实该两笔保证金永安建筑公司已经退还杨鹏、刘建平。现双方的工程已经结束，永安建筑公司应当将这两笔保证金退还杨鹏、刘建平。同时，因刘家银系永安建筑公司该项目部的经理，其行为代表永安建筑公司，不属于个人行为，故刘家银在不承担支付款项的责任。对杨鹏、刘建平要求永安建筑公司、刘家银支付延迟付款的利息350394元的诉讼请求，其提供的证据不能证实该项诉讼请求成立，一审法院不予支持。对杨鹏、刘建平要求楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区华家村居民小组在欠付永安建筑公司工程价款的范围内承担连带责任的诉讼请求，杨鹏、刘建平提供的证据不能证实该项诉讼请求成立，一审法院不予支持。楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区华家村居民小组经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，做依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、永安建筑公司在判决生效后10日内退还杨鹏、刘建平安全保证金100000元、农民工工资保证金200000元，合计300000元；二、刘家银在本案中不承担支付款项的责任；三、楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区华家村居民小组在本案中不承担责任；四、驳回杨鹏、刘建平的其他诉讼请求。案件受理费11284元，由杨鹏、刘建平承担6761（已交），永安建筑公司承担4523元（未交）。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，2008年4月26日，永安建筑公司与杨鹏、刘建平签订了《公司内部项目工程施工管理协议书》，将其中标的楚雄市东瓜镇东瓜村民委员会华家村民小组安置建房工程第九标段以包工包料的形式分包给杨鹏、刘建平来实际施工。所涉工程已竣工验收合格并投入使用。2015年11月2日，经三方签字的“人工、某支付对账单”确认了项目部欠工程队的款项为287191元。2015年11月3日，永安建筑公司已经支付给刘杰287191元。此后，杨鹏、刘建平与永安建筑公司均未对该工程进行过再次结算。一审法院认定2015年11月2日的“人工、某支付对账单”即为双方之间的最后结算，杨鹏、刘建平并未对此提起上诉。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：永安建筑公司是否应当退还杨鹏、刘建平安全保证金100000元及农民工工资保证金200000元。
本院认为，永安建筑公司与杨鹏、刘建平签订的《公司内部项目工程施工管理协议书》因违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的强制性规定而无效。但本案所涉工程已竣工并投入使用，双方应予结算并支付相应款项。2015年11月2日双方进行了对账，并经陈绍勇、刘家银、杨鹏以及罗映明（见证人）的签名确认形成了“工人、某支付对账单”，双方对对账单的真实性及已付款、未付款的金额均无异议。2015年11月3日，永安建筑公司按双方2015年11月2日形成的“工人、某支付对账单”向刘建平支付了287191元。据此，应认定双方已对工程项目进行了结算，永安建筑公司已完成了付款义务。一审法院认定安全保证金100000元及农民工工资保证金200000元未予退还，该认定与双方当事人之间的结算行为相悖，亦不符合工程结算的交易习惯。上诉人永安建筑公司认为双方已结算并履行完毕的理由成立。
综上所述，上诉人永安建筑公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省楚雄市人民法院(2016)云2301民初960号民事判决；
二、驳回被上诉人杨鹏、刘建平的诉讼请求。
一审案件受理费11284元，二审案件受理费5800元，共计17084元，由被上诉人杨鹏、刘建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱崇芳
审判员 孙 明
审判员 李晓黎
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bea02b35-13fa-4246-9fd4-a82d014669b9&imgId=YmVhMDJiMzUtMTNmYS00MjQ2LTlmZDQtYTgyZDAxNDY2OWI5MC5qcGVn01lydyh01)二○一七年七月五日
书记员 王丕君