广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第823号
原告：柯远健，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××0619。
委托代理人：梁经教，男，××年××月××日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：柯绍本，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××0513。
原告柯远健诉被告柯绍本财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，先由审判员赖明高适用简易程序独任审理，并于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告柯远健及其委托代理人梁经教，被告柯绍本到庭参加诉讼。庭审后，原告向本院提出申请，要求对其受损坏的猪舍价格进行鉴定，鉴于上述情况，本院依法将本案转为普通程序组成合议庭审理。鉴定结论出来后，本院于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告柯远健及其委托代理人梁经教，被告柯绍本到庭参加诉讼。庭审中被告认为鉴定机构没有到现场对受损猪舍进行勘验，而对鉴定结论不予认可。根据被告的质证意见，本院致函深圳市航招工程造价咨询有限公司要求其派员进行现场勘验，该公司根据本院的要求派员进行现场勘验，并重新作出鉴定结论。为此，本院于2016年5月26日第三次公开开庭进行了审理，原告柯远健及其委托代理人梁经教到庭参加诉讼，被告柯绍本经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯远健诉称：一、2015年6月l5日15时左右，被告趁着原告无人在家之机，带领柯裕南等人携带工具将原告位于升平村委会马王塘村30号房屋旁边的猪舍拆毁，该猪舍是原告于1992年建成后一直使用至今的，被告强行拆毁时猪舍内还圈养着一头母猪，该猪舍总建筑面积约60平方米，事情发生后原告报警，后由阳春市公安局河西派出所出警处理；因损失赔偿问题，河西派出所组织原、被告双方进行了两次调解（第一次调解是在2015年6月29日，第二次调解是在2015年7月13日），因被告蛮不讲理，藐视法律，最终未能达成赔偿协议（结果），阳春市公安局河西派出所于2015年7月13日作出“春公（西）行调终字（2015）0002号”治安调解终结书终结调解程序。二、该猪舍位于原告居住的房屋升平村委会马王塘村30号旁边，该猪舍占地与原告居住房屋同一地块，是原告祖先遗留下来的，建猪舍时被告并未提出异议，猪舍建成一直使用至今已有二十多年都无争议，期间并无出现任何人提出关于该土地权属的争议，这在本村及周边邻里是众所周知的。三、被告在派出所调解时声称该地块是他祖上遗留下来的，这是毫无根据和道理的，其一，被告对涉诉地块没有提供有关证据证明；其二，被告的房屋距离涉诉地块超过l50米以上，而原告的房屋和涉诉地块紧紧相连；其三，原告连续使用（占有）涉诉地块已经有了23年之久（有多名知情村民作证）；四、被告破坏原告猪舍的具体情况：拆毁猪舍墙面约50平方米，拆毁瓦面约60平方米，铁门一套，及供水供电管线一套；五、修复的材料及费用：1、红砖：50平方米墙面×113块／平方米=5650块，5650块×0.37元／块=2090.5元；2、瓦：60平方米瓦面×60片（大.小）／平方米=3600片（大.小），按l000块大瓦＋1000块小瓦为一合计算，3600片大小瓦即为3.6合，3.6合瓦×1400元／合=5040元；3、行子木：14条×50元／条=700元；4、角子木片：40片×6元／片=240元；5、水泥：1.5吨×360元／吨=540元；6、石灰：1吨×700元／吨=700元；7、河砂：5立方米×100元／立方米=500元；8、人工费：大工，15工人×180元／天=2700元，小工，15工人×120元／天=1800元；9、铁门：一套，700元；水、电管线：350元。以上合计：15180.5元。综上所述，由于被告藐视法律，故意破坏私人财产，拒绝赔偿，态度恶劣，制造社会不稳定因素，违背依法治国的理念，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决：一、被告赔偿原告修复猪舍的费用15180.5元；二、本案受理费由被告承担。
被告柯绍本辩称：被告不同意原告的诉讼请求，具体答辩意见如下：一、原、被告因土地使用权纠纷多次发生矛盾，被告在2012年已就土地使用权纠纷向阳春市春城街道综治维稳中心申请调解，但一直没有答复，原告的猪舍的一侧是侵占被告的土地而建成的；二、原告提出要求被告赔偿经济损失15180.5元，没有事实依据，因为原告的猪舍损失未经有关部门进行评估，故法院应不予支持。
经审理查明：原告柯远健与被告柯绍本同是阳春市春城街道升平村委会马王塘村的村民。上世纪90年代原告为发展家庭经济在其房屋东边建了两间猪舍养猪。被告认为原告的猪舍侵占了其土地使用权，从而与原告发生纠纷，事后经有关部门调解均未能化解原、被告双方的纠纷。
2015年6月15日下午，被告柯绍本以原告的猪舍侵占其土地为由，将原告的猪舍毁坏。原告得知上述情况后，即向阳春市公安局河西派出所报案，该所立案受理后，两次组织原、被告双方调解也未能达成调解协议。为此，原告于2015年7月27日向本院提起诉讼，并提出了诉称中的诉讼请求。
在本案审理过程中，本院根据原告柯远健的鉴定申请，依法委托深圳市航招工程造价咨询有限公司对原告猪舍被拆毁部分修复造价进行司法鉴定。该公司在未到现场勘验的情况下，只根据原告的民事起诉状及照片等相关资料，于2015年11月6日作出《工程造价鉴定书》，鉴定原告猪舍被拆毁部分修复造价为14925.14元。原告支付了司法鉴定费2000元。庭审质证时，被告认为鉴定机构没有派员到现场勘验的情况下，作出的鉴定结论与实际损失相差太大，对鉴定结论不予认可。为此，本院致函鉴定机构要求其派员到现场进行勘验，再重新作出鉴定。深圳市航招工程造价咨询有限公司根据本院的要求于2016年3月15日指派司法鉴定人员到现场进行勘验，并于2016年4月21日重新作出《工程造价鉴定书》，鉴定原告猪舍被拆毁部分修复造价为3973.6元。因司法鉴定机构需现场勘验，原告补交了司法鉴定费2200元。庭审质证时，原告对深圳市航招工程造价咨询有限公司重新作出的工程造价鉴定意见无异议。
以上事实，有原告提供的公民身份证，春公（西）行调终字（2015）0002号《治安调解终结书》，2015年7月25日的《村民证言》；被告提供的公民身份证，春公（西）行调终字（2015）0002号《治安调解终结书》，2015年7月20日的《证明》，2015年8月20日的《关于升平村委会马王塘柯裕南与柯远健土地纠纷的情况反映》；深圳市航招工程造价咨询有限公司2015年11月6日的《工程造价鉴定书》和2016年4月21日的《工程造价鉴定书》，勘验笔录和庭审笔录等附案证实及阳春市公安局治安档案材料附卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案原、被告双方确认被被告拆毁的猪舍是原告在上世纪九十年代所建，因此，被拆毁的猪舍属于原告的合法财产。在原告的猪舍已建好多年并正在使用的情况下，被告以原告的猪舍侵占其土地为由，强行将原告的猪舍拆毁，其行为侵害了原告的财产权，被告过错行为与原告财产损害结果的发生有因果关系。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，现原告请求被告赔偿其被拆毁猪舍的损失，符合法律规定，本院依法予以支持，因此，被告应当赔偿原告被拆毁猪舍的全部经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，在本案审理过程中，本院依法委托深圳市航招工程造价咨询有限公司对原告猪舍被拆毁部分修复造价进行司法鉴定，该公司于2016年4月21日作出的《工程造价鉴定书》，程序合法、适用法律法规正确，本院依法予以采纳。因此，原告被被告拆毁的猪舍损失为3973.6元，被告应当赔偿经济损失3973.6元给原告。原告诉请超出上述数额，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柯绍本在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失3973.6元给原告柯远健；
二、驳回原告柯远健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费180元，由原告柯远健负担133元，被告柯绍本负担47元；司法鉴定费4200元，由原告柯远健负担3100元，被告柯绍本负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖明高
代理审判员 谢夏鸣
人民陪审员 周芷如
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘舒婷