四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攀东行初字第24号
原告攀枝花市材钟矿业科技有限责任公司，住所：攀枝花市东区银江镇五道河村马家湾。
法定代表人谷永平，董事长。
委托代理人谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。
被告攀枝花市国土资源局，住所：攀枝花市东区临江路泰坤大厦。
法定代表人陈忠恕，局长。
委托代理人向维新，四川三才律师事务所律师。
委托代理人周培昌，男，1963年10月25日生，汉族，攀枝花市国土资源局执法监察支队东区大队大队长，住四川省攀枝花市东区。
原告攀枝花市材钟矿业科技有限责任公司（简称：材钟矿业公司）不服被告攀枝花市国土资源局（简称：市国土局）土地行政处罚一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告材钟矿业公司的委托代理人谷勇声，被告市国土局的委托代理人向维新、周培昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告材钟矿业公司诉称，请求依法撤销市国土局作出的攀国土资罚（东）字[2015]第1号《攀枝花市国土资源局行政处罚决定书》中的行政处罚决定。二、本案诉讼费由被告承担。
理由如下：一、被告处罚对象错误。原告并无违法占用土地建设砖混二层办公楼和非法占用土地建设弃渣堆场行为。被告对涉案砖混二层办公楼和弃渣堆场到底是谁的，都没有弄清楚，就对原告作出处罚决定，属于滥用职权，处罚对象错误。
二、被告作出处罚决定程序错误。1.根据《行政处罚法》第三十一条的规定，行政机关作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，但本案被告并没有履行告知义务。2.根据《行政处罚法》第三十二条的规定，在行政机关告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利后，当事�有权进行陈述和申辩。而本案被告并没有履行告知义务，当然也就未能充分听取当事人的意见，并对当事人提出的事实、理由和证据进行复核，严重违反法律规定程序。
三、被告作出处罚决定事实不清、证据不足。虽然被告进行了取证，并罗列了部分涉案当事方提交的举报信、函件以及现场勘测笔录和部分证人证言，但其内容均为片面之词，并无有权机关作出的明确的认定，均不能作为定案证据材料，而被告将其作为证据材料予以采信，违反了法律规定。
四、被告送达行政处罚决定程序错误。根据《行政处罚法》第四十条的规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。被告作出行政处罚决定后，并未将处罚决定依法送达给原告，而是�用张贴方式送达，剥夺原告依法应当享有的听证、陈述事实和理由等权利。
被告市国土局辩称，被告向原告发出的攀国土资罚（东）字[2015]第1号行政处罚决定书，不仅程序合法、事实清楚，而且证据充分、符合法律规定，依法应予维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
理由如下：一、行政处罚程序完善、合法。1.被告根据相关部门反映，2012年对原告法定代表人谷永平违法占地行为进行了前期调查、制止，责令其改正违法行为。2014年11月在前期调查基础上，制作了《立案呈批表》，并经立案审核后确定立案调查。在作出立案决定后，被告向原告发出了《攀枝花市国土资源局国土资源违法案件立案调查通知书》，履行了送达、告知义务。2.本案立案后，被告对原告法定代表人谷永平、股东钟礼高、丽攀高速公路有限责任公司工程部副经理李锦华、�攀高速公路有限责任公司工程部副部长陈龙飞、攀钢（集团）矿业公司张斌等人，就本案所涉事实进行了调查核实。2014年11月11日，被告委托具有土地勘测资质的第三方机构对违法占地所涉地块的范围、面积、地类等进行了现场勘测核查。3.在本案事实调查清楚后，被告拟定了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，并履行了送达告知义务。在原告未提出异议和未申请听证的情况下，被告向原告依法作出行政处罚决定，并按程序送达了攀国土资罚（东）字[2015]第1号《行政处罚决定书》。
综上，被告立案、调查、勘测、先予告知处罚、听证、作出处罚决定、送达法律文书等程序合法，保障了行政相对人的合法权益，且完全符合法律规定。
二、行政处罚事实认定清楚，证据确实充分。1.整个调查过程和证据无可置疑的证明：（1）原告从未�得涉案土地的土地使用权；（2）无任何批准文件证据证明原告占用涉案土地系合法取得，故原告非法占地的事实毫无置疑。2.原告法定代表人、股东、丽攀高速公路有限责任公司工程部负责人、攀钢（集团）矿业公司工作人员、现场勘测笔录、地块勘测测图件、卫片截图等相关证据，足以证实原告未经批准非法占地弃渣和在非法占用的土地上建设建筑物及构筑物设施等违法行为。3.四川丽攀高速公路有限责任公司和市、区丽攀高速公路建设领导小组办公室、东区安监局、东区农水局、市国土局东区分局等相关部门向原告送达的相关函件、责令停止违法行为通知书、责令限期整改通知书等相关证据，足以证明违法事实和违法行为的一直持续。且原告也承认自己的土地违法的事实，也曾承诺按通知要求清除渣石以改正违法行为，但未履行承诺，未清完渣石。
�上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，符合法律规定。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据：
一、临时办公用房借用协议、2013年12月23日由原告向材钟石材加工厂提供的9000元办公用品的发票、房屋场地及土地使用权转让合同原件各一份，拟证明被告所述的原告修建办公楼二层砖混房屋不是事实，该房屋是材钟石材加工厂修建，原告仅借用部分办公室；土地也不是原告所租，而是材钟石材加工厂租用的。二、（攀安）安监管罚字[2015]第（03）号行政处罚告知书原件及复印件各1份、攀国土资罚（东）字[2015]第1号行政处罚决定书复印件1份，拟证明本案所涉当事人是材钟石材加工厂，而非原告；且被告将有关机关尚未作出的决定作为处罚依据。三、行政处罚案件强制执行申请书、行政处罚案件强制执行公告复印件各一份，（2015）攀东非执审字第3、4号行政裁定书复印件两份，拟证明被告在行政处罚过程中，虽然得到东区法院的纠正，但违反法律规定的事实客观存在。四、攀枝花市市材钟矿业科技有限责任公司与攀枝花市材钟石材加工厂营业执照、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原告与材钟石材加工厂不是同一个法人主体。
经庭审质证，被告认为：一、对借用协议以及发票的复印件和原件的真实性、关联性不予认可；对转让合同的真实性、合法性不予认可；且与本案所涉事实没有关联性。二、对证据的真实性没有异议，但该证据与本案所涉事实没有关联，不应作为本案依据；原告称被告使用其他单位尚未出台的处罚依据作为依据不是事实。三、对真实性没有异议，但对关联性和原告方所要证明的内容有异议。本案诉争的是行政处罚本身的合法性，而原告所出示的�据是执行过程中的争议，没有事实上的关联性；（2015）攀东非执审字第4号行政裁定书虽然认为我方申请强制执行不适当，只是认定时间上不当，而不是行政处罚本身不当，故不能证明原告的证明内容。四、对真实性没有异议，但没有关联性。
被告为证明其作出的行政行为合法，向本院提交以下证据、依据：
一、《中华人民共和国土地管理法》；《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》；攀枝花市人民政府发布攀办发[2011]35号《攀枝花市人民政府办公室关于攀枝花市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。拟证明被告具有对辖区内土地的违法行为和改变土地用途的行政的查处职责。
二、1.攀东地灾防办[2012]28号《地质灾害隐患治理整改通知书》及送达回证；2.攀东国监改字[2012]6号《攀枝花市国土资源局东区分局责令停止违法占地限期改正通知书》及送达回证；3.四川丽攀高速公路有限责任公司丽攀函[2012]第36号《关于C11标段隧道进口左侧红线用地被侵占问题的函》；4.攀东国监改字[2014]1号《攀枝花市国土资源局东区分局责令改正违法行为办督办通知书》及送达回证；5.《关于丽攀高速公路马家湾连隧道入口处北侧补征地清渣治理范围移交书》及附图；6.攀钢集团矿业有限责任公司规划发展部《关于攀枝花市材钟矿业科技有限责任公司非法侵占我公司在我公司用地范围内违法建楼的情况汇报》及附件（土地使用权证）；7.攀东防指办[2014]第10号《攀枝花市东区人民政府防汛抗旱指挥部办公室关于限期整改弃渣阻塞行洪通道安全隐患的通知》；8.四川丽攀高速公路有限责任公司丽攀函[2014]第24号《关于协调解决丽攀高速公路马家湾路段重大安全隐患的紧急报告》；9.攀枝花市东区安全生产监督管理局（攀东）安监管责改字[2015]35号《责令限期整改指令书》；10.攀枝花市东区农业水务局攀东水停字[2015]1号《责令停止违法行为通知书》；11.攀钢集团矿业有限责任公司规划发展部《关于攀枝花市材钟矿业科技有限责任公司非法占用我公司权属范围内土地的情况说明》。拟证明：1.原告从2012年起至本案立案审查前一直存在违法行为；2.包括国土局在内的相关部门多年、多次对原告的违法用地行为采取了限期整改等多种制止措施，但原告既不停止违法行为，也不进行相应的整改，违法行为持续，违法情节严重；3.国土局依法进行了立案的前期调查。
三、1.攀枝花市国土资源局《立案呈批表》；2.攀枝花市国土资源局《国土资源违法案件立案调查通知书》及送达回证;3.《国土资源违法案件调查承办人员指定书》。拟证明：1.国�局依法履行了立案审查的相关程序；2.国土局依法履行了立案告知、送达等义务。
二、三组证据共同证明：1.材钟矿业公司未经批准违法占用土地，同时改变了土地建筑房屋、非法弃土弃渣。相关部门也多次责令其改正，但材钟矿业公司拒不整改；2.国土局接到相关单位反映后进行了立案前期的调查，并依法进行了立案告知、送达等义务。
四、1.对谷永平、谷大才、钟礼高、陈飞龙、胡永刚、张斌、倪学平、李锦华的《调查询问笔录》；2.攀枝花市材钟工贸有限责任公司的《组织机构代码证》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》；3.原告材钟矿业公司的《组织机构代码证》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》、法定代表人谷永平《身份证》复印件；4.原告公司工商登记情况、《公司变更登记申请书》、《企业名称变更核准通知书》。拟证明：1.违法行为起止时间为2012年5月至本案立案；2.原告未经批准违法占用土地，同时改变了土地的用途，非法建筑房屋、非法弃土弃渣的事实；3.违法主体由材钟工贸公司转变的过程，材钟矿业公司是由材钟工贸公司变更而来，变更前、变更后的责任由材钟矿业公司承担。
五、1.《现场勘查调查笔录》;2.材钟矿业公司砖混二层办公室照片、弃渣场三道挡墙照片;3.《地块核查实测委托书》;4.材钟矿业公司占用用地实测图;5.材钟矿业公司占用地块土地利用现状局部截图;6.材钟矿业公司占用地块土地利用总体规划局部截图;7.材钟矿业公司占用地块卫片截图;8.材钟矿业公司租用地块位置示意图。拟证明：1.原告非法占用土地、非法建筑、弃土弃渣的现状和实物状态；2.原告非法占用土地、非法建筑、弃土弃渣的范围和面积。
四、五组证据共同证明：1.材�矿业公司的违法用地、非法弃土弃渣、非法建筑等行为一直持续；2.材钟矿业公司违法的事实存在，国土局认定的事实清楚、证据充分、调查程序合法。
六、1.《攀枝花市国土资源局东区分局关于市材钟公司申请安全隐患治理清渣用电问题的请示》及原告材钟矿业公司向东区国土局、东区丽攀办的《申请》;2.《丽攀高速C11标段市材钟公司安全隐患治理监督巡查记录表》、《动态巡查工作记录表》。拟证明：1.原告对违法事实予以认可，并承诺限期自行清场；2.原告虽然进行了局部的整改，但并未按照规定和要求进行整改，违法事实持续。
七、1.攀国土资罚（告）东字〔2015〕第1号《行政处罚告知书》、送达回证、送达照片等；2.攀国土资罚（听）东字〔2015〕第1号《行政处罚听证告知书》及送达回证、送达照片等；3.攀国土资罚（东）字〔2015〕第1号《行政处罚决定书》及送达回证、送达照片等。拟证明国土局在作出决定前履行了处罚告知、听证告知及送达程序，程序合法。
八、攀国土资罚催（东）字[2015]第1号《责令履行行政处罚决定催告书》及送达回证、送达照片。拟证明原告拒不履行处罚决定，攀枝花市国土局东区分局向其进行了催告。
九、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国行政处罚法》、《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》、《四川省国土资源厅规范行政处罚裁量权的规定》及附件、《国土资源行政处罚办法》。拟证明国土局适用法律、法规正确。
经庭审质证，原告认为：一、对其真实性、合法性和关联性没有异议。
二、1.是单方面下达，并未附相关依据，以及原告有弃土、弃渣行为方面的依据，不能作为被告作出行政处罚的依据。2.也不能作为被告对原告处罚的依据，签收人是谷大才，谷大才是攀枝花市材钟石材加工厂的负责人，而非原告法定代表人或原告委托的收件人，整改书的内容也没有附调查弃渣弃土和违章建房的证据材料。3.与原告和当地的其他单位均存在争议纠纷的相对方，其内容不能作为被告处罚原告的证据材料；而且丽攀办对该函并没有进行全面的调查和核实。4.被告未附调查的相关材料，同时收件人均不是原告法定代表人委托的收件人或收件负责人，钟礼高系原告股东。5.对移交书不予认可，其内容是对红线内外进行移交，而非被告所要证明的原告负有清渣治理的义务。6.其应当向有关单位提起仲裁或者诉讼，而本案被告提交的证据材料中没有相关的证据，原告对情况汇报及其附图的真实性、合法性均不予认可。7、8.原告并未收到，对于23号文件是丽攀高速公路有限公司向丽攀办发出的函，由于丽攀调整公司公司也在当地进行施工，也是当事人之一，所作的报告不能作为被告处罚原告的依据。9.受文单位不是原告，不能作为被告处罚原告的依据。10.原告并未收到，同时，该通知书的发出时间2015年3月25日，而被告对原告作出处罚决定的时间是2015年1月12日，其已经作出处罚决定后，再将其作为处罚依据是完全错误的。11.并未定案，不能作为被告处罚原告的依据。
三、1.系内部行为，和原告没有关联性。2.签名是钟礼高，不是原告法定代表人或原告委托的收件人或收件负责人，钟礼高是只能书写其名字、时间的不识字人，当地认识钟礼高的人都知道钟礼高不识字。3.是其内部行为，并不能证明被告对原告处罚正确。
被告用二、三组证据证明的内容未达到证明目的，未证明进行依法告知、送达义务。
四、1.作出笔录的时间是2012年7月19日，此次调查所涉及的办公用房不是被告现在调查和处罚的办公用房。现在原告使用的办公用房是2013年才修建的，且该办公用房不是原告修建的。该调查笔录是源于与丽攀高速公路发生争议，对红线内容不明确的情况下进行的调查，而不是被告基于原告违法占用土地、弃渣弃土、违法建房进行的调查。对谷大才的调查笔录，谷大才是攀枝花市材钟石材加工厂的厂长，是对材钟加工厂的调查，其是独立企业，与原告是独立的两个企业，而被告在调查笔录中，将两公司混为一谈，且在问话过程中一会儿我公司、一会儿石材加工厂。第52页第二行起是针对石材加工厂进行调查，与原告并无关联。对钟礼高的调查笔录，钟礼高不识字，而被告在调查过程中也是问的石材加工厂的事�，又与原告公司混为一谈进行询问，导致钟礼高并不明白所询问的到底是什么事情。第56、52页均是针对石材加工厂，而不是原告的事情。陈飞龙的调查笔录，陈飞龙是涉案丽攀高速公司当事人之一，对他的调查和原告存在利害关系，不能作为证据使用，但陈飞龙在第60页中也说了丽攀高速公路公司也有弃土，被告未查明丽攀高速公司有多少弃土，有无弃渣，故不能证明所有弃土均是原告堆放造成安全隐患。对胡永刚的调查笔录，胡永刚是涉事当事人攀钢集团矿业公司的员工，存在利益关系，其调查笔录不能作为被告处罚原告的依据；攀钢集团矿业公司与原告之间是否存在土地被侵占的纠纷，并没有定案。对张斌的询问笔录，质证意见同胡永刚。对倪学平的询问笔录，因其未到法庭作证，以及在被告处罚原告之前，也未让双方进行当面对质，因此对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为被告处罚原告的依据。对李锦华的询问笔录，李锦华的身份是丽攀高速公司的副经理，与原告存在利害关系，且证言未经双方质证，未到庭，不能作为定案依据。从这几份笔录上看，被告对原告及石材加工厂未分清，导致处罚错误。对2-4.没有异议，但请法庭注意，原告是2007年成立的，虽然中间有名称上的变化，但与石材加工厂并无关系，是两个独立企业。
五、1.谷大才虽然是原告公司的股东之一，但他是材钟石材加工厂的负责人，是独立的法人，被告的调查是针对的原告公司还是石材加工厂，并不清楚。钟礼高本身不识字，而在被告的询问笔录中，还记载有让钟礼高阅读笔录情况，故对真实性、合法性、关联性均有异议。2.四张照片的第一、二张是由被告书写的，我们认为定性为原告公司砖混二层办公楼不真实，这与第132页�告举证照片不相符，照片显示这个办公楼有两个单位在办公，不能证明是原告的办公楼。第三、四张被告在上面书写市材钟公司弃渣、三大堡坎以及挡土墙，不能证明是原告修建，也不能证明是原告占有的所修建物的土地。3-7.真实性、合法性和关联性均不予认可，委托书是被告单方面的委托，不是原、被告双方共同选择，或者由有权机关进行指定；同时，被告提供在案的材料中也没有被委托单位有关的质资、调查详细细目，原告不予认可。8.被告出示的证据与客观实际并不符合，其真实性、合法性、关联性原告均有异议；事实上，被告所举这份示意图实际是有部分材钟石材加工厂租用地块，而并非全部是原告租用地块，不能证明被告对原告的处罚是合法的。
四、五组证据均未不能证明被告欲证明内容，特别是不能证明原告一直存在非法弃土、弃渣、占用�地的行为，也不能证明被告的调查符合法律规定。
六、1.并不能达到被告所说原告承认了违法占用弃土渣场的事实，原告的申请只能证明原告同意有关部门的要求进行清渣。原告同意清渣也是因为原告是当地五道河村的企业，对于安全隐患也负有企业应负的责任，同意清渣并不代表违法占用土地建立渣场。2.只能证明原告按照被告及东区政府有关部门的要求在积极进行安全治理，不能证明原告存在违法弃渣弃土和非法占用土地修建渣场的行为。
七、被告提供的送达回证所载明的收件人是谷大兵代，被告在本案中没有举证证明谷大兵是原告的值班人员，或者是原告委托的收件人员；据了解谷大兵是攀枝花市材钟石材加工厂的人员；同时，送达回证是自相矛盾的，一方面谷大兵签字代收，一方是张贴在墙上留置送达，显然被告对送达产生了疑问；留置送达除了被告的工作人员进行注明外，还应当有其他见证人进行见证；且留置送达的前提是原告拒收，被告未证明原告拒收文书，相反，原告到石材加工厂办事时，看到人民法院张贴的裁决书，原告积极应对，并非如被告所说拒收文书。对送达照片上有两个人的情况，被告并未主张这两个人是原告公司的人；且从照片的位置上看，可认为是石材加工厂的人，而非原告的人。被告所提交的行政处罚决定书在送达回证上注明是拒签后留置送达，但被告未提供拒签人员是原告工作人员，且有权代收法律文书的依据。
六、七组综合质证如下：均不能认定原告存在非法用地、弃土弃渣的行为存在，也不能证明被告对原告的处罚证据确实充分、证据合法。
八、送达回证是注明拒签人是马正军，但被告未提供马正军身份的证据；若被告的送达回证属实，则原告留守人员有多名，这与事实不符。因原告已于2014年关停，不可能派如此多人进行值守。
经本院对上述双方当事人举证、质证情况以及双方当事人的陈述依法进行综合审核，认为原告提供的证据，能够证明原告具有适格的主体资格并在法定期限内提起诉讼；被告提交的证据，内容真实、形式合法、存在关联，具有证明力，本院予以采信。
由此，本院确认本案以下事实：
2012年起，材钟矿业公司在未依法办理建设用地审批手续的情况下，在攀枝花市东区银江镇五道村马家湾—丽攀高速公路马家湾隧道入口处北侧上方冲沟内（丽攀高速公路征用土地），擅自排弃渣石形成堆场。2012年5月至2013年期间，材钟矿业公司又在相邻的其他土地上扩大占地范围，相继建设砖混结构二层办公房、简易砖混平房、简易钢架活动板房等建筑物共计12栋，陆续修建了围墙、挡墙、堡坎等构筑物及其他设施。因渣石形成堆场占用了丽攀高速公路马家湾排洪涵洞工程设施建设用地，造成丽攀高速公路马家湾排洪涵洞排洪、地质灾害安全隐患。2012年7月起，市国土局东区国土资源执法监察大队及其他相关部门多次责令材钟矿业公司改正违法占地行为，督促材钟矿业公司尽快清渣，治理安全隐患。2014年12月，材钟矿业公司向市国土局东区分局和攀枝花市东区丽攀高速公路建设领导小组提出书面申请，为能按“整改通知书”要求，限期完成丽攀高速公路征地红线内清渣工作，彻底消除安全隐患，申请为材钟矿业公司恢复用电。2015年1月6日，材钟矿业公司开始清渣，之后进度逐渐缓慢。
2014年11月11日，市国土局东区国土资源执法监察大队委托四川华胜地矿勘测有限责任公司对材钟矿业公司占用地块进行实地测量。经该公司实地测量，结论材钟矿业公司占用地块，在2013年东区土地利用总体规划中，现状工矿4153.47㎡，符合规划；一般农田区7391.61㎡，不符合规划。
2014年11月21日市国土局向材钟矿业公司送达了《攀枝花市国土资源局国土资源违法案件立案调查通知书》，2015年2月2日向材钟矿业公司送达了《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》。
2015年2月10日，市国土局作出攀国土资罚（东）字〔2015〕第1号《行政处罚决定书》并向材钟矿业公司进行了送达。该《行政处罚决定书》载明：经实地测量核查，当事人材钟矿业公司在马家湾丽攀高速公路上方挡墙以上至五道河公路边沿线围墙以下占用地块，共计实际占用土地面积11545.08㎡（合17.32亩），其中占用攀钢矿业公司地质队宗地权属内土地2890.99㎡，建（构）筑物占地面积1550.60㎡，建筑物总建筑面积1901.86㎡。占用地块套合2013年土地利用总体规划局部截图，地块图斑规划用途地类为：建设砖混二层办公楼、简易砖混平房、活动板房建（构）筑物占用地块为现状工矿用地4153.47㎡，符合土地利用总体规划；弃渣堆场及挡墙堡坎占用地块为一般农田区7391.61㎡，不符合土地利用总体规划。当事人建设建（构）筑物设施项目及排弃渣石堆场占用土地行为，未经有批准权的人民政府依法批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条、第五十三条规定，属于未经批准，非法占用土地行为。市国土局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，按照《四川省国土资源厅规范行政处罚裁量权规定》附件1《四川省国土资源行政处罚裁量标准》（土地部分）序号6（非法占用土地类）适用情形、行�处罚裁量标准，对当事人非法占用土地行为，作出行政处罚决定如下：
1、对符合东区土地利用总体规划部分，责令当事人退还非法占用的土地，当事人非法占用土地4153.47㎡建设的砖混二层办公楼、简易砖混平房、简易钢架活动板房共计12栋建筑物及其他构筑物设施全部予以没收；并按非法占地面积处以20元/㎡罚款，罚款金额为4153.47㎡×20元/㎡=83069.4元，大写人民币捌万叁仟零陆拾玖元肆角整。
2、对不符合东区土地利用总体规划部分，当事人弃渣堆场非法占用土地7391.61㎡，责令当事人退还非法占用的土地，限期自行清除沟内堆场全部渣石，拆除在丽攀高速公路上方非法占用的土地上修建的挡墙堡坎构筑物及其他设施；并按非法占地面积处以20元/㎡罚款，罚款金额为7391.61㎡×20元/㎡=147832.2元，大写人民币壹拾肆万柒仟捌佰叁拾贰元贰角整。
以上两项罚款合计金额230901.6元，大写人民币贰拾叁万零玖佰零壹元陆角整。
材钟矿业公司不服该处罚决定，于2015年5月11日诉至本院，请求：一、依法撤销市国土局作出的攀国土资罚（东）字[2015]第1号《攀枝花市国土资源局行政处罚决定书》中的行政处罚决定。二、本案诉讼费由市国土局承担。
审理中，市国土局以案涉渣石堆场挡墙设施造成丽攀高速公路涵洞汛期排洪、公路交通、地质灾害安全隐患，情况紧急需立即治理整改，且攀枝花市正值汛期，不及时执行可能发生公共安全事故，给国家及公共利益造成不可弥补的重大损失为由，于2015年7月16日向本院申请先予执行其作出的行政处罚决定中的部分内容。本院受理申请后，依法召开听证会，在听取双方当事人的意见后，本院于2015年7月22日作出（2015）攀东行初字第24号行政裁定书，裁定准�市国土局先予执行。材钟矿业公司不服裁定，于2015年7月27日向本院申请复议。经审查，本院作出复议决定书，依法驳回了申请人材钟矿业公司的复议申请。
同时查明：“攀枝花市材钟矿业科技有限责任公司”原名“攀枝花市材钟工贸有限责任公司”，于2008年7月8日登记设立，2012年7月12日更名；法定代表人谷永平，股东谷永平、钟礼高（监事）、谷大才、米德平、张华、鞠正华。经营范围：矿产品生产技术的开发、技术的咨询；矿石加工；销售：机械设备、矿产品；行业名称：非金属矿采选业。“攀枝花市材钟石材加工厂”系个人独资企业，2007年6月26日登记设立，原投资人谷永平，2010年1月27日变更为谷大才；经营范围：金属矿石加工及销售；行业名称：建筑用石加工。
本院认为，被告系攀枝花市辖区内土地管理和对违法用地案件查处等工作的法定机关，具有对辖区内土地的违法行为和改变土地用途行为的查处职责。原告在未依法办理建设用地审批手续的情况下，在攀枝花市东区银江镇五道村马家湾—丽攀高速公路马家湾隧道入口处北侧上方冲沟内，擅自排弃渣石形成堆场；又在相邻的其他土地上扩大占地范围，相继建设砖混结构二层办公房、简易砖混平房、简易钢架活动板房等建筑物，其行为已构成非法占用土地。原告主张的有其他单位或个人非法占用土地的情况，属另一法律关系，不影响原告非法占用土地事实的成立。被告对原告作出的攀国土资罚（东）字[2015]第1号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的主张不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回攀枝花市材钟矿业科技有限责任公司的�讼请求。
案件受理费50元，由攀枝花市材钟矿业科技有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 李心竹
审 判 员 黄 艳
人民陪审员 郝薪铭
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张亚宁