广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终258号
上诉人（一审原告）：周小红，女，1969年7月1日出生，汉族，湖南省衡阳县金兰镇人，现住广西壮族自治区河池市金城江区。
委托代理人：覃涨，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：余电旦，男，1979年6月8日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。
委托代理人：卢炳基，河池市法律事物中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：宜州市金瀚宇物流房地产有限责任公司。住所地：广西壮族自治区宜州市庆远镇冯京路**号。
法定代表人：石小东，该公司总经理。
委托代理人：汤亚辉，宜州市法律事务中心法律工作者。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司河池市金城江支公司。住所地：广西壮族自治区河池市文体路**号。
代表人：黄海凌，该公司经理。
上诉人周小红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，和代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人周小红及其委托代理人覃涨，被上诉人余电旦的委托代理人卢炳基，被上诉人宜州市金瀚宇物流房地产有限责任公司（以下简称金瀚宇公司）的委托代理人汤亚辉到庭参加诉讼。一审被告中国人民财产保险股份有限公司河池市金城江支公司（以下简称人民财产保险公司）经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：一、2013年11月15日，被告金瀚宇公司的下属机构宜州市金瀚宇物流房地产有限责任公司运输分公司（系依法登记成立但无注册资本的分支机构）作为承运方与托运方广西博东食品有限公司（以下简称博东公司）签订《广西博东食品有限公司2013／14榨季甘蔗运输承包合同书》，合同主要约定由承运方承包托运方原料蔗的运输业务；托运方按运蔗线路等级和远近不同支付承运方运费（附运输价格分布表）；承运方需遵守托运方的用车计划，对于承运方组建的运输车队，托运方有权进行调度，并遵守托运方运蔗管理规定；合同暂定一个榨季，期限从双方签订合同之日起至2014年4月30日止，合同终止后，双方仍承担合同终止前依合同规定双方应履行而未履行完毕的责任与义务。2013年11月27日，金瀚宇公司运输分公司作为甲方与乙方即被告余电旦签订《运蔗合同书》，合同主要约定乙方自愿加入甲方参与博东公司13／14榨季原料蔗运输；甲方按与博东公司的运蔗协议之运费价格支付乙方运费，博东公司将运费转到甲方账户后，甲方经过账务处理5天内转到乙方账户；乙方承诺遵守博东公司运蔗管理规定、服从其调度安排并按时按量完成运输任务；合同自签订时起立即生效至博东公司榨季生产结束时止。二、2014年4月3日凌晨3时许，余电旦驾驶其桂12-021**号多功能拖拉机从白土乡中村村“何海宁”户运输甘蔗进入“博东公司”厂区，在过磅打单完成此次运输后，其驾车沿国道323线往金城江方向行驶，8时25分车辆行至国道323线1205KM＋50M（东江氮肥厂路口）路段时与由东江氮肥厂路口驶出的由原告周小红驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成周小红受伤、无号牌电动自行车上乘客刘璐当场死亡（另案处理）、刘芸熙（放弃权利主张）表皮擦伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。本事故经河池市交警二大队认定，周小红未让优先通行的直行车辆先行并违载；余电旦驾驶制动、转向系不符合技术标准的车辆在通过交叉路口时未减速慢行，两人承担事故的同等责任，刘芸熙、刘璐不负事故责任。周小红受伤后被送进河池市第三人民医院住院治疗，经住院治疗30天后出院，出院时医嘱全休六个月。后经周小红申请，河池市一品司法鉴定所于2014年11月11日对周小红的伤情作出鉴定，鉴定意见为：周小红交通事故伤残程度为四级、九级、十级（多等级）伤残。三、发生事故的桂12-021**号多功能拖拉机所有人为余电旦，该车在被告人民财产保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险合同有效期内。本案交通事故发生后，人民财产保险公司已先期支付周小红医疗费10，000元，余电旦已先期支付周小红医疗费7，300元。四、诉讼中，一审法院根据余电旦的申请委托广西公仆司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，该中心出具鉴定意见：1、周小红头部损伤遗留轻度智力障碍，评定为九级伤残；2、胸部损伤有8根肋骨骨折，评定为九级伤残。余电旦为此支付重新鉴定交通费600元，支付鉴定费用1，930元。一审法院经审理认为：一、关于周小红诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项赔偿是否有事实及法律依据的问题。根据相关法律规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合周小红之诉请，对本案交通事故造成的各项损失，认定如下：1、关于医疗费、住院伙食补助费、营养费的主张。周小红住院医疗费60750元有住院收费收据予以证实，予以确认；周小红住院30天，其计算住院伙食补助费为3000元，该项计算符合规定，予以确认；参照医嘱加强营养、结合其伤情，酌情支持营养费600元；2、关于误工费的主张。误工时间周小红主张从其住院之日计至评残受理之日共计214天，未明显超出医疗机构建议全休范围，予以确认；周小红与其丈夫系从事零售业，按该行业标准计算其误工费为22493元（38365元／年?365天?214天）；3、关于护理费的主张。××证明书虽记载“住院期间留陪人贰名”，但周小红方庭审时表示主要由其丈夫刘怀生护理，其未能说明并提供第二护理人的身份职业等相关证明材料，故按一人陪护认定其护理费。按护理人刘怀生所从事的零售业标准，护理费核定为3153元（38365元／年?365天?30天）；4、关于交通费的主张。周小红虽未能提供相关票据反映其交通负担情况，但其家人基于看护需要往返医院实为所需，一审法院参照城市公共交通标准，对周小红住院期间的交通费酌情支持200元；5、关于残疾赔偿金的主张。根据周小红因本次交通事故受伤构成两处九级伤残并结合其城镇经商居住生活已达一年以上的客观事实，其残疾赔偿金依法计算为23305元／年×20年×28%＝130508元；6、关于鉴定费的主张。周小红支付“一品”作出的伤残评定鉴定费700元，有收费发票为凭，予以认定，但考虑本案并未以该鉴定意见作为定案依据，故周小红自行委托鉴定产生的鉴定费用由其自行负担；7、关于精神损害抚慰金的主张。周小红对本次交通事故的发生负事故同等责任，其请求精神损害抚慰金30000元数额过高，根据其过错程度相应减轻侵权人的赔偿责任，对该项主张酌情支持4000元。上述周小红的各项损失合计224704元。二、关于本案的责任主体以及责任人之间的责任承担应如何认定的问题。本案所涉交通事故对周小红造成的损害是由于周小红及余电旦各自过错驾驶行为所致，依据双方的过错程度并结合交警部门所作的事故成因分析、责任认定，酌定周小红自行承担50%的民事责任，余电旦对其承担50%的民事赔偿责任。金瀚宇公司是否应对本次交通事故承担民事赔偿责任，由其下属运输分公司与余电旦之间所形成的法律关系而定。从该公司与“博东公司”、余电旦分别签订的合同来看，余电旦以其自有车辆为相对方提供的是运输行为而非单纯的劳务行为，其通过该行为获取的报酬是运费而非劳务费，无论金瀚宇公司或是“博东公司”对其仅是在运输路线、运量等与运输相关的方面进行调度、监管，各方并不具有人身依附性。故，金瀚宇公司下属运输分公司与余电旦之间系运输合同关系而非雇佣关系，无需对余电旦的侵权行为承担民事赔偿责任。本次交通事故造成的上述损害，应首先由人民财产保险公司在交强险限额范围内分项予以赔偿，因事故的另一受害方亦提起诉讼，应依法按照各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额，不足部分则由侵权责任人按照责任比例进行赔偿。根据交强险的赔偿分项限额，其中：医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残项赔偿限额为110000元。1、关于医疗费用的赔偿问题。周小红起诉所获支持的医疗费项下损失合计64350元（60750元＋3000＋600元），因人民财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额已先期赔付完毕，不足部分即54350元（64350元-10000元），由余电旦按50%的责任比例承担27175元（54350元?50%）；2、关于死亡伤残赔偿项下损失赔偿的问题。因周小红主张精神损害抚慰金在该项赔付，故该项损失合计160354元（224704元-64350元），较聂桂华案该项下损失514809元，其占交强险该项下损失比例为24%，依法获赔110000元×24%＝26400元（含精神损害抚慰金4000元），由人民财产保险公司予以赔付。不足部分133954元（160354元－26400元），由余电旦按50%的责任比例承担66977元（133954元?50%）。故，余电旦应赔偿周小红上述赔偿项下损失合计94152元（27175元＋66977元）。另，余电旦支出重新鉴定的交通费600元，鉴定费1930元，合计2530元，周小红亦应负担该费用的一半即1265元。故，扣除该费用及余电旦先期支付的7300元后，余电旦实际尚需赔偿周小红的金额为85587元（94152元－7300元－1265元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司河池市金城江支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿给原告周小红各项损失26400元；二、由被告余电旦赔偿给原告周小红各项损失85587元；三、驳回原告周小红的其他诉讼请求。本案受理费5380元（原告已预交），由原告周小红承担3165元，被告余电旦承担1693元，被告中国人民财产保险股份有限公司河池市金城江支公司承担522元。一审判决后，上诉人周小红不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项、第三项，改判被上诉人金瀚宇公司与余电旦连带赔偿208974元给上诉人。其主要理由有：一、金瀚宇公司为营利而组成运输甘蔗车队，包括余电旦在内的所有成员日夜运输甘蔗均受金瀚宇公司调度、指挥、约束管理，余电旦运输甘蔗的行为是履行运输甘蔗车队指派工作的职务行为。金瀚宇公司依法不应当只从车队运输甘蔗中获利，而不承担车队运输甘蔗中所产生的安全义务。二、一审判决拒绝上诉人重新进行伤残鉴定的请求并直接按照广西公仆司法鉴定中心的意见判决也是错误的。
被上诉人余电旦答辩称，一、对一审判决认定的损失数额无异议。二、上诉人要求金瀚宇公司承担连带责任，予以认可。三、上诉人的其他上诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被上诉人金瀚宇公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，审判程序合法，判决正确。其主要理由有：一、博东公司为了保证每年榨季甘蔗运输有序进行，而委托金瀚宇公司将社会上证照齐全的个体车辆组成车队，统一由博东公司调度、管理，车队成员必须服从博东公司的运蔗安排，受博东公司的规章制度约束，由博东公司支付运输费，而非金瀚宇公司支付运输费。由此可见，博东公司与金瀚宇公司属委托代理关系，博东公司和金瀚宇公司与余电旦是合同运输关系，而非劳务上的雇佣关系。余电旦具有运输资质，在运输中发生事故，应由余电旦承担责任。余电旦认为运输甘蔗的行为是履行甘蔗车队指派工作的职务行为是错误的。二、余电旦对上诉人单方申请作出的伤残鉴定不服，向一审法院申请重新鉴定，经共同选择的鉴定机构重新作出的伤残鉴定，一审法院予以采纳是合法的。
一审被告人民财产保险公司未发表答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、余电旦与金瀚宇公司下属的分公司之间的法律关系如何认定？2、广西公仆司法鉴定中心作出的伤残鉴定是否能作为定案依据予以采纳？
本院认为：一、关于余电旦与金瀚宇公司下属的分公司之间的法律关系如何认定的问题。1、经查，余电旦是用其自有的拖拉机，为博东公司运输蔗渣，然后由金瀚宇公司下属的分公司按照与博东公司的约定支付运费给余电旦。换言之，余电旦是自备运输工具，按照金瀚宇公司下属的分公司和博东公司的要求，完成运输蔗渣工作，交付运输成果，双方之间形成的应该是承揽合同关系，金瀚宇公司下属的分公司是定作人，余电旦是承揽人。2、周小红认为，余电旦的运输地点和运输路线完全受金瀚宇公司的管理支配，因此二人之间应为雇佣关系。本院认为，本案余电旦从事的是蔗渣运输工作，基于此，运输时间、地点和路线等自然是由金瀚宇公司决定，而如前所述，余电旦提供的不仅仅是简单的劳务，而是一种物化的劳动成果即在指定时间内，将蔗渣运输至指定地点，因此周小红主张余电旦和金瀚宇公司之间为雇佣关系没有事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于广西公仆司法鉴定中心作出的伤残鉴定是否能作为定案依据予以采纳的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”，本案广西公仆司法鉴定中心是根据一审法院委托对周小红的伤残程度进行鉴定，周小红虽然对该鉴定结论有异议，但是并未提交证据证明该次鉴定符合前述法律规定的情形，故周小红申请再次重新鉴定的主张依法不成立，本院不予支持。广西公仆司法鉴定中心作出的伤残鉴定程序合法，结论正确，应作为本案定案依据予以采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决正确，应予维持。上诉人周小红的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2768元，由上诉人周小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 蒙江浩
审判员 黄忠任
二〇一六年五月十六日
书记员 张幼怡