北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第12774号
原告北京市通州区张家湾镇马营村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇马营村。
法定代表人冯海蛟，主任。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
被告王川，男，1974年8月12日出生，北京市通州区张家湾镇北大化村。
委托代理人张雯倩，北京市华泰律师事务所律师。
被告北京伯艺创展木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村658号。
法定代表人王得显，总经理。
委托代理人毛亚斌，北京普盈律师事务所律师。
委托代理人田婷婷，北京普盈律师事务所实习律师。
被告张培月，男，1961年12月29日出生。
委托代理人杜海龙，北京智龙博律师事务所律师。
被告北京运腾纸制品包装有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇西定福庄村西。
法定代表人张培月，经理。
委托代理人杜海龙，北京智龙博律师事务所律师。
原告北京市通州区张家湾镇马营村民委员会（以下简称马营村委会）与被告王川、被告北京伯艺创展木业有限公司（以下简称伯艺公司）、被告张培月、被告北京运腾纸制品包装有限公司（以下简称运腾公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员熊伟独任审判，分别于2014年9月4日、2014年10月11日公开开庭进行审理。原告马营村委会的委托代理人王月，被告王川的委托代理人张雯倩，被告伯艺公司的委托代理人毛亚斌、田婷婷，被告张培月的委托代理人杜海龙，被告运腾公司的委托代理人杜海龙到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
马营村委会诉称：王川、伯艺公司于2013年9月5日向马营村委会借款6000000元，借款期限自2013年9月5日至2014年12月31日止，年利率为8%。按季度结息。并约定了未按期偿还本金和利息，额外按照万分之五支付违约金。张培月、运腾公司承担连带保证责任。现王川、伯艺公司不仅未按照约定支付利息，且已将作为债务担保的财产转让，为维护马营村委会的合法权益，特行使不安抗辩权，起诉要求：王川、伯艺公司、张培月、运腾公司偿还借款6000000元；王川、伯艺公司、张培月、运腾公司按照合同约定支付利息；王川、伯艺公司、张培月、运腾公司按照日万分之五支付违约金；王川、伯艺公司、张培月、运腾公司支付马营村委会律师费损失130000元；诉讼费由王川、伯艺公司、张培月、运腾公司承担。
王川辩称：涉案债务并未到期，2013年9月的利息已经在借款中提前扣除，因此借款实际不到6000000元；到2014年6月底的利息王川一直在支付，下次支付利息应该是2014年9月底，因此王川不存在违约情形，不应向马营村委会支付违约金。
伯艺公司辩称：伯艺公司并未与马营村委会签订相关借款合同，且未从马营村委会处借任何款项；伯艺公司也未转移自己的财产，因此马营村委会无权行使不安抗辩权；涉案债务并未到期，马营村委会无权要求偿还；马营村委会要求的违约金超过了法定范围；律师费不是借款合同约定事项，且律师费收费数额远超过律师收费标准，马营村委会也未提供相关的发票。因此该案件不应立案，法庭应驳回马营村委会的诉讼请求。
张培月辩称：对王川、伯艺公司从马营村委会处借款的事实认可，且认可张培月对该笔借款承担保证责任的事实，但是否应承担责任，等待法院判决。
运腾公司辩称：对王川、伯艺公司从马营村委会处借款的事实认可，且认可运腾公司对该笔借款承担保证责任的事实，但是否应承担责任，等待法院判决。
经审理查明：2013年9月5日，王川（借款人、甲方）、伯艺公司（借款人、甲方）、与马营村委会（贷款方、乙方）、张培月（担保方、丙方）、运腾公司（担保方、丙方）签订借款合同。该合同约定：甲方向乙方借款人民币陆佰万元整。借款期限自2013年9月5日至2014年12月31日止。借款利率执行年利率8%，按季付息。甲方用个人以及公司的全部财产（包括但不限于甲方个人财产、甲方与北大化村委会2003年1月1日签订的土地租赁合同的土地使用权以及租赁范围内的全部房屋、建筑物、构筑物以及企业的所有原材料、成品、半成品以及机器设备）作为本笔借款的抵押物。抵押范围包括主债务、利息以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、交通费、公告费、评估鉴定拍卖等全部费用）。丙方作为连带保证人，用个人以及公司的全部财产（包括但不限于西定村租赁土地的使用权以及租赁范围内的全部房屋、建筑物、构筑物以及企业的所有原材料、成品、半成品以及机器设备）为本笔贷款以及利息及实现债权的相关费用提供担保。甲方于2014年12月31日支付本金。甲方按季度3、6、9、12月31日归还利息。于季度到期3日前支付利息。甲方未按合同约定日期支付利息，除按照本协议约定支付利息外，按日万分之五额外支付违约金。甲方处有王川签名及伯艺公司盖章，乙方处有马营村委会盖章，乙方代理人处有冯国祥签名，丙方处有张培月签名及运腾公司盖章。
2013年9月9日，王川签收金额为4000000元的北京农商银行转账支票一张，支票收款人为张家湾忠信建材商店。同日，王川签收金额为670667元的北京农商银行转账支票一张，支票收款人为北京盛鸿金辉商贸中心。同日，王川签收金额为1300000元的中国银行转账支票一张，支票收款人为北京伯雅轩家具有限公司（以下简称伯雅轩公司）。三张支票的出票人处均加盖“北京祥和乐园社区合作社财务专用章”。同日，王川、伯艺公司向马营村委会出具收据一张，该收据载明：今收到马营村委会交来借款人民币陆佰万元整。收款单位处加盖有伯艺公司财务专用章，收款人处有王川签名。
2013年9月9日，马营村委会向王川、伯艺公司出具收据一张，该收据载明：今收到王川交来借款利息（9月9日-9月30日）人民币29333元整。马营村委会交付借款时直接扣除2013年9月9日至2013年9月30日的利息29333元，实际交付借款本金5970667元。
庭审中，马营村委会认可2013年10月1日至2014年3月31日利息已支付240000元。2014年1月1日至2014年3月31日的利息系张培月于2014年4月4日支付，同时张培月还交付滞纳金180元。马营村委会为张培月出具了利息及滞纳金收据。
以实际借款本金5970667元为基数，按照年利率8%标准核算，自2013年9月9日至2013年9月30日间的利息应为28790.07元。自2013年10月1日至2014年3月31日间的利息为238826.68元。2014年4月1日至2014年6月30日的利息为119413.34元。2014年7月1日至2014年9月30日的利息为119413.34元。
2014年7月，马营村委会（委托人、甲方）与北京市诚汇律师事务所（以下简称诚汇律所）（受托人、乙方）签订委托代理合同，约定：甲方因与王川、伯艺公司、张培月、运腾公司借款合同纠纷一案，经与乙方协商，现委托乙方指派律师王月担任诉讼代理人。甲乙双方经过协商确定，根据《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》、《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》的规定减半收取，甲方应向乙方支付律师服务费130000元整。后马营村委会向诚汇律所支付130000元。
在本案的审理过程中，王川认可加盖在借款合同上的伯艺公司的印章与备案的印章非同一枚印章。
另查，伯艺公司原法定代表人为王川，2014年7月28日伯艺公司变更法定代表人为王得显。
在本案的审理过程中，马营村委会变更诉讼请求要求：王川、伯艺公司立即偿还借款6000000元；王川、伯艺公司支付利息（自2014年4月1日至实际付清之日）按年利率8%计算；王川、伯艺公司支付违约金（自2014年6月28日至实际付清之日，按日万分之五计算）；王川、伯艺公司赔偿律师费损失130000元；张培月、运腾公司对以上全部费用承担连带保证责任；诉讼费由王川、伯艺公司、张培月、运腾公司承担。同时表示：借款本金数额认定对请求中利息计算期间的变化以法院认定为准。
上述事实有借款合同、借款收据、利息收据、违约金收据等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：马营村委会与王川、伯艺公司、张培月、运腾公司签订借款合同，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。马营村委会交付借款时，将2013年9月的利息29333元直接从6000000元本金中扣除，实际交付借款本金为5970667元，因此本院对借款本金数额认定为5970667元。庭审中，王川提出借款尚未到期。因王川使用伯艺公司非备案印章签订借款合同，借款利息亦存在拖欠情况，且现已临近合同约定还款期限，故马营村委会要求王川、伯艺公司提前还款的请求本院予以支持。借款合同中约定借款利率执行年利率8%，并未违反国家有关借款利率的规定，王川、伯艺公司应按照合同约定向马营村委会支付利息。马营村委会要求王川、伯艺公司按年利率8%标准支付自2014年4月1日至实际付清之日止的利息的主张，本院予以支持，但利息计算基数应为5970667元。同时，王川、伯艺公司应支付2013年9月9日至2013年9月30日间利息，以实际借款5970667元为基数，按照年利率8%标准核算为28790.07元。以实际借款5970667元为基数，按照年利率8%标准核算，自2013年10月1日至2014年3月31日间利息应为238826.68元。马营村委会共收取2013年10月1日至2014年3月31日间利息240000元。差额1173.32元应抵充2013年9月9日至2013年9月30日的利息。按借款合同约定利息按季度归还，于季度到期3日前支付，未按合同约定日期支付利息，除按照合同约定支付利息外，按日万分之五额外支付违约金。庭审中，马营村委会确认违约金的计算基数为到期未还利息。王川、伯艺公司未向马营村委会支付自2014年4月1日始的利息，应按照合同约定向马营村委会支付违约金。2014年6月28日至2014年9月27日间的违约金应以2014年4月1日至2014年6月30日间的利息119413.34元为基数，按照日万分之五的标准计算。2014年9月28日起至借款实际还清之日止的违约金应以2014年4月1日至2014年9月30日间利息238826.68元为基数，按照日万分之五的标准支付。借款合同约定甲方用个人以及公司的全部财产作为本笔借款的抵押物。抵押范围包括主债务、利息以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、交通费、公告费、评估鉴定拍卖等全部费用）。故对马营村委会主张的律师费，本院予以支持。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。张培月、运腾公司在借款合同中约定作为连带保证人，但并未约定各自保证份额，故对马营村委会要求张培月、运腾公司承担连带保证责任的主张，本院予以支持。伯艺公司主张借款合同上该公司的印章系王川私刻，王川的借款行为不是职务行为，因此，伯艺公司不应承担责任。王川在签订借款合同时为伯艺公司法定代表人，伯艺公司并未变更法定代表人，王川在借款合同上加盖伯艺公司印章的行为应属职务行为。虽王川称加盖在借款合同上的印章与伯艺公司备案印章非同一枚印章，但王川作为伯艺公司的法定代表人明知该印章与伯艺公司备案印章非同一枚印章，仍在借款合同上加盖该印章，且马营村委会并不知晓加盖在借款合同上的印章与伯艺公司备案印章非同一枚印章，故伯艺公司应作为借款人与王川按照借款合同约定共同向马营村委会承担责任。王川主张借款人应为伯雅轩公司，但借款合同明确表明实际借款人为王川、伯艺公司，而非伯雅轩公司，故本院对王川的该项意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王川、被告北京伯艺创展木业有限公司偿还原告北京市通州区张家湾镇马营村民委员会借款本金五百九十七万零六百六十七元及利息（二〇一三年九月九日至二〇一三年九月三十日间利息为二万七千六百一十六元七角五分；二〇一四年四月一日至借款实际还清之日止，以五百九十七万零六百六十七元为基数，按年利率百分之八标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告王川、被告北京伯艺创展木业有限公司支付原告北京市通州区张家湾镇马营村民委员会违约金（二〇一四年六月二十八日至二〇一四年九月二十七日以十一万九千四百一十三元三角四分为基数，按照日万分之五的标准计算；二〇一四年九月二十八日至实际还清之日止以二十三万八千八百二十六元六角八分为基数，按照日万分之五的标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告王川、被告北京伯艺创展木业有限公司支付原告北京市通州区张家湾镇马营村民委员会律师费十三万元，于本判决生效之日起七日内付清；
四、被告张培月、被告北京运腾纸制品包装有限公司对上述判决第一项、第二项、第三项所确定债务承担连带保证责任；
五、被告张培月、被告北京运腾纸制品包装有限公司承担保证责任后，有权向被告王川、被告北京伯艺创展木业有限公司追偿；
六、驳回原告北京市通州区张家湾镇马营村民委员会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千三百五十五元，由原告北京市通州区张家湾镇马营村民委员会负担六元（已交纳），被告王川、被告北京伯艺创展木业有限公司、被告张培月、被告北京运腾纸制品包装有限公司负担二万六千七百九十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一四年十一月十九日
书记员 龚亚东