江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1094号
原告江苏中欧海兰游艇制造有限公司。
法定代表人陈华，总经理。
委托代理人（特别授权）黄明，南通�崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告刘志明。
被告泰州市海陵区程翔钢材经营部。
负责人刘志明，总经理。
两被告共同委托代理人（特别授权）陈森强，江苏思学律师事务所律师。
原告江苏中欧海兰游艇制造有限公司（下简称海兰游艇公司）诉被告刘志明买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理，本院经审理于2015年3月12日作出（2014）泰海商初字第0725号民事判决书，后海兰游艇公司不服判决上诉，泰州市中级人民法院经审理后于2015年7月22日作出(2015)泰中商终字第00150号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由裁定发回重审。原告之委托代理人黄明、被告刘志明及其委托代理人陈森强到庭参加诉讼。因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》修改，经释明，原告方申请追加被告刘志明经营的泰州市海陵区程翔钢材经营部（下简称程翔经营部）作为本案共同被告，本案现已审理终结。
原告海兰游艇公司诉称，2014年2月初，原告因建设需要购买一批钢材用于制作双梁起重机，被告海陵区程翔钢材经营部（下简称程翔经营部）业务员高某知道该信息后主动来洽谈业务，对相关条款协商一致后，2014年2月25日原告为此拟好了产品销售合同一份以传真方式将合同传给程翔经营部，程翔经营部认可后加盖印章再传给原告。被告的业务员高某在传真件上注明“本人同意海兰公司采购吊机款169000元打入程翔经营部”。合同签订后第二天，原告将货款汇给程翔经营部，程翔经营部迟迟不发货，经原告联系，被告以货已被提走为由拒绝。故原告具状起诉，请求判令1、解除原告与被告1签订的购销合同；2、两被告返还钢材款人民币169000元；3、本案诉讼费由两被告共同�担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、被告的企业资料查询及组织机构代码证各一份，证明被告的主体资格。
2、产品销售合同一份，证明双方存在买卖合同关系。
3、汇款凭证，证明原告已履行合同中的付款义务。
4、证人高某、王某的证人证言。
被告刘志明辩称，原告诉讼主体错误，应按照新的民事诉讼法规定，被告1属于个体工商户；原告叙述的事实和理由与客观事实不一致，原告属于恶意性的虚假诉讼；原告与被告的账目均已结算完毕，所以建议法院驳回原告对被告1的起诉。
被告程翔经营部辩称，我们认为原告的诉讼请求没有事实依据，而且原告的陈述和辩论明显是虚假的，应当属于虚假的诉讼，理由如下：1、原被告之间的合同是怎么签订的，原告并没有向法庭如�进行陈述，而且也有悖常理；2、作为与案件有直接关联的高某又为何在原告的合同中批示付款，而且所批示付款的事由与原告与高某之间的行车定做合同反映的金额是相吻合的，而这些事实被告方有相关的证人以及书证足以推翻原告所陈述的事实，本案中原告的主张仅是一个表象的合同所反映的相对性，但是交易的常理和正常的逻辑推理就可以盖然的分析出本案真实的交易，也就是在原被告之间签订合同之前，原被告已经将补充合同中的货物提前交付给了高某，原告基于认可了前期交货的事实，并在高某在原被告双方的书面合同标注的情形下才补充了双方的买卖合同，所以本案中被告已经完成了交货的义务，也是为了履行原告与第三方高某之间的定做合同的一个协助义务，所以原告的诉求不能成立，最后我们建议法院驳回原告的诉讼请求。
两被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、2014年2月25日被告回传的一份合同原件，证明与原告提交的合同不一致的地方在：被告回传的合同下方无高某手写内容。
2、被告向原告开具的两份增值税发票（2014年3月24日总额为人民币169000元）及回执，证明被告已经向原告出具了发票并发货完毕。
3、2014年2月26日被告通过农业银行汇款人民币156300元给高钦的交易单和2014年10月28日通过农行同一卡号汇款人民币1元给高钦的汇款回单，证明被告按照原告经办人要求，将原告经办人高某、高钦原为原告代付的货款退回经办人之一高钦的银行回单（即钢材为现款现货交易，如原告业务员代为垫款，则在原告款项到达被告银行账户后再返还给原告业务员）。
4、2014年11月17日接处警登记表，证明根据原告的起诉，被告已经报警，说明高某、高�并非被告单位员工。
5、房屋产权证明、高某的常住人口信息，证明高某与其妻仲蓉蓉共有房屋坐落于海安县，说明高某常住地为海安县。
6、海安振杰起重设备安装有限公司的工商档案信息，证明高某系该公司法定代表人，公司地址在海安县城，说明其公司经营场所为海安城东镇，且经营范围和高某从事的行业为起重机械，与原告采购钢材做吊机的用途和目的一致。
以上证据4-6等一系列证据证明高某系受原告委托从事钢材购买和加工吊机的事实。
7、证人证言三份，证明被告经营部没有名叫高某的业务员，同时其中一名证人证明其曾经帮被告将货物送至海安。
8、高某的电话录音和书面记录稿，证明高某承认发票以及货物已经交给原告公司。
9、案外人高某提供的合同两份，证明高某及其弟弟高钦曾代表河�省中原矿山设备有限公司与原告签订《起重机专用合同》。
10、高某的证人证言，证明被告已经将货发送给高某，以及高某陈述其与原告之间的关系及书写同意将钱汇入原告经营部的事情起因及其经过。
经审理查明，原告与程翔经营部签订产品销售合同一份，约定原告向程翔经营部采购钢材合计人民币169000元，约定“交（提）货地点、方式：汽车运输至需方工地”；“货款结算及支付方式：款到发货”。2014年2月26日，原告通过中国银行将人民币169000元汇入经营部农业银行的账户内。2014年3月26日，经营部通过申通快递将两张增值税发票寄给案外人“高钦”，经被告代理人至税务机关查询，该两张增值税发票并未进行抵扣认证。后原告称被告一直未发货，故涉讼。
另查明，海陵区程翔钢材经营部为个体工商户，经营者为被告刘志明。
庭审中，高某作为证人出庭作证，证言陈述：其作为经办人代表河南省中原矿山设备有限公司与原告海兰游艇公司签订一份标的额为人民币277310元的《起重机械专用合同》，后因其自身经营需要向被告采购钢材，经与原告协商，该钢材款人民币169000元由原告汇入被告经营部账户，抵作《起重机械专用合同》中的货款，因此高某在原告持有的涉讼合同下方注明“本人同意海兰公司采购吊机款￥169000元整打入海陵区程翔钢材经营部”，原告将该款项汇入被告的经营部后，原告与高某（实际为高某弟弟高钦签字）重新补签订了一份标的额为人民币108310元的《起重机械专用合同》，该两份合同的差额正好为涉讼的金额人民币169000元，第二份合同签订后，第一份合同即作废。被告收到原告汇入的钢材款后将钢材货物交付给证人高某。庭审中，原告认可证人高某提供的两份《起重机械专用合同》系其盖章签订，但认为该两份合同均未实际履行。
本院认为，本院从原、被告双方的当庭陈述、提交的证据，综合分析，认为证人高某的证人证言符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，结合逻辑推理和日常生活常理等，综合审查判断被告已经向高某履行发货义务，而原告支付的钢材款亦已作为购买吊机款在他项合同中予以扣除，两份合同金额相加等于原合同标的额，且原告方提交证人高某的证人证言，亦陈述合同是为了方便开发票，货已被其拉走，为原告做起重机用。故应当认定原告方对涉案合同签订以及履行情况是明知的，现原告要求解除合同、返还款项，对被告而言有失公平，对原告诉讼请求不予支持，其可根据其它合同或法律关系向相关人主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江苏中欧海兰游艇制造有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3680元，由原告江苏中欧海兰游艇制造有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并凭本院发出的“上诉须知”，按国务院《诉讼费收费交纳办法》第十三条、第十七条规定，向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 窦虎英
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 林 超
附相关法律法规：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照�定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。