铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0203民初337号
原告（反诉被告）谭周军，男，1976年2月12日生，汉族，住陕西省镇坪县城关中学路*组。身份证号：6124281976********。
委托代理人王建茹，系陕西秦泉律师事务所律师。
被告（反诉原告）铜川市印台区洞子沟煤矿。
住所地：铜川市印台区高楼河乡洞子沟村。
法定代表人赵喜民，系该矿矿长。
委托代理人刘和平，男，汉族，1968年6月21日生，住蒲城县城关镇人民路**号，系该单位法律顾问。
原告谭周军诉被告铜川市印台区洞子沟煤矿（以下简称洞子沟煤矿）及反诉人洞子沟煤矿反诉谭周军企业承包经营合同纠纷一案，本院分别于2016年4月22日和2016年6月12日立案受理，依法由审判员李军担任审判长，与代理审判员李永强、李丹组成合议庭，书记员杨晓娜担任法庭记录，于2016年7月12日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）谭周军及其委托代理人王建茹，被告（反诉原告）洞子沟煤矿的委托代理人刘和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谭周军诉称，2012年3月，原告与被告签订了生产承包合同，但由于客观原因一直未能正常履行，后经双方协商在2013年8月29日签订了《设备、材料及工资的结算协议》，并解除合同。根据协议约定，由被告支付原告设备、材料、工程、房屋、工资等费用共计六百万元整，双方手续结清。在协议签订之日，被告支付了原告四百万元，后经原告催要，被告才于2014年5月和7月两次给付原告一百万元，仍未结清。此后在被告代扣除原告所欠木料款四十八万元后，被告还应支付原告五十二万元，后经原告多次催要，被告却以各种理由拖延，至今仍未清付。综上所述，被告在达成结算协议之后，应积极充分履行约定的支付义务，但却未充分履行，侵犯了原告的合法权益，故原告特诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠原告的结算款人民币五十二万元整；本案所涉费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
证据2、煤矿生产承包合同书一份，证明原、被告于2012年3月16日签订了合同，原告承包被告煤矿风井和副井的事实，承包期为一年，到期时间为2012年12月31日。
证据3、关于谭周军工队承包到期有关设备、材料及工资的结算协议，证明原、被告在2013年8月29日签订了协议，约定在原告承包到期后，经原、被告协商，被告应付原告井下地上设备、车辆、库房、房屋等投资折价款以及工资、补助等总计六百万元的事实。
被告洞子沟煤矿辩称：不同意原告的诉讼请求。双方结算是事实，按协议约定先支付原告400万元，其中有200万元没有支付，原告的工人到矿上闹事，被告又支付了148万元。被告确实拖欠原告52万元，但原告给矿上造成了一定损失，故52万元没有给付。
针对本诉，被告洞子沟煤矿未向本院提交证据。
对原告提交的证据1、2，被告均无异议，对于证据3，被告对内容予以认可，但认为不能达到原告的证明目的。
反诉人洞子沟煤矿诉称，2012年3月，原告与被告签订了生产承包合同，但由于客观原因一直未能正常履行，后经双方协商在2013年8月29日签订了《设备、材料及工资的结算协议》，并解除合同。协议签订后，反诉人按照协议约定当即付给被反诉人人民币400万元整，下余200万元按照协议约定，被反诉人工人撤离矿区，待反诉人正常生产后给付。反诉人给付400万元以后，被反诉人又以给工人给付工资等其他方式再次向反诉人索要148万元。以上两笔款项，被反诉人拿到以后，被反诉人人员（工人）拒不离矿，导致反诉人无法正常生产经营。因反诉人又和新的工队签订了劳务承包合同，双方因此多次出现纠纷，被反诉人及其人员的行为导致反诉人无法正常生产半年之久，造成了巨大的经济损失。综上所述，被反诉人违反诚实信用原则，其行为严重违反了协议约定，严重侵犯了反诉人的合法权益，现反诉人根据法律相关规定提起反诉，请求依法判令被反诉人赔偿因工人延迟离矿给反诉人造成的经济损失60万元整；本案反诉费用由被反诉人承担。
反诉人为支持其主张向本院提交下列证据：
证据1、反诉人营业执照、组织机构代码、法人身份证明各一份，证明反诉方属于合法企业。
证据2、关于谭周军工队承包到期有关设备、材料及工资的结算协议一份，证明本案反诉人与被反诉人已于2013年8月29日就本案之前的所有手续结算情况。
证据3、2013年10月28日，王千经、张晓奇与牟怀森的调查笔录一份，证明反诉人与被反诉人签订协议后，因被反诉方的原因导致矿井工人没有离矿；印台区公安分局东坡派出所关于张鹏飞治安案件的处理卷宗一份，证明因被反诉人工队的工人拒不离矿，阻拦矿井正常生产，矿方管理人员与其发生冲突的相关事宜；反诉人向相关单位汇报与谭周军工队发生冲突的相关材料及反诉人法定代表人赵喜民与谭周军工人的谈话记录一份，证明因谭周军的工人拒不离矿，阻拦矿井正常生产，矿方管理人与其发生冲突的相关事宜和2013年8月29日原、被告签订协议后，作为矿方已经履行了自己的义务，而原告方谭周军工人并未撤离导致矿井无法正常生产，并且给被告造成了一定的经济损失。
证据4、2013年10月21日被告与陈胜华工队签订的洞子沟煤矿采掘工程承包合同以及矿方付给陈胜华工队2013年9月至2014年元月份的相关费用369231元；因原告方工队工人阻止矿井正常生产所产生的间接损失230769元；因双方发生纠纷，矿方付给原告方杨炳才等几人费用40万元，以上证据证明因原告工队工人阻止矿井正常生产，被告产生的相关损失。
证据5、原告谭周军与牟怀森2012年8月25日签订的承包开采合同一份，证明被告洞子沟煤矿将该工程承包给谭周军，谭周军转包给牟怀森的相关事实；2012年8月23日署名为王东的收条一份及协议一份，证明原告谭周军的合伙人王东收取牟怀森的风险金100万元，经铜川市矿务局协调由被告方付给案外人牟怀森，实际上付给牟怀森80万元，这80万元原告方应返还给被告。
证据6、赵喜民与谭周军协商情况一份，证明反诉人退给任平安的80万元实际上应由被反诉人退给任平安，但由反诉人替被反诉人给了任平安。
证据7、关于2013年8月29日《关于谭周军工队承包到期有关设备材料及工资的结算协议》的确认一份，证明双方在2013年8月29日达成协议后，谭周军的工队及所有押金做了结算，共付了600万元，包括风险抵押金在内的所有款项已全部结清；证据6和证据7相互印证，风险金应由被反诉人退还，但反诉人替被反诉人退还了。
被反诉人谭周军辩称，被反诉人与反诉人在2013年8月29日所签订的结算协议中未约定工人撤离矿区后作为再支付剩余200万元的条件。工人是反诉人的工人，是与反诉人建立的劳动关系，虽在被反诉人施工队，但并不是被反诉人的工人，以自己工人的行为作为协议内容的附加条件没有任何的法律效力。反诉人与被反诉人于2013年8月29日签订的结算协议，同年的6月9日，反诉人洞子沟煤矿已被相关监管部门责令停业、禁止人员入井，被停工停建长达两年以上，没有生产经营的许可，不可能产生正常的生产损失。所以不可能出现工人导致反诉人无法正常经营以及被反诉人及其人员的行为导致反诉人无法正常生产半年之久的情形，故反诉人的反诉请求于法无据，应依法判决驳回。
被反诉人为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、中国，铜川网页，2013年10月17日发布的“市安监局突击检查我市东区煤矿安全”资讯，第三行后半部分起“洞子沟煤矿属于资源整合矿井…今年6月9日上级监管部门责令停业，禁止人员入井后，至今主管部门未同意启封入井…王江龙局长要求未经上级监管部门同意，严禁私自组织入井作业”。
证据2、陕西省应急管理办公室网页，2014年6月3日发布的“铜川市印台区副区长张锋带队检查煤矿安全工作”资讯，最后一句“要积极帮助煤矿完成安全整改，让煤矿顺利通过验收，早日恢复生产”。
证据3、铜川市印台区人民政府网页，2014年7月10发布的“省煤管局对洞子沟煤矿进行复工验收”资讯，最后一句“待审核通过后，即可进行复工验收”。
证据4、铜川市印台区人民政府网页，2015年12月30日发布的“关于印发《近期重点煤矿和其他煤矿安全监督方案的通知》”资讯，该文件是2015年12月1日由铜川市印台区煤炭工业局印发给各产煤镇企业办，各煤矿企业的。其中，第四条检查范围第二项其他煤矿第三小项停工停建煤矿名单中第二个为洞子沟煤矿。同时，该文件第六条关于检查时间安排分为企业自查阶段、全面检查阶段和集中整治三个阶段，结束时间为2015年12月31日。
证据5、取款回单一份，证明被反诉人给赵喜民转账100万元，由王东收取。
证据6、收条一份，证明该收条与2013年的结算协议相吻合。
证据7、洞子沟煤矿文件一份，证明被反诉人为洞子沟煤矿生产矿长，这与反诉案件有关联，但工人闹事与生产矿长无关。
证据8、工作简历一份，证明被反诉人在洞子沟煤矿任职多年。
证据9、协议一份，证明众鑫公司的100万元应属被反诉人。
被反诉人提交证据1、2、3、4的证明目的为：1、洞子沟煤矿是监管部门于2013年6月9日被责令停工的，发生在原被告结算协议签订之前，与后期任何因素无关联性。2、洞子沟煤矿从2013年6月9日起至2015年12月31日两年半时间内一直处于停工停建整改待验收状态，没有生产经营的许可，不可能有正常生产，更不可能因外在因素影响其正常生产。从这四个电子数据文件中所体现的整改原因均为安全措施、托管方案、设备整修等，与人为因素无关。
对于反诉人提交的证据1，被反诉人无异议。对于证据2，被反诉人对证明目的无异议，但认为协议没有写工人撤离矿区是给付200万元的附加条件。对于证据3，第一份调查笔录，被反诉人认为证据来源不合法，调查人王千经、张晓奇自称是律师，但没有附身份情况，也没有签名，不具备身份的人调查别人，没有真实性，亦没有关联性；对于第二份调查笔录，被反诉人未发表质证意见；对于第三份调查笔录，被反诉人认为是反诉人所做的材料，不具备真实性，而且作为反诉人与工人谈话，不具备资格，对证明目的也不认可，因为这个时间煤矿属停工时期，真实性和合法性都不具备。对于证据4，被反诉人认为停工期间不生产，不产生损失。对于证据5，被反诉人认为从时间上讲与结算协议无关，这份证据与本案无关联性。对于证据6，被反诉人对其真实性无异议，但对证明目的不认可，对于王东收取的100万元，被反诉人已经支付给了赵喜民，另外被反诉人与赵喜民的协商情况与本案无关。对于证据7，被反诉人认为如果把押金加上应该是700万元，另外被反诉人与任平安没有任何关系。
对于被反诉人提交的1、2、3、4，反诉人认为没有提供政府的相关文件，不能达到被反诉人的证明目的，对这四份证据的真实性和合法性均不认可。对于证据5，反诉人认为是转账到赵喜民账户，而非反诉人账户。对于证据6，反诉人认为被反诉人未提交原件，另外，众鑫公司所交押金与本案无关。对于证据7，被反诉人无异议，但认为只能证明谭周军在洞子沟煤矿承包企业。对于证据8，反诉人无异议。对于证据9，反诉人认为没有原件无法确认，且只能证明工程队法人的变更，不涉及100万元的押金问题。
2016年6月28日，洞子沟煤矿向本院提交申请，请求本院从东坡派出所调取2013年张鹏飞殴打他人案的案件材料。2016年6月29日，本院到铜川市公安局印台分局东坡派出所调取证据四份，分别为2014年1月21日东坡派出所对张鹏飞的处罚决定书一份；2013年11月16日东坡派出所对杨景华的询问笔录一份；2013年12月16日与杨景华的谈话笔录一份；2013年11月2日与张鹏飞的谈话笔录一份。对于本院调取的证据，原告（被反诉人）认为与本案无关。被告（反诉人）认为可以说明与张鹏飞打架的是谭周军的工人。
另，为查明案件事实，本院于2016年10月20日到铜川市印台区煤炭工业局调查洞子沟煤矿自2012年至今的启封情况，铜川市印台区煤炭工业局出具证明一份，载明“2012年12月，洞子沟煤矿发生群体性上访案件，区政府对该矿采取了行政管制措施。2013年5月份行政管制措施解除以后，于2013年6月6日，区政府同意该矿入井维修整改。2014年1月15日春节放假，2014年4月2日启封。2014年9月9日煤炭局检查时因违规行为责令洞子沟煤矿停止维修至今，期间该矿未建设”。对于该证明，原告（被反诉人）谭周军对其真实性无异议，但认为2012年洞子沟煤矿发生群体性上访事件，区政府对洞子沟煤矿采取行政管制措施，此事是洞子沟煤矿与金汉文工队发生的纠纷，与谭周军无关。被告对该证明的真实性予以认可，但认为从证明上可以看出，自2013年6月至2014年元月煤炭局同意洞子沟煤矿入井整改，但是由于原告工人没有离井聚众闹事，严重影响了煤矿的安全，导致该矿无法正常生产，造成了一定的损失，该部分损失应由原告承担。
经审理查明，2012年3月16日，原告谭周军与被告洞子沟煤矿签订了煤炭生产承包合同，由于客观原因一直未能正常履行，后经双方协商于2013年8月29日签订了《关于谭周军工队承包到期有关设备、材料及工资的结算协议》（以下简称结算协议），内容为：谭周军工队承包到期，工队不想再延包，现就工队的设备、材料、工程、房屋、工资等达成结算协议如下：1、井下设备等全部折价300万元。2、地面设备、材料、房屋、车辆、空调等折价总计110万元，五个小库房折价50万元，合计160万元整。3、应结工资款66万元，病亡事故80万元，今年五月份以来误工工资74万元，甲方（洞子沟煤矿）补助约一半74万元，合计140万元。以上三项合计陆百万元整（￥600万元），甲方再付600万元后，双方的所有手续结清，乙方（谭周军）不得再以任何理由和借口再向甲方索要任何费用。乙方内部的问题，乙方全部负责处理，保证不给甲方造成任何不良后果。因乙方人员上访，不离矿给甲方造成的损失乙方承诺赔偿。4、付款方式：协议签字后，甲方先付400万元，剩余200万元待甲方矿井正式生产后再付。在协议签订之日，被告支付了原告400万元。2014年5月和7月，被告两次共支付给原告100万元。此后在被告代扣除原告所欠木料款48万元后，被告还应支付原告52万元。原告认为，被告在达成结算协议之后，应积极充分履行约定的支付义务，但却未充分履行，侵犯了原告的合法权益，故原告特诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠原告结算款人民币52万元整；本案所涉费用由被告承担。
另查明，2016年6月12日，反诉人洞子沟煤矿向本院提交反诉状，请求1、被反诉人赔偿因工人迟延离矿给反诉人造成的经济损失60万元整。2、反诉费用由被反诉人承担。
还查明，2012年12月，洞子沟煤矿发生群体性上访案件，区政府对该矿采取了行政管制措施。2013年5月，行政管制措施解除。2013年6月6日，区政府同意该矿入井维修整改。2014年1月15日春节放假。2014年4月2日洞子沟煤矿启封。2014年9月9日煤炭局检查时因违规行为责令洞子沟煤矿停工停建维修至今，期间该矿未建设。
以上事实，有原、被告陈述，结算协议，煤矿生产承包合同书，证明，庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告谭周军与被告洞子沟煤矿签订的结算协议系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。在结算协议签订后，双方当事人均有义务依照协议内容全面履行自己的义务。依照本院查明的事实，在结算协议签订后，被告洞子沟煤矿共支付原告500万元，在被告代扣除原告所欠木料款48万元后，被告尚有52万元未向原告支付，被告在庭审中也认可了欠款这一事实。虽然被告在庭审中辩称，原告的工人延迟离矿给矿上造成了一定损失，但未向本院提交造成该损失的相关证据，故被告的答辩理由本院不予采纳。但依据双方签订的结算协议，剩余200万元待甲方（洞子沟煤矿）矿井正式生产后再付，虽然被告自动支付了原告部分款项，但该约定系附条件的协议，且现该矿也未正式生产，付款条件未成就，双方应遵守协议的内容，故应当依法驳回原告的诉讼请求。
另，反诉人洞子沟煤矿提起反诉，请求依法判令被反诉人谭周军赔偿因工人迟延离矿给其造成的损失60万元。依据我国相关法律规定，反诉与本诉的诉讼请求必须在事实上或法律上有牵连。在本案中，本诉的案由为企业承包经营合同纠纷，依据的事实主要是原、被告签订的结算协议，而被告（反诉人）反诉的是原告（被反诉人）给其造成的损失，该诉讼请求与本诉不属同一法律关系，在事实上和法律上也无牵连，被告（反诉人）可以通过其他维护其合法权益。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告谭周军的诉讼请求。
二、驳回反诉人铜川市印台区洞子沟煤矿的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
本诉案件受理费9000元，由原告谭周军承担；反诉案件受理费4900元，由反诉人铜川市印台区洞子沟煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 李永强
代理审判员 李 丹
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杨晓娜