广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12489号
原告：李成娣，女，汉族，1983年9月20日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：吴仕明，广东京兆律师事务所律师。
被告：佛山（国际）家居博览城有限公司，住所地佛山市禅城区佛山大道中189号家博城C座九楼C9-102a号商铺，统一社会信用代码91440600680565194D。
法定代表人：左鼐强。
委托诉讼代理人：李忠生，广东汇顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗依楠，广东汇顺律师事务所律师。
原告李成娣诉被告佛山（国际）家居博览城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李成娣及其委托诉讼代理人吴仕明、被告佛山（国际）家居博览城有限公司的委托诉讼代理人罗依楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成娣向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还收取的租金13577元；2.被告立即向原告返还物业管理费6788元；3.被告向原告双倍返还承租保证金162930元；4.被告向原告返还装修押金4029.3元;5.被告向原告赔偿装修费损失176595.7元。以上1至5项合计363920元，逾期返还款项利息共41581.6元（按中国人民银行同期同类贷款利率标准暂计算自2014年7月1日至2016年11月25日，此后至生效法律文书所确定还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）；6.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年7月31日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定由原告承租被告位于佛山市禅城区澜石海滨东路5号家博城C座六楼C6-103号商铺，租期自2012年12月1日至2015年11月30日止，其中2012年12月1日至2013年1月31日为合同免租期。2013年3月，原告按约定支付了租金、保证金、物业管理费。原告对铺位装修后，由于被告的楼层经营规划调整，导致原告无法正常经营。2014年7月，原告向被告提出退款、赔偿申请，被告接受申请并收回原告持有的合同及收据原件，但以人事变动为由一直拖欠原告的款项。事后，原告多次与被告领导联系退款事宜，但被告闭门不见。原告认为，原、被告双方之间的租赁合同关系明确，债权债务清晰，被告拖欠原告款项是严重的违约行为，应承担相关法律责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告佛山（国际）家居博览城有限公司答辩称，1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告缴纳承租保证金、首月管理费、首月租金、装修押金的时间为2012年9月及2012年11月，但被告在2014年11月前并未收到其要求退款及赔偿的申请；关于装修补偿问题，被告不清楚原告是否已经完成了装修，但原告在诉状中称其在2013年2月已经装修完毕，而被告在2015年3月前并未收到原告相关补偿申请；原告诉称其在2014年7月曾经向被告提交退款及赔偿申请，但其于2016年11月才提起诉讼，也已经超过两年。故，原告的诉讼请求均已超过诉讼时效，应予驳回。2.关于首月租金及首月物业管理费。合同签订后，被告即向原告交付了商铺，原告也已经进场，原告依合同约定交付的首月租金和管理费不可能退还。直至合同期满，涉案商铺都处于空置状态，原告尚欠被告巨额租金及管理费，被告保留继续追究的权利。3.关于承租保证金。合同第七条第2、3款约定，原告应于2012年9月25日前完成店铺装修及产品陈列，未按规定时间入场或因工期进度导致不能按合同规定的时间完成装修的，视为违约；合同第十三条第2款第（1）项约定，原告超过30天不交租金，被告有权没收承租保证金，该条款第（4）项约定，未按合同第七条进行装修的，没收保证金。原告并未在2012年9月25日前完成装修并陈列产品，且逾期缴纳租金超过30天，已构成先行违约，被告有权没收保证金，因此原告要求被告双倍返还保证金没有依据；合同第五条第1款约定，租赁期满，在完成租赁物交接手续且原告缴清租金、物业管理费及按本合同约定可由保证金冲抵的费用后方可退还，原告尚欠被告租金和物业管理费，因此，承租保证金也无需退还。4.商铺租赁合同中从未约定商铺楼层的经营范围，被告也从未阻止原告使用商铺，是原告自身原因造成未按合同规定的时间完成装修并开张营业，其行为已构成违约，而被告不存在任何违约行为。5.关于装修补偿。原告并未提供足够证据证明商铺的装修已经完成并实际产生相关费用，其未按约定时间装修，先行违约，由此产生的损失应由其自身承担。且合同中约定，合同期满或提前解约的，商铺内的装修及镶嵌在建筑物结构内的附属设施不得拆除，故涉案商铺有没有装修、装修费用多少均与被告无关，无需补偿。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告身份证复印件、被告工商公示信息查询结果打印件；2.《佛山（国际）家具博览城商铺租赁合同》复印件；3.《佛山（国际）家居博览城展厅施工方案图工程量清单报价表》及《二次装修竣工验收表》原件；4.《收款收据》复印件3张及银行刷卡记录存根复印件1张；5.《收款收据》2张及银行转账存根复印件；6.《收据》2张、《收款收据》1张、《商品调拨单》1张，均为原件；7.《佛山（国际）家居博览城有限公司退款申请表》复印件；8.《情况说明及退款申请》复印件；9.视频光盘1张；10.《2012年佛山国际家居博览城商品经营布局》、《6楼楼层规划分布图》、《2012年8月28号家博城实景图》，均为原件（宣传画册）；11.《2014年佛山国际家居博览城商品经营布局图表》3张原件（宣传画册）；12.姚传喜身份证复印件、名片及《情况说明》原件；13.《企业信用信息公示报告》2份打印件。
经质证，被告对证据1、2、5、13的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对证据4，被告不确认其真实性，但确认收到该证据显示的相关款项，本院予以采信；对证据6中的两份购买灯具和不锈钢材料的《收据》，因不能证明与本案有关联，本院不予采信，该组证据中的其他证据能够与其他证据相互印证，本院予以采信；对于证据3、7、8、9、10、11、12，虽然被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但该数组证据之间或与其他证据之间能够构成证据链证明与本案相关的事实，本院予以采信。
被告围绕诉讼请求提交证据如下：1.被告《营业执照》原件及《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《中华人民共和国建筑工程施工许可证》复印件各1份；2.佛山市泰汇物业有限公司《物业管理合同》、佛山市泰汇物业发展有限公司出具的《情况说明》原件各1份；3.被告出具的《情况说明》原件1份。
经质证，原告对证据1、证据2的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以采信；对证据3，原告同意由法院作出认定，经审查，该件为被告己方出具的《情况说明》，其内容与本院采信的其他证据内容存在冲突，本院不予采信。
本院为查明案件事实，依职权到涉案商铺现场勘查拍摄照片18张、制作现场勘查笔录1份以及依原告的申请向佛山市禅城区社会保障基金管理局调取的《佛山市社会保险参保缴费证明》1份，经原、被告质证，均无异议，本院作为认定事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2011年8月24日，经佛山市禅城区发展规划和统�局及佛山市禅城区国土城建和水务局批准，被告佛山（国际）家居博览城有限公司领取《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》，兴建佛山（国际）家居博览城（以下简称家博城）。后经招租洽谈，原告与被告达成租赁商铺的意向，并于2011年9月22日向被告支付了承租保证金81465元、预缴首月租金13577元，同日，被告受佛山市泰汇物业发展有限公司的委托，收取了原告预缴的首月物业管理服务费6788元。
2012年7月31日，原、被告就上述租赁意向签订《商铺租赁合同》，合同约定的主要内容：由原告承租被告位于佛山市禅城区澜石海滨东路5号家博城C座六楼C6-103号商铺，面积为268.62平方米，用于展示和经营梦中海品牌尚都丽系列家具产品。租期自2012年12月1日至2015年11月30日止。2013年2月1日至2013年11月30日，月租金9401元；2013年12月1日至2014年11月30日，月租金12087元；2014年12月1日至2015年11月30日，月租金14774元。其中2012年12月1日至2013年1月31日为免租期。除缴交首月租金外，原告应于每月5日前将当月租金以转账或现金的方式支付给被告。租赁期内，原告缴纳的承租保证金由被告保管，租赁期满，在完成租赁物的交接手续且原告缴清租金、物业管理服务费及按本合同约定可由保证金冲抵的费用后，被告于原告撤场后6个月内将剩余的保证金一次性无息退还给原告。合同生效15天内，原告应按被告的装修设计方案要求及经营需要进行装修设计，并将装修设计方案及装修进度计划以书面和电子文档形式提交被告审核，被告在接到装修设计方案之日起10日内将审批意见书面通知原告，审批通过方可入场装修。原告应于2012年9月25日前完成所承租铺位的装修及产品的陈列，逾期提交装修方案或装修方案不能通过或不能按时完成装修的视为原告违约。合同期满或提前解约的，商铺内的装修及嵌装在建筑物结构内的附属设施不得拆除，被告也不予补偿。租赁期间，被告有权解除合同并没收承租保证金的情形包括逾期交租超过30天及未按合同约定进行商铺的装修使用。
2012年7月31日，佛山市泰汇物业发展有限公司与原告签订了《佛山（国际）家居博览城物业管理合同》，合同约定了物业管理费的缴费时间、标准、违约责任等权利义务。2012年11月18日，被告代佛山市泰汇物业发展有限公司收取原告装修押金2686.20元、装修水电费1343.10元。
2012年11月12日，佛山市东成至盛（佛山）装饰设计有限公司应原告的要求，对涉案商铺工程名为“施耐德展厅”的装修装饰工程量作出报价，共计135833.28元，并对涉案铺位进行了装修施工，另外，原告还自行购买其他装修材料22202元。2013年3月17日，涉案铺位通过了二次装修竣工验收。2013年4月、11月，原告分别在涉案商铺现场拍摄了视频录像，视频中显示，当时的涉案商铺已经完成了装修。因为涉案商铺所在的C座六楼其他商铺均未装修，公共设施尚未完善，在完成商铺装修后，原告一直没有进场陈列产品和经营，商铺空置。鉴于各方面的原因，原告于2014年7月向被告提出撤场及退款申请，2015年11月16日，被告招商部业务员姚传喜向公司内部书面提交《情况说明及退款申请》，内容为：“邵副总裁并张总裁：C座6楼C6—103施耐德家具在2013年3月已经装修完毕，因我司楼层规划调整而导致无法正常经营。在此情形下，商户要求我司退回两押一租、首月管理费及装修保证金人民币101830元（拾万壹仟捌佰叁拾元），赔偿装修费人民币180625元（壹拾捌万陆佰贰拾伍元）。2014年7月份，C6—103合同签约人施耐德家具李成娣向我司递交了撤场及装修赔偿申请书，工程部评估装修造价为人民币121395元（壹拾贰万壹仟叁佰玖拾伍元），客户接受我司评估价格，加其之前缴纳费用共计223225元（贰拾贰万叁仟贰佰贰拾伍元），因我司人事变动问题至今一直未给予该商户有处理结果。我部认为该商户诉求合理，类似以上赔偿情况大约5家。该商户因生意失败现在急需资金流动，特申请优先处理该商户的赔偿款项事宜。请批示！”说明人：姚传喜，日期：2015.11.16。“拟同意，考虑资金压力，建议退押金和装修赔偿分两步支付，请总裁批示”。落款签名：邵华，16/11。“同意退款，并入所有涉及此类情况，汇总财务部统一处理。”落款签名：张晨，2015.11.16。2016年12月25日，姚传喜本人向原告出具《情况说明》，证明由于家博城的基建工程没能按计划的时间完工，直到2012年11月才完成部分楼层的基建交给租户装修，其中，C座6楼C6—103施耐德家具在2013年3月16日已经装修完毕并通过家博城相关部门的验收。家博城于2013年3月17日1—4楼盛大开业，而C6—103施耐德家具所在的楼层因规划调整导致无法开业，租户无法正常经营。在该《情况说明》中，姚传喜再次确认前述《情况说明及退款申请》的主要内容，证明被告当时的副总裁邵华、总裁张晨同意并签字批示向李成娣退回两押一租、首月管理费、装修保证金以及家博城工程部评估的装修造价合计223225元，李成娣也接受家博城的处理意见，并且证明李成娣在2015年11月23日将租赁合同、物业管理合同及已经缴纳的押金、管理费、装修保证金等单据原件上交给家博城，家博城承诺两个月内将该笔款项汇入李成娣提供的个人账号，但直到其本人离职，该款也没有退回。期间，李成娣一直要求其帮忙催促家博城退款，公司内部相关人员�括财务总监已签名确定，但老板左鼐强却不签名，还让其转告李成娣，让她相信家博城，此款年底一定退回给她。对于上述证词，姚传喜因顾及与被告之间的利害关系，不同意亲自出庭作证及接受法院的调查询问。
经本院核算，《情况说明及退款申请》中提到的“两押一租、首月管理费及装修保证金人民币101830元（拾万壹仟捌佰叁拾元）”费用名称表述有误，应为承租保证金、首月租金及首月物业管理服务费101830元（拾万壹仟捌佰叁拾元）。
依原告的申请，本院向佛山市禅城区社会保障基金管理局调查姚传喜社会保险的参保缴费情况，查明：从2010年9月至2014年9月，被告为姚传喜参保缴费；2014年10月至2016年6月，由佛山市泰汇物业发展有限公司为其参保缴费。根据《企业信用信息公示报告》登记的内容，佛山市泰汇物业发展有限公司是被告佛山�国际）家居博览城有限公司的股东，被告的法定代表人左鼐强是佛山市泰汇物业发展有限公司的董事、经理。
诉讼中，为查明本案事实，本院于2016年12月19日组织双方当事人到涉案商铺现场进行勘查。现场显示，商铺内除了装修时铺设的地砖尚属完整，其他装修装饰物已全部被拆除，仅残留少部分碎片及装修痕迹。对于装修物的拆除，双方当事人均不清楚是何时、何人所为。原告承租的涉案商铺所在C座六楼，除了涉案商铺遗留有装修装饰的痕迹外，其他商铺均仍为毛坯状态，空无一人，公共区域没有装修装潢，与商业经营氛围相适应的装饰也没有布置。
根据被告招商时印制的《佛山家居博览城》宣传画册显示，涉案商铺所在的C座六楼经营规划设定为专业分类家具，后来印制的《导购指南》显示C座六楼经营规划设定是全球家纺/饰品/软装采购中心，商场开城时间为2013年3月17日，与被告在庭审中陈述的开业时间一致，但后来实际开业的只有一楼至四楼的商铺。
原告在诉讼中陈述，因被告场地的基础建设未能按原计划竣工，迟延交付涉案商铺，导致其未能按合同约定的时间完成装修，责任不在原告。涉案商铺所在的整个楼层两万多平方米的商场，只有原告一户进行了装修，且被告应提供的电梯、照明等其他配套设施还未完善，被告后来又对原来楼层的招租方案进行了调整。2013年3月17日，家博城一楼至四楼盛大开业，原告一直追问被告六楼开业的时间，但从来没有一个人给出明确的开业时间和处理方案。直至合同租赁期满，原告仍无法开业、正常经营，对此，原告不存在违约行为。后原告向被告提出撤场和退还相关款项及赔偿装修费用申请，而原告涉案商铺的装修的确花费了18万多元，但被告只按�修成本核算了12万多元，原告也只能接受。经多次协商，原告和被告达成一致意见，同意按《情况说明和退款申请》载明的项目、金额退款和赔偿装修费用。2015年11月23日，被告的工作人员以找老板签名为由，要求原告上交《商铺租赁合同》、《物业管理合同》、押金收据等证据原件，《情况说明和退款申请》也没有提供原件给原告，被告反复强调，作为亚洲最大的家博城，不会欠原告那十几二十万的。后来，被告负责经办此事的业务员姚传喜告诉原告，他一直都在跟进退款事宜，被告的财务总监已经签名同意汇款，老板左鼐强不同意签名，但承诺年底一定汇款给原告。原告经过多次催促，但苦等至今仍无结果，只能诉至法院。
被告在诉讼中陈述，因原、被告在合同中并没有约定涉案商铺所在楼层的经营规划，被告的经营规划与原告无关。原告提供的宣�册，没有被告的公章，不能确定是被告出具的，不具有真实性，且其中提到的涉案商铺所在楼层分布经营从专业分类家具到全球家纺/饰品/软装采购中心并不矛盾，因为家居软装只是分类家具的细化。上述原因不能成为原告违约不开业、不交租金等费用的理由。关于姚传喜、邵华、张晨的身份问题。姚传喜的确是被告的员工，但其已于2014年9月离职。其所述家博城规划调整、只有一至四楼开业等情况并非事实，也无证据，且被告从未授权其处理与相关客户的所谓退款事宜，也从未收到原告的退场及赔偿申请。因此，姚传喜所述只能代表其个人意见，并非被告的意思，相关法律后果不应由被告承担。另外，邵华与张晨并非被告的员工。原告提供的《情况说明及退款申请》可能是姚传喜在离职后制作的，不具有真实性。姚传喜于2016年12月25日作出的《情况说明》是其离职后制作的，被告的离职员工与被告之间不排除有利害关系，且其并未出庭作证，因此，其证言不能作为定案的依据。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原告与被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应依约全面善意地履行各自的合同义务。涉案租赁合同签订后至租赁期满终止，因为主、客观方面的各种因素最终未能实现合同目的，双方当事人也未能妥善解决相关问题而致诉讼。本案原、被告的争议焦点在于：原告的各项诉讼请求是否已经超过诉讼时效，其主张的相关诉讼请求是否具有事实依据和法律依据。对此，结合本案认定的事实和相关法律规定，本院分析评判如下：
关于诉讼时效的问题。被告针对原告要求退还已缴纳的各项费用的诉讼请求提出抗辩意见，认为该诉请应从原告缴纳费用的时间起计算诉讼时效，至原告起诉之日已经超过诉讼时效。首先，双方确认在确定租赁意向后，原告在2011年9月22日先交付相关费用，后于2012年7月31日签订租赁合同，合同约定的租赁期从2012年12月1日起至2015年11月30日止。原告缴纳费用时双方就租赁关系涉及到的权利义务尚未明确约定，更未具体履行，相关费用属于预交，被告出具的《收款收据》中也已经注明。在整个合同期间，双方的权利义务是否受到侵害尚处于不确定性，因此，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，该项诉请的相关诉讼时效应从合同期满次日起即2015年12月1日开始计算两年，被告以原告的缴费时间作为诉讼时效的起算时间缺乏理据。原告于2016年11月24日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。其次，原告为证明就相关退款事宜已与被告达成一致意见而提交的《情况说明及退款�请》下方各签署人落款的时间均为2015年11月16日，因该《情况说明及退款申请》中被告并未承诺具体的退款时间，故原告可随时主张诉讼权利。对被告抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
关于原告诉请被告双倍返还承租保证金、返还首月租金和首月物业管理服务费、赔偿装修费用、返还装修押金的问题。本案诉讼中，被告确认收到原告缴纳的各项费用共计105859.30元，但不同意返还。被告认为原告未能按照合同约定的时间完成装修及缴纳租金，已构成违约，被告有权没收保证金，且原告拖欠被告租金和物业管理服务费，被告也有权以保证金冲抵原告所欠的费用。在涉案合同的履行过程中，由于被告租赁场地的基础建设竣工滞后，导致原告未能按照合同约定的时间进场装修。从本院现场勘查和原告拍摄的视频中可以证明，在涉案商铺�在的C座6楼所有商铺均没有动工装修的情况下，原告依然投入资金在被告开城之前完成了对商铺的装修，虽然在客观上、形式上没有按照合同的时间约定完成，但主观上、行动上已体现出原告履行合同的诚意和力度。被告基建工程延迟竣工从而影响原告的装修进度，被告以原告未能按时完成装修为由认为原告构成违约的意见不能成立，本院不予采纳。在原告完成涉案商铺的装修后，由于C座六楼其他商铺均没有装修，与经营氛围相适应的公共设施和装饰装潢仍未配置，整个楼层处于空置状态，没有形成商业经营氛围，原告开业经营的环境条件并未成就。涉案商铺作为商业经营场所，被告作为出租方，应该及时调整经营理念和管理策略，营造相应的商业经营环境，以便商户正常开业经营，实现合同目的。如因客观因素未能改善，亦应与承租人妥善解决因租赁关系而产生的相关问题。从原告完成装修到向被告提出撤场申请之前的一年多时间里，C座六楼的其他商铺依然处于毛坯、空置状态，经原告多次沟通，被告与原告之间仍未能采取行之有效的措施解决相关的问题。在合同目的难以实现的情况下，原告向被告提出撤场申请合情合理。经原告多次要求，被告的经办人姚传喜于2015年11月16日向“邵副总裁并张总裁”递呈《情况说明及退款申请》，说明就李成娣申请撤场及退款问题双方已经达成一致意见，由家博城退回李成娣缴纳的相关费用101830元及装修造价款121395元，邵华签署“拟同意，考虑资金压力，建议退押金和装修赔偿分两步支付，请总裁批示”，张晨签署“同意退款，并入所有涉及此类情况，汇总财务部统一处理”，落款时间同为2015年11月16日。其后，姚传喜于2016年12月25日出具《情况说明》重述上述主要内容，并证明当时被告的法定代表人已表示同意给原告退款。被告认为姚传喜出具上述证据时已经从被告处离职，其内容只能代表其本人的意见，不能代表被告；邵华、张晨不是被告的职员，也不能代表被告的意见。首先，从社保缴费情况来看，被告为姚传喜缴纳社保费的时间是2010年9月至2014年9月，2014年10月至2016年6月，由佛山市泰汇物业发展有限公司为其参保缴费。佛山市泰汇物业发展有限公司是被告佛山（国际）家居博览城有限公司的股东，被告的法定代表人左鼐强是佛山市泰汇物业发展有限公司的董事、经理，两者是具有利益关联的公司，虽然后来为姚传喜缴纳社保费的是佛山市泰汇物业发展有限公司，但这并不代表其完全与被告脱离了关系，其相关工作与被告无关。姚传喜虽然现在已经离开了上述两个公司，但其作为当时的具体经办人为原告提供事实证词也属常理，其因顾虑�被告之间的利害关系而不出庭作证也能理解。其次，被告否认邵华、张晨是其公司职员，原告也缺乏证据予以证明，但姚传喜递呈的《情况说明及退款申请》符合单位内部的申请批示形式，内容与原告要求解决的事项相对应，解决方案具体合理，内容表述客观，抬头称谓及落款签署相对应，虽然没有被告加盖公章或法定代表人签名确认，但《情况说明及退款申请》与本案的其他证据能够构成证据链证明相关的事实，应为被告的真实意思表示，故本院采信该《情况说明及退款申请》的内容，其相关人员的意见为职务行为，对被告具有约束力。对于被告上述抗辩意见本院不予采纳。对原告而言，被告出具的《情况说明及退款申请》是其主张诉讼请求的主要证据，其中的内容已经明确原告同意接受被告返还相关费用101830元及赔偿装修费用121395元。原、被告就返还相关费�及赔偿装修费用已经达成一致意见，双方当事人均应遵循诚实信用原则履行相应的义务。原告主张被告双倍返还承租保证金162930元、赔偿装修损失176595.7元缺乏理据，合理部分本院予以支持，超出部分本院予以驳回。因此，被告应向原告返还承租保证金81465元、首月租金13577元、首月物业管理服务费6788元，赔偿装修损失费121395元。至于装修押金，因原告申请撤场和退款时，已经同意接受《情况说明及退款申请》中的解决方案，由被告向原告返还费用及赔偿装修费用共计223225元，其中并不包含原告所主张的4029.3元装修押金，且该笔款项中的一部分实际是装修水电费，这笔费用是原告装修商铺时使用水电而产生的，既然双方就装修赔偿问题已经达成了一致意见，原告再行主张缺乏理据。对原告该诉讼请求，本院不予支持。
关于逾期返还款项的利息。虽然《情况说明及退款申请》中显示原、被告就相关退款和赔偿问题达成了一致意见，但没有明确被告返还款项及赔偿装修费用的具体时间，原告诉请被告支付2014年7月1日至2016年11月25日的逾期退款利息没有事实依据，本院不予支持。相关款项的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率从原告起诉之日起即2016年11月24日起计至本判决确定还款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告佛山（国际）家居博览城有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李成娣返还承租保证金81465元、首月租金13577元、首月物业管理服务费6788元、赔偿装修损失费121395元，共计223225元，并从2016年11月24日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
二、驳回原告李成娣的其他诉讼请求。
如果被告佛山（国际）家居博览城有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费3691元，由原告李成娣负担1659元，被告佛山（国际）家居博览城有限公司负担2032元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 简丽芳
二〇一七年三月三日
书记员 李嘉碧