湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00048号
原告邓丰平。
委托代理人邵华，湖北立丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人吴某，湖北××律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告龙泽贵。
委托代理人李银海，湖北玉沙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告邓丰平与被告龙泽贵保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈俊担任审判长，与人民陪审员李明元、孙爱国组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告邓丰平及其委托代理人邵华、吴某，被告龙泽贵及其委托代理人李银海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人李某与我素有民间借贷关系。2014年6月13日和7月18日我与李某结算时，李某分别欠我220万元和70万元合计290万元。当时李某提出由被告龙泽贵担保，我表示同意。借款到期以后，李某没有按期将借款偿还给我，被告龙泽贵也没有承担担保责任。我为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》第18条之规定提起诉讼，请求法院判令被告龙泽贵依法承担保证责任，偿还我人民币290万元及逾期利息，并由被告承担诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、2013年10月1日李某向原告出具的金额为400万元借条一张，证明案外人李某与原告素有借贷关系。
证据二、借条2张，证明2014年6月13日和7月18日，原告与李某结算时，李某分别欠原告220万元和70万元合计290万元，被告为李某上述290万元债务向原告提供了担保，其中2014年6月13日的220万元约定的还款日期为2014年7月底，2014年7月18日的70万元没有书面约定还款日期。
证据三、银行流水，印证证据一和证据二所载明借款的汇款记录。
证据四、银行卡及身份证复印件，证明原告向李某借款的汇款卡号。
证据五、营业执照、工资表，证明原告曾经安排其他人员汇款给李某。
证据六、银行卡取款凭条，印证证据三。
证据七、洪湖市公安局府场派出所出具的证明，证明原告邓丰平又名邓四平。
被告龙泽贵辩称，一、原告与李某素有民间借贷关系这是事实，但本案中，原告与李某的借贷关系不完全真实，2014年6月13日，李某向原告出具金额为220万元的借条，而实际当天原告只借给李某60万元；2014年7月18日李某向原告出具的金额为70万元的借条，实际当天原告只借给李某10万元。二、原告与李某是恶意串通骗取被告龙泽贵的担保，因此龙泽贵不应该承担担保责任。
被告龙泽贵为证明其辩称理由，向本院提供了如下证据：
证据八、李某出具的书面证明一份，证明李某2014年6月13日仅向原告借款60万，同年6月19日，李某还给原告80万。
证据九、李某出具的书面证明一份，证明2014年7月18日原告仅借给李某10万元。
证据十、银行流水，证明2014年6月13日原告向李某汇款60万元及2014年6月19日李某还给原告80万元。
证据十一、银行流水，证明2014年7月18日原告汇款10万给李某。
原、被告对对方证据的质证意见及本院对证据的分析与认定：
对证据一，被告对案外人李某与原告素有借贷关系这一事实无异议，但对该证据的关联性提出异议。对证据二，被告对该证据所涉借条及被告在该借条上以保证人的身份签名的真实性无异议，但被告认为，本案中，原告与案外人李某的借贷关系不真实，李某2014年6月13日仅向原告借款60万，2014年7月18日李某仅向原告借款10万元，同年6月19日，李某还给原告80万。对证据三、四、五，被告对其真实性、合法性无异议，但对该三份证据的关联性提出异议。对证据六，被告对该证据的关联性提出异议。对证据七，被告无异议。对证据八、九、十、十一，原告对该证据的证明目的提出异议，原告称2014年6月13日、2014年7月18日原告分别向李某汇款60万元、10万及2014年6月19日李某还给原告80万元属实，被告替李某担保的并不仅是当天发生的借款金额，而是包括之前李某欠原告的部分借款，另2014年6月19日李某还给原告80万元系李某归还其欠原告的其他欠款，而并非归还2014年6月13被告所担保借款，因被告所担保220万元还未到期，借条上约定7月底还款。
本院认为，证据一虽然不是本案所争议的借条，但该证据可以证明主债务人李某与原告素有借贷关系，本院对该证据予以采信。证据二、三、四、五、六证据形式、来源合法，且相互印证，能证明本案有关事实，本院对该五份证据予以采信。证据七被告对其无异议，本院对该证据予以采信。证据八、九系主债务人李某以证人证言形式证明案件事实，该证人未出庭作证，其书面证言不足以证明被告的主张，本院对该二份证据不予采信。证据十、十一能证明2014年6月13日、2014年7月18日原告分别向李某汇款60万元、10万及2014年6月19日李某还给原告80万元，本院对该二份证据予以采信。
综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实：
案外人李某与原告素有民间借贷关系，2013年10月1日，李某向原告出具金额为400万元的借条1张。此后，李某又陆续向原告借款。2014年6月13日，李某与原告联系要求借款用于周转，其向原告出具内容为“今借到邓四平人民币贰百贰拾万元整（￥2200000元）（七月底还款）”的借条一张，被告作为担保人在该借条上签名。同日，原告汇给李某60万元。2014年6月15日至2014年7月17日期间，李某又陆续向原告继续借款，其中，6月15日借款5万元、6月18日借款18万元、6月20日借款25万元。2014年6月19日，李某汇给原告80万元。2014年7月6日，被告龙泽贵替李某向原告借款17万元。2014年7月18日，李某再次向原告借款，其向原告出具内容为“今借到邓四平人民币柒拾万元整”的借条1份，被告再次作为担保人在借条上签名。原告于当天汇给李某10万元。2014年8月始，原告多次向李某催讨欠款未果，2014年12月22日，原告以其诉称理由向本院提起诉讼，请求本院判令被告龙泽贵依法承担保证责任，偿还原告290万元及该款逾期利息，并承担本案诉讼费用。
原、被告双方对2014年6月13日和7月18日李某书写的借条的真实性以及被告在该二份借条上签署担保的事实无异议，双方当事人争议的焦点是：被告的担保数额如何认定，被告是否仅对原告于2013年6月13日和7月18日当天提供给李某的借款提供担保？
本院认为，被告虽于2014年6月13日、7月18日两次在李某向原告出具的金额共为290万元借条上以担保人身份签名，但在2014年6月13日——7月18日期间，原告实际向李某提供借款135万元，被告应对该实际发生的借款承担保证责任。其中，李某已还款80万元，下欠55万元，被告应对该欠款承担保证责任。被告龙泽贵作为借款人李某的保证人，其在提供担保时对保证方式与李某及原告未作约定，其保证方式为连带责任保证，被告作为连带责任保证人理应依法履行其义务，对上述55万元欠款承担清偿责任。对原告关于逾期利息的主张，本院认为，原告与李某对借款利息虽未作约定，但经原告催讨，李某未偿还该借款，被告龙泽贵作为借款人李某的连带责任保证人，应按照银行同期同类贷款利率支付催讨后债务利息。
综上所述，原告要求被告对290万元借款承担保证责任，没有事实和法律依据，对其诉讼请求本院部分予以支持。被告辩称原告与李某是恶意串通骗取被告龙泽贵的担保，但对该辩称理由被告没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告龙泽贵偿还原告人民币55万元以及按照同期同类中国人民银行贷款利率支付原告逾期利息（自2014年8月1日起计算利息至本判决确定的还款之日止）。上述给付款于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费30000元，保全费5000元，共计35000元，由原告邓丰平负担28362元，被告龙泽贵负担6638元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 俊
人民陪审员 孙爱国
人民陪审员 李明元
二〇一五年六月十九日
书 记 员 晏兵华