广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执复81号
复议申请人（被执行人）：珠海市同裕房地产开发有限公司，住所地:珠海市香洲区南福路205-2号商铺A。
法定代表人：梁明锡。
委托诉讼代理人：蔡明华，广东华杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡明艳，广东华杨律师事务所律师。
申请执行人：何强，男，汉族，1963年10月17日出生，住珠海市，。
委托诉讼代理人：赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。
被执行人：珠海经济特区腾辉发展有限公司，住所地:珠海市前山南溪金福街1号二层01-03房。
法定代表人：梁明锡。
被执行人：梁明锡，男，汉族，1966年1月14日出生，住珠海市香洲区，。
复议申请人珠海市同裕房地产开发有限公司（以下简称同裕公司）不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称“执行法院”）（2017）粤0402执异11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成的合议庭进行了审查，于2017年12月15日举行听证，珠海市同裕房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蔡明艳、何强的委托诉讼代理人赵进利参加了听证，现已审查终结。
执行法院查明，执行法院受理何强与梁明锡、腾辉公司、同裕公司股权转让纠纷一案，[案号:（2013）珠香法民二初字第1162号],经审理查明，何强是腾辉公司原股东，持有20%股权，后于2011年5月11日将股份转让。腾辉公司持有同裕公司65%股权。梁明锡为腾辉公司、同裕公司的法定代表人。
2009年8月15日，同裕公司（甲方）与案外人杨华瑞（乙方）、何强（丙方）签订《委托办理贷款协议书》，约定：一、甲方因开发“云顶澜山”项目后期资金不足，需在原向工商银行贷款2.6亿元基础上再申请贷款1.5至2亿元人民币，贷款期限二年或以上；二、乙方协助甲方办理上述数额之贷款，并根据银行的要求作相应的担保；三、甲方使用该贷款时，应将据约定可使用的贷款数额按以下比例向乙方支付居间费及提供借款。……（4）如贷款达到2亿元的，除按2%向乙方支付居间费外，还需向乙方借款3000万元，借款利息的给付参照银行向甲方贷款的标准执行，乙方所借款部分不计算居间费。（6）乙方借用上述款项，时间两年，借出款项时，应一次性预留一年银行利息由甲方代向银行缴交，此后，每季度10日前再应向公司预交一次银行季度利息。六、丙方以所持的腾辉公司股东权益对乙方向甲方借款的归还及支付银行利息二项内容承担保证责任，其他方面则可免责。八、本协议未尽事宜，双方协商补充，协商未果，任何一方均可向珠海仲裁委提起仲裁，仲裁结果对各方均由法律约束力。
2009年12月3日，同裕公司（甲方）与杨华瑞（乙方）、何强（丙方）签订《借款协议书》，因2009年8月15日《委托办理贷款协议书》内容基本落实，三方就实施事宜做如下约定：二、根据三方约定，如贷款达到2亿元的，甲方除按2%向乙方支付居间费外，还要向乙方出借3000万元人民币，该3000万元借款有明确的房产投资项目并由甲、丙方评估。现乙方申请向甲方借款，甲、丙二方经考察评估，同意向乙方出借3000万元人民币并由丙方作为乙方还款的保证方。四、丙方以所持有的腾辉公司股东权益对乙方向甲方借款的归还及支付银行利息二项内容还承担保证责任。其他方面可免责。丙方与甲方或与梁明锡先生的对上述款项的有关处理方式则另行商定。上述协议签订后，同裕公司分别于2009年12月7日、12月10日，2010年1月15日向杨华瑞指定的珠海市东英贸易有限公司转账合计2500万元。
2011年3月8日，杨华瑞（甲方）与何强（乙方）签订《借款及处理确认书》，约定乙方同意将所欠甲方个人款项1500万元转由乙方直接向同裕公司偿还，用于抵减甲方向同裕公司所借的2500万元借款之本金。在同裕公司书面确认同意由乙方转抵债务时起，甲方所欠同裕公司借款本金改为1000万元，其利息分为两段，从借款之日起至本确认书生效之日止甲方承担2500万元之利息；确认书签署后，甲方只承担1000万元借款之利息。而确认书生效后乙方应承担的1500万元及利息标准由乙方与同裕公司另作约定，与甲方无涉。同日，同裕公司向何强和杨华瑞出具《确认函》，同意杨华瑞与何强确定的债权债务转移方案，1500万元本金及利息从2011年3月9日起由何强承担。
2011年3月30日，何强（甲方）与梁明锡（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：一、甲方同意将其所持腾辉公司20%股权转让给乙方或者乙方指定的第三人；三、腾辉公司于本协议签订时可获得税后利润确定为3亿元，甲方因而可分得6000万元，该利润回报由梁明锡、腾辉公司、同裕公司出具确认函保证在约定时间内给付完结：1.在本协议订立后一年内给付甲方第一期利润3000万元；2.第二期3000万元在本协议订立之日起满两年内完结。由于甲方曾在2009年12月3日为杨华瑞担保向同裕公司借款2500万元及利息担保，而甲方至2011年3月31日止（即本协议订立之日）确认代杨华瑞承担1500万元债务。因而，甲方应在第二期3000万元利润分配中先抵减1500万借款及银行利息（银行利息按银行实际收取数额计算为准）后余额由乙方一次性给付甲方。如杨华瑞未能在借款协议约定的期限内归还同裕公司剩余借款1000万元及协议规定的欠款利息时，则甲方仍应承担该欠款及利息的担保责任，但乙方必须按时追诉。在乙方或同裕公司追诉（含法律途径）未果的情况下，甲方以第二期利润余款据实承担该损失。乙方及同裕公司可根据甲方要求继续追讨或将追讨权利完整转给甲方代为追偿。六、……给付转让款、股权转让工商登记后，乙方未能按时给付甲方税后利润的，每延迟一天，按总欠款1‰计算违约金，直至付清为止。
上述协议订立当日，腾辉公司、同裕公司出具《确认函》，载明：“腾辉公司股东何强与梁明锡2011年3月31日订立《股权转让协议书》，我司同意在股权转让生效（即付清股权转让款项，股权转让登记完成）后确认何强可按该协议第三条的内容取得权益。确定的具体内容以何强与梁明锡订立的《股权转让协议书》为准。”
2011年4月1日，同裕公司出具《确认函》，载明：“依据2011年3月30日《股权转让协议》及各方签订的《借款协议书》等一系列协议，在此再次明确：同意何强以其股权转让的第二期利润款余额为杨华瑞借款本金及利息提供担保，同意按照《股权转让协议》的约定，由我公司向何强支付股权转让款及利润款，待公司结算时从腾辉公司应分配利润中予以抵扣。何强的担保金从即日起本公司将予以扣留，如杨华瑞按期还款，本公司将按时向何强支付第二期利润余款，否则，本公司将以第二期利润余款据实抵扣。”根据梁明锡要求，2011年5月11日，何强将其享有的腾辉公司20%股权变更登记到曾春燕名下。上述约定的第一笔利润款3000万元由同裕公司于2012年7月3日支付给何强。第二笔利润款3000万元，同裕公司于2013年4月10日向何强支付股权转让利润款2224498.18元（扣除原告代杨华瑞偿还的借款1500万元及其利息631305.28元，补原告一期房屋确权面积款78834.6和开票税款119606.5元，补13栋多开税票款64831元，未付房款458573元，暂扣担保杨华瑞1000万元借款及利息1422351.44元）。
执行法院于2013年11月1日作出（2013）珠香法民二初字第1162号民事判决，判令：腾辉公司、同裕公司、梁明锡于判决生效之日起十日内向何强支付利润款人民币11422351.44元及违约金（违约金自2013年3月31日起计算至实际清偿之日止，以11422351.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95543元，由腾辉公司、同裕公司、梁明锡负担。
腾辉公司、同裕公司、梁明锡不服上述判决，上诉至珠海中院，案号为（2014）珠中法民二终字第130号，珠海中院判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费95543元，由腾辉公司、同裕公司、梁明锡负担。（2014）珠中法民二终字第130号民事判决于2014年5月21日发生法律效力后，腾辉公司、同裕公司、梁明锡未主动履行，本院于同年6月3日根据申请执行人何强的申请立案执行，案号为（2014）珠香法执字第2384号。
腾辉公司、同裕公司、梁明锡不服（2014）珠中法民二终字第130号民事判决，向广东高院申请再审，该院于2014年7月29日作出（2014）粤高法民二申字第869号民事裁定，驳回其再审申请。理由如下：何强依据《股权转让协议书》提起诉讼主张股权转让时应分得利润余款时，同裕公司、腾辉公司、梁明锡未在该案中提出反诉请求抵扣其与何强之间的债权债务。关于《股权转让协议书》设定的何强应分得的利润余款为案外人杨华瑞的债务进行担保的问题，涉及同裕公司与杨华瑞、何强之间的债权债务纠纷，该纠纷三方原已约定应通过向珠海仲裁委提起仲裁解决争议，故在何强提起股权转让纠纷诉讼时，同裕公司已根据约定另行提起仲裁，请求裁决杨华瑞偿还借款本金1000万元及相关利息，何强承担相应担保责任，在此情况下，何强为杨华瑞的债务担保是否成立及应否承担民事责任的问题，属于另案处理的法律关系，应在另案中予以解决。《股权转让协议书》约定第二期利润款在该协议签订的2011年3月30日起满两年内完结，对杨华瑞拖欠的债务，梁明锡必须按时追诉，追诉未果，何强以第二期利润余款据实承担损失。而同裕公司另行提起仲裁的时间为2013年8月19日，已经超过约定的两年利润余款结算时间将近5个月，同裕公司等未能提供依约在两年内向杨华瑞追诉的证据。因此，在上述协议约定的最终付款期限已经届满的条件下，根据股权转让关系，对腾辉公司、同裕公司、梁明锡应否支付何强股权转让的利润余款的认定并不需要以另案确定何强应否承担担保责任为依据。即使仲裁案件中腾辉公司、同裕公司、梁明锡关于何强应为杨华瑞的债务承担担保责任的主张得到支持，由此产生的互负债权债务的问题，亦可通过执行程序依法予以解决。
2013年8月9日，同裕公司以杨华瑞和何强作为被申请人向珠海仲裁委提起仲裁申请，案号为（2013）珠仲裁字第158号，仲裁请求：1.杨华瑞向其偿还借款本金1000万元及利息、逾期利息；2.何强在其提供担保的11422351.44元的范围内对杨华瑞债务承担担保责任，同裕公司有权以该款优先受偿；3.仲裁费由被申请人负担。经本院向珠海仲裁委核实，上述仲裁申请书副本于同年9月4日送达给何强。珠海仲裁委经审理查明，关于同裕公司、杨华瑞和何强于2009年12月3日订立的《借款协议书》，三方未向工商行政部门申请办理股权质押担保的登记手续。2013年3月25日，梁明锡通过EMS特快专递向何强发出《告知函》，函件称“请何强决定是否由同裕公司作为主体诉讼及在什么期限内提起诉讼，并以书面方式告知我及同裕公司”，上述邮件于同年3月27日投递并签收。珠海仲裁委于2015年1月8日作出（2013）珠仲裁字第158号仲裁裁决，裁决如下：一、杨华瑞于裁决生效之日起10日内偿还借款本金1000万元；二、杨华瑞于裁决生效之日起10日内支付利息（按中国人民银行三年期基准贷款利率上浮5%，自款项出借之日起计算至裁决规定的付款之日止）；三、何强在11422351.44元范围内承担80%担保责任即9137881.152元，何强向同裕公司清偿后可依法向杨华瑞追偿。逾期支付上述裁决款项的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。仲裁费79246元，由被申请人承担。何强不服上述裁决，向珠海中院申请撤销裁决第三项，该院予以受理，案号为（2015）珠中法民四仲字第5号。珠海中院经审理认为，何强与同裕公司之间对何强以第二期利润款余款对杨华瑞尚余的1000万元借款本息进行担保达成一致意见，即双方对《借款协议书》第四条约定的何强以其持有的腾辉公司的股东权益对杨华瑞向同裕公司的借款本息承担保证责任这一担保方式进行了变更，同裕公司与何强之间形成新的担保合同关系，而就新的担保合同关系，同裕公司与何强之间并无请求仲裁的意思表示，双方没有仲裁协议。《借款协议书》中何强以其股东权益提供担保请求仲裁的意思表示当然不能及于何强以第二期利润余款提供担保的新的担保合同。同裕公司申请仲裁裁决何强在其提供担保的11422351.44元范围内对杨华瑞的债务承担担保责任。珠海仲裁委仅能对有仲裁协议的杨华瑞与同裕公司之间的借款纠纷进行裁决，对何强与杨华瑞之间的担保纠纷因双方无仲裁协议，珠海仲裁委无权裁决。珠海中院于2015年7月6日裁定撤销珠海仲裁委（2013）珠仲裁字第158号裁决书第三项裁决。
上述裁定发生法律效力后，同裕公司以何强为被告，向执行法院提起质权纠纷一案，案号为（2015）珠香法民二初字第1779号。执行法院审理后于2016年7月6日作出民事判决，判决驳回同裕公司的诉讼请求。案件受理费75765元、保全费5000元、鉴定费37640元，均由同裕公司负担。同裕公司向珠海市中级人民法院提出上诉，案号为（2016）粤04民终2457号。珠海市中级人民法院经审理认为何强与梁明锡签订《股权转让协议书》以及腾辉公司、同裕公司出具《确认函》后，何强与同裕公司之间对何强以第二期利润款余款（第二期利润款3000万元先抵减何强对同裕公司1500万元的欠款及银行利息后的剩余款项）对杨华瑞尚欠的1000万元借款本息进行担保达成一致意见，即双方对《借款协议书》第四条约定的何强以其持有的腾辉公司的股东权益对杨华瑞向同裕公司的借款本息承担保证责任这一担保方式进行了变更，同裕公司与何强之间形成新的担保合同关系，这一质权合同关系是双方真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《股权转让协议书》及同裕公司出具的《确认函》中表述的“第二期利润余款”系同裕公司按约定应给付何强的利润款，该款项由同裕公司实际控制，未转移占有，何强尚未取得该款项的所有权，其本质是一种债权，其性质为应收账款。根据《物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，尽管双方之间关于以应收账款出质的权利质押关系合法有效，但因未办理出质登记，权利质权尚未设立，不能对抗第三人。虽然涉案的应收款项未办理出质登记导致质权未有效设立，但是并不影响《股权转让协议书》及同裕公司出具的《确认函》中表述的“第二期利润余款”中有关质押担保条款的效力。
根据民法诚实信用原则，无论事后是否发生质权的设立，何强都应对其意思表示履行相应的义务。质权未设立仅仅表明何强不需承担物权法上的责任，但何强仍需依其与同裕公司的质权合同承担债法上的违约责任。因此，在质押担保条款有效的前提下，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，何强应当承担未能履行设立股权质押义务的违约责任。对于违约责任的具体形式，鉴于何强的违约行为导致其不当逃避了质押担保责任，致使同裕公司丧失有关应收账款的质押权利，亦失去了收回涉案借款及利息的物权保障，因此，何强因违约而逃避的责任以及同裕公司丧失的权益即应视为同裕公司的损失。本案中，双方当事人对于担保条款的认识差异较大，且均未认识到办理应收款项质押登记的意义和提出办理质押登记的要求。同裕公司对于质权未能设立也存在一定过错，同裕公司愿意承担20%的责任，要求何强承担80%的责任，符合诚实信用和公平合理的原则，由何强承担80%的责任是妥当的。珠海市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）粤04民终2457号民事判决，判令：一、撤销本院（2015）珠香法民二初字第1779号民事判决；二、何强于判决生效之日起三十日内，在人民币9137881.15元范围内，就同裕公司在珠海仲裁委（2013）珠仲裁字第158号裁决书主文第（一）、第（二）项确定的杨华瑞所欠同裕公司的借款本金人民币1000万元及利息（按中国人民银行三年期基准贷款利率上述5%从款项出借之日起计算上述仲裁裁决规定的付款之日止）承担赔偿责任。三、驳回何强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币75765元，保全费人民币5000元，由何强负担；一审鉴定费人民币37640元，由同裕公司、何强各负担人民币18820元；二审受理费人民币75765元，由同裕公司负担人民币2765元，何强负担人民币73000元。该判决于2017年1月12日发生法律效力。因何强未自觉履行，同裕公司于同年2月17日向本院申请强制执行，案号为（2017）粤0402执2533号。
（2014）珠香法执字第2384号案件执行过程中，执行法院于2014年7月15日划拨同裕公司的银行存款人民币5376000元，于2015年11月9日划拨同裕公司的银行存款人民币1181000元，于2015年11月9日划拨梁明锡的银行存款人民币1714000元，同裕公司于2016年9月28日向执行法院支付执行款人民币1000万元。
2017年5月4日，执行法院作出（2014）珠香法执字第2384号、（2017）粤0402执2533号通知书，内容为：上述两案件，因当事人双方互负到期债务，并经生效法律文书确定，执行法院依法组织双方进行协商，但双方就两案件应付款项的抵销、违约金的计算以及迟延履行金的计算分歧过大，无法达成一致意见。现执行法院依据上述两案件据以申请执行的生效法律文书计算（详见明细表），两案件的债务抵销后，对于尚在本院账户的人民币12895000元，应支付给何强6545477.81元，退还给同裕公司人民币6275325.46元，支付执行法院（2017）粤0402执2533号案件的执行费人民币74196.73元。同裕公司不认可上述通知书确定的抵销方式，主张其不支付第二期利润余款的行为即为其主张抵销行为，与何强互负的债务在9137881.15元的范围内于第二期利润余款支付期限届满之日即2013年3月30日抵销，遂提起本案执行异议，请求：1.确认珠海市同裕房地产开发有限公司以（2016）粤04民终245号民事判决书第二项判决确定的对何强享有的赔偿款债权抵销本案应付何强的利润款债务9137881.15元；2.确认债务抵销的时间为2013年3月30日；3.重新计算债务抵销后本案的债务余额，责令何强返还多收取的执行款项。何强表示上述通知确定的抵销方式符合法律规定，同裕公司的异议理由不能成立。
执行法院认为，异议申请人同裕公司以执行法院作出（2014）珠香法执字第2384号、（2017）粤0402执2533号《通知书》债务抵销的计算有误为由向执行法院提出执行异议，因此，本院对同裕公司提出的异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及有关执行异议规定进行审查。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”的规定，抵销是指二人互负债务，各自以其债权冲抵债务的清偿，从而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭。在本案中，同裕公司请求确认债务的抵销时间为2013年3月30日，但是在该日期同裕公司尚未就与案外人杨华瑞及何强之间的纠纷申请仲裁或提起诉讼，因此有无债务可以抵销、能够抵销债务的具体金额均未明确，故在该日期债务抵销尚不具备法定条件。执行法院作出的（2014）珠香法执字第2384号、（2017）粤0402执2533号《通知书》确定以同裕公司与何强质权纠纷一案的（2016）粤04民终2457号二审判决的生效时间2017年1月12日为债务抵销的时间，符合法律的规定。
根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，当事人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照下列顺序清偿：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务；4、迟延履行利息。因此，执行法院作出（2014）珠香法执字第2384号、（2017）粤0402执2533号《通知书》关于执行款项的支付以及利息的计算，符合法律的规定。
综上所述，异议申请人同裕公司提出的异议，理由不成立，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第十九条之规定，裁定如下：驳回异议申请人珠海市同裕房地产开发有限公司的异议请求。
复议申请人同裕公司不服，向本院申请复议请求：1、撤销（2017）粤0402执异111号执行裁定书；2、将本案发回珠海市香洲区人民法院重新审查，或查清事实且裁定确认同裕公司以（2016）粤04民终245号民事判决书第二项判决确定的对何强享有的赔偿款债权抵销本案应付何强的利润款债务9137881.15元，并确认债务抵销的时间为2013年3月30日，以及重新计算债务抵销后本案的债务余额，责令何强返还多收取的执行款项。事实与理由：一、原审法院认定基本事实不清。（一）根据《合同法》第九十九条的规定，抵销自通知到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。因此，同裕公司与何强的债务是否已抵销，应当根据同裕公司是否已通知何强来作出判断。何强第二期利润余款的履行期限于2013年3月30日届满，同裕公司正是基于何强应为杨华瑞债务承担担保责任的事由而主张抵扣，才没有将第二期利润余款支付给何强，事实上已将抵销债务的主张通知何强，同裕公司主张抵销的债务是清晰明确的。退一步讲，即使在2013年3月30日前同裕公司未就与杨华瑞及何强之间的纠纷申请仲裁或提起诉讼，但同裕公司在23013年8月9日向珠海市仲裁委提起仲裁申请，要求何强在11422351.44元的范围内对同裕公司承担质押担保责任，实际上就是向何强发出抵债通知。因此，涉案债务抵销时间最迟也应认定为同裕公司提起仲裁时间。原审法院无视同裕公司提起仲裁申请的事实，仅以同裕公司在2013年3月30日未就与杨华强及何强之间的纠纷申请仲裁或提起诉讼为由，认定同裕公司无债务可以抵销，明显属于基本事实认定不清。（二）原审法院系于2017年5月4日作出（2014）珠香法执字第2384号、（2017）粤0402执2533号通知书，同裕公司于2017年4月21日提出本案的异议。同裕公司提出异议申请在前，原审法院通知在后，因此，同裕公司并不是以（2014）珠香法执字第2384号、2533号通知书债务抵销的计算有误为由向原审法院提出执行异议，同裕公司依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条三款、第十九条的规定提出排除执行异议。原审法院对同裕公司提出异议的权利基础及事实认定错误，以致作出错误的裁定。
二、原审法院适用法律错误。原审法院作出本案异议裁定适用的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第十九的规定。在本案中，同裕公司主张抵销的主要理由是何强对同裕公司负有相关应收账款的质押担保债务。已发生法律效力的（2016）粤04民终2457号民事判决也作出认定，而上述《股权转让协议书》及《确认函》已明确约定同裕公司有权以何强的第二期利润余款据实抵扣。虽然（2016）粤04民终2457号民事判决作出的时间是在2016年12月29日，但该判决是对何强为杨华瑞的债务担保是否成立及应否承担民事责任的问题依法作出的生效确定判决，而何强应为杨华瑞债务承担赔偿责任系属于该生效判决作出之前的实体事由。同裕公司没有将第二期利润余款支付给何强的主张抵销的行为发生在2013年3月30日，即发生在（2014）珠香法执字第2384号案的执行依据--（2014）珠中法民二终字第130号判决之前。因此，同裕公司是以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，依法应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条三款、第十九条的规定。
三、原审法院程序违法。同裕公司于2017年4月21日向原审法院提出异议，原审法院应当根据相关事实及法律对同裕公司提出的异议进行审查后作出裁定。但在异议审查期间，原审法院却于2017年5月4日向同裕公司送达（2014）珠香法执字第2384号、2533号通知书，通知同裕公司相关债务抵销的计算方式及结果。原审法院在异议审查期间作出上述通知，以通知的形式对同裕公司的异议请求予以否定，实际上是以通知的方式代替执行异议审查。
四、原审法院异议裁定明显有失公平。根据诚信原则，任何人不能因其违约行为而得益。在何强拒不承担其应承担的担保责任的情况下，同裕公司的权利得到（2016）粤04民终2457号民事判决的支持。案件拖延的原因正是因为何强恶意违约拒绝履行担保责任，如果何强反而因此得益，明显不符合诚信的原则，无异等于变相鼓励何强的违约行为。
综上，请求撤销原审法院异议裁定并发回重新审查，或查清事实后裁定支持同裕公司的异议请求。
何强辩称，原执行裁定事实清楚，法律适用正确，同裕公司的异议理由不能成立。同裕公司提出异议的主要理由是认为其2013年3月30日即可用何强的第二批利润款和何强对杨华瑞债务的担保责任之间进行抵扣，何强认为由于对于何强是否应当承担担保责任双方并没有达成一致意见，那么此时（2013年3月30日）申请人并不具备抵扣的条件。同裕公司和何强之间关于担保责任的问题，直到2016粤04民终2457号判决书生效之日才经法院判决确认，这个时间是2016年12月29日。原法院执行局以该时间作为抵扣开始的时间，是完全符合判决书判决的内容以及法律有关抵扣的规定。因此何强认为同裕公司的根本理由不能成立，请求驳回同裕公司的复议申请。
本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行。人民法院强制执行程序是人民法院执行人员按照生效法律文书的规定，强制被执行人完成指定的行为或者财物，以实现债权人经生效法律文书确定的债权的行为。本案所涉的执行依据有二份生效法律文书，（2014）珠中法民二终字第130号民事判决和（2016）粤04民终2457号民事判决，（2014）珠中法民二终字第130号民事判决判令腾辉公司、同裕公司、梁明锡于判决生效之日起十日内向何强支付利润款人民币11422351.44元及违约金（违约金自2013年3月31日起计算至实际清偿之日止，以11422351.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）。而（2016）粤04民终2457号民事判决的主文内容为：何强于判决生效之日起三十日内，在人民币9137881.15元范围内，就杨华瑞所欠同裕公司的借款本金人民币1000万元及利息（按中国人民银行三年期基准贷款利率上述5%从款项出借之日起计算上述仲裁裁决规定的付款之日止）承担赔偿责任。二份生效法律文书内容明确，不存在岐义。鉴于二份生效法律文书中双方当事人互负债务均为金钱债务，故执行法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，互相抵销，符合法律规定。对于抵销的时间，应根据二份法律文书各自的生效时间（扣除自动履行期）确定。同裕公司复议主张抵销时间应为2013年3月30日，该主张与其据以申请执行的（2016）粤04民终2457号民事判决的判决内容、生效时间不符，超出了执行抵销的范畴，除非对方当事明确表示认可，否则执行法院应不予采纳。至于同裕公司是否于2013年3月30日主张了抵销权，属于实体问题，不属于执行程序审查确认的内容，同裕公司应另循法律途径解决。
综上所述，同裕公司复议主张缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。执行法院异议裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人珠海市同裕房地产开发有限公司的复议申请，维持广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402执异111号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘芷巧