湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初字第1716号
原告：陈玉恒，男，1973年6月9日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托代理人：唐铁章，湖南金浯律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理�：罗潇，男，1970年11月22日出生，汉族，永州市祁阳县人。
被告：蒋艮山（曾用名蒋银山），男，1959年12月30日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托代理人：谭光辉，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告陈玉恒诉被告蒋艮山合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈玉恒及其代理人唐铁章、罗潇，被告蒋艮山及其代理人谭光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程合伙款27.5万元及其利息96856元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月13日原告与永州兴盟房地产开发有限公司签订《钢筋委托加工合同》，由原被告共同筹资承包，完工后，兴盟房地产有限公司与被告进行�结算，并向被告出具了一张65万元的工程款欠条，后被告收回8万元工程款分给原告4万元，仍有57万元债权原被告双方共同享有。
被告蒋艮山辩称，1、原被告双方不是合伙关系，潇湘佳苑7#楼钢筋加工项目有些是合作关系，该项目主要是被告做的。2、2014年12月12日发包方施雄文出具的65万元欠条，是被告蒋艮山个人的债权，与原告陈玉恒无关，且施雄文出具借条时原告本人在场，当时原告并没有提出异议。3、本案已经贵院（2016）湘1103民初第851号公开开庭审理，在审理过程中原告出具伪证，被告当庭提出异议并申请笔迹鉴定，但原告拒不交出伪证原件于开庭当天申请撤诉。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证实自己的主张提交了以下证据：证据一、永州兴盟房地产开发有限公司的证明、钢筋委托加工合同各一份，证实：1.永州市潇湘佳苑7#楼钢筋加工工程是原告陈玉恒与被告蒋艮山共同筹款出资，合伙承包的事实。2.该工程是陈玉恒个人于2013年7月13日与永州兴盟房地产管理人员黄芳明签订的《钢筋委托加工合同》，该《合同》就是后来房地产开发公司与蒋艮山结算钢筋加工承包款及向蒋艮山出具欠条所依据的基础。3.《合同》履行完毕后，永州兴盟房地产开发有限公司管理员施雄文、黄芳明与被告蒋艮山就钢筋加工承包工程进行了结算，并向承包人之一的本案被告蒋艮山出具了一份共同债权。4.该欠条属于原、被告双方的共同债权，由于该欠条一直由蒋艮山个人持有，被告蒋艮山应向原告提供该欠条并应向原告支付合伙结算工程欠款的一半。证据二、黄芳明、施雄文、唐娅兰的证言、冯吉仁的证言、钢筋加工明细表，证实：1.潇湘佳苑7#楼钢筋加工是陈玉恒和蒋艮山两人合伙共同承包。2.发包方施�文写给蒋艮山的钢筋加工工程欠款金额是65万元，该欠条的结算依据是原被告向发包方送钢筋材料的明细表。明细表是潇湘佳苑7#楼负责接收材料及看守材料原告即本案的证人冯吉仁签收的。3.2013年7月28日至2014年8月27日所送的钢筋加工材料属于原被告合伙期间的加工材料，其结算款应各占一半。4.被告与原告分伙后，于2014年9月9日后只向发包方运送加工了一万多元加工材料，发包方出具的65万元欠条中也包括了该一万多元欠款在内。证据三、施雄文的证言、个人活期明细账查询单，证明：1.发包方已付被告8万元钢筋加工承包款，剩余工程款57万元减去被告应得的一万元加工材料工程款后，原被告共同应占款为55万元，被告应向原告支付应占的一半27.5万元。2.发包方已将潇湘佳苑7#楼2501房以42万元的价格抵扣给本案被告，但被告分文未付给原告。3.被告在分伙后于2015年2�收到发包方支付的8万元欠款后通过银行支付给原告应占的一半4万元，进一步证实原被告对潇湘佳苑7#楼的钢筋加工承包款应各一半的事实。证据四、罗余发、罗新春、王文生的证言、明细分类账，证实1.原被告系合伙关系，在承包工程时是平均出资，所有收益应各占一半。2.2013年7月13日承包的潇湘佳苑7#楼钢筋加工工程是原被告两人合伙期间承包的，其利润应各占一半。3.原被告合伙承包的工程很多，其中潇湘佳苑7#楼钢筋加工只是其中的工程之一。4.原告在2015年3月15日出具给被告蒋艮山的11700元欠条，是原被告分伙时原告对加工厂里剩余的材料款的分割欠款，与本案潇湘佳苑7#楼的债权欠款无关的事实。
被告质证意见如下：对证据一真实性无异议，该证据：1.永州兴盟房地产开发有限公司的证明属实，发包方是出具了一张欠条，但该欠条与原告无关，是被告蒋艮山个人债权，该证据不能达到原告的证明目的。2.委托加工合同的真实性无异议，但对承包方主体有异议，承包方是国家公职人员，不具备主体资格，也不能证实原被告是合伙关系。对证据二有异议，形式不合法，证明内容模糊，对关联性均有异议。对证据三中施雄文的证明，有部分异议，1、55万元是被告个人债权与原告无关。2、发包方付了8万元是事实，但与原告无关，被告没有付4万元给原告。对证据四真实性有异议，不能证实原被告是合伙关系，也不能证明7号楼原被告各占一半。
被告为证实自己的主张提交了以下证据：证据一、原告出具给被告的收条，证明自2014年9月1日起钢筋加工厂的一切都归蒋艮山个人所有，自该日起该厂为潇湘佳苑钢筋委托加工项目所产生的债权债务与原告陈玉恒无关。证据二、证明，证实：1.潇湘佳苑的《钢筋委托加工合同》中的加工工程项目的承包人含蒋艮山。2.在2014年12月12日发包方和承包方进行了工程款的最后结算。结算时陈玉恒在场全程参加了结算并同意由施雄文单独写欠条给蒋艮山个人。说明2014年12月12日中欠条中的债权归蒋艮山个人所有，陈玉恒在场对此并无异议。证据三、2014年12月12日发包方结算人代表施雄文、唐娅兰出具给蒋艮山的《欠条》，证明65万元的债权人是蒋艮山个人，对此事实在场人均签字认可。证据四、2015年3月15日陈玉恒出具给蒋艮山的《欠条》，证实陈玉恒至今尚欠蒋艮山11700元，反证了原告在起诉状中所称在2014年12月12日结算之后其应得合伙款27.5万元的主张不能成立。证据五、裁定书、开庭笔录及原告当庭提交的2015年3月15日签有“蒋艮山”陈玉恒的虚假证明（原审证据七），证实原告曾向法庭提交虚假伪证，被告曾要求笔迹鉴定，但原告撤诉的�实。
原告质证意见如下：对证据一真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议：1.收条只能证实2014年9月日双方就厂里的材料、机械进行处理，2.双方没达成分伙协议。对证据二属实，但证明目的有异议，写欠条时原告不在场，也没有同意。对证据三真实性无异议，债权债务是真实的，但对证明内容目的有异议。对证据四有异议，与本案无关。对证据五真实性无异议，但对证明目的有异议。
根据原被告举证、质证意见，本院认证如下：原被告对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。
根据原被告提交的证据及原被告双方陈述查明事实如下：
原告陈玉恒与被告蒋艮山与罗余发、罗新春四人合伙开办钢筋制作作坊，在2003年4月罗余发、罗新春退出，由原被告两人经营。2013年7月13日以原告陈玉恒的名义，承包了永州市潇�佳苑7号楼钢筋制作工程，承包后原被告共同制作产品送至工地。工程完工后，甲方与被告蒋艮山于2014年12月12日进行了结算，除已付款外，尚欠蒋艮山箍筋加工款65万元。2014年9月1日原被告对钢筋制作作坊进行了处分，作坊材料及机械全部归被告所有，被告补给原告42105元。2015年12月被告蒋艮山到甲方收取工程款8万元，另外到甲方以42万元购买房屋一套，用该欠款抵扣。2016年3月原告以同一事实曾向本院起诉，所提交证据中其中一份2015年3月15日原被告签名的证明，内容为：原被告对所诉欠款进行了处分，双方各占一半。被告蒋艮山在证明的签名不是其本人所签。
本院认为，原被告合伙经营钢筋加工作坊，在承包潇湘佳苑7号楼工程中，原告没有提供两人各自的出资及货款的收取的具体数额，而仅以双方是合伙关系对外的债权应由双方共享，其理由是不充分�。且甲方出具的欠条是给被告的，该欠条中的货款是否应属双方共有，应通过合伙结算才能予以确认原告是否对该债权享有权利。综上，原告陈玉恒要求与被告共享所诉债权的证据和理由不充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四、五十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉恒对被告蒋艮山的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告陈玉恒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 周国靖
人民陪审员 何钢桥
人民陪审员 罗海林
二〇一六年九月五日
代理书�员梁娟