福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初343号
原告熊满满，男，1986年3月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告南平市延平区惠民闽电药店，住所地福建省南平市延平区滨江中路1号闽电大厦一层8号店，统一社会信用代码350702600124061。
经营者毛华妹，女，1968年1月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
被告南平广播电视台，住所地福建省南平市延平区玉屏山武夷花园9号楼，组织机构代码77963524-4。
法定代表人谢秀端，台长。
委托代理人罗作湍，福建九越律师事务所律师。
委托代理人颜许华，福建九越律师事务所实习律师。
被告厦门瀚荣实业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区江头台湾街289号之一B幢278室，组织机构代码30302689-X。
法定代表人李卫亮，董事长。
委托代理人刘阳明，系公司副总经理，男，1985年1月20日出生，汉族，住福建省东山县。
原告熊满满与被告南平市延平区惠民闽电药店（以下简称惠民药店）、南平广播电视台、厦门瀚荣实业有限公司（以下简称瀚荣公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法由代理审判员李志超适用简易程序进行审理。2016年3月31日，本案经本院院长批准，转换为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告熊满满、被告惠民药店的委托代理人邱树华、被告南平广播电视台的委托代理人罗作湍、颜许华、被告瀚荣公司的委托代理人刘阳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊满满诉称，2015年7月8日午夜至2015年7月9日凌晨，原告在观看南平广播电视台1套、2套电视节目时，受其播放的“红阳牌盐藻广告”影响，于2015年7月17日在南平市延平区惠民闽电药店购买了“红阳牌盐藻”产品20盒，单价为398元／盒，共支付货款7960元。2015年7月8日23时20分播出的广告声称：“红阳牌盐澡软胶囊……经临床医学证实，可康复包括高血压，高血脂，高血糖，××，失眠，××！小盐藻，××进入盐藻时代！……红阳牌盐藻软胶囊指定经销：南平市惠民闽电药店”。2015年7月9日零时18分播出的广告以一名叫周宏涛的医学博士宣传：“研究表明，盐藻在医学中的作用，遍布人体的各处，从皮肤骨骼血液到五脏六腑，××变，盐藻都可以有效防治”；以消费者老大爷名义介绍“……吃了这个盐藻大半年，××一次都没有发过……”；还声称“便秘（1-3天见效）经常感冒（5-7天见效）失眠（2-7天见效）疲劳乏力（2-5天见效）眩晕（7-10天见效）老打瞌睡（4-10天见效）夜尿多、尿频（5-15天见效）高血压（3-15天见效）低血压（3-15天见效）糖尿病（30-60天见效）高血脂（20-30天见效）高胆固醇（20-30天见效）偏头痛（1-3天见效）蛋白尿（5-20天见效）痛风（20-30天见效）颈椎病（20-30天见效）鼻炎（20-30天见效）痔疮（3-10天见效）心绞痛（15-30天见效）心律不齐（20-40天见效）左心室肥大（40-70天见效）头昏眼花（2-10天见效）肢体麻木（15-40天见效）腰酸背痛（3-10天见效）眼睛发干发涩（3-7天见效）视物不清、模糊（20-40天见效）脱发（40-60天见效）白发干枯（30-50天见效）口腔溃疡（3-5天见效）打嗝不消化（1-3天见效）胃痛（2-7天见效）更年期潮热心悸烦躁（15-40天见效）脑中风（50-90天见效）偏瘫（70-120天见效）咳嗽（5-7天见效）支气管哮喘（5-10天见效）肩周炎（20-30天见效）肥胖（30-40天见效）动脉硬化（30-50天见效）冠心病（30-60天见效）动脉硬化（30-50天见效）冠心病（30-60天见效）视网膜病变（30-60天见效）”。原告后发现“红阳牌盐藻”为保健食品，从国家食品药品监督管理局查询该产品的保健食品批号“国食键字G20110392”发现其仅有增强免疫力的功效，而广告中宣传的种种功效均为擅自捏造、虚构的。后原告向南平市工商行政管理局举报，南平市工商行政管理局已对部分相关当事人作出了行政处罚。
根据修订前的《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第四条：广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。而本案中涉案广告宣传的功能超出了食品药品监督管理部门批准的内容，含有夸大保健食品功效，不科学地表示功效的断言、保证，利用专家、消费者名义和形象为产品功效作证明等内容，严重欺骗和误导了消费者。根据《关于保健食品广告审查有关事项的通知》（国食药监市（2015）311号）文件：“根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（第412号令）的精神，国家食品药品监督管理局决定从2005年7月1日起，对保健食品广告在发布前进行审查。对于目前已在发布中尚未取得食品药品监督管理部门审查批准的保健食品广告，广告申请人必须按照《保健食品广告审查暂行规定》的要求，及时向有关省级食品药品监督管理局进行申请。2005年8月1日后，凡是未经食品药品监督管理部门审查批准的广告，不得在媒体继续发布。”根据《广告法》第三十四条：“利用广播、电影、电视、报纸、期刊以及其他媒体发布药品、医疗器械、农药、兽药等商品的广告和法律、行政法规规定应当进行审查的其他广告，必须在发布前依照有关法律、行政法规由有关行政主管部门（以下简称广告审查机关）对广告内容进行审查；未经审查，不得发布。”原告从国家食品药品监督管理局网站查询得知，涉案的“红阳牌盐藻软胶囊”在南平广播电视台播放时并未获得食品药品监督管理部门的审查批准。根据《广告法》第三十八条第一款：“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。”作为广告经营者和广告发布者的二被告，在设计、制作、发布广告时应该审核广告是否具有有关行政主管部门颁发的保健食品广告批文，而本案中，二被告明显未尽此义务，属于“明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的”情形，故应当依法承担连带责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条：“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任。”广告经营者、发布者设计、制作、发布关系消费者生命健康商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，应当与提供该商品或者服务的经营者承担连带责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故原告诉至法院，请求法院依法判令：三被告共同赔偿原告损失7960元及三倍赔偿金23880元。
被告惠民药店辩称，一、答辩人依法取得经营范围包括“保健食品零售”的《营业执照》以及经营保健食品零售的《保健食品经营企业卫生条件审核证明》，答辩人属合法持证经营。二、从原告提供的证据“红阳牌盐藻的产品属性”中，即原告从国家食品药品监督管理总局网站查询获取的“产品名称：红阳牌盐藻软胶囊；批准文号：国食健字G20110392；有效期至2016年6月29日”证实，原告购买的“红阳牌盐藻软胶囊”属合法有效的保健食品，可上市销售。三、法院依据原告“判令三被告共同赔偿原告损失7960元及三倍赔偿金23880元”的诉讼请求，以“产品销售者责任纠纷”案由立案，该案由属《民事案件案由规定》第九部分：“三十、侵权责任纠纷”下的二级案由“产品责任纠纷”的三级案由。依“产品销售者责任纠纷”的案由，本案应受《侵权责任法》调整。《侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”；第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”产品生产者、产品销售者承担侵权责任的前提是“产品存在缺陷”或“销售者的过错使产品存在缺陷”，并且须“造成他人损害的”。但原告只举证其购买了20盒、价值7960元的“红阳牌盐藻”产品，没有举证证明购买的“产品存在缺陷”，也没有举证证明“销售者的过错使产品存在缺陷”，更没举证其“受到了损害”。从《侵权责任法》的角度来说，原告的诉讼不符合侵权责任的构成要件，其诉请应当予以驳回。四、综上所述，答辩人只是销售了经国家食品药品监督管理总局批准、由天津玉匾国健医药有限公司合法生产的合格保健食品，既没有“设计、制作、代理虚假广告”，也没有“发布虚假广告”。原告以“产品销售者责任纠纷”为由向答辩人提出的诉讼主张没有法律依据，故请求驳回原告对答辩人的诉请。
被告南平广播电视台辩称，一、本案红阳牌盐藻产品是经过国药批准的保健品，是可以销售的。二、广告中并没有直接宣传该保健品有药品功能，只是宣传具有保健和增减免疫的功效。三、根据相关法律规定，原告主张赔偿应当证明其有受到相应的损害，但原告并没有受到损害；四、答辩人是广告发布者，能够提供经营者的真实地址及其有关的联系方式，不应当承担其他的连带责任，综上，原告的诉请没有法律依据。
被告瀚荣公司辩称，答辩人所播出的东西有工商局的监控，原告诉称的是产品的问题，与答辩人无关，答辩人要求驳回原告的诉请。
原告熊满满在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、工商登记基本信息一份，以此证明三名被告的主体身份。
证据2、惠民药店购物凭证一份，以此证明原告购物的时间、数量、单位及价格。
证据3、涉案物品照片一组，以此证明涉案商品的真实属性。
证据4、广告录像一组，以此证明涉案产品的广告虚假宣传。
证据5、关于保健食品广告审查有关事项的通知一份，以此证明涉案产品在媒体发布需要审批。
证据6、红阳牌盐藻的产品属性，以此证明涉案商品的真实属性.
证据7、南平市工商行政管理局政府信息公开告知书一份，以此证明涉案广告属违法广告，已经受到行政处罚。
经庭审质证，被告惠民药店对证据1的真实性、合法性无异议，但对其余两个被告的主体身份的真实性无法确定，被告惠民药店有零售资格，经营范围包括保健食品零售。对证据2无异议，被告惠民药店仅仅作为保健食品销售者向原告销售20盒产品。证据3有标注保健功能，具有增加免疫力的作用，该产品具有国食健字G20110392号批准文号，该胶囊是经过国家食品药监局批准销售的，是合法销售的增加免疫力的保健食品。证据4的录像与被告惠民药店无关。证据5不应作为证据使用，只是食品卫生局的一个文件。对证据6的质证意见与证据2、3的质证意见一致。证据7与被告惠民药店无关。被告南平广播电视台对证据1中关于南平广播电视台的信息无异议，对其他的被告信息不发表意见。对证据2、3的质证意见与被告惠民药店的质证意见一样。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该广告中没有直接宣传该保健食品有药品的作用。证据5仅是部门文件，不应该作为证据使用。对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，恰巧证明该产品是经过国家药监局批准的合格产品。对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告瀚荣公司对证据1无异议。对证据2、3、4、5、6、7与被告南平广播电视台的质证意见一致。
本院认为，三被告对证据1均无异议，本院予以采信。证据2系被告惠民药店出具，其对该证据无异议，本院予以采信。证据3、证据6系红阳牌盐藻产品属性，三被告对该证据均无异议，本院予以采信。证据4系被告南平广播电视台播放广告，其对该证据真实性、合法性无异议，本院予以采信。证据5系国家食品药品监督管理局文件，具备证据要件，本院予以采信。证据7系南平市工商行政管理局依法向原告出具，本院予以采信。
被告惠民药店向本院提交如下证据：被告惠民药店的《营业执照》、《保健食品经营企业卫生条件审核证明》各一份，以此证明被告惠民药店具有保健食品销售的资格。
经庭审质证，原告熊满满认为被告惠民药店当庭提交的证据已经超过举证期限，不予质证。被告南平广播电视台、瀚荣公司对该证据均无异议。
本院认为，被告惠民药店所举证据与本案具有关联性，且证照系南平市延平区工商行政管理局、南平市食品药品监督管理局依法颁发，被告南平广播电视台、瀚荣公司对该证据均无异议，本院予以采信。
被告南平广播电视台、瀚荣公司未向本院提交证据。
综合原、被告方所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：
2015年7月8日至2015年7月9日，原告熊满满观看被告南平广播电视台播出的关于“红阳牌”盐藻软胶囊产品广告后，于2015年7月17日至被告惠民药店处购买20盒红阳牌盐藻软胶囊，每盒单价398元，共计7960元。该产品广告代理发布商为被告瀚荣公司。“红阳牌”盐藻软胶囊登记的保健功能为增强免疫力，适宜人群为免疫力低下者。原告购买后未服用该产品，后以被告南平广播电视台涉嫌虚假广告等理由向南平市工商行政管理局申请政府信息公开。2015年12月25日，南平市工商行政管理局向原告作出《政府信息公开告知书》，载明“你申请中提及的南平广播电视台涉嫌作虚假广告一事，我局已对南平广播电视台播放的涉嫌违法保健食品红阳牌盐藻广告进行调查处理，并于2015年11月10日作出处罚决定，对南平电视台该广告经营者厦门瀚荣实业有限公司经营发布使用医疗用语宣传治疗作用、利用专家、消费者的名义和形象作证明等违法行为的红阳盐藻广告进行处罚，依照《中华人民共和国广告法》责令当事人停止发布红阳牌盐藻违法广告，并处罚款。此外，因红阳盐藻的广告主处在南平市工商局行政管辖地理区域外，已多次告知该广告主前来我局接受处理，目前正在处理中。你于今年11月21日要求我局查处该广告的经营者、广告主、发布者并公开处理结果的申请我局未能及时答复，因当时该案中广告主一方人尚在外地，未能及时前来我局处理的缘故，现予以一并答复。”后原告以三被告侵权为由，诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”本案中，被告惠民药店具备南平市延平区工商行政管理局及南平市食品药品监督管理局颁发的《营业执照》、《保健食品经营企业卫生条件审核证明》，其销售的“红阳牌”盐藻软胶囊具备保健食品批准文号“国食健字G20110392”，被告惠民药店将“红阳牌”盐藻软胶囊出售给原告熊满满的行为合法有效。本案涉及多种法律关系，经释明后原告选择侵权法律关系提起诉讼，因原告购买该产品后未服用该产品，亦未举有其他相关证据证明该产品造成了原告的损害，应承担举证不能的法律后果，原告的行为不符合侵权损害赔偿要件，故对原告要求被告惠民药店作为该产品销售者承担侵权责任的诉请，本院不予支持。原告以侵权为由起诉三名被告，但原告与被告南平广播电视台、瀚荣公司之间不属于侵权法律关系，不属于本案审查范围，故对原告要求被告南平广播电视台、瀚荣公司承担损害赔偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告熊满满的诉讼请求。
案件受理费596元，由原告熊满满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄 凯
代理审判员 李志超
人民陪审员 郑学烜
二〇一六年九月十三日
书 记 员 魏 晔
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。