四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初1696号
原告：四川乾亨建设工程有限公司。住所地：四川省隆昌县金鹅镇石油路１段***号。
法定代表人：古昭平，公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：薛力夫，男，公司工作人员。
被告：成都大城房地产开发有限责任公司。住所地：四川省都江堰市青城山镇。
法定代表人：高利军。
成都大城房地产开发有限责任公司管理人:四川发现律师事务所。
委托诉讼代理人：吴永忠，四川发现律师事务所律师。
原告四川乾亨建设工程有限公司（以下简称乾亨公司）与被告成都大城房地产开发有限责任公司（以下简称大城公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乾亨公司的委托诉讼代理人薛力夫，被告大城公司的委托诉讼代理人吴永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乾亨公司向本院提出诉讼请求：1、根据（2017）川0181民初3509号的判决，在处置被告的资产时，原告享有优先受偿权；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告诉被告建设工程合同纠纷一案[案号：（2017）川0181民初3509号]，都江堰市人民法院依法作出判决，原告于2018年11月28日收到判决书，后原被告均未上诉，2018年1月2日，原告申请执行，因被告（被执行人）处于资产重组阶段，目前为止没有执行。根据《合同法》第286条规定“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”、《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》[法释（2002）xx号]、《最高人民法院民一庭关于建设工程价款优先受偿权意见6则》，请求法院依法确认原告的建设工程款享有优先受偿权。
被告大城公司辩称，管理人尊重法院（2017）川0181民初3509号判决，但由于被告系进入破产重整的企业，建设工程价款优先受偿权是法定优先权，不是约定优先权，原告是否具有建设工程价款优先受偿权，不能以双方的意思自治为准，管理人指派的代理律师无权做出同意与否的意思表示，只能由人民法院依法严格审查确定。我们认为原告不具备享有优先受偿权的法定要件，理由如下：1、根据合同法第286条，建设工程的价款优先受偿指向的是该工程折价或拍卖的价格，不是原告诉称的处置被告的资产这样宽泛的范畴。2、建设工程价款优先受偿权最高院批复第3条，建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，原告主张的资金性质分别为管理费、损失补偿、税收补偿，我们认为与该批复的明文规定显然不符。3、批复第4条，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。该期限系法定除斥期间，原判决的依据是原被告及第三人之间签署的《终止协议》，签署的时间为2014年10月10日，原告于2017年8月10日才起诉，我们认为显然超过了6个月的期限，因此原告不具备建设工程价款优先受偿权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、乾亨公司与大城公司、第三人黄健建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年8月10日受理后，于2017年11月7日作出（2017）川0181民初3509号民事判决书[以下简称本院（2017）3509号判决]，判决大城公司于本判决生效之日起十日内支付乾亨公司管理费147.8446万元、税收补偿37.6329万元、损失补偿90万元，共计275.4775万元，并以275.4775万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息自2014年12月1日起至清结之日止。该判决已生效。
该判决“本院认定事实”部分载明，“一、2011年9月6日，原四川省隆昌县乾亨建设有限公司正式更名为四川乾亨建设工程有限公司。2011年4月27日，发包人大城房产与承包人乾亨公司（原四川省隆昌县乾亨建设有限公司）签订《中国青城三期一标段建设工程施工合同》，合同约定由乾亨公司承建大城房产发包的中国青城三期一标段建筑工程。同年6月10日，乾亨公司作为甲方，黄健作为乙方签订《工程项目承包合同》，明确为全面履行乾亨公司与大城房产（建设单位）的建设工程施工合同，乾亨公司将工程项目交由黄健组织实施，由黄健出任工程项目负责人，并明确工程范围是“中国青城”三期土建及总平面工程，总建筑面积约4万平方米，具体范围执行乾亨公司与大城房产签订的工程范围。二、2014年10月10日，大城房产作为甲方、乾亨公司作为乙方与丙方中国青城三期项目部负责人黄健签订《中国青城三期土建及总平面工程合同终止协议》（以下简称《终止协议》），主要内容如下：一、甲乙双方同意本协议一经生效，则原甲乙双方于2010年12月29日签订的《中国青城三期土建及总平面工程施工承包协议》（以下简称承包协议）以及此前甲乙双方签订的有关中国青城三期工程其他相关协议均自动废止；上述协议废止后，甲乙双方既往因中国青城三期工程而产生的彼此之间的权利、责任义务关系则自行消灭；甲乙双方因中国青城三期工程产生的所有经济与法律关系，由本协议阐释并依本协议所列条款解决。二、甲乙双方同意按工程现状进行结算。工程结算工作由甲方与乙方中国青城三期项目部之间进行并确认，结算结果由项目部报送乙方备案。三、甲乙双方同意以《合同终止结算造价审核表及财务对账表》作为工程的最终结算价款和工程款的支付依据，相互对于原施工合同或协议在订立、执行过程中各自产生的所有任何形式的损失均不再追究。四、甲乙双方确认工程计算价及支付方式如下：1.乙方已完成的工程结算总价为3763.2901万元；2.乙方同意由甲方直接支付给项目部，甲方向项目部支付工程款视同为甲方向乙方支付，甲方同意并承诺在本协议生效前一次性向项目部支付工程款800万元，余款按甲丙双方的补充协议执行；3.按乙方与项目部所签订的相关协议，本工程的管理费总额为：土建部分3135.1395×4%=125.4056万元、总平部分628.1506×6%=37.6890万元、企业所得税包干费用20万元、项目部补偿陈荣康费用3万元、项目部已缴纳38.25万元，余额147.8446万元，应在付给项目部的工程款总额中扣除并由甲方直接支付给乙方，不包括首次支付的工程导致乙方款在内；4.鉴于甲方应付工程款的迟延支付导致乙方地方所得税收额的增加，甲方同意承担结算价1%的补偿，3763.2901×1%=37.6329万元；5.因本协议的签署，原甲乙双方签订的《承包协议》不再执行并废止，一标段中约定的39幢建筑中的其余20幢及其相关总平面工程不再建设，给乙方管理费收入造成一定的减少，甲方同意承担90万元的损失补偿，项目部不再承担该部分费用；6.根据上述3、4、5条的约定，甲方同意并承诺在本协议生效前一次性向乙方支付270.4775万元，其余5万元在完成上述工程竣工验收手续后5个工作日内一次性支付，乙方同意并承诺工程竣工验收资料手续齐备后及时完成盖章等相关事项并给予配合支持，如未完成，愿承担责任及赔偿损失；7.税金共计94.4402万元（按3.5%暂扣），由甲方在未付工程款中扣除，乙方配合开具发票。五、甲方同意并承诺争取在2014年10月31日前，但最迟不晚于2014年11月30日，将上述本协议生效前应付的款项支付给乙方和项目部，其余款项的支付按本协议相关条款办理……九、丙方认可并同意本协议上述达成的各条款，且无异议……上述合同签订后，大城房产并未支付上述款项。现大城房产已申请破产，其债权债务由大城房产管理人处理。2017年8月4日，原告收到“大城房产管理人”的《债权初步审查结果通知书》，载明乾亨公司申报的债权275.4775元，大城房产不予确认。原告遂诉至本院。”该判决“本院认为”部分载明，“……大城房产作为甲方、乾亨公司作为乙方与丙方中国青城三期项目部负责人黄健签订的《终止协议》，就其内容看系各方对工程进行结算，且为各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合同自成立即生效，该结算条款对各方均具有约束力。故，大城房产应当向乾亨公司支付欠付的管理费147.8446万元、税收补偿37.6329万元、损失补偿90万元，共计275.4775万元……”
二、黄健与乾亨公司、大城公司建设工程施工合同纠纷一案，成都市中级人民法院（以下简称成都中院）于2015年3月30日受理后，于2016年8月23日作出（2015）成民初字第1374号民事判决书[以下简称成都中院（2015）1374号判决]，判决大城公司于本判决生效之日起十日内支付黄健工程款15975171元及逾期付款的违约金。该判决亦已生效。该判决与本院（2017）3509号判决指向的均为同一项目，即“中国青城”三期项目。在该案诉讼中，乾亨公司提交书面情况说明：1、乾亨公司与黄健之间订立了《内部承包合同》，黄健非乾亨公司的员工；2、乾亨公司与大城公司就案涉工程虽然签订了《中国青城三期土建及总坪施工合同》，但大城公司从未向乾亨公司支付过工程款，所有工程款均是由大城公司直接支付给黄健本人；3、乾亨公司是应大城公司与黄健的要求才签订的《终止协议》，且具体内容均是以大城公司与黄健签订的《补充协议》为准；4、黄健、大城公司为规避法律风险，才以乾亨公司名义与大城公司签订《中国青城三期土建及总坪施工合同》。该判决“本院认为”部分明确载明，“首先，关于黄健是否是案涉工程实际施工人的问题。本案中黄健主张其与乾亨公司之间系内部承包关系，而大城公司则认为黄健系案涉工程的实际施工人。虽然大城公司、乾亨公司在本案中均未提交任何证据证明其合同关系，但根据黄健提交的《工程项目承包合同》，乾亨公司将其从建设单位大城公司处承接的工程整体转包给黄健，由黄健向乾亨公司上缴管理费交负责上缴税费，实行独立核算、自负盈亏，自行负责采购材料、设备租赁，对项目的施工全过程、全方位负责人，并对施工期间发生的一切事故负有独立责任和义务。结合《终止协议》、《补充协议》、《合同终止结算造价审核汇总表》的内容以及乾亨公司出具的《情况说明》可知，黄健并非乾亨公司的在册项目经理或企业职工，其与乾亨公司之间并无劳动合同关系、财务管理关系，黄健系自筹资金组织施工，负责工程管理，乾亨公司只收取管理费，没有参与工程施工管理，不承担技术质量责任，工程款的支付是大城公司直接向黄健进行支付，故黄健与乾亨公司之间签订的《工程项目承包合同》实质为乾亨公司同意黄健以其公司的名义承揽案涉工程，黄健为借用乾亨公司资质承揽案涉工程的实际施工人。其次，关于乾亨公司、大城公司应否承担工程款支付责任的问题。根据本案已查明的事实，可以认定大城公司是知晓并认可案涉工程是黄健投资并组织施工建设的，黄健没有建筑施工资质，其借用乾亨公司的资质与大城公司订立建设工程施工合同关系并依约履行了施工义务，与大城公司建立了事实上的权利义务关系。根据……应当认定黄健以乾亨公司名义与大城公司之间建立的事实上的建设工程施工合同无效，但黄健请求发包人大城公司支付欠付工程款，依法应予支持。”
上述事实，有原、被告身份信息，本院（2017）3509号判决及成都中院（2015）1374号判决，《中国青城三期土建及总平面工程合同终止协议》，《协议》，《中国青城三期一标段建设工程施工合同》，（2016）川0181破字第1－2号决定书及原、被告庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本院（2017）3509号判决确认的“大城公司应向乾亨公司支付的管理费147.8446万元、税收补偿37.6329万元、损失补偿90万元，共计275.4775万元及资金占用利息”是否属于享有优先受偿权的建设工程价款范围。二、乾亨公司主张建设工程价款优先受偿权是否已过六个月的除斥期间。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据成都中院（2015）1374号判决及本院（2017）3509号判决确认的事实，1、案涉“中国青城”三期项目中，乾亨公司将其从建设单位大城公司处承接的工程整体转包给黄健，由黄健向乾亨公司上缴管理费交负责上缴税费，实行独立核算、自负盈亏，自行负责采购材料、设备租赁，对项目的施工全过程、全方位负责，并对施工期间发生的一切事故负有独立责任和义务。2、乾亨公司只收取管理费，没有参与工程施工管理，不承担技术质量责任，工程款的支付亦是大城公司直接向黄健进行支付。3、黄健与乾亨公司之间签订的《工程项目承包合同》实质为乾亨公司同意黄健以其公司的名义承揽案涉工程，黄健为借用乾亨公司资质承揽案涉工程的实际施工人。4、大城公司是知晓并认可案涉工程是黄健投资并组织施工建设的，黄健没有建筑施工资质，其借用乾亨公司的资质与大城公司订立建设工程施工合同关系并依约履行了施工义务，与大城公司建立了事实上的建设工程施工合同关系。5、2014年10月10日，大城公司、乾亨公司及黄健签订案涉项目《终止协议》。该《终止协议》约定由大城公司向乾亨公司支付管理费147.8446万元、税收补偿37.6329万元、损失补偿90万元，共计275.4775万元，因大城公司未按该《终止协议》约定履行支付义务，乾亨公司因此向本院提起诉讼，本院亦作出（2017）3509号判决支持了乾亨公司的诉讼请求。综合以上情况，同时根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”之规定，乾亨公司主张的“大城公司应向乾亨公司支付的管理费147.8446万元、税收补偿37.6329万元、损失补偿90万元，共计275.4775万元及资金占用利息”不属于该批复第三条确定的建筑工程价款范围。
关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日计算。”该六个月为除斥期间。具体到本案中，大城公司、乾亨公司及黄健于2014年10月10日签订案涉项目《终止协议》，故乾亨公司主张优先受偿权应自该《终止协议》签订之日起6个月内行使，乾亨公司主张建设工程价款优先受偿权已经超过法律保护期限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告四川乾亨建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告四川乾亨建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 钰
二〇一八年六月二十五日
书记员 张博文