安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2453号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司,住亳州市谯城区魏武大道南段。
法定代表人：储强健，总经理。
委托诉讼代理人：董道德，公司员工。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:韩世强,男,1990年出生,汉族，住芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：贾成成，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁春燕，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:韩长江,男,1985年出生,汉族，住安徽省涡阳县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人韩世强、韩长江机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2017年8月18日作出的（2017）皖0203民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，因无新的事实与证据，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，不服金额15875.4元；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定韩世强误工费标准161.92元/天无事实和法律依据，韩世强未提供有效证据证明其工作期限、收入标准和收入损失金额，故最多按安徽省年度城镇居民人均可支配收入标准计26936元/年计算，误工时间按照120日计算。故韩世强的误工费应为26936÷365×120=8855元，超出部分10575.4元无依据。2、鉴定费1300元不属于上诉人承担范围，精神抚慰金8000元明显过高，结合双方责任过错比例，应当在4000元为宜。
韩世强辩称：一、太平洋保险公司关于误工费计算无事实和法律依据，应驳回。韩世强提交了相关三组证据误工费损失，一审系综合认定，认定正确，适用法律也正确。二、鉴定费根据保险法规定，是发生交通事故后产生的，依法应当由上诉人承担，上诉人认为是间接损失负有举证责任。三、构成伤残等级的精神抚慰金在5000-80000之间，一审认定8000符合事实。四、交通事故中受伤4人，太平洋保险公司一个未上诉，一个上诉已经被驳回，三个案件法院判决应当一致。
韩长江未作答辩。
韩世强向一审法院起诉请求：请判令韩长江赔偿韩世强医药费、误工费、残疾赔偿金等损失共计157808.12元，太平洋保险公司在保险责任范围内承担保险责任（其中精神抚慰金在交强险范围内优先给付）
一审法院查明：2016年4月23日12时07分左右，韩长江驾驶皖Ｓ×××××号重型普通货车沿白马山路由西向东行驶至白马山路与漳河路交叉口时，其车前部左侧与沿漳河路由南向北行驶的韩世强驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车左侧发生相撞，造成韩世强及其车上乘车人胡小丽、朱莲蓬、韩鑫琳、韩鑫诚受伤，车辆及相关财物损坏。经交警部门认定韩长江负事故主要责任，韩世强负次要责任，胡小丽、朱莲蓬、韩鑫琳、韩鑫诚不负责任。韩世强于事发当生日被送往芜湖市中医医院诊疗，并于同年4月25日住院，住院至同年5月9日，出入院均诊断为多发肋骨骨折。出院医嘱：定期复查，禁忌负重及旋转用力1月，加强营养护理等。2016年10月30日安徽皖医司法鉴定中心受芜湖市交警支队弋江交警大队委托对韩世强伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定结果韩世强胸部损伤伤残等级为九级，误工期120日、营养期60日、护理期60日。韩世强为此支付鉴定费1300元。后当事人就相关赔偿未达成一致，成讼。本案审理过程中，太平洋保险公司依法申请对韩世强伤残等级进行重新鉴定，在仔细核实相关病例材料后撤回鉴定申请。
另查明，皖Ｓ×××××号重型普通货车所有人为韩长江，该车在太平洋保险公司购买交强险及保险责任限额为30万元的商业三者险附加投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，韩长江为韩世强支付抢救费合计1385元，并向韩长江支付医药费等合计19000元。对抢救费1385元韩长江与太平洋保险公司同意在本案中一并处理，并扣除10%非医保用药。
另查明，一审法院针对涉案事故另一伤者胡小丽的损失，于2017年8月1日作出（2017）皖0203民初292号判决，确认太平洋保险公司已为胡小丽垫付医药费10000元，因韩世强同意除精神抚慰金外，交强险范围内其他限额向胡小丽优先赔偿，故太平洋保险公司在交强险责任限额内还应赔偿胡小丽97364.2元，在商业险责任限额内赔偿胡小丽26229.4元。同时一审法院针对涉案事故另一伤者朱莲蓬作出（2017）皖0203民初1634号民事判决，确定太平洋保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿朱莲蓬3825.97元，韩世强其余损失由太平洋保险公司在承保的商业三者险范围内承担70%，即4398.06元。
一审法院认为：（一）公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由相关当事人依法赔偿。本案韩世强在涉案事故中虽负次要责任，其作为事故受害人依法有权向赔偿义务主张因涉案交通事故遭受的合理损失。（二）根据法律规定及安徽省相关统计数据，本起事故导致韩世强受伤产生的合理损失，一审法院依法认定如下：1、医药费9498.8元（其中抢救费1385元、原告票据8113.8元）。2、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）。3、营养费1800元（30元/天×60天）。4、护理费6900元（115元/天×60天）。5、误工费19430.4元（161.92元/天×120天），根据建筑业平均工资酌定。6、残疾赔偿金107744元（26936元/年×20%×20年）。7、精神损害抚慰金8000元。8、交通费300元，住宿费无相关票据作证，不予支持。9、鉴定费1300元。10、辅助器具费400元。上述合计155793.2元。（三）1、因太平洋保险公司为皖Ｓ×××××号承保交强险及保险责任限额为30万元的商业三者险附件承保不计免赔，故韩世强损失应先由太平洋保险公司在其承保的交强险范围内优先赔偿，不足部分按韩世强及韩长江事故责任比例在太平洋保险公司承保的商业险限额内赔偿。又因（2017）皖0203民初292号判决已确认太平洋保险公司已为胡小丽垫付医药费10000元，且太平洋保险公司在交强险责任限额内还应赔偿胡小丽97364.2元，在承保的商业三者险范围内赔偿26229.4元，同时本院（2017）皖0203民初164号判决确认太平洋保险公司在承保的交强险范围内内赔偿朱莲蓬3825.97元，在承保的商业三者险范围内赔偿4398.06元，故一审法院依法确定被告太平洋保险公司在承保的交强险范围内赔偿韩世强精神损害抚慰金等损失8809.83元，韩世强其余损失由被告太平洋保险公司在承保的商业三者险范围内承担70%，合计102888.35元[（155793.2元-8809.83元）×70%]。合计111698.18元。其余30%损失由其自行承担。同时鉴于韩长江垫付相关费用合计20385元（19000元+1385元），为减轻当事人负担，一审法院确定此款由太平洋保险公司直接支付给韩长江，故太平洋保险公司应支付韩世强赔偿款91313.18元（111698.18元-20385元），支付韩长江垫付款20385元。同时因韩长江在庭审中同意其垫付的1385元扣除10%非医保用药，此系其真实意思表示，一审法院依法予以确认，故太平洋保险公司最终支付给韩长江垫付款为20246.5元[19000+1385×（1-10%）]。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、太平洋保险公司于本判决生效后十日内赔偿韩世强医药费等损失合计91313.18元；二、太平洋保险公司于本判决生效后十日内支付韩长江垫付款20246.5元；三、驳回韩长江其余诉讼请求。案件受理费减半收取1728元，韩世强承担728元，太平洋保险公司承担97元（交强险部分），韩长江承担903元。上述案件受理费韩世强已经预交，原审被告于支付涉案赔偿款时一并支付给韩世强。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
经阅卷及询问当事人，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，一、关于误工费，韩世强为证明其误工工资，提供了其工作单位格莱美墙纸提供的工作证明及误工证明，还提供了银行账号工资流水，足以证明其从事建筑工作，一审按建筑行业标准酌定其误工费为161.92元/天并无不当，太平洋保险公司关于韩世强误工费的上诉理由不能成立，本院予以驳回。二、鉴定费是查明案件事实必要的费用，依据法律规定应当由保险公司承担；韩世强受伤后经鉴定为九级伤残，承担事故次要责任，一审酌定8000元并不偏高，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197元，由上诉人中国太平洋财产保险有限公司亳州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 邓 侠
审判员 钱 晨
二〇一七年十二月十九日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。