广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3604号
原告佛山市亨亚投资咨询有限公司，住所地:佛山市南海区狮山镇官窑石澎（原佛山特殊钢有限公司）七层楼二层办公室205室，统一社会信用代码9144060568064612X6。
法定代表人：谭国杰。
委托诉讼代理人李孟杰，广东新健达律师事务所律师。
委托诉讼代理人伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。
被告佛山市投资咨询公司，住所地:佛山市禅城区华远东路35号首层，统一社会信用代码：914406001935398882。
法定代表人：梁冠文。
委托诉讼代理人郭斌、李嘉辉，广东连通律师事务所律师。
原告佛山市亨亚投资咨询有限公司诉被告佛山市投资咨询公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，适用普通程序，由审判员许红青担任审判长，与人民陪审员邵伟东、肖璇娜组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截止至2016年8月12日的借款利息（含罚息）人民币37203313.33元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：
一、中国银行汾江支行（下称汾江支行）向被告提供借款100万美元，经被告部分还款，尚欠95万美元及利息。
1995年2月25日，汾江支行与被告签订了编号为95003号《外汇资金拆借合同》，约定汾江支行向被告拆借美元100万元，拆借期限为1995年2月25日至1995年11月25日，拆借利率为年利率9.5%，并约定如果被告逾期还款，则从拆借到期日的次日起，逾期部分在原定利率基础上，按每日万分之五加收罚息。
1997年11月26日，被告向汾江支行偿还了5万美元。
2002年10月17日，中国银行佛山分行向被告发出《催收贷款通知书》，告知暂计至2002年9月20日被告尚欠借款本金95万美元，利息587572.19美元。
二、经债权转让，原告已取代汾江支行，对被告享有上述债权。
2004年6月25日，汾江支行与中国信达资产管理公司广州办事处（下称广州信达）签订了编号为第GFSP00072号《债权转让协议》，约定汾江支行将对被告共计7笔债权（包括本案债权）转让给广州信达，并于2005年1月10日登报公告。
2004年10月11日，佛山市禅城区公证处出具公证书，对中国银行佛山分行委托梁启杰于当日向被告邮寄送达《催收贷款通知书》的内容及过程进行保全证据公证。《催收贷款通知书》载明暂计至2004年5月20日被告尚欠借款本金190万美元，利息1508577.09美元。
2006年6月20日广州信达通过南方日报登报进行债权催收公告。
2006年12月25日，广州信达与中诚信托投资有限责任公司（下称中诚公司）签订编号为3053号《单户资产转让协议》，约定广州信达将受让汾江支行的7笔债权转让给中诚公司，约定该项转让于2006年12月20日完成并生效。
2008年5月21日，中诚公司与广州信达签订编号为2362号《单户资产返还协议》，约定中诚公司向广州信达返还汾江支行转让的7笔债权，自协议签订当日，广州信达是7笔债权的合法所有人。
2008年6月12日、2010年4月14日、2012年3月28日、2014年3月15日、2016年2月18日广州信达通过南方日报登报进行债权催收公告。
2016年8月12日，本案原告亨亚公司与广州信达（现中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司）签订编号为【信粤-B-2016-029】号《债权转让合同》，约定广州信达将包括本案债权在内的共计13户债权资产包项目转让给亨亚公司，并于2016年9月8日登报公告。
据此，原告取代汾江支行，成为新的债权人。
另查明，佛山市财务发展公司于1995年8月9日变更名称为佛山市投资咨询公司。
三、截至2016年8月12日，被告尚欠涉案利息换算人民币为37203313.33元。
经核算，截至原告受让案涉债权当日即2016年8月12日，被告拖欠本案利息为5590868.06美元。根据相关法律规定和合同约定，以及参照佛山两级法院已对涉案借贷关系中本金部分作出的生效民事判决书【一审案号（2016）粤0604民初12019号、二审案号（2017）粤06民终319号】支持的汇率中间价，可得出本案诉请的利息计算应按照2016年8月12日人民币汇率中间价（665.43）换算本案美元利息，即5590868.06美元×6.6543=37203313.33元人民币。
鉴于佛山两级法院已对涉案借贷关系中本金部分作出的生效民事判决书【一审案号为（2016）粤0604民初12019号、二审案号为（2017）粤06民终319号】，均确认本案借贷关系的合法有效，并判决被告应向原告偿还涉案借贷关系中原告受让的全部本金。为了进一步维护原告利益，特原告特向贵院就涉案借贷关系中利息部分提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称：一、原告主张的涉案债权缺乏事实依据。
中国银行汾江支行作为专业金融机构，按照正常的放贷手续和流程，理应有相应的划款凭证。在本案中，原告向被告主张涉案债权，原告不仅未能提供相应的原始转账凭证，而且未能提供被告收到涉案借款的相关银行流水记录。因此，原告未能举证证明涉案债权已真实发生，原告仅依据涉案合同向原告主张涉案债权，明显缺乏事实依据，与常理严重不符。
二、原告的利息计算方式不明，主张利息缺乏事实与法律依据。
原告主张要求被告偿还截止至2016年8月12日的借款利息（含罚息）人民币37203313.33元，该利息的计算方式不清，缺乏事实与法律依据。
三、原告对本案尚欠本金利息的换算标准缺乏事实与法律依据。
原告按照2016年8月12日人民币汇率中间价换算本案美元债务，缺乏相关的法律规定及合同约定。原告主张本案债务的本金及利息人民币换算数额，没有事实与法律依据。
四、本案案涉债权为原告与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）签订的债权转让合同项下的其中一笔债权，合同项下的各笔债权相互独立。原告以其他债权的民事判决【案号：（2016）粤0604民初12019号、（2017）粤06民终319号】为依据主张本案债权合法有效，缺乏事实与法律的依据。另外，被告已就（2017）粤06民终319号案向佛山市中级人民法院申请再审，要求对该案中存在的错误进行重新审理。
当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院确认如下事实：
（2016）粤0604民初12019号民事判决书已对原告起诉的借款、债权转让及催收等事实予以确认。该判决已发生法律效力。
另查明二：2002年10月18日，被告佛山市投资咨询公司在中国银行佛山分行向发出《催收贷款通知书》上确认：借款本金核对无误，欠息待核。
另查明三：2016年8月12日的人民币-
美元汇率中间价为665.43。原告主张的利息计算方法为：以100万美元为本金，自1995年2月25日至1995年11月25日的利息按年利率9.5%计算为72305.56美元，以100万美元为本金，自1995年11月26日至1997年11月25日的利息按年利率27.5%计算为558402.78美元，以95万美元为本金，自1997年11月26日起计算至2016年8月12日，利息为4960121.53美元。利息合计5590829.86美元，按2016年8月12日的人民币-
美元汇率中间价665.43元换算为人民币，合计利息为37203059元。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。因已生效的（2016）粤0604民初12019号民事判决书对借款、欠款事实已经予以确认，该判决已经确认被告仅于1997年11月26日偿还本金5万美元，被告亦未举证其偿还其余本息，应当承担举证不能的法律后果。故原告主张被告偿还借款利息，于法有据，但原告对于利息的计算方法有误，应当予以调整。《外汇资金拆借合同》虽然约定逾期罚息在原定利率基础上按每日万分之五加收罚息，但原债权为金融债权，应当遵守中国人民银行对于罚息利率的规定，中国人民银行于1995年8月18日、1996年5月2日、1998年12月5日、1999年6月9日以及2003年12月10日先后出台银发（1995）237、（1996）156、（1998）586、（1999）192、（2004）251号文件，对罚息利率进行了调整，故本案借款利息的计算方法如下：暂计至2016年8月12日的利息为3129293.56美元，本院以原告购买案涉债权日即2016年8月12日的人民币汇率中间价（665.43）换算本案美元债务，即3129293.56美元×6.6543=20823258.14元。
序号
本金
（美金）
开始时间
截止时间
天数
利率
利息
（美元）
1
100万
1995.2.25
1995.11.25
274
年利率9.5%
72305.56
2
100万
1995.11.26
1996.4.30
157
日万分之六
94200
3
100万
1996.5.1
1997.11.25
574
日万分之四
229600
4
95万
1997.11.26
1998.12.6
376
日万分之四
1428800
5
95万
1998.12.7
1999.6.9
185
日万分之三
52725
6
95万
1999.6.10
2016.8.12
6274
日万分之二点一
1251663
合计
3129293.56
为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市投资咨询公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市亨亚投资咨询有限公司归还欠款利息20823258.14元人民币；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费227817元，由原告负担100304元、被告负担127513元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许红青
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 肖璇娜
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李丽斯