北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第12676号
原告吕金喜，男，1972年2月11日出生。
委托代理人李小伟，北京李晓光律师事务所律师。
委托代理人邢晋飞，北京李晓光律师事务所律师。
被告张轶扬，男，1979年5月23日出生。
委托代理人张建发，北京市中友律师事务所律师。
原告吕金喜与被告张轶扬保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、人民陪审员贾玉淑、张金芳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕金喜的委托代理人李小伟，被告张轶扬的委托代理人张建发到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吕金喜起诉称：2012年，案外人郇春柳从吕金喜处借款370万元，双方签订了借款合同书约定借款期限自2012年11月3日至2013年1月3日止，借款期限内的月利率为1.5%，如逾期未还本金，依照全部借款本金日千分之五收取违约金。张轶扬自愿为上述借款提供连带责任保证，并签订了担保合同书，约定了担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用。上述借款到期后，郇春柳未能偿还借款本息，张轶扬也为履行保证责任。经催要未果，故吕金喜诉至法院，要求张轶扬偿还借款本金370万元，并支付2012年11月3日至2013年1月3日的利息111000元（以370万元为基数，按月利率1.5%的标准计算），要求张轶扬支付自2013年1月3日起至实际偿还之日止的逾期还款违约金（截至2013年3月3日为1665000元，以370万元为基数，按日千分之五的标准计算），要求张轶扬赔偿律师代理费损失106731元，并由张轶扬承担全部诉讼费用。
原告吕金喜向本院提交如下证据予以证明：1、2012年11月3日《借款合同书》、《担保合同书》、借据及收据；2、《委托代理协议》及律师费发票；3、2012年7月3日《借款合同书》、《担保合同书》、借据；4、2012年7月11日《借款合同书》、《担保合同书》、借据；5、郇春柳书写的情况说明；6、沈光晓的证人证言及情况说明。
被告张轶扬答辩称：不同意吕金喜的诉讼请求。第一，双方不存在保证合同关系，担保合同书上均不是张轶扬本人签字。第二，实际借款人与吕金喜之间并没有借款关系，吕金喜并未实际支付借款。第三，借款本金不应当是370万元，按照吕金喜的借款习惯，都是扣除利息后再支付借款。第四，在吕金喜的逼迫下，张轶扬曾经向吕金喜支付过35万元。第五，违约金标准过高，应当予以调整。
被告张轶扬向本院提交如下证据予以证明：1、银行交易凭条3张；2、收条2张。
经本院组织双方举证质证，双方对吕金喜证据2的真实性、关联性、合法性不持异议，本院予以确认。
双方对本案涉及本案争议焦点的以下证据持有异议：
一、吕金喜提交的证据1、3、4，证明吕金喜与案外人郇春柳有借贷关系，张轶扬为郇春柳的借款提供连带保证责任，且涉案370万元借款的由来。张轶扬以《担保合同书》、借据、收据上并非张轶扬本人签字为由不予认可。本院认为，吕金喜提交了上述证据的原件，现没有相反证据推翻，对该份证据应当予以认定。
二、吕金喜提交的证据5，证明赵旭虹向吕金喜所借款100万元实际使用人是郇春柳。张轶扬以郇春柳未出庭作证为由不予认可。本院认为，证人应当出庭接受质证，未经质证的书面证言不能作为认定本案事实的依据。
三、吕金喜提交的证据6，证明沈光晓向赵旭虹所汇款100万元系受吕金喜委托。张轶扬以吕金喜系镇平商会会长、沈光晓系镇平商会会员，双方有利害关系，亦不能以赵旭虹收取了100万元为由不予认可。本院认为，沈光晓作为证人出庭接受质证，其真实性应当予以确认，其证明力将综合全案作出认定。
四、张轶扬提交的证据1、2，证明张轶扬曾向吕金喜偿还借款本金35万元。吕金喜认可收到35万元，但以凭条没有银行盖章确认为由不予认可，并表示双方在北京市东城区人民法院另有诉讼，张轶扬在另案中亦主张该35万元系还款。本院认为，张轶扬提交了证据原件，且吕金喜亦认可收到35万元，故对上述证据的真实性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年11月3日，郇春柳作为债务人与债权人吕金喜签订了《借款合同书》，约定：借款金额370万元，借款期限2个月，借款日期从2012年11月3日至2013年1月2日止；借款期限内每月利率为1.5%，融资管理费为1.5%，逾期未还本金，依照全部借款本金每日千分之五收取违约金；在规定的债务履行期限届满时一次性还清本金和利息；债务人在规定的债务履行期限届满时，没有履行偿还借款本金，视为违约，应向债权人支付全部借款本金每日千分之五的违约金，并承担债权人为实现债权的全部费用（包括诉讼费和律师费）；本合同由各方当事人签字生效。当日，张轶扬作为担保人签署了《担保合同书》。该合同约定：为确保债务人与债权人借款合同的履行，在债务人不履行债务时，担保人张轶扬愿意按照约定履行债务或者承担责任，债权人经审查，同意其作为担保人，各方协商一致，按以下条款订立本合同；债务人郇春柳向债权人吕金喜借款本金370万元，期限为2个月，利率为3%；担保人张轶扬愿意就债务人上述债务向债权人吕金喜承担如下范围的担保责任，主债权及利息、债务人应支付违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；担保方式为连带责任担保，担保人对债务人的债务承担连带责任，如债务人没有按约定履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求担保人承担担保责任；连带共同担保的债务人在规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个担保人承担全部担保责任；担保时间自本合同生效之日起至债务人完全履行还款责任之日止；担保人不承担担保责任或者违反本合同约定的其他义务的，应向债权人支付被担保的借款合同项下金额10%的违约金，因此给债权人造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，应赔偿债权人的实际经济损失；本合同的效力独立于被担保的借款合同，借款合同无效并不影响本合同的效力；本合同自各方法定代表人签字盖章之日起生效，有效期自2013年1月3日至债务人完全履行还款责任之日止。当日，郇春柳作为借款人、张轶扬作为担保人在借据和收据上签字确认。
另查一，2012年7月3日，郇春柳作为债务人与债权人吕金喜签订了《借款合同书》，约定郇春柳向吕金喜借款270万元，借款日期自2012年7月3日至2012年8月3日止，借款期限内月利率为3%，逾期未还本金，按每日10%加收违约金。当日，张轶扬就郇春柳的270万元借款签订了《担保合同书》，同意就上述借款承担连带责任担保。吕金喜向郇春柳账户汇款270万元。
另查二，2012年7月11日，赵旭虹作为债务人与债权人吕金喜签订了《借款合同书》，约定赵旭虹向吕金喜借款100万元，借款日期为2012年7月11日至2012年10月10日止，借款期限内月利率为3%，逾期未还本金，按每日10%加收违约金。当日，张轶扬就赵旭虹的上述100万元借款签订了《担保合同书》，同意就上述借款承担连带责任保证。案外人沈光晓向丁芳婷的账户汇入100万元。沈光晓到庭称，其受吕金喜委托向丁芳婷账户汇款，沈光晓将不再就100万元另行主张。吕金喜称其委托沈光晓向赵旭红指定账户汇款。
2013年1月28日，张轶扬向吕金喜的账户汇款30万元。2013年2月28日，张轶扬向沈光晓的账户分别汇款2万元、3万元。吕金喜分别出具了收条，载明“今有张轶扬为郇春柳、赵旭虹、潘永芳借款（本金伍佰叁拾万元整）承担担保责任，先向吕金喜偿还借款本金叁拾万元整”、“今有张轶扬为郇春柳、赵旭虹、潘永芳借款（本金伍佰贰拾万元整）承担担保责任，先向吕金喜偿还借款本金伍万元整”。张轶扬认可收到上述汇款，但表示双方在北京市东城区人民法院亦有诉讼，该案正在二审中，在二审期间，张轶扬亦主张该35万元系还款，若张轶扬不在另案中主张系还款，则吕金喜同意在本案中扣除35万元本金。张轶扬则表示，在另案中已经撤回了35万元系还款的陈述，仅在本案中主张还款。
2013年3月20日，吕金喜作为甲方与乙方北京李晓光律师事务所签订了《委托代理协议》，约定：甲方因与张轶扬保证合同纠纷案件（主债权分别为债务人赵旭红本金100万元、债务人郇春柳本金270万元、债务人潘永芳）决定委托乙方律师代理诉讼；甲方应向乙方支付律师代理费15万元，在本协议签订之日起支付5万元，在一审法院作出一审结案文书后3日内支付5万元，申请执行时支付5万元。后吕金喜支付了律师费5万元，北京李晓光律师事务所开具了相应金额的发票。
诉讼中，张轶扬对所有《担保合同书》、借据、收据上有的张轶扬的签字申请鉴定，经北京市高级人民法院随机摇号确定北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。但张轶扬未在规定期限内交纳鉴定费，该鉴定未能进行。吕金喜称：当时张轶扬系银行工作人员，经张轶扬介绍认识郇春柳，因有张轶扬作担保，故吕金喜同意向郇春柳借款270万元；郇春柳借款后，张轶扬又介绍赵旭虹向吕金喜借款100万元；在借款期满后，郇春柳、赵旭虹均未能还款，吕金喜才知道赵旭虹实际系张轶扬公司的员工，因担心吕金喜不同意张轶扬在借款270万元后再借款100万元，故让赵旭虹出面向吕金喜借款；后郇春柳将自己借的270万元和以赵旭虹名义借的100万元合并后，郇春柳就370万元再次与吕金喜签订了《借款合同书》，张轶扬对该370万元亦签订了《担保合同书》。
上述事实，有双方提交的证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张轶扬以非本人签字为由对《担保合同书》、借据、收据不予认可，并否认其与吕金喜存在保证合同关系。但张轶扬申请鉴定后又未按照规定交纳鉴定费，导致鉴定无法进行，现没有相反证据推翻，张轶扬应当承担举证不能的不利后果。张轶扬关于非本人签订的答辩意见，没有事实依据，本院不予采信。吕金喜与张轶扬签订的《担保合同书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
主债务人郇春柳向吕金喜借款，虽然涉案的370万元《借款合同书》并没有直接交付凭证，但吕金喜对370万的构成作出了合理的解释，且郇春柳和张轶扬也分别与吕金喜签署了370万元的《借款合同书》、《担保合同书》。故张轶扬关于吕金喜未实际出借款项的答辩意见，没有事实依据，本院不予采信。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，《担保合同书》亦明确约定，张轶扬为郇春柳的借款承担连带责任保证。故吕金喜要求张轶扬承担连带保证责任，偿还借款本金及利息、违约金的诉讼请求，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。双方确认张轶扬曾偿还35万元本金，吕金喜亦同意将该35万元从借款本金中予以扣除，对此本院予以确认。因张轶扬曾向吕金喜还款，故其计算违约金的基数应当根据实际还款时间和数额进行相应的调整。吕金喜违约金主张的标准过高，超出了法律规定的范围，本院予以调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍。
关于律师费，鉴于案外人郇春柳与吕金喜所签订的《借款合同书》及本案双方签订的《担保合同书》进行了明确约定，吕金喜该项诉讼请求，有合同依据，应当予以支持。但鉴于目前吕金喜仅支付了部分律师费，其他部分尚未实际支付，故本院予以调整，其他律师费可待实际发生后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张轶扬于本判决生效之日起十日内偿还原告吕金喜借款本金三百三十五万元；
二、被告张轶扬于本判决生效之日起十日内给付原告吕金喜借款期内利息十一万一千元；
三、被告张轶扬于本判决生效之日起十日内给付原告吕金喜违约金（自二〇一三年一月四日起至二〇一三年一月二十八日止，以三百七十万元基数；自二〇一三年一月二十九日起至二〇一三年二月二十八日止，以三百四十万元为基数；自二〇一三年三月一日起至实际返还之日止，以三百三十五万元为基数；以上均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计算）；
四、驳回原告吕金喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万零八百八十元，由原告吕金喜负担七千三百元（已交纳）；由被告张轶扬负担四万三千五百八十元（本判决生效之日起七日内交纳）；保全费五千元，由被告张轶扬负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 贾玉淑
人民陪审员 张金芳
二〇一四年三月十二日
书 记 员 程惠炳