湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终639号
上诉人（原审被告）：杨智梅，女，1976年3月6日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李红，湖北惊天（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许高庆，男，1987年9月30日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：毛中华，湖北龙田律师事务所律师。
上诉人杨智梅因与被上诉人许高庆民间借贷纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，于同年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人杨智梅的委托诉讼代理人李红、被上诉人许高庆的委托诉讼代理人毛中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨智梅上诉请求：撤销原判，依法改判驳回许高庆的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定许高庆借款400万元给陈超的事实不清，证据不足。借款交付方式中200万元现金交付不符合常理�且该笔200万元现金取款和200万元转账汇款的时间与地点均一致，没有必要采取两种支付方式。许高庆只提交了其从银行支取现金200万元的证据，未提供交付200万元现金给陈超的证据，不能仅以取款记录来推定交付的事实。2、一审判决将涉案借款认定为夫妻共同债务错误。许高庆在一审起诉状中自认涉案借款的目的为“债务人陈超因公司经营需要”，同时陈超收到借款后分别偿还了其个人债务，并未用于夫妻共同生活。杨智梅虽与陈超同为湖北弘方科技股份有限公司（以下简称弘方公司）的主要股东，但该公司还有其他股东，股东仅以出资额为限对公司债务承担责任而不是承担连带责任。陈超名下有多家公司，并非仅有与杨智梅同为股东的弘方公司一家。
许高庆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、许高庆提交的借条、�行流水明细、转账凭证及其个人陈述的借款当日事实，足以证明许高庆具有借款400万元的经济能力，并且应陈超的特别要求将400万元分别以200万元现金和200万元转账的方式，在陈超在弘方公司的临时住所内支付给了陈超，当时杨智梅亦在现场。许高庆随时可以和杨智梅对质，但杨智梅只是委托律师出庭应诉，自己一直避而不见。2、陈超和杨智梅夫妻均为弘方公司和湖北瑞程酒店管理有限公司（以下简称瑞程公司）的股东，夫妻二人在弘方公司中占有股份92.32%，在瑞程公司占有股份100%，可见陈超开办的公司基本上是其与杨智梅二人共同经营。从杨智梅提交的陈超的银行流水明细可以看出，陈超将其设立的公司的财产与其个人财产严重混同。陈超借款后用于了其与杨智梅共同经营的公司，依法应认定为夫妻共同债务。
许高庆向一审法院起诉请求：1�判令杨智梅偿还借款400万元，并按年息6%支付自2017年4月17日起至实际清偿之日止的利息；2、判令杨智梅承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月15日，陈超向许高庆借款，许高庆从其建设银行账号为62×××89的账户内支取现金200万元交付给陈超，并于同日从该账户内向陈超在工商银行账号为62×××98的账户内转账200万元，陈超于同日向许高庆出具了借款金额为400万元的借条一份，借据中未约定借款用途、借款利率以及利息的计算方式。
陈超与杨智梅系夫妻关系，夫妻二人均为弘方公司的股东，陈超于2017年4月15日病故。
一审法院认为，许高庆与陈超之间的债权债务关系明确，双方间签订的借款合同是其真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。陈超以个人名义向许高庆借款，无论借款是用于弘方公司的经营活动，还是用�陈超从事的其他经营活动，都应当由陈超承担还款的民事责任。陈超与杨智梅系夫妻关系，双方均为弘方公司的主要股东，其家庭生活资金来源于陈超个人从事的经营活动以及陈超与杨智梅共同从事的经营活动，且借款行为发生在陈超、杨智梅婚姻关系存续期间，应由陈超、杨智梅共同承担还款责任，因陈超病故，故由杨智梅承担还款的民事责任。许高庆的诉讼请求，符合法律的规定，依法予以支持。杨智梅的抗辩理由，既无合法有效的证据证实，也不符合常理，依法不予采纳。判决：杨智梅于判决生效之日起十日内偿还许高庆借款400万元，并按年利率6%支付利息（自2017年4月17日起至实际清偿全部债务之日止）。案件受理费38800元，由杨智梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
许高庆为建筑工程承包活动的包工头，与陈超系朋友关系，其个人办公场所在陈超与杨智梅夫妻二人开办的瑞程公司所属的仙桃市瑞珀酒店二楼。
在涉案借款发生当日即2016年7月15日，许高庆在中国建设银行股份有限公司仙桃汉江路分理处的个人账户（尾号8889）上的资金余额为4520334.12元。同日，许高庆在该账户内支取现金220万元，转账汇款给陈超在中国工商银行荆州市分行营业部的个人账户（尾号2898）200万元。随后，许高庆与朋友任志华将200万元现金用蛇皮袋装好后，开车送到弘方公司三楼陈超的临时住所交付给了陈超，陈超当即向许高庆出具了借款400万元的借条。
2016年7月15日15时21分，陈超将上述工行账户内的资金100万元转入其在湖北仙桃农村商业银行股份有限公司的个人账户（尾号8888）内，并于15时35分将100万元汇给麻城市宏兴河砂开采有限公司。15时24分、29分、30分，陈超将该工行账户内的资金分别汇给欧艾娥30万元、朱江50万元、伍志权14万元。
陈超和杨智梅均为弘方公司的股东，陈超占股60.7368%，杨智梅占股31.5789%。瑞程公司为陈超和杨智梅夫妻开办的公司，陈超占股90%，杨智梅占股10%。
本院对一审判决查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审判决认定涉案借款金额为400万元是否正确；2、一审判决认定涉案债务为陈超和杨智梅夫妻二人共同债务是否正确。对于上述争议焦点，本院分别评判如下：
一、关于一审判决认定涉案借款金额为400万元是否正确的问题。
许高庆所举证据能证明其具有出借给陈超400万元款项的经济能力，在借款当日其银行账户内的资金发生了200万元现金支取和200万元转账汇款的变动情况，结合其陈述的按陈超的要求将现金200万元交付给陈超、陈超当天向许高庆出具借款400万元的借条以及陈超随即将收到的款项转给他人的具体事实状态，一审判决认定涉案借款金额为400万元，具有相应的事实依据，也符合一般情理。杨智梅仅以陈超去世、其不清楚借款金额是否确实为400万元为由，进而只承认转账汇款的200万元，否认借条载明的借款400万元的事实，缺乏基本的说服力，其诚信度存疑。故杨智梅认为涉案借款金额应认定为200万元的上诉理由不能成立。
二、关于一审判决认定涉案债务为陈超和杨智梅夫妻二人共同债务是否正确的问题。
陈超与杨智梅夫妻二人开办了瑞程公司，同时二人在陈超任法定代表人的弘方公司持股额超过92%，属绝对控股股东，其家庭收入来源基本上源于�开办或参股的公司的经营收入。陈超以公司经营需要缺乏资金为由向许高庆借款，并随即将其中的部分款项转给他人，杨智梅亦未举证证明陈超存在品性不端、具有赌博等不良嗜好或参与其他违法犯罪行为需要偿还其个人债务的可能性，故一审判决将涉案借款认定为陈超与杨智梅的夫妻共同债务，符合相应法律和司法解释的规定。杨智梅认为涉案债务应认定为陈超个人债务的上诉理由，依法不能成立。
综上所述，杨智梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40880元，由杨智梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 哲
审判员 颜 鹏
审判员 张 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 ＸＸ燕