山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初3530号
原告张同云。
被告张宪铎。
原告张同云与被告张宪铎所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张同云、被告张宪铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张同云向本院提出诉讼请求：1.判令被告保证原告对大口井的使用权，保障原告随时使用；2.判令被告负责把原告的潜水泵上的水管、电线等�品修好或重置；3.案件诉讼费用等一切费用由被告承担。事实和理由：1989年，原告同张同军、张宪铎等6户在张同军地北头离路1.5米处打大口井一眼，6户共同使用。1999年二轮土地承包时，张宪铎承包了该处土地，当时村委给大口井和地头留出了1.5米地，供用井人使用。但被告在建苗棚时，把留出的地块占用，并把大口井罩在了棚内，给用井人带来极大不便。2016年6月份，在原告一再请求下，被告勉强同意原告下潜水泵，原告从其苗棚后墙空心砖缝中将水管引出，通过原告埋设的地下管线（花费800元）把水引到了原告的地里。可到了9月份，被告又以苗棚扣塑料膜为由，不准许原告继续使用，并把原告的潜水泵从井中拔出，电线剪断，将潜水泵、水管、电线等随意扔在近处，风吹日晒，部分损坏。现在原告被迫高价买水浇地。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，请求法院查明事实，依法判处，维护原告的合法权益。
被告张宪铎辩称，1.原告提起诉讼的理由与事实不符。1989年被告与原告等9户（其中包括被告亲弟兄3户）共同打井一眼，至1999年前后，该井因水位下降无水可抽而报废。1999年农村土地第二轮承包时，该井所在地块由被告承包，2003年被告在自己承包地上建起育苗大棚。2011年前后被告又与他人重新挖深该井，并安装潜水泵一台，其他打井户均可使用该泵抽水，各自承担电费，本来相安无事。2016年6月，原告要求自己安装水泵，被告考虑到乡里乡亲和为贵，也就同意，但原告将其输水管从被告大棚上部的塑料膜撕开引出，影响到了被告大棚保温，被告再三要求原告将管子撤下，改从大棚门口铺设，原告执意不改，被告为防止大棚内的蔬菜苗等冻坏，不得已将�子拔出，现原告的潜水泵、部分水管电线均存放在大棚内，保存完好，无任何损失。2.原告在诉状中的相关表述纯属捏造。原告所说“当时村委给大口井和地头留出了1.5米地，供用井人使用”有何证据？倒是被告持有的“农村土地经营权证”四至清晰地表明该井就在其承包的土地内。原告所说“张宪铎在建苗棚时，把留出的地块占用，并把大口井罩在了苗棚内，给用井人带来极大不便”，依照《农村土地承包法》第十六条第（一）项，承包人“依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；”之规定，试问，原告有什么权利对被告在自己的承包地上建大棚而说三道四呢？3.该案不属相邻用水、排水纠纷。原告与被告的�地不相邻，不存在相邻关系，所以并非相邻关系意义上的用、排水纠纷。该案本质上是原告的行为构成了对被告土地承包经营权的侵害，被告对原告的侵权行为依法享有请求权。综上事实和理由，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对原告提交的打井证明材料、所在村委会证明、黄楼街道人民调解委员会证明，被告无异议；对被告提交的农村土地承包经营权证、照片，原告无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述及认定的证据，确认如下事实：原、被告系同村居民，原告属于7队，被告属于6队。1989年，包括原、被告在内的同村9户打井一眼。1999年农村土地延包（二轮土地承包）时，所在村委会将包括上述井在内的土地发包给了被告经营，青州市人民政府为被告颁发了农村土地承包经营权证。之后，被告等人对该井进行了挖深。被告在该井内安装潜水泵一台并铺设了水管，其他人用水时须使用被告的潜水泵及水管，自行承担相应电费。2016年6月，原告经被告同意另行在该井内安装潜水泵一台，之后原告为自己浇花方便将输水管从被告的苗棚后墙引出，然后连接到自己埋设的地下水管线从而将水引入自己的地里使用。被告以原告的用水方式对其棚造成破坏并影响到其棚内温度为由与原告发生争执，后因协商未果，被告将原告的潜水泵从井中取出，同时将穿过后墙的部分水管亦取下，现潜水泵及水管存放在被告棚内。所在村委会及街道调解委员会均调解未果，引发本诉。庭审中，被告曾要求反诉，但未在指定期限内缴纳反诉费用。庭审后，本院组织原被告双方�次调解，因原告坚持1999年二轮土地承包时并没有把井分给被告故自己有使用权，而被告则坚持1999年土地承包后原告已没有了该井的股份且现在该井已属于其所有，最终双方未达成一致意见。
本院认为，本案当事人争议的焦点在于原告对位于被告棚内的井是否还享有使用权。本案立案案由“相邻用水、排水纠纷”有误，予以纠正，应为所有权确认纠纷。
从本院查明的事实看，根据“权利失效规则”，原告对井的使用权利已经失效，理由如下：第一，原告长期不行使权利。1.原告具有使用井的既得权。在“权利失效规则”中，这里的“权利”是一种既得权而非期待权，所谓既得权指成立要件全部�备、由权利人实际享有的权利。本案中，案涉水井于1989年由原、被告等人合伙挖掘而成，当时参与之人共同占有且均有使用权，原告当然也不例外，换言之，原告参与挖掘该井，该井投入使用之日即是原告享有权利之时。2.原告知道自己的权利受到了侵害。在“权利失效规则”中，此处的“知道”应当是“明知”或“应知”。1999年农村土地第二轮承包时，案涉水井在内的土地发包给被告经营，对于该井的处分，是由发包人通过对被告多分相应土地方式以保证合伙挖井人均可以使用该井，还是由被告通过金钱补偿其他挖井人方式从而使得井归被告独自所有，抑或是由合伙挖井人自行协商达成一致等等，均无从认定。此时对于除被告外的其他合伙挖井人来说就显得尤为重要，因为该井所在的土地已发包给被告经营，其他参与挖井的权利人使用该井的权利势必会受到侵害，原告当然也不例外。换言之，因第二轮土地承包时未对井的处分问题作出妥善解决，自1999年未解决之日即是原告权利受到侵害之时，且对于该侵害原告应当是“明知”或“应知”的。3.原告在相当期间内不行使权利。法律对于权利进行了界定，制订了各种各样的权利，旨在保护权利人免于不法侵害，但权利人知道其权利遭受侵害后，疏于对自己的权利进行保护，一旦造成了损害，亦应由其自己负担。本案中，自1999年起至2016年原告因使用井与被告发生纠纷，期间长达十几年的时间，原告不行使权利，对于该损害后果应自行负担。
第二，原告已失权。权利人失权是“权利失效规则”的构成要件之一。权利人不行使权利足以使义务人正当信任权利人已不欲其履行义务，导致权利再为行使有违诚实信用原则，权利人知道其权利受到侵害后，未作任何表示，给相对方产生了“将来也不行使权利”的印象。相对方正是通过对权利人的不作为，推断出权利人的意思表示是对其行为的同意。本案中，首先，1999年第二轮土地承包时包括原告在内的其他参与挖井人未对该井的处分作出解决意见；其次，在之后长达十几年的时间里未有任何权利人包括原告对被告独自占有该井提出过异议。正因为如此，被告在庭审中屡次作出“1999年承包时，原告已经没有了井的股份，现在该井是被告的”、“（1999年）分地时，其他人没有要井，就算是放弃了，现在井是属于被告自己�”等陈述，自然也就不难理解了。原告本来对井有使用权，但因为其长期不行使权利，已经构成失权。
第三，原告再行使权利有违诚实信用原则。依照“权利失效规则”如果允许权利人行使权利，会造成当事人之间利益严重失衡，这是因为权利人的不作为已使相对方确信权利人将来也不再行使权利。基于这种信赖的相对方已从事了一定的行为，又称为“信赖投资”。比如本案中，被告对该井又进行了挖深以及修缮等物质投入和管理，此时如果任由包括原告在内的其他参与挖井人均可按照自己的用水方式使用，显然对被告来说是不公平的。因此，原告不可再对该井行使权利。
另外，认定原告对该井的权利已失效的反证就是，比如赋�原告仍有使用权，但是如何使用？原告称自己因为是浇花，所以水流不能太大，因此需要向井中安装一个小泵，此时如果其他也参与挖井的人都如此安装水泵，井下如何容纳，此其一；其二，井在被告棚内，除去井外被告尚有其他财产需要管护，被告需在棚门安装锁具，如原告所述自己浇花用水频繁，势必就要频繁出入被告棚内，既如此双方之间如何进行协调，等等。届时纠纷在所难免，双方之间的问题仍旧无法从根本上解决。
综上所述，原告要求被告保证其对井享有使用权，且保障其随时使用的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告负责对其潜水泵上的水管、电线等物品修好或重置的诉讼请求，因系侵权关系，本案中不予合并审理。被告虽提出反诉，但因未在指定期限内缴纳反诉费，本院不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告张同云要求被告张宪铎保证其对井享有使用权，且保障其随时使用的诉讼请求；
二、驳回原告张同云的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由原告张同云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 庞立国
二〇一八年五月二十六日
法官助理 闵健磊
书 记 员 刘雪松