广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0105民初2395号
原告（反诉被告）：广西世恒工程机械有限公司，住所地南宁市江南区石柱岭路19号。
法定代表人:江托仁，董事长。
委托诉讼代理人：赵万，广西大航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉华，广西大航律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：朱觉文，男，1985年1月21日出生，汉族，住广西博白县，
委托诉讼代理人：朱懋贵，博白县龙潭镇法律服务所法律服务工作者。
被告：林华，男，1982年5月10日出生，汉族，住广西博白县，
原告（反诉被告）广西世恒工程机械有限公司与被告（反诉原告）朱觉文、被告林华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，人民陪审员颜丽、滕美琼参加的合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵万，被告朱觉文的委托代理人朱懋贵到庭参加诉讼，被告林华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《产品买卖合同》，并由被告朱觉文将机械返还原告；2.被告朱觉文向原告支付机械使用费56718元；3.被告朱觉文向原告支付因本案诉讼产生的律师代理费2834元；4.被告林华对上述第2项及第3项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年12月17日，被告朱觉文通过分期付款方式向原告购买徐工牌液压挖掘机一台（机型：XE215C、机号：XCMG10210BAM3355，发动机编号：6BG1-296324），并于当日与原告签订《产品买卖合同》，约定：机价1030000元，被告朱觉文支付首期款及相关费用100000元后提机使用；因被告朱觉文首付款不足，实际交付60000元首付款后即提机使用，首付款不足部分，即40000元签订分期还款承诺书，应当于2013年2月5日支付；除首付款外的剩余款项分48期/4年付清，第1期还款10000元，第2期还款15000元，第3-4期每期还款19700元、第5期还款18500元、第6-48期每期还款19700元；被告林华为被告朱觉文的担保人。截止起诉之日，被告朱觉文支付了提机款60000元及40000元首付欠款、217282元分期欠款外便没有支付过任何款项。原告为保全自身债权，于2014年5月30日将机械拖回，此后原告多次催促被告支付到期货款，但被告朱觉文均以各种理由拒绝还款。
诉讼过程中，原告认可本案设备于2014年5月30日拖回，该设备于拖回时价值为680000元，原告自愿将该价款抵扣被告朱觉文所欠款项,原告明确第2项诉请使用费实为损失。
被告朱觉文向本院提出反诉请求：1.解除原告与被告朱觉文双方签订的《产品买卖合同》；2.原告返还被告朱觉文购机款79282元；3.原告承担本案的诉讼费用。答辩及反诉的事实和理由：一、被告朱觉文对于原告于2014年5月30日拖机以及被告朱觉文已实际向原告支付317282元的事实予以认可，除此以外，对于原告所陈述的其他事实予以否认。二、原告隐瞒了其收回设备后如何处置设备的问题。原告应当对其收回设备的处置情况予以披露、证实，才能界定被告朱觉文承担何种责任。三、原告与被告朱觉文签订的《产品买卖合同》系格式合同，应属无效，合同中原告免除自身责任、加重被告责任、排除被告朱觉文主要权利的条款（即6.1.3、8.1、10.2-10.4、10.6条）无效。四、原告致使被告朱觉文不能拥有涉案挖掘机的所有权和使用权，被告朱觉文还被要求继续支持机械使用费，明显不合理。五、原告要求被告朱觉文按照22000元/月支付使用费不符合市场规定和法律规定，同等设备的市场租金应为14000元/月。六、原告的诉讼请求超过诉讼时效。
原告针对被告朱觉文的反诉答辩称，一、由于被告朱觉文未按期足额支付分期款，达到解除合同的条件，原告才起诉要求解除合同，返还设备。二、合同明确约定被告朱觉文未付清所有款项前，原告保留所有权，故原告拖回设备的行为于法有据。三、原告主张每月使用费22000元有事实依据。综上，被告朱觉文的反诉缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告林华未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
本案争议的焦点是，1.被告朱觉文主张的《产品买卖合同》第6.1.3条、第8.1条、第10.2条、第10.3条、第10.4条、第10.6条条款的效力如何；2.原告是否有权拖回设备，合同解除后权利义务如何负担；3.原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林华经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告朱觉文对于原告提交的证据《产品买卖合同》、《分期付款承诺书》的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以认可。
本院对争议的证据及案件事实认定如下：1.关于原告提交的证据《分期付款承诺书》。被告朱觉文对该证据中分期款的金额以及计算金额的方式不予认可，对该证据的关联性不予认可。本院认为，原告与被告朱觉文在《产品买卖合同》中约定分期款的利息按年利率8.5%计算，而《分期付款承诺书》中的分期款金额合计仅为分期款本金，未包含分期利息，系原告自愿放弃自己的民事权利，有利于二被告。另外，该证据虽没有写明合同编号，但挖掘机的机型、总价款、首付款和分期期数等都与《产品买卖合同》一致，故本院对该证据予以确认。2.关于原告提交的证据《徐工挖掘机械有限公司现场服务报告》的真实性问题。原告提交的该证据没有原件予以核实，故本院对该证据不予认可。但由于被告朱觉文对于原告已依约交付设备的事实没有异议，本院对该事实予以确认。3.关于原告提交的证据《询证函》真实性问题。原告提交的该证据载明被告朱觉文的付款情况，但该付款情况与原告起诉时所称的被告朱觉文付款情况不一致，被告朱觉文对原告起诉状中所称的被告朱觉文付款情况予以认可，故本院对《询证函》真实性不予认可，对原告与被告朱觉文无异议的被告朱觉文的付款情况予以确认。4.关于原告提交的证据《委托代理合同》的真实性问题。原告提交的该证据有原告及广西大航律师事务所的公章，原告确聘请律师参加本案诉讼，有无律师费发票不影响该证据的真实性。5.关于本案设备拖回时的价值问题。原告称其取回本案设备时该设备价值为680000元，被告朱觉文对此不予认可，但也未提交相关的证据证明，且经本院释明，被告朱觉文坚持不对设备取回时的价值进行鉴定，结合设备购买价格、被告朱觉文实际使用设备时间，本院对原告的主张予以确认。
结合上述确认的证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实：2012年12月17日，原告与二被告签订一份《产品买卖合同》，主要约定：被告朱觉文向原告购买徐工牌挖掘机一台（型号：XE215C），机价1030000元；首付款100000元，于2012年12月15日前支付；被告朱觉文应付的分期款项，分48期支付，每期付款额包含被告朱觉文应支付的利息，利息按8.5%年利率计算；被告朱觉文付清所有款项前，挖掘机所有权属原告所有；被告朱觉文未按期付款的，原告有权扣押拖回设备；被告朱觉文逾期付款超过60日或者逾期次数累计超过三次的，原告有权要求被告朱觉文提前付清未到期款项或者解除本合同，原告解除合同的，挖掘机归原告所有，被告朱觉文支付的款项抵作为挖掘机占有使用费，且被告朱觉文仍须付清欠款，并向原告支付违约金，违约金计至被告朱觉文付清欠款日止；因被告朱觉文违约，原告为实现债权发生的费用，包括但不限于律师费等由被告朱觉文承担；被告林华为被告朱觉文应承担的债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，保证期间为付款期限届满之日起两年。原告与二被告签订的《分期还款承诺书》约定，被告朱觉文向原告购买XE215C型挖掘机，总价款1030000元，需支付首付款100000元，并自2013年1月15至2016年12月15日支付分期款。其中，2013年1月至2013年3月，分期款为18000元，2013年4月至2013年6月，分期款为20000元，2013年7月至2016年11月，分期款为19500元，2016年12月分期款为16500元，分期款合计930000元。合同签订后，被告朱觉文提机使用。被告朱觉文除了支付首期款100000元外，共支付分期款217282元，合计317282元。
另查明，原告于2014年5月30日将设备取回，之后被告朱觉文未再支付款项。原告认可取回时设备的价值为680000元，经本院释明，被告朱觉文坚持不对设备取回时的价值申请鉴定。原告聘请律师参加本案诉讼，律师费为2834元。
本院认为，关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”之规定，被告最后一期分期款的付款期限为2016年12月15日，原告于2016年6月16日提起本案诉讼，故原告的起诉未超过诉讼时效，本院对被告朱觉文的该主张不予采信。
关于原告与二被告签订的《产品买卖合同》的效力问题。被告朱觉文称该合同的条款系格式条款，应为无效。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，因此，订立合同时当事人是否可以协商是格式条款与其他条款根本性区别所在。本案合同条款系事先拟定的合同条款，关于购买的挖掘机型号、价款、付款方式等均为当事人协商拟定，非格式合同。被告朱觉文所称的格式条款除了第10.3条约定的解除合同的条件过低外，其他条款约定了分期付款期数及利息、被告朱觉文违约所应承担的责任及所有权保留，但从合同整体来看，合同并没有免除原告义务、加重被告朱觉文负担、排除被告朱觉文主要权利的情形，不存在合同无效的情形。故本院对被告朱觉文的该项主张不予采信。原告与二被告签订的《产品买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容除了约定的解除合同条件过低外，其他内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守。
关于解除合同的问题。根据《合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，原告与被告朱觉文要求解除合同需满足合同约定的解除条件或者符合法律规定的解除合同条件。原告与被告朱觉文均起诉要求解除《产品买卖合同》，双方已就解除合同达成一致意见，故《产品买卖合同》于被告朱觉文提起反诉之日即2016年9月5日解除。另外，原告于2014年5月30日拖回设备后，被告朱觉文未再支付款项，符合《合同法》第九十四条规定的法定解除条件，故本院对原告与被告朱觉文的该项主张予以支持。合同解除后，被告朱觉文应返还原告本案设备（原告已于2014年5月30日取回）。
关于原告是否有权拖回设备及合同解除后权利义务如何负担的问题。根据合同约定，截止原告取回设备时（2014年5月30日），被告朱觉文应支付的款项为428500元，被告朱觉文付款共317282元，尚欠111218元。根据原告与被告朱觉文在《产品买卖合同》中“被告朱觉文付清所有款项前，挖掘机所有权属原告所有；被告朱觉文未按期付款的，原告有权扣押拖回设备”之约定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第（一）项“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的”之规定，被告朱觉文未依约按时足额付款，原告取回设备符合合同约定和法律规定。原告取回设备后，被告朱觉文未在合理期间回赎，现原告要求解除合同。根据法律规定，解除合同后，原告有权要求被告朱觉文赔偿损失。诉讼过程中，原告明确诉请的使用费实为损失。原告与被告朱觉文在《产品买卖合同》中约定：原告解除合同的，挖掘机归原告所有，被告朱觉文支付的款项抵作为挖掘机占有使用费，且被告朱觉文仍须付清欠款。该约定系解约扣款的约定，根据该约定，被告朱觉文还须支付原告使用费111218元。被告朱觉文认为合同约定及原告主张的使用费过高，但未提交证据予以反驳。原告明确诉请的使用费实为损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第二款“取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持”之规定，原告该项诉请于法有据。原告认可本案设备于2014年5月30日拖回时价值为680000元，原告自愿将该价款抵扣被告朱觉文所欠款项。据此，被告朱觉文应支付原告使用费（损失）32718元（1030000元-317282元-680000元），故原告要求被告朱觉文支付使用费的诉请，本院按实欠金额32718元予以支持。被告朱觉文对原告主张的设备取回时的价值不予认可，但也未提交相关的证据予以反驳，且经本院释明，被告朱觉文坚持不对设备取回时的价值进行鉴定，结合设备购买价格、被告朱觉文实际使用设备时间及合同的相关约定，本院对被告朱觉文的该项主张不予采信。基于上述理由，以及被告朱觉文认为应按每月14000元的标准计算使用费，但未提交相关的证据证明该使用费计算依据，同时该主张也不符合合同约定，故本院对被告朱觉文关于原告退回购机款79282元的诉请，不予支持。
原告为实现本案债权聘请律师参加诉讼支出律师费2834元，根据《产品买卖合同》约定，该律师费应由被告朱觉文承担。本院对原告的该项主张予以支持。被告林华自愿为被告朱觉文的本案债务提供连带责任保证，故原告要求被告林华承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告林华履行担保责任后，有权向被告朱觉文追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广西世恒工程机械有限公司与被告朱觉文、被告林华于2012年12月17日签订的《产品购买合同》，被告朱觉文返还徐工牌挖掘机一台（型号：XE215C）给原告广西世恒工程机械有限公司（该设备原告广西世恒工程机械有限公司已于2014年5月30日取回）；
二、被告朱觉文支付原告广西世恒工程机械有限公司使用费32718元；
三、被告朱觉文支付原告广西世恒工程机械有限公司律师费2834元；
四、被告林华对被告朱觉文的上述债务承担连带清偿责任，被告林华承担担保责任后，有权向被告朱觉文追偿；
五、驳回被告朱觉文提出的其他诉讼请求。
案件受理费8193元，公告费350元，合计8543元，由原告广西世恒工程机械有限公司负担428元，由被告朱觉文、被告林华负担8115元。反诉费891元，由被告朱觉文负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，本诉（户名：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”），反诉（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 颜 丽
人民陪审员 滕美琼
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陆昕昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十五条当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：
（一）未按约定支付价款的；
（二）未按约定完成特定条件的；
（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。
取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告一经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。