北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13133号
上诉人（原审原告）：何×，女，1982年8月30日出生。
委托诉讼代理人：赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李×1，男，1961年8月27日出生。
委托诉讼代理人：桑学云（李×1之妻），1969年10月10日出生。
委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李×2，女，1958年11月21日出生。
被上诉人（原审被告）：李×3，女，1987年3月11日出生。
上诉人何×、李×1与被上诉人李×2、李×3继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第38547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成由法官高贵、潘蓉、李春香组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何×的委托诉讼代理人赵建平，上诉人李×1及其委托诉讼代理人桑学云、郑广胜到庭参加了诉讼，被上诉人李×2、李×3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何×上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持何×的原审全部诉讼请求。事实和理由：关于笔迹鉴定的鉴定机构是否经摇号产生存在疑问，笔迹鉴定的检材开庭笔录和宣判笔录上的签字是否为李×4本人签署已无从考证，故原审法院认定笔迹鉴定的效力高于公证遗嘱的效力缺乏法律依据。
李×1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：应当先以被继承人李×5的遗产执行（2004）朝民初字第21420号民事判决，剩余部分作为李×5的遗产；按份继承将导致双方矛盾更加激化，应当改判由李×1继承涉案房屋，并给付其他继承人相应折价款。
被上诉人李×2、李×3未到庭参加诉讼，自愿放弃参加二审诉讼。
何×向一审法院起诉请求：要求对×××进行遗嘱继承，确认该房屋由何×继承，归何×所有。
一审法院认定事实：李×5李×4是夫妻关系，二人育有二子、二女，分别为长子李×6（1998年病逝），次子李×1，长女李×7，次女李×2。李×4于2007年2月14日去世，李×5于2010年3月26日去世。李×3是李×6的独生女，何×是李×7的独生女，李×72000年离婚，2013年12月10日去世。
1992年起李×1随李×5、李×4在×××居住，1998年该房屋登记到李×5名下。2000年，李×5、李×4诉至法院要求李×1腾退×××，法院于2000年9月作出（2000）朝民初字第8387号民事判决书，驳回了李×5、李×4的诉讼请求。李×5、李×4在该案中未委托代理人。2004年，因李×5将该房屋出卖给何×1，李×1和其妻子桑学云起诉李×5、何×1、北京市强龙房地产开发公司。2005年2月，法院做出（2004）朝民初字第21420号民事判决书，撤销了李×5与何×1的购房合同，确认李×1、桑学云对×××有居住权。该案中，李×5、李×4是公告送达起诉状和开庭传票，未出庭。2005年李×1、桑学云起诉李×5、李×4，要求确认×××归李×1、桑学云所有。2006年4月法院做出（2006）朝民初字第498号民事判决书，确认×××归李×1、桑学云所有。该案中，李×5、李×4是公告送达起诉状和开庭传票，未出庭。2006年6月30日李×1、桑学云持该判决将房屋过户到李×1、桑学云名下。2010年法院对此案进行再审，再审时李×5、李×4均已死亡，法院追加李×7和李×3参加诉讼，李×2明确表示不参加诉讼。2011年6月20日法院作出（2011）朝民再初字第8209号民事判决书，认为该房屋应归李×5、李×4所有，故判决撤销（2006）朝民初字第498号民事判决书，驳回李×1、桑学云的诉讼请求。李×1、桑学云不服判决，提出上诉，2011年10月20日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民再终字第14232号民事判决书，驳回上诉维持原判。李×1、桑学云提出申诉，2012年12月20日北京市高级人民法院作出（2012）高民申字第4566号民事裁定书，认为李×1、桑学云的再审申请不符合法律规定的再审条件，驳回李×1、桑学云的再审申请。
在该确权案件再审过程中，李×7提交2001年5月15日李×5及李×4在北京市东城区公证处订立的公证遗嘱，内容为李×5及李×4故去后，将其在×××所占份额由李×7继承。2012年李×7依据该公证遗嘱诉至法院，要求继承×××，李×1提起反诉要求确认上述公证遗嘱无效。法院于2013年4月作出（2012）朝民初字第3704号判决书，判决支持李×7的诉讼请求，驳回李×1的反诉请求。李×1不服提起上诉，北京市第二中级人民法院将本案发回重审。
本案审理过程中，经李×1申请，法院委托北京天平司法鉴定中心对公证遗嘱的真实性进行鉴定，以李×、李×在（2000）朝民初字第8387号案件卷宗中留存的笔迹作为比对样本。该中心出具鉴定结论认为公证遗嘱中李×5的签名笔迹和样本上的笔迹反映了同一人书写的特点，李×4的签名笔迹和样本上的笔迹反映了不同人书写的特点。何×认为笔迹鉴定仅能认定李×4遗嘱上的笔迹和比对样本不一致，不能据此认定遗嘱不真实。
经询，各方均同意对×××按比例继承。李×1称虽然该房屋损坏严重，但主体结构还在，其还在该房屋内居住。李×1是低保户。
庭审结束后，李×2到庭表示，其在×××中所应继承的份额同意由李×1继承。
一审法院认为，李×1虽对×××的权属有争议，但对房屋权属已有生效判决确认归李×5、李×4所有，是二人的夫妻共同财产，故应作为李×5、李×4的遗产进行分割。何×提交的李×5、李×4的公证遗嘱，李×5的遗嘱经笔迹鉴定是真实的，李×5在×××中所占份额应适用遗嘱继承，由李×7继承，李×7已死亡，应转由其继承人即何×继承。李×4的遗嘱经笔迹鉴定和比对样本不一致，何×虽认为不能据此否认遗嘱的真实性，但比对样本是在诉讼过程中形成且经双方确认，在无相反证据的情况下，应推定李×4在法院庭审笔录、宣判笔录中的签字为其本人所写，虽然公证遗嘱效力较高，但也仅是遗嘱的一种形式，在有相反证据的情况下，仍能否认公证遗嘱的真实性，故法院对何×提交的李×4的遗嘱不予采纳，李×4在×××中所占份额应适用法定继承，考虑到1998年购房时李×1和李×5共同居住，相较于其他继承人，李×1对×××的贡献较大，且其本人是低保户，生活困难，法院对李×1适当多分。
综上所述，李×4去世时，有李×5、李×1、李×7、李×2、李×3五个继承人，其在×××享有的二分之一份额，法院对李×1适当多分，李×1继承四分之一份额，另四人每人继承十六分之一份额，李×5所继承的十六分之一份额连同他自有的二分之一份额，即十六分之九份额遗嘱由李×7继承，李×7去世后，连同李×7继承李×4的十六分之一份额转由何×继承，即何×可继承八分之五份额，李×2的十六分之一份额其同意由李×1继承，即李×1可继承十六分之五份额。各方仅要求确定继承份额，故本案未对房屋归属进行处理，若他日认为此继承方式不利于生活，损害了遗产的效用，可另行起诉通过折价补偿等方式，最终确定房屋归属。围绕×××，祖孙三代从腾房、权属、到继承，诉讼十几年，其间三人相继去世，希望生者莫因利益忘却亲情，在家庭纠纷中互相谦让、体谅，最终能和谐解决此事。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条之规定，判决：一、何×继承×××八分之五份额；二、李×1继承×××十六分之五份额；三、李×3继承×××十六分之一份额；四、驳回何×的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实无异。
另，本院审理中，李×1表示申请撤回上诉。
本院认为：根据本案所查事实，已有生效判决确认涉案房屋归李×5、李×4所有，故涉案房屋应为李×5、李×4的遗产而进行分割。虽然何×提交李×5、李×4的公证遗嘱，在没有充足相反证据的情况下公证遗嘱无疑具有较高的证明效力，但本案中公证遗嘱中李×5、李×4的签字经过笔迹鉴定，李×5的签字是真实的，而李×4的签字和比对样本即诉讼中形成的李×4在开庭笔录和宣判笔录上的签字并不一致，故李×4签字的真实性无法确认。因此，原判对李×5的公证遗嘱予以采信，对李×5在涉案房屋所占的份额适用遗嘱继承，对李×4公证遗嘱不予采信，对李×4在涉案房屋所占的份额适用法定继承，并考虑到1998年购房时李×1和李×5同居住，对涉案房屋的贡献较大等情况，及李×2同意其应继承的份额由李×1继承，而判决何×继承涉案房屋八分之五的份额、李×1继承十六分之五的份额、李×3继承十六分之一的份额，认定事实和适用法律并无不当。何×上诉虽怀疑笔迹鉴定的检材即开庭笔录和宣判笔录上×4字的真实性，但并未就此提供相应的证据，且经本院审查原审笔迹鉴定的鉴定机构亦系摇号产生，故本院对何×所称笔迹鉴定效力低于公证遗嘱效力的上诉意见无法采信。
综上，何×的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。关于李×1撤回上诉的申请亦不违反相关法律规定，本院予以准许。据此，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由何×负担140（已交纳），由李×1负担140元，减半收取70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 贵
审判员 潘 蓉
审判员 李春香
二〇一六年十一月三十日
书记员 黄晓宇
书记员 崔 莹