沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0103行初17号
原告田宝光，无职业。
委托代理人唐艳霞，无职业。
被告沈阳市公安局和平分局，住所地沈阳市和平区民主路109号。
法定代表人赵秀海，该局局长。
委托代理人会海，该局工作人员。
原告田宝光不服被告沈阳市公安局和平分局治安行政处罚，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月19日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告田宝光及其委托代理人唐艳霞、被告沈阳市公安局和平分局的委托代理人会海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市公安局和平分局于2015年7月18日作出沈公（和）行罚决字[2015]第1837号行政处罚决定书，主要内容为：现查明2015年7月17日16时许，田宝光在天安门地区滞留被北京市公安局天安门分局巡逻民警发现并盘查，该人称自己是来上访的，天安门民警将其带回审查，后通知沈阳市驻京工作组，将其送回沈阳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予田宝光行政拘留十日的行政处罚。
原告田宝光诉称，田宝光于2015年7月17日，因房屋拆迁问题到北京国家信访局反应问题，2015年7月17日，田宝光到北京大栅栏倒车时被北京警方拦住，后交给沈阳驻京办工作人员，后带回沈阳，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，即使反应问题违法，应该由北京公安机关处罚，当地公安局没有处罚权，当地公安局对原告进行行政拘留事实不清，证据不足，原告在北京大栅栏地区正常做自己的事情，没有违法行为。原告不服提出行政诉讼，诉讼请求：1、撤销被告作出的沈阳市公安局和平分局第[1837]号行政处罚决定书；2、被告向原告道歉，并赔偿原告精神损失费5万元。
被告沈阳市公安局和平分局辩称，一、职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行政地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……因此被告有职权对申请人田宝光的违法行为作出行政处罚。二、事实证据。现查明：2015年7月17日，田宝光在天安门地区滞留被北京市公安局天安门分局巡逻民警发现并盘查，该人称自己是来上访的，天安门民警将其带回审查，后通知沈阳市驻京工作组，将其带回沈阳。以上事实有当事人询问笔录、沈阳市驻京维稳工作组出具情况说明等证据材料。三、法定要件。违反了《信访条例》第十八条、第四十七条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。《信访条例》第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出……《信访条例》第四十七条违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。四、法定程序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章：调查、决定、执行。五、适用依据。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。六、内容适当性。对申请人田宝光行政处罚的作出符合法律规定，内容适当。综上所述，田宝光违反法律规定，严重扰乱公共场所秩序，其行为已经构成违反治安管理行为，被告对其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请沈河区人民法院作出维持被告沈公（和）行罚决字[2015]第1837号公安行政处罚决定的判决。
被告沈阳市公安局和平分局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、公安行政案件行政处罚审批表；3、行政处罚告知笔录；4、沈公（和）行罚决字[2015]第1837号行政处罚决定书；5、通（告）知记录；6、行政拘留执行回执，1-6号证据证明程序合法；7、询问笔录；8、驻京维稳工作组情况说明；9、驻京维稳工作组情况介绍；10、驻京维稳工作组身份证明，7-10号证据证明有违法行为；11、[2015]第078号告诫书；12、电话查询记录,11、12号证据证明原告之前有过扰乱公共秩序的违法行为；13、户口常表，证明人口信息。
经庭审质证，原告对被告出示的1、2、4、5、7、13号证据没有异议，对3、6号、8-10号证据均不清楚，11号证据有这个事，对12号证据的真实性、合法性均不认可。
本院对上述证据认证如下：被告提供的1-13号证据可以实现其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2015年7月17日16时许，原告田宝光在天安门地区滞留被北京市公安局天安门分局巡逻民警发现并盘查，原告称自己是来上访的，天安门民警将其带回审查，后通知沈阳市驻京工作组，将其送回沈阳。被告沈阳市公安局和平分局于2015年7月18日对其作出沈公（和）行罚决字[2015]第1837号行政处罚决定书。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”，被告作为原告居住地公安机关具有行使治安管理处罚的法定职权。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”，被告提供的证据能够证明原告到天安门地区非正常上访，扰乱公共秩序。被告作出的处罚决定并无不当。原告提出的赔偿请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告田宝光要求撤销被告沈阳市公安局和平分局于2015年7月18日作出沈公（和）行罚决字[2015]第1837号行政处罚决定的诉讼请求及其赔偿请求。
诉讼费五十元，由原告田宝光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
人民陪审员 张 倩
人民陪审员 尹智朋
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王寅曦
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。