浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第371号
上诉人（原审被告）：戴立昆。
委托代理人：盛杰、陈微微。
被上诉人（原审原告）：黄升琴。
委托代理人：项盼盼、刘珊珊。
上诉人戴立昆为与被上诉人黄升琴民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿东商初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年5月10日，黄升琴通过工商银行汇至戴立昆账户（卡号：62×××66）款项20万元。2011年8月10日，戴立昆向黄升琴出具《收款收据》一份，内容：“戴立昆向黄升琴借人民币叁拾万元正，¥300000，戴立昆”。戴立昆出具《收款收据》后，没有偿还借款，经黄升琴多次催讨无果，遂诉至原审法院要求解决。黄升琴、戴立昆系亲戚关系；戴立昆与戴海东系父子关系。2014年9月15日，蔡某（系黄升琴的小姨子，案号为〈2014〉温鹿东商初字第980号）起诉戴立昆要求偿还借款15万元。戴立昆于2011年11月9日、2012年4月22日、7月9日通过农业银行分别由其或其儿子戴海东汇至蔡某女儿李洋洋账户（卡号：62×××12）款项13500元、13500元、8400元，合计35400元。
黄升琴于2014年9月15日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：1、戴立昆偿还借款30万元及利息（从2012年8月10日起至借款实际偿付之日止，按月利率1%计算）。
戴立昆在一审中答辩称：本案借款30万元是没有真实发生的，当时，蔡某（另案原告）及黄升琴妻子俩姐妹到戴立昆家称2011年8月10日将30万元汇入戴立昆的账户中借给戴立昆，由戴立昆先出具《借据》给黄升琴，但戴立昆没有收到该批借款，所以，本案借款未实际发生。当时，双方口头约定30万元款项没有打入戴立昆账户，《借据》自动作废。黄升琴起诉要求偿还借款30万元，没有事实依据，不应得到支持。
原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。戴立昆向黄升琴借款30万元，事实清楚，由《收据》和银行汇款单为凭。双方没有约定还款期限，黄升琴随时可以向戴立昆主张权利。戴立昆于2011年11月9日至2012年7月9日间汇至另案出借人蔡某女儿李洋洋账户三笔款项金额为35400元，应认定为包括本案的利息，即月利率1%或0.8%计算（以借款45万元〈包括蔡某借款15万元〉为基数，按月利率1%计算，三个月的利息为13500元；以借款35万元〈已减去另案2012年4月23日偿还10万元〉为基数，按月利率0.8%计算，三个月的利息为8400元）。因黄升琴、戴立昆与另案蔡某均系亲戚关系，且结合戴立昆妻子贾显珠的录音情况，二案合并计算利息亦符合民间借贷的特征，故原审认定本案利息与另案蔡某借款的利息合并按月利率1%或0.8%计算。现黄升琴要求戴立昆偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案判决支持的利息应按月利率0.8%计算为妥。戴立昆抗辩称本案借款未真实发生，其无需承担偿还责任。因本案《收据》即借据，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，戴立昆未能提供相反证据足以推翻，故其辩称理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、戴立昆于判决书生效之日起三日内偿还黄升琴借款本金30万元及利息（从2012年8月10日起至本判决确定的履行之日止，按月利率0.8%计算）；二、驳回黄升琴的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由戴立昆负担。
宣判后，戴立昆不服，向本院提出上诉称：原审认定涉案借款30万元已实际交付事实错误，适用法律不当。1、民间借贷系实践性合同，不仅需要借款合意，还要以交付款项为借款生效条件。原审仅凭黄升琴出具的借据，未严格审查借款款项的交付经过即认定本案借款关系已发生，显然与法律规定相违背。戴立昆已对为何出具本案收据作出合理解释，因黄升琴未在约定期限内按期交付借款，故借款已作废，借款关系并未生效。黄升琴称2010年5月10日通过转账方式交付20万元款项，但与借据（从内容上并不能反映出系结算性质的凭证）出具时间明显不符，该款项实际支付戴立昆结欠蔡某的借款，与本案借款无关。2、原审以戴立昆曾向黄升琴支付利息认定本案借款实际发生错误。本案并无支付利息的事实，原审将戴立昆与蔡某的款项往来认定支付本案借款利息缺乏依据，戴立昆如确需支付本案利息也应支付至黄升琴账户，且戴立昆也是知道黄升琴银行账户（黄升琴称戴立昆没有其本人账户与事实不符），通过蔡某代收明显与常理不符。3、戴立昆妻子贾显珠与案外人蔡某的录音证据与本案借款事实缺乏关联性，贾显珠对本案借款并不知情，故该录音证据不能证明本案借款事实以及约定利息的事实。4、黄升琴至本案借款起诉前从未向戴立昆催讨的事实足以证明本案借款并未实际发生。综上，戴立昆上诉请求撤销原审判决，驳回黄升琴的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由黄升琴负担。
黄升琴在二审中答辩称：1、本案借据可以证明双方的借贷合意，黄升琴提供的20万元银行转账单以及证人蔡某出庭作证证明现金交付10万元的事实，可以证明本案款项已实际交付。此外，双方就本案借款与另案蔡某的债权15万元合并45万元借款本金，约定按月利率1%计息，戴立昆自借据签订后2011年8月至2012年5月，每三个月均按约支付利息13500元，后归还10万元借款本金后，按月利率0.8%支付三个月利息8400元，戴立昆的上述付息行为足以证明本案的借款关系。2、戴立昆妻子贾显珠的录音资料也可以印证本案借款事实以及拖欠自2012年8月10日起至今的利息。
戴立昆在二审中提交如下证据：1、银行交易凭证8份，拟证明戴立昆向黄升琴支付款项的事实；2、收款收据1份，拟证明涉案15万元借款金额来自戴立昆与黄升琴的20万元借款，故戴立昆与黄升琴之间并不存在30万元借款的事实。为证明证据2并非戴立昆所伪造，戴立昆申请对证据2收款收据及其背面文字形成时间进行鉴定。
黄升琴在二审中未提交证据。上述证据经质证，黄升琴主张证据1中2010年8月12日4800元汇款凭证的关联性有异议，认为该笔款项系戴立昆支付黄升琴工资而非支付利息，对其他汇款凭证系支付利息无异议，但由于此前黄升琴一直在戴立昆经营的服装店上班，故利息的支付并非固定银行汇款，有时也通过现金交付，故汇款凭证显示金额并非全部利息。对证据2真实性有异议，该收款收据并未经黄升琴签字认可，不能证明待证事实，并认为对该证据形成时间的鉴定与本案事实缺乏关联性，无鉴定必要。本院认为，戴立昆提供的额证据并非二审程序中的新证据，且与诉争借款事实缺乏关联性，依法不予认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案借款凭证“收款收据”并非借款合同，而是具有证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原审根据收款收据，结合黄升琴提供的汇款凭证、戴立昆妻子的录音证据认定本案借款关系，理由充分，本院予以支持。戴立昆关于本案借据不足以证明款项交付、汇款凭证与本案缺乏关联性、其妻子对本案借款并不知情以及黄升琴从未向其催讨借款，从而主张本案借款关系不成立的上诉理由，依据不足，均不足以推翻借据所记载的内容，本院不予支持。至于原审法院关于利息的认定，本院认为，基于本案债权人黄升琴与另案债权人蔡某的亲戚关系，两笔债权合并计收利息符合民间借贷的习惯，戴立昆也未能提供证据证明曾向黄升琴单独支付借款利息的事实。戴立昆在出具借据后连续三个季度分别向蔡某支付13500元、13500元、8400元，蔡某、黄升琴主张该款项系支付利息并作出了详细合理解释，该支付行为亦符合利息的连续支付特征，原审法院作出利息认定并无不当，本院予以支持。综上，戴立昆的上诉事实和理由，均依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由戴立昆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 李 洁
审 判 员 曾庆建
二〇一五年三月十九日
代书记员 项道德