山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4697号
上诉人（原审被告）：杨东婷，女，1979年7月18日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：朱吉江，山东都君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞庆旭，男，1968年8月16日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张亮，山东乐和律师事务所律师。
原审被告：李常春，男，1978年12月2日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：许兴龙，男，1988年10月15日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：赵金霞，女，1972年8月17日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：吴永，男，1970年7月11日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：吴颢，男，1978年11月8日出生，汉族，住济南市。
上诉人杨东婷因与被上诉人卞庆旭、原审被告李常春、原审第三人许兴龙、赵金霞、吴永、吴颢委托合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2015)历商初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨东婷上诉请求：请求撤销原判决，驳回卞庆旭的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。被上诉人所起诉的基础证据是《授权委托书》，原审法院没有对被上诉人是否有权出具授权委托书，即是被上诉人否对案涉房屋享有出租收益权，及被上诉人是否收取租金没有查清，判令上诉人支付被上诉人第三期租金19.5万元，属适用法律错误。二、原审判决认定事实错误。即使被上诉人有权收取第三期租金65万元，上诉人己支付69万元，也不欠被上诉人的代收租金。原判所采信的庭审笔录及询问笔录，属断章取义，完全背离了当事人的意思表示。主要表现为：原审判决所认定的2013年上诉人所交第一笔至第四笔的租金应付租金期认定错误，与济南市历下区人民法院(2015)历民初字第972号庭审笔录相悖。三、原审认定上诉人与被上诉人履行的是委托合同是错误的，因为原审第三人赵金霞与吴颢的《房屋租赁合同》在被上诉人出具委托书时，尚未履行完毕，而该《租赁合同》是在2015年1月15日才予解除，被上诉人在此期间无权对地上一、地上二进行出租，也就无权收取租金。四、关于租金的支付，在赵金霞与吴颢（2013）历民初字第1714号案件中，并没有主张未付第三期租金，在该合同解除时，赵金霞也没有要求吴颢支付地上一、地上二的租金，可以证实吴颢或者是杨东婷已经支付了地上一和地上二和全部租金，在赵金霞与杨东婷（2015）历民初字第972号案件中，赵金霞所起诉的事实与理由及诉讼请求也是要求杨东婷支付地下一层的租金，也没有包括地上一、地上二的租金，也可以说明已不欠付地上一、地上二的租金。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请依法改判。
卞庆旭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。一、关于卞庆旭是否有出租收益以及委托他人收取租金的问题。根据（2015）历民初字第972号民事判决书以及本案一审查明的基本事实可以证实，涉案房屋原系被上诉人之妻赵金霞所有，赵金霞于2014年6月份将房屋出售给吴永。在出售之前，由赵金霞出租给吴颢，因吴永未支付全部购房款，赵金霞与吴永约定，由赵金霞收取涉案房屋租金15年用以抵顶吴永拖欠赵金霞的购房款。一审过程中吴永作为房屋的现产权登记人在接受法院调查时对该事实也予以了证实。而赵金霞与本案被上诉人卞庆旭系夫妻关系，赵金霞在本案之前也曾向本案上诉人提起过诉讼，只是因为赵金霞与本案上诉人不存在委托关系而未得到法院支持。由于本案被上诉人与上诉人之间存在直接的委托关系，赵金霞作为涉案房屋享有出租收益的权利人对其丈夫也就是本案被上诉人委托上诉人收取租金的事实知晓也未提出异议，因此可以认定被上诉人对涉案房屋享有出租收益以及委托他人收取租金的权利。此外，2014年5月份至2015年5月份涉案房屋地上一层二层以及地下一层均由上诉人自用或出租给他人，房屋一直处于正常使用状态，一审过程中上诉人一方并未对该问题提出异议，而且其本人也主张已经向被上诉人一方支付过第三期租金，只是在已经支付的金额上与被上诉人一方存在争议，可以印证上诉人正常收取了第三期租金。而且正常情况下，如果上诉人没有收取租金，上诉人一方也不可能向被上诉人支付租金。综上，被上诉人对涉案房屋享有出租收益以及委托他人出租的权益，上诉人按照被上诉人的委托出租涉案房屋，应将收取的租金转交给被上诉人。
二、关于上诉人实际向被上诉人支付的第三期租金的数额问题。本案中涉及的租金收取阶段是依据赵金霞与吴颢签订的《营业用房租赁合同》确定，本案中主张的第三期租金为2014年5月9号至2015年5月8号的租金。按照正常理解，上诉人应在收取租金之后将租金转交被上诉人，第三期的租金收取时间应为2015年4，5月份，而一审过程中上诉人主张其于2013年6月14号、2013年6月28号、2013年7月1日三笔付款系支付的第三期租金，而该三笔款项的付款时间离上诉人收取第三期租金的时间还有将近一年之久，因此，该三笔租金不应是上诉人支付的第三期租金。同时，上诉人也自认在2013年7月份，被上诉人就已经口头委托上诉人出租房屋收取租金，因此该三笔租金应为第二期的租金。此外，（2015）历民初字第972号判决证实，上诉人收取许兴龙地下一层的租金就已达到30万元，时间段是2013年9月份到2015年8月份。同时，上诉人的合作伙伴吴颢在接受法庭调查时也提交了以上三笔付款凭证，并证实该三笔款项支付的是2014年5月8号之前的租金，可以证实该三笔款项支付的是第二期租金。此外，上诉人在（2015）历民初字第972号民事案件的庭审调查过程中也认可2013年6月14号、2013年6月28号两笔款项支付的是2013年至2014年的租金，与其在本案中的陈述互相矛盾。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。
李常春、许兴龙、赵金霞、吴永、吴颢未到庭陈述意见。
卞庆旭向一审法院起诉请求：1、判令杨东婷、李常春交付原告租金25万元；2、本案诉讼费用由杨东婷、李常春承担。
一审法院认定事实：2015年赵金霞以杨东婷出租涉案房屋地下一层为由，起诉要求杨东婷支付租金，案号为（2015）历民初字第972号，杨东婷辩称，其在卞庆旭授权范围内从事法律行为，严格履行了代理人的责任和义务，将租金分四笔支付给卞庆旭，共计26万元，杨东婷代理卞庆旭出租涉案房屋的起始时间为2013年9月，故杨东婷实际向卞庆旭支付租金已超过应付数额。该判决认定涉案房屋系赵金霞与卞庆旭夫妻共同财产，卞庆旭对涉案房屋地下一层有处分权，且赵金霞对杨东婷出租涉案房屋明知且认可。该判决经审理查明，赵金霞诉称，位于文化东路29号吉祥商街A、B商场4号商铺地下一层(以下简称涉案房屋)原产权登记在原告卞庆旭配偶赵金霞名下。2014年6月6日，该房屋过户至案外人吴永名下。赵金霞称涉案房屋系其出卖给吴永，由于吴永未能按时支付房款，故约定涉案房屋由赵金霞承租，租期为15年，自2014年8月2日至2029年8月1日，租金总额1200万元用于折抵吴永欠付赵金霞的购房款。
上述判决另查明，赵金霞曾与案外人吴颢签订《营业用房租赁合同》一份，约定赵金霞将文化东路29号吉祥商街A、B商场4号地上一、二层出租给吴颢，租期为五年，自2012年5月9日至2017年5月9日，第一年租金为60万元，第二年租金为61.8万元，第三年租金为636540元，第四年租金为655636元，第五年租金为675305元，租金每年计交一次，应自2012年5月9日开始，必须于每年5月9日前付清下一年的租金。2013年10月23日，卞庆旭出具《确认书》一份，内容为：“本人卞庆旭认可同意赵金霞、吴颢之间签订的关于文化东路29号吉祥商街AB商场4号房屋的《营业用房租赁合同》，其中包括地上2层、地下1层，共计1513.72平方米”。
上述判决另查明，2014年，卞庆旭向杨东婷出具《授权委托书》一份，主要内容为：济南市历下区文化东路29号三箭吉祥苑AB商场4号商铺产权证登记在赵金霞名下，但在2008年5月8日签订的补充协议中约定该房产归卞庆旭所有，故现授权给杨东婷将该房屋对外出租；同时将原营业用房租赁合同中第3、4、5期房屋租金由原合同约定的80万元变更为65万元。杨东婷主张早在2013年卞庆旭就口头委托其出租涉案房屋，直到2014年才出具了书面的授权委托书。
上述判决还查明，2013年，杨东婷与第三人许兴龙签订《房屋租赁合同》一份，约定杨东婷将文化东路29号吉祥商街A、B商场地下整层出租给许兴龙，租赁期限自2013年7月1日起至2017年5月9日止；租金每半年为7.5万元，合同签订时一次性支付至2014年5月1日，后期的租金每半年支付一次，需提前十五天支付；租金每年递增3%。该《房屋租赁合同》签订后，杨东婷已收取了许兴龙支付的2013年9月1日至2015年8月31日期间的租金共计30万元及租房押金1.25万元。另，杨东婷与李常春于2004年1月29日登记结婚。
2014年，卞庆旭向杨东婷出具的上述《授权委托书》中将原营业用房租赁合同中第3、4、5期房屋租金由原合同约定的80万元变更为65万元。其中的第1、2、3、4、5期时间是指赵金霞与吴颢签订的上述《营业用房租赁合同》所指期间，即第1期：2012年5月9日至2013年5月8日；第2期：2013年5月9日至2014年5月8日；第3期：2014年5月9日至2015年5月8日；第4期：2015年5月9日至2016年5月8日；第5期：第2016年5月9日至2017年5月9日。杨东婷辩称，由于杨东婷与吴颢系合伙关系，原租赁合同仅为承租地上两层，杨东婷、吴颢已将前两期租金支付给卞庆旭。2013年7月，卞庆旭入狱前委托其对地上两层及地下一层进行出租，口头约定年租金为80万元，2014年签订书面授权委托书时确定租金调整按65万元。
杨东婷辩称，已支付卞庆旭第三期租金合计69万元，第一笔2013年6月14日支付9万元，第二笔2013年6月28日支付4.5万元，第三笔2013年7月1日支付9.5万元，第四笔2014年3月17日支付卞庆旭母亲袁进英现金2万元，第五笔2014年4月24日支付袁进英10万元，第六笔2014年4月27日支付袁进英10万元，第七笔2014年4月30日支付袁进英5万元，第八笔2014年5月16日支付袁进英4万元，第九笔2014年6月10日支付袁进英5万元，第十笔2014年8月4日支付袁进英10万元。
卞庆旭主张第三期租金应为65万元，认可杨东婷自第五笔2014年4月24日起至2014年8月4日支付的44万元均为第三期租金，认为杨东婷尚欠原告第三期租金21万元。对于杨东婷辩称的前三笔付款，卞庆旭认可已收到，但认为系杨东婷支付的第二期租金，对于第四笔两万元的付款，卞庆旭之母袁进英已收到，但认为是杨东婷补交的2013年地下一层的部分租金。
诉讼期间，本院调取了（2015）历民初字第972号案件的审判笔录，杨东婷于该次庭审中陈述，对于前三笔付款合计23万元支付的是负一层租金。另辩称，第一笔2013年6月14日付款9万元和第二笔2013年6月28日付款4.5万元支付的是2013年至2014年的租金，2013年7月1日系杨东婷与许兴龙签订合同的时间，由于卞庆旭得知其与许兴龙签订了租赁合同并收取了部分租金，要求其垫付2014年至2015租金。
诉讼期间，吴永接受本院调查，称涉案济南市历下区文化东路29号三箭吉祥苑AB商场4号商铺一、二层、负一层均由赵金霞卖给其，由于其未向赵金霞付清房款，故将房产又租给赵金霞。（2015）历民初字第972号判决书中，赵金霞诉称的与其之间关于房屋买卖及租赁的事实基本属实，只是后来其又给了赵金霞一部分钱。其认为，根据双方合同，2014年8月2日后其无权主张租金，其已将房屋租给了赵金霞，但对于2014年8月2日前租金其尚不确定是否有权主张，需要考虑下。
诉讼期间，吴颢接受本院调查，称其与杨东婷系合伙关系，租房合同是其签订，但由杨东婷经营。对于租金的支付情况其记不清了。提交了其与赵金霞于2015年7月14日签订的《和解协议》一份，约定对于（2013）历民初字第1714号案件，双方达与如下和解协议为因双方签订的《营业用房租赁合同》无法继续履行，双方依法解除，赵金霞放弃本案一切诉讼请求，双方互不追究，并由赵金霞于该协议生效之日办理该案撤诉。在该案庭审笔录调查中，吴颢辩称，其已交付了《营业用房租赁合同》中约定的前两期租金，房租交至2014年5月8日，都是通过银行转账的方式支付了原告，原告的账号是原告提供，吴颢于本案提交的付款凭证中包括杨东婷辩称为第三期租金的三笔款：分别为2013年6月14日支付9万元，2013年6月28日支付4.5万元，2013年7月1日支付9.5万元。
一审法院认为，许兴龙、赵金霞、吴永、吴颢经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩的权利。卞庆旭委托杨东婷出租涉案房屋，杨东婷出租商铺并收取租金，卞庆旭与杨东婷系委托合同关系。现卞庆旭认可被告杨东婷已支付第三期租金44万元，并主张杨东婷欠付第三期租金21万元，对于杨东婷辩称的已支付的前四笔租金均为第三期租金的意见，经审理认为，在双方对款项支付发生争议的情况下，由于杨东婷与吴颢系合伙经营，故杨东婷应对前两期租金的支付情况负举证责任，由于杨东婷未能证明前两期租金具体支付情况且对于第一笔2013年6月14日付款9万元和第二笔2013年6月28日付款4.5万元，杨东婷于（2015）历民初字第972号案件庭审调查中称支付的是2013年至2014年的租金，而于本案中称支付的是2014至2015年第三期的租金，由于杨东婷陈述前后自相矛盾，故应作出其不利的解释。故一审法院认定该两笔付款系支付第二期租金。对于杨东婷的第三笔付款，经审理认为，卞庆旭先口头委托杨东婷收取租金，但并未免除杨东婷自接管房产后对地下一层应付的租金义务。按许兴龙的租金标准，许兴龙承租的负一层自2013年9月1日起至2014年4月底的租金应为10万元，杨东婷于2013年7月1日支付卞庆旭9.5万元，两数额基本吻合，故该付款应认定为该期间段负一层的租金，由于期间段负一层租金双方已履行，故卞庆旭2014年向杨东婷出具书面授权，仅约定后期支付租金标准。对于杨东婷的第四笔付款2万元，经审理认为，根据上述核算该笔付款中的5000元应作为负一层的租金，剩余1.5万元应作为支付的第三期租金。故截至2014年8月4日，杨东婷共计支付卞庆旭及卞庆旭之母第三期租金合计45.5万元，故尚欠原告租金19.5元，卞庆旭主张符合法律规定部分，一审法院予以支持。超出部分于法无据，一审法院不予支持。由于杨东婷不间断支付第三期租金，其辩称卞庆旭诉讼请求超出诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。关于杨东婷辩称，卞庆旭无权收取租金的意见，由于杨东婷与吴颢系合伙关系，赵金霞与卞庆旭原系夫妻关系，通知吴颢、赵金霞参加的诉讼，吴颢未对杨东婷与卞庆旭之间的委托提出异议，赵金霞亦未对本案卞庆旭应收到租金提出异议，一审法院认定涉案房产负一层应付租金的起算时间为2014年9月，此时吴永已将房产出租给赵金霞，故杨东婷的该辩解见，一审法院不予采纳。卞庆旭主张被告杨东婷配偶李常春支付涉案款项，系其他法律关系，一审法院不予处理，该请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、杨东婷支付卞庆旭租金19.5万元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回卞庆旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5050元，由卞庆旭负担1110元，由杨东婷负担3940元；保全费1770元，由杨东婷负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点：一、卞庆旭是否对案涉房屋享有出租收益权；二、杨东婷应否支付卞庆旭第三期租金19.5万元。
针对争议焦点一，案号为（2015）历民初字第972号，该判决认定，位于文化东路29号吉祥商街A、B商场4号商铺地下一层(以下简称涉案房屋)原产权登记在原告卞庆旭配偶赵金霞名下。涉案房屋原产权登记在卞庆旭配偶赵金霞名下，系夫妻共同财产。2014年6月6日，该房屋过户至案外人吴永名下，并由赵金霞承租，租期为15年。赵金霞对卞庆旭授权杨东婷对外出租涉案房屋是明知且认可的，且在案件审理中亦未对本案卞庆旭应收到租金提出异议，故卞庆旭对杨东婷的授权是有效的，也有权向杨东婷收取租金。
针对争议焦点二，一审中，2014年卞庆旭委托杨东婷出租涉案房屋，杨东婷出租商铺并收取租金，卞庆旭与杨东婷系委托合同关系。卞庆旭向杨东婷出具的上述涉案《授权委托书》中将原《营业用房租赁合同》中第3、4、5期房屋租金由原合同约定的80万元变更为65万元。其中的第1、2、3、4、5期时间是指赵金霞与吴颢签订的上述《营业用房租赁合同》所指期间，即第1期：2012年5月9日至2013年5月8日；第2期：2013年5月9日至2014年5月8日；第3期：2014年5月9日至2015年5月8日；第4期：2015年5月9日至2016年5月8日；第5期：第2016年5月9日至2017年5月9日。杨东婷与吴颢均承认，双方系合伙关系。原租赁合同仅为承租地上两层，杨东婷、吴颢已将前两期租金支付给卞庆旭。2013年7月，卞庆旭入狱前委托其对地上两层及地下一层进行出租，口头约定年租金为80万元，2014年签订书面授权委托书时确定租金调整按65万元。
杨东婷从2013年开始已支付卞庆旭第三期租金合计69万元，第一笔2013年6月14日支付9万元，第二笔2013年6月28日支付4.5万元，第三笔2013年7月1日支付9.5万元，第四笔2014年3月17日支付卞庆旭母亲袁进英现金2万元，第五笔2014年4月24日支付袁进英10万元，第六笔2014年4月27日支付袁进英10万元，第七笔2014年4月30日支付袁进英5万元，第八笔2014年5月16日支付袁进英4万元，第九笔2014年6月10日支付袁进英5万元，第十笔2014年8月4日支付袁进英10万元。上述付款事实，一审中双方当事人经过举证质证无异议，本院予以确认。
对于前两笔已付租金，本案中杨东婷称支付的是2014至2015年第3期的租金，但杨东婷于（2015）历民初字第972号案件中自认，第一笔2013年6月14日付款9万元和第二笔2013年6月28日付款4.5万元支付的是2013年至2014年第2期商铺地上两层（第二期）的租金，与本案中所作陈述相矛盾，应承担不利后果，故一审法院认定该两笔付款系支付第二期租金。对于杨东婷的第三笔付款9.5万元，卞庆旭先口头委托杨东婷收取租金，但并未免除杨东婷自接管房产后对地下一层应付的租金义务。按许兴龙的租金标准，许兴龙承租的负一层自2013年9月1日起至2014年4月底的租金应为10万元，杨东婷于2013年7月1日支付卞庆旭9.5万元，两数额基本吻合，故该付款项认定为该期间负一层的租金，对于杨东婷的第三笔付款及第四笔付款中的5000元（9.5万+0.5万=10万），一审法院依据卞庆旭委托杨东婷收取租金的事实及但杨东婷与许兴龙的租金标准，认定系许兴龙承租的涉案房屋负一层自2013年9月1日起至2014年4月底的租金（10万）。一审法院认定事实正确，本院予以支持。本案中杨东婷主张，其上述款项支付的是第三期租金，对该事实杨东婷应当承担举证证明责任，但并未提供足够的证据证明，应承担不利后果。本院不予支持。
综上，杨东婷的上诉意见均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元,由上诉人杨东婷承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志 忠
审判员 杨莉审判员韩梅
二〇一七年八月八日
书记员 王 宪 峰