北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14270号
上诉人（原审原告、反诉被告）冯春生，男，1959年2月25日出生。
委托代理人周玉纯，北京市卓冕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京轩羽鸿科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇上店村431号。
法定代表人李学永，总经理。
委托代理人臧瑶，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人朱宝江，男，1960年2月16日出生，北京轩羽鸿科技有限公司经理。
上诉人冯春生因与被上诉人北京轩羽鸿科技有限公司（以下称轩羽鸿公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第02519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年1月，冯春生起诉至原审法院称：2010年9月15日，冯春生与轩羽鸿公司签订了《厂房、场地使用权转租协议》。合同对租赁范围、租赁期限、租金支付方式等进行了约定。合同签订后，冯春生依合同约定履行了义务，但轩羽鸿公司却未依合同约定按时向冯春生足额支付租金，轩羽鸿公司的违约行为给冯春生造成重大损失。现冯春生为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除冯春生与轩羽鸿公司于2010年9月15日签订的《厂房、场地使用权转租协议》；2、轩羽鸿公司支付冯春生所欠租金12万元（自2013年1月1日暂计算至2013年12月31日止，实际要求至付清之日止）；3、轩羽鸿公司将租赁厂房及场地腾退给冯春生；4、诉讼费由轩羽鸿公司承担。
针对轩羽鸿公司的反诉请求，答辩如下：一、同意轩羽鸿公司的第一项反诉请求，解除双方签订的转租协议。二、轩羽鸿公司的第二项反诉请求，对于轩羽鸿公司翻建房屋、增建厂房的合理损失，冯春生同意支付，但是在增建厂房里双方确定无异议的是只同意15万元增建厂房部分，对于翻建部分也就是西厢房，冯春生认为有一部分是在原基础上翻建的，因此，不同意全部支付，例如鉴定结论第五页第九条第一项的第五款，24厘米砖墙，80厘米以上是轩羽鸿公司建的，80厘米以下是冯春生原有的。同样，第六页的第十三项、十五项也是如此。对于轩羽鸿公司的第二项反诉请求其他没有异议。三、冯春生不同意轩羽鸿公司的第三项反诉请求，解除合同是因为轩羽鸿公司违约导致的，故不同意支付经营损失。四、冯春生不同意轩羽鸿公司的第四项反诉请求，轩羽鸿公司违约导致合同解除，故不同意支付设备迁移费。鉴定费和诉讼费由轩羽鸿公司支付。
轩羽鸿公司辩称：一、冯春生在本案中不享有租赁合同解除权。在履行冯春生与轩羽鸿公司签订的租赁合同过程中，冯春生有严重的违约之行为。2013年5月29日，冯春生强行将变电箱上锁、断电，厕所上锁，导致轩羽鸿公司至今无法经营，造成大额经济损失及价值近百万元的2台大功率电炉损毁。冯春生给院外的厕所上锁，导致轩羽鸿公司无法使用，其没有完全的履行交付租赁物的基本合同义务。按照合同约定，冯春生应当按照国家规定的标准收取轩羽鸿公司的电费，而冯春生在租赁合同开始至2011年10月底，其以每度1.3元的标准收取轩羽鸿公司电费，每度电高出国家标准近0.5元。除此之外，自2011年11月1日至2013年2月底，轩羽鸿公司为冯春生垫付电费94311.39元。可见，冯春生的行为严重违约，不享有解除权。相反，根据合同法第94条的规定，冯春生的违约行为，致使轩羽鸿公司经营生产的合同目的无法实现，轩羽鸿公司才享有合法的合同解除权。二、冯春生要求租赁费的诉讼请求不能得到全面支持，应当适当减少租赁费的标准。轩羽鸿公司租用冯春生的场地就是为了经营生产，而其违约行为使得轩羽鸿公司不能生产，故其全额请求租赁费的诉讼请求不能得到支持。再有，冯春生也没有全面履行租赁物的交付义务，相应的其请求全额租赁费的请求不应得到支持。三、轩羽鸿公司的损失在没有得到有效赔偿之前，冯春生要求轩羽鸿公司腾退该租赁物的诉讼请求不应得到支持。2010年7月，轩羽鸿公司出资15余万元建设厂房一座。2011年3、4月，轩羽鸿公司耗资60余万元建8间西房、泵房1间、空压机房1间、彩钢棚2间、库房1间及装修熔喷车间、车间地面、空压机及机床基座。冯春生应当对上述房屋及设施以现有价值对轩羽鸿公司作出赔偿，以评估为准。冯春生的违约行为导致轩羽鸿公司不得不解除此租赁协议，不得不将轩羽鸿公司所有的56项大型机器设备运输至他处，所以产生的运输费用冯春生应当予以赔偿，以评估为准。冯春生拉闸断电的行为造成轩羽鸿公司无法生产，所以，冯春生应当按照上一年度的利润情况，对轩羽鸿公司遭受的经营损失进行赔偿。冯春生拉闸断电的行为造成轩羽鸿公司价值近百万的2台高功率电炉损毁，应当予以赔偿修复费用。在以上轩羽鸿公司的损失没有得到有效赔偿之前，轩羽鸿公司不同意腾退租赁物。
现轩羽鸿公司提起反诉，请求判令：1、解除冯春生与轩羽鸿公司于2010年9月15日签订的《厂房、场地使用权转租协议》；2、冯春生赔偿轩羽鸿公司翻建房屋、增建厂房、厂房装修损失730012元；3、冯春生赔偿轩羽鸿公司经营损失80万元（自2013年5月29日起至判决解除之日止，暂计算至反诉之日）；4、冯春生赔偿轩羽鸿公司设备迁移费312232元；5、反诉费及鉴定费25000元由冯春生承担。
原审法院经经审理查明，2006年5月31日，北京市通州区张家湾镇张湾镇村民委员会（甲方）与冯春生（乙方）签订厂房租赁协议，约定：甲方将位于村东张沙公路北侧一处厂院提供给乙方用于生产经营；占地面积4312平方米，院内建筑面积2900平方米，其中二层楼房两栋，平房14间，门窗齐全；租赁期限自2006年6月1日至2026年5月31日共20年；租金每年18万元；租赁期间，乙方因生产、经营需要可自行安装电力、供水、供暖设施、建筑房舍，协议终止产权归甲方所有。
2010年9月15日，冯春生与轩羽鸿公司签订《厂房、场地使用权转租协议》，协议约定：冯春生将原租赁北京市通州区张家湾镇张湾镇村民委员会的老手套厂的部分厂房和场地转租给轩羽鸿公司使用，轩羽鸿公司在承租范围区域内，自筹资金创建“北京轩羽鸿科技有限公司”，企业性质为股份制公司；租赁范围：（一）是原张湾镇村的老手套厂院内北侧两层小楼西半幢，为南许场村进村路往东排序，顶层共12间，其中一间楼道、一间卫生间、办公用房十间，总长39.7米，宽9.95米，建筑面积为395.015平方米；（二）一层为两个车间，含去二楼的楼道，总长59.7米，宽9.95米，建筑面积594.015平方米；（三）西侧，配房，背靠南许场村进村路为石棉瓦，临建设施共十间，如需起用须重新再建，总长度31.9米，宽5.5米，建筑面积175.45平方米；（四）厕所长5.5米，宽1.8米，是石棉瓦棚结构，建筑面积9.9平方米；上述四项累计租赁面积1174.38平方米；（五）此租赁厂区为独立工业小院，并配有200KW变压器一台，机井一眼归轩羽鸿公司独立使用；租赁期限：自2010年7月1日至2026年7月1日，共16年；租金每年付人民币12万元；付款时间及付款方式：每年7月5日前和下年1月5日前分别向冯春生交纳半年的租金各一次，以支票或现金结算；冯春生有权按时收缴租金；轩羽鸿公司有权根据自己经营需要翻建、扩建、改建现有的房屋，规划布局院内的水、电、道路等；轩羽鸿公司必须按约定的时间内交纳租金，按国家规定的价格标准，按时交纳水、电费；承租方不得转租或转让；关于合同期满或终止财产的归属：合同期满轩羽鸿公司投资兴建的厂房等不动产归冯春生所有，机械设备可动产归轩羽鸿公司所有；如遇不可抗力的自然灾害或国家征占土地至本协议不能履行时，土地和冯春生原地上物补偿归冯春生所有，一切经营损失归轩羽鸿公司所有，轩羽鸿公司所有临建及永久性建筑补偿归轩羽鸿公司所有。该合同对其他事项亦进行了约定。
合同签订后，轩羽鸿公司于2010年12月28日交纳了2010年7月1日至2010年12月31日期间的租赁费6万元；2011年4月12日交纳了2011年1月1日至2011年6月30日期间的租赁费6万元；2011年9月14日交纳了2011年7月1日至2011年12月31日期间的租赁费6万元；2011年12月31日交纳了2012年1月1日至2012年6月30日期间的租赁费6万元；2012年7月6日交纳了2012年7月1日至2012年12月31日期间的租赁费6万元。合同履行过程中，双方对于合同约定的付款时间理解不一致，冯春生认为是“上交”租金，轩羽鸿公司认为是“下交”租金，双方由此产生争议。
另查，2010年6月，冯春生与轩羽鸿公司法定代表人李学永口头协商，双方共同出资在轩羽鸿公司承租的院落内新建约800平方米的车间。新建车间由轩羽鸿公司出资15万元用于购买建材及支付人工费，冯春生出资40万元。2011年3月，轩羽鸿公司出资对承租院内的临建房屋进行了翻建，翻建时使用原有房屋的后山墙。
本案在审理过程中，经轩羽鸿公司申请，北京市高级人民法院随机确认北京京评价格评估有限公司（以下简称评估公司）对涉案房屋及设施进行评估。2014年4月20日，评估公司出具价格评估报告书，评估对象房屋及设施无争议部分价格为726512元，其中车间建筑面积720平方米，房屋重置成新价为597611元；有争议部分为柁（旧）7架，3500元。同日，评估公司对轩羽鸿公司承租院内大型设备搬移费进行价格评估，其中评估对象无争议部分设备搬移费价格276232元；有争议部分折弯机2台、冲床2台、机床2台，合计36000元。
原审庭审中，轩羽鸿公司称冯春生于2013年5月29日拉闸断电并将变压器上锁，致使轩羽鸿公司无法正常生产经营。冯春生称轩羽鸿公司未交纳电费导致供电所对其断电。2013年11月，冯春生将轩羽鸿公司承租院落外的厕所上锁。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。冯春生与轩羽鸿公司签订的厂房、场地使用权转租协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据本案查明的事实，双方签订的转租协议中对于租金交付时间约定为“每年7月5日前和下年1月5日前分别向冯春生交纳半年的租金各一次，以支票或现金结算”。双方对于合同约定的付款时间理解不一致，冯春生认为是“上交”租金，轩羽鸿公司认为是“下交”租金。在合同履行过程中，轩羽鸿公司下交及上交租金的情况均有。现冯春生以轩羽鸿公司未按时交纳租金，已根本违约为由要求解除合同，依据不足。但结合双方实际履行情况，该转租协议继续履行已无可能，轩羽鸿公司亦反诉要求解除转租协议，对此法院不持异议。对冯春生要求轩羽鸿公司支付2013年1月1日至2013年12月31日止的房屋租金12万元及腾退厂房、场地的请求，理由正当、证据充分，法院予以支持。
轩羽鸿公司反诉主张冯春生赔偿其翻建房屋、增建厂房的损失，因双方在合同履行期间共同出资新建车间，轩羽鸿公司享有新建车间的部分权益，故合同解除后冯春生应当将该部分权益折价补偿轩羽鸿公司，具体数额以双方出资比例结合评估结果予以确定。轩羽鸿公司出资对承租院内的临建房屋进行了翻建，冯春生应当向轩羽鸿公司支付相应折价款。轩羽鸿公司主张新建车间全部评估价值的意见，没有法律依据，法院不予采信；轩羽鸿公司主张有争议部分柁（旧）7架的价值的意见，因其未能证明旧柁系其出资购买，故对该意见，法院亦不予采信。
轩羽鸿公司主张设备迁移费的请求，因双方签订合同期限为16年，现履行尚不满3年即解除合同，轩羽鸿公司继续经营的合同目的无法实现，故冯春生应当支付设备迁移费；关于有争议部分折弯机2台、冲床2台、机床2台的迁移费，因冯春生未能举证证明上述设备系轩羽鸿公司在诉讼过程中搬运至承租场地，且该意见不符合常理，故对冯春生的该项辩解意见，法院不予采信。轩羽鸿公司要求冯春生赔偿经营损失80万元的请求，因轩羽鸿公司未能就经营损失的实际发生提供相应证据，亦未就其承租期间生产经营状况提供相应证据，故对该项请求，法院不予支持。
综上，2014年9月，原审法院判决如下：一、解除冯春生与轩羽鸿公司于二○一○年九月十五日签订的厂房、场地使用权转租协议书；二、判决生效之日起七日内，轩羽鸿公司给付冯春生自二○一三年一月一日起至同年十二月三十一日间的租赁费人民币十二万元；三、判决生效之日起十五日内，轩羽鸿公司将其承租的位于北京市通州区张家湾镇张湾镇村内的厂房、场地腾退给冯春生；四、判决生效之日起七日内，冯春生给付轩羽鸿公司新建车间、翻建房屋折价款人民币二十九万一千八百八十六元；五、判决生效之日起七日内，冯春生给付轩羽鸿公司设备搬移费人民币三十一万二千二百三十二元；六、驳回轩羽鸿公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，冯春生不服原判，上诉至本院。上诉请求为：一、撤销原判第二项，并依法改判为：轩羽鸿公司给付冯春生自2013年1月1日至实际腾退之日止的租金；二、撤销原判第四项，依法改判为：冯春生不给付轩羽鸿公司新建车间、翻建房屋折价款；三、撤销原判第五项，依法改判为：冯春生不给付轩羽鸿公司设备搬移费。上诉理由为：一审判决只判决一年的租金，这与冯春生的诉讼请求不符；一审法院查明事实不清。轩羽鸿公司同意原判。
本院查明事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有厂房租赁协议、厂房场地使用权转租协议、支出凭单、收据、价格评估报告书、发票及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：冯春生与轩羽鸿公司签订的厂房、场地使用权转租协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。在该转租协议继续履行已无可能，双方均要求解除该转租协议的情况下，原审法院判决解除转租协议并判决轩羽鸿公司向冯春生交纳房屋租金12万元及腾退厂房、场地并无不妥，本院予以维持。对于冯春生提出的“一审判决只判决一年的租金，与冯春生一审的诉讼请求不符”的上诉理由，本院认为，根据冯春生在原审中提交的《变更诉讼请求申请书》及2014年2月17日的证据交换笔录，冯春生诉讼请求的第二项是“判令轩羽鸿公司向冯春生支付所欠租金12万元（自2013年1月1日暂计至2013年12月31日止，实际要求至付清之日止）”，由此可见，冯春生在本案一审中并未明确要求租金给付至实际腾退之日止，故原审判决并无不当，本院对该上诉理由不予采信。因双方在合同履行期间共同出资新建车间，轩羽鸿公司享有新建车间的部分权益，故合同解除后冯春生应当将该部分权益折价补偿轩羽鸿公司，原审根据评估结果及双方出资比例判令冯春生给付轩羽鸿公司相应折价款合理合法，本院予以维持。因双方签订合同期限为16年，现履行不满3年即解除合同，轩羽鸿公司继续经营的合同目的无法实现，故原审判令冯春生支付设备迁移费并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决理由充分、于法有据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费25200元，由北京轩羽鸿科技有限公司负担10609元（已交纳），冯春生负担14591元，于本判决生效之日起7日内交纳。
一审案件受理费2770元，由北京轩羽鸿科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。反诉费21270元，由北京轩羽鸿科技有限公司负担负担11430元（已交纳），冯春生负担9840元，于本判决生效之日起7日内交纳。二审案件受理费11041元，由冯春生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江锦莲
审 判 员 高 贵
代理审判员 沈 放
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王永基