吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉01行赔终224号上诉人(原审原告)陈可欣，女，1926年6月24日出生，汉族，吉林交通职业技术学院离休，现住长春市绿园区。委托代理人曹北英（系陈可欣女儿），女，1953年1月14日出生，汉族，吉林省电力设计院退休，现住址同上诉人陈可欣。上诉人(原审原告)曹北英，女，1953年1月14日出生，汉族，吉林省电力设计院退休，现住址同上诉人陈可欣。被上诉人(原审被告)吉林省司法厅，住所地长春市新发路992号。法定代表人张毅，厅长。委托代理人石研，吉林省司法厅法规处副处长。被上诉人(原审被告)吉林省人民政府，住所地长春市宽城区新发路329号。法定代表人蒋超良，省长。委托代理人闫春梅，吉林省人民政府法制办公室省直案件审理处处长。委托代理人刘献奇，吉林省人民政府法制办公室省直案件审理处副调研员。上诉人陈可欣、曹北英因与被上诉人吉林省司法厅（以下简称省司法厅）、被上诉人吉林省人民政府（以下简称省政府）不履行司法行政处罚法定职责及行政复议一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈可欣的委托代理人曹北英、上诉人曹北英，被上诉人省司法厅的委托代理人石研,被上诉人省政府的委托代理人闫春梅、刘献奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年8月，原告陈可欣、曹北英向被告省司法厅递交了举报材料，投诉长春市北方公证处、长春市国安公证处出具失实公证书，且拒不撤销失实公证书。被告省司法厅电话告知原告长春市北方公证处、长春市国安公证处属于长春市司法局市属公证处，省司法厅不具有管辖权，并告知相关的解决途径。2015年11月，原告陈可欣、曹北英再次以邮寄方式邮寄立案申请书，要求将案件移送司法机关，并对上述两个公证机关及相关的公证员给予行政处罚，被告省司法厅收到立案申请后再次电话告知原告省司法厅不具有管辖权。原告陈可欣、曹北英认为被告省司法厅行政不作为，向被告省政府提出行政复议申请，被告省政府于2016年3月31日作出了行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告陈可欣、曹北英不服，起诉到法院，请求:1、依法撤销省政府吉政复直驳字[2016]4号行政复议决定书；2、请求对司法部司复[2006]8号《司法部关于施行后如何办理公证行政申诉问题的批复进行审查；3、责令省司法厅对原告的行政处罚立案申请重新审理；4.案件受理费由被告承担。原审法院认为，原告陈可欣、曹北英向被告省司法厅递交投诉长春市北方公证处、长春市国安公证处的投诉材料，要求将案件移送司法机关，并对上述两个公证机关及相关的公证员给予行政处罚，被告省司法厅根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条、司法部司复[2006]8号《司法部关于施行后如何办理公证行政申诉问题的批复、《公证程序规则》的规定，已经电话告知其没有管辖权，对于其投诉不予受理并告知其合法解决途径并无不当。被告省政府根据原告的申请作出的行政复议决定书程序合法。原告提出要求对司法部司复[2006]8号《司法部关于施行后如何办理公证行政申诉问题的批复进行审查，经过庭审询问原告，原告认为该文件属于合法性文件，只是规定的不详细，经过审查，该文件属于合法性文件，不属于原告所述不详细的情形。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十九条的规定，判决驳回原告陈可欣、曹北英的诉讼请求。上诉人陈可欣、曹北英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。1.被上诉人省司法厅将上诉人行政处罚请求改为行政撤销公证书，被上诉人省政府未纠正，原审判决据此认定被上诉人省司法厅没有复查及处罚的法定职责，对上诉人提供的证据不予确认，属于漏审漏判。2.根据《公证机构执业管理办法》第七条、第二十五条、第二十六条、《公证员执业管理办法》第二十九条等规定，被上诉人省司法厅和长春市司法局对本案中二公证处的行政处罚均有法定职责，长春市司法局为初查权，被上诉人省司法厅为最终决定权。原审法院驳回上诉人要求追加长春市司法局为共同被告的申请，属于遗漏必要当事人。3.被上诉人省司法厅应当提供本案二公证机构为市属机构的证据。被上诉人省政府应当提供省政府法制办公室2016年2月16日公布的省政府行政部门行政审批、处罚权力清单中关于省司法厅的权力清单。长春市司法局应当提供公证书原件及附件、上诉人递交的申请、二公证处的处理意见及长春市司法局不作为的理由。因被上诉人没有提供事实证据，上诉人提供的证据未被确认，导致原审判决认定基本事实不清，证据不足。4.《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条，《公证程序规则》第六十一条、第六十七条是对公证书问题解决方法的建议，法条表述均为“可以”，保留了当事人对诉权的自主处分选择。司法部司复[2006]8号《司法部关于施行后如何办理公证行政申诉问题的批复不适用于处罚程序。原审判决适用上述法条推导不出被上诉人省司法厅对上诉人的诉求不具有法定职责，属于适用法律、法规错误。二、司法部司复[2006]8号《司法部关于施行后如何办理公证行政申诉问题的批复是对四川省司法厅《关于如何适用公证法第四十条规定的请示》的批复，属于规章以下的规范性文件。该批复“应当向出证的公证机构申请”、“司法机关不再按行政申诉程序处理有关争议”等规定，超越了《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条的立法原意，进行了扩大解释，诉讼中不应适用。请求二审法院撤销原审判决；撤销吉政复直驳字[2016]4号行政复议决定；审查司法部司复[2006]8号《司法部关于施行后如何办理公证行政申诉问题的批复的合法性；判决省司法厅、长春市司法局履行行政处罚法定职责，对上诉人的行政处罚立案申请重新处理；判令本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人省司法厅辩称：一、关于撤销公证书复查投诉立案问题。《公证程序规则》第六十一条规定：“当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查”。第六十七条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉”。司法部司复[2006]8号《司法部关于施行后如何办理公证行政申诉问题的批复规定：“2006年3月1日以后出具的公证书，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，应当根据《公证法》第三十九条的规定向出具该公证书的公证处提出复查；对公证书的内容有争议的，根据《公证法》第四十条的规定，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。司法行政机关不再按行政申诉程序处理有关争议”。二、关于申请人投诉事项的管辖问题。2015年8月，原告到厅公证工作指导处，说要投诉长春市国安公证处，公证指导处工作人员韩伟告知她，长春市国安公证处属长春市司法局管辖，应到长春市司法局投诉，并且具体负责的孙宝庆同志出差在外地，原告将投诉材料放到孙宝庆的办公桌就走了。具体负责投诉的孙宝庆出差回来，看到桌子上的投诉材料，问清楚情况后立即给原告打电话，告知其如对公证书有异议，应申请公证处复查，对复查有异议，应到该公证处所在的长春市公证协会申请二次复查。我厅无权受理原告的投诉，但已履行职责告知其合法解决途径。根据《中华人民共和国公证法》第四十二条规定：“公证机构及其公证员有下列行为之一的，由省、自治区、直辖市或者设区的市人民政府司法行政部门对公证机构给予警告，并处二万元以上十万元以下罚款，并可以给予一个月以上三个月以下停业整顿的处罚；对公证员给予警告，并处二千元以上一万元以下罚款，并可以给予三个月以上十二个月以下停止执业的处罚。”《司法行政机关行政处罚程序规定》第八条规定：“司法行政机关行政处罚案件，由违法行为发生地的司法行政机关管辖”。申请人在立案申请书中请求对事涉公证机构及公证员给予行政处罚，长春市北方公证处、国安公证处是长春市司法局市属公证处，对其进行处罚应由长春市司法局管辖。综上，省司法厅对撤销公证书的复查立案和对公证机构及公证员的行政处罚立案均不具有管辖的法定职责，原告的诉讼请求不能成立，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人省政府辩称：一、行政复议程序合法。2016年1月12日，上诉人认为省司法厅行政不作为，向我机关提出行政复议申请。由于复议申请材料不齐全，表述不清楚，2016年1月15日，向上诉人发出补正行政复议申请通知书。2016年1月29日，上诉人向我机关递交补正材料。2016年2月3日，我机关受理上诉人行政复议申请，并于当日向上诉人及省司法厅发送行政复议受理通知书、行政复议答复通知书。2016年3月31日，我机关作出复议决定。行政复议过程中，我机关严格履行受理、决定、送达等法定程序，程序合法。二、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。我机关于2016年2月3日受理陈可欣、曹北英申请复议省司法厅行政不作为一案。经审理查明：陈可欣、曹北英对长春市北方公证处2011年2月11日出具的（2011）吉长北方民证字第223号《公证书》，长春市国安公证处2011年4月13日出具的（2011)吉长国安证民字第5171号、4月15日出具的（2011)吉长国安证民字第5382号、5月9日出具的（2011）吉长国安证民字第7148号《委托书公证书》不服，曾向北方公证处和国安公证处提出复查申请，向长春市司法局上访申诉。2015年8月，曹北英向省司法厅递交了“举国欢庆胜利日，抗日干部失去家”的举报材料，投诉长春市北方公证处、国安公证处出具失实公证书，且拒不撤销失实公证书。2015年9月，省司法厅电话告知曹北英：“长春市北方公证处、国安公证处属于长春市司法局市属公证处，省司法厅不具有管辖权；曹北英如对公证有异议，应当向公证处申请复查，对复查有异议，可向公证协会投诉”。2015年11月17日，曹北英向省司法厅邮寄立案申请书，要求将案件移送司法机关，并对上述两公证处及相关公证员给予行政处罚，省司法厅收到立案申请书后再次电话告知曹北英不予受理，理由同上。我机关认为：《中华人民共和国公证法》第三十九条规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”。司法部司复[2006]8号《司法部关于施行后如何办理公证行政申诉问题的批复规定：“2006年3月1日以后出具的公证书，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，应当根据《公证法》第三十九条的规定向出具该公证书的公证处提出复查；对公证书的内容有争议的，根据《公证法》第四十条的规定，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼，司法行政机关不再按行政申诉程序处理有关争议”。据此，陈可欣、曹北英对错误公证书的投诉不应由省司法厅处理。对曹北英提出的不予撤销公证书的问题，应当依据《公证程序规则》第六十七条：“当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉”的规定办理。综上，省司法厅对陈可欣、曹北英的投诉不予受理，并告知其合法解决途径的行为并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，我机关作出吉政复直决字[2016]4号驳回陈可欣、曹北英行政复议申请的决定。综上，我机关作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、被上诉人省政府是针对被上诉人省司法厅的行为进行的行政复议，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，本案原审列被上诉人省司法厅、被上诉人省政府为共同被告正确。二、上诉人陈可欣、曹北英提供的公证复查投诉申请书、对公证复查处理意见的投诉、公证撤销复查申请书、立案申请书、补充立案申请书等证据能够认定上诉人陈可欣、曹北英向被上诉人省司法厅投诉要求撤销公证书、要求被上诉人省司法厅立案处罚长春市北方公证处、长春市国安公证处及其公证员等事实。三、基于以上事实，被上诉人省司法厅适用《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条、《公证程序规则》第六十一条、第六十七条、《公证复查争议投诉处理办法（试行）》、司法部司复[2006]8号《司法部关于施行后如何办理公证行政申诉问题的批复等相关规定，未受理上诉人陈可欣、曹北英的投诉；适用《中华人民共和国公证法》第四十二条、《司法行政机关行政处罚程序规定》第八条等相关规定，以其没有管辖权为由，未受理上诉人陈可欣、曹北英的立案申请及被上诉人省政府适用上述规定、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，作出吉政复直驳字[2016]4号行政复议决定，决定驳回上诉人陈可欣、曹北英的行政复议申请，适用法律、法规、规章等规范性文件正确。四、被上诉人省政府提供的行政复议申请书、补正行政复议通知书及特快专递存单、行政复议受理通知书及特快专递存单、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及特快专递存单等证据足以证明被上诉人省政府作出的吉政复直驳字[2016]4号行政复议决定，符合法定程序。上诉人陈可欣、曹北英的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈可欣、曹北英负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩会志代理审判员  姜 楠代理审判员  厉 丽二〇一六年十月十八日书 记 员  于佳鑫