广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）汕中法民一终字第108号
上诉人（原审被告）林文卿，女，汉族，住汕头市龙湖区，公民身份号码××××0122。
委托代理人郑佳娜，汕头市龙湖区金霞法律服务所主任。
被上诉人（原审原告）刘清发，男，汉族，住汕头市龙湖区，公民身份号码××××0116。
委托代理人张海亮，广东龙湖律师事务所律师。
上诉人林文卿与被上诉人刘清发因离婚纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2010）龙民一初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月13日受理后，依法组成合议庭，于同年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人林文卿和委托代理人郑佳娜、被上诉人刘清发和委托代理人张海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘清发、林文卿于1987年认识后谈恋爱，同年10月20日生育儿子刘原桂，1988年6月10日办理结婚登记手续，1989年10月20日生育女儿刘海莹。婚后，刘清发、�文卿经常因家庭琐事发生纠纷。2009年11月17日，刘清发以夫妻破裂为由起诉与林文卿离婚。2010年1月25日，原审法院以刘清发请求离婚证据及理由不足为由，判决驳回其诉讼请求。判决后，刘清发、林文卿各自生活。同年8月26日，刘清发再次向原审法院起诉，请求判令解除其与林文卿的婚姻关系、判令林文卿在离婚后一个月内搬出现在住所、衣物等个人物品归各自所有。原审法院另查明，2009年10月24日，刘清发、林文卿及其儿子刘原桂、女儿刘海莹签订《分家协议书》，《分家协议书》约定：“1．家庭财产有位于汕头市永安村新安街27巷2号一幢八层楼房及位于永安街长平路旁60平方米宅基地。2．永安村新安街27巷2号一幢八层楼房来源：2007年初，刘源桂夫妻拿出自己积蓄人民币贰拾陆万元整，外加夫妻俩人以共同的名义从亲戚处筹借来人民币捌拾陆万元整，经过一年辛苦劳作而建成。3．经分家协商后，全家同意27巷2号楼房归刘原桂所有，建房所欠的债务由刘源桂夫妻共同承担。位于本楼第八层，父母双亲享有居住权。4．60平方米宅基地归长孙刘骑丰所有。5．因父母双亲现在尚有劳动能力，子女目前无需抚养父母双方，但为体现孝道，作为儿子刘原桂在有固定的工资及工作的情况下，每月给付父母双亲各贰佰元。在父母60周岁后，已丧失劳动能力的情况下，儿子刘源桂及其女儿刘海莹应抚养父母。6．尚在读书的女儿刘海莹的学费及生活费由父亲刘清发负责。7．家庭对外没有共同的债权债务，各人的个人债权债务归自己负责，及其自己所有的个人物品归自己所有。对以上分家协议无意见者签名，分家协议即日生效。2009年10月24日”。刘清发、林文卿及其儿子刘源桂、女儿刘海莹均在《分家协议》上签名及捺指印。协议签订后，�安街二十七巷2号七层楼房及永安街长平路旁60平方米宅基地已由刘源桂出租给他人并收取租金。林文卿按《分家协议》的约定居住在新安街27巷2号第八层楼房至今。
案经原审法院审理认为，刘清发、林文卿虽结婚多年，但婚后双方因家庭琐事经常发生争执，致夫妻感情逐步恶化。刘清发前曾起诉与林文卿离婚，被原审法院判决驳回其诉讼请求后，刘清发、林文卿仍继续分居，已无和好的可能，刘清发再次起诉与林文卿离婚，应视为刘清发、林文卿夫妻感情确已破裂。刘清发请求与林文卿离婚，证据充分，理由成立，应予以支持。离婚后，刘清发、林文卿个人衣物宜判归各人所有，故刘清发请求个人衣物归各人所有，理由成立，应予以支持。关于刘清发请求林文卿在离婚后搬出龙湖区珠池街道新安街二十七巷2号第八层楼房问题。因刘清发、林文卿及其子女等家庭成员已签订《分家协议》，约定上述地址第八层楼房为刘清发、林文卿共同居住使用，但《分家协议》效力的确定与本案不属同一法律关系，不能并案处理，故刘清发请求林文卿在离婚后搬出上述住所，理由及证据均不足，不予支持。林文卿提出《分家协议》是在不知情的情况下签订应认定《分家协议》无效或撤销的主张，与本案不属同一法律关系，不能合并审理；林文卿主张刘清发属有外遇的过错方，故夫妻共同所有的房地产应归其所有，但未能提供证据予以证实。因此，林文卿的抗辩，理由及证据均不足，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥》第20条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘清发与林文卿�婚；二、刘清发和林文卿的个人衣物归各人所有；三、驳回刘清发的其它诉讼请求。案件受理费300元，由刘清发负担150元，林文卿负担150元。林文卿应于判决发生法律效力之日起十日直接给付刘清发150元。
上诉人林文卿不服原审判决，向本院提起上诉认为，原审判决回避了本案焦点问题即夫妻共同财产的查明及分割，在生硬判决离婚的同时，却不对夫妻财产进行处理，让林文卿这个农村妇女的权益毫无保障。1999年起，刘清发到广州一带当路政工程及高速路的建筑工头，收入丰厚。2007年初，刘清发回家与林文卿商议建房，将此前的两层楼房拆掉并重新建房，2008年，新楼房位于汕头市龙湖区珠池街道新安街二十七巷2号楼房1栋建成（共8层，首层约140平方米，2-7层约160平方米，8层约120平方米，合约1220平方米）。新楼建成后，刘清发委托中介租赁，与他人签�十年的出租合同（1-7楼）租金60万元均被其收取，该情况林文卿全然不知。2009年10月24日，刘清发与儿女、儿媳回到汕头，立下所谓《分家协议书》，将夫妻房产的说成是儿子的，又将宅基地分给孙子，让毫不识字的林文卿在协议上签名。同年11月17日，刘清发向法院起诉离婚。现有的夫妻财产有：位于汕头市龙湖区珠池街道新安街二十七巷2号楼房1栋和60平方米宅基地一处。因为是乡里的房子，所以没有房产证，所在地永安居委会也不肯出具任何产权证明，原审法官根据林文卿申请已到永安居委会调查了解并证实了上述房产的存在。其次，原审判决认定事实错误，用一份毫无法律效力且漏洞百出的《分家协议书》替代法院对夫妻财产的认定查明。理由有：1、林文卿本人是文盲。对此，刘清发所在的珠池街道永安居委会也予以证明。刘清发的儿子刘原桂在第一次开庭�已明确表示母亲是文盲、女儿刘海莹在开庭时也明确表示母亲看不懂《分家协议书》；2、订立《分家协议书》的时间是2009年10月24日，而刘清发起诉离婚的时间是2009年11月17日，前后不到一个月的时间，刘清发转移夫妻财产的用意明显；3、刘原桂是家中独子，不存在分家之必要；4、2007年造房时，刘原桂只有19岁，建造百多万的楼房，是毫无可能的；5、证人刘原桂三次出庭，每次对借款的对象、数额都前后矛盾、相差甚远。另外，原审对事实的认定错误导致适用法律错误。原审判决只判离婚，而对离婚案件中重要的夫妻共同财产不予查清、不予处理，告知当事人另案起诉的做法，事实上是避重就轻，推卸责任的做法。综上所述，恳请二审法院根据本案的事实和法律，撤销原判，发回重审或依法改判离婚并公平分割夫妻财产即汕头市龙湖区珠池街道新安街二十七巷2号楼房1栋（8层，约1220平方米）和60平方米宅基地一处、本案的诉讼费用由刘清发承担。
被上诉人刘清发答辩称，林文卿的上诉请求缺乏缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回林文卿诉请分割位于汕头市龙湖区珠池街道新安街二十七巷2号1栋房产和60平方米的宅基地的请求。首先、位于汕头市龙湖区珠池街道新安街二十七巷2号的1栋房产是刘清发的儿子刘原桂夫妇自筹资金新建的，该栋房产在筹资及建设过程中，刘清发与林文卿既未出钱，也未出力，根本就没有权益可言，林文卿主张该房产属于刘清发与林文卿的夫妻共同财产既不合理，也缺乏依据。其次、由于位于汕头市龙湖区珠池街道新安街二十七巷2号的房产其建房资金全部是刘原桂夫妇负担的，刘原桂夫妇也因筹建该房背负了巨额债务，日后该债务尚需由刘原桂夫妇负责偿还，因此，房产的权益理应属�刘原桂所有。鉴于刘清发的儿子刘原桂现已成家立业，女儿刘海莹也已长成人，为了避免日后出现房产的侦务由刘原桂夫妇承担，而房产的权益却由他人享用的局面，引起不必要的纠纷，刘清发一家老小才会在友好的气氛下，自愿签订分家协议，明确汕头市龙湖区珠池街道新安街二十七巷2号的房产其产权归刘原桂所有，其建房所欠债务由刘原桂夫妇负责偿还，分家协议是协议各方的真实意思。再次、分家协议约定的内容公平合理，客观、公正的反映了协议各方的真实意思，协议合法有效。鉴于刘清发提供了上述房产的土地供刘原桂建房，且家庭共有的另外60平方米宅基地也约定归刘原桂的儿子刘骑丰所有，故刘原桂也自愿提供上述房产的第八层100多平方米供刘清发夫妇居住，且承诺在刘清发夫妇有劳动能力的情况下每月各给予200元，在没劳动能力的情况下，也负责赡养。因此，分家协议的条款公平合理，完全是立约各方签订协议时的真实意思，协议合法有效。虽然林文卿的文化水平不高，但常用字其基本还是认识的，且分家协议的内容女儿刘海莹也有向林文卿宣读及解释，林文卿是在清楚协议内容的情况下，自愿签名的。林文卿认为原审判决未保障其权益，致其流离失所。刘清发认为，林文卿的上述说法毫无依据的。其一、原审判决并未支持刘清发要求林文卿搬离现住所的请求，而根据分家协议约定，协议并未约定居住期限，因此，林文卿根本不存在流离失所，无处可住的情况。其二、林文卿年纪尚轻，有工作能力，也有实际收入，分家协议中，刘清发的儿子也承诺每月给予其200元，只要林文卿不沉迷于赌博，林文卿的生活是不存在问题的。其三、分家协议中，刘清发的儿女均承诺在林文卿丧失劳动能力的情况下，负责赡�林文卿。原审判准离婚后，林文卿享有的全是权利，没有任何义务，而相比之下，离婚后，刘清发享有的权利并不比林文卿多，但根据分家协议，刘清发却还要单方继续承担女儿的巨额学费及生活费，因此，原审判决并未偏袒刘清发。综上所述，刘清发认为，分家协议是原全家人的共同意思，协议明确了缔约各方的权利与义务，协议合法有效。由于刘清发与林文卿根本没有夫妻共同财产，因此，林文卿的上诉请求缺乏依据，依法应予驳回。原审判决公正合法，依法应予维持。
本院审理查明，2008年，新安街二十七巷2号七层楼房已出租给他人并收取租金。原审判决认定的其他事实与本案的证据一致，本院予以确认。
二审期间，刘清发向本院表示愿意在维持原判的基础上自愿补偿林文卿30000元。
本院认为，2009年，刘清发曾经向原审法院起诉林文卿要求判决离婚，被原审法院驳回诉讼请求。2010年8月，刘清发再向原审法院起诉林文卿要求判决离婚，经法院主持调解不能和好，夫妻感情确已破裂，原审法院判决准予双方离婚正确，本院予以维持。刘清发与林文卿婚后育有儿子刘原桂、女儿刘海莹，均已成年，随父随母生活由其自择。本案的争议焦点在于夫妻共同财产的认定和分割。就本案而言，林文卿上诉请求分割的夫妻财产有位于龙湖区珠池街道新安街二十七巷2号的房产及永安街长平路旁60平方米宅基地的使用权，直至二审，林文卿均不能提供证据证明上述不动产已经办理了权属证书，且上述的不动产在2009年10月24日，已经被刘清发、林文卿及其子女刘原桂、刘海莹等家庭成员已签订的《分家协议》列入家庭财产进行了分割，林文卿目前仍然按照《分家协议》的约定使用新安街二十七巷2号楼房的部�房产，林文卿在本案提出《分家协议》是在不知情的情况下签订，不能因《分家协议》的约定而不分割龙湖区珠池街道新安街二十七巷2号楼房及永安街长平路旁60平方米宅基地的主张涉及分家析产的纠纷，而于分家析产的纠纷与本案离婚纠纷不属同一法律关系，原审法院认为不能合并审理符合法律规定，本院予以维持。林文卿若因《分家协议》损害其合法权益，应另行通过法律途径主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审期间，刘清发表示愿意在维持原判的基础上自愿补偿林文卿30000元，对此，本院予以照准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
刘清发应在本判决生效之日起10日内支付林文卿30000元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由林文卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖少峰
审判员 翁汉光
审判员 吴晓如
二〇一一年八月××日
书记员 许英奇