西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初519号
原告西安曲江妇产医院有限公司。
被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局。
被告西安市雁塔区人民政府。
第三人周某。
原告西安曲江妇产医院有限公司（以下简称曲江妇产医院）不服被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔区人社局）作出的《工伤认定决定通知书》及被告西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）作出的《行政复议决定书》，依法向本院提起诉讼。本院于2018年3月1日受理后，于2018年3月2日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法向第三人送达了参加诉讼通知书和举证通知书。本院于2018年6月4日公开开庭审理了本案，原告曲江妇产医院委托代理人何某、何某，被告雁塔区人社局委托代理人雷某，被告雁塔区政府委托代理人庞某、王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年9月19日，雁塔区人社局作出雁人社工认字[2017]第83号《工伤认定决定通知书》（以下简称工伤认定决定书），认定第三人周某所受伤害为工伤。原告曲江妇产医院不服，向雁塔区政府提出复议申请。2018年2月6日，雁塔区政府作出雁政复决字[2017]第16号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），维持了雁塔区人社局作出的《工伤认定决定书》。
原告曲江妇产医院诉称，第三人周某于2017年2月23日发生事故，其称因被后方电动车鸣笛惊吓而导致摔伤。该事故处理中并无《交通事故责任认定书》，事后曲江交警大队作出的《道路交通事故证明》内容为第三人叙述，无法确定事故发生的具体情况、责任划分与伤病成因。认定工伤应以《交通事故责任认定书》的责任划分为依据，而非事故证明。证人狄红卫及蒋小柱均是在事故发生后才出现，二被告在未进行调查核实的情况下，仅凭第三人叙述为依据认定工伤的效力存疑。且交警大队作出的事故证明程序有误，无勘察记录、备案记录等相互佐证，不能排除本案第三人自己意外摔伤的可能。第三人周某所骑牌照A937196电动车性质不明，无法判断是否为非机动车，若为机动车，第三人无证驾驶机动车应当在事故中承担主要责任。综上，第三人周某的伤情并不符合认定为工伤的条件，故诉至法院请求，1、撤销被告雁塔区人社局作出的《工伤认定决定书》以及雁塔区政府作出的《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内未向法院提交证据。
被告雁塔区人社局辩称，2017年8月9日，第三人周某提出工伤认定申请，被告依法受理并依照法定程序向原告送达《工伤认定立案调查通知书》，原告收到通知书后向被告雁塔区人社局提交了相关资料。经审核查证，第三人周某系原告曲江妇产医院员工，2017年2月23日17时许，其在下班途中受到交通事故伤害，该事实有工伤认定申请表、西安市公安局交通管理局曲江大队道路交通事故证明、西安市红会医院病历及诊断证明、劳动合同书、证人证言、曲江妇产医院的营业执照复印件及情况说明、关于周某申请工伤认定意见书和调查笔录为证。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告雁塔区人社局作出对周某工伤予以确认的决定，并于2017年9月20日分别送达双方当事人。综上，被告所作具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告雁塔区人社局为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表、户口本、病历、道路交通事故证明及诊断证明等相关材料；证明第三人受伤的事实、医疗救治的情况，以及第三人申请工伤的事实。
2、营业执照、情况说明；证明原告并未提交第三人受伤害不应认定为工伤的证据。
3、工伤认定决定书、受理决定书及调查笔录；证明被告依法受理、调查并作出工伤认定的决定，且分别送达双方当事人。
被告雁塔区政府辩称，第三人周某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，依法应当被认定为工伤，被告雁塔区人社局的认定依据符合法律规定，程序合法，应依法予以维持。被告雁塔区政府作出维持的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，虽然曲江大队作出的《道路交通事故证明》未对周某遭遇交通事故的责任进行明确划分，但上述法律赋予了社会保险行政部门就事实作出认定的权利。因此，雁塔区人社局作出确认工伤的决定有事实及法律依据。原告称根据现有证据无法判断周某所受伤害是否为工伤，但其未能举证证明该起交通事故并非工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位应当承担举证责任，未能举证的应当承担举证不能的法律后果。2017年11月10日原告向被告雁塔区政府提交《行政复议申请书》，当日雁塔区政府受理该复议申请。2018年1月4日，被告雁塔区政府依据《行政复议法》第三十一条作出《延期审理通知书》决定延长复议期限30日，并通过邮政EMS向各方当事人送达。2018年2月6日，依据《行政复议法》第二十八条作出雁政复决字[2017]第16号《行政复议决定书》，当日通过邮政EMS向原告及第三人送达，被告雁塔区政府作出的复议决定程序正确，送达合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告雁塔区政府为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书；
2、行政复议举证通知书及送达回证；
3、第三人参加行政复议通知书、邮寄单；
证据1-3证明被告雁塔区政府依法受理行政复议申请，程序符合法律规定。
4、雁塔区人社局提交的《答复》；
5、雁塔区人社局提交的《证据目录》；
6、曲江妇产医院提交的证据、营业执照、授权委托、情况
说明等；
7、谈话笔录及变更代理人申请书；
8、2018年1月11日谈话笔录；
9、2018年1月17日谈话笔录；
10、2018年1月4日延期审理通知书、邮寄单;
11、2018年2月6日作出的行政复议决定书、送达回证、
邮寄单。
证据4-11证明雁塔区人社局结合相关证据认定周某在下班途中发生交通事故致受伤属于工伤，期间依法延长复议审理期限并向各方送达，依法作出行政复议决定书并向各方送达，认定事实清楚、程序合法。
第三人周某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，在举证期内未向法院提交任何证据。
经庭审质证，各方当事人对其他各方提交的证据发表了以下质证意见：原告对被告雁塔区人社局提交的证据1中工伤认定申请表、病历、道路交通事故证明、两份证人证言真实性不予认可，认为工伤认定申请表与道路交通事故证明书中事实不相符，两份证人证言前后说法矛盾。对证据2-3真实性认可，证明目的不认可。认为周某未提交发生事故的基本证据。被告雁塔区政府对被告雁塔区人社局提交的证据均认可。
原告对被告雁塔区政府提交的证据1-3、10真实性、证明目的均认可，对证据4、6、7、11真实性认可，证明目的不认可，对证据5、8、9真实性、证明目的均不认可。被告雁塔区人社局对被告雁塔区政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告雁塔区人社局及被告雁塔区政府提交的证据因其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认。
经审理查明，2017年2月23日17时许，原告公司员工周某驾驶非机动车下班途中，沿西影路行驶至海伦国际附近时，后方一辆电动车驶来，两车相撞，致周某倒地受伤，事发后后方电动车驶离现场。第三人周某经西安市红会医院诊断为：1、右胫骨平台骨折；2、左手第1掌骨基底骨折。随后，周某向雁塔区人社局提出工伤认定申请。2017年8月21日雁塔区人社局受理，同日向第三人周某送达了《工伤认定立案调查通知书》，并于2017年8月25日向原告曲江妇产医院邮寄送达该《工伤认定立案调查通知书》。2017年8月30日，原告向被告雁塔区人社局提交《情况说明》、营业执照（副本）及授权委托手续。2017年9月5日，原告向被告雁塔区人社局提交了《关于周某申请工伤认定意见书》。2017年9月19日，雁塔区人社局作出《工伤认定决定通知书》，认定周某所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，2017年9月20日分别向各方当事人送达。原告曲江妇产医院不服该工伤认定决定向雁塔区政府提出行政复议申请，雁塔区政府于2017年11月10日受理，2018年1月4日，被告雁塔区政府作出《延期审理通知书》，决定延长复议期限30日，并通过邮政EMS向各方当事人送达。2018年2月6日，雁塔区政府作出《行政复议决定书》，同日通过邮政EMS向各方当事人送达。
本院认为，被告雁塔区人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤保险申请依法进行工伤行政确认的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，对于认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，原告公司员工周某在骑电动车下班途中，被后方一辆电动车撞倒受伤。事后西安市公安局交通管理局曲江大队出具《道路交通事故证明》，该证明未对周某遭遇交通事故的责任进行划分，但雁塔区人社局结合相关证据，认定第三人周某在下班途中骑电动车被后方车辆撞倒，且事发后后方车辆离开现场的情况属于“非本人主要责任”，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的条件，应予认定工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告曲江妇产医院主张其员工周某所受伤害不属于工伤，但并未提交相关证据证明，应当承担举证不能的法律后果。被告雁塔区人社局作出的《认定工伤决定书》符合法律规定，并无不当。
《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。2017年8月21日，雁塔区人社局受理工伤认定申请，2017年9月19日作出工伤认定决定，同年9月20日向各方当事人并送达，符合上述法律规定，程序合法。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人。被告雁塔区政府于2017年11月10日受理复议申请，2018年1月4日作出延期审理通知书，决定延长复议期限30日，并告知各方当事人。2018年2月6日，被告雁塔区政府作出行政复议决定并送达各方当事人。被告雁塔区政府行政复议程序符合上述法律规定，程序合法。综上，被告雁塔区人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告雁塔区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告要求撤销《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告西安曲江妇产医院有限公司诉讼请求。
案件受理费50元，由原告西安曲江妇产医院有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 赵 婧
审 判 员 武志敏
人民陪审员 张 艳
二〇一八年六月十二日
书 记 员 鬲 博