杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3823号
原告：浙报传媒控股集团有限公司，住所地杭州市体育场路178号。
法定代表人：高海浩，董事长。
委托代理人：陈宇峰、林敏，系该单位员工。
被告：杭州通途广告有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇西园路10号B325室。
法定代表人：李芬媛，总经理。
委托代理人：郭坚戈，系该单位职员。
原告浙报传媒控股集团有限公司诉被告杭州通途广告有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由代理审判员曹蕾适用简易程序，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林敏、被告委托代理人郭坚戈到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年10月29日，原、被告签订了《LED大屏租赁协议》，原告将位于上虞、平湖、天台的三块LED大屏出租给被告，依约收取租金，被告依约向原告支付租金，大屏维修费用可从租金中扣除。自2014年1月起，被告以广告主欠费等各种理由开始拖延支付租金，经原告多次催缴，至起诉时止，被告累计欠缴租金已达150万元，扣减大屏维修费及被告广告发布费债权后尚欠租金100余万元。故诉请判令：1、被告向原告支付欠缴租金1005146元（已扣减大屏维修费94854元及被告广告发布费债权400000元）；2、被告承担逾期违约金256125元（以2014年应付未付款为基数按每日千分之一的标准自逾期之日计算至2015年10月29日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告申请变更第二项诉讼请求为：被告承担逾期违约金25612.50元（以2014年应付未付款为基数按每日万分之一的标准自逾期之日计算至2015年10月29日）。
被告答辩称：一、被告出面承租LED大屏是为帮助原告规避同业竞争顺利上市，在与原告签订案涉租赁协议的同时，被告与浙江在线联合传媒有限公司（以下简称在线联合公司）签订了内容、条款、金额等完全相同的《LED大屏租赁协议》，LED大屏的实际经营一直由在线联合公司具体操作，被告仅是在收到在线联合公司支付的租金后转付给原告，即LED大屏的真正租赁方、经营者均是在线联合公司。二、原告及浙江在线新闻网站有限公司（原浙江在线网络传媒有限公司，系原告控股子公司，以下简称在线新闻公司）未兑现以下两项承诺1、在线新闻公司承诺被告租赁及变更股权后，支站经营等业务仍归在线联合公司，但其失信于在线联合公司；2、原告承诺待被告股权变更后立即将案涉租赁物恢复由在线联合公司承租，然因LED大屏业务年年亏损，经被告多次催促原告仍不肯履行，故被告不应承担租赁责任。三、原告未依约履行维修义务，造成租金无法收回，天台L**大屏自2014年底起无法正常播放，被告曾就此事多次致函原告要求进行全面维修，但至今原告未予书面答复，大屏损坏日益严重，原告不作为直接造成天台新闻传媒中心拒付在线联合公司20万元租金。四、在线联合公司因大屏业务不景气及天台县新闻传媒中心、绍兴九易广告传播有限公司等拖欠款无法收回等多种原因未支付被告租金，造成被告转付租金不能。五、被告当初是出于帮忙原告能够顺利上市的好意，但结果使被告损失惨重，自2011年起至今，被告仅从在线联合公司收取租金76.50万元，但被告已支付原告租金225万元，损失148.50万元。综上，被告不愿意也无理由来承担责任，希望原告将LED承租权转让给在线联合公司，并由在线联合公司承担因承租而产生的债务。
原告向本院提供以下证据材料：
1、《LED大屏租赁协议》一份，证明原、被告签订LED大屏租赁协议及双方关于权利义务约定的事实。
2、对账单一份，证明2015年7月1日被告确认欠款的事实。
3、租金催缴通知（附签收凭证）一份，证明原告依约向被告催款的事实。
上述原告提供的证据经质证，被告认为：对证据1的三性均无异议；对证据2、3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，虽郭坚戈在对账单上、潘忠根在租金催缴通知上签字，但上述签字是对在线联合公司欠款情况的认可，郭坚戈是作为在线联合公司董事签字的，且原告明知大屏实际经营人是在线联合公司。
被告向本院提供以下证据材料：
1、《LED大屏租赁协议》一份，证明被告与在线联合公司LED大屏租赁的事实及在线联合公司系LED大屏业务实际承租人的事实。
2、在线联合公司股东会决议（复印件）、2010年12月25日会议纪要（复印件）、3%股权交易合同各一份，证明被告配合原告完成了股权变更及在线新闻公司为让被告配合股权变更做出承诺的事实。
3、关于大屏资产情况的报告（复印件）、关于在线联合公司LED屏转让后续问题的会议纪要（复印件）各一份，证明被告是为帮助原告上市规避同业竞争才出面过渡承租的事实及股权变更后在线联合公司应恢复作为案涉大屏承租方的事实。
4、天台L**大屏租赁协议（复印件）、对账单（复印件）一份，证明天台新闻传媒中心拖欠在线联合公司租金20万元及因原告怠于维修造成租金收取不能的事实。
5、确认书（复印件）一份，证明绍兴九易广告传播有限公司拖欠在线联合公司广告代理费85万元的事实。
6、关于申请LED大屏幕维修的联络函、快递单及签收截图（复印件）一份，证明被告多次要求原告对天台L**大屏进行维修的事实。
7、关于申请LED大屏幕维修情况的联络函一份，证明被告已产生的LED维修费应从原告主张的租金中予以扣除的事实。
上述被告提供的证据经质证，原告认为：对证据1的形式真实性无异议，但对内容真实性无法确认，对关联性有异议，该协议是被告与案外人签订的合同，与本案无关；对证据2真实性无法确认，该组证据均系案外人的材料与原告无关，且内容是关于股权交易的与本案无关；证据3系复印件，故对其三性均有异议，不能作为证据使用；对证据4的内容真实性有异议，且无法证明租金未能收取是因为原告怠于维修，对关联性也有异议，被告与案外人的应收账款问题应另案起诉；证据5的真实性无法确认，对关联性有异议；证据6中联络函的真实性无异议，对证明对象有异议，被告提出维修是在2015年10月26日，已接近合同履行的最后期限，原告对于维修的必要性正在论证之中，且对关联性有异议，LED大屏的维修与被告拖欠租金无关；对证据7真实性无异议，原告同意该笔维修款19708元从原告诉请金额中予以扣除。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据1系原件，被告对其三性均无异议，本院对该份证据予以认定；原告提供的证据2、3均系原件，被告对其真实性、合法性均无异议，虽被告认为郭坚戈在对账单、潘忠根在租金催缴通知上签字系代表案外人在线联合公司而非被告对欠款情况的认可，但对账单上载明“致承租人：杭州通途广告有限公司”，在租金催缴通知上载明“杭州通途广告有限公司并致潘忠根”，且签字时，郭坚戈系被告监事，潘忠根系被告法定代表人，故被告关于签字系代表案外人在线联合公司的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信，原告提供的证据2、3具有真实性、合法性、关联性，应予认定。
被告提供的证据1系原件，原告对其形式真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定，虽然该份合同的主要条款与原告提供的证据1相同，但该份证据从内容来看系被告与案外人在线联合公司之间的租赁关系，无法证明与本案之间存在关联性，故对关联性本院不予认定；被告提供的证据2，其中在线联合公司3%股权交易合同系原件，在线联合公司股东会决议、2010年12月25日会议纪要虽系复印件，但与庭后提交的原件核对无异，对本院对证据2的真实性予以认定，但该组证据中股东会决议及会议纪要均系案外人在线联合公司的内部资料，3%股权交易合同系案外人在线新闻公司与被告之间的股权交易合同，与案涉租赁合同之间缺乏关联性，故对关联性本院不予认定；被告提供的证据3系复印件，未提交原件予以核对，且被告对其三性均有异议，对该组证据本院不予认定；被告提交的证据4虽系复印件，但与庭后提交的原件核对无异，本院对证据4的真实性予以认定，但该组证据系案外人在线联合公司与案外人天台县新闻传媒中心之间的租赁关系，无法证明与本案之间的关联性，也无法证明被告主张的租金未能收取系因原告怠于维修的事实，故对关联性和证明目的本院不予认定；被告提交的证据5虽系复印件，但与庭后提交的原件核对无异，对本院对证据5的真实性予以认定，但该份证据从内容来看系关于案外人绍兴九易广告传播有限公司对拖欠案外人在线联合公司广告费的确认，无法证明与本案之间的关联性，本院对其关联性不予认定；被告提供的证据6，原告对联络函的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据从内容来看系被告向原告申请维修天台L**大屏，庭审中被告亦认可其尚未代为维修，故不存在维修费用从租金中抵扣的情况，与本案之间缺乏关联性，本院对其关联性不予认定；被告提供的证据7，原告对其真实性予以认可，并同意该笔维修款从原告诉请金额中予以扣除，故本院对证据7予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年12月29日，原告（乙方、出租方）与被告（甲方、承租方）、案外人浙江在线网络传媒有限责任公司（第三方）签订《LED大屏租赁协议》一份，约定：LED大屏位置及数量为上虞、平湖、天台各一座；租赁期限为五年，即从2011年1月1日至2015年12月31日止；上述三座LED大屏年租金为柒拾伍万元整，五年租金共计人民币叁佰柒拾伍万元整；租金起算日为2011年1月1日，租金采用按季平摊预付制，甲方应于每季度初收到乙方的租金发票后10个工作日内向乙方支付当季度租金，甲方逾期支付的，每逾期一天，则甲方需按月租金的5%支付违约金；乙方负责LED大屏的日常维护管理……如有损坏和安全隐患的地方，乙方可及时负责修复，如乙方不能及时修复的，甲方负责代为修复，费用由乙方承担，可从承租金中扣除。2015年7月1日，原告向被告出具对账单一份，载明被告自2014年1月1日起未依约支付租金，扣除上虞、平湖大屏维修费共计37400元及被告主张抵扣的广告发布费债权200000元，被告尚欠原告欠款1075100元。2015年7月9日，时任被告监事也即本案被告委托代理人郭坚戈在该份对账单“承租人签/章：杭州通途广告有限公司”一栏下方的“法定代表人或授权代表签/章：”一栏签字。2015年9月29日，原告向被告及时任被告法定代表人的潘忠根出具租金催缴通知一份，载明:被告依约应于2014年6月6日之前支付2014年1月1日至2014年6月30日期间租金375000元（租金发票已于2014年5月21日交给被告），至今日已逾期480天，被告依约应于2015年5月9日之前支付2014年6月30日至2014年12月31日期间租金375000元（租金发票已于2015年4月23日交给被告），至今日已逾期143天，根据租赁协议第三条规定，被告逾期付款的，每逾期一天，需按月租金的5%支付违约金，另2015年第1、2、3季度已产生租金562500元，被告尚未支付，被告总计拖欠原告租金1312500元（违约金按照协议规定另计）。时任被告法定代表人的潘忠根在该份租金催缴通知上签字。2016年1月，被告致函原告要求从其应支付原告的承租金中扣减维修费用19708元。
庭审中，原告认可截止2015年12月31日，扣除其已在诉请金额中主动扣除的大屏维修费94854元、被告广告发布费债权400000元以及被告在本案中主张扣除其同意扣除的维修费19708元，被告尚欠原告租金985438元。
本院认为：双方签订的《LED大屏租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应予遵守。原告向被告提供了租赁物，被告应当依约支付租金。被告自2014年1月1日起未依约支付租金，截止合同期限界满之日即2015年12月31日，被告应支付的租金为1500000元，扣除原告同意扣除的维修费及广告发布费债权，被告尚欠原告租金985438元，该部分租金被告至今未付已构成违约，故原告有权要求被告支付租金985438元，对该部分请求，本院予以支持。被告辩称在线联合公司系实际承租人，应由在线联合公司向原告支付案涉租金，但其提供的证据不足以证明其所主张的事实，且基于合同相对性，其与在线联合公司之间的租赁关系与本案无关，其可另案主张，故对被告上述答辩意见本院不予采纳。被告逾期支付租金，应按合同约定支付违约金。合同约定“每逾期一天，需按月租金的5%支付违约金”，现原告自愿以2014年应付未付款为基数按照日万分之一的标准向被告主张截至2015年10月29日的违约金，系其对权利的处分，本院予以准予，违约金经计算为25612.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州通途广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙报传媒控股集团有限公司租金985438元；
二、杭州通途广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙报传媒控股集团有限公司违约金25612.50元。
三、驳回浙报传媒控股集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7038元，由浙报传媒控股集团有限公司负担88元，杭州通途广告有限公司负担6950元，其中杭州通途广告有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曹 蕾
二〇一六年四月十五日
书 记 员 费帅帅