江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安环民初字第00002号
原告如皋车马湖医院，住所地如皋市长江镇车马湖居**组。
法定代表人吴新峰，如皋车马湖医院院长。
委托代理人钱建学，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被告南通汤始建华管桩有限公司，住所地如皋市长江镇车马湖社区委员会。
法定代表人姚静波，南通汤始建华管桩有限公司总经理。
委托代理人管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师。
委托代理人徐邦荣，南通汤始建华管桩有限公司员工。
原告如皋车马湖医院（以下简称车马湖医院）与被告南通汤始建华管桩有限公司（以下简称建华公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后向被告送达了应诉通知书及诉状副本。2015年11月17日和2016年4月11日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告车马湖医院法定代表人吴新峰及其委托代理人钱建学，被告建华公司的委托代理人管蔚蔚、徐邦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车马湖医院诉称：2010年初，如皋市原郭园镇政府（现为如皋市长江镇）通过招商引资，将高噪声污染的建华公司落户在原告东邻。被告动工后，由于噪音大、污染重给原告的职工身心均造成很大的影响，其生产所产生的噪声造成原告经营状况逐年下降，2011年的医疗收入仅为2009年一半。为此，原告多次要求原郭园镇政府予以处理，郭园镇政府对原告医院进行了整体搬迁，2015年初完成搬迁工作，被告经营状态得到明显好转。但对原告车马湖医院搬迁前损失问题被告拒绝接受协调。现请求法院判令被告赔偿从2010年至2014年期间因被告噪声污染导致原告住院收入减少的损失3841473.93元。
原告提交了以下证据：1.如皋市环环境监测站噪声监测报告，该证据系通过政府信息公开从如皋市环境保护局获取，证明2012年5月29日，如皋市环境监测站对被告生产所产生的噪声对进行监测，监测结果表明噪声超标；2.原告重新建设项目申请书，证明由于被告噪声污染无法得到解决，原告于2013年6月8日申请医院整体搬迁；3.经如皋市长江镇政府核实的关于原告提高农村合作医疗报销份额的报告，证明原告医疗收入的减少是由于被告噪声污染所致；4.如皋市合作医疗管理办公室下发给原告的通知书两份，证明医院搬迁当年的5月、6月份，××人明显上升；5.××患者家属吴某某、毛某某、司某某、马某某的情况反映，反映其在原告车马湖医院住院期间，因被告生产产生噪声无法让病人休息影响治疗效果；6.原告住院医疗收入减少计算表。
被告建华公司辩称：第一，被告没有过错，建华公司建设和生产经过规划许可并通过环评验收；第二，被告不存在侵权，原告所提供的环境监测报告监测数据具有偶然性，也不能证明噪声处于持续状态；第三，原告主张损失结果不存在，所谓同行业同比增长的计算依据不合逻辑且荒谬；第四，被告生产经营行为与原告所称的损失之间不具备因果关系。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告提交了以下证据：1.环评材料一套，包括新建项目的环评批复、建设项目试生产核准通知书、环评验收申请、报告等，证明被告生产经营符合规划及环评要求；2.如皋市长江镇人民政府及如皋港区发展改革局证明一份，证明建华公司为当地利税大户。
本院依据原告的申请，从如皋卫生和计划生育委员会调取了原告及邻近医院2008年至2015年收支统计报表。以及查阅了原告与如皋市原郭园镇人民政府之间签订的医院整体搬迁协议。
经过庭审举证质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：
对原告所提交的证据，被告代理人发表如下质证意见：证据1噪声监测报告原告未提交证据原件，不予质证，即便是真实的，也不能达到原告的证明目的；证据2原告医院重新项目申请书与本案无关联；证据3真实性无异议，关联性有异议，如皋市长江镇人民政府并不能证明原告医院病员减少的原因；证据4如皋市新型农村合作医疗管理委员会办公室的两份通知书，真实性合法性予以认可，关联性不认可，是对原告在合理收治住院病人及把握住院指征问题上提出的要求；××患者家属的在车马湖医院住院情况的反映均不予认可，未经出庭接受质证的证人证言，不得作为认定案件事实的依据；证据6为原告主张损失的计算方式，所谓医疗收入同行业应当同比增长的观念是不符合事实和逻辑，得出的损失结论必然荒谬。
对被告提交的证据的原告认为，证据1不能达到其证明目的，证据2与本案无关联。
对本院从如皋卫生和计划委员会调取的涉及原告收支统计报表及原告与如皋市原郭园镇人民政府签订医院整体搬迁协议双方未持异议。
本院认为，原、被告所提交的证据与本案相关联，证据来源合法，具有真实性，可以作为证据采用，其证明力将结合全案予酌定。
经审理查明：建华公司系如皋市原郭园镇人民政府于2009年招商引资企业，该企业与车马湖医院毗邻（车马湖医院位于建华公司的西南角），年生产能力为400万米预应力混凝土管桩、100万米钢筋混凝土方桩、顶式排水管10万米、1万米水泥构件。
2010年初建华公司开工建设，当年即投入生产。依据2010年9月1日如皋市环境保护局作出的皋环表复〔2010〕097号环评批复要求，建华公司厂界噪声须达到《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348－2008）2、4类标准，其中与车马湖医院执行的噪声排放为2类标准即昼60分贝夜50分贝，同时要求卫生防护距离50米范围内现有居民及医院，在项目投产前必须全部搬迁，搬迁后在此范围内应不作为居住等敏感点地开发使用。建华公司在开工和生产过程中，车马湖医院认为建华公司生产所排放的噪声严重影响了其正常的经营，同时车马湖医院多次信访并向环境主管部门进行投诉。2012年5月8日，如皋市环境监测站对建华公司实施环境监察，选择了毗连车马湖医院的建华公司西厂界南及车马湖医院二楼东窗外进行测定，夜间值分别为57.1和55.8分贝，超出《工业企业厂界环境噪声排放标准》4类标准即70／55分贝。如皋市原郭园镇人民政府及调整后的长江镇人民政府就建华公司与车马湖医院的纠纷多次协调未果。2012年12月31日，原郭园镇人民政府与车马湖医院就车马湖医院整体搬迁签订协议，原郭园镇人民政府一次性补偿车马湖医院300万元，车马湖医院另行征地新建医院，车马湖医院须在2014年6月30日搬迁结束。此后由于办理相关用地审批手续等原因，车马湖医院直到2015年3月搬迁完毕。
根据如皋市卫生和计划委员会提供的车马湖医院收支情况统计表，车马湖医院2009年医疗收入结余640000元，2010年医疗收入结余343000元，2011年医疗收入透支155000元，2012年医疗收入透支22000元，2013年医疗收入透支464000元，2014年医疗收入透支22000元，2015年医疗收入结余721000元。
本案在审理过程中，应当事人请求，在原、被告所在地的镇政府参与下组织多轮协商，皆因双方分歧较大，最终未能达成协议。
本院认为，本案的争议焦点：第一，建华公司在生产过程中是否存在噪声污染的事实；第二，车马湖医院主张损失是否存在以及与噪声污染行为是否存在因果关系；第三，车马湖医院主张损失应如何赔偿。
关于建华公司在生产过程中是否存在噪声污染的事实的问题。××的场所，应当保持安静舒适的环境，因此国家制定声环境质量标准时依据区域的使用功能特点和环境质量要求，将声环境功能区划分为五类，其中将需要保持安静的居民住宅、医疗卫生机构等划定在一类功能区范围内，噪声限值为昼55分贝夜45分贝。建华公司落户前，车马湖医院周边为居民区，未发生因声环境引发的矛盾。建华公司是从事混凝土管桩等生产的企业，其噪声排放执行的是《工业企业厂界环境噪声排放标准》，即需要防止工业噪声对周围环境产生影响的三类功能区域。如皋市环保局在对建华公司进行环境评价时也充分注意上述问题，要求卫生防护距离50米范围内现有居民及医院，在建华公司项目投产前必须全部搬迁。2012年5月8日，如皋市环境保护局针对有关人员对建华公司环境问题的投诉，在车马湖医院窗外测定建华公司夜间噪声排放已高达55.8分贝，超出四类功能区4A标准。应认定建华公司在生产过程中存在噪声及相关噪声排放超过规定标准的事实是客观存在的。
关于车马湖医院主张的损失是否存在以及与噪声排放行为是否存在因果关系的问题。环境侵权民事责任构成要件包括，行为人实施了污染行为，环境损害事实以及损害与污染环境行为之间存在因果关系。车马湖医院从2010年至2014年持续受到建华公司噪声污染，经营状况下降，医疗收入减少，车马湖医院提供的现有证据及本院调取的相关统计报表能够予以证实。在车马湖医院提供初步证据盖然性地证明因建华公司实施了噪声污染行为而使自己受到损害的事实之后，建华公司应就法律规定免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，庭审中建华公司未能举证证明损害后果不是其噪声污染造成的。据此，本院认为车马湖医院损失客观存在，建华公司生产过程中排放的噪声对车马湖医院正常经营所带来影响导致经营受损也符合一般社会公众认知。
关于车马湖医院主张损失应如何赔偿的问题。车马湖医院主张的损失额3841473.93元，××人住院收入情况及增长幅度，根据该医院的增长幅度比例进而计算出原告的应然的收支情况，该计算依据和计算方法不具有合理性和科学性。首先，如皋下原医院与车马湖医院在医院规模、管理水平、业务能力以及外部环境上不具有可比性，其次，住院收入减少并不能视为实际损失，应考虑医院成本支出等因素。从如皋卫生行政管理部门存档的统计报表显示，车马湖医院在建华公司未落户前的2009年医疗收入结余640000元，2010年医疗收入结余343000元，2011年至2014年车马湖医院医疗收入透支计663000元，车马湖医院搬离原址当年即2015年医疗收入结余721000元。本院调取的统计报表为如皋市各家医院年终向主管行政部门上报的统计数据，依据该统计报表核算原告的损失更具科学性和合理性，所计算出的损失也有据可查。从这些数据可以看出，车马湖医院在医疗条件、管理水平、医疗技术水平没有大的变化情形下，建华公司排放噪声对车马湖医院2011年至2014年期间医疗收入透支具有较大的原因力。基于上述审查和分析，车马湖医院在建华公司落户前和原告搬迁之后的年度，医疗收入均是结余的，只有在落户之后搬迁之前的各年度存在医疗收入透支的情况。医疗机构的医疗收入应与医疗技术水平、服务水平、管理水平、配套硬件设施、规模大小、休养环境等正向因素相关，原告主张的上述几个年度的损失不应完全归责于被告建华公司，但是与被告建华公司的噪声排放行为具有较大的原因力。车马湖医院因被告排放的噪声形成的直接损失数额无法得到认定，但本案中可根据查明的车马湖医院医疗收入透支的663000元进行酌定，据此，本院酌定由被告建华公司应赔偿车马湖医院损失360000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、六十五条、第六十六条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条的规定，判决如下：
一、被告南通汤始建华管桩有限公司赔偿原告如皋车马湖医院因噪声污染造成的损失360000元。于本判决发生法律效力后十日内履行，如果被告未按照本判决确定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告车马湖医院的其他诉讼请求。
案件受理费37532元，原告负担30832元，被告负担6700元（被告负担部分已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费37532元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 唐 霄
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈星羽
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
第六十一条受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。
赔偿责任和赔偿金额的纠纷，可以根据当事人的请求，由环境保护行政主管部门或者其他环境噪声污染防治工作的监督管理部门、机构调解处理；调解不成的，当事人可以向人民法院起诉。当事人也可以直接向人民法院起诉。