广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初226号
原告：邓声祥，男，1970年4月6日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：朱伟强，系仁化县法律援助处律师。
被告：廖亚云，男，1952年9月28日出生，汉族，住广东省仁化县。
被告：廖宁龙，男，1990年9月18日出生，汉族，住广东省仁化县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：肖胜飞，系广东韶大律师事务所律师。
原告邓声祥与被告廖亚云、廖宁龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进�了审理。原告邓声祥及其委托诉讼代理人朱伟强，被告廖亚云、廖宁龙及其共同委托诉讼代理人肖胜飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10项，其他事项双方无争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、残疾赔偿金
原告主张：29392元（13360元/年×20年×11%）。
两被告的意见：原告提交的司法鉴定意见书中出现了骨折的照片，但原告没有提供相关照片，不清楚是否是本次交通事故导致的伤残，如果原告伤残鉴定时提供的伤残依据和诊断时的照片一致，证明这些伤残是本次交通事故引起的，则对残疾赔偿金29392元无异议。
本院认定：两被告对原告进行伤残等级鉴定时的一些鉴定依据有异议，但两被告庭审时明确表示不申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院对原告向本院提交的司法鉴定意见书予以确认，原告的伤残等级为两个十级，故本院对原告该主张予以支持。
2、住院伙食补助费
原告主张：2800元（28天×100元/天）。
两被告的意见：由于原告所产生的大部分住院伙食补助费是原告擅自转院所导致，只认可原告在仁化县人民医院住院时所产生的住院伙食补助费。
本院认定：原告向本院提交的仁化县人民医院诊断证明书处理意见处写明：“病员邓声祥于2016年9月16日在外科住院治疗，现转上级医院治疗。”故本院认为，原告转至粤北人民医院住院治疗并不属于擅自转院，原告住院治疗28天，有粤北人民医院出具的出院证予以证实，本院对原告该主张予以支持。
3、医疗费
原告主张：19148元。
两被告的意见：是原告擅自转院所产生的扩大损失，不予认可。
本院认定：根据本院对原告第2项费用的认定理由及原告向本院提交的医疗费发票，本院对原告该主张予以支持。
4、误工费
原告主张：11565元（按2016年广东省农业行业收入标准2313元/月计算5个月）。
两被告的意见：不清楚原告主张的误工费2313元/月是什么标准，原告的误工费应当按照农村人均纯收入的标准计算，原告的误工费也不应当计算五个月，而是计算到定残前一天。
本院认定：原告是农村户籍，从事农业，主张按2016年国有农业行业在岗职工年平均工资标准计算其误工费，本院予以支持。至于原告的误工时间，原告主张5个月，由于原告没有提交证据证实，本院不予支持，原告的误工时间可计算至定残日前一天，原告于2016年9月16日受伤，2017年1�4日定残，原告的误工天数为110天，故原告的误工费为8803.67元（28812元/年÷12个月×3个月+28812元/年÷12个月÷30天×20天）。
5、护理费
原告主张：2800元（28天×100元/天）。
两被告的意见：只认可原告在仁化县人民医院住院期间的护理费，原告擅自转院后的护理费不予认可。
本院认定：根据本院对原告第2项费用的认定理由，及结合当地的生活消费水平，本院对原告该主张予以支持。
6、精神损害抚慰金
原告主张：7000元。
两被告的意见：精神损害抚慰金7000元过高，按照韶关的判例，一般是支持3000元左右。
本院认定：原告该主张过高，考虑到原告在本次事故中承担事故同等责任及原告为两个十级伤残，结合当地的生活消费水平，本院酌情支持4000元。
7、鉴定费
原告主�：2250元。
两被告的意见：原告提供的票据显示是2000元。
本院认定：司法鉴定费是指司法鉴定机构依法接受委托，在诉讼活动中运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见，由司法鉴定机构向委托人收取的服务费用。本案原告主张，其主张的鉴定费2250元中有220元是因鉴定而产生的检查费用，因此其主张2250元的鉴定费，但从原告向本院提交的证据来看，原告主张的该220元是其在粤北人民医院检查而产生的费用，并不属于前述鉴定费，原告向本院提交的鉴定费发票显示其向鉴定机构交纳的鉴定费是2000元，故本院认定2000元。该费用本院将根据本案的具体情况在当事人诉讼费负担中予以决定。
8、交通费
原告主张：500元。
两被告的意见：原告没有证据证明。
本院认定：考虑到原告受伤住院及转院住院治疗的实际情况，本院对原告该主张予以支持。
9、营养费
原告主张：2000元。
两被告的意见：原告该主张过高。
本院认定：考虑到原告受伤构成两个十级伤残及结合当地的生活消费水平，本院对原告该主张予以支持。
10、后续治疗费
原告主张：25000元。
两被告的意见：原告主张的后续治疗费25000元没有医嘱，另粤北人民医院注明的约需25000元，是整个治疗的费用，而不是后续治疗的费用，如果原告不擅自出院，25000元是可以治好的，同时，原告已经做了伤残鉴定，证明原告的伤情已经治愈了。
本院认定：原告主张的该项费用尚未实际产生，本院不予支持，原告可待该费用实际产生后另行主张。
11、事故责任认定
廖亚云承担事故同等责任；邓声祥承担事故同等责任。
12、交强险及理赔情况
被告廖亚云（无驾驶资格）驾驶的粤FQXX**普通二轮摩托车（登记所有人是被告廖宁龙）没有购买交强险。
13、商业三者险及理赔情况
被告廖亚云驾驶的粤FQXX**普通二轮摩托车没有购买商业险。
两被告已支付
未支付。
两被告应支付
被告廖亚云应赔偿原告经济损失4881.8元，被告廖宁龙应赔偿原告经济损失57587.87元。
裁判理由与结果
本院认为，一、本案系机动车交通事故责任纠纷。仁化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：廖亚云承担事故同等责任；邓声祥承担事故同等责任。该事故认定书并无不妥之处，本院予以确认。
二、原告上述除鉴定费外的各项损失共计69443.67元。原告主张，被�廖亚云驾驶的粤Ｆ×××××普通二轮摩托车的所有人是被告廖宁龙，廖宁龙没有依法为该二轮摩托车购买交强险，应当在交强险赔偿责任范围内先赔偿其损失。庭审时，廖宁龙确认其是粤Ｆ×××××普通二轮摩托车的登记所有人，该二轮摩托车没有购买交强险，故廖宁龙是该二轮摩托车交强险的投保义务人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告廖宁龙应在交强险赔偿责任范围内先赔偿原告的损失。《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《交强险条款》）第八条第三款规定：医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等费用。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计23948元，被告廖宁龙应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，不足部分13948元，根据原告及被告廖亚云在本起交通事故的责任，由被告廖亚云承担50%，原告自负50%，即廖亚云承担6974元。《交强险条款》第八条第二款规定：死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费、精神损害抚慰金等费用。原告的残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费、精神损害抚慰金合计45495.67元，由廖宁龙在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿。
三、廖亚云没有取得驾驶二轮摩托车的资格，廖亚云与廖宁龙是父子关系，廖宁龙应当知道廖亚云没有相应驾驶资格，但廖宁龙没有尽到审查义务将粤Ｆ×××××二轮摩托车交由廖亚云驾驶，因此，廖宁龙对事故的发生存在过�，应承担一定的过错责任，结合本案的实际情况，廖宁龙应承担的过错责任酌定为廖亚云应承担责任的30%较为适宜，即廖亚云应承担的6974元，由廖宁龙承担2092.2元，廖亚云承担4881.8元。
综上，被告廖亚云应赔偿原告4881.8元，被告廖宁龙应赔偿原告57587.87元。依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告廖亚云于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓声祥经济损失4881.8元；
二、被告廖宁龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓声祥经济损失57587.87元；
三、驳回原告邓声祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费923元（原告已预交），由原告邓声祥负担242元，被告廖宁龙负担681元；鉴定费2000元，由被告廖亚云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖慈辉
二〇一七年四月十一日
书记员 李素琴