江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0802号
上诉人（一审原告）卢道珍，农民。
上诉人（一审原告）胡彩莲，农民。
上诉人（一审原告）胡彩静，农民。
上诉人（一审原告）胡彩凤，农民。
上诉人（一审原告）胡茂宝，农民。
五上诉人委托代理人许强风、胡秀丽，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人（一审被告）江苏省电力公司泗洪县供电公司，住所地泗洪县青阳镇长江路141号。
负责人吴以元，该公司总经理。
委托代理人胡浩军。
委托代理人顾明军，江苏永明晖律师事务所律师。
上诉人卢道珍、胡彩莲、胡彩静、胡彩凤、胡茂宝与上诉人江苏省电力公司泗洪县供电公司（以下简称供电公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2012）洪民初字第0956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢道珍、胡彩莲、胡彩静、胡彩凤、胡茂宝一审诉称，2010年8月15日早晨4时50分左右，五人的近亲属胡继超在察看鱼塘时，发现鱼苗有缺氧现象，即从周厚林搭建的小屋上接电，在做准备工作期间，不慎触电身亡。供电公司在明知周厚林的房屋不符合供电条件的情况下予以供电，在供电期间，怠于安全检查，放任危险行为的存在，应承担赔偿责任。因协调不成，请求判令供电公司赔偿卢道珍等五人死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等20万元。
供电公司一审辩称，卢道珍等人的主张已过诉讼时效。卢道珍等人未提供公安机关的死因鉴定结论，胡继超死因不明。胡继超接电线路部分的产权归周厚林所有，胡继超在接电的过程中未遵守安全用电规程，即使其为触电死亡，供电公司也不应承担赔偿责任。供电公司对胡继超死亡不存在过错，请求驳回卢道珍等五人的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年8月15日4时50分左右，胡继超在为鱼塘充氧过程中，需要将电源从唐学连搭建的小屋电源接口连接至鱼塘的充氧设备，胡继超在将电线插入唐学连搭建的小屋接线口后，手持通电电线向鱼塘步行，边走边铺放电线。在铺设过程中，因电线绝缘层破损漏电致其触电身亡。后卢道珍与邻居报警，宿迁市宿城区中扬镇派出所民警出警处理。2010年8月16日，胡继超遗体被火化。2011年8月8日，卢道珍、胡彩莲、胡彩静、胡彩凤、胡茂宝向泗阳县人民法院起诉，2011年8月17日，供电公司申请延期审理。2012年5月2日，泗洪县人民法院立案受理本案。
另查明，事故地点线路由供电公司架设到事发小屋西南角，事故地点线路并非属供电公司所有。该地区的电费一直是由供电公司收取。胡继超接电的小屋原装有剩余电流末级保护器，但事发前已被拆除。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。低压电网一般采用剩余电流总保护（中级保护）和末级保护的多级保护装置，而总保护和中级保护的范围是及时排除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。而末级保护装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护，且剩余电流末级保护器的安装、维护、管理是用户的责任。本案中，胡继超系直接接触触电导致死亡，而安装剩余电流末级保护器对此类事故仅为基本保护措施的附加保护，且死者胡继超在私拉乱接中违章带电作业，未采取任何防护措施，具有重大过错。虽然事发地的线路产权并非供电公司所有，相关线路设施亦应由产权所有人管理、维护，但供电公司未履行法定检查义务，致使用户长期处于未安装剩余电流保护器的用电危险之中。综上，供电公司在本次事故中责任轻微，死者胡继超在本次事故中责任较大。卢道珍等人主张的损失中，死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，予以认定。对卢道珍等人主张的精神抚慰金，因胡继超自身过错较大，不予支持。酌定由供电公司赔偿卢道珍等五人各项损失20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、二十六之规定，判决：供电公司赔偿卢道珍、胡彩莲、胡彩静、胡彩凤、胡茂宝各项损失20000元，于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费750元，由供电公司负担150元，卢道珍等五人负担600元。
判决后，卢道珍、胡彩莲、胡彩静、胡彩凤、胡茂宝、供电公司均不服，向本院提起上诉。
卢道珍、胡彩莲、胡彩静、胡彩凤、胡茂宝上诉称，供电公司明知事发地点的电源接线口不符合用电条件而予以供电，在供电期间怠于安全检查，放任危险的存在，理应承担全部赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判供电公司支付卢道珍等人死亡赔偿金等20万元。
供电公司上诉称：1.一审法院认定胡继超系触电身亡无充分证据。卢道珍等人仅提供了火化证明和其与胡继超身份关系的证明，不足以证实胡继超系触电死亡。一审法院主动对胡继超的死亡原因进行了调查，被调查的两名证人虽然说胡继超是触电死亡，但死亡原因的认定应当通过鉴定予以确定。2.即使胡继超系触电身亡，亦与供电公司无关。供电公司不是事故地点线路的产权人，亦未接受产权人委托对该线路进行管理，安装、维护剩余电量末端保护器是用户自己的责任，供电公司对该线路不负有任何管理责任。胡继超触电身亡的根本原因是其自己私拉乱接，违反安全用电规定，供电公司不应承担赔偿责任。一审法院认为供电公司未履行法定的检查义务，致使用户长期处于未安装剩余电流保护器的危险之中没有法律依据。3.胡继超死亡时间是2010年8月15日，卢道珍等五人向一审法院起诉时已经超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.胡继超是否系触电身亡。2.如胡继超系触电身亡，供电公司应否承担赔偿责任；如供电公司应承担赔偿责任，赔偿数额应当如何确定。3.卢道珍等人的诉讼主张是否超过诉讼时效。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
关于第一争议焦点。卢道珍等人在一审诉讼中提供了当地村委会及派出所出具的《证明》以证实胡继超系触电死亡；一审诉讼中一审法院亦对证人马某、张某进行了调查，其二人陈述听说胡继超被电到了，到现场看到胡继超手心和胸部都有电打的痕迹；且供电公司在一审中亦提供现场照片以证实胡继超存在私拉乱接行为，且其牵拉的电线是破损电线。本院认为，关于胡继超死亡的原因，上述证据相互印证，可以形成一个证据锁链，证实胡继超系触电身亡。供电公司对胡继超死亡的原因虽然存在质疑，但未提供相反证据推翻上述证据，故对其该上诉主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，胡继超在用电过程中存在私拉乱接的违规用电行为，且其在牵拉电线过程中，未采取任何保护措施，手持绝缘层破损的电线导致该电线漏电直接接触触电身亡，故胡继超在本次事故中自身存在重大过错，应承担主要责任。供电公司主张事发地点的电源接线口原来安装了末级保护装置漏电保护器，但后来不知被谁拆除了，且安装、维护、管理末级保护装置的责任在于用户方，但因该公司未能提供充分证据证明其按照相关规定履行了对用户剩余电流末级保护装置的定期检查、安全警示义务，故供电公司对胡继超的死亡应承担轻微责任，一审法院酌情判令供电公司赔偿卢道珍等人各项损失20000元并无不当。
关于第三争议焦点。经查，卢道珍等五人曾于2011年8月8日向泗阳县人民法院起诉，供电公司收到泗阳县人民法院传票后亦曾向该院申请延期审理。供电公司虽然对上述事实予以认可，但认为本案泗洪县人民法院的最终立案时间是2012年5月，按照最终立案时间计算，卢道珍已经超过了一年的诉讼时效。本院认为，胡继超死亡的时间为2010年8月15日，卢道珍等人向法院起诉的时间是2011年8月8日，说明卢道珍等人在胡继超死亡后一年内已经向法院起诉请求保护其民事权利。至于人民法院的正式立案时间，不影响对卢道珍等人主张权利时间的认定，故应当认定卢道珍等人已在法定诉讼时效内向人民法院主张权利，其主张未超过诉讼时效。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
卢道珍等五人缴纳的二审案件受理费750元，由卢道珍等五人负担。供电公司缴纳的二审案件受理费750元，由供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 陈 宁
二〇一三年九月十六日
书 记 员 李 洁
第页／共页