湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00764号
上诉人（原审原告）：钟某，男，1974年7月24日出生，汉族。
委托代理人：姚兰，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：刘祖武，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鲁某，女，1980年6月29日出生，汉族。
委托代理人：王滋楚，湖北扶轮律师事务所律师。
上诉人钟某、鲁某因离婚纠纷一案，均不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月26日，钟某向一审法院起诉，请求判令：钟某与鲁某离婚；婚生子钟君毅由钟某抚养，鲁某每月支付抚养费1000元；依法分割钟某与鲁某婚姻关系存续期间的共同财产；本案诉讼费由鲁某承担。
一审法院查明，钟某与鲁某于2004年6月经人介绍相识，2006年2月5日登记结婚，2007年8月17日协议离婚，2007年10月28日复婚，婚后于2010年4月28日生育一子钟君毅。2012年1月鲁某曾向武汉市江岸区人民法院起诉要求离婚，该院于2012年7月2日作出（2012）鄂江岸民初字第00559号民事判决书，判决不准予离婚。2013年鲁某再次向武汉市江岸区人民法院起诉要求离婚，后撤回起诉，该院于2013年8月14日作出（2013）鄂江岸民初字第01196号民事裁定书，裁定准许鲁某撤回起诉。
婚生子钟君毅出生至今一直随鲁某生活。钟某与鲁某自2011年1月起分居至今。双方分居后，钟某未再支付小孩抚养费。鲁某自述其系武汉周大福珠宝金行有限公司职工，月收入约6000元，对此钟某未表示异议。钟某原系武汉普天通信设备集团有限公司职工，由于其未经单位同意擅自离岗，该单位于2013年9月16日作出决定，对钟某作自动离职处理。
2004年11月17日，钟某作为购房人与售房人魏贞签订《房屋买卖合同》，约定以330000元的价格购买位于武汉市江岸区同温层秀泽园北区17栋2单元201号的房屋。钟某于协议签订之日向魏贞支付首付款132000元，其中钟某出资72000元，鲁某出资60000元。钟某于2005年5月25日与交通银行武汉分行江岸支行签订《个人房产抵押贷款合同》，约定向该行贷款19万元，贷款期限20年（自2005年5月31日至2025年5月31日），贷款年利率5.51％。另有房款8000元钟某以现金形式支付给魏贞。2005年5月27日和2005年6月14日，钟某分别取得诉争房屋的所有权证和国有土地使用证，两证记载的诉争房屋地址为武汉市江岸区后湖秀泽园北区17号楼2单元2层1室。截至2014年2月21日，钟某累计偿还贷款本息合计132877.50元（包括已还本金59893.76元，已还利息72983.74元）。自2008年1月起至2014年2月止，钟某向银行偿还的贷款均由其母亲杨小庆的账户存款到钟某的还款账户进行支付（卡卡转账），数额为92658.87元。钟某与鲁某均认可诉争房屋目前的市场价值为750000元。
2012年，鲁某书写证明一份，内容为“2004年11月17日，钟某、鲁某在婚前购买百步亭秀泽园17栋2单元201室婚房壹套，首付款壹拾叁万元整，通过双方协议共同出资购买，其中钟某出资柒万元整，鲁某出资陆万元整”，钟某的父亲钟阳初在该证明上签名，对该证明记载的事实予以认可。鲁某同时提交了2004年11月17日支付购房首付款当天的银行取款记录（在中国银行武汉市花桥支行鲁某的存折上取款60000元），作为其出资购房的佐证。钟某以受到胁迫为由，对该证明不予认可。但钟某并未提交充分证据证实其父钟阳初的签名系受胁迫所写，也未提交充分证据反驳鲁某提交的相关出资证据，故对该证明记载的事实予以确认。钟某与鲁某婚后从2006年5月开始共同居住于诉争房屋内，钟某于2011年1月从该房屋内搬出，鲁某在该房屋居住至今。
一审法院认为，钟某要求与鲁某离婚，鲁某亦表示同意离婚，夫妻感情确已破裂，对钟某要求离婚的诉讼请求，依法予以照准。
关于离婚后子女抚养的问题。钟某、鲁某的婚生子钟君毅自2010年4月28日出生至今一直与鲁某共同生活。鲁某系武汉周大福珠宝金行有限公司职工，月收入约6000元。钟某因未经原单位同意长期离岗，原单位已对其作出自动离职处理。从有利于小孩健康成长角度考虑，综合考虑双方的抚养能力及小孩的生活状况，婚生子钟君毅由鲁某抚养为宜。结合本地区的生活消费水平，酌定钟某每月向鲁某支付小孩抚养费800元。
关于财产分割的问题。钟某主张其婚前购买的武汉市江岸区后湖秀泽园北区17号楼2单元2层1室房屋归其个人所有，鲁某主张该房屋应属双方共同财产，应依法予以分割。鲁某提交钟某之父钟阳初于2012年作出的说明一份，该说明确认上述房屋系双方协议共同出资购买，钟某对该说明的真实性不持异议，但认为该说明系受胁迫作出，钟某未能提交受胁迫的相关证据。结合钟某在庭审中的陈述“房屋首付款132000元是我的父母支付的”及钟某母亲杨小庆在谈话笔录中的陈述“我经手为钟某支付首付款”，说明钟某之父钟阳初对购房首付款是知情的，其作出的说明应具有真实性。故认定位于武汉市江岸区后湖秀泽园北区17号楼2单元2层1室的房屋系双方在恋爱期间共同出资购买，购买目的是用于结婚，购房首付款132000元由钟某出资72000元，鲁某出资60000元，应属共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，由于诉争房屋由钟某签订房屋贷款合同并偿还贷款，且该房屋已登记在钟某名下，房屋所有权由钟某享有为宜，并由其承担尚欠的房屋贷款本息，但应向鲁某支付相应的房屋补偿金。钟某的母亲杨小庆经手为上述房屋支付首付款，其对双方共同出资购房的情况应当知晓，由杨小庆通过卡卡转账方式为钟某偿还的银行贷款（自2008年1月起2014年2月止的还款数额92658.87元）应视为对夫妻双方的赠与。双方均认可房屋目前的市场价值为750000元，截至2014年2月尚欠房屋贷款本金130106.24元，作为共同财产分割的房屋价值为750000元-130106.24元=619893.76元，钟某应向鲁某支付房屋价值的一半即309946.88元作为房屋补偿金。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、准予钟某与鲁某离婚；二、婚生子钟君毅由鲁某抚养，钟某自本判决生效之时起至小孩独立生活时止，每月20日之前向鲁某支付小孩抚养费800元；三、位于武汉市江岸区后湖秀泽园北区17号楼2单元2层1室房屋归钟某所有，尚欠房屋贷款由钟某负担；四、钟某于本判决生效之日起三十日内向鲁某支付房屋补偿金309946.88元。本案诉讼费2950元，由钟某承担1475元，鲁某承担l475元。因此款已由钟某预交，故鲁某于本判决生效之日起三十日内将应负担的诉讼费1475元支付给钟某。
判后，钟某、鲁某均不服，向本院提起上诉。
钟某上诉请求认定武汉市江岸区百步亭秀泽园小区17-2-201房屋系钟某婚前个人财产，并判归钟某所有。理由：一审判决认定事实不清。上述房屋系钟某于2004年11月17日购买，登记在钟某名下，应属钟某婚前个人财产，且双方于2007年8月17日协议离婚时，鲁某在协议中认可房屋属钟某婚前个人财产。一审判决认定鲁某出资6万元购房款，证据不足。案外人的证明亦不足以否定物权登记效力，且该证明系被迫出具的，无证据效力。一审判决认定钟某父母的还贷系对钟某、鲁某二人的赠与，属适用法律错误，应认定为对钟某个人的赠与。另外，一审判决未明确探望权，亦未明确鲁某何时腾退房屋，增加了钟某的诉累。
鲁某上诉请求改判武汉市江岸区百步亭秀泽园小区17-2-201房屋归鲁某所有。理由：该房屋系夫妻共同财产，因钟某在婚姻关系存续期间离家出走、拒付抚养费，不尽家庭责任，属于过错方，另根据婚姻法照顾女方及子女的原则，上述房屋应判归鲁某所有和居住。另外，家庭生活开支及抚养孩子均由鲁某一人承担，钟某将工资收入交由其母亲保管，故其母亲偿还银行贷款是代理钟某还款的行为，而不能完全认定是赠与行为。案涉房屋面积123.2平方米，一审判决鲁某所得房屋补偿金309946.88元明显偏低。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，双方争议的武汉市江岸区后湖秀泽园北区17号楼2单元2层1室房屋虽系钟某、鲁某结婚前购买，但钟某、鲁某均有出资，且系为了二人结婚而购买，故一审判决认定该房屋属双方共同财产并无不当。钟某虽称鲁某并未出资，但钟某之父钟阳出具的书面说明明确确认上述房屋系双方协议共同出资购买，鲁某亦提交了取款记录可印证，钟某虽对该说明及取款记录的证明力提出异议，但其未能提交相关反驳证据，因此，钟某的该上诉理由不能成立，对钟某主张该房屋为其个人财产的主张，本院不予支持。该房屋应当依法予以分割。考虑照顾子女和女方权益的原则，同时考虑钟某及其父母出资较多的事实，一审判决房屋归钟某所有，尚欠房屋贷款由钟某负担，钟某向鲁某支付房屋补偿金309946.88元是恰当的。鲁某主张房屋补偿明显偏低，且请求改判房屋归其所有，均缺乏充足的依据，本院均不予支持。
钟某对婚生子钟君毅享有法定的探望权，无须法院判决再明确探望权。如需明确探望方式，应向人民法院提出明确主张，一审中双方并未主张明确对钟君毅的探望方式，故双方可自行协商探望方式，如协商不成，依法可另行主张权利。
综上，上诉人钟某、鲁某的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2950元由上诉人钟某、鲁某各负担1475元。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一四年十月八日
书记员 于 宁