天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初50616号
原告：李金庆，男，1961年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
被告：天津盛辉水产养殖有限公司，住所地天津市滨海新区杨家泊镇魏庄村。
法定代表人：李子彪，职务执行董事。
被告：高明，男，1963年6月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告李金庆与被告天津盛辉水产养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，根据案情需要依法追加高明作为本案被告参加诉讼。本案依法由代理审判员柳斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金庆的委托诉讼代理人李长宁，被告天津盛辉水产养殖有限公司的法定代表人李子彪以及被告高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李金庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告天津盛辉水产养殖有限公司偿还原告借款以及利息500万元；2.被告高明对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告依法承担。事实和理由：自2014年11月起，被告天津盛辉水产养殖有限公司因经营需要，陆续向原告借款3500000元，2015年3月30日原告与二被告签订了《协议书》，该协议书确认了债权数额、利息以及还款期限，被告高明对前述借款本息承担连带保证责任。2016年6月30日清偿期届满后，被告天津盛辉水产养殖有限公司未履行还款责任，被告高明亦未履行连带保证责任。经原告多次催促，被告天津盛辉水产养殖有限公司以无款可还为由至今未付分文。故，为维护原告合法权益，早日收回欠款，原告诉至法院，望判如所请。
被告天津盛辉水产养殖有限公司（以下简称：盛辉水产）辩称，我公司对原告主张借款的真实性不予认可，公司相关负责人不认识原告且与原告没有任何联系；公司账目与原告之间未记载任何账目来往记录，原告主张的借贷关系是虚假的，我公司不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高明辩称，高明不认识原告，未找原告借过任何款项，原告主张的借贷关系是虚假借贷关系，高明不同意承担连带赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：《协议书》、天津银行汉沽支行储蓄存折并申请证人李某、王某出庭作证。被告天津盛辉水产养殖有限公司未向本院提供证据，被告高明提交了《投资入股协议书》。原告所举《协议书》，二被告均不予认可，认为该协议书的签订时间并非协议书所记载的2015年3月30日，而是2016年11月，案外人李某将该协议书拿到市里由二被告签字，并且二被告并未向原告借款，签字的前提条件为案外人李某承诺二被告在该协议书上签字后李某可再给二被告借款200万元，在此前提下二被告才在该协议书上签字；原告所举天津银行汉沽支行储蓄存折，二被告对该存折的真实性无异议，但认为该存折与本案不具有关联性，仅凭该存折无法证实原告向被告出借过款项；证人李某证言（我是高明亲舅舅，李子彪是高明女婿，原告是我们单位的老客户，关系不错。因为高明经营盛辉水产的时候拖欠外债太多，况且2016年年底的时候因高明拖欠高利贷被放高利贷的人所控制，高明担心发生其他状况就将营业执照、公章全部交给我保管。高明原来建盛辉水产的时候需大量资金，经我手从李金庆手里一共拿了307万，具体时间为2014年11月21日87万元、2014年11月26日59万元、2014年11月29日30万元、2015年1月21日38万元、2015年3月10日43万元以及2015年3月19日50万元，上述欠款均未约定还款时间以及借款利息。所有钱款全部是我从李金庆王姓会计手里拿的现金，一部分在李金庆公司给高明，一部分直接在天津银行汉沽支行的门口给付高明。因为之前高明从我手里拿钱的时候也没打过欠条，故2016年11月的时候因为高明被放高利贷的人员控制了，高明怕对李金庆不好交代，主动让我找李金庆打条赶紧起诉。当时借款307万，因借款时间过长，高明主动说是计算点利息，所以本金在协议上写的是350万元。当时协议书上李金庆先签的字，我拿着协议书之后找高明和李子彪签的字），二被告对李某证言的真实性不予认可，认为李某与原告之间的债务关系与二被告无关，二被告将盛辉水产的公章、营业执照交给李某是其承诺为盛辉水产再借款200万元之用，且被告根本未从原告处借款，实际情况是李某与于型梅向盛辉水产入股220万元。二被告之所以在协议书上签字，也是因为李某承诺再给被告借款200万元用于生产周转，并非李某所陈述的被告自原告处借款307万元；证人王某证言（我是李金庆的会计，受李金庆的指示给李某从天津银行汉沽支行取了300多万，具体数额记不清了。我从天津银行汉沽支行取钱后，有时候直接在天津银行门口将钱给李某，有时候在我们公司将钱给李某），二被告认为王某与原告具有利害关系，即使原告确实取钱给李某也是其与李某之间的债权债务关系，与被告无关，故对王某的证言不予认可。被告高明所举《投资入股协议书》，被告盛辉水产无异议，原告对此协议书的真实性不否认，但是认为根据庭审调查盛辉水产的股东并无于型梅之人，而且盛辉水产的股东是谁与原告无任何关系，被告高明所举《投资入股协议书》与本案不具有关联性。
本院为查明事实，依法对盛辉水产会计陈洪安制作了询问笔录，并提存了陈洪安手里保存的两本账本，陈洪安陈述：盛辉水产建成后，高明（负责盛辉水产的生产和销售）找我给盛辉水产当会计，我当会计的时候主要听高明的指示，我当会计的时候就有两本账，全在我这呢。我记账的时候手里不过现金，就是记流水账，按照高明的指示记录各项费用的支出，盛辉水产有没有专用的对公账户我不清楚，在后来的2-3个月我也联系不到高明了。庭前亦对被告高明制作了询问笔录，高明陈述：涉诉协议上的字是高明本人所签，但是当时签协议的时候仅就李某、高明和李子彪三人，李金庆本人并不在场，高明听说过李金庆这个人，但是不认识李金庆，也没有见过李金庆本人，之所以签涉诉协议书是因为李某答应高明、李子彪签字后再给盛辉水产借款200万，也正是因为李某答应给盛辉水产再借200万元所以才将盛辉水产的公章以及营业执照交由李某保管。盛辉水产于2013年5月筹建，高明原来是盛辉水产的法定代表人，在筹建盛辉水产时资金来源全部是找朋友拆借的，全部是个人债务，不是入股，拆借的全部是现金，没有通过银行转账的方式，借来的钱不入账，两三天基本上全部支付完毕，高明找李某拆借了200多万，所借款项基本上全部用于盛辉水产基础建设以及支付工资。陈洪安是盛辉水产的临时会计，盛辉水产一共就陈洪安手里两本临时账本。原告与二被告对上述两份询问笔录以及账本均无异议。
经质证，原告所举《协议书》、天津银行汉沽支行储蓄存折、李某证言以及王某证言符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。被告所举《投资入股协议书》系盛辉水产内部股东事宜，与盛辉水产对外借贷不具有关联项，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：记载日期为2015年3月30日的《协议书》记载：原告与二被告经协商，就相关方借款还款，保证责任事宜达成如下协议，一、因被告盛辉水产后期建设及经营缺乏资金，故自2014年11月开始至2015年3月陆续由被告盛辉水产向原告借款350万元，对此350万元借款已如数收到之事实，原、被告均予以确认；二、被告盛辉水产借款时向原告承诺到期一次性归还本息合计500万元整，同时以被告高明名下位于杨家泊镇的土地承包经营使用权、盛辉水产的滩涂养殖使用权、所有地上物以及财产作为抵押担保，在前述债务本息偿付之前被告盛辉水产所有对他人承诺的抵押无效；三、被告高明自愿向原告承担连带清偿的保证责任；四、上述借款本息的清偿期限届满日期为2016年6月30日，上述期限届满，被告盛辉水产对原告的上述债务本息没有清偿或没有清偿完毕时，从次日起被告盛辉水产以及被告高明所有的土地承包使用权、滩涂养殖使用权、所有地上物及相关财产归原告所有；五、本协议为协议各方真实意愿，拒不反悔，本协议之前，协议各方所签订的与本协议有关的全部协议失效，以本协议为准；六、本协议自各方签字或盖章时生效，本协议一式三份，每方各一份。原告与二被告均认可该《协议书》的实际签订时间为2016年11月，并非协议书所记载的2015年3月30日，二被告对该协议书上签字的真实性均无异议，但主张签字的前提条件为李某承诺再为其借款200万元才在该协议书上签字。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点为原、被告之间是否存在借贷法律关系。通过庭审调查，被告高明认可在其担任被告盛辉水产法定代表人时，为盛辉水产建设向他人拆借大量现金，所借款项全部为现金形式，亦通过案外人李某向他人借款。就原告所提交的《协议书》，二被告对该协议书上签名的真实性均无异议，且原告与二被告均认可该协议书的实际签订时间为2016年11月，二被告所主张的该协议书系案外人李某承诺再为其借款200万元的前提下才签订的协议书明显不符合常理，而且二被告就其主张并未提交任何证据予以证实，故本院对二被告之抗辩不予支持，原告与被告盛辉水产之间存在借贷法律关系。
原告出借本金的具体数额。已查明的事实为被告高明在担任盛辉水产法定代表人时拆借款项全部为现金，原告本身具备出借能力，尽管二被告主张李某与原告具有利害关系，但不可否认的是李某同时也是被告高明的亲舅舅，被告盛辉水产的法定代表人李子彪与高明亦有亲属关系，被告高明庭前陈述不否认通过李某向他人借款的事实，结合原告所提供的天津银行汉沽支行储蓄存折流水记录，李某、王某的证言以及陈洪安提供的盛辉水产账本，本院确认借款本金数额为307万元。
出借款项是否约定利息。被告高明在担任盛辉水产法定代表人时，通过李某向原告数次借款时均未约定借款利息以及借款期限，记载日期为2015年3月30日的《协议书》实际签订时间为2016年的11月，可见上述借款原告直至2016年11月才与被告盛辉水产协商还款以及利息事宜，双方签订该协议书时对上述借款总额2015年3月至2016年6月30日期间的利息进行了约定（已超过年利率24%），考虑到原告是个人，被告盛辉水产是法人企业，被告所借款项亦为生产经营，故被告盛辉水产应以本金307万元为基数，借款利息按照年利率24%计算为307万元×24%=73.68万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津盛辉水产养殖有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李金庆借款3070000元并支付借款利息736800元。
二、被告高明对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告李金庆的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元，由原告担负5585元，被告天津盛辉水产养殖有限公司、高明担负17815元。被告天津盛辉水产养殖有限公司、高明担负的受理费于本判决生效后十日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳 斌
二〇一七年二月十四日
书 记 员 唐艺翾
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
2.《中华人民共和国物权法》
第一百九十一条第二款：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。