湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00121号
上诉人（原审原告）武汉邦达优工贸有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区62街坊74门*号。组织机构代码：76462093-9。
法定代表人黄鸿飞，该公司总经理。
委托代理人曾俊，伍军，湖北旗开律师事务所律师。代理权限：签收法律文书；代理本诉、反诉；承认、变更、放弃诉讼请求；进行调解、和解；代为申请执行、代为收取执行款项等。
上诉人（原审被告）华新混凝土（武汉）有限公司汉川分公司。住所地：湖北省汉川市刁东棉花原种场长兴铺村。组织机构代码：55067147-4。
负责人李文春，该分公司总经理。
委托代理人戈仁锋，湖北首义律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，答辩，参加法庭调查、举证、质证，参加辩论、调解及和解。
被上诉人（原审被告）华新混凝土（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区华新工业园（青山镇鸡头村**号）。组织机构代码：77139116-9。
法定代表人刘凤山，该公司董事长。
委托代理人程细平。代理权限：一般代理。
上诉人武汉邦达优工贸有限公司（以下简称邦达优公司）因与上诉人华新混凝土（武汉）有限公司汉川分公司（以下简称华新汉川分公司）及被上诉人华新混凝土（武汉）有限公司（以下简称华新公司）运输合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2013）鄂汉川民初字第01317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邦达优公司的委托代理人曾俊、上诉人华新汉川分公司的委托代理人戈仁锋、被上诉人华新公司的委托代理人程细平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月14日，邦达优公司与华新汉川分公司分别签订混凝土运输合同和混凝土泵送服务合同。两合同约定有效期至2012年10月13日止，发生争议时由华新汉川分公司所在地人民法院管辖。邦达优公司按合同的约定提供混凝土的运输和泵送服务。2013年2月26日，邦达优公司与华新公司、华新汉川分公司所属人员徐强、丁国强、柳利宏、那荣晖以《联系函》的形式，对合同履行期内华新汉川分公司所欠的运输费和泵送服务费进行对账磋商，《联系函》载明了合同履行期内每月的运输量和泵送服务量，并确定合同期内混凝土实际运输量73083.5立方米、泵送量48770立方米，对不足保底量的部分（混凝土运输58916.5立方米、混凝土泵送31230立方米）协商确定按1568661.50元结算。华新公司、华新汉川分公司所属业务员徐强、生产厂长丁国强、华新公司江汉片区生产总监柳利宏、华新公司江汉片区管理部经理那容辉均对《联系函》的运输量、泵送服务量以及结算确定金额1568661.50元分别予以认可，但提出以1200000元价格最终结算。此后，华新公司、华新汉川分公司未按协商确定的混凝土运输费、泵送费支付。邦达优公司遂提起诉讼，要求二公司共同支付混凝土运输费、泵送费共计2318000元，并支付逾期付款利息50500元（按同期贷款利率计算至2013年6月2日）。
原审法院认为，邦达优公司与华新汉川分公司签订的混凝土运输合同和混凝土泵送服务合同合法有效，应依法予以保护。华新公司、华新汉川分公司所属人员徐强、丁国强、柳利宏、那荣辉是履行合同的经办人和审批人，四人按其工作职责和管理权限依次在邦达优公司出具的《联系函》上对运输、泵送数量以及对结算金额1568661.50元的签字确认，应当认定是华新公司、华新汉川分公司的意思表示。联系函上确定的合同的结算金额1568661.50元及邦达优公司实际履行混凝土方量应依法予以支持。华新公司、华新汉川分公司主张联系函是双方对合同的磋商、对合同双方尚未结算的意见，与事实不符，法院不予支持。华新公司、华新汉川分公司主张合同尚未结算，并未主张已支付运费、泵送费，其向邦达优公司已经支付运输、泵送费用的举证责任应由邦达优公司承担。邦达优公司依据其账簿中记载的华新汉川分公司付款明细来确定已付金额，在没有其他证据佐证情况下，金额不能认定。故法院对邦达优公司主张依据合同约定的运输、泵送保底量减去实际运输、泵送的方量，乘以单位运输、泵送方量金额，减去其账簿中记载的华新汉川分公司已支付的金额，得出还应支付的金额不予支持。邦达优公司已经履行运输、泵送混凝土的义务，华新公司、华新汉川分公司以双方尚未结算为由拒不按合同及联系函的约定支付运输费、泵送费，应当承担违约责任。邦达优公司要求承担逾期利息，没有法律依据，法院不予支持。混凝土运输合同和混凝土泵送服务合同的主体、客体、行为对象相同，双方通过联系函对两合同共同进行了结算，两个合同纠纷应当合并审理，华新公司、华新汉川分公司认为两合同应分别审理的主张，法院不予支持。华新汉川分公司主张其资产足以承担民事责任、由华新公司承担民事责任于法无据的意见，法院认为，依据公司法第十四条的规定，华新公司应当承担汉川分公司的民事责任，故对此主张法院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、华新公司、华新汉川分公司于本判决生效之日起五日内支付邦达优公司混凝土运输费、泵送费1568661.50元。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理；二、驳回邦达优公司要求支付逾期利息的诉讼请求。案件受理费25748元，由华新公司、华新汉川分公司负担18918元，邦达优公司负担6830元。
上诉人邦达优公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、我方与二公司仅就混凝土的运输量和泵送量进行了确认，对合同最终结算金额并未达成一致意见，双方仍应按原合同约定的条款结算；二、原审确认被上诉人违约，但以逾期利息无法律依据为由，驳回了我方的此项请求，属适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
华新汉川分公司不服原判上诉称，一审法院认定基本事实不清，对事实进行了错误认定，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、被上诉人于2013年2月26日发出的《联系函》是单方行为，函件内容是出函一方的观点，内容表达非常明显，我们双方从未办理运输合同和泵送合同保底量结账手续；《联系函》是上诉人正常合法持有的文件，明显不属于应该返还给被上诉人的文件，徐强等四人在《联系函》上签字是单位内部业务审核流程，根本没有任何人对被上诉人作出任何“意思表示”；徐强等四人从未对被上诉人发出的《联系函》的运输量、泵送服务量以及结算金额1568661.50元分别予以认可，也不存在四人提出以1200000元价格最终结算的说法。二、上诉人并没有拒不按合同及联系函的约定支付实际发生的运输费泵送费的行为，所有合同期内发生的运输费泵送费均全部结清，不存在拖欠。三、徐强等四人的签字行为是执行上诉人内部审批流程，属于“公司内部管理行为”，并不是对被上诉人作出意思表示的“职务行为”。四、《联系函》不能作为本案唯一的定案根据。五、我方与被上诉人签订的两份合同约定了两种结算方式，因被上诉人在合同期内为我方以外的第三方承运混凝土，故而依合同约定不应计算保底费。六、本案分属两个不同的法律关系，合同涉及的主要权利义务关系明显不同，合并审理增加了查明案情的难度，应分开审理为妥。
针对邦达优公司的上诉，华新汉川分公司答辩称，原审判决认定案件事实错误，要求驳回邦达优公司的全部诉讼请求。
针对华新汉川分公司的上诉，邦达优公司答辩称，联系函是华新汉川分公司内部审批程序，我公司找到华新汉川分公司的各位管理人员签字，取得签过字的联系函的过程是合法的。故该份联系函对外也是具有法律效力的。该份联系函说明了两个问题，一是华新汉川分公司的管理人员对合同履行期限内的运输量进行了核实，二是对结算金额并没有达成一致意见，应按合同进行结算。综上，请求二审撤销原判，改判华新公司、华新汉川分公司按合同约定支付我公司运输费、泵送服务费共计2318000元及逾期付款利息50500元。
针对邦达优公司的上诉，华新公司答辩称，我公司同意华新汉川分公司的答辩意见。
针对华新汉川分公司的上诉，华新公司述称，我公司同意华新汉川分公司的上诉意见。
二审中，华新汉川分公司向本院提交一份证据：汉川市公安局立案告知单二份、询问笔录一份、银行承兑汇票一份、银行转账支票一份。拟证明华新公司、华新汉川分公司管理人员徐强、丁国强因挪用资金案，由汉川市公安局决定立案侦查。
经庭审质证，邦达优公司认为，该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，一是立案告知单是复印件，没有汉川市公安局的有效印章，二是立案告知单的签署时间是2013年6月17日，在一审庭审辩论终结以前，不属新证据，三是该证据与本案没有关联性。华新公司对该份证据表示认可。
本院认为，华新汉川分公司提交的上述证据，因为是复印件，无原件核对，且邦达优公司不认可，本院不予采信。
对于原审法院认定的事实，邦达优公司认为，联系函仅对我公司的实际运输量、泵送服务量进行了确认，但对结算金额1568661.50元并没有协商一致；华新汉川分公司认为，联系函上四人的签字并没有我公司及华新公司的授权，他们的签字行为只是表明收到联系函，办理合同结算只有合同相对方才能够进行，对结算金额1568661.50元并没有达成一致；华新公司同意华新汉川分公司的意见。
本院认为，邦达优公司、华新汉川分公司提出的上述异议，没有相关证据予以证实，不能否定联系函的真实存在，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为运输合同纠纷。本案的焦点是，联系函是否有效，是否能作为合同结算依据。本案中，邦达优公司与华新汉川分公司签订的混凝土运输合同和混凝土泵送服务合同合法有效，应依法予以保护。邦达优公司部分履行了合同约定的混凝土运输及泵送服务义务后，于2013年2月26日向华新汉川分公司发出一份联系函，联系函中对应结运输保底量58916.50方、应结泵送保底量31230方、实际应结金额1568661.50元进行了明确告知。华新公司、华新汉川分公司相关管理人员柳利宏、徐强、丁国强、那荣晖分别在联系函上对运输量、泵送服务量、结算金额进行了核实并作出办理结算手续批示，故该份联系函合法有效，应视为合同相对方对两份合同的结算以联系函的形式达成一致。邦达优公司上诉称双方就结算金额并未达成一致意见，经查不实，本院不予支持。华新汉川分公司上诉称，联系函上柳利宏、徐强、丁国强、那荣晖的签字不具有法律效力，不应作为合同相对方的结算依据，且两份合同应分别审理。本院认为，柳利宏、徐强、丁国强、那荣晖等四人，分别属于华新公司、华新汉川分公司管理人员，且是诉争合同的经办人和主管人，其在联系函上的签字行为合法有效，应视为华新公司、华新汉川分公司对邦达优公司提出的结算方式及结算金额的认可；合同相对方以联系函的形式对两份合同进行了结算，两份合同的主体、客体、行为对象相同，因两份合同引起的纠纷应当合并审理。故汉川分公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由武汉邦达优工贸有限公司负担11614元，华新混凝土（武汉）有限公司汉川分公司负担25748元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘玉安
审 判 员 孙 伟
代理审判员 冯 莉
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈平川
附录
《中华人民共和国合同法》第六十条
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第一百七十条【二审案件的裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适应法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。