湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0528民初288号
原告罗仁学，农民。
被告杨道双，农民。
被告长阳县渔峡口南南机动车经销部（以下简称南南经销部），住所地长阳县渔峡口镇渔坪村五组。
经营者覃兰兰。
委托代理人王鄂，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告罗仁学与被告杨道双、南南经销部产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，组成由审判员李杰担任审判长、审判员万姝蓉、人民陪审员胡碧闻参加的合议庭。本案于2016年4月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗仁学、被告杨道双、被告南南经销部经营者覃兰兰及其委托代理人王�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗仁学诉称：2012年12月8日，原告在被告处以17500元的价格购买了发动机号为1209190474的北京牌拖拉机变型运输机一辆，原告购得该机后，多次前往交警大队车辆管理所办理相关证照，均因被告所提供的产品合格证不符合规定，不予受理。鹤峰县交警大队车辆管理所给原告下达了《业务退办通知书》。期间，原告多次找被告出具符合要求的购车凭证，但至今被告未予办理，致原告所购车辆长期闲置在家中，使原告蒙受巨大损失，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告三倍赔偿原告购车款52500元；2、被告赔偿原告经营损失，第一项是误工损失136000元（参照2015年度交通运输业工资49674元／年的标准乘以购车之日2012年12月8日至2015年9月16日提起诉讼之日共计1008天，即136元／天1008天=137088元，原告按136000�主张），第二项是交警罚款500元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中原告罗仁学自愿放弃了第二项经营损失的诉讼请求。
原告罗仁学为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告罗仁学的身份证及驾驶证复印件各1份，证明原告的主体身份。
证据二、被告杨道双出具的收条1份，证明购车时间为2012年12月8日，购车价格为17500元。
证据三、2013年9月22日被告南南经销部经营者覃兰兰补开的发票1份，发票上载明了厂牌型号、发动机号等，证明原告购买的车辆信息。
证据四、北京牌拖拉机变型运输机BJ123T的车辆合格证1份（编号为0180896，以下简称为小合格证），证明北京牌拖拉机变型运输机合格证书�没有检验员和检验科长的签章。
证据五、鹤峰县交警大队出具的《业务退办通知书》1份，证明原告罗仁学所购车辆在交警部门不能办证的事实。
证据六、湾潭交警中队出具的《证明》1份。证明原告罗仁学因车辆没有牌照被处罚的事实。
证据七、五峰县法院民事裁定书1份，证明原告罗仁学是第二次主张权利。
被告杨道双未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩如下：1、答辩人是中间人，每个车仅收取500元介绍费（包含购车途中往返开支）；2、2013年之前购买案件中争议车辆不需办证，五峰农技站通知办证，农技站说出厂随车的原合格证不符合办证要求，要求换成小合格证才能在农技站办证，2014年原告找被告南南经销部换了小合格证，�开了销售发票，后来听说小合格证在农机站也办不了证。综上，答辩人不应该承担赔偿责任。
被告杨道双未向本院提交证据。
被告南南经销部未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩如下：1、本案不存在产品质量问题，不存在三倍赔偿。2、恩施州与宜昌市政策有差异，原告持小合格证在鹤峰不管去交警还是去农技站都不能办到证。3、2015年9月被告南南经销部已经注销了。
被告南南经销部为支持其抗辩主张，向本院提交《中华人民共和国工业和信息化部公告》和《机动车整车公告产品详细信息》复印件各1份，证明南南经销部销售的本案争议车辆经过国家工信部的确认，符合上汽车牌照的要求。
经庭审质证，被告杨道双对原告罗仁学提交的证据一、二、三、四、五、七真实性均没有异议，对证据六表示不清楚。被告南南经销部对原告罗仁学提交的证据一、三、四、五、六、七真实性均没有异议，但提出证据四是2014年7月28日交给原告罗仁学的，证据五不能到达原告罗仁学的证明目的，证据六与本案没有关联性，被告南南经销部对原告罗仁学提交的证据二有异议，认为购车价格应以被告南南经销部出具的销售发票为准。原告罗仁学对被告南南经销部提交的证据有异议，表示自己记不清楚所购车辆型号，被告杨道双未对被告南南经销部提交的证据发表质证意见。
本院经审查认为原告提交的证据一、三、四、五、七因二被告均未提出异议，且证据内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，依法予以采信。被告杨道双出具的收条证明力低于被告南南经销部出具的发票，原告所购车辆的时间及价款应该以发票为依据，故对原告提交的证据二不予采信。原告在庭审中放弃了第二项诉讼请求，故原告提交的证据六与本案不具有关联性，依法不予采信。被告南南经销部提交的证据系应遵照执行的规范性文件，不宜作为证据使用。
经审理查明：2012年12月8日，原告罗仁学通过被告杨道双介绍并交给杨道双17500元请他在被告南南经销部处购买了一辆福田雷沃国际重工股份有限公司生产的三轮汽车。被告杨道双购车时核对了实车与《中华人民共和国机动车整机出厂合格证》（编号为0460419，以下简称为出厂合格证）上的车架号及发动机号，并将出厂合格证随车一并交给原告罗仁学。2013年9月，原告罗仁学为了给所购车辆上牌，请被告杨道双找被告南南经销部补开购车发票并通过被告南南经销部联系车辆生产厂家将出厂�格证换成小合格证。2014年7月28日，被告杨道双向原告罗仁学转交了补开购车发票及更换后的小合格证。原告罗仁学向鹤峰县公安局交通警察大队车辆管理所申请办理车辆注册登记业务，2015年5月26日，鹤峰车管所向原告罗仁学出具《业务退办通知书》，载明原告罗仁学申办业务因提交的产品合格证（注小合格证）不符合规定无法受理，予以退办。
同时查明：原告罗仁学户籍所在地为恩施，但其长期在五峰县务工。车辆办证应在购车人户籍所在地，原告罗仁学在未办五峰暂住证情况下应该在鹤峰县为车辆办证件。本院在鹤峰县农机监理站了解到该站自2012年起严格执行湖北省农机监理总站出台的《拖拉机注册登记目录》，对目录以外的车辆一律不再办证，原告罗仁学所购车辆在目录之外，不属于鹤峰县农机监理站办证范围。本院向鹤峰�公安局交警大队车辆管理所了解出具给原告罗仁学的《退办通知书》注明退办理由是因罗仁学向鹤峰车管所提交的合格证是小合格证，而未提供出厂合格证，合格证不符合规定。在车管所办证需提供《机动车整机出厂合格证》、购车发票等资料、查验实车后还需在税务部门缴税，在五峰等地因实行惠农政策（五峰县农机安全监理站依据2009年五峰县农业局、公安局联合发文请示五农文（2009）51号及五峰县安全生产委员会批复五安发（2009）4号），五峰县农机安全监理站可以为“机”办证而不需缴税，故会出现本案中生产厂家根据消费者要求为其将“三轮汽车”出厂合格证更换成“拖拉机”合格证情况（注：出厂合格证上车辆名称为五星牌自卸三轮汽车、型号为7YP-1475D2B，小合格证上产品名称�北京牌拖拉机变型运输机、型号为BJ123T）。
另查明：虽然原告罗仁学未向本院提交五峰暂住证，但原告在庭审中陈述曾办理了五峰暂住证并向五峰农技站申请办证，本院向五峰县农机安全监理站了解到该站没有原告罗仁学申请办证记录和不予受理决定存档，同时也了解到该站根据2016年3月7日湖北省农机局下发的《省农机局关于进一步做好农机安全生产工作的紧急通知》（鄂农机发（2016）4号），现在对俗称的“农用车”也不能办证，故原告罗仁学即使办理了五峰县暂住证，亦不应向五峰县农机安全监理站申请办证。关于罗仁学所购车辆办证问题，本院通过宜昌市车管所了解，原告罗仁学所购车辆属于自卸三轮汽车，应在辖区内交通警察大队车管所申请办证。
本院认为：原告罗�学诉讼请求的法律依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”消费者主张“三倍赔偿”的前提是经营者有欺诈行为。关于“经营者”，通过审理查明，经营者应是注销之前的南南经销部，被告杨道双是中间人身份而非经营者，被告杨道双并不是原告罗仁学主张“三倍赔偿”的适格被告。关于“欺诈”，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条之规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。原告罗仁学所购车辆无法上牌是地方政策变化、原告自己提交申请办证材料错误等多种因素造成的结果，虽然被告南南经销部在销售车辆后应原告罗仁学要求为其将车辆合格证由出厂合格证更换成小合格证，而小合格证中存在瑕疵即没有检验人员的签字，但该行为并不应认定为欺诈行为，故被告南南经销部不应承担“三倍赔偿”责任。据此，判决如下：
驳回原告罗仁学的诉讼请求。
本案诉讼费4080元，本院决定由原告罗仁学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
审 判 员 万姝蓉
人民陪审员 胡碧闻
二〇一六年七月十三日
书 记 员 吴晓黎