上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第41867号
原告张蕾，女，1983年6月20日生，汉族，住上海市静安区。
原告张仲超，男，1952年8月14日生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人俞叶珍，住上海市静安区。
被告上海保利建壅房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈冬桔，董事长。
委托代理人陆宇，上海小城律师事务所律师。
原告张蕾、张仲超诉被告上海保利建壅房地产有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理。于2015年1月16日、3月31日、8月28日公开开庭进行了审理。原告张蕾以及原告张仲超的委托代理人俞叶珍、被告保利公司的委托代理人陆宇到庭参加了诉讼。审理中，本案曾委托司法鉴定。本案现已审理终结。
原告张蕾、张仲超诉称，两原告与被告于2010年3月31日就上海市秀沿西路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）签订商品房预售合同，原告先后向被告支付购房款人民币（以下币种相同）15，274，558元，该房屋是被告已装修并配置软装的样板房，合同约定被告最晚于2011年6月30日前交房。2011年6月18日，因被告管理不善导致房屋内大面积进水，后被告同意承担维修、整改责任。双方约定于2014年7月18日交房。2014年7月18日下午4时半，原告至被告处交接房屋，现场无任何被告的工作人员交接房屋。原告至物业处询问交接情况，物业工作人员表示不清楚，原告只得离开。当晚7时多，原告收到署名为保利物业的短信通知，内容为接保利公司通知2014年7月18日由物业公司为原告办理交房手续，请原告方于当日19时前来物业前台办理相关手续。原告是在合理时间按约前往收房，被告却未经原告同意的前提下委托第三方履行交房义务，并在第三方当天17时许还告知原告不知晓当天有交接房屋事项的前提下，让第三方在当晚19时向原告交付房屋，明显不合理。之后原告于2014年8月6日前往被告处交接房屋，当天房屋地下室因质量问题大量渗水，地下室被水浸，并导致房屋出现不同程度开裂、起泡，物品受损，无法居住。原告申请公证机关对房屋情况进行公证。对于房屋内新的损害，被告却不愿承担修复义务。8月21日，原告向被告发函，请求被告尽快修复并履行交房义务，然被告至今未履行相关义务。同日，被告向原告发函要求原告于8月25日前往收房。8月25日，原告前往收房，但房屋内因2014年8月6日进水引起的损害仍没有修复，无法居住。9月4日原告再次发函，希望被告修复房屋并妥善解决双方间问题，被告态度坚决拒绝协商。故诉请判令：1、被告按照司法鉴定意见书鉴定的损坏范围及修复方案，对系争房屋损坏进行修复，被告不应自行修复，应提前与原告确认相关修复的方案、材料、修复手段等；2、被告赔偿原告自2014年8月6日起至实际修复全部损害、恢复原状并实际交房之日止的租金损失，包括修复房屋期间的房屋租金损失，按每月2万元为计算标准；3、被告向原告提供系争房屋的竣工、建筑、结构、给排水、装修等相关图纸；4、被告承担原告支出的公证费1，500元；5、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告保利公司辩称，双方就系争房屋已在法院进行过诉讼，调解结案，对房屋内的质量问题前案已作了处理，以被告支付原告30万元补偿款的和解方案将系争房屋按现状交付。此后被告多次通知原告办理交房，原告不愿办理交接手续。原告不存在租金损失，原告也没有要求被告承担公证费的依据。2014年8月6日房屋交接时发生的水管爆裂是突发事件，由于该事件造成的新的质量瑕疵，根据买卖合同约定，被告仅承担修复义务。第二次庭审中，被告辩称其已提出了自愿维修内容的清单，且已通知原告准备进行维修，遭到原告的拒绝。对于维修的内容、方案可以由法院判决确定，维修中的细节问题不宜作为诉请处理。原告诉请要求提供竣工、建筑等相关内容的图纸并非双方合同约定的义务，且该部分图纸已存档于城建档案馆，原告可以自行调取。
经审理查明，2010年3月，保利公司（甲方、卖方）与张蕾、张仲超（乙方、买方）签订《上海市商品房预售合同》（以下简称预售合同），约定乙方向甲方购买系争房屋（系争房屋为样板房），主体建筑物的建筑结构地上层数3层，地下层数1层，房屋用途居住；暂测房屋建筑面积284.09平方米；总价款（不包含房屋装修价格）暂定15，274，558元；甲方定于2011年6月30日前将该房屋交付乙方；在验收交接时，甲方应出示符合合同第十条约定的房屋交付条件（取得住宅交付使用许可证）的证明文件，因该房屋用途为居住使用，甲方应向乙方提供《上海市新建住宅质量保证书》和《上海市新建住宅使用说明书》。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿；甲方已选聘保利广州物业管理有限公司上海分公司对该房屋进行前期物业管理；合同另对其他事项作了约定。
2011年7月，保利公司与张蕾、张仲超曾签订协议，内容就2011年6月因暴雨倒灌至系争房屋地下室引起墙面、家具损坏等内容达成修复方案等。同年12月，双方再次签订协议书，就乙方（张蕾、张仲超）进一步要求甲方（保利公司）整改的内容进行了约定，并确定该整改工程完成后当日办理收房手续。
2013年4月，张蕾、张仲超曾起诉来院，案号（2013）浦民一（民）初字第19144号，诉请要求保利公司按照双方约定内容修复、整改房屋；支付延迟交房违约金1，115，042.73元等。该案审理中，于2013年7月，本院承办人员协同原、被告对系争房屋进行现场勘察，勘察内容包括地下室存在的质量问题及现状，一、二、三楼的质量问题及现状等。后双方达成调解协议，本院于2014年6月30日出具民事调解书，调解书载明协议内容如下：一、被告上海保利建壅房地产有限公司于2014年7月18日前向原告张蕾、张仲超交付位于上海市浦东新区康桥镇秀沿西路XXX弄XXX号的房屋；二、被告上海保利建壅房地产有限公司于2014年7月18日前支付原告张蕾、张仲超补偿款人民币30万元；三、原告张蕾、张仲超与被告上海保利建壅房地产有限公司就本案无其他纠葛；四、案件受理费5，800元，减半收取计2，900元及鉴定费4，000元，共计6，900元，由原告张蕾、张仲超自行负担。
2014年8月6日，原、被告相约交接系争房屋。在交接查验房屋过程中系争房屋地下室突发水管爆裂，致使地下室发生进水，房屋交接未成。当天原告因房屋交接事宜申请了公证机关到场，发生公证费1，500元。8月21日，原告发函给被告，称8月6日验收房屋时地下室因质量问题大量渗水，导致不同程度开裂、起泡，物品受损，对于新的损害，要求尽快修复并履行交房义务。同日，保利公司发函给原告，通知于8月25日下午办理房屋交付手续。此后双方仍未能办理房屋交接。2014年8月27日，本院前案承办法官再次协同双方至系争房屋进行现场查看，原告坚持要求被告对新的损害修复后再行交接房屋，被告认为地下室水管爆裂是突发局部问题，且已修复，不影响原告安全入住，要求原告接收房屋。9月4日，原告再次致函被告，要求对系争房屋内新的损坏进行修复。此后双方协商未成，遂引起本案纠纷。
本案审理中，保利公司称其在收到原告2014年8月、9月的修复要求后，认为原告虽发函要求维修，但未明确维修内容，系争房屋内原质量问题双方已在前案中处理，已与被告无关，2014年8月6日的突发漏水事件并未造成新的质量损害，故在收函后没有进行维修。
本案第一次庭审中（2015年1月16日），被告表示同意对因2014年8月6日水管爆裂造成的损害内容进行维修，但要求在办理房屋交接手续后承担维修义务。双方同意自行办理房屋交接并对维修的范围进行确定。1月28日，原、被告前往系争房屋办理交验手续。在开启地下室用水设施时发现有不明原因溢水，房屋交接及修复范围的确定事项均未完成。2015年3月3日，在本院主持下，原告提出要求被告提交被告认可的修复范围。被告表示同意，并称由于系争房屋长期无人居住，平时地下室排水阀门关闭，1月28日当天是由于负责房屋交接的工作人员忘记打开地下室排水阀门造成溢水，并非房屋质量存在问题，该情况已向原告进行了说明，但原告不同意被告继续安排收房的要求。3月4日，被告向本院提交了“保利林语溪苑XXX号地下室维修清单”，表示愿在调解的基础上对该部分维修项目作出认可。3月18日，本院协同原、被告至系争房屋对地下室质量问题进行查看，拍摄了地下室现状照片，并开启地下室用水笼头进行测试，测试时间约15分钟，未发现渗漏情况。当天，被告表示原告从未提出具体明确的修复范围，故被告近期将按被告提交维修清单的内容进行维修。原告表示其已多次告知修复范围，要求修复时通知原告到场。3月25日，被告发短信通知原告其将于次日上午对系争房屋地下室进行维修。原告回复称保利公司没有告知修复的相关具体事宜，也未接法院通知，为避免新的损害及矛盾，要求开庭后再议，倘若保利公司单方进行修复，一切后果自行承担。
本案第二次庭审中（2015年3月31日），原告认为被告提交的修复清单遗漏了地下室多处质量损害，向本院提交了原告要求维修的范围计十九项修复项目。经庭审质证，被告对该修复内容持有异议，认为该些内容并非2014年8月6日的漏水事件引起，双方在前案中已经处理过质量问题。庭审中双方均表示不申请对争议的维修范围进行鉴定。
2015年5月8日，原告向本院提出申请，要求对系争房屋地下室的损害范围及发生原因等进行鉴定。经本院委托，上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋地下室质量问题的范围及损害发生原因及维修方案进行鉴定，经鉴定，该院出具了上房院司鉴（2015）建鉴字第1070号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、系争房屋地下室渗漏损坏包括墙面／顶板涂饰、墙纸发霉，饰木板、橱柜开裂，部分踢脚线、门套霉变腐烂；2、系争房屋地下室渗漏损坏主要与房屋遭受的第二次、第三次的渗漏有关，也与房屋长期处于关闭状态有一定关系；3、检查并整修地下室洗衣房北墙的渗漏，对地下室渗漏损坏应予以修复，修复方案详见本意见书第4部分。鉴定意见书第4部分修复方案载明：1、检查排水系统，找出洗衣房墙面渗漏的确切原因，加以修复；2、更换所有腐烂／霉变的踢脚线、门套和墙纸；3、铲除所有饰木板和橱柜开裂和起皮处油漆，重新嵌缝、涂刷油漆；4、清理全部墙面／顶板涂饰层的霉点，并重新涂刷涂料；5、整修开关不灵的橱柜木门。
经庭审质证，原告对鉴定意见无异议，认为被告应当按照鉴定意见及方案进行维修。被告认为鉴定报告中的墙纸开裂、房屋顶部的损坏、饰木板橱柜开裂并非2014年8月6日的渗漏造成，且鉴定报告认为损坏与渗漏有关的用词过于笼统，无法量化，鉴定收费过高。鉴定单位向本院陈述，鉴定意见书已载明房屋地下室的渗漏损坏与2014年8月6日、2015年1月28日的渗漏的关联存度，鉴定费收取5万元，收费依据是相关司法部门的文件。
对于租金损失，原告称是按照网上查询同地段同类房屋的租金价格计算。
以上事实，有当事人提供并经庭审质证的《上海市商品房预售合同》、协议书、往来函件、民事起诉状、民事调解书、司法鉴定意见书、本院庭审笔录、勘验笔录、照片等证据以及当事人的到庭陈述在案佐证，查证属实。
本院认为，原、被告间就系争房屋签订的预售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应恪守。原告曾就系争房屋的交付、维修等事项于2013年5月提起诉讼，经本院审理，双方于2014年6月30日达成了调解协议，本院制作了民事调解书。后在办理房屋交接的过程中（2014年8月6日）因系争房屋地下室突发渗漏而引起本案纠纷。被告同意对2014年8月6日的地下室渗漏引发的质量损坏以及在本案审理期间即2015年1月28日系争房屋地下室出现的渗漏引发的质量问题进行维修，由于双方对前案已处理的质量问题以及新发生的质量损害界面存在争议，原告在本案中提出了质量损害鉴定的申请。鉴定意见书载明了系争房屋地下室渗漏损坏的范围，并认定损坏主要与前述两次渗漏有关，也与系争房屋长期处于关闭状态有一定关系。被告作为系争房屋的开发商，对交付使用的房屋，在质保期内存在质量问题的，应当予以修复。被告认为系争房屋地下室的部分质量问题属前次诉讼已经处理的内容，该主张缺乏相应证据佐证，不足以推翻鉴定意见书的认定，本院不予采纳。鉴定意见书已经确定了修复的内容及修复方案，被告应当按照鉴定意见书记载的修复内容和方案予以维修。原告主张被告不应自行修复、要求修复前再行与原告确认相关修复方案、材料、修复手段的请求，本院不予采纳。系争房屋的交付已经生效文书处理，现双方争议的质量问题发生于系争房屋的地下室，不构成严重影响房屋的正常居住使用，原告不能据此拒绝接收房屋。原告诉请要求被告按照每月2万元的市场价格赔偿自2014年8月6日起至修复并交付房屋时止的租金损失，既缺乏损失的关联性，也没有造成原告损失的相应依据，本院不予采纳。考虑到被告在修复期间势必会造成对地下室使用功能上的障碍，本院酌情确定被告赔偿原告修复期间造成的原告地下室无法使用的损失5，000元。原告为交接房屋申请了公证机关到场并发生公证费1，500元，该费用是原告为了保全相关证据而向他人支付，并非为处理本案损害而必然发生的费用，其诉请要求被告承担公证费，本院不予支持。至于原告诉请要求被告提供系争房屋的竣工、建筑、结构、给排水、装修等相关图纸，鉴于被告认为相关图纸均已提交档案管理部门存档而无法提供，且该内容并非双方合同约定的权利义务，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海保利建壅房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内对上海市浦东新区秀沿西路XXX弄XXX号房屋地下室质量问题按上房院司鉴（2015）建鉴字第1070号司法鉴定意见书的鉴定意见、修复方案予以修复；
二、被告上海保利建壅房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张蕾、张仲超5，000元；
三、驳回原告张蕾、张仲超的其他诉讼请求。
案件受理费587.50元，由原、被告各半负担293.75元，鉴定费50，000元，由被告上海保利建壅房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 何绍辉
人民陪审员 肖晓彤
人民陪审员 彭希伦
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 于 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条?……
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖方应当承担修复承担；出卖方拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。