湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初1806号
原告刘彬坤，男，1987年8月29日出生，汉族，住隆回县。
委托诉讼代理人陈自华，湖南天戟律师事务所律师，一般授权。
被告刘泽军，男，1973年9月14日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被告马宗远，男，1963年11月7日出生，汉族，住隆回县。
被告刘端发，男，1961年11月29日，汉族，住隆回县。
马宗远、刘端发委托诉讼代理人周立斌，湖南志涛律师事务所律师，特别授权。
被告隆回县建筑工程有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇大桥路38号。
法定代表人肖长生，该公司经理。
委托诉讼代理人刘林冲，湖南远达律师事务所律师，特别授权。
原告刘彬坤诉被告刘泽军、马宗远、刘端发、隆回县建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员肖洪担任审判长、与审判员李芝彬、人民陪审员吴萍的合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理，代理书记员廖文兵担任庭审记录。原告及其委托诉讼代理人、被告马宗远、刘端发委托诉讼代理人周立斌、被告隆回县建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘林冲到庭参加诉讼，被告刘泽军经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘彬坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告支付原告的8个月租金及至超过8个月期限租金及材料损失共计394864.29元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月，原告经人认识了刘泽军、马宗远，知道他们与刘端发合伙承包了隆回县方大桂花城39栋、40栋、41栋的工程的施工，并挂靠在隆回县建筑工程有限公司名下，需要大量脚手架。原告即与被告刘泽军、马宗远、刘端发洽谈脚手架出租事宜。2014年7月31日，原告先与被告刘泽军等三人草签了一份合同，刘泽军提出这个工程大概有24000平方米（实际按封顶竣工的投影面积有32000平方米），以实际竣工面积为准计算租金，每平方米按6.2元计算。同一天签订了《门型脚手架租赁合同》，约定工期为八个月，八个月按合同第二条的表格计算租金。2014年7月19日，即签订合同之前，原告将租赁材料全部送到了被告刘泽军等三人的员工周付乔手中，材料具体数目见送货单。在2015年3月30日、2015年4月10日、2015年4月24日、2015年4月26日、2015年5月10日原告陆续将一些租赁材料收回，其中有部分租赁材料丢失、损毁。合同履行期届满后，原告向刘泽军等三被告要求支付租金及丢失材料的损失，刘泽军等三被告总以各种理由推托。后来，刘泽军等三被告干脆拒接原告电话。截止至2016年7月30日，刘泽军等三被告总计拖欠8个月内租金198400元、超出8个月合同期租金158163.29元、租赁材料损失38301元，总计拖欠原告租金及材料损失394864.29元。由于刘泽军等三被告拖欠原告租金及材料损失，损害了原告的合法权益，刘泽军等三被告挂靠在被告隆回县建筑公司名下，以隆回县建筑公司名义承包工程，隆回县建筑公司依法应承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特具状，请求人民法院判如所请。
被告刘泽军未答辩。
被告马宗远、刘端发辩称：1、原告起诉的事实部分虚假，被告马宗远、刘端发与刘泽军是民间借贷关系。被告马宗远、刘端发既不是方大桂花城39栋、40栋、41栋的发包方，也不是承包方和实际施工人，与原告不存在法律上的租赁合同关系。2、2014年3月31日《门型脚手架租赁合同》明确约定以实际竣工面积为准计算租金，每平方米按6.2元计算，因各种因素该工程至今没有封顶竣工且不足总工程的四分之一，原告应提交权威部门的鉴定结论并确认实际竣工面积，故原告以封顶竣工的32000平方米为基数诉请198400元租金不符合客观事实。原告诉请超期租金158163.29元及所欠材料赔价款38301元系无理要求。原告已领的叁万元应扣减。综上，原告诉请被告马宗远、刘端发无事实和法律依据，请予以驳回。
被告隆回县建筑工程有限公司辩称：1、本公司未与原告刘彬坤签订过《门型脚手架租赁合同》，也未授权过他人与原告签订该合同，且原告一直未告知本公司双方之间已签订过该合同，双方实际上未发生业务来往，根据合同的相对性原则，原告诉本公司租赁合同纠纷之诉，系诉讼主体错误；2、本公司仅授权被告刘泽军作为该工程项目代表，刘泽军超越授权权限之外实施的行为，本公司不予认可，因此原告与刘泽军等签订了《门型脚手架租赁合同》所产生的法律后果应由合同签订方承担；3、本公司虽与隆回华苑房地产开发有限公司签订过《方大桂花城住宅小区建设施工合同》，但该合同一直停留在订立阶段，双方实际未履行；隆回华苑房地产开发有限公司将方大桂花城39栋、40栋、41栋建设工程施工项目，另行安排施工方建设，没有交由本公司施工，因此，有关方大桂花城39栋、40栋、41栋建设施工项目所发生的业务与法律关系都与本公司无关；4、原告所诉请的租金及材料损失的请求，不符合客观实际，且没有提供充分的证据佐证，其诉请不能得到法庭的支持。综上所述，请依法驳回原告对本公司的诉请。
原告刘彬坤围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告刘彬坤身份证，拟证明原告主体资格；2、被告刘泽军户籍资料，拟证明被告主体资格；3、被告马宗远人口登记卡，拟证明被告主体资格；4、被告刘端发户籍证明，拟证明被告主体资格；5、营业执照，拟证明被告主体资格；6、租赁合同，拟证明租赁价格计算方式、期限、损坏赔偿；7、送货单，8、送货表，拟证明原告交付脚手架数量、时间；9、退货单，10、退货表，拟证明被告退还脚手架数量、时间；11、证人书面证词，拟证明接受原告脚手架的周付乔、刘泽军等人的员工；12、证人书面证词，拟证明退回原告脚手架的孙峰、刘泽军等人的员工；13、建设工程规划许可证，拟证明39栋、40栋、41栋的许可建筑面积；14、民事判决书，拟证明孙峰系刘泽军等人的员工、证明刘泽军、马宗远、刘端发系合伙关系、证明刘泽军等人挂靠在隆回县建筑公司名下；15、证人书面证词，16、证人书面证词，拟证明周付乔、孙峰是被告的员工，经手接受和退还原告脚手架，证明刘泽军、马宗远、刘端发存在合伙关系。
被告马宗远、刘端发依法提交了下列证据：1、马宗远、刘端发身份证，拟证明被告主体资格；2、隆回县华苑房地产开发有限公司人防工程39栋、40栋、41栋施工合同书，拟证明发包方为隆回华苑房地产开发有限公司，承包方为隆回县建筑工程有限公司及刘泽军、曹凯全；3、《借条》一份，拟证明马宗远、刘端发为收回刘泽军、唐文成的借款达成的还款协议；4、隆回县人民法院（2015）隆回一初字第2116号民事判决书，5、邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终1165号民事判决书，拟证明2013年6月13日，被告刘泽军以被告隆回县建筑公司的名义与隆回县华苑房地产开发有限公司签订《方大桂花城住宅小区建设施工合同》，承包隆回华苑房地产开发有限公司开发的方大桂花城住宅小区39、40、41号楼的土建、人防、水电安装工程施工；6、2015年3月30日、2015年4月10日、2015年4月24日、2015年4月26日、2015年5月10日出租物退回单，拟证明退回的出租物数量；7、2015年2月16日领据，拟证明原告刘彬坤已领取门架租金三万元；8、2014年8月2日领据，拟证明原告已领取三千元；9、结算书。拟证明实际竣工面积为8039平方米。
被告隆回县建筑工程有限公司依法提交了下列证据：1、授权委托书，拟证明隆回县建筑工程有限公司仅授权给刘泽军参加方大桂花城39、40、41栋工程项目施工合同的谈判；2、（2015）隆民一初字第515号民事判决书，3、（2015）隆民二初字第562号民事判决书，拟证明法院类似判例判决被告无需承担责任；4、方大桂花城39、40、41号楼合股修建协议书，拟证明该工程的实际股东。
本院组织当事人进行了质证，对原、被告提交的证据，本院审核认为，被告马宗远、刘端发的证据9结算书证明实际竣工面积为8039平方米，系被告刘泽军单方出具，无其他证据佐证，原告刘彬坤未认可，不予采信。原、被告提交的其他证据内容真实，形式、来源合法，能够证明本案相关事实，均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月30日，隆回华苑房地产开发有限公司取得建设工程规划许可证，开发建设方大桂花城39号、40号、41号楼，被许可的建筑面积为24141.2平方米。2013年6月13日，被告刘泽军以被告隆回县建筑工程有限公司的名义与隆回华苑房地产开发有限公司签订《方大桂花城住宅小区建设施工合同》，承包方大桂花城住宅小区39号、40号、41号楼的土建、人防、水电安装工程施工，施工合同约定工程规模：总面积约32000平方米（其中人防工程约8000平方米），按图施工、竣工以实际计算面积为准。2014年4月12日，被告隆回县建筑工程有限公司的法定代表人肖长生出具“授权委托书”，内容为：“我肖长生系隆回县建筑工程有限公司法定代表人，现授权委托刘泽军为我公司委托代理人，以我公司名义参加隆回华苑房地产开发有限公司人防工程39#40#41#栋工程施工合同的合同谈判，在施工合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认”。
2014年7月31日，原告刘彬坤为甲方与为乙方的被告刘泽军、马宗远签订《门型脚手架租赁合同》，合同主要内容如下：“二、租用的产品名称数量单位：1.93M门型架单位个、赔价值68元、租金1.4角每天，1.7M门型架单位个、赔价值60元、租金1.4角每天，914门型架单位个、赔价值38元、租金1角每天，拉杆单位付、赔价值15元、租金1角每天，780上托单位支、赔价值20元、租金1角每天，连接销单位支、赔价值2元、租金0.34角每天，数量以送货单为准；四、租金计算方法：以本期工程施工图纸投影面积计算，单价每平方米6.2元（建筑面积以国家建筑面积计算规则进行决算）；五、租用工期：为8个月，以第一车材料送货单时间为准起，若超过8个月按每月每个计算单价上表格，签名交接和验收手续（数量实数按送货单日期为准计算租金）；七、结算及付款方式：甲方将租用材料第一车送到工地时，乙方要付给甲方二万元做定金，定金不作租金用途。甲方满足乙方4500平方的材料，乙方按每栋楼每五层付款贰万元租金给甲方。（不包检测一切税项），乙方租金付清，工程剩余定金甲方全部退回乙方，如过期不结算，从第15天开始，按总租金计算每天罚款1%作滞纳金，由此造成的一切经济损失和法律责任，概由乙方承担；八、在归还甲方材料时，乙方遗失或损坏不能修复的租赁品，乙方应该按原价材料价值赔偿给甲方，乙方损坏的租赁材料能修复的，乙方要按原价补偿10%维修和材料费给甲方。（拉杆折断后不能焊接，甲方有权不收）”。签订合同前后，原告刘彬坤分别于2014年7月19日、2014年8月2日、2014年8月24日、2014年9月23日、2014年10月27日交付租赁物，共计交付租赁物1.93M门型架1487个、1.7M门型架1227个、914门型架1440个、拉杆4560付、780上托7961个、连接销6000个。合同履行期间，从被告刘泽军、马宗远处，原告刘彬坤2014年8月2日领取安监补助费3000元、2015年2月16日领取租金30000元。
合同期满后，原告刘彬坤收到退还的租赁物，2015年3月30日收到1.93M门型架209个、1.7M门型架89个、斜拉杆600付；2015年4月10日收到1.93M门型架618个、1.7M门型架98个、914门型架367个、斜拉杆698付、连接销2730个；2015年4月24日收到1.93M门型架314个、1.7M门型架501个、914门型架257个、连接销887个；2015年4月26日收到1.93M门型架121个、1.7M门型架219个、914门型架226个、斜拉杆573付、780上托4400个；2015年5月10日收到1.93M门型架189个、1.7M门型架259个、914门型架473个、斜拉杆2400付、780上托2443个、连接销1857个。共计收到1.93M门型架1454个、1.7M门型架1166个、914门型架1323个、斜拉杆4271付、780上托6843个、连接销5474个。未退还的租赁物数量和赔偿金额，1.93M门型架36个每个68元共2448元、1.7M门型架61个每个60元共3660元、914门型架117个每个38元共4446元、拉杆289付每付15元共4335元、780上托1118个每个20元共22360元、连接销526个每个2元共1052元，合计38301元。
合同履行期届满后，原告刘彬坤向刘泽军等三被告要求支付租金及未退还租赁物的损失，刘泽军等三被告未付。以方大桂花城39号、40号、41号楼规划许可的建筑面积24141.2平方米，按照每平方米6.2元计算，合同约定的8个月租期租金为149675元。超出合同约定租期的租金，从2015年3月20日合同期满之日起计算，至原告刘彬坤最后一次收到退还租赁物之日2015年5月10日止，按照租赁合同第二条、第五条约定的计算方法计算，为77262元。
原、被告均未提供方大桂花城39号、40号、41号楼的工程施工图纸。
本院认为，在租赁合同中，承租人应当按照约定的期限支付租金；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物；承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，原告刘彬坤与被告刘泽军、马宗远所签订的门型脚手架租赁合同，是各自真实意思表示，合同内容不违反法律法规规定，原、被告之间的门型脚手架租赁合同依法成立并有效，对原、被告均有法律约束力，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告刘彬坤按合同约定已履行了交付租赁物的合同义务，被告刘泽军、马宗远是承租人，未按照约定支付全部租金，未在合同约定的期限内返还租赁物，构成违约，依法应承担违约责任，向原告刘彬坤支付剩余租金。合同约定的8个月租期租金，因当事人均未提供工程施工图纸，不能以合同约定的以工程施工图纸投影面积计算租金，故根据建设大桂花城39号、40号、41号楼的建设工程规划许可证，以建设规划部门核定许可的建筑面积24141.2平方米为计算依据，为149675元，被告刘泽军、马宗远已支付30000元，还需支付119675元；超出合同约定租期的租金，按照租赁合同约定的计算方法计算，从合同期满之日起计算至原告刘彬坤最后一次收到退还租赁物之日止，为77262元，被告刘泽军、马宗远亦应支付给原告。被告刘泽军、马宗远返还原告的租赁物，少于原告交付的租赁物，造成部分租赁物灭失，被告刘泽军、马宗远应当承担损害赔偿责任，按照合同约定的价格赔偿原告。被告刘端发、隆回县建筑工程有限公司不是本案租赁合同当事人，不承担合同责任。综上所述，对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘泽军、马宗远支付原告刘彬坤合同约定的租期租金租金119675元，超出合同约定租期的租金77262元；
二、被告刘泽军、马宗远赔偿原告刘彬坤租赁物灭失损失38301元；
三、驳回原告刘彬坤的其他诉讼请求。
以上一、二项限本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7223元，原告刘彬坤负担1223元，被告刘泽军、马宗远负担6000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 洪
审 判 员 李芝彬
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年二月九日
代理书记员 廖文兵
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。