江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2405号
上诉人（原审被告）：长春浪江机械制造有限公司，住所地吉林省长春市绿园区绿园经济开发区先进机械制造园区。
法定代表人：梁箭，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江苏新瑞重工科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区高新技术产业开发区凤栖路20号。
法定代表人：周立成，该公司董事长。
委托代理人：郭春燕，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人：汪钢，江苏源博律师事务所律师。
上诉人长春浪江机械制造有限公司（以下简称浪江公司）因与被上诉人江苏新瑞重工科技有限公司（以下简称新瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浪江公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回新瑞公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、根据庭审情况和证据，瑞江公司提供的型号为XK2740-100龙门移动式数控镗铣床并不符合双方约定的质量标准，浪江公司曾数次要求新瑞公司履行双方约定的售后服务义务，但新瑞公司始终拒不履行，根据合同法第一百一十一条的规定，浪江公司有权要求新瑞公司承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任。2、浪江公司与新瑞公司订立的合同中已约定了售后服务的款项，即新瑞公司应履行保修义务，浪江公司于一审中已提供相应证据予以证明新瑞公司并未履行该义务，不应认定新瑞公司已全部履行合同中约定义务。
新瑞公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。
新瑞公司向一审法院起诉请求：浪江公司支付余款88万元并承担自2011年8月9日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率2倍计算的利息；本案诉讼费由浪江公司承担。
一审法院认定事实：江苏新瑞机械有限公司（供方）与浪江公司（需方）于2009年9月18日签订江苏新瑞机械有限公司合同一份。合同标的为龙门移动式数控镗铣床（规格型号XK2740-100）一台，金额为690万元；标的物验收及期限中约定标的物按供方产品出厂标准及双方签署的《技术协议》验收，需方应在收到标的物后二周内提供标的物的安装调试条件，需方在货到30天内不能提供标的物的安装调试条件的，交货后的第31天视为标的物验收合格，双方《技术协议》如有标的物验收要求的，在设备安装调试结束后二天内双方应签订《验收报告》，需方对设备验收有异议的，双方应视客观情况在设备《验收报告》中明确遗留问题的解决方案或处理意见，在双方未签订《验收报告》前，标的物视为未达到交付使用条件，需方不得使用该标的物，如需方未经验收使用了本合同标的物，即视为标的物自需方使用之日起验收合格，供方书面通知需方到供方工厂现场验收标的物或支付发货货款，需方在接到通知后30天内不予办理的，视为标的物自通知后的第31日验收合格；结算方式及时间中约定合同签订后15天内需方支付预付款207万元，发货前需方支付提货款345万元（计总金额的50%），供方提供全额发票，终验收合格签字之日起15天内需方支付终验收款69万元，余款69万元（计总金额的10%）需方在设备终验收合格期满十二个月之日起20天内一次付清；其他约定事项中约定本合同与技术协议同时生效。此外合同中还对质量标准、售后服务期限、合同争议的解决方式等事项进行了约定。同日江苏新瑞机械有限公司（乙方）与浪江公司（甲方）签订技术协议一份，该协议中对于机床用途、机床总体布局、机床的结构特点、主要规格、技术参数、机床验收等进行了约定。合同和协议签订后，江苏新瑞机械有限公司按约将机床运输至浪江公司所在地长春。2010年5月19日江苏新瑞机械有限公司名称变更为江苏新瑞重工科技有限公司。自2010年7月5日起至同年7月19日止，浪江公司对新瑞公司己安装调试好的机床进行验收，双方于2010年7月19日签订机床产品终验收纪要，该终验收纪要验收结论为：甲、乙双方一致认为，本机床验收程序有效可信，验收合格。双方分别在甲、乙方处签字、盖章。2013年2月26日新瑞公司向浪江公司邮寄企业往来询证函一份，确认浪江公司结欠新瑞公司款项88万元，浪江公司在“数据无误”处加盖公章进行确认。现新瑞公司经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。
另，在诉讼过程中，浪江公司提出反诉，但经该院催告后未在规定期限内预交反诉费用，故该院对浪江公司的反诉请求按撤诉处理。
一审法院认为，浪江公司、新瑞公司签订的合同合法、有效，该院予以确认，双方应按照合同约定履行各自的义务。本案中，新瑞公司按照合同约定将龙门移动式数控镗铣床（规格型号XK2740-100）运抵浪江公司所在地并进行交付，该机床现已经由浪江公司、新瑞公司共同验收并检验合格，在结合合同第八条内容等情形考量，新瑞公司已经履行完合同，有权向浪江公司主张合同约定的价款，按照合同约定的付款进度，浪江公司应当按期付清货款，故新瑞公司要求浪江公司支付余款88万元的诉讼请求，该院予以支持。根据合同中的付款时间约定，终验收合格签字之日起15天内浪江公司支付终验收款69万元，余款69万元（计总金额的10%）浪江公司在设备终验收合格期满十二个月之日起20天内一次付清，现付款期限已至，但浪江公司至今未付该款，因此新瑞公司要求浪江公司承担所欠价款88万元自2011年8月9日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率2倍计算利息损失的诉讼请求，该院予以支持。浪江公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对新瑞公司所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：浪江公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向新瑞公司支付价款88万元及利息损失（自2011年8月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率2倍计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由浪江公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：浪江公司能否以新瑞公司未履行售后服务义务为由拒付货款88万元？
本院认为：新瑞公司已经根据双方合同的约定交付标的物，双方并于2010年7月19日签署机床产品终验收纪要，确认该机床“验收程序有效可信，验收合格”，新瑞公司有权根据合同的约定要求浪江公司于终验收合格签字之日起15日内支付货款69万元，于设备终验收合格期满十二个月之日起20日内支付货款69万元。浪江公司提供2010年8月3日、2010年7月28日传真2份和2013年9月22日信函1份主张新瑞公司未履行保修义务，但其提供的传真不符合传真件的形式要件，也无其他证据证明新瑞公司收到上述两份传真件，新瑞公司对其也不予认可，而信函的落款时间为2013年9月22日，超出了合同约定的交付验收合格之日起12个月的保修期限，故仅凭现有证据，无法证明浪江公司于保质期内向新瑞公司提出质量异议，浪江公司无权以此为由拒付货款，且浪江公司在新瑞公司于2013年2月26日出具的企业往来征询函盖章确认截止2012年12月31日结欠货款88万元，该款浪江公司应予支付并承担新瑞公司相应的损失。综上，浪江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由浪江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪
代理审判员 钱锦
代理审判员 潘军
二〇一六年十月十九日
书 记 员 吴洋