湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终1050号
原公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张春红，男，1982年2月22日出生于湖南省涟源市，汉族，小学文化，无业，住湖南省涟源市。因涉嫌犯抢劫罪于2016年4月27日被刑事拘留，2016年6月1日被逮捕。现押长沙市第二看守所。
辩护人贺琼，湖南路衡律师事务所律师。
辩护人谢思思，湖南路衡律师事务所律师。
湖南省长沙市雨花区人民法院审理湖南省长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人张春红犯非法拘禁罪一案，于2016年9月5日作出（2016）湘0111刑初607号刑事判决。原审被告人张春红不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
长沙市雨花区人民法院认定：2013年3月16日16时许，被告人张春红因认为被害人伍丰林、伍某3在长沙市雨花区高桥街道五一村生鲜市场附近一麻将馆内通过“出老千”的方式赢得自己的财物，遂电话纠集张某1（已判刑）等人欲将所输赌资索回。张某1又纠集张某2（已判刑）赶至现场，张某1先伙同他人将被害人伍某1强行带走，张某2则在其他男子对被害人伍某3实施殴打后将其强行带走。后被害人伍某1、伍某3均被非法拘禁在长沙市雨花区高桥街道火焰社区12区6栋“荣某家庭旅馆”内。期间，绰号叫“陈暗几”的男子（具体身份不详，在逃）持刀威胁被害人伍某1、伍某3，被告人张春红等人则强行从被害人伍某3身上搜走人民币1100余元，从被害人伍某1身上搜走人民币4500余元及中国农业银行卡1张，并逼其说出银行卡密码，张某2则对被害人伍某1的头部进行殴打。后被告人张春红纠集张某1并与被害人伍某1一同从其银行卡内取出人民币19000元。经法医鉴定，被害人伍某3左膝前交叉韧带断裂、外侧半月板断裂、内侧副韧带部分断裂，左胫骨平台撕脱性骨折，其伤情已构成轻伤。
原审法院认定上述事实的证据有：抓获经过材料，被害人伍某1、伍某3的陈述，证人张某2、张某1、赵某、曾某、李某的证言，提取笔录及麻将牌的照片，扣押物品清单，银行交易记录，被害人伍某1辨认被告人张春红及张某2、张某1的笔录，银行卡交易记录，湘芙蓉司法鉴定中心【2013】法临鉴字第465号《司法鉴定意见书》，（2014）雨刑初字第00012号《刑事判决书》，被告人张春红的供述及其身份、现实表现材料等。
原审法院认为，被告人张春红结伙非法限制他人身自由，且具有殴打、侮辱情节，其行为已构成非法拘禁罪。在共同犯罪过程中，被告人张春红起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人张春红能如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款之规定，判决：被告人张春红犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人张春红及其辩护人均提出：张春红未实施殴打、虐待等暴力行为，犯罪情节轻微；张春红行为系事出有因，因被害人“出老千”骗取张春红财物，张春红本意是要回自己合法财产，主观恶性小；张春红认罪态度好，有坦白情节，无犯罪前科，再次犯罪可能小，请求对其改判缓刑。
经审理查明，2013年3月16日16时许，上诉人张春红因认为被害人伍丰林、伍某3在长沙市雨花区高桥街道五一村生鲜市场附近一个麻将馆内通过“出老千”的方式赢得自己的财物，遂电话纠集张某1（已判刑）等人欲将所输赌资索回。张某1又纠集张某2（已判刑）等人赶至现场，张某1先伙同他人将被害人伍某1强行带走，张某2则在其他男子对被害人伍某3实施殴打后将其强行带走。后被害人伍某1、伍某3均被非法拘禁在长沙市雨花区高桥街道火焰社区12区6栋“荣某家庭旅馆”内。期间，绰号叫“陈暗几”的男子（具体身份不详，在逃）持刀威胁被害人伍某1、伍某3，张春红等人则强行从被害人伍某3身上搜走人民币1100余元，从被害人伍某1身上搜走人民币4500余元及中国农业银行卡1张，并逼其说出银行卡密码，张某2则对被害人伍某1的头部进行殴打。后张春红叫来张某1与被害人伍某1一同从银行卡内取出人民币17000元。经法医鉴定，被害人伍某3左膝前交叉韧带断裂、外侧半月板断裂、内侧副韧带部分断裂，左胫骨平台撕脱性骨折，其伤情已构成轻伤。
上述事实，有下列经查证属实的证据证明：
1、抓获经过，证明张春红于2016年4月27日被公安民警抓获到案。
2、司法鉴定意见书，证明伍某3左膝前交叉韧带断裂、外侧半月板断裂、内侧副韧带部分断裂，左胫骨平台撕脱性骨折，其伤情已构成轻伤。
3、被害人伍某1、伍某3陈述，辨认笔录，银行交易记录，证明2013年3月16日下午，伍某1、伍某3在五一村菜市场一个麻将馆打麻将，因涟源男子（经辨认该人系张春红）怪伍某1出千赢钱，两人被张春红喊来的几个男子强行带至紫薇嘉园附近的一个旅馆内,两人分别被带至306和309房间。期间，伍某1与伍某3遭到对方殴打，伍某3脸部被打伤，脚已骨折。对方拿走伍某1身上的4500元现金及农业银行卡上的17000元钱，拿走伍某3身上的1100元钱。
4、证人张某2的证言、辨认笔录，证明2013年3月的一天，张某1给其打电话讲张某3（张春红）打麻将的时候被别人“杀了猪”，要其帮忙。其与两个涟源老乡，其中一个外号叫“成满样”，和张某1一起到高桥五一村菜市场。张春红和一个15岁左右的年轻男子在那里等。张春红带其几人到了一个麻将馆门口，其站在门口等，他们几人先冲进将一名男子先带出来，这名男子出来后就被“成满样”抱着脖子，张某1和“成满样”将这名男子先带走，张春红讲还有一个，其就转身回到麻将馆门口，张春红和另外一名矮胖的涟源人就进麻将馆和另外一名男子打起来，并将该男子强行拖出麻将馆，其上前反握住该男子的手腕与其他人一起拖着该男子走，该男子不愿意走，矮胖涟源人和张春红就用脚踢了该男子，其等人就将两名男子强行带到了火焰的荣某宾馆。到了宾馆后，其等人分开看守这两人。其先在一个房间里看了看，对方一个人和“成满样”坐在房间的床上。然后，其就去了另外一个房间，问了对方麻将杀猪是怎么杀的，张春红和这个男子说要这名男子还2万块钱。对方男子说没有赢这么多，张春红就要这个人把他输的2万块钱退给他。对方男子说身上只有4000多块，没有那么多。张春红就要他去借，然后其就下楼了。没过多久张春红先下了楼，出去了，过了一段时间又回来了，之后上了楼。大约过了十几分钟楼上的人都下来了，除了张某1没有来宾馆，去了哪里不知道，其这方的人就离开了。
5、证人张某1的证言、辨认笔录，证明2013年3月16日下午，其接到张春红电话说，因和他打麻将的出老千输了两万多，要其多叫两个人过去帮忙。其给张某2打电话，要其一起去看下。其与张某2，还有张某2的两个老乡“老表”、“成某”一起往麻将馆去。在外等了一二分钟，张春红带了个人出来交给其和“成某”，其和“成某”押着这个人往麻将馆左边走，旁边跟着堂弟张建胜。大约走了20米左右，张春红、张某2和“老表”押着另一个人跟上来，这个人不知道嘴巴还是鼻子处有血。押着两个人到火焰十二区，其就走了。大约过了一小时左右，张春红又打电话给其去招待所取钱，其和张春红带着瘦一点的那个人一起去银行取钱,其没有进银行。他们取完钱，那人对张春红说要给他留两千。张春红说卡里还有钱，那人说取不出来，后到隔壁银行再去取。取了几次其不记得了，反正再去查余额就没有钱了。
6、证人赵某的证言、辨认笔录，系五一村菜市场的麻将馆老板，证明2013年3月16日16时左右，其麻将馆有四五桌人打麻将。过了一段时间，那桌打放炮100元的就散了，其看见在那桌打牌的张春红先后将伍某3、伍某1叫出去，其跟上去看，看到伍某1刚出去就遭到几个男子的拳打脚踢，然后两人被带走。
7、证人曾某、李某的证言，辨认笔录，证明2013年3月16日下午三四时，几个男子到其招待所用徐明和伍某3的身份证登记了306房和309房。约18点，房间内的人都出来，其中一个男子要求其把监控删掉。曾某的证言还证明六个人中有两个人被边上的人扶着，其中一个脸上有伤并且捂住嘴巴。经李某辨认，张春红系在2013年3月16日下午3时许到其经营的荣某招待所开房的男子。
8、刑事判决书，张某2、张某1因犯非法拘禁罪已被判刑。
9、上诉人张春红的供述，对上述查明的事实供认不讳。
10、户籍证明，证明张春红的身份情况。
以上证据确实、充分，足以认定案件事实。
本院认为，上诉人张春红非法剥夺他人的人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，且具有殴打情节，从重处罚。上诉人张春红系与他人共同犯罪，在共同犯罪中，张春红起主要作用，系主犯。张春红到案后如实供述了自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。针对上诉人张春红及其辩护人提出“张春红未实施殴打、虐待等暴力行为，犯罪情节轻微；张春红行为系事出有因，因被害人“出老千”骗取上诉人财物，张春红本意是要回自己合法财产，主观恶性小；张春红认罪态度好，有坦白情节，无犯罪前科，再次犯罪可能小，请求对其改判缓刑”的意见，经查，上诉人张春红的供述，证人张某1、张某2等人的证言以及被害人的陈述证明，张春红因怀疑赌博时被伍某1、伍某3“出老千”而纠集张某1等人将两人强行带离麻将馆，在荣某宾馆逼迫被害人交出财物，并对两被害人实施了殴打，在非法拘禁过程中，张春红起组织作用，且殴打行为致伍某3轻伤，虽然本案事出有因，但张春红的行为不属于犯罪情节较轻，依法不适用缓刑。一审判决综合张春红的犯罪事实及情节、悔罪表现对其量刑，量刑适当，对上述意见本院不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎 璠
审 判 员 刘 刚
代理审判员 何 琳
二〇一七年一月十三日
书 记 员 高哲敏