杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2882号
原告:杭州杭兰雕塑艺术有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇双桥村翁家头39号7幢101室。
法定代表人：盛兴余，总经理。
委托诉讼代理人：赵军良、董宇律，浙江凯运律师事务所律师。
被告：利达装饰集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西省千亿建筑科技产业园A区。
法定代表人：龚斐，总经理。
委托诉讼代理人：黎明，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告杭州杭兰雕塑艺术有限公司（以下简称原告）诉被告利达装饰集团有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法由代理审判员孙怡悦适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵军良、董宇律、被告的委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告报酬791654.6元，并按年利率6%支付自2014年10月28日至上述款项付清之日止的利息损失；2.被告支付原告仲裁费用23595元；3.被告支付原告律师费37600元；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年10月，被告因装饰装修桐庐天上人间休闲娱乐中心（以下简称“天上人间”），将天上人间仿铜、水转印加工安装内容发包给原告。双方于2014年4月补签合同一份，对工程量、单价、交货与付款方式等作了初步约定，并约定最终按实际工程量结算。后原告按被告指示加工安装仿铜、水转印装饰，并根据被告要求增加深浮雕装饰加工及安装。2014年8月18日，原、被告签订补充协议一份，双方对原合同进行了补充和修改，双方约定仿铜单价增加90元，即为740元每平方，水印增加30元，即为680元每平方；对增加深浮雕按3100元每平方结算，并约定原告积极履行义务给予10万元奖励等内容。至2014年9月26日，原告按要求完成全部加工安装任务。2014年8月18日、2014年9月27日，被告两次对原告工作量进行确认，经汇总，双方确认原告材料总面积为4498.72平方米，其中深浮雕34.1平方米，仿铜与水印合计为4464.62平方米（仿铜2500平方米、水转印1964.62平方米），总报酬为3391651.6元，已付260万元，剩余应付款为791651.6元，被告应于2015年9月27日前付清。2015年1月30日，原、被告签订《备忘录》一份，约定如产生争议由杭州市西湖区人民法院管辖。综上，原、被告存在承揽合同关系事实清楚，被告应及时支付报酬，现其拖延付款给原告造成经济损失，故原告诉至本院。
被告辩称：原告的诉请无事实和法律依据，被告不拖欠原告任何款项，甚至可能超付部分款项，故请求驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下:1.原告主张的工程最终总造价3391651.6元以及剩余未付工程款791651.6元和利息没有事实和法律依据。本案中，双方至始至终没有就工程款结算达成过一致意见，原告也未能举证予以证明，原告诉称的工程总造价3391651.6元系其单方制作形成。首先，根据《GRC采购合同》第三条、第四条的约定，原告的合同义务至少有两项，即“加工”和“安装”，也就是说对原告已完成工程量的评价标准应是全部安装完成以后，而非仅仅完成加工。无论是《GRC采购合同》第三条，还是《补充协议》或是原告在起诉状中的自认，双方最终的结算标准为：“按实结算”、“以上所有产品按实际平方结算”、“最终按实际工作量结算”。结合原告的合同义务，这个“实际”应当是指实际安装完成后的工作量，而不是加工完成后的工程量。2.其次，根据双方于2015年1月30日达成的《备忘录》第一条之约定，最终结算余额应当以乙方与业主单位核定数量结合协议单价而定。而根据被告与案涉工程业主单位之核定：水印工程量为1676.289平方米、防铜工程量为1236.894平方米、深浮雕为6.536平方米，对应工程款分别为1139876.52元、915301.56元、20261.06元，合计2075439.68元，据此被告已超付工程款。3.退一步讲，即便按照原告单方制作的《报酬计算清单》核算，该清单也存在自相矛盾的情况。首先，核算的数量根据送货数量而定，而非最终实际安装完成的数量。众所周知，送货数量和安装完成数量有明显差异，存在损耗、浪费、加工等多种情况，按送货数量计算工程款有违合同之约定。其次，即便应按照送货数量计算，《送货汇总》未具体列明水转印、仿铜的具体数量，而是按补充协议的预期面积2500平方米计算，该数据并不准确，也不符合合同的据实结算之要求。4.原告主张的10万元奖金也无事实依据。根据《补充协议》的约定，原告最迟应于2014年9月15日前完工，但根据原告提供的《送货汇总》显示，其于2014年9月27日才将最后的材料送到现场，超出约定的完工时间。二、原告主张的仲裁费无合同依据，不应予以支持。三、被告并不存在违约行为，且原告主张的律师代理费过高，亦无证据予以证明支出该费用，亦不应予以支持。
原告提供了如下证据：
1.GRC采购合同1份；
2.补充协议1份；
3.送货汇总2份
证据1-3共同证明被告向原告发包加工、安装工程，原告加工、安装的数量及单价以及被告应付工程款数额。
4.备忘录1份，用于证明被告将争议管辖法院变更为杭州市西湖区人民法院，律师费、诉讼费由被告承担的事实；
5.委托代理合同1份，用于证明原告支付律师费的事实；
6.仲裁裁决书1份，用于证明原告支付仲裁费的事实。
7.律师费发票1份，用于证明原告支出律师费；
8.仲裁庭审笔录1份，用于证明案涉纠纷经过曾经过仲裁审理；
9.情况说明1份、银行个人交易明细3页，用于证明备忘录签订后，被告向原告付款45万元。
上述证据经质证，被告对证据1的三性无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明原、被告存在合同关系，工程款暂定价为130万元，工程款结算标准为固定单价，最终总造价按实际安装完成数量核算而定；对证据2中打印内容的真实性予以认可，但对手写内容真实性无法确认，原、被告对单价作出变更，10万元的奖励是附条件的即只要在2014年9月15日前安装完毕的情况下才予以支付；对证据3、4三性无异议，该证据只能证明原告送货总量，不能证明实际安装总数量。且送货单中没有区分仿铜和水转印数量；对证据5三性无异议，但无法证明原告已实际支出该笔律师费；对证据6形式真实性无异议，但仲裁裁决已被杭州市中级人民法院撤销，故该裁决书不发生法律效力；对证据7的三性由法院予以认定，放弃质证；对证据8三性无异议，恰好可以证明被告自始自终都在要求对案涉原告实际安装完成的工程量进行鉴定；对证据9三性无异议，双方签订备忘录后被告确实向原告支付了45万元，结合之前付款220万元，总计付款金额为265万元。
被告提供了如下证据：
桐庐君悦大厦KTVGRC工程结算书份，用于证明被告与案涉工程业主单位核对水转印的工程量为1676.289平方米、仿铜的工程量为1236.894平方米、深浮雕为6.536平方米。
上述证据经质证，原告对真实性有异议，结算书没有加盖骑缝章，无法核实内容是否真实，且结算书的金额高于原告所主张的数额。案涉工程的管理人包金伟是业主单位的股东，不排除双方存在串通的可能。
原、被告提供的证据，本院作如下认证：
原告提供的证据1、3-5、8、9的三性均无异议，本院予以认定；证据2虽系复印件，被告对打印部分予以认可，但无法确认手写部分的真实性，但其在仲裁时对该证据的形式真实性予以认可，并未对手写部分提出异议，也未提供反证予以推翻，故本院对该证据予以认定；证据6系原件，且被告对形式真实性无异议，本院对形式真实性予以认定；证据7系原件，本院予以认定。
被告提供的证据只有首页和第二页盖有发包人公章，其他的工程费用计算表系打印件且无发包人盖章，无法证明该证据系完整、连续的结算表，故本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年4月，原、被告签订《GRC采购合同》（以下简称采购合同）一份，约定原告向被告在天上人间装饰装修工程中提供仿铜、水转印等；加工安装暂定总金额为130万元，单价每平方米650元，预计2000平方，按实结算；2014年4月10日开始送第一批货进场安装，之后交货时间为15天一批次货进场；原告应于2014年4月5日至2014年6月5日完成供货及安装；付款方式为：合同签订后支付预付工程款10万元，每批货进场安装后，支付此批货款的80%，工程安装完毕的5个工作日支付总货款的90%，工程竣工验收合格支付货款的95%（开张即作为竣工验收），剩余5%在一年内一次性付清。
2014年8月18日，原、被告又签订《补充协议》一份，约定：仿铜增加单价90元/㎡，预计2500㎡，水转印增加30元/㎡，预计1500㎡，预计余下1000㎡材料工程款（按合同价加补差价），在被告移交给业主后拿到工程款第一时间支付到总工程款的90%，竣工验收后付到95%（预计在2014年9月28日前）；大厅中空深浮雕按3100元/㎡计算（按实际平方结算）。该补充协议还备注：上述所有产品按实际平方结算，厂家供货配合到位的情况下，对原告进行10万元奖励，工程进度为楼梯栏杆扶手葫芦瓶在2014年8月23日前安装；13个包厢壁炉在2014年8月28日前安装完毕；增加20个包厢在2014年9月15日前安装完毕。以上时间节点未完成按2万元一天计算。补充协议还以手写方式约定：“数量按送货清单结算。最后一车货送到2星期内支付90%，按最后一车货送到壹个月内支付95%。超过1个月数量确认。验收合格。”同日。
2014年8月16日，原、被告在《桐庐天上人间送货汇总》确认截至该日原告向被告送货数量共计3317.89平方米。2014年9月27日，双方又签订《桐庐天上人间送货汇总（2）》一份，确认2014年8月20日至该日期间，原告向被告送货数量为1280.83平方米，其中包括了深浮雕34.1平方米。
2015年1月30日，原、被告就被告应付款签订《备忘录》一份，载明：“鉴于甲方（原告）与乙方（被告）签订了桐庐天上人间娱乐项目《GRC采购合同》且甲方已经完成全部供货，该工地也于2014年10月1日开业投入使用的实际情况，现甲乙双方就相关付款事宜本着互谅互让、经协商一致达成如下备忘录，以资双方共同遵守：一、经双方仔细对账确认，截止本协议签订之日，乙方仍余甲方货款合计暂订120万元人民币，经该金额已充分考虑和扣减了双方之间可能根据合同可以追究对方包括但不限于延期供货、延迟付款、奖励等责任在内的全部因素和金额，不再调减。最终结算金额以乙方与业主核定数量结合协议单价而定，最迟不超过5.30。二、考虑到甲方急于支付农民工工资及乙方资金周转困难等实际情况，双方第一条确定金额按照以下方式分期付款：1.2015年2月15日前，乙方支付甲方30-50万元人民币；2.2015年4月15日前，乙方再支付甲方30-50万元人民币；3.2015年5月30日前，付清剩余尾款；…三、若甲方和乙方因履行原合同和本补充协议产生纠纷又协商不成的，双方同意由杭州市西湖区人民法院处理，因诉讼产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费等追索债权而产生的全部合理费用由违约方承担。…”。
另查明《备忘录》签订后，被告向原告付款45万元。
2016年3月23日，原告以被告未履行付款义务向杭州市仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付791651.6元及逾期付款利息损失。仲裁委员会于2016年10月9日作出仲裁裁决，要求被告支付原告款项691651.6元及逾期付款利息损失，驳回原告其他仲裁申请。2017年1月13日，被告向浙江省杭州市中级人民法院提出申请，以双方纠纷不属于仲裁管辖为由请求撤销仲裁裁决。杭州市中级人民法院认为被告申请理由成立，于2017年3月13日作出民事裁定书，撤销了上述裁决。2017年4月12日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原、被告签订的采购合同、补充协议系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，应属有效，对双方均有约束效力。根据上述协议的约定，原告负有供货、加工与安装之义务，被告负有付款之义务。本案的争议在于如何确定被告应付款数额。双方均确认，货款计算方式为材料单价乘以材料面积。对于材料单价依照合同和补充协议的约定来计算，各方均无异议。双方的争议在于如何确定材料面积，原告认为以送货面积计算，被告则认为以实际安装面积为准。本院认为，虽采购合同中未明确约定材料面积判断标准，但双方签订的补充协议中特别约定数量按送货清单结算。故原告按照送货面积计算货款，符合双方之约定。本案中，原告提供的材料为防铜、水转印、深浮雕，上述材料单价均不同，但其提供的送货清单仅能体现深浮雕的面积，无法区分防铜与水转印的送货面积，无法按照送货面积计算总货款，故原告以总货款3391651.6元为基数计算剩余款项，无事实依据，本院不予支持。被告主张按实际安装面积计算货款，所以依据的是采购合同中“按实结算”、补充协议中“按实际平方结算”以及备忘录中“最终结算金额以乙方（被告）与业主单位核定数量结合协议单价而定”的表述。但上述文字并不能得出按实际安装面积计算之文意，此处“实”或“实际”是实际送货面积亦或是实际安装面积，并无清晰之意思表示，故被告以此为由要求按照实际安装面积结算，依据不足，本院不予采信。在原、被告关于货款计算方式均无法被采纳的情况下，本院认为可以根据备忘录之约定确定被告应付款项。2015年1月30日，原、被告针对尚欠货款的数额问题签订了备忘录，该备忘录具有合同性质，合法有效，对各方均有约束力。虽备忘录记载的被告欠款数额120万元系暂定数额，最终结算金额以被告与业主单位核定数量而定。但亦能从备忘录可得，120万元系“经双方仔细对账确认”，并充分考虑可追究的违约责任和奖励等因素后所得，备忘录中亦明确“不再调减”。由此可见，双方通过协商的方式确定签订协议，确定被告应付款项不得少于120万元。被告称“不再调减”是指对其应承担的违约责任，但纵观备忘录文字表述，显然无法得出该结论，本院不予采信。备忘录签署后，被告付款45万元，故其应付货款至少应为75万元。现原告主张791651.6元，超出75万元，但其未能就其主张提供有效证据予以证明，应承担不利的法律后果。故本院仅能认定被告应付款项为75万元。被告辩称按实际安装面积结算，并无合同依据和法律依据，其据此申请对安装面积进行鉴定，并无鉴定价值，故本院不予准许。被告又辩称其已超额付款，既无证据予以证明，更与备忘录所载“仔细对账确认”、“仍余甲方货款合计暂定120万元”、“不再调减”的表述不符，显然有悖常理，本院不予采信。关于逾期付款利息损失，根据备忘录之约定，被告应于2015年5月30日前付清120万元并完成数量核对工作，现其待怠于履行上述义务，构成违约，应自上述之日起支付原告逾期付款利息损失。原告主张按年利率6%计算，并无不妥，本院予以支持。关于律师费37600元，符合双方之约定，本院亦予以支持。原告诉请仲裁费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、利达装饰集团有限公司自本判决生效之日起十日内向杭州杭兰雕塑艺术有限公司支付报酬750000元及逾期付款利息损失（以750000元为基数按年利率6%自2015年5月30日起计算至上述款项实际付清之日止）；
二、利达装饰集团有限公司自本判决生效之日起十日内向杭州杭兰雕塑艺术有限公司支付律师费37600元；
三、驳回杭州杭兰雕塑艺术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6164元，由杭州杭兰雕塑艺术有限公司负担472元，由利达装饰集团有限公司负担5692元。
杭州杭兰雕塑艺术有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回案件受理费。利达装饰集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙怡悦
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈容容