甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终633号
上诉人（原审被告）：苗丽，汉族，甘肃省张掖市人。
被上诉人（原审原告）：孙万诗，汉族，甘肃省张掖市人。
上诉人苗某因与被上诉人孙某财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人苗某，被上诉人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苗某上诉请求：要求二审依法撤销一审判决第二项，并依法驳回被上诉人要求修复露台及赔偿损失的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张的露台系其非法搭建，该露台所处的位置是两栋楼之间的间隔，此部分系小区业主的共用面积，被上诉人无权个人独占使用。且被上诉人�未提供证据证明其有权合法使用两楼之间间隔的共用面积，以及合法搭建露台并使用。根据有关法律规定，被上诉人不享有合法的独占使用权，所涉案的露台本就应当予以拆除；2、露台塌陷并不是上诉人所造成的。露台塌陷是何时形成，何种原因形成以及何人行为所致，被上诉人未能提供证据予以证明。被上诉人所主张的塌陷损害，不是上诉人造成的，与上诉人无关，上诉人不承担修复责任；3、被上诉人对其家中暖气改造及安装天然气管道时，通过了塌陷部分，并又进一步扩大了塌陷部分损害，据目前状况客观事实上对塌陷部分无法修复，恢复原状。综上述事实，恳请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙某辩称，露台塌陷客观事实存在，且有一审中被上诉人提供的多名证人出庭作证，足以证明此损害是由上诉人行为造成，上诉人就应依法承担民事�权责任。被上诉人对涉案露台有无使用权的问题，被上诉人在一审中也提供了相关证据，证明其拥有使用权，故一审确认上诉人对被上诉人所享有的财产权益实施了侵权行为，应依法承担民事侵权责任，所作判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。
原审原告孙某向一审法院起诉请求：1、原、被告系相邻关系，被告安装排油烟机造成原告墙体污染，原告进行了粉刷，要求被告赔偿费用8648元；2、被告拆除油烟机时损害了原告使用的露台，要求被告修复恢复原状；3、被告的侵害行为造成原告房屋无法使用，要求被告赔偿损失6000元。
一审法院认定事实：原告孙某之妻马琴于2008年3月26日从甘肃宝隆建筑工程有限责任公司购买了位于××区房屋一套,该套房屋与被告苗某租赁他人所有的××区苗氏卷子鸡餐饮店的房屋相邻,中间有一长约7米,宽1.7米的露台(装门但未封顶，露台墙面用白涂料粉刷，露台地面用椽子架设上面用砂浆抹平)也由甘肃宝隆建筑工程有限责任公司一并出售与原告,原告将露台上锁用于盛放杂物,后原告将该房屋及露台一并出租于他人使用。2015年6月，被告因租赁西大街386号楼下第二间房屋用于经营苗氏卷子鸡餐饮店,因开店需要在租赁的房屋外墙（露台南墙）窗户处架设了排油烟机(换气扇)，经营期间,该露台由被告上锁使用,2016年8月初,原告以被告架设的排油烟机（换气扇）污染严重且噪音较大要求张掖市恒基物业管理有限责任公司调处，该公司派工作人员冯某到现场予以调处，被告同意粉刷被污染的墙面，但事后双方矛盾激化进而发生厮打，致使原告受伤，被告财产受损，现双方均已另案起诉。
另查明：2016年8月7日，被告将架设的排油烟机(换气扇)已移至西墙处，其在移除该排油烟机(换气扇)过程中致露台地面4平方米塌陷。
再查明，2016年8月，原告聘请工人对其位于金鸿大厦院内1幢2层203室房屋的内墙进行了粉刷，为此支付费用共计8648元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是原告主张墙面污染造成的财产受损与被告的行为之间有无因果联系，即被告在本案中有无过错。二是原告主张要求被告赔偿其财产损失14648元有无事实依据和法律依据。
对第一个焦点问题，即原告主张墙面污染造成的财产受损与被告的行为之间有无因果联系，即被告在本案中有无过错。本院认为，损害赔偿请求权的构成要件为侵权行为、损害后果、因果关系和主观过错。首先，从原告提交的照片中可以看出，被告架设的排油烟机及空调机与原告××层房屋相邻，但并未直接相对原告房屋的窗户。原告在审理中主张，油烟废气是通过与排油烟机及空调机相对的窗户进入室内污染了室内墙壁，但该窗户属房屋厕所窗户。其次，根据庭审中原告申请出庭的证人王某的证言，其在粉刷时只粉刷了房屋的内墙，具体为一间客厅和三间卧室，并未对窗户所属的厕所墙壁进行粉刷。至于王某陈述的原告房屋内墙面发黑、发黄的情况，因在2015年被告架设空调机及排油烟机之初至2016年3月，房屋一直处于外租状态，也不排除房屋承租人日常生活造成房屋墙面发黑、发黄的情况。因此，原告主张被告在其室内架设空调机及排油烟机造成墙面污染的理由不能成立，但被告在双方房屋相邻的露台处架设的排油烟机(换气扇)不符合安装使用规范，确实对露台墙面造成污染，排油烟机(换气扇)影响了原告的生活，上述事实由原、被告提交的照片，原告申请出庭的证人冯某及王大强均证明露台墙面被污染的事实存在，被告存在过错。另外，被告自安装排油烟机(换气扇)时起至2016年8月7日，露台由被告上锁使用，8月5日，甘肃宝隆建筑工程有限责任公司副经理张学禹、张掖市恒基物业管理有限责任公司员工冯某调处原被告纠纷时，均证明现场并未发现露台地面有塌陷的痕迹，同年8月7日，被告拆除排油烟机(换气扇)，将排油烟机(换气扇)移置西墙后，露台地面出现4平方米的塌陷，此后，露台由原告上锁使用，该露台出现4平方米的塌陷系被告在拆除排油烟机(换气扇)过程中所致，被告对造成的后果存在过错，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。第一百三十四条的规定：”承担民事责任的方式主要有：（一）......（五）恢复原状；......”《中华人民共和国物权法》第九十条的规定：”不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。”依据上述规定，本院对原告主张要求被告对露台污染的墙面及露台塌陷地面恢复原状的诉讼请求依法予以支持。
关于第二个焦点问题，即原告主张要求被告赔偿其财产损失合计14648元有无事实依据和法律依据。原告主张被告架设的排油烟机(换气扇)不符合安装使用规范，使用过程中致原告屋内被污染，原告粉刷支出费用8648元；还主张2016年3月-2016年9月期间，因原告所有的房屋被被告架设排油烟机污染，致使长达6个月无法出租造成租赁费损失6000元，两项合计14648元要求被告予以赔�。因原告就上述损失与被告的侵权行为有无因果关系，被告有无过错未能提供充分的证据予以证明，且其主张的事实也与本院查明的事实不符，故本院对原告的该项请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第五项，《中华人民共和国物权法》第九十条之规定，判决：一、被告苗某于本判决生效后三十日内将位于金鸿大厦院内1幢2层203室房屋南侧露台被污染的墙面恢复原状即用涂料粉刷成白色；二、被告苗某于本判决生效后三十日内将位于金鸿大厦院内1幢2层203室房屋南侧露台地面塌陷的四平方米按原建筑标准恢复原状；三、驳回原告孙某的其他诉讼请求。
案件受理费83元（已减半收取），由被告苗某负担。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实依�予以确认。
本院认为，上诉人认为被上诉人对争议的涉案露台不拥有合法的所有权或使用权，对其所主张的权益应依法不予支持、保护。且其并未实施不法行为致露台塌陷，故不应承担一审判决所确定的民事责任。对此主张本院认为，双方争议的问题并非双方对涉案露台所有权或使用权的争议，而是须确认上诉人是否实施了对被上诉人主张的露台正常使用是否造成了影响或侵害。就本案在一审诉讼中，被上诉人已提供了一系列证据且相互印证证明该露台在建设单位甘肃宝隆建筑工程有限责任公司向被上诉人出售被上诉人所购买的二层楼房时，明确了该相连的露台部分归被上诉人占有使用，且在多年来也一直由被上诉人在使用，对此使用问题也再无他人主张所有权及使用权，而上诉人系租用他人房屋进行商业经营使用，上诉人在一、二审中均未能提供任何�据证明上诉人所租赁经营的房屋出租人及上诉人对争议的露台拥有所有权或使用权，所以在双方相邻关系中，上诉人的行为若对被上诉人的正常使用产生影响和危害就造成了对被上诉人正常使用权的侵害，此影响的程度超过一定合理限度就构成了侵权，对此行为就应依法承担侵权责任。上诉人在经营中架设抽油烟机排放过量的油烟，造成被上诉人正常使用范围内墙体的污染，就应承担恢复原状的民事侵权责任，一审判决要求上诉人清理墙体油污并予以粉刷完全符合法律规定和实际情况。对露台塌陷问题，一审也不存在认定事实不清。双方因上诉人在经营中架设抽油烟机、经营性使用的空调引起的相邻关系纠纷，由恒基物业管理有限责任公司、宝隆建筑工程有限责任公司工作人员于2016年8月5日到现场进行了实地查看并予以了调处，遂后上诉人雇佣他人拆除、改装了�设的抽油烟机，之后双方未能自行协商彻底解决相邻关系问题，被上诉人提起了诉讼，在诉讼中所参加协调的相关人员均证明在赴现场协调时未发现露台有塌陷情况，现也再无任何证据能够证明是被上诉人或他人行为所致露台塌陷，故应依法确认上诉人在组织他人改装自架有关设备中所造成的。一审判决由上诉人负责对塌陷露台予以修复，恢复原状并无不妥。综上述事实理由，一审认定事实清楚，判处适当，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166元，由上诉人苗某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王力珍
审判员 安凤梅
审判员 胡宏睿
二〇一七年九月五日
书记员 尹建兵