福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第2578号
原告佟庆毅，男，1959年2月24日出生，住三明市三元区。
委托代理人王世水，福建如贤律师事务所律师。
被告建瓯市恒丰汽车运输有限公司三明分公司，住所地福建省三明市梅列区。
委托代理人叶聿球，福建威明律师事务所律师。
第三人三明市行行行物流有限公司，住所地三明市三元区。
第三人三明市三行物流有限公司，住所地三明市三元区公路港。
第三人陈羽，女，1960年12月14日出生，住三明市三元区。
上述第三人共同委托代理人汪建军，福建方与圆律师事务所律师。
原告佟庆毅与被告建瓯市恒丰汽车运输有限公司三明分公司（以下称恒丰汽车）、第三人三明市行行行物流有限公司、第三人三明市三行物流有限公司、第三人陈羽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王世水，被告委托代理人叶聿球以及第三人共同委托代理人汪建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟庆毅诉称，2009年，案外人陈伟以分期付款的方式向被告购买车牌号为闽G1**的东风牌汽车，双方约定在购车款未付清之前，被告保留该车辆的所有权，因此该车辆登记在被告名下。2009年3月28日，陈伟将所购车辆转让给另一案外人邓长榕。邓长榕受让车辆后，于2010年9月3日将车辆再次转让给原告，双方为此签订了一份转让协议，协议对双方权利义务作出了明确约定，被告同意转让并盖章确认。因为购车款未付清，涉案车辆仍登记在被告名下。2012年原告付清了构成款，但未及时办理过户登记。2013年4月，原告得知被告已将本应过户登记至原告名下的涉案车辆过户至他人名下，到被告处理论，要求将涉案车辆过户至原告名下未果。遂诉至法院，要求判令：1.被告赔偿购车款100000元；2.本案诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告向法院申请将第一项诉讼请求变更为“判令被告将车牌号为闽G1**的车辆过户至原告名下”。
被告恒丰汽车辩称，1.原告此前已就本案事由以侵犯物权为由提起诉讼，在该案判决前，原告以需要另行收集证据为由撤回起诉。因此原告再次以相同的事实和证据提起本案诉讼，属恶意诉讼，应驳回其诉请；2.2009年3月28日，虽以案外人邓长榕为经营权受让方，受让涉案车辆，实为原告佟庆毅、邓长榕、陈羽共同出资购置。因涉案车辆出现多次事故，2010年9月3日，原告佟庆毅和案外人邓长榕、第三人陈羽协商决定以转让经营权的方式将经营人更换为原告佟庆毅，且上述三人一同到被告处签署了“转让协议”。购车款均由第三人陈羽经办。车款付清后，第三人陈羽于2012年2月8日向被告出具承诺书一份，内容为：“由于车辆闽G1**车已过户至三明市行行行物流有限公司，本车由此产生的债权债务纠纷与建瓯市恒丰汽车运输有限公司三明分公司无关。由本人陈羽承担一切责任。”此时原告佟庆毅与第三人陈羽均为三明市行行行物流有限公司股东，原告佟庆毅还是该公司的法定代表人。因此原告诉称其对当时涉案车辆的过户事实不知情，显然是故意隐瞒事实；3.2010年3月16日第三人三明市行行行物流有限公司与案外人邓长榕签订的《合伙协议合同》亦可佐证案外人邓长榕转让给原告佟庆毅的是涉案车辆的经营权而非所有权转让。综上，依法应当驳回原告佟庆毅的诉讼请求。
第三人三明市行行行物流有限公司、三明市三行物流有限公司、陈羽共同述称，1.原告佟庆毅与第三人陈羽均为本案另一第三人三明市行行行物流有限公司股东，且原告长期担任第三人三明市行行行物流有限公司的法定代表人。本案诉争车辆实际上是第三人三明市行行行物流有限公司与案外人邓长榕共同出资购买的，且案外人邓长榕至今任然持有诉争车辆的份额。因此诉争车辆登记在第三人三明市行行行物流有限公司名下符合出资的事实。原告要求将诉争车辆过户至其名下与事实不符；2.要查明本案事实，还应追加涉案车辆的合伙人邓长榕参加诉讼；3.本案第三人三明市三行物流有限公司已通过购买的方式取得了诉争车辆的所有权，第三人三明市三行物流有限公司善意取得了诉争车辆的所有权，受法律保护。故原告主张将诉争车辆过户至其名下，已无法实现。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。
本案各方当事人均同意（2014）梅民初字第1204号案件中庭审查明的事实，作为本案认定事实的依据。在本案审理过程中，原告在本院指定的举证期限内就其主张向法庭提供以下证据：
1.原告佟庆毅身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2.2009年3月28日，陈伟与邓长榕签订的《转让协议》一份，证明陈伟已将涉诉车辆的所有权转让给邓长榕的事实；
3.2010年9月3日，原告与邓长榕签订的《转让协议》一份，证明邓长榕已将涉诉车辆转让给原告的事实；
4.《车辆登记查询表》一份，证明被告已将涉诉车辆过户至第三人三明市行行行物流有限公司名下；
5.账户历史交易清单一份，证明原告向被告支付购车款的事实。
被告质证认为，证据1、2、3、4的真实性没有异议，但证据2、3记载的是经营权转让并非所有权转让；证据5并不能证明购车款的支付情况。
第三人三明市行行行物流有限公司、三明市三行物流有限公司、陈羽共同质证认为，证据1、2、3、4的真实性没有异议，但证据2、3无法全面反应客观事实；证据5，不足以证明原告向被告支付购车款的事实；
本院认为，被告及第三人对原告提交的证据1、2、3、4的均无异议，故对该证据的证明效力予以确认；被告及第三人虽未对证据5的真实性提出异议，但就现有证据无法判定该证据所体现的内容与本案有关联，因此该证据与本案没有关联性，不予采信。
仅凭该证据并不足以认定原告有向被告支付购车款的事实。
在本案审理过程中，被告在本院指定的举证期限内就其主张向法庭提供以下证据：
1.第三人陈羽出具的《承诺书》一份，涉诉车辆过户至第三人三明市行行行物流有限公司名下时，第三人陈羽作出承诺由其承担相应的责任，与被告无关；
2.第三人三明市行行行物流有限公司的《组织机构代码证》一份，证明涉诉车辆过户至第三人三明市行行行物流有限公司名下时原告佟庆毅系三明市行行行物流有限公司的法定代表人；
3.《合伙协议》一份，证明涉诉车辆系第三人三明市行行行物流有限公司与案外人邓长榕合伙购买的事实。
原告佟庆毅质证认为，对被告提交的证据1、3的真实性无法确认；对证据2没有异议。
第三人三明市行行行物流有限公司、三明市三行物流有限公司、陈羽对被告提交证据均无异议。
本院认为，各方当事人对被告所提交的证据2均无异议，故对该证据的证明效力予以确认；第三人陈羽是《承诺书》的出具人，其对《承诺书》的真实性没有异议，故对被告提交的证据1的真实性予以确认；根据《合伙协议》记载，该协议的签订时间为2010年3月16日，此时原告系第三人三明市行行行物流有限公司的法定代表人，其对第三人三明市行行行物流有限公司是否签署该份协议，应知情。案件审理期间原告未申请对《合伙协议》的真实性进行鉴定又未提出相反证据，第三人均对《合伙协议》真实性没有异议且在本院受理的（2014）梅民初字第1204号案中案外人邓长榕出庭作证时当庭出示其持有的《合伙协议》并确认与被告向法庭提交的《合伙协议》一致。综上对被告所提交的证据3的证明效力予以确认。
本案争议的焦点在于：本案涉及的两份《转让协议》应当如何定性的问题？
原告主张，该《转让协议》虽表述为经营权转让，但实质为车辆所有权转让，即案外人邓长榕已将涉诉车辆的所有权转让给原告；
被告辩解认为，该《转让协议》可以证明案外人邓长榕转让给原告的是涉诉车辆的经营权，而非所有权；
第三人三明市行行行物流有限公司、三明市三行物流有限公司、陈羽共同认为，涉诉车辆系第三人三明市行行行物流有限公司与案外人邓长榕共同出资购买的；
本院认为，本案原、被告及第三人虽未向法庭提交涉诉车辆的第一手买卖合同，但结合当事人各方的当庭陈述，被告与案外人陈伟存在涉诉车辆交易的事实应予以认定。结合前述事实与本案涉及的两份《转让协议》的记载事项，足以认定本案涉及的两份《转让协议》虽表述为经营权转让，但其实质是协议双方就涉诉车辆买卖合同的权利和义务的一并转让达成的合意。即案外人陈伟经被告同意后将其合同权利和义务一并让与案外人邓长榕，案外人邓长榕受让合同权利和义务后经被告同意再次将其让与原告。
经过庭审认证，结合当事人各方在庭审中的当庭陈述及（2014）梅民初字第1204号案件审理过程中的各方当事人及证人当庭陈述，本院对事实作出如下认定：
1.三明市行行行物流有限公司由原告等出资设立，原告至今为该公司股东，且自三明市行行行物流有限公司成立时至2012年12月5日期间，担任公司的法定代表人。2012年12月5日起，三明市行行行物流有限公司的法定代表人由第三人陈羽担任；
2.2009年3月28日，案外人陈伟及邓长榕签订了《转让协议》一份，约定：陈伟将其与被告就购买涉诉车辆所形成的权利、义务一并出让给邓长榕。被告在《转让协议》中捺印表示同意；2010年9月3日，案外人邓长榕与原告签订了《转让协议》一份，约定：邓长榕将其与被告就购买涉诉车辆所形成的权利、义务一并出让给原告。被告在《转让协议》中捺印表示同意；
3.2010年3月16日，第三人三明市行行行物流有限公司与案外人邓长榕签订《合伙协议》一份，协议内容为：甲方：三明市行行行物流有限公司；乙方：邓长榕；……第一条，甲、乙双方自愿合伙经营购置二手车东风乘龙按揭贷款车一辆。车号闽G1**……；合伙人甲方处有三明市行行行物流有限公司盖章，合伙人乙方处有案外人邓长榕签字；
4.在本院受理的（2014）梅民初字第1204号案中案外人邓长榕出庭作证时当庭陈述称：2010年9月3日，案外人邓长榕与原告签订了《转让协议》时，第三人陈羽跟其说过要把车辆转移给第三人三明市行行行物流有限公司手续比较繁琐，转移至个人名下比较简单，当时原告是第三人三明市行行行物流有限公司法定代表人，因此其才将与被告的买卖合同权利、义务一并转让给原告，但未实际收取转让款；
5.购车款已付清。原告尚欠被告购车款的付款均由第三人陈羽经手办理，现已付清；
6.购车款付清后，第三人陈羽携带第三人三明市行行行物流有限公司的组织机构代码证到被告处，要求将涉诉车辆过户至第三人三明市行行行物流有限公司名下。2012年2月8日，第三人陈羽向被告作出如下承诺“由于车辆闽G1**已过户至三明市行行行物流有限公司，本车由此产生的债权债务纠纷与建瓯市恒丰汽车运输有限公司三明分公司无关。由本人陈羽承担一切责任”。2012年2月22日，涉诉车辆变更登记至第三人三明市行行行物流有限公司名下。第三人陈羽在办理涉诉车辆过户期间系第三人三明市行行行物流有限公司股东。案外人邓长榕对上述车辆过户登记事宜无异议；
7.2009年3月28日案外人邓长榕从案外人陈伟处接收涉诉车辆后，该车辆一直由三明市行行行物流有限公司经营和管理直至再次过户至第三人三行物流有限公司名下。
综上所述，本院认为，因合同权利和义务受让，原告与被告之间形成涉诉车辆买卖合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应受到法律保护。因此，合同双方均应本着诚实信用原则切实履行各自义务。在履行合同过程中，购车款均系第三人陈羽经手办理，现已付清。在此过程中，被告对第三人陈羽就涉诉车辆以原告名义实施民事行为（支付购车款）形成高度信赖，在此境遇下，被告有充分的理由相信第三人陈羽要求将涉诉车辆过户至原告作为法定代表人的公司名下，即过户至第三人三明市行行行物流有限公司名下，是经原告授意提出的。且原告作为第三人三明市行行行物流有限公司的法定代表人，其主张对涉诉车辆的上述过户事宜不知情，显然与常理相悖。
被告提交的《合伙协议》，可以证明涉诉车辆系第三人三明市行行行物流有限公司与案外人邓长榕合伙购买，现有证据并不足以推翻前述事实，结合本案和（2014）梅民初字第1204号案已查明事实，第三人三明市行行行物流有限公司与案外人邓长榕是涉诉车辆的实际购买人的事实，应予以认定，可见原告并非涉车辆的实际购买人。邓长榕系涉诉车辆两个实际权利人之一，其对涉诉车辆过户登记至的三明市行行行物流有限公司名下并无异议。在此情形下原告再次以合同权利人的名义向被告主张权利，于法无据。
综上，原告要求判令被告将车牌号为闽G1**的车辆过户至原告名下的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十八条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告佟庆毅的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告佟庆毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 陈 昌
审判员 李 强
审判员 项宇辉
二〇一五年四月二十日
书记员 邓 乐
附：本判决相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。