山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民一初字第172号
申请人：滨州天正置业发展有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河八路渤海十五路689号人防大厦5楼。
法定代表人：刘国松，该公司经理。
委托代理人：孟令民，男，1975年2月17日出生，汉族。
委托代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。
被申请人：刘建军。
委托代理人：张海昌。
申请人滨州天正置业发展有限公司（以下简称天正公司）与被申请人刘建军申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，申请人天正公司的委托代理人高树丛、孟令民，被申请人刘建军的委托代理人刘海昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人天正公司诉称，刘建军与天正公司建设工程施工合同一案，烟台仲裁委员会于2014年6月27日作出的裁决，存在涉案争议无仲裁协议、仲裁程序违反法定程序、仲裁员存在枉法裁决的行为，申请撤销仲裁裁决。体现在，一、天正公司与刘建军无仲裁协议。2007年2月15日的《还款协议》中尽管有“如发生纠纷，提请烟台仲裁委员会仲裁”的字样，但该协议仅有天正公司一方的签字盖章，刘建军没有签字认可。说明双方对于仲裁协议没有达成书面的合意，应视为无仲裁协议。烟台仲裁委员会对此案无管辖权；二、仲裁程序违反法定程序。本案早已超过仲裁时效，刘建军提供的证人刘世民作为旁听人员参加了庭审后又出庭作证，违背法律规定。仲裁庭允许证人出庭作证且依据该证人证言认定仲裁时效中断，违反法定程序。三、仲裁员存在枉法裁决的行为。1、仲裁庭以“仲裁协议不是要式合同，可以是书面的或口头的，申请人提出申请就是用行为支持条款”口头作出驳回天正公司的管辖权异议申请的决定理由与《中华人民共和国仲裁法》对仲裁协议的规定相矛盾。2、刘建军提供的证人刘世民不仅旁听了部分庭审，而且是以刘建军朋友的身份作证，该证人与刘建军存在利害关系，其证言没有其他证据加以佐证，作为孤证不应采信。且刘世民的证言前后矛盾，不属实。烟台仲裁委员会予以采纳错误。
被申请人刘建军辩称：一、天正公司与刘建军之间的纠纷应由烟台仲裁委员会裁决。因天正公司拖欠刘建军的工程款，天正公司于2007年2月15日给刘建军出具欠条一份，欠条上载明附还款协议一份，协议中明确载明“如发生纠纷，提请烟台仲裁委员会仲裁”，天正公司的原法定代表人隋海敬签字，公司盖章确认，刘建军收到并持有欠条及还款协议，本案由烟台仲裁委员会裁决，符合仲裁法的相关规定。二、仲裁程序合法。烟台仲裁委员会从立案受理到文书送达及审理均符合仲裁法的程序规定。即使证人出庭存在瑕疵，只是仲裁庭对证人证言是否采纳问题，属于实体问题，仲裁程序并不违法。三、仲裁员在仲裁该案时不存在枉法裁判行为。1、仲裁法对仲裁协议的规定，没有特殊要求，民事法律行为可以是口头的或者书面的，本案刘建军持有天正公司出具的欠条及欠条后附有的仲裁条款，当自己的权益受到侵害时向仲裁委提出申请，符合双方的约定。仲裁庭决定驳回申请人的管辖权异议正确。2、关于证人的证言是否采信问题，属于实体审查范围。天正公司拖欠刘建军工程款这一事实客观存在，不容其否认。刘建军委托居住在天证公司登记住所地滨州市的多位朋友包括证人刘世民在内，查找天正公司的下落，查询天正公司的具体地址，追索债务，符合常理。天正公司为了逃避债务，没有在工商部门履行变更营业地址的登记手续，导致刘建军向天正公司追索欠款困难，责任在天正公司，刘建军的申请没有超过仲裁时效。3、天正公司提出证人参加部分庭审，听到天正公司陈述的送达地址后又作证证实天正公司新的送达地址与事实不符。庭前证人已得知了天正公司的新地址并告知了刘建军，仲裁庭也是依据刘建军提供的新的地址使仲裁文书得以送达。刘建军之所以在仲裁申请书中记载天正公司工商登记地址，在送达不成的情况下才依照实际地址送达是仲裁庭对送达程序重视的体现。刘建军认为应驳回天正公司的申请。
本院经审理确认如下事实，
申请人刘建军与被申请人天正公司因工程欠款于2007年2月15日达成还款290000元协议，其中协议第五条载明：如发生纠纷，提请烟台仲裁委员会仲裁。天正公司当时的法定代表人隋海敬在还款协议上签字并加盖了天正公司的印章。该还款协议由刘建军持有。当日天正公司依还款协议向刘建军支付20000元，并向刘建军出具了欠款270000元的欠条。
刘建军于2014年2月向烟台仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法裁决天正公司向刘建军支付工程款270000元，违约金100000元。烟台仲裁委员会根据刘建军提供的天正公司的实际住所地址向天正公司送达了相关仲裁文书。仲裁庭审中，天正公司以仲裁协议无刘建军签名为由认为烟台仲裁委员会没有管辖权而提出管辖权异议。仲裁庭认为仲裁协议非要式行为，不以签字盖章为生效要件，虽然刘建军未签字，但其以提起仲裁的事实行为支持了仲裁协议的效力当庭驳回了天正公司的管辖权异议，并记录在案。天正公司另提出刘建军的证人刘世民是在旁听了部分庭审后做证，刘世民是刘建军的朋友且做为一个孤证，证言不能被采信。本院庭审中，天正公司认为证人刘世民是在旁听庭审时得知天正公司现在的地址信息后又出庭作证称其是“2013年通过天正公司的电话得知天正公司现在的地址”。天正公司另称刘建军一直在找隋海敬，直至2013年还在找隋海敬。隋海敬没有把这个情况告诉天正公司，天正公司直至刘建军申请仲裁，联系隋海敬后才得知这个情况。
天正公司工商登记的住所地为山东省滨州市滨城区黄河五路818号，其实际住所地为山东省滨州市滨城区黄河8路渤海15路689号人防大厦5楼。对于天正公司迁移至新的住所地后为何不办理工商登记变更手续问题，天正公司称不清楚。对于为何未向债权人履行告知义务问题，天正公司称不清楚有刘建军这笔债务，故未履行告知义务。
烟台仲裁委于2014年6月27日做出裁决：天正公司向刘建军支付工程款270000元，并承担违约金100000元。
上述事实，有烟台仲裁委员会（2014）烟仲字第179号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等及双方当事人的庭审记录在案为证。
本院认为，一、对于天正公司与刘建军之间是否有仲裁协议的问题。天正公司与刘建军达成的还款协议中有“发生纠纷，提请烟台仲裁委员会”的仲裁条款，该协议虽只有天正公司盖章及法人代表隋海敬签字，但协议由刘建军持有，刘建军依据该协议载明的仲裁条款向烟台仲裁委员会申请仲裁，主张权利，是以自己的事实行为表明该还款协议是双方协商一直的结果，双方共同约定了解决纠纷的方式是提请烟台仲裁委员会仲裁。刘建军依据协议约定行使权利正当。天正公司以刘建军未签字，双方没有仲裁协议为由认为烟台仲裁委员会没有管辖权，理由不当，本院不予支持。二、对于烟台仲裁委员会是否违反法定程序的问题。天正公司认为证人刘世民是在旁听庭审时得知天正公司现在的地址信息后又出庭作证称其是“2013年通过天正公司的电话得知天正公司现在的地址”，烟台仲裁委员会予以采信违法。这与烟台仲裁委员会庭前根据刘建军提供的天正公司新的住所地址进行送达相关仲裁文书的事实不符，对天正公司的该主张，本院不予采信。烟台仲裁委员会采信证人关于刘建军多次找证人帮助找天正公司的事实与天正公司自认刘建军一直在向隋海敬主张权利及天正公司迁移新地址后至今未变更工商登记也未履行告知义务，使刘建军无法找到天正公司的事实相吻合，烟台仲裁委员会采信证人证言，认定刘建军主张权利未过仲裁时效不违反法定程序。综上，天正公司认为双方无仲裁协议，烟台仲裁委员会违反法定程序、枉法裁判无事实及法律依据，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人滨州天正置业发展有限公司撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由滨州天正置业发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯伟平
审 判 员 衣振国
人民陪审员 郭月光
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 车丽翠