安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3090号
上诉人（原审原告）：徐某。
委托诉讼代理人：陈学娟，安徽凯安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某。
委托诉讼代理人：李某某。
委托诉讼代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人:李某，总经理。
上诉人徐某因与被上诉人李某、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第03320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐某上诉请求：请求二审改判，在一审判决的第一项基础上增加2000元，在第三项基础上增加48958.44元。
事实与理由：一、一审法院按照农村居民标准计算被扶养人生活费属于认定错误，应按照城镇居民标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。这里的“城镇居民”和�农村居民”指的是扶养人还是被扶养人，司法解释并未做明确规定，但根据“继承丧失说”理论，被扶养人生活费的赔偿理应以受害人的身份为标准，更能体现公平原则，也更能使受害人及被扶养人的权益得到保障。本案中，徐某在城镇购买住房在城镇居住，收入来源于城镇，其受到的损失按照城镇标准计算无可厚非。更重要的一点是，徐某及其父母的户籍所在地现已划为城镇，为合肥市新站综合开发试验区三十头社区范冲居民委员会，两被扶养人为城镇居民，其一直随徐某在合肥市××开发区阿奎利亚小区居住生活，并且均参加城镇居民基本医疗保险，因此，被扶养人生活费也应该按照城镇居民标准计算。
二、原审判决对于部分赔偿数额计算错误。1、被扶养人生活费的计算方法错误。根据原审法院认定和查明的事实，徐某的父亲徐某奉（1954年9月9日出�）、母亲安某荣（1952年2月29日出生），徐某姐弟二人，徐某于2016年3月12日经鉴定构成一处八级伤残、一处九级伤残、五处十级伤残。徐某奉主张被扶养人生活费的年限为18年零6个月，安某荣主张被扶养人生活费的年限为16年，2015年安徽省城镇居民人均消费性支出为17234元。根据相关司法解释的规定，“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村人均年生活消费支出额。”本案中，被扶养人有2人，扶养义务人有2人，则徐某奉的年赔偿额为3188.29元（17234元/年÷2人×37%；），安某荣的年赔偿额为3188.29元（17234元/年÷2人×37%），两被扶养人的年赔偿总额为6376.68元（3188.29元＋3188.29元），并未超过17234的年赔偿限额，因此赔偿义务人应赔偿的被扶养人生活费为109996.01元（3188.29元/年×18年零6个月＋3188.29元/年×16年）。即使按照2015年安徽省农村人均年生活消费支出额8975元计算，因两被扶养人的年赔偿总额未超过年赔偿限额，赔偿义务人应赔偿的被扶养人生活费数额为：8975元/年÷2人×37%×18年零6个月＋8975元/年÷2人×37%×16年=57283.11元。一审法院在计算被扶养人生活费存在错误。2、护理费与误工费计算不合理。本案中，徐某的护理期限和误工期限经鉴定分别为12个月和24个月，均是以月为单位，一审法院认定徐某的护理费标准按照2014安徽省居民服务行业平均工资标准38091元计算，误工费标准参照2014年安徽省商务服务业平均工资40853元计算，那么徐某的护理费数额应为38091元（38091元/年÷12月×12月），误工费数额应为81706元（40853元/年÷12月×24月）。鉴定意见的护理期限和误工期限均以月为单位，一审法院按照上述标准只需计算到月平均工资即可，原审判决以日平均工资来计算，实为不合理，不能更大限度维护徐某的合法权益。
三、原审判决认定徐某的精神损害抚慰金过低。徐某因该起交通事故造成身体多处受伤，一处八级伤残、一处九级伤残、五处十级伤残，给身体上、精神上和心理上造成巨大的伤害，并且带来严重的人格障碍。徐某在受伤前交往的女朋友也因为接受不了这一事实而与徐某分手，之后介绍的对象也因知道上诉人身体留有多处伤疤而拒绝继续交往。该起事故给徐某造成的影响是无法言表的，因此，徐某要求30000元精神损害抚慰金合情合理。
四、原审判决遗漏了财产损失的诉讼请求。徐某与李某发生交通事故，造成两车受损，李某的车辆损失已向法院起诉并已作出判决。李某仅凭一张4万多元的维修发票，并无评估报告而得到法院支持，徐某的摩托车受损严重，已经报废，徐某仅要求李某赔偿2000元的车辆损失，但原审法院遗漏了该项诉讼请求。
李某二审辩称：1、徐某提供的鉴定报告是其单方委托，鉴定的依据没有经过李某的质证，且李某认为被鉴定人不是徐某本人，徐某的代理人弄虚作假，李某要求重新鉴定。2、李某的父母徐某奉、安某荣有收入，不属于被扶养人范围，一审支持被扶养人生活费错误。3、徐某与李某负同等的事故责任，一审认定精神抚慰金已经足够高。4、从一审材料及庭审笔录看，徐某在一审期间未提出车辆损失的诉请，也为举证证明该项损失。综上，请求二审维持原判，驳回上诉。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司二审未作答辩。
徐某向一审法院起诉请求：1、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车交通事故强制保险限额内�偿徐某损失112000元；2、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿徐某损失123708.5元；3、李某向徐某赔偿120866.6元；4、本案诉讼费及鉴定费由李某、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月15日9时21分左右，李某驾驶自己所有的皖A×××××号小型轿车沿淮南北路由南向北行驶至与××交叉口附近路段，与徐某驾驶的沿梅冲湖路由西向北左转弯的无号牌两轮摩托车发生碰撞，致李某、徐某受伤，两车受损，路灯损坏，造成道路交通事故。事故发生后，徐某即被送往长丰县双凤工业区医院进行抢救，该医院经过检查处理后建议转院；接着徐某被转入武警安徽省总队医院进行预防感染、止血、脱水等对症处理，完善检查，急诊在神经阻滞麻醉下行“头部、左下肢清创血管神经肌腱探查修�＋双跟骨骨牵引术”，术后输血抗休克、××补液处理，并与脑外科、胸外科会诊处理，待病情稳定后于2013年6月1日在全麻下行“1.右肱骨中段粉碎性骨折切开复位钢板、螺钉内固定术；2.骨盆骨折切开复位钢板、螺钉内固定术；3.左胫腓骨粉碎性骨折闭合复位髓内钉内固定术；4.右胫腓骨粉碎性骨折切开复位钢板、螺钉内固定术；5.右肩关节脱位手法复位术”，医院考虑到关节囊破裂后松弛、关节囊内软组织坎顿卡压，于2013年6月18日在全麻下行左肩关节脱位切开复位关节囊修复术，7月23日出院，住院69天，出院诊断为多发性复合伤：1、失血性休克;2、右肱骨中段粉碎性骨折;3、右手第2掌骨基底部骨折（稳定型）;4、左肩关节脱位；5、左肩胛骨骨折；6、多发性胸椎棘突骨折;7、第1、2腰椎横突骨折；8、骨盆多发性骨折：1)右侧耻骨上下支骨折2)耻骨联合骨折分离伴后尿�损伤3）骶骨骨折4）右侧髋臼骨折；9、双下肢多发性骨折：1)左胫骨多段开放性粉碎性骨折2)左腓骨下段粉碎性骨折3)右胫骨中上段粉碎性骨折4)右腓骨多段粉碎性骨折5)左足第2、3、4跖骨远端骨折6）双下肢血管神经肌腱损伤;10、颅脑外伤1）右额叶脑挫裂伤2）脑水肿3）右颞顶部头皮下血肿4）头皮挫裂伤；11、胸部外伤：1)左侧第3、4肋骨骨折2)胸骨骨折3)左肺挫伤4）左侧胸腔少量积液;12、全身多处软组织挫裂伤；出院医嘱：建议泌尿外科及脑外科就诊，适当患肢正确的功能锻炼，继续卧床休息1月后骨科门诊复查、期间卧床禁止负重下床活动，如有病情变化、创伤外科随访等。徐某出院后又在该医院多次门诊检查治疗，其中2013年10月15日门诊处理意见：正确肢体功能锻炼、扶双拐行走、避免长时间站立行走，2月后骨科门诊复查等，2014年1月20日门诊处理意见：扶双拐行�、不适当的功能锻炼及长时间负重行走可导致钢板内固定断裂，正确肢体功能锻炼，3月后骨科门诊复查等。徐某购买双拐一副，花去160元。本起事故经长丰县公安局交通管理大队调查后认为，现场有交通信号指示灯设施但无监控设施，无法判定双方是否违反交通信号灯，该起交通事故成因无法查清，该大队于2013年6月19日出具了长公交证字[2013]第AJ00071号道路交通事故证明。
徐某于2015年2月12日到武警安徽省总队医院南区骨科门诊检查后要求住院治疗，其于2月25日因“全身多处骨折内固定术后21月”再次入住该医院，入院后完善各项检查后于3月3日在全麻下行“1.右肱骨骨折内固定取出术、2.右胫腓骨骨折内固定取出术、3.左胫腓骨骨折内固定取出术、4.骨盆骨折内固定取出术”，对其视物有“重影”及头痛、头昏等，与神经科会诊后转入该科予以营养神经及对症等综合治疗，其复视经眼科会诊建议行视觉诱发电位检查提示双侧视觉传导通路受累，其听力障碍与五官科会诊提示电测听检查双侧听力受损，3月30日出院，住院33天，诊断为：一、颅脑外伤恢复期脑外伤综合症，二、全身多处骨折内固定术后1.右肱骨骨折内固定术后、2.右胫腓骨骨折内固定术后、3.左胫腓骨骨折内固定术后、4.骨盆骨折内固定术后、5.骨盆骨折尿道损伤术后、6.复视；出院医嘱：建议休息2月，神经科、骨科、泌尿科、五官科、眼科随访。徐某出院后于2015年10月3日、2016年2月24日在安徽医科大学第一附属医院、武警安徽省总队医院门诊复查，先后共花去医疗费18416.63元。一审法院根据徐某的申请于2015年12月22日依法委托合肥市精神病医院司法鉴定所对徐某因颅脑损伤造成的精神及智力障碍进行鉴定并提供长丰县双凤工业区医院门诊病历一份，武警安徽�总队医院门诊病历、出院小结各二份，该所通知双方当事人到场并于2016年1月11日出具司法鉴定意见书，鉴定诊断为颅脑损伤所致精神障碍：1.器质性人格障碍（偏重），2.脑挫伤后综合症，徐某支付检查费416.93元、鉴定费2000元；2016年2月22日，一审法院又依法委托安徽同德司法鉴定所对徐某的伤残等级，误工期、护理期、××医院司法鉴定所司法鉴定意见书，同时告知鉴定机构在鉴定三日前通知双方当事人到场，该所通知了徐某方和中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，并于2016年3月14日出具司法鉴定意见书，徐某因交通事故致右下肢丧失功能50%以上，构成八级伤残；其左上肢丧失功能25%以上，构成九级伤残；其颅脑损伤后遗有神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；其颅脑损伤后遗有复视，构成十级伤残；其右上肢丧失功能10%以上，构成十级伤残；其盆骨骨折遗有畸形愈合，构成十级伤残；其左下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残；徐某的伤后误工期以24个月、护理期以12个月、营养期以12个月为宜。徐某支付鉴定费2050元。
另查明：皖A×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和限额为20万元不计免赔的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间自2012年11月11日0时至2013年11月10日24时；事故发生在保险期限内。
又查明：徐某曾于2013年12月17日起诉李某、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司要求赔偿医疗费162683元（其中陪护费100元）。一审法院经审理认为该起交通事故虽然长丰县公安局交通管理大队作出此次事故成因无法查清的认定，但徐某受伤是徐某和李某交�违法行为造成的，双方所举证据不能证明各自在此起交通事故中没有过错及过错程度情况下，徐某和李某应按同等责任（即各承担50%的责任）公平承担因交通违法行为给徐某造成的经济损失；认定徐某医疗费为162583元，于2014年1月17日作出(2014)长民一初字第00122号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险赔偿限额内赔偿徐某医疗费10000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿徐某医疗费76291.50元，驳回徐某的其他诉讼请求。
李某曾于2014年10月8日起诉徐某要求赔偿各项损失103457.15元，经审理认为，该起交通事故虽然长丰县公安局交通管理大队作出此次事故成因无法查清的认定，但李某受伤是徐某和李某交通违法行为造成的，双方所举证据不能证明各自在此起交通事故中没有过错及过错程度情况下，徐某和李某应按同等责任（即各承担50%的责任）公平承担因交通违法行为给李某造成的经济损失；认定李某各项损失113290.74元，徐某的无号牌两轮摩托车未投保，依法应在未投保的交强险赔偿限额内赔偿李某的损失，超过部分按照各自的责任比例承担。一审法院于2015年1月23日作出(2014)长民一初字第02247号民事判决书，判决徐某赔偿李某各项损失89652.61元（包括在未投保的交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿限额54014.49元、财产损失赔偿限额2000元，合计66014.49元）。徐某不服该判决提起上诉，合肥市中级人民法院经审理认为，(2014)长民一初字第00122号民事判决书认定徐某和李某对该起事故负同等责任，该判决已经发生法律效力，合肥市中级人民法院于2015年9月19日作出(2015)合民一终字第03423号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
再查明：徐某奉（1954年9月9日出生）、安某荣（1952年2月29日出生）夫妇系合肥新站综合开发试验区三十头社区范冲村徐东组村民，户口性质是农业家庭户，共生育两个子女：女儿徐某梅、儿子徐某。徐某系合肥鑫唐装饰设计有限公司员工，于2012年7月在该公司上班从事带班工作；该公司住所合肥市庐阳区宏图新村楼8号401室，经营范围为室内外装饰设计，商务信息咨询，装饰领域技术咨询、技术服务，装饰材料、管道、建筑五金、橱柜、办公家具安装及信息咨询服务。交通事故发生后，徐某未上班，工资停发。徐某于2012年4月16日参加合肥市城镇居民基本医疗保险；其购买安徽省恒泰房地产开发有限责任公司开发的位于长丰县双凤工业区阿奎利亚六组团17幢1102室住宅一套（2012年12月17日交房款472153.00元），于2013年3月28日取得房产证（房地权证长丰字第××号）。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。徐某因交通事故造成损害，依法应获得赔偿。徐某、李某分别实施道路交通行为导致本案道路交通事故，长丰县公安局交通管理大队因事故成因无法查清而出具了道路交通事故证明，一审法院(2014)长民一初字第00122号、合肥市中级人民法院(2015)合民一终字第03423号民事判决书，(2014)长民一初字第02247号民事判决书，均认定徐某和李某对该起事故负同等责任且已经发生法律效力；徐某和李某依法各承担50%的赔偿责任。皖A×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，该公司应在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。徐某构成一处八级伤残、一处九级伤残、五处十级伤残，造成较大的精神损害，其请求精神抚慰金，可予考虑；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，鉴于徐某和李某的各自责任，精神抚慰金酌定为13000元。徐某购买位于长丰县双凤工业区阿奎利亚六组团17幢1102室住宅一套并参加城镇居民基本医疗保险，其主张伤残赔偿金按城镇居民的标准予以计算，予以支持；徐某奉、安某荣夫妇是农业家庭户且系合肥新站综合开发试验区三十头社区范冲村徐东组村民，其主张被扶养人生活费按城镇居民标准计算的依据不足，依法应按农村居民标准予以计算。徐某系合肥鑫唐装饰设计有限公司员工，根据其单位经营范围，其主张误工费按6000元/月计算，提供的证据不足以证明，误工费可参照本省2014年商务服务业平均工资标准111.93元/天予以计算；其主张护理费按38091元/年÷365天×69天＋5500元/月（徐某姐姐徐某梅工资标准）×12个月计算，不符合法律规定，由法院依法确定其护理费。具体赔偿项目和数额，根据徐某的诉讼请求以及法律的规定，对损失认定如下：1、医药费，根据医药费票据记载的金额，确定为18833.56元（含检查费416.93元）；2、住院伙食补助费3060元（102天×30元/天）；3、营养费10800元（30元/天×30天×12月）；4、护理费37569.60元（104.36元/天×30天×12月）；5、误工费80589.60元（111.93元/天×30天×24月）；6、伤残赔偿金199326.40元（26936元/年×20年×37%），被扶养人徐某奉、安某荣的生活费30716.94元（8975元/年×16年×37%÷2人＋8975元/年×2年零6个月×37%÷2人），小计230043.34元；7、残疾辅助器具费（双拐）160元；8、精神抚慰金13000元；9、鉴定费4050元；10、交通费1500元。以上合计399606.10元，其中医疗费损失32693.56元（含医疗费、住院伙�补助费、营养费），伤残赔偿金等损失362862.54元（含误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等），鉴定费4050元。上述各项损失首先由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿徐某误工费等损失110000元（其中精神抚慰金13000元、伤残赔偿金97000元）；对超过交强险医疗费用赔偿限额32693.56元、死亡伤残赔偿限额252862.54元、鉴定费4050元，合计289606.10元，李某应赔偿徐某144803.05元（289606.10元×50%），先由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业三者险责任限额内赔偿徐某123708.50元（200000元-76291.50元），李某赔偿徐某21094.55元（144803.05元-123708.50元）。李某于庭审前申请对徐某的伤残等级，“三期”（误工期限、护理期限、营养期限）进行重新鉴定及于2016年4月19日交邮了要求鉴定人出庭接受质询及徐某本人到庭以核实其身份和确定接受鉴定的人是否其本人的申请，均不符合法律规定，不予准许。有关徐某的其他主张、李某的辩解，因证据不足以证明，均不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险限额内赔偿徐某各项损失110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业三者险责任限额内赔偿徐某各项损失123708.50元；三、李某赔偿徐某各项损失21094.55元；四、驳回徐某的其他诉讼请求。案件受理费6618元，减半按3309元收取，由徐某负担461元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1250元，李某负担1598元。
本院二审期间，徐某围绕上诉请求提交证据如下：证据1、城镇居民基本医疗保险卡复印件及合肥新站综合开发试验区三十头社区范冲居民委员会出具的证明，证明徐某奉、安某荣自2012年11月至今一直随徐某居住在合肥市××开发区阿奎利亚小区的事实；徐某奉、安某荣均已参加城镇居民医疗保险；徐某奉、�某荣没有劳动能力及没有生活来源。证据2、合肥新站综合开发试验区管委会文件，证明徐某、徐某奉、安某荣的住所地于2016年4月13日变更为居委会，应适用城镇标准。证据3、李某起诉徐某的一审、二审判决书，证明李某依据其父亲李必长的房产证及事故发生后办理的城镇居民医疗保险卡，被认定为城镇标准，徐某提供相同的证据，也应按城镇标准计算。
李某对徐某上述举证质证如下：对证据1，有异议，徐某奉、安某荣有收入来源，不属于被扶养人范围；徐某、徐某奉、安某荣户口均登记为农业户口。对证据2，合肥新站综合开发试验区管委会文件只是批复，说明正在规划中，尚未实施。对证据3，与本案无关。
李某二审期间提交证据如下：证据1、合肥新站综合开发试验区三十头社区出具的证明，证明徐某奉、安某荣有养老保险和土地流转费用�属于有收入，不应支持被扶养人生活费。证据2、照片，证明徐某鉴定不是徐某本人。
徐某对李某举证质证如下：有异议，养老保险非常低，不足以作为收入来源，土地流转费用不能按时取得，不能满足徐某奉、安某荣的生活需要。被鉴定人是徐某本人。
二审期间，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司未提交证据。
本院对当事人二审提交的证据认定如下：对合肥新站综合开发试验区三十头社区范冲居民委员会出具的《证明》的真实性，予以认定；对城镇居民基本医疗保险卡复印件，因不是原件，不予确认；对合肥新站综合开发试验区管委会文件，没有加盖印章，不予确认；对两份判决书的关联性，不予确认。
二审查明：徐某奉家庭承包土地现已流转出租，享受土地流转租金。徐某奉、安某荣均享受国家养老保险待�，标准为110元∕月。另，一审期间，徐某明确其主张的赔偿项目为医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费及检查费、残疾辅助器具费，合计599150.13元。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。换言之，受害人的成年近亲属获得被扶养人生活费的前提是必须具备既无劳动能力又无生活来源的法定条件。本案中，受害人徐某的父母徐某奉、安某荣享受国家养老保险待遇及因土地流转而收取租金，并非无任何生活来源，且一审已经支持了30716.94元的被扶养人生活费。故徐某要求增加被扶养人生活费的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金。本案中，徐某因交通事故致身体多处伤残，一审考量其对交通事故负同等责任的事实，确认精神损害抚慰金为13000元，属于裁量权范围，本院对此不作调整。故徐某要求增加精神损害抚慰金的上诉请求，不能成立，本院不予支持。另，一审以日为单位计算护理费和误工费，符合法律规定。
关于车辆（财产）损失。人民法院审理民事案件不能超出当事人诉讼请求之范围。鉴于徐某在诉讼请求中并未提出该项主张，故其称一审判决遗漏诉讼请求，不能成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1074元，由上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年九月十二日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院�审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。