安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初3995号
原告：任艺，女，1982年12月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：强慧，安徽文理律师事务所律师。
被告：安徽老百姓大药房连锁有限公司，住所地安徽省芜湖市九华北路116号4幢2层，统一社会信用代码91340207750971228C。
法定代表人：吴健民，总经理。
第三人：中信银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市镜湖区伟星时代金融中心102室，统一社会信用代码913402006957218074。
负责人：张金山，行长。
委托诉讼代理人：汪雨露，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
原告任艺诉被告安徽老百姓大药房连锁有限公司（以下简称老百姓大药房）、第三人中信银行股份有限公司芜湖分行（以下简称中信银行）公司决议纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告任艺及其诉讼代理人钱广富、强慧，被告老百姓大药房法定代表人吴健民，第三人中信银行诉讼代理人汪雨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告老百姓大药房于2012年12月27日对芜湖爱丽医药贸易有限公司（以下简称爱丽公司）向中信银行借款进行担保的股东大会决议不成立，相应的担保行为无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告现为老百姓大药房的股东。2012年12月27日，被告老百姓大药房与中信银行签订《最高额保证合同》，为爱丽公司与中信银行在2012年12月27日至2013年12月27日期间连续发生的多笔债务的履行提供最高额度为500万元的连带责任担保，仅签订了《最高额保证合同》，股东并不知情，也未召开股东会就上述担保事项进行决议。2016年3月23日，中信银行起诉至芜湖市中级人民法院（以下简称芜湖中院）向爱丽公司、老百姓大药房等主张借款债权【一审案号：（2014）芜中民初字第00499号】，该案正在二审审理中【二审案号：（2016）皖民终891号】。另，老百姓大药房所担保的爱丽公司与中信银行的金融借款合同经（2015）芜中刑终字第00069号刑事判决认定为胡明为骗取贷款、票据承兑而实施的犯罪行为。原告认为，根据2012年老百姓大药房《公司章程》的内容，关于对外担保无明确规定，应当按照《公司法》第十六条、第一百四十八条规定，由公司就对外担保事项召开股东会进行决议。并且根据《民法总则》第八十五条、《公司法司法解释四》第六条规定，均只是保护善意相对人的利益。本案中，中信银行非善意相对人，其主观非善意（与爱丽公司共同欺诈老百姓大药房提供担保），且并无要求保证人提供资料进行审慎审核。本案因未召开股东会而决议盖章行为无效，案涉担保行为因中信银行非善意相对人且违反《公司法》规定进行有效股东会决议而无效，老百姓大药房不应承担担保责任。老百姓大药房未经股东会决议的对外担保行为，侵害了公司股东的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告老百姓大药房辩称，当时被告公司没有召开股东会，也不知情，请法院依法审理。
第三人中信银行述称，1、被告老百姓大药房已于2012年12月27日作出股东会决议，一致同意为爱丽公司向第三人中信银行的借款在500万元的范围内承担连带责任，该股东会决议由被告当时的股东胡俞琳、盛欣签字，并加盖被告公司印章，是其真实意思表示，故该决议成立并生效；2、安徽省高级人民法院（2016）皖民终891号民事判决书，已认定第三人中信银行与爱丽公司签订的借款合同，以及第三人中信银行与被告老百姓大药房签订的《最高额保证合同》，均合法有效；3、第三人中信银行在办理整个贷款的业务中，已对相关材料予以形式审查，在签订合同过程中，第三人中信银行无过错，综上，原告的请求权基础不成立，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年12月27日，老百姓大药房、胡俞琳、任放鸣分别与中信银行签订《最高额保证合同》，约定老百姓大药房、胡俞琳、任放鸣分别为爱丽公司与中信银行自2012年12月27日至2013年12月27日期间连续发生的多笔债务的履行提供最高额度为500万元的保证担保。同日，胡明、郦蕾与中信银行签订《最高额保证合同》，约定胡明、郦蕾为爱丽公司与中信银行自2012年12月27日至2013年12月27日期间连续发生的多笔债务的履行提供最高额度为2000万元的保证担保。2013年6月27日，中信银行与爱丽公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定爱丽公司向中信银行申请承兑汇票300万元，同时向中信银行指定的保证金账户存入保证金150万元。2013年7月1日，中信银行与爱丽公司签订《人民币流动资金贷款合同》，爱丽公司向中信银行贷款350万元，贷款利率为7.8%，贷款期限自2013年7月2日至2014年7月2日。2013年9月30日，中信银行向爱丽公司发出通知，要求爱丽公司根据《银行承兑汇票承兑协议》第6.5条之规定，在接通知之日起七日内追加承兑汇票保证金至足额或提供其他足额担保。根据《人民币流动资金贷款合同》第13.3条之规定，立即偿还所有贷款、应付利息及应承担的其他费用。因爱丽公司未按合同约定还款，中信银行遂起诉至芜湖中院，芜湖中院经审理于2016年4月19日作出（2014）芜中民二初字第00499号民事判决书，判令老百姓大药房对爱丽公司的债务在最高额度500万元范围内向中信银行承担连带清偿责任。老百姓大药房不服该判决，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2017年9月21日作出（2016）皖民终891号民事判决书，判决驳回老百姓大药房上诉，维持原判。
另查明：1.2013年11月20日，胡明因涉嫌骗取贷款、票据承兑罪被公安机关刑事拘留。2015年4月9日芜湖中院作出（2015）芜中刑终字第00069号终审刑事判决，认定胡明以爱丽公司名义，使用虚假合同，骗取中信银行贷款850万元、票据承兑300万元（保证金比例50%），构成骗取贷款、票据承兑罪，并判处胡明相应刑罚。该刑事判决书还载明胡明系爱丽公司实际控制人。
2.芜湖市公安局鸠江分局于2014年4月25日对中信银行工作人员陶凯等人涉嫌违法发放贷款案立案侦查，2014年4月25日决定对其取保候审，2014年5月8日解除取保候审。在侦查过程中，发现不应对其追究刑事责任，于2014年5月14日决定撤销此案。
3.第三人在本案诉讼过程中提供老百姓大药房的股东会决议，证明在《最高额保证合同》签订当日，老百姓大药房已召开全体股东大会并决议为爱丽公司的借款提供涉案担保。本案审理中，老百姓大药房向本院申请对上述股东会决议中手写的胡俞琳签字的确切形成时间进行鉴定，后因不能提供经第三人认可的比对样本，致无法鉴定。
4．2012年5月15日，老百姓大药房《章程修正案》修改公司章程第四章，老百姓大药房股东为盛欣、胡俞琳。其中，盛欣出资1800万元、参股比例为60%；胡俞琳出资1200万元，参股比例40%。2012年12月27日，老百姓大药房为爱丽公司向中信银行借款提供担保的《股东会决议》，由股东盛欣、胡俞琳签名，并加盖了老百姓大药房的印章。
上述事实，有原告提供的老百姓大药房公司章程及三份章程修正案、（2014）芜中民二初字第00499号民事判决书、（2015）芜中刑终字第00069号刑事判决书、讯问笔录、立案决定书、取保候审决定书、解除取保候审决定书、撤销案件决定书，第三人中信银行提供的老百姓大药房股东会决议、（2016）皖民终891号民事判决书以及原、被告及第三人的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点为，1、老百姓大药房2012年12月27日的《股东会决议》是否成立；2、老百姓大药房为爱丽公司向中信银行借款提供的担保行为是否有效。
一、关于争议焦点1。2012年12月27日，老百姓大药房为爱丽公司向中信银行借款提供担保的《股东会决议》，由股东盛欣、胡俞琳签名，并加盖了老百姓大药房的印章。而根据2012年5月15日老百姓大药房《章程修正案》载明，盛欣出资1800万元持股60%，胡俞琳出资1200万元持股40%。据此，可认定老百姓大药房股东会作出决议为爱丽公司向中信银行的借款提供担保。原告未提供证据证明上述决议存在违法或伪造情况，应承担举证不能的法律责任，故对原告要求判令该股东会决议不成立的主张，本院不予支持。
二、关于争议焦点2。老百姓大药房为爱丽公司向中信银行借款提供担保的《最高额保证合同》有效，业经生效的安徽省高级人民法院（2016）皖民终891号民事判决认定。故原告要求确认该担保行为无效的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任艺的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告任艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 宣 霖
二〇一八年七月二日
书记员 范苗苗
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。