wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第1035号
罪犯蔡敬瑞，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2014年8月4日作出(2014)甬慈刑初字第1142号刑事判决，以被告人蔡敬瑞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年4月8日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯蔡敬瑞在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯蔡敬瑞在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯蔡敬瑞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡敬瑞减去有期徒刑一个月十五天。刑期自2014年6月6日起至2015年4月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年四月十四日
代书记员 何锦霞
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀11刑更747号
报请机关河北省衡水监狱。
罪犯邹彦君，男，1994年10月15日出生，河北省沧县人，汉族，初中文化。2013年8月2日入河北省衡水监狱服刑。
河北省沧州市运河区人民法院于2013年6月20日作出（2013）运刑初字第85号刑事判决，因犯强奸罪判处其有期徒刑七年七个月（刑期自2012年6月26日起至2020年1月25日止）。本院于2016年7月29日裁定减去有期徒刑一年。现河北省衡水监狱以（2018）冀衡狱减字第52号报请减刑建议书，报请减去有期徒刑六个月。于2018年7月3日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡某监所减（假）提请意[2018]779号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现获记功一次、考核表扬三次，折算后考核表扬二次。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯原审刑事判决、入监登记表、年度考核审批表、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其服刑改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定〉》第二条、第六条二、三款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯邹彦君减去有期徒刑五个月（刑期自2012年6月26日起至2018年8月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 荀丽娟
审判员 杨 英
审判员 贡文忠
二〇一八年七月二十五日
书记员 徐莉茜
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初1602号
原告：胡正爱，男，1947年4月16日出生，汉族，安徽省泗县人，住安徽省泗县。
委托代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。
被告：泗县墩集镇石梁河村民委员会，法人代表：ＸＸ军，该村村委会主任。
委托代理人：陈清，男，1977年6月13日出生，住安徽省泗县。
被告：付金良，男，1948年12月28日出生，汉族，安徽省泗县人，住泗县。
被告：ＸＸ俊，男，1954年7月28日出生，汉族，安徽省泗县人，住泗县。
原告胡正爱与被告泗县墩集镇石梁河村民委员会（简称“石梁河村委会”）、付金良、ＸＸ俊民间借贷纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员张小培独任审判，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告胡正爱及其委托代理人陈永、被告泗县墩集镇石梁河村民委员会法定代表人ＸＸ军及其委托代理人陈清、被告付金良、ＸＸ俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1998年3月3日，经克修怀担保，被告向原告借款15000元，该借款的利息约定为“月息三分”。当日被告向原告出具“18000元借条（其中包含6个月利息）一张，并承诺6个月后清偿。然上述借款到期后，尽管原告每年都索要，仅被告付金良偿还原告1500元利息，余款至今未还。诉请1、被告偿还原告借款本金15000元，并自1998年9月3日其按月息2分计算利息至清偿完毕；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告石梁河村委会辩称：一、原告诉讼村委会的请求超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。二、从1997年7月17日原告借钱后至今未向村民委员会主张权利。三、从1997年7月17日至今ＸＸ俊和付金良分六次偿还了9600元整。当时欠条上没有约定利息。综上所述，请求法庭驳回原告对墩集镇石梁河村委会的诉请。
被告付金良辩称：该钱本金有据的还了4600元，没有据的还了3000元。我不该还这笔钱，我没有接手这笔钱。
被告ＸＸ俊辩称：该钱是村委会借的，我只是会计，与我无关。
根据当事人提供的证据材料及庭审中当事人的陈述查明以下事实：经克修怀担保，1997年7月，墩集镇朱圩村因提留任务需要，向原告胡正爱借款15000元，并约定月息4分，于1998年3月3日重新换据，由时任该村会计ＸＸ俊执笔并署名向原告出具“18600元借条（其中包含6个月利息）一张”，并承诺至1998年9月3日给齐。同时由村长付金良、村书记王家龙签字（已去世），加盖朱圩村村委会公章。被告已偿还原告分别为1997年11月19日2400元、1998年3月3日2000元、2002年2月5日200元。被告付金良向原告支付了1500元，余款本金及利息至今未付。
另查明：村长付金良、村会计ＸＸ俊均任职至1998年年底结束。朱圩村于2008年合并到石梁河村。原告每次均向被告个人主张还款，但未向朱圩村委会或石梁河村委会主张过权利。原告催要被告还款无果，遂于2015年诉讼来院，庭审后撤诉，于2016年4月7日第二次起诉。
本院认为：1998年3月3日，墩集镇朱圩村委会因村提留任务需要，向原告借款15000元，事实清楚，证据确实充分；被告付金良、ＸＸ俊在借条上署名系职务行为，该笔借条理应由朱圩村委会承担。2008年朱圩村委会合并至现在的墩集镇石梁河村委会，对原朱圩村委会的债权债务存在的继受关系；故现该笔借条理应由墩集镇石梁河村委会承担。原告主张第二、三被告对该笔借款承担连带清偿责任不成立，不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效问题，根据民法通则第140条的规定，中断诉讼时效的事由包括提起诉讼、当事人一方提出要求（请求）或者同意履行义务（承诺）。而请求是指权利人直接向义务人作出请求履行义务的意思表示。庭审中原告自己陈述“没有找村委会要过，但每年都找被告付金良、ＸＸ俊个人要”，这也和三被告陈述相印证，表明从1998年3月3日换据后至2015年第一次起诉前已有16余年，原告没有向之前的朱圩村委会和现在石梁河村委会主张权利。依据法律规定，本案借条中约定还款期限，适用2年诉讼时效；超过2年诉讼时效，原告便丧失胜诉权。故原告诉请被告石梁河村委会承担清偿责任不予支持；被告石梁河村委会的辩解意见予以采信，依法驳回原告诉请。
综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：
驳回原告胡正爱的诉讼请求。
案件受理费2470元，减半收取1235元，由原告胡正爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 张小培
二〇一六年八月十一日
书 记 员 杨楠楠
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1029民初568号
原告冯建琴，女，1970年3月22日出生，汉族，江西省东乡县人，住东乡县。
原告刘火庆，男，1991年2月28日出生，汉族，江西省东乡县人，住东乡县。
原告刘竹青，女，1990年2月10日出生，汉族，江西省东乡县人，住东乡县。
原告刘河连，女，1948年10月26日出生，汉族，江西省东乡县人，住东乡县。
委托代理人杨朝勇，江西正石律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告朱仁昌，男，1971年4月14日出生，汉族，江西省东乡县人，住东乡县。
委托代理人揭蔼娟，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告冯建琴、刘火庆、刘竹青、刘河连与被告朱仁昌房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告刘火庆及其代理人杨朝勇，被告朱仁昌及其代理人揭蔼娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年10月8日，被告朱仁昌与刘子建签订房屋买卖合同，将其所有的坐落于东乡县环城东路240号14栋平方第7间作价4800元卖给刘子建，刘子建按照约定支付了全部购房款，但被告一直拒不办理过户登记。刘子建死亡后，原告也曾多次要求被告配合原告办理房屋过户登记手续，被告也一直拒绝不配合办理。故起诉于法院，请求法院判令朱仁昌立即履行合同义务，配合原告办理房产过户登记手续。
被告朱仁昌辩称，原告诉讼请求无据，请求予以驳回。一、买卖关系无效，协议上不是被告签字。二、房子是夫妻财产，要老婆签字。三、这是房改房，房子不可转卖，所以是无效的。
经审理查明，2006年10月8日朱仁昌岳父（叫李三贵）以朱仁昌的名字与刘子建签订一份房屋交易之约，其主要内容为：此房屋坐落在东乡县环城东路240号内14栋平房第7间，砖木结构，四址东西共墙，两面共墙，北面是墙，房子和厨房总约建筑面积39.32平方米，价款4800元，签字后钱一次性付清。房屋过户费由刘子建负担，朱仁昌不负责，自从付清后，建房证应付给刘子建。自从买房以后，房子归刘子建所有使用，任何人或其他单位并无任何干扰，如果房屋有其他纠纷概归朱仁昌负责，后刘子建将4800元给李三贵，李三贵也将房产证给刘子建。后来刘子建需要过户，希朱仁昌协助过户，被告以其他理由拒绝办理过户手续。
另查明，被告朱仁昌系江西东乡糖厂职工，根据国家有关房改政策，报其人民政府及国资局等有关部门，于2003年被告朱仁昌与江西东乡糖厂签订一份房产买卖合同，朱仁昌自愿购买江西东乡糖厂坐落在孝岗镇环城东路240号职工宿舍生活区平方第14栋第7间，建筑面39平方米（不含土地），朱仁昌购房后若要进行旧房改建，江西东乡糖厂字（2002）001文件执行，符合文件规定的，协助办理有关手续，其费用由朱仁昌负担，朱仁昌所购房只限住人，不准饲养禽畜，未经江西东乡糖厂同意，不准私自转让和出售。若遇到甲方改制或县政府统一规划及开发需要征收生活区土地及房产，江西东乡糖厂如数退回所收房款现金，朱仁昌应无条件配合并退房。2010年6月21日江西东乡糖厂破产清算并组的通知，原糖厂生活区买房，三层住宿楼即（第一栋单身职工楼）的所有住户要求全部搬出，自找住房，符合申请廉租房补贴条件的，由县房管局按每人50元进行租房补贴，对已购买平方的住户，将房产证收回，按当时房产买卖合同退回购房款及办证费用。若有不愿意交回房产证及搬出的住户，要求签定协议，出现危及人身、财产安全的一切后果，自己负责。
陆年明与刘河连结婚生育一男孩刘子建，刘子建与冯建琴结婚并分别生育子刘大庆、女刘竹青，陆年明于2005年5月7日因病死亡，刘子建于2006年12月26日因病死亡。
原、被告在签订房屋买卖合同时，被告朱仁昌没有委托其岳父李三贵全权处理，是李三贵自己讲：我做到女婿和女儿的主。
上述事实有原、被告身份证、户口信息的复印件，东乡县王桥镇塘下村民委员会证明，房屋交易之约，房屋交易申请表，房权证东房交字第××号房产证，朱仁昌与李对娥结婚证，房屋买卖合同及糖厂破产改制领导小组通知等证实。原、被告在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，2003年被告朱仁昌与江西东乡糖厂签订了一份房屋买卖合同时特别约定：朱仁昌所购房只限住人、不准饲养禽兽，未经江西东乡糖厂同意，不准私自转让和出售，这种私自买卖属无效。被告朱仁昌，李对娥在不知情的情况下，被李三贵出卖，没有法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或动产依照法律的规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。现在原告要求被告办理过户手续的证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告朱仁昌履行合同义务，配合原告办理房产过户登记手续的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 艾文辉
人民陪审员 李乔木
人民陪审员 汤满堂
二〇一六年九月二十日
书 记 员 金 梦
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0321民初131号
原告：白中群，男，1964年7月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄阳区。
被告：十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司，住所地：十堰市郧阳区谭家湾镇谭家湾村三组218号。统一社会信用代码：91420304077042436K。
法定代表人轩飞，系该公司经理。
原告白中群诉被告十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司（以下简称郧阳区良香公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于3月7日公开开庭进行了审理。原告白中群，被告郧阳区良香公司的法定代表人轩飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白中群向本院提出诉讼请求：1、判决被告郧阳区良香公司支付我货款30500元；2、判决被告支付自2015年12月9日至2017年1月17日的逾期付款利息19000元；3、判决被告支付误工费、住宿费、交通费共计1000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月21日，我与郧阳区良香公司签订了一份《蔬菜种植订购协议》。同年12月9日，我依照协议约定为该公司供应了89.09吨三叶菜，共计45500元。在收到三叶菜后，郧阳区良香公司以资金周转困难为由未向我支付货款，其于当天向我出具欠条一份，载明欠我45500元。2016年11月8日，我再次到郧阳区良香公司索要货款时，其又向我出具了一份《还款协议》，承诺2016年11月25日前一次性支付所欠货款。同年11月29日，郧阳区良香公司仅支付我15000元，剩余货款至今未支付。请求法院支持我的诉讼请求。
被告郧阳区良香公司辩称，第一，我公司尚欠原告白中群30500元货款属实；第二，我公司的法定代表人是轩飞，2016年11月8日，轩飞的父亲轩安盛向白中群出具的还款协议书不是轩飞的真实意思表示，对还款协议书的内容我公司不认可，故我公司不应支付白中群利息。
本院经审理认定事实如下：2015年11月21日，原告白中群与被告郧阳区良香公司签订了一份《蔬菜种植订购协议》，协议约定由白中群向郧阳区良香公司供应三叶菜，郧阳区良香公司在收到三叶菜后付清货款。同年12月9日，白中群向郧阳区良香公司供应了89.09吨三叶菜，郧阳区良香公司于当日向白中群出具欠条一份，载明：“良香公司收购白中群三叶菜共计89.09吨，合计金额45500元。”后经白中群催要，郧阳区良香公司未向其支付货款。2016年11月8日，郧阳区良香公司法定代表人轩飞的父亲轩安盛向白中群出具了一份《还款协议》，该协议载明：“一、现欠白中群三叶菜款45500元，由十堰市盛飞源钢构工程有限公司承担支付菜款；二、所欠菜款于2016年11月15日至11月25日分期支付完毕；三、若2016年11月25日不履行完毕，由我公司自2015年12月9日起按银行贷款4倍的利息支付违约金。”该协议的落款是“十堰市盛飞源钢构工程有限公司法定代表人轩安盛”，并加盖有十堰市盛飞源钢构工程有限公司公章。2016年11月29日，郧阳区良香公司向白中群支付15000元，剩余货款至今未支付。
本院认为:原告白中群与被告郧阳区良香公司的蔬菜买卖合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。白中群按约定供应三叶菜后，郧阳区良香公司应及时支付货款。现郧阳区良香公司不及时足额履行付款义务，违背了诚实信用原则，应当依法承担本案民事责任，白中群请求郧阳区良香公司支付剩余货款30500元，本院予以支持；关于白中群请求郧阳区良香公司支付逾期付款利息19000元的问题，白中群提交的2016年11月8日的《还款协议》系十堰市盛飞源钢构工程有限公司的法定代表人轩安盛向其出具的，且加盖的是十堰市盛飞源钢构工程有限公司的公章，而不是本案的被告郧阳区良香公司出具的，该《还款协议》中按银行贷款利息4倍支付违约金的承诺是十堰市盛飞源钢构工程有限公司向白中群作出的，而不是郧阳区良香公司作出的，白中群并未起诉十堰市盛飞源钢构工程有限公司，根据白中群诉讼本意也是主张郧阳区良香公司承担还款责任，故其请求由郧阳区良香公司按银行贷款利息4倍支付违约金，本院不予支持；关于白中群请求的误工费、住宿费、交通费，因其未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郧阳区良香食品工贸有限公司给付原告白中群货款30500元。
二、驳回原告白中群其他诉讼请求。
上述给付义务于本判决生效之日起二十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计531元，由被告郧阳区良香食品工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户：17×××01，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算）。
审判员 王卉
二〇一七年三月二十九日
书记员 涂娇
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9028民初285号
原告：陵水庆隆达实业有限公司，住所地：海南省陵水黎族自治县中心大道。
法定代表人：常庆福，该公司董事长。
委托代理人：戴动文，男，汉族,现住海南省陵水黎族自治县椰林镇体育广场幸福家园小区工地。
被告：海南省陵水三合利混凝土有限责任公司。住所地：陵水黎族自治县英州镇。
法定代表人：初阳，该公司经理。
第三人：王海岩，男，汉族，黑龙江省人，住陵水黎族自治县英州。
原告陵水庆隆达实业有限公司（以下简称庆隆达公司）与被告海南省陵水三合利混凝土有限责任公司（以下简称三合利公司）、第三人王海岩买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆达实公司委托诉讼代理人戴动文到庭参加了诉讼。被告海南省陵水三合利公司、第三人王海岩，经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本案已缺席审理。本案现已审理终结。
原告庆隆达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购买商品混凝土押金600000元及因被告不履行合同由海南源丰公司代三合利公司履行合同造成混凝土的差价损失428320元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告派出代表于2016年2月签订《商品混凝土购销合同》。按合同约定，供货地点为陵水幸福家园小区，供货单价为310元/立方米，供货以结算单为依据，合同定金1000000元，被告于2015年12月22日收取原告货款300000元。由于被告的原因至2016年4月底无法供货，经双方同意，由源丰公司代为继续供应给原告工程项目混凝土，该公司的混凝土单价350元/立方米。源丰公司向原告供货共计10708立方米，造成原告差价损失428320元。故此，为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的正当诉求。
被告三合利公司无辩称。
第三人王海岩无辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告三合利公司及第三人王海岩未到庭没有对证据进行质证。原告庆隆达公司出示的证据1《商品混凝土购销合同》，证明原、被告有买卖关系；证据2收定金及货款收据，证明被告向原告收取款项。证据3、三合利供货结算单据（5张），证明被告供货货款金额，共计715884.5元。证据4、《源丰公司混凝土月结算单》（一组19张）证明，源丰公司给原告供货量。证据4《混凝土销售对账单》证明，源丰公司供货实际为10710.5立方米，但是庆隆达在诉讼中仅主张10708立方米，每立方米的差价为40元，造成庆隆达公司购买混凝土差价损失共计428420元。证据6（2016）9028琼民初2375号《民事判决书》证明，源丰公司代被告履行合的事实及供货差价。证据7汇款单3张，证明原、被告购销商品混凝土幸福家园第一期工程支付货款，双方因此没有异议，是双方付款习惯。上述证据经法庭当庭核对，原告提供的证据符合证据的三性特征，本院于以确认。被告三合利公司及第三人王海岩没有证据提供。
根据原告庆隆达公司陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告庆隆达公司建设陵水幸福家园小区，从第一期工程开始就向被告三合利公司购买商品混凝土。第二期工程开始后，原、被告继续有买卖关系，供货过程中，双方于2016年2月由代表人（被告方为王海岩，原告方为戴动文，双方均没有法人的委托）签订《商品混凝土购销合同》。按合同约定，供货地点为陵水幸福家园小区，供货单价为310元/立方米，供货以结算单为依据，合同定金1000000元，被告于2015年12月收取原告货款300000元。由于被告的原告原因，至2016年4月底无法供货，经双方同意，由源丰公司代为继续供应给原告工程项目混泥土，该公司的混凝土单价350元/立方米，三合利公司原供货310元/立方米，三合利公司与源丰公司供货差价为40元/立方米。源丰公司向原告供货共计10710.5立方米，原告主张10708立方米。实际造成原告差价损失428420元，原告主张428320元。原告庆隆达公司在放时变更诉讼请求为，被告三合利公司支付剩下定金600000元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告于2016年2月签订《商品混凝土购销合同》，此合同签订时各方代表均没有法人委托，但是签订后，双方已实际履行，应视为各自代表公司实施民事行为，且此合同不违反法律、法规的规定，应认定为合同有效。原、被告签订合同后双方应恪守履行。合同履行过程中，由于被告的原因，至2016年4月底被告不再向原告供货，经双方约定，源丰混凝土公司代为三合利公司向原告继续供货。在合同履行期间，被告向原告供货的货款共计715884.5元，被告实收原告1300000元，虽然汇款有些欠妥，但从第一期汇款判断，是原、被告履行合同中的习惯。被告尚欠584115.5元，被告三合利公司应返还584115.5元给原告庆隆达公司。但在本案审理过程中庆隆达公司主张600000元，多出15885.5元，本院不予支持。源丰混凝土公司向原告供货10710.5立方米，造成原告差价损失428420元。被告因违约造成原告的差价损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，被告三合利公司应予赔偿。在本案审理过程中，原告主张428320元，本院应予照准，故此，被告三合利公司应向原告庆隆达公司支付支付1012435.5元。
本案中，第三人王海岩所实施的民事行为是为公司实施的职务行为，其行为所产生的民事责任应由三合利公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定”当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”由于公司自身的特点，其意志要靠具体的自然人来表达，签订合同也要通过具体的自然人来完成。因此，法定代表人或者负责人的个人签字或盖章，只要是在个人权限内，就应当认定该方当事人已经确认合同成立，故此，后果应由被告三合利公司来承担，第三人王海岩不应承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》第一条第一款之规定，判决如下：
限被告海南省陵水三合利混凝土有限责任公司自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告陵水庆隆达实业有限公司支付1012435.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15854.88元，由被告海南省陵水三合利混凝土有限责任公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈 锐
审 判 员 王文敏
人民陪审员 符照义
书 记 员 郑清海
附：适用本案法律条文
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1126民初1596号
原告：梁海艳，女。
被告：杨冬明，男。
原告梁海艳诉被告杨冬明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告杨冬明偿还原告梁海艳本金及利息303561.6元；2、请求法院对被告的资产进行保全拍卖（建在老村屋的锦绣花园、湖北省武汉市中心的一套商品房及银行账户的全部资金进行冻结作为抵押）；3、诉讼费由被告杨冬明承担。事实及理由：2015年11月15日，被告杨冬明以经经营木材生意为由向原告梁海艳借款191900元，按约定月息3分计算，利息50661.6元。欠条一张61000元。被告至今本金及利息分文未付，原告多次向被告催还本金及利息，被告拒不偿还。
本院认为，本案立案受理后，根据原告梁海艳起诉状提供被告杨冬明的信息住址，本院无法送达，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告梁海艳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 杨光力
人民陪审员 欧利红
人民陪审员 谢长秀
二〇一六年十二月八日
书 记 员 ＸＸ琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条(二)项起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初3912号
原告江洪樟，男，1952年2月10日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人吴雪忠，浙江申科律师事务所律师。
被告兰溪市裕发捻线厂，住所地兰溪市上华街道马鞍徐村。
负责人：毛根森，厂长。
被告毛根森，男，1963年8月25日出生，汉族，住兰溪市。
原告江洪樟为与被告兰溪市裕发捻线厂、毛根森民间借贷纠纷一案，于2017年7月6日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红独任审判，于2017年9月5日公开开庭进行审理，原告江洪樟及其委托代理人吴雪忠到庭参加诉讼，被告兰溪市裕发捻线厂、毛根森经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江洪樟诉称，兰溪市裕发捻线厂属个人独资企业，出资人是毛根森。因企业缺少资金，向原告共借款250000元，约定月息壹分。从2017年1月1日至今被告未向原告支付约定利息，也未向原告归还借款。原告多次向两被告催要，两被告均未履行还本付息义务。原告为维护自身合法权益，根据民诉法等法律规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法判令两被告归还借款250000元，利息17500元，共计人民币267500元及到实际履行之日的利息（起诉时利息从2017年1月1日暂算至2017年7月31日，共7个月，按月利率1分计算，为17500元；2017年7月31日之后至实际履行之日的利息也按月利率1分计算），由两被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己主张，提交如下证据材料：
1、原告份证复印件、被告个人独资企业登记基本情况，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况。
2、收款收据一份、中国银行存折三页，证明被告向原告借款的事实及原告取现金的时间。
被告兰溪市裕发捻线厂、毛根森未作答辩，也未提交证据材料。
经审理，本院对原告提交的证据予以认定，并认定事实如下：被告兰溪市裕发捻线厂是毛根森经营的个人独资企业，2012年8月至2015年12月分别向原告借款6万元、4万元、5万元和10万元，共计25万元，约定月利率1%。后被告每年按约定支付利息，并于2017年1月1日续写收据。但2017年起，被告未能支付利息，经原告催要本息未果。
本院认为，被告兰溪市裕发捻线厂向原告江洪樟借款，双方形成借贷关系，受法律保护，被告应及时向原告支付利息，被告拒不支付利息，经催讨仍不支付，原告可要求被告归还借款。被告毛根森作为个人独资企业兰溪市裕发捻线厂的所有人应对企业债务承担无限清偿责任。原告主张依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰溪市裕发捻线厂、毛根森在本判决生效后十日内归还原告江洪樟借款人民币250000元，并支付利息20583.33元（利息按照月利率1%从2017年1月1日计算至2017年9月5日，以后利息继续计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2657元（已减半收取）、保全费1870元，由被告兰溪市裕发捻线厂、毛根森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 高春红
二〇一七年九月五日
代书记员 方颖之
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-3-?·
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0781民初3912号之一
原告:江洪樟,男,1952年2月10日出生,汉族，住兰溪市。
被告:兰溪市裕发捻线厂,住所地兰溪市上华街道马鞍徐村。
投资人：毛根森,厂长。
被告:毛根森,男,1963年8月25日出生,汉族，住兰溪市上华街道马鞍徐村兰溪市。
案外人：江启源，男，1978年9月29日出生，汉族，住金东区东孝街道江东庭院**幢*单元***室，身份证号：330719197809290
716。
案外人：胡爱君，女，1977年2月7日出生，汉族，住兰溪市。
本院在审理原告江洪樟与被告兰溪市裕发捻线厂、毛根森民间借贷纠纷一案过程中，原告江洪樟于2017年7月10日向本院提出财产保全申请�要求查封被告兰溪市裕发捻线厂所有的位于兰溪市上华街道马鞍徐村房产，保全价值27万元，并以案外人江启源、胡爱君共有的位于兰溪市兰江街道兰荫村26幢401室房产提供担保。
本院认为，原告江洪樟的财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百五十四条第一款第四项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封案外人江启源、胡爱君共有的位于兰溪市兰江街道兰荫村26幢401室房产（产权证号：浙20**兰溪市不动产权第0008059号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 严宏庭
�〇一七年七月十一日
代书记员 董璐佩
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初3912号原告江洪樟，男，1952年2月10日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人吴雪忠，浙江申科律师事务所律师。被告兰溪市裕发捻线厂，住所地兰溪市上华街道马鞍徐村。负责人：毛根森，厂长。被告毛根森，男，1963年8月25日出生，汉族，住兰溪市。原告江洪樟为与被告兰溪市裕发捻线厂、毛根森民间借贷纠纷一案，于2017年7月6日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红独任审判，于2017年9月5日公开开庭进行审理，原告江洪樟及其委托代理人吴雪忠到庭参加诉讼，被告兰溪市裕发捻线厂、毛根森经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江洪樟诉称，兰溪市裕发捻线厂属个人独资企业，出资人是毛根森。因企业缺少资金，向原告共借款250000元，约定月息壹分。从2017年1月1日至今被告未向原告支付约定利息，也未向原告归还借款。原告多次向两被告催要，两被告均未履行还本付息义务。原告为维护自身合法权益，根据民诉法等法律规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法判令两被告归还借款250000元，利息17500元，共计人民币267500元及到实际履行之日的利息（起诉时利息从2017年1月1日暂算至2017年7月31日，共7个月，按月利率1分计算，为17500元；2017年7月31日之后至实际履行之日的利息也按月利率1分计算），由两被告承担本案的诉讼费用。原告为证明自己主张，提交如下证据材料：1、原告份证复印件、被告个人独资企业登记基本情况，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况。2、收款收据一份、中国银行存折三页，证明被告向原告借款的事实及原告取现金的时间。被告兰溪市裕发捻线厂、毛根森未作答辩，也未提交证据材料。经审理，本院对原告提交的证据予以认定，并认定事实如下：被告兰溪市裕发捻线厂是毛根森经营的个人独资企业，2012年8月至2015年12月分别向原告借款6万元、4万元、5万元和10万元，共计25万元，约定月利率1%。后被告每年按约定支付利息，并于2017年1月1日续写收据。但2017年起，被告未能支付利息，经原告催要本息未果。本院认为，被告兰溪市裕发捻线厂向原告江洪樟借款，双方形成借贷关系，受法律保护，被告应及时向原告支付利息，被告拒不支付利息，经催讨仍不支付，原告可要求被告归还借款。被告毛根森作为个人独资企业兰溪市裕发捻线厂的所有人应对企业债务承担无限清偿责任。原告主张依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰溪市裕发捻线厂、毛根森在本判决生效后十日内归还原告江洪樟借款人民币250000元，并支付利息20583.33元（利息按照月利率1%从2017年1月1日计算至2017年9月5日，以后利息继续计算至实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2657元（已减半收取）、保全费1870元，由被告兰溪市裕发捻线厂、毛根森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 高春红二〇一七年九月五日代书记员 方颖之·??-2-?··??-3-?·
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民辖终511号
上诉人（原审被告）:向伟杰，女，1969年8月31日出生，土家族，住所地湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）:长沙市天心区智轩钢材经营部，住所地湖南省长沙市天心区一力物流园3号106号。
经营者:谢莲，女，1975年9月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告:朱康桃，男，1966年1月16日出生，汉族，住所地湖南省长沙市雨花区。
原审被告:赵智文，男，1970年12月3日出生，汉族，住所地湖南省长沙县。
原审被告:廖红群，男，1972年6月24日出生，汉族，住所地湖南省长沙市雨花区。
原审被告:贺爱华，男，1967年10月13日出生，汉族，住所地湖南省双峰县。
上诉人向伟杰因与被上诉人长沙市天心区智轩钢材经营部、原审被告朱康桃、赵智文、廖红群、贺爱华买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2015)天民初字第05052-3号民事裁定，向本院提出上诉称，向伟杰、朱康桃、赵智文、廖红群、贺爱华之间的合伙关系是事实。贺爱华没有在《钢材购销合同》、《钢材购销合同补充协议》和《会议纪要》上签字，不是本案适格被告。湖南省娄底市中级人民法院已确认《会议纪要》中的仲裁条款有效。故请求撤销原审裁定，驳回长沙市天心区智轩钢材经营部的起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，长沙市天心区智轩钢材经营部向人民法院起诉称：2011年10月12日，谢莲的姐姐谢芳代表长沙市雨花区开泰金属材料经营部与向伟杰、朱康桃、赵智文、廖红群、贺爱华签订了《钢材购销合同》。2013年8月8日，长沙市天心区智轩钢材经营部与向伟杰、朱康桃、赵智文、廖红群、贺爱华签订了《钢材购销合同补充协议》。长沙市天心区智轩钢材经营部据此请求判令向伟杰、朱康桃、赵智文、廖红群、贺爱华支付欠款及利息。朱康桃以广东清远恒大金碧天下二期75#-82#楼高层住宅工程项目部与长沙市雨花区开泰金属材料经营部签订的《钢材购销合同》虽约定，“未尽事宜双方可协商解决，协商不成，向交货地人民法院提请诉讼”。但向伟杰、朱康桃、赵智文、廖红群、贺爱华与长沙市天心区智轩钢材经营部签订的《钢材购销合同补充协议》对管辖重新作了约定。《钢材购销合同补充协议》约定，如发生争议协商解决，协商不成，向长沙市天心区智轩钢材经营部所在地人民法院申请解决。向伟杰、朱康桃、赵智文、廖红群、贺爱华（甲方）与娄底市娄星区鑫泉建材经营服务部（乙方）、长沙市天心区智轩钢材经营部、姚根旺等（丙方）于2015年6月27日形成的《关于清远恒大金碧天下二期75-82栋高层住宅及配套工程项目债权债务清理的会议纪要》虽约定，“如因上述债权债务事项发生争议，应友好协商解决，协商不成，任何一方均可申请娄底仲裁委员会仲裁”。因《关于清远恒大金碧天下二期75-82栋高层住宅及配套工程项目债权债务清理的会议纪要》的主要内容为甲方和丙方协同乙方对广东省电白建设工程总公司、广州市越秀住宅建设有限公司、恒大盛宇（清新）置业有限公司进行诉讼、债权清收及收回后如何对丙方的债权进行清偿等。而本案并不是因履行《关于清远恒大金碧天下二期75-82栋高层住宅及配套工程项目债权债务清理的会议纪要》产生的纠纷，长沙市天心区智轩钢材经营部是根据《钢材购销合同》和《钢材购销合同补充协议》向人民法院提起的诉讼，因此，本案不能根据《关于清远恒大金碧天下二期75-82栋高层住宅及配套工程项目债权债务清理的会议纪要》的约定确定管辖，而应根据《钢材购销合同补充协议》的约定确定管辖。《钢材购销合同补充协议》中的管辖约定未违反法律规定，合法有效。长沙市天心区智轩钢材经营部所在地在湖南省长沙市天心区，故湖南省长沙市天心区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一六年十一月七日
书记员 袁 琦
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初12503号
原告中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号。
负责人冯伯仲，行长。
委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告范敦潮，男，1976年10月24日出生，汉族，福建省上杭县。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还信用卡欠款本金70290.62元及利息、滞纳金[截至2016年2月25日尚欠利息6255.79元、滞纳金5540.65元，后续利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、卡号62XXX58
二、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
三、违约情况：未按时履行还款义务；
四、尚欠金额：截至2016年2月25日，本金70290.62元、利息6255.79元、滞纳金5540.65元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范敦潮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金70290.62元及利息、滞纳金[截至2016年2月25日尚欠利息6255.79元、滞纳金5540.65元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1852.17元（原告已预交），由被告范敦潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴利琴
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年十月八日
书 记 员 吴敏珊
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑1283民初312号
原告于志勇，男，1986年2月28日出生，居民身份证号2323211986********，汉族，籍贯海伦市，农民，现住海伦市祥富镇镇内一委*组。
被告刘义范，女，1987年3月5日出生，居民身份证号2323211987********，汉族，籍贯海伦市，农民，现住海伦市祥富镇兴国村*组。
本院于2017年2月8日立案受理了原告与被告离婚纠纷一案，依法由审判员李凤涛适用简易程序公开开庭进行审理。2009年3月30日，原、被告登记结婚，婚初感情尚可，并婚生长子于航（2010年1月20日出生）。后因家庭琐事经常口角打仗，致夫妻感情不和，原告认为夫妻感情已破裂，故起诉至法院，要求与被告离婚。审理中，被告表示同意原告所述事实。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告于志勇与被告刘义范离婚；
二、婚生长子于航（2010年1月20日出生）随原告于志勇生活，被告刘义范于2017年2月1日起每月给付子女抚养费500.00元，至子女有独立生活能力时止，于每年的12月30日给付当年抚养费。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费300.00元减半收取，由原告于志勇负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李凤涛
二〇一七年二月八日
书记员 王瑞丰
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洋民初字第00196号
原告鄢某某，女，汉族，农民。
委托代理人张新荣，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。
被告杨某某，男，汉族，农民。
委托代理人全智建，陕西秦汉律师事务所法律工作者。
原告鄢某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟尚武独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2005年3月相识谈婚，次年腊月同居生活，2009年2月生育一子，因同居时原告年幼，孩子出生后，原告考虑社会影响与被告补办结婚登记。登记后被告认为婚姻已牢固，常随意打骂原告，严重伤害夫妻感情，双方已分居生活，故起诉请求与被告离婚。
被告辩称，2004年5月被告在城固沙河镇胶合板厂上班期间与原告相识并谈婚，次年腊月同居生活，2009年2月生育一男孩杨某甲，2009年补办结婚证，婚姻基础十分牢固，婚后感情较好，尽管原告提出离婚后法院判决不准离婚，但是被告仍然主动找原告交流，且现有了孩子，为了孩子健康成长，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2004年3月相识谈婚，2006年腊月举行结婚仪式后同居生活，2009年2月生育一男孩杨某甲，同年10月补办结婚登记。婚后初期夫妻感情较好，后双方因原告夜晚回家较晚发生纠纷，致夫妻关系失睦，2014年5月30日，原告向本院提起离婚诉讼，经本院（2014）洋民初字第00793号民亊判决书判决不准原、被告离婚。但判决后原、被告均在外打工相互没有来往。2015年1月13日原告再次起诉要求离婚，审理中，原告坚持要求离婚，但未能提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，被告表示双方可和好，坚决不同意离婚，经调解未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证复印件等证据载卷，经当庭质证，应予认定。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，且已生育一子，婚姻基础较好。后因原、被告不能正确处理家庭生活琐事，致使夫妻关系失睦，但夫妻感情并未破裂。只要双方在以后的生活中能够克服自身缺点，互谅互让，加强交流与沟通，共同致力于家庭建设和子女抚养，夫妻关系仍有望得到改善。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
不准原告鄢某某与被告杨某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告鄢某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 牟尚武
二〇一五年三月十六日
书记员 赵 周
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0105刑初204号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人魏勇，男，1968年12月21日出生于重庆市江北区，汉族，初中文化程度，个体经营者，户籍所在地重庆市江北区。因犯抢劫罪，于1989年3月被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月4日被监视居住，经本院决定，于2017年2月24日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2017〕210号起诉书指控，2016年4月23日15时许，被告人魏勇酒后驾驶号牌为渝A5XX**的轻仓栅式货车，从重庆市江北区唐家沱向江北区港兴小区行驶，当车辆行至港兴小区内时，与被害人朱某停放在路边的号牌为渝BTXX**的小型客车发生擦挂，致朱某车辆受损。群众报警后，魏勇被赶至现场的民警查获。经鉴定，魏勇静脉血样中乙醇含量为348.9mg/100ml。经公安交通管理部门认定，魏勇负此次事故的全部责任。
公诉机关据此认为被告人魏勇的行为已构成危险驾驶罪，建议判处魏勇拘役五个月至六个月，并处罚金。被告人魏勇对此均无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人魏勇犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月24日起至2017年7月23日止。）
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王国平
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 汪琳琳
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初4457号
起诉人梅志华，男，1985年11月12日生，汉族，户籍地河南省焦作市山阳区，现住无锡市新吴区。
本院于2017年8月23日收到起诉人梅志华以莫晓平、王留珍为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人梅志华诉称：2017年2月20日，被告莫晓平向被告王留珍借款120000元，约定年息24%。2017年3月26日，王留珍向梅志华出具借条一份，口头约定对莫晓平的120000元债权中的60000元转让于梅志华并通知了莫晓平，同时王留珍对上述债务提供口头担保。此后，莫晓平已还款10000元，剩余50000元没有履行。故诉至法院要求判令被告归还借款及支付利息。
2017年8月31日，梅志华向本院出具情况说明，明确当事人选择的锡山区人民法院作为解决争议的管辖法院，与合同没有实际联系，该合同只是当事人从网上下载的格式合同条款。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。莫晓平与王留珍签订的借款合同中约定，本合同引起的诉讼，由锡山区人民法院管辖。但借款人莫晓平、出借人王留珍的住所地在无锡市××吴区，梅志华也未能在规定期限内向本院提供该约定的地点与争议有实际联系的相关依据，且其也明确本案所涉合同只是当事人从网上下载的格式合同条款，故借款双方就该争议的管辖约定无效，本院对本案无管辖权，故本院依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十三条的规定，裁定如下：
对梅志华的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判长 叶梅芳
审判员 王 玄
审判员 吴 坚
二〇一七年九月四日
书记员 廉敏华
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第3012号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人王×，男，1984年8月20日出生，身份证号：×××；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月9日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人王哲颖，北京市方略律师事务所律师。
公诉机关以京朝检公诉刑诉（2015）2714号起诉书指控被告人王×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人王×于2015年11月9日23时许，在北京市朝阳区朝阳北路×楼桥下，酒后驾驶机动车，后被民警查获。经检测其血液内酒精含量为120.8mg／100ml。公诉机关认为被告人王×具有归案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人王×拘役一至三个月，并处罚金。
被告人王×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款及第六十一条之规定，判决如下：
被告人王×犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月9日起至2015年12月23日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 杨
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张荣容
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0303执141号
安徽瑞晶电子科技有限公司：
陈迢迢申请执行你劳动争议纠纷一案，蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会作出的蚌山劳裁字（2016）38号仲裁裁决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一七年二月三日
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第737号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷美旋，女，汉族，住广东省广州市越秀区，现住广东省广州市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市共青河贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：吴日成，该公司董事长。
再审申请人雷美旋因与被申请人广州市共青河贸易有限公司（以下简称共青河公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第2618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雷美旋申请再审称：（一）共青河公司通过拍卖取得涉案地块国有土地使用权，根据《广州市国有土地使用权出让公告》，“竞得人须负责出让地块包含但不限于上述拆迁补偿安置遗留问题，由此引起的一切纠纷均由竞得人自行处理”的约定，共青河公司作为涉案地块的竞得人，应概括承受原用地单位广东广源工程公司在商品房预售契约中的权利义务。二审法院认定共青河公司应继续负责完成该房的交付及办证义务，又不承担逾期办证的违约责任，没有法律依据。此外，共青河公司依据原购房合同收取尾款,也应按照合同约定履行义务。（二）二审法院引用一审法院出具的《关于“京隆阁”业主来访的复函》称办证违约金因拍卖款不足，不能分配的问题，与本案无关，不能免除共青河公司的责任。2010年10月15日，共青河公司向京隆阁购房业主发出《关于“御江苑”一期收楼时间的答复》（下称《答复》），承诺在2年内交楼。共青河公司直至2013年6月27日才交楼，构成违约，其在交楼后应按责办证。但是根据雷美旋新提交的《广州市国土资源和房屋管理局的答复》，共青河公司并未向该局申请办理涉案楼盘中住宅的初始登记。这说明共青河公司故意违约，逾期办证。综上，依照出让合同公告附带条件或相关的法律法规的规定，共青河公司应承担延迟办证的违约责任。雷美旋据此提出再审申请。
本院认为：根据雷美旋的再审申请书，其仅针对共青河公司应否承担逾期办证违约责任的诉求提出再审申请，故本案申请再审审查阶段应围绕该问题进行审查。本案中，共青河公司是通过公开拍卖方式取得涉案土地的使用权，因此，共青河公司作为竞买人所应承担的具体责任应限于拍卖公告所确定的出让附带条件范围。广州市国土资源和房屋管理局于2008年5月26日就涉案地块发出的拍卖公告载明涉案地块的拆迁安置遗留问题包括“竞得人须解决已办理合同登记（113宗，签约总建筑面积13463.22平方米）的小业主收楼入住安置问题”，出让附带条件为“竞得人须负责出让地块包括但不限于上述的拆迁安置遗留问题，由此引起的一切纠纷均由竞得人自行处理”。二审法院据此认定共青河公司有责任完成涉案房屋的交付及办证义务，但不包含承担逾期办证所承担的违约责任的问题，并无不当。虽然共青河公司于2010年10月15日发出《答复》，承诺在2年内交楼，但双方并未就办证的期限形成约定。二审判决驳回雷美旋请求共青河公司承担逾期办证的违约责任的主张，并无不当。
综上所述，雷美旋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回雷美旋的再审申请。
审 判 长 贾 密
审 判 员 滕 梅
代理审判员 张 丽
二〇一五年十一月六日
书 记 员 曾丽君
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）惠博法执字第1254号
申请执行人郑雅丽，女，汉族，住博罗县。
被执行人许博智，男，汉族，住博罗县。身份证号码：×××4001。
申请执行人郑雅丽与被执行人许博智房屋租赁合同纠纷一案，我院作出的（2013）惠中法民一终字第162号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2013年8月27日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付49383.8元及利息（另计），并承担本案执行费641元。本院现已立案执行。
在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《�高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2013）惠博法执字第1254号案的执行内容全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林宝团
审判员 肖志明
审判员 罗春华
二〇一三年十一月十五日
书记员 黄培源
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民初字第343号
原告杨某某，男，1973年3月11日生，汉族，农民，住沧州市献县。
被告马某某，男，1980年1月2日生，汉族，住沧州市献县。
被告中国某某财产保险股份有限公司北京市分公司。
住所地：北京市密云县。
法定代表人刘某某，总经理。
委托代理人张某某，北京市某某律师事务所律师。
原告杨某某与被告马某某、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告马某某、被告中国某某财产保险股份有限公司北京市分公司及委托代理人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月6日18时许，被告马某某驾驶的京LZXX**号轿车沿307国道由东向西行驶，在超车时与对向行驶的杨某某驾驶的冀JXXX**号越野车相撞造成车辆损坏，经沧县公安交通警察大队认定，马某某负此事故的全部责任，杨某某无责任。因马某某驾驶的京LZXX**肇事车辆在被告中国某某财产保险股份有限公司北京市分公司投有50万元不计免赔商业三者险一份，被告马某某负事故的全部责任，故要求被告保险公司在商业险范围内承担责任，不足部分再由马某某承担。诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书，以证明交通事故发生的经过及责任认定情况。
2、沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司做出的沧平安鉴评（2014）损字第063号鉴定评估报告书，证实冀J818**傲虎牌小型越野车损失为人民币132909元。
3、车辆保险单一份，以证明京LZ86**号车辆的投保情况。
4、马某某机动车驾驶证、身份证复印件，以证明被告马某某的身份情况。
5、施救费票据一份，以证明施救费为2100元。
6、鉴定评估费票据一份，以证明评估费为6800元。
被告马某某在法定期限内未提交书面答辩。
被告中国某某财产保险股份有限公司北京市分公司在法定期限内未提交书面答辩。
经审理查明，2014年2月6日18时许，被告马某某驾驶的京LZXX**号轿车沿307国道由东向西行驶，在超车时与对向行驶的杨某某驾驶的冀JXXX**号越野车相撞造成车辆损坏，经沧县公安交通警察大队认定，马某某负此事故的全部责任，杨某某无责任。因此事故造成原告杨某某驾驶的冀JXXX**号越野车车辆损坏，原告杨某某于2014年2月24日向本院提出车辆损失鉴定申请，本院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对冀JXXX**号越野车事故损失进行了鉴定评估，于2014年4月4日做出沧平安鉴评（2014）损字第063号鉴定评估报告书，鉴定评估的结论为冀JXXX**“XX牌“小型越野车损失为人民币132909元。原告因此事故支出施救费2100元，车辆损失鉴定评估费6800元，原告损失共计141809元。在诉讼中，原告放弃对交强险内财产限额2000元的赔偿请求。
另查明，被告马某某驾驶的京LZXX**肇事车辆在被告中国某某财产保险股份有限公司北京市分公司投有50万元不计免赔商业三者险一份。事故发生时正值保险期限内。
以上事实有道路交通事故认定书、沧平安鉴评（2014）损字第063号鉴定评估报告书、马某某机动车驾驶证、身份证复印件、车辆保险单一份、施救费票据、鉴定评估费票据予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告马某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致此次事故的发生，沧县公安交通警察大队出具的原告杨某某无责任、被告马某某负此事故的全部责任的道路交通事故认定书，合法准确，本院对该事故认定书予以采信。因交通事故造成的原告杨某某的车辆损失，被告马某某应予以赔偿，但因马某某驾驶的京LZXX**肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部投有50万元不计免赔商业三者险一份，因此原告的损失应由被告中国某某财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险范围内按照100%的比例予以赔偿，被告马某某不再承担赔偿责任。
沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对冀JXXX**号越野车作出的沧平安鉴评（2014）损字第063号鉴定评估报告书，程序合法，证据充分，本院予以认定。原告因此事故支出施救费2100元和车辆损失鉴定评估费6800元，系处理事故的必要支出和对车辆损失进行评估时发生的费用，本院予以支持。因原告在诉讼中放弃了交强险内的财产损失2000元，本院予以确认。综上，原告的财产损失如下：车损130909元（132909元-2000元）、施救费2100元、评估费6800元，共计139809元。由被告中国某某财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险范围内予以赔偿，被告马某某不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国某某财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险范围内赔偿原告杨某某损失139809元。
以上待判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3096元，由原告杨某某承担50元，被告中国某某财产保险股份有限公司北京市分公司承担3046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郑云赏
审 判 员 高成岗
人民陪审员 刘平勋
二〇一四年五月十九日
书 记 员 高丽英
河北省武强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1123执保23号
申请人：徐子厚，男，汉族，1984年9月10日出生，现住武强县。
被申请人：李钊，男，汉族，1985年8月27日出生，现住武强县。
被申请人：吴月萌，女，汉族，1985年9月4日出生，现住武强县。
本院在执行申请人徐子厚申请财产保全被申请人李钊、吴月萌民间借贷纠纷一案中，本案保全完毕，现执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结武强县人民法院（2017）冀1123民初251号民事裁定书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 严云杰
二〇一七年三月三十日
书记员 祁红阳
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0628民初2307号
原告：赖泽都，男，1988年7月21日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：林立新，男，1970年6月12日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：林连福，男，1974年3月4日出生，汉族，住福建省平和县。
原告赖泽都与被告林立新、林连福民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告赖泽都于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告申请撤诉符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赖泽都撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告赖泽都负担。
审判员 曾玉贞
二〇一六年十二月一日
书记员 李舒婷
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更1687号
罪犯白庆会，男,1972年3月4日出生，汉族，辽宁省灯塔市人，小学文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省鞍山市中级人民法院于2007年5月24日作出（2007）鞍刑一初字第49号刑事判决，以罪犯白庆会犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行，2007年9月29日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2009年12月17日经辽宁省高级人民法院以（2009）辽刑执字第1457号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；2015年4月21日经本院以（2015）大审刑执字第1231号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。现刑期至2027年12月16日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱向本院提出对罪犯白庆会予以减刑的建议。本院于2017年8月22日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯白庆会在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。获2014年度、2015年度监狱改造积极子奖励各1次。现累计兑现记功3次，表扬奖励1次。上述事实，有罪犯白庆会的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯白庆会服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯白庆会减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年，并处没收个人全部财产不变。
（刑期自2009年12月17日起至2027年5月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 李晓萃
二〇一七年九月十二日
书记员 刘丰采
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初228号
原告：徐本涛，男，1963年6月21日出生，汉族，住大连经济技术开发区鹏程家园*号3-6-1。
委托代理人：邢和睦，系辽宁政德律师事务所律师。
被告：大连鼎鼎房地产开发有限公司。住所地：大连市旅顺口区金荣街****号。
法定代表人：孙国民，系该公司董事长。
委托代理人：浦凡，系北京市京都律师事务所大连分所律师。
第三人：王永川，男，1957年11月3日出生，满族，住大连经济技术开发区青松小区***号。
原告徐本涛诉被告大连鼎鼎房地产开发有限公司、第三人王永川建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵利独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邢和睦、被告的委托代理人浦凡到庭参加诉讼。第三人王永川经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年10月为被告位于大连金州区凤凰山花园的工程施工，工程已经完工并实际交付使用。2015年11月，原大连鼎鼎房地产开发有限公司董事长（原法定代表人，现被告股东之一即本案第三人）经审核并最终确认价款为469,322元，原告多次催要此款，被告一直未给付，故诉至法院，请求被告给付工程款人民币469,322元及利息。
被告辩称，不同意原告全部的诉讼请求。原告与被告之间不存在任何合同法律关系，原告诉称的事实与实际不符，1、案涉工程的承包人为博源建筑有限公司。2007年11月20日，被告与博源建筑集团有限公司签订建筑施工合同，由博源公司负责凤凰山10－22号楼公建、装饰、采暖、排水、电器、消防施工总承包，并且该施工合同专有条款41.1条明确约定案涉工程不采用分包的形式，原告诉称与被告之间存在建筑施工合同法律关系没有任何事实与合同依据；2、即使博源建筑公司存在将案涉工程分包给原告的行为，我公司也不曾拖欠博源公司任何工程款，案涉工程竣工至今，博源公司也未曾向被告主张过任何支付工程款的请求，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律解释第26条规定，发包人只在欠付工程款时对实际施工人承担责任。本案中被告不拖欠博源公司任何工程款，因此即使博源公司将案涉工程分包给了原告，原告要求被告支付相应的工程款也没有事实及法律依据。
第三人王永川未提出答辩意见。
经审理查明，2007年11月20日，被告大连鼎鼎房地产开发有限公司将由其开发的凤凰山花园10－22号楼承包给大连博源建设集团有限公司承建，承包范围为:土建、装饰、采暖、给排水、电气、消防施工总承包，内容以施工图为准。施工期间，11号楼的实际施工人曲允师无故停工，为使工程继续进行，被告找到原告施工该部分工程。原告即进行了施工，但双方未订立书面合同。原告施工11号楼采暖的总工程款为469,322元。被告开发的凤凰山花园11号楼已经竣工并交付使用。2015年11月10日，被告公司的当时的法定代表人即本案第三人王永川在原告出具的《关于凤凰山花园11号楼采暖地热部分施工情况说明》上签字确认情况属实，其内容为：一、2010年10月10日因当时凤凰山花园11号楼总承包曲允师跑了，找不到此人，采暖系统余下地热部分没有施工完成，此楼着急竣工，经王宏善总经理等领导同意，11号楼余下地热部分由徐本涛进行后续施工，此部分从11号楼总工程款中扣除给徐本涛。二、11号楼余下地热部分经过最后相关部门审核最终为：（大写：肆拾陆万玖仟叁佰贰拾贰元整，小写：469,322.00元）。三、此部分决算款项甲方答应竣工完成后，一次性给予付清，后因甲方资金周转不到位，多次催要均没有，一直欠到2013年，后来甲方答应给抵顶房屋，直到2015年也没有给解决，现在原鼎鼎房地产开发有限公司与金马集团合并，说此款项没有计入贵集团账目中，我徐本涛恳请有关领导给予尽快解决此款项。
本院所确认的上述事实有原、被告当庭的陈述笔录，原告提供的《关于凤凰山11#楼采暖地热情况说明》、工程概（预）算书、工程洽商记录、工程量签证单、变更情况查询卡、被告提供的建设工程施工合同、工商变更核准通知书等证据材料在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。原告提供了工程概（预）算书、工程洽商记录、工程量签证单及《关于凤凰山11#楼采暖地热情况说明》，尤其是原告提供的《关于凤凰山11#楼采暖地热情况说明》，已由被告公司的时任法定代表人即本案的第三人王永川的确认，第三人王永川现虽不是被告公司的法定代表人，但其仍为被告公司的股东之一。该情况说明已对原告施工的事实、订立合同的原因、工程款项等进行了详述。原告提供的上述证据足以证明案涉工程确系原告施工，原告从事了凤凰山11号楼采暖地热的实际施工，案涉工程已经验收竣工并已实际投入使用，被告就应按合同的约定给付工程款。被告拖欠拒付工程款的行为违反了诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告要求被告给付工程款之诉请合法，本院应予支持。关于原告要求给付拖欠工程款利息之诉请，因原告未向本院提供双方已就所拖欠的工程款约定了利息的证据，本院对原告的此项诉讼请求无据支持。关于被告提出的工程款已经向总承包方结算了，被告不应再向原告支付工程款的抗辩，因其仅提供了与总承包方大连博源建设集团有限公司订立的《建设工程施工合同》，未提供该部分工程款项已经支付给了大连博源建设集团有限公司的证据，本院对被告的抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连鼎鼎房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐本涛工程款人民币469,322元。
二、驳回原告徐本涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,170元（原告已预交），由被告大连鼎鼎房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 赵利
二〇一六年十月二十七日
书记员 刘丹
江西省上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1121执892号
申请执行人：傅丽香，女，1987年12月25日生，汉族，住上饶县，
被执行人：施华淋，男，1985年5月9日生，汉族，住上饶县，
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣1121民初604号民事调解书，向被执行人施华淋发出执行通知书，责令归还申请人傅丽香借款50,000元，负担案件诉讼费525元、本案执行费658元，合计人民币51,153元，但被执行人施华淋至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人施华淋在银行的存款51,153元或提取等额收入。
二、在冻结、划拨被执行人施华淋银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 徐志兴
二〇一七年九月二十九日
书记员 王金剑
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初816号
原告：陈赐平，女，1954年11月10日出生，汉族，住四川省绵竹市新市镇。
委托诉讼代理人:袁国军，四川维扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曾无畏，四川维扬律师事务所律师。
被告：绵竹市新市区商业总店，住所地四川省绵竹市新市镇。
法定代表人：赖光荣，经理。
委托诉讼代理人：蔡邦国，男，该店工作人员。
原告陈赐平与被告绵竹市新市区商业总店(以下简称新市商业总店)共有权确认纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法进行审理。
陈赐平向本院提出诉讼请求：1.确认原告系新市商业总店的出资人、原告系新市商业总店财产的共有人；撤销企业管理人于2016年1月25日作出的资产处理协议；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃关于确认原告系新市商业总店的出资人和撤销企业管理人于2016年1月25日作出的资产处理协议该两项诉讼请求。事实和理由:被告系上世纪50年代老职工响应当时的政策组建的商业店，由职工自己东家出桌子、西家出板凳搭建，开始卖面条等小食，后逐步发展到经营百货、纺织品、日杂等。由于多年积累，企业积累了一定自有资产，1989年进行工商登记时，由原绵竹县新市集体商业公司变更为绵竹县新市区商业总店，该名称在绵竹县撤县建市后名称变更为新市商业总店至今。1989年在工商登记时，其性质为集体企业，注册资金为390000.00元，其中企业自有固定资产为97315.00元，企业自有流动资金300339.00元,新市商业总店的主管部门绵竹县新市区供销合作社、绵竹县供销合作社联合社作为出资证明单位予以证实。计划经济年代供销社对商业店进行“归口代管”，供销合作社只是指定商业店在供销社进货，对商业店进行计划指导，上世纪九十年代供销合作社不再对商业店进行“归口代管”，商业店完全由其自主经营、自负盈亏。新市商业总店从上世纪50年代先后有多任经理，最后一任为赖光荣。因市场经济的冲击，商业店逐步丧失市场竞争力，2011年11月16日,绵竹市工商局对商业店吊销营业执照，处罚文号为：德工商绵处字[2011]第89号。该店经过全体职工多年的努力，商业总店积累了一定资产，原有6处房产位于新市场镇，位置均在绵竹市新市镇老街区，为生意旺铺。现仅存三处，商业总店现仅有在职职工2名，均未上班，退休职工一一离世（约63人），尚健在的退休职工19人，退休职工中多数已七旬、八旬，有的已经九十高寿。在世职工22人中赖光荣一家3人，蔡邦国一家2人，职工认为新市商业总店资产系全体职工共同创造积累，应当属于全体职工共同共有，因商业总店已经歇业多年，且在2011年已经吊销营业执照。2016年1月25日,在赖光荣的召集下召开了在世职工大会，会议决定仅将企业财产分割的权利人限定在2名在职职工和19名退休在世职工的范围内。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十七条：集体企业的公共积累，归本企业劳动群众集体所有。原告认为新市商业总店的财产系全体职工共同劳动累积而成，不能将是否离世作为分割企业财产的标准，2016年1月25日的会议决议严重侵犯了已故职工的合法权益。
另原告从1977年11月至2004年11月在被告处工作。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院请求判如所请。
本院经审查认为，原告请求确认其为新市商业总店的财产共有人,其实质系对新市商业总店财产权属的界定。被告新市商业总店系在工商部门登记注册的集体所有制企业，至今未进行清产核资及集体企业资产产权登记。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十六条“集体企业应当按照本章规定进行清产核资，明确其财产所有权的归属”，《关于在全国城镇集体企业、单位开展清产核资工作的通知》（国办发［1996］29号）第二条“清产核资的范围是：所有在工商行政管理机关登记注册的集体所有制企业（包括联合经济组织），以及以各种形式占用集体资产的单位”及第三条“城镇集体企业、单位清产核资工作的目的是：解决集体企业、单位的资产状况不清、帐实不符、资产闲置浪费及被侵占流失的问题，进一步明晰产权关系，为集体企业、单位建立规范的资产（资金）管理创造条件，为促进集体企业的改革的发展以及建立现代企业制度打好基础”，《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》（国经贸企[1996]895号）第二条“集体企业清产核资工作中的产权界定是指对集体企业的财产依法确认其所有权归属的法律行为”及《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定工作的具体规定》（财清字[1996]13号）第二条“产权界定工作由各级人民政府分级组织，具体工作由当地集体企业主管部门（无主管部门的由人民政府指定部门负责）负责实施”的规定。
同时根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资集体资产产权登记暂行办法》第二条（国经贸企[1997]160号）的规定，城镇集体所有制企业、单位清产核资集体资产产权登记，是指在各级人民政府领导下，对集体企业中集体资产依法确认其所有权归属，核发《城镇集体资产产权登记证》的法律行为。《城镇集体资产产权登记证》是集体企业占有、使用、收益和处分集体资产并以该资产承担民事责任的法律凭证。
综上，本案当事人的争议直接涉及集体企业产权界定，根据上述规定，集体企业产权界定的争议不属人民法院民事案件受案范围，故应予驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回陈赐平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 范 丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 宋世华
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 肖洪峰
书 记 员 朱 琴
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初816号原告：陈赐平，女，1954年11月10日出生，汉族，住四川省绵竹市新市镇。委托诉讼代理人:袁国军，四川维扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾无畏，四川维扬律师事务所律师。被告：绵竹市新市区商业总店，住所地四川省绵竹市新市镇。法定代表人：赖光荣，经理。委托诉讼代理人：蔡邦国，男，该店工作人员。原告陈赐平与被告绵竹市新市区商业总店(以下简称新市商业总店)共有权确认纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法进行审理。陈赐平向本院提出诉讼请求：1.确认原告系新市商业总店的出资人、原告系新市商业总店财产的共有人；撤销企业管理人于2016年1月25日作出的资产处理协议；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃关于确认原告系新市商业总店的出资人和撤销企业管理人于2016年1月25日作出的资产处理协议该两项诉讼请求。事实和理由:被告系上世纪50年代老职工响应当时的政策组建的商业店，由职工自己东家出桌子、西家出板凳搭建，开始卖面条等小食，后逐步发展到经营百货、纺织品、日杂等。由于多年积累，企业积累了一定自有资产，1989年进行工商登记时，由原绵竹县新市集体商业公司变更为绵竹县新市区商业总店，该名称在绵竹县撤县建市后名称变更为新市商业总店至今。1989年在工商登记时，其性质为集体企业，注册资金为390000.00元，其中企业自有固定资产为97315.00元，企业自有流动资金300339.00元,新市商业总店的主管部门绵竹县新市区供销合作社、绵竹县供销合作社联合社作为出资证明单位予以证实。计划经济年代供销社对商业店进行“归口代管”，供销合作社只是指定商业店在供销社进货，对商业店进行计划指导，上世纪九十年代供销合作社不再对商业店进行“归口代管”，商业店完全由其自主经营、自负盈亏。新市商业总店从上世纪50年代先后有多任经理，最后一任为赖光荣。因市场经济的冲击，商业店逐步丧失市场竞争力，2011年11月16日,绵竹市工商局对商业店吊销营业执照，处罚文号为：德工商绵处字[2011]第89号。该店经过全体职工多年的努力，商业总店积累了一定资产，原有6处房产位于新市场镇，位置均在绵竹市新市镇老街区，为生意旺铺。现仅存三处，商业总店现仅有在职职工2名，均未上班，退休职工一一离世（约63人），尚健在的退休职工19人，退休职工中多数已七旬、八旬，有的已经九十高寿。在世职工22人中赖光荣一家3人，蔡邦国一家2人，职工认为新市商业总店资产系全体职工共同创造积累，应当属于全体职工共同共有，因商业总店已经歇业多年，且在2011年已经吊销营业执照。2016年1月25日,在赖光荣的召集下召开了在世职工大会，会议决定仅将企业财产分割的权利人限定在2名在职职工和19名退休在世职工的范围内。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十七条：集体企业的公共积累，归本企业劳动群众集体所有。原告认为新市商业总店的财产系全体职工共同劳动累积而成，不能将是否离世作为分割企业财产的标准，2016年1月25日的会议决议严重侵犯了已故职工的合法权益。另原告从1977年11月至2004年11月在被告处工作。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院请求判如所请。本院经审查认为，原告请求确认其为新市商业总店的财产共有人,其实质系对新市商业总店财产权属的界定。被告新市商业总店系在工商部门登记注册的集体所有制企业，至今未进行清产核资及集体企业资产产权登记。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十六条“集体企业应当按照本章规定进行清产核资，明确其财产所有权的归属”，《关于在全国城镇集体企业、单位开展清产核资工作的通知》（国办发［1996］29号）第二条“清产核资的范围是：所有在工商行政管理机关登记注册的集体所有制企业（包括联合经济组织），以及以各种形式占用集体资产的单位”及第三条“城镇集体企业、单位清产核资工作的目的是：解决集体企业、单位的资产状况不清、帐实不符、资产闲置浪费及被侵占流失的问题，进一步明晰产权关系，为集体企业、单位建立规范的资产（资金）管理创造条件，为促进集体企业的改革的发展以及建立现代企业制度打好基础”，《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》（国经贸企[1996]895号）第二条“集体企业清产核资工作中的产权界定是指对集体企业的财产依法确认其所有权归属的法律行为”及《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定工作的具体规定》（财清字[1996]13号）第二条“产权界定工作由各级人民政府分级组织，具体工作由当地集体企业主管部门（无主管部门的由人民政府指定部门负责）负责实施”的规定。同时根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资集体资产产权登记暂行办法》第二条（国经贸企[1997]160号）的规定，城镇集体所有制企业、单位清产核资集体资产产权登记，是指在各级人民政府领导下，对集体企业中集体资产依法确认其所有权归属，核发《城镇集体资产产权登记证》的法律行为。《城镇集体资产产权登记证》是集体企业占有、使用、收益和处分集体资产并以该资产承担民事责任的法律凭证。综上，本案当事人的争议直接涉及集体企业产权界定，根据上述规定，集体企业产权界定的争议不属人民法院民事案件受案范围，故应予驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈赐平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  范 丽人民陪审员  周书经人民陪审员  宋世华二〇一七年六月二十六日法官 助理  肖洪峰书 记 员  朱 琴
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰商初字第0396号
原告徐州坤达防水有限公司。
法定代表人徐伟，该公司经理。
委托代理人许应，丰县职工法律援助中心法律工作者。
被告谢广法，男，1976年2月19日生，汉族，农民。
本院在审理原告徐州坤达防水有限公司诉被告谢广法运输合同纠纷一案中，因原告徐州坤达防水有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙武正
二〇一三年十一月二十七日
书记员 黄萌萌
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0324刑初129号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人雷震青，男，1979年3月3日出生于江西省抚州市临川区，汉族，初中文化，经商，住抚州市临川区。因本案，于2016年4月3日被行政拘留十一日；后因涉嫌犯盗窃罪，于同月15日转为刑事拘留，同月29日被取保候审，2017年2月17日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
被告人万信华，男，1974年11月18日出生于江西省抚州市临川区，汉族，小学文化，经商，住抚州市临川区。因本案，于2016年4月2日被抓获，次日被行政拘留十一日；后因涉嫌犯盗窃罪，于同月15日转为刑事拘留，同月29日被取保候审，2017年2月17日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
被告人王员经，男，1976年11月20日出生于江西省东乡县，汉族，小学文化，务工，住东乡县。因本案，于2016年4月3日被行政拘留十一日；后因涉嫌犯盗窃罪，于同月15日转为刑事拘留，同月29日被取保候审，2017年2月17日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2017）10号起诉书指控被告人雷震青、万信华、王员经犯盗窃罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员胡某出庭支持公诉，被告人雷震青、万信华、王员经到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2016年清明节前几日，被告人雷震青、万信华、王员经驾车来到位于乐清市、永嘉县的几处公墓、陵园，窃取墓地上祭拜用的花篮，并以人民币10元、20元每盆不等的价格在永嘉县乌牛汽车站门口出售获利，总计窃取130余盆花篮，获利人民币1500余元。具体事实如下：
1、2016年3月28日晚，被告人雷震青、万信华、王员经驾车来到位于乐清市北白象镇的西山生态公墓、西山公墓，窃取30余盆花篮，后于次日在永嘉县乌牛汽车站门口将花篮出售。
2、2016年3月30日晚，被告人雷震青、万信华、王员经再次来到西山生态公墓、西山公墓，窃取20余盆花篮，后于次日在永嘉县乌牛汽车站门口将花篮出售。
3、2016年4月1日晚，被告人雷震青、万信华、王员经驾车来到位于永嘉县桥下镇小京岙村的西瓯陵园、位于桥下镇梅岙村的骑龙陵园和鹤西山陵园，窃取50余盆花篮，后于次日在永嘉县乌牛汽车站门口将花篮出售。
4、2016年4月2日晚，被告人雷震青、万信华、王员经驾车再次来到西瓯陵园，窃取30余盆花篮，后三人驾车来到鹤西山陵园附近时，雷震青、王员经先驾车回永嘉县乌牛街道，万信华一人来到鹤西山陵园准备盗窃花篮时被陵园管理人员抓获。
2016年4月3日，被告人万信华、王员经带着公安民警抓获被告人雷震青。
上述事实，被告人雷震青、万信华、王员经在开庭审理过程中亦无异议，并有证人万某、林某、叶某、蔡某、傅某、吴某的证言，抓获经过、辨认笔录、检查笔录、监控视频、证据保全清单、扣押清单、行政处罚决定书以及被告人雷震青、万信华、王员经的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷震青、万信华、王员经以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人万信华、王员经协助公安机关抓获同案犯，系立功，结合三被告人归案后均能够如实供述自己的罪行，决定均予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人雷震青犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月17日起至2017年7月20日止）。
二、被告人万信华犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月17日起至2017年6月18日止）。
三、被告人王员经犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月17日起至2017年6月19日止）。
四、责令三被告人退赔违法所得，返还相应被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谷曼青
二〇一七年二月二十八日
书记员 卢 琼
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
甘肃省文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1222执47号
申请执行人:乔九平，男，现年22岁，住文县。
被执行人：方志忠，男，现年48岁，住文县。
申请执行人乔九平申请执行被执行人方志忠（2017）甘1222民初144号民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案执行。该案执行立案后，依法向被执行人方志忠发出执行通知书，责令按法院生效法律文书确定的内容履行义务。该案经执行，被执行人和申请执行人自愿达成以下协议：被告方志忠自愿向原告乔九平一次性支付借款4000元。申请人乔九平于2017年3月15日领取执行款项共计4000元。该案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
（2017）甘1222执47号执行一案的生效法律文书确定的内容全部执行完毕，本案已执结，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘爱平
二〇一七年三月十五日
书记员 陈利平
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1102民初3362号
原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：任强，总经理。
委托代理人（特别授权）：费旭燕，四川乐嘉律师事务所律师。
被告：胡福慧，女，成年，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
本院在审理原告乐山市致信人力资源管理有限公司与被告胡福慧物业服务合同纠纷一案中，原告乐山市致信人力资源管理有限公司于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告乐山市致信人力资源管理有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。
审判员 李传飞
二〇一六年十月二十五日
书记员 张雨薇
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02929号
原告：柯贵云，男。
被告：张道茂，男。
原告柯贵云诉被告张道茂民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告柯贵云到庭参加诉讼，被告张道茂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯贵云诉称：2007年1月1日，被告向原告款5000元，约定月利息0.8分，被告向原告出具借条。后经原告多次讨要，被告均推诿不付，现诉请被告立即归还借款5000元及利息3840元（以月0.8%利率自2007年1月1日暂算至2015年10月）。
被告张道茂未予答辩。
原告举证及证明对象：一、身份证，证明原告身份信息，系适格诉讼主体；二、借条一张，证明被告张道茂向原告借款的事实。
被告对原告证据无异议。
被告未举证。
原告的证据经本院审查，均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院均予认证。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：2007年1月1日，被告张道茂出具借条给原告，借到原告5000元，月息0.8%。该款经原告催讨，被告一直未还，成讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告柯贵云向被告张道茂提供借款，被告张道茂应在原告催讨时及时归还，现其未能及时归还，故原告诉请被告张道茂偿还借款5000元，本院予以支持。双方约定月息0.8%不违反法律规定，本院予以支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张道茂于本判决生效之日起五日内偿还原告柯贵云借款5000元，并按月0.8%利率从2007年1月1日起计算利息，利随本清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张道茂负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一五年十月二十六日
书记员 黄 晓
附：本判决所依据法律原文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初3126号
原告：朱琳琳，女，1981年10月8日出生，住义乌市。
委托诉讼代理人：朱益津，男，1972年10月23日出生，汉族，住义乌市,系原告丈夫。
被告：何剑国，男，1974年4月13日出生，汉族，住武义县。
被告：祝红建，男，1981年6月12日出生，汉族，住武义县。
被告：李雪珍，女，1984年3月8日出生，汉族，住武义县。
被告：何建霞，女，1976年8月19日出生，汉族，住义乌市。
原告朱琳琳为与被告何剑国、祝红建、李雪珍、伍成文、何建霞买卖合同纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判。2017年3月14日，原告申请撤回对被告伍成文的起诉，本院予以准许。后因被告祝红建以其他方式无法送达，经公告送达后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告朱琳琳及其委托诉讼代理人朱益津到庭参加诉讼。被告何剑国、祝红建、李雪珍、何建霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱琳琳诉称，2015年6月5日至9月1日期间，被告共同经营义乌市义南工业区华鸿快餐店，从原告处购买大米、食用油等，货款合计46889元。原告多次向被告催讨，均被拒绝。2015年10月，快餐店关门被告也未付款。现原告请求判令四被告支付原告货款46889元及利息（利息自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告何剑国、祝红建、李雪珍、何建霞均未作答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，第一、二被告共同在义乌市经营餐厅，并雇佣第三、四被告为员工。因经营需要。第一、二被告向原告购买大米、食用油等产品，原告交货后由第三、四被告在送货单据上签字确认，货款合计45499.5元。上述货款，第一、二被告至今未有支付。另查明，第一、三被告系夫妻关系，于2006年5月19日登记结婚。
上述事实，有送货单及收据24份、结婚登记审查处理表一份、调查笔录一份及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告提供的送货单据中有两份仅备注“伍”，原告主张此系第二被告妻子伍成文书写，但未提供证据佐证，本院对该对账单中的金额不予确认。第一、二被告尚欠原告货款45499.5元的事实清楚，证据确凿、充分。第一、二被告应及时支付原告货款，原告主张第一、二被告自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合法律规定，本院予以支持。上述债务产生于第一、三被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，依法由其共同清偿。第四被告系第一、二被告雇佣的员工，其在送货单上签字的法律后果应由第一、二被告承担，原告要求第四被告共同支付货款于法无据，本院不予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何剑国、祝红建、李雪珍于本判决生效之日起十日内支付原告朱琳琳货款45499.5元，并支付利息（自2017年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际归还之日止）。
二、驳回原告朱琳琳其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元，由原告负担32元，被告何剑国、祝红建、李雪珍共同负担940元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱翠玉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 颜虹英
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初3126号原告：朱琳琳，女，1981年10月8日出生，住义乌市。委托诉讼代理人：朱益津，男，1972年10月23日出生，汉族，住义乌市,系原告丈夫。被告：何剑国，男，1974年4月13日出生，汉族，住武义县。被告：祝红建，男，1981年6月12日出生，汉族，住武义县。被告：李雪珍，女，1984年3月8日出生，汉族，住武义县。被告：何建霞，女，1976年8月19日出生，汉族，住义乌市。原告朱琳琳为与被告何剑国、祝红建、李雪珍、伍成文、何建霞买卖合同纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判。2017年3月14日，原告申请撤回对被告伍成文的起诉，本院予以准许。后因被告祝红建以其他方式无法送达，经公告送达后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告朱琳琳及其委托诉讼代理人朱益津到庭参加诉讼。被告何剑国、祝红建、李雪珍、何建霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱琳琳诉称，2015年6月5日至9月1日期间，被告共同经营义乌市义南工业区华鸿快餐店，从原告处购买大米、食用油等，货款合计46889元。原告多次向被告催讨，均被拒绝。2015年10月，快餐店关门被告也未付款。现原告请求判令四被告支付原告货款46889元及利息（利息自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。被告何剑国、祝红建、李雪珍、何建霞均未作答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，第一、二被告共同在义乌市经营餐厅，并雇佣第三、四被告为员工。因经营需要。第一、二被告向原告购买大米、食用油等产品，原告交货后由第三、四被告在送货单据上签字确认，货款合计45499.5元。上述货款，第一、二被告至今未有支付。另查明，第一、三被告系夫妻关系，于2006年5月19日登记结婚。上述事实，有送货单及收据24份、结婚登记审查处理表一份、调查笔录一份及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告提供的送货单据中有两份仅备注“伍”，原告主张此系第二被告妻子伍成文书写，但未提供证据佐证，本院对该对账单中的金额不予确认。第一、二被告尚欠原告货款45499.5元的事实清楚，证据确凿、充分。第一、二被告应及时支付原告货款，原告主张第一、二被告自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合法律规定，本院予以支持。上述债务产生于第一、三被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，依法由其共同清偿。第四被告系第一、二被告雇佣的员工，其在送货单上签字的法律后果应由第一、二被告承担，原告要求第四被告共同支付货款于法无据，本院不予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何剑国、祝红建、李雪珍于本判决生效之日起十日内支付原告朱琳琳货款45499.5元，并支付利息（自2017年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际归还之日止）。二、驳回原告朱琳琳其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，由原告负担32元，被告何剑国、祝红建、李雪珍共同负担940元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  张 凯人民陪审员  王春洋人民陪审员  朱翠玉二〇一七年六月十九日书 记 员  颜虹英
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂阳新行非审字第00247号
申请人阳新县国土资源局。住所地：阳新县兴国镇东坡路**号。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人柯亨云，男，1987年11月29日出生，汉族。
申请人阳新县国土资源局于2015年4月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年9月19日作出的阳土资处字（2014）435号行政处罚决定。
本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）435号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2014年9月9日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2014年9月19日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上所建的房屋和其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）435号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）435号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 丽
审判员 黄艳君
审判员 姜友炜
二〇一五年四月三十日
书记员 万雅雯
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第1204-2号
申请执行人河间市人口和计划生育局。地址：河间市曙光西路。
法定代表人田振武，局长。
被执行人边彭彭，男，1992年出生，汉族，农民，住河间市。
被执行人张悦，女，1991年出生，其他情况同上。
本院依据申请执行人河间市人口和计划生育局的执行申请，经审查，于2015年10月22日作出（2015）河行非执审字第439号行政裁定书，裁定准予强制执行申请执行人对被执行人作出的河计育征（2015）A6－323号征收社会抚养费决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百八十七条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人边彭彭银行存款17933.47元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张树梧
二〇一五年十一月十八日
书记员 任建河
昆明市呈贡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0114刑初319号
公诉机关昆明市呈贡区人民检察院。
被告人朱某，男，汉族，1996年3月出生，云南省曲靖市人，。
昆明市呈贡区人民检察院以呈检公诉刑诉（2017）324号起诉书，指控被告人朱某犯盗窃罪，于2017年8月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了独任审理。昆明市呈贡区人民检察院指派检察员李敏出庭支持公诉。被告人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控:被告人朱某与被害人周某某同住昆明市呈贡区马金铺街道办事处娃哈哈公司员工宿舍。2017年7月2日18时许，朱某趁周某某离开宿舍之机，将周某某尾号为7881的中国银行卡拿走。同日19时50分许，朱某在公司门口的中国银行ATM机上，利用该卡取走现金人民币6000元。
公诉机关认为：被告人朱某秘密窃取他人信用卡并使用，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究刑事责任。朱某到案后认罪悔罪态度较好；已赔偿对方损失，量刑时酌情考量。建议判处朱某一年以下有期徒刑，并处罚金。据此提起公诉，请依法判处。
被告人朱某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：公诉机关指控被告人朱某盗窃的事实属实。另查明，朱某家属已赔偿被害人损失6000元，被害人对朱某的行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关出示并经当庭质证的受案登记表、受案回执、立案决定书、抓获经过、户口证明及入所健康检查表、被害人周某某提交的中国银行储蓄卡复印件一份、调取证据通知书、调取证据清单、周某某中国银行储蓄卡的交易明细、被告人朱某左手纹身照片、谅解书、被害人陈述、被告人的供述与辩解、视频辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、视听资料等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容客观真实，与本案有关联性，各证据相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应负刑事责任，公诉机关指控罪名成立。朱某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；朱某家属赔偿被害人损失，朱某取得被害人谅解，本院酌情从轻处罚。综上，公诉意见有法律及事实依据，本院予以采纳，量刑建议本院予以注意。据此，为了保护公民财产合法权益，惩罚盗窃犯罪，根据朱某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。（罚金于本判决生效后90日内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2017年7月13日起至2017年12月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李昌
二〇一七年八月二十四日
书记员 李然