文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第644号上诉人（原审被告）张军，男，1954年11月20日出生，汉族，赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司副经理，住赤峰市红山区。委托代理人李忠全，内蒙古红城律师事务所律师。委托代理人张家兴，上海华诚律师事务所哈尔滨分所律师。被上诉人（原审原告）高伟，男，1958年12月21日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托代理人王晓宇，内蒙古奥星律师事务所律师。原审被告赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人张江峰，总经理。上诉人张军因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第4176号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审时，高伟诉称：2012年以来，张军、赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司第七分公司（以下简称天隆公司第七分公司）先后多次从高伟处借款，高伟依照约定将款项向其支付，但张军、天隆公司第七分公司却未依约定期限偿还借款本金及利息。2014年3月至8月期间，经高伟与张军、天隆公司第七分公司共同结算，三方确认的借款本息合计人民币3960万元，张军、天隆公司第七分公司承诺尽快偿还高伟上述款项，并重新为高伟出具了借据，同时约定如再逾期还款，则按月支付6%的违约金。然而张军、天隆公司第七分公司再次违反承诺，至今仍未偿还高伟上述借款，已对高伟构成实质性违约。依照约定，张军、天隆公司第七分公司除偿还高伟借款本息外，还应向高伟支付违约金。被告赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司（以下简称天隆公司）系依法登记注册的企业法人，应对其下属不具备法人资格的第七分公司的行为承担民事责任。综上，要求判令张军、天隆公司偿还借款本金3960万元及利息，并支付违约金69万元，暂合计为4029万元；由张军、天隆公司承担本案全部诉讼费用。天隆公司未答辩、未提供证据。张军辩称：第一，高伟所称答辩人向其借款3960万元及利息的要求与事实不符，于法无据。首先，高伟称借款数额于法无据。2012年12月末高伟开始向答辩人借款，期间高伟陆续向答辩人共计借款2937.1万元，但是高伟为了获得高额利益，高伟要求答辩人为其出具明显高出法律对利率上限规定的借条，短短一年多时间利息就高达1022.9万元，答辩人对高伟违法过高的利息要求认为是对答辩人合法权益的侵害，对此不应得到法院支持，对此答辩人坚决不能认可，对此望法院依法查明事实。第二，关于高伟要求答辩人偿还3960万元借款及利息的主张与事实不符，如上所述高伟实际出资额仅有2937.1万元，而且期间高伟又自称有部分款项是借他人的钱，要求答辩人先还一部分，这样答辩人又偿还给高伟461.1万元。而近日高伟又以其岳父（张建灵）名义起诉答辩人要求答辩人偿还借其岳父的借款1550万元，而该笔借款本应是转给答辩人的借款，但是高伟开始隐瞒事实称答辩人所借款项还未到账，而在该案起诉中，高伟以证人身份又称该款项自己已经收到，高伟在无任何证据的情况下称收到的款项是答辩人欠其借款的充抵，对此答辩人认为这是高伟彻头彻尾的诈骗行为，上述情况均在红山区人民法院（2014）红民初字第3621号案卷中予以证实。对此按照高伟收到1550万元的说法，答辩人已经返给高伟共计2011.1万元，或因张建灵未履行借款义务无权要求答辩人偿还，因此高伟诉称的要求和理由是毫无根据的。综上所述，答辩人认为高伟以现有借据数额要求答辩人偿还借款，借据额度已经超出法律规定利息最高限额，应是无效的，对于答辩人已经偿还的款项也应该扣除。请求人民法院在查明事实的基础上作出公正裁决。原审认定事实，2014年3月6日，张军和案外人张跃光为高伟出具肆佰万元借据一枚。借据中注明：借期壹个月，如超期还款违约金6%月（百分之六）。2014年4月8日，张军和案外人张跃光为高伟出具贰佰陆拾万元借据一枚。借据中注明：借期壹个月，如超期还款违约金每月6%（百分之六），以自建颐养园老年公寓肆仟平米作抵押。2014年5月1日，张军和案外人张跃光为高伟出具伍佰万元借据一枚。借据中注明：借款期限壹个月，超期不还，按违约金6%罚款；用南山老年公寓（颐养园）壹仟平米住宅楼作抵押。2014年8月1日，张军及案外人张跃光为高伟出具壹仟万元和伍佰万元两枚借据。并注明用颐养园老年公寓三层楼作为抵押，其中伍佰万元借款约定2014年12月31日前还清。2014年8月5日，张军和案外人张跃光为高伟出具壹仟叁佰万元借据一枚。借据中并注明以拟建老年公寓3200平方米作为抵押。上述2014年3月6日、4月8日、5月1日三枚借据的借款人处均加盖有天隆公司第七分公司印章；2014年8月1日、8月5日三枚借据上均加盖有天隆公司第七分公司印章。张军称实际借款数额为2937.1万元，上述六枚借据的数额不是实际借款数额，含有高额利息，并提供一份被告自书的收到高伟款项账目明细表。高伟对张军所述不予认可，称张军所称通过转账支付借款数额2937.1万元不全面，另外还有现金支付的借款，先后共计向其借款有5000多万元，后经双方结算，重新于2014年8月1日、8月5日出具了三枚借据；关于2014年3月6日、4月8日、5月1日三枚借据，高伟称系张军实际借据，有转账支付，也有现金支付，所有借据中均不含有利息。关于张军所称已经偿还高伟借款461.1万元，提供了14枚银行业务回单，该银行业务回单中，仅有2014年7月28日农村信用社50万元、2014年7月30日农村信用社18万元、2014年8月6日农业银行90万元、2014年8月6日工商银行44.6万元，2014年9月5日建设银行的10万元、2014年9月5日工商银行10万元，合计金额为222.6万元；其余均系2014年3月6日之前的银行业务凭单。上述款项，并未注明偿还的是那一笔借款。另查明：张军称天隆公司第七分公司项目经理为张军，不具有法人资格，所借款项用于天隆公司南山老年公寓项目，该项目由天隆公司第七分公司实施。张跃光系张军之兄弟，当事人双方均称张跃光是帮助张军借款，不是借款人。以上事实，有双方当事人当庭陈述及双方当事人提供的证据予以佐证，足以认定。原审认为，张军及天隆公司第七分公司欠高伟款3960万元属实，有张军及天隆公司第七分公司为高伟出具的借据在卷佐证，足以认定。因天隆公司第七分公司不具有独立法人资格，故天隆公司第七分公司的民事行为应由天隆公司承担相应的民事责任。天隆公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。高伟主张的2014年8月1日两笔借款、2014年8月5日一笔借款，未约定借款期限和借款利率，故高伟就该三笔借款要求给付利息的主张，应自高伟主张权利之日即2014年11月11日起按同期中国人民银行贷款利率计付利息。高伟主张的2014年3月6日借款、2014年4月8日借款、2014年5月1日借款，双方约定借款期限一个月，逾期违约金月6%，高伟要求张军、天隆公司支付违约金为69万元，并未超过自2014年借款之日次月起至2014年11月11日高伟起诉之日止期间按同期中国人民银行贷款利率的4倍计算的利息，故对高伟主张的违约金69万元的请求予以保护。高伟要求张军、天隆公司自其起诉之日2014年11月11日起至给付之日止按同期银行贷款利率支付借款的利息的主张，符合法律规定，原审法院依法予以支持。张军辩称其为高伟出具的借据中含有大部分利息的主张，依据不足，原审法院依法不予采信。关于张军主张的已偿还高伟借款461.1万元的主张，高伟对此不予认可，称该银行转账款项与本案借款无关，系其他往来账，高伟未提供相应的证据佐证。从张军提供的银行业务凭单发生日期来看，可以认定自2014年3月6日以后张军通过银行转账方式偿还高伟借款为222.6万元，应从借款本金中予以扣除。关于张军所称的另案张建灵向天隆公司、张军主张的1550万元借款，应视为张军偿还高伟1550万元款。对此高伟称该1550万元与本案所涉借款无关，张军亦未能提供证据佐证其该主张成立，故原审法院对张军该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司、张军于判决生效后7日内偿还高伟借款本金3737.4万元，并按同期中国人民银行贷款利率支付自2014年11月11日起至还清借款之日止的利息。二、赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司、张军于判决生效后7日内向高伟支付违约金69万元。三、驳回高伟的其他诉讼请求。宣判后，上诉人张军不服，上诉称，一审认定事实不清，适用法律不当。实际借款数额是2937.1万元，剩余2000多万数额巨大，用现金给付不现实，高伟未完全履行出借义务，故上诉人不应当就3960万元承担偿还责任。另外高伟自认收到张军向张建灵所借的1550万元，而张军至今没有收到该款，故应当抵顶本案借款。要求撤销原判，驳回与事实不符的诉讼请求。被上诉人高伟答辩称，本案借据是多年累积的多枚借据合并而成，有其出具的借据予以证明，张建灵案为债权转让法律关系，本案只是借贷的法律关系，故不能合并，要求驳回上诉，维持原判。原审被告赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司未提交书面答辩。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，张军向高伟借款3960万元有其本人出具的借条在卷佐证，事实清楚，其主张只实际收到2937.1万元与其本人出具的借据不符，亦没有其他证据予以佐证，故本院对其上诉主张不予支持。另张军主张向张建灵的借款1550万元因高伟收到后未打入张军账户，双方形成债务关系，该1550万元应抵偿本案借款。该1550万元借款确实打入了高伟的账户，张军为此向债权人张建灵出具了三张借据，其中2014年8月1日当天就向债权人张建灵出具了两张借条，金额为1250万，同日张军也向本案债权人高伟出具了两张总计1500万的借据，如两笔债能够抵销的话，张军不可能为高伟出具1500万元的借据。此借款发生后，2014年8月5日张军仍又向高伟出具了一张金额为300万元的借据，所以张军主张抵销不符合常理。且对于张军要求抵销的主张，高伟称该1550万元已与其他款项予以冲抵，因该抵顶请求系张军所提出，根据谁主张谁举证的原则，张军就该款具备抵顶条件负有举证责任，而张军提交的现有证据未能证明该款系其本人享有的到期债权，故其主张抵顶本案债务没有事实及法律依据，本院对该主张不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费243250元，由上诉人承担，邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人、原审被告各承担20元。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员吴秀琴代理审判员张蕴琪二〇一五年四月二十三日书记员 刘            亚            楠