广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2065号
上诉人（原审被告）：沈俊声。
委托代理人：沈程。
被上诉人（原审原告）：孙运红。
上诉人沈俊声因与被上诉人孙运红占有物返还纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙运红自建一栋位于原深圳市龙岗区龙岗镇龙东行政村东三村六巷xx号的房屋，并于1990年9月6日依法办理了《房屋所有权证》（房产证号为：粤房字第1xxxx**号）。孙运红在2002年11月转让给案外人罗某，并将房屋交付给案外人罗某使用。2003年2月28日，孙运红与沈俊声于香港登记结婚，随后，孙运红于2007年7月2日因与罗某房屋买卖合同纠纷一案起诉至原审法院，原审法院经审理作出（2007）深龙法民初字第4870号判决书，判决：一、确认孙运红与罗某关于涉案房屋的买卖行为无效；二、罗某于该判决生效之日起十五日内将涉案房屋返还给孙运红；三、孙运红于判决生效之日起三日内返还罗某购房款48500元并支付涉案房屋添附部分的价值53114元；四、罗某于该判决生效之日起支付孙运红房屋租金损失50000元。孙运红不服上诉至本院，本院经审理作出（2008）深中法民五终字第2351号民事判决书，判令：一、维持上述原审法院作出的（2007）深龙法民初字第4870号判决书第一、二、三项；二、变更（2007）深龙法民初字第4870号判决书第四项为“案外人应于本判决生效之日起三日内向孙运红返还房屋使用费107700元”。案外人罗某依法返还了涉案房产。2013年12月18日，经香港特别行政区区域法院判令孙运红、沈俊声的婚姻解除，该法院于2013年12月19日出具《暂准判令转为绝对判令证明书（离婚案）》，证明该法院作出的判令已转为最后绝对判令，孙运红、沈俊声婚姻已解除。2014年4月14日，孙运红作出《声明》，声明其与沈俊声离婚，同日，中国委托公证人李广耀律师对孙运红《声明》及香港特别行政区区域法院作出的《暂准判令转为绝对判令证明书（离婚案）》进行了公证。孙运红称，其与沈俊声婚姻存续期间，涉案房屋由沈俊声对外出租获取收益，孙运红没有收取过租金，双方离婚后，沈俊声一直居住在涉案房屋内，拒不搬离。沈俊声称，涉案房产自2008年由罗某返还予孙运红后，沈俊声一直管理涉案房产，沈俊声负责招租、开票、计表及房屋维护，孙运红负责收租，沈俊声认为，因法院判决罗某返还房屋的时间是在其与孙运红婚姻存续期间，则涉案房屋为夫妻共同财产，沈俊声并非非法占有，另外，沈俊声称其未收到香港区域法院的通知，对香港区域法院的裁决持有异议，主张其未与孙运红离婚。
原审经查，涉案房屋现地址为深圳市龙岗区龙岗街道新塘围东三村六巷xx号。
孙运红诉至原审法院，请求判令：1、沈俊声立即搬出深圳市龙岗区龙岗镇龙东行政村东三村六巷xx号房产，将非法占有的该房产返还给孙运红；2、沈俊声支付自2013年12月19日起至返还房产之日止给孙运红造成的租金损失（参照龙岗区的租金指导价格计算），暂计至2014年3月31日，合计为6258元整；3、沈俊声承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，夫妻一方婚前取得的财产为其一方的婚前财产，本案中，涉案房产为孙运红在与沈俊声结婚前自行修建，并于婚前依法取得了《房产所有权证》，涉案房产为孙运红的婚前财产，孙运红与罗某对房屋的买卖行为经法院确认为无效，则该行为自始无效，不影响孙运红在婚前已经取得对涉案房屋所有权的效力，孙运红取得涉案房屋所有权的时间不会因此发生变化，涉案房屋并非为双方的夫妻共同财产，故对沈俊声主张涉案房屋为夫妻共同财产的主张，原审法院不予支持。孙运红、沈俊声经香港区域法院判决离婚后，沈俊声未在指定期限内提出异议，该离婚判决已转为绝对判决，香港区域法院因此作出《暂准判令转为绝对判令证明书（离婚案）》，孙运红亦对其与沈俊声离婚事宜作出《声明》，且上述材料均经过中国委托公证人李广耀律师的公证认证，合法有效，原审法院予以采信。孙运红、沈俊声的婚姻已经解除，沈俊声无权占有使用涉案房产，应当向孙运红返还。原审庭审中，沈俊声称涉案房屋由其管理出租，租金由孙运红收取，但未提交相应的证据证明租金由孙运红收取的事实，应当承担举证不能的不利法律后果，原审法院对沈俊声关于孙运红收取租金的主张，不予采信。沈俊声至今占有使用涉案房屋，应当向孙运红支付因其占有使用涉案房屋造成孙运红的损失，孙运红主张按照同期指导租金标准计算，合法适当，故沈俊声应当按照每月1920元（6元／平方米×320平方米）计算，自双方婚姻解除之次日即2013年12月19日起计付至原审法院指定的返还房屋之日止。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、三十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、沈俊声于判决生效之日起五日内搬离原深圳市龙岗区龙岗镇东三村六巷xx号房产（房产证号为：粤房字第1xxxx**号），并将该房屋返还给孙运红；2、沈俊声于判决生效之日起五日内向孙运红赔偿租金损失（按每月1920元的标准，自2013年12月19日计算至原审法院指定的返还房屋之日止）。案件受理费50元，由沈俊声承担。
上诉人沈俊声不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2014）深龙法民三初字第504号民事判决第一、二项；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：
一、原审法院判决严重违反法律程序。1、香港区域法院作出的《暂准判令转为绝对判令（离婚案）》仅能证明沈俊声与孙运红于2014年4月14日离婚，涉及自2003年2月28日至离婚之日近12年夫妻关系存续期间共同财产没有进行依法分割。2、原审法院“不诉裁决”行为违法。孙运红在原审诉讼请求中，没有对夫妻关系存续期间的共同财产进行分割，原审法院主动裁决：“本院认为，夫妻一方婚前取得的财产为其一方的婚前财产，本案中，……涉案房屋并非为夫妻双方的共同财产。”对该房屋原审原告没有请求确认是否为婚前财产，法院主动裁判，程序违法。
二、沈俊声与孙运红夫妻关系存续期间，存在共同财产未进行分割，应当依法分割后，孙运红才能主张返还财产的诉求。1、原审判决涉案房屋，沈俊声与孙运红2003年2月28日结婚前，孙运红已经出让给案外人罗某，2007年7月，经法院判决确认买卖合同无效，返还了涉案房屋，沈俊声投资l0余万元，对房屋进行了装修、改造，用于对外出租。夫妻关系存续期间对房屋的装修、改造，使原有房屋增值，原装修、改造的投资和房屋增值部分，依法应认定的夫妻共同财产，须另案起诉，经法院依法分割处理。2、孙运红名下，位于龙岗区龙城街道爱联社区新西村历史遗留私房一幢，建筑面积l62．8平方米，2003年2月28日沈俊声与孙运红结婚后，沈俊声投资近20万元对房屋进行改造，将其改造成商铺，用于出租。2006年8月，被万科集团征用开发，获得补偿金近170万元，该处房屋拆迁补偿款中沈俊声投资改造费用及二次装修费用补偿款为属于夫妻关系存续期间的共同财产约70万元，未进行分割。
三、原审法院判决事实不清，适用法律错误。如前所述，沈俊声与孙运红之间夫妻关系存续期间近12年，存在共同财产，须另案起诉依法分割，原审法院在没有查清事实的情况下，简单适用“占有物还还”之诉，侵害了沈俊声的合法权益。
四、沈俊声与孙运红结婚近12年，沈俊声为维护家庭和睦，将自己多年的积蓄用于孙运红名下的房屋改造、更新、装修，获得的房屋租金收入、拆迁补偿尽归孙运红所有。如今，沈俊声年老多病，又无其它经济来源，原审法院在没有分割共同财产前判决“占有物还还”无公平、公正和人道可言。
综上，请求二审法院依法查明事实，支持沈俊声之请求。
被上诉人孙运红答辩认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，希望二审法院维持原判，驳回沈俊声的全部上诉请求。另上诉状的事实与理由与本案并非同一法律关系，沈俊声可以寻求其他方式解决。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案房产为孙运红在与沈俊声结婚前修建并取得《房产所有权证》，系孙运红的婚前财产，为孙运红一方的财产。孙运红与案外人罗某的房屋买卖行为被法院确认为无效不影响孙运红在婚前已经取得对涉案房产所有权的效力。因涉案房产不属于夫妻共同财产，无需对此进行分割。孙运红与沈俊声经香港区域法院判决离婚，双方的夫妻关系已经解除，沈俊声无权继续占有使用涉案房产，其应当向孙运红返还涉案房产并支付从夫妻关系解除之次日即2013年12月19日起到房屋返还之日的房屋占有使用费的损失。原审的相关处理按照同期同类房屋指导租金计算房屋使用费的损失合理，本院予以确认。沈俊声的上诉请求没有事实以及法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈俊声负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。