巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初739号
原告邹云修，男，生于1964年6月16日，汉族，初中文化，农民，住巴中市经开区。
委托代理人周昆仑，巴州区曾口法律服务所法律工作者。
原告吴仕映，男，生于1969年9月30日，汉族，小学文化，农民，住巴中市经开区。
委托代理人周昆仑，巴州区曾口法律服务所法律工作者。
原告黄文太，男，生于1968年9月18日，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人李军，四川九朝律师事务所律师。
被告巴中市宏霞房地产开发有限公司
法定代表人岳宏霞，系该公司董事长。
委托代理人李敏，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
原告邹云修、黄文太、吴仕映与被告巴中市宏霞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹云修、吴仕映及其委托代理人周昆仑，原告黄文太的代理人李军，被告巴中市宏霞房地产开发有限公司（以下简称宏霞房产公司）的委托代理人李敏均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹云修、黄文太、吴仕映诉称：三原告与被告的法定代表人岳宏霞相识，被告法定代表人曾几次以低价出售房屋为由，向三原告骗取现金周转，直到交付房屋时，三原告找到被告要求交付房屋使用，而被告的工作人员讲房屋已出售给他人，不能实现房屋的交付，并承诺自愿承担资金利息，使三原告房屋买卖合同关系不得不变成借贷关系。2014年10月22日，被告找到三原告及曾可勇、王成林五人一起，协商所借款项一事，并同意支付三原告及曾可勇、王成林五人现金人民币1816740元，出具了借款依据，签订还款协议书，（收走全部购房合同及以前的借款依据），约定2014年12月31日前全部付清，自2014年10月23日起计息，月利率2.5分，直到实现债权为止。到期后，因被告拒不履行还款义务，法院强制执行偿还了原曾可勇的24万元（但没有执行约定的1.5万元利息）。而被告抵偿给原告邹云修位于巴州区江北白云台白云丽景住房一套，该房并不是被告所有（现法院已查封，正在拍卖），房屋又不能实现。尔后，三原告及王成林多次催收，被告公司今推明缓，拒不履行还款义务。后三原告才不得不起诉到法院，主张自己的权利，（王成林自愿另行主张20万元购房款），二被告得知后要求协商处理，三原告信以为真，立即撤诉，结果双方多次协商无果。请求人民法院依法判令被告支付三原告现金人民币1361740元及利息；本案全部诉讼费由被告承担。
被告宏霞房产公司辩称：一、三原告起诉宏霞公司借贷纠纷一案，属于漏列主体，截止2014年12月3日宏霞公司至今下差吴仕映108375元、下差邹云修93725元、下差黄文太196840元。二、2014年10月22日，原、被告之间达成了还款协议书，并由被告出具了借款单据，但所载金额并非三原告个人所有，被告并未在三原告处借诉状中所陈的130万元，原告诉称不实。债权凭证载明的金额中有574900元的利息，超出法律规定利率的依法不应支持，三原告将前期借款利息计入后期借款本金的也不应超过法律规定的利率，三原告与被告之间的借款约定的利率超过了年利率24%，并计入了后期借款本金。三原告主体不适格，起诉中所称的借款现金130万元不属实，即使属实也应将被告于2014年10月22日书立的凭据上的两人列为本案当事人参加诉讼。按照法律规定原告应返还多领取的资金及利息108186元。综上，请求人民法院依法支持我方的主张并驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明，被告宏霞房产公司因经营需要资金，经原告邹云修的介绍，2012年、2013年被告先后在原告邹云修、黄文太、吴仕映及案外人王成林、曾可勇处借款，其中，2012年4月3日在原告邹云修处借款25万元，2012年4月3日在原告吴仕映处借款25万元，2013年1月3日在原告黄文太处借款37万元，另在案外人王成林于2012年10月30日借款20万元、曾可勇处于2013年1月4日借款18万元。被告借款后截止2014年10月22日，被告支付原告邹云修、黄文太、吴仕映借款利息分别为25.09万元、362600元、236250元，另支付王成林借款利息19.20万元、曾可勇的借款利息18.90万元，而被告在支付原告邹云修、黄文太、吴仕映及案外人王成林、曾可勇的借款利息时是交叉支付的。本案审理中，原告邹云修认可被告支付给黄文太、吴仕映及案外人王成林、曾可勇处的借款利息均是按月息3%结息支付，原告黄文太、吴仕映等人后由邹云修统一，再按月息2.5%支付给原告黄文太、吴仕映等人的借款利息。
2014年10月22日，原告邹云修、黄文太、吴仕映及案外人王成林、曾可勇与被告对下欠的借款利息进行结算，本息合计181674元，被告单位的法定代表人岳宏霞给邹云修、黄文太、吴仕映、王成林、曾可勇等五人出具了借款单，条据载明：“借款人巴中市宏霞房地产开发有限公司事由借到邹云修、黄文太、吴仕映、王成林、曾可勇等5人截止2014年10月22日本息共计人民币1816740元。同一天，岳宏霞给邹云修、黄文太、吴仕映、王成林、曾可勇等五人还约定了还款期限，并以被告为甲方，邹云修、黄文太、吴仕映、王成林、曾可勇等五人为乙方签订了《还款协议书》，其内容为：1、截止2014年10月22日止，甲乙双方借款本息总额为1816740元，包括曾可勇经法院确认的借款债务240000元，另加利息损失15000元，共计255000，总计借款1816740元。甲方用曹仕远、白翠华位于巴州区江北XX商住楼XX幢房屋编号为XXXX面积135.81平方米，合同备案号XXXXXX抵偿价75万元，下余1066740元定于2014年12月31日前还清给乙方代表邹云修等人……。3、如果甲方在2014年12月31日前不能完善该房持有人曹仕远、白翠华的过户手续，其借款债务总额按1816740元计。4、此款定于2014年12月31日前付清，此款按未偿还的金额月息2.5%，从20014年10月23日起计息至实现债权为止。被告持有的《还款协议书》右上方记载原借款合同及购房合同、发票收于夏仕琼处。
2014年10月23日重新立据后，被告于2015年9月2日、2015年1月6日分别给原告邹云修支付利息2万元、4.541万元。
2015年6月22日，原告邹云修与曹仕远、白翠华就抵偿的房屋签订了《房屋买卖合同》，2015年7月22日，白翠华给邹云修出具了收70万元的购房款，此款由被告宏霞房产公司代付，宏霞房产公司在邹云修的账务往来中扣减。此房现由邹云修居住，但由于其他债务关系，因本院在执行他案中被查封此房正在拍卖执行过程中，双方约定的债务抵偿更新不能实现。
庭审后，经本院核实，被告给原告黄文太、吴仕映及案外人王成林、曾可勇出具的借条中借款本息1816740元，其中，黄文太为借款本金37万元、吴仕映借款本金25万元、王成林为借款本金20万元、曾可勇为借款金额255000元、邹云修的借款金额为741740元。
另查明，2014年8月，曾可勇诉被告房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2014年10月10日制作的（2014）巴州民初字第2238号民事调解书载明：解除曾可勇与被告于2013年1月4日签订的《房屋买卖合同》；被告返还购房款18万元及赔偿损失6万元。
本案审理中，被告主张2014年10月22日结算借款本息1816740元，是借款本金及下欠的借款高利息形成的，并提供了公司财务制作的邹云修等5人借款利息结算单，其中，黄文太借款本金37万元，从2013年1月4日到2014年10月22日648天按月息7%计算其利息为559440元减去已支付利息362600元，下欠196840元；吴仕映借款本金25万元，从2012年4月3日到2014年10月22日919天按月息4.5%计算其利息为344625元减去已支付利息236250元，下欠108375元；邹云修借款25万元，从2012年4月3日到2014年10月22日919天按月息4.5%计算其利息为344625元减去已支付利息250900元，下欠93725元；曾可勇借款18万元，从2013年1月4日到2014年10月22日按月息7%计算其利息为272160元减去已支付利息189000元下欠83160元；王成林借款20万元，从2012年10月30日到2014年10月22日按月息6%计算其利息为284900元减去已支付利息92800元，下欠92800元；结算总利息为1805650元减去已领取利息1230750元，下欠利息共计574900元。本息最后于2014年11月3日由岳映霞与谢学平到财务经办。而原告均否认借款约定的是高利息，重新立据时的利息已付清，不下欠利息。均为借款本金，另包括原告邹云修于2010年4月24日给被告借款58万元未偿还的部分，合计1816740元（其中，黄文太的借款本金37万元、吴仕映的借款本金25万元、王成林的借款本金20万元、曾可勇的借款金额255000元、邹云修的借款金额为741740元）。被告给原告及其他共同借款人给付的利息不是一对一的给付利息，而是交叉给付的。原告邹云修认可被告按月息3%给付后，又才按月息2.5%给其他原告及其共同借款人结付利息，且原告邹云修按月息2.5%给黄文太、吴仕映、王成林、曾可勇等人结付利息，且已给付到2014年10月22日。被告对邹云修处的借款58万元的事实予以认可，但认为当年借款58万元的本息已与他人的借款全部偿还，借款条据已收回。并提供了2010年4月20日，被告给原告邹云修及王文春、张小平的现金148万元借款单（原件），2010年4月20日至2011年4月20日偿还邹云修及王文春、张小平的借款记账112万元，该记账未记载各自偿还的金额，2011年5月30日公司管理人员记载的173万元房款抵作借款，其中原告邹云修为三套房屋，价款为668696元。原告邹云修认为，148万元的借款单系被告单方提供的，原告亦未签字，与2010年4月24日借款58万元无关，房款也与本案无关。
上述事实，有原、被告的陈述，原告的身份证借款单，还款协议书，银行转账依据，债权分割协议，房屋买卖合同，收条，利息结算清单，调查笔录，（2014）巴州民初字第2238号民事调解书等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邹云修、黄文太、吴仕映借款给被告宏霞房产公司，双方并签订了房屋买卖合同，2014年10月22日原告邹云修、黄文太、吴仕映及案外人王成林、曾可勇与被告对以前的借款进行了结算，重新书立借款单，约定了还款期限，并签订了还款协议书。说明原被告间的借款事实成立，被告应当偿还原告的借款。
关于原告黄文太、吴仕映借款本金的认定问题。被告于2014年10月22日书立的借款单借款金额1816740元，而1816740元共同享有的借款人认可，其中，原告黄文太的借款本金37万元、原告吴仕映的借款本金25万元、原告邹云修的借款金额为741740元及案外人共同借款人王成林为借款本金20万元、曾可勇为借款金额255000元，且原告邹云修认可其余原告及共同借款人的利息由其本人按月息2.5%结算到重新立据的时间2014年10月22日，另依据被告提供的邹云修等5人借款利息结算单。说明：原告黄文太的原借款本金37万元、原告吴仕映的原借款本金25万元的借款金额均无异议，故本院认定，原告黄文太的借款本金37万元、原告吴仕映的借款本金25万元。
关于原告邹云修的借款金额741740元的认定。原告邹云修主张被告于2014年10月22日书立的1816740元借款中有自己的借款本金741740元。其中，2012年4月3日借款本金25万元，2010年4月24日借款58万元未偿还的部分。被告否认，提供了2014年11月3日被告单方对邹云修等五人借款利息结算单，而从其结算清单显示被告在原告邹云修等五人的借款结算的利息为7%、4%、6%，均超过法律规定，但按被告提供的借款利息结算到重新立据结算时间2014年10月22日，下欠借款利息为574900元，而邹云修等五人的借款本金为125万元及双方签订的《还款协议书》曾可勇通过其他诉讼方式，确认其借款实际为240000元及利息损失15000元，被告应下欠邹云修等五人借款及利息损失共计为1899900元，被告实际重新书立的借款金额为1816740元，少立据金额为83160元。2010年4月24日原告邹云修借款58万元给被告，被告认为被告于2010年4月20日给原告邹云修及王文春、张小平出具的现金148万元借款单中包括邹云修的借款58万元，且在2011年4月20日前已偿清。148万元借款单（原件）系被告单方提供，无原告的签字认可此款中包括原告邹云修的借款58万元，还款记账亦是被告的单方记载无原告的认可。原告邹云修亦认为148万元借款单与本案无关。故被告在本案中未能提供充分的证据证明，被告于2014年10月22日给邹云修等五人的立据借款金额1816740元系借款本金和未给付的高利息的主张，本院不予采信。被告立据借款金额1816740元，其他共同借款人均认可原告享有借款金额为741740元，故本院认定被告下欠原告邹云修借款金额为741740元。
关于原告主张的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原、被告签订的还款协议书约定月息2.5%超出法律规定，超出部分，本院本院支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告巴中市宏霞房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告邹云修、吴仕映、黄文太借款本金1361740元（其中，原告邹云修的借款本金741740元、原告吴仕映的借款本金25万元、黄文太的借款本金37万元）及其资金利息（利息计算方式：以借款本金为1361740元基数，从2014年10月23日起至本判决确定的本金给付之日止，按月息2%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；包括已支付给原告邹云修的利息6.541万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17190元，由被告巴中市宏霞房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 万 明
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 韩保伦
二〇一六年八月四日
书 记 员 杜珊珊