浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终443号
上诉人（原审原告）陈宇达（曾用名陈善康），男，1953年12月6日出生，汉族，住宁波市江东区。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
委托代理人崔佳（特别授权代理），宁波市国土资源局工作人员。
委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人唐一军，代市长。
委托代理人许延东（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
上诉人陈宇达因诉被上诉人宁波市国土资源局、宁波市人民政府土地政府信息公开及行政复议一案，不服宁波市江东区人民法院（2016）浙0204行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年4月27日，被上诉人宁波市国土资源局作出鄞土资公开告知[2016]080（036）号《政府信息告知书》，告知上诉人：你申请公开的“解释鄞土转字（1995）第1525号土地出让合同的有效性和合法性以及土地管理专用章的来源”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条所指的政府信息，本机关不予提供。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款“以申请政府信息公开的名义向行政机关提出信访事项的，行政机关应当书面告知申请人通过相应的法定途径提出”，建议你通过业务咨询或相应的法定途径提出；你申请公开的“原鄞县人民政府对原鄞县土地管理局机构设置的信息”，本行政机关无此信息，本机关无法提供。2016年7月12日，被上诉人宁波市人民政府作出甬政复决字[2016]94号《行政复议决定书》，维持了被上诉人宁波市国土资源局于2016年4月27日作出的鄞土资公开告知[2016]080（036）号《政府信息告知书》。
原审法院认定，原告于2016年1月5日向被告宁波市国土资源局提出政府信息公开申请（编号NB20160100005），要求被告宁波市国土资源局解释鄞土转字（1995）第1525号土地出让合同的有效性和合法性以及土地管理专用章的来源，并提供原鄞县人民政府设置原鄞县土地管理局土地管理科文件复印件。被告宁波市国土资源局于2016年1月20日作出鄞土资公开告知[2015]012（005）号《政府信息告知书》，告知原告其申请公开的信息不属于政府信息，被告不予提供。原告不服，于2016年1月28日向被告宁波市人民政府申请行政复议，被告宁波市人民政府受理后于2016年4月11日作出甬政复决字[2016]34号行政复议决定，撤销了被告宁波市国土资源局作出的鄞土资公开告知[2015]012（005）号《政府信息告知书》，并责令被告宁波市国土资源局在收到复议决定之日起15日内重新作出书面答复。后被告宁波市国土资源局于2016年4月27日作出了鄞土资公开告知[2016]080（036）号《政府信息告知书》。原告于2016年5月18日再次向被告宁波市人民政府申请行政复议，被告宁波市人民政府于2016年7月12日作出甬政复决字[2016]94号行政复议决定，维持了被告宁波市国土资源局作出的鄞土资公开告知[2016]080（036）号《政府信息告知书》。
原审法院认为，根据政府信息公开条例第十七条的规定，由被告宁波市国土资源局负责对其在土地行政管理中制作和保存的信息进行公开。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款的规定，被告宁波市人民政府作为被告宁波市国土资源局的本级人民政府，具有对被告宁波市国土资源局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。案件的争议焦点为被告宁波市国土资源局针对原告的政府信息公开申请所作的答复是否正确，被告宁波市人民政府作出的复议决定认定事实是否清楚。原告申请获取的“请宁波市国土资源局鄞州分局办公室领导解释鄞土转字（1995）第1525号土地出让合同的有效性和合法性及土地管理专用章的来源”并非政府信息，而系信访咨询事项，被告宁波市国土资源局作出“你申请公开的上述信息不属于政府信息公开条例第二条所指的政府信息，本机关不予提供，建议你通过业务咨询或相应的法定途径提出”的答复并无不当。关于原告申请获取的“原鄞县人民政府对原鄞县土地管理局机构设置的信息”，被告宁波市国土资源局在其档案系统内以“人员编制方案”作为关键词进行了检索，没有符合条件的信息，并向法院提交了《证明》及两份检索截屏，可以证实被告宁波市国土资源局已尽合理搜索义务却仍不能收集到原告申请公开的信息，其作出“本行政机关无此信息，本机关无法提供”的答复并无不当。综上，被告宁波市国土资源局作出的鄞土资公开告知[2016]080（036）号《政府信息告知书》认定事实清楚，适用法律正确。被告宁波市人民政府作出维持上述答复的复议决定，认定事实清楚。被告宁波市国土资源局在收到被告宁波市人民政府的甬政复决字[2016]34号《行政复议决定书》后，在15个工作日内向原告重新作出了答复，程序合法。被告宁波市人民政府在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合行政复议法的相关规定。综上，原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称，被上诉人宁波市国土资源局作出的被诉政府信息公开答复错误；被上诉人宁波市人民政府作出的被诉行政复议决定错误；一审法院判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉政府信息公开答复和被诉行政复议决定。
被上诉人宁波市国土资源局、宁波市人民政府均辩称，被诉政府信息公开答复正确；被诉行政复议决定结果正确，程序合法；一审判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人宁波市国土资源局、宁波市人民政府分别根据政府信息公开条例第十七条、行政复议法第十二条第一款的规定，具有作出被诉政府信息公开答复和被诉行政复议决定的法定职权。政府信息公开条例第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人申请获取的“请宁波市国土资源局鄞州分局办公室领导解释鄞土转字（1995）第1525号土地出让合同的有效性和合法性及土地管理专用章的来源”明显不属于上述第二条规定的政府信息，而属于信访咨询事项，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第三款规定，以申请政府信息公开的名义向行政机关提出信访事项的，行政机关应当书面告知申请人通过相应的法定途径提出。据此，被上诉人宁波市国土资源局答复上诉人其申请获取的上述信息不属于政府信息、不予提供，并建议上诉人通过业务咨询或相应的法定途径提出，该答复并无不当。上诉人申请获取的“原鄞县人民政府配置原鄞县土地管理局土地管理科文件复印件的信息”，被上诉人宁波市国土资源局在其档案系统内以“人员编制方案”等作为关键词进行了检索，没有符合条件的信息，并向本院作出了合理的说明，本案应当认为被上诉人宁波市国土资源局已尽合理检索义务却仍不能搜集到上诉人申请公开的信息，且上诉人以盖有“土地管理专用章”为由主张有“土地管理科”设置的信息，缺乏事实依据，故被上诉人宁波市国土资源局答复上诉人“无此信息，本机关无法提供”，该答复并无不当。经审查，被上诉人宁波市国土资源局在15个工作日内向上诉人重新作出答复，程序合法；被上诉人宁波市人民政府在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合行政复议法的相关程序规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈宇达负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 孙 雪
代理审判员 陈 凯
二〇一六年十二月五日
代书 记员 吴 同