广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6422号
上诉人（原审原告）：东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部。经营场所：广东省东莞市大朗镇水口村黄屋路二巷**号*楼。
经营者：张惠清，男，汉族，1964年11月4日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周爱辉，男，汉族，1962年6月25日出生，住湖南省汉寿县，
委托代理人：赖贺明，广东说文律师事务所律师。
委托代理人：卿奇云，广东说文律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部（以下简称泰昌租赁部）因与被上诉人周爱辉工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4244民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泰昌租赁部2016年4月26日向原审法院起诉请求：1.泰昌租赁部无须向周爱辉支付解除劳动关系的经济补偿金15559元；2.泰昌租赁部向周爱辉支付一次性伤残补偿金37242元、一次性工伤医疗补助金8276元、一次性就业补助金33104元；3.泰昌租赁部向周爱辉支付停工留薪期工资为20836元。
周爱辉亦向原审法院起诉请求泰昌租赁部支付周爱辉：1.2014年12月13日至2015年12月30日工伤停工待薪工资104000元；2.被迫解除劳动关系补偿金20000元；3.一次性伤残补助金72000元；4.一次性工伤医疗补助金16000元；5.一次性伤残就业补助金64000元；6.护理费17400元；7.住院伙食补助费8120元；8.垫付的医疗费7869.4元；9.伤残鉴定费450元。庭审中，周爱辉撤销第八、九项诉请。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工伤保险条例》第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年6月30日判决：一、限东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部（张惠清）于判决发生法律效力之日起十日内向周爱辉支付解除劳动关系经济补偿金15559元；二、限东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部（张惠清）于判决发生法律效力之日起十日内向周爱辉支付伤残鉴定费420元；三、限东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部（张惠清）于判决发生法律效力之日起十日内向周爱辉支付医疗费7869.4元；四、限东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部（张惠清）于判决发生法律效力之日起十日内向周爱辉支付护理费9676.4元；五、限东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部（张惠清）于判决发生法律效力之日起十日内向周爱辉支付住院期间伙食补助费7385元；六、限东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部（张惠清）于判决发生法律效力之日起十日内向周爱辉支付停工留薪期工资26179.3元；七、限东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部（张惠清）于判决发生法律效力之日起十日内向周爱辉支付一次性伤残补助金56012.4元、一次性工伤医疗补助金12447.2元、一次性伤残就业补助金49788.8元；八、驳回东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部（张惠清）的其他诉讼请求；九、驳回周爱辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10元，其中5元，已由东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部（张惠清）预交，由东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部（张惠清）负担；另5元，周爱辉申请免交，原审法院予以准许，由东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部（张惠清）负担。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4244号民事判决。
泰昌租赁部上诉请求：撤销原审判决第一、四、六、七项，依法改判：1.泰昌租赁部无需向周爱辉支付解除劳动关系的经济补偿金15559元；2.泰昌租赁部向周爱辉支付一次性伤残补偿金37242元、一次性工伤医疗补助金8276元、一次性就业补助金33104元、停工留薪期间工资20836元。事实和理由：（一）周爱辉属自行离职，其要求支付解除劳动关系的经济补偿金没有任何依据。周爱辉于2014年9月5日第一次出院，出院医嘱为出院后全休半年。依据该医嘱，周爱辉应于2015年3月5日回泰昌租赁部工作，但周爱辉在2015年3月5日及之后均没有回到泰昌租赁部工作，其也没有向泰昌租赁部请假。依据泰昌租赁部的企业规章制度，员工无故旷工三天的属于自行离职，双方的劳动关系解除。因此，周爱辉在2015年3月9日就已解除了同泰昌租赁部的劳动关系。对于因员工自行离职而导致劳动关系解除的情形，没有法律法规规定需要支付经济补偿金。（二）周爱辉的受伤前月平均工资为4138元，应以此月平均工资作为计算相关工伤保险待遇的依据。周爱辉亲笔签名的《收据》显示，周爱辉2014年4月、5月工资分别是1400元及1260元，仲裁庭不予采纳该证据是错误的。
周爱辉没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：（一）泰昌租赁部是否应向周爱辉支付解除劳动关系的经济补偿金。（二）原审对一次性伤残补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期间工资的认定是否正确。
关于焦点一。泰昌租赁部主张因周爱辉发生工伤后未回厂上班，泰昌租赁部将其做自动离职处理。周爱辉于2016年1月15日向泰昌租赁部邮寄送达解除劳动关系通知书，以泰昌租赁部未购买社保等为由解除与泰昌租赁部的劳动关系，而事实上泰昌租赁部也没有为周爱辉参加社会保险，因此，周爱辉所主张的解除劳动关系的理由更为可信。原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条的规定，认定泰昌租赁部应支付周爱辉解除劳动关系的经济补偿金，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。周爱辉在事发前工作了8个月，双方确认周爱辉2013年9月（12日入职）、10月、11月、12月、2014年1月、3月（21日开始上班）工资数额分别为2606.5元、7127元、6247.5元、5019元、6501元、3429元。双方确认2014年4月、5月，周爱辉满勤上班，至于这两个月工资，双方发生争议，泰昌租赁部主张分别为1400元、1260元，周爱辉主张该工资并非是周爱辉2014年4月及5月的全部工资数额。从泰昌租赁部所主张的2014年4月及5月的数额与其他周爱辉满勤月份工资数额比较看，确实差别很大，而双方均未提供证据证明该两个月份的实际工资数额，因此，原审在计算平均工资时将该两个月份剔除，根据周爱辉2013年10月、11月、12月、2014年1月工资收入计算平均工资为6223.6元，更加符合周爱辉的实际平均工资情况。原审法院以6223.6元的月平均工资为标准计算一次性伤残补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期间工资，并无不当，本院予以维持。
综上所述，泰昌租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由泰昌租赁部负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一六年十二月二十七日
书记员 冯颖欣
杨静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。