安徽省怀宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0822行初14号
原告华从明，男，1956年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人张诗翰，安徽和源律师事务所律师。
被告怀宁县人力资源和社会保障局，住所地安徽省怀宁县，统一社会信用代码113408225634025645。
法定代表人夏学钟，局长。
出庭行政负责人胡剑群，系该局党组成员。
委托诉讼代理人黄斌，系该局工作人员。
委托诉讼代理人程广南，安徽文法律师事务所律师。
第三人湖南马王堆建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区，统一社会信用代码91430010184080315Y。
法定代表人舒靖弘，董事长。
委托诉讼代理人张中胜，安徽文法律师事务所律师。
原告华从明因不服被告怀宁县人力资源和社会保障局工伤认定，于2018年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月13日立案后，本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。原告华从明委托诉讼代理人张诗翰，被告怀宁县人力资源和社会保障局行政机关出庭负责人胡剑群、委托诉讼代理人黄斌、程广南，第三人湖南马王堆建筑工程有限公司委托诉讼代理人张中胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀宁人力资源和社会保障局于2018年2月23日作出怀认定（2018）66号不予工伤认定决定书，认定华从明在湖南马王堆建筑工程有限公司中标的怀宁县独秀大道综合提升工程工地受伤应由具备用工主体资格的湖南马王堆建筑工程有限公司承担工伤保险责任。
原告华从明诉称，2016年9月19日原告到第三人的怀宁县独秀大道综合提升工程工地铺路牙石，9月22日被路牙石砸伤右脚，致原告：1.右足第一、第二跖骨骨折；2,右足背皮肤挫裂伤。原告出院后要求第三人申报工伤认定，享受工伤保险待遇，但第三人一直未予申报，也没有给予任何待遇。
原告于2017年6月26日向被告自行申报工伤认定，2017年7月7日被告作出“工伤认定申请不予受理决定书”，原告不服，向怀宁县法院提起行政诉讼，经法院释明，被告又同意受理。2018年2月23日被告又做出：怀认定(2018)66号“不予工伤认定决定书”。原告不服该决定，原告认为:
一、原告在工作时间、工作地点因工作原因受伤，这点已被怀宁县法院（2017）皖0822民初字1108号民事判决书和怀认定（2018）66号“不予工伤认定决定书”所确定。原告虽为农民工，但根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》、《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》三部规章（司法解释）的规定，第三人仍应承担工伤保险责任。被告既认定第三人应当承担工伤保险责任，又做出“不予工伤认定决定书”，相互矛盾又违反法律规定。
二、上述三部规章（司法解释）都是规定在行政程序中的适用，即工伤认定的行政部门应当先行做出“工伤认定”。“工伤认定”前置，没有“认定工伤决定书”，原告不能提起工伤保险待遇索赔。
三、被告之前对同样的问题也做出过“怀认字（2015）第25号认定工伤决定书”，全国各地工伤认定行政部门也都给予工伤认定，如潜县人社局对同样问题也作出了：潜认字字（2018）第29号认定工伤决定书。被告的行为明显有失公平公正，有违法治之统一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原告具状贵院,综上，请求：撤销被告的“不予工伤认定决定书”，责令被告重新作出决定书。
被告怀宁人力资源和社会保障局辩称，一、根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定，原告应提供其与第三人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，但原告未予提供。且已生效怀宁县人民法院（2017）皖0822民初字第1108号民事判决书中已确认华从明与第三人之间不存在劳动关系。故华从明的受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，因其认定工伤的前提必须是具有劳动关系。
二、原告混淆了工伤认定与工伤保险责任承担主体的法律概念，《工伤保险条例》第十四条、第十五条对应认定为工伤的情形作出了列举式规定，因此对于劳动者伤亡的情形是否符合上述两条规定的判断仅仅是一种事实判断，即客观上劳动者伤亡的事实符合上述两条规定则答辩人就应当将该事实认定为工伤。而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项以及人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条是对工伤保险责任承担主体所作出的规定，并非是对工伤认定所作的规定，该项规定属于对法律后果的判断。且该条仅仅是规定在特定情形下工伤保险责任的承担无需以存在劳动关系为前提，而不是认定工伤不以存在劳动关系为前提。根据《工伤保险条例》规定，认定工伤应当以存在劳动关系为前提，本案中华从明与第三人之间不存在事实劳动关系，故答辩人依据《工伤保险条例》的规定作出怀认定【2018】66号不予工伤认定决定适用法律法规正确。
三、原告在诉状中诉称答辩人之前对同样的问题也作出过认定工伤决定和其他工伤认定行政部门也给予工伤认定，答辩人认为原告诉称事实与本案没有关联性，每一个案件的具体情况都有不同，答辩人只能根据当前案件现有的事实，依据法律规定做出认定。
四、2017年12月25日答辩人受理原告的工伤认定申请，于2018年1月4日答辩人向第三人送达《工伤认定举证通知书》，第三人在举证期内向答辩人提交相关证据及答辩意见；2018年2月23日，答辩人作出怀认定【2018】66号不予工伤认定决定，答辩人作出怀认定【2018】66号不予工伤认定决定程序合法。
综上，答辩人作出怀认定【2018】66号不予工伤认定决定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求你院驳回原告的诉讼请求。
被告怀宁人力资源和社会保障局向本院提交如下证据、依据:
证据一、实体类：
1、被告统一社会信用代码证，证明目的：证明被告身份及主体资格。
2、原告工伤认定申请材料清单，证明目的：证明被告接受并审查原告提交的工伤认定申请材料，原告的所提交的申请材料不能证明双方存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，被告作出不予工伤认定决定具有事实和法律依据。包括：
（1）工伤申请报告；
（2）原告身份证；
（3）病历、诊断证明书和出院记录；
（4）证人证言（询问笔录）；
3、怀宁县人民法院（2017）皖0822民初字第1108号民事判决书，证明目的：进一步证明原告与第三人之间不存在劳动关系。
证据二、程序类：
1、《工伤认定申请受理决定书》；
2、《工伤认定举证通知书》；
3、《不予工伤认定决定书》。
证明目的：证明被告依法受理原告的工伤认定申请，并依照法定程序作出不予工伤认定决定。
第三人湖南马王堆建筑工程有限公司述称，原告在施工中受伤是事实，第三人已经按照规定为该工程参与的农民工缴纳了保险费，原告的工伤保险待遇应该由承保的机构支付。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的“三性”及证明目的无异议，对证据二的真实性无异议，对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关联性。第三人对原告提交的证据、质证意见同被告。原告、第三人对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、二予以采信，被告提交的证据予以采纳。
经审理查明，2016年，第三人湖南马王堆建筑工程有限公司中标施工怀宁县独秀大道综合提升工程，2016年9月6日，第三人将上述工程中的路段缘石、平石、花岗岩面砖、透水石铺设工程交由自然人査小三承包。同月19日，査小三联系李后胜，并由李后胜找到原告华从明等八人来到怀宁县上述工程工地从事路缘石铺设工作，同月22日下午3:00左右，原告华从明在搬路缘石的过程中，被路缘石砸到右脚，致右足第一、第二跖骨骨折，右足背皮肤挫裂伤，当日，原告华从明被送往怀宁县人民医院就诊，同年10月9日出院，后原告华从明找到被告在怀宁县项目负责人员，要求其申报工伤认定，但第三人一直未予申报，也不给予工伤待遇。2017年3月22日，原告华从明向怀宁劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与第三人之间具有劳动关系，同月24日，怀宁劳动人事争议仲裁委员会以申请人超过法定退休年龄，作出（2017）怀劳仲裁字第16号不予受理通知书。2017年4月7日，原告华从明向怀宁县人民法院提起诉讼，要求确认劳动关系。2017年5月17日，怀宁县人民法院作出（2017）皖0822民初1108号民事判决书，判决华从明与湖南马王堆建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。2017年6月26日，华从明向被告提请工伤认定申请，被告经审查，华从明提交的材料缺少与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，2017年7月7日，被告作出不予受理的决定。同年12月25日，华从明再次提出工伤认定申请，被告于当日受理。被告根据人社部（2013）34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，2018年2月23日，作出“怀认定（2018）66号不予工伤认定决定书”，认定华从明在湖南马王堆建筑工程有限公司中标的怀宁县独秀大道综合提升工程工地受伤应由具备用工主体资格的湖南马王堆建筑工程有限公司承担工伤保险责任。
本院认为，根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条，即“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。此外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织成员或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。依据本案查明事实，湖南马王堆建筑工程有限公司系依法成立的有限公司，具备用工主体资格，其将自己承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人査小三，造成华从明在工作中受伤，应当承担保险责任。2018年2月23日，被告怀宁人力资源和社会保障局作出的“怀认定（2018）66号”不予工伤认定决定书，认定华从明的受伤应由具备用工主体的湖南马王堆建筑工程有限公司承担工伤保险责任。被告怀宁人力资源和社会保障局作出的上述决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。但被告怀宁人力资源和社会保障局作出的该决定书标题错误，应予以纠正为“工伤认定决定书”。虽然，该决定书标题错误，但不会产生工伤认定结论的改变，故对原告华从明实际权利并无影响。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告华从明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告华从明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 汪流生
审 判 员 刘 英
人民陪审员 郑本庆
二〇一八年七月二日
书 记 员 米 莎