山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1673号
上诉人（原审原告）：夏某甲。
上诉人（原审原告）：夏某乙。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：梁宁宁，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏某丙。
被上诉人（原审被告）：夏某丁。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏某戊。
被上诉人（原审被告）：夏某己（曾用名夏爱清）。
上诉人夏某甲、夏某乙因与被上诉人夏某丙、夏某丁、夏某戊、夏某己继承纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏某甲、夏某乙及其委托诉讼代理人梁宁宁，被上诉人夏某丁及其与夏某丙的共同委托诉讼代理人马晓君，被上诉人夏某戊、夏某己均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏某甲、夏某乙上诉请求：二审法院查明事实，撤销原判第二项，依法改判由上诉人对原威环房私字第10-15-07××号房屋的拆迁补偿利益各拥有十二分之一。事实和理由：原审认定事实不清、适用法律不当，原威环房私字第10-15-07××号房屋是被上诉人夏某丙及其亡妻林均英的夫妻共同财产，而不是被上诉人夏某丁的财产。1、一审判决认定事实不清，涉案的7××号房屋根据房屋所有权证存根及集体土地使用权证证明该房屋属于夏某丙所有。被上诉人称该房屋是代被上诉人夏某丁结婚申请建设的与事实不符。该房屋是被上诉人夏某丙夫妇为改善居住条件申请建设的。原审在村委会负责人未出庭接受质证的情况下采信村委会出具的证明不符合法律规定。在产权明晰的情况下仅采信被上诉人的陈述进行判决，与事实相违背。2、一审判决适用法律不当。根据《物权法》十六条、十七条的规定，涉案7××号房屋亦应为被上诉人夏某丙夫妇的夫妻共同财产，而不应认定为被上诉人夏某丁的财产。被上诉人夏某丙在申请宅基地时也并未写明代儿子夏某丁申请宅基地，原审不应根据风俗习惯审理该案件。
被上诉人夏某丙、夏某丁辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予以维持。
被上诉人夏某戊辩称，7××号房屋就是为夏某丁准备结婚申请的。如果不是为夏某丁申请宅基地，村委也不给批。夏某丁结婚也在7××号房屋结的。原审判决正确。
被上诉人夏某己辩称，该房屋就是给夏某丁结婚用的。原审判决正确。
夏某甲、夏某乙向一审法院起诉请求：被告夏某丙系原告父亲，其他三被告与原告系同胞兄弟姐妹关系。母亲林均英在世时与父亲夏某丙在泊于镇崮庄村申请两处宅基地，建造房屋两套，为夫妻共同财产。林均英于1994年去世，原、被告未对林均英的遗产进行析产。诉请：1、确认二原告依法继承母亲林均英遗产份额的六分之一，即位于威海经济技术开发区泊于镇崮庄村的威环房私字第10-15-07××号、威环房私字第10-15-273号房产份额的十二分之一；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：夏某丙、林均英夫妇育有夏某甲、夏某戊、夏某乙、夏某丁、夏某己五名子女，林均英于1993年至1994年间去世。位于泊于镇崮庄村登记证号威环房私字第10-15-07××号、威环房私字第10-15-273号的两套房屋，于1996年3月10日颁发房屋所有权证时，所有权人均登记为夏某丙。其中，273号房屋为老屋，系夏某丙祖父于其父未成年时建造，后流传给夏某丙管理使用。7××号房屋系夏某丙于1979年经所在村委审批宅基地后，于当年建设的房屋，被告夏某丁结婚时，曾在该房屋内居住一段时间。
诉讼中四被告一致认可7××号房屋系当年夏某丁结婚需要而申请的宅基地，建设的房屋应归夏某丁所有。二原告则认为，7××号房屋系当年为夏某丙（夫妇）而建，不是为夏某丁申请建设的，并解释夏某丁20岁左右经招工到荣成市上班，后在荣成市分房并结婚。7××号房屋的兴建，是因为当时四个女儿已经成家，回家后老屋面积小，为改善居住环境大家一起盖的新房。新房宅基地是以夏某丙的名义申请的，申请时并没有标注是代儿子申请，且该房建成后一直由夏某丙居住，该房屋产权属于夏某丙（夫妇）。
另查明，涉案两套房屋已列入拆迁范围，夏某丙、夏某丁分别就两套房屋与泊于镇崮庄村委会签订了房屋拆迁补偿安置协议书，房屋拆除后，补偿尚未落实到位。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点为林均英的遗产范围。
涉案273号房屋，系双方当事人祖屋，建设年代久远，如何流传至夏某丙已难考证。夏某丙、林均英夫妇结婚于解放前，按一般情况推断，273号房屋应为其夫妇的共同财产，在林均英去世后，其对该房屋所拥有的二分之一的份额成为遗产，应由原、被告按法定继承原则继承，即林均英去世后，273号房屋由夏某丙拥有十二分之七的份额，其他原、被告五人各拥有十二分之一的份额。
涉案7××号房屋，系夏某丙在有一处宅基地的情况下，新增申请的宅基地并建造完成，当时夏某丁已界结婚年龄，且系五子女中唯一的男性，按当地农村的风俗习惯，结合四被告的陈述，该房屋系为夏某丁而建，符合常理。原告解释的兴建该房屋的原因，难以使人信服，且夏某丙明确表示房屋归属于夏某丁，应认定该房屋系夏某丁的财产。夏某丁虽然因工作原因未在该房屋中持续居住管理，但亦未明确表示放弃该房屋的所有权，1996年房屋所有权人登记在夏某丙名下，系办证时依实际居住人而确定的，并不代表真实房屋所有权状况。原告要求确认该房屋的部分系林均英的遗产并析产继承，不予支持。
涉案273号房屋因拆迁而被拆除，补偿利益尚未实现，原告要求析产继承原房屋已无实际意义，为简化诉讼，可确定原、被告对拆迁补偿利益所享有的份额。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第二十六条之规定，判决：一、原威环房私字第10-15-273号房屋的拆迁补偿利益由夏某丙拥有十二分之七，夏某甲、夏某戊、夏某乙、夏某丁、夏某己各拥有十二分之一；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1150元，由二原告各负担375元，四被告各负担100元。
本院二审期间，上诉人夏某甲、夏某乙就其上诉请求没有提交新的证据。被上诉人夏某丙、夏某丁、夏某戊、夏某己均称一审判决正确，应予维持。经审查，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
另查明，被上诉人夏某丁在原审提交的由威海经济技术开发区泊于镇崮庄村村民委员会于××××年××月××日出具的证明中，载明：“兹证明夏某丁（身份证号37063319590128）自始为我村村民，户口在我村，1979年，因夏某丁结婚到村里申请宅基地，我村依当时政策为夏某丁审批了一块宅基地。夏某丁以该房屋作为结婚用房居住。后按上级要求统一办理宅基地使用证和房屋产权证时，因夏某丁在荣成市上班，当时夏某丁父亲夏某丙给夏某丁照看此房屋，故土地使用权人和房屋所有权人办理了夏某丁父亲夏某丙的名字（土地证号为01240191、房权证号为10-15-0**）。夏某丁在村内没有另行申请宅基地，没有其他住宅。……”
本院认为，上诉人夏某甲、夏某乙讼争的涉案7××号房屋，系夏某丙在已拥有一处宅基地的情况下，在新增申请的宅基地上建造完成。本案的争执焦点在于该7××号房屋权属归谁，能否对其进行析产继承。本院针对上诉人的上诉理由分述如下：1、上诉人提供的7××号房屋所有权证存根显示该房屋所有权人确实是夏某丙，但夏某丙作为涉案7××号房屋所有权证上登记的权利人在原审庭审中明确表示该房屋的真正权利人是夏某丁，被上诉人夏某戊、夏某己在一、二审也均明确表示该房系为被上诉人夏某丁申请建造的，应归夏某丁所有，该房屋所在地的威海经济技术开发区泊于镇崮庄村村民委员会所出具的证明亦与被上诉人夏某丙、夏某丁、夏某戊、夏某己的主张、陈述相吻合。因此，虽然村委会的证明没有法定代表人的签字，经手人也没有出庭接受质询，但一审法院既未单纯地将村委会证明作为认定案件事实的唯一证据，也没有仅仅依据被上诉人夏某丙的口头陈述作出判决，而是根据1979年申请宅基地建房时被上诉人夏某丁作为夏某丙夫妇的子女中唯一的男性已届结婚年龄，房产证上登记的权利人夏某丙又明确表示该房屋系为夏某丁申请建造应归夏某丁所有的事实，考虑当地农村父母为适龄儿子建房娶亲的习俗，并与被上诉人夏某戊、夏某己的陈述及村委会的证明相印证，综合分析认定该7××号房屋系夏某丁的财产，符合民事诉讼证据的认证规则，依法应予维持。上诉人关于一审判决认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持；2、《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。诚如前述，涉案7××号房屋权属证书所登记的权利人也确实是夏某丙，但夏某丙作为权属证书上登记的权利人不仅没有以此为证据主张其是该房屋的权利人，反而一再强调该房屋的实际权利人是夏某丁，联系夏某丙作为户主在1979年申请宅基地建房以及后来办理房产登记时的具体情况，一审综合分析认定该房产的实际权利人为夏某丁，并无不当，故上诉人关于一审判决适用法律不当的主张也不能成立。
综上所述，上诉人夏某甲、夏某乙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费384元，由上诉人夏某甲、夏某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董光成
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年八月三十日
书 记 员 丁真真