重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山法民初字第02133号
原告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路258号，组织机构代码证62117455-6。
负责人邓有健，行长。
委托代理人陈红军（系特别授权），男，该行职工，住重庆市巫山县官渡镇双桥街**号。
被告向远琼，女，1967年9月16日生，汉族。
被告何启安，男，1963年2月14日生，汉族。
原告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行（以下简称“农商行巫山支行”）与被告向远琼、何启安金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，因被告向远琼外出，具体地址不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。举证期间届满后，依法由代理审判员周琳担任审判长，与人民陪审员黄远海、毛正林组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告农商行巫山支行负责人邓有健的委托代理人陈红军，被告何启安到庭参加诉讼。被告向远琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行巫山支行诉称，被告向远琼于2011年9月2日向原告借款80000元，并由被告何启安提供担保。借款到期后，经原告数次催收，被告不否认上述欠款事实，但以种种借口拒不偿还借款本金和利息，影响了国家和集体利益。现要求：1.判决被告向远琼立即偿还借款本金80000元及利息（利息从2011年9月2日起至2012年9月1日止，按年利率9.56%计算；从2012年9月2日起至还款之日止，按年利率14.34‰计算）；2.判决被告何启安承担连带清偿责任；3.诉讼等一切费用由被告承担。
原告农商行巫山支行为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据并在开庭审理过程中予以出示：
第一组：原告农商行巫山支行的组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明及身份证、二被告的身份证，用于证明原告及二被告的基本身份情况。
第二组：《借款借据》、《小额担保贷款申请表》、《担保书》、《个人贷款合同》，用于证明被告向远琼在原告处借款，由被告何启安提供担保的事实。
被告向远琼未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告何启安辩称，被告何启安提供担保是事实，但那是出于和肖品珍的同事关系为肖品珍提供的担保，被告何启安至今不认识被告向远琼。据了解，是肖品珍给被告向远琼支付一笔费用后，借用被告向远琼的身份信息在原告处办理的贷款，肖品珍用同样的方法在原告处办理了多笔借款，原告在办理贷款手续时没有要求担保人和借款人同时到场，存在把关不严的问题，责任应当由原告自己承担。原告起诉和申请执行均应找借款人向远琼和用款人肖品珍，与被告何启安无关，被告何启安不应承担任何责任。
被告何启安在举证期间内未向本院提交证据材料。
本院出示了2013年11月13日制作的情况说明一份，用于证明被告向远琼外出，现具体地址不明，无法与其取得联系，本院依法公告送达的情况。
原告农商行巫山支行与被告何启安对上述证据进行了质证，分别发表的质证意见如下：
原告农商行巫山支行对上述证据进行了质证：对原告自己提供的证据均无异议，对本院依法制作的情况说明无异议。
被告何启安对原告农商行巫山支行提供第一组证据无异议，对原告提供的第二组证据中的《个人贷款合同》无异议，对《借款借据》、《小额担保贷款申请表》表示不清楚，对《担保书》有异议，认为《担保书》上的签名并非被告何启安写的。被告何启安对本院出示的情况说明无异议。
本院认为，原告农商行巫山支行提供的《担保书》以外的证据及本院出示的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的《担保书》因无其他证据予以佐证，其真实性无法确定，本院对其证据效力不予确认。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
2011年7月，被告向远琼因经营需要，向原告农商行巫山支行提交《小额担保贷款申请表》，申请在原告处借款80000元。同年9月2日，以原告农商行巫山支行为贷款人（甲方），被告向远琼为借款人（乙方），被告何启安为保证人（丙方），三方签订《个人贷款合同》。合同约定：“第十四条贷款担保的方式……（三）保证担保1.保证人同意为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供连带责任保证担保。保证人可以是一人或多人，共同承担连带清偿责任，甲方在必要时可以向其中任何一人或多人行使担保权利。……3.保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致合同债务被甲方宣布提前到期的，保证期间自甲方确定的合同债务提前到期之日起两年。……10.发生下列情况之一的，甲方有权要求保证人承担连带担保责任。（1）本合同项下的全部或部分债务本金或利息履行期限届满，甲方未得到清偿；……第二十六条贷款金额和期限（一）贷款金额：人民币（大写）捌万元正。（二）贷款期限：为12个月，即自2011年9月2日起至2012年9月1日止。……第二十八条贷款利率本贷款利率为年利率，采用下列第1种方式确认及调整：①固定利率：本合同项下贷款利率为年利率9.56%，在贷款期限内如遇基准利率调整或计息方法变更，仍按合同利率执行，不分段计息。……第三十四条贷款罚息及违约金（一）……乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；未按本合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上加收100%。……”。原告农商行巫山支行在合同贷款人处盖章，被告向远琼在借款人处签名捺印，被告何启安在保证人处签名捺印。同日，原告向被告向远琼提供借款80000元，双方同时签订《借款借据》，约定借款金额80000元，到期日期为2012年9月1日，年利率9.56%。二被告借款后，经原告多次催收，至今未偿还上述借款本金及利息。
本院认为，被告向远琼向原告农商行巫山支行借款，双方签订了《个人贷款合同》、《借款借据》，约定了借款金额、借款利率、还款期限及逾期利率等，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，对双方均具有法律约束力。被告向远琼借款后，未按照约定履行还款义务，应当承担逾期偿还的民事责任。故原告农商行巫山支行要求被告向远琼偿还借款本金80000元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告何启安自愿为被告向远琼的该次借款提供保证担保，并在《个人贷款合同》保证人处签名捺印，约定愿意为此次借款承担连带责任保证担保，并约定保证期间为合同债务还款期限届满之日起两年，现该期间并未经过，被告何启安应对上述借款本息承担连带保证责任。故对原告农商行巫山支行要求被告何启安承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告何启安承担保证责任后，有权向债务人即被告向远琼追偿。被告何启安辩称其是为案外人提供担保、其不认识被告向远琼，以及原告把关不严应承担相应责任等，因未提供证据予以证明，本院不予采信。被告何启安质证时称，《担保书》上的名字不是其本人亲笔签名，故不应当承担责任，因《担保书》并非正式担保合同和借款必经程序，由被告何启安在担保人处签名捺印的《个人贷款合同》才是正式担保合同，故被告何启安的该辩解理由不成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告向远琼于本判决生效后五日内，偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行借款本金80000元及利息（自2011年9月2日起至2012年9月1日止，按年利率9.56%计算；自2012年9月2日起至本判决确定的给付之日止，按年利率14.34%计算）。
二、由被告何启安对被告向远琼的上述债务承担连带责任。被告何启安承担保证责任后，有权向被告向远琼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由被告向远琼、何启安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 琳
人民陪审员 黄远海
人民陪审员 毛正林
二〇一四年二月十七日
书记 员代 双