重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终520号
上诉人（一审原告）沙坪坝区新盛玻璃制品厂，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村草房湾社。
负责人黄雪梅，沙坪坝区新盛玻璃制品厂业主。
委托代理人石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号。
法定代表人王某某，该局局长。
委托代理人忻静，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人陈某某，该局局长。
被上诉人（一审第三人）文连书，女，汉族，住重庆市綦江县。
委托代理人徐忠，重庆迪正律师事务所律师。
上诉人沙坪坝区新盛玻璃制品厂因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称沙坪坝区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）劳动保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2015年12月26日，祝某某（系文连书配偶）在沙坪坝××玻璃制品厂厂区工作过程中摔伤，被送至重庆市×××区第五人民医院抢救无效，于2015年12月30日死亡。2016年4月25日，文连书向沙坪坝人社局提出工伤认定申请，沙坪坝人社局于当日受理，由于案情复杂和公安机关介入调查，沙坪坝人社局于2016年6月10日中止该案，后经文连书于2016年8月3日提交公安机关不予刑事立案通知书后，沙坪坝人社局恢复审理并于2016年8月19日作出沙人社伤险认决字（2016）307号《认定工伤决定书》，认定祝某某受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。沙坪坝新盛玻璃制品厂收到该决定后不服，于2016年10月向市人社局提出行政复议，市人社局以劳动关系存在异议为由，于2017年9月21日撤销沙人社伤险认决字（2016）307号《认定工伤决定书》。沙坪坝人社局根据市人社局的决定，于2017年10月10日重新启动了该案的调查程序，并于2017年10月20日作出沙人社伤险认决字（2017）2501号《认定工伤决定书》，认定死者祝某某于2015年12月26日所受伤害为工伤。沙坪坝新盛玻璃制品厂收到沙人社伤险认决字（2017）2501号《认定工伤决定书》不服，向市人社局提起行政复议申请，市人社局于2017年12月27日受理该申请并分别向沙坪坝新盛玻璃制品厂和沙坪坝人社局送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，沙坪坝人社局于2018年1月2日答辩后，市人社局经审理于2018年2月24日作出渝人社复决字[2017]192号《行政复议决定书》，决定维持沙坪坝人社局作出的沙人社伤险认决字（2017）2501号《认定工伤决定书》，于2018年2月26日分别邮寄送达沙坪坝新盛玻璃制品厂、沙坪坝人社局及文连书。沙坪坝新盛玻璃制品厂收到该复议决定后不服，于2018年3月12日向人民法院提起行政诉讼，要求判如所请。
以上事实，有沙坪坝人社局提交的询问笔录、举证通知书、病历等证据及当事人的当庭陈述在卷为凭。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙坪坝人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙坪坝人社局受理沙坪坝新盛玻璃制品厂提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。
本案争议的主要焦点：1、沙坪坝新盛玻璃制品厂与祝某某是否存在劳动关系。沙坪坝新盛玻璃制品厂与祝某某虽未签订劳动合同，但沙坪坝人社局举示的公安机关对工友的询问笔录均载明祝某某系沙坪坝新盛玻璃制品厂员工的事实，故对沙坪坝新盛玻璃制品厂认为其与祝某某不存在劳动关系的主张缺乏依据。
2、死者祝某某是否在工作时间、工作地点因为工作原因受伤死亡。针对此焦点，沙坪坝人社局提交了以下证据予以证明：工友张某的五份询问笔录、工友陈某的两份询问笔录、重庆市×××区第五人民医院入院记录、鉴定结论等证据。张某2016年1月15日与2016年1月20日（下称2016年笔录）的询问笔录均陈述：2015年12月26日下午六点下班后祝某某在厂外坝子摔倒。张某2017年10月17日、19日、23日的询问笔录（下称2017年笔录）均陈述：1、2015年12月26日下午六点下班后黄雪梅要求其与祝某某加班，祝某某在加班时从梯子上摔倒在地受伤，送医院抢救无效后死亡；2、在2016年1月15日与2016年1月20日的询问笔录中所作的陈述系黄雪梅要求其作的陈述，与事实不符。因工友张某系事故发生的在场人员，其证言对于本案事实的确认至关重要，而其5份笔录中存在两种不同说法，2016年笔录证明祝某某系下班后在厂区外平地摔倒，而2017年笔录证明祝某某系加班时在厂区内从梯子上摔倒在地的事实。沙坪坝人社局举示的医院入院证明中载明：工友述入院前2小时患者从高处跌落。从张某及黄雪梅等人的询问笔录中，可以确定该工友即为张某。沙坪坝人社局举示的鉴定报告载明：死者祝某某左肩红肿伴表皮剥脱，左枕部骨折，右颅底骨折，根据颅骨骨折的形态和损伤程序分析，以上损伤在平地倒地后一次不能形成。该两证据可以证明祝某某从高处坠落的事实，但张某在其2016年笔录中陈述祝某某系在厂区外坝子处摔倒的陈述显然与其在医院入院记录的陈述不一致，与鉴定报告的结论也不符。对此张某在2017年笔录中解释了2016年笔录系黄雪梅要求其按黄雪梅的说法所作的陈述，因张某2016年作笔录时仍系沙坪坝新盛玻璃制品厂员工，其2017年笔录对事实的陈述的改变原因符合情理，且有医院入院记录及鉴定报告相印证，故对张某2016年笔录不予采信，其2017年笔录因与医院入院记录及鉴定报告可以形成证据锁链，证明祝某某在工作时间、工作地点因为工作原因受伤送医院抢救无效死亡的事实。虽沙坪坝新盛玻璃制品厂举示了胡某、陈某等人的证言，但二人均系沙坪坝新盛玻璃制品厂员工，且陈某的两份笔录陈述并非一致，且无合理解释，不予采信；沙坪坝新盛玻璃制品厂举示的丁长斌的证言仅是陈述看到祝某某倒在地上，但并未陈述看到祝某某的倒地过程，故沙坪坝新盛玻璃制品厂所举示的证据不能证明祝某某不是在工作时间、工作地点因工作原因受伤经抢救无效死亡的事实。沙坪坝人社局认定祝某某在工作时间、工作地点因为工作原因受伤送医院抢救无效死亡并无不当。
市人社局在接到沙坪坝新盛玻璃制品厂的复议申请后，依法进行了核实并作出复议决定，依法向沙坪坝新盛玻璃制品厂送达复议决定，其复议程序合法。
综上，沙坪坝人社局作出的工伤认定决定及市人社局作出的复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回沙坪坝新盛玻璃制品厂的诉讼请求。一审案件受理费25元，由沙坪坝新盛玻璃制品厂负担。
沙坪坝新盛玻璃制品厂不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决片面采信张某前后矛盾的证言，导致认定事实错误。二、市人社局在第一次行政复议时，是以劳动关系存在异议为由，要求沙坪坝人社局重新进行工伤认定，但是沙坪坝人社局在第二次作工伤认定时所补充调查的证据，并非是对劳动关系的补充认定，相反是对祝某某受伤事实的补充，且补充的证据并未能证明祝某某与上诉人之间存在劳动关系，其作出的被诉的工伤认定事实不清。三、上诉人与祝某某未建立劳动关系，祝某某的受伤不符合认定工伤的情形。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沙坪坝人社局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人文连书未向本院提交书面答辩意见。
二审中，上述证据已随案移送本院。经审查，本院对一审法院认定的证据予以确认。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙坪坝人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。
本案中，被上诉人沙坪坝人社局作出被诉的工伤认定决定，主要收集了文连书的工伤认定申请表，祝某某的医院病历资料，公安机关对丁长斌、陈某、胡某、张某、黄雪梅、黄某等人的询问笔录，该局对张某、文连书等人调查笔录，重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书等证据，其中：入院记录载明：“工友诉入院前2小时，患者从高处跌落……初步诊断：一、特重型颅脑损伤：1、颅底骨折，2、头皮血肿；二、左肩部皮下血肿”。死亡记录载明：“死亡诊断：一、特重型颅脑损伤：1、颅底骨折，2、头皮血肿；二、左肩部皮下血肿；三、多器官功能衰竭”。司法鉴定意见书载明：“死者祝某某左肩红肿伴表皮剥脱，左枕部骨折，右颅底骨折，根据颅骨骨折的形态和损伤程度分析：以上损伤在平地倒地后一次不能形成。鉴定意见是祝某某系颅脑损伤死亡。”而证人陈某、胡某、张某、黄雪梅等均未否识死者祝某某在事发当天在沙坪坝新盛玻璃制品厂上班的事实，只是老板黄雪梅一直强调祝某某是临时工；同时，通过上述证人的陈述可以看出，祝某某摔倒后，是由老板黄雪梅、黄雪梅的姐姐黄某及工人张某送至医院，老板黄雪梅主要陈述祝某某是在下班后摔倒的，黄敏主要陈述其是在祝某某摔倒后由黄雪梅通知到的现场，而张某则主要作了两个不同事实的陈述，第一种是在2016年1月15日和20日的两次询问中，陈述的是祝某某是在下班后摔倒的，但两次陈述却有相互矛盾之处，2016年1月15日的询问笔录载明：“我和祝某某一起下班，我走在前面，祝某某走在后面，大概隔了2米远。我在走到厂外面的电线杆的位置，听到后面‘咚’一声，发现祝某某摔倒在在进入工厂第一道门的斜坡上，我就回厂喊厂长黄雪梅……”，同年1月20日询问笔录则载明：“我已走出厂门走到门口变压器附近了，听到老板黄雪梅喊我，我才回去，看见黄雪梅和黄某扶着祝某某……”。张某在2017年时公安机关的询问和沙坪坝人社局的调查中，又完全否认了其于2016年时作的两次陈述，陈述了第二种事实：事发当天，老板黄雪梅留其和祝某某加班，祝某某是在厂房内一部铁楼梯上焊接铝合金架子的过程中摔倒的。同时，张某对否认2016年时所作的陈述，解释的原因是2016时的陈述是受老板黄雪梅的安排，该解释亦相对具有合理性。综上，根据本案现有的证据，被上诉人沙坪坝人社局认定死者祝某某于2015年12月26日在厂区摔伤后死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，并作出被诉的工伤认定决定，事实清楚、证据充分，程序合法，且适用法律正确。被上诉人市人社局受理上诉人的行政复议申请后，作出维持原行政行为的行政复议决定并依法送达复议申请人和被申请人，程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沙坪坝区新盛玻璃制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宜
审 判 员 罗 红
审 判 员 李雪莲
二〇一八年七月二十三日
法官助理 刘子昊
书 记 员 王君宜