云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终152号
上诉人（原审原告）：周宝勤，女，1965年3月11日生，汉族，个体工商户，住个旧市。
委托诉讼代理人蒋曦：红河州法律援助工作管理局律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：个旧市新百爵珠宝首饰店。住所地：个旧市人民路**号*幢*层商铺。
经营者：曾亚，女，1970年3月11日生，汉族，个体工商户，住开远市。
委托诉讼代理人：查景文，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人周宝勤因与上诉人个旧市新百爵珠宝首饰店买卖合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院(2016)云2501民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周宝勤上诉请求：1、请求二审人民法院在维持一审判决第一、二项的基础上，撤销第三项，改判支持上诉人的请求，即判令被上诉人增加赔偿人民币33420元；2、一、二审诉讼费由被上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店承担。事实和理由：1、一审判决结果部分错误。一审判决对上诉人购买Au750钻石耳钩（石重0.120ct）一对和Au750钻石女戒（石重11.350ct）一枚，以及依约办理回购而遭被上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店拒绝的基本事实认定是客观和真实的，对双方争议的“三年保值回购”原意的注解也是准确无误的。但是，一审判决在已经确认“三年保值回购”事实的前提下，却驳回上诉人主张按所购商品价款三倍赔偿的请求。2、被上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店的行为属于欺诈行为依法应承担三倍赔偿责任。被上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店在销售商品过程中，承诺“三年保值回购”，上诉人在三年到期兑现回购时又拒绝回购，证明被上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店在销售商品时的承诺是虚假的，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条、中华人民共和国国家工商总局2015年1月5日颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第6条、第16条的规定承担赔偿责任。
个旧市新百爵珠宝首饰店上诉请求：1、撤销云南省个旧市人民法院（2016）云2501民初572号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，2013年春节期间，上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店为进行商品促销，推出了“保值回购”活动，即顾客在活动期间购买珠宝首饰的，三年内可以在同类商品中以旧换新或者更换同类商品的不同款式，并且保证按顾客购买商品时的原价进行更换。销售人员向每一位顾客出示了促销活动宣传单并解释了“保值回购”的内容，还在店内的“收银台”等显要位置粘贴活动宣传单，故被上诉人周宝勤无权要求退货退款。2、由于被上诉人周宝勤提出其主张时已经超过双方约定是三年的时效期限，人民法院不应当支持其诉讼请求，请求依法改判。
周宝勤向一审法院起诉请求：要求判令个旧市××百爵珠宝首饰店回购钻石耳钩和AU750钻石女戒，支付价款11140元；赔偿三倍购价款33420元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年2月9日，原告周宝勤以人民币11140元的价格向被告个旧市××百爵珠宝首饰店购买了“AU750”钻石耳钩一副（石重0.120ct）和钻石女戒一枚（石重11.350ct），被告出具一份收据给原告，载明“三年保值回购”及“百爵享有最终解释权”的字样。2016年2月9日，原告到被告处要求被告办理回购，因与被告协商未果，向个旧市市场监督管理局进行投诉。同年3月9日，原、被告无法达成一致意见，个旧市消费者协会作出终止调解通知书。双方因此产生争议，故发生本纠纷。
一审法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案的争议在于双方对“三年保值回购”的理解，从字面意义上解释，应指三年内保持原价值进行回购或购回。本案中，该条款的通常理解应为自原告向被告购买商品之日起三年内，原告有权要求被告以所购商品的原价格购回该商品。故对原告要求被告购回钻石耳钩一副和钻石女戒一枚，支付价款11140元的请求，一审法院予以支持。原、被告对合同的条款理解存在分歧且原告并无证据证明被告在销售产品时存在欺诈行为，故对原告要求按所购商品价款三倍赔偿损失的请求，一审法院不予支持。合同中“百爵珠宝享有最终解释权”系格式条款，该条款排除了原告的主要权利，属无效条款。故对被告认为应以其解释为真实意思的辩解，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百二十五条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告个旧市××百爵珠宝首饰店于判决发生效力之日起十日内支付原告周宝勤商品购价款人民币11140元。二、由原告周宝勤于判决发生效力之日起十日内返还被告个旧市××百爵珠宝首饰店“AU750”钻石耳钩一副（石重0.120ct）和钻石女戒一枚（石重11.350ct）。三、驳回原告周宝勤的其他诉讼请求。案件受理费人民币914元，因适用简易程序，减半收取人民币457元，由被告个旧市××百爵珠宝首饰店负担（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周宝勤针对其在上诉中主张的事实、理由，提交如下证据材料：1、2012年06月04日，在个旧市××百爵珠宝首饰店购买钻石戒指一枚的票据一张，票据载明“购钻石终身增值5%、兑换普通千足金工费减半”字样。欲证明在此次纠纷发生前，其在该店购买钻戒后不同的服务方式。2、2012年07月06日，在个旧市××百爵珠宝首饰店购买Au750钻石手镯的票据一张，票据载明“换款出工费”字样。欲证明在此次纠纷发生前，其在该店购买商品后不同的服务方式。经质证，个旧市××百爵珠宝首饰店对周宝勤提交的证据1、2认为，该票据不应该视为新证据，票据页眉写的“新百爵珠宝首饰店”和“个旧百大店”，名称不同，票据没有印章，对其真实性、关联性、合法性均有异议。
个旧市××百爵珠宝首饰店针对其答辩观点、理由，提交如下证据材料：1、2016年9月29日，云南省个旧市国家税务局《税务事项通知书》（2016）6219号。2、2016年10月16日，个旧市场监督管理局锡城市场监督管理所《准予登记通知书》（红个）登记个注核字（2016）第6806号。欲证明新百爵珠宝首饰店现在已经注销了，诉讼主体发生了变化。经质证，周宝勤认为该证据已经过了举证期限不予认可，“无论怎么说营业执照上登记的是曾亚，所有责任由曾亚承担”对这句话表示认可。针对以上证据，本院认为，周宝勤提交的证据仅仅是证明纠纷发生前，其在个旧市××百爵珠宝首饰店购买过珠宝首饰，个旧市××百爵珠宝首饰店在销售珠宝首饰中存在多种促销方式，与本案无关联性关系，本院不予采信。个旧市××百爵珠宝首饰店提交的证据不能改变其销售钻石戒指给尹燕的事实，且证据证明意向含糊不清，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人周宝勤与上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店订立了口头买卖合同。合同是为达到一定的目的，合同目的包括了整个合同的真实意图，合同中的各条款也是为达到合同目的而约定的。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，双方在履行生效合同过程中，应当秉持诚实，恪守承诺，善意行使权利和履行义务，对待他人诚信不欺，对自己的承诺要信守不怠。本案双方当事人自建立了口头买卖合同关系后，上诉人周宝勤支付了“AU750”钻石耳钩一副（石重0.120ct）和钻石女戒一枚（石重11.350ct）的价款，上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店交付了“AU750”钻石耳钩一副（石重0.120ct）和钻石女戒一枚（石重11.350ct），双方均分别行使各自的权利，履行各自的义务，买卖合法有效。双方争议的焦点是对票据上“三年保值回购”真实意思的分歧与争议。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。因此，上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店在向上诉人周宝勤出售“AU750”钻石耳钩一副（石重0.120ct）和钻石女戒一枚（石重11.350ct）时开具的票据上载明的“三年保值回购”，按照字面表意、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，应确定为“销售方（上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店）与购买方（上诉人周宝勤）在购买钻石戒指时约定，在钻石戒指销售后的三年内，销售方根据购买方的申请，以原销售价值购回原商品”的真实意思，而非上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店辩称的“指活动期间，顾客在其店内购买的珠宝首饰，三年内可在同类商品中以旧换新或更换不同的款式，并保证按顾客购买珠宝的原价进行更换”。上诉人周宝勤上诉要求维持一审判决第一、二项的请求，本院予以支持。上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店上诉要求撤销一审判决请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。因双方对合同条款的理解有争议导致上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店未全面履行合同，个旧市××百爵珠宝首饰店只是一般违约行为，并不构成欺诈行为。上诉人周宝勤不能提供相应的证据，证明在买卖过程中，上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店对其在“三年保值回购”理解上一致性的主张以及有欺诈行为的存在。因此，上诉人周宝勤上诉要求判令被上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店增加赔偿人民币33420元请求，本院不予支持。上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店与上诉人周宝勤的买卖合同关系成立于2013年2月9日，2016年2月9日周宝勤提出保值回购要求并没有超过三年的期限。关于个旧市××百爵珠宝首饰店于2016年10月16日在诉讼期间被依法注销，已经丧失法律主体地位的辩解不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人周宝勤与上诉人个旧市××百爵珠宝首饰店的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币715元，由上诉人周宝勤负担人民币636元，由上诉人个旧市新百爵珠宝首饰店负担人民币79元。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 钟 旭
审判员 李 涌
二〇一七年七月五日
（）
书记员 蒋松琦