山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第41号
上诉人（原审被告）潍坊安骏达物流有限公司。
委托代理人朱伟红，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱崇云。
委托代理人张春辉，临沂河东元立法律服务所法律工作者。
原审被告方永宝。
上诉人潍坊安骏达物流有限公司因与被上诉人朱崇云、原审被告方永宝物权保护纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，审判员牛珍平担任本案主审，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。
原告朱崇云在一审时诉称，2013年2月22日，原告所属的车辆QC0233号货车与被告公司在青岛市城阳区万都货运市场C区22-23号设立的分部处，协议签订后，应被告公司的要求，原告司机向被告公司交纳了200元的货物保险费。2013年2月25日凌晨4时，原告车辆将货物运送至被告公司处，被告公司在验收时发现车辆篷布被割坏，货物被盗，同日8时，原告司机拨打110报警，并积极与被告沟通，双方在调解未果后，被告公司将原告车辆强行扣押至被告公司货场内拒不放行。2013年3月7日12时左右，原告司机迫于无奈拨打110，但仍未能就此事达成一致意见，车辆至今仍被扣留在被告公司处。为维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告公司停止侵权，返还车辆并赔偿损失，诉讼费由被告公司承担。
被告潍坊安骏达物流有限公司在一审时辩称，原告起诉其的主体不符，其没有扣押原告的车辆，也未给原告造成任何损失，该车辆是原告自主放在城阳区安骏达物流服务部，该服务部是个体服务部，与其无关。请求依法驳回原告的诉请。
被告方永宝在一审时未答辩。
原告举证及被告潍坊安骏达物流有限公司质证情况：
证据1，货物委托运输协议书一份，证明原、被告之间的货物运输的事实及被告的身份。被告潍坊安骏达物流有限公司对该证据的真实性无异议，该协议第4条明确约定如货物赔偿问题不能解决，原告方自愿将车辆抵押给被告，实际上就是将车辆抵顶给被告，该合同是约束双方的运输协议，不能证明被告扣押原告车辆，对该运输合同纠纷，被告已向潍坊市潍城区人民法院起诉原告。
证据2，被告潍坊安骏达物流有限公司出具的收款收据一份，证明潍坊安骏达物流有限公司于2013年2月22日向原告收取了200元的货物损失保险费，不管货物有无损失，每车都要收取200元的货物保险费，保险金额为200万元。被告潍坊安骏达物流有限公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明保险金额为200万元。
证据3，行车证、道路运输证、车辆经营登记书、保证书、临沂市经纬物流有限公司出具的证明及该公司的营业执照、组织机构代码各一份，证明被告侵权的车辆系原告所有。被告潍坊安骏达物流有限公司对该证据的真实性无异议，原告的车辆挂靠在临沂市经纬物流有限公司，对被告公司造成的损失应由实际车主及临沂市经纬物流有限公司承担连带责任。从行车证、道路运输证上看，被告公司多次要求原告提供该二份证件及驾驶员的驾驶证进行理赔，但原告方拒不提供，造成的损失应由原告承担。
被告潍坊安骏达物流有限公司举证及原告质证情况：
证据1，城阳区安骏达物流服务部的营业执照一份，证明原告车辆并不是由其所扣押，是原告的车辆在起纠纷后，其司机自愿将车辆放在该服务部。原告对该证据的真实性无异议，从该证据上可看出城阳区安骏达物流服务部系被告公司在青岛市城阳区设立的分部，与被告公司存在关联性，且在原告提供的货物委托运输协议书的最下方有该服务部经营者方永宝的签字，由此可以看出该笔货物的卸货地点为该服务部，并且可证实原告的诉讼主体是正确的。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年2月22日，甲方即货主广州安骏达（系被告潍坊安骏达公司在广州的代办点）与乙方车号为鲁Q×××××的车主签订潍坊安骏达公司货物委托运输协议书，协议约定起货地址为广州，卸货地址为青岛胶州，全程运费17800元。协议第四条约定：运输中货物的丢失、损坏、被抢、被盗等其他一切未尽事宜，均由乙方按货物实际价值赔偿给甲方，货物价值二百万元整。如遇货物损毁、赔偿问题双方应在10日内解决，如不能解决，乙方应将承运车辆抵押给甲方。协议由甲方处工作人员曾夏莎与乙方司机周成俊签字。2013年2月25日，被告方永宝在原告与被告潍坊安骏达公司签订的上述协议上手书“2月25日4时到达青岛站，到达开蓬时发现蓬已割，货物出现被盗，数目不详”。被告以合同约定如遇货物损毁、赔偿问题不能解决，乙方应将承运车辆抵押给甲方为由将原告车辆扣押。另查明，鲁Q×××××的所有人为临沂市经纬物流有限公司，原告系该车实际车主。
又查明，庭审中，经法院协调，原告于2013年7月10日将货车鲁Q×××××取走。
再查明，庭审中，原告申请对鲁Q×××××号重型半挂牵引及鲁Q×××××挂重型低平板半挂车一天的营运损失进行评估。法院委托青岛广信资产评估事务所有限公司进行了评估，评估结论为本次评估涉及的资产在评估基准期间2013年2月25日至2013年7月12日的鲁Q×××××号重型半挂牵引及鲁Q×××××挂重型低平板半挂车日停运损失为人民币柒佰元每天。原告认为该评估报告评估数额与实际运营的数额相差很多，原告申请重新鉴定，理由是该评估报告项目不全面、评估依据不规范、评估价格过低，被告潍坊安骏达公司认为该评估报告是经原告申请，经法院合法程序委托的，该评估真实合法；该评估报告所定的原告的损失与其无任何关系，涉案车辆是被告方永宝所扣。
以上事实有第三人陈述、书面证据等在卷予以佐证，足以认定。
原审法院认为，根据法律规定，扣押车辆行为系由特定主体行使的特定行为，被告作为一般民事主体不享有此项权利，由于原告车辆系营运车辆，对原告车辆在被被告潍坊安骏达公司扣押期间内所造成的原告停运损失，被告潍坊安骏达公司理应赔偿。被告辩称车辆实际由被告方永宝扣押，与被告潍坊安骏达公司无关，但被告方永宝实为被告潍坊安骏达公司处工作人员，即便车辆为方永宝所扣，方永宝的行为也应由被告潍坊安骏达公司承担责任。原告对法院委托的评估机构所作的日停运损失的评估结论不服，申请重新鉴定，法院认为，其申请的理由不符合法律关于申请重新鉴定的法定事由，故对其申请不予支持。法院按照评估结论，计算2013年2月25日至2013年7月10日的鲁Q×××××号重型半挂牵引及鲁Q×××××挂重型低平板半挂车的停运损失为95200元（700元／天×136天），该损失应由被告潍坊安骏达公司承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告潍坊安骏达物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告朱崇云车辆停运损失95200元。二、驳回原告朱崇云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4962元，由原告负担3027元，由被告潍坊安骏达物流有限公司负担1935元。被告潍坊安骏达物流有限公司在履行上述义务时将应负担的受理费一并给付原告朱崇云。
宣判后，原审被告潍坊安骏达物流有限公司不服，上诉至本院。
上诉人潍坊安骏达物流有限公司上诉称：一审判决认定上诉人扣押被上诉人车辆的事实错误，判决上诉人承担赔偿责任适用法律错误，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人朱崇云未提交书面答辩状，在二审时口头答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未达成一致意见，调解未果。
本院认为，二审期间争议的焦点为上诉人是否扣押被上诉人的车辆。对此，本院认为，经审查，依据一审查明的事实与证据，方永宝经营的城阳区安骏达物流服务部虽然有独立的营业执照，但从其在上诉人潍坊安骏达物流有限公司与被上诉人朱崇云签订的委托运输协议书签字来看，可以认定城阳区安骏达物流服务部与上诉人之间存在关联性，方永宝实际上系上诉人的工作人员，方永宝扣押被上诉人朱崇云车辆的行为应视为代表上诉人所履行的职务行为，原审判决上诉人承担赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不当，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由上诉人潍坊安骏达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年三月六日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 贾晓颖