渭南市临渭区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕0502行初17号
原告张馥香，女，1975年11月14日出生，汉族，住陕西省蒲城县城关镇，居民。
委托代理人赵云，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人包雯妍，陕西博纳新律师事务所实习律师。
被告渭南市人力资源和社会保障局，住所地渭南市临渭区。
法定代表人陈双牛，局长。
委托代理人田琳媛，女，1993年7月11日出生，汉族，渭南市人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。
委托代理人唐小强，男，1981年10月15日出生，汉族，渭南市人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。
第三人蒲城县接待办公室，住所地蒲城县城关镇。
法定代表人同伟宏，主任。
委托代理人鲁弘，男，1984年3月23日出生，汉族，住蒲城县城关街道办西大街付32号，系第三人蒲城县接待办公室综合一部部长。
原告张馥香不服被告渭南市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、第三人蒲城县接待办公室不予认定工伤决定纠纷一案，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月16日立案后，于2018年2月2日向被告人社局及第三人蒲城县接待办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告张馥香及其委托代理人赵云、包雯妍到庭参加诉讼，被告市人社局法定代表人陈双牛未到庭参加诉讼，其委托代理人田琳媛、唐小强到庭参加诉讼，第三人蒲城县接待办公室法定代表人同伟宏未到庭参加诉讼，其委托代理人鲁弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局认为屠小彬的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，于2017年11月15日作出编号为171608号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤或者视同工伤。
原告张馥香向本院提起诉讼请求：1、请求撤销被告市人社局作出的编号为171608号《不予认定工伤决定书》；2、请求判令被告市人社局对原告的认定工伤申请重新作出决定；3、请求诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月17日，屠小彬按照规定前往邢家村村委会进行扶贫工作，工作过程中感到头晕不适，其后在9时30分左右输液缓解，随即继续工作，中午12时30分，屠小彬就公务用车相关事宜进行安排。当日晚20时30分，屠小彬在家中忽然晕倒，原告随即将其送至蒲城县医院，因病情严重，当晚转至交大一附院抢救，并于8月18日凌晨4时45分因脑死亡，转回蒲城县医院继续救治。依据居民死亡医学证明记载：屠小彬于2017年8月30日10时37分生理死亡。随后原告于9月11日向被告处递交屠小彬的工伤认定申请，被告于9月25日受理该申请，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条于11月15日作出编号为171608号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。原告认为被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出的编号为171608号《不予认定工伤决定书》,系适用法律错误。根据《工伤保险条例》第一条：为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。根据《劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”结合本案，屠小彬系蒲城县接待办公室干部，系国家机关工作人员，蒲城县接待办公室并非《劳动合同法》所指用人单位，故被告依据《工伤保险条例》作出的“决定”系法律适用错误，导致结论错误。综上，为维护原告合法权益，依据《行政诉讼法》第十八条、第七十条诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
原告张馥香提供了以下证据，第一组证据：1、民盟诊所负责人黄军龙证人证言；2、孙丁出庭作证；3、韩锋利证人证言；4、柴莎证人证言；5、蒲城县接待办公室出具《关于屠小彬同志8.17事情经过》；6、西安交通大学第一附属医院24小时内入出院记录，该组证据证明2017年8月17日工作时间早晨8点30分，原告之配偶屠小彬在前去履行工作职责的路上突发疾病，但因工作原因未前往医院进行有效治疗，并于当晚20点30分病情爆发，于23点21分由西安市交大一附院作出初步诊断。第二组证据：1、西安交通大学第一附属医院24小时内入出院记录；2、西安交通大学第一附属医院院长助理韩建峰证人证言；3、蒲城县委保卫组工作人员王永刚、张磊、王文博证人证言，其中王永刚出庭作证；4、蒲城县医院死亡记录；5、蒲城县医院重症医学科（ICU）科主任周宏证人证言；6、屠小梅出庭作证，该组证据证明自2017年8月18日凌晨3时30分起，西安交通大学第一附属医院主治医生、蒲城县人民医院均放弃对屠小彬的积极救治，其后屠小彬自主呼吸停止，依靠呼吸机延续呼吸，已经没有存活可能性，如此消极救治行为，均为给家属思想上的缓冲，属于人道主义的救治行为。第三组证据：1、张馥香自述材料；2、蒲城县接待办公室股长证人证言，该组证据证明屠小彬所患脑梗死与其工作性质、工作时间以及勤勉工作有一定的关联，该伤害一定程度上来源于屠小彬工作的特殊性。
被告市人社局辩称，一、其作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。经被告调查核实：屠小彬系蒲城县接待办公室干部。2017年8月17日（周四，全县扶贫日），屠小彬按照规定前往蒲城县紫荆街道办事处邢家村村委会开展扶贫工作。当日8时30分许，同事柴莎打电话请示屠小彬当天的扶贫工作如何安排，屠小彬称他已经开车在下乡的途中，让柴莎、韩锋利、孙丁三名同事一同去，各自入户开展工作。9时左右，屠小彬在去邢家村的路上感觉身体不适伴头晕症状，遂开车先到蒲城县民盟诊所找到经常给自己看病的黄军龙大夫，让其上门为其输液，随后屠小彬便离开了诊所。9时30分左右，黄军龙大夫在屠小彬家中为其输液上液体后便自行离开，11时左右屠小彬感觉有所好转，并再次联系黄军龙大夫，约其明天继续为自己输液。12时左右，屠小彬接到同事韩锋利的电话，请示关于公务用车问题，屠小彬在电话中进行了安排。20时30分左右，屠小彬在家中突然晕倒，家人立即联系救护车将其送往蒲城县医院救治，初步诊断为脑梗死，因病情严重，当晚转至交大一附院抢救，经诊断为脑梗死、双侧椎动脉闭塞、高血压。8月18日凌晨4时45分转回蒲城县医院住院治疗。8月30日死亡，死亡诊断为：1、右侧小脑半球梗；2、蛛网膜下腔出血；3、介入术后；4颅内支架置入术后；5、中枢性呼吸循环衰竭；6、应激性溃疡；7、原发性高血压Ⅲ级（极高危）。居民死亡医学证明（推断）书记载死亡时间为：2017年8月30日10时37分，死亡原因为：右侧小脑半球梗塞。二、申请人所主张的被告适用法律错误理由不成立。（一）屠小彬系蒲城县接待办公室的干部，属于国家机关工作人员。陕人社发[2015]75号《陕西省人社厅、财政厅关于机关和参公管理单位参加工伤保险有关问题的通知》(下称通知)已将机关和参公管理单位工作人员纳入工伤保险范围，且蒲城县接待办公室已按《通知》要求全员参加了工伤保险。因此蒲城县接待办公室是合法的申请主体，具有提起申请的主体资格。（二）《工伤保险条例》第十五条第一款之规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同为工伤。劳动和社会保障部《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》劳社部函[2004]256号第三条规定：“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中屠小彬是2017年8月17日早9时左右发病，晚20时30分左右被送往蒲城县医疗救治，2017年8月30日10时37分死亡。即初诊时间为8月17日晚20时30分左右，从初诊到死亡的时间约为257小时，已经明显超过《工伤保险条例》规定的48小时。因此，屠小彬的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。综上，原告不服被告作出的编号为171608号《不予认定工伤决定书》缺乏事实证据和法律依据。被告作出的编号为171608号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
被告人社局向本院提交了以下证据，第一组证据：1、蒲城县接待办公室工伤认定申请表；2、蒲组薪字[2016]540号《关于吴立新等15名同志调整工资标准的批复》；3、居民死亡医学证明（推断）书、蒲城县医院死亡通知书；4、民盟诊所黄军龙大夫证人证言及身份证、屠小彬身份证；5、王永刚、张磊、王文博、孙丁丁、韩锋利及柴莎出具证明及各自身份证；6、蒲城县接待办公室事业单位法人证书、其出具的《关于屠小彬同志8.17事情经过》及委托书；7、西安交通大学第一附属医院诊断证明、住院病案首页、入院证、24小时内入出院记录，蒲城县医院住院病案首页、死亡记录，该组证据证明被告人社局认定事实清楚。第二组证据：9、编号为171608号工伤认定申请补正材料通知书及工伤认定申请受理决定书；10、事故调查笔录；11、编号为171608号《不予认定工伤决定书》、送达回证，12、《通知》，该组证据证明被告作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。
第三人蒲城县接待办公室庭审中未发表陈述意见，亦未提供证据。
经庭审质证，原告对被告所举第一组证据中的证据1-8真实性均无异议，但不认可被告引用死亡通知书时间认为超过48小时，屠小彬在西安交通大学第一附属医院就被诊断为脑梗死。对第二组证据中的9-12真实性均无异议，但对被告对屠小彬不予认定工伤有异议，且公务员尚未列入保险条例中，《通知》只能作为参考。
被告对原告所举第一组证据中1-5真实性均予以认可，对第二组证据中的证据1真实性认可，对证明目的不认可，屠小彬应于2017年8月17日20时30分左右就诊于当地医院；对证据2、5真实性不认可，认为无指纹和身份证；对证据3、4、6真实性予以认可。对第三组证据1、2均予以认可。
第三人对原告所举第二组证据中的证据4不认可，认为证据中记载的屠小彬死亡时间与死亡通知书中的时间不一致，对原告所举其余证据均予无异议。对被告所举证据中的证据8不认可，认为证据中记载的屠小彬死亡时间与死亡通知书中的时间不一致；对证据11不认可，认为被告核实的屠小彬转院至交大一附院诊断的病情与交大一附院出具的诊断证明不相符，且屠小彬死亡时间记载不一致，因此对被告认定的结论有异议；对被告所举其他证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的第一组证据、第二组证据中的1、3、4、6，第三组证据及被告提供的证据，因各方均对真实性无异议，故对上述证据真实性予以确认，并在卷佐证。对原告提供的第二组证据中的2、5，结合原被告提供的证据及证人证言，从证据的合法性、客观性和关联性综合考虑，对上述证据真实性予以认可。对上述证据的证明目的，将结案案情综合予以认定。
经审理查明，原告之夫屠小彬系第三人蒲城县接待办公室干部。2017年8月17日8时30分许，柴莎打电话请示屠小彬当天的扶贫工作如何安排，屠小彬称自己开车已在去包联村的途中，让柴莎联系韩锋利、孙丁丁两名同事尽快下乡入户了解情况。9时许，屠小彬到蒲城县民盟诊所称眩晕症复发，让黄军龙大夫上门为其输液。9时30分许，黄军龙大夫在屠小彬家中为其输液后便离开。11时许，屠小彬再次电话联系黄军龙大夫，约第二天继续为其输液。12时许，屠小彬给同事韩锋利打电话，让其安排下午18时蒲城县电视问政要用的大巴车。16时许，韩锋利安排好大巴车后给屠小彬回了电话。18时后，屠小彬逐渐出现脸部、手部麻木症状。随后，屠小彬之姐屠小梅联系救护车将屠小彬送往蒲城县医院救治。因屠小彬病情严重，当晚23时被转至西安交通大学第一附属医院抢救，历经3个小时的手术，术后屠小彬仍深度昏迷，有自主呼吸，经诊断为：脑梗死、双侧椎动脉闭塞、高血压。在家人的坚持下，屠小彬于2017年8月18日凌晨3时30分出院，并于8月18日7时56分转回至蒲城县医院重症医学科住院,住院期间一直给予呼吸机辅助呼吸。8月30日11时30分，屠小彬经抢救无效，宣布临床死亡。居民死亡医学证明（推断）书记载屠小彬死亡日期为：2017年8月30日，死亡原因为：右侧小脑半球梗塞。第三人蒲城县接待办公室于2017年9月11日向被告递交工伤认定申请表。经审查，被告于当日向第三人蒲城县接待办公室发出工伤认定申请补正材料通知书。2017年9月25日，被告作出了编号171608号《工伤认定申请受理决定书》，并于2017年9月30日向韩锋利、柴莎、张馥香及黄军龙进行了调查，并制作了事故调查笔录。2017年11月15日，被告作出了编号171608号《不予认定工伤决定书》，认为屠小彬的死亡，不符合工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。现因原告对被告人社局作出的编号为171608号《不予认定工伤决定书》不服，诉至本院。另查明，第三人蒲城县接待办公室系参照公务员管理的事业单位，屠小彬系该单位干部。第三人蒲城县接待办公室已按照陕人社发[2015]75号《陕西省人社厅、财政厅关于机关和参公管理单位参加工伤保险有关问题的通知》参加了工伤保险，屠小彬在参保人员之列。
本院认为，结合原、被告提供证据及当事人陈述，各方一致认可屠小彬于2017年8月17日（周四）9时左右突感眩晕症复发，前往民盟诊所就医，可见屠小彬突发疾病确系在工作时间突发疾病的情形，应当适用《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视为工伤的规定”。关于该条的适用，劳社部函（2004）256号《关于实施<工伤保险条例>意见》第三条规定，“条例第十五条规定的'职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤'。这里的'突发疾病'包括各类疾病，'48小时'的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”据此，屠小彬突发疾病是否在工作岗位上，被告提供证据不能形成证据链予以证明。另外，关于屠小彬在工作时间突发疾病是否符合48小时之内经抢救无效死亡的情形一节。屠小彬突发疾病，在民盟诊所就医，没有制作纸质病历，在蒲城县医院急诊也未提供纸质病历，无法确定初次诊断的具体时间，而被告辩称认为屠小彬初诊时间为2017年8月17日晚20时30分左右是否合适。最后，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“48小时”目的在于强调死亡原因与工作时间、工作岗位突发疾病的相关性和因果关系。因突发疾病后，疾病危重程度的不同，都将导致抢救时间的差异化。被告仅依据居民死亡医学证明（推断）记载的死亡时间认定屠小彬死亡时间是否适当。纵观屠小彬发病到死亡的过程，屠小彬自主呼吸停止时间不能确定，其使用呼吸机实现替代性机械呼吸的时间是否应当计算在抢救时间之内。综上，被告作出的编号为171608号《不予认定工伤决定书》证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告渭南市人力资源和社会保障局作出的编号为171608号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告渭南市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告渭南市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 邓卫民
审 判 员 赵红艳
人民陪审员 刘稳良
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 张 君