安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民一初字第1756号
原告：安徽圣力建设集团有限公司。
法定代表人：崔亚东，该公司董事长。
委托代理人：黄煜，该公司副总经理。
委托代理人：周波，安徽振固律师事务所律师。
被告：张金根，男，1967年7月14日出生，汉族，农民，户籍地安徽省芜湖市南陵县，现住安徽省固镇县。
被告：何成，男，1963年2月7日出生，汉族，农民，户籍地安徽省芜湖市南陵县，现住安徽省固镇县。
被告：张忠波，男，1972年9月13日出生，汉族，农民，户籍地安徽省芜湖市南陵县，现住安徽省固镇县。
被告：储光清，男，1974年2月19日出生，汉族，农民，户籍地安徽�芜湖市南陵县，现住安徽省固镇县。
张金根、何成、张忠波、储光清的共同委托代理人：王先成，安徽天地缘律师事务所律师。
原告安徽圣力建设集团有限公司（简称圣力公司）与被告张金根、何成、张忠波、储光清民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。在审理期间因张金根、何成、张忠波、储光清四人被羁押不能行使诉讼权利，本案中止诉讼。中止诉讼的情形消除后，本案恢复了审理。2015年3月13日和3月23日两次公开开庭进行了审理。原告圣力公司的委托代理人黄煜、周波、被告张金根、何成、张忠波、储光清及共同委托代理人王先成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣力公司诉称：四被告系安徽芜湖市人，2011年10月份开始承建固镇县振亚华府小区工程，被告在施工过程中因资金紧张，先后向原告借款。2014年9月5日经双方结算，被告欠原告49.7万元，现要求四被告偿还49.7万元及利息2万元并支付至还清款之日止利息（利率按月利率2分计算）。
张金根、何成、张忠波、储光清共同辩称：我们不同意偿还原告所谓的49.7万元。1、从2014年9月5日的结算单中可以看出，2013年9月11日的借款本息204万元，我们只认可本金150万元，因为原告作为开发商一直没有按合同和补充条款支付我们工程进度款，导致我们资金短缺，向他们借款并按3分利支付利息，因此54万元的利息款我们不同意支付；2、对结算单中2014年1月25日借款本息合计229.5万元，我们认可本金200万元，而利息29.5万元我们不认可，圣力公司在本项目工程的施工中，没有尽到催促开发商及时支付工程进度款的责任，更没有按照施工协议尽到协助我方施工催款到位的义务，假借架业公司王根利的名义�给我们200万元并注明2分利，由圣力公司转款，我们才付清农民工的工资；3、结算单中法院查封款本息合计91.8万元，我们认可本金85万元，利息6.8万元不认可，理由同上，圣力公司没有及时支付我们工程进度款，导致我们没有资金支付部分材料款，从而使材料商起诉圣力公司而产生的利息我们不同意支付；4、结算单中2014年7月2日借款本金15万元，我们只认可借圣力公司5万元，另10万元是储光清向架业公司王根利借的，这15万元是付水电款给胡某的，当时由我们出具15万元借据给圣力公司，再由圣力公司给我们出具欠10万元的字据，在2014年9月5日结算那天，圣力公司的崔总将出具给我们的10万元的字据撕毁，大家不欢而散，2天内联系不上崔总，后我们到派出所报了案；5、结算单中100万元农民工保证金，是我们自2012年2月24日通过农业银行转账到圣力公司再交给政府的，�们要求圣力公司支付自2013年3月5日至此案结束期间的100万元2分利的利息，要求圣力公司公布每年缴入政府400万元农民工保证金的单据。综上圣力公司应当返还我们118.922万元（168.622万元-49.7万元）。另外，本案案由应是建设工程施工合同纠纷而不是民间借贷纠纷，双方在结点上的结算不是最终结算，法院不应处理，应驳回原告的诉讼请求。
圣力公司为证实其主张除陈述外还向本院提供了如下证据，同时被告方进行了质证。1、2014年9月5日《关于张金根等四人承包圣力集团振亚华府小区工程的结算单》一份、欠条一张、《公司内部承包协议书》一份、《公司内部承包协议部分补充条款》一份，证明被告拖欠原告的借款金额是49.7万元。张金根、何成、张忠波、储光清四人质证意见是：对结算单及欠条的真实性无异议，但合法性和关联性有异议，49.7万元不是借�，是转包和发包之间部分工程款的对账，此案不应是民间借贷纠纷，四被告不是原告的内部人员，转包行为无效，另外原告收取被告的2分利的利息不符合情理，违反法律规定。2、2013年10月18日何成、张金根向原告借款150万元（注明9月11日借100万、9月17日借50万、按月息三分计算）的借条一张及徽商银行转帐单二张；2014年1月25日四被告出具的借条一张（借王根利200万元用于发放农民工工资、月利息按二分计算、由圣力公司代扣）；固镇县人民法院于2014年9月9日发出的（2014）固执字第00348-1号协助扣划存款通知书一份（从圣力公司在徽商银行的账户内扣划存款884796元）；2014年7月24日张金根、储光清、张忠波出具的借条一张（借圣力公司15万元用于发放水电班组的工资款）；四被告向圣力公司出具的收条一张（退回被告保证金100万元）；依被告申请提供的圣力公司与安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司签订的《建设工程施工合同》；《关于固镇县振亚华府小区一期工程资金收付情况说明》一份、《固镇县振亚华府小区一期工程付款明细》一份、付款单（复印件）18张、四被告出具的《委托书》一份。被告方的质证意见是：从借条的清单中可以看出，49.7万元是从前面工程款部分结算而来，对原告提供的复印件不认可，其他证据与本案没有关联性，不予质证。
张金根、何成、张忠波、储光清向本院提供的证据及原告的质证意见如下：1、《公司内部承包协议部分补充条款》一份（与原告提供的相同），证明被告不具有建筑资格，双方签订的协议是无效的。原告的质证意见是：双方签订的是内部承包协议，是有效合同，原告已经按合同约定履行了自己的义务。2、蚌埠市联华房地产开发有限公司于2012年7月25日向圣力公司�的《通知》、《振亚华府小区1#、2#、3#楼开工进度记录证明》、《工程竣工验收报告》3份、报案材料一份、圣力公司与蚌埠市联华房地产开发有限公司签订的《振亚华府建设工程补充协议》及《振亚华府建设工程补充协议》、证人胡某的证言，证明原告没有按照施工进度支付工程节点款及因10万元借条被圣力公司的崔总撕毁而报案。原告的质证意见是：上述证据与本案没有关联性，报警材料中也反映不出10万元的字据被撕毁一事。
本院结合双方当事人陈述及各自提供的证据，认为双方提供的证据具有客观性、合法性，但与案件的关联性则不同。原告提供的证据能相互印证，形成证据锁链，而被告提供的证据不能推翻双方达成的结算单及欠条的真实性与合法性，除原告撕毁出具给储光清的借条（金额10万元）一节外，其余证据材料缺乏与本案的关联性。
经审理查明：2011年9月16日张金根、何成、张忠波、储光清四人与圣力公司签订《公司内部承包协议书》，由其四人承建振亚华府小区工程。2014年9月5日双方结算，圣力公司在给付四被告工程节点款430万元、退回其农民工工资保证金100万元时，扣除四被告506.7万元{2013年9月11日借款150万元，月息3%，本息合计204万元；2014年1月25日借款200万元，月息2%，本息合计229.5万元；2014年5月9日法院查封款91.8万元（实际是884796元）；扣除2014年3月4日来款30万元，月息2%，应退-33.6万元；2014年7月2日借款15万元，不计息（实际是5万元，另10万元圣力公司向储光清出具的借条应无效）}，扣除四被告应承担的税费73.027万元，四被告应欠原告49.727万元，四被告向原告出具了欠49.7万元的欠条。
本院认为：民事活动应遵守诚实信用原则。原告圣力公司与四被告于2014年9�5日的结算单及欠条是双方当事人真实意思表示，也是双方在工程节点时对以前借款、工程进度款（量）的结算，除借款利率受到法律限制、法院查封款以实际划扣为准及原告给储光清出具的借条被撕毁等情节外，对借款本金、工程款430万元、农民工工资保证金100万元、四被告应承担的税费等均无异议，因此双方的结算行为没有违反合同约定，原告据结算依据向本院起诉没有违反法律规定，四被告以本案不属民间借贷纠纷的辩解理由及不愿承担借款合法利息的辩解本院不予支持；四被告认为原告在双方签订的建设工程施工合同中有迟延给付工程款导致其借款造成损失、圣力公司是否每年缴入政府400万元农民工保证金等违约行为，可依合同另行解决。原告圣力公司与四被告结算的款项按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算（按年利率6%计算，月利率为0.5%，其四倍为2%），超出部分不予支持，因此原告圣力公司扣除四被告的506.7万元调整为475.3796万元（2013年9月11日借款150万元，本息合计186万元；2014年1月25日借款200万元，本息合计229.5万元；2014年5月9日法院查封款884796元；扣除2014年3月4日来款30万元，应退33.6万元；2014年7月2日借款5万元，圣力公司不再欠储光清10万元），四被告欠原告18.4066万元（475.3796＋73.027-530）。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张金根、何成、张忠波、储光清于判决生效后十日内给付原告安徽圣力建设集团有限公司欠款184066元；
二、驳回原告安徽圣力建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8970元，由原告圣力公司负担4989元，被告张金根、何成、张忠波、储光清负担3981元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈中于
审 判 员 王 峻
人民陪审员 周 静
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 任爱华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定�在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、�复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。