河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1924号
上诉人（原审第三人）李福全，农业户口。
被上诉人（原审原告）焦迎光。
委托代理人李勇，北京市杰通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王彩虹。
委托代理人李勇，北京市杰通律师事务所律师。
原审被告王悦山。
委托代理人田国忠，河北天枢律师事务所律师。
原审第三人三河市上京房地产开发有限公司，地址河北省三河市燕郊开发区小庄村西。（以下简称上京公司）
法定代表人张永铁，董事长。
委托代理人闫静伟。系公司法务助理。
原审第三人三河市燕郊镇小庄村村委会。
法定代表人刘晓川，村主任。
原审第三人刘晓川，男，1979年10月25日，住址河北省三河市燕郊开发区小庄村*****号。
上诉人李福全因回迁房买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2014）大厂民初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年8月，原告焦迎光、王彩虹经时任燕郊农行支行行长的王利民介绍，自被告王悦山之手支付33万元现金购得一套三河市燕郊镇小庄村村民李福全的回迁房证明一份，该回迁证明注明：小庄村民李福全（户主），该户符合回迁人数3人，按每人35平方米（建筑面积）可安置105平方米的住房，计划选择105平方米（1）套回迁房。根据拆迁补偿安置实施细则，待签订购房合同后，该户按照规定补缴（或退回）相关费用。具体计算方法参考《小庄村拆迁补偿安置实施细则》。特此证明。该证明有三河上京房地产开发有限公司盖章。出具日期为2007年7月23日。2010年9月，焦迎光、王彩虹持此回迁证明到燕郊镇小庄村参加房屋选配，被拒绝。另查明，被告王悦山自焦迎光、王彩虹处取得的33万元购房款后，与证人吴志强一起将该款项交付小庄村村主任刘晓川。第三人李福全认可自刘晓川之手得到33万元卖房款。第三人李福全依拆迁安置条件，其可得两套回迁房。其自述其中一套自用，一套出售。涉案回迁证明所涉房产即为其依拆迁条件应取得的回迁房。再查明，回迁房证明系第三人上京房地产开发有限公司向小庄村被拆迁村民出具的用以领取回迁房的证明文件。该证明文件出具数量即为小庄村被拆迁村民应安置的回迁房数量。第三人李福全及上京公司对原告提供的回迁证明的真实性予以认可。第三人李福全与第三人上京房地产开发公司就回迁房签订了房产购销合同一份。第三人上京房地产开发有限公司将安置房建成后，统一交付小庄村委会，由小庄村村委会按照拆迁安置办法进行选房分配。目前，第三人上京房地产开发有限公司正在为回迁房办理房屋产权证。又查明，小庄村回迁房坐落位置的土地性质为国有土地性质。上述事实，有原告和被告及第三人李福全、上京房地产开发公司的的当庭陈述，有原告提交的回迁证明一份，有第三人上京房地产开发公司提供的第三人李福全与该公司签订的购销合同一份，本院对第三人上京房地产开发公司的调查笔录，有被告证人吴志强证人证言，有第三人刘晓川和第三人小庄村委会说明各一份，三河市燕郊开发区土地分局出具的土地类别证明一份等证据在案为凭，足以认定。
一审法院认为，本案中，焦迎光夫妇的主观目的是购买涉案回迁房，作为涉案回迁房所有人李福全是出卖人，双方交割的是代表回迁楼标的的回迁证明。庭审查明，焦迎光夫妇已支付相应的房款，第三人李福全通过第三人刘晓川之手得到了该款。在整个的交易过程中，焦迎光夫妇支付的款项，有证据证明该款项的流向为焦迎光、王彩虹交付王悦山，王悦山交付第三人刘晓川，第三人刘晓川交付第三人李福全。实际的交易双方为焦迎光、王彩虹和第三人李福全，王悦山及第三人刘晓川在涉案买卖回迁房的交易中起介绍作用，未取得任何利益，焦迎光、王彩虹向王悦山主张返还购房款无事实依据，依法不予支持。回迁房证明是第三人上京房地产开发有限公司依照拆迁协议出具给小庄村村民的领取回迁房的证明文件，具有对应性。该证明具有重要的财产属性。本案中，焦迎光、王彩虹支付对价，并取得回迁房证明，第三人李福全取得对价，并交付回迁房证明，焦迎光、王彩虹与第三人李福全之间形成回迁房的买卖关系。涉案回迁房属于不动产房产，其交易亦应遵循有关房地产交易的法律规则。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。第三人李福全在与原告焦迎光、王彩虹转让回迁房时，其并未取得回迁房权属证书。该买卖关系违反相关法律规定，应属无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，第三人李福全应返还焦迎光、王彩虹相应的购房款，因此造成的损失由焦迎光、王彩虹与第三人李福全依过错承担相应责任。焦迎光、王彩虹主张按照贷款利息四倍给付原告自2007年9月至今所产生的利息，并赔偿原告为此产生的损失10万元，无事实及法律根据，依法不予支持。原审判决：一、第三人李福全于本判决生效之日起七日内返还原告焦迎光、王彩虹购买回迁房款330000元，并承担自2007年10月至实际给付之日止的50%的银行利息。利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。二、原告焦迎光、王彩虹于本判决生效之日起七日内将回迁房证明返还第三人李福全。自行承担购房款自2007年10月至被告实际给付之日止的50%的银行利息损失。利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。三、驳回原告焦迎光、王彩虹其他诉讼请求。案件受理费6250元，原告焦迎光、王彩虹负担3125元，第三人李福全负担3125元。
上诉人李福全对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案受理费。其上诉理由是：1、“回迁证明”真实有效，上诉人于2007年7月20日将应得210平米回迁房中的105平米的资格证明与时任村委主任的刘晓川经口头协商达成33万元的价格转让给刘晓川，同时刘晓川在中赵甫信用社将33万元房款转账到我的账户，上诉人与刘晓川之间的交易结束；2、对被上诉人何时持有上诉人的“回迁证明”，上诉人不知情，且上诉人与中间人王悦山从未见过面；3、本案所确认的交付转移顺序是颠倒是非的顺序与事实不符；4、小庄村委会的说明与刘晓川对原告凭此证明不给房子的解释说明中的第2条是自相矛盾的；5、本案第三人刘晓川完全可以证明此案与上诉人没有任何关系；6、一审法院适用法律不当。
被上诉人焦迎光、王彩虹答辩称，我方认可一审法院判决，被上诉人作为房屋购买人只想得到自己的利益，至于法院判决谁来承担给付购房款或者能让被上诉人得到应得到的房屋，被上诉人都是认可的。请求二审法院公正判决。
原审被告王悦山答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人三河市上京房地产开发有限公司答辩称没有答辩意见。
原审第三人三河市燕郊镇小庄村村委会未作答辩。
原审第三人刘晓川未作答辩。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人李福全提交原审第三人刘晓川出具的书面证明一份，用以证明上诉人已将涉案房屋卖给刘晓川，本案与上诉人无关。被上诉人认为原审第三人作为本案应到庭人员而未到庭，其没有资格作为证人出具证明；原审被告王悦山认为首先证人应出庭接受质询，其次刘晓川是本案追加的第三人，其不能作为证人出具证明，故刘晓川出具的证明不具有证明力；原审第三人三河市上京房地产开发有限公司对证明的真实性不发表意见。本院认为，刘晓川作为本案第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，上诉人提交的证明未经原审第三人刘晓川出庭确认，故本院对上诉人提交的证明的真实性不予确认，对该份证据本院不予采信。
本院认为，本案中涉案回迁房的所有人系上诉人李福全，依据已查明事实，被上诉人焦迎光夫妇已支付相应的房款，上诉人李福全通过原审第三人刘晓川之手得到了该款。在整个的交易过程中，涉案款项的流向为被上诉人焦迎光、王彩虹交付原审被告王悦山，原审被告王悦山交付原审第三人刘晓川，原审第三人刘晓川交付上诉人李福全。故涉案房屋实际的交易双方为被上诉人焦迎光、王彩虹和上诉人李福全，原审被告王悦山及原审第三人刘晓川在涉案买卖回迁房的交易中起介绍作用，未取得任何利益。上诉人李福全对上述事实不予认可，上诉主张涉案房屋系其与原审第三人刘晓川之间口头协商达成的买卖合同关系，被上诉人诉求的事实与上诉人没有关系，上诉人不应承担任何责任。本院认为，因上诉人对其上诉主张的事实不能提交任何有效的证据予以证实，故其上诉主张的事实及理由不能成立，本院对其上诉主张无法支持。
被上诉人与上诉人双方交割的是代表回迁楼标的的回迁证明，回迁房证明是原审第三人上京房地产开发有限公司依照拆迁协议出具给小庄村村民的领取回迁房的证明文件，具有对应性。该证明具有重要的财产属性。本案中，被上诉人焦迎光、王彩虹支付对价，并取得回迁房证明，上诉人李福全取得对价，并交付回迁房证明，被上诉人焦迎光、王彩虹与上诉人李福全之间形成回迁房的买卖关系，依据已查明事实，小庄村回迁房坐落位置的土地性质为国有土地性质，故该买卖合同关系应为合法有效。但是被上诉人自2010年9月起持此回迁证明到燕郊镇小庄村参加房屋选配，均被拒绝。故本院认为，被上诉人以上诉人交付的涉案回迁证明期待根据双方合同得到回迁房屋的合同目的无法实现，依据法律规定上诉人与被上诉人之间的买卖合同应予解除，上诉人李福全应返还被上诉人焦迎光、王彩虹相应的购房款，因此造成的损失由被上诉人焦迎光、王彩虹与上诉人李福全依过错承担相应责任。因《中华人民共和国城市房地产管理法》属于管理性法律规范，原审法院判决依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项规定认定涉案买卖合同属无效合同，属于适用法律不当，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人李福全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一六年三月八日
书 记 员 寇兴伟