徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初5065号
原告苏爱兰。
委托诉讼代理人：陈尧。
被告徐州市铜山区柳新镇孙大庄村村民委员会，住所地在徐州市铜山区柳新镇孙大庄村。
法定代表人孙玉亭，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李昌杰，该村法律顾问。
原告苏爱兰诉被告徐州市铜山区柳新镇孙大庄村村民委员会（以下简称孙大庄村民委员会）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告苏爱兰的委托诉讼代理人陈尧，被告孙大庄村民委员会的委托诉讼代理人李昌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏爱兰诉称：被告孙大庄村民委员会（原太平村村民委员会）于1994年9月20日，1994年11月9日、1994年10月31日，向原告借款人民币14000元，双方约定利息，有借条为证。原告多次催要，被告一再说村里无钱，先缓缓再说。当时村委会借款原由用于建纸箱厂用，以营利为目的，由于每次催要欠款，村委会书记都说暂时无钱，一直到现在。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告借款本金人民币14000元整，利息73920元，合计87920元整；2.诉讼费由被告承担。
孙大庄村民委员会辩称：首先，被告孙大庄村民委员会并没有借款，是当时纸箱厂借款；其次，借款之后历任村主任和村支书都在逐步还款，被告有相关收条为证。
原告苏爱兰为证明其主张，向本院提交收款凭证四张，拟证明：原被告之间存在借款合同关系，被告借款数额为14000元，双方并对借款利息进行了约定。
被告孙大庄村民委员会质证认为，对该四张收款凭证的真实性没有异议，但是印章并不是盖在借款人上，也没有会计的签字，也没有村主任的签字。
本院认为，被告对上述证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。对该证据的关联性，将在论证部分予以阐述。
被告孙大庄村民委员会为证明其主张，向本院提交收条十二张，拟证明：被告孙大庄村民委员会陆续偿还原告借款本金及利息，其中注明顶纸箱厂欠款的收条系偿还的本金，没有注明顶纸箱厂欠款的收条系偿还的利息。
原告苏爱兰质证认为，对于注明纸箱厂欠款的8张收条没有异议，还款的时候孙大庄村的领导让原告拿着钱先用，双方并没有约定归还的系本金，能够证明被告共计偿还原告借款利息15500元，对其余4张收条不予认可，与涉案借款无关。
本院认为，原告对被告提交的其中8张收条的真实性没有异议，认可收到了共计15500元的还款，本院对该8张收条的真实性予以确认。其余4张收条（日期分别为2008年2月6日、2013年4月28日、2013年7月4日、2014年5月26日）均系案外人陈言或陈孝山出具，且均未载明收到的款项为涉案借款，与涉案借款没有关联性，本院均不予确认。
经审理查明，1994年，因建村纸箱厂需要，铜山县柳新乡太平集村村民委员会分四次共计向原告苏爱兰借款14000元，并出具四张收款凭证，分别为：1、1994年9月20日借款5000元，收款凭证载明：“94年9月20日太平村九队苏爱兰借给大队现金利息按月息20%金额5000元大写伍仟”；2、1994年9月20日借款3000元，收款凭证载明：“94年9月20日太平村九队苏爱兰借给大队现金建纸箱厂用利息按月息20%金额3000元大写叁仟”；3、1994年10月31日借款5000元，收款凭证载明：“94年10月31日太平村九队苏爱兰借给大队现金利息按月息20%金额5000元大写伍仟”；4、1994年11月9日借款1000元，内部收款凭证载明：“94年11月9日十二队苏爱兰现金借给大队现金利息按月息20%金额1000元大写壹仟”。其中1994年11月9日的收款凭证盖有铜山县柳新乡太平集村经济合作社的印章，其余三张收款凭证盖有铜山县柳新乡太平集村村民委员会的印章。庭审中，原告陈述双方约定利息按照月息二分计算，被告对此不持异议。
2007年开始，被告陆续向原告偿还涉案款项共计15500元，具体偿还情况如下：1、2007年1月27日，苏爱兰出具收条，内容为：“今拿到太平村（刘兴周）纸箱厂现金贰仟元正（1000元）（顶太平村欠款）苏爱兰2007年元.27号”；2、2007年9月2日，苏爱兰出具收条，内容为：“欠条今拿孫兆华现金贰仟元正（2000）（顶纸箱厂欠款）苏爱兰二00七.9.二号”；3、2009年11月14日，苏爱兰出具收条，内容为：“今拿郝振平现金贰仟元正（2000元正）（顶村纸箱厂欠款）（孟宪民同意过）苏爱兰2009年.11.14号”；4、2010年8月份，苏爱兰出具收条，内容为：“今拿陳效彬现金叁仟元正（3000元）（顶村纸箱厂欠款）（原条丢失又补的）苏爱兰2010年8月份”；5、2010年8月17日，苏爱兰出具收条，内容为：“欠条今拿郝振平现金伍佰元正（500元）（顶村纸箱厂欠款）苏爱兰2010年.8.17号”；6、2012年5月20日，苏爱兰出具收条，内容为：“收条今收郝振平现金叁仟元（3000）（领村纸箱厂欠款）苏爱兰2012年5月20号”；7、2014年7月2日，苏爱兰出具收条，内容为：“收条今收到郝振平现金贰仟元正（2000）（作纸箱厂钱）特此证明2014年7月2号陳孝山”；8、
2014年10月4日，苏爱兰出具收条，内容为：“证明今收郝振平现金贰仟元（2000）（纸箱厂顶款）2014年10月4号陈孝山”。
另查明，2010年左右，铜山县柳新乡政府统一合村，原柳新乡太平村合并至孙大庄村，合并后的名字为孙大庄村。
庭审中，原告苏爱兰将利息73920元的计算方式明确为：以8000元为本金，自1994年9月20日计算至1994年10月31日，以13000元为本金，自1994年11月1日计算至1994年11月9日，以14000元为本金，自1994年11月10日计算至2016年6月6日，均按照月息两分计算。原告只要求73920元。扣除已还利息。
本院认为：原告苏爱兰以其与孙大庄村民委员会之间存在借款合同关系为由提起本案诉讼，并提交四张经由铜山县柳新乡太平集村出具的收款凭证，主张孙大庄村民委员会为涉案借款的借款人，要求孙大庄村委会偿还借款本金14000元及利息73920元。被告孙大庄村民委员会抗辩称其并没有借款，是村纸箱厂借的款，且借款之后历任村主任和村支书都在逐步还款。对此，本院认为：
首先，该四张收款凭证有三张盖有铜山县柳新乡太平集村村民委员会印章，有一张盖有铜山县柳新乡太平集村经济合作社的印章，借款事由均为借给大队现金，其中1994年10月31日的收款凭证中借款金额大写部分盖有大队会计刘学忠的私章，1994年9月20日的收款凭证中出纳处签署了“刘”字样。2010年前后，铜山县柳新乡政府统一合村，太平集村并入孙大庄村，合并后的名称为孙大庄村，故孙大庄村民委员会系涉案借款关系的借款人，其作为本案被告主体适格。
其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，被告孙大庄村民委员会抗辩已经偿还原告部分款项，并提交了十二张收条予以佐证，但其中仅有八张收条载明偿还的为涉案借款，其余四张收条的出具人均系案外人，且收条内容与本案没有关联性，只能证明被告已向原告偿还款项15500元。
再次，被告偿还的15500元系涉案借款本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原告苏爱兰与铜山县太平集村村委会约定的借款月息二分，双方未约定先偿付欠款本金或是利息，被告主张备注有“顶村纸箱厂欠款”等字样的八张收条中的款项均系偿还的本金，但涉案借款数额为14000元，而上述八张收条总额为15500元，与事实不符。故涉案欠款偿还的先后顺序，依次为按照借款的先后顺序偿还每笔借款的利息、本金。截至2007年1月27日（被告第一次还款），涉案借款共计产生的利息数额已远远超出被告共计偿还的15500元，故被告已偿还的款项均系偿还的借款利息。
第四，原告庭审中明确涉案借款利息的计算方式为：以8000元为本金，自1994年9月20日计算至1994年10月31日，以13000元为本金，自1994年11月1日计算至1994年11月9日，以14000元为本金，自1994年11月10日计算至2016年6月6日，均按照月息两分计算，于法有据，本院予以支持，但应扣除被告已支付的利息15500元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐州市铜山区柳新镇孙大庄村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告苏爱兰借款本金14000元及利息（以8000元为本金，自1994年9月20日计算至1994年10月31日，以13000元为本金，自1994年11月1日计算至1994年11月9日，以14000元为本金，自1994年11月10日计算至2016年6月6日，均按照月息两分计算，总数不超过原告诉请的73920元，并扣除被告已支付的利息15500元）；
二、驳回原告苏爱兰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取为1000元，由原告苏爱兰负担100元，由被告徐州市铜山区柳新镇孙大庄村村民委员会负担900元（被告徐州市铜山区柳新镇孙大庄村村民委员会负担部分随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘娟
二〇一六年八月十五日
书记员 许蕴