湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初344号
原告刘开明，男，1976年5月6日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托代理人桑小球，系湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告武汉天久建筑劳务承包有限公司，住所地武汉市江岸区球场村2号。
法定代表人徐建清，系该公司经理。
委托代理人毛江浩、汪秉寰，系湖北江浩律师事务所律师。
第三人湖北江山建筑工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街宋湾村2组。
法定代表人王庆节，系该公司经理。
委托代理人徐锁安，男，1965年11月14日出生，汉族，系湖北江山建筑工程有限公司员工，住武汉市硚口区。
第三人汤顺年，男，1964年10月1日出生，汉族，住江苏省江都市。
原告刘开明与被告武汉天久建筑劳务承包有限公司、第三人湖北江山建筑工程有限公司、第三人汤顺年劳务分包合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员曾菊英、人民陪审员张颖参加的合议庭，并分别于2016年6月7日、2016年8月11日、2016年10月日公开开庭对该案进行了审理。原告刘开明及其委托代理人桑小球，被告武汉天久建筑劳务承包有限公司的委托代理人汪秉寰，第三人湖北江山建筑工程有限公司的委托代理人徐锁安，第三人汤顺年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘开明诉称，2013年12月25日，原告与被告武汉天久建筑劳务承包有限公司签订一份《泥工工程承包合同》，约定由原告负�承接华生汉口城市广场四期二区4号楼的泥工工程，总工程款为200万元，该工程地址为武汉市东西湖区金银湖路。合同签订后，原告进场施工，按业主的要求完成了工程任务，被告武汉天久建筑劳务承包有限公司分期给付了部分工程款，截止至2015年2月16日，被告武汉天久建筑劳务承包有限公司欠款380000元，原告多次催要，被告不予支付。华生汉口城市广场四期二区4号楼系第三人湖北江山建筑工程有限公司承接的总体工程，第三人湖北江山建筑工程有限公司承接后将这栋楼的部分工程转包给了被告武汉天久建筑劳务承包有限公司。现原告要求1、请求判令被告武汉天久建筑工程有限公司支付工程款269800元给原告；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告刘开明为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、泥工工程承包合同，证明2013年12月21日�原告与被告签订《泥工工程承包合同》合同约定：1、工程名称为：华生汉口城市广场四期二区4#楼；2、本单元一单元、二单元及一层商铺的砌体，内外墙粉刷等项泥工工程；3、承包方式：包工、包斗车以下小型工具；4、合同总价2092760元；5、本工程项目经理为：汤顺年；6、乙方所承包的工程经甲方验收合格后支付总合同金额的97%。甲方代表汤顺年，汤顺年签字即具效力。
证据二、汤顺年与原告之间的工程结算单，证明2015年1月16日汤顺年与刘开明进行工程结算、刘开明的总工程款为2132110元。
证据三、2014年5月工资明细表，证明被告武汉天久建筑劳务承包有限公司2014年5月发给刘开明工资10万元，被告武汉天久建筑劳务承包有限公司与原告之间存在分包和承包关系。
证据四、欠条，证明2015年8月27日，汤顺年、徐巧斌写下欠条，内容为欠原告工程款38万元。
证据五、华生4号楼2016年2月4日工资发放表，证明被告武汉天久建筑劳务承包有限公司于2016年2月4日给付原告110200元工程款，实际欠原告工程款269800元。
证据六、法人授权委托书，证明2013年4月17日被告武汉天久建筑劳务承包有限公司授权徐巧斌以本公司名义担任汉口城市广场四期二区4#楼工程现场的全权代表，即徐巧斌在现场安排工程，签字均代表被告武汉天久建筑劳务承包有限公司。
证据七、2016年2月4日的收据，证明被告武汉天久建筑劳务承包有限公司收到第三人湖北江山建筑工程有限公司支付的劳务费344100元。
被告武汉天久建筑劳务承包有限公司辩称，我公司与原告之间没有承包关系，汤顺年也与我公司没有承包关系，汤顺年并非我公司派往工地的代表，支付款项实际也是第三人湖北江山建筑工�有限公司直接支付给原告，我公司只是见证人的角色，我公司在本案工程中不应当承担责任。
被告武汉天久建筑劳务承包有限公司未提交任何证据。
第三人湖北江山建筑工程有限公司陈述，我公司与被告武汉天久建筑劳务承包有限公司是合法分包关系，原告与被告武汉天久建筑劳务承包有限公司的分包是被告武汉天久建筑劳务承包有限公司的内部管理，与我公司无关，本案与我公司没有关系。我公司已按进度将工程款全部支付给了被告武汉天久建筑劳务承包有限公司。
第三人湖北江山建筑工程有限公司为支持其陈述，当庭出示了以下证据：
证据一、建筑安装工程分包合同，证明我公司与天久公司有劳务分包关系。
证据二、承诺书一份，证明因合同所产生的纠纷均由天久公司处理，与江山公司无关。
证据三、法人授权委托书，证明天久公司授权徐巧斌为涉案公司的全权代理。
证据四、工程结算单，证明按照合同约定，应当支付天久公司的工程款已经全部支付完毕。
证据五、付款凭证，证明江山公司已经按合同约定向天久公司支付所有工程款，仅剩质保金未支付。
第三人汤顺年陈述，被告武汉天久建筑劳务承包有限公司和原告是有合同关系的，当时是我将合同送到被告武汉天久建筑劳务承包有限公司，公司是盖章了的，对原告的班组做的工程是没有异议的。
第三人汤顺年未提交任何证据。
经被告武汉天久建筑劳务承包有限公司申请，本院委托湖北三真司法鉴定中心对原告与被告武汉天久建筑劳务承包有限公司签订的《泥工工程承包合同》及2014年5月的工资明细表中被告武汉天久建筑劳务承包有限公司的印章进行鉴�，湖北三真司法鉴定中心向本院出具《湖北三真司法鉴定中心终止鉴定通知书》，终止鉴定理由为“鉴定材料不完整、不充分，鉴定人拒绝支付鉴定费用”。
经庭审质证，针对原告出具的证据：被告武汉天久建筑劳务承包有限公司对原告出具的证据一的真实性不认可，公章所盖的位置是原告签字的地方，也没有齐封章，前两页纸的内容不能认可，章子的位置有误，不排除是错盖或者是假章子；对证据二不认可，没有我公司的认可，汤顺年与我公司没有关系，不能代表我公司；对证据三的真实性无异议，但是认为不能证明原告的证明目的，工资单并不能证明分包与承包的关系；对证据四认为是汤顺年个人出具的，汤顺年与我公司没有任何关系，徐巧斌也是个人出具的见证，与我公司无关；对证据五认可，但是该款系由第三人湖北江山建筑工程有限公司直接向原告发放的；对证据六因为不是原件，不予认可；对证据七的真实性不认可，即使是真的，也只是一个结算凭证，并不是发放的凭证，对原告的证明目的不认可。
第三人湖北江山建筑工程有限公司对原告出具的证据三、证据五的真实性不清楚，我公司发放只会对被告武汉天久建筑劳务承包有限公司发一个总金额，然后再由被告武汉天久建筑劳务承包有限公司根据工程量发放给个人，还有一种是我们将现金给徐巧斌，再由徐巧斌发放给个人，所有的钱是我公司直接给被告武汉天久建筑劳务承包有限公司的；对证据六、证据七的真实性无异议；其他证据与我公司无关，不予质证。
第三人汤顺年对原告出具的证据一、证据二、证据四无异议，合同履行过程中已经给了几百万了；对证据三、证据五、证据六、证据七不清楚，不发表质证意见。
针对第三人湖北江山建筑工程有限公司出具的证据：被告武汉天久建筑劳务承包有限公司对证据一、证据二、证据三的真实性认可，但是证明目的不认可，我公司仅仅授权徐巧斌处理涉案工程，并未授权汤顺年；对证据四的真实性不清楚，该结算单仅仅是对涉案工程的部分结算，不能达到江山公司的证明目的；对证据五中付款6156300元认可，对2013年2月5日支付的218000元，2014年1月29日支付的550000元，2014年8月29日支付的340000元，2015年3月31日支付的779720元，2016年2月5日支付的13200元以及两笔分别是2013年4月27日6500元、2013年7月18日4000元的扣款不认可。原告对第三人湖北江山建筑工程有限公司出具的证据无异议。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳。有争议的评析如下：原告出具的证据一系原告与被告武汉天久建筑劳务承包有限公司签订的《�工工程承包合同》，被告武汉天久建筑劳务承包有限公司虽对印章真实性不认可但未能提交相反的证据予以反驳，故该证据本院依法予以采纳；原告出具的证据二、证据四均系第三人汤顺年签订，由于第三人汤顺年对以上证据真实性均予以认可，故以上证据本院依法予以采纳；原告出具的证据六虽系复印件但与第三人湖北江山建筑工程有限公司出具的证据三一致，且被告武汉天久建筑劳务承包有限公司对该证据真实性予以认可，该证据本院依法予以采纳；原告出具的证据七内容真实且被告武汉天久建筑劳务承包有限公司与第三人湖北江山建筑工程有限公司对账时对该款项予以认可，故该证据本院依法予以采纳。第三人湖北江山建筑工程有限公司出具的证据五系付款凭证，因原告并不要求第三人承担责任，故第三人向被告武汉天久建筑劳务承包有限公司的付款情况不是本案审查范围，该证据本院不予认证。
经审理查明，2013年4月17日，被告武汉天久建筑劳务承包有限公司与第三人湖北江山建筑工程有限公司签订了一份《建筑安装工程分包合同》，约定第三人湖北江山建筑工程有限公司将其承接的华生汉口城市广场四期工程中二区4号楼主体结构工程交给被告武汉天久建筑劳务承包有限公司施工，工程地点在武汉市东西湖区金银湖南街，建筑面积共22602.99平方米，结构类型为框架剪力墙结构，层数为地下一层，地上17层。合同包干价为9356827元，付款方式为按施工节点支付。合同中被告武汉天久建筑劳务承包有限公司授权徐巧斌以被告公司名义担任汉口城市广场四期二区4#楼工程现场的全权代表，并明确代理人在劳务合同谈判、合同履行期间所签署的一切文件和处理与之相关的一切事物，公司均予以承认。2013年12月21日，原告与被告武汉天久建筑劳务承包有限公司签订《泥工工程承包合同》合同约定：被告武汉天久建筑劳务承包有限公司将华生汉口城市广场四期二区4#楼一单元、二单元及一层商铺的砌体，内外墙粉刷等项泥工工程交由原告施工，承包方式为包工、包斗车以下小型工具，合同总价2092760元，工程项目经理为第三人汤顺年，工程经甲方验收合格后支付总合同金额的97%，质保金在验收合格后六个月内付清。合同签订后，原告进场施工，被告武汉天久建筑劳务承包有限公司陆续支付工程款，2015年1月17日双方签订工程结算单，确认总工程款2132110元，已付工程款1399000元，预留质保金63000元，应付工程款670000元。2015年2月16日，第三人汤顺年向原告出具欠条，确认差欠原告班组工程款380000元（含质保金），徐巧斌作为证明人在欠条上签字。2016年2月4日，第三人湖北江山建筑工程�限公司向原告支付110200元，被告武汉天久建筑劳务承包有限公司在工资发放表上加盖了公章。2016年2月4日，第三人湖北江山建筑工程有限公司与第三人汤顺年签订了《工程结算单》，确认工程总造价为8406658元，其他签证审计待定。第三人湖北江山建筑工程有限公司自述共向被告武汉天久建筑劳务承包有限公司支付工程款8104206元，被告武汉天久建筑劳务承包有限公司对其中6156300元认可，其余五笔现场发放现金及两笔扣款不认可。
经被告武汉天久建筑劳务承包有限公司申请，本院委托湖北三真司法鉴定中心对原告与被告武汉天久建筑劳务承包有限公司签订的《泥工工程承包合同》及2014年5月的工资明细表中被告武汉天久建筑劳务承包有限公司的印章进行鉴定，湖北三真司法鉴定中心向本院出具《湖北三真司法鉴定中心终止鉴定通知书》，终止鉴定理由为“�定材料不完整、不充分，鉴定人拒绝支付鉴定费用”。
本院认为，第三人湖北江山建筑工程有限公司与被告武汉天久建筑劳务承包有限公司签订的《建筑安装工程分包合同》系双方当事人真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，合同中载明“授权徐巧斌以被告公司名义担任汉口城市广场四期二区4#楼工程现场的全权代表，并明确代理人在劳务合同谈判、合同履行期间所签署的一切文件和处理与之相关的一切事物，公司均予以承认”，故徐巧斌签署的任何跟工程有关的文件效力均及于被告武汉天久建筑劳务承包有限公司。因原告并不具备劳务施工资质，被告武汉天久建筑劳务承包有限公司将承接的工程分包给原告施工属于违法分包，其与原告签订的《泥工工程承包合同》应属无效，虽然合同无效，但原告完成了华生汉口城市�场四期二区4#楼一单元、二单元及一层商铺的砌体，内外墙粉刷等泥工工作且房屋已验收合格并实际交付使用，故被告武汉天久建筑劳务承包有限公司应按照合同约定的价款支付劳务费，《泥工工程承包合同》指定的项目经理为第三人汤顺年，第三人汤顺年基于差欠工程款向原告出具的欠条有效，该欠条可以作为结算凭证，欠条上载明了差欠金额为380000元，徐巧斌作为证明人予以了认可，故被告武汉天久建筑劳务承包有限公司应按此金额向原告支付劳务费。出具欠条后，被告武汉天久建筑劳务承包有限公司向原告支付了110200元，故仍应支付剩余劳务费269800元。原告诉讼有理，本院依法予以支持。被告武汉天久建筑劳务承包有限公司抗辩与原告没有合同关系，不应承担责任无事实依据，本院依法不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�二条、《中华人民共和国合同法》二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
由被告武汉天久建筑劳务承包有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘开明劳务费269800元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由被告武汉天久建筑劳务承包有限公司承担，此款原告已垫付由被告武汉天久建筑劳务承包有限公司在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 曾菊英
人民陪审员 张 颖
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王 雄