湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初1588号
原告郭正根，男，1969年9月16日出生，汉族，湖南省株洲县人。
委托代理人谭权宏，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理人权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉、或进行和解等。
被告罗学赛，男，1968年9月24日出生，汉族，株洲市天元区人。
被告罗正斌，男，1946年11月24日出生，汉族，株洲市天元区人。
原告郭正根与被告罗学赛、被告罗正斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理。本案依法由审判员杨海池适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告郭正根及其委托代理人谭权宏、被告罗学赛均到庭参加诉讼，被告罗正斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭正根诉称：被告罗学赛因资金困难，于2014年5月19日向原告借款8万元，未约定偿还期限，口头约定借款月利率为2%。原告为稳妥，要求被告罗正斌签字作担保。被告罗学赛借款后，仅付了2个月的利息，以后的利息及全部本金至今未付。原告多次找被告罗学赛催收，被告罗学赛均拒绝偿还，后连原告的电话都不接，躲避原告。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金8万元，并承担利息1万元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
被告罗学赛辩称：被告罗学赛向原告借款的时间是在2014年1月19日，借款5万元，口头约定利息为月利率15%，原告当场扣除一个月的利息7500元，实际只付42500元。借款后，被告罗学赛另付利息7500元。2014年1月30日，被告罗学赛又向原告借款1万元，口头约定利息按每天200元计算，被告罗学赛已支付7天利息，即1400元。2014年5月19日，因被告罗学赛无资金偿还，加上未付利息转本金，共计8万元，重新出具借条，被告罗学赛借原告款，原告纯属放高利贷，请法院依法核减。被告罗正斌系被告罗学赛之父，只在借条上签名，证明属实，不存在担保。
被告罗正斌未向本院提交书面答辩意见，也未提交反驳原告诉讼请求的有关证据材料。
经审理查明，被告罗学赛于2014年1月19日向原告借款5万元，口头约定借款利息为月利率15%，未约定还款期限。原告支付借款时，扣除一个月的利息7500元，原告实际向被告罗学赛支付借款42500元。被告罗学赛借款后，被告罗学赛另向原告支付利息7500元。2014年1月30日，被告罗学赛另向原告借款1万元，口头约定利息按每天200元计算，被告罗学赛已支付利息1400元。被告罗学赛两次向原告借款共计6万元，除去原告提前扣除的利息7500元，原告实际只付被告罗学赛借款本金52500元，被告罗学赛已另支付利息8900元。后因被告罗学赛未偿还原告借款本金及其他利息，于2014年5月19日重新向原告出具包括未付利息转本金共计8万元的借条给原告，未约定利息，也未约定还款期限，并由被告罗学赛的父亲被告罗正斌在借条上签名，证明属实。后原告找被告罗学赛催收均未果，原告向本院起诉，请求判如所请。
上述事实有原告提交的8万元借条及双方当事人在庭审中的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原告要求两被告连带偿还原告借款8万元及支付利息1万元有无事实依据和法律依据。依据本案的争议焦点，本院作如下评述：1、借款本金，2014年1月19日，被告罗学赛向原告借款5万元，当时口头约定利息为月利率15%。原告支付借款时就扣除一个月利息7500元，原告实际支付被告罗学赛借款42500元，应视为原告向被告罗学赛支付借款本金42500元。2014年1月30日，被告罗学赛再次向原告借款1万元，口头约定每天利息200元，借款时未扣除利息，原告向被告罗学赛支付了借款本金1万元。被告罗学赛两次共计向原告借款52500元。
2、借款利息，被告罗学赛于2014年1月19日向原告借款时口头约定利息为月利率15%，被告罗学赛借款后按约定支付了7500元利息。于2014年1月30日向原告借款时口头约定利息为每天200元，双方在庭审中认可该事实，且被告罗学赛按约定支付了7天的利息共计1400元。双方约定的利息明显高于民间借贷法定利率，高于民间借款的法定利率不受法律保护。被告罗学赛借款后至2014年5月19日期间的4个月利息已共计支付原告利息8900元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对已支付的利息，超出月利率3%不予保护，被告罗学赛从2014年1月19日起至2014年5月19日止4个月支付原告利息52500元×3%×4个月=6300元应受法律保护，高于部分即8900元-6300元=2600元不受法律保护，应视为被告罗学赛偿还原告借款本金。
对于被告罗学赛于2014年5月19日重新向原告出具8万元借条中，实际借款本金为49900元，其余30100元为利息转本，被告罗学赛实际尚欠原告借款本金49900元。2014年5月19日，被告罗学赛重新出具借条时，双方对以后的利息约定不明，也未约定偿还日期，且被告不认可重新出具借条时双方口头约定了利息，应视为未约定利息。在原告催收时，被告罗学赛应予以偿还。至于原告提出被告罗正斌在被告罗学赛于2014年5月19日重新出具的借条上签名，为担保人，要求被告罗正斌应负连带偿还责任，本院认为，被告罗正斌虽在借条上签名，未明确为担保人，不应视为担保人，不应承担保证责任。原告要求被告罗正斌承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
至于被告罗正斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗学赛于本判决生效后十日内偿还原告郭正根借款49900元；
二、驳回原告郭正根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件诉讼受理费2050元，减半收取1025元，由被告罗学赛负担600元，由原告郭正根负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。提出上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 杨海池
二〇一六年八月三十日
书记员 孙有意
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。所以，如果公民之间的借贷没有约定还款日期，借款方可以随时还款，贷款方可以随时要求还款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。