湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第649号
原告王凤娥，女，汉族，1963年3月3日出生。
原告谢余良，男，汉族，1958年7月3日出生。
特别授权委托代理人侯廉裕，湖南火炬律师事务所律师。
委托代理人何行昌，株洲市法学会法律服务部法律工作者。
被告唐盼，男，汉族，1984年2月25日出生。
被告樊光贵，男，1966年10月14日出生。
特别授权委托代理人赵文龙，湖南东盛律师事务所律师。
原告王凤娥、谢余良与被告唐盼、樊光贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理，依法由审判员舒睿担任审判长，与代理审判员韩涛、人民陪审员王玲玲组成合议庭于2014年8月12日公开开庭进行了审理，书记员吴敏担任庭审记录。原告王凤娥、委托代理人侯廉裕、何行昌、被告唐盼、委托代理人赵文龙到庭参加诉讼。被告樊光贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王凤娥诉称，案外人彭喜玉系被告唐盼之母、被告樊光贵之妻，2010年8月30日，两原告与彭喜玉就株洲市跃进村4栋216号房签订了“分配房屋转让协议”两原告交付了该协议全部转让款共计162600元给彭喜玉，按协议约定该房屋的分配房所有权归两原告所有。2010年9月12日，彭喜玉与金科公司就上述房屋签订了“拆迁补偿安置协议书”。按照该协议的内容，彭喜玉可分配一套90平方民住房，但仍需向金科公司支付75000元差价，加上之前支付给彭喜玉的162600元转让款，两原告为购得该房需共计需支付近240000元，与2010年株洲市商品房价格相差无几。两原告之所以愿意购买彭喜玉的这套分配房一方面两原告确实有购房意向，另一方面彭喜玉当时疾病缠身，无钱医治，原告王凤娥是一名人民教师，而且自身也曾有过坎坷的经历，当时也是看到彭喜玉确实急用钱才与她签订了转让协议。世事难料，在以上房屋的交易手续办理完之前，彭喜玉就于2012年农历正月初九去世了。然而，依据金科公司提供的资料，彭喜玉依据“拆迁补偿安置协议”所享有的权利和义务现已属于两被告。根据继承法的相关规定，故将两被告诉至法院，请求法院判令：1、判令被告将因株洲市跃进村（原汽车修造厂）4栋216室房屋拆迁改造而补偿的房屋产权及相关权利办理给两原告或者被告如愿意按协议支付三倍赔偿款及相关费用20000元给原告，则原告愿意放弃该房购买权。
原告王月娥、谢余良为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告王凤娥身份信息复印件一份，拟证明原告诉讼主体的事实；
2、原告谢余强的身份信息复印件一份，拟证明原告诉讼主体的事实；
3、被告唐盼身份信息复印件一份，拟证明被告诉讼主体的事实；
4、被告樊光贵的身份信息复印件一份，拟证明被告诉讼主体资格的事实；
5、分配房转让协议复印件一份，拟证明彭喜玉已将跃进村4的那个216号房屋的所有权转让给原告。如原告得不到拆迁4栋216号房屋的安置房，彭喜玉需要加倍赔偿原告的转让款的事实；
6、收条复印件一份，拟证明原告为了转让拆迁4栋216号房屋的安置房已经向彭喜玉支付了对等货币的事实；
7、拆迁补偿安置协议书复印件一份，拟证明彭喜玉为跃进村4的那个216房屋的承租人，拆迁4栋216房屋的安置房面积为90平方米，彭喜玉得到受安置房屋的产权，彭喜玉还需向第三人支付75000元的事实；
8、法律意见书复印件一份，拟证明原告向第三人主张权利的事实；
9、回复函复印件一份，拟证明第三人不承担原告对本案房屋享有的权利的事实；
10、原告相关资料复印件一份，拟证明原告一辈子为人处事态度的事实；
11、民事判决书一份，拟证明原告谢余良为限制行为能力人的事实；
12、法医鉴定书复印件一份，拟证明原告谢余良为限制行为能力人的事实；
13、结婚证复印件一份，拟证明原告王凤娥为原告谢余良法定代理人；
14、情况说明复印件一份，拟证明彭喜玉承租了汽配厂房屋4栋216号，由于该房屋拆迁改造，彭喜玉得到一套安置房产权的事实；
15、照片一份，拟证明本案所涉及的争议房产的土地为出让土地的事实。
被告唐盼辩称，原告王凤娥不是本案适格的主体，理由是王凤娥参加诉讼的理由是作为谢余良的代理人，而不能把自己立为本案的当事人。关于诉请，是没有法律和事实依据的，根据物权法的规定，原告谢余良与被告唐盼的母亲签订的房屋转让协议还没有完成，只有房屋登记之后才产生效力，原告谢余良形成合同的债权就应由继承人来继承，原告谢余良是否能够得到物权是另外一个法律关系。被告唐盼是否转让房屋是属于个人行为，到目前为止，被告唐盼也没有取得该房屋的物权，原告申请请求将物权转让至谢余良名下没有事实法律依据。关于原告诉请的双倍赔偿，没有法律依据，这个合同不是与被告唐盼签订的。
被告唐盼为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、公证书复印件一份，拟证明被告唐盼诉讼主体资格的事实。
被告樊光贵经本院传票传唤未出庭，亦未向本院提供证据，视为其对质证权利的放弃。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对于原告提交的证据经被告唐盼质证认为：被告唐盼对证据1的证明内容有异议，王凤娥不是本案适格的原告，经查，协议虽为原告谢余良一人所签，但原告谢余良以夫妻共同财产为家庭购房，乃家事代理行为，且彭喜玉在收条中已明确系收王凤娥、谢余良夫妇房屋指标款，故对该份证据予以采信；被告唐盼对证据2、3、4、13、14无异议，本院予以采信；对证据5、6的真实性有异议，加倍的赔偿没有法律依据，不是支付的房款，而是支付的安置房指标款，经查，该协议系原告谢余良与彭喜玉所签，被告唐盼虽对其真实性有异议，但并未提供其他证据证明，也并未向本院申请笔记鉴定，故对该份证据的真实性予以采信；对证据7、8被告唐盼认为原告没有权利对第三人主张权利，故对该二份证据的真实性予以采信；对证据9被告唐盼称不清楚，该份证据系金科公司出具，且加盖公章，故对该份证据的真实性予以采信；对证据10被告唐盼认为与本案无关，经查，该证据与本案无直接关系，不予采信；对证据11、12的证明目的有异议，无法证明是否是限制行为能力人，经查，该两份证据不能证明原告谢余良为限制行为能力人，故不予采信；对证据15被告唐盼称方不清楚，经查，该份证据属实，故对其真实性予以采信。
对被告唐盼提交的证据经原告王凤娥、谢余良质证认为：
原告对该份证据的合法性有异议，被告没有向公正处提交被继承人彭喜玉与本案原告所签订的拆迁补偿安置相关转让协议以及收款的相关事实及彭喜玉与金科公司签订的城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书原件这些材料。经查，该份公证书系株洲市国信公证处出具，故对该份证据的真实性予以采信。
根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2010年8月30日，原告谢余良与彭喜玉（系被告唐盼之母、被告樊光贵之妻）就株洲市跃进村4栋216号房签订了“分配房屋转让协议”，约定该房屋的分配房所有权原告所有，彭喜玉于当日出具了一张20000元的收条，2010年9月18日彭喜玉出具了一张130000元的收条，并注明为“房子指标钱”，2010年9月20日彭喜玉又出具了一张13000元的收条，三张收条共计163000元。期间彭喜玉在2010年9月12日与株洲市金科建设投资经营有限责任公司就上述房屋签订了“拆迁补偿安置协议书”。按照该协议的内容，彭喜玉可分配一套90平方民住房，但需向株洲市金科建设投资经营有限责任公司支付75000元差价（原告与彭喜玉约定该款项由原告支付）。在该房屋的交易手续办理完之前，彭喜玉就于2012年农历正月初九去世了。彭喜玉的法定继承人为本案被告唐盼、樊光贵，除此之外无其他继承人。被告唐盼、樊光贵于2013年10月28日经株洲市国信公证处公证，被告樊光贵放弃了对彭喜玉关于该房屋相关权益的继承权，由被告唐盼一人继承，而被告唐盼对于其母生前与原告夫妇所签订的安置房转让协议不予认可，由此酿成纠纷。
另查明，原告谢余良与王凤娥系夫妻关系，双方于1990年4月5日结婚。该安置房的建设用地使用权类型为国有土地出让，由株洲市金科建设投资经营有限责任公司开发，现以基本竣工，已与2014年7月27日采取安置户抽签形式确定每户房号，由于原、被告之间存在争议，当时株洲市金科建设投资经营有限责任公司建议双方暂时推举一方参加抽签，先确定房号，但双方协商未果，故至今未确定房号，但株洲市金科建设投资经营有限责任公司已预留了房源，待争议解决后再由法院判决确定的相关权益人参与选房。
本院认为，原告谢余良与彭喜玉签订分配房转让协议实际上是彭喜玉将自己与株洲市金科建设投资经营有限责任公司签订的《城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》中的相关权利义务转让给了原告谢余良，只是鉴于安置协议的针对性，彭喜玉与株洲市金科建设投资经营有限责任公司签订的安置协议主体并没有变更为原告，协议的主体还是彭喜玉，但是实际上彭喜玉已将其中的相关权利义务转让给了原告，并收取了转让金。至于王凤娥是否能作为本案的适格原告参与诉讼的问题，因王凤娥与原告谢余良乃夫妻关系，本案起因是原告为家庭购房所引起，且彭喜玉在2010年9月18日出具的收条中已注明“今收王凤娥、谢余良夫妇俩房子指标钱壹拾叁万整”故王凤娥与本案有直接利害关系，可作为本案原告参与诉讼。原告谢余良与彭喜玉签订的分配房转让协议双方意思表示真实，不违反法律，故应认定有效，该协议对双方具有约束力，当事人应按协议全面履行自己的义务。彭喜玉生前已收取了原告支付的款项共计162600元，但在履行配合原告办理该房的过户手续之前去世。故彭喜玉生前与株洲市金科建设投资经营有限责任公司签订的《城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》中的相关权利、义务已属原告享有，不应再作为遗产继承。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《合同法》第八条、第六十条；《物权法》第十五条、第六十条；《继承法》第二条、第三十三条之规定判决如下：
一、因株洲市跃进村（原汽车制造厂）4栋216号房屋拆迁的安置房产权归原告王凤娥、谢余良享有，购房差价及相关费用由原告自行承担；
二、驳回原告王凤娥、谢余良其他诉讼请求。
本案案件受理费3540元，由被告唐盼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审 判 长 舒 睿
代理审判员 韩 涛
人民陪审员 王玲玲
二〇一四年八月十八日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经允许中途退庭的，可缺席判决。
《合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的不影响合同效力。
第六十条当时人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《继承法》
继承从被继承人死亡时开始。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。