广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民一终字第97号
上诉人（原审原告）：张雪飞。
委托代理人：黄卫文。
被上诉人（原审被告）：刘永锋。
被上诉人（原审被告）：何咏针。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司。
负责人：何志坚，总经理。
上诉人张雪飞因与被上诉人刘永锋、何咏针、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2013）清新法民一初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月11日23时，刘永锋驾驶何咏针所有的粤A330**号小型普通客车沿清远市清新区太和镇中山路南往北方向行驶，行至中山路电信局门前路段时，尾随碰撞前方同方向行驶由刘伯仁驾驶的无号牌轻便两轮摩托车，造成刘伯仁和无号牌轻便两轮摩托车上乘客张雪飞、张晓晴和张清云四人受伤、两车损坏的交通事故。2013年8月19日，刘永锋犯危险驾驶罪，被判处拘役5个月，现刘永锋羁押于清远市清新区看守所。2013年8月30日，清远市公安局清新分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘永锋承担此事故的全部责任，刘伯仁不承担此事故的责任，张雪飞、张清云、张晓晴不承担此事故的责任。
张雪飞受伤后被送到清远市清新区人民医院入院治疗，住院时间从2013年8月12日至2013年8月30日共19天，用去医疗费5096.7元，由刘永锋垫付款项1000元，住院期间由其丈夫黄卫文护理，黄卫文的户籍是农村户口。张雪飞出院时，清远市清新区人民医院诊断证明书建议：1、继续卧床休息2-4周。2定期复查，2次／月，根据复查情况决定坐起及下地时间。3、随诊。4、休息贰月。5、住院期间陪人壹人。张雪飞于2013年9月12日到清远市清新区人民医院门诊治疗，用去医疗费135.5元。以上合计医疗费5232.2元。本次交通事故致张雪飞受伤，并致使其携带的诺基亚（型号：X6，黑色）手机屏幕破裂损坏，但张雪飞没有提供经有关部门鉴定价格损失的证据。事故发生后，刘永锋除已垫付款项1000元之外，再没有支付款项给张雪飞。为此，张雪飞提起诉讼。
另查明，2013年9月4日，中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司经广州市工商行政管理局准予名称变更登记为中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司。粤A330**号小型普通客车的车辆所有人是何咏针，何咏针将其所有的粤A330**号小型普通客车借给刘永锋使用，后刘永锋醉酒驾车发生交通事故。粤A330**号小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年10月20日零时起至2013年10月19日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额是110000元、医疗费用赔偿限额是10000元、财产损失赔偿限额是2000元。该事故发生在保险合同期限内。
2013年9月3日，张雪飞提出诉前保全，原审法院于2013年9月4日作出了（2013）清新法立保字第16号民事裁定书，裁定查封何咏针所有的粤A330**号小型普通客车一辆。
本次交通事故致刘伯仁、张雪飞、张晓晴和张清云四人受伤。现伤者张雪飞、刘伯仁已起诉，另有两名伤者张张清云、张晓晴，原审法院从2013年10月份开始多次打电话给张清云通知她们到法院起诉，但至今她们没有向原审法院起诉。为尽快审结案件，原审法院向她们发出通知书，通知她们必须于2013年12月18日前起诉，逾期不起诉，应承担不起诉的法律后果。现张清云、张晓晴两人不起诉。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，对公民人身和财产造成损害的，应当赔偿由此所造成的各项损失。本案交通事故经清远市公安局清新分局交通警察大队认定，刘永锋承担此事故的全部责任，刘伯仁不承担此事故的责任，张雪飞、张清云、张晓晴不承担此事故的责任。该认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。对张雪飞的损失，因刘永锋驾驶何咏针所有的粤A330**号小型普通客车已向中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，虽然刘永锋醉酒后驾车发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。”的规定，张雪飞请求中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持。本案中，何咏针是粤A330**号小型普通客车所有人，将其车辆借给刘永锋使用，之后，刘永锋醉酒后驾车发生交通事故，无证据证明何咏针在本次交通事故中存在有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，何咏针不承担赔偿责任。对于张雪飞要求刘永锋、何咏针对超出交强险部分承担连带赔偿责任的请求，原审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案适用广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，并根据张雪飞的请求，张雪飞的各项损失有医疗费5232.2元、住院伙食补助费950元、误工费3623.61元、护理费871.5元，合共10677.31元，其中医疗费用赔偿限额项下总额为6182.2元、死亡伤残赔偿限额项下总额为4495.11元。
关于张雪飞请求赔偿营养费为3000元的问题。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。由于张雪飞没有提供清远市清新区人民医院的意见确定出院后需要加强营养，况且中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司不同意赔偿，故张雪飞请求赔偿营养费3000元依据不足，原审法院不予支持。
关于张雪飞请求赔偿诺基亚手机损坏价值3000元的问题。虽然张雪飞提供清远市公安局清新分局交通警察大队太和中队出具一份证明的证据证实因本次交通事故致使张雪飞携带的诺基亚（型号：X6，黑色）手机屏幕破裂损坏，但其没有提供经有关部门鉴定价格损失的证据及其手机维修发票的证据。故张雪飞请求赔偿诺基亚手机损坏价值3000元依据不足，原审法院不予支持。
粤A330**号小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于本次事故致刘伯仁、张雪飞、张清云、张晓晴四人受伤，但张清云、张晓晴两人经原审法院通知仍不起诉，因此，原审法院不予预留两人的交强险份额。原审法院确认张雪飞医疗费用赔偿总额为6182.2元，另案原告刘伯仁医疗费用赔偿总额为4471.9元，以上合共10654.1元，张雪飞和另案原告刘伯仁医疗费用赔偿总额10654.1元已超过机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内，其医疗费用赔偿限额10000元应按比例分配。张雪飞获得分配医疗费用赔偿数额为5802.65元［（6182.2元÷10654.1元）×10000元］，不足的部分医疗费、住院伙食补助费共379.55元，应由刘永锋承担赔偿，对比刘永锋已垫付款项1000元给张雪飞，故刘永锋无须赔偿医疗费、住院伙食补助费共379.55元给张雪飞。张雪飞死亡伤残赔偿总额为4495.11元，另案原告刘伯仁死亡伤残赔偿总额为2732.83元，以上合共7227.94元。原告张雪飞和另一案原告刘伯仁死亡伤残赔偿总额为7227.94元均未超过机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，其死亡伤残赔偿限额110000元无须按比例分配。中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司应在粤A330**号小型普通客车购买的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿张雪飞误工费、护理费共4495.11元。
何咏针、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司提出抗辩意见合法合理，原审法院予以采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款、第三款的规定，于2013年12月19日作出如下判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司应在粤A330**号小型普通客车购买的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿张雪飞医疗费、住院伙食补助费共5802.65元；在粤A330**号小型普通客车购买的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿张雪飞误工费、护理费共4495.11元。上述赔偿款合计10297.76元，此款限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回张雪飞的其他诉讼请求。
原审宣判后，张雪飞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，对医嘱证实上诉人需继续卧床休息2至4周以及要加强营养的事实没有予以认定。上诉人的手机价值3000元，被损坏，应照价赔偿，或者重新买一台一模一样的给上诉人。请求撤销原审判决，判令被上诉人赔偿上诉人19106.10元，案件受理费和财产保全费由被上诉人承担。
被上诉人何咏针答辩称此事故与其无关。
被上诉人刘永锋、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼，也无提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，张雪飞在2013年11月1日到清新区人民医院复诊，医院出具的诊断证明书建议加强营养和休息一月。张雪飞在二审阶段提交的《诺基亚移动电话（非）保修受理单》中注明更换主板约450元至600元，更换触屏、lod共350元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人张雪飞的上诉请求进行审理。
关于误工费，根据清远市清新区人民医院出具的出院诊断证明书及复诊诊断证明书，张雪飞住院19天，建议休息时间共三个月。故张雪飞主张其误工时间为109天，依据充分，本院予以支持。张雪飞的户籍为农业家庭户口，其误工费应以国有同行业在岗职工年平均工资农业标准计算为4999.67元。关于营养费，张雪飞复诊时，医院建议加强营养。考虑张雪飞的受伤程度及本地生活水平等因素，本院酌情确定营养费为1000元。关于财产损失，本案交通事故造成张雪飞的诺基亚手机屏幕破裂损坏，张雪飞提交的《诺基亚移动电话（非）保修受理单》注明修复手机需950元，故本院确认张雪飞的财产损失为950元。
对原审判决认定的其他损失，各方当事人均无异议，本院予以确认。张雪飞的损失有医疗费5232.20元、住院伙食补助费950元、误工费4999.67元、护理费871.50元、营养费1000元、财产损失950元，合计14003.37元。部分交强险限额已分配给事故另一伤者刘伯仁，故中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张雪飞医疗费、住院伙食补助费、营养费共5802.65元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张雪飞误工费、护理费共5871.17元，在财产损失赔偿限额内赔偿张雪飞950元。剩余的1379.55元，由刘永锋负担，扣减其已垫付的1000元，刘永锋还应赔偿张雪飞379.55元。
综上所述，上诉人的部分上诉主张理由成立，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持清远市清新区人民法院（2013）清新法民一初字第265号民事判决第二项。
二、变更清远市清新区人民法院（2013）清新法民一初字第265号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司于接到本民事判决书之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿张雪飞5802.65元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿张雪飞5871.17元；在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿张雪飞950元。
三、刘永锋于接到本民事判决书之日起十日内赔偿张雪飞379.55元。
一审案件受理费139元，财产保全费320元，合共459元，由张雪飞负担139元，刘永锋负担320元。二审案件受理费278元，由张雪飞负担78元，中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司负担100元，刘永锋负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 张廷青
代理审判员 余允添
二〇一四年四月十日
书 记 员 汤有金
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事经济审判改革问题的若干规定》第三十五条：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。第三十六条：被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。