广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终311号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢宽华，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：邓荣贵，男，汉族，1959年7月18日出生，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：黄达琼，女，汉族，1968年11月5日出生，住址同上。系邓荣贵之妻。
原审被告：汪军，男，汉族，1987年1月3日出生，住湖南省南县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“人寿财保江门支公司”）因与被上诉人邓荣贵及原审被告汪军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人寿财保江门支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由邓荣贵承担。事实和理由：一审法院在判决残疾赔偿金278057.6元时出现重大失误。人寿财保江门支公司对邓荣贵的伤残等级有异议。本案一审时，人寿财保江门支公司根据南方医科大学第三附属医院出具的出院记录及疾病诊断证明书，认为邓荣贵出院时意识清楚，下地行走自如，属短期记忆力下降，现经治疗的期限较长，邓荣贵应已恢复。而根据江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所（以下简称“第三人民医院司法鉴定所”）的鉴定检查，邓荣贵：表情呆滞，接触被动，反应迟钝，不能回忆发生车祸过程？以上几项检查明显与南方医科大学第三附属医院的出院记录不符，据此，人寿财保江门支公司认为第三人民医院司法鉴定所存在鉴定不符的情况。人寿财保江门支公司在一审时对此向法院提出异议，请求一审法院能针对人寿财保江门支公司提出的意见予以支持重新鉴定。但一审法院认为邓荣贵提供的鉴定意见书系第三人民医院司法鉴定所出具，该鉴定所有鉴定资质，遂不同意人寿财保江门支公司的重新鉴定意见，并按伤残七级计算邓荣贵的伤残赔偿金，人寿财保江门支公司认为这是非常不负责任的，恳请二审法院能针对该项予以改正，重新作出一个科学、客观、公正的判决，以达到公平公正的原则。二、本案一、二审诉讼费用应由邓荣贵承担。综上，一审法院在残疾赔偿金项目上的判决有误，请求二审法院依法查明事实并予改判，以维护人寿财保江门支公司的合法权益。
邓荣贵辩称，一、邓荣贵于2016年9月5日经第三人民医院司法鉴定所鉴定为七级伤残，人寿财保江门支公司提出对第三人民医院司法鉴定所鉴定等级有异议，但其在一审庭审过程中并没有提交相反的鉴定意见书推翻邓荣贵的鉴定鉴定意见书。而且，第三人民医院司法鉴定所是一所具有相关资质的鉴定机构，鉴定人员也具有相关执业资格，鉴定过程是活体鉴定，程序合法合理，其鉴定意见书是合法有效的。二、关于诉讼费用负担的问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，本案诉讼费用应由败诉方人寿财保江门支公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回人寿财保江门支公司的上诉，维持原判。
汪军二审无作答辩。
邓荣贵向一审法院起诉请求：1、判决汪军、人寿财保江门支公司共同赔偿邓荣贵损失401822.94元，精神损害抚慰金优先在交强险赔付。【在一审庭审中，邓荣贵将诉讼请求金额511822.94元变更为401822.94元，并于2016年11月11日申请撤回对中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“中华财保江门支公司”）的起诉，一审法院予以准许。】2、汪军、人寿财保江门支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月12日，汪军驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车由开平市水口镇往月山镇方向行驶。当天15时许，行驶至S273线95KM+400M路段时，与前方靠道路中间绿化带在机动车道路面（摆放警示标志）的作业人员邓荣贵发生碰撞，造成邓荣贵受伤及车辆损坏的道路交通事故。开平市公安局交通警察大队认定汪军承担此事故的全部责任，邓荣贵不承担此事故的责任。
道路交通事故发生后，邓荣贵自2015年8月12日至26日在开平市中心医院住院治疗，自2015年8月26日至11月23日在南方医科大学第三附属医院住院治疗，出院医嘱：全休30天。于2016年2月26日在南方医科大学第三附属医院门诊治疗，医嘱休息30天。2016年8月5日，第三人民医院司法鉴定所接受委托对邓荣贵的精神状况进行司法精神医学鉴定并评定伤残等级，于2016年9月5日出具鉴定意见：被鉴定人目前可诊断为脑外伤所致智能障碍（轻度偏重），伤残等级评定为七级。2016年8月18日，广东天地方正法医临床司法鉴定所接受委托对邓荣贵进行误工、护理、营养时限评定及法医临床鉴定文证审查，2016年9月13日出具鉴定意见：被鉴定人邓荣贵误工时限为371天（计算至评残前一天）、营养时限为60天、护理时限为部分护理依赖2年。汪军就邓荣贵在本案中诉请的医疗费用垫付了44000元。
粤Ｊ×××××号轻型厢式货车在人寿财保江门支公司投保第三者责任保险（保险限额50万元，不计免赔率），本次事故发生在保险期限内，保险没有免赔情形。该车辆在中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司投保交强险，邓荣贵与该保险公司达成调解协议，交强险限额已经赔付完毕。邓荣贵在一审中没有主张的开平市中心医院产生的医疗费用是汪军垫付（包括交强险的10000元），人寿财保江门支公司对此已进行理赔35106.56元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公安机关交通管理部门对本次交通事故的事故认定、责任划分准确，一审法院予以确认。事故责任方应按事故责任比例对事故损失承担赔偿责任。
本案争讼的问题有：
一、邓荣贵在本次交通事故中的损失有多少？具体是如何计算的？
根据邓荣贵的请求、汪军、人寿财保江门支公司的答辩及各方提供的证据，一审法院认为邓荣贵的事故损失包括：
1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，邓荣贵主张的医疗费有病历、出院记录、疾病证明书、收费收据、费用清单等证据予以证明，可以认定为137666.51元（包括住院费用136302.51元，门诊费1364元）。邓荣贵住院104天。
2、住院伙食补助费，参照开平当地住院伙食补助费的标准100元/天，一审法院支持邓荣贵请求的10100元。
3、营养费，邓荣贵经鉴定需要加强营养支持，时限是60天，参照开平当地伙食费标准，支持请求的5000元。
4、护理费，邓荣贵受伤后需他人护理，主张按100元/天计算没有超过开平当地标准。开平市中心医院住院期间的1400元予以支持。在南方医科大学第三附属医院住院期间的15160元有相应的发票佐证，予以支持。邓荣贵评定为部分护理依赖期限2年，请求的100×365×2×50%=36500元予以支持。本项合计53060元。
5、误工费，邓荣贵是江门市开平公路局养护中心的工作人员，没有证据证明产生误工收入，故不予支持。
6、鉴定费4495.5元，伤残鉴定是为了查明邓荣贵的伤病情况，是合理与必须的，且该鉴定费用有发票证实，一审法院予以支持。
7、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”的规定，邓荣贵在定残时年满57周岁，计算20年。七级伤残，计算系数40%。邓荣贵是城镇居民，请求的278057.6元没有超过法定标准，予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。对于邓荣贵自行委托有关部门作出鉴定结论，人寿财保江门支公司在未提供证据的情形下直接否认，逃避其负的赔偿责任，与国家提倡保险事业健康发展相悖，一审法院不予支持。
8、精神损害抚慰金，因本次事故造成伤残的邓荣贵应该获得精神损害赔偿金，参考其伤残等级，身体状况，开平当地的经济水平，汪军、人寿财保江门支公司的支付能力，在交通事故中造成侵害程度等，一审法院支持请求20000元。
二、邓荣贵的事故损失应该如何赔偿？
粤Ｊ×××××号轻型厢式货车在人寿财保江门支公司投保第三者责任保险，保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条关于“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，故保险公司也应履行合同义务。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本次道路交通事故中，承担全部责任的汪军驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车碰撞致无责的第三人邓荣贵受伤致残，故邓荣贵的道路交通事故损失应先由该车的交强险各分项限额内予以赔偿。超过交强险限额部分损失由粤Ｊ×××××号轻型厢式货车方负责赔偿，车辆投有第三者责任保险，损失在保险限额内，没有免赔情形，故人寿财保江门支公司也应予以赔偿。精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付。
具体赔偿如下：
医疗费用限额下的赔偿，邓荣贵主张的损失有医疗费137666.51＋住院伙食补助费10100＋营养费5000=152766.51元（邓荣贵的部分医疗费没有在本案主张，交强险医疗费限额就此部分费用已经赔偿完毕，邓荣贵与中华财保江门支公司已经调解解决）。超过交强险限额部分损失152766.51元，由人寿财保江门支公司在第三者责任保险限额内赔偿。
死亡伤残限额下的赔偿，邓荣贵的损失有护理费53060＋鉴定费4495.5＋残疾赔偿金278057.6＋精神损害抚慰金20000=355613.1元，先由交强险赔偿110000元（邓荣贵与中华财保江门支公司达成调解协议，并已获赔）。超过交强险限额部分损失355613.1－110000=245613.1元，由人寿财保江门支公司在交强险限额赔偿。
综上所述，汪军垫付的44000元应予以扣减，人寿财保江门支公司应赔偿152766.51＋245613.1－44000=354379.61元给邓荣贵。邓荣贵的损失可以在保险限额内获赔，故汪军不需另外赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
一、人寿财保江门支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿354379.61元给邓荣贵；
二、驳回邓荣贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8918元，由邓荣贵负担2743元，由人寿财保江门支公司负担6175元。此款邓荣贵预交8918元。
二审中，各方当事人均无提供新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实除关于“自2015年8月26日至11月23日在南方医科大学第三附属医院住院治疗，出院医嘱：全休30天”的部分欠妥，应纠正为“自2015年8月26日至11月23日在南方医科大学第三附属医院住院治疗，出院医嘱包括注意休息，建议当地医院继续治疗，定期复诊，不适随诊等”以外，其余部分属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定并结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：邓荣贵是否构成七级伤残，其请求残疾赔偿金278057.6元应否得到支持的问题。结合本案现有证据，本院对此分析认为：
首先，人寿财保江门支公司提出质疑的第三人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及其认为应予采信的南方医科大学第三附属医院出具的出院记录、疾病诊断证明书，对邓荣贵存在反应迟钝和记忆力（短期）下降明显的状况均有记载，而前述文书记录的其余检查结果也不存在实质性冲突。由此可见，人寿财保江门支公司以前述文书对邓荣贵的检查记录存在差异为由主张第三人民医院司法鉴定所存在鉴定不符的问题，理由不能成立，本院对此不予支持。
其次，南方医科大学第三附属医院作为医疗机构，其于本案的基本功能发挥在于治疗邓荣贵的身体创伤而并不包括进行司法精神医学鉴定及伤残等级评定。因此，邓荣贵是否存在脑外伤所致智能障碍（轻度偏重）进而构成七级伤残的专门性问题，仍应以具备合法鉴定资质的第三人民医院司法鉴定所的鉴定意见为准。人寿财保江门支公司并非专业的医疗或鉴定机构，其仅凭对前述出院记录和疾病诊断证明书内容的片面理解迳行推定邓荣贵应已恢复，并据此否定第三人民医院司法鉴定所的鉴定意见的证明效力，相应主张显然理据不足，故应不予支持。现一审法院在人寿财保江门支公司不能提供充分证据加以反驳的情况下，依法采纳第三人民医院司法鉴定所的鉴定意见，同时对人寿财保江门支公司的重新鉴定申请不予准许，相应处理符合本案实情且无违反法律规定，应当予以维持。
再次，以第三人民医院司法鉴定所的鉴定意见应予采信为前提，一审法院认定邓荣贵构成七级伤残并据此支持其关于残疾赔偿金278057.6元的诉讼请求，相应处理亦无不当，本院予以维持。
至于诉讼费用负担的问题。诉讼费用本不属于诉讼争议的事项范围；况且，承上所述，人寿财保江门支公司认为本案诉讼费用应全部由邓荣贵负担的前提也不成立，故其相应意见理应不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实部分欠妥，但裁判结果正确，本院依法予以维持；人寿财保江门支公司的上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5471元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 李雁羽
审判员 许世清
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘现流