广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民二终字第250号
上诉人（原审被告）太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
委托代理人张国栋，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）杨天锡。
委托代理人严伟国，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“太平保险惠州支公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2012）惠城法民二初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后�依法组成合议庭对本案进行审理，并于2013年11月11日对本案进行开庭查询。上诉人的委托代理人张国栋、被上诉人杨天锡的委托代理人严伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告杨天锡为事故车辆在被告处购买了机动车交强险及商业险，其中商业险中包含车辆损失险，赔偿限额为183000元，不计免赔，保险期限从2010年7月24日零时到2011年7月23日二十四时。2011年6月3日6时，驾驶员张某驾驶事故车辆被保险车辆行驶至惠阳区G324线876KM处时，因避让一辆二轮摩托车而撞到路边修路石墩并翻下路边，造成本车事故车辆车损坏的事故。报案后，惠阳区公安局交警大队出具事故认定书。事故发生后，被告未对事故车辆进行赔偿处理，原告委托惠东县物价局价格认证中心对车辆的损失情况进行鉴定。经过鉴定，车辆损失56521元，原告为此支付拆检费1900元。原告因被告未予赔偿遂向法院提起诉讼。另查，事故车辆车辆经交警部门检验，目前的检验有效期至2012年4月。此外，因诉讼主体是否适格问题，原审法院于2012年7月18日作出（2012）惠城法民二初字第371号民事裁定书，驳回杨天锡的起诉，杨天锡不服向本院上诉，本院作出（2012）惠中法民二终字第255号裁定，指令惠城区人民法院进行审理。以上事实有保险发票、保险单及批单、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、物价局价格鉴定结论书、拆检费发票、机动车商业保险单、投保单、声明、车险公估报告、弘达厂证明、复函、发票等以及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，事故车辆被保险车辆在被告处投保，所签订保险合同合法有效。当保险事故发生时，被告理应承担保险责任。本案事故车辆车辆目前已经过交警部门检验通过有效期至2012年4月，事故车辆在发生事故时，不�在检验不合格的情形，故，保险人不承担赔偿责任的免责的理由不成立。关于车辆损失问题，原告委托惠东县物价局价格认证中心的车辆损失鉴定结论车辆损失为56521元，被告委托民太安保险公估的车辆损失为38525元。两份车辆损失评估报告均是单方委托，双方对各自委托的车辆损失评估鉴定结果均有异议，鉴于民太安保险车损公估报告中“本公估报告仅供保险理赔参考之用，不作其它任何用途”的声明，结合本案事故车辆实际发生维修费的损失，原审法院对惠东县物价局价格认证中心鉴定车辆损失结论予以采纳。综上所述，原告请求被告赔偿车辆损失56521元及拆检费1900元，有事实和法律依据，依法予以支持。其请求拆检费1900元，但其提供的发票金额仅1000元，故，原审法院支持1000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十�条规定，判决如下：被告太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决生效之日起七日内向原告杨天锡保险赔偿车辆损失57521元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1261元，由被告太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
上诉人太平保险惠州支公司不服原审判决，向本院起诉称，一、一审判决认定事实不清。1.一审判决称查明：事故发生后，上诉人未对事故车辆进行赔偿处理，被上诉人委托惠东县物价局对车辆损失进行鉴定，并为此支付拆检费。而事实情况并非如此，事故发生后，上诉人已派员前往查勘，因损失较大，为保持中立，特委托民太安公估公司对本案进行调查，并与被上诉人一同对车辆进行拆检、评估。2.一审判�称查明：事故车辆车辆经交警部门检验，目前的检验有效期至2012年4月。此认定实在滑稽可笑，本判决于2013年8月8日作出，而事故发生在2011年6月3日，目前的检验有效期与事故已毫无关联，本案关键是要查明事故发生时该车的检验有效期，而实际情况是该车辆在发生事故时检验有效期为2011年4月。二、一审判决违反合同法的相关规定。合同法规定当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。上诉人与被上诉人订立的保险合同条款关于免责事由的约定，不但不属无效或可撤销范围，而且是对道路交通安全法的遵守，理应合法有效，并作为本案审理保险合同纠纷的依据。行驶证已过期，未经检验合格，根据保险合同属责任免除。三、一审判决主观臆断、偏袒被上诉人，对上诉人书面答辩意见、庭审质证意见、辩论意见�提出的，被上诉人证据中的重重矛盾视而不见。1.上诉人在庭审中提出：事故发生时，该车辆行驶证已过期，未经检验合格，根据保险合同属责任免除，而被上诉人提交的证据显示检验有效期至2012年4月，该证据明显是在事故发生后，并将车辆维修好才到交警部门检验的结果，不应采纳。2.上诉人在庭审中提出：本次事故受损车辆于2011年7月5日，在惠东县弘达汽车修配厂由上诉人和被上诉人一同在场进行拆检定损，原告提供的惠东县弘达汽车修配厂拆检费发票也证实这一事实，该车只在该厂进行了一次拆检，而负责拆检车辆的惠东县弘达汽车修配厂证实拆检时无惠东县物价局评估人员到场定损。但原告却提供了惠东县物价局的鉴定报告，而物价鉴定报告是2012年11月25日作出的，且不说其时间相隔一年多，该物价鉴定报告连受托日期都没有，也没有任何车辆损失情况照�、拆检照片，连需要鉴定的对象都没有看见过，如何能知道其损失情况、如何能鉴定出其损失价格。此外，该鉴定报告没有鉴定人的亲笔签名或印章，也没有鉴定人的资格证明。该鉴定报告漏洞百出。3.上诉人在庭审中提出：既然经物价部门鉴定该车损失56521元，被上诉人应提供对应的车辆维修发票予以证实将车辆维修确实需要56521元，而被上诉人未提供任何发票。一审判决对上诉人提出的以上矛盾却只字不提，反而不顾事实，枉下判决。综上，请求二审法院：l.撤销惠城区人民法院于2013年8月8日作出的（2012）惠城法民二初字第371号民事判决书。2.改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求。3.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人口头答辩认为，一审判决查明事实合法有理，请求二审维持。
本院查明，原审认定事实错误，本院依法予以纠正。
本院审�查明，原告杨天锡为事故车辆在被告处购买了机动车交强险及商业险，其中商业险中包含车辆损失险，赔偿限额为183000元，不计免赔，保险期限从2010年7月24日零时到2011年7月23日二十四时。2011年6月3日6时，驾驶员张某驾驶事故车辆被保险车辆行驶至惠阳区G324线876KM处时，因避让一辆二轮摩托车而撞到路边修路石墩并翻下路边，造成事故车辆损坏的事故。报案后，惠阳区公安局交警大队出具事故认定书。事故发生后，上诉人委托民太安保险公估股份有限公司（以下简称“民太安公司”）对事故车辆进行评估，评估价值为39575元。被上诉人在上诉人出具的声明书签字确认“本次保险事故车辆的维修费用及价格最终由承包公司核定为准；被上诉人在上诉人出具的承诺书签字确认：事故车辆的维修厂由被上诉人选定，如自行选定的承修厂不同意上诉人对事故车辆所确定的定损金额，则自行承担维修差价或将事故车辆拖到上诉人指定的维修机构维修。
被上诉人不服民太安公司做出的评估报告，又自行委托惠东县物价局价格认证中心对事故车辆的损失情况进行鉴定。经过鉴定，车辆损失为56521元，被上诉人为此支付拆检费1900元。
被上诉人因上诉人未予赔偿遂向原审法院法院提起诉讼。
另查一，2012年6月惠东县宏达汽车修配厂出具证明“事故车辆于2011年7月5日双方自愿在我厂拆检，拆检由公估公司工作人员拍照核定受损项目，期间未见有相关物价评估人员到场”。
另查二，事故车辆经交警部门检验，目前的检验有效期至2012年4月。此外，因诉讼主体是否适格问题，原审法院于2012年7月18日作出（2012）惠城法民二初字第371号民事裁定书，驳回杨天锡的起诉，杨天锡不服向本院上诉，本院作出（2012）惠中法民二终字第255号裁定，指令惠城区人民法院进行审理。以上事实有保险发票、保险单及批单、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、物价局价格鉴定结论书、拆检费发票、机动车商业保险单、投保单、声明、车险公估报告、弘达厂证明、复函、发票等以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，被上诉人杨天锡为事故车辆小型普通客车向上诉人太平保险惠州支公司投保交强险和机动车商业保险，其中车辆损失险保险金额183000元，上诉人同意承保并与被上诉人杨天锡签订了保险合同，被上诉人杨天锡支付了保险费，双方签订的保险合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案的争议焦点在于：1.应按照哪一份车辆损失鉴定确定损失；2.被上诉人的行驶证在事故发生时超过检验有效期，上诉人能否据此在车辆损失险上免责。
关于两份车辆损失鉴定如何认定�问题。上诉人委托民太安公司对车辆损失的鉴定结论为39575元，被上诉人委托惠东县物价局价格认证中心对车辆损失的鉴定结论为56521元。根据《声明书》、《承诺书》及惠东县宏达汽车修配厂出具的《证明》，被上诉人已以签名确认的方式认可了民太安公司对事故车辆维修费用及价格的认定，其无法提供证据证明该《声明书》、《承诺书》是在被欺骗或威胁的情况下签订的，也没有证据证明鉴定程序存在违规、违法的情况。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十六条的规定，本院对民太安公司出具的鉴定结论予以认可。
关于被上诉人的行驶证在事故发生时超过检验有效期，上诉人能否据此在车辆损失险上免责的问题。免责事由的设定应以排除某些危险概率为前提，即免责事由应与保险危险程度存在一定的因果关系。本案中，交警部门作出的《事故认定书》对发生交通事故的原因认定为“因避让一辆三轮摩托车，撞到路边修路反光石柱并翻下路边造成人员受伤及车辆损坏”，即事故的发生与行驶证超过检验有效期并无直接因果关系。因此，上诉人援引保险合同条款关于免责事由的约定，主张在车辆损失险上免责，理由不能成立，不予采纳。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律和实体处理错误，本院依法予以纠正。上诉人部分上诉请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠城区人民法院（2012）惠城法民二初字第371号民事判决；
二、上诉人太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决生效之日起七日内向被上诉人杨天锡赔偿车辆损失39575元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费合计2520元，由上诉人太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1512元，被上诉人杨天锡负担1008元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李州平
附：适用法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适�法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证�的证明力。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
3.《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
4.《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。