宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3872号
原告：宁波市鄞州邱隘四明建材厂（组织机构代码为L0960671-4，经营者为卢晋民，男，1965年8月21日出生（公民身份号码为1427251965********），汉族，住山西省万荣县荣河镇北杨村第一组）。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇回龙村（市农场）。
委托诉讼代理人：智海忠，浙江联鑫律师事务所律师。
被告：吴淦明，男，1983年10月5日出生汉族，无固定职业，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。
原告宁波市鄞州邱隘四明建材厂为与被告吴淦明买卖合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案分别于2016年7月8日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告宁波市鄞州邱隘四明建材厂的委托代理人智海忠，被告吴淦明的委托代理人江长林到庭参加诉讼；第二次庭审，原告宁波市鄞州邱隘四明建材厂的经营者卢晋民及其委托代理人智海忠，被告吴淦明的委托代理人江长林到庭参加诉讼。本案审理期�，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州邱隘四明建材厂起诉称：原、被告素有业务往来，被告向原告购买灌浆料和修补砂浆。被告于2013年6月至同年11月期间向原告购买C-40灌浆料合计148.50吨（单价计750元/吨）。被告于2013年4月17日至2014年2月24日向原告购买C-60灌浆料合计49.43吨（单价计850元/吨）。被告还向原告购买修补砂浆1吨（单价计850元/吨）。原告向被告交付货物合计价款153390.50元，但被告仅于2013年11月21日向原告支付现金10000元。2014年4月26日，被告向原告出具《欠条》一份，确认尚欠原告价款75180元未付。此外，被告尚欠原告运费5780元未付。为此，请求判令：被告支付原告价款143390.50元及逾期付款利息17658元（以143390.50元为基数，自2014年2月24日起按年利率6%暂计算至2016年4月27日，之后的利息按年利率6%继续计算至款项实际付清之日止）。诉讼过程中，原告变更并增加诉讼请求为：判令被告支付原告价款75180元、运费5780元（合计80960元）及逾期付款利息（以80960元为基数，自2014年4月26日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
被告吴淦明答辩称：原、被告之间存在灌浆料买卖合同关系是实，但原告所述灌浆料的供货数量、单价以及被告已付款项均与事实不符。被告仅向原告购买C-40灌浆料合计127吨（单价计600元/吨），C-60灌浆料合计24.63吨（单价计700元/吨），合计价款93441元。被告于2012年3月24日至2014年1月27日期间向原告的经营者卢晋民及其妻子武伞玲支付价款合计87790元，并于2014年3月将其名下的浙Ｂ×××××号汽车交付给原告，用于支付剩余价款，被告已经结清全部价款。原告诉请的运费5780元，已经包括在涉案�欠条》的结算金额内，原告无权单独主张。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，且已经过了诉讼时效期间，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告宁波市鄞州邱隘四明建材厂为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.销货清单一份，用以证明被告分别于2013年6月18日、同年7月30日、同年8月15日、8月23日向原告购买C-40灌浆料1吨、2.5吨、1.5吨，合计5吨的事实；
2.销货清单（原告自行制作）和确认单各一份，用以证明被告因象山大徐镇工地施工需要于2013年9月7日至同年9月26日期间向原告购买C-40灌浆料合计120吨；因宁波市江北区青林湾工地施工需要于2013年9月19日至10月14日期间向原告购买C-40灌浆料合计7吨的事实；
3.销货清单一份，用以证明被告分别于2013年10月25日、同年11月15日、同年11月20日、同年11月22日向原告购买C-40灌浆料分别计1吨、4吨、10吨、2吨；被告于2013年10月25日向原告购买修补砂浆1吨的事实；
4.送货单六份、称量计量单四份、证明和调查笔录各一份，用以证明被告分别于2013年10月29日至2014年2月24日期间向原告购买C-60灌浆料合计49.50吨的事实；
5.四明建材内部价格表一份（原告自行制作），用以证明C-40灌浆料单价计750元/吨，C-60灌浆料单价计850元/吨，修补砂浆单价计850元/吨的事实；
6.结算单和《欠条》各一份，用以证明原、被告分别于2014年1月8日、同年1月19日、同年4月26日就涉案价款进行结算，被告确认截止2014年4月26日尚欠原告价款75180元、运费5780元未付的事�；
7.（2016）浙0206民初127号民事裁定书和案件受理通知书各一份，用以证明原告的经营者卢晋民曾于2016年1月6日向宁波市北仑区人民法院起诉要求被告支付欠款，原告的诉请未超过诉讼时效期间的事实。
被告吴淦明为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.银行卡交易明细一组，用以证明被告于2012年3月24日至2014年1月27日期间向原告的经营者卢晋民及其妻子武伞玲汇款合计77790元的事实；
2.机动车行驶证和机动车登记证书各一份、照片四份，用以证明被告于2014年3月将其所有的浙Ｂ×××××号汽车交付给原告的经营者卢晋明，用于清偿涉案价款，该车辆现仍停放于原告处的事实。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告仅于2013年8月23日收到原告交付的5包C-40灌浆料。对于原告提交的证据2，被告对确认单无异议，但对原告自行制作的销货清单不予认可。对于原告提交的证据3，被告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为被告并未收到销货清单所载灌浆料及修补砂浆，且被告在2013年11月21日向原告支付现金10000元。对于原告提交的证据4，被告对送货单和证明的真实性、合法性、关联性均无异议，对调查笔录的真实性无异议，但对合法性有异议，认为宁波市北仑区人民法院对本案无管辖权，亦无权进行调查。对于原告提交的证据5，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该价格表系原告自行制作，C-40灌浆料的单价应计600元/吨，C-60灌浆料的单价应计700元/吨，修补砂浆的单价应计700元/吨。对于原告提交的证据6，被告认为该证据系原告当庭提交，需庭后核实其真实性，退一步讲，即便该证据真实，涉案价款应以《欠条》结算的金额为准，原告主张的运费已包括在124000元的结算金额内。本院认为原告提交的结算单和《欠条》均系原件，无明显瑕疵，能证明本案事实，而被告虽有异议但未提交反驳证据加以证明，故本院对上述结算单和《欠条》均予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。因结算单和《欠条》已就原告提交的证据1、2、3、4、5涉及的供货数量、单价进行结算，且原告提交的部分销货清单及价格表均系其自行制作，未经被告一一确认，故本院根据结算单和《欠条》认定原告在2013年至2014年期间向被告供货的具体金额。对于原告提交的证据7，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为（2016）浙0206民初127号案件的原告系卢晋民，与本案并非同一案件，本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为2012年的三笔汇款系支付2013年前的价款，与本案无关；2014年的三笔汇款，其中58000元系支付涉案价款，其余10000元系支付2011年的价款，与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据2，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告并未将车辆交付给原告，用于清偿涉案价款。因涉案车辆仍登记在被告名下，且被告未进一步提交证据证明双方曾就以涉案车辆清偿涉案价款达成合意，原告亦不予认可，故本院对上述证据不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
原、被告自2011年起素有业务往来，被告向原告购买各类灌浆料及修补砂浆。2014年1月8日，经双方对帐，被告确认原告向象山、青林湾、小港项目供应灌浆料计价款84105元（133.50吨×630元/吨），向化工园区项目供应灌浆料及修补砂浆计价款32376元（40.47吨×800元/吨），向余姚项目供应灌浆料计价款6930元（11吨×630元/吨），运费计5780元，合计129191元，并在结算单中签字确认。2014年1月19日，被告又在上述结算单中签字确认“总计124000元〈壹拾贰万肆仟元整〉”。2014年4月26日，被告向原告出具《欠条》一份，确认2013年至2014年1月19日结算计124000元，另加之后三次发的C60灌浆料计价款9180元（10.53吨×850元/吨+230元运费），合计133180�，在2014年春节前付58000元〈多退少补〉，余款75180元（133180元-58000元）计划在5月份付20000元。
另查明，被告分别于2012年3月24日、同年3月30日、同年5月22日、2014年1月25日、同年1月27日向原告的经营者卢晋民的妻子武伞玲汇款4450元、4250元、1090元、20000元、18000元。被告于2014年1月26日向原告的经营者卢晋民汇款30000元。审理中，原、被告一致确认被告于2013年11月21日向原告支付现金10000元。
又查明，原告的经营者卢晋民曾于2016年1月6日向宁波市北仑区人民法院起诉要求被告支付欠款，于2016年2月23日撤回起诉。
本院认为：原告提交的证据足以证明原、被告之间的买卖合同关系真实、合法、有效。现双方争议的焦点如下：
一、原告�2013年至2014年期间向被告供货的具体金额。
原告主张其于2013年6月至同年11月期间向被告交付C-40灌浆料计价款111375元（148.50吨×750元/吨）；于2013年4月17日至2014年2月24日向被告交付C-60灌浆料计价款42015.50元（49.43吨×850元/吨）；向被告交付修补砂浆1吨计价款850元，合计价款153390.50元。被告抗辩称原告仅交付C-40灌浆料计价款76200元（127吨×600元/吨），C-60灌浆料计价款17241元（24.63吨×700元/吨），合计价款93441元。本院认为原、被告就涉案价款分别于2014年1月8日、同年1月19日、同年4月26日进行过三次结算，并出具了相应的结算单和《欠条》，其中2014年4月26日的《欠条》明确确认2013年至2014年的结算金额合计133180元，而原、被告各自主张的供货数量、单价与结算单、《欠条》所载供货数量、单价均不一致，故本院根据《欠条》认定原告于2013年至2014年期间向被告供货合计133180元。
二、被告就涉案价款已付款项的具体金额。
本案中，被告分别于2012年3月24日、同年3月30日、同年5月22日、2013年11月21日、2014年1月25日、同年1月26日、同年1月27日向原告支付款项4450元、4250元、1090元、10000元、20000元、30000元、18000元，合计87790元。原告主张2012年的三笔款项系支付2013年前的价款，与本案无关；2013年11月21日的10000元已在双方结算时予以扣除；2014年的三笔款项中仅58000元系支付涉案价款，其余10000元系支付2011年所欠价款；被告就涉案价款已支付款项合计58000元。被告抗辩称2012年的三笔款项系支付2013年至2014年的价款，2013年11月21日的10000元并未在双方结算时予以扣除，2014年的三笔款项均系支付2013年至2014年的价款，被告已付款项合计87790元。对�2012年的三笔汇款，因涉案价款发生于2013年至2014年期间，被告在原告尚未实际发货、价款金额不明的情况下，就在2012年提前支付2013年、2014年的价款，明显有违正常市场主体的交易习惯，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，认定2012年的三笔汇款不应计入被告针对2013年至2014年价款的已付款项中。对于2013年11月21日的10000元款项，因2014年1月8日的结算单和2014年4月26日的《欠条》均未体现扣除过该笔款项，现有证据并不能证明原告的主张，被告亦不予认可，故本院对原告的主张不予采纳。对于2014年的三笔汇款，本院认为虽然涉案《欠条》载明在2014年春节前付58000元，但被告同时在58000元后加注“多退少补”，根据原、被告确认的付款情况，被告在2014年春节前向原告支付款项合计68000元（20000元+30000元+18000元），超过58000元，而原告主张其�10000元系支付2011年的欠款，但未提交证据加以证明，故本院认定上述三笔款项均系支付2013年至2014年的价款。综上，被告针对2013年至2014年的价款已支付款项合计78000元。
三、涉案价款是否已经以被告名下的汽车予以清偿。
被告抗辩称其已于2014年3月将其名下的浙Ｂ×××××号汽车交付给原告，涉案价款已经以该汽车予以清偿。因浙Ｂ×××××号汽车现仍登记在被告名下，并未过户至原告名下，且被告的上述抗辩意见与其在2014年4月26日出具《欠条》的行为自相矛盾，原告亦不予认可，故被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
四、原告是否可以主张运费5780元。
本案中，原、被告于2014年1月8日结算时确认运费计5780元。�告抗辩称原、被告双方在2014年1月19日、同年4月26日结算的价款金额124000元，已经包括该笔运费，原告无权再主张该笔运费。本院认为原、被告于2014年1月8日结算的金额129191元已经明确包括运费5780元，之后被告在2014年1月19日将上述结算金额变更为124000元，并在2014年4月26日出具《欠条》时对结算金额124000元再次进行确认，原告均未提出异议，由此可见原告同意将运费5780元结算进124000元之中，原告无权再单独主张该笔运费。
综上，被告应支付原告价款133180元，扣除其已付款项78000元，尚应支付原告价款55180元。被告抗辩称原告的诉请已经过了诉讼时效期间。因涉案《欠条》未明确约定付款时间，且原告的经营者卢晋民曾于2016年1月向被告主张过价款，故被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。原告诉请要求被告支付运费5780元，依据不足，本院不予支持。原告诉请要求被告以80960元为基数自2014年4月26日起按年利率6%支付至实际履行之日止的逾期付款利息，计算期间及计算标准均无不当，但计算基数应调整为55180元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告吴淦明于本判决生效后十日内支付原告宁波市鄞州邱隘四明建材厂价款55180元及逾期付款利息（以55180元为基数，自2014年4月26日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告宁波市鄞州邱�四明建材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3521元，财产保全费1154元，合计诉讼费4675元，由原告宁波市鄞州邱隘四明建材厂负担2809元，被告吴淦明负担1866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级�民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 姚亚玉
人民陪审员 柯亚顺
二〇一七年一月十七日
书 记 员 邵婷婷