杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3960号
原告：竺钧。
委托代理人：陈磊，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人：张颖。
被告：杭州市钱江新城建设指挥部，住所地杭州市上城区钱江路637号。
法定代表人：郑翰献。
委托代理人：胡孝辉、卢晓倩，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被告：翁兴祥。
委托代理人：叶建芳、黄良萍，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
原告竺钧诉被告杭州市钱江新城建设指挥部、翁兴祥房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2015年12月9日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈磊、张颖，被告杭州市钱江新城建设指挥部的委托代理人胡孝辉、卢晓倩，被告翁兴祥及其委托代理人叶建芳、黄良萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告翁兴祥原系夫妻。2008年，两被告未征得原告同意，擅自签订了一份《房屋拆迁产权调换协议》，约定被告杭州市钱江新城建设指挥部对原告与翁兴社共有的位于杭州市采荷南苑1幢2单元302室房屋进行拆迁。该协议侵害了原告的合法权�，应认定无效。2012年下半年，被告杭州市钱江新城建设指挥部发布公告，通知原告与被告翁兴社在内的拆迁户进行回迁安置，并要求房屋共有权人共同参与选房。因原告从未参与拆迁协议的签订，且被告杭州市钱江新城建设指挥部通知的择房日期为2012年10月30日，此时原告与被告翁兴祥的离婚纠纷尚在二审审理阶段，原告与被告翁兴祥因客观原因未参与选房，办理收房、结算手续。后原告与被告翁兴祥经法院判决离婚，生效民事判决书认定原告对被拆迁房屋享有30%回迁安置权利。杭州市钱江新城建设指挥部在明知原告与被告翁兴祥已离婚的情况下，未通知原告选房，与被告翁兴祥恶意串通，在杭州仲裁委员会仲裁审理期间，双方就回迁房的选定达成协议，侵害了原告的合法权益，导致原告无法参与选房，只能租房居住，造成了一定的经济损失。故起诉要求判令�1.确认两被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》无效；2.两被告赔偿原告经济损失2万元；3.两被告承担本案诉讼费。
被告杭州市钱江新城建设指挥部答辩称：被告杭州市钱江新城建设指挥部依法申请了拆迁许可证，案涉房屋在拆迁范围内，后杭州市钱江新城建设指挥部与被告翁兴祥签订了《房屋拆迁产权调换协议》，后杭州市钱江新城建设指挥部已发放了房屋补偿款。原告后因与被告翁兴祥离婚，也已也领取了相应补偿款。在回迁房屋选择时，原告与被告翁兴祥因不能对房屋的选择达成一致意见，后经杭州仲裁委员会认定，要求杭州市钱江新城建设指挥部交付回迁房屋。故案涉协议合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告翁兴祥答辩称：案涉协议已经生效民事判决书及仲裁裁决书认定合法有效。原告再次诉请要求确认无效，违反一事不再理原则，故本案应裁定驳回起诉。即使审理，案涉协议也系有效合同，两被告不存在恶意串通的事实。在原告与被告翁兴祥的离婚案件中，原告曾将该拆迁协议作为证据提供，证明原告对该协议也是认可的。后生效民事判决书根据该拆迁协议对双方财产进行了分离，原告从未对协议效力提出异议。相反原告还根据协议拿至案涉被拆迁房屋的拆迁补偿款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1.（2012）杭西民初字第131号民事判决书。
2.（2012）浙杭民终字第2444号民事判决书。
证据1、2，证明原告与被告翁兴祥于2013年2月26日离婚，原告对案涉被拆迁房屋享有30%权利份额。
3.钱江新城核心区二期国有居民回迁安置公告。
4.钱江新城二期国有居民回迁安置告知书及选房流程及规则。
证据3、4，证明原告作为案涉被拆迁房屋共有权人有权参与回迁安置选房。
5.杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第99号仲裁裁决书。证明两被告恶意串通，在未经共有权人原告知晓并同意的情况下擅自进行了案涉房屋的回迁安置的选房。
原告提供的证据经质证，被告杭州市钱江新城建设指挥部对证据1、2无异议，该证据可以证明生效判决书已认定协议有效。证据3、4与本案无关。对证据5无异议，但对证据对象不认可。
被告翁兴祥认为，对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据3、4合法性、真实性不能确定，对关联性有异议，与本案无关。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，恰好可以证明拆迁协议的有效。
被告杭州市钱江新城建设指挥部提供了以下证据材料：
1.房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、房屋所有权证、产权调换协议。证明案涉被拆迁房屋属于批准的拆迁范围，杭州市钱江新城建设指挥部系合法的拆迁人，案涉拆迁协议合法有效。
2.民事判决书。证明在案涉拆迁协议签订之后，原告以离婚纠纷为案由起诉被告翁兴祥，并将涉案拆迁协议作为分割共同财产的依据，生效判决据此对该协议项下的回迁安置权利以及补偿款进行了分割处理。
3.仲裁裁决书。证明案涉拆迁协议合法有效。
被告杭州市钱江新城建设指挥部提供的证据经质证，原告认为，对证据1的房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告无异议，对房屋所有权证、产权调换协议的合法性、关联性有异议，该拆迁协议缺少房屋共有权人之一原告的签字，协议应属无效。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告在离婚诉讼中提供了该份协议内容，�能据此推定原告认可这份协议的效力。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。被告翁兴祥对证据均无异议。
被告翁兴祥提供了以下证据材料：
1.（2015）杭仲裁字第99号裁决书。证明案涉拆迁协议已被杭州仲裁委生效仲裁裁决并认定有效。
2.（2012）杭西民初字第131号民事判决书、（2012）浙杭民终字第244号民事判决书。证明案涉拆迁协议已经杭州市西湖区人民法院审理，并认定有效。
3.杭州市拱墅区人民法院受理案件通知书、传票、民事起诉状、证据目录。证明本案原告与被告翁兴祥因案涉回迁房屋纠纷已在杭州市拱墅区人民法院审理，目前尚在审理过程中，本案系重复诉讼。
被告翁兴祥提供的证据经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对证据2的质证意见同上述意见�对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告杭州市钱江新城建设指挥部对证据无异议。
本院对原告、两被告提供的证据真实性均予以认定。
根据双方当事人的陈述及本案确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2008年4月27日，被告杭州市钱江新城建设指挥部（拆迁人、甲方）与被告翁兴祥（被拆迁人、乙方）签订一份《房屋拆迁产权调换协议》，约定：甲方因钱江新城H-10-1地块生态绿化项目建设需要，根据（杭房）拆许字（2008）第012号《房屋拆迁许可证》，对乙方所有的位于杭州市采荷南苑1幢2单元302室房屋进行拆迁。甲方补偿乙方房屋补偿款、附属物等共计972161.2元。甲方将安置乙方相应安置房。协议还对双方其他权利义务进行了约定。2011年11月，原告起诉被告翁兴祥要求离婚，并依法分割夫妻共同财产。审理过程�，原告将本案所涉的《房屋拆迁产权调换协议》作为证据提供，并以此作为分割相应财产的依据。后生效判决认定原告与被告翁兴祥对被拆迁房屋即位于杭州市采荷南苑1幢2单元302室房屋各享有30%、70%份额，因该房屋拆迁所得补偿费用254906.23元，由原告分得其中30%即76471.87元。
2015年4月10日，翁兴祥向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求杭州市钱江新城建设指挥部依照拆迁协议依法将安置房交付给翁兴祥。2015年7月27日，该委作出（2015）杭仲裁字第99号裁决书，裁决认定两被告之间签订的《房屋拆迁产权调换协议》合法有效，杭州市钱江新城建设指挥部应将位于杭州市江干区和谐嘉园南苑6幢2单元901室房屋安置房交付给翁兴祥（其中包含案外人即本案原告享有的30%份额权益）。目前，杭州市钱江新城建设指挥部尚未交付上述安置房。
本院�为：生效仲裁裁决书具有法律效力。本案中，已有杭州仲裁委员会作出（2015）杭仲裁字第99号裁决书，认定两被告之间签订的《房屋拆迁产权调换协议》合法有效。在该裁决书未被撤销前，裁决所认定的事实及作出的裁决决定当然具有法律效力。故本院认定《房屋拆迁产权调换协议》系合法有效合同。原告主张其系被拆迁房屋共有权人，两被告未经其同意签订拆迁协议，故该协议应属无效。对此，本院认为，在拆迁协议签订时，原告与被告翁兴祥尚未离婚，杭州市钱江新城建设指挥部有理由相应翁兴祥有权代表签订协议。且协议签订后，原告在2011年起诉翁兴祥要求离婚时，曾将该拆迁协议作为分割共有财产的依据，却从未对该拆迁协议效力提出异议，应视为其对协议效力的认可。至于原告所述在回迁安置房屋选择时，杭州市钱江新城建设指挥部未通知其参加，侵�了其合法权益。因该情形并不属于认定协议无效的法定情形，原告据此主张拆迁协议无效，亦于法无据。故原告诉请要求确认《房屋拆迁产权调换协议》无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告主张的经济损失20000元，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回竺钧的诉讼请求。
案件受理费收取150元，由竺钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商�行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一五年十二月十七日
书记员 吴佳萍