天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第319号
上诉人（原审被告）赵海金，无职业。
被上诉人（原审原告）于立杰，无职业。
委托代理人史楠，天津师汇律师事务所律师。
原审被告冀东混凝土（天津）有限公司，住所地天津市东丽区驯海路西（天津外贸轻工华迪储运贸易公司内）。
法定代表人魏有奎，执行董事。
委托代理人袁怡，该公司职员。
原审被告刘忠英。
委托代理人张月红，1979年12月8日，天津市蓟县刘忠英建材经营部会计。
原审被告石晓光，无职业。
上诉人赵海金与被上诉人于立杰、原审被告冀东混凝土（天津）有限公司、原审被告刘忠英、原审被告石晓光买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民二初字第0409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵海金，被上诉人于立杰的委托代理人史楠，原审被告冀东混凝土（天津）有限公司（以下简称冀东公司）的委托代理人袁怡，原审被告刘忠英的委托代理人张月红，原审被告石晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月25日，冀东公司以案外人天津市效毓建筑混凝土有限公司的名义作为买方，赵海金、石晓光以刘忠英经营部的名义作为卖方，双方订立供应石子的大宗原材料买卖合同。在履行供货合同过程中，有3408.53吨石子系于立杰供应，价款为228371.51元。赵海金已经以刘忠英经营部的名义与冀东公司结清货款，刘忠英经营部开具了相应发票，石晓光负责对账。
原审法院认为，本案的争议焦点为：赵海金是否已经与于立杰结清货款。赵海金主张，于立杰曾向赵海金供货，货款为228371.51元。但其于2012年9月18日、9月29日、10月9日通过银行转账的方式分别给于立杰汇款100000元、50000元、50000元；2012年10月15日于立杰派人从石晓光处取走200000元现金和金额为100000元的承兑汇票1张，并为赵海金出具收据，赵海金已经给付于立杰合计500000元款项，其中包括上述228371.51元的货款。于立杰否认2012年10月15日曾派人从石晓光处取走现金和承兑汇票，并对赵海金提交的收据中“于立杰”的签名不予认可，但承认曾收到过赵海金给付的票面金额为100000元的承兑汇票。于立杰主张，其曾参与赵海金组织的车队向案外人天津大韩汉拿混凝土有限公司供货，赵海金给付的100000元承兑汇票及银行汇款200000元系上述供货的货款，而非本案买卖关系的供货货款。
关于赵海金提交的收据，于立杰与赵海金均承认该收据中“于立杰”的签名不是其本人所写，故对该收据的真实性不予认可。经查，赵海金曾组织车队以江苏南通二建集团有限公司（京）第一分公司的名义向天津大韩汉拿混凝土有限公司供货，于立杰曾参与供货。一审法院认为，赵海金给付于立杰款项的时间、金额与于立杰在本案主张的货款不符，且除本案所涉及的供货关系外，赵海金与于立杰尚有其他业务往来，赵海金的给付行为不能证明给付的是哪笔款项，赵海金没有收回于立杰持有的作为债权凭证的入库单，就主张已经与于立杰结清了货款，对此不予认可。
原审法院认为，于立杰向赵海金供货，双方形成事实上的买卖合同关系，于立杰持据要求赵海金给付货款，理据充分，应予以支持。于立杰要求赵海金自2012年4月26日起至货款付清之日止按日万分之四给付逾期付款违约金，因双方未约定货款的给付时间及逾期给付的违约责任，于立杰提交单据载明的最后供货时间是2012年10月2日，故对其要求赵海金自2012年10月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款违约金予以支持，超出部分，不予支持。双方均认可于立杰供货的相对方系赵海金，故于立杰要求冀东公司、刘忠英给付货款及违约金，理据不足，不予支持。于立杰放弃要求石晓光给付货款及违约金的诉讼请求，应予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告赵海金给付原告于立杰货款228371.51元，并自2012年10月3日起至本判决规定的给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款违约金，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告于立杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2363元（已减半），原告已预交，由被告赵海金负担。”
上诉人赵海金不服一审判决，向本院提出上诉认为，一审判决认定，2014年4月25日上诉人等人作为卖方向案外人天津市效毓建筑混凝土有限公司供应石子3408.53吨，价款为228371.51元，该石子系上诉人供应，双方当事人对此无争议，判决书同时确认了上诉人通过银行转账和承兑汇票的方式向被上诉人支付了300000元，即便不算200000元现金，上诉人也多付了7万余元，不存在尚欠货款的事实。一审法院在未查明事实也没有充分证据的情形下盲目认定上诉人未向被上诉人支付货款是错误的，即便是所谓的债权凭证上诉人没有收回，但上诉人已向被上诉人汇款300000元也应认定已支付了货款。综上，请求二审法院：依法撤销一审判决，在查明事实的基础上，作出客观公正的裁决，以维护上诉人合法权益。
被上诉人于立杰辩称，上诉人给付被上诉人的300000元并非本案所诉争的货款，而是上诉人与被上诉人其他业务往来产生的货款，该事实已通过一审法院调取的相应证据予以证实。被上诉人认为，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持，案件受理费应由上诉人承担。
原审被告冀东公司述称，同意一审判决。
原审被告刘忠英述称，我公司已全额支付了货款，同意一审判决。
原审被告石晓光述称，同意上诉人的上诉请求，应驳回被上诉人的一审诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人对于被上诉人实际向案外人天津市效毓建筑混凝土有限公司供货并无异议，被上诉人持2012年4月24日至2012年10月2日案外人天津市效毓建筑混凝土有限公司出具的入库单向上诉人主张给付货款，上诉人以其于2012年9月18日汇款100000元、2012年9月29日汇款50000元、2012年10月9日汇款50000元，于2012年10月15日给付金额为100000元的承兑汇票为由，抗辩已经给付被上诉人货款300000元。被上诉人虽持入库单作为债权凭证向上诉人主张货款权利，但上诉人对被上诉人主张货款提供了同时期的银行汇款的付款证据，且该汇款时间发生在被上诉人供货之后，足以证明已履行了给付货款义务。被上诉人虽称上诉人给付的300000元是对其他业务的付款，但未能提供充分证据。一审法院仅以上诉人与被上诉人尚有其他业务往来，上诉人的给付行为不能证明给付的是哪笔款项为由，判决上诉人给付被上诉人货款，理据不足。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市蓟县人民法院（2014）蓟民二初字第0409号民事判决；
二、驳回被上诉人于立杰的全部诉讼请求。
一审案件受理费2363元，二审案件受理费5280元，由被上诉人于立杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一四年十一月二十四日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。