上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0110行初116号
原告陈宝良，男，1963年1月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，暂住上海市杨浦区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康，局长。委托代理人朱颖。委托代理人汪智伟。原告陈宝良不服被告上海市公安局杨浦分局治安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人朱颖、汪智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年4月8日作出沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告于2016年3月25日13时30分许在北京永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门口犯有扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第一项之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告陈宝良诉称，2016年3月25日下午原告前往国家信访局来访接待司上访，在人行道旁铁栏杆内排队进入国家信访局时被门口警察保安查身份证，看原告是上海的就不准进入，并直接带至停在马路边的公交车上送往北京市接济服务中心久敬庄交给上海驻京工作组。原告到国家信访局是正常信访，并没有扰乱单位秩序。另外，原告即使违法也应该由北京市公安机关处理，被告无管辖权。被告对原告作出的行政拘留处罚，无论程序还是实体均是违法的。故诉至法院，要求撤销沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXXX号行政处罚决定书。被告上海市公安局杨浦分局辩称，原告于2016年3月25日在北京永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门口犯有扰乱单位秩序的违法行为，查获后被告依法对其作出被诉行政处罚决定。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期间内向本院提交了以下证明被诉行政处罚决定合法性的依据和证据：(一)依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定系职权依据；《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定系法律依据；《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条第一款、第九十四条、第九十七条第一款之规定系程序依据。(二)证据：1、2016年3月14日原告询问笔录1份，证明五角场镇派出所民警告知原告，其多次于月末的最后一个周五去北京国家信访局来访接待司门口聚集的行为，违反了相关法律规定，若不听劝阻再去参与，将依法予以处罚。原告拒绝在询问笔录上签字；2、2016年4月7日原告询问笔录2份，证明五角场镇派出所民警询问了原告的基本情况，再一次重申了2016年3月14日与原告询问笔录中的告知内容，并告知原告2016年3月25日去北京国家信访局来访接待司门口聚集的行为，扰乱了单位正常秩序。原告仍拒绝在询问笔录上签字；3、上海信访工作人员情况说明2份，证明2016年3月25日13时30分许，有170余名上访人员在北京国家信访局来访接待司门前聚集，原告也在其中，对国家信访局来访接待司的正常办公秩序造成影响；4、北京市公安局西城分局出具的上海市在京聚集人员名单，证明原告2015年3次于月末的最后一个周五去北京上访，系多次进京聚集，情节严重；5、原告户籍资料,证明原告的身份情况，原告的户籍地在上海市杨浦区淞沪路XXX号，实际居住地为杨浦区长海三村XXX号XXX室。以上为事实证据。被告另提供执法程序证据如下：6、受案登记表，7、传唤证，8、行政处罚告知笔录，9、行政处罚复核审批表，10、沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXXX号行政处罚决定书。证明2016年4月7日被告对原告立案受理，并制作受案登记表，经过调查询问、处罚事先告知、复核等程序，于2016年4月8日作出被诉行政处罚决定并将决定书送达原告。原告为证明被告作出的被诉行政处罚认定事实错误，程序违法，提供以下证据：1、2016年4月7日传唤证，2、沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXXX号行政处罚决定书。证明被告滥用职权，没有权力处罚原告，另外，给原告的传唤证与被告提交法庭的传唤证不一致，被告提供的传唤证文号是经过修改的。经庭审质证，原告对被告证据、依据质证意见如下：证据1有异议，2016年3月14日下午五角场镇派出所民警的告知是口头的，原告不接受，原告认为告知必须有书面材料，询问笔录是被告事后补的。对此，原告于2016年3月19日写信给五角场镇派出所副所长提出异议；证据2真实性无异议，因被告对原告就2016年3月14日的告知提出的异议一直没有答复，所以原告拒绝回答。被告称看到原告2016年3月25日在国家信访局门口上访，信访局门口有摄像探头，被告应提供现场录像；证据3真实性有异议，3月25日原告只是在北京国家信访局门口人行道的栏杆里面排队，还没有进入信访局，没有影响公共秩序，也没有扰乱单位秩序，不应受到处罚。即使有违法行为，也应该由案发地北京公安机关处理；证据4有异议，上海市在京聚集人员名单上没有年份，只有月份和日，说明被告造假，原告从1998年被强迁后每月都去北京信访，原告在事情没有解决之前还要继续信访；证据5无异议，长海三村XXX号XXX室是原告临时居住的地方；证据6有异议，被告程序违法，无权受案；证据7有异议，传唤原告2016年4月7日到五角场镇派出所是事实，但传唤证文号有涂改痕迹。被告传唤原告按照规定只能8小时，现被告传唤原告达24小时，副所长作出的延长审批违反公安程序规定，是违法的；证据8有异议，处罚告知笔录内容没有告知过原告；证据9有异议，这是被告内部程序，原告不清楚；证据10有异议，被告4月7日传唤原告实际已经限制了原告的人身自由，应在拘留原告的十日中扣除。另外，被告提供的证据6-10都没有存根联，是违法的。原告对被告的职权依据有异议，被告没有把职权依据写在处罚决定书上面，行政处罚应由违法行为发生地北京管辖，被告没有管辖权，无执法主体资格；对法律适用和执法程序均有异议，原告无违法事实，被告无管辖权，故被告处罚原告的法律依据和执法程序都是错的。被告对原告证据质证意见如下：传唤证、处罚决定书真实性无异议，证明内容不予认可，且与本案无关联性。2016年4月7日传唤证文号系笔误，被告已作修正。本院对上述证据认证如下：原告提供的传唤证、处罚决定书以及被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据以上有效证据以及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2016年4月7日，被告对原告涉嫌在北京永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门口扰乱单位秩序的行为进行立案调查，经调查询问，查明原告于2016年3月25日13时30分许在北京永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门口犯有扰乱单位秩序的违法行为，遂于2016年4月8日制作了行政处罚告知笔录，告知原告拟处拘留十日行政处罚决定的事实、理由和依据以及享有陈述和申辩的权利。因原告拒绝签字，被告经复核予以维持，遂于同日作出沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXXX号行政处罚决定并将决定书送达原告。原告不服，诉至本院作如上诉请。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条以及相关法律规定，因原告居住地在本市杨浦区，故被告有权对原告违反治安管理的行为作出行政处罚。被告认定原告于2016年3月25日13时30分许在北京永定门内西街甲XXX号国家信访局来访接待司门口犯有扰乱单位秩序的违法行为，有原告本人的询问笔录以及上海信访工作人员情况说明和北京市公安局西城分局出具的上海市在京聚集人员名单等证据佐证，被告认定事实清楚。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，被告对原告作出处十日拘留的被诉行政处罚决定，适用法律并无不当。被告经过立案、调查、行政处罚事先告知、复核等程序后作出被诉行政处罚决定，并将决定书送达原告，执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈宝良的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陈宝良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吕长缨
审 判 员 付 葵
人民陪审员 蔡伟敏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 洪 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。