江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1058号
上诉人（原审被告）：黄琴根，男，1960年2月5日生，汉族，赣州市石城县人，经商，住江西省赣州市石城县。
委托诉讼代理人：熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓春，男，1970年3月5日生，汉族，吉安市永丰县人，大专文化，经商，住永丰县。
原审被告：贵州省中元矿业有限公司，住所地贵州省平塘县通州镇工业园区。注册号：522727000020697。
法定代表人：王发林，公司执行董事。
原审第三人：曾凤文，男，1956年9月8日生，汉族，永丰县人，经商，住永丰县。
原审第三人：张洲香，男，1961年1月10日生，汉族，永丰县人，经商，住永丰县。
原审第三人：吕耀庭，男，1974年12月16日生，汉族，丰城市人，高中文化，经商，住永丰县。
上诉人黄琴根因与被上诉人刘晓春股权转让纠纷一案，不服永丰县人民法院（2015）永民初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月15日原告刘晓春、被告黄琴根、第三人曾凤文、张洲香、吕耀庭五人共同出资50万元，注册成立平塘县中元矿业有限责任公司，每人各占20%的股份，并选举曾凤文为法定代表人。但在公司的工商登记上却显示股东只有2人，即曾凤文和张洲香，其中曾凤文占60%的股份，张洲香占40%的股份。而在五人签订的《合伙投资协议》中又显示，曾凤文占40%的股份，黄琴根、张洲香、吕耀庭各占20%的股份。2012年12月20日平塘县中元矿业有限责任公司变更为贵州省中元矿业有限责任公司。2013年8月3日被告贵州中元公司的全体股东就公司内部股东股份转让事宜召开股东会议，并形成决议，内�为：一、全体股东一致同意黄琴根收购曾凤文、吕耀庭、刘晓春的全部股份，股份转让协议另行分别签订；二、同意曾凤文转让股份后辞去公司董事长、法人代表职务；三、股份转让协议签订后，已转让股份的股东不再持有公司股份，公司所有债权债务、法律责任等均与其无关，并在一个月内将所有移交和受让股东交接清楚；四、已转让股份的股东不得在贵州省投资或从事与中元矿业公司相同的企业；五、受让股权股东若未按股份转让及时付款，转让股东除转让协议约定的权利外还有权随时向公司主张权利；六、公司所欠已转让股份股东的帐款，受让人须在股权转让协议签订起十日内付清所有本金利息；七、已建加油站，为方便公司加油，土地无偿使用，水、电计量收费，若公司愿意收购，应按全部实际资产成本购买。
股东会决议后，被告黄琴根与原告�晓春、第三人曾凤文、吕耀庭分别签订《股权股份转让协议书》，其中原告刘晓春与被告黄琴根签订的《股权股份转让协议书》的内容为：贵州省中元矿业有限责任公司（以下简称中元矿业）于2011年3月15日在贵州省设立。根据原合伙投资协议，中元矿业由曾凤文、张洲香、刘晓春、黄琴根、吕耀庭五个股东组成，每个股东各占公司股份比例20%。公司注册资金经过变更现为人民币2250万元。现甲（刘晓春）乙（黄琴根）双方协商，甲方愿意将其占公司20%的股权转让给乙方，乙方愿意受让。现甲乙双方根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，就转让股权事宜，达成如下协议：
一、股权转让的价格：
1、甲方占中元矿业20%的股权，根据原投资合股协议，甲方原出资170万元人民币，现甲方将其占20%的股权以190万元（壹佰玖拾万元整）人民币转让给乙方，他人不得干涉。
2、乙方按照本协议约定支付股权转让款项后，甲方应积极配合乙方办理公司股东、股权相应的章程修改等相关手续。
二、付款方式
1、乙方应于本协议书生效之日，支付伍拾万元给甲方，2013年10月18日前支付肆拾万元，剩余壹佰万元在2014年7月18日之前付清。以上付款均以银行转帐方式支付给甲方。
2、在首付款之后的壹佰肆拾万元人民币，乙方出具借条给甲方，作为借款凭证，所欠款项按月利2%计算利息，肆拾万元利息在付款时付清，另壹佰万元利息半年结算一次。……
五、违约责任
1、本协议一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任；
2、如乙方�能按期支付股权转让价款给甲方，经双方协商意见未达成一致，乙方除应支付甲方的欠款及利息外，另行应向甲方赔偿违约金伍拾万元人民币，如因乙方违约原因产生的法律诉讼费用，全部由乙方承担，且甲方有权随时向合营公司主张权利；
3、甲方违约，未能如期转让其所持有股份，除退还乙方已经支付的伍拾万元人民币转让款及产生的利息外，还须赔偿乙方50万元人民币……。
原告刘晓春、第三人曾凤文、吕耀庭的股份转让后，被告贵州中元公司进行了重组并扩股，被告黄琴根、第三人张洲香吸收王发林、朱缘成为股东。2013年8月6日被告黄琴根、第三人张洲香及王发林、朱缘四位新股东又签订一份《合伙投资协议》，协议写明：注册资本为2250万元，其中王发林出资675万元，占30%的股份；黄琴根出资562.5万元，占25%的股份；张洲香出资562.5万元，占25%的股份；朱缘出资450万元，占20%的股份，并选举王发林为公司董事长。但在变更的工商登记上却显示，股东只有王发林、张洲香、黄琴根，其中王发林出资900万元，占40%的股份；张洲香出资900万元，占40%的股份；黄琴根出资450万元，占20%的股份。同时，原告与被告黄琴根的股份转让协议签订后，被告黄琴根于2013年8月6日支付原告股份转让款50万元，于2013年11月4日支付原告转让款20万元，剩余120万元未支付。2014年3月23日实际股份受让人黄琴根、王发林、朱缘、张洲香与原实际出资人原告刘晓春、第三人吕耀庭当面协商还款事宜，并签署了《共同声明》，该《共同声明》对实际股份受让人进行了债务明确，并明确由各实际受让人各自承担其还款责任。其中被告黄琴根欠原告47.5万元，第三人张洲香欠原告10万元，王发林欠原告62.5万元。另外，朱缘欠第三人吕耀庭120万元。后各实际受让人分别出具了借条给原实际出资人，被告黄琴根、第三人张洲香、王发林也分别出具了借条给原告。2014年3月24日被告黄琴根出具给原告的借条写明：今借到刘晓春人民币475，000元，大写肆拾柒万伍仟元整（此款为借款人黄琴根收购刘晓春在贵州省平塘县中元矿业有限责任公司的股份款），借款利息按月利率15‰计算，借款人同意用其在贵州省平塘县中元矿业有限公司的股份作质押，借款人承诺在2014年4月10日前还壹拾万元，2014年6月30日前全部还清，若未按时还清，刘晓春可采取强制措施扣押借款人财产，并承担债权人差旅费及承担因未按时付款产生的一切后果。并且借条的下面还注明：黄琴根收购刘晓春在贵州省平塘县中元矿业有限责任公司的股份190万元，于2013年8月6日支付了50万元，2013年11月4日支付了20万元，尚欠120万元；其中转作王发林借款62.5万元，黄琴根借款47.5万元，张洲香借款10万元。借款开始计息日期为2013年8月4日。
另查明，2014年3月24日原告要求被告黄琴根支付2013年11月4日迟延支付本金20万元的利息，被告黄琴根、王发林又共同向原告出具一份欠条，写明：今欠到刘晓春2013年8月4日至2013年11月4日20万元的利息9000元，其中王发林欠5100元，黄琴根欠3900元。
再查明，2014年原告刘晓春曾向江西省东乡人民法院起诉王发林及其妻子李美红，要求王发林及其妻子李美红共同偿还原告刘晓春62.5万元及拖欠的利息。后江西省东乡县人民法院作出（2014）东民初字第788号民事判决书，判决：一、王发林、李美红返还原告刘晓春欠款人民币625000元及已付本金中未支付的利息5100元；二、未付本金的利息以本金62.5万元为基数自2013年8月4日起按月利率15‰计算至本判决确定的给付之日止。后王发林、李美红不服，上诉至江西省抚州市中级人民法院，2015年6月1日江西省抚州市中级人民法院以王发林、李美红逾期缴纳上诉费为由，裁定按撤回上诉处理。
还查明，由于被告黄琴根、第三人张洲香及王发林均欠原告股份转让款，2014年9月21日原告刘晓春找到被告贵州中元公司，原告称当时被告黄琴根、第三人张洲香、朱缘（王发林被关押）在场，被告贵州中元公司遂向原告出具一份《承诺书》，写明：“兹有我公司股东王发林、黄琴根、张洲香欠刘晓春贵州省中元矿业有限责任公司股份转让款，朱缘欠吕耀庭贵州省中元矿业有限责任公司股份转让款，现本公司同意为以上股东以上债务提供全额担保责任（以上股东以上债务金额详见其出具的借条）。担保人：贵州省中元矿业有限责任公司，2014年9月21日”，并加盖了被告贵州中元公司的公章。原告称该公章是由第三人张洲香盖的。而被告黄琴根对此不认可，称并不知此事。另外，被告黄琴根未按约定偿还转让款后，原告称打电话催问过被告贵州中元公司，由于其他股东电话均联系不上，只催问过第三人张洲香，第三人张洲香答复称被告贵州中元公司资不抵债，其财产都抵押到银行了，找公司也没有用，但未提供证据证实。
原审法院认为，本案争执的焦点问题为：一、被告黄琴根是否实际受让了原告刘晓春的股份？二、原告的诉请能否得到法律的支持？第一，关于被告黄琴根是否实际受让了原告刘晓春20%的股份问题。2011年3月15日原告刘晓春、被告黄琴根、第三人曾凤文、张洲香、吕耀庭各出资20%注册成立被告贵州中元公司（前身为平塘县中元矿业有限责任公司），但在工商登记中却只显示股东为曾凤文、张洲香，并且曾凤文占60%，张洲香占40%，工商登记与实际出资不同。2013年8月3日被告贵州中元公司召开股东会议，同意被告黄琴根经办收购原告刘晓春、第三人曾凤文、吕耀庭的全部股份，被告贵州中元公司也进行了扩股和重组。重组后，被告贵州中元公司的股东分别为黄琴根、张洲香、王发林和朱缘，其四人又签订了新的《合伙投资协议》，在该《合伙投资协议》中显示，王发林出资675万元，占30%的股份；黄琴根出资562.5万元，占25%的股份；张洲香出资562.5万元，占25%的股份；朱缘出资450万元，占20%的股份。但工商登记上却显示，股东只有王发林、张洲香、黄琴根，其中王发林出资900万元，占40%的股份；张洲香出资900万元，占40%的股份；黄琴根出资450万元，占20%的股份。以上说明从被告贵州中元公司的成立到重组，各出资人实际所占公司的股份与工商登记上显示所占股份有出入，且股东人数也有差别。故被告黄琴根仅以工商登记上显示不出原告刘晓春转让了20%的股份给被告黄琴根，从而主张没有实际受让原告股份的辩称意见，不予采纳。结合被告黄琴根出具给原告的借条、被告贵州中元公司出具的股东会决议、共同声明和第三人曾凤文、张洲香出具的证明及第三人吕耀庭出庭证实的事实等综合考虑，原告提供的证据能够形成完整的证据链，故被告黄琴根实际受让了原告刘晓春20%的股份。至于被告黄琴根受让后是否将其分配给了其他股东，从被告黄琴根、王发林、张洲香、朱缘四人签订的《合伙投资协议》约定的股份比例与工商登记不同来看，并结合被告黄琴根欠原告刘晓春股份转让款120万元后，被告贵州中元公司对该120万元进行了具体分割，分割为王发林欠款62.5万元，黄琴根欠款47.5万元，张洲香欠款10万元。说明被告黄琴根受让原告20%的股份后，在新股东之间进行了重新分配。第二，关于原告的诉请能否得到法律支持的问题。首先，关于原告要求被告黄琴根偿还借款47.5万元及利息的诉请能否得到法律支持的问题。被告黄琴根以190万元的价格受让原告刘晓春在被告贵州中元公司的20%的股份，并签订《股权股份转让协议书》，该协议书是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，依法予以确认。后被告黄琴根陆续支付原告转让款70万元，尚欠原告120万元。此后经原告同意，该120万元转让款分割为被告黄琴根欠47.5万元，王发林欠62.5万元，张洲香欠10万元，并分别出具借条给原告。被告黄琴根出具给原告的借条也系双方当事人的真实意思表示，内容也未违反法律规定，亦予以确认。被告黄琴根欠原告股份转让款47.5万元，后转化为借款47.5万元，事实清�，债权债务关系明确，被告理应按借条约定的期限偿还，现被告逾期未还，故原告要求被告黄琴根偿还借款47.5万元及利息的诉讼请求，予以支持。其次，关于原告要求被告黄琴根支付利息3900元的诉请能否得到法律支持的问题。因被告黄琴根逾期支付转让款20万元，原告要求其支付逾期付款的利息，被告黄琴根也同意，并出具了一份欠条给原告，欠条写明被告黄琴根欠原告2013年8月4日至2013年11月4日已付20万元的利息3900元（另外分割为王发林还欠5100元），该欠条是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，也依法予以确认。被告黄琴根欠原告刘晓春已付转让款20万元的利息3900元，事实清楚，债权债务关系明确，被告理应支付，故原告要求被告黄琴根支付所欠利息款3900元的诉讼请求，亦予以支持。再次，关于被告贵州中元公司是否应对被告黄琴根的债务承担�保责任的问题。⑴、2013年8月3日被告贵州中元公司就公司内部股东转让股份之事召开股东会议，并形成决议，决议第五条写明：受让股权股东若未按股份转让协议及时付款，转让股东除按转让协议约定的权利外，还有权随时向公司主张权利。该条并未明确被告贵州中元公司应对受让股东未付的转让款承担担保责任。⑵、2014年9月21日被告贵州中元公司出具给原告的《承诺书》，承诺对被告黄琴根欠原告的股份转让款承担全额担保责任。因该《承诺书》系第三人张洲香出具，未经法定代表人王发林的同意，也未召开股东会议讨论决议（被告黄琴根称不清楚），故应属无效。况且该《承诺书》未明确是何种担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，故应为连带责任保证。�时，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因《承诺书》未约定保证期间，而被告黄琴根欠原告刘晓春的主债务的最后履行期限为2014年6月30日，即保证期间至2014年12月30日止。现原告未提供任何证据证明在此期间内向被告贵州中元公司主张过权利，直到2015年8月4日原告才起诉，故已过保证期间，所以对于原告要求被告贵州中元公司对被告黄琴根的债务承担连带担保责任的诉讼请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄琴根于本判决生效后十日内偿还原告刘晓春借款（股份转让款）本金47.5万元及利息（利息按月利率15‰自2013年8月4日起计算至还清款之日止）；二、被告黄琴根于本判决生效后十日内支付原告刘晓春已付股份转让款本金20万元迟延付款的利息3900元整；三、驳回原告刘晓春的其他诉讼请求。案件受理费10228元，保全费2895元，合计13123元，由被告黄琴根负担。
黄琴根不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：1、上诉人本就持有贵州中元公司20%的股份，虽然与被上诉人签订了股权转让协议，并支付了部分股权转让款，但被上诉人并未将股份转让给上诉人，也没有按照约定办理移交手续。对于贵州中元公司重组扩股，股东之间股权转让交割事宜一审也未予查清。2、被上诉人与其他股东勾结，不交付出让股权，贵州中元公司仍被张洲香、曾凤文等人把持，上诉人享受不到相应权利。3、一审判决上诉人支付股权转让款并承担利息，适用法律错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘晓春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案证据确凿，请二审依法维持。
二审期间当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，综合本案的诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、黄琴根是否受让刘晓春持有贵州中元公司的股份；二、如果受让了，黄琴根尚欠股权转让款如何认定。关于焦点一，从股权转让的形式上看，贵州中元公司股东共同签订的合伙投资协议载明“股东之间可以相互转让其全部或部分出资”。为达成股份转让事宜，股东召开股东会议，并就股权转让事宜另行签订股权股份转让协议书，股东之间签订的合伙投资协议及股东会决议，黄琴根与刘晓春签订的股权股份转让协议书，均是当事人的真实意思表示，合法有效。黄琴根与刘晓春已就股权转让事宜达成一致意见。从股权股份协议的履行来看，黄琴根已按协议约定支付部分股权转让款，刘晓春也退出了公司的经营管理，对于尚未支付的股权转让款黄琴根也出具了相应借条予以确认。黄琴根与刘晓春均是公司的隐名股东，二人之间的股权转让也得到公司其他股东的认可，故黄琴根上诉称未受让刘晓春股份与事实不符。关于焦点二，黄琴根受让刘晓春股份，应当按照双方签订的转让协议支付相应股权转让款。因黄琴根未能足额支付股权转让款，向刘晓春出具借条。借条载明尚欠股权转让款金额47.5万元，并约定利息按月利率15‰计算。原审据此认定黄琴根支付尚欠股权转让款并支付利息并无不当。
综上，黄琴根的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10288元，由上诉人黄琴根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年十月十九日
书 记 员 曾 柳