山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初3887号
原告：李德清，男，1955年11月11日出生，汉族，住广饶县。
被告：李守文，男，1966年9月16日出生，汉族，住广饶县。
委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
第三人：东营市泰合化工科技有限公司，住所地广饶县大王镇永安路北首。
法定代表人：王银刚，该公司董事长。
原告李德清与被告李守文、第三人东营市泰合化工科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德清、被告李守文及其委托诉讼代理人张爱国到庭参加诉讼，第三人东营市泰合化工科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德清向本院提出诉讼请求：1.依法撤销广饶县人民法院（2017）鲁0523执异28号执行裁定书；2.依法撤销广饶县人民法院（2015）广执字第896号履行到期债务通知书；3.诉讼费由被告李守文承担。事实和理由：1.原告与东营市泰合化工科技有限公司产生民间借贷纠纷，广饶县人民法院依法保全冻结东营市泰合化工科技有限公司在张磊处的债权商砼款60万元；2.张磊通过韩永吉借用宏森公司的资质与中李村签订了巷道硬化工程，包工包料，张磊自己租赁设备、购买原材料（包括东营市泰合化工科技有限公司商砼），找工人，支付一切费用，现场管理等，给宏森公司支付资质管理费，所有施工活动都是张磊自己实施，与宏森公司无关；3.张磊购买的东营市泰合化工科技有限公司的商砼价款共计91.8万元，原告冻结保全了60万元后，东营市泰合化工科技有限公司在张磊处的债权还有31.8万元，被告就从宏森公司冻结保全了31.8万元；4.张磊承包的中李村巷道硬化工程是260多万元，张磊从中李村提出工程款近200万元后，还有60余万元，等到中李村给张磊结清工程尾款60余万元时，中李村文书李在卿说，给张磊的工程款法院提走了31.8万元，原告与张磊同时向广饶县人民法院提了异议之诉，均被驳回，张磊向广饶县人民法院提了异议之诉，原告向东营市中级人民法院提了执行复议申请，东营市中级人民法院撤销了广饶县人民法院的裁定书；5.东营市中级人民法院作出的（2016）鲁05执复8号执行裁定书，在广饶县人民法院没有得到生效，广饶县人民法院又向中李村送达一份履行债务通知书，原告与张磊又再次提起执行异议，再次被驳回，原告经过到广饶县人民法院监察室反映情况，31.8万元退回中李村，广饶县人民法院于2017年6月2日出具了一份执行情况说明，此说明证明广饶县人民法院确认了张磊的异议申请是正确的，否定了被告对东营市泰合化工科技有限公司商砼款的主张权利，就应该由法院通过张磊把案款31.8万元转给原告；6.广饶县人民法院在（2016）鲁0523执异29号执行裁定书第七页本院认为的一段中，确认了宏森公司张磊与中李村村委会签订的协议属无效协议，这是在法律文书中确认了宏森公司与中李村没有施工关系，宏森公司是不能到中李村村委会提取巷道硬化工程款的，法院更没有依据到宏森公司提取商砼款；7.根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的应予支持，张磊作为巷道硬化工程的承包人，有权取得该工程的总价款，把原告冻结保全的东营市泰合化工科技有限公司的债权支付完毕；8.张磊包工包料承包的中李村巷道硬化工程中，张磊购买东营市泰合化工科技有限公司的商砼，商砼款91.8万元，张磊已经付给了东营市泰合化工科技有限公司30万元，付给了原告25万多元，这足以证明张磊与东营市泰合化工科技有限公司有商砼买卖关系，原告在张磊处的保全冻结措施是正确的，被告在宏森公司的保全冻结措施是错误的。
李守文辩称：1.原告所述不属实，原告的起诉没有事实及法律依据；2.原告诉讼主体不适格，涉案执行行为是对被执行人东营市泰合化工科技有限公司债权的执行，与原告无关，原告无权提出执行异议之诉；3.原告主张张磊是中李村工程的实际施工人，与事实不符，且与本案无关；4.本案执行的东营市泰合化工科技有限公司的债权，与原告所称冻结的债权不属于同一笔债权。综上，涉案执行行为与原告无关，原告的起诉不能成立，应予驳回。
东营市泰合化工科技有限公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据案情需要亦依法调取了相关证据，并组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交了李松江出具的证明两份、张磊出具的证明一份、李旭光出具的证明一份、银行卡历史交易明细三份、广饶县大王镇中李村村民委员会出具的证明一份、广饶县大王镇中李村党支部书记李东江与原告的电话通话录音一份及书面整理材料一份、泰合商砼预拌砼发货单一份、税收完税证明三份及银行卡历史交易明细一份，用以证明张磊系广饶县大王镇中李村巷道硬化工程的实际施工人，广饶县大王镇中李村与东营市泰合化工科技有限公司没有商砼买卖关系，张磊与东营市泰合化工科技有限公司存在商砼买卖关系，张磊在巷道硬化工程施工过程中购买了东营市泰合化工科技有限公司的商砼，与山东宏森建设工程有限公司无关，原告在与东营市泰合化工科技有限公司民间借贷纠纷一案中所采取的保全措施是正确的。经质证，被告对上述证据均提出异议，认为广饶县大王镇中李村巷道硬化工程为山东宏森建设工程有限公司承包建设，工程款的结算均有山东宏森建设工程有限公司出具相关发票及结算材料，广饶县大王镇中李村村民委员会系与山东宏森建设工程有限公司发生业务来往，其不与任何个人发生业务来往，原告在与东营市泰合化工科技有限公司民间借贷纠纷一案中冻结了该公司在张磊处的债权600000元，其应向张磊主张权利，与被告无关，且该冻结的债权与被告申请保全的债权318000元并不重复也不冲突，上述证据不能实现原告的证明目的。本院认为，根据本院调取的证据综合所查明的案件事实，原告提交的证据不足以证实张磊系广饶县大王镇中李村巷道硬化工程的实际施工人，有关其在与东营市泰合化工科技有限公司民间借贷纠纷一案中冻结的该公司在张磊处的债权600000元与涉案争议执行款项的关系，本院将结合本案其他证据及所查明的案件事实综合做出认定。2.原告提交了本院出具的执行情况说明复印件一份，用以证明涉案争议的债权318000元被告没有证据证明、没有理由提取。经质证，被告表示对该证据的真实性无法确定，若该证据真实，也说明广饶县人民法院从广饶县大王镇中李村村民委员会提取的318000元已经退回。本院认为，上述执行情况说明系本院在审理张磊与被告李守文、第三人东营市泰合化工科技有限公司、广饶县大王镇中李村村民委员会执行异议之诉一案中由本院执行部门出具，该情况说明载明该案争议事项已不存在，后张磊撤回了起诉，其不能实现原告的证明目的。3.原告提交了本院（2015）广执字第896号履行到期债务通知书复印件一份、（2017）鲁0523执异28号执行裁定书一份、（2015）广民五初字第195-1号民事裁定书复印件一份、询问笔录复印件一份，用以证明本院（2015）广执字第896号履行到期债务通知书内容是错误的，其认为该履行到期债务通知书系根据本院（2015）广民五初字第195-1号民事裁定书作出，该民事裁定书系根据本院对山东宏森建设工程有限公司负责人的询问笔录作出，而询问笔录中山东宏森建设工程有限公司负责人并没有说明其公司欠东营市泰合化工科技有限公司任何款项，也没有说明其公司和东营市泰合化工科技有限公司发生任何商贸往来，本院（2015）广民五初字第195-1号民事裁定书冻结的是东营市泰合化工科技有限公司在山东宏森建设工程有限公司的债权（广饶县大王镇中李村工程款318000元），而该318000元是东营市泰合化工科技有限公司卖给张磊的商砼款918000元中的一部分，基于以上理由，本院（2015）广执字第896号履行到期债务通知书、（2017）鲁0523执异28号执行裁定书是错误的。经质证，被告表示本院（2015）广执字第896号履行到期债务通知书、（2017）鲁0523执异28号执行裁定书是正确的，其认为本院执行的是东营市泰合化工科技有限公司在山东宏森建设工程有限公司的债权，对此，山东宏森建设工程有限公司和东营市泰合化工科技有限公司均没有异议，原告没有对此提出异议的主体资格，被告申请本院冻结东营市泰合化工科技有限公司的债权时，山东宏森建设工程有限公司认可存在该债权并且始终没有提出异议。本院认为，对原告有关上述证据的主张，本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定。4.原告提交了本院（2016）鲁0523执异29号执行裁定书一份，用以证明该裁定书认定了山东宏森建设工程有限公司与广饶县大王镇中李村村民委员会签订的合同属无效合同。经质证，被告表示对该证据的真实性无异议，但认为该裁定书并没有认定山东宏森建设工程有限公司与广饶县大王镇中李村村民委员会签订的合同属无效合同，该证据不能实现原告的证明目的。本院认为，被告的相关质证意见与实相符，上述执行裁定书并没有认定山东宏森建设工程有限公司与广饶县大王镇中李村村民委员会签订的合同属无效合同，其证明目的不能实现。5.原告提交了本院（2015）广民五初字第169-1号民事裁定书复印件一份、询问笔录复印件一份，用以证明原告在与东营市泰合化工科技有限公司民间借贷纠纷一案中对东营市泰合化工科技有限公司在张磊处的债权600000元进行了保全。经质证，被告表示对该证据的真实性需予以核实，认为该证据与本案被告申请执行东营市泰合化工科技有限公司在山东宏森建设工程有限公司的债权没有关联性，原告无权对此提出异议，从证据来看，原告申请冻结东营市泰合化工科技有限公司在张磊处的债权600000元时，相关债权总额为918000元，原告应当依法主张权利，而不应向被告主张权利。本院认为，经审查并核实，本院对原告提交的上述证据予以认定，有关被告的质证意见，本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月15日，广饶县大王镇中李村村民委员会与山东宏森建设工程有限公司签订合同协议书一份，约定由山东宏森建设工程有限公司承揽广饶县大王镇中李村巷道硬化工程，合同价款为2496803.57元，双方并对其他事项进行了约定。2014年5月5日，山东宏森建设工程有限公司与广饶县大王镇中李村项目部签订企业内部管理协议书一份，约定由该项目部承建广饶县大王镇中李村村内基础设施建设工程，双方并对有关事项进行了约定，韩永吉代表该项目部在协议书中签字。在上述工程施工过程中，东营市泰合化工科技有限公司为该工程提供了商砼，货款共计918000元。
本院在审理原告与东营市泰合化工科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依据原告申请于2015年2月27日作出了（2015）广民五初字第169-1号民事裁定书一份，裁定冻结了东营市泰合化工科技有限公司在张磊处的债权600000元，张磊在本院对其所作的询问笔录中，称其承包了广饶县大王镇中李村巷道硬化工程，期间其使用了东营市泰合化工科技有限公司的商砼，货款共计918000元。本院在审理被告与东营市泰合化工科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依据被告申请于2015年4月20日作出了（2015）广民五初字第195-1号民事裁定书一份，裁定冻结了东营市泰合化工科技有限公司在山东宏森建设工程有限公司的债权318000元，山东宏森建设工程有限公司认可其在广饶县大王镇中李村巷道硬化工程施工过程中使用了东营市泰合化工科技有限公司的商砼。
被告与东营市泰合化工科技有限公司民间借贷纠纷一案，被告依据本院作出的（2015）广民五初字第195号民事判决书申请本院依法对东营市泰合化工科技有限公司进行强制执行，执行过程中，本院于2017年5月23日向山东宏森建设工程有限公司送达了（2015）广执字第896号履行到期债务通知书，要求山东宏森建设工程有限公司在收到本通知书后的十五日内将对东营市泰合化工科技有限公司所负的到期债务318000元打入本院指定账户，后山东宏森建设工程有限公司于2017年5月24日将该款打入了本院指定账户。
本院认为，根据所查明的案件事实，本院应认定山东宏森建设工程有限公司对广饶县大王镇中李村巷道硬化工程进行了施工，期间山东宏森建设工程有限公司使用了东营市泰合化工科技有限公司的商砼，本院在审理被告与东营市泰合化工科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依据被告申请作出了（2015）广民五初字第195-1号民事裁定书一份，裁定冻结了东营市泰合化工科技有限公司在山东宏森建设工程有限公司的债权（商砼货款）318000元，本案执行过程中，本院依据该民事裁定书向山东宏森建设工程有限公司送达了（2015）广执字第896号履行到期债务通知书，山东宏森建设工程有限公司未提出异议并履行了相关义务，本院对东营市泰合化工科技有限公司在该公司的到期债权进行执行并无不当。原告提交的证据不能确认张磊系广饶县大王镇中李村巷道硬化工程的实际施工人，且张磊的相关权利应由其自行主张，故虽本院在审理原告与东营市泰合化工科技有限公司民间借贷纠纷一案中依据原告申请裁定冻结了东营市泰合化工科技有限公司在张磊处的债权600000元，但本院（2015）广执字第896号履行到期债务通知书并不损害原告的权益。基于以上原因，原告要求撤销本院（2015）广执字第896号履行到期债务通知书依据不足，本院不予支持。因原告对本院（2017）鲁0523执异28号执行裁定书不服而依法提起本案诉讼，本案解决的是原告对本院（2015）广执字第896号履行到期债务通知书所涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题，其主张撤销该裁定书于法无据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。被告相关抗辩主张理由正当，本院予以采纳。第三人东营市泰合化工科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回原告李德清的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告李德清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 范绍军
人民陪审员 黄平安
人民陪审员 燕森山
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 蒋晨雪
附判决书所适用法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。