福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终525号
上诉人（原审原告）张永祥，男，1967年10月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审被告）福州市民政局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区8号楼12层。
法定代表人赵艺萍，副局长。
委托代理人林培卿，该局工作人员。
委托代理人谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。
上诉人张永祥、福州市民政局因张永祥诉福州市民政局政府信息公开一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告于2015年8月24日通过网络向被告申请公开如下信息（标题为《2015年换届村民委员会成员候选人审查不通过的经海选上的结果是否有效》）：“1、村民委员会成员候选人经民政局审查属“七不能”无候选人资格，经海选上村民委员会成员，其当选是否有效？2、村民因为违反计划生育、违章建筑等原因，经选上村民委员会主任的结果是否有效？3、2015年换届村民委员会成员不能够作为候选人资格是什么条件？”原告要求被告书面答复并加盖公章。被告未在法定期限内履行告知义务。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，行政机关应当对申请人的信息公开申请，区分“应予公开”、“不予公开”、“不属于本行政机关公开或信息不存在”“不属于政府信息”等不同情形，依法履行告知答复义务。原告有权提起本案诉讼。
原告申请公开的前两项内容：“1、村民委员会成员候选人经民政局审查属“七不能”无候选人资格，经海选上村民委员会成员，其当选是否有效？2、村民因为违反计划生育、违章建筑等原因，经选上村民委员会主任的结果是否有效？”属于咨询类问题，而非政府信息范畴。关于原告申请公开的第三项内容“2015年换届村民委员会成员不能够作为候选人资格是什么条件？”《中华人民共和国村民委员会组织法》、《福建省村民委员会选举办法》已对“被选举权”、“候选人的产生”作了规定。因此，该申请内容属于法律问题的咨询，亦非政府信息范畴。
被告本应按相关法律规定，区分不同情形依法作出告知答复，但被告未能在法定期限内履行告知答复义务，应认定违法。根据前述分析，原告申请公开的信息不属于政府信息范畴，原告要求被告期限内重新答复的请求，无实际履行必要，相应诉请予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决：一、确认被告福州市民政局对原告张永祥于2015年8月24日申请公开的信息（标题为《2015年换届村民委员会成员候选人审查不通过的经海选上的结果是否有效》），未在法定期限内依法作出答复的行为违法；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告福州市民政局负担。
上诉人张永祥不服原审判决，向本院提起上诉称，根据福建省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》和《福建省村民委员会选举办法》第三条规定，福州市民政局负责指导全市的村民委员会换届选举。以及“中共中央办公厅国务院办公厅关于加强和改进村民委员会选举工作的通知”，被上诉人负责指导和选举方案制定工作和规范村民委员会选举程序等。因此，上诉人向福州市民政局申请了政府信息公开，要求被上诉人书面纸质加盖公章答复：1、村民委员会成员候选人经贵局审查属“七不能”无候选人资格，经海选上村民委员会成员，其当选是否有效？2、村民因为违反计划生育、违章建筑等原因，经海选上的结果是否有效？3、2015年换届选举村民委员会不能够作为候选人资格是什么条件？上诉人要求公开相关是否有效的法律依据和文件。被上诉人收到上诉人信息公开后至今几个月不按上诉人的要求作出答复，是违法的，构成不作为。福州市民政局拒绝信息公开答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条和第二十六条的规定。福州市民政局机构职能是负责组织实施城乡基层群众自治建设和社区建设政策，指导社区服务体系建设，提出加强和改进基层民主政治建设的建议，推动基层民主政治建设。福州市民政局在每次换届均有制定全市村民委员会选举工作指南，规范村民委员会选举程序等，并下发各下级村民委员会指导组。因此，上诉人申请的信息完全是被福州市民政局制作或保存的文件。请求：1、撤销原审判决第二条；2、责令福州市民政局限期履行法定职责，对上诉人的申请诉求作出公开相关信息答复；3、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
上诉人福州市民政局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定上诉人未在法定期限内履告知义务属认定事实错误。上诉人于2015年8月24日通过政府网站平台收到被上诉人的信息公开申请，于2015年9月日即以数据电文的形式向上诉人张永祥的手机180××××0977发送信息公开申请答复：您好，关于您申请公开《2015年福州市换届村民委员会成员候选人资格条件》是由各县（市）区依法依规制定，根据信息公开条例相关规定，请您向仓山区相关部门申请公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定，向行政机关申请获取政府信息，应当采用书面形式（包括数据电文形式）。上诉人张永祥向上诉人申请政府信息公开是通过福州政府网站以数据电文的形式申请，法律允许以数据电文形式这种非纸质的书面形式向行政机关提出申请，那么也应当允许行政机关通过数据电文形式答复，也属于书面答复。上诉人在法律规定的答复期限内，通过以数据电文（手机短信）形式通过福州政府网站信息平台依法向上诉人张永祥作出了答复，履行了告知答复义务。二、上诉人履行答复告知的程序合法、形式符合法律规定，原审法院认定证据形式不合法属于适用法律不当。2015年施行的民事诉讼法司法解释第116条对电子数据进行了明确，应当参照适用，依据该司法解释规定，应当认定上诉人通过政府信息平台向上诉人张永祥在申请预留的移动手机号码发送手机短信履行告知义务程序合法，形式符合法律规定。上诉人提交的电脑截图打印件在证据形式上已经符合证据要件，能够证明上诉人的主张。请求：1、撤销原审判决，改判驳回上诉人张永祥的原审诉讼请求；2、上诉人张永祥承担本案所有费用。
原审中双方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，上诉人张永祥向上诉人福州市民政局申请政府信息公开，并要求上诉人福州市民政局书面答复并加盖公章，上诉人福州市民政局在法定期限内未按上述规定履行告知答复义务，应认定违法。上诉人张永祥申请公开政府信息的内容属于对有关问题的咨询，不属于政府信息。上诉人张永祥关于责令上诉人福州市民政局履行法定职责对上诉人张永祥的申请诉求作出公开相关信息答复的请求，因履行已无实际意义，本院不予支持。原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张永祥、福州市民政局各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年九月六日
书 记 员 朱嘉婧
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。