中华人民共和国
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商外初字第83号
原告：张文华。
委托代理人：潘凤云。
被告：汪维明。
被告：冯黎亚。
被告：宁波鼎丰工艺品有限公司。
法定代表人：刘芳。
被告：英国克拉夫斯有限公司。
法定代表人：楼刚。
原告张文华为与被告冯黎亚、汪维明、宁波鼎丰工艺品有限公司（以下简称鼎丰公司）、英国克拉夫斯有限公司（以下简称克拉夫斯公司）民间借贷纠纷一案，于2014年8月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。本案于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告张文华的委托代理人潘凤云、被告汪维明、被告克拉夫斯公司的法定代表人楼刚到庭参加诉讼。被告冯黎亚、鼎丰公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张文华起诉称：2012年12月17日，原告与被告汪维明、冯黎亚签订《借款协议》一份，被告汪维明、冯黎亚向原告借款102万元，借款期限为2012年2月25日起至2013年10月31日止，月息1.5分。被告鼎丰公司对上述借款承担连带责任保证。2013年9月21日，被告克拉夫斯公司以宁波千爱居家用品有限公司（以下简称千爱居家公司）实际控制人的身份向原告出具承诺书一份，载明以“宁海＊＊地块作为抵押，若汪维明、冯黎亚到期未按时还款，则原告将享有宁海县＊＊地块同等价值的所有权和处置权”。借款期限届满后，被告汪维明、冯黎亚未按约还款，被告鼎丰公司亦未承担连带保证责任。因宁海县＊＊地块尚在千爱居家公司的名下，原告也无法处置该地块。为此，请求判令：一、被告汪维明、冯黎亚立即向原告支付借款本金102万元及利息（以102万元为基数，按月息1.5分自2013年9月1日起算至判决确定的履行之日止，暂算至2014年5月31日为13.77万元），并按借款协议约定支付律师费1万元，合计173.5万元；二、被告鼎丰公司、克拉夫斯公司对上述借款承担连带清偿义务。
被告汪维明答辩称：借款是事实，同意归还，但是现在资金困难，无力归还。被告克拉夫斯公司和千爱居家公司并未提供担保，借款与他们无关。
被告克拉夫斯公司答辩称：对借款事实不知情，借款人是汪维明和冯黎亚，与被告克拉夫斯公司没有关系。出具承诺书是因为原告先承诺要给予被告克拉夫斯公司的法定代表人830万元才出具的，并不是要为汪维明、冯黎亚的借款提供担保的意思。要求驳回原告对被告克拉夫斯公司的诉讼请求。
被告冯黎亚、鼎丰公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、银行卡交易流水单3份，借款协议1份，用以证明原告分3次累计出借给被告汪维明、冯黎亚102万元，以及被告鼎丰公司为借款提供连带责任担保的事实；
2、股权转让协议意向书、补充协议、补充说明、宁招批（2013）83号文件各1份（以上均系复印件），承诺书2份，用以证明2013年8月23日千爱居家公司投资人变更为克拉夫斯公司，该公司及借款人汪维明共同出具承诺书，承诺以千爱居家公司宁海＊＊地块为借款作担保的事实；
3、律师费发票1份（含银行转账凭证），用以证明原告因追偿借款发生律师费1万元，根据借款协议约定应由被告承担的事实。
被告汪维明、克拉夫斯公司为证明其辩称理由，提供了承诺书2份，用以证明被告克拉夫斯出具原告所提交的承诺书的前提是原告及案外人黄勇伟、邬国兴承诺汇给被告克拉夫斯的法定代表人楼刚830万元的事实。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告汪维明对真实性无异议，但认为该借款协议签订的日期并不是2012年12月17日，而是2013年8月补签的，被告克拉夫斯公司认为与其无关，本院对该份证据的真实性予以确认，对被告汪维明、冯黎亚向原告借款102万元，并约定月息为1.5分，被告鼎丰公司提供连带责任担保的事实予以确认。对原告提交的证据2，被告汪维明对真实性无异议，但认为千爱居家公司在宁海县的土地并没有实际转到克拉夫斯公司名下，克拉夫斯公司没有必要承担担保责任，被告克拉夫斯公司对真实性无异议，但认为当时出具承诺书的前提是原告等3人承诺要给其法定代表人汇款830万元，现原告等3人也未汇款，被告克拉夫斯公司所出的承诺书也就自然不生效了。本院对该组证据的真实性予以确认，对待证事实在说理部分予以综合阐述。对原告提交的证据3，被告汪维明对真实性无异议，对律师费金额有异议，被告克拉夫斯认为与其无关，本院认为，原告提供的发票是原件且有原告支付律师费的银行转账单加以印证，故对原告为实现此次债权支付了10000元律师费的事实予以确认。
对被告提供的证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但是该两份承诺书中并未提到是涉案承诺书生效的前提条件，故对其证明目的本院不予确认。
被告冯黎亚、鼎丰公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2012年2月25日，被告汪维明、冯黎亚向原告借款102万元，约定月息为1.5分，借款期限自2012年2月25日至2013年10月31日止，由被告鼎丰公司为该笔借款提供连带责任保证。原告分别于2012年2月25日、3月1日、3月2日将23万元、65万元、14万元共计102万元通过银行转账方式汇至被告冯黎亚账户。此后，原告与被告汪维明、冯黎亚及鼎丰公司补签《借款协议》一份，对上述事实予以确认。后被告克拉夫斯公司向原告等3人出具承诺书一份，载明以“宁海＊＊地块作为抵押，若汪维明、冯黎亚到期未按时还款，则原告将享有宁海县＊＊地块同等价值的所有权和处置权”。借款期限届满后，被告汪维明、冯黎亚未按约还款，被告鼎丰公司亦未承担连带保证责任。宁海县＊＊地块登记在千爱居家公司的名下。
另查明，原告为实现债权支付律师费用10000元。千爱居家公司的法定代表人为王宗耀。
本院认为，原告与被告汪维明、冯黎亚及鼎丰公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告汪维明、冯黎亚向原告借款后，理应按约及时返还，拖欠不还，显属无理。现原告要求被告汪维明、冯黎亚返还借款1020000元并支付自2013年9月1日起至判决确定履行之日止的利息（按月息1.5分计算），理由正当，于法有据，本院予以支持。原告与被告汪维明、冯黎亚签订的《借款协议》明确约定两被告如未按时还款除按照协议约定支付违约金外，还须向原告支付其为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。现被告汪维明、冯黎亚未按约还本付息，原告为实现债权而委托律师处理支付律师费10000元，原告要求上述两被告支付该律师费，理由正当，本院亦予以支持。被告鼎丰公司在《借款协议》第五条担保条款中明确约定同意为涉案借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的费用。现被告汪维明、冯黎亚未按约还本付息，被告鼎丰公司作为借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。对于原告为实现债权而支付的律师费，被告鼎丰公司亦应承担连带清偿责任。关于原告要求被告克拉夫斯公司承担连带责任的主张，因被告克拉夫斯公司在承诺书中表示在被告汪维明、冯黎亚到期未按时还款时，原告享有宁海＊＊地块同等价值的所有权和处置权，并未明确作出承担连带还款责任的意思表示，且宁海＊＊地块登记在千爱居家公司名下，被告克拉夫斯公司对该地块无所有权和处分权，也无权以该土地设定担保。被告冯黎亚、鼎丰公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪维明、冯黎亚向原告张文华返还借款1020000元并支付利息（以102万元为基数，按月息1.5分自2013年9月1日起算至本判决确定履行之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告汪维明、冯黎亚支付原告张文华律师费10000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告宁波鼎丰工艺品有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；被告宁波鼎丰工艺品有限公司承担清偿责任后，有权向被告汪维明、冯黎亚追偿；
四、驳回原告张文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费15309元，由被告汪维明、冯黎亚、宁波鼎丰工艺品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 周伟平
代理审判员 邝 荣
人民陪审员 陈美娣
二〇一四年十一月三日
代书 记员 何悦儿