云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终975号
上诉人（原审原告）李海东，男，1971年5月21日生，汉族，牟定县人，会计。
委托代理人杜先波，云南荣楚律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人陈实，云南荣楚律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）付必龙，男，1974年6月9日生，汉族，牟定县人，农民。
上诉人李海东因与被上诉人付必龙委托合同纠纷一案，不服牟定县人民法院(2016)牟2323民初字449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明本案法律事实如下:2014年6月，李海东想欲从事专业化农业开发，经朋友介绍后认识付必龙，经双方协商约定，由付必龙帮助李海东在牟定县戌街乡碗厂村委会辖区内租赁农户的土地，由付必龙代理李海东办理相关的土地承包、租赁事宜。后付必龙以租赁土地、支付租金为由，要求李海东付款给他，李海东遂分5次向付必龙打款165000元(2014年7月12日10000元、7月14日15000元、8月18日50000元、8月29日50000元、9月4日40000元)。付必龙收到李海东的网银转账支付款后，付必龙以自己的名义与农户签订了土地承包合同，租赁了碗厂村委会的卢家、下村、竹园村一、二村民小组座落于毛草房梁子的土地，支付农户土地租赁费156215元。李海东认为付必龙的行为使其无法租赁土地而向法院提起诉讼。
原审法院认为，委托合同是委托人和受托人进行约定，由受托人处理委托事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托人处理一切事务。因受托人的过错、超越权限、故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案李海东委托付必龙办理土地租赁的相关事宜，转账支付给付必龙165000元，付必龙接受委托向农户租赁土地并支付租金156215元，委托事务完毕剩余款8785元应返还李海东。本案李海东委托付必龙向农户租赁的土地李海东没有进行开发，其造成了相关经济损失，李海东认为是付必龙自作主张以自己名义与农户签订合同，拒绝将土地交由李海东进行开发造成，双方对此事各执一词，由于双方没有订立书面的委托合同，双方均无相关证据证实，其不利后果应由提出意见方承担。庭审中，李海东未提交付必龙有过错、超载权限、故意或者重大过失给其造成相关损失的证据。李海东要求付必龙承担其损失的主张不予支持。本案中，付必龙在完成受托事务后继续占有李海东租赁土地剩余的费用不合法。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决：一、由付必龙返还李海东租赁土地剩余的费用8785元，款限本判决生效后十日内交法院；二、驳回李海东的其他诉讼请求。诉讼费1918元，由李海东承担1893元（已付），由付必龙承担25元（限判决生效后三日内交法院）。
宣判后，李海东不服，向本院提起上诉，上诉请求：请求撤销原判，改判由付必龙赔偿李海东165000元，并支付自2014年9月28日至2015年11月27日止的利息11838.75元，同时由付必龙承担2015年11月28日至款项还清之日止的利息。判令由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要事实及理由为：一、一审判决认定事实不清，上诉人委托被上诉人的事项仅为联系土地租赁并支付租金，但被上诉人却以自己的名义私自与农户签订合同，超越了委托权限，故意不将土地移交上诉人，土地由自己开发，导致上诉人租赁土地的目的不能实现。双方均认可打款金额，目的是委托付必龙向农户支付租金，待租金支付完毕，再以上诉人的名义与农户签订合同。在被上诉人向法院提交的农业专业合作社名称预先核准通知书中，上诉人确实准备成立农业合作社，但前提是必须有合作社法人与农户签订的土地租赁合同进行备案。上诉人已将该情况告知付必龙，并提供复印件给付必龙，打款后，上诉人多次找到付必龙要求与农户签订合同，但其以各种理由推诿，后经打听，才知道付必龙以自己名义与农户签订了合同，经催促，也未移交土地，后得知付必龙将租赁的土地由其自己开发，上述事实已由一审法院到当地了解并制作了谈话笔录，被上诉人超越委托权限，私自与农户签订合同，使上诉人发展农业产业化的目的不能实现。现款项已经由付必龙占有，就应当返还，付必龙开发的土地收入已由付必龙享有，故意占用租赁的土地，给上诉人造成了巨大的经济损失。二、一审法院适用法律错误。受托人付必龙以自己的名义，在委托人的授权范围外与第三人签订合同，受托人具有重大故意，因付必龙的过错给上诉人造成重大损失，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“在委托合同中，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，受托人应当承担赔偿责任。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”，本案中，被上诉人未按照委托权限，主观上以占有土地为目的，客观上也未将土地收益交付上诉人，主观上具有重大故意。
被上诉人付必龙答辩称：驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人对原判认定“由付必龙代理李海东办理相关的土地承包、租赁事宜”的事实有异议，认为付必龙只是在李海东与农户之间联系土地租赁事宜的居间关系。对其余原判认定的事实无异议，并且，对原判认定的事实中认为遗漏认定租赁的土地已由付必龙自己种植，相关的土地收益由其占有的事实。上诉人付必龙对原判认定的事实无异议。故对原判认定的双方当事人均无异议的其余事实，本院予以确认。
二审中，上诉人李海东向法庭提交了一份由唐秀波出具的情况说明，欲证明李海东与付必龙商量租地事宜时，已经明确必须以李海东的名义与农户签订合同，付必龙租到土地后，拒绝向李海东交付的事实。经被上诉人付必龙质证，认可唐秀波系其与李海东的中间人的事实，但认为当时双方没有明确说必须以李海东的名义签订租赁合同的事实，对情况说明不予认可。本院认为，唐秀波系李海东与付必龙之间洽谈并委托租赁土地事宜的中间人的事实双方无异议，对该事实予以确认。故唐秀波系知道双方之间往来事务的真实情况，对情况说明予以采信。
二审中查明，付必龙以其名义租赁的土地共有318.4亩,租赁土地租金为每亩500元，已向农户支付了一年的租金，付必龙于2015年5月31日至2015年8月31日使用了租赁的土地种植包谷。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点是：付必龙在履行与李海东的委托合同时是否存在过错，是否应赔偿李海东不能开发、利用土地产生的经济损失。
本院认为，李海东与付必龙存在口头委托合同关系，但双方均未提交证据证明应由谁的名义向村民签定租赁合同，双方对委托权限约定不明。按照《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”，本案中，付必龙以其名义签订土地租赁合同后，是否向李海东履行即时报告的义务，双方对此问题各执一词。从本案的现有证据看，付必龙在诉讼中提交了与村民签订的租赁合同原件及支付土地租赁款明细表，可认定付必龙未向李海东移交相关的资料，并且，从二审中查明的事实，付必龙在一段时间内已实际占有、利用租赁的土地，导致李海东未能开发利用土地，付必龙对于其主张已向李海东报告委托事务的事实，未能提交相应证据予以证实，而李海东在诉讼中未能提交土地租赁的相关材料，并且，其在二审中提交了唐秀波的情况说明一份，双方均认可唐秀波的身份为联系双方租赁事宜的中间人，从本案证据材料的盖然性优势原则，可认定付必龙租赁土地后未通知李海东开发土地，也未移交相关租赁土地的事宜，付必龙在履行双方的委托合同中存在过错。根据付必龙在诉讼中的答辩理由，可认定双方之间的委托合同为有偿的委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，故付必龙应向李海东赔偿不能开发利用土地产生的经济损失，上诉人主张的向付必龙拨付的租金利息，属于必然产生的经济损失，应予以确认，具体计算标准以中国人民银行同期贷款利率计算，以2014年9月28日起算至款还清之日止。
综上所述，原判认定事实基本清楚，但适用法律不当，二审中应予以纠正。上诉人李海东的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、撤销牟定县人民法院（2016）云2323民初449号民事判决；
二、由付必龙于本判决生效后三十日内赔偿李海东因履行委托合同产生的租金损失165000元；
三、由付必龙于本判决生效后三十日内赔偿已支付的租金损失165000元产生的利息（自2014年9月28日起算至款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审案件受理费1918元，二审案件受理费3836元，合计5754元，由被上诉人付必龙负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 何加荣
审 判 员 龚艳波
助理审判员 杨 惠
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘鸿德