四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初912号
原告：四平市鼎立换热设备有限公司。
法定代表人：杨霖，总经理。
委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。
被告：陈彬，住本市。
委托代理人：李广桐，吉林满誉律师事务所律师。
原告四平市鼎立换热设备有限公司（以下简称鼎立公司）诉被告陈彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理，于2016年12月16日作出（2016）吉0303民初1701号民事判决，被告陈彬上诉后，四平市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）吉03民终396号民事裁定，撤销原判、将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月15日、2017年6月30日公开开庭进行了审理，鼎立公司的法定代表人杨霖及其委托代理人臧志军；陈彬及其委托代理人李广桐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鼎立公司在原审诉讼中，于2016年11月25日撤回对长白山保护开发区润森热力有限公司的告诉，本院予以准许。
四平市鼎立换热设备有限公司诉称：2012年9月份，被告陈彬代表原告鼎立公司与长白山保护开发区润森热力有限公司签订《购销合同书》，由原告为长白山保护开发区润森热力有限公司提供板式换热器产品。合同第九条约定，本合同产生纠纷，甲、乙双方协商解决，不能协商解决的，由原告所在地法院享有管辖权。原告依约定为被告长白山保护开发区润森热力有限公司提供了产品，但被告长白山保护开发区润森热力有限公司仅给付了部分加工费。后原告在直接向长白山保护开发区润森热力有限公司催要剩余加工费时，该公司告知原告有233060元加工费已由长白山保护开发区润森热力有限公司给付了被告陈彬。原告多次向催要欠款未果，诉至法院，现要求被告陈彬给付加工费233060元及利息，并承担诉讼费用。
陈彬辩称:原告诉状中事实和理由讲被告欠部分加工费，应当说明欠多少钱，原告什么时间被告知陈彬把钱取走了，2015年5月27日润森公司已经宣告破产，原告在2016年找谁去要的钱。这笔钱是谁欠的应当查清。原告所举证据《购销合同书》，作为原告的主要证据，该合同是复印件，无签订日期。1、本案诉讼标的不清，当事人不当，定性不当。陈彬是该案合同的原告代理人，代理签合同的原告索要加工费不当。2、本案诉讼标的不清，不应当审理。3、本案应当以证据为中心认定案件事实，没有根据的陈述不应当作为证据。4、应当按购销合同书认定本案基本事实，标的额429400元，润森公司已经给付了40余万元，不会相差23万元。5、原告自己开的发货票与收到的货款时间、付款时间一致，润森公司转给原告的合同价款与合同标的额一致，该合同双方已经履行完毕。2012年10月18日与江苏昊隆换热器有限公司的往来付款95000元，与本案无关。2012年10月12日润森公司与江苏昊隆公司之间预付款138060元账，也与本案无关。6、233060元是润森公司和昊隆公司的经济往来，有原始凭证为证明，用拼凑、伪造的证据证明是违法的，不能认定，原告提供的证据一直有变化。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
鼎立公司向法庭提供了如下证据材料：
1、购销合同书，证明原告为长白山保护开发区润森热力有限公司提供板式换热器产品。陈彬代表公司签完合同，是发出的传真件，后来陈彬回来了之后，我也没有要原件，预付款也打过来了。
陈彬质证：1、该证据是传真件的复印件，不是原件，原告是合同的当事人，应当出示原件，该复印件没有签订日期。2、合同标的额是429200元，分4次支付，2012年12月31日购方润森已支付了94%，是403858元，诉请233060元与本案无关，是支付给江苏昊隆的款项，以本合同为本案的证据，足以说明润森或者陈彬不再欠鼎立23万余元。这个复印件和原件是否一致，记不清了。
2、回执单三份、换算明细一份，证明购销合同书之外润森公司又订购了原告的一部分产品。
陈彬质证：在审卷宗中没有该回执。1、该证据与诉讼的购销合同书无关，是合同以外的，该回执上写明厂内合同号是1210088（两份）、1209073（两份），这是另外两个合同的产物，与本案无关，如果原告认为与本案有关，应该拿出另两份合同，原告为什么生产，生产价格都没有明细，只有回执单，不能作为证据，更不能作为被告欠原告加工费的证据；2、换算明细表是个人换算的东西，不能作为证据。
3、发票收据2张、发票9张，证明润森公司收到了原告的增值税发票9份，原告与润森公司之间的承揽合同关系已经履行，原告与润森公司对收到的货物价格计算账目是一致的。
陈彬质证：这是原告收到润森公司货款后，开出的增值税专用发票，先后共开了18张，该证据证明了原告已经完全收到了润森公司购买原告公司货物的货款，该发票总金额是676270元，远远超过了本合同标的额42万余元，发票收到的钱包括了合同的全部，
4、润森公司情况说明、润森公司的明细分类账、资金汇划补充凭证、借款凭证、记账凭证，证明润森公司分2次支付给被告陈彬233060元，第一笔是2012年10月支付138060元、第二笔是2012年10月支付95000元。
陈彬质证：1、情况说明内容不真实，破产管理人没有权利把给江苏昊隆的款项擅自改变为给鼎立公司的款项；2、记账和申报的金额不相符，没有具体的账目和金额，按照证据规则，单位出具的证明必须有形成证明的个人签名，该证据中没有签名，该内容没有证据依据。记账凭证是三个票据拼接而成的，是变造的证据，是违法行为，没有任何证据效力。
5、中国工商银行资金汇划凭证4张，证明润森公司给付了原告加工费403858元，发票金额是676270元，剩余272412元其中233060元被陈彬领取，剩余39352元与润森公司的明细分类账上记载的余额一致。
陈彬质证：原告所举的工行凭证4份恰恰证明本案购销合同的价款已经支付了94%，而且是按合同规定的时间、规定的数额支付的，按照合同规定，生效日3天内付30%的货款，银行转账的凭证时间、金额全部一致，润森公司已经履行了合同给付的义务，所有凭证合计金额是合同价款的94%，证明了原告收到了合同款项，被告不欠原告货款。
陈彬向法庭提供了如下证据材料：
1、原告所举的工行凭证4张、合同购销书，证明转账时间与合同书说明的数额、时间一致，货款已经给付完毕，凭证的金额加起来与合同书标的额一致，也证明了原告收到了全部合同的价款。2013年1月7日开出的收据金额为25350元，该25350元的差额是发货票开出的收据，已经证明原告收到了全部货款。
鼎立公司质证：购销合同数金额429200元，工行凭证加上收据的金额共计金额为429200元，这是被告律师的观点，被告代理人提出的25350元不是该购销合同中的，收据中写明的板片和胶条，与合同无关，这个收据是与合同之外的。
2、原告所举的润森出具的2012年10月12日、10月23日记账凭证，证明这是润森公司付给江苏昊隆公司的138060元货款，110号记账凭证也证明了润森公司付给江苏昊隆公司的95000元货款，合计金额为233060元，原告索要的是这个钱，这个钱与原告无关，这是润森和昊隆之间的账务。
鼎立公司质证：对证据本身无异议，江苏昊隆的账务在我公司举证过程中已经举证，昊隆的账务已经调整给原告公司。
3、原告所举的明细分类账（卷宗40页、41页），证明了破产管理人盖章，写明与原件相符，该明细账中所支付的四笔款项，128762元、85840元、39258元、15万元，合计金额403858元，是银行转给原告的购销合同款项中的94%，差额也为2、3万元左右，不会差到23万元，2013年4月26日的凭证，写明调整2012年10月12日、10月23日的金额，写给昊隆的钱不会调整给鼎立，这是超越职权的行为，没有破产管理人签字，内容及形式都是错误的。
鼎立公司质证：对证据本身无异议，1、调整不是破产管理人调整；2、该账目下到昊隆身上的原因，是因为被告代理昊隆销售过换热器。
法庭宣读依本院职权调取的证据：
1、吉林省延边林区中级人民法院决定书（2015年5月27日）、吉林省延边林区中级人民法院民事裁定书，内容为润森公司已经进入破产程序，指定吉林延大律师事务所为破产管理人。
鼎立公司和陈彬均无异议。
2、长白山保护开发区润森热力有限公司破产管理人于2017年5月27日对情况说明（2016年5月6日出具）的说明，内容为四平铁东法院：情况说明系与破产企业账目核实后出具的。有吉林延大律师事务所韩圣兰、李艳辉签字。
鼎立公司：无异议。
陈彬：1、法院依职权调取的证据不包括情况说明的内容，不在调查范围之内；2、法院调查应该按照程序做调查笔录，并由被调查人签名确认，该说明所写的既没有时间，也没有地点，也没有法院的印章，下面有两个人签字，从字体看，“情况说明系与破产企业账目核实后出具的”，是哪个和哪个核实的，账目是给昊隆的，该情况说明是不真实的。
3、吉林延大律师事务所破产管理人邮寄的明细分类账页，内容为江苏昊隆换热器有限公司账目已经进行调整。
鼎立公司：无异议，该证据与我公司提交的原始账目是吻合的。
陈彬：1、这三张明细账都是预付江苏昊隆的明细账，不是与鼎立之间的经济往来账，其中第25-87页，明确讲明支付给昊隆是138060元，转付陈彬工程款95000元，证明与本案无关，与鼎立公司无关，与鼎立公司诉讼的合同无关；2、没有提供人的公章及个人章，不能作为证据使用。在鼎立换热器销售换热器给润森公司，也给昊隆销售过换热器，收到润森公司两笔，一个是13万余元，还有一个95000元。
经审理查明：2012年9月份，被告陈彬代表原告四平市鼎立换热设备有限公司与长白山保护开发区润森热力有限公司(已破产、吉林延大律师事务所为破产管理人)签订《购销合同书》，由原告为长白山保护开发区润森热力有限公司提供板式换热器产品，2012年10月又提供换热器板片、胶条、螺栓等。原告给长白山保护开发区润森热力有限公司供货后，于2013年1月和2013年6月开具发票9份，金额为676270元，长白山保护开发区润森热力有限公司收到后向原告支付货款403858元，有39352元挂欠原告鼎立公司款中。余款233060元，在2012年10月15日被告陈彬从长白山保护开发区润森热力有限公司领取95000元、于2012年12月18日被告陈彬从长白山保护开发区润森热力有限公司领取138060元。
另查明：长白山保护开发区润森热力有限公司于2012年10月12日把138060元、2012年10月23日把95000元支付给了江苏昊隆换热器有限公司，于2013年4月26日把上述138060元和95000元调整到原告四平市鼎立换热设备有限公司名下。原告诉至本院，要求被告陈彬返还上述233060元及利息。
以上事实，有原、被告的陈述；原告举证的合同、回执、明细、发票、工商银行资金汇划补充凭证；长白山保护开发区润森热力有限公司破产管理人提供的《情况说明》、鼎立公司和昊隆公司明细分类账、记账凭证、资金汇划补充凭证、借款凭证等在卷为凭。
本院认为：被告陈彬作为原告四平市鼎立换热设备有限公司的销售代理人，在收取到长白山保护开发区润森热力有限公司给付的货款后，应及时给付原告，故被告陈彬应承担返还原告货款233060元的责任。关于被告陈彬的辩解意见，因没有证据支持，本院不予采纳。原告举证的《购销合同书》复印件，被告质证认为是传真件的复印件，没有否认内容的真实性，本院对该证据予以确认。长白山保护开发区润森热力有限公司破产管理人提供的《情况说明》，已经过出具人和负责人签字确认，本院予以确认。长白山保护开发区润森热力有限公司明细分类账中于2013年4月26日对138060元、95000元进行调整，有江苏昊隆换热器有限公司和四平市鼎立换热设备有限公司账页互相印证，本院予以确认。虽2012年10月18日金额95000元是长白山保护开发区润森热力有限公司转给案外人沈哲虎的，但被告陈彬在庭审中承认自己受到了长白山保护开发区润森热力有限公司支付的138060元、95000元两笔货款，因此，2012年10月18日金额95000元与案外人无关。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，判决如下：
被告陈彬于本判决生效后五日内一次性返还原告四平市鼎立换热设备有限公司货款233060元。
被告陈彬于2012年10月15日起，以95000元为基数，2012年12月18日起，以138060元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，向原告四平市鼎立换热设备有限公司支付利息，至付清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4796元，由被告陈彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 张 宏
审 判 员 王文卓
人民陪审员 徐桂芳
二〇一七年七月六日
书 记 员 周 璐