四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华蓥民初字第681号
原告杨达刚，男，汉族，1978年11月9日生。
委托代理人朱卫民，四川明致律师事务所律师。
被告段美洋，男，汉族，1957年8月6日生。
委托代理人夏朝兰，女，汉族，1961年8月6日生，系段美洋之妻。
原告杨达刚诉被告段美洋劳务合同纠纷一案，本院作出（2013）华蓥民初字第1003号判决后，原告杨达刚不服该判决，向广安中级人民法院提起上诉，广安中级人民法院于2014年4月29日作出（2014）广法民终字第261号裁定书，裁定将本案发回重审；本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨达刚的委托代理人朱卫民、被告段美洋及其委托代理人夏朝兰到庭参加了诉讼；原告杨达刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告杨达刚诉称：2012年4月至2013年1月，原告组织工人在被告承包的工程中从事线路工作，工程完工后，除已付工程款，被告还下欠原告80000元，并出具了欠条，故向法院提起诉讼要求被告支付原告劳务费80000元。
原告就其主张向本院提交了以下证据：1、欠条一份，内容为“欠到杨达刚班工人工资19人等共捌万元正，欠款人：段美洋，2013年1月2日”，欠条上有14名工人的签名。2、关于原告杨达刚与邵经理处拆除35KV工程协议，协议方甲方是被告段美洋，乙方是原告杨达刚，该工程从2013年1月12日起开工。3、工程施工款清还协议，内容是蓝成公司欠被告段美洋工程余款是147072元，现支清全部工程款项，考虑工人实际问题蓝成公司愿多出53000元，今后工人工资等与蓝成公司无关，由被告负责。该协议有原、被告及部分工人签字，时间是2013年2月1日。4、杨中华、刘志华出具的证明各一份，证明段美洋出具欠条的时间是2012年2月1日，段美洋还下欠工人工资80000元。5、本院对祝明前作的询问笔录一份，证明2013年2月1日杨达刚收到350000元后，段美洋出具的80000元的欠条。
被告段美洋质证认为：欠条出具的时间是2013年2月1日，当时我还应付原告140446元，原告在收到我150000元后，胁迫我出了80000元的欠条，对证据3（工程施工款清还协议）无异议，但蓝成公司多给的53000元是补偿给我的，关于原告杨达刚与邵经理处拆除35KV工程协议，该工程定于2013年1月12日起开工，但实际并未履行，后原告将我在蓝成公司应得的工程款200000元予以支取，所以我已不欠原告工资。
被告段美洋辩称：原告在我处务工时间是2012年4月5日至同年10月28日，以后的工资与被告无关。2013年1月，原、被告结算工资，当时我还应付原告140446元，原告在收到我150000元后，要求我多给一月的工资，胁迫我出了80000元的欠条。对原告的证据工程施工款清还协议无异议。后原告又在蓝成公司将蓝成公司本应支付给被告200000元的工程款给领走。故我不应再支付原告的工程款。
被告就其主张向本院提交了以下证据：
1、2012年4月4日至2013年1月15日的工资表，杨达刚在段勇处借支284900元，该份证据是杨达刚向我提供的；2、杨达刚班组2012年全年工资结算单，是段美洋于2013年1月15日写的（工期从2012年4月5日至2012年10月28日），还应付杨达刚工资140446元；3、工资金额为510433元的工资表，这份证据是杨达刚提供的；4、工资金额为508195.75元的工资表，这份证据是杨达刚制作并提供的，证据3、4均无务工的起止时间；5、2012年杨达刚班全年工资结算单，金额为667643元（已支285200＋150000＋200000=635200元）；该份证据是我制作的，计算至2013年1月15日止；6、段勇出具的杨达刚班组的出工天数表，从2012年4月4日计算至2013年1月5日止；7、2013年2月1日，杨达刚出具的收到蓝成电气有限公司收条一份，金额200000元；收到段美洋2012年全年工资及其他费用150000元，共计350000元的收条；8、工行转款依据，祝启光转给杨达刚150000元。
原告杨达刚质证认为：2013年2月1日，我收到350000元是实。被告段美洋提交的证据1、工资表无制作人签名，工资表本身不予认可。但我借支的284900元是事实。证据2是被告段美洋自己制作无原告签字认可，且务工时间是从2012年4月5日至2012年10月28日，与实际情况不符。证据3、4，这两份工资表不是原告制作的，我方不予认可，且该表工人人数不一致，是向当地劳动行政主管部门主张工资而编制，并不是原、被告间结算。证据5、7，被告自己制作的2012年全年工资水平结算单及考勤表，虽没有原告的签字，但证明了我班组务工时间是从2012年4月4日至2013年1月15日，而不是2012年10月28日止。
原、被告双方无争议的事实是：2013年2月1日，被告段美洋出具了欠原告杨达刚工资80000元的欠条，被告段美洋支付了原告杨达刚工资：284900元＋150000元=434900元。
原、被告争议的焦点：1、蓝成公司多给的53000元是补偿给原告还是被告的，2、被告应否支付原告欠款80000元。
本院对原、被告的证据进行分析、认证，并对争议焦点进行认定：
1、原告杨达刚在被告段美洋工地的工期问题，段美洋称原告班组务工时间是2012年4月5日至2014年10月28日，与被告出示的考勤记录及其制作的2012年杨达刚班全年工资结算单（务工时间是从2012年4月4日至2013年1月15日止）相矛盾；原告对此务工时间（从2012年4月4日至2013年1月15日止）予以认可，因此原告杨达刚班组的务工时间是从2012年4月4日起至2013年1月15日止。
2、原告杨达刚班组工资问题，被告称原告制作的工资表二份，该表的务工时间不完整、工人人数相矛盾，且原告否认制作上述两份工资表，因此被告称是原告制作的两份工资表，本院不予认定。被告段美洋制作的2012年杨达刚工资结算单（务工时间：2012年4月4日至2013年1月15日），证明杨达刚班组工资为667643元，此份工资结算单的工期最符合实际情况，原告对此工资表也未予否认，本院予以认定。
3、关于蓝成公司多给的53000元是补偿原告还是被告的问题，2013年2月1日，原、被告签订的工程施工款清还协议，双方对该协议的真实性和内容均无异议，该协议本院予以认定，该内容是蓝成公司欠被告段美洋工程余款是147072元，现支清全部工程款项，考虑工人实际问题蓝成公司愿多出53000元，今后工人工资等与蓝成公司无关，由被告负责，当天蓝成公司打款200000元给原告杨达刚（147072元＋53000元）。因蓝成公司多给的53000元是解决工人的实际问题，而不是解决段美洋的工程款问题，因此本院认定为蓝成公司多给的53000元是补偿给原告。
本院认为：原告班组从2012年4月4日至2013年1月15日在被告段美洋的工地务工，从原、被告提供的所有证据看，被告自己制作的原告班组从2012年4月4日至2013年1月15日工资总额为667643元的证据，工期与客观情况最为相符，且原告对该表未予否认，因此本院对该证据予以采信；原、被告双方对原告杨达刚已收取的434900元（284900元＋150000元=434900元）无异议，本院予以认可；就蓝成公司转给原告杨达刚的200000元，双方对此金额无异议，但对200000元中的53000元是补偿给原告杨达刚班组还是被告段美洋双方均无直接证据证明，本院依据2013年2月1日工程施工款清还协议的内容，“蓝成公司欠被告段美洋工程余款是147072元，现支清全部工程款项，考虑工人实际问题蓝成公司愿多出53000元，今后工人工资等与蓝成公司无关，由被告负责”，该协议原、被告及部分工人签字认可，本协议书蓝成公司多给的53000元是明确为了解决工人的实际问题，因此蓝成公司多给的53000元是补偿给原告杨达刚班组，应从200000元中予以扣减，故被告段美洋实际支付原告杨达刚工资为：284900元＋150000元＋147072元=581972元，被告段美洋计算原告的工资总额为667643元，扣减已支付的581972元，尚下欠85671元。被告段美洋称2013年2月1日被告支付了原告150000元后，其是受原告胁迫而出具的欠条，一是未向本院提供证据证明其主张；二是若被告是受原告胁迫出具的欠条80000元，蓝成公司也应只将被告80000元的工程款转给原告杨达刚，而不应将被告的全部工程款147072元给原告杨达刚，也与实际结算习惯不符，被告段美洋的辩称意见本院不予采纳，而原告杨达刚要求被告段美洋支付的80000元欠款的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：
被告段美洋在本判决生效后十日内支付原告杨达刚工资80000元。
本案诉讼费1800元，由被告段美洋承担。该款已由原告杨达刚垫交，被告段美洋在履行本案义务时一并支付给原告。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张基玉
审 判 员 王晓东
人民陪审员 唐光志
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 朱珈仪