河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2216号
上诉人（原审原告）:李文广，男，1962年8月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：张俊丽，女，1973年6月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人李文广因与被上诉人张俊丽房屋租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民重字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文广及被上诉人张俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文广上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。2、本案诉讼费用由张俊丽负担。事实和理由：1、李文广上诉称合同中约定如需对房屋进行改装或增扩设备时，应征得甲方书面同意，其对张俊丽私自安装水罐不明知，不默许，原判认定双方形成新的合意错误，采信证人邹某的证言错误。2、其提交的处罚决定和限期拆除违法建筑通知书等，可证明张俊丽没有取得施工许可，应予拆除。3、原判适用法律错误。
张俊丽辩称，其签订合同目的就是开宾馆，必须具备相应的消防设施才能开业，其提交的证据足以证实李文广对该安装水罐是明知和默许的，若拆除消防水罐，将导致其和李文广签署租赁合同的目的无法实现，原判正确，应予维持。
李文广向一审法院起诉请求：判令张俊丽立即拆除安装在其房屋屋顶的两个蓄水罐，并恢复原状。
一审法院认定事实：李文广于2001年在驻马店市驿城区十三香路自建一宿舍楼，建筑面积3489.16平方米，总层数6层。房产证号为：驻房权证2002新编字第××号。2012年12月12日，李文广（出租方，甲方）与张俊丽（承租方，乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定的主要条款有：一、甲方将位于十三香路中段六层的三、四、五、六层及一楼两间半大厅租赁给乙方使用。二、甲乙双方订立上述房产租赁期限为十五年，自2013年5月1日至2028年4月30日止。房屋租金为32万元/年。每年提前一月交钱，先交钱后用房。三、房顶除联通、移动现有信号塔外，甲方不允许安排他用，乙方可设立自用广告，另立广告牌等收入由甲乙双方按3:7分成。十二、楼顶防水甲方须在2013年3月1日前做好，2023年3月1日前甲方再次对楼顶全面防水处理，其间出现漏水乙方自行处理。十四、房屋租赁期内，乙方保证并承担下列责任：1、如需对房屋进行改装或增扩设备时，应征得甲方书面同意，费用由乙方自理等条款。合同签订后，李文广将租赁房屋交付给张俊丽使用，2013年5月左右，张俊丽在租赁房屋的楼顶安装了两个蓄水罐，张俊丽自称蓄水罐主要用于消防和喷淋用水，一个蓄水罐容量约8吨，合计16吨重。2014年9月17日、9月21日，李文广分两次向张俊丽发出了告知书，要求张俊丽解决蓄水罐的安全隐患。
张俊丽安装两个水罐时，未取得《建设工程规划许可证》。2015年6月26日，驻马店市驿城区城市管理综合执法局向张俊丽作出《限期拆除违法建设通知书》，并于当日向其送达该通知书；该通知书认定张俊丽安装的两个水罐，因未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设，限张俊丽自收到通知书之日后3日内，自行拆除或申请帮助拆除违法建设。同年7月7日，驻马店市住房和城乡建设局向李文广作出《限期改正通知书》，认定“李文广宿舍楼”楼顶安装的两个水罐违反了建设部令第110条，限李文广于2015年7月23日前改正，达到规定标准。同年7月8日，驻马店市城乡规划监察大队向李文广作出《整改通知》，因楼顶建设的构筑物，未办理建设工程规划许可证，责令李文广对楼顶构筑物在7日内自行整改拆除。诉讼中，1、张俊丽提交了一份驻马店市驿城区公安消防大队（以下简称驿城区消防队）出具的《关于驻马店市驿城区万航之星精品酒店消防水箱不能拆除的情况说明》，载明：“驻马店市驿城区万航之星精品酒店楼顶消防水箱是酒店必备设施。如没有消防水箱，整个酒店喷淋、消防栓系统不能正常使用，将不具备营业基本条件”。张俊丽用以证明楼顶的两个水罐属于自动喷水系统，是经营宾馆的必要设备，不能拆除。李文广质证称其给张俊丽在一楼预留了安装水罐的位置，张俊丽可以将水罐安装在一楼或其他位置。2、张俊丽称其经营的宾馆原预核准的名称为“大航时尚宾馆”，现实际经营的名称为“驻马店市驿城区万航之星精品酒店”。张俊丽提交了一份“大航时尚宾馆”的客房楼消防施工图，用以证明诉争房屋楼顶安装的蓄水罐是消防配套设备，张俊丽安装的蓄水罐是经过驻马店市工大建筑设计有限公司设计的，该施工图显示有两个水箱的具体位置及尺寸。张俊丽称曾拿着客房楼消防施工图与李文广协商，经李文广同意后才进行的施工；且酒店进行装修时，李文广多次到施工现场查看，并提出装修的意见，未对安装水罐提反对意见。李文广质证称，张俊丽没有持施工图与其协商，庭审中其是第一次见到该施工图，张俊丽安装2个水罐时其并不知情，2013年9月李文广才知道张俊丽在楼顶安装了2个水罐，后李文广多次要求张俊丽拆除两个水罐，张俊丽均未拆除。3、张俊丽抗辩主张在修建蓄水罐的承重平台时，李文广为了按期完成防水的施工，多次到楼顶催促张俊丽修建承重平台，并询问了该平台的用途，张俊丽也告知了李文广是为了安装两个水罐。而且楼顶的防水材料及人工费均是李文广出资的，在张俊丽组织人员对防水进行施工的过程中，李文广为防止防水材料的浪费，也经常到楼顶查看；因此，李文广是知晓张俊丽修建承重平台准备安装两个水罐的，也未对此提出异议。针对张俊丽的上述主张，李文广称依据租赁合同第十二条的约定，李文广必须在2013年3月1日前做好整个楼顶的防水，所以，楼顶的防水是李文广出资重做的，在楼顶防水施工过程中，为了催促防水的施工进度，李文广到过楼顶查看，当时发现在楼顶上有一层厚约10cm的砖，因该部分的防水已经做好，李文广就没有询问该部分的用途，仅催促了施工人员尽快将防水施工完毕。所以，李文广对张俊丽安装两个蓄水罐是不知情的。4、张俊丽提交了2013年6月19日的房租收据一份，案外人刘顺山、昝运生在该酒店的入住记录单各一份，2013年7月该酒店开业时李文广赠送的两个花瓶的照片2张，该酒店装修的照片31张。张俊丽用以证明酒店装修完成后，李文广通过上述行为，对张俊丽进行酒店的装修予以认可，并未对两个水罐提出异议。另提交了证人邹某、王某、谭某、窦某四人的证人证言等证据。其中证人邹某作证称，其和李文广沟通过水罐的安装位置；证人王某称，其是安装水电的，其在楼顶安装电缆时未见过李文广；证人窦某称其是该酒店的经理，2014年2月案外人刘顺山在该酒店住宿时，李文广给其送的该酒店的金卡；证人谭某称2013年6月至2014年7月，其在该酒店二楼负责餐饮，在此期间多次见到过李文广在该酒店就餐。李文广质证称，房租收据、入住记录单、赠送的两个花瓶、酒店的装修照片，仅能证明其到过酒店，知道张俊丽对酒店进行装修，在装修完成后，对张俊丽经营酒店予以支持，并不能证明其知道并同意张俊丽在楼顶安装两个水罐。证人邹某是张俊丽的合伙人，其证言是虚假的；证人王某、谭某、窦某三人的证言，均未显示张俊丽告安装水罐时见到李文广，不能证明李文广知道并同意张俊丽安装两个水罐。5、李文广未对两个水罐是否对房屋造成损害申请司法鉴定。
一审法院认为，李文广、张俊丽签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效租赁合同。合同签订后，李文广将房屋交付给张俊丽，张俊丽即对房屋进行了装修，并添置了两个水罐。本案中，《房屋租赁合同》的第九条的约定：“房顶除联通、移动现有信号塔外，甲方不允许安排他用，乙方可设立自用广告，另立广告牌等收入由甲乙双方按3:7分成”。该约定系双方对承租房屋的房顶用途的特别约定，根据该约定，张俊丽可以在房顶设立自用广告和其他广告牌。又根据《房屋租赁合同》第十四条第1项：“房屋租赁期内，乙方如需对房屋进行改装或增扩设备时，应征得甲方书面同意，费用由乙方自理”的约定，张俊丽在楼顶安装除广告牌外的其他设备时，具体到本案即是张俊丽在楼顶安装诉争的两个水罐时，应征得李文广的书面同意。诉讼中，张俊丽未提交书面同意的相关证据；在未有书面同意的情况下，应考查双方对安装两个水罐是否另外形成合意，以及两个水罐是否对房屋造成损害与是否有存在的必要性。关于双方针对两个水罐的安装是否另外形成有合意。①张俊丽在装修房屋与安装水罐是同时进行的，对房屋进行装修和增设其他设备时，李文广未提出异议；且水罐高约2米、周长约6,5米，虽李文广称其查看装修过程中，不知晓张俊丽要安装两个水罐，但张俊丽在装修过程中，李文广经常到施工现场查看，其称不知道张俊丽安装两个水罐，与常理不符。②李文广重做了楼顶的防水，在楼顶防水的施工过程中，张俊丽添设了厚约10厘米的水罐承重平台。诉讼中，张俊丽称李文广询问了该平台的用途，张俊丽也告知了李文广是为了安装两个水罐；虽李文广称，该平台仅为厚约10㎝的一层砖，不知晓该层砖的用途，但该平台的防水亦由李文广施工，李文广在防水的施工过程中并未要求张俊丽拆除，其称不知道平台用途与常理不符。③证人邹某负责装修工程的监理，其出庭作证称，其多次和李文广沟通过水罐的位置、吨位；自此也证明了李文广是知晓张俊丽安装两个水罐的。④2013年5月张俊丽安装完毕两个水罐，李文广自称2013年9月知晓了两个水罐，但李文广自2014年9月才要求张俊丽消除两个水罐的安全隐患；在李文广知道水罐的存在，到要求张俊丽消除水罐的安全隐患，时隔一年，此期间李文广一直在收取租赁费，双方均在履行合同；李文广的行为可以证明，其对张俊丽安装两个水罐未提出异议，是默认的。综合①②③④项内容，张俊丽在楼顶上安装两个水罐，李文广是知晓并同意的，即双方形成了新的合意。关于两个水罐是否有安全隐患。因诉争两个水罐经驻马店市工大设计有限公司设计，并经消防部门验收合格，且诉讼中李文广未对两个水罐是否对房屋造成损害申请司法鉴定，现李文广未有证据证明两个水罐对房屋造成损害。关于两个水罐的必要性。经驿城区消防队确认，诉争两个水罐系消防水箱，如没有消防水箱，整个酒店喷淋、消防栓系统不能正常使用，将不具备营业基本条件。现若将水罐拆除，将导致张俊丽的合同目的不能实现。综上，张俊丽安装水罐时，李文广是知晓的，其未提出异议，以默示的方式同意了张俊丽安装水罐；且两个水罐属于自动喷水系统，是经营宾馆的必要设备；李文广亦未有证据证明两个水罐对房屋造成了损害。故李文广请求拆除张俊丽安装的两个水罐，并恢复原状，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，经审委会讨论决定，原审法院判决：驳回原告李文广的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李文广负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、李文广提交兆荣国际花园酒店和爱家天中行酒店、瀚宇商务酒店等照片，以证明消防支队出具的房顶没有水罐不具备营业条件的说明没有任何法律和事实依据。张俊丽质证为：其到规划部门咨询过，新建的酒店具备不安装水罐也能正常营业的条件，其租赁的是老楼房，不具备相应的消防条件，附近的方圆酒店也安装有水罐。因李文广所提交的照片是其他酒店的，与本案关联性不大，不能证明消防支队出具的文件是错误的。二、二审庭审中，经法院询问双方当事人是否申请水罐对房屋是否构成安全危害进行鉴定，双方当事人均明确表示不申请鉴定。二审对原判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效租赁合同。关于李文广上诉称合同中约定如需对房屋进行改装或增扩设备时，应征得甲方书面同意，其对张俊丽私自安装水罐不明知，不默许，原判认定双方形成新的合意错误，采信证人邹某的证言错误的问题。双方签署的《房屋租赁合同》第九条约定：“房顶除联通、移动现有信号塔外，甲方不允许安排他用，乙方可设立自用广告，另立广告牌等收入由甲乙双方按3:7分成”。该约定系双方对承租房屋的房顶用途的特别约定，根据该约定，房顶除联通、移动现有信号塔外，李文广不允许安排他用，张俊丽可以在房顶设立自用广告和其他广告牌。同时根据《房屋租赁合同》第十四条第1项：“房屋租赁期内，乙方如需对房屋进行改装或增扩设备时，应征得甲方书面同意，费用由乙方自理”的约定，张俊丽在楼顶安装除广告牌外的其他设备时，具体到本案即是张俊丽在楼顶安装诉争的两个水罐时，应征得李文广的书面同意，张俊丽未提交书面同意的相关证据；张俊丽在楼顶安装的两个水罐虽然属于消防水箱，为张俊丽经营酒店的必备设施，但未有证据证明安装在楼顶是解决消防问题的唯一途径，在此情况下，李文广同意张俊丽对房屋进行装修，不能等同于同意张俊丽在楼顶上安装水罐，现无直接证据可证明双方已形成有合意。根据法律规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物；承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。本案中，张俊丽在承租房屋的楼顶安装两个水罐，未征得李文广的书面同意，也未提交充分的证据证明对此达成了协议，该行为违反了合同的相关约定。现李文广请求拆除张俊丽擅自安装的两个水罐，并恢复原状，于法有据，予以支持。关于上诉人李文广上诉称其提交的处罚决定和限期拆除违法建筑通知书等，可证明张俊丽没有取得施工许可，应予拆除。该行政处罚原因是安装水罐没有经过有关部门批准，属违法建设，应予拆除。而本案是租赁合同纠纷，李文广请求的是违约责任。二者责任虽有不同，但结果相同，可印证水罐应当拆除。该消防水罐拆除后，李文广应另行为张俊丽安排位置安装消防水罐以供消防用途。关于上诉人李文广上诉称原判适用法律错误的问题。经核实，原判适用法律确属有误，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原判适用《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款错误，应予纠正，上诉人李文广该项上诉理由成立，予以支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民重字第46号民事判决；
二、限张俊丽于本判决生效后十日内将坐落于驻马店市驿城区十三香路中段李文广自建楼房楼顶上的两个水罐予以拆除，并恢复原状。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，均由张俊丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 王 威
代理审判员 刘 辉
二〇一六年十二月七日
书 记 员 袁慧明