贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民再84号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：贵州明诚房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金大路1号。法定代表人：许诚嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师（执业证号：15201200010870995）。委托诉讼代理人：丁洁，贵州合协律师事务所律师（执业证号：15201201411648578）。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：贵州骏美达物业服务管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路1号景怡东苑。法定代表人：张金平，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢晓莉，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王军，贵州商同律师事务所律师（执业证号：15201200910557519）。再审申请人贵州明诚房地产开发有限公司（以下简称明诚公司）因与被申请人贵州骏美达物业服务管理有限公司（以下简称骏美达公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2015）筑民二（商）终字第658号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2016年5月12日作出（2016）黔民申242号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人明诚公司的委托诉讼代理人杨晖、丁洁及被申请人骏美达公司的委托诉讼代理人卢晓莉、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明诚公司申请再审称：1、本案应该依法中止审理，等待案外人广东城投资有限公司（以下简称广东城投公司）诉骏美达公司和明诚公司案件审理结束后再予审理；2、骏美达公司认为其对于明诚公司享有债权，而广东城投公司对骏美达公司和明诚公司享有债权，现在三方产生诉讼，三方之间的债权债务属于能够抵消之债。原二审判决只单方强调骏美达公司的收款权，却忽视生效判决已经认可2009年4月1日前的物管费归广东城投公司所有；3、原二审判决支持骏美达公司收取明诚公司6175320元车位物业费，但又同时支持明诚公司向骏美达公司收取未出售的车位使用费损失400万元，等于支持骏美达公司双重收费，该两项判决自相矛盾，且地下停车场是明诚公司派人管理并支付工资，骏美达公司无收费依据；4、对于未接房241套物管费248万余元问题，两审法官皆不调查核实，只单方强调明诚公司必须提供向业主交付的证据，且该诉请已过诉讼时效；5、对于241套房屋的问题，入伙通知书都是骏美达公司保存，且明诚公司已经提供32套购房合同证明房屋已经出售，且合同中对房屋交付时间、物业费的收取时间都是有约定的，应是业主交费，原二审判决不查实32套房屋的交付情况，支持骏美达公司不实之诉请，违背公平原则；6、241套房屋中有24套房屋是骏美达公司自身使用，二审法官不调查骏美达公司的物管用房在哪里，仍然认定明诚公司要交241套房屋的物管费，判决错误；7、明诚公司提交了国土局的土地图，该图载明老年公寓和幼儿园的土地属于省监狱管理局，国家的法规就是土地权属决定土地上的房屋权属，故交费人应该是省监狱管理局。原二审判决连骏美达公司是否对老年公寓和幼儿园进行了物业管理的事实都没有核查，就判决明诚公司交纳物业管理费，认定事实错误。故请求撤销本院（2015）筑民二（商）终字第658号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求，支持申请人的反诉请求。骏美达公司辩称：1、本案是骏美达公司与明诚公司之间物业服务合同纠纷案件，而案外人广东城投公司诉请确认其享有2009年4月1日前物管费收益权案件属骏美达公司内部股东之间股权转让纠纷，该案的判决结果不影响本案的审理，与本案无关，故本案不应中止审理；2、本案当事人为骏美达公司与明诚公司，虽然广东城投公司为骏美达公司的前股东，但不能画等号，理应由各自承担法律责任，故本案所涉债权债务，不适用债务抵销；3、停车场地使用费与停车场物业费系并列的、不同的收费项，明诚公司仅凭明诚公司与业主就地下停车位签订的协议中“租赁费960元归明诚公司，物业费480元归骏美达公司”得出车位物业管理费“明诚公司收三分之二、骏美达公司收三分之一”的结论是错误的，车库管理在小区服务的范围，原一、二审判决明诚公司支付骏美达公司车位物业费6175320元，认定事实正确，不存在双重收费的情况；4、241套房屋是否已交付使用的举证责任在明诚公司，不在骏美达公司，明诚公司仅凭32套《商品房买卖合同》，无法证明其房屋已交付业主使用，更无法证明其余209套房屋已出售或已交付业主使用。此外，明诚公司称该241套房中有24套是骏美达自身使用的问题，与事实不符，该24套房处于地下一层，无供水、供电设施，根本无法使用。骏美达公司诉请支付该241套房的物管费也不存在超过诉讼时效问题，且明诚公司在原一、二审中未提出诉讼时效抗辩，在再审中提诉讼时效不应支持。故该241套房屋的物业服务费理应由明诚公司交纳；5、明诚公司开发的景怡苑小区本就属于省监狱管理局的土地，其国土局的土地图上载有老年公寓和幼儿园土地归属省监狱管理局不足为奇。况且，土地使用权不等同于房屋所有权，无法达到证明其老年公寓和幼儿园房屋产权也归属省监狱管理局的目的。明诚公司未提交已将老年公寓和幼儿园交付省监狱管理局的相关证据，该部分在物业管理合同的范围内，骏美达公司也进行了管理，相关物业服务费应由明诚公司交纳；6、原一、二审判决要求骏美达公司支付明诚公司车位使用费400万元是错误的。因此，请求驳回明诚公司的再审申请，维持原一审判决第一项，撤销原一审判决第二项，驳回明诚公司的反诉请求。骏美达公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告物业服务费13017475.26元；2、本案诉讼费用由被告承担。明诚公司向一审法院反诉请求：1、骏美达公司向明诚公司支付停车场地使用费4307861元；2、本案反诉费由被告承担。一审法院认定事实：（一）骏美达公司原名骏达公司，企业名称变更于2007年11月23日。2005年8月28日，明诚公司（甲方）与骏达公司（乙方）签订了《明诚·景怡苑前期物业管理服务协议》，约定由乙方对甲方建设开发的位于（原）金阳新区（现为观山湖区）金阳南路兴筑路交叉南侧，建筑面积530033.13平方米的明诚·景怡苑小区物业进行管理。管理期限自合同签订之日起到小区业主委员会成立之后，并经小区业主委员会通过法定程序选聘、续聘的物管企业所签订《物管服务合同》进场之日止。在该协议第十九条约定：“物业交付使用人（业主）前，物业管理常规性收费由开发公司向物业公司缴纳；物业交付业主后物业管理常规性收费由甲方向物业公司缴纳。交付使用指：物业公司受开发商委托，将房屋移交给业主。其交付时间为：业主在开发商发出入伙通知书15日接房的，以业主在房屋验收表上签字时间为准；业主在开发商发出入伙通知书15日仍未接房的，从发出入伙通知书15日起一律按已交付使用对待并开始起算物管费。”第二十二条约定：“甲方应自开发商将该房屋交付使用起交纳物业服务费……无论甲方是否居住或使用该房屋，该房屋的物业服务费均由甲方交纳……”。第二十三条约定：“甲方及其他物业使用人使用停车位，应按下列约定方式使用并支付场地使用费，停车场地使用费由乙方代收付给开发商……”。第四十四条约定：“明诚·景怡苑小区物业体量较大，在甲方对所有公建、商铺、停车位未出售之前，由甲方委托乙方进行经营，其经营收入除乙方的直接管理成本外，按甲乙双方各50%进行收入分配。”对物业费约定：多层住宅1元／月／平方米，高层住宅1.4元／月／平方米，车库物业100元／月／车位。2010年11月26日，景怡苑小区业主委员会（甲方）与骏美达公司（乙方）签订了服务期自2010年11月26日至2011年11月26日的《景怡苑小区委托物业管理服务合同》，约定乙方对小区建筑面积610000平方米的物业进行管理，管理范围包括住宅67栋、260个单元、3615户（其中电梯楼20栋32个单元1145户）、老年公寓1栋、幼儿园1栋、车库74个、地下车位1405个、地面车位461个等。服务费用：多层住宅0.7元／平方米／月，高层住宅（电梯楼）1.15元／平方米／月，连体别墅1.15元／平方米／月，商业物业1.5元／平方米／月。2012年1月10日景怡苑小区业主委员会（甲方）与骏美达公司（乙方）续签了物业服务合同，合同履行期限自2012年1月10日至2017年1月9日，约定由乙方对小区629681.2平方米的物业进行管理服务，物业费收费标准未变更。另有明诚公司与业主就地下停车位签订的协议约定：“乙方（业主）应于本协议签订之日一次性全额交付全部本停车位使用费。其中租赁费用为960元，交明诚房开；物业管理费用为480元，交物业管理方骏美达公司。”（二）关于本案的物业费包括了以下几项：1、车位物业，明诚公司开发的车位中，8组团2007年5月31日竣工，9组团2007年4月11日竣工，有车位446个；10组团2007年2月8日竣工，有车位504个；12组团2009年9月1日竣工，有车位221个。至2013年5月31日，上述未出售的车位共1171个，需支付物业费5900400元。至2013年5月31日前，8、9组团已售20个车位，10组团已售车位17个，12组团已售车位45个。上述已售车位共82个，需支付物业费274920元；2、未接房物业，被告交付给原告管理房屋时间分别为，4组团及西区组团为2006年5月1日，北区组团为2006年10月1日，2组团及东区组团为2006年12月31日，1、3组团为2007年8月31日，5、7、8、9、10、13组团为2007年1月1日，12组团为2008年8月1日及2009年9月1日，14组团为2010年1月1日计算，15个组团房屋中，共有241套房屋未交付业主使用，自明诚公司交付骏美达公司管理后就未向原告支付物业费，该241套未交付业主的房屋截至2013年5月31日共欠物业服务费2860210.24元；3、其他商业物业，包括了明诚公司面积为69.47平方米办公大厅，面积为69.47平方米的售楼部，自2011年1月起未交付物业费，至2013年5月31日应支付物业费5835.48元；明诚公司开发的幼儿园面积4735.21平方米、老年公寓4131.69平方米，骏美达公司称自2009年4月起未交付物业费。按商业物业1.5元／月平方米计算，截至2013年5月31日，该部分共产生物业费671073.14元；4、接房时间差物业，明诚公司与业主签订的《商品房买卖合同》中约定房屋达到交付使用条件后，由被告向业主发出《入伙通知书》，通知其接房，自此物业费由业主缴纳。由于明诚公司在房屋竣工后，怠于通知业主收房，在竣工至交付期间共有1988套房屋产生物业费3882352.68元。（三）从明诚公司提供的证据显示，景怡苑小区地下停车场存在车辆堵塞入口，有大量的车辆随意停放在路面。（四）骏美达公司的前股东为广东城投公司，2009年3月25日，广东城投公司（甲方）与张金平（乙方）签订了《股权转让协议》，约定广东城投公司将其持有的骏美达公司100%的股份转让给张金平，张金平成为骏美达公司股东，在该协议第一条第2项中约定“转让时间从2009年4月1日零时零分起算，之前的债权、债务由甲方负责（具体清单附后），如有清单外的债权人主张权利并造成乙方损失的，该损失由甲方赔偿给乙方。转让后由乙方独立经营，自负盈亏。一审法院判决：一、被告（反诉原告）贵州明诚房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）贵州骏美达物业服务管理有限公司物业费12724535.3元；二、原告（反诉被告）贵州骏美达物业服务管理有限公司于本判决生效后五日内支付被告（反诉原告）贵州明诚房地产开发有限公司车位使用费4000000元；三、驳回原告（反诉被告）贵州骏美达物业服务管理有限公司其余诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）贵州明诚房地产开发有限公司其余反诉请求。案件受理费99904元，反诉费20631元，合计120535元由原告（反诉被告）贵州骏美达物业服务管理有限公司负担31339元，被告（反诉原告）贵州明诚房地产开发有限公司负担89196元。骏美达公司、明诚公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。骏美达公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项即支持400万车位使用费，驳回明诚公司的反诉请求。明诚公司上诉请求：裁定指定由观山湖区以外的法院重审。二审法院认定事实与一审法院认定的事实基本一致。二审法院认为，针对骏美达公司的上诉理由，对于明诚公司停车场的损失，从明诚公司提供的大量不同时段的图片，均可见由骏美达公司负责管理的小区内车辆随意停放，造成地下停车场入口堵塞。骏美达公司疏于管理，放任车辆堵塞地下停车场，是导致其停车位不能正常出售的原因之一，对该损失的产生骏美达公司有过错。根据民事法律行为的公平合理原则，以及明诚公司正常出售车位情况下本应收取的车位使用费，酌情支持400万元的车位使用费损失并无不当。故对上诉人骏美达公司该项上诉理由，不予采信，对该项上诉请求，不予支持。针对明诚公司的上诉理由：第一，广东城投公司作为骏美达公司的前股东与骏美达公司现股东张金平签订《股权转让协议》，广东城投公司仅作为骏美达公司的前股东。本案系物业服务合同纠纷，广东城投公司自始与明诚公司没有物业合同关系，自景怡苑小区有物业服务开始至今，该小区的物业服务单位始终为骏美达公司。明诚公司认为2009年4月1日前的物业费由广东城投公司收取的主张违背了合同的相对性原理，将骏美达公司具有的独立财产与前股东广东城投公司的财产相混同，违背了公司具有独立人格的特征，故本案骏美达公司有权利向明诚公司收取2009年4月1日以前的物业管理费。对明诚公司的该上诉理由，不予采信。第二，对于明诚公司二审提交的土地图、网页打印件以证明幼儿园、老年公寓属于贵州省监狱管理局的物业，但上述证据不能证明幼儿园、老年公寓已经交付业主及具体的交付时间，故对明诚公司的该上诉理由，不予采信。第三，对于交房时间差，明诚公司上诉认为一审计算错误，应按照竣工备案表上最后审批盖章的时间为准。《物业服务合同》第十九条约定“物业交付使用人（业主）前，物业管理常规性收费由开发公司向物业公司缴纳；物业交付业主后物业管理常规性收费由甲方向物业公司缴纳。交付使用指：物业公司受开发商委托，将房屋移交给业主。其交付时间为：业主在开发商发出入伙通知书15日接房的，以业主在房屋验收表上签字时间为准；业主在开发商发出入伙通知书15日仍未接房的，从发出入伙通知书15日起一律按已交付使用对待并开始起算物管费。”由此可见，向业主发出《入伙通知书》，通知交房办理交房手续系明诚公司的义务，明诚公司理应持有上述证据，但明诚公司未向法院提交上述交房手续的相关证据，以证明具体的每套房屋交付业主时间，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人明诚公司应当承担举证不能的法律后果，故对该上诉理由，不予采信。第四，关于未售房物业费，骏美达公司主张241套房屋的物业费2860210.24元，但明诚公司二审仅提交32套（部分房屋）购房合同，主张其中有148套房屋已经在2006年至2009年期间陆续卖出，不应收取该部分物管费，同时认为有24套房屋系物管自用，亦不应收取该部分物管费。法院认为，根据《物业服务合同》第十九条“物业交付使用人（业主）前，物业管理常规性收费由开发公司向物业公司缴纳；物业交付业主后物业管理常规性收费由甲方向物业公司缴纳。交付使用指：物业公司受开发商委托，将房屋移交给业主。其交付时间为：业主在开发商发出入伙通知书15日接房的，以业主在房屋验收表上签字时间为准；业主在开发商发出入伙通知书15日仍未接房的，从发出入伙通知书15日起一律按已交付使用对待并开始起算物管费”之约定，明诚公司仅提交32套购房合同，不能证明有148套房屋已经向业主实际交付及实际交付的具体时间，明诚公司主张有24套房屋系物管自用，但未提供相关证据予以证明，故对该上诉理由，不予采信。第五，关于停车位的物业管理费，法院认为，该停车区域在骏美达公司的服务管理区域，明诚公司称系由其自行派人管理，但未提供证据证明，故对该上诉理由，不予采信。第六，二审中明诚公司提交4张转账凭证及4张收款收据，证明已经付款325万元的物业费。该四笔款项分别为：200万（收据时间及转账时间2013年1月4日）；100万元（收据时间2013年12月13日，转账时间2013年12月12日）；20万元（收据时间2014年8月13日，转账时间2014年7月29日）；15万元（收据时间及转账时间2014年11月19日）。转账凭证的备注栏注明为往来款，而收据注明为：返还2009年4月1日之前的物管费。骏美达公司对该4张转账凭证及4张收款收据的质证意见为：对真实性不予认可，认为明诚公司不可能将物管费交给广东城投公司，且有4张票据是在骏美达公司与明诚公司发生纠纷之后，在二审多次开庭后提交，该组证据存在虚假。法院认为，本案于2013年7月11日一审立案，涉案的物业费尚在诉讼之中，而涉案物业费的收取主体应为骏美达公司，未经骏美达公司的授权，即使款项真实，明诚公司将款项交付广东城投公司也不能视为合法有效履行本案应支付物管费的义务，故对该上诉理由，不予采信。综上，骏美达公司和明诚公司的上诉理由，均于法无据，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。贵州明诚房地产开发有限公司预交的二审案件受理费89196元，由上诉人贵州明诚房地产开发有限公司负担；贵州骏美达物业服务管理有限公司预交的二审案件受理费38800元，由上诉人贵州骏美达物业服务管理有限公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、关于骏美达公司是否对地下停车场进行管理的问题。明诚公司认为，地下停车场是明诚公司派人管理并支付工资，骏美达公司无收费依据，由于明诚公司仅提交了保安人员工资计算明细表及图片，但无法证明明细表中的保安管理了景怡苑小区的地下车位，故对明诚公司认为系其派人管理了地下停车场的主张不予采信。至于明诚公司在再审中提交的景怡苑小区业主委员会于2016年9月26日出具的关于骏美达公司未对九组团地下停车场予以管理的证明，由于该证据不属于新证据，且与该业主委员会于2013年10月18日出具的、关于骏美达公司能按约履行物业服务合同约定义务、无较大瑕疵、考核均具较高的达标率的《情况说明》相矛盾，本院对明诚公司在再审中提交的该证据不予采信。故对明诚公司认为骏美达公司未对地下停车场进行管理的抗辩理由，本院不予采纳。2、关于明诚公司提出已将1981套房屋移交给贵州省监狱管理局的问题。明诚公司用以证明已将1981套房屋移交给贵州省监狱管理局的证据是qq邮箱截图、《贵州省监狱管理局贵州明诚房地产开发有限公司关于景怡苑项目结算协商专题会议纪要（2014年12月9日）》及《监管局员工物业管理费未缴纳明细》。骏美达公司认为，因无法确定真实性，对该组证据不予认可。由于上述证据均未加盖贵州省监狱管理局的公章，无法确定真实性，故对明诚公司主张1981套房屋已经移交给贵州省监狱管理局的说法，本院不予采信。3、关于明诚公司主张241套房屋中有148套已经交付业主、另有24套系骏美达公司的物管用房的问题。根据申请人与被申请人签订的《明诚·景怡苑前期物业管理服务协议》第十九条“物业交付使用人（业主）前，物业管理常规性收费由开发公司向物业公司缴纳；物业交付业主后物业管理常规性收费由甲方向物业公司缴纳。交付使用指：物业公司受开发商委托，将房屋移交给业主。其交付时间为：业主在开发商发出入伙通知书15日接房的，以业主在房屋验收表上签字时间为准；业主在开发商发出入伙通知书15日仍未接房的，从发出入伙通知书15日起一律按已交付使用对待并开始起算物管费”之约定，由于明诚公司仅提交了32份购房合同，无法提供房屋验收表或入伙通知书等交付给业主的证据，不能证明其余房屋已经出售，更无法证明该部分房屋已向业主实际交付及实际交付的具体时间，故本院对明诚公司主张241套房屋中有148套已经交付业主的主张不予采信。至于明诚公司主张有24套房屋系物管自用的主张，明诚公司也未提供移交给骏美达公司的相关证据予以证明，本院亦不予采信。4、关于明诚公司是否已将老年公寓和幼儿园交付给贵州省监狱管理局的问题。明诚公司虽提交了土地图和网页打印件，用以证明幼儿园和老年公寓的物业使用人系贵州省监狱管理局，但骏美达公司对上述证据不予认可。虽然老年公寓和幼儿园在贵州省监狱管理局的土地使用范围内，但无法证明老年公寓和幼儿园的产权归属该局，而网页打印件亦无法证明幼儿园和老年公寓的物业使用人系贵州省监狱管理局，故明诚公司提交的上述证据不能证明幼儿园和老年公寓已经交付给贵州省监狱管理局及具体的交付时间。本院再审认为，本案的争议焦点在于：1、骏美达公司是否有权利收取2009年4月1日以前的物业费；2、明诚公司是否应向骏美达公司交纳车位物业费；3、241套房屋的物业费应由谁承担；4、老年公寓、幼儿园的物业费是否应由明诚公司承担。关于骏美达公司是否有权利收取2009年4月1日以前的物业费的问题。广东城投公司作为骏美达公司的前股东与骏美达公司现股东张金平签订的《股权转让协议》，是股东之间关于股权转让前后债权债务的约定，并非骏美达公司与明城公司之间的债权债务关系转移的约定，广东城投公司自始与明诚公司没有物业合同关系。明诚公司认为2009年4月1日前的物业费由广东城投公司收取的主张违背了合同的相对性原理，将骏美达公司具有的独立财产与前股东广东城投资公司的财产相混同，违背了公司具有独立人格的特征。对明诚公司的上述主张，本院不予采信，对明诚公司请求本案中止审理的申请，亦予以驳回，故骏美达公司有权利向明诚公司收取2009年4月1日以前的物业管理费。关于车位物业费的问题。车库管理在小区服务的范围，双方当事人亦对此约定了收费标准，骏美达公司有权利向明诚公司收取车位物业费。该物业费与停车场地使用费系不同的收费项，双方当事人之间关于地下停车费并未签订有分割协议，明诚公司仅凭明诚公司与业主就地下停车位签订的协议中关于“租赁费960元归明诚公司，物业费480元归骏美达公司”的约定得出车位物业管理费“明诚公司收三分之二、骏美达公司收三分之一”的结论是错误的，原一、二审判决明诚公司支付骏美达公司车位物业费6175320元，认定事实正确，不存在双重收费的情况，也不存在矛盾的地方。明诚公司辩称骏美达公司放任小区内车辆随意停放，停车场入口堵塞，导致其停车位不能正常出售，故骏美达公司不应再收取未出售车位的物业管理费，由于原审判决已对明诚公司未出售车位的损失予以支持，故明诚公司不能再以此作为抗辩骏美达公司收取未出售车位物业管理费的理由。至于明诚公司抗辩骏美达公司未对地下停车场进行管理，骏美达公司无收费依据的问题，如前所述，该抗辩理由不能成立，故明诚公司应向骏美达公司交纳车位物业费。关于241套房屋的物业费应由谁承担的问题。如前所述，由于明诚公司无法提供已将上述房屋交付给业主或者骏美达公司的证据，按照双方当事人签订的《物业服务合同》第十九条“物业交付使用人（业主）前，物业管理常规性收费由开发公司向物业公司缴纳”的约定，241套房屋的物业费应由明诚公司承担。关于老年公寓和幼儿园的物业费是否应由明诚公司承担的问题。明诚公司虽提交了土地图和网页打印件，用以证明幼儿园和老年公寓的物业使用人系贵州省监狱管理局，但如前所述，上述证据不能证明幼儿园和老年公寓已经交付给贵州省监狱管理局及具体的交付时间，故对明诚公司认为其不应承担老年公寓和幼儿园的物业费的主张，本院不予采信。至于明诚公司认为骏美达公司诉请支付241套房的物管费存在超过诉讼时效的问题，由于明诚公司在原审中并未提出诉讼时效的问题，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本院对明诚公司在再审中认为骏美达公司诉请支付241套房的物管费超过诉讼时效的抗辩不予支持。综上所述，明诚公司的再审请求不能成立，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2015）筑民二（商）终字第658号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  何艳代理审判员  赵曜代理审判员  刘梅二〇一六年十月十九日书 记 员  何洁