南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初9号
原告：梁朝华，男，1962年4月11日出生，汉族，住广西藤县。
委托诉讼代理人：温五八，广西友宁律师事务所律师。
被告：甘超众，男，1956年12月16日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
被告：纪洁，女，1958年4月18日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
二被告共同委托诉讼代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：胡蓉波，广西桂海天律师事务所律师。
原告梁朝华与被告甘超众、纪洁土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年5月16日裁定转为普通程序，并于2016年2月17日、2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告梁朝华及其委托诉讼代理人温五八，被告纪洁及被告甘超众、纪洁的委托诉讼代理人胡蓉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁朝华向本院提出诉讼请求：1.解除原告梁朝华与被告甘超众签订的租赁合同；2.被告甘超众、纪洁共同赔偿原告经济损失200000元；3.拆迁补偿款450000元归原告梁朝华所有；4.本案诉讼费由被告甘超众、纪洁承担。事实和理由：2010年6月28日，原告与被告甘超众签订一份《合同书》，合同约定，被告甘超众将其位于南宁市厢竹大道三家村的房屋、场地及鱼塘（以下简称涉案地块）出租给原告，租期从2010年7月1日至2020年6月30日，年租金为23000元。合同第3条约定，被告甘超众原有的建筑物，供原告租用期内使用，原告在租用期间，如该地块受国家征用，土地补偿金、地上原有建筑物、植物赔偿归被告甘超众所得。合同第4条同时约定，原告租用的空地经被告甘超众协调同意可自行增建各种建筑或种植各种植物，不经被告甘超众同意不能随意变更原有建筑物。合同签订后，原告按约定如约履行了义务并经两被告同意，投资20余万元请李某的工程队对个别相关的建筑物进行改造，同时新建建筑物660平方米。2015年2月，由于南宁市城市建设需要，南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（以下简称青秀区拆迁办）对原告租用的地块进行征收，按有关征地、补偿的政策和法律法规的规定，政府共补偿地上建筑物45万元，该款应当补偿给原告，但两被告以其是土地出租方的身份主张权利，企图占有上述补偿款。两被告早已知道政府将征收厢竹大道三家村的土地，明知其租给原告的地块不可能有10年使用期，其仍然与原告订立10年的土地租赁合同，导致原告直接经济损失。被告甘超众与被告纪洁是夫妻关系，两被告对原告的直接经济损失应共同承担责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告甘超众、纪洁辩称：1.合同已经实际解除；2.二被告并未造成原告的经济损失，原告主张经济损失20万元没有事实和法律依据，不应得到支持；3.拆迁补偿款根据法律规定是补偿给房屋及土地使用者的，现在拆迁办已经确认，原告诉求的45万元拆迁补偿款与原告没有任何关系，原告无权主张。
本案的争议焦点为：1.原告梁朝华要求解除其与被告甘超众签订的租赁合同是否有事实和法律依据；2.原告梁朝华要求被告甘超众、纪洁共同赔偿原告经济损失200000元是否有事实和法律依据；3.原告要求拆迁补偿款450000元归其所有是否有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告申请证人李某、陈某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对《户籍登记证明》、《合同书》、《特警基地项目房屋拆除补助标准》、《南宁市国土资源局关于特警基地项目用地征收土地预公告》、户口本等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《新建房屋包工协议》，协议签订一方李某出庭作证，仅能证明原告新建了房屋，不能证明原告新建房屋征得被告甘超众同意；2.原告提供的承建房屋购买材料票据，有与承建房屋不符的物品，且票据数额与原告主张不一致，加上证人李某也无法确认收到多少工程款，故本院对该票据不予采纳；3.原告提供的房屋照片，模糊不清，证明目的不详，与本案没有关联性，本院不予采纳；4.原告提供的项目征地地上附着物登记作价表，因无原件本院无法核实其真实性，给拆迁办的关于“请拆迁办暂停发放补偿款给甘宁（甘超众之子）”的函件系原告自行制作，故对该组证据本院不予采纳；5.原告提供的2012年的涉案地块航拍图和二被告提供的涉案地块的航拍图看不清房屋状况，本院不予采纳；6.二被告提供的房屋拆迁补助协议书，可以证明二被告已获得征地拆迁补偿款，本院予以采纳；7.二被告提供的与第三人签订的合同书以及门诊病历、××诊断证明书、住院书等证据与本案无关，本院不予采纳；8.本院调取的《关于特警基地项目协助调查的复函》，可以证明青秀区拆迁办于2014年5月22日对涉案地块的地上附着物进行实地测量，对该地上相关建筑物的补偿是以该次测量为准，本院予以采纳；9.证人李某、陈某的证言均只能证明原告建过房屋，而不能证明新建房屋已征得被告甘超众同意，同时证人李某作为《包工协议》签订一方，无法证明新建房屋支付了多少工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月28日，原告梁朝华作为承租方（乙方）与被告甘超众作为出租方（甲方）签订一份《合同书》，约定：1.甲方将位于厢竹大道三家村的涉案地块及地上房屋出租给乙方使用；2.租期从2010年7月1日至2020年6月30日；3.租金为每年23000元；4.甲方原有的建筑物，供乙方租用期内使用，租用期内如该地块受国家征用，土地补偿金、地上原有建筑物、植物赔偿归甲方所得；5.乙方租用的空地经甲方协调同意可自行增建各种建筑或种植各种植物，不经甲方同意不能随意变更原有建筑物。合同还对其他的权利义务作了约定。合同签订后，双方各自履行权利义务。2010年9月12日，原告与证人李某签订《新建房屋包工协议》，由李某为其建房屋。2014年12月8日，被告甘超众之子甘宁作为乙方与南宁市公安局作为甲方，在青秀区拆迁办的主持下签订《房屋拆迁补助协议书》，因特警基地项目建设需要，需拆除乙方位于厢竹路东面该项目地块上的房屋和其他地上附着物。被告甘超众和被告纪洁系夫妻关系，二被告因此获得房屋和其他地上附着物补助款604644.30元。还查明，青秀区拆迁办于2014年5月22日对涉案地块的地上附着物进行实地测量，对该地上相关建筑物的补偿是以该次测量为准。原告承租的土地和房屋在需拆除的范围内，现涉案地块上的房屋已被拆除。
本院认为，原告梁朝华与被告甘超众于2010年6月28日签订的《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。合同涉及的房屋已被拆除，订立合同双方无继续履行合同的可能，现原告主张解除合同，本院予以支持。鉴于合同因租赁房屋被拆除而实际解除，而双方当事人均未提供证据证明涉案房屋被拆除的时间，根据《关于特警基地项目协助调查的复函》内容，青秀区拆迁办于2014年5月22日对涉案地块的地上附着物进行实地测量，本院推定涉案房屋最早可于测量次日进行拆除，即2014年5月23日进行拆除，故本案合同于2014年5月23日解除。原告主张被拆迁的房屋系其新建的房屋，故拆迁房屋和其他地上附着物所获得的补助款中有450000元应归其所有。根据合同约定，原告租用的空地经被告甘超众协调同意可自行增建各种建筑或种植各种植物，不经被告甘超众同意不能随意变更原有建筑物。现原告没有证据证明被告甘超众同意其新建房屋，也无证据证明其新建房屋获得建设工程规划许可证。根据合同约定，被告甘超众原有的建筑物，供原告租用期内使用，租用期内如该地块受国家征用，土地补偿金、地上原有建筑物、植物赔偿归被告甘超众所得。因此，原告诉请其中的450000元归其所有无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张其新建房屋造成经济损失200000元，证人李某未证明其收到工程款200000元，也无相关票据予以证明，故原告要求被告甘超众、纪洁赔偿经济损失200000元没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告梁朝华与被告甘超众签订的《合同书》于2014年5月23日解除；
二、驳回原告梁朝华的其他诉讼请求。
本案受理费10300元（原告已预交），由原告梁朝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 王 雷
代理审判员 徐小晴
人民陪审员 黄初珍
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 宋卫科
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。