湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终20号
上诉人（原审被告）武冈市公路建设有限责任公司。
法定代表人王太平，系该公司董事长。
委托代理人陈泽亮，系武冈�公路建设有限责任公司员工。
委托代理人陆先球，系武冈市公路建设有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）洞口县竹市镇柘溪机制砂厂，住所地洞口县竹市镇柘溪村*组。
法定代表人林武，该厂负责人。
委托代理人肖苏，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阳振。
委托代理人尹春宏，湖南新英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖贻伟。
上诉人武冈市公路建设有限责任公司（以下简称武冈建设公司）因与被上诉人洞口县竹市镇柘溪机制砂厂（以下简称柘溪砂厂）、阳振、肖贻伟买卖合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一五年十一月二十六日作出的（2015）洞民初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25�公开开庭审理了本案。上诉人武冈建设公司的委托代理人陈泽亮、陆先球，被上诉人柘溪砂厂的负责人林武及委托代理人肖苏，被上诉人阳振的委托代理人尹春宏到庭参加诉讼。被上诉人肖贻伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月10日，阳振委托肖贻伟陪同柘溪砂厂负责人林武到大马排公路工程工地现场察看后，双方约定由柘溪砂厂供应砂石。同年8月8日，阳振与林武签订了《江口镇大马排水泥硬化路面材料供应合同》，约定阳振自愿将所有机制砂由林武供应，单价为每立方70元，1.5吨为1立方，数量以工地签字为准，付款方式为阳振每月底付清所有货款，每供应10万元货物付5万元货款，工程完工后货款必须付清。同年8月4日至9月1日，柘溪砂厂供应机制砂55车，计量1390.30吨，计币65880元，阳振支付货款3万元，尚欠34880元。同年12月1日至12日，柘溪砂厂供应机制砂137车，计量3257.60吨，计币152021元，阳振支付货款7万元尚欠82021元。此外，柘溪砂厂还供应了碎石，此时尚欠货款3550元。柘溪砂厂供应的砂石，由司机肖洪克等人运输到大马排公路工程工地用于修路，司机提货时在出货单上签字，运到工地后由肖贻伟和阳振聘请的工地现场管理员唐德清验收并在出库单上签字，阳振向司机出具的运输货物数据单上记载的货物数量与柘溪砂厂诉称及出库单上记载的数量相符。工程完工后，柘溪砂厂多次向肖贻伟、阳振催收货款。另查明，肖贻伟系洞口县工商银行买断工龄人员，阳振系洞口县农业银行在职人员。2013年10月29日，洞口县江口镇人民政府与武冈建设公司签订了《洞口县江口镇大马排公路通畅工程施工合同书》，由武冈建设公司承包大马排公路工�，修建水泥混凝土公路6千米，采取包工包料的方式承包，并约定承包人不得转包工程。同年11月8日，武冈建设公司向江口镇人民政府出具《项目工程委任书》，委任肖贻伟为该工程的项目副经理，凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、安装管理、环境保护、质量检验、结算与支付方面工作，由肖贻伟代表本单位全面负责。武冈建设公司收取了肖贻伟管理费3万元。施工过程中，2014年7月16日，阳振与林全签订了《洞口县江口镇大马排水泥路面硬化制作的合同》，阳振将大马排村6千米左右的村道水泥路面硬化发包给林全制作，后因阳振未能按约定的方式付款，林全只制作了1.8千米，阳振尚欠林全1.3万元工钱未付。2014年8月10日，肖贻伟与肖洪克签订了《运输合同》，肖贻伟将大马排通村公路砂石交由肖洪克等人运输。2014年11月14日，肖贻伟与肖化虎签订了�洞口县江口镇大马排水泥路面硬化制作合同》，肖贻伟将大马排村4.2千米左右的村道水泥路面硬化发包给肖化虎制作，签订合同时阳振在场，后因肖化虎听说肖贻伟不会支付工钱，肖化虎便又将该工作转包给了唐前明。大马排公路工程施工过程中，肖贻伟和阳振聘请唐德清作为工程现场管理员，并负责货物的签收，阳振参与了该工程的施工，在现场处理了工地矛盾，现场给付农民工务工工资3200元，在业主单位拨付工程款时，阳振在现场安排资金、付工资、材料及运费。左心明等人分别以武冈建设公司、阳振、肖贻伟为被告提起诉讼要求支付拖欠货款、劳务费、运输费等。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。阳振与柘溪砂厂负责人林武签订货物买卖合同，柘溪砂厂销售了砂石给阳振、肖贻伟、武冈建设公司用于其承包的大马排公路工程，双方之间形成�买卖合同关系。合同系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，阳振、肖贻伟、武冈建设公司应当按约定支付货款。阳振、肖贻伟、武冈建设公司在支付部分货款后，对剩余欠款一直未付，根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，柘溪砂厂要求阳振、肖贻伟、武冈建设公司连带支付其货款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。根据本案事实，大马排公路工程虽然名义上是武冈建设公司承包，但武冈建设公司向肖贻伟收取管理费后，没有派人参与工程工作，实际上是肖贻伟借用武冈建设公司的资质，与阳振合伙共同承包。柘溪砂厂虽然是与阳振签订合同，但供应的砂石全部用于阳振、肖贻伟、武冈建设公司承包的大马排公路工程，因此阳振、肖贻伟、武冈市建设公司对因该工程所负债务应当承担连带偿还责任。对肖贻伟的辩称意见，不予采纳。阳振与柘溪公司之间的货物买卖尚未进行结算，但对具体货款数额能够确定，不能以此作为拒绝付款的理由，对阳振的辩称意见不予采纳。武冈建设公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：武冈市公路建设有限责任公司、肖贻伟、阳振连带支付洞口县竹市镇柘溪机制砂厂砂石货款人民币120451元。
武冈建设公司上诉称，武冈建设公司与肖贻伟之间对内是挂靠关系，只要未存在法律规定需要承担连带责任的情形，对外武冈建设公司和肖贻伟就应各自承担责任，而非承担连带责任；阳振与武冈建设公司之间不存在任何关系，阳振与柘溪砂厂签订的砂石买卖是阳振的个人行为，没有武冈建设公司的授权，因该砂石买卖合同形成的债权债务关系对武冈建设公司没有约束力，原审存在程序违法的情形。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回柘溪砂厂对武冈建设公司的诉讼请求。
柘溪砂厂答辩称，武冈建设公司委托肖贻伟管理工程，但没有与肖贻伟签订转承包合同，承包工程的主体还是武冈建设公司，故武冈建设公司应当在本案中承担连带责任。
阳振答辩称，阳振与肖贻伟之间是货物供应关系，不是合伙关系。
肖贻伟未答辩。
本院审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是武冈建设公司对本案所涉货款应否承担偿还责任。武冈建设公司承建洞口县江口镇人民政府的大马排公路建设工程后，授权肖贻伟以公司名义管理该工程，肖贻伟与工程合伙人阳振在修建公路过程中对外发生了货款未支付，该支付责任应当由武冈建设有限责任公司、肖贻伟、阳振共同承担。武冈建设有限责任公司上诉提出对本案所欠的货款不应承担偿还责任或只需承担按份责任的理由不能成立，本院不予采纳，原审法院按照武冈建设公司工商登记地址送达传票等相关法律文书并不存在程序违法的情形，武冈建设公司上诉称原审程序违法无事实依据，对此不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2708元，由上诉�武冈市公路建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年三月二日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……