山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初4584号
原告：淄博浩宏名品世家经贸有限公司。住所地淄博市张店区柳泉路**号甲8。
法定代表人：单希红，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ、王志栋，山东名震律师事务所律师。
被告：山东汇合融资担保有限公司。住所地淄博市张店区华光路**号云龙国际*座*层。
法定代表人：张少男，经理。
被告：杜朋旋，女，1994年2月25日出生，汉族，深圳市戴瑞珠宝有限公司销售顾问，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：姜晓华，山东鑫科律师事务所律师。
原告淄博浩宏名品世家经贸有限公司与被告山东汇合融资担保有限公司（以下简称“汇合公司”）、杜朋旋担保合同纠纷一案，本院于2017年08月02日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博浩宏名品世家经贸有限公司委托诉讼代理人ＸＸ、王志栋，被告杜朋旋及其委托诉讼代理人姜晓华到庭参加诉讼，被告汇合公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博浩宏名品世家经贸有限公司向本院提出诉讼请求：（1）依法确认被告汇合公司在威海市商业银行淄博分行的保证金账户内的30万元款项为原告所有，判令被告汇合公司将该30万元返还给原告；（2）判令被告杜朋旋对返还上述30万元款项承担连带责任；（3）案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，原告向威海市商业银行淄博分行贷款300万元，贷款期限为12个月，由被告汇合公司提供担保。按照规定，原告应按贷款额10%交纳保证金。2016年6月13日，原告将保证金30万元及相关费用汇入被告汇合公司会计杜朋旋名下，被告汇合公司为原告开具了保证金收据。随后，被告汇合公司将30万元保证金存入其在威海市商业银行淄博分行的保证金专用账户。贷款到期后，原告如期归还了贷款，按照规定，被告汇合公司应当将30万元保证金返还给原告。然而迄今为止，被告汇合公司未返还该笔保证金，被告杜朋旋出借银行账户应承担连带责任。为此，原告诉至法院，要求判如所诉。
被告汇合公司未到庭，亦未提交答辩意见。
被告杜朋旋辩称，原告要求被告杜朋旋对返还30万元保证金承担连带责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告淄博浩宏名品世家经贸有限公司为支持其诉讼请求，提供流动资金借款合同、保证合同各1份，借款凭证、还款证明、收据、网上银行电子回单等系列证据。被告汇合公司出具证明1份，承认原告主张的上述事实，被告杜朋旋亦对原告提供的证据及证据表现出的基本事实无异议。故，本院对原告的上述证据及反映的事实予以确认。
被告杜朋旋亦向本院提交了汇合公司出具的证明1份、威海商业银行淄博分行活期存款账户交易明细1份等证据，证明被告杜朋旋为被告汇合公司的员工，其个人名下在威海银行淄博分行开具的银行卡为公司使用，与个人无关。该保证金已交至汇合公司。
对被告杜朋旋提供的证据，原告对真实性无异议。
综合原被告双方对证据的质证意见，结合当事人的陈述、答辩，本院认定、查证事实简要陈述如下：
2016年6月14日，原告通过案外人威海市商业银行淄博分行贷款300万元，由被告汇合公司担保。原告交纳保证金30万元给被告汇合公司。贷款到期，原告已归还，但被告未退还保证金。
另该保证金系根据被告的指示由原告汇入被告杜朋旋个人账号，再由杜朋旋转帐汇入被告汇合公司在案外人威海市商业银行淄博分行开立的保证金专户。杜朋旋当时系被告汇合公司会计。被告汇合公司收款后出具了收款收据。
本院认为，对本案的基本事实，原被告均无异议，本院予以确认，并不再重复。本案主要涉及法律如何适用和理解问题，现就原告的诉求应否得到支持，作如下分析评判：
一、关于原告要求被告汇合公司返还保证金的诉讼请求。本院认为，原告已按约归还了案外人的贷款，保证金担保的主债务已消灭，因此，收取保证金的一方当事人即本案被告汇合公司应退还保证金。该诉求有法律与事实依据，本院应予支持。
二、关于原告请求确认被告汇合公司在案外人威海银行淄博分行保证金账号内的30万元款项为原告所有的诉讼请求。本院认为，第一，原被告双方成立的系以保证金为形式的担保法律关系，即债之法律关系，原告依法享有的是债权请求权，即可以要求被告汇合公司返还保证金的债权请求权。但双方并未成立物权民事法律关系，原告不享有物权请求权，故其要求确认被告汇合公司账号内的保证金归其所有，缺乏物权请求权基础。第二，原告的该项诉求，亦违背货币这一特殊动产，占有与所有相统一的物权公示原则。资金在谁的账户，对外物权归属就应属于谁。原告已将该款项交付至被告账号，就丧失了所有权。其所有权归被告汇合公司，权属明确、清楚，现原告申请物权确权，没有争议基础，没有法律依据。即使被告汇合公司承认，也不能违背上述物权规则。第三，该账号内资金因被告汇合公司的原因，涉案已被查封，事涉第三人切身权益。在第三人未能到庭，且有可能损及第三人利益的情况下，本院不宜单方确权，更何况原告本身就缺少物权请求权基础。故，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
三、关于被告杜朋旋的责任问题。本院认为，首先，原告系根据被告汇合公司的指示、要求，将保证金汇入被告杜朋旋账号，此是履行合同交付的方式、方法而已，法律并不禁止由第三人代为履行或向第三人履行或由第三人代为收取标的物的情形，本案即属于由第三人代为收取标的物并转交合同相对方的情形，原告对此是清楚并且认可的。
其次，被告杜朋旋系汇合公司职工兼会计，其代为收取公司款项，亦是职务行为，从本案事实看，原告汇入30万元款项至杜朋旋账号，而收取的是被告汇合公司开具的收款收据，可以认定原告对杜朋旋的行为性质是应知或明知的。既然原告明知或应知杜朋旋的行为系职务行为，并非单纯的出借银行账号，该行为的法律后果应由杜朋旋代表的单位即所在公司承担。原告一直未曾提出异议，也并非基于对被告杜朋旋履约能力的信任而汇款给她，换言之，被告的出借行为并未给原告形成误导、误解。相反，对杜朋旋代表公司的职务行为是清楚的，现却以被告杜朋旋出借银行账号为由要求承担连带责任，该理由欠缺。
最后，退而言之，被告杜朋旋在没有合同关系或其他合法因素情况下，以个人账号对外收付汇合公司款项，行为本质上讲仍属于出借银行账号行为，但考虑到本案的特殊情况，仍可免于民事责任的承担。（1）被告杜朋旋的行为并非本人的真实意思，作为汇合公司的职工、会计，与被告存在上下级的管理与被管理关系，困于人事压力和工作所需或碍于情面，以个人账号收付公司款项，确有迫不得已的因素，若认定其系自愿，确实有点勉强。（2）被告杜朋旋的出借行为与原告的损失没有必然的因果关系或条件因素。经查，本案原告交纳的保证金被查封，完全是被告汇合公司涉及其他案件因素所致，与被告杜朋旋的出借行为无涉。（3）被告杜朋旋的过错轻微。被告杜朋旋收到涉案款项后及时转入汇合公司账号，没有利用该账号牟利，其过失轻微，可以免责。（4）正确理解并适用最高院《关于如何确定出借银行账户的当事人民事责任的请示》答复。该批复亦明确人民法院应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。相应的民事责任并非明确、特指连带责任，而是根据案件的具体情况，区分情形，确定出借人应承担与其过错大小、程度相适应的民事责任。因此，该批复并非债务人承担连带责任的法律依据，只有当出借人的出借行为构成法律规定的应承担连带责任的情形时，如出借人与借用人形成合伙、共同侵权或共同债务人等法律关系时，才应承担连带责任。这是该批复应有的法律含义和意指。
具体到本案，被告杜朋旋的行为虽构成出借，但正如前所述原因，该出借行为并未构成应承担连带责任的法律规定情形。原告仅依据该批复内容，认为出借银行账号，就应承担连带责任，系对该批复的误解、曲解，其应继续提供法律与合同依据。显然，原告没有完成此项举证责任。
综合以上所有因素，考虑到原告应知或明知被告杜朋旋的行为系履行合同的职务行为，其出借并非完全出于自愿，未谋取利益，过失轻微，可以免于民事责任的承担。原告该项诉求，本院不予支持。
当然，本院不判决被告杜朋旋承担连带责任，并非支持或认可被告的该行为，被告应从中吸取教训，避免再犯此类错误行为。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东汇合融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告淄博浩宏名品世家经贸有限公司保证金款项30万元；
二、驳回原告要求被告杜朋旋对返还上述30万元款项承担连带责任的诉讼请求。
三、驳回原告要求确认被告山东汇合融资担保有限公司在威海银行淄博分行保证金账号内30万元款项归其所有的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、减半收取计2900元，申请费2020元，由被告山东汇合融资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 徐金辉
二０一七年九月七日
书记员 韩晓燕