安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1821民初537号
原告：钱刚，男，1981年10月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：肖思海，安徽梅志宏律师事务所律师。
被告：宗菊琴，女，1967年10月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
第三人：郭超，男，1989年9月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
第三人：郭军，男，1987年10月12日出生，住安徽省郎溪县建平镇钟新村邢湾组**号，现住安徽省郎溪县。
原告钱刚与被告宗菊琴及第三人郭超、郭军债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告钱刚委托诉讼代理人肖思海、被告宗菊琴到庭参加了诉讼，第三人郭超、郭军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钱刚向本院提出的诉讼请求为：1、请求撤销被告宗菊琴在《自愿离婚协议书》中，将位于郎溪县西侧的房产（不动产权证号为：郎房权证中桥字第××号）、位于郎溪县院子小屋无偿转让给第三人郭超、郭军的行为。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：宗菊琴于2013年3月28日向钱刚借款50000元，原告多次催要，被告拒不归还。2017年12月6日钱刚向郎溪县人民法院提起诉讼，法院判决原告胜诉，认定被告尚欠原告49000元，并自2017年12月6日按照年利率6%支付利息。判决生效后，被告仍未履行生效判决。在上述案件的诉讼过程中，原告得知2014年10月30日，被告与郭永龙在郎溪县民政局协议离婚，并在《自愿离婚协议书》中约定，将双方共有的位于郎溪县西侧的房屋（不动产权证号为：郎房权证钟桥字第××号）及位于郎溪县小屋无偿转让给第三人郭超、郭军。钱刚认为，宗菊琴为逃避债务，将其财产无偿转让他人，严重侵害了钱刚的的合法利益，特根据相关规定，具状法院，请求撤销被告在《自愿离婚协议》中的赠与行为并判令被告承担案件诉讼费。
宗菊琴辩称：1借钱是为了偿还其他债务，向原告借款50000元，现尚欠49000元是事实；2、与丈夫在县民政局协议离婚，当时协议把所有的房屋赠与给两个儿子，钟桥街道两间三层房屋归大儿子所有，钟桥钟新村邢湾7间房子、院子以及小屋归于小儿子所有；3、离婚时将房产赠与给儿子的原因，是防止离婚后郭永龙会与他人结婚，房产将被他人所得；4、被告现在虽然欠外债40多万元，但别人尚欠被告100多万元，将房子无偿赠与他人，不是恶意逃避债务；5、借款是被告个人所借债务，打算慢慢偿还。
郭超、郭军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
钱刚为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：
1、原告的身份证复印件，证明：原告的主体资格。
2、被告的户籍信息，证明：被告的主体资格。
3、第三人郭超、郭军的户籍信息，证明：第三人郭超、郭军的主体资格。
4、（2017）皖1821民初2248号民事判决书、《自愿离婚协议书》、不动产产权情况表（证据原件在（2017）皖1821民初2248号案件中），证明：1、被告欠原告借款49000元的事实，原告系债权人，被告为债务人；2、被告除了欠原告借款外，还欠案外其他人的借款总额400000元；3、被告为恶意逃避巨额债务，将自己的财产无偿转让给第三人郭超、郭军。4、证明被告与郭永龙于2014年10月30日在郎溪县民政局办理离婚手续，对夫妻共同财产进行了约定，该时间发生在被告向原告借款之后。
宗菊琴未向法庭提供证据。
对钱刚所举证据，宗菊琴的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4，认为房子只是被告与丈夫离婚时约定赠与给两个儿子，但至今未办理房屋过户登记手续。虽然欠外债40多万元，但别人尚欠被告100多万元，将房子无偿赠与他人不是恶意逃避债务。
郭超、郭军未向法庭提交证据，亦未对原告的证据发表质证意见。
本院对原告所举证据，经审查综合分析认定：
原告所举证据1、2、3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且被告均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。原告所举证据4中的（2017）皖1821民初2248号民事判决书，系本院已发生法律效力的判决书，能够证明被告欠原告49000元的事实及欠案外其他人的借款总额400000元的事实，故本院予以采信，作为认定案件事实的依据；原告提交证据4中的不动产产权情况表，能够证明位于郎溪县西侧的郎房权证钟桥字第××号两间三层的房屋系被告与郭永龙婚姻关系存续期间的共有财产，本院对此予以采信，作为认定案件事实的依据；原告提交证据4中的《自愿离婚协议书》，证明被告与郭永龙在县民政局协议离婚，双方曾协议将郎溪县西侧的郎房权证中桥字第××号两间三层的共有房屋、将建平镇钟桥钟新村邢湾的十二间房屋、院子、小屋无偿赠与给第三人郭超、郭军，本院对此证明对象予以认定；
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
宗菊琴与郭永龙于1987年在郎溪县登记结婚，于1987年10月生育大儿子郭军，于1989年9月生育小儿子郭超，于2014年10月30日在郎溪县民政局协议离婚。2003年5月22日，宗菊琴、郭永龙取得房产一幢，位置位于郎溪县西侧，建筑面积127.53平方米，房产证号为郎房权证中桥字第××号。2013年3月28日宗菊琴向钱刚借款50000元，原告多次催要，被告拒不归还。2017年12月6日钱刚向郎溪县人民法院提起诉讼，法院判决原告胜诉，认定被告尚欠原告49000元，并自2017年12月6日按照年利率6%支付利息。判决生效后，被告仍未履行生效判决。钱刚在民间借贷纠纷的诉讼过程中得知，宗菊琴、郭永龙于2014年10月30日在《自愿离婚协议书》中约定，“二、共同财产分割：2、房产：位于房屋归大儿子与小儿子所有；位于桥钟邢湾的十二间房屋及院子、小屋全部归大儿子与小儿子所有”。位于房屋（郎房权证中桥字第××号）未办理房屋过户登记，现由第三人郭军住居使用。钱刚认为，宗菊琴为逃避债务，将其财产无偿转让他人，严重侵害了钱刚的合法利益，于2018年3月7日具状法院，请求撤销被告在《自愿离婚协议》中的赠与行为并判令被告承担案件诉讼费。
另查明，2014年10月30日前，宗菊琴除了向钱刚借款外，还欠其他人210000元的借款未还。（2015）民一初字第00069号生效调解书确认：2013年4月24日，宗菊琴因资金周转困难向徐堂敏借款50000元，该借款至该案调解时未归还；（2017）皖1821民初323号判决确认：宗菊琴因需要分别于2012年11月9日、2013年4月14日、6月27日、2014年1月7日，四次向丰炳玉借款共计16万元，该借款至该案判决时未归还。
本院认为：根据不动产产权情况表，位于郎溪县西侧的郎房权证钟桥字第××号两间三层的房屋属被告宗菊琴与郭永龙婚姻关系存续期间的夫妻共有财产。宗菊琴在明知尚欠钱刚等人大量借款尚未归还的情况下，在离婚时将其对房屋所享有的份额无偿转让给第三人郭超、郭军所有，且宗菊琴又无其他财产用以归还债务，致使钱刚的债权无法实现，事实上对钱刚的合法权益造成了损害，故宗菊琴和郭永龙在离婚时签订的《自愿离婚协议书》第二条中关于房屋的权属约定侵犯了钱刚的权利，钱刚对此约定依法享有撤销权，且自钱刚知道被告宗菊琴无偿转让财产至钱刚主张撤销权尚未超过1年，故对钱刚要求撤销《自愿离婚协议书》中关于位于郎溪县西侧的郎房权证钟桥字第××号两间三层房屋的权属约定的主张于法有据，应予支持。位于郎溪县建平镇钟桥钟新村邢湾的十二间平房及院子小屋，因原告并未提供该房产的不动产权属的相关证据，不能证明该房产属被告宗菊琴与郭永龙婚姻关系存续期间的夫妻共有财产或属被告宗菊琴的个人财产，故对钱刚要求撤销《自愿离婚协议书》中关于位于郎溪县院子小屋的权属约定的主张，本院不予支持。关于被告宗菊琴主张的其虽欠外债40多万元、但其尚有债权100多万元，将房子无偿赠与他人不是恶意逃避债务，未侵害钱刚的合法利益的辩解意见，因其未提交证据予以证明，故本院对被告的这一辩解主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销宗菊琴在2014年10月30日的《自愿离婚协议书》第二条第2项中的将“位于郎溪县西侧的两间三层的房屋（不动产权证号：郎房权证钟桥字第××号）无偿赠与给大儿子与小儿子所有”的行为。
二、驳回原告钱刚的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告宗菊琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张德琴
二〇一八年五月十日
书记员 谢 童
1、《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;
(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。