湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终272号
上诉人（原审被告、反诉原告）：人福湖北食品产业有限公司。住所地:湖北省武汉市武昌区中南路**号。
法定代表人：王玮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白华菲，该公司法务人员。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:安陆市麦丰面业有限公司。住所地：湖北省安陆市经济开发区银杏大道**号。
法定代表人:陈安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人人福湖北食品产业有限公司（以下简称人福公司）因与被上诉人安陆市麦丰面业有限公司（以下简称麦丰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2017）鄂0982民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人福公司上诉请求：1.撤销湖北省安陆市人民法院（2017）鄂0982民初1457号民事判决，本案发回重审或依法改判。2.由麦丰公司承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，对麦丰公司自认的事实未予认定和采纳。人福公司因生产饼干需要向麦丰公司购买并使用面粉，在发现面粉质量问题后，麦丰公司法定代表人陈安于2017年8月4日在《质量事故分析报告函》上亲笔签名，应视为麦丰公司对面粉有质量问题并导致人福公司财产损失的书面认可和确认。一审法院以陈安的事后否认而未采纳该事实，属事实认定错误。二、一审法院未明确案件的基本事实和争议焦点，对人福公司的司法鉴定请求未予批准。麦丰公司提供的《武汉产品质量监督检验报告》系以抽检方式获得，并不能全面反映该批面粉中的杂质及含量，一审法院据此认定麦丰公司的面粉质量合格，没有解决本案的基本事实和争议焦点——淀粉中所含杂质塑料发状物是来自哪里，由谁承担该杂质带来的损失责任。而且，人福公司在一审中曾向法院提出过鉴定申请，未获批准。而面粉质量问题的鉴定，属于本案的关键事实，鉴定结果关系到本案的实体处理，故请批准人福公司的司法鉴定申请。三、一审法院仅适用《合同法》第153条，认定麦丰公司提供的面粉符合国家检验标准，系片面适用法律，有失公正。人福公司认为，本案应首先适用特别法《产品质量法》和《食品安全法》，而非仅仅适用一般法即《合同法》。《产品质量法》第32条和39条规定：生产者生产产品、销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充好、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。麦丰公司作为食品制造企业，从事小麦粉生产销售，最基本的要求是必须做到第26条规定，不得危及人身、财产安全。而事实上，麦丰公司提供的面粉中含有白色塑料发状物，其成品出产没有对杂质进行检验，消费者若食用这样含有杂质的面粉，会严重危害身体健康。人福公司作为购买和消费者，也因此遭受了财产损失。《食品安全法》第4条规定：食品生产经营者对其生产经营食品的安全责任。此“责任”是指，整体长效责任，麦丰公司作为食品生产经营者，是面粉质量安全的第一责任人，不得免除安全责任和义务。同时根据第26条第（一）、（五）、（六）、（七）和（八）款规定，麦丰公司经营的该批含有白色塑料发状物的面粉，明显违反了《食品安全法》规定的食品生产经营过程的卫生、质量及检验方法等强制性要求。四、一审中，合议庭于2017年10月20日上午10时到达人福公司存放该批次剩余面粉的仓库，经现场面粉过滤，发现明显的白色塑料发状物及用该批次面粉生产的问题饼干。一审法院已实际到现场见证和收集了麦丰公司存放在人福公司的该批次面粉存在质量问题的证据，却未将该事实和证据予以认定，对人福公司实属不公。
麦丰公司二审答辩称，1.2017年8月4日《质量分析报告函》上陈安的签字表示收到该函，而非认可该函的内容。2.面粉中所含的杂质系人福公司的单方陈述，与本案的事实不符。麦丰公司的面粉均提供了产品检验报告，并经人福公司验收入库，而后续发生的所谓质量问题，应由人福公司承担。3.一审合议庭并非去现场检查面粉质量问题，而是去现场组织调解。综上，请求驳回上诉，维持原判。
麦丰公司向一审法院起诉请求：1.判令人福公司给付货款44700元及延付货款利息损失5000元；2.诉讼费由人福公司承担。
人福公司向一审法院反诉请求：1.判令麦丰公司在合理期间补发订单内合格面粉；2.判令麦丰公司赔偿人福公司各项损失355498元；3.判令麦丰公司支付违约金13410元；4.诉讼费由麦丰公司承担。诉讼中，人福公司放弃判令麦丰公司在合理期间补发订单内合格面粉的诉讼请求。
一审法院查明，2017年7月28日，麦丰公司与人福公司签订了《原辅料采购订货合同》，约定：人福公司采购麦丰公司Y01001号面粉1500公斤共计44700元，1.货到票到一周内付款；2.麦丰公司在收到订单后1天内签字回转，否则视为接受订单；3.麦丰公司需确保所交产品与人福公司要求的规格型号一致，且符合国家检验标准，如与订单规格不一致，人福公司有权不接受，来回运费由麦丰公司负责，麦丰公司需第一时间补发订单约定产品，如麦丰公司提供的产品未达到国家检验标准，由此原因造成人福公司的损失，应由麦丰公司负全责，并按人福公司实际损失赔偿；4.麦丰公司必须随货提供出厂报告单或者产品合格证（必要时提供国家权威部门出具的质量检验报告）及其他有关资料，且外包装完整；5.麦丰公司需在送货单上注明材料所属订单编号；6.订单形成后，麦丰公司与人福公司应严格按照订单内约定条例执行。如未按照约定条例执行，由违约方承担全部违约金，违约金为此订单总金额的三倍。2017年8月1日，麦丰公司向人福公司送去14.91吨价格为44431.80元的面粉，规格、型号与订单相一致，麦丰公司随附了面粉合格证、质检报告并开具了增值税发票。当天，人福公司以抽检的方式对该批面粉进行了检验，在检验结果均合格的情况下予以了验收，并随即投入了生产。后人福公司在对生产的饼干进行巡查检验时发现有异物饼干，认为异物来源于麦丰公司供应的面粉，人福公司认为麦丰公司供应的面粉存在质量问题，不符合合同约定的质量，故拒绝支付货款，双方形成诉讼。诉讼过程中，人福公司放弃了要求麦丰公司继续补发订单内合格面粉的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.麦丰公司生产的面粉是否合格；2.人福公司的损失是否应由麦丰公司赔偿并支付违约金。
一审法院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”。麦丰公司与人福公司签订的《原辅料采购合同》是双方真实的意思表示，未违反法律规定，合法有效。合同中对于面粉的质量要求，已明确为符合国家检验标准，并要求麦丰公司必须随货提供出厂检验报告或者产品合格证，必要时提供国家权威部门出具的质量检验报告。麦丰公司在履行合同时，向人福公司提供了产品合格证和由国家饮料及粮油制品质量监督检验中心、武汉产品质量监督检验所出具了检验项目符合标准要求的《检验报告》，人福公司在接收面粉的同时也对其进行了检验并使用，视为认可了面粉质量，因此麦丰公司向人福公司销售的该批面粉合格，符合约定的质量要求。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。合同中双方对违约责任的约定是，如麦丰公司提供的产品未达到国家检验标准，由此原因造成人福公司的损失，应由麦丰公司负全责，并按人福公司实际损失赔偿，违约金为此订单总金额的三倍。因麦丰公司提供的质量检验报告已明确为符合各项标准要求，人福公司认为其检验报告中采取的检验方式不合法，不能全面反映出面粉的质量问题，未能提供证据予以证明，而其自身采用筛选检验方法检验不仅未在合同中予以约定，又不属于国家强制性的要求，人福公司未将饼干中含有的杂质提交质检部门进行权威鉴定，因此，无法认定人福公司所生产饼干中含有的杂质来源于麦丰公司生产的面粉，更无证据证明生产饼干不合格造成的损失是面粉不合格造成的，故对人福公司要求麦丰公司赔偿损失的诉求未予支持。三、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买方应按照约定的价格支付价款，因双方在诉讼中认可其价款以开出的增值税发票上的数据为准，麦丰公司已出具了增值税发票，人福公司已接收使用了麦丰公司的面粉，虽认为有质量问题但无证据证明，因此人福公司应支付麦丰公司货款44431.80元。鉴于人福公司以麦丰公司生产出来的面粉存在质量问题发生纠纷成诉，不是违约支付货款，因此对麦丰公司诉求的违约利息损失，未予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人福公司于判决生效后十日内支付麦丰公司货款44431.80元；二、驳回麦丰公司的其他诉讼请求；三、驳回人福公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1042元、反诉受理费6833元，由人福公司负担。
二审期间，人福公司为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：证据一、《公证书》和《现场检查笔录》，拟证明：麦丰公司供应的面粉含有杂质。证据二、一审合议庭现场筛查面粉的照片和视频，拟证明：麦丰公司供应的面粉含有杂质。证据三、面粉样品和寄样凭证，拟证明：人福公司是凭借麦丰公司先前提供的样品进行面粉的采购，人福公司不知道麦丰公司交付的面粉与样品不同。证据四、《邀请函》及邮寄单，拟证明：人福公司已邀请麦丰公司到现场检验面粉。麦丰公司为支持其答辩理由，二审提交2017年12月10日的《回复函》一份，拟证明：麦丰公司不认可人福公司单方组织的检验行为和结果。经庭审质证，麦丰公司对人福公司提交的证据一认为，系人福公司单方制作的公证书，封存的样品是人福公司单方提供的，对该证据不认可。对证据二认为，一审合议庭是去现场调解而非检验，对其证明目的不认可。对证据三认为，无证据证明该样品与人福公司现在购买的面粉是否一样，该证据仅证明麦丰公司曾向人福公司提供过样品的事实。对证据四真实性无异议，但认为是人福公司在本案上诉期间的单方邀请，麦丰公司已于2017年12月10日回函拒绝。人福公司对麦丰公司提交的证据，真实性无异议，证明目的不认可。本院认为，人福公司提供的证据均不具有排他性，无法证明饼干中的异物只来源于面粉、人福公司送检和公证的面粉就是麦丰公司供应的面粉、面粉中的异物来源于麦丰公司，故该四份证据均不能证明麦丰公司供应的面粉存在质量问题，对该四份证据的证明目的本院不予采信。麦丰公司二审提交的证据，人福公司对其真实性无异议，本院仅对其真实性予以确认。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2018年1月15日，一审法院作出补正裁定，将（2017）鄂0982民初1457号民事判决第9页第2行中“其他诉讼请求”补正为“诉讼请求”。
本院认为，本案系人福公司购买麦丰公司的面粉，并向麦丰公司支付货款而引起的纠纷，应为买卖合同纠纷。2017年7月28日，麦丰公司与人福公司签订的《原辅料采购订货合同》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，该合同依法成立并生效，双方当事人应按合同的约定全面正确地履行各自的义务。
本案的争议焦点为：麦丰公司供应的面粉是否存在质量问题。
人福公司上诉称麦丰公司供应的面粉存在质量问题，麦丰公司提供的《武汉产品质量监督检验报告》系以抽检方式获得，不能全面反映该批面粉中的杂质及含量，人福公司在筛选检验时发现面粉含有杂质。人福公司不应支付下欠货款，且有权要求麦丰公司赔偿损失并承担违约责任。本院认为，第一、《原辅料采购订货合同》约定，麦丰公司必须随货提供出厂报告单或者产品合格证（必要时提供国家权威部门出具的质量检验报告）及其他有关资料，且外包装完整。本案中，麦丰公司向人福公司供应面粉，并随货附上面粉合格证、质检报告和增值税发票，已履行合同约定义务，且双方在合同中对面粉的检验方法未明确约定需以筛查方式检验。第二、《原辅料采购订货合同》约定，麦丰公司需确保所交产品与人福公司要求的规格型号一致，且符合国家检验标准，如与订单规格不一致，人福公司有权不接受。本案中，人福公司对麦丰公司供应的面粉已验收入库并投入使用，视为其对麦丰公司供应面粉质量的认可，其在验收之后提出面粉存在杂质并要求鉴定，不予支持。第三、人福公司一、二审提供的证据均不能证明饼干中的异物来源于面粉、人福公司送检和公证的面粉就是麦丰公司供应的面粉、面粉中的异物来源于麦丰公司。第四、麦丰公司法定代表人陈安于2017年8月4日在人福公司提交的《质量事故分析报告函》上的签名，可以证明麦丰公司收到了该函，但不能证明陈安对前述报告函内容的认可。第五、一审合议庭到人福公司厂房、仓库现场，不代表一审法院确定了面粉中的异物来源于麦丰公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，人福公司对其关于麦丰公司供应的面粉存在质量问题的主张，未提交有效的证据予以证实，本院不予采信。
综上，人福公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7500元，由上诉人人福湖北食品产业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 代绍娟
审判员 胡 红
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈 旭