山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁1502行初9号
原告杨占军，男，1954年2月11日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住江北水城旅游度假区。
委托代理人田荣田，男，山东联森律师事务所律师。
被告聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇人民政府，住所地朱老庄镇朱老庄村。
法定代表人赵合民，镇长。
委托代理人杨风发，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人贺琪，女，该政府司法所工作人员。
第三人吴凤春，男，1945年7月15日出生，汉族，农民，群众，文盲，住江北水城旅游度假区。
委托代理人武模宁，男，山东智祥律师事务所律师。
原告杨占军不服被告聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇人民政府（以下简称朱老庄镇政府）2001年3月20日为第三人吴凤春颁发的《村镇规划选址意见书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月16日立案后，分别向被告朱老庄镇政府、第三人吴凤春送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告杨占军的委托代理人田荣田，被告朱老庄镇政府的委托代理人杨风发、贺琪，第三人吴凤春及其委托代理人武模宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告朱老庄镇政府2001年3月20日为第三人吴凤春颁发了《村镇规划选址意见书》，该意见书显示，建设项目名称为平房5间，建设人名称为朱老庄乡大吴村吴凤春，建筑规模为126M2，用地面积为324M2，项目选定的地点和位置为“东至胡同西至空南至坑北至吴风贵”。
原告杨占军诉称，2017年12月第三人确认土地使用权、排除妨碍纠纷为由，将原告诉至法院，原告在应诉后得知被告于2001年3月20日为第三人颁发了《村镇规划选址意见书》。该证书没有编号和附图等信息，四至为东胡同、西空、南坑、北吴凤贵。该宅基地位置原为原告承包的村内坑塘，因本村扩建后街，因本村当时扩建后街占用了原告的宅基，村委会又给原告安排了本案所涉宅基。本案被告为第三人颁发《村镇规划选址意见书》的行为已经侵害了原告的合法权益。
2001年3月20日为第三人作出《村镇规划选址意见书》的是朱老庄乡乡村建设委员会，该机构为被告的科室机构，相应的后果应由本案被告承担。同时被告的具体行政行为违法：1、《村镇规划选址意见书》具体行政行为程序违法，违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定的程序性规定，即该具体行政行为没有经第三人提出申请程序，没有经村民会议讨论通过程序；没有公示程序、没有相邻关系人签字程序，也没有出具相应证明材料程序。2、《村镇规划选址意见书》“用地面积324平方米”违反了山东省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第四十三条第二款关于宅基地面积不得超过200平方米的强制性规定。3、《村镇规划选址意见书》的建设单位为吴凤春，被告明知吴风春在本村已经有一处宅基地的情况下，又给其颁发《村镇规划选址意见书》的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”之规定。4、被告为越权颁证行为，违背了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定。请求法院撤销被告于2001年3月20日为第三人颁发的《村镇规划选址意见书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告杨占军向本院提交了以下证据：
民事起诉状、（2017）鲁1502民初8084号民事裁定书复印件各一份。
本村原村支部委员杨化文的证言一份。杨化文证明吴凤贵前、吴凤魁后的宅基给杨占军作为宅基被占用的补偿。
原告以上述证据可证明原村委会在扩街后将涉案宅基
地安排给本案原告杨占军，吴凤春与杨占军因宅基地使用权争议由法院审判时，才得知被告政府在杨占军与村委会的土地承包期内给吴风春颁发了《中华人民共和国村镇规划选址意见书》，该意见书与本案原告具有利害关系，且原告起诉未超过法定起诉期限。
被告朱老庄镇政府答辩称,一、根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条第三款、第十八条第一款第二项的规定，向村民发放《村镇规划选址意见书》系答辩人的职责。但该《村镇规划选址意见书》并非完整的行政行为，只是乡镇政府对拟建设项目的规划做出的意见，其依附于后续的决定行为，本身缺乏独立性。《村镇规划选址意见书》的核发不当然代表建设项目已经得到批准，并未创设当事人的权利义务，也未影响其他人在该涉案土地上的权利义务。所以《村镇规划选址意见书》的核发并不是法律意义上可诉的具体行政行为，不属于法院的受理范围。
二、本案原告主体不适格。原告诉称涉案宅基地位置原为其承包的村内坑塘，承包到期后村委会把本案所设土地安排给了原告。但是并不能确定村委会是否将该涉案上地安排给原告。其次就算村委会将该土地安排给了原告，按照《村庄和集镇规划建设管理条例》第十五条的规定，村委会并没有权利对村内规划进行调整，有权对村内局部调整的单位为辖区内的乡镇政府，原告也不享有涉案土地的使用权，不是该行为的利害关系人，不具有该行政诉讼的主体资格。
三、本案原告提起行政诉讼已超过起诉期限。第三人的《村镇规划选用意见书》系2001年由答辩人做出的，至今已经18年之久，至于原告所说在2017年12月份才得知该事情，违背客观事实，原告与第三人之间因该涉案土地经常产生纠纷。原告如认为该镇政府的行为不妥，应在第三人得到《村镇规划选址意见书》后六个月内起诉，而答辩人时至今日才提起行政诉讼，已经超过了诉讼期限。
综上所述，答辩人的行为并无不妥，原告的起诉理由缺乏依据，不符合法定条件，应当依法驳回。
第三人吴凤春未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：第三人在2002年向大吴村委会申请宅基地，并经过了村委同意，经过法定审批手续，第三人于2001年3月20日取得了村镇规划选址意见书，原告在2014年前承包村内鱼塘，其仅获得了鱼塘的承包经营权，而非宅基地使用权，原告起诉要求撤销答辩人的村镇规划选址意见书没有任何事实和法律依据，应当依法驳回原告诉求。其他同被告意见。
第三人向法庭提交了以下证据：
聊城市公安局江北水城旅游度假区分局出警证明一份，证明在2016年4月12日原告与第三人因涉案宅基发生纠纷，在当天原告就知道了第三人的选址意见书。
第三人向大吴村委会提交的申请宅基地的申请书及大吴村委会出具的证明两份，证明经过法定审批程序于2001年3月20日取得村镇规划选址意见书。
经审理查明，2000年第三人吴凤春向所在的大吴村委会申请宅基地，2001年3月20日被告为其颁发了《村镇规划选址意见书》。
2017年11月23日，因吴凤春要求确认其对涉案土地拥有使用权并判决杨占军不得妨碍原告使用该土地，吴凤春向本院提起民事诉讼。本院于2018年1月9日作出（2017）鲁1502行初8084号民事裁定，以“该案属土地使用权争议，应由人民政府处理，不属法院民事案件受理范围”为由，裁定驳回吴凤春的起诉。2018年1月5日，原告杨占军向本院递交行政起诉状，要求撤销被告朱老庄镇政府为第三人吴凤春颁发的《村镇规划选址意见书》，并由被告朱老庄镇政府承担本案诉讼费用。
本院认为，第三人吴凤春因要求杨占军不得妨碍其使用涉案土地，提起民事诉讼，由此，第三人吴凤春认可与原告杨占军就涉案土地存在使用权争议，原告杨占军与被告朱老庄镇政府为第三人吴凤春颁发《村镇规划选址意见书》的具体行政行为具有法律上的利害关系，具备本案的原告诉讼主体资格。
《最人民法院法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。在本案庭审中，原告杨占军称其（2017）鲁1502民初8084号案件开庭审理时才知道的被告给第三人颁发了选址意见书，该案系2017年11月23日立案受理，因此，原告杨占军于2018年1月5日向本院递交行政起诉状，未超过法定起诉期限。第三人提交的出警证明仅能证明2016年4月12日原告与第三人因涉案宅基发生纠纷，并不能证明当天原告就知道了第三人的选址意见书存在，故对被告及第三人认为原告超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。在向被告朱老庄镇政府、第三人吴凤春送达起诉状副本及开庭传票后，朱老庄镇政府、第三人吴凤春均未向本院提交被诉行政行为的相关证据，应当视为被诉具体行政行为没有相应证据，故被告朱老庄镇政府为第三人吴凤春颁发《村镇规划选址意见书》的具体行政行为主要证据不足。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第(一)项之规定，判决如下：
撤销被告聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇人民政府2001年3月20日为第三人吴凤春颁发的《村镇规划选址意见书》。
案件受理费50元，由被告聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 韩恒印
审 判 员 于淑青
人民陪审员 刘广民
二〇一八年七月十三日
书 记 员 高梦璇