山西省吕梁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋11行初29号原告刘丽平，太原市邮政局职工。委托代理人高自强，男，1964年7月9日出生，汉族，华夏银行职工，原告刘丽平的弟弟。原告高志刚。原告高自强，华夏银行职工。被告柳林县人民政府。住所地，柳林县行政综合办公大楼**层。法定代表人武跃飞，县长。委托代理人董朋春，柳林县人民政府法制办工作人员。委托代理人张杰鹏，山西轩明律师事务所律师。第三人柳林县糖酒副食公司破产清算组。负责人贾四勇，清算组组长。委托代理人白油平，山西晋凯律师事务所律师。委托代理人张军，山西晋凯律师事务所律师。原告刘丽平、高志刚、高自强诉被告柳林县人民政府、第三人柳林县糖酒副食公司破产清算组土地权属行政决定一案，本院2016年1月26日立案受理后，分别于同年2月1日、1月30日向被告柳林县人民政府、第三人柳林县糖酒副食公司破产清算组送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。同年5月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘丽平的委托代理人高自强、原告高志刚、高自强，被告柳林县人民政府的委托代理人董朋春、张杰鹏；第三人柳林县糖酒副食公司破产清算组的负责人贾四勇及其委托代理人白油平、张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年11月12日，柳林县人民政府对申请人刘丽平、高志刚、高自强与被申请人柳林县糖酒副食公司破产清算组对柳林县中背道3号的国有土地使用权归属争议作出柳政发[2015]24号《柳林县人民政府土地权属争议案件决定书》，将柳林县中背道3号的国有土地使用权确定给柳林县糖酒副食公司破产清算组。原告刘丽平、高志刚、高自强不服柳林县人民政府对柳林县中背道3号国有土地使用权的确权决定，提起行政诉讼。原告刘丽平、高志刚、高自强起诉的主要事实和理由为，被告以柳林县柳林宅则店（现名中背道3号）土地上发生过房屋改建、扩建行为，也存在事实上的房屋买卖关系，现在由第三人实际使用为由，滥用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三十五条之规定，将柳林县中背道3号土地的使用权确认给第三人。事实上，原柳林棉花收购站先后两次拆除高雷氏的房屋、占用其土地进行改建、扩建均未经房主同意，未经任何有权机关批准，没有任何法律和政策依据，完全是违法侵权行为；第三人现占有的土地不是合法取得的，现地面房屋没有一间是合法建筑；原柳林棉花收购站所导演的所有房屋交易、流转都未经依法登记、审查、批准、过户，无论用当时还是现在的法律、法规、政策衡量，都不具有任何意义上的合法性和有效性。几次审理，被告没有任何能证明原柳林棉花收购站对高雷氏的房屋进行改建、扩建行为合法的证据，没有足以证明高锡鹏与侯鸡唤、侯鸡唤与原柳林棉花收购站私下进行的房屋交易行为合法的证据；第三人没有任何土地权源证据，争议双方当事人也未依法签订过任何房屋和土地转让协议。在此情况下，被告以与之前人民法院生效判决同样的事实和理由，滥用法律，第三次违法将原告合法享有的土地继承使用权确权给第三人，人民法院应依法撤销被告作出的错误行政决定，责令其限期重新作出行政决定，并依法追究有关人员的渎职、失职行为。按照1990年4月23日国家土地管理局《关于城市宅基地所有权、使用权等问题的复函》，原告祖母高雷氏在1982年前对柳林宅则店土地享有合法所有权，在1982年宪法规定城市土地归国有后自然享有合法使用权，原告作为高雷氏的继承人享有该土地的合法使用继承权，应按照国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条规定，应确认原告对柳林宅则店土地的合法继承使用权。请求1、撤销柳林县人民政府柳政发[2015]24号行政决定书;2、确认原告对柳林宅则店（现名中背道3号）土地享有合法使用继承权；3、诉讼费用由被告承担。被告柳林县人民政府辩称，1、答辩人对本案所涉宗地上房屋经租、改建、扩建、买卖、管理、使用等一系列事实进行调查，核实了相关证据，依此对事实进行了认定，作出的行政行为证据确凿。2、该宗土地上发生过改建和扩建行为，也存在事实上的房屋买卖关系。原由高雷氏、高锡鹏、侯鸡唤使用的该宗土地，在1965年已经全部转由离石县供销合作社农产品经理部使用，1973年又全部转由柳林县糖酒副食公司使用。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三十五条的规定“原由铁路、公路、水利、电力、军队及其他单位和个人使用的土地，一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布之前，已经转由其他单位或个人使用的，除按照国家法律和政策应当退还的外，其国有土地使用权可确定给实际土地使用者……。”根据以上规定，答辩人将该宗土地的国有土地使用权确定给实际土地使用者柳林县糖酒副食公司破产清算组。原告起诉状中引用的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三十五条表述不准确，并非答辩人适用法律错误。请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人柳林县糖酒副食公司述称,1、据查证，涉案土地经历过改建和扩建以及买卖，原来由高雷氏、高锡鹏及侯鸡唤使用的涉案土地，在1965年已经全部转由离石县供销合作社农产品经理部使用，1973年又全部转由第三人使用，原告已经无产可供继承。对房产不拥有所有权，自然也不拥有土地使用权，原告在没有该宗土地房屋产权的情况下，仅凭借来的《晋绥边区土地证》主张土地使用权，属无缘之水无本之木。第三人已经取得了该宗土地的使用权及地上房屋的产权。柳林县人民政府的确权决定事实认定客观准确。2、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三十五条规定“原由铁路、公路、水利、电力、军队及其他单位和个人使用的土地，一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布之前，已经转由其他单位或个人使用的，除按照国家法律和政策应当退还的外，其国有土地使用权可确定给实际土地使用者……。”，基于前面所述事实，柳林县人民政府将此争议土地的国有土地使用权确定给实际土地使用者第三人，适用法律法规正确。3、被告在作出决定的过程中依法向各方当事人告知了相关的权利义务，充分听取双方当事人意见，调取了部分证据。在查明事实的基础上，依法作出决定，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，柳林县人民政府对本案所涉宗地柳林县中背道3号的国有土地使用权作出权属确认决定，三原告认为柳林县人民政府的行政行为侵犯其祖母高雷氏依法取得的、其依法应当继承的国有土地使用权，根据《行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，本案属于行政复议前置案件。三原告未经行政复议程序直接向人民法院提起诉讼，不属于人民法院的行政案件受案范围，依法应予驳回。《最高人民法院关于适用第三十条第一款有关问题的批复》将涉及自然资源所有权或使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为排除在适用《行政复议法》第三十条第一款规定之外，而本案土地权属决定并不属于行政处罚、行政强制措施类型的行政行为。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三十一条第一款规定，“当事人对人民政府作出的处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”，该项规定将人民政府作出的土地权属争议行政决定规定为复议选择程序，但是部门规章在与法律相冲突的情况下，应当优先适用法律规定。原告、被告、第三人认为本案行政复议属于选择程序并非前置程序的辩解理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：驳回原告刘丽平、高志刚、高自强的起诉。案件受理费50元，退还原告刘丽平、高志刚、高自强。如不服本裁定，可在接到本裁定之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数，提交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  李俊泓审 判 员  刘云兰人民陪审员  冀明林二〇一六年五月三十日书 记 员  郝小燕附:本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的。