山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1492号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1963年7月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭雪娟，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某2，男，1967年8月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：田社贤，女，1966年4月23日出生，汉族，系张某2妻子。
原审被告：张某3，男，1965年2月27日出生，汉族。
原审被告：张某4，女，1971年10月23日出生，汉族。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、原审被告张某3、原审被告张某4继承纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某1及其委托诉讼代理人郭雪娟、被上诉人张某2及其委托诉讼代理人田社贤到庭参加诉讼，原审被告张某3、原审被告张某4经依法传唤未到庭参与诉讼，本院按缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人张某1上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人张某2承担。事实和理由：(一)一审认定事实不清，判决错误。一审认为：“继承人应当本着互谅互让，和睦团结的精神，协商处理继承问题。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理,同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应均等。”上诉人认为此说法没有问题，但判决结论不妥。据1998年5月初二《分家契约》中的约定：“自立约起三兄弟每人年交300元抚养费，平时及百年后花费共同承担，如不按本约定执行，老人有权卖赠他人，……。”分家契约签订后，被上诉人张某2从立约至今，从未履行契约所约定的义务，也未向父母尽到赡养义务，更不用说日常开销、××住院、丧葬费用了，就连他二哥给老人买棺材钱都贪污不拿出来。更为严重可恶的行为是为了抢夺家产多次无端对父亲施暴、殴打。有以下证据印证：1、1987年张某2在家罢工，父亲打了其一下，便在父腿上戳了两剪刀；2、1997年7月张某2用刀砍张铁柱，手臂缝合8针，何新华处报案；3、张某2常常在大街上骂父亲，1998年我弟媳从太原回来看父母，母亲劝说你不要骂了，张某2上去就给了母亲一耳光，弟媳说张某2你怎么能打母亲？张某2又打了他二嫂一拳头；4、1998年5月13日张某2再次用刀行凶，有伤痕，王少飞处报案；5、1987年5月28日张某2用砖头将张铁柱砸晕在大街上．何新华处报案；6、1998年6月6日张某2用刀砍伤张铁柱颈动脉血管，导致被继承人差点死去(有血衣)！报案时公安局徐局长指示：将这丧尽天良的张某2严查严办！7、1998年8月29日父挡其强行建筑，张某2用胳膊死命勒紧老父脖子，从家门口沿府东街，经河东菜市场、建设路口、至东城派出所；其凶残程度110都不敢动，尾随其后……以上这些事实不是上诉人信口开河皆有证据可查。被上诉人张某2不赡养父母、遗弃父母的事实不胜枚举。被上诉人张某2经常装疯卖傻、砸玻璃、半夜敲打老人门窗，不但使其肉体遭受痛苦，而且还从精神上对父母进行折磨。在给黄书记的信中说“若我反映不是真实的事情，是错告、诬告、可杀我头!”，父亲生前的遗书真是声声冤、字字恨!为此事去过各级部门，历届地委书记都有亲笔批示，最高人民法院同样也有指示。父亲无奈年年过年门上贴白对联过年，常常气得半夜仰天长叹。句句都透露着张某2应该丧失继承权！父亲曾对上诉人说：无效的契约自开始就无效。他第二天就开始要求撤销《分家契约》，撤销附条件养老赠与合同(立案庭庭长说：你不必要打官司，你不愿意就没有法律效力，不形成事实)，详见《任院长监督程序申请书》，到去世的前一天还在原地委门口要求撤销2004年运城中院496判决书。何况父母还在2003年5月13日在审监庭存档一份父母遗嘱遗言：“张某2杀他父亲杀他哥，无权继承父母二人的任何财产”。这是老人生前的行为与遗嘱意思的表示，是死后得以延续的法律，据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第39条规定可知，此条高于法定继承，这个说法我在法庭上说过，但一审法官未理会。根据《分家契约》、母亲的《遗嘱》、《先予支付申请书》中亲戚们的《证明》材料，张某2不享有107号宅院、门口邻居的《证明》、房客允红斌的证明，无不印证被上诉人张某2没伺候过老人不说，还有殴打、伤害、遗弃老人之嫌。故被上诉人张某2已经丧失继承权，无权法继承父母的遗产。(2016)晋0802民初1207号民事判决认定事实错误，请求给予撤销并依法改判支持上诉请求。(二)一审适用法律错误。一审应当适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第十条：继承人虐待被继承人情节是否严重的，可以从实施虐带行为的时间、手段、后果和社会影响方面来定。虐待被继承人情节严重的，不论是否追究刑事责任，均可确认其丧失继承权。第四十三条还明确规定：附义务的遗赠，如果义务能够履行，而继承人、受遗赠人无正当理由不履行，经受益人或其他继承人请求，人民法院可取消他接受附义务的那部分遗产的权利，由提出请求的继承人或受益人负责按遗嘱人的意愿履行义务，接受遗产。而不应认定张某2拥有继承权。其判决理由是不足的，甚至是毫无根据可言。被上诉人张某2的行为侵犯了被继承人的权利，老人说这是我伺候老人多年应得的，父母在遗嘱中说，契约人张某2未遵守、未履行义务，是违法、违约行为，该条对他来说是有效的，不能作为他取得父母遗产的依据。生前死后张某2不能得到张铁柱王风然的财产。由于被上诉人张某2多年来从未尽到赡养老人、不尽孝道，不履行法律规定的作为儿女应尽的赡养义务，而且还有兄妹四人于2006年3月8日的口头协议《赡养老人及门面房权益》，更还有被上诉人杀害被继承人之嫌，真是有钱盖楼房无钱赡养老人的又一生动写照。一审另查明：门面房现是张某2出租着因继承纠纷，现闲置是错误的。我在证据：1、父母授权张某1管理107号宅院手续及事实证明、2、门面房的由来及现状、3、关于张某2所谓的证明。派出所的报案证明中说：门面房是我出资翻修的，……。2015年5月23日被上诉人张某2夫妇为侵占房屋，对上诉人大打出手，贼喊捉贼地还向向东城派出所报了案，魏所长对他们的行为进行了严厉批评；其夫妇又于2015年10月5日晚1点扣押、逼迫张某3抄写伪证明，同样有当时向派出所报案的材料为证。房客贠红斌说：“老大你见过我多会开过门，仅放东西而已。”事实证明了房客的说法，门面房一直在出租着，有供电局的缴费凭证为证。一审缺乏全面调查分析，仅凭一面之词判决张某2享有继承权有点武断。综上所述，请撤依法支持上诉人的一审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，以示法律的公正！
被上诉人张某2辩称，上诉人对本案的标的物有权所有，根据被继承人1998年的分家说明，本案标的物由上诉人与被上诉人共同继承。分家期间经法院证明，为有效的合同。被上诉人仍为标的物的合法所有人。被上诉人与被继承人的纠纷，经法院判决，认定被上诉人无伤害被继承人的情形，判决书认定被上诉人有继承权。王风然遗书上的签字与上诉人提供的其他证据中王风然本人签字字迹不符，在2004年运中民一496号判决中，王凤然不会写字，由张铁柱代笔。证人王某1在一审质证中的证言，王某1未参加写遗书的过程，是上诉人在王风然去世后才写的，遗书让王某1签字，王某1并不知道遗书的内容。证人王某2在证言中对遗书的内容模棱两可，说的是当时只有一份遗书，且王某2与上诉人有银元纠纷，上诉人也承认这一事实，王某2有作伪证之嫌。一审时证人孙某未出庭，提供的证据不能认定。一审查明事实有错误，但应维持判决。
原审被告张某3、原审被告张某4未到庭亦未答辩。
上诉人张某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被继承人张铁柱、王风然位于盐湖区府东街107号门面房三间由原告张某1继承；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被继承人张铁柱、王风然生育有三子一女，长子张某1、次子张某3、三子张某2、女儿张某4。张铁柱于2006年4月1日去世，王风然于2012年3月5日去世。1998年农历5月初2，张铁柱会同其亲戚，并在其所在的东城办事处东阜居委会参加的情况下写了一份分家析产契约。契约载明：“一、张铁柱有位于运城市东大街107号祖业宅基一块，长二十六米，长子张某1分得府东街107号北端基地一块，长15米。三子张某2分得南端基地一块，长11米，另外分得人民币二万元整，在老人在世时，任何人不得变卖所分宅基；二、东四队新分的宅基一块归次子张某3建盖，街道门面房三间带相连小院属老人张铁柱所有；三、张铁柱的三个儿子自立约之日起每年提前十日付清当年扶养老人生活费三百元，××住院、百年后的一切花费兄弟三人共同承担，老人的积业三兄弟平均继承，如不按本约定执行，老人有权依法卖赠他人……”。张铁柱、原告张某1、被告张某2、张某3及证人、民调员均在分家契约上签了名，但未有王风然签名。1998年8月31日，张铁柱向本院起诉请求撤销分家契约，后撤诉，但一直找有关部门信访主张撤销分家契约。2000年12月26日，张铁柱、王风然再次向本院起诉请求撤销契约，2001年6月21日本院作出（2001）运盐民东初字第008号民事判决书后，张铁柱不服，上诉于运城市中级人民法院，运城市中级人民法院将该案发回重审；2001年11月14日本院作出（2001）运盐民东初字第008-1号民事判决书后，张铁柱、张某2均不服，上诉于运城市中级人民法院，运城市中级人民法院将该案再次发回重审；2003年5月26日本院作出（2001）运盐东民重字第8号民事判决书后，张铁柱、张某2均不服，上诉于运城市中级人民法院，运城市中级人民法院将该案再次发回重审；本院作出（2001）运盐东民重重字第008号民事判决书后，张铁柱、王风然、张某2均不服，上诉于运城市中级人民法院，2004年12月8日运城市中级人民法院作出（2004）运中民一终字第496号民事判决书，判决内容：一、撤销盐湖区人民法院（2001）运盐东民重重字第008号民事判决；二、驳回张铁柱、王风然的诉讼请求。
同时查明：2011年10月4日，王风然在王某1、王某3、孙某的见证下，立遗嘱一份，内容为：“1、因老二立俭回运城后没房住，我百年之后将我的门面房及小院（老东街106号）留给立俭居住。2、东街门面房及小院，如果以后立俭出卖，须分给老大立勤一半。3、老三立志（即被告张某2）多年来对老人没有尽到赡养义务，活不养，死不葬。故东街门面房及小院与老三立志无关。为防止以后遗嘱产生纠纷，特请其舅王某1、孙某，其姨王某3做遗嘱见证人。以上遗嘱是我本人和我丈夫张铁柱的共同意愿，不受任何人指使，任何人无权干涉我夫妻二人的遗产分配。特请我表弟孙某给予代书。遗嘱地点：保险公司家属院，本遗嘱一式两份：立勤、立俭各一份，俱同等效力，立遗嘱人王风然，见证人孙某、王某3、王某1，2011年10月4日”。2015年7月10日，被告张某4出具赠与书一份，内容为：赠与人张某4与受赠人张某1、张某3均为兄妹关系，赠与人在府东街107号有一门面房属老人在世时留下的，现在我三哥张某2将其租出去，这原是我父母留给我大哥、二哥的，按道理子女人人有份，但父母有言在先，所以我决定将我的一份赠与大哥和二哥。
另查明：2014年11月15日，被告张某2将运城市盐湖区府东街107号三间门面房租赁给贠红斌使用，租期为10年。现原、被告因继承产生纠纷，该房屋处于闲置状态。
一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人张铁柱、王风然生育有三子一女即本案原、被告四人。被告张某4现放弃继承。原告张某1、被告张某3、被告张某2作为被继承人张铁柱、王风然的子女依法享有对二人财产的继承权。本案诉争遗产运城市盐湖区府东街107号三间门面房在1998年的分家契约中约定归被继承人张铁柱所有，王风然的遗嘱处分了张铁柱的财产，故王风然遗嘱中对张铁柱财产处分部分无效。原告张某1诉称被告张某2有故意杀害被继承人、为争夺遗产而杀害其他继承人的行为，被告张某2丧失继承权。原告张某1提供的证据不足以证实被告张某2有上述行为，故该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第七条、第十条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告张某1与被告张某3、张某2均享有被继承人张铁柱、王风然位于盐湖区府东街107号三间门面房的继承权。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告张某1、被告张某3、张某2各自负担1216.6元。
本院二审期间，上诉人张某1提交了2003年时一审法院的庭审笔录，上面的名字是母亲王风然本人所签，证明其母亲会签字，后因为骨折，所以签的字与本人平时所写不像。被上诉人张某2辩称母亲王风然2003年在法院判决上的签字与遗嘱上的签字不一样，且到2004年终审判决时，王风然已经不会签字。被上诉人张某2提交上诉人张某1出具的委托书一份，证明2014年兄弟三人说好一人出1000元给老人修碑，因两位哥哥忙委托自己办理，但由于身体原因，没有做成此事，证明兄弟关系在母亲去世后仍然不错，没有大的矛盾。上诉人张某1质证认为，当时被上诉人没立碑也没退钱。根据一二审查明事实，本院对以上证据予以认定。二审查明其他事实同一审基本一致。
本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案诉争遗产运城市盐湖区府东街107号三间门面房在1998年的分家契约中约定归被继承人张铁柱所有，同时约定老人的积业由三兄弟平均继承。运城市中级人民法院作出（2004）运中民一终字第496号民事判决，撤销了盐湖区人民法院（2001）运盐东民重重字第008号民事判决，最终驳回了张铁柱、王风然关于撤销该分家契约的诉讼请求。关于王风然2011年10月4日所立遗嘱，被上诉人张某2辩称王风然的签字与上诉人张某1提供的其他证据中王风然签字字迹有区别，一审时见证人孙某未出庭，见证人王某1在一审质证中证明其未参加写遗书的过程，认为该遗嘱存在问题。一审法院根据分家契约认为王风然处分了张铁柱的财产，其遗嘱中对张铁柱财产处分部分无效并无不当。关于上诉人张某1诉称张某2有故意杀害被继承人、为争夺遗产而杀害其他继承人的行为而丧失继承权的问题，上诉人张某1所陈述的事实为本院（2004）运中民一终字第496号民事判决之前所发生，但该判决并未确认张某2有故意杀害被继承人、为争夺遗产而杀害其他继承人的行为，故一审法院以张某1提供的证据不足以证实张某2有上述行为为由不予支持其主张并无不当。关于一审适用法律问题，上诉人认为应当适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第十条、第四十三条，认定张某2没有继承权，但因上诉人提供的证据不足以证实张某2没有继承权，且张铁柱去世前未再另行订立遗嘱，故一审法院适用法律并无不当。
综上所述，上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一七年十月三十一日
书记员 张竞丹