浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终789号
上诉人（原审被告）：绍兴柯桥新光纺织服装有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全街道劳家坞村。
法定代表人：刘大夫，董事长。
委托诉讼代理人：贺海港，浙江中行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴舒展纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场3楼034号。
法定代表人：平坚，总经理。
委托诉讼代理人：胡丽珍，浙江金柯桥律师事务所律师。
原审被告：刘国权，男，1974年3月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：贺海港，浙江中行律师事务所律师。
上诉人绍兴柯桥新光纺织服装有限公司（以下简称新光公司）因与被上诉人绍兴舒展纺织品有限公司（以下简称舒展公司）、原审被告刘国权买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初5563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。
新光公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未认定上诉人与被上诉人实际的交易金额，直接以上诉人法定代表人刘国权出具的欠条为依据作出判决，系认定事实错误。双方的买卖金额，应以双方实际交易量确定，一审对编号为17052338、17052339两张增值税发票未认定，认定的增值税价税金额为859773元，就应当认定双方交易金额为859773元。刘国权出具欠条前已支付560000元，出具欠条后又支付了300000元，上诉人已付清全部货款，不存在还有144000元货款未付的问题。2.一审未结合上诉人出具欠条的具体背景，对欠条作出了违背常理的理解，导致对欠条具体内容认定错误。2015年被上诉人曾非法闯入上诉人处，强迫上诉人法定代表人刘国权妻子写下欠条，刘国权报案后公安机关进行了调解，因双方未对账，经民警提醒在欠条上加了“具体以对账为主”，上诉人认为认定欠条应结合该调解背景来认定，不能断章取义。3.一审被上诉人提供了编号为17052338、17052339两张增值税发票，被上诉人认为其已供应了发票项下的货物，只是上诉人故意未抵扣，如果上诉人所说属实，则存在两处矛盾，一是发票金额与欠条记载金额不一致，还差55000元，二是上诉人没有抵扣40000多元的抵税款不符合常理。
舒展公司答辩称，逾期由付款人负责的意思是由刘国权负责，当时双方由于讨债发生纠纷，在派出所主持下就欠款进行了调解，上诉人认为支付的860000元对应859773元的增值税发票的理解是错误的，一审认定正确。
刘国权陈述同意新光公司的上诉请求。
舒展公司于2017年7月3日向一审法院起诉请求：判令新光公司、刘国权支付舒展公司货款144000元，支付自2015年7月1日起至款清之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息。
一审法院认定事实：舒展公司与新光公司之间存在针织布买卖合同关系，截止2014年8月29日，舒展公司共向新光公司开具了价税金额合计为859773元的增值税专用发票，新光公司陆续付款560000元。2015年4月16日，刘国权向舒展公司出具欠条一份，写明“今欠绍兴市柯桥区舒展纺织品有限公司布款44.4万元。于2015年4月底前付10万元，余款34.4万元，于2015年6月地前全部付清，具体以对账为主，逾期由付款人负责。”该欠条出具后，新光公司又向舒展公司支付了货款30万元。新光公司原法定代表人为刘国权，于2016年6月28日变更为现法定代表人。
一审法院认为，本案争议焦点在于：一、双方之间的欠款金额是否以2015年4月16日出具的欠条为准。舒展公司认为，欠条中“今欠绍兴市柯桥区舒展纺织品有限公司布款44.4万元。”是作为一个完整的句子独立存在的，而“具体以对账为主”这句话是跟在对付款期限的约定之后的，故该“具体以对账为主”应理解为对欠条出具之后的付款时间及金额以对账为准，而欠条的总金额已在欠条中予以明确。新光公司认为，因欠条中写明的具体以对账为主，故欠条中的欠款金额并非准确的金额，仍应重新对账，现双方未重新对账，而舒展公司也未提供其他证据证明双方之间的交易金额，故应按已开具的增值税专用发票和付款情况予以确认。该院认为，首先，从欠条的文义来看，欠条的第一句话已经对欠条的金额作出了明确，“具体以对账为主”出现在欠条的第二句话中，确可理解为在新光公司付款之后再对尚欠款项进行对账的意思；其次，从双方的交易情况来看，如新光公司陈述为事实，其在出具欠条时实际欠款金额仅为30万元，但欠条中的欠款金额为44.4万元，误差多达14.4万元，于理不合，且根据新光公司陈述，舒展公司在2015年2月前往星光公司处催讨货款，刘国权报警后，双方于4月份在派出所出具了欠条，故也不存在仓促对账的可能，综上，该院认为可以按欠条确认双方的欠款金额。二、刘国权是否需要对新光公司的债务承担共同付款责任。首先，根据舒展公司确认，本案讼争债务的主债务人为新光公司，刘国权作为新光公司当时的法定代表人，其出具欠条的行为，应当被认为系履行职务的行为，且从欠条的行文看，无法看出刘国权由债务加入的意思表示，故刘国权无需对新光公司的债务承担共同付款责任。综上，该院认为，双方之间的买卖合同关系，由舒展公司提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，该院依法确认成立并生效。现舒展公司已履行交货义务，新光公司未按约结清货款，显属违约，故对于舒展公司要求新光公司支付货款及相应逾期利息损失的请求，予以支持。但舒展公司诉讼请求中主张的利率过高，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款的1.3倍计算。舒展公司要求刘国权承担共同付款责任的请求，于法无据，不予支持。新光公司关于已付清货款的辩称，与本案认定事实相悖，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：新光公司支付舒展公司货款144000元，并赔偿该款自2015年7月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息损失，款于判决生效之日起十日内付清；驳回舒展公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3569元，减半收取1785元，由新光公司负担。
各方在二审中均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：对欠条中“具体以对账为主”如何理解的问题。双方均认可欠条系民警打印，上诉人认为欠款数额不明确，应当根据双方实际交易额对账，被上诉人则认为“具体以对账为主”是上诉人付款之后再对尚欠款项进行对账的意思。本院认为，首先，从欠条的文义来看，欠条已对欠款总额、还款方式及金额作出了明确，“具体以对账为主”出现在欠条的第二句话中，可以理解为在上诉人付款之后再对尚欠款项进行对账；其次，根据上述人陈述，被上诉人在2015年2月前往上诉人处催讨货款，刘国权报警后，双方于4月份在派出所出具了欠条，双方仓促对账的可能性很小；再次，被上诉人一审提交的编号为17052338、17052339两张增值税发票上诉人虽未抵扣认证，但开票时间为2014年8月29日，被上诉人制造虚假交易的可能性很小，如果加上该发票金额，双方交易额为105万多元，被上诉人在庭询时陈述因时间紧上诉人没有抵扣，在派出所协商时作了适当让步，该陈述与日常习惯也比较符合。综上，一审认定上诉人尚欠被上诉人货款144000元并无不当。
综上，新光公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3569元，由上诉人绍兴柯桥新光纺织服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 王安洁
审判员 彭丽莉
二〇一八年三月十四日
书记员 张 娟