湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初2798号
原告：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地：溧阳市溧城镇燕山路73号。
负责人：李炜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许云春，系江苏方直律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：戴骉，系江苏方直律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司，住所地：湖南省张家界市永定区大庸东路鼎泰逸景园高层公寓1、3楼。
负责人：赵凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈灵生，系湖南风云律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：胡新平，男，1970年3月12日出生，汉族，居民，身份证住址湖北省孝感市孝南区。现住湖北省孝感市。
被告：武汉航发国际物流有限公司孝感分公司，住所地：孝感市天河路2号黄琦大厦一单元1603室。
法定代表人：詹圣丽，系该公司总经理。
委托�讼代理人：胡新平，男，1970年3月12日出生，公民身份号码：4222011970********，汉族，居民，住湖北省孝感市孝南区广场街城站路**号。现住孝感市孝南车站街惠民路南巷**号。代理权限为特别授权。
原告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司与被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李炯独任审判，代理书记员田丽萍担任记录，公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2017年2月3日裁定转为普通程序，依法追加胡新平、武汉航发国际物流有限公司孝感分公司为被告参加诉讼，由审判员刘江蓉担任审判长，与审判员李炯、人民陪审员ＸＸ组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司的委托诉讼代理�许云春、被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司的委托诉讼代理人陈灵生、被告胡新平、被告武汉航发国际物流有限公司孝感分公司的委托诉讼代理人胡新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司支付保险赔偿款179432.6元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月2日，被告胡新平驾驶登记为被告武汉品运物流有限公司所有的鄂Ａ×××××重型半挂牵引车/鄂Ｋ×××××平板半挂车，行驶至杭瑞高速公路471KM+200M处，与原告投保的、正在等候通行的车辆苏Ｄ×××××小型车辆后部相撞，事故造成苏Ｄ×××××小型车辆损坏，该事故经交警部门认定，被告胡新平承担事故全部责任。该事故造�苏Ｄ×××××小型车辆车损经评估认定为170888.6元，发生评估费用8544元，合计179432.6元。另外查明，被告胡新平驾驶登记为被告武汉品运物流有限公司所有的鄂Ａ×××××重型半挂牵引车/鄂Ｋ×××××平板半挂车，在浙商财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险，保险期限为2015年3月24日至2016年3月23日，在被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司投保了商业险，保险期限为2015年3月25日至2016年3月24日，保额为100万并投保了不计免赔特约险。2016年3月15日江苏省溧阳市人民法院，就本交通事故案作出（2015）溧商初字第00939号民事判决书，由原告在车损险限额内，赔偿投保人吕文彦179432.6元并自赔偿后取得代位追偿权，现该赔偿款原告已履行完毕，故依法向被告追偿。
原告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司为了证实其主张，向法院提交了证据：
1、胡新平与吕文彦的事故认定书一份、吕文彦与陈飞事故认定书一份，证明两次交通事故发生的事实，第一次交通事故吕文彦（苏Ｄ×××××）车头撞陈飞（苏Ｅ×××××）车尾，吕文彦全责陈飞无责；第二次交通事故胡新平（鄂Ａ×××××/鄂Ｋ×××××）车头撞吕文彦（苏Ｄ×××××）车尾，胡新平全责吕文彦无责。2、江苏省溧阳市人民法院（2015）溧商初字第00939号判决书一份，证明：一、胡新平驾驶的鄂Ａ×××××发生交通事故导致相对方的车辆苏Ｄ×××××发生损坏，损坏的价值经溧阳市人民法院委托进行鉴定为170888.60元，另发生评估费用8544元，合计179432.60元；二、法院判决原告在车损险范围内承担投保车辆苏Ｄ×××××各项损失合计179432.60元，并认定原告方赔偿后取得代位追偿权；三、本起事故造成的损失胡新平承担全部责任。3、鄂Ａ×××××的商业保险单一份及保险公司的基本信息，证明鄂Ａ×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司投保三责险，限额是100万元，有不计免赔。保险期限为2015年3月25日至2016年3月24日。4、胡新平的驾驶证复印件一份，鄂Ａ×××××的行驶证复印件一份，证明驾驶人具有合法的驾驶资格，鄂Ａ×××××登记所有人武汉品运物流有限公司，且车辆经过年检。5、付款凭证原件一份，证明原告在溧阳市人民法院判决书生效之后，就履行款进行了支付。
在审理过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司对原告提交的证据发表以下质证意见：证据1，该事故认定书已经明确导致事故发生由牵引车和挂车共同造成，故本案鄂Ｋ×××××车也应该承担责任。证据2，对溧阳市法院判决书合法性提出异议，一、该份判决遗漏了苏Ｅ×××××车当事人，该车应当承担无责限额赔偿部分；二、该判决书认定了鄂Ｋ×××××与我公司承保的鄂Ａ×××××共同导致苏Ｄ×××××损坏；三、该判决依据的评估报告不具备法定证据的三性，所以虽然该判决是依法作出的判决，但是本身存在不合法，评估费用不属于保险公司承担的范围，按照第三者责任保险的规定，保险公司只承担因机动车交通事故导致第三人遭受人身伤亡或者财产直接损毁的赔付。所以达不到原告依据该判决要求被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司承担全部责任的举证目的。证据3，对鄂Ａ×××××的商业保险单三性没有异议，但是不能证明鄂Ｋ×××××投保以及所有权人的情况，而该方面事实直接关系到本案赔款承担。证据4，对胡新平的驾驶证，原告提交的是复印件无法进行核对其来源，不具�证据使用的要件。证据5，付款凭证三性没有异议，但评估费用系保险合同双方当事人的权利义务，在本案中不应该作为原告的损失予以起诉。
被告胡新平对原告提交的证据发表以下质证意见：没有异议。
被告武汉航发国际物流有限公司孝感分公司对原告提交的证据发表以下质证意见：没有异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司辩称，一、原告起诉的诉讼请求不明确，本案中漏列被告苏Ｅ×××××号车应承担的无责限额和鄂Ａ×××××车的交强险承保的保险公司，因评估金额170888.6元中有该两车应承担的交强险，而本案原告仅撤回鄂Ａ×××××车的交强险部分，没有对苏Ｅ×××××号车应承担的无责限额进行起诉，在刚才的诉请中也没有明确表示予以放弃而诉请金额没有减少，故本案应追加苏Ｅ×××××号车的保险公司为被告。二、评估费用不属于被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司承担的范围，该费用不是交通事故直接造成的财产损毁。评估费是原告在保险合同纠纷中原告和投保人之间发生的费用不应该由第三人来承担。保险合同纠纷中产生的费用不应该由本案追偿权纠纷中的被告承担。三、被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司仅应承担评估金额170888.60元减除交强险后的百分之五十，原告提交的判决书也明确损害主体是鄂Ｋ×××××、鄂Ａ×××××两个车，并不是鄂Ａ×××××号车单独造成，根据公安部机动车登记规定，牵引车、挂车分别核发机动车登记证书，号牌和行驶证。可以说明牵引车、挂车是不同的类型车辆。牵引车和挂车虽分别登记，但应分别投保，本起交通事故的发生是两车结合后造成，被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司仅就鄂Ａ×××××牵引车在事故中应承担的责任进行赔偿，鄂Ａ×××××牵引车与鄂Ｋ×××××车登记的不是同一所有权人，故对鄂Ｋ×××××车应承担的责任，应该由其所有权人承担。被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司仅承担相应金额的百分之五十责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，机动车综合商业保险免责事项说明书一份，拟证明：一、第三者责任险中保险公司赔付的只是第三人遭受人身伤亡或者财产直接损毁的赔付，没有诉讼费和鉴定费项目。二、主、挂车连接使用时发生事故，主、挂车应在各自的限额内承担责任�
原告对被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司提交的证据发表以下质证意见：条款真实性没有异议，对证明内容不予认可，理由是牵引主挂车是整体性的，不管是哪个部位造成第三者或者人身的伤亡，必须承担责任，不是各自承担。
被告胡新平对被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司提交的证据发表质证意见：证据是真实的。
被告武汉航发国际物流有限公司孝感分公司对被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司提交的证据发表质证意见：证据是真实的。
被告胡新平辩称，这次事故发生了三次赔偿，平安公司定损最后沟通到10万元，后来平安公司愿意给苏Ｄ×××××号车7万元，鄂Ａ×××××车，平安公司车损赔了7000多元，�Ｄ×××××号车人伤平安公司赔了2万多元。原告起诉的本案金额被告胡平新不知道。
被告胡新平为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、胡新平的驾驶证复印件一份，鄂Ａ×××××/鄂Ｋ×××××的行驶证复印件各一份（原件予以核对），证明驾驶人具有合法的驾驶资格。2、挂靠合同（鄂Ｋ×××××平板挂车）原件一份，证明鄂Ｋ×××××平板挂车挂靠在武汉航发国际物流有限公司孝感分公司。3、机动车辆保险单复印件一份，证明鄂Ａ×××××牵引车在中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司处投保了商业第三者责任保险、车辆损失险、车上人员责任险、不计免赔率（车辆损失险、车上人员责任险、商业第三者责任保险）。
原告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司对被告胡新平提交的证据发表质证�见：没有异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司对被告胡新平提交的证据发表质证意见：没有异议。
被告武汉航发国际物流有限公司孝感分公司对被告胡新平提交的证据发表质证意见：没有异议。
被告武汉航发国际物流有限公司孝感分公司辩称，原告没有起诉武汉航发国际物流有限公司孝感分公司，武汉航发国际物流有限公司孝感分公司不参加赔偿。
被告武汉航发国际物流有限公司孝感分公司未向本院提交证据佐证。
原告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司提交的证据、被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司提交的证据、被告胡新平提交的证据，客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。
对以上证据的分析、确认及庭审中当事人对有关事实的认可，可以确认以下事实：
2015年10月2日10时40分，被告胡新平驾驶鄂Ａ×××××“东风”牌重型半挂牵引车/鄂Ｋ×××××“骏王”牌重型低平板半挂车沿杭瑞高速公路由景德镇往九江方向行驶至该路471KM+200m处时，车辆追尾撞上前方同车道内等候通行的吕文彦驾驶的投保车辆苏Ｄ×××××小型车辆尾部，事故造成鄂Ａ×××××“东风”牌重型半挂牵引车/鄂Ｋ×××××“骏王”牌重型低平板半挂车和苏Ｄ×××××车的后半部分受损。该事故经交警部门认定，被告胡新平承担事故全部责任，吕文彦不承担责任。当天10时40分，吕文彦驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车被胡新平的车辆追尾后，该车又追尾撞上前方同车道内等候通行的陈飞驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车，致苏Ｄ×××××小型普通客车前部受损和苏Ｅ×××××号小型轿车受损，此次事故经交警部门处理，认定吕文彦承担全部责任，陈飞不承担责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司对苏Ｄ×××××小车普通客车前半部分受损金额进行定损，确定车损为19800元，双方对此部分损失已另行处理。
2015年12月3日，吕文彦向江苏省溧阳市人民法院提起诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司赔偿车损170888.6元，评估费8544元，合计179432.6元。江苏省溧阳市人民法院于2016年3月15日作出（2015）溧商初字第00939号民事判决书认定，该事故造成苏Ｄ×××××小型车辆损失经评估为170888.60元，发生评估费用8544元。该民事判决书认为吕文彦与中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司之间的保险合同合法有效，中国人民财产保险股份有限公司溧�支公司应按保险法的规定及保险合同约定承担赔偿责任。本次事故造成吕文彦所有的苏Ｄ×××××车辆后半部分车损170888.6元，双方均无异议，该院予以确认。评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司提出因第三方胡新平是全责，吕文彦应向第三方要求赔偿。该院认为，该案中吕文彦选择合同之诉，吕文彦、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司之间存在保险合同关系，中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司应在车损险的保险限额内予以赔付。又因保单第一受益人同意将全部赔款支付给被保险人吕文彦，故中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司应在车损险限额内赔偿原告车损170888.60元、评估费8544元，合计179432.60元。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。判决中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司于判决生效之日起十日内向吕文彦支付保险理赔款179432.60元。在判决生效之后，中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司就保险理赔款进行了支付。
另查明，2015年3月24日，武汉品运物流有限公司就鄂Ａ×××××重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司投保，险别为车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率（车人人员责任险）、不计免赔率（车辆损失险）、不计免赔率（商业第三者责任保险）。车辆损失险的保险金额/赔偿限额是300000元，商业第三者责任保险的保险金额/赔偿限额是1000000元，车上人员责任险（司机）的保�金额/赔偿限额是10000元，车上人员责任险（乘客）的保险金额/赔偿限额是1座×1万元／座，不计免赔率（车人人员责任险）、不计免赔率（车辆损失险）、不计免赔率（商业第三者责任保险）按条款规定执行。保险期间：自2015年3月25日零时起至2016年3月24日二十四时止。
鄂Ａ×××××“东风”牌半挂牵引车登记为被告武汉品运物流有限公司所有，驾驶人为胡新平，准驾车型：A2D。鄂Ｋ×××××“骏王”牌重型低平板半挂车登记为武汉航发国际物流有限公司孝感分公司所有，实际所有人是胡新平，驾驶人为胡新平。挂靠期限从2013年5月18日起至2019年5月17日止。鄂Ｋ×××××重型低平板半挂车没有投保交强险和商业险。庭审中，原告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司放弃交强险及无责赔付共计2100元。
本院认为，本�系追偿权纠纷，江苏省溧阳市人民法院（2015）溧商初字第00939号民事判决书已发生法律效力，中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司已履行判决义务，该判决书所认定的案件事实应作为本案的判决依据予以适用。就事故责任，交警部门认定，胡新平驾驶的鄂Ａ×××××“东风”牌重型半挂牵引车/鄂Ｋ×××××“骏王”牌重型低平板半挂车承担本次事故的全部责任。鄂Ａ×××××“东风”牌重型半挂牵引车与鄂Ｋ×××××“骏王”牌重型低平板半挂车连接使用，其鄂Ａ×××××“东风”牌重型半挂牵引车所有人为武汉品运物流有限公司，鄂Ｋ×××××“骏王”牌重型低平板半挂车所有人为武汉航发国际物流有限公司孝感分公司，分属于两个所有人所有。根据公安部《中华人民共和国公安部令第102号》第八条第二款关于机动车登记的规定：车辆管理所办理全挂汽车列车和�挂汽车列车注册登记时，应当对牵引车和挂车分别核发机动车登记证书、号牌和行驶证。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款，依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。2013年3月1日起施行的《国务院关于修改〈机动车交通事故责任强制保险条例〉的决定》（中华人民共和国国务院令第630号）增加第四十三条规定：挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。故苏Ｄ×××××车辆的损失应由牵引车�挂车依照法律规定分别予以赔偿，原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司支付保险赔偿款179432.6元。庭审中，原告放弃交强险及无责赔付共计2100元，是对自己诉讼权利的处分，本院予以认可。鄂Ａ×××××“东风”牌重型半挂牵引车与鄂Ｋ×××××“骏王”牌重型低平板半挂车连接使用给苏Ｄ×××××车辆造成的损失179432.6元减去2100元，下剩177332.6元为鄂Ａ×××××车辆与鄂Ｋ×××××车辆各自承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司在其所承保的鄂Ａ×××××的赔偿限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司已支付的保险理赔款[（179432.6－2100）×50%]为88666.3元。被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司关于评估费用不属于被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司承担的范围的辩称意见，因该评估费是在法院审理保险合同纠纷中发生的费用，江苏省溧阳市人民法院（2015）溧商初字第00939号民事判决书认为评估费是必要的、合理的费用，由保险人承担，原告已经履行支付，有权向被告追偿，故该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司于本判决生效后十日内在其所承保的鄂Ａ×××××的赔偿限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司已支付的保险理赔款88666.3元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司的其他诉讼请求。
案件受理费3888元，原告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司承担1944元，被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司承担1944元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 �刘江蓉
审 判 员 李 炯
人民陪审员 王 芳
二〇一七年五月十日
代理书记员 田 丽 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二�不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内�均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。