北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12847号
上诉人（原审原告）宋世厚，男，1946年6月3日出生。
委托代理人宋彦清，女，1980年2月8日出生。
委托代理人贾一鹏，北京元合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村民委员会，住所地北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村。
法定代表人宋世林，主任。
委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。
委托代理人王柏涵，北京凯基律师事务所律师。
上诉人宋世厚因与被上诉人北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村民委员会（以下简称黑桥村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16190号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、刘正韬参加的合议庭于2014年10月13日公开�庭进行了审理。宋世厚的委托代理人宋彦清、贾一鹏，黑桥村委会的委托代理人周杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋世厚在一审中起诉称：宋世厚系黑桥村村民。1999年3月25日，宋世厚与黑桥村委会签订《朝阳区农村种植业承包合同书》，约定宋世厚承包土地3.5亩，期限30年。之后，宋世厚在承包土地上修建温室大棚种植蔬菜、草莓，并在大棚周边建设房屋进行立体种植和经营管理。2012年8月16日，黑桥村委会纠集300余人，强行将宋世厚承包土地上的大棚、房屋拆毁，种植物损毁。现宋世厚起诉，要求黑桥村委会继续履行承包合同，将承包土地交还宋世厚，并赔偿房屋、温室大棚、种植物损失350万元。
黑桥村委会在一审中答辩称：宋世厚在承包的农业用地上违法建设房屋，出租给外来人口居住，改变了土地性质，经村民代表大会决议，决定拆除违章建筑，收回宋世厚承包的土地。黑桥村委会不同意宋世厚的诉讼请求。
一审法院审理查明：宋世厚系黑桥村村民。1999年3月25日，北京市东郊农场黑桥村农工商合作社（甲方）与宋世厚（乙方）签订《朝阳区农村种植业承包合同书》，约定乙方承包菜田3.5亩，经营方式为家庭承包，乙方常年劳动力2个；承包期限30年，自1999年1月1日至2028年12月31日；乙方于每年12月31日前交纳承包款；甲方发现乙方有不按合同规定使用土地，或者不认真经营土地、撂荒土地、擅自转租转包土地及其他违法、违约行为，有进行制止和按法律规定的程序终止合同的权利；乙方承包的菜田，种植品种自愿，不准许搞种植业以外其它生产经营，对承包的土地有保持地容、地貌、地力，不弃耕撂荒、不挪作他用。之后，宋世厚在承包的土地上修建了195平方米日光温室大棚，并修建了2130平方米房屋。2012�8月16日，黑桥村委会对宋世厚所建的房屋及温室大棚进行拆除。
黑桥村委会在对宋世厚所建房屋及温室大棚进行拆除前，曾多次通知不要在农用地上违法建设房屋。2012年1、2月，黑桥村委会曾多次通知宋世厚等村民，村委会要求收回土地，壮大集体经济，要求宋世厚等村民尽快与村委会签订补偿协议，并要求居住的人员搬离。宋世厚拒绝与黑桥村委会签订补偿协议。2012年8月16日，黑桥村委会对宋世厚所建房屋及温室大棚进行了拆除。拆除时双方都进行了拍照、录像，当时，宋世厚在温室里种植的农作物是草莓，温室外还有约1000平方米的玉米、几十棵桃树。现诉争土地空置。
黑桥村委会提交2011年3月8日、2011年7月8日的两次村民代表大会决议，证明经村民代表大会通过，决定拆除违章建筑，收回承包土地。宋世厚对决议的真实性和村民代表身份不予认可。
宋世厚�张黑桥村委会拆除房屋及温室大棚给其造成的经济损失为350万元，其中2道日光温室大棚面积195平方米、损失为63000元，房屋2300平方米、损失为3244185元，农作物损失161100元，并称其中房屋及温室大棚是按重置价格计算的。黑桥村委会主张宋世厚温室大棚面积为195平方米，房屋面积2130.74平方米。
2007年8月30日，宋世厚与北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村经济合作社（以下简称黑桥村合作社）签订《农用地确权确利协议书》，约定为了全面落实党的农村政策，保护农民权益，增加农民收入，促进农村经济发展，根据中央、市、区文件精神和有关法规、政策，结合实际，经双方协商一致，签订本协议书；农户代表宋世厚，家庭确权人口2人；确权范围是指农用地，即直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、养殖水面等，不含企业用地、基础设施和公益事业用地；黑桥村现有农用地1878亩，参加确权人口为1024人，人均农用地面积（份额）1，本农户享有确权面积（份额）3，依据社员（村民）大会或社员（村民）代表会议决议，确权形式为确权确利，由集体经济组织经营，集体经济组织确保农户得到合理的土地经营收益；有效期限自2007年1月1日起至2010年12月31日止，共计4年；收益计算方法：77万元，1.社会保障预留金、公益事业经费占30％（23.1万元）；2.福利费占30％（23.1万元）；3.确权土地收益占40％，30.8万元÷1024人＝300元；收益给付时间：当年集体土地收益分配时间为次年二月底之前，或与年终收益分配同步进行。协议签订后，黑桥村合作社按约定向宋世厚支付确权确利收益至今。
诉讼中，黑桥村委会称在对宋世厚所建房屋进行拆除时，经村民代表大会决议，可以给予宋世厚房屋、大棚、农作物的补偿442233.20元，但宋世厚不�受。现黑桥村委会仍可按此标准补偿。
一审法院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。宋世厚先是签订《朝阳区农村种植业承包合同书》，承包3.5亩土地进行经营，后又与黑桥村合作社签订了《农用地确权确利协议书》，约定确权形式为确权确利，由集体经济组织经营，集体经济组织确保农户得到合理的土地经营收益，此后，宋世厚领取确权确利款，享受村集体土地经营收益。应当认定在签订《农用地确权确利协议书》后，宋世厚虽然继续占有使用该土地，但已没有合同依据，现黑桥村委会收回宋世厚占有的土地，宋世厚要求黑桥村委会继续履行《朝阳区农村种植业承包合同书》，向宋世厚交还土地，缺乏依据，法院不予支持。宋世厚在承包的农用地上建造房屋，改变了土地性质，也违反《朝阳区农村种�业承包合同书》的约定，宋世厚要求黑桥村委会赔偿房屋损失的诉讼请求，法院不予支持。黑桥村委会收回土地，应当对宋世厚进行农业种植的大棚和农作物给予补偿，宋世厚主张的温室大棚及农作物的损失为224100元，由于黑桥村委会表示可以给予宋世厚补偿442233.20元，足以弥补宋世厚的温室大棚及农作物损失，对黑桥村委会自愿给付的行为，法院不持异议。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村民委员会于判决生效后十日内赔偿宋世厚四十四万二千二百三十三元二角；二、驳回宋世厚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宋世厚不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、宋世厚与黑桥村委会之间的《朝阳区农村种植业承包合同书》并未变更、解除，宋世厚仍享有合法的土地承包权。二、《农用地确权确利协议书》与承包合同内容不同，并非是对承包合同的变更或解除，《农用地确权权利协议书》与本案无关。三、一审法院在黑桥村委会无任何依据的情况下，以“在承包农用地上建造房屋，改变了土地性质，也违反《朝阳区农村种植业承包合同书》的约定”为由，简单认定宋世厚要求黑桥村委会赔偿房屋损失的诉讼请求无依据，属于事实认定错误，应当予以纠正。四、宋世厚在签订承包合同后，投入巨资耕种各种农作物，建造农用房舍若干，极付辛劳，黑桥村委会强拆行为使宋世厚遭受巨大的经济损失。一审法院第一项判决内容的金额远不足以赔偿宋世厚的损失。故提起上诉，请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16190号民事判决的第二项，并改判支持上诉人继续履行合同的诉讼请求，维持原审判决第一项；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
宋世厚向本院提交证人张×的证言作为证据，欲证明2011年4月黑桥村委会作出的决议不真实。黑桥村委会对张×的证言不予以认可。张×称其系黑桥村村民代表，但并未提供相应证据。黑桥村委会亦未向法院递交时间为2011年4月的社员代表会议记录。本院对张×之证言不予采纳。
黑桥村委会同意一审法院判决。其针对宋世厚的上诉答辩称：黑桥村委会同意一审法院判决，不同意宋世厚的上诉请求，要求维持原判决。宋世厚的上诉意见与事实不符，请求驳回宋世厚的全部上诉请求。
黑桥村委会未向本院提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有《朝阳区农村种植业承包合同书》、《农用地确权确利协议书》、照片以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：宋世厚签订的《朝阳区农村种植业承包合同书》中已经明确约定土地用途为温室种植。庭审中，宋世厚认可其于承包土地内建造2130.74平方米房屋，占用承包土地面积达60%，其虽称房屋用于从事养殖业，并未改变土地用途，但《朝阳区农村种植业承包合同书》中已经明确约定承包方不得从事种植以外的其他生产经营，并约定在违约时发包方有权终止合同。宋世厚在其承包土地内从事种植以外的其他生产经营，已经改变了土地用途，构成合同违约。现宋世厚要求继续履行《朝阳区农村种植业承包合同书》缺乏事实及法律依据。黑桥村委会收回土地后，应依照合同约定对宋世厚进行农业种植的大棚及农作物给予补偿。宋世厚一审中已明确大棚及农作物之价值。黑桥村委会自�超出大棚及农作物的价值对宋世厚进行补偿，对此本院不持异议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费34800元，由宋世厚负担30138元（已交纳），由北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村民委员会负担4662元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由宋世厚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 刘 正 韬
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张海洋书记员李峥