四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第2155号
原告马昌述，男，生于1968年11月3日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人陈俊斌，宣汉县恒河法律事务所法律服务工作者。
原告马昌强，男，生于1972年2月8日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人（特别授权）马昌述，系原告马昌强胞兄。
被告李祖平，男，生于1970年2月2日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人马光荣，宣汉县昆池法律服务所法律服务工作者。
原告马昌述、马昌强与被告李祖平合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由代理审判员邹正均适用简易程序独任审判,书记员刘杨担任法庭记录，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马昌述、马昌强诉称，2011年被告与他人合伙经营宣汉县上峡煤焦有限公司所有的丁木沟煤矿南厂沟风井，将掘井找煤的工程承包给两原告。因被告经营不善，导致两原告损失了20多万元。2012年经原、被告协商，被告将两原告承包工程收回，由被告向两原告支付15万元的工程款，并出具了欠条。后被告仅仅给付3万元，下余12万元至今未支付。两原告多次找被告催收无果，故起诉来院，请求判令被告偿还欠款本金120000.00元及资金利息，并承担本案诉讼费。
原告马昌述、马昌强为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、两原告身份证复印件、被告户籍证明，拟证实原、被告的身份信息及系本案适格主体；
2、欠条原件一份，拟证实被告欠原告马昌述、马昌强工程款150000.00元的事实；
3、原告马昌述陈述笔录一份，拟证实原、被告之间欠款的由来及偿还的情况；
4、调查马昌兵、马昌洪、谢于洪、康正清的证词，拟证实被告对两原告的工程进行了验收，被告欠两原告工程款15万元；
5、调查李明清、文兵的笔录，拟证实原、被告于2014年3月发生纠纷，经村社、乡镇干部及司法所干部协商未果；
6、照片一张，拟证实丁木沟煤矿系合法煤矿。
被告李祖平辩称，该欠条是因为两原告胁迫才形成的，不是被告的真实意思表示。若该债务属实，该债务也是被告与其他合伙人的共同债务，应追加其他合伙人为被告。原、被告签订的协议，约定两原告在掘井过程中产生的费用、投资均由两原告自行承担，被告付清了煤炭款，不欠两原告任何工程款。故请求驳回两原告的诉讼请求。
被告李祖平为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据：
1、调查证人康正清、孟基洲、彭怀兵、谢于洪、李祖文的证词，拟证实被告不欠两原告工程款，两原告胁迫被告出具的欠条；
2、协议复印件一份，拟证明原、被告签订协议的内容，被告不欠两原告工程款。
本院组织原、被告进行了质证。被告对两原告提供的证据质证认为，对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但该欠条系两原告胁迫被告出具的，且该债务是合伙债务，应由合伙人共同承担；对证据3有异议，是原告的本人陈述，不属实；对证据4中康正清的证词基本属实，但被告不欠两原告工程款，欠条不是被告的真实意思表示，马昌兵、马昌洪与两原告有亲属关系，其证词不真实，谢于洪的证词是虚假的；对证据5无异议；对证据6有异议，与本案无关联性。两原告对被告提供的证据1有异议，证人康正清、谢于洪的证词与原告调查的不一致，原告调取的证词在先，应以原告的为准；对其他证人证词不认可；对证据2的真实性无异议，但原、被告一致协议，两原告以15万元转让工程给被告，被告应支付工程款。
本院审核认为，原告提供的证据1，系与原件核对一致的书证复印件，且为公安机关出具的身份证明，本院予以采信；证据2系书证原件，本院予以采信；证据5，系当地基层干部的证词，被告也无异议，本院予以采信；证据6系照片原件，对其真实性本院予以采信。被告提供的证据2系书证复印件，被告也无异议，本院予以采信。对于原、被告的其他有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实综合采用。
经审理查明，2009年11月1日，原告马昌述与被告李祖平签订了协议，约定被告李祖平将南厂沟风井三脉二水平采掘煤炭工程承包给原告马昌述，约定原告马昌述掘进采煤中负责运输工具和梭皮（钢皮）、电煤钻，其他电器设备、设施、木料、钢轨由被告李祖平负责。原告马昌述所采原煤，按每大斗125.00元交付被告李祖平，被告李祖平按月支付原告马昌述煤炭款。后两原告在被告处从事采掘煤炭工程。2011年9月，南厂沟风井出现安全事故。同年10月，原、被告实际未再履行合同，两原告未继续采煤。2012年3月，两原告要求被告李祖平对两原告已经完成的掘进、采煤等工程进行验收，原、被告多次协商未果。2012年9月9日，原、被告找到宣汉县上峡乡副乡长康正清，由其执笔，代被告李祖平向两原告出具了欠条，载明：“欠条今欠到上峡乡宝塔村1社马昌述和柳茂村1社马昌强二人在南厂沟风井（刘继军、杨ＸＸ、李怀国、李祖平合伙经营期间）井下促井、采煤承包工程款15万元（大写：壹拾伍万元整）。限期2012年12月底兑现参万元，余下壹拾贰万元定于2014年9月10日至2015年9月10日期间内付清。（注明：上列款项属刘继军等四股东合伙经营期间应付未付款，现由李祖平垫付，在各股东退回投资款时按股额分摊扣除）。欠款人：李祖平（签名纳印）二O一二年九月九日。”被告李祖平在该欠条上签字确认。后被告给付两原告3万元工程款，下余12万元至今未给付。原告马昌述、马昌强多次找被告李祖平催收无果，故起诉来院，请求判令被告偿还欠款本金1200000.00元及资金利息，并承担本案诉讼费。
同时查明，刘继军、杨ＸＸ、李怀国与被告李祖平系合伙关系。2011年底，刘继军、杨ＸＸ、李怀国三人退伙，由被告李祖平一人经营南厂沟风井。2015年11月5日，被告李祖平申请追加刘继军、杨ＸＸ、李怀国为被告，本院即日向被告李祖平发出通知书，要求被告李祖平于2015年11月13日前向本院提供刘继军、杨ＸＸ、李怀国三人的身份信息，逾期不提供将视为放弃追加被告。逾期，被告李祖平未向本院提交刘继军、杨ＸＸ、李怀国三人的身份信息。
本院认为，原、被告之间系承揽关系，两原告在被告处从事掘井、采煤的工程。2012年9月9日，原、被告对工程款进行了结算，被告向两原告出具了欠条。该欠条系宣汉县上峡乡副乡长康正清执笔，被告李祖平在欠条上签字确认，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，原告马昌述、马昌强要求被告李祖平偿还欠款，符合法律规定。被告李祖平主张该欠条系两原告胁迫签订，但未向本院提供充分证据证明该欠条系受胁迫签订的，也未向本院请求撤销该欠条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”之规定，被告李祖平的该反驳主张，本院不予采纳。被告李祖平提出该债务系合伙债务，应追加刘继军、杨ＸＸ、李怀国三人为被告，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，被告李祖平对合伙债务承担无限连带责任。本院向被告李祖平发出通知书，要求被告李祖平于2015年11月13日前向本院提供刘继军、杨ＸＸ、李怀国三人的身份信息，逾期视为放弃追加被告的权利。逾期，被告李祖平未向本院提交刘继军、杨ＸＸ、李怀国三人的身份信息，应视为被告李祖平放弃追加被告的权利，该债务应由被告李祖平承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，原告马昌述、马昌强要求被告李祖平给付欠款1200000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告马昌述、马昌强要求被告李祖平给付资金利息，因原告马昌述、马昌强与被告李祖平未约定利息，原、被告约定的还款日期为2015年9月10日，故被告李祖平应自2015年9月11日起至本院生效判决确定的履行期限之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李祖平在本判决生效后30日内给付原告马昌述、马昌强欠款120000.00元及利息，利息自2015年9月11日起至本判决确定履行之日止按照年利率6%计算。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700.00元，由被告李祖平负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 邹正均
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘 杨