浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终401号
上诉人（一审被告）：田增收，男，1974年8月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。
上诉人（一审被告）：杨志玲，女，1974年4月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被上诉人（一审原告）：周慧珍，女，1970年2月16日出生，汉族，住浙江省缙云县溶江乡花楼山村***号，现住浙江省缙云县。
上诉人田增收、杨志玲因与被上诉人周慧珍民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2017）浙1122民初4228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人田增收、杨志玲上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、在一审开庭时，刚好上诉人杨志玲的大哥因交通事故死亡，因而上诉人未能按时到庭应诉答辩，导致一审法院未能查明本案的真实情况。2、上诉人杨志玲自2015年就与上诉人田增收分居生活，且长期居住在江苏省靖江市中虹花园35幢602室，经济上双方都是独立的。至于上诉人田增收是否向被上诉人借过款，借了多少款，上诉人杨志玲一概不知。而且，上诉人田增收因有赌博等恶习，即使有借款也不是用于夫妻共同生活。因此，上诉人田增收即使存在向被上诉人借款，也是其个人借款，而不是夫妻共同债务。3、原判认定“被告田增收分别于2016年3月3日、5月3日借用原告的两张信用卡进行刷卡消费，截止2016年11月18日，因被告无力偿还信用卡欠款本金及利息、滞纳金，原告代被告还清了80283.48元。同日，被告田增收与原告进行结算，并出具借条一份，载明：今向周慧珍借到人民币现金捌万元整，月息按1％计算。”上诉人认为大部分不符合事实。虽然被上诉人于2016年上半年有两张信用卡（其中一张额度为3万元的建设银行卡，另一张额度为5万元的中国银行卡）放在上诉人田增收处，供上诉人田增收使用。在2016年8月份，其中额度为3万元的建设银行卡被银行冻结，被上诉人当即向上诉人田增收催讨，上诉人田增收即于2016年8月29日归还该卡的全部欠款，这有被上诉人与上诉人田增收的短信为依据，可以证实。因而不存在无力偿还信用卡欠款的问题。另一张额度为5万元的中国银行卡，因上诉人田增收是交给李卫珍使用的，由李卫珍还卡里的欠款，在2016年10月份李卫珍有4万元打入该卡里，当时该卡里还有23607元，不料被上诉人却到银行挂失信用卡并最终取走该款项。为此，李卫珍多次向被上诉人追讨并发生纠纷，闹到派出所后经调解被上诉人拒绝还款而调解未果。后李卫珍曾写了起诉状要起诉被上诉人，要求其归还23607元，这有李卫珍的打款记录、派出所调解记录等为依据。后上诉人代被上诉人归还李卫珍23607元，才平息此事。因此，对于原判认定被上诉人代上诉人田增收还清信用卡欠款80283.48元，根本不符合事实。因而，也不存在欠款的事实。至于上诉人田增收所谓出具借条一事，系受被上诉人欺骗所致。2016年11月18日，被上诉人到上诉人办公单位参观，并提出可以借给上诉人田增收资金8万元，使用3个月用来支持上诉人田增收发展。因而，上诉人田增收很感动，当即给被上诉人出具了一份借条。在当天，被上诉人说要回缙云后，再把款打给上诉人。上诉人田增收不放心，还特意叫驾驶员蒋某开车把被上诉人送回缙云，顺便将8万元借款带回。可被上诉人回缙云后，却说钱不借了，蒋某只得空手回来，这一事实有蒋某可以作证。事后，双方为此事曾多次进行协商但未果，上诉人认为被上诉人骗取案涉借条的行为是完全有预谋、有计划的恶意行为。4、被上诉人在起诉状中称2016年11月18日将现金8万元交给上诉人田增收。后其经了解，发现因为当天没有现金交付，这笔借款不能成立。因而趁上诉人未能出庭应诉之机，又补充说是信用卡欠款。既然是欠款80283.48元，为何借条只写8万元，利息不从欠款之日计算。根据合同法的规定，在本案中即使上诉人田增收出具过借条，但由于被上诉人未提供过借款，故双方之间的借款合同至今未生效，因而被上诉人的诉讼请求也不能成立。二、原判在适用法律方面也存在错误。由于一审法院在认定事实方面存在错误，导致在适用法律方面也存在错误。综上，上诉人认为，虽然上诉人田增收与被上诉人有过借用信用卡的事实，但被上诉人信用卡上的欠款已还清。上诉人也曾出具过借条，但被上诉人未交付过借款，双方之间的借款合同至今未生效。退一步说，即使上诉人田增收有存在欠款，因该借款未用于家庭共同生活，应由其个人偿还。综上，一审判决错误，请求依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周慧珍辩称：一、两上诉人称两人长期分居、案涉借款为上诉人田增收的个人借款与事实不符。现在两上诉人仍处于婚姻关系存续期间，并没有离婚。而且，当时要答辩人的透支卡，也是她开着车子来接答辩人的。二、上诉人称其已归还了信用卡的欠款也与事实不符。建行的信用卡3万元钱，因为上诉人没有及时还钱，导致信用卡被银行冻结。为此，答辩人曾向上诉人催了好多次，上诉人才答应以分期还款的方式，每个月还3500元钱，分10个月还清卡上的欠款。然后，2016年8月29日上诉人存入了3500元钱，但之后上诉人就未再付过款。因为上诉人未能还款，所以答辩人为上诉人代偿了27058.33元，这一事实有银行记录、短信可以证实。中行的信用卡额度是5万元，在2016年9月份的时候因为上诉人拖欠款已经产生滞纳金、利息，答辩人将钱全部还掉后比较害怕。在当时，答辩人是不知道信用卡是在李卫珍手上的，答辩人只知道短信发过来卡里有余额23607元，所以就挂失了信用卡。信用卡挂失之后，答辩人才知道卡是李卫珍在使用的，李卫珍也叫了好多人来找答辩人并把答辩人打了，在派出所也去调解过。答辩人咨询律师后，通过李卫珍的pos机在缙云县钱柜娱乐有限公司将23607元刷还给了他。当时，上诉人田增收也在场，并给答辩人补了一张8万元的现金借条。中行的信用卡答辩人为上诉人支付了49728.79元，所两张卡一共代还76787.12元。这些款项都有银行交易记录可以证实。三、当时写借条的时候是11月18日，但在之后的微信记录当中，上诉人仍然还是承认有8万元欠款并同意分期还款。上诉人在上诉状当中称款已还清，明显与他自己说过的话相矛盾。四、上诉人申请的证人蒋某是上诉人的司机，与上诉人之间存在利害关系，能作什么证。借条上的8万元钱是答辩人为上诉人的代还款，本身就不存在需要再向上诉人打款的问题。上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。
一审原告周慧珍向一审法院起诉请求：被告归还原告借款本金人民币80000元、利息8800元，并从2017年10月19日起至款还清日止按月利率1％计算本金80000元的利息。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。被告田增收分别于2016年3月3日、5月3日借用原告的两张信用卡进行刷卡消费，截至2016年11月18日，因被告无力偿还信用卡欠款本金及利息、滞纳金，原告代被告还清了80283.48元。同日，被告田增收与原告进行结算，并出具借条一份，载明：今向周慧珍借到人民币现金捌万元整，月息按1％计算。截至2017年10月18日，两被告尚欠原告借款本金80000元、利息8800元。后被告至今未归还借款本息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告田增收、杨志玲于本判决生效之日即归还原告周慧珍借款本金人民币80000元，支付利息8800元，并从2017年10月19日起至款还清日止按照月利率1％计付本金80000元的利息。案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告田增收、杨志玲负担。该费用在判决生效之日即向法院缴纳。
本院二审期间，上诉人田增收、杨志玲向本院提交了如下证据：一、银行清单一份，待证2016年3月21日转入上诉人银行账户5230元；二、短信复印件两份，待证上诉人在与被上诉人的交流中，证明已经打给了被上诉人部分钱；三、李卫珍起诉被上诉人的起诉状，待证被上诉人恶意挂失并领取了案外人的23607元款项，该款项与本次诉讼有直接关系。同时，上诉人田增收、杨志玲还申请了证人蒋某到庭作证。证人蒋某当庭作证称：他与本案当事人没有利害关系，他并非上诉人田增收的驾驶员，当时只是有空的时候帮上诉人田增收开一下车子；2016年10月18日，是上诉人田增收叫他到缙云将被上诉人接到丽水的；当时，他看到了上诉人与被上诉人之间写了一张条子，但对他们之间的讲话听不懂；当天，他将被上诉人送回缙云后，没有跟上诉人田增收联系，送完就回去了；对于条子的内容，他是在把被上诉人送到缙云回去之后才知道的。上诉人对证人证言质证认为，对于证人说的没有意见。被上诉人质证认为，上诉人所提供的证据都是不真实的，被上诉人提供的银行记录、微信记录，可以证明被上诉人为上诉人代还的款项以及被上诉人已刷卡归还了23607元款项；证人蒋某，上诉人自己也承认是他的驾驶员，其证言不可信。本院认为，对于上诉人田增收、杨志玲所提供的证据，本院将结合查明的事实在本院认为当中一并予以评析。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，案涉借条系由上诉人田增收出具事实清楚，本院予以确认。案涉借条作为证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽然上诉人田增收、杨志玲以被上诉人周慧珍未交付借条所载现金为由否认该借条的效力，但上诉人方在被上诉人未按约交付出借款的情况下仍放任债权人长期持有案涉借条，明显令人存疑；同时，在本案审理过程中，上诉人田增收亦确认双方之间除存在借用信用卡及本案涉诉的法律关系外并无其他交易，结合案涉借条系在信用卡借用关系结束后出具、上诉人田增收在出具案涉借条一段时间后仍在与被上诉人的微信交谈中承诺“这八万明年上半年还清”的事实，可认定被上诉人周慧珍主张案涉借条系由其为上诉人田增收代偿的信用卡欠款所转化，具有较强的证据优势，故原判认定双方当事人之间存在案涉民间借贷关系，有其依据，本院予以确认。基于前述理由，上诉人田增收、杨志玲在二审中所提供的证据，其证明效力并不足推翻被上诉人周慧珍方的证据优势，故对该证据本院不予采信。上诉人田增收、杨志玲主张两人长期分居、上诉人田增收有赌博恶习，但未提供充分证据予以证明，且案涉款项数额不大，又发生在上诉人田增收、杨志玲婚姻关系存续期间，故原判认定案涉借款为夫妻共同债务，并无明显不当。
综上所述，上诉人田增收、杨志玲的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由上诉人田增收、杨志玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一八年三月二十九日
代书记员 杜一涵