山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1494号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区英才路2号五层。
负责人：王海彬�总经理。
委托代理人：任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：张力杰，山东豪才（聊城）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑波昌，男，汉族，个体运输户。
委托代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人郑波昌保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦保险公司的委托代理人任晓娟、张力杰，被上诉人郑波昌及其委托代理人贾明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：1、依法撤销（2015）聊东商初字第48号民事判决书第二项、第三项，改判上诉人不承担商业险赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故是被上诉人的冀D×××××/冀D×××××挂号车辆，于2014年9月16日从聊城永诚汽车维修服务有限公司开发区分公司维修保养。维修保养完毕提车时，其驾驶员在厂区内将该公司的办公室板房撞坏，自身车辆受损。上诉人认为，该情形属于《营业用汽车损失保险条款》第六条和《机动车第三者责任保险条款》第六条所约定的免责情形，保险人对被保险机动车在营业性维修、保养场所修理、养护期间造成的损失，不负责赔偿。一审期间上诉人提交了投保单及上述条款，证明保险人尽到了充分说明及提示义务，应认定为有效约定，请求以该约定为据驳回被上诉人的诉求。一审法院认为，对于事故发生在修理完毕后驶出维修场所时，属不属于维修期间在理解上有分歧。目前双方有两种解释，被上诉人认为事发时已经修理完毕，是驶离修理厂时发生事故，这不属于修理期间；上诉人认为车辆在汽修厂发生事故，还没离开汽修厂，仍属于修理期间。然后一审法院以合同法第四十一条的规定，认为被上诉人的理解是通常理解，保险条款系格式条款，应作出不利于提供格式条款一方的解释，因此支持了被上诉人的主张，作出了对上诉人不利的、认为本案事故系保险事故的认定。上诉人认为，对于保险条款所约定的“事故发生在维修期间”这一含义，不会产生理解分歧，从通常角度理解，只要没驶离修车厂大门，就仍是在维修期间。被上诉人的解释是出于自身与案件的利害关系所作的单方理解，不是通常理解。所以本次事故不属于保险事故，上诉人在商业险中不应承担保险责任。
郑波昌辩称，一审法院事实认定清楚，适用法�正确，请求二审予以维持。上诉人的上诉理由实属牵强，正常人均能理解车辆在没有维修完毕的情况下，为了查明车辆部分状况也会上路行驶，以便验车。显然这种情况下已经驶离修理厂大门，上诉人的理由明显不能成立。再者，如维修完毕，未驶离修理厂，也视为不在维修期间。现实中车辆维修完毕后权利人没有及时提车的情况比比皆是。上诉人在上诉状中也承认我方车辆维修完毕。
郑波昌向一审法院起诉请求：原告所有的冀D×××××、冀D×××××号挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔。2014年9月16日，赵仰芹驾驶该车在开发区蒋官屯办事处发生事故，将该车、永诚汽修厂办公室板房等撞坏。原告为此花费修理费和赔偿款计44125元，支付交通费500元。该事故发生在保险期间内。事后，原告向被告理赔，被告一直未赔付。请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金44215元、交通费500元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告郑波昌系冀D×××××、冀D×××××号挂重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠于邯郸市华宇运输有限公司名下经营。2014年1月7日，冀D×××××号车在被告安邦保险公司投保了机动车损失险和第三者责任险，并投保了不计免赔。保险期间为自2014年1月7日零时起至2015年1月6日二十四时止。保费已足额缴清。机动车损失险的保险金限额为188550元，第三者责任险的保险金限额为1000000元。2014年9月16日，该车在聊城永诚汽车维修服务有限公司开发区分公司（以下简称永诚公司）维修保养。维修保养完毕后，原告驾驶员赵某驾驶该车驶出永诚公司时，撞到永诚公司办公室板房，致冀D833**号重型半挂牵引车和永诚公司办公室板房损坏。事故发生后，被告�邦保险公司派人到现场进行了查勘，并出具了定损单。冀D×××××号车机动车辆定损单为修理费合计18300元，机动车辆保险财产损失确认书核定损失金额为13250元。庭审时原告提交了永诚公司出具的冀D×××××号车车辆损失清单一份，车辆修理费为25265元。还提交了永诚公司出具的板房损失清单和收到条，板房赔偿款为18950元。永诚公司出具证明一份，载明：该车辆（车号冀D×××××）于2014.9.16号来我公司更换空气滤芯总成，我公司更换完成后，通知车主前来提车，驾驶员操作过程中失误，撞坏我公司厂房。后原告向被告安邦保险公司理赔，被告拒赔。原告诉至一审法院，要求被告赔偿原告保险金44215元、交通费500元，并承担诉讼费用。诉讼期间，被告提交投保单、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《营业用汽车损失保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》�《营业用汽车损失保险条款》第六条载明：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间。《机动车第三者责任保险条款》第六条载明：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间。在投保单上加盖了投保人邯郸市华宇运输有限公司公章，在三份条款上未有投保人签章。原告称其认为该条款指的是竞赛率辆、教练车辆和测试车辆，应为特种车辆，其所有的车辆不适用该条款。并称此次事故不是发生在修理、养护期间，而是维修完毕后驶出维修场所时发生的。邯郸市华宇运输有限公司出具说明一份，称其公司投保时，被告并未对免责条款进行说明，也未附带免责�款内容。另查明，2015年6月12日，邯郸市华宇运输有限公司出具证明一份，载明：冀D×××××、冀D×××××号挂重型半挂牵引车实际所有人为郑波昌，我公司对于该车辆发生的交通事故不主张任何权利也不承担任何责任，该车辆产生的一切权利及责任均归郑波昌。
一审法院认为，鉴于事故发生后，登记车主邯郸市华宇运输有限公司出具了该公司不主张任何权利也不承担任何责任的证明，应当认定该公司怠于行使权利。在此情形下，实际车主郑波昌作为实际权利人，与本案有直接的利害关系，可以作为原告进行起诉。原告驾驶员驾驶涉案车辆在驶出维修场所时因操作失误发生事故，应承担事故的全部责任。涉案车辆已在被告处投保了交强险与商业险，事故发生在保险期间，故对于交强险项下损失，被告安邦保险公司应按照相关法律规定予以赔偿，不足部分由�在商业险赔偿限额内赔偿。对于《营业用汽车损失保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》第六条免责条款中“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”的理解，原告与被告安邦保险公司发生分歧，原告认为本次事故发生在修理完毕后驶出维修场所时，不是修理期间。被告安邦保险公司则认为事故发生在修理期间。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……。”鉴于上述保险条款系格式条款，故应当作出对提供该格式条款的一方即被告安邦保险公司不利的解释。应当认定在修理完毕后驶出维修场所时发生的事故属于保险事故。赔偿数额应以被告安邦保险公司的定损数额为准，即车辆修理费用为18300元，板房等损失为13250元。原告支出的交通费不属于保险责任范围，且原告未提供证据证明该交通费用确系因修理、提取车辆而支出，故对原告要求被告支付交通费500元的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，判决：一、限被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告郑波昌交强险财产损失赔偿限额项下保险金2000元；二、限被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告郑波昌商业保险第三者责任险限额项下保险金11250元；三、限被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告郑波昌商业保险机动车损失保险限额项下保险金18300元；四、驳回原告郑波昌的其他诉讼请求。案件受理费918元，由原告郑波昌承担270元，由被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担648元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是保险合同纠纷，当事人二审的争议焦点是涉案车辆造成的事故是否属于保险事故。这个焦点问题具体可分为以下三个问题：1、涉案商业险保险合同是否包含相关保险条款。2、如果保险合同包括保险条款，安邦保险公司是否尽到了提示和明确说明义务。3、事故发生时是否属于车辆修理期间。
关于第一个焦点问题，本院认为，认定涉案车辆造成的事故是否属于保险事故，必须以双方签订的合法有效的保险合同为依据，为此必须首先查明保险合同的具体内容。一审过程中，上诉人安邦保险公司提交了《营业用汽车损失保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》各一份。根据《中华人民共和国�险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人安邦保险公司提交的《营业用汽车损失保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》明显属于格式条款，由于被上诉人郑波昌当庭明确否认保险单中附有这两份保险条款，被保险人邯郸市华宇运输有限公司也出具书面证明表示没有收到过相关保险条款，因此，上诉人安邦保险公司应当对该保险条款属于双方保险合同的内容承担举证责任。鉴于上诉人安邦保险公�提交的保险条款上没有被保险人邯郸市华宇运输有限公司的签章，上诉人也未能提供足以证明保险单附有该保险条款的其他证据，因此对上诉人提交的《营业用汽车损失保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》无法认定为双方保险合同的内容。既然双方保险合同不包括《营业用汽车损失保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》，这两份保险条款规定的免责事由自然不对被上诉人郑波昌生效。故一审判决安邦保险公司承担保险责任并无不当，对上诉人安邦保险公司以存在相关免责条款为由认为其不应承担保险责任的上诉理由，本院不予支持。但一审判决在郑波昌和邯郸市华宇运输有限公司否认收到过相关保险条款的情况下，并没有先就两份保险条款文本是否属于双方当事人保险合同内容进行查明，实属不当，应予纠正。
关于其余两个焦点问题，本�认为，本案第一个焦点问题即涉案商业险保险合同是否包含相关保险条款，是认定上诉人应否承担保险责任的先决条件。鉴于无法认定双方保险合同中包括相关保险条款，那么认定上诉人安邦保险公司是否已就相关保险条款中的免责条款尽到提示和明确说明义务以及事故发生时是否属于车辆修理期间，已无实质意义。无论上述争议问题认定结果如何，均不能免除上诉人安邦保险公司的保险责任。
综上所述，上诉人安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨轲
审判员 关淼
审判员 刘颖
二〇一六年十月十九日
书记员 田哲