昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初4609号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行，住所地昆明市穿金路349号中产风尚中心9栋S18、S19、S20、S21号铺面及8栋3-9层、15层。
负责人：李辉，系该行行长。
委托代理人：唐小凡，系中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行法律与合规部副总经理，特别授权代理。
被告：昆明佳杰建筑有限公司，住所地云南省昆明市宜良县匡远镇昆石公路五百户营处。
法定代表人：李敏健，系该公司经理。
委托代理人：何学才，系云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李敏健，男，汉族，1970年2月27日出生，身份证住址云南省昆明市宜良县。
委托代理人：何学才，系云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被告：沈云春，女，汉族，1968年12月3日出生，身份证住址云南省昆明市宜良县。
委托代理人：何学才，系云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈杰，男，汉族，1953年6月18日出生，身份证住址云南省昆明市宜良县。
委托代理人：何学才，系云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被告：汪兰仙，女，汉族，1955年2月18日出生，身份证住址云南省昆明市宜良县。
委托代理人：何学才，系云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈秋君，女，汉族，1982年2月10日出生，身份证住址云南省昆明市宜良县。
委托代理人：何学才，系云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明市宜良佳达房地产开发有限公司，住所地宜良县匡远镇昆石公路北侧。
法定代表人：陈杰，系该公司经理。
委托代理人：何学才，系云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行诉被告昆明佳杰建筑有限公司（以下简称“佳杰公司”）、李敏健、沈云春、陈杰、汪兰仙、陈秋君、昆明市宜良佳达房地产开发有限公司（以下简称“佳达公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于二0一六年七月十九日立案后，依法适用普通程序，于二0一六年八月二十九日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐小凡到庭参加了诉讼，被告李敏健、陈杰及七被告共同委托代理人何学才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告归还借款本金人民币5648531.02元，并支付截止2016年7月6日的利息、罚息人民币58782.11元及自2016年7月7日起至实际还款日止的利息和罚息；2、请求人民法院判令被告昆明佳杰建筑有限公司向原告支付为实现债权产生的本案一审律师代理费人民币95109.7元；3、请求人民法院判令原告对被告陈杰、汪兰仙设定的抵押物（坐落于宜良县匡远镇昆石公路北侧的房屋，房产证号：昆明市房权证宜良县字第××号）和昆明市宜良佳达房地产开发有限公司设定的抵押物（坐落于宜良××××号的房屋，房产证号：宜良县房权证匡远镇字第××号）实现抵押权并优先受偿；4、请求法院判令二、三、六被告对昆明佳杰建筑有限公司上述借款本金、利息、罚息以及实现债权的律师代理费承担连带还款责任；5、请求人民法院判令以上所有被告承担本案的全部诉讼费用及其他原告为实现债权的全部费用。庭审中因原告未聘请律师，当庭放弃第2项诉讼请求，及第4项诉讼中的律师费相关内容。事实和理由：2013年6月4日，原告与第一被告签订《小企业授信额度合同》（编号为53008732100113060004），约定由原告授予第一被告的授信额度金额为人民币710万元，有效期自2013年6月4日至2015年6月3日止，由抵押人陈杰、汪兰仙签订《小企业最高额抵押合同》（编号为53008732100413060012）昆明市宜良佳达房地产开发有限公司签订《小企业最高额抵押合同》（编号为53008732100413060013），提供最高额抵押担保，承诺对第一被告的上述授信额度内的借款及利息等承担最高额抵押担保责任，同时由保证人李敏健、陈秋君、沈云春签订《小企业最高额保证合同》（编号为53008732100613060004），提供最高额保证担保，承诺对第一被告的上述授信额度内的借款及利息等承担最高额连带保证责任。2015年6月4日，原告与第一被告签订壹份《小企业流动资金借款合同》（编号为5300873210021306000403），约定由原告向第一被告提供借款本金565万元。借款期限自2015年6月4日至2016年6月2日，2015年6月4日，原告按照约定向第一被告发放了贷款。贷款年利率为基准利率上浮40%，按照年利率7.14%计算，贷款按月还息，按还本计划还本，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。迄今为止，第一被告未按照合同约定还款方式向原告归还全部借款本金及利息，其他各被告也未向原告承担担保责任。综上所述，第一被告的行为已经构成违约，依法应承担归还借款本金、利息、罚息及相关费用的责任，第四、五、七被告依法应承担抵押担保责任，第二、三、六被告依法应承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提出如上诉请，恳请贵院支持原告诉讼请求。
被告佳杰公司答辩称：佳杰公司向原告借款的事实客观存在，现尚欠原告本金5648531.02元认可，但现佳杰公司经营困难，无力偿还。
被告李敏健、、沈云春、陈秋君共同答辩称：三被告不承担保证责任，三被告所签订的保证合同只是对授信期间内的合同承担担保责任。原、被告签订的合同尾号为0004的合同，合同授信额度为710万元，合同有效期2013.6.4至2015.6.3日止，但原告与第一被告签订的小企业流动资金借款合同尾号为0403，借款期限为2015.6.4至2016.6.2日止，担保的债务期间没有在本案的债务期间，他们担保的期限在2015.6.3日以前，但本案借款产生在2015.6.4日。
被告陈杰和佳达公司答辩称：不承担抵押保证责任，理由与上述被告意见一致。
被告汪兰仙答辩称：在本案中不承担连带抵押担保责任，汪兰仙并未在尾号为0004的合同中出现，其他理由与上述被告一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据四、五、六因争议焦点为对合同内容合法性的观点不同，本院在本院认为中予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月4日，原告与佳杰公司签订《小企业授信额度合同》（编号为53008732100113060004），约定授信额度为710万元，授信额度有效期自2013年6月4日至2015年6月3日止。担保方式为陈杰、佳达公司提供最高额抵押担保，陈秋君、李敏健、沈云春提供最高额保证担保。同日，陈杰、汪兰仙与原告签订《小企业最高额抵押合同》（编号为53008732100413060012），确定本合同的主合同为上述《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定属于本合同项下之主合同。被担保的最高债权额为710万元。本合同主债权确定期间自2013年6月4日起至2020年6月3日，上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。抵押物为坐落于宜良县匡远镇昆石公路北侧的房屋（房产证号：昆明市房权证宜良县字第××号）。被告佳达公司与原告签订《小企业最高额抵押合同》（编号为53008732100413060013）约定内容与上述抵押合同一致，抵押物为坐落于宜良××××号的房屋（房产证号：宜良县房权证匡远镇字第××号）。上述抵押物已于2013年6月20日办理抵押登记，原告取得他项权证。被告李敏健、陈秋君、沈云春与原告签订《小企业最高额保证合同》（编号为53008732100613060004）确定本合同的主合同为上述《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定属于本合同项下之主合同。被担保的最高债权额为710万元。本合同主债权确定期间自2013年6月4日起至2020年6月3日，上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。担保方式为连带责任保证。2015年6月4日，原告与被告佳杰公司签订《小企业流动资金借款合同》约定借款金额为565万元，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮40%，还款方式为按月还息，到期一次性还本还款法。罚息利率按贷款利率加收50%确定。双方确认本合同为小企业授信额度合同》（编号为53008732100113060004）项下的单项合同，属于担保人陈杰、汪兰仙、佳达公司与贷款人签订的编号为53008732100413060012、53008732100413060013《小企业最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保。本合同属于李敏健、陈秋君、沈云春与贷款人签订的编号为53008732100613060004《小企业最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保。2015年6月4日，原告向被告佳杰公司发放贷款565万元，借款期限12月，起止日期从2015年6月4日至2016年6月2日，借款利率为年7.14%，按月付息，到期一次还本。截止2016年7月6日，被告佳杰公司尚欠原告借款本金5648531.02元，利息和罚息58782.11元。
另查明，李敏健在《小企业法人授信业务额度借款支用单》上签字确认时，确认时间系原告工作人员填写为2015年6月3日。
本院认为，原告与被告佳杰公司签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》系双方自愿协商签订，内容符合法律规定，原、被告均应按照合同的约定履行义务。原告已履行发放贷款的义务，被告佳杰公司未按期归还贷款的行为违反了合同约定，现合同履行期限已届满对原告要求被告佳杰公司偿还尚欠借款本金和罚息的诉讼请求，本院予以支持。
本案争议焦点为：担保人担保的主债权期间为2013年6月4日至2015年6月3日，还是2013年6月4日至2020年6月3日，担保人是否应当对2015年6月4日签订的《小企业流动资金借款合同》项下的债务承担担保责任。原告认为担保合同约定主债权期间为2013年6月4日至2020年6月3日，《小企业流动资金借款合同》为《小企业授信额度合同》下单项合同，担保人应承担担保责任。担保人认为担保合同确定的期限是霸王条款，加重了担保人的责任，应当认定为无效。《小企业流动资金借款合同》无担保人签字，担保人不承担担保责任。本院认为担保合同为主合同的从合同，所担保的债务应当以主合同一致。本案担保人与原告签订的担保合同所担保的主合同为《小企业授信额度合同》，该合同约定的授信期间为2013年6月4日至2015年6月3日，因此担保合同所担保的债务期间也应当与主合同一致，超出该期间的约定无效。原告与佳杰公司2015年6月4日签订的《小企业流动资金借款合同》虽然在合同中确认该合同为《小企业授信额度合同》项下的单项合同，《小企业授信额度合同》的担保人应承担担保责任，但该合同未经担保人签字确认，对担保人不产生法律效力。综上，本院认为担保人所担保的债务为《小企业授信额度合同》项下授信期间产生的债务，原告所诉《小企业流动资金借款合同》于授信期满后签订，不属于《小企业授信额度合同》项下债务，担保人对该合同不应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十四条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：
一、被告昆明佳杰建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行支付截止2016年7月6日止的尚欠借款本金人民币5648531.02元，利息和罚息人民币58782.11元；
二、被告昆明佳杰建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行支付上述借款本金自2016年7月7日起至还清款项之日止的利息和罚息，利息按年7.14%，罚息在利息基础上上浮50%计；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行对被告李敏健、沈云春、陈杰、汪兰仙、陈秋君、昆明市宜良佳达房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费52417元，由被告昆明佳杰建筑有限公司承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 唐旭霞
人民陪审员 李洪利
人民陪审员 曹云瑞
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈 渝