湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终441号
上诉人（原审原告）：杨文，男，汉族，1955年2月20日出生，住长沙市天心区。
委托代理人：王钊锦，湖南麓邻律师事务所律师。
委托代理人：刘宏镇，湖南麓邻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州铁路（集团）公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路151号。
法定代表人：武勇，系该公司董事长。
委托代理人：黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人：杨喆胄，女，1985年12月6日出生，汉族，住长沙市开福区，系该公司职工。
上诉人杨文因与被上诉人广州铁路（集团）公司（以下简称广州铁路公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2015）芙民初字第3110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人杨文及其委托代理人王钊锦、刘宏镇，被上诉人广州铁路公司的委托代理人黎镇宇、杨喆胄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文的上诉请求：1、依法撤销原判；2、判令广州铁路公司支付杨文1990年1月-2015年2月间的工资共计486981元；3、判令广州铁路公司返还杨文押金共计49000元；4、判令广州铁路公司支付杨文未休年休假工资共计62750.17元；5、判令广州铁路公司支付杨文高温费共计4500元；6、判令广州铁路公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、杨文与广州铁路公司签订了《劳动合同》，双方存在劳动关系，广州铁路公司签订的承包合同是企业内部经营管理的一种方式，企业经营机制的转变，并未改变企业和职工的劳动关系，也未改变承包者的职工身份，故广州铁路公司理应支付杨文工资。二、《承包合同》关于工资由杨文自行承担的约定无效，广州铁路公司一审中主张已将杨文工资列入经营成本中的流转费用缺乏事实依据，广州铁路公司理应支付杨文工资。三、广州铁路公司收取了杨文49000元押金。根据法律规定，广州铁路公司理应返还杨文以上押金。四、杨文与广州铁路公司存在劳动关系，广州铁路公司亦自认杨文与其存在劳动关系；建立了劳动关系的职工有权享受带薪年休假，但杨文在广州铁路公司从未享受带薪年休假，故广州铁路集团理应支付杨文未休年休假工资。五、因杨文工资条中曾出现过高温费项目和相应金额，广州铁路公司自认每年应向杨文支付高温费，结合相关法律规定，故广州铁路公司应支付杨文高温费。六、广州铁路公司并未提交任何证据证明杨文通过经营承包获得的收入高于法定最低工资标准，且广州铁路公司一审中主张已将杨文工资列入经营成本中的流转费用，假如广州铁路公司以上主张具有真实性，2001年和2004年的《承包合同》显示，杨文承包班组人员为6人以上，而广州铁路公司提供的财务明细账单显示“本月工资扣款列转”金额均为2000-3000元左右，以此推定承包组人员每月工资平均仅为几百元，甚至低于法定最低工资标准。故一审法院认定杨文通过经营承包获得的收入未低于法定最低工资标准缺乏事实依据。七、一审法院认为1995年6月6日的39000元承包风险金系以“长惠1组”集体名义缴纳的，杨文实际仅缴纳了3000元，故其仅有权主张自己实际缴纳的金额”系严重错误，杨文有权要求广州铁路公司返还1995年6月6日交付的39000元押金。
广州铁路公司辩称：1、杨文自1992年至2015年承包餐车长达20几年，退休后要求支付工资是违反诚信原则的，其上诉请求不应得到支持；2，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
杨文向一审法院起诉请求：判令广州铁路公司支付杨文1990年1月至2015年2月期间的工资486981元、高温补贴4500元、未休年假工资41833.44元，并返还押金49000元。
一审法院认定：杨文自1980年进入广州铁路公司长沙客运段先后从事列车员、餐车长等工作。2015年2月，因杨文已达法定退休年龄，广州铁路公司终止了双方的劳动关系。在职期间，杨文为承包列车餐车经营，共向广州铁路公司缴纳承包风险金13000元，具体为1992年6月30日、1997年6月先后缴纳承包风险金7000元、3000元，1995年6月6日长沙铁路分局长沙客运段收到长惠一组共十三人所交的承包风险金39000元，其中杨文交3000元。广州铁路公司主张其已返还杨文所交的承包风险金，但并未提供证据证明此事实。杨文作为京张车队餐车长分别于2013年、2014年与广州铁路公司长沙客运段签订了《餐车承包经营合同》各一份，分别约定广州铁路公司长沙客运段将衡阳、长沙片所管辖的餐车经营承包给杨文，经营期限分别为2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日，合同均约定餐车班正式员工的“三金”及工资待遇自行承担。此期间，杨文通过经营承包获得的收入未低于法定最低工资标准。2015年6月4日，杨文向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求广州铁路公司支付杨文1990年1月至2015年2月期间的工资486981元、高温补贴4500元、未休年假工资41833.44元，并向杨文返还押金49000元。湖南省劳动人事争议仲裁委员会对此作出了湘劳仲不字（2015）第017号不予受理通知，决定对案件不予受理。杨文对此不服，在法定期间内诉至一审法院。
一审法院认为：用人单位招用劳动者，不得收取押金。杨文先后于1992年6月30日、1997年6月向广州铁路公司缴纳了承包风险金7000元、3000元。1995年6月6日的3.9万元承包风险金系以“长惠1组”集体名义缴纳，杨文实际仅缴纳了3000元，故其仅有权主张自己实际缴纳的金额。上述三笔承包风险金共计13000元，广州铁路公司主张其已返还，但未对此提供相应证据证明，应承担举证不能的不利责任。故广州铁路公司应向杨文返还押金13000元。关于工资。杨文与广州铁路公司长沙客运段签订的《餐车承包经营合同》均约定餐车班正式员工的“三金”及工资待遇自行承担。此合同均系双方真实意识表示，且杨文在承包期间通过经营承包获得的收入未低于法定最低工资标准。故该约定并未违反法律法规的强制性规定，一审法院对此予以确认。广州铁路公司以已承包经营收入的形式向杨文支付了工资，其无权再主张工资、未休年假工资、高温补贴。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、广州铁路公司向杨文返还以承包风险经营金形式收取的押金13000元；二、驳回杨文的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限于判决发生法律效力之日起三日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，法院依法予以免交。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、广州铁路公司返还杨文的押金数额应如何认定；二、广州铁路公司是否应当支付杨文1990年1月至2015年2月期间的工资、高温补贴、未休年假工资。
关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查，1995年6月6日长沙铁路分局长沙客运段出具的《缴款单》上载明：今收到长惠1组杨文交来承包风险金39000元。备注：3000元×13人。杨文主张1995年6月6日长沙铁路分局长沙客运段收到的承包风险金39000元系其一人所交，但未提供合法有效证据予以证明。原审判决认定1995年6月6日长沙铁路分局长沙客运段收到长惠1组共十三人所交的承包风险金39000元，其中杨文交3000元并无不当，本院予以确认。故原审判决广州铁路公司向杨文返还以承包风险经营金形式收取的押金13000元并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。经审查，杨文在职期间与广州铁路公司长沙客运段签订了《餐车承包经营合同》，约定杨文承包列车餐车经营餐车班正式员工的“三金”及工资待遇自行承担。本院认为，上述合同均系双方真实意识表示，未违反法律法规的强制性规定，双方亦按合同约定实际履行多年未有争议，且杨文在承包期间通过经营承包获得的收入未低于法定最低工资标准。故原审判决认定广州铁路公司以已承包经营收入的形式向杨文支付了工资，其无权再主张工资、未休年假工资、高温补贴并无不当，本院予以维持。
综上所述，杨文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
二〇一七年四月十一日
书 记 员 黄香英
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。