鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第10号
原告曹秀峰，男，1969年3月2日生，汉族。
委托代理人刘士华，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
委托代理人朱耀辉。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司。
法定代表人王晓亮，该公司董事长。
委托代理人赵兰军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告刘平生，男，1970年8月12日生，汉族。
被告王俊连，男，1970年9月11日生，汉族。
原告曹秀峰与被告林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）、刘平生租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，2015年2月26日，原告认为本案的处理结果与王俊连、温某某、刘某某存在法律上的利害关系，依法申请追加王俊连、温某某、刘某某作为本案的被告，经本庭合议，2015年4月2日，向被告王俊连、温某某、刘某某送达参加诉讼通知书。2015年7月8日，原告向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告温某某、刘某某的起诉，经本合议庭合议，于同日作出准许撤回起诉的民事裁定书。本案于2015年7月27日公开开庭进行了审理，原告曹秀峰及其委托代理人刘士华、朱耀辉，被告昌弘公司委托代理人赵兰军到庭参加了诉讼，被告刘平生经本院公告送达未到庭参加诉讼，被告王俊连经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹秀峰诉称：2013年8月10日，被告刘平生与案外人鹤壁市某建材有限公司签订了一份《租赁合同》。合同约定：被告刘平生租赁鹤壁市某建材有限公司的钢管、扣件、顶丝等物品，钢管日租金为0.02元／天、扣件日租金为0.006元／天、顶丝日租金为0.02元／天，租金每月结算一次，于次月十五日前结清上月租金，逾期，每月加收租赁费的30%支付违约金。双方如发生争议双方协商解决，协商不成由合同签订地法院管辖，并对租赁物丢失赔偿等事项也作约定。合同签订后，因鹤壁市某建材有限公司的租赁物不足以满足被告刘平生的需要，经协商由原告曹秀峰按合同约定将其所有的钢管、扣件租给被告刘平生使用，之后，原告按约定交付了租赁物，上述租赁物由被告昌弘公司用于其承建的鹤壁市漓江公馆4标工地。在工程施工过程中，租赁物部分丢失（价值5283元）。截止2014年11月7日，被告共欠租赁费15826元、租赁物丢失损失5283元，合计21109元，为此，被告向原告出具欠款证明一份。后经原告多次索要租赁费及损失未果，故诉至法院，请求依法判令1、三被告连带支付租赁费15826元、租赁物丢失损失5283元，合计21109元；2、三被告连带赔偿利息损失（以21109元为基础，自2014年11月8日起按照银行同期贷款利率计算至本案实际履行完毕之日止）。
被告昌弘公司辩称：1、原告诉讼被告昌弘公司主体错误。被告昌弘公司与原告及被告刘平生均无合同关系及经济关系，本案原告与被告刘平生系租赁合同的相对方，原告既不是涉案工程的承包人，也不是实际施工人。2、原告出具的温某某及刘某某的证言，其证明内容是不真实的同时也不符合常理，温某某及刘某某不是租赁合同的相对人，其出具的刘平生欠原告租赁费21109元的证明，既无刘平生对账结算，又无刘平生的签字欠据，仅有案外人的一个证言证明签租赁费21109元，显然是不合适，且证人未出庭作证。3、本案原告与刘平生是一个租赁合同纠纷，租赁合同双方是不需要什么资质的。4、被告刘平生未到庭，对其所欠租赁费用是多少未有有效证明。被告昌弘公司和刘平生没有任何合同关系，且也不欠刘平生任何款项，被告昌弘公司作为被告给原告租赁费显然违背了合同的相对性。因此，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告刘平生、王俊连未到庭答辩。
原告曹秀峰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、被告昌弘公司与鹤壁市业晟房产置业有限公司签订的《建设工程施工合同》1份，证明被告昌弘公司承建了本案的涉案工程；
证据2、2014年11月7日，被告工作人员温某某向原告出具的欠款证明1份，证明：截止2014年11月7日，欠原告租赁费15826元、租赁物丢失损失5283元，合计总款15826元，其中工地负责人刘某某也署名确认；
证据3、本院于2015年4月2日询问温某某制作的笔录1份3页。主要内容是温某某系涉案工程的技术负责人，属管理人员，原告是在2013年工程建设主体时向工地提供的钢管及脚手架，温某某到工地后对原告租赁给工地的钢管等租赁物的遗留问题进行了处理。根据之前工地的手续及原告手中的收据向原告出具了证明条，原告向法院提交的证明条是温某某本人所写。至于之后有无结算不清楚。刘平生系涉案工程漓江公馆4标段所有楼主体建筑的大清包，刘某某系刘平生大清包工程的负责管理人员，刘平生走后刘某某负责后续工地正常运转。
证据4、本院于2015年4月2日询问王俊连制作的笔录1份4页。主要内容是王俊连系漓江公馆4标段的总负责人，刘平生是4标段工程的大清包，王俊连负责买料钱，刘平生负责人工费、机械费、模板费、钢管费等所有工程所需费用，王俊连与刘平生有合同。王俊连以其自己名义承包的该工程，没有借用公司资质。本案涉案工程验收结算后如有刘平生的钱可以从中扣除给原告。
原告以上述证据3、4证据证明被告王俊连、刘平生是具体负责实施被告昌弘公司总包的漓江公馆工程的具体负责人。温某某出具的拖欠租赁费及租赁物丢失损失的证明条，经过刘某某确认，系真实的。
被告昌弘公司质证认为，对证据1真实性无异议，但对其证明事项有异议，该证据不能证明被告昌弘公司负连带清偿责任。对证据2真实性有异议，因为该份证据没有被告刘平生的签名，温某某、刘某某既不是工地的负责人又不是技术人员，也不是公司工作人员，对于证人温某某、刘某某应当出庭作证，否则无法核实证据的真实性。对证据3、4真实性有异议，因为是两个证人属于虚假陈述。原告没有相关证据证明温某某属于规定技术员、公司工作人员，又没有相关证据证明王俊连系公司工地负责人。该工程没有对外进行承包。
被告刘平生未提交任何证据。被告昌弘公司除其陈述外庭审未提交相关证据。庭后被告昌弘公司提交王俊连提供的2013年7月9日王俊连与刘平生签订的涉案工程《施工承包合同书》。
本院认为：原告提交的证据1，来源形式合法，内容真实，与本案具有关联性，其证明效力，本院予以确认。原告提交的证据2-4，能够与王俊连、刘平生签订的《施工承包合同书》相互印证，能够形成完整的证据链条，证明被告王俊连是被告昌弘公司承建的漓江公馆4标工地的总负责人，被告王俊连将该工程以大清包的形式发包给被告刘平生，漓江公馆4标工地租用原告提供的钢管、扣件、顶丝用于施工，尚欠租赁费未付；被告昌弘公司虽对上述证据持有异议，但未能提交有效证据加以反驳，故上述证据的证明效力，本院予以确认。
案经审理，依据有效证据，本院确认下列案件事实：
2013年12月，被告昌弘公司与鹤壁市业晟房产置业有限公司签订建设工程施工合同，承建漓江公馆小区1-11号楼、物业楼。合同约定：工程开工日期为2013年12月23日，竣工日期为2014年10月22日。被告昌弘公司与鹤壁市业晟房产置业有限公司签订建设工程施工合同前已将该案涉案工程转包给被告王俊连，被告王俊连又将涉案工程以大清包的形式承包给被告刘平生。
2013年6月涉案工程开始施工。2013年8月25日，被告刘平生租用原告钢管等租赁物时参照了其与案外人鹤壁市某建材有限公司于2013年8月10日签订的《租赁合同》，约定：租赁原告的钢管、扣件、顶丝等物。其中钢管日租金为0.02元／天、扣件日租金为0.006元／天、顶丝日租金为0.02元／天，租金每月结算一次，于次月十五日前结清上月租金，逾期，每月加收租赁费的30%支付违约金。租赁物损毁、丢失由被告刘平生承担，约定：钢管13元／米、十字扣5元／个、接、转扣6元／个等。合同签订后，原告依约履行了义务，被告刘平生自行提货至本案涉案工程工地。2014年11月7日，经核算，被告刘平生的工地技术人员温某某向原告出具了证明1份，证明：漓江公馆4标曹秀峰钢管租赁费合计15826元、扣件、顶丝等物丢失合计为5283元，总款21109元，同时工地负责人刘某某签字确认。后经原告催要无果，诉至法院。
本院认为：被告昌弘公司将其所承包的漓江公馆小区1-11号楼、物业楼工程，以内部承包的方式交由被告王俊连负责施工及被告王俊连又将涉案工程承包给被告刘平生的行为，属被告昌弘公司内部施工管理运作，并不能改变被告昌弘公司作为漓江公馆小区1-11号楼、物业楼工程承建方的事实。
企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原告与被告刘平生之间虽未签订租赁合同，但双方参照被告刘平生与案外人鹤壁市某建材有限公司签订的租赁合同实施，并发生实际租赁行为。且因原告提供的钢管、扣件、顶丝等材料亦用于漓江公馆小区工地施工使用，故该合同实际相对人应为原告与被告昌弘公司，原告和被告昌弘公司之间形成事实上的租赁合同，且该租赁关系合法有效，双方均应全面履行。被告昌弘公司在使用租赁物后，未及时支付租赁费及赔偿租赁物丢失损失的行为显属违约，应依法承担违约责任，故原告曹秀峰要求被告昌弘公司给付租金15826元及租赁物丢失损失5283元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告昌弘公司辩称其不应作为本案被告的抗辩意见，因被告王俊连自认其为漓江公馆四标段的总负责人，刘平生系该工程的大清包，且温某某的证人证言能与被告王俊连自认事实及昌弘公司提交的王俊连与刘平生签订的施工承包合同书相互印证，对于被告王俊连自认其漓江公馆四标段的总负责人，刘平生系该工程的大清包的事实，本院予以确认，故被告昌弘公司的该辩称理由不能成立，本院不予采信。
原告曹秀峰要求赔偿利息损失的诉讼请求，应以欠付租金15826元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2014年12月22起计算至本判决确定的履行期限内被告实际履行之日。
原告曹秀峰要求被告刘平生、王俊连对所欠的租金、租赁物丢失损失及利息承担连带给付责任的主张，于法无据，本院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林州市昌弘建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告曹秀峰租金15826元、租赁物丢失损失5283元，两项合计21109元；
二、被告林州市昌弘建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告曹秀峰利息损失（以租金15826元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月22起计算至本判决确定的履行期限内被告实际给付之日止）；
三、驳回原告曹秀峰对被告刘平生、王俊连的诉讼请求；
四、驳回原告曹秀峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，财产保全费270元，合计598元，由被告林州市昌弘建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 任玉玺
二〇一五年十一月六日
书 记 员 辛红娟