山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执复字第74号
申请复议人（利害关系人）赢联科技集团有限公司。
法定代表人张元笃，总经理。
委托代理人商光富，山东舜天律师事务所律师。
委托代理人刘希云，该公司员工。
申请执行人刘泽娟。
被执行人陈培桄。
关于申请执行人刘泽娟与被执行人陈培桄民间借贷纠纷执行一案，青岛市李沧区人民法院于2015年8月27日、28日作出（2015）李执字第1009-1号执行裁定书及（2015）李执字第1009号协助执行通知书，要求提取被执行人陈培桄在异议人处的应收款人民币5968823元。上述执行裁定书及协助执行通知书作出后，赢联科技集团有限公司向执行法院提出书面执行异议，青岛市李沧区人民法院经审查于2015年10月21日作出（2015）李执异字第9号执行裁定。后赢联科技集团有限公司不服（2015）李执异字第9号执行裁定，向本院申请复议。本院于2015年12月2日受理本案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人（利害关系人）赢联科技集团有限公司向青岛市李沧区人民法院提出执行异议，称执行法院要求异议人协助执行（2015）李执字第1009号协助执行通知书的款项，异议人已全部支付给申请执行人刘泽娟。异议人在2015年9月1日前对被执行人陈培桄已经没有到期款项。2015年2月13日异议人与刘泽娟签订还款协议书，异议人已分五次将款项370万元支付给申请执行人，借款合同已经履行完毕，申请执行人不能再就同一事件起诉被执行人陈培桄，请求撤销（2015）李执字第1009号协助执行通知书。
申请执行人刘泽娟称，依据申请执行人的申请，执行法院于2015年8月4日查封了被执行人陈培桄在异议人处的债权，异议人赢联科技集团有限公司在保全笔录中明确表示其应于2015年8月10日前向被执行人陈培桄支付1000万元，该1000万元应付款尚未支付。案件进入执行程序后，执行法院于2015年8月28日向异议人赢联科技集团有限公司送达（2015）李执字第1009号协助执行通知书，要求异议人协助支付的金额为5968823元。异议人赢联科技集团有限公司在异议书中提及的370万元还款系另一债权债务关系，与本案债权无关。异议人赢联科技集团有限公司的异议不能成立，应当予以驳回。
执行法院查明，在刘泽娟与陈培桄、陈立青、曲君红民间借贷纠纷案件【（2015）李民初字第1859号】中，执行法院于2015年8月4日诉前查封了陈培桄在山东赢联网络科技有限公司的应付帐款人民币800万元，查封期间自2015年7月28日起至2016年7月27日止，查封期间款项停止向陈培桄支付。山东赢联网络科技有限公司在收到查封裁定和协助执行通知书后，并未提出复议申请。（2015）李民初字第1859号案件审理过程中，刘泽娟与陈培桄自愿达成如下调解协议：陈培桄欠刘泽娟借款本金人民币300万元，赔偿经济损失288.5万元，共计人民币588.5万元，于2015年8月20日前偿还。（2015）李民初字第1859号民事调解书生效后，执行法院以（2015）李执字第1009号执行案件立案执行，于2015年8月27日、28日作出（2015）李执字第1009-1号执行裁定书及（2015）李执字第1009号协助执行通知书，要求提取被执行人陈培桄在异议人处的应收款人民币5968823元。
异议人在执行法院听证期间，提交债权转让协议、借款合同、申请执行人刘泽娟的收到条等证据，用以证明异议人赢联科技集团股份有限公司已将被执行人陈培桄欠申请执行人刘泽娟的款项偿还完毕。申请执行人刘泽娟对异议人提交证据所证明的事项不予认可，认为370万元是青岛圣海中联投资有限公司偿还申请执行人刘泽娟的投资理财款项，被执行人陈培桄虽为青岛圣海中联投资有限公司的前法定代表人，但该款项与本案陈培桄个人所欠债务无关。
执行法院还查明，山东赢联网络科技有限公司的企业名称于2015年8月变更为赢联科技集团有限公司。异议人赢联科技集团有限公司在执行法院要求核实截至2015年10月10日异议人应向陈培桄偿还的款项后，邮寄情况说明一份，确认截至2015年10月12日，异议人尚有800万元款项未向陈培桄支付。
执行法院认为，执行法院于诉前查封被执行人陈培桄在异议人赢联科技集团有限公司的应收款800万元，应视为执行程序中已对该款采取了查封措施。法院所查封的应付款数额是经异议人赢联科技集团有限公司所确认，并且在法院采取查封措施后，异议人也并未提出复议。进入执行程序后，异议人赢联科技集团有限公司仍然确认其有800万元款项未向被执行人陈培桄支付。故（2015）李执字第1009号协助执行通知书要求异议人协助执行的事项符合法律规定。异议人认为青岛圣海中联投资有限公司向申请执行人刘泽娟偿还的款项与（2015）李民初字第1859号民事调解书所确认的陈培桄欠刘泽娟的款项属同一债权债务，但该异议事项并非执行异议的处理事由，裁定驳回异议人赢联科技集团有限公司的异议。
执行法院（2015）李执异字第9号执行裁定作出后，异议人赢联科技集团有限公司不服，向本院申请复议。申请复议人的主要复议理由为：申请复议人2014年5月收购青岛圣海中联投资有限公司时，约定由其代替原青岛圣海中联法人陈培桄偿还公司债务和陈培桄个人债务，陈培桄提供的债务清单中欠刘泽娟的款项系370万元。2015年2月13日刘泽娟与复议人下属公司青岛圣海中联投资有限公司签订还款协议书，约定申请复议人分五期支付刘泽娟款项共计370万元，刘泽娟与原青岛圣海中联投资有限公司的债务一次性结清。申请复议人已按照还款协议按时支付了申请执行人刘泽娟的款项，相关证据原件公司也已经收回。执行阶段申请复议人发现刘泽娟与陈培桄的民事调解书涉及侵害案外人利益，请求依法撤销青岛市李沧区人民法院（2015）李执异字第9号执行裁定书，维护申请复议人的合法权益。
本院经审查查明的事实与执行法院查明事实一致，本院予以确认。
本院另查明，山东赢联网络科技有限公司（后变更为赢联科技集团有限公司）与青岛圣海中联投资有限公司、网上有名网络开发（北京）有限公司、山东网上有名网络科技有限公司、陈培桄于2014年5月签订《股权转让协议书》，约定将青岛圣海中联投资有限公司股权转让给山东赢联网络科技有限公司，股权转让协议并对山东赢联网络科技有限公司清偿青岛圣海中联投资有限公司及青岛圣海中联投资有限公司前法定代表人陈培桄的债务事项进行了约定。
本院认为，本案争议的焦点问题为，在申请执行人刘泽娟与被执行人陈培桄民间借贷纠纷执行一案中，执行法院要求申请复议人协助提取被执行人应收款的执行行为是否符合法律规定，应否予以撤销。
在本案中，申请复议人赢联科技集团有限公司请求本院撤销执行法院（2015）李执异字第9号执行裁定书，因该执行裁定书裁定提取被执行人陈培桄在申请复议人处的应收款项，申请复议人的该项请求系对执行法院作出的要求其协助执行的执行行为提出执行异议。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，申请复议人赢联科技集团有限公司在本案应作为利害关系人，对其提起的异议应以执行行为异议进行审查。
作为申请执行人刘泽娟与被执行人陈培桄民间借贷纠纷一案的协助执行人，申请复议人赢联科技集团有限公司于案件诉前保全阶段即认可在复议人处有应支付被执行人的款项，且法院在对该款项采取查封措施后并未提出异议，此事实有执行法院对申请复议人的员工所作的询问笔录予以证实。在执行异议案件听证程序中申请复议人亦向执行法院提交情况说明，进一步明确截至2015年10月12日，申请复议人尚有800万元款项未向被执行人陈培桄支付。基于对以上事实的审查，本院认为被执行人陈培桄在申请复议人处确有应支付款项的事实属实。由此，在执行法院要求申请复议人协助执行申请执行人刘泽娟与被执行人陈培桄民间借贷执行一案的情况下，申请复议人应当按照已经发生法律效力的执行裁定及协助通知书依法全面履行。执行法院在申请执行人刘泽娟与被执行人陈培桄民间借贷执行一案中，采取的提取申请复议人处被执行人应收款项的执行措施符合法律规定，并无不当。
申请复议人称，申请复议人已分五期支付刘泽娟款项共计370万元，申请复议人公司与刘泽娟的债务已经清结。对于申请复议人的该项主张，本院认为，尽管2014年5月的债权转让协议约定申请复议人清偿原青岛圣海中联投资有限公司及原青岛圣海中联投资有限公司前法定代表人陈培桄的债务，但申请复议人赢联科技集团有限公司主张的青岛圣海中联投资有限公司与刘泽娟已经清结的债务与本案刘泽娟、陈培桄之间的债务分属不同的法律关系，在法律主体、涉案标的等方面均不具有同一性，且据申请复议人所称，有关证据原件复议人公司也已经收回。现申请复议人以其下属的青岛圣海中联投资有限公司与申请执行人刘泽娟的债务履行完毕为由，以此对抗本执行案件的法定协助义务于法无据，申请复议人赢联科技集团有限公司与刘泽娟、陈培桄的相关债务纠纷应另行处理。
申请复议人另依据与被执行人陈培桄签订的协议及债务清单，认为本案的执行依据即（2015）李民初字第1859号民事调解书涉及侵害申请复议人的合法权益。对此本院认为，执行依据（2015）李民初字第1859号民事调解书已经发生法律效力，其是否存在申请复议人所述情形以及应否撤销，非本执行异议复议程序应予审查的事项，应通过审判监督程序或其他合法途径予以解决。
综上，申请复议人赢联科技集团有限公司的复议理由不能成立，对其复议请求本院不予支持。青岛市李沧区人民法院（2015）李执异字第9号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人赢联科技集团有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 英
代理审判员 焦兴凯
代理审判员 李崧生
二〇一五年十二月十日
书 记 员 孟泰宇