福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第788号
原告：陈金辉，男，1958年9月26日出生，香港特别行政区永久性居民，在内地住福建省厦门市思明区。
原告：黄丽娟，女，1958年8月15日出生，香港特别行政区永久性居民，在内地住福建省厦门市思明区。
两原告共同委托代理人：王木海，福建方威律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：黄丽娟，福建方威律师事务所律师。
被告：蔡国毅，男，汉族，1979年10月30日出生，住福建省厦门市湖里区。
被告：罗鸣，男，汉族，1981年5月11日出生，住福建省厦门市湖里区。
原告陈金辉、黄丽娟诉被告蔡国毅、罗鸣委托合同纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈金辉、黄丽娟的共同委托代理人王木海、黄丽娟到庭参加诉讼，被告蔡国毅、罗鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈金辉、黄丽娟起诉称：原告出于方便自身的抵押借款需要，于2013年1月18日签署以两原告作为委托人，两被告作为受托人的数份公证《委托书》。委托内容包括办理以位于厦门市华新路15号的房产作为抵押物的借款手续。2015年2月，两原告得知被告蔡国毅以两原告代理人的身份将房产为案外人厦门风华伟业能源发展有限公司与案外人中国铁路物资厦门钢铁有限公司的“买卖合同”提供抵押担保。抵押额度为人民币3300万元。现中国铁路物资厦门钢铁有限公司已起诉原告陈金辉，要求以拍卖或者变卖房产所得价款优先受偿。原告知晓这一案件情况后立即致电与两被告联系，但两被告均拒绝接听原告的电话，两原告也未收到被告蔡国毅就该抵押担保一事的任何解释说明。
原告认为，被告蔡国毅为两原告的代理人，应基于双方的约定，本着诚实信用及维护委托人合法权益的原则行使代理权。被告蔡国毅的上述抵押担保行为系滥用代理权，由此可能成两原告重大经济损失，严重损害两原告的合法权益。两原告有权解除双方间的委托代理关系。两原告已于2015年3月30日委托律师向被告蔡国毅发出律师函，通知解除双方的委托代理关系。鉴于被告罗鸣系受被告蔡国毅指定作为两原告的受托人，而两原告已丧失对被告蔡国毅的信任，故两原告亦于同日向被告罗鸣发出解除委托代理关系的律师函。两被告均已于2015年3月31日收到律师函。
综上，原被告的委托代理关系已解除。根据合同法、民事诉讼法等法律规定，原告特提起诉讼，请求判决：确认原被告的委托合同关系已于2015年3月31日解除。庭审中，原告变更诉求为：确认原被告的委托合同关系解除。
被告蔡国毅、罗鸣未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。
经审理查明，2013年1月18日，陈金辉、黄丽娟签署《委托书》，受托人为蔡国毅、罗鸣。委托事项及权限：在委托人对坐落于厦门市华新路15号的房产所拥有的权利范围内，委托人委托受托人办理如下事宜：一、受托人有权管理、居住、使用上述房屋，有权出租上述房屋。……。二、受托人有权代为偿还该房屋之抵押贷款，办理贷款结清、房产抵押注销等相关手续，代为取回房屋产权证原件、他项权证等相关房产凭证。受托人有权办理他项权证抵押登记手续。代为办理法院查封的相关事宜，受托人有权办理解封的手续，受托人有权代为补办并领取（或挂失）因上述房产所产生的一切权利证书、银行卡、存折及发票等。三、受托人有权代为办理借（贷）款手续（可办理多次、循环抵押贷款）、抵押担保手续，权限如下：有权以委托人两人（或任一委托人）或受托人或第三方（包括个人或机构、单位）作为借款人以上述房产作为抵押担保物为该借款人向银行或个人或典当行或其他金融机构申请借（贷）款提供担保，并代为办理相应的借（贷）款，【具体贷款人（含上述所有申请对象），借（贷）款金额、借（贷）款年限、借（贷）款用途等条款以受托人提出的申请及贷款人实际审批结果为准】，权限包括：1、代为签署借（贷）款合同、抵押（担保）合同及相关协议、文件，受托人有权就上述合同、协议申请办理公证并有权同意对合同、协议赋予强制执行效力；2、办理与抵押借（贷）款相关的房产评估、保险事宜并缴交相关费用，有权代查本人在中国人民银行个人信用信息基础数据及报告；受托人有权以上述房产作为抵押物，代为向银行申请个人循环授信业务，代为签订循环授信协议、相关抵押合同及循环授信协议项下的借款合同。代为办理相关抵押登记。代为办理该房产抵押申请的额度项下单笔贷款并签署相关申请书及信（贷）款合同。3、代为到国土资源与房产管理局办理房产抵押登记手续并缴纳相关税费；4、受托人有权以上述房产作为抵押担保物，为委托人或受托人或第三方向任何机构、单位、个人或第三方提供抵押担保（反担保）；5、代为领取所借（贷）款项（含开立入款账户）、开通网上银行、手机银行业务、重设密码，并支付相关款项；6、受托人有权向担保公司办理相关担保（或反担保）手续，签署相关担保（或反担保）文件，缴交相关费用；7、代为清偿借（贷）款，代为办理抵押登记注销、领取土地房屋权证及相关权利凭证等事宜。四、受托人有权出售上述房产。权限如下：1、与房屋买受人商定房产交易价格，房款支付方式、房屋交付等合同的各项条款并代为签署房屋买卖合同及相关协议、文件、领取售房款（包括购房定金、银行放款等所有款项）。………五、在上述房产尚未出售期间，受托人有权代为申请拍卖上述房产。并有权签订相关拍卖协议（或合同）、领取相关拍卖款项。六、受托人有权就上述房产代为提起诉讼、仲裁，代为承认、变更、增加、放弃诉讼、仲裁请求、进行和解、调解，代为提起反诉、上诉、申诉，代为申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，代为签署调解书、和解书、仲裁书……。七、如遇房屋因国家建设需要拆迁，受托人有权与拆迁单位谈判和办理拆迁安置补偿等有关一切手续，并有权领取相关的款项。本委托书未能穷尽且为受托人办理委托事项所必需之其他代理权取，应本着促成委托事项之目的，视为已得到委托人的充分授权。受托人在办理委托事项时所有的相关行为，视同委托人本人亲为，因此所签署的相关文件及支付的相关税费，委托人均予以承认。受托人在行使抵押、出售权利时，须出示产权证原件办理方为有效。受托人有权转委托，任一受托人均可独立办理上述委托事项。委托期限：自即日起至办完上述委托事项时止。
当日，该份《委托书》在厦门市公证处办理了公证手续。
2013年1月19日，蔡国毅以陈金辉受托人的身份与抵押权人中国铁路物资厦门钢铁有限公司签订《抵押（反担保）合同》，以抵押人陈金辉所有的厦门市思明区华新路15号住宅，为中国铁路物资厦门钢铁有限公司与厦门风华伟业能源发展有限公司于2013年1月6日签署的《钢铁采购协议书》设定抵押担保，抵押担保的额度为人民币3300万元。合同尾部抵押人处盖有厦门风华伟业能源发展有限公司公章，同时写有“陈金辉”“蔡国毅代”等字样。抵押权人处盖有中国铁路物资厦门钢铁有限公司的公章。
2015年1月5日，中国铁路物资钢铁有限公司以厦门风华伟业能源发展有限公司、陈金辉为被告，向本院提起诉讼，请求判令厦门风华伟业能源发展有限公司偿还尚欠中国铁路物资钢铁有限公司贷款共计人民币38599316.66元及其以逾期货款本金为基数按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息损失；判令被告二陈金辉以拍卖或变卖址于厦门市思明区华新路15号的抵押房产（厦地房证第000353**号）所得价款优先用于偿还前述第1项债务。该案由本院受理后，目前正在审理中。
2015年3月30日，陈金辉、黄丽娟委托律师分别向蔡国毅、罗鸣发出《律师函》，函中指出：蔡国毅、罗鸣以陈金辉代理人的身份为厦门风华伟业能源发展有限公司与中国铁路物资厦门钢铁有限公司的“买卖合同”提供抵押担保，该行为系滥用抵押权，由此造成委托人重大损失。委托人有权解除双方间的委托代理关系，并有权要求受托人赔偿损失。鉴于上述事实及理由，郑重函告：解除蔡国毅、罗鸣与陈金辉、黄丽娟之间的委托代理关系。请蔡国毅、罗鸣立即停止以陈金辉、黄丽娟的代理人身份对外作出任何行为，并立即将持有的其余《委托书》返还陈金辉、黄丽娟。对于蔡国毅、罗鸣滥用代理权行为给陈金辉、黄丽娟造成的损失，陈金辉、黄丽娟将保留追偿的权利。上述函件通过邮政快递寄出，网上查询结果显示，寄送蔡国毅的邮件由蔡国培代收，寄送罗鸣的邮件由本人签收。
上述事实有原告陈金辉、黄丽娟提供的《委托书》、《公证书》【前述两份证据在本院（2015）厦民初字第179号案中，原告中国铁路物资厦门钢铁有限公司提供了原件】、《抵押（反担保）合同》、《起诉状》、《应诉通知书》、《律师函》两份、邮件详情单及查询单，以及本案的庭审笔录在案为证。被告蔡国毅、罗鸣未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。
本院认为，本案系涉港委托合同纠纷案件，双方当事人未约定纠纷的法律适用，由于合同履行地、被告住所地均位于福建省厦门市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条之规定，本案应适用与该委托关系有最密切联系的内地法律。
原告陈金辉、黄丽娟签署委托书并经过公证，委托被告蔡国毅、罗鸣对原告所有的座落于厦门市华新路15号的房产在授权委托范围内进行处理，双方之间由此形成了委托代理合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，即委托合同当事人均享有任意终止委托关系的权利。现委托人陈金辉、黄丽娟认为蔡国毅、罗鸣滥用代理权可能造成其重大损失，遂于2015年3月30日委托律师同时向两被告发出律师函，通知解除双方之间的委托代理关系。之后，原告做为委托方向本院起诉要求确认委托关系解除，本院亦已向两被告送达了相关的应诉材料，原告解除委托合同关系的意思表示已明确到达两被告。因此，原告诉请确认双方委托合同关系解除于法有据，本院予以支持。被告蔡国毅、罗鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案经开庭审理，现已查明事实，依法应当缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十九条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告陈金辉、黄丽娟与被告蔡国毅、罗鸣之间的委托合同关系解除。
本案案件受理费100元，由被告蔡国毅、罗鸣负担。
如不服本判决，原告陈金辉、黄丽娟可在判决书送达之日起三十日内，被告蔡国毅、罗鸣可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 柯雅玲
代理审判员 洪培花
代理审判员 王 瑛
二〇一五年六月四日
书 记 员 饶茂华
本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十九条有下列情形之一的，委托代理终止：
……
（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托；
……
《中华人民共和国合同法》
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。