海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼9030民初65号
原告：琼中华盛新人造板有限公司。住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）湾岭镇向阳岭。
法定代表人：陈毓勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘美波，海南大华园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林方磊，海南大华园律师事务所律师。
被告：陈红，男，黎族，1976年8月19日出生，现住琼中县。
委托诉讼代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。
原告琼中华盛新人造板有限公司与被告陈红劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告琼中华盛新人造板有限公司委托诉讼代理人林方磊、被告陈红及委托诉讼代理人赖朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告琼中华盛新人造板有限公司向本院提出诉讼请求：⒈依法判令原告无需支付被告经济补偿金人民币7180元；⒉依法判令原告无需支付被告2017年9月、10月基本工资人民币2400元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月1日，被告入职原告单位工作，原告开始为被告缴纳社会保险。被告入职后，原告即向被告发放《员工手册》并对被告进行集中培训和笔试考评，因此，被告对于原告单位的规章管理制度是知悉，并承诺遵守的。《员工手册》第7条第2项第3点明确规定：”月旷工达3日或者年累计旷工达7日以上属严重违反公司制度的行为”。2017年9月1日至2017年9月4日，被告未提交任何书面、口头的请假申请，无故旷工多日，经原告多次催告依然拒绝到岗工作，其行为己严重违反了原告的规章管理制度。原告无拖欠工资、欠缴社保等劳动合同法第38条规定的劳动者可单方解除劳动合同的情形，所以，被告不辞而别的行为，应当认为是因其个人原因离开公司，单方解除了与原告的劳动合同。在劳动合同履行过程中，劳动者可以根据劳动合同法第37条规定预告解除，根据第38条规定即时解除，也可根据第36条规定协商一致解除。虽然劳动合同法对劳动者进行倾斜性保护，赋予劳动者以单方解除权，但同时也规定了劳动者因个人原因离职时，或要预先告知公司，或要与公司进行协商，其目的在于使公司能够及时进行人员安排，避免因人员变动而导致经营管理过程中的损失，维护单位的合法权益。被告在没有征得公司意见的情况下自行离开的行为构成违法解除劳动合同，因此，原告根本无需支付被告任何经济补偿或经济赔偿。原、被告的劳动合同关系也因被告的单方解除行为于2017年9月1日即终止。因此，被告申请劳动仲裁请求再次解除合同的请求是不成立的，因为前提条件”双方劳动关系依然存在”己经丧失，相应的，被告要求支付经济补偿金的请求亦不能被支持。
因被告于2017年9月1日起已单方解除与原告的劳动合同，也未向原告提供相应劳动服务，故原告无需支付被告2017年9月、10月的基本工资。
如上所述，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，恳请法庭依法查明事实，并判如所请。
被告陈红辩称，一、原告请求无需支付被告经济补偿金没有事实根据与法律依据。答辩人停工源于琼中县生态环境保护局向原告进行行政处罚，责令原告停止生产，停产后原告安排答辩人放假休息，过错不再答辩人，因此,不属于原告所谓的”自行离开”，不存在原告所谓的”旷工”、”违反公司制度”或者”多次催告依然拒绝到岗工作”等违反劳动合同情形，原告请求无需支付被告经济补偿金没有事实根据和法律依据，法庭不应采信。二、原告应当补发公司停产拖欠的基本工资。原告称以所谓”通知”的形式告知被告到儋州华盛新人造板有限公司上岗工作，未按时到岗工作（擅自离岗达3天）的，视为违反原告规章制度，视为自动离职的处理程序违法，对被告自始不发生法律效力。因为就原告所提交的《通知》和《通告》仅是其在厂区内进行张贴，且公示期间单位已停工停产，被告放假并不在工厂，被告对所谓的通知或通告完全不知晓，因此停工、停产非被告原因造成，在停工期间，原告应当根据法律规定支付被告工资，原告主张无需支付工资请求不应得到法律支持。三、琼中县劳动争议仲裁委员会琼中劳人仲案字【2017】21号裁决书程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应予以维持。根据仲裁庭查明的事实，被告系原告的职工，被告在劳动关系存续期间，虽然被告提出补缴社会保险费的请求不属于劳动人事争议处理的范畴，但裁决书确认原、被告双方自2017年10月19日解除劳动合同，并裁决原告支付被告经济补偿金以及停产拖欠工资既有事实根据也有法律依据。原告诉称被告”违反公司制度，无故旷工”等理由没有任何事实根据，更不能提供有效证据加以证明，法庭不应采信。综上，裁决书适用法律正确，程序合法，认定事实清楚，应当予以维持，原告诉讼请求没有事实根据也无有效证据加以证实，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的琼中劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》及送达回执，拟证明原告向法院起诉已经过仲裁前置程序的事实。双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的《员工手册》、培训通知及照片、学习员工手册签到表、培训现场照片、被告考试试题，拟证明：（1）被告入职后，原告已向被告发放《员工手册》并对其进行集中培训和笔试考评，被告对于原告的公司规章管理制度是知悉，并承诺遵守的；（2）《员工手册》第四条第四项规定：”生产人员请假两天以内的，由调度或主管批准，两天以上七天以内的由生产厂长或生产部长批准；行政工作人员四天以内由部门主管批准，请假超过四天由经理批准”；（3）手册第7条奖惩制度第三项（第17页）明确规定，月累计旷工达3日或者年累计旷工达7日属严重违反公司制度的行为；（4）被告擅自离岗旷工长达3日以上，己严重违反原告的规章管理制度，符合解除劳动合同的条件，依法不产生经济补偿或经济赔偿。原告将其长期旷工的行为视为自动离职不存在违法的情况。经当庭举证、质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对第（4）项的证明内容有异议，认为本案的被告不存在擅自离岗的情形，由于原告受到行政处罚，过错不在于被告，此期间原告工厂放假，并不存在被告旷工的事实。本院认为，原、被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对于证明被告存在擅自离岗的证明内容，因没有其他证据加以佐证，本院不予采信。
2.原告提交的琼中县生态环境保护局《行政处罚决定书》，拟证明：（1）2017年8月10日，琼中县环保局对原告进行行政处罚要求停产整顿。对此，原告为实现企业利益最大化，只能临时调整原告工作地点到另一处厂区进行工作；（2）原告调整被告工作地点是具有特殊原因，而依据劳动合同的约定，原告有权依据生产需要调整被告的工作地点及工作岗位。经当庭举证、质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不同意原告的举证目的，认为原告的调整是违反法律规定和合同约定的。行政处罚决定书，恰好证明了原告工厂停工整顿，被告不存在原告所说的无故旷工、擅自离岗的事实。本院认为，原、被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对2017年8月10日，原告被琼中县生态环境保护局要求停产整顿的事实本院予以确认。
3.原告提交的2017年7月26日《会议记录》，拟证明2017年7月26日，原告己召开全体员工会议，告知全体员工公司即将被环保局勒令停产整顿的情况，通知全体员工将分流到儋州厂区进行工作，并承诺待遇不会低于琼中厂区。经当庭举证、质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。从内容上，没有看出到会人员的签名，认为是原告后面所补的，内容也是与相关法律规定不符，违反法律和相关劳动法规定。本院认为，该份证据为原告单方制作，没有到会人员签名认可，且被告对该份证据提出异议，无法确认其真实性，故本院对该份证据不予采信。
4.原告提交的2017年8月19日关于调整工作地点的《通知》及公告栏照片，拟证明：（1）原告于2017年8月19日已通知全体员工以及被告将调整部分员工的工作地点，已告知其到岗时间，旷工3日以上视为自动离职的后果以及异议员工可在3日内提出书面异议申请的权利；（2）被告未在3日内提出异议，也未向原告提交请假申请，连续3日以上旷工，其行为已符合解除劳动关系的条件，原告依法可不予支付任何经济补偿或经济赔偿。经当庭举证、质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不同意原告的举证目的，认为这个公告或者通知，被告没有收到过，且原告没有专门送达给被告，对被告不发生法律效力。本院认为，原告提交的该份证据无法直接证实《通知》已正式送达给了被告，故本院对该份证据的拟证明内容不予采信。
5.原告提交的琼中华盛新人造板有限公司、儋州华盛新人造板有限公司、海南华盛新人造板有限公司、海南华盛水泥投资有限公司《企业信用信息公示报告》、昌ＸＸ盛新人造板有限公司《说明书》，拟证明：（1）原告为华盛集团旗下的公司；（2）儋州华盛新人造板有限公司的股东蔡山明担任海南华盛水泥投资有限公司的监事；（3）原告的股东与海南华盛水泥投资有限公司、海南华盛新人造板有限公司的股东一致，均为陈毓勇及蔡西丽；（4）原告与儋州华盛新人造板有限公司存在一定关联性；（5）原告在停产整顿期间，华盛集团领导为实现公司经营最优化以及保障公司员工工作条件，经讨论决定，将原告处部分员工调整至儋州华盛新人造板有限公司的厂房进行劳动工作。经当庭举证、质证，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能得出原告的举证目的，原告的说法与法律规定不符。因儋州的公司、各个公司都是独立的法人，不能得出各个公司存在隶属关系，不存在总公司和支公司的关系。本院认为，原、被告对该份证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。但与本案没有关联性，故对该份证据的关联性本院不予采信。
6.原告提交的《劳动合同书》，拟证明：（1）合同第五条明确约定：在合同履行过程中乙方（劳动者）同意，由甲方（用人单位）根据工作生产需要及乙方的工作能力表现等，自行决定调整乙方的工作地点，并按照当地同岗位的工资待遇进行相应调整，如乙方在甲方通知的时间内未及时到岗的，视为乙方擅自离岗，作旷工处理，达到3天的，可对乙方予以解除劳动合同关系，依法不发生经济补偿或赔偿；（2）合同第二十五条明确约定：乙方严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度的，甲方有权解除合同，不予经济补偿；（3）被告擅自离岗旷工长达3日以上，视为其自动离职，原告无需支付其任何经济补偿或经济赔偿。经当庭举证、质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，被告不存在旷工的情形及事实。本院认为，原、被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对于证明被告存在旷工情形、事实的证明内容，因没有其他证据加以佐证，本院不予采信。
7.原告提交的2017年9月4日关于被告旷工三日的《通告》及公告栏照片，拟证明：（1）被告无正当理由旷工3日以上，经原告催告仍拒绝到岗工作；（2）原告对被告的旷工行为已作出视为自动离职的通知，程序合法，不存在违法解除的情形；（3）被告是其自身原因主动离职，且被告的行为已严重违反原告的规章制度以及员工手册，也符合原告解除劳动关系的条件；（4）原告无需支付被告任何经济补偿或经济赔偿以及工资。经当庭举证、质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为按照公告和通知日期，被告因原告的停产，已经放假回家了，对公告和通知的内容是不知晓的，且被告作为原告的职工，原告是知道被告的住所地，也可以通过邮寄送达给被告，但是原告没有送达。本院认为，原告提交的该份证据无法直接证实《通告》已正式送达给了被告，故本院对该份证据的证明内容不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告陈红自2012年11月起入职原告琼中华盛新人造板有限公司从事削片岗位工作。原告、被告双方于2016年9月17日开始签订书面劳动合同，并约定合同期限自2016年9月17日至2022年9月17日。2017年8月10日，琼中县生态环境保护局向原告作出琼中环行罚字【2017】11号《行政处罚决定书》，责令原告立即停止生产，对露天原料堆放场搭建遮雨棚并建围栏，防止堆积物渗滤液外流污染环境，待整改完善后，经验收合格，方可恢复生产。2017年8月19日，原告在厂内以粘贴《通知》的方式，通告全体员工：公司对新的工作地点调整为海南省儋州市八一农场原金岭水泥厂内，并附上需调整新工作地点的员工名单。被告陈红属调整工作地点的员工之一。以上《通知》要求，调整工作地点的员工于2017年9月1日到新的工作地点正常上岗工作。如未及时到岗，视为擅自离岗，按旷工处理，未到岗达到三天的，视为自动离职，不产生经济补偿或赔偿。以上《通知》张贴后，被告陈红没有到原告单位指定的海南省儋州市八一农场原金岭水泥厂内的新地点上班。2017年9月4日，原告又在厂内以粘贴《通告》的方式，通告被告陈红无正当理由擅自离岗，旷工时间长达3天，违反《劳动合同书》约定及公司规章制度，对被告陈红未到新岗位的行为按自动离职处理。原告自2017年9月开始停发被告陈红的工资并停止缴纳被告的社会保险费。原告单位的以上《通知》、《通告》均没有送达到被告陈红，也没有电话告知被告。被告陈红遂以原告单位停产整顿期间因全厂放假，其不在厂，对《通知》和《通告》的内容均不知晓为由，于2017年10月30日向琼中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.为被告补交2017年9月至10月份的社会保险；2.终止双方的劳动合同，原告向被告支付2014年9月10日至合同终止时的经济补偿金14730元；3.补发公司停产期间原告未发的2017年9月至10月的工资2400元。琼中县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月13日作出琼中劳人仲裁字【2017】第21号仲裁裁决书，裁决:1.原告向被告支付经济补偿金4653元；2.原告支付被告2017年9月、10月基本工资2400元；3.驳回被告其他的仲裁请求。原告对以上仲裁裁决不服，于2018年1月15日向法院提起民事诉讼，引起本案纠纷。
另查明，原告、被告双方均承认被告的月平均工资按琼中劳人仲裁字【2017】第21号仲裁裁决书认定的月平均1436元为准。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告未到原告指定的新工作地点上岗能否按旷工处理？二、原告、被告之间争议的各项仲裁请求、诉讼请求是否该支持？
对第一个争议的焦点问题，分述如下：
原告与被告订立的《劳动合同书》第五条对”工作地点”约定为：”乙方（被告）为甲方（原告）或其子公司经营或业务或临时工作任务所在地。在合同履行过程中，乙方同意，由甲方根据工作生产需要及乙方的工作能力表现等，自行决定调整乙方的工作地点，并按照当地同岗位的工资待遇进行相应调整，如乙方在甲方通知时间内未及时到岗的视为乙方擅自离岗，作旷工处理，达到3天的，可对乙方予以解除劳动关系，依法不发生经济补偿或赔偿”。依据《中华人民共和国劳动合同法》（下称《劳动合同法》）第十七条的规定，工作内容和工作地点是劳动合同的必备条款，必须明确约定。《劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项、第（三）项规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；违反法律、行政法规强制性规定的劳动合同无效或者部分无效。《劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。根据原告、被告订立的劳动合同的第五条约定，原告、被告所订立的劳动合同并没有明确具体约定被告的工作地点，违反了《劳动合同法》第十七条的规定。同时，该合同条文约定原告可以自行调整被告的工作地点，明显排除了劳动者的权利。这也是违反了《劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项、第（三）项的规定。再者，因原告停产整顿，原告在没有和被告协商的情况下，自行决定被告到新的工作地点上班。工作地点是劳动合同的必备条款，其变更必须由双方协商一致，并应当用书面的形式予以明确。因此，原告自行变更被告的工作地点，也是违反了《劳动合同法》第三十五的规定。根据以上事实及法律规定，本院认为，原告与被告订立的《劳动合同书》第五条是无效的。因此，被告没有到原告指定的新工作地点上班不能按旷工处理。
对第二个争议的焦点问题，分述如下：
（一）关于双方争议被告的社会保险费缴纳问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条的规定，征收社会保险费是社会保险经办机构的行政职责，是行政征收行政行为，不属于平等主体之间的财产法律关系，不属于法院民事审判调整的范围。因此，本院不予审查处理。双方有纠纷，被告可以向社会保险经办机构进行投诉、申诉等途经而得到救济。
（二）关于补发公司停产期间原告未向被告发放的2017年9月至10月的工资2400元的问题。因2017年8月10日，琼中县生态环境保护局向原告作出琼中环行罚字【2017】11号《行政处罚决定书》，责令原告立即停止生产，对露天原料堆放场搭建遮雨棚并建围栏，防止堆积物渗滤液外流污染环境，待整改完善后，经验收合格，方可恢复生产。所以，2017年9月、10月份原告单位停产整顿并非被告造成，同时，2017年9月、10月份，原告、被告的劳动关系还没有解除，原告依照劳动合同书约定及法律规定，负有向被告发放9月、10月份工资的义务。根据《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号第十二条的规定，及原告、被告订立的《劳动合同书》第十六条的约定，原告应按每月1200元的标准支付给被告2017年9月及10月的工资2400元。被告请求支付2400元，本院予以支持。
（三）关于终止双方的劳动合同，原告向被告支付2014年9月10日至合同终止时的经济补偿金7180元的问题。原告因自2017年8月10日起停业整顿，自行决定变更被告的工作地点，并停发被告当年9月、10月份的工资，对以上原告的决定，被告不予认可，并于2017年10月30日提起劳动仲裁，请求终止双方的劳动合同。终止劳动合同和解除劳动合同是两个不同的法律概念及不同的请求。终止是对一种事实状态的法律判断，解除劳动合同是一种行为请求权。因被告在劳动仲裁中，有时表述为终止劳动合同，有时又表述为解除，其仲裁请求不明确。为明确被告的仲裁请求，在诉讼过程中，经询问被告，被告确认其仲裁请求是解除双方的劳动关系，也即终止劳动关系。因此，应将被告的仲裁请求确定为解除劳动关系。原告自行变更被告的工作地点后，被告拒绝到新的工作地点上班，因被告不到新的工作地点上岗，原告也拒绝向被告发放2017年9月、10月份的工资，并停止缴纳被告的社会保险。因此，根据《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项的规定，被告请求解除、终止双方劳动关系的仲裁请求符合法律规定，应予支持。根据庭审过程中，原告、被告对被告入职起始时间2012年11月份起入职，及解除劳动合同前12个月被告的月平均工资1436元/月两项事实的承认，同时，被告于2017年10月30日申请劳动仲裁，仲裁委11月2日受理，因此，被告的工作年限只能认定为自2012年11月起至2017年11月2日止，共计5年。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告应支付给被告的经济补偿金为：1436元/月×5=7180元。
综上所述，原告作为用工单位，在没有与劳动者，即被告进行协商的情形下，自行变更劳动者的工作地点，属违反法律行为，被告有权请求解除劳动合同、补发拖欠工资，并请求原告支付经济补偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、三十八条第一款第（二）、第（三）项、第四十七条之规定，判决如下：
一、解除原告琼中华盛新人造板有限公司与被告陈红于2016年9月17日签订的劳动合同书。
二、原告琼中华盛新人造板有限公司自本判决书发生法律效力之日起15日内，向被告陈红支付2017年9月、10月份两个月的工资共计2400元。
三、原告琼中华盛新人造板有限公司自本判决书发生法律效力之日起15日内，向被告陈红支付经济补偿金7180元。
如原告琼中华盛新人造板有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由原告琼中华盛新人造板有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 黄灵钰
审 判 员 王凌霞
审 判 员 黄 燕
二〇一八年五月三日
法官助理 王泽剑
书 记 员 王燕妮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》