辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜审行再字第1号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张玉珠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜新市人力资源和社会保障局，地址阜新市海州区。
法定代表人：武瑞华，系该局局长。
委托代理人：郑贵州，系该局工伤保险科科长。
委托代理人：李宝祥，辽宁公明律师事务所律师。
第三人：阜新伊利乳业有限责任公司，地址阜新市国家农业科技园区。
法定代表人：孙东宏，系该公司执行董事。
委托代理人：吴玉春，系该公司职员。
委托代理人：单华，系该公司职员。
申请再审人张玉珠因与被申请人阜新市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人阜新伊利乳业有限责任公司（以下简称伊利公司）工伤认定一案，阜新市海州区人民法院于2012年9月11日作出（2012）海行初字第25号行政判决后，张玉珠不服，向本院提起上诉。本院于2012年12月15日作出（2012）阜行终字第35号行政判决，已经发生法律效力。张玉珠不服，于2013年8月6日向本院申请再审，本院于2013年10月28日作出驳回申请再审申请的通知书后，张玉珠不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2014年6月10日作出（2014）辽行监字第00384号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人张玉珠，被申请人市人社局委托代理人郑贵州、李宝祥，第三人伊利公司委托代理人吴玉春、单华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月27日，市人社局作出受理张玉珠工伤认定申请决定，同年4月18日，作出编号为2010788不予认定工伤决定。该决定认定张玉珠于2009年11月19日在监视挤奶过程中从台上摔伤无事实存在，不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项认定工伤的情形。
一审原告张玉珠起诉至海州区人民法院称，其于2008年10月17日开始在伊利公司做品保员工作，2009年11月19日下午，在清河门奶站监视挤奶过程中从高台上摔下，导致身体多处受伤，受伤后其向市人社局申请工伤认定。市人社局于2012年4月18日作出不予认定工伤决定。其认为市人社局不尊重事实，不进行调查，作出不予认定工伤决定。故请求法院撤销被告作出的编号为2010788不予认定工伤决定，并由被告承担诉讼费。一审被告市人社局辩称，1.原告张玉珠申请认定工伤无事实依据，不符合工伤认定条件。2.被告作出的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规准确。故请求法院予以维持不予认定工伤决定。第三人伊利公司在一审辩称，同意被告市人社局的答辩意见，依法维持不予认定工伤决定。
海州区人民法院一审查明，2008年11月1日原告张玉珠与第三人伊利公司签订了劳动合同，在伊利公司做品保员工作。2012年2月21日原告张玉珠向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局当日受理原告张玉珠的申请，同年4月18日，作出编号为2010788不予认定工伤决定。
海州区人民法院一审认为，被告市人社局有作出不予认定工伤属于法定职权，被告具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。原告张玉珠提出的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告市人社局2012年4月18日作出编号为2010788不予认定工伤决定。案件受理费50元，送达费66元由原告张玉珠负担。
张玉珠不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审法院（2012）海行初字第25号行政判决及被上诉人作出的编号为2010788不予认定工伤决定。理由：被上诉人未能认真履行职责，对上诉人对证据的质疑及要求证人出庭质证的请求不予采纳，仍使用存在质疑的伪证作出不予认定工伤决定；原审法院未通知上诉人提交证据，并阻止其提交证据，其在2010年9月至2012年9月期间向原审法院及被上诉人提交的证据，未在判决书中体现。被上诉人市人社局辩称，1.原审法院判决正确，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2.被上诉人作出非工伤认定，事实清楚，证据充分。上诉人并非在工作时间和工作地点摔伤，有考勤表、调查笔录予以证实。3.被上诉人作出非工伤认定，适用法规正确。故请求维持原审判决。第三人伊利公司辩称，同意被上诉人市人社局的答辩意见。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院二审认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被上诉人市人社局具有作出工伤决定的法定职权。被上诉人市人社局作出编号为2010788不予认定工伤决定，认定张玉珠于2009年11月19日在监视挤奶过程中从台上摔伤无事实存在，有其向一审法院提交的伊利公司职工考勤表及对高利军、赵宁的调查笔录予以证实。上诉人张玉珠虽然对高利军、赵宁的调查笔录提出异议，但其在一、二审期间均未依照举证的有关规定提交证据证实其主张，且张玉珠的诊断病历，亦不能证实其于2009年11月19日摔伤的事实存在。上诉人张玉珠对被上诉人市人社局作出的不予认定工伤决定职权依据及执法程序均无异议，故被上诉人市人社局作出编号为2010788不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规准确。上诉人张玉珠的上诉请求及理由，无事实及证据依据，不予支持。被上诉人市人社局向一审法院提交的刘学超的证明，因未在法定期限内提交，违反最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，故一审法院不予采信正确；向一审法院提交的对田升的调查笔录是其作出具体行政行为后取得的，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三条的规定，本院不予采信。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张玉珠负担。
张玉珠不服二审判决，于2013年8月6日向本院申请再审称，人社局作出的不予认定工伤决定所依据的证据是伪造的，一、二审判决事实及适用法律错误。再审请求：1.调取阜新市伊利公司向阜新市中级人民法院提供的张玉珠于2009年11月12日至13日请假条。2.依法撤销阜新市中级人民法院（2012）阜行终字第35号行政判决，3.依法撤销阜新市海州区法院（2012）海行初字第25号行政判决。4.依法撤销人社局编号为2010788的非工伤认定结论书。5.依法判定申请人工伤事实。
本院经审查认为，一、二审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回张玉珠的再审申请。
驳回申请再审通知书送达后，申请再审人张玉珠不服向辽宁省高级人民法院申诉。辽宁省高级人民法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。阜新市人社局在作出涉案不予认定工伤决定过程中，用人单位未能提供充分的证据证明张玉珠当天不在工作岗位。原审被上诉人所作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足。原审被上诉人的申请符合有关法律规定，指令本院另行组成合议庭再审本案。
申请再审人张玉珠申请再审称，市人社局作出的编号为2010788的不予认定工伤决定书所依据的证据不能说明其在2009年11月19日没有摔伤过。再审请求：1.撤销2014年4月18日人社局作出的编号为2010788的不予认定工伤决定书。2.撤销阜新市海州区人民法院（2012）海行初字第25号行政判决书。3.撤销阜新市中级人民法院（2012）阜行终字第35号行政判决书。4.责令市人社局重新作出具体行政行为。5.根据行政诉讼法第55条对被告重新作出具体行政行为的限制，人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本一致的具体行政行为，责令市人社局不得再以不符合工伤为由作出具体行政行为。被申请人市人社局辩称，1.一、二审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2.被申请人市人社局作出的非工伤认定结论正确，张玉珠并非在工作时间和工作地点摔伤，有考勤表、调查笔录予以证实。3.市人社局作出非工伤认定，适用法规正确。请求驳回再审申请人的再审请求。第三人辩称，同意市人社局的答辩意见。
再审查明的事实与一、二审基本一致，本院予以确认。
此次再审中申请再审人张玉珠提交的证据：1.2011年2月15日人社局对康桂红、谷丹、高利军的调查笔录；2.2012年4月9日对高利军、赵宁的调查笔录，康桂红、谷丹、田升音频光盘及文字记录，高利军、赵宁视频光盘及文字记录；3.辽宁省地方税务局预收款统一发票；4.韩宇、纪宏泽书证；5.（2008）阜新市医疗机构门诊专用收费收据，2009年11月20日阜新市中医院门诊处方笺；6.2013年7月3日首诊记录，2013年7月12日诊断书，拟证明摔伤后一直治疗未好；7.人社局非公伤认定决定书；8.（2011）阜行终字第29号行政判决书等证据；9.（2014）辽行监字第00384号行政裁定书；10.请假条；11.劳动合同。被申请人市人社局未提交新的证据。第三人伊利公司提交的证据：1、张玉珠不在岗证明（证明人：赵宁、谷丹、刘兴华、马淑霞、高利军、王莽、刘学超）；2、关于对品保员张玉珠解聘的通报。
本院认为，被申请人市人社局具有《工伤保险条例》第五条规定赋予的作出工伤决定的法定职权。被申请人市人社局查明，品保员张玉珠于2009年11月19日在监视挤奶过程中从操作台上摔伤无事实存在，依照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出编号为2010788不予认定工伤决定，有被申请人市人社局向一审法院提交的伊利公司职工考勤表，被申请人市人社局向高利军、赵宁的调查笔录等证据予以证实。申请再审人张玉珠虽对高利军、赵宁的调查笔录有异议，但未能在一审、二审中提供证据支持。此次再审中张玉珠提交的1-5号、7-8号、10-11号证据，第三人提交的1-2号证据均不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定的范围，不属于新的证据，不予认定。张玉珠提交的6号、9号证据亦不能证明其在工作时间工作地点摔伤。一审、二审对证据的认证正确，予以确认。关于对被申请人市人社局作出的不予认定决定职权依据及执法程序，申请再审人张玉珠无异议。综上，被申请人市人社局作出的编号为2010788不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规准确。申请再审人张玉珠的再审请求及理由，无事实和法律依据，不予支持。一审、二审判决结果正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条之规定判决如下：
维持本院（2012）阜行终字第35号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 常广俊
审 判 员 王蝉明
代理审判员 郭 茸
二〇一四年九月十日
书 记 员 周 吉