湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终887号
上诉人(原审被告）：简俊，男，1984年8月29日出生，住荆门市掇刀区。
被上诉人(原审原告）：刘盈，女，1985年8月25日出生，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：张莹，湖北邦伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛亚运，湖北邦伦律师事务所实习律师。
上诉人简俊因与被上诉人刘盈民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人简俊、被上诉人刘盈的委托诉讼代理人张莹、毛亚运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
简俊上诉请求：1、撤销原审判决，驳回刘盈的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘盈承担。事实和理由：一审法院判决证据不足，适用法律错误，应予以改判。1、简俊与刘盈产生的纠纷基于双方恋爱关系期间，在此期间所发生的经济往来均不能认定为双方之间存在借贷关系。本案就是基于双方恋爱后为装修婚房，刘盈出资的装修款，在未口头约定也未出具借条的情形下，该笔款项不能认定为借款。2、双方恋爱中的经济往来，只能适用婚姻法的相关规定来调整，在无证据证明是借贷关系的情况下，不能适用合同法来调整恋爱中的经济往来。3、原审认定双方存在借贷关系的主要依据是荆门市公安局掇刀分局治安调解协议书掇公（白石）调解字（2016）523号治安调解协议中的第三条，第三条只是公安机关客观描述了公安机关调解的原因，公安机关无权对刘盈与简俊之间的关系定性或简俊认可了借贷关系，此份调解协议不能作为证据采信。
刘盈辩称，简俊上诉的理由不成立，双方在恋爱期间有过往来，但是刘盈从来没有承认过将借款当做消费，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。
刘盈向一审法院诉讼请求：1、要求简俊偿还借款10000元，并按年息6%支付自2016年9月1日起至清偿之日止的资金占用利息；2、要求简俊承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月15日，刘盈通过支付宝向简俊转款1万元。2016年12月5日，荆门市公安局掇刀分局治安调解协议书掇公（白石）调解字（2016）523号，载明：2016年11月7日15时8分接110指令，掇刀网吧一条街俊博网吧前一男子被打伤。经出警，简俊与刘盈之间有纠纷，后刘盈的哥哥将简俊打伤。经调解，双方自愿达成如下协议：1、鲁先锋向简俊当面赔礼道歉；2、双方自愿协商后，由鲁先锋赔付简俊医疗费用8000元，此后简俊不得再以此事为由向鲁先锋主张任何权利；3、本起纠纷事端简俊借刘盈1万元不在本案处理范围，由双方另行处理；4、经调解后任何一方不得再因此事引发纠纷，否则从重处罚。简俊在该协议书上签字按印。
一审法院认为，本案争议的焦点为刘盈、简俊之间是否存在借贷关系，简俊有无义务返还刘盈支付的1万元。刘盈主张简俊因急需资金向其借款1万元，刘盈通过支付宝向简俊转账1万元，刘盈已履行了出借义务，双方借贷关系成立。简俊抗辩是刘盈急于装修婚房因而转账1万元给简俊，后刘盈不同意结婚和装修婚房了，因此双方不存在借贷关系。因婚房并非刘盈、简俊的共有财产，即使刘盈基于装修婚房的目的向简俊转账1万元，也不影响双方借贷关系的成立。刘盈主张借期3天，因未提交证据证实，不予采纳，但简俊在2016年11月7日经刘盈催讨后仍拒绝返还借款，应依法承担违约责任。刘盈主张简俊偿还借款1万元，并按年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定，但支付资金占用利息的起算点应自2016年11月8日开始起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、简俊于判决生效之日起五日内偿还刘盈借款本金1万元并按年利率6%支付自2016年11月8日至清偿之日止期间的资金占用利息；二、驳回刘盈的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由简俊负担。
二审中，简俊对一审法院认定的刘盈通过支付宝向其转款1万元的事实无异议，但对荆门市公安局掇刀分局治安调解协议书掇公（白石）调解字（2016）523号第2、3条存在异议，赔付的金额不对，公安笔录可以证明是刘盈打电话叫鲁先锋打的简俊，调解时间及当事人都有异议。
本院认为，荆门市公安局掇刀分局治安调解协议书是荆门市公安局掇刀分局作出的调解协议，调解协议上加盖了荆门市公安局掇刀分局掇刀石派出所的公章。一审法院在判决书的事实部分将调解的过程和内容作了客观描述，不存在认定事实错误。
二审查明的事实与一审认定的一致。
二审中，双方的争议焦点为，简俊与刘盈之间是否存在借贷关系，简俊是否应偿还刘盈1万元。
简俊主张，其与刘盈是恋爱关系，刘盈用简俊的钱就可以，刘盈给简俊的钱怎么能算成借贷关系呢，1万元正是因为两人要结婚，刘盈要装修房子。简俊的房子买了这么多年没有装修，刘盈请的师傅把墙砸坏了，楼下也造成了损失。刘盈说要请风水先生，请风水先生吃饭也是简俊花的钱，刘盈生病在医院的钱也是简俊出的，后来刘盈又拿到单位上去报销。1万元是基于刘盈要求装修房子才给的。
刘盈辩称，刘盈出借1万元款项的时候，没有说是赠与简俊的，而且装修的房子不是刘盈的，属于简俊所有，刘盈对该房屋不享有共有权，无义务装修该房屋。我方有支付宝转账凭证和掇刀公安局的调解协议，可以证明双方之间存在借贷关系。
二审中，简俊提交以下证据：
1、携程网上买火车票的交易记录打印件、购买电影票记录的打印件、帝豪酒店的消费，拟证明简俊与刘盈恋爱期间的消费；2、简俊取款的记录，拟证明2016年7月23日刘盈要求简俊到她家中见她父母，简俊取钱买东西到刘盈家中；3、刘盈2016年8月22日左右在简俊房子墙上写的字，简俊拍照出来的打印件2张，拟证明刘盈要装修房子，在简俊家中对家具位置做的规划；4、简俊的银行流水3张，拟证明简俊与刘盈恋爱期间，刘盈用了简俊的钱，包括刘盈要求请风水先生吃饭，是简俊出的钱；5、简俊与刘盈的QQ聊天记录，拟证明简俊没有要求还房贷，刘盈要求简俊将简俊的两套房子拿去贷款给刘盈哥哥放高利贷，刘盈与简俊恋爱期间所有的开支都是花的简俊的钱；6、收据一张，拟证明2016年8月27日刘盈的哥哥请工人打的墙，简俊出的打墙和吃饭的钱。
刘盈质证称，对以上证据1、2、3、4的真实性、关联性、合法性均有异议。这些证据并不能证明是刘盈和简俊一起的消费，都是单一证据，没有其他证据佐证。且证据显示的时间是在刘盈支付宝转账1万元之前，以上证据不应当采信。对证据5简俊手机上的QQ聊天记录及已打印出来的一张QQ聊天记录的真实性、关联性、合法性均有异议，聊天对象也不能证明是刘盈。对证据6的真实性、关联性、证明目的均有异议。
本院认为，简俊提交的上述证据主要为了用以证明刘盈与简俊恋爱期间的消费，以及刘盈要装修房子并在简俊家中对家具位置做的规划。刘盈对该些证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，从证据本身的内容及其简俊所要证明的目的来看，以上证据与本案民间借贷案件的事实认定缺乏关联性，故对简俊提交的上述证据不予采信。
本案中，刘盈在一审中提交了其通过支付宝向简俊转账1万元的证据，证明其已履行了出借义务，双方借贷关系成立。刘盈称该1万元是因简俊急需要借1万元，所以就将1万元通过支付宝转给简俊，该1万元是借给简俊的，并非是赠予简俊的。对于1万元款的用途，一审庭审笔录第4页记载“审：被告，刘盈向你转款1万元做什么用了？被：用于装修婚房，花费了一部分。审：婚房是谁的房子？被：我的房子。……审：1万元用于装房子用完了没有？被：用完了。”本案所说的婚房系简俊的财产，并非简俊与刘盈的共有财产，也没有证据证明刘盈是将1万元赠予简俊装修房子用，因此一审法院认定简俊与刘盈借贷关系成立，判决简俊偿还刘盈借款本金1万元并无不当。
简俊在上诉状中还称，刘盈与简俊是基于双方恋爱中的经济往来，在无充分证据证明本案属借款的情况下，这种往来只能适用婚姻法的相关规定来调整，不能适用合同法来调整双方恋爱中的经济往来。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第一条规定，本法是婚姻家庭关系的基本准则。婚姻法调整的对象是婚姻关系和家庭关系，显然简俊与刘盈因恋爱期间发生的借贷纠纷不属于婚姻法调整的对象。
综上所述，简俊的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由简俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年九月十二日
书记员 陈婷婷