辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中审民再终字第00016号
上诉人（原一审被告、申诉人）：谢斌江，男，1954年1月12日出生，汉族，退休，住抚顺市望花区。
委托代理人：王磊，辽宁绿茵律师事务所律师。
被上诉人（原一审原告、被申诉人）：刘显荣，男，1965年10月4日出生，汉族，住清原满族自治县。
委托代理人：王宝文，辽宁天威律师事务所律师。
原一审被告：李向臣，男，1963年5月10日出生，满族，教师，住抚顺市顺城区。
委托代理人：黄家勋，辽宁楚森律师事务所律师。
谢斌江与刘显荣、李向臣民间借贷纠纷一案，清原满族自治县人民法院（以下简称清原县法院）于2011年9月21日作出（2011）清民一初字第1123号民事调解书，已经发生法律效力。2012年4月12日，谢斌江向清原满族自治县人民检察院提出申诉。清原满族自治县人民检察院于2012年7月2日向清原县法院提出再审检察建议。清原县法院于2012年8月14日作出（2012）清立民监字第4号不予再审通知书。抚顺市人民检察院于2012年9月19日以抚检民抗字（2012）9号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年7月9日作出（2013）抚中审民抗字第4号民事裁定，指令清原县法院再审本案。清原县法院于2014年5月15日作出（2013）清审民再初字第00005号民事判决书。谢斌江不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢斌江及其委托代理人王磊、被上诉人刘显荣及其委托代理人王宝文、一审被告李向臣的委托代理人黄家勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清原县法院（2011）清民一初字第1123号民事调解书查明：2011年2月l7日，刘显荣以10万元购买李向臣所有的坐落于清原镇站西街俊园小区2-3-302室，面积为57.34平方米的房屋，约定李向臣于201l年4月17日将此房腾出，如果不能腾出房屋，担保人谢斌江愿替李向臣还欠款。到期后，李向臣未能履行协议腾出房屋。故刘显荣诉至法院，要求李向臣、谢斌江返还购房款10万元，并承担诉讼费。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经清原县法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李向臣偿还原告刘显荣贷款10万元，给付时间及方式：2011年lO月13日前偿还5万元，2011年11月13日前偿还5万元。二、被告谢斌江承担连带清偿责任。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李向臣、谢斌江负担。双方当事人一致同意本调解协议之内容，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
该调解书生效后，2012年4月12日，谢斌江向清原满族自治县人民检察院提出申诉。理由是：2011年2月17日，刘显荣、李向臣找到我，称刘显荣购买李向臣坐落在清源镇站西街俊园小区2—3-302室，面积为57.34平方米的楼房，让我给担保。因为我与李向臣认识，误以为他们二人所讲的事是真实的，便在该《卖楼协议书》上担保人栏内签了字。李向臣以欺诈手段让我担保签订的《卖楼协议书》，依法应认定为无效。原审法院依据无效的《卖楼协议书》，作出的（2011）清民一初字第1123号民事调解书，依法应予撤销。
清原满族自治县人民检察院向清原县法院提出再审检察建议，认为（2011）清民一初字第1123号民事调解书认定事实错误，调解协议内容违反法律规定。第一，原审调解书认定事实错误。1、清原满族自治县房产管理处于2012年3月21日出具的房屋所有权申请登记表证实，坐落于清原镇站西街俊园小区2—3—302室初始登记的产权人是周玉春，而不是本案当事人李向臣。清原满族自治县房产管理处还证实，该房屋所有权人是周玉春，产权证原件在清原房产处抵押。2、该房屋产权人周玉春及该房屋实际购买人王德成均证实该房屋是王德成于2009年贷款从开发商手里购买的新楼，而且居住至今，从未卖过，他们根本不认识李向臣。然而原审民事调解书却将该房屋认定为李向臣所有，显属认定事实错误。第二，原审民事调解书的调解协议内容违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，作出处分行为主体，应当是具有处分权或经有权主体授权的人。本案中，李向臣不是该房屋的产权人，作为该房屋产权人周玉春及该房屋实际购买人王德成也从未做出过授权他人处分其权利义务的意思表示。因此，李向臣对该房屋没有处分权。李向臣将该房屋卖给刘显荣这一处分行为是无效的民事行为，李向臣与刘显荣签订的卖楼协议也是无效协议。依据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同也无效。本案的担保人谢斌江为李向臣所签的担保合同是房屋买卖合同的从合同，主合同的房屋买卖合同无效，担保合同（从合同）亦无效。因此，清原县法院（2011）清民一初字第1123号民事调解书，谢斌江承担连带清偿责任的内容，违反上述法律规定。
本案经清原县法院审查查明：1、李向臣提供的房产证确系虚假房产证。李向臣、谢斌江为合伙购买钩机向原告刘显荣借款10万元。李向臣以假房产证做抵押，由谢斌江担保。刘显荣发现后找到二人索要借款，二人称此款已购买钩机，刘显荣到公安局举报诈骗。公安局不予立案，建议以民事纠纷到法院起诉。该案在本院审理期间，谢斌江未提出异议。双方自愿达成协议，谢斌江负连带清偿责任，系其真实意思表示。2、检察院只核实了产权证的真伪，没有询问本案的双方当事人。在没有查明本案事实的情况下，只凭担保人谢斌江本人的陈述与产权证是假的，建议本院对该案进行再审的证据不足。
本案经清原县法院审判委员会讨论认为，清原县人民检察院清检民再字（2012）1号检察建议再审的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的再审条件。刘显荣与李向臣、谢斌江房屋买卖纠纷一案，不依照审判监督程序再审。
2012年9月19日，抚顺市人民检察院以与清原县人民检察院再审检察建议相同的理由，向本院提出抗诉。
本院于2013年7月9日作出（2013）抚中审民抗字第4号民事裁定：指令清原县法院再审本案；再审期间中止原调解书的执行。
清原县法院再审查明：李向臣于2011年2月17日到刘显荣家，向其借款10万元，同去的还有谢斌江。为实现借款目的，李向臣提供了一份所有权人为李向臣，房屋坐落在清原镇站西街俊园小区2—3—302室，面积为57.34平方米的房屋所有权证作为担保。经检察院查实，该产权证为假证。刘显荣为保证借款的安全，同李向臣签订了卖楼协议，约定“刘显荣于2011年2月17日把买楼款壹拾万元交给李向臣，定于2011年4月17日李向臣把此住宅楼倒给刘显荣。如此住宅发生争议，保人愿意替李向臣把壹拾万元赔偿给刘显荣。”谢斌江在保人处签名。当日刘显荣将10万元交给李向臣。此后刘显荣于2011年8月30日到一审法院城郊法庭起诉，同日与李向臣、谢斌江达成调解协议：一、被告李向臣偿还原告刘显荣借款10万元，给付时间及方式：2011年10月13日前偿还5万元，2011年11月13日前偿还5万元。二、被告谢斌江承担连带清偿责任。案件受理费2300元，减半收取1150元由被告李向臣、谢斌江负担。上述事实，有原审卷宗及再审中双方向法庭提供的协议书、收条、房屋所有权证、房屋所有权登记表等书证，经当庭质证，本院予以采信，并与双方在庭审中的陈述一起作为认定本案事实的根据。
清原法院再审认为，原调解书没有违反自愿原则，调解协议的内容也没有违反法律，对抚顺市人民检察院的抗诉意见不予支持。本案的实质是民间借贷纠纷，刘显荣为保证自己出借资金能收回，而要求借款人李向臣提供担保，于是李向臣利用假的房屋产权证与刘显荣签订卖楼协议书，并由谢斌江担保，才从刘显荣处借到钱。借款到期后李向臣没有偿还，刘显荣发现李向臣提供的房屋产权证是假证，于是到法院起诉。在法院审理过程中，经过调解双方自愿达成协议，确认为民间借贷纠纷，此时谢斌江应当明知房屋产权证是假证的事实，但没有提出异议，仍然在调解协议上签字，承担连带清偿责任，可见不存在违背其真实意思的情况。本案经清原法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百零八条之规定，于2014年5月15日作出（2013）清审民再初字第00005号民事判决：维持本院（2O11）清民一初字第1123号民事调解书。
谢斌江不服，向本院提出上诉。
谢斌江上诉称：一、谢斌江作为担保人，在刘显荣和李向臣签订的卖楼协议上签字时及双方在原审法院调解时，均不知道李向臣卖给刘显荣的房屋是假的。二、谢斌江是在原审法院作出民事调解七个月后，经调查才得知李向臣提供给刘显荣的房产证是假的，遂向检察机关提出再审申请。三、检察机关根据查明的事实和相关法律规定，以“原调解书认定事实错误，调解协议的内容违反法律规定”为由，对本案提出再审抗诉。四、原审判决故意隐瞒、混淆事实，作出“谢斌江应当知道房屋产权证是假的，维持原调解书”的错误判决。五、原审法院既然已经查清“经检察院查实，该产权证为假证”，却判决上诉人承担连带责任，显然违反《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定。综上，请求二审法院撤销原判，驳回刘显荣的诉讼请求；上诉费由刘显荣承担。
刘显荣未提供书面答辩意见，在庭审中辩称：当我发现李向臣提供担保的产权证是假的后，立即到清原县东园派出所报案，是所长李洪勋接待的，他就把谢斌江找来了，并说你们得去清原公安局经侦科报案。于是我就和谢斌江，还有我哥，一起到公安局经侦科报案。到经侦科以后，经侦科工作人员说这属于民间借贷，让我们到法院通过诉讼解决。因此，我就到法院起诉。法院调解时，李向臣提供的房产证是假的，此时谢斌江是知道的，我们三人共同签的调解协议。
一审被告李向臣未出庭，亦未提供书面答辩意见，在庭审中其委托代理人辩称：当时因李向臣与谢斌江确实在沈阳揽了一个活，需要买一台钩机，于是向刘显荣借钱。
本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实相同。
另查明，刘显荣最初向一审法院起诉前，曾到清原满族自治县房产部门经查询得知，李向臣提供给他房产证的房屋登记的产权人并不是李向臣，是而周玉春。于是，刘显荣到公安机关报案。公安机关有关工作人员随即将谢斌江找到公安机关了解相关案情，此时，刘显荣说明此房产证上登记的产权人不是李向臣，到公安机关举报李向臣涉嫌诈骗。
本院二审认为，本案当事人之间的民事法律关系，名为房屋买卖，实为民间借贷。刘显荣为保证借贷安全，要求借款人李向臣提供担保，于是李向臣利用假的房产证与刘显荣签订卖楼协议书，并由谢斌江担保，从而达到借到钱的目的。借款到期后，李向臣没有偿还。刘显荣到清原满族自治县房产部门经查询得知，李向臣提供给他房产证的房屋登记的产权人并不是李向臣。于是，刘显荣到公安机关报案。公安机关有关工作人员随即将谢斌江找到公安机关了解相关案情，此时，谢斌江已经知道刘显荣到公安机关举报李向臣涉嫌诈骗。后刘显荣向原审法院起诉，在原审审理中，以民间借贷为案由，三方达成调解协议。即谢斌江承认是借贷关系，与房屋买卖的真伪没有关系。谢斌江在调解协议上签字，承担连带清偿责任，系其真实意思表示。本案中的调解书，是三方当事人的真实意思表示，没有违反自愿原则。调解协议的内容不违法，亦不损害国家利益和社会公共利益。故谢斌江的各项上诉理由均不成立，本院无法支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人谢斌江承担。
本判决为终审判决。
审判长 何书通
审判员 陈征南
审判员 刘 岩
二〇一四年十一月十三日
书记员 杨茜怡