湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂茅箭行初字第00115号
原告十堰市邦泰车桥有限公司，住所地，湖北省十堰市汽配城A区3栋004号。
法定代表人钟新文，该公司总经理。
委托代理人刘金科，该公司法律顾问，代理权限：一般代理。
委托代理人张涛，该公司业务经理，代理权限：一般代理。
被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路9号。
法定代表人朱秀清，该局局长，
委托代理人高华清，湖北朗润律师事务所律师（），代理权限：一般代理。
第三人徐救兵。
委托代理人孔庆华，湖北平长律师事务所律师（），代理权限：一般代理.
原告十堰市邦泰车桥有限公司（以下简称邦泰公司）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）社会保障行政确认，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月10日受理后，于同年12月16日向被告送达起诉状副本及举证通知书。因徐救兵与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员王爱武担任审判长并主审，代理审判员黄皓、人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理，原告邦泰公司委托代理人刘金科，被告人社局委托代理人高华清，第三人徐救兵及其委托代理人孔庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年6月8日作出了十人社工伤认字（2015）1824号工伤认定决定书。认为第三人徐救兵系邦泰公司员工，2014年9月4日下午16点30分左右，徐救兵在邦泰公司从事设备维修工作，在公司车间操作手动电葫芦行车立柱支架拆解时，不慎被一块铁板砸伤左手指，经十堰市中医院诊断为：左手第二掌骨远端开放性粉碎性骨折。徐救兵系工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定为工伤，同时告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利和途径。
原告诉称，原告与第三人之间无劳动关系，第三人徐救兵系原告临时雇请的劳务工，双方是雇佣关系，徐救兵仅在原告公司干活一天即受伤，受伤后原告已积极垫付医疗费，并在徐救兵完全知悉赔偿标准的情况下与其达成意外伤害赔偿协议。根据徐救兵的工作周期及工作性质，原告认为，被告在没有要求第三人确认劳动关系的情况下，单方面认定原告与第三人之间存在劳动关系，明显证据不足，为此，请求人民法院依法撤销十人社工伤认字（2015）1824号工伤认定决定书。
原告未向本院提交证据参与质证。
被告人社局辩称，一、徐救兵与用人单位存在事实劳动关系。徐救兵工友刘平出具证人证言，证明其是邦泰公司员工，并在工作时受伤；同时，邦泰公司和徐救兵签订的工伤私了协议，也证明邦泰公司与徐救兵存在劳动关系，在其公司干活受伤。原告在诉状中也承认，徐救兵在原告公司干活受伤，并垫支医疗费，以上事实说明，双方劳动关系成立；
二?、徐救兵在为用人单位工作时受伤，认定工伤事实清楚。邦泰公司员工刘平出具的徐救兵受伤过程，证明徐救兵在单位干活时受伤。原告诉状、协议以及在规定期限内向我局出具了徐救兵工伤情况说明，证明徐救兵在单位干活受伤。上述事实证明，徐救兵是在为邦泰公司工作时受到伤害；
三、程序合法。我局受到工伤申请人申请后，依法向原告送达了限期举证通知书，并按规定向双方送达了法定文书，程序合法；
四、适用法律正确。徐救兵在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，符合工伤保险条例第十四条第一款规定，认定工伤，符合法律规定；
综上所述，答辩人是依据相关法律规定，依法做出的工伤决定，而被答辩人提出的请求事项及事实和理由是毫无法律根据的，十劳社工伤认定（2015）1824号工伤认定决定程序合法，事实清楚明确，适用法规正确，请求依法予以维持。
被告于2015年12月23日向本院提交了据以作出被诉行政行为的证据：1、徐救兵《工伤认定申请表》，拟证明许救兵向被告提交工伤认定申请；2、户口本及身份证复印件，拟证明许救兵身份；3、徐救兵的住院病情证明书，拟证明徐救兵受伤住院记录；4、协议书、拟证明徐救兵在单位工作时受伤；5、邦泰公司员工刘平出具《徐救兵的受伤经过》，拟证明徐救兵在单位受伤经过；6、邦泰公司向被告人社局出具的《情况说明》，拟证明徐救兵在单位工作时受伤；7、受理通知书，拟证明徐救兵受伤经过调查；8、工伤认定决定书，拟证明被诉行政行为的内容；9、企业法人营业执照，拟证明邦泰公司基本情况；10、送达回执，拟证明行政行为程序合法。
第三人徐救兵述称被告人社局作出的工伤的认定事实清楚，程序正确，应当维持；同时原告超过了法定时效期间。
第三人提交茅箭区人事争议仲裁委员会裁决书，拟证明双方存在劳动关系。
经庭审质证，原告邦泰公司对被告市人社局提供的证据的真实性均无异议；第三人徐救兵对被告市人社局提供的证据没有异议。
原告邦泰公司对第三人徐救兵提供的证据无异议；被告市人社局对第三人徐救兵提供的证据无异议。
被告和第三人提供的其他证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。
经审理查明，第三人徐救兵受公司安排在原告邦泰公司从事设备维修工作，2014年9月4日下午16点30分左右，在原告公司车间操作手动电葫芦行车立柱支架拆解时，不慎被一块铁板砸伤左手指。经十堰市中医院诊断为：左手第二掌骨远端开放性粉碎性骨折。徐救兵住院治疗期间，原告支付了徐救兵的医疗费。徐救兵出院后，于2015年1月20日向被告人社局提交工伤认定申请，并向被告提交了徐救兵的身份证复印件、徐救兵与原告公司签订协议、出院小结、病情证明书等证据资料。被告收到第三人的申请后，给原告送达了限期举证通知书。原告公司在行举证期限内向被告人社局提交了营业执照、原告出具的《情况说明》、刘平出具的《徐救兵受伤经过》。以此证明徐救兵在上班时受伤的情况及处理结果，并对第三人徐救兵申请工伤认定一事提出异议。被告根据第三人及原告提交的证据，于2015年06月08日作出了十人社工伤认字（2015）1824号工伤认定决定书。认为徐救兵是因工作原因、在工作岗位、工作时间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，其受伤是工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告对被告的确认不服，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定，根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告的法定职责。被告依第三人徐救兵申请作出的被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。在行政程序中，被告根据第三人徐救兵提交的证据及原告书面意见，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，作出的被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告认为第三人徐救兵受伤不是工伤，但未能提交证据予以证实，原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告十堰市邦泰车桥有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告十堰市邦泰车桥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王爱武
代理审判员 黄 皓
人民陪审员 彭绣霖
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吴金城