北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2015）通行初字第00079号原告北京智高方略广告有限公司。法定代表人李瑞香，女，总经理。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人张德启，男，主任。委托代理人王晓春，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人王雅军，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。第三人北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇宋庄村。法定代表人柳德利，男，镇长。委托代理人张文斌，北京市嘉润道和律师事务所律师。委托代理人吴井志，男，北京市通州区宋庄镇人民政府干部。原告北京智高方略广告有限公司（以下简称智高方略公司）因认为被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）于2015年3月9日作出的《关于的回复》（以下简称《查处回复》）系不履行法定职责行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日立案后，向区住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书。因第三人北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）与本案被诉行政行为有的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。智高方略公司委托代理人张洪昌、马涛，区住建委委托代理人王晓春、王雅军，宋庄镇政府委托代理人张文斌、吴井志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年2月15日，智高方略公司向区住建委邮寄送达了《违法拆迁查处申请书》，要求区住建委查处宋庄镇政府实施的宋庄镇中心幼儿园新建工程项目（以下简称幼儿园项目）的违法拆迁行为，将查处进展及结果书面告知智高方略公司。2015年3月9日，区住建委作出《查处回复》，称幼儿园项目所涉房屋为宅基地以外房屋，智高方略公司申请事项不属于区住建委的受理范围。智高方略公司诉称：2002年4月22日，智高方略公司与北京市通州区宋庄镇XX村（以下简称XX村）签订租赁合同，租赁该村16.5亩土地及范围内的附属物用于生产经营，租赁期限20年，自2002年6月1日至2022年5月31日止。由于幼儿园项目启动，智高方略公司房屋面临拆迁，但一直未能与宋庄镇政府达成补偿协议。后智高方略公司通过申请政府信息公开，得知幼儿园项目未取得房屋拆迁许可证，属于违法拆迁。由于区住建委是负责管理拆迁的部门，具有依法查处违法拆迁行为的法定职责，故智高方略公司向区住建委提出申请，要求区住建委查处该违法拆迁行为。但区住建委2015年3月9日作出《查处回复》，称智高方略公司申请事项不属于区住建委的受理范围。现智高方略公司诉至法院，要求判令撤销区住建委于2015年3月9日作出的《查处回复》，依法查处宋庄镇政府实施的幼儿园项目的违法拆迁行为，并承担本案诉讼费用。智高方略公司在本院指定的证据交换期内提供以下证据：1、《房屋租赁合同》，证明智高方略公司诉讼主体资格；2、《违法拆迁查处申请书》；3、通住建委（2014）第287-回《登记回执》（内容系智高方略公司向区住建委提出要求获取幼儿园项目的拆迁许可证）及通住建委（2014）第287-291号《告知书》（内容系区住建委告知智高方略公司未对此项目发放房屋拆迁许可证）；4、北京邮政信筒同城快件发件单及查询单；证据2至4证明智高方略公司向区住建委提交了《违法拆迁查处申请书》及相关材料，且区住建委于2015年2月15日签收；5、《查处回复》，证明区住建委未履行查处职责。区住建委辩称：智高方略公司曾就同一事项分别向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）和区住建委去信提出过查处申请，市住建委将智高方略公司来信认定为信访事项并转交区住建委查办，区住建委于2015年3月16日向智高方略公司作出了《信访事项答复意见书》（以下简称《信访答复》），告知智高方略公司幼儿园项目所涉房屋为宅基地以外房屋，智高方略公司申请事项不属于区住建委的受理范围，告知内容与2015年3月9日作出的《查处回复》一致。由于区住建委对本案智高方略公司诉求理解有误，故区住建委在答辩期内提交的书面答辩状及证据均系针对《信访答复》而非本案的《查处回复》提出。此外，区住建委当庭针对《查处回复》答辩称，区住建委收到《违法拆迁查处申请书》后对智高方略公司提交的《房屋租赁合同》、智高方略公司营业执照等证据进行核实，由于《房屋租赁合同》的签属主体是XX村委会，诉争房屋非宅基地房屋，按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，拆迁宅基地外房屋，按其他办法执行，不在我方的职责范围内，故请求法院驳回智高方略公司的起诉。区住建委针对《信访答复》，在法定期限内向本院提供了以下证据：1、《北京市住房和城乡建设委员会信访请求转办告知函》及智高方略公司向市住建委提出的《违法拆迁查处申请书》，证明智高方略公司提出的信访事项由区住建委予以办理；2、《房屋租赁合同》、企业法人营业执照（副本）、通住建委（2014）第287-291号《告知书》，证明智高方略公司在申请信访时向区住建委提供的申请材料；3、《信访答复》，证明区住建委对智高方略公司提出的信访事项作出书面答复。并附带法律依据：1、《信访条例》第三条，证明本案符合该条例的适用范围；第四条，证明信访工作由属地管理；第六条，证明区住建委可以处理通州区范围内有关拆迁工作的信访请求；2、《北京市信访条例》第三条，证明该条例的适用范围；第五条，证明信访工作由属地管理的原则；第十九条，证明区住建委可以处理通州区范围内有关拆迁工作的信访请求；3、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条，证明该办法的适用范围；第三条，证明此次拆迁纠纷双方为拆迁人和被拆迁人；第四条，证明区住建委负责通州区范围内的拆迁管理工作。区住建委未针对被诉的《查处回复》提交证据及法律依据。宋庄镇政府述称：首先，智高方略公司不具备诉讼主体资格。依照（2014）通行初字第164号即智高方略公司诉宋庄镇政府要求撤销宋庄镇政府于2014年8月17日作出京通宋强拆字（2014）第0091号《强制拆除决定书》（以下简称91号《强拆决定》）一案中智高方略公司一方的陈述，与XX村委会签订《房屋租赁合同》并建设诉争房屋的系法定代表人为胡金蕾的另一家“北京智高方略广告有限公司”（以下简称胡金蕾智高方略公司），与本案智高方略公司无关，系彼此独立的民事主体，故智高方略公司非本案适格智高方略公司。其次，幼儿园项目建设用地已获批复，宋庄镇政府已完成了土地征收事项，但尚未办理拆迁许可手续并启动拆迁，故宋庄镇政府不存在未办理拆迁许可证情形下即实施拆除的行为。综上，请求法院驳回智高方略公司的起诉。宋庄镇政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1、京政地字[2014]18号《北京市人民政府关于通州区二零一四年度批次建设用地的批复》，证明幼儿园项目建设用地已获批复；2、（2014）通行初字第164号行政判决书，证明根据智高方略公司自述其并非本案争议所涉房屋权利人，据此其无权提起本案诉讼。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对智高方略公司提交的证据，区住建委对证据1真实性予以认可，但称该证据甲方是XX村委会，智高方略公司是租赁宅基地以外的房屋，不是区住建委的管辖范围，智高方略公司不是适格的主体，对证明目的不认可；对证据2、3、4、5真实性认可，但对证明目的不认可。宋庄镇政府对证据1真实性予以认可，对证明目的不认可，称依前述智高方略公司为主体不适格；对其余证据真实性没有异议。针对区住建委提交的证据和法律依据，智高方略公司的主要质证意见为认为与本案无关。宋庄镇政府对区住建委提交的证据真实性、关联性予以认可；对法律依据无异议。针对宋庄镇政府提交的证据，智高方略公司对证据1真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可，称依据证据1所述，诉争房屋所在土地的性质已变为建设用地而非集体土地，也可以证明区住建委作出的《查处回复》所称诉争房屋属于宅基地外房屋、不属于区住建委管辖范围的陈述不属实；对证据2真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可，智高方略公司称（2014）通行初字第164号行政判决书最终认定智高方略公司具有诉讼主体资格。区住建委对宋庄镇政府提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：智高方略公司提交的证据1及宋庄镇政府提交的证据2真实性无异议，均围绕智高方略公司的诉讼主体资格问题。该问题智高方略公司曾在（2014）通行初字第164号行政诉讼案件中提出，认为91号《强拆决定》处罚对象错误，应处罚胡金蕾智高方略公司，但宋庄镇政府对智高方略公司的该项主张不予认可，且生效判决亦未支持智高方略公司的该项主张，故对于本案中智高方略公司的诉讼主体资格，本院予以认定，故对于智高方略公司提交的证据1证明目的本院予以认可；对宋庄镇政府提交的证据2证明目的本院不予认可。智高方略公司提交的其余证据中，证据2、4内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信；证据3与本案争议事实无关联，本院不予认证；证据5系被诉行政行为本身，不能证明其自身的合法或非法性，本院对该证据不予认证。区住建委提交的证据及法律依据均系针对《信访答复》而非本案的《查处回复》，与本案争议事实无关联，本院不予认证。宋庄镇政府提交的证据1与本案无关，本院不予认证。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2014年8月，宋庄镇政府以智高方略公司在XX村北建设的1433.978平方米的钢架彩钢顶建筑物未依法取得建设工程规划许可证为由，先后作出《限期拆除决定书》及91号《强拆决定》；同年10月11日，宋庄镇政府强制拆除了涉案建设；后91号《强拆决定》被确认违法。2015年2月15日及25日，智高方略公司分别向区住建委及市住建委去信提出查处宋庄镇政府违法拆迁的申请，市住建委将智高方略公司来信认定为信访事项并转交区住建委查办，区住建委分别于2015年3月9日向智高方略公司作出《查处回复》、于2015年3月16日向智高方略公司作出《信访答复》，告知内容均为幼儿园项目所涉房屋为宅基地以外房屋，智高方略公司申请事项不属于区住建委的受理范围。智高方略公司对《查处回复》不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，区住建委对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，故区住建委应对其作出《查处回复》这一行政行为承担举证责任。根据上述规定，区住建委不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据和法律依据。依据查明的事实，区住建委虽主张在收到智高方略公司《违法拆迁查处申请书》后按照程序进行了核实，最终认定诉争房屋非宅基地房屋，按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，不在区住建委的职责范围内，并就此情况作出《查处回复》告知了智高方略公司，但其在举证期内提交的答辩意见及相关证据、法律依据均系针对《信访答复》而非本案的《查处回复》作出，应视为其针对《查处回复》没有相应证据提交，故区住建委作出的《查处回复》属于认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市通州区住房和城乡建设委员会于二〇一五年三月九日作出的《关于的回复》；二、责令被告北京市通州区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起三十日内就原告北京智高方略广告有限公司提出的《违法拆迁查处申请书》重新给予答复；三、驳回原告北京智高方略广告有限公司的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市通州区住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙天舒审 判 员  孟 强人民陪审员  朱瑞林二〇一五年九月十八日书 记 员  朱英慧