南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初4818号
原告：南京宝盈建设有限公司,组织机构代码72457100-1，住所地江苏省南京市栖霞区高家村42号3幢609室。
法定代表人：党凯。
委托诉讼代理人：张政，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：顾晨，男，汉族，1970年4月14日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：黄健，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告南京宝盈建设有限公司（以下简称宝盈公司）与被告顾晨占有物返还纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法由审判员张燕适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告宝盈公司的委托诉讼代理人张政，被告顾晨的委托诉讼代理人黄健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝盈公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告保险柜及柜内存放的原告公司的公章、合同专用章、用印审批单若干；2、诉讼费由本案被告承担。后因本案审理过程中，本院组织原被告双方至现场打开保险柜，并将原告公司的公章发还给原告，故原告将诉讼请求变更为：1、判令被告立即返还原告远东牌保险柜及柜内存放的原告公司的营业执照、合同专用章、用印审批单；2、要求被告给付打开保险柜的费用700元；3、诉讼费由本案被告承担。事实和理由：2016年2月26日下午13时47分,被告顾晨纠集15名社会人员到栖霞区××路××号赛世香樟园小区南门，强行闯入原告公司的办公场所,从办公室、财务室共搬走含原告公司保险柜在内的5个保险柜，其中原告保险柜中存有公司的公章、合同专用章、用印审批单若干，原告报警后，公安机关未予立案。现被告拒不归还上述物品，导致原告公司无法正常运营，故原告诉至法院请求判令被告予以返还。
被告顾晨辩称：1、顾晨是南京赛世仙林房地产开发有限公司(以下简称赛世仙林公司)董事会任命的总经理，具有保管公章等资料的权利，同时顾晨是赛世仙林公司另一股东计东的全权授权代表，在法定代表人党凯被刑事羁押之后，公司无实际经营活动，印章证照与其他公司证照混同放在公司办公区，在无法有效安全保管情况下，为了保护公司和股东的合法权益，顾晨于2016年2月26日行使股东权益，将公司证章集中保管，故顾晨行为合法正当；2、保险柜的原存放地是南京市栖霞区赛世香樟园南门G04号楼，该房屋是赛世仙林公司的房产，也是赛世仙林公司的办公场所，而原告的注册经营地在南京市××××室，原告作为独立法人，有自己的注册登记地，原告从未跟赛世仙林公司签订过房屋租赁合同，没有缴纳过租金，现在其主张办公地点在赛世仙林公司的办公场所、赛世仙林公司的保险柜是该公司的保险柜、保险柜内存放有原告公司的营业执照、合同专用章、用印审批单等物品，显然依据不足；3、被告顾晨接管赛世仙林公司的保险柜后，只接收了赛世仙林公司的证照、印章，其他公司的物品仍在保险柜内，并连同保险柜全部交给了派出所，有一个保险柜在送到派出所之前就由安徽两淮置业有限公司取走，另外四个保险柜送到了派出所，在派出所一直没有打开，如柜内有原告的物品，原告可至派出所开箱领取。综上，原告的主张没有事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人对以下事实均无争议，本院予以确认：赛世仙林公司与原告公司的法定代表人均为党凯，赛世仙林公司的另一股东为计东。2014年1月10日，计东向顾晨出具《授权委托书》，委托顾晨行使股东权利，签署相关文件，计东承担由此产生的相应的法律责任，委托的期限为2014年1月10日至2017年1月9日，该委托书经南京市钟山公证处予以公证。2015年5月7日，党凯因涉嫌挪用资金罪，被南京市公安局刑事拘留，6月8日经南京市人民检察院批准逮捕，次日由南京市公安局执行逮捕，羁押于徐州市看守所。2016年3月23日，南京市鼓楼区人民检察院作出宁鼓检诉刑诉[2016]124号起诉书，以党凯涉嫌职务侵占罪为由，向南京市鼓楼区人民法院提起公诉，追究其刑事责任。2016年8月5日，因审查起诉期限内不能办结，需要继续查证，徐州市泉山区人民检察院决定对党凯予以释放。
2016年2月26日下午13时47分许,被告顾晨带领十几人来到栖霞区××路××号赛世香樟园南门G04号楼办公场所，从办公室、财务室共搬走5个保险柜。赛世仙林公司员工李某某报警，仙林派出所接警后予以调查。2016年3月2日，在南京市××路金陵大公馆，南京赛世置业有限公司（以下简称赛世置业公司）的总经理齐宁要求该公司会计缪某打开其中的两个保险柜，被告顾晨以及安徽两淮置业有限公司（以下简称两淮公司）的副总经理何某某在现场，缪某将赛世置业公司、南京正茂房地产开发有限公司（以下简称正茂公司）、南京润开置业有限公司（以下简称润开公司）的财务物品（主要是现金、支票、发票章、印章、财国印鉴章等）全部取回，顾晨将保险柜内属于赛世仙林公司的公章和私章以及党凯的私人印章取走，另外一保险柜由两淮公司取走。此后，顾晨将剩余4个保险柜交至仙林派出所存放。
双方存在争议的证据及事实如下：本案的争议焦点为被告顾晨是否侵占了原告宝盈公司的保险柜及柜内存放的该公司的营业执照、合同专用章、用印审批单。针对上述争议焦点，原告提交了如下证据：
证据一、2016年2月26日视频资料一份，来自于小区的物业，证明顾晨非法占有原告的保险箱及保险箱内物品。
证据二、被告顾晨、江苏尚书教育投资股份有限公司（以下简称尚书公司）办公室主任牛某某、赛世仙林公司员工李某某、赛世置业公司的会计缪某在仙林派出所所作的询问笔录，证明：1、顾晨搬走了5个保险柜；2、顾晨本人陈述还的保险箱内存有宝盈公司等公司的物品；3、赛世香樟园的案涉办公场所的办公室和财务室是几个公司共用的，包括赛世置业公司、正茂公司、润开公司、尚书公司以及赛世仙林公司、陕西商会等，赛世仙林公司与两淮置业公司共同投资了赛世置业公司，赛世置业公司投资了正茂公司和润开公司，这几个公司和商会实际都是由党凯控制的，为了节约成本所以放在一起办公。
证据三、尚书公司法定代表人薛某某于2016年2月27日出具的报案材料，证明原告宝盈公司公章等物品在保险柜中，被顾晨抢走；
证据四、尚书公司于2016年3月18日出具的“关于依法追究顾晨等人法定责任及时追缴退还被抢财物的请求函”，请求仙林派出所立案处理，要求顾晨返还保险柜及相关资料，证明目的同上，但是派出所一直没有进行刑事立案。
证据五、扬子晚报2016年3月9日报纸A34版声明，证明声明中宝盈公司的公章、合同专用章、财务专用章、法定代表人名章被顾晨抢走，在公司追讨回前述物品前，所有使用前述物品的行为均为非法，公司不承担相应的法律后果。
证据六、李某某提供的物品清单一份，证明保险柜中物品的名称和种类。
被告顾晨对以上证据的质证意见为：
对证据一视频资料的真实性无法确认，因为内容不全，顾晨承认确实于2016年2月2日带人搬走了5个保险箱。
对证据二顾晨、李某某、牛某某、缪某的询问笔录的真实性均无异议，但是这些证据不能证明原告的证明目的，所有的询问笔录都不能够证明原告宝盈公司的办公地点就在案涉场地，虽然在被告顾晨的询问笔录中提到了宝盈公司，但是顾晨当时言明保险柜未打开，所以对保险柜中是否有宝盈公司的物品不能确认。根据缪某的询问笔录内容，可以推论只有赛世置业公司、润开公司和正茂公司在案涉场地才有合法的办公场所，上述材料无法证实宝盈公司在案涉场地办公。原告提供的询问笔录能够证明案涉场地除了赛世仙林公司还有赛世置业公司、润开公司和正茂公司等多个公司共同办公，赛世仙林公司与多个公司公章混同放置在共同的办公区域，更加不利于赛世仙林公司证照印章的有效保管。
对证据三2016年2月27日薛某某的报案材料不予认可，不能证明案件客观事实，是报案人单方面制作的材料。
对证据四2016年3月18日尚书公司的请求函不予认可，不能证明案件客观事实，是尚书公司单方面制作的材料。
对证据五扬子晚报2016年3月9日报纸A34版声明也是单方制作的材料不予认可，无法证明案件客观事实。
对证据六李某某提供的物品清单不予认可，是李某某单方面制作，没有经过派出所确认，无法证明客观事实。
审理中，本院组织原被告双方以及相关物品保管人员于2017年4月14日下午至南京市公安局栖霞分局仙林派出所就存放在该所的四个保险箱中的物品进行清点交接，其中发还给原告宝盈公司的物品为宝盈公司的公章。4个保险箱中的物品中还包含南京赛世实业发展有限公司的公章及营业执照、尚书公司财务专用章及组织机构代码证、南京和盛数码科技有限公司公章及财务专用单、南京市栖霞区和园幼儿园财务专用章、南京德锦物业管理有限公司发票专用章以及党凯、谢某、薛某某之印和现金2万余元等物品，已经由原物品保管人领取。仙林派出所同意一并发还四个保险柜，但原告方至今未至派出所领取。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案审理过程中，本院组织原被告双方至仙林派出所打开保险柜，保险柜内的存放的物品已经全部发还给原保管人，其中包含原告宝盈公司的公章。现原告宝盈公司主张被告顾晨返还保险柜及柜内存放的公司营业执照、合同专用章、用印审批单，本院经审查认为：首先，案涉保险柜存放在仙林派出所，该所同意原告方取回保险柜，但原告称该保险柜系被告强行搬走，故要求由被告予以返还，因保险柜并未在被告保管和实际控制之下，原告可自行至仙林派出所取回保险柜而至今未主动领取，故原告要求被告返还保险柜的主张依据不足，本院不予支持；其次，在派出所及法院的监督之下保险柜被现场打开，其中并未存放原告所称的营业执照、合同专用章、用印审批单等物品，原告虽称被告在强行搬走保险柜后曾私自打开过，但未举证证明保险柜内存放了原告公司的营业执照、合同专用章、用印审批单等物品且该物品被被告非法侵占，故原告要求被告返还营业执照、合同专用章、用印审批单的主张依据不足，本院不予支持。关于原告所提出的要求被告给付打开保险柜的费用700元的主张，因原告未提交相关的票据予以证明，故该项诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告南京宝盈建设有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费80元，由原告南京宝盈建设有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 温砚富
人民陪审员 李恩奎
二〇一七年九月十一日
书 记 员 葛 菁