安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1249号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场1幢2201室，组织机构代码59955737-3。
法定代表人：葛宏，该公司总经理。
委托代理人：缪根，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张磊，男，1986年2月2日生，汉族，驾驶员，户籍所在地安徽省利辛县，经常居住地浙江省杭州市桐庐县（旭日东升鞋厂）。
委托代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓卫杰，男，1975年12月3日生，汉族，驾驶员，住河南省焦作市温县。
被上诉人（原审被告）：焦作市远华汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市温县新洛路中段，组织机构代码66596504-2。
法定代表人：刘小军，该公司总经理。
委托代理人：王立其，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市塔南路258号新新家园2号楼东单元15号，组织机构代码74405313-X。
法定代表人：范学良，总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（下称阳光财保杭州支公司）因与被上诉人张磊、邓卫杰、焦作市远华汽车运输有限公司（下称远华运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称太平洋财保焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初379号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月6日3时30分许，邓卫杰驾驶豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号重型半挂车沿宁洛高速公路由蚌埠往南京方向行驶至60KM＋829M时，不慎与停在应急车道内由张磊驾驶的浙Ａ×××××号轻型货车尾部相撞，后两车前移又与高速公路护栏相撞、造成两车损坏及护栏损坏、浙Ａ×××××号车上乘坐人沈雪梅（车内）、祝洪雪（车内）及张磊（车外）受伤的道路交通事故。事故经滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队认定：邓卫杰负此起事故的主要责任，张磊负此起事故的次要责任，祝洪雪、沈雪梅无责任。事故发生后，张磊入滁州市第二人民医院住院治疗，出入院诊断为：1、左胫骨上端粉碎性骨折；2、左髌骨骨折；3、左膝挫伤（开放性）；3、头部外伤（左顶部头皮下血肿）；4、头面部、双手、左足多处挫伤。张磊住院22天，花去医疗费36994.35元。事发后远华运输公司先行垫付张磊赔偿款20000元。
另查明：邓卫杰系豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号重型半挂车的驾驶员，远华运输公司为该车的登记车主，并为该车在太平洋财保焦作支公司投保了交强险和商业三责险（不计免赔）。其中，豫Ｈ×××××号车商业三者险赔偿限额为1000000元，豫Ｈ×××××商业三者险赔偿限额为50000元，乘客责任险承保4座，每座限额10000元，保险期间均自2015年2月26日起至2016年2月25日止。张磊系浙Ａ×××××号所有人，并为该车在阳光财保杭州支公司投保了交强险和50万元商业三责险（不计免赔）。保险期间均自2014年4月10日起至2015年4月9日止。
还查明：经本院（2015）来民一初字第01566号民事判决书判决，太平洋财保焦作支公司已经赔偿祝洪雪各项损失计22163.37元；本院（2015）来民二初字第00266号民事调解书审理查明，张磊赔偿了沈雪梅各项损失12730元。
上述事实，有原、被告陈述及张磊提供的身份证复印件，交通事故认定书，张磊驾驶证复印件、行驶证复印件，阳光财保保险单复印件，邓卫杰的驾驶证，豫Ｈ×××××号车、豫Ｈ×××××号挂车行驶证复印件，太平洋财保保险单复印件，滁州市第二人民医院出院记录、医疗费票据、××人费用汇总表，远华运输公司提供的收条复印件，本院（2015）来民一初字第01566号民事判决书、本院（2015）来民二初字第00266号民事调解书等证据在卷佐证。
原判认为，本案争议的焦点为：一、张磊的医疗费用合理损失是多少？二、各被告是否应当承担赔偿责任，如何承担赔偿责任。
对于争议焦点一，张磊的医疗费36994.35元，能够和医疗费发票、出院记录、门诊病历等相互印证，该院予以确认。住院伙食补助费，张磊主张按30元／天的标准较为适宜，该院予以确认，相关期限按照其实际住院天数确定为22天，住院伙食补助费计算为660元（30元／天×22天）。两项合计人民币37654.35元。扣除远华运输公司先行垫付张磊赔偿款20000元，张磊在本案中的医疗费用实际损失为17654.35元。
对于争议焦点二，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于事故发生时，张磊已经脱离其驾驶的车体，其相对于相碰撞的两车均系第三者，由于张磊、邓卫杰所驾驶的车辆均在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，二人所驾驶的机动车应当承担的赔偿责任分别由其投保的保险公司承担，不足部分由责任人承担。邓卫杰系远华运输公司车辆的驾驶员，邓卫杰承担的责任由远华运输公司承受。由于本起交通事故中还有另外二名伤者，本院在交强险和第三者责任险赔偿限额内预留相应的份额。结合本起交通事故中另外二名伤者获得赔偿的情况，本院确定太平洋财保焦作支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张磊3654.35元；阳光财保杭州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；太平洋财保焦作支公司在第三者责任险限额内赔偿张磊医疗费用2800元［（17654.35元-3654.35元-10000元）×70%］；阳光财保杭州支公司在第三者责任险限额内赔偿张磊医疗费用1200元［（17654.35元-3654.35元-10000元）×30%；邓卫杰、远华运输公司不再承担本案的赔偿责任。远华运输公司支付给张磊的医疗费用20000元可依保险合同关系向相关保险公司主张权利。
被告邓卫杰、阳光财保杭州支公司、太平洋财保焦作支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告张磊所主张之事实和证据进行质证、辩驳的权利，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张磊医疗费用6454.35元（3654.35元＋2800元）；二、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张磊医疗费用11200元（10000元＋1200元）；三、驳回原告张磊的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取费用150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担75元，由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担75元。
上诉人阳光财保杭州支公司上诉称：阳光财保杭州支公司不承担机动车交强险责任范围内的医药费赔偿及第三者责任险医药费赔偿，且不承担一、二审诉讼费用，请求二审法院依法改判。
被上诉人邓卫杰、远华运输公司辩称：阳光财保杭州支公司的上诉理由不能成立。远华运输公司基于保险合同关系为太平洋财险公司垫付了2万元赔偿款，应判决太平洋保险公司直接将该2万元返还给远华公司。
被上诉人张磊辩称：恳请驳回上诉，维持原判。
被上诉太平洋财保焦作支公司未作答辩。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，各方当事人关于原判认定事实所举证据与一审相同。对一审查明的事实及确认的证据，本院予以确认。
本院认为：综合上诉理由与答辩情况，本案争议焦点为：一、原判确定上诉人阳光财保杭州支公司赔偿张磊医疗费用11200元是否适当；二、阳光财保杭州支公司是否承担一、二审诉讼费用；三、原审判决未扣除远华运输公司垫付的2万元医疗费是否适当。
对于争议焦点一，经查，事故发生时，张磊已经脱离了其驾驶的车体，其相对于相碰撞的两车均系第三者，由于张磊、邓卫杰所驾驶的车辆均在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，二人所驾驶的机动车承担的赔偿责任应当分别由其投保的保险公司承担，不足部分由责任人承担。故原判确定上诉人阳光财保杭州支公司赔偿原审原告张磊医疗费用11200元并无不当。
对争议焦点二，经查：《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额。故原判确定上诉人阳光财保杭州支公司分担诉讼费并无不当。
对争议焦点三，经查：远华运输公司垫付的20000元是在事故发生后为保证受害人及时获得治疗，为防止损害扩大而自行支付的，在受害人获得赔偿后，双方可自由选择协商或采取另案起诉等方式处理，原判对此处理并无不当。
综上，上诉人阳光财保杭州支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜维安
代理审判员 邓见阁
代理审判员 隋鸿达
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 宋秋月
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。