北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第12171号
原告沈×1，男，1952年4月17日出生。
原告徐×，女，1943年6月26日出生。
原告沈×2，男，1970年10月10日出生。
原告沈×3，男，1973年1月15日出生。
原告兼原告徐×、沈×2、沈×3的委托代理人沈×4，女，1968年9月22日出生。
原告沈×1、徐×、沈×2、沈×3、沈×4的委托代理人胡新帅，北京市德禄律师事务所律师。
被告沈×5，男，1956年8月31日出生。
被告何×，女，1956年1月26日出生。
被告沈×6，女，2010年3月26日出生。
被告兼被告沈×6的法定代理人沈×7，男，1982年9月5日出生。
被告兼被告沈×5、何×、沈×7的委托代理人及被告沈×6的法定代理人王×，女，1982年4月11日出生。
被告沈×8，女，1942年4月22日出生。
被告张×1，男，1939年4月12日出生。
被告张×2，女，1972年11月28日出生，。
被告鲍×，男，1970年2月5日出生。。
被告刘×1，男，1966年12月3日出生。
被告刘×2，女，1993年11月18日出生。
被告兼被告张×1、沈×8、鲍×、张×2、刘×1、刘×2的委托代理人张×3，女，1968年4月19日出生。
原告沈×1、徐×、沈×2、沈×3、沈×4与被告沈×5、何×、沈×7、王×、沈×6、沈×8、张×1、鲍×、张×2、刘×1、刘×2、张×3分家析产纠纷、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈×1，原告兼原告徐×、沈×2、沈×3的委托代理人沈×4，原告沈×1、徐×、沈×2、沈×3的委托代理人胡新帅，被告沈×5，被告何×，被告兼被告沈×6的法定代理人沈×7，被告兼被告沈×5、何×、沈×7的委托代理人及被告沈×6的法定代理人王×，被告沈×8、被告兼被告张×1、鲍×、沈×8、张×2、刘×1、刘×2的委托代理人张×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈×1、徐×、沈×2、沈×3、沈×4诉称：沈×1、沈×11与沈×5、沈×8、沈×9系兄弟姐妹关系，父亲沈×10和母亲段×1953年在北京市丰台区卢沟桥乡×村建房屋六间，占地七分三厘三毫，后加盖房屋二间，经岳各庄派出所核定该院落门牌号为×村3号。沈×10和段×一直居住在此，直至沈×101983年10月1日去世，段×2002年3月22日去世。就父母的遗产房屋，始终未曾分割，但房屋理应有我们所有子女的相应份额。2012年1月，沈×5未与我们进行协商，擅自与北京市丰台区卢沟桥乡×村村民委员会达成3号院的拆迁安置补偿协议，并取得了全部拆迁安置补偿款项。拆迁补偿款项是因父母遗产取得，在拆迁房屋时房屋所有权利益转化为拆迁补偿利益，包括房屋所有权补偿和宅基地使用权补偿，故遗产范围包括上述两项。我们多次与被告共同协商分配拆迁款项事宜，不能达成一致意见。故要求依法分割区位补偿款2700000（每平方米9000元，主张300平方米）和重点村综合补助费450000元（每平方米1500元，主张300平方米）共计3150000元，要求沈×1分得787500元，徐×、沈×2、沈×3、沈×4分得787500元。
被告沈×5、何×、沈×7、王×、沈×6辩称：1953年沈×10由木樨地搬至3号，有北房3间、西房3建。沈×11于1967年前后结婚，一直住西房一间半。于1976年申请宅基地，根据国家对宅基地的使用相关制度，每个人只可以有一处宅基地，所以需要将老院即3号院内属于自己的房屋拆除，然后再另批地盖房。所以沈×11拆除了西房一间半。沈×1于1972年前后结婚，一直住西房另外一间半，于1978年申请宅基地，同样需要将老院即3号内属于自己的房屋拆除，然后再另批地盖房，所以沈×1拆除了另外西房一间半。在沈×11、沈×1盖房期间所用的物料物资大部分来自老院。沈×1、沈×11重新批的宅基地也于1995年至1999年间拆迁，已经获得现金及房屋补偿。1979年到1981年，沈×5将西房三间重新盖起。沈×5于1981年结婚。不久，沈×9结婚搬走。1982年前后3号仅有沈×10、段×、沈×5、何×共同居住。1982年段×退休，不再下地干活，自此沈×5及何×共同赡养段×至其去世。1993年第一次翻盖房屋，其他人没有异议。2003年再次翻盖房屋，其他人均没有异议。原告的主张继承宅基地使用权补偿款没有任何法律依据，因为根据我国法律规定，农村的宅基地是不可以继承的。根据“地随房走”的原则，继承人对宅基地上所建造房屋的继承将会导致其对宅基地的继承，但是沈×5已经在沈×10去世后，于1993年和2003年先后两次翻盖房屋，而且于2003年拆除了所有沈×10时期所盖房屋，另挖地基，重新翻盖了房屋，此时，沈×10健在时的所有房屋均被拆除，而原告也说了不对地上物做任何主张，所以3号宅基地的使用权已经由沈×5所有，而且沈×5仅有一处唯一的宅基地，并没有另批宅基地的申请及村委会的批复。此次拆迁是宅基地使用权补偿，并不是宅基地占用补偿，只有使用宅基地的人才可以获得补偿，3号院拆迁补偿是大队经过核实认可后，对沈×5及直系亲属的补偿，与其他人无关。拆迁房屋由沈×5一家独立居住至2012年2月拆迁之时，与原告无关。大队经过充分调查了解，并依据土地政策与沈×5签订协议，明确确认拆迁的宅基地使用权补偿人是沈×5，与其他人无关。拆迁所得房屋是按照被安置户口的数量给予的补偿，与宅基地无关，与家庭析产无关。原告提供的土地房产所有证存根为复印件，我们要求看原件。此次拆迁腾退已经有明文规定此种房产证已经作废，所以已经没有任何参考价值。如法院认可此证件，应追加大队为第三人。原告称多次与被告共同协商分配拆迁款事宜，不能达成一致意见的说法与事实不符。我们取得拆迁补偿款后，念及兄弟姐妹情分，于2012年4月4日赠与沈×160000元现金，赠与沈×1150000元现金，他们很高兴地拿了钱。后了解到我们得到的拆迁款数额，他们心理失衡才起诉。我们不同意原告的诉讼请求，且其主张已过诉讼时效。综上所述，我们要求驳回原告的诉讼请求。
被告沈×8、张×1、鲍×、张×2、刘×1、刘×2、张×3辩称：被告沈×5、何×、沈×7、王×、沈×6所述属实，我们同意他们的答辩意见。我们要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：沈×10与段×系夫妻关系，生育三子二女，即沈×8、沈×11、沈×1、沈×5、沈×9。沈×5与何×系夫妻关系。沈×7系沈×5、何×之子。沈×7与王×系夫妻关系，沈×6系沈×7、王×之女。沈×8与张×1系夫妻关系，张×2、张×3系沈×8、张×1之女。张×2与鲍×系夫妻关系。张×3与刘×1系夫妻关系，刘×2系张×3、刘×1之女。沈×11与徐×系夫妻关系，生育子女三人，即沈×4、沈×2、沈×3。1983年10月1日，沈×10死亡。2002年3月22日，段×死亡。2014年10月30日，沈×11死亡。沈×10、段×生前一直与沈×5共同生活。
沈×10与段×在北京市丰台区卢沟桥乡3号原有北房三间、西房三间、棚子一间。1970年，沈×1与沈×10、段×在北房西侧建棚子一间。1974年10月19日，在沈×10的主持下达成分家协议，其中西房三间分给沈×11、沈×1各一间半，其中北房三间分给沈×5一间半，沈×10夫妻一间半。后，沈×1、沈×11分别另批宅基地，将原三间西房房顶拆走。1980年，沈×5与沈×10、段×、沈×9将西房重新修建。沈×5与何×婚后将北房西侧棚子翻建成北房一间并建东房三间。1993年，沈×5、何×经批准建北房三间。2003年，沈×5、何×将北京市丰台区卢沟桥乡3号的所有房屋拆除，建成二层楼房。
2012年1月4日，沈×11作为被腾退人（乙方），北京市丰台区卢沟桥乡×村村民委员会、北京庄兴房地产开发有限公司作为腾退人（甲方），双方签订《宅基地腾退补偿安置协议书》（以下简称协议书），约定：一、被腾退房屋。乙方腾退的宅基地位于丰台区3号，宅基地面积422平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积422平方米。二、安置人口。乙方在册人口9人，应安置人口12人，分别为：户主沈×5、之妻何×。户主沈×7，之妻王×、之女沈×6。户主沈×8，之夫张×1。户主张×2，之夫鲍×。户主张×3，之夫刘×1，之女刘×2；甲方给予乙方的宅基地范围内的房屋评估重置成新价608691元，宅基地使用权补偿款3798000元……五、补助费……3、重点村综合整治补助费633000元……合同签订后，沈×5已领取合同中约定给付的补偿款、奖励费、补助费。沈×5在领取上述款项后给付沈×1150000元，给付沈×160000元。
根据《“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退补偿安置办法》规定，上述协议书中的宅基地补偿价为9000元／平方米，重点村综合整治补助费为被认定的宅基地面积以1500元／平方米给付。
审理中，沈×9放弃其对北京市丰台区卢沟桥乡3号的权利。原告徐×、沈×2、沈×3、沈×4不主张单独析出其共有财产。被告沈×5、何×、沈×7、王×、沈×6、沈×8、张×1、鲍×、张×2、刘×1、刘×2、张×3亦不主张单独析出其共有财产。
上述事实，有证明信、协议书、“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退补偿安置办法、分家协议书、卢沟桥乡政府农民建房用地申请表、土地房产所有所有证及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：位于北京市丰台区卢沟桥乡3号的原有三间北房、三间西房、棚子一间系沈×10、段×的夫妻共同财产。1974年10月19日，在沈×10主持下已达成分家协议，该协议合法有效，且各方已按分家协议履行，故分家后沈×10、段×的财产为北房一间半及棚子一间。虽然沈×1、沈×11在新批宅基地后将其各自分得的西房一间半挑顶，但并未明确表示放弃该财产权利。沈×5、沈×10、段×、沈×9将西房重新修建后，原有西房在新修建后的西房中的增值部分为沈×1、沈×11的应有份额，故翻建后的西房应为沈×11、沈×1、沈×5、沈×10、段×、沈×9的共有财产。1970年沈×1与沈×10、段×在北房西侧所建的棚子一间，系沈×1与沈×10、段×的共同财产。沈×5与何×婚后将北房西侧棚子翻建成北房一间，原有棚子在新翻建的北房中的增值部分为沈×1与沈×10、段×的应有份额，故翻建后的北房一间为沈×5、何×、沈×1、沈×10、段×的共同财产。沈×5、何×于2003年将北京市丰台区卢沟桥乡3号的所有房屋拆除，翻建后的房屋中亦有原有房屋的增值，故沈×11、沈×1、沈×10、段×、沈×9、沈×5、何×均应为房屋共有人。考虑到沈×5、何×在翻建房屋中贡献较大，所占份额亦应较多。由于被继承人生前与沈×5共同居住、生活，故在分割遗产时沈×5亦应多分。上述房屋在拆迁后取得的区位补偿款、重点村综合补助费应按共有人所占份额比例予以分配。沈×11死亡后，其所占财产份额和应继承的遗产份额应由其法定继承人徐×、沈×2、沈×3、沈×4依法继承。鉴于沈×9放弃其权利，其应享有的权利由其他权利人依法享有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告沈×5给付原告沈×1区位补偿款、重点村综合补助费共计二十一万元，已给付六万元，余款十五万元于本判决生效后七日内给付；
二、被告沈×5给付原告徐×、沈×2、沈×3、沈×4区位补偿款、重点村综合补助费共计二十万元，已给付五万元，余款十五万元于本判决生效后七日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万二千元，由原告沈×1负担二千一百三十三元（已交纳），由原告徐×、沈×2、沈×3、沈×4负担二千零三十一元（已交纳）；由被告沈×5、何×、沈×7、王×、沈×6、沈×8、张×1、鲍×、张×2、刘×1、刘×2、张×3负担二万七千八百三十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 卢晓芳
人民陪审员 马宏新
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 卢文婷