陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00389号
上诉人（原审原告）南海市盐步永得不锈钢有限公司，住所地南海市盐步镇横江路段。
法定代表人简伟新，总经理。
委托代理人彭甜，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人李丹，陕西权诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区新城建设开发公司，住所地西安市建工路19号。
法定代表人赵利华，经理。
委托代理人刘文斌，男，1985年6月25日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人蔡龙宝，陕西华宝卓律师事务所律师。
原审第三人西安达尔曼实业股份有限公司，住所地西安市建工路19号。
法定代表人傅建国，董事长。
上诉人南海市盐步永得不锈钢有限公司（以下简称盐步永得公司）因与被上诉人西安高新技术产业开发区新城建设开发公司（以下简称新城建设开发公司）、原审第三人西安达尔曼实业股份有限公司（以下简称达尔曼公司）债权转让合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2012）新民二初字第00956号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盐步永得公司委托代理人彭甜、李丹，新城建设开发公司委托代理人蔡龙宝、刘文斌到庭参加诉讼，达尔曼公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
盐步永得公司在原审法院起诉称，2001年4月2日新城建设开发公司与达尔曼公司签订地下停车场《合同》，约定双方共同建设地下停车场工程项目。合同签订后，达尔曼公司按约向新城建设开发公司支付了100万元及地下停车场设计费5万元。新城建设开发公司却未向达尔曼公司交付设计图纸，并且自行收回地下停车场。达尔曼公司多次要求新城建设开发公司继续履行合同义务，但新城建设开发公司并不履行合同义务，也未将达尔曼公司支付的地下停车场款项100万元和设计费5万元退还，2012年4月16日达尔曼公司作为债务人与盐步永得公司在另一起执行案件中达成和解协议，该协议已经西安市新城区人民法院裁定确认生效。依据双方达成的和解协议约定，达尔曼公司将其对新城建设开发公司享有的100万元债权转让给盐步永得公司，以抵偿其所欠盐步永得公司的部分债务，由盐步永得公司向新城建设开发公司主张所受让的债权。达尔曼公司在2012年6月18日向新城建设开发公司邮寄发出了解除合同的通知书，向新城建设开发公司通知达尔曼公司与盐步永得公司达成的债权转让一事，要求新城建设开发公司向盐步永得公司履行债务，新城建设开发公司未履行，现诉至法院，要求判令新城建设开发公司返还地下停车场款项100万元。
新城建设开发公司在原审法院答辩称，盐步永得公司诉称中提到的新城建设开发公司“未向达尔曼公司交付设计图纸，并且自行收回地下停车场及达尔曼公司多次要求继续履行合同义务，新城建设开发公司并不履行，构成违约”等说法，严重歪曲事实。客观事实是新城建设开发公司与达尔曼公司在签订合同后，新城建设开发公司积极提供资料，迅速委托设计单位对地下停车场进行设计，设计单位于2001年6月已将停车场图纸设计完毕，新城建设开发公司将图纸交于达尔曼公司，新城建设开发公司此时已全面、正确的履行完合同中约定的唯一主要义务。相反达尔曼公司在合同签订后，仅仅只是将中心广场用彩钢围堵起来，拆除了广场原有的花园绿地，除此之外再没有作任何工作。在长达近两年的时间里一直不开工建设，拒不履行合同义务，构成了根本违约，给新城建设开发公司带来了高达200多万元的经济损失，新城建设开发公司在2003年1月9日通知了其与达尔曼公司签订的地下停车场《合同》解除，新城建设开发公司在2003年3月与他方签订地下停车场建设合同，并由他方在2004年建成。在长达九年的时间里，达尔曼公司对解除双方合同和对他方建设停车场未提出任何异议。而按照新城建设开发公司与达尔曼公司签订的合同约定，广场绿地应由达尔曼公司出资建造，因其违约，导致新城建设开发公司额外出资建设，带来了不应有的经济损失高达200多万元，达尔曼公司应承担违约责任，赔偿这部分损失。盐步永得公司与达尔曼公司签订的执行和解协议是在达尔曼公司与新城建设开发公司签订的《合同》已被解除9年后签订的。达尔曼公司与盐步永得公司对一个根本不存在的债权予以转让，应属无效。就新城建设开发公司与达尔曼公司签订的《合同》内容来看，合同中约定的100万元是达尔曼公司应负的义务而非达尔曼公司对合同享有的债权。因达尔曼公司未按合同约定履行义务，构成违约应承担赔偿责任，如经双方清算，达尔曼公司最终应承担还款义务，而不具有合同权利，故盐步永得公司与达尔曼公司转让约定的100万元债权根本不存在。要求驳回盐步永得公司的诉讼请求。
达尔曼公司在原审法院开庭时未到庭，审理期间来该院称，因新城建设开发公司欠其100万元，其将该笔债权转让给盐步永得公司属实，达尔曼公司向新城建设开发公司付款100万元后，新城建设开发公司未履行合同义务也未向其返还该100万元款项，达尔曼公司认为盐步永得公司有权向新城建设开发公司主张该笔100万元的债权。
原审法院经审理查明，2001年4月2日，达尔曼公司与新城建设开发公司就共同建设地下停车场工程签订合同约定：甲方（达尔曼公司）投资，乙方（新城建设开发公司）以该项目的底下土地使用作为投入，地表广场绿地归乙方，双方共同合作，地下两层停车场全部产权及使用权甲方所有，甲方自行经营，双方协议该项目乙方回报收益100万元，双方签订合同之日起，甲方将100万元支付给乙方，甲方必须保证为园区配套100个车位。项目建设报批及手续费由甲方承担，并承担地下管线的转移，乙方协助，设计及设计费由乙方承担，甲方垫付将来从甲方欠款中扣除，设计及设计费由乙方承担，设计方案必须经甲方确认，项目的全部配套均由乙方承担至环道路。合同签订后，达尔曼公司向新城建设开发公司支付地下停车场款项100万元，2001年6月15日支付地下车库设计5万元。2003年3月19日及2004年3月17日新城建设开发公司与西安联强房地产开发公司分别签订协议，约定将上述地下停车场工程由西安联强房地产开发公司施工，后新城建设开发公司未与达尔曼公司履行共同建设地下停车场的合同。
2012年4月16日，盐步永得公司与达尔曼公司签订《执行和解协议》，该协议约定，（2004）新民初字第141号民事判决书判令乙方（达尔曼公司）给付甲方（盐步永得公司）本息195万元，依据判决计算逾期利息2079965元，共计4066493元。乙方同意将其下述土地使用权和债权全部转让给甲方，以抵偿所欠甲方的实际执行款项。协议第一条第二款约定，乙方与新城建设开发公司在2001年4月2日签订地下停车场《合同》一份，依据该合同乙方对新城建设开发公司享有的债权100万元。协议第四条约定，本协议自双方签字或盖章并经西安市新城区人民法院做出终结执行（2004）新民初字第141号民事判决书的裁定后生效。2012年5月17日西安市新城区人民法院就（2004）新民初字第141号民事判决书的执行作出（2004）新法执字第687-1号执行裁定书裁定：该院（2004）新法执字第687号执行案件本次执行程序终结。2012年5月28日，达尔曼公司向新城建设开发公司发出了《解除合同通知书》及《债权转让通知书》，2012年5月30日，新城建设开发公司向盐步永得公司复函称“地下停车场合同确有其事，因达尔曼公司拿到项目后长期不开工，严重违约，给我单位带来很大影响和经济损失，不得已将项目收回，项目预付款100万元尚且不足违约金”。以上事实，有执行和解协议、新城区人民法院执行裁定书、合同、解除合同通知书、债权转让通知书、公函及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，债权转让的前提是债权人对他人享有债权。本案中，盐步永得公司虽与达尔曼公司签订了债权转让协议，但从该院查明的事实来看，达尔曼公司与新城建设开发公司签订联建停车场《合同》后，达尔曼公司依据联建《合同》于2001年4月3日向新城建设开发公司支付100万元，但该款项系达尔曼公司为履行合同义务按约定付给新城建设开发公司的回报受益款。庭审中双方均认可合同解除，实际合同亦早已终止履行。但双方在联建《合同》中未约定出现违约情形或合同解除后该100万元如何处理，当联建《合同》终止履行后，双方未就终止履行后的法律后果形成确定的意见，即双方的债权债务关系尚未确定。故不能认为当《合同》终止履行时，达尔曼公司就必然享有该100万元的债权。在此情况下，盐步永得公司以债权转让协议为据，要求新城建设开发公司支付100万元，无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回盐步永得公司要求新城建设开发公司支付100万元的诉讼请求。诉讼费13800元由盐步永得公司承担。
盐步永得公司不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、达尔曼公司对新城建设开发公司必然享有100万债权。达尔曼公司与新城建设开发公司签订合同约定共同建设地下停车场工程。达尔曼公司依合同约定，向新城建设开发公司支付了地下停车场款项100万元。后新城建设开发公司未与达尔曼公司履行共同建设地下停车场的合同，庭审中双方均认可合同解除。合同解除后达尔曼公司有权要求新城建设开发公司返还其支付的100万款项。2、盐步永得公司与达尔曼公司的债权转让合法有效，盐步永得公司依法取得对新城建设开发公司的100万债权。①盐步永得公司与达尔曼公司的债权转让已经西安市新城区人民法院裁定确认其转让效力。盐步永得公司与达尔曼公司在（2004）新法执字第687号执行案中达成了《执行和解协议》，新城区人民法院在审查该《执行和解协议》的真实性、合法性、可执行性后，裁定终结执行程序。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条之规定：当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕，人民法院作执行结案处理，因此，盐步永得公司与达尔曼公司的债权转让已经新城区人民法院的裁定确认，合法有效。②建设开发公司只收取达尔曼公司100万停车场款项，而不履行合同义务，致使合同无法正常履行，构成了根本性违约。达尔曼公司并无任何违约行为，达尔曼公司将其要求新城建设开发公司返还100万的债权转让给盐步永得公司，合法有效，符合法律规定。③法院通过审理，完全可以确定达尔曼公司对新城建设开发公司享有的100万债权。法院在审理本案中，新城建设开发公司无任何证据可以证明达尔曼公司违约，也无法证明新城建设开发公司额外出资建设，高达200多万元经济损失是实际存在的。二、一审法院适用法律错误1、盐步永得公司提交的证据足以证明自己的诉讼请求所依据的事实和理由。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定裁判，无任何依据。2、依据《合同法》第79条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给达尔曼公司。本案中达尔曼公司将其要求新城建设开发公司返还100万停车场款项的债权转让给盐步永得公司，符合法律规定。法院应当适用《合同法》第79条之规定依法进行裁判。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。请求，1、撤销一审判决书确定的判决内容，依法改判支持盐步永得公司的诉讼请求；2、一、二审案件的诉讼费用由新城建设开发公司承担。
新城建设开发公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，判决正确，应予维持。二、上诉状称100万债权明确，且达尔曼公司对新城建设开发公司有100万元债权，没有事实和法律依据。1、盐步永得公司没有任何证据证明达尔曼公司对新城建设开发公司享有100万元债权。2、因停车场建设合同所引起的债权债务尚未明确和清算。由于达尔曼公司根本违约，导致停车场建设合同于2003年1月9日解除，达尔曼公司应承担其违约给新城建设开发公司带来的200多万元经济损失，由此，达尔曼公司不是享有债权，而是应承担债务。3．在合同解除后的九年时间里，在停车场由他方建成后的八年时间里，达尔曼公司对新城建设开发公司所得100万元收益款，从未提出过异议或返还要求，表明达尔曼公司不享有该债权，更谈不到债权明确，且必然享有。4．在停车场建设合同之外，达尔曼公司因其他交易尚欠新城建设开发公司122.422万元，其100万元尚不是以清结原欠债务。三、本案是债权转让纠纷，不是停车场建设工程合同纠纷，停车场建设工程合同纠纷及其是非曲直，应由达尔曼公司另行提出诉讼。盐步永得公司在上诉状中大谈停车场建设合同当事人的权利义务和违约责任，无端指责新城建设开发公司根本违约，盐步永得公司没有这个诉讼权利，其所说内容也已超出了本案法律关系的范围。这也表明，盐步永得公司知道达尔曼公司与新城建设开发公司之间关于停车场建设合同纠纷及曲直还未说清，何谈100万债权明确。四、盐步永得公司与达尔曼的债权转让协议，以一个并不存在的债权为内容，擅自为新城建设开发公司设定义务，当属无效协议。盐步永得公司没有任何证据证明达尔曼对新城建设开发公司享有100万债权，在此情况下，无论达尔曼如何自作主张或予以承诺，都是单方的，对新城建设开发公司无约束力。上诉状称“盐步永得公司与第三人的债权转让已经西安市新城区人民法院确认其转让协议”，是对新城法院裁定作用的歪曲，是对民诉法的错误理解。执行裁定书，只解决程序问题，不解决实体问题，确认协议效力属实体问题，因此，新城法院687号裁定书不具有确认债权转让效力的作用，综上所述，盐步永得公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，请法院驳回其上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的基本事实属实。另查，2012年5月17日，西安市新城区人民法院以双方当事人自愿协商，达成执行和解为由，作出（2004）新法执字第687-1号执行裁定书，裁定：“本次执行程序终结。如一方当事人不按和解协议履行义务，另一方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书执行”。
本院认为，盐步永得公司向新城建设开发公司主张返还100万元，是基于盐步永得公司依据西安市新城区人民法院（2004）新民初字第141号民事判决申请强制执行，在执行过程中执行申请人盐步永得公司与被执行人达尔曼公司达成的执行和解协议。该执行和解协议内容：依据达尔曼公司与新城建设开发公司签订的地下停车场《合同》，达尔曼公司对新城建设开发公司享有债权100万元，达尔曼公司将这100万元债权转让给盐步永得公司。西安市新城区人民法院以双方当事人自愿协商，达成执行和解为由，作出（2004）新法执字第687-1号执行裁定书，裁定：“本次执行程序终结。如一方当事人不按和解协议履行义务，另一方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书执行。”现盐步永得公司依据执行和解协议中其与达尔曼公司的债权转让，提起诉讼，要求新城建设开发公司返还100万元。对于达尔曼公司是否对新城建设开发公司享有100万元债权的问题，双方争议较大，达尔曼公司认为其依据共同建设地下停车场合同，向新城建设开发公司支付了100万元的地下停车场款项，因合同未履行故其享有100万元债权，并将债权转让给了盐步永得公司。新城建设开发公司则认为，收到达尔曼公司100万元属实，但由于达尔曼公司在共同建设地下停车场合同签订后，在近长达两年的时间里一直不开工建设，拒不履行合同，构成了根本违约，新城建设开发公司于2003年1月9日通知了其与达尔曼公司签订的共同建设地下停车场合同解除，并由他方在2004年建成。故盐步永得公司与达尔曼公司签订的转让100万元债权根本不存在，应当驳回盐步永得公司的上诉请求。对于本案争议的100万元，达尔曼公司早在2001年为履行共同建设地下停车场合同就已经支付给了新城建设开发公司，但是共同建设地下停车场合同为什么没有履行，至2012年双方为何没有解决该笔100万元的问题，在本案诉讼过程中一、二审期间，达尔曼公司经法院传票传唤，无正当理由均拒不到庭，致使法院对于达尔曼公司是否享有对新城建设开发公司100万元债权的事实无法查清。现盐步永得公司仅依据执行和解协议、债权转让通知以及付款凭证向新城建设开发公司主张100万元债权，证据不足，而且与西安市新城区人民法院（2004）新法执字第687-1号执行裁定中，如一方当事人不按照和解协议履行义务，另一方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书执行，的内容相矛盾。盐步永得公司的上诉请求因证据不足，本院不予支持。原审判决驳回盐步公司诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人南海市盐步永得不锈钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 陈 敏
代理审判员 马志超
二〇一三年五月十五日
书 记 员 苏苗苗