河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终1778号
上诉人（原审原告）兰考县第一化肥厂劳动服务站。
被上诉人（原审被告）地方国营兰考县农场。
委托代理人王宣东，河南裕禄律师事务所律师。特别授权。
兰考县第一化肥厂劳动服务站（以下简称一化劳动服务站）与地方国营兰考县农场（以下简称兰考农场）联营合同纠纷一案，2009年9月17日一化劳动服务站向兰考县人民法院提起诉讼，一审法院于2010年9月4日作出（2009）兰民初字第1207号民事判决书，判决驳回一化劳动服务站的诉讼请求。一化劳动服务站不服提出上诉，本院于2011年11月2日作出（2011）汴民终字第105号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一化劳动服务站不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年4月15日作出（2013）豫法立二民申字第1273号民事裁定，指令本院再审，本院于2013年9月2日作出（2013）汴民再字第29号民事裁定，撤销本院（2011）汴民终字第105号民事判决和兰考县人民法院（2009）兰民初字第1207号民事判决，发回重审。兰考县人民法院于2014年4月30日作出（2013）兰民初字第1549号民事判决书，判决驳回一化劳动服务站的诉讼请求。一化劳动服务站不服，提起上诉。本院于2014年7月14日作出（2014）汴民终字第990号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一化劳动服务站不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2015年11月4日作出（2015）豫法民提字第00088号民事裁定，裁定撤销开封市中级人民法院（2014）汴民终字第990号民事判决书和本院（2013）兰民初字第1549号民事判决书，发回兰考县人民法院重审。兰考县人民法院于2016年5月27日作出（2016）豫0225民初238号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一化劳动服务站不服提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开对此案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1992年8月份，兰考县第一化肥厂劳动服务站与地方国营兰考县农场及开封市羽毛粉厂豫东种鹅场签订了一份联营协议，约定由一化劳动服务站和开封市羽毛粉厂豫东种鹅场各投资15万元，兰考农场提供土地90亩作为与双方的对等投资联合兴办兰考县种鹅种禽养殖厂。联营期限十五年，双方利润共享，风险共担。后因开封市羽毛粉厂豫东种鹅场退出，一化劳动服务站承担了其投资。后各方按合同的约定成立了兰考县种鹅种禽养殖厂，并于1992年9月23日到兰考县工商局领取了企业法人营业执照，法定代表人徐广德，注册资金30万元。兰考农场按照协议将90亩土地投入到兰考县种鹅种禽养殖厂使用，一化劳动服务站注入资金筹建兰考县种鹅种禽养殖厂，该厂开始经营运作。1995年4月，兰考农场以一化劳动报务站自主管理鹅厂经营不善严重亏损为由，决定主持经营兰考县种鹅种禽养殖厂全面工作。一化劳动服务站遂诉至法院要求兰考农场赔偿因违约而给一化劳动服务站造成的经济损失10000元及兰考农场影响生产和打坏物品所造成的经济损失10000元。2000年9月19日，兰考县人民政府与兰考农场签订《兰考县人民政府划拨西关农场109.2亩土地青苗补偿和地面附着物拆迁补助包干协议》，征用兰考县种鹅种禽养殖厂使用的土地，建立兰考县冻干食品厂。但对兰考县种鹅种禽养殖厂的相关财产并未进行评估。现一化劳动服务站、兰考农场联营成立的兰考县种鹅种禽养殖厂所使用的土地已全部被兰考县冻干食品厂使用。为此，一化劳动服务站就兰考县种鹅种禽养殖厂的财产赔偿问题多次向有关部门反映，均未得到解决。现一化劳动服务站以兰考农场违约为由诉至法院，要求兰考农场赔偿一化劳动服务站经济损失的入股资金30万元及17年的利息38.692万元，并承担本案的诉讼费用。2015年11月4日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民提字第00088号民事裁定书，认为联营企业的亏盈情况双方均具有举证责任，1995年4月之后的亏盈情况及领取补偿款的数额应由兰考农场承担举证责任。2000年9月19日，兰考县人民政府与兰考农场签订一份《兰考县人民政府划拨西关农场109.2亩土地上的青苗和地面附着物拆迁补助包干协议》，对109.2亩土地上的青苗和地面附着物进行了补偿。涉案90亩土地的使用权及地面附着物仍然属于联营企业的财产。兰考农场单方领取补偿款，损害了一化劳动服务站在联营企业中的财产利益。给一化劳动服务站造成了损失，兰考农场应予以赔偿。
一审法院认为，本案一化劳动服务站所请求的是返还入股股金及相应利息，省高院认为应赔偿一化劳动服务站的损失，因一化劳动服务站没有诉请，一审法院不予审理。关于一化劳动服务站的诉请，因双方未进行清算，一化劳动服务站亦没有证据加以证明。故对一化劳动服务站的诉讼请求，一审法院不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回兰考县第一化肥厂劳动服务站的诉讼请求。案件受理费10670元，由兰考县第一化肥厂劳动服务站负担。
一化劳动服务站不服提出上诉称：一审法院判决“驳回一化劳动服务站的诉讼请求”不合情理，于法无据，与事实不符，违背省高院（2015）第00088号裁定书。联营企业属双方的合伙企业，国家将种鹅场有偿征用后，补偿款理应归双方合伙人共有，现在所有补偿款全部被农场独占，不给一化劳动服务站一分钱，不公平。省高院认定应有双方共有，包括90亩土地的补偿款也应归双方所有。一审法院认为：“本案一化劳动服务站所请求的是返还入股股金及相应利息，省高院认为应赔偿一化劳动服务站的损失，因一化劳动服务站没有诉请，一审法院不予审理”错误。入伙的股金由于兰考农场多次违约，造成一化劳动服务站的全部股金打了水漂，全部损失完又连带损失了利息。这就是给一化劳动服务站造成的损失，兰考农场一分钱的损失也没有，补偿款全部独占，不但不损失还有赢利，90亩土地入股作价15万元，却得到了190万元，这明显违反公平原则。一审法院坚持认为“因双方未进行清算，一化劳动服务站没有证据加以证明，故对一化劳动服务站的诉讼请求，一审法院不予支持。”这完全是强人所难。因为兰考农场在独自经营期间，根本就没有建账，合伙企业的财产在征用拆迁时根本就没有经过评估作价，让双方如何清算？一化劳动服务站诉请的是损失的股金及利息（而不是追要股金），根本就没有过分过多的要求。合伙企业早已不存在了，政府的补偿款有数，理应依法按股份分割，根本不需要清算，也不需要合伙企业的赢利和亏损情况。
兰考农场答辩称：一审判决正确，请求法院依法维持原判。从一化劳动服务站的诉讼请求来看，股金是双方对联营企业的投入的资金，该资金在该企业没有清算之前，双方没有权利退还股金，利息更无从谈起。本案中，联营双方对联营期间的盈亏没有账目上的记录，通过几次庭审，双方均认为该企业有亏有盈。是一化劳动服务站经营期间赚了钱，但一化劳动服务站未与兰考农场进行盈余分配。关于违约问题，是联营双方对企业的债权债务、盈亏等事项均未进行清算的情况下，一方要退还股金是没有法律依据的。
二审审理过程中，一化劳动服务站称在其主持经营联营期间还存在其他债权债务。其他事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，本案一化劳动服务站的诉讼请求是：“请求人民法院依法判令被告（兰考农场）因违约违法造成联营合同无法执行，造成联营企业《兰考县种鹅种禽养殖厂》停产、停工，造成原告经济损失。被告应赔偿原告经济损失入股本金30万元及17年的利息38.692万元（按工行6.6‰利率，月息1980元），共要求被告赔偿人民币68.692万元”。其主张的是赔偿经济损失入股资金30万元及利息。首先，双方联营协议已经履行，联营企业已经成立，一化劳动服务站要求赔偿入股资金及利息，没有法律依据。其要求的兰考农场违约违法造成的经济损失，因联营企业在经营期间对外存在债权债务，双方没有对联营企业存续期间的经营情况进行清算，一化劳动服务站所提供的证据不能证明联营企业的资产负债情况以及兰考农场因违约对其所造成的损失，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10670元，由一化劳动服务站承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孔德亮
审判员 鲍焕英
二〇一六年十月十二日
书记员 惠 祥