西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终131号
上诉人（原审原告）汤辉，女，汉族。
委托代理人张付标，陕西同顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局长延堡派出所，住所地西安市雁塔区长安西路电视塔西边麦德龙超市北侧。
法定代表人王文碧，所长。
委托代理人张小强，该所工作人员。
原审第三人林小燕，女，汉族。
上诉人汤辉因与被上诉人西安市公安局雁塔分局长延堡派出所（以下简称“长延堡派出所”）、原审第三人林小燕治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初605号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤辉及其委托代理人张付标、被上诉人委托代理人张小强、原审第三人林小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月22日11时左右，原告之父汤某某与第三人林小燕因家庭琐事发生争吵并打架，原告因叫其吃饭，看到汤某某与第三人打架，亦参与其中。在打架中第三人林晓燕用凳子将汤某某的额头打伤，原告上前拉架时被林小燕蹬了一脚。随后被告接警到现场处理。第三人伤情经西北政法大学司法鉴定中心鉴定为左侧第9肋骨骨折，属于轻微伤。原告和汤某某未到医院就诊无诊断证明，原告只提供被打后拍摄的头部伤情照。2016年2月5日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出雁公（长）行罚决字［2016］256号行政处罚决定书，对原告罚款300元，并于当日向原告送达，原告签字确认并缴纳罚款。
另查明，被告对第三人林小燕及汤辉分别处罚300元。
原审法院认为，被告依法具有对本辖区违反治安管理行为的公民给予治安管理处罚的法定职权。被告认定原告与本案第三人相互打架的事实清楚，证据确凿。同时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告在该幅度内对原告处以300元罚款并无明显不当。原告要求撤销处罚决定，缺乏事实与理由，本院不予支持。对第三人认为对原告应处以最高限额罚款或拘留的观点亦不予支持。对第三人认为其行为属自卫的观点不予支持。依照《中华人民共和治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中被告办案超过法定期限，且未经上一级公安机关批准，虽未对原告的实体权利义务关系产生实质影响，但程序违法。对被告认为行政处罚程序合法的意见亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认被告西安市公安局雁塔分局长延堡派出所于2016年2月5日对原告汤某某作出的雁公（长）处罚决字[2016]256号行政处罚决定违法;案件受理费50元，由被告西安市公安局雁塔分局长延堡派出所负担。
原审宣判后，汤辉不服，向本院提起上诉。上诉人称：一，一审法院认定事实有遗漏，导致法律适用错误。（一）一审法院没有根据《中华人民共和国行政处罚法》核实西安市公安分局长延堡派出所对上诉人告知陈述与申辩权。被上诉人提供的处罚告知笔录中内容都是同种表述，连标点符号都是一样的。根据一般人的常识，对同一个事件立场不同，陈述的观点会有不同的差异，才能说明保证了上诉人的陈述权，内容出奇的一致，说明剥夺了上诉人的陈述权。在林小燕的行政处罚告知笔录中，林小燕明确写道我要陈述要申辩，但是没有陈述内容也没有申辩内容。说明了被上诉人剥夺了当事人的陈述与申辩权。一审法院应当根据《中华人民共和国行政处罚法》，认定该行政处罚不成立。（二）一审法院未对被上诉人没有给上诉人送达行政处罚书进行审查，行政处罚程序属于重大的程序违法。根据《行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。不送达行政处罚决定书对当事人不发生法律效力，行政处罚程序属于重大程序违法。二，一审法院适用法律错误。一审法院审理认为被上诉人超过办案法定期限，且未经上一级公安机关批准，程序违法。一审法院应当根据《行政诉讼法》第七十条第三款规定撤销行政行为，而不是《行政诉讼法》第七十四条第一款第二项。综上，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律错误，导致作出不公正、不合法的判决，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长延堡派出所答辩称，一、上诉人汤辉与第三人林小燕打架事实存在，事实清楚，证据充分。经答辩人对林小燕、汤辉的询问以及对案发地走访调查，2014年2月22日，林小燕与汤某某因家庭琐事发生争吵引发打架，在打架过程中林小燕用凳子将汤某某的额头打伤，汤辉上前拉架时被林小燕蹬了一脚，之后汤辉再没有殴打林小燕。接到报警后我就出警将当事人带回。二、被上诉人作出燕公（长）处罚决字[2016]256号行政处罚决定书程序合法、处罚适当、法律依据正确。2014年2月22日上诉人汤辉与第三人林小燕打架后被带回派出所，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定，被上诉人可以在八小时内对案件进行查证，对当事人进行询问。在这期间依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定结合上诉人汤辉与第三人林小燕的意愿对双方进行调解，但调解未果，被上诉人对其作出行政处罚。汤辉虽未能提供医院就诊证明，只提供伤处的照片，但依据林小燕、汤辉本人陈述以及走访调查结果显示，汤辉殴打林小燕事实存在，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，对明显不构成轻微伤的殴打他人或者以其他方式故意伤害他人的行为，在采集相关证人证言的情况下，无须伤害鉴定，即可依法作出治安管理处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，上诉人汤辉殴打第三人的事实清楚，对于给予汤辉行政罚款三百元的处罚，并将处罚决定送至汤辉。综上所述，上诉人上诉理由不成立，请求二审维持原判。
原审第三人述称，被上诉人处罚事实错误。
各方当事人在二审中均无新证据向本院提交。
经审理查明，2014年2月22日11时左右，汤某报警称在西安市雁塔区潘家庄168号院内，上诉人汤辉与林小燕因家庭琐事发生争吵并打架，被上诉人接警后受理该案，并到现场处理。2016年2月5日，被上诉人根据报警人汤某报案材料及笔录，林小燕、汤某某、汤辉笔录，证人证言，林小燕伤情鉴定意见书、汤某某受伤照片等证据作出雁公（长）行罚决字[2016]256号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对汤辉作出罚款300元的行政处罚，并于同日送达给上诉人汤辉。
另查明，2016年1月20日，被上诉人传唤上诉人汤辉及第三人林小燕到被上诉人处进行调查询问。被上诉人于2016年1月20日之后立案。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被上诉人具有对本辖区违反治安管理行为的公民处以警告、五百元以下罚款的法定职权。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，公安机关对报案应当及时受理并进行登记，而被上诉人自2014年2月22日接到报警并受理后，至2016年1月20日之后才进行立案，同时，自2014年2月22日接警处理至2016年2月5日作出行政处罚决定，期间并未经上一级公安机关批准延长办案期限，也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，在立案和办理案件期限上均违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，对雁公（长）行罚决字[2016]256号行政处罚决定书应予撤销，一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项、第六十九条确认被上诉人作出雁公（长）行罚决字[2016]256号行政处罚决定违法属于适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初605号行政判决；
二、撤销西安市公安局雁塔分局长延堡派出所作出的雁公（长）行罚决字[2016]256号行政处罚决定；
一、二审案件受理费均由西安市公安局雁塔分局长延堡派出所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 刘爽
代理审判员 徐晟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 辛曼