江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4154号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张荣勤。
委托诉讼代理人：刘玉环，江苏苏博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵茜，江苏苏博律师事务所实习律师。
原审被告：王戴辉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人张荣勤、原审被告王戴辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初6654号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保苏州分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、南京金陵司法鉴定所系被上诉人单方委托鉴定，鉴定程序缺乏公开透明度，鉴定结论认定被上诉人构成十级伤残病理基础薄弱。上诉人要求委托有资质的第三方鉴定机构进行重新鉴定或出具相应的专家意见书。同时，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏事实和法律依据。二、关于扶养人的人数，一审中被上诉人提供的证据与其诉前自称的扶养人人数不符，上诉人提出异议后，一审法院未尽审查义务。三、一审判决相关赔偿金额计算有误，请二审法院依法更正。
被上诉人张荣勤辩称：一、一审法院依法采信具有鉴定资质的南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书符合法律规定。二、关于被扶养人生活费，一审中双方就扶养人达成为3人的合意，一审法院核算的被扶养人生活费符合法律规定。
原审被告王戴辉未作答辩。
原审原告张荣勤向一审法院起诉请求：请求法院判令原审被告王戴辉、人保苏州分公司赔偿原审原告医疗费868.3元，住院伙食补助费1350元，误工费18000元，护理费10800元，营养费4500元，残疾赔偿金73436元，精神损害抚慰金5000元，交通费300元，被扶养人生活费14160元，鉴定费2520元，共计131844.3元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月1日17时许，原审被告王戴辉驾驶苏Ｎ×××××小型客车行驶至长××与行人原审原告发生交通事故，导致原审原告受伤。经交警部门认定，原审被告王戴辉负事故主要责任，原审原告负事故次要责任。事发后，原审原告即被送至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，经诊断，原审原告右胫腓骨干粉碎性骨折，右胫前肌部分断裂，右小腿前筋膜室高压，右腓骨小头粉碎性骨折、头部外伤，左胸部皮肤软组织损伤，行右胫骨骨折切开复位锁定接骨板螺丝内固定术+右胫骨人工骨植骨术+右胫骨骨折闭合复位弹性髓内钉内固定太+右小腿前筋膜室切开减压术+右胫前肌肉修复术，于2015年5月28日出院。医嘱注意休息和营养，患肢免负重，如有不适及时来院就诊，一个月后门诊复诊。2016年6月30日，原审原告自行委托南京金陵司法鉴定所对原审原告的伤残等级、误工、营养、护理期限及护理人数进行司法鉴定。经鉴定，原审原告因涉案交通事故导致十级伤残，误工期限为180天，护理期限为伤后一人护理90天，补充营养90天。原审原告为此支付鉴定费2520元。因交通事故双方当事人未能就赔偿事宜协商一致，故原审原告遂向一审法院提起诉讼。
另查明，原审被告王戴辉驾驶的事故车辆苏Ｎ×××××小型客车在原审被告人保苏州分公司处投保了交强险和第三者责任商业险（保额为人民币50万元加不计免赔险种），涉案交通事故发生在保险期限内。
诉讼中，原审原告陈述，其在伤后共收到原审被告方支付的款项29895.46元。对此，原审被告人保苏州分公司提供了三方签订的理赔协议书、原审原告银行账户流水清单、机动车保险索赔单证回执单、交警部门出具的交通事故抢救费支付通知书等证据予以证明其在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付了10000元，就原审原告发生的医疗费用47316.24元在第三者责任商业险中协商理赔了19895.46元，因此，原审被告人保苏州分公司共向原审原告赔付了29895.46元。对于上述原审被告人保苏州分公司提供的证据及其陈述，原审原告并无异议。
庭审中，原审被告人保苏州分公司对于原审原告提供的病历、出院记录、用药清单、医疗费用票据无异议，但对原审原告提供的司法鉴定意见书确定的伤残等级持有异议。对于原审原告提供的上述证据，因均系原件，故一审法院对此真实性予以确认，同时由于作出司法鉴定意见的南京金陵司法鉴定所为具有法定资质的司法鉴定机构，并且就原审被告人保苏州分公司的异议司法鉴定机构亦予以书面答复，因此，一审法院对上述证据予以认定，同时基于上述证据就原审原告主张的赔偿项目及其金额依法予以核实。对于原审原告主张的医疗费用868.3元，因有相应的医疗费用票据佐证，故一审法院予以认定；住院伙食补助费，根据住院记录反映的具体住院日期，依规定核定为1350元；营养费，护理费，参照司法鉴定意见确认的营养期限、护理等级及护理期限，依通常标准分别核算为4500元和10800元；对于误工损失，依据原审原告提供的受伤前的工资发放记录反映的平均工资，结合司法鉴定意见确认的误工期限，核定原审原告误工损失为15576元；根据司法鉴定意见，原审原告之损伤构成十级伤残，同时根据原审原告提供的劳动合同可知，原审原告已经在苏工作生活多年，因此原审原告要求参照城镇居民赔偿标准主张残疾赔偿金及其精神损害抚慰金合法有据，就此依相应赔偿标准核算残疾赔偿金为74346元，同时结合涉案交通事故的责任，酌定精神损害抚慰金为4000元；原审原告因涉案交通事故而住院治疗，故其必然会产生一定的交通费用，就其具体金额，一审法院综合本案实际情况酌定300元；就被扶养人生活费，原审原告主张被扶养人为其母胡学兰（1928年5月出生），扶养人为兄妹三人。就此，原审被告人保苏州分公司对被扶养人未有异议，但对扶养人的人数提出异议，认为扶养人共有五人，但是原审被告人保苏州分公司未能提供证据证明其主张的事实成立，故一审法院采纳原审原告关于扶养人为三人的自认，并参照相应标准核算被扶养人生活费为4161元。据此，原审原告因涉案交通事故所造成的经济损失为：医疗费868.3元，住院伙食补助费1350元，误工费15576元，护理费10800元，营养费4500元，残疾赔偿金73436元，精神损害抚慰金4000元，交通费300元，被扶养人生活费4161元，鉴定费2520元，共计人民币118421.3元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿。本案中，事故车辆苏Ｎ×××××小型客车在原审被告人保苏州分公司投保了交强险，故应由原审被告人保苏州分公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。经查，原审被告人保苏州分公司已经在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付了10000元，因此，原审被告人保苏州分公司应当在交强险的伤残赔偿限额内赔偿原审原告损失人民币109183元。对于不属交强险赔偿范围内的鉴定费2520元以及超出交强险责任限额的损失6718.3元，则应由交通事故当事人原审被告王戴辉与原审原告之间按责承担。根据交警部门的事故责任认定，原审被告王戴辉负主责，故酌定原审被告王戴辉承担上述损失的70%，即6526.81元（其中包括鉴定费用1764元）。又因事故车辆苏Ｎ×××××小型客车在原审被告人保苏州分公司处投保了第三者责任商业险（保额为人民币50万元加不计免赔险种），虽然双方已经在此保险范围内理赔了医疗费用19895.46元，但远未超出第三者责任商业险500000元的保险额度，因此，原审被告人保苏州分公司仍应当在第三者责任商业险责任范围内承担赔偿责任。经核，原审被告人保苏州分公司应承担的赔偿金额为4762.81元。由此，原审被告王戴辉还应承担1764元的赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内给付张荣勤各项赔偿款共计113945.81元。二、王戴辉应于本判决生效之日起十日内给付张荣勤各项赔偿款共计1764元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由王戴辉负担。
一审中，张荣勤提供了2016年9月28日泗洪县南渡镇南王集居民委员会出具的证明，载明：“兹有我居委会张胡组张荣勤，男，身份证号，母亲胡学兰，身份证号，二弟张荣中，身份证号，三弟张荣玉身份证号，妹妹张荣方，身份证号，张荣勤共兄妹四人，母亲健在，情况属实”。
二审中，张荣勤又提供了2017年7月21日泗洪县南渡镇南王集居民委员会出具的证明，载明：“兹有我居委会居民胡学兰，身份证号码，其现在世，共育有四个子女，分别是：张荣勤身份证号码、张荣中身份证号、张荣玉身份证号码、张荣方身份证号码，因其年龄较大，无其他生活来源，由该四子女共同扶养，特此证明”。
二审中，人保苏州分公司对张荣勤的被扶养人为其母亲胡学兰无异议，主张胡学兰的扶养人应为五人，但未提供证据证明；张荣勤则认可其共有兄妹四人。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案中张荣勤因交通事故致伤，经南京金陵司法鉴定所鉴定，张荣勤伤情构成十级伤残，人保苏州分公司虽对该鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但并无证据证明此鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足，故对人保苏州分公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许。关于被扶养人生活费问题，人保苏州分公司对张荣勤的被扶养人为其母亲胡学兰无异议，虽主张胡学兰有扶养人五人，但未提供证据证明，故本院不予采信。根据一、二审中张荣勤提供的泗洪县南渡镇南王集居民委员会出具的证明以及二审中张荣勤的自认，胡学兰共有子女四人，故胡学兰的扶养人应为四人，一审认定胡学兰的扶养人为三人明显有误。经核算，胡学兰的被扶养人生活费应为1610元（12883×0.1÷4×5）。关于残疾赔偿金标准问题，一审中张荣勤提供的劳动合同可以证明其事发前在苏州居住已满一年，故一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。本案中张荣勤因交通事故造成的损失为：医疗费868.3元、住院伙食补助费1350元、误工费15576元、护理费10800元、营养费4500元、残疾赔偿金74346元，精神损害抚慰金4000元、交通费300元，被扶养人生活费1610元，鉴定费2520元，共计115870.3元。人保苏州分公司已在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付了10000元，还应在交强险的伤残赔偿限额内赔偿106632元（15576+10800+74346+4000+300+1610）。超出交强险责任限额的损失6718.3元（868.3+1350+4500）以及不属于交强险赔偿范围内的鉴定费2520元，合计9238.3元，根据交警部门的事故责任认定，本院酌定由王戴辉承担70%的责任，即6466.81元（9238.3×70%）。涉案车辆在人保苏州分公司处投保了第三者责任商业险（保额为50万元加不计免赔险种），故6466.81元应由人保苏州分公司在第三者责任商业险范围内承担赔偿责任。因此，本案中人保苏州分公司合计应赔偿张荣勤113098.81元（106632+6466.81）。鉴于张荣勤在一审中未如实陈述胡学兰的扶养人情况，明显有违诉讼诚信，本院认定二审案件受理费1059元由张荣勤负担。
综上，一审判决认定的被扶养人生活费有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初6654号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付张荣勤各项赔偿款共计113098.81元；
三、驳回张荣勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1059元，由王戴辉负担；二审案件受理费1059元，由张荣勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一七年七月三十一日
书记员 王文君