福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）榕行终字第18号
上诉人（一审原告）王开键，男，1953年12月26日出生，汉族，住所地福州市仓山区。
上诉人（一审原告）王开希，男，1954年8月6日出生，汉族，住所地福州市仓山区。
两上诉人委托代理人林永钿，男，951年4月出生，汉族，1住所地福州市仓山区建新镇半道村**号。
被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市杨桥路180号杨桥大厦。
法定代表人郑云春，局长。
委托代理人朱晓春，男，福州市住房保障和房产管理局干部。委托代理人吴挺瑜，男，福州市住房保障和房产管理局干部。
被上诉人（一审第三人）福州市土地发展中心，住所地福州市广达路**号国土大厦**层。
法定代表人王松，该中心主任。
委托代理人魏星、李俊，福建齐贤律师事务所律师。
上诉人王开键、王开希诉福州市住房保障和房产管理局（原福州市房地产管理局）拆迁行政裁决一案，不服福州市仓山区人民法院（2010）仓行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人王开键、王开希及委托代理人林永钿，被上诉人福州市住房保障和房产管理局的委托代理人朱晓春，被上诉人福州市土地发展中心的委托代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：被告于2005年7月7日向第三人核发了榕房拆许字（2005）第34号《房屋拆迁许可证》，准予第三人对金山生活区七期项目建设范围内的房屋及附属物进行拆迁，拆迁范围为仓山区金山浦上大道东侧，具体拆迁范围以用地规划红线图为准，由福州金山房屋拆迁工程处实施拆迁，拆迁期限自2005年7月7日至2006年1月7日。后被告分别以榕房许字［2006］1号、99号《准予延续行政许可决定书》、榕房许字［2007］15号、100号及［2008］1号、112号、［2009］64号《准予延续行政许可决定书》，批准延长本案建设项目拆迁期限，现拆迁期限延长至2010年7月31日。仓山区建新镇半道村54号房屋在上述项目拆迁范围内，据榕房权证Ｃ字第××号《房屋所有权证》记载，该屋屋式为砖木结构双层楼房一座，所有权人为王志光，建筑面积为182.53㎡。现房屋所有权人王志光已故，相关权利人未办理房屋产权移转手续。以上房屋由王开键和王开希居住使用。经第三人委托，福建君健房地产评估咨询有限公司对被拆迁房屋的房地产市场价格进行了评估，并以君健房评字（2010）第804宸号《房地产估价报告》确定在估价时点2009年7月31日被拆迁房屋合法产权面积182.53㎡的房地产市场价格为677004元，折合单价3709元/㎡。以君健房评字（2010）第941宸号《房地产估价报告》，确认仓山区建新镇霞境村““建华小区”用于拆迁安置的六层半条式钢混结构无电梯住宅房地产市场均价为4319元/㎡。福州市城市房屋拆迁评估技术鉴定委员会对以上两份估价报告进行了技术鉴定，以榕房拆估鉴字（2010）第066号《鉴定报告》对该两份报告予以认可。被告于2010年7月12日作出榕房偿通字［2010］第22号《拆迁补偿安置通知书》，确认如下拆迁补偿安置方案：第三人以产权调换方式对仓山区建新镇半道村54号房屋安置仓山区建新镇霞境村““建华小区”六层半条式钢混结构无电梯建筑面积195㎡的单元房，被拆迁房屋与安置用房产权调换差价款为165201元（计算方法：4319元/㎡×195㎡－677004元=165201元）；同时拆迁人应支付给你们二倍搬迁补助费2190.36元，并提供仓山区建新镇百花洲路90号、92号建华小区一区、二区同等面积过渡房供被申请人在过渡期间使用。同日，被告依据《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《福州市城市房屋拆迁管理办法》第二十一条和《关于贯彻实施<城市房屋拆迁管理条例>及<福建省城市房屋拆迁管理条例>的若干暂行规定》第十一条、第十三条、第十四条、第二十条的规定，作出榕房拆决字［2010］第22号《准予拆迁决定书》，决定：同意第三人对仓山区建新镇半道村54号房屋提出的补偿安置方案，并准予申请人对该屋实施拆迁。原告不服该决定而提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的准予拆迁决定。
一审法院认为，被告作为福州市行政区域内的拆迁主管部门，有权依法监督、管理房屋拆迁活动，并对拆迁区域内产权不明确的房屋作出准予拆迁安置补偿通知及准予拆迁决定，故其诉讼主体适格。原告作为被拆迁房屋的实际使用人，可以对本案的准予拆迁决定提起行政诉讼。
拆迁许可证和拆迁公告是独立的行政行为，原告对此提出的质疑不是本案审查的范畴，对此不予审查，原告应当通过其他法律途径解决。榕房拆许字（2005）第34号《房屋拆迁许可证》在没有被依法撤销之前具有法律效力，是第三人对该项目建设范围内的房屋及附属物进行拆迁的合法有效依据，被拆迁房屋在拆迁范围内，原告应当服从城市建设需要按期搬迁。
因被拆迁房屋所有人王志光已故，相关权利人尚未办理房屋产权变更登记手续，致使该房屋所有权处于不确定的状态，被告认定被拆迁房屋权属不清而只能以产权调换的方式进行安置并无不当。本案第三人在取得拆迁许可后，在拆迁范围内进行的拆迁活动是合法的。被告在收到第三人申请后依法送达了相关文书，进行质证、调解，并适用相关拆迁法规的规定作出决定，该决定程序得当，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告诉请要求撤销准予拆迁决定的主张，于法无据，不予支持。一审法院判决驳回原告王开键、王开希的诉讼请求。
上诉人王开键、王开希不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人福州市住房保障和房产管理局核发了[2003]77号拆迁许可证后，于2005年在半道村的同一块地上又核发了本案被诉的[2005]34号拆迁许可证。本案一审第三人不可能有建设项目许可证，也无法提供在拆迁活动中给予被拆迁人补偿和安置条件，也没有详细的拆迁安置方案。被上诉人在核发拆迁许可证前没有对必须具备的五要件进行严格的审查。2、本案用地单位实际上是福州市房地产经营总公司，福州市土地发展中心不具备申请裁决当事人的资格，被上诉人没有认真审查而受理了裁决申请是错误的。3、拆迁补偿和安置方案无法落实。评估公司不实的评估结果，导致评估价值偏低，并且没有依法实行就地安置。请求：撤销一审判决，支持上诉人因房屋拆迁应实行就地、就近安置，和合理补偿的要求。
被上诉人福州市住房保障和房产管理局在庭审中辩称，上诉人对拆迁许可证和拆迁公告的质疑，不在本案审查范畴。其所作出的房屋拆迁裁决事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市土地发展中心述称，同意福州市住房保障和房产管理局的答辩意见，上诉人上诉的理由主要是对拆迁裁决的前置行为提出异议，不属于本案的审查范围。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市住房保障和房产管理局向一审法院提交的证据和依据有：1、榕房拆许字（2005）第34号《房屋拆迁许可证》；2、《房屋拆迁公告》；3、榕房许字［2006］1号、99号、［2007］15号、100号及[2008]1号、112号、[2009]64号《准予延续行政许可决定书》；4、房屋所有权证；5、房屋拆迁丈量评估表；6、福州市仓山区建新镇半道村民委员会证明；7、君健房评字（2010）第804宸号《房地产评估报告》；8、君健房评字（2008）第941宸号《房地产评估报告》；9、评估评估送达回证；10、协商记录三份；11、《金山生活区（七期）项目拆迁安置实施细则》；12、未达成拆迁补偿安置协议的比例及原因；13、关于提供周转过渡房的函；14、准予实施拆迁申请书；15、受理通知书、通知等的存根及送达回证；16、榕房拆决字（2010）第22号《准予拆迁决定书》、榕房拆偿通字（2010）第22号《拆迁补偿安置通知书》；17、送达证、调查、询问笔录；18、榕房拆估鉴字（2010）第066号鉴定报告；19、《城市房屋拆迁管理条例》；20、《福建省城市房屋拆迁管理条例》；21、《福州市城市房屋拆迁管理办法》；22、《关于贯彻实施〈城市房屋拆迁管理条例〉及〈福建省城市房屋拆迁管理条例〉的若干暂行规定》；23、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；24、《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》。
上诉人王开键、王开希向一审法院提交的证据有：1、福州市人民政府文件、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告；2、评估异议书；3、仓执强字[2010]第0002527号行政处罚决定书；4、照片复印件2张；5、照片复印件3张。
以上证据均随案移送至本院。
经审理，本院对一审法院的证据认证意见和事实认定予以认可。
本院认为，上诉人关于土地性质、拆迁人资格、安置方式等涉及房屋拆迁许可证问题的异议，不在本案审查范围。
上诉人的被拆迁房在拆迁时，原产权人王志光已死亡，在该房屋未办理产权转移，新的产权人未确定的情况下，属于《福建省城市房屋拆迁管理条例》第二十五条规定的“暂时无法确认产权”的情形，应确认为“产权不明”的房屋。依照相关法律法规的规定，依法不适用货币补偿。拆迁人可以提出拆迁补偿方案，经房屋主管部门审核同意后，实施拆迁。本案被上诉人福州市住房保障和房产管理局在另一被上诉人福州市土地发展中心提出拆迁补偿方案申请后，经审查作出的拆迁决定符合上述法规规定的法定程序。
福建君健房地产评估咨询有限公司具有房地产价格评估的资质，作出的《估价报告书》亦有注册房地产估价师的签章，并加盖评估公司公章，形式要件合法，并经福州市城市房屋拆迁评估技术鉴定委员会认可。因此，被上诉人福州市住房保障和房产管理局将其作为被诉拆迁裁决的依据并无不当。上诉人的房屋在榕房拆许字（2005）第34号《房屋拆迁许可证》项下的拆迁范围内，在上诉人与福州市土地发展中心达不成拆迁安置协议时，被上诉人受理拆迁争议并在立案受理后，向上诉人发出有关法律文件，履行相关的告知义务，并经质证和调解，其行政程序符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元由上诉人王开键、王开希负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 曾 莹
代理审判员 邓张伟
二〇一一年三月十四日
书 记 员 刘科捷
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
PAGE