天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓟民初字第8178号
原告李振林，男，住蓟县。
被告李振存，男，住蓟县。
原告李振林与被告李振存排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由审判员宋财适用简易程序，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中因发现案情复杂，故决定将本案转入普通程序，并由审判员宋财担任审判长，与审判员郭明会、人民陪审员刘国瑞共同组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告李振林、被告李振存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系兄弟关系，宅基地相邻，原告居西，被告居东，双方宅基地均是1979年审批划拨，1993年发放的集体土地建设用地使用证，四至边界清楚。原告主房后东院墙基石于1999年建成，但未建墙。2008年2月6日，被告趁原告出外打工之机，侵占原告宅基地12公分，建起了西后院砖墙。当原告找到被告进行交涉时，被告以镇土地管理所放线为由不予拆除。后经原告找土地管理部门及上级主管部门，2011年9月14日，蓟县人民政府对被告使用的宅基地，作出了蓟政土地登决字（2011）年第005号更正土地使用证决定书，被告接到批文后不服，向人民法院提起诉讼。案经天津市武清区人民法院审理，判决维持蓟县人民政府对被告做出的蓟政土地登决字（2011）第005号更正土地使用证的决定。被告又上诉至天津第一中级人民法院，经法院审理和现场实地查证，作出驳回上诉，维持原判的终审判决。但被告仍然不予拆除建在原告墙基石上的砖墙。综上，原告认为被告的行为侵占了原告宅基地使用权，故请求依法判令被告立即拆除建在原告墙基石上的砖墙并恢复原貌；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、蓟县人民政府蓟政土登决字（2011）第005号更正土地使用证决定书复制件一份；
证据2、李振林签署的具结书；
证据3、天津市勘察院绘制的李振林宅基地平面图；
证据4、蓟集建（93）字第16-00297号集体土地建设用地使用证；
证据5.天津市人民政府津政复决字（2008）2--52号行政复议决定书复制件一份；
证据6、天津市武清区人民法院（2012）武行初字第16号行政判决书复制件一份；
证据7、天津市第一中级人民法院（2012）一中行终字第235号行政判决书复制件一份。
被告李振存未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：原告所诉不实，被告所建后西院墙的最北端虽占用原告后东院墙基石12公分，但并未侵占原告宅基地使用权，相反，是因原告侵占被告20公分宅基地使用权所致。其次，被告所建后西院墙，是依蓟县西龙虎峪镇土地管理所现场确定的原被告宅院后院边界线建的。故不同意原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：
证据1.蓟县人民政府行政答辩状2份、（2009）蓟行初字补字第12号裁定书一份；
证据2.蓟县人民政府关于撤销蓟证土登决字（2008）第002号《更正土地使用决定书》的决定书一份；
证据3.天津市蓟县人民法院（2010）蓟行初字第1号行政判决书；
证据4.蓟集建（93）字第16-00298号集体土地建设用地使用证。
本院依职权与蓟县西龙虎峪镇土地管理所共同对原、被告诉争宅基地使用现状进行了实地勘验，并将勘验过程及结果制作了勘验笔录。原、被告依本院通知要求参加了现场勘验。
经本院庭审质证，原、被告双方对原告提交的第4号证据，即蓟集建（93）字第16-00297号集体土地建设用地使用证以及被告提交的第1、第2、第3、第4号证据，即蓟县人民政府行政答辩状2份、（2009）蓟行初字补字第12号裁定书、蓟县人民政府关于撤销蓟证土登决字（2008）第002号《更正土地使用决定书》的决定书、天津市蓟县人民法院（2010）蓟行初字第1号行政判决书、蓟集建（93）字第16-00298号集体土地建设用地使用证和本院与蓟县西龙虎峪镇土地管理所共同对原、被告诉争宅基地使用现状进行的实地勘验笔录的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的第1号证据，即蓟县人民政府蓟政土登决字（2011）第005号更正土地使用证决定书复制件，证明被告持有的《集体土地建设用地使用证》（证号为：蓟集建【93】字第16-002978号）作废，按北面东西宽10.44米、东面南北长26米、南面东西宽10.64米、西面南北长26米确定使用权。
被告在质证中表示，对原告提交的第1号证据的真实性、关联性无异议，但对该证据内容的合法性不认可。
二、原告提交的第2号、第3号证据，即李振林签署的具结书和天津市勘察院绘制的李振林宅基地平面图，证明原告同意参照蓟集建﹤1993﹥字第16-00297号《集体土地建设用地使用证》，按北面东西宽10.60米、东面南北长26米、南面东西宽10.74米、西面南北长26米确定使用权和原告宅基地实际使用现状为北面东西宽10.58米、东面南北长26米、南面东西宽10.74米、西面南北长26米；
被告在质证中表示，具结书是原告的单方意思表示，天津市勘察院绘制的李振林宅基地平面图不是原告宅基地实际使用现状平面图，故均不具有证据力，请求本院不予采信。
三、原告提交的第5号证据，即天津市人民政府津政复决字（2008）2-52号行政复议决定书复制件，证明天津市人民政府维持蓟县人民政府作出的蓟政土登决字（2008）第002号《更正土地使用证决定书》的事实。
被告在质证中表示，对原告提交的第5号证据，即天津市人民政府津政复决字（2008）2-52号行政复议决定书复制件的真实性、关联性无异议，但对该证据内容的合法性不认可。
本院通过对原、被告提交的证据的审查，并结合原、被告的质证意见，认证如下：
本院认为，天津市武清区人民法院（2012）武行初字第16号行政判决书和天津市第一中级人民法院（2012）一中行终字第235号行政判决书系已发生法律效力的裁判文书。天津市武清区人民法院（2012）武行初字第16号行政判决书和天津市第一中级人民法院（2012）一中行终字第235号行政判决书的判决结果分别为维持蓟县人民政府作出的蓟政土登决字（2011）第005号《更正土地使用证决定书》和驳回上诉，维持原判。因此，蓟县人民政府作出的蓟政土登决字（2011）第005号更正土地使用证决定书已具有行政法律效力。基此，被告现宅基地合法使用权应按北面东西宽10.44米、东面南北长26米、南面东西宽10.64米、西面南北长26米确认。鉴于原告签署的具结书仅能证明原告同意参照蓟集建﹤1993﹥字第16-00297号《集体土地建设用地使用证》，按北面东西宽10.60米、东面南北长26米、南面东西宽10.74米、西面南北长26米确定使用权，天津市勘察院绘制的李振林宅基地平面图系依据原告李振林签署的具结书内容绘制，而蓟集建﹤1993﹥字第16-00297号《集体土地建设用地使用证》现仍具有行政法律效力，故原告宅基地合法使用权应依蓟集建﹤1993﹥字第16-00297号《集体土地建设用地使用证》确认。鉴于蓟县人民政府作出的蓟政土登决字（2008）第002号《更正土地使用证决定书》，已被蓟县人民政府于2009年7月15日撤销，故蓟县人民政府蓟政土登决字（2008）第002号《更正土地使用证决定书》和天津市人民政府津政复决字（2008）2-52号行政复议决定书已不具有行政法律效力。
本院根据以上认证查明，原、被告系兄弟关系，相邻居住，被告居东，原告居西。被告东邻系张宏富，原告西邻马富。原、被告双方的宅基地使用权实际取得时间和确权登记时间均为1979年和1993年12月31日。原告持有的蓟集建﹤1993﹥字第16-00297号《集体土地建设用地使用证》载明原告李振林为地号为16-15-141-7的宅基地的使用者，该宅基地东西向宽10.58米、南北向长26米，确权用地面积275.08平米；被告持有的蓟集建﹤1993﹥字第16-00298号《集体土地建设用地使用证》载明被告李振存为地号为16-15-141-8的宅基地的使用者，该宅基地东西向宽10.53米、南北向长26米，确权用地面积273.78平米。原、被告在对确权登记的宅基地的使用中，于1999年至2000年间，因对房屋、院墙的改建、新建，均改变了宅基地的使用原状，并同时表示对宅基地前宅院的土地使用权无争议。原、被告现居住使用的主房，均于2000年翻建，且未改变老房基石。原告后院墙基石系1999初冬建造，至今未建院墙；被告后院墙基石系2000年建造，后院墙系2008年建造。被告建造后院墙基石时因宅院边界与其东邻张宏富产生歧异，2008年建造后院东侧隔界墙时，系经蓟县西龙虎峪镇土地所重新调整确认被告与张宏富后宅院边界后建造。现被告建造的东侧后院隔界墙北端界点较被告李振存单方主张的原界点西移0.17米。被告现建造的西侧后院隔界墙北端占用原告墙基石0.12米，为此，原告在与被告自行协商未果的情况下，便以被告李振存宅基地确权登记尺寸与现状不符为由，要求蓟县人民政府土地管理部门予以解决。蓟县人民政府于2008年10月21日作出蓟政土登决字（2008）第002号《更正土地使用证决定书》，被告不服该决定并于2008年11月14日提出行政复议申请，天津市人民政府以津政复决字（2008）2-52号行政复议决定书，决定维持蓟县人民政府作出蓟政土登决字（2008）第002号《更正土地使用证决定书》。被告不服天津市人民政府津政复决字（2008）2-52号行政复议决定并提起行政诉讼。蓟县人民政府在诉讼期间因法律适用问题于2009年7月15日作出《关于撤销蓟政土登决字（2008）第002号﹤更正土地使用证决定书﹥决定书。2009年9月4日，蓟县人民政府再次对被告持有的蓟集建﹤1993﹥字第16-00298号《集体土地建设用地使用证》作出蓟政土登决字（2009）第007号《更正土地使用证决定书》。被告不服并再次提起行政诉讼。本院于2010年4月20日作出（2010）蓟行初字第1号行政判决书，以适用程序错误判决撤销蓟县人民政府作出的蓟政土登决字（2009）第007号《更正土地使用证决定书》。2011年9月14日，蓟县人民政府又一次作出蓟政土登决字（2011）第005号《更正土地使用证决定书》，对被告持有的蓟集建﹤1993﹥字第16-00298号《集体土地建设用地使用证》予以变更。被告仍就不服并提起行政诉讼。该案经天津市武清区人民法院立案受理，于2012年8月1日作出（2012）武行初字第16号行政判决书，判决维持蓟县人民政府作出的蓟政土登决字（2011）第005号《更正土地使用证决定书》。被告不服该判决并提起上诉，天津市第一中级人民法院于2013年5月15日作出（2012）一中行终字第235号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。蓟县人民政府作出蓟政土登决字（2011）第005号《更正土地使用证决定书》决定：1、李振存持有的《集体土地建设用地使用证》（证号为：蓟集建﹤1993﹥字第16-00298号）作废，不再具有法律效力。2、按以下调查结果更正土地使用证：北至由本户主房东北角沿本户东院墙外墙根向北6.73米处与由此点向西延长10.44米与本户主房西北角向北6.77米处交点的连线；东至本户东院墙外墙根及主房东侧基石；南至由本户主房东南角沿本户东院墙外墙根向南13米处与本户主房西南角沿本户西院墙外墙根向南13米处两点连线；西至南院西院墙外墙根、本户主房西侧基石及本户主房西北角与本户北院西北角连线。北面东西宽10.44米；东面南北长26米；南面东西宽10.64米；西面南北长26米；主房东侧跨度6.27米，西侧跨度6.23米；主房北面东西宽10.54米，南面东西宽10.58米。占地面积274.8平方米，确权面积167平方米，超标占地107.8平方米，确为临时使用权。被告宅院北侧长度较依蓟政土登决字（2011）第005号《更正土地使用证决定书》更正后减少0.09米。2013年11月21日，原告以被告不执行蓟县人民政府作出的蓟政土登决字（2011）第005号《更正土地使用证决定书》和所建后院墙侵占其宅基地使用权0.12米为由诉至本院，请求判令被告立即拆除建筑在原告墙基石上的砖墙并承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，经与蓟县西龙虎峪镇土地管理所共同对原、被告诉争宅基地使用现状进行实地勘验，勘验结果为：一、取原、被告主房基石前、后沿交界点西返5米连线并延伸至原告李振林后院墙基石（东西向）相交处为一点，东返至原、被告后院墙基石交界点，东西向长5.07米；二、李振林主房基石前后沿东西向长10.57米；李振林主房基石西北角延西邻马富东院墙外墙根向北6.87米处与由此点向东延长至原、被告后院墙基石交界点处东西长10.48米；三、李振存主房基石前后沿东西长10.58米；后院墙基石东西向长10.57米；李振存与东邻张宏富后院墙基石现交界点较李振存单方主张原界点西移0.17米。
上述事实，有原、被告提交的证据、现场勘验笔录及原、被告当庭陈述的意见在案佐证。
本院认为，集体土地建设用地使用证是具有行政法律效力的证明证载土地使用者享有该土地合法使用权和该土地四至边界的权属证明。因宅基地使用权被侵害而提起的排除妨害之诉，其待定法律事实应当包括原告作为权利人的宅基地实际使用四至及面积小于集体土地建设用地使用证证载四至及面积以及被告作为侵害人的宅基地实际使用四至及面积大于集体土地建设用地使用证等核准的四至及面积，且造成被告宅基地实际使用四至及面积大于集体土地建设用地使用证等核准四至及面积的事实，是因被告侵害原告宅基地使用权所致，即原告对被告宅基地实际使用四至及面积大于集体土地建设用地使用证等核准的四至及面积部分享有合法使用权。本案中，原、被告持有的蓟集建﹤1993﹥字第16-00297号《集体土地建设用地使用证》和蓟集建﹤1993﹥字第16-00298号《集体土地建设用地使用证》证明原、被告宅院边界为一直线，且为原、被告主房基石相交线的延长线。依据本院与蓟县西龙虎峪镇土地管理所共同对原、被告诉争宅基地使用现状实地勘验结果，即取原、被告主房基石前、后沿交界点西返5米连线并延伸至原告李振林后院东西向墙基石相交处为一点，再由此点东返至原、被告后院墙基石交界处东西向长5.07米证实，被告所建后院西侧隔界墙未超越原、被告主房基石相交线的延长线。其次，现原告宅基地北侧东西向实际宽度为10.48米，证载宽度为10.58米，故原告主张被告侵占其宅基地北侧东西向0.12米宅基地使用权也与证载确权宽度不符，同时，蓟县人民政府作出的蓟政土登决字（2011）第005号《更正土地使用证决定书》，也未将因对被告宅基地四至边界重新确权而发生的被告宅基地北侧边界长度减少的0.09米确权予原告使用。因此，原告主张被告侵占其宅基地北侧东西向0.12米土地使用权证据不足，本院不予确认。鉴于原告未能提供充分证据证实被告侵占其宅基地使用权，故对原告要求判令被告拆除建筑在原告墙基石上的砖墙的主张不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李振林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至天津市第一中级人民法院。
审 判 长 宋 财
审 判 员 郭明会
人民陪审员 刘国瑞
二〇一四年五月五日
书 记 员 詹志东
附：裁判文书依据的法律规定具体条文
1.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。