浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民初363号
原告：绍兴市盛龙纺织有限公司。住所地：绍兴袍江工业区斗门镇上窑村。
诉讼代表人：浙江中兴会计师事务所有限公司、浙江大公律师事务所，系该公司管理人。
委托代理人：杨泽峰、陈校，浙江大公律师事务所律师。
被告：绍兴县笔笔秀纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇江墅村。
法定代表人：刘良。
原告绍兴市盛龙纺织有限公司（以下简称盛龙公司）为与被告绍兴县笔笔秀纺织品有限公司（以下简称笔笔秀公司）对外追收债权纠纷一案，向本院起诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，人民陪审员金玲萍组成合议庭，于2016年5月19日、7月22日公开开庭进行了审理。原告盛龙公司的委托代理人杨泽峰、被告笔笔秀公司的法定代表人刘良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：绍兴市中级人民法院于2015年5月15日受理了原告提出的重整申请并指定浙江中兴会计师事务所有限公司、浙江大公律师事务所为管理人。管理人逐步接管了原告财产并对原告财务情况进行了审查。对原告的有关财务审查表明，原、被告间有坯布买卖业务往来，原、被告双方就截止2014年5月25日业务情况进行对账，被告当时结欠原告货款为538677.42元，后被告在2014年4月和8月总付款15万元后未再支付，至法院受理原告重整申请前，尚有货款388677.42元至今未付。为维护债权人的合法权益，管理人特依法提起诉讼进行清收，请求判令：被告立即向原告支付货款388677.42元；本案诉讼费用由被告承担。
被告在答辩期间未作书面答辩，在庭审中辩称：原告与越欣公司、红茂公司均为浙江越红控股集团有限公司（以下简称越红公司）的下属公司，被告与绍兴县丰旺纺织品有限公司（以下简称丰旺公司）也是关联公司，被告、丰旺公司与越红公司之间有业务往来。原告提供的发票金额与对账函中的金额不符，对对账函中的金额被告并未最终确认，双方相互之间的债权债务关系应当合并处理，在债权债务相互抵充的基础上，原告方承认实际欠越红公司货款59135.71元。
为证明自己的主张，原告盛龙公司向本院提交了下列证据：
证据1、对账函及客户明细账各一份，用以证明双方于2014年5月25日对以往的业务情况进行了对账，被告对欠付货款的余额538677.42元进行了确认，客户明细账可以证明在对账后被告向原告支付货款15万元，被告结欠原告货款388677.42元；证据2、增值税发票4份及销售码单5份，用以证明原、被告之间确实存在真实的坯布买卖关系；证据3、管理人发给被告的清偿通知书一份，用以证明因管理人当时只接受了对账单，所以发出的清偿通知书载明的金额是538677.42元。
被告笔笔秀公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据4、应付账款明细一份，用以证明被告、丰旺公司是与越红公司下属公司发生业务关系的，账目是合并处理的；证据5、银行承兑汇票复印件9份，用以证明在2014年4月与越红公司对账后被告又陆续支付了越红公司75万元，其中笔笔秀公司支付65万元，丰旺公司支付10万元；证据6、增值税发票5份，用以证明在对账之后双方又发生了5笔业务；证据7、对账函、业务员明细账及部门余额表，用以证明2014年8月20日最后的对账函确认笔笔秀公司和丰旺公司欠越红公司下属企业货款13万多元，扣除扣款，还欠59135.71元；证据8、要求处理克重、质量问题的函，用以证明因质量问题应扣除相应款项；证据9，越红公司销售码单两份、浙江屹男印染有限公司出具给笔笔秀公司的销售码单及增值税发票各一份，用以证明越红公司2014年8月供应的坯布有质量问题，该批坯布货款及染费合计51845.07元，应在货款中扣除；证据10，笔笔秀公司及丰旺公司出具的证明二份及刘良与周文结婚证一份，用以证明笔笔秀公司与丰旺公司为关联企业，刘良与周文分别为两家公司的法定代表人，两人系夫妻关系，丰旺公司2014年11月支付的两张承兑汇票共10万元是合并支付的货款。
被告笔笔秀公司对原告盛龙公司提供的证据质证如下：证据1，对对账函的真实性没有异议，被告对账是跟越红公司对的，并不是跟盛龙公司对账，被告是跟越红公司销售科发生业务关系，客户明细账中金额不符，被告及其关联公司在对账后合计支付了75万元，原告提供的对账函、客户明细账是片面的；证据2，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，被告是跟越红公司发生业务的，到底由越红公司下面的哪个公司承接业务是由越红公司销售科调节的；证据3，对真实性没有异议。
原告盛龙公司对被告笔笔秀公司提供的证据质证如下：证据4，业务是属实的，付款明细也是属实的，不予认可原、被告关联公司合并处理，对于扣款问题不予认可；证据5，盛龙公司收到了其中二张承兑汇票共计15万元，该15万元是被告支付的；证据6，涉及的对象并不是盛龙公司，与本案没有关联，对增值税发票的形式真实性没有异议；证据7，对笔笔秀公司的对账函的真实性没有异议，但是三家公司是分别计算的，应当分开，对丰旺公司的对账函的真实性无法确定，对于业务明细，盛龙公司账上2014年4月30日的应收货款是538677.42元，这与对账函上的金额一致，对于应某签字的8月19日的部门余额表，不能说明双方之间的债权债务关系；证据8，函中反映的事实不清楚，盛龙公司没有进行确认，是被告单方的主张；证据9，对销售码单、发票真实性无异议，但不能确定现场布匹就是销售码单、发票中的货物；证据10，对刘良与周文系夫妻关系无异议，对丰旺公司和被告是否共同向越红公司采购货物不清楚。
被告笔笔秀公司另向本院申请证人应某出庭作证，经本院准许后，应某到庭作证，并形成证据11应某的证人证言一份，应某在庭审中作证陈述，自己以前在越红公司工作，是盛龙公司、越欣公司和红茂公司三家公司共同的业务员，笔笔秀公司和丰旺公司都是同一个业务员周国耀，周国耀是被告法定代表人的大舅子，2014年8月19日的部门余额表、2014年8月20日、2014年11月6日处理质量问题函件上的签字均是其签的字，自己以越红公司业务员的身份签收了9份银行承兑汇票，至于货款划入越红公司下属哪个公司的账由越红公司决定。
原告盛龙公司质证认为：对应某的身份没有异议，应某在法庭中也明确陈述对被告反映的质量问题双方并没有最终确认处理，应某也向法庭陈述了整个业务虽然由越红公司统一负责，但是仍然是可以区分的。被告笔笔秀公司质证认为：对证人证言的真实性无异议。
本院对双方当事人提供的证据及证人证言认证如下：证据1中的对账函、证据2、证据3，被告对真实性无异议，可以证明越红公司与被告发生过买卖业务，证据1中的客户明细账系原告单方制作，被告有异议，本院不予认定。证据4，原告对交易的真实性无异议，本院予以认定；证据5与证据4能印证，且证人应某当庭承认自己签收该9份承兑汇票，本院予以认定；证据6原告对增值税发票真实性无异议，本院予以认定；证据7与笔笔秀公司的对账函及证据1能印证，予以认定，2014年8月19日的部门余额表，证人应某签字确认，对真实性予以认定，与丰旺公司的对账函及业务员明细账，原告有异议，本院不予认定；证据8，对盛龙公司法定代表人金福荣签字认可的因克重问题扣减的44609.4元予以认定；证据9、证据10与本案待证事实无关联；证据11证人证言，双方无异议，结合证据1对账函和证据5，可以证明实际是越红公司与笔笔秀公司发生业务关系。
本院经审理查明：本院于2015年5月15日受理了原告提出的重整申请并指定浙江中兴会计师事务所有限公司、浙江大公律师事务所为管理人。管理人逐步接管了原告财产并对原告财务情况进行了审查。2014年5月，越红公司发函被告业务员周国耀，对越欣公司、红茂公司、盛龙公司截止2014年4月30日业务情况进行对账，被告盖章确认结欠货款481325.92元。被告同时注明，需处理以下两点：1、13年12月坯布40s双服骑兵斜33044m，由于克重问题，应扣减44609.4元，2、32×16人字尼坯布问题，应扣减33934.2元，合计78543.6元。后被告、丰旺公司分别向越红公司业务员应某交付银行承兑汇票65万元、10万元。2014年8月20日、2014年11月6日，被告两次发函向越红公司提出要求质量扣款，越红公司业务员应某签字表示情况属实。2015年3月15日，盛龙公司法定代表人金福荣对2013年12月因克重问题扣减44609.4元签字认可。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为原、被告间有坯布买卖业务往来，但从原告提供的证据1对账函来看，是由越红公司发函被告业务员周国耀，对下属分公司越欣公司、红茂公司、盛龙公司截止2014年4月30日业务情况进行对账，被告盖章确认结欠越红公司货款481325.92元，这与越红公司业务员应某的证人证言、越红公司送货单、被告及丰旺公司交付应某的银行承兑汇票等证据能够互相印证，由此可以认定与被告发生业务往来的是越红公司而非盛龙公司。而且被告在庭审中也明确承认欠越红公司货款，并不认可欠盛龙公司货款。因此，原告认为被告尚欠388677.42元货款缺乏事实依据，本院不予采信，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市盛龙纺织有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7130元，由原告绍兴市盛龙纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
人民陪审员 金玲萍
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张 娟