上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初7197号
原告：张利琴，女，1959年5月31日生，汉族，住上海市崇明区。
法定代理人：丁沈鎏(系原告女儿)，女，1982年10月25日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄新章。
被告：上海亚通通信工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区。
负责人：刘建春，董事长。
委托诉讼代理人：顾平。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。
原告张利琴诉被告上海亚通通信工程有限公司(下称“亚通通信公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(下称“人寿财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利琴的法定代理人丁沈鎏、委托诉讼代理人黄新章、被告亚通通信公司委托诉讼代理人顾平、被告人寿财险上海分公司委托诉讼代理人曹智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)162791.10元；要求被告人寿财险上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告亚通通信公司承担；2.本案诉讼费由被告亚通通信公司承担。事实和理由：2016年8月8日14时许，被告亚通通信公司驾驶员黄某某驾驶牌号为沪CRXX**小型轿车在崇明区六滧公路、陈彷公路北10米附近处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告张利琴不负事故责任、黄某某负事故全部责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单,道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、居委会证明、村委会证明、误工及情况证明；5、陪护费票据、代理合同及代理费票据。
被告亚通通信公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，黄某某系本被告员工，发生事故时系职务行为，责任由本被告承担。本被告已经支付原告5727.65元，请求一并处理。
被告人寿财险上海分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，牌号为沪CRXX**小型轿车在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额XXXXXXX元)。本被告对华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书有异议，请求重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：2016年8月8日14时许，被告亚通通信公司驾驶员黄某某驾驶牌号为沪CRXX**小型轿车在崇明区六滧公路、陈彷公路北10米附近处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告张利琴不负事故责任、黄某某负事故全部责任。事后原告入院治疗。2017年3月2日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤残程度作出鉴定。鉴定意见为：被鉴定人张利琴于2016年8月8日的交通事故受伤，使其患有脑震荡后综合征，构成XXX伤残；给予被鉴定人张利琴休息期90日、营养30日，护理30日。事发后，被告亚通通信公司支付原告人民币5727.65元。
另查明：事发时，牌号为沪CRXX**小型轿车已向被告人寿财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额XXXXXXX元，含不计免赔)。
本院核定原告的经济损失如下：
一、原告主张医疗费18180.75元，被告人寿财险上海分公司对材料真实性无异议，金额请求法院审核，要求扣除非医保部分费用及没有病史对应费用。被告亚通通信公司不同意承担非医保费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告人寿财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为18180.75元。
二、原告主张住院伙食补助费190元，被告均无异议，本院依法予以确认。
三、原告主张鉴定费3900元，被告人寿财险上海分公司表示鉴定费不属于理赔范围。被告亚通通信公司要求被告人寿财险上海分公司赔偿。本院认为，法医鉴定费系本案事故造成的损失，应予确认。本案保险合同系格式合同，被告人寿财险上海分公司关于免赔鉴定费事由应向投保人提示并释明，但被告人寿财险上海分公司未能提供证据证明自己已尽了提示说明义务，故对被告人寿财险上海分公司的抗辩，不予采纳。故原告主张的鉴定费，并无不当，依法予以确认。
四、原告主张营养费1200元(40元/天×30天)，被告认可30元/天，期限不予认可。本院认为，根据鉴定意见及营养费标准，对原告主张营养费确定为900元。
五、原告主张护理费2916元，被告认可40元/天，期限不予认可。本院认为，根据鉴定意见以及护理费标准，对原告主张的护理费确定为2706元。
六、原告主张残疾赔偿金115384元(57692元×10%×20年)，被告对系数和标准不予认可，年限无异议。本院认为，根据原告提供的证据，残疾赔偿金可按城镇标准计算为宜。结合鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金，并无不当，依法予以确认。
七、原告主张误工费9000元，被告不予认可。本院认为，根据原告提供证据，原告主张误工费并无不当，依法予以确认。
八、原告主张交通费828元，被告认可300元。本院认为，根据原告就医、鉴定等实际情况，对原告主张交通费酌定为500元。
九、原告主张精神损害抚慰金5000元，被告不予认可。本院认为，原告之伤在本起事故中构成伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。根据原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为5000元。
十、原告主张物损2000元(含车损1200元、衣物损800元)，被告不予认可。本院认为，因事故中衣物难免损坏，故酌定为200元；原告车辆在事故中确有损坏，根据原告提供的证据，确定为1200元。
十一、原告主张代理费4000元，被告人寿财险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告亚通通信公司同意承担3000元。本院认为，根据案件实际，对原告主张代理费酌定为3000元。
综上，原告的经济损失共计160160.75元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告张利琴不负事故责任、黄某某负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因黄某某驾驶的车辆已向被告人寿财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告人寿财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。事发时，黄某某是在执行工作任务，故赔偿责任应由被告亚通通信公司承担。超出交强险及商业险部分的损失，由被告亚通通信公司承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。被告人寿财险上海分公司对华东政法大学司法鉴定中心作出的伤残鉴定意见有异议，请求重新鉴定，但未提供足够的证据，本院不予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告张利琴医疗费8910元、住院伙食补助费190元、营养费900元、护理费2706元、交通费500元、残疾赔偿金92794元、精神损害抚慰金5000元、误工费9000元、衣物损200元、车损1200元，合计人民币121400元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告张利琴鉴定费3900元、医疗费9270.75元、残疾赔偿金22590元，合计人民币35760.75元；
三、被告上海亚通通信工程有限公司赔偿原告张利琴代理费3000元；扣除被告上海亚通通信工程有限公司已经支付的5727.65元，原告张利琴于本判决生效之日起十日内返还被告上海亚通通信工程有限公司人民币2727.65元；
四、原告张利琴的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3441元，减半收取计1720.50元，由原告张利琴负担26.50元，被告上海亚通通信工程有限公司负担1694元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一七年九月二十一日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。