广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民二初字第458号
原告永祥贸易公司（YONGXIANGTRADING），住所地美国（5359VALLEYBLVD，LOSANGELES，CA90032，USA）。
法定代表人罗竞森（JINGSLUO）。
委托代理人杜玉明、鲁海石，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告佛山市南海赛凌贸易有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人邵秋宏。
委托代理人邵耀周，男，××年××月××日出生，居住佛山市南海区。
委托代理人ＸＸ飘，系广东星宇律师事务所律师。
被告伍伟健，男，居住广东省台山市。身份号码×××003X。
委托代理人黄妙芳，女，××年××月××日出生，居住广东省台山市。
被告李杰聪，男，1969年10月14日出生，居住3338CHARLOPTEAVEROSEMEADCA91770U.S.A。
被告李兆荣，男，居住广东省鹤山市，公民身份号码×××0936。
委托代理人司法振强，男，××年××月××日出生，居住广东鹤山市。
原告永祥贸易公司（YONGXIANGTRADING）诉被告佛山市南海赛凌贸易有限公司（以下简称赛凌公司）、伍伟健买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2013年11月28日公开开庭进行了第一次庭审。后本院根据被告伍伟健的申请追加李杰聪、李兆荣作为共同被告参加诉讼，并于2014年11月6日公开开庭进行了第二次庭审。原告、被告赛凌公司、伍伟健的委托代理人均到庭参加了两次庭审，被告李兆荣的委托代理人到庭参加了第二次庭审，被告李杰聪没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告赛凌公司、伍伟健供应货物（废旧金属）。2011年4月25日至2011年8月8日期间，原告已经向被告供应了价值为1622094.92元（折合252792.7美元）的货物，被告也收取了这些货物。但被告赛凌公司、伍伟健未支付上述货款。故原告诉诸法院，请求判令：被告赛凌公司、伍伟健承担连带责任，向原告支付所欠货款1622094.92元（折合252792.7美元），并支付按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付自起诉之日起至被告实际清偿之日止的利息；被告赛凌公司、伍伟健承担本案的全部诉讼费用。
本院根据被告伍伟健的申请追加李杰聪、李兆荣作为共同被告参加诉讼后，原告增加诉讼请求为：鉴于被告伍伟健、李杰聪、李兆荣的合伙关系，请求被告李杰聪、李兆荣与被告赛凌公司、伍伟健对本案债务承担连带清偿责任。
被告赛凌公司答辩如下：
1、被告赛凌公司不知道供货商即原告是谁，也不认识原告，被告赛凌公司没有向原告购买过货物，原告与被告赛凌公司之间也没签订合同，被告赛凌公司不清楚原告为何说被告赛凌公司是涉案货物的收货人，被告赛凌公司不明白原告的提单上为何打的收货人名字是被告赛凌公司，被告赛凌公司也没有收到原告提单上的货物。据被告赛凌公司了解，涉案货物是到香港的，提单虽然写目的港是三水，但有一批货是到北村，有一些货是到香港，但供货人是随时可以更改收货人的。
2、原告可以把货发给被告赛凌公司。但是按照惯例，如果被告赛凌公司没有给清货款前，货还是在码头的，海运公司不会把货发给被告赛凌公司。
3、被告赛凌公司不认识被告伍伟健，也没有收到涉案货物。
4、原告提供的补充诉讼材料通知书，从内容上看是补充材料，被告认为广州市海珠区人民法院没有立案的，而且从通知书手写的内容上看被告怀疑该证据是虚假的。货单上显示最后的交易时间是2011年8月8日，到现在已经超过两年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告伍伟健没有到庭，其代理人到庭称：我作为伍伟健的代理人不清楚本案的情况。主要意见是根据被告伍伟健本人的意见本案应当追加李杰聪、李兆荣作为共同被告参加诉讼，因为伍伟健与李杰聪、李兆荣三人是合伙关系。
被告李兆荣答辩如下：1、原告的诉求理据不足，依法应予驳回。（1）原告与被告李兆荣没有任何的买卖关系，不存在债权债务纠纷。（2）按照通关的有关规定，既然收货人能够收取货物，出货人必定有电放和办妥了有关通关手续。原告仅提交提货单，不能足以证明买受人没有支付货款。
2、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，不受法律的保护，依法应予驳回。根据原告提交的提货单记载，提货时间从2011年1月29日至2011年8月8日止，至提起诉讼的2013年10月11日止已经超过两年零两个月零三日，已经超过两年的法律保护期限。
3、被告李兆荣与被告伍伟健、李杰聪三人曾意向共同开办“鹤山市兆丰金属回收公司”，但由于资金不到位等，最终该公司没有成立。被告伍伟健、李杰聪从2010年7月1日开始租用被告李兆荣所有的坐落于鹤山市桃源镇的厂房A座及宿舍3间用作废金属经营场地，时限三年。期间被告伍伟健和李杰聪曾邀请被告李兆荣加入经营，随后三方于2010年8月间意向创办“鹤山市兆丰金属回收公司”，并于2010年8月8日签订《协议书》，同时作了开办前的准备，拟用被告伍伟健、李杰聪原租用被告李兆荣的场地用作经营场地，对被告伍伟健、李杰聪原使用的设备也作了清算。但后来因资金不到位等原因，鹤山市兆丰金属回收公司始终没有成立，没有进行工商登记和开展业务。
4、被告李杰聪将涉案业务介绍给被告伍伟健，被告伍伟健再委托被告赛凌公办理进口业务，因为被告伍伟健本身没有办理进口业务的资质。但被告李兆荣不清楚被告伍伟健与被告李杰聪之间是否合伙关系。从现在来的证据来看，被告李杰聪也是原告的合伙人之一。被告李兆荣认为与本案无关，是被告伍伟健租赁被告李兆荣的场所经营，根据被告李兆荣提供的租赁合同的期限是2010年7月1日至2013年7月1日，但被告李兆荣没有与被告伍伟健及被告李杰聪合作，被告李兆荣也与原告无任何关系，被告伍伟健在第一次庭审中提交了确认书，该确认书可以证明被告李杰聪是收取了涉案货物的货款但没有交回给原告。
5、根据被告伍伟健提供的证据，被告李杰聪是在美国注册成立的永祥公司（即本案的原告）的合伙人，被告李杰聪已经收了本案的全部货款，是自己将全部货款截留，但没有交回被告李杰聪作为合伙人的在美国成立的永祥公司（即本案的原告）。他的行为是构成侵占公司财物的行为。这件案件如果是真实的，本案不应由中国法院按照中国法律审理，应当由美国的法院按照美国的法律审理。
综上，请求法院驳回原告的诉求。
诉讼中，原告提供以下证据材料证明其诉讼主张：
1、提单（货柜号CMAU0049480，2011年4月25日发货）复印件各1份，证明2011年4月25日，原告向被告交付了价值为33683.20美元的货物，被告收取了这些货物。
2、提单（货柜号CRXU4274219，2011年5月23日发货）复印件各1份，证明2011年5月23日，原告向被告交付了价值为23390美元的货物，被告收取了这些货物。
3、提单（货柜号GESU1274464，2011年7月4日发货）复印件各1份，证明2011年7月4日，原告向被告交付了价值为33930.7美元的货物，被告收取了这些货物。
4、提单（货柜号TGHU3593910、EMCU1175886，2011年7月19日发货）复印件各1份，证明2011年7月19日，原告向被告交付了价值为67823.2美元的货物，被告收取了这些货物。
5、提单（货柜号CMAU5862825，2011年7月30日发货）复印件各1份，证明2011年7月30日，原告向被告交付了价值为33259美元的货物，被告收取了这些货物。
6、提单（货柜号CMAU2027052，2011年8月2日发货）复印件各1份，证明2011年8月2日，原告向被告交付了价值为33678.2美元的货物，被告收取了这些货物。
7、提单（货柜号CMAU0261740，2011年8月8日发货）复印件各1份，证明2011年8月8日，原告向被告交付了价值为27028.4美元的货物，被告收取了这些货物。
8、提单（货柜号CMAU5743030，2011年1月29日发货）复印件各1份，证明2011年1月29日，原告向被告交付了货物，被告收取了这些货物。
上列证据1-8均加盖广东省广州市海珠区公证处翻译本章。
9、补充诉讼材料通知书原件1份，证明原告曾在广州天河法院提起诉讼。
经质证，被告赛凌公司对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-9的质证意见与答辩意见一致，被告赛凌公司不清楚这些货运到哪里去，原告运货到被告赛凌公司处应当与被告赛凌公司签订协议，最起码有授权和委托书，但原告也没有通过邮件与被告赛凌公司联系，原告不可能就这样把几千万的货物给了被告赛凌公司。按照正常的大船提单供货商和收货人是有电话的，但原告提供的提单上是没有电话的。
被告伍伟健对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-9均没有意见，也对原告的上述证据1-9不清楚。
被告李兆荣对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-9的真实性和合法性由法院依法审查，但2013年10月10日原告才提起诉讼，被告李兆荣认为已经超过两个月零三天，已经超过诉讼时效。
诉讼中，被告伍伟健提供以下证据材料证明其诉讼主张：
10、《创办鹤山市兆丰金属回收公司协议书》原件1份，证明鹤山市兆丰金属回收公司为李杰聪、李兆荣与被告伍伟健三人合伙开办，但未进行工商登记，李杰聪为驻国外采购代表。
11、资产清算表原件1份，证明鹤山市兆丰金属回收公司资产确认。
12、李杰聪的护照、李兆荣的身份证复印件各1份，证明李杰聪、李兆荣的主体资格。
13、李杰聪2013年11月18日确认书原件1份，证明李杰聪联系本案原告进口货物，伍伟健代表鹤山市兆丰金属回收公司签收货物，货款已全额支付给李杰聪，由李杰聪支付给本案原告。
14、美国法院诉讼资料12页，证明罗竞森（JINGSLUO）是原告的法定代表人，其在美国加州起诉被告李杰聪。
经质证，原告对被告伍伟健提供的证据发表以下质证意见：对证据10、11的真实性无法核实，即使是真实的，也是属于被告伍伟健的内部事务；在协议书上被告伍伟健、李杰聪、李兆荣对成立鹤山市兆丰金属回收公司及出资比例、风险和权益承担作出明确约定，该协议书中被告伍伟健、李杰聪、李兆荣一致确认租赁被告李兆荣所提供的证据16租赁合同中所指的物业作为鹤山市兆丰金属回收公司的经营场地，被告伍伟健、李杰聪、李兆荣还推选了负责人和采购代表，约定了经营中的财务制度，被告伍伟健、李杰聪、李兆荣成立公司的意向是非常明确的，并对资产进行了确认，该资产是签订协议前的资产，在清算表中被告伍伟健和被告李兆荣都签名了，这实际是签订公司协议书后公司的具体经营行为，该资产清算表是对8月8日前的资产进行确认，说明被告伍伟健与被告李兆荣在8月8日前即在签订公司协议书前就已经有合伙经营的行为，签订公司协议书只是被告伍伟健、李杰聪、李兆荣将原来的合伙经营行为进一步上升为成立规范的公司，共同作为股东的共同经营行为。故公司协议书充分说明被告伍伟健、李杰聪、李兆荣应当对涉案债务承担连带清偿责任。对证据12的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据13，李杰聪的签名因为其没有到庭，无法确认签名的真实性，对确认书的内容，李杰聪出具的确认书可以确认的事实是被告赛凌公司有代进口货物的行为，被告伍伟健是收取了涉案货物，至于收取货物后李杰聪后面有何行为原告不能确认，确认书还能确认的事实是涉案货物涉及的金额就是原告在本案中起诉的金额，对确认书中其他的内容是被告伍伟健股东之间的内容事务，应当由股东内部解决；至于确认书中讲到的被告伍伟健代表鹤山市兆丰金属回收公司收取原告的货物后，将货款交付给被告李杰聪用以支付给原告，这只是鹤山市兆丰金属回收公司内部的一种安排，对外不发生效力。鹤山市兆丰金属回收公司的全体股东即被告伍伟健、李杰聪、李兆荣应当对原告出售货物给被告未收到货款的行为承担连带责任。对证据14的真实性不予确认，无法核实原件，在域外形成的证据应当履行公证和认证的手续，但被告伍伟健没有履行该手续。经原告核实，罗竞森（JINGSLUO）于2013年11月15日在美国加州起诉被告李杰聪的案件与本案没有任何关联，否则，原告既已于2013年10月在佛山市南海区人民法院提起本案诉讼，没有理由再于同年11月又向美国加州最高法院再次起诉。
被告赛凌公司对被告伍伟健的证据发表以下质证意见：对证据10、11、12的内容和关系不清楚，对真实性、合法性和关联性由法院审核。对证据13，被告赛凌公司是不认识被告伍伟健、李杰聪、李兆荣，也没有接收过他们的委托代理人本案诉争的货物的进口手续。从确认书的内容看，被告李杰聪作为原告的其中一个合伙人，在确认书中证明了本案诉争的货物的买方是鹤山市兆丰金属回收公司，而不是被告赛凌公司，也证明了鹤山市兆丰金属回收公司收取了货物后将货款支付给原告的股东之一，因此确认书可以清楚表明货物的买方不是被告伍伟健，也能证明涉案货款鹤山市兆丰金属回收公司已经支付了原告的股东之一，故原告的起诉是没有事实和法律依据的。对证据14的真实性不清楚，从内容上看该证据反映诉争的货款仅是原告内部的两个股东之间的纠纷，与本案的被告赛凌公司无关。
被告李兆荣对被告伍伟健的证据发表以下质证意见：对证据10、11、12、13的真实性均没有异议。虽然公司协议书是被告伍伟健、李杰聪、李兆荣签名了，按照工商局的要求要成立有限公司必须出资，但是被告伍伟健、李杰聪、李兆荣没有按照协议书的约定出资，故鹤山市兆丰金属回收公司没有成立。对清算表上记载的财产是被告伍伟健的，当时由于被告伍伟健认为该生意好做，故邀请被告李杰聪、李兆荣一起做，但由于资金不到位，鹤山市兆丰金属回收公司最终没有成立。对证据13，被告李杰聪是收取了涉案的货款但没有返还给原告，也证明了被告伍伟健与被告李兆荣是无关系的，本案的纠纷是原告内部的纠纷，是股东侵占了公司的财物，应当由美国法院按照美国法律审理。对证据14，不清楚。
诉讼中，被告李兆荣提供以下证据材料证明其诉讼主张：
15、被告李兆荣的身份证复印件1份，证明被告李兆荣的主体资格。
16、租赁合同原件1份，证明被告伍伟健为了方便与被告李兆荣做废旧金属买卖关系，伍伟健从2010年7月1日开始租用被告李兆荣坐落于鹤山市桃源镇的厂房及宿舍三间用作废金属经营场地，期限为三年。
经质证，原告对被告李兆荣提供的证据发表以下质证意见：对证据15没有异议。对证据16的真实性无法确认，由法院核实，仅能证明被告伍伟健、李兆荣之间的租赁关系，但不能否认被告李兆荣与被告伍伟健、李杰聪基于公司协议书成为鹤山市兆丰金属回收公司的发起人和股东的事实。
被告赛凌公司对被告李兆荣的证据发表以下质证意见：对证据15没有异议。对证据16，被告赛凌公司不清楚。
被告伍伟健对被告李兆荣的证据发表以下质证意见：对证据15没有异议。对证据16，被告伍伟健不清楚，被告伍伟健本人也没有跟代理人说这件事。
被告赛凌公司在诉讼中没有提供证据。
被告李杰聪没有答辩及提供证据。
经审核当事人提供的上述证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1-8，到庭的被告赛凌公司、伍伟健、李兆荣对其真实性均没有提出异议，被告李杰聪在证据13的确认书中也认可了原告主张的证据1-8反映的事实，因此，本院对原告提供的证据1-8的真实性予以确认。原告提供的证据9，有法院的印章，真实性可予确认，但该证据并非法院立案的依据，不能证明原告曾提起诉讼。被告伍伟健提供的证据10-13，到庭的被告李兆荣对其真实性没有异议，被告李杰聪没有到庭提供反驳意见，原告及被告赛凌公司没有提供证据推翻，本院对被告伍伟健提供的证据10-13的真实性予以确认。被告伍伟健提供的证据14，没有原件核对，没有相关证据印证，亦未经到庭的被告认可，本院对其真实性不予确认。被告李兆荣提供的证据15、16，到庭的当事人没有异议或未有相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。
综合对上述证据的认定，本院认定以下事实：
伍伟健与李兆荣签订《租赁合同》，约定李兆荣自2010年7月1日开始将鹤山桃源发展用地厂房A座的场地和3间宿舍租给伍伟健使用，租期三年。
2010年8月8日，被告伍伟健、李杰聪作为甲方，被告李兆荣作为乙方，签订《创办鹤山市兆丰金属回收公司协议书》，约定甲方在经营进口废旧金属贸易过程中，因业务发展需要，邀请乙方参股经营。乙方愿意出资200万元与甲方组建鹤山市兆丰金属回收公司，共同经营原甲方已经营的所有废旧金属进口业务。伍伟健出资现金100万元，占公司利益30%，李杰聪出资现金100万元或等值100万元的四只货柜货物，占公司利益30%，李兆荣出资现金200万元，占公司利益40%。公司成立后租赁鹤山市桃源镇中心宿坳村号为公司生产场地和业务办公地址，所租用的场地按市场价格具体按租用合同执行。股东一致选举伍伟健为公司生产、经营负责人，代表公司全面负责管理好公司的一切生产、经营业务。选举李杰聪为公司驻国外的采购代表，全面负责公司在国外废旧金属货物的采购业务。同日，伍伟健与李兆荣对原伍伟健、李杰聪已经营资产进行了清算并确认。
鹤山市兆丰金属回收公司未经工商登记成立。
2013年10月12日，原告持2011年1月29日至当年8月8日的货物提单提起本案诉讼。提单记载的收货人为被告赛凌公司，收货通知人为“伍先生”，提单上“伍先生”的电话号码与原告起诉时提供的被告伍伟健的电话号码一致。上述货物提单的总价值为1622094.92元（折合252792.7美元）。
2013年11月18日，李杰聪出具确认书，确认鹤山市兆丰金属回收公司是由伍伟健、李杰聪和李兆荣三人合作开办，没有办理工商营业执照，开办期为2010年8月8日，2011年12月份因亏损结业。开业期间仅进口了原告的货物，进口该货物李杰聪为驻国外采购代表。2011年4月至8月期间，李杰聪联系了原告由赛凌公司代进口了1622094.92元（折合252792.7美元）的货物，伍伟健代表鹤山市兆丰金属回收公司收取了上述货物。收货后鹤山市兆丰金属回收公司分多次向李杰聪支付了上述货款，由李杰聪支付予原告。因客观原因李杰聪收取货款后没有向原告付货款，致使原告向佛山市南海区人民法院起诉。现李杰聪承诺，原告向伍伟健提起诉讼的1622094.92元（折合252792.7美元）及利息等由李杰聪支付，与伍伟健、李兆荣无关。
被告赛凌公司的经营范围为自营和代理各类商品和技术的进出口等。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，因原告为美国登记的法人，故本案属于涉外商事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。因本案的一被告赛凌公司的住所地在佛山市南海区，本院对本案享有管辖权。本案当事人未约定处理争议所适用的法律，而本案合同的履行地点位于中华人民共和国，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律。
关于原告起诉的诉讼时效问题，因当事人未约定收货后的具体付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告有权随时主张货款。被告赛凌公司、李兆荣以提单上记载的最后一批货物从美国的发货日期起计算原告主张货款的诉讼时效，没有法律依据，本院不予采纳。
关于本案原告的交易主体的问题，虽然原告提供的提单上记载的收货人为被告赛凌公司，但货物指定的收货人并非即为货物买受人，且提单上记载的收货通知人为“伍先生”，而提单上“伍先生”的电话号码与原告起诉时提供的被告伍伟健的电话号码一致。结合被告赛凌公司的经营范围、原告无法对被告赛凌公司为实际买受方的事实作出完整陈述、提单上的收货通知人为“伍先生”、原告起诉赛凌公司时一并起诉伍伟健以及被告李杰聪在诉讼中出具确认书，确认由赛凌公司代进口涉案货物、伍伟健代表鹤山市兆丰金属回收公司收取货物，等等，本院认定被告赛凌公司并非与原告交易的货物买受方，而仅是代理进口方。因此，原告主张被告赛凌公司承担本案的货款责任，没有依据，本院不予支持。
被告李杰聪在确认书中确认涉案货物与原告的实际交易主体为被告李杰聪、伍伟健和李兆荣合伙经营的鹤山市兆丰金属回收公司，被告伍伟健对该事实不持异议；被告李兆荣虽认为其不应承担本案责任，但其对合伙经营鹤山市兆丰金属回收公司的事实不持异议。结合被告李杰聪、伍伟健和李兆荣签订的《创办鹤山市兆丰金属回收公司协议书》的内容以及被告李兆荣未能举证证明涉案交易非为合伙期间发生的交易，本院认定涉案交易的货物买受方为被告李杰聪、伍伟健和李兆荣合伙经营的鹤山市兆丰金属回收公司。因鹤山市兆丰金属回收公司未经工商登记成立，相应的货款责任由合伙人被告李杰聪、伍伟健和李兆荣承担。
尽管被告李杰聪在确认书中承认鹤山市兆丰金属回收公司已向其支付涉案货款，由其交付予原告。但根据被告李杰聪、伍伟健和李兆荣签订的《创办鹤山市兆丰金属回收公司协议书》中“选举李杰聪为公司驻国外的采购代表，全面负责公司在国外废旧金属货物的采购业务”的约定，被告李杰聪是受三合伙人委托办理业务的，由此，即便被告李杰聪确收取了涉案货款，但亦是经合伙人授权代为向原告付款。现被告李杰聪没有按照合伙人的要求向原告付款，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，被告李杰聪未向原告交付货款的责任由被告李杰聪、伍伟健和李兆荣承担。被告李杰聪、伍伟健和李兆荣应向原告支付尚欠货款及相应利息。被告李杰聪、伍伟健和李兆荣间的内部关系，由其三人另行处理。
本案不存在被告伍伟健和李兆荣有理由相信向被告李杰聪付款则意味向原告付款的情况，本案也没有证据显示涉案交易即为收款后发货的交易。因此，本案没有证据证明被告李杰聪已收款则代表原告已收款。
被告李杰聪经本院合法传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条的规定，判决如下：
一、被告李杰聪、伍伟健和李兆荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告永祥贸易公司（YONGXIANGTRADING）支付货款1622094.92元（折合252792.7美元）及该款自2013年10月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
本案案件受理费19398.85元（原告已预交），由被告李杰聪、伍伟健和李兆荣承担，三被告应于给付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原告永祥贸易公司（YONGXIANGTRADING）、被告李杰聪可在判决书送达之日起三十日内，被告佛山市南海赛凌贸易有限公司、伍伟健和李兆荣可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭焕桃
审 判 员 叶水凤
人民陪审员 陈燕华
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黎秀萍