新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终55号
上诉人（原审被告）：石河子嘉源牧业有限责任公司，住所地：新疆生产建设兵团第八师一四四团三连。
法定代表人：王立东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周雪松，男，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：邵宇，男，1972年3月31日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王强，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人石河子嘉源牧业有限责任公司（以下简称嘉源牧业公司）因与被上诉人邵宇民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉源牧业公司的委托诉讼代理人周雪松、被上诉人邵宇的委托诉讼代理人王强、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉源牧业公司上诉请求：1．撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人计算本金和利息的方法不当，应按照银行利率计算。二、被上诉人要求支付利息于法无据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。被上诉人没有证据证明双方约定按贷款利率支付利息，其主张缺乏依据。三、被上诉人是公司的股东，公司自筹建至今没有盈利，其依然要求公司支付利息，还要按贷款利息计算，于情不合。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人邵宇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邵宇向一审法院起诉请求：1．被告返还原告借款1050000元；2．被告支付原告利息133806元；3．本案诉讼费、送达费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年8月14日，被告嘉源牧业公司注册成立。该公司注册资本为1000000元，股东为原告及案外人邵永新、张湘英。公司成立后，其因生产经营需要陆续向公司各股东借款。截至2010年，被告向原告借款共计为1050000元。2012年12月18日，被告公司章程显示，嘉源牧业公司的股东为原告、邵永新、张湘英、石河子市钟家庄农场投资有限责任公司（以下简称钟家庄农场公司）和北京科奥鑫投资有限公司（以下简称科奥鑫公司）。其中，邵永新出资270000元，出资比例为27%；张湘英出资260000元，出资比例为26%；钟家庄农场公司出资220000元，出资比例为22%；科奥鑫公司出资200000元，出资比例为20%。其后，被告注册资本增至20000000元，钟家庄农场公司收购了包括原告在内的其他公司股东的出资额，但未到工商管理部门办理相关手续。2015年11月24日，被告召开股东会并形成一份股东会决议，全体股东均参会并在股东会决议上签名或加盖公章。该股东会决议的主要内容为：经全体股东协商一致，形成以下决议：一、同意由钟家庄农场公司按原值收购各股东出资份额。其中，邵永新出资270000元，出资比例为1.35%；张湘英出资260000元，出资比例为1.3%；邵宇出资50000元，出资比例为0.25%；科奥鑫公司出资200000元，出资比例为1%。收购完成后，嘉源牧业公司出资比例为100%；二、同意嘉源牧业公司按各股东债权债务发生时的同期人民银行贷款利率向与公司有债权债务关系的股东支付借款利息；三、钟家庄农场公司与嘉源牧业公司在办理各股东债权债务及收购股金的同时，各股东愿意补齐（签字）嘉源牧业公司前期办理增资扩股、法人变更以及后期股权结构等工商注册的一切资料手续。其后，被告向公司三名自然人股东支付款项共计1000000元。其中，向原告和张湘英各支付款项330000元，向邵永新支付款项340000元。2016年9月27日，被告嘉源牧业公司向公司各股东发放一份石河子嘉源牧业有限责任公司2015年股东债权股权余额表。该股东债权股权余额表显示：截至2010年，原告对被告的债权金额为1050000元。被告于2015年向原告支付款项330000元之后，原告对被告的债权金额变更为720000元（1050000元－330000元）。同时，股东债权股权余额表还显示：截至2016年9月27日，原告股金（出资额）为50000元，被告应付原告（股东）借款利息427935.30元，应付原告借款本金及利息共计1147935.30元（720000元＋427935.30元）。以上三项合计为1197935.30元。庭审中，被告对原告提交的股东会决议、股东债权股权余额表等证据没有异议，该院予以确认。
一审法院认为，被告向其股东之一即原告借款，原告将借款交付被告，双方之间形成债权债务关系。虽然原、被告之间没有签订书面借款合同，被告也未给原告出具借据，但被告制作的股东债权股权余额表明确记载了被告向原告借款的具体数额，故该股东债权股权余额表可作为原、被告之间债权债务关系的依据。被告给原告发放股东债权股权余额表后，未及时返还原告借款并支付利息，应当承担相应的民事责任。关于本案债务的清偿顺序问题。原、被告在借款时未签订借款合同，被告也未给原告出具借款借据。庭审中，原告未提供证据证明其与被告对借款利息等事项作出约定。因此，被告将其于2015年向原告支付的款项330000元，用于冲抵原告借款本金并无不当。被告于2015年11月24日作出股东会决议，同意按债权债务发生时的同期人民银行贷款利率向股东支付借款利息。原告等全体股东均在股东会决议上签名或者盖章，故该股东会决议对公司全体股东具有约束力。被告辩解其不应向公司股东支付借款利息的辩解理由没有依据，该院不予采纳。
综上所述，原告要求被告归还借款、支付利息的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定。判决：
一、被告石河子嘉源牧业有限责任公司返还原告邵宇借款本金720000元；
二、被告石河子嘉源牧业有限责任公司支付原告邵宇利息456447.30元（计算公式：427935.30元＋720000元×3.96‰×10个月）；
以上款项合计1176447.30元，被告石河子嘉源牧业有限责任公司于判决生效之日起三日内给付原告邵宇。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7727元（减半收取），送达费90元，合计7817元（原告已预交），由被告石河子嘉源牧业有限责任公司负担，与上述款项一并给付原告邵宇。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人对借款本金720000元予以认可。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：原审判决上诉人赔偿被上诉人利息损失456447.3元有无事实和法律依据。
一审中被上诉人提交了上诉人的股东会决议，在股东会决议中上诉人同意按债务发生时的同期人民银行贷款利率支付被上诉人借款利息，且上诉人在股东会决议中加盖公章，该决议能够证实上诉人同意支付所欠债务的利息，故原审判决上诉人应支付利息正确。上诉人认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定不应支付利息，因该条是对双方没有约定利息时不支付利息的规定，但本案双方约定了利息，故不应适用该法律规定。上诉人该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人认为一审判决计算本金和利息方法错误，应按银行的标准计算，而不能以被上诉人计算的结果为依据。一审中被上诉人提供了上诉人的2015年股东债权股权余额表，该余额表上诉人认可是其与被上诉人对账的结果，表中显示，上诉人截止2016年9月27日应付被上诉人本金720000元及利息金额为427935.3元，一审据此认定上诉人应支付的本金及利息数额并无不当，另计算本金720000元的利息为456447.30元亦符合法律规定，故上诉人认为一审判决计算本金和利息方法错误的上诉理由，本院不予采信。当事人在民事活动中，应遵循诚实信用原则，按照约定履行各自的义务。上诉人在生产经营活动中存在亏损，属正常的商业风险，不能以此作为不履行义务的抗辩理由，故对上诉人认为在公司存在亏损时被上诉人仍要求其支付利息于情不合的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人嘉源牧业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15388元（上诉人嘉源牧业公司已交纳），由上诉人嘉源牧业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘巧贞
审判员 范军鸿
二〇一八年二月九日
书记员 张 煜