甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民终588号上诉人（原审原告）：甘肃泾川农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省平凉市泾川县北新街6号。法定代表人：王玺原，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志庆，甘肃吉庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜婉，甘肃吉庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗克勤。被上诉人（原审被告）：童桂芬。被上诉人（原审被告）：罗弘德。被上诉人：甘肃中利投资服务集团有限责任公司，住所地甘肃省白银市会宁县农业产业园。法定代表人：罗克勤，该公司总经理。上诉人甘肃泾川农村商业银行股份有限公司（以下简称：泾川农商银行）因与被上诉人罗克勤、童桂芬、罗弘德、甘肃中利投资服务集团有限公司（以下简称：中利公司）金融借款合同纠纷一案，不服平凉市中级人民法院（2017）甘08民初24号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。泾川农商银行上诉请求：1.撤销（2017）甘08民初24号之一民事裁定；2.裁定由一审法院对本案继续审理；3.本案诉讼费由罗克勤、童桂芬、罗弘德、中利公司负担。事实和理由：1.本案所涉借款事实清楚。泾川农商银行与罗克勤、中利公司于2016年12月28日签订《个人借款抵押担保合同》一份。合同约定，罗克勤向泾川农商银行借款3700万元，借期34个月，年息8.5%，中利公司以其所有的土地使用权及房屋所有权对上述借款提供抵押担保，并于2017年1月12日办理抵押登记。童桂芬、罗弘德各自向泾川农商银行出具《共有人同意还款承诺书》，同意对上述借款承担连带清偿责任。2017年1月15日，泾川农商银行与罗克勤根据《个人借款抵押担保合同》约定、《个人贷款管理办法》第三十条、第三十一条规定签订《委托支付协议》。2017年1月16日，罗克勤向泾川农商银行提交《提款申请书》及与其交易对象签订的《建筑材料委托代购合同》，要求将贷款发放至其在泾川农商银行开立的6230650004400348027账户后，再支付至梁建荣6210610004400849926账户。2017年1月16日，泾川农商银行按照合同约定及罗克勤的委托发放贷款3700万元。罗克勤在支付了2个月借款利息后，再未支付。2.公安机关立案受理的罗克勤被诈骗一案与本案事实不存在关联。从罗克勤的报案材料和公安机关《告知函》可以得出以下三点：（1）罗克勤承认向泾川农商银行借款3700万元的事实，也未否认泾川农商银行一审中提交证据的真实性。因此，在借款法律关系中并未构成诈骗犯罪，只是在借到款后才发生所谓被诈骗的问题。（2）公安机关是对罗克勤被合同诈骗这一法律事实立案侦查，并不是针对本案所涉借贷法律事实立案侦查。刑事案件立案侦查与本案审理的民事纠纷从法律上没有任何关系。（3）公安机关给一审法院的《告知函》明确告知“该案涉及经济案件”而不是涉嫌经济犯罪，也没有要求法院移送案件。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》也规定是否涉嫌犯罪应当由法院独立判断，并不以公安机关是否立案作出认定。3.一审裁定认定事实与适用法律错误。（1）公安机关立案于本案不是同一法律关系。第一，罗克勤的报案材料明确承认向泾川农商银行借到3700万元的事实，是在贷款到账后发生所谓被诈骗。第二、公安机关是针对罗克勤被合同诈骗展开侦查，本案是金融借款纠纷，两起案件的法律事实不同。第三、泾川农商银行不可能成为罗克勤被合同诈骗的犯罪主体，公安机关侦查的案件受损失人是罗克勤，而本案的受损失人是泾川农商银行。第四、本案与公安机关立案侦查的罗克勤被诈骗一案所保护的法益不同。第五、公安机关可以通过刑事追责使罗克勤的损失以赃款返还的方式得到弥补，但不能使泾川农商银行的贷款得到清偿。因此，法院应当依法继续对本案进行实体审理。（2）一审裁定适用法律错误，没有任何理由可以认定本案涉嫌经济犯罪。一审裁定所适用的主要法律依据为《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条。但该规定第一条规定：“同一公民、法人或者其他组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”另外，公安机关的《告知函》只是告知该案涉及经济案件，并未认定有经济犯罪嫌疑，更没有要求法院移送案件，立案决定书也是对罗克勤被合同诈骗立案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，对法院已经受理的经济纠纷，如果公安机关认为有经济犯罪嫌疑，法院应当认真审查，如果认为是经济纠纷的应当继续审理，不能不经审查就直接将案件移送公安机关。4.一审程序违反法律规定。（1）一审法院对本案并未进行实体审理，对双方当事人提交的证据没有进行审查，也没有听取当事人就案件进行陈述和法庭调查，仅凭罗克勤提交的三份证据和光盘就认定案件涉嫌经济犯罪并驳回泾川农商银行的起诉是错误的。（2）一审裁定适用的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条四项、第一百五十四条一款三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款，上述规定均为起诉与立案的相关规定，本案应当在有实体审理后依法处理。罗克勤、童桂芬、罗弘德、中利公司均未发表答辩意见。泾川农商银行向一审法院起诉请求：1.依法判令罗克勤偿还借款本金3700万元，利息118.1796万元（计算至2017年6月6日）及实际清楚日前产生的利息；2.依法判令罗克勤、童桂芬、罗弘德、中利公司负担泾川农商银行为清收债务支出的律师费；3.依法判令泾川农商银行对中利公司抵押的位于会宁县会师镇鸡儿川农业产业园区L-2-36号1栋06号房屋建筑面积8381.07平米的使用权，土地面积20423平米的使用权享有优先受偿权；4.依法判令童桂芬、罗弘德对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由罗克勤、童桂芬、罗弘德、中利公司负担。一审法院认定事实：一审审理过程中，罗克勤以该案涉嫌犯罪为由，向该院申请中止审理，后优要求移送公安机关。该院于2017年7月7日向平凉市公安局发函调查。2017年8月8日，平凉市公安局经济犯罪侦查支队回函，并附有平凉市公安局平公（经）立字（2017）58号《立案决定书》和报案材料，告知本案涉嫌经济犯罪，已于2017年7月21日立案侦查。罗克勤于2017年9月11日提交三份证据材料和光盘一张，证明该案涉嫌经济犯罪。一审法院认为，该案确有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回甘肃泾川农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费241959元，退还甘肃泾川农村商业银行股份有限公司。本院审理查明，2017年11月14日，平凉市公安局作出平公（经）撤决字（2017）2号《撤销案件决定书》，以没有犯罪事实为由，撤销该局办理的罗克勤被合同诈骗一案。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”该规定第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”本案中，平凉市公安局立案侦查的罗克勤被合同诈骗一案，因公安机关认为没有犯罪事实，已被撤销案件。经审查，各方当事人所提交证据亦不能证明本案存在经济犯罪嫌疑。本案不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条所规定的不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销平凉市中级人民法院（2017）甘08民初24号之一民事裁定；二、本案指令平凉市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王军瑞审判员  魏万武审判员  张 妍二〇一七年十二月五日书记员  潘 越