河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2649号
原告:刘玉清，男，1956年6月17日生，汉族，农民，住昌黎县。
原告:贺永霞，女，1958年10月23日生，汉族，农民，住昌黎县。
委托代理人:杨立勇，河北宏业律师事务所律师。
被告：白爱红，女，1980年2月19日生，汉族，农民，户籍所在地河北省秦皇岛市昌黎县，住秦皇岛市昌黎县。
被告：王某1。
被告：王某2。
被告王某1、王某2法定代理人白爱红，系其母亲。
被告：王日兰，女，1961年6月6日生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省宝清县，现住黑龙江省七台河市茄子河区。
委托代理人康松，河北权智律师事务所律师。
原告刘玉清、贺永霞与被告白爱红、王某2、王某1、王日兰共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李桤三独任审判，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉清、贺永霞向本院提出以下请求：1、判令二原告依法分得因王国良发生交通事故死亡的保险赔偿款85000元，车上人员责任险10万元一并分割，共计给付117193.7元。事实与理由：二原告系夫妻关系，第一被告系原告刘玉清长子王国良的妻子，第二、第三被告系第一被告同王国良所生长女、次女，第四被告系王国良生母。2015年5月27日王国良驾驶冀Ｃ×××××号车辆在辽宁省葫芦岛市发生交通事故去世，该案诉至兴城市人民法院后，兴城市人民法院以（2015）兴少民初字第00073号民事判决书，判令中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司赔偿共计399496.89元。上述判决发生法律效力后，该赔偿款已由保险公司打入兴城市人民法院账户。但是原被告却因赔偿金分配产生争议，导致赔偿款至今不能合理分配。另该车车上人员责任险10万元，已由被告白爱红领取，应依法分割。
被告王日兰、王某2、王某1、白爱红辩称：第一、本案共有财产的范围：1、本案可以通过法院判决确定的赔偿款金额：
本案死者王国良于2015年5月27日发生交通事故死亡，其近亲属有妻子白爱红、两个女儿王某1、王某2、父亲刘玉清、继母贺永霞、生母王日兰，通过诉讼程序，兴城市人民法院对于王国良确定的人上损失如下：死亡赔偿金581640元、丧葬费24555元、王某1抚养费61560元、王某2抚养费174420元、处理丧事产生的交通费3000元、精神抚慰金30000元，共计875175元。
其中车上乘员苏春平各项人身损失共计55829.65元，（医疗费23925.65元、伙食补助费800元、误工费24168元、护理费1636元、交通费300元、后续治疗费5000元），根据以上项目保险公司共计赔偿（875175+55829.65-120000）30%=243301元，再计算上交强险12万元，共计363301元。
2、通过保险公司对于自担部分损失获得赔偿：
因为本案王国良一方自担70%的经济损失，通过三者车辆交强险和商业险赔偿，不足部分通过自投的保险获得车辆座位险10万元。
上述两笔人身赔偿共计获得保险金463301元。
第二、本案共有财产部分中应该剔除车损部分
因为本案车辆属于夫妻共同财险，并且在庭审中刘玉清、贺永霞明确表示车损和货损部分放弃，全部修车费用和货损赔偿均由白爱红、王某1、王某2一方负责，王日兰对于此也没有异议，因此本案中的共有财产部分不再包含车损部分获得的保险金数额。
第三、本案共有财产应该剔除的花费：通过保险公司共计给付保险金463301元，但是应该剔除支出的相应花费，具体如下：
1、办理案件产生的律师费15000元；
2、向葫芦岛市人民法院缴纳案件诉讼费8640元；
3、在交警部门、诉讼过程中产生的额外花销共计19000元（交警队5000元、白艳刚1000元、卢龙县老头3000元、法院10000元）；
4、丧葬费共计41900元（火化6400元、棺材3500元、尸检费2000元、花圈吃饭车费10000元、在葫芦岛交警队附近吃住交通费20000元）；
5、苏春平人身损失共计55829.65元，保险公司给付不足部分应该先从保险款中扣除，座位险已经报了2万元，应该予以扣除；
6、王某1抚养费61560元、王某2抚养费174420元共计235980元。
上述费用总计356349.65元。
第四、本案共有财产分配原则不应该是平均分配：
本案中，死者王国良的近亲属有妻子白爱红、两个女儿王某1、王某2、父亲刘玉清、继母贺永霞、生母王日兰，但与死者王国良具有扶养、赡养关系的是其妻白爱红、其子王某1、王某2、其父刘玉清及其继母贺永霞、生母王日兰，上述六人均属于死亡赔偿金的赔偿权利人，均有权参与死亡赔偿金的分割。在死亡赔偿金的赔偿权利人中，其父刘玉清、继母贺永霞、生母王日兰虽然与死者具有法律上的赡养关系，王国良负有赡养的法定义务，但是因未满60周岁，尚不具有法律的赡养费用支付，王国良一般不具有经济上的赡养义务，更多的是对其父母予以精神上的赡养，因其父刘玉清、继母贺永霞、生母王日兰未与王国良共同生活，与王国良之间基本上不存在经济上的依赖关系。王国良的妻子白爱红、王国良死亡时尚未成年的两个女儿王某1、王某2，均与王国良生前共同生活，既是生活关系紧密者，也是经济上相互依赖者。从生活紧密程度、经济依赖程度上看，白爱红、王某1、王某2，与王国良生前生活的紧密程度，对王国良的经济依赖程度，均强于其父刘玉清、继母贺永霞、生母王日兰。王国良的死亡，对白爱红、王某1、王某2三人所造成的可期待财产的损失必然最大，而对其父刘玉清、继母贺永霞、生母王日兰所造成的可期待财产的损失必然最小。由此，三人所应分得的死亡赔偿金，均应当多于其父刘玉清、继母贺永霞、生母王日兰。因此本案主张的赔偿比例为白爱红、王某1、王某2占70%；刘玉清、贺永霞、王日兰各自占10%，三人合计占30%。
通过保险公司共计给付保险金463301元，剔除支出的相应花费356349.65元，剩余106951元。刘玉清、贺永霞分得21390元，王日兰分得10695元，剩余钱款归白爱红、王某1、王某2三人共同所有。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、（2015）兴少民初字第00073号民事判决书一份，该判决书确定：王国良的死亡赔偿金581640元，丧葬费24555元，王某1的被扶养人生活费61560元，王某2的被扶养人生活费174420元，交通费3000元，精神抚慰金3万元，施救费4500元，车辆损失66985元，货物损失44500元，车辆货物损失鉴定费4500元，存车费2700元，乘车人苏春平的损失为55829.65元；因王国良去世第三者有以及保险公司赔偿给双方当事人的数额；
2、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财险公司）出具的证明一份，在2016年3月7日车上人员责任险王国良的保险理赔款10万元由被告白爱红领取；
经质证，四被告对以上证据发表如下质证意见：
对证据2真实性、关联性没有意见，对证据1的真实性没有异议，对证据1的关联性提出几点1、法院确定的赔偿数额并不是本案需要直接分配的钱款，需要扣除相应的费用支出，相应的费用均是白爱红、王日兰负担，该判决书中诉讼费8640元为白爱红支出，还有委托律师产生的律师代理费1.5万元由白爱红支付，尸体检验费2000元由王日兰支付，在解决交通事故葫芦岛市产生的交通费、住宿费2万元由王日兰负担，该判决书中虽没有全部认可仅认可3000元，王日兰在法院庭审中提供票据，这个费用虽然没有得到法院的实际认可，但是王日兰实际支出了，苏春平的赔偿应当直接扣除，赔偿55829.65元。
四被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、代理费收条一张，证实收到代理费8千元，2015年7月9号向李洪英转账7000元的银行流水。当时白爱红没有钱，向白爱红妹妹借取了7000元；证实支付代理费15000元。
2、诉讼费收据一张8640元，证实白爱红支付的诉讼费；
3、火化证明、火化费用收据各一份，证实火化费用5900元；
4、证人刘某出庭证言：解决事故时，在兴城交花费一个5千元，一个3千元，还有其他的，一共花费19000元。证实我们在葫芦岛产生的一些花费19000元；
经质证，原告对以上证据发表如下质证意见：
：对于代理费这两份证据我们不予认可，由于签字是否是李洪英本人所签，无法确定，而且代理费的收取应该由律师事务所出具正规发票，以尽到双方的签订委托代理关系，仅凭这个证据无法证明代理费的支出，对法院的收费票据真实性没有异议，对火化证明以及殡葬服务费，这已经包含在判决说所确定的丧葬费范围之内，不能单独计算，也无法证实费用是王日兰所花费。
本院审核认为，原告的证据1、2具有证据的真实性、合法性，与本案相关联，本院对其予以采纳。被告的证据1、2、3，代理费是实际支出，虽然无正式票据，但是原告的理由不足以反驳被告白爱红已经支出了该项费用，诉讼费、火化费是被告白爱红的实际支出，本院对其予以采纳；证据4，该证言证实的支出不具有合法性，本院对其不予采纳。
经审理查明，原告刘玉清与贺永霞系夫妻关系。原告刘玉清与被告王日兰系王国良的父母。原告贺永霞系王国良的继母。被告白爱红系王国良的妻子。被告王某1、王某2系王国良的长女、次女。2015年5月27日王国良驾驶冀Ｃ×××××号汽车在辽宁省葫芦岛市发生交通事故去世，该案诉至兴城市人民法院后，兴城市人民法院以（2015）兴少民初字第00073号民事判决书，确定损失总数为：王国良的死亡赔偿金581640元，丧葬费24555元，王某1的被扶养人生活费61560元，王某2的被扶养人生活费174420元，交通费3000元，精神抚慰金3万元，施救费4500元，车辆损失66985元，货物损失44500元，车辆货物损失鉴定费4500元，存车费2700元，乘车人苏春平的损失为55829.65元，以上共计1054189.65元，该院判令中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司赔偿共计399496.89元。该赔偿款已由保险公司打入兴城市人民法院账户。另，冀Ｃ×××××号汽车在中国中国人寿财产保险股份有限公司投保了车上人员（司机）责任险，保险限额10万元，王国良是该车司机，该保险理赔款11万元2016年3月7日已由被告白爱红领取。被告白爱红为解决王国良死亡的后事，支付律师费1.5万元，支付诉讼费8640元，支付火化费5900元。
本院认为，死亡赔偿金是对死者近亲属因死者死亡而导致损失的经济补偿和精神安慰，是属于死者近亲属的财产。被抚养人生活费是属于被抚养人各自的专属财产。本案中，王国良死亡后，其能领取的死亡赔偿金等共计399496.89÷1054189.65×639195=242230.20元，在人寿财险公司领取的车上人员（司机）乘员险（亦死亡赔偿金）10万元，王国良的死亡赔偿金共计约342230.20元，均应在原告、被告之间进行分配。综合本案的情节，在平衡被扶养人生活费以及充分照顾未成年人的权益的基础上进行分配，本院酌定原告刘玉清、贺永霞分得10万元、被告白爱红分得5万元，被告王日兰分得5万元、被告王某1、王某2分得142230.20元。其余款项为王某1、王某2的被扶养人生活费以及被告白爱红的交通费、施救费、车辆损失、货物损失、车辆货物损失鉴定费、存车费、乘车人苏春平的损失，以上损失归白爱红所有或者由其代为管理，本案不予涉及。
关于被告白爱红支付的费用问题。本院认为，被告白爱红是为了二原告和四被告的利益，该费用应由六人共同负担。
综上所述，经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、第九十条的规定，判决如下：
一、原告刘玉清、贺永霞负担律师费5000元、火化费1966元、诉讼费2880元，被告王日兰负担律师费2500元、火化费983元、诉讼费1440元，被告白爱红、王某1、王某2负担律师费7500元、火化费2950元、诉讼费4320元。
二、原告刘玉清、贺永霞分得死亡赔偿金10万元；被告白爱红分得死亡赔偿金5万元，被告王日兰分得死亡赔偿金5万元，被告王某1、王某2分得死亡赔偿金142230.20元。
三、被告白爱红、王某1、王某2分得被扶养人生活费、交通费、施救费、车辆损失、货物损失、车辆货物损失鉴定费、存车费、乘车人苏春平的损失共计157266.69元。
为便于执行，原告刘玉清、贺永霞、被告王日兰的款项均由（2015）兴少民初字第00073号民事案件中支付。被告白爱红、王某1、王某2的款项，由保险理赔款支付后再由（2015）兴少民初字第00073号民事案件中支付。
案件受理费1925元，减半收取962元，由原告刘玉清、贺永霞、被告白爱红、王某2、王某1、王日兰均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李桤三
二〇一七年二月二十一日
书记员 陈 鹏