广西壮族自治区宜州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1281行初3号
原告韦寿菊，女，1962年10月23日生，壮族，户籍所在地广西宜州市，现住广西宜州市。
被告宜州市公安局。住所地：广西宜州市庆远镇中山大道。
组织机构代码：00805572-7。
法定代表人莫世亮，局长。
特别授权委托代理人唐科，宜州市公安局法制大队干部。
委托代理人黄震国，宜州市公安局治安管理大队干部。
原告韦寿菊不服被告宜州市公安局治安行政处罚，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月25日立案后，于2016年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员韦明升担任审判长，审判员韦庆、人民陪审员韦彩铭参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理本案。原告韦寿菊，被告特别授权委托代理人唐科、委托代理人覃涵到庭参加诉讼，被告法定代表人莫世亮未到庭参加诉讼，由被告单位副局长韦文振到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告韦寿菊对合议庭组成人员中的审判长韦明升、人民陪审员韦彩铭，以曾经审理过其因不服裁判而上访的（2013）宜民初字第1050号案件，而该案与本案有利害关系为由，提出回避申请。经审查，本院院长同意了原告的回避申请。本院依法另行组成由审判员陈再庭担任审判长，审判员韦庆、人民陪审员韦展菊参加的合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告韦寿菊，被告特别授权委托代理人唐科、委托代理人黄震国到庭参加诉讼，被告法定代表人莫世亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宜州市公安局于2015年10月21日作出宜公（治）行罚决字（2015）00236号《行政处罚决定书》，查明2015年5月以来，韦寿菊因不服人民法院终审判决，为达到个人诉求目的，多次到北京市全国人大常委会等单位上访递交材料后，为给各级人民政府施加压力，引起领导重视，在递交材料后，故意到北京市“中南海”非访区上访，被北京市警方带离后被相关政府工作人员带回。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项之规定，决定对韦寿菊行政拘留五日。
原告韦寿菊诉称，原告因不服法院生效裁判而到北京上访。2015年10月21日早上，原告买好到北京的车票，然后到宜州火车站乘车去柳州，在宜州火车站被怀远镇政府及被告单位的工作人员拦截，被告未出具传唤证而将原告强制传唤到宜州市公安局。被告民警杨宙霖、覃健以2015年5月以来，原告到北京市全国人大常委会上访递交材料后，故意到“中南海”非访区上访为由，认定原告扰乱公共秩序，非法将原告行政拘留5日。2015年11月6日，原告向北京市公安局西城区公安分局提出将其2015年5月31日到北京上访的信息公开的申请。2015年11月23日，北京市公安局西城区公安分局出具“政府信息不存在告知书”答复原告，证实2015年5月31日原告的上访属于正常上访。原告认为，原告依法维权到北京上访反映问题，是履行国家宪法和法律赋予每个公民的合法权益，《中华人民共和国信访条例》明确指出，任何组织和个人不得压制打击报复，迫害信访人，上访是《信访条例》允许的信访形式之一，是受《信访条例》保护的合法行为。根据《信访条例》第三条和第十条，原告属于依法上访，并不违法。《信访条例》第二十条、四十八条对违法上访应予处罚的行为作了明确规定，原告进京上访反映的行为并不属于法定的处罚范围。如果原告在北京违法，那应该由案发地北京市的公安机关来处罚，各地方没有案发地北京市公安机关移交地方处罚的移交手续就无权进行处理。被告滥用职权对原告进行非法拘留是违法的，侵犯了原告的人身权，限制原告的人身自由，致使原告精神受到极大的损害，严重侵害了原告的合法权益。综上，请求法院：1、依法确认被告宜公（治）行罚决字（2015）00236号《公安行政处罚决定书》对原告作出拘留行政处罚的行政行为系违法行为；2、依法撤销被告宜公（治）行罚决字（2015）00236号《公安行政处罚决定书》；3、判令被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的“案底”删除，在相关知名媒体对原告公开赔礼道歉，并在原告居住的村屯作出公告，消除对原告的不良影响；4、依法判令被告赔偿原告被非法拘留限制人身自由5天的身体损失和精神损失抚慰金以及经济损失8万元；5、被告承担本案诉讼费。原告韦寿菊向本院提交了以下证据（均为复印件）：
1、行政处罚决定书，用以证明被告将原告非法拘留5天的事实。
2、政府信息不存在告知书，用以证明原告2015年5月31日到北京上访没有违法。
被告宜州市公安局辩称，1、被告作出行政处罚事实清楚、证据确实充分。原告因不服法院的一审、二审判决多次到北京非访区上访，并被北京市公安机关查获，对其进行多次训诫，并通知驻京工作组将原告领回。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此被告对原告扰乱单位秩序进行管辖是依法进行的。原告的行为违法了《信访条例》和《治安管理处罚法》的相关规定，故被告对原告作出了拘留五日的行政处罚决定。2、被告的办案程序合法。对原告的调查取证及处罚为被告民警根据《治安管理处罚法》相关程序规定进行。对原告的传唤也是根据法律规定进行，询问查证时间未超过二十四小时，对原告的传唤已出具传唤证，但原告拒绝在传唤证上签字。在对原告处罚前也已经依法进行了告知。从案件受理到结案，被告均按照相关法律规定进行，办案程序合法。综上，原告扰乱单位秩序的违法行为，事实清楚、证据确凿充分，被告根据《治安管理处罚法》有关规定对原告进行处罚，程序合法，量处恰当。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告宜州市公安局向本院提交了以下证据、依据：
一、被告作出行政行为的证据（均为复印件）：
1、受案登记表，用以证明案件的来源合法。
2、处罚审批表、处罚决定书，用以证明处罚程序合法。
3、传唤审批表、传唤证，用以证明被告系依法传唤原告。
4、到案经过，用以证明原告到案过程。
5、询问韦寿菊、覃仕云、李月萍的笔录和权利义务告知书，用以证明原告韦寿菊到中南海非访区聚集非访，在询问前已告知其权利义务。
6、行政处罚告知笔录，用以证明被告依法告知了原告处罚内容。
7、行政拘留执行回执，用以证明被告对原告依法进行了行政拘留。
8、行政拘留家属通知书，用以证明被告对原告进行行政拘留已依法通知了原告的家属。
9、户籍证明，用以证明原告及覃仕云、李月萍等人的身份情况。
10、训诫书，用以证实原告多次到北京市非访区非访被北京警方训诫。
11、信访局情况说明，用以证明原告到北京非访区上访被带回以及驻京工作人员向劝返工作组人员移交了相关训诫书的事实。
二、被告作出处理决定的法律依据：
1、被告作出行政处罚的法律依据为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。
2、被告作出行政处罚的职权依据为《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告认为证据1、2、3、4均不合法，因为案件应由北京警方管辖，被告的处罚行为本身就违法，被告传唤时没有出示传唤证，到案经过也不真实；对于证据5，原告认为覃仕云、李月萍的笔录与本案无关，违反了合法程序；对于证据6，原告认为被告并未履行告知义务，也不合法；对于证据7、8、9的真实性，原告无异议，但认为被告的拘留回执恰好证明了被告对原告进行了非法拘留；对于证据10，原告认为训诫书不具有法律效力，仅仅有宣传法律的作用，其自始至终未见过这几份训诫书；对于证据11，原告认为与本案无关，其没有见过训诫书，也没有到过北京非访区上访。对原告提供的证据，被告认为证据1并不能证明被告是非法拘留，证据2与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告的证据内容真实，能互相印证，形成完整证据链，证明了其所要证明的问题，本院予以采信。原告提供的证据1与被告提交的《行政处罚决定书》内容一致，对其真实性本院予以认定，但该证据并不能证实原告所要证明的问题。原告提供的证据2客观真实，但北京西城公安分局出具的登记回执及政府信息不存在告知书只能证明违法行为地公安机关未立案查处，并不能证明原告未到北京进行非法上访的事实。
经审理查明，2015年5月23日，原告韦寿菊乘火车到北京上访。原告在到达北京后，于2015年5月25日至30日期间到全国人大等部门提交上访材料，后于2015年5月31日到中南海周边上访，之后被当地警察带到北京市公安局西城分局府右街派出所，之后府右街派出所将原告送至马家楼接济服务中心，2015年6月3日由宜州市人民政府相关工作人员将原告领回宜州。2015年6月4日，被告宜州市公安局受理原告扰乱单位秩序案。之后，原告又分别于2015年8月3日、8月5日、8月7日、9月8日到北京中南海周边上访，并均被府右街派出所进行训诫。
2015年10月21日，被告将原告传唤至宜州市公安局城南派出所进行询问。同日，被告作出宜公（治）行罚决字（2015）00236号《行政处罚决定书》，并在向原告宣告送达之后将原告送至宜州市拘留所执行行政拘留五日的决定。2016年1月25日，原告因不服以上行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告宜州市公安局作为原告韦寿菊居住地的公安机关对本案进行管辖，符合前述法律规定。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、宜州市人民政府信访局的情况说明、被告宜州市公安局对原告韦寿菊以及覃仕云、李月萍的询问笔录等证据材料，可以证明原告于2015年5月至9月间多次到北京非正常上访，扰乱了国家机关正常办公秩序之事实。因此，被告对原告作出治安行政处罚决定，符合前述法律规定。3、根据被告提供的受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录等相关证据材料，证明被告依法收集制作了相关证据材料，对原告进行了调查询问，作出行政处罚决定前告知了原告其具体违法事实、拟作出的行政处罚决定、依据以及其享有的陈述和申辩权，在行政处罚决定书中告知了原告相关救济权利及途径，被告虽然未能在期限内办结案件，但对原告违法行为的处罚没有对原告的实体权利产生实际影响，此瑕疵不足以导致被诉行政行为被撤销。综上，被告宜州市公安局依职权作出《行政处罚决定书》，事实清楚、适用法律正确、量处适当，原告要求确认该决定书违法并予以撤销的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告提出的要求被告赔偿各项费用、赔礼道歉及删除案底的请求，因被诉行政行为未被确认违法，故本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告韦寿菊请求确认被告宜州市公安局宜公（治）行罚决字（2015）00236号《行政处罚决定书》违法并予以撤销的诉讼请求。
二、驳回原告韦寿菊关于行政赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费50元。案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：河池农行城东分理处。逾期未交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈再庭
审 判 员 韦 庆
人民陪审员 韦展菊
二〇一六年五月九日
书 记 员 邹丰帆