上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初8930号
原告：徐卫昌，男，1961年7月7日生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：刘振宇，上海市崇明县庙镇法律服务所法�工作者。
被告：都利明，男，1961年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：尹喆，该公司员工。
原告徐卫昌诉被告都利明、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告徐卫昌之委托诉讼代理人刘振宇、被告都利明到庭参加诉讼。被告中华联合财险上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐卫昌向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告医疗费18823.60元、住院伙食补助费510元(20元/天�25.5天)、残疾赔偿金46410元(23205元/年×20年×10%)、误工费10950元(2190元/月×5个月)、护理费5498元(3458元%2B60元/天×34天)、营养费2700元(30元/天×90天)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3900元、交通费500元、车辆修理费1400元、衣物损失费300元、代理费3000元；2、被告中华联合财险上海分公司在交强险和商业险限额内承担先行赔付责任，保险之外的损失由被告都利明承担。事实和理由：2016年6月4日11时05分许，被告都利明驾驶牌号为浙B9XX**小型轿车在崇明县陈海公路江民路处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损人伤。本起事故经崇明县公安局交通警察大队认定，被告都利明负事故全部责任，原告不负事故责任。2016年12月8日，原告的伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐卫昌之颅脑损伤(脑震荡后综合征等)致神经功能障碍，日常活动能力�度受限，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期150天、营养期90天、护理期60天。被告都利明驾驶的浙B9XX**小型轿车在被告中华联合财险上海分公司处投保了机动车交强险和商业险，事故发生于保险期限内。
被告都利明辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。事故发生后为原告垫付现金6300元，要求在本案中一并处理。对原告主张的鉴定费，要求法院依法判决。对代理费，如保险公司不理赔，则要求适当降低。其他赔偿意见同意保险公司的意见。
被告中华联合财险上海分公司书面辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆在本被告处投保了交强险和30万元的商业险，含不计免赔。事故发生在保险期限内，同意在保险范围内承担原告的合理损失。医疗费要求扣除住院伙食费、非医保部分、自费部分外购药及与交通事故无关联的部分，�体金额由法院审核；住院伙食补助费认可20元/天，天数由法院审核；对误工费，原告未提供劳动合同等有效工作证明，也未提交社保缴纳记录、银行流水等具体收入证明，对其受伤后收入是否减少，以及实际减少情况无法确定，故对误工费不认可，且鉴定意见休息期过高，在原告提供相关证据的前提下仅认可120天；营养费认可30元/天，计算60天；护理费认可40元/天，计算45天；对原告的伤残等级不认可，因入院当天病例未显示原告有昏迷史，故不应构成伤残，认可农村标准；精神损害抚慰金要求按责任比例承担赔偿责任；交通费过高，具体由法院审核；对车辆损失费，保险公司定损1400元，要求原告提供修理费发票及清单，否则不认可；衣物损失费酌情认可100元；鉴定费及律师费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生、事故认定、车辆投保情况，本院予以确认。原告认可被告都利明为原告垫付现金6300元的事实，且同意在本案中一并处理，本院予以照准。关于鉴定意见，本院认为，上海枫林司法鉴定有限公司具有相应资质，其根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出的鉴定意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信，现被告中华联合财险上海分公司对该鉴定意见有异议但未提供相关证据予以证明，故对其该抗辩意见，本院不予采纳。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费18823.60元。本院认为，被告中华联合财险上海分公司要求扣除非医保部分等无法律依据。经审核，扣除住院伙食费384元，原告主张并无不当，本院予以确认。
2、原告主张住院伙食补助费510元(20元/天×25.5天)。经审核，原告实际住院25.5天，其主张的住院伙食补助费并无不当，本院予以确认。
3、原告主张护理费5498元(3458元%2B60元/天×34天)。经审核，原告住院期护理26天产生护理费3458元，根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为5158元(3458元%2B50元/天×34天)。
4、原告主张误工费10950元(2190元/月×5个月)。本院认为，原告尚未达到退休年龄，具有劳动能力，受伤后确实需要休息，根据司法鉴定意见，原告该项主张并无不当，本院予以确认。
5、原告主张营养费2700元(30元/天×90天)。本院认为，根据鉴定意见及本地区实际生活水平，原告该项主张并无不当，本院予以确认。
6、原告主张残疾赔偿金46410元(23205元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元。本院认为，原告受伤后，确实在身体上和精神上受到一定伤害，根据鉴定意见及原告的�籍性质、年龄，原告上述主张并无不当，本院予以确认。
7、原告主张车辆修理费1400元。本院认为，道路交通事故认定书载明本起事故中原告车辆损坏是事实，根据原告提供的证据及保险公司认可的定损金额，原告主张并无不当，本院予以确认。
8、原告主张交通费500元。本院认为，原告受伤住院治疗心然产生交通费，根据原告就诊的时间、地点及次数，本院酌定原告交通费为300元。
9、原告主张衣物损失费300元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，故酌定原告的衣物损失费为100元。
10、原告主张鉴定费3900元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。
11、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额，本院酌定原告的代理费为2000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告都利明负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告中华联合财险上海分公司系浙B9XX**小型轿车交强险和商业险之保险人，故原告要求被告中华联合财险上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险以外的损失，由被告都利明承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐卫昌医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金46410元、护理费5158元、误工费10950元、交通费300元、车辆修理费1400元、衣物损失费100元，合计79318元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告徐卫昌医疗费8823.60元、住院伙食补助费510元、营养费2700元、鉴定费3900元，合计15933.60元；
三、被告都利明赔偿原告徐卫昌代理费2000元，与被告都利明为原告垫付的现金6300元相折抵，原�徐卫昌于本判决生效之日起十日内需返还被告都利明4300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2274元，减半收取计1137元，由原告徐卫昌负担21元，被告都利明负担1116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一七年一月二十二日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿�不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交�险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。