广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初1648号
原告：曾密，女，1988年2月13日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：吴霞，广西刘晰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨潇潇，广西刘晰律师事务所实习律师。
被告：广西新科建置业有限公司，住所地：南宁市青秀区。
法定代表人：龚有平，董事长。
委托诉讼代理人：黄国权，广西祥泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄旋，广西祥泰律师事务所实习律师。
第三人：杭德帆，男，1960年12月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。
第三人：韩箫，男，1979年11月28日出生，汉族，住南宁市。
第三人：广西壮族自治区振合供销投资有限公司，住所地：南宁市青秀区。
法定代表人：黎明，董事长。
原告曾密与被告广西新科建置业有限公司（以下简称：新科建公司）及第三人杭德帆、韩箫、广西壮族自治区振合供销投资有限公司（以下简称：振合公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并三次公开开庭进行了审理。原告曾密的委托诉讼代理人吴霞、杨潇潇三次开庭均到庭参加了诉讼，被告新科建公司第二次开庭时到庭参加了诉讼，第三人韩箫第二、三次开庭时到庭参加了诉讼。第三人杭德帆、振合公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾密诉称:2013年11月12日，原、被告签订商品房认购《协议书》，约定原告以442152元的总价认购被告开发的南宁市桃源路xx号房，待被告取得销售资格后于2014年5月1日前与原告签订《商品房买卖合同》。协议签订当日，原告向被告支付了认购定金10000元。同年11月15日，原告向被告支付保证金166861元。此后，因被告未能在约定时间与原告签订《商品房买卖合同》，原告遂提出解除协议请求，被告表示同意，但要求原告先将《协议书》原件交给被告，被告承诺在收到《协议书》原件后即将原告已付款项全部退还给原告。现原告已按照被告要求将《协议书》原件交给被告，被告的工作人员韩箫、股东杭德帆也出具了收条，但被告却未能依约退款,故为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：一、确认原、被告解除了于2013年11月12日签订的《协议书》；二、被告向原告退还已付房款176861元；三、被告向原告支付利息37393.26元（计算方式：以176861元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月15日暂计至2016年1月22日，以后继续计算）；四、被告赔偿原告律师费5000元;5.本案诉讼费由被告承担。
被告新科建公司辩称：一、本案应中止民事审理，移交刑事处理。原股东在未取得预售证的情况下向不特定人员出售房屋，收受大量房款未入账，也未向新股东披露债务，并最终造成资金链断裂，以致群体诉讼的局面，该行为有较大的社会危害性，建议中止民事审理。二、根据新老股东所移交的财务账本，被告从未收受过涉案款项，根据权利义务对等原则，公司未收过该笔款项，不应承担责任。三、假使本案不能移交刑事案件处理，本案合同也应为无效合同，因为涉案项目已经停工，被告在法庭辩论终结前无法取得预售证。退一步说，假使本案合同为有效合同，原告诉请也应是确认解除之诉而非请求解除之诉，且原告行使解除权不符合以书面通知的方式行使解除权的合同约定，故该解除权行使无效，依法应予以驳回。四、即使其他诉请有效，律师费也不应得到支持，因合同中并无约定，律师可请可不请。
第三人韩箫陈述称：第三人韩箫认识原告的亲属，但不认识原告本人，第三人韩箫了解到被告处有房屋出售，就将该消息告知原告，原告与被告达成了买卖协议，但因被告未按协议约定的时间履行合同，原告提出要求退房，鉴于当时是第三人韩箫介绍购房的，所以由第三人韩箫将原告退房资料转交给第三人杭德帆，杭德帆是被告公司的一名员工，具体职务不清楚。对于退款，第三人韩箫多次联系杭德帆，但其之后也不再接电话及短信。
第三人杭德帆、振合公司未作书面陈述，亦未出庭参加诉讼。
综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点是：一、原、被告是否签订有《协议书》？如有，该协议是否合法有效？二、原告要求确认与被告签订的《协议书》已解除并要求被告退还房款、支付利息及赔偿律师费损失的诉请是否合理有据？
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、《协议书》(复印件)，证明原、被告存在商品房预约合同关系；2、中国农业银行业务凭证、3、收据(复印件)，证据2、3共同证明原告已向被告交纳款项；4、桃源上湾客户资料移交单(复印件)、5、韩箫身份证(复印件)，证据4、5共同证明原告已将协议书原件及定金、保证金收据原件交给了被告；7、诉讼代理委托合同、8、发票，证据7、8共同证明原告为本案支付律师费情况；9、企业信用信息公示报告，证明第三人杭德帆原为被告的股东，现为被告的监事。
对原告提供的证据，被告的质证是：对证据1的真实性无法确认，因无原件核对，该协议书并未移交给新的股东，被告没有看到过该协议书。对证据2的真实性无异议，但该账户已于2014年12月18日销户，新股东于2015年后才受让股份，该账户是原股东对外收款的账户，购房款打入该账户并不等于进入公司账务账本。对证据3-5的真实性无法确认，因无原件核对，如第三人韩箫提交证据4的原件提交法庭，被告予以认可，但上面没有被告的盖章，不能认定为被告的行为。对证据7、8的真实性无异议，但律师费诉请没有法律依据。对证据9的真实性无异议，第三人杭德帆此前确系被告的股东之一，但现在不是公司的监事，被告已无法联系上他。第三人韩箫的质证是：对证据1的真实性无异议，协议书第一页的签字确实是本人所签，但是协议书原件已经交给了第三人杭德帆，第三人杭德帆也出具了签收函。对证据2-5、7-9的真实性无异议。
本院对原告提供的证据的认证意见是：对于证据1、3，系复印件，本院将结合本案其他证据综合认定。证据2加盖有中国农业银行的印章，当事人对该证据真实性亦无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据可证实原告向被告转款的情况。对于证据4、5，原告虽然提供的是复印件，但第三人韩箫第三次开庭时已提交了证据原件予以核对，且第三人韩箫对证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证实第三人韩箫已将原告的退房材料移交给了第三人杭德帆。对于证据1、3，虽然是复印件，但被告并未否认其真实性，且结合证据2、3、4、5及第三人韩箫的陈述意见，可以确认该证据具有真实性，可以证实原、被告签订协议书的内容及被告收款的情况。对于证据7、8、9，当事人对真实性均无异议，故本院对证据的真实性及其内容所反映的客观事实予以确认，证据7、8可以证实原告委托律师参加本案诉讼并支付律师费的情况，证据9可以证实第三人杭德帆在2015年7月24日前为被告的股东之一。
被告对其辩解的事实提供的证据有：1、会计凭证交换单，证明凭证移交情况；2、证明，证明年度应付款明细；3、企业变更证明书，证明股东变更情况。
对被告提供的证据，原告的质证是：对证据1的三性均不予确认，原告并未看到凭证后附有原始单据，即使有原始单据，也不能否认被告已实际收取原告的款项；对证据2的真实性不予认可，是被告单方陈述，在公司财务账目中并未看到收据原件，也不能否认原告已支付款项及交付原件的事实，只能说明被告内部管理混乱；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议。第三人韩箫的质证是：证据1-3的真实性由法院认定。
本院对被告提供的证据的认证意见是：证据1系被告内部材料移交表，与本案无关联性。证据2系被告自制的证明，原告对此不予认可，故该证据不具有证明力。对于证据3，具有真实性，可以证实被告股东变更情况。
经审理查明：2013年11月12日，原告与被告签订一份《协议书》，协议主要内容有：1、原告认购被告位于南宁市青秀区，认购总价为442152元，认购保证金为176861元，由原告于协议签订当日支付定金10000元后进行选房，并于选房后7天内即2013年11月19日前足额交纳认购保证金；原告应付款均支付至被告在农行南宁园湖支行开设的账号为00×××91的银行账户；2、待被告取得预售证后按协议约定价格与原告签订《商品房买卖合同》，签订后原告已支付的款项自动转为购房首付款，合同签订时间为2014年5月1日前；3、如被告未能按约定时间与原告签订《商品房买卖合同》，原告有权终止合同，并书面形式通知被告，被告应在收到原告终止通知之日起10日内退还原告已支付给被告的款项及其利息（按中国人民银行同期一年期的贷款利率计息）。
协议签订当日，原告向被告在农行南宁园湖支行开设的账号为00×××91的银行账户汇入购房定金10000元。2013年11月15日，原告向被告上述银行账户汇入认购保证金166861元，被告向原告开具了《收据》。之后，因被告未在约定时间与原告签订正式的《商品房买卖合同》，原告遂提出退房申请，并将与被告签订的《协议书》原件、被告开具的收据原件、退房申请表交给了第三人韩箫，第三人韩箫于2014年11月6日将材料移交给了被告的股东即第三人杭德帆。此后，因被告未将原告已付款项176861元退还给原告，原告遂起诉至本院，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人韩箫陈述如前。
另查明：被告开发的“桃源上湾”项目名称已更名为“德馨园住宅楼”，项目地址位于南宁市青秀区，第三人杭德帆为该项目负责人。该项目所在土地登记的使用权人为第三人振合公司，第三人振合公司已将土地使用权转让给被告，但尚未办理更名手续。
还查明：为参加本案诉讼，原告委托广西刘晰律师事务所指派的律师吴霞作为其诉讼代理人，并向广西刘晰律师事务所支付了律师费5000元，广西刘晰律师事务所于2016年3月2日向原告开具了发票。
本院认为：一、关于本案《协议书》的性质及效力。
原告与被告签订的《协议书》所约定的内容，符合商品房预约合同的法律特征，其宗旨是为签订正式的商品房买卖合同服务的。该协议书中虽然对所出售商品房的位置、面积、总价进行了约定，但对于商品房交付使用条件及日期、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜、违约责任等商品房买卖合同应具备的关键性条款均未进行约定。因此，该《协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不能认定为商品房买卖合同，不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定。故被告以其未取得预售证为由主张《协议书》无效，于法无据，本院不予采纳。综上，原告与被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，双方均应受其约束，并依约履行各自的义务。被告辩称本案应移交刑事并应中止审理的理由，依据不足，本院不予采纳。
二、关于本案《协议书》是否已解除及原告要求被告退还已付房款176861元、支付利息并赔偿律师费损失的诉请是否合理有据的问题。
根据《协议书》约定，如被告未能按约定时间与原告签订《商品房买卖合同》，原告有权终止合同，并书面形式通知被告，被告在收到原告终止通知之日起10日内退还原告已支付给被告的款项及其利息（按中国人民银行同期一年期的贷款利率计息）。本案中，原告已依约向被告支付认购保证金176861元，但被告未能在协议约定的时间2014年5月1日前与原告签订正式的《商品房买卖合同》，已构成违约，根据前述约定，原告依法享有解除权，其将退房申请、协议书原件及收据原件等退房材料经由第三人韩箫转交给第三人杭德帆，应视为原告已作出解除合同的意思表示，虽然被告未在移交表中盖章确认，但第三人杭德帆当时为被告的股东，且为涉案项目的负责人，原告有理由相信其代表被告，故第三人杭德帆在签收原告移交的退房资料时应视为原告解除合同的意思表示已到达被告，《协议书》自此时解除。合同解除后，被告理应将原告已付款176861元全部退还给原告，但至今为止，被告一直未能退回，故原告要求被告退回已付款176861元的诉请，于法有据，本院予以支持。至于利息的计算问题。根据上述合同约定，合同解除后，被告除应退还原告已付款外，还应按中国人民银行同期一年期的贷款利率向原告支付利息，故原告要求被告自收款之日即2013年11月15日开始支付占用款项期间的利息，符合上述合同约定，且于法不悖，故本院予以支持。利息应以176861元为基数，从2013年11月15日起，按中国人民银行同期一年期的贷款利率计算至被告退清款项之日止。被告辩称原告所付款项未记入公司财务账册，而旧股东未向新股东移交该笔款项，故被告不应承担责任。对此，本院认为，原告所付款项176861元均系根据协议书约定汇入被告名下的农行账户，即便该款项未计入公司财务账册，新旧股东交替时股东之间未移交该笔款项，也系被告公司内部问题，不能作为公司对外免责的抗辩理由，故被告该项抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。至于律师费损失，因双方并未约定律师费的承担，故对原告该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告曾密与被告广西新科建置业有限公司于2013年11月12日签订的《协议书》已解除；
二、被告广西新科建置业有限公司退还原告曾密已付款项176861元；
三、被告广西新科建置业有限公司向原告曾密支付占用款项期间的利息（计算方式：以176861元为基数，从2013年11月15日起，按中国人民银行同期一年期的贷款利率计算至被告退清该款项之日止）；
四、驳回原告曾密要求被告广西新科建置业有限公司赔偿律师费损失5000元的诉讼请求。
本案受理费4588元，公告费1050元，保全费1616元，合计7254元，由原告曾密负担165元，由被告广西新科建置业有限公司负担4423元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 倩
人民陪审员 胡晓明
人民陪审员 钟新燕
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 丘 珏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若
干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。