浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初1637号
原告：温鑫。
委托代理人：毛伟民，衢州市柯山法律服务所法律工作者。
被告：胡赵云。
委托代理人：应玉玲，本案第二被告，系被告胡赵云妻子。
被告：应玉玲。
被告：王伟。
被告：吕亚庆。
委托代理人：王伟，本案第三被告，系被告吕亚庆丈夫。
原告温鑫与被告胡赵云、应玉玲、王伟、吕亚庆排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴秋秋独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告温鑫委托代理人毛伟民，被告应玉玲暨被告胡赵云的委托代理人、被告王伟暨被告吕亚庆的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温鑫起诉称：2010年7月10日，原告温鑫从范展幸、叶素梅处购买了坐落于衢州市新安路11号1楼及3楼的房产。四被告购买了新安路9号2楼的房产，该房产原图纸设计2楼与原告相邻处是没有门的，但四被告于2013年在2楼开了一门，并从原告的1楼楼道通行，严重影响了原告正常的生活。为此，原告多次找四被告协商，但四被告却以种种理由推脱，至今未排除障碍。原告起诉要求：1、请求依法判令四被告排除障碍、恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡赵云、应玉玲共同答辩称：四被告按份共有的新安路9号2楼的房产是2011年1月份通过衢州市诚信拍卖有限公司（以下简称诚信公司）公开拍卖所得。该房产拍卖时就有三扇门，南面有一扇，北边有两扇，并非四被告非法所开。
被告王伟、吕亚庆共同答辩称：新安路9号2楼北边的门在2011年拍卖时就存在。原告的母亲于2013年底向胡赵云反映了通行问题后，四被告也积极向相关部门沟通、协调。因被告的该房产属于是商业用房，且面积大于300㎡，根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.4.11条第二款规定：当每个分隔单元任一层的建筑面积大于200㎡时，该层应设置2个安全出口或疏散门。所有被告的该处房产必须有两个通道，故北边的门不能堵。而且新安路11号1楼房产的用途就是通行通道，且是4楼、5楼唯一通道。原告办理过户时，土管局的评估报告中明确温鑫户1楼36.5㎡为楼梯间是公共通道，并将该事实纳入对土地出让金的考虑范围。被告认为柯城房管科未按国家房地产测绘相关法律进行确权发证，造成原、被告之间的纠纷，已向柯城法院提起行政诉讼。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明新安路11号1楼的房产是原告温鑫所有、本案诉争的该栋房产设计时2楼北面没有通道、但四被告把原有的南面通道堵掉，强行在北面开门通行之事实，向本院提供房产证、土地证各一份、设计图纸四张、现场照片两页。
四被告对原告提交的房产证、土地证、现场照片均没有异议；对设计图纸有异议，认为应当经相关部门确认才有效，但该图纸无盖章、标记不清晰；且规划建设等部门有权在实际施工、使用过程中进行调整。
本院认证认为：原告提交的房产证、土地证、现场照片，被告均没有异议，本院予以认定；原告提交的设计图纸无相关部门盖章，且该图纸无法证实新安路9号2楼北边的门系四被告所开，故本院对该设计图纸不予认定。
被告胡赵云、应玉玲为证明新安路9号2楼的房产是被告合法所得、且拍卖的时候就有北边这个历史通道的事实，向本院提供房产证两份、土地估价报告一份。
原告温鑫质证认为：对房产证真实性及其证实的所有权没有异议，但该房产证所附的图纸没有看出北面有门。对土地估价报告有异议，上面记载房屋当时的所有权情况是错误的，亦无法证实拍卖的时候北边就有门，且该评估报告是复印件，而且缺页，缺乏完整性。
被告王伟、吕亚庆对该证据没有异议。
本院认证认为：因原、被告对房产证均无异议，本院予以确认。土地评估报告系复印件，且缺页不完整，故本院对其真实性不予认可。
被告王伟、吕亚庆为证明新安路9号2楼的房产是被告合法拍卖所得、属于商业房产且面积大于300平方、被告取得该房产时就有南北2个通道到1楼、且所有权与通行权相分离、被告一直在协调解决单扇铁门是房屋初建时就有，双开木门是2001年所开之事实，向本院提供房产证两份、拍卖会资料、拍卖成交确认书、诚信公司的情况说明、市房管处关于发证情况说明、申请书、柯建公司以及柯城区规划局出具的情况说明各一份。
原告质证认为：对房产证真实性及其证实的所有权没有异议，但该房产证所附的图纸没有看出北面有门。拍卖会资料中地名办没有权利对图纸进行确认的，且无法证明被告房产拍卖时有2处通行的情况。拍卖成交确认书无法证实房产的通行情况。诚信公司情况说明也仅表述了两边各有一个出口，但是否合法就不清楚了，因为原始图纸上是没有的。房管处发证说明也很明确其没有权利确认有无通行权。申请书是被告单方制作，不属于证据，故不予质证；对情况说明真实性、关联性都有异议，柯建公司以及柯城区规划局盖章后未经过领导的签字确认。
被告胡赵云、应玉玲对上述证明没有异议。
本院认证认为：房产证、拍卖会资料、拍卖成交确认书真实性双方均无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，本院综合分析再作认定。申请书系被告方单方制作，缺乏证明力，本院不予认定。诚信公司的情况说明、市房管处关于发证情况说明及柯建公司、柯城区规划局共同的情况说明无出具证明的相关单位的负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故本院不予认定。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告温鑫系柯城区信安街道新安路11号1楼及3楼房产的所有权人，于2016年3月31日办理房产证，该房产证载明的规划用途为办公、其他。被告胡赵云、应玉玲系夫妻关系，被告王伟、吕亚庆系夫妻关系。四被告于2011年1月11日通过诚信公司公开拍得新安路9号2层的房产，并于2011年4月2日办理了房产证，载明共有情况为按份共有、规划用途为商业，建筑面积337.98㎡。
经本院现场勘查，新安路9号和11号房产均坐西朝东，两者南北相邻，间隔一堵墙，在双方相毗邻的二楼处有垂直的二堵墙，分别间隔南北、东西，其中南北相邻的墙中间开有一扇玻璃门，东西相邻的墙中间开有一扇木门。在该两扇门靠东南方向是四被告所有的新安路9号2楼的房产，在该两扇门靠西北方向，是楼梯通道，往下走可以到达1楼新安路11号，该楼梯通道是通1-5楼的，且是4、5楼的唯一楼梯通道。同时，被告所有的新安路9号2楼房产的南边与黄金台网吧相邻，间隔一堵墙，该墙中间开有一扇门，该门的北边为四被告所有的新安路9号2楼的房产，南边为黄金台网吧。黄金台网吧的东北边有楼梯通道，可以到达1楼新安路9-1号，该楼梯通道是通1-2楼的。
原告在庭审中陈述称：新安路11号1楼及3楼的房产是其于2010年7月从范展幸处购买所得，在其购买该房产时，新安路9号2楼的房产在北边就有门可以走楼梯到达1楼新安路11号。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、排水等方面的相邻关系。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告要求四被告排除妨碍的理由一是新安路9号2楼北边的门系非法所开，二是四被告从该处通行严重影响了原告的正常生活。本院认为：双方在庭审中均认可新安路9号2楼北边的门是原、被告取得各自房产前就存在，并非四被告所开，原告亦未能提供证据证明该北边的门是非法所开；根据本院现场勘查情况，现登记在原告名下的新安路11号1楼的房产是一个通行通道，且系4楼、5楼的唯一通道，原告亦明确之前2-6楼的人都是从该处通行，四被告要从该处通行，原告作为相邻权利人应当给予必要的便利。故原告要求排除妨碍、恢复原状的主张，本院不予采纳。同时，四被告从原告的房产通行，应当尽量避免对原告造成损害。综上，原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告温鑫的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告温鑫负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 吴秋秋
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王栗琳