湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3656号
上诉人（原审原告）：丁雯，女，1983年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：丁荣金，男，1949年12月10日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
被上诉人（原审被告）：周洁，女，1945年7月24日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
被上诉人（原审被告）：孙高军，男，1965年10月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：中民普健国际贸易（湖北）有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道387号大武汉家居广场H栋7层9号。
法定代表人：孙高军，该公司总经理。
原审第三人：周泽英，女，1961年3月30日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
上诉人丁雯因与被上诉人周洁、孙高军、中民普健国际贸易（湖北）有限公司（以下简称中民普健公司）、原审第三人周泽英公司设立纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人丁雯的委托诉讼代理人丁荣金、被上诉人周洁、原审第三人周泽英、被上诉人孙高军并以中民普健公司的法定代表人身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁雯上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由周洁、孙高军对一审判决第一项中中民普健公司所负义务承担连带责任。事实和理由：一、一审案由定性不准，认定事实不清，违背法律适用原则。本案案由应为公司设立纠纷，不是公司设立出资纠纷。一审判决既然认定丁雯未签订书面投资入股合同，致使投资入股、筹办公司等事项及权利义务缺乏明晰的约定，就不应该适用我国合同法相关条款。二、以下事实，一审判决未依法认定。1.周洁收到丁雯的出资款后应交给被组建公司，而不是交给孙高军。丁雯要求退款时公司并未成立，合伙已经失败，故周洁应当承担出资款未及时返还的侵权责任。2.孙高军在设立公司过程中擅自划掉发起人丘生辉的名字而引发矛盾，后丘生辉等人退出，丁雯也提出退款。孙高军主张出资款已交给了公司，用于了进货，但其未提交证据，其应承担出资款不能及时返还的侵权责任。3.中民普健公司出具收条认可收到丁雯投资款，应当承担未经许可占用丁雯应返款而未返款的侵权责任。4.一审法院应当查明孙高军及中民普健公司何时收到周洁转款的相关事实。5.一审法院应当对丁雯提出的调取周洁、孙高军及中民普健公司银行存款及交易明细的申请予以准许。6.货币作为特殊动产物权，占有即为所有。前述1.2.3.点已足以证明三被上诉人侵害了丁雯对出资款所依法享有的直接支配和排他的权利，且符合我国民法总则、物权法、侵权责任法规定的承担连带责任的构成要件。三、中民普健公司承认因经营不善，已退出工商登记的经营地址，不再经营。一审判决、庭审笔录漏记该事实。
周洁辩称，孙高军委托其收钱，其收钱后马上转给了孙高军。其只是经手，不应承担连带责任。
孙高军辩称，周洁分两次将钱打到其账上，后其于2016年8月26日将钱转给中民普健国际贸易（北京）有限公司用于购货。
中民普健公司答辩意见与孙高军一致。
周泽英对丁雯的上诉未陈述意见。
丁雯向一审法院起诉请求：1.由中民普健公司退还给丁雯出资款60,000元，并按月息2%赔偿强占丁雯出资款利息损失（自2016年7月13日起算，暂计10,200元），由周洁、孙高军承担连带清偿责任。2.本案诉讼费由周洁、孙高军、中民普健公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月9日至6月14日，丁雯通过另一股东童少莲交付给周洁180,000元，拟募资组建中民普健公司。在该公司申办过程中，因孙高军欲划掉工商登记发起人丘生辉的姓名，引发众发起人的矛盾，后发起人丘生辉等人退出了合伙，丁雯也向被上诉人提出了退款，周洁告知出资款已交付给孙高军，随后孙高军又提出该出资款已用于进货，且退款需要公司同意等理由。周洁于2016年9月5日向丁雯出具了收到丁雯及另一股东丁荣金的入股款项各50,000元、装修费各10,000元并加盖中民普健公司公章的收据各一张。中民普健公司成立于2016年7月28日，登记股东为孙高军、周洁、周泽英。
一审法院认为，丁雯作为筹办中民普健公司的发起人并交付给周洁入股款项、周洁将入股款转交给孙高军、中民普健公司的工商登记股东中未列丁雯的事实均成立。丁雯与被上诉人方不签订书面投资入股合同，致使投资入股、筹办公司的各项程序事项等基本事实以及其他各项相关权利义务均缺乏明确清晰的约定，对此双方均有一定的过错责任。孙高军、中民普健公司辩称确实收到周洁转交的入股款，但已用于公司经营。纵观本案的客观事实，丁雯支付入股款项的行为就是拟投资入股筹办中民普健公司的行为，嗣后却又未列为公司股东并办理工商登记手续，现中民普健公司同意退还丁雯的入股款，对此该院予以支持。但丁雯以周洁、孙高军构成侵权为由要求承担连带清偿责任的诉请缺乏法律依据，该院不予支持。丁雯诉请中有理部分该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由中民普健公司退还给丁雯入股额60,000元，并赔偿利息损失（自2016年7月13日起按60,000元的月息2%计算至该院确定的给付之日止）。二、驳回丁雯的其他诉讼请求。案件受理费1,556元、财产保全费620元由中民普健公司负担，于支付上述款项时一并付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，国家企业信用信息公示系统显示，中民普健公司登记状态为存续（在营、开业、在册）。
本院认为，本案系公司设立过程中，发起人、设立中公司和债权人之间权利义务争议引发的纠纷，属于公司设立纠纷。
《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”上述规定表明，当事人在投资入股过程中，出资款的接受人为有限责任公司。根据上述规定，结合丁雯拟出资成为股东的意思表示以及其在诉讼过程中的陈述，应当认定丁雯向周洁交付出资款，其目的是通过周洁最终转付至中民普健公司账户。中民普健公司成立后向丁雯出具收据，确认该公司收到丁雯的出资款。据此，本院认定该款最终由中民普健公司收取。丁雯向中民普健公司交付出资款的目的是成为该公司股东，由于该公司设立至今，未将丁雯记载于股东名册及工商登记，导致丁雯的目的不能实现，其出资款未能转化为中民普健公司的注册资本，故该公司继续占有该款没有法律及合同依据，应予退还。丁雯主张周洁、孙高军应承担未及时返还出资款的侵权责任。如前所述，丁雯的出资款由中民普健公司收取，其通过周洁向该公司交付出资款的目的已经达成。故相对丁雯而言，周洁完成了向中民普健公司交付款项的义务，其行为不构成侵权，丁雯主张周洁承担返还出资款的责任，没有依据，本院不予支持。在中民普健公司已向丁雯确认收到其出资款的情形下，孙高军是否实际占有、使用出资款为该公司购货，则属于孙高军作为法定代表人与中民普健公司之间涉及公司财产的内部问题，不构成对丁雯财产权利的直接侵犯。况且，此时丁雯因交付出资款所享有的权利为其对中民普健公司的债权，而不是其主张的对出资款的支配及排他权利。因此，丁雯以后者为由主张孙高军侵权，要求其承担返还出资款的义务，本院不予支持。
丁雯二审向本院申请调取中民普健公司的银行账户信息，因中民普健公司的银行账户存款及交易的情况不影响本案中对各方权利义务的认定，故对其申请本院不予准许。
综上所述，丁雯上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,556元，由丁雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
审 判 员 易齐立
二〇一八年六月二十七日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰