四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1034号
原告：刘以均，男，1973年11月出生，汉族，住四川省兴文县.
委托诉讼代理人：刘松，四川竹都律师事务所律师。
被告：舒平，男，1967年11月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：蒋孝平，女，1974年11月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：兴文县通达运业有限责任公司，地址：兴文县古宋镇环城南路。
法定代表人：
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司，地址：兴文县古宋镇中山街97号。
负责人：罗成彩。
委托诉讼代理人：张敏，四川戎城律师事务所律师。
原告刘以均与被告舒平、兴文县通达运业有限责任公司（以下至判决主文前简称通达公司）、中中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司（以下至判决主文前简称为：人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾明明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告舒平、蒋孝平、人民财保公司到庭参加诉讼，被告通达公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告伙食补助费90元、医疗费3983.89元、后续医疗费5000元、护理费11160元、误工费6000元、残疾赔偿金52410元、被扶养人生活费6167.34元-1541.84元=4625.5元（庭审过程中，原告明确表示放弃赵登友的被抚养人生活费1541.84元）、鉴定费1900元，精神抚慰金3000元、交通费800元、摩托车维修费及施救费1600元。事实与理由：2015年1月9日，刘以均驾驶川Q×××号普通两轮摩托车，在兴文县境内兴威路7KM+300M处未确保安全行驶，与舒平驾驶停在公路上的川Q×××号重型普通客车相撞，造成刘以均受伤及两车受损的道路交通事故。因该事故导致的各项损失，原、被告之间未达成一致意见，原告诉至法院，请求判如所请。
被告人民财保公司辩称：保险公司按保险合同在约定的保险限额内承担相应的赔付责任，医疗费应扣除非基本医疗部分，驾驶人员需具备相应资质，保险公司才在商业三者责任险内承担30%的责任，保险公司依法不应承担本案诉讼费。
被告舒平辩称：我方垫支了2000元医疗费费用，请求本案一并处理，其余意见同保险公司一致。
被告蒋孝平辩称：同意保险公司意见。
被告通达公司未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确定如下：原告提供驾驶证、行驶证，具备真实性，本院予以确认；原告提供的村委会证明及银行账单，具备真实性，本院对其真实性予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年1月9日，刘以均驾驶川Q×××号普通两轮摩托车，在兴文县境内兴威路7KM+300M处未确保安全行驶，与舒平驾驶停在公路上的川Q×××号重型普通客车相撞，造成刘以均受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经兴文县公安局认定，刘以均负本次事故的主要责任，舒平负事故责任的次要责任。刘以均受伤后在兴文县在兴文县中医医院住院治疗5天，支付医疗费用3983.89元，原告出院后，经宜宾高州司法鉴定所鉴定为：刘以均右上肢外伤性功能障碍目前伤残等级评定为十级，后续医疗费约5000元，刘以均出院后康复期间需他人护理6个月。被告人民财保公司对该鉴定意见不认可，向法庭申请对刘以均的伤残等级、后续医疗费及护理时限进行重新鉴定，经本院委托，双方共同委托四川鼎城司法鉴定中心鉴定为：刘以均的伤残等级评定为十级，不存在必然的后续治疗费用，护理时限评定为60日。
另查明，被告舒平驾驶的川Q×××号重型普通客车车辆所有人为蒋孝平，该车挂靠于兴文县通达公司，在人民财保公司购买了交强险及第三者商业责任险，三者险保额为100万元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。该起事故发生后，被告舒平向原告垫支了各项费用2000元，被告蒋孝平、被告人民财保公司未垫支费用。
再查明，原告刘以均现年43周岁，户籍所在地为农村，于2013年12月当选为麒麟苗族乡飞燕村村委会委员，其收入来源于非农，月工资约980元。刘以均尚有一女刘梦，生于2001年7月12日，现年15周岁，一子刘梦霜，生于2003萘胺7月，现年13周岁，两子女均为农村户籍。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人身体造成损害，依法应当承担相应的民事赔偿责任。本起交通事故发生后，兴文县公安局交通管理大队经勘察后已作出认定，原告负此次事故的主要责任，被告舒平此次事故的次要责任，该责任认定程序合法，责任划分准确，本院予以采信。根据法律规定和审理查明的事实，本院对原告的赔偿请求作如下认定：（一）医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，原告提供向本院提供了医疗费票据3983.89元，该费用系因本起交通事故造成的损害产生的必然费用，本院对该费用予以确认，计：3984元（取整数）；（二）住院伙食补助费：原告住院5天，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本院对原告主张住院伙食补助费为15元/天予以支持，计5×15元/天=75元；（三）续医费：经鉴定刘以均不存在必然产生的后续费用，且原告也未提供因后续治疗产生过费用，故本院对原告的该项请求不予支持；（四）护理费：依照《人身损害赔偿解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数…”之规定，伤者护理时限应按医疗机构的意见计住院天数予以计算，原告在住院期间确需他人护理，因原告未提供护理人员的收入证明，本院根据本地生活水平及实际情况，确定其护理费标准为50元/天，原告住院5天，护理费计：5天×50元/天=250元；（五）误工费：根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，本院对原告请求的误工时间确定为定残前一日，共计150天，因原告未提供的证据证明其受伤前收入情况，本院根据实际确定其务工标准为50元/天，计150天×50元/天=7500元，原告主张6000元误工费未超过法律规定，本院确定其误工费为6000元；（六）残疾赔偿金：原告户籍所在地虽然为农村，但其收入主要来源于非农，其残疾赔偿金可按城镇标准予以赔付，原告的伤经鉴定构成十级伤残，根据《人身损害赔偿解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本院对残疾赔偿金确定为：26205元/年×20年×10％=52410元；（七）被抚养人生活费：原告尚有一子一女均未成年，户籍所在地为农村，故对两被扶养人生活费确定为，刘梦：9251元×3年×10％÷2=1388元；刘梦霜：9251×5年×10％÷2=2313元，合计为：3701元；（八）鉴定费：原告第一次对伤残等级鉴定垫支1300元鉴定费，其中伤残评定费700元、后续医疗评定600元、护理时限评定为600元，因第二次结论改变了后续医疗费用，护理时限不是必须鉴定才能确定损害的依据，故护理时限费计后续医疗评定费应由原告自行承担，本院对原告的鉴定费确定为：700元；（九）精神损害抚慰金：原告构成十级伤残，其精神上确系遭到了一定程度的伤害，根据《人身损害赔偿解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，本院确定精神抚慰金为3000元；（十）交通费：原告在就医以及鉴定过程中必然会产生一定的交通费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，因原告提供的发票系连号发票，本院综合原告住院、鉴定的情况，本院酌情支持500元；（十一）车损费：因原告提供的票据无相应的维修清单予以佐证，但原告的车辆确系遭到了一定损坏，故本院对该项费用酌情确定为1000元。
综前所述，本院确定原告的经济损失为：1、医疗费3984元；2、住院伙食补助费75元；3、护理费250元；4、误工费6000元；5、残疾赔偿金52410元；6、被扶养人生活费3701元；7、鉴定费700元；8、精神损害抚慰金3000元；9交通费500元；10、车损费1000元，上述费用合计为：71620元。根据交强险限额，应列入交强险医疗费用赔偿费用为1+2项，合计为4059元；应列入交强险死亡伤残赔偿限额的费用为：3+4+5+6+7+8+9项，合计费用为：66561元；应列入交强险财产损失赔偿限额的费用为地10项，合计费用为1000元，上述费用均未超过交强险限额，故上述费用均在交强险限额内进行处理。
被告舒平驾驶的川Q×××号重型普通客车车辆所有人为蒋孝平，该车挂靠于兴文县通达公司，在人民财保公司购买了交强险及第三者商业责任险，三者险保额为100万元，并购买了不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以根据法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…”之规定，上述费用未超过交强险限额，故应由人民财保公司直接支付给原告，被告人民财保公司提出应扣除15%的非基本用药的抗辩理由，因人保公司未提供非基本用药的依据，故对该抗辩理由本院不予确认。
被告舒平垫支了原告2000元费用，该费用与本案具有直接关系，应由原告退还给被告舒平，为减少诉累，本院在本案中一并处理，该款可由人民财保公司在应支付给原告的款项中直接支付给舒平，故被告人民财保公司应在其承保的机动车交强险范围内支付原告各项损失：69620元，直接支付被告舒平垫支费用2000元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司于本判决生效后十五日内在承保的机动车交通事故责任强制保险范围内直接支付原告刘以均各项损失69620元，直接支付被告舒平垫支款2000元。
二、驳回原告刘以均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费902元，由原告刘以均承担600元，被告舒平、蒋孝平负担302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曾明明
二〇一六年十一月十八日
书记员 吴 浪