江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初1102号
原告：江西省高安汽运集团迅达联运有限公司，住所地：江西省高安市相城镇，组织机构代码：73389414-4。
法定代表人：简大昌，该公司经理。
委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-32、D1-33、D2-2，组织机构代码：74605849-5。
负责人：邓杜勇，该公司经理。
委托代理人：廖金涛，该公司员工。
原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司（下称原告）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢伟红、被告委托代理人廖金涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月14日，原告为其所有的赣CU10**号货车在被告处投保了交强险、第三者责任商业险、车身损失险等险种，并投保了不计免赔特约险。2016年1月3日19时20分，司机徐炳军驾驶该车载河沙行至樟树二桥联接线施工现场时，因操作不当造成车辆侧翻的交通事故。经交警部门处理后，认定司机徐炳军负事故的全部责任。后赣CU10**号货车经评估后，受损金额达76910元。原告为处理事故，支出修理费76910元，鉴定费1500元，施救费7000元，拖车费3600元。本次事故共造成原告各项损失合计为89010元。后原告向被告索赔未果，故诉至法院请求依法判处被告在保险责任范围内支付保险理赔款计人民币89010元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告应该提供赣CU10**号车合法有效的行驶证、驾驶证；2、原告起诉车辆损失过高，车损应以保险公司定损金额18000元为准，定损项目是举升顶更换、车厢修复、大梁校正。原告鉴定的其他损失项目并未在本次事故中损坏，保险公司将不承担；3、施救费过高，应以3000为宜。原告起诉拖车费没有事实依据，本次交通事故并未造成原告车辆无法正常行驶，所以不应当计算拖车费；4、鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，我司不予承担。
综合原告诉称和被告辩称，本案争议焦点在于原告的损失如何认定及被告应承担的理赔金额问题。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：一、提供道路交通事故认定书1份、行驶证、驾驶证复印件1张，证明：1、2016年1月3日，司机徐炳军驾驶赣CU10**号车发生交通事故导致车辆侧翻的事实，且负事故的全部责任。2、发生交通事故时，车辆系合法行驶、驾驶；二、提供商业险保单复印件1份，证明原告在被告处为赣CU10**号车投保了车损险及不计免赔；三、提供司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，证明因事故造成原告车辆损失76910元，花费鉴定费1500元；四、提供修理费发票8张、拖车费发票1张、吊车费发票1张，证明因本次交通事故原告花费修理费76910元，施救费7000元，拖车费3600元。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据一中的事故认定书的三性没有异议，但其中并没有认定原告车辆受到了损坏。对行驶证、驾驶证没有异议；对证据二没有异议；对证据三鉴定意见书的真实性、关联性有异议，经过现场查勘及到修理厂定损，鉴定意见书中所列举的左右顶子上支架至前桥工字粱等配件在本次事故中并未损坏，并且原告提供的鉴定意见书所附的照片不能反映上述项目受到损坏。鉴定费不属于保险责任范围，应由原告自行承担；对证据四修理费发票的真实性、关联性均有异议，本次交通事故仅造成原告损失18000元，并不是原告所主张的76910元。吊车费发票我方认为金额过高且本次交通事故发生在樟树，从高安请吊车不符合常理。拖车费发票的真实性、关联性有异议，因本次交通事故并没有导致原告车辆丧失行驶能力，拖车没有必要。
被告为证明自己的辩称，提供的证据有：一、定损单打印件2张。证明本次交通事故造成原告车辆的举升顶、车厢、大梁损坏，公司定损金额为18000元；二、保险条款1份，证明依据保险条款我公司不承担诉讼费、鉴定费。三、江西民信和成司法鉴定中心鉴定意见书1份，证明赣CU10**号车辆在本案事故中经重鉴车损为50830元。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据一定损单的三性均有异议，定损是在原告起诉后进行的，说明在拆解过程中被告并没有定损。被告在起诉后定损，项目没有依据，车辆已修理完毕。定损是属于保险公司单方定损，没有得到原告认可；对证据二的三性均不认可，鉴定费、诉讼费依法规定应当由败诉方承担，所以该规定于法无据。对证据三无异议。
通过庭审举证质证，本院综合认证如下：
原告提供的证据一、二因被告对其证据三性无异议，应予以确认，足以证明原告的证明目的；证据三中的高安匡正司法鉴定中心的鉴定意见书因被告申请了重新鉴定，故本案车损金额应以重新鉴定结论为准，鉴定费1500元应按重鉴结论比例承担；证据四车辆修理费应以重新鉴定结论为准。拖车费3600元及现场吊车费7000元费用过高，本院将参照江西省高速公路清障施救收费标准予以核减。
被告提供的证据一系在事故发生3个多月后所作的估损单，且无原告签字认可，本院对该证据不予采信；证据二的真实性予以认可，对其证明目的不予采纳；证据三系本院委托具备专业鉴定资质的鉴定机构所作的重新鉴定意见书，对该证据予以采纳。
综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：2015年3月23日，原告为其名下的赣CU10**号车辆在被告处投保了一份商业险，其中机动车损失险保险金额为333000元，并投保了不计免赔。另投保了一份可选免赔额特约条款，金额为2000元。保险期间为2015年3月24日0时至2016年3月23日24时。
2016年1月3日19时20分，司机徐炳军驾驶该车载河沙行至樟树二桥联接线施工现场时，因操作不当造成车辆侧翻的交通事故。经交警部门处理后，认定司机徐炳军负事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报了案，因双方对车辆修理问题未达成一致意见，原告遂将赣CU10**号车辆从事发地拖回高安市，支付现场吊车费7000元，支付拖车费3600元，并委托高安匡正司法鉴定中心对赣CU10**号车辆车损价值进行司法鉴定，经鉴定评估车损价值为76910元，原告支出鉴定费1500元。后原告就此次事故造成的上述损失向被告索赔遭拒，故诉至本院请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告因此次事故造成的损失89010元，并承担本案诉讼费用。本案在诉讼过程中，被告申请对赣CU10**号车辆车损价值进行重新鉴定，本院委托江西民信和成司法鉴定中心对该车车损重新鉴定金额为50830元。
本院认为：原、被告就赣CU10**号车辆签订了财产保险合同，该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力，司机徐炳军合法驾驶该车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆受损，保险人理应在保险责任范围赔付相应保险金。基于认证中的理由，本案赣CU10**号车辆损失赔付金额应以重新鉴定价值50830元为准，鉴定费1000元应按重鉴结论与初次鉴定结论比例由被告承担661元（50830元÷76910元×1000元）。现场吊车费7000元及拖车费3600元过高，本院酌情认定为吊车费4000元，拖车费1500元。综上，本院确认原告总的损失金额为：车辆损失50830元、吊车费4000元、拖车费1500元、鉴定费661元，合计损失为56991元。扣减2000元可选免赔额，余54991元应由被告全部承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效之日起十日内赔付保险金人民币54991元给原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2025元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司承担2427元，由原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司承担556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 高三和
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一六年八月五日
书记员 何小燕