广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终850号
上诉人（一审被告）：韦晓霞，女，1964年5月3日生，壮族，现住象州县。
上诉人（一审被告）：黄许明，男，1962年1月5日生，现住象州县。
二上诉人的委托代理人：阮庄夏，广西华尚（来宾）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：廖小玲，女，1963年7月29日生，壮族，现住象州县。
被上诉人（一审原告）：李福文，男，1969年5月21日生，壮族，现住象州县。
二被上诉人的委托代理人：李福金，男，1957年7月19日生，住象州县寺村镇中团村民委白木村**号。
上诉人韦晓霞、黄许明因与被上诉人廖小玲、李福文民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2016）桂1322民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年10月20日公开开庭进行了审理，上诉人韦晓霞、黄许明的共同委托代理人阮庄夏，被上诉人廖小玲、李福文及其共同委托代理人李福金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，廖小玲与韦晓霞、黄许明夫妇为朋友关系，韦晓霞、黄许明分三次向廖小玲借款，合计人民币160，000元，其中，2010年7月14日向廖小玲借款人民币110，000元，该笔款通过李福文的银行账号，分三次转入黄许明账户；2012年7月14日向廖小玲借款人民币10，000元，廖小玲以现金方式交付给韦晓霞；2013年7月7日向廖小玲借款人民币40，000元，该款通过廖小玲个人账户转至韦晓霞的银行账户。借款发生后，韦晓霞、黄许明依约向廖小玲、李福文支付利息。2014年7月15日，韦晓霞、黄许明向廖小玲出具借条，对上述借款进行续借，借期为一年，按月息2.5%（每月4，000元）计付利息。因韦晓霞、黄许明未能依约偿付廖小玲、李福文本息，2015年7月15日，双方经核算，韦晓霞、黄许明在上述借条页面上再次出具借条：今借廖小玲现金壹拾陆万元整，如果老板付得起利息，按约定的利率付给，如果老板还不起利息，我只还到本金。韦晓霞、黄许明在借条上签名。此后，韦晓霞于2015年9月29日通过银行向廖小玲还款人民币15，000元。2016年1月20日，廖小玲、李福文诉至法院，请求判决韦晓霞、黄许明偿
还借款本金160000元并支付利息39000元，且应按月2.5%的标准支付自2016年1月15日之日起至借款本金全部还清之日止的利息，诉讼费由韦晓霞、黄许明承担。
一审法院认为，根据2010年7月14日李福文转账给黄许明的凭证、2012年7月14日韦晓霞出具的说明书、2013年7月15日廖小玲转账给韦晓霞的银行凭证，可以确认韦晓霞、黄许明收到廖小玲、李福文借款人民币160，000元的事实；从韦晓霞向廖小玲及其丈夫李福金的转账记录及廖小玲出具的收条看，可以确认韦晓霞、黄许明为该款支付利息的事实，结合2014年7月20日韦晓霞、黄许明出具的借条，可以确认廖小玲、李福文与韦晓霞、黄许明之间的借贷关系成立并生效。2015年7月15日，双方对该借款进行结算，韦晓霞、黄许明亦在借条上再次签字确认欠款金额，该借条视为对上述借款的承继，故韦晓霞、黄许明主张没有实际收到廖小玲、李福文借款，双方借贷关系不成立，不予支持。亦可认定截止2015年7月15日止，韦晓霞、黄许明尚欠廖小玲、李福文借款本金人民币160，000元。韦晓霞、黄许明称廖小玲、李福文不经其允许，擅自将款转入其银行账户，其已将上述款项分期且超额归还给廖小玲、李福文，其向廖小玲、李福文支付的是本金而不是利息。一审法院查明，2014年7月20日，韦晓霞、黄许明向廖小玲、李福文出具的借条约定按照月息2.5%即年利率30%的标准支付利息，根据法律规定，对已经支付的利息未超过年利率36%标准的，借款人要求返还或抵扣本金，人民法院不予支持，韦晓霞、黄许明的说法不能对抗廖小玲、李福文手中的借据，故对韦晓霞、黄许明主张所还的是本金并已还清这一抗辩不予认可。韦晓霞、黄许明同时主张两份借条皆受廖小玲、李福文胁迫所签，但在举证期限内韦晓霞、黄许明亦未提供相应的证据证实，应承担举证不能的法律后果，对韦晓霞、黄许明的上述主张，不予采信。在2015年7月15日进行结算确认时，双方就还款日期没有约定，故出借人即廖小玲、李福文可随时主张借款人即韦晓霞、黄许明还款，廖小玲、李福文向一审法院提起诉讼即表明其已主张该权利，故自廖小玲、李福文起诉之日起的次日即视为韦晓霞、黄许明逾期还款。同时，因双方于2015年7月15日结算后重新出具的借条中没有约定利息，故韦晓霞、黄许明于2015年9月29日转给廖小玲的人民币15，000元应视为偿还廖小玲的借款本金。因此，韦晓霞、黄许明尚欠廖小玲、李福文的借款本金，一审法院认定为人民币145，000元。双方就借款没有利息约定，借款人逾期还款的，出借人即廖小玲、李福文可在不超过年利率6%的标准内向韦晓霞、黄许明主张逾期利息，廖小玲、李福文主张逾期利息按月息2.5%计算过高，一审法院调整为年息6%即月息0.5%。廖小玲、李福文主张韦晓霞、黄许明尚欠2014年7月20日至2016年1月15日的利息人民币39，000元，因在2015年7月15日双方已进行过一次结算，但是在结算的借条上并没有注明尚欠有廖小玲、李福文利息，2015年7月15日后的利息约定不明，视为没有利息约定。同理，廖小玲、李福文未能提供证据证实韦晓霞、黄许明尚欠利息人民币39，000元，应承担举证不能的法律后果，对韦晓霞、黄许明的这一主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的若干规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、韦晓霞、黄许明偿还廖小玲、李福文借款本金人民币145，000元及利息（利息以本金145，000元为基数，按年利率6%自2016年1月20日起计算至债务清偿之日止）；二、驳回廖小玲、李福文的其他诉讼请求。案件受理费人民币4，280元，由韦晓霞、黄许明承担。韦晓霞、黄许明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：被上诉人的160000元是被上诉人给案外人李秀鸾用于经营建筑砂子生意的投资款，上诉人只是为双方的投资需求提供信息并代为转款，本案应按个人合伙关系处理，上诉人没有还款义务；按照民间交易习惯，在借款人收到借款后应立即出具借条，但上诉人直到2014年7月14日才向被上诉人出具借条，与常理不符，不能认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，且涉案的两张借条均为受胁迫所写，是无效的。一审法院认定事实和判决内容均有错误，应予纠正。
被上诉人廖小玲、李福文答辩称，被上诉人与李秀鸾并不相识，被上诉人借钱给上诉人系用于上诉人购房，以此向上诉人收取利息。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
本院查明的事实与一审一致。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系？
本院认为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，被上诉人廖小玲、李福文所提交的转款凭证、上诉人出具的收款说明书及先后出具的两张16万元借条等证据确立了被上诉人为出借人、上诉人为借款人的法律地位。上诉人主张借条系遭胁迫所写，所得款项均为案外人李秀鸾投资所用，其与被上诉人之间没有借贷关系，但，其没有提供任何证据证实，应据此承担举证不能的法律后果。上诉人二审期间提出，其先后向被上诉人超额归还的款项系用于偿还被上诉人的160000元本金而非利息，所欠本金已经全部还清，但因上诉人于2015年7月15日再次出具借条对所欠160000元借款进行确认，且该借条没有利息约定，故本院仅对其在该次结算之后即2015年9月29日向被上诉人支付的15000元认定为归还借款的本金。因此，一审判决认定上诉人向被上诉人偿还借款本金145000元及支付相应的逾期利息是正确的，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由上诉人韦晓霞、黄许明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 黄 剑
代理审判员 廖鹏辉
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李思憶
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。