湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00997号
上诉人（原审原告）曹某。
被上诉人（原审被告）胡某。
委托代理人文亮。
上诉人曹某因与被上诉人胡某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第03550号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月6日12时30分，曹某驾驶牌号为湘A×××××号小轿车沿湘江中路与湘雅路口停车场向外倒车时，因观察不够，与临时停放在旁边的牌号为湘A×××××号小车（胡某未在车内）尾部发生碰撞，造成两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具长公交开（2013）认字［A0176）号道路交通事故认定书，认定曹某承担此次事故全部责任，胡某无责任。事故发生后，曹某驾车离开事发地点。胡某发现车辆碰撞后，通过调看事发地点监控录像，确认系曹某驾车发生碰撞，并通过长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队通知曹某前往事发地点处理赔偿事宜。双方后经长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队协调，达成由曹某赔偿胡某4000元的口头赔偿协议。该费用由曹某当场予以支付，胡某向曹某出具收条一份，载明：“2013年6月6日中午，湘A×××××小车在倒车时，不慎撞坏湘A×××××小车的后保险杠，经双方协商，同意赔偿修理等所有费用人民币肆仟元整了结，同意不再追究湘A×××××小车的任何责任。现上述赔偿费用肆仟元整已经收到”。
另查明，湘A×××××号车辆登记所有人为曹某，该车辆已在案外人华安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2012年9月4日零时起至2013年9月3日止。事发后，案外人华安财产保险股份有限公司湖南分公司对湘A×××××小车在此次事故中损失认定为500元，并已将该款项赔付给曹某。
原审法院认为：侵权人因侵权行为导致他人人身财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。当事人双方在平等、自愿且未违背法律、法规和国家政策禁止性规定的情况下，可以就赔偿责任自行达成和解意见，该和解意见应受法律保护。本案中，曹某驾车不慎与胡某车辆碰撞，发生胡某车辆受损的交通事故。该起事故经开福区交警大队认定由曹某承担全部责任，因此，胡某由此造成的全部损失应当由曹某承担。曹某、胡某双方在此次事故发生后，自行达成和解协议，约定由曹某赔偿胡某损失4000元，且已当场给付完毕。现曹某事后认为，该和解协议系在胡某胁迫下所达成，且该和解意见中曹某所承担的赔偿费用明显高于保险公司对事故车辆损失的认定，属于显失公平的协议，故应当认定为无效。但原审法院经审查后认为，曹某、胡某达成的和解协议系在交警队组织下，由双方经过协商、沟通后达成，且曹某在协议达成后，主动完成了赔偿义务。因此，在该种情况下，难以成立曹某在精神上或肉体上受迫于胡某的情形（即胁迫），故原审法院在曹某无直接证据证明其行为受到胁迫的情况下，对曹某的该项诉讼理由，不予支持。另显失公平的协议是指对方利用其优势在己方紧迫或缺乏经验的情况下订立的明显对己方有重大不利的协议。本案中，虽然曹某所承担的赔偿费用高于保险公司的损失认定，但该损失认定仅系保险公司出于理赔需要而作出，并不能作为曹某、胡某之间承担赔偿责任的绝对依据，即该损失认定与曹某、胡某之间关于该案的赔偿数额并无直接关联。另考虑到市场及修理行业现状，曹某的赔偿费用可能确实高于胡某所受损失限度，但在双方均系机动车驾驶人员，对车辆的维修、养护具有一定认知的情况下，曹某、胡某的和解协议应当认定为曹某为顺利解决纠纷而作出的一种让步，且该种让步系曹某自愿作出，虽然曹某在利益上有所损失，但并未对其造成重大不利影响，因此，该口头协议不宜认定为显失公平。另外，曹某先行赔偿的行为与保险公司的事后赔付并不冲突，亦未为法律所禁止，且保险公司的赔付款已由曹某受领。因此，原审法院认定曹某、胡某之间的口头协议合法有效，对曹某的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回曹某的诉讼请求。一审受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由曹某承担。
上诉人曹某不服，上诉称：一、请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人退还不当赔偿款人民币4000元，扣除保险公司应该赔偿被上诉人的赔偿500元，实际被上诉人应退还上诉人3500元；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由如下：上诉人在一审起诉状对本案的事实和理由已经充分表述，一审中被上诉人对上诉人提出的事实和证据全部不持异议；一审提到本案所涉口头协议是在交警协调、组织下达成的，这和事实是不相符的，事实是交警要求事故双方自行协商解决，自己就离开现场回交警岗亭了，并没有参与协调和组织；上诉人基于被上诉人吵闹，同时考虑到自己工作忙以及相信通过诉讼能够依法要回钱等原因才把钱给被上诉人的，且上诉人认为被上诉人围着自己吵闹是一种精神上的胁迫；保险公司的车辆损失认定500元是经被上诉人签字认可的，在一审庭审中也是无异议的，一审认定保险公司的车辆损失认定与上诉人、被上诉人之间关于该案的赔偿数额没有直接关联是错误的，且关于本案赔偿损失的组成，不应包括间接损失；上诉人和被上诉人达成的赔偿4000元的和解协议完全符合显失公平协议的全部构成要素，该协议依法不应当受法律保护，请求法院予以变更或撤销。
被上诉人胡某针对上诉人曹某的上诉，答辩称：一审判决并无不当，上诉人和被上诉人系在自愿情况下达成的赔偿，不存在退还问题。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，曹某驾驶车辆不慎与胡某的车辆碰撞导致胡某的车辆受损，长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队认定曹某承担全部责任，故曹某应对胡某因本次事故所造成的损失承担赔偿责任。就赔偿问题，曹某和胡某自行达成了和解协议，约定由曹某赔偿胡某损失4000元。现曹某上诉称双方达成的和解协议属于显失公平的协议，应予以变更或撤销，胡某应退还其3500元。对此，本院认为，所谓显失公平的协议是指对方利用其优势在己方紧迫或缺乏经验的情况下订立的明显对己方有重大不利的协议。本案中，曹某、胡某均系机动车驾驶人员，双方所达成的协议是在对车辆的维修具有一定认知的基础上，经过充分协商所自愿达成的；且保险公司的损失认定是保险公司基于保险合同，出于理赔需要而作出的损失估价，该损失认定和曹某、胡某之间达成的协议所确定的赔偿数额之间没有直接关联。故，曹某、胡某之间达成的协议并不存在显失公平情形，对曹某的该项上诉请求，本院不予支持。另，曹某主张在双方就该交通事故进行协商时存在胁迫情形，因其未提供充分的证据证明其遭受胁迫，故本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人曹某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张奕劼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。