安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绩民二初字第00320号
原告：周普华，男，汉族，农民，住安徽省绩溪县。
委托代理人：胡志泽，安徽胡志泽律师事务所律师。
被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：杜庆寿，公司董事长。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：张勇，合肥市同创建设工程有限公司员工。
被告:安徽斯瑞投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗经济开发区。
法定代表人：宋兴旺，公司董事长。
委托代理人：陈先林，安徽明和律师事务所律师。
原告周普华诉被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）、安徽斯瑞投资集团有限公司（以下简称斯瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法由审判员江芳华适用简易程序进行审理。被告同创公司于2015年12月28日提出管辖权异议，本院于2016年1月6日裁定驳回管辖权异议。被告不服，于2016年1月19日提出上诉。宣城市中级人民法院于2016年4月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告周普华及其委托代理人胡志泽和被告同创公司委托代理人张杰、被告斯瑞公司委托代理人陈先林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周普华诉称：2012年1月至2013年6月，被告同创公司承建了绩溪县上河徽院建设工程项目。应该公司的要求，原告为其运输并提供砂石、砖等建筑材料。2013年7月28日，被告同创公司所属上河徽院工程项目部出具欠条一份，载明共欠原告黄沙、石子、砖等材料款277460元（该项目负责人陈某某、章某某签字确认）。2014年12月11日，被告同创公司就拖欠原告上述材料款委托被告斯瑞公司代为给付，被告斯瑞公司和斯瑞公司绩溪分公司均签字认可。之后，原告多次催讨未果。为维护其合法权益，原告于2015年12月18日诉至法院，请求依法判令被告给付原告砂石、砖材料款合计277460元，并承担从2014年1月1日至本案履行完毕之日按同期银行贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
被告同创公司辩称：1、涉案债务经原、被告三方协议，债务人已变更为斯瑞公司；2、根据原、被告三方的协议（2014年12月11日委托），斯瑞公司支付原告款项时间为工程审计后从工程款中支付，原告也签字同意。综上，本案债务应由斯瑞公司承担清偿责任，且清偿未达付款条件，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告斯瑞公司辩称：1、合同具有相对性，原告与被告同创公司发生的买卖关系，被告斯瑞公司及其分公司未参加也未担保，原告不能向被告斯瑞公司及其分公司主张付款，被告斯瑞公司及其分公司不承担责任；2、被告同创公司与斯瑞公司之间的洽谈记录仅是对未完成工程处理情况的洽谈，没有涉及原告款项支付问题；3、被告斯瑞公司及其分公司未收到委托书，委托书对斯瑞公司及其分公司没有法律上的约束力；4、涉案合同是买卖合同，不是工程施工合同，原告不是实际施工人，不能直接向建设方主张工程款，故原告向被告斯瑞公司及其分公司主张货款没有事实和法律依据；5、即使委托合同对斯瑞公司及其分公司有约束力，付款条件也未成就，请求法庭驳回原告对被告斯瑞公司及其分公司的诉讼请求。
原告周普华针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：1、欠条一份，证明被告同创公司拖欠原告周普华工程材料款277460元及付款没有任何附加条件；2、工程洽谈记录一份，证明涉案项目当时的负责人是陈某某；3、委托付款协议一份，证明被告同创公司拖欠原告材料运输费277460元，同创公司委托斯瑞公司从工程款中支付，三被告对债务都有无条件给付的义务；4、承诺一份，证明付款是无条件的；5、付款协议一份，证明付款期限和条件。
经质证，被告同创公司的质证意见如下：对原告提交的证据1的真实性和证明目的均有异议，公司未授权任何人刻制项目部印章，陈某某、章某某身份不明，是否该二人本人签字不能确认，欠条反面2014年10月17日付款5万元（开发商代付）应予扣除；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，与欠条出具时间相隔大半年，且该记录上陈某某签名与欠条上的签名不是一个人的签名，陈某某只对材料进行核准，没有其他权利；对证据3三性均无异议，但对证明目的部分有异议，证据3是三方债务转移的协议书，本案的债务已经转由被告斯瑞公司承担，付款时间在工程完成审结之后；对证据4有异议，该证据没有被告公司的印章，无证据证明被告对出具承诺的两人有公司授权，不具有相应的法律效力，且委托协议书是各方最后形成的意思表示，承诺书出具时间在委托之前，应以委托为准，另承诺中明年应指2014年春节后，不应推算为2015年春节；对证据5真实性有异议，公司未授权任何人刻制项目部印章，第一个签字非姜某某，第二个签字人不清，协议内容表述不清，付款时间应以最后的委托书合意为准。被告斯瑞公司的质证意见如下：对原告提交的证据1不清楚，认为与公司无关，以同创公司的质证意见为准；对证据2以同创公司的质证意见为准，认为与本案不具有关联性；对证据3三性无异议，但对证明目的及效力有异议：宋某某、桂某某不是斯瑞公司的人员，即使是公司的人，没有委托书，无权代表公司签订该委托，公司也没有接受该委托，委托是无效的；委托与债务承担是两个不同的概念，委托的后果和责任由委托人承担，不能产生同创公司免责的法律后果，不产生债务转移；且根据该委托的内容，付款条件未成就，另我们公司与同创公司也有纠纷，工程款已结清；对证据4同意同创公司的质证意见；对证据5三性均无异议，但认为与公司无关，时间应以委托的合意为准。
被告同创公司和斯瑞公司均未向法庭提交有证据。
经审查，原告提交的证据1有被告同创公司绩溪上河徽院项目部印章和被告公司员工签字，与原告提交的其他证据能够互相印证，证明同创公司拖欠原告材料款277460元的事实，被告同创公司虽提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对该证据予以采纳；原告提交的证据2被告对真实性均无异议，能够证明陈某某为被告同创公司员工的事实，本院予以采纳；原告提交的证据3三性被告均无异议，本院予以采纳；原告提交的证据4无被告同创公司印章，原告亦无证据证明签字人的身份，对该证据本院不予采纳；证据5有被告同创公司项目部印章，能够证明原告为被告同创公司运输材料及材料款如何结算的事实，对该证据本院予以采纳。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明的事实为：2012年元月至2013年6月，原告周普华为被告同创公司承建的绩溪县上河徽院建设项目运输砂石、砖等材料。2013年7月10日，原告周普华与被告同创公司签订协议，约定2012年元月至2013年6月底前的材料款余款在2013年年底结清。2013年7月28日，被告同创公司出具欠条一张，载明拖欠原告沙石、砖等材料款277460元。2014年3月15日，被告同创公司与斯瑞公司就同创公司未建工程的施工进行洽谈并形成记录，委派王某某、陈某某项目现场负责配合斯瑞公司，主要负责认可斯瑞公司所进的材料数量和工程量签证工作。2014年12月11日，被告同创公司出具委托一份，载明拖欠周普华砂石、砖等材料运输费277460元，因公司自身资金困难无力支付，委托斯瑞公司待联排别墅工程完成审计后，从公司工程款中扣除277460元给原告周普华。原告周普华在该委托上注“同意以上做法”并签名，宋某某在该委托上签名，桂某某在该委托上注“同意扣除以上款项给周普华”并签名。之后，被告一直未给付该材料款。2015年12月18日，原告诉至法院，请求依法判令两被告给付原告砂石、砖材料款合计277460元，并承担从2014年1月1日至本案履行完毕之日按同期银行贷款利率计算的利息，诉讼费由两被告承担。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。原告周普华为被告同创公司运送砂石、砖等材料，同创公司收取并使用了材料，双方形成了事实买卖合同关系。被告同创公司拖欠原告周普华材料款277460元，有被告同创公司出具的欠条、委托等证据为证，且被告同创公司亦认可，法院予以确认。本案的争议焦点在于：一、原告周普华与被告同创公司之间的债务是否已转移给了被告斯瑞公司。本院认为未转移，理由如下：（一）、债务转移是指合同债权人或债务人与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担，原债务人脱离债务关系。在本案中，从2014年12月11日的委托来看，被告同创公司并没有将其债务转移给被告斯瑞公司，被告斯瑞公司也无任何债务承担的意思表示，被告斯瑞公司从应给付同创公司工程款中扣除277460元给原告应视为辅助同创公司履行债务的行为，被告斯瑞公司应为债务履行辅助人；（二）、该“委托”没有被告斯瑞公司法定代表人的签字，亦无该公司的印章，原告周普华及被告同创公司也未向法院提供证据证明该委托已送达斯瑞公司或宋某某、桂某某二人具有斯瑞公司的授权，故该委托对被告斯瑞公司不具有约束力，被告同创公司关于原、被告三方通过2014年12月11日的“委托”将其债务转移给了斯瑞公司的辩解不能成立，原告周普华要求被告斯瑞公司支付拖欠的材料款于法无据，本院不予支持。二、原告与被告同创公司之间的付款条件是否成就。本院认为，2014年12月11日“委托”中同创公司委托斯瑞公司在审计之后给付材料款，现被告斯瑞公司当庭表示拒绝协助被告同创公司履行债务，斯瑞公司拒绝履行辅助行为的后果应由同创公司承担，被告同创公司应当承担向原告履行债务的义务，故原告要求被告同创公司支付拖欠材料款277460元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求从2014年1月1日起支付利息的请求，本院认为，2014年12月11日的“委托”变更了双方2013年达成的协议，即履行期限从2013年年底变更为债务履行辅助人在联排别墅审计完成后支付，现斯瑞公司在庭审中当庭明确拒绝履行辅助行为，故该利息应从被告斯瑞公司拒绝之日即2016年4月29日起开始计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告合肥市同创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周普华材料款277460元，并支付从2016年4月29日起至履行完毕之日止按同期银行贷款利率计算的利息；
二、驳回原告周普华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6061元，减半收取3030.5元，由被告合肥市同创建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 江芳华
二〇一六年五月二十日
书记员 周 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。