wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初2362号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告刘柳平，女，1968年10月26日生，住广西壮族自治区柳州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘柳平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币50，283.59元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月31日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币50，283.59元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年三月十六日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执4992号
申请执行人：夏林真，男，1952年12月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
被执行人：金绪军，男，1961年9月27日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
申请执行人夏林真与被执行人金绪军民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初4578号民事判决书。经申请执行人申请，本院于2016年11月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过永康市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产；通过永康市公安局车管所查询，未发现被执行人有汽车；通过网上银行查控系统对被执行人的账户进行查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。现查明被执行人目前无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）浙0784执4992号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一七年三月二十二日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0784执4992号申请执行人：夏林真，男，1952年12月6日出生，汉族，住浙江省永康市。被执行人：金绪军，男，1961年9月27日出生，汉族，住江西省瑞昌市。申请执行人夏林真与被执行人金绪军民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初4578号民事判决书。经申请执行人申请，本院于2016年11月22日立案执行。本案在执行过程中，本院通过永康市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产；通过永康市公安局车管所查询，未发现被执行人有汽车；通过网上银行查控系统对被执行人的账户进行查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。现查明被执行人目前无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2016）浙0784执4992号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜日红审判员  俞小旬审判员  程圣权二〇一七年三月二十二日书记员  胡军敏
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0105执异21号
不予执行申请人（被执行人）沙倩，女，1976年5月18日出生。
申请执行人郭伟，男，1983年10月29日出生。
被执行人李宝联，男，1971年12月4日出生。
被执行人沙倩，女，1976年5月18日出生。
郭伟依据（2013）京方正内民证字第22369号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）京方正执行证字第00218号执行证书向本院申请李宝联、沙倩一案，本院于2015年2月27日以（2015）朝执字第05243号立案受理。执行中，被执行人沙倩提出不予执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
不予执行申请人（被执行人）沙倩诉称：（2015）京方正执行证字第00218号执行证书有错误。我已经于2014年4月25日将欠款30万元以现金的形式交付郭伟了，郭伟也给我们办理了房屋的解抵押手续，向郭伟的借款已经履行完毕，法院就不能再查封××房屋（下称涉案房屋）。公证处给我打电话核实的时候，我认为自己已经还款了，就没有当回事。李宝联也知道这个事情，认可我说的。我认为执行证书和事实情况不符，要求不予执行。
申请执行人郭伟辩称：不同意沙倩的请求。被执行人并没有向我归还欠款。因李宝联、沙倩二人向我借款30万元，2013年8月我就对李宝联名下的涉案房屋办理了抵押登记。后来又解除抵押登记是因为李宝联说要通过办理房屋贷款来还我钱，银行要放贷就要解除我对房屋的抵押，这样房屋的价值才够批贷。因考虑到前面还有一手抵押是我的朋友，所以我就不担心，就办理了解除抵押的手续。但这并不能证明沙倩二人还我钱了。而且公证书中明确约定了有效的还款的方式必须是转账的方式。
被执行人李宝联述称：我同意沙倩的请求。我们确实是在2014年4月25日还郭伟钱了，我们是拿着现金在房管局把钱给他的，他就给我们办理了解抵押。我认为我和沙倩已经履行完毕。
经审查查明：2013年8月1日李宝联、沙倩与郭伟签订《抵押借款合同》，北京市方正公证处于2013年8月2日就上述《抵押借款合同》出具（2013）京方正内民证字第22369号公证书予以公证。上述《抵押借款合同》载明：甲方李宝联、沙倩向乙方郭伟借款人民币300000元整；甲方向乙方借款期限为�际转账之日起一个月，乙方向甲方提供本合同项下的所有资金，提供方式为银行转账，借款人指定账号以转账凭证为准；利息按照央行同期贷款利率的四倍计算；甲乙双方约定，甲方还款方式采用一次性还款，按月付息，出借人指定账号以转账凭证为准；甲乙双方约定，甲方向乙方借款必须向乙方提供房产抵押作为履行还款义务的担保。因甲方名下房产处于抵押状态，甲方以该房产扣除法定优先受偿价值后的剩余价值作为债务履行的担保；甲方名下房产的具体状况为：房屋所有权人李宝联，房屋共有权人沙倩，房屋坐落××。2015年2月10日北京市方正公证处出具（2015）京方正执行证字第00218号执行证书，该执行证书载明：出借人郭伟可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为李宝联、沙倩，执行标的为：1、本金人民币贰拾伍万元整；2、利息自�○一三年八月一日至二○一三年九月一日，按照银行同期贷款利率四倍计算；3、滞纳金自二○一三年九月二日至实际执行完毕之日止，按照每日借款本金的千分之三计算；4、实现债权所产生的其他相关费用。
2015年2月27日郭伟持（2013）京方正内民证字第22369号公证书、（2015）京方正执行证字第00218号执行证书向本院申请强制执行，本院以（2015）朝执字第05243号立案受理。执行中，被执行人沙倩主张已向郭伟清偿欠款，（2015）京方正执行证字第00218号执行证书内容有错误，据此申请不予执行。
本案审查中，不予执行申请人沙倩提供在北京市朝阳区不动产登记事务中心备案的房屋抵押权设立登记申请表一份、借款抵押合同一份证明因与郭伟的借款涉案房屋办理了抵押登记。同时提供在北京市朝阳区不动产登记事务中心备案的房屋所有权（他项权）�销登记申请书、解除抵押权协议证明已经清偿对郭伟的欠款。郭伟确认上述材料均因其和李宝联、沙倩的借款而办理，但主张其解除房屋抵押登记是为了便于李宝联办理银行贷款从而清偿欠款，并非实际还款。
以上事实有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。
本院认为：当事人认为执行证书载明债务人未履行义务的情况与实际履行情况不符的，可以向人民法院申请不予执行。本案中，沙倩主张（2015）京方正执行证字第00218号执行证书出具前已经还清所欠郭伟的借款，其应对归还欠款的事实负举证责任。沙倩提供房屋所有权（他项权）注销登记申请书、解除抵押协议证明其主张。本院认为，房屋所有权（他项权）注销登记申请书、解除抵押协议系不动产登记机关办理解除抵押登记时要求办理人提供的书面文件，并不具有�款凭证的性质，不能单独作为沙倩交付款项给郭伟的证明。另，在双方已经明确约定还款方式为出借人指定账户转账还款的情形下，沙倩虽主张其已经以交付现金的方式偿还郭伟30万元，但未能就此提供充分证据证明，应承担举证不力的法律后果。因沙倩未能提供已向郭伟清偿欠款的直接证据，也未能就其以现金方式偿还郭伟欠款的事实提供充分证据证明，本院对其已经偿还郭伟30万元欠款的主张，不予认可。故，沙倩所提出的不予执行公证债权文书的申请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回不予执行申请人沙倩不予执行（2013）京方正内民证字第22369号公证书的请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民�院申请复议。
审 判 长 张晓勇
审 判 员 郑晨星
代理审判员 苏辰园
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张 弛
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镜民二初字第01318号
原告：上海世茂南京物业服务有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：吕小昌。
委托代理人：马祥，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人：刘倩，公司法务专员。
被告：陈炜，女，1989年5月出生，汉族。
本院受理的原告上海世茂南京物业服务有限公司芜湖分公司诉被告陈炜物业服务合同纠纷一案，原告上海世茂南京物业服务有限公司芜湖分公司于2013年11月29日向本院申请撤回对被告陈炜的起诉，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告上海世茂南京物业服务有限公司芜湖分公司撤回对本案的起诉。
本案诉讼费减半收取，由原告负担。
审判员 杨利群
二〇一三年十一月二十九日
书记员 周 刚
附本案适用条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，有人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0804执365号
申请执行人黄宝英，男，1956年3月16日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
委托代理人胡超奎，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
被执行人王建春，男，1963年2月22日出生，汉族，原住湖北省黄石市西塞山区。
申请执行人黄洁东依据已经发生法律效力的贵港市覃塘区人民法院作出的（2017）桂0804民初377号民事判决书，于2017年8月14日向贵港市覃塘区人民法院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，经向不动产、车管、银行等财产登记部门进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。本院认为，执行员已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市覃塘区人民法院作出的（2017）桂0804民初377号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄献初
审判员 韦福义
审判员 周务光
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄子鹏
河南省新蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1729行审135号
申请执行人新蔡县工商行政管理局，住所地新蔡县洪河大道西段。
统一社会信用代码1141282800598749X0。
法定代表人：张红旗，局长。
被执行人王亚楠加油站，住所地新蔡县余店镇黄围孜村委团耳路口。
统一社会信用代码：91411729MA3XD56C35。
法定代表人，王亚楠。
申请执行人新蔡县工商行政管理局于2018年6月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年11月23日作出的（新工商处字[2017]243号）《新蔡县工商行政管理局行政处罚决定书》。
申请执行人2017年6月24日依据成品油抽检计划，依法对新蔡县王亚楠加油站销售的92#车用汽油及0#车用柴油进行了抽样送检，抽取样品经黄冈大别山检测认证有限公司检测，结论为92#车用汽油、0#车用汽油乙醇含均为不合格产品。新蔡县工商行政管理局于2017年8月9日立案进行调查。
根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条之规定，结合《中华人民共和国行政处罚法》规定的过罚相当原则，参照《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量执行标准》第五十五条第二项，申请执行人作出（新工商处字[2017]243号）《新蔡县工商行政管理局行政处罚决定书》：1、没收违法所得500元；2、对其销售不合格汽油行为处以罚款7938元；3对其销售不合格柴油罚款5130元。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明：被执行人新蔡县王亚楠加油站于2017年6月22日从关津乡的一辆运油车上以每吨4890元的价格购进0#车用柴油1吨、以每吨6900元的价格购进92#车用汽油1吨，用其位于新蔡县余店镇黄围孜村委团耳路口的新蔡县王亚楠加油站销售。2017年6月24日申请执行人依据成品油抽检计划，依法对新蔡县王亚楠加油站销售的92#车用汽油及0#车用柴油进行了抽样送检，抽取样品经黄冈大别山检测认证有限公司检测，结论为92#车用汽油、0#车用汽油乙醇含均为不合格产品。被执行人上述行为违反了《河南省车用乙醇汽油管理办法》第十条之规定，应给予处罚。
本院认为，被执行人的违法事实清楚、证据充足、程序合法、适用法律法规正确。故申请执行人于2017年11月23日作出的（新工商处字[2017]243号）《新蔡县工商行政管理局行政处罚决定书》准予强制执行。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：
对申请执行人2018年6月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年11月23日作出的（新工商处字[2017]243号）《新蔡县工商行政管理局行政处罚决定书》准予强制执行。
审 判 长 熊华敏
审 判 员 周 伟
人民陪审员 张志海
二〇一八年七月十一日
书 记 员 胡祎琳
河南省新蔡县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1729行审135号申请执行人新蔡县工商行政管理局，住所地新蔡县洪河大道西段。统一社会信用代码1141282800598749X0。法定代表人：张红旗，局长。被执行人王亚楠加油站，住所地新蔡县余店镇黄围孜村委团耳路口。统一社会信用代码：91411729MA3XD56C35。法定代表人，王亚楠。申请执行人新蔡县工商行政管理局于2018年6月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年11月23日作出的（新工商处字[2017]243号）《新蔡县工商行政管理局行政处罚决定书》。申请执行人2017年6月24日依据成品油抽检计划，依法对新蔡县王亚楠加油站销售的92#车用汽油及0#车用柴油进行了抽样送检，抽取样品经黄冈大别山检测认证有限公司检测，结论为92#车用汽油、0#车用汽油乙醇含均为不合格产品。新蔡县工商行政管理局于2017年8月9日立案进行调查。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条之规定，结合《中华人民共和国行政处罚法》规定的过罚相当原则，参照《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量执行标准》第五十五条第二项，申请执行人作出（新工商处字[2017]243号）《新蔡县工商行政管理局行政处罚决定书》：1、没收违法所得500元；2、对其销售不合格汽油行为处以罚款7938元；3对其销售不合格柴油罚款5130元。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明：被执行人新蔡县王亚楠加油站于2017年6月22日从关津乡的一辆运油车上以每吨4890元的价格购进0#车用柴油1吨、以每吨6900元的价格购进92#车用汽油1吨，用其位于新蔡县余店镇黄围孜村委团耳路口的新蔡县王亚楠加油站销售。2017年6月24日申请执行人依据成品油抽检计划，依法对新蔡县王亚楠加油站销售的92#车用汽油及0#车用柴油进行了抽样送检，抽取样品经黄冈大别山检测认证有限公司检测，结论为92#车用汽油、0#车用汽油乙醇含均为不合格产品。被执行人上述行为违反了《河南省车用乙醇汽油管理办法》第十条之规定，应给予处罚。本院认为，被执行人的违法事实清楚、证据充足、程序合法、适用法律法规正确。故申请执行人于2017年11月23日作出的（新工商处字[2017]243号）《新蔡县工商行政管理局行政处罚决定书》准予强制执行。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：对申请执行人2018年6月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年11月23日作出的（新工商处字[2017]243号）《新蔡县工商行政管理局行政处罚决定书》准予强制执行。审 判 长  熊华敏审 判 员  周 伟人民陪审员  张志海二〇一八年七月十一日书 记 员  胡祎琳
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初1838号
原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路1669号。
法定代表人：路伟，董事长。
委托诉讼代理人：李怀霞，男，山东邹城农村商业银行股份有限公司资产营运中心职员。
被告：王召芹，男，汉族，农民，住山东省邹城市。
被告：李春梅，女，汉族，农民，住山东省邹城市。
二被告共同委托诉讼代理人：王安祥，邹城中正法律服务所法律工作者。
被告：薛瑞友，男，汉族，农民，住山东省邹城市。
被告：平庆菊，女，汉族，农民，住山东省邹城市。
被告：薛瑞富，男，汉族，农民，住山东省邹城市。
被告：于庆荣，女，汉族，农民，住山东省邹城市。
被告：韩以涛，男，汉族，农民，住山东省邹城市。
被告：徐兴荣，女，汉族，农民，住山东省邹城市。
原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称邹城农商行）诉被告王召芹、李春梅、薛瑞友、平庆菊、薛瑞富、于庆荣、韩以涛、徐兴荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李怀霞，被告王召芹、李春梅的委托诉讼代理人王安祥、被告韩以涛、薛瑞友、薛瑞富到庭参加诉讼，被告平庆菊、于庆荣、徐兴荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
邹城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王召芹、李春梅归还借款本金1,358,300.00元，利息246,024.27元(利息计算至2017年12月20日，以后利息及费用按合同约定计算至清偿之日止)；2、判令被告薛瑞友、薛瑞富、韩以涛、平庆菊、于庆荣、徐兴荣承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年9月22日被告王召芹与原告所属的香城支行签订了《个人借款合同》，被告薛瑞友、薛瑞富、韩以涛签订了《最高额保证合同》，被告平庆菊、于庆荣、李春梅、徐兴荣签署共同还款承诺书，对王召芹的借款自愿承担连带清偿责任。香城支行依约于2015年9月22日向借款人王召芹发放了贷款150万元，到期日2016年9月15日贷款到期后，经原告多次催要，八被告拒不履行还款责任。为维护原告合法权益，提起此诉。
王召芹、李春梅辩称，借款属实，现经营困难，希望与原告协商分期还款。
薛瑞友、薛瑞富、韩以涛辩称，担保属实，各被告共同组成联保体，均有自己的贷款，没有能力承担担保责任。
平庆菊、于庆荣、徐兴荣未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》、贷转存凭证（借款借据）、贷款账卡及利率变动明细表。上述证据质证后，原告将原件收回。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日原告邹城农商行香城支行与被告王召芹签订【（邹城农商行香城支行）个借字（2015）第048号】《个人借款合同》，约定王召芹向香城支行贷款150万元，用于收购花生，贷款期限为2015年9月22日至2017年8月30日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮65%确定，按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日被告韩以涛、薛瑞友、薛瑞富与邹城农商行香城支行签订【（邹城农商行香城支行）高保字（2015）年第048号】《最高额保证合同》,约定韩以涛、薛瑞友、薛瑞富为王召芹的借款在最高余额180万元范围内提供担保，保证方式为连带责任保证，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费），保证期间为决算期届至之日起两年。同时被告李春梅、于庆荣、徐兴荣、平庆菊向原告签署《共同还款承诺书》，承诺当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，自愿对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年9月22日邹城农商行香城支行向被告王召芹发放贷款150万元，到期日为2016年9月15日，利率为6.32500‰。贷款到期后，王召芹未按约定偿还本息。截至2017年12月21日，被告王召芹尚欠原告邹城农商行贷款本金1,358,300.00元，利息246,024.27元。
本院认为，邹城农商行香城支行与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》，均为各方当事人的真实意思表示，合同条款不违反国家法律规定，依法应予保护，合同当事人应当按照约定履行各自义务。原告已按合同约定向被告王召芹发放贷款150万元，被告王召芹应如约履行还款义务，被告王召芹未能按约定归还本息，应当承担违约责任。该笔借款系被告王召芹、李春梅夫妻共同意思表示，且用于家庭共同经营，为夫妻共同债务，被告李春梅应当承担共同还款责任。被告韩以涛、薛瑞友、薛瑞富自愿为王召芹的借款提供连带责任保证，在王召芹未履行还款义务时，在保证期间内应当承担连带清偿责任。故原告诉求被告王召芹、李春梅共同偿还借款本息，诉求被告韩以涛、薛瑞友、薛瑞富承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告韩以涛、薛瑞友、薛瑞富承担连带还款责任后,有权向王召芹追偿。被告于庆荣、徐兴荣、平庆菊向原告签署的《共同还款承诺书》未约定保证期间，应视为保证期间为6个月，至原告主张权利时已超过保证期间，原告诉求被告于庆荣、徐兴荣、平庆菊承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王召芹、李春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金1,358,300.00元，利息246,024.27元（利息计算至2017年12月21日，顺延期间利息以本金1,358,300.00元为基数，自2017年12月22日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计算）；
二、被告韩以涛、薛瑞富、薛瑞友对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告韩以涛、薛瑞富、薛瑞友承担保证责任后，有权向被告王召芹追偿；
四、驳回原告山东邹城农村商业银行股份有限公司对被告于庆荣、徐兴荣、平庆菊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19238元，由被告王召芹、李春梅、韩以涛、薛瑞富、薛瑞友负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈 曦
审 判 员 吕 洁
人民陪审员 王思勤
二〇一八年五月十六日
书 记 员 周 雯
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更1193号
罪犯李存江，男，1970年5月26日出生，汉，江苏省姜堰市人，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省潍坊市中级人民法院于二○〇七年四月二十日作出（2007）潍刑一初字1号刑事附带民事判决，以被告人李存江犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计325141.2元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二〇〇七年八月八日作出（2007）鲁刑一终字第83号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2007年9月12日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2010年2月26日被减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2011年12月21日被减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年。刑期自2011年12月21日起至2029年12月20日止。经本院裁定，该犯于2014年5月26日被减去有期徒刑一年九个月，于2016年4月25日被减去有期徒刑一年四个月。执行机关山东省淄博监狱于2018年6月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯李存江认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯李存江认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬六次。
上述事实，有罪犯李存江认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯李存江确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李存江减去有期徒刑五个月（刑期自2011年12月21日起至2026年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 洪
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1421民初1800号
原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角。
法定代表人：张奉奎，任董事长。
委托诉讼代理人：栗景伟，河南卓衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世尊，河南卓衡律师事务所实习律师。
被告：陈红英，女，1971年12月1日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：陈钦勇，男，1957年3月2日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：陈钦现，男，1963年8月13日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：管振涛，男，1981年9月14日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：王景丽，女，1990年12月6日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：郭献臣，男，1957年4月29日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：朱胜峰，男，1988年10月5日出生，回族，住河南省民权县。
被告：张春霞，女，1987年6月16日出生，汉族，住河南省太康县。
原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告陈红英、陈钦勇、陈钦现、管振涛、王景丽、郭献臣、朱胜峰、张春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人栗景伟、王世尊到庭参加诉讼，被告陈红英、陈钦勇、陈钦现、管振涛、王景丽、郭献臣、朱胜峰、张春霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈红英偿还原告借款本金30万元及利息、罚息合计38223元（利息暂算至2018年2月27日），付息直至本息还清为止；2.依法判令被告陈钦勇、陈钦现、管振涛、王景丽、郭献臣、朱胜峰、张春霞对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月28日，被告陈红英向原告河南民权农村商业银行股份有限公司信发支行借款本金30万元，双方约定借款期限1年、月利率9.9‰（罚息在此基础上浮50%）及违约责任等事项。被告陈钦勇、陈钦现、管振涛、王景丽、郭献臣、朱胜峰、张春霞与原告签订保证合同，为该笔借款本金、利息、罚息提供连带责任担保。合同签订后，原告依约履行了自己的义务。借款到期后，八被告拒不还款。
被告陈红英、陈钦勇、陈钦现、管振涛、王景丽、郭献臣、朱胜峰、张春霞未作答辩。
本院受理本案后，依法向被告送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内被告未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤又未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，视为被告放弃了相关权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据。本院经审查认为，原告提交的证据能够证明主张的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月10日，被告陈红英与原告河南民权农村商业银行股份有限公司信发支行（原民权县农村信用合作联社信发信用社）签订《个人借款合同》，约定被告陈红英向原告借款30万元，借款用途为收购；借款期限为12个月，自2016年12月28日至2017年12月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；月利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期归还本金；2016年11月1日，被告陈钦勇、陈钦现、管振涛、王景丽、郭献臣、朱胜峰与原告签订《保证合同》，约定被告陈钦勇、陈钦现、管振涛、王景丽、郭献臣、朱胜峰为上述借款提供连带责任保证；保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年12月28日，被告张春霞出具《个人担保书》，自愿为陈红英的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及原告实现债权的一切费用。合同签订后，原告于2016年12月28日将30万元借款发放给被告陈红英，被告陈红英偿还了部分利息后，不再依约偿还剩余借款本息。截止2018年2月27日，被告陈红英尚欠原告借款本金30万元及利息、罚息38223元，至今未还。被告陈钦勇、陈钦现、管振涛、王景丽、郭献臣、朱胜峰、张春霞亦未承担保证责任。
本院认为，原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告陈红英、陈钦勇、陈钦现、管振涛、王景丽、郭献臣、朱胜峰、张春霞金融借款合同纠纷一案，被告陈红英与原告签订的《个人借款合同》，及被告陈钦勇、陈钦现、管振涛、王景丽、郭献臣、朱胜峰与原告签订的《保证合同》，以及被告张春霞出具的《个人担保书》是双方真实意思表示，为有效合同，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告依约向借款人被告陈红英发放借款30万元，已经履行了合同义务，被告陈红英未按照合同约定偿还债务利息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告陈钦勇、陈钦现、管振涛、王景丽、郭献臣、朱胜峰、张春霞自愿为涉案借款提供连带保证责任，且保证的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，且尚在保证期内，故被告陈钦勇、陈钦现、管振涛、王景丽、郭献臣、朱胜峰、张春霞应当对上述全部债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈红英于本判决生效后十日内偿还原告河南民权农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及至2018年2月27日的利息、罚息38223元，以及2018年2月28日起的利息、罚息（以30万元为基数，自2018年2月28日起至实际支付之日止，按照月息9.9‰、罚息按该月利率加收50%计算）；
二、被告陈钦勇、陈钦现、管振涛、王景丽、郭献臣、朱胜峰、张春霞对上述债务承担连带保证责任，被告陈钦勇、陈钦现、管振涛、王景丽、郭献臣、朱胜峰、张春霞在承担保证责任后，有权向被告陈红英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6374元，减半收取3187元，由被告陈红英、陈钦勇、陈钦现、管振涛、王景丽、郭献臣、朱胜峰、张春霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 崔振江
二〇一八年六月十五日
书记员 孔奕博
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初2467号
原告：庄某。
委托诉讼代理人：郝宝江。
被告：单某1。
被告：单某2。
原告庄某与被告单某2、单某1赡养费纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人郝宝江到庭参加诉讼，被告单某2、单某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
庄某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告履行赡养义务；2、判令被告单某1补交85个月的赡养费共计11687.50元（1500元/12月*85个月+150元/年*85个月=11687.5元）；3、判令被告单某2补交85个月的赡养费共计2833.33元（400元/年*85个月=2833.33元）；4、判令两被告将赡养费提高到每人每月300元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系两被告之母，两被告就赡养原告的相关事宜于2010年3月21日达成养老协议，就各被告对原告的赡养方式及养老费的支付标准及方式均进行了约定，协议签订后，被告单某1、单某2未按协议履行赡养义务，至2017年2月28日，二人各欠原告85个月的赡养费未支付。原告现96岁，已无劳动能力，需要由被告进行赡养，并且随着物价上涨，原养老协议约定的赡养费标准已无法满足原告的生活需求，现原告要求将赡养费标准提高到每人每月300元，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：庄某与丈夫单既乐育有子女七人，长子单亮荣、次子单连智、三子单连臣、四子单某1、五子单连宝、六子单某2、女儿单连芬。庄某丈夫单既乐及其次子单连智已故。2010年3月21日在高密市司法局井沟司法所的见证下，单连荣、单连巨、单某1、单某2、单连宝签署养老协议一份，该协议对庄某的养老作出了约定，其中“二、生活费每户一年拿1500元。四、过节、生日、穿衣每户拿150元，单联全每年拿400元养老费”，协议签订后，单某1、单某2未按约定履行养老义务。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。单某1、单某2对其母亲庄某的赡养问题在高密市司法局井沟司法所的见证下自愿达成协议，该协议合法有效，单某1、单某2应当按照协议内容履行应尽的养老义务。即单某1自2010年3月21日起至2017年8月21日止（共89个月）按照1500元/年支付赡养费，单某2自2010年3月21日起至2017年8月21日止（共89个月）按照400元/年支付赡养费。庄某现96岁高龄，已失去劳动能力并需要专人照料，考虑协议签订时距今已达七年之久，庄某身体状况、物价等均已发生变化，单某1、单某2应当支付的赡养费本院酌情提高到每人每月150元。其他事项双方仍可按照养老协议内容履行。单某1、单某2未到庭参加诉讼，视为放弃相应辩解的权利。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
单某1于本判决生效之日起十日内支付庄某赡养费（包括过节、生日、穿衣）12237.5元（1500元/12个月*89个月+150元/12个月*89个月=12237.5元）；
单某2于本判决生效之日起十日内支付庄某赡养费（包括过节、生日、穿衣）2966.7元（400元/12个月*89个月=2966.7元）；
单某1、单某2自2017年8月21日起每人每月支付庄某赡养费150元；
驳回庄某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由单某1、单某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 员 毛伟涛
二〇一七年八月二十四日
法官助理 于莉雅
书 记 员 单 蕾
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第4943号
罪犯吴文清，男，1979年6月18日出生，汉族，出生地广东省揭阳市惠来县，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市越秀区人民法院于2010年2月23日作出（2010）越法刑初字第216号刑事判决，以被告人吴文清犯购买假币罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币50000元。判决生效后，交付执行。因罪犯吴文清在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年9月18日对其减去有期徒刑一年十个月。
执行机关广东省乐昌监狱因罪犯吴文清在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴文清系破坏金融管理秩序犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年7月1日至2014年4月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖21次；2013年11月获得表扬；2013年5月被评为改造积极分子（2012年12月获得表扬；2013年5月获得表扬；2013年4月获得记功）。罚金人民币50000元已执行人民币10500元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴文清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳，但减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴文清予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 范 杰
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初977号
原告：任晨曦，男，2008年7月24日生，汉族，住河南省周口市川汇区。
法定代理人：任伟，男，1984年1月8日生，汉族，住址，系原告任晨曦之父。
委托诉讼代理人：柴红亮，河南明辨（商水）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李广进，男，2009年6月14日生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：李言光，男，1987年9月8日生，汉族，住河南省鹿邑县，系被告李广进之父。
被告：董文露，女，汉族，1988年10月24日生，住河南省鹿邑县，系被告李广进之母。
共同委托诉讼代理人：秦伊娜，河南众望律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告任晨曦与被告李广进、李言光、董文露生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任晨曦的法定代理人任伟及委托诉讼代理人柴红亮、被告李广进、李言光、董文露的共同委托诉讼代理人秦伊娜及被告董文露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任晨曦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金及精神抚慰金共计149418.74元；2、本案诉讼费用由被告承担，且保留二次诉讼的权利。
事实和理由：原告为周口市文昌小学学生，2016年12月21日，被告李广进推原告，致使原告从三楼坠落摔伤，原告经周口市中心医院诊断为开放性颅脑损伤、右顶叶脑挫伤并伴随多处骨折，现支出巨额医疗费用。由于被告李广进的行为是造成原告人身损害的直接原因，后经司法鉴定，原告的伤残等级为九级、十级伤残。原告从三楼坠落，脱离生命危险实属命大，被告至今未向原告尽任何义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求被告赔偿原告在周口市中心医院住院治疗期间产生的各项费用。
三被告辩称，1、原告的起诉已超过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉求。根据我国《民法通则》第136条，“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年”，原告诉称其2016年12月21日受伤，起诉书上注明原告起诉日期为2018年1月18日，已明显超过了1年的诉讼时效，应驳回原告的起诉。2、本案的侵权责任主体是周口市文昌小学而非我方，应由学校承担全部赔偿责任。3、原告已就该侵权案件单独起诉了周口市文昌小学，也从侧面说明在该次事故中，我方并非造成侵权结果的因素，本案的发生并非我方原因造成的，与我方没有任何关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人向本院提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实：2016年12月21日，原告任晨曦与被告李广进同为周口市文昌小学二年级一班的学生，当天下午第一节下课期间，在该班级教学楼三楼二年级一班教室，任晨曦与李广进在教室内的课桌上玩耍，课桌紧邻教室窗户，因李广近手推任晨曦，致任晨曦从三楼的窗户处坠楼受伤。
2016年12月22日，周口市公安局文昌分局治安管理大队的接处警登记表上显示，原告的父亲任伟于2016年12月22日8时6分报警，处理意见为不予立案。
2016年12月22日，周口市公安局文昌分局治安管理大队在周口市文昌小学对该班级的八个学生进行了询问，经询问，有四个学生称亲眼看到是李广进把任晨曦推下去的，有两个学生称是听别人说的，没有亲眼看到，有两个学生说看到任晨曦掉下去了，但不知道是怎么掉下去的。
2016年12月21日16时，原告任晨曦被送往周口市中心医院住院治疗，2017年1月17日出院，住院27天，被诊断为：开放性颅脑损伤、右顶叶脑挫伤、右侧颞骨及顶骨骨折、右颞顶部头皮下血肿、胸椎多发压缩骨折、盆腔少量积液。
原告提出伤残等级鉴定申请，经陈州律师事务所委托周口川汇法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，2017年8月6日作出周口川汇司鉴所[2017]临鉴字第122号司法鉴定意见书，该意见书认定：1、任晨曦颅脑损伤，经开颅手术治疗，其伤残应评定为十级；2、任晨曦T4-12椎体压缩性骨折，其伤残评定为九级。
另查明，2017年8月22日，原告任晨曦在周口市川汇区人民法院立案起诉周口市文昌小学，周口市川汇区人民法院于2017年8月22日出具（2017）豫1602民初4233号民事调解书，双方达成调解协议，由周口市文昌小学赔偿任晨曦经济损失493706.4元，因前期已经支付213706.4元，周口市文昌小学应于2017年12月31日前再支付280000元，并已实际履行。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案原告未提交充分证据证明其本次诉请的护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金及精神抚慰金是否已包含在（2017）豫1602民初4233号民事调解书的款项中，属举证不能，可待提供证据后，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告任晨曦的诉讼请求。
案件受理费减半收取747元，由原告任晨曦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 董春艳
二〇一八年七月二十五日
书记员 谢莹莹
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0225执异13号
异议人：张云，女，1972年8月30日出生，汉族，住无为县。
申请执行人：徐慕桂，男，1968年6月11日出生，汉族，住无为县。
被执行人：张军，男，1973年1月1日出生，汉族，住无为县。
在本院执行申请执行人徐慕桂与被执行人张军民间借贷纠纷一案中，异议人张云于2018年5月2日对本院在执行中查封了被执行人张军所有的合肥市马鞍山南路299号鼎盛时代广场5幢2104室，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
异议人张云称，2015年1月5日与被执行人张军在民政部门协议离婚，双方约定合肥市××路××鼎盛时代广场××室,归异议人张云所有。2016年被执行人张军与申请执行人徐慕桂之间成立的债权债务关系与本人无关。现法院查封、拍卖该处房产是错误的，为此提出异议。
本院查明：本院在执行申请执行人徐慕桂与被执行人张军民间借贷纠纷一案中，该案于2016年9月9日查封了被执行人张军与案外人张煜婷共同共有的位于合肥市××路××鼎盛时代广场××室。
另查明，异议人张云与被执行人张军于2015年1月5日在无为县民政局办理协议离婚登记，双方约定合肥市××路××鼎盛时代广场××室归异议人张云所有，但未办理房屋产权变更登记。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。合肥市××路××鼎盛时代广场××室，在不动产登记薄中显示所有权人为张军和张煜婷。至于异议人张云以2015年1月5日在与本案被执行人张军离婚协议中，已将该争议的房屋协商归异议人张云所有，但因其没有办理产权变更登记，不能认定该争议的房屋属异议人张云所有。该不动产仍应属张军和张煜婷共同共有，异议人张云不是该争议房屋的所有权人。本院在执行中查封、处置该争议的房屋的执行行为是合法的，不存在损害异议人的合法权益。异议人张云要求撤销法院强制措施的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人张云的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向芜湖市中级人民法院申请复议。
审判长 何 平
审判员 李德斌
审判员 阮道云
二〇一八年七月十七日
书记员 鲁 悦
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0381执异159号
案外人陈建呈，男，1982年9月6日出生住瑞安市。
案外人叶仁爱，女，1985年11月9日出生住址同上。
上述俩案外人的委托代理人蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。
申请执行人唐瑞煌，女，1978年8月31日出生住瑞安市。
被执行人叶林锋，已于2017年8月14日亡故。
申请执行人唐瑞煌与被执行人叶林锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日对坐落于瑞安市陶山镇浦东村1单元402室（证号00227934）予以查封。现案外人于2018年6月22日向本院提起执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人述称：2011年11月7日，案外人陈建呈、叶仁爱与被执行人叶林锋、谢少华签订《房屋买卖尽契》，合同约定被执行人叶林锋、谢少华将其坐落于瑞安市桐浦镇浦东村繁兴路1单元402室的套房一间（建筑面积171.21平方），转让给案外人，双方约定购房款488000元，被执行人叶林锋、谢少华保证在案外人付款之前将该房全部腾空，在付款的同时，将合同、房产证、土地证及钥匙一并交给案外人收执。合同签订后，双方按合同约定履行。因该房屋的土地性质为集体所有，故不能办理产权变更登记手续。根据有关法律规定，案外人已付清全部购房款，并已实际占有房屋，案外人对未办理房屋产权过户手续无过错。请求法院解除对涉案房产的查封。提供的证据有：房屋所有权证一份、房屋买卖尽契一份、收条、证明、银行转账收据、有线电视安装使用记录。
经审查查明：申请执行人唐瑞煌于2014年8月11日向本院提起诉讼，要求被执行人叶林锋偿还借款90万元，后双方达成和解协议，本院作出（2014）温瑞陶商初字第245号民事调解书。本案生效后，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月4日立案执行，执行案号为（2017）浙0381执4982号。在执行过程中，发现坐落于瑞安市陶山镇××村××单元××室（证××）房屋的产权登记在谢少华、叶林锋名下，故本院于2017年9月7日予以查封。现案外人提出执行异议。
另查明：被执行人叶林锋已于2017年8月14日亡故,其法定继承人有：叶林锋父母叶朝贤、胡爱绿，其女儿叶乐乐、叶欢欢。现上述继承人均表示放弃继承被执行人叶林锋遗留的财产。谢少华与被执行人叶林锋原系夫妻关系，双方于2017年8月2日协议离婚。
认定上述事实有（2017）浙0381执异273号执行裁定书、（2017）浙0381执4982执行查封裁定书、瑞安市不动产登记查档证明等证据予以证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十五条的规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。坐落于瑞安市陶山镇××村××单元××室（证××）房屋的产权原登记在谢少华、叶林锋名下。现因被执行人叶林锋生前未履行已生效的法律文书所规定义务，本院对其遗留的财产即与谢少华共有的坐落于瑞安市陶山镇××村××单元××室（证××）房屋予以查封无误。对案外人的执行异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人陈建呈、叶仁爱的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张浩杰
审 判 员 赵小珍
审 判 员 杨伟荣
二〇一八年七月十六日
代书记员 鲁施施
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初1648号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人卯升雄，男，1997年7月17日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地贵州省威宁彝族回族苗族自治县（以上均自报）。因本案于2018年3月29日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕1592号起诉书指控被告人卯升雄犯盗窃罪，于2018年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。卯升雄已接受中山市法律援助处指派的苏敏静律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员艾万辉出庭支持公诉，卯升雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月23日下午，被告人卯升雄伙同他人在搭乘被害人魏某驾驶的车辆从中山市南朗镇返程到中山市火炬开发区途中，盗窃魏某放在车内的钱包，钱包内有人民币约3700元、港币1600元（折合人民币1357.76元）、银行卡等物，后卯升雄等人先后借口在南朗镇美图厂附近路段下车逃离。
2018年3月29日，公安人员在广东省珠海市斗门区新青三路一巷1号B时代商务住宿203房将卯升雄抓获归案，当场缴获上述被盗钱包、银行卡等物。归案后，卯升雄如实供述上述事实。破案后，缴回的赃物已发还被害人，其余赃款未能缴回。
上述事实，被告人卯升雄在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人卯升雄无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的财物，依法应当责令退赔。卯升雄归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人卯升雄犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月29日起至2018年11月28日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人卯升雄退赔被害人魏某被盗的损失人民币5057.76元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 区燕莉
二〇一八年七月二十五日
书记员 翟燕云
吴曼榕
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1602民初2833号
原告：太平财险保险有限公司周口分公司。住所地：周口市黄河路中段陈州办事处牛营社区*层**层。统一社会信用代码：91411600099163108D。
负责人：李华鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李贺，系该公司员工。
被告：史银磊，男，汉族，1986年12月5日生，住南阳市宛城区。
被告：中国人寿财险保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市宛城区天山路方正商务大厦*层。统一社会信用代码：9141130067005119XP。
法定代表人：张永桂，系该公司总经理。
被告：南阳市公共交通总公司。住所地：南阳市独山大道北段。统一社会信用代码：914113006146920996。
负责人：张金魁。
原告太平财险保险有限公司周口分公司与被告史银磊、中国人寿财险保险股份有限公司南阳中心支公司、南阳市公共交通总公司追偿权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告太平财险保险有限公司周口分公司诉称：1、判令三被告赔偿原告损失47530.9元和评估费2290元，共计49820元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：202016年11月7日19时50分，史银磊驾驶豫Ｒ×××××号车，沿宁洛高速公路洛阳方向行驶至K584+724处，与前方有ＸＸ伟驾驶的已发生单方事故后横在高速公路超车道内的豫Ｐ×××××号车左侧发生碰撞，造成上述两车损失的交通事故。事故经平顶山高速交警管理大队处理，史银磊负事故的主要责任，ＸＸ伟负事故次要责任。后续ＸＸ伟车辆豫Ｐ×××××号经过河南众友价格评估，左侧损失金额为69187元，评估后，太平财险保险有限公司周口分公司代位将此款全部赔付给豫Ｐ×××××号车辆，取得豫Ｐ×××××号车辆的代位追偿权限，在此次事故中太平财产周口分公司应赔付给豫Ｐ×××××号车辆金额为69187的30%即20756.10元，支付评估费3500元，单方事故评估应该负评估费228元，双方事故评估费为3292元，按照责任比例故被告应支付评估费为2290元，总共的代位追偿金额为49820元，为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。
被告中国人寿财险保险股份有限公司南阳中心支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由南阳市宛城区人民法院管辖。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位请产权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，并非基于保险合同而产生的约定权利。因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起的诉讼，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。第三者侵害被保险人合法权益，因侵权行为提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八的规定，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，而不适用财产保险合同纠纷管辖的规定，不应以保险标的物所在地作为管辖依据，民事诉讼法第二十四条的规定因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者保险合同标的物所在地法院管辖。本案的被告人为人寿财南阳市中心支公司，地址也未南阳，因此本案的管辖权法院为南阳宛城区法院。
本院经审查认为，在代位求偿权诉讼中，应根据代位权的性质确定管辖。原告的代位权本质为侵权产生的赔偿请求权，因侵权发生地属于××区，故周口市川汇区人民法院对本案有管辖权。同时根据最高人民法院发布的第25号指导性案例中的裁判理由，基于保险事故向负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利，系基于侵权而产生的请求权，故应由侵权行为地或被告住所地法院关系，因本案暗枪与指导案例案情基本一致，根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定实施细则》第九条规定，各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例向类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点做出裁判。本案应当参照最高人民法院第25号指导性案例中裁判要点，本案由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。因本案侵权行为地属于××区，故周口市川汇区人民法院对本案有管辖权。故被告中国人寿财险保险股份有限公司南阳中心支公司向本院提出的管辖权异议不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告中国人寿财险保险股份有限公司南阳中心支公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 耿艳芳
二〇一八年五月十八日
书记员 陈亚南
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1202刑初14号
公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。
被告人罗少谜，外号“老九”，男，1979年8月3日出生于河池市金城江区，壮族，小学肄业，农民，户籍所在地金城江区，现住金城江区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年8月4日被河池市公安局金城江分局取保候审。
河池市金城江区人民检察院以金检刑诉(2018)20号起诉书指控被告人罗少谜犯滥伐林木罪，于2018年1月2日向本院提起公诉，本院于同月4日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河池市金城江区人民检察院指派检察员阮星出庭支持公诉，被告人罗少谜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月份，被告人罗少谜在没有成功办理相关林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐了自己种植的位于本屯金城江区河池镇新合村白崖屯4林班8-2小班名为“后社坡”的杉木。经鉴定，被采伐的林木蓄积量为12立方米，出材量9立方米。
另查明，被告人罗少谜与其母亲罗某2曾因分家析产纠纷于2015年诉至本院，后经一、二审法院判决，判令罗少谜及妻子韦某应分割自己所有的20亩杉木给罗某2。由于各种原因致该案至今未能执行完毕。2016年6月期间，罗少谜身体有病而申请办理林木采伐许可证砍伐林木，因林木权属未分割清楚，故未能办理得林木采伐许可证。2017年4月份，罗少谜在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐了自己所有位于本屯“后社坡”的杉木林木0.08公顷，林木蓄积量12立方米，出材量9立方米，获款3000元。2017年8月4日，被告人罗少谜主动到公安机关投案。
上述事实，被告人罗少谜在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、归案情况说明、民事判决书、现场勘查笔录及现场照片、鉴定意见及鉴定意见通知书、证人黄某、罗某1、张某、梁某、韦某的证言、被告人罗少谜的有罪供述、辨认现场笔录及现场照片、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗少谜违反森林法的规定，无证违规砍伐自家林木，属滥伐行为，滥伐立木蓄积量达12立方米，出材量9立方米。数量较大，其行为触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人罗少谜犯滥伐林木罪的罪名成立。案后，被告人罗少谜主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，构成自首，可以从轻或者减轻处罚。鉴于本案发生之前，被告人罗少谜己申请办理林木采伐许可证，后因家庭纠纷林木权属未分割清楚而未能办理，同时，考虑到被告人罗少谜为解决生活困难，砍伐自家林木，犯罪情节较轻，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，对其可适用缓刑。为严肃国法，保护国家对林业资源的管理制度，打击刑事犯罪，根据被告人罗少谜的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人罗少谜犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 覃文努
二〇一八年一月十九日
书记员 罗荔元
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0503执938号
申请执行人：邵阳企业养老保险处。
法定代表人：段立成。
被执行人：邵阳市海纳兴业化工有限公司。
法定代表人：葛鸽琼。
本院在执行邵阳企业养老保险处与邵阳市海纳兴业化工有限公司拖欠养老保险费纠纷一案中，没有发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 彭晓雨
审判员 刘 莲
审判员 李建林
二〇一八年二月二十六日
书记员 宁 明
安徽省淮南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖04行初38号
原告朱克密，男，汉族，1975年2月生，住址安徽省凤台县。
委托代理人王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
委托代理人王晓帆，安徽韶美律师事务所律师（实习）。
被告淮南市毛集社会发展综合实验区管理委员会，住所地安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。
法定代表人朱光，该管委会主任。
委托代理人吕辉，该管委会工作人员。
本院在审理原告朱克密诉被告淮南市毛集社会发展综合实验区管理委员会土地管理行政登记一案中，原告于2018年7月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告朱克密撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱克密承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
人民陪审员 张 萍
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 魏 巍
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省洪湖市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1083行审11号
申请执行人洪湖市教育体育局，地址：洪湖市洪林大道18号。
法定代表人邱正东，系该局局长。
被执行人范训清，系洪湖市沙口镇童乐幼儿园负责人。
申请执行人洪湖市教育体育局于2016年11月16日对被执行人范训清作出行政处罚决定书，认为被执行人未向法定审批机关申请，未经审批机关审批，从2015年8月至今在沙口镇擅自开办童乐幼儿园，收费招收幼儿，最大规模时招收幼儿200余名，其行为违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条、第十二条、第十四条的规定，属于擅自举办民办学校，且拒不改正。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十四条的规定，对被执行人范训清作出行政处罚：责令停止办学。申请执行人洪湖市教育体育局于2017年6月12日向本院申请强制执行。
经审查，申请执行人洪湖市教育体育局提出的申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行洪湖市教育体育局作出的洪教体处字〔2016〕1号行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李庆华
审 判 员 彭 娟
人民陪审员 胡修安
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张 婷
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执异字第7号
异议人许建栋，男，1961年3月5日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人姚苗，北京盈科(上海)律师事务所律师。
申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市金山支行，住所地上海市金山区。
负责人王卫政。
被执行人上海吴泰建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人金玉莲。
被执行人上海泰胜金山嘴建设有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人金玉莲。
被执行人金玉莲，女，1961年8月3日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被执行人吴敏，男，1954年8月12日生，汉族，住上海市虹口区。
本院在(2013)金执字第2007号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市金山支行与被执行人上海吴泰建设发展有限公司、上海泰胜金山嘴建设有限公司、金玉莲等借款合同纠纷执行一案中，依法委托上海公益拍卖有限公司对被执行人上海泰胜金山嘴建设有限公司名下位于金山区卫清东路XXX号房产进行公开拍卖。2014年5月27日，上海公益拍卖有限公司举行第二次公开拍卖，竞买人上海市杰桢海洋工程有限公司以6,460万元竞得。根据拍卖须知及《专项竞买协议书》，买受人上海市杰桢海洋工程有限公司应于2014年6月10日前付清全部拍卖价款。然而，买受人未能在该日前付清全款。鉴于本案拍卖标的较大等实际情况，本院督促买受人及时付清全款。2014年8月12日，买受人付清全款。2014年8月14日，本院裁定确认本次拍卖成交。
现案外人许建栋提出异议，认为逾期付款已违反相关规定，法院应当按照《中华人民共和国拍卖法》第39条以及《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》(以下简称《拍卖规定》)第25条之规定重新拍卖。法院作出拍卖成交裁定的行为，侵害了其作为涉案房产抵押权人的权益。故提出异议，要求将执行标的物金山区卫清东路XXX号房产进行重新拍卖。
本院认为，根据拍卖相关法律法规，拍卖成交后，买受人应当在拍卖公告确定的期限或者人民法院指定的期限内将价款交付到人民法院或者汇入人民法院指定的账户,买受人未按期支付价款的，应承担违约责任，或由人民法院根据案情裁定重新拍卖。本案中，关于违约责任问题，申请执行人曾向本院提交书面函确认买受人应支付的逾期利息为56.42万元。然而，异议人未提出相应诉求，故该争点不在本案审查范围内。另，买受人逾期支付价款的行为确有瑕疵，但经过本院的督促，买受人已经付清了全部价款，本次拍卖的目的已经实现，故不符合《拍卖规定》第25条人民法院可以裁定重新拍卖需满足的要件，即买受人逾期未支付价款或承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现。因此，本院裁定确认本次拍卖成交符合拍卖相关法律规定和立法本意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条裁定如下：
驳回异议人许建栋的异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院提请复议。
审 判 长 宋凤杰
审 判 员 李文华
人民陪审员 郭 玮
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 徐志忠
附：相关法律条文
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）金执异字第7号异议人许建栋，男，1961年3月5日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人姚苗，北京盈科(上海)律师事务所律师。申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市金山支行，住所地上海市金山区。负责人王卫政。被执行人上海吴泰建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人金玉莲。被执行人上海泰胜金山嘴建设有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人金玉莲。被执行人金玉莲，女，1961年8月3日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被执行人吴敏，男，1954年8月12日生，汉族，住上海市虹口区。本院在(2013)金执字第2007号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市金山支行与被执行人上海吴泰建设发展有限公司、上海泰胜金山嘴建设有限公司、金玉莲等借款合同纠纷执行一案中，依法委托上海公益拍卖有限公司对被执行人上海泰胜金山嘴建设有限公司名下位于金山区卫清东路XXX号房产进行公开拍卖。2014年5月27日，上海公益拍卖有限公司举行第二次公开拍卖，竞买人上海市杰桢海洋工程有限公司以6,460万元竞得。根据拍卖须知及《专项竞买协议书》，买受人上海市杰桢海洋工程有限公司应于2014年6月10日前付清全部拍卖价款。然而，买受人未能在该日前付清全款。鉴于本案拍卖标的较大等实际情况，本院督促买受人及时付清全款。2014年8月12日，买受人付清全款。2014年8月14日，本院裁定确认本次拍卖成交。现案外人许建栋提出异议，认为逾期付款已违反相关规定，法院应当按照《中华人民共和国拍卖法》第39条以及《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》(以下简称《拍卖规定》)第25条之规定重新拍卖。法院作出拍卖成交裁定的行为，侵害了其作为涉案房产抵押权人的权益。故提出异议，要求将执行标的物金山区卫清东路XXX号房产进行重新拍卖。本院认为，根据拍卖相关法律法规，拍卖成交后，买受人应当在拍卖公告确定的期限或者人民法院指定的期限内将价款交付到人民法院或者汇入人民法院指定的账户,买受人未按期支付价款的，应承担违约责任，或由人民法院根据案情裁定重新拍卖。本案中，关于违约责任问题，申请执行人曾向本院提交书面函确认买受人应支付的逾期利息为56.42万元。然而，异议人未提出相应诉求，故该争点不在本案审查范围内。另，买受人逾期支付价款的行为确有瑕疵，但经过本院的督促，买受人已经付清了全部价款，本次拍卖的目的已经实现，故不符合《拍卖规定》第25条人民法院可以裁定重新拍卖需满足的要件，即买受人逾期未支付价款或承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现。因此，本院裁定确认本次拍卖成交符合拍卖相关法律规定和立法本意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条裁定如下：驳回异议人许建栋的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院提请复议。审 判 长  宋凤杰审 判 员  李文华人民陪审员  郭 玮二〇一四年十月二十七日书 记 员  徐志忠附：相关法律条文
徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0312行审184号
申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。
法定代表人张永，该委员会主任。
委托代理人王建、李军，徐州市铜山区卫生和计划生育委员会何桥镇服务站工作人员。
被执行人倪攀攀，男，1985年11月17日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人闫维，女，1987年10月18日出生，汉族，农民，住址同上。
徐州市铜山区卫生和计划生育委员会于2017年8月28日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十一条第三款第（一）项的规定，对被执行人倪攀攀、闫维作出铜卫计委征决字（2017）102000563号社会抚养费征收决定，决定征收社会抚养110992元。因被执行人在法定期限内未提出行政复议和诉讼，亦未履行征收决定，申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会于2018年5月23日向本院申请执行征收社会抚养费110992元。
本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区卫生和计划生育委员会作出的社会抚养费征收决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，征收数额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：
申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会对被执行人倪攀攀、闫维作出铜卫计委征决字（2017）102000563号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
案件受理费50元，由被执行人倪攀攀、闫维负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨守东
人民陪审员 冯庆柏
人民陪审员 余广远
二〇一八年六月十三日
书 记 员 祁 欢
徐州市铜山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0312行审184号申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。法定代表人张永，该委员会主任。委托代理人王建、李军，徐州市铜山区卫生和计划生育委员会何桥镇服务站工作人员。被执行人倪攀攀，男，1985年11月17日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被执行人闫维，女，1987年10月18日出生，汉族，农民，住址同上。徐州市铜山区卫生和计划生育委员会于2017年8月28日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十一条第三款第（一）项的规定，对被执行人倪攀攀、闫维作出铜卫计委征决字（2017）102000563号社会抚养费征收决定，决定征收社会抚养110992元。因被执行人在法定期限内未提出行政复议和诉讼，亦未履行征收决定，申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会于2018年5月23日向本院申请执行征收社会抚养费110992元。本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区卫生和计划生育委员会作出的社会抚养费征收决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，征收数额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会对被执行人倪攀攀、闫维作出铜卫计委征决字（2017）102000563号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。案件受理费50元，由被执行人倪攀攀、闫维负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨守东人民陪审员  冯庆柏人民陪审员  余广远二〇一八年六月十三日书 记 员  祁 欢
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1081民初1224号
原告：方家睡，男，1948年8月19日出生，壮族，农民，住广西靖西市，
原告：方姆睡，女，1949年3月12日出生，壮族，农民，住广西靖西市，
被告：黄明德，男，成年，壮族，农民，住靖西市。
被告：黄显教，男，成年，壮族，农民，住靖西市。
被告：黄军，男，成年，壮族，农民，住靖西市。
上列被告委托代理人：黄武庆，靖西市法律服务所法律工作者。
原告方家睡、方姆睡与被告黄明德、黄显教、黄军财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年8月14日立案。原告方家睡于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方家睡的申请是对其民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者他人的合法权益，符合当事人的意思自治原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告方家睡撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告方家睡、方姆睡负担。
审判员 陆凌军
二〇一七年九月十八日
书记员 何有强
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初7179号
原告：杜媚娜。
被告：林圣伟。
被告：邵丹君。
原告杜媚娜与被告林圣伟、邵丹君民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月11日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告林圣伟、邵丹君共同偿还原告借款54000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费由两被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告林圣伟、邵丹君系夫妻关系。2009年5月30日，被告林圣伟因需向原告杜媚娜借款150000元，并出具借条一份，未约定借款利率及还款期限，后被告仅偿还原告部分借款，尚欠原告54000元经原告催讨无果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林圣伟、邵丹君在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告杜媚娜借款54000元，并支付自2016年7月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，减半收取575元，由被告林圣伟、邵丹君负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1150元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-9000010540000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 蔡渭奇
二〇一六年八月十五日
代书 记员 张明高
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初5546号
原告：钱涧浪，男，1975年6月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：于洪芳，江苏序阳律师事务所律师。
被告：徐尉华，男，1979年10月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：仲跻文，江苏通达声远律师事务所律师。
原告钱涧浪诉被告徐尉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，于2016年11月11日作出（2016）苏1322民初5617号民事判决，被告徐尉华不服该判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）苏13民终318号民事裁定书，撤销本院（2016）苏1322民初5617号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人于洪芳、被告委托诉讼代理人仲跻文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱涧浪向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款16万元及利息（自起诉之日起至给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2014年3月27日，被告向原告借款16万元，并出具借据，约定于2016年4月1日前还款。现还款期限届至，但被告总以各种理由拖延给付。
被告徐尉华辩称：向原告出具16万元借条属实，但被告没有向原告借款16万元，涉案借条系被告在原告的逼迫下书写，因为如果被告不写原告就到经案大队告被告，因为在此之前被告向原告借了70万元，该16万元原告说是原来借款的利息，原告并未向被告交付16万元现金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于2011年12月1日、2013年2月27日、2013年4月23日分别向原告借款20万元、20万元、30万元，共计70万元未还，原告于2013年11月25日向本院起诉要求被告还款，2014年3月27日，本院通知原、被告双方调解，双方达成一致协议：被告欠原告借款70万元，于2014年5月20日前归还30万元，于2014年6月30日前归还20万元，于2014年12月30日前归还20万元。当日，被告又向原告出具借条一张，载明：今借到人民币壹拾陆万元正用途说明为借钱涧浪现金，于2016年4月1日还款经手人徐尉华2014年3月27日。
本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在16万元借贷关系，被告是否应当归还原告16万元及利息。
本院认为：原、被告双方曾因借款，被告拖欠未还，原告起诉到本院要求被告还款，被告在未履行还款义务并诉讼的情况下，原告再次向被告出借款项与常理不符，被告虽然在本院主持调解双方借贷纠纷当天向原告出具了16万元借条，原告并未举证证明向被告交付了16万元款项这一事实，本院认定原、被告之间并未形成16万元的借贷关系。原告提供被告出具的借条虽然不能确认原、被告之间存在16万元借贷关系，但原、被告之间不存在特殊身份关系，被告向原告借款70万元，虽然当时未书面约定借款利息，根据当地借款交易习惯，双方未约定借款利息的可能性较小，原、被告双方在本院处理70万元借款纠纷时，被告向原告出具16万元借条，被告在第一次庭审时称该16万元是前期借款利息，符合客观常理，即使当初双方对借款没有约定利息，被告于处理双方借款纠纷时出具借条给原告，亦是对当初借款利息的重新约定，至2014年3月27日，该16万元属前期借款的利息并未超过法定标准，因此，本院认定被告出具给原告的16万元系被告欠原告前期借款的利息款，原告要求归还有事实和法律依据，本院予以支持，但其要求该16万元再按年利率6%支付利息无法律依据，本院不予支持。被告辩解出具借条系被原告胁迫所出具，未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐尉华于本判决生效之日起十日内给付原告钱涧浪利息款16万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3500元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 左东旺
人民陪审员 张丙书
人民陪审员 陈士应
二〇一七年八月十六日
法官 助理 周思梦
书 记 员 王治红
书 记 员 张姗姗
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0281执873号
申请执行人：孟凡惺，男，汉族，44岁。
被执行人：蛟河市星博煤业有限公司，住所：蛟河市乌林朝鲜族乡。
法定代表人：苏波，总经理。
委托代理人：曲大伟。
申请执行人孟凡惺与被执行人蛟河市星博煤业有限公司借款合同纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2018年3月4日作出的（2018）吉0281民初543号民事调解书，主文如下：一、被告蛟河市星博煤业有限公司分四次给付原告孟凡惺借款本金2762000元及截止到2018年9月30日前的利息2700000元，其中被告蛟河市星博煤业有限公司于2018年6月30日前偿还原告孟凡惺借款本金1132500元；于2018年9月30前偿还原告孟凡惺借款本金1629500元；于2019年1月30前给付原告孟凡惺利息1800000元；于2019年3月30日前给付原告孟凡惺利息900000元。2018年10月1日之后的利息原告孟凡惺自愿放弃。二、原告孟凡惺自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费16736.00元，由被告蛟河市星博煤业有限公司负担。该调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年7月6日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，并承担申请执行费13892.00元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人蛟河市星博煤业有限公司送达了执行通知书、报告财产令。经本院多次与蛟河市星博煤业有限公司沟通，阐明利害关系后，其与申请人于2018年8月9日达成和解：被执行人蛟河市星博煤业有限公司应给付申请人孟凡惺借款本金2762000.00元、利息2700000.00、案件受理费16736.00元，共计5478736.00；迟延履行期间债务利息申请执行人孟凡惺自愿放弃。一、以上债务由蛟河星博煤业有限公司以煤抵债，每月给付1000吨煤（以市价为标准，双方协商定价，如生产量大，可每月多给付500吨），至还清止；二、执行费13892.00元由被执行人蛟河星博煤业有限公司承担。现被执行人蛟河市星博煤业有限公司如期履行协议中，申请人同意本案终结执行。
本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中自行和解，由于和解履行期间较长，经申请执行人申请，要求终结执行，经本院审查，其要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2018）吉0281民初543号民事调解书终结执行。
因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 初 艳 忠
审判员 郑佳君审判员李猛
二〇一八年八月九日
书记员 鲍 晶
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0281执774号
申请执行人：车骋，男，汉族，40岁。
被执行人：刘鹏，男，汉族，40岁。
被执行人：邹桂芹，女，汉族，67岁。
申请执行人车骋与被执行人刘鹏、邹桂芹借款合同纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2018年3月6日作出的（2017）吉0281民初1514号民事判决书，主文如下：一、被告车骋于本判决生效后立即偿还原告车骋借款本金40000.00元及利息（利息以40000.00元为本金，时间自2015年2月17日起至付清本金时止，利率按照月息1.5分计算）。二、被告车骋于本判决生效后立即偿还原告车骋借款本金28000.00元及利息（利息以28000.00元为本金，时间自2016年1月30日起至付清本金时止，利率按照月息1.5分计算）。三、被告邹桂芹在抵押物价值范围内对于第二项承担赔偿责任。四、驳回原告车骋的其他诉讼请求。案件受理费750.00元，保全费680.00元，公告费360.00元，合计1790.00元，由被告刘鹏负担。该判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年6月5日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，并承担申请执行费947.00元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人刘鹏、邹桂芹送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，被执行人刘鹏在中国工商银行有工资账户，账号为6217230802000238100，申请执行人车骋已经对其保全，本院于2018年8月2日将此账户内20000.00元存款扣划至本院并支付给申请执行人车骋。双方当事人于2018年7月16日达成和解：被执行人刘鹏、邹桂芹应给付申请执行人车骋借款本金68000.00元及利息53820.00元，共计121820.00元。一、自2018年7月17日起，扣留被执行人刘鹏工资，每月向申请执行人车骋支取2000.00元，其余工资留作被执行人刘鹏生活费，至扣足120000.00元止；二、其余案款申请执行人刘鹏自愿放弃。三、执行费947.00元由被执行人刘鹏承担。申请执行人车骋于当时向本院申请结案，终结执行。
本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中自行和解，由于和解履行期间较长，经申请执行人申请，要求终结执行，经本院审查，其要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2017）吉0281民初1514号民事判决书终结执行。
因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 初 艳 忠
审判员 郑佳君审判员李猛
二〇一八年八月十三日
书记员 鲍 晶
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0281执372号
申请执行人：单丽刚，男，40岁。
被执行人：张士友，男，48岁。
被执行人：孙杰，女，46岁。
申请执行人单丽刚与被执行人张士友、孙杰民间借贷纠纷一案，执行依据为蛟河市人民法院于2017年10月10日作出的（2017）吉0281民初1938号民事判决书，主文如下：被告张士友、孙杰于本判决生效后立即共同偿还原告单丽刚借款本金1万元及利息（按本金1万元、月息1.5分计算，自2015年12月16日起计算至本金实际给付之日止）。案件受理费100元、公告费120元，合计240元，由张士友、孙杰负担。该判决书已发生法律效力，申请执行人单丽刚于2018年2月26日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费53元。经审查符合立案条件，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。2018年3月15日查明被执行人无证券数据，有银行开户信息但无银行存款，同日，查明被执行人无车辆登记信息。另，查明被执行人张士友、孙杰在本院作为被执行人有多起案件尚未执结，现去向不明。2018年3月18日在蛟河市房屋产权交易管理中心查明被执行人张士友、孙杰名下无房产登记信息。另案【（2018）吉0281执371号】于2018年4月13日冻结被执行人孙杰在中国工商银行蛟河镇二储蓄所账户。被执行人暂无可供执行的财产，依申请执行人申请于2018年6月28日将被执行人张士友、孙杰纳入失信被执行人名单。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序，保留债权。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 初艳忠
审判员 李 猛
审判员 郑佳君
二〇一八年六月二十八日
书记员 鲍 晶
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0281执372号申请执行人：单丽刚，男，40岁。被执行人：张士友，男，48岁。被执行人：孙杰，女，46岁。申请执行人单丽刚与被执行人张士友、孙杰民间借贷纠纷一案，执行依据为蛟河市人民法院于2017年10月10日作出的（2017）吉0281民初1938号民事判决书，主文如下：被告张士友、孙杰于本判决生效后立即共同偿还原告单丽刚借款本金1万元及利息（按本金1万元、月息1.5分计算，自2015年12月16日起计算至本金实际给付之日止）。案件受理费100元、公告费120元，合计240元，由张士友、孙杰负担。该判决书已发生法律效力，申请执行人单丽刚于2018年2月26日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费53元。经审查符合立案条件，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。2018年3月15日查明被执行人无证券数据，有银行开户信息但无银行存款，同日，查明被执行人无车辆登记信息。另，查明被执行人张士友、孙杰在本院作为被执行人有多起案件尚未执结，现去向不明。2018年3月18日在蛟河市房屋产权交易管理中心查明被执行人张士友、孙杰名下无房产登记信息。另案【（2018）吉0281执371号】于2018年4月13日冻结被执行人孙杰在中国工商银行蛟河镇二储蓄所账户。被执行人暂无可供执行的财产，依申请执行人申请于2018年6月28日将被执行人张士友、孙杰纳入失信被执行人名单。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序，保留债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  初艳忠审判员  李 猛审判员  郑佳君二〇一八年六月二十八日书记员  鲍 晶
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第4569号
罪犯林建强，男，1973年2月11日出生，汉族，出生地广东省广州市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2011年10月17日作出（2011）穗中法刑一初字第86号刑事判决，以被告人林建强犯故意伤害罪，开设赌场罪，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年4月10日作出（2011）粤高法刑三终字第402号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯林建强在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林建强在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年8月改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林建强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林建强予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕振云
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 吴 薇
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1925号
上诉人（原审被告）：张书民，男，1960年10月1日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，现住所地河南省虞城县。
上诉人（原审被告）：虞城县亿龙投资理财咨询服务有限公司，住所地河南省商丘市虞城县东环路南段东侧。
法定代表人：张福合，系该公司董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李玉山，河南辰正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯宜法，男，1951年10月1日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
委托诉讼代理人：刘治国，河南福聚律师事务所律师。
上诉人张书民、虞城县亿龙投资理财咨询服务有限公司（以下简称虞城亿龙公司）因与被上诉人冯宜法民间借贷纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2018）豫1425民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张书民及共同委托诉讼代理人李玉山，被上诉人冯宜法及委托诉讼代理人刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张书民、虞城亿龙公司共同上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回冯宜法对张书民的诉请。2.改判虞城亿龙公司不支付逾期利息。3.诉讼费用由冯宜法承担。事实和理由：1.冯宜法的借款10万元，放在虞城亿龙公司理财，实际借给了田付民，田付民还把房产证押给了冯宜法。还本付息都是通过公司，张书民只是公司负责人经手此事，与冯宜法之间根本没有借款合意，一审认定张书民和虞城亿龙公司共同偿还借款，错误。2.一审只是通知了张书民，没有合法传唤虞城亿龙公司致虞城亿龙公司未参加诉讼，程序违法。3.借款借据没有约定利息，逾期利息也没有约定，一审判决支付逾期利息适用法律错误。
冯宜法辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
冯宜法向一审法院起诉请求：1.被告给付原告借款60000元本金及逾期利息；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告的原理财日期（2015年6月10日）在张书民于2013年8月1日至2016年7月30日受聘于虞城虞城亿龙公司任业务经理期间。张书民给原告出具的借款借据的换条日期是2017年6月16日，还款延期期限为2018年2月5日。
一审法院认为，原告冯宜法与被告张书民和虞城虞城亿龙公司之间存在借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，原告要求二被告偿还借款的请求，依法予以支持。被告张书民称其为被告虞城亿龙公司业务经理，履行的是职务行为，不应承担还款责任。但被告张书民在借款借据借款人一栏及其下方连接处有其本人签字，2017年6月16日的借款借据亦是张书民个人与原告出具，原告有理由相信被告张书民系借款人。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告虞城县亿龙投资理财咨询服务有限公司、张书民于本判决生效后立即偿还原告冯宜法借款30000元及逾期利息（时间从2018年2月6日起至还清借款之日止，利率按年利率24%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告虞城县亿龙投资理财咨询服务有限公司、张书民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：亿龙提交的2014年11月30日证明与2017年6月16日借款借据相互印证，能够证明争议借款为冯宜法在虞城亿龙公司的理财款，能够达到虞城亿龙公司的证明目的，本院予以采信。2014年6月10日收到条，不能证明冯宜法的理财款实际出借给田付民，本院不予采信。
本案审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，虞城亿龙公司、张书民均主张张书民是公司负责人，原审法院向张书民送达传票通知虞城亿龙公司参加诉讼，并无不当，虞城亿龙公司关于原审程序不当的上诉主张，不能成立，本院不予采纳。
2017年6月16日借款借据记载明确，争议的3万元为冯宜法在虞城亿龙公司的理财款。张书民、虞城亿龙公司主张该款实际出借给案外人田付民，既无有效证据证明，且与借款借据明确记载借款人为虞城亿龙公司的意思表示矛盾，借款借据加盖有虞城亿龙公司的公章，冯宜法请求虞城亿龙公司承担借款人责任，并无不当。在虞城亿龙公司授权期限外，张书民以虞城亿龙公司负责人的身份与冯宜法更换新的借款借据，在换条日即2017年6月16日成立新的债权债务关系，可以视为张书民的个人意思表示，张书民关于职务行为抗辩不能抵抗冯宜法对其的债权请求，原审判决张书民承担还款责任，亦无不当。
张书民、虞城亿龙公司陈述有还本付息的事实，且有“如到期不能归还加倍支付利息”的承诺，作为处在提交证据优势地位的虞城亿龙公司，能够提交相应证据证明合同没有约定借期内利息和逾期利息并不提交，应当承担不利法律后果。原审判决上诉人承担2018年2月6日起至还清借款之日止按年利率24%计算的逾期利息，不违反法律规定，二审予以维持。
综上所述，张书民、虞城亿龙公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由张书民、虞城县亿龙投资理财咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 李念武
审判员 宋 健
二〇一八年七月十八日
书记员 刘 畅
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第0188号
罪犯王冬林，男，1981年12月17日出生于湖南省祁东县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省祁东县人民法院于2013年3月6日作出（2013）祁刑初字第9号刑事判决，以被告人王冬林犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王冬林自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯王冬林在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王冬林减去有期徒刑十个月十一天（刑期至2015年2月1日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初10082号
原告：宁波联合物业管理有限公司。住所地：宁波市青林湾西区*号。组织机构代码：72048290-9
法定代表人：鲍小才，该公司总经理。
委托代理人：翁建锋，宁波市中和法律服务所法律工作者。
委托代理人：程思杭，宁波市中和法律服务所法律工作者。
被告：林信思，男，1965年3月17日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告宁波联合物业管理有限公司诉被告林信思物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告以被告已履行付款义务为由，于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波联合物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波联合物业管理有限公司负担，交纳本院。
代理审判员 袁 齐
二〇一六年十月十二日
代书 记员 沈丽香
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0402民初193号
原告：许喜叶，女，1973年8月25日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
被告:张学平，男，1978年12月21日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：夏俊峰，河北十力律师事务所律师。
被告：延秀英，女，1980年5月10日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原告许喜叶与被告张学平、延秀英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许喜叶、被告张学平的委托诉讼代理人夏俊峰到庭参加诉讼。被告延秀英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
许喜叶向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金40万元，利息180000元（自2015年6月12日至2017年12月12日）及至还清全部借款本息之日的利息（按照月息1.5分计算）；2.本案受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年4月12日原告经朋友介绍向被告银行转账40万元，被告张学平、延秀英二人给原告书写了借据一张，2015年6月12日，被告张学平重新书写借据一张：今借到许喜叶人民币40万元整，月息1.5分。截止到2017年12月12日被告拖欠利息已经达到18万元，原告多次催收无果，导致诉讼。
张学平辩称：借款本金40万元是事实，但被告已经偿还过部分款项，原告计算利息方式不明确，被告借款用途用于做生意并非家庭生活，借据由张学平书写与延秀英无关。2017年12月18日，原告伙同他人以讨债为名趁张学平不备将汽车钥匙拿走，并将车辆冀Ｄ×××××小型越野客车开走，被告方已向公安机关报案。原告以车辆抵债为由扣押车辆相当于被告张学平已还款不用再偿还，请求驳回原告诉请。
许喜叶为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.2014年4月12日由夫妻双方共同签字40万元的收据，证明借款系夫妻双方所借；3.2015年6月12日借条，证明借款事实的存在；4.2016年5月14日保证书，证明借款事实存在；5.银行转账记录。
张学平对许喜叶提交的证据，庭审中质证意见：对于证据1没有异议，对于证据2收据复印件没有原件无法证实其真实性，收据中并没有约定利息；对于证据3借条中有多处改动，（借款落款日期、借和收，身份证号码有改动）无法证实借款真实性并且没有转账记录作为辅助证明；对于证据4保证书中只说明结一年利息，无法证明利息多少并且没有显示是否已结清；对于证据5对邯郸银行46000元流水不持异议，对中国农业银行354000元的转账记录看不到有张学平的信息。对明细中的利息不持异议。
张学平为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
机动车登记证书（冀Ｄ×××××）。
许喜叶对张学平提交的证据，庭审中质证意见：没有异议。
延秀英未提交书面答辩状，未提交证据，未参加庭审。
经审理查明，并确认以下事实：张学平、延秀英系夫妻关系。2014年4月12日，张学平、延秀英向许喜叶借款，当日许喜叶通过邯郸银行向张学平转款46000元，通过中国农业银行向张学平转款354000元。张学平、延秀英向许喜叶出具收据；该收据显示：入账日期2014年4月12日，交款单位许喜叶，人民币肆拾万元整（400000元），收款事由借款，借款人张学平延秀英，日期2014年4月12日。2016年5月14日，张学平出具保证书一份，内容为：保证2016年6月2号之前结一年利息。2015年6月12日，张学平重新为许喜叶出具借条，内容为：今借到许喜叶人民币肆拾万元整（400000）月息1.5分，借款人张学平，2015年6月12号，130424197812211430，落款处有张学平签字并捺印。后经原告多次催要，被告未还，导致诉讼。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中张学平向许喜叶分别出具的两份借据，2014年4月12日的借据有其妻延秀英的签字确认，虽在2015年6月12日重新出具的借条中只有张学平本人签字，但案涉40万元借款前后具有延续性，且张学平、延秀英也未提供证据证明案涉借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对张学平、延秀英夫妻关系存续期间的借款，应当认定为夫妻共同债务，被告的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。许喜叶履行了出借义务，张学平、延秀英理应按照约定履行还款义务，现被告未清偿借款的行为已构成违约，应承担违约责任，故本院对许喜叶要求偿还借款的诉讼请求予以支持。张学平、延秀英向许喜叶出具的收据没有约定利息及支付标准，但张学平、延秀英已实际自愿向许喜叶支付了2015年6月11日前的利息，且不超出法律规定，偿还有效。许喜叶主张按月息1.5分支付逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。延秀英无正当理由不到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利。
综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
张学平、延秀英于本判决生效之日起十日内偿还许喜叶借款本金400000元整（并支付自2015年6月12日起至本判决履行之日止按年利率1.5分计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取计4800元，诉讼保全费1520元，由张学平、延秀英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王燕燕
二〇一八年三月二十日
书记员 崔 杰
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果