福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第6758号
原告许怒涌，男，1982年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人蔡振川、何玉成，福建达业律师事务所律师、实习律师。
被告陈海滨，男，1988年5月4日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人李双阳、黄琼花，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被告陈春心，女，1985年12月30日出生，汉族，住福建省南安市。
被告陈梅墩，男，1982年3月29日出生，汉族，住福建省南安市。
原告许怒涌与被告陈海滨、陈春心、陈梅墩民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年12月23日、2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告陈海滨的委托代理人到庭参加诉讼，被告陈春心、陈梅墩经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月25日，被告陈海滨和原告签订《借款合同》和《借款凭证》，约定被告陈海滨向原告借款615000元，利息按月利率2.25%计算，借款期限自2014年11月25日起至2015年5月25日止，逾期未还款的，按借款总额每日千分之三支付滞纳金作为违约赔偿。并约定如因发生争议产生的诉讼费、律师费等由借款人承担。被告陈梅墩同意为被告陈海滨的借款提供连带责任保证担保，并在借款合同上担保人处签名。《借款合同》签订后，原告依约支付了615000元给被告陈海滨，现合同约定的还款期限已届满，被告陈海滨未能还本付息。被告陈春心、陈海滨系夫妻，诉争借款属其两人夫妻共同债务。请求判令：1、被告陈海滨偿还原告借款615000元，并按月利率2%的标准计付自2014年11月25日起至判决还款之日止的利息及逾期违约金；2、被告陈海滨支付原告因本案支出的律师费20000元；3、被告陈春心共同偿还被告陈海滨的上述债务；4、被告陈梅墩对被告陈海滨的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确其第1项诉求中关于利息及逾期违约金的诉求为要求被告陈海滨按月利率2%的标准支付利息，放弃要求被告陈海滨支付逾期违约金的诉求。
被告陈海滨辩称，一、确有向原告借款615000元，但已偿还了569396元，现仅尚欠原告45604元。对于原告主张按月利率2%计算利息无异议，但支付利息的起始时间应为2015年2月18日。双方在该日已进行结算，之前的利息已付清。另，无需承担原告主张的律师费。二、被告陈春心对诉争借款并不知情，无需承担还款责任。三、本案应追加见证人陈长明作为共同被告。
被告陈春心、陈梅墩均未作答辩。
本案在审理过程中，原告提供以下证据：证据1即借款合同及借款凭证、合同附件，以此证明被告陈海滨向原告借款，被告陈梅墩为该借款提供连带责任保证；证据2即委托代理合同及发票，以此证明原告因本案支出的律师代理费；证据3即结婚登记审查处理表，以此证明被告陈海滨、陈春心于2010年6月7日登记结婚；证据4即银行DCC历史流水明细，以此证明被告陈海滨与许家豪之间存在经济往来。被告陈海滨质证称，对证据1中借款合同的真实性无异议，该合同已明确载明借款用途是经营酒类生意，约定的还款账户是许怒波的银行账户，虽被告偿还借款是通过许家豪的银行账户，但许怒波是许家豪的父亲，这是原、被告双方在履行合同时都认可的。对借款凭证的真实性无异议，但约定的利息过高。对合同附件的真实性无异议，但约定了见证人陈长明为被告向原告的借款利息及违约金部分承担担保责任，故应追加陈长明作为共同被告参加诉讼。对证据2的真实性无异议，但该律师费应由原告自行承担。对证据3的真实性无异议，但被告陈春心对诉争借款并不知情。对证据4的真实性无异议，许家豪的该银行卡一直由原告持有并使用，故该银行流水明细显示的是原告与被告陈海滨之间的经济往来。被告陈海滨提供以下证据：证据1即银行流水明细、录音光盘、录音文字说明，以此证明被告陈海滨与原告间的还款事实；证据2即录音光盘、录音文字说明，以此证明原告一直使用许家豪的银行卡的事实。原告质证称，对证据1中银行流水明细的真实性无异议，但与本案无关，诉争借款约定的还款账户是许怒波的账户。对证据1中原告与被告陈海滨的录音的真实性予以确认，但录音内容不能说明还款账户为许家豪的，且原告在录音中也没有明确被告尚欠的45604元是诉争借款的余额，双方在合同附件中明确约定了还款日期及账户，录音发生时还款期限尚未届满，可以说明录音指定的款项不是诉争借款。对被告与其他人的录音的真实性无法确认，且与本案无关。对被告陈海滨与陈梅墩的录音不予认可。被告陈海滨与许家豪的录音，并未明确说明借款的还款账户变更为许家豪的账户。对证据2的真实性予以确认，但与本案无关。
本院经审查认为，被告陈春心、陈梅墩未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告提供的借款合同、借款凭证、合同附件、委托代理合同、发票、结婚登记审查处理表、银行DCC历史流水明细及被告陈海滨提供的银行流水明细、被告陈海滨与原告的两份录音光盘的真实性，双方均无异议，本院予以认定。对被告陈海滨提供的其他录音关盘及录音文字说明的真实性，原告均不予认可，本院不予认定。
经庭审认证，结合原告及被告陈海滨的陈述，对本案主要事实作如下认定：2014年11月25日，原告（甲方出借人）与被告陈海滨（乙方借款人）、被告陈梅墩（丙方担保人）共同签订一份《借款合同》，约定借款金额615000元、还款日为2015年5月25日。该合同第二条约定乙方因经营酒类需要向甲方借款。第三条约定甲方出借款项利息按月2.25%计算。第四条约定本合同履行过程中发生争议产生的费用均由乙方及连带担保人全额承担，如诉讼费、律师费、误工费等；并约定甲方指定的还款银行账户为中国建设银行、账号×、户名许怒波。同日，原告（被借款人）与被告陈海滨（借款人）、陈梅墩（担保人）另共同签订了一份《借款凭证》，载明被告陈海滨向原告借款615000元，月息2.25%，如因借款发生争议，因此产生的律师费、诉讼费等均由借款人承担。担保人对借款人提供全额担保责任。同日，原告（甲方）与被告陈海滨（乙方）签订一份编号066借款合同约定附件，约定具体的还款时间及金额为：2014年12月25日偿还65000元及利息18450元，2015年1月25日偿还50000元及利息16500元，2015年2月25日偿还50000元及利息15000元，2015年3月25日偿还150000元及利息13500元，2015年4月25日偿还150000元及利息9000元，2015年5月25日偿还150000元及利息4500元。该附件还约定见证人自愿为乙方向甲方借款提供应付利息部分以及违约责任赔偿金部分的全责担保。庭审中，原告明确不要求见证人陈长明承担责任。另查明，被告陈海滨与陈春心于2010年6月7日登记结婚。原告因本案委托律师参加诉讼而支付律师代理费20000元。
本院于2016年2月26日向许家豪作了一份调查笔录，其称陈海滨曾向其借款，双方亦存在合伙经营酒品生意，故其与陈海滨之间存在经济往来，陈海滨支付至其银行账户的款项是用于偿还陈海滨向其所借的款项及支付货款，而非用于偿还许怒涌的借款。另，其名下×的银行卡是其自己在使用，并非由许怒涌使用。
本院于2016年2月29日向被告陈梅墩作了一份调查笔录，其称借款合同及借款凭证上的签名确实是其本人所签的，当时双方有约定还款账户为许怒波，对此陈海滨是同意的。其与陈海滨的通话中有提到许家豪的银行账户，是因陈海滨称与许家豪有经济往来，记得许家豪的银行账户。
本院认为，原告与被告陈海滨之间的借贷关系事实清楚，被告陈海滨向原告借款615000元，有其两人共同签订的《借款合同》、《借款凭证》为据，本院予以认定。一、关于被告陈海滨是否有偿还借款及具体金额，被告陈海滨辩称其已通过现金及转账的形式偿还了原告569396元，并提供了其多次转账给许家豪共计376000元的银行流水明细，原告对此不予认可。且根据该流水明细可知在诉争借款发生前，被告陈海滨与许家豪已存在经济往来。双方《借款合同》上明确约定了还款账户为许怒波，被告陈海滨主张其还款至许家豪的银行账户是双方确认的，但并未提供相关的证据予以证明；另被告陈海滨主张许家豪的银行卡长期由原告使用，但其提供的对话录音中仅载明“卡本来就是家豪的名字”，并无法证明原告长期使用许家豪的银行卡，且许家豪也否认其银行卡由原告使用，故对被告陈海滨上述主张均不予采信，对其主张已偿还原告569396元不予认可。现原告要求被告陈海滨偿还借款615000元，合法有据，予以支持。二、关于借款的利息，被告陈海滨主张双方于2015年2月18日进行了结算，但仅提供其与原告的录音，而录音内容并无法体现双方有结算利息的意思表示，故对被告陈海滨该主张不予采信。现原告要求被告陈海滨按月利率2%支付自借款之日即2014年11月25日起至判决确定还款之日止的利息，合法有据，予以支持。三、关于律师代理费，因双方《借款合同》及《借款凭证》上均约定了律师代理费由借款人承担，原告因本案委托律师参加诉讼而支付律师代理费20000元，此有委托代理合同及发票为证，本院予以采信。现原告要求被告陈海滨承担律师代理费20000元，合法有据，予以支持。四、关于被告陈春心是否应承担共同还款责任，被告陈海滨、陈春心于2010年6月7日登记结婚，诉争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。......”的规定，被告陈春心就上述借款本息及律师代理费应承担共同还款责任。现原告要求被告陈春心承担共同还款责任，合法有据，予以支持。五、关于被告陈梅墩是否应承担连带还款责任，被告陈梅墩在《借款合同》上担保人处签名确认，其作为诉争借款的担保人，现原告要求被告陈梅墩对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。六、关于是否应追加陈长明作为共同被告，本案中陈长明虽是在见证人处签名确认，但从约定的内容可知其实质是作为担保人，因双方未约定保证方式，故其承担的是连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告……”的规定，庭审中，原告又明确不要求陈长明承担责任，故本案中无需追加陈长明作为共同被告参加诉讼，对被告陈海滨该辩称不予采纳。被告陈春心、陈梅墩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海滨、陈春心应于本判决生效之日起十日内偿还原告许怒涌借款615000元，并按月利率2%计付自2014年11月25日起至判决确定的还款之日止的利息；
二、被告陈海滨、陈春心应于本判决生效之日起十日内支付原告许怒涌因本案支出的律师代理费20000元；
三、被告陈梅墩对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告陈海滨、陈春心追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10150元，由被告陈海滨、陈春心、陈梅墩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吕千虹
代理审判员 刘圣楠
代理审判员 许祥鑫
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 倪淑玲
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。