浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3524号
上诉人（原审原告）：莫建民，男，1982年10月13日出生，汉族，无固定职业，住湖州市吴兴区。
被上诉人（原审被告）：浙江柏同机器人科技股份有限公司。住所地：宁波市鄞州区姜山镇周韩村。
法定代表人：赵庙良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴才旺，该公司员工。
上诉人莫建民因与被上诉人浙江柏同机器人科技股份有限公司（以下简称柏同公司）劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初5743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
莫建民上诉请求：请求依法改判并支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：上诉人虽是被上诉人的高级管理人员及出资人，但是被上诉人作为公司，其高级管理人员及出资人之间有分工，签订劳动合同事项的职责不归于上诉人。上诉人曾口头要求过与被上诉人签订劳动合同，但被上诉人不予签订。上诉人认为，上诉人的过错仅是没有保存好要求被上诉人签订劳动合同的证据，但一审法院把举证责任倒置，将未签订劳动合同的证明责任由上诉人来承担，明显是适用法律错误。在没有法律可以参考的情况下，法院应当本着公平公正的原则审判。在上诉人及被上诉人均没有证据证明已要求过对方签订书面劳动合同的情况下，法院应当保护作为劳动者的上诉人，支持上诉人的诉请；即使法院不能全部支持上诉人的诉请，也应当将责任进行划分，依法支持上诉人所主张的2014年8月15日至2015年8月10日期间双倍工资差额的一半，即28354.45元。
柏同公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莫建民向一审法院起诉请求：莫建民、柏同公司劳动争议一案，经宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会审理查明，双方于2014年8月15日至2015年8月10日期间存在劳动关系，同时柏同公司未与莫建民签订书面劳动合同。现莫建民请求判令：柏同公司支付莫建民2014年8月15日至2015年8月10日期间的双倍工资差额56708.90元。
一审法院认定事实：柏同公司成立于2014年7月31日，注册资金1000万元，主要经营范围为工业机器人研发制造及销售，股东为龚志梅、李敏之、胡藤耀、蒋志忠、胡均志、黄方明、阮金云、付亚雄、宁波炜业科技有限公司及莫建民，其中莫建民出资60万元，各股东之间约定按照出资比例分红。股东中的龚志梅、李敏之、胡藤耀及莫建民同时担任执行董事职务，其中龚志梅、李敏之及莫建民还在柏同公司工作，任高级管理人员，龚志梅和莫建民负责销售业务、李敏之为公司总经理。柏同公司每月向上述3人发放2500元至5045元不等的工资。每月工资无需在股东分红中予以扣除。莫建民上下班无需考勤，但外出跑业务或请假需向李敏之报备。柏同公司自2015年3月起为莫建民缴纳社会保险。莫建民最后工作至2015年8月10日，并于当日提出离职，同时辞去了董事职务。
一审另查明，莫建民于2016年4月25日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁令柏同公司支付莫建民2014年9月1日至2015年8月30日期间未签订劳动合同二倍工资56708.90元。该委于2016年6月7日作出甬鄞劳仲案字[2016]第635号仲裁裁决书，驳回莫建民的仲裁请求。
一审法院认为，关于莫建民主张的未签订劳动合同的双倍工资，莫建民在柏同公司工作，受柏同公司制度管理，所从事的销售业务属于柏同公司业务组成部分，柏同公司按月向莫建民发放相应的劳动报酬，同时自2015年3月起为莫建民缴纳社会保险，符合劳动关系的特征，故双方2014年8月15日至2015日8月10日期间存在劳动关系。双方均认可莫建民在柏同公司工作期间未签订劳动合同，但莫建民身为柏同公司的出资人及高级管理人员，其对劳动合同是否签订本身即存在一定的管理义务和提醒义务，现莫建民未提交证据证明其明确提出要求签订劳动合同而遭柏同公司拒绝的证据，故莫建民主张未签订劳动合同的双倍工资，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）之规定，判决：驳回莫建民的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据，且对原审认定的事实无异议，故本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：签订书面劳动合同是为了保护劳动者的合法权益，防止用人单位肆意侵害劳动者的权益而无所约束，如因劳动者的原因不愿意与用人单位签订劳动合同的，用人单位在未签订劳动合同的问题上并无过错，则不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定。但本案中，上诉人虽为被上诉人的股东之一，并担任高管职务负责销售业务，但关于签订书面劳动合同的事宜并非由上诉人负责。本院认为，劳动合同的订立是双方行为。按常理，用人单位是劳动合同文本的提供方，故在劳资双方之间未呈现出订立过书面劳动合同的情形下，首先应由用人单位举证证明其已经将合同文本交付与劳动者或者导致劳动合同未签订状态的责任应归咎于劳动者，故一审法院将是否明确提出签订书面劳动合同的举证义务分配给劳动者方，系举证分配原则适用不当；其次，在本案中，尽管被上诉人按月向上诉人支付了工资报酬，并从2015年3月份开始为其缴纳了社会保险费，但这并不免除被上诉人应与上诉人签订书面劳动合同的义务；最后，一审法院认为上诉人作为出资人及高级管理人员，对是否签订劳动合同本身存在一定的管理义务和提醒义务。对此本院认为，书面劳动合同的签订应是劳资双方意思表示一致的结果。即使作为一名普通的劳动者，其同样对签订劳动合同具有提醒和配合义务；但是作为用人单位而言，其管理义务和提醒义务更重，且在劳动者拒签劳动合同的情形下，用人单位并非没有救济手段。是故，本院认为，本案中被上诉人未提供证据证明双方之间未订立书面劳动合同的责任该归因于上诉人，则被上诉人应当承担举证不能的不利后果。一审判决被上诉人无须向上诉人支付双倍工资差额系适用法律错误，本院依法予以纠正。因被上诉人公司于2014年7月31日成立，上诉人系股东之一，双方之间虽未及时签订劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定，自2015年8月1日起，视为上诉人与被上诉人已订立无固定期限劳动合同，故本院确认被上诉人应当向上诉人支付自2014年9月1日至2015年7月31日期间的二倍工资差额。结合上诉人在一审中提供的借记卡交易明细清单，经本院核算，被上诉人应当向上诉人支付二倍工资差额为56593.06元。
综上所述，上诉人莫建民的上诉请求成立。依照第《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初5743号民事判决；
二、被上诉人浙江柏同机器人科技股份有限公司向上诉人莫建明支付自2014年9月1日至2015年7月31日期间的二倍工资差额56593.06元；被上诉人浙江柏同机器人科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付完毕；
三、驳回上诉人莫建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 许玲儿