江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏行终236号
上诉人（原审原告）邓元玲。
被上诉人（原审被告）无锡市南长区人民政府，住所地无锡市南长区永丰路1号。
法定代表人陈锡伦，该区区长。
委托代理人鲁杰，无锡市南长区人民政府工作人员。
委托代理人赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人涂冠雄，无锡市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人邓元玲诉无锡市南长区人民政府（以下简称南长区政府）�府信息公开、无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）行政复议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2015)锡行初字第00077号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人邓元玲，被上诉人南长区政府的委托代理人鲁杰、赵丽娜，被上诉人无锡市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加了诉讼。因调取相关案件卷宗需要，本院扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
一审法院认定，邓元玲于2015年2月5日向南长区政府提出政府信息公开申请，申请公开“继承人邓元玲南长区某路42号（私宅）房屋，在2013年6月7日晚上21点20分左右被拆除手续”的相关信息（以下简称涉案信息），2015年3月3日南长区政府作出的（2015）南政信公字第1号《政府信息�开申请答复书》（以下简称1号《信息公开答复》）载明：经审查，无锡市南长区某路42号房屋已于2010年被拆除，行政机关未介入上述房屋的拆除，你所要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条所指的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。邓元玲对该答复不服，申请行政复议，无锡市政府于2015年6月19日作出（2015）锡行复字第49号《行政复议决定书》（以下简称49号《行政复议决定》），维持了1号《信息公开答复》。邓元玲不服，提起本案诉讼，请求：1、确认南长区政府作出的1号《信息公开答复》违法;2、请求责令南长区政府限期重新答复其申请公开的政府信息。
一审法院另查明，2010年1月20日，邓元亮未经过邓元玲同意，假冒邓元玲名义提�委托书，和邓元培一起，就无锡市某路42号房屋（以下简称42号房屋）与无锡市弘顺拆迁有限公司（以下简称弘顺公司）签订补偿、安置协议，并选购了经济适用房。2010年11月23日，无锡市南长区人民法院判决该协议无效。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。因此南长区政府、无锡市政府是本案适格被告。邓元玲向南长区政府申请公开涉案信息，南长区政府经审查，认为42号房屋已于2010年被拆除，行政机关未介入。南长区政府提供的《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》、派出所的询问笔录及《关于某路42号拆迁相关事宜的证明》等证据能够形成证据链，证明2010年弘顺公司与他人达成拆迁安置补偿协议后由弘顺公司对42号房屋实施了拆迁行为，2013年6月7日晚也是弘顺公司在与无锡市某路38号房屋（以下简称38号房屋）户主达成协议后，在拆除38号房屋时，将42号房屋剩余的外墙部分进行了拆除。因此，42号房屋的两次拆除行为都是弘顺公司实施，行政机关并未介入。邓元玲提供的证据虽然能够证明2010年后42号房屋外墙框架仍然存在，但不足以证明2013年6月7日晚21点20分左右该房屋系被行政机关拆除，更不能证明南长区政府具有拆除手续等政府信息。故南长区政府认为邓元玲要求获取的政府信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息并无不当。南长区政府在收到邓元玲的政府信息公开申请后，要求其补正相关材料，后经过调查核实，在规定期限内作出的《信息公开申请答复书》具有相应的事实根据和法律依据、程序合法。无锡市政府在受理邓元玲提出的行政复议申请后，依法通知南长区政府提交书面答复，并在规定期限内作出复议决定，程序合法。一审法院依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邓元玲的诉讼请求。
上诉人邓元玲上诉称，一审法院判决对42号房屋是在2013年6月7日还是在2010年被拆除的事实认定不清。南长区政府没有证据证明上诉人申请公开的涉案信息不存在。一审法院查明的“2010年1月20日邓元亮未经邓元玲同意假冒邓元玲名义提供委托书，与邓元培就某路42号房屋，一起与弘顺公司签订补偿、安置协议书，并选购了经济适用房”这一事实并无根据。如42号房屋被弘顺公司拆除，则该公司涉及犯罪行为，按规定法院应当将有关材料移送至公安、检察机关处理。请求本院撤销一审判决，确认南长区�府作出的1号《信息公开答复》违法。责令南长区政府对上诉人的信息公开申请限期重新答复。
被上诉人南长区政府答辩称，本案在卷证据证明2010年拆除42号房屋时，行政机关未介入。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人无锡市政府答辩称，被上诉人无锡市政府对上诉人的复议申请的处理程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，一审判决认定事实中的2010年11月23日无锡市南长区人民法院判决即是该法院（2010）南民初字第566号民事判决（以下简称566号民事判决），该判决查明：邓承勳（又名邓顺勳）与吴静芝系夫妻关系，生育二子一女，分别为长子邓元亮、次子邓元培、三女邓元玲。42号房屋中的120.061平方米归邓承勳所有。邓承勳于1981年去世。吴静芝于1982年去世。2010年1月20日，邓元亮未经过邓元玲同意，假冒邓元玲名义提供委托书，并向无锡市弘顺拆迁有限公司出具具结书后，与邓元培就42号房屋中属邓承勳所有的部分房屋，一起与弘顺公司签订补偿、安置协议书，并选购了经济适用房，该判决业已生效。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人邓元玲提供的证据虽然能够证明2010年后42号房屋外墙框架仍然存在，但不足以证明2013年6月7日晚21点20分左右该部分建筑系被上诉人南长区政府拆除。而根据566号民事判决、无锡�公安局南长分局南长街派出所的相关询问笔录等证据，能够证明42号房屋在2010年弘顺公司与他人达成拆迁安置补偿协议后由弘顺公司实施拆迁行为，2013年6月7日晚也是弘顺公司与38号户主达成协议后，在拆除38号房屋时一并将42号房屋剩余的外墙部分进行了拆除。因本案中并无证据证明被上诉人南长区政府制作或保存了上诉人所申请公开的涉案信息，故被上诉人南长区政府未向上诉人公开其要求公开的涉案信息，并无不当。而被上诉人无锡市政府在受理上诉人的涉案行政复议申请后，依法通知被上诉人南长区政府提交书面答复，并在规定期限内作出49号《行政复议决定》，程序亦合法。故一审判决驳回邓元玲的诉讼请求并无不当。因上诉人确认在2013年6月7日42号房屋被拆除时，其已向相关公安部门报警，故弘顺公司于当日拆除42号房屋的行为是否涉嫌犯罪应由相关职�部门依法处理。
综上，上诉人邓元玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邓元玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年六月三日
书 记 员 胡志成
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。