浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初494号
原告刘秀芸，女，1971年2月22日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人许君鞅、蔡婉妮（特别授权），北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告周喜龙，男，1974年1月28日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人姚月武、季飞国（特别授权），浙江玉海律师事务所律师。
被告鲍上济，男，1957年4月28日出生，汉族，住瑞安市。
被告徐长源，男，1962年10月11日出生，汉族，住瑞安市。
原告刘秀芸为与被告周喜龙、鲍上济、徐长源合伙协议纠纷一案，于2017年1月3日诉至本院，经人民调解不成，本院于2017年1月9日立案予以受理，并依法适用简易程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘秀芸及委托代理人许君鞅，被告周喜龙及委托代理人姚月武，被告鲍上济，被告徐长源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀芸诉称：2013年1月7日，原告及被告周喜龙、鲍上济、徐长源协商决定出资120万元合伙经营铜卷生意，原告、周喜龙各占六分之一份额、出资20万元，鲍上济、徐长源各占三分之一份额、出资40万元。被告鲍上济、徐长源请求原告代垫上述投资款，并愿意按照月息1%支付利息。故原告共缴纳出资款100万元，被告周喜龙缴纳出资款20万元。合伙体成立后，由被告周喜龙担任出纳，合伙体资金进出均通过其账户进行。上述120万元投资款中的100万元作为江西铜厂的押金，20万元作为流动资金。合伙体成立后，经营了几笔铜材贸易生意，经济效益虽然不好，但尚能维持经营。后江西铜厂宣告倒闭，合伙体投入的100万元押金无法退回。原、被告曾就散伙及结算问题进行协商，但未能达成一致意见。此后，被告周喜龙宣称其已退回了20万元投资款并自动退股，被告鲍上济、徐长源则回避结算问题，原告成了合伙体经济损失最大的承担人。故原告起诉请求判令：1、原、被告组成的合伙体解散；2、被告周喜龙擅自抽走的20万元资金归还给合伙体，由原、被告按照投资比例分配；3、被告鲍上济、徐长源归还原告为其垫付的合伙投资款各40万元，并自出资之日起按照月利率1%计算至结算日止。后原告当庭变更诉讼请求，诉请判令：1、原、被告组成的合伙体解散；2、被告周喜龙擅自抽走的20万元资金归还给合伙体，由原告与被告周喜龙按照5:1的比例进行分配；3、被告鲍上济归还原告为其垫付的合伙投资款24万元，并自出资之日起按照月利率1%计算至结算日止。
原告刘秀芸为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告主体资格；
2、被告身份证、户籍查询回执，拟证明被告主体资格；
3、《股份投资协议书》，拟证明原、被告共同协商成立合伙体，经营铜卷生意的事实；
4、银行单据、王林出具的《情况证明》，拟证明原告除履行自己的出资义务外，还垫付了被告鲍上济、徐长源应出的投资款；
5、录音，拟证明被告周喜龙与原、被告存在合伙关系，并将20万元投资款占为己有表示自动退股。
被告周喜龙辩称：第一、原告诉称原、被告四人合伙不属实，实际上原告是与鲍上济、徐长源三人合伙，各占三分之一，然后被告周喜龙再与原告合伙，各出资20万元占原告的一半份额。原告提交的《股份投资协议书》上“周喜龙”的签字并非本人所签，系原告伪造。第二、原告诉称“投资款中有100万元作为铜厂的押金”不属实，该笔100万元是鲍上济、徐长源出借给江西铜厂，是原告与鲍上济、徐长源之间的关系，与周喜龙无关。第三、周喜龙不应当归还已经了结的出资额20万元。周喜龙与原告已对合伙事务进行结算，原告同意周喜龙的20万元出资款向鲍上济索要，并由鲍上济于2014年4月前出具借条交周喜龙收执。后经周喜龙催讨，鲍上济已分三次偿付该笔借款。因此，周喜龙的20万元出资款已经转为为借款，原告与周喜龙之间的合伙关系已经了结，不应当承担归还责任。综上，被告周喜龙是跟原告形成合伙关系，且该合伙关系已经了结，其余事务都是原告、鲍上济、徐长源之间的关系，与被告周喜龙无关，请求驳回原告对被告周喜龙的诉讼请求。
被告周喜龙为证明所主张的事实，向本院提供如下证据：
6、借条（复印件）一份，拟证明原告已与周喜龙结算，由鲍上济出具借条交周喜龙收执，用于偿还周喜龙投入的20万元投资款；
7、民事判决书，拟证明原告是跟鲍上济、徐长源合伙，且各方已结算，结算的方式均是以打条子方式。
被告鲍上济辩称：我做铜砂生意已经好几年了，周喜龙提及如有铜砂生意带他一起做，需要本钱可找原告。我就跟徐长源、原告三人一起合伙，各占三分之一，每份投资40万元，周喜龙搭在原告名下，再占原告的一半，各投资20万元。后来我们就去江西找了个铜砂的投资，需要先交押金。回来我跟周喜龙、徐长源及原告碰了下，同意先打100万元押金到江西铜厂，剩余20万元留在徐长源那里。后来因为我需要资金，我就从徐长源那里把这20万元拿过来用掉了。江西铜厂破产后我们算账时，我需要把这个钱补起来，因为暂时没有现金归还，就打了一张20万元的条子给周喜龙。另外，因为我最初投资的40万元是原告代垫的，我们合伙结算时，也将这笔40万元放进去一起算。合伙体大概账目是最初投资120万元，江西铜厂用去押金100万元，20万元流动资金被我拿走，外加跑江西铜厂用去十一二万元的路费，我已经拿出十几万元现金了，所以我就打了一张24万元的条子给刘秀芸。
被告徐长源辩称：合伙体投资款120万元，其中100万元当作押金，20万元当作流动资金，因为这20万元被鲍上济拿去用了，周喜龙是会计需要做账，所以由鲍上济打了一张20万元的条子给周喜龙，这笔20万元是合伙体投资款的余留，不能由周喜龙一个人拿走。合伙体结算时，是按照我、鲍上济、原告三份在那里算的，至于原告再怎么跟周喜龙算那是他们的事情。因为我们还亏损了跑江西铜厂的十一二万元路费，包括这部分亏损，及原告帮我代垫的40万元及产生的利息，我打了一张456000元的条子给原告。
被告鲍上济、徐长源未向本院提供证据。
以上证据均经庭审出示、质证。对原告提供的证据，被告周喜龙认为证据1、2无异议；证据3“周喜龙”并非本人所签，不能证明原、被告四个人合伙；证据4银行单据真实性无异议，《情况说明》提及的原、被告四个人合伙不属实；证据5真实性无异议，但原告代理人在通话过程中存在诱导情况，且双方是建立在调解基础上沟通，被告周喜龙系随意陈述；被告鲍上济、徐长源均表示无异议。对被告周喜龙提供的证据，原告认为证据6、7真实性无异议，但不能证明被告的待证事实，不能反映原告与周喜龙之间的合伙债务已经结算，且超过举证期限提供；被告鲍上济、徐长源均表示无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据1、2可以证明当事人身份情况，本院予以采信；证据3经各方确认，“周喜龙”并非本人所签，不能证明原告的待证事实，本院不予采信；证据4可以证明原告替鲍上济、徐长源各垫付投资款40万元，本院予以采信；证据5可以证明本案相关情况，本院予以采信；证据6可以证明鲍上济曾出具金额为20万元的借条交周喜龙收执，本院予以采信；证据7可以证明本案相关情况，本院予以采信。
经审理，本院查明事实如下：原告刘秀芸与被告鲍上济、徐长源合伙经营铜砂生意，约定各投资40万元，各占三分之一份额。后原告又将自己在合伙体中所占的三分之一份额再分配一半给被告周喜龙，由两人各投资20万元。后因被告鲍上济将上述合伙体的20万元挪作私用，被告鲍上济出具借款金额为20万元的借条交被告周喜龙收执。后经被告周喜龙催讨，被告鲍上济已全额偿还上述20万元给被告周喜龙。
另查明：原告刘秀芸、被告鲍上济、徐长源已就合伙账目进行初步结算，被告鲍上济、徐长源分别出具金额为24万元、456000元的欠条交原告收执。
本院认为：本案争议焦点一为被告周喜龙是与原告刘秀芸两人合伙，还是与原告刘秀芸、被告鲍上济、被告徐长源四人合伙。被告鲍上济、徐长源在庭审中均确认“只认原告，而原告与周喜龙之间怎么算账是他们两人的事情”，合伙体的初步结算也仅在原告、鲍上济、徐长源三人之间进行，被告周喜龙亦确认其系搭在原告名下，并非与被告鲍上济、徐长源直接合伙，故本院认定被告周喜龙系搭在原告刘秀芸名下的合伙人。庭审中，原、被告均确认合伙关系均已实际终止，故原告诉请解散原、被告之间合伙关系的诉请，本院予以支持。本案争议焦点二为被告鲍上济出具给被告周喜龙的借条上载明的20万系合伙体财产还是被告周喜龙的退伙投资款。首先，被告周喜龙系与原告合伙，并非直接与被告鲍上济合伙，如果以打借条的方式进行退伙结算，由被告鲍上济出具借条交被告周喜龙收执不符合常理。其次，除被告周喜龙以外的合伙人均确认该合伙体存在亏损，被告周喜龙能全额退回投资款亦不符合常理。第三，被告周喜龙庭审中自认合伙体的大部分资金往来都通过其账户，如该笔20万元系合伙体资产，被告鲍上济挪作私用后再出具借条交被告周喜龙收执用于做账，上述不合理之处均可因此得以解释，故被告周喜龙辩称该笔20万元系退伙投资款的意见，本院不予采信，本院认定该笔20万元系合伙体财产。合伙体解散后，现尚留有的合伙体财产应在各合伙人之间进行分割，被告周喜龙在整个合伙体中占六分之一份额，应取得其中的33333.33元，其他合伙人应取得其中的166666.67元。因原告已与被告鲍上济、徐长源结算，被告鲍上济、徐长源在庭审中亦确认他们的份额应由原告直接享有，故原告诉请被告周喜龙归还166666.67元的意见，本院予以支持。如该合伙体之间另有其他债权债务关系的，可待厘清之后再主张。被告鲍上济、徐长源均已与原告结算并出具借条交原告收执，双方的关系已转为民间借贷，且原告亦另以民间借贷纠纷起诉被告徐长源并得到支持，故被告鲍上济与原告的纠纷亦不宜在本案合伙纠纷中一并处理，原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告刘秀芸、被告周喜龙、被告鲍上济、被告徐长源组成的合伙体解散。
二、被告周喜龙于本判决生效后十日内返还原告刘秀芸166666.67元。
三、驳回原告刘秀芸的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3633元，减半收取1812元，由被告周喜龙负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3633元，预缴到浙江省温州市中级人民法院。逾期不交，按撤回上诉处理。
审判员 黄鸥翔
二〇一七年三月三十日
书记员 方蓓蓓
法条索引：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提醒：
一、执行依据及管辖
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
二、申请执行期限
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、拒执入刑
对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。
（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；
（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；
（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
更多司法公开内容，请关注：
掌上法庭·民心终端