广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1672号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路**号*楼。
负责人：陈桓甫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴姬，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴春彬，男，汉族。
委托诉讼代理人：郑群耀，茂名市茂港区公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某鹏，男，汉族。
法定代理人：吴广池，男，汉族，系吴某鹏的父亲。
法定代理人：易桂莲，女，汉族，系吴某鹏的母亲。
被上诉人（原审被告）：吴广池，男，汉族，系吴某鹏的父亲。
被上诉人（原审被告）：易桂莲，女，汉族，系吴某鹏的母亲。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢志雄，广东格正律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴什景，男，汉族。
上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安财保茂名公司）因与被上诉人吴春彬、吴某鹏、吴广池、易桂莲、吴什景机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电七民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天安财保茂名公司上诉请求：一、请求撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法七民初字第50号民事判决中的第一项关于残疾赔偿金49011.06元、精神损失9000元的判决，并在重新鉴定后依法判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本次事故造成被上诉人吴春彬“颅脑损伤、右眼眶外侧壁，左颧弓及左侧上颌窦各壁多发骨折、左眼外直肌损伤”，经治疗遗留双侧瞳孔不等大，左侧5.0MM，对光反射消失，右侧3.0MM，视力无光感，对光反射迟钝。出院后被上诉人吴春彬自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残评定，评定其为八级伤残。而国泰鉴定所作出的鉴定结论，仅是根据2014年12月3日茂名市中医院出具给吴春彬的诊断证明书中“左眼无光感”而作出，未附该医院的检查数据等资料。根据眼睛视力评定的鉴定规则，要求在评定前期必须对被鉴定人进行裸眼视力和矫正视力的测试，还需做二次对比确定。而国泰鉴定所仅根据茂名市中医院的诊断结果，没有其他数据支持的情况下，该鉴定结论依据不足，一审法院以该鉴定结论作为判决依据明显有误。由于伤残鉴定的准确认定将直接影响被上诉人的伤残赔偿金及精神损失费的赔偿计算，为维护双方的合法权益，请求二审法院支持上诉人的重新鉴定申请，在重新鉴定后依法作出公正的判决。
吴春彬辩称：被上诉人吴春彬的左眼已经是视力丧失，并且眼睛外睑外翻。目前还在流眼泪，是属于八级伤残甚至七级伤残的，因此不同意重新鉴定。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
吴某鹏、吴广池、易桂莲辩称：对上诉人的上诉由法院依法审查。
吴什景辩称：吴某鹏不是其请的工人，车主是我，出了事故我有责任，但一审判决的赔偿数额不合理，其不予接受。
吴春彬向一审法院起诉请求：1、请求法院判决吴某鹏、吴广池、易桂莲、吴什景、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司连带赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共72731.06元;2、请求判决由被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担相应的保险责任;3、本案诉讼费用由各被告承担。
原审查明：2014年8月25日，被告吴某鹏无证驾驶粤K06X**号正三轮摩托车搭乘客吴志豪、吴志明、张宏泽从亭梓村委会往亭梓圩方向行驶，13时30分行至电白区林头镇亭梓村委会门口路段时，与相对方向由原告吴春彬驾驶无号牌电动助力车（车架号：01636）发生碰撞，造成原告吴春彬受伤，车辆损坏的道路交通事故。原告吴春彬在本次交通事故中受伤后，于2014年8月25日至2014年9月18日在茂名市中医院住院治疗24天，用去医疗费8625.53元。原告吴春彬伤情经诊断为：1、脑挫伤；2、颅脑损伤：左侧额部硬膜外血肿；3、左眼眶外侧壁、左颧弓及左侧上颌窦各壁多发骨折；4、左额部硬膜下积液；5、左眼外直肌损伤；6、左颌部、左眶部及左颧面部皮下血肿并积气；7、全身多处软组织挫裂伤；8、泪小管断裂。出院医嘱：1、门诊随诊；2、注意休息；3、加强营养；4、一个月后复查头颅CT。原告吴春彬出院后，于2014年12月3日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，评定原告吴春彬之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅷ（八）级伤残。事故经电白县公安局交警大队于2014年11月6日作出交通事故认定书，认定原告吴某鹏的违法行为对事故发生负有全部过错，承担全部责任；吴春彬、吴志豪、吴志明、张宏泽无过错，不承担责任。为此，原告诉至法院，请求：1、请求法院判决四名被告连带赔偿给原告因交通事故所造成的各项损失共72731.06元。2、本案诉讼费用由四名被告承担。3、请求天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担相应保险责任。
另查明，被告吴某鹏无证驾驶的粤K06X**号正三轮摩托车在被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险。被告吴什景系粤K06X**号正三轮摩托车所有人。
再查明，事故发生时原告吴春彬年满66周岁，属农业家庭户口，其住院期间由被告吴广池护理。事故发生时，被告吴某鹏15周岁。原告吴春彬医疗费8625.53元，被告吴某鹏已支付。
被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于2015年11月25日向一审法院提交重评申请书，要求对原告的伤残进行重新鉴定，一审法院经审查，认为被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的申请未能提供足以反驳的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、二十八条的规定，一审法院已作出通知书，不准许被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司申请重新鉴定。
一审法院认为：本案的道路交通事故责任经过原电白县公安局交警大队作出事故认定，程序合法，能客观反映事故当事人的责任，可作为本案事故当事人划分赔偿责任的依据，法院予以采信。根据该事故认定书，认定原告吴某鹏的违法行为对事故发生负有全部过错，承担全部责任；吴春彬、吴志豪、吴志明、张宏泽无过错，不承担责任。
依据本案查明的事实和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，并根据原告的诉讼请求，原告吴春彬在本案中的损失包括：1、医疗费：8625.53元；2、住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）；3、营养费：原告诉赔营养费6000元过高，结合原告伤残程度和医嘱，酌情认定原告营养费为3000元为宜；4、残疾赔偿金：原告吴春彬在本次事故造成“道标”Ⅷ（八）级伤残，依法认定残疾赔偿金为49011.06元（11669.3元/年×14年×30%）；5、精神损害抚慰金：原告诉赔10000元过高，原告因本次事故造成“道标”Ⅷ（八）级伤残，对原告精神上造成了一定损害，根据本地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金9000元为宜；6、评残鉴定费1920元，予以确认。7、交通费：交通费以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费1000元，但未能提供相关票据佐证，依法不予支持；8、护理费：原告住院期间由被告吴广池护理，现原告主张护理费2400元依法无据，依法不予支持。以上1-6项共73956.59元，原告诉赔事故损失合法有据，予以支持。但应按上述法定标准计算，其请求超出上述法定标准部分，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告吴春彬损失共73956.59元，其中医疗费用14025.53元（上列第1+2+3项），依法应先由被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内直接赔偿原告医疗费用10000元，因被告吴某鹏已支付医疗费8625.53元，被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司还需赔付5400元（14025.53元-8625.53元）给原告；上述损失，属伤残赔偿金部分损失为59931.06元（上列4+5+6项）尚未超出交强险伤亡赔偿限额，依法应由被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司直接赔偿原告59931.06元。综上，被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告65331.06元（5400元+59931.06元）。
有关原告请求各被告承担连带赔偿责任的问题,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,对于交通事故造成的损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告请求各被告承担连带赔偿责任依法无据,依法不予支持；关于保险公司在保险责任限额范围内进行赔偿后的追偿权问题，由于本案被告吴某鹏不具有正三轮摩托驾驶资格，被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在实际赔偿原告损失后有权向相关侵权人行使追偿权。被告吴什景经合法传唤拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内直接赔偿原告吴春彬65331.06元；二、驳回原告吴春彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，由原告吴春彬负担165元，被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1453元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。本院经二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：广东国泰法医临床司法鉴定所为被上诉人吴春彬所作的《司法鉴定意见书》能否采信？被上诉人吴春彬的伤残评定应否重新鉴定？
广东国泰法医临床司法鉴定所及相关的鉴定人员均具备相应的鉴定资质，在被上诉人吴春彬治疗终结并伤情稳定的情况下为其作出的《司法鉴定意见书》程序合法，依据充分，适用标准正确，本院予以确认。上诉人天安财保茂名公司主张根据眼睛视力的鉴定规则，应在评定前期必须对被鉴定人进行裸眼视力和矫正视力的测试，并进行二次对比确定，而广东国泰法医临床司法鉴定所在没有其他数据支持的情况下仅根据茂名市中医院的一次诊断结果作出的伤残鉴定评定依据有误，因此申请对被上诉人吴春彬的伤残评定进行重新鉴定，请求法院根据重新鉴定依法作出判决。由于茂名市中医院于2014年9月18日在被上诉人吴春彬出院时为其出具的出院记录中，载明吴春彬的出院诊断包括左侧瞳孔5.0mm，对光反射消失，同时，2014年12月3日吴春彬委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行司法鉴定时，茂名市中医院于当天为吴春彬出具的《诊断证明书》载明：“矫正视力Vod0.8，Vos无光感”，符合上诉人关于应在评定前期对被鉴定人进行矫正视力测试并进行二次对比确定的主张，广东国泰法医临床司法鉴定所据此对被上诉人吴春彬进行伤残评定并无不妥，上诉人的主张缺乏理据，本院不予采纳；上诉人没有提供其他足以反驳鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》的证据，其申请对被上诉人吴春彬的伤残进行重新鉴定的请求，本院不予支持。
上诉人上诉请求由被上诉人承担本案诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人该请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
审 判 员 邱强明
代理审判员 庞巧文
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王舟宇
陈婉愉