山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第465号
上诉人（原审被告）温守亮。
委托代理人赵花，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张给林。
被上诉人（原审原告）赵治强。
被上诉人（原审原告）赵治明。
被上诉人（原审原告）赵治富。
被上诉人（原审原告）赵艳芳。
上列五被上诉人的共同委托代理人吴红芳，左云县法律援助中心律师。
原审被告张三女。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司，住所地左云县云兴镇东大街63号。
代表人张国栋，该公司经理。
委托代理人马玉洁。
上诉人温守亮因机动车交通事故责任纠纷一案，不服左云县人民法院（2015）左民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温守亮及其委托代理人赵花，被上诉人张给林、赵治富及其与赵治强、赵治明、赵艳芳的共同委托代理人吴红芳，原审被告张三女，原审被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司（以下简称中财保左云支公司）的委托代理人马玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告温守亮与被告张三女系夫妻关系，晋BW20**威志牌小轿车在车管部门登记的所有权人为张三女，该车在被告中财保左云支公司投有交强险，保险期间为2014年1月23日至2015年1月22日。赵英所驾广州贝速特牌二轮摩托车无车辆号牌。该车赵英于2008年1月以3000元购买。赵英驾驶证（证号142130571201551，档案号1402061313）的准驾车型为G，有效期为2002年12月3日至2008年12月3日，检验合格至2005年6月。2014年10月21日8时4分许，赵英驾驶广州贝速特牌二轮摩托车由东向西行驶至左云县大路坡小区附近时与被告温守亮驾驶的晋BW20**威志牌小型轿车由北向南行驶时相撞，造成赵英受伤，两车受损。事故发生后，赵英先后被送往左云县人民医院、大同市第三人民医院进行抢救，因抢救无效于当日死亡。大同市第三人民医院出具死亡推断书书写的赵英死亡原因为颅脑损伤（车祸）。因抢救赵英，共支付医药费36840.65元，支付救护车费2150元。赵英死亡后，其尸体存放于左云县殡仪馆，费用由五原告支付。受左云县交警队委托，山西晋安司法鉴定所于2014年11月4日作出了司法鉴定检验报告书，鉴定意见为晋BW20**号威志牌小型轿车由北向南直行行驶，其左前角与由东向西行驶的广州贝速特牌二轮摩托车前端发生碰撞接触；晋BW20**号威志牌小型轿车事故发生时的行驶速度约为40km/h；广州贝速特牌二轮摩托车事故发生时的行驶速度约为48km/h、晋BW20**号威志牌小型轿车驾驶人没有及时发现和采取措施，也是事故发生的一个原因。2014年11月17日，左云县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定该事故形成的原因为赵英未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未定期对机动车驾驶证实施审验，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，又未按规定戴安全头盔，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，是造成此起事故的原因；温守亮驾车在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，也是造成此起事故的原因。对事故的过错责任意见为赵英违反了《道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第二十三条、第五十条及《道路交通安全法实施条例》第五十二条（二）项之规定，应负事故的同等责任；因温守亮不服该认定意见，向大同市公安局交警大队提起复议，大同市公安局交警大队于2014年12月12日作出了公交复字第75号道路交通事故认定复核结论，复核意见为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确，责任认定公正，维持原事故认定。受害人赵英生前系左云县店湾镇曹家沟村人，农业户口，于2012年3月购买了左云县曹家沟小区房屋后，在该小区居住。张给林系赵英之妻，赵治强、赵治明、赵治富系赵英之子，赵艳芳是赵英女儿，现为中南林业科技大学二年级学生。原告张给林于2014年10月31日至2014年11月15日因冠心病、高血脂等疾病在左云县人民医院住院治疗。
原审法院认为，机动车之间发生交通事故，其责任划分应当根据当事人违反交通法规行为对事故形成的原因力大小确定。本案左云县公安局交通警察大队经过对事故现场的勘验、分析和委托鉴定部门进行技术鉴定后作出了《交通事故责任认定书》，该认定书所述的当事人违反交通法规的行为存在，对事故的形成原因分析意见正确，对事故责任认定所适用的法律准确，作出该认定的程序合法，其认定意见公正。当事人对该认定意见有异议，复议机关已维持认定意见，现当事人仍没有提供相反证据或足以推翻该结论的理由，故对被告温守亮所主张的其不应承担该事故责任的意见不予采纳。确认依该责任认定书意见确定本起事故的责任，即本起事故由温守亮、赵英承担同等责任。侵害他人造成损害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金及受害人亲属的精神损害抚慰金。造成财产损失的，应当按照损失发生时的市场价格或其它方法计算予以赔偿。本案受害人亲属为抢救赵英所支付的医疗费36840.65元和救护车费2150元已实际支付，应予赔偿。对赵英抢救期间，应赔偿陪侍费75元，住院伙食补助费15元。受害人赵英生前居住在左云县云兴镇已满一年以上，其死亡赔偿金449120元，丧葬费23203.5元，精神损害抚慰金50000元，处理事故人员交通住宿费1000元和误工损失7734.5元，依法应予赔偿。原告赵艳芳已年满十八周岁，已具有劳动能力，依法已不应由赵英承担抚养义务，故对其所主张的赔偿其抚养费的主张本院不予支持。原告张给林已满五十五岁，且患冠心病等疾病，依法赵英应对其承担扶养义务，但除赵英应对张给林承担扶养义务外，原告赵治强、赵治明、赵治富、赵艳芳应承担扶养义务，法院考虑到赵艳芳读书期间无固定收入，故酌定赵艳芳读书期间，对原告张给林不承担扶养义务，因张给林居住云兴镇已满一年以上，故扶养费应依城镇居民人均可支配收入计算，据此，应赔偿张给林扶养费的数额为54638.9元。赵英所驾驶摩托车已受损，原告所主张的摩托车损失2000元，因被告中财保左云支公司同意在交强险财产损失部分赔偿2000元，故法院对五原告主张摩托车损失2000元的主张予以支持，以上应予赔偿的数额共计为626777.55元。五原告所主张的停尸费用等支出，依法包括在丧葬费用内，因五原告已主张丧葬费用，故对其所主张的应赔偿停尸费用等支出的请求不予支持。机动车之间发生交通事故致一方发生损害的，应先由对方所投保交强险的保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，其余部分按责分担。本案交通事故致赵英死亡，所骑摩托车损坏产生的损失626777.55元，应先由被告温守亮所驾驶晋BW20**车所投保交强险的被告中财保左云支公司在交强险赔偿限额内赔偿122000元，因五原告与被告中财保左云支公司达成调解协议，该协议经法院确认已制作调解书送达了双方当事人（由被告中财保左云支公司在交强险限额内赔偿五原告122000元），故本判决书对该部分不再作处理。就交强险赔偿后，其余的504777.55元，按责由被告温守亮负担50%，计款252388.78元，扣除五原告已从交警队领取了温守亮押金中的23000元，被告温守亮仍应赔偿五原告229388.78元。五原告虽主张应由被告张三女承担赔偿责任，但其未能说明张三女依法应承担责任的事实情形或法律规定，故对五原告的该诉讼请求不予支持。机动车交强险的赔偿范围不包括事故发生时本机动车上人的物的损失，本案五原告所主张的损失系摩托车驾驶人赵英受伤致死、摩托车受损而产生的损失，不属于摩托车交强险的理赔范围，故对被告温守亮所主张的摩托车应投保交强险而未投保交强险，赵英死亡时人车分离，原告所主张的赔偿请求应由赵英所驾车的交强险赔偿部分的主张，不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告温守亮在判决生效后赔偿原告张给林、赵治强、赵治明、赵治富、赵艳芳各项损失共计229388.78元；二、驳回原告张给林、赵治强、赵治明、赵治富、赵艳芳对被告张三女的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7487元，涉及判决部分应收取的4747元，由原告张给林、赵治强、赵治明、赵治富、赵艳芳负担916元，由被告温守亮负担3831元。
宣判后，原审被告温守亮不服，上诉请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。其主要理由是：一、本案中，从事故发生的原因来看，赵英“未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未定期对机动车驾驶证实施审验，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，又未按规定戴安全头盔，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行”，而上诉人温守亮仅仅是“未在确保安全、畅通的原则下通行”，可见事故双方的过错程序明显不同，对事故的发生，赵英的过错程度远远大于上诉人温守亮的过错程度，而原审法院草率地依据左云县公安局交警大队出具的交通事故认定书确认双方负同等责任，是错误的。二、本案中，被上诉人张给林五十五周岁，但并未有相关证据表明其丧失劳动能力又无其他生活来源。而原审法院判决被扶养人张给林生活费54638.9元，适用法律错误。三、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，护理人员原则上为一人。而原审法院在被上诉人未提供相关证据的情况下，认定护理人员为三人，有失偏颇。
被上诉人张给林、赵治强、赵治明、赵治富、赵艳芳答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
原审被告张三女未发表答辩意见。
原审被告中财保左云支公司答辩称，其已与被上诉人张给林、赵治强、赵治明、赵治富、赵艳芳达成调解协议，对上诉人温守亮的上诉理由未发表答辩意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人温守亮对责任分配持有异议，对其他事实无异议；其他当事人均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点是原审法院确认上诉人温守亮承担50%的赔偿责任是否合理？原审法院确认的被扶养人生活费、处理丧葬误工费是否合理正确？
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。左云县公安局交警队对事故的形成原因分析客观全面，对事故责任认定所适用的法律准确，作出该认定的程序合法，其认定应当予以采信。上诉人温守亮对此事故认定持有异议，但未提交充分的证据推翻该认定。故原审法院依据该事故认定书确认上诉人温守亮承担50%的赔偿责任，并无不当。被上诉人张给林年满五十五周岁，已经达到国家规定的女职工退休年龄，故原审法院认定其丧失劳动能力，并据此确定被扶养人生活费，并无不当，本院予以支持。原审法院确认三人每人误工期间二十日，并确定误工损失共计7734.5元，该费用系处理丧葬事宜相关人员误工费，并非上诉人温守亮所指的护理费，故并不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，而且该费用在合理的范围之内，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4741元，由上诉人温守亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 刘 君
代理审判员 马祖荡
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李伟英