河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0106民初1151号
原告：李旦，男，1983年1月26日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：周浩，河南德晟律师事务所律师。
被告：程智，男，1964年4月7日生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：游俊峰，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷志刚，河南天坤律师事务所实习律师。
被告：皇甫晓敏，女，1986年2月11日生，汉族，住郑州市。
第三人：程剑，男，汉族，1989年7月12日生，汉族，住河南省荥阳市。
原告李旦与被告程智、皇甫晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，经被告程智申请，本院依法追加程剑为本案第三人，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年11月3日第二次公开开庭进行了审理，原告李旦及其委托诉讼代理人周浩，被告程智及其委托诉讼代理人游俊峰、谷志刚，被告皇甫晓敏、第三人程剑均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李旦向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50万元并支付利息（利息按照本金50万元，按照年利息24%，计算自2014年10月12日至实际还款之日）；2.被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年7月12日，被告以做生意为由向原告借款50万元，并约定借款期限为三个月。借款当日原告将款项出借给被告，被告出具借条一份，载明：“借条，今借李旦现金伍拾万元整，用期三个月，借款人程智，2014年7月12日”。借款到期后，原告向被告催要借款，但被告总是以种种理由推脱，至今分文未还。故诉至法院。
原告于第一次开庭向本院提交证据有：1.2014年7月12日被告程智向原告出具的借条一份及银行转账记录一份（2页），证明被告程智因生意所需向原告借款50万元，原告通过两次银行转账（工行40万元、城市商业银行10万元）向被告程智交付50万元；2.2014年9月9日第三人程剑向原告出具的借条复印件一份及银行转账记录一份（3页），证明2014年9月9日第三人程剑因做生意所需向原告借款40万元，向原告出具借据一份，程智为担保人，原告于当日向第三人出借款项，第三人于2014年10月15日偿还借款并将借条原件收回，该还款与被告程智无关。后原告于第二次开庭时陈述2014年7月12日的50万元借款系转账40万元和现金交付10万元。
被告程智辩称，被告仅仅是名义上的借款人，实际借款人即本案的第三人程剑与原告之间的40万元借款本金已经清偿完毕，第三人程剑在还款后多次向原告催要答辩人出具的借条，而原告总以借条未带或已自行销毁等各种理由予以推脱不予归还。本案实属原告与第三人程剑之间的借款关系，被告与原告之间无任何纠纷，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告程智于第一次开庭时提交证据为：1.被告程智在中国工商银行的银行流水，证明2014年7月12日，原告向被告程智转账40万元作为实际借款人程剑所需的借款，被告程智在与第三人联系后，于2014年7月21日将该40万元以银行转账37万元与现金3万元的方式支付给实际借款人即第三人程剑；2.第三人程剑向原告归还借款本金40万元的转账凭证两份及相应银行流水，证明第三人程剑作为实际借款人已于2014年10月15日向原告归还借款；3.第三人出具的情况说明一份，证明第三人向原告归还款项后，原告总以借条未带等理由不予归还。后于第二次开庭时补充提交证据为：1.程智的郑州银行的账户流水一份，证明原告代理人在其证据目录上及第一次庭审中表述涉案的10万元借款是通过郑州银行转账支付给被告程智是虚假的，通过郑州银行的账户明细对账单中，没有原告所称的银行转账记录，该银行账户与原告在第一次庭审中提供的视频截图中显示的开户人是程智，账号都是吻合的；2.大浪淘沙洗浴会所消防安全检查合格证及营业执照原件各一份，证明原告代理人称被告程智的借款用途是用于大浪淘沙洗浴会所装修是虚假的，因为被告程智替实际借款人程剑给原告出具的借条日期和收到40万元借款的时间均是2014年7月12日，而大浪淘沙洗浴会所的消防安全检查合格证是2014年1月10日发证的，营业执照是2014年1月27日发证的，这都说明大浪淘沙洗浴会所的装修肯定是在2014年1月10日前就早已完工的。否则是不可能通过消防验收的，这可以证明原告的陈述是明显与客观事实不符的。
被告皇甫晓敏（口头）辩称，其对本案借款均不清楚。
第三人程剑（口头）陈述意见称，其系实际的借款人，并且该笔款项已经足额的还给了李旦，但是李旦并没有将借条返还，说是自行销毁了。
第三人程剑于第一次开庭时向本院提交其向原告弟弟李双双账户转账的银行流水，证明2014年9月9日的借款40万元已经偿还给原告，后于第二次开庭时提交和原告通话记录一份，证明第一次开庭后原告和第三人电话沟通33次，并协商让第三人再给原告10万元原告即撤诉。
本院经审理查明，原告李旦与被告程智、第三人程剑均认识，被告程智与第三人程剑系亲戚关系，2014年7月12日，被告程智向原告出具借条一份，载明借原告50万元，用期三个月，原告于当天通过银行转账向被告程智支付40万元，被告程智于2014年7月21日向第三人程剑支付了该笔款项。经庭审调查，第三人程剑自认系该笔借款的实际借款人，但原告不予认可。
另查明，第三人程剑于2014年9月9日另向原告李旦借款40万元，向原告出具借条一份，载明用期两个月。
对于本案涉案的50万元借款，关于交付数额，在庭审调查中，原告于第一次开庭时陈述系通过转账向被告程智的两个账户转账共计50万元，被告主张仅支付了40万元。经举证质证，原告仅提供了40万元的转账凭证，第二次开庭后，根据被告程智的另一银行账户流水信息未查到原告于第一次庭审主张的向该账户转账10万元的事实，原告却又表示该10万元系扣除利息后通过现金方式支付被告83400元，陈述了支付时间、地点等情况，并解释第一次陈述的转账是因为记不清了，本院认为此前后明显矛盾的说法及相关解释显然不能成立，原告亦未提交其他证据证明通过现金方式支付另10万元的事实，故本院认定该笔借款的实际交付数额为40万元。关于借款偿还情况，第三人程剑表示因自己系实际的借款人，故于2014年10月15日向原告账户转账40万元作为还款。
对此偿还情况，原告李旦主张该2014年10月15的还款系第三人程剑提前偿还2014年9月9日的借款40万元，但第三人程剑提交了其于2014年11月9日向原告弟弟李双双账户还款40万元本金及在此之前转账2万元利息的凭证，并陈述该转账系按照原告李旦的指示将还款转入其亲弟弟李双双账户，经本院询问及告知，原告未能提交证据证明李双双与第三人程剑之间存在债权债务关系，故对第三人程剑的陈述予以认定。
本院认为，依照诚实信用原则及证据规则，根据当事人的陈述、银行流水、两笔借款约定的借款期限等，可以认定本案涉及的原告于2014年7月12日实际出借的40万元，不论程剑是否系实际借款人，其已于2014年10月15日或直接或代被告程智进行了偿还，而第三人程剑本人2014年9月9日向原告借款的40万元，已于2014年11月9日经原告指示全部转账至原告弟弟李双双的账户。应认定该两笔借款已全部偿还，故原告李旦的起诉事实与理由不存在，被告提供的证据足以反驳原告的主张，故原告的诉讼请求无法得到支持，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告李旦的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告李旦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦 鹏
代理审判员 李沛哲
人民陪审员 付玉霞
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 高振宇