河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终181号
上诉人（原审被告）博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会（原为博爱县清化镇九街居民委员会）。住所地：博爱县。
法定代表人路长有，该居委会主任。
委托代理人郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐长芳，女，1962年3月2日出生，现住博�县。
上诉人博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会（以下简称：九街居委会）与被上诉人徐长芳房屋买卖合同纠纷一案，被上诉人徐长芳于2015年5月18日向博爱县人民法院提起诉讼，请求：判令九街居委会立即返还其购房款105000元，并自2008年1月5日起按月利率1.2%支付利息。博爱县人民法院于2015年9月10日作出（2015）博民二初字第00170号民事判决，九街居委会不服，于2015年11月4日提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人九街居委会的委托代理人郭彩凤，被上诉人徐长芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2001年5月31日，九街居委会与曹某某（已故）签订商住楼施工协议，约定九街居委会将原东九街改建成博爱商贸城，由曹某某和九街居委会共同建设；本工程由九街居委会主管搬迁事宜并负责四邻纠纷和工地安全保卫；由曹某某负责施工并负责筹集施工搬迁和其它所需的一切资金；本工程分三期进行，曹某某要按期交付九街居委会创利款或门面房。2008年1月5日，徐长芳向曹某某交购房款105000元，曹某某向徐长芳出具了收据，收据上载明：金额105000元，房址为汽车站南楼二楼东套三卧一厅，加盖了“东九街旧城改造收款专用”章和“曹某某”章，并承诺于2008年年底向徐长芳交房。2010年3月26日，曹某某与徐长芳签订售房协议，保证在本协议签订之日起两年内交房，否则按月息1.2分偿付徐长芳的购房款及利息。另，2008年9月23日，曹某某作为九街居委会代表与购房户代表郭原战、王庆、陈黎明、赵秀兰、刘巧妙等人签订了一份关于建房工期要求的协议（为解决老汽车站商住楼最南边一排房屋因工期延误的购房户信访问题所签，加盖有九街居委会公章），�议约定2009年9月不能交房，如购房户要求退房，可按现时商品房市场价退还购房款（限期一个月，一次性付清）；无论何种原因造成工期延误，卖方必须保证在2009年12月底前交工，否则自交房款之日起按银行贷款利率支付利息，且必须限期交工。
原审法院认为：根据九街居委会与曹某某签订的建房协议以及2008年9月23日关于建房工期要求的协议，可以认定九街居委会与曹某某合作进行房屋开发。徐长芳订购上述开发房屋后，虽然将购房款交给了曹某某，而根据九街居委会与曹某某签订的建房协议，曹某某是该开发活动负责筹集资金的一方，而九街居委会从上述开发活动中获取相应的收益。因此，九街居委会作为与曹某某合作开发的另一方应对曹某某收款行为承担责任。本案中，九街居委会与曹某某对退还房款与购房户代表签订有协议，徐长芳也依据该协议向九街居委会主张权利，现徐长芳要求按月利率1.2％支付利息的理由不足，本院不予支持。应从徐长芳交款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。此外，徐长芳多次主张其权利，九街居委会提出诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会应于本判决生效之日起十日内返还原告徐长芳购房款105000元，并自2008年1月5日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告徐长芳的其他诉讼请求。本案受理费2400元，徐长芳负担400元，被告博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会负担2000元。
九街居委会上诉称，一审判决认定事实错误，九街居委会与徐长芳之间根本不存在房屋买卖关系，没有收取徐长芳的房款，不应承担返还购房款的责任和义务。徐长芳提供的2008年1月5日房款收到条的真实性不能确定，九街居委会从未收到过徐长芳的房款。徐长芳也没有提供相应的付款凭据证明其实际交付了房款。徐长芳提供的收款条上的“东九街旧城改造收款专用”印章不是九街居委会的印章，而是曹某某非法私刻的，徐长芳提供的2008年9月23日曹某某作为九街居委会代表与购房户代表签订的关于建房工期要求的协议与九街居委会没有关系，并且其中也存在着曹某某非法私刻公章的情形。九街居委会当时对曹某某私刻九街居委会单位公章的情形毫不知情，现九街居委会对曹某某这一犯罪行为已经报警，公安机关且已受理。根据合同相对性原则，九街居委会与徐长芳之间不存在房屋买卖关系，九街居委会对徐长芳没有返还购房款的责任和义务。故请求撤销原判，驳回徐长芳的诉讼请求。
徐长芳辩称，一审时徐长芳出示了2001年的施工协议书证明九街居委会和曹某某共同开发房屋，2008年1月5日曹某某给徐长芳出具了收款收据，2010年3月26日曹某某与徐长芳签订的售房协议约定了如不能交房要支付利息。徐长芳提供的证据能够证明曹某某是九街居委会的代表，九街居委会应返还徐长芳房款并承担违约责任。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：九街居委会应否返还徐长芳购房款105000元及利息。
二审中，九街居委会提交清发（2014）45号清化镇的文件复印件一份，以证明九街居委会与曹某某双方的合作关系于2005年已经终止，徐长芳向曹某某交款的行为属于曹某某�个人行为，与九街居委会没有关系，也可以证明九街居委会与曹某某中止关系后曹某某私刻公章的这一事实。经当庭质证，徐长芳认为该份文件内容不真实，2008年曹某某和九街居委会还签有协议，2014年和2015年徐长芳去九街居委会要求给房或给钱。
针对本案争议焦点，九街居委会代理人认为九街居委会和徐长芳之间没有购房合同关系，九街居委会不应当退还徐长芳的房款及利息，徐长芳是在2008年将房款交给了曹某某，而该时曹某某和九街居委会已经终止了合作关系，曹某某没有权利向外出售房屋，曹某某收取徐长芳房款的行为是个人行为，并且九街居委会就曹某某在2005年私自骗取房款的行为已经向公安机关报案。2008年9月23日的协议与本案无关，该协议是为了处理在2005年之前购房户的遗留问题，徐长芳不属于该协议的一方。一审法院认为曹某某和九街居委签订的建房协议以曹某某为开发筹集资金一方判令九街居委会承担责任是错误的，卖房只能以九街居委会的名义对外卖，而曹某某筹集资金是用其自由资金。综上，徐长芳将钱交给曹某某个人，九街居委会与徐长芳没有合同关系，也没有收款的事实，要求驳回徐长芳的诉讼请求。徐长芳认为九街居委会应该返还徐长芳购房款105000元及利息，九街居委会和曹某某是合作开发关系，曹某某给徐长芳出具有收款条和购房合同。
经本院审查认为，九街居委会提交的清发（2014）45号清化镇的文件系复印件，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，九街居委会与曹某某合作开发建设博爱商贸城，曹某某系该开发活动负责筹集资金的一方，而九街居委会从上述开发活动中获取相应的收益。徐长芳订购上述开�房屋后，虽然将购房款交给了曹某某，九街居委会作为与曹某某合作开发的另一方应对曹某某收款行为承担责任。九街居委会上诉称其与徐长芳之间没有合同关系，不应承担返还购房款责任和义务的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一六年三月二日
书 记 员 于俊杰