重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第03012号
原告文谋权，男，生于1962年11月14日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）�绪金、陈联，重庆弘全律师事务所律师。
被告周先席，男，生于1974年1月20日，汉族，住重庆市开县。
被告王修祥，男，生于1974年4月1日，汉族，住重庆市开县。
两被告共同委托代理人（特别授权）王本国，重庆市开县剑维法律服务所法律工作者。
原告文谋权诉被告周先席、王修祥合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法由代理审判员周勇适用简易程序于2014年9月10日、2014年9月19日、2014年12月16日三次公开开庭进行了审理，第一次开庭原、被告及各自代理人均到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭原告代理人、被告代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告文谋权诉称，2012年7月原、被告合伙共同承接河南伊川县华中铝业有限公司熔铸车间彩钢棚建造工程，并约定了股份比例及相关事宜。事后，原、被告积极准备，进行相关事务，在进场刚开始承�时，因甲方要求停建另行选址，不愿履行合同时，厂方可结算；继续履行合同时，需等新址确定后继续履行原合同，介于此况，原告决定退出不再参与合伙，2013年1月12日原、被告对其各自投入进行了对算。被告同意退还原告的投资，表示共同退还原告投入的26万余元，二被告愿意自行继续履行原合同，并于2014年5月左右完工。事后，经原告多次催收，二被告均以工程亏了或无钱支付为由，拒不履行自己的给付义务，更不愿当面解决，一味采取回避推诿的态度，为保护原告权益，现起诉要求判决二被告支付原告合伙投资款266611.7元并从2013年2月1日起至还清之日止按照银行同期贷款利率计算资金利息。
被告周先席、王修祥共同辩称，原告诉称原、被告三人签订钢构协议属实，约定了出资比例和投资方式，总共四股，原告占两股，二被告各占一股。原、被告签订的钢构协议上约定原告应该投资270万元，被告周先席、王修祥各投资65万元，但实际原告投资了20万元，被告周先席投资了56万元，王修祥投资了11万元，这些钱均是由原告和二被告以华中铝业有限公司的名义向河南正阳彩钢有限公司投资，由河南正阳彩钢有限公司出具收据。之后，原、被告三人共同组织工人从事彩钢棚建造工作，开工一个月左右，业主方（华中铝业有限公司）以迁建为由于2012年9月15日向原、被告下发停建通知书，随后该工程停建停工，这一事实原告诉状里面也承认了的。停工三个月后，原、被告三人于2013年1月12日在河南伊川进行了散伙清算，结清了合伙中的收资往来账目，结果三人合伙还欠下工人工资和杂支费用199835.1元，由原、被告三人平均分担，每人66611.7元。之后，原告将合伙账目带走，二被告也各奔东西。原、被告投入的上述投资款至今血本无归，原告诉称因为工程停建原告决定退出合伙，二被告愿意退还他的投资款26万余元不是事实，是原告在合伙期间不讲信用，原告为了躲避经济风险并将该风险转嫁给二被告才决定退出合伙。原告诉称二被告愿意继续履行原合同并于2014年5月完工也不属实，2012年9月15日停工后二被告就再也未从事原来的彩钢棚建造工作。综上，原告要求二被告退还投资款不合理、不合法，二被告没有约定退还或法定的退还原告出资款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、钢构协议，拟证明原、被告三人合伙的事实；
2、钢构产品加工承揽合同，拟证明原、被告三人在河南正阳彩钢有限公司合伙从事钢结构加工的事实；
3、账本复印件，拟证明原、被告三人合伙期间的开支以及2013年1月12日三人对合伙事务进行结算，二被告同意�告退出合伙，并退还原告投资款266611.7元的事实；
4、文后轩（又名文令）调查笔录，拟证明原、被告合伙、退伙的情况以及三人协调退原告投资款的事实；
5、李华国调查笔录，拟证明原、被告三人合伙、结算退伙的事实；
6、文令情况说明，拟证明原、被告三人在2013年1月12日协商退伙时签订的“股份投资华中铝业有限公司熔铸车间承包工程款”形成的过程。
二被告对原告提交的以上证据质证意见为：证据1没有异议。证据2与本案无关，上面没有原、被告任何一方的签字；证据3账本本身没有异议，对来源有异议，应该由会计文令保存，对账本中“股份投资华中铝业有限公司熔铸车间承包工程款”的内容中“经三人协商周先席、王修祥同意文谋权退出工程，现由周先席、王修祥二人退还文谋权投股266611.7元，赢亏与文谋权无关”共54个字与其他内容是否属文令一人所写或是否属一次性书写进行笔迹鉴定。证据4、5有异议，证人应该出庭作证，证人文令与原告有利害关系，文令是原告的侄儿，法庭不应采纳其证言，李华国的证明缺乏真实、客观性。证据5有异议，不能证明是文令所写，证明内容也不是事实，与原来原告提供的文令的调查笔录相互矛盾，请法庭不予采纳。
二被告为支持自己的主张向本院提供了如下证据：
7、钢构协议复印件，拟证明原、被告对合伙、投资比例、责任承担进行了约定的事实；
8、收款收据六张，拟证明原、被告向河南正阳彩钢有限公司投资的情况；
9、停工通知复印件，拟证明原、被告合伙的彩钢棚加工工程于2012年9月15日因业主方要求进行了停工。
原告对二被告提供的以上证据质证意见为：证据7没有异议，但不能证明原、被告实际履行情况；证据8收据形成整个过程都是周先席出面经手，被告具体不清楚，总金额是87万元，没有结，印证了原告的证据是真实的；证据9是真实的。
本案在审理过程中，经本院委托，重庆市公信物证司法鉴定所对原告提供的证据3账本中“股份投资华中铝业有限公司熔铸车间承包工程款”的内容进行了笔迹鉴定，该“股份投资华中铝业有限公司熔铸车间承包工程款”内容为：周先席交正阳钢构厂560000元，杂支66611.7元，合计626611.7元，陆拾贰万陆仟露佰壹拾壹元柒角。文谋权交正阳钢构厂200000元，杂支66611.7元，合计266611.7元，贰拾陆万陆仟陆佰壹拾壹元柒角，王修祥交正阳钢构厂110000元，杂支66611.7元，合计176611.7元，壹拾柒万陆仟陆佰壹拾壹元柒角。经三人协商周先席、王修祥同意文谋权退出工程，现由周先席、王修祥二人退还文谋权投股266611.7元，赢亏与文谋权无关。股份人签名：王修祥、文谋权、周先席。经手人签名：周�席。财务签名：文令、伍先军。2013年1月12日晚上。重庆市公信物证司法鉴定所的鉴定结论为：检材1“经三人协商周先席、……，赢亏与文谋权无关。”与检材2即“股份投资华中铝业有限公司熔铸车间承包工程款”内容中除检材1的部分系同一人书写，检材1与检材2字迹书写形成的先后顺序为：先写检材2，后写检材1。
原告对重庆市公信物证司法鉴定所的司法鉴定意见书质证意见为：该份证据不能作为本案定性的依据，不能达到被告举证证明的目的，被告是想证明“经三人协商周先席、……，赢亏与文谋权无关。”的内容是事后添加或伪造的，但该鉴定意见书对是否是事后添加未作出客观科学的论证，更未对形成时间作出客观的鉴定，该鉴定意见是对书写的顺序作了鉴定，它与文令的情况说明能够印证。该鉴定意见确切的说是对“股份人签名”这五个字和检材1的54�字作了一个形成过程的检测，文令的情况说明解释得很清楚，当时是原、被告三人对赢亏问题争执不下，检材1的54个字是在签订了“股份投资华中铝业有限公司熔铸车间承包工程款”内容后一、两个小时内形成的。
二被告对该鉴定意见书没有意见。
根据证据的真实性、关联性和合法性，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据：证据1被告无异议，予以认定；证据2没有原、被告的签名，不予认定；证据3账本的开支记录被告无异议，予以认定，对“股份投资华中铝业有限公司熔铸车间承包工程款”的中“经三人协商周先席……，赢亏与文谋权无关。”共54个字的内容结合重庆市公信物证司法鉴定所的司法鉴定意见书，本院认为，该内容不符合一般人书写习惯，被告也不认可，本院不予认定。证据4、6证人与原告有亲属关系，证人无正当理由未到庭�证，对其证明内容本院不予采信；证据5证人无正当理由未到庭作证，对其证明内容本院不予采信。
二被告提供的证据：证据7原告无异议，予以认定；证据8原告辩称不清楚，但未否认其真实性，予以认定；证据9原告无异议，予以认定。重庆市公信物证司法鉴定所的司法鉴定意见书，该鉴定结论系本院委托的司法鉴定机构依法鉴定，可信度较高，原告虽然有异议，但未提供相反证据反驳，本院予以认定。
根据上列有效证据，结合到庭当事人有效陈述，本院确认却下法律事实：
2012年7月原、被告三人合伙承接了洛阳华中铝业有限公司熔铸车间彩钢棚加工过程，三人于2012年7月30日签订了名为钢构协议实为合伙的协议，该协议约定原、被告三人合伙，总股份为四股，原告文谋权二股，被告周先席、王修祥各一股。约定原告文谋权出资270万元，二被告共同出资130万元。签订该协议后，原告文谋权实际出资20万元，被告周先席出资56万元，王修祥出资11万元，总共87万元，以上投资款均是以华中铝业有限公司的名义交到了河南正阳彩钢有限公司，但实际出资人是原、被告三人。原、被告三人合伙雇请了文令当会计，伍先军负责出纳。2012年9月15日，因河南伊川县规划局通知，要求华中铝业有限公司停工搬迁，华中铝业有限公司向原、被告下达了关于铝业在建项目工程停工的通知。停工后，原、被告于2013年1月12日对合伙期间所有的投资以及其他杂支进行了书面确认，并形成了“股份投资华中铝业有限公司熔铸车间承包工程款”的协议，该协议上明确了原告文谋权在合伙期间交正阳钢构厂20万元，杂支66611.7元，合计266611.7元，被告周先席交正阳钢构厂56万元，杂支66611.7元，合计626611.7元，被告王修祥交正阳钢构厂11万元，杂支66611.7元，合�176611.7元。
签订“股份投资华中铝业有限公司熔铸车间承包工程款”书面协议后，原告认为因三人对原告文谋权要求分取工程利润未能达成一致意见，二被告随即提出要求在该协议上补上赢亏与文谋权无关的文字，并以此为由来院起诉，要求二被告退还原告投资款共计266611.7元。二被告否认签订“股份投资华中铝业有限公司熔铸车间承包工程款”时明确约定了要退还原告投资款266611.7元。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中原、被告签订了合伙协议，对各自的出资份额，股份比例均进行了约定，具备个人合伙的条件，原、被告三人之间形成个人合伙法律关系。原、被告三人合伙承接华中铝业有限公司熔铸车间彩钢棚建造工程，签订合伙协议，在该工程停工以后，原、被告对各自在合伙期间的�资进行了明确。本案争议的焦点是原、被告在2013年1月12日签订“股份投资华中铝业有限公司熔铸车间承包工程款”协议时有无明确约定“经三人协商周先席、王修祥同意文谋权退出工程，现由周先席、王修祥退还文谋权投股266611.7元，赢亏与文谋权无关”，经司法鉴定机构鉴定，该“经三人协商周先席、王修祥同意文谋权退出工程，现由周先席、王修祥退还文谋权投股266611.7元，赢亏与文谋权无关”54个字内容是书写在股份人签名等内容之后，原告自己也陈述是在书写其他内容之后一、两个小时才补上该内容，但二被告一直否认签订“股份投资华中铝业有限公司熔铸车间承包工程款”协议内容时明确约定了要退还原告文谋权266611.7元，原告也无证据证明在书写该内容后一、两个小时再添加二被告愿意退还原告投股266611.7元经过了二被告同意，本院认为，原、被告三人�伙虽然对合伙期间各自的投资金额进行了明确，但双方均未提供对合伙期间所有盈余、亏损已经进行结算方面的证据，本院视为原、被告至今对合伙期间所有的债权、债务未进行结算，在三人未对合伙期间的财产、债权、债务、盈余、亏损进行结算的前提下，原告要求退还其投资款266611.7元没有证据支持，对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告文谋权的诉讼请求。
案件受理费5300元，减半收取2650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二�级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 勇
二〇一五年一月七日
书 记 员 吴高杰