广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1831号
上诉人（原审被告）：中山市隆达进出口有限公司，住所地广东省中山市横栏镇宝裕村中横大道13号第一幢二楼。
法定代表人：徐宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：高峰，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：莫崇律，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙德崇，男，1970年5月9日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。
委托诉讼代理人：成世鸿，广东维纳律师事务所律师。
上诉人中山市隆达进出口有限公司（简称隆达公司）因与被上诉人孙德崇劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初13162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
隆达公司上诉请求：依法改判隆达公司无需支付孙德崇未签订劳动合同的二倍工资差额36000元。事实与理由：1.孙德崇离职前是隆达公司人力资源主管（即人事经理），其工作核心职责就是代表用人单位行使劳动人事管理职能。本身未签订劳动合同是其严重失职导致，其诉请理应不予支持。2.从孙德崇工作内容来看，其职务为“人力资源部主管”，负责人事管理工作，代表公司签订相关人事管理类合同。3.孙德崇身份特殊，具有负责人事管理，即包括参与或负责与用人单位其他员工签订劳动合同职责等身份或情形。本案中，因孙德崇的原因导致隆达公司无法举证其签订劳动合同或与其他劳动者签订的劳动合同，故举证责任应当在孙德崇而并非隆达公司。孙德崇应当举证其作为人力资源主管工作职责不包括签订劳动合同。4.孙德崇作为人力资源主管提起双倍工资之诉，是损害用人单位的合法权益，蓄意谋取不正当利益的行为。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审法院依法改判。
孙德崇辩称，如果隆达公司认为孙德崇的工作职责之一是代表公司签订劳动合同，那么应由隆达公司充分举证，否则应承担举证不能的法律后果。孙德崇的工作内容为招待、申请报销、管理后勤及考勤、入职登记以及外出引入人才等辅助性工作，具体的面试及确定是否入职则由人事部经理杨志义及经理徐宝确认。隆达公司未制定任何人力资源及行政部工作职责、人事招聘制度、要求人事行政部主管去履行何种职责。孙德崇只是从事辅助性工作，公司经理徐宝即法定代表人才是行使用人单位管理决定权的人，并且天然可以代表公司签订书面劳动合同。隆达公司未与孙德崇签订书面劳动合同，并不是孙德崇失职行为导致，而是隆达公司作为用人单位应承担的法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回公司上诉，维持一审判决。
孙德崇向一审法院起诉请求判令：隆达公司向其支付从2016年3月1日至2017年5月15日未签订书面劳动合同的双倍工资差额48000元。
一审法院查明：孙德崇于2016年3月1日入职隆达公司处，任职人力资源及行政主管，月平均工资为4000元。隆达公司未与孙德崇签订书面劳动合同，双方于2017年5月15日解除劳动关系。
中山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月21日受理了孙德崇的仲裁申请，孙德崇请求裁决隆达公司支付：2016年3月1日至2017年5月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额48000元。2017年10月17日该会作出中劳人仲案字〔2017〕2705号仲裁裁决书，裁决：驳回孙德崇的仲裁请求。本仲裁裁决属非终局裁决。孙德崇不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
孙德崇主张其工作内容主要为负责考勤管理、外出人事招聘等，不包括与员工签订书面劳动合同，由于隆达公司未与其签订劳动合同，故主张隆达公司应支付其未签订劳动合同的二倍工资差额，并提交《钉钉聊天记录》及《报销记录》拟证明其主张。隆达公司确认《钉钉聊天记录》，但认为该证据证明了孙德崇离职前是公司人力资源部主管；不确认《报销记录》，因为该证据缺少公司印章，不排除是孙德崇单方制作。经查，《钉钉聊天记录》反映隆达公司处员工的请假经孙德崇同意后，还需经其他管理人员批准。
隆达公司主张孙德崇负责其公司人事管理、招聘等工作，孙德崇的职责之一是代表用人单位行使劳动人事管理，签订劳动合同，故孙德崇未签订劳动合同是孙德崇的失职，其方不同意支付孙德崇关于未签订劳动合同二倍工资差额的请求，并提交《入职登记表》、《就业意向书》及《跨境电商人才输送服务协议书》拟证明孙德崇的工作内容，并主张其中的服务协议书可证明孙德崇为隆达公司的人事主管，代表其方与劳务公司签订协议，由该劳务公司输送人才。孙德崇确认上述证据的真实性，但认为恰恰证明了孙德崇作为人事部主管的主要工作内容是外出招聘签订就业意向书以及初步的就业登记表登记工作，面试以及确定是否入职由人事部经理杨志义以及经理徐宝确认。经查，《入职登记表》反映隆达公司的员工入职，孙德崇作为人力资源主管进行审核，最后由公司总经理批准；《就业意向书》反映孙德崇作为隆达公司的代表与毕业生签订该意向书；《跨境电商人才输送服务协议书》反映孙德崇作为隆达公司的代表与培训机构签订该协议。
一审法院认为：关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。双方未签订书面劳动合同是事实，虽然隆达公司主张孙德崇的任职岗位为人力资源主管，其工作职责范围是代表用人单位行使劳动人事管理职能，包括与隆达公司处的员工签订劳动合同，但其提交的证据未能证实其主张，故一审法院对隆达公司的主张不予采信。孙德崇与隆达公司于2016年3月1日起建立事实劳动关系，于2017年5月15日解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，隆达公司应最迟于2016年4月1日前与孙德崇签订劳动合同，但隆达公司既未与孙德崇签订书面劳动合同，也未及时与孙德崇终止劳动关系，故隆达公司应向孙德崇支付2016年4月1日至2017年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款和第三款的规定，用人单位应支付的二倍工资差额的，从劳动者主张权利之日起往前推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持。本案中，孙德崇于2017年7月21日提起仲裁申请，则2016年7月之前的二倍工资差额，不予支持。综上，隆达公司应向孙德崇支付2016年7月1日至2017年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额36000元（4000元/月×9个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、隆达公司应于判决生效之日向孙德崇支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额36000元；二、驳回孙德崇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由隆达公司负担。
二审中，当事人均未提供新证据。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：针对隆达公司的上诉，分析如下：首先，隆达公司提交的《入职登记表》、《就业意向书》及《跨境电商人才输送服务协议书》等证据可以证明孙德崇作为隆达公司的人力资源部主管，负责隆达公司的员工招录、合法用工等工作，且知悉招聘制度中有签订劳动合同的流程。其次，孙德崇虽主张其作为隆达公司人事部主管的主要工作内容是外出招聘、签订就业意向书以及就员工初步的就业进行入职登记。面试以及确定是否入职是由人事部经理杨志义以及经理徐宝确认，但其并未就该主张提供相应的证据予以证明，本院对其主张不予采信。再次，孙德崇并未举证证明隆达公司拒绝与其签订劳动合同。因此，基于孙德崇在隆达公司所从事工作的特殊性，隆达公司虽未与孙德崇签订劳动合同，但此不可归责于隆达公司，对孙德崇要求隆达公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，不应予以支持。
综上，一审判决认定事实有误，导致判决结果不当。对隆达公司上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初13162号民事判决；
二、驳回孙德崇的诉讼请求。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由孙德崇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年六月二十五日
书记员 李秀连