山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2429号
上诉人（原审原告）：王乐锡，男，1961年3月13日出生，汉族，山东省科技经济信息产业公司职工，住济南市。
委托代理人：左俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省科技经济信息产业公司，住所地济南市。
法定代表人：冯丽霞，副总经理。
委托诉讼代理人：于兆范，男，该公司职工。
上诉人王乐锡因与被上诉人山东省科技经济信息产业公司（以下简称科技公司）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王乐锡上诉请求：1.依法撤销济南市槐荫区人民法院(2016)鲁0104民初4898号民事判决；2.依法判令被上诉人向上诉人支付2013年7月1日至2016年8月30日欠发工资215324.62元；3.依法判令被上诉人向上诉人支付2005年1月1日至2016年8月30日因被上诉人业务发展需要而欠发上诉人挂账工资384777.00元；4.依法判令被上诉人从2016年9月1日起，每月按上诉人2013年6月应发工资与月挂账工资之和向上诉人支付应发工资8976.5元；5.依法判令被上诉人为上诉人补缴2013年7月1日至2016年8月30日期间，应按上诉人工资标准而仅按济南市当年度最低缴费基数之差(差额136910元)部分保险费;6.依法判令被上诉人为上诉人补缴2013年7月1日至2016年8月30日期间停缴的住房公积金（补缴基数额为225682元）；7.依法判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、本案中被上诉人是否应当按照上诉人2013年6月份的工资标准持续向上诉人支付工资是本案争议的第一个焦点，一审法院对本案的事实认定不清，从而导致错误的判决。正如一审判决所引用的《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”在一审判决己认定双方至今存在劳动合同关系的情况下，被上诉人只有在法定理由下才能扣发上诉人工资。因此一审法院应当查明上诉人在履行劳动合同中是否存在违反合同约定或法律规定的事实和行为，如果有，被上诉人有权按规定扣发工资，如果没有，被上诉人就应当补发欠发工资。本案中被上诉人没有任何证据证明上诉人的行为违反了劳动合同的约定，或者构成违反劳动合同法的相关规定。一审法院在上诉人没有任何违约、违法行为的情况下认定被上诉人有权克扣上诉人工资是严重错误的。一审判决将被上诉人的上级主管单位要求上诉人停职为由作为被上诉人扣发工资的理由没有任何事实和法律依据。本案是上诉人与被上诉人之间的劳动合同法律关系。双方处理依据是《劳动法》和《劳动合同法》及最高院相关的司法解释。虽然科技厅是被上诉人的主管单位，但主管单位的意见不能替代法律。被上诉人作为独立法人的公司应当在法律框架下处理劳动关系。是否应当扣发上诉人工资应当由被上诉人根据上诉人是否有违约违法行为做出，而非简单听命于主管单位。而且主管单位对上诉人的暂时停职也是等待有关部门查明上诉人是否有违规行为，而不是已认定上诉人有违反劳动合同及法律规定的事实。从2012年5月至今，检察机关没有查出上诉人有违法的行为。被上诉人仅仅依据主管单位当时的暂时意见在未有任何事实根据的情况下就停发、扣发上诉人工资没有根据。而且，主管单位的意见也是暂时停职，未说停发扣发上诉人工资。一审判决根据劳动关系案外人的暂时意见认定被上诉人扣发工资有理没有任何事实根据。上诉人正是基于被上诉人怠于纠正错误才寻求司法救济。本案中上诉人的处境艰难，被上诉人依据科技厅暂时意见拒付工资，至今己达3年7个月。一审判决在不查明被上诉人是否有法定克扣工资事实理由的情况下，仅依据对劳动法律关系没有约束力且也没有事实根据的科技厅2012年暂时意见就支持被上诉人的主张，导致上诉人的案件进入死循环，即只要检察机关没出意见，科技厅就不再会表态，上诉人的劳动争议就无法解决。一审判决在劳动争议纠纷处理中让法律让位于行政的决定，失去了法律的公平公正及威严。二、一审判决适用法律错误。1.引起本案的背景。被上诉人的企业性质为全民所有制，其主管机构是山东省科技厅，不同于一般的企业的股东会，2012年12月31日，科技厅原党组研究让上诉人暂停总经理岗位，等待组织的工作安排。在2013年1月4日，科技厅崔厅长及分管被上诉人的于副厅长分别找上诉人谈话，表达了领导意见，即要求上诉人暂停总经理岗位，保持待遇不变，暂不要到被上诉人上班，可参加社会学习班，相信党组会妥当安排等；同年5月中旬，科技厅新党组分管被上诉人的赵专员专门找了上诉人谈话并征求意见，要求上诉人继续学习，等待组织安排。2013年1-6月被上诉人按照科技厅党组决议给上诉人支付了每月5939元应付工资。但2013年7月1日起，被上诉人违背了党组织的决定，在未告
知上诉人情况下停发了上诉人的工资，仅给上诉人缴纳济南市当年规定的最低五险，同时也停缴了上诉人的住房公积金，给上诉人生活造成极大困难。需要指出的是，被上诉人所引用的《山东省企业工资支付条例》第31条的规定，是严重的适用法律错误，上诉人暂停总经理岗位是服从上级领导的安排，且暂离时，企业运转一切正常，所以该条规定规范的是非因劳动者原因造成企业停工、停产或歇业的情形，并不是可以调整本案所适用的法律法规，与本案没有任何关联性，任何依据本条所做出的决定也同样的属于适用法律错误。2.基于前述的事实，本案中应当适用的是《劳动法》第五十条及《劳动合同法》。依据《劳动法》第五十条及《劳动合同法》第三十条之规定，用人单位在未有法定理由的情况下，是不能克扣劳动者工资的。本案中缺乏支持被上诉人克扣上诉人工资的法律依据。而一审判决仅根据科技厅的停职意见就支持扣发上诉人工资，显然是有法不依，这本身就是严重的适用法律错误。另外，本案应当根据原劳动部办公厅《关于处理劳动争议案件若干政策性问题的复函》(劳办发[1994]322号)第2条规定，关于职工被停工、停职检查扣发工资和生活费问题，企业对违纪职工用停工、停职的方式进行处理，如有法律、法规依据，要严格按有关法律、法规办理。没有法律、法规依据的，不能采取停工、停职检查期间扣发工资和生活费的做法。根据上述规定，被上诉人不应当扣发上诉人的工资。三、基于上述事实与法律依据。1.被上诉人应当向上诉人支付2013年7月1日至2016年8月30日欠发工资215324.62元。2.被上诉人应当向上诉人支付2005年1月1日至2016年8月30日欠发的挂账工资384777.00元，而非2005年1月1日至2012年年度的挂账工资251127元。本案所指挂账工资是因被上诉人业务发展而欠发的工资，是应发而非多发。故，被上诉人应当向上诉人支付2005年1月1日至2016年8月30日欠发挂账工资384777.00元。3.被上诉人应当向上诉人从2016年9月1日起，每月按上诉人2013年6月应发工资与月挂账工资之和向上诉人支付应发工资8976.5元。
科技公司辩称，在一审中被上诉人是认可截止到2012年12月份挂账欠发工资为251127元，因为科技厅党组是2012年12月31日开会宣布上诉人停止检查等待处理，同时由科技厅宣布了新的接替上诉人工作的人员，自此之后上诉人就未上班。经请示科技厅领导让被上诉人如实陈述事实，请法院作出判决。科技厅党组至今未对上诉人作出处理决定，所以被上诉人也无法从公司的角度认定2013年1月1日之后是否应当向上诉人支付挂账工资。
王乐锡向一审法院起诉请求：1.判令科技公司支付2005年1月1日至2016年8月30日因科技公司业务发展需要而欠发挂账工资384777元；2.判令科技公司补缴2013年7月1日至2016年8月30日期间，应按工资标准而仅按济南市当年度最低缴费基数之差（差额136910元）部分保险费；判令科技公司补缴上述时间停缴的住房公积金（补缴基数额为225682元）；3.判令科技公司从2016年9月1日起，按2013年6月应发工资与月挂账工资之和向王乐锡支付应发工资8976.50元；4.判令科技公司承担诉讼、执行等相关费用；5.对济劳人仲案[2016]526号裁决书“裁决被申请人于本裁决书生效之日起十五日内向申请人补发欠发工资215324.62元”无异议，请求判令维持。
一审法院认定事实：王乐锡在一审审理中提供：一、其与科技公司于1999年12月16日签订的《劳动合同》，载明合同期限自1999年12月16日起生效，无终止（或解除）时间；工作范围为副总岗位负责管理工作。二、科技公司文件，包括：1.2003年9月28日鲁信字（2003）11号文件即《关于调整正式员工岗位工资的决定》，决定每个在岗员工在原岗位工资的基础上上浮3个岗级工资，时间为2003年度。2.2010年11月11日《关于调整正式人员岗工资的决定（征求意见稿）》及鲁科信字（2010）09号文件即《关于调整正式人员岗位工资的报告》，载明根据不同岗位，每个在岗员工按不同岗级级差上调4级岗位工资，时间为2010年度。并说明工资调增所需费用，待公司资金条件允许后补发。3.2012年10月25日鲁科信字（2012）09号文件即《关于调整正式人员岗位工资的报告》，决定根据不同岗位，每个在岗员工按不同岗级级差上调4级岗位工资，月增资为16686元，时间为2012年度，并说明工资调增所需费用，待公司资金条件允许后补发。4.《关于进一步深化和完善经营机制改革的方案（2005年1月18日全体员工讨论通过执行）》，附件1《关于进一步深化和完善岗位工资的方案》，载明了对员工岗位工资调整的具体实施细则；《各类人员的岗位工资具体标准》，载明总经理为岗次1，超始档工资标准（基础岗位工资）1666元。5.2010年1月18日《关于呈报信息公司〈2010年经营机制改革方案〉的函》，载明向“厅领导”呈报公司《2010年经营机制改革方案》于2010年1月8日经全体员工讨论通过并开始正式执行。附《关于进一步深化和完善经营机制改革的方案（2010年1月8日全体员工讨论通过执行）》，附件2《关于进一步深化和完善岗位工资的方案》，载明了岗位工资具体实施细则；《各类人员的岗位工资具体标准》，载明总经理为岗次1，超始档工资标准（基础岗位工资）1666元。三、《补发2003年1-9月份浮动岗位工资》，载明王乐锡工资浮动240元，增补岗位工资2160元。四、其个人工资条，载明2003年5月应发金额为2864.56元、2006年2月应发金额为3803.95元、2009年2月应发金额为3807.96元、2010年8月应发金额为3731.10元。五、科技公司工资表，包括：1.2003年7月份工资明细表，载明王乐锡应发金额为2827.96元；2.2004年7月份工资发放表，载明王乐锡应发金额为3228.01元；3.2005年11月工资发放表，载明王乐锡应发金额为3795.85元；4.2007年10月工资发放表，载明王乐锡应发金额为3807.05元；5.2012年3月工资发放表，载明王乐锡应发金额为5241.68元；6.2012年5月工资发放表，载明王乐锡应发金额为8324.11元；7.补发工资明细表，载明王乐锡（05年）补工资合计960元、（05年）补房补合计336元、（06年）月工资790元、（06年）月房补276.50元，合计2362.50元；8.《05-06年度应付工资、房补累计明细表》，载明王乐锡（05年）补工资合计960元、（05年）补房补合计336元、（06年）补工资合计9480元、（06年）补房补合计3318元，补工资累计10440元，补房补累计3654元，累计合计14094元；9.2012年10月工资发放表，载明王乐锡应发金额为15059.31元。六、2012年晋升工资人员名单（从2月份工资发放3级标准），载明王乐锡新岗1级150元，涨3级450元，房补157.50元，月增合计607.50元。七、《王乐锡2005-2016挂账工资明细》、《王乐锡挂账工资明细表（2005年-2016年8月），载明2005年挂账1296元；2006年挂账12798元，补发2362.50元，合计10435.50元；2007年挂账22518元；2008年挂账34668元；2009年挂账41598元；2010年挂账51678元；2011年挂账56983.50元；2012年挂账39487.50元，补发7897.50元，合计31590元；2013年挂账36450元；2014年挂账36450元；2015年挂账36450元；2016年1-8月挂账24300元，合计为384777元。八、企业职工调整工资审批表，包括：1.2005年10月27日出具的《二○○五年企业职工调整工资审批表》；2.2006年11月9日出具的《二○○六年企业职工调整工资审批表》；3.2008年11月12日出具的《二○○八年企业职工调整工资审批表》；4.2009年12月9日出具的《二○○九年企业职工调整工资审批表》；5.2010年11月11日出具的《二○一○年企业职工调整工资审批表》；6.2011年10月11日出具的《二○一一年企业职工调整工资审批表》。以上审批表均载明王乐锡的工作时间为1984年7月，月增资总额分别为240元、640元、750元、450元、600元、450元，执行时间分别为2005年1月、2006年1月、2008年1月、2009年1月、2010年1月及2011年1月。九、其个人银行卡及银行账户明细，载明自2005年9月起的资金往来情况，包括工资发放。十、济南市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案（2016）526号仲裁裁决，载明申请人为王乐锡，被申请人为科技公司，仲裁请求为：1.支付自2013年7月1日至2016年8月30日欠发工资215324.62元；2.支付自2005年1月1日至2016年8月30日欠发挂账工资384777元；3.补缴2013年7月1日至2016年8月30日应按申请人缴纳标准而仅按济南市当年度最低缴费基数之差部分的保险费；要求被申请人补缴上述时间停缴的住房公积金；4.自2016年9月1日起按申请人2013年6月应发工资与月挂账工资之和向申请人支付应发工资8976.50元。在仲裁过程中，被申请人科技公司辩称认同2005年至2011年正挂的工资和2013年9月至2016年2月期间未兑付的降挂工资。仲裁委审理认为对于申请人王乐锡的第1项仲裁请求，2013年7月份之后，被申请人科技公司未再向申请人王乐锡发放工资，应予补发，计算基数以2012年7月工资数额为宜，对该项请求予以支持；对申请人王乐锡第2项仲裁请求，因其出示的证据不能证明自2005年1月至8月期间工资支付存在差额，故对该期间内的请求不予支持；其出示的证据能够证明被申请人自2005年9月至2013年6月期间内向申请人王乐锡实际支付的工资与应发工资存在差额的事实，对第2项仲裁请求予以部分支持；申请人王乐锡的第3、4项仲裁请求不属于仲裁范围，不予支持。裁决：1.被申请人科技公司于裁决书生效之日起十五日内向申请人王乐锡补发欠发工资215324.62元；2.被申请人科技公司于裁决书生效之日起十五日内向申请人王乐锡支付欠发的挂账工资228679.32元；3.驳回申请人王乐锡的其它仲裁请求。王乐锡对裁决不服，诉至一审法院；科技公司未提起诉讼，其在诉讼过程中说明因王乐锡提起了诉讼，故其未提起诉讼。科技公司对王乐锡提供的证据中劳动合同没有异议，对2005年至2011年调整工资审批表、对工资卡及银行账户明细没有异议；对挂账工资明细及欠发工资明细有异议，认为2012年之前的挂账工资没有异议，对2013年以后的不予认可，对欠发工资明细不予认可。科技公司在诉讼过程中提交：1.王乐锡2005-2016年挂账工资明细，载明2005年挂账1296元；2006年挂账12798元，补发2362.50元，合计10435.50元；2007年挂账22518元；2008年挂账34668元；2009年挂账41598元；2010年挂账51678元；2011年挂账56983.50元；2012年挂账39487.50元，补发7897.50元，合计31590元，合计为251127元。该明细表中还注明“2013年多发余额，到2016年8月底-13227.28元，累计为237849.72元。该明细后附有《2005-2016年度王乐锡调增工资情况说明》。2.《中共山东省科学技术厅党组纪要》（第15号），其中载明有会议讨论研究了鲁信公司（即科技公司）相关问题。认为由于王乐锡在工作中的相关违规操作，导致单位内部矛盾不可调和，造成了较大的危害和影响，厅党组决定责令王乐锡停职检查，待检察院检查结果确定后再作进一步处理。3.科技公司2013年7月8日作出的鲁科信字（2013）04号文件，即《关于王乐锡停职期间工资待遇问题的决定》，载明根据厅党组的决定，参照国家相关政策，依据《山东省企业工资支付规定》等，王乐锡停职审查期间，停止发放其岗位工资、岗位浮动工资、出勤工资及与岗位有关的各种补贴和奖金，只发基本工资和其他补贴，同时停职审查期间已发放的工资按规定扣回相应的部分。其停职期间工资标准为840.55元。其社会保险缴纳基数从7月份起按最低基数相应调整。4.应收账款明细账，载明对王乐锡自2013年1月起至2016年9月间工资发放和扣回的款项记录。王乐锡对科技公司提供的证据质证认为：对党组纪要没有见过，也没有人向其传达这个文件；其主张科技厅要求其停职的时候，说这个阶段工资不变，可以参加社会学习；认为科技公司自己下文自2013年7月份给我停发工资有悖原厅党组及厅领导的意见。并认为科技公司以其不上班不工作为由按照山东省企业工资支付条例规定对其停发工资是错误的，是不适合的。
一审法院认为，王乐锡与科技公司之间虽有纠纷，但双方对至今为止一直存在劳动关系并无异议，一审法院亦予确认。王乐锡在一审中提出多项诉讼请求，其中第二项诉讼请求即要求判令科技公司补缴2013年7月1日至2016年8月30日期间，应按其工资标准而仅按济南市当年度最低缴费基数之差（差额136910元）部分保险费；并要求判令科技公司补缴其上述时间停缴的住房公积金（补缴基数额为225682元）不属于人民法院审理民事案件的范围，一审法院不予处理。王乐锡提出的第一项诉讼请求即科技公司支付其2005年1月1日至2016年8月30日因科技公司业务发展需要而欠发王乐锡挂账工资384777元，对此科技公司提出了异议，其在一审诉讼过程中还提供了相应证据，包括《中共山东省科学技术厅党组纪要》（第15号）等，王乐锡自己也认可确实存在上级主管部门要求其停职的事实。基于此，在没有相关明确处理意见之时，王乐锡要求科技公司按原正常标准向其支付停职之后至2016年8月份的挂账工资欠妥。科技公司在一审诉讼过程中自认截止2012年王乐锡挂账应发数额合计为251127元，其另提出到2016年8月底应扣回13227.28元，故其自行主张累计欠发挂账工资为237849.72元。但一审法院认为，科技公司实际已认可至2012年底确实应发欠发挂账工资数额就是251127元，其所述2013年多发应扣回数额因与王乐锡尚存争议，一审法院在一审审理中不予确认，故科技公司应向王乐锡支付截至2012年的挂账应发工资251127元。王乐锡该项诉讼请求中超出部分缺乏依据，一审法院不予支持。王乐锡提出的第三项诉讼请求是要求科技公司按其2013年6月份应发工资与月挂账工资之和向其支付2016年9月1日起的应发工资8976.50元，对此科技公司提出了异议。一审法院审查后认为因科技公司的上级主管部门要求王乐锡停职，并无明确处理意见。王乐锡再要求按2013年6月份应发工资与月挂账工资之和向其发放工资依据不足，一审法院对王乐锡的该项诉讼请求不予支持。王乐锡在提出仲裁时还要求被申请人科技公司向其支付自2013年7月1日至2016年8月30日的欠发工资215324.62元，仲裁裁决被申请人科技公司于裁决书生效之日起十五日内向王乐锡补发欠发工资215324.62元。王乐锡在一审诉讼过程中说明对该项裁决内容无异议，请求判令维持。科技公司虽未就仲裁裁决提起诉讼，但在本案诉讼过程中说明了不同意补发的意见及理由，对此一审法院认为同样是因科技公司的上级主管部门要求王乐锡停职，并无明确处理意见，王乐锡在被停职期间已非正常工作状态，故其要求该期间内的正常工资发放在没有明确处理意见的情况下缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告山东省科技经济信息产业公司于判决生效之日起10日内向原告王乐锡支付截止2012年挂账欠发工资251127元；二、驳回原告王乐锡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告山东省科技经济信息产业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王乐锡与科技公司对双方截至本案二审调查为止一直存在劳动关系无异议，本院予以确认。王乐锡请求判令科技公司补缴2013年7月1日至2016年8月30日期间（按其工资标准而仅按济南市当年度最低缴费基数之差136910元）部分保险费及科技公司补缴其2013年7月1日至2016年8月30日期间停缴的住房公积金，均不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故一审法院不予处理并无不当。关于王乐锡请求科技公司支付其2005年1月1日至2016年8月30日因科技公司业务发展需要而欠发王乐锡挂账工资384777元。结合科技公司、王乐锡在一审诉讼过程中提供的《中共山东省科学技术厅党组纪要》（第15号）、当事人陈述等证据，可以认定王乐锡自2013年起存在上级主管部门要求其停职及科技公司减发工资的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，作为用人单位科技公司应对王乐锡作出停职决定负有举证责任，但一二审中科技公司均未能提供充足证据证实对王乐锡作出符合劳动法规规定的停职及减发工资的相关事实及理由。虽然王乐锡自2013年起未向科技公司提供劳动，但未提供劳动的原因系科技公司基于上级主管部门作出的停职决定，且科技公司未能对王乐锡作出停职决定并减发劳动报酬提供有效证据予以证实。因此，在科技公司至今不能提供证据证实其对王乐锡作出相关处理意见符合劳动法律法规的基础事实的情况下，王乐锡要求科技公司按原正常标准向其支付停职之后至2016年8月份的挂账工资并无不当，应予支持。科技公司在一审诉讼过程中自认截止2012年王乐锡挂账应发数额合计为251127元，二审中科技公司虽认为王乐锡2013年停职后的挂涨工资不应支付，但未提供有效证据予以证明，且科技公司对王乐锡计算至2016年8月份的挂账应发工资384777元的计算方式及金额无异议。故科技公司还应向王乐锡支付2013年1月至2016年8月期间挂账欠发工资133650元。王乐锡要求科技公司按其2013年6月份应发工资与月挂账工资之和向其支付2016年9月1日起的应发工资8976.50元。如前所述，王乐锡自2013年起未向科技公司提供劳动，但未提供劳动的原因系科技公司基于上级主管部门作出的停职决定，且科技公司未能就其对王乐锡作出停职决定并减发劳动报酬的合理合法性予以证实。因此，在科技公司至本案二审法庭调查时仍不能提供证据证实其对王乐锡作出相关处理意见符合法律法规的基础事实的情况下，王乐锡要求科技公司按每月工资8976.50元的标准支付2016年9月1日起至本院二审法庭调查时即2017年4月6日期间的工资，理由正当，科技公司应向对王乐锡支付该期间工资63660.93元（8976.50×7+8976.50÷21.75×2﹦63660.93）。王乐锡主张的2017年4月6日后的工资，因此后的事实处于不确定的状态，故对王乐锡该部分请求，本院不予处理，王乐锡可另行主张权利。王乐锡本案仲裁时要求科技公司向其支付自2013年7月1日至2016年8月30日的欠发工资215324.62元，仲裁裁决科技公司于裁决书生效之日起十五日内向王乐锡补发欠发工资215324.62元。虽然科技公司在一审诉讼过程中说明了不同意补发欠发工资的意见及理由，但科技公司就此未提起诉讼，应视为科技公司对仲裁裁决该项裁决结果的认可，且本案科技公司始终未提交证据证实自2013年起对王乐锡减发工资处理意见具有合法性的相关事实。因此，本案王乐锡要求科技公司支付2013年7月1日至2016年8月30日期间欠发工资215324.62元，理由正当，本院予以支持。综上所述，王乐锡的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初4898号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初4898号民事判决第二项；
三、被上诉人山东省科技经济信息产业公司于判决生效之日起10日内向上诉人王乐锡支付2013年1月至2016年8月期间挂账欠发工资133650元；
四、被上诉人山东省科技经济信息产业公司于判决生效之日起10日内向上诉人王乐锡支付2013年7月1日至2016年8月30日期间欠发工资215324.62元；
五、被上诉人山东省科技经济信息产业公司于判决生效之日起10日内向上诉人王乐锡支付2016年9月至2017年4月6日期间工资63660.93元；
六、驳回上诉人王乐锡其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由山东省科技经济信息产业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 翟 勇
审判员 王立强
二〇一七年十月三十日
书记员 李 环