翁牛特旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内0426行初65号之一
原告翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会，住所地内蒙古自治区翁牛特旗。
法定代表人于某1，系主任。
委托代理人于某2，内蒙古恒伟律师事务所律师。
委托代理人曾某，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。
被告翁牛特旗人民政府，住所地内蒙古自治区翁牛特旗。
法定代表人房某，系旗长。
委托代理人李某，翁牛特旗林业局工作人员。
委托代理人邢某，内蒙古紫城律师事务所律师。
第三人冯某1，男，1959年2月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人冯某2（系第三人之兄），男，1948年8月23日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会因不服被告翁牛特旗人民政府为第三人冯某1颁发编号为xxxxxx号内蒙古自治区林权证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月23日立案后，向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案，原告翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会法定代表人于某1及委托代理人于某2、曾某，被告翁牛特旗人民政府的委托代理人李某、邢某，第三人冯某1的委托代理人冯某2、郭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告翁牛特旗人民政府于1990年10月3日为第三人冯某1颁发了编号为xxxxxx号内蒙古自治区林权证。该证记载：本证所列森林林木所有权林地所有、使用权属于冯某1，发证机关翁牛特旗人民政府，发证时间1990年10月3日，林地位置：前二节地房后（东至小队林带、南至小队林带、西至小队耕地、北至小队防护林、林分起源人工，林种用材林、树种加拿大杨，面积为1.5公顷，株数为166）、梅林地西南大干渠（东至国有林北东斜夹100米、南至后二节桥北、西至后二节地小队荒地、北至丁家窝铺上红山道、林种防护林、树种杨榆灌、面积为150公顷、株数1200）。被告在法定举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据。
原告诉称，xxxxxx号林权证所载土地面积的所有权自始就是原告的，历史以来一直由原告经营管理，2006年经原告方召开会议决定，将该地由后二节地村民组平均分配给了小组村民，小组村民经营耕种至今。原告在翁牛特旗林业局申请查阅涉案林权证，该证在翁牛特旗林业局没有登记，没有档案存根，此证来源不明。2009年原告对该证向被告赤峰市人民政府提起行政复议，赤峰市人民政府以该证在颁发时，《中华人民共和国行政复议法》还未正式实施，根据《立法法》的相关规定本案不符合行政复议条件为由，驳回了原告撤销该证的行政复议申请。原告认为被告翁牛特旗人民政府为第三人颁发的编号为xxxxxx号林权证的具体行政行为侵犯了原告对涉案地的所有权和使用权。故向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告翁牛特旗人民政府为第三人颁发的编号为xxxxxx号林权证，且本案的诉讼费由被告和第三人承担。
原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提供以下证据：第一组证据，1990年10月3日编号xxxxxx号林权证、1987年12月6日字第xxxxxx号林权证、2000年5月8日编号xxxxxx号林权证、赤政复决字（2016）09-xx号赤峰市人民政府行政复议决定书第8页复印件各一份。证明1、xxxxxx号林权证载明的地块已经在xxxxxx林权证中载明，第三人在答辩中认可xxxxxx林权证在先，现在xxxxxx林权证仍有效，足以证明被告发证时候属于重复发证，程序违法。xxxxxx号林权证按被告和第三人认定事实属于变更的林权证，但在被告举证中没有提供任何变更林权证的档案材料证明没有变更档案，可见变更的事实不应该存在。2、行政复议决定书第8页中载明本案第三人在行政复议答辩称涉案地的林权证还有一个xxxxxx号林权证，包括原告所举三个证，一地多证，均包含涉案地块，后证均没有撤销，效力应该从先，在涉案地块权属不清的情况下，被告不应颁发涉案林权证。第二组证据，1988年4月7日二牌子乡党委会议记录一份。证明该会议记录第4页只确定了雇佣第三人，雇佣金是300元，没有确定将涉案林地以抵顶工资的形式给本案的第三人，该会议记录证实第三人说的1988年8月6日的处理意见是不存在的，是虚假的，只是个别人的意见，不是二牌子乡政府的集体意见，二牌子乡政府只确定了工资，没确定林权。第三组证据，翁集有（1990）字第xxx号集体土地所有权证、1996年3月20日二节地村与杨占廷签订的土地承包合同复印件各一份、2001年、2004年农业税完税凭证复印件各两枚、2006年、2008年农资补贴登记表、粮食直补登记表、2007年二节地村春季分地表复印件各一份。证明涉案土地所有权人是二节地村委会，一直由二节地村民进行承包经营，涉案土地的纳税人是二节地的村民，二节地村民享有涉案土地的粮补和农机补贴，涉案土地于2007年村民进行分地时，第三人也获得了土地，但第三人没有提出任何异议，涉案土地从分田单干就是二节地村所有，第三人从来没有主张过权利。第四组证据，1990年9月16日红山电灌站与二牌子乡关于在二牌子乡境内的护渠林的权属处理协议复印件一份。证明该协议由红山电灌站、二牌子乡政府及水利局和林业局的领导共同参加，协议书中明确确定在二牌子境内的干渠护渠林林权仍归红山电灌站所有，xxxxx号林权证中的二爷地段大渠东就是在二牌子乡境内的护渠林，与涉案林权证登记的地块是同一地块，被告为第三人颁发涉案林权证是应该予以撤销的。第五组证据，空白林权证一份。证明类似涉案林权证在民间留存很多空白证，在被告不能提供第三人颁证原始档案材料的前提下，证明涉案林权证不合法，应该予以撤销。第六组证据，照片两枚（2016年11月27日原告代理人曾某拍摄）。证明涉案地一共有7眼机井，4台变压器，均是2000年后以二节地村委会的名义，以耕地项目款所建，村委会在涉案地打井、安变压器第三人不仅知情而且还同意，没有提出任何异议，足以证实第三人认可涉案土地属于二节地村委会集体所有。证人王某的出庭证言，证明涉案地块在乌敦套海镇二节地村东梁岗子，我1967年搬到二节地，东梁岗子东边的地属于轮耕地，1976年后，我当后二节地组小组长，我当组长期间该地有时候种，有时候扔，到1981年后二节地分两个组，种了6年草后，又种地，到1996年收回来把地包给杨占廷耕种，在1996年前政府也让兵青妇靠南边种过一部分地，到2006年二节地后小组将包括这块地在内的地一口人半亩地分给各户，2006年12月份分给个人了。第三人没给过我600元钱，我没给他起过林权证，行政复议的时我没撤诉过，在涉案争议地大渠护林有一条雪里洼，是后二节地村民耕种的。
被告辩称，原告二节地村委会请求撤销答辩人于1990年为第三人冯某1颁发的编号为xxxxxx号林权证的诉讼请求不能成立，其诉讼请求与事实不符，于法无据，因此请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。答辩人为第三人颁发的林权证是有事实根据和法律根据的。答辩人是根据第三人的相关权利依据，经答辩人核实后，涉案林地无任何权属争议，答辩人依据《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》、《森林法》等相关规定为第三人颁发的林权证。答辩人为第三人颁发的林权证认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
被告向本院提供以下证据证明其主张成立：二牌子乡人民政府1988年4月8日《关于对乡苗圃问题的处理意见》、1988年8月6日《二牌子乡人民政府对乡苗圃冯某1用林地顶工资的意见》、1987年12月6日翁牛特旗人民政府为二牌子乡苗圃颁发的字第105991号内蒙古自治区林权存根、1990年10月3日翁牛特旗人民政府为第三人颁发的编号106000号林权证存根复印件各一份。证明冯某1的林权权利取得的来源是承包管护二牌子乡苗圃保护林地及宜林地时，二牌子乡政府欠第三人管护工资，用林地、宜林地顶工资所取得的事实，证实被告为第三人颁发林权证事实清楚、程序合法。
第三人述称，一、第三人的林地由来与权属界定。xxxxxx号林权证填写的林地，位于梅林地西南大干渠，这块林地是1971年至1974年，由原红山公社二节地苗圃出工出苗造的护渠林。2009年，原苗圃主任陈庆新对苗圃林地的由来出具了证实材料，二节地村当时在位的两名生产队长，关瑞和杨宗仁在该证言上签了情况属实的字。1982年，第三人接任了苗圃陈庆新的工作，到1984年乡镇分家时，第三人和苗圃以及苗圃所属的林地，一并划归了原二牌子乡。1984年4月二牌子乡政府《关于对乡苗圃问题的处理意见》载明，乡苗圃40多亩园子、前二节地房后168棵大叶杨树、二节地至梅林地大干渠护渠林，权属归乡苗圃所有，同时，也说明了拖欠第三人6年工资。同年8月，乡政府根据第三人冯某1要求，经乡党政联席会研究，作出了《对乡苗圃冯某1用林地顶工资的意见》，该意见载明将前二节地房后168棵大叶杨和后二节地至梅林地西南大干渠护渠林，给第三人顶工资，面积以苗圃林权证为准。1989年春，第三人在林地上补种了灌木，经林业站验收合格，于1990年10月3日由乡政府杜志（兼林业站长）办理xxxxxx号林权证，时隔不久，该林权证被水浸得模糊不清，后来经王某找林业站办了该林权证存根复印件。1996年乡政府把乡苗圃最后一块地（苗圃大园子），处理给二节地村关玉清、王某等四名村干部，乡苗圃宣布解散（第三人从1982年—1996年在苗圃工作15年）。1998年，村干部王某等人仅凭乡苗圃林权证，滥伐前二节地房后第三人的杨树，事情败露后，经核实，对他们罚款7000多元，并赔偿第三人1600元。为进一步明确林地权属，1999年二节地村委会签订了《关于二牌子乡苗圃林权证、三块林地情况的证实》，该证实载明前二节地房后和梅林地西南大干渠两块林地属冯某1所有，后二节地营子西（苗圃大园子），归关玉请、王某等4人所有。二、与本案相关的三个问题。一是第三人150亩林地，其中被旗水利局红山电灌站占了一部分，2007年得知水利局电灌站放了他的树，与电灌站通过证件和相关材料比对后，于2009年4月双方签了《确权划界处理协议》并赔偿第三人树木损失8000元。二是2013年春，经林业局林政股最后一次实地调查，依据“林权证填写的四至面积，必须与实际相符”的规则，同时参照乡苗圃xxxxxx号林权证填写的四至面积，经认定两份林权证填写的四至与实际面积相符，因此，对xxxxxx号林权证填写的笔误予以更正。三是原告出示的1990年12月全村总土地证，不但不能以总土地证否定村民的个体林权证，相反帮助了被告证实了该地是林地，与1980年飞机航拍图是一致的，已成为不争的事实。同时，原告曾经向市法制办出示过原二牌子乡研究乡苗圃问题和用林地顶工资的会议记录，与被告一道证实第三人林地来源合法、合理。2009年12月原告还主动到市法制办签字撤销行政复议申请，自从2009年以来，第三人维权经历了旗政府的联合调查，以及市法制办的行政复议。综上所述，第三人的xxxxxx号林权证，四至面积清楚，来源合法、合理。二节地村委会申请撤销该林权证，没有法律和事实根据。为此，请人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人为支持其抗辩理由，在法定举证期限以内提供了以下证据：第一组证据，2009年5月26日梅林地西南大干渠护渠林和100米宽宜林地情况说明复印件一份。证明，该说明是二牌子苗圃原主任陈庆新和原告二节地村当时生产队长关瑞、杨宗仁签署，证明护渠林包括杨树、雪里洼、榆树是1971年、1972年的时候，由苗圃主任陈庆新及苗圃的张国柱所经手营造的，1973年因风沙严重将大干渠加宽了100米、靠南段连地带林都归苗圃所有，证实苗圃林地的范围及林木的来源。第二组证据，1999年8月16日二牌子乡后二节地村民委员会关于二牌子乡苗圃林权证三块林地情况的证实复印件一份。证明二节地村委会承认涉案林地归第三人所有。第三组证据，2009年4月18日关于梅林地西南大干渠护渠林地的确权划界处理协议复印件一份。证明红山电灌站的林权证和第三人的林权证相比对后发现，电灌站后办的林权证覆盖了第三人的部分林地，经双方多次协商考察达成协议，确定了双方林地的界限，将第三人林地的界限重新恢复到林权证的界限，该协议上有电灌站的公章和经手人的签字。第四组证据，1980年航拍图（来源于林业局）复印件一份。证明涉案地为林地。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为，对1988年4月8日处理意见的真实性无异议，该证据证实林地的原始属地和林地的所有权人，跟本案第三人获得涉案林权证的合法性无关。对1988年8月6日的意见真实性有异议，该意见与1988年乡政府处理意见相违背，没有乡政府的会议记录证实，该意见与1988年4月7日二牌子乡党委会议纪要相违背，并非是二牌子乡政府集体的决定。第三人的林地在经营期间是不能改变林地性质的，恰恰涉案的地块第三人始终就没有经营过，根本没有造过树，现在也没有树，这个事实看出涉案地不属于林地，该意见所表述的内容是自相矛盾，该意见落款上的公章在前，书写的在后，是虚假的，意见下端签字人朱玉和杜瑞是两个单位的，不应该是两个人都清楚。对字第xxxxxx号林权证的真实性无异议，该份林权证的存根证实第三人手中的xxxxxx号林权证不是初始获得是变更获得，被告应当提供作出变更的林权档案，否则属于变更程序不合法。且两证间隔三年时间，而两证号相差9个数，此前，原告去林业局调取档案，答复称没有任何档案，仅在涉案林权证上注明由xxxxxx号变更而来，变更程序不严肃，涉案林地一地4证，后发的证是无效的，涉案林权证没有任何档案，是违法的、不真实的，应该撤销。第三人质证认为，对该组证据无异议，上述证据均为原始证据，原告对xxxxxx号林权证该林权证无异议，该证载明了涉案的二块林地均归二牌子乡苗圃所有，证明该林地与原告无关，至于之后登记在第三人的名下与原告无关。对原告提供的第一组证据，被告质证认为，对xxxxxx号、xxxxxx号林权证、对复议决定书第8页内容真实性无异议，对原告证明的问题有异议，原告的主张不能成立。对xxxxx号林权证的真实性、关联性有异议。第三人质证认为，对三份林权证的真实性无异议，确定了涉案的二块争议地为林地的事实，林地当时的使用人是二牌子乡苗圃，也就排除了原告对这块地的权利。xxxxx号林权证发证时间在后，其中该林权证涵盖了xxxxxx号林权证部分林地，但第三人与该证的所有权人红山电灌站形成了协议，该协议中将重复的部分归还给第三人，恢复了林地的正常的边界。对复议决定书第8页的内容无异议，此内容与原告主张权利无关，该林地证发了多少证与原告主张无关。对原告提供的第二组证据，被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张成立。第三人质证认为，对证据的真实性无异议，但原告证明的问题不能成立的，1988年4月7日开会做会议记录，1988年4月8日作出书面处理意见，会议记录内容不能左右乡政府文件。对原告提供的第三组证据，被告质证认为，对集体土地所有权证的真实性无异议，但证明的问题有异议，该证不包含涉案林权证登记的林地面积。该证颁发时间在后，该证备注处已经列明，本证所列土地中凡法律规定属于国有土地另行确权，该证与本案没有关联性，对该组其他证据均不具有真实性，与本案无关。第三人质证认为，对土地证真实性无异议，该证证实涉案地块地类是林地的事实，涉案林权证发放在先，完全符合土地证中备注的要求，该组其他的证据均与本案无关。对原告提供的第四组证据，被告质证认为，对该协议的真实性、关联性均有异议，不能证明是乡政府与电灌站签的协议，不能证明原告的主张成立。第三人质证认为，对该份证据的真实性无异议，该证据证明原告的主张不能成立，与原告主张涉案争议地是集体土地相互矛盾，涉案林地的权属不是该协议能决定的。对原告提供的第五组证据，被告质证认为，对该组证据来源有异议，与本案没有关联性。第三人质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能起到原告证明的作用。对原告提供的第六组证据，被告质证认为，对该组证据有异议，照片不能显示是涉案的林地，不能证明机井及变压器安装的时间及项目款的来源情况，原告的主张不能成立。第三人质证认为，原告证明的问题不能成立，林地的用途是不能擅自改变的。对证人王某的出庭证言，原告无异议。被告质证认为，该证人是原告的村民，与本案有利害关系，该证言的内容与事实不符。第三人质证认为，证人的叙述是虚假的，证人否定了1987年的林权证，证人是原告的村民，与本案有利害关系，该证言不能作为证据使用的。对第三人提供的第一组证据，原告质证认为，该证据来源不合法，证人应该出庭作证，不能证实是陈庆新本人书写，证言的内容讲述了涉案林地是谁所栽，没有说涉案林地的归属。对第三人提供第二组证据，原告质证认为，该证据证明林权属于谁无效，证明上关玉清的名字不是本人所签是第三人代签，不是后二节地出具的证明。对第三人提供的第三组证据，原告质证认为，该份协议不能作为林地确权的证据，否定不了红山电灌站所获得的林权证的效力，该协议证实不了第三人的主张。对原告提供的第四组证据，原告质证认为，该证据是复印件，不能作为证据使用，无法证实第三人标记的林地位置是涉案的林地。被告对第三人提供的四组证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，因系其作出行政行为的证据，对证据真实性本院予以确认。对原告提供的第一组中的xxxxxx、xxxxxx号林权证、复议决定书第8页、第二组、第三组证据中的集体土地所有权证的真实性予以确认，对原告提供的第一组证据中xxxxx号林权证，因本案被告对其真实性有异议，对该证据的真实性本院不予确认。对原告提供的其他证据因与本案不具有关联性，对证据的真实性本院不予确认。对证人王某的出庭证言证明内容与本案争议焦点不具有关联性，对该证言内容的真实性本院不予确认。对第三人提供的四组证据均非被诉行政行为作出时的依据，对证据的真实性本院不予确认。
经审理查明，被告翁牛特旗人民政府1987年12月6日为二牌子乡苗圃颁发了字第xxxxxx号内蒙古自治区林权证，该证记载：本证所列林木和林地属二牌子乡苗圃所有；林地位置：前二节地房后（东至小队林带、南至小队林带、西至小队耕地、北至小队防护林、林种为加拿大杨，面积为1.5亩，株数为16）、梅林地西南大干渠（东至国有林北东斜夹100米、南至后二节桥北、西至后二节地小队荒地、北至丁家窝铺上红山道、林种防护林杨榆灌、面积为150亩、株数1200）、苗圃园子（……）。1988年4月8日原二牌子乡政府出具《关于对乡苗圃问题的处理意见》中记录了苗圃权属问题：苗圃原是一九六四年经原林业局、原红山公社同原五牌子大队、后二节地生产队共同协商，征用校田地四十多亩建成的。苗圃建成后，红山公社及时配备了人员，进行逐年整林造林育苗，接着盖了房、打了井，购置设施。一九八四年分乡后，二牌子乡和乌敦套海镇分家，将原红山公社所属的苗圃移交给二牌子乡接管，苗圃被乡接管仍由冯某1同志看护，苗圃权属是二牌子乡。被告翁牛特旗人民政府依据该意见及《对苗圃冯某1用林地顶工资的意见》1990年10月3日为第三人冯某1颁发了编号为xxxxxx号内蒙古自治区林权证，该证登记的林地名称及林地位置与字第105991号内蒙古自治区林权证中登记的前二节地房后、梅林地西南大干渠两块林地除面积栏面积计量单位（亩/公顷）不同外，其他内容一致。被告和第三人均认可涉案林权证登记面积单位为亩。原告不服被告为第三人冯某1颁发涉案林权证，认为涉案林权证没有档案，被告颁证违法，涉案争议地在被告翁牛特旗人民政府为原告颁发的土地所有权证范围内，侵犯了原告对涉案争议地的所有权和使用权，2009年9月21日向赤峰市人民政府申请行政复议，赤峰市人民政府作出了赤政复终止字（2009）xx号行政复议终止决定书，原告不服，2016年3月29日向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼，2016年7月1日作出（2016）内04行初xx号行政判决书，判决撤销赤峰市人民政府作出了赤政复终止字（2009）xx号行政复议终止决定书并责令重新作出行政行为。赤峰市人民政府2016年10月25日赤复决字（2016）09-xx号行政复议决定书，决定驳回申请人的复议申请，原告仍不服原行政行为，向本提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的涉案林权证，且本案的诉讼费用由被告和第三人承担。
另查明，翁牛特旗人民政府于1990年12月29日为翁牛特旗二牌子乡二节地村民委员会颁发了（1990）字第xxx号集体土地所有权证。原二牌子乡现又合并到乌敦套海镇。
本院认为，被告翁牛特旗人民政府依法负责本辖区内土地、林地、林木权属行政登记职责，本案被诉行政行为系被告翁牛特旗人民政府1990年10月3日为第三人冯某1颁发编号为xxxxxx号内蒙古自治区林权证这一行政行为。被告翁牛特旗人民政府认可该行为系其1987年12月6日为二牌子乡苗圃颁发的字第xxxxxx号内蒙古自治区林权证的变更登记。被告认可已于1987年12月6日将涉案争议地权属确定归二牌子乡苗圃，土地用途确定为林地。原二牌子乡人民政府1988年4月8日《关于对乡苗圃问题的处理意见》中确定二牌子乡苗圃权属属于二牌子乡，被告依据原二牌子乡政府意见作出的被诉行政行为。涉案争议的前二节地房后、梅林地西南大干渠两块林地原系二牌子乡苗圃所有。原告翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会主张涉案争议地属于原告享有所有权的耕地的诉讼理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。另本案原告依据提供翁牛特旗人民政府1990年为其颁发的翁集有（1990）字第xxx号集体土地所有权证作为对涉案争议地的权属依据，因该集体土地所有权证颁发时间在涉案林权证之后，且与涉案争议地土地用途不一致，本案被告认可涉案争议地土地用途系林地，且确认在先。本案原告不能提供对涉案林地享有所有权的相关证据，不能证明原告所主张的合法权益与被诉政行为存在利害关系，不符合行政诉讼的起诉条件。原告请求撤销被告翁牛特旗人民政府1990年10月3日为第三人冯某1颁发编号为xxxxxx号内蒙古自治区林权证的诉讼请求，本院不予支持。依据《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会的起诉。
案件受理费50.00元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤欣
审 判 员 张丽丽
人民陪审员 牛成海
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李凌浩