河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终3083号
上诉人（原审原告）：龙作文，男，1946年9月17日出生，汉族，农民，住昌黎县。
上诉人（原审原告）：李淑芹，女，1946年6月13日出生，汉族，农民，住昌黎县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：龙卫华，男，1977年12月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区，系二上诉人之子。。
上诉人（原审被告）：龙正军，男，1964年8月8日出生，汉族，农民，住昌黎县。
委托诉讼代理人：安伟华，河北碣阳律师事务所律师。
原审原告龙作文、李淑芹因与原审被告龙正军农村土地承包合同纠纷一案，原经河北省昌黎县人民法院于2015年12月30日作出(2015)昌民初字第1242号民事判决。龙正军不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月10日作出（2016）冀03民终1240号民事裁定，发回重审。河北省昌黎县人民法院于2016年8月17日作出(2016)冀0322民初1605号民事判决。龙作文、李淑芹与龙正军均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙作文、李淑芹的委托诉讼代理人龙卫华、上诉人龙正军及其委托诉讼代理人安伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙作文、李淑芹上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；2.龙正军承担一、二审诉讼费用及其他费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。龙家店镇政府出具的《关于后封台村民龙作文反映问题的信访答复意见书》中明确提出：龙正军把龙作文的承包地转租给崔大勇和刘玉珠进行土建并建成了地基（有照片为证），在转租过程中龙作文、李淑芹不知情。龙正军改变了农业用地用途，违反《基本农田保护条例》、《中华人民共和国土地管理法》和《河北省农村土地承包条例》的相关规定。二、龙正军毁灭证据。龙正军在原一审判决后，为了毁灭证据，在崔大勇和刘玉珠已建完地基的基础上改建大棚。三、庭审过程中龙正军出示假立据，不出示真立据。经鉴定，龙正军提供的立据中的“龙作文”字样非本人所写，应由龙正军承担举证责任。四、双方不属于一个经济组织成员。龙作文和李淑芹属于二队集体成员，龙正军属于三队集体成员。依据集体土地的物权归属、发包主体等认定，该村承包土地是以小组为主体发包的。综上，一审判决事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法判决。
龙正军辩称，上诉状中引用合同法是对法律的错误理解。本案是土地承包的转租，适用土地承包法。龙正军不存在改变土地用途非法流转的事实。现在该地由龙正军经营大棚蔬菜。村委会是村集体合法的组织，村委会所有成员是该集体成员，不存在以小队的形式对外承包。
龙正军上诉请求：1.撤销原判，依法改判8000元鉴定费由龙作文、李淑芹负担；2.龙作文、李淑芹负担二审诉讼费用。事实和理由：首先，龙作文对龙正军提交的“立据”中自己的签名真伪进行鉴定，与其主张该证据不具有真实性无任何关联，鉴定结果无法推翻该证据的真实性。“立据”中明确写明由龙志民代笔书写，各方的签字由龙志民代签，各方在其签名上摁印，以示对“立据”的认可。在庭审质证过程中，龙正军承认“立据”中龙作文签名非本人所写，而是由执笔人代签，龙作文执意对双方都认可的事实进行鉴定没有任何意义，鉴定结果不能作为认定“立据”真伪的依据。其次，“立据”中的指纹不具备检验对比条件，鉴定机构不能做出指纹不具有真实性的鉴定结论，因此龙作文没有证据支持“立据”是伪造的主张。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定，应由龙作文承担举证不能的不利后果，一审判令龙正军承担8000元鉴定费，缺乏法律依据。龙作文方只提交了其向天津市天意物证司法鉴定所转账8000元的银行转账凭条，并未提交其他能够证明8000元用于鉴定的交易单据。由于指纹不具备鉴定条件，天津市天意物证司法鉴定所未对指纹进行鉴定，被上诉人不能证明8000元鉴定费用的真实性。综上，鉴定费是由于龙作文方自身原因造成的不必要花费，鉴定意见不能支持其主张，且与本案无任何关联，对于鉴定费用的真实性被上诉人也没有直接证据加以证明，请求二审法院依法判决。当庭补充如下意见：原审认定部分事实有误，龙正军购买龙作文的房子，是不分年限的永久购买，不是一审认定的有年限。
龙作文、李淑芹辩称，一审时其已提交了鉴定费发票，不可能无理由开具8000元发票，鉴定费发票的原件现已丢失。龙正军出示的证据是伪造的，故申请鉴定，肯定是收了8000元鉴定费。
龙作文、李淑芹向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《土地承包合同》；2.龙正军清除地上附着物；3.龙正军承担此次起诉的交通费、食宿费、误工费及精神损失费10000元；4.诉讼费用由龙正军负担。
一审法院认定事实：龙作文、李淑芹系夫妻关系，二人与龙正军均系昌黎县龙家店镇后封台村村民。2004年5月份，龙作文将其口粮田3.5亩以及机动地1亩流转给龙正军，双方约定承包期限自2004年至2027年，其中3.5亩转包费33000元由龙正军一次性给付龙作文、李淑芹，另1亩的承包费由龙正军每年直接交付给村委会。该4.5亩土地东至道、西至龙长青和龙秀文、南至龙秀文房和龙正军（原龙作文）房、北至道。2014年4月20日，龙正军将上述1亩土地以每亩每年1000元租金转租给后封台村村民崔大勇、刘玉珠，二人分别在该土地上建起地基并堆放石块。原一审判决书送达后，龙正军将上述一亩地收回建了大棚。自2007年，龙正军领取上述3.5亩承包地的粮补。一审法院认为，龙作文、李淑芹与龙正军系同村村民，属同一集体经济组织成员，龙作文、李淑芹与龙正军之间的房屋买卖和承包地承包经营权的流转是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方约定的承包期限至2027年，且龙正军已将转租给他人的机动地1亩收回并建了大棚，不存在改变土地用途的情形，故龙作文、李淑芹要求解除合同理据不足，一审法院对龙作文、李淑芹的诉讼请求不予支持。龙作文、李淑芹要求龙正军赔偿其交通费、食宿费、误工费及精神损失费10000元，无法律依据，不予支持。龙作文、李淑芹预交的鉴定费8000元，因鉴定结论为检材中“龙作文”书写字迹与样本中“龙作文”书写字迹不是同一人所写，故该笔鉴定费应由龙正军支付。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回龙作文、李淑芹的诉讼请求。一审案件受理费80元，由龙作文负担，鉴定费8000元，由龙正军负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，能够认定上诉人龙作文、李淑芹与上诉人龙正军之间建立的房屋买卖、土地承包经营权流转合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。针对上诉人龙作文、李淑芹的上诉请求，本院认为，在诉讼过程中，龙正军已将转租他人的1亩机动地收回并建成大棚，龙作文、李淑芹亦认可该地建成大棚的事实，不存在其主张龙正军改变土地用途的情形，故其关于解除案涉合同并赔偿其损失的上诉主张理据不足。针对上诉人龙正军的上诉请求，本院认为，在立据中明确写明执笔人为龙志民、龙正军亦认可其中“龙作文”字样的签名系龙志民代笔的情况下，龙作文、李淑芹仍坚持进行司法鉴定，故鉴定费系龙作文、李淑芹原因导致扩大的损失，根据公平原则，本院酌定鉴定费8000元由龙作文、李淑芹负担4000元，由龙正军负担4000元。综上所述，龙作文、李淑芹的上诉请求不能成立，应予驳回；龙正军的上诉请求部分成立，予以支持。原判决实体处理结果并无不妥，本院予以维持，但对鉴定费、诉讼费的负担予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人龙作文、李淑芹负担120元，由上诉人龙正军负担40元。鉴定费8000元，由上诉人龙作文、李淑芹负担4000元，由上诉人龙正军负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓬
审 判 员 王 巍
代理审判员 武学敏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 丹