四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1126民初815号
原告：李文清，男，住四川省夹江县甘江镇。
原告：罗文珍，女，住四川省夹江县甘江镇。
二原告共同委托的诉讼代理人（特别授权）：朱翼翔，四川泰逸律师事务所律师。
被告：井研县汇源机动车驾驶培训学校。
法定代表人：范枨卓，该驾驶培训学校校长。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐毅，四川武阳律师事务所律师。
被告：季刚，男，住四川省夹江县甘江镇。
委托诉讼代理人（特别授权）：李秀君，夹江县漹城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：周亚琼，夹江县漹城法律服务所法律工作者。
被告：杨建强，男，住四川省乐山市市中区茅桥镇。
被告：向忠勇，男，住四川省乐山市市中区通江镇。
被告：李庆玲，女，住四川省夹江县甘江镇。
被告：季兴宇，男，住四川省夹江县甘江镇。
委托诉讼代理人（特别授权）：李秀君，夹江县漹城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：周亚琼，夹江县漹城法律服务所法律工作者。
被告：夏进华，男，住四川省夹江县甘江镇。
被告：李梁华，男，住四川省夹江县黄土镇。
被告：徐利平，男，住四川省夹江县南安乡。
原告李文清、罗文珍与被告井研县汇源机动车驾驶培训学校（以下简称：井研汇源驾校）、季刚、杨建强、向忠勇、李庆玲、季兴宇、夏进华、李梁华、�利平生命权纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文清、罗文珍及二原告共同特别授权委托的代理人朱翼翔，被告井研汇源驾校特别授权委托的代理人唐毅、被告季刚和被告季兴宇共同特别授权委托的代理人李秀君、被告杨建强、被告向忠勇、被告李庆玲、被告夏进华、被告李梁华、被告徐利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.九被告连带赔偿二原告因其独子李松死亡后的死亡赔偿金209640元、丧葬费10093.2元、误工维权费4000元（其中包括处事丧葬事宜的交通费和误工费2000元）和精神损害抚慰金16000元等共计239733.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年上半年，二原告之子李松到被告井研汇源驾校处报名学习驾驶技术，期间交纳培训费用5000元;在完成并通过了驾照�目一考试后，于2016年6月25日上午从家中到被告季刚指定的培训地点甘江镇某某村村委会所在地的坝花江子上练车；下午李松与被告季刚、被告夏进华、被告李梁华、被告徐利平五人去青神练习坡道、同时钓鱼，晚7时许，五人与被告李庆玲、被告季兴宇一起到鸿运饭店用餐；晚9时20分左右，被告季刚打电话给原告李文清称李松喝醉，不久季刚安排案外人王丽萍（系季刚妻子）将李松送到家中，此时李松已不醒人事，原告将此情况告诉季刚并要求报120急救，后李松在被送往医院的途中因抢救无效死亡。李松当日是在被告井研汇源驾校的管理范围内，驾校要承担相应责任，其余被告与本案有利益关系，也应承担相应的责任。二原告因李松死亡的经济损失包括死亡赔偿金524100元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费25233元、治丧及处理本案的误工费10000元等共计599333元，九被告应连带赔偿上述费用的40%、即239733.2元。
被告井研汇源驾校辩称：李松在该校只报名考科目一，该校收取了向忠勇转交的李松的包括制卡费、资料费、税收、考试费等共计2300元的费用，科目二并不是在驾校培训；季刚不是驾校教练，车辆也不是驾校车辆，事发地甘江镇某某村与驾校没有任何工作、业务上的往来；李松是喝酒死亡；综上，驾校对李松的死亡不承担责任。另，2016年7月4日上午9时许，驾校接到甘江派出所的电话说李松死亡后就立即派人到了甘江派出所，后被原告及其亲属围攻，在没有办法的情况下支付了二原告35000元，要求二原告返还并请求在本案中一并处理。
被告杨建强辩称：没有参与6月25日喝酒的事，对培训这个事情也不清楚，不应承担赔偿责任。
被告向忠勇辩称：只是收转了季刚给的李松的报名资料和报名费，�不认识李松；且未参与6月25日喝酒的事，故不承担赔偿责任。2016年7月4日与驾校一同去了甘江派出所，支付了二原告10000元，要求二原告返还并请求在本案中一并处理。
被告季刚辩称：1.原告主张李松的死亡赔偿金按城镇居民计算不正确，应该按照农村居民标准计算；2.其不是饭局的组织者，就餐过程中对李松不仅没有劝酒，而且还劝阻李松的喝酒行为，已尽相应的义务；3.李松作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责；4.其在李松喝醉后将李松送回家并交由李松家人照顾，李松死亡是在交至原告后发生的，与其没有关系；5.李松在家呕吐了二次，从华西的诊断和医学说明可以看出李松是因呕吐导致窒息死亡而非醉酒死亡，李松的死亡与原告照顾不当有一定关系，与其没有任何关系；综上，其对李松的死亡不应承担赔偿责任。
被告李庆玲辩称：当日受季刚邀请参与就餐，期间李松主动喝酒，看李松喝得急时还叫李松不要再喝，后与季刚一起将李松送至家中交由原告罗文珍后离开，故不应承担赔偿责任。
被告季兴宇辩称：同意被告季刚的答辩意见，同时认为其是受李松邀请参与就餐的，不应当承担赔偿责任。
被告夏进华、被告李梁华、被告徐利平辩称：当天一起去青神练习坡道并钓鱼，晚上一起去吃饭，当晚聚餐是AA制，三人均未喝酒，就餐期间看李松喝酒急都对李松有劝阻行为，晚9时许李梁华、徐利平提前离开，离开时李松无异常，三人均认为自己不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
二原告向本院提交了5组证据：1.原告李文清、罗文珍、李松的身份证复印件一份、户口本原件、井研汇源驾校的基�情况，拟证明诉讼主体适格；2.四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书及李松的火化证，拟证明李松因醉酒死亡的事实；3.夏进华、徐利平、李梁华、杨建强、向忠勇、季刚、敖杰龙、季兴宇、王丽萍、李文清、李文华等人在甘江派出所的询问笔录，拟证明李松通过季刚交了5000元学费到井研汇源驾校学车、是井研汇源驾校的学员，季刚、杨建强和向忠勇均是井研汇源驾校工作人员，事发当日下午是季刚组织去青神练车，边练车边钓鱼，季刚是当晚聚餐的组织者，当晚喝酒的人除李松外，还有季刚、季兴宇和李庆玲，夏进华、李梁华和徐利平三人平均承担了当晚的餐费，并非AA制，后李松因聚餐醉酒死亡；4.机动车驾驶员科目一的受理凭证、学习驾驶证明、机动车驾驶人身体条件表、科目考试一的成绩单、培训记录复印件、李松报名时的身份证复印件，拟证明学员是李松、驾校名称是乐山市井研汇源驾校、李松出事时身体健康、系汇源驾校学员，其死亡与井研汇源驾校有关；5.李松与宁波群志光电有限公司的劳动合同、收入证明、薪资单、宁波保税区（出口加工区）社会保险管理局出具的养老保险一次性待遇支付核准表、宁波市公安局北仑分局甬保派出所出具的暂住信息登记表，拟证明李松户籍虽然在农村，但是长期工作、居住在城镇，其死亡赔偿金应该按照城镇标准进行计算。
对上述证据，被告井研汇源驾校的质证意见是：对第1、2组证据无异议；对第3组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，无证据证明季刚与驾校有关系，且井研汇源驾校只收到李松2300元的科目一的报名费，当晚喝酒与汇源驾校无关；对第4组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，只�证明科目一在驾校考试，结合原告提交的季刚的证人证言，李松报名是在季刚处报名，与驾校没有关系，科二科三没有在驾校学习；对第5组证据中李松的劳动合同、收入证明、薪资单以及养老保险一次性待遇支付核准表的真实性有异议，对派出所出具的暂住信息登记表的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，且李松从2016年5月31日起已回农村居住生活，处于待业状态，原告无法证明李松收入来源于城镇或在城镇居住满一年，因此应该按照农村居民计算死亡赔偿金。
被告杨建强、被告向忠勇的质证意见是：对第1、2组证据无异议；对第3组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，无法证明杨建强、向忠勇及季刚是井研汇源驾校的工作人员；对第4组、第5组证据质证意见与被告井研汇源驾校相同。
被告季刚、被告季兴宇的质证意见是：对第1组证据无异议；对2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，同时又认为鉴定结论不正确；对第3组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，季刚不是当晚聚餐的组织者，而且这一组证据还能看出，酒是李松自己要的，就餐人员都劝阻李松不要喝太多的酒，之后还送李松回家，已尽相应的义务，李松回家呕吐后家人未采取合理的方式从而导致其窒息死亡；对第4组、第5组证据质证意见与被告井研汇源驾校相同。
被告李庆玲的质证意见是：对第1、2组证据无异议；对第3组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为当晚自己只喝了一杯，且是在李松强迫下喝的；对第4组证据，认为该组证据的真实性和合法性无法辩认，不清楚有关驾校的事；对第5组证据的质证意见与被告季刚相同。
�告夏进华、被告李梁华、被告徐利平的质证意见是：对第1、2、3组证据无异议；对第4组证据认为该组证据的真实性和合法性无法辩认，不清楚有关驾校的事；对第5组证据的质证意见与被告季刚相同。
被告井研汇源驾校向本院提交了6组证据：1.井研汇源驾校的营业执照，拟证明该校是合法的机动车驾驶培训学校；2.收据复印件一份，拟证明收到了向忠勇交来的李松的培训费2300元；3.李松的机动车驾驶培训记录，拟证明该校盖章同意了李松参加科目一的考试，李松也仅是该校科目一的培训学员；4.井研汇源驾校的车辆信息，拟证明该校教练车车牌号、颜色都是经过备案的，季刚的车辆非该校所有；5.井研汇源驾校的教员基本资料，拟证明季刚不是该校的教练，教人学车是季刚的个人行为；6.甘江镇司法所于2016年7月5日收到驾校和向忠勇一起为李松垫付的丧葬费35000元，2016年7月7日李文清从甘江镇司法所收到了该笔垫付的费用，拟证明垫付了35000元费用的事实，如果驾校没有责任将追偿该笔费用。
二原告的质证意见是：对第1组证据无异议；第2组证据的真实性、合法性和关联性认可，但不能达到被告井研汇源驾校的证明目的，相反刚好证明李松是驾校的学员；对第3组的真实性、合法性和关联性无异议，但认为该组证据不完整，该组证据恰好与收据的一样，证明李松是该校的学员；对第4、5组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性；对第6组证据真实性、合法性无异议，二原告从甘江镇司法所领取35000元。
其他被告对被告井研汇源驾校提交的证据均无异议。
其他当事人未向本院提交证据材料。
经查实，2016年7月5日，夹江县甘江镇司法所收到了被告井研汇源驾校与被告向�勇支付了35000元费用；2016年7月7日，该费用由夹江县甘江镇司法所转交给了原告李文清；针对被告井研汇源驾校与被告向忠勇要求原告将上述费用返还并在本案中一并处理的请求，本院当庭释明，与本案不是同一法律关系，须另案处理。
对双方当事人没有争议的二原告提交的第1组证据与被告井研汇源驾校提交的第1组证据，本院予以采信。对二原告提交的第2、3组证据，因双方当事人对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。对二原告提交的第4组证据，与被告汇源井研驾校提供的3组证据能相互印证，双方当事人对这两组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对这两组证据本院予以采信。对原告提交的第5组证据，九被告对李松的劳动合同、收入证明、薪资单、以及养老保险一次性待遇支付核准表的真实性有异议，对暂住信息登记表虽无异议，但认为不能达到原告的证明目的；经法庭提问，原告李文清补充宁波群志光电与宁波郡创光电为同一家公司，其他当事人对此未表示异议；在原告所提交的该组证据中，养老保险一次性待遇支付核准表由宁波保税区（出口加工区）社会保险管理局作出，暂住信息登记表由宁波市公安局北仑分局甬保派出所出具，上述二份证据均由相应的国家机关在其职权范围内出具，且均为原件，九被告虽对养老保险一次性待遇支付核准表的真实性提出异议，但未提供相应证据证明异议成立，故对上述二份证据本院予以采信；养老保险一次性待遇支付核准表显示2014年6月至2016年4月宁波群志光电有限公司为李松购买了养老保险，暂住信息登记表显示李松2014年4月24日至2015年2月3日居住地是“沿山河北路80号奇美宿舍8幢80401室”、2015年12月29日至2016年5月31日的居住地是“沿山河北路80号奇美宿舍1幢10308室”；二原告提供的李松的劳动合同、收入证明和薪资单与养老保险一次性待遇支付核准表、暂住信息登记表之间能互相印证，九被告虽然对劳动合同、收入证明及其薪资单表示异议，但九被告并未提供相应的证据证明自己的异议成立；故本院对本组证据予以采信。对被告提交的第2组、第4组、第5组、第6组证据，因原告均认可其真实性与合法性，其他被告亦无异议，对这四组证据的真实性和合法性本院予以确认。
本院经审理查明：李松在被告季刚处学车，并通过被告杨建强、被告向忠勇在被告井研汇源驾校处报名参加驾驶证的考试，培训用车系季刚所有；2016年6月25日下午，李松与被告夏进华、被告李梁华、被告徐利平一起随被告季刚到青神边练车边钓鱼，后将所钓之鱼购买；练车结束后回甘江，五人共同商议将鱼带到甘江镇鸿运饭�加工就餐，李松电话邀约了被告季兴宇、被告季刚电话邀约了被告李庆玲一同参与聚餐，并于19时许开始就餐，期间李松与被告季刚、被告季兴宇一同饮酒，后被告李庆玲也参与了饮酒；21时许，被告李梁华与被告徐利平先行离开，21时20分许，被告季刚给原告李文清打电话说李松醉酒并叫其接李松，李文清请其弟李文华去接，李文华骑摩托车到达饭店，因李松醉酒无法乘坐摩托、后由被告季刚驾车将李松送回家中并交由原告罗文珍；因李松在家中出现异常，二原告拨打120、同时打电话给被告季刚要求将李松送医；晚23时许，李松由被告季刚之妻王丽萍开车送医、途中因抢救无效死亡。当日的聚餐所产生的费用中，青神买鱼的钱由李松支付，鸿运饭店产生的255元费用由被告夏进华、被告李梁华、被告徐利平各支付了85元。
本院认为，本案的案由的确定问题。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条规定“７.对于案由名称中出现顿号（即“、”）的部份案由，应当根据具体案情，确定相应的案由，不应直接将该案由全部引用。……”，故本院将本案案由由“生命权、健康权、身体权纠纷”变更为“生命权纠纷”。
本案双方当事人的争议焦点有：
（一）李松的死亡原因
原告主张李松是因醉酒死亡，并提供了四川华西法医学鉴定中心的司法鉴定意见书，鉴定意见为“李松的死亡原因符合乙醇中毒所死亡”。被告季刚、被告季兴宇认可该鉴定书的真实性、合法性和关联性，但同时提出鉴定意见不正确；其余被告对该鉴定意见书无异议。被告季刚、被告季兴宇提出鉴定结论不正确但未提供其他证明鉴定结论不正确的证据，故本院对该份鉴定意见书予以采信、并确认李松系醉酒死亡。
（二）原、被告对李松的死亡有无过错及过错的大小和应承担的责任
被告井研汇源驾校虽然对在校学习驾驶的学员有保障人身安全的义务，但与李松死亡有因果关系的聚餐活动发生在学习驾驶之后，被告井研汇源驾校与李松死亡之间即没有法律上的因果关系，本案也不存在其他的应当由被告井研汇源驾校承担责任的法定事由，故被告井研汇源驾校对李松的死亡不承担赔偿责任。被告杨建强、被告向忠勇未参与聚餐，对李松没有法定的保障其人身安全的义务，李松的死亡与二被告之间也没有法律上的因果关系，故被告杨建强、被告向忠勇对李松的死亡也不承担赔偿责任。
关于被告季刚、被告夏进华、被告李梁华、被告徐利平、被告季兴宇、被告李庆玲的责任问题。聚餐及聚餐过程中的饮酒是一种正常的社会交际与交流�为，但因饮酒是一种具有相当危险性的行为，饮酒超过一定量会直接造成酒精中毒死亡，因此，共同聚餐人之间除应对自身的安全负责外，还有相互提醒、劝阻和照顾的义务。本案中，李松作为完全民事行为能力人，在饮酒过程中应对自身的状况、酒量的大小有清醒的认识，对饮酒过量造成的危险应当预见，但其在饮酒过程中忽视醉酒的危害，放任自身过量饮酒最终导致死亡，对于自身损害后果的发生存在重大过错，应承担主要责任。被告季刚、被告夏进华、被告李梁华、被告徐利平、被告季兴宇、被告李庆玲均主张自己在聚餐时对李松的饮酒有劝阻，故均不应承担赔偿责任。对此，本院认为，首先李松已死亡，无法对质，在派出所的询问笔录中、除上述六被告外的其他被询问人均未提及六被告有提醒和劝阻的行为，庭审中，除六被告的辩解外，也没有其他证据�以佐证；其次，作为共同聚餐人，其相互之间的提醒、劝阻行为应具有合理性和有效性，上述六被告在李松大量饮洒时均未进行有效的阻止；第三，上述六被告对当日李松饮酒的量都清楚，却均未及时将李松送医；因此，上述六被告对李松的死亡存在一定过错，应承担次要责任。本次聚餐中，被告季刚、被告季兴宇一直与李松一同饮酒，且被告季刚作为李松的教练、被告季兴宇作为受李松邀请参加聚餐的朋友，二被告与李松最为熟悉，故二被告对李松的照顾义务应较其他人多；被告李庆玲在聚餐后段时参与了饮酒，其虽主张饮酒系被李松所逼，但未提供相应的证据，故对其辩解本院不予采信，因此其对李松的照顾义务应较未参与饮酒的被告夏进华、被告李梁华、被告徐利平多。
被告季刚、被告季兴宇主张李松是在被送回家交由原告罗文珍后死亡的，李松�死亡与二原告的照顾不当有一定关系。本案中，李松在被送回家后，二原告并不清楚李松的饮酒量，故未立即送医；但在发现李松异常及呕吐的情况下立即联系120，在120未至时还联系了被告季刚要求用车尽快将李松送医，从现有证据来看，二原告在李松被送回后，已尽了最大的照顾义务；且四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见为“李松的死亡原因符合乙醇中毒所死亡”，故二原告对李松之死不应承担责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，结合本案的具体情况，本院酌定被告季刚承担5.5%的责任，被告季兴宇承担5%的责任，被告李庆玲承担1.5%的责任，被告夏进华、被告李梁华和被告徐利平各承担1%的责任，李松承担85%的责任。
（三）李松的死亡赔偿金应否按城镇居民标准进行计算
李松户籍登记为农村居民，但原告提供的李松与宁波群志光电有限公司的劳动合同、收入证明及薪资单、养老保险一次性待遇支付核准表和暂住信息登记表等证据证明李松长期在外打工、收入来源于城镇、并在城镇居住满一年。李松虽于事发前在家居住了一个多月，但不能因此否定其长期在城镇居住、主要收入来源于城镇的事实。据此本院认定李松的死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔�金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，对二原告要求获得死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费和精神损害抚慰金的赔偿的诉讼请求，本院予以确认，对二原告诉求的误工维权费，因无相关法律法规的规定且二原告未提供相应的证据，故本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，结合2015年度四川省城镇单位就业人员平均工资，本院对二原告请求的丧葬费确认为25233.00元（50466.00元／年÷12个月×6个月=25233.00元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”和第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上�年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，结合2015年度四川省城镇居民人均可支配收入，本院对二原告请求的死亡赔偿金确认为524100.00元（26205.00元／年×20年=524100.00元）。关于二原告请求的办理丧葬事宜的误工费和交通费，二原告虽未提供相应的证据，但办理丧葬事宜的误工费和交通费在李松死亡后必然会产生，据此本院酌情确认二原告办理丧葬事宜的误工费和交通费合计为1500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》�八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，李松系二原告独子，二原告因丧子在精神上遭受到了巨大的打击，鉴于李松的死亡给二原告带来了巨大的精神痛苦，结合本案的具体情况，本院酌情确认二原告的精神损害抚慰金为40000元。综上，二原告因李松死亡所产生的经济损失共计590833元（死亡赔偿金524100元+丧葬费25233元+办理丧葬事宜的误工费和交通费1500元+精神损害抚慰金40000元）。按照各当事人在本案中的所应承担的责任比例，被告季刚应赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费及精神损害抚慰金32495.82元（590833元×5.5%），被告季兴宇应赔偿二原告死亡赔偿金、丧�费、办理丧葬事宜的误工费、交通费及精神损害抚慰金29541.65元（590833元×5%），被告李庆玲应赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费及精神损害抚慰金8862.50元（590833元×1.5%），被告夏进华、被告李梁华、被告徐利平应各赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费及精神损害抚慰金5908.33元（590833元×1%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告季刚赔偿原告李文清、原告罗文珍死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费及精神损害抚慰金32495.82元，被告李庆玲赔偿原告李文清、原告罗文珍死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费及精神损害抚慰金8862.50元，被告季兴宇赔偿原告李文清、原告罗文珍死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费及精神损害抚慰金29541.65元，被告夏进华赔偿原告李文清、原告罗文珍死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费及精神损害抚慰金5908.33元，被告李梁华赔偿原告李文清、原告罗文珍死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费及精神损害抚慰金5908.33元，被告徐利平赔偿原告李文清、原告罗文珍死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费及精神损害抚慰金5908.33元，以上给付款项在本判决书发生法律效力后10日内支付；
二、驳回原告李文清、原告罗文珍的�他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共务民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1599元，减半收取计799.5元，由原告罗文清和原告罗文珍499.5元，由被告季刚负担110元，由被告李庆玲负担30元，由被告季兴宇负担100元，由被告夏进华负担20元，由被告李梁华负担20元，由被告徐利平负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 廖成芳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 南娟慧