江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第26号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司。
负责人彭杨志，总经理。
委托代理人段街和，江西东昇律师事务所律师。
委托代理人徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）官龙盛，男，汉族，1947年10月2日出生，江西省余江县人。
委托代理人赵华文，余江县法律援助中心律师。
原审被告孙样春，男，汉族，1976年10月15日出生，江西省余江县人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2013）余民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人徐南京，被上诉人官龙盛的委托代理人赵华文及原审被告孙样春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月2日7时40分许，被告孙样春驾驶赣L×××××号小型普通客车由余江县刘家站沿320国道向鹰潭市方向行驶，当行驶至320国道666KM＋21KM交叉口路段处，追尾碰撞公路前方一辆由原告官龙盛驾驶的三轮电动车，造成原告受伤及两车受损的交通事故。2013年6月12日，余江县公安局交通警察大队对本次事故作出了余公交认字（2013）第148号道路交通事故认定书，认定被告孙样春负本次事故的全部责任，原告官龙盛不负事故责任。事故发生后，原告官龙盛被送至解放军第一八四医院住院治疗17天，花费医疗费33673.2元，经诊断，原告的伤情为：1、骨盆骨折（左耻骨骨折）；2、左额顶侧头皮血肿；3、全身多处软组织挫伤。2013年9月9日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告骨盆骨折构成十级伤残、骨盆骨折术后内固定物取出术的后续治疗费为9000元、误工期为135天、营养期为30天、护理期为30天，为评定伤残等级，原告花费鉴定费1900元。事故发生后，被告孙样春垫付了医药费33673.2元、营养伙食费3000元，合计人民币36673.2元。
另查明，原告的户籍为非农业家庭户口。原告的母亲段先兰于1928年12月26日出生，户籍为非农业家庭户口，生育原告等四个子女。事故车辆赣L×××××号小型普通客车为被告孙样春所有，其为事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和限额为300000元的商业三者险（不计免赔率），保险期间为2012年9月24日0时至2013年9月23日24时。
原审法院认为：余江县交警大队作出的道路交通事故责任认定书，认定交通事故基本事实全面、真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，事故认定书认定被告孙样春负本次事故全部责任，被告孙样春应对原告官龙盛因此次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任，被告保险公司作为事故车辆的保险人，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定以及保险合同的约定，应在交强险和商业三者险范围内代替被告孙样春承担赔付责任。被告孙样春主张其已经支付了原告住院伙食费3000元、医药费33673.2元，要求本案一并处理，被告保险公司、原告官龙盛对此无异议，本院认为，被告孙样春的主张应予支持。被告保险公司主张应当扣除非医保用药，就非医保用药部分的费用，经本院主持调解，双方当事人达成一致意见同意非医保用药比例为12%，即非医保用药为4040.78元（33673.2元×12%）；被告保险公司提出原告已经达到法定的退休年龄，按照相关法律规定，年满60周岁的人是享受国家养老待遇的，原告不存在误工损失，不应计算误工费；原告则认为原告事发前自己种地、在工地上打零工，是有劳动能力的人，应当计算误工费；本院认为，因原告系非农业家庭户口，事故发生时虽已年满60周岁，但并未丧失劳动能力，可参照2012年江西省城镇居住人均可支配收入计算其误工费，即原告官龙盛的误工费为7345.48元（19860元／年÷365天×135天）。被告保险公司主张原告的母亲生育原告等四个子女，虽然其女儿系精神病患者，但是并不能免除其赡养的义务；原告则认为原告的母亲虽生育原告等四个子女，但其女儿因精神失常失去了劳动能力，其母亲一直由其三个儿子赡养；本院认为，原告的母亲虽生育原告等四个子女，但因其女儿系精神病患者一直在鹰潭市精神病院住院治疗，无赡养能力，故对被告保险公司的这一主张，本院不予支持。被告保险公司提出原告的伤残等级鉴定程序不合法、鉴定标准适用错误，不应作为本案的定案依据；原告则认为该份鉴定是余江县公安局交通警察大队委托鉴定的，且鉴定时已经通知了被告孙样春、被告保险公司；本院认为，被告保险公司并未提出足以反驳的证据，故对被告保险公司的这一主张，本院不予支持。被告保险公司提出其不承担诉讼费、鉴定费；本院认为，交强险赔偿限额内没有约定鉴定费赔偿项目，而商业保险合同又约定了诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围，因此，被告保险公司该主张理由成立，应予以支持。被告保险公司主张原告提供的交通费发票与事实不符，请法庭予以核减；原告则认为发生交通费是事实，请法庭核定；本院认为，原告及其护理人员在原告住院时，需要一定的交通费用，本院确定交通费为300元。被告保险公司提出精神损害抚慰金过高，以2000元为宜；原告则认为不高；本院认为，根据原告官龙盛的受伤程度及侵权人的过错程度、侵害情节、平均生活水平等，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。被告保险公司主张原告提供的证据是该车辆的购车收据，应当以保险公司定损为准；本院结合三轮电动车的损失程度以及被告保险公司的定损单确定财产损失为2000元。原告诉请赔偿的护理费2700元（30天×90元／天）过高，本院按照江西省统局审定的2012年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资31141元／年，计算其护理费为2559.53元（31141元／年÷365天×30天）；原告诉请的住院伙食补助费540元（30元／天×17天）过高，本院确定为340元（20元／天×17天）；原告诉请的营养费900元（30元／天×30天）过高，本院确定为600元（20元／天×30天）。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关条款规定，本院确定原告的损害赔偿范围及金额：医疗费33673.2元、后续治疗费9000元、误工费7345.48元、护理费2559.53元、残疾赔偿金27804元（14年×19860元／年×10%）、住院伙食补助费340元、营养费600元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、被抚养人生活费2129元（12776元／年×5年÷3人×10%）、财产损失2000元。
上述确定的原告各项损失合计人民币90651.21元，由被告保险公司承担赔偿保险金84710.43元（其中：一、交强险医疗费赔偿项下赔偿医疗费33673.2元＋后续治疗费9000元-非医保用药4040.78元＋住院伙食补助费340元＋营养费600元=39572.42元中的10000元，超过交强险部分的29572.42元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿；二、交强险伤残赔偿项下赔偿误工费7345.48元＋护理费2559.53元＋残疾赔偿金27804元＋精神损害抚慰金3000元＋交通费300元＋被抚养人生活费2129元=43138.01元；三、交强险财产损失赔偿项下赔偿财产损失2000元）。由被告孙样春负担非医保用药4040.78元＋鉴定费1900元=5940.78元。由于被告孙样春已支付原告医药费、住院伙食费合计人民币36673.2元，扣除其应负担的非医保用药4040.78元，因此，被告保险公司应给付被告孙样春赔偿保险金36673.2元-4040.78元=32632.42元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，作出判决：一、被告保险公司在本判决生效后十五日内给付原告官龙盛住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费、被抚养人生活费、财产损失费共计人民币52078.01元。二、被告保险公司在本判决生效后十五日内给付被告孙样春垫付的赔偿保险金32632.42元。三、被告孙样春在本判决生效后十五日内给付原告官龙盛鉴定费1900元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元（原告预付1378元，尚欠842元被告孙样春未交纳），由原告官龙盛负担1070元，由被告孙样春负担1150元。
保险公司不服一审上述判决，上诉称：1、被上诉人误工费标准过高，天数过长。被上诉人单方委托鉴定机构关于误工期的鉴定意见依据不足，没有法律效力，其误工天数应以住院天数为准。被上诉人已年满60周岁，属退休人员，且未提交误工损失的任何证据，一审判决误工费过高。2、被抚养人生活费计算有误。被上诉人的女儿虽为精神病患者，无赡养能力，但不能免除其义务。3、一审判决实际损失计算有误，一审多判3000元赔偿费用是错误的。4、被上诉人所提交的身份信息与诉状不符。综上，请求二审法院撤销一审判决第（一）项，改判上诉人赔付被上诉人44512.53元。
被上诉人官龙盛二审庭审时口头答辩称：1、一审中已向法庭进行说明，被上诉人“官龙胜”属笔误，有身份证予以证实。2、鉴定意见中关于误工费的确定是一个技术标准，而不是法律规定。同时，上诉人未举证证明被上诉人没有误工费，又未提出重新鉴定。目前我国法律没有规定60岁以上就没有误工费，上诉人进行勘查显示了被上诉人确实还在做事。3、被上诉人女儿患精神病，失去了劳动能力，无法履行赡养义务。4、上诉人称一审判决计算实际损失错误并非如此。
原审被告孙样春未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：（一）关于鉴定问题。一是上诉人保险公司未提供相应的证据推翻该鉴定意见；二是上诉人保险公司未在人民法院规定的举证期限内申请重新鉴定；三是中国人民解放军第184医院在被上诉人官龙盛的出院小结中“出院医嘱”一栏载明被上诉人官龙盛需卧床休息6个月，加之被上诉人官龙盛住院天数为17天，两项合计大概为197天，而鉴定意见中误工期仅评为135天。综合以上三个方面，该鉴定意见客观真实，一审法院采信该鉴定意见正确。（二）关于被上诉人官龙盛的误工费问题。被上诉人官龙盛因遭受损害实际发生误工为客观事实，且官龙盛未丧失劳动能力，故上诉人保险公司以被上诉人官龙盛年满60周岁，已到国家规定的退休年龄为由主张不予给付误工费的请求没有法律依据。（三）关于被抚养人生活费的问题。因被上诉人官龙盛的女儿患精神病无赡养能力，故一审法院就被抚养费人生活费的处理并无不当。（四）关于被上诉人官龙盛的身份信息，一审法院庭审时已经查明，其符合诉讼主体资格。另外，经本院审查，一审法院关于赔偿数额的判决主文并无差错。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费人民币912元，由上诉人保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 蒋慧卿