浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第222号
上诉人（原审被告）：吕雪贤。
委托代理人：林慧慧。
被上诉人（原审原告）：董晓敏。
委托代理人：曾竞孝。
上诉人吕雪贤为与被上诉人董晓敏民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2013）温鹿东商初字第1099号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：董晓敏与债务人林多友系朋友关系，吕雪贤与债务人林多友亦系朋友关系。2010年4月16日起至2011年9月7日，债务人林多友分4次陆续向董晓敏借款合计90万元，其中2010年4月16日董晓敏存入林多友银行账户20万元，2010年5月10日董晓敏委托其妹董某甲将现金10万元交给林多友，2011年7月5日董晓敏委托亲戚蒋某汇入林多友指定的林某账户30万元，2011年9月2日董晓敏汇入债务人林多友银行账户30万元。2012年12月3日，董晓敏邀请其弟董某乙，债务人林多友邀请吕雪贤一起在温州新南亚大酒店对债务人林多友拖欠董晓敏的借款进行结算，由吕雪贤作担保，与债务人林多友共同向董晓敏出具了一份“今林多友向黄晓敏借人民币壹佰万元整，借期贰拾天。到期后，林多友未能还此款时，由担保人吕雪贤偿还此款，借款人林多友，身份证：××，担保人：吕雪贤330302196312151231，2012年12日3日”的借条给董晓敏收执，除了“林多友”签名外，该借条上其他内容字迹均系吕雪贤亲自书写。借款到期后，借款人林多友未依约偿还董晓敏借款，担保人吕雪贤亦未尽保证义务，董晓敏多次催讨无着，故诉至本院。诉讼中，董晓敏承认2012年12月3日借条上载明的100万元金额包含了林多友从借款之日起至结算之日止的全部利息10万元。
董晓敏于2013年11月7日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令吕雪贤偿还借款100万元及利息（自起诉之日起至履行完毕之日止，按银行同期同档次贷款利息计算）。
吕雪贤在原审中辩称：本案系债务人林多友与债权人董晓敏之间串通，骗取吕雪贤的担保，应当认定保证行为无效，且借款期限过长，也不符合借款习惯，债务人林多友没有收到借款100万元，借款行为实际上还没发生，借贷关系未能成立，吕雪贤作为保证人无需承担保证责任，请求驳回董晓敏的诉讼请求。
原审判决认为，当事人在保证合同中约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证的，视为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。董晓敏与债务人林多友之间形成的民间借贷关系，有借条、银行汇单凭证以及证人蒋某、董某甲、董某乙、林某证言印证，故予以确认。吕雪贤作为具有完全民事行为能力的人，为朋友林多友所欠的借款作担保，意思表示真实，该保证合同合法有效，吕雪贤应按约承担相应的保证责任，其在承担保证责任后，有权向债务人林多友追偿。现董晓敏诉请吕雪贤偿还借款并支付自起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计算的利息，合法有据，故予以支持。基于债务人林多友于2012年12月3日出具的借条上所写“今林多友向黄晓敏借人民币壹佰万元整”中的10万元属于之前的利息，故该10万元不应再重复计算利息。至于吕雪贤辩称“借款人林多友与出借人之间串通骗取保证，借款未到位，借贷行为未能成立”的意见，与事实不符，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告吕雪贤于本判决生效之日起一个月内偿付原告董晓敏100万元以及利息（以90万元，从2013年5月16日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回原告董晓敏的其他诉讼请求。若被告吕雪贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告董晓敏负担900元，由被告吕雪贤负担6000元。
宣判后，吕雪贤不服，向本院提出上诉称：一、本案借条载明“今林多友向董晓敏借人民币壹佰万元整”。根据上述内容，董晓敏应在借条形成时向林多友提供100万元的借款。由于董晓敏并没有向林多友支付借款，本案借款关系依法并没有生效。二、证人蒋某、董某甲、董某丙、林某等人，均与董晓敏存在利害关系，且各证人所述内容各自独立，不能相互印证，故不足以证明董晓敏主张的待证事实。证人董某甲系董晓敏的姐妹，仅凭其证言无法证明董某甲将10万元现金交付给林多友的事实。证人董某丙系董晓敏的兄弟，又系林多友父亲的干儿子。仅凭其证言，无法认定董某丙在场见证林多友就欠董晓敏款项，由吕雪贤出面协调，并提供担保的事实。当时的情况是林多友与董晓敏共同找吕雪贤作为中间人，林多友向董晓敏借款100万元，期限为20天。因林多友急需借款，而董晓敏认定吕雪贤的信用，于是在其二人好话连篇，加上喝酒过量的情况下，才出具了借条。证人蒋某、林某系董晓敏的朋友，还与董晓敏具有经济利害关系。仅凭蒋某的证言，不能证明其汇给林某的汇款，构成对本案借款的支付。没有其他证据印证，无法认定林某陈述的林多友曾指定董晓敏汇款30万元给林某还款等内容属实。三、董晓敏提供的银行交易记录，金额为30万元，形成于2011年9月7日，明显早于本案借条形成的2012年12月3日，且与借条载明的金额100万元不一致。林多友与董晓敏在本案借条形成之前存在资金往来的可能，而资金往来不一定就是支付借款，更不能与本案借条所载内容“今借”相对应。因此，该份交易记录与本案是没有关联性。四、董晓敏提供的微信形成于借条出具之后，其中多为董晓敏催促吕雪贤向林多友催款，能证明吕雪贤曾替林多友向董晓敏借款担保。但本案完全可能存在另一种情况，即林多友与董晓敏合谋，林多友为偿还过去拖欠董晓敏的100万元欠款，骗取吕雪贤提供担保。此后，林多友逃避国外，通过种种方式与吕雪贤拖延，让董晓敏在国内逼迫吕雪贤还款。董晓敏为达到目的，曾多次纠集社会人员到吕雪贤单位吵闹，还恐吓、威胁吕雪贤。董晓敏还东拼西凑凑足100万元所谓的款项凭据，起诉吕雪贤一个，而将林多友置之不理。依据上述情形，足以推定吕雪贤中了董晓敏与林多友的圈套。原审不顾借条所载明的内容，依据董晓敏提供的漏洞百出的证据来认定事实，实属不当。五、原审认定的事实不符合常理。董晓敏陈述，本案100万元的款项最早形成于2010年4月，至迟的为2011年9月，期间长达1年5个月。自2011年9月至借条出具的2012年12月，期间长达1年3个月。从第1次借款到昌雪贤提供担保出具借条已经长达2年8个月，期间林多友从未还款。而根据微信内容，从2013年1月开始，董晓敏就不断地催促吕雪贤要求还钱，甚至到吕雪贤单位吵闹、威胁恐吓。董晓敏在2年8个月都没有对林多友如此激烈的追讨债务，如何在吕雪贤刚替其担保1个多月就反应如此剧烈。如果说董晓敏已经向林多友追讨，以董晓敏对吕雪贤的所作所为，双方早就吵得天翻地覆了，不可能在借条出具当天还能有说有笑。按常理，董晓敏更痛恨林多友，并非说尽好话充当担保人的吕雪贤。由此可知，董晓敏与林多友之间并非简单的对立关系，很大的可能就是早有预谋，让吕雪贤背负无妄之债。其险害用心昭然若揭。综上，原审认定本案事实缺乏足够的证据支持，恳求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人董晓敏辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。作为成年人，林多友与董晓敏、吕雪贤的借款是真实意思的表示，借条的出据，借贷关系就已经形成了，并不一定要先签订借款合同。二、证人虽与董晓敏熟识，但是其证言是真实有效的，且经过质证的，并得到微信内容的印证，结合吕雪贤原审中对微信内容的认可的，证人证言是真实可信的。三、董晓敏已经多次向林多友催讨，已经尽了义务。吕雪贤是连带担保责任，现林多友下落不明，董晓敏向吕雪贤催讨是合法的。四、吕雪贤一直强调林多友与董晓敏串通，预谋陷害，骗取其保证。但这只是其主观臆断。依据涉案借条的内容，无法体现是吕雪贤酒后所签。即使吕雪贤喝了酒，也不能成为否认欠条效力的理由。综上，请求二审维持原判。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，董晓敏原审中提供银行汇单凭证、证人证言等证据，能够证明其多次向林多友支付款项的事实。原审依据林多友在多次收取董晓敏的款项后，并将本案借条交由董晓敏收执的事实，认定本案借条项下款项已经支付，并无不当，故予以确认。吕雪贤主张其酒后受欺诈才出具本案借条，并且，出具借条时其没有被告知该借款并非用于之前借款结算的待证事实，缺乏相应的证据证实，不足以影响担保效力的认定，故对其主张不予采纳。原判认定事实清楚，实体处置妥当，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人吕雪贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 何士锋
二〇一四年四月二十一日
代书记员 赵炫晔