江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民再58号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨军。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：韦福俊。
委托诉讼代理人：曹英博。
委托诉讼代理人：徐瑾。
原审第三人：湖北鑫华建筑安装工程有限公司。
法定代表人：吴正道。
委托诉讼代理人：刘莉萍。
委托诉讼代理人：张来贵。
再审申请人杨军因与被申请人韦福俊、原审第三人湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称湖北鑫华公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终2260号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月10日作出（2016）苏03民申249号民事裁定决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨军委托诉讼代理人许莉、被申请人韦福俊委托诉讼代理人曹英博、徐瑾、原审第三人湖北鑫华公司委托诉讼代理人张来贵、刘莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨军申请再审称，一、二审法院认定借款属于再审申请人个人借款，属于认定事实错误。洽谈借款是湖北鑫华公司与被申请人之间进行的。二审法院在判决书中认为“判定借款主体应从借款时当事人的真实意思表示及证据的表现形式等方面予以认定。”但判决未对当时当事人的真实意思表示进行探究。被申请人陈述的借款事实是：“杨军是公务员，他向我借款，我没有问用途，也没有要利息，因为杨军是工地上认识的，我不知道他是干什么的，所以借给再审申请人100万元，不要担保。”被申请人与杨军没有交情，刚刚认识与陌生人一样，被申请人也不要利息，被申请人向这样的人出借100万元，违反了正常经济交往规律，所以向杨军个人借款是不可信的。实际情况是被申请人韦福俊想要承包工程，此时第三人因投标需要资金，因此向韦福俊借款，同时保证工程中标后，承包部分楼的劳务工程给被申请人，因此被申请人才同意借款给第三人的，其出借的目的是为了将来拿到工程。况且按照他们承建工程的惯例还要交纳保证金，所以韦福俊出借该款是有明确的目的，不可能是向财务人员杨军个人出借。本案借款证据表现形式也充分体现了借款人是湖北鑫华公司而不是杨军。被申请人为证明借款事实存在提供的证据包括：借据、汇款凭证、还款凭证，并不仅仅提供了借据。从款项支付的时间顺序来看，被申请人没有将款项交付给再审申请人杨军本人。在第一张借据出具前，被申请人是将款项汇付到第三人公司帐户的。还款凭据是第三人公司的，再次汇款也是交付第三人的，杨军在本案中没有承认过个人收到过被申请人汇款，借贷关系不是单凭一张借条就能确认的。借款合同是实践性合同，合同的生效是以交付款项来判断的。从各方面判断，借款是公司行为的判断符合诉讼认证原则。合理解释就需要从高度盖然性的角度来认定案件的事实和证据。韦福俊有关借款事实的陈述明显不合常理。再审申请人、第三人对借款事实的形成所做的说明都是合理的，一审法院正是基于这一点，综合判断全案证据，确认韦福俊主张的杨军个人借款证据不足是符合事实的。在其他人分包工程都要交保证金的惯例下，二审法院认为韦福俊不交保证金也可以做工程，显然是把韦福俊当成特殊公民，以至于第三人需要特别对待，这都是与客观事实不符的判断。二审法院适用法律错误。二审法院综合认为“韦福俊提供杨军以个人名义出具的借条，能够证明杨军是实际借款人，杨军应承担偿还借款的责任”。借贷关系中，合同生效的要件是出借人提供借款。本案中杨军并没有承认借款是提供给其本人的，出借人将借款提供给第三人并没有杨军的指示或授权，杨军也不认可韦福俊提供给第三人的款项是提供给自己的，那么韦福俊和杨军间的借款合同就没有生效，二审法院认定杨军应当承担还款责任没有任何的事实和法律依据。请求人民法院撤销二审判决，支持再审申请人的诉请。
韦福俊辩称，借条是杨军以个人名义出具，且借款是依据杨军指示交付于第三人，借款的相对人是杨军个人。
原审第三人湖北鑫华公司述称，被申请人韦福俊想要承包工程，此时第三人因投标需要资金，因此向韦福俊约定由其先向公司借款，同时保证工程中标后，承包部分楼的劳务工程给被申请人。因杨军担任公司财务负责人，借款具体事务均由杨军代表公司完成。本案的借款行为是公司行为。被申请人之所以不起诉公司索要该款，是因为其工程质量存在严重的问题，导致第三人支付巨额费用进行翻工，其该100万元是作为保证金的款项，在其质量出现严重问题时，其保证金已用于工程翻工费用。韦福俊自知向第三人索要该款失去了理由，不可能要回，就按杨军的借条起诉了杨军，其意图非常明显，起诉杨军的目的是为了规避其建设质量存在严重问题的现实，绕过公司从杨军手中取回保证金。
韦福俊向一审法院起诉请求：请求判令杨军偿还借款100万元及利息（以100万元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2013年12月31日起计算至实际给付之日止）；诉讼费由杨军承担。
一审法院认定事实：2013年11月27日，韦福俊向湖北鑫华建筑安装工程有限公司徐州分公司（以下简称湖北鑫华公司）通过中信银行转账支付80万元。
2013年12月10日，杨军向韦福俊出具《借条》载明：“今借到韦福俊人民币伍拾万元整，￥500000元，此款于2013年12月30日还清”。
2013年12月11日，案外人葛维娜通过中信银行转款支付韦福俊30万元，附言为：还款。
2013年12月13日，杨军再次向韦福俊出具《借条》载明：“今借到韦福俊人民币伍拾万元整，￥500000，于2013年12月30日之前还清”。
同日，韦福俊通过中信银行向案外人冯蓓蓓账户转账支付50万元。
一审庭审中，韦福俊、杨军均认可案外人葛维娜、冯蓓蓓均系湖北鑫华公司徐州分公司负责人葛海澎的亲属。
一审庭审中，韦福俊认可其于2014年1月份承建湖北鑫华公司位于徐州市和平上东项目工程中3号、6号、10号、11号楼的基础施工。
一审法院另查明：2013年4月30日，湖北鑫华公司（乙方）与江苏荣发房地产开发有限公司（甲方）签订《徐州香榭兰庭项目样板间土建工程施工合同》，该合同落款处乙方盖有湖北鑫华公司印章，乙方合同经办人处有杨军的签名。
2013年6月21日，湖北鑫华公司（乙方）与徐州嘉旭房地产开发有限公司（甲方）签订和平上东项目《临时售楼处钢结构及外立面工程合同》，该合同落款处乙方有杨军的签名及湖北鑫华公司印章。
一审法院认为：韦福俊要求杨军偿还借款100万元，并提供杨军出具的两张借条及转款给湖北鑫华公司徐州分公司和案外人冯蓓蓓的银行凭证予以证明。杨军抗辩认为该款系因韦福俊预承包湖北鑫华公司和平上东项目工程，先行出借给湖北鑫华公司的款项，后转为工程保证金，杨军出具借条的行为系代表湖北鑫华公司作出。庭审中，湖北鑫华公司陈述杨军系其徐州分公司财务管理人员，涉案100万元借款系杨军代表湖北鑫华公司向韦福俊所借，并提供杨军代表湖北鑫华公司分别与徐州嘉旭房地产开发有限公司、江苏荣发房地产开发有限公司签订的合同及湖北鑫华公司记账凭证、会计账册予以证明。根据湖北鑫华公司提交的记账凭证及会计账册均标明的涉案款项系韦福俊所出借款项的内容，以及韦福俊在出借涉案款项时对杨军系湖北鑫华公司徐州分公司工作人员身份的了解，及涉案款项账务往来过程，存在涉案款项系杨军代表湖北鑫华公司借款的可能性。本案中，韦福俊所举证据不能充分证明涉案100万元系杨军个人借款，现其要求杨军承担债务人还款责任的诉讼请求，因举证不足，一审法院不予支持。遂判决：驳回韦福俊的诉讼请求。案件受理费14520元，由韦福俊负担。
韦福俊不服一审判决，上诉称：杨军出具的借条，上诉人认为借款合同的相对人就是杨军。从借条不能推论出湖北鑫华公司是实际借款人。即使杨军是该公司的财务人员，也不能由其身份推论出杨军系代表公司借款。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判，并由杨军承担案件诉讼费用。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为，本案系民间借贷纠纷，判定借款主体应从借款时当事人的真实意思表示及证据的表现形式等方面予以认定。首先，杨军是以个人名义向韦福俊出具的涉案借条，在借条上既未注明借款主体系湖北鑫华公司，亦未注明其本人为经办人，至于实际收款人身份，在杨军已出具借条的情况下，不是认定借款人主体的依据。杨军及湖北鑫华公司以实际收款人不是杨军而是湖北鑫华公司或其负责人的亲属为由，主张借款人系湖北鑫华公司而非杨军，不能成立。其次，杨军及湖北鑫华公司主张涉案款项已转为保证金，并提供公司财务账册予以证明，但该财务账册系湖北鑫华公司单方制作，韦福俊对此并不认可，故不能认定双方就涉案款项转为保证金已达成合意。最后，庭审中韦福俊认可他人在承建湖北鑫华公司和平上东项目工程中存在交纳保证金的情形，即使确实存在该事实，亦不能必然得出韦福俊在承建相关工程时也应交纳保证金，更不能得出涉案款项转为保证金是双方协商一致所为。综上，杨军及湖北鑫华公司所主张的湖北鑫华公司是涉案借款的实际借款人及借款已转为保证金的主张不能成立，韦福俊提供杨军以个人名义出具的借条，能够证明杨军是实际借款人，杨军应承担偿还借款的责任。两张借条均载明借款于2013年12月30日还清，现韦福俊要求自2013年12月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，二审对本案改判如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第03561号民事判决；二、杨军于本判决生效之日起十日内偿还韦福俊借款本金100万元及利息（以100万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月31日起计算至实际给付之日止）。一审案件受理费14520元，二审案件受理费13800元，均由被上诉人杨军负担（上诉人韦福俊已预交，由杨军随案款一并支付给韦福俊）。
再审期间，双方当事人均未提供新证据。
再审查明事实与一、二审查明事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点：借款行为是杨军个人行为还是职务行为。
依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中杨军是以个人名义向韦福俊出具的涉案借条，在借条上既未注明借款主体系湖北鑫华公司，亦未注明其本人为经办人，且杨军不是实际借款的收款人的事实并不能对抗其作为合同缔约主体应向债权人承担责任的合同义务。由于申请人杨军未能提供充分证据证明被申请人韦福俊借款时是明知和湖北鑫华公司建立的合同关系，故对其书写借条的行为是职务行为的主张因缺少证据支持本院不予采信。
综上所述，再审申请人杨军的再审请求不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：
一、驳回杨军的再审请求。
二、维持本院（2016）苏03民终2260号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 马伯亚
审判员 葛 文
审判员 蔡青峰
二〇一八年二月九日
书记员 吴姿含