河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫11民终1582号
上诉人（原审被告）：闫耀领，男，汉族，1962年2月22日生，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：楚玉亮，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安元梅，女，汉族，1972年6月27日生，住河南省睢县。
上诉人闫耀领因与被上诉人安元梅买卖合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初788号民事判决，于2016年7月8日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人闫耀领的委托诉讼代理人楚玉亮，到庭参加了诉讼。被上诉人安元梅经本院合法传唤未到庭，递交了书面答辩意见，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
闫耀领上诉请求：撤销河南省召陵区人民法院（2016）豫1104民初788号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实：2014年9月，被上诉人安元梅从上诉人的店内购买玉器70余件，用于其在睢县店里销售；2015年5月，被上诉人安元梅向上诉人称店内生意不好、玉器难销，要求将剩余的46件玉器予以退货，上诉人同意并向被上诉人安元梅出具了一份同意退货的证明；2015年9月，安元梅退货时所拿玉器并非上诉人卖出的，安元梅拒绝退货，安元梅就苦苦哀求上诉人看在以往交情的份上帮其代卖玉器，上诉人勉强同意并给安元梅出具了一份同意代卖46件玉器的收据；几天后，被上诉人要求上诉人支付代卖的46件玉器的货款，上诉人认为，被上诉人交付给上诉人的玉器系委托上诉人代卖而不是退货，在货物未卖出之前，上诉人不应当向被上诉人支付货款，双方因该问题发生纠纷，被上诉人经常带人到上诉人店内闹事要钱，上诉人要求被上诉人将玉器拿走，被上诉人拒不同意；2015年10月12日上午，上诉人一个人开车去禹州办事，途中被上诉人带人将上诉人拦截，并逼迫上诉人写下限期三天付款的证明。二、被上诉人提供的证据不能够证明本案争议的46件玉器是其从上诉人处购得的玉器：被上诉人提供的2015年5月5日由上诉人出具的证明，证明内容为：“睢县安元梅店内原方供应的和田玉（共计46件，货款壹拾叁万伍仟元整）我闫耀领同意安元梅随时退货，在安元梅将原货退回时，付款给安元梅（135000元），以此为据，闫耀领。”从证明的内容可以看出，该证明是在上诉人见到46件玉器之前为被上诉人出具的，是上诉人对预期发生的退货的一种承诺，并不能证明案件事实；2015年9月9日，当被上诉人将46件玉器送到上诉人处时，上诉人发现该46件玉器并非自己卖给被上诉人的玉器，遂表示不同意退货，并将2015年5月5日书写的证明原件予以撕毁（一审时，被上诉人向法庭提供的是复印件）；上诉人于2015年10月12日为被上诉人出具的证明，是上诉人在被上诉人的胁迫下违背自己的意愿所写，上诉人提供的证人孙某的证言对该事实能够予以证明，因此，被上诉人提供的以上两份证据不能证明本案争议的46件玉器是上诉人卖给被上诉人的玉器，也不能证明自己的主张成立。三、上诉人提供的证据能充分证明案件真实情况：上诉人在一审庭审中提供的2015年9月9日其向被上诉人出具的收据，内容明确显示46件玉器是由上诉人代卖，在货物没有卖出之前，上诉人完全可以不支付被上诉人货款；上诉人提供的证人陈某的证言，能够证明被上诉人委托上诉人代卖46件玉器的事实；上诉人提供的证人孙某的证言，证明被上诉人提供的欠款证明是上诉人在被胁迫的情况下书写，该欠款证明依法不得作为认定案件事实的依据。
安元梅二审书面答辩称，一、闫耀领所述的案情与实情不符：答辩人只是向闫耀领购买了46件玉器，而非70余件，关于从闫耀领处购玉的件数及价格，在闫耀领在2015年5月5日，给答辩人出具的《证明》条上有明确记载，闫耀领明确承认“安元梅在闫耀领处购得和田玉46件，价值135000元”；答辩人退给闫耀领的46件玉器，就是之前从闫耀处购得的46件玉器，因一件也没有卖出去，就按照与闫耀领的承诺退给了闫耀领，闫耀领于2015年10月12日给答辩人出具了证明条，明确记载闫耀领欠安元梅135000元的玉器货款，该证明条上所显示的玉器价格，与2015年5月5日闫耀领出具的《证明》条上所显示的玉器价格一致，由此可知，安元梅最后退给闫耀领的这46件玉器，就是2015年5月5日闫耀领所写《证明》条上的那46件玉器；闫耀领主张是替答辩人代卖玉器，与实情不符，闫耀领收到该批玉器后，有义务退回货款，本案并不存在闫耀领所说的替安元梅代卖玉器之说；闫耀领所写的欠款条，是其真实的意思表示，是闫耀领履行其承诺的表现，并没有人逼迫他写。二、一审法院并没有剥夺闫耀领的诉讼权利：一审法院并没有剥夺闫耀领的举证权，申请证人出庭作证，依法要在举证期限届满十日前提出申请，本案闫耀领并未提出证人出庭作证申请书，一审开庭时，也没有听说闫耀领要求证人出庭作证，一审开庭后，闫耀领又向法院提交证据，一审法院以超过举证期限不组织质证，也是有法律依据的；一审法院并未剥夺闫耀领的质证权，2015年5月5日闫耀领出具的《证明》条，答辩人在本案一审开主庭时，向法院举出了该证据，闫耀领也当庭予以质证；一审判决认定事实清楚，证据充分，2015年5月5日，是闫耀领为了让答辩人放心购他的货而作的一种承诺，该承诺有答辩人在闫耀处购买玉器的件数及价格，并表示安元梅可随时退货，第二份《证明》条，并没有人逼迫闫耀领，而是他自愿履行其之前承诺所写的证明条，对此证据法院采信并无不当，闫耀领承认其收到安元梅46年玉器，价格为135000元，闫耀领自认的这一情况与之前安元梅出具的两份证明条相印证，能够认定耀领收到安元梅的这46件玉器，就是之前安元梅从闫耀领处购得的那46件玉器。综上所述，一审法院判决并无不当，闫耀领的上诉理由并不成立，恳请二审法院维持一审判决。
一审法院认定事实：安元梅在睢县经营销售闫耀领供应的玉石，后因不好销售，安元梅就与闫耀领协商将玉石退给闫耀领。2015年5月5日，闫耀领出具书面证明一份，证明载明“证明睢县安元梅店内原方供应的和田玉（共计46件，货款壹拾叁万伍仟元整）我闫耀领同意安元梅随时退货，在安元梅将原货退回时，付款给安元梅（135000元），以此为据，闫耀领2015年5月5日”2015年10月12日，闫耀领又为安元梅出具书面证明一份，证明载明“证明关于安元梅玉器一事，所欠货款于2015年10月15日付给安元梅货款十三万五千元（135000元），闫耀领，2015年10月12日”闫耀领质证对以上书面证明真实性无异议，但辩称2015年5月5日出具的证明因安元梅退还的玉器不是其卖给安元梅的货，就将原件给撕了；2015年10月12日出具的证明系安元梅带领几个人按住闫耀领胁迫所签，对此，闫耀领均不予认可。2015年9月9日，闫耀领提供收据一份，收据载明“收据今收到安元梅玉器四十六件，合计价值壹拾叁万五千元整（135000元），由本中心代卖。闫耀领2015年9月9日（盖有闫耀领私章）”，安元梅质证时对认上证据不予认可，且不是原件。2016年3月17日，安元梅诉至法院，形成本诉。以上事实由安元梅提供的书面证明、闫耀领提供的书面证明及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，安元梅与闫耀领通过口头达成协议，安元梅销售闫耀领供应的玉石46件，闫耀领同意安元梅随时退货，在安元梅将原货退回时，付款给安元梅货款135000元，以上事实由闫耀领于2015年5月5日提供的书面证明在卷佐证，对以上事实予以确认。故安元梅与闫耀领之间存在玉石的买卖合同法律关系。闫耀领辩称安元梅从店里购买玉器70余件，未提供相关证据证实，且与闫耀领于2015年5月5日出具的书面证明内容玉器数量不符，故对闫耀领以上答辩意见不予认定。2015年9月9日，闫耀领收取安元梅玉器46件，合计价值135000元，以上事实有其提供的收据在卷佐证，对以上事实予以认定，闫耀领辩称收取的安元梅玉器46件不是闫耀领提供的原货，系代卖。安元梅对其答辩意见不予认可，闫耀领未提供相关证据证实，且闫耀领于2015年9月9日收取的玉器数量及价值均与闫耀领供应给安元梅玉器数量及价值相一致，故对闫耀领以上答辩意见不予支持。闫耀领收取安元梅退还的玉器46件，按照约定应退还支付的货款135000元，故安元梅请求判令闫耀领退还安元梅货款135000元诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据、可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”，闫耀领辩称于2015年10月12日为安元梅出具的证明，系受安元梅带人胁迫，开庭前未提供相关证据证实，开庭后被告申请调取证据，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条规定，不予支持。闫耀领庭后提交的证人证言，未经质证，不能作为证据使用，故对以上证人证言不予采信。闫耀领辩称安元梅将其女儿打伤要求赔偿及请求退还5000元借款的意见，与该案不是同一法律关系，不予处理，闫耀领及其女儿可另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：闫耀领于判决生效后十日内退还安元梅货款人民币135000元，案件受理费3000元，由闫耀领承担。
二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安元梅在睢县经营销售闫耀领供应的玉石，后因不好销售，安元梅就与闫耀领协商将玉石退给闫耀领。2015年5月5日，闫耀领出具书面证明一份，证明载明“证明睢县安元梅店内原方供应的和田玉（共计46件，货款壹拾叁万伍仟元整）我闫耀领同意安元梅随时退货，在安元梅将原货退回时，付款给安元梅（135000元），以此为据，闫耀领2015年5月5日”2015年10月12日，闫耀领又为安元梅出具书面证明一份，证明载明“证明关于安元梅玉器一事，所欠货款于2015年10月15日付给安元梅货款十三万五千元（135000元），闫耀领，2015年10月12日”闫耀领质证对以上书面证明真实性无异议，但辩称2015年5月5日出具的证明因安元梅退还的玉器不是其卖给安元梅的货，就将原件给撕了；2015年10月12日出具的证明系安元梅带领几个人按住闫耀领胁迫所签，对此，闫耀领均不予认可。2015年9月9日，闫耀领提供收据一份，收据载明“收据今收到安元梅玉器四十六件，合计价值壹拾叁万五千元整（135000元），由本中心代卖。闫耀领2015年9月9日（盖有闫耀领私章）”，安元梅质证时对以上证据不予认可，且不是原件。
本院认为，2015年5月5日，闫耀领出具书面证明一份，证明载明“证明睢县安元梅店内原方供应的和田玉（共计46件，货款壹拾叁万伍仟元整）我闫耀领同意安元梅随时退货，在安元梅将原货退回时，付款给安元梅（135000元），以此为据，闫耀领2015年5月5日”2015年10月12日，闫耀领又为安元梅出具书面证明一份，证明载明“证明关于安元梅玉器一事，所欠货款于2015年10月15日付给安元梅货款十三万五千元（135000元），闫耀领，2015年10月12日”闫耀领质证对以上书面证明真实性无异议。安元梅与闫耀领通过口头达成协议，安元梅销售闫耀领供应的玉石46件，闫耀领同意安元梅随时退货，在安元梅将原货退回时，付款给安元梅货款135000元。以上事实有闫耀领于2015年5月5日提供的书面证明在卷佐证，本院对以上事实予以确认。原审法院认定安元梅与闫耀领之间存在玉石的买卖合同法律关系，本院予以支持。闫耀领辩称安元梅从店里购买玉器70余件，未提供证据予以支持，且与闫耀领2015年5月5日出具的书面证明内容玉器数量不符，原审法院对闫耀领辩称安元梅从店里购买玉器70余件的事实不予认定，正确。2015年9月9日，闫耀领收取安元梅玉器46件，合计价值135000元，以上事实有安元梅提供的闫耀领出具的收据，在卷佐证，原审法院对以上事实予以确认，正确。闫耀领辩称收取安元梅不是闫耀领提供的原货，系代卖安元梅玉器的意见，闫耀领未提供相关证据予以证明，且闫耀领于2015年9月9日收取的玉器数量及价值均与闫耀领供应给安元梅玉器数量及价值相一致，对闫耀领以上答辩意见本院不予支持。原审法院判令，闫耀领收取安元梅退还的玉器46件，按照约定应退还已支付货款135000元正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人闫耀领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚同，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由闫耀领负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一六年十一月三日
书记员 李晶晶（兼）