广东省佛山市高明区人�法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初3042号
原告：佛山市高明区更合镇水井村民委员会大洞经济联合社，住所地：广东省佛山市高明区更合镇水井村民委员会大洞村。
负责人：李和仔。
委托诉讼代理人：李伟芳，男，1952年4月1日出生，住广东省佛山市高明区。
被告：佛山市高明区更合镇水井村民委员会，住所地：广东省佛山市高明区更合镇水井村。
负责人：黄剑平。
被告：佛山市高明区更合镇水利所，住所地：广东省佛山市高明区更合镇人民政府侧。
法定代表人：麦雄坚，该所所长。
第三人：林玉琪，男，汉族，1954年4月18日出生，住广东省佛山市禅城区，身份证号不详。
第三人：欧志坚，男，汉族，1953年5月3日出生，住广东省佛山市禅城区，
第三人：陈颜，女，汉族，1972年1月17日出生，住广东省佛山市高明区，
第三人：梁健强，男，汉族，1964年4月18日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告佛山市高明区更合镇水井村民委员会大洞经济联合社（以下简称“大洞经联社”）与被告佛山市高明区更合镇水井村民委员会（以下简称“水井村委会”）、佛山市高明区更合镇水利所（以下简称“更合水利所”）、第三人林玉琪、欧志坚、陈颜、梁健强侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大洞经联社的委托诉讼代理人李伟芳，被告水井村委会的负责人黄剑平，被告更合水利所的法定代表人麦雄坚，第三人欧志坚、陈颜、梁健强到庭参加了诉讼。第三人林玉琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告大洞经联社向本院提出诉讼请求：1、撤销大洞村委会作出侵害大洞水库集体所有权的决定（1999年7月26日签订的《合水镇大洞水库承包经营合同书》和1999年8月3日签订的《合水镇大洞水库经营管理协议》）；2、被告更合水利所返还侵害大洞经联社集体财产45000元以及侵权18年的利息16380元。事实和理由：经过协议，原告大洞经联社承继了原大洞村委会拥有的大洞水库所有权的权利。高明市合水镇大洞村委会与合水镇水利会于1999年签订的《合水镇大洞水库承包经营合同书》和《合水镇大洞水库经营管理协议》，合同约定把大洞水库的所有权的百分之五十送给合水镇水利会，还将发包所得90000元的一半45000元分配给了合水镇水利会。2017年2月6日，在原告村民强烈要求下，被告水井村委会才将上述合同书拿出来，原告村民才知道上述合同侵犯了原告集�成员的利益。大洞村委会未经村民会议讨论，用合同形式处分了集体财产，把大洞水库的所有权送给了合水镇水利会，明显违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定。被告更合水利所兼并了原合水镇水利会，应当返还侵占的承包款45000元以及18年利息16380元。
被告水井村委会辩称，不同意撤销1999年7月26日签订的《合水镇大洞水库承包经营合同书》和1999年8月3日签订的《合水镇大洞水库经营管理协议》，应该在过了承包期后才能归还给原告。
被告更合水利所辩称，大洞水库所属土地是属于高明市合水大洞村民委员会的财产，原告对该土地不享有物权。根据“谁受益、谁投资、谁建设、谁所有、谁管理”的原则，执行“以水养水、以堤养堤”，“民办公助、合理负担”，“劳动积累”及“水利为社会、社会办水利”的政策精神，大洞水库的建设资金可以从水库收益中解决部分，并且可以解决部分管理费用;所以在1999年7月26日，合水镇水利管理委员会、合水镇大洞村民委员会和何瑞彪、林玉琪、欧志坚、陈颜签订《合水镇大洞水库承包经营合同书》，合同约定由何瑞彪、林玉琪、欧志坚、陈颜承包大洞水库，承包期限是三十年零六个月，承包款是180000元。合水镇法律服务所对《合水镇大洞水库承包经营合同书》的签订事宜进行了见证。1999年8月3日，合水镇水利管理委员会和合水镇大洞村民委员会签订《合水镇大洞水库经营管理协议》。合同记载1997年大洞水库由省、市、镇三级出资约170万元重新规划设计兴建，1999年竣工。合同约定甲乙双方同意将发包所得金额180000元，用90000元支付修建水库工程款;余下90000元各自分配，甲乙各分得一半，即甲方得45000元，乙方得45000元。合水镇法律服务所对《合水镇大洞水库经营管理协议》的签订事宜进行了见证。答辩人已经按照《合水镇大洞水库经营管理协议》的约定向大洞村委会支付了45000元，不存在任何违约行为。《合水镇大洞水库承包经营合同书》于2029年12月20到期，期满答辩人同意将权属返还给大洞村委会。《合水镇大洞水库承包经营合同书》和《合水镇大洞水库经营管理协议》是各方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，合同的签订事宜经过法律服务所的见证，两份合同均是合法有效的合同。
第三人欧志坚、陈颜、梁健强共同述称，本案讼争合同应当在30年内有效，本案权属之争也与第三人无关，而合同签订期限内，第三人的经营属于正当经营。
本院经审理认定事实如下：
被告水井村委会由高明市合水镇大洞村民委员会变更而来。被告更合水利所由�明市合水镇水利委员会变更而来。
1999年7月26日，高明市合水镇水利委员会与高明市合水镇大洞村民委员会、第三人林玉琪、欧志坚、陈颜及何瑞彪（何瑞彪已故）签订一份《合水镇大洞水库承包经营合同书》，该合同约定：由何瑞彪、林玉琪、欧志坚、陈颜承包高明市合水镇水利委员会与高明市合水镇大洞村民委员会所辖的大洞水库经营权，发展种养业，承包期限是30年零6个月，承包款180000元。合同约定后，何瑞彪、林玉琪、欧志坚、陈颜向高明市合水镇水利委员会支付了180000元承包款。至今，第三人林玉琪、欧志坚、陈颜对大洞水库行使承包经营权。
1999年8月3日，高明市合水镇水利委员会与高明市合水镇大洞村民委员会签订一份《合水镇大洞水库经营管理协议》，该协议约定：大洞水库权属为高明市合水镇水利委员会所有，由合同双方共同参与管理；上述发包所得180000元中，用90000元用作支付建水库工程款，剩余90000元由双方各得一半即45000元。该协议签订后，高明市合水镇水利委员会向高明市合水镇大洞村民委员会支付了上述约定的45000元。
原告大洞经联社由上大洞经济合作社、下大洞经济合作社、坳背经济合作社、土岗经济合作社组成。佛山市高明区更合镇水井村民委员会上大洞经济合作社、佛山市高明区更合镇水井村民委员会下大洞经济合作社于2017年6月20日提起与佛山市高明区更合镇水井村民委员会、佛山市高明区更合镇水利所土地承包经营权纠纷一案[（2017）粤0608民初第2044号]，本院于2017年7月27日作出民事裁定，驳回原告的起诉，驳回理由为：两原告认为大洞水库占用的土地归其所有，应先与水井村委会及土岗村、坳背村村民小组进行协商解决，协商不成，则由高明区人民政府进�确权，案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
2017年8月11日，佛山市高明区更合镇水井村民委员会、佛山市高明区更合镇水井村民委员会大洞经济联合社、佛山市高明区更合镇水井村民委员会上大洞经济合作社、佛山市高明区更合镇水井村民委员会下大洞经济合作社、佛山市高明区更合镇水井村民委员会土岗经济合作社、佛山市高明区更合镇水井村民委员会坳背经济合作社签订了一份《大洞水库所有权权属协议书》，该协议约定：原告大洞经联社对大洞水库享有所有权；上大洞经济合作社、下大洞经济合作社、土岗经济合作社、坳背经济合作社不能单独享有大洞水库所有权；被告水井村委会不享有大洞水库所有权。
本院认为，本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告诉称未经过村民代表大会同意，二被告与第三人之间签订了《合水镇�洞水库承包经营合同书》，二被告之间签订了《合水镇大洞水库经营管理协议》，要求法院撤销上述两份合约并返还承包款45000元及利息。根据法律规定，合同可撤销的法律事由有：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方违背真实意思。庭审中，经本院询问，原告明确其撤销合同的法律事由为未经民主议定程序，为此本院向原告释明了合同撤销与合同无效为两种不同法律概念，原告坚持请求撤销合同。未经民主议定程序为违反强制性法律规定，是合同无效的法律事由之一，而非合同撤销的法律事由。从本案的证据来看，并未存在有上述三种合同撤销的法律事由的事实，故原告的诉求无事实和法律依据，本院对原告的诉求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告佛山市高明区更合镇水井村民委员会大洞经济联合社的诉讼请求。
案件受理费1335元，减半收取667.5元，由原告佛山市高明区更合镇水井村民委员会大洞经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄永军
二〇一七年十二月八日
书记员 周之淋