云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终218号上诉人（原审原告）：邹丽琴，女，1958年12月4日生，汉族。委托诉讼代理人邵维，云南美合律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人马诗蓉，云南美合律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审原告）：夏长寿，男，1957年9月25日生，汉族。委托诉讼代理人邵维，云南美合律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人马诗蓉，云南美合律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审原告）：邹家凤，女，1970年7月24日生，汉族。委托诉讼代理人邵维，云南美合律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人马诗蓉，云南美合律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张献丰，女，1988年5月5日生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈怡璇，女，1991年6月15日生，汉族。委托诉讼代理人：姚琼，女，系陈怡璇之母，一般授权代理。上诉人邹丽琴、夏长寿、邹家凤因与被上诉人张献丰、陈怡璇房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2016）云0113民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邹丽琴、夏长寿、邹家凤的委托诉讼代理人邵维、马诗蓉，被上诉人张献丰，被上诉人陈怡璇的委托诉讼代理人姚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹丽琴、夏长寿、邹家凤上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对于本案法律关系认定错误。本案中上诉人与张献丰之间并非委托合同关系，而是房屋买卖合同关系，张献丰在一审中也认可了涉案房屋虽登记在邹丽琴名下，但实际出资人和真实产权人是邹家凤，该房屋是由邹家凤卖给张献丰以及根据张献丰的要求办理公证约定具体过户事宜由张献丰全权办理以实现其取得房屋产权的目的的事实。现涉案房屋已经按张献丰的要求完成变更登记至其朋友孙萌名下且实际交付使用，张献丰作为实际购房人理应将双方约定的36万元购房款支付给邹家凤，邹家凤对36万元房款依法享有债权。二、一审法院对于陈怡璇担保的对象认定错误。陈怡璇仅是针对张献丰剩余未付的16万元房款的债务进行担保，且并未设置房屋必须登记在张献丰名下作为担保合同的生效条件，故陈怡璇在欠条上作为担保人进行签字的行为属于其真实意思表示，不具备免除担保责任的法定事由，其保证行为合法有效。被上诉人张献丰辩称，认可邹家凤将其登记在邹丽琴名下的涉案房屋出售给张献丰以及现欠付邹家凤房款16万元的事实，因张献丰无法贷款，故与邹丽琴夫妇进行公证将房屋过户至张献丰的朋友孙萌名下。之后由于孙萌将所贷款项进行了使用导致张献丰后续即使借高利贷也未能向邹家凤付清房款，邹家凤要求张献丰找一个有房子的担保人，张献丰当时并不知晓担保人具体要承担什么责任，就找了好友陈怡璇进行担保，陈怡璇以为房屋在张献丰名下，出于信任，就盲目的做了担保。张献丰同意向邹家凤支付房款16万元及该款按照贷款利率计算的利息，但鉴于外债较多经济困难，希望法院给予一个较长的还款期限，同时认为陈怡璇不应该承担连带责任。被上诉人陈怡璇辩称，陈怡璇是在不知道涉案房屋并未过户登记在张献丰名下的情况下进行的担保，本案一审中被诉讼保全的房屋的真实所有权人也不是陈怡璇，请求维持原判。邹丽琴、夏长寿、邹家凤向一审法院起诉请求：1、判令被告张献丰支付三原告欠款160000元，并承担自2016年4月2日起至款项付清之日止、按银行同期贷款利率上浮30％计算的逾期付款利息。2、由被告陈怡璇对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：原告邹丽琴是昆明市江东鸣翠园XX幢X单元XXX室房产的登记房主，原告夏长寿是邹丽琴的丈夫。2014年3月6日，邹丽琴和夏长寿共同委托被告张献丰与案外人孙萌签订了《房屋买卖合同》，将上述房产以360000元的价格出售给孙萌，同日，该《房屋买卖合同》在云南省昆明市国信公证处进行了公证。2015年9月18日，被告张献丰向邹丽琴的妹妹原告邹家凤出具《欠条》一份，内容为“本人张献丰向邹家凤购买江东鸣翠园XX幢X单元XXX室一套，房屋总金额为360000元，现已向邹家凤还款现金200000元，还欠邹家凤160000元。约定于2016年4月1日前还清剩余欠款。”被告陈怡璇在该《欠条》担保人项下签字并按了手印。现张献丰仍未能依约偿还上述160000元欠款。一审法院认为，虽然被告张献丰在庭审中陈述是其向原告购买了涉案的房产，但从本案查明的法律事实来看，签订《房屋买卖合同》的合同双方是原告邹丽琴、夏长寿与案外人孙萌，张献丰只是邹丽琴、夏长寿的委托代理人，不是合同当事人，即使张献丰的最终目的是要取得涉案房产的所有权，但张献丰与原告邹丽琴、夏长寿之间并不存在房屋买卖的法律关系。张献丰出具了《欠条》给原告邹家凤称“张献丰向邹家凤购买江东鸣翠园XX幢X单元XXX室一套”，但邹家凤并不是涉案房产的所有权人，邹家凤无权自行处分涉案房产，其身份也只能是代原告邹丽琴、夏长寿向张献丰催要卖房款的委托代理人，张献丰与邹家凤之间也不存在房屋买卖的法律关系。被告陈怡璇在张献丰出具给邹家凤的《欠条》担保人项下签字，其意是为张献丰向邹家凤购买涉案房产所欠的款项担保，但张献丰与三个原告之间均不存在房屋买卖的合同关系，依照《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同”的规定，本案张献丰与三原告之间并不成立房屋买卖合同，即主合同不成立，则陈怡璇为张献丰与三原告房屋买卖合同提供担保的担保合同（从合同）也不能成立，因此陈怡璇不应承担三原告要求的担保责任。张献丰是与邹丽琴、夏长寿之间成立委托代理的法律关系，张献丰与邹家凤并不存在委托代理的法律关系，因此，邹丽琴、夏长寿是本案适格的原告主体，邹家凤不是本案适格的原告主体。被告张献丰对原告要求给付160000元欠款的诉请无异议，予以支持；对原告要求给付超过约定给付日期后的逾期利息，因双方未有约定，依法支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的所得利息支付。另外，原告要求被告陈怡璇承担连带清偿责任的诉清无事实依据，不予支持。判决：一、由被告张献丰于本判决生效之日起十日内给付原告邹丽琴、夏长寿欠款160000元，并承担自2016年4月2日起至款项付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。二、驳回原告邹丽琴、夏长寿、邹家凤的其余诉讼请求。本院二审期间，上诉人邹丽琴、夏长寿、邹家凤以及被上诉人张献丰均未向本院提交证据，被上诉人陈怡璇向本院提交《证明》一份，欲证明：本案一审中诉讼保全查封的房屋的实际购房人并非陈怡璇而是陈怡璇的父母。经质证，上诉人邹丽琴、夏长寿、邹家凤在核对原件后认为该证据与本案无关，并认为被查封的该房屋的产权人应以房管部门登记的信息为准；被上诉人张献丰对该证据没有异议。对于被上诉人陈怡璇提交的《证明》，形式上有原件核对，故本院对于该证据形式上的真实性予以确认，至于能否足以证明被上诉人陈怡璇的答辩意见，本院将在下文一并评述，此不赘述。二审查明事实与一审一致，对于一审已经认定的案件事实，本院二审依法予以确认。二审中，上诉人邹家凤、邹丽琴、夏长寿以及被上诉人张献丰均一致陈述涉案房屋现已过户至案外人孙萌名下并由孙萌实际使用。综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点在于：1、被上诉人张献丰是否应承担16万元购房款自2016年4月2日起至款项付清之日止按照银行同期贷款利率上浮30％计算的逾期付款利息？2、被上诉人陈怡璇是否应就张献丰所欠付的16万元房款及相应利息承担连带保证责任？本院认为：本案中，2014年3月6日邹丽琴、夏长寿夫妇共同委托张献丰将登记在邹丽琴名下的涉案房屋出售给案外人孙萌，从形式上看张献丰是与邹丽琴夫妇成立委托合同关系，但在审理过程中上诉人邹丽琴、夏长寿、邹家凤以及被上诉人张献丰均一致认可当时涉案房屋的实际所有权人是邹家凤并由邹家凤将该房屋出售给张献丰，以及张献丰要求将房屋过户至案外人孙萌名下的事实，再结合张献丰于2015年9月18日向邹家凤出具欠条的事实，故本院认为，本案的真实法律关系应是邹家凤与张献丰之间成立了房屋买卖合同关系，现张献丰仍欠16万元房款未付清，故张献丰应向房屋当时的实际所有权人邹家凤支付所欠房款16万元以及该款自2016年4月2日起按照中国人民银行同类贷款利率计算的利息。上诉人要求张献丰支付按照中国人民银行同类贷款利率上浮30%计算的利息的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对于本案真实法律关系以及案由认定有误，本院依法予以纠正。关于陈怡璇是否应就张献丰的前述债务承担连带保证责任的问题，本院认为，陈怡璇在2015年9月18日的欠条上作为担保人签字并加盖手印，应当视为其对于张献丰所欠的16万元房款的债务向债权人邹家凤提供了保证担保，因各方对于陈怡璇的保证方式以及保证范围没有进行约定，依照法律规定陈怡璇应当对全部债务按照连带责任保证承担担保责任，故陈怡璇应对于张献丰应支付邹家凤的房款16万元以及该款自2016年4月2日起按照中国人民银行同类贷款利率计算的利息承担连带支付责任，陈怡璇承担保证责任后，有权向张献丰追偿。关于陈怡璇认为张献丰隐瞒了该房屋并未在其名下的事实而使陈怡璇作出了错误的意思表示，陈怡璇不应承担民事责任的抗辩，本院认为，二审庭审中邹家凤、张献丰及陈怡璇均一致陈述在2015年9月18日出具欠条时该三人均在场，邹家凤及张献丰均未对于该房屋的产权登记情况进行说明，但陈怡璇也未对该房屋的产权登记情况进行询问，在此情况下，本院认为陈怡璇作为完全民事行为能力人在提供保证时应尽基本的谨慎注意义务，其并未核实该房屋的产权登记情况即在欠条上作为担保人签名及捺手印，可以表示其提供保证并未以房屋登记在张献丰名下为前提，其所述情况也并非其免除保证责任的法定事由，故其抗辩理由不能成立。至于陈怡璇主张本案一审中诉讼保全查封的房屋的实际购房人并非陈怡璇而是陈怡璇的父母的问题，本院认为，对于本案一审诉讼保全中所查封的房屋是否应作为本案的执行标的，并非本案审理范畴，案外人可依法提出异议进行处理。综上所述，三上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销昆明市东川区人民法院（2016）云0113民初1076号民事判决；二、由被上诉人张献丰于本判决生效之日起十五日内向上诉人邹家凤支付房款160000元以及该款自2016年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、被上诉人陈怡璇对被上诉人张献丰的上述债务承担连带支付责任，承担责任后，被上诉人陈怡璇有权向被上诉人张献丰追偿；四、驳回上诉人邹家凤、邹丽琴、夏长寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，二审案件受理费3500元，保全费1320元，合计8320元，由被上诉人张献丰、陈怡璇负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 汪 佳审判员 李 希审判员 钱晓燕二〇一七年三月二十日书记员 罗明珠