福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初14362号
原告：厦门致晟科技有限公司，住所地厦门市软件园二期观日路30号208室，统一社会信用代码9135020076926673XX。
法定代表人：欧阳跃达，董事长。
委托诉讼代理人：林增辉，福建鼓浪律师事务所律师。
被告：张梓生，男，1967年7月22日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：厦门搜讯信息技术有限公司，住所地厦门市思明区前埔工业园55号（思明光电大楼）339号房，统一社会信用代码913502036782546102。
法定代表人：芮科中，执行董事。
被告：厦门逸锐信息科技有限公司，住所地厦门火炬高新区软件园创新大厦A区203室，统一社会信用代码91350200791266787K。
法定代表人：洪波，执行董事。
上列被告共同委托诉讼代理人：卢江南，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
原告厦门致晟科技有限公司（下称致晟公司）与被告张梓生、厦门搜讯信息技术有限公司（下称搜讯公司）、厦门逸锐信息科技有限公司（下称逸锐公司）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告致晟公司的委托诉讼代理人林增辉及被告张梓生、搜讯公司、逸锐公司的共同委托诉讼代理人卢江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
致晟公司向本院提出诉讼请求：张梓生、搜讯公司、逸锐公司立即将占用的厦门市软件园二期观日路30号408室房屋返还给致晟公司。事实及理由：2014年12月22日，张梓生串通致晟公司的原法定代表人黄忠杰签订一份《房地产租赁合同》，约定将致晟公司所有的、址于厦门市软件园二期观日路30号408室房屋（以下简称讼争房屋）出租给张梓生，以抵偿黄忠杰个人结欠张梓生的债务。之后，张梓生将该房屋分割转租给搜讯公司和逸锐公司，现讼争房屋由搜讯公司和逸锐公司实际占有和使用。2016年9月，张梓生向厦门市思明区人民法院提起诉讼，案号为（2016）闽0203民初14818号请求确认张梓生对讼争房屋享有使用权和转租权，致晟公司继续履行上述《房地产租赁合同》。厦门市思明区人民法院审理后于2017年5月15日作出判决，认为：张梓生诉请确认其在2015年2月1日至2025年1月31日期间对讼争房屋享有使用权和转租权，致晟公司继续履行《房地产租赁合同》，本院不予支持。故判决驳回张梓生的上述诉讼请求。上述判决已于2017年6月2日生效。根据生效判决的认定，致晟公司与张梓生的《房地产租赁合同》不能继续履行，张梓生对讼争房屋也不享有使用权和转租权，故张梓生无权将讼争房屋转租给搜讯公司和逸锐公司，该两公司也无权占有和使用讼争房屋。
张梓生、搜讯公司、逸锐公司辩称，首先，致晟公司主张张梓生与黄忠杰恶意串通签订《房地产租赁合同》，缺乏事实依据。其次，根据（2016）闽0203民初14818号生效判决，张梓生与致晟公司签订的《房地产租赁合同》合法有效，且一直在实际履行，张梓生对讼争房屋享有合法的承租权，讼争房屋在出租前已设定抵押权且被人民法院依法查封，若抵押权人或其他相关权利人就讼争房屋行使权利，《房地产租赁合同》将无法履行，反之，则可以继续履行。该判决生效至今，并无抵押权人或其他相关权利人就讼争房屋行使权利，《房地产租赁合同》也实际继续履行。综上，请求驳回致晟公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了（2016）闽0203民初14818号民事判决书、法律文书生效通知书、照片等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年，张梓生向本院提起诉讼，要求确认张梓生与致晟公司于2014年12月22日就讼争房屋签订的《房地产租赁合同》合法有效，确认张梓生在2015年2月1日至2025年1月31日期间对讼争房屋享有使用权和转租权，致晟公司继续履行上述《房地产租赁合同》。本院审理后，于2017年5月15日作出（2016）闽0203民初14818号民事判决书，判决“一、确认原告张梓生与被告厦门致晟科技有限公司于2014年12月22日就厦门市思明区观日路30号408室房屋签订的《房地产租赁合同》合法有效；二、驳回原告张梓生的其他诉讼请求。”该判决已于2017年6月2日发生法律效力。
（2016）闽0203民初14818号民事判决查明以下事实：厦门市思明区（软件园二期）观日路30号408室房屋（建筑面积1092.55平方米）即讼争房屋登记在致晟公司名下。2014年12月9日，黄忠杰（致晟公司原法定代表人）作为借款人，致晟公司作为担保公司，共同向张梓生出具一份《借款还款计划承诺书》，内容为：截止2014年12月9日黄忠杰尚欠张梓生借款本金350万元、利息166.5万元，本息合计516.5万元；黄忠杰承诺于2015年6月30日前还清借款本息，致晟公司自愿对黄忠杰的上述债务承担连带清偿责任；在欠款期间，黄忠杰自愿将讼争房屋的使用权抵押给张梓生，直至黄忠杰还清上述借款本息；在黄忠杰未还清上述借款本息之前，张梓生对该房屋拥有绝对的使用权，可自行租赁并收取租金，租金全部归于张梓生，张梓生所收取的租金可直接抵扣黄忠杰所欠的上述借款本息。黄忠杰在借款人处签名，致晟公司在担保公司处加盖公章，黄忠杰在担保公司法定代表人处签名。2014年12月22日，张梓生（乙方）与致晟公司（甲方）就讼争房屋签订一份《房地产租赁合同》，约定：致晟公司将讼争房屋出租给张梓生，租赁期限十年，即自2015年2月1日起至2025年1月31日止；月租金43680元，鉴于致晟公司为黄忠杰提供保证责任担保，现黄忠杰欠张梓生借款本息合计已超过500万元，致晟公司同意将本合同项下的租金直接充抵黄忠杰欠张梓生的借款本息，租赁期间张梓生无需支付致晟公司租金。致晟公司在该合同甲方落款处加盖公章，黄忠杰（时任致晟公司法定代表人）在该合同甲方落款处签名。2015年1月20日，张梓生以致晟公司代理人的身份将讼争房屋约550平方米转租给搜讯公司，约定租赁期限五年，自2015年2月22日起至2020年2月21日止，2015年1月22日至2015年2月21日为免租期。2012年4月9日，致晟公司将讼争房屋抵押给中国农业银行股份有限公司厦门湖滨支行，并办理抵押权登记。2015年5月18日，致晟公司的法定代表人由黄忠杰变更登记为欧阳跃达。
审理中，张梓生确认将讼争房屋的另外部分转租给逸锐公司。致晟公司、张梓生、搜讯公司、逸锐公司一致确认讼争房屋现由搜讯公司和逸锐公司实际占有使用。
本院认为，生效判决已经确认张梓生与致晟公司签订的《房地产租赁合同》合法有效，故该《房地产租赁合同》对双方具有约束力，双方应遵照执行。根据相关法律规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。生效判决虽然认定因《房地产租赁合同》签订前讼争房屋已设立抵押权并被人民法院依法查封，故张梓生对讼争房屋所享有的承租权应受一定限制，但该限制具体为在致晟公司的抵押权人或相关权利人就讼争房屋行使有关权利时，张梓生不得以其对讼争房屋享有之承租权进行对抗，而非张梓生在依约行使合同项下权利时应受作为合同相对人的致晟公司的限制。在案并无证据证明抵押权人和其他相关权利人已就讼争房屋主张权利，致晟公司作为出租方，请求张梓生、搜讯公司、逸锐公司返还讼争房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告厦门致晟科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计50元，由原告厦门致晟科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林月蓉
二〇一七年十一月八日
代书记员 陈伟萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。