山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第2946号
原告：李德龙，男，汉族。
被告：沂南县农村信用合作联社，住所地：沂南县朝阳路**号。
法定代表人：殷学远，理事长。
委托代理人：刘芝法，沂南县农村信用合作联社苏村信用社主任。
委托代理人：宋奎远，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：沂南县农村信用合作联社苏村信用社，住所地：沂南县苏村镇驻地。
诉讼代表人：刘芝法，主任。
委托代理人：宋奎远，山东同力兴国律师�务所律师。
原告李德龙诉被告沂南县农村信用合作联社、沂南县农村信用合作联社苏村信用社名誉权纠纷一案，于2014年9月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员盛海玲独任审判，公开开庭审理了本案。原告李德龙，被告沂南县农村信用合作联社的委托代理人刘芝法、宋奎远，被告沂南县农村信用合作联社苏村信用社的诉讼代表人刘芝法、委托代理人宋奎远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李德龙诉称：2013年12月，原告在购买住房办理按揭贷款时，被告知在银行有不良信用记录，不能办理房屋贷款。后经查询，在被告处信息显示，2007年5月31日，原告在被告处为宋会玉办理贷款（10万元）提供担保，该贷款至今未还清，为此原告有了不良信用记录。但对于该笔担保，原告根本不知情，不认识贷款人，更没有签字确认，在被告处关系该笔担保所涉及�原告所有签字都是伪造的，被告也没有通知原告还款，没有提起诉讼或者申请仲裁，原告多次找被告协商消除原告的不良信用记录，被告均推脱。现提起诉讼，请求依法判令被告消除原告在银行的不良信用记录，并赔偿原告经济损失5万元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告沂南县农村信用合作联社辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告与被告签订最高额保证合同是事实，该合同是真实合法有效的，原告作为保证人应当依法承担保证责任，涉案借款合同也是真实合法有效的，我方按照合同约定向借款人提供了约定的借款十万元，在借款到期后借款人没有按照约定偿还借款并支付利息，原告作为保证人也没有履行保证责任，从而形成了不良信息记录，不良信息记录的形成是因为原告违反了金融合同所造成的，责任在于原告，借�合同到期后我方没有间断的向借款人和原告及其他保证人催收借款，并未超过诉讼时效。另外，不良信息记录的形成与诉讼时效没有关系，不良记录的产生是因为原告违反合同造成的。
被告沂南县农村信用合作联社苏村信用社的答辩意见：与被告沂南县农村信用合作联社的答辩意见一致。
原告李德龙向法庭提供如下证据：
中国人民银行《个人信用报告》一份。
被告沂南县农村信用合作联社、沂南县农村信用合作联社苏村信用社的质证意见：对证据的真实性无异议，从报告看出不良信息记录的形成是因为原告2007年为宋会玉提供担保金额为10万元，逾期未还所造成的。
被告沂南县农村信用合作联社、沂南县农村信用合作联社苏村信用社向法庭提供以下证据：
1、（沂苏）农信借字（2007-5）第21号《借款合同》一份，借款人宋会玉与被告沂南县农村信用合作联社苏村信用社于2007年5月31日签订了借款金额10万元的借款合同，约定借款期限是一年自2007年5月31日至2008年5月31日。
2、（沂苏）农信高保字（2007-5）第21号《最高额保证合同》一份，李德龙与被告沂南县农村信用合作联社苏村信用社于2007年5月31日签订《最高额保证合同》，为宋会玉自2007年5月31日至2008年的借款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证。
3、2007年5月31日的《借款凭证》一份。
4、原告的身份证复印件一份。
原告的质证意见是：对证据1，不认识借款人宋会玉，不可能给宋会玉提供担保；对证据2的真实性有异议，最高额合同的姓名签字及手印都不是我本人的；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，身份证复印件是我本人的。
因原告李德龙对被告提供的（沂苏）农信高保字（2007-5）第21号《最高额保证合同》有异议，认为该合同上的保证人签名�不是李德龙本人书写，手印不是李德龙本人按捺，申请对该合同上的李德龙签名进行笔迹鉴定，并对手印进行司法鉴定，庭审中对以下证据进行了质证：
1、日照浩德司法鉴定所于2014年11月19日作出的日浩（2014）文痕鉴字第660号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“送检的《最高额保证合同》上李德龙签名与样本笔迹不是同一人所写；送检的《最高额保证合同》上李德龙压名指印与样本指印不是同一人捺印”。
2、鉴定费单据一张，计3000元。
原告李德龙对上述证据的质证意见是：对上述证据无异议。
被告沂南县农村信用合作联社、沂南县农村信用合作联社苏村信用社对上述证据的质证意见是：对上述证据无异议。
根据原、被告的陈述、辩论、举证、质证，结合庭审调查，本院确认如下基本事实：
借款人宋会玉与被告沂南县农村信用合作联社苏村信用社于2007年5月31日签订了借款金额10万元的（沂苏）农信借字（2007-5）第21号《借款合同》，约定借款期限是一年自2007年5月31日至2008年5月31日。中国人民银行《个人信用报告》显示，“2007年5月31日，原告李德龙为宋会玉在山东省农村信用社联合社办理的贷款提供担保，担保贷款合同金额10万元，担保金额10万元，截至2013年11月30日，担保贷款余额99634元”，逾期记录造成不良信用评价。原告诉至本院，请求依法判令被告消除原告在银行的不良信用记录，并赔偿原告经济损失5万元。
庭审中，被告提供（沂苏）农信高保字（2007-5）第21号《最高额保证合同》一份，载明“李德龙与被告沂南县农村信用合作联社苏村信用社于2007年5月31日签订《最高额保证合同》，为宋会玉自2007年5月31日至2008年的借款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证”，原告李德龙对该《最高额保证合同》有异议，认为“该合同上的保证人签名，不是李德龙本人书写，手印不是李德龙本人按捺”，申请对该合同上的李德龙签名进行笔迹鉴定，并对手印进行司法鉴定，经本院委托，日照浩德司法鉴定所于2014年11月19日作出日浩（2014）文痕鉴字第660号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“送检的《最高额保证合同》上李德龙签名与样本笔迹不是同一人所写；送检的《最高额保证合同》上李德龙压名指印与样本指印不是同一人捺印”，鉴定费3000元。
上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，公民因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应就其侵权行为承担赔偿责任。被告提供（沂苏）农信高保字（2007-5）第21号《最高额保证合同》上李德龙签名、压名指印均与样本指印不是同一人，原告李德龙因此因为银行的“不良信用记录”导致其个人信誉降低，对其名誉造成了不良的影响，确有名誉被侵害的事实。被告接受贷款申请及在办理贷款、保证合同相关手续的过程中，使原告在银行征信系统中有不良记录，致使信用受损，故被告就其行为承担侵权责任。沂南县农村信用合作联社苏村信用社不是独立的法人单位，应由被告沂南县农村信用合作联社承担责任。原告个人征信报告中的“不良信用记录”，与再次购房之间缺乏关联性，故对原告主张的5万元经济损失不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）、（八）项、第二十条之规定，判决如下：
一、被告沂南县农村信用合作联社于本判决生效后三十日内消除�告李德龙（因2007年5月31日最高额保证合同）在银行的不良信用记录；
二、被告沂南县农村信用合作联社给付原告李德龙鉴定费3000元；
三、驳回原告李德龙对被告沂南县农村信用合作联社的其他诉讼请求；
四、驳回原告李德龙对被告沂南县农村信用合作联社苏村信用社的诉讼请求。
上述款项限被告在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告沂南县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 盛海玲
二〇一四年十一月二十八日
书记员 马倩倩