广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初139号
原告侯品员，男，1974年9月18日出生，汉族，住广东省封开县。
原告郑远清，女，1971年11月20日出生，汉族，住广东省封开县。
原告吴洪进，男，1946年8月20日出生，汉族，住广州市番禺区。
上列原告的委托代理人李博，女，广东赛力律师事务所律师。
上列原告的委托代理人陈海斌，男，广东赛力律师事务所律师。
被告黎金兴，男，1965年2月8日出生，汉族，住广东省云浮市。
委托代理人周叙荫，男，广东山丰律师事务所律师。
第三人江结海，男，1966年12月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
第三人黄志勇，男，1969年8月4日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
第三人谢远平，男，1967年7月12日出生，住广东省肇庆市端州区。
第三人黄坚，男，1960年10月5日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
原告侯品员、郑远清、吴洪进诉被告黎金兴，第三人江结海、黄志勇、谢远平、黄坚合伙协议纠纷一案,本院受理后，××生独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯品员、吴洪进及其与郑远清的委托代理人李博、陈海斌，被告黎金兴的委托代理人周叙荫，第三人黄志勇到庭参加了诉讼。第三人江结海、谢远平、黄坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告侯品员、郑远清、吴洪进向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告侯品员、郑远清595372.37元，利息76687.3元（暂计至2017年4月10日止）；二、判令被告支付原告吴洪进690744.74元，利息153374.6元（暂计至2017年4月10日止）；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年9月11日，原告侯品员、郑远清、吴洪进以及被告黎金兴、第三人江结海五人经过协商，达成《合作协议》，约定由五人共同开发经营封开县南丰镇下山石场。之后侯品员（侯品员代郑远清，下同）、吴洪进与被告黎金兴以及第三人江结海同意就共同开发经营封开县南丰镇下山石场进行增资扩股，并引进新的合伙人。因此，2011年5月13日，原告侯品员、吴洪进与被告黎金兴、第三人江结海以及新的合伙人即第三人黄志勇、谢远平（许林清代签）、黄坚共同签订了《增资扩股协议书》。增资扩股后，各方确认，原告侯品员出资200万元，占总投资额的10%（实质为原告侯品员和郑远清共同占10%）；吴洪进共出资400元，占总投资额20%。2014年10月12日，经过原告侯品员、吴洪进与第三人黄志勇、黄坚、谢远平（许林清代）以及会计朱银英、曾维清结算确认，截止至2014年10月10日合伙开发的封开县南丰镇下山石场现金流结余5953727.37元。之后，被告黎金兴与原告吴洪进、第三人黄志勇签订了《股东会议纪要》，决定余下的资金全部按股东的出资比例分配。其中被告黎金兴350万元、原告吴洪进50万元、第三人黄坚50万元、黄志勇50万元，共500万元。原告侯品员、吴洪进认为，分红以及合伙资产应当按照投资比例进行分配，但是上述《股东会议纪要》并没有全体合伙人的签名确认，并且也违反了《增资扩股协议书》关于出资比例的分配以及《民法通则》等法律的相关规定，侵犯了原告的合法权益，应属无效。根据2014年10月12日的结算清单，共有595372.37元现金流分配。其中原告侯品员占10%，即应当分得595372.51元；原告吴洪进占20%，即应当分得1190744.74元，扣除吴洪进已分得的50万元（吴洪进任出纳时库存现金25082.51元，因此实际由被告黎金兴支付给原告吴洪进24197.49元），即吴洪进还分得690744.74元。上述款项原告侯品员、吴洪进要求按出资比例进行分配，但被告以各种理由拒绝,为保护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。
被告辩称：一、郑远清不是合伙人，不具备原告资格。2009年9月11日，郑远清与后品员（两人为夫妻关系）共同作为甲方与黎金兴、吴洪进、江结海签订《合作协议》，共同开发南丰镇下山石场，其中郑远清与侯品员共同占有合伙项目30%的权益份额。2011年5月13日，侯品员、黎金兴、吴洪进、江结海、黄志勇、谢远平、黄坚签订《增资扩股协议》后，郑远清已不再是合伙人，至于其与侯品员之间关于其内部合作利益的分配关系与其他合伙人无关。《增资扩股协议》后至今，郑远清对此均没有异议。从合同法角度来看，由于郑远清与侯品员为夫妻关系，由侯品员为代表行使有其夫妻拥有的合伙项目权益，郑远清退出构成表见代理（夫妻代理）。二、吴洪进的原告主体不适格，吴洪进因为本案被告。吴洪进作为合伙人，2016年9月13日的合伙人会议是其负责通知其余各合伙人的，吴洪进也是第一个在《股东会议纪要》上签名表决通过决议的，吴洪进实质性享受了《股东会议纪要》的成果，收回了相关的投资款。如《股东会议纪要》无效的话，则吴洪进在整个事情当中存在着重大过失，其不应作为本案的原告而应当作为本案的被告。三、《股东会议纪要》合法有效。《增资扩股协议》签订后，合伙组织委派侯品员负责依据与当地村组织约定为村委会修建道路，合伙组织并支付了侯品员三十万元修路资金，没有为村组织修建道路，导致处组织不同意合伙组织继续开采矿山。另外，侯品员未经合伙组织的同意擅自占用合伙组织用于矿山开采的山地种植果树，并盗用合伙组织的水电为其果树浇灌。由于侯品员的非法行为导致了矿山开采的停顿，其他合伙人多次提出处置方案也被侯品员否决，在此情形下，其他各合伙人才被迫召开会议，逐步处理与合伙有关的后续事宜。鉴于上述情况，才召开合伙人会议。会议纪要已经大多数合伙人（包括合伙权益占比上）表决通过，其程序没有相关法律规定。至于会议决议的内容，并没有违反合伙协议的约定，也没有违反法律强制性规定。《股东会议纪要》决议的投资收回顺序为以现金出资的新股东收回投资在先，以评估溢价出资的旧股东收回投资款在后，这也是完全符合公平原则的。《股东会议纪要》完全符合《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，同时，由于目前不是合伙终止，矿山等资产仍然存在，没有损害其他合伙人的利益。四、退一步来说，即使《股东会议纪要》无效，合伙人意见《股东会议纪要》而取得的财产需要返还，那也是返还给合伙组织，而非支付给本案的原告。根据《中华人民共和国合同法》第58条的规定，依据《股东会议纪要》而取得财产的合伙人应当返还财产，也是返还给合伙组织，而不应该支付给本案的原告。至于被分配的资金返还给合伙组织后如何使用、分配，则须全体合伙人另行合法表决方可决定，而不能通过诉讼来取代合伙人会议的职能，从而剥夺合伙人的表决权。综上所述，郑远清不是本案适格的原告，吴洪进应当为本案被告；侯品员的违法行为侵害了合伙组织的合法权益；《股东会议纪要》合法有效，即使无效，因此而取得的财产也是返还给合伙组织，而非支付给本案的原告。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人黄志勇辩称：合伙石场停工是因为没有生意，无利可图，股东承包方案无法达成一致意见。《会议纪要》是原告吴洪进拿给他签名，现金结余五百多万元是由大股东被告保管。除其购车43万元由被告保管的公司的钱，其还收到被告支付7万元钱。他记得郑远清参加过会议，至于份额问题是他们夫妻的事情。
第三人江结海、谢远平、黄坚不到庭也未提交书面答辩意见和任何证据为其辩解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于郑远清是否具备原告的资格问题。《增资扩股协议》是在原《合作协议》（即合伙协议）基础上增加新的合伙人，原合伙协议上郑远清是合伙人，《增资扩股协议》虽然郑远清没有签名，但侯品员代表甲方签名构成表见代理（夫妻代理）。因此，郑远清也是本案合伙组织中的合伙人，郑远清具备原告的资格。二、吴洪进的主体资格问题。吴洪进虽在《股东会议纪要》签名并收取了一定的投资款。但吴洪进认为该《股东会议纪要》还侵害其民事权益，也可以作为原告的主体资格参加本案的诉讼的活动。三、关于《股东会议纪要》是否有效问题。《股东会议纪要》主要内容是处分合伙财产的程序，没有全体合伙人签名。因合伙协议对合伙财产的处理没有约定，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十八条的规定，合伙财产共同共有的，应当经全体合伙人同意。因此，《股东会议纪要》违反法律规定，处分合伙财产是无效的民事行为。因合伙没有终止，被告的委托诉讼代理人适用《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第55条规定认为《股东会议纪要》有效，依据不足，本院不予以采纳。四、关于被告是否是结算单上持有合伙的债权或者现金问题。被告根据截止2014年10月12日止结算单上现金流结余数擅自处分了合伙共同共有的财产，有原告吴洪进提供的被告网银转账交易明细清单、第三人黄志勇提供的在中国工商银行股份有限公司云浮分行被告转账给其七万元的凭证一份为证，因此被告实际上是截止2014年10月12日止结算单上现金流结余数持有人。
本院认为，原告侯品员、郑远清、吴洪进与被告黎金兴、第三人江结海、黄志勇、谢远平、黄坚签订的《增资扩股协议》是在原《合作协议》基础上订立的协议，是多方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。因《增资扩股协议》没有约定合伙财产的分配，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十八条的规定，原告吴洪进与被告黎金兴、第三人黄志勇签订的《股东会议纪要》是无效的。而结算清单已明确了截止2014年10月12日止现金流结余595372.37元。该收入应认定为合伙阶段性经营收入，由于合伙人的出资比较明确，参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定，应按合伙人的出资比例进行分配。原告请求按照出资比例要求被告分配合伙收入的请求应予支持。原告请求支付的利息，因合伙协议没有约定，依据不足，本院不予以支持。该利息只能在原告主张权利（起诉之日）起按中国人民银行同时同类贷款利率计至款项付清之日止。其在诉讼中增加诉讼请求解除合伙关系，依法清算并分割合伙财产，因诉讼主体不适格，本院不予采纳，原告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下：
一、判令被告黎金兴在判决书发生法律效力后三日内支付原告侯品员、郑远清的合伙收入分配款595372.37元及该款从2017年2月21日至该款付清之日止按中国人民银行同时同类贷款利率计的利息；支付原告吴洪进合伙收入分配款690744.74元，除已支付50万，被告黎金兴还应支付原告吴洪进合伙收入分配款190744.74元及该款从2017年2月21日至该款付清之日止按中国人民银行同时同类贷款利率计的利息。
二、驳回原告侯品员、郑远清、吴洪进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8187.53元，由被告黎金兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人对案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫炎生
二〇一七年五月十日
书记员 邓大材