广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终384号
上诉人（一审原告）：黎克义，男，1952年7月13日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区扶绥县，现住广西壮族自治区扶绥县。
上诉人（一审原告）：黎振民，男，1976年6月7日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区扶绥县，现住广西壮族自治区扶绥县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黎克道，男，1968年5月3日出生，汉族，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇南密路**号，系上诉人黎克义的弟弟。
上诉人（一审原告）：黎东玲，女，1978年4月5日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区扶绥县，现住广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（一审被告）：李善强，男，1994年4月11日出生，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（一审被告）：吴光勇，男，1995年3月15日生，壮族，住所地广西壮族自治区扶绥县。
上诉人黎克义、黎振民、黎东玲因与被上诉人李善强、吴光勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第825号民事判决，向本�提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黎东玲、上诉人黎克义、黎振民的委托代理人黎克道，被上诉人李善强、吴光勇到庭参加诉讼。上诉人黎克义、黎振民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎克义、黎振民、黎东玲上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人李善强、吴光勇连带承担上诉人各项损失的80%即358381.76元，根据过错按份承担上诉人的精神抚慰金3万元。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在适用法律上存在错误，侵权责任法第四十九条并没有排除法律上的连带责任，在违章处罚中，出借人与借用人所承担的罚款金额相同，说明其具有相同交通事故危险性，吴光勇与李善强应承担连带责任，一审法院仅让吴光勇承担10%的责任不合理。精神抚慰金应按照3万元计算。
被上诉人李善强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人吴光勇辩称，李善强是在其不知情情况下拿走车辆，一审对该事实不予认定错误，不同意上诉人的上诉请求。
黎克义、黎振民、黎东玲向一审法院起诉请求：请求法院判决李善强、吴光勇连带承担黎克义、黎振民、黎东玲因受害人马瑞珍死亡的各项损失470624元，并支付精神抚慰金3万元，本案诉讼费用由李善强、吴光勇承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日22时10分许，李善强无证驾驶桂Ｆ×××××号五羊本田二轮摩托车沿国道322线由南宁方向往凭祥方向行驶，当行驶至国道322线866KM＋400米处东门卫生院前面路段，遇行人马瑞珍从桂Ｆ×××××号摩托车行向道路左侧往右侧通过道路，李善强操作不�，导致车辆撞中马瑞珍，造成马瑞珍受伤经送医院抢救无效死亡，二轮摩托车损坏的交通事故。经法医鉴定，马瑞珍因交通事故致颅脑损伤而死亡。2015年2月4日，扶绥县公安局交通警察大队作出扶公（交）认字（2015）第302号道路交通事故认定书，认定李善强承担本案交通事故的主要责任、马瑞珍承担本案交通事故的次要责任。事故发生后，马瑞珍被送到扶绥县人民医院住院抢救，但其于1月21日抢救无效死亡，花费抢救治疗费用68983.8元，黎克义、黎振民、黎东玲已向医院支付了26200元，剩余部分未支付。事故发生后，李善强已支付了2万元赔偿款。受害人马瑞珍，女，1953年6月15日出生，户籍所在地扶绥县东门镇江边村九门屯35号。受害人马瑞珍与黎克义系夫妻关系，双方生育有儿子黎振民和女儿黎东玲。马瑞珍于2008年开始与黎振民共同在扶绥县东门镇财富广场5号楼15号房居住，黎振民于2010年10月13日取得上述房屋的房屋所有权证。李善强驾驶的桂Ｆ×××××号二轮摩托车登记于吴光勇名下，属吴光勇所有。桂Ｆ×××××号二轮摩托车的检验有效期至2015年4月30日止，事故发生时该车未投保有交强险。扶绥县公安局交警大队于2015年1月4日委托南宁狮山机动车检测有限公司对上述二轮摩托车进行检测，该公司检测桂Ｆ×××××号二轮摩托车后作出对该车的唯一性认定、轮动及行驶系、制动系、悬挂系统和照明信号装置均符合GB7258-2012规定要求，该车辆合格的鉴定结论。扶绥县人民检察院以扶检刑诉（2015）56号起诉书指控李善强犯交通肇事罪，于2015年4月22日向一审法院提起公诉。一审法院于2015年5月6日作出（2015）扶刑初字第65号刑事判决，判决李善强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，刑期从2015年2月1日起至2016年3月31日止。李善�不服一审刑事判决，向崇左市中级人民法院提出上诉。崇左市中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）崇刑终字第84号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，关于李善强、吴光勇如何承担本案民事赔偿责任的问题。扶绥县公安局交通警察大队作出了由李善强承担本案交通事故的主要责任、马瑞珍承担本案交通事故的次要责任的认定。各方当事人对交通事故责任认定书认定的基本事实和责任划分均无异议，予以确认。吴光勇作为本案桂Ｆ×××××号二轮摩托车的车主，其具有妥善保管车辆的义务。吴光勇辩解李善强是在未经其同意的情况下擅自拿钥匙骑车外出驾驶，吴光勇并没有明知李善强没有驾驶证仍出借摩托车，因此没有过错，不应承担赔偿责任。吴光勇对其提出的上述辩解意见未能提供证据予以证实，吴光勇作为桂Ｆ×××××号摩托车车主，应对其所有的车辆具有相应的掌控能力，李善强未经其同意自行取走摩托车钥匙并骑走不符合常理，即使李善强擅自骑走也会及时告知，吴光勇正常情况下应当是知情的。2015年1月5日扶绥县交警部门对李善强所作的询问笔录中，李善强承认其驾驶的桂Ｆ×××××号二轮摩托车是2014年12月31日向吴光勇所借。虽然李善强在庭审中提出其是在未经吴光勇同意的情况下擅自拿摩托车钥匙骑车外出驾驶的新辩解意见，但向李善强出示交警部门对其所作的上述询问笔录时，李善强亦承认上述笔录所记载内容为其真实意思表示。基于以上分析，李善强在关于如何取得桂Ｆ×××××号摩托车的陈述内容上虽然出现前后矛盾，但李善强在交警部门所作的陈述更客观、真实和符合常理，更具有可信性。故认定吴光勇将未依法投保交强险的桂Ｆ×××××号二轮摩托车出借给李善强使用，其行为存在过错�应承担相应的过错责任。因此，吴光勇应对李善强驾驶该机动车发生事故所造成的损害承担相应的赔偿责任。黎克义、黎振民、黎东玲提出吴光勇与李善强对本案的损失承担连带赔偿责任的主张没有法律依据，不予支持。吴光勇未依法为桂Ｆ×××××号二轮摩托车投保交强险，致使黎克义、黎振民、黎东玲原本可在交强险限额内获得保险公司赔偿的权利丧失，而李善强驾驶该摩托车发生交通事故，故吴光勇、李善强应先行在交强险赔偿的限额内承担赔偿责任。综合各方当事人在本案的过错并结合相关法律规定，确定李善强、吴光勇在交强险医疗费1万元和死亡、伤残11万元限额内先行对黎克义、黎振民、黎东玲因本案事故造成的各项损失承担连带赔偿责任，超出部分再由受害人马瑞珍自行承担20%的损失；李善强承担70%的赔偿责任，吴光勇承担10%的赔偿责任。关于黎克义、黎振民、黎东玲要求的各项经济损失是否有事实和法律依据，应否予以支持的问题。其主张参照《2015年广西道路交通事故赔偿项目计算标准》计算各项损失主张符合相关法律规定，李善强、吴光勇均无异议，予以确认。因李善强、吴光勇对住院伙食补助费2000元、护理费2000元、丧葬费23424元、交通费1500元均无异议，予以确认。对于受害人马瑞珍死亡赔偿金应按何种标准计算的意见。一审法院认为，本案事故发生时间为晚上的22时10分许，地点在扶绥县东门卫生院前面路段，马瑞珍深夜还在东门镇中心街道活动，说明其确实在城镇居住生活。其次黎振民于2010年10月13日已取得扶绥县东门镇财富广场5号楼15号房的房屋所有权，且其系受害人马瑞珍与黎克义唯一的儿子，按本地风俗习惯父母年老后随儿子居住生活，故受害人与黎振民共同在东门镇财富广场居�生活符合常理。另外，受害人户籍所在地的村委会出具的相关证明证实马瑞珍确与黎振民已在城镇居住生活一年以上，故本案的死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算死亡赔偿金。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，受害人马瑞珍在事故发生时已61周岁，其死亡赔偿金应按19年计算，即468711元（24669元×19年）。黎克义、黎振民、黎东玲主张的医疗费76200元未能提供病历、诊疗记录及医疗费票据予以证实，根据从扶绥人民医院调取的出院记录和医疗费用清单证实受害人马瑞珍因本案事故受伤住院花费的医疗费为68983.8元，故确认医疗费损失为68983.8元，超出部分不予支持。吴光勇提出受害人不应存在误工费损失的主张。一审法院认为，受害人虽已年满60周岁，但其并非城镇在岗职工，也没有证据证实受害人已丧失劳动�力，故对吴光勇提出的上述主张不予支持。受害人的误工费损失，因未能提供受害人从事职业的证据，酌情参照2015年度广西农林牧渔业在岗职工年平均工资予以计算，故受害人的误工费损失为74.17元／天×20天=1483.4元。因此，受害人马瑞珍因本案交通事故造成的各项损失为死亡赔偿金468711元、医疗费68983.8元、住院伙食补助费2000元、护理费2000元、丧葬费23424元、误工费1483.4元、交通费1500元，以上共计568102.2元。因此李善强、吴光勇应当在交强险限额内连带赔偿黎克义、黎振民、黎东玲各项经济损失12万元。超出交强险限额赔偿的物质性损失448102.2元，由受害人马瑞珍自行承担20%的损失，即89620.44元；李善强承担70%的赔偿责任，即313671.54元，吴光勇承担10%的赔偿责任，即44810.22元。受害人马瑞珍因本案事故死亡，黎克义、黎振民、黎东玲确实在精神上遭受严�的损害，结合损害后果、当地生活水平以及侵权人的过错程度，一审法院认为其主张3万元精神损害抚慰金的赔偿请求过高，酌情支持2万元。上述精神损害抚慰金已考虑受害人的过错，故该项赔偿应由李善强、吴光勇承担，其中李善强承担16000元，吴光勇承担4000元。因此，李善强、吴光勇除应在交强险限额内连带赔偿黎克义、黎振民、黎东玲因本案交通事故造成的各项经济损失12万元外，李善强还应赔偿黎克义、黎振民、黎东玲因本案事故造成的各项损失329671.54元，扣减李善强已支付的2万元赔偿，李善强还应赔偿309671.54元；吴光勇还应向黎克义、黎振民、黎东玲赔偿因本案事故造成的各项损失48810.22元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条�《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《广西道路交通安全条例》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李善强、吴光勇互负连带责任赔偿黎克义、黎振民、黎东玲因本案交通事故造成的各项经济损失120000元；二、除本判决第一项外，李善强还应赔偿黎克义、黎振民、黎东玲因本案交通事故造成的各项经济损失309671.54元；三、除本判决第一项外，吴光勇还应赔偿黎克义、黎振民、黎东玲因本案交通事故造成的各项经济损失48810.22元；�、驳回黎克义、黎振民、黎东玲的其他诉讼请求。一审适用简易程序审理，案件受理费减半收取4367元，由黎克义、黎振民、黎东玲负担367元，李善强负担3000元，吴光勇负担1000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：抢救治疗费68983.8元有医院的出院记录及医疗费用清单予以佐证，本院予以确认。受害人马瑞珍2008年开始与儿子黎振民在扶绥县东门镇财富广场居住的事实有村委出具的证明及儿子黎振民的房屋所有权证为据，且事故发生地点亦在扶绥县东门卫生院前，由此可知受害人马瑞珍在城镇居住生活，故本院对原审认定的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、被上诉人李善强、吴光勇应如何承担本案民事赔偿责任；二、上诉人的精神抚慰金应如何确定。
本院认为，本案中吴光勇作为肇事摩托车的所有人，对其车辆具有妥善保管、管理车辆的义务，吴光勇明知李善强无驾驶证的情况下，仍将车辆出借，存在未妥善管理车辆的过错，吴光勇主张不清楚李善强无驾驶证，且李善强是擅自将其摩托车开走无相关证据佐证，不予认定。因涉案摩托车未投保交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被上诉人吴光勇与李善强应在交强险责任限额范围内承担连带责任。剩余部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，李善强作为侵权人，应承担赔偿责任，吴光勇作为车辆所有人应承担相应赔偿责任，该责任以当事人的过错作为构成要件，属于按份责任，吴光勇虽存在对车辆管理不善的过错，但其对李善强的驾驶行为并不知情，无法预�车辆何时会上路行驶，故一审法院根据各方当事人在本案中的过错，确认交强险外的剩余部分由李善强承担70%的赔偿责任，由吴光勇承担10%的赔偿责任符合事实和法律规定，本院予以确认。至于精神抚慰金的确定问题，受害人马瑞珍因本案事故死亡，给上诉人造成了精神上的痛苦，故一审法院结合当地生活水平、损害后果，考虑到受害人马瑞珍自身的过错，对上诉人主张的精神抚慰金予以调整，酌定支持2万元正确。
综上所述，上诉人黎克义、黎振民、黎东玲的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8734元，由上诉人黎克义、黎振民、黎东玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 飞
代理审判员 郑贤文
代理审判员 苏梦晓
二〇一六年九月七日
书 记 员 郑晓怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
ppoint