大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初3034号原告：尹川，男，汉族，1985年1月21日生，公民身份证号码xxxx，住址浙江省慈溪市白沙路街道。委托诉讼代理人：李树友，系北京市龙凯律师事务所律师。被告：高品，女，汉族，1960年12月12日生，公民身份证号码xxxx，住址辽宁省瓦房店市。第三人：陈瑜，女，汉族，1986年7月31日生，公民身份证号码xxxx，住址大连市甘井子区。被告及第三人共同委托诉讼代理人：张铁柱，系辽宁新正源律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：沈勇，系辽宁新正源律师事务所实习律师。原告尹川（以下简称“原告”）与被告高品（以下简称“被阿公”）、第三人陈瑜（以下简称“第三人”）所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日、6月22日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李树友律师，被告高品，第三人陈瑜及其委托诉讼代理人张铁柱律师、沈勇律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月25日，原告与第三人建立恋爱关系。2012年3月在双方以结婚为目的，真诚交往情况下，原告支付首付款144,500元并负担按揭款购买了位于大连市高新园区火炬路x号mini印象52.2平方米住房一套。由于原告当时无购房资格，经协议以被告名义购买并签订合同。2012年7月，原告入住该房屋。2012年10月，原告与第三人结婚后一直在此居住直至2013年12月搬出。此后该房屋出租他人，租金由第三人收取。2015年，原告与第三人协议离婚。原告要求被告、第三人交还房屋遭到拒绝，不予返还。故请求判令：1、依法确认案涉房屋归原告所有；2、第三人返还原告出租案涉房屋所得租金18,000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告间没有借名买房的约定。原告向被告偿还贷款转入资金是受托行为，不是实际出资。其次，被告实际承担了案涉房屋的价款。1、案涉房屋总价款629,500元，其中首付款189,500元，贷款440,00元。2、2012年3月13日，第三人代理被告用原告银行卡刷卡支付案涉房屋定金20,000元。3、2012年3月16日，被告支付首付款60,000元。第三人用原告工商银行卡刷卡支付19,500元。同日被告将存有221,157.24元的哈尔滨银行卡交付第三人支配，其中39,500元用于偿还原告、第三人垫付的款项。4、上述哈尔滨银行卡内22万余元存款，除15,000元直接用于支付案涉房屋的第二笔首付款外，其余全部被原告及第三人挪用，包括支付玉川园房屋首付款、装修款，购买家具及日常消费。5、2012年3月16日至2015年12月31日期间，被告又向该哈尔滨银行卡内存入47,000元，向原告账户存入112,000元，向第三人账户存入35,000元，合计194,000元。6、截至2015年12月31日，被告直接向开发商支付60,000元，向原告、第三人支付资金为414,000元。另外，房屋出租的租金40,000多元全部由原告及第三代收，并没有转交给被告。7、截至2015年12月31日，通过原告账户向开发商支付114,500元；通过原告账户转入被告还贷账户为156,244元。原告用哈尔滨银行内存款向开发商支付15,000元，合计为285,744元。综上，被告向原告、第三人支付的款项远大于原告向开发商及被告还贷账户的资金之和，被告实际支付了案涉房屋的全部款项，原告并未实际进行出资。第三，原告并不具备同时购买两套房屋的经济能力。1、原告与第三人计划在2012年下半年结婚，为了结婚购买位于高新园区玉川园的房屋，总价款为798,672元，其中首付款246,872元。案涉房屋首付款为189,500元。2、2012年2月5日，原告工商银行卡内余额为85,781.47元。2月7日转给第三人用于支付玉川园房屋定金50,000元。3月13日、3月16日垫付案涉房屋首付款20,000元及19,500元。3月26日支付玉川园房屋首付款30,000元。原告在2012年2-3月仅有120,000多元的可支配工资。3、2012年2、3月份，原告月收入为7,000多元，第三人月收入约为4,000元，且没有大额存款，因此原告及第三人的存款尚不足以支付玉川园房屋及案涉房屋的首付款。4、玉川园房屋每月需还贷3,600元，案涉房屋每月需还贷3,700元，原告及第三人的经济能力亦无法承担上述开支。第四，原告及第三人在案涉房屋居住系经过被告许可。第五，原告与第三人间的离婚协议也证明原告对案涉房屋不存在相关权益。第三人陈瑜述称，不同意原告的诉讼请求。首先，案涉房屋是被告出资购买并登记在被告名下，归被告所有。其次，第三人受被告委托代为管理房屋，第三人有权收取租金。第三，原告并非案涉房屋所有权人，无权向被告主张返还房屋。经审理，本院查明以下事实：1、原告与第三人原系夫妻，双方于x年x月x日登记结婚，于x年x月x日协议离婚。被告系第三人母亲。2、2012年3月16日，被告与大连海脉房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于大连市高新园区火炬路x号x层x号房屋，建筑面积为52.84平方米，房屋总价款为629,500元，由首付款189,500元及贷款440,000元组成。首付款189,500元支付方式为：⑴2012年3月13日，自原告工商银行账户（账号为xxxx）支付20,000元；⑵2012年3月16日，自原告工商银行账户（账号为xxxx）支付19,500元；⑶2012年12月23日，自原告广发银行账户（账号为xxxx）支付30,000元；⑷2013年12月30日，自原告广发银行账户（账号为xxxx）支付45,000元；⑸2012年3月16日，自被告交通银行账户（账号为xxxx）支付60,000元；⑹2012年12月23日，自被告哈尔滨银行账户（账号为xxxx）支付15,000元。关于首付款部分，原告称其于2012月3月26日自工商银行账户（账号为xxxx）支付30,000元，但根据被告所提供的付款凭条可证，该款并非案涉房屋首付款，而系另一房屋的首付款。被告亦辩称自原告银行账户内支付的首付款，虽然使用的系原告的银行卡，但因原告与第三人在婚前财产即共同支配，故并非原告个人财产。2012年5月24日，被告与中国建设银行股份有限公司大连市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款440,000元，被告需自2012年7月起按月偿还贷款，每月还贷近3,800元。根据被告还贷银行账户（账号xxxx）流水明细显示，自2012年7月至2016年3月，原告通过银行转账或支付宝账户按月向该账户内存入还贷款项。关于自原告银行账户内支付的首付款及银行贷款，被告称其亦多次向原告、第三人银行账户内支付款项。根据被告提供的证据，包括有：⑴2013年5月9日向原告工商银行账户（账号为xxxx）支付40,000元；⑵2013年5月9日向原告工商银行账户（账号为xxxx）支付15,000元⑶2015年9月5日向原告建设银行账户（账号为xxxx）存入50,000元；⑷2013年3月16日向第三人建设银行账户（账号为xxxx）存入5,000元⑸2013年12月27日向第三人工商银行账户（账号为xxxx）支付30,000元，第三人于2013年12月29日将30,000元付至原告广发银行账户（账号为xxxx）。被告另称其曾于2014年9月10日向原告建设银行账户（账号为xxxx）存入7,000元，但被告的银行流水无法体现上述信息。被告另称其将哈尔滨银行卡（账号为xxxx）自2012年3月即交付给第三人供原告、第三人用于购房、装修及日常生活。原告亦提交多份支付宝转账电子回单，其称在结婚前及离婚后多次向被告及第三人账户内支付款项，且款项性质均为借款。3、案涉房屋现登记于被告高品名下，取得权属登记时间为2016年3月1日。被告另提供三份租赁合同书，其称案涉房屋自2013年12月起对外出租，原告及第三人分别作为出租人与承租人签订租赁合同，租金亦由原告、第三人收取。根据租赁合同（租期至2015年12月19日，与案外人王一惠签订），租金为每月2,000元。原告亦提供支付宝转账记录证明其缴纳过案涉房屋的水电煤气费。4、2011年2月25日，大连市人民政府办公厅出台了《大连市人民政府办公厅关于进一步加强房地产市场调控工作的实施意见》，该意见第七条规定：“对在本市已拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭、拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭及不能提供在本市缴纳1年以上个人所得税缴纳证明或社会保险（城镇社会保险)缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂停在本市向其售房。”2016年6月7日，大连市人民政府办公厅下发了《大连市人民政府办公厅关于化解房地产库存促进房地产市场健康发展的意见》，该意见第十三条规定：“取消过时的限制性政策，放开市内四区和高新区的住房限购政策，鼓励居民的改善性购房需求。外籍人士购买自住商品房不受套数限制。”上述事实，有原告提供的电子支付凭证、银行账户历史明细清单、离婚协议书，被告提供的《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、购房发票、房屋所有权证、银行交易流水明细、业务凭证、存款凭条、租赁合同、离婚协议书及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。现原告主张被告虽为案涉房屋登记所有人，但因购房时限购政策的原因，原告无法以其个人名义购买案涉房屋，原、被告间存在借名买房的情形，故原告为案涉房屋的实际权利人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”现原告请求确认案涉房屋归其所有，但经过审查原、被告所提交的证据，对其诉请，本院无法予以支持。理由如下：首先，案涉房屋系买卖所得，故案涉房屋的房款出资是判定所有权归属的基本。原告所提交的证据虽可证明自其银行账户内支付了案涉房屋的部分首付款及2012年7月至2016年3月期间的房屋贷款，但被告及第三人亦对案涉房屋的首付款及银行贷款进行出资。根据被告所提供的证据，被告支付了案涉房屋首付款75,000元，且被告亦向原告账户多次进行过转账汇款。且原告与第三人于2012年10月至2015年6月系夫妻，故此期间原告用于支付房屋贷款及首付款的银行存款在无特别约定的前提下应属于原告及第三人的夫妻共同财产，因此原告并非案涉房屋唯一的出资人。第二，原告称与被告间存在借名买房的情形，但原、被告并未对此进行书面的约定。虽然本院考虑到原告与第三人原存在婚姻关系，故在原、被告间原系姻亲关系的前提下存在原告所陈述的其信任被告故未将借名买房的情形以书面形式确定的可能性，但被告持有案涉房屋全部购房合同、发票、缴税凭证且被告确向原告账户内多次支付款项，故被告所辩称的由原告代其交纳首付款及贷款的情形亦存在可能。故本院无法以原告及被告哪一方的陈述更合理来对案涉房屋的权属进行判定。第三，案涉房屋购买于大连实行“限购”政策时，故原告应清楚知悉被告与开发商签订商品房买卖合同即意味着被告会取得案涉房屋的权属登记，现被告已于2016年3月1日取得案涉房屋权属登记，且案涉房屋现有银行贷款未偿还，故本院对案涉房屋权属登记的效力予以确认。综上，原告所提交的证据无法证明其系案涉房屋的真实权利人，对其诉请确认为房屋所有权人，本院不予支持。关于原告所主张的租金系基于其为案涉房屋所有权人的前提，故亦应予以驳回。另，本院虽考虑被告对案涉房屋的出资、占有、使用的实际情况，故对房屋权属登记所体现的权利人的真实性予以确认，但原告对案涉房屋的首付款及贷款部分进行过出资确属事实，在其未能确认系案涉房屋所有权人的情况下，原告亦可就案涉房屋中其出资部分及相应孳息主张被告予以返还。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尹川的全部诉讼请求。案件受理费4,912.5元（简易程序审理，减半收取），其他诉讼费50元，共计人民币4,962.5元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  马雯菁二〇一七年三月二十九日书记员  王 月附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。