宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1513号
原告：叶某甲。
委托代理人：黄惠芬。
委托代理人：毛乾伟，浙江鄮城律师事务所律师。
被告：叶某乙。
被告：叶某丙。
被告：叶某丁。
委托代理人：常雪芳。
被告：叶某戊。
被告：叶某己。
被告：王某甲。
被告：王某乙。
被告：王某丙。
原告叶某甲为与被告叶某乙、叶某丙、叶某丁、叶某戊、叶某己、王某甲、王某乙、王某丙继承纠纷一案，于2016年5月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员邹永明适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告叶某甲及委托代理人黄惠芬、毛乾伟，被告叶某乙、叶某丙、叶某丁的委托代理人常雪芳、叶某戊、叶某己、王某甲、王某丙到庭参加诉讼。被告王某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某甲起诉称：被继承人叶善根、张阿菊共生育七个子女：长子叶某乙、二子叶某丙、三子叶某甲、四子叶某丁、长女叶惠云、二女叶某戊、三女叶某己。其中大女儿叶惠云于2005年12月21日去世，生前与王文华共育有三个子女，即长子王某甲、次子王某乙、女儿王某丙。叶善根于2008年2月13日去世，张阿菊于2015年2月15日去世。被继承人叶善根于1998年批得位于宁波市江北区路林村后叶的宅基地75平方米，集体土地建设用地使用证号为北甬集建（98）字第08529号，后由原告全额出资在该地建造建筑面积为162.55平方米的楼屋二间，并取得证号为甬北镇私字第××号的房屋所有权证一份，房屋所有权人登记为被继承人叶善根，该房屋自原告出资建成后自始由原告独户居住至今。为免日后纠纷，被继承人叶善根生前于2000年8月5日亲笔书写遗嘱一份，上述房产由原告继承所有，又于2004年4月12日办理公证《声明书》一份，证明该房屋系原告全额出资建造。被继承人张阿菊于2010年4月14日立公证遗嘱一份，表示“待我过世之后，上述房屋属我所有的产权份额也给我三儿子叶某甲继承。”原告认为被继承人叶善根、张阿菊生前所立遗嘱系被继承人的真实意思表示，合法有效，原告理应按遗嘱享受继承权利。原告诉请判决：1.确认被继承人叶善根、张阿菊于2000年8月5日所立的自书遗嘱以及被继承人张阿菊于2010年4月14日所立的公证遗嘱有效；2.原告有权按遗嘱继承位于宁波市江北区甬江街道路林村后叶产权证号为甬北镇私字第××号房产，该房产的所有权归原告所有。
被告叶某乙答辩称：1.原告和其他兄弟姐妹的调解过程并非原告所述。2004年，原告叶某甲就曾要求叶某乙去公证处签字，其当时就予以拒绝，因为原告借用父亲名义审批土地，其不知道也不同意，并且当时审批土地的时候，父亲说好给小妹叶某己一部分土地，原告也表示同意；2.叶某乙和其他兄弟姐妹经过咨询得知，如果诉争房屋拆迁，父母名下审批的房屋面积要分摊到其他兄弟姐妹头上，会减少其他兄弟姐妹的房屋面积，也会增加其他兄弟姐妹购买房屋的价格。其他兄弟姐妹和原告说明上述情况，但是原告未提出解决方案，该份遗嘱损害了其他兄弟姐妹的利益，因此，该份遗嘱无效；3.母亲张阿菊立遗嘱时年龄已经很大，其他兄弟姐妹都不在场，因此，遗嘱无效。其他兄弟姐妹对父母所尽的赡养义务是相同的，原告的诉请不成立，其他兄弟姐妹也应享有继承权。父母遗产应该由小妹叶某己继承较多份额，因为其他兄弟姐妹结婚的时候，父母都给过房子或者钱，但是小妹叶某己没有出嫁；4.如果纠纷协调不下，大家可以一起去村里调解，原告直接起诉没有理由，缺乏调解诚意，并且忽视了兄弟姐妹之间的感情。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告叶某丙答辩称：母亲张阿菊受欺骗去立了遗嘱公证，遗嘱公证无效。其他兄弟姐妹均享有诉争房屋的继承权，原告如果继承房屋，应该出钱补偿其他兄弟姐妹。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告叶某丁答辩称：对于原告借用父亲名义审批土地以及父母立遗嘱的事情，其他兄弟姐妹全部不知情也不在场。母亲年龄大了而且不认识字，立遗嘱的时候母亲已经话也讲不清楚，遗嘱无效。父母住在叶某丁家里，其他兄弟姐妹对父母所尽的赡养义务相同，也应当享有诉争房屋的继承权，因此，诉争房屋应该由兄弟姐妹平分。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告叶某戊、叶某己、王某甲、王某丙的答辩意见与被告叶某乙一致。
被告王某乙未作答辩。
根据原告、八被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
被继承人叶善根与张阿菊生前共育有七个子女，即长子叶某乙、二子叶某丙、三子叶某甲、四子叶某丁、长女叶惠云、二女叶某戊、三女叶某己。叶善根于2008年2月13日死亡，张阿菊于2015年2月15日死亡。叶惠云于2005年12月21日死亡，叶惠云生前与王文华共育有三个子女，即长子王某甲、次子王某乙、女儿王某丙。
被继承人叶善根、张阿菊生前遗留有坐落于宁波市江北区甬江街道路林村后叶建筑面积为162.55平方米的二层房屋【集体土地建设用地使用证号：北甬集建（98）字第08549号，房屋所有权证号：房权证甬北镇私字第××号】。
被继承人叶善根、张阿菊生前于2000年8月5日立有遗嘱一份，载明“本人叶善根在路林村后叶96号有批准可建造楼屋基地贰间，现给我三子叶某甲建造楼屋贰间，是从楼屋建成以后，此楼屋基地归叶某甲所有，以后恐口说无凭。特立此据为凭。”后被继承人叶善根、张阿菊又于2004年4月12日出具《声明书》一份，载明“声明人叶善根、张阿菊夫妻于一九九八年建造楼屋贰间，房号（1-1）—（1-8）、（2-1）—（2-7）、（2-8）部分，建筑面积162.55平方米，座落在宁波市江北区甬江镇路林村后叶（房屋所有权证：房权证甬北镇私字第××号，集体土地建设用地使用证：北甬集建98字第08549号）。事实上，上述房屋的地基是以我们的名义审批的，而建造该房屋所需的一切费用均是由儿子叶某甲支付的。特此声明。声明人保证上述声明完全真实，如有不实，愿承担一切法律责任。”该声明书经原宁波市江北区公证处公证，该公证处出具了（2004）甬北证民字第668号公证书。被继承人张阿菊于2010日4月14日再立遗嘱一份，载明“1998年时叶某甲出资以我丈夫叶善根名义在宁波市江北区甬江镇路林村建造了楼屋贰间（土地证号：北甬集建98字第085**号，地号1308549，用地面积75平方米），2000年8月5日我丈夫叶善根亲笔书写了一份遗嘱，将上述房屋给三儿子叶某甲，又于2004年4月12日在宁波市江北区公证处办理了一份《声明书》（2004甬北证民字第668号），现我丈夫叶善根已于二00八年二月十三日在宁波去世，因我年事已高，我为防子女在我百年之后为上述房产事发生纠纷，特立遗嘱如下：待我过世之后，上述房屋属我所有的产权份额也给我的三儿子叶某甲继承。”该遗嘱经浙江省宁波市信业公证处公证，该公证处出具了（2010）浙甬业证民字第3522号公证书。
上述事实有原告提供的死亡、亲属关系证明三份，集体土地建设用地使用证、房屋所有权证各一份，自书遗嘱（2000年8月5日）、声明书公证书（2004年4月12日）、遗嘱公证书（2010日4月14日）各一份以及双方当事人陈述可以证明。八被告虽对原告提供的遗嘱公证书（2010日4月14日）的真实性不予认可，但该份遗嘱经有效公证文书所证明，且八被告未提供相应证据予以反驳，因此，本院对于遗嘱公证书（2010日4月14日）的证明力，予以认定。八被告对于原告提供的其他证据均无异议，本院予以认定。
本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案被继承人叶善根、张阿菊所立自书遗嘱、声明书、公证遗嘱内容能够相互印证，反映了被继承人叶善根、张阿菊生前的真实意思表示，符合法律规定，应认定合法有效。八被告抗辩遗嘱公证系被继承人张阿菊受欺骗所立而无效，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。赡养父母是中华民族的传统美德，亦是子女应当履行的法律义务。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案原告基于被继承人叶善根、张阿菊所立的自书遗嘱、公证遗嘱诉请继承被继承人死亡时遗留的诉争房屋，符合法律规定，本院予以支持。八被告抗辩被继承人叶善根、张阿菊的子女均履行了赡养义务，也应平等享有诉争房屋的继承权，缺乏法律依据，本院不予采纳。毕竟血浓于水，本院希望各继承人尊重被继承人意愿，本着互谅互让、和睦团结的精神，消弭彼此隔阂、珍惜兄弟姐妹之间的情谊，妥善处理继承问题。被告王某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被继承人叶善根、张阿菊于2000年8月5日所立的自书遗嘱以及被继承人张阿菊于2010年4月14日所立的公证遗嘱有效；
二、被继承人叶善根、张阿菊死亡时遗留的坐落于宁波市江北区甬江街道路林村后叶建筑面积为162.55平方米的二层房屋【集体土地建设用地使用证号：北甬集建（98）字第08549号，房屋所有权证号：房权证甬北镇私字第××号】由原告叶某甲继承所有。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告叶某乙、叶某丙、叶某丁、叶某戊、叶某己、王某甲、王某乙、王某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹永明
二〇一六年七月五日
代书记员 何超男