福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第3086号
原告林涛。
委托代理人庞云龙、王宝闽，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告龙海市大三亚开发有限公司（以下简称龙海大三亚公司），住所地龙海市紫泥镇经联社办公楼。组织机构代码：727782076。
法定代表人蔡建宗，总经理。
被告蔡建宗。
上述两被告共同委托代理人傅再成，男。
被告蔡水梨。
原告林涛与被告龙海大三亚公司、蔡建宗、蔡水梨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宝闽和被告龙海大三亚公司、蔡建宗委托代理人傅再成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林涛诉称，2010年7月7日，被告龙海大三亚公司向原告借款20万元，借款期限2个月，月利率5%，被告蔡建宗、蔡水梨提供连带责任保证。借款后被告龙海大三亚公司支付利息29000元，原告借用表妹吴恒恒的账户进行资金流转，被告龙海大三亚公司用被告蔡建宗的账户每次支付利息是转账至吴恒恒的账户，从2011年1月11日至2012年12月15日九次共转账9万元，以上被告龙海大三亚公司共支付利息119000元。借款期满后，经原告催讨，被告龙海大三亚公司未还清欠款，被告蔡建宗、蔡水梨未履行连带保证责任。请求判令被告龙海大三亚公司偿还原告借款20万元并从借款之日即2010年7月7日起按银行同期贷款利率四倍支付利息（暂计至2013年6月18日利息为146768元，扣除已付利息119000元，未支付利息为27768元）；被告蔡建宗、蔡水梨对上述债务承担连带保证责任。
被告龙海大三亚公司辩称，其公司在借款期限内已履行了还款义务，原告的诉求已超过二年的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。蔡建宗与吴恒恒之间的转账是其他业务往来，与本案无关。
被告蔡建宗辩称，被告龙海大三亚公司已履行了还款义务，其不存在承担担保责任的问题，且原告的诉求也已超过担保期限，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月7日，被告龙海大三亚公司向原告林涛借款20万元并签订借款合同，约定：款项汇入蔡建宗在中国建设银行账户（账号：62×××22），借款期限2个月，即从2010年7月7日至2010年9月7日，借款利息为月利率5%。当天，被告蔡建宗、蔡水梨为被告龙海大三亚公司向原告林涛提供借款担保并签订保证合同，约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2010年7月8日，原告林涛依借款合同约定将20万元汇入蔡建宗的账户。被告龙海大三亚公司借款后偿还原告29000元。此后被告龙海大三亚公司多次从被告蔡建宗的账户（账号：62×××22）转账至原告指定的吴恒恒的账户（账号：62×××38）予以还款，分别于2011年1月11日、2月13日、3月11日、4月8日、5月12日、6月7日、7月8日、8月16日、2012年12月15日各转账1万元，九次共转账9万元。以上被告龙海大三亚公司共偿还原告林涛119000元。后被告未再还款，原告向本院提起诉讼。
另查明，被告蔡水梨于2010年9月23日死亡。
上述事实有以下证据予以证明：原告提供的借款合同、保证合同、转账凭条、中国建设银行厦门湖滨支行交易明细清单，以及原、被告在庭审中的陈述，本院予以确认。
本院认为，原告林涛自认已收到被告龙海大三亚公司还款119000元，应予认定。被告龙海大三亚公司从蔡建宗的账户自2011年1月11日至2012年12月15日每次转账1万元至原告指定的“吴恒恒”的账户，九次转账共还款9万元的事实，有建设银行交易明细清单为据，该事实可以认定。被告龙海大三亚公司辩称“蔡建宗与吴恒恒之间的转账是其他业务往来，与本案无关”，被告应当对“蔡建宗与吴恒恒之间存在业务关系”的事实进行举证，因被告未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果，对被告龙海大三亚公司该辩称意见本院不予采纳。根据我国民法通则第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告林涛与被告龙海大三亚公司签订的借款合同约定的借款期限2个月，即从2010年7月7日至2010年9月7日，本案诉讼时效期间应从履行期届满的次日即2010年9月8日起算，至2012年9月7日满二年。被告龙海大三亚公司从2011年1月11日至2011年8月16日每月转账还款1万元，2012年12月15日再转账还款1万元，应认定为被告龙海大三亚公司“同意履行义务”，诉讼时效中断。故本案诉讼时效期间应从2012年12月16日起重新计算。原告于2013年6月21日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的二年诉讼时效。因此，原告主张被告龙海大三亚公司还款的诉讼请求，依法应予支持。借款合同约定的月利率5%过高，违反有关法律规定，应予调整，原告主张借款利息可按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，超出部分的利息不予保护。上述被告龙海大三亚公司于2010年9月7日还款29000元，以及自2011年1月11日至2012年12月15日共九次每次转账还款各1万元，按中国人民银行历年发布的贷款基准利率的四倍分段计算，每次还款采用先扣还利息余款冲抵本金的计算办法。截止2012年12月15日，被告龙海大三亚公司尚欠原告林涛利息款为31396.68元、借款本金为131422.66元。保证合同约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即保证期间至2012年9月7日届满。根据法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，被告蔡建宗、蔡水梨的保证责任因保证期间的届满而消灭。被告蔡建宗提出原告诉求已超过保证期间的抗辩理由成立，本院予以采纳。因此，原告主张被告蔡建宗、蔡水梨承担保证责任的诉讼请求，依法不予支持。被告蔡水梨现已死亡，即丧失了诉讼主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告龙海市大三亚开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告林涛利息款31396.68元和借款本金131422.66元及利息（利息从2012年12月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告林涛对被告蔡建宗、蔡水梨承担保证责任的诉讼请求和其他诉讼请求。
本案受理费4717元，由原告林涛负担635元，被告龙海市大三亚开发有限公司负担4082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，向漳州市中级人民法院预交上诉受理费，逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林建华
审 判 员 陈亚生
人民陪审员 张尚兴
二０一三年十二月十三日
书 记 员 郑晓虹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。