江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终582号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人谢平，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）储盘英。
委托代理人王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李君刚。
委托代理人储永忠，系安徽省霍邱县驻宜兴市劳务输出工作站职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人储盘英、李君刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第0747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
储盘英一审诉称：2014年2月22日，李君刚驾驶苏D×××××车途中与崔顺华驾驶的电动三轮车相撞，造成崔顺华及电动三轮车乘员储盘英受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定李君刚负事故全部责任，现请求判令赔偿90093.15元［医疗费30413.95元、营养费1620元（18元／天×90天）、住院伙食补助费792元（18元／天×44天）、护理费4300元、误工费6252元（1563元／月×120天）、残疾赔偿金41215.20元（34346元／年×12年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元］。
李君刚一审辩称：对事故事实、责任认定及车辆投保情况无异议；其为事故车辆实际车主；其已支付10000元，要求在本案中一并处理。
保险公司一审辩称：对事故事实、责任认定及车辆投保情况无异议；其公司在保险范围内承担法律责任，但要求扣除10%的非医保用药。
原审经审理查明：2014年2月22日，李君刚驾驶苏D×××××重型货车途中与崔顺华驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损、崔顺华及电动三轮车乘员储盘英受伤的交通事故。交警部门认定李君刚负事故全部责任，崔顺华、储盘英无责任。事故后储盘英住院治疗44天，共花费医疗费30413.95元。治疗期间，储盘英自行支付43天护理费4300元。事故后，李君刚支付储盘英10000元。
2015年10月27日，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，储盘英因事故受伤构成十级伤残，误工期（治疗休息期）120天，护理期60天、营养期90天为宜。
另查明：苏D×××××车登记于常州拉利机电有限公司名下，于2013年6月20日向保险公司投保了交强险、第三者责任商业险（保险金额300000元）及不计免赔率，保险期限为1年。
又查明：事故后，崔顺华向原审法院起诉。原审法院于2015年11月25日作出了（2015）宜丁民初字第0746号民事判决书，判决保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿5000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿5900元，在商业险内赔偿37061.15元。
审理中，到庭当事人一致认可住院伙食补助费792元、残疾赔偿金41215.20元、精神损害抚慰金5000元。关于误工费，储盘英提供宜兴爱琴海太湖生态农业合作社营业执照、组织机构代码证、该合作社出具的证明、2013年11月、12月、2014年1月的考勤表、工资单各一份，证明载有我单位农民工储盘英因2014年2月发生车祸，未能到我单位上班，工资停发等内容；工资单载明事故前三月工资分别为1544元、1584元、1224元。对此，保险公司提出，储盘英已过退休年龄，故误工费不认可。保险公司另提出护理费认可按60元／天计算住院天数、医疗费需扣除10%的非医保用药、营养费认可12元／天、交通费认可200元。
以上事实，有事故责任认定书、保险单、医疗费发票、门诊病历、出院记录、鉴定报告、（2015）宜丁民初字第0746号民事判决书、证明、工资单及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。住院伙食补助费792元、残疾赔偿金41215.20元、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，该院予以确认；医疗费30413.95元，系治疗所必需，该院予以确认。保险公司要求扣除非医保用药，但未提供相应证据，故对此该院不予采信；营养费1620元，符合法律规定的标准及期限，该院予以确认；储盘英受伤时虽已过退休年龄，但其提供的证据可以证明其受伤时仍在工作，其主张的误工费6252元，属合理范围，该院予以确认；储盘英支付的43天护理费4300元，应予确认；交通费酌情确定为500元。同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。李君刚驾驶的车辆已投保了交强险，故本案损失合计90093.15元，应先由保险公司在剩余交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿57267.20元，余款27825.95元，按事故责任由李君刚承担。因李君刚所驾车辆已投保商业三者险及不计免赔率，故该部分赔款由保险公司在商业三者险内承担。李君刚已支付的10000元，由保险公司在应支付储盘英的款项中返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，该院判决：一、保险公司应当赔偿储盘英90093.15元，其中向储盘英支付80093.15元，向李君刚支付10000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回储盘英对李君刚的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（减半收取）、鉴定费2520元，由储盘英负担50元，李君刚负担2870元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：诸盘英生于1947年1月，至今已年满68周岁，早已超过法定退休年龄，且储盘英提供的宜兴爱琴海太湖生态农业合作社2013年11月至2014年1月考勤表和工资单的真实性无法确定，故误工费损失不应支持。请求二审法院撤销原判，依法改判。
储盘英答辩称：《民法通则》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律均未对受害人获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，只要受害人客观上因遭受侵害而导致收入实际减少，即有权要求赔偿误工费。即使是城镇已退休的人员，劳动法也没有禁止其从事经营活动或接受用人单位的聘用。故仅以超过法定退休年龄为由不予赔偿误工费，实为不妥。储盘英提供了误工证明及工资发放清单明细表，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李君刚答辩称：储盘英提供了误工证明、工资发放清单及企业证照等证据，能够证明误工损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：储盘英是否存在误工费损失。
本院认为：超过法定退休年龄，不等同于丧失劳动能力，保险公司以储盘英年满68周岁已超过退休年龄作为否定误工费存在的理由，不能成立。储盘英提供的宜兴爱琴海太湖生态农业合作社营业执照、组织机构代码证、该合作社出具的误工及停发工资的证明、2013年11月至2014年1月的考勤表及工资单等证据，可以证明其受伤前在该合作社工作时的应得工资以及发生交通事故后停发工资的事实，故原审据此确定误工费损失，符合法律规定。综上，保险公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年四月八日
书 记 员 王久荣