黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1004民初364号原告：田宪山，男，1967年1月8日出生，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：佟党，黑龙江牡大律师事务所律师。被告：曲忠敏，男，1965年3月10日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原告田宪山与被告曲忠敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日、3月26日、5月31日公开开庭进行了审理。原告田宪山，被告曲忠敏，证人徐国超、王连友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田宪山向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2017年6月15日签订的汽车买卖协议；2.被告曲忠敏返还购车款52000元；3.被告承担本案的诉讼费用。后变更诉讼请求为：1.要求确认原、被告于2017年6月15日签订的汽车买卖协议无效；2.被告曲忠敏返还购车款52000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月15日，原、被告经徐国超介绍达成汽车买卖协议，原告给付被告购车款52000元，被告收到购车款后，将江淮牌小型汽车交付给了原告。2017年7月22日，原告因有事将该车辆交由徐国超保管，2017年7月24日，徐国超发现停放在自家门前的车丢失，故到公安机关报案后得知该车辆被抵押权人取走，现原、被告之间的汽车买卖协议无法实现，故原告诉至法院。曲忠敏辩称，2017年6月15日原、被告达成的汽车买卖协议是双方当事人自愿达成的，而且当时原告也知道该买卖车辆抵押的事情，签订车辆买卖协议后，原告将购车款交付给了被告，被告已将买卖车辆交付给了原告，车辆是在原告手中丢失的，故原告要求解除2017年6月15日的车辆买卖协议，并要求返还购车款52000元，无事实和法律依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对争议的证据和事实，本院认证如下：田宪山举示证据：1.协议书、身份证各1份，证明2017年6月15日，原、被告签订买卖协议，被告将江淮牌小汽车以52000元的价格出售给原告，证明人是徐国超，原、被告及证明人徐国超在协议上签字。被告曲忠敏对此份证据没有异议，本院予以确认。2.证人王连友出庭作证证实：“我在被告手中也购买了与原告同样情况的车辆，我与原告都是通过徐国超认识的被告，认识有几年了，最近一年多走的比较近。2017年被告开了多台车到东京城，原告买车也是受我的影响。2017年6月15日，被告开了辆车到东京城，徐国超感觉车不错，被告和原告说车是法院处理的车，他们的买卖协议是我起草的，原告提出大照的问题，要求要大照，被告说没有问题，一年后包办，前期的事情被告负责，车到原告手里后出现问题就由原告负责。因为平时相处的非常好，就对被告非常信任。被告是以52000元的价格卖了车，当时有原、被告、徐国超和我，还有其他人在场。”被告对此份证人证言有异议，认为原、被告谈买卖车辆的过程时证人并不在场，谈完后到证人处写的协议书。3.证人徐国超出庭作证证实：“2017年6月10日曲忠敏开了一辆白色江淮吉普车到东京城找我吃饭，吃饭聊天说到曲忠敏这台车要卖，之前田宪山在我家找我说要买车，也去4S店找了一上午，也没有相中的，过了几天曲忠敏正好在吃饭的时候跟我说要卖车，我就给田宪山打电话让他来看车，2017年6月15日田宪山就来找我看车，我们就去王连友的一个办公室看车去了，当时田宪山问这车多钱，曲忠敏说55000元，曲忠敏说这车是法院的抵押车，田宪山问什么时间能办理过户，曲忠敏说一年以后才能过户，最终田宪山以52000的价格将曲忠敏的车买走，在王连友的办公室写的协议，当时田宪山手里现金没够，又去银行取钱给了曲忠敏。2017年7月22日田宪山有事出门把车放我家了，我将车辆停放在我家旁边学校院里，24日那天学校让我把车开走说有领导来检查，我开走后没十分钟车就没了，我就去报案去了，当时警察问我车是谁的，什么时候买的，我说是朋友的车，而且说是刚买的。警察按我说的牌号查询了一下，说这车是抵押车，警察在监控中查到是有个人拿钥匙直接开走的，警察说这是抵押车因为欠钱所以别人开走了，不是被偷了，这个时候我才知道这车是抵押车。”被告对此份证据有异议，认为被告并未说过其出售给原告的车辆系法院执行的车，而只说是抵押车辆。本院认为，以上两份证人证言能够证明通过徐国超介绍，原告田宪山在被告曲忠敏处以52000元的价格购买了江淮牌汽车一辆，当时车辆大照并没有交付给原告，被告承诺一年后给予过户的事实，本院对此事实予以确认，其他证人所要证实的问题本院不予确认。被告曲忠敏举示证据：1.徐国超在公安机关的询问笔录1份，证明原告车辆被盗时，丢了一部汽车和行驶证，还有手续在原告家里，原告在被告手中购买的是抵押车辆。原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为证人曾出庭作证说明了在笔录中承认是抵押车的前提是东京城林业局公安机关在查证丢失的车辆时得知是抵押车，告知了证人徐国超，徐国超才在笔录中承认是抵押车的说法，证人徐国超能够证明当时作为被告交给原告的就是一台轿车，行驶证一份，车主身份证复印件一份，车的年检贴一份，除此之外没有其他随附物品。本院认为，被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能够证明公安机关询问时徐国超在将车辆购买的经过予以陈述，本院对此份证据予以确认。2.车辆抵押合同、借款合同、行驶证、身份证复印件、借据各1份，证明原车主李晓艳将车辆出售，手续有李晓艳的车辆抵押合同、借款合同、行驶证、身份证复印件各一份，证明原车主是同意卖车的。原告对此组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为此组证据证明了被告在卖车过程中存在过错，将不具有所有权的车卖给了原告，也证明被告卖车时对此车不具有所有权，也未经抵押权人同意。本院认为，被告对此组证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此组证据能够证明被告出售给原告的车辆系李晓艳抵押车辆的事实，本院对此组证据予以确认。3.原告田宪山询问笔录1份，证明原告是宁安市信泰人寿保险公司业务员，从事金融行业，也知道所购买的是抵押车辆，以车辆一半的价格买走，就应该知道是抵押车。原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为这份笔录是原告购买的车辆丢失后原告第一时间接到了徐国超的电话，徐国超在报案后核实所购买的车辆是抵押车，所以田宪山从哈尔滨回到东京城林业公安局作笔录后说是抵押车，在此之前，从2017年6月15日至2017年7月24日原告始终不知道是抵押车。本院认为，被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此份证据能够证明在公安机关询问时原告田宪山将购买车辆的经过予以陈述，本院对此份证据予以确认。4.被告曲忠敏在公安局的笔录1份，证明车是被告在鸡东王志刚手中购得，又转卖给原告田宪山，证明售车时所带的一切手续和只有一把钥匙的原因。原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为能够证明被告明知是抵押车，手续不全，不具有所有权的情况下又转卖给原告，具有重大过错。本院认为，被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此份证据能够证明在公安机关询问时被告曲忠敏将车买卖过程予以陈述，本院对此份证据予以确认。5.徐国超买车的证明1份，证明徐国超和原、被告都是朋友，也买了抵押车，所有的手续与本案诉争车辆是一样的。原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为与本案没有必然和直接的联系，也不能证明被告与徐国超之间买卖协议所附带的抵押合同等手续就是被告与原告也附带了这份协议上的手续。本院认为，原告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此份证据能够证明徐国超与被告曲忠敏购买车辆的情况，并不能证明原、被告之间的车辆买卖情况，本院对此份证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年6月15日，原告田宪山经徐国超介绍在被告曲忠敏处购买一辆车牌号为黑DB41**号江淮牌汽车，购买价格为52000元。当日，原、被告签订买卖协议书，内容为：“曲宗敏把辆卖给田宪山，2017年6月15日之前，该车辆所有违章及债务由曲宗敏负责，以后出现任何纠纷由田宪山负责。交易价格伍万贰仟元正。”落款处有卖车人曲忠敏、购车人田宪山、证明人徐国超签字确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”本案被告曲忠敏所出售给原告田宪山的车辆原车为案外人李晓艳，李晓艳将其所有的车辆于2017年6月2日办理了抵押登记，抵押权人为佳木斯富祥信息咨询有限公司，被告曲忠敏并非在李晓艳处购买汽车，而是在案外人王志刚处购买，被告曲忠敏于2017年6月15日出售给原告田宪山上述车辆时并未经抵押权人佳木斯富祥信息咨询有限公司同意，而且根据公安机关向当时为李晓艳办理抵押贷款的业务员刘明雷询问，刘明雷称原告田宪山在被告曲忠敏处购买的汽车已被佳木斯富祥信息咨询有限公司取回后出售于他人。根据上述法律规定，应当认定原、被告于2017年6月15日签订的车辆买卖协议书无效。被告曲忠敏应返还原告田宪山购车款52000元，被告曲忠敏可另行主张权利。综上所述，原、被告于2017年6月15日签订的协议书无效，被告曲忠敏返还原告田宪山购车款52000元。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告田宪山与被告曲忠敏于2017年6月15日签订的汽车买卖协议无效；二、被告曲忠敏于本判决生效后十日内返还原告田宪山购车款52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告曲忠敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  金银花二〇一八年五月三十一日书记员  李 丹