青海省都兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青2822民初128号
原告：温州二井建设有限公司。
法定代表人：金杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海法脉律师事务所律师。
被告：西宁博强矿业有限公司。
法定代表人：陈海明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：麻吉阳，青海立卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章保满，该公司总经理。
原告温州二井建设有限公司与被告西宁博强矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温州二井建设有限公司的委托诉讼代理人郑淑蓓、被告西宁博强矿业有限公司的委托诉讼代理人麻吉阳、章保满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州二井建设有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除双方于2015年5月10日签订的《设备出售协议》；二、本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：2015年5月10日，原、被告双方签订一份《都兰县柯柯赛东铅锌矿工程承包合同》，约定由原告承包该矿5号点剥采工程，期限一年。为了实现合同目的同时签订一份《设备买卖协议》，约定原告购买被告所有的欧曼自卸货车八辆、潜孔钻两台用于剥采工程。二份合同签订后长达三年未履行，被告构成严重违约，由于剥采工程铅锌矿工程承包合同至今被告未下达开工指令，剥采工程无法实现，且买卖合同因被告违约亦无法实现合同目的，都兰县博强矿业有限公司作为西宁博强矿业有限公司的分公司不具有独立承担民事责任主体，应由都兰县博强矿业有限公司作为本案的被告，故请求依法支持原告的诉讼请求。
被告西宁博强矿业有限公司答辩称，应当依法驳回原告的诉讼请求，理由是该合同不存在约定和法定解除的情形，合同约定”......在任何情况下，乙方不得退还设备。”的条件不成就；我方已经将合同约定的设备交付原告，原告应当支付设备买卖价款；原告陈述未交付和使用合同标的物与客观事实不符。另外，被诉主体应当是都兰县博强矿业有限公司而不是西宁博强矿业有限公司，诉讼主体错误，故依法驳回其诉求。
原告温州二井建设有限公司为主张自己的诉求，向法庭提交如下证据：
1、《都兰县柯柯赛东铅锌矿工程施工承包合同》一份拟证实：2015年5月10日，被告西宁博强矿业有限公司作为甲方与原告温州二井建设有限公司驻海西州工程处作为乙方签订了一份矿山开采合同，由原告承包该矿5号点的剥采工程，期限为一年。即承包期限自2015年5月11日至2016年5月10日止。
2、《设备出售协议》合同一份拟证实：2015年5月10日，原告温州二井建设有限公司驻海西州工程处作为乙方与被告西宁博强矿业有限公司都兰多金属矿作为甲方为了实现开采矿5号点的剥采工程签订了一份矿山设备、欧曼车辆8辆买卖合同的事实属实，但未予履行。
3、青海警官职业学院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份拟证实：原、被告双方于2015年5月10日签订的矿山开采合同未予履行，理由是被告未下达开工指令。在另案中被告在上诉过程中向海西州中级人民法院提供的开工指令经青海省高级人民法院委托鉴定，其鉴定意见为该开工指令书系伪造。
以上证据经被告质证发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对其证明的方向有异议。该两份合同是独立的合同，前合同与后合同无关联性，且证明的方向自相矛盾；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。原因是这份鉴定意见书是原告单方面作出的，且被告均未到场，故不予认可，不能作为证据适用。
被告西宁博强矿业有限公司的委托代理人为主张自己的观点向法庭举如下证据。
1、《都兰县柯柯赛东铅锌矿工程施工承包合同》、《设备出售协议》合同各一份拟证实：原告与被告存在设备出售法律关系，合同明确约定，原告方不能退还设备。
2、《收条》（复印件）一张拟证实：2015年5月12日，原告温州二井建设有限公司收到8辆矿车、备胎9个、50吨千斤顶4个，收货人是蔡君肃，证明原告方已收到上述设备。
3、海西州中级人民法院的《庭审笔录》（复印件）两组拟证实：证明《收条》的真实性，在海西州中级人民法院开庭过程中已经质证，第二份《笔录》印证《收条》的真实性和原告已经收到上述证据2中的所述设备。
4、《证明》（复印件）一份拟证实：2015年11月7日被告在原告未支付设备价款的情况下我公司收回全部设备，并存放在我公司仓库。
5、温州二井建设有限公司的《工资表》二份拟证实：原告从8月份到9月份施工4号矿点与被告发生纠纷，印证原告已经收到车辆且已实际使用的事实属实。
以上证据经原告质证发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明方向有异议。《设备出售协议》合同中的第八条不退还设备是以实现履行采矿合同为前提的，采矿合同未履行，设备买卖合同的标的物未交付原告；由于证据《收条》是复印件，被告拿不出《收条》的原件，故不予质证。对两份《庭审笔录》的质证意见是：我公司从未委托蔡君萧接受车辆等设备，这个”收条”中没有对车辆的质量、发动机号、车牌号等检验记载，况且蔡君萧这个人因违反纪律早在7月份我公司已经开除了，说明被告出示的这份”收条”是不真实的。对证据4的质证意见是：在法庭上证人庄友岗出庭证实庄友岗只是代为庄千悯签字，他本人是原告公司的一个民工，他不知道原告与被告有买卖设备的合同，被告所谓的《证明》证明不了什么问题。证据5与我公司的车辆不存在直接的关联，因为履行4号矿点施工所使用的设备及运输车辆是我们公司自己的车辆，该《工资表》无法证明被告将车辆交付原告，其证明的主张不成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年5月10日，被告西宁博强矿业有限公司作为甲方与原告温州二井建设有限公司驻海西州工程处作为乙方签订了一份矿山开采合同，由原告承包该矿5号点的剥采工程，期限为一年。同一天，原告温州二井建设有限公司驻海西州工程处作为乙方与被告西宁博强矿业有限公司都兰多金属矿作为甲方为了实现开采矿5号点的剥采工程签订了一份《设备出售协议》，其中双方签订的《都兰县柯柯赛东铅锌矿工程施工承包合同》因被告未向原告下达开工指令，该合同未予履行；《设备出售协议》签订后被告于2015年5月12日通过原告施工队人员蔡君肃交付原告公司8辆欧曼矿车、备胎9个、50吨千斤顶4个。2015年11月7日在原告未支付设备价款的情况下被告收回全部设备及车辆，并存放在被告公司仓库。
本院认为，原、被告于2015年5月10日签订的《都兰县柯柯赛东铅锌矿工程施工承包合同》、《设备出售协议》是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反国家法律法规，其真实性、合法性本院予以确认。其中《设备出售协议》合同中的的甲方被告西宁博强矿业有限公司作为西宁博强矿业有限公司都兰多金属矿的总公司其诉讼主体适格，虽然两份合同的内容不同、标的物不同，且各自具有相对的独立性，但两份合同存在一定的相互关联性，第一份采矿合同为主合同，第二份买卖合同为实现第一份合同实质内容是第一份合同补充的从合同。双方当事人在剥采主合同中约定开采矿点的期限为一年，根据合同效力条款规定：”当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”，故双方当事人签订的《都兰县柯柯赛东铅锌矿工程施工承包合同》于2016年5月10日届满时失效。由于双方当事人自签订合同之日起至今尚未予履行主合同，因附终止期限届满时而失效，即主合同未履行致使从合同无法履行或者履行从合同失去实现主合同目的实际意义，故从合同亦无效。况且被告在从合同履行期间单方面全部收回从合同所有标的物，表明被告已经单方面终止买卖设备从合同，其行为属于违约行为。因此，原告要求因合同无效而解除买卖从合同的诉讼请求合情、合理、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
依法解除原告温州二井建设有限公司与被告西宁博强矿业有限公司都兰多金属矿于2015年5月10日签订的《设备出售协议》；
本案诉讼费100元（原告预交），由被告西宁博强矿业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 张永国
人民陪审员 豆 改
人民陪审员 何玉芬
二〇一八年四月二日
书 记 员 井发元