北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2230号
原告中山市世医堂医疗器械有限公司。
法定代表人徐世隆。
委托代理人谢自安。
被告国家知识产权局专利复审委员会。
法定代表人葛树。
委托代理人关元，国家知识产权局专利复审委员会。
委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会。
第三人上海凯利泰医疗科技股份有限公司。
法定代表人秦杰。
委托代理人梅高强，上海市华诚律师事务所。
委托代理人彭里，上海华诚知识产权代理有限公司。
原告中山市世医堂医疗器械有限公司（简称世医堂公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年1月27日作出的第28127号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人上海凯利泰医疗科技股份有限公司（简称凯利泰公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年12月6日，本院依法公开开庭进行了审理。原告世医堂公司的委托代理人谢自安，被告专利复审委员会的委托代理人关元、吴风静，第三人凯利泰公司的委托代理人梅高强、彭里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对凯利泰公司就世医堂公司拥有的第200920060668．X名称为“椎体后凸成形手术器械”的实用新型专利（简称本专利）提起的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在该决定中认定：
一、证据认定
对比文件1-3中记载的内容构成本专利的现有技术，可以用来评价本专利的新颖性和创造性，其中对比文件3公开的内容以凯利泰公司提供的中文译文上记载的内容为准。
二、关于创造性
1、关于权利要求1
权利要求1要求保护的技术方案与对比文件3相比，区别仅在于对比文件3没有直接公开管道（即管子2006）是否为延长的导管。专利复审委员会认为：一方面，本专利权利要求1中仅限定了“延长导管”，既没有进一步限定该延长导管的具体长度范围，也没有采用如“延长导管的长度应至少使射线对操作人员的伤害减少”的功能性限定，而从对比文件3的附图7G中也可看出管子2006至少是具有一定长度的导管；另一方面，即使按照世医堂公司对于权利要求1中的“延长导管”的解释，认为其具有至少使射线对操作人员的伤害减少的长度，但由于在存在放射性照射的环境下，需对操作人员进行防护或采取必要措施以减少对操作人员的伤害是相关技术领域的普遍认知，因此，在对比文件3已经公开了使用管子2006连接注射筒2002和压力源2004的情况下，本领域技术人员容易想到将管子2006设置的足够长，使得压力源2004的操作人员能够远程操作，从而减少射线对其的伤害。因此，权利要求1相对于对比文件3不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性。
2、关于权利要求2-5
从属权利要求2-5的附加技术特征或被对比文件3公开，或为本领域的公知常识，因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告世医堂公司诉称：被诉决定对事实认定错误，适用法律不当。具体理由为：对比文件3的记载中没有要解决“便于不同方位和远距离地操作，减少放射辐射对操作者的损害”的技术问题，对比文件3没有预料到出现了“放射辐射对操作者的损害”的问题，更不会考虑解决该技术问题采用什么技术手段。本专利延长导管的作用是“便于不同方位和远距离地操作，减少放射辐射对操作者的损害”，本领域技术人员在面对X射线辐射时通常采用的技术手段是可以采用铅屏与X射线隔离开，不会想到延长导管的技术手段。因此，权利要求1-5具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：权利要求1中没有限定“延长导管”具体长度，在存在放射性照射的环境下，需对操作人员进行防护或采取必要措施以减少对操作人员的伤害是相关技术领域的普遍认知，因此本领域技术人员容易想到将对比文件3中的导管设置的足够长，使得压力源的操作人员能够远程操作，从而减少射线对其的伤害。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人凯利泰公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利为2010年11月10日授权公告的、名称为“椎体后凸成形手术器械”的实用新型专利，其专利号为200920060668．X，申请日为2009年7月17日，专利权人是世医堂公司（即本案原告）。本专利授权公告的权利要求书包括5项权利要求，其中独立权利要求1为：
“1．一种椎体后凸成形手术器械，包括针筒和针筒连接的穿刺针，其特征在于：针筒内为管状的内腔，管状内腔内设置活塞，活塞前端注入骨水泥，针筒前端螺纹连接穿刺针，针筒后端通过连接接头和延长导管连接加压针筒。”
针对本专利，凯利泰公司于2014年3月24日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1－5不符合专利法第二十二条第三款的规定,故请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了对比文件1、2。2014年4月23日，凯利泰公司向专利复审委员会提交了补充意见陈述书，提出了如下无效理由：权利要求1-4不符合专利法第二十二条第二款的规定、权利要求1－5不符合专利法第二十二条第三款的规定、本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定、权利要求3不符合专利法第二十六条第四款的规定。并补充提交了如下对比文件：
对比文件3：US2007/0027230A1号美国专利文献及其部分中文译文，其公开日为2007年2月1日，共116页。对比文件3中记载了：一种椎体后凸成形手术器械，包括材料的注射筒2002，以及压力源2004。注射筒2002可以连接到套管2008，把注射筒2002内材料进行注射前，可先把套管2008穿刺入骨骼。注射筒2002和套管2008可通过螺纹接头2014进行连接。可以使用连接器2016将注射筒2002与压力源2004连接。连接器2016可以是Luer锁紧接口，快速释放接头或螺纹连接头。注射筒2002可以是透明的，借以查看骨水泥2020。用一个单向阀与注射筒活塞2018结合，并在不含骨水泥2028的注射筒部分开闭。骨水泥从注射筒2002的末端填充。
2015年10月22日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中：凯利泰公司明确其无效宣告请求的范围、理由和证据使用方式为：本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；本专利权利要求1-4相对于对比文件3不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求1相对于对比文件3或对比文件1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求2的附加技术特征被对比文件2或3公开，权利要求3的附加技术特征被对比文件3公开，权利要求4的附加技术特征被对比文件3公开或属于本领域的公知常识，权利要求5的附加技术特征被对比文件3与公知常识的结合所公开或被对比文件1与公知常识的结合所公开，因此权利要求2-5同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
2016年1月27日，专利复审委员会作出被诉决定。
在庭审过程中，世医堂公司表示：认可被诉决定中关于权利要求1与对比文件3区别技术特征的概括；如果权利要求1不具备创造性，则认可被诉决定关于权利要求2-5的评述。
上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件3及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
二、关于权利要求1的创造性
2001年《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
鉴于世医堂公司对被诉决定所认定的区别技术特征的概括不持异议，本院予以确认，即权利要求1与对比文件1的区别特征在于：对比文件3没有直接公开管道（即管子2006）是否为延长的导管。
世医堂公司主张：对比文件3的记载中没有要解决“便于不同方位和远距离地操作，减少放射辐射对操作者的损害”的技术问题，对比文件3没有预料到出现了“放射辐射对操作者的损害”的问题，更不会考虑解决该技术问题采用什么技术手段。本专利延长导管的作用是“便于不同方位和远距离地操作，减少放射辐射对操作者的损害”，本领域技术人员在面对X射线辐射时通常采用的技术手段是可以采用铅屏与X射线隔离开，不会想到延长导管的技术手段。
对此本院认为：首先，对比文件3译文第0631段记载了“可使得注射筒2002放置在X光成像范围之外”，即对比文件3中的椎体后凸成形手术器械同样是在有X射线辐射的环境下工作，而当存在放射性照射时，需对操作人员进行防护或采取必要措施以减少对操作人员的伤害是本领域的普遍认知，故基于上述对比文件3中记载的内容和本领域的普遍认知，本领域技术人员可以预见在使用对比文件3中的椎体后凸成形手术器械时，应当解决如何“减少放射辐射对操作者的损害”的技术问题。并且，对比文件3译文第0630段记载了“系统2000包括软管2006”，即注射筒2002与压力源2004是通过软管2006来连接的，故相对于注射筒2002，压力源2004的位置是可以改变的，即与本专利相同，使用对比文件3中的设备，操作者同样可以在不同方位对压力源2004进行操作。其次，在面对如何“减少放射辐射对操作者的损害”这一技术问题时，本领域的常规做法是加强对操作者自身的防护，如设置铅屏，或是使操作者位于辐射范围之外，如通过延长导管的方式将压力源远离辐射源，具体采用哪种做法是本领域技术人员根据具体操作环境的常规选择，这种选择不需要付出创造性劳动，也没有带来预想不到的技术效果，即本领域技术人员容易想到通过延长导管的方式以减少放射性辐射对操作人员的伤害。因此，世医堂公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本专利权利要求1与对比文件3的区别技术特征是本领域技术人员容易想到的，该权利要求1相对于对比文件3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
三、关于权利要求2-5的创造性
鉴于世医堂公司在庭审中表示，如本专利权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2-5具备创造性的主张，对此本院予以确认。在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-5亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中山市世医堂医疗器械有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中山市世医堂医疗器械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 罗向京
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 龚 星
书 记 员 国 佳
书 记 员 梁楠楠