浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4536号
上诉人（原审被告）：徐栩，女，1986年7月19日出生。
委托诉讼代理人：陈红芳，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):翁玉龙，男，1942年9月21日出生。
委托诉讼代理人：翁菊芬，系翁玉龙之女，1964年6月29日出生。
被上诉人(原审被告):张利武,男，1983年9月25日出生。
委托诉讼代理人：谢忠凯，浙江中坚律师事务所律师。
上诉人徐栩因与被上诉人翁玉龙、张利武民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人徐栩上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：本案借款主体错误，虽然款项是转入张利武账户，但翁玉龙在一审中一再地强调是张利武的母亲多次向其借款，理由是张利武需要钱，而徐栩并不认可该借款理由。翁玉龙也一再地强调自己不会借款给张利武。所以，本案借款人应为张利武母亲。张利武向翁玉龙出具借条是在离婚案件起诉之后，是为了在离婚案件中多分财产单方所做的个人债务承担，利息也是2016年3月20日才支付。即便认定张利武需要承担还款责任，徐栩也不需要承担还款责任。对于张利武收到款项及款项的去向，徐栩概不知情。借款并非用于出国，如果是用于出国，则说明俩人关系尚可，张利武肯定会将借款之事告知徐栩。借款金额为68万元，而张利武往徐栩香港账户转的款项折合人民币为43万元左右，且也是分二次转入，二者不对等。从张利武的举证反映，该款并非用于夫妻共同生活。张利武转出的款项金额均为大额，且没有一笔直接转入徐栩在香港账户或用于家庭生活，且有一部分是在徐栩起诉离婚后转移给他人，他们之间的法律关系无从查证。在一审审理期间，张利武曾提出让徐栩放弃香港账户内款项的共有权，本案68万元债务就无需徐栩承担，这至少可证明68万元没有完全用于夫妻共同生活。在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。本案中，张利武举证用于夫妻共同生活的证据显然是不足的，故应认定为张利武的个人债务，徐栩不承担共同还款责任。
二审中，徐栩补充陈述：徐栩与张利武结婚之前是在汽车销售公司做经理助理，结婚之后辞职在家，没有工作。张利武曾称娶了徐栩后生意就不好了。平时张利武没有给徐栩生活费。张利武姐姐称国内生意不好，提议出国发展，所以徐栩开了香港账户，但银行卡由张利武持有。2016年1月27日张利武殴打了徐栩，2016年2月张利武拿刀砍门，徐栩半夜抱孩子离家出走。张利武的父母均是卖菜的农民。据徐栩了解张利武在广州从事箱包生意只有二三年。徐栩经常问张利武，张利武均称自己没有亏损。
被上诉人翁玉龙辩称，翁玉龙因张利武母亲出面，才同意借款给张利武。请求维持一审判决。
被上诉人张利武辩称，张利武母亲仅代表张利武出面向翁玉龙借款，并非实际借款人。张利武借款用于夫妻共同生活，部分款项汇给徐栩所用。一审判决认定事实正确，徐栩为本案共同债务人。本案诉讼与张利武和徐栩的离婚诉讼仅时间相近，没有其他关联，徐栩所称的虚假诉讼没有证据予以证明。夫妻存续期间一方所负债务一般情况下均为夫妻共同债务，徐栩认为系张利武个人债务的，应举证证明。张利武提供的银行转账明细也证明款项已用于其与徐栩的夫妻共同生活。张利武愿意按一审判决还款，请求维持原判。
翁玉龙向一审法院起诉请求：一、判决张利武、徐栩共同偿还翁玉龙借款本金68万元及利息（自2016年2月25日起按月利率1%计算至实际付清之日止，暂算至2016年4月25日为13600元）；二、本案诉讼费由张利武、徐栩承担。
一审法院认定事实：2016年1月25日，张利武向翁玉龙出具一份借条，载明向翁玉龙借款680000元，月息1%，未约定还款日期。同日，翁玉龙通过浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行账户向张利武建设银行6217003320027791972号账户汇入680000元。借取上述款项后，张利武于2016年2月5日向案外人何潇、朱翠霞分别汇款300000元、80000元，于2016年2月6日向案外人胡双剑汇款200000元，于2016年3月21日分别向案外人黄小玲、张灵寿汇款50000元、50000元。张利武于2016年3月20日向翁玉龙支付6800元利息，剩余本息经翁玉龙催讨未果。张利武与徐栩系夫妻关系，徐栩于2016年3月14日提起与张利武的离婚诉讼。
一审法院认为：本案争议焦点一是本案债务是否真实存在；二是如果真实存在，是否属于夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，该院认为，借条和款项交付凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借条及款项交付凭证所记载的内容，一般不轻易否定其证明力。张利武作为完全民事行为能力人，亲自向翁玉龙出具借条，亦有相应的转账凭证予以佐证，故翁玉龙向张利武出借680000元的事实清楚、证据充分。况且，在审理中张利武已提供银行交易明细，阐明了收取该680000元借款的具体流向，应当认定本案债务真实存在。徐栩辩称本案债务属张利武与翁玉龙串通，存在虚假诉讼的可能，但没有提供确实充分的证据予以证明，对该抗辩意见不予采纳。关于第二个争议焦点，徐栩辩称其对本案借款不知情，且借款发生时间与徐栩起诉张利武要求离婚的时间仅相隔一两个月，并非用于夫妻共同生活，不应承担共同还款责任。该院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，对于夫或妻一方的名义对外所负的债务在一般情况下，可以直接推定为共同债务。若徐栩的抗辩主张成立，则必须举证证明翁玉龙已经明知涉诉的借款属于张利武的个人债务或者翁玉龙明知张利武、徐栩在婚姻关系存续期间的财产及债务各自独立，方可推翻对涉诉借款为共同债务的推定。本案中，其一，借款事实发生在徐栩起诉张利武的离婚纠纷之前，且徐栩的答辩中也自认其与张利武产生矛盾的时间发生在2016年1月27日，之前亦不存在分居、财产互相独立的情况；其二，审理中徐栩自认为办理出国手续，张利武于2016年1月21日至2016年2月11日间向徐栩的香港汇丰银行汇款共计507031元港元，且翁玉龙亦主张涉案借款系张利武以办理出国手续为由所借。虽然上述汇入徐栩香港汇丰银行账户的金额与翁玉龙出借的款项数额并不完全一致，但不能因此完全排除张利武所借款项未用于夫妻共同生活的可能。故根据翁玉龙与徐栩的陈述，可以互相印证张利武的借款系张利武和徐栩共同所用，徐栩的该项抗辩，不予采信。故本案借款系张利武、徐栩婚姻关系存续期间以张利武名义所负的债务，应属张利武、徐栩共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：张利武、徐栩于判决生效之日起十日内偿付翁玉龙借款本金680000元及利息（利息自2016年2月25日起至债务履行完毕之日止，按月利率1%计付）。案件受理费10736元，减半收取5368元，由张利武、徐栩共同负担。
本院二审期间，徐栩、翁玉龙、张利武没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，徐栩与张利武于2014年3月28日登记结婚后，同年9月向他人购置房产，房产受让价为268万元，办理按揭贷款160万元。
本院认为，翁玉龙主张与张利武存在民间借贷关系，提供张利武出具的借据及转账凭证佐证，证据充分，可予采信。徐栩主张本案借款人为张利武母亲，但根据徐栩所述张利武父母为卖菜农民,在没有其他证据佐证的情况下，本院认为张利武母亲借款缺乏合理性。综合款项转入张利武账户及张利武向翁玉龙出具借据等客观事实，本院认定本案借款人为张利武。对于本案借款去向问题，张利武在诉讼中作出了合理解释并提供相应转账凭证等予以佐证。本案借款形成时间为2016年1月25日，依徐栩所述张利武于2016年1月27日对其进行殴打，同年2月再次发生矛盾后，徐栩才正式离家出走，所以该借款发生于徐栩与张利武夫妻关系相对和谐期间。徐栩反驳翁玉龙的夫妻共同债务主张，除提供离婚案件受理通知书及当事人当庭陈述外，未提供其他证据佐证，包括证明张利武与翁玉龙之间存在其他经济往来或徐栩在香港账户的存款来源于张利武或徐栩的收入。结合徐栩所称自己婚后无职业，张利武在广州从事箱包生意，为出国赚钱，在香港开户存款，张利武曾称娶了徐栩后生意就不好了的内容及俩人婚后贷款买房的事实，翁玉龙与张利武所提供的证明本案借款系张利武与徐栩夫妻共同债务的证据具有高度盖然性，本院认为可以证明本案借款债务属于徐栩与张利武的夫妻共同债务。综上所述，徐栩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10736元，由上诉人徐栩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年十一月一日
书 记 员 徐晓文