湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初1176号
原告：朱廷伟，男，1980年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：陈新元，男，1967年5月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。现住长沙县。系朱廷伟的姐夫。
被告湖南德隆路面工程有限公司，住所地:长沙经济技术开发区漓湘路98号和祥科技园。
法定代表人贺湘，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：康笃华，湖南联合创业律师事务所律师。
原告朱廷伟与被告湖南德隆路面工程有限公司（以下简称德隆公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年2月受理后，于同年8月17日作出（2016）湘0121民初564号民事判决，被告德隆公司不服，上诉后，长沙市中级人民法院于2016年12月作出（2016）湘01民终6587号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱廷伟的委托诉讼代理人陈新元及被告德隆公司的委托诉讼代理人康笃华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱廷伟请求判令：1.被告德隆公司停止侵害，将侵占的土地归还原告。退还土地的范围具体为从德隆公司东面围墙变压器处与该厂后门连成直线，以该直线为南端所切割的厂区以北围墙内的全部土地，面积大约为1.56亩。2.被告承担本案受理费。
被告德隆公司答辩要点：1.侵权事实不存在，涉案土地系德隆公司从长丰村民委员会处有偿租得，原告父亲已获租赁费用，且租赁行为经过原告父亲朱金标签字认可，属合法使用。被告租地合计10亩，其中柳纲要和柳建军各4亩。朱金标2亩。德隆公司均支付了租金。2.被告所租赁土地的使用权权利人即使发生变化，依据“买卖不破租赁”的原则，新的权利人也应尊重原有的租赁法律关系，不得单方面主张收回已出租的土地。3.朱金标与本案有利害关系，应该作为第三人参加诉讼。
经审理查明，朱金标是朱廷伟的父亲，也是户主。1982年山林定权发证时，该户在郭公组办泥冲山的自留山四至登记为东至壕坑路界、西至“此山成三角形”、南至和平队山界、北至和平队山界。2005年登记《林权证》时，确定林地使用权权利人为朱金标（彪），土地位置在办泥冲山，林地面积为3.5亩，四至为东抵壕基路界，其他三方均为抵和平队山界。朱金标的林地中间有一条简易通道将林地分成东西两部分。西边的部分曾与他人的土地一起出租用于修建开元东路工程的土方堆放，完全改变了地貌特征，因此其南面土地界限已难于准确划分。在2009年之前，朱金标与其外甥ＸＸ忠达成口头协议，将办泥冲山的林地靠简易通道西边一块（范围不明）让给ＸＸ忠作建房的宅基地。ＸＸ忠也在着手据此申请办理建房手续。2009年上半年长丰村村民委员会为该村引进企业发展地方经济，贺小兵（贺湘的父亲，已故）有意在该村租地建厂，2009年5月19日长丰村村民委员会与贺小兵签订《土地使用权租赁合同》，合同约定，长丰村村民委员会将占地为和平组的柳纲要、柳建军和郭公组的朱金标的一块林地推平后出租给贺小兵用于建设沥青混凝土搅拌站。合同标的约定为：土地使用权租赁，地址位于长沙县黄花镇长丰村和平组柳纲要、柳建军等人的自留地。租期为20年，每年租金为每亩800元，按实际占用的土地面积计算。租金每七年付一次，长丰村的山主享受收取合同租金的法律权利。除合同双方签字外，林地山主朱金标、柳纲要和柳建军以及众多村民代表均在合同上签名。贺小兵租用该地后即投资动工兴建围墙，用围墙确定了实际的占地情形。并于同年建好沥青混凝土搅拌站，向林地主人分别支付七年的租金，贺小兵与山主没有直接的租赁关系，实际占地以支付租金的方式确定，其中租用朱金标的土地确定为2亩。贺小兵与ＸＸ忠也协调处理好了用地矛盾。由于该林地产生了明显的收益，朱金标与ＸＸ忠之间为明确权利，2010年2月25日，在他人见证下，ＸＸ忠与朱金标及原告之姐朱爱英签订《关于租用宅基地和剩余地皮租用协议》，以书面形式对2009年之前的口头协议予以确认，协议载明永久租赁地块四至为北靠和平组山界，东靠曹伟一方，西至油砂厂（实指被告公司）租用土地，南至水泥路面，地块面积为东－西17米，北临和平山界，南临水泥路面。德隆公司在2010年之前沥青混凝土搅拌站已建成，此后一直没有改变与朱金标林地相关的围墙形状，因而也没有改变相应占地范围。此后至少三年内朱金标一方也没有与德隆公司发生用地争议。2013年朱金标与朱廷伟家庭分家，父子约定将办泥冲山的林地确定由朱廷伟享有林地使用权。此后，朱廷伟在办泥冲山林地内东边的土地上兴建了住宅，在建房过程中因迁移一根妨碍朱金标建房的电信电杆的费用承担问题，德隆公司拒绝了朱廷伟要求其承担主要费用的请求，双方发生矛盾。朱廷伟要求收回2亩租地之外的德隆公司所租用土地。2014年朱廷伟向本院起诉，要求收回由其父朱金标转让给ＸＸ忠用作宅基地的土地。本院于2015年10日作出（2014）长县民初字第04646号民事判决。判决由ＸＸ忠退还土地给朱廷伟，该判决已生效。但该判决没有确定应退还的土地范围及面积。2016年2月朱廷伟以生效判决为依据，起诉要求被告德隆公司退还土地。重审中朱廷伟确认退还土地的范围具体为从德隆公司东面围墙变压器处与该厂后门连成直线，以该直线为南端所切割的厂区以北围墙内的全部土地，面积大约为1.56亩。重审中朱廷伟放弃了其他诉讼请求。只要求退还该土地。而朱金标在办泥冲山的林地在沥青混凝土搅拌站围墙外的部分界限是明确的，朱金标在厂区外的林地面积经黄花村村民委员会会同郭公组、和平组确认界限一起丈量，面积为2.18亩。
上述事实，有双方当事人的陈述，本院（2014）长县民初字第04646号卷宗，长丰村与贺小兵签订的《土地使用权租赁合同》，朱金标与朱廷伟签订的《分房协议》，朱金标家与ＸＸ忠签订补签的《关于租用宅基地和剩余地皮租用协议》，当地村、组盖章确认的面积测量图，德隆公司向出租户支付的租金收条，现场勘测记录以及照片等予以证实，足以认定。
本院认为，农村土地属于集体所有，农户只享有使用权，所有权大于使用权。德隆公司向长丰村租用土地，用于建沥青混凝土搅拌站，朱金标、柳纲要和柳建军作为山主即土地使用权人已经签字同意将其相关土地交给长丰村统一出租经营，山主享受收取合同租金的法律权利。且出租经村民代表会议确认，朱金标已经对其名下的相关土地行使了使用权，由于土地是整体出租用于兴建生产基地，而生产基地是一个完整的整体，因此在《土地使用权租赁合同》约定的期限内，山主只能享有收取租金的收益权，无权行使收回土地的权利，向承租人收回土地的权利只有作为出租人的长丰村才有权行使。且单方收回土地构成违约，将面临承担违约责任和造成损失的赔偿责任。德隆公司建设沥青混凝土搅拌站的土地系经过合法租赁所得，且在2009年建设好生产基地后没有再单方扩大厂区占地范围，投产后多年也没有发生用地争议。合法用地应受法律保护。朱金标名下林地使用权人的内部约定变更不能影响德隆公司合法用地的性质。更不能因此取得超越朱金标本人原来所具有的权能。朱廷伟能向ＸＸ忠收回的只能是该土地在租赁期内的收益权，不能是该土地的占有、使用权。德隆公司与长丰村的《土地使用权租赁合同》并没有依法解除，德隆公司用地没有理由在本院（2014）长县民初字第04646号民事判决生效后其性质就构成侵权，德隆公司不构成侵权，没有退还土地的义务。朱廷伟也无法证明朱金标所出租的2亩林地系本案争议地块之外另外单独存在的土地，由于朱金标名下的林地总计为3.5亩，而在厂区之外尚有超过2亩的林地，在厂区内不可能既有一块2亩的林地，又另外还有一块本案争议的面积达1.56亩的土地。由于户主之间的林地界限已经完全消灭，不可能对朱金标在厂区内的土地实际面积进行准确测量，但可以肯定的是，朱金标出租给德隆公司的土地与事前朱金标转让给ＸＸ忠用于建房的土地存在很大范围的重复。朱金标1982年的山林权证记明的西边山地为三角形的记载充分佐证了这一事实。
综上，朱廷伟起诉德隆公司侵占其土地没有事实依据，德隆公司系合法使用其租赁的土地，没有侵占行为。朱廷伟的诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱廷伟的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告朱廷伟承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘建红
审 判 员 汪高农
人民陪审员 朱干人
二〇一七年五月五日
书 记 员 常 笑
书 记 员 梁 丽
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵行自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵害。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。