湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2045号
原告：李振昌，男，1988年12月17日出生，汉族，住湖北省汉川市，现住武汉市汉阳区，
被告：深圳市品创铭智电子科技有限公�。住所地：深圳市宝安区西乡街道银田路*号华丰宝安智谷科技创新园*座308。
法定代表人：曹帅，总经理。
委托诉讼代理人：李二虎，安徽锦和律师事务所律师。特别授权代理。
被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道***号*号楼*层。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：欧兵成、肖漫，湖北黄鹤律师事务所律师。一般代理。
原告李振昌诉被告深圳市品创铭智电子科技有限公司（以下简称深圳品创公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法由审判员黄玮适用小额诉讼程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告李振昌、被告深圳品创公司的委托诉讼代理人李二虎、被告浙江天猫公司的委托诉讼代理人欧兵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿货款三倍金额14,850元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月12日，原告以淘宝名“淋漓特价”通过天猫平台上深圳品创公司旗下销售商“俞颜旗舰店”购买商品名为“俞颜去屑止痒控油柔顺洗发水持久留香美白沐浴露套装1000ml”50套，单价99元，合计4,950元。货到后发现该产品系普通化妆品，并非特殊用途化妆品，却在网页宣传上宣称有美白功效，违反了国家相关法律法规，欺骗、误导了原告，系虚假广告，原告的合法权益受到了损害，要求被告赔偿原告货款三倍金额。
被告深圳品创公司辩称：原告的诉讼请求均没有事实和法律依据。第一，原、被告之间网络购物合同关系早已解除，并且已退货退款，双方没有合同买卖关系，三倍赔偿的请求没有事实和法律依据。第二，我司不存在欺诈原告的情况。我司销售的洗发水和沐浴露是普通的洗护清洁产品，并不是特殊化妆品，无需提供特殊化妆品批文，因此不存在欺诈原告的情况。关于我司销售涉案产品的美白描述，并非对皮肤本身产生美白增白效果，而是对本产品对清除皮肤污渍与灰尘后产生的自然干净、美丽与白皙的视觉效果。我方认为所有普通或一般的沐浴露均有以上物理除去皮肤表面污渍与灰尘从而达到美白效果的功能，所以不能认为只要标有美白功能的一切洗护产品就应当是特殊化妆品，其销售就必须有批文，否则就认定为消费欺诈，这样显然对销售者来说是不公平的，因为不能去除污渍与灰尘、不能使皮肤干净美白的洗护产品没有实际存在价值。第三，原告推定我方系销售欺诈的依据之一《关于进一步明确�妆品注册备案有关执行问题的函》，系国家食药监管理系统内部的规定，并非法律法规，不能据此认为我方具有消费欺诈行为。即便可以依照此函认定相关情况，也属于行政处罚范围，不是原告要求三倍赔偿的法律依据。国家尚无法律规定清洁洗护用品在宣传时禁止使用“美白”二字。第四，原告对涉案产品的评价为“一般”，也是对产品功效的认可，每个消费者的体验都有所不同，原告对涉案产品留香、美白的效果没有全盘否定。综上，请求驳回原告对我司的诉讼请求。
被告浙江天猫公司辩称：第一，浙江天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易，未实施生产、销售的行为，不是买卖合同的双方当事人，无需承担赔偿责任。第二，我司已经提供了卖家的身份信息和联系方式，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》等规定，不应承担不能提供销售者信息的责任。第三，本案并不存在我司明知或应知被告深圳品创公司利用平台侵害消费者合法权益的情形。被告深圳品创公司在网页中对涉案产品的陈述与说明均系其自行发布，我司并未参与。第四，目前尚无法律规定或协议约定网络销售服务平台应对网络销售负有审查义务，网络服务商客观上也不具备该能力，我司在知道可能存在侵犯消费者权利的情况下，及时采取了必要措施防止消费者的权利进一步受到损害。综上，请求驳回原告对我司的诉讼请求。
经审理查明：2017年4月12日，原告以淘宝名“淋漓特价”通过天猫平台上深圳品创公司旗下销售商“俞颜旗舰店”购买商品名为“俞颜去屑止痒控油柔顺洗发水持久留香美白沐浴露套装1000ml”50套，单价99元，合计4,950元。货到后原告认为该产品系普通化妆品，并非�殊用途化妆品，却在网页宣传上宣称有美白功效，违反了国家相关法律法规，欺骗、误导了原告，系虚假广告，原告的合法权益收到了损害，起诉至法院。涉案产品系洗发水和沐浴露套装，其网页宣传上有“持久留香美白补水”、“美白保湿”等字样。浙江天猫公司在本案中作为网络购物服务平台的角色，已向原告提供深圳品创公司的商家信息。
另查明：原告所购买50套涉案产品，已经退还49套给深圳品创公司，深圳品创公司退还原告4,950元货款。
上述事实，有原告提供的订单信息、物流信息、商品实物信息、被告深圳品创公司提供的网页销售截图、被告浙江天猫公司提供的经营许可证、买家卖家注册信息、公证书及原告与被告的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点在于涉案产品是否属于化妆品分类，涉案产品在宣传上使用“美白”字样是否违反了国家对特殊用途化妆品的相关规定并对原告造成了误导。根据《化妆品卫生监督条例》（卫生部令第3号）第二条：“本条例所称的化妆品，是指以涂擦、喷洒或者其他类似的方法，散布于人体表面任何部位（皮肤、毛发、指甲、口唇等），以达到清洁、消除不良气味、护肤、美容和修饰目的的日用化学工业产品。”以及《化妆品标识管理规定（国家质检总局令第100号）》第三条：“本规定所称化妆品是指以涂抹、喷、洒或者其他类似方法，施于人体（皮肤、毛发、指趾甲、口唇齿等），以达到清洁、保养、美化、修饰和改变外观，或者修正人体气味，保持良好状态为目的的产品。”的规定，涉案产品为洗发水和沐浴露，日常系用来施于人体毛发和皮肤，以达到清洁、保养、美化、修正人体气味、保持良好状态为目的的，应当属于以上规定中称的化妆品。被告深圳品创公司提出的涉案产品系普通洗护清洁用品，不是化妆品的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据国家食品药品监督管理总局《关于进一步明确化妆品注册备案有关执行问题的函（食药监药化管便函〔2014〕70号）》文件：“二、关于美白化妆品注册管理相关工作（一）关于美白化妆品的范围界定。凡产品宣称可对皮肤本身产生美白增白效果的，严格按照特殊用途化妆品实施许可管理；产品通过物理遮盖方式发生效果，且功效宣称中明确含有美白、增白文字表述的，纳入特殊用途化妆品实施管理，审核要求参照非特殊用途化妆品相关规定执行；产品明示或暗示消费者是通过物理遮盖方式发生效果，功效宣称中不含有美白、增白文字表述的，按照非特殊用途化妆品实施备案管理。（二）关于美白化妆品的功效宣称�理。仅具有清洁、去角质等作用的产品，不得编造概念，误导消费者认为产品具有美白增白功能；以美白系列套装形式销售的产品，系列产品中应当至少有一件产品为美白化妆品，内部单品中不具有美白功效的，不得通过加注“美白系列”等形式变相宣称美白功能。”的规定，本案涉案产品为洗发水和沐浴露套装，其网页宣传含有有“美白补水”和“美白保湿”等字样，依据上述文件规定，应当严格按照特殊用途化妆品实施许可管理。根据《化妆品卫生监督条例》（卫生部令第3号）第十条：“生产特殊用途的化妆品，必须经国务院卫生行政部门批准，取得批准文号后方可生产。特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品。”的规定，涉案产品未取得特殊用途化妆品批准文号，却在宣传时强调宣传具有“美白”效果�易使普通消费者产生误导，已构成对消费者的欺诈。被告深圳品创公司提出的原、被告双方买卖合同关系已经解除，且涉案产品已经退货退款，其不应当承担赔偿责任的抗辩理由，因原告要求退货退款时，已在聊天记录中明确表明要求被告进行货款三倍金额赔偿，此要求并不因原、被告之间退货退款行为而消灭，故被告深圳品创公司的上述抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求被告承担货款三倍赔偿金额的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。被告浙江天猫公司作为网络销售服务平台，依法提供了被告深圳品创公司的商家信息，不承担民事责任。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市品创铭智电子科技有限公司支付原告李振昌货款三倍赔偿金14,850元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
二、原告李振昌应于本判决发生法律效力之日起五日内，退还所购买的“俞颜洗发水沐浴露套装”1套给被告深圳市品创铭智电子科技有限公司。如不能退还，则应按“俞颜洗发水沐浴露套装”每套单价99元的价格折抵本判决第一项所应支付的赔偿金；
三、驳回原告李振昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费86元，由被告深圳市品创铭智电子科技有限公司负担。此款原告李振昌已预交，被告深圳市品创铭智电子科技有限公司应将此款于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告李振昌。
本判决为终审判决。
审判员 黄 玮
二〇一七年十月三十日
书记员 刘明珠