上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）重字第5号
原告卢巧红。
委托代理人孙蔚然，上海市华亭律师事务所律师。
委托代理人张永，上海市华亭律师事务所律师。
被告上海天赐房地产有限公司。
法定代表人邰坤全。
委托代理人邰才华。
委托代理人王雄。
第三人郑宏俊。
原告卢巧红诉被告上海天赐房地产有限公司（以下简称“天赐公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2013年5月14日作出（2013）黄浦民四（民）初字第341号民事判决，被告天赐公司不服判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2013年7月30日作出（2013）沪二中民二（民）终字第1225号民事裁定，撤销该判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并于2013年10月30日依法通知郑宏俊作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告卢巧红的委托代理人孙蔚然、张永；被告天赐公司的委托代理人邰才华、王雄；第三人郑宏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢巧红诉称，2009年4月，原告经人介绍购买被告开发的位于上海市广东路XXX号3层（约930平方米）房屋。2009年5月18日至20日，原告以自己和案外人宁波远丰机电有限公司（以下简称“宁波远丰”）名义向被告共支付购房款人民币（以下币种均为人民币）2，000万元。被告收款后却始终未与原告签订正式房屋买卖合同及办理过户手续，并用种种理由推托。现原告诉请要求被告返还原告购房款2，000万元；按银行同期贷款利率偿付自2009年5月20日至实际返还日的利息损失（暂计至前案起诉日2013年3月1日止为4，318，356元）。
被告天赐公司辩称，不同意原告全部诉请。原、被告不存在房屋买卖事实，房屋买卖有严格的程序，双方未签订房屋买卖协议，原告是宁波正业典当行有限公司（以下简称“正业典当”）的经理，其父亲卢国平是董事长，被告曾与正业典当有借款关系，双方对此约定严密。本案所涉金额高达2，000万元，原告在本案诉讼前的三年多时间里从未向被告主张权利，该款实系原告代第三人郑宏俊垫付的购房款。故原告起诉与事实不符，要求驳回原告诉请。
第三人郑宏俊述称，因涉债务担保，原告与第三人曾商定，第三人将自己名下的本市陕西北路XXX弄XXX号601至616室房屋约3，000多平方米的房屋折价7，500万元抵押给原告，房屋与债务抵销后，原告还要给第三人2，000多万元；适时第三人向被告购房，故由原告代第三人向被告支付房款2，000万元。原告诉讼主要原因系第三人名下的本市陕西北路房屋被低价拍卖，拍卖款低于债务额。
经审理查明，2009年5月18日，原告以本人名义通过中国工商银行象山支行向被告电汇1，500万元（共六笔，每笔250万元），用途栏记载为购房款；次日，案外人宁波远丰通过浙商银行杭州分行向被告转账481万元，转账原因为购房款；翌日，原告以本人名义通过中国工商银行象山支行再向被告转账19万元，用途栏记载为购房款。被告收讫上述款项后，在内部会计凭证-
收款凭证（2009年5月26日），摘要栏中记载卢巧红划款（代郑宏俊付购房款），一级科目为其他费付款、二级和明细科目为（卢巧红）郑宏俊1，519万元及（远丰机电）郑宏俊418万元。
2012年11月6日，原告卢巧红委托律师向被告发送律师函，称卢巧红于2009年5月18日向被告汇购房款2，000万元及手续费19万元（其中卢巧红名义汇款6次计1，500万元，潘忠坚名义汇款2次计500万元），要求被告查阅购房款的事实，提出解决方案。同月15日，被告委托律师回复，称2009年5月19日收到卢巧红汇款1，519万元，款项用途为代郑宏俊支付房款；被告未收到潘忠坚任何款项。同年12月10日，原告致函被告，要求被告提供卢巧红代郑宏俊支付房款证明；卢巧红提供宁波远丰于2009年5月19日向被告汇款481万元的购房款凭证，要求被告查阅购房款的事实，提出解决方案。诉讼中，原告出示宁波远丰于2013年1月6日出具的《情况说明》“我公司于2009年5月19日代卢巧红通过浙商银行向天赐公司支付购房款481万元，上述钱款系卢巧红的购房款”。
另查，2006年12月，被告向案外人上海建行六里支行借款970万元（借款期限自2006年12月27日至2011年12月26日止），抵押物为被告拥有的位于上海市广东路XXX号1至4层房屋及地下2层车库；2009年1月，被告向案外人林建初借款4，000万元（借款期限自2009年1月15日至209年3月14日止），抵押物为被告拥有的位于上海市广东路XXX号3至4层房屋（余额抵押）；其中，4层的抵押于2009年3月13日注销、3层房屋的抵押登记于2009年5月31日被注销。2009年6月，被告向案外人胡敏借款2，500万元（借款期限自2009年5月20日至2010年5月20日止），抵押物为被告拥有的位于上海市广东路XXX号3层房屋，同年2009年6月26日3层房屋的抵押被注销。
再查，诉讼中被告提供其与第三人郑宏俊于2009年4月3日签订的《上海市商品房出售合同》，约定由郑宏俊向被告购买本市广东路XXX号“天赐公寓”4层4室（建筑面积931.43平方米）房屋买卖约定总价13，971，450元等。郑宏俊于2009年4月23日取得房地产权证。与被告有关联的案外人邰某（委托代理人邰才华的儿子）与第三人郑宏俊于2007年10月18日，就本市闵行区紫藤路XXX弄XXX号全幢（建筑面筑403.54平方米）房屋买卖签订《上海市房地产买卖合同》，郑宏俊以1，210万元购买该房屋。被告认为该事实，可证明被告与第三人发生房屋买卖关系，第三人结欠被告2，000余万元房款；第三人郑宏俊认同被告观点；原告认为与本案无关联性，被告与第三人发生房屋买卖早于原告汇款。
诉讼中被告又提供，（1）原告与第三人、案外人郑某某于2009年8月签订的协议书，约定截至2009年8月21日合计郑宏俊、郑某某向卢巧红归还借款本息4，750万元；郑宏俊将名下的本市陕西北路XXX弄XXX号6楼计2，930.30平方米房屋抵押担保作价6，150万元；抵偿欠款余款1，400万元由卢巧红补给郑宏俊；协议并对解除该房屋已有查封、抵押、过户、税费承担及卢巧红归还郑宏俊1，400万元条件等予以约定。（2）上海市第一中人民法院于2011年3月4日作出的（2010）沪一中一（民）初字第7号民事判决，查明2008年10月30日，出借人卢巧红与借款人郑某某及担保人郑宏俊签订协议，约定借款金4，000万元于签约时交付；归还日期为2009年2月28日、2009年4月29日分别归还各2，000万元；郑宏俊自愿提供房产担保、且不得免除担保责任……。2008年11月5日，郑宏俊将位于本市陕西北路XXX弄XXX号601至616室（计16套房屋）为卢巧红债权办理他项权利抵押登记，登记证明记明，房地产价值7，500万元，债权数额为4，000万元，债务履行期限2008年11月1日至2009年4月4月30日等。判决郑某某归还卢巧红3，557万元、利息和违约金、律师费40万元；郑某某不履行付款义务，卢巧红对郑宏俊名下的陕西北路房屋折价、或者拍卖、变卖等。2012年5月该房屋被司法拍卖，拍卖成交价3，600万元。审理中，被告与第三人提出由于拍卖价畸低，成交价不足以偿还债务，后原告向被告发出律师函要求核对2009年5月所谓购房款；原告认为已生效借款案件与本案诉讼不属同一法律事实。
以上事实，有原告提供、出示的汇款凭证、原、被告间律师函、情况说明；被告提供出示会计凭证、被告拥有房屋产权的抵押状况及借款（抵押）合同及房地产登记信息、被告与第三人于2009年4月3日签订的《上海市商品房出售合同》、（2010）沪一中一（民）初字第7号民事判决；第三人未提供证据。上述证据及当事人陈述，经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案原告请求权基础系房屋买卖合同，根据证据规则原告对其诉请负有举证义务，即需证明其与被告间存在房屋买卖关系。审理中原告提供作为买房的唯一证据，银行汇款凭证及该凭证所填写的“购房款”字样。根据二手房屋买卖一般交易习惯，首先，作为购买方需实地察看房屋，对房屋状况、使用现状、房地产权证及抵押状况进行全面详细了解；其次，买卖双方还需签订房地产买卖合同，对交易标的物的面积、交易价格、支付房款时间、条件及房地产过户、房屋交付的时间、条件及违约责任等方面予以约定。经查。第一，原告诉状、庭审中陈述，在被告收到原告房款之后，原告曾多次要求被告签订房屋买卖合同及办理房屋过户，遭被告拒绝等，原告均未提供证据加以证明；第二、审理中原告对购买标的物即系争三层房屋抵押状况、房屋使用现状、房价构成等细节表述不清；第三，时至2012年11月，原告通过律师函的形式，向被告予以求证实际汇款金额、汇款主体。
现有证据，可以证明原告汇款之时，被告已将作为交易标的物的系争三层房屋用于出租和办理多次抵押，而原告对此全然不知，有违一般房屋买卖常理；原告所述因被告原因导致签约、交房等未果，原告无证据予以佐证，被告对此予以否认；原告作为投资者，正常情况下，理应对其投资款去向、投资项目进程进行跟踪，其至2012年11月即汇款三年之后，就汇款金额、主体向被告求证，有悖常理。综上，原告以房屋买卖合同为请求权基础，其诉请事实不符合房屋买卖合同的构成要件，故对原告要求返还购房款及由被告给付利息的诉请，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告卢巧红要求被告上海天赐房地产有限公司返还购房款人民币2，000万元及要求被告上海天赐房地产有限公司赔偿原告卢巧红自2009年5月20日至实际返还日的利息损失（按银行同期贷款利率计算）的诉请，本院不予支持。
原审案件受理费人民币163，392元，由原告卢巧红自行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
代理审判员 黄 啸
人民陪审员 肖 阳
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。