河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14659号
上诉人（原审被告）：叶正明，男，1965年3月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：刘袁虹，女，1966年3月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郭国平，河南博之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高红敏，女，1966年5月1日出生，满族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：梁志峰，河南开达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南佰汇力量投资有限公司，住所地河南省郑州市金水区红专路82号1号楼5层。
法定代表人：叶正明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：井红静，女，1986年6月2日出生，汉族，住河南省滑县，系该公司财务出纳。
上诉人叶正明与被上诉人刘袁虹及原审被告高红敏、河南佰汇力量投资有限公司(以下简称佰汇公司)民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7130号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶正明、被上诉人刘�虹的委托诉讼代理人郭国平、高红敏的委托诉讼代理人梁志峰、佰汇公司法定代表人叶正明及其委托诉讼代理人井红静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶正明上诉请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7130号民事判决；2、依法改判被上诉人高红敏向刘袁虹承担20万的还款责任，被上诉人佰汇公司承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担20万元的借款及诉讼费用，没有事实基础。1、2014年6月27日被上诉人刘袁虹和高红敏之间的《借款合同》已经实际履行，被上诉人佰汇公司是20万元借款的实际使用人，且20万元借款是从被上诉人高红敏处借得，并非直接从刘袁虹处借入。一审法院认定2014年6月27日被上诉人刘袁虹和高红敏之间的《借款合同》并没有实际履行是与事实不�的。事实是，被上诉人刘袁虹和被上诉人高红敏是同学关系，2014年6月27日刘袁虹和被上诉人高红敏签订20万元的借款合同，月利率1.5%，被上诉人佰汇公司提供担保。刘袁虹按照被上诉人高红敏的指示将20万元借款通过POS机打入郑州领先电子科技有限公司账户，并没有打入上诉人叶正明个人账户。被上诉人高红敏又将该笔20万元借款以月利率2%转借给了被上诉人佰汇公司，佰汇公司的出纳井红静将其中1.5%的利息支付给刘袁虹，0.5%的利息支付给了高红敏。2、上诉人叶正明2015年9月24日出据的背书是履行佰汇公司法定代表人的职责，并非上诉人个人要承担该笔借款。一审庭审时，上诉人已经表明既不是20万元借款合同的主体，又没有使用该笔借款，将上诉人列为本案的当事人本身是不妥的，判决上诉人单独承担20万的还款责任更是荒唐。因为佰汇公司从高红�处借得该笔20万借款，并为该笔借款为被上诉人刘袁虹提供了担保。2015年6月份后高红敏即离开了公司，刘袁虹找不到高红敏的情况下，就直接到公司找担保人，让佰汇公司的法定代表人叶正明写承诺，2015年9月24日的背书就是在此背景下产生的。
被上诉人刘袁虹辩称：一审判决事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉人上诉请求。
被上诉人高红敏辩称：该借款和高红敏无关，该款打入上诉人账户，系上诉人借款，上诉人称利息0.5%给高红敏不属实。上诉人的承诺能证明该借款系上诉人的个人借款。其他同一审意见。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人佰汇公司辩称：高红敏原是公司总经理，其客户签合同都是对着她本人签订的，刘袁虹的钱是在公司财务上刷POS机，POS机绑定账户是我公司用的。高红敏给客户签合同，利息按2%，公司根据高红敏的指示支付给客户的为1%1.5%之间。高红敏吃的有利息差。
被上诉人刘袁虹向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款本金20万元；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月27日，原告（作为乙方）与被告佰汇公司（作为甲方）签订《出境旅游理财合同》一份，约定乙方购买甲方10万元90天理财产品，90天后甲方支付给乙方利息5400元，同时，乙方在甲方公司刷信用卡12600元作为旅游金等。
2014年6月27日，原告（作为乙方、出借人）与被告高红敏（作为甲方、借款人），被告佰汇公司（作为丙方、保证人）签订《个人借款合同》，约定甲方向乙方借款20万元，于2014年6月27日前交付甲方提供的银行账户，开户银行为浦发银行郑州分行营业部，账号为62×××**，户名为高红敏；借款期限自2014年6月27日至2014年12月27日止�保证方式为连带责任保证等。
2014年12月27日，原告（作为乙方、出借人）与被告高红敏（作为甲方、借款人），被告佰汇力量（作为丙方、保证人）签订《个人借款合同》，约定甲方向乙方借款20万元，于2014年12月27日前交付甲方提供的银行账户，开户银行为浦发银行郑州分行营业部，账号为62×××**，户名为高红敏；借款期限自2014年12月27日至2015年12月27日止；保证方式为连带责任保证等。
2015年9月24日，被告叶正明出具字条一张，载明：关于刘袁虹的贰拾万借款，因情况特殊，争取2016年春节前还完。
一审庭审中，原告称，原告与被告高红敏系同学关系，被告高红敏在被告佰汇公司工作，该公司有一个旅游理财项目，90天投10万元，到期还本付息，还可以出去旅游。2014年3月27日投入10.72万元，通过叶正明的POS机支付，后来知道这个POS机是�叶正明个人的银行卡绑定的。2014年6月27日到期后，该10万元本息未偿还。2014年6月27日，又和高红敏签订了个人借款合同，因为高红敏和原告是同学，还说公司作担保，原告就还是通过叶正明的POS机刷了10万元，加上原来的10万元，共计20万元约定期限是半年。2014年12月27日到期后，又签订了一个续借合同，即本案中的证据一。2015年9月24日，被告叶正明在原借款合同的背面手写了还款承诺，对原告借款的20万元承诺给付，因为叶正明同时也是被告公司的法定代表人，该公司是该借款的担保人。原告提交银行交易单一份予以佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告高红敏签订的两份《借款合同》指定账号为62×××**，户名为高红敏。原告未提供证据证明其向指定账号转账，故该院认定，原告并未履行上述《借款合同》。被告高红敏辩称，高红敏和刘袁虹签订合同了，但是合同没有履行，该院予以采信。
2015年9月24日，被告叶正明出具字条一张，载明：关于刘袁虹的贰拾万借款，因情况特殊，争取2016年春节前还完。结合原告提交的银行交易单与庭审陈述，该院认定，原告与被告叶正明之间存在民间借贷法律关系，被告叶正明承诺2016年春节前还完，而其违反约定，至今未偿还，应当承担相应的违约责任，故被告叶正明应当偿还该款。原告诉请被告高红敏、佰汇公司承担责任，证据不足，该院不予支持。被告叶正明、佰汇公司法定代表人经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院依�《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告叶正明于本判决生效之日起十日内偿还原告刘袁虹借款20万元；二、驳回原告刘袁虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告叶正明负担。
本院二审期间，被上诉人佰汇公司提交单据一份，以证明给高红敏的有利息差。被上诉人刘袁虹及高红敏均不予认可。本院经审查认为，该单据系佰汇公司单方制作，不能确认其真实性，本院不予采信。被上诉人刘袁虹提交兴业银行股份有限司郑州农业路兴业大厦支行转账信息单一份，以证明将本案诉涉借款转入了叶正明个人账户，叶正明是借款人。叶正明发表意见认为，该银行卡是佰汇公司用的，钱是佰汇公司用的。本院经审查认为，上诉人刘袁虹提交的该份证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。上诉人另提交2014年12月27日个人借款合同原件一份，以证明叶正明系在该合同的背面签注的批注，即批注“关于刘袁虹贰拾万借款，因情况特殊，争取2016年春节前还完。叶正明2015.9.24。”
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定的事实外，另确认以下事实：
2014年3月27日，刘袁虹通过其个人兴业银行尾号为7916账户，向商户名称地址为“郑州市金水区文化路68号503号个体户叶正明”转款100000元；2014年6月27日，刘袁虹通过其个人兴业银行尾号为7916账户，向商户名称地址为“郑州市金水区文化路68号503号个体户叶正明”转款107200元。
本案二审中，佰汇公司认可，刘袁虹�转款项虽划入叶正明个人账户，但该款项确系佰汇使用，佰汇公司是实际借款人。
本院认为，本案中刘袁虹与高红敏虽签订了两份借款合同，合同明确约定了借款的支付方式，但刘袁虹并没有将借款转入借款合同约定的账户，而是通过POS机刷卡的方式，将借款转入叶正明个人账户；故原审判决认定刘袁虹与高红敏之间所签订的借款合同并未实际履行，并无不当；叶正明主张刘袁虹是将款项借给高红敏、高红敏又将该款项借给佰汇公司、高红敏应当承担该借款还款责任的理由，没有相应的事实根据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持�”本案中刘袁虹将借款以POS机刷卡的方式转入叶正明个人账户；叶正明于2015年9月24日以个人名义向刘袁虹出具承诺“关于刘袁虹贰拾万借款，因情况特殊，争取2016年春节前还完。”；叶正明主张其是以佰汇公司法定代表人的身份向刘袁虹出具承诺；而本案二审中，佰汇公司认可刘袁虹向叶正明所转款项系佰汇公司使用、佰汇公司是实际借款人；故佰汇公司应对其法庭自认的事实承担相应的法律责任。本案中，叶正明、佰汇公司在一审诉讼过程中经法院依法传票传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼，导致一审、二审认定的部分事实不一致，应当承担相应的法律责任。综上所述，根据本案查明的事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初7130号民事判决第二项及诉讼费用负担部分，即“驳回原告刘袁虹的其他诉讼请求。”“案件受理费4300元，由被告叶正明负担。”；
二、河南佰汇力量投资有限公司、叶正明于本判决生效之日起十日内共同偿还刘袁虹借款20万元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4300元，由上诉人叶正明负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年三月七日
书记员 李 鹏