江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01153号
上诉人（原审被告）江苏铸辉市政建设有限公司，住所地徐州市铜山区铜山镇同昌西路169号。
法定代表人孙保文，该公司经理。
委托代理人王恒。
被上诉人（原审原告）姚远。
委托代理人姚超，男，1959年12月29日生，汉族，与姚远系父子关系。
委托代理人张宏圣。
上诉人江苏铸辉市政建设有限公司（以下简称“铸辉公司”）因执行异议之诉，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第02084号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铸辉公司的委托代理人王恒，被上诉人姚远的委托代理人姚超、张宏圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2008年10月31日，铸辉公司与睢宁县人民防空办公室签订了一份建设工程施工合同，约定铸辉公司承建睢宁县人防办公室应急指挥中心工程，双方对工程的概况、范围、工期及价款等作出约定。合同签订后，王章飞实际承建该工程，其聘用的会计对该工程作了详细的账目记录，包括工程垫资的来源、原材料的购买、睢宁县人民防空办公室支付工程款的领取、税收的缴纳、工钱的发放以及铸辉公司法定代表人孙保文“工资”的给付等事项均作出详细的记录。因建设工程需要，王章飞拖欠张云峰商砼款，双方于2012年1月10日签订了一份协议书，对拖欠的商砼款进行了还款约定。
原审另查明，姚远与王章飞民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院于2012年9月20日作出（2012）睢民初字第1463号民事判决，判决王章飞于本判决生效后十日内给付姚远借款本金960266.11元及利息。因王章飞未按照生效的法律文书履行给付义务，姚远遂向睢宁县人民法院申请强制执行，2013年1月28日作出（2012）睢执保字第1721号执行裁定，扣留王章飞挂靠在铜山县市政工程有限公司（即铸辉公司）对睢宁县人民防空办公室享有的全部工程款。江苏铸辉市政建设有限公司以其系实际施工人为由提出异议，要求解除查封裁定。睢宁县人民法院于2013年4月25日作出（2013）睢执异字第00013号执行裁定，撤销（2012）睢执保字第1721号执行裁定，姚远不服提起复议，徐州市中级人民法院经审理，认为姚远应根据法律规定提起执行异议之诉，遂于2013年6月27日作出（2013）徐执复字0014号民事裁定，驳回姚远的复议申请。姚远于2013年7月11日提起本案之诉，作出如前所请。
原审法院认为，本案的争议焦点为王章飞与江苏铸辉市政建设有限公司系雇佣关系还是挂靠关系？即睢宁县人防办公室应急指挥中心工程的实际施工人是否为王章飞？
雇佣关系的显著特点为具有财产和人身关系的双重属性，铸辉公司虽然主张王章飞系其雇佣的项目副经理，但是其既不能提供聘用合同、工资的支付方式和明细，也不能充分解释王章飞支付被告法定代表人孙保文“工资”的缘由。铸辉公司主张其系工程的实际施工人，那么其应当对工程的垫资来源、税收缴纳、工人工资支付等作出详细记载或说明，但其未提供有效证据予以证明，因此其应当承担举证不能的后果。原审法院根据庭审查明的事实以及双方提供的证据，认定王章飞借用铸辉公司资质，实施睢宁县人防办公室应急指挥中心工程，睢宁县人防办公室应当在欠付工程款的范围内承担责任。因此姚远要求许可对王章飞挂靠在铸辉公司名下、在睢宁县人民防空办公室享有的工程款的冻结，应予以支持。综上，原审法院遂判决许可对王章飞挂靠在江苏铸辉市政建设有限公司名下从事建设工程施工而对睢宁县人民防空办公室享有的工程款的执行。
上诉人铸辉公司上诉称：1、一审认定上诉人与王章飞之间存在挂靠关系无依据。王章飞系上诉人雇佣的职工。在睢宁县人民法院（2013）睢执异字第00013号案卷中，上诉人提供了上诉人聘用王章飞为业务副经理的聘用合同，以及睢宁县人防办的负责人陈玉玲的谈话笔录，均可以证实雇佣关系成立。2、一审法院依据复印件作为定案依据，违反证据规则。3、王章飞涉嫌犯罪，已被云龙区公安局立案侦查，云龙检察院已经批捕。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人姚远答辩称：实际施工人是王章飞，一审已经向法庭提供证据，投资全部是由王章飞出资，并且施工费用、购买材料均是王章飞个人出资，发包方支付的工程款均是王章飞领取。王章飞是人防办的实际施工人。一审法院冻结扣留王章飞挂靠铜山市政（上诉人）的工程款是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本案的争议焦点是：姚远申请对涉案工程余款进行许可执行是否具有事实和法律依据。
二审期间上诉人铸辉公司未提供新的证据。
二审期间被上诉人姚远提供王章飞和睢宁县房地产开发总公司的合伙开发合同一份，以证明“王章飞从事房产施工，他本人没有任何资质。睢宁县华能小区是挂靠睢宁县房地产开发总公司开发。与本案情况类似。王章飞以挂靠的方式实际施工的情况比较多。是王章飞从事经营的主要方式。所以本案也是这种情况。”经庭审质证，上诉人铸辉公司认为该份合同不属于新的证据，该证据是复议件，对证据的真实性无法确认，且该证据与本案没有关联性。
二审另查明：1、2014年5月6日徐州市公安局云龙分局“关于犯罪嫌疑人王章飞涉案财产处置告知函”显示以下内容“睢宁县人民防空办公室：犯罪嫌疑人王章飞涉嫌集资诈骗一案，我局于2013年8月13日立案侦查，我局在侦查过程中发现犯罪嫌疑人王章飞以铜山市政工程有限公司名义承建睢宁县人防办公室应急指挥中心工程，目前你办尚有犯罪嫌疑人王章飞工程款1234774.39元未结算。根据相关法律规定，因该案涉嫌刑事犯罪，嫌疑人王章飞在你办1234774.39元工程款不得挪用、转让、划拨等，有关该财产的处置依据刑事法定程序处理。徐州市公安局云龙分局。2014年5月6日。”2、本院自徐州市公安局云龙分局经济犯罪侦查大队调取的“睢宁县人防大楼工程款汇总表（铜山市政）”，显示该工程招标价22574200元，经合同内拨款、变更增加、委托转出等事项后，现下欠1234774.39元。
二审经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：上诉人铸辉公司不服一审执行异议之诉提起上诉，则其应当对其所诉称的内容负担举证责任。根据上诉人铸辉公司的诉称，其（公司名称变更前为“铜山市政工程有限公司”）与睢宁县人民防空办公室在2008年10月31日签订建设工程施工合同，其系实际施工人，但其未能提供证据证明其对施工过程中有关施工情况的相关记录以及因施工产生的账务等情况。上诉人铸辉公司在2013年9月5日庭审中陈述其能够提供有关人防办工程相应的账目，但未予提供相关证据。2013年9月18日原审法院对其法定代表人孙保文询问关于该公司是否有人防办工程的会计账目时，孙保文陈述“因为工程完工，就销毁了。”综合本案证据，除以“铜山市政工程有限公司”名义中标涉案睢宁县人民防空办公室工程及签订建设工程施工合同外，上诉人并未提供证据证明该工程施工过程中产生的账目记录，包括工程资金的来源、原材料的购买、睢宁县人民防空办公室支付工程款的领取、税收的缴纳、工钱的发放等事项。同时，被上诉人姚远提供账册等证据，主张涉案工程系由王章飞实际施工。此外，根据徐州市公安局云龙分局的侦查情况显示，王章飞以铜山市政工程有限公司名义承建睢宁县人防办公室应急指挥中心工程。因此，一审法院认定涉案工程系由王章飞实际施工，并无不当，原审判决结果应予维持。但由于徐州市公安局云龙分局在侦查过程中认为王章飞涉嫌刑事犯罪，故关于本案争议的执行标的物的具体执行事宜，应在执行程序中依法解决。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人江苏铸辉市政建设有限公司负担。
审 判 长 范育菊
审 判 员 迟 莉
代理审判员 王素芳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王 夏