广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1321号
上诉人（原审被告）：深圳市捷顺科技实业股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：唐健，董事长。
委托代理人：白锡峰，公司法务。
被上诉人（原审原告）：周丕海，户籍所在地：山东省青岛市李沧区。
委托代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
上诉人深圳市捷顺科技实业股份有限公司因与被上诉人周丕海侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法知民初字第400号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月19日，国家版权局出具登记号为2010－L－024946的《著作权登记证书》，记载：申请者周丕海提交的文件符合规定要求，对其于2010年1月18日创作完成，并于2010年2月4日在北京首次发表的作品《中国元素图片库》，申请者以作者身份依法享有著作权。经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。该《著作权登记证书》附有作品《中国元素图片库》，署名为周丕海，出版社为中国电子音像出版社，书号为ISBN978－7－900155－61－0／J·01。该作品含有光盘三张，光盘上标有“本图片库仅供读者为个人学习、研究或者欣赏使用，不包含商业授权，未经作者书面许可，不得擅自使用，否则将承担法律责任”字样，光盘内包含有一张编号为A0621、名称为《天坛》、内容为天坛上的鼎的摄影图片。
2014年4月25日，周丕海向河北省保定市古城公证处申请网页保全公证。同日，该处公证员金亚辰、公证人员杨立娜在公证处由工作人员夏雨操作计算机进行如下证据保全行为：1、双击桌面IE8浏览器，在地址栏中输入http：／／www.jieshun.cn点击回车键，进入“深圳市捷顺科技事业股份有限公司”主页，进入页面后标题下方一张动态图片截图并保存。2、登陆工信部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统查询jieshun.cn网站备案信息，显示主办单位为深圳市捷顺科技实业股份有限公司。河北省保定市古城公证处据此于2014年4月25日出具了（2014）保古证经字第1125号公证书。
经查，涉案侵权图片刊载于http：／／www.jieshun.cn网页。同时有“版权所有：深圳市捷顺科技实业股份有限公司”声明。
经比对，被诉侵权图片为鼎的一角，与周丕海主张权利的涉案摄影作品中天坛上的鼎在光线、角度等方面基本一致。庭审时，周丕海确认深圳市捷顺科技实业股份有限公司已停止使用涉案图片，撤回第一项诉讼请求。
以上事实，有著作权登记证书、查询报告、《中国元素图片库》、（2014）保古证经字第1125号《公证书》以及本案庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，周丕海主张权利的作品属于摄影作品。周丕海提供的《著作权登记证书》显示该作品的著作权人为周丕海，在没有相反证据的情况下，可以认定周丕海为涉案编号为A0621摄影作品的著作权人。周丕海对上述作品所享有的著作权受到我国著作权法的保护。
周丕海主张权利的摄影作品已经公开发表，深圳市捷顺科技实业股份有限公司有条件接触到该摄影作品。深圳市捷顺科技实业股份有限公司未经周丕海许可，在其主办的网站上向公众提供涉案摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了周丕海对涉案摄影作品所享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。因深圳市捷顺科技实业股份有限公司已停止使用涉案图片，周丕海撤回停止侵权的诉讼请求，应予准许。深圳市捷顺科技实业股份有限公司未举证证明其使用的涉案摄影作品具有合法来源，具有过错，应承担赔偿损失的法律责任。关于具体赔偿数额，由于当事人未举证证明周丕海因深圳市捷顺科技实业股份有限公司侵权遭受损失以及深圳市捷顺科技实业股份有限公司因侵权获取利益之金额，综合考虑涉案作品的类型、合理许可使用费用、深圳市捷顺科技实业股份有限公司侵权的性质、情节以及周丕海为制止侵权所支出的合理费用，酌情确定深圳市捷顺科技实业股份有限公司向周丕海赔偿经济损失人民币4000元。周丕海所诉请超出认定部分，不予支持。鉴于深圳市捷顺科技实业股份有限公司实施的侵权行为系侵犯周丕海主张的财产权利，并未对周丕海名誉造成损害，周丕海要求深圳市捷顺科技实业股份有限公司赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、深圳市捷顺科技实业股份有限公司应自判决生效之日起十日内赔偿周丕海经济损失及维权合理开支人民币4000元；二、驳回周丕海的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元（已由周丕海交纳），由深圳市捷顺科技实业股份有限公司负担。
深圳市捷顺科技实业股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、撤销原判；2、驳回周丕海的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由周丕海承担。其事实与理由：一、被诉侵权图片与涉案摄影作品不相同，并非来源于涉案作品。被上诉人主张权利的摄影作品拍摄地点是北京天坛，内容包括一个三足鼎、周围的栏杆及远景等。被诉侵权图片只是三足鼎的一小部分，并与其他图案一起组成上诉人网页宣传内容的背景。该背景图片作为一个整体，系上诉人在网络上搜索得到。一审判决仅仅以“被诉侵权图片为鼎的一角，与周丕海主张权利的摄影作品中天坛上的鼎在光线、角度等方面基本一致”这样简单的一句话就认定两者相同，显属错误。二、被上诉人没有任何证据证明被诉侵权图片来源于涉案作品。三、一审判决将会导致著作权权利人滥用权利，损害社会公众利益。
周丕海二审未到庭应诉答辩。
周丕海原审时请求法院判令深圳市捷顺科技实业股份有限公司：1、停止侵权行为；2、在涉案网站首页公开赔礼道歉；3、赔偿周丕海侵权赔偿金人民币6300元；4、支付周丕海为制止侵权而支付的维权合理开支（公证费人民币700元、律师费人民币3000元）；5、负担案件受理费。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为侵害摄影作品信息网络传播权纠纷。根据上诉人的上诉请求，本案二审双方争议的焦点如下：一、被诉侵权图片与被上诉人主张权利的摄影作品是否构成实质性相似；二、上诉人是否构成侵权。经比对，被上诉人主张权利的摄影作品，拍摄地点是北京天坛，由一个三足鼎、栏杆及远景、地面等景物元素构成。被诉侵权图片未使用前述摄影作品的全部，仅显示三足鼎左边约三分之二的部分，二者在场景、构图要素、作品表现内容等方面均不相同，故二者不构成实质性相似。故被上诉人指控上诉人构成侵权的证据不充分。上诉人关于“其不构成侵权”的上诉理由成立，本院依法予以支持，其无须承担赔偿损失等民事责任。综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律不当，依法应予改判。依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法知民初字第400号民事判决；
二、驳回被上诉人周丕海的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各人民币50元，均由周丕海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 黄 瑜 瑜
代理审判员 潘 亮
二〇一六年五月十日
书 记 员 杨淦（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）法律、行政法规规定的其他作品。
《中华人民共和国著作权法实施条例》
第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。