浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙03行初220号原告乐清桃花岛旅游开发有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇求知路22弄7号，统一社会信用代码：91330382591760342R。法定代表人胡加强，该公司总经理。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告乐清市人民政府，住所地浙江省乐清市伯乐东路888号行政管理中心五楼。法定代表人方晖，市长。委托代理人高磊，乐清市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人赵培丹，乐清市人民政府法制办公室工作人员。原告乐清桃花岛旅游开发有限公司（以下简称桃花岛公司）因诉被告乐清市人民政府（以下简称乐清市政府）其他政府信息公开一案，于2017年8月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告桃花岛公司的法定代表人胡加强及委托代理人邬宏威，被告乐清市政府的委托代理人高磊、赵培丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月27日，乐清市政府作出2017年（答）第026号政府信息公开申请答复函（以下简称被诉答复），告知桃花岛公司：“根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条，您申请的乐清市人民政府专题会议纪要〔2013〕40号提到的玉环变—乐清变500KV玉环二期送出双回输电线路工程中市供电局一次性支付给嘉恒医疗公司1600万元及在乐清经济开发区带项目落地30亩的补偿依据，该内容不属于《条例》所规定的政府信息。”原告桃花岛公司诉称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十一条第（三）项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况应属于主动公开的政府信息；且涉案信息是被告在〔2013〕40号专题会议纪要中明确的事项之一，属于被告在履行补偿安置职责过程中获取并保存的信息，应有一定形式予以记录或保存，根据《政府信息公开条例》第二条规定，属于政府信息，被告应当按照《政府信息公开条例》第九条、第十三条、第十七条及《土地管理法》第四十六条的规定，予以公开。综上，被告作出被诉答复，认定事实不清，适用法律错误，行政程序违法，请求撤销被诉答复，并责令被告重新作出答复。原告桃花岛公司向本院提交了以下证据：1.《桃花岛开发景区承包合同书》、转让《协议书》、强拆前后对比图、谷歌卫星图，以证明原告主体适格。2.政府信息公开申请书、邮寄底单、查询单，以证明原告申请信息公开的内容和时间。3.2017年（答）第026号政府信息公开申请答复函，以证明被告答复行为违法。被告乐清市政府答辩称：根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。原告申请公开的相关补偿依据属以政府信息公开方式向答辩人进行咨询，其申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。同时，《政府信息公开条例》第十一条第（三）项未规定被告需要记录或保存相关补偿依据，〔2013〕40号专题会议纪要亦不能证明被告需要记录或保存相关补偿依据。原告诉称被告应有一定形式记录或保存其申请公开的信息，无事实和法律依据。综上，被告作出被诉答复，认定事实清楚，适用法律正确，答复程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据或依据：1.政府信息公开申请书等申请材料，以证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实。2.文件拟稿单、政府信息公开申请答复函、EMS面单，以证明被告作出被诉答复事实清楚，程序合法。3.法律、法规及规范性文件依据：《政府信息公开条例》（节选）、国办发〔2010〕5号文件。经庭审质证，被告对原告提供的证据2、证据3的关联性、真实性、合法性均无异议，但认为证据1与本案处理结果无关。原告对被告提供的证据1及证据2中的答复函、EMS面单的关联性、真实性、合法性均无异议，但对证据2中的文件拟稿单的真实性有异议。本院经审查认为：（一）对原告和被告均无异议的相关证据，除其中被诉答复系本案审理对象，不作为证据接纳之外，其他证据均符合关联性、真实性、合法性要求，本院予以采信。（二）关于原告提供的证据1，因被告已经作出被诉答复，原告并无说明利害关系的必要，即该组证据与本案处理结果无关，本院不予审查认定。（三）关于被告提供的证据2中的文件拟稿单，原告虽否认其真实性，但未提供相应证据予以佐证，亦未说明理由，本院对该证据的真实性及关联性、合法性均予以确认。经审理查明：2017年3月13日，乐清市政府收到桃花岛公司以邮寄方式提交的《政府信息公开申请书》，要求公开“乐清市人民政府专题会议纪要〔2013〕40号提到的玉环变—乐清变500KV玉环二期送出双回输电线路工程中市供电局一次性支付给嘉恒医疗公司1600万元及在乐清经济开发区带项目落地30亩的补偿依据”。乐清市政府收件后，于2017年3月27日作出2017年（答）第026号《政府信息公开申请答复函》，告知桃花岛公司：“根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条，您申请的乐清市人民政府专题会议纪要〔2013〕40号提到的玉环变—乐清变500KV玉环二期送出双回输电线路工程中市供电局一次性支付给嘉恒医疗公司1600万元及在乐清经济开发区带项目落地30亩的补偿依据，该内容不属于《条例》所规定的政府信息。”同月29日，乐清市政府以邮寄方式向桃花岛公司送达该答复函。桃花岛公司不服，提起本案行政诉讼。本院认为：本案系原告桃花岛公司不服被告乐清市政府有关政府信息公开答复行为而提起的诉讼，双方的争议焦点系原告申请公开的涉案信息是否属于政府信息。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。另根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关拒绝为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工等不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，前述条例和司法解释所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息，即不需要经过行政机关的主观分析和加工处理，就能够直接向申请人提供。本案中，结合原告的政府信息公开申请书及庭审陈述内容，原告实质上是对案外人“嘉恒医疗公司”获得相应补偿安置权益提出合法性质疑，进而以政府信息公开的方式要求被告对相关补偿项目的法律和政策依据进行说明和解释，在性质上属于咨询申请或者信息创制申请，并非申请公开“以一定形式记录、保存的信息”，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，被告有权予以拒绝；同时，被告针对原告该项咨询申请或信息创制申请所作出的答复，无论是否合法、正确，均不属于政府信息公开行为，不会对原告的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告乐清桃花岛旅游开发有限公司的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  董忠波审 判 员  诸智影人民陪审员  戴艾位二〇一八年一月十九日代书 记员  金雄风