湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终814号
上诉人（原审原告）：郑志红，男，1960年8月22日出生，汉族，浙江省龙游县人，农民。
委托诉讼代理人：丁启乐，湖南泰阳律师事务所律师，执业证号14312199310355650。
被上诉人（原审被告）：戴臻，男，1977年4月18日出生，汉族，浙江省龙游县人，居民。
委托诉讼代理人：项洲，浙江护龙律师事务所律师，执业证号13308201610916627。
被上诉人（原审第三人）：王小君，男，1973年12月13日出生，汉族，浙江省龙游县人。
被上诉人（原审第三人�：贺荣华，男，1969年4月10日出生，汉族，浙江省龙游县人。
委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师，执业证号13308201010713522。
上诉人郑志红因与被上诉人王小君、贺荣华、戴臻所有权确认纠纷一案，不服辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人的委托诉讼代理人丁启乐、被上诉人戴臻的委托诉讼代理人项洲、被上诉人贺荣华的委托诉讼代理人叶波到庭参加诉讼，被上诉人王小波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑志红上诉请求：依法撤销（2015）辰民二初字第203号民事判决，改判依法确认辰溪县宙利炭质页岩矿自2012年6月5日起归郑志红所有。事实和理由：1、原审判决郑志红系辰溪县宙利炭质页岩矿的挂名法定代表人没有证据，在庭审中只有一份证据复印件中注明“挂名法人”字样，该书证没有与原件核对。2、原审判决以矿产资源归国家所有为由，否认郑志红要求确认矿山企业所有权的诉讼请求，将矿山企业等同于矿产资源，适用法律不当。
戴臻辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持。
贺荣华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持。
郑志红向一审法院起诉请求：请求依法确认辰溪县宙利炭质页岩矿自2012年6月5日起归原告所有。
一审法院认定事实：2011年3月15日，辰溪县宙利炭质页岩矿经工商注册登记成立，登记企业类型为个人独资企业，投资人为案外人付刚米。同年6月2日，该矿投资人变更为戴臻。2011年9月13日，戴臻、案外人邱金林、许樟标签订了一份《合伙协议》，三人约定合伙经营辰溪县宙利炭质页岩，并约定三人各占辰溪县宙利炭质页岩矿股份的33.3%。2012年5月5日，案外人邱金林、邱金明、戴臻与案外人杨伟明、童辉签订了一份《借款合同》，合同约定由案外人杨伟明、童辉给案外人邱金林、邱金明、戴臻借款5000000元，同时约定以案外人辰溪县宙利页岩矿的全部股份和采矿许可证作为质押物，并将辰溪县宙利页岩矿的投资人登记为案外人杨伟明、童辉指定的人选即郑志红。由于该借款质押事宜，2012年4月23日，戴臻与郑志红签订转让协议书。协议签订后，案外人杨伟明、童辉先后两次共向戴臻账户转账4700000元。2012年6月5日，根据借款合同的约定，案外人辰溪县宙利炭质页岩矿在湖南省辰溪县工商行政管理局变更登记为个人独资企业，投资人变更为郑志红。2012年10月8日，第三人贺荣华与案外人杨伟明、童辉签订了一份《债权转�协议》，协议约定杨伟明、童辉将在案外人邱金林、邱金明及戴臻三人处的债权5000000元中的3500000元转让给第三人贺荣华，第三人贺荣华一次性支付案外人杨伟明、童辉3500000元，债权转让后，双方共同享有《借款合同》中约定的相关权利。2012年10月9日，第三人贺荣华通过浙江省龙游县农村信用合作联社向案外人杨伟民转账3500000元。《债权转让协议》签订后，案外人杨伟明及第三人贺荣华分别将债权转让事宜通知了案外人邱金林、邱金明及戴臻，戴臻对债权转让的事实予以认可。杨伟明、童辉仍持有150万元的债权没有转让。因戴臻与案外人邱金林债务没有清偿，郑志红仍为该矿的法定代表人没有变更。2013年12月17日，第三人贺荣华诉至湖南省辰溪县人民法院，请求依法判决案外人邱金林、邱金明、被告戴臻以各自在案外人辰溪县宙利炭质页岩的股权份额和采矿权偿�原告借款及合同约定利息，并由案外人辰溪县宙利炭质页岩矿承担连带清偿责任。2014年5月29日，湖南省辰溪县人民法院在（2013）辰民一初字第689号判决书中判决案外人邱金林、邱金明、被告戴臻、案外人辰溪县宙利炭质页岩矿连带赔偿第三人贺荣华借款本金及利息。该判决书中查明郑志红系挂名投资人。2015年7月10日，郑志红诉至该院，请求依法确认辰溪县宙利炭质页岩矿自2012年6月5日起归郑志红所有，该案纠纷由此产生。
一审法院认为，郑志红为债权人杨伟明与童辉所指定，代表二债权人行使权利，维护二债权人的利益的代言人，属挂名法定代表人。且矿产资源属国家所有，郑志红请求依法确认辰溪县宙利炭质页岩矿自2012年6月5日起归其所有的诉讼请求不当，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回郑志�的诉讼请求。该案案件受理费80元，由郑志红负担。
本院二审期间，经被上诉人贺荣华申请，本院到浙江龙游县公安局塔石派出所依法调取了该所对郑志红及贺荣华进行询问的二份笔录，本院对郑志红本人进行了调查并作询问笔录一份，郑志红在公安局的询问笔录及本院的询问笔录中均承认其只是在辰溪县宙利炭页岩矿挂个名。戴臻的质证意见为：与贺荣华的意见一致。郑志红的委托诉讼代理人的质证意见为：1、先就公安局的两份询问笔录发表质证意见，龙游县公安局对本案没有管辖权；2、对于贺荣华报案的敲诈勒索案件是否进行了立案，没有证据证明，对这两份证据的合法性、关联性有异议；3、对本院询问笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。经查，本院认为，郑志红在公安局的询问笔录和本院的询问笔录中均承认其是被杨伟明安排到�溪县宙利炭页岩矿做法定代表人，只是挂个名，因此，该三份证据能够达到被上诉人贺荣华的证明目的，本院予以采信。
本院另查明，2014年11月17日，贺荣华依据辰溪县人民法院的执行拍卖取得了位于辰溪县长田湾乡鸭儿塘村，采矿许可证号为C4312232011037130107978的辰溪县宙利炭质页岩即本案上诉人起诉所要确认为其所有的页岩矿，二审法院查明的其余案件事实与一审法院一致，本院予以认定。
本院认为：本案为企业所有权确认纠纷。郑志红认为辰溪县炭质页岩矿在2012年6月5日之后属于他所有，但由于法院执行拍卖将该矿处分与他人，侵害了其合法权益，故而提起本案的确认之诉。经查，郑志红为债权人杨伟明与童辉所指定，代表二债权人到辰溪县宙利炭质页岩矿任法定代表人，行使权利，维护二债权人的利益，其法定代表人身份只是挂名而已，自身在该矿并无实际权利，一审法院据此判决并无不当。综上所述，上诉人郑志红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人郑志红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 田利文
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 徐娟娟
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、�定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。