上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初7314号
原告上海新硕建筑工程有限公司，住所地上海竖新经济开发区竖新南路XXX号。
法定代表人：张士新，总经理。
委托诉讼代理人：金世康，上海正顺律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人施建峰。
委托诉讼代理人张雨，上海中天阳律师事务所律师。
原告上海新硕建筑工程有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金世康、被告的委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海新硕建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失83,953.1元(医药费40,223元、营养费2,700元、护理费4,800元、住院伙食补助费200元、残疾赔偿金46,410元、误工费17,600元、交通费200元、衣物损失费200元、鉴定费2,600元、精神损害赔偿金5,000元，共计119,933元的70%计83,953.1元)；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年4月4日10时许，原告员工在崇明县竖新镇跃进村新南4队大新运输站操作起重车时带到案外人唐某某致使其受伤。后唐某某被送上海市第六人民医院住院治疗，诊断为左尺桡骨远端骨折，后经鉴定构成XXX伤残，酌情给予休息期240天，营养期90天，护理期120天含后续。事发后唐某某提起诉讼，法院判决原告赔偿唐某某86,753.1元，该款经法院执行已转至唐某某账户。原告车辆事发时在被告处投保了商业第三者责任保险，并且在保险期限内，经多次沟通无果，故诉至法院。
原告为证明自己的主张向本院提供了机动车保险单、(2016)沪0230民初7659号判决书、机动车行驶证、驾驶证、鉴定意见书、鉴定费发票、医疗住院及门诊收费票据、出院小结、唐某某的劳动合同及收入证明、执行通知书及银行清单等证据予以证实。
被告辩称，除银行清单系复印件需核实外，对原告提供的其他证据的真实性均不持异议，但对证据的关联性不予认可。认为原告的主张无相应依据，根据第三者责任保险条款第四条规定，使用的车辆指的就是道路上行驶的车辆，原告车辆事故发生时是在码头操作区而不是道路交通安全法明确定义的公共道路的范围，事故发生系驾驶员操作不当所致，所以不属于机动车交强险及商业险赔偿范围。本案事故发生超过两年，超过诉讼时效。
本院经审查核实，对原告提供的证据予以确认，并根据原、被告陈述及法院生效判决已认定的事实，确认本案事实如下：原告以自己为被保险人，为牌号沪ASXX**的海虹牌汽车起重机向被告投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约、起重装卸挖掘车辆损失扩展条款，保险期间自2014年9月6日至2015年9月5日止，其中第三者责任保险责任限额为300,000元。2015年4月4日10时许，案外人唐某某在崇明县竖新镇跃进村新南4队大新运输站码头协助吊装水泥瓦管时，因被告公司吊车驾驶员董连新驾驶涉案汽车起重机起吊时操作不当致重心不稳、水泥瓦管飘移，唐某某躲避不及受伤。后唐某某被送上海市第六人民医院住院治疗，诊断为左尺桡骨远端骨折，经鉴定构成XXX伤残，酌情给予休息期240天，营养期90天，护理期120天(含后期内固定取出)。事发后唐某某提起诉讼，本院(2016)沪0230民初7659号已生效判决认定事故造成唐某某经济损失医药费40,223元、营养费2,700元、护理费4,800元、住院伙食补助费200元、残疾赔偿金46,410元、误工费17,600元、交通费200元、衣物损失费200元、鉴定费2,600元、代理费4,000元、精神损害赔偿金5,000元，共计123,933元，因唐某某在协助操作吊装过程中未注意自身的安全，也有一定的过错，故判决原告赔偿唐某某123,933元的70%计86,753.1元，2017年4月经法院执行原告已向唐某某作出赔偿。现原告在扣除代理费4000元的70%即2800元后，要求被告赔偿原告经济损失83,953.1元。
原、被告的争议焦点如下：
一、涉案汽车起重机在起吊操作过程中造成的事故是否属于保险赔偿范围。被告向本院提供了格式条款《机动车第三者责任保险条款》，该条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，被告认为条款中使用的车辆指的就是道路上行驶的车辆，本案事故发生在码头操作区而不是道路交通安全法明确定义的公共道路的范围，所以不属于机动车保险赔偿范围。原告认为涉案汽车起重机的起吊操作过程就是该车辆在使用过程中，对该格式条款应作出有利于原告的解释。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案原告投保的车辆是起重机，该车辆的主要使用功能是进行起重装卸等操作，而并非在道路上行驶，按通常理解，该起重机进行吊装操作就是在使用过程中。故从有利于被保险人的解释，本院认定涉案车辆起重机在吊装操作过程中造成唐某某受伤的事故应属于第三者责任保险赔偿范围。
二、关于本诉讼有无超过诉讼时效。被告认为涉案事故发生超过两年，已超过诉讼时效。本院认为，本案所涉的是责任保险合同纠纷，原告于2017年4月向案外人唐某某作出赔偿后方取得向被告主张理赔的权利，故本案诉讼未超过时效。
综上，本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，属有效合同，双方应按照保险合同约定履行义务。原告在被告处为涉案汽车起重机投保了保险限额为300,000元的第三者责任保险，原告在使用该车辆过程中造成案外人唐某某受伤,现原告根据法院的判决已向案外人作出了赔偿，被告理应按合同约定向原告支付相应的理赔款。原告主张83,953.1元理赔款并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海新硕建筑工程有限公司保险理赔款83,953.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计994元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一七年九月十三日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。