浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1268号
原告杭州中水水力发电设备有限公司。
法定代表人潘利群。
委托代理人丁娜丽（特别授权代理）。
被告浙江中科担保有限公司。
法定代表人吴建祥。
委托代理人潘敏祥（特别授权代理）。
原告杭州中水水力发电设备有限公司（以下简称中水公司）诉被告浙江中科担保有限公司（以下简称中科公司）保证合同纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理，原告中水公司的委托代理人丁娜丽、被告中科公司的委托代理人潘敏祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中水公司诉称：2011年11月19日起至2012年12月8日，原告因资金周转需要向中国建设银行股份有限公司桐庐支行（以下简称建行）贷款三笔共计人民币1000万元，被告为原告的上述贷款提供有偿担保，并要求原告提供贷款金额10%的保证金给被告作风险保证金。协议签订后原告依约向被告交付保证金及担保费用。贷款到期后，原告与建行结清了贷款，遂要求被告返还100万元的保证金，但被告仅返还了25万元，故原告诉至法院，要求判令1、被告退还保证金人民币75万元；2、被告支付逾期还款利息损失人民币256783.56元（自2013年1月18日起暂计至2014年6月9日，共计508天，750000×6.15%×4÷365×508=256783.56，实际计算至被告履行日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中科公司辩称：1、中�公司确实应当返还原告缴纳的保证金，中科公司未返还原告保证金的原因是原告未向被告出具已经返还银行贷款的证明；2、原告主张的利息在担保协议书中并没有约定，保证金至今未归还的原因并非是被告一方造成的，原告也有一定的责任，因此不应当支付利息；3、2014年1月中水公司委托石涛将中科公司的一辆的宝马轿车予以暂扣，双方确认如三个月内不归还保证金，该宝马轿车折价20万元，因此目前中科尚未归还的保证金应为人民币55万元。
原告中水公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、担保协议书1份6页，拟证明被告对原告向建行的贷款提供担保的事实。
2、担保费、风险金交纳协议1份，拟证明原、被告约定担保费为担保额的年2.5%收取及风险金为担保额的10%的事实。
3、发票（担保费）6份，拟证明原告已足额支付担保费且被告开具发票的事实。
4、收据（风险金）5份；
5、电汇凭证5份；
证据4、5拟证明原告已向被告足额支付保证金100万元的事实。
6、收据（收回保证金）3份，拟证明原告已按被告要求开具收回保证金收据的事实。
7、转账凭证2份，拟证明被告仅返还保证金25万元的事实。
8、证明1份，拟证明原告已与建行结清由被告担保的贷款及承兑的事实。
9、最高额保证合同一份（2010年11月19日—2011年11月18日）；
10、最高额保证合同二份（2010年6月2日—2011年12月1日、2011年12月9日—2012年6月8日）；
11、保证合同（2012年6月19日—2012年12月8日）；
12、保证合同（2011年11月17日—2012年11月7日）；
13、最高额保证合同（2011年1月17日—2012年1月9日）；
14、保证合同（2012年1月10日—2013年1月6日）；
证据9-14拟证明原告向建行贷款和开具承兑汇票，共3笔，其中承兑汇票为300万元，贷款分别为300万元、400�元，时间为两年，由被告提供担保的事实。
上述证据经庭审质证，被告中科公司对证据1、2、3、4、5、7、9-14均无异议，本院予以确认。对证据6中科公司有异议，认为未收到；对证据8的真实性中科公司无异议，但认为这张证明是2014年6月11日银行才出具，且原告方一直未将这张证明给过中科公司，被告是在收到法院的起诉状副本等诉讼材料后才看到这份证明。本院认为，被告中科公司对证据6的异议成立，本院对证据6的真实性予以确认，对原告的待证事实不予认定。证据8证明了原告已还清银行贷款的事实，与本案有关联，本院予以确认。
被告中科公司为证明自己的主张，向本院提供收条1份，拟证明2014年1月石涛受中水公司的委托，将被告中科公司的一辆宝马轿车暂扣，并且双方约定在三个月内中科公司没有返还中水公司保证金的情况下，将该车作价20万元抵给中�公司的事实。
被告中科公司提供的证据经庭审质证，原告对该证据形式上的真实性及关联性均有异议，认为与原告中水公司无关，对合法性也有异议，涉及到留置的问题，属于留置无效。本院认为，被告中科公司提供的收条系石涛个人出具，未经原告追认，与本案关联性不能确认，原告对中科公司提供的证据异议成立，本院对被告中科公司提供的证据不予确认。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本案可确认的事实与原告陈述事实一致，本院予以确认。
另查明，原、被告在担保协议中对返还保证金的时间及未及时返还保证金的违约责任均未作约定。被告在接到原告要求返还保证金的电话后，曾于2013年2月6日、同年4月3日分两次返还过原告保证金人民币250000元。
本院认为，原、被告签订的担保协议书合法、有效，双方应按协议履行。本案中原、被告在担�协议中未约定返还保证金的时间，根据合同法规定，履行期限不明的，债权人、债务人均可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。故原告在还清银行贷款后，随时可以要求被告履行还款义务，被告认为原告应提供银行还清贷款证明后其才能履行归还保证金的义务无合同约定及法律规定，本院不予采信。因原告不能证明其已向被告提出要求返还保证金的具体时间，而被告认可曾接到原告电话后返还过部分保证金，故被告在退还第一笔保证金的时候应视为原告已履行了通知返还保证金的义务，鉴于本案中被告有陆续返还原告保证金的行为，原告主张的也是未还部分750000元的利息损失，原告债权实际受到损害的时间本院酌情确定为被告最后一笔保证金返还次日（2013年4月4日）。至于利息损失的标准，原告主张参照合同中约定的原告违约责任的承担方式按同期银�贷款利率4倍计算，本院认为该计算标准依据不足，双方对违约责任既未做出约定，原告的损失应按实际遭受的利益损失为限，本案中原告的实际损失可参照计算的标准应以原告债权的同期同档银行贷款利息损失（同期同档银行贷款利率为年利率6.15﹪）计算。对被告提出的原告留置了被告的车辆且双方约定该车辆抵还款20万元一节，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江中科担保有限公司应于本判决生效后十日内返还原告杭州中水水力发电设备有限公司保证金人民币750000元；
二、被告浙江中科担保有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告杭州中水水力发电设备有限公司利息损失人民币55350元（该利息计算自2013年4月4日起暂计至2014年6月9日，此后利息�失按未还保证金数额按同期同档的银行贷款利率计算）；
三、驳回原告杭州中水水力发电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币6930.50元，由原告杭州中水水力发电设备有限公司承担1387.50元，被告浙江中科担保有限公司承担人民币5543元；财产保全申请费人民币5000元，由被告浙江中科担保有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13861元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一四年八月二十八日
代书记员 卜凌霄