天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终882号
上诉人（原审原告）孙玉升。
委托代理人孙洪建（系孙玉升之子）。
被上诉人（原审被告）张洁平。
委托代理人王紫峰，上海汉商（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业园区榕苑路7号凯德综合楼1楼、4楼。
负责人程基山，该公司总经理。
委托代理人杨建勋，天津淇奥律师事务所律师。
上诉人孙玉升因与被上诉人张洁平、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第4242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙玉升的委托代理人孙洪建、被上诉人张洁平的委托代理人王紫峰、被上诉人中华保险公司的委托代理人杨建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年11月23日18时45分许，张洁平驾驶津K×××××号马自达牌小轿车沿津静复线由东向西行驶至津静复线与泰华路交口，遇孙玉升骑行电动三轮车行驶至事故地点向北左转弯，小轿车的左前部与电动车右侧接触，造成两车损坏，孙玉升受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具《道路交通事故认定书》，认定张洁平承担事故主要责任，孙玉升承担事故次要责任。双方对于事故认定书均无异议。
孙玉升受伤后被送至天津市第一中心医院治疗，诊断为左胫骨平台骨折、右股骨干粉碎性骨折等伤情。后曾四次起诉，一审法院已作出（2011）青民一初字第355号民事调解书、（2012）青民一初字第1159号民事判决书、（2014）青民一初字第1119号民事判决书，最后一次起诉以撤诉结案。（2012）青民一初字第1159号民事判决书中确认：张洁平承担80%的民事赔偿责任。（2014）青民一初字第1119号民事判决书记载：孙玉升的误工费计算至2012年10月23日。
孙玉升提交天津市河西医院法医司法鉴定所于2015年6月5日出具的【2015】鉴字第2342号《法医学司法鉴定意见书》一份，该鉴定意见书记载：被鉴定人孙玉升右下肢损伤符合九级伤残；被鉴定人孙玉升左下肢损伤符合十级伤残。张洁平、中华保险公司对此无异议。
孙玉升提供医疗费票据证实花费医疗费971.3元，其中在【2015】鉴字第2342号《法医学司法鉴定意见书》出具日即2015年6月5日之前的医疗费金额为836.3元，2015年6月5日之后的医疗费金额为135元。张洁平、中华保险公司对鉴定意见书出具之前的医疗费836.3元无异议，对鉴定意见书出具之后产生的医疗费不予认可，张洁平、中华保险公司认为孙玉升的伤已经过鉴定，应当视为治疗终结。
孙玉升提供鉴定费票据一张，证实花费鉴定费980元，中华保险公司对鉴定费票据的真实性、合法性无异议，但认为该费用系间接损失，不属于保险理赔范围，故不同意赔偿。张洁平对该票据的真实性、合法性、关联性均无异议，请求法院依法判决。
孙玉升主张按照每年28620元的标准计算15年的伤残赔偿金128790元（28620元/年×15年×30%），精神损害抚慰金30000元，孙玉升表示对此计算方式和标准均是自己酌情计算的，张洁平、中华保险公司认为孙玉升主张的标准不符合法律规定，请求法院依法判决。
孙玉升提交天津市第一中心医院出具的诊断证明书八份（2014年2月24日诊断证明书记载：延迟愈合；2014年6月16日诊断证明书记载：延迟愈合，休壹月；2014年8月18日诊断证明书记载：延期愈合，休壹月；2014年9月29日诊断证明书记载休壹月；2014年12月15日诊断证明书记载：延迟愈合，休壹月；2014年12月24日记载：休息贰周；2015年1月26日诊断证明书记载：休壹月；2015年4月20日诊断证明书记载：休壹月），证明孙玉升自2014年2月至2015年4月20日右腿骨干延缓生长，对此主张自2012年10月24日至2015年6月4日（定残前一日）的误工费共计76341元，孙玉升表示没有计算标准和依据，对于计算方式与标准是酌情主张的。张洁平、中华保险公司认为孙玉升治疗已经长达五年，且孙玉升已经年满65周岁，故不同意赔偿误工费。
孙玉升主张护理费10000元、营养费5000元、交通费500元，表示这些主张均是考虑病情酌情主张的，对此没有证据提交。张洁平、中华保险公司认为孙玉升已经做完伤残等级鉴定，应视为已经治疗终结，对此不同意赔偿护理费、营养费。对于交通费请求法院依法判决。
孙玉升主张后续治疗费50000元，表示此项费用是后续治疗费和取右腿钢板的费用，但未提供证据予以证实。张洁平、中华保险公司认为孙玉升已经做完伤残等级鉴定，应视为已经治疗终结，故不同意赔偿后续治疗费。
一审法院依职权调取了孙玉升于2015年5月20日在天津市西青区人民法院司法辅助办公室的摇号笔录一份，该笔录记载：“参加人：张节安、吕涛、许贵华、原告代理人孙洪建；吕问治疗终结了吗，原告代理人孙洪建答：治疗终结了。”孙玉升对该份笔录无异议，但表示签字时没有仔细查看笔录就签字了，对此未提交证据予以证实。张洁平、中华保险公司对该份笔录无异议，且表示该份笔录也证实了已经治疗终结。
另查，孙玉升的户籍为农业户籍。张洁平系津K×××××号车辆的所有人。中华保险公司为该车承保交强险及10万元的商业三者险（不计免赔），交通事故发生在保险期间内。交强险赔偿限额的医疗费限额已无余额，死亡伤残赔偿限额尚余24022.25元，商业三者险限额尚余79767.53元。
孙玉升在一审的诉讼请求：1、张洁平、中华保险公司赔偿孙玉升医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、后续治疗费等各项损失共计302582.3元；2、本案诉讼费由张洁平、中华保险公司承担。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，孙玉升的合理损失应由赔偿义务人依法赔偿。双方对于事故认定书均无异议，一审法院对事故认定书认定的事实及责任予以确认。天津市西青区人民法院（2012）青民一初字第1159号生效民事判决书已确定张洁平承担80%的民事赔偿责任，依据法律和相关司法解释的规定，孙玉升的损失应由中华保险公司先在交强险限额的余额内予以赔偿，不足部分，由中华保险公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任，如仍有不足，由张洁平承担80%的赔偿责任。
关于孙玉升主张的医疗费971.3元及后续治疗费50000元，一审法院认为孙玉升提交的鉴定意见书、在天津市西青区人民法院摇号笔录上签字确认孙玉升已经治疗终结，以及鉴定意见书参照的伤残评定的标准等足以证明孙玉升已经治疗终结，故对孙玉升主张的司法鉴定意见书出具之日之后的医疗费135元及后续治疗费50000元，一审法院不予支持。对于孙玉升主张的鉴定意见书之前的医疗费836.3元，对方对此无异议，一审法院予以确认。
关于孙玉升主张的鉴定费980元，系孙玉升实际费用支出，证据充分，一审法院予以支持。对方认为鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围的主张，因其未提供相应证据，且该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故对该主张，一审法院不予采信。
关于孙玉升主张的残疾赔偿金，依照相关法律及司法解释的规定，其计算方式与标准不符合法律规定，对此应予以更正，依照孙玉升的户籍的性质、年龄、受伤的伤残等级及相关法律和司法解释的规定，一审法院认定孙玉升的残疾赔偿金为53594元（17014元/年×15年×21%）。
关于孙玉升主张的精神损害抚慰金，根据侵权行为所造成的后果、侵权人赔偿能力等因素，一审法院酌定12000元。
关于孙玉升主张的误工费，依据其伤情、户籍性质、医院出具的诊断证明、相关评定准则及相关的法律和司法解释的规定等综合考虑，一审法院酌定认定误工费为18009元（33882元/年÷365天×194天）。
关于孙玉升主张的护理费，虽然其未提供相应的医嘱，但依据其伤情、伤残等级、相关评定准则及相关的法律和司法解释的规定等综合考虑，一审法院酌定认定护理费为9283元（33882元/年÷365天×100天）。
关于孙玉升主张的营养费，依据其伤情、伤残等级及相关评定准则等综合考虑，一审法院酌定认定营养费1000元。
关于孙玉升主张的交通费，虽然其未提交交通费票据，但依据其伤情、看病次数等综合考虑，一审法院酌定认定交通费300元。
张洁平与中华保险公司对孙玉升的各项诉讼请求不予认可，但未提供证据予以证实，故对张洁平与中华保险公司不同意赔偿的主张，一审法院不予采信。关于孙玉升主张的其他诉讼请求，其未提供证据予以证实，且无法律和事实依据，故一审法院不予支持。
综上，孙玉升的各项损失共计96002.3元，由中华保险公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金12000元，残疾赔偿金12022.25元，在商业三者险限额内赔偿余额共计71980.05元的80%即57584.04元，共计赔偿81606.29元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：一、中华保险公司于判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿孙玉升81606.29元；二、驳回孙玉升其他诉讼请求。案件受理费减半收取906元，由孙玉升负担662元，由张洁平负担244元。
一审判决后，上诉人孙玉升不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，加判误工费及后期治疗费共12万元；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.自2012年10月至2015年6月4日定残前一日的误工费共计76341元应予支持。上诉人提交的诊断证明可以证明从发生交通事故到2015年6月4日（定残前一天）上诉人未痊愈，不能正常工作。发生交通事故时上诉人有土地自己耕种，上诉人虽已65岁，但是农业户没有退休费用，土地是上诉人唯一的生活经济来源。2.上诉人仍在康复期，主张的后续治疗费50000元仅为取右股骨干骨髓钉的费用。
被上诉人张洁平辩称，一审判决认定的事实与理由正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人中华保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实与理由：按照公安部关于误工费的相应标准，上诉人的伤情最多支持误工期300天，对上诉人主张32个月的误工期不予认可。因为一审法院已经明示过上诉人，申请伤残鉴定视为治疗终结，故不同意赔付后续治疗费。
经审理查明，一审查明的事实无误。二审期间双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案涉及孙玉升的误工费及后期治疗费。
关于误工费。经查，截止至本次诉讼前，孙玉升已经获得共计19个月的误工费的赔偿，本案一审判决根据医嘱，考虑孙玉升的伤情，确定194天误工期正确。孙玉升主张32个月的误工费没有事实依据，本院不予支持。
关于后期治疗费。因后期治疗并未发生，而一审法院根据孙玉升的伤残鉴定意见判决了残疾赔偿金，因此本院对孙玉升主张的后期治疗费不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人孙玉升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 沙跃瑞
二〇一六年三月二日
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……