江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终8号
原公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）石智印，男，1987年3月21日生，汉族，大专文化，暂住本市鼓楼区，户籍地山东省德州市乐陵市。2009年6月因犯抢夺罪被判处有期徒刑三年，罚金人民币二千元，2011年4月20日刑满释放。2016年4月28日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
原审被告人李贝贝，男，1990年10月11日生，汉族，小学文化，农民，户籍地安徽省怀远县。2015年10月因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年，同年11月27日刑满释放。2016年7月9日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
原审被告人何玉金，男，1967年8月5日生，汉族，小学文化，无业，住本市江宁区。2010年8月因赌博被罚款人民币五十元。2016年3月18日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
原审被告人薛翔宇，男，1992年5月6日生，汉族，中专文化，农民，暂住本市秦淮区，户籍地江苏省涟水县。2016年3月18日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年4月22日被逮捕，同年5月26日被取保候审。
原审被告人孙雷，男，1993年10月7日生，汉族，初中文化，农民，户籍地江苏省睢宁县。2015年10月因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年，同年11月27日刑满释放。2016年3月19日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
南京市鼓楼区人民法院审理南京市鼓楼区人民检察院指控被告人李贝贝、何玉金、薛翔宇、孙雷、石智印犯敲诈勒索罪一案，于2016年12月8日作出（2016）苏0106刑初693号刑事判决，原审被告人石智印不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年2月16日22时许，被告人薛翔宇及吴承恒等人在本市鼓楼区狗耳巷42号102室，与被害人尹某、盛某1等人赌博时，因怀疑尹某、盛某1有作弊行为致其输掉赌资，吴某与薛翔宇分别打电话找人来处理。薛翔宇遂电话联系被告人何玉金前来处理。吴某也打电话找人。尹某见状承认了自己有“出老千”，除未收回桌上赌资外，其将自己及盛某1衣袋内共计人民币8000元（以下均为人民币）悉数交给吴某、薛翔宇等人。尹某还联系朋友另行转账支付了12000元。
被告人何玉金接到薛翔宇的电话后，随即联络被告人李贝贝、石智印，李贝贝又联络被告人孙雷，四人汇合共同乘坐何玉金驾驶的轿车一同前往狗耳巷42号102室，与薛翔宇会合。何玉金询问“出老千”者，薛翔宇指认了盛某1。在何玉金的指挥下，李贝贝、孙雷将盛某1强行架至何玉金的轿车前，推进车内，石智印从背后踹了盛某1一脚。期间，薛翔宇将尹某已退出赌资的情况告知了何玉金，但何玉金又指示薛翔宇、李贝贝、石智印将尹某带至车上。随后，何玉金驾驶车辆载尹某、盛某1及李贝贝、孙雷，薛翔宇、石智印乘坐出租车，先后到达本市鼓楼区第六大街娱乐中心附近一巷内。李贝贝以言语威胁等方式逼迫尹某、盛某1另行支付赔偿款，孙雷在一旁负责看管。次日凌晨0时许，李贝贝指示将尹、盛某2带至本市栖霞区燕子矶派出所附近继续进行威逼勒索。除薛翔宇被何玉金阻止未跟随外，其余人员均乘坐何玉金驾驶的车辆随同前往。临行前，薛翔宇对何玉金嘱咐：若要到钱，别忘记了他的一份。因无力支付，盛某1在李贝贝、何玉金等人的威逼下，书写了1份欠款五万元的字据后被允许先行离开。尹某电话联系朋友筹款30000元交给李贝贝后，才得以脱身离去。李贝贝随后将其中10000元分给了何玉金，何玉金与石智印各分5000元。后何玉金电话联系盛某1，表示五万元欠款不用支付，但要请吃饭。
2016年3月17日，被告人何玉金在本市鼓楼区石鼓路107号华威大厦楼下被公安人员抓获。当日，被告人薛翔宇在本市鼓楼区钟阜路1-1号南京市第二医院被公安人员抓获；同年3月18日，被告人孙雷在本市栖霞区化纤新村152号恒安宾馆234号客房内被公安人员抓获。同年4月27日，被告人石智印在本市鼓楼区广州路某国际大厦前被公安人员抓获。同年7月8日，被告人李贝贝在本市建邺区集庆路被公安人员抓获。归案后，石智印如实供述了参与敲诈勒索的事实。案发后，何玉金、孙雷、石智印的亲属分别代为赔偿被害人尹某各5000元、3000元、2000元；审理中，何玉金的亲属代为向本院退出10000元，李贝贝、石智印自愿表示将公安机关分别扣押的5200元、2800元赔偿被害人。尹某书面表示对何玉金、孙雷、石智印的行为予以谅解，请求对三人从轻处罚。
认定上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言以及被告人前科劣迹材料、刑满释放证明书、发破案及抓获经过、转款页面截图、扣押清单及发还清单、辨认笔录、监控录像截图、刑事摄影照片、监控资料等证据予以证实。
原审判决认为，被告人李贝贝、何玉金、薛翔宇、孙雷、石智印以非法占有为目的，采取威胁的方式索取被害人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。在共同犯罪过程中，李贝贝、何玉金、薛翔宇起主导或重要作用，系主犯；孙雷、石智印起次要和辅助作用，系从犯，对孙雷、石智印依法应当从轻处罚。李贝贝、孙雷、石智印曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。石智印归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可从轻处罚。李贝贝、何玉金、薛翔宇、孙雷当庭如实供述犯罪事实，自愿认罪，李贝贝、何玉金、孙雷、石智印已退出部分违法所得，何玉金、孙雷、石智印取得了被害人的谅解，上述情节均可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以敲诈勒索罪分别判处被告人李贝贝有期徒刑一年二个月，罚金人民币二万元；判处被告人何玉金有期徒刑十个月，罚金人民币一万元；判处被告人薛翔宇有期徒刑一年，罚金人民币一万元；判处被告人孙雷有期徒刑一年，罚金人民币一万元；判处被告人石智印有期徒刑十个月，罚金人民币八千元；在案的被告人何玉金的退赃款人民币10000元，扣押在公安机关的被告人李贝贝、石智印的退赃款各人民币5200元、2800元，共计人民币18000元，发还被害人尹某；责令被告人李贝贝、何玉金、薛翔宇、孙雷、石智印继续退出违法所得人民币2000元，发还被害人尹某。
宣判后，原审被告人石智印不服，以原判量刑过重为由提出上诉。
经本院审理查明的事实与一审刑事判决书认定的事实一致，该事实有经原审法院庭审质证的证据证实，证据间能相互印证，且来源合法，具有客观真实性，足以证明本案的事实。上诉人石智印在二审期间未提供新的证据，本院对一审刑事判决认定的证据予以确认。
本院认为，上诉人(原审被告人)石智印，原审被告人李贝贝、何玉金、薛翔宇、孙雷、以非法占有为目的，采取威胁的方式索取被害人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。关于上诉人提出的原判量刑过重的上诉理由，经查，原判对上诉人的量刑在法律规定的幅度内，对于上诉人相关从轻处罚的量刑情节在量刑时也予以考虑，量刑并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 任志中
审判员 汪 波
审判员 王瑞琼
二〇一七年一月二十二日
书记员 盛晓玲