云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第702号
上诉人（原审被告）云南联恩舍环保设备有限公司。
法定代表人高鼎，总经理。
委托代理人高小晶、冯志军，公司员工。
被上诉人（原审原告）云南省陆良化工实业有限公司。
法定代表人徐建根，董事长。
委托代理人汤再杨，公司员工。
上诉人云南联恩舍环保设备有限公司因与被上诉人云南省陆良化工实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服陆良县人民法院（2014）陆民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月12日受理后，依法组成合议庭于2015年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人的特别授权代理人高小晶、冯志军，被上诉人的特别授权代理人汤再杨到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审判决认定的事实是：2012年11月16日，原告陆良化工公司与被告联恩舍公司签订合同编号为YL20121116的《购销合同》一份，约定由被告向原告提供型号为930＊930的滤板100块，930＊930的滤框50块，合计价款170000元，合同中约定“交货时间为合同生效后30天内交货，如未在规定期限内交货所产生的损失由供方负责”。同年12月18日，原、被告双方再次签订合同编号为YL20121218的《购销合同》一份，约定由被告向原告提供型号为930＊930的滤板50块，930＊930的滤框50块，合计价款111000元，合同中约定“合同签订当天生效，合同生效后30天内交货，需方在合同生效30天内付清货款，如逾期交货则按每天3%的滞纳金赔偿需方。”此外，两份合同中均约定“滤板和滤框材质为橡胶，耐温120摄氏度，耐压0.7MPA，按国家标准生产，产品质量三包一年。验收标准按行业标准，货到三十天内提出异议。结算方式款清发货。”2013年1月23日原告陆良化工公司向被告联恩舍公司支付货款118000元，后被告公司将其于2013年1月31日在昆明收到的从河北景县发出的滤板150块、滤框100块一次性交付到原告公司。因临近春节放假，原告公司尚未将被告供应的滤板、滤框投入安装使用，直至3月份投入使用后便陆续出现滤板、滤框破裂等问题，原告工作人员与被告公司经理高鼎电话交涉后，被告公司派工作人员到原告公司就滤板问题进行了现场查看但未予明确答复，原告遂委托律师事务所就滤板破裂问题于2013年8月30日向被告公司发出《律师函》，被告公司于2013年10月17日回函表示其一直在催促厂家对存在破裂问题的滤板进行退换，一旦厂家将破裂滤板进行退换就会为原告进行退换。后因双方协商处理末果，原告陆良化工公司于2013年10月29日将被告供应的滤板、滤框抽样一套送至云南省橡胶产品质量监督检验站进行质量检验，检验站出具的检验意见为：送检样品经检验，所测项目结果中外观质量、厚度差、拉伸强度、扯断伸长率不合格，不符合JB／T5283-1997《非金属滤板滤框》中规定的橡胶滤板产品指标值。基于与被告联恩舍公司之间的买卖合同，原告于2014年1月17日诉至法院，要求判令解除合同，由被告金额退还货款281000元并承担因迟延交货的违约金49950元、停产损失50000元、产品质量检测费720元及诉讼费。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告陆良化工公司与被告联恩舍公司在平等、自愿的基础上签订了关于滤板、滤框的购销合同两份，该合同系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方均应本着诚实信用的原则按照合同约定全面履行各自的义务。因购销合同中明确约定的“滤板和滤框材质为橡胶，耐温120摄氏度，耐压0.7MPA，按国家标准生产，产品质量三包一年”，而原告陆良化工公司在使用被告联恩舍公司供应的滤板、滤框过程中陆续出现滤板、滤框破裂等问题，原告遂主张被告供应的产品存在质量问题并要求被告退还货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”原告陆良化工公司针对其主张的被告供应的滤板、滤框存在质量问题提交了云南省橡胶产品质量监督检验站作出的《检验报告》，该检验报告依据JB／T5283-1997标准检测后得出的送检橡胶板框在外观质量、密封面厚度差、拉伸强度、扯断伸长率四项数据指标显示为不合格，据此认定其不符合JB／T5283-1997《非金属滤板滤框》中规定的橡胶产品指标值；被告联恩舍公司答辩主张其供应的滤板、滤框质量合格，系原告使用不当造成破裂、变形，对此提交了照片两组及中华人民共和国国家发展和改革委员会于2005年3月19日发布的《中华人民共和国机械行业标准》（第3部分：滤板）JB／T4333.3-2005，本院认为，新的机械行业标准较之于之前更为严格，其增加了金属和非金属滤板、滤框的密封性要求以及密封性测试要求，以提高产品使用的质量性能，被告认可《检验报告》中的检测数据并依据其中部分数据主张其产品质量合格，但其提交的证据显然不足以证实其反驳主张，故对被告该项答辩主张，不予支持。因被告联恩舍公司于2013年1月31日收到该批从河北景县发至昆明的滤板和滤框，可见，被告系于1月31日后才向原告陆良化工公司供货；被告在2013年10月17日回函亦对原告发出的律师函中述称的“直至2013年2月份供货，值春节放假导致3月份才开始使用，使用后一个月就出现20多块滤板破裂等现象”亦不持异议，并表示“一直在催促厂家对存在破裂问题的滤板进行退换，一旦厂家将破裂滤板进行退换就会为原告进行退换。”故对于产品存在质量问题的情形，原告方并未怠于通知被告，且双方在合同中约定的供方对产品质量负责的条件和期限是“三包一年”，针对被告答辩认为原告超过质量异议期间的主张，不予支持。根据《合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”由于被告联恩舍公司向原告陆良化工公司供应的滤板、滤框质量不符合约定，未达到国家相关行业标准，原告依法有权要求被告承担相应违约责任。被告这一违约行为导致其向原告供应的滤板、滤框无法投入生产使用，致使双方签订合同的目的不能实现，原告有权要求解除合同，对此应予支持。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告双方签订的购销合同解除后，根据履行情况，原告有权要求被告退还货款。针对被告联恩舍公司应向原告陆良化工退还货款的数额，被告答辩主张仅收到原告支付的货款118000元，对于原告公司于2012年12月7日邮寄的50000元承兑汇票、2012年12月19日邮寄的120000元承兑汇票，被告答辩认为未收到。原、被告双方分别于2012年11月16日、2012年12月18日签订了购销合同，两份合同中对供方的供货时间及需方的付款时间均作出了明确约定，且约定款清发货，但被告并未按双方书面合同中约定的时间发货，而是在2013年1月31日后才将两份购销合同中约定的滤板、滤框一并运送至被告公司内，被告辩称仅收到货款118000元，未收到原告邮寄承兑汇票支付的170000元，但从其实际供货情况及在针对原告发出的律师函进行的回函中均未提及货款问题，原告提交的付款凭证足以证实其已向被告支付全部货款，故对于原告要求被告退还货款281000元的主张，予以支持。针对原告陆良化工公司主张的迟延交货违约金49950元，被告答辩主张系因原告推迟付款造成且双方就交货时间已口头电话沟通一致。原告陆良化工公司在本案买卖合同履行过程中确存在迟延付款情形，且其在接收被告联恩舍公司供应的滤板、滤框时并未对被告迟延交货行为提出异议，而是按合同约定标的全部接收，应视为双方就交货时间另行达成一致，故对于原告现主张的迟延交货违约金，不予支持。原告主张的停产损失50000元，因未有相应证据证实，不予支持。原告主张产品质量检测费720元，该笔费用系因被告联恩舍公司未按约定标准提供产品而给原告造成的损失，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决：一、解除原告云南省陆良化工实业有限公司与被告云南联恩舍环保设备有限公司分别于2012年11月16日、2012年12月18日签订的购销合同。二、由被告云南联恩舍环保设备有限公司于本判决生效后三十日内退还原告云南省陆良化工实业有限公司货款281000元并支付产品质量检测费720元，两项合计281720元。三、驳回原告云南省陆良化工实业有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，云南联恩舍环保设备有限公司不服，上诉请求二审撤销一审判决，依法改判。其上诉的主要理由是：1、一审判决认定事实错误，采信没有关联性的行业标准和不合法的检验报告，遗漏我方举证内容，依据快递单、自制付款凭证推理付款事实。2、一审判决适用法律错误，被上诉人提出质量异议的时间已超过约定期间。3、一审程序违法，在取证时故意偏袒被上诉人。
被上诉人答辩称：1、合同明确约定按国家标准生产，上诉人说是定制的不合理。2、款付清后，对方才发货。3、承兑汇票邮寄是很普遍的现象。4、一审法院是在双方均在场的情况下提取的证据。
二审中，上诉人提交照片、视频一组，证明其产品没有质量问题，损坏系被上诉人一方操作不当所致。被上诉人质认为，对上诉人提交的证据不予认可。
本院认为，上诉人提交的证据不能证明其主张，不予采信。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案系产品质量引起的纠纷，作为争议产品的提供人，上诉人有义务证明其产品符合双方合同约定的质量标准。从双方合同第一条产品名称、商标、厂家、数量、金额、供货时间……其它部分第2条约定：“滤板和滤框材质为橡胶，耐温120摄氏度，耐压0.7MPA”；第二条质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限部分约定：“按国家标准生产，产品质量‘三包一年’。”从上述约定可以看出，双方约定的质量标准为国家标准，对于第一条其它部分“滤板和滤框材质为橡胶，耐温120摄氏度，耐压0.7MPA”的约定，应视为双方在国家标准基上对产品质量的特殊约定，即上诉人提供的产品除符合国家标准外，还应满足双方上述特殊约定标准。同时，上诉人对产品质量的保证期间为一年。在一审和二审过程中，上诉人均不能提交有效证据证明其提供的产品符合国家标准。对于一审采信的依据JB／T5283-1997标准所作的检验报告，上诉人主张应以JB／T4333.3-2005标准进行检验，对比两份标准，后者较前者对产品质量的要求更高，云南省橡胶产品质量监督检验站依据JB／T5283-1997对涉案产品进行检验，尚未达到标准要求。故上诉人主张其产品质量合格，损坏系被上诉人不当使用所致的主张不能成立，本院不予采信。对于被上诉人是否已经支付争议货款170000元的问题，双方合同中约定的结算方式为款清发货（承兑汇票），上诉人已将约定货物交付给被上诉人，结合被上诉人提交的财务凭证和快递单据，可以认定被上诉人已经支付了货款。综上所述，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7014元，由上诉人云南联恩舍环保设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王 勇
审判员 孙树平
审判员 孙靖然
二〇一五年八月二十四日
书记员 王俊元
-5-