杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7244号
原告：张春晓，男，1983年1月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：冯河松，男，1979年10月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：张赵泳，浙江传衡律师事务所律师。
原告张春晓与被告冯河松股权转让纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告张春晓、被告冯河松及其委托诉讼代理人张赵泳到庭参加诉讼。2016年10月11日，本案再次公开开庭进行了审理。原告张春晓、被告委托诉讼代理人张赵泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付股权转让款220000元、业务费60000元，合计280000元，扣除已经支付的159000元，尚应支付121000元，并支付自起诉日起至法院判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年5月30日合作开办浙江省房地产管理咨询有限公司富阳分公司（以下简称分公司）。2014年9月1日，双方经协商一致，原告将其在分公司内的股权以220000元的价格转让给被告，同时，双方对原告的业务费提成进行结算，被告共应支付原告280000元，但嗣后被告未及时全面履行其付款义务。经原告催讨无着，遂诉至法院。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、个人股份转让协议书1份。用以证明原、被告就股权转让事项协商一致的事实。
2、变更登记情况1份（复印件）。用以证明分公司负责人变更情况。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告不存在业务提成，被告无需支付60000元业务费，被告已经支付184000元股权转让费，仅需另行支付36000元。具体理由如下：原告原系分公司负责人，基于股权享受分红权利，除此之外，其与分公司并未签订劳动合同，双方并未对工作岗位、工作内容、提成方式等做任何约定，故主张业务提成缺乏事实依据。另外，如果原告主张个人业务提成，而个人业务提成属于工资范畴，应当仲裁前置，不属于法院直接受理的范围，应当裁定驳回。《个人股份转让协议书》中约定的“甲方所占公司业务费”是指甲方依据股权所应分配的公司业务利润，即公司分红，但在签订该协议时，分公司累计亏损421764.88元，不存在应分未分的业务利润。综上，原告主张121000元款项无事实及法律依据。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、收条1份、领（付）款凭证1份（复印件）。用以证明被告支付股权转让款184000元的事实，其中50000元以借款方式抵扣，借条已由原告收回，另外4000元是曾月婷社保款转化，未出具收条。
2、小企业利润表15份（系统打印件）。用以证明：2013年分公司亏损216038.88元，2014年前8个月分公司亏损205726元，即原告担任分公司负责人期间，分公司共亏损421764.88元，不存在应分未分的业务利润。
3、发票明细报表1份。用以证明在原告经营并作为负责人期间，分公司业务收入共计24200元，其中2014年6月份200元，7月份4000元，8月份20000元，2013年度、2014年度其他月份均为0，进一步证明原告诉请的60000元业务费不能成立的事实。
4、现金支票存根1份。用以证明原告在第一次庭审中自认的2015年1月或2月份收到的25000元的支付主体系分公司而非被告个人，故该笔款项的性质系工资而非股权转让款，因为股权转让款的交付主体为被告个人。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为股权转让协议第一条所指的甲方占公司业务费是指甲方基于股权所应得的公司利润，而非其作为业务员的业务提成，且明确表达了实际根据最终的业务费进行结算为准，甲方未提交最终的结算依据，故不能达到原告的证明目的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，被告质证后没有异议，本院予以认定。
被告提供的证据1，原告质证后没有异议，认为款项确实收到，也确实是股权转让款，但对证明目的有异议，认为其中的50000元款项是收到的，但该款项的性质是转让后原告在分公司上班被告给付的工资，4000元款项收到的，也确是股权转让款。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，原告质证后表示不清楚。本院经审查后认为，该证据无法确认其真实性，故在本案中不作认定；证据3，原告质证后认为被告未提交完整的发票。本院经审查后认为，该证据无法确认其真实性，故在本案中不作认定；证据4，原告质证后认为款项是收到的，但不能因为是分公司支付就认定为工资，该款项是股权转让款。本院经审查后认为，原告的异议理由不成立，对该证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2014年9月1日，原告张春晓（转让方、甲方）与被告冯河松（接受方、乙方）签订《个人股份转让协议书》（以下简称《协议书》），约定：分公司于2013年5月30日成立，由甲方和乙方合资经营，现因甲方自动退出股份，甲方自愿将其占合营公司的股权转让给乙方，现甲乙双方友好协商决定，就转让股权一事，达成协议如下：一、股权转让的价格和方式：甲方现将其占公司股权以220000元转让给乙方，另甲方占公司的业务费暂定为60000元，实际根据最终业务费结算为准，付款方式由双方友好协商决定。二、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任。三、本协议生效后，乙方按股份比例分享合营公司的利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有的和分担公司的债权债务）。四、生效条件：本协议经甲乙双方签订，经报总公司批准和生效，双方到工商行政管理机关办理变更登记手续。五、本协议签订之前，双方协商的任何内容与本协议有冲突的，以本协议内容为准，本协议未尽事宜，由双方协商解决，双方可另行签订补充协议对本协议进行补充，补充协议与本协议具有同等法律效力。六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，合营公司留存一份，其余报有关部门。被告于《协议书》签订当日支付股权转让款100000元。2015年4月30日，被告支付股权转让款30000元。庭审中，双方均确认原告收取的曾月婷社保款4000元用于抵扣相应的股权转让款。
二、分公司系原、被告投资设立，原负责人为原告，2014年11月24日，分公司负责人变更为被告。
三、2015年2月17日，分公司给付原告25000元现金支票。关于该款项的性质，双方存在争议。原告认为该款项系被告支付的股权转让款，被告则认为该款项系分公司支付给原告的工资，因为付款主体系分公司而非被告个人。双方还确认，原告曾于2014年6月至8月期间向被告借款50000元，未约定还款日期。后该借款未还，双方均同意用该借款抵债。但关于所抵债务的性质，双方存在争议。原告认为系用于抵偿工资，被告则认为用于抵偿股权转让款。庭审中，原告认为其从2014年9月至2015年2月在分公司的工资为75000元，被告则认为原告在此期间的工资为60000元左右，但还应扣除部分社保费用。
本院认为，原、被告于2014年9月1日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，且已生效，故双方均应按约定履行。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告主张的业务费60000元是否应该得到支持；二、被告已经支付的股权转让款金额为多少。针对争议焦点一，《协议书》中明确约定“甲方（指原告）占公司的业务费暂定为6万元，实际根据最终业务费结算为准，付款方式由双方友好协商决定”。关于此处“甲方占公司的业务费”的确切意思，根据字面含义及语境，应理解为业务费提成，而非业务利润分红。虽然《协议书》中同时约定“（业务费）实际根据最终业务费结算为准”，因结算事宜需双方配合，非原告单方即能成就，在原告起诉主张业务费后被告并未积极配合进行业务费结算，反而以与业务费结算无关的公司负利润为抗辩理由拒绝承担相应的款项，故原告根据双方在《协议书》中暂定的款项主张业务费60000元，本院予以支持。针对争议焦点二，2014年9月1日被告支付的100000元、2015年4月30日被告支付的30000元以及原告收取的曾月婷社保款4000元，共计134000元，双方均确认用于支付股权转让款。2015年2月17日，分公司给付原告的25000元现金支票，因该款项的性质双方存在争议，且被告并不认可系用于支付股权转让款，故本院认定该款项不能抵扣股权转让款。原告原欠被告的50000元借款，双方均同意用于抵偿债务，但对所抵偿款项存在争议，因被告原系该笔借款的债权人，对所抵债务的对象享有选择权，且原告亦未提供证据证明该笔借款用于抵偿工资，故本院认定该笔50000元的借款债权，可冲抵股权转让款。综上所述，被告共应支付原告股权转让款220000元、业务费60000元，合计280000元，扣除被告已经支付且双方没有异议的款项134000元后，再扣除可冲抵的50000元借款债权，被告尚应支付原告款项96000元。因被告未及时支付该款项，原告同时诉请要求其从起诉日即2016年8月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失，本院予以支持，计算至原告主张的本判决确定的履行日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告冯河松于本判决生效之日起十日内支付原告张春晓款项96000元，支付从2016年8月26日起至本判决确定的履行日止的逾期付款利息损失（以96000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告张春晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告张春晓负担281元，被告冯河松负担1079元。
原告张春晓于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告冯河松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴贤祥
二〇一六年十一月四日
代书记员 鲍硕玮