江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初5268号
原告：任茂东，男，1977年4月30日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：姚俊，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱海骏，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
被告：王晓，男，1961年6月16日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：丁红，女，1963年11月30日出生，汉族，住扬州市江都区。
共同委托代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。
原告任茂东诉被告王晓、丁红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任茂东及其委托代理人姚俊、被告王晓、丁红及共同委托代理人王建芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款本金138万元，并自起诉之日起至实际还清时止，按年利率6%承担利息，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2012年6月14日、2013年9月15日，被告因工程招标需资金周转，分别向原告借款40万元、133万元，合计173万元，分别向原告出具借条。后被告陆续归还原告35万元，余款未还。2017年1月25日，经双方结算，被告欠原告138万元，并出具了欠条一份。虽经原告多次催要，被告未能还款。故原告向法院起诉。
被告王晓辩称，被告王晓从未向原告借款，也不欠原告的钱，原告所称的欠条是原告逼迫被告所签，被告没有欠款的事实和理由，故要求驳回原告的诉求。
被告丁红辩称，两被告感情不和，被告丁红对原告与王晓之间的欠款事实不清楚，即使该债务存在，但未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，丁红不应承担任何责任。现两被告已离婚，请求驳回原告对被告丁红的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告王晓与丁红原系夫妻关系，双方于2017年7月17日办理离婚登记手续。2012年6月14日被告王晓向原告出具收条一份，载明：“今收到任茂东人民币肆拾万元正（用于秦皇岛投标前期费用），如果本次秦皇岛中国环境管理干部学院一期二批B标段未能中标（沪武单位）开标后壹个月内归还，据，王晓，2012.6.14”，同日原告通过银行转账至王晓账户40万元。2013年9月15日王晓向原告借款100万元，双方将往来进行结算王晓尚欠任茂东借款33万元，王晓遂向原告出具借条一份，载明：“今借到任茂东人民币计壹佰叁拾叁万元正，（归还在2013年12月30日前）（如到期未归还或拿本人房产作抵押）（再做手续），据，王晓，2013.9.15”。2013年9月17日任茂东通过方某转账至王晓账户100万元，且备注借款。2017年1月25日王晓向原告出具了欠条一份，载明：“今欠任茂东人民币壹佰叁拾捌万元正（1380000.00）（任茂东身份证号），今欠人：王晓，身份证号，2017.1.25，见证人：吴小平，2017.1.25”。
上述事实有两被告婚姻登记档案、收条、借条、欠条、任茂东招商银行交易明细、方某农村商业银行交易明细、证人方某当庭陈述及当事人的当庭陈述附卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于2013年9月15日借条中的133万元是否包含2012年6月14日的40万元。根据庭审中原告提供的证据及被告王晓的陈述，本院认为2013年9月15日借条中的133万元不包含2012年6月14日的40万元。理由如下：首先，王晓当庭陈述出具133万元借条时并未收回40万元凭据，若40万元包含在133万元中，则王晓向任茂东出具133万元借条时理应收回2012年6月14日的40万元凭据，而事实上王晓并未收回40万元凭据，故本院认为133万元包含2012年6月14日的40万元不符合情理；其次，133万元中包含2013年9月17日方某汇款的100万元，王晓认为133万元中另含2012年6月14日的40万元，则王晓应提供40万元中已偿还7万元的依据，但王晓当庭并未提供，故本院认定133万元中不应包含2012年6月14日的40万元。
2、截至2017年1月25日原告任茂东与被告王晓之间的债务金额及性质。审理中，任茂东与王晓一致确认2017年1月25日的欠条系任茂东与王晓就双方的所有往来进行结算，扣减王晓还款35万元后，王晓尚欠任茂东138万元。至于138万元的债权债务性质，本院认定为借贷关系。理由为：被告王晓抗辩与原告之间不存在借款关系，认为2012年6月14日的40万元及2013年9月17日的100万元分别是原告委托王晓进行秦皇岛项目投标、上海工程项目招投标所需的费用，且原告申请证人凌某出庭作证证明上海工程项目系原告出资，王晓仅是经办人，100万元是前期费用。本院认为，通过证人凌某的证人证言并不能达到被告的证明目的，且王晓亦未提供其他证据予以佐证，故对王晓的抗辩理由不予采信。加之从2013年9月15日王晓出具的133万元借条内容看，双方存在明确的借贷关系。至于2017年1月25日王晓出具给任茂东138万元的欠条，王晓抗辩是在任茂东胁迫之下出具，对此抗辩并未提供证据佐证，故不予采信；本院认为该欠条实际系双方对之前借贷关系的结算凭证。
3、被告丁红对被告王晓的债务是否承担清偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务原则上应当认定为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，除非夫妻一方能作出相反证明。本案中，丁红未提供证据证明其与王晓在婚姻关系存续期间所得的财产明确约定归各自所有，且被告王晓与原告任茂东亦未明确约定本案中的借款为王晓个人债务，故被告王晓所欠债务属于夫妻共同债务；虽被告王晓、丁红于2017年7月17日离婚，但王晓与任茂东的债权债务发生在婚姻关系存续期间，故被告丁红应与王晓共同偿还上述债务。被告丁红抗辩王晓债务虽发生在夫妻关系存续期间，但并未用于家庭共同生活，对此丁红未提供充分证据予以佐证，故对丁红的抗辩理由不予采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王晓作为借款人应当偿还借款，现拖延不还，于法相悖，应负全部法律责任。原告主张自起诉之日起至实际还清时止年利率6%的利息，本院认为原被告借款时未约定利息，视为不支付利息。
综上所述，原告要求被告王晓、丁红偿还借款138万元的主张依法予以支持，原告主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告王晓于本判决生效之日起二十日内向原告任茂东偿还借款138万元；
二、被告丁红对被告王晓的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告任茂东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取8610元，保全费5000元，合计13610元，由被告王晓、丁红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 褚芸芸
二〇一七年十一月六日
书 记 员 吴玲丽