山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终560号
上诉人（原审被告）：赵佃彬。
委托诉讼代理人：尹赫，山东鲁盈律师事务所律师，执业证号：13712201010515922。
被上诉人（原审原告）：徐庆海。
委托诉讼代理人：吴修超，莱芜钢城钢源法律服务所法律工作者，执业证号：31512061113087。
上诉人赵佃彬因与被上诉人徐庆海建设工程施工合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2016）鲁1203民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵佃彬及其委托诉讼代理人尹赫，被上诉人徐庆海及其委托诉讼代理人吴修超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵佃彬上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。本案包括了两个建设工程，即黑峪子沟河道工程与5号楼后挡土墙工程，两个工程主体并不重合。因5号楼后挡土墙工程系由曹庄村九龙山庄项目开发商莱芜市鹏城置业有限公司进行开发建设，并非赵佃彬承包后转包、发包。两项工程也并非同一地点、同一类型项目，无法合并审理。一审法院在徐庆海明确承认部分工程另有主体的情况下，仍然径行判决，属错列、漏列主体，明显违反法定程序。二、一审法院认定事实错误。在黑峪子沟河道工程决算书中，徐庆海自行在空白处添加内容，该内容虽然能反映部分事实，但不能据此认定赵佃彬仍欠上诉人款项。根据双方决算时约定，赵佃彬已于2015年2月16日将8%的尾款还清，并于决算书复印件上书写相关内容。因此，徐庆海的书写内容与事实明显不符的情况下，不能以该证据单独证明相关的案件事实。一审法院认定在5号楼后挡土墙工程中赵佃彬作为村主任所行使职务行为也与事实不符。该楼房项目是由莱芜市鹏城置业有限公司进行开发，村委并没有作为建设施工单位参与进行工程建设，赵佃彬系代莱芜市鹏城置业有限公司与施工者进行决算，一审法院仅凭徐庆海的陈述，就认定赵佃彬是行使村主任的职务行为，明显与事实不符。
徐庆海辩称，一审法院审理程序合法，认定事实符合法律规定，一审查明了部分事实并且将徐庆海诉讼的挡土墙工程依法进行了驳回，徐庆海并不存在错列漏列主体的情况，一审法院审理中黑峪沟河道工程是赵佃彬与徐庆海签订认可的工程，虽在空白处书写了部分数字，说明被上诉人已经收到了部分款项，并且在2015年2月16日前赵佃彬欠徐庆海40774元，在2015年2月16日上诉人支付10000元后，实际欠徐庆海为30774元，一审法院查明事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回赵佃彬的上诉请求，维持原判。
徐庆海向一审法院起诉请求：原告于2013年至2014年跟随被告干工程。干完工程后，被告没有支付全部工程款。2015年2月16日，原告向被告支付了部分工程款并向原告出具证明一份，证明被告尚欠原告工程款49105元。之后，原告多次向被告催要此款，被告均拒绝支付。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告赵佃彬支付原告工程款49105元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月10日，徐庆海与赵佃彬签订《黑峪子沟河道工程承包协议书》一份，协议约定徐庆海承揽了黑峪子沟河道工程的砌堰工程；工期自2013年4月11日至2013年5月20日；该工程款应于2015年付清。该工程施工完毕后。2015年1月22日，由杨旭升执笔，徐庆海、赵佃彬对黑峪子沟河道工程形成《黑子沟决算》一份，经决算，该工程总价款在扣除村提留后为132842元。执笔人杨旭升及赵佃彬、徐庆海在该结算书上签字认可。之后，徐庆海在该决算书下面空白部分书明：该工程款应当扣除材料款11968元，人工100元，剩余工程款为120774元，扣除赵佃彬已经支付80000元，剩余工程款为40774元。2015年2月16日，赵佃彬在该决算书的下端书写“付壹万元正，赵佃彬，2015.2.16号”。
2013年，徐庆海承揽了曹庄村旧村改造工程中5#楼后挡土墙工程。该工程施工完毕之后，2015年1月22日，由杨旭升执笔，赵佃彬与徐庆海对该工程进行了决算，双方形成《5#楼后挡土墙决算》一份。赵佃彬、徐庆海在该决算书上签名认可。赵佃彬时任该村委主任兼村书记，徐庆海自认该工程发包方是莱芜市钢城区艾山街道办事处曹庄村村委。
一审法院认为，赵佃彬与徐庆海签订的《黑峪子沟河道工程承包协议书》因徐庆海没有相应承揽工程资质，应为无效合同。但相应工程已经施工完毕，且赵佃彬未对工程质量提出异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，徐庆海向赵佃彬要求支付工程款符合法律规定，应予支持；关于黑子沟工程的工程款具体数额，双方在决算书上均认可在扣除村提留后，总价款应为132842元。在双方决算完毕之后，徐庆海在该决算书上自认赵佃彬已经支付工程款80000元，应予认定。截止2015年2月16日之前，赵佃彬尚欠徐庆海工程款40774元。2015年2月16日赵佃彬向徐庆海付款10000元，该款项应从赵佃彬欠徐庆海的40774元中予以扣除。因此黑子沟工程的剩余工程款应为30774元。该工程款应由赵佃彬予以支付。赵佃彬辩称已支付完黑子沟全部工程款，没有提供证据证实，不予支持。关于徐庆海承建的5#楼后挡土墙工程，徐庆海自认该工程发包方为曹庄村委，赵佃彬作为村委主任，在决算书上签字，应视为职务行为，徐庆海要求赵佃彬支付5#楼后挡土墙工程的工程款没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决：一、被告赵佃彬于判决生效之日起五日内支付原告徐庆海工程款30774元。二、驳回原告徐庆海其他诉讼请求。本案案件受理费1028元，减半收取514元，由原告徐庆海承担192元，被告赵佃彬承担322元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对于赵佃彬提交的落款日期为2014年9月7日金额为10000元的收到条，徐庆海质证意见是：收到条记载的人工费10000元是在干黑峪子沟工程时赵佃彬预付的款项，已经包含在徐庆海认可的80000元当中。2014年11月8日的收到条涉及的是砌墙工程款14000元，徐庆海不认可是黑子沟工程款，经法庭询问，“黑子沟工程”字样是赵佃彬自己添加，该收到条记载的内容与黑子沟工程没有关联性。赵佃彬提交工程量签证单，用以证实徐庆海未施工的工程量，该工程量签证单对工程量进行了记载，未注明未施工的工程量，该签证单不能证实赵佃彬的观点。赵佃彬提交的赵洪喜出具的证明，用于证实徐庆海的施工存在质量问题，但该证明与徐庆海手中持有的证明相比，内容有添加，且主要内容是对徐庆海黑子沟工程工程量的描述，亦不能证实赵佃彬的主张。另外，上述四份证据落款时间均在双方2015年1月22日结算之前，不能作为结算之后的支付凭据，上述证据均不能作为本案的定案依据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审审理程序是否合法；2.赵佃彬是否欠徐庆海工程款，数额为多少。
关于一审审理程序是否合法的问题。法院的审理围绕当事人的诉讼请求进行，一审徐庆海的诉求涉及两个工程，徐庆海要求支付工程款的主体均是赵佃彬，至于赵佃彬是否承担责任需要通过法庭的审理进行确定，一审围绕徐庆海的诉讼请求将两个工程一并审理并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案中，赵佃彬没有证据证实一审存在法律规定的严重违反法定程序的情形，其关于一审审理程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。
关于赵佃彬是否欠徐庆海工程款，数额为多少的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，赵佃彬应就其已付清工程款承担举证责任，庭审中赵佃彬提供的证据均在双方结算之前，对于结算之后的是否付款赵佃彬未提供任何证据予以证实，其应承担举证不利的法律后果。一审根据双方决算及徐庆海的自认确定黑子沟工程欠款金额为30774元正确，应予维持。
综上所述，赵佃彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1028元，由上诉人赵佃彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 吕 敏