安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1422号
上诉人（原审原告）：陶国华，女，1936年6月9日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：陶荣友，男，1953年8月16日出生，汉族，住安徽省明光市，系陶国华大儿子。
委托代理人：黄永年，明光市岭镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陶荣贵，男，1969年11月6日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：何青，女，1971年12月20日出生，汉族，住安徽省明光市，系陶荣贵妻子。
委托代理人：李焱，安徽洪武律师事务所律师。
上诉人陶国华、陶荣贵因不当得利纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。陶国华及其委托代理人陶荣友、黄永年，陶荣贵及其委托代理人何青、李焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陶国华与陶荣贵系母子关系，陶国华与陶荣贵两户各自都有《农村土地承包经营权证》，各自独立经营，根据两份《农村土地承包经营权证》的登记，陶国华与陶国财（陶国华丈夫，已去世）有土地3.7亩，包括1.6亩水田和2.1亩旱地，陶荣贵与陶正娟（陶荣贵女儿）有5.55亩土地。由于1997年起至2012年止这段时间陶国华与陶荣贵实际在一起共同生活，陶荣贵于2013年将其土地对外流转时，将陶国华的土地一并对外流转，流转土地总面积11.82亩，包括旱地4.98亩、水田6.44亩，转包费按照旱地每亩一年600元、水田每亩一年650元计算，合计每年流转租金7414元。陶国华与陶荣贵因流转租金的归属产生矛盾后向法院提起诉讼，要求判令陶荣贵给付其土地流转租金3700元。
原审法院认为：公民的合法权利受法律保护，没有合法依据致使他人遭受损失而获得的利益应当返还受损害方。本案中，陶荣贵将陶国华名下的土地一并流转给他人并将土地流转收益据为己有，侵害了陶国华的财产权利，对因陶国华的土地而取得的转包收益陶荣贵应当返还。另外，我国不动产的设立以登记为生效要件，故对于返还的数额问题，原审法院认为应根据陶国华的《农村土地承包经营权证》登记的面积来确定，即返还数额应按照水田1.6亩、旱地2.1亩，旱地每亩一年600元、水田每亩一年650元计算，合计每年2300元，对于陶国华主张的超过该数额的部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陶荣贵于本判决生效之日起十日内返还陶国华2016年的土地承包经营权流转收益2300元；驳回陶国华其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陶国华负担。
陶国华上诉称：其与陶荣贵是母子关系。2012年以前双方共同生活，虽然双方都有《土地承包经营权证》，但双方土地仍丈量在一起，没有分开。实际上土地由其与陶荣贵各占一半，分别享有两人份的土地。陶荣贵流转的11.82亩土地应有其的一半，土地流转收入7414元也应一人一半，其应享有3700元。综上，请求改判陶荣贵向其支付土地流转租金3700元。
陶荣贵答辩称：陶国华的上诉理由不能成立，其流转的土地不包含陶国华的土地，所以陶国华不应该向其主张土地流转租金。
陶荣贵上诉称：1、原审认定其流转的11.82亩土地包括陶国华的3.7亩土地错误。其流转的11.82亩土地包括土地证上的面积和漏登面积，全部是其本人土地，其中承包地范围内的5块土地流转了4块，土地证登记面积4.55亩，实测面积8.13亩；漏登部分实测面积3.31亩，另有0.4亩荒地，共计11.82亩。2、陶国华承包地3.7亩已经由其栽种树木，未参与流转。综上，其流转的11.82亩土地不包括陶国华的3.7亩土地，也不应向陶国华返还2016年流转收益2300元，请求驳回陶国华的一审诉讼请求。
陶国华答辩称：1、其与陶荣贵土地共同流转11.82亩是事实，包含其本人的两人份土地。2、陶荣贵的其他上诉理由都无事实依据。
二审中，陶国华提供如下证据：证据1、村委会出具证明一份，用以证明陶荣贵流转的土地中包含陶国华的土地；证据2、退耕还林证书两份，用以证明两人均有未流转土地的事实。
陶荣贵质证意见如下：对村委会证明中11.82亩为陶国华和陶荣贵共同流转不予认可，这份证明对于没有流转的土地方位没有说明，是否在陶国华承包土地中没有说明。陶国华退耕还林证的1.63亩与陶国华承包经营权证1.6亩水田是同一块土地，陶国华承包经营全证上的两块土地中有一块是没有参与流转的。
陶荣贵提供了两份证据，证据1、陶荣友书写的陶荣贵土地流转的量田记录一份，用以证明陶荣贵流转的11.82亩与这份量田记录是一致的，不包括陶国华的土地；证据2、照片六张，用以证明陶国华地块位置。
陶国华的质证意见：量田记录的确是其写的，但不是写这一份，这份记录是何青问我要的，陶荣贵和陶国华的土地当时是丈量在一起的。六张照片与本案无关。
本院对双方所举证据的认证意见为：陶国华提供的村委会证明的真实性本院予以确认，证明中对陶国华的土地被陶荣贵流转的情况也进行了说明，对该证据的证明目的予以认可。陶国华提供的两人《退耕还林证》具有真实性、合法性与关联性，本院确认其证明效力。
陶荣贵提供的陶荣友手书的量田记录一份，因陶荣友当庭表示两人的土地是统一丈量的，不是陶荣贵一人土地，同时也与其他证据相矛盾，故对该证据的证明效力不予确认。陶荣贵提供的6张照片不能确定拍摄地点，也不能确定是否系双方争议的土地状况，更不能证明陶国华对照片上的土地享有使用权，对其证明效力不予确认。
本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明，陶国华有1.63亩退耕还林地，陶荣贵有1.6亩退耕还林地。退耕还林地在两人承包土地范围内，已经由林业部门颁发了退耕还林证，上述土地均未参与流转。陶国华、陶荣贵两人也未参与新一轮的土地确权，两人现有的《农村土地承包经营权证》是明光市张八岭镇人民政府在1996年颁发，陶国华土地证载面积为3.7亩，陶荣贵土地证载面积为5.55亩。
本院认为：陶国华要求陶荣贵支付土地流转租金3700元的诉讼请求只涉及土地流转收益的分配，本案不审理双方的土地承包经营权纠纷，也不对双方争议土地归属及面积进行确认。
对于陶荣贵流转的土地中是否包含陶国华的土地的事实，原审法院已经查明，本院不再赘述。关于陶荣贵上诉称流转的11.82亩土地不包括陶国华的土地，其未提供证据证明，对其上诉主张，本院不予采信。
对于土地租金分配问题。陶国华、陶荣贵两人土地证登记的面积分别为3.7亩、5.55亩，扣除退耕还林地的面积，按照土地承包经营权证记载，两人参与流转的土地面积分别2.07亩、3.95亩，合计6.02亩，而实际上两人流转的土地面积为11.82亩。对于实际流转的土地面积大于两人证载的面积之和，是农村诸多历史原因造成的；同时双方曾共同生产生活，土地并未实际分开，且两人土地并未重新确权，因此2016年的土地租金分配应按照公平原则，参考陶荣贵、陶国华两人实际参与流转面积所占比例来分配流转土地租金：具体分配比例为2.07比3.95，陶国华享有土地流转收益为2550元[2.07亩／(2.07亩+3.95亩)×7414元]，陶荣贵享有4864元[3.95亩／(2.07亩+3.95亩)×7414元]。如今后双方对承包土地重新确权，应按确权后的面积计算土地租金。
综上，陶国华部分上诉理由成立，对该部分上诉请求予以支持；陶荣贵上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初890号民事判决第一项为：陶荣贵于本判决生效之日起十日内返还陶国华2016年的土地承包经营权流转收益2550元；
二、驳回陶国华其他诉讼请求。
三、驳回陶荣贵上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由陶国华负担；二审案件受理费50元，由陶荣贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 王成玮
代理审判员 张明勇
二〇一六年九月十三日
书 记 员 余 梦
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。