山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第1603号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行。地址：茌平县新政路***号。
法定代表人郭宗强，该行行长。
委托代理人郑兆震，男，1988年8月20日出生，汉族，该行职工。
委托代理人杨秋军，男，1977年8月18日出生，汉族，该行职工。
被告刘景民，男，1972年1月29日出生，汉族，住茌平县。
被告于延玲，女，1971年8月10日出生，汉族，系刘景民之妻，住址。
被告刘立宾，男，1974年11月21日出生，汉族，住茌平县。
被告张景华，女，1977年4月3日出生，汉族，系刘立宾之妻，住址。
被告刘遵涛，男，1981年7月11日出生，汉族，住茌平县。
被告张新华，女，1980年6月1日出生，汉族，系张景华之妻，住址。
以上六被告委托代理人杨振，山东鲁朋律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行（以下简称邮储银行）诉被告刘景民、于延玲、刘立宾、张景华、刘遵涛、张新华金融借款合同纠纷一案，原告于2013年11月15日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人郑兆震、杨秋军到庭参加诉讼，六被告刘景民、于延玲、刘立宾、张景华、刘遵涛、张新华之委托代理人杨振到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2011年9月19日，我支行与被告刘景民、于延玲、刘立宾、张景华、刘遵涛、张新华签订小额贷款联保协议书一份，双方约定六被告成立联保小组，联保期限自2011年9月19日至2013年9月19日，双方约定在此期间任何一被告在我支行处贷款，其他两户均为贷款人提供连带保证责任。2012年6月23日，被告刘景民与我支行签订一份小额联保贷款合同，约定其向我支行借款50000元，期限为12个月，年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法即借款后前六个月至偿还利息，后六个月按相等的金额偿还借款本金和利息。合同签订当日，我支行将50000元借款支付给被告刘景民。在合同履行中，经我支行多次催要，被告刘景民未按约定偿还借款本息，被告刘立宾、张景华、刘遵涛、张新华亦未按约定承担连带责任。为维护我支行的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告刘景民及其妻子于延玲偿还我支行剩余贷款本金33768.49元及利息4363.68元（截至2013年10月3日），并承担后续利息、罚息（按合同约定计算），被告刘立宾、张景华、刘遵涛、张新华对上述债务承担连带责任，由被告承担本案的诉讼费、律师费、误工费、交通费等一切费用。
被告刘景民辩称：本案诉争金融借款实际用款人为刘传仓，原告方员工与刘传仓共同找被告办理的贷款手续，且贷款也是由原告直接交付给刘传仓；本案实际还款人也为刘传仓。因此，本案诉讼主体不适格，被告不应承担还款及保证责任。被告王盈在法定期间内未答辩。
被告于延玲辩称：同上。
被告刘立宾辩称：同上。
被告张景华辩称：同上。
被告刘遵涛辩称：同上。
被告张新华辩称：同上。
原告邮储银行为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、小额借款合同及借据各一份，拟证明被告的借款及担保情况。
2、小额贷款联保协议一份，拟证明各被告之间应当承担连带责任。
3、邮储银行个人贷款放款单一份，拟证明原告邮储银行将贷款支付给被告刘景民的事实。
4、个人贷款分期还款计划表及还款明细各一份，拟证明被告刘景民的还款情况。
5.贷款申请表一份，拟证明被告刘景民及其配偶于延玲申请贷款的事实。
6、六被告身份证明及常住人口登记卡共六份，拟证明六被告的身份及夫妻关系情况。
六被告对上述证据真实性无异，但认为，该借款合同以及协议书系刘传仓与原告方员工找被告签署的，当时双方约定的实际借款人为刘传仓，而且被告放款账户的借款也是由刘传仓实际支取，借款以后的实际还款也是刘传仓按期还款，因此，应当由刘传仓承担还款责任。六被告对证据无异议，该六组证据内容真实完备，对于其证据效力本院予以认可。原告辩称实际借款人及还款人均为刘传仓，但并未提供证据予以证实，应当承担举证不能的责任，原告方提供的贷款借据及贷款发放表均显示借款人为刘景民，对于被告刘景民在原告邮储银行处贷款50000元并有被告刘立宾、张景华、刘遵涛、张新华担保的事实，本院予以认可。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2011年9月19日，原告邮储银行与被告刘景民、于延玲、刘立宾、张景华、刘遵涛、张新华签订小额贷款联保协议一份，协议约定：刘景民、刘立宾、刘遵涛三人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，联保期限为二年，贷款限额为180000元（每人不超过60000元），在联保期限内，联保小组任意一成员自愿为邮储银行向小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮储银行和联保小组任意一成员签订合同时，不需要逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任，联保小组成员之配偶于延玲、张景华、张新华均在联保协议中签字，对联保事实均知情。2012年6月23日，联保小组成员刘景民在邮储银行借款50000元，双方并签订借款合同、借据及借款申请表各一份，被告刘景民、于延玲向邮储银行申请借款并签订借款申请书，但借款合同及借据的借款方仅为刘景民一人，合同约定：借款期限为12个月，自2012年6月至2013年6月，利息为年利率15.84%，还款方式采用阶段性等额本息还款法，如借款人如不按期归还本金则按借款利率加收50%的罚息。如果借款人违反本合同任一条款，出借人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人承担损失。
本贷款采用阶段性等额本息还款法还款，即借款后前六个月只偿还利息，后六个月每月23日按相等的本息总额偿还借款，从第七期到第十二期，每期应当偿还的本金越来越多，每期偿还的利息越来越少。后六个月每月应当偿还本息金额为8722.53元，如到期不能按期偿还贷款则在合同内利息基础上加罚50%的罚息即7.92%（15.84%＊50%）。借款全部到期后，借款人共应偿还借款本金50000元，利息6361.23元。
在合同履行中，原告于合同签订日将贷款50000元支付给被告刘景民，被告刘景民在还款过程中，偿还了前八期的贷款本金及利息后，到第九期时未再按约定偿还本金及利息，至原告起诉之日，被告刘景民仍欠借款本金33768.49元及相应利息未还，被告刘立宾、张景华、刘遵涛、张新华亦未按约定承担连带保证责任。庭审中，原告未向法院提交有关因诉讼支付的律师费、误工费、交通费等证据。原告于2013年11月15日诉来本院，要求被告刘景民、于延玲偿还借款本息并承担本案的诉讼费、律师费、误工费、交通费等一切费用，要求被告刘立宾、张景华、刘遵涛、张新华对上诉债务承担连带还款责任。
另查明，被告刘景民与于延玲、刘立宾与张景华、刘遵涛与张新华均系夫妻关系。
本院认为，本案审理过程中，被告刘景民、于延玲、刘立宾、张景华、刘遵涛、张新华对于原告出示的证据均无异议。原告邮储银行与被告刘景民、于延玲、刘立宾、张景华、刘遵涛、张新华签订的小额借款及担保合同书系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。
合同履行过程中，原告邮储银行依约向被告刘景民发放了贷款50000元，被告刘景民理应依照合同约定的利息和期限还款，担保借款合同约定的还款方式为阶段性等额本息还款法，被告刘景民偿还前八期的贷款利息后未能依合同约定继续还款付息，原告邮储银行有权依合同约定提前收回尚未到期的贷款，并要求被告刘景民承担相应损失。合同约定利息为年利率15.84%，逾期罚息为7.92%，合计年利率为23.76%，不超过中国同期人民银行贷款利率的四倍。被告于延玲系被告刘景民的妻子，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告王盈未到庭参加诉讼，该笔借款应视为被告王盈与袁吉勇的夫妻共同债务。综上，原告邮储银行要求被告袁吉勇、王盈偿还剩余借款本金20526.76元及利息（利息应自2012年10月29日起至本判决确定还款之日止，按合同约定利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告袁吉勇作为三人联保小组成员，其贷款行为符合联保协议约定，其借款后未按合同约定还款付息，被告袁恒明、袁吉军作为联保小组担保人理应依照贷款联保协议承担连带保证责任。依照联保协议，联保小组的成员为袁吉勇、袁恒明、袁吉军三人，被告向玉莲、石灵风虽不是联保协议的相对人，但其在联保协议上签字，应视为其对担保事实有所了解。基于我国民法和婚姻法原理，夫妻之间的财产有连带关系，在夫、妻对担保行为有共同意识的情况下，夫、妻一方的担保之债，应视为夫妻共同债务，由夫妻共同财产偿还。综上，原告邮储银行要求被告袁恒明、向玉莲、袁吉军、石灵风担连带还款责任的请求，本院予以支持。
原告要求被告承担律师费、误工费、交通费等费用，但并未提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。
综上、依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁吉勇、王盈于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行贷款本金20526.76元及利息（利息自2012年10月29日起至本判决确定还款之日止，按合同约定利率计算）。
二、被告袁恒明、向玉莲、袁吉军、石灵风对上述借款本息承担连带清偿责任。被告袁恒明、向玉莲、袁吉军、石灵风对上诉借款本息承担连带清偿责任后有权向借款人袁吉勇、王盈追偿。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，保全费320元，共计780元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行负担50元；由被告袁吉勇、王盈负担730元，被告袁恒明、向玉莲、袁吉军、石灵风承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘洪利
审 判 员 甄 伟
代审判员 孙 青
二〇一四年二月十三日
书 记 员 王翠翠