湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1023号
上诉人（原审原告）：邓集铖。
委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽红，湖南桔城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：洞口县华龙168商务酒店。
经营者：呙勇志。
委托诉讼代理人：胡再奇，湖南桔城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨美球，湖南桔城律师事务所律师。
上诉人邓集铖因与被上诉人洞口县华龙168商务酒店违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓集铖上诉请求：1.撤销湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初第443号民事判决，改判支持邓集铖一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由洞口县华龙168商务酒店负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。现有证据无法证实洞口县华龙168商务酒店已经尽到安全保障义务，公安部门勘验笔录仅能证实酒店窗户的限位条已坏，不能证明该限位条是何时被何人损坏。上诉人是因为喝酒后误把窗户当成卫生间的门才坠楼受伤，没有力气将限位条推坏，当时窗户上也没有限位条，被上诉人没有尽到安全保障义务。二、一审判决采信证据错误，公安机关的勘验笔录不能作为定案依据，缺少窗户的重要现场照片。上诉人只是醉酒，不存在神志昏迷的情况。三、一审判决适用法律错误。现有证据无法证实上诉人入住前限位条完好无损，上诉人坠楼也是因为被上诉人没有限位条或限位条出现问题，一审以现有证据不能认定因果关系为由驳回上诉人诉讼请求，明显适用法律错误。
洞口县华龙168商务酒店辩称，安全保障责任是合理范围内的安保责任，而被上诉人已经提供了合乎法律规定的服务。公安机关的勘验笔录具有客观性、合法性、关联性，应当作为定案依据。上诉人主张一审适用法律错误，但是没有指出适用哪条法律错误。
邓集铖向一审法院起诉请求：由洞口县华龙168商务酒店赔偿邓集铖医疗费、误工费、残疾赔偿金、住院生活补助费、后续治疗费等共计1031424.65元。
一审法院认定事实：2016年3月下午，邓集铖与朋友王××、卿××、肖×、刘××等人在洞口县某某KTV包厢唱歌、娱乐。其间，王××、卿××、肖×、刘××吸食了毒品K粉和“开心水”。邓集铖在娱乐过程中因神志昏迷后被送往洞口县华龙168商务酒店，入住某房间，登记入住时间为某年某月某日某时，登记姓名为肖×。同日19时50分至20时50分，邓集铖坠楼。接到报警后，20时55分，洞口县公安局刑侦大队对现场进行了勘验，经勘验，该房间的门呈关闭状，门及门锁无破坏痕迹。房间窗户位于东墙，窗台离房间地面90厘米，窗台总宽51厘米，其中外宽30厘米，内宽13厘米，窗框为铝合金材质，窗页为玻璃，经勘验没明显的破损，现场窗户分上下两层，上层玻璃完全封闭不能打开，也没有破损，下层分三个区域四扇窗页，左右各一扇窗页，是固定无法打开的，中间两扇窗页，下端装有两行推拉槽，在靠内侧的推拉槽内装有一限宽铝合金长条，经勘验，现场的窗户在中间位置呈打开状，留出一宽51厘米、高95厘米的空间，经勘查，发现中间外侧窗页已被卡死（限宽条被挤压变形），无法推动，窗户最内侧的纱窗铝合金框有变形，呈向房间内侧凸出的形状。邓集铖受伤后被送医院进行抢救，花费医疗费362474.15元，经法医鉴定，邓集铖本次损伤评定为三级伤残，误工时间评定为12个月，伤后需二人护理3个月，一人护理9个月；营养期限评定为6个月。此外经查，邓集铖身高1.92米。在审理过程中，邓集铖申请就洞口县华龙168号酒店的窗户与限宽条是否同时安装进行鉴定，2018年1月，人民法院司法技术鉴定室对该申请中止委托，并予以退回。
一审法院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。本案的争议焦点是洞口县华龙168酒店是否尽到了安全保障义务？是否应该对邓集铖的坠楼承担赔偿责任？是否可适用公平原则？根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、银行、车站、娱乐场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任……”本案已查明的事实：洞口县华龙168商务酒店的窗台高度为0.9米，已经符合《民用建筑设计通则》GB50352-2005第6、10、3条的规定：“……临高空的窗台低于0.8米时，应采取保护措施，防护高度由楼地而起计算不应低于0.8米……。注：1、住宅窗台低于0.9米时，应采取防护措施；……”。邓集铖认为洞口县华龙168酒店的窗台不符合《旅馆建筑设计规范》JGJ62-2014的规定，根据该规范，4、1、13的规定：“中间栏杆或拦板高度不应低于1.2米……”，附：“阳台设计应充分考虑其安全情形，高度不应低于1.2米”。而窗台和阳台是两种具有不同功能性质的建筑设施，阳台是为满足户外活动之用，窗台是为满足通风、采光之用，故设计规范不一样。邓集铖认为窗台应等同于阳台的诉讼主张无法律依据，邓集铖的窗户系平移式推拉窗，法律及规章对窗户限位均无规定，公安部门的现场勘查记录及证人证言，均证明洞口县华龙168商务酒店的窗户装有限位条。邓集铖认为洞口县华龙168商务酒店的窗户没有装限位设施存在安全隐患的结论既没有法律依据，也没有事实依据，不予支持。邓集铖因神志昏迷入住洞口县华龙168商务酒店某房间，该房间窗台高度为0.9米，可活动窗页高为0.94米，宽为0.14米（无限位条为0.53米）左右，从地面到可活动窗框顶部高度为（0.9+0.94）1.84米，一个高1.92米的青年人如果在不低头、不挤压、不侧身及不爬上窗台的情况下不可能从窗户坠出房间，故可推断邓集铖的坠楼有邓集铖本人的自主因素，不能认为洞口县华龙168商务酒店在本案中未尽到安全保障义务。同时，对是否适用公平原则问题？根据现行法律规定，适用公平原则时应考虑的因素之一是行为人的行为与受害人的损害后果有因果关系，而现有证据不能认定因果关系的存在，故亦难以适用公平原则，对邓集铖的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：驳回邓集铖的诉讼请求。案件受理费5457元，由邓集铖负担。
二审审理过程中，邓集铖提交了肖某、彭某某、朱某三人的证人证言及身份证复印件，拟证明洞口县华龙168商务酒店的窗户能打开50厘米左右，未尽到安全保障义务。洞口县华龙168商务酒店质证认为，对证人证言的合法性、关联性均有异议，证人所陈述的窗户打开宽度与事实不符，也不能证实证人曾经入住洞口县华龙168商务酒店，不属于新证据。本院经审查认为，上诉人邓集铖在二审期间提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，也不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明，2016年3月下午，邓集铖与王××、卿××、肖××、刘××在洞口县某某KTV包厢唱歌，同日，经洞口县公安局毒品尿液检测，王××、卿××、肖××、刘××检查结果均呈阳性，洞口县公安局对该四人下发责令社区戒毒决定书和公安行政处罚决定书，两份决定书均记载：“现查明2016年3月下午，王××伙同卿××、肖××、邓集铖、刘××等人在洞口县某某KTV某包厢吸食毒品K粉和'开心水'”。由洞口县治安拘留所对王××、卿××、肖××、刘××执行行政拘留十二日。经洞口县公安局城关派出所询问，王××、卿××、肖××、刘××均供述其四人所吸食的K粉和“开心水”由邓集铖购买，邓集铖在某某KTV与其四人共同吸食毒品。邓集铖坠楼后，洞口县公安局城关派出所于邓集铖单独入住的洞口县华龙168商务酒店某房间一件外套内查获一小袋用透明塑料袋装着的疑似K粉的白色粉末。本院审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。本案二审的争议焦点是：洞口县华龙168商务酒店是否尽到安全保障义务、邓集铖要求洞口县华龙168商务酒店承担赔偿责任的请求是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”邓集铖主张其是醉酒后将窗户误认为卫生间的门而坠楼，从一个普通第三人正常状态下的行为逻辑分析，不可能将窗户与卫生间混淆，并主动爬上0.9米高的窗台从而坠楼。经营者负有安保义务的前提是经营者对危险源具有一定可控性，经营者不可能预见、控制邓集铖在406号房内的所有活动，邓集铖作为一个完全民事行为能力人，应当预知从窗户掉落的后果，邓集铖对其自身坠楼具有过错。洞口县华龙168商务酒店窗台高度符合《民用建筑设计通则》的规定，经公安机关勘察，邓集铖坠楼前入住的406号房窗户安有限位条，洞口县华龙168商务酒店已经尽到合理限度范围内的安全保障义务，对邓集铖坠楼不具有过错。讼争勘察笔录由洞口县公安局制作，经三位现场勘验检查人员记录、签名，并有见证人签名，符合法律规定，原审采信该份勘验笔录并无不当。邓集铖亦未提交确凿证据证实洞口县华龙168商务酒店未尽到安全保障义务，原审认定现有证据不能认定邓集铖的受损与洞口县华龙168商务酒店的行为具有因果关系并无不当。因此，邓集铖关于洞口县华龙168商务酒店未尽到安全保障义务的上诉理由不能成立。
综上所述，邓集铖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5456元，由邓集铖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国强
审 判 员 肖碧兰
审 判 员 颜锦霞
二〇一八年六月十三日
法官 助理 刘毓娴
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……