湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂茅箭民二初字第00558号
原告北京凯铭工贸有限责任公司。住所地北京市朝阳区崔各庄乡草场地***号。
法定代表人刘庆明，该公司总裁。
委托代理人李凡，北京市天澜律师事务所（）律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出庭应诉，代为调解、和解，代收法律文书。
委托代理人林明杰，北京市天澜律师事务所（）律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出庭应诉，代为调解、和解，代收法律文书。
被告十堰鄂凯科工贸有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区五堰街办华荣巷*号。
法定代表人陈孟，该公司董事长。
委托代理人何少俊，湖北天赋律师事务所（）律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，代为和解。
原告北京凯铭工贸有限责任公司（以下简称凯铭公司）诉被告十堰鄂凯科工贸有限公司（以下简称鄂凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成由审判员何新担任审判长，审判员肖帮利与助理审判员何源（主审）参加的合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告凯铭公司的委托代理人，被告鄂凯公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凯铭公司诉称：2009年4月27日，我公司与被告鄂凯公司签订代理经销协议，协议约定被告鄂凯公司应当在收到我公司供货后三十日内结清货款。协议签订后，被告鄂凯公司经常不能按照协议约定支付货款，至今仍有570162.49元的货款尚未支付，请求判令被告鄂凯公司支付拖欠的货款共计570162.49元，并支付从2012年1月13日起至判决生效之日止的同期人民银行贷款利息，由被告鄂凯公司承担本案的诉讼费。
原告凯铭公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、2009年4月27日，原告凯铭公司与被告鄂凯公司签订的《代理经销协议书》原件1份，证明原、被告之间签订代理经销合同，被告鄂凯公司负有按合同约定履行支付货款的义务；
A2、催讨货款的律师函及邮递签收记录原件各1份，证明原告凯铭公司向被告鄂凯公司催讨支付货款的事实；
A3、2011年11月11日，被告鄂凯公司出具的承诺函原件1份，证明被告鄂凯公司承认欠款并向原告凯铭公司承诺按约还款的事实；
A4、2012年1月13日，由被告鄂凯公司签章的回函材料传真件1份，证明被告鄂凯公司承认欠款事实并向原告凯铭公司作出还款承诺；
A5、2012年12月27日退货记录、2013年6月退货产品对比资料光盘，证明原告凯铭公司对第一次退货277179.73元没有异议，对退货原告凯铭公司存在流程和规定，同时光盘记载了2013年6月20日被告鄂凯公司退货172059.5元的货物中有48428.68元的货物是原告凯铭公司供应的，而其余均不是原告公司供应，被告退货中有导向环，而原告凯铭公司未向被告鄂凯公司供应过任何导向环；
A6、由原告凯铭公司出具的销售退货单原件2张，证明关于产品退货的流程情况；
A7、由原告凯铭公司出具的客户申请退货规定原件1份，证明原告凯铭公司关于退货有相应的规定；
A8、由原告凯铭公司制作的出库单原件6组，证明原告凯铭公司于2012年1月至10月期间向被告鄂凯公司供货的情况；
A9、2013年7月30日，原告凯铭公司向被告鄂凯公司及万天华发出的函件原件1份，证明原告凯铭公司再次向被告鄂凯公司催讨货款的事实；
A10、标签照片4张，证明被告鄂凯公司退货绝大部分标签与原告凯铭公司的标签不符，所退货品非原告单位货物。
被告鄂凯公司辩称：原告凯铭公司所述我公司拖欠货款570162.49元不符合事实，自2009年4月27日我公司与原告凯铭公司发生业务以来，原告凯铭公司共向我公司供应货物3788924.81元，我公司共向原告公司支付货款3337280元，我公司分别于2012年12月9日和2013年6月20日向原告退货277179.73元和172059.5元以上款项相互抵扣后，应当是原告凯铭公司拖欠我公司款项。另外，2013年5月，原告凯铭公司在成立湖北办事处时向我公司承诺，将十堰罗一工贸有限公司（即十堰德氏封工贸有限公司）（以下简称罗一工贸）、十堰市勇华振兴汽车油缸有限公司（以下简称勇华公司）等单位的债权转给原告凯铭公司，这些单位的业务由原告凯铭公司接管。现我公司已经按照约定将罗一工贸及勇华公司等单位的业务交由原告凯铭公司经营，原告凯铭公司也应按照2013年5月对我公司的承诺，接受罗一工贸债权130051元和勇华公司债权66100元。原告凯铭公司起诉要求我公司承担利息缺乏事实及法律依据，我公司并不拖欠原告货款，且根据双方签订的《代理经销协议书》中的“大宗货物货款付款方式由双方协商”的约定，我公司与原告公司之间的货物往来近3800000元，属于大宗货物，其付款方式应由双方协商确定，而不是原告公司认为的三十日内付清。由于原告公司供应货物出现质量问题，致使有些生产厂家取消了我公司的供货资格并要求我公司承担赔偿责任，原告公司也不愿意接受我公司的债权，致使我公司能收回的债权不能收回，库存货物又销售不出去，至今还有100000余元库存货物，给我公司造成了重大损失。请求法院驳回原告凯铭公司的诉讼请求。
被告鄂凯公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下抗辩证据：
B1、增值税专用发票复印件53张，证明原告凯铭公司共向被告鄂凯公司供应货物合计3788924.81元；
B2、由原告凯铭公司出具的应收账款明细表原件2张、银行承兑汇票复印件20张、原告凯铭公司给被告鄂凯公司出具的收据复印件11张，证明被告鄂凯公司共向原告凯铭公司付款3337280元的事实；
B3、中国铁路小件货物快运运单复印件1张、原告凯铭公司于2012年12月6日给被告鄂凯公司的传真件1张、原告凯铭公司给被告鄂凯公司的电子邮件打印件3张，证明被告鄂凯公司向原告凯铭公司退货277179.73元的事实；
B4、原告凯铭公司于2013年5月22日给被告鄂凯公司的传真件1张、原告凯铭公司于2012年5月22日给被告鄂凯公司的电子邮件打印件2张，证明2013年5月，原告凯铭公司在湖北成立办事处时向被告鄂凯公司承诺，接受罗一工贸及勇华公司等单位的债权，被告鄂凯公司库存货物退还给原告凯铭公司；
B5、原告凯铭公司湖北办事处位置照片打印件2张、租房租赁合同复印件2张，证明原告凯铭公司湖北办事处已经成立，接管了被告鄂凯公司开拓的业务；
B6、货物库存表原件1张、原告凯铭公司向被告鄂凯公司开具的部分发票及销售清单复印件，证明2013年6月20日，被告鄂凯公司向原告凯铭公司退货172059.5元的事实；
B7、被告鄂凯公司与罗一工贸、勇华公司的对账函复印件各1张，证明原告凯铭公司及被告鄂凯公司约定，原告凯铭公司应当接受对罗一工贸债权130051元及对勇华公司债权66100元；
B8、2009年11月2日、2010年11月1日、2011年3月15日、2011年4月9日、2012年10月12日质量索赔通知单复印件5张，2009年11月19日、2010年11月16日、2011年3月21日、2011年4月25日、2012年10月26日增值税专用发票复印件5张，证明原告凯铭公司应向被告鄂凯公司支付三包费赔偿款149086.48元的事实；
B9、2011年7月21日、2011年12月22日的质量赔偿通知单原件2张，2012年9月25日停止供货通知单原件1张，被告鄂凯公司于2011年5月5日、2011年5月10日、2011年5月23日向原告凯铭公司出具的索赔通知留存件3张，2013年11月6日被告库存货物明细表1张，证明由于原告凯铭公司存在违约，致使厂家取消被告鄂凯公司的供货资格并要求被告赔偿损失，还导致被告鄂凯公司100000余元的货物库存，给被告造成重大损失的事实；
B10、代理经销协议书复印件1份，证明原告凯铭公司与被告鄂凯公司约定大宗货物的付款方式需要经双方确定的事实；
B11、原告凯铭公司的《产品目录》原件，证明德国德氏封密封技术有限公司是既自己生产又下单的全球采购的专业公司，原告凯铭公司供给被告鄂凯公司的产品是多样性的，并非专一厂生产的事实。
经庭审质证，被告鄂凯公司对原告凯铭公司提交的证据A1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告鄂凯公司已经按照约定支付了相关购销货款；对证据A2真实性无异议，但是对欠款金额有异议，认为被告不欠原告货款；对证据A3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为已经支付了相应货款；对证据A4真实性有异议，认为无法判断传真是从被告鄂凯公司所发，对证据记载内容，被告鄂凯公司并没有认同双方的货款数额，仅仅是盖章，没有确认是否属实；对证据A5真实性有异议，但对2012年12月的退货，双方没有异议，对第二个证明目的有异议，系统、录音都是原告凯铭公司单方制作行为，不能代表该货物不是由原告凯铭公司发往被告鄂凯公司的，被告鄂凯公司所退的货物都在原告凯铭公司开给被告鄂凯公司的增值税发票上有反映，2013年6月退货已经得到原告凯铭公司方的认可，双方签订的有退货清单；对证据A6真实性无异议；对证据A7真实性有异议，认为被告鄂凯公司从未收到该项规定；对证据A8真实性有异议，认为这些都是原告凯铭公司的单方证据，没有其他证据证明这些货物是送给被告鄂凯公司的；对证据A9真实性有异议，认为被告鄂凯公司没有收到，而且是原告凯铭公司的单方行为；对证据A10真实性及证明目的均有异议，认为德国德氏封密封技术有限公司不仅自己生产产品，还有其他公司代工。原告凯铭公司对被告鄂凯公司提交的证据B1、B2认为，对在2010年12月31日前的票据真实性无法核实，对2010年12月31日以后的票据真实性无异议，因为相当部分的货物未开具发票，所以该组证据不能作为原告凯铭公司给被告鄂凯公司发货的具体金额，被告鄂凯公司提交的票据仅是双方建立购销合同过程中的部分节选，无法作为相应数额的证据，对证据B2的银行承兑汇票中没有记载原、被告公司名称，无法证明系向原告凯铭公司付款，对11份收据中2012年1月份以后的予以认可，认为被告鄂凯公司每付一次款，原告凯铭公司发一次货；对证据B3均无异议，认为其中第三份原告给被告的3张电子邮件打印件均记载的万天华邮箱地址与原告凯铭公司提交证据中2012年1月份以后一份采购单中记载的邮箱地址是相同的；对证据B4真实性无异议，但认为该方案是意向性的方案，并未实际实施，第4条记载了被告鄂凯公司欠款数额618591.17元，此款项减去原告凯铭公司认可的48428.68元退货款之后正好是原告凯铭公司起诉的570162.49元，该证据是被告鄂凯公司提交的，即该款项618591.17元是被告鄂凯公司认可的，被告鄂凯公司的债务处理办法中2个条件均未成就，所以该方案并未实施；对证据B5的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为湖北办事处虽已成立，但性质是办公室，只是为了解决售后和客户服务的，原告凯铭公司并未接管被告鄂凯公司所说的业务；对证据B6的真实性无异议，但认为该库存表仅是湖北办事处负责人徐微著对库存货物数量的确认，而不是对型号的认可，原告凯铭公司仅对其中48428.68元货物予以认可，其余部分经确认并不是原告凯铭公司货物，原告凯铭公司不予认可；对证据B7的真实性和关联性均有异议；对证据B8、B9的真实性认为无法确认，对2009年11月2日，2010年11月1日、2011年3月15日、2011年4月9日、2012年10月12日5张质量索赔通知单复印件的证明目的不予认可，所谓的索赔通知与本案无关，从被告鄂凯公司向原告凯铭公司的退货的情况看其不仅提供给客户由原告凯铭公司生产的产品，同时提供有其他公司的产品，无法确认发生质量问题的产品是原告凯铭公司的产品；对证据B10的真实性无异议，对证明目的有异议，是被告鄂凯公司曲解合同的本意，大宗货物是指单笔供货，不是累计供应的总数；对证据B11的真实性不予认可，根据双方签署的协议被告鄂凯公司所需产品需从原告凯铭公司进货，如从他方进货则构成违约。
对上述真实性无异议的证据A1、A2、A3、A6、B3、B4、B5、B6、B10，本院将结合其余证据依法对各组证据记载内容能够证明的事实部分予以认定。
对上述有争议的证据，本院认为，证据A4传真件上未记载发送方的传真号码，原告凯铭公司虽然在庭审后提交了视频光盘对传真数据记载方式进行了补充说明，但未在法定期限内申请对传真数据的真实性进行鉴定，对该份证据本院不予采信；证据A5中，双方对2012年12月退货277179.73元及2013年6月退货中的48428.68元部分没有异议，根据被告鄂凯公司提交的证据B6货物库存表显示，该部分172059.5元的退货有原告凯铭公司工作人员徐微著及被告鄂凯公司工作人员万天华进行清点确认并接受货物，因此，原告凯铭公司对123630.82元部分退货不予认可的证明目的本院不予采信；证据A7、A8、A9、A10均系原告凯铭公司单方制作，本院不予采信。证据B1、B2均系复印件，虽原告凯铭公司对部分增值税发票、部分应收账款明细、部分收据没有异议，但该部分证据不能证实双方往来的真实事实，其证明目的本院不予采信；证据B7系复印件且与本案无关，本院不予采信；证据B8、B9系其他公司与被告鄂凯公司之间的产品质量索赔关系，被告鄂凯公司未能举交充足证据证实该部分货物系由原告凯铭公司供应，与本案争议无关，本院不予采信；证据B11的证明目的本院不予采信。
经审理查明：2009年4月27日，原告凯铭公司与被告鄂凯公司签订一份《代理经销协议书》，约定：原告凯铭公司委托被告鄂凯公司为湖北省十堰地区德国德氏封密封件及原告凯铭公司所代理的其他零部件产品的唯一代理商，被告鄂凯公司负责在此地区就原告凯铭公司所提供的密封件及其他产品开展技术推广和产品销售及售后业务；对于零散货物，被告鄂凯公司在收到货物后，最长三十天内结清货款，大宗货物货款付款方式由双方协商。协议签订后，原告凯铭公司向被告鄂凯公司供应了多批货物，被告鄂凯公司也多次向原告凯铭公司支付货款。2013年5月22日，原告凯铭公司因筹建湖北办事处向被告鄂凯公司发出一份《北京凯铭工贸有限责任公司湖北办事处实施方案》，该方案记载了被告鄂凯公司截止2013年5月欠原告凯铭公司的款为618591.17元，被告鄂凯公司收到该方案后未向原告凯铭公司提出书面异议。2013年6月20日，被告鄂凯公司向原告凯铭公司退回了172059.50元的货物，原告凯铭公司的工作人员徐微著及被告鄂凯公司的工作人员万天华进行了清点并签字确认。后因原告凯铭公司向被告鄂凯公司索要剩余货款无果，引起诉讼。
本院认为，原告凯铭公司与被告鄂凯公司之间签订的《代理经销协议书》合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告凯铭公司与被告鄂凯公司之间供货、付款往来繁多，双方未对供货总金额、付款总金额进行对账、结算和确认，双方提交的证据均不能证实供货、付款的具体金额；但被告鄂凯公司提交《北京凯铭工贸有限责任公司湖北办事处实施方案》中记载“十堰鄂凯公司到2013年5月欠北京凯铭工贸有限责任公司的款为618591.17元”，被告鄂凯公司向本院提交这一证据视为对该证据记载内容的认可，且被告鄂凯公司收到该方案后未向原告凯铭公司提出书面的异议，对被告鄂凯公司截止2013年5月拖欠原告凯铭公司货款共计618591.17元的事实，本院予以认可。2013年6月20日，被告鄂凯公司向原告凯铭公司退货共计172059.5元，该款项应当从欠款中予以扣减。被告鄂凯公司拖欠货款属实，应当自收到货物30日内支付货款，被告鄂凯公司未按约履行付款义务，应当承担违约责任，即从逾期之日起按照人民银行同期贷款利率支付拖欠货款资金占用期间的利息。原告凯铭公司主张被告鄂凯公司从2012年1月13日起计算利息缺乏依据；被告鄂凯公司辩称依照协议大宗货物的付款方式应当由双方协商，该条属于约定不明，当事人又未能达成新的合意。被告鄂凯公司应当自其收到《北京凯铭工贸有限责任公司湖北办事处实施方案》之日起按照人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。被告鄂凯公司主张按照该方案中记载的内容，原告凯铭公司接受罗一公司及勇华公司的债权应抵销货款，但债权转让是否发生法律效力无证据证实，其行使抵销权不成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告十堰鄂凯科工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告北京凯铭工贸有限责任公司货款446531.67元及资金占用利息（利息以本金446531.67从2013年5月22日起至本判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告北京凯铭工贸有限责任公司其他的诉讼请求。
诉讼费9502元，由被告十堰鄂凯科工贸有限公司负担7442元，由原告北京凯铭工贸有限责任公司负担2060元。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 何 新
审 判 员 肖帮利
代理审判员 何 源
二〇一五年四月十七日
书 记 员 石 珍