广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第317号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市光华南路文光二街*号。
负责人钟赞君，总经理。
诉讼代理人李智，该公司员工。
被上诉人（原审原告）黎勇，男，汉族，1971年12月30日出生，住茂名市。
诉讼代理人张弘，广东鸿基律师事务所律师。
诉讼代理人林秋钰，广东鸿基律师事务所律师助理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称茂名太平洋保险公司）因与被上诉人黎勇财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理，上诉人茂名太平洋保险公司的诉讼代理人李智，被上诉人黎勇的诉讼代理人张弘、陈林秋钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告黎勇为其所有的粤Ｋ×××××号小轿车向被告茂名太平洋保险公司投保了不计免赔率的保额为75040元的车辆损失险并支付了保费，被保险人为黎勇，保险期间自2014年7月6日0时起至2015年7月5日24时止。
2005年1月25日9时10分许，原告的妻子黄妍驾驶粤Ｋ×××××号小轿车从茂名市区高凉东路往高水路方向行驶，途径高州市去东方大道第三工程笔驾岭脚路段从公路中间分隔带缺口左转弯往高凉东路方向行驶时，与从高水路往高凉东路由驾驶人周彩建驾驶的粤Ｋ×××××号平板货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2015年1月30日，高州市公安局交通警察大队作出高公交字（2015）第00036号《道路交通事故认定书》，认定黄妍负事故主要责任，周彩建负事故次要责任。
2015年1月27日，高州市物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失鉴定结论书》，鉴定粤Ｋ×××××号小轿车损失为34860元。原告据此用去车辆修理费34860元。
原审法院认为：原、被告双方签订的车辆损失险保险合同没有违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立生效。保险合同成立后，原告按照约定缴付保险费，被告应当按照约定全面履行自己的保险义务。交警部门依法作出道路交通事故认定书，其认定结论与事实相符、程序合法、依据充足，且原、被告对此不持异议，依法予以采信。原告所有的机动车一方在事故中负事故主要责任，应当自行承担70％的赔偿责任。
原告黎勇主张因事故用去车辆维修费34860元，其所依据的证据为高州市物价局价格认证中心作出的车物损失价格鉴定结论书及维修发票。高州市物价局价格认证中心是经国家认证的有相应鉴定车辆损失资质的鉴定机构，其作出的价格鉴定结论书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。被告茂名太平洋保险对鉴定结论有异议，但没有举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也没有证据足以推翻该鉴定结论，应承担举证不能责任。因此，该中心出具的价格鉴定结论书，程序合法、适用标准得当、依据充足，依法予以采信，案涉保险车辆损失确定为34860元。原告据此主张抵减事故另一方交强险应付的2000元后，其损失32860元由被告在车辆损失险责任限额范围内承担70％即23002元的理赔责任，于法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告茂名太平洋保险公司应在本判决生效之日起十日内在车辆损失险责任限额75040范围内支付保险金23002元给原告黎勇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费188元（原告已预交），由被告负担。被告负担的受理费，限其在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告，原审法院不再另行退收。
上诉人茂名太平洋保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：根据上诉人与被上诉人黎勇订立的保险合同《机动车辆损失险条款》赔偿处理部分的第十三条，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。被上诉人的车辆未经上诉人估价，被上诉人提供的车辆损失的鉴定结论过高，被上诉人的车辆损失应按重新鉴定后的金额赔偿。综上，原审判决认定事实不清，判决错误，请二审法院依法撤销原审判决，车辆损失金额经重新鉴定后按重新鉴定的金额赔偿。
被上诉人黎勇答辩称：一、一审判决依法予以采信高州市物价局价格认证中心作出的高价鉴字（2015）（40）号《价格鉴定结论书》完全正确。首先，根据《民事诉讼法》第六十三条第一款之规定，高价鉴字（2015）（40）号《价格鉴定结论书》是属于民事证据种类中的“（七）鉴定意见”，具有证据能力，可用作证据使用。其次，高州市物价局价格认证中心是经国家认证的有相应鉴定车辆损失资质的鉴定机构。经一审法院审理查明，其作出的高价鉴字（2015）（40）号《价格鉴定结论书》具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件符合，真实性亦应得到认可。第三、上诉人对鉴定结论有异议，但没有举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也没有证据足以推翻该鉴定结论。因此，原审法院对依法予以采信高州市物价局价格认证中心作出的高价鉴字（2015）（40）号《价格鉴定结论书》完全正确，可以作为确定涉案车辆损失的依据，上诉人应按该鉴定结论的价格向被上诉人支付维修费。二、上诉人以“车辆损失未经其估价，要求按重新鉴定的金额进行赔偿”没有事实和法律依据。首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。……”上诉人在一审举证期间并未向原审法院提出重新鉴定申请，另外，在一审开庭审理期间，审判员亦向上诉人提出是否需要申请重新鉴定，但其明确表示不需要。所以，上诉人现以“车辆损失未经其估价，要求按重新鉴定的金额进行赔偿”没有任何理由和法律依据，法院不应支持。其次，根据《机动车损失保险条款》第26条的约定，发生保险事故后，被保险人负有及时（48小时内）通知保险人的义务。同时，为了确定保险事故的损失程度、范围，保险人也应当负有尽快进行查勘、定损的义务。本案中，发生保险事故时，被上诉人积极履行了通知义务，但上诉人一直怠于履行其查勘、定损义务，被上诉人才依法委托高州市物价局价格认证中心进行鉴定，而上诉人行为明显违反了合同的约定。第三，本案的鉴定机构具有“道路交通事故车财产损失评估”的定损鉴定资格，上诉人认为被上诉人提供的车辆损失鉴定结论过高，不认可鉴定机构出具的价格鉴定结论，但又无法举证证明该份价格鉴定报告与客观事实不符之处。故，上诉人以“车辆损失未经其估价，要求按重新鉴定的金额进行赔偿”没有事实和法律依据。因此，一审法院依法予以采信高州市物价局价格认证中心作出的高价鉴字（2015）（40）号《价格鉴定结论书》完全正确，上诉人请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明：茂名太平洋保险公司在二审庭审中称黎勇未提供有效的行驶证，故其公司不承担赔偿责任。黎勇则辩称涉案车辆按规定年检。
本院认为：本案的争议焦点问题是应否对涉案粤Ｋ×××××号小轿车的损失进行重新鉴定。茂名太平洋保险公司上诉认为该车辆未经其估价，故高州市物价局价格认证中心作出的高价鉴字（2015）（40）号《价格鉴定结论书》不应被采信，本案应进行重新鉴定。由于茂名太平洋保险公司并没有提供证据证实其在勘查现场后已对本案的车辆损失进行定损，也没有提供证据证实上述鉴定结论违反法定程序及存在认定错误的情况，因此，该鉴定结论应予采信。茂名太平洋保险公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳。至于茂名太平洋保险公司庭审提及的黎勇未提供有效行驶证的问题，其并未提供足够的证据证实黎勇在一审中所提供的涉案车辆行驶证无效，故该意见本院亦不予采纳。
综上，茂名太平洋保险公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人茂名太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第317号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。
负责人钟赞君，总经理。
诉讼代理人李智，该公司员工。
被上诉人（原审原告）黎勇，男，汉族，1971年12月30日出生，住茂名市。
诉讼代理人张弘，广东鸿基律师事务所律师。
诉讼代理人林秋钰，广东鸿基律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人黎勇财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理，上诉人太平洋保险公司的诉讼代理人李智，被上诉人黎勇的诉讼代理人张弘、林秋钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月4日，黎勇为其所有的×号小轿车向太平洋保险公司投保了不计免赔率的保额为75040元的车辆损失险，同日支付了保费。太平洋保险公司据此向黎勇出具保险单，保险单载明：被保险人为黎勇，保险期间自2014年7月6日0时起至2015年7月5日24时止。黎勇提供上述车辆损失险适用的机动车损失保险（电话营销专用）条款一份，主要条款内容如下：第五条“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……”、第十三条“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”。
2005年1月25日9时10分许，黎勇的妻子黄妍驾驶×号小轿车从茂名市区高凉东路往高水路方向行驶，途径高州市区东方大道第三工程笔架岭脚路段，从公路中间分隔带缺口左转弯往高凉东路方向行驶时，与从高水路往高凉东路方向由驾驶人周彩建驾驶的×号重型平板货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2015年1月30日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2015）第00036号《道路交通事故认定书》，认定黄妍负事故主要责任，周彩建负事故次要责任。
2015年1月27日，高州市物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失鉴定结论书》，鉴定×号小轿车损失为34860元。黎勇据此用去车辆修理费34910元。周彩建驾驶的×号重型平板货车承保公司分别在交强险、商业第三者险的责任限额范围内赔偿了2000元、9858元给黎勇。
原审法院认为：黎勇与太平洋保险公司签订的车辆损失险保险合同没有违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立生效。保险合同成立后，黎勇依约履行了缴付保险费义务，相应地，太平洋保险公司应当按照约定全面履行自己的保险义务。交警部门依法作出《道路交通事故认定书》，认定结论与事实相符、程序合法、依据充足，且双方当事人对此不持异议，依法予以采信。黎勇所有的机动车一方在事故中负事故主要责任，应当自行承担70％的赔偿责任。
黎勇主张因事故用去车辆维修费34860元，其所依据的证据为高州市物价局价格认证中心作出的车物损失价格鉴定结论书及维修发票。高州市物价局价格认证中心是经国家认证的有相应鉴定车辆损失资质的鉴定机构，其作出的价格鉴定结论书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。太平洋保险对鉴定结论有异议，但没有举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也没有证据足以推翻该鉴定结论，应承担举证不能责任。因此，该中心出具的价格鉴定结论书，程序合法、适用标准得当、依据充足，依法予以采信。涉案保险车辆损失确定为34860元，黎勇据此主张抵减事故另一方保险公司已付的11858元后（34860元-11858元），其损失23002元由太平洋保险公司在车辆损失险责任限额范围内承担理赔责任，于法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：太平洋保险公司于判决生效之日起十日内在车辆损失险责任限额75040元范围内支付保险金23002元给黎勇。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费188元（黎勇已预交），由太平洋保险公司负担。太平洋保险公司负担的受理费，限其在判决生效之日起十日内迳行支付给黎勇，原审法院不再另行退收。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：根据上诉人与被上诉人黎勇订立的保险合同《机动车辆损失险条款》赔偿处理部分的第十三条，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。被上诉人的车辆未经上诉人估价，被上诉人提供的车辆损失的鉴定结论过高，被上诉人的车辆损失应按重新鉴定后的金额赔偿。综上，原审判决认定事实不清，判决错误，请二审法院依法撤销原审判决，车辆损失金额经重新鉴定后按重新鉴定的金额赔偿。
被上诉人黎勇答辩称：一、一审判决依法予以采信高州市物价局价格认证中心作出的高价鉴字（2015）（40）号《价格鉴定结论书》完全正确。首先，根据《民事诉讼法》第六十三条第一款之规定，高价鉴字（2015）（40）号《价格鉴定结论书》是属于民事证据种类中的“（七）鉴定意见”，具有证据能力，可用作证据使用。其次，高州市物价局价格认证中心是经国家认证的有相应鉴定车辆损失资质的鉴定机构。经一审法院审理查明，其作出的高价鉴字（2015）（40）号《价格鉴定结论书》具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件符合，真实性亦应得到认可。第三，上诉人对鉴定结论有异议，但没有举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也没有证据足以推翻该鉴定结论。因此，原审法院依法予以采信高州市物价局价格认证中心作出的高价鉴字（2015）（40）号《价格鉴定结论书》完全正确，该结论书可以作为确定涉案车辆损失的依据，上诉人应按该鉴定结论的价格向被上诉人支付维修费。二、上诉人以“车辆损失未经其估价，要求按重新鉴定的金额进行赔偿”没有事实和法律依据。首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。……”上诉人在一审举证期间并未向原审法院提出重新鉴定申请。另外，在一审开庭审理期间，审判员亦向上诉人提出是否需要申请重新鉴定，但其明确表示不需要。所以，上诉人现以“车辆损失未经其估价，要求按重新鉴定的金额进行赔偿”没有任何理由和法律依据，法院不应支持。其次，根据《机动车损失保险条款》第26条的约定，发生保险事故后，被保险人负有及时（48小时内）通知保险人的义务。同时，为了确定保险事故的损失程度、范围，保险人也应当负有尽快进行查勘、定损的义务。本案中，发生保险事故时，被上诉人积极履行了通知义务，但上诉人一直怠于履行其查勘、定损义务，被上诉人才依法委托高州市物价局价格认证中心进行鉴定，而上诉人行为明显违反了合同的约定。第三，本案的鉴定机构具有“道路交通事故车辆财产损失评估”的定损鉴定资格，上诉人认为被上诉人提供的车辆损失鉴定结论过高，不认可鉴定机构出具的价格鉴定结论，但又无法举证证明该份价格鉴定报告与客观事实不符之处。故，上诉人以“车辆损失未经其估价，要求按重新鉴定的金额进行赔偿”没有事实和法律依据。因此，一审法院依法予以采信高州市物价局价格认证中心作出的高价鉴字（2015）（40）号《价格鉴定结论书》完全正确，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明：太平洋保险公司在二审庭审中称黎勇未提供有效的行驶证，故其公司不承担赔偿责任。黎勇则辩称涉案车辆按规定年检。
本院认为：本案的争议焦点问题是应否对涉案×号小轿车的损失进行重新鉴定。太平洋保险公司上诉认为该车辆未经其估价，故高州市物价局价格认证中心作出的高价鉴字（2015）（40）号《价格鉴定结论书》不应被采信，本案应进行重新鉴定。由于太平洋保险公司并没有提供证据证实其在勘查现场后已对本案的车辆损失进行定损，也没有提供证据证实上述鉴定结论违反法定程序及存在认定错误的情况，因此，该鉴定结论应予采信，本案无需重新鉴定。太平洋保险公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳。至于太平洋保险公司在庭审中提及的黎勇未提供有效行驶证的问题，其并未提供足够的证据证实黎勇在一审中所提供的涉案车辆行驶证无效，故该意见本院亦不予采纳。
综上，太平洋保险公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一五年十二月十四日
书记员梁哲
速录员陈颖