浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7074号上诉人（原审被告）：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，住所地：杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。组织机构代码：68580554—8，法定代表人：黄国钧，主任。委托代理人：贾启航，浙江王建军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅永君，男，1971年10月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：冯水兴，杭州市云峰法律服务所法律工作者。上诉人杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称世纪城管委会）因与被上诉人傅永君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初11583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，甲方（世纪城管委会）与乙方（傅永君）于2008年10月30日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：根据甲方规定的范围，经甲乙双方协商，乙方所有的房屋及附属设施属于拆迁对象。乙方房屋坐落在杭州市萧山区，共计建筑面积364.94平方米，可安置人口为5人。乙方同意搬迁，交由甲方拆除。乙方房屋、地上附属物以及装修按照有关规定进行评估。根据评估结果，甲、乙双方商定，甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1.房屋及附属物补偿金额245117.89元。2.房屋装修补偿金额40563.74元。3.搬家补贴费等14232元。4.各类奖励费用344039.22元。5.临时过渡费28800元。6.其它140447.15元。总计补偿金额813200元。违法建筑物和到期临时建筑在腾房前由乙方自行拆除，不作补偿和安置依据。乙方同意在甲方所提供的安置区块实行安置。拆迁安置执行《萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则（试行）》政策。甲方安排乙方安置房建筑面积300平方米。高层300平方米。付款方式：1.预留房款27万元；2.第一次付款：甲方支付乙方补偿款466400元，在合同签订一个月内支付；3.第二次付款：乙方在规定期限内腾房，办理腾房手续后发放76800元。超过期限，腾房奖额自动放弃。乙方在2008年11月30日前搬迁房屋，经甲方验收确认，旧房由甲方拆除，乙方不得拆除、损坏房屋及装修附属物，违者照价在补偿款中扣除等内容。傅永君、世纪城管委会约定的安置人口五人包括傅永君及其妻子姜守娟（双方系再婚）、傅永君父母傅柏凡、倪彩芹四人，另增加未育子女一人，共五人。2015年4月15日，浙江省杭州市湘湖公证处出具（2015）杭湘证字第2541-44号公证一份：证明杭州市萧山钱江世纪城管理委员会于2015年4月15日在萧山区宁围歌剧院举行钱江世纪城·丰瑞北苑安置分房抽号活动，抽号结果如下：傅永君户，120㎡户型为丰瑞北苑8幢1单元701室；汽车位编号为：3#地下车库二层408号。2016年2月4日，浙江省杭州市湘湖公证处出具（2016）杭湘证字第678-5号公证一份：证明傅永君于2016年2月4日来到公证处抽取钱江世纪城·丰瑞北苑安置房，结果如下：傅永君户，100㎡户型为丰瑞北苑7幢1单元1602室；汽车位编号为：1#地下车库045号。因世纪城管委会不同意为傅永君安置《房屋拆迁补偿安置协议书》项下剩余建筑面积的房屋，傅永君于2017年7月19日起诉至原审法院，请求：1.世纪城管委会依约履行合同（安置傅永君300平方米）；2.本案的诉讼费由世纪城管委会承担。一审庭审中，变更第一项诉讼请求为：1.世纪城管委会再安置傅永君80平方米。原审法院认为，傅永君作为户主与世纪城管委会签订协议，其行为代表了其一户的意思表示，傅永君作为合同一方起诉，主体适格。世纪城管委会认为傅永君主体不适格的抗辩，该院不予采纳。傅永君、世纪城管委会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，以上协议合法有效，双方当事人均应全面遵照履行。合同约定世纪城管委会应为傅永君安置300平方米高层，现世纪城管委会已为傅永君安置220平方米，尚应安置傅永君高层建筑面积80平方米。傅永君请求确认世纪城管委会应为傅永君安置建筑面积80平方米，理由正当，该院对傅永君变更后的诉讼请求予以支持。世纪城管委会以一体办未能通过对傅永君家庭“增加一人计算”的安置房分配方案为由拒绝按合同约定安置傅永君户其余建筑面积房屋的抗辩，有违诚信，该院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2017年9月11日判决:确认杭州市萧山钱江世纪城管理委员会尚应为傅永君安置傅永君与杭州市萧山钱江世纪城管理委员会于2008年10月30日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》项下高层建筑面积80平方米的房屋。案件受理费80元，减半收取40元，由杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担。宣判后，世纪城管委会不服，向本院提起上诉称：一、傅永君并非本案适格主体。原审法院认为傅永君作为户主与世纪城管委会签订了安置协议，其行为代表了该户的意思表示，世纪城管委会并无异议，但该认定恰恰表明案涉合同的相对方为傅永君的家庭，表明案涉权利并非傅永君一人享有。诉讼过程中，傅永君未曾提供其他权利人的授权委托材料，无法确认该行为是否为其个人的意思表示。故傅永君就此提起诉讼主体不适格。二、“安置房分配按政策规定执行”系双方的真实合意，世纪城管委会的行为依约、合法。原审法院已经认定案涉《房屋拆迁安置补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方应全面遵照履行，根据《房屋拆迁安置补偿协议书》第九条之约定，“安置房分配按政策规定执行”作为双方当事人的特别约定，双方亦应全面履行。世纪城管委会与傅永君作此特别约定，一方面是为了充分保障双方的合法权益，另一方面也未确保双方约定未超过政策规定之限。根据《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》第三条第二款第二项之规定，独生子女凭证按两人计算，已婚夫妇未育子女的家庭增加一人计算，28周岁以上的未婚大龄青年按两人计算。萧山区城乡一体办在对案涉协议比照安置政策审查时发现，傅永君及其配偶姜守娟均非初婚，均与之前的配偶分别育有孩子，其家庭并不满足安置政策中“增加一人计算”的条件，因此未能通过对傅永君家庭“增加一人计算”部分的安置房分配方案。三、《房屋拆迁安置补偿协议书》中就安置条款的约定涉及国家利益与社会公共利益，属于法院的依职权审查的范围。对于安置房的分配，实际上就是对国有财产的分配，如果继续履行案涉协议，必将增加国家的财政负担，亦将导致其他相同情形而非进行安置的公民的利益受损，《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》的公信力也会因此受到影响，不利于今后征迁工作的公平、公证开展。综上，请求二审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，对安置条款的效力再次进行审查，明确其效力，依法撤销原审判决，改判驳回傅永君的诉讼请求，诉讼费用由傅永君承担。被上诉人傅永君答辩称：首先，世纪城管委会主张傅永君非本案适格主体，完全没有依据。傅永君作为户主与世纪城管委会签订了房屋拆迁补偿安置协议书，至分房环节又主张傅永君主体不适格的理由不能成立。其次，傅永君相应政府号召和相信世纪城管委会告知的政策的情况下，才于2008年10月25日在双方的拆迁补偿安置协议书上签名。案涉协议确实是双方的真实意思表示，现世纪城管委会主张按政策傅永君不能享受协议项下全部的权利，有违诚实信用的原则。世纪城管委会与傅永君是在平等主体之间订立的房屋拆迁补偿安置协议，世纪城管委会是为了整体规划搞建设才征用傅永君的房屋及相应的土地的，与国家利益和社会公共利益毫无关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，世纪城管委会与傅永君均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：傅永君作为户主与世纪城管委会签订协议，其行为代表了其一户的意思表示，故原审法院认定傅永君作为合同一方起诉，主体适格，并无不当。案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》系世纪城管委会和傅永君协商一致的结果，双方关于安置人口和安置面积的协议约定，系双方真实意思表示，内容也未违反法律法规的强制性规定，故原审法院认定双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，世纪城管委会应当依约继续履行合同义务，亦无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  毕克来审判员  盛 峰审判员  徐 丹二〇一七年十一月二十九日书记员  姚丽萍