河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初字第550号
原告（反诉被告）：唐山唐齿汽配有限公司，住所地唐山市路南区胜利路2号。
法定代表人：邢宝昌，职务董事长。
委托代理人：刘卫国，河北北辰律师事务所律师。
委托代理人：张东升，唐山唐齿汽配有限公司市场部经理。
被告（反诉原告）：张书芳，农民，系唐山市新永达汽车装具商行业主。
委托代理人：王守军，河北决策律师事务所律师。
原告（反诉被告）唐山唐齿汽配有限公司与被告（反诉原告）张书芳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐山唐齿汽配有限公司委托代理人刘卫国、张东升、被告（反诉原告）张书芳及其委托代理人王守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）唐山唐齿汽配有限公司诉称，2010年3月26日，原、被告签订了房屋租赁协议，原告将座落于唐山市胜利路2号唐齿汽配城修理厂二区西南段CN01号的商业房出租给被告用于汽车零配件、日用杂品等商品的经营，租期三年。同时，被告为原告出具了“防火防盗安全保证书”，承诺不私自安装、改装电源，不使用电炉等电器设备，并落实各项防火防盗安全措施。2012年2月27日10时37分，被告在使用房屋期间，维修二区发生火灾造成该建筑西部屋顶及墙面过火，西南角屋顶、墙面坍塌，同时造成承租房屋的其他商户大部分物品被烧毁。经唐山市路南区公安消防大队现场勘查出具“南公（消）火认字（2012）第0001号”火灾事故认定书认定，起火原因为被告仓库二层最先起火，起火部位位于被告二层东南侧宿舍区，排除遗留火种、人为纵火、自燃引起火灾；不排除被告二层宿舍区电器故障引发火灾。此次火灾给原告造成巨大经济损失，被告应承担赔偿责任。故原告起诉到法院，请法院依法判决：1.被告赔偿原告各项经济损失3488249元（即：厂房维修费838658元、赔偿二区张晓光业主损失832951.46元、赔偿二区业主郑硕新业主损失906325.2元、赔偿二区业主申育正480490.6元、赔偿二区业主于春景817407.95元，以上共计3875833元，主张被告承担90%的责任）；2.被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）张书芳辩称，1.本案争议的汽配城的仓库未经过消防验收，属于违法建筑，原告应承担责任。2.作为原告无权主张其它商户的损失。3.由于原告的过错，造成了此次火灾，应赔偿被告的损失。
反诉原告（被告）张书芳反诉称，2012年2月27日，反诉人租用的被反诉人维修的二区西段南的库房发生火灾，经唐山市路南区公安消防大队火灾事故认定书认定“排除遗留火种、人为纵火、自燃引起火灾”，灾害成因为：火灾初期未及时扑救；建筑物耐火等级低，可燃物多，火灾荷载大，导致火灾扩大蔓延。经了解，被反诉人在唐齿汽配城的库房没有经过消防验收，属于国家明令禁止的“依法应当进行消防设计的建筑工程竣工时未经消防验收，擅自使用”的建筑物，没有消防设施、设备，建筑物的相关设施没有经过消防检验以致于反诉人租用的库房建筑物耐火等级低，火灾荷载大致使库房内存放的物品全部被烧，造成巨大损失。要求原告赔偿反诉人经济损失1000000元并承担反诉费用。
反诉被告（原告）唐山唐齿汽配有限公司对张书芳提出的反诉答辩称，1.本次火灾的原因经消防部门依法认定，属于反诉人故意违反唐齿汽配城的消防安全等规定和反诉人自己不使用电器等设备的承诺，全部过错在反诉人，其应承担因此次火灾造成的全部损失。2.被反诉人出租的库房已经经过消防部门验收，在火灾的事故卷中有相关记载，同时相关建筑材料没有达到耐火等级也并非本案的起火原因，故被反诉人不应承担任何责任。3.根据反诉人与被反诉人签订的房屋租赁合同，反诉人在承租期间内应为其财产向保险公司投保，否则后果自负，鉴于反诉人没有按照合同约定投保，对其损失应自行承担。4.对反诉人主张的赔偿经济损失1000000元的诉请无任何事实及法律依据，不应得到支持。综上请求驳回反诉请求。
为支持自己的起诉及反诉答辩意见，原告（反诉被告）唐山唐齿汽配有限公司向法庭提交如下证据：证据一、《租赁合同》1份、合同附件三、防火防盗安全保证书1份，证明1.原告与被告之间的租赁合同关系，二区西段南、计租面积为288平方米的房屋场地租赁给被告使用，使用期限自2010年1月1日起至2013年12月31日止。2.证实被告违反防火、防盗安全保证书中“不私自安装、改装电源；不使用火炉、电炉等设备”的承诺，其应对本次火灾事故承担全部责任。3.根据承租合同第7条第5款规定，被告在承租房屋期间，对其财产应向保险公司投保，否则造成的损失自己负责。从而证实本案火灾给被告自身造成的损失，由于被告没有对其财产投保，其损失自己负责；证据二、路南区公安消防大队“南公（消）火字（2012）第0001号”《火灾事故认定书》，证明1.涉案的火灾事故，系被告故意违反公司规定，使用电气引发，被告应承担全部赔偿责任。2.证实本次火灾除造成了原告、被告财产损失以外，同时还造成了其他四家商户的财产损失，其中有：张晓光（唐山市通顺汽车修理厂业主）、申育正（宝特士汽车修理厂业主）、郑硕新（隆源汽车配件经销处业主）、于春景（威龙汽车公司唐山技术服务站业主）；证据三、“南价认鉴字（2012）第146号”《价格鉴证报告书》1份，证明此次火灾事故，造成原告的直接经济损失838658元；证据四、张晓光（唐山市通顺汽车修理厂业主）与原告的《租赁合同》1份、《火灾事故赔偿协议书》1份、“南价认字（2012）第001号”《价格认证报告书》1份、路南区人民法院（2014）南民初字第46号民事判决书1份、唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第759号民事判决书1份、张晓光出具的收条2份及转账支票存根1份，证明因原告出租给张晓光（唐山市通顺汽车修理厂业主）汽修二区的房屋，由于本次火灾造成张晓光间接损失169292元、直接损失653702.76元及负担的诉讼费9956.7元，共计832951.46元，上述损失由原告依据法院生效判决全部赔偿了张晓光。该项损失，作为原告的间接损失，依法应由被告张书芳负担；证据五、郑硕新（隆源汽车配件经销处业主）与原告的《租赁合同》1份、《火灾事故赔偿协议书》1份、“南价认字（2012）第002号”《价格认证报告书》1份、路南区人民法院（2014）南民初字第45号民事判决书1份、唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第760号民事判决书1份、申育正出具的收条2份及转账支票存根1份，证明原告出租给郑硕新（隆源汽车配件经销处业主）汽修二区的房屋，由于本次火灾造成间接损失187776元、直接损失708048.9元及负担的诉讼费10500.3元，共计906325.2元，上述损失由原告依据法院生效判决全部赔偿了郑硕新。该项损失，作为原告的间接损失，依法应由被告张书芳负担；证据六、申育正（宝特士汽车修理厂业主）与原告的《租赁合同》1份、《火灾事故赔偿协议书》1份、“南价认字（2012）第003号”《价格认证报告书》1份、路南区人民法院（2014南民初字第44号民事判决书1份、唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第762号民事判决书1份，申育正出具的收条2份及转账支票存根1份，证明原告出租给申育正（宝特士汽车修理厂业主）汽修二区的房屋由于本次火灾造成申育正间接损失180776元、直接损失294744.6及负担的诉讼费4970元，共计480490.60元，上述损失由原告依据法院生效判决全部赔偿了申育正。该项损失，作为原告的间接损失，依法应由被告张书芳负担；证据七、于春景（威龙汽车公司唐山技术服务站业主）与原告的《租赁合同》1份、《火灾事故赔偿协议书》1份、“南价认字（2012）第004号”、“南价认字（2012）第005号”《价格认证报告书》各1份、转账支票存根1份，证明因原告出租给于春景（威龙汽车公司唐山技术服务站业主）汽修二区的房屋，由于本次火灾造成于春景间接损失326912元、财产损失544995.5元（参照法院对申育正、郑硕新、张晓光的判决确认的责任比例90%计算）原告应担负的直接损失为490495.95元，共计817407.95元，上述间接损失部分原告已经赔偿了于春景，直接损失490495.95元因双方未经法院诉讼处理，将按照双方在火灾事故赔偿协议书中约定的赔偿办法将予以赔偿。该项损失817407.95元作为原告的间接损失，依法应由被告张书芳负担。
被告（反诉原告）张书芳为支持其答辩及反诉意见提交证据如下：证据一、火灾事故档案第78页至80页中的火灾事故现场勘验笔录，证明起火点在被告所租库房西顶部穿线管，穿线管的源头为北侧顺通汽修的配电箱，配电箱内有短路现象，提取金属穿线管内的线路进行鉴定，经公安部消防局天津火灾鉴定中心鉴定，提取的电器线路的熔痕样品为电热作用形成的熔痕，该报告足以证明火灾的原因是穿线管之上短路，由此证明是由于原告铺设的电器线路不符合要求引发的此次火灾，原告对火灾应承担主要责任；证据二、价格鉴定中心出具的张书芳的141号鉴证报告，证明该鉴证报告的数额与实际相差很大，我方已申请重新鉴定。
被告（反诉原告）张书芳对原告（反诉被告）唐山唐齿汽配有限公司提交证据的质证意见为：《火灾事故认定》对火灾事故认定的真实性、合法性无异议，但涉及到被告张书芳的责任与原告责任划分的问题，我方认为原告应承担此事故的主要责任，在灾害成因中写到“未及时扑救、耐火等级低、火灾荷载大”说明火灾的责任在原告，原告应承担火灾的主要责任。对证据一无异议。对其他商户的租赁协议均无异议；对证据二无异议；对证据三有异议，我方申请鉴证人员出庭说明；对证据四、五、六、七，火灾赔偿协议与我方无关。对价格报告书我方申请鉴证人员出庭。对两级法院判决及收条、支票存根申请延期质证。
原告（反诉被告）唐山唐齿汽配有限公司对被告（反诉原告）张书芳提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，因该材料系公安机关依法保存的卷宗，但对证明目的有异议，1.消防部门依法出具了事故认定书认定事故的原因属于本案被告在使用电器时引发故障造成火灾，而并非反诉人提到的现场勘查的笔录，认为起火的原因在汽配城，勘查笔录恰恰是公安消防部门做出火灾事故认定的依据，从而证实公安机关通过现场勘查、科学的鉴定认定火灾的原因是被告违规使用电器，责任在被告。2.被告没有证据否定火灾事故认定书的法律效力。3.火灾认定书中显示的建筑物耐火等级低可燃物多等，并不是本次火灾的起火原因，所以认为反诉人以上述资料主张汽配城承担责任与资料反映事实不符；对证据二，该鉴定与原告无关，责任应由被告自行承担。
法庭出示经原告申请对火灾损失做出的报告即唐山市路南区价格认证中心南价认鉴字（2012）第142、143、144、145、146号价格鉴证报告书及经张书芳申请对被告（反诉原告）永达装具的损失做出的南价认鉴字（2012）第141号鉴证报告书，原告（反诉被告）对以上鉴证报告的质证意见为：对第141号鉴证报告的第2项房租的价值应属于汽配城的损失，张书芳的损失数额与我方无关。对第142、143、144、145号鉴定，认为截止目前已经与本案无关，本案中我方通过申请法院委托鉴定机构做出142、143、144、145号鉴证报告后，该几位业主已经向法院提起诉讼，法院已经做出了生效判决，并未采信该鉴证报告中的数额，所以该鉴证报告与本案无关。根据我方提供的证据，其他案外人的相关判决是按照汽配城单方委托的评估机构认定的评估数额做出的，我方也是按照法院确认的数额进行了赔付，这些报告不能作为认定本案事实的依据。对146号鉴证报告，该报告是我方在此次诉讼中主张赔偿的依据，对该报告的真实性、合法性予以认可。被告（反诉原告）对鉴证报告的质证意见为：对146号鉴证报告，里面记载的委托书的内容是虚假的，反诉人没有申请对汽配城的损失进行鉴定，委托书是虚假的，该报告不应作为证据使用。
经被告（反诉原告）申请，唐山市路南区价格认证中心郑伟、周亚杰出庭接受质询并提供了损失清单，证实鉴证是根据各商户提供的烧毁物品清单并进行现场勘查后做出的，但张书芳家火灾情况比较严重，遂只能根据能辨别的残骸做出鉴证，对已经烧毁无法辨认的物品无法鉴证。房租的费用是根据当事人自己提供的租赁合同结合实际使用时间及剩余时间比例折算得出。车间的修复费是根据预算结合市场行情得出。
经审理查明，2010年3月26日，原、被告签订了《房屋租赁协议》，被告（反诉原告）张书芳租赁原告（反诉被告）坐落于唐山市胜利路2号唐齿汽配城修理厂二区西南段CN01号的商业房经营唐山市新永达同汽车装具商行，主营汽车零配件、日用杂品等商品的销售等服务，租期三年。同时，被告向原告出具《防火防盗安全保证书》，承诺不私自安装、改装电源，不使用电炉等电器设备并落实各项防火防盗安全措施。2012年2月27日10时37分，唐齿汽配城维修二区发生火灾，造成维修二区建筑西部屋顶及墙面过火，西南角屋顶、墙面坍塌，维修二区内的唐山市新永达同汽车装具商行仓库物品烧毁，唐山市路南通顺汽车修理部、宝特士汽车修理厂、唐山市路南隆源汽车配件经销处、唐山市路南哥儿三汽车修理厂、唐山市威龙建筑工程有限公司部分机修设备、配件烧损。经唐山市路南区公安消防大队现场勘查出具“南公（消）火认字（2012）第0001号”《火灾事故认定书》认定“起火原因为被告仓库二层最先起火引起火灾，起火部位位于被告仓库二层东南侧宿舍区，排除遗留火种、人为纵火、自燃引起火灾；不排除被告二层宿舍区电器故障引发火灾。灾害成因：一、火灾初期未及时扑救，二、建筑物耐火等级低，可燃物多，火灾荷载大，导致火灾扩大蔓延”。
另查明，唐山市路南区价格认证中心出具“南价认字（2012）第001号”价格认证报告书、唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第46号民事判决书、唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第759号民事判决书认定本次火灾造成张晓光（唐山市通顺汽车修理厂业主）间接损失169292元、直接损失653702.76元及负担的诉讼费9956.7元，共计832951.46元，上述损失由原告（反诉被告）依据法院生效判决已经全部赔付张晓光。唐山市路南区价格认证中心价格认证报告书“南价认字（2012）第002号”、唐山市路南区人民法院（2014南民初字第45号民事判决书、唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第760号民事判决书证实本次火灾造成郑硕新（隆源汽车配件经销处业主）间接损失187776元、直接损失708048.9元及负担的诉讼费10500.3元，共计906325.2元，上述损失由原告（反诉被告）依据法院生效判决已全部赔付郑硕新。唐山市路南区价格认证中心价格认证报告书“南价认字（2012）第003号”、唐山市路南区人民法院（2014南民初字第44号民事判决书、唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第762号民事判决书，证实本次火灾造成申育正（宝特士汽车修理厂业主）间接损失180776元、直接损失294744.6及负担的诉讼费4970元，共计480490.60元，上述损失由原告依据法院生效判决已经全部赔付申育正。唐山市路南区价格认证中心“南价认字（2012）第004号”、“南价认字（2012）第005号”价格认证报告书证实本次火灾造成于春景（威龙汽车公司唐山技术服务站业主）间接损失326912元、财产损失544995.5元（参照法院对申育正、郑硕新、张晓光的判决确认的责任比例90%计算）原告应担负的直接损失为490495.95元，共计817407.95元，上述间接损失部分原告已经赔偿了于春景，直接损失490495.95元因双方未经法院诉讼处理，尚未赔付。
本次诉讼过程中，经当事人申请，唐山市路南区价格认证中心出具南价认鉴字（2012）第141号价格鉴证报告书认定永达装具烧毁物品价值399070元、房租价值57816元，两项合计456886元；出具南价认鉴字（2012）第142号价格鉴证报告书认定通顺汽车修理厂烧毁的汽车配件及厂房租金损失为656067.90元；出具南价认鉴字（2012）第143号价格鉴证报告书认定哥仨汽车修理厂烧毁的汽车配件及厂房租金损失为341515元；出具南价认鉴字（2012）第144号价格鉴证报告书认定威龙汽车公司唐山技术服务站烧毁物品及房租损失为465643.5元；出具南价认鉴字（2012）第145号价格鉴证报告书认定隆源汽车配件经销处烧毁的物品损失348900.20元；出具南价认鉴字（2012）第146号价格鉴证报告书认定唐齿汽配城有限公司汽修车间修复费用838658元。2015年9月7日，唐山市价格认证中心做出《关于对唐山市永达装具火灾烧毁物品及厂房租金鉴定处理意见的函》，说明因鉴定标的物已经灭失，具体项目不明确，鉴定范围无法最终确认，故终止价格鉴定。
再查明，2008年4月30日，唐山市公安消防支队出具唐公消验（2008）第0064号《建筑工程消防验收意见书》证实，唐山市胜利路2号新建产品展销中心工程符合国家消防规范和该支队原审核要求，消防验收合格，同意投入使用。
以上事实，有《火灾事故认定书》、《建筑工程消防验收意见书》、《价格鉴证报告书》、《租赁协议》、民事判决书、收条及转账支票存根等证据证实。
本院认为，唐山市路南区公安消防大队依职权作出的“南公（消）火认字（2012）第0001号”《火灾事故认定书》，双方均无异议，本院予以采信；其认定起火原因为“被告仓库二层最先起火引起火灾，起火部位位于被告仓库二层东南侧宿舍区，不排除新永达装具二层宿舍区电器故障引发火灾”，此系引起火灾损失的主要原因，被告（反诉原告）张书芳作为新永达装具的业主应承担主要民事赔偿责任；唐山市公安消防支队出具的唐公消验（2008）第0064号《建筑工程消防验收意见书》虽然证实原告（反诉被告）处的产品展销中心工程符合国家消防规范和审核要求、消防验收合格，但《火灾事故认定书》认定建筑物耐火等级低，可燃物多，火灾荷载大，导致火灾扩大蔓延，故原告（反诉被告）应对火灾承担次要责任。故对于火灾造成的民事责任，本院认定原告（反诉被告）唐山唐齿汽配有限公司承担30%的责任，被告张书芳承担70%的责任。对原告（反诉被告）唐山唐齿汽配有限公司提出的要求张书芳赔偿各项经济损失的诉讼请求，有证据证实部分，本院予以支持；被告（反诉原告）张书芳反诉提出唐山唐齿汽配有限公司在唐齿汽配城的库房没有经过消防验收，属于国家明令禁止的“依法应当进行消防设计的建筑工程竣工时未经消防验收，擅自使用”的建筑物，没有消防设施、设备，建筑物的相关设施没有经过消防检验的诉辩意见，证据不足，本院不予采信；但对反诉原告张书芳依据建筑物耐火等级低、可燃物多、火灾荷载大、导致火灾扩大蔓延要求反诉被告唐齿汽配城承担赔偿责任的诉讼请求，部分予以支持。原告（反诉被告）提出的其厂房维修费838658元有鉴证报告证实，本院认为应由双方按照责任比例承担；原告提出对业主张晓光的直接经济损失169292元及诉讼费9956.7元、郑硕新的直接经济损失187776元及诉讼费10500.3元、申育正的直接经济损失294744.6元及诉讼费4970元，因有法院生效判决证实且原告已经实际给付，应由原、被告双方按照责任比例承担；对业主于春景的直接经济损失因唐齿汽配城尚未赔付，可待实际赔付后可另行解决；原告提出由被告张书芳给付原告已经赔付的业主张晓光、郑硕新、申育正、于春景的间接经济损失的诉讼请求，因该损失只是双方协商确定的数额，并未与被告张书芳协商，且现无相关证据证实该间接损失赔偿的具体依据，故本院不予支持，可待有新的证据后另行解决。对被告（反诉原告）提出唐山市路南区价格认证中心南价认鉴字（2012）第146号价格鉴证报告书认定的原告损失数额过低，因其无证据证实己方主张数额且双方亦无证据否定该鉴证报告，对被告张书芳经营的永达装具商行的损失数额应以此为据即认定456886元，双方按责任比例承担；因被火烧毁无法鉴定的损失部分，可待有新的证据后另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张书芳于本判决生效之日起三十日内赔偿原告（反诉被告）唐山唐齿汽配有限公司损失1061128.32元。
二、反诉被告（原告）唐山唐齿汽配有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿反诉原告（被告）张书芳损失137065.8元。
案件受理费348010元，由被告（反诉原告）张书芳负担243607元、原告（反诉被告）唐山唐齿汽配有限公司负担104403元；反诉费3650元，由反诉原告（被告）张书芳负担2555元，由反诉被告（原告）唐山唐齿汽配有限公司负担1095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
代理审判员 赵国园
二〇一六年四月六日
书 记 员 孙 菲