福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0782民初324号
原告武夷山市恒润生态农业发展有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人陈钦，总经理。
委托代理人潘兴剑，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
委托代理人陈罡，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
被告赵丕锋，男，1977年7月21日出生，汉族，农民，住武夷山市。
被告武夷山市流华茶业有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人赵丕锋，董事长。
原告武夷山市恒润生态农业发展有限公司（以下简称恒润生态公司）与被告赵丕锋、武夷山市流华茶业有限公司（以下简称流华茶业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由审判员余崇斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒润生态公司的委托代理人陈罡、被告赵丕锋（同时作为被告流华茶业公司的法定代表人）到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解60天。本案现已审理终结。
原告恒润生态公司诉称：2014年8月份，被告赵丕锋向原告要求借款40万元，用于茶园电力设施建设。出于对被告的信任，原告向被告提供借款40万元。原告方认为，该40万元借款是赵丕锋的个人借款，借款用于其本人控制的流华茶业公司。因原告多次向被告催还借款，但被告至今没有归还，故而诉请判令二被告连带返还借款400000元，并赔偿逾期还款造成的损失（从起诉之日起，按照年利率6%计算，要求算到被告还清全部款项之日止）。
被告赵丕锋、流华茶业公司共同辩称：40万元是恒润生态公司给流华茶业公司用于电力设施建设的，因为整个电力工程造价67万元，造成工程停止是因为恒润生态公司收购流华茶业公司的茶山出问题，才造成电力工程停滞。工程款不到位，施工中发生盗窃事件，导致收购无法进行。被告赵丕锋同时是恒润生态公司的股东，是按照恒润生态公司陈总的指令执行，恒润生态公司从未向被告提出要求归还欠款。为了项目能进行，被告方写了欠条给恒润公司，由流华茶业公司出具借条。这笔钱是打在流华茶业公司的账户上，借款是发生在恒润生态公司与流华茶业公司之间，不是赵丕锋个人的借款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告恒润生态公司向本院提交3组证据：
证据1．中国建设银行网上银行电子回单，用以证明原告通过网上银行向被告流华茶业公司转账40万元；
证据2．原、被告签订的确认书，用以证明被告向原告借款40万元用于武林证字（2006）第040296号林权证项下茶园的电力设施施工，以及债权消灭的条件和其他相关约定；
证据3．原告向被告发出的催告函及邮寄凭证，用以证明原告多次向被告追讨40万元欠款的事实。
经质证，被告赵丕锋、流华茶业公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，该确认书没有写日期，大约是收到40万元的四个月后签下的，恒润生态公司那边还有两份欠条，一份是流华茶业公司与恒润生态公司的借款协议，还有一份是2015年9月叫赵丕锋私人补的一份借款协议，电力设施不是施工队或赵丕锋个人造成的，是恒润生态公司收购流华茶业公司不成功。借款协议书面上好像是赵丕锋个人借款，但确实是恒润生态公司委托流华茶业公司去做电力设施工程，费用实际是67万元，电力公司有规定，这种资金要一次性到位才开工建设，但恒润生态公司的法人需要赵丕锋本人提供全额发票才转钱；对证据3认为未收到该催告函。
被告赵丕锋、流华茶业公司未向本院提供证据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，二被告对其真实性均无异议，对其载明内容可以采信；原告提供的证据3，被告否认收到该催告函，原告亦未提供证据证明该催告函已由被告方签收，故对该证据不予采信。
上述本院采信的证据及庭审记录，可以证明下列事实：2014年9月4日，原告恒润生态公司通过银行转账向被告流华茶业公司支付40万元。此后，以被告赵丕锋为甲方，原告恒润生态茶业公司为乙方，签订《确认书》一份，载明以下内容：乙方因收购甲方与案外人占丽华共有的武林证字（2006）第040296号林权证项下的林权茶园，在办理林权变更登记期间，甲方向乙方借款40万元用于该茶园正在建设电力设施施工，并由甲方实际控制的流华茶业公司与施工企业签订施工合同。现该工程逾期仍未竣工，双方就此项事宜确认如下：甲方及流华茶业公司应按乙方的要求向以上电力设施施工方发出催告函，催促该公司尽快履约；甲方及流华茶业公司承诺后续对该项工程的决策、主张权益等均应按乙方的要求配合办理；如以上工程最终能竣工通过验收并交付使用，在该林权变更到乙方名下的情况下，甲方确认该工程的所有权归乙方所有，甲方向乙方的借款因该所有权的移交而消灭，即甲方不再要向乙方归还该笔借款。被告赵丕锋在确认书的“甲方”处签字捺印，被告流华茶业公司在确认书上加盖公章。因原告认为林权电力设施现已无法转让给原告方，林权转让条件也不到位，故而诉请二被告返还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告恒润生态公司通过银行转账向被告流华茶业公司的账户支付40万元，此后原告与被告赵丕锋、流华茶业公司签订《确认书》，确认该40万元属于借款性质。被告赵丕锋虽否认其是借款人，但《确认书》已明确载明赵丕锋向原告借款用于茶园建设电力设施的内容，故被告赵丕锋的该辩解意见本院不予采纳。被告流华茶业公司系以被告赵丕锋为法定代表人的自然人独资公司，被告赵丕锋在庭审中认可借款发生于被告流华茶业公司与原告恒润生态公司之间，且该40万元系支付至被告流华茶业公司账户，被告公司也在《确认书》上加盖印章，故被告流华茶业公司系共同借款人，原告与二被告的借贷法律关系成立。
本案中，原、被告未约定40万元借款的返还期限，仅在《确认书》中约定当电力设施竣工验收交付使用，且林权变更至原告公司名下时，被告不再需要向原告返还借款，这一约定系附消灭条件的约定。因庭审中被告方确认电力设施未能完工，且林权证至今也未能办至原告公司名下，在法庭辩论终结前借款无须返还的消灭条件仍未能成就，且并无证据证明原告有阻止前述条件成就的行为，故原告现主张要求二被告返还该40万元借款的诉请于法有据，应予支持。关于原告主张从起诉之日起按年利率6%计算逾期还款损失的诉请，本院认为，原、被告未约定逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的该诉请亦应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告赵丕锋、武夷山市流华茶业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武夷山市恒润生态农业发展有限公司返还借款400000元，并从起诉之日（2016年1月6日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告赵丕锋、武夷山市流华茶业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 余崇斌
二〇一六年五月二十五日
书记员 冯玉尘
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
2、第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。