四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初860号
原告：陈胡才，男，1978年6月27日出生，汉族，农村居民，住四川省凉山彝族自治州会理县。
委托诉讼代理人：童贵良，四川英冠律师事务所律师，执业证号：15101200710858959。（特别授权）
被告：博爱县宏远汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市博爱县清化镇街道办事处中山路西段，统一社会信用代码：91410822568612405A。
法定代表人：林年华，该公司经理。
委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师，执业证号：14108199410577481。（特别授权）
被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司，住所地：山西省晋城市城区凤台西街2923号（市公安局交警三大队办公楼7-8层），统一社会信用代码：91140500674495249F。
负责人：张丽生，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201210397680。（特别授权）
第三人：山西聚人工程项目管理有限公司，住所地：山西省晋城市城区红星西街1755号（凝祥源�期商住楼3单元8层802室），社会信用代码：911405000989752433。
法定代表人：段晋东，该执行董事兼总经理。
原告陈胡才与被告博爱县宏远汽车运输有限公司（以下简称宏远公司）、中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称晋城支公司）及第三人山西聚人工程项目管理有限公司（以下简称聚人公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年8月3日、2016年9月5日两次公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，并通知聚人公司作为第三人参加诉讼。本院于2016年11月9日第三次公开开庭审理了本案。原告陈胡才及其委托诉讼代理人童贵良，被告宏远公司的委托诉讼代理人许立，被告晋城支公司的委托诉讼代理人雷�明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胡才向本院提出的诉讼请求：陈胡才因交通事故造成的人身损害费用172571.10元（医疗费50740.25元、后续治疗费15000元、护理费3842元、误工费21904元、交通费1504元、住院伙食补助费6000元、残疾赔偿金52140元、被扶养人的生活费12488.85元、精神抚慰金8000元、鉴定费700元），要求晋城支公司在交强险及商业第三者责任保险责任限额内先赔偿；仍有不足部分，由宏远公司赔偿。诉讼过程中，原告陈胡才将其诉讼请求变更为：陈胡才因交通事故造成的人身损害费用172571.10元，要求晋城支公司在交强险及商业第三者责任保险责任限额内先赔偿；仍有不足部分，由宏远公司赔偿。后原告陈胡才又将其诉讼请求恢复至起诉时的诉讼请求。事实及理由：2016年2月25日15时许，赵全冬驾驶宏远公司所有的豫xx号重型仓栅�车，从会理方向往米易县昔街方向行驶。当车行至米易县S214省道0KM+250M处，车辆在右转弯过程中，与对向来车由陈胡才驾驶的川xx号重型自卸货车相撞，造成陈胡才受伤、两车受损的交通事故。米易县公安局交通警察大队认定，赵全冬驾车行经急弯路段，未注意靠右行驶，负主要责任；陈胡才驾车未系安全带，在一定程度上加大了其人身损害的后果，负次要责任。因此，宏远公司的豫xx号车违章行为是造成陈胡才人身损害的决定原因，导致陈胡才医疗终结经司法鉴定伤残10级。陈胡才多年居住在城镇从事运输业月平均收入7000元以上。因此次交通事故，陈胡才受伤残疾，至今不能开车，误工损失、精神损失惨重。为此，陈胡才提出以上诉讼请求。
被告宏远公司、晋城支公司承认陈胡才主张的交通事故经过及责任划分事实。但宏远公司辩称�宏远公司在晋城支公司投保了交强险及商业第三者责任险，刘乾龙所主张的赔偿费用未超出责任限额。同时，晋城支公司未对宏远公司履行告知义务，其免责条款不生效，应当由晋城支公司全部赔偿。晋城支公司辩称，陈胡才于2016年9月5日开庭时变更了诉讼请求，且法庭辩论已终结，又于2016年10月24日恢复其诉讼请求，违背了民事诉讼法的相关规定，不应予以准许。陈胡才在此次交通事故中承担次要次责任，其本身应承但30%以上的责任。陈胡才的医疗费应扣除自费药及乙类药的20%。同时应扣除晋城支公司预付的10000元医疗费。陈胡才的后续治疗费未提供鉴定机构的鉴定意见，故不予认可。陈胡才的误工费、护理费、住院伙食补助费及交通费应当据实计算。陈胡才的残疾赔偿金应当按照农村户口标准进行计算。陈胡才并未丧失劳动能力的鉴定，且受伤较轻对劳动能力没有损伤，也无法证实其被扶养人的情况。故被扶养人不应得到支持。陈胡才的精神抚慰金明显过高，应酌情考虑。陈胡才的鉴定费及诉讼费不在保险合同理赔范围内。晋城支公司已尽到告知义务，《机动车第三者保险条款》第四条、第七条、第二十五条、第二十七条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条已产生了法律效力，依约应免除晋城支公司的责任。
第三人聚人公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、涉案保险合同投保人。
宏远公司主张其为涉案保险合同的投保人，向本院提交了证据：晋城支�司出具的《机动车交通事故责任强制保险单（正本)》《机动车保险单》各一份（据注明限在山西省销售）；机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险《发票联》各一份。
晋城支公司对《机动车交通事故责任强制保险单（正本)》、《机动车保险单》的真实性、合法性予以承认，但不能证明宏远公司系投保人；对机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险《发票联》的真实性提出异议。
晋城支公司主张涉案保险合同的投保人系第三人聚人公司，向本院提交了证据：《机动车辆保险投保单》、《机动车交通事故故责任强制保险费率浮动告知单》各一份。宏远公司对前述证据的真实性提出异议，其并不认识聚人公司。
本院认为，投保人是指与保险人订立合同，并按照合同约定负有支付保险�义务的人。宏远公司提交的机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险《发票联》证明，保险费用由宏远公司支付，且该《发票联》所载明的保险单号与《机动车交通事故责任强制保险单（正本)》《机动车保险单》载明的保险单号相一致；晋城支公司提交《机动车辆保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》虽载明投保人系聚人公司，但未能进一步举证明，聚人公司履行了投保人相应义务，加之《机动车交通事故责任强制保险单（正本)》《机动车保险单》均注明限在山西省销售使用，存在聚人公司并非投保人的事由。因此，对宏远公司的举证予以采信，认定宏远公司系涉案保险合同的投保人；
2、陈胡才提交的损害赔偿证据：攀枝花市中心医院医务部出具的《情况说明》一份，其主要内容为：陈胡才于2016年3月10日行肋骨骨折内固定术。若需取出，应在术后一年以上返院，费用初步估计需要15000元。用以证明陈胡才后续治疗费；《收条》一张（2016年2月25日）及交通费发票十七张。用以证明交通费；贺安英出具的《居住证明》（2016年7月9日）、李刚出具陈胡才收入的《证明》（2016年7月9日）、证人褚志会的当庭证言，其证言内容为：证人系陈胡才雇主。陈胡才于2014年为证人开车，之前为李刚开车。陈胡才居住在湾丘攀钢生活区，先后为证人开过两辆车，月平均收入为7000元。证人向陈胡才发放工资，没有相关记录。
宏远公司、晋城支公司对上述证据的真实性均提出异议。
本院认为，《情况说明》客观真实、合法，故予以采信；《收条》、《居住证明》、《证明》，因无法核实其真实性，故不予采信：交通发票的时间因于陈胡才治疗情况不相一致，故不予采信；证人褚志会的证言，因褚志会系雇主，其证言的真实性无其他证据佐证，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月25日15时30分许，宏远公司驾驶员赵全冬驾驶豫xx号重型仓栅货车，自凉山州会理县往米易县湾丘彝族乡昔街方向行驶。当该车行至省道214线0KM+250米处时，车辆在右转弯过程中，与对向来车由陈胡才（刘乾龙雇请）驾驶的川xx号重型自卸货车相撞，造成陈胡才受伤、两车受损的交通事故。2016年3月7日，米易县公安局交通警察大队出具攀公交认字[2016]第00017号《道路交通事故责任认定书》，认定：赵全冬驾车行经急弯路段时，未注意靠右行驶，是交通事故形成的主要原因；陈胡才驾车未系安全带，在一定程度加大了其人身损害的后果（导致其胸肌受伤加重），是交通事故形成的次要原因。据此，赵全冬承担事故的主要责任；陈胡才承担事故的次要责任。陈胡才受伤后即被送往会理县会川医院救治，后转入攀枝花市中心医院住院治疗，至2016年3月24日出院。经该院诊断，陈胡才伤系：左侧多发肋骨骨折、肺挫伤、左侧气胸、右侧腓骨头骨折、右侧胫骨髁间嵴撕脱骨折、全身多处软组织挫伤、右侧膝关节半月板损伤。陈胡才的出院医嘱为：注意休息，三周后返院拆除石膏固定；胸外科、骨科门诊随访，如有不适及时来院就诊；休息二月。同时，该院证实陈胡才住院期间需一人陪护。在此期间，陈胡才共产生医疗费50740.25元。2016年3月25日，攀枝花市中心医院医务部出具《情况说明》，证实陈胡才取出内固定手术费用约为15000元。2016年6月1日，凉山定音司法鉴定中心出具凉定司鉴[2016]临鉴字第1012号《法医临床鉴定意见书》一份，认定：陈胡才伤残等级为十级。
同时查明：1、刘乾龙系川xx号重型自卸货车所有人、宏远公司系豫xx号重型仓栅货车所有人。宏远公司作为投保人在晋城支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：xxxx）、机动车第三者责任保险（保险单号：xxxx）。保险期间分别为：2015年12月16日0时至2016年12月15日24时止、2015年3月28日0时至2016年3月27日24时止。机动车交通事故责任强制保险有责责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任保险责任限额为500000元。作为保险合同组成部分的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条，《机动车第三者保险条款》第四条、第七条、第二十五条、第二十七条，对晋城支公司免除责任情形进行了约定；2、陈胡�持有机动车驾驶证准驾车型为B2D型，并同时持有道路运输从业人员从业资格证；3、宏远公司、晋城支公司已分别垫陈胡才费用11000元、10000元。
本院认为，陈胡才恢复其诉讼请求是在本院将本案依法转入普通程序后提出，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定。故对晋城支公司关于陈胡才不应准许恢复起诉时的诉讼请求抗辩主张，不予支持。当事人双方对事故责任划分无异议，本院予以确认。赵全冬驾驶肇事车辆的行为系职务行为，应由宏远公司承担责任。依据宏远公司与陈胡才在事故中的过错程度，确定责任比例为：宏远公司承担80%、陈胡才承担20%。本案争议焦点为：晋城支公司提供保险合同免责条款是否生效；陈胡才赔偿费用的认定。
1、�城支公司提供保险合同免责条款是否生效。现已查明，宏远公司系涉案保险合同的投保人，而晋城支公司提交的证据表明，在涉案保险合同签订之初，向第三人聚人公司履行了明确说明义务，而非投保人宏远公司。对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”晋城支公司现有举证不能证实其对宏远公司履行了明确的说明义务，应承担举证不利的法律后果，其提供的保险合同免责条款不生效，晋城支公司应当依法承担赔偿责任；
2、陈胡才赔偿费用的认定。陈胡才医疗费50740.25元；陈胡才经医院证实，后续治疗费约需15000元。经审查，该费用较为客观真实，故认定后续治疗费为15000元；陈胡才住院27天，住院期间需一人陪护，故住院伙食补助费为：100元/天×27天=2700元、护理费为：127.47元/天（2015年度四川省居民服务、修理和其他服务业日平均工资）×27天=3441.69元；陈胡才事故前从事交通运输业，故误工标准参照2015年度四川省交通运输业日平均工资228.17元/天，误工天数计算至2016年5月31日止，合计95天。故陈胡才误工费为：228.17元/天×95天=21676.15元；陈胡才提交的交通费票据，因缺乏客观真实性，故本院酌情认定为500元；陈胡才要求参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，但所提交的证据尚不能证实，主要经济收入来源于城镇，故应按照农村居民标准计算。故残疾赔偿金为：10247元/年（2015年度四川省农村居民人均可支配收入）×20年×0.1=20494元；陈胡才虽因交通事故伤残，但未提交其劳动能力丧失程度的证据，故被扶养人生活费不应列入赔偿范围；陈胡才未能提交鉴定费用证据，但介于鉴定事实存�，故酌定鉴定费为700元。据此，陈胡才因交通事故造成的物质损失为：医疗费50740.25元、后续治疗费15000元、院伙食补助费2700元、护理费3441.69元、误工费21676.15元、交通费500元、残疾赔偿金20494元、鉴定费700元，合计115252.09元。同时，陈胡才因交通事故受伤致残，造成严重精神损害，应当赔付精神抚慰金，其金额根据陈胡才本人过程程度及本地区生活水平等因素酌定为1600元。故陈胡才因交通事故造成各项损失费用合计116852.09元。
综上，陈胡才人身损害陪赔偿金116852.09元，由晋城支公司在其承保机动车交通事故责任强制保险有责限额内赔偿58411.84元。其中，死亡伤残赔偿限额48411.84元（护理费3441.69元、误工费21676.15元、交通费500元、残疾赔偿金20494元、鉴定费700元、精神抚慰金1600元）、医疗费用限额10000元；差额部分58440.25元（医疗费50740.25元+后续治疗费15000元+住院伙食补助费2700元-10000元），由晋城支公司按照宏远公司应承担80%的责任赔偿，即：58440.25元×80%=46752.20元。余下部分由陈胡才自行承担。因宏远公司不承担赔偿责任，故对陈胡才的相关诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司赔偿陈胡才95164.04元。扣除已支付的10000元，尚需支付85164.04元；
二、由陈胡才返还博爱县宏远汽车运输有限公司垫付的费用11000元；
上述款项相互折抵后，由中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司分别支付陈胡才74164.04元、支付博爱县宏远汽车运输有限公司11000元。前述款项均限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回陈胡才对博爱县宏远汽车运输有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元，由陈胡才负担252元，中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司�担1010元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 谢云朋
代理审判员 于 杰
人民陪审员 邓小波
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 石雨堃