浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台路行初字第12号
原告张大青。
委托代理人ＸＸ。
被告台州市路桥区人力资源和社会保障局，住所地台州市路桥区银安北街。
法定代表人张辉。
委托代理人李国平。
委托代理人陈方华。
第三人浙江大农实业有限公司，住所地台州市路桥区横街镇下云村。
法定代表人王洪仁。
原告张大青诉被告台州市路桥区人力资源和社会保障局、第三人浙江大农实业有限公司为劳动行政确认一案，本院于2014年4月28日依法受理。本院受理后，于2014年5月4日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。被告在法定期限内提交了答辩状及相关证据材料。2014年5月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张大青及委托代理人ＸＸ，被告委托代理人李国平、陈方华到庭参加诉讼。第三人浙江大农实业有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告台州市路桥区人力资源和社会保障局于2014年1月17日作出台路工伤认定（2013）5198号工伤认定决定，认定2013年1月4日原告张大青之交通事故不属于上下班途中发生道路交通事故所致，对张大青之交通事故伤害不予认定为工伤。被告于2014年5月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定案件立案审批表；3、工伤认定决定书及送达回证；4、劳动合同；5、用人单位登记注册情况；6、张大青身份证明、张大青病历资料；7、交通事故认定书；8、张大青两次调查笔录；9、刘金水调查笔录、鲁绍萍调查笔录、廖瑞林调查笔录；10、张大青受伤前一个月考勤记录；11、现场调查照片及有关位置关系图；12、法律依据。上述证据用以证明被告作出台路工伤认定（2013）5198号工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
原告张大青诉称，2012年3月18日，原告到第三人浙江大农实业有限公司上班，从事搬运工工种，上班时间为：早上7点半到11点半、下午12点半到5点，双方未签订劳动合同。2013年1月4日12点25分，原告在上班路上，与罗华兴驾驶的浙J×××××轻型货车相撞，导致原告受伤，原告无责任。2013年11月5日，原告张大青向被告台州市路桥区人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告台州市路桥区人力资源和社会保障局于2014年1月17日作出台路工伤认定（2013）5198号工伤认定决定，对张大青之事故伤害不予认定为工伤。原告认为，因其下班前先把手上的活干完，去食堂吃饭晚了，食堂无菜，原告才出去在单位附近吃饭，回来上班的路上受伤，原告在上下班途中发生交通事故，非原告之责，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，故原告的交通事故应认定为工伤。被告作出原告受伤为非工伤的认定是不符合客观事实和相关法律规定的，请求撤销被告作出的上述工伤认定决定，并对该事故重新作出认定。原告起诉时向本院提供了如下证据：1、原告身份证明、被告工商登记材料及第三人公司基本情况；2、台路工伤认定（2013）5198号工伤认定决定书和道路交通事故认定书；3、刘金水、鲁绍萍证词；4、原告病历资料。上述证据证明原告诉讼主体资格及原告受伤情况。
被告台州市路桥区人力资源和社会保障局辩称，一、原告张大青与第三人已签订劳动合同，且第三人已为原告办理了工伤保险。二、第三人浙江大农实业有限公司为职工提供中餐。餐费标准为6元，其中单位补贴4元，职工自负2元。2013年1月4日，原告张大青于11点28分打卡下班，属于正常下班时间，并不存在原告述称的因工作原因下班较迟，食堂菜品不足的情况。且公司在菜品不足情况下，可以再为职工加菜供应其他菜品，完全能够满足职工工作就餐的需要。原告完全没有必要再自行外出就餐，且有证人证明其因私事上街发生交通事故。故被告根据《工伤保险条例》等有关法律、法规规定，并按照人社工险便函（2010）9号“用人单位如果提供食堂或其他就餐条件（如送餐）的，外出或回家就餐期间发生伤害，原则上不应认定为工伤”的意见，作出台路工伤认定（2013）5198号工伤认定决定，认定原告张大青之事故伤害为非工伤，该认定事实清楚，程序合法，依据充分，故请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人浙江大农实业有限公司未提供答辩意见和证据材料。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告起诉时提供的证据，第1、2号证据，被告无异议。该证据能证明其起诉符合法定条件，本院予以确认。第3号证据，被告认为该证据系口头证据，刘金水、鲁绍萍在调查笔录的已对该内容进行了更改。本院认为，该证人证言与原告张大青的调查笔录及刘金水、鲁绍萍的调查笔录不符，该证据本院不予确认。第4号证据，被告无异议。该证据能反映原告的事故受伤情况，本院予以确认。
被告提交的证据，其中第1-3号证据，原告对该工伤认定程序无异议。本院认为，上述证据能够证明被告作出的工伤认定决定程序合法，上述证据本院予以确认。第4-7号证据，原告无异议。本院认为，该组证据反映原告与第三人身份情况、双方劳动关系，及原告张大青受伤情况，该证据本院予以确认。第8-9号证据，原告认为鲁绍萍和廖瑞林调查笔录与事实不符。本院认为，结合各方证据，可以证明原告张大青在单位食堂吃饭后外出的事实，该证据本院予以确认。第10、11号证据，原告无异议。本院认为，该证据能证明原告当日中午下班时间及事故发生位置，该证据本院予以确认。第12号证据，原告认为其事故伤害符合《工伤保险条例》相关规定，应该认定为工伤。本院认为，该证据能够证明被告作出（2013）5198号工伤认定决定的法律依据，本院予以确认。
经审理查明，原告张大青与第三人浙江大农实业有限公司于2012年3月13日签订劳动合同，从事搬运工工种，合同期限为一年。第三人为原告办理了工伤保险。2013年1月4日12时25分左右，原告张大青骑自行车在路桥区横街镇亿利达路宏达公司前路段与一辆轻型货车发生碰撞，造成原告张大青受伤。经台州市公安局交通警察支队路桥大队作出的道路交通事故认定书认定，该事故张大青无责任。原告张大青经台州市博爱医院治疗诊断为右胫腓骨骨折、右后踝骨折、颅外伤并颅骨缺损。2013年11月5日，第三人浙江大农实业有限公司就原告张大青交通事故受伤向被告台州市路桥区人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2013年11月19日予以立案。2014年1月17日，被告作出台路工伤认定（2013）5198号工伤认定决定，认定原告张大青事故受伤为非工伤。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的上述工伤认定决定，并对原告的工伤事故重新作出认定。
另查明，第三人浙江大农实业有限公司有职工食堂提供中餐，餐费标准为6元。其中单位补贴4元，职工自负2元。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通等交通事故伤害的，应当认定为工伤。其中“上下班途中”，应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住所和工作单位之间的合理路径之中。本案中，根据原告张大青本人的陈述及其他证人证言，均证实其并未往返于单位和居住地，不符合“上下班途中”的认定。且本案中各方当事人对原告是否外出就餐存在争议。第三人浙江大农实业有限公司已有食堂为职工提供中餐，并为职工提供了餐补。根据原告自身的陈述及其他证人证言，均证实原告张大青已在单位食堂刷卡吃过午餐。原告张大青称其此后外出就餐缺乏证据，本院不予采信。被告据此作出（2013）5198号工伤认定决定书认定原告之事故伤害不属于工伤的决定并无不当。原告认为其外出发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第六款之上下班途中发生交通事故的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告张大青的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告张大青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 俐
代理审判员 罗 婷
人民陪审员 罗晨军
二〇一四年六月十九日
代书 记员 冯渊璐
附件：
本判决所依据的相关法律条文
最高人民法院关于执行
《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。