山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文商初字第49号
原告：郭新建。
委托诉讼代理人：林春光，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡亮，山东天矩律师事务所律师。
被告：文登市麦岛盐业有限公司，住所地威海市文登区侯家镇。
法定代表人：崔喜友，总经理。
委托诉讼代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。
原告郭新建与被告文登市麦岛盐业有限公司（以下简称麦岛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭新建委托诉讼代理人林春光、孟凡亮，被告麦岛公司委托诉讼代理人王寿丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭新建向本院提出诉讼请求：1.判令麦岛公司支付补偿款1053000元并按照年利率6%计算利息；2.判令麦岛公司承担本案的案件受理费。事实和理由：2005年8月18日，郭新建与麦岛公司签订海参养殖池承包合同，郭新建承包麦岛公司一个面积59亩的海参养殖池、年租金35400元，一个面积56亩的海参养殖池、年租金56000元，承包期均至2014年11月10日。2007年7月，文登市人民政府将麦岛公司划归南海新区管理委员会，南海新区管理委员会于同年10月下发《关于停止新建、扩建和改建养殖池和养殖大棚等设施的紧急通知》，根据该通知，郭新建承包的养殖池位于征收补偿范围之内，郭新建也已按照要求将承包合同书进行备案。根据文登市政府制定的补偿标准及法院对类似案件的处理结果，郭新建应获得补偿款1725000元，该款项已拨付给麦岛公司，但麦岛公司仅将56亩池子的补偿款672000元交付给郭新建，剩余款项至今未向郭新建支付。据此，郭新建为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
麦岛公司辩称，首先，与郭新建签订养殖池承包合同属实，郭新建承包养殖池两个，面积分别为56亩及59亩，承包期限均至2014年11月10日，承包后，郭新建将虾池改建为参池。2013年底，政府因规划建设，需要收回上述养殖池，郭新建已将56亩的池子归还。按照文登市人民政府2007第29号会议纪要的精神及南海养殖池补偿惯例，虾池的补偿标准为4000元/亩，参池的补偿标准为12000元/亩，涉案养殖池系由虾池改建为参池，因此政府按照参池的补偿标准拨付了补偿款，但涉案养殖池是郭新建在麦岛公司建造的虾池的基础上改建的参池，因此每亩的补偿款应扣除4000元的虾池建造费。其次，双方在签订合同时约定，承租人不得将养殖池转租转包，公司在收回养殖池的过程中得知郭新建将涉案的59亩的养殖池转包给他人，违反了合同的约定，公司已另行起诉主张权利，郭新建已无权领取该59亩养殖池的补偿款。再次，该59亩的养殖池至今仍由案外人杨喜进经营，而并未将池子清空返还公司，现合同约定的承包期限已过，承包人的合同目的已完全实现，承包人已无权主张任何赔偿或补偿。因此不同意郭新建的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，认定如下事实：2005年8月18日，郭新建与麦岛公司签订海参养殖池承包合同书一份，约定郭新建承包麦岛公司海参养殖池1个（面积59亩），承包期自合同签订之日至2014年11月10日，年租金35400元，合同落款处载明“本合同自2005年1月开始”。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。
2007年4月26日，召开了金海路建设补偿有关问题专题会议，形成了[2007]第29号会议纪要，研究决定按照文政发[2001]24号文件规定的标准对金海路建设所占用土地、虾池、鱼池及其他地面附着物进行补偿，南海新区其他工程建设占用参池按照每亩1.2万元的标准进行补偿。涉案参池位于该征收补偿范围之内。
2007年7月11日，召开了关于南海新区资产有关问题专题会议，形成了[2007]第65号会议纪要，研究决定成立南海新区管理委员会，将小观镇整建制划归南海新区管理委员会，将华山盐场、麦岛盐场、高岛盐场、泽库盐场划归南海新区管理委员会；泽头、宋村、侯家等镇环海路以南沿海的滩涂、盐田、虾池、参池等，服从南海新区管理委员会的统一规划管理。
2007年10月，文登市南海管理委员会发布“关于停止新建、扩建和改建养殖池和养殖大棚等设施的紧急通知”，主要内容为自通知发布之日起，南海新区管辖范围内所有养殖池、养殖大棚及地面附属物必须保持原状；严禁在辖区内新建、扩建和改建养殖池及地面建筑；辖区内所有养殖合同和承包合同必须维持现状，严禁继续对外转包和延包；违反以上规定进行新建、扩建和改建的，发生的所有费用自行承担，严禁列入征用补偿范围。
2009年9月21日，文登市城市资产经营有限公司为其根据[2006]第30号会议纪要精神受让的土地（包括本案涉案养殖池所占用的土地）办理了文国用（2009）第130016号国有土地使用权证。
郭新建称，根据已生效的（2011）文宋民一初字第412号及（2012）威民一终字第947号郭万勇诉孙留军、于运成、文登市金滩水产养殖有限公司财产损害赔偿纠纷一案，该案涉案养殖池同样位于征收补偿范围之内，法院最终判定依照[2009]第37号文登市人民政府会议纪要确定的补偿标准（15000元/亩）进行赔偿，因此麦岛公司也应按照此标准对郭新建进行赔偿。麦岛公司辩称，南海新区征收规划范围内的养殖池补偿标准一直都是12000元/亩，根据上述判例，涉案养殖池也系养虾池改建为海参池，因养虾池由麦岛公司建设，因此该12000元/亩的标准中应有4000元/亩的虾池建设费由麦岛公司获得。
郭新建称，其自2015年1月开始与麦岛公司协商养殖池租赁事宜，并开始对涉案养殖池进行深挖等改建活动，直至同年8月改建完工后才与麦岛公司签订的涉案养殖池租赁合同，麦岛公司对此无异议。郭新建又称，涉案养殖池在其改建前为根本不具备养殖条件的大坑，而麦岛公司辩称涉案养殖池在郭新建改建之前为养虾池，但麦岛公司对上述主张未提供证据证实。
郭新建称，2008年底政府已将涉案参池的征收补偿款拨付给麦岛公司，由于麦岛公司一直未向郭新建支付该款项，因此麦岛公司应当向郭新建赔偿此期间产生的利息，故郭新建主张要求麦岛公司自2009年1月1日起以1053000元为本金，按照年利率6%支付利息。
另查，[2009]第37号会议纪要的主要决议内容包括：7月1日前将南海范围内涉村养殖池全部征用；补偿标准为每亩参池征地补偿费11000元，每亩鱼虾池征地补偿费及建池费等地上附着物补偿15000元；所征用养殖池土地补偿以国土局实际测量的面积为准，地上附着物补偿按照承包租赁合同标明面积数为准；本次征用后各有关村不准再签订新的养殖池承包租赁合同，不得改建、扩建或新建养殖池，否则不予赔偿；本次征用的养殖池中，确需占用但未到合同规定期限的养殖池，由南海以500元为基数，多差一年每亩给予100元补偿等。
对于补偿标准的确定，（2011）文宋民一初字第412号民事判决书作出如下认定“文登市南海管委会征用补偿规定，养殖户自建虾池，且征用时合同未到期，则虾池补偿款每亩4000元全部归养殖户所有。至转包给案外人于洪岐和郭万勇之前，孙留军、于运成自建虾池用于养虾，未改造成参池，如未转包即被征用，则该每亩4000元征用补偿即应归孙留军、于运成所有；郭万勇改造成参池用于养殖海参，则虾池补偿之外的补偿款应归郭万勇所有。孙留军、于运成在得到虾池补偿款每亩4000元之后，作为发包方，应按“500+100”的标准，支付给承包方即郭万勇相应的补偿。涉案养殖池被征用时距承包合同期满不足6年，故孙留军、于运成应从其所得每亩4000元中，支付郭万勇每亩1000元[500+（6-1）]。综上，养殖池征用补偿款每亩15000元中，3000元归孙留军、于运成所有，12000
元归郭万勇所有。”
再查，2015年4月14日，麦岛公司将郭新建及杨喜进诉至本院，要求二人返还涉案的59亩养殖池、支付租金及违约金。本院经审理后于2016年5月17日作出（2015）威文宋商初字第30号民事判决书，判令郭新建于判决生效之日起十日内将涉案59亩海参养殖池清空并返还给麦岛公司，按35400元/年向麦岛公司支付自2013年11月11日至实际返还养殖池之日的租金，并赔偿违约金70800元，同时驳回了麦岛公司对杨喜进的诉讼请求。宣判后，郭新建不服一审判决，上诉至威海市中级人民法院。二审过程中，麦岛公司自认郭新建交还养殖池的时间为2016年5月20日，该院对该时间予以确认，以判决的形式将支付租金的截止日期确定为2016年5月20日，并维持了一审判决的其他判项内容。
又查，威海南海新区财政局已于2013年12月10日将涉案参池补偿款708000元（按照每亩12000元的标准）拨付至麦岛公司账户。
本院认为，本案涉案养殖池位于南海新区规划征收范围之内，养殖池的承租人理应按照相关政策获得补偿金，现政府已将补偿金发放给麦岛公司，并由麦岛公司再行下发；涉案租赁合同明确约定未经麦岛公司同意，郭新建不得转包、转让涉案养殖池，因此对于麦岛公司来说，涉案养殖池的承租人亦即补偿款的合格领取人仅为郭新建。因此郭新建起诉要求麦岛公司支付补偿款，理由正当。
根据庭审情况，由于双方当事人对涉案养殖池位于征收补偿范围内的事实无异议，那么本案的争议焦点就是征收补偿标准的确定。[2009]第37号会议纪要确定的鱼虾池征地补偿费及建池费等地上附着物的补偿标准为15000元/亩，而该补偿标准应视为对养殖池初始状态的补偿标准，（2011）文宋民一初字第412号案件中涉及的养殖池初始状态为养虾池，故412号民事判决书中就该养殖池的补偿使用了15000元/亩的标准，并就改建前后的补偿费进行了分配；但是具体到本案，郭新建与麦岛公司对涉案养殖池初始状态的陈述并不一致，郭新建自称涉案养殖池的初始状态为不具备养殖条件的大坑，由其直接改建成海参池，即郭新建自认的涉案养殖池的初始状态为海参池，麦岛公司虽辩称涉案养殖池原为虾池，但并未提供证据证实自己的说法，且涉案养殖池租赁合同中明确约定麦岛公司出租给郭新建的是“海参养殖池”，结合现有证据及双方当事人的陈述，涉案养殖池的初始状态应当认定为海参池。既然[2009]第37号会议纪要明确区分了鱼虾池与海参池的补偿标准，郭新建在认为涉案养殖池为海参池的同时要求使用鱼虾池的补偿标准，与理不符。
[2009]第37号会议纪要确定的海参池征地补偿费的标准为11000元/亩，而[2007]第29号会议纪要确定的海参池征收补偿标准为12000元/亩，麦岛公司在庭审过程中也坚持称南海新区位于征收补偿范围内的海参池的补偿标准一直都是12000元/亩，且2013年12月10日威海南海新区财政局也是按照12000元/亩的标准将涉案养殖池的补偿款拨付给了麦岛公司，因此本案涉案参池的补偿仍应适用12000元/亩的标准。
麦岛公司虽然辩称涉案养殖池也系养虾池改建为海参池，因养虾池由麦岛公司建设，因此该12000元/亩的标准中应有4000元/亩的虾池建设费由麦岛公司获得，但由于麦岛公司未能提供证据证实涉案养殖池的初始状态，故对于麦岛公司的该辩称，本院不予采信。
麦岛公司在收到政府拨付的补偿款后应及时支付给各养殖户，拖欠至今仍未支付，理应对由此给郭新建造成的利息损失进行赔偿。但利息的起算时间应以补偿金的实际发放时间为准，即2013年12月10日，计算标准也应以银行同期贷款利率为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、文登市麦岛盐业有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭新建参池补偿款708000元（59亩×12000元/亩），并承担自2013年12月10日起至本判决确定的付款义务履行之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；
二、驳回郭新建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10880元，郭新建负担3264元，文登市麦岛盐业有限公司负担7616元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 长 李婉婉
代理审判员 邵振扬
人民陪审员 姜英乔
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘燕菲