山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民重初字第2号
原告：梁文增，农民。
委托代理人：刘国栋，特别授权代理。
被告：金灿光，农民。
被告：张宪香，农民，系被告金灿光之妻。
原告梁文增与被告金灿光、被告张宪香民间借贷纠纷一案，原告于2009年6月1日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2011年7月20日依法作出（2009）邹民初字第1317号民事判决书，判决“驳回原告梁文增对被告金灿光、张宪香的诉讼请求。诉讼费6400元，财产保全费1770元，共计8170元由原告梁文增负担”。原告不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理于2012年4月26日依法作出（2011）济民终字第1509号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定一、撤销邹城市人民法院（2009）邹民初字第1317号民事判决，二、发回邹城市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梁文增、被告金灿光到庭参加了诉讼，被告张宪香缺席，本案现已审理终结。
原告梁文增诉称：二被告系夫妻关系，2007年5月30日，二被告因急需付货款，从我处借现金25万元并约定了利息，后我因急需用钱，多次向被告催要，被告总以无钱为由拒不还款，为维护我的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。请求一、依法判令被告偿还欠款25万元及利息9万元，利息计算从2007年5月30日至2009年5月30日，利率月息1分5厘，每月3750元，共计9万元，本息共计34万元，二、诉讼费由被告承担。
被告金灿光、张宪香辩称：一、欠条是被告所写，但被告是在违背真实意思的情况下所写，而且不存在真实的借款事实，原告从未履行向被告支付借款的行为，双方间也无业务往来，不存在真实的债权债务关系。二、原告在诉状中的事实理由不成立，实际情况是2007年双方都参加了兖矿峄山化工有限公司炉渣招标期间，原告联合其他竞标者，以事先串通报价，竟标现场不举牌，多次要求签订协议，并由被告支付100万元费用。起初被告并未同意，后原告采取各种方式加以胁迫，在强大的压力下，被告违心与原告于2007年5月27日签订了协议，根据该协议原告逼迫被告于2007年5月28日支付50万元，该款由被告存入协议当事人之一孟宪国的银行账户，此后被告拒绝支付余下的50万元，原告组织人员逼迫被告写下25万元的欠据，并答应放弃余下的25万元。三、原告主张权利的依据是欠据，该欠据的形成原因是双方签订的协议，根据我国合同法第50条、民法通则第58条的规定，该协议因恶意串通损害第三人利益而无效，原告因无效的民事行为而获得的欠条当然也是无效的。四、原告对利息的主张更是无稽之谈。一方面25万元的欠条具有违法性，另一方面利息一分五厘的约定，是月息还是年息，是一万元一分五还是10万元一分五，证据不足。综上，请求驳回原告的起诉。
原告为证明自己的主张当庭提交了以下证据：
证据一、原告的身份证复印件，旨在证明身份。
证据二、被告于2007年5月30日给原告出具的欠条一张，旨在证明二被告欠款25万元及约定利息的事实。
被告为证明自己的主张当庭提交了以下证据：
证据一、兖矿峄山化工有限公司招标记录，旨在证明原、被告和孟宪国、李兆贞于2007年5月28日都参加了炉渣的拍卖竟标活动。
证据二、2007年5月27日，二被告与孟宪国、李兆贞、梁文朴、梁文增、梁文明共同签订的协议复印件一份，协议载明：“由金灿光与本村梁文明、梁文增、梁文朴、张作喜、孟宪国、李兆贞共同协商兖矿峄化公司炉渣招标一事达成以下协议：
1、进入招标会场以上四人不举牌。2、有一位举牌者此协议作废。
3、本人金灿光中标后，一次性付给四位人员现金壹佰万元整。
4、此协议不受兖矿峄化公司标的额的影响。本协议签字后生效。落款有原、被告及孟宪国、李兆贞、梁文朴、梁文明签字，时间为2007年5月27日“。
证据三、金灿光于2007年5月28日的取款凭证一份，证明2007年5月28日按照协议约定，支付给孟宪国50万元。
证据四、孟宪国50万元的存款凭证一份，与证据三相印证，两笔账时间间隔仅40秒，证明双方按照协议将50万元打入孟宪国的账户。
证据五、证人李兆贞的证人证言一份，证明2007年5月30日，被告在原告家中书写25万元的欠条一张，没见给钱。
证据六、邹城市公安局刑警大队于2010年10月14日出具的证明一份，证明内容为“2008年4月21日下午50分，金灿光报称，其媳妇张宪香于2008年4月18日晚22时许被本村的梁文增及儿子梁广孝无故打伤，梁文增等人于2007年5月27日以不竞邹城市氮肥厂煤渣的标为由，采取威胁的手段敲诈金灿光人民币100万元（已交付50万元）。接报案后，我单位经侦查，不符合立案条件，根据《刑事诉讼法》第15条规定，已撤销该案件。特此证明。邹城市公安局刑警大队，2010年10月14日”。旨在证明被告报案后，公安机关出具证明，证明该案件不属于刑事案件，已经撤销案件。
证据七、被告从邹城市公安局调取的邹城市公安局邹公刑立字（2008）302号立案决定书复印件一份，内容为“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第86条之规定决定对金灿光被敲诈勒索案立案侦查。
证据八、邹城市公安局接受刑事案件登记表复印件一份，编号为X3708830400002008040112。
证据九、邹城市红十字会急救中心门诊病历、入院记录及被告张宪香受伤照片5张，旨在证明2008年4月18日，被告张宪香被人打伤住院的事实。
被告对于原告的证据一无异议，对于证据二，原告认为借条不真实，是因招标的事写的。原告对被告提交证据的质证意见：对于证据一兖矿峄山化工有限公司招标记录，认可是真实的，但与本案无关。对于证据二协议书，因为是复印件，原告不认可。对于证据三、四，取款存款凭证，原告质证后认为不知情，与本案没有关系。对于证据五，证人李兆增的证人证言，原告没有异议。对于证据六原告没有异议，认为被告报的是假案。对于证据七本身没有异议，对被告的报案内容不认可。对于证据八认为与本案没有关系。对于证据九质证认为，打架是事实，与本案无关。
经审理查明：2007年5月27日，原告梁文增与被告金灿光、张宪香夫妇及案外人梁文明、梁文朴、张作喜、孟现国、李兆贞协商签订了关于兖矿峄山化工有限公司炉渣招标协议书一份，协议书载明：“由金灿光与本村梁文明、梁文增、梁文朴、张作喜、孟宪国、李兆贞共同协商兖矿峄化公司炉渣招标一事达成以下协议：1、进入招标会场以上四人不举牌，2、有一位举牌者此协议作废。3、本人金灿光中标后，一次性付给四位人员现金壹佰万元整。4、此协议不受兖矿峄化公司标的额的影响。本协议签字后生效。落款有原、被告夫妇及孟宪国、李兆贞、梁文朴、梁文明签字，时间为2007年5月27日“。协议签订后，2007年5月28日上午12点零6分，被告金灿光在工行邹城市支行西门里分理处取款50万元，随即打入孟现国在工行银行卡中。兖矿峄山化工有限公司企管部招标记录证实：2007年5月28日下午，兖矿峄山化工有限公司35吨锅炉造气及炉渣拍卖会召开，除梁文明弃权外，其余4人全投竞标，梁文增760万，李兆增760万，孟现国765万，金灿光770万，金灿光中标。2007年5月30日，被告夫妻在原告家中给原告书写欠条一份，欠条载明“欠条，今借到梁文增现金贰拾伍万元整（250000元）因货款借，利息1分5厘，借款人：金灿光，张宪香，2007年5月30日”。同日被告夫妇还给案外人李兆贞书写了内容一致的欠条一份，欠款数额也为25万元。李兆贞曾口头表示放弃25万元的追索权并将欠条返还给了被告。2008年4月18日晚22时许，原告梁文增儿子梁文效将被告张宪香借故打伤致轻微伤，2008年4月21日下午14时50分，被告金灿光到邹城市公安局刑警队报案，称其妻被打伤，梁文增等人于2007年5月27日，以不竞邹城市氮肥厂煤渣的标为由，采取威胁的手段敲诈金灿光人民币100万元，（已经交付50万元），邹城市公安局接报案后经侦查，认为不符合立案条件，后撤销该案。
上述事实主要是根据当事人当庭举证，质证及法庭认证的事实认定的，有关证据均已收录附卷，对于原告提交的证据一、被告提交的证据一、至证据四、证据六至九，本院予以采信，对于证人李兆增的证人证言不予采信。
本院认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》和《中华人民共和国招标投标法》明确禁止投标者串通投标，抬高标价或压低标价损害国家集体和第三人利益，原、被告之间以串通投标为目的，签订的兖矿峄山化工有限公司炉渣招标协议书，内容违反了法律的禁止性规定，为无效民事协议，以上事实，证据之间能够相互印证，本院予以采信。协议的当事人事先串通投标报价，其行为损害了国家集体第三人利益，属于无效民事行为。原、被告之间基于该无效合同产生的债权债务关系，不应受到法律的保护，原告的诉讼请求本院依法不予支持。当事人双方约定取得的财产，依据法律规定应予以收缴归国家所有。故根据《中华人民共和国民法通则》第5条、第58条第3项、第61条第2款、第134第2款，《中华人民共和国合同法》第52条第2项、第5项、第59条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
驳回原告梁文增对被告金灿光、张宪香的诉讼请求。
诉讼费6400元，财产保全费1770元，共计8170元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本三份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 马洪超
审判员 顾克芹
审判员 胡 兵
二〇一四年四月八日
书记员 刘 聪