wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初4625号
原告：武汉市锦城物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区经济开发区江达路特1号香缇美景小区9栋1层3室。
法定代表人：张定会，总经理。
委托诉讼代理人：万德成，男，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告：罗远明，男，1961年11月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
原告武汉市锦城物业管理有限公司（以下简称锦城公司）与被告罗远明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦城物业公司的委托诉讼代理人万德成到庭参加诉讼，被告罗远明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告锦城物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告罗远明支付原告锦城物业公司物业费6303元、水费14元；2、被告罗远明支付原告锦城物业公司违约金（以欠费为基数，自2014年3月31日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；3、被告罗远明承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年3月7日，原告锦城公司与武汉市锦城房地产开发股份有限公司签订《前期物业管理服务合同》，原告锦城公司由此具备对位于武汉市江汉经济开发区香缇美景小区进行前期物业服务的资格。被告罗远明与武汉市锦城房地产开发股份有限公司签订《武汉市经济适用房买卖合同》后，被告罗远明购买该小区3栋1单元1204室房屋，房屋建筑面积125.06平米。后被告罗远明于2009年10月14日接收房屋。根据《前期物业管理服务合同》约定的缴费标准，被告罗远明应按照每平米1.2元的标准缴纳物业费。但被告罗远明自2010年10月1日至2014年3月31日止未缴纳物业费，共欠物业费共计6303元及水费14元。原告锦城物业公司多次催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。
被告罗远明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于武汉市江汉经济开发区香缇美景小区由武汉市锦城房地产开发股份有限公司开发建设。2006年3月7日，武汉市锦城房地产开发股份有限公司与原告锦城物业公司签订《前期物业管理服务合同》，约定原告锦城物业公司对该小区进行前期物业管理，物业收费标准为高层3楼以上住户每月按照1.2元每平米标准计算，提前30日开始缴纳，缴费期满必须缴纳完毕；如业主未按合同约定缴纳有关费用，原告锦城物业公司有权要求补交并从逾期之日起按每天1％交纳违约金。2009年，被告罗远明与武汉市锦城房地产开发股份有限公司签订《武汉市经济适用房买卖合同》，购买了该小区3栋1单元1204室房屋，房屋建筑面积125.06平米。2009年10月14日，武汉市锦城房地产开发股份有限公司通知被告罗远明接收房屋。2014年3月31日，原告锦城物业公司停止对香缇美景小区的物业服务。被告罗远明欠缴自2010年10月1日起至2014年3月31日期间的物业费，总计金额为6303元。原告锦城物业公司还为被告罗远明垫付水费14元。原告锦城物业公司多次催收上述欠款未果，遂诉至本院。
本院认为，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。业主有义务执行业主委员会作出的决定。建设单位选聘物业服务企业的，属法律、法规规定的前期物业管理。2006年3月7日，原告锦城物业公司与武汉市锦城房地产开发股份有限公司签订的《前期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效。该合同对“香缇美景”小区业主具有普遍约束力。被告罗远明入住后即是小区业主之一，应当遵守该条款的规定，按照约定缴纳物业管理费。原告锦城物业公司依约向被告罗远明提供了物业服务，被告罗远明应当按照合同约定向原告锦城物业公司交纳物业服务费，现被告罗远明拖欠物业服务费及水费不付已构成违约，应当承担相应违约责任。故原告锦城物业公司要求被告罗远明支付拖欠的物业服务费及水费的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。《前期物业管理服务合同》第十一条第四款规定：未能按时足额缴纳物业服务费的，按每日1%的标准支付违约金。现原告锦城物业公司按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准向被告罗远明主张违约金责任，具有合同依据，本院一并予以支持。被告罗远明经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗远明支付原告武汉市锦城物业管理有限公司物业费6303元、水费14元；
二、被告罗远明支付原告武汉市锦城物业管理有限公司违约金（以欠缴物业费为基数，自2014年3月31日至欠费付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元，由被告罗远明负担（此款原告武汉市锦城物业管理有限公司已预付本院，被告罗远明应随同上述判决款项一并支付原告武汉市锦城物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张军华
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 梅香兰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 袁毅然
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初5215号
原告：廖陶芳，女，汉族，1974年8月21日出生，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨冬梅，浙江叠胜律师事务所律师。
被告：杭州惠朋投资管理合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码：91330108MA27XYGF4E，住所地浙江省杭州市滨江区滨文路12号1幢909室。
执行事务合伙人：莫昌德。
被告：莫昌德，男，汉族，1981年7月29日出生，住海南省文昌市。
被告：成长，男，汉族，1975年3月28日出生，住河南省开封市禹王台区。
被告：高栓来，男，汉族，1968年1月8日出生，住河南省开封市顺河回族区。
原告廖陶芳与被告杭州惠朋投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称惠朋投资）、莫昌德、成长、高栓来合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，适用简易程序于2017年11月3日公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨冬梅、被告惠朋投资、莫昌德、成长、高栓来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠朋投资退还原告投资款及收益24万元，被告莫昌德对此承担无限连带责任，被告成长、高栓来在出资范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年5月，被告莫昌德所经营的杭州麦安集网络科技有限公司（以下简称麦安集公司）对外招引投资。被告莫昌德通过杨令平与原告达成了投资意向。原告出资20万元入伙，与其他合伙人共同成立惠朋投资，目的是为了入股麦安集公司。合伙人内部补充协议约定，若在2016年12月31日前，麦安集公司的估值未达6000万元，投资人可撤回出资，并可获得20%的固定收益。2016年6月1日，原告全权委托杨令平处理投资入伙事宜，投资款也通过杨令平账户打入被告莫昌德个人账户。2017年1月，因未达到合伙目的，原告要求按照合伙协议约定收回投资。2017年3月1日，由惠朋投资出具《确认书》，要求原告签字，承诺退款会在2017年6月30日之前支付给原告。因被告莫昌德是被告惠朋投资的普通合伙人，应对惠朋投资的债务承担无限连带责任，被告成长、高栓来是有限合伙人，但其出资并未全部履行，应对惠朋投资的债务在其出资范围内承担有限责任。
被告惠朋投资、莫昌德辩称：被告惠朋投资无需退还原告投资款及收益。理由如下：1、被告的退还请求不合理，这是股权转让争议，不是借款还款的问题；2、原告提交的《确认书》无效，因为该文件不是本人签署，是由杨令平代签，且杨令平当初向被告莫昌德提交《确认书》时未出具书面授权书；3、根据工商部门的规定，《确认书》不是变更必需的资料；4、《确认书》未约定股权转让的受让方，不具有可操作性；5、《确认书》中“固定收益”的说法，从本质上来说是“名为投资实为借贷”，属于无效；6、原告提交的《个人授权委托书》当中关于授权人的授权范围只限于办理出资的手续；7、原告提交的《个人授权委托书》存在明显伪造的痕迹，该授权书的署名日期为2016年6月1日，但是实际上惠朋投资的名称在6月3日才获得工商部门的名称核准，因此伪造的授权书应属无效。
被告成长、高栓来辩称：被告惠朋投资无需退还原告投资款及收益，被告成长、高栓来也无需承担连带责任。理由如下：1、原告提交的《确认书》内容涉及到退伙，根据《合伙协议》和《合伙企业法》的规定，退伙应获得全体合伙人一致同意，但是该决定未获得本合伙人同意，因此无效；2、二被告已与莫昌德签订了《股权转让协议》，并已完成全部出资义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据：个人授权委托书，证明原告全权委托杨令平办理合伙投资事宜。四被告经质证对真实性有异议，认为授权委托书系事后伪造。本院经审查认为，原告对于授权杨令平办理合伙投资事宜已当庭予以认可，故本院对上述证据予认定。
被告惠朋投资、莫昌德提交的证据：杭州麦众投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称麦众投资）的工商登记资料，证明被告惠朋投资是麦众投资的有限合伙人。原告质证对证据关联性有异议。被告成长、高栓来经质证无异议。本院经审查认为，对真实性予以认定。
被告成长、高栓来提交的证据：股权转让协议、汇款凭证（复印件）、补充协议（复印件）、结婚证（复印件），证明二被告与案外人签订协议受让麦众投资的股权间接持有麦安集公司股权，并已经出资到位。原告经质证认为与本案无关。被告惠朋投资、莫昌德经质证无异议。本院经审查认为，上述证据材料系被告成长、高栓来与案外人之间的合同关系，且受让的并非惠朋投资的份额，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，原告廖陶芳与被告莫昌德、成长、高栓来等四人签署惠朋投资合伙协议，成立惠朋投资，约定企业的经营期限为长期，被告莫昌德为普通合伙人，其余均为有限合伙人，注册资本140万元，原告认缴出资20万元，被告莫昌德认缴出资10万元，被告成长认缴出资30万元，被告高栓来认缴出资60万元，有限合伙人入伙、退伙的条件、程序以及相关责任，按照《合伙企业法》第四十三条至五十四条的有关规定执行。2016年6月3日，惠朋投资的名称通过核准，并于2016年6月16日成立。2016年7月11日，原告通过杨令平将20万元投资款支付给被告莫昌德。
2017年3月1日，被告莫昌德向原告出具《确认书》，并加盖了惠朋投资的公章，约定：原告于2016年6月份通过投资惠朋投资间接持有麦安集公司的股权，而截至2016年12月31日，麦安集公司的估值未达到预期的6000万元，根据协议原告可以按照投资款的1.2倍转让所持有的股权，转让款将在2017年6月30日前支付完毕。
本院认为：《确认书》载明的“转让所持有的股权”，并未明确原告退伙事宜，且原告未与其他合伙人进行退伙结算，成长、高栓来亦当庭表示不同意原告退伙，故原告依据《确认书》要求被告退还款项的诉请，缺乏事实及法律依据。本院不予支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖陶芳的诉讼请求。
案件受理费2450元，由原告廖陶芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟飞燕
二〇一七年十二月八无
书记员 韩 霞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初5215号原告：廖陶芳，女，汉族，1974年8月21日出生，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨冬梅，浙江叠胜律师事务所律师。被告：杭州惠朋投资管理合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码：91330108MA27XYGF4E，住所地浙江省杭州市滨江区滨文路12号1幢909室。执行事务合伙人：莫昌德。被告：莫昌德，男，汉族，1981年7月29日出生，住海南省文昌市。被告：成长，男，汉族，1975年3月28日出生，住河南省开封市禹王台区。被告：高栓来，男，汉族，1968年1月8日出生，住河南省开封市顺河回族区。原告廖陶芳与被告杭州惠朋投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称惠朋投资）、莫昌德、成长、高栓来合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，适用简易程序于2017年11月3日公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨冬梅、被告惠朋投资、莫昌德、成长、高栓来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠朋投资退还原告投资款及收益24万元，被告莫昌德对此承担无限连带责任，被告成长、高栓来在出资范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年5月，被告莫昌德所经营的杭州麦安集网络科技有限公司（以下简称麦安集公司）对外招引投资。被告莫昌德通过杨令平与原告达成了投资意向。原告出资20万元入伙，与其他合伙人共同成立惠朋投资，目的是为了入股麦安集公司。合伙人内部补充协议约定，若在2016年12月31日前，麦安集公司的估值未达6000万元，投资人可撤回出资，并可获得20%的固定收益。2016年6月1日，原告全权委托杨令平处理投资入伙事宜，投资款也通过杨令平账户打入被告莫昌德个人账户。2017年1月，因未达到合伙目的，原告要求按照合伙协议约定收回投资。2017年3月1日，由惠朋投资出具《确认书》，要求原告签字，承诺退款会在2017年6月30日之前支付给原告。因被告莫昌德是被告惠朋投资的普通合伙人，应对惠朋投资的债务承担无限连带责任，被告成长、高栓来是有限合伙人，但其出资并未全部履行，应对惠朋投资的债务在其出资范围内承担有限责任。被告惠朋投资、莫昌德辩称：被告惠朋投资无需退还原告投资款及收益。理由如下：1、被告的退还请求不合理，这是股权转让争议，不是借款还款的问题；2、原告提交的《确认书》无效，因为该文件不是本人签署，是由杨令平代签，且杨令平当初向被告莫昌德提交《确认书》时未出具书面授权书；3、根据工商部门的规定，《确认书》不是变更必需的资料；4、《确认书》未约定股权转让的受让方，不具有可操作性；5、《确认书》中“固定收益”的说法，从本质上来说是“名为投资实为借贷”，属于无效；6、原告提交的《个人授权委托书》当中关于授权人的授权范围只限于办理出资的手续；7、原告提交的《个人授权委托书》存在明显伪造的痕迹，该授权书的署名日期为2016年6月1日，但是实际上惠朋投资的名称在6月3日才获得工商部门的名称核准，因此伪造的授权书应属无效。被告成长、高栓来辩称：被告惠朋投资无需退还原告投资款及收益，被告成长、高栓来也无需承担连带责任。理由如下：1、原告提交的《确认书》内容涉及到退伙，根据《合伙协议》和《合伙企业法》的规定，退伙应获得全体合伙人一致同意，但是该决定未获得本合伙人同意，因此无效；2、二被告已与莫昌德签订了《股权转让协议》，并已完成全部出资义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：个人授权委托书，证明原告全权委托杨令平办理合伙投资事宜。四被告经质证对真实性有异议，认为授权委托书系事后伪造。本院经审查认为，原告对于授权杨令平办理合伙投资事宜已当庭予以认可，故本院对上述证据予认定。被告惠朋投资、莫昌德提交的证据：杭州麦众投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称麦众投资）的工商登记资料，证明被告惠朋投资是麦众投资的有限合伙人。原告质证对证据关联性有异议。被告成长、高栓来经质证无异议。本院经审查认为，对真实性予以认定。被告成长、高栓来提交的证据：股权转让协议、汇款凭证（复印件）、补充协议（复印件）、结婚证（复印件），证明二被告与案外人签订协议受让麦众投资的股权间接持有麦安集公司股权，并已经出资到位。原告经质证认为与本案无关。被告惠朋投资、莫昌德经质证无异议。本院经审查认为，上述证据材料系被告成长、高栓来与案外人之间的合同关系，且受让的并非惠朋投资的份额，与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，原告廖陶芳与被告莫昌德、成长、高栓来等四人签署惠朋投资合伙协议，成立惠朋投资，约定企业的经营期限为长期，被告莫昌德为普通合伙人，其余均为有限合伙人，注册资本140万元，原告认缴出资20万元，被告莫昌德认缴出资10万元，被告成长认缴出资30万元，被告高栓来认缴出资60万元，有限合伙人入伙、退伙的条件、程序以及相关责任，按照《合伙企业法》第四十三条至五十四条的有关规定执行。2016年6月3日，惠朋投资的名称通过核准，并于2016年6月16日成立。2016年7月11日，原告通过杨令平将20万元投资款支付给被告莫昌德。2017年3月1日，被告莫昌德向原告出具《确认书》，并加盖了惠朋投资的公章，约定：原告于2016年6月份通过投资惠朋投资间接持有麦安集公司的股权，而截至2016年12月31日，麦安集公司的估值未达到预期的6000万元，根据协议原告可以按照投资款的1.2倍转让所持有的股权，转让款将在2017年6月30日前支付完毕。本院认为：《确认书》载明的“转让所持有的股权”，并未明确原告退伙事宜，且原告未与其他合伙人进行退伙结算，成长、高栓来亦当庭表示不同意原告退伙，故原告依据《确认书》要求被告退还款项的诉请，缺乏事实及法律依据。本院不予支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖陶芳的诉讼请求。案件受理费2450元，由原告廖陶芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟飞燕二〇一七年十二月八无书记员  韩 霞?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0826执异59号
异议人（被执行人）：严云，女，1964年7月30日出生，汉族，居民，住涟水县。
申请人：中国工商银行股份有限公司涟水支行，住所地涟水县涟城镇常青路中央城23号楼。
负责人：汪竹松，该支行行长。
委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊成彦，江苏安淮律师事务所实习律师。
被申请人：涟水县大润发经营管理有限公司，住所地涟水县涟城镇安东南路西侧。
法定代表人：张成建，该公司总经理。
被申请人：涟水县汉邦置业有限公司，住所地涟水县涟城镇安东南路西侧（涟水海林实业有限公司院内）。
法定代表人：崔海林，该公司总经理。
被申请人：崔海林，男，1964年11月14日出生，汉族，居民，住涟水县。
被申请人：刘丽红，女，1963年10月7日出生，汉族，居民，住址同上。
被申请人：张成建，男，1965年4月19日出生，汉族，居民，住涟水县。
五被申请人共同委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。
在本院执行申请人中国工商银行股份有限公司涟水支行（下称工商银行）申请被申请人涟水县大润发经营管理有限公司（下称大润发公司）、涟水县汉邦置业有限公司（下称汉邦公司）、崔海林、刘丽红、张成建、严云民间借贷纠纷一案中，不服在本院执行诉讼保全采取措施中，冻结了被申请人严云的银行账号，异议人严云向本院提出书面异议。本案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人严云称：大润发公司因房屋装修向工商银行借款1800万元，申请人工商银行将异议人列为被告诉至法院，但异议人并非是借款合同的保证人。合同上的“严云”签名系他人伪造，现对异议人的财产进行保全查封，侵犯了异议人的合法权益。现请求解除（2018）苏0826民初2325号民事裁定书对异议人的保全措施。
申请人工商银行称：严云的异议申请不能成立。2013年2月4日，严云、张成建都签订《保证合同》为大润发公司提供连带责任担保，该《保证合同》是严云、张成建的真实意思表示。大润发公司未按时还款，现依法保全、冻结严云银行账号的保全措施是正确的，请求法院驳回严云的异议申请。
被申请人崔海林、刘丽红、大润发公司、汉邦公司共同称：严云提出的异议应当成立，因为在借款时没有要求严云提供担保，所以担保关系不成立。
本院查明，2013年2月4日，大润发公司因装修向申请人工商银行申请贷款，并签订了借款合同，合同的担保人处书写了张成建、严云。因大润发公司未能及时还款，申请人工商银行于2018年4月10日向本院提起诉讼。同时申请对被申请人进行诉讼保全，2018年4月27日本院作出（2018）苏0826民初2325号民事裁定书，对被申请人的财产进行保全。在本院执行保全的措施中，依法冻结了异议人的银行账号。异议人认为，借款合同中的担保人“严云”不是异议人所写，冻结异议人的银行账号是违法行为，并于2018年5月10日向本院提出执行异议，要求解除对异议财产的保全措施。
本院认为，在保证合同中，主债务人不能按期履行归还借款的，债权人可以要求保证人承担还款责任。本案中，大润发公司与申请人工商银行签订的借款合同中，担保人处有异议人严云的签名，异议人严云虽不认可该签名，但也未能提供不是异议人签名的证据印证，在未确认签名不是异议人所签的情况下，或者通过鉴定确认是否是异议人所签，再确定是否解除冻结的银行账号，异议人现提出解除对异议人的银行账号冻结措施，无法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人严云的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向淮安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 袁庶铧
人民陪审员 戴庆群
人民陪审员 张 煦
二〇一八年七月十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fafdae54-97d8-46b3-a68f-a94c01480b8a&imgId=ZmFmZGFlNTQtOTdkOC00NmIzLWE2OGYtYTk0YzAxNDgwYjhhMC5qcGVn01lydyh01)
书记员罗蒙
文书内容江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0826执异59号异议人（被执行人）：严云，女，1964年7月30日出生，汉族，居民，住涟水县。申请人：中国工商银行股份有限公司涟水支行，住所地涟水县涟城镇常青路中央城23号楼。负责人：汪竹松，该支行行长。委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊成彦，江苏安淮律师事务所实习律师。被申请人：涟水县大润发经营管理有限公司，住所地涟水县涟城镇安东南路西侧。法定代表人：张成建，该公司总经理。被申请人：涟水县汉邦置业有限公司，住所地涟水县涟城镇安东南路西侧（涟水海林实业有限公司院内）。法定代表人：崔海林，该公司总经理。被申请人：崔海林，男，1964年11月14日出生，汉族，居民，住涟水县。被申请人：刘丽红，女，1963年10月7日出生，汉族，居民，住址同上。被申请人：张成建，男，1965年4月19日出生，汉族，居民，住涟水县。五被申请人共同委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。在本院执行申请人中国工商银行股份有限公司涟水支行（下称工商银行）申请被申请人涟水县大润发经营管理有限公司（下称大润发公司）、涟水县汉邦置业有限公司（下称汉邦公司）、崔海林、刘丽红、张成建、严云民间借贷纠纷一案中，不服在本院执行诉讼保全采取措施中，冻结了被申请人严云的银行账号，异议人严云向本院提出书面异议。本案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人严云称：大润发公司因房屋装修向工商银行借款1800万元，申请人工商银行将异议人列为被告诉至法院，但异议人并非是借款合同的保证人。合同上的“严云”签名系他人伪造，现对异议人的财产进行保全查封，侵犯了异议人的合法权益。现请求解除（2018）苏0826民初2325号民事裁定书对异议人的保全措施。申请人工商银行称：严云的异议申请不能成立。2013年2月4日，严云、张成建都签订《保证合同》为大润发公司提供连带责任担保，该《保证合同》是严云、张成建的真实意思表示。大润发公司未按时还款，现依法保全、冻结严云银行账号的保全措施是正确的，请求法院驳回严云的异议申请。被申请人崔海林、刘丽红、大润发公司、汉邦公司共同称：严云提出的异议应当成立，因为在借款时没有要求严云提供担保，所以担保关系不成立。本院查明，2013年2月4日，大润发公司因装修向申请人工商银行申请贷款，并签订了借款合同，合同的担保人处书写了张成建、严云。因大润发公司未能及时还款，申请人工商银行于2018年4月10日向本院提起诉讼。同时申请对被申请人进行诉讼保全，2018年4月27日本院作出（2018）苏0826民初2325号民事裁定书，对被申请人的财产进行保全。在本院执行保全的措施中，依法冻结了异议人的银行账号。异议人认为，借款合同中的担保人“严云”不是异议人所写，冻结异议人的银行账号是违法行为，并于2018年5月10日向本院提出执行异议，要求解除对异议财产的保全措施。本院认为，在保证合同中，主债务人不能按期履行归还借款的，债权人可以要求保证人承担还款责任。本案中，大润发公司与申请人工商银行签订的借款合同中，担保人处有异议人严云的签名，异议人严云虽不认可该签名，但也未能提供不是异议人签名的证据印证，在未确认签名不是异议人所签的情况下，或者通过鉴定确认是否是异议人所签，再确定是否解除冻结的银行账号，异议人现提出解除对异议人的银行账号冻结措施，无法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请人严云的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向淮安市中级人民法院申请复议。审 判 长  袁庶铧人民陪审员  戴庆群人民陪审员  张 煦二〇一八年七月十九日书记员罗蒙
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初2305号
原告：仲广汉，男，1988年5月27日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁然，河南文苑律师事务所实习律师。
被告：何文权，男，1968年7月3日出生,汉族,住泌阳县。
被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地驻马店市盘龙路北段路东。
法定代表人：谢中宇，任公司经理。
委托诉讼代理人：张书闯，该公司员工。
原告仲广汉诉被告何文权、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲广汉的诉讼代理人吕新如、丁然，被告阳光财险公司的诉讼代理人张书闯到庭参加诉讼。被告何文权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告仲广汉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告各项经济损失29293元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月24日，李恒羽驾驶原告仲广汉的沪Ｃ×××××号小型汽车行驶至盘古山大道水泥厂路段时，与被告何文权驾驶的豫Ｑ×××××号小型汽车相撞造成原告车辆损坏。此次事故经泌阳县交警大队认定被告何文权负全部责任。此次事故给原告造成损失29293元。豫Ｑ×××××小型汽车在阳光财险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生在投保公司期间内。
被告阳光财险公司辩称，原告要求赔偿损失高于正常鉴定结果费用，如投保属实，将会依法赔偿原告合理合法损失。
经审理查明，2018年1月24日，李恒羽驾驶原告仲广汉的沪Ｃ×××××号小型汽车行驶至盘古山大道水泥厂路段时，与被告何文权驾驶的豫Ｑ×××××号小型汽车相撞造成原告车辆损坏。此次事故经泌阳县交警大队认定被告何文权负全部责任。2018年4月10日，经原告委托驻马店市和鸿价格评估有限公司评估，确认估损总值为（大写）人民币贰万玖仟贰佰玖拾叁元整，（小写￥29293.00）元，评估费由原告支付。被告阳光财险公司不服申请重新评估，本院依法委托驻马店振兴资产评估事务所评估，损失价值24283元，被告阳光财险公司支付评估费3000元。
上述事实，有当事人陈述、书证及有关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的财产权利应依法承担相应的民事责任。被告何文权驾驶的豫Ｑ×××××号小型汽车与原告仲广汉的沪Ｃ×××××号小型汽车相撞，造成原告仲广汉车辆损坏，本起事故经泌阳县公安局交通警察大队处理，认定何文权负此事故全部责任。被告何文权应当就原告的车辆损失承担侵权赔偿责任。由于豫Ｑ×××××号小型汽车在被告阳光财险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，被告阳光财险公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在保险限额内承担赔偿责任。
驻马店振兴资产评估事务所系本院依法委托的具备评估资质的鉴定人，鉴定程序合法，鉴定内容双方均无异议，对于该评估结论，本院依法予以采信。对于驻马店市和鸿价格评估有限公司的评估意见，由于系原告单方委托，鉴定程序不合法，本院不予采信。原告仲广汉车辆损失价值24283元，应由被告阳光财险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，下余损失22283元由被告阳光财险公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告阳光财险公司所支付评估费3000元由被告阳光财险公司自行负担。原告仲广汉支付的评估费由原告自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告仲广汉车辆损失24283元；
二、驳回原告仲广汉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费532元，减半收取计266元，由被告何文权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马富周
二〇一八年七月三十日
书记员 朱 珂
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终436号
上诉人（原审原告）：孙颖，男，1956年10月28日出生。
委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李殿钦，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中视达国际传媒有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路11号21号楼一层106房间。
法定代表人：贾中达，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京沃森影视文化交流有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。
法定代表人：柴国生，执行董事。
委托诉讼代理人：付莉莉，北京市邦盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫金侠，北京市邦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古京文化创意产业发展有限公司，住所地温岭市城东街道横湖中路159号1207室。
被上诉人（原审被告）：中国电影股份有限公司北京电影发行分公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤和一园8号1号楼401室。
法定代表人：许兵，总经理。
委托诉讼代理人：赵小龙，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电影股�有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区凤和一园10号。
法定代表人：喇培康，董事长。
委托诉讼代理人：赵小龙，北京市康达律师事务所律师。
上诉人孙颖因与被上诉人北京中视达国际传媒有限公司(以下简称中视达公司)、北京沃森影视文化交流有限公司(以下简称沃森公司)、古京文化创意产业发展有限公司（以下简称古京公司）、中国电影股份有限公司北京电影发行分公司（以下简称电影发行公司）、中国电影股份有限公司（以下简称电影公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙颖之委托诉讼代理人田咚、李殿钦，被上诉人中视达公司之法定代表人贾中达，被上诉人沃森公司之委托诉讼代理人付莉莉、闫金侠，被上诉人电影发行公司、电影公司之共同委托诉讼代理人赵小龙到庭参加了诉讼。被上诉人古京公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙颖上诉请求：撤销一审判决，改判由五被上诉人共同承担向其支付拖欠的酬金150000元及同期利息。事实和理由：孙颖系与电影《传奇》摄制组签订的协议，而不是与中视达公司一家签订的协议；摄制组不是独立法人，也不属于一家公司，而是由共同投资人所有；孙颖接受的是摄制组的管理，提供的劳务是为了影片的拍摄，而不是为某一公司提供劳务；孙颖未能按约取得报酬是因为各被上诉人投资不到位。
中视达公司辩称：同意孙颖的上诉请求和理由。
沃森公司辩称：不�意孙颖的上诉请求和理由。
电影发行公司辩称：不同意孙颖的上诉请求和理由。
电影公司辩称：不同意孙颖的上诉请求和理由。
古京公司未作答辩。
孙颖向一审法院起诉请求：要求中视达公司、沃森公司、古京公司、电影公司、电影发行公司向其支付酬金150000元，支付自2012年8月2日至履行之日的利息。
一审法院认定事实：2012年3月15日，中视达公司与孙颖签订《职员合同书》，约定中视达公司聘请孙颖担任拍摄电影《传奇》的执行制片人工作，孙颖在受聘期间接受中视达公司之管理，该片拍摄周期为60天；如孙颖完全执行本合同各条款，中视达公司应支付孙颖劳务报酬450000元，上述款项分4次支付，于拍摄全部结束后当日支付完毕。2012年8月5日，中视达公司向孙颖出具了欠款与还款承诺书。该承诺书的内容为《传奇》已于2012年7月18日拍摄完成，孙颖已按合同完成约定的工作，中视达公司欠孙颖酬金150000元，该公司承诺待影片发行完成回款后，支付上述款项并支付相应利息（利息双方另行协商）。2013年6月17日，中视达公司与电影发行公司签订了电影《传奇之史前怪兽》联合出品协议，该协议约定中视达公司作为本片的第一出品方和主要发起投资方，代表出品方与电影发行公司签订本协议，同时代表出品方履行本协议的各项权利义务；电影发行公司为本片的联合出品方之一，出资7500000元作为投资款，约占本片投资总额的12%。该出资款作为本片上映前本片宣传与发行的费用总和，包括但不限于数字费、印刷费、发行费、广告费、运费、差旅费、劳务费等费用。中视达公司还与电影发行公司签订了影片�史前怪兽》的代理发行合同。2013年10月23日，国家广播电影电视总局同意影片《传奇》片名更改为《史前怪兽》。2013年12月18日，国家广播电影电视总局同意该影片在国内外发行，该影片取得公映许可证。2015年8月31日，中视达公司、沃森公司、古京公司、电影发行公司四方签订了关于《史前怪兽》出品及发行结算相关事宜的确认函。确认函中表明四方确认影片发行收入扣除电影发行公司的影片发行代理费、投资本金以及投资回报后剩余款项因未达到《备忘录》所约定的人民币13600000元整时，故电影发行公司将全部剩余款项汇至沃森公司帐户。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。孙颖与中视达公司签订了职员聘用合同书，孙颖已按合同约定提供了劳务，中视达公司理应支付相应的劳务费。虽然沃森公司、古京公司、电影公司、电影发行公司与中视达公司为电影《史前怪兽》的联合出品人，但孙颖在受聘期间仅接受中视达公司的管理，为该公司提供劳务。孙颖与沃森公司、古京公司、电影公司、电影发行公司之间不存在合同关系，故孙颖无权要求此四公司向其支付酬金。合同具有相对性，中视达公司与上述四公司之间因影片发行结算事宜产生的纠纷并不能免除该公司的支付义务。现孙颖要求中视达公司支付酬金及利息的诉请证据充分，符合相关的法律规定，法院予以支持。
一审法院判决：一、北京中视达国际传媒有限公司于判决生效后七日内支付孙颖酬金十五万元，按中国人民银行同期贷款利率向孙颖支付十五万元的利息（自二○一二年八月五日起至实际支付之日止）。二、驳回孙颖的其它诉讼请求。三、驳回孙颖对北京沃森影视文化交流有限公司、古京文化创意产业发展有限公司、中国电影股份有限公司北京电影发行分公司、中国电影股份有限公司的各项诉讼请求。
本院二审期间，孙颖围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：孙颖上诉主张其系与电影《传奇》摄制组签订的协议，而不是与中视达公司一家签订的协议，摄制组不属于某一家公司，而是由共同投资人所有，其接受的是摄制组的管理，提供的劳务是为了影片的拍摄，而不是为某一公司提供劳务。但根据查明的事实，孙颖与中视达公司签订了职员聘用合同书、接受中视达公司的管理，为该公司提供劳务。孙颖提举的证据均不能证明其与沃森公司、古京公司、电影公司、电影发行公司之间存在合同关系或接受上述四公司管理。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，孙颖与中视达公司签订了职员聘用合同书，孙颖已按合同约定提供了劳务，中视达公司理应支付相应的劳务费。虽然沃森公司、古京公司、电影公司、电影发行公司与中视达公司为电影《史前怪兽》的联合出品人，但孙颖在受聘期间仅接受中视达公司的管理，为该公司提供劳务，其与沃森公司、古京公司、电影公司、电影发行公司之间不存在合同关系，故孙颖无权要求此四公司向其支付酬金。
综上所述，孙颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千八百九十元，由孙颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴博文
审判员 姚 红
审判员 张建清
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘 佳
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民特336号
申请人：杭州瑞星纸业有限公司。
法定代表人：李胜峰，董事长。
委托代理人：吴建军，法务主管。
申请人：熊金龙。
委托代理人：章建国、方燕红，浙江好阳光律师事务所律师。
本院于2016年9月27日受理了申请人杭州瑞星纸业有限公司与申请人熊金龙关于确认人民调解协议的申请。本院依法指定审判员熊永义审查此案，现已审理完毕。
申请人杭州瑞星纸业有限公司与申请人熊金龙因合同纠纷，于2016年9月27日经杭州市富阳区人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
申请人熊金龙返还申请人杭州瑞星纸业有限公司垫付款72698.07元（该款从2016浙01**民初6543号一案中国大地财产保险股份有限公司涡阳支公司支付给熊金龙的赔偿款中直接划扣给杭州瑞星纸业有限公司），于2016年10月27日前付清。
本院依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 熊永义
二〇一六年九月二十七日
书记员 何迎晓
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5714号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：邓滔，男，1988年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓滔信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,470.60元。原告诉称,被告邓滔系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,470.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一七年二月二十二日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川14民终472号
上诉人（原审被告）：杨平，男，汉族，1970年6月1日出生，住拉萨市城关区。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市分行，住所地：眉山市东坡区。
负责人：温青春，该行行长。
原审被告：四川圣蓝生态农业开发有限公司，住所地：眉山市东坡区。
法定代表人：杨平，该公司董事长。
原审被告：四川圣蓝能源投资有限公司，住所地：眉山市东坡区。
法定代表人：杨平，该公司董事长。
原审被告：何敏，女，汉族，1975年10月14日出生，住眉山市东坡区多悦镇。
原审被告：廖焱，女，汉族，1963年7月13日出生，住眉山市东坡区。
原审被告：廖曦，女，汉族，1968年2月15日出生，住成都市武侯区。
原审被告：王兵，男，汉族，1968年6月19日出生，住广东省深圳市南山区。
上诉人杨平因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市分行，原审被告四川圣蓝生态农业开发有限公司、四川圣蓝能源投资有限公司、何敏、廖焱、廖曦、王兵金融借款合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人杨平与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市分行达成了庭外和解协议，故上诉人杨平于2017年6月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4120元，减半收取2060元，由上诉人杨平负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘平然
审判员 唐 部
审判员 李 迪
二〇一七年六月十四日
书记员 陈乐奕
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏08执复62号
复议申请人（异议人、申请执行人）：潘建华，男，1960年6月23日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被执行人：涟水县高诚混凝土有限公司，住所地涟水县高沟镇工业集中区。
法定代表人王成云，该公司总经理。
被执行人：涟水县顺诚商砼销售有限公司，住所地涟水县高沟镇工业集中区。
法定代表人:钱宝宽，该公司总经理。
复议申请人潘建华不服江苏省涟水县人民法院（以下至裁定主文前简称涟水法院）作出的（2018）苏0826执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
涟水法院在执行潘建华与被执行人涟水县高诚混凝土有限公司（以下简称高诚公司）、涟水县顺诚商砼销售有限公司（以下简称顺诚公司）撤销权纠纷一案过程中,于2017年12月20日作出（2016）苏0826执2388号执行裁定书，终结本次执行程序。对此，潘建华向该院提出书面异议。
异议人潘建华称：案件进入执行程序后，贵院采取了相关措施，但是贵院以高诚公司房屋、机器设备已另案拍卖，无财产可供执行、被执行人顺诚公司无法查找为由终结本次执行。异议人认为贵院终结执行的理由不能成立。请求撤销（2016）苏0826执2388号执行裁定书，继续执行被执行人。
涟水法院查明，潘建华与被执行人高诚公司、顺诚公司撤销权纠纷一案，淮安市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）苏08民终2003号民事判决书：被执行人顺诚公司于判决生效后十日内将苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××混凝土泵车及苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××混凝土搅拌运输车所有权变更登记到被执行人高诚公司名下；被执行人高诚公司于判决生效后十日内支付异议人潘建华律师费133087元、一审案件受理费38504元、保全费5000元、保险等费用15000元、二审案件受理费38504元。因被执行人未能自动履行上述判决所确定义务，根据异议人的申请，该院于2016年10月24日立案执行，执行案号为（2016）苏0826执2388号。涟水法院于2016年10月24日即立案的当日向异议人发出《提供被执行人财产状况通知书》，要求其提供被执行人财产状况的证据或线索，同时又向被执行人作出了（2016）苏0826执2388号执行通知书，责令其自该通知书送达之日起3日内向该院报告近一年财产状况，并履行判决书所确定的义务。因被执行人没有在上述通知指定的期限内履行义务，2016年11月18日该院作出（2016）苏0826执2388-3号执行裁定书，查封了上述的15辆车辆，禁止对车辆进行交易、抵押、损毁、出租等行为，并向车辆管理部门发送了协助执行通知书。2017年2月16日，该院对被执行人高诚公司其他财产进行了查询，结果均无其他财产信息。2017年12月20日，该院向两被执行人发出限制高消费令，并将其列入人民法院失信被执行人名单。同日，该院在告知异议人对该案的相关执行情况后，作出了（2016）苏0826执2388号执行裁定书，终结对淮安市中级人民法院（2016）苏08民终2003号民事判决书的本次执行程序。
涟水法院另查明，根据债权人袁长财的申请，该院于2017年6月22日作出（2017）苏0826破申2号民事裁定书，受理了袁长财对被执行人高诚公司破产清算的申请。
涟水法院认为，该案执行案件主要是以车辆过户作为执行标的的行为案件，而车辆过户必须要求过户车辆到达检测现场，否则无法进行过户登记。尽管该院在执行过程中作出过查封裁定，禁止待过户车辆再次发生交易等情况，但基于被执行人顺诚公司已关门多日，相关人员及案涉车辆无处查找导致该院并未实际扣押上述查封的车辆，符合发现的财产不能处置的情形，故判决该项的执行条件尚不具备。对于部分具有给付内容的执行，该院已一同采取了作出执行通知、限制高消费令并将被执行人列入失信人员名单等程序性措施，且进行了相关财产实质性调查，鉴于未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人明确的财产线索，故依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，本案理应终结本次执行程序。终结本次执行程序，只不过暂时程序性的执行终结，是人民法院对于无可供财产执行案件所设制的一种结案方式，并非是对案件执行的终结;在发现有可供执行财产时可恢复执行。其本质应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项所规定的中止执行范畴。况且，基于该院已经受理了债权人对高诚公司的破产清算申请，依据《中华人民共和国破产法》第十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条，该执行案件亦理应中止执行。
对于异议人申请中所提出的另案拍卖被执行人高诚公司房屋、机器设备所得价款未按规定纳入分配的主张。该院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定，只有当被执行人为非企业法人且其财产不能清偿所有债权时，已经取得执行依据的当事人方可申请参与执行财产分配。而本案被执行人高诚公司为企业法人，故异议人不具备申请参与分配的资格，异议人可在申请破产程序中实现债权。该院对该房屋、机器设备所得价款已经处置完毕，被执行人名下已无此项财产，至于该款项未进行分配是否合法，不能作为否定终结本次执行程序的理由。异议申请中还称，被执行人高诚公司尚有其他车辆可供执行、顺诚公司亦非无法查找。对此，该院认为，该院立案时已向异议人发出了《提供被执行人财产状况通知书》，要求其提供相关证据及线索，而其在相应期限内未向该院提供被执行人的财产线索。现在提出执行异议中提及亦是异议人申请恢复执行的理由，而不是请求撤销终结本次执行程序裁定的理由。因此异议人用上述事由抗辩该院作出的终结本次执行程序裁定，该院不予支持。涟水法院于2018年3月8日裁定驳回异议人潘建华的异议请求。
潘建华向本院复议称，案件进入执行程序后，涟水法院以高诚公司房屋、机器设备已另案拍卖，无财产可供执行、被执行人顺诚公司无法查找为由终结本次执行。复议申请人认为终结执行的理由不能成立。请求撤销（2016）苏0826执2388号、（2018）苏0826执异14号执行裁定书，继续执行被执行人。
经审查，本院对涟水法院执行裁定书查明的事实予以确认。
本院认为，该案执行案件主要是以车辆过户作为执行标的的行为执行案件，而车辆过户必须要求过户车辆到达检测现场，否则无法进行过户登记。涟水法院在执行过程中作出过查封裁定，禁止待过户车辆再次发生交易等情况，但基于被执行人顺诚公司已关门多日，相关人员及案涉车辆无处查找导致该院并未实际扣押上述查封的车辆，符合发现的财产不能处置的情形，故裁定该项的执行条件尚不具备。申请执行人亦未提供被执行人明确的财产线索，该案依法可以终结本次执行程序。涟水法院已经受理了债权人对高诚公司的破产清算申请，异议人申请执行的金钱部分可以在破产程序中实现。
综上所述，潘建华申请复议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回潘建华的复议申请，维持江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826执异14号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董国华
审判员 孙亚平
审判员 庞海涛
二〇一八年七月二十六日
书记员 庄 行
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏08执复62号复议申请人（异议人、申请执行人）：潘建华，男，1960年6月23日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：涟水县高诚混凝土有限公司，住所地涟水县高沟镇工业集中区。法定代表人王成云，该公司总经理。被执行人：涟水县顺诚商砼销售有限公司，住所地涟水县高沟镇工业集中区。法定代表人:钱宝宽，该公司总经理。复议申请人潘建华不服江苏省涟水县人民法院（以下至裁定主文前简称涟水法院）作出的（2018）苏0826执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。涟水法院在执行潘建华与被执行人涟水县高诚混凝土有限公司（以下简称高诚公司）、涟水县顺诚商砼销售有限公司（以下简称顺诚公司）撤销权纠纷一案过程中,于2017年12月20日作出（2016）苏0826执2388号执行裁定书，终结本次执行程序。对此，潘建华向该院提出书面异议。异议人潘建华称：案件进入执行程序后，贵院采取了相关措施，但是贵院以高诚公司房屋、机器设备已另案拍卖，无财产可供执行、被执行人顺诚公司无法查找为由终结本次执行。异议人认为贵院终结执行的理由不能成立。请求撤销（2016）苏0826执2388号执行裁定书，继续执行被执行人。涟水法院查明，潘建华与被执行人高诚公司、顺诚公司撤销权纠纷一案，淮安市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）苏08民终2003号民事判决书：被执行人顺诚公司于判决生效后十日内将苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××混凝土泵车及苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××混凝土搅拌运输车所有权变更登记到被执行人高诚公司名下；被执行人高诚公司于判决生效后十日内支付异议人潘建华律师费133087元、一审案件受理费38504元、保全费5000元、保险等费用15000元、二审案件受理费38504元。因被执行人未能自动履行上述判决所确定义务，根据异议人的申请，该院于2016年10月24日立案执行，执行案号为（2016）苏0826执2388号。涟水法院于2016年10月24日即立案的当日向异议人发出《提供被执行人财产状况通知书》，要求其提供被执行人财产状况的证据或线索，同时又向被执行人作出了（2016）苏0826执2388号执行通知书，责令其自该通知书送达之日起3日内向该院报告近一年财产状况，并履行判决书所确定的义务。因被执行人没有在上述通知指定的期限内履行义务，2016年11月18日该院作出（2016）苏0826执2388-3号执行裁定书，查封了上述的15辆车辆，禁止对车辆进行交易、抵押、损毁、出租等行为，并向车辆管理部门发送了协助执行通知书。2017年2月16日，该院对被执行人高诚公司其他财产进行了查询，结果均无其他财产信息。2017年12月20日，该院向两被执行人发出限制高消费令，并将其列入人民法院失信被执行人名单。同日，该院在告知异议人对该案的相关执行情况后，作出了（2016）苏0826执2388号执行裁定书，终结对淮安市中级人民法院（2016）苏08民终2003号民事判决书的本次执行程序。涟水法院另查明，根据债权人袁长财的申请，该院于2017年6月22日作出（2017）苏0826破申2号民事裁定书，受理了袁长财对被执行人高诚公司破产清算的申请。涟水法院认为，该案执行案件主要是以车辆过户作为执行标的的行为案件，而车辆过户必须要求过户车辆到达检测现场，否则无法进行过户登记。尽管该院在执行过程中作出过查封裁定，禁止待过户车辆再次发生交易等情况，但基于被执行人顺诚公司已关门多日，相关人员及案涉车辆无处查找导致该院并未实际扣押上述查封的车辆，符合发现的财产不能处置的情形，故判决该项的执行条件尚不具备。对于部分具有给付内容的执行，该院已一同采取了作出执行通知、限制高消费令并将被执行人列入失信人员名单等程序性措施，且进行了相关财产实质性调查，鉴于未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人明确的财产线索，故依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，本案理应终结本次执行程序。终结本次执行程序，只不过暂时程序性的执行终结，是人民法院对于无可供财产执行案件所设制的一种结案方式，并非是对案件执行的终结;在发现有可供执行财产时可恢复执行。其本质应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项所规定的中止执行范畴。况且，基于该院已经受理了债权人对高诚公司的破产清算申请，依据《中华人民共和国破产法》第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条，该执行案件亦理应中止执行。对于异议人申请中所提出的另案拍卖被执行人高诚公司房屋、机器设备所得价款未按规定纳入分配的主张。该院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，只有当被执行人为非企业法人且其财产不能清偿所有债权时，已经取得执行依据的当事人方可申请参与执行财产分配。而本案被执行人高诚公司为企业法人，故异议人不具备申请参与分配的资格，异议人可在申请破产程序中实现债权。该院对该房屋、机器设备所得价款已经处置完毕，被执行人名下已无此项财产，至于该款项未进行分配是否合法，不能作为否定终结本次执行程序的理由。异议申请中还称，被执行人高诚公司尚有其他车辆可供执行、顺诚公司亦非无法查找。对此，该院认为，该院立案时已向异议人发出了《提供被执行人财产状况通知书》，要求其提供相关证据及线索，而其在相应期限内未向该院提供被执行人的财产线索。现在提出执行异议中提及亦是异议人申请恢复执行的理由，而不是请求撤销终结本次执行程序裁定的理由。因此异议人用上述事由抗辩该院作出的终结本次执行程序裁定，该院不予支持。涟水法院于2018年3月8日裁定驳回异议人潘建华的异议请求。潘建华向本院复议称，案件进入执行程序后，涟水法院以高诚公司房屋、机器设备已另案拍卖，无财产可供执行、被执行人顺诚公司无法查找为由终结本次执行。复议申请人认为终结执行的理由不能成立。请求撤销（2016）苏0826执2388号、（2018）苏0826执异14号执行裁定书，继续执行被执行人。经审查，本院对涟水法院执行裁定书查明的事实予以确认。本院认为，该案执行案件主要是以车辆过户作为执行标的的行为执行案件，而车辆过户必须要求过户车辆到达检测现场，否则无法进行过户登记。涟水法院在执行过程中作出过查封裁定，禁止待过户车辆再次发生交易等情况，但基于被执行人顺诚公司已关门多日，相关人员及案涉车辆无处查找导致该院并未实际扣押上述查封的车辆，符合发现的财产不能处置的情形，故裁定该项的执行条件尚不具备。申请执行人亦未提供被执行人明确的财产线索，该案依法可以终结本次执行程序。涟水法院已经受理了债权人对高诚公司的破产清算申请，异议人申请执行的金钱部分可以在破产程序中实现。综上所述，潘建华申请复议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回潘建华的复议申请，维持江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826执异14号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  庞海涛二〇一八年七月二十六日书记员  庄 行
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终11825号
上诉人（原审原告）：广州通优医疗设备有限公司,住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：张春林，职务总经理。
被上诉人（原审被告）：杨某杰,住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：李学标，系广东粤秀律师事务所律师。
上诉人广州通优医疗设备有限公司因与被上诉人杨某杰劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初10977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理过程中，上诉人广州通优医疗设备有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条�第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按广州通优医疗设备有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由广州通优医疗设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一七年九月十二日
书记员 曾凡峰
朱鹏程
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第3915号
申请执行人王亚丁，男，1966年9月13日出生，汉族，住四川省成都市大邑县。
委托代理人卓雄华、林绍敬，福建尚圭律师事务所律师。
被执行人何山（别名何沐霖），男，1968年6月18日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
本院依据（2015）思民保字第733号民事裁定书，冻结了被执行人何山名下的银行账户存款。现本案进入执行程序，本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第8147号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人何山（别名何沐霖）所有的银行存款人民币535725.80元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 林旺坚
二〇一五年八月二十八日
代书 记员 林晓珊
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初5128号
原告：钟铁初，男，1971年5月11日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：孟行、王骏，浙江正众律师事务所律师。
被告：李春凤，女，1971年7月2日出生，汉族，住诸暨市。
原告钟铁初与被告李春凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告李春凤下落不明，无法直接向其送达法律文书，本案转为普通程序，并于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告钟铁初及其委托诉讼代理人孟行、被告李春凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟铁初向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款5万元，支付自2014年3月17日起至判决确定付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与案外人杨海军原为夫妻关系。2011年6月15日，被告和杨海军因共同生产生活所需向原告借款5万元。原告依约交付借款本金。杨海军于2016年3月因道路交通事故死亡，该借款经诉前催讨未果。综上，该借款为被告与杨海军夫妻共同债务，被告未能及时归还，已侵犯原告合法权益，现依法具状起诉。
被告李春凤答辩称，不认识原告，虽然被告丈夫经常去原告店里，但被告只是偶尔见过；对其丈夫借款表示不知情；综上，被告没有义务还款。
本院认为，原告与案外人杨海军民间借贷纠纷一案，本院已于2014年5月8日作出（2014）绍诸商初字第1332号民事判决，本案所涉借款已在该案中进行了处理且与该案所审理的是同一事实。另据原告陈述，（2014）绍诸商初字第1332号已经生效，且原告已向本院申请对案外人杨海军强制执行，原告向本案被告主张的权利，应通过执行程序申请追加予以实现。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告钟铁初的起诉。
案件受理费1050元，退还给原告钟铁初。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 袁嘉阳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10823号
上诉人（原审被告）：武秀红，女，汉族，1973年5月10日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：蒋园园，河南亚太人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏一航，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程建，男，汉族，1968年4月9日出生，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人：杨文擂，河南铭高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振威，河南铭高律师事务所律师。
上诉人武秀红因与被上诉人程建民间借贷纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初14836号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
武秀红上诉请求：1.依法改判郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初14836号民事判决，应扣除武秀红已支付的利息45000元；2.二审案件诉讼费用由程建负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律不当；2.武秀红已经支付该两笔借款的利息共计45000元应予扣除，一审法院未查明此事实。
程建辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，认可武秀红以银行转账方式支付利息36000元。
程建向一审法院起诉请求：1.解除程建与武秀红之间于2015年8月4日和2015年8月30日签订的借款合同；2.判令武秀红偿还程建借款本金200000元，并从2015年5月1日起按照月息2%的利率支付利息至借款还清为止；3.武秀红承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2015年8月4日，武秀红为程建出具借条一份，载明：“今借程建人民币大写壹拾万元整（￥100，000.00元）。借款期限壹年整。每月4日按时付息。借款人：河南中天合一投资管理有限公司法人代表：武秀红”。该借条上未加盖“河南中天合一投资管理有限公司”的公章。李维光作为担保人在借条上签名。程建提交银行交易明细显示，当日程建通过手机银行向武秀红转款49000元和48000元。
2015年8月30日，武秀红为程建出具借条一份，载明：“今借到程建人民币大写壹拾万元整（￥100，000.00元）。约定月息3%，期限一年。每月30日付息。借款人：河南中天合一投资管理有限公司武秀红”。该借条上未加盖“河南中天合一投资管理有限公司”的公章。李维光在该借条上签署“李维光担保”字样。程建提交银行交易明细显示，当日李维光通过手机银行向武秀红转款49000元和48000元。李维光出具证明，证明其向武秀红的该两笔借款系代程建向武秀红支付的借款款项。
一审法院认为，债务应当清偿。武秀红向程建借款，有武秀红为程建出具的借条及程建提交的银行转款明细为证，事实清楚，证据充分，该院予以确认。我国合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。程建向武秀红实际转款共计194000元，故该院认定借款本金为194000元，武秀红应偿还程建。武秀红未向法庭提供其偿还借款本金及利息的证据，故利息该院按月2%，从借款之日开始支持利息。武秀红辩称河南中天合一投资管理有限公司系实际借款人，但该公司并未在借条上加盖公章；武秀红辩称借款实际使用人是河南九石汽车销售服务有限公司，但未提交证据，对武秀红的辩称该院不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：武秀红于本判决生效后十日内偿还程建借款本金194000元，并支付利息（其中97000元的利息自2015年8月4日开始计算，97000元的利息自2015年8月30日开始计算，均计算至借款还清为止，按照月息2%计算）。一审案件受理费4360元、保全费1540元，由武秀红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
武秀红提交其招商银行交易明细及转账记录一份，证明武秀红从2015年8月7日到2016年3月30日共支付利息八笔，共计45000元。
程建发表质证意见，对证据的真实性无异议，认可收到武秀红支付的利息45000元。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为程建对武秀红提交招商银行交易明细及转账记录的真实性无异议，并认可收到武秀红支付的利息45000元，本院予以采信。
本院经审理查明，武秀红2015年8月7日通过其招商银行账户向程建支付3000元，2015年9月30日通过其招商银行账户向程建支付6000元，2015年10月30日通过其招商银行账户向程建支付6000元，2015年11月30日通过其招商银行账户向程建支付6000元，2015年12月30日通过其招商银行账户向程建支付6000元，2016年2月3日通过其招商银行账户向程建支付6000元，2016年3月3日通过其招商银行账户向程建支付6000元，2016年3月30日通过其招商银行账户向程建支付6000元，共计支付45000元；本院经审理查明的其他事实与一审法院相同。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，武秀红分别于2015年8月4日、2015年8月30日向程建出具借条，并约定借款期限为一年。程建二次实际转款均为97000元，一审判决认定本案所涉借款本金为194000元有事实依据。双方的二笔借款均约定有利息，综合考虑借款时间、本金数额、武秀红八笔还款的数额和时间，以及程建起诉请求武秀红从2016年5月1日起支付利息至借款还清为止等情况，武秀红支付的45000元系付2016年5月1日前的借款利息。故武秀红关于已经支付的利息45000元应予扣除的上诉理由，本院不予认可。
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故武秀红关于一审判决适用法律错误的上诉理由本院不予认可。
程建起诉请求从2016年5月1日起按照月息2%的利率支付利息至借款还清为止，但一审判决分别自二笔借款发生之日起计算至借款还清为止的利息不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初14836号民事判决；
二、武秀红于判决生效之日起十日内偿还程建194000元，并支付利息（以194000元为基数，自2016年5月1日起按月息2%计算至借款还清之日止）；
三、驳回程建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费925元，武秀红负担500元，程建负担425元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵 青
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1228号
上诉人（原审被告）：红河州工程建设集团有限公司。住所地：开远市灵泉西路***号。
法定代表人：贺亚林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈莎莎，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李伍艳，女，哈尼族，1983年11月17日生，住绿春县。
被上诉人（原审被告）：李荣刚，男，汉族，1969年2月28日生，重庆市大足县人，现住云南省蒙自市。
被上诉人（原审被告）：李荣强（系李荣刚之弟），男，汉族，1974年3月13日生，重庆市大足县人，现住云南省蒙自市。
上诉人红河州工程建设集团有限公司因与被上诉人李伍艳、李荣刚、李荣强买卖合同纠纷一案，不服云南省绿春县人民法院（2017）云2531民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人红河州工程建设集团有限公司上诉请求：撤销云南省绿春县人民法院（2017）云2531民初1号民事判决，改判支持其上诉请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审遗漏当事人。上诉人与发包方签订合同后，工程由郑周宪负责现场施工，郑周宪又与李昌木合伙将工程违法分包给李荣强、李荣刚进行施工，郑周宪、李昌木均应作为被告参与诉讼并承担连带清偿责任；2、一审法院认定事实错误。本案中，与李伍艳有买卖合同关系的是被上诉人李荣强、李荣刚，一审法院仅凭被上诉人李伍艳提供的欠条就认定欠款金额，未查明具体计算依据；3、项目部无权代表上诉人确立债权债务关系，上诉人不应承担给付太阳能货款的责任。项目部印章不能作为对外签订合同和欠条的印章，欠条除加盖项目部印章外无项目经理和现场负责人签字，对上诉人不发生法律效力，上诉人并不直接与被上诉人李伍艳形成买卖合同关系。
被上诉人李伍艳答辩称，工程系上诉人承建，由李荣刚、李荣强负责施工。在施工过程中，李荣刚、李荣强以红河州工程建设集团有限公司项目部名义向其购买太阳能，并对尚欠货款出具了加盖项目部印章的《欠条》，上诉人应支付剩余货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李荣刚、李荣强答辩称，其是代表上诉人向李伍艳购买太阳能，应由上诉人支付尾款。一审判决公平公正，请求维持一审判决。
李伍艳向一审法院起诉请求：判令红河州工程建设集团有限公司、李荣刚、李荣强连带支付其6261第1标工程8、9、10太标太阳能货款人民币11100元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月，被告红河州工程建设集团有限公司承包建设绿春县二甫连队、新寨连队、平河连队6261工程一标段建房工程。实际施工人李荣刚、李荣强于2016年5月27日以被告红河州工程建设集团有限公司6261工程一标段项目部名义向原告出具欠原告李伍艳太标太阳能货款人民币11100元的欠条一份，承诺于2016年8月30日前上门前付清，并加盖了红河州工程建设集团有限公司6261工程一标段项目部印章。欠款至今未付。
一审法院认为，债务应当清偿。实际施工人李荣刚、李荣强于2016年5月27日以被告红河州工程建设集团有限公司6261工程一标段项目部名义向原告李伍艳出具欠太标太阳能货款人民币11100元的欠条及作出付款承诺的行为系代表行为，其责任应当由被代表人被告红河州工程建设集团有限公司承担。原告已按要求提供了货物，被告应当按照欠款承诺支付原告货款，但至今未付，已构成违约，应当依法承担相应法律后果。原告请求被告红河州工程建设集团有限公司支付货款11100元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。被告红河州工程建设集团有限公司辩解其与原告无买卖合同关系，未授权李荣刚、李荣�向原告出具欠条，不应当承担责任的辩解无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：“一、被告红河州工程建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伍艳支付欠款11100元。二、被告李荣刚、李荣强不承担责任。案件受理费78元，减半收取39元，由被告红河州工程建设集团有限公司负担。”
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明事实与一审审理查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、一审是否遗漏当事人；2、一审是否查明本案事实，李荣刚、李荣强出具的欠条及欠款金额是否真实，该债务是否应由上诉人支付。
本院认为，红河州工程建设集团有限公司于2015年2月与中国人民解放军云南省蒙自军分区签�建设工程施工合同，承建绿春县二甫连队、新寨连队、平河连队6261一标段建房工程，并设立“6261工程一标段项目部”，工程实际由李荣刚、李荣强具体负责组织施工，二人持有上诉人交付的“6261工程一标段项目部”印章，对外以红河州工程建设集团有限公司“6261工程一标段项目部”名义实施民事法律行为。“6261工程一标段项目部”是上诉人设立的下设机构，不具有独立的法人资格，其所为民事行为的法律后果应当由设立该项目部的上诉人承担。李荣刚、李荣强向被上诉人李伍艳购买太标太阳能，支付部分货款后出具欠款11100元的欠条并加盖了“6261工程一标段项目部”印章，上诉人未举证证明欠款金额存在不实，应按欠条记载金额承担给付责任。至于上诉人与发包人及他人之间的法律关系，属另一法律关系，可另行解决，一审并未遗漏当事人，且认定事实清楚。�此，一审判决上诉人支付李伍艳欠款11100元正确。
综上所述，红河州工程建设集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由上诉人红河州工程建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正平
审判员 王丽仙
审判员 杨俊武
二〇一七年八月八日
书记员 刘 禹
湖南省衡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0421刑初79号
公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。
被告人邓某，男，1990年1月29日出生于广东省英德市，汉族，初中文化。2015年因犯敲诈勒索罪被广西龙胜县人民法院判处有期徒刑9个月，2016年2月29日刑满释放。又因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年1月20日被衡阳县公安局刑事拘留，同年2月12日被衡阳县公安局执行逮捕。现羁押于衡阳县看守所。
辩护人谢海兰，湖南追正律师事务所律师。
被告人袁某，男，1990年11月1日出生于湖南省绥宁县，汉族，初中文化。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年1月20日被衡阳县公安局刑事拘留，同年2月12日被衡阳县公安局执行逮捕，同年3月2日，被衡阳县公安局取保候审。
辩护人邱德广，湖南追正律师事务所律师。
湖南省衡阳县人民检察院以蒸检公诉刑诉[2018]74号起诉书指控被告人邓某、袁某犯敲诈勒索罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月28日公开开庭审理了本案。湖南省衡阳县人民检察院指派检察员黄琳出庭支持公诉，被告人邓某、袁某及被告人邓某的辩护人谢海兰、被告人袁某的辩护人邱德广均到庭参加了诉讼。现己审理终结。
湖南省衡阳县人民检察院指控：
1、2017年5月19日14点左右，被告人邓某、袁某合谋在107国道衡阳县樟木乡路段碰瓷。被告人袁某利用鸽子血、pv管等道具，假装被被害人康某所驾驶的车辆撞倒受伤。在被害人康某开车送其去医院的路上，被告人袁某拨打事先设置好的“110”号码(被告人邓某的号码)，由被告人邓某冒充交警，称被害人康某肇事逃逸要追究责任，使被害人康某产生恐慌心理，再劝被害人康某和被告人袁某私了，从而敲诈被害人康某5000元。
2、2017年6月7日17时许，被告人邓某、袁某在距离衡阳县白露坳街上两公里处，采用同样的方式，敲诈被害人李某6000元。
3、2017年11月10日左右，被告人袁某，邓某与同案人卢某在衡阳县樟木乡境内107国道沿线采用同样的方式进行碰瓷，因被识破而未成功，卢某被公安机关抓获，被告人邓某、袁某逃离现场。
以上被告人邓某、袁某共同敲诈勒索三次，其中未遂一次，共计11000元。案发后，被告人邓某、袁某退缴了全部赃款，取得了被害人谅解。
公诉机关认为，被告人邓某、袁某多次敲诈他人钱财，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究被告人邓某、袁某的刑事责任，并建议判处被告人邓某有期徒刑六个月至一年，判处被告人袁某拘役五个月至六个月。
另查明，被告人邓某因犯敲诈勒索罪于2015年5月被广西省龙胜县人民法院判处有期徒刑9个月，2016年2月29日刑满释放。案发后被告人袁某如实供述了自己的犯罪事实，被告人邓某在庭审中自愿承认被指控的犯罪事实。经本院委托，湖南省绥宁县司法局对被告人袁某进行社会调查评估，了解到被告人袁某长期在外务工，流动性大重新犯罪风险无法评估，该局认为被告人袁某不适用社区矫正。
上述事实，被告人邓某、袁某在开庭审理过程中均无异议，并有抓获经过、常住人口基本信息、前科材料及行政处罚决定书、指认照片、微信转账及账号信息、领条及谅解书等书证，现场勘验、辨认笔录，微信转账明细数据光盘，证人钟某、刘某等人的证言，被害人康某、李某的陈述，被告人邓某、袁某与同案人卢某的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人邓某、袁某以非法占有为目的，合伙利用鸽子血、pv管等道具，假装被被害人所驾驶的车辆撞倒受伤，然后冒充交警以要追究被害人责任相要挟，迫使被害人产生恐惧心理从而被迫交出钱财，数额较大，其行为具备敲诈勒索罪的构成要件，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人邓某、袁某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。本案系共同犯罪，在犯罪过程中，二被告人相互配合，缺一不可，所起的作用相当，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。对被告人邓某的辩护人提出被告人邓某在作案过程中所起的作用较少是从犯的辩护意见，不予采信。被告人邓某曾因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法均应当对其从重处罚。被告人邓某、袁某多次敲诈勒索，应酌情对其从重处罚。在其中一次犯罪过程中，因被害人报警，使得二被告人与同案人卢某己经着手实施犯罪后，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人邓某、袁某在归案后如实供述了自己罪行，可以对其从轻处罚。被告人邓某、袁某己退还了全部赃款给被害人，可酌情对其从轻处罚。综合上述情节，决定对被告人邓某、袁某从轻处罚。湖南省衡阳县人民检察院对被告人邓某、袁某的量刑建议合法、恰当，本院予以采纳。据此，对被告人邓某、袁某适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条,第六十七条第三款，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，对被告人邓某还适用《中华人民共和国刑法》第六十五第一款之规定，判决如下：
一、被告人邓某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月20日起至2018年7月19日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人袁某犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 谢洁
二〇一八年五月三日
书记员 邹晖
附：适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初1915号
原告：郭庆良。
委托诉讼代理人：陈玉朴，成武桃源法律服务所法律工作者。
被告：李传启。
被告：付爱云。（系被告李传启之妻）
被告：李金财。（系被告李传启之长子）
被告：李成松。（系被告李传启之三子）
委托诉讼代理人：邵珠军，成武伸正法律服务所法律工作者。
原告郭庆良与被告李传启、付爱云、李金财、李成松排除妨碍纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭庆良及其委托诉讼代理人陈玉朴、被告李传启、付爱云、李金财、李成松及其委托诉讼代理人邵珠军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭庆良向本院提出诉讼请求：1.被告李传启、付爱云、李金财、李成松拆除安装在原告房屋上的四个卷帘门；2.原告装修房屋时，四被告不得阻挡；3.一切相关费用由四被告承担。事实和理由：原告郭庆良按照要求，在本村社区建设中，交款购得社区A座1号楼一户楼房一套。在原告准备装修时，被告李传启、付爱云、李金财、李成松在原告购得的楼房安装了四个卷帘门，以阻挡原告郭庆良装修房屋，侵犯了原告的合法权益。
被告李传启、付爱云、李金财、李成松共同辩称，1.郭楼行政村在进行社区建设时，因要拆掉四被告家的房产，曾口头同意开发后，将在四被告原房产旧址处安排房屋，但至今未予安排；2.原告郭庆良是本村民小组的成员，不符合安排条件；3.原告郭庆良购买的房屋不具有合法产权，郭楼行政村强行在四被告拥有合法使用权的土地上建设且没有任何补偿的情况下，侵犯了四被告的合法权益，四被告没有侵犯原告的权益。应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：郭楼行政村以社区开发的名义，在没有妥善处理四被告的相关权益时，进行楼房建设，是导致原告与四被告就有关楼房产生争议的根本原因，且原告亦没有向法庭提供其购得的楼房的相关合法权益证件，就连交款发票原件也被行政村已丢失为由只提交复印件，原告没有继续提供证据证明该房产产权明晰。
本院认为，因原告不能提供证据证明该房产产权明晰，对原告郭庆良要求四被告排除妨碍等诉讼请求，不能予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告郭庆良要求被告李传启、付爱云、李金财、李成松排除妨碍等诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郭庆良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈会刚
人民陪审员 郝为金
人民陪审员 陈先玉
二〇一六年十一月十日
书 记 员 赵 娟
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更79号
罪犯孙秋林，男，1971年5月6日出生，汉族，江西省丰城市人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省丰城市人民法院于2010年6月3日作出（2010）丰刑初字第67号刑事判决，认定孙秋林犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二千元（已缴纳）。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2013）宜中监刑执字第956号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年零一个月。减刑后，刑期自2009年11月24日起至2019年10月23日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年3月7日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯孙秋林能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次、监狱劳动能手1次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯孙秋林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯孙秋林减去有期徒刑九个月（剥夺政治权利二年不变）。
减刑后，刑期自2009年11月24日起至2019年1月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓政
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 阳 青
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执131号
申请执行人严振泉，男，1962年4月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被执行人曾贤军，男，1983年5月12日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。
被执行人黄合国，男，1971年8月30日出生，汉族，住福建省邵武市。
本院立案执行申请执行人严振泉与被执行人曾贤军、黄合国劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2015）侯民初字第3370号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，暂时未查询到被执行人有可供执行的财产。本院于2016年3月29日将被执行人曾贤军、黄合国纳入失信人员名单。现本院暂时没有查控到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他有可供执行的财产线索。
据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院的（2016）闽0121执131号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢启暖
执行员 梁齐样
执行员 陈华吉
二〇一六年七月二十九日
书记员 李 辉
附：
本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民二初字第683号
原告：周伟光，住广东省东莞市。
委托代理人：蔡剑雄，广东中粤云天律师事务所律师。
被告：广东元培世纪教育投资发展有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：蔡开仕。
被告：钟建彬，住广东省廉江市。
原告周伟光诉被告广东元培世纪教育投资发展有限公司（以下简称元培公司）、钟建彬服务合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因两被告下落不明，需进行公告送达而转为普通程序，依法组成合议庭于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡剑雄到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年年初，原告通过同学介绍认识了钟建彬，原告希望入读高等院校的体育专业，钟建彬称其是元某公司的老板，钟建彬还称可以通过关系帮原告高考招录通过走“后门”进入广州体育学院读书，为此钟建彬要收取50000元作为活动经费，并承诺如原告没有被录取则全额退款。2011年6月10日原告父亲周某向钟建彬支付人民币50000元。2011年6月，原告参加高考，原告因成某不到投档要求而没有被广州体育学院录取，后原告要求钟建彬返还活动经费，但钟建彬称广州体育学院比较难录取，华南师范大学运动训练专业比较容易录取，可以在2012年的高校招生过程中帮原告录取进入华南师范大学，但活动经费也比较贵需要110000元。但是，由于原告家人望子成龙心切，于2011年11月1日向钟建彬再支付60000元，至此原告共计支付了人民币110000元。钟建彬以元某公司名义开立收据，承诺明年负责原告顺利被华南师范大学运动训练专业录取，否则全额退还全款。2012年6月，原告再次参加高考，成绩公布后，原告因为分数达不到录取分数线而没有被华南师范大学录取。在得知没有被录取后，原告多次要求钟建彬返还钱款，钟建彬均以各种理由推搪。原告认为，钟建彬以帮忙高等院校录取为由向原告收取共计110000元的款项，并承诺原告被高校录取否则全额退款，钟建彬收取款项及承诺被高校录取的行为违反国家法律规定，属无效行为，原告有权要求返还所收款项。钟建彬作为元某公司的股东，且钟建彬以元某公司名义向原告开立收据，故元某公司与钟建彬应共同返还款项。为维护原告的合法权益，诉诸法院请求判令：1.两被告返还原告人民币110000元，并自起诉之日起至还清全部款项之日止，按人民银行公布的同期贷款利率向原告支付利息。2.本案诉讼费用全部由被告承担。
被告元某公司、钟建彬未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：原告提交了2011年11月1日钟建彬、元某公司出具的收据，载明，今收到周伟光交来华南师范大学运动训练指导费人民币110000元，承诺明年负责周伟光顺利被华南师范大学运动训练专业录取，否则全额退还全款，立此为据。落款处加盖了元某公司的公章，并载明“收款人：钟建彬”，且载明钟建彬的身份证号及加按其手印。
原告于2012年3月申报了华南师范大学运动训练专业。原告庭审称其最终并未被华南师范大学录取。
原告庭审中称，涉案款项共分两笔支付，其中第一笔50000元是原告父亲周某通过银行采取现金无卡无折存款的形式存到被告钟建彬工商银行的账户，另外60000元是原告父亲周某陪同原告以现场交付现金的方式在钟建彬的公司向钟建彬交付的。
另查明，钟建彬曾于2010年12月15日至2013年7月14日期间为元某公司的股东。
以上事实有原告当庭陈述、收据、工商登记资料、报考资料等证据予以证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：本案系服务合同纠纷。被告元某公司、钟建彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。
原告与两被告之间虽未签订服务合同，但原告提交的收据内容上约定了服务的内容及对价等基本内容，在两被告未提交反驳证据的情况下，双方存在服务合同关系，各方的合法权益均受法律保护。原告的当庭陈述以及其提交的收据，在两被告未提交相反证据的情形下，已形成较为完整的证据链，证明原告已依约支付了训练指导费110000元。但两被告未提交任何证据证明其对原告进行了相关的运动训练指导，应承担举证不能的责任，其行为已构成违约。且收据中约定原告未能在2012年被华南师范大学运动训练专业录取，则全额退还全款。现退还条件已成就，原告主张两被告退还全额款项，于法有据，本院予以支持。因原告主张涉案款项均为被告钟建彬收取，而收据上加盖了被告元某公司的公章，也有钟建彬的个人签名及其加按的手印，在被告未抗辩及提交反驳证据的情况下，原告主张被告元某公司、钟建彬对涉案债务承担连带清偿责任，具有事实与理由，本院予以支持。关于利息，两被告未退还涉案款项已逾合理期限，原告主张两被告自起诉之日，即2014年11月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清全部款项之日止，具有事实与理由，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定,判决如下：
被告广东元培世纪教育投资发展有限公司、钟建彬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周伟光退还110000元，并支付利息（以110000元为本金，自2014年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清全部款项之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告广东元培世纪教育投资发展有限公司、钟建彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 钟伟雄
二〇一五年七月十四日
书 记 员 吴宇婷
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0118行初58号
原告重庆市众志建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道6号8幢附8号2-2号，统一社会信用代码91500226793541658W。
法定代表人吴建华，执行董事。
委托代理人粟峥嵘，系重庆川伟律师事务所律师。
委托代理人徐海，系重庆川伟律师事务所律师。
被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，统一社会信用代码11500226009341119M。
法定代表人刘友明，局长。
原告重庆市众志建筑工程有限公司诉被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局要求撤销行政处理决定书一案，于2017年12月18日向重庆市荣昌区人民法院提起行政诉讼，重庆市荣昌区人民法院于同日受理。2017年12月28日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05行辖502号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2018年4月11日受理后，原告重庆市众志建筑工程有限公司未在受理案件通知书规定的七日内预交案件受理费。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十一条“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。…”的规定，本案原告于2018年4月11日收到本院送达的受理案件通知书后，在受理案件通知书规定的七日内既未预交案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十一条的规定，原告的起诉应按自动撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十一条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 何 平
二〇一八年四月十九日
书记员 谢晓丽
重庆市永川区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0118行初58号原告重庆市众志建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道6号8幢附8号2-2号，统一社会信用代码91500226793541658W。法定代表人吴建华，执行董事。委托代理人粟峥嵘，系重庆川伟律师事务所律师。委托代理人徐海，系重庆川伟律师事务所律师。被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，统一社会信用代码11500226009341119M。法定代表人刘友明，局长。原告重庆市众志建筑工程有限公司诉被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局要求撤销行政处理决定书一案，于2017年12月18日向重庆市荣昌区人民法院提起行政诉讼，重庆市荣昌区人民法院于同日受理。2017年12月28日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05行辖502号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2018年4月11日受理后，原告重庆市众志建筑工程有限公司未在受理案件通知书规定的七日内预交案件受理费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。…”的规定，本案原告于2018年4月11日收到本院送达的受理案件通知书后，在受理案件通知书规定的七日内既未预交案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条的规定，原告的起诉应按自动撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 何 平二〇一八年四月十九日书记员 谢晓丽
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青28民终400号
上诉人（原审原告）：马占录，男，1967年1月23日生，回族，无业，住格尔木市。
委托诉讼代理人:祁辉成，青海智凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马占福，男，1962年8月15日生，回族，个体，住格尔木市。
委托诉讼代理人:张拥军，青海彰杨律师事务所律师。
上诉人马占录因与被上诉人马占福合伙协议纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人马占录的委托诉讼代理人祁辉成，被上诉人马占福的委托诉讼代理人张拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马占录上诉请求：依法撤销青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初295号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由:一审认定事实错误，导致错误判决。本案被上诉人就新疆工程款的分配起诉上诉人，且在新疆工程款案件中不认可用玉石投资款抵扣,法院也未支持，此款项在本案中应得到支持；一审依据被上诉人提供转账凭证,证明被上诉人已将玉石投资款支付给上诉人的事实，认定错误。
被上诉人马占福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回其上诉请求。
马占录向一审法院起诉请求:要求被告给付原告投资的玉石款565500元并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年原告马占录与被告马占福在格尔木市合伙经营玉石生意，约定双方共同出资、共同经营，经营过程中的具体事宜由被告马占福负责。双方达成口头协议后，原、被告及其他若干人，以投资入股的形式购买玉石，最终的投资款分为六个股并全部交给被告具体负责经营，其中包括原、被告所占股份。随后被告马占福将筹集的资金购买了一批玉石，按照当地玉石的交易习惯将该批玉石变卖，由于市场价格的不稳定性，导致该批玉石变卖后发生亏损。被告通过银行转账的形式分四次向原告退还投资玉石本金462915元。2013年6月10日，被告马占福向马占录出具一份内容为“二OO九年十一月<大约>马占录在马占福跟前的六股分开的石头上占股565500元，伍拾陆万伍仟伍佰元正。马占福2013.6.10”的字据。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。其法律特征之一是合伙人有共同的经济利益，通常以盈利为目的。因此，合伙事业的经营的好坏、盈亏与各自合伙人有直接的利害关系。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两人以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案原、被告双方虽然未签订书面的合伙协议，但是双方都投入了资金、参与了合伙经营的决策，各合伙人参与合伙都是为了获得各自的利益，双方有合作合意的事实和行为，双方均对合伙的事实表示认可，故原审法院确认原、被告之间存在合伙关系。原、被告合伙经营玉石生意期间发生亏损。现原告马占录以被告马占福2013年6月10日出具的字据为主要证据，要求被告马占福支付投资的玉石款。原审法院认为字据记载不明确，不能确认双方之间存在债权债务关系，仅说明马占录投资的资金中占股565500元，是对马占录当时购买玉石出资具体资金数额的一种确认。另外，被告马占福依据金融机构的转账凭证证明已经将玉石投资款支付给原告马占录，原告马占录抗辩金融机构的转账行为系偿还双方之间其他债权债务关系，原告对此应当对其抗辩的理由提供证据加以证明，但原告对此未向法庭提供足以推翻被告抗辩理由的证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告马占录要求被告马占福支付玉石投资款565500元，因提供的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条；最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第50条之规定，判决：驳回原告马占录的诉讼请求。案件受理费9455元，由原告马占录承担。
二审中，上诉人马占录、被上诉人马占福均未提交新证据。
二审期间查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。
本院认为，上诉人马占录上诉称原审法院认定事实错误，导致判决错误的上诉理由,经查，上诉人马占录与被上诉人马占福均认可有口头合伙协议，但双方对合伙协议内容表述不一,亦无两个以上无利害关系人证明合伙协议内容，不能举证证实其诉讼主张。故上诉人马占录该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人马占录的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9455元，由上诉人马占录承担。
本判决为终审判决。
审判长 公 保
审判员 鲍丽娜
审判员 樊旭华
二〇一七年二月二十三日
书记员 宋仁萍
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青28民终400号上诉人（原审原告）：马占录，男，1967年1月23日生，回族，无业，住格尔木市。委托诉讼代理人:祁辉成，青海智凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马占福，男，1962年8月15日生，回族，个体，住格尔木市。委托诉讼代理人:张拥军，青海彰杨律师事务所律师。上诉人马占录因与被上诉人马占福合伙协议纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人马占录的委托诉讼代理人祁辉成，被上诉人马占福的委托诉讼代理人张拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马占录上诉请求：依法撤销青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初295号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由:一审认定事实错误，导致错误判决。本案被上诉人就新疆工程款的分配起诉上诉人，且在新疆工程款案件中不认可用玉石投资款抵扣,法院也未支持，此款项在本案中应得到支持；一审依据被上诉人提供转账凭证,证明被上诉人已将玉石投资款支付给上诉人的事实，认定错误。被上诉人马占福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回其上诉请求。马占录向一审法院起诉请求:要求被告给付原告投资的玉石款565500元并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2009年原告马占录与被告马占福在格尔木市合伙经营玉石生意，约定双方共同出资、共同经营，经营过程中的具体事宜由被告马占福负责。双方达成口头协议后，原、被告及其他若干人，以投资入股的形式购买玉石，最终的投资款分为六个股并全部交给被告具体负责经营，其中包括原、被告所占股份。随后被告马占福将筹集的资金购买了一批玉石，按照当地玉石的交易习惯将该批玉石变卖，由于市场价格的不稳定性，导致该批玉石变卖后发生亏损。被告通过银行转账的形式分四次向原告退还投资玉石本金462915元。2013年6月10日，被告马占福向马占录出具一份内容为“二OO九年十一月马占录在马占福跟前的六股分开的石头上占股565500元，伍拾陆万伍仟伍佰元正。马占福2013.6.10”的字据。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。其法律特征之一是合伙人有共同的经济利益，通常以盈利为目的。因此，合伙事业的经营的好坏、盈亏与各自合伙人有直接的利害关系。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两人以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案原、被告双方虽然未签订书面的合伙协议，但是双方都投入了资金、参与了合伙经营的决策，各合伙人参与合伙都是为了获得各自的利益，双方有合作合意的事实和行为，双方均对合伙的事实表示认可，故原审法院确认原、被告之间存在合伙关系。原、被告合伙经营玉石生意期间发生亏损。现原告马占录以被告马占福2013年6月10日出具的字据为主要证据，要求被告马占福支付投资的玉石款。原审法院认为字据记载不明确，不能确认双方之间存在债权债务关系，仅说明马占录投资的资金中占股565500元，是对马占录当时购买玉石出资具体资金数额的一种确认。另外，被告马占福依据金融机构的转账凭证证明已经将玉石投资款支付给原告马占录，原告马占录抗辩金融机构的转账行为系偿还双方之间其他债权债务关系，原告对此应当对其抗辩的理由提供证据加以证明，但原告对此未向法庭提供足以推翻被告抗辩理由的证据。《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告马占录要求被告马占福支付玉石投资款565500元，因提供的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用解释》第九十条；最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第50条之规定，判决：驳回原告马占录的诉讼请求。案件受理费9455元，由原告马占录承担。二审中，上诉人马占录、被上诉人马占福均未提交新证据。二审期间查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。本院认为，上诉人马占录上诉称原审法院认定事实错误，导致判决错误的上诉理由,经查，上诉人马占录与被上诉人马占福均认可有口头合伙协议，但双方对合伙协议内容表述不一,亦无两个以上无利害关系人证明合伙协议内容，不能举证证实其诉讼主张。故上诉人马占录该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人马占录的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9455元，由上诉人马占录承担。本判决为终审判决。审判长 公 保审判员 鲍丽娜审判员 樊旭华二〇一七年二月二十三日书记员 宋仁萍
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初4386号
原告太仓市天利电子有限公司。
法定代表人陈建良，该公司总经理。
委托代理人狄芳，该公司总经理助理。
被告长兴海德电光源科技有限公司。
法定代表人李伟虹。
本院在审理原告太仓市天利电子有限公司诉被告长兴海德电光源科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告太仓市天利电子有限公司于2016年7月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告太仓市天利电子有限公司撤回起诉。
案件受理费1298元，减半收取649元，财产保全费670元，合计1319元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 杜青
二〇一六年七月五日
书 记 员 浦静