江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖商初字第0059号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖江市支行，住所地靖江市人民中路171号。
委托代理人孙某。
被告刘霞，女，1979年10月3日出生。
被告顾金波，男，1978年7月20日出生。
被告顾汉金，男，1968年4月26日出生。
被告龚玉萍，女，1969年11月26日出生。
被告展红锋，女，1979年10月14日出生。
被告陈磊，男，1979年12月12日出生。
委托代理人展某。
被告沈振新，男，1963年7月28日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖江市支行与被告刘霞、顾金波、顾汉金、龚玉萍、展红锋、陈磊、沈振新为金融借款合同纠纷一案，本院2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙一民、被告顾汉金、龚玉萍、刘霞、顾金波、展某、沈振新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月2日，我行与被告顾汉金、龚玉萍、刘霞、顾金波、展红锋、陈磊签订了编号为32020984213092829016号的小额贷款联保协议书，约定六被告组成联保小组，从2013年9月2日起至2015年9月2日止，我行根据联保小组任一成员申请，在单一借款人最高贷款不超过15万元且联保小组合计贷款不超过45万元内发放贷款，联保小组任一成员为其他成员向我行贷款提供最高额连带责任保证。同日，我行与被告沈振新签订了小额贷款联保补充协议书，约定：根据有关法律、法规和编号为32020984213092829016号的小额贷款联保协议书，为了进一步提高联保小组成员偿债能力和联保能力，沈振新愿意作为顾汉金、刘霞、展红锋三人联保小组的担保人，对联保小组向我行偿还贷款本息承担连带保证责任，有效期同联保协议书，担保金额45万元。同日，我行与被告刘霞签订小额联保借款合同，约定被告刘霞向我行借款15万元，年利率14.58%，借款期限自2013年9月2日至2014年9月2日，还款方式为阶段性等额本息还款法。如被告刘霞未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%计收罚息。当日，我行按约向被告刘霞发放贷款15万元，刘霞向我行出具了借据。后被告刘霞未按约归还借款本息，截止2014年9月9日，被告刘霞结欠我行借款本金15万元、利息21861.66元。请求判令：1、被告刘霞、顾金波立即归还我行借款本金15万元及利息（至2014年9月9日欠息21861.66元；自2014年9月10日起，按年利率21.87%计算至还款之日），被告顾汉金、龚玉萍、展红锋、陈磊、沈振新承担连带责任；2、本案诉讼费由七被告承担。我行提供“好借好还”小额贷款贷款申请表、小额贷款联保协议书、小额贷款联保补充协议书、小额联保借款合同、小额贷款客户承诺书、共同还款承诺书、小额贷款（手工）借据以支持我行的诉讼请求。
被告刘霞辩称：贷款手续是顾汉金要我办理的，我当时并不需要贷款，因为顾汉金是我老公顾金波的叔叔，他需要贷款，所以碍于面子我办理了相关的贷款手续，帮顾汉金把钱贷出来，给他使用。我当时签订的是空白的合同。我并不知道原告放款，原告提供的贷款我一分也没用到，卡在顾汉金那儿，我只是帮顾汉金把钱贷出来，我认为我不应当承担还款义务。
被告顾金波辩称：共同还款承诺书是我签的，其他意见同刘霞的答辩意见。
被告顾汉金辩称：本案借款后的取款手续是我代办的，钱都由我用于公司经营，所以应由我公司承担还款义务，我为这笔借款提供连带责任保证是事实。
被告龚玉萍辩称：我为该笔借款提供连带责任保证是事实。
被告沈振新辩称：刘霞的贷款用途是进货，所以刘霞的贷款行为系职务行为。根据法律规定，原告应将刘霞的单位作为被告，我是为顾汉金、刘霞、展红锋个人提供连带责任保证，并不是为刘霞的单位借款提供连带责任保证，因此我不应当承担连带保证责任。其次，我签订的补充协议书中载明，我是为顾汉金、刘霞、展红锋三人联保小组的贷款承担连带责任保证，而联保协议书中载明的是顾汉金、龚玉萍、刘霞、顾金波、展红锋、陈磊六人组成了联保小组，这违背了我提供连带责任保证的意思。此外，原告在贷款过程中存在违规操作现象，原告对刘霞的贷款没有起到监管作用。如果刘霞没有拿到钱，我就不应当承担保证责任。顾汉金说钱是他拿的，那么银行与他存在恶意串通的情形。
被告展红锋、陈磊辩称：小额贷款联保协议书是我们签的，但我们不愿意承担连带保证责任，我们不认识刘霞，也不清楚她是否拿到钱，因为当时办理贷款手续比较仓促，原告业务员并没有向我们告知相关内容，只和我们说三户联保，我们签的是空白合同，我们只知道自己贷款15万元自行归还，且现已全部还清。刘霞没拿到借款，借款关系不成立，原告在贷款过程中存在违规操作现象，我们不承担保证责任。
原告补充陈述：被告刘霞说她不知道放款不是事实，刘霞于2013年11月2日通过放款账户向我行还款1760元。
刘霞对原告所述还款1760元的事实无异议。
本院对原告提供的证据审查后认为，七被告对原告提供证据的真实性没有异议，本院依法对上述证据的真实性予以确认，上述证据能够作为本案认定事实的依据。本案中，借款合同明确约定借款人系刘霞个人，借款借据也是刘霞个人出具的，借款用途不能突破借款合同关于借款主体的约定，应当认定本案借款合同的借款人是刘霞。被告刘霞主张其未收到贷款，根据原告提供的客户承诺书，被告刘霞签字确认了放款卡号，而原告提供的证据能证明借款是发放到该卡上的，原告提供的转账凭单也证实刘霞于原告放款后通过该放款账户向原告归还了部分借款，现刘霞陈述其贷款是给顾汉金使用的，顾汉金又认可实际使用了该款，故可以认定原告按约向刘霞发放了贷款。被告刘霞、顾金波、展红锋、陈磊主张其签订的合同系空白合同，被告刘霞主张联保协议书、借款合同、客户承诺书上的签名虽系其所签，但上述证据记载时间并非其实际签名时间，因被告未能提供证据证实，本院不予采信。
经审理查明，2013年9月2日，原告与被告顾汉金、龚玉萍、刘霞、顾金波、展红锋、陈磊签订了编号为32020984213092829016号的小额贷款联保协议书，约定六被告组成联保小组，从2013年9月2日起至2015年9月2日止，原告根据联保小组任一成员申请，在单一借款人最高贷款不超过15万元且联保小组合计贷款不超过45万元内发放贷款，联保小组任一成员为其他成员向原告贷款提供最高额连带责任保证。同日，原告与被告沈振新签订了小额贷款联保补充协议书，约定：根据有关法律、法规和编号为32020984213092829016号的小额贷款联保协议书，为了进一步提高联保小组成员偿债能力和联保能力，沈振新愿意作为顾汉金、刘霞、展红锋三人联保小组的担保人，对联保小组向原告偿还贷款本息提供连带责任保证，有效期同联保协议书。此外，沈振新在补充协议书上注明担保金额45万元。同日，原告与被告刘霞签订小额联保借款合同，约定被告刘霞向原告借款15万元，年利率14.58%，借款期限自2013年9月2日至2014年9月2日，还款方式为阶段性等额本息还款法。如被告刘霞未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%计收罚息。被告顾金波于2013年9月2日向原告出具了共同还款承诺书，承诺其愿意承担共同归还全部贷款本息的义务。当日，原告按约向被告刘霞发放贷款15万元，刘霞向原告出具了借据。后被告刘霞未按约归还借款本息，截止2014年9月9日，被告刘霞结欠原告借款本金15万元、利息21861.66元，被告顾金波未履行共同还款义务，被告顾汉金、龚玉萍、展红锋、陈磊、沈振新亦未履行保证义务。
本院认为：原告与被告顾汉金、龚玉萍、刘霞、顾金波、展红锋、陈磊签订的小额贷款联保协议书、原告与被告沈振新签订的小额贷款联保补充协议书以及原告与被告刘霞签订的小额联保借款合同，均不违反法律规定，各方当事人均应按约履行各自的义务。原告按合同约定向被告刘霞发放了贷款，刘霞理应按约归还原告借款本息。然刘霞未按约还款，已构成违约，顾金波承诺共同还款亦未兑现，原告要求被告刘霞、顾金波共同归还借款本金、利息并承担违约责任（即给付罚息），符合合同约定，本院依法予以支持。被告沈振新主张小额联保协议书与小额贷款联保补充协议书中联保小组成员不一致，违背了其真实的保证意思，其不应承担连带保证责任。本案中，被告沈振新据以承担保证责任的补充协议书系沈振新自愿签订，虽然该协议书记载被告沈振新是为顾汉金、刘霞、展红锋组成的三人联保小组向原告总计借款45万元提供担保，但补充协议书记载的所担保的合同即是本案所涉的联保协议书，担保金额也是联保协议书约定的借款金额，且本案借款人刘霞也是补充协议书中联保小组成员，故被告沈振新的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，被告顾汉金、龚玉萍、展红锋、陈磊、沈振新为刘霞向原告借款提供连带责任保证，在刘霞未按约还款时，依法应当承担连带责任。
被告展红锋、沈振新主张原告业务员与被告顾汉金存在串通情形，但两被告均未能提供证据对其主张的事实予以证实，故对两被告的主张本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘霞、顾金波于判决生效后10日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖江市支行借款本金15万元及利息（至2014年9月9日欠息21861.66元，以后的利息自2014年9月10日起按年利率21.87%计算至还款之日）；被告顾汉金、龚玉萍、展红锋、陈磊、沈振新承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3380元，由七被告负担（原告已垫付，七被告还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本七份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3380元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：20×××88）。
审 判 长 徐亚华
代理审判员 丁 峰
人民陪审员 陈红霞
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈 强
本案所涉相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。