北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初634号
原告：中国民生银行股份有限公司北京西单支行，住所地北京市西城区西单北大街107号。
负责人：彭惠湘，行长。
委托诉讼代理人:杨影，北京市中尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
被告：李继祥，男，1972年4月1日出生。
被告：孙会艳，女,1971年7月20日出生。
被告:北京思创柯德科贸有限公司，住所地北京市通州区西富河园6号8号楼351室。
法定代表人李继祥，经理。
委托代理人郭稳波，天津嘉权律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行（以下简称民生银行）与被告李继祥、孙会艳、北京思创柯德科贸有限公司（以下简称思创柯德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人杨影、被告李继祥、被告思创柯德公司的委托诉讼代理人郭稳波到庭参加诉讼，被告孙会艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.被告李继祥偿还原告民生银行欠款本金150万元，利息20091.98元，罚息92990.79元（合计1613082.77元，计算至2015年10月15日）及2015年10月16日至实际付清之日止的罚息（含复利）；2.被告李继祥赔偿原告民生银行律师费损失48392.48元；3.被告孙会艳对上述1、2项债务承担共同还款责任；4.被告思创柯德公司对上述1、2项债务承担连带保证责任；5.诉讼费由被告李继祥、孙会艳、思创柯德公司承担。事实和理由：2013年5月6日，李继祥与民生银行签订了编号为901302013015376的《综合授信合同》。合同约定，民生银行向李继祥提供150万元的最高授信额度，授信使用期限为2013年5月9日至2015年5月9日，授信用途为经营。李继祥使用授信，应当向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准。综合授信合同还约定，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按照实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在借款合同约定的还款日的对日计收复利，按照实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。合同还约定，李继祥在综合授信合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，民生银行有权行使担保权，有权要求李继祥赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，思创柯德公司作为保证人，与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，自愿为《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。另查明，被告孙会艳为被告李继祥的配偶，该笔贷款在夫妻关系存续期间，且孙会艳在小微授信申请表上签字，同意以夫妻共同财产偿还上述债务，应对李继祥该笔贷款承担共同还款责任。合同签订后，根据李继祥提出的申请，民生银行于2014年6月18日向其发放了贷款150万元，贷款于2015年5月9日到期，执行年利率为9%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。贷款到期后，李继祥违反合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款本息。截至2015年10月15日，拖欠贷款本金150万元，利息20091.98元，罚息92990.79元，保证人也未履行保证责任。
被告李继祥辩称，承认原告民生银行主张的事实及全部诉讼请求，但因其目前有经济困难，无法还款。
被告思创柯德公司辩称，原告民生银行起诉的本金、罚息不是其担保的范围，2013年5月6日，民生银行与李继祥签订合同，民生银行放款后，李继祥已于2014年连本带息偿还了民生银行欠款，之后李继祥又向民生银行贷款，这笔贷款不在其担保的范围内，故不同意原告民生银行的诉讼请求。
被告孙会艳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、2014年6月18日的借款凭证、零售授信放款通知书。思创柯德公司认为民生银行提交的借款凭证和零售授信放款通知书上没有其签章，故不认可证据的真实性。因该证据系民生银行的放款凭证，李继祥亦认可其已经收到民生银行发放的款项，且思创柯德公司并未提交相反证据加以证明其主张，故本院对证据的真实性予以确认。
2、民事委托代理合同、律师费发票。思创柯德公司认为民生银行提交的民事委托代理合同、律师费发票没有事实依据，故不认可上述证据的真实性。因该证据系民生银行委托律师所支出的费用，且被告思创柯德公司并未提交相反证据加以证明其主张，故本院对证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年5月6日，李继祥与民生银行签订了编号为901302013015376的《综合授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定，民生银行为李继祥提供150万元的最高授信额度，有效使用期限为24个月，即2013年5月9日至2015年5月9日;授信额度内每笔授信的具体用途详见李继祥与民生银行共同确定的具体业务申请书或具体业务合同，贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准;李继祥在该合同项下的任一笔贷款发生逾期或者该合同约定的违约情形，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；为担保该合同项下民生银行债权的实现，采取的担保为保证人思创柯德公司与民生银行签订编号为×××的《最高额担保合同》；李继祥违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权要求李继祥另行提供担保以及对在该合同项下李继祥已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权、有权要求李继祥赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。
二、孙会艳作为李继祥的配偶，在向民生银行提交的《小微授信申请表》中签署声明：本人保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
三、2013年5月6日，思创柯德公司与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》。合同约定，为确保李继祥与民生银行主合同的履行，思创柯德公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带担保责任；该合同项下的主债权为李继祥与民生银行签署的授信合同项下的民生银行全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生时间为2013年5月9日至2015年5月9日；担保的最高债权额为150万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的该合同约定担保范围内所有的应付款项，思创柯德公司均同意承担担保责任；担保方式为连带责任保证；担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项，担保的主债权为担保范围为该合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；该合同项下的保证期间，为该合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
四、签订授信合同后，李继祥向民生银行提交了《借款支用申请书》，申请借款150万元用于针织品货款。支付方式为受托支付，委托民生银行将申请借款金额支付至王海广在中国民生银行北京西单支行的×××的账户中。李继祥在《借款支用申请书》中同意，该申请书经民生银行确认后即自动构成授信合同的附件，申请书项下的申请与确认共同构成该申请书的有效组成部分。经民生银行确认，该笔贷款本金为150万元，贷款期限为12个月，自2013年6月20日至2014年6月20日；贷款利率为年利率7.8%，固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，于每月15日还款。后民生银行于2013年6月20日发放了贷款150万元。
2014年6月，李继祥向民生银行偿还了前述贷款后，再次向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款150万元用于服装货款。支付方式为受托支付，委托民生银行将申请借款本金支付至李更娟在中国民生银行北京西单支行的×××的账户中。李继祥在《借款支用申请书》中同意，该申请书经民生银行确认后即自动构成授信合同的附件，申请书项下的申请与确认共同构成该申请书的有效组成部分。经民生银行确认，该笔贷款本金为150万元，贷款期限为12个月，自2014年6月18日至2015年5月9日；贷款利率为年利率9%，固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，于每月15日还款。后民生银行于2014年6月18日发放了贷款150万元。
五、贷款发放后，李继祥未能按照合同约定足额偿还本息。2016年1月，民生银行将李继祥、孙会艳、思创柯德公司诉至本院。截至2016年6月2日，李继祥拖欠贷款本金1499991.91元，利息20091.98元，罚息238101.4元。
六、诉讼中，民生银行提交了其与北京市中尊律师事务所之间签订的《民事委托代理合同》，证明其因本案需要按照案件标的额的3%支付律师费，但根据其提交的律师费发票显示，其实际支出的律师费为9678.49元。本院结合上述两份证据，认定民生银行因本案已实际支出的律师费为9678.49元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。根据授信合同的约定，李继祥未按约还款的，民生银行有权要求偿还相应的借款本金、利息和罚息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，民生银行与李继祥签订授信合同后，根据李继祥提交的借款支用申请，向李继祥发放了贷款150万元，但李继祥并未依约按时偿还本息。李继祥的逾期还款行为违反了授信合同的约定，应当承担相应的违约责任。故民生银行要求李继祥偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，具体数额由本院核定。孙会艳以李继祥配偶身份，在李继祥向民生银行申请贷款时，签署声明称知晓借款事实，并同意以夫妻共同财产偿还直至贷款结清。依据上述约定，孙会艳对李继祥在授信合同项下的债务依法应承担共同偿还义务，故民生银行要求孙会艳对李继祥上述债务承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。思创柯德公司与民生银行签订最高额担保合同，约定为李继祥与民生银行签订的授信合同项下的债务提供最高额连带保证责任，应当按照合同约定全面履行自己的义务。授信合同中约定的最高授信额度有效期及最高额担保合同中约定的最高额担保所担保的主债权的发生时间均为2013年5月9日至2015年5月9日，思创柯德公司应当对李继祥在此期间内所产生的不超过最高债权额的主债权本金和其他应付款项承担连带保证责任。根据本院查明的事实，2014年6月，李继祥在偿还首笔150万元的贷款后，再次向民生银行申请并获批150万元的贷款，尚处于最高额授信额度有效期及担保的主债权发生时间内，故思创柯德公司的最高额连带保证责任并不据此而免除。因此，本院对民生银行要求思创柯德公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于律师费，民生银行提交了律师费首付款发票，对该证据对应的金额本院予以支持，超过部分民生银行无证据佐证，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告李继祥、被告孙会艳于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司北京西单支截至2016年6月2日的借款本金1499991.91元、利息20091.98元、罚息(含复利)238101.4元及自2016年6月3日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照编号为901302013015376的《综合授信合同》及相应《借款支用申请书》约定的标准计算）；
二、被告李继祥、被告孙会艳于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行律师费9678.49元；
三、被告北京思创柯德科贸有限公司向原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行就本判决第一项、第二项内容承担连带清偿责任；
四、被告北京思创柯德科贸有限公司向原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行承担连带清偿责任后，有权向被告李继祥、被告孙会艳追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19753元，由被告李继祥、被告孙会艳、被告北京思创柯德科贸有限公司共同负担18985元（于本判决生效后七日内交纳），由中国民生银行股份有限公司北京西单支行负担768元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 甘 琳
代理审判员 陈 婵
代理审判员 郭高明
二〇一六年八月三十日
书 记 员 何宗遥