福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终896号
上诉人（原审被告）：丘小春，女，1971年1月14日出生，汉族，农民，住上杭县，
委托诉讼代理人：赖祥庆，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅玉兰，女，1954年3月30日出生，汉族，居民，住厦门市思明区，
委托诉讼代理人：陈良，男，1975年10月27日出生，汉族，个体户，住厦门市思明区，系傅玉兰之子。
上诉人丘小春因与被上诉人傅玉兰健康权纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初87号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
丘小春上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回傅玉兰诉讼请求，一、二审诉讼费用均由傅玉兰负担。事实和理由：1.原审法院认定本人对傅玉兰实施侵权行为，依据不足,傅玉兰的损伤系因其自己用力过猛摔倒在地所致。2.即使本人实施了侵权行为，原审法院未考虑傅玉兰无故拦路堵车妨碍鸡场生产经营的过错，判决损失全部由本人承担，显失公平。3.原审法院未剔除傅玉兰与本案无关的治疗费用。
傅玉兰辩称：意见与原审诉请一致，损失应当由丘小春承担，请求维持原判。
傅玉兰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告误工费2644.8元、护理费2644.8元、治疗费43302.54元、营养费4330.25元、伙食补助费870元、伤残补助费47040元、精神抚慰金3000元、交通费3600元，共计107432.39元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月13日7时许，在上杭县蛟洋镇坪埔村“石铺岭”山上傅琴珍鸡场大门口，傅玉兰因陈群与其儿子陈良债务纠纷堵路拦车，陈群妻子丘小春发现后就与傅玉兰发生相互推搡，导致双方摔倒在地傅玉兰受伤。鸡场老板傅某看到后，向上杭县公安局蛟洋派出所报警，该所接警后，派员到现场进行了处理。傅玉兰被送往上杭县蛟洋镇卫生院治疗，因伤情较重，又被送往龙岩市第二医院住院治疗，经医生诊断，傅玉兰的伤情为：1.右侧多发肋骨骨折，2.肺挫伤，3.全身多处软组织损伤，4.腰椎术后等。于2016年8月11日出院，花费医疗费41495.07元。因傅玉兰的伤情已达到轻伤，傅玉兰控告丘小春故意伤害罪。2016年8月8日，经上杭县公安局审查认为，因丘小春无主观故意伤害行为，其故意伤害罪的犯罪事实不成立，作出杭公（蛟洋）不立字（2016）00001号不予立案通知书。2016年8月15日，傅玉兰的伤情经福建闽西司法鉴定所鉴定，该所作出闽西司法鉴定所[2016]临鉴字第627号司法鉴定意见书，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.10.5.b条款规定，评定傅玉兰右侧6根肋骨骨折的伤残等级为“交通”十级。花费鉴定费1460元。因双方无法达成协议，傅玉兰诉至该院。案经该院调解无效。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体健康的，应当承担赔偿责任。关于双方争议的焦点一、丘小春是否有对傅玉兰实施侵权行为，是否应当对傅玉兰的伤害承担赔偿责任。傅玉兰认为，其致伤是由于丘小春的行为造成，应当由丘小春承担赔偿责任。而丘小春认为，没有对傅玉兰实施侵权行为，不应当对傅玉兰的伤害承担赔偿责任。该院经审查认为，从上杭县公安局蛟洋派出所对傅某做的询问笔录第二页第十九行至二十三行陈述“丘小春说完后就走到傅玉兰面前，丘小春用左手抓傅玉兰右手臂、右手搂住傅玉兰脖子准备将傅玉兰拉到路边，丘小春刚要发力拉时，突然脚底一滑，丘小春与傅玉兰一起摔倒在地，摔倒后丘小春的右手压到地板，丘小春的身体压在傅玉兰上面，傅玉兰身体和头部压到地板。”陈某的询问笔录第二页第十三行至十四行陈述“丘小春就走过去抱住傅玉兰，然后她们两个人就一起摔倒在大门右边的水泥坎上，…”以及郑某的询问笔录第三页第四行至五行陈述“丘小春就上前去用手拉傅玉兰的左手…”可以证明丘小春对傅玉兰有实施侵权行为，致傅玉兰摔倒在地受伤，应当对傅玉兰的伤害承担赔偿责任。关于争议的焦点二、傅玉兰提出的各项赔偿请求和计算的标准是否合理是否符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及2016年度福建省人身损害赔偿有关数据，结合本案的具体情况，该院认定如下：一、医疗费:傅玉兰主张43302.54元。根据龙岩市第二医院2016年7月15日门诊收费票据787元，2016年8月11日住院收费票据40345.25元和2016年8月18日门诊收费票据362.82元，该三张发票合计花费41495.07元，合理有据，予以支持。对超过41495.07元部分的费用，未提供证据予以证实，不予支持。二、误工费：原告主张2644.8元。傅玉兰在事故发生时已达到62周岁，未提供证据证明因受到损害导致本人或家庭收入减少，且傅玉兰自认其没有工作，只在家带小孩。故傅玉兰的该项主张，依据不足，不予支持。三、护理费：傅玉兰在医院住院29天，主张护理费2644.8元，合理有据，予以支持。四、营养费：根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见确定，原告的伤情达十级伤残，住院花费医疗费40345元，该院酌情认定4000元。五、住院伙食补助费：傅玉兰在龙岩市第二医院住院29天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。傅玉兰主张870元合理，予以支持。六、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。傅玉兰户籍地在厦门市××××室，主张按上一年度城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定，该院予以支持。但傅玉兰在定残日已达62周岁，故残疾赔偿金计算为33275元×（20年-2年）×10%=59895元，傅玉兰主张47040元，合理予以支持。七、交通费：原告主张3600元，傅玉兰虽然未向该院提供交通费票据，但交通费用是必然发生的费用，该院根据傅玉兰就诊医院的地点、住院时间、人次和次数等综合考虑，酌情认定交通费为500元。八、精神损害抚慰金：傅玉兰因本次伤害造成十级伤残，必然对其精神造成严重的损害，该院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地的经济生活水平，酌情确定原告的精神损害抚慰金为3000元。综上所述，傅玉兰的损失为：医疗费41495.07元、营养费4000元、交通费500元、残疾赔偿金47040元、护理费2644.8元、住院伙食补助费870元、精神损害抚慰金3000元，合计99549.87元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告丘小春应在本判决生效后十日内赔偿原告傅玉兰医疗费41495.07元、营养费4000元、交通费500元、残疾赔偿金47040元、护理费2644.8元、住院伙食补助费870元、精神损害抚慰金3000元等各项经济损失99549.87元；二、驳回原告傅玉兰的其余诉讼请求。本案受理费522元，适用简易程序减半收取261元，由原告傅玉兰负担12元，被告丘小春负担249元。
经审理查明，二审诉讼期间，双方当事人均未提供新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，傅玉兰与丘小春拉扯纠缠摔倒在地的损伤有多名证人傅某、陈某等证实，且丘小春对其与傅玉兰拉扯纠缠摔倒之事亦不否认。现丘小春上诉主张傅玉兰属自伤却未提供充分的证据证明，丘小春上诉主张一审法院判决未剔除傅玉兰与本案无关的治疗费用的理由，并未提供有效的依据证实傅玉兰治疗费中含有不必要的治疗，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。故丘小春对其主张有责任提供证据，但其在本案中未提供充分的证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果，丘小春上诉理由无证据支持，本院不予采信。一审法院收取案件受理费不符合规定，本院予以纠正。
综上所述，丘小春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
变更一审案件受理费522元为2448元，减半收取1224元，由上诉人丘小春负担1144元、被上诉人傅玉兰负担80元；二审案件受理费2288元，由上诉人丘小春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年七月十三日
法官助理 张毅晖
书 记 员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；