广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初第1332号
原告梁伟财，男，汉族，1963年10月10日出生，住佛山市高明区。
被告邱国华，男，汉族，1972年4月1日出生，住珠海市香洲区。
原告梁伟财诉被告邱国华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员黄永军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁伟财，被告邱国华到庭参加了诉讼。诉讼中，原告梁伟财于2016年6月6日申请评估鉴定，于2016年8月1日撤回评估鉴定申请。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月3日，被告承揽了佛山市高明区更合镇白洞村委会星光老人活动中心大楼工程项目（即白洞村委会行政服务中心）的建设。被告没有自己的施工队，于是被告找到原告，请求原告可以承接这一建设项目的施工工程。经过协商，原告同意承接被告这一施工工程，双方为此签订了《工程合同协议书》，其中第二条结算方式是按建筑投影面积结算，每平方米395元。合同签订后，原告按照合同约定带领几十人的施工队进场施工。
此后，被告又陆续承接了高明区更合镇旺田村改造工程、高明区更合镇八宝坪村文化室建设工程，被告承接上述工程后即与原告签订相应《工程合同协议书》，其中旺田村改建工程固定造价100000元，八宝坪文化室的结算方式与前述白洞村委会行政服务中心工程一样，单价稍作提高，即每平方米400元，上述项目均由原告的施工队为其施工建设。另外，原告除按合同约定施工外，还按被告的要求增加部分附加工程进行施工并完工。上述三项工程及附加工程已经先后完工，建设方已验收并已投入实际使用相当一段时间，被告却不与原告结算及支付余下尚欠相应的工程款。依据原告计算，被告应付的工程款分别为：一、白洞村委会星光老人活动中心大楼工程的工程款为492300.18元（其中增加工程的工程款为45824.8元）；二、旺田村改造工程的工程款为100800元（其中增加工程的工程款为800元）；三、八宝坪文化室工程的工程款为231229.1元（其中增加工程的工程款为26517.1元）。以上三项合计824329.28元。
原告的施工工人曾多次到高明区更合镇人民政府上访，要求被告支付工资，更合镇人民政府有关职能部门最终先后替被告陆续向原告方工人支付了合计126497元的工程款作为工人工资[上述三个项目均为政府帮扶项目]，加上被告合计预付的工程款560497元，被告至今尚欠原告工程款137335.28元（824329.28元减去560497元再减去126497元）。经原告多次催收，被告拒不向原告支付上述工程款。据此，请求法院判令：1、被告立即向原告支付工程款137335.28元及利息（自起诉之日计至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，对工程款有异议，与实际不符，原告请求多了约七、八万元。
庭审中，原告举证如下：
1、《工程合同协议书》3份、《工程承包合同》1份、工程设计图11份、照片8张、原告制作的白洞村委会文化中心工程计算清单及八宝坪文化室结算清单各1份，证明原告承建被告的工程的事实。
2、收据13张、拖欠工人工资签领表1份、2014年3月24日收据1份，证明被告预付了原告的工程款。
被告的质证意见：对原告制作的两份结算清单有异议，没有被告的签名确认。对其他证据没有异议。
庭审中，被告举证如下：
收据1份，证明被告于2015年2月16日预付了20000元工程款。
原告的质证后无异议。
经审查，被告对原告举的《工程合同协议书》、工程设计图、照片、收据、拖欠工人工资签领表无异议，本院均予以采信。原告已向本院表示另案主张《工程承包合同》项下的权益。白洞村委会文化中心工程计算清单及八宝坪文化室结算清单是原告自行制作的，并未得到被告的确认，故本院不予采信。原告对被告举的收据无异议，本院对该收据予以采信。
经审理查明，本院确认如下事实：
原告梁伟财、被告邱国华均无建筑资质。2012年2月3日，原告与被告签订一份《工程合同协议书》，约定：被告将高明区更合镇白洞星光老人中心大楼的土建工程承包给原告，结算方式是按建筑投影面积结算，每平方米395元，总建筑面积934平方米，工程验收后支付完所有工程款。被告对此工程已支付347000元工程款给原告。原告请求按1051.07平方米建筑投影面积计算该工程的工程款。
2012年4月7日，原告与被告签订一份《工程合同协议书》，约定：被告将高明区更合镇旺田村改造工程给原告承包，工程款100000元，完成后60天一次性支付工程款。施工过程中，原、被告达成协议，增加了800元工程款。被告对此工程已支付40000元工程款给原告。
2012年5月28日，原告与被告签订一份《工程合同协议书》，约定：被告将高明区更合镇八宝坪文化室工程给原告承包，结算方式是按建筑投影面积结算，每平方米400元，总建筑面积520平方米，工程验收后支付完所有工程款。被告对此工程已支付173497元工程款给原告。原告请求按511.78平方米建筑投影面积计算该工程的工程款。
上述合同签订后，原告组织施工队进行了实际施工，上述工程均已交付给建设单位实际使用。2013年间，由于被告拖欠工程款，原告的施工工人到高明区更合镇人民政府信访，高明区更合镇人民政府将应支付给被告的工程款作为工人工资直接径付给原告及其施工工人，共计款项126497元。
原、被告未对上述白洞星光老人中心大楼和八宝坪文化室工程的工程量进行实际结算，在本案诉讼过程中，经本院释明，原、被告拒绝自行结算实际工程量，亦拒绝申请对实际工程量进行评估鉴定。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。原、被告均无建筑资质，被告将其承包的本案讼争工程非法转包给原告，原告为本案讼争工程的实际施工人，原告与被告所签订的三份《工程合同协议书》均为无效合同。虽然原告与被告所签订的三份《工程合同协议书》为无效合同，但原、被告确认本案的讼争工程已竣工并交付建设单位使用，故原告有权向被告请求按照合同约定支付工程款。
本案争议焦点是，本案讼争工程的工程款如何计算？原、被告对旺田村改造工程的工程款为100800元无异议，本院予以确认。原、被告对白洞星光老人中心大楼的土建工程和八宝坪文化室工程的结算面积未能达成一致，原告认为应按建筑投影面积计算，被告则认为应按合约上约定的建筑面积计算；另原告还认为上述两项工程增加了工程量，工程款分别为45824.8元和26517.1元，对此被告亦不认可。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照该法律解释规定，原告负有举证建筑投影面积和增加工程量的证明责任，但原告拒绝申请评估鉴定，在原、被告又拒绝自行结算实际工程量情况下，本院只能依照合约约定的工程量进行计算工程款，计算如下：对白洞星光老人中心大楼的土建工程按照合约约定934平方米计算，工程款计算得368930元（395元／平方米×934平方米）；对于八宝坪文化室工程，原告请求的511.78平方米建筑投影面积少于合约约定的520平方米建筑面积，此是原告对其权利的处分，工程款计算为204712元（400元／平方米×511.78元）。以上三项工程款总计为674442元。以上三项工程被告已支付总计560497元工程款再加上高明区更合人民政府从被告的工程款径付给原告的工程款126497元共计686994元，686994元已超出上述三项工程款674442元。虽然原告对增加工程量举证不能，但不排除原告确实增加了工程量的可能性，因为被告在抗辩中并没有称已支付完毕工程款，而是抗辩原告请求多了七、八万元工程款。在本案讼争工程无法进行评估鉴定的情况下，本院只能酌定被告欠付的工程款为50000元（约130000元减去约80000元）。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告邱国华应于本判决生效之日起十日内支付50000元工程款给原告梁伟财；
二、驳回原告梁伟财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3676元，减半收取1838元，由原告梁伟财负担1294元，由被告邱国华负担544元。该544元已由原告梁伟财预交，由被告邱国华在履行义务时一并迳付原告梁伟财，本院不作收退处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄永军
二〇一六年八月二十六日
书记员 谭景文