上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民三（民）初字第1002号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民三（民）初字第1002号
原告鲍某某。
委托代理人钱力宏，上海申浩律师事务所律师。
原告魏某某。
委托代理人钱力宏，上海申浩律师事务所律师。
被告上海乙。
法定代表人王志强。
被告上海甲。
法定代表人石广国。
被告马某。
委托代理人樊平，上海志道律师事务所律师。
原告鲍某某、魏某某与被告上海乙（以下简称“君然经纪事务所”）、被告上海甲（以下简称“百大经纪事务所”）、被告马某居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍某某及两原告共同委托代理人钱力宏、被告马某的委托代理人樊平到庭参加诉讼。被告君然经纪事务所及被告百大经纪事务所的法定代表人经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告系夫妻关系。2013年10月26日，三被告相互串通，将案外人神拓投资管理（上海）有限公司（以下简称“神拓公司”）所有的位于上海市嘉定区华江支路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）出售给两原告。当初三被告均口头承诺该系争房屋无任何瑕疵（含无户口）。2013年10月30日，原告在三被告的操纵及欺骗下，与神拓公司签订上海市房地产买卖合同，合同对房地产状况、价款、交付等作了约定，三被告从原告处拿走居间费128000元，且一直信誓旦旦保证系争房屋无任何问题，2014年5月，原告听隔壁邻居说系争房屋曾因高利贷纠纷抵债，里面有户口未迁出，后经查询房屋内确有三个户口。原告通过邻居找到系争房屋原权利人李浩，李浩称系争房屋系被放高利贷的一班人操纵出售，至今未拿到剩余房款，因此若迁出户口原告需要支付30万元。综上所述，三被告恶意串通，欺骗原告，属于欺诈行为，故原告起诉要求三被告共同退赔原告居间费256000元（原告表示本案应适用消费者权益保护法的三倍赔偿，但考虑诉讼成本，原告仅主张按三被告收取居间费128000元的两倍即256000元计算）。
被告君然经纪事务所及被告百大经纪事务所均未作答辩。
被告马某辩称，被告马某是受神拓公司的委托来挂牌出售系争房屋的，马某掌握定价权。中介公司收取的居间费仅为1万元，而非原告所述的128000元。至于马某收取原告的118000元是好处费，马某承诺让原告得到其想得到的价格较低的房屋，而马某也完成了这一任务，故118000元的好处费是原告认可的，也是马某应得的。此外，原告适用消费者权益保护法的三倍赔偿没有事实及法律依据。故被告马某不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月26日，君然经纪事务所收取原告购买系争房屋的意向金5万元，同日，被告马某以出售方委托人的身份向君然经纪事务所出具定金保管书，委托君然经纪事务所保管原告购买系争房屋的定金5万元。2013年10月30日，神拓公司和两原告签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定由神拓公司将系争房屋（建筑面积为66.08平方米）出售给两原告，转让价款为90万元。合同还对系争房屋验收交接日期、办理过户日期及房款支付时间等作出了约定。合同落款处的房地产经纪公司一栏中敲盖了百大经纪事务所的公章及君然经纪事务所的专用章。同日，君然经纪事务所收取原告房屋买卖佣金1万元并出具了收款收据，马某则向原告出具收条载明其收取原告购买系争房屋的好处费118000元。2014年1月3日，系争房屋的产权由神拓公司（神拓公司产证办理日期为2013年5月9日）名下变更登记至两原告名下。2014年3月5日，神拓公司出具收条载明其收取原告购买系争房屋尾款3万元，并注明房屋所有款（项）都结清。期间，两原告发现系争房屋内仍有李德发、程月琴、李浩三人户口在内，遂与马某和中介方人员进行交涉，马某虽承诺帮助办理户口迁移事宜，但未能兑现。因原告认为三被告的行为已构成欺诈，故涉讼。
庭审中，原告出具了其与马某和中介方人员的谈话录音，以证明被告故意隐瞒系争房屋内有户口的事实及马某承诺尽快将系争房屋内户口迁出的事实；另原告提供了其委托律师与李浩的谈话笔录，该份笔录的主要内容是李浩表示系争房屋的产权原本是李浩自己的，因李浩借别人的高利贷，被（放）高利贷的这班人瞒着李浩将系争房屋过户给神拓公司，神拓公司又卖给原告。李浩表示神拓公司、房产中介都是一伙的，欺骗原告，因为系争房屋内有户口他们都是知道的。李浩称其原来不认识原告，因过去的邻居找到李浩，说起原告购房之事，刚发现里面有李浩等人的户口，想叫李浩等人将户口迁出，李浩等人认为（放）高利贷的这班人将其房屋出售，多了30多万元款项未返还给李浩，故如果原告要求其迁出户口，需支付李浩等三人每个户口10万元共计30万元。被告马某称其确实不知道系争房屋内有户口之事，其事后也只是答应帮助处理，户口迁出事项本身不是马某的义务和责任，也并非马某个人就能办成的。录音中讲到所谓被告构成故意欺骗及欺诈均是原告单方的观点。对于原告律师与李浩的谈话笔录，被告马某表示不清楚相关情况。
以上事实，有房地产买卖合同、房地产权证、收款收据、定金保管书、收据、收条委托书、上海市房地产登记证明、常口现实库信息资料、录音资料、谈话笔录及当事人陈述笔录为证，事实清楚，证据确凿。
本院认为，被告马某于2013年10月30日向原告出具收条载明其收取原告购买系争房屋的好处费118000元，原告对此并无异议，故原告认为该118000元系居间费没有依据，本院不予认可。原告虽然出具了其与马某和中介方人员的谈话录音，用以证明被告故意隐瞒系争房屋内有三个户口的事实，但从谈话录音相关内容来看，尚无法证明被告是故意隐瞒上述事实。而在原告和神拓公司签订的房地产买卖合同中，对系争房屋内有无户口、户口应否迁出、何时迁出等事项均未作出约定。综上，原告认为三被告已构成欺诈的主张依据不足，本院无法采信，原告以三被告欺诈为由要求退赔居间费的诉请本院不予支持。至于本案所涉好处费，在日常生活中通常是一方对另一方为其办理相关事务之酬劳。原告之所以支付被告马某数额不菲的好处费，当然也是为了感谢被告马某为其购得心仪的房屋而给予的酬劳。而系争房屋中尚有户口未迁出，显然非原告所愿，甚至可能会使系争房屋的价值受其影响而贬损。故本院认为根据公平原则，也结合被告马某承诺为原告办理迁出户口事宜而未成等实际情况，可由被告马某酌情返还原告一定数额的好处费。诉讼中，被告君然经纪事务所及被告百大经纪事务所经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，应视作其自愿放弃相关的诉讼权利，依法可予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马某应于本判决生效之日起10日内返还原告鲍某某、魏某某4万元；
二、原告鲍某某、魏某某的其余诉讼请求，不予支持。
本案受理费5140元，由原告鲍某某、魏某某负担4140元，被告马某负担1000元，被告马某负担之款应于本判决生效之日起7日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 秦 忠
代理审判员 毛步峰
人民陪审员 朱全兵
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张学禹
审 判 长 秦 忠
代理审判员 毛步峰
人民陪审员 朱全兵
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张学禹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。