辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽04行终113号
上诉人（原审原告）汪大仁，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）抚顺市人力资源和社会保障局。住所地抚顺市新抚区琥珀街*号。
法定代表人邸志钢，该局局长。
委托代理人李洪亮，该局工作人员。
委托代理人吕玉蒙，该局法律顾问。
上诉人汪大仁因要求认定工伤一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402行初16号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人汪大仁，被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人李洪亮、吕玉蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告原在抚顺矿灯厂电池车间从事制铅粉工作。2002年5月，抚顺矿灯厂与原告解除劳动关系。2005年12月，原告认为抚顺矿灯厂与其解除劳动关系违反法律规定，向抚顺市劳动争议仲裁委员会提交了仲裁申请，抚顺市劳动争议仲裁委员会以原告提出仲裁已超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁申请。原告不服向抚顺市顺城区人民法院起诉要求撤销解除劳动合同通知书，2006年8月25日抚顺市顺城区人民法院作出（2006）顺民一初字第237号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服向抚顺市中级人民法院提起上诉，2006年12月1日抚顺市中级人民法院二审作出（2006）抚民一终653号民事判决书，判决撤销顺城区人民法院（2006）顺民一初字第237号民事判决书,并从判决生效之日起恢复原告与抚顺矿灯厂的劳动关系。抚顺矿灯厂不服,向辽宁省高级人民法院提出申诉。2008年11月18日，辽宁省高级人民法院作出（2008）辽立二民申字第03009号民事裁定书，裁定驳回抚顺矿灯厂的再审申请。2010年1月抚顺市中级人民法院对抚顺矿灯厂破产申请进行了审理。2012年12月8日抚顺市职业病防治院诊断原告为职业性慢性中度铅中毒。2013年6月13日抚顺市中级人民法院作出（2010）抚中民破字第6-10号民事裁定书，裁定抚顺矿灯厂终结破产程序。2013年11月26日原告到被告市人社局申请工伤认定。2013年12月4日抚顺市顺城区国家税务局作出抚国税顺通[2013]41787号《税务事项通知书》，同意抚顺矿灯厂注销税务登记。被告受理原告工伤认定申请后，2013年12月13日在抚顺日报刊登公告，向抚顺矿灯厂送达原告申请工伤认定的材料。2014年4月15日被告作出抚人社工伤中字[2014]6号《工伤认定中止通知书》。2014年4月23日抚顺矿灯厂被准予工商注销登记。原告不服被告作出的抚人社工伤中字[2014]6号《工伤认定中止通知书》向抚顺市顺城区人民法院提起诉讼，请求撤销该《工伤认定中止通知书》。2015年6月16日抚顺市顺城区人民法院作出（2015）顺行初字第1号行政判决书，判决驳回原告汪大仁的诉讼请求。原告不服，向抚顺市中级人民法院提起上诉，2015年10月16日抚顺市中级人民法院作出（2015）抚中行终字第00054号行政判决书，判决撤销被告市人社局作出的《工伤认定中止通知书》。被告市人社局于2015年12月21日作出抚人社工伤启字[2015]10号工伤认定启动通知书。2016年1月13日作出编号为2016001《不予认定工伤决定书》，决定对原告不予认定工伤或视同工伤。原告不服以诉称理由向本院提起行政诉讼，审理中被告以辩称理由请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，作出工伤认定决定系被告市人社局法定职责；被告主体适格。被告履行了受理申请、调查、作出行政决定、送达等法定程序。原告汪大仁原系抚顺矿灯厂职工。2012年12月8日抚顺市职业病防治院诊断原告为职业性慢性中度铅中毒。2013年11月26日原告到被告处申请工伤认定。被告经调查核实，本案用人单位抚顺矿灯厂于2010年1月申请进入破产程序，2013年6月13日由抚顺市中级人民法院裁定终结破产程序，同年注销税务登记，2014年4月经核准注销企业登记。根据《中华人民共和国职业病防治法》第六十二条规定“用人单位已经不存在或者无法确认劳动关系的职业病病人，可以向地方人民政府民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。”现抚顺矿灯厂已处于注销企业状态，丧失企业主体资格的事实清楚，被告据此作出不予工伤认定决定，并无不当。对原告所受职业病伤害，可通过《中华人民共和国职业病防治法》等相关法律规定的救济途径解决。故原告要求撤销被告该具体行政行为的事实和法律依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回汪大仁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人汪大仁上诉称，请求二审法院依法撤销工伤认定决定，撤销一审判决，由市人社局对上诉人的申请依法作出工伤认定决定。主要理由为：1、《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条规定，用人单位在发生分立、合并、解散、破产等情形时，应当对从事接触职业病危害作业的劳动者进行健康检查，应按照国家有关规定妥善安置职业病病人。抚顺矿灯厂破产，应当执行市法院的判决和省高院的裁定，把汪大仁纳入抚顺矿灯厂职工，落实解决其作为国有企业全民固定职工的待遇，故市社保局应依法认定汪大仁为工伤。2、市社保局依据职业病防治法第六十二条规定不认定汪大仁为工伤属于适用法律不当，辽宁省工伤认定的依据只有工伤保险条例和辽宁省工伤保险实施办法这两部法规，故市人社局没有法律依据作出不予认定工伤决定书。3、一审程序不当，体现为，一审拖延立案，在2016年5月10日开庭前没有召开庭前会议。
被上诉人市人社局辩称,汪大仁是在2013年11月26日向被上诉人申请的工伤认定，而用人单位抚顺矿灯厂在2013年6月13日已经被抚顺市中级人民法院作出终结破产程序的裁定，从这个时候起这个企业已经不存在了，根据职业病防治法第62条的规定，汪大仁应向地方人民政府民政部门申请救助，这种情况已经无法认定为工伤了。请求二审法院维持一审判决，维持工伤认定决定。
本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人作出的不予认定工伤决定是否符合法律规定，按照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人具有作出是否认定工伤的法定职权。此节双方当事人均无异议。对于上诉人汪大仁的工作情况及抚顺矿灯产企业更迭情况，双方当事人也均无异议。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：工伤认定申请表，与用人单位存在劳动关系的证明材料，医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案中，汪大仁在申请工伤认定过程中提交了上述材料，被上诉人市人社局也进行了必要的审核，汪大仁的情况符合认定工伤的情形。但一审法院查明用人单位抚顺矿灯厂于2010年1月申请进入破产程序，2012年12月8日汪大仁被认定为职业病，2013年6月13日本院裁定终结破产程序，2014年4月经核准注销抚顺矿灯厂企业登记，依据《中华人民共和国职业病防治法》第六十二条的规定,用人单位已经不存在，职业病病人可以向地方人民政府民政部门申请救助，故维持了人社局不予工伤认定的决定。此时本案的争议焦点演变为在企业注销登记的情况下，患职业病的病人可否被认定为工伤。汪大仁现在要求确认的是在矿灯厂存续期间汪大仁患职业病应认定为工伤，至于汪大仁能否享受到工伤的相关待遇和工伤认定是两种不同的法律关系。上诉人患职业病符合认定工伤的情形，应当认定为工伤。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第八十九条第三款之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402行初16号行政判决；
二、撤销抚顺市人力资源和社会保障局2016年1月13日作出的编号为2016001的不予认定工伤决定书；
三、由抚顺市人力资源和社会保障局在收到本判决后60日内重新作出对汪大仁是否认定工伤的决定。
一、二审案件受理费共计100元，由抚顺市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐铁军
审 判 员 刘 岩
代理审判员 车承娇
二〇一六年九月八日
书 记 员 段学飞