wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初2780号
原告：李会芝，女，1973年7月13日出生，住吉林市船营区。
被告：吉林市船营区欢喜乡下洼子村村民委员会，住所地吉林市船营区欢喜乡下洼子村。
法定代表人：郑喜财，该村村长。
第三人：孙洪洲，男，1957年5月13日出生，住吉林市船营区。
原告李会芝与被告吉林市船营区欢喜乡下洼子村村民委员会（以下简称下洼子村委会）、第三人孙洪洲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会芝到庭参加了诉讼，被告下洼子村委会、第三人孙洪洲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李会芝向本院提出诉讼请求：1、要求下洼子村委会给付我工程款10,710.00元；2、诉讼费由下洼子村委会承担。事实与理由：2011年10月8日，经下洼子村委会会议研究决定，将维修村部工程承包给我，并向乡政府申请了审批资金。该工程后经决算总造价为113，939.00元。下洼子村委会分三次共给付我工程款92,819.00元。2013年1月12日，孙洪洲到乡政府经管站支取了剩余工程款。孙洪洲在没有工程账目的情况下，亦未取得我同意的情况下，越权发放了工程款。后经我核对，同意对于10,410.00元工程款的发放正确，而错误发放数额为10,710.00元。孙洪洲时任该村村长，系职务行为，故要求下洼子村委会承担赔偿责任。现多次与下洼子村委会和孙洪洲协商未果，诉至贵院。
下洼子村委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
孙洪洲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：关于李会芝的提供的2011年9月28日的申请报告、2011年10月8日下洼子村委会的会议记录及工程预算明细表，该组证据能够相互佐证，形成完整的证据链条，本院对真实性予以采信；关于李会芝本人的收款票据三张，与其自认的收到工程款意思表示一致，本院对真实性予以采信；关于李会芝提供的收款人为丁长春、丁国福（丁老伍）、石学峰（红砖）、孙栋良、李跃辉的五张票据、记工本、及书面证明各一份，经本院向上述五人、时任会计石德民、领工孙树成核实，孙树成表示，旗杆钱已经由李会芝给付孙洪洲，丁长春表示，其已收到了由孙洪洲给付的订购旗杆的款项；丁国福爱人蔡银香表示李会芝所购材料款已经由李会芝给付完毕，孙洪洲给付的材料款系孙洪洲订购水泥的款项；石学峰表示村部维修工程用砖款项已经石正德给付完毕；孙栋良和李跃辉表示其工作天数分别为13天和12天，每天工钱200.00元，已经由村部支付完毕，且上述五人均表示载有上述五人签名的收款票据中签名并非本人所为，故本院对上述证据一并采信；关于李会芝提供的载有其本人签名的收款票据一张，其表示该签名非本人所为，亦未收到该笔款项，经本院向时任会计石德民核实，发放涉案款项时，李会芝本人确实未到现场领取，且凡是未到现场领取款项均由孙洪洲代为领取完毕，故本院对该证据予以采信；关于李会芝提供的（2017）吉0204民初2780号案件庭审笔录一份及下洼子村修村委会欠材料款和工资款的明细表，该证据来源合法，本院对真实性予以采信。
经审理查明：2011年，下洼子村委会将维修村部的工程发包给李会芝，李会芝实际进行了施工。后经双方决算，该工程总造价为113,939.00元。时任村长为孙洪洲。在此期间，李会芝分三次收到工程款合计92,819.00元。2011年年末，下洼子村委会未经李会芝授权的情况下，将尚欠李会芝的工程款与李会芝雇佣村民进行了结算，李会芝认可其中的10,410元工程款发放正确，故下洼子村委会尚欠李会芝工程款10,710.00元。经李会芝多次与下洼子村委会、孙洪洲协商未果，诉至本院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承包人依照合同约定进行施工后，发包人应当支付相应价款。本案中，李会芝承包了维修下洼子村村部的工程，并雇佣孙树成和石正德为其工长，负责招录工人、带领工人施工并进行结算。工程完工后，下洼子村委会尚欠李会芝剩余工程款21,120.00元。2011年末，下洼子村委会以年底村民催讨劳务款为由，将尚欠李会芝的工程款向工人发放并与相关材料经销者进行了结算，其中李会芝自认10,410.00元的发放正确，视为下洼子村委会对李会芝的结算，尚欠工程款10，710.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吉林市船营区欢喜乡下洼子村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付李会芝工程款10,710.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34.00元由吉林市船营区欢喜乡下洼子村村民委员会负担,李会芝已预交，吉林市船营区欢喜乡下洼子村村民委员会于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 孙复媛
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 于 淼
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初3044号
原告：阮志华，男，1984年11月4日出生，汉族，住武汉市青山区。
原告：刘山燕，女，1986年8月11日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：阮志华，男，1984年11月4日出生，汉族，住址同上。身份证号：4201071984********。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
第三人：湖北徐东（集团）股份有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋B603-610室。
法定代表人：徐辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章杰，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟宏昆，湖北维力律师事务所律师。
原告阮志华、刘山燕诉被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，湖北徐东（集团）股份有限公司申请作为第三人参加诉讼，因其与本案有法律上的利害关系，本院准予其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告阮志华并作为刘山燕的委托诉讼代理人、被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘聪、第三人湖北徐东（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人章杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮志华、刘山燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同约定的交房义务；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加四项诉讼请求：1、确认原、被告签订的商品房买卖合同有效；2、确认原告为第一购买人；3、被告继续履行商品房买卖合同约定的随附义务；4、被告因逾期交房而向原告支付违约金（暂计算至2017年5月31日，全部违约金计算至实际交房房屋之日止）。事实与理由：原告于2013年4月9日与被告签订武汉市商品房买卖合同，合同编号：洪130016513，购买被告开发的位于武汉市洪山区徐东村杨园南路的徐东公寓层13层8号房，购房金额为432854元，并按约定履行了付款义务。按照合同约定，被告应于2014年12月31日前将符合合同约定的商品房交付给原告使用。同时，合同约定了逾期交房的违约责任。现原告所购房屋仍在施工之中，被告未按合同履行交房义务，严重损害了原告的合法权益。
被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司对其与原告之间的商品房买卖合同关系没有异议，请求本院依法核实合同内容的真实性，未作其他答辩。
第三人湖北徐东（集团）股份有限公司请求本院依法核实案涉商品房买卖合同的真实性，未作其他答辩。
原告为支持其诉讼请求，依法提供了武汉市商品房买卖合同、购房发票、付款明细。被告对武汉市商品房买卖合同、购房发票无异议。第三人对购房发票无异议，对武汉市商品房买卖合同，请求本院依法核实。
原告提供的购房发票，双方均无异议，本院依法予以采信；武汉市商品房买卖合同，被告无异议，且该合同已在房产管理部门办理了合同备案登记，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月9日，原、被告签订武汉市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于武汉市洪山区徐东村徐东公寓13层8号房屋，建筑面积38.02平方米，每平方米11384.90元，总价432854元。合同还约定原告应于2013年4月19日前一次性支付商品房首付款132854元，其余价款办理贷款。合同还约定，被告应于2014年12月31日前将符合条件的商品房交付给原告。被告逾期交房，原告要求继续履行合同的，被告每日向原告支付已付房款万分之0.5的违约金。上述合同已在房产部门办理合同备案登记，合同编号为洪130016513。原告在签订正式备案合同前已于2013年3月14日支付首付款132854元。该徐东公寓商品房项目目前仍在建设之中，尚未竣工验收。因被告未按合同约定的期限交房，原告诉至法院，要求如诉请。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的武汉市商品房买卖合同，约定了房屋坐落、面积、价格、付款方式、交房时间、权属登记等事宜，该合同是双方当事人的真实意思，不违反法律、行政法规强制性规定，且已在房产管理部门办理了合同备案登记，合同合法有效。本院对原告要求确认合同有效的诉讼请求，依法予以支持。根据合同约定，被告交房逾期，应支付逾期交房违约金，每日按6.64元（132854元×0.00005），自2015年1月1日计算至本判决确定的支付之日止。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条均规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。案涉徐东公寓项目仍在建设之中，尚未办理竣工验收，不符合交付条件。合同中约定的被告中森华世纪公司的交房义务，目前属事实上和法律上不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，本院对原告要求被告交房的诉讼请求，不予支持。原告可待房屋具备交房条件后，另行依法主张权利。原告要求确认其为第一购房人，该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告履行合同随附义务，属诉讼请求不明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条、第一百一十四条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，判决如下：
原告阮志华、刘山燕与被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司签订的编号为洪130016513的武汉市商品房买卖合同合法有效；
被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告阮志华、刘山燕支付逾期交房违约金，计算方法：每日按6.64元，自2015年1月1日起计算至本判决确定的支付之日止；
驳回原告阮志华、刘山燕的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 韩 军
审判员 胡 涛
审判员 陈 钢
二〇一七年七月二十七日
书记员 张纯威
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初1197号
原告：李明义，男，1961年2月13日生，汉族，吉林机务段司机，户籍地吉林省吉林市昌邑区。
被告：吉林市春成房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区中兴街100号。
法定代表人：马永海，该公司总经理。
委托代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。
原告李明义诉被告吉林市春成房地产开发有限公司（以下简称春成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明义、被告春成公司的委托代理人刘赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明义诉称：2012年9月12日原告与被告签订《吉林市商品房买卖合同》，原告购买位于吉林市昌邑区中兴街100号钻石秀苑6号楼04幢1单元0107024室，房屋建筑面积71.58平方米，合同约定2012年12月31日交付房屋。原告依约履行了交付房款的义务，但被告至2013年6月末才开始通知交付房屋，因被告未按期交付房屋，依原被告双方签订的合同第九条约定：被告逾期交房应承担万分之0.5的违约金。故原告起诉至人民法院，请求判令：1、被告春成公司向原告李明义支付2013年1月1日至6月30日份逾期交付房屋违约金2,707.785元（计算方式：300,865元×180天×0.5÷10000天=2,707.785元）；2、被告春成公司承担诉讼费用。
被告春成公司辩称：1、原告诉请已过诉讼时效，2013年6月28日通知原告入户，诉讼时效应从2013年6月28日起算，至原告起诉之日，已超过两年，其诉讼请求不应得到法院的支持；2、被告在向原告交付涉案房屋时，曾与原告协商，由被告替原告支付房屋的燃气初装费1,500元，双方不再存在任何经济纠纷，至此双方已就迟延交付房屋的纠纷协商解决，我方无需再承担责任；3、原告违反《入户费用清单》当中的和解约定，应向被告返还1,500元燃气初装费，或在其主张的金额中予以抵销；迟延交付房屋系因不可抗力所致，答辩人不应承担违约责任；4、被告迟延交付房屋是因政府整体规划临时发生改变，致使工程未能如期完工，属于不可抗力的原因所造成的迟延交付房屋。且在工程施工期间，由于施工方违约在先，无故退场，导致被告与原告的合法权益均受到严重的损害，因此被告不应承担违约责任。
经审理查明：2012年9月12日，原告李明义与被告春成公司签订《吉林市商品房买卖合同》，约定原告李明义购买坐落在吉林市昌邑区中兴街100号钻石秀苑6号楼04幢1单元0107024号房屋，建筑面积71.58平方米，房屋价款300,865元。合同约定被告春成公司应于2012年12月30日前交付房屋，如未按期交付，逾期不超过90日，应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，向原告李明义按日支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告李明义履行了交付全部购房款300,865元的义务，被告春成公司未按合同约定交付房屋，直至2013年6月28日才通知进户。原告李明义于2013年6月28日办理房屋入住手续，并居住使用至今。
认定上述事实的证据有双方当事人的当庭陈述、双方当事人提交的商品房买卖合同、不动产统一发票、进户通知书、入户费用清单及被告提供的抹帐协议、银行进帐单、吉林市棚户区改造项目批准书等证据。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效合同。双方应按合同约定履行各自的义务。现被告逾期交付房屋，应承担违约责任。依据合同约定，逾期交房不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人春成公司向买受人李明义支付已付房款日万分之0.5的违约金，故原告李明义依据合同约定主张的2013年1-3月份的违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期超过90日，即原告李明义主张的2013年4-6月份的违约金，双方未做约定，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，逾期交房违约金未做约定的，可以参照房屋所在地点的房屋租金计算逾期交付房屋的违约金，因本案为钻石秀苑小区业主起诉春成公司房屋买卖合同纠纷系列案件中的一件，参照其他相关案件鉴定的同地段、同类房屋、同时期的房屋租金标准，原告李明义按照房屋价款日万分之0.5标准主张违约金，明显低于实际租金损失，系原告李明义对自身权益的合理处分，且被告春成公司对原告李明义主张的违约金计算方式未提出异议，故原告主张的2013年4-6月份的违约金，本院亦予以支持。关于被告春成公司提出原告李明义的起诉已经超过两年诉讼时效期间的抗辩意见，结合钻石秀苑小区业主起诉春成公司的其他系列案件可以看出，钻石秀苑小区业主自2013年起多次到吉林市昌邑区人民政府信访局（以下简称昌邑区信访局）等部门反映春成公司的逾期交房情况，昌邑区信访局也积极协调业主与春成公司见面协商上述问题。由此可见，小区业主主张权利的诉讼时效因其通过信访部门向春成公司主张权利而中断，依据《中华人民共和国民法通则》的规定，原告李明义的起诉未超过法定的诉讼时效期间，被告春成公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告春成公司要求在原告李明义主张的请求金额中抵消燃气初装费1,500元的抗辩意见，与本案并非同一法律关系，应另行主张权利。关于被告春成公司提出逾期交付房屋系由于政府整体规划临时发生改变所致，属不可抗力，不应承担违约责任的抗辩意见，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院对此项抗辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吉林市春成房地产开发有限公司向原告李明义支付逾期交付房屋违约金2,707.785元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费120元，合计170元，由被告吉林市春成房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 柴莉莉
代理审判员 邵明强
人民陪审员 孙春珍
二〇一七年七月二十一日
本件与原件核对无异
代理书记员 周双媛
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初1197号原告：李明义，男，1961年2月13日生，汉族，吉林机务段司机，户籍地吉林省吉林市昌邑区。被告：吉林市春成房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区中兴街100号。法定代表人：马永海，该公司总经理。委托代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。原告李明义诉被告吉林市春成房地产开发有限公司（以下简称春成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明义、被告春成公司的委托代理人刘赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明义诉称：2012年9月12日原告与被告签订《吉林市商品房买卖合同》，原告购买位于吉林市昌邑区中兴街100号钻石秀苑6号楼04幢1单元0107024室，房屋建筑面积71.58平方米，合同约定2012年12月31日交付房屋。原告依约履行了交付房款的义务，但被告至2013年6月末才开始通知交付房屋，因被告未按期交付房屋，依原被告双方签订的合同第九条约定：被告逾期交房应承担万分之0.5的违约金。故原告起诉至人民法院，请求判令：1、被告春成公司向原告李明义支付2013年1月1日至6月30日份逾期交付房屋违约金2,707.785元（计算方式：300,865元×180天×0.5÷10000天=2,707.785元）；2、被告春成公司承担诉讼费用。被告春成公司辩称：1、原告诉请已过诉讼时效，2013年6月28日通知原告入户，诉讼时效应从2013年6月28日起算，至原告起诉之日，已超过两年，其诉讼请求不应得到法院的支持；2、被告在向原告交付涉案房屋时，曾与原告协商，由被告替原告支付房屋的燃气初装费1,500元，双方不再存在任何经济纠纷，至此双方已就迟延交付房屋的纠纷协商解决，我方无需再承担责任；3、原告违反《入户费用清单》当中的和解约定，应向被告返还1,500元燃气初装费，或在其主张的金额中予以抵销；迟延交付房屋系因不可抗力所致，答辩人不应承担违约责任；4、被告迟延交付房屋是因政府整体规划临时发生改变，致使工程未能如期完工，属于不可抗力的原因所造成的迟延交付房屋。且在工程施工期间，由于施工方违约在先，无故退场，导致被告与原告的合法权益均受到严重的损害，因此被告不应承担违约责任。经审理查明：2012年9月12日，原告李明义与被告春成公司签订《吉林市商品房买卖合同》，约定原告李明义购买坐落在吉林市昌邑区中兴街100号钻石秀苑6号楼04幢1单元0107024号房屋，建筑面积71.58平方米，房屋价款300,865元。合同约定被告春成公司应于2012年12月30日前交付房屋，如未按期交付，逾期不超过90日，应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，向原告李明义按日支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告李明义履行了交付全部购房款300,865元的义务，被告春成公司未按合同约定交付房屋，直至2013年6月28日才通知进户。原告李明义于2013年6月28日办理房屋入住手续，并居住使用至今。认定上述事实的证据有双方当事人的当庭陈述、双方当事人提交的商品房买卖合同、不动产统一发票、进户通知书、入户费用清单及被告提供的抹帐协议、银行进帐单、吉林市棚户区改造项目批准书等证据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效合同。双方应按合同约定履行各自的义务。现被告逾期交付房屋，应承担违约责任。依据合同约定，逾期交房不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人春成公司向买受人李明义支付已付房款日万分之0.5的违约金，故原告李明义依据合同约定主张的2013年1-3月份的违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期超过90日，即原告李明义主张的2013年4-6月份的违约金，双方未做约定，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，逾期交房违约金未做约定的，可以参照房屋所在地点的房屋租金计算逾期交付房屋的违约金，因本案为钻石秀苑小区业主起诉春成公司房屋买卖合同纠纷系列案件中的一件，参照其他相关案件鉴定的同地段、同类房屋、同时期的房屋租金标准，原告李明义按照房屋价款日万分之0.5标准主张违约金，明显低于实际租金损失，系原告李明义对自身权益的合理处分，且被告春成公司对原告李明义主张的违约金计算方式未提出异议，故原告主张的2013年4-6月份的违约金，本院亦予以支持。关于被告春成公司提出原告李明义的起诉已经超过两年诉讼时效期间的抗辩意见，结合钻石秀苑小区业主起诉春成公司的其他系列案件可以看出，钻石秀苑小区业主自2013年起多次到吉林市昌邑区人民政府信访局（以下简称昌邑区信访局）等部门反映春成公司的逾期交房情况，昌邑区信访局也积极协调业主与春成公司见面协商上述问题。由此可见，小区业主主张权利的诉讼时效因其通过信访部门向春成公司主张权利而中断，依据《中华人民共和国民法通则》的规定，原告李明义的起诉未超过法定的诉讼时效期间，被告春成公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告春成公司要求在原告李明义主张的请求金额中抵消燃气初装费1,500元的抗辩意见，与本案并非同一法律关系，应另行主张权利。关于被告春成公司提出逾期交付房屋系由于政府整体规划临时发生改变所致，属不可抗力，不应承担违约责任的抗辩意见，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院对此项抗辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吉林市春成房地产开发有限公司向原告李明义支付逾期交付房屋违约金2,707.785元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费120元，合计170元，由被告吉林市春成房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  柴莉莉代理审判员  邵明强人民陪审员  孙春珍二〇一七年七月二十一日本件与原件核对无异代理书记员  周双媛
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆昌执字第840号
申请执行人袁某某，女，2005年9月6日出生，汉族，内江市东兴区人，居民。
法定代理人袁世操，男，1970年11月12日出生，汉族，隆昌县人，居民。
法定代理人王传华，女，1970年12月11日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被执行人翁志伟，男，1972年3月8日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被执行人吴云利，女，1979年10月19日出生，汉族，陕西西安户县人，村民。
申请执行人袁某某依据已经发生法律效力的本院（2013）隆昌民初字第104号民事判决，于2014年10月13日向本院申请执行，要求被执行人翁志伟、吴云利支付垫付诉讼费4120.00元。
本院在执行中查明，被执行人翁志伟、吴云利下落不明，暂无可供执行的财产。现申请执行人袁某某的法定代理人袁世操同意本案本次执行程序终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：
终结本院（2013）隆昌民初字第104号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 游九江
二〇一四年十一月二十六日
书记员 钱 勇
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初5050号
原告：林智勇，男，1989年1月14日出生，汉族，住龙海市。
委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。
被告：李志明，男，1980年6月2日出生，汉族，户籍所在地龙海市，现住龙海市。
被告：黄秀粉，女，1980年12月1日出生，汉族，户籍所在地龙海市，现住龙海市。
林智勇与李志明、黄秀粉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。林智勇的委托诉讼代理人郑国强、李志明到庭参加诉讼，黄秀粉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
林智勇请求判决李志明、黄秀粉偿还原告借款150000元及利息（其中本金100000元从2015年7月30日，本金50000元从2015年8月13日，按月利率3%计算至还清借款之日）。事实与理由：2015年7月30日、8月13日，李志明因生意需要分别向林智勇借款100000元和50000元，出具借款合同给林智勇收执。李志明、黄秀粉系夫妻，李志明在夫妻关系存续期间以其名义所负债务，根据婚姻法解释的规定，黄秀粉应共同承担。
李志明辩称：其向林智勇借款属实，但已偿还6000元，现经济能力有限，林智勇也同意按月利率2%计算利息，要求林智勇再减免利息。
黄秀粉没有提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2015年7月30日、8月13日，李志明与林智勇各签订一份借款合同，合同约定“双方签字或盖章时生效，借款人确认已实际取得合同约定的借款”，由李志明分别向林智勇借款100000元和50000元，约定借款月利率为3%。李志明、黄秀粉于2006年1月10日登记结婚。
以上事实有李志明举证的两份借款合同及双方当事人在庭审中的陈述为证。
本院认为，李志明向林智勇借款150000元，没有违反法律法规的强制性规定，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，林智勇要求李志明偿还借款，合法有据。双方在合同中约定借款月利率为3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，本案借款利息按年利率24%计算。本案李志明向林智勇借款发生于李志明与黄秀粉婚姻关系存续期间，且李志明、黄秀粉也未能举证该债务属李志明的个人债务；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”的规定，林智勇要求黄秀粉共同偿还该借款，合法有据。李志明辩解已偿还林智勇6000元，林智勇否认该事实，且李志明也未能举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李志明的该辩解本院不予采信。黄秀粉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，林智勇要求李志明、黄秀粉偿还借款并支付利息的请求可以支持，但年利率按24%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告李志明、黄秀粉于本判决生效后十日内偿还原告林智勇借款150000元及利息（年利率按24%计算，其中本金100000元从2015年7月30日起，本金50000元从2015年8月13日起，计算至还清借款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4405元，减半收取计2203元，由被告李志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 黄清江
二〇一六年十月十八日
书记员 曾舒萍
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0681民初5050号原告：林智勇，男，1989年1月14日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。被告：李志明，男，1980年6月2日出生，汉族，户籍所在地龙海市，现住龙海市。被告：黄秀粉，女，1980年12月1日出生，汉族，户籍所在地龙海市，现住龙海市。林智勇与李志明、黄秀粉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。林智勇的委托诉讼代理人郑国强、李志明到庭参加诉讼，黄秀粉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。林智勇请求判决李志明、黄秀粉偿还原告借款150000元及利息（其中本金100000元从2015年7月30日，本金50000元从2015年8月13日，按月利率3%计算至还清借款之日）。事实与理由：2015年7月30日、8月13日，李志明因生意需要分别向林智勇借款100000元和50000元，出具借款合同给林智勇收执。李志明、黄秀粉系夫妻，李志明在夫妻关系存续期间以其名义所负债务，根据婚姻法解释的规定，黄秀粉应共同承担。李志明辩称：其向林智勇借款属实，但已偿还6000元，现经济能力有限，林智勇也同意按月利率2%计算利息，要求林智勇再减免利息。黄秀粉没有提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日、8月13日，李志明与林智勇各签订一份借款合同，合同约定“双方签字或盖章时生效，借款人确认已实际取得合同约定的借款”，由李志明分别向林智勇借款100000元和50000元，约定借款月利率为3%。李志明、黄秀粉于2006年1月10日登记结婚。以上事实有李志明举证的两份借款合同及双方当事人在庭审中的陈述为证。本院认为，李志明向林智勇借款150000元，没有违反法律法规的强制性规定，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，林智勇要求李志明偿还借款，合法有据。双方在合同中约定借款月利率为3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，本案借款利息按年利率24%计算。本案李志明向林智勇借款发生于李志明与黄秀粉婚姻关系存续期间，且李志明、黄秀粉也未能举证该债务属李志明的个人债务；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”的规定，林智勇要求黄秀粉共同偿还该借款，合法有据。李志明辩解已偿还林智勇6000元，林智勇否认该事实，且李志明也未能举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李志明的该辩解本院不予采信。黄秀粉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上所述，林智勇要求李志明、黄秀粉偿还借款并支付利息的请求可以支持，但年利率按24%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告李志明、黄秀粉于本判决生效后十日内偿还原告林智勇借款150000元及利息（年利率按24%计算，其中本金100000元从2015年7月30日起，本金50000元从2015年8月13日起，计算至还清借款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，减半收取计2203元，由被告李志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  黄清江二〇一六年十月十八日书记员  曾舒萍
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初3760号
原告：丛某，男，1965年3月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：郑某，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：张某，男，1954年7月10日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。
原告丛某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告丛某于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丛某撤诉。
案件受理费350元，由原告负担。
审判员 吴学刚
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘颖颖
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初13825号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告陈玉平。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陈玉平信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告陈玉平系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,090.65元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币22,090.65元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一七年七月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0826民初4652号
原告:姜某1,男,1941年5月10日生，汉族,住涟水县。
被告:姜某2,男,具体身份信息不详，住涟水县。
被告:姜某3,男,具体身份信息不详，住涟水县。
被告:姜某4,女,具体身份信息不详，住涟水县。
被告:姜某5,女,具体身份信息不详，住涟水县。
被告:姜某6,女,具体身份信息不详，住涟水县。
原告姜某1与被告姜某2、姜某3、姜某4、姜某5、姜某6赡养纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。2017年8月1日，原告姜某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告姜某1撤诉处理。
案件受理费减半收取40元，由原告姜某1负担。
审判员 刁永祥
二〇一七年八月十日
书记员 胡 泽
山东省新泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0982刑初155号
公诉机关新泰市人民检察院。
被告人李某某，2015年8月13日因涉嫌犯交通肇事罪被新泰市公安局刑事拘留，同年8月20日被取保候审。
新泰市人民检察院以新检公刑诉[2015]151号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。诉讼过程中附带民事诉讼原告人赵某某提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年4月28日公开开庭进行了合并审理，新泰市人民检察院指派检察员王洪静、胡彦彦出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人赵某某及诉讼代理人曹申亭、被告人李某某、平安保险邯郸中心支公司诉讼代理人张本强到庭参加诉讼，本案民事部分已另行调解，现已审理终结。
经审理查明，2015年8月13日3时40分许，被告人李某某驾驶冀DKX**号重型半挂牵引车带冀DVM**挂号重型普通半挂车沿蒙馆路由西向东行驶至新泰市楼德镇西营村路段，与赵某某驾驶无牌正三轮摩托车载李某甲沿蒙馆路由西向东行驶时发生相撞，造成车辆部分受损，致被害人赵某某受伤，被害人李某甲（女，殁年51周岁）头部损伤当场死亡。李某某负事故主要责任，赵某某负事故次要责任，李某甲不负事故责任。案发当日，李某某主动投案并如实供述犯罪事实。
2015年12月10日，被告人李某某、平安保险邯郸中心支公司与被害人李某甲亲属达成民事调解，李某某取得被害人亲属谅解。
上述事实被告人李某某在庭审过程中无异议，并经当庭举证、质证的新泰市公安局出具的受案登记表及立案决定书；受理道路交通事故案件登记表、交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片；被害人赵某某陈述；证人赵某甲、路某某等人的证言；新泰市公安局出具道路交通事故责任认定书；道路交通事故尸体检验报告及尸检照片；泰安市岱岳区良庄镇南宋村村委证明；机动车信息查询；涉案车辆保险单；新泰市公安局行政强制措施凭证；新泰市第三人民医院诊断书；山东交院交通司法鉴定中心及山东金光交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书；被告人李某某身份证明；民事调解书及谅解书；案件侦破情况说明及被告人李某某的供述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某违反道路交通安全法，驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡、一人受伤，并负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人李某某事故发生后主动投案并如实供述犯罪事实，其行为构成自首。被告人李某某归案后认罪态度较好，具有自首情节，积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，宣告缓刑对其社区没有重大不良影响，可予从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 白彦平
人民陪审员 王宗平
二〇一六年七月七日
书 记 员 赵雯雯
安徽省当涂县人民法院
支 付 令
（2017）皖0521民督443号
申请人：马鞍山市华厦物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇焦家村，统一社会信用代码913405216679151960（1-1）。
负责人：杨正宝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：袁丹，系该公司员工。
被申请人：杭仁孝，男，1962年12月04日出生，汉族，住安徽省当涂县。
申请人马鞍山市华厦物业管理有限公司于2017年4月11日向本院申请支付令。申请人马鞍山市华厦物业管理有限公司称，其于2012年6月1日与家天下小区签订了物业管理委托合同，被申请人杭仁孝是该小区业主，现欠自2013年6月25日至2017年6月26日物业费共计2451元。被申请人的行为违反了合同的约定和物业管理法律法规的规定，影响到了申请人的日常工作，同时也侵害了绝大多数已经交纳了物业服务费业主的合法权益。基于调解工作需要，现要求被申请人杭仁孝支付所欠物业费1655元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人杭仁孝应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马鞍山市华厦物业管理有限公司物业服务费1655元。
申请费17元，由申请人马鞍山市华厦物业管理有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 戎先龙
二〇一七年四月十二日
书记员 王方竹
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）名山民初字第768号
原告陈某某，女，汉族，住雅安市雨城区。
被告袁某甲，男，汉族，户籍地雅安市名山区。（现去向不明）。
原告陈某某诉被告袁某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告袁某甲经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、合议庭组成人员告知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：原、被告双方于1995年年初经人介绍认识，恋爱期间感情很好，1996年9月20日在雅安市名山区永兴镇人民政府登记结婚，1996年4月20日生育一女，取名袁某乙。婚后原告在雅安机械厂三分厂打工，被告则在雅安城内做泥工，双方共同在雅安租房居住，感情一直很好，夫妻之间没有大的矛盾。被告自2004年外出打工后就经常不回家，起初还有联系，后来就失去了联系，连女儿都和被告联系不上。2009年年底，被告曾回过家一次，2010年春节过完后又外出务工，初期也还能电话联系，5月底就�被告音讯了。原告询问被告的父母及其两个姐姐，都说被告没有回来过，也没有被告消息。原告听说被告有第三者，只是没有证据。被告爱赌博，连被告的姐姐都说被告挣的钱不够被告自己花，双方为此时常争吵，还打过一次架。原、被告双方没有房屋等夫妻共同财产，连家俱都没有，也没有共同的债权债务。目前原告在雨城区上里镇的一家农家乐当服务员，每月收入约1800元。被告无故离家出走，音讯均无，至今已有四年，不履行为人夫、为人父的义务，不承担家庭责任，导致双方婚姻关系名存实亡，感情破裂。现原告要求离婚，女儿由其抚养。
原告陈某某在举证期限内为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：1、身份证、户口本复印件共6页，证明原、被告及其女儿的身份信息；2、结婚登记手续复印件2页，证明原、被告系夫妻；3、雅安市名山区永兴镇三岔村第十农业合作社出具的证明1页，证明被告袁某甲离家出走近四年的事实。
被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经本院审查，原告证据来源合法，客观、真实，能证明案件事实，也与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明：原、被告于1995年年初经人介绍认识，恋爱期间双方感情很好，1996年9月20日在雅安市名山区永兴镇人民政府登记结婚，1996年4月20日生育一女，取名袁某乙。婚后初期原告在雅安机械厂三分厂打工，被告则在雅安城内做泥工，双方共同在雅安租房居住至2004年，感情较好。共同生活期间，被告时常外出打工。被告于2010年春节后再次外出务工，与原告失去联系，至今已达四年。原告及其亲属四处打听、寻找，仍无被告袁某甲消息。目前原告也在雨城区上里镇务工，每月收入约1800元，其女儿在雅安就读幼师专业，由其独自抚养。现原告请求离婚，女儿袁某乙由其自行抚养并随其生活。原告提起离婚诉讼后，本院依法向被告袁某甲公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，被告袁某甲仍未到庭应诉。
本院认为：原、被告双方在婚后的家庭生活中，被告未能妥善处理家庭事务，与原告和睦相处，反而不念及妻女情感，外出务工不归，音信全无，至今已达四年，致使原、被告双方夫妻关系事实上已名存实亡，夫妻感情彻底破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”的规定，原告陈某某请求与被告袁某甲离婚的诉讼主张，理由正当，依法应予支持。因被告袁某甲未到庭，原、被告双方夫妻共同财产及债权、债务无法核实，本案中不作处理。原告陈某某要求自行抚养其婚生女儿的意见，本院予以�重。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某某与被告袁某甲离婚；
二、婚生女儿袁某乙由原告陈某某抚养并随其生活。
案件受理费260元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 代先洪
人民陪审员 高殿懋
人民陪审员 罗晓玲
二〇一四年九月十四日
书 记 员 李瑞真
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0303民初2409-1号
原告：蒋桂明，男，1973年5月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：韩玉红，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：姚镇海，安徽国梦律师事务所律师。
被告：李伟，男，1966年3月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：席红君，女，1969年1月7日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告蒋桂明诉被告李伟、席红君民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年7月4日向本院申请财产保全，要求查封、冻结被告李伟、席红君名下银行存款35万元或查封、冻结其同等价值财产，并向本院提供了张海英名下的坐落于安徽省蚌埠市治淮新村1-4栋2-2#（房地产权证号：00××36，建�面积58.18平方米）房屋一套作为担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定裁定如下：
查封张海英名下的坐落于安徽省蚌埠市治淮新村1-4栋2-2#（房地产权证号：00××36，建筑面积58.18平方米）房屋一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王公尔
二〇一六年七月十一日
书记员 崔文越
南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民一初字第2267-1号
原告薛某。
被告韦某。
本院在审理原告薛某与被告韦某买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月17日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告韦某所有的位于南宁市白沙大道X号某小区X号楼X单元X号房产（查封标的以30000元为限），并提供了相应的担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、查封被告韦某所有的位于南宁市白沙大道X号某小区X号楼X单元X号房产（查封标的以30000元为限）；
二、查封原告薛某名下用于担保的桂A×××××小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜军
二〇一三年十二月二十六日
书记员 吴珏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民一初字第2267-1号
原告薛某。
被告韦某。
本院在审理原告薛某与被告韦某买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月17日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告韦某所有的位于南宁市白沙大道91号英伦第六区X号楼X单元X号房产（查封标的以30000元为限），并提供了相应的担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、查封被告韦某所有的位于南宁市白沙大道91号英伦第六区X号楼X单元X号房产（查封标的以30000元为限）；
二、查封原告薛某名下用于担保的桂A×××××小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜军
二〇一三年十二月二十六日
书记员 吴珏
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0903民初574号
原告：玉林市福绵管理区宏英水洗厂，住所地：玉林市福绵管理区福绵狮子岭。
经营者：李福英。
委托诉讼代理人：梁曼玉，广西业丰律师事务所律师。
被告：唐浩。
原告玉林市福绵管理区宏英水洗厂诉被告唐浩加工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案，原告玉林市福绵管理区宏英水洗厂于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告玉林市福绵管理区宏英水洗厂提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告玉林市福绵管理区宏英水洗厂撤诉。
案件受理费减半收取为136元，由原告玉林市福绵管理区宏英水洗厂负担。
审判员 覃裕
二〇一七年八月二日
书记员 罗刚
山西省大同市新荣区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0212民初97号
原告：郝新平，男，1966年5月10日出生，汉族，住所大同市新荣区。
被告：师海燕，女，1982年4月5日出生，汉族，住所河北省刑台市宁晋县。
原告郝新平与被告师海燕农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郝新平到庭参加诉讼，被告师海燕经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
郝新平向本院提出诉讼请求：1、解除与师海燕之间的土地承包合同；2、师海燕支付2015年和2016年拖欠土地承包费6480元；3、师海燕支付违约金3240元；4、师海燕支付土地复垦费9720元。事实与理由：2013年8月24日，师海燕与郝新平签订合同承包16.2亩土地，期限为13年（2013年8月24日到2026年8月24日），每年每亩承包费200元，承包后师海燕在地里种植了松树等树木。近二年，师海燕一直没有认真经营过土地，大多数树木死亡，只剩下零星的树木存活，且拖欠2015年和2016年的承包费没有支付。因其拒不履行义务，合同已无法继续履行，应予解除。由于其严重违约，给我造成巨大损失，依法应承担支付违约金和土地清理复垦费等违约责任。
师海燕未到庭参加诉讼，但答辩如下：本案实际上是张全岐承包的土地，答辩人未签订任何土地承包合同，也没有承包过土地，郝新平起诉答辩人没有任何事实及法律依据，仅仅依据加盖答辩人手章的合同证明答辩人为土地承包人，没有任何法律效力；该合同没有答辩人的签名或手印，合同上的手章也不是答辩人加盖的，应当驳回诉讼请求。
对双方有争议的事实和证据，本院审查并分析认定如下：
郝新平提交了一份“土地承包合同”，欲证明与本案被告存在合同关系。本院经审查分析认定如下：该合同中，除签字处盖有“师海燕印”字样印章外，并没有师海燕本人签字或摁手印。郝新平也未能提供佐证合同中的印章属被告师海燕所有或系其本人或委托他人加盖的其他证据。考虑到私人印章刻制无需备案，其在合同中使用时法律效力具有不确定性，结合庭审中郝新平有关向其具体支付“承包费”的不是本案被告而是另有他人的陈述，郝新平提供的现有证据不足以证实本案被告是案涉合同的签订人，也不能说明是本案被告实际履行了涉案合同。在此情况下，郝新平与本案被告是否存在案涉合同关系，无法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。郝新平提供的现有证据，不足以证实其与师海燕存在合同关系，其据此提出的相关诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回郝新平的诉讼请求。
案件受理费286元，由郝新平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 赵丽媛
审 判 员 武丽萍
人民陪审员 崔红梅
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 段小燕
附:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事
诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省大同市新荣区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0212民初97号原告：郝新平，男，1966年5月10日出生，汉族，住所大同市新荣区。被告：师海燕，女，1982年4月5日出生，汉族，住所河北省刑台市宁晋县。原告郝新平与被告师海燕农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郝新平到庭参加诉讼，被告师海燕经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。郝新平向本院提出诉讼请求：1、解除与师海燕之间的土地承包合同；2、师海燕支付2015年和2016年拖欠土地承包费6480元；3、师海燕支付违约金3240元；4、师海燕支付土地复垦费9720元。事实与理由：2013年8月24日，师海燕与郝新平签订合同承包16.2亩土地，期限为13年（2013年8月24日到2026年8月24日），每年每亩承包费200元，承包后师海燕在地里种植了松树等树木。近二年，师海燕一直没有认真经营过土地，大多数树木死亡，只剩下零星的树木存活，且拖欠2015年和2016年的承包费没有支付。因其拒不履行义务，合同已无法继续履行，应予解除。由于其严重违约，给我造成巨大损失，依法应承担支付违约金和土地清理复垦费等违约责任。师海燕未到庭参加诉讼，但答辩如下：本案实际上是张全岐承包的土地，答辩人未签订任何土地承包合同，也没有承包过土地，郝新平起诉答辩人没有任何事实及法律依据，仅仅依据加盖答辩人手章的合同证明答辩人为土地承包人，没有任何法律效力；该合同没有答辩人的签名或手印，合同上的手章也不是答辩人加盖的，应当驳回诉讼请求。对双方有争议的事实和证据，本院审查并分析认定如下：郝新平提交了一份“土地承包合同”，欲证明与本案被告存在合同关系。本院经审查分析认定如下：该合同中，除签字处盖有“师海燕印”字样印章外，并没有师海燕本人签字或摁手印。郝新平也未能提供佐证合同中的印章属被告师海燕所有或系其本人或委托他人加盖的其他证据。考虑到私人印章刻制无需备案，其在合同中使用时法律效力具有不确定性，结合庭审中郝新平有关向其具体支付“承包费”的不是本案被告而是另有他人的陈述，郝新平提供的现有证据不足以证实本案被告是案涉合同的签订人，也不能说明是本案被告实际履行了涉案合同。在此情况下，郝新平与本案被告是否存在案涉合同关系，无法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。郝新平提供的现有证据，不足以证实其与师海燕存在合同关系，其据此提出的相关诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回郝新平的诉讼请求。案件受理费286元，由郝新平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  赵丽媛审 判 员  武丽萍人民陪审员  崔红梅二〇一七年六月二十七日书 记 员  段小燕附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0881执232号
申请执行人赵殿文、张桂荣
被执行人马洪涛
申请执行人赵殿文、张桂荣申请执行被执行人马洪涛民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年4月14日作出的（2013）洮福民初字第247号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2016年3月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产及财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院的（2013）洮福民初字第247号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：刘奎忠
二０一六年九月九日
书记员 ：何秋毅
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初8386号
原告：赵超超，男，1987年11月5日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
被告：华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街298号颐宏大厦01单元1114号。
法定代表人：范定胜，董事长。
被告：华宸建设集团子周园（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市密云区密云东广场19号院7单元1301室。
法定代表人：王洪，总经理。
被告：智达世通建设集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化南街15号。
法定代表人：霍飞，总经理。
被告：天津杰普创海建筑装饰有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2268D室。
法定代表人：李金卫，经理。
被告：李金卫，男，1980年11月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。
第三人：王刿，男，1963年2月1日出生，汉族，住四川省三台县。
原告赵超超与被告华宸建设集团股份有限公司、华宸建设集团子周园（北京）建筑工程有限公司、智达世通建设集团有限公司、天津杰普创海建筑装饰有限公司、李金卫、第三人王刿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。原告赵超超于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的相关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵超超撤诉。
案件受理费921元，由原告负担。
审判员 陈 豪
二〇一七年二月十日
书记员 杨国倩
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2022执261号
申请执行人曹智艮，男，生于1963年7月14日，汉族，四川省乐至县人，村民。
申请执行人谢蒙菊，女，生于1965年12月30日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人四川省乐至县天池藕粉有限责任公司。
法定代表人周勇，总经理。
委托代理人杨恩记，男，生于1962年1月7日，汉族，四川省双流县人，居民。
曹智艮、谢蒙菊与四川省乐至县天池藕粉有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年8月30日作出的（2016）川2022民初905号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人曹智艮、谢蒙菊于2017年2月20日向本院申请强制执行，要求被执行人为申请执行人曹智艮、谢蒙菊办理涉案房屋的国有土地使用权证和房屋所有权证，并向二申请执行人给付因逾期办理权属证书的违约金及加倍支付迟延履行期间的债务。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。因该案系批案，案情复杂，经报本院院长批准，延长执行期限6个月。
在执行过程中，查明，本院正在执行的以四川省乐至县天池藕粉有限责任公司为被执行人的案件共26件。2017年9月27日，本案申请执行人及其余25案申请执行人与被执行人达成执行和解协议，即：被执行人于2017年12月20日前，将其位于乐至县天池镇共3套房屋，签约备案给26户业主指定的人名下，用作抵偿被执行人应支付给本案及其余25案申请执行人截止至2017年10月31日的违约金；被执行人在2018年4月30日前，为本案申请执行人及其余25案申请执行人办理好国有土地使用权证和房屋所有权证；被执行人在此期间为申请执行人方办好上述两证，申请执行人方放弃要求被执行人支付自2017年11月1日起至2018年4月30日期间的违约金的权利，否则，被执行人按原判决向申请执行人方支付自2017年11月1日起至其办理好两证之日止的违约金。现申请执行人曹智艮、谢蒙菊向本院申请撤回执行。
本院认为，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川2022执261号案件的执行。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人应当自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭开幕
审判员 任 军
审判员 严伟才
二〇一七年十月二十六日
书记员 林 莹
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2022执261号申请执行人曹智艮，男，生于1963年7月14日，汉族，四川省乐至县人，村民。申请执行人谢蒙菊，女，生于1965年12月30日，汉族，四川省乐至县人，村民。被执行人四川省乐至县天池藕粉有限责任公司。法定代表人周勇，总经理。委托代理人杨恩记，男，生于1962年1月7日，汉族，四川省双流县人，居民。曹智艮、谢蒙菊与四川省乐至县天池藕粉有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年8月30日作出的（2016）川2022民初905号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人曹智艮、谢蒙菊于2017年2月20日向本院申请强制执行，要求被执行人为申请执行人曹智艮、谢蒙菊办理涉案房屋的国有土地使用权证和房屋所有权证，并向二申请执行人给付因逾期办理权属证书的违约金及加倍支付迟延履行期间的债务。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。因该案系批案，案情复杂，经报本院院长批准，延长执行期限6个月。在执行过程中，查明，本院正在执行的以四川省乐至县天池藕粉有限责任公司为被执行人的案件共26件。2017年9月27日，本案申请执行人及其余25案申请执行人与被执行人达成执行和解协议，即：被执行人于2017年12月20日前，将其位于乐至县天池镇共3套房屋，签约备案给26户业主指定的人名下，用作抵偿被执行人应支付给本案及其余25案申请执行人截止至2017年10月31日的违约金；被执行人在2018年4月30日前，为本案申请执行人及其余25案申请执行人办理好国有土地使用权证和房屋所有权证；被执行人在此期间为申请执行人方办好上述两证，申请执行人方放弃要求被执行人支付自2017年11月1日起至2018年4月30日期间的违约金的权利，否则，被执行人按原判决向申请执行人方支付自2017年11月1日起至其办理好两证之日止的违约金。现申请执行人曹智艮、谢蒙菊向本院申请撤回执行。本院认为，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）川2022执261号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人应当自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内，向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭开幕审判员  任 军审判员  严伟才二〇一七年十月二十六日书记员  林 莹
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第2130号
申请执行人周小仙。
被执行人溧阳军荣旅游用品有限公司，住所地溧阳市埭头镇工业园区。
法定代表人黄富军，该公司董事长。
周小仙与溧阳军荣旅游用品有限公司经济补偿金待遇纠纷一案，溧阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的溧劳人仲案字（2015）第236号仲裁调解书已发生法律效力。依据上述调解书，溧阳军荣旅游用品有限公司应于2015年4月18日前支付周小仙经济补偿金15070元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年5月4日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人溧阳军荣旅游用品有限公司负债较多，有多起案件在本院执行。溧阳军荣旅游用品有限公司的厂房、土地使用权已被本院查封，现正在依法处置过程中。另本院通过有关协助执行单位，依法调查被执行人溧阳军荣旅游用品有限公司的存款及可供执行的财产情况，但均未能查到。
本院将上述执行情况告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人除房产、土地使用权外的其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。由于处置房产，土地使用权需要时间，故本次执行程序应先予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结溧阳市劳动人事争议仲裁委员会溧劳人仲案字（2015）第236号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有其他可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 许云华
执行员 许长恩
执行员 鲍进平
二〇一五年九月十六日
书记员 王鹏超
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终2035号
上诉人（原审被告）刘京承。
被上诉人（原审原告）长沙酷魅文化传播有限公司，住所地湖南省长沙县漓湘中路5号时代星城小区3栋508号。
法定代表人邓智强。
原审被告李尔。
上诉人刘京承因与被上诉人长沙酷魅文化传播有限公司、原审被告李尔承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第03940-1号民事裁定，向本院提出上诉称，《技术开发合同书》是上诉人在项目未开展前给被上诉人提供的协议草案，上诉人未签订该合同。合同是被上诉人伪造的，管辖约定无效。被上诉人实际经营地点在长沙市芙蓉区，被告住所地在长沙市开福区，本案应由长沙市开福区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至长沙市开福区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，刘京承以长沙翁阿信息科技有限公司（乙方）名义与长沙酷魅文化传播有限公司（甲方）签订的《技术开发合同书》约定，发生纠纷时，如协商不成，双方同意提交甲方所在地人民法院管辖。上诉人上诉时承认该协议是其提供的，现在也无证据证明合同系伪造，该管辖约定并没有违反法律规定，因此，该管辖约定合法有效。长沙酷魅文化传播有限公司住所地在湖南省长沙县，故湖南省长沙县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一六年四月二十日
书记员 袁 琦
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）饶中刑二终字第104号
原公诉机关江西省婺源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）俞深海，男，1990年12月4日出生，汉族，江西省婺源县人，初中文化，农民，住江西省婺源县；因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2014年4月21日被江西省婺源县公安局取保候审，2014年7月23日经江西省婺源县人民法院决定逮捕，同日由江西省婺源县公安局执行逮捕。
江西省婺源县人民法院审理江西省婺源县人民检察院指控原审被告人俞深海犯销售有毒、有害食品罪一案，于二○一四年七月二十三日作出（2014）婺刑初字第111号刑事判决，判处被告人俞深海有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千一百元。被告人俞深海不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）俞深海申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人俞深海撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）俞深海撤回上诉。
江西省婺源县人民法院（2014）婺刑初字第111号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴寿涛
审 判 员 李 虹
代理审判员 姜金忠
二〇一四年十月十三日
书 记 员 支鲁南
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）饶中刑二终字第104号原公诉机关江西省婺源县人民检察院。上诉人（原审被告人）俞深海，男，1990年12月4日出生，汉族，江西省婺源县人，初中文化，农民，住江西省婺源县；因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2014年4月21日被江西省婺源县公安局取保候审，2014年7月23日经江西省婺源县人民法院决定逮捕，同日由江西省婺源县公安局执行逮捕。江西省婺源县人民法院审理江西省婺源县人民检察院指控原审被告人俞深海犯销售有毒、有害食品罪一案，于二○一四年七月二十三日作出（2014）婺刑初字第111号刑事判决，判处被告人俞深海有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千一百元。被告人俞深海不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）俞深海申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人俞深海撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）俞深海撤回上诉。江西省婺源县人民法院（2014）婺刑初字第111号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴寿涛审 判 员  李 虹代理审判员  姜金忠二〇一四年十月十三日书 记 员  支鲁南
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0329民初1156号
原告：黄慎喜，男，生于1979年7月10日，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
被告：李文杰，男，生于1979年2月28日，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
原告黄慎喜与被告李文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告黄慎喜在本院送达交纳诉讼费用通知后，以已与被告李文杰和解为由，明确表示不交纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的结算》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黄慎喜撤回起诉处理。
审判员 江明海
二〇一七年五月二十三日
书记员 卫 蔚
贵州省余庆县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0329民初1156号原告：黄慎喜，男，生于1979年7月10日，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：李文杰，男，生于1979年2月28日，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原告黄慎喜与被告李文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告黄慎喜在本院送达交纳诉讼费用通知后，以已与被告李文杰和解为由，明确表示不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的结算》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄慎喜撤回起诉处理。审判员  江明海二〇一七年五月二十三日书记员  卫 蔚
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0421刑初881号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人王国祥，男，1968年10月20日生，汉族，小学，无业，住嘉兴市南湖区。2006年6月2日因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元；2014年6月5日因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处拘役四个月，并处罚金2000元；2015年1月8日因犯盗窃罪被平湖市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元，2015年7月16日刑满释放。因本案于2016年8月16日被嘉善县公安局刑事拘留，同年9月21日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2016）878号起诉书指控被告人王国祥犯盗窃罪，于2016年11月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员孙莉莉出庭支持公诉，被告人王国祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年7月29日中午，被告人王国祥至嘉兴市南湖区新丰镇新丰汽车站，用撬挂锁搭扣的方式将被害人王某停放在该汽车站公交车出口北侧石柱边的三轮电动车坐垫下的一组松越牌蓄电池盗走，价值人民币595元。
2、2016年7月29日中午，被告人王国祥至嘉善县大云镇大云菜市场西门南侧，利用撬挂锁搭扣的方式将被害人廖某停放在该处的三轮电动车座垫下的一组松越牌蓄电池盗走，价值人民币525元。
3、2016年8月2日凌晨，被告人王国祥至嘉善县大云镇洋桥村浦家桥小区81号门前大门西侧，利用撬挂锁搭扣的方式将被害人曹某停放在该处的三轮电动车座垫下的一组新太源牌蓄电池盗走，价值人民币546元。
4、2016年8月13日凌晨，被告人王国祥至嘉善县魏塘街道环北西路95号门前，利用撬挂锁搭扣的方式将被害人司某停放在该处的三轮电动车座垫下的一组富贵牛牌蓄电池盗走，价值人民币270元。
案发后，被告人王国祥到案后如实供述了主要犯罪事实。
上述事实，被告人王国祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、廖某等的陈述，现场勘查笔录、辨认笔录、搜查笔录，价格鉴定结论书，抓获经过，户籍证明，扣押清单，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王国祥曾因盗窃被判处过刑罚，又以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物价值人民币1936元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王国祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1900元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月16日起至2017年6月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案作案工具老虎钳1把、蛇皮袋1只，由扣押机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵再平
二〇一六年十二月九日
书记员 陆颖晖
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0302民初760号
原告：冯斌，男，汉族，住武威市凉州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司，住所地甘肃省金昌市金川区新华东路18区。
负责人：崔志刚，总经理。
委托诉讼代理人：屈晓燕，该公司员工。
原告冯斌诉被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯斌、被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司（以下简称人保财险金昌分公司）的委托诉讼代理人屈小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯斌提出如下诉讼请求：判令被告在机动车损失险范围内赔偿原告车辆损失115820元，在车上货物损失险范围内赔偿原告货物损失36000元，合计151820元。事实与理由：2015年6月13日，原告为其所有的甘H-
XX号东风牌重型半挂牵引车在被告处投保了赔偿限额为213750元的车辆损失险、赔偿限额为100000元的车上货物损失险、不计免赔险等保险险种，承保期限为一年（自2015年6月13日起至2016年6月13日止），原告向被告交纳保险费21300.51元。2015年7月19日2时45分，赵世兵驾驶原告所有的甘H-
XX号东风牌重型半挂牵引车在芜合高速公路98KM+300M处与前方同向行使的一辆货车发生追尾，造成甘H-
XX号东风牌重型半挂牵引车损坏的交通事故。事故发生后，原告立即向被告和交警部门报案。合肥市公安局交通警察支队高速公路六大队作出3401901201505532号道路交通事故认定书，认定赵世兵负本次事故的全部责任；被告向原告承诺发生的修理费、货物损失费由保险公司全部承担。之后，原告按照被告要求将涉案车辆送到武威市凉州区XX汽车修理厂，被告定损后由该厂对涉案车辆进行了维修。因本次交通事故造成原告车辆维修费115820元、车上货物损失36000元。原告要求被告支付上述保险金时，被告同意按车辆损失69480元支付保险金，对其余损失，被告拒绝支付现原告提起诉讼，请求依法判处。
被告辩称，原告的车辆确实在被告处投保了机动车损失险和车上货物险，事故发生在保险期间内，车辆损失应当按照车辆的实际价值进行赔付，被告愿意按照合同约定的实际价值赔偿。车上货物损失依据原告出示的证据核定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。双方当事人对原告提交的道路交通事故责任认定书、机动车保险单、中国人民财产保险股份有限公司武威分公司理赔中心出具的说明、车辆修理证明、车辆损失情况确认书、武威市凉州区XX汽车修理厂出具的维修清单和证明、甘肃省增值税维修费发票的真实性均无异议。本院依据双方提交的上述无争议证据，以及双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：2015年5月30日，冯斌与人保财险金昌分公司签订保险合同，约定：冯斌向人保财险金昌分公司投保机动车保险，保险车辆为甘H-
XX号东风半挂牵引车和甘H-
XX号瑞江低平板半挂车，险种包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）、车上货物责任险和不计免赔率；保险期间自2015年6月13日起至2016年6月12日止，车辆初次登记时间均为2009年6月1日，车辆已使用年限6年。双方以投保时被保险机动车的新车购置价确定牵引车和半挂车的车辆损失险的保险金额分别为213750元和100700元，半挂车车上货物责任险的保险金额为100000元。车损险的保险责任为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿。发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时的实际价值按新车购置价减去折旧金额后的金额确定，折旧金额等于投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，月折旧率为1.10%。车上货物责任险的保险责任为：保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所在货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关证据。保险人在责任限额内按起运地价格计算。
2015年7月19日，原告允许的合法驾驶人赵世兵驾驶被保险车辆由芜湖驶往合肥方向，途径芜合高速98KM+300M处与前方一辆货车发生追尾，造成甘H-
XX号/甘H-
XX号重型半挂牵引车损坏的交通事故。驾驶人赵世兵负本次事故全部责任。事故发生后，牵引车在武威市凉州区众运汽车修理厂进行维修，发生材料费89594.02元、修理费9401.71，合计115825元。2015年12月25日，中国人民财产保险股份有限公司武威分公司理赔中心给原告出具说明，其中载明的最终定损价为67087元。保险事故发生时,被保险牵引车的实际价值为44460元（213750元-213750元×72个月×1.1%）。
对双方有争议的证据，本院认定如下，原告提供晶科能源有限公司运货单、上海安信物流有限公司运输协议书及李裕松出具的收条一张证明其运输的货物在交通事故中产生的损失数额为36000元。被告对运货单和运输协议无异议，但对收条不认可，认为原告出示的证明不能证明其货物损失的事实。本院认为，原告出具的运货单和协议只能证明其运输太阳能组件的事实，但不能证明其主张货物受损的事实，原告提交的收条系案外人出具的书证，因被告不认可，本院无法核实其真实性，故原告据此主张货物受损的数额的依据不足，本院不予认定。
本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立、有效，且受法律保护，双方当事人均应当依照保险合同的约定履行各自的义务。因碰撞造成被告保险车辆甘H-
XX号东风牵引车受损的事故属保险事故，且发生在保险期间内，被告人保财险金昌分公司应当依约向原告冯斌赔付车损险保险金。被保险车辆在事故中发生部分损失，人保财险金昌分公司应赔付的保险金应根据实际修理费用确定，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值。人保财险金昌分公司应赔付车损险保险金为44460元。另，关于原告冯斌要求被告人保财险金昌分公司赔付货物损失险保险金，因冯斌出具的证据无法证明其货物在交通事故中受损及毁损数额，原告的该项诉讼请求无据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司给付原告冯斌车损险保险金44460元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3336元，减半收取1668元，由原告冯斌负担1180元，被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司负担488元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
代理审判员 瞿晓萍
二〇一七年五月十九日
书 记 员 赵 晶
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）贾吴民诉保字第25号
申请人杨军。
被申请人王艳。
申请人杨军与被申请人王艳合伙纠纷一案，于2013年9月29日向本院提出诉前财产保全申请。要求保全被申请人王艳名下苏CSTX**号、苏CXX**号汽车两辆，并已提供担保。
本院认为，申请人杨军的诉前保全申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产，因情况紧急，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人王艳名下苏CSTX**号汽车一辆；
二、查封被申请人王艳名下苏CXXX**号汽车一辆；
三、查封申请人杨军名下苏CBX**号担保汽车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间�停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
审判员 贺夫建
二〇一三年九月二十九日
书记员 杜成功
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0110刑初15号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
�告人常翠兰，女，1985年9月11日出生于天津市，汉族，中技文化，无职业，住天津市河西区，因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年9月23日被取保候审。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2016）902号起诉书指控，被告人常翠兰犯贩卖毒品罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，天津市东丽区人民检察院指派检察员陈庆强出庭支持公诉。被告人常翠兰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6、7月份的某日及同年9月中旬某日，被告人常翠兰在天津市河东区万新村沧浪西里1号楼2门505室，分别以人民币300元及350元的价格向吸毒人员黄某欠贩卖毒品甲基苯丙胺2次，重约2克。
2016年9月21日16时许，被告人常翠兰又在上述地点以人民币350元的价格向黄某欠贩卖透明塑料袋包装毒品可疑物1小袋，�易完成后被民警当场抓获，民警当场查获毒资人民币350元及透明塑料袋包装毒品可疑物1小袋，净重0.67克，随后民警在被告人常翠兰随身携带的黑色皮包内查获透明塑料袋包装毒品可疑物1小袋，净重1克。经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定，查获的2小袋毒品可疑物中均含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人常翠兰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某欠的证言，检查笔录，扣押/称量/取样笔录及结果告知书，扣押决定，扣押清单，行政处罚决定，现场物证照片，辨认笔录，公安机关所作的情况说明，检验报告，被告人常翠兰的供述，就诊材料，户籍证明，案件来源及抓获经过等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人常翠兰违反国家毒品管理制度，向他人多次贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，予以采纳。鉴于其到案后如实供述罪行，认罪、悔罪,无前科劣迹等法定、酌定情节，可以从轻处罚，并可适用缓刑。根据被告人常翠兰的犯罪事实、性质、情节以及对社会危害的程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项之规定，判决如下：
被告人常翠兰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年,缓刑三年,并处罚金人民币三千元。
罚金于本判决生效后十日内交付本院。
服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏新来
代理审判员 阎 喆
人民陪审员 宋继斌
二〇一七年六月八日
书 记 员 张 祎
速 录 员 王 玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组�的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（二）在戒毒场所、监管场所贩卖毒品的；
（三）�在校学生贩卖毒品的；
（四）组织、利用残疾人、严重疾病患者、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（五）国家工作人员走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（六）其他情节严重的情形。
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初2926号
原告：大同市益生物业管理有限责任公司，住所地：大同市新开西一路馨和园小区5-1-1号。
法定代表人：王斌，职务：总经理。
被告：崔威，男，1971年6月26日出生，住址：大同市城区。
原告大同市益生物业管理有限责任公司诉被告崔威物业合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理。原告因证据不足，于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告大同市益生物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，本院退还原告25元，其余25元由原告负担。
审判长 王建超
审判员 周毅超
审判员 苏 艳
二〇一七年九月二十九日
书记员 张树敏
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第03274号
原告：西安市未央区苏辰建筑设备租赁站，经营场所：南徐村。
负责人：谢荣根，男，汉族。
委托代理人：蔺新中，陕西恒济律师事务所律师。
委托代理人：彭沙，陕西恒济律师事务所律师。
被告：华太建设集团有限公司西安分公司，住所地：西安市碑林区红缨路9号11504。
法定代表人：颜安德，该公司经理。
被告：华太建设集团有限公司，住所地：温岭市滨海大道2号。
法定代表人：王良财，该公司董事长。
共同委托代理人：阮韬，男，该公司员工。
被告：倪岳明，男，1964年12月31日出生，汉族。
本院在审理原告西安市未央区苏辰建筑设备租赁站与被告华太建设集团有限公司西安分公司、华太建设集团有限公司及倪岳明租赁合同纠纷一案中，原告西安市未央区苏辰建筑设备租赁站于2015年10月22日向本院提出撤申请。
本院认为，原告西安市未央区苏辰建筑设备租赁站的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西安市未央区苏辰建筑设备租赁站撤回起诉。
案件受理费15025元，予以免交。
审 判 长 贾曼莉
代理审判员 周 伟
人民陪审员 张 航
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张文婷
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1602民初4741号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托代理人：吕飞，男，生于1990年10月14日，汉族，公司员工，住四川省达州市。
被告：付晓波，男，汉族，生于1981年4月20日，住广安市广安区。
原告垫富宝投资有限公司与被告付晓波合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告垫付宝投资有限公司委托诉讼代理人吕飞到庭参加了诉讼，被告付晓波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款25985.75元；2、请求判令被告向原告支付违约金3096.05元；3、判令被告支付每日按欠款额的0.1%给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日为止；4诉讼费由被告承担。事实及理由：“垫付宝”系原告在垫付宝网站开展的为会员用户提供无息消费垫款的新业务。用户到其他用户处消费，原告将按协议约定为其垫付消费款，用户则在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。2015年5月21日，被告与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，并成为原告的会员。被告后在垫付宝其他会员处进行消费，原告依约为其垫付了款项，但被告未按期偿还借款，下欠垫付款25985.75元及违约金、滞纳金，原告多次催收未果，遂诉至人民法院。
审理中，原告自愿将诉请的违约金、滞纳金放弃，要求按照被告欠款金额为基数承担资金利息，利息从2015年8月24日起，按年利率24%计算至清偿之日止。
被告付晓波未作答辩。
原告垫富宝投资有限公司为证实其主张，举示证据如下：1、垫付宝（垫付卡）领用合约；2、授权书；3、不过户承诺函及承诺函；4、垫富宝交易明细表及欠款明细；5、付晓波本人签订垫富宝合同的照片，证明合同是本人签的；6、第三方公司盖章的交易记录明细。
本院对上述证据认证后，对本案事实作如下认定,2015年5月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定：乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝会员处消费，并按照网站上明确的还款期限即还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项，乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。被告于2015年5月21日在垫付宝平台注册为会员VIP用户，注册基本信息显示的授信额度为31000元，还款日为每月24日。2015年7月20日，原告通过垫付宝交易平台向李金奇支付31000元。截止2015年8月16日，被告欠款总额48813.27元，其中本金30960.58元，违约金3096.05元，滞纳金14756.64元。同日，被告向原告还款4974.83元。故被告下欠25985.75元。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。原、被告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，是真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。原告为被告垫付消费款的事实清楚，双方据此形成的权利义务明确，被告未按约向原告偿还垫付款，其行为违约，应承担违约责任，故对原告要求被告偿还下欠垫付款25985.75元的诉讼请求，本院予以支持；合同约定的违约金、滞纳金过高，原告自愿降至按欠款额的年利率24%计算利息，系原告行使诉讼权利的体现，且符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付晓波向原告垫富宝投资有限公司支付欠款25985.75元及资金利息（利息从2015年8月24日起，以25985.75元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取314元，由被告付晓波承担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 胡道凤
二〇一七年九月十二日
书记员 周 俊
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初574号
原告林某某，女，1986年7月22日出生，汉族，居民。
委托代理人曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。
委托代理人尹显志，湖南伏龙律师事务所律师。
被告刘某甲，男，1981年6月14日出生，汉族，居民。
原告林某某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员杨鲜明适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原、被告及其原告的代理人曾宇胜、尹显志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称，原、被告经人介绍相识后，并确立恋爱关系，不足10天便火速结婚，婚后生育了两个小孩，共同生活期间，原告为了家庭将打工的收入全部用于建房，亦未得到被告的关心体贴，自结婚以来被告从未给原告分文花费，甚至连生小孩时娘家给的营养钱被告也拿走，以致双方常因此吵架。导致夫妻感情破裂，2015年5月，原告向法院提出离婚，经判决不准离婚后，夫妻关系仍未得到改善，现夫妻感情确已破裂。特请求；1、判令原告与被告离婚；2、婚生小孩各抚养一个，刘某丙随原告生活。
原告林某某为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料。1、林某某身份证复印件；2、刘某甲的户籍证明；3、结婚登记审查处理表；4、（2015）洞民字初第839号民事判决书及送达回证；1-4项拟证明原、被告系合法夫妻，因感情不和曾向法院提出离婚。5、林艳云的调查记录，6、刘松花的调查记录，7、廖有秀的调查记录，8、周艳姣、朱露、杨海花的证明，5-8项证据拟证明原、被告夫妻关系不好的有关情况。
被告刘某甲辩称，原、被告感情并未破裂，不同意离婚。
被告刘某甲未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，因被告对原告提交的证1-4项无异议，本院予以釆信，对证5、6、7、8项均提出异议，经审核，本院综合予以认定，原、被告长期在广东打工地生活居住，而证人系原告母亲及娘家邻居，并非知道双方夫妻感情情况的真实性，其工友知道原、被告经法院判决不准离婚后有关其夫妻感情的部分情况。
依采信的证据及当事人的陈述，结合庭审调查，本院查明本案的基本事实：原告于2008年3月经人介绍相识，同年3月25日，在洞口县民政局登记结婚。同年12月1月生育长子刘某乙，2010年5月1日生育次子刘某丙。婚后，原、被告一同外出打工，小孩均随被告父亲生活，共同生活期间，双方因经济等家庭生活琐事有时争吵。2015年正月，双方因琐事发生口角后原告独自外出打工，未与被告联系。同年6月，原告向本院提出离婚诉讼，经本院判决不准离婚。夫妻关系改善欠佳，原告再次向本院提起诉讼，本案经审理后进行调解未果，故酿成纠纷。
本院认为：本案属离婚纠纷。原、被告自愿结婚，婚后并生育了两个小孩，本是一个幸福美满的家庭，原、被告夫妻关系存续期间因家庭生活琐事发生过矛盾，原告曾向本院提出离婚诉讼，但并未影响夫妻关系，只要双方珍惜已经建立起来的夫妻感情，夫妻和好是有可能的，现原告提出与被告离婚，缺乏充分证据证实。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告林某某要求与被告刘某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 杨鲜明
二〇一六年五月六日
书记员 郭晓丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2395号
原告：齐光辉，男，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：要小品，山西华瑞律师事务所律师。
被告：李军，男,汉族，住大同市阳高县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司，住所地：阳高县新建南路53号。
负责人：温雁，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张海霞，山西儒风律师事务所律师。
原告齐光辉诉被告李军、中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐光辉委托诉讼代理人要小品、被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司的委托诉讼代理人张海霞到庭参加诉讼。被告李军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告齐光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计93848.11元（包括医疗费5720元，残疾赔偿金51656元，精神抚慰金5000元，护理费2428.56元，误工费8601.15元，住院伙食补助费1200元，营养费1200元，被扶养人生活费9491.4元，被赡养人生活费5273元，鉴定费1500元，交通费450元，拖车费200元，车辆修理费1128元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月10日11时，李军驾驶晋BLXX**捷达小型轿车，在大同市拘牵小区内由北向南行驶至22号楼十字路口与由东向西行驶的齐光辉驾驶的力帆牌二轮机动车相撞，造成原告受伤。经大同市交通事故大队认定，李军负事故主要责任。事故发生后，原告在大同市大同大学附属医院接受治疗，被诊断为1、右肋骨骨折；2、脑震荡，于2016年4月10日入院治疗，于2016年5月4日出院，住院24天，现已治疗终结，后经司法中心鉴定为十级伤残，经查，肇事捷达车辆在中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司投保交强险，事故发生在保险期限内，故原告诉求合理。
被告李军未做答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司辩称，事故发生、责任认定、投保情况没有异议，事故车投保交强险，对伤残等级没有异议，鉴定费，精神抚慰金，诉讼费保险公司不承担，伤残赔偿金同意按山西省居民人均收入标准计算。
本院经审理，认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即事故发生经过，责任认定，事故车投保交强险一份，本院予以确认。
本院认为，被告对原告的各项损失均不认可，根据原告提供的证据，本院作如下认定：1、医疗费，原告主张5720元，并提供住院病历及医疗费票据为证，被告对证据真实性无异议，但认为应按医保范围核减20%。本院经审查认为，原告提供的证据真实合法有效，且与本案有关，对其主张应予确认。被告抗辩无据为证，本院不予采纳；2、住院伙食补助费，原告实际住院24天，依法应支持360元，原告主张每天50元，依据不足，本院不予确认；3、营养费，依法应按住院天数支持360元，原告主张每天50元，依据不足，本院不予确认；4、护理费，原告主张住院2428.56元，主张合理，应予确认；5、误工费，原告主张至定残前一日，误工损失8601.15元，符合法律规定，应予确认；6、残疾赔偿金，原告主张51656元，并提供山西金盾司法鉴定中心出具的鉴定意见书，证明构成十级伤残。被告对伤残等级无异议，但认为应按居民标准计算赔偿金。本院认为，原告户籍信息为家庭户口，住址亦在城镇，其主张合理，本院应予支持。被告抗辩无据为证，本院不予确认；7、精神抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，应予确认；8、鉴定费，原告主张1500元，有票据为证，根据法律规定，该费用为确认伤残程度支出的必要合理费用，应予支持；9、被扶养人生活费，原告主张长子齐亮（2010年5月5日出生）生活费9491.4元，被告无异议，原告主张合理，本院应予确认。根据原告提供的户籍信息显示，原告父亲齐铭德有工作单位，其未提供证据证明现无收入，故对齐铭德的抚养费，本院不予支持；10、交通费，原告主张450元，合理合法，本院应予支持。11、拖车费及车辆修理费，原告主张拖车花费200元，修理花费1128元，并提供收据及商品销售清单为证。被告认为收据不正规，不认可。本院认为，事故虽然造成原告车辆受损，但原告的证据合法性、关联性及花费的合理性均无法确认，故对原告主张，本院不予支持。以上各项损失共计85567.11元。
综上所述，本起事故原告负事故全部责任，被告李军负事故次要责任，但因事故车投保交强险，事故发生在保险期限内，且原告的损失均在保险限额内，故对原告的损失应由被告在交强险分项限额内承担保险理赔责任。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司在本判决生效后十五日向原告齐光辉在晋BLXX**号车交强险医疗赔偿限额内赔偿6440元，伤残赔偿限额内赔偿79127.11元，合计85567.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元，减半收取计1040元，由原告负担92元，被告负担948元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告），本院退还原告1040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 武抒琴
二〇一六年十月二十四日
书记员 温砚青
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵1101执恢5号
申请执行人：新疆五家渠青松建材有限责任公司，住所地五家渠工业区东工业区纬一路以南、经四路以西。
被执行人：新疆城堡混凝土工程有限公司，住所地乌鲁木齐米东区柏杨河乡金新润沙场。
本院在执行申请执行人新疆五家渠青松建材有限责任公司与被执行人新疆城堡混凝土工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2017�6月5日向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。后本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，申请执行人以2017年10月23日双方当事人自愿达成和解协议为由，申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 金 才
审判员 刘从丹
审判员 袁 浩
二〇一七年十月二十二日
书记员 秦博峰
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）兵1101执恢5号申请执行人：新疆五家渠青松建材有限责任公司，住所地五家渠工业区东工业区纬一路以南、经四路以西。被执行人：新疆城堡混凝土工程有限公司，住所地乌鲁木齐米东区柏杨河乡金新润沙场。本院在执行申请执行人新疆五家渠青松建材有限责任公司与被执行人新疆城堡混凝土工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2017�6月5日向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。后本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，申请执行人以2017年10月23日双方当事人自愿达成和解协议为由，申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 才审判员 刘从丹审判员 袁 浩二〇一七年十月二十二日书记员 秦博峰
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二终字第113号
上诉人（原审被告）江西洪明建筑工程有限公司，住所地抚州市临川区临川大道学府世家7号，组织机构代码67244296-0。
法定代表人胡军，董事长。
委托代理人方波，该公司员工。
被上诉人（原审原告）黎川天源建材有限公司，住所地黎川县陶瓷工业园区，组织机构代码55600058-3。
法定代表人汪东顺，董事长。
委托代理人龚国庆，江西论研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李文胜，男，1968年11月2日出生，汉族，建筑承包商，住抚州市，
上诉人江西洪明建筑工程有限公司（以下简称洪明公司）因与被上诉人黎川天源建材有限公司（以下简称天源公司）、李文胜买卖合同纠纷一案，不服黎川县人民法院（2015）黎民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天源公司原审诉称：天源公司系生产、销售商品混凝土的企业，洪明公司、李文胜因承建丰德线德胜关段公路改建工程之需，于2013年4月28日与天源公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定了商品混凝土供应工程概况、供货要求、价格、货款结算方式、违约责任等内容。天源公司按约送货，直至双方终止业务。经对账，洪明公司、李文胜尚欠天源公司货款412,470元。天源公司多次催收上述欠款无果，遂诉至法院，要求洪明公司、李文胜支付欠款412,470元及逾期付款利息，并承担案件诉讼费。原审庭审中天源公司变更诉讼请求，将欠款金额412,470元变更为欠款362,470元。
李文胜原审辩称：我和天源公司有买卖合同关系属实，2014年6月30日我付了50,000元，双方2015年2月重新对账，实际欠款362,470元，不同意支付逾期付款违约金。
洪明公司原审未出庭答辩，也未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明，天源公司经营商品混凝土、矿渣微粉及制品的研发、制造和销售。2013年4月18日，洪明公司（甲方）与天源公司（乙方）签订了《商品混凝土买卖合同》，从2013年3月至2013年9月由乙方向丰德线德胜关段公路改建工程供应商品混凝土，双方约定了不同强度等级的混凝土价格，混凝土供货量的结算依据为混凝土发货单的签收数量或结算单。付款方式为甲乙双方在本月底前对混凝土方量以及货款核对无误确认，在下个月15号前付清上个月混凝土材料款，依此类推，双方执行。甲方逾期付款，每逾期一天应按未支付款项的万分之五向乙方支付违约金。李文胜在合同甲方的法人委托处签字。之后天源公司向丰德线德胜关段公路改建工程供应混凝土。2014年6月6日、2014年6月13日，天源公司与丰德线德胜关段公路改建工程工地人员两次对账，确认洪明公司尚欠其412,470元货款，后李文胜于2014年6月30日付款50,000元，余款至今未付。故天源公司诉至法院，要求洪明公司、李文胜支付工程款362,470元及按日万分之五支付逾期付款利息，从2014年6月13日计算至庭审日为77,024元。
原审庭审中，李文胜自称是丰德线德胜关段公路改建工程的实际承包人，与天源公司存在买卖合同关系。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中天源公司与洪明公司签订书面买卖合同，李文胜作为洪明公司的法人委托在合同上签字，并认可其个人与天源公司存在买卖合同关系，故认定天源公司与洪明公司、李文胜存在合法有效的买卖合同关系。天源公司已经履行了买卖合同中交付混凝土的主要义务，洪明公司、李文胜应当按照约定的数额支付价款。经结算对账，扣除后来支付的50,000元，确认洪明公司尚欠天源公司货款362,470元，李文胜对货款金额及应承担付款责任均无异议，故对天源公司要求洪明公司、李文胜支付货款362,470元的诉讼请求依法予以支持。因双方约定了逾期付款的违约金，天源公司诉请中的逾期付款利息实际是主张违约金，洪明公司、李文胜未及时付款，天源公司要求按照约定从2014年6月13日按日万分之五计算逾期付款利息，至庭审当日的天数为441天，以362,470元的欠款金额按日万分之五计算为79,924.635元，天源公司仅主张77,024元，不违反法律、行政法规的规定，应予支持，对李文胜不支付逾期付款利息的辩称意见不予采信。洪明公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据，视为其已放弃本次答辩和质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：洪明公司、李文胜于本判决生效后五日内支付天源公司货款362,470元及逾期付款利息77,024元。案件受理费7,487元，由天源公司负担1,033元，由洪明公司、李文胜负担6,454元。
洪明公司不服原审判决，上诉称：上诉人不具备公路施工资质，不可能中标公路工程，据查询，中标单位是江西赣东路桥建设集团有限公司。李文胜不是上诉人的人员，李文胜与天源公司签订的买卖合同公章是伪造的。基于上述理由，上诉人不是买卖合同的当事人，不应承担付款责任。洪明公司申请对公章真伪进行鉴定。
天源公司口头答辩称：上诉人原审期间未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果，所以我方不同意上诉人对公章进行鉴定的申请。李文胜不只是提供了公章，还提供了营业执照、组织机构代码等上诉人公司资料。我方是销售给丰德线上，我方不知工程是否为上诉人公司承建，但是与我们签订合同的是上诉人。
二审经审理查明的事实，与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：洪明公司是否应当承担本案责任。
案涉《商品混凝土买卖合同》载明，商品混凝土供应工程名称为丰德线德胜关段公路改建工程，尾部甲方处加盖有洪明公司公章，并有李文胜的签名。洪明公司主张其并非买卖合同的当事人，不应承担付款责任，理由是丰德线德胜关段公路改建工程的中标单位为江西赣东路桥建设集团有限公司，且李文胜并非其公司人员，合同上的公章是伪造的。因实践中存在建设工程的承包人与实际施工人不一致的情形，洪明公司以其并非商品混凝土供应工程的中标单位为由，否认其为合同当事人，依据不足，其理由不能成立。关于公章真伪问题，因洪明公司未在原审举证期限内申请鉴定，放弃行使其诉讼权利，二审期间提出鉴定申请，本院依法不予支持。洪明公司应当对该事实承担举证不能的不利法律后果。
综上，本院认为，上诉人洪明公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7892元，由上诉人江西洪明建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新民
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王 健