上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1595号
上诉人（原审原告）刘林生。
被上诉人（原审被告）上海好芳邻百货商业有限公司。
法定代表人SEANJOHNCLARKE，总裁。
委托代理人陆海艳。
上诉人刘林生与被上诉人上海好芳邻百货商业有限公司（以下简称好芳邻公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第21428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，刘林生、好芳邻公司签订有效期限自2014年5月19日起至2017年5月18日止的劳动合同，约定，试用期为首三个月，刘林生基本工资2，150元／月以及全勤可获得勤工奖200元／月。双方另约定每班9元饭贴。
2014年5月19日，刘林生参加新员工入职培训。《新员工入职培训模式》中注明：“欢迎加入沃尔玛大家庭！为了帮助您更顺利安全地投入工作，我们为您提供以下培训内容。如果您已掌握以下知识点，请您在相应的知识点前打‘√’。请您在60天回顾结束后交给人力资源部存档。”其中“第60天回顾”的内容涉及入职培训测试等。同日，刘林生签署确认书，确认已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定。当日，刘林生在员工个人信息中确定指定的邮寄地址为：上海市水城路＊＊＊弄＊＊＊号302室。
2014年8月18日16时，好芳邻公司通过EMS特快专递，以刘林生为收件人、收件人地址为上海市长宁区水城路＊＊＊弄＊＊＊号302室、电话为＊＊＊／＊＊＊，邮寄试用期内解除劳动合同关系通知。根据查询记录显示，该邮件经三次安排投递未果，后于同年9月26日退回。
2014年9月1日，刘林生就本案讼争等事宜申请仲裁。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于同年10月29日作出闵劳人仲（2014）办字第5908号裁决书，裁决刘林生的所有仲裁请求不予支持。刘林生不服，诉至原审法院。
本案中，好芳邻公司主张，刘林生不服从公司管理，拒绝完成岗位职能考核及入职培训，试用期不符合录用条件，故好芳邻公司于2014年8月18日作出解聘处理。为此，好芳邻公司提供新员工入职培训模式、岗位职能培训试题、岗位职能培训学员考核确认书、工作表现指导、公告栏通知、解除劳动关系通知内容的短信（内载：“8月18日周一16：11。刘林生：您与上海好芳邻百货商业有限公司所签订劳动合同中约定的试用期为2014年05月19日至2014年08月18日，鉴于您不符合公司的录用条件，公司经慎重考虑，现决定2014年08月19日解除与您的劳动合同关系。您的最后工作日为2014年08月18日，您的工资将发至2014年08月18日。2014年08月18日下午公司管理层约你面谈，您当场拒绝签收《试用期内解除劳动合同通知》。现公司再以短信通知您。请您于2014年08月19日至公司办理相关离职交接手续。”）及相应中国移动通信客户详单（显示：2014-08-18，16：14及16：18蒋某通过手机短信先后向＊＊＊及＊＊＊发送较长短信，属网内网间点对点及梦网短信免费项目）、考勤记录（显示刘林生正常出勤至2014年8月18日止）等证据加以证明。刘林生对于新员工入职培训模式中60天回顾部分不予认可，对其他部分予以认可，并表示其于2014年8月17日下班时收到培训试题，也无人通知何时考试；对于其他证据均不予认可，并表示其未于2014年8月18日收到过解聘短信。刘林生表示，其在好芳邻公司处正常工作至2014年8月22日，好芳邻公司处蒋某告知其公司需要临时工不需要正式工，并以试用期满为由解除劳动合同，刘林生认为好芳邻公司系违法解除劳动合同。为此，刘林生提供手机通话及短信业务凭据（其中＊＊＊手机号码中于2014年8月仅发送1条、费用为0.10元的短信）、其与蒋某的通话录音（刘林生表示录音的原始手机已丢失）及整理资料等证据，以证明其未收到过蒋某的短信通知。好芳邻公司认为刘林生提供的短信业务凭据仅可显示发送情况，而无接收短信的记录，对于其他证据不予认可。
原审法院经审理后认为，刘林生、好芳邻公司签订有劳动合同，合同中对于试用期作出了明确的规定。本案中，根据好芳邻公司提供的证据显示，好芳邻公司通过向刘林生邮寄信函以及手机短信形式向刘林生发送通知，以通知刘林生试用期内不符合录用条件而解除劳动合同。好芳邻公司在信函上所注地址为刘林生本人确认的指定邮寄地址、电话号码为刘林生本人使用；手机短信的客户详单中注明发送时间及对方号码并属免费优惠项。刘林生虽否认上述材料，但未能提供充分有效之证据予以反驳。根据本案的举证情况，结合双方当事人之陈述，可以采信好芳邻公司关于其已尽通知义务，以刘林生不符合录用条件为由解除双方之间的劳动关系。试用期是劳动合同当事人为了相互了解对方的情况，即用人单位了解劳动者是否适合从事特定工作以及劳动者了解用人单位的具体情况，而在劳动合同中约定的特定期限。劳动者的劳动技能往往不具有直接的外在表现形式，需要通过实际工作才能体现出来。在试用期内，用人单位可以从思想品质、工作能力、知识水平、身体状况等多方面进一步对劳动者进行考察，了解其是否符合本单位的工作要求。从新员工入职培训模式中所载的内容来看，无论刘林生是否在第60天回顾栏目处签名确认，其在入职之时均应即已了解好芳邻公司处员工入职培训模式，知晓需进行相关入职培训测试之规定。刘林生于本案中亦确认其收到好芳邻公司交付的入职培训测试题，但刘林生未予完成。再结合好芳邻公司提供的考核确认书、工作表现指导等其他证据，可以采信好芳邻公司关于刘林生试用期内不符合录用条件之观点。由此，好芳邻公司以此为由解除与刘林生之间的劳动关系，并无不当，故刘林生要求好芳邻公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，缺乏依据，难以支持。
关于刘林生要求好芳邻公司支付其2014年8月19日至同月22日期间工资395元之请求，好芳邻公司提供的考勤记录并未显示刘林生上述期间出勤，而刘林生也未能提供其他有效证据证明其于2014年8月19日至同月22日期间为好芳邻公司提供劳动，且双方劳动关系已于2014年8月18日解除，故刘林生本项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院作出如下判决：驳回刘林生的诉讼请求。一审案件受理费10元，由刘林生负担。
判决后刘林生不服提起上诉，请求撤销原审判决，改判好芳邻公司支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金2，500元；2、2014年8月19日至同月22日期间的工资395元。其主要理由是：1、刘林生不知道且没有收到过好芳邻公司发送的邮件，也不知道邮件的内容，不存在刘林生拒收的情况。刘林生提供手机尾号7338及9218的短信单和通话单证明蒋某使用尾号8511及2553在2014年8月18日未向该上述两个手机发送过短信或者通话，好芳邻公司也没有通过其他人与刘林生联系过，故原审法院认定2014年8月18日解除劳动合同关系没有依据；2、原审法院没有对尾号为8511的手机短信进行调查，刘林生现通过营业厅进行询问并打电话至上述手机所在区域的海宁营业厅证实上述手机短信单若由营业厅打印，其纸张并非原审中好芳邻公司提供的A4纸的样张，其样张应该为刘林生原审中提供的纸条状样张。现请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人好芳邻公司不接受刘林生的上诉请求，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据好芳邻公司提供的邮寄信函、手机短信等证据可以证明好芳邻公司关于解除双方劳动关系的意思表示已于2014年8月18日到达刘林生处。同时，好芳邻公司提供的考勤记录亦显示，刘林生自该日起并无相应的出勤记录，刘林生虽对考勤记录的真实性提出异议，但并未就该考勤记录存在变造、伪造予以举证证明，故原审法院结合上述证据认定双方劳动关系于该日解除有事实依据。刘林生关于好芳邻公司应支付其2014年8月19日至同月22日期间工资的上诉请求，本院难以支持。
原审法院关于试用期属于劳动合同当事人为了相互了解对方情况而约定的特定期限的论述准确，该期间是用人单位与劳动者相互熟悉、相互考察的一段期间。本案中，好芳邻公司就新进员工试用期内需完成入职培训测试的做法并无不妥，刘林生在该期间并无完成入职培训测试，同时相关的考核确认书、工作表现指导均显示刘林生未完成入职培训测试以及未到达好芳邻公司的岗位要求，故好芳邻公司于试用期内解除刘林生的劳动合同关系符合法律规定。刘林生关于好芳邻公司应支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人刘林生负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋克勤
审判员 李 弘
审判员 徐 焰
二〇一五年十一月二十日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……