浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初335号
原告：姚俊，男，1976年7月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：兰海，浙江泽大律师事务所律师。
被告：湖州新嘉力印染有限公司，住所地湖州市南浔区练市镇工业园区。
法定代表人：蒋义康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。
原告姚俊与被告湖州新嘉力印染有限公司（以下简称新嘉力公司）合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告姚俊的委托诉讼代理人兰海，被告新嘉力公司的委托诉讼代理人施伟伟、陆娟慧到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2016年8月1日至10月31日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告姚俊向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿造成的原告机器设备损失（折旧后）人民币（以下币种相同）11264108元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年8月1日，原告与被告签订了《特宽印花车间承包经营协议》，合同约定了承包的期限，承包车间的面积、原告扩建车间的使用、承包金额及支付方式，原告设备的投入和折旧、原告使用被告设备费用的支付方式、原告投入设备损坏的赔偿、违约责任等。2014年7月15日，原告与被告在前述的合同承包期届满前又签订了《特宽印花车间承包经营补充协议》，在原有合同约定的基础上，增加了原告的妻子马文华为承包人，并重新约定了承包的期限、承包金额及支付方式，原告自建房屋租金的支付方式，原告投入财产的归属、违约责任等事项。原告在承包经营被告特宽印花车间期间，由于市场大环境的变化，导致原告的经营发生困难，在履行《特宽印花车间承包经营补充协议》的同时，涉及数起民事诉讼。2014年11月14日，原告承包车间的大部分机器设备被法院查封，部分财产在法院监督下卖掉用于发放员工工资。因机器设备被查封而无法经营，原告拖延了承包费的支付。2015年1月12日，被告给原告发函单方决定在1月18日将车间设备拆除，2015年1月13日被告发函原告解除双方签订的承包合同。在被告决定解除承包合同期间，被告未经原告同意，将原告所有的机器设备进行了拆除和变卖，拆除的设备或损坏或缺失，变卖的设备款被告占为己有，经初步统计造成的原告机器设备损失（折旧后）11264108元。原告认为，原告购买的特宽印花车间的所有设备，应归属原告所有，未经原告同意及法律规定任何人无权处置。
被告新嘉力公司辩称：第一，对原告承包被告特宽印花车间的事实没有异议，但原告在承包经营期间没有自建房。第二，根据承包协议约定，若原告有设备投入的话，双方是要列清单确认的。第三，正如原告所述的那样，在后来的经营中，原告对外负了高额的债务，在2014年10月离开了其所经营的特宽印花车间，同年11月14日，原告所承包的特宽印花车间的全部设备被南浔法院查封。由于原告所负的高额债务也给被告造成了巨大损失而且原告还拖欠承包金迟迟未付，因此，被告在2015年1月12日、13日分别发函给原告，要求原告处理在被告处的属于原告的机器设备，但原告在收函后并未给予任何答复。特宽印花车间的所有设备现在都还在被告处，由法院查封着。第四，原告述称的，被告将特宽印花车间的设备占为己有且已经变卖，不符合事实。实际上，特宽印花车间里面的设备，属于原告的只有一小部分，大部分都是被告所有的，不存在占为已有一说，更谈不上被告变卖法院查封的机器设备。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告姚俊为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《特宽印花车间承包经营协议》一份，系原、被告在2009年8月1日签订的，拟证明原告承包经营所确立的权利和义务，原告承包被告的特宽印花车间，约定了面积、设备的投入、承包金的支付等方面的事实；
2、《特宽印花车间承包经营补充协议》一份，系原告、马文华（原告妻子）与被告在2014年7月15日签订的，拟证明在原有协议的基础上增加了一些补充条款，主要是增加了自建房的面积以及对双方的权利义务的一些约束的事实；
3、信函一份，系被告在2015年1月12日发给原告的，拟证明被告单方决定在2015年1月18日起拆除原告所有的机器设备，另行堆放及收取场地占有费的事实；
4、解除合同通知书一份，系被告在2015年1月13日发给原告的，拟证明被告通知原告要解除与原告因承包经营所签订的所有协议，并且腾空车间的事实；
5、查封、扣押财产清单（照片影印件）及照片，拟证明被查封、扣押的印花机、锅炉、镍网的情况，从照片的对比中可以看出有设备时和没有设备时的不同情况，结合前述的解除合同通知书，印证设备已经被搬走的事实；
6、被告转移部分设备的车辆照片（影印件）两份，拟证明被告私自将原告所有的设备转移以及转移设备所用的车辆的事实；
7、原告印花车间主要机器设备明细、购买机器设备的合同、付款凭证（一部分为复印件）若干，拟证明原告承包车间期间购置机器设备的情况以及损失总价值为11264108元的事实。
原告姚俊提交的上述证据，经被告质证，对证据1、2的真实性没有异议，但对原告拟要证明的内容有异议，不能因为原告承包了车间就说承包车间里的机器设备都是原告的，该车间在承包给原告之前是被告自行生产经营，被告的设备也都在该车间内，因此协议里非常清楚的写明，原告自行要投入设备的话要经过双方确认的。对证据3、4的真实性没有异议，但对原告拟要证明的内容有异议，2015年1月12日发出的函中写的很清楚，要拆除的是特宽印花车间的个人设备，而不是原告特宽印花车间的设备，这说明特宽印花车间的设备有一部分是原告的，另外一部分是被告的；解除合同通知书是合法有效的，该合同书发出后，原告没有作出任何回应，被告有权解除合同。对证据5中清单的真实性、合法性没有异议，清单能证明在2014年11月14日，原告承包的特宽印花车间的机器设备已经全部被法院查封，不是查封了小小的零部件；对照片有异议，与本案无关。对证据6有异议，该照片系原告自行拍摄的，而且是影印件，被告至今未处理特宽印花车间的任何设备。对证据7有异议，首先，该组证据中一部分系复印件，无法与原件核对；其次，比如设备清单中列明的第2、3两项，法院在查封时，只有6套，可是这里显示远远不止六套，其中也有被告投入资金购买的，清单中的第4-9项，除了购买的合同、证明等均是复印件外，该些设备的购买者是被告新嘉力公司，不是原告，清单中的第11-40项，第41-60项都是一些耗材，是不是还在特宽印花车间需要证据证明，清单中第62项的镍网，原告提交的证据中显示有3万多个，可是法院查封时只有2万多个，为了给被告工人发工资，已经处理掉一部分镍网，但被告并没有私自处理。
对于原告提交的证据1-7，本院经审查后认为，对证据1、2的真实性、合法性予以认定，能证明原告承包经营了被告的特宽印花车间，并约定了相应权利义务的事实。对证据3、4的真实性予以认定。对证据5中的查封扣押清单以及照片予以认定，能证明法院依法查封了被告机器设备的事实，对于原告自行拍摄的照片，不符合有效证据的要件，不予认定。证据6，因系影印件，而且系原告单方面拍摄的，被告又对其真实性、合法性均有异议，图片也没有显示拍摄时间、地点，也无法确认图片中的车辆是否系被告所有，也无其它证据予以佐证，无法证明被告私自将原告的设备转移的事实,故不予认定。证据7，共有62项297页，对于其中的银行业务申请书、交易凭证、发票及部分买卖合同、入库单等因均系复印件，无法与原件核对，被告又对其真实性有异议，不予认定；其中的原件为送货单、入库单、领（付）款凭证居多，既没有正式的购销发票，也没有相应的买卖合同予以作证，不符合有效证据要件，故不予认定；剩下的材料为购买合同、传真件、配置附件、证明等，对这些证据的真实性予以认定，能证明原告曾经购买过上述设备物品的事实。
被告新嘉力公司为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：
1、查封、扣押财产清单一份，拟证明当时印花车间的所有设备均被法院查封，而不是像原告所说的那样只查封了部分设备的事实；
2、收款收据三份、银行承兑汇票两份、收据一份，拟证明查封的财产中并不全部是原告购买的，比如锅炉，就是被告购买的，以承兑汇票的方式付款的事实；
3、照片若干，拟证明印花车间被查封后，被告并没有擅自处理原告所有的机器设备，该些设备现在仍在被告场地上的事实。
被告提交的上述证据，经原告质证，对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告有好几个车间在从事生产经营，不能证明其购买的锅炉等是用于原告承包的印花车间的。对证据3的真实性没有异议，从照片中可以看出这些设备已经被拆除的乱七八糟，而且还堆放在露天，此外，该些设备是不是原告所有的，也无法确认。
对于被告提交的证据1-3，本院经审查后认为，对证据1、2的真实性予以认可；证据3，经本院去现场核实，照片所拍摄的内容与现场情况一致，对其真实性、合法性予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年8月1日，原、被告签订《特宽印花车间承包经营协议》一份，约定：被告将西厂区印染车间的厂房及相关辅房划出作为特宽印花车间的生产和管理用房，具体方位和区域以双方确认的平面图为准；承包经营期间为五年，自2009年8月1日至2014年7月31日止；被告负责原告生产、生活用的水、电、蒸汽等基础设施的管理；在承包经营期限内，被告除提供上述约定的基础设施外，其他与原告开展经营有关的相关设施，如机械设备、办公设备和电器等均由原告自行投入，原告自行投入的所有财产的所有权归原告所有（原告列具清单，需原、被告双方确认），在承包终止后可由原告自行处置，但原告对自有资产的处置不损害被告的利益；为明确双方责任，被告为原告刻制合同专用章（3）、财务专用章（2）各一枚，对该印章的使用按照被告的规定执行；原告超过三个月未支付到期承包金或其他应由原告承担的各项费用时，被告有权单方解除承包协议并依法追究原告违约责任。
2014年7月15日，被告又与原告、马文华（原告妻子）签订《特宽印花车间承包经营补充协议》一份，约定：因原承包经营协议到期，经友好协商，再延长承包经营三年，自2014年8月1日起至2017年7月31日止；签约后，承包金三年一次性付请，其他费用按月结算，被告应于次月1日前通知原告，原告于次月5日前一次性付清；在承包经营期限内，被告除提供上述约定的基础设施外，其他与原告开展经营有关的相关设施，如机械设备、办公设备和电器等均由原告自行投入，原告自行投入的所有财产的所有权归原告所有（原告列具清单，需原、被告双方确认），在承包终止后可由原告自行处置，但原告对自有资产的处置不损害被告的利益；原告拖欠费用被告有权停电停水，因此造成的损失将由原告全部承担；超过15天未支付到期承包金或其他应由原告承担的各项费用时，被告有权单方解除承包协议并追究原告责任。
后因原告经营困难，拖欠被告承包金未付。2015年1月12日，被告发函给原告，主要内容为：鉴于原告承包的车间11月份停产以来，严重影响了被告的正常生产经营，经多次协商未果，决定在2015年1月18日起准备拆除特宽印花车间的个人设备。
2015年1月13日，被告发出解除合同通知书给原告，通知原告由于其承包的车间已经停止生产并拖欠承包金，已经构成根本违约，通知原告解除与其签订的一切承包、租赁协议。请原告在2015年1月20日来处理合同解除后的相关事宜。若逾期不处理，被告将腾空车间，并追究一切违约责任。
本案的争议焦点在于：被告是否擅自处分了原告所有的机器设备，给原告造成了相应损失。原告陈述被告擅自拆除、变卖原告所有的机器设备，给原告造成了损失11264108元。而被告则抗辩称，由于原告拖欠承包金未付，根据承包协议的约定，被告有权单方面解除协议，被告已经提前通知原告前来处理其在特宽印花车间的个人设备，是原告没有理会被告的通知，而且被告只是将设备从车间搬至被告场地上，从未擅自处分过原告的设备，再者原告主张的机器设备损失也无法律依据，不应得到支持。本院认为，第一，原告陈述被告擅自拆除、变卖原告所有的机器设备并将变卖所得款项款占为己有的主张，未提供有效证据予以证明。第二，根据原、被告签订的承包协议，被告除提供约定的基础设施外，其他与原告开展经营有关的相关设施，如机械设备、办公设备和电器等均由原告自行投入，由原告列具清单，需原、被告双方确认。在实际的承包经营中，原告并没有制作清单，列明其自行投入的机器设备、物品的种类、价值，数量等，也未经双方确认，庭审中，原告也未能提交充分有效的证据证明其购买了设备清单中所载的机器设备用于特宽印花车间的生产以及相应的价值。至于原告主张的机器设备损失数额11264108元，原告陈述是根据相应会计公式，依据使用年限折旧后计算得出，但计算依据并未提交至本院，本院难以确认其主张的损失的具体数额是否于法有据。综合本案情况，原告提供的证据不足以证明因被告擅自拆除、变卖原告所有的机器设备给原告造成损失11264108元的主张，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚俊的诉讼请求。
案件受理费89385元，由原告姚俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费89385元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 施富林
人民陪审员 费阿炳
二〇一六年十一月九日
书 记 员 庄利华