北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1313号
原告刘显会，男，1977年8月4日出生，北京市任翔往建筑设备租赁中心业主。
委托代理人谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。
委托�理人李宏双，男，1982年9月10日出生，北京市任翔往建筑设备租赁中心经理。
被告汉中市京秦建筑工程有限公司，住所地汉中市汉台区益汉路12号。
法定代表人钟德财，总经理。
委托代理人杜伟，北京市东卫律师事务所律师。
原告刘显会与被告汉中市京秦建筑工程有限公司（以下简称京秦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员郭建新担任审判长，人民陪审员李德成、周庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘显会的委托代理人谢冬飞、李宏双，被告京秦公司的委托代理人杜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘显会诉称，原告以北京市任翔往建筑设备租赁中心的名义，与被告于2011年6月20日签订了《租赁合同》，约定原告依合同向被告提供建材模板，被告依合同约定向原告支付租赁费，另如模板出现丢失�损坏，则依合同附表支付相应价款。合同签订后，原告如约向被告提供了建材模板，后被告陆续向原告退还其承租模板，依合同应向原告支付租赁费115527.71元。另由于其退还的模板出现了合同中约定的丢失、损坏事宜，被告还应向原告支付丢失模板费
19491.40元、各项损害赔偿费182059元。原告曾向贵院起诉要求支付上述各项费用，但被告在庭审中否认退料人员李自平系其工作人员，试图逃避付款责任，其行为迫使原告重新起诉本案。本案一审过程中被告坚称李自平不是其工作人员，但在二审庭审之后又承认李自平系其工作人员。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，也侵害了正常的司法程序。为此特变更诉讼请求，一、判令被告立即向原告支付租赁费45527.71元、丢失模板费19491.40元、各项损害赔偿费182059元，以上共计247078.11元；二、判令被告向原告支付逾期�款利息，按银行同期贷款利率计算，自2012年1月11日起至实际付清之日止；三、追究被告在诉讼过程中弄虚作假、逃避义务的法律责任；四、诉讼费（包括审计费）由被告负担。
被告京秦公司辩称，第一项诉讼请求只认可租赁费、丢失模板的费用，对损害赔偿的费用不认可，可以适当做一些补偿。第二项诉求、第三项诉求无法律依据，第四项诉求审计费，弄虚作假是原告，审计是基于虚假的事实而做的审计，是不合法的，也不应该由被告承担。诉讼费合理部分我们愿意承担。
经审理查明：
刘显会系北京市任翔往建筑设备租赁中心（以下简称任翔往中心）业主。2011年6月20日，任翔往中心与京秦公司签订了一份《租赁合同》。合同约定：任翔往中心为甲方（出租单位），京秦公司为乙方（承租单位）。材料租赁时，甲、乙双方依据合同要求发料、收料、根据材料名�、质量、规格、数量、型号、价格进行验收，并且办理发料、退料手续。租赁材料租金价格以合同中价格表价格为准（见合同附表1-3细则），个别需要调整的重新说明，所租材料至少1个月，如不足1个月按1个月计算租金，超过1个月按实际使用天数计算租金。承租方收料员李自云、胡成爱（其中有一人签字均可生效）。承租单位在退料时，将材料大块混凝土清理干净，如有丢失、损坏，按合同中价格表和维修标准进行赔偿（详见合同附表1-3细则）。租赁费用每30天结算一次，出租方收回租赁物后，承租方必须在本月底结清50%费用，剩余费用在两个月内结清。双方发生纠纷后，在无法解决的情况下由出租方注册地法院解决。因诉讼产生的一切费用，包括起诉费、律师费、因案件发生的交通费、保全费等相关费用均由违约方承担。合同还约定了各类模板的单价、租金价�及各类模板严重变形、打孔、丢失、缺格、开焊、报废的赔偿价格。
合同签订后，自2011年6月21日起至同年7月1日，任翔往中心分10批次向京秦公司交付了各类模板，后京秦公司陆续退还了部分模板，并支付了部分租赁费70000元。
后双方因合同履行发生纠纷，刘显会诉至法院。2012年5月，刘显会起诉京秦公司，后申请撤诉，本院裁定准予撤诉，即（2012）昌民初字第7013号。同年6月，刘显会再次起诉。在审理中，京秦公司表示退料单上署名的“李自平”非公司员工，刘显会涉嫌诈骗。经审查，本院认为该案可能涉及刑事诈骗犯罪，故将案件移送公安机关侦查，即（2012）昌民初字第8761号。后公安机关认为现有证据不符合立案标准，将案件材料退回。2013年5月15日，刘显会第三次起诉京秦公司，在庭审中，京秦公司亦不认可“李自平”系代表公司签署了退料单据，本院根�案件需要对模板租赁费进行了审计（审计费用为800元），并据审计结果作出判决，即（2013）昌民初字第6598号。京秦公司不服该判决，提出上诉。在二审过程中，京秦公司认可“李自平”系代表本公司签署了退料单据，据此，二审法院作出（2013）一中民终字第13365号裁定书，认为京秦公司于二审期间认可“李自平”系代表该公司签署了退料单据，故京秦公司是否已将租赁物退还给刘显会的基本事实尚需查清。为此，将案件发回重审。发回重审案件即本案。
本案在审理过程中，京秦公司认可“李自平”系该公司员工，其在退料单上签字确认退料事实予以认可，但对退料单上“残缺损坏记录”内容不认可。另京秦公司对刘显会诉求中的租赁费45527.71元和丢失模板费19491.40元无异议。对刘显会诉求中的各项损害赔偿费182059元的计算方法和计算结果无异议。
以上事实，�租赁合同、发料单、退料单及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，合法有效。刘显会与京秦公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，该合同合法有效。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘显会履行了交付租赁物的义务，京秦公司理应按约支付租赁费，并赔偿因丢失模板而造成的损失。在庭审中，京秦公司对所欠租赁费45527.71元和丢失模板费19491.40元无异议，故对刘显会该两项诉讼请求，本院予以支持；京秦公司承认退料单上署名的“李自平”系本公司员工，亦承认退料上所载明的模板种类和数量，但对退料单上“残缺损坏记录”内容不认可，认为“李自平”年龄比较大，其不懂模板残缺损坏程度即签字确认，实际模板损坏程度没有那么严重。按照法律规定，京秦公司对自己的主张应提供相应证据予以证明，在没有其他证据且刘显会对其观点不予认可的情况下，本院对京秦公司辩论观点不予采信，应由其承担不利后果。在庭审中，京秦公司对刘显会诉讼请求中的各项损害赔偿费182059元的计算方法和计算结果无异议，故对刘显会要求支付各项损害赔偿费182059元的诉讼请求，本院予以支持；关于刘显会要求逾期付款利息损失问题。京秦公司未按照合同约定履行支付剩余租赁费义务，确给刘显会造成一定的经济损失，故刘显会要求所欠租赁费45527.71元逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，但利息起算时间以法院核准时间为准。对刘显会要求丢失模板费19491.40元和各项损害赔偿费182059元的利息损失，无合同约定，亦无法律依据，故本院不予支持。
关于刘显会要求�究京秦公司在诉讼过程中弄虚作假、逃避义务的法律责任的请求，因该请求不符合民事案件诉讼请求的范围，故本院予以驳回。
在诉讼过程中，京秦公司曾否认“李自平”系公司员工，后又予以认可，其主观存在过错，理应负担额外产生的审计费用。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汉中市京秦建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘显会租赁费四万五千五百二十七元七角一分、丢失模板费一万九千四百九十一元四角和各项损害赔偿费十八万二千零五十九元，以上合计二十四万七千零七十八元一角一分；
二、被告汉中市京秦建筑工�有限公司支付原告刘显会租赁费四万五千五百二十七元七角一分的利息，自二○一二年二月十一日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告刘显会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零七元和审计费八百元，由被告汉中市京秦建筑工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 建 新
人民陪审员 李德成�民
陪 审 员 周 庆 华
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 婷 婷