江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5500号
上诉人（原审被告）：吴延桂，男，1978年11月8日出生，汉族，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴松高（系吴延桂父亲），住本市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：张霞，女，1978年4月19日出生，汉族，住本市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：孙大华，男，1975年8月6日出生，汉族，住本市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：陶绪娣，女，1979年1月21日出生，汉族，住本市鼓楼区。
上诉人吴延桂、张霞因与被上诉人孙大华、陶绪娣相邻损害防免关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴延桂、张霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院程序错误，遗漏了必要的诉讼参与人。一是上海铁路局南京房产建筑段设备管理单位。该单位给一楼改排下水管道后，抬高了公用下排水管道设施标高，影响了排放功能。施工造成楼内化粪池淤积，并将楼内化粪池盖板用水泥封死无法清淤和疏通。二是三至七楼的住户使用卫生间不当。由于排水设施堵塞，大量下水积在下排水管内漫过二楼的地漏标高，必然从二楼卫生间2个地漏漫出。设备单位和楼上住户对造成下排水管道设施堵塞致使二楼地漏漫水事件均负有责任。法院应依职权追加上述主体为共同被告。2、上诉人对涉案漏水事件没有过错。漏水事件发生时，上诉人全家在外出游，上诉人家有3天无人用水又无水管破裂，此次时间并非上诉人造成。同一栋楼住户对用水设施的使用各有差异，致使下排水管道设施堵塞是不可预测和防止的，一审法院要求上诉人对占有、使用的用水设施通过维护防止漫溢事件发生，不符合客观规律和情理。3、一审被上诉人请求赔偿的数额为12600元，通过鉴定损失费为1255元，诉讼请求和鉴定损失差距过大。上诉人在调解时同意赔偿被上诉人损失1000元左右，但被上诉人又提出住宿费600元，导致双方未能调解成功。因被上诉人执意要求鉴定，请求法院对3000元鉴定费用按照诉讼和鉴定结果的比例由双方分担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
孙大华、陶绪娣辩称：1、上诉人楼上原来是租给他人使用的，此前已经堵塞了多次。2、一审中上诉人并不同意我方提出的诉讼请求，在无法确定具体损失的情况下我方才申请鉴定，上诉人当时也签字同意鉴定。关于鉴定的结论和我方诉讼请求差距过大的原因，我家是复合地板，起翘也不是很明显，考虑双方邻里关系，我方鉴定时主动放弃对地板损失的主张，衣柜的损失也没有进行鉴定。朝南的房间的损失虽然进行了鉴定，但一审法院未予支持。因此，被上诉人对损失已经作出了让步。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
孙大华、陶绪娣向一审法院起诉请求：被告承担原告受损墙体恢复费用7000元、衣物600元、四个被胎1000元、衣柜拆换费用2000元、地板起翘2000元，共计约12600元。诉讼过程中，原告孙大华、陶绪娣变更诉讼请求为：被告赔偿原告鉴定财产损失1680元，维修期间住宿费800元。
一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，是本市鼓楼区五塘村73号1-101室（建筑面积57.99平方米，以下简称涉案房屋）的共同共有人，两原告于2006年5月对该房屋进行了装修，后入住。两被告亦是夫妻关系，是本市鼓楼区五塘村73号1-201室（建筑面积57.99平方米，以下简称楼上房屋）的共同共有人，也进行了装修。两原告的涉案房屋位于两被告楼上房屋的正下方，两套房屋套型、结构基本相同。
2016年8月20日晚上22时许，原告方发现其涉案房屋房顶有水渗漏，后与被告方联系处理。被告方的家人查看了漏水情况，并协助原告方进行了先期处理。原告方对此进行了报警，民警到场后进行了查看并进行了登记备案。
该漏水事件导致原告方涉案房屋的卧室、客厅内的衣物、地板、墙面等财产受损。原、被告双方为漏水责任、赔偿数额等问题产生纠纷，原告方诉至一审法院，要求被告方赔偿其财产损失。
审理中，由于原、被告双方对财产损失数额意见不一，原告方申请对涉案房屋内的相关财产损失数额进行评估鉴定。一审法院委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司对此进行了评估鉴定。
鉴定机构在查看现场后出具了资产评估报告，结论为：截至评估基准日2017年2月24日，涉案房屋因漏水造成的损失的评估价值为1680元；具体漏水损失评估明细包括：朝北小房间顶棚337元、北侧墙面208元、客厅顶棚398元、客厅东侧墙面162元、朝南卧室顶棚425元、人造革衣服50元、棉花胎100元，购置和启用时间均为2006年5月，评估价值合计1680元等等。
经质证，原、被告双方对上述鉴定报告均持有一定异议。鉴定机构委派鉴定人员出庭接受了当事人质询，陈述评估价值是按照分部计价进行综合测算得出；1680元包括人工费和材料费，可以解决实际问题；鉴定损失范围按照现场查看情况确定，最终由法院认定等等。
关于原告方朝南卧室的损失问题，被告方认为与本次漏水没有关联，当时没有发现房顶起皮。原告方表示，事发时主要是小房间、客厅漏水，当时肉眼无法看到朝南房间的水迹，水渗漏有一个过程，2016年11月份发现朝南大房间房顶有起皮现象，由于等法院处理，所以没有让被告家人去查看等等。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同一幢楼房的建筑物区分所有权人，对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但在行使权利时，不得危及建筑物的安全及损害其他业主的合法权益。本案原、被双方作为同一幢楼房的建筑物区分所有权人，应当按照上述相关规定妥善处理好楼上、下相邻关系。
关于涉案房屋漏水原因及责任问题。根据当事人陈述、原告方提供的照片、报警记录以及一审法院勘察现场所查明的事实，可以认定原告方涉案房屋内装潢等有关财产系因房顶渗水而致损，而房顶渗水的原因系被告方楼上房屋内污水渗漏所致，被告方作为楼上房屋的所有权人，应对其占有、使用的用水设施及时维护，防止厕所污水漫溢等事件的发生，否则应承担相应的民事责任。被告方认为本案系公共管道堵塞、损失与其无关的抗辩，与一审法院查明的渗漏事实不符，一审法院不予采信。原告方要求被告方对本案漏水事件承担民事责任，赔偿原告方相应财产损失，符合法律规定，一审法院予以支持。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告方申请对其财产损失数额进行鉴定，鉴定结论为原告方有关财产损失的评估价值为1680元。由于原告方陈述其朝南卧室房顶受潮起皮时间为2016年11月，发生在原告方起诉之后，与本案漏水事件相隔时间较远，现无法认定该部分损失确系被告方造成，故评估报告中的该部分费用425元应予扣除。另外，考虑到原告方在对涉案房屋相应部位进行维修时，确需搬出居住等具体案情，对于原告方要求被告方承担合理住宿费用的请求，一审法院予以支持，结合本案案情，一审法院酌定该费用数额为600元。因此，被告方应赔偿原告方财产损失和住宿费用合计1855元（=1680-425+600）。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权物权法》第三十六条、第三十七条、第七十一条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：被告吴延桂、张霞于判决生效之日起五日内一次性赔偿原告孙大华、陶绪娣1855元。案件受理费50元，鉴定费用3000元，共计3050元，由原告孙大华、陶绪娣负担1000元，被告吴延桂、张霞负担2050元（原告方已预交，被告方于本判决生效之日起五日内将该2050元一并给付原告方）。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。上诉人作为房屋所有权人，应对其占有、使用的设施进行合理维护，防止对相邻住户的权益造成损害，现上诉人房屋内卫生间发生漫水直接造成被上诉人房屋屋顶因渗水而受损，上诉人对此存在过错，应当赔偿被上诉人损失。原审法院依据鉴定机构作出的资产评估报告并考虑涉案房屋维修期间被上诉人确需搬出居住的情况，判令上诉人赔偿被上诉人财产损失和住宿费用共计1855元，并无不当。上诉人主张因上海铁路局南京房产建筑段维修不当及三至七楼住户使用卫生间不当导致公共管道堵塞进而造成其卫生间漫水，但未提交充分证据证明，本院对上诉人要求追加上海铁路局南京房产建筑段及三至七楼住户参与诉讼的意见，不予采纳。关于鉴定费的分担，虽然上诉人在一审调解时提出了赔偿的意见，但双方就赔偿数额未能协商一致，被上诉人为解决争议向原审法院申请对损失数额进行评估，一审法院酌定上诉人负担鉴定费用2000元，被上诉人负担鉴定费用1000元，并无不当。
综上所述，吴延桂、张霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴延桂、张霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年九月十一日
书记员 汪海燕