上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初17297号
原告(反诉被告)王汉华，男，1955年2月21日出生，汉族，住址浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：李源清，上海乐言律师事务所律师。
被告(反诉原告)金蓓蕾，女，1957年1月20日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
被告(反诉原告)姚尧，男，1992年3月4日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
上述两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：封晓骏，上海市海华永泰律师事务所律师。
上述两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：潘佳杰，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告王汉华与被告金蓓蕾、被告姚尧股权转让纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王汉华之委托诉讼代理人李源清，被告金蓓蕾、被告姚尧之共同委托诉讼代理人封晓骏、潘佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王汉华(反诉被告)向本院提出诉讼请求：1、被告金蓓蕾、被告姚尧支付原告转让费人民币1,890,000元(以下币种均为人民币)；2、被告金蓓蕾、被告姚尧支付逾期付款利息(以1,890,000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2013年7月1日计算至判决生效之日止)；3、本案诉讼费用由被告金蓓蕾、被告姚尧承担。事实和理由：原告与姚某某于2013年4月之前针对东建路菜市场转让事宜进行磋商。2013年4月18日，双方签订协议，约定转让款9,500,000元，涉及菜场已收益部分的分配从2013年1月1日起截止之前收益归原告所有，之后收益归姚某某所有。姚某某已支付6,790,000元,原告从租户处已经收取的自2013年1月1日至2013年4月18日的租金632,000元和相关押金，计820,000元，故被告还欠原告转让费1,890,000元。
被告金蓓蕾(反诉原告)、被告姚尧(反诉原告)辩称并反诉诉称，不同意原告的诉讼请求，根据双方签订的协议约定，在签署转让协议后，甲方移交给乙方全部菜场的收费、支出清单和工作人员之名册及各项手续交接后，甲方一次性向乙方支付8,000,000元，但原告至今未向被告移交经营资料，包括但不限于2013年4月18日之前由原告保管存档的全部收费凭证、押金凭证、经营合同、员工名册、劳动合同等，原告收取的2013年1月1日之前的租金收入、未移交的各经营户的摊位押金等，故被告履行支付转让款的期限未到。被告已经支付的转让款为7,610,000元，应当在姚某某遗产范围内承担民事责任。原告谎称34间门面房和酒楼是其投资建造，属于违约行为，应当承担违约责任，赔偿被告损失。2015年,被告花费煤气管道铺设及煤气表安装费312,000元，由于原告和姚某某签订转让协议时，34间门面房的当年租金是815,900元，酒楼的当年租金是96,000元，小计911,900元，菜市场转让的当年租金是3,831,600元，以911,900元除以3,831,600元得出24%，乘以312,000元，得出34间门面房和酒楼的煤气管道铺设及煤气表安装费74,880元。2014年、2015年被告花费34间门面房挂靠费112,741.2元。2015年11月27日，上海爱家投资(集团)有限公司以姚尧、金蓓蕾、上海东建副食品市场经营管理有限公司为被告，要求姚尧、金蓓蕾、上海东建副食品市场经营管理有限公司迁出34间门面房及酒楼，按每间门面房每年30,000元为标准，支付自2014年7月1日暂算至2016年3月31日的房屋占用费1,785,000元，浦东法院判决姚尧、金蓓蕾、上海东建副食品市场经营管理有限公司从34间门面房及东建路XXX号旁的酒楼中迁出，并将上述房屋返还给上海爱家投资(集团)有限公司，姚尧、金蓓蕾支付上海爱家投资(集团)有限公司自2015年10月至2016年6月的房屋占用费765,000元。以1,785,000元减去765,000元，得出装修重建费1,020,000元，被告主张装修重建费1,000,000元,加上煤气管道铺设费74,880元和挂靠费112,741.2元，故被告34间门面房及酒楼装修重建附属设施投资费用为1,187,621.2元。被告已经于2016年12月从上述房屋中迁出。故反诉请求法院判令：1、反诉被告返还2013年1月1日之后的租金收入2,687,389元；2、反诉被告移交摊位经营户预缴的押金215,500元，保证金200,000元，灭火器押金1,980元，磅秤押金15,000元；3、反诉被告赔偿34间门面房及酒楼装修重建附属设施投资费用1,187,621.2元；4、反诉被告赔偿34间门面房及酒楼占用费765,000元；5、反诉被告赔偿34间门面房及酒楼可得利益损失3,488,000元(即2017年1月至2019年8月,32个月的租金，每月租金109,000元)；6、反诉被告移交经营资料原件，包括但不限于2013年4月18日之前由原告保管的全部收费凭证、各类押金凭证、各类经营合同、员工名册、劳动合同等各项资料；7、诉讼费由反诉被告承担。
原告(反诉被告)王汉华辩称，反诉原告计算的应当返还给的租金和押金不正确，并已经进行了抵扣，34间门面房的装修是反诉原告单方面的行为，34间门面房被收回造成的利益损失和占用费系反诉原告自己造成的，与反诉被告无关，相关凭证已经在2013年4月18日之前就移交了，故不同意反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2013年4月18日，原告与姚某某签订协议。该协议约定，甲方系原告王汉华，乙方系姚某某(上海东建副食品市场经营管理有限公司新组建董事会之股东代表)。一、甲方自愿将其所属名下之上海东建副食品市场经营管理有限公司转让给乙方，包括：1、东建路菜场全部经营实体和菜场内一切装修设施及附属建筑物和经营用摊位，门店设备、器具。2、所有东建菜场经营有关的工商营业执照、税务登记证、组织机构代码证及相关的经营用许可证转让。3、原经营负责人和上海爱家投资(集团)有限公司所签署的租赁合同文本、补充协议，有关批文等所有经营权证明文件。4、历年来甲方自建的增建的建筑物转让确认书。二、甲方承诺将和上海爱家投资(集团)有限公司签署之合同所属的经营人由王汉华变更为上海东建副食品市场经营管理有限公司，并协助办好变更合同。三、双方议定该项目转让总金额为9,500,000元。涉及菜场已收益部分的分配从2013年1月1日起截止之前收益归甲方所有，之后收益归乙方所有。四、甲方承诺在不影响正常营业的前提下协助乙方做好各项变更和交接工作。五、甲方保证在和上海爱家投资(集团)有限公司签署的经营年限(2013年3月-2019年10月)合同剩余6年半的经营权时间内没有其它权属纠葛。六、原甲方所有的债、权纠葛均由甲方自己承担，和乙方无关。七、双方议定转让后，由乙方向甲方支付定金500,000元。在签署转让协议后，甲方移交给乙方全部菜场的收费、支出清单和工作人员之名册及各项手续交接后，甲方一次性向乙方支付8,000,000元。八、由甲方担任顾问，协助乙方将经营工作顺利接受并运作，如有发生问题，甲方协助乙方一起解决(时间到2013年6月底)，届时由乙方付清余下的1,000,000元，归还姚某某出具之担保书(此担保书作废)。
2013年4月18日，姚某某出具担保书记载，兹有本人担保，在和原告的菜场转让合同执行完毕(2013年6月30日)，将最后一笔转让款1,000,000元交还给原告。
2013年4月18日，原告签署转让确认书。该确认书记载，原告自愿将上海东建副食品市场经营管理有限公司及原告所属经营之东建路XXX号之农贸市场(菜场)经营实体转让给以姚某某为代表的经营管理公司，名称仍沿用上海东建副食品市场经营管理有限公司。其中：一、菜场主体建筑中由原告投资改建了东建路侧楼梯；二、在菜场东建路边增建了水果摊位及书报摊位；三、在菜场南侧投资增建了二层饭店一幢，加上附属厨房等面积约130平方米；四、在菜场西侧增建了简易营业房36间，共计540平方米。上述建筑物均由本人投资改建，增建的经营实体，特确认转让。
2013年7月21日，上海爱家投资(集团)有限公司、案外人丁国平和姚某某签订合同主体变更协议。该协议约定，原租赁合同的承租人丁国平变更为姚某某，原合同中丁国平享有及承担的所有权利义务和一切权益概括转移给姚某某。
2013年6月13日，上海东建副食品市场经营管理有限公司法定代表人由王汉华变更为姚某某。2013年6月19日，上海东建副食品市场经营管理有限公司工商登记信息的执行董事由王汉华变更为姚某某。2013年7月29日，上海东建副食品市场经营管理有限公司税务登记证的法定代表人变更为姚某某。2013年8月29日，上海东建副食品市场经营管理有限公司开户许可证的法定代表人变更为姚某某。
2013年3月7日，姚某某分别从银行取款6,950,000元和950,000元。
2013年3月12日，原告出具收条。该收条记载，确认收到案外人郑云支付的前期定金500,000元。2013年3月18日，被告通过银行支票方式向原告支付500,000元。2013年4月3日，原告出具收条。该收条记载，原告确认收到姚某某3,000,000元。2013年4月3日，姚某某通过银行向原告转账支付3,000,000元。2013年4月25日，原告出具收条。该收条记载，原告确认收到转让费4,110,000元。2013年4月25日，姚某某通过银行向原告转账支付3,290,000元。
2013年4月18日原告与姚某某签订协议时，原告以上海东建副食品市场经营管理有限公司名义已经收取的当年租金为3,831,600元，其中34间门面房的当年租金为815,900元，酒楼的当年租金为96,000元。在原告以上海东建副食品市场经营管理有限公司名义已经收取的当年租金3,831,600元中，2013年1月1日以后的租金为2,687,389元。2013年1月1日至2013年4月18日期间，原告收取的租金为632,000元。原告在经营上海东建副食品市场经营管理有限公司期间，收取了二楼游戏机房陈英的摊位保证金200,000元。原告在经营上海东建副食品市场经营管理有限公司期间，收取了菜市场摊位经营户预缴的押金215,500元、灭火器押金为1,980元、磅秤押金15,000元。
2006年3月31日，上海爱家投资(集团)有限公司与王汉华签订上海市房屋租赁合同。该合同约定，上海爱家投资(集团)有限公司将上海市东建路XXX号房屋出租给王汉华使用，建筑面积2,792.08平方米，房屋用途为农贸市场。该合同补充条款约定，租赁期为2006年9月1日至2018年8月31日，第一年租金为1,600,000元，第二年租金为1,600,000元，以后每年递增6%，第七年起至第十二年均为2,100,000元。
2007年8月31日，上海爱家投资(集团)有限公司与丁国平签订上海市房屋租赁合同。该合同约定，上海爱家投资(集团)有限公司将上海市东建路XXX号房屋出租给丁国平使用，建筑面积2,792.08平方米，房屋用途为农贸市场。该合同补充条款约定，租赁期为2007年9月1日至2019年8月31日，第一年租金为1,600,000元，以后每年递增6%，至第六年起至第十二年均为2,100,000元。上述合同签订后，上海爱家投资(集团)有限公司将东建路XXX号房屋交付给丁国平开办农贸市场，经营主体为上海东建副食品市场经营管理有限公司。
2014年3月11日，被告经营的上海东建副食品市场经营管理有限公司与上海市浦东新区商业网点管理办公室签订的商业用房挂靠管理合同，约定自2014年5月1日起，将位于东建路XXX号XXX-
XXX室，即本案所涉的34间门面房，作为服务社区，建筑面积为429平方米，每年管理费为37,580.4元，有效期一年，自2014年5月1日起至2015年4月30日止。2015年4月23日，被告经营的上海东建副食品市场经营管理有限公司与上海市浦东新区商业网点管理办公室签订的商业用房挂靠管理合同，约定自2015年5月1日起，将位于东建路XXX号XXX-
XXX室，即本案所涉的34间门面房，作为服务社区，建筑面积为429平方米，每年管理费为37,580.4元，有效期二年，自2015年5月1日起至2017年4月30日止。
2015年5月15日，被告经营的上海东建副食品市场经营管理有限公司与上海晔子家电维修有限公司签订合同书，工程主要内容是煤气管道铺设及煤气表安装，工程造价为255,000元。2015年8月11日，被告经营的上海东建副食品市场经营管理有限公司与上海晔子家电维修有限公司签订合同书，工程主要内容是煤气管道铺设及煤气表安装，工程造价为57,000元。
2015年11月27日，上海爱家投资(集团)有限公司以姚尧、金蓓蕾、上海东建副食品市场经营管理有限公司为被告，要求姚尧、金蓓蕾、上海东建副食品市场经营管理有限公司迁出34间门面房及酒楼，并按每间门面房每年30,000元为标准，支付自2014年7月1日暂算至2016年3月31日的房屋占用费1,785,000元，诉至上海市浦东新区人民法院。上海市浦东新区人民法院查明，“现本案争议的房屋位置属原告的房地产权证红线范围内，原为原告建造的建筑物，2013年姚某某接手农贸市场后出资将建筑物改建为34间门面房及酒楼，被告东建公司以每间门面房每月2,500元对外出租。”上海市浦东新区人民法院认为，“原告与丁国平签订的上海市房屋租赁合同以及原告与丁国平、姚某某签订的合同主体变更协议的租赁标的物为上海市浦东新区东建路XXX号房屋，并不包括原由原告搭建的34间门面房和2间厕所。尽管王汉华在转让过程中将34间门面和2间厕所一并转让给姚某某，但并无证据证明该部分的转让征得作为权利人的原告同意或者事后追认，故王汉华无权将属于原告的34间门面房和2间厕所转让给姚某某。姚某某在接手菜市场后亦未征得原告同意，擅自将原告的34间门面和2间厕所改建成目前的34间门面房及酒楼，并对外出租，收取租金，显然侵犯了原告的合法权益。现原告要求姚某某的继承人即被告姚尧、金蓓蕾以及对外出租主体被告东建公司迁出的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的要求被告自2014年7月1日起按34间门面房每间每月2,500元标准支付房屋占用费的请求，因考虑到34间门面房及酒楼虽为被告擅自改建，但毕竟进行了出资，被告迁出后该部分房屋仍有价值，从公平合理的角度，本院酌情调整房屋占用费的起算时间，自原告2015年7月7日发出要求被告搬离的告知函，并给予被告一定的合理期限。故本院酌情确认被告自2015年10月1日起按每月85,000元为标准支付原告房屋占用费。”上海市浦东新区人民法院判决：一、姚尧、金蓓蕾、上海东建副食品市场经营管理有限公司从上海市浦东新区东建路XXX号34间门面房及上海市浦东新区东建路XXX号旁的酒楼中迁出，并将上述房屋返还给上海爱家投资(集团)有限公司；二、姚尧、金蓓蕾支付上海爱家投资(集团)有限公司自2015年10月至2016年6月的房屋占用费765,000元；三、驳回上海爱家投资(集团)有限公司的其余诉讼请求。姚尧、金蓓蕾、上海东建副食品市场经营管理有限公司不服判决，上诉至上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2016年10月17日，上海市第一中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。2016年12月6日，上海爱家投资(集团)有限公司在向上海市浦东新区人民法院申请执行过程中与被告达成和解协议：一、浦东新区东建路XXX号34间门面房及东建路XXX号旁的酒楼按现状由申请执行人上海爱家投资(集团)有限公司于2016年12月6日接收；二、被执行人姚尧、金蓓蕾于2017年6月30日前支付申请执行人上海爱家投资(集团)有限公司100,000元，2017年12月30日前支付50,000元，2018年6月30日前支付100,000元，至2018年12月30日前支付251,110元(含诉讼费、保全费、执行费)，上述款项被执行人支付至法院执行款专户；三、如被执行人姚尧、金蓓蕾未按期支付，申请执行人上海爱家投资(集团)有限公司有权就剩余未付款项一并向法院申请恢复执行。另2016年11月1日，被执行人已经向上海爱家投资(集团)有限公司支付280,000元。
2014年12月10日，姚某某因病去世。姚某某与前妻黄某某于1982年离婚，婚后育有黄某1(别名姚某1)、黄某2(曾用名姚某2)二女。黄某2于1975年3月23日出生，1990年7月20日死亡。之后，姚某某与被告金蓓蕾结婚，婚后育有姚尧一子。在本案审理过程中，黄某1表示放弃对姚某某所有遗产的继承权，也不参加本案的诉讼。原、被告对此均表示无异议。
本院认为，原告与姚某某签订的协议包括本案系争34间门面房及酒楼的转让，34间门面房及酒楼系没有产权证的违法建筑，不存在原告所称将34间门面房及酒楼出租收取租金的经营权，也不存在被告所称受让了34间门面房及酒楼的所有权，故协议涉及该部分的转让应属无效。合同部分无效，自始没有法律约束力，但不影响协议其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告作为转让方有一定的过错，被告作为受让方，没有核实34间门面房及酒楼的产权状况，亦有一定的过错。
协议签订后，被告分别通过支票和银行转账支付了6,790,000元。被告称，2013年4月25日，姚某某通过银行向原告转账支付3,290,000元，同日应原告的要求通过现金支付了820,000元，当日共支付4,110,000元，总计支付转让款7,610,000元，“涉及菜场已收益部分的分配从2013年1月1日之后收益”是指已经由原告在协议签订之前收取的租金中，2013年1月1日之后菜市场的租金收益，小计为2,687,389元，归被告所有，从而反诉请求原告返还2013年1月1日之后的租金收入2,687,389元。原告称，2013年4月25日，姚某某通过银行向原告转账支付3,290,000元，从未通过现金支付820,000元转让款，当日原告出具收到4,110,000元的收条之中的820,000元系原告和姚某某口头协商用于抵扣2013年1月1日至2013年4月18日之间由原告收取的租金和菜市场小租户已经缴纳的押金，大致核定为820,000元，被告实际支付的转让款为6,790,000元，“涉及菜场已收益部分的分配从2013年1月1日之后收益”是指2013年1月1日至协议签订日2013年4月18日，这个时间段中由原告已经从菜市场小租户处收取的租金。本院认为，根据2013年4月25日原告出具收条确认收到转让费4,110,000元的记载，与2013年3月7日姚某某的取款情况，故本院对原告主张与姚某某口头约定抵扣租金和押金，无其他证据相佐证的情况下，确认被告向原告支付的转让款金额为7,610,000元。
因截至2013年4月25日，被告已经向原告支付的转让款金额达到7,610,000元，尚欠的转让款金额仅为1,890,000元，故被告认为“涉及菜场已收益部分的分配从2013年1月1日之后收益”是指已经由原告在协议签订之前收取的租金中，2013年1月1日之后菜市场的租金收益，小计为2,687,389元，应归被告所有的主张，显然不合常理，本院不予采信。原告认为“涉及菜场已收益部分的分配从2013年1月1日之后收益”是指2013年1月1日至协议签订日2013年4月18日，这个时间段中由原告已经从菜市场小租户处收取的租金的主张系双方真实意思表示，故原告应当向被告返还已经收取的租金632,000元，移交摊位经营户预缴的押金215,500元，灭火器押金1,980元，磅秤押金15,000元。
原告称，转让款9,500,000元已经包括保证金200,000元的主张，因原告未提供证据予以证明，故本院不予采信，原告应当向被告移交保证金200,000元。
鉴于协议中关于34间门面房及酒楼的转让无效，转让款总价应当扣除该部分的价值。该部分价值由本院酌定，故扣除部分价值后被告还应当支付原告转让费1,125,000元。
被告在经营过程中自行装修重建了34间门面房及酒楼，该装修重建与原告无关，煤气管道铺设费和挂靠费系被告正常的经营成本，上海市浦东新区人民法院判决被告向上海爱家投资(集团)有限公司支付34间门面房及酒楼的占用费也系被告实际占用发生的费用，34间门面房及酒楼的可得利益损失也并未实际发生，34间门面房及酒楼的转让无效且被告也有一定的过错，被告在经营期间又已经取得了相应的租金收入，故被告反诉要求原告赔偿34间门面房及酒楼装修重建附属设施投资费、占用费、可得利益损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于被告反诉要求原告移交经营资料原件，包括但不限于2013年4月18日之前由原告保管的全部收费凭证、各类押金凭证、各类经营合同、员工名册、劳动合同等各项资料的诉讼请求，由于在本案一审的庭审笔录中，原告和被告均一致确认，2013年4月18日进行了印章交接和财务交接，在本案庭审过程中，被告否认进行交接，称财务交接仅仅指财务印章的交接，该表述与一审庭审的表述相矛盾，被告虽向本院提供上海东建副食品市场经营管理有限公司财务张某某的证人证言，但证人张某某的证言未能证明原告的该项主张，在被告未提供其他证据相佐证的情况下，故本院对被告否认交接的主张，不予采信。
由于原告与姚某某签订的合同部分无效，原告又有相应的过错，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院亦不予支持。
被告关于应当在姚某某遗产范围内承担民事责任的主张，于法有据，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)金蓓蕾、被告(反诉原告)姚尧应于本判决生效之日起十日内在继承姚某某遗产实际价值范围内给付原告(反诉被告)王汉华剩余转让款人民币1,125,000元；
二、驳回原告王汉华的其余诉讼请求；
三、原告(反诉被告)王汉华应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)金蓓蕾、被告(反诉原告)姚尧租金人民币632,000元；
四、原告(反诉被告)王汉华应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)金蓓蕾、被告(反诉原告)姚尧摊位经营户预缴的押金人民币215,500元，保证金人民币200,000元，灭火器押金人民币1,980元，磅秤押金人民币15,000元；
五、驳回被告(反诉原告)金蓓蕾、被告(反诉原告)姚尧的其余反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币22,431元(原告王汉华已预缴),由原告(反诉被告)王汉华负担人民币7,506元，由被告(反诉原告)金蓓蕾、被告(反诉原告)姚尧负担人民币14,925元。
本案反诉案件受理费人民币35,862元(反诉原告金蓓蕾、反诉原告姚尧已预缴)，由原告(反诉被告)王汉华负担人民币7,190元，由被告(反诉原告)金蓓蕾、被告(反诉原告)姚尧负担人民币28,672元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄懿清
代理审判员 李 剑
人民陪审员 周 明
二〇一七年三月九日
书 记 员 张 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……