山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复210号
复议申请人（被执行人）：山东万通房地产开发有限公司。住所地：临沂市河东区安居街**号。
法定代表人：丰源庆，董事长。
委托代理人：刘伟，山东创序律师事务所律师。
申请执行人：山东建设建工一公司项目有限公司。住所地：济南市历下区转山西路*号银座怡景园。
法定代表人：王宝贵，董事长。
委托代理人：王琦瑞，山东正之源律师事务所律师。
复议申请人山东万通房地产开发有限公司(下称万通公司)不服临沂市中级人民法院(下称临沂中院)(2016)鲁13执异12号执行裁定书向本院申请复议,本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
临沂中院在执行申请执行人山东建设建工一公司项目有限公司（下称建工一公司）与被执行人万通公司债权债务概括转移合同纠纷一案过程中，被执行人万通公司提出书面异议。
万通公司异议称，临沂中院根据申请执行人的申请查封了万通公司开发的水岸华庭住宅楼楼房2套、车位145个，总价值17615786元，明显超出判决书确定的诉讼请求数额，给万通公司造成重大损失。异议人认为，山东省高级人民法院的判决极不合理、不合法，根据其与建工一公司及临沂市工商局签订的协议，应由临沂市工商局办理该土地的开发及规划施工等手续，临沂市工商局与建工一公司解除主体合同后万通公司就自然地终止履行该协议并不承担任何责任。故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，请求临沂中院中止对（2015）临执字第66号裁定书所查封房产的执行，并责令申请执行人赔偿因超标的查封给异议人造成的损失1304089.73元（计算基数13615786元，期间自2014年9月23日至2015年12月4日，按同期贷款年利率8%计算）。
申请执行人建工一公司称，一、异议人主张生效判决错误并要求停止执行没有法律依据。异议人如认为判决有误可通过再审、抗诉等合法途径提出，不能因不服判决而对抗执行。二、查封行为具有正当性。本案立案执行后，异议人有能力履行而拒不履行，且未依法向法院报告财产，致使申请执行人无法区分异议人名下财产哪些是异议人的直接财产，哪些财产已被暗地转移。仅按执行标的额查封将极有可能因异议人恶意转移财产导致申请执行人不能足额受偿，所以在异议人直接财产不明的情况下采取超标的查封以保障申请执行人的权利确有必要。因此，超标的查封是异议人的过错行为导致的，是申请执行人的正当选择。三、查封行为具有合理性。本案适宜查封的标的数量、价值的多少不仅要考虑执行标的数额也要考虑其他费用包括但不限于评估费、拍卖费、迟延履行利息以及流拍折价等因素，本案初始查封标的财产数量符合保障申请执行人的债权实现的目的，具有合理性。四、异议人的赔偿请求没有事实依据。申请执行人于2015年3月23日申请查封异议人车位136套，2015年11月23日解封69套，时间仅隔8个月。异议人主张的损失期间为2014年9月23日至2015年12月4日没有依据。异议人主张的财产总额未经过评估定价，以其单方面对查封总标的的认识不足以计算出客观的损失数额，异议人主张的损失数额没有依据。本案查封的是异议人的不动产，而我国不动产具有保值增值的特点，故超额查封并未给异议人造成损失。综上，申请执行人建工一公司请求临沂中院驳回万通公司的异议。
临沂中院查明，原告建工一公司与被告万通公司、临沂市工商局债权债务概括转移合同纠纷一案审理期间，临沂中院即于2013年4月15日以（2013）临商初字第79号民事裁定书查封了万通公司所有的、位于水岸华庭的房产1号楼17A02、2号楼A3004，查封期限自2013年4月15日起至2015年4月14日止。2014年4月1日，临沂中院作出了（2013）临商初字第79号民事判决书，驳回了原告建工一公司的诉讼请求。建工一公司不服，上诉至山东省高级人民法院。山东省高级人民法院于2015年1月6日作出了（2014）鲁商终字第400号民事判决书，判决：一、撤销临沂中院（2013）临商初字第79号民事判决书；二、解除建工一公司与万通公司签订的协议书；三、解除建工一公司与临沂市工商局、万通公司之间签订的补充协议；四、万通公司支付建工一公司280万元并赔偿利息损失；五、驳回建工一公司的其他诉讼请求。一审案件受理费29200元、保全费5000元，二审案件受理费29200元均由万通公司负担。
临沂中院另查明，该院于2015年2月3日根据申请执行人建工一公司的强制执行申请以（2015）临执字第66号案立案执行。执行过程中，临沂中院于2015年3月4日以（2015）临执字第66号执行裁定书查封了万通公司所有的位于临沂市罗庄区万通盛世馨园2号楼4-602等40套房产，面积为4178.52平方米，查封期限自2015年3月4日起至2018年3月3日止。2015年3月23日，临沂中院又查封了万通公司所有的位于兰山区水岸华庭A号楼车位136套，面积4766.44平方米；继续查封了被执行人万通公司所有的位于水岸华庭1号楼17A02、2号楼A-3004户的房产，查封期限均从2015年3月23日起至2018年3月22日止。2015年4月22日，临沂中院根据申请执行人的申请，以（2015）临执字第66-1号执行裁定书解除了对万通公司所有的位于罗庄区盛世馨园2号楼4-602等40套房产的查封。2015年12月3日，临沂中院根据申请执行人的申请以（2015）临执字第66-2号执行裁定书解除了万通公司所有的位于兰山区水岸华庭A号楼69套车位的查封。至此，万通公司仍有67个车位被法院查封。
临沂中院还查明，在万通公司被法院查封的2套房产和67个车位中，案外人刘占菊、魏玲、高希明、崔胜国、刘建军、姜良龙、林辉、孙庆利和临沂盈泰装饰有限公司分别对其中的2套房产和65个车位提出书面异议主张所有权排除执行，现正在审查过程中。
临沂中院认为，根据查明的事实，临沂中院曾查封万通公司房产40套、车位136个并续封房产2套，后来根据申请执行人的申请解除了对其中40套房产和69个车位的查封。目前临沂中院查封的万通公司的财产仅包括房产2套和车位67个，且案外人刘占菊等人对临沂中院查封的财产提出书面异议主张所有权排除执行，正在审理过程中。异议人万通公司以临沂中院查封其开发的水岸华庭住宅楼2套、车位145个明显超出判决书确定的诉讼请求数额、对其造成重大损失为由，要求申请执行人赔偿损失1304089.73元，不属于执行异议程序审查的范畴，应通过其他程序另行解决。异议人万通公司如认为山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第400号民事判决书不合理不合法，应当通过审判监督程序解决，执行程序对此不予审查。异议人万通公司要求中止执行（2015）临执字第66号案中被查封房产的执行，于法无据。综上，临沂中院于2016年7月1日作出了（2016）鲁13执异12号执行裁定书驳回了万通公司的异议。
万通公司不服，向本院申请复议，请求撤销临沂中院（2016）鲁13执异12号执行裁定书。事实与理由如下：临沂中院查封复议申请人开发的水岸华庭住宅楼2套、车位145个，总价值17615768元，明显超出判决书确定的诉讼请求数额，给万通公司造成重大损失，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，临沂中院裁定错误。
本院查明的事实与临沂中院查明的事实一致。
本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案中，万通公司的异议和复议请求概括起来有两个：一是请求临沂中院中止执行;二是请求申请执行人赔偿损失。
关于第一个请求。本院认为，中止执行应当符合法律规定的情形。万通公司以山东省高级人民法院（2014）鲁商初字第400号民事判决书“不合理不合法”为由请求中止执行没有法律依据。万通公司对作为执行依据的民事判决书如有异议，应当通过审判监督程序寻求救济，执行程序无权审查。
关于第二个请求。本院认为，万通公司关于责令申请执行人建工一公司赔偿其损失的请求不是针对法院的执行行为提出的，不符合执行异议案件的受理条件，在本案中不应予以审查。
综上，复议申请人的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人山东万通房地产开发有限公司的复议申请；
二、维持临沂市中级人民法院（2016）鲁13执异12号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈远生
审 判 员 陈居山
代理审判员 刘 栋
二〇一六年十一月二日
书 记 员 赵 琳