江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00071号
原告孙汉庭。
委托代理人孙伟。
被告南通市港闸区档案局，住所地南通市城港路58号。
法定代表人陈天扬，局长。
委托代理人陈国瑞，南通市港闸区档案局副局长。
原告孙汉庭诉被告南通市港闸区档案局（以下简称港闸区档案局）政府信息公开一案，本院于2015年1月15日立案受理后，向被告港闸区档案局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告孙汉庭的委托代理人孙伟，被告港闸区档案局法定代表人陈天扬、委托代理人陈国瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月31日，原告孙汉庭向被告港闸区档案局提出政府信息公开申请，要求公开“贵局、国家省市区相关部门2012年对幸福街办验收、考评三星级档案室中，幸福街办综合档案室收集、归档范围类目和期限，对公民利用、查询、复制、公开档案，对档案室及其管理人员遗失档案、采取补救措施、承担责任等相关制度、程序和规定”。
被告港闸区档案局提交的相关证据、依据：
1、南通市档案局通档发（2012）63号《关于公布2012年度通过江苏省档案工作星级测评（复查）单位名单的通知》；
被告港闸区档案局当庭提交的证据：
2、南通市港闸区幸福街道办事处档案工作创建省三星级自检情况报告；
3、南通市港闸区幸福街道办事处工作晋升省三星级测评意见；
4、南通市港闸区幸福街道办事处幸街办（2012）96号《关于申报江苏省档案工作三星级测评的请示》；
5、《江苏省机关团体企业事业单位档案工作规范》测评申报表；
6、《江苏省机关团体企业事业单位档案工作规范》测评打分表；
7、南通市港闸区幸福街道办事处档案工作晋升省三星级测评组成员签名单；
8、港闸区档案局政府信息公开申请表（网页打印件）。
证据1-8系被告港闸区档案局对南通市港闸区幸福街道办事处测评过程中形成的，该测评与原告孙汉庭的生产、生活、科研无关，无需将此类信息向原告孙汉庭公开，且上述材料均为档案馆档案。
原告孙汉庭对被告港闸区档案局提供的证据发表如下质证意见：1、被告港闸区档案局未履行《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一、二十六等条规定的义务，抹杀了原告孙汉庭申请政府信息公开的权利；（2）被告港闸区档案局未提供对原告孙汉庭政府信息公开申请不答复、不公开的法律依据；（3）被告港闸区档案局当庭提交证据违反了行政诉讼法的相关规定，且对其提交的证据属于档案存有异议；（4）根据《中华人民共和国档案法》第六条规定，被告港闸区档案局系行政机关，对南通市港闸区区域内的机关团体、企事业单位和其他组织的档案工作实施监督，原告孙汉庭申请公开的信息系被告港闸区档案局在履职过程中制作或获取的以一定形式记录和保存的信息。
原告孙汉庭诉称，2014年8月31日，原告孙汉庭向被告港闸区档案局提交南通市政府信息公开申请表，要求公开“贵局、国家省市区相关部门2012年对幸福街办验收、考评三星级档案室中，幸福街办综合档案室收集、归档范围类目和期限，对公民利用、查询、复制、公开档案，对档案室及其管理人员遗失档案、采取补救措施、承担责任等相关制度、程序和规定”。被告港闸区档案局已于同年9月2日收到该申请，但其未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定予以答复，也未按照申请中指定的纸质、书面方式提供原告孙汉庭所需的政府信息。被告港闸区档案局违反了《港闸区政府信息依申请公开制度（试行）》、《南通市港闸区档案局政府信息公开细则（试行）》等规定，为维护法律的尊严、公平、正义，促使被告港闸区档案局依法行政，保护原告孙汉庭的合法权益，请求法院判令被告港闸区档案局公开“贵局、国家省市区相关部门2012年对幸福街办验收、考评三星级档案室中，幸福街办综合档案室收集、归档范围类目和期限，对公民利用、查询、复制、公开档案，对档案室及其管理人员遗失档案、采取补救措施、承担责任等相关制度、程序和规定”。
原告孙汉庭提供的证据：
南通市政府信息公开申请表（二）、挂号信查询单，证明被告港闸区档案局已经收到原告孙汉庭提出的政府信息公开申请。
被告港闸区档案局对原告孙汉庭提供的证据，发表如下质证意见：被告港闸区档案局已于2014年9月2日收到原告孙汉庭提交的政府信息公开申请。
被告港闸区档案局辩称，1、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告孙汉庭申请要求公开的信息中《关于公布2012年度通过江苏省档案工作星级测评（复查）单位名单的通知》等信息属于档案，应按照档案管理的法律、行政法规执行。2、被告港闸区档案局当庭补充答辩意见：（1）南通市港闸区幸福街道办事处及其部门人员未造成档案遗失，不存在违反法律法规的行为，也无需采取补救措施。（2）原告孙汉庭对其与孙汉成拆迁纠纷不通过正当途径解决，而是一味向南通市港闸区人民政府及其他相关政府部门申请政府信息公开并提起行政诉讼。原告孙汉庭所提政府信息公开申请次数众多，要求公开的内容大多重复且繁杂，部分申请的目的不符合条例规定。原告孙汉庭多次申请政府信息公开及提起诉讼的目的在于向政府及有关部门施加压力，以引起对其拆迁补偿安置问题的重视和解决。原告孙汉庭的行为系对政府信息公开申请权利及诉权的滥用，导致有限的行政资源和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡。综上，请求法院驳回原告孙汉庭的起诉。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：
原告孙汉庭提供的证据，被告港闸区档案局认可其已于2014年9月2日收到原告孙汉庭提交的政府信息公开申请，对证据证明该事实的证据效力，本院予以确认。
被告港闸区档案局提供的证据，1、证据1与本案无关联性，对其证明效力本院不予认可。2、证据2-8系当庭递交，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款规定，被告无正当理由逾期提供证据，应当认定该具体行政行为没有证据、依据，故对证据2-8的证明效力本院不予认可。
经审理查明，2014年8月31日，原告孙汉庭以邮寄方式向被告港闸区档案局提出政府信息公开申请，要求公开“贵局、国家省市区相关部门2012年对幸福街办验收、考评三星级档案室中，幸福街办综合档案室收集、归档范围类目和期限，对公民利用、查询、复制、公开档案，对档案室及其管理人员遗失档案、采取补救措施、承担责任等相关制度、程序和规定”，并要求被告港闸区档案局以邮寄方式向其提供纸质信息。同年9月2日，被告港闸区档案局收到该申请。因被告港闸区档案局未对上述政府信息公开申请作出答复，原告孙汉庭不服，向本院提起行政诉讼，请求法院判决责令被告港闸区档案局公开“贵局、国家省市区相关部门2012年对幸福街办验收、考评三星级档案室中，幸福街办综合档案室收集、归档范围类目和期限，对公民利用、查询、复制、公开档案，对档案室及其管理人员遗失档案、采取补救措施、承担责任等相关制度、程序和规定”。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告港闸区档案局作为区县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
被告港闸区档案局对于已于2014年9月2日收到原告孙汉庭提交的政府信息公开申请没有异议，本案的争议焦点：被告港闸区档案局收到原告孙汉庭提出的政府信息公开申请后是否正确履行了法定职责。
关于被告港闸区档案局收到原告孙汉庭提出的政府信息公开申请后是否正确履行了法定职责的问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述条文的规定，行政机关对于政府信息公开申请均负有应答义务，即无论申请公开的信息是否存在、是否属于公开范围、是否应由被申请的行政机关公开，收到申请的行政机关均有根据不同情况作出处置的职责。政府信息公开条例赋予了公民、法人或者其他组织向行政机关提出政府信息公开申请的权利，相应地，行政机关对于收到的申请负有在法定的期限内作出答复的义务。也就是说作为一种应申请的行政行为，无论属于条例规定的何种情况，无论应作出何种处理，行政机关均应针对申请区分不同情形作出答复，否则就构成行政不作为。本案中，被告港闸区档案局认可其收到原告孙汉庭提交的政府信息公开申请，但未对该申请予以处置答复，故应认定其未依据条例规定履行法定职责，已经构成行政不作为。
综上，本院认为，被告港闸区档案局未在法定期限内对原告孙汉庭提出的政府信息公开申请作出答复、处理，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的答复处置义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条规定，被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。本案中，原告孙汉庭请求责令被告港闸区档案局向其公开涉诉信息，但鉴于其所申请要求公开的信息尚需被告港闸区档案局调查、裁量，故判决被告港闸区档案局在一定期限内答复更为妥当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十条规定之精神，判决如下：
一、责令被告南通市港闸区档案局于本判决生效之日起15个工作日内对原告孙汉庭的政府信息公开申请作出书面答复。
二、驳回原告孙汉庭的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告南通市港闸区档案局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：4782，户名：南通市财政局）。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 吴明秀
二〇一五年六月二日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。