温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初165号
原告林帝忠，男，1954年11月20日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告文成县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省文成县大峃镇凤溪北路。
法定代表人郑志阳，局长。
负责人周江深，副局长。
委托代理人赵国柱、金盈盈（特别授权），浙江兆佳律师事务所律师。
被告温州市规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号。
法定代表人叶建辉，局长。
委托代理人钱向光（特别授权），该局法制监督处处长。
委托代理人陈凯舟（特别授权），该局法制监督处工作人员。
原告林帝忠不服被告文成县住房和城乡规划建设局（以下简称文成县规划建设局）城建政府信息公开及被告温州市规划局政府信息公开行政复议，于2016年8月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告林帝忠，被告文成县规划建设局的负责人周江深及委托代理人金盈盈，被告温州市规划局的委托代理人陈凯舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月13日，文成县规划建设局向林帝忠作出《关于<政府信息公开申请表>的答复》（以下简称被诉答复），以文成县大峃镇旁山头地块的文成城北片区CB_C_68、69、70地块建设项目由文成县大峃城市新区管委会审批，相关资料档案也由文成县大峃城市新区管委会保管，该局已与该管委会对接为由，请林帝忠到该管委会获取其申请公开的上述项目建设用地规划许可证及申报材料、建设工程许可证及申报材料、建设工程施工许可证及申报材料。林帝忠不服，就上述项目的建设用地规划许可证及申报材料、建设工程许可证及申报材料向温州市规划局申请行政复议。2016年7月13日，温州市规划局作出温市规复[2016]2号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉答复。
原告林帝忠诉称，《中华人民共和国行政许可法》第二十四条第二款、第三款规定，委托行政机关对受委托行政机关实施行政许可的行为应当负责监督，并对该行为后果承担法律责任。受委托机关在委托范围内，以委托行政机关名义实施行政许可。被告文成县规划建设局根据《关于推进职能部门事权下放文成大峃城市新区管委会实施的意见（试行）》，将包括建设工程施工许可证在内的19项事权以委托放权的形式，同大峃城市新区管委会签订了行政委托协议书，且该《意见》中明确规定大峃城市新区须及时将具体建设项目，委托放权事项等有关资料向被告文成县规划建设局备案。原告申请的政府信息，应由被告文成县规划建设局提供，被诉答复违法。被告温州市规划局作出被诉复议决定，维持被诉答复亦违法。综上，请求法院判决撤销被诉答复及被诉复议决定，并责令被告文成县规划建设局重新对原告的申请作出答复。
原告林帝忠在法定举证期限内向本院提交如下证据:1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、邮政邮单、回执；3、信息公开申请表；4、行政复议申请书。证据2-4证明原告申请信息公开、行政复议。5、关于《信息公开申请书》的答复，证明被告文成县规划建设局不公开原告申请的政府信息。6、温市规复[2016]2号《行政复议决定书》，证明被告温州市规划局作出被诉复议决定。7、建房工地告示牌，证明原告申请事项的名称是政府标定的。8、温市规复[2016]1号行政复议申请受理通知书；9、温市规复[2016]1号《行政复议决定书》。证据7-8证明被告温州市规划局在明知被告文成县规划建设局有保存原告申请资料的情况下仍错误作出被诉复议决定。10、林帝忠诉温州市规划局行政复议案庭审辩论意见，证明被诉答复及被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。
被告文成县规划建设局辩称，根据《关于推进职能部门事权下放文成大峃城市新区管委会实施的意见（试行）》的规定，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证的申办事项已委托文成县大峃城市新区管委会办理。据此，原告林帝忠申请的信息并不是由文成县规划建设局掌控，文成县规划建设局经与文成县大峃城市新区管委会联系后，作出被诉答复，由原告直接到该管委会获取申请的信息材料。文成县规划建设局已依法履行《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项规定的职责。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告文成县规划建设局在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、证明，证明文成县规划建设局法定代表人及分管负责人的身份。2、关于《信息公开申请书》的答复，证明文成县规划建设局已依法对原告的政府信息公开申请作出答复。3、委托书及文件，证明文成县规划建设局已将涉案行政许可事项委托文成县大峃城市新区管委会办理，告知原告到该管委会获取所需的相关材料，更方便原告，也符合实际情况。4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第一项，系文成县规划建设局作出被诉答复的法律依据。
被告温州市规划局辩称，1、被诉答复事实清楚、程序合法，适用法律正确。2、温州市规划局按法定程序作出被诉复议决定，维持被诉答复，符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告温州市规划局在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、复议申请书及原告身份证，证明原告提起行政复议的事实。2、关于《政府信息公开申请表》的答复，证明原告在复议过程中提交证据。3、行政复议受理呈批表；4、受理通知书、行政复议答复通知书及送达材料。证据3-4证明复议程序合法。5、行政复议答复书、证据材料，证明文成县规划建设局在复议中提供材料。6、温市规复[2016]2号《行政复议决定书》；7、复议决定书送达材料。证据6-7证明温州市规划局作出复议决定并送达复议当事人。8、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，系温州市规划局作出被诉复议决定的法律依据。
经庭审质证，1、对二被告提供的证据，原告均无异议。2、对原告提供的证据，二被告认为证据7-9与本案无关，证据10系原告的意见，不属于法定的证据，不应作为证据使用。
本院对上述证据认证如下:1、原告提供的证据7-9，与被诉行政行为的合法性审查无关，本院不予采信；证据10，系原告对本案的意见，不属于法定的证据形式。2、原、被告提供的其他证据，可以证明原、被告的诉讼主体资格及案件的相关事实，本院均予以采信。
经审理查明，文成县人民政府办公室于2012年8月17日印发《关于推进职能部门事权下放文成大峃城市新区管委会实施的意见（试行）》，推进将包括建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证等事项以委托放权、内部调整放权的形式下放至文成县大峃城市新区管委会办理。同月27日，被告文成县规划建设局与文成县大峃城市新区管委会签订行政委托协议书，委托该管委会行使包括建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证等事项相应的法定职权。2016年5月9日，原告林帝忠向被告文成县规划建设局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开文成县大峃镇旁山头地块的文成城北片区CB_C_68、69、70地块建设项目的建设用地规划许可证及申报材料、建设工程许可证及申报材料、建设工程施工许可证及申报材料。被告文成县规划建设局于2016年5月13日作出被诉答复，告知原告向文成县大峃城市新区管委会获取。原告未到该管委会获取以上资料，而是以文成县规划建设局未直接向其公开上述建设用地规划许可证及申报材料、建设工程许可证及申报材料为由，于2016年6月3日向被告温州市规划局申请行政复议。被告温州市规划局经受理、答辩、审查、审批等程序后，于2016年7月13日作出被诉复议决定，并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，一、本案各方当事人对文成县大峃镇旁山头地块的文成城北片区CB_C_68、69、70地块建设项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证已由被告文成县规划建设局委托文成县大峃城市新区管委会办理这一事实无异议，原、被告双方的争议主要在于原告申请的政府信息是否应当由委托机关文成县规划建设局直接向原告林帝忠提供。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告文成县规划建设局并不直接掌握原告申请公开的政府信息，故其与文成县大峃城市新区管委会对接后，告知原告到该管委会获取政府信息，符合上述《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，但被告文成县规划建设局未在《关于<政府信息公开申请表>的答复》中记载该管委会提供政府信息的具体部门、联系方式等，工作不严谨，本院予以指正，希望被告文成县规划建设局在日后工作中加以改进。三、被告温州市规划局受理原告的行政复议申请后，依法进行审查，并作出被诉行政复议，并无不当。综上，被诉答复及被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告要求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林帝忠的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告林帝忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 郑黎萍
人民陪审员 朱汉阳
二〇一六年十月十八日
书 记 员 董舒舒
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。