北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第3113号
原告高小明，男，1972年12月15日出生。
被告甘普尔（北京）科技有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇西峪村383号。组织机构代码：75215039-4。
法定代表人许景光，董事长。
委托代理人黄显勇，北京市昂道律师事务所律师。
原告高小明与被告甘普尔（北京）科技有限公司（以下简称甘普尔公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，并于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告高小明，被告甘普尔公司的委托代理人黄显勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告高小明起诉称：2012年4月12日，原告与被告及原告的担保人程胜签订《协议书》，合同约定原告作为施工方按被告要求尺寸格局加工搭建彩钢瓦及防水工程等施工，合同估价108000元，防水18000元。2012年4月29日通过被告验收合格，原告在施工期预支了工程款118800元。2012年4月28日，被告方代表李琪出具了该项目的实际发生量工程款明细单。被告甘普尔公司所称原告的承揽的工程存在质量问题，原告不予认可，原告认为，被告违约在先。涉案工程结算应该按照实际发生的工程量计算，结算明细单显示涉案工程总价款为179500元，至今被告尚欠原告工程款61200元；依照约定，被告应该在工程验收后及时结算全部实际发生量的工程款，但从2012年5月至今，被告未与原告进行结算，原告多次索要未果。另外，按照协议书第五条约定，报价不含税金，也就是在签协议时，被告同意其付款时不需要原告开具相应发票，但在实际的履行过程中，被告在付款时却要求原告开具发票，因原告为个人，没有开发票的资格，原告以其他公司的名义为被告开具了发票，原告为此支付了18000元的税金，但至今被告并未将发票税金支付给原告。2013年3月9日，原告施工的其中一栋房屋屋顶塌落，被告称联系不上原告与事实不符，实际是原告在接到被告通知后及时与其约定，并及时到达施工现场。经过现场勘查，原告初步认定涉案彩钢屋顶是被大风掀翻的，属于不可抗拒因素造成的，不属于合同约定的维修范围，同时原告向被告说明如果重新安装加固，被告必须先付清所欠工程款。对于被告的损失双方可以在认定责任后协商解决。据原告实地了解，被告租用平谷区大华山镇西峪村383号作为库房，被告长期无专门人员负责房屋的安全维修与自然灾害防范，只雇佣了当地村民看门。在涉案彩钢屋顶垮塌前，没有采取任何防范意识与安全保障措施，库房墙体老化，长期缺少维修，彩钢屋顶垮塌的责任首先出在被告内部。在涉案工程竣工、验收合格后，北京地区出现多次几十年难遇的极端天气，涉案彩钢屋顶垮塌完全属于不可抗拒的自然灾害。2012年6月9日、2012年7月21日、2012年11月4日、2012年11月28日，北京地区遭遇冰雹、特大暴雨、大风等极端天气。2013年3月9日，北京遭遇大风天气，11点46分，首都机场3号航站楼屋顶局部被瞬间超过11级以上的强旋风掀开，受大风影响，部分航班延误、停飞。涉案彩钢屋顶垮塌发生在同一天。除了大风自然灾害外，涉案厂房彩钢屋顶垮塌的原因还有涉案厂房的基础太薄弱，而且被告无人管理涉案房屋及屋顶。综合以上，甘普尔公司违约在先，在众多灾害发生前没有预防措施与有效管理，发生灾害后推卸责任，在没有进行责任鉴定时即自行重新施工，甘普尔公司应该自行承担相关费用。因此，原告诉至法院，要求一、被告给付原告工程款61200元，二、被告退还原告已交税金18000元。
被告甘普尔公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告经案外人程胜介绍认识了被告的员工李琪。后原告承揽了被告的彩钢屋顶工程。2012年4月12日，原告、程胜与被告三方签订《协议书》，合同约定原告作为施工方为被告两处房屋进行搭建彩钢瓦顶工程施工，其中彩钢工程保修十年；并规定保修期内发生质量问题的损失由原告承担，程胜作为担保人承担连带担保责任，即因上述协议发生的一切损失应该由施工方原告承担的责任，如果原告不承担，担保人程胜均应承担相应担保责任，包括涉案的赔偿责任。该合同内容是原告起草并打印，被告的经办人李琪签字并加盖公章。在双方签订合同之前，原告拿出一份报价单，但被告只同意在合同中固定工程造价（包死价），不同意另外结算，所以合同中也就没有涉及单价及数量。对于原告提供的报价单，双方都没有盖章、签字，也就没有作为合同附件。涉案工程完工后，2012年4月底，甘普尔公司的经办人李琪和原告高小明共同去现场进行验收。李琪虽然在工程竣工验收单上签字，但当时验收时，也就是看看外观，无法检验漏水、抗风等其他质量问题，考虑到还有保质期，李琪就签字了。高小明完成工程施工后，被告也按照双方所签订合同的约定支付相关应付工程款。原告提供的《平谷彩钢顶及防水项目明细单》是原告书写，李琪虽然在上面签字，但李琪当时已经向原告声明合同结算执行包死价，李琪已经出具了相关情况说明。验收后第二、三天，原告的施工人员离场后，甘普尔公司即投入使用。2013年3月9日上午11点左右，原告施工的其中一栋厂房的彩钢屋顶整体塌落，砸坏树木及物品，被告的工作人员及时联系原告及李琪，李琪通知原告到现场查验处理，原告称其第二天有事，第三天才能去。3月12日，原告到达屋顶垮塌现场后，通过网络发给李琪一份现场报告，解释大风导致屋顶垮塌。被告已经多次通知原告进行维修，但其一直拖延，其后甚至无法联络。因已经进入春季，雨水显著增多，如不及时进行维修，原告损失将进一步扩大，原告不得已安排第三方维修，重新维修费用为58000元，同时因彩钢屋顶垮塌，损坏旁边绿化带上的树木，发生树木损失7000元。因此，原告诉称被告所欠其工程款61200元不属实，被告已经按照约定支付所有的工程款，且原告交付的工程质量不合格，不符合该建筑物的通常使用标准，被告也不同意支付该部分的工程款。原告所要求的税金在双方所签订的合同没有约定，原告也没有证据证明其缴纳了相关的税金，被告也不同意原告的该项诉讼请求。
经审理查明，经程胜介绍，原告承揽了被告的彩钢屋顶工程及防水工程。2012年4月12日，以原告为乙方，被告为甲方签订《协议书》，该协议书记载：经双方友好协商，甲方将位于平谷西峪村搭建彩钢瓦顶及部分防水项目交由乙方施工，达成如下协议：一、乙方提供施工材料及人工。二、施工材料要求如下：1、彩钢瓦顶单片板：厚0.5，灰。2、主柁用40＊60方管焊柁，条用40＊40（以上材料使用壁厚下差2.0，柁为单柁），所有方管刷一遍防锈漆。柁高1.21米，柁距约4米。三、甲方负责工地的水电费和提供施工场地并及时结算工程款，乙方负责施工及工艺。施工期间施工安全乙方负责，发生施工事故责任由乙方全部承担，并赔偿对甲方造成的影响和损失。四、工程造价：彩钢108000元，见报价单详细，防水60元／平米，约300平米，平房全部防水共支付18000元。五、报价不含税金，彩钢工程保修十年，防水保修五年不漏水。六、付款方式：协议签订后甲方付给乙方工程总价的50%，乙方三日内进场并组织施工，逾期一天扣除工程款500元／天；验收合格一周内再付45%工程款，余款5%作为维修款，二年后一次性付清，防水余款10%作为维修款5年后一次性付清。七、工期：自协议签订之日起18天内，延误一天扣500元，因甲方原因或不可抗拒因素造成的工期延误除外。八、在工程保质、保修期内发生渗漏，接到甲方通知24小时内乙方必须及时维修。在一周内应修复完毕。超过一周仍未维修，甲方有权选择第三方维修，费用由乙方支付。九、因施工严重质量问题造成的损失由乙方承担。十、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，乙方担保人承担连带责任。签字后生效。争议解决在施工所在地法院。该协议落款“甲方（签字）”处盖有甘普尔公司公章及“李琪”签名，“乙方（签字）”处有“高小明”签名，“乙方担保人（签字）”处有“程胜”签名。双方签订协议后，原告组织人员施工，2012年4月29日，原告施工完毕后由被告员工李琪验收，李琪在验收单上签名确认该工程合格。该验收单的内容为：工程名称，平谷西峪村彩钢板工程，致甘普尔北京有限公司，我方已按合同要求完成了平谷西峪村彩钢板工程，经自检合格，请予以检查和验收，承包方名称，高小明施工队，审查意见，经验收，该工程符合我国现行法律、法规要求，符合我国现行工程建设标准，符合设计文件要求，符合施工合同要求，综上所述，该工程预验收合格，可组织正式验收。甲方处有“李琪”的签名。被告按照协议约定共向原告支付工程款118800元。后被告将该房屋作为库房投入使用。2013年3月9日，原告施工的两处房屋中北边的一处的彩钢屋顶整体塌落，并砸毁8棵榆树，2棵香椿树，1棵柿子树及一个落地灯。2013年4月3日，被告向原告邮寄《关于敦促履行保修义务的通知》，该通知的内容为：高小明（施工方）、程胜（担保人）：2012年4月12日，高小明作为施工方，程胜作为担保人，与我公司签订了有关我公司厂房彩钢屋顶施工的《协议书》（以下简称“协议书”）。该协议已经生效并执行。2013年3月9日，我公司厂房的彩钢屋顶整体塌落，已经多次通知施工方进行维修，但施工方拖延至今没有进行施工。现已经进入春季，雨水显著增多，如不及时进行维修，我公司的损失将进一步扩大。根据协议书第八条规定：施工方应在接到甲方通知24小时内乙方必须及时维修。在一周内应修复完毕。超过一周仍未维修，我方有权选择第三方维修，费用由施工方承担。同时，协议书第十条规定，担保人承担连带责任。综上，特通知施工方高小明履行保修义务，否则我公司将要求法院判决施工方和担保人承担连带责任赔偿我公司的全部损失。因原被告对维修费用的承担不能协商一致，被告与王成锁签订《施工协议书》对塌落房屋的屋顶进行了维修，经维修后，现已投入使用。
在本案的审理过程中，原被告对以下涉及本案焦点的问题存在争议。
一、关于涉案工程的工程价款问题。被告称原告所承揽的工程的价款按照双方所签订的协议的第四条约定是确定和不变的。原告对此不予认可，认为双方所签订协议中约定的价格只是估价，工程实际的价款应该以实际的工程量为准。且被告员工李琪在原告的施工明细单上已经签字确认了被告应该支付的价款，根据该明细单记载：1、彩钢顶，预算800m2×135元／m2，108000元。实际1100m2×135元／m2，148500元。2、防水，预算300m2×60元／m2，18000元。实际500m2×60元／m2，30000元。3、超出部分杂费1000元。2012年4月27号。该明细单上有被告员工“李琪”的签名。被告认可李琪的签名为其所签，但称当时李琪签字时没有相关的内容。
二、关于涉案工程的工程质量问题。2013年3月9日，原告施工的两处房屋中北边的一处的彩钢屋顶整体塌落，原告称因为当天在平谷区有大风，该房屋的塌落是因为大风、墙体年久失修及被告的疏忽管理所致，属于意外事件，和被告的施工质量没有关系。被告的员工李琪已经和原告一起于2012年4月29对涉案工程进行了验收，该工程质量合格，李琪在工程验收单上签字确认。至于被告所称的“柁”和“梁”的材料型号用反的问题，应该是协议书中书写错误。被告对此不予认可，认为该房屋的整体塌落就是原告的施工质量问题，因为首先原告没有按照双方所签协议的约定进行施工，在施工的过程中将“柁”和“梁”的材料型号用反了，在协议中双方约定柁用的型号是40＊60，梁用40＊40，但在施工过程中，原告将该两种型号的材料用反。其次，该事故不属于意外事件，因为原告同时施工的另外一屋顶并没有发生塌落，且在同一地点，只有该房屋的屋顶在当天发生塌落，房屋所在地的北京市平谷区大华山镇西峪村民委员会为被告出具证明，该证明的内容为：“我村有彩钢房顶多处，但在2013年3月9日-3月12日期间，只有甘普尔房顶垮塌。在上述期间内，我村也未发生因天气原因（风、雨、雪、冰雹等）导致的自然灾害或事故发生。特此证明。”最后，虽然在协议中没有约定该房屋的质量标准，但是被告的该房屋是被告用作库房使用，原告施工的该屋顶整体塌落，导致该房屋不能正常使用，显然不符合通常的使用标准，因此从这点来说，原告施工的该屋顶存在质量问题。对于原告所称其施工的工程已经经过被告验收，被告的原告在验收单上签名只是对工程的外观进行验收，该检验并不能说明该工程不存在质量问题。被告曾向本院提出鉴定申请，要求鉴定该工程是否存在质量问题。本院经过高院摇号确定鉴定机构，后因鉴定费用过高，被告撤回鉴定申请。且经本院向相关鉴定机构咨询，因为被告的房屋属于农村房屋，无设计院的设计图纸，设计标准和施工标准，鉴定机构也无法进行相应的鉴定。
针对2013年3月9日的天气情况，本院向北京市平谷区气象局进行了相关调查，其出具的《气象凭证》中记载：“2013年3月9日平谷区大部分地区出现7、8级大风，局部地区风力达11级。据平谷自动站观测数据显示，当日1146-1208，1229-1230，1410-1425，1442-1459，1520-1521阵风达到8级以上，其中14时51分极大风速为24.7m／s（10级），风向北西北。”
本院于2013年7月19日进行现场勘查，原告施工的被告的两处房屋屋顶的彩钢处于平行位置，北边的房屋整体塌落，两处房屋均是座北朝南，屋顶塌落后，砸毁8棵榆树，2棵香椿树，1棵柿子树及一个落地灯，塌落的屋顶的面积比未塌落的面积略少，为500平米左右。根据原告提供的单价该部分的价款在65000元左右。
在本案受理前，甘普尔公司曾持本案的辩称理由起诉高小明及程胜，要求二被告赔偿其维修塌落屋顶的费用58000元及树木损失7000元，共计65000元。后在本案的审理过程，甘普尔公司明确表示坚持以原告施工的屋顶存在质量问题而不同意支付该涉案彩钢屋顶的工程费用为由进行抗辩，不再要求原告赔偿因质量问题给被告所造成的损失，并且不再要求原告承担该涉案彩钢屋顶的合同义务。同时向法院撤回了对高小明及程胜的起诉。
上述事实，有协议书、付款凭证、履行保修义务通知、邮寄单回执、施工协议书、发票、现场照片、证明、工程验收单、施工明细单、调查笔录、现场勘查笔录、证人证言及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：原被告之间签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性的规定，因属合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于双方所争议的合同价款问题，虽然在双方的协议书中约定了合同的价款，但原告提供的有被告员工李琪签名的施工明细单证明在实际的履行过程中因工程量发生变更，双方对合同的价款进行了变更，被告虽辩称在李琪签名时，该施工明细单无相关内容，因其未能提供证据予以证明，本院对其辩称不予采信。对于双方所争议的工程质量问题，虽然在双方所签订的协议书中并未约定明确的质量标准，原告也提供了有被告员工李琪签名的工程验收单，但在2013年3月9日该涉案房屋的屋顶整体塌落已造成被告无法正常使用。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条（一）项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。在本案中，双方当事人均确认该涉案房屋屋顶已于2013年3月9日整体塌落，这不符合双方签订合同的目的。原告称该塌落事故为不可抗力的意外事件，但原告同时施工的同院落内的被告的另一屋顶没有发生相同塌落，且在同一时间的同一村域内，也未有其他屋顶发生塌落，因此原告所称的意外事件的理由亦无充足证据证明。另在本院的庭审中，原告亦认可没有按照协议中的约定使用“柁”和“梁”的材料型号。因此在原告无证据证明该涉案房屋屋顶塌落是被告原因造成的情况下，本院无法认定原告为被告施工的该涉案已整体塌落的房屋彩钢屋顶无质量问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。双方所签订的协议书的第五条、第八条、第九条亦约定了原告的维修义务及违约责任的承担。因此，依据法律规定及双方合同的约定，在该涉案屋顶发生塌落后，原告应该及时进行维修，但原告在被告以书面形式催告后仍未履行维修义务，为避免损失扩大，被告选择第三方进行维修符合合同的约定。涉案房屋屋顶整体塌落已经完全丧失其使用效能，原告又未履行维修义务，且该部分的工程费用与原告要求的货款大致相当，在被告明确表示不再向原告主张赔偿损失的情况下，原告无权再向被告主张该部分的工程价款，故本院对原告要求被告支付所欠工程款的诉讼请求不予支持。对于原告所要求税金18000元，因原告无证据证明其向第三方支付了该税金，也无证据证明该税金应该由被告承担，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条（一）项、第七十七条、第二百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告高小明的诉讼请求。
案件受理费八百九十元，由原告高小明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 殷湘洋
二〇一四年七月十一日
书 记 员 陈雪梅