江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终520号
上诉人（原审被告）：李仲春，男，1977年7月10日出生，汉族，住广东省开平市。
上诉人（原审被告）：袁小莉，女，1986年4月27日出生，汉族，住广东省开平市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘根南、张国铁，江西瀚友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭云霞，女，1957年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，
被上诉人（原审原告）：张海波，男，1971年1月6日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，系死者张某之父。
被上诉人（原审原告）：张小梅，女，1969年10月20日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，系死者张某之母。
两上诉人共同委托诉讼代理人：叶青松，江西修江律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：南昌经济技术开发区小于摩托车商行，经营场所：南昌经济技术开发区枫庐新天地*栋**号。经营者：于以生，男，1963年2月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：彭雯、潘旻娜，江西明实律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：常州速派奇车业有限公司，住所地：江苏省常州市武进湟里镇，统一社会信用代码：91320412764193199E。
法定代表人：陆宝虎。
委托诉讼代理人：李定禄，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人李仲春、袁小莉、谭云霞与上诉人张海波、张小梅、南昌经济技术开发区小于摩托车商行及常州速派奇车业有限公司生命权一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人袁小莉及上诉人李仲春、袁小莉的共同委托诉讼代理人刘根南、张国铁，上诉人谭云霞，被上诉人张小梅及被上诉人张海波、张小梅共同委托诉讼代理人叶青松，被上诉人南昌经济技术开发区小于摩托车商行实际经营者于以生及其委托诉讼代理人彭雯、潘旻娜，被上诉人常州速派奇车业有限公司的委托诉讼代理人李定禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仲春、袁小莉上诉请求：依法撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初701号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法。上诉人在本案中不构成侵权，不存在过错，无需承担任何赔偿责任。本案火灾是由于电动车故障导致，属于产品质量，一审法院应当查明相关原因，并判决相关责任人承担侵权责任，而不是判决上诉人承担70%责任。死者张某在惊慌之下采取的避险措施不当，造成死亡，应当承担本案重大责任。谭云霞做出房产出租人，未办理备案登记，也未定期检查并提供相应消防安全措施，房屋木门也不合格导致烟雾进入，对本次事故有很大过错。而且侵权行为不能作为夫妻共同债务处理，一审法院判决上诉人李仲春、袁小莉共同承担赔偿，违反法律程序。
上诉人谭云霞针对李仲春、袁小莉的上诉答辩称，房屋已经使用了35年了，木门时间长了会变形，不是谭云霞造成的。谭云霞家庭也十分困难，出租房产只是为了补贴伙食。承租人未经同意擅自进入我房子居住后，我才答应租赁给他人的。
被上诉人张海波、张小梅答辩称，两上诉人属于电动车车主，疏忽管理，应当承担责任。二人属于车辆共同所有权人，未将电动车停放在安全地带，导致电路发生火灾，与本次事故发生有因果关系，应当承担赔偿责任。
被上诉人南昌经济技术开发区小于摩托车商行答辩称，一审法院对于事实的认定、依据合理，符合事实。关于死者死亡原因目前没有证据证明是电动车产生的原因，我方不应当承担责任。
被上诉人常州速派奇车业有限公司答辩称，两上诉人的上诉请求与我方无关联。2017年4月28日火灾事故认定的车辆没有证据证明是我方生产的，上诉人关于我公司的上诉请求不成立。
谭云霞上诉请求：依法撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初701号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院在确定责任承担时遗漏了主要责任承担者，死者张某应当对自身死亡承担主要责任。事发当日，进入房间的烟雾并不多，没有达到情势危急需要跳楼的程度，所以烟雾进入与张某死亡之间没有因果关系。其应当具备一定的避险知识，其选择错误方式，责任显而易见。上诉人自身不存在过错，租赁房屋价格较低，承租人租赁时对于设施等状况是知晓的。死者张某未成年，应当住在学校，但是擅自将其带出，脱离学校监护，作为父母又未履行好监护职责，作为监护人应当承担较大责任。
被上诉人张海波、张小梅答辩称，死者张某不存在避险不当的情形，不能减轻上诉人赔偿责任。死者张某是在没有办法情况下选择到窗外躲避。死者张某作为一名未成年大学生具有一定的避险知识，对自身死亡不存在过错。监护人也履行了监护责任，是由于死者张某需要在外实习的情况下才租赁房屋居住的，没有过错。
李仲春、袁小莉针对谭云霞的上诉陈述称，同意上诉人谭云霞的关于应当加重死者张某及其监护人的责任的意见。
南昌经济技术开发区小于摩托车商行陈述称，对案件事实不清楚，不发表意见。
常州速派奇车业有限公司陈述称，与该公司无关，不发表意见，
张海波、张小梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李仲春、袁小莉与被告谭云霞赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧失的交通住宿和误工费、精神损害抚慰金等各项损失662195元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：死者张某原系江西艺术职业学院在籍学生，自2014年3月起与其母即本案原告张小梅租住在被告谭云霞管理的坐落于南昌市××区××大道××单元××室即江西线路板厂宿舍楼2栋2单元401室。被告李仲春与被告袁小莉为夫妻关系，住在原告楼下同一单元的202室。2017年4月28日13时30分许，南昌市经开区庐山中大道1250号线路板厂宿舍楼2栋2单元首层楼道发生火灾。火灾造成一人即张某死亡。
2017年4月28日13时30分至50分之间，勘验人员到场勘验并作出笔录，载明：…2栋2单元楼道内1-4层墙面上有烟熏痕迹，在4楼401室门口墙面及房门有烟熏痕迹，房门未炭化，进入401室，房内墙面有轻微烟熏痕迹，屋内家具完好，未见炭化…。
火灾发生后，南昌市公安消防支队对起火原因进行调查，认定如下：起火部位位于被告李仲春所属的停放于江西线路板厂宿舍楼2栋2单元首层楼道套用车牌号为“南昌F58133”的电动车中部，起火原因为电动车内线路故障所致。李仲春对该决定有异议，向江西省公安消防总队提出书面复核。江西省公安消防总队经审查，作出予以维持的决定。
南昌市经济技术开发区公安司法鉴定中心接受委托，对死者张某的死亡原因作出鉴定，2017年6月28日，该中心出具鉴定文书，载明：…(死者)腹部及背部上衣未遮处皮肤呈灰黑色烟雾熏黑状….结合案情，分析认为，死者张某系因高坠致颅脑损伤死亡。
另查明，车牌号为南昌F58133的电动车的所有权人登记为被告李仲春，李仲春和袁小莉系夫妻关系。坐落于南昌市××区××大道××单元××室的房屋所有权人登记为魏伟，被告谭云霞与魏伟系母子关系，同时亦是该房屋的管理人和出租人，向死者张某之母张小梅收取租金。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当根据过错大小承担民事责任。本案中，被告李仲春和袁小莉所有的“南昌F58133”牌电动车因内线路故障，引发火灾，致使张某因逃避火灾烟雾而坠亡，是造成张某死亡的主要原因，应在本案中承担70%的赔偿责任；被告谭云霞作为管理人和出租人，未能为承租人提供安全居住条件和安全保障，致使火灾烟雾侵入房屋，威胁张某生命安全，是造成张某死亡的次要原因，应对张某死亡承担15%的赔偿责任；而张海波、张小梅作为张某的父母，未尽监护责任，对事故的发生亦有过错，应承担15%的过错责任。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入等相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。故本案中原告张海波、张小梅因张某死亡而导致的人身损失包括：1、丧葬费，按上一年度在岗职工年平均工资57470元／年为标准，计算六个月，得28735元（57470元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金，参照江西省上一年度城镇居民人均可支配收入28673元/年为标准，计算20年，得573460元（28673元/年×20年）；3、精神抚慰金，一审法院认为，受害人张某因事故致死，必然给其家属带来精神损害，原告诉请精神抚慰金为50000元，一审法院予以支持；4、交通费、住宿费及误工损失，原告诉请为10000元，一审法院根据受害人家属办理丧葬事宜支出的情况酌情确定其交通费、住宿费及误工损失费为6000元；综上，张某因事故死亡而导致的损失共计为658195元。对上述损失，被告李仲春和袁小莉应承担其中的70%即460737元赔偿责任；被告谭云霞应承担其中的15%即98729元赔偿责任；原告张海波、张小梅应承担其中的15%即98729元责任。
对于被告李仲春和袁小莉请求追加南昌经济技术开发区小于摩托车商行和常州速派奇车业有限公司为第三人并承担本案赔偿责任的辩称，因原告仅请求直接侵权人承担责任，并未要求第三人承担本案责任，且第三人并非本案必要共同诉讼参加人，故一审法院对被告之答辩主张不予采纳。被告李仲春和袁小莉与产品销售者或生产者之间的法律关系，当事人可另案处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李仲春和袁小莉在本判决生效之日起十日内赔偿原告张海波、张小梅460737元；二、被告谭云霞在本判决生效之日起十日内赔偿原告张海波、张小梅98729元；三、驳回原告张海波、张小梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10422元，由原告张海波、张小梅负担1500元，被告谭云霞负担1500元，被告李仲春和袁小莉负担7422元。
二审期间，上诉人谭云霞提供了一组新证据：涉案房产结构图及实拍DV影像，证明房产为三室一厅一厨一卫加一个阳台，事发时候客厅有轻微烟熏痕迹，其他地方均没有此类痕迹，当时可以在其他地方躲避，死者张某选择悬挂身体到窗台躲避烟雾，避险不当，应当对自身死亡承担主要责任。
上诉人李仲春、袁小莉质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议。
被上诉人张海波、张小梅对该证据中结构图的真实性、合法性无异议，对该组证据的关联性有异议，认为无法达到证明目的，烟雾已经实际进入房间，死者张某不存在避险不当。
被上诉人南昌经济技术开发区小于摩托车商行及常州速派奇车业有限公司未发表意见。
被上诉人南昌经济技术开发区小于摩托车商行提供了营业执照、身份证复印件、预算表、销售协议书、授权委托书，证明其属于合法销售商，不应当承担责任。
上诉人李仲春、袁小莉对该证据的真实性和合法性均无异议，对关联性有异议，认为恰好证明了该电动车的生产商是速派奇公司，小于摩托车商行作为销售商应承担连带责任。
上诉人谭云霞对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被上诉人常州速派奇车业有限公司对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为事故与公司没有任何关系。
针对上诉人谭云霞、被上诉人南昌经济技术开发区小于摩托车商行的举证并结合其他当事人各自质证，本院认为上述证据不属于一审判决后新形成的证据，也不属于一审过程中不能提交的证据，故依法均不属于二审新证据。上诉人谭云霞的举证系事后拍摄，与消防机关的记载不符，并不能证明烟雾未进入房间以及死者张某应当承担主要责任。被上诉人张海波、张小梅在一审过程中并未对被上诉人南昌经济技术开发区小于摩托车商行提出诉请，南昌经济技术开发区小于摩托车商行是否承担责任本案不予审理。故本院对于上诉人谭云霞、被上诉人南昌经济技术开发区小于摩托车商行的举证均不予采信。
上诉人李仲春、袁小莉，被上诉人张海波、张小梅、常州速派奇车业有限公司二审中均未提交证据。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。
本院认为：各方当事人对于一审法院确定张某死亡而导致的人身损失的各项赔偿款的标准和金额无异议，本院对此予以确认。同时根据上诉人李仲春、袁小莉、谭云霞的上诉意见并结合各方当事人各自的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点并分别陈述如下：一、关于上诉人李仲春、袁小莉、谭云霞是否应当对张某死亡导致的损失承担赔偿责任以及相应责任比例的问题。公民的生命权受法律保护。行为人因过错造成他人伤害、死亡的，应当承担侵权责任，并应赔偿因此而产生的损失。本案中，上诉人李仲春、袁小莉作为涉案电动车的实际所有人、使用人，违反消防安全管理规定，将涉案电动车停放在公共楼道，后因电动车故障短路起火，导致相关烟雾侵入死者张某居住房间，死者张某因此避险时坠亡，李仲春、袁小莉对此对张某的损害应当承担主要赔偿责任。一审法院确定上诉人李仲春、袁小莉承担70%的赔偿责任，并无不当。涉案南昌F58133速派奇电动车是由上诉人李仲春、袁小莉二人共同共有、使用，一审法院据此判决其共同承担赔偿责任，符合法律规定。上诉人谭云霞作为死者张某租住房屋的经营者将房产对外出租营利，应向承租人履行安全保障及监管义务，而上诉人谭云霞未能提供安全的居住条件和安全保障，从而在一楼电动车起火时，大量烟雾迅速侵入死者张某居住房间，并导致死者张某从窗户避险坠亡，对于张某的死亡应当承担一定的责任，一审法院酌情确定其承担15%的赔偿责任，符合法律规定。谭云霞上诉认为其不应当承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。另死者张某在事故发生时，已经年满十五岁，虽尚未成年属于限制民事行为能力，但是已经具备一定的辨认能力和控制能力，能够适当独立生活。事故发生时其在房间休息，上诉人张海波、张小梅作为监护人，监护上并无明显不当。但是死者张某在本案火灾发生后，未选择最合理的自救方式，在火势尚未漫延到房间的情况下，采取了四楼窗户逃生这样危险的方式，对自身损害的发生存在一定过错，依法可减轻侵权人的责任。考虑到事发时张某作为未成年尚未具备完全辨认、控制能力等因素，一审法院确定其对自身损失承担15%的责任，并无不当。上诉人李仲春、袁小莉、谭云霞认为死者张某应当承担主要责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被上诉人南昌经济技术开发区小于摩托车商行及常州速派奇车业有限公司是否应当在本案中承担责任及相应比例的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，被上诉人张海波、张小梅作为一审原告在一审过程中并未向被上诉人南昌经济技术开发区小于摩托车商行及常州速派奇车业有限公司提出诉讼请求，一审法院依照被上诉人张海波、张小梅提出的诉讼事实和主张进行审理，并确定上诉人李仲春、袁小莉、谭云霞应当承担的责任比例，符合法律规定。上诉人李仲春、袁小莉与被上诉人南昌经济技术开发区小于摩托车商行及常州速派奇车业有限公司之间的纠纷，不属于本案审理范围，各方可以另循合法途径解决。上诉人李仲春、袁小莉作为一审被告要求判决被上诉人南昌经济技术开发区小于摩托车商行及常州速派奇车业有限公司承担责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，李仲春、袁小莉、谭云霞的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8798元，由上诉人李仲春、袁小莉负担其中8211元，由上诉人谭云霞负担其中587元。
本判决为终审判决。
审判长 吴红龙
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一八年三月二十六日
书记员 邓 轩