辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2447号
上诉人（原审被告）韩成斌，男，1934年9月5日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
上诉人（原审被告）：鞠兰会，女，1965年6月4日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
上诉人（原审被告）：韩笑，女，1991年8月26日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
三上诉人委托诉讼代理人：刘莹，辽宁君盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东北金城建设股份有限公司工程一大队，住所地沈阳市东陵区浑河站乡后榆村。
负责人：鲍文革，该单位队长。
委托诉讼代理人：杨东敏，男，1964年4月12日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人韩成斌、鞠兰会、韩笑因与被上诉人东北金城建设股份有限公司工程一大队（以下简称金城公司）所有权确认纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鞠兰会、韩笑、韩成斌上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判涉案房屋所有权人为上诉人，或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，涉案房屋是韩士兴向被上诉人交付4万元合法取得。2007年，被上诉单位领导姜延喜和刘波找到韩士兴，问其是否购买涉案房屋。韩士兴理所当然相信是被上诉人有意愿要出售房屋。故韩士兴向亲戚凑齐4万元交予姜延喜和刘波。因韩士兴不懂法律交钱后未所有任何交钱凭证。之后也多次索要，但只有刘波出具了欠条，姜延喜拒绝出具其他手续。韩士兴认为已交房款且房证在手，认定涉案房屋已归自己所有，故在2007年9月10日办理契证，2007年9月29日办理土地使用权证。2.被上诉人称一直在涉案房屋办公与事实不符，证据不足。被上诉人提供的电费票据显示从2007年11月6日至2008年11月5日共缴电费6元，不符常理。涉案房屋供暖费由被上诉人自行收取，并开具发票。被上诉人提交的取暖费结算书只有249户缴纳供暖费，这说明还有近一半住户未交，供暖费并非国家强制缴纳，上诉人可以选择停止供暖，且被上诉人拖欠韩士兴工资2万余元，故上诉人无需缴纳供暖费。3.一审法院使用适用法律错误。应适用《物权法》第十七条规定和《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定。
金城公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。事实和理由：1.1996年根据沈阳市下发的1994第52号房改文件被上诉人因办公用房无法参加房改，故借用职工名义参加房改，其中包括涉案房屋，房屋权属归被上诉人所有。2005年被上诉人进行国企改制过程中与员工陈雷产生纠纷，陈雷将其保管的6本房改房证原件拿回家，被上诉人通过案外人刘波协调将6本房证原件要回，刘波只交给被上诉人5本，私自扣留1本，就是涉案房屋的房证，刘波未经被上诉人授权擅自以该房证作为抵押向韩士兴借款4万元，对此被上诉人不知情，之后被上诉人也未追认，刘波的行为是其个人行为，与被上诉人单位无关。2.房屋买卖合同是一种特殊合同，根据合同法规定应当签订书面合同，被上诉人与上诉人既未签订房屋买卖合同，又未收到涉案房屋对价房款，上诉人主张购买房屋既无事实依据也无法律依据。
金城公司向一审法院起诉请求：1、请求确认沈阳市东陵区浑河站乡后榆9-2号1单元2层2号归金城公司所有；2、本案诉讼费由鞠兰会、韩笑、韩成斌承担。
一审法院认定事实：韩士兴系金城公司员工。为了贯彻落实《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》、《辽宁省深化城镇住房制度改革总体方案》和沈阳市下发沈政发（1994）第52号文件，1996年金城公司对其家属用房及办公用房进行了房改，因金城公司所有的办公用房无法以单位名义办理房产证，故经单位领导开会研究，决定借用单位职工韩士兴、郑步云、陈艳玲、张立生、计淑芬、刘玉纯名义办理公司办公室用房的房产证。其中，以韩士兴名义办理房产证的房屋位于沈阳市东陵区浑河站乡后榆9-2号1单元2层2号，即本案案涉房屋。房产证办理后，房产证原件保存在金城公司手中，且房屋也一直由金城公司作为办公室占有使用，并由金城公司交纳电费、采暖费等相关费用，在2010年8月份，曾出借给浑南现代商贸区管理委员会拆迁办公室作为临时办公室。2011年9月14日，韩士兴因生产事故死亡。韩成斌系韩士兴父亲，鞠兰会系韩士兴妻子，韩笑系韩士兴女儿。现因金城公司与韩成斌、鞠兰会、韩笑所有权确认纠纷一案对案涉房屋所有权产生纠纷，故诉至法院。
另查明，因金城公司与其单位员工陈雷产生纠纷，陈雷将该六本房产证原件带离金城公司处，经案外人刘波从中协调，将六本房产证要回，但刘波仅将其中五本房产证交予金城公司，将韩士兴的房证留下作为其与金城公司债务的抵押。再后来，刘波急需用钱，在韩士兴处借款40000元，并将韩士兴的房证作为抵押交予韩士兴。
又查明，韩成斌、鞠兰会、韩笑在收到本案起诉材料后，于2016年6月29日对案涉房屋进行了换门，在换门时，双方发生纠纷，并报警，因涉及的民事案件正在审理中，公安局并未对此作出处理。
一审法院认为，金城公司提供的电费、采暖费发票及浑南现代商贸区管理委员会拆迁办公室工作人员马力、案外人刘波的陈述，可知涉案房屋一直被金城公司占用使用，且房证原件也保存在金城公司处，后系经由刘波手转到韩士兴处，再结合金城公司提供的业主民意意见，可看出在拆迁时，韩士兴虽然不同意对金城公司单位家属楼进行动迁，但仅在平房业主明细中签字，而在案涉房屋所在楼即1号楼明细中并未体现，综合以上证据，可看出虽然案涉房屋登记在韩士兴名下，但是多年来，韩士兴并未实际占有使用，虽然鞠兰会、韩笑、韩成斌坚称房屋一直对外出租，但经现场查看，房屋内并不满足居住条件，也无法看出有人居住的痕迹，可认定案涉房屋实际归金城公司所有，系借名登记在韩士兴名下，故一审法院对金城公司要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。虽然鞠兰会、韩笑、韩成斌处有房产证原件，但是其未能提供有效证据证明其对房屋实际占用并使用，亦未能提供证据证明房屋的取得方式，故一审法院对鞠兰会、韩笑、韩成斌的抗辩理由，不予采信。判决：确认沈阳市东陵区浑河站乡后榆9-2号1单元2层2号房屋归金城公司所有。案件受理费2,600元，由鞠兰会、韩笑、韩成斌承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人二审提交国有土地使用权证，主张证明上诉人是涉案房屋的所有权人。被上诉人提出刘波将房产证交给韩士兴后补办土地使用权证，不能改变被上诉人借用上诉人身份证办理房改的事实，被上诉人对涉案房屋所有权不能改变。上诉人提交收款收据，主张证明上诉人交纳水费、卫生费和采暖费，是涉案所有权人。被上诉人提出是复印件不予质证，另下方标明是平房，不是涉案房屋交费。上诉人提交收条，主张证明上诉人将房屋出租收取房租，涉案房屋由上诉人占有。被上诉人对真实性、合法性和关联性均提出异议，主张不能证明与涉案房屋的关系。上诉人申请证人闻福来出庭，证人陈述韩士兴购买公房，自有2万元，向其借款2万元，其陪同韩士兴将4万元交给刘波，听刘波说有权将房屋出售给韩士兴，听韩士兴说房屋当时闲置状态，房产证已经是韩士兴的名字，不清楚韩士兴为何不从单位购房，而要从刘波处购房等。上诉人申请证人韩世昌出庭，证人陈述韩士兴打电话告诉其花4万元买房，单位自管公房，电业局2016年9月份才开始催缴电费，之前电费在工资中扣除，韩士兴从刘波处购房，房屋当时闲置状态，听韩士兴说单位欠刘波钱，刘波找韩士兴要将房证名字改成刘波，韩士兴没有同意，刘波提出将房屋出售给韩士兴，后协商以4万元购房，买房时自己不在场等。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否为涉案房屋的所有权人。
涉案房屋所有权证虽登记在韩士兴名下，但根据本案查明事实，以及上诉人二审申请到庭证人的证言，能够证明系被上诉人借用韩士兴名义办理涉案房屋所有权证，故被上诉人是涉案房屋真实的所有权人。由于韩士兴从刘波处取得房屋所有权证后，自行办理国有土地使用权证和契税证，故上诉人以上述证件登记的所有权人为韩士兴为由，主张是涉案房屋的所有权人缺乏依据。
对于上诉人提出从刘波处购得涉案房屋的上诉主张，因刘波既不是被上诉人工作人员，也未取得被上诉人授权出售房屋，故刘波无权出售房屋。上诉人自述因刘波父亲曾是被上诉人单位管理科领导，现被上诉人书记兼财务科长姜延喜和刘波一起找到韩士兴，故韩士兴相信刘波有权出售房屋的主张，因姜延喜二审到庭接受法庭询问时明确予以否认，且一审法院曾对刘波进行询问，刘波陈述自己急需用钱，将房产证给韩士兴作抵押，借款4万元，本案现有证据不能证明上诉人自述内容。韩士兴曾是被上诉人员工，其应当知道涉案房屋实际为被上诉人所有这一情况，即使刘波提出有权将涉案房屋出售，韩士兴也应主动向被上诉人核实情况，与被上诉人履行房屋买卖书面手续。因此，上诉人主张从刘波处购买涉案房屋，不能成为确认其是涉案房屋合法所有权人的依据，上诉人提出其为善意买受人的主张不能成立。对于上诉人主张给付刘波的4万元，没有证据证明被上诉人收取，上诉人可另行诉讼向刘波主张返还。
对于上诉人提出其已实际占有使用房屋的问题。一审法院曾到涉案房屋进行查看，并不具备住宅居住使用条件。上诉人是否主动缴纳过涉案房屋的电费等费用，并不能成为被上诉人向其交付房屋以及合法占用房屋的依据，上诉人提交的现有证据不能证明被上诉人同意并认可将涉案房屋出售给韩士兴，也不能证明被上诉人曾将涉案房屋实际交付给韩士兴占有使用。因此，一审法院判决确认涉案房屋归被上诉人所有，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人韩成斌、鞠兰会、韩笑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,600元（上诉人韩成斌、鞠兰会、韩笑预交），由上诉人韩成斌、鞠兰会、韩笑负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卓
审判员 王 虹
审判员 单 立
二〇一七年三月二十一日
书记员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；