北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第3661号
上诉人（原审被告）上海浦视电子设备有限公司，住所地青浦区外青松公路7548弄588号2号楼119室。
法定代表人王国英，董事长。
委托代理人徐洋，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李现军，男，1979年7月18日出生。
委托代理人刘芬，北京尚孚律师事务所律师。
原审被告北京浦视神州电子设备有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院A座2105室。
法定代表人华欣，职务不详。
原审第三人上海网视数码科技有限公司，住所地武昌路559号1号楼111室。
法定代表人华苹，职务不详。
原审第三人北京网视威迪科技有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路甲19号华通大厦五层529室。
法定代表人吕明，职务不详。
上诉人上海浦视电子设备有限公司（以下简称上海浦视公司）因与被上诉人李现军、原审被告北京浦视神州电子设备有限公司（以下简称北京浦视公司）、原审第三人上海网视数码科技有限公司（以下简称上海网视公司）、原审第三人北京网视威迪科技有限公司（以下简称北京网视公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官潘刚担任审判长、法官姜保平、何锐参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海浦视公司之委托代理人徐洋、被上诉人李现军及其委托代理人刘芬到庭参加了诉讼。原审被告北京浦视公司、原审第三人上海网视公司、原审第三人北京网视公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
李现军在一审法院起诉称：其负责上海浦视公司产品销售工作，上海浦视公司以关闭北京分公司为由解除与其的劳动关系属于违法解除，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。就工作年限问题，劳动者非因本人原因被安排到新单位工作时工作年限应该连续计算，其2004年入职上海网视公司，被派往北京负责业务工作，2008年下半年被安排至上海浦视公司工作，被派至北京浦视公司负责业务工作。其提交的工商档案可以证明上海浦视公司与上海网视公司存在关联关系。其离职前12个月平均工资为10739元，在职期间从未休过年假，上海浦视公司应当支付其未休年假工资。上海浦视公司未与其签订劳动合同，应当支付未签劳动合同二倍工资差额。其不同意仲裁裁决，诉讼请求：请求判令上海浦视公司、北京浦视公司支付其：1、违法解除劳动关系赔偿金204041元；2、2008年2月1日至2013年3月12日未签订劳动合同二倍工资差额118129元；3、2008年1月1日至2013年3月11日期间未休年假工资52337.20元及25％经济补偿金13084.3元；4、2004年3月至2004年12月未缴纳养老保险赔偿金990元；5、失业一次性生活补助6552元；6、2012年销售提成41800元及25％经济补偿金10450元；7、2008年1月至2011年12月销售提成264800元及25％经济补偿金66200元；8、诉讼费由上海浦视公司、北京浦视公司承担。
上海浦视公司在一审法院答辩称：李现军与其公司没有劳动关系，其入职的是北京浦视公司，其公司没有在上海以外的地区用工。上海浦视公司与北京浦视公司系两个独立法人主体，双方有业务往来，但不存在持股等隶属关系。北京浦视公司为李现军缴纳社会保险。李现军于北京浦视公司工作期间，经营不善，造成北京浦视公司连续亏损，双方不存在奖金的约定。其公司同意仲裁裁决结果，其公司没有提起诉讼，不同意李现军的诉求。
北京浦视公司未发表答辩意见。
上海网视公司、北京网视公司未发表陈述意见。
一审法院经审理查明：李现军主张其于2003年12月入职上海网视公司，担任市场经理一职，被派至该公司关联公司北京网视公司工作；2008年11月上海网视公司不再实际经营，所有员工转入上海浦视公司工作，该公司成立北京浦视公司，其被派至北京浦视公司担任副总经理，工作岗位、待遇均未发生变化。李现军提交了上海网视公司、上海浦视公司设备购销合同数份予以佐证，上述合同载明出售产品类型系摄像机（品牌为PELCO）、视频排线、键盘等，合同签订时间为2006年10月至2011年底期间，其中2008年11月前系李现军代表上海网视公司签订，2008年11月19日起李现军代表上海浦视公司签订。上海浦视公司主张李现军系北京浦视公司员工，与其公司不存在劳动关系。对于上述购销合同，上海浦视公司对其公司购销合同的真实性予以认可，但主张系其公司委托李现军代签；对于上海网视公司购销合同真实性无法确认。
李现军主张上海网视公司、上海浦视公司均未与其签订书面劳动合同，上海浦视公司认可该公司未与李现军签订劳动合同。经查询，上海网视公司法定代表人系华苹，另有自然人股东蒋洪涛；北京网视公司法定代表人系吕明，另有自然人股东华苹；上海浦视公司法定代表人系王国英，另有自然人股东林德光；北京浦视公司法定代表人系华欣，另有自然人股东王国英。
李现军主张自2008年11月起月工资标准为5298.6元，2010年左右工资上调但不清楚具体数额，2012年起工资标准调整为每月6142.58元，其工资系上海浦视公司支付，由李XX通过个人账户代发，此外另有年终奖金、餐费、停车费、汽油费等，离职前12个月平均工资标准为10739元。李现军提交的银行明细单及网银查询记录予以佐证，其中银行明细单中显示李现军2008年前后均由李XX个人账户向其支付一定款项，数额在4700元至5400元之间不等，网银查询记录显示2012年7月至2013年6月期间每月均有说明为“工资”的转入款项，数额均为6142.58元。上海浦视公司对上述证据的真实性均认可，亦认可李现军工资系由李XX账户代发，但表示不清楚其工资标准，同时主张2006年至2008年期间李XX系作为北京网视公司员工代发工资，此后（具体时间不清楚）作为北京浦视公司员工代发工资，2013年3月李XX自北京浦视公司离职。
李现军主张其正常工作至2013年3月12日，因北京浦视公司严重亏损不再经营，上海浦视公司与其解除劳动关系，系违法解除。李现军为证明其主张提交了短信记录予以佐证，该短信显示：“北京公司的突然关门，原本不是我的本意，所以让我十分生气和恼火…虽然公司在亏损，虽然前面我发现了很多严重的问题，但我也还没有打算把它关掉，这点年前我已经明确的和大家说过。这次过去本来我是要和你们好好沟通沟通，特别是你，年前过去我都很想严厉地明确一些事情，但后来考虑到马上春节了……”，联系人载明为“华苹浦视”。上海浦视公司对短信的真实性不予认可，亦否认华苹系该公司员工，该公司主张李现军于北京浦视公司工作至2013年3月，因其上班时间处理个人事务、私接项目导致北京浦视公司亏损、停止营业，故其离职。
就销售提成一节，李现军主张与上海浦视公司口头约定按照销售金额的1％提成，通过现金方式签字领取，但未就此提交相应证据；上海浦视公司陈述称该公司没有销售提成。
就未休年假工资一节，李现军主张其1995年10月1日参加工作，2008年1月至2013年3月11日期间每年应享受10天年假，其未休年假，上海浦视公司、北京浦视公司亦未支付未休年假工资。李现军未就其工作年限提交相应证据。上海浦视公司主张上述期间李现军每年应休年假5天，其在北京浦视公司工作期间已足额休年假。
李现军系外埠农业户口，2005年1月至2008年12月期间北京网视公司为其缴纳养老、医疗、失业及工伤保险，2009年1月至2013年3月期间由北京浦视公司交纳上述四险。
另查，李现军曾以要求上海浦视公司支付未缴纳养老保险赔偿金、未签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资、销售提成等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，上海浦视公司一次性支付李现军2011年6月26日至2013年3月12日未休带薪年假工资4518.68元；二、驳回李现军的其他申请请求。李现军不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。北京浦视公司、上海网视公司、北京网视公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，法院依法予以缺席审理。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2013）第7971号裁决书、银行明细单、银行明细查询结果、工商查询信息、产品购销合同、社保缴费明细、短信等证据材料在案佐证。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京浦视公司、第三人上海网视公司、第三人北京网视公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院依据查明的事实作出裁判。本案中，上海浦视公司法定代表人王国英，系北京浦视公司股东，该二公司之间确存在关联关系。李现军主张其系上海浦视公司员工，其所提交的上海浦视公司产品购销合同可显示李现军曾代表上海浦视公司对外签署产品销售合同。虽上海浦视公司主张李现军系北京浦视公司员工，但未就李现军曾代表其公司对外签署销售合同作出合理解释，据此法院认为李现军确曾代表上海浦视公司对外开展业务工作。其次，李现军工资系由李XX个人账户代发，而现李XX作为上海浦视公司委托代理人参与诉讼，上海浦视公司未就其所持李现军工资系北京浦视公司支付提交相应证据。基于上述两点，法院有理由相信李现军系为上海浦视公司提供劳动，接受该公司管理，并由该公司支付工资，故法院对于李现军所持与上海浦视公司存在劳动关系之主张予以采信。李现军主张其由上海浦视公司派至北京浦视公司工作，上海浦视公司亦主张李现军为北京浦视公司工作，而北京浦视公司确曾为李现军缴纳自2009年至2013年3月期间的社会保险，鉴于此法院确认上海浦视公司与北京浦视公司存在混同用工情形。
就李现军入职时间一节，李现军主张其于2003年12月入职上海网视公司，2008年11月上海网视公司不再实际经营，所有员工转入上海浦视公司工作。依据现有证据，李现军所提交的产品购销合同显示2008年11月前系李现军代表上海网视公司签订，2008年11月19日起李现军代表上海浦视公司签订，而上述二公司产品购销合同中所出售的产品类型基本相似，品牌基本一致，尤其是自2006年起均由李XX个人账户发放工资，且数额较为稳定，法院完全有理由相信李现军所述其随所有员工转入上海浦视公司工作，工作岗位、待遇均未发生变化，其用人单位变更并非本人原因，故法院采信李现军主张认定其于2008年11月入职上海浦视公司，其工龄应自2003年12月起算。鉴于李现军代表上海浦视公司所签署的产品购销合同最早签订时间为2008年11月19日，故法院确认李现军于2008年11月19日与上海浦视公司建立劳动关系。
就李现军工资标准一节，鉴于法院确认上海浦视公司与李现军存在劳动关系，上海浦视公司作为负有管理责任的用人单位应就李现军工资标准承担相应举证责任。现上海浦视公司未就李现军之工资标准提交相应证据，亦当庭表示不清楚其月工资标准，而李现军提交的银行明细单显示2008年前后其工资数额在4700元至5400元之间不等，网银查询记录显示2012年7月至2013年6月期间每月工资数额均为6142.58元，故法院采信李现军之主张认定2008年11月起月工资标准为5298.6元，2010年略有上调，2012年起工资标准调整为每月6142.58元。李现军主张除上述工资外另有年终奖金、餐费、停车费、汽油费等，但未就此提交相应证据，对此法院不予采信。
鉴于法院确认李现军于2008年11月19日与上海浦视公司建立劳动关系，上海浦视公司最迟应于2008年12月18日与李现军签订书面劳动合同。现上海浦视公司未与李现军签订书面劳动合同，应向李现军支付2008年12月19日至2009年11月18日期间的未签劳动合同二倍工资差额58284.6元。北京浦视公司作为混同用工企业，应对此承担连带责任。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为用工之日起满一年的当日已与劳动者订立无固定期限劳动合同，故自2009年11月19日起视为上海浦视公司已与李现军订立无固定期限劳动合同，李现军要求上海浦视公司、北京浦视公司支付2009年11月19日至2013年3月12日期间未签劳动合同二倍工资差额，缺乏事实与法律依据，对此法院不予支持。李现军于2008年11月19日入职上海浦视公司，其要求上海浦视公司、北京浦视公司支付其2008年2月1日至2008年11月18日期间未签劳动合同二倍工资差额，缺乏事实依据，对此法院亦不予支持。
李现军主张其正常工作至2013年3月12日，因北京浦视公司严重亏损不再经营，上海浦视公司与其解除劳动关系，但其提交的短信记录未能明确显示系上海浦视公司与其解除劳动关系；上海浦视公司主张李现军于北京浦视公司工作至2013年3月，因其上班时间处理个人事务、私接项目导致北京浦视公司亏损、停止营业，故其离职。双方均未就已方主张提交充分、有效证据，鉴于双方均无存续劳动关系之意愿，故法院视为系双方协商一致，由上海浦视公司提出解除劳动关系。上海浦视公司应向李现军支付解除劳动关系经济补偿金64497.09元，北京浦视公司作为混同用工企业，应对此承担连带责任。
就销售提成一节，虽李现军主张其与上海浦视公司口头约定按照销售金额的1％提成，通过现金方式签字领取，但未就此提交相应证据，上海浦视公司亦主张该公司没有销售提成。李现军应就此承担举证不能的不利后果，故法院对于李现军的上述主张不予采信，从而对于李现军要求上海浦视公司、北京浦视公司支付其销售提成及25％经济补偿金的诉讼请求均不予支持。
就未休年假工资一节，李现军主张其1995年10月1日参加工作，但未就此提交相应证据，故法院对于其所持2008年至2013年期间每年应享受10天年假的主张不予采信，从而确认上述期间李现军每年可享受5天年假。虽上海浦视公司主张李现军已休年假，但未就此提交相应证据，理应对此承担不利后果。经核算，上海浦视公司应向李现军支付2008年11月19日至2013年3月11日期间的未休年假工资11296.68元。北京浦视公司作为混同用工企业，应对此承担连带责任。李现军要求上海浦视公司、北京浦视公司支付其2008年1月1日至11月18日期间未休年假工资，缺乏事实依据，对此法院不予支持。李现军要求上海浦视公司、北京浦视公司支付上述期间未休年假工资的25％经济补偿金，缺乏法律依据，对此法院亦不予支持。
就未缴纳养老保险赔偿金及失业一次性生活补助一节，李现军于2008年11月入职上海浦视公司，其要求上海浦视公司、北京浦视公司支付其2004年3月至12月期间未缴纳养老保险赔偿金，缺乏事实依据，对此法院不予支持；北京浦视公司已为李现军缴纳失业保险，其要求上海浦视公司、北京浦视公司支付失业一次性生活补助，缺乏事实与法律依据，对此法院亦不予支持。
北京浦视公司、上海网视公司、北京网视公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，法院依法予以缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上海浦视电子设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付李现军二○○八年十二月十九日至二○九年十一月十八日期间未签劳动合同二倍工资差额五万八千二百八十四元六角，北京浦视神州电子设备有限公司对此承担连带责任；二、上海浦视电子设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付李现军解除劳动关系经济补偿金六万四千四百九十七元零九分，北京浦视神州电子设备有限公司对此承担连带责任；三、上海浦视电子设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付李现军二○八年十一月十九日至二○一三年三月十一日期间未休年假工资一万一千二百九十六元六角八分，北京浦视神州电子设备有限公司对此承担连带责任；四、驳回李现军的其他诉讼请求。
上海浦视公司不服一审判决，向本院提起上诉。上海浦视公司的上诉请求是：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判上海浦视公司与李现军不存在劳动关系，本案上诉费用由李现军承担。其上诉的主要理由是：一审法院基于李现军为上海浦视公司提供劳动，接受该公司管理，并由该公司支付工资，故对李现军所持与上海浦视公司存在劳动关系之主张予以采信的判决与事实不符。李现军与北京浦视公司存在劳动关系，与上海浦视公司不存在劳动关系，上海浦视公司为节省开支和方便工作确曾委托北京浦视公司的李现军代为签署部分销售合同；李XX2014年1月入职上海浦视公司，其作为当时北京浦视公司财务代发的工资是由北京浦视公司账户支出的。即使法院认定上海浦视公司与李现军存在劳动关系，李现军要求支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉求也已过了诉讼时效，不应当被支持；李现军与北京浦视公司解除劳动关系是因其营私舞弊，损害北京浦视公司利益所致，北京浦视公司无须支付其经济补偿；一审法院既然已经认定上海浦视公司与李现军之间存在无固定期限劳动合同，就不应当再判令其承担未签订劳动合同的双倍工资给付责任。上海浦视公司对李现军未休年假工资承担2年内的举证责任，一审判决支付4年共20天的未休年假工资不符合工资管理规定中关于举证责任承担的分配规定；李现军关于未休年休假工资的请求均已超过诉讼时效。
针对上海浦视公司的上诉请求及理由，李现军答辩称：一审法院判决对无固定期限和双倍工资的问题认定正确，双方没有签订劳动合同；李现军于2003年12月入职上海网视公司，2008年因为上海网视公司人事变动，所有的员工和客户都由上海浦视公司接管，李现军的劳动关系从上海网视公司转到上海浦视公司，上海浦视公司同上海网视公司存在关联性，李XX同李现军一样转入了上海浦视公司；李现军的社保虽然是北京浦视公司在缴纳，但其实际上受上海浦视公司的管理，上海浦视公司和北京浦视公司存在混同用工的情况。李XX是上海浦视公司派到北京浦视公司的财务，实际上员工工资的支付是通过上海浦视公司支付到李XX处，然后再由其通过私人账户进行发放；李现军作为劳动者非因本人原因被安排到其他单位时，工作年限要连续计算，一审法院关于工作年限的认定正确；关于未休年休假时效问题，上海浦视公司在一审和仲裁没有提出时效问题，且其应该承担举证证明李现军休过年休假的责任。
上海浦视公司与李现军对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在本院审理本案期间，上海浦视公司提交证据如下：1、记帐凭单、现金支票存根、银行交易明细，用以证明李XX是从北京浦视的账户上提钱给员工发放工资，进而证明李现军的工资是由北京浦视公司予以发放；2、李XX的工资发放和社保缴纳情况，用以证明李XX是北京浦视的人；3、李现军在一审中提交的器材、设备等购销合同，用以证明李现军仅代表上海浦视公司与三家公司签订合同；4、2014年部分劳动争议法律适用疑难问题研讨会会议纪要，用以证明无固定期劳动合同和未签订劳动合同的二倍工资不能并罚。李现军对上述证据的质证意见是：以上均不属于新证据。
上述事实，有记帐凭单、现金支票存根、银行交易明细、社保缴费明细、购销合同、2014年部分劳动争议法律适用疑难问题研讨会会议纪要等证据以及上海浦视公司与李现军在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案原审被告北京浦视公司、原审第三人上海网视公司、原审第三人北京网视公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院将依据查明的事实依法作出裁判。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，上海浦视公司法定代表人王国英，系北京浦视公司股东，上海浦视公司与北京浦视公司确存在关联关系。李现军主张其系上海浦视公司员工，其所提交的上海浦视公司产品购销合同可显示李现军曾代表上海浦视公司对外签署产品销售合同。虽上海浦视公司主张李现军系北京浦视公司员工，但未就李现军曾代表其公司对外签署销售合同作出合理解释，亦未就其公司曾委托北京浦视公司对外签署销售合同提交证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。李现军工资系由李XX个人账户代发，而李XX作为上海浦视公司委托代理人参与了一审诉讼，上海浦视公司提交的记帐凭单、现金支票存根、银行交易明细，可以证明其公司将员工工资通过银行转入北京浦视公司的账户，李XX再通过其个人的银行账户向员工发放，故本院有理由相信李现军系为上海浦视公司提供劳动，接受其公司管理，并由其公司支付工资，一审法院对于李现军所持与上海浦视公司存在劳动关系之主张予以采信并无不当。虽北京浦视公司为李现军缴纳了自2009年至2013年3月期间的社会保险，但鉴于上海浦视公司与北京浦视公司确存在关联关系，一审法院确认上海浦视公司与北京浦视公司存在混同用工情形正确。
关于李现军的入职时间问题。李现军主张其于2003年12月入职上海网视公司，2008年11月上海网视公司不再实际经营，所有员工转入上海浦视公司工作。依据现有证据，李现军所提交的产品购销合同显示2008年11月前系李现军代表上海网视公司签订，2008年11月19日起李现军代表上海浦视公司签订，而上述二公司产品购销合同中所出售的产品类型基本相似，品牌基本一致，尤其是自2006年起李现军的工资均由李XX个人账户发放工资，且数额较为稳定，本院完全有理由相信李现军所述其随所有员工转入上海浦视公司工作，工作岗位、待遇均未发生变化，其用人单位变更并非本人原因，一审法院采信李现军主张认定其于2008年11月入职上海浦视公司，其工龄应自2003年12月起算并无不当。鉴于李现军代表上海浦视公司所签署的产品购销合同最早签订时间为2008年11月19日，故一审法院确认李现军于2008年11月19日与上海浦视公司建立劳动关系并无不当。
关于李现军工资标准问题。鉴于法院确认上海浦视公司与李现军存在劳动关系，上海浦视公司作为负有管理责任的用人单位应就李现军工资标准承担相应举证责任。上海浦视公司未就李现军之工资标准提交相应证据，李现军提交的银行明细单显示2008年前后其工资数额在4700元至5400元之间不等，网银查询记录显示2012年7月至2013年6月期间每月工资数额均为6142.58元，故一审法院采信李现军之主张认定2008年11月起月工资标准为5298.6元，2010年略有上调，2012年起工资标准调整为每月6142.58元亦无不当。
鉴于法院确认李现军于2008年11月19日与上海浦视公司建立劳动关系，上海浦视公司最迟应于2008年12月18日与李现军签订书面劳动合同。现上海浦视公司未与李现军签订书面劳动合同，故应向李现军支付2008年12月19日至2009年11月18日期间的未签劳动合同二倍工资差额。北京浦视公司作为混同用工企业，应对此承担连带责任。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为用工之日起满一年的当日已与劳动者订立无固定期限劳动合同，故自2009年11月19日起视为上海浦视公司已与李现军订立无固定期限劳动合同，李现军要求上海浦视公司、北京浦视公司支付其2009年11月19日至2013年3月12日期间未签劳动合同二倍工资差额，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持正确。李现军于2008年11月19日入职上海浦视公司，其要求上海浦视公司、北京浦视公司支付其2008年2月1日至2008年11月18日期间未签劳动合同二倍工资差额，缺乏事实依据，一审法院不予支持亦无不当。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。李现军主张其正常工作至2013年3月12日，因北京浦视公司严重亏损不再经营，上海浦视公司与其解除劳动关系，但其提交的短信记录未能明确显示系上海浦视公司与其解除劳动关系；上海浦视公司主张李现军于北京浦视公司工作至2013年3月，因其上班时间处理个人事务、私接项目导致北京浦视公司亏损、停止营业，故其离职。李现军与上海浦视公司均未就各自的主张提交充分有效的证据，鉴于双方均无存续劳动关系之意愿，故一审法院视为系双方协商一致，由上海浦视公司提出解除劳动关系，上海浦视公司应向李现军支付解除劳动关系经济补偿金，北京浦视公司作为混同用工企业，应对此承担连带责任的认定并无不当。
关于未休年假工资问题。李现军主张其1995年10月1日参加工作，但未就此提交相应证据，故一审法院对其所持2008年至2013年期间每年应享受10天年假的主张不予采信，进而确认上述期间李现军每年可享受5天年假并无不当。上海浦视公司虽主张李现军已休年假，但未就此提交充分有效的证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院经核算，认定上海浦视公司应向李现军支付2008年11月19日至2013年3月11日期间的未休年假工资的数额并无不当。
上海浦视公司二审中提出关于李现军未签订劳动合同二倍工资的差额、未休年休假工资的请求均已超过诉讼时效，因上海浦视公司在一审中没有就诉讼时效提出抗辩意见，故一审法院对李现军主张的未签订劳动合同二倍工资的差额、未休年休假工资的请求予以支持并无不当，对于上海浦视公司在二审中提出超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。
关于上海浦视公司主张依据2014年部分劳动争议法律适用疑难问题研讨会会议纪要，无固定期劳动合同和未签订劳动合同的二倍工资不能并罚问题。该《会议纪要二》第28条第（2）项规定的是劳动者主张用人单位支付用工之日满一年后的二倍工资的不予支持。本案争议处理的是自用工之日起一年内未签订劳动合同的二倍工资，不适用《会议纪要二》第28条第（2）项的规定，故对上海浦视公司的该项上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，上市浦视公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。
北京浦视公司、上海网视公司、北京网视公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席判决。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由上海浦视电子设备有限公司、北京浦视神州电子设备有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由上海浦视电子设备有限公司负担（已交纳）。
一审公告费二百六十元，由上海浦视电子设备有限公司、北京浦视神州电子设备有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 何 锐
二〇一五年九月十一日
书 记 员 孙 岚