北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12578号
上诉人（原审被告）：北京中农大我爱我爱动物医院有限公司，住所地北京市朝阳区农光南里1号楼龙辉大厦一、二层。
法定代表人：汪明，院长。
委托诉讼代理人：刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅永红，女，1969年8月15日出生。
委托诉讼代理人：李国辉，男，1962年11月2日出生。
上诉人北京中农大我爱我爱动物医院有限公司（以下简称中农大动物医院）因与被上诉人傅永红劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日开庭进行了审理。上诉人中农大动物医院的委托诉讼代理人刘惠军，被上诉人傅永红及其委托诉讼代理人李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中农大动物医院上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：对于一审法院认定傅永红的入职时间有异议，中农大动物医院认为是2011年之后与傅永红存在劳动关系。
傅永红辩称，服从一审法院判决。傅永红从2004年5月就入职中农大动物医院工作，期间没有离开过。
傅永红向一审法院起诉请求：1.确认2004年5月7日至2015年7月23日期间傅永红与中农大动物医院存在劳动关系；2.中农大动物医院支付傅永红2013年1月15日至2016年1月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额24000元；3.中农大动物医院为傅永红补缴2004年5月7日至2014年10月31日期间的社会保险。
一审法院认定事实：傅永红在中农大动物医院处任超市导购，月工资为2000元。傅永红主张其于2004年5月7日入职于中农大动物医院处，双方仅签订了2011年12月15日至2012年12月14日的书面劳动合同，2014年11月开始中农大动物医院才为其缴纳社会保险，2014年户口进京后其姓名改为“傅永红”，此前使用“付永红”的名字。为证明其主张，傅永红提交以下证据：1.《劳动合同书》，显示：合同期限为2011年12月15日至2012年12月14日，甲方处显示有中农大动物医院名称字样的公章，乙方处显示为“付永红”。2.录音光盘及文字整理，傅永红主张为其本人分别与中农大动物医院经理陈凌、行政（本案中农大动物医院的委托代理人）张杰、宠物医师陆钢于2015年3月的谈话录音。3.陆钢的证词及身份证、工作证复印件，显示陆钢证明傅永红自2004年5月至今在中农大动物医院处任超市导购。4.宣传册，显示“中医陆钢教授应诊”。中农大动物医院认可证据1的真实性，认可“付永红”即“傅永红”。中农大动物医院认可证据2中张杰说话的真实性，不认可证明目的。中农大动物医院不认可证据3中证词的真实性，认可陆钢为该公司聘用的教授。中农大动物医院认可证据4的真实性，不认可其证明目的。
中农大动物医院认可2011年12月15日至2015年7月23日期间与傅永红存在劳动关系，主张傅永红的入职时间为2011年12月15日，因傅永红不同意缴纳社会保险，故自2014年11月才开始为傅永红缴纳社会保险，双方签订了三份书面劳动合同。除期限为2011年12月15日至2012年12月14日的《劳动合同书》外，中农大动物医院另提交两份劳动合同为证，其中一份显示2013年2月19日“付永红”与中农大动物医院签订，合同期限为2013年3月1日至2014年2月28日；另一份显示2016年3月1日“傅永红”与中农大动物医院签订，合同期限为2015年3月1日至2016年2月28日。傅永红认可2013年2月19日签订合同的真实性，不认可2016年3月1日签订合同的真实性，经一审法院释明举证责任后，傅永红坚持不申请笔迹鉴定。
2015年7月23日，傅永红将中农大动物医院申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求确认与中农大动物医院自2004年5月7日至2015年7月23日期间存在劳动关系并要求中农大动物医院支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额、补缴社会保险等。2016年1月7日，仲裁委裁决：1.确认中农大动物医院与傅永红于2011年12月15日至2015年7月23日期间存在劳动关系；2.驳回傅永红的其他仲裁请求。傅永红不服，诉至一审法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。傅永红的入职时间属于中农大动物医院应当掌握的事项，中农大动物医院对此负有举证责任，现中农大动物医院仅提供签订于2011年12月15日的《劳动合同书》，尚不足以证明傅永红的入职时间为该日，结合傅永红提交的相关证据，对傅永红有关其于2004年5月7日入职的主张，一审法院予以采信。故傅永红要求确认与中农大动物医院于2004年5月7日至2015年7月23日期间存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2013年1月15日至2013年2月28日期间，中农大动物医院未与傅永红签订书面劳动合同，应依法支付傅永红上述期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额3195.40元（2000元/21.75*13天+2000元*1个月）。当事人对自己的主张，有责任提供证据。傅永红不认可2016年3月1日签订劳动合同的真实性，但经一审法院释明举证责任后，傅永红坚持不申请笔迹鉴定，对此傅永红应当承担不利的法律后果，故对2016年3月1日签订的劳动合同，一审法院予以采信，视为该日双方补签书面劳动合同并追认劳动合同期间为2015年3月1日至2016年2月28日。2013年3月1日至2016年1月15日期间，双方签订了书面劳动合同，故对于傅永红要求中农大动物医院支付其上述期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。
傅永红要求中农大动物医院为其补缴2004年5月7日至2014年10月31日期间社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，如有争议，可通过社会保险行政部门解决。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认傅永红与中农大动物医院于2004年5月7日至2015年7月23日期间存在劳动关系；二、中农大动物医院于判决生效之日起3日内支付傅永红2013年1月15日至2013年2月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额3195.4元；三、驳回傅永红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。傅永红对中农大动物医院提交的员工合同记录、员工花名册形式上真实性及证明目的均不予认可，对社保记录中涉及高颖、刘福玲的记录认可真实性，不认可证明目的。中农大动物医院对傅永红提交的电脑截屏打印件形式上真实性及证明目的均不予认可。本院认为，员工合同记录、员工花名册系中农大动物医院自行制作且无其他证据予以佐证，本院无法确认上述证据的证明目的。对傅永红提交的电脑截屏打印件的证明目的本院将在本院认为部分予以综合论述。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于傅永红与中农大动物医院存在劳动关系的起始时间。关于中农大动物医院提出其与傅永红存在劳动关系的起始时间为2011年12月15日一节。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。傅永红的入职时间属于中农大动物医院应当掌握的事项，中农大动物医院对此负有举证责任，中农大动物医院仅提供签订于2011年12月15日的《劳动合同书》，不足以证明傅永红的入职时间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”针对傅永红二审期间提供的电脑截屏打印件，单纯从该证据的形式上看存在瑕疵，但结合其一审期间提供的录音、证人证言、照片，上述证据之间可相互印证，足以形成有效证据链。中农大动物医院二审期间提交的陆刚的证言与傅永红一审期间提交的证人证言内容矛盾，同一个证人出具前后内容不同证言，且未作出合理解释，本院对其在二审期间的证言内容不予采信。故一审法院采信傅永红于2004年5月7日入职中农大动物医院的主张并无不当。
综上所述，中农大动物医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京中农大我爱我爱动物医院有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 赵 霄
书 记 员 杜 颖