北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17790号
原告：曹纪东，男，1977年7月8日出生，汉族，北京日进汽车系统有限公司职员，住北京市平谷区。
被告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人：廖林，行长。
委托诉讼代理人：姜梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许延龙，北京市兰台律师事务所律师。
原告曹纪东与被告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北分）信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹纪东，被告建行北分的委托诉讼代理人姜梅、许延龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹纪东向本院提出诉讼请求：1、确认曹纪东名下的XXX号信用卡（以下简称涉案信用卡）项下欠款本金以及利息不由曹纪东偿还；2、本案诉讼费由建行北分承担。曹纪东诉称：2014年10月，案外人刘冠泽称能给曹纪东办理经济适用房，将曹纪东的身份证、户口本、结婚证、以及单位开具的收入证明等证件和资料原件拿走。2015年6月，刘冠泽并未成功办理经济适用房，将上述证件和资料返还曹纪东。2015年8月，曹纪东接到中国交通银行股份有限公司（以下简称交通银行）客户服务电话，称曹纪东在该行办理信用卡，且逾期偿还透支款项。曹纪东得知后，向中国人民银行征信中心查询得知，其名下在建行北分办理了涉案信用卡，且透支消费，逾期偿还透支款项。曹纪东致电中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）客户服务电话，告知涉案信用卡并非本人办理，并要求将卡片服务冻结。经曹纪东询问，刘冠泽认可其使用曹纪东的身份证件和资料，办理了包括涉案信用卡的多张信用卡，并使用涉案信用卡透支消费，尚未清偿项下欠款。2015年10月，因涉案信用卡逾期偿还借款本息，建行北分自曹纪东名下建设银行储蓄存款账户中扣划款项25804.52元，用于偿还部分欠款。曹纪东认为，刘冠泽在未经曹纪东同意的情形下，冒名办理涉案信用卡，建行北分对此并未尽到合理的审查义务，导致曹纪东名下信用卡产生透支款项，进而影响曹纪东的银行征信记录，给曹纪东的财产和精神造成损害，应当承担相应的责任，故诉至本院。
原告曹纪东为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一、2015年1月至3月的北京日进汽车系统有限公司职工出勤打卡证明，证明2015年1月25日涉案信用卡办理当天曹纪东正在上班，涉案信用卡并非其本人去银行柜台申请办理。
证据二、户口本、身份证、涉案信用卡对账单，证明曹纪东的户籍地址门牌号码为15号，办理信用卡时留存的门牌号码为1号，银行预留的手机号码也不同，涉案信用卡并非其本人申请办理。
证据三、曹纪东名下的建行北京市平谷支行存折，证明建行北分自该账户中扣划款项用于偿还涉案信用卡欠款。
证据四、（2016）京0117民初713号民事调解书和调解笔录，证明案外人刘冠泽认可使用曹纪东身份证件，冒名办理涉案信用卡。
证据五、建行唯品会银联涉案银行卡，证明涉案银行卡办理使用的事实。
被告建行北分对原告曹纪东提交的上述证据一的的真实性不发表意见，但不认可关联性和证明目的；对其他证据的真实性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可。本院根据庭审查明事实，对证据一的关联性不予确认，对证据二至证据四的真实性予以确认。
被告建行北分答辩称：不认可曹纪东陈述他人冒名办理涉案信用卡的陈述，不同意曹纪东的诉讼请求。1、如涉案信用卡系被他人冒名办理，曹纪东应当向公安机关报案，该事实涉及刑事犯罪，应当移送公安机关侦查；2、涉案银行卡系曹纪东本人办理，即使存在案外人刘冠泽办理的事实，也是使用曹纪东本人真实身份证件，曹纪东本人曾主动偿还部分欠款，曹纪东不能证明其本人没有授权他人代为办理涉案信用卡的事实；3、涉案信用卡欠款纠纷产生后，曹纪东以民间借贷纠纷为由，向法院起诉案外人刘冠泽，要求刘冠泽还款，并经法院调解确认曹纪东就涉案欠款系刘冠泽的债权人；且曹纪东并未首先选择要求建行北分承担责任，据此，建行北分认为曹纪东不能证明涉案信用卡办理以及项下欠款同其无关。
被告建行北分为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一、涉案信用卡办理面签确认单，曹纪东身份证复印件、身份信息核查单，证明建行北分按照审核程序对曹纪东办卡申请进行审核，并办理涉案信用卡。
证据二、涉案信用卡客户基本信息查询、信用卡综合信息查询，证明涉案信用卡基本信息，和欠款数额，上述个人信息均系曹纪东本人真实信息。
证据三、涉案信用卡对账单，证明消费事实和数额，以及还款情况，其中体现曹纪东曾使用其名下其他账户偿还涉案信用卡欠款。
证据四、信用卡办卡流程资料、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行信用卡章程》，证明曹纪东通过网络申请办理涉案信用卡，经建行北分审核，经建设银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称建行平谷支行）面签领取涉案信用卡，应当根据涉案信用卡领用协议和章程规定行使权利和履行义务。
原告曹纪东对被告建行北分提交的证据一中涉案信用卡办理面签确认单尾部其本人签名的真实性不予认可，但并未提出司法笔迹鉴定申请；曹纪东对其他证据的真实性无异议；曹纪东对证据四的关联性不予认可，提出涉案信用卡非本人办理，不应受协议和章程条款约束；曹纪东对其他证据关联性无异议；曹纪东对建行北分提交证据的证明目的均不予认可。故，本院对上述证据一中涉案信用卡办理面签确认单的真实性根据庭审查明事实予以审查，对其他证据的真实性予以确认。
本院对事实认定如下：建行北分庭审提交涉案信用卡审核资料显示，经建行平谷支行受理，建行北分审批，2015年1月25日，向曹纪东发放唯品会龙卡IC卡金卡信用卡，申请信息显示手机号码130XXXX****，账单地址北京市平谷区东高村镇东高村王家胡同1号；该申请资料尾部有曹纪东签名，并声明其提交申请信息完全属实，已经在网上阅读并签署了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；其本人声明所提交申请信息中的约定账户为其在中国建设银行开设的实名制账户，且账户状态正常，如有不符，同意中国建设银行终止其约定账户还款授权，由此产生的利息和费用由本人承担。建行北分另提交曹纪东申请涉案信用卡时，在网站填写的客户基本信息，该资料显示：申请人姓名曹纪东，身份证号码×××，单位名称北京日进汽车系统有限公司，家庭地址北京市平谷区东高村镇东高村王家胡同15号，账单地址北京市平谷区兴谷西路15号北京日进工务部曹纪东收（电话135XX****XX），无需寄送账单，持卡人手机号码130XXXX****，联系人董艳芳，联系电话159XX****XX。庭审中，曹纪东陈述网络申请资料不是其本人填写，其本人也没有领取涉案信用卡，个人信息中持卡人手机号码和账单地址的门牌号码不属实；2015年8月曹纪东得知涉案信用卡的情形，申请建行北分将账单寄送地址变更为其现家庭住址；曹纪东认可申请信息中其他信息均属实。曹纪东提出申请人签名也不是其本人签署，但经本院庭审释明，曹纪东并未就该签名提出司法笔迹鉴定申请。
2015年1月29日，涉案信用卡产生消费记录，截止2015年11月23日，上期账单余额为34150.28元；当日，因涉案信用卡逾期还款，建行北分行使抵销权，自曹纪东约定建行还款储蓄账户XXX，分两笔扣划款项25804.52元和1.10元，用于偿还涉案信用卡项下欠款本息。
2016年1月12日，北京市平谷区法院出具（2016）京0117民初713号民事调解书载明，曹纪东起诉刘冠泽民间借贷纠纷，并诉称“2014年初，刘冠泽以办理经济适用房为名将曹纪东身份证、户口本、单位证明以及工资折等证件资料原件拿走，刘冠泽在未征得曹纪东同意的情形下，贷款消费了62100元，从曹纪东工资折上取走了20000元；2015年8月初，曹纪东接到银行还款电话，联系刘冠泽，得知前述债务系刘冠泽所为，曹纪东通知刘冠泽尽快还款，刘冠泽迟迟未还，故曹纪东诉至法院，要求刘冠泽归还借款共计82100元以及相应利息”。该案件经法院主持调解，刘冠泽和曹纪东自愿达成如下协议：“被告刘冠泽于2016年3月30日前归还原告曹纪东82100元（于2015年3月20日前归还40000元，余款于2016年3月30日前付清）”。另，该案件调解笔录载明：曹纪东陈述刘冠泽使用其身份资料办理了包括涉案信用卡在内的多家银行信用卡，使用了三个月后，曹纪东经中国银行电话催款得知上述事实；曹纪东自刘冠泽处取回涉案信用卡，并自行归还部分欠款，其中包括2015年10月29日还款5200元，并经建行北分于2015年11月23日分两笔扣划款项25804.52元和1.10元；法院调解时，刘冠泽认可曹纪东陈述冒名办理信用卡以及用于消费的事实和数额，同意归还曹纪东涉案信用下项下其消费的欠款本息。本案庭审中，曹纪东认可（2016）京0117民初713号民事调解书确认的刘冠泽应向其偿还款项82100元包括了截止调解当日涉案信用卡项下的全部本息。
另查明，涉案信用卡系申请人登录建设银行网站填写个人资料，并提交申请，待初步审核后至建行网点进行复核并领取信用卡。另，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称领用协议）载明，曹纪东系龙卡信用卡申请人（甲方）与中国建设银行股份有限公司北京分行（乙方）就甲方申领使用龙卡信用卡，成为乙方信用卡客户相关事宜协议如下：申领部分约定：1．甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、有效、合法。乙方有权将甲方的个人信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及信贷征信主管部门批准建立的个人信用数据库，并有权向上述个人信用数据库或有关单位、部门及个人查询甲方的信用状况，查询获得的信用报告限用于中国人民银行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》规定用途范围内。乙方应对甲方提供的有关个人资料予以保密，但乙方内部使用、个人征信使用、法律法规和规章另有规定或甲乙双方另有约定的除外。使用部分约定；3．甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。4．甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。6．甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。还款部分约定：3、甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为，甲方应承担责任并授权乙方从甲方在乙方开立的任何账户上扣收任何币种款项，乙方同时有权行使担保权利，并保留依照法律程序进行追索的权利。其他部分约定：3．信用卡只限本人使用，甲方应保管好信用卡及信用卡信息，不得转让、出租、出借或以其他方式由他人使用，否则视为违约，应向乙方支付违约金1000元人民币，乙方有权收回信用卡，甲方应承担由此带来的各种风险和损失。甲方在互联网上使用信用卡时应保证安全，防止信息泄露，否则甲方应承担由此产生的后果。8．甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为，甲方应承担责任，乙方有权从甲方在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。
上述事实，还有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于1、曹纪东是否同建行北分是否就信用卡的申领及使用形成了合法有效的合同关系；2、涉案信用卡项下的欠款本息是否应当由曹纪东归还。庭审中，曹纪东陈述其并未申请办理涉案信用卡，涉案信用卡申请表上签字并非其本人签署，但庭审查明事实显示，涉案信用卡系使用曹纪东本人身份证、户口本、收入证明等真实身份信息资料办理，且信用卡申请表上的个人信息、配偶信息、工作单位等主要信息均系曹纪东本人真实个人信息，曹纪东亦认可上述申请办卡资料系其本人交付案外人使用；曹纪东陈述其在2015年8月知晓涉案信用卡办理和使用事实时，选择向案外人刘冠泽主张还款，并主动偿还涉案信用卡项下的部分欠款，与刘冠泽达成还款合意，故其陈述对涉案信用卡申领以及使用完全不知情的陈述与常理不符，且缺乏相应事实依据，本院对此不予采信；另，在案外人刘冠泽拒绝清偿涉案信用卡项下欠款时，曹纪东向法院以民间借贷纠纷为由起诉案外人刘冠泽要求其偿还涉案透支款项，并经法院调解书确认达成调解合意，曹纪东同意案外人刘冠泽向其本人归还涉案信用卡项下的截止调解当天的全部欠款本息，据此，本院认定曹纪东已经认可案外人向其本人偿还涉案信用卡项下的债务，曹纪东已认可其对于案外人而言系涉案信用卡项下透支本息的债权人，即认可建行北分为债权人的涉案信用卡项下的债务归属于曹纪东本人；另，庭审中，曹纪东虽不认可信用卡申请表尾部的签名真实性，但经法院释明，其并未提交司法笔迹鉴定申请，因没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，当事人须承担相应不利后果，在曹纪东未提交有效证据加以证明的情况下，本院对其陈述的申请表签名不实，并无申请办理涉案信用卡的意思表示的陈述意见不予采信，曹纪东应当遵守信用卡章程和领用协议的相关规定，承担信用卡使用产生的相应后果。据此，曹纪东要求确认涉案信用卡项下的欠款不由其偿还的诉讼请求，无事实以及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。另，信用卡领用协议中约定曹纪东未依约还款，建行北分有权从曹纪东在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。故建行北分从曹纪东在建设银行开立的其他账户中扣款用于清偿涉案信用卡欠款，并不违反双方协议约定。曹纪东关于建行北分无权扣划该笔款项的答辩意见，缺乏相应法律依据，本院不予采信。
建行北分提出本案涉嫌经济犯罪，应当驳回曹纪东起诉，将案件移交公安机关处理。对此，本院认为，曹纪东因其与建行北分订立的信用卡纠纷提起本案民事诉讼，与涉及案外人的刑事案件的审理应属不同的法律关系，现无证据证明本案涉案双方在审理的信用卡申领以及使用过程中存在犯罪行为。故，相关的刑事案件审理并不影响本院根据审理查明的事实，对涉案信用卡项下透支款项的债务主体做出认定，本院对建行北分此项抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告曹纪东的全部诉讼请求。
案件受理费445元，由原告曹纪东负担（已交纳310元，余款135元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 孟 燕
人民陪审员 付顺梅
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 赵 雯