安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1502行初27号
原告六安俊杰混凝土有限公司（以下简称俊杰公司），住所地六安市。
法定代表人刘某某，系该公司总经理。
委托代理人李甫（特别授权），安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人岳国栋（特别授权），安徽英锐律师事务所实习律师。
被告六安市工商行政和质量技术监督管理局（以下简称市工商局），住所地六安市经济技术开发区。
法定代表人程刚，系该局局长。
应诉负责人金陵，系六安市工商行政和质量技术监督管理局企业注册局局长。
委托代理人刘永伟（特别授权），系该局法规科副科长，公职律师。
委托代理人储晓松（特别授权），系该局稽查支队副支队长。
被告六安市人民政府，住所地六安市。
法定代表人毕小彬，系六安市人民政府市长。
委托代理人叶少勇（特别授权），系六安市人民政府法制办公室科长。
委托代理人熊培琳，系六安市人民政府法制办公室工作人员。
原告六安俊杰混凝土有限公司与被告六安市工商行政和质量技术监督管理局、被告六安市人民政府工商行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告俊杰公司的委托代理人李甫、岳国栋，被告市工商局的应诉负责人金陵、委托代理人刘永伟、储晓松，被告六安市人民政府的委托代理人叶少勇、熊培琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年6月2日，被告市工商局依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、《产品质量法》第五十条裁量细则（三）、安徽省质监局皖质办函（2012）51号《关于印发﹤七省一市质量技术监督行政处罚裁量基准制度﹥的通知》文件第8条之规定，作出（六）市工商质监处字（2015）017号行政处罚决定书：1、责令停止生产、销售以次充好C30等级混凝土；2、处货值金额1.5倍罚款142614元。2016年4月27日，被告六安市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出六政复决（2016）13号行政复议决定书，维持六安市工商行政和质量技术监督管理局作出（六）市工商质监处字（2015）017号行政处罚决定书。
原告俊杰公司诉称，被告市工商局根据《混凝土质量控制标准》GB50164-2011第四章第4.0.3条：“生产使用的原材料应与配合比设计一致”之规定，认为原告2015年3月23日-3月24日期间所生产的混凝土，存在以粉煤灰替代部分水泥用量，以次充好为由，依据《产品质量法》相关规定对原告作出处罚，明显不当。被告在作出处罚时并未综合考虑该标准第4.0.4条：“在混凝土配合比使用过程中，应根据混凝土质量的动态信息及时调整”之规定，故原告根据实际情况适当调整混凝土配合比并无不当。被告市工商局对原告作出1.5倍的罚款，处罚失度，《产品质量法》第五十条裁量细则（一）规定，处货值金额百分之五十的罚款，但被告却作出1.5倍罚款，明显违反相关规定。被告六安市人民政府在复议中，未能纠正市工商局的错误处罚决定，作出维持复议决定，损害了原告合法权益，故诉诸法院，请依法判决撤销上述两决定书。
被告市工商局辩称，2015年6月2日，被告作出（六）市工商质监处字（2015）017号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确。混凝土配合比可以根据施工条件作出相应调整，但必须符合相应标准，履行一定规程，同时要符合法律规定明示要求。而本案中，原告所生产的混凝土配合比，并未按《混凝土配合申请单》明示要求生产，擅自调整配合比，且更换了水泥品牌。此行为符合《产品质量法》第五十条“以次充好”情形，故被告给予处罚符合法律规定。原告诉称被告作出1.5倍处罚违反规定，与事实不符，安徽省质监局皖质办函（2012）51号《关于印发﹤七省一市质量技术监督行政处罚裁量基准制度﹥的通知》中针对《产品质量法》第五十条可罚款50%的自由裁量情形，是针对初次违法生产，且产品未出售或未造成危害后果，而本案被告抽查的混凝土部分已被工程所用，无法收回，不符合上述50%罚款规定情形。故原告诉称理由不成立，要求法院驳回原告诉讼请求。
被告六安市人民政府辩称，2015年8月3日，被告在接到复议申请后，立案受理，向被告市工商局作出《提出答复通知书》，并依法进行了延期审理和中止审理。2016年4月26日在恢复审理过程中，审查发现被告市工商局作出的（六）市工商质监处字（2015）017号行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、处理得当。故作出六政复决（2016）13号行政复议决定书维持原处罚决定，复议程序合法，原告诉求撤销，理由不能成立。
被告市工商局向本院提交以下证据：
1、《产品质量法》第八条；
2、安徽省机构编制委员会办公室、安徽省质量技术监督局文件《关于印发六安市及所辖各县质量技术监督局主要职责机构设置及人员编制规定的通知》（皖编办（2010）207号）、《六安市机构编制委员会文件关于印发﹤六安市人民政府职能转变和机构改革方案实施意见﹥的通知》（六编（2015）2号）；
3、本案执法人员执法证复印件
1-3证据以证明被告对原告作出行政处罚的具体行政行为，具有法定职权，且执法人员具有执法资格。
4、对陕西建工安装集团有限公司地矿华府小区工程02标段现场检查笔录1份，以证明了市工商局执法人员提取了施工方资料，以证明被告执法，程序合法、证据有效；
5、陕西建工安装集团有限公司营业执照、组织机构代码证书复印件各1份，以证明了该公司的基本情况及法律地位；
6、陕西建工安装集团有限公司与六安地矿置业有限公司签订的“地矿华府小区工程02标段”工程施工合同复印件1份，以证明该公司为“地矿华府小区工程02标段”合法施工方；
7、陕西建工安装集团有限公司《关于“六安市地矿华府小区工程02标段”项目部任命文件》1份，以证明该项目部项目经理的身份；
8、陕西建工安装集团有限公司提供与六安俊杰混凝土有限公司签订的《六安市商品混凝土购销合同》1份，以证明六安市俊杰混凝土有限公司为“地矿华府小区工程02标段”混凝土供应方。
30等级混凝土配置强度为38.2MPa，以证明上述工程混凝土配合比已经明示，原告实际未按该配合比生产；C30等级混凝土资料，以证明明示上述工程C30等级混凝土配合比、产品质量等级、原料规格、产地等情况，明示C30等级混凝土配置强度为38.2MPa，以证明上述工程混凝土配合比已经明示，原告实际未按该配合比生产；
C30等级混凝土进行实际生产记录，以证明取证合法；C30等级混凝土进行实际生产记录，以证明取证合法；
11、六安俊杰混凝土有限公司2015年3月23日、24日用于地矿华府小区工程02标段12#楼9层墙、柱、板，15#楼9层墙、柱、板C30等级混凝土实际“生产记录”1份，以证明俊杰公司生产、销售C30等级混凝土至上述工地不同部位的实际配合比情况；
12、六安俊杰混凝土有限公司2015年3月份原材料统计报表复印件3份、六安海螺水泥（P.042.5）、普硅水泥（2015.3.21、3.24、3.25批次）合格证复印件3份；以证明俊杰公司生产上述混凝土所使用的原材料产地、品种、规格、单价情况；
13、对陕西建工安装集团有限公司六安市地矿华府小区工程02标段“项目部经理《调查笔录》1份，以证明俊杰公司向陕西建工安装集团有限公司六安市地矿华府小区工程02标段”项目部提供的“施工方资料”的真实性、C30等级混凝土质量约定；
14、六安俊杰混凝土有限公司实验室主任身份证明1份、身份证复印件1份、《授权委托书》1份，以证明其在俊杰公司担任的具体职务、基本信息、法定代表人身份；
15、对六安俊杰混凝土有限公司《2015.3.23-24日实际C30混凝土单方配合比与配合比申请单、开盘鉴定数据对比表》1份，以证明俊杰公司实际生产、销售至上述工地用于不同部位C30等级混凝土单发配合比与明示配合比存在的差异；
16、对六安俊杰混凝土有限公司调查笔录2份，以证明俊杰公司提供给陕西建工安装集团有限公司六安市地矿华府小区工程02标段项目部的“施工方资料”的真实性、该公司对市工商局检查程序和相关证据取得无异议、实际生产配合比与明示配合比存在差异的原因分析、产品实际销售单价及未进行交易结算的事实情况；
17、六安俊杰混凝土有限公司营业执照复印件1份，法定代表人身份证复印件1份，以证明俊杰公司的基本情况、为适格违法主体；
18、六安俊杰混凝土有限公司提供2015年3月六安建材信息价1份，以证明当月六安市建材信息价中关于C30混凝土的单方价格；
19、六安俊杰混凝土有限公司提供《整改报告》2份，其中六安地矿置业有限公司委托六安市建材建筑质量检测中心检测出具的《现场混凝土强度检验报告》（回弹法）2页，以证明用于12#楼9层墙板柱的C30混凝土强度检测结果平均值为33.6MPa、最小值30.8MPa、强度推定值30.4MPa，用于15#楼9层墙板柱的C30混凝土强度检测结果平均值为32.3MPa，最小值30.0MPa、强度推定值30.0MPa，以上检测结果证明了上述用于工地的不同部位C30等级混凝土满足C30强度要求，未构成追究刑事责任要件，但与明示38.2MPa的配制强度仍存有较大差距；整改后用于上述工地不同部位C30混凝土生产记录，以证明俊杰公司已按原配合比申请调整了实际生产配方，对生产行为进行了整改；对施工方《友情提示》、《整改措施》各1项，以证明俊杰公司对施工方进行了技术交底、在实际生产过程中进行的实际整改措施以及对上述部位实行终身质保的承诺。
20、《立案审批表》；
21、《案件调查终结报告》；
22、《案件初审意见表》；
23、《案审会记录》；
24、《行政处罚告知书》（六）工商质监罚告字（2015）12号；
25、《申请》（六安俊杰混凝土有限公司关于要求减轻处罚的申请）；
26、《行政处罚决定书》（六）工商质监处字（2015）017号；
27、《送达回证》及受送达人身份证明；
20-27证据以证明被告对原告作出的行政处罚，符合程序；
28、《中华人民共和国产品质量法》、《混凝土质量控制标准》（GB50164-2011）相关条款规定，以证明被告对原告作出的行政处罚决定，具有法定依据且适用条款正确；
29、《山东省高级人民法院行政判决书》（2014）鲁行终字第180号，以证明类似案件有相关法院判决。
原告俊杰公司对被告市工商局所举证据质证如下：
对证据1三性不持异议，但认为被告除了提供《产品质量法》外，应提供其他规范性文件；对2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、16、17、18、20、21、22、23、24、25、26、27三性不持异议；对证据9三性不持异议，但对其证明目的持异议，认为38.2MPa数值不是生产企业生产的混凝土必须达到的数值；对证据15三性不持异议，但认为被告存在理解错误；对证据19三性不持异议，但认为配合比调整后，仍未看到C30等级强度达到38.2MPa强度；对证据28三性不持异议，但认为被告未能提供其他规范性文件，无法令人信服；对证据29三性不持异议，但认为不是最高院公布的案例。
被告六安市人民政府对被告市工商局所举证据三性不持异议，但对证据9作出补充说明，认为该证据足以说明原告生产的混凝土存在“以次充好”违法情形。
被告六安市人民政府向本院提交以下证据：
1、行政复议申请书及有关材料；
2、提出答复通知书；
3、行政复议答复书及相关材料；
4、行政复议决定延期通知书；
5、行政复议中止通知书；
6、恢复审理通知书；
7、行政复议决定书；
8、快递单及送达回证；
1-8证据以证明六安市人民政府作出六政复决（2016）13号行政复议决定书，复议程序合法。
9、六安市工商质监局作出行政处罚决定的证据和依据等材料，
以证明六安市工商质监局作出的行政处罚决定合法；
10、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款；
11、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十一条；
10-11证据以证明六安市人民政府作出的行政复议决定符合相关法律规定。
原告俊杰公司对被告六安市人民政府所举证据质证如下：
对证据1、2、3、6、10、11三性不持异议；对证据4、5、7、8真实性不持异议，但对其合法性持异议，认为签收人非公司委托人，也无公司盖章，是否合法，要求法庭裁决；对证据9三性不持异议，但对其证明目的持异议，认为被告市工商局的处罚不合法；
被告市工商局对被告六安市人民政府所举证据不持异议。
原告俊杰公司向本院提交以下证据：
1、原告营业执照，法定代表人身份证明，以证明原告身份及诉讼主体适格；
2、被告六安市工商行政和质量技术监督管理局组织机构代码证，
以证明目被告身份信息及诉讼主体适格；
3、行政处罚告知书、行政处罚决定书；以证明原告所受行政处罚的相关情况；
4、行政复议决定书，以证明复议机关已经作出复议决定；
5、六安市建材建筑质检中心作出的两份混凝土抗压强度实验报告，以证明原告生产销售的混凝土抗压强度达到C30的强度标准。
被告市工商局对原告俊杰公司所举证据质证如下：
对证据1、2、3、4三性不持异议；对证据5真实性、关联性持异议，认为该抗压强度实验报告，原告未提交原件，不能确认其真伪，且该实验报告所抽验的楼层与被告作出处罚的12、15号楼9层墙、板、柱不是同楼层，故无关联性。
a。a。
本院对上述证据认证如下：
（一）、对原告俊杰公司所举证据1、2、3、4三性予以认定，对证据5，因原告未提供原件，且不能确定所抽验的混凝土与被处罚的混凝土系同一批次，故不予认定。（二）、对被告市工商局所举证据1-28，因上述证据为工商局职权类的相应条款，办理过程中进行的调查笔录、依法制作的文书及适用的法律法规，真实合法，故予以认定，对证据29，虽非最高院的司法解释，但属生效的法律文书，故对其真实性予以认定。（三）、对被告六安市人民政府所举证据1-11三性予以认定。
经审理查明，2015年3月24日，被告市工商局执法人员在对陕西建工安装集团承建的六安地矿华府小区二期工地所使用的混凝土监管巡查中，在对该工地现存用于12#楼九层柱、墙、板，15#楼九层柱、墙、板C30混凝土检查时，发现上述混凝土的水泥、粉煤灰用量与原告原初提交的《配合比申请书》、《开盘鉴定》等证明文件中，明示的配合比不一致，且更换了水泥品牌，由六安海螺水泥替代怀宁上峰水泥。市工商局当天立案查处，经进一步调查发现，原告俊杰公司于2015年3月23日-3月24日期间累计供应至上述12#楼9层、15#楼9层C30等级混凝土共计278立方米，货值金额为95076元。2015年5月28日，被告市工商局作出（六）工商质监罚告字（2015）12号行政处罚告知书，告知原告俊杰公司三日内进行听证。2015年6月2日，被告市工商局依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、《中华人民共和国产品质量法》第五十条裁量细则（三）、安徽省质监局皖质办函（2012）51号《关于印发﹤七省一市质量技术监督行政处罚裁量基准制度﹥的通知》文件第8条之规定，作出（六）市工商质监处字（2015）017号行政处罚决定书：1、责令停止生产、销售以次充好C30等级混凝土；2、处货值金额1.5倍罚款142614元。2015年6月8日，被告市工商局将处罚决定书送达原告俊杰公司。原告俊杰公司不服，于2015年8月3日向六安市人民政府申请复议，六安市人民政府立案后，向被告市工商局作出《提出答复通知书》，限期被告市工商局就其处罚的证据、依据作出答复。2015年9月30日，六安市人民政府对本案进行了延期审理，2015年10月29日，再次中止本案的审理，2016年4月26日，恢复案件审理，2016年4月27日，六安市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，作出六政复决（2016）13号行政复议决定书，维持被告市工商局年被告市工商局依据（六）市工商质监处字（2015）017号行政处罚决定书。原告俊杰公司不服上述两决定，认为原告调整混凝土粉煤灰、水泥、水配合比，符合《混凝土质量控制标准》GB50164-2011第四章4.0.4条规定，生产的混凝土，经六安市建材建筑质量检测中心2015年5月20日作出的K140605207号混凝土抗压强度试验，符合C30等级配置强度，属合格产品。故被告市工商局以原告谋取利益、以次充好为由，对原告作出处罚，存在扼制技术创新，阻碍节能减排政策，并违反相关法律规定。原告即使违法，也属初次违法，被告作出货值1.5倍罚款，处罚失当。故诉诸法院，请求判决撤销上述两决定书。
另查明，六安市建材建筑质量检测中心受原告俊杰公司委托，于2015年5月20日作出K140605207号混凝土抗压强度试验报告，该报告试验工程部位为：地矿华府15#楼，设计强度等级为C30配置强度。
本院认为，被告市工商局在巡查过程中发现原告俊杰公司2015年3月23日-24日期间所生产的，用于陕西建工安装集团承建的六安地矿华府小区二期工地12#楼九层柱、墙、板，15#楼九层柱、墙、板的混凝土，所使用的粉煤灰、水泥等原材料配合比与明示于上述楼层的配合比不一致，存在多用粉煤灰，少用水泥现象，并更换水泥品牌事实客观存在。被告市工商局认为原告擅自更改配合比及水泥品牌，违反《中华人民共和国产品质量法》第二十六条：生产者应当对其生产的产品质量负责；第五十条：在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额一点五倍以上三倍以下的罚款；国家标准《混凝土质量控制标准》（GB50164-2011）4配合比控制4.0.3：对首次使用、使用间隔时间超过三个月的配合比应进行开盘鉴定，开盘鉴定应符合下列规定：1生产使用的原材料应与配合比设计一致。3混凝土强度评定应符合设计要求；国家标准《混凝土质量控制标准》（GB50164-2011）条文说明4配合比控制4.0.3：对首次使用、使用间隔时间超过三个月的配合比，在使用前进行配合比审查和核准是不可省略的，生产使用的原材料应与配合比设计一致，是指原材料的品种、规格、强度等级指标应相同，以水泥为例，即指采用同一厂家生产的同品种、同强度等级和同批次水泥之规定。被告市工商局作出（六）市工商质监处字（2015）017号行政处罚决定书，并送达当事人，认定事实准确，处罚程序合法。原告俊杰公司根据国家标准《混凝土质量控制标准》（GB50164-2011）4配合比控制4.0.4在混凝土配合比使用过程中，现场会出现各种情况，需要对混凝土配合比进行适当调整，比如因气候或施工情况变化可能影响混凝土质量，则需要适当调整混凝土配合比为由，并依据六安市建材建筑质量检测中心认作出K140605207号混凝土抗压强度试验报告为依据，认为对用于上述楼层混凝土的配合比作出相应调整符合法律规定，且强度等级达到C30配置强度，属合格产品，认为被告市工商局以“以次充好”为由对其作出处罚，违法法律规定；根据《七省一市质量监督行政处罚裁量基准制度》第八条《中华人民共和国产品质量法》第五十条裁量细则（一）的规定，认为即使原告存在违法，也属初次，应按货值金额的50%罚款，不应处置货值1.5倍罚款。原告上述诉求不能成立。国家标准《混凝土质量控制标准》（GB50164-2011）4配合比控制4.0.4虽规定，粉煤灰、水泥等原材料的配合比因实际情况可以作出调整，前提是因天气原因、施工需要等可能影响混凝土质量的前提下作出调整，但原告并未提供证据证明因天气原因或其他原因需要调整，也未对调整事宜与施工方或监管部门协商或通报，履行一定规程，故属擅自调整，故不符合上述4.0.4规定情形。调整粉煤灰、水泥的配合比及更换水泥品牌，即使生产的混凝土符合C30强度等级，为合格产品，但配合比发生变化，其强度必然发生变化，故被告认定原告生产的混凝土存在“以次充好”符合法律及相关行政法规规定。《七省一市质量监督行政处罚裁量基准制度》第八条《中华人民共和国产品质量法》第五十条裁量细则：（一）有以下情形之一的，处货值金额百分之五十以上一点五倍以下的罚款：1、初次违法生产，且产品未售出的；2、初次违法生产、没有造成危害结果的。（三）有以下情形之一的，处货值金额一点五倍以上三倍以下的罚款：1、产品全部或大部销售，且拒不追回或无法追回的。本案中，原告2015年3月23日-24日期间生产的混凝土存在部分已被使用状态，无法收回，此情形符合上述《制度》第八条（三）规定情形，故被告市工商局作出货值1.5倍的罚款并无不妥。被告六安市人民政府在接到原告俊杰公司复议申请后，立案受理，虽存在延期和中止情形，但均符合法律规定，2016年5月31日作出六政复决（2016）13号行政复议决定书，并履行了送达及告知义务，程序合法。综上，原告俊杰公司诉求撤销上述两决定书，理由不成立，本院不予支持，据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告六安俊杰混凝土有限公司要求撤销被告六安市工商行政和质量技术管理局作出的（六）市工商质监处字（2015）017号行政处罚决定书、被告六安市人民政府作出的六政复决（2016）13号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告俊杰公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 赵 卉
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 方绪勇
二〇一六年九月一日
书 记 员 徐海越
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。