上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第452号
原告董庆海，男，1984年5月21日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。
委托代理人谢小弟，上海市中山律师事务所律师。
被告陈德来，男，1975年1月10日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托代理人孟新华，男。
委托代理人管爽，男。
原告董庆海诉被告陈德来合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法由审判员浦雪明独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全申请后，本院依法对被告采取了财产保全措施。本案于2015年4月7日、6月1日二次公开开庭进行了审理，原告董庆海及其委托代理人谢小弟、被告委托代理人孟新华、管爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董庆海诉称：2014年7月，原、被告签订《合作协议》一份，约定：双方共同承租位于上海市青浦区金泽镇徐李村鱼塘进行共同养殖和种植苗木；原有鱼塘财物拆迁归被告所有，鱼塘周边由原告投资种植树木，如拆迁所得赔偿扣除苗木投资成本，所得利润原、被告各得50%，4只鱼塘由原告投资其他产品经营，如拆迁所得赔偿扣除原告投资成本，所得利润被告得40%，原告得60%，原告在此期间负责整个投资规划，拆迁所得赔偿款被告24小时内及时付给原告应得资金，如无拆迁与被告无关等。协议签订后，原告即按约在共同承租的鱼塘内，购买了大量观赏鱼、苗木、饲料等，共计投入人民币489，452元（本文以下所涉币种均为人民币）。尔后，由于原、被告所承租的鱼塘被部分动迁，2015年1月，被告单独与上海市青浦区金泽镇徐李村签订动迁补偿协议，并收取补偿款953，018元，原告得知被告取得动迁补偿款后，随即要求被告按合作协议的约定进行分配，但被告拒不向原告支付投资款及其他应得的利益。据此，要求判令被告支付原告投资款489，452元；判令被告支付原告动迁补偿款231，783元（953，018元减去489，452元再乘以50%）。
被告陈德来辩称：合作协议实际未履行，拆迁补偿与原告无关，被告不存在结欠原告任何款项，故不同意原告的全部诉讼请求。
经开庭审理查明：2014年7月，原、被告签订《合作协议》一份，协议约定：经双方友好协商，被告同意将被告鱼塘包给原告经营，具体方案如下：原有鱼塘财物拆迁归原告所有；鱼塘周边由原告投资种植树木，如拆迁所得赔偿款扣除苗木投资成本所得利润原、被告各得50%；4个鱼塘由原告投资其他产品经营，如拆迁所得赔偿款扣除原告投资成本所得利润原告得60%，被告得40%；双方职责：被告在此期间尽心尽力种植苗木及其他产品的养护，原告在此期间负责整个投资规划，拆迁所得赔偿款被告在24小时内及时付给原告应得资金。同时协议备注注明：如无拆迁一切与被告无关等。合作协议签订后，原告即投入资金进行种植及养殖。2015年1月28日，因本案系争的合作经营的鱼塘发生动迁，为此，被告作为乙方与青浦区金泽镇徐李村民委员会作为甲方签订《协议书》一份，协议约定因金泽水库项目建设需要，双方就被告在征地红线范围内以及关联地块所涉及的苗木、鱼塘等财物补偿事宜，经自愿协商达成一致，签订协议如下：甲方支付乙方苗木搬迁补偿费154，000元；鱼塘搬迁补偿费650，215元；房屋补偿费32，637元；大棚及其他作物搬迁补偿费6，336元；其他地上物补偿费63，900元；交地奖励费45，930元，以上补偿款项共计953，018元。支付时间：甲方与乙方签约之日起七日内支付补偿费总额的50%，待乙方签订交地确认书后，甲方支付乙方剩余50%的补偿费。乙方应在本协议生效后7日内将征地补偿范围内的所有地上、地下财物处置完毕，超过期限视为乙方自愿放弃地上、地下财物的所有权等。2015年2月11日，被告与青浦区金泽镇徐李村民委员会签订交地交接单，被告确认2015年1月28日与青浦区金泽镇徐李村民委员会签订的补偿协议中所涉的地上物已处理完毕，现将上述土地全部退还村委会。经交地确认后，如尚有地上财物，作自动放弃处理，决无反悔及异议等（交地交接单注明鱼塘面积为33.24亩）。上述协议及土地交接单签订前后，青浦区金泽镇徐李村民委员会也按约向被告支付了全部补偿款。被告收取上述补偿款未能与原告进行结算及分配，故原告诉诸本院。
另查，本案系争鱼塘属青浦区金泽镇徐李村民委员会第六生产队承包户（朱兴根）所有，2011年12月31日，被告与该生产队承包户签订土地承包协议，协议约定：承包面积为89.13亩，以每年每亩1，210元的价格出租，全年租金为107，847.30元。出租期限为三年，从2012年1月1日至2014年12月31日结束。如三年后要续签的按市场价格协商鱼塘租金。鱼塘租金付款时间：下一年的租金于上一年的12月之前付清等。
本案审理中，原告表示：原、被告签订合作协议后，原告投资了489，452元，用于购买银杏树、植树人工费、采购锦鱼、饲料等，原告为证明自己的上述投入，提供了付款凭证等原件10份。同时，要求销售树木、种植树木人员到庭陈述等。根据原告提供的上述证据反映，原告为购买银杏树及种植树木支付142，550元，购买锦鱼、锦鱼及甲鱼的饲料等支付268，982元（其中由戴振及唐龙出具的购买观赏鱼款185，000元及业务介绍费11，697元，原告在审理中表示戴振已离开原养殖的地方，介绍人唐龙的原手机号已停止使用，故目前已无法找到他俩），共计费用为411，532元，对于原告主张的其他投资款未能提供相应的证据，同时表示，饲养甲鱼的鱼塘没有动迁。从上述付款凭证及相关证人证言反映，原告为种植树木化费购买树木费、种植人工费等共计142，550元；购买锦鱼及饲料化费259，882元、购买甲鱼饲料化费9，100元。对于树木，原、被告均表示种植在已被动迁的鱼塘旁，现已移植至未动迁的鱼塘旁，对于锦鱼，原告表示，已动迁的鱼塘中放得最多，其他三个鱼塘中也进行了少量放养，被告表示仅放养在已动迁的鱼塘中，其他未动迁的三个鱼塘中未放养锦鱼。但被告表示，合作协议签订后，协议实际未履行，已动迁的鱼塘中的锦鱼及鱼塘旁的树木均是被告自行出资后种植及养殖的（第一次庭审时表示是在双方合作协议签订前被告出资养殖及种植，第二次庭时表示是在合作签订后被告自行出资养殖及种植，并提供了二份收据，以证明采购观赏鱼及树木，但未能提供收款人的详细身份信息），与原告无关。
以上查明的事实，有原、被告陈述，当事人提供的合作协议、土地承包协议、动迁补偿协议、收款凭证、付款凭证及证人证言、等为证，并经当庭举证、质证，本院予以确认。
本案的争议焦点：
合作协议签订后，原告是否进行资金投入，进行苗木种植及锦鱼的养殖；原告投入的金额；原告应取得动迁补偿的范围。
根据原、被告签订的合作协议的约定，被告将己承包经营的鱼塘包给原告，由原告投资在鱼塘周边种植树木及鱼的养殖，从动迁的情况反映，系争鱼塘上确实进行了树木的种植及锦鱼的养殖，被告虽表示系自己进行了种植及养殖，对此陈述被告前后不一，也未能提供足够的证据加以佐证，且与合作协议的约定内容明显不符，同时，本院向当地组织了解的情况反映，系争鱼塘原先并不养殖锦鱼，鱼塘旁也不进行树木的种植，系在得知即将动迁时，于2014年下半年进行了种植及养殖。综上，本院确认本案系争的树木及锦鱼系合作协议签订后由原告进行投资。
原告投入的金额，根据原告提供的相关证据及证人的证言，本院确认原告为种植树木化费购买树木费、种植人工费等共计142，550元；对于锦鱼及锦鱼饲料，由原告提供的部分收款凭证中的收款人目前无法寻找，且原告也表示购买的少量锦鱼不放养于本案系争的动迁鱼塘中，故本院结合本案的实际以及动迁确定的金额等综合因素，确认原告在动迁的鱼塘中放养锦鱼及购买饲料共化费6万元。对于原告主张的购买甲鱼苗及饲料，由于原告表示甲鱼未放养于本案系争的动迁鱼塘中，故不属本案的处理范围，即使存在放养的事实，原告可行处理。对于原告主张的其他投资，因依据不足，本院也无法认定。
根据动迁协议补偿的范围为苗木搬迁补偿费154，000元；鱼塘搬迁补偿费650，215元；房屋补偿费32，637元；大棚及其他作物搬迁补偿费6，336元；其他地上物补偿费63，900元；交地奖励费45，930元，以上补偿款项共计953，018元。对于上述补偿费用中，原告表示扣除原告投入外，应作为共同分配的范围为苗木搬迁补偿费154，000元；鱼塘搬迁补偿费650，215元、交地奖励费45，930元以及其他地上物补偿费中的第三、第四项的费用（注：为尼龙围网、水泵，金额共为12，400元），其他项目的费用则是被告在合作协议签订前已添置的，不属共同分配的范围。对于原告的上述意见，本院结合本案实际及相关证据，对于上述分配范围中，除原告未能提供地上物补偿费中的第三、第四项物品由原告购买的相关证据，故本院不予确认外，其他分配范围予以确认。综上，对于原告应得的金额为被告支付原告投资款202，550元（树木款142，550元加上锦鱼及饲料费6万元），还应支付原告动迁补偿款323，797.50元［即：补偿款850，145元（苗木搬迁补偿费154，000元＋鱼塘搬迁补偿费650，215元＋交地奖励费45，930元）-投资款202，550元=647，595元＊50%（原告主张按50%计算）=323，797.50元］。
综上所述，本院认为：原、被告签订的合作协议是当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方均应按约履行。合作协议签订后，原告按约履行了自己的出资义务，理应按协议的约定享受相应的权益。被告在本案系争的鱼塘发生动迁并取得补偿后，以原告未进行投入为由拒绝向原告支付应得的款项，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付原告。被告抗辩主张原告未出资，与客观事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈德来应于本判决生效之日起十日内支付原告董庆海投资款202，550元。
二、被告陈德来应于本判决生效之日起十日内支付原告董庆海动迁补偿款323，797.50元。
三、驳回原告董庆海的其他诉讼请求。
本案受理费10，990元，减半收取，计5，495元，由原告负担963元，被告负担4，532元；财产保全费4，115元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一五年八月二十七日
书记员 周 莹
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。