福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1897号
上诉人（原审原告）重庆市厦坤建设（集团）有限公司。
法定代表人许后荣，董事长。
委托代理人温立英、张宏，重庆永和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊汝均，男，1953年10月1日出生，汉族。
委托代理人杨力、叶惠真，福建如浩律师事务所律师。
原审第三人重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司。
代表人李洪川。
委托代理人任建宇、刘永松，职员。
上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司（下称厦坤公司）因与被上诉人樊汝均、原审第三人重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司（下称厦坤厦门分公司）劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，莆田市港城新区污水处理厂项目系由厦坤公司承建并全权委托厦坤厦门分公司进行施工，工程款中包含员工工资。2013年8月3日，厦坤公司的法定代表人许后荣签署一份《承诺及说明书》，载明：“重庆市厦坤建设集团有限公司法定代表人：许后荣，身份证号：510229196208232910在厦门市海沧区钟山派出所郑重承诺：由于我司于2013年1月28日做出的错误决定，造成我司欠莆田市港城新区污水处理厂工人工资一事，截止于2013年8月6日前不管在任何情况下，由我总公司承担并支付，金额以我厦门分公司确认的工人工资为准，如到期未发放到位，以莆田市北岸建设局2013年2月4日承诺的按日3%支付违约金……”。厦坤厦门分公司出具《确认函》一份，该函件载明樊汝均的工资总额为22500元，剩余工资为18100元。厦坤公司及厦坤厦门分公司均未与樊汝均签订劳动合同，亦未为樊汝均缴纳社会保险费。
2013年11月15日，樊汝均向海沧区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，提出以下请求事项：1、裁决厦坤公司向樊汝均支付拖欠的工资18100元、未签订劳动合同的双倍工资差额15000元、违法解除劳动合同的赔偿金7500元、拖欠工资赔偿金18100元、违约金16290元，共计74990元；2、裁决厦坤公司为樊汝均补缴在职期间的社会保险费；3、裁决厦坤厦门分公司对厦坤公司应向樊汝均支付的工资、未签订劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、社会保险费承担连带责任。2013年12月30日，海沧区劳动仲裁委员会作出厦海劳仲案（2013）第353号裁决，裁决：厦坤厦门分公司向樊汝均支付拖欠的工资18100元，并由厦坤公司承担连带赔偿责任。后厦坤公司不服该裁决，于2014年1月诉至原审法院。
另查，原审中，樊汝均的委托代理人向原审法院提交授权委托书两份，授权委托书载明樊汝均委托庄伟正作为本案诉讼代理人，委托权限包含转委托，庄伟正委托福建如浩律师事务所律师杨力、林章程作为诉讼代理人参与案件诉讼。厦坤公司对樊汝均主体身份及樊汝均代理人所提交的授权委托书的真实性提出异议。
本案当事人在原审中对于樊汝均与厦坤厦门分公司之间是否存在事实劳动关系的问题存在争议。厦坤公司认为，樊汝均与厦坤厦门分公司之间不存在事实劳动关系，《承诺及说明书》系厦坤公司的法定代表人在被逼迫的情形下签署的，但未举证。樊汝均主张其于2012年3月1日至2012年5月31日期间在厦坤厦门分公司处任工地杂工一职，樊汝均与厦坤厦门分公司之间存在事实劳动关系，并提交前述《承诺及说明书》、《确认函》予以证明。厦坤厦门分公司认为，樊汝均确系受雇于厦坤厦门分公司，对于樊汝均主张的在职时间、工作岗位均予以确认。对此，原审法院认为，厦坤公司虽主张《承诺及说明书》系其法定代表人在被逼迫的情况下所签订，并非真实意思表示，但并未提交证据予以证明，故法院对厦坤公司的上述主张不予采信。根据《承诺及说明书》，厦坤公司对厦坤厦门分公司所确认拖欠的工资情况予以认可并同意进行支付，由此可知，厦坤公司对厦坤厦门分公司所确认的与劳动者之间存在劳动关系亦是确认的。同时根据厦坤厦门分公司出具的《确认函》及庭审陈述，厦坤厦门分公司对于樊汝均所主张的在职时间、工作岗位均予以确认，因此，原审法院对樊汝均的主张予以采信，认定樊汝均于2012年3月1日至2012年5月31日期间在厦坤厦门分公司任工地杂工一职。
原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。鉴于樊汝均在庭审中明确表示对在劳动仲裁阶段被海沧区劳动仲裁委员会裁决驳回的请求事项不再进行主张，故原审法院仅对仲裁裁决中涉及的事项予以审查。樊汝均作为劳动者，在依法履行劳动义务后，享有获得劳动报酬的权利，现厦坤厦门分公司对樊汝均主张的拖欠工资的事实及金额均无异议，故法院对于樊汝均要求厦坤厦门分公司支付拖欠的工资18100元的主张予以支持。厦坤厦门分公司为厦坤公司所设立的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故厦坤公司应对厦坤厦门分公司所应承担的民事责任承担连带清偿责任。厦坤公司虽对樊汝均的主体身份及樊汝均代理人所提交的授权委托书的真实性提出异议，但并未提交证据予以证明，对于厦坤公司的这一主张，原审法院不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司于判决生效之日起十日内向樊汝均支付拖欠的工资18100元；二、重庆市厦坤建设（集团）有限公司对上述所确定的重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司的民事责任承担连带清偿责任；三、驳回重庆市厦坤建设（集团）有限公司的诉讼请求。
宣判后，厦坤公司不服，向本院提起上诉。
上诉人厦坤公司上诉称，樊汝均举证的《承诺书及说明书》是厦坤公司的法定代表人被逼迫出具的，其出具该承诺书时对该项目的劳动用工情况不知情；樊汝均没有证据证明其与厦坤厦门分公司之间建立起劳动关系。厦坤厦门分公司的原负责人先永红正在利用各种手段诈骗厦坤公司的钱财，包括虚拟案件当事人、案情、诉讼金额等，请审慎审查本案。提起劳动仲裁并非是樊汝均本人的真实意思表示，樊汝均本人和其委托代理人之间的委托关系是虚假的。在该系列案件中，共计19名劳动者，根据厦坤公司查证，已有3名当事人根本没有委托庄伟正向厦坤公司提出过任何主张，庄伟正伪造了当事人的签名和授权委托书冒名提起了劳动仲裁申请。厦坤公司有合理的理由怀疑樊汝均与其代理人之间委托关系的真实性。综上，樊汝均未与厦坤厦门分公司或厦坤公司建立劳动关系，请求二审法院撤销原审判决，改判厦坤公司不予支付樊汝均工资18100元。
被上诉人樊汝均答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。樊汝均由厦坤厦门分公司组织至厦坤公司承建的莆田市港城新区污水处理厂项目工地上班。厦坤厦门分公司与厦坤公司一直拖欠工资，后经多次催讨，厦坤公司于2013年8月3日出具《承诺及说明书》，厦坤厦门分公司也出具《确认函》确认尚欠樊汝均的工资总额。厦坤公司主张《承诺及说明书》系其法定代表人被迫出具，是扭曲事实。从《承诺及说明书》上可以看出，该文件是在厦坤公司的法定代理人、常务副总及法律顾问均在场的情况下在厦门市海沧区钟山派出所签下的，厦坤公司的该主张没有依据。厦坤公司主张其不知道该项目的劳动用工情况而拒不承担相应法律责任，更是错误的。厦坤厦门分公司为厦坤公司所设立的分公司，系莆田市港城新区污水处理厂项目的实际管理人，对项目的用工情况才是最清楚的，其出具的《确认函》属于本案的直接证据，足以证明双方的用工关系，原审中厦坤厦门分公司也对此予以认可。厦坤公司因为其与厦坤厦门分公司之间的管理问题不认可与樊汝均的用工关系是错误的。二、厦坤公司认为本案的劳动仲裁申请并不是樊汝均的真实意思表示也是错误的。本案在二审准备阶段，已着重对樊汝均的委托手续真实性进行查明，樊汝均亲自到法院办理委托手续，足以证明樊汝均与代理人之间委托关系的真实性。综上，厦坤公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其诉讼请求，维持原判。
原审第三人厦坤厦门分公司表示对本案没有意见。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均未提出异议，本院对各方没有异议的事实予以确认。
另查明，1、厦坤公司、厦坤厦门分公司均确认关于樊汝均工资的《确认函》出具时间为2013年8月4日；2、厦坤公司、厦坤厦门分公司均确认樊汝均在涉案工地上工作，但认为樊汝均主张的工资金额与实际工资不一致；厦坤公司在本案中对樊汝均的实际工资未举证予以证明；3、厦坤公司对其法定代表人许后荣系受胁迫签署《承诺及说明书》的主张未举证予以证明。
本院认为，本案系劳动争议。厦坤公司确认了樊汝均在涉案工地工作的事实，樊汝均关于用人单位欠薪的事实。樊汝均提交了厦坤公司法定代表人许后荣出具的《承诺及说明书》和厦坤厦门分公司出具的《确认函》加以证明。厦坤公司主张其法定代表人许后荣系受胁迫签署《承诺及说明书》却未举证予以证明，对此应承担举证不能的责任。厦坤公司虽对该工资金额有异议，但对樊汝均的实际工资情况未能举证，也未能举证推翻樊汝均的主张，亦应承担举证不能的不利后果。樊汝均提交的《承诺及说明书》和《确认函》，其真实性得到厦坤公司、厦坤厦门分公司的确认，可以形成证据链证明厦坤厦门分公司欠薪的事实，原审据此认定厦坤厦门分公司应付樊汝均拖欠的工资18100元并无不当，可予确认。厦坤厦门分公司系厦坤公司的分支机构，故厦坤公司应当对厦坤厦门分公司的上述责任承担连带责任。综上，厦坤公司的上诉请求没有事实与法律依据，依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由重庆市厦坤建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈文琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。