广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终206号
上诉人（原审原告）：赖豪良，男，汉族，1947年2月12日出生，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：赖杰良，男，汉族，1949年8月16日出生，住香港。
上诉人（原审原告）：赖玲珍，女，汉族，1943年6月24日出生，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：赖念忠，男，汉族，1951年3月13日出生，住广东省广州市越秀区。
上述四上诉人共同委托代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，市长。
原审原告：赖治良，男，�族，1954年5月24日出生，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：童彤，女，汉族，1981年1月15日出生，住广东省广州市越秀区，系黎夏云之女。
原审第三人：黎鲁云，男，1950年4月16日出生，住香港，
原审第三人：黎晋云，男，1950年4月16日出生，住香港，
原审第三人：黎秦云，男，1951年11月5日出生，住香港，
委托代理人：吴伯荣，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人赖豪良、赖杰良、赖玲珍、赖念忠因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会、广州市人民政府不予更正决定及行政复议决定一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第594号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明:2015年5月11日，五原告向广州�国土资源和房屋管理局递交《广州市房地产转移登记申请书》，单方申请继承梁菊英2／14产权，并申请更正占有部位为首层。并提交报告一份，其中内容为：……现在申请单方办理继承另一产权人梁菊英占有该房产2／14份额的继承登记，上述房产在一九五九年三月十二日已将二层部位出售给黎仰文，其占有产权现已由其关系人杨园英继承及赠与所得，其后，杨园英的关系人黎秦云、黎晋云、黎鲁云、黎夏云单方申请办理受赠登记已取得新房产证。现我们单方申请继承属于梁菊英的2/14产权部分，并附上当时申请买卖的《广州市房地产买卖契纸》及处字2××0号《房地产所有证》。申请更正我们占有的产权部分为该房屋首层部位。并提供了广州市房地产买卖契纸、穗房证字第0052625号《房屋所有权证》及穗房共证字第0028060-0028062、0028064、0028065号房屋共有权保持证（档案为1991统字155803号）、(2014)粤广广州第198703号继承公证书、身份证件等。并在接受询问时称另有20.9583平方米未申请产权登记。同日，广州市国土资源和房屋管理局以15登记01023911号立案受理，类别为更正、继承。广州市国土资源和房屋管理局经审核该址房地产档案，其中1957年9月12日由当时的广州市房地产管理局核发的《房地产所有证》（证字第93917号）记载：教育路102号房地产，1959年3月14日变卖二分之一给黎仰文后，所有权人为梁菊英等八人。另据该址房产1989年统字27666号登记档案记载：1991年3月22日《产权登记申请书》所附产权情况来源描述为：“1952年由先夫赖裕源从葡属东谛文归国后用侨汇购买，1956年4月23日继承先夫赖裕源，1959年3月14日变卖二分之一给黎仰文……”该申请由梁菊英、赖玲珍、赖淑珍、赖豪良、赖杰良、赖念忠、赖治良七人签名确认。经审核后�发穗房证字第0003020号《房屋所有权证》及穗房共证字第0000521-0000526号房屋共有权保持证。上述所有权证记载，教育路118号由梁菊英、赖玲珍、赖淑珍、赖豪良、赖杰良、赖念忠、赖治良各占1／14产权，黎备祥占7／14产权。使用土地面积76.7平方米，建基面积68.42平方米，总建筑面积152.95平方米。再查该址1991年统字155803号登记档案，其中《产权登记申请书》载明：梁菊英继承女儿赖淑珍所占1／14，黎备祥将所占7／14产权赠给大嫂杨园英，现要求办理登记换证手续。又查，据由广州市国土资源和房屋管理局（现被告广州市国土资源和规划委员会）2012年4月13日核发的粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》（档案为12登记1007372号）记载，坐落越秀区教育路118号房屋，权属人为黎夏云，共有人包括赖豪良、赖杰良、赖玲珍、赖念忠、黎晋云、黎鲁云、黎秦云、黎夏云�梁菊英共10人。其中梁菊英占有8／56产权，赖豪良、赖杰良、赖玲珍、赖治良、赖念忠各占4/56产权，黎秦云、黎晋云、黎鲁云、黎夏云各占7／56产权。房屋结构为钢筋混凝土结构2-1/4层，土地共用面积为72.70平方米，总建筑面积为152.95平方米。广州市国土资源和房屋管理局遂于2015年6月12日向五原告发出补正资料通知书，认为原告的申请尚欠黎秦云、黎晋云、黎鲁云、黎夏云共有人共同申请更正份额的资料，理由为：你们单方申请办理越秀区教育路118号房屋份额的更正登记，根据《房屋登记办法》第十三条规定：“共有房屋应当由共有人共同申请登记”。12登记1007372号登记簿查册表记载该房屋的产权人为梁菊英、赖豪良、赖杰良、赖玲珍、赖念忠、黎秦云、黎晋云、黎鲁云、黎夏云10人，需按照上述规定由共有人共同申请登记。请自收到本通知之日起十个工作日内，�充上述资料，逾期不能补正资料的，登记机构将作出不予登记处理。后因五原告未能按上述通知补正资料，广州市国土资源和房屋管理局于2015年7月8日向五原告发出不予更正决定书，其中内容为：你们单方申请办理越秀区教育路118号房地产更正登记，要求更正你们所占房屋份额为“首层”，本局以15登记01023911号受理。《房屋登记办法》第十三条规定：“共有房屋应当由共有人共同申请登记”。我局于2015年6月15日向你们发出穗房交登（业务）函(2015)03150号《补正资料通知书》，通知你们提供其他共有人黎秦云、黎晋云、黎鲁云、黎夏云共同申请更正份额的资料，或者提供有明确各自份额的相关证明。你们于6月16日签收上述《补正资料通知书》。由于你们至今未能补正资料，根据《广州市城镇房地产登记办法》第十七条第二款的规定，本局决定不予更正房屋占有产权�额。五原告不服，向广州市人民政府申请行政复议，该府经延期审查，于2015年10月22日作出穗府行复〔2015〕839号《行政复议决定书》，维持上述不予更正决定书。
原审另查，据教育路118号房地产档案显示，其中1959年3月12日《广州市房地产买卖契纸》载明：立断卖契人梁菊英，承买人为黎仰文，使用……是二楼，即出卖部分。
原审又查，黎夏云于2016年6月10日死亡，童彤是黎夏云女儿。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十九条第一款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”《房屋登记办法》第十三条第一款规定：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。”第七十四条规定：“�利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。房屋登记簿记载确有错误的，应当予以更正；需要更正房屋权属证书内容的，应当书面通知权利人换领房屋权属证书；房屋登记簿记载无误的，应当不予更正，并书面通知申请人。”《广州市城镇房地产登记办法》第十三条规定：“共有的房地产，应当由共有人共同申请登记。按份共有人对其享有的份额可以单独申请转移登记、他项权登记。申请登记的房屋为按份共有，当事人提交经过公证的文件，生效的人民法院的判决书、调解书、裁定书或者仲裁机构的裁决书、调解书等文件的，可以由部分共有人代全体共有人�请所有权登记。”第十七条规定：“房地产行政主管部门在审核阶段发现申请人提交的申请登记材料不齐备或者不符合法定形式的，应当一次性书面告知申请人补正；认为申请登记的房地产的有关情况需要进一步证明的，可以实地查看。申请人应当在书面补正通知送达之日起十日内补正申请登记材料。逾期未补正的，房地产行政主管部门应当作出不予登记决定。申请人补正申请登记材料的期间不计入登记期限。”第五十一条规定：“权利人认为房地产权证书或者房地产登记簿记载的事项错误的，提交下列材料，可以申请更正登记：（一）申请书；（二）身份证明；（三）证明房地产权证书或者房地产登记簿记载错误的材料。房地产行政主管部门应当自受理申请之日起十五日内完成审核。核准更正时，应当将有关事项记载于房地产登记簿。可以在原房地产权证书上进行更正的，在原房地产权证书上更正，不发给新的房地产权证书；不宜在原房地产权证书上更正或者申请人要求发给新的房地产权证书的，收回记载有误的房地产权证书，发给新的房地产权证书。不予更正的，应当书面告知申请人并说明理由。”根据上述规定，广州市国土资源和规划委员会在经查教育路118号原产权登记为按份共有并未分割登记的情况下认定原告未能补正资料的情况下单方申请更正的理由不能成立，决定不予更正登记依法有据。原告所持《广州市房地产买卖契纸》内容并非产权登记的法定内容，其内容也不能直接推定原产权登记错误；另原告在本次申请中并未就房产面积提出明确的更正要求，故原告据此要求撤销被告广州市国土资源和规划委员会作出的不予更正决定，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告广州市人民政府作为复议机关，收到原告行政复议申请后，经批准延期后在法定期限内作出复议决定，符合上述规定，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赖豪良、赖杰良、赖玲珍、赖治良、赖念忠的诉讼请求。
上诉人赖豪良等四人不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为“在教育路118号原产权登记为按份共有并未分割登记的情况下，认定上诉人未能补正材料的情况下，单方申请更正的理由不能成立，被上诉人广州市国土资�和规划委员会决定不予更正登记依法有据”错误。一、教育路118号房屋产权清晰，一层归上诉人赖氏家族所有，二层归原审第三人黎氏家族所有，被上诉人广州市国土资源和规划委员会将涉案房屋登记为按份共有关系错误。上诉人及母亲向原审第三人之先人黎仰文出售涉案房屋的二楼，并已经广州市公证处公证。从黎夏云写给上诉人母亲梁菊英的信中可得知：原审第三人黎氏家族自认所拥有涉案房屋产权位置为二层，欲买上诉人之家族的一层，使之归为一个整体产权。且黎夏云在向越秀区北京街道十一居委的申请中确认原审第三人黎氏家族现住涉案房屋二楼。原审第三人先人黎仰文之子黎备祥也明确其继承房产的位置为涉案房产的二楼，上诉人及母亲梁菊英等七人（梁菊英、赖豪良、赖杰良、赖淑珍、赖玲珍、赖治良、赖念忠）申请房屋产权登记的也是涉案房屋一层等等。综上所述，上诉人与原审第三人黎氏家族对各自份额所及的具体部分是清楚、明确的，被上诉人广州市国土资源和规划委员会将涉案房屋登记为按份共有关系错误。
二、非按份共有关系上诉人可单方提出更正申请，被上诉人广州市国土资源和规划委员会认为上诉人提出更正登记申请，应当由房屋共有人共同申请错误。被上诉人广州市国土资源和规划委员会历年对涉案房屋都错误登记为按份共有状态，上诉人本次提交的更正登记申请，即为纠正上述错误。上诉人申请的“更正登记”，与原审第三人之间不存在共有关系，根本无需征得原审第三人的同意，无需按《补正资料通知书》的要求进行补正。
三、被上诉人广州市国土资源和规划委员会于1989年11月3日将涉案房屋所有权人“梁菊英等八人”的所有权来源，登记为“1956年4月向赖裕源继承”（统字27666号），明显错误。涉案房屋二层的所有权来源为“向黎仰文继承”，黎仰文二层房屋产权的来源为“向梁菊英等七人购买”，而梁菊英等七人房屋（包括一、二层）产权的来源才是“1956年4月向赖裕源继承”。
四、被上诉人广州市国土资源和规划委员会登记明显错误，上诉人申请更正登记依法有据。根据《物权法》第20条、《广州市城镇房地产登记办法》第51条、《房屋登记办法》第74条、《不动产登记暂行条例实施细则》第79条、第80条的规定，被上诉人广州市国土资源和规划委员会在房地产档案馆现有历史资料的基础上，在有大量证据能证明涉案房屋一、二层的产权人及所有权来源的情况下，错将产权位置清晰的房屋登记为上诉人与原审第三人按份共有，错将所有权来源清晰的房屋统一登记为“1956年4月向赖裕源继承”，且被上诉人广州市国�资源和规划委员会当庭也认可涉案房屋一层的产权归属上诉人，因此，被上诉人广州市国土资源和规划委员会应当依据职权予以更正。
综上所述，请求二审法院依法判令：一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第594号行政判决；二、撤销被上诉人广州市国土资源和规划委员会作出的《不予更正决定书》；三、撤销被上诉人广州市人民政府作出的穗府行复〔2015〕839号《行政复议决定书》；四、被上诉人广州市国土资源和规划委员会将教育路118号一楼产权更正登记在上诉人名下；五、本案诉讼费用由被上诉人广州市国土资源和规划委员会、广州市人民政府负担。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩称：一、本案虽然系被上诉人广州市国土资源和规划委员会作出《不予更正决定书》引起，但本质上是上诉人对50多年以来的登记不服。从1959年上诉人的母亲梁菊英将涉案房屋1/2卖予黎仰文以来，历次登记均作为整体确权，各产权人且仅明确份额，未明确部位，本案上诉人在内的赖家各产权人对此在长达50多年的时间里均未提出异议。故上诉人提起本次诉讼己超过法律规定最长起诉期限，应裁定驳回。
二、在涉案房屋登记为按份共有且未分割登记的情况下，上诉人既未在规定时间内补正资料，也未取得涉案房屋共有人共同申请房屋更正登记的相关材料，其单方提出更正申请于法无据，原审查明事实清楚，适用法律正确。涉案房屋的历史档册均记载为整体确权，各产权人之间仅明确份额，未明确份额所占具体位置或所占楼层部分。本案发生之前，上诉人及原审第三人等涉案房屋的所有产权人均未就此整体确权的事宜、共同共有的产权关系或明确各份额所占部位提出过任何异议。鉴于涉�房屋的登记簿已记载原审第三人对涉案房屋各占7/56产权份额，上诉人要求将涉案房屋首层登记为赖豪良等五人独占，实际上是要排除原审第三人对涉案房屋首层的权利。在上诉人未能提供原审第三人同意或司法机关、行政机关、仲裁机构发生法律效力的文件证实房地产登记簿存在错误的情况下，被上诉人广州市国土资源和规划委员会作出不予更正决定的行为事实清楚，依据充分。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人黎秦云陈述称：一、本案为行政纠纷，解决的是上诉人与被上诉人广州市国土资源和规划委员会、广州市人民政府之间的纠纷，并非处理产权人之间的纠纷。故本案与原审第三人黎秦云无关。二、不动产的所有权变更以登记生效为原则，涉诉房屋的产权登记为前人的决定，应予尊重。上诉人提供的证据也显示，其及前人在办理涉诉房屋产权登记时均明确以整体确权，历次登记结果亦明确各产权人所占份额。故上诉人的上诉请求没有依据。三、原审第三人黎秦云不同意对涉诉房屋的产权登记作任何变更，坚持维持现状的整体确权，如上诉人认为有损害其利益应另寻其他途径解决，不属于本案审理的范围。故请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人广州市人民政府在二审期间未提交书面答辩意见。
原审原告赖治良、原审第三人童彤、黎鲁云、黎晋云在二审期间未提交书面陈述意见。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《房屋登记办法》第十三条规定：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。”第七十四条规定：“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。房屋登记簿记载确有错误的，应当予以更正；需要更正房屋权属证书内容的，应当书面通知权利人换领房屋权属证书；房屋登记簿记载无误的，应当不予更正，并书面通知申请人。”《广州市城镇房地产登记办法》第十三条规定：“共有的房地产，应当由共有人共同申请登记。按份共有人对其享有的份额可以单独申请转移登记、他项权登记。申请登记的房屋为按份共有，当事人提交经过公证的文件，生效的人民法院的判决书、调解书、裁定书或者仲裁�构的裁决书、调解书等文件的，可以由部分共有人代全体共有人申请所有权登记。”第十七条规定：“房地产行政主管部门在审核阶段发现申请人提交的申请登记材料不齐备或者不符合法定形式的，应当一次性书面告知申请人补正；认为申请登记的房地产的有关情况需要进一步证明的，可以实地查看。申请人应当在书面补正通知送达之日起十日内补正申请登记材料。逾期未补正的，房地产行政主管部门应当作出不予登记决定。申请人补正申请登记材料的期间不计入登记期限。”本案中，上诉人向被上诉人广州市国土资源和规划委员会申请办理越秀区教育路118号房地产更正登记，要求更正其所占房屋份额为首层，被上诉人广州市国土资源和规划委员会受理后经审核涉案房屋原产权登记为按份共有并未分割登记，遂书面通知上诉人提供其他共有人共同申请更正份额的�料，或者提供有明确各自份额的相关证明，但上诉人在收到补正通知后，未在规定期限内补正申请登记资料，故被上诉人作出被诉不予更正决定符合上述规定。原审法院判决驳回上诉人要求撤销被上诉人广州市国土资源和规划委员会作出的被诉不予更正决定的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被上诉人广州市人民政府作为本案的复议机关，查明相关事实并在法定期限内作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。
综上，上诉人赖豪良、赖杰良、赖玲珍、赖念忠的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赖豪良、赖杰良、赖玲珍、赖念忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 作
审 判 长 陈作斌
代理审判员 石晓利
代理审判员 金 霞
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈洁雅