山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第627号
原告杨会香。
委托代理人夏敏。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生。
委托代理人蔡德军。
原告杨会香诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产损失保险合同纠纷一案，原告于2014年4月24日以中国人民财产保险股份有限公司青州支公司为被告向本院提起诉讼，本院于同日受理后，根据原告申请，追加中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司为被告，后原告于2014年4月29日申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司青州支公司的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员冯伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏敏、被告委托代理人蔡德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月26日，原告为自己所有的鲁V762**号重型自卸货车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等综合险种，保险期限为一年。2014年4月7日4时20分，司机傅良远驾驶该车沿G25由北向南行驶至1382KM＋800M时，撞至中央护栏，造成车辆及路政设施损坏，该事故经东营市公安局交通警察支队直属三大队认定，傅良远承担事故全部责任。原告赔偿完毕后，依据保险合同向被告请求理赔，而被告至今未赔偿原告损失。请求人民法院依法判令被告给付原告保险金124040元。
被告辩称：原告应当提供驾驶证、行驶证、营运证、上岗证，证明属于我公司的保险责任范围。原告的车辆在保险期间之内是第三次发生事故，按照保险合同约定，对于车辆保险期间发生多次事故的，从第三次开始，保险公司对车辆损失免赔5%；对于原告主张的车辆损失，原告没有通知保险公司定损，被告并不清楚其损失的情况，要求重新鉴定。高速公路路政管理处作出的补偿清单没有经过评估部门认定，收取的护栏费用没有相应的事实依据，原告作为事故处理方没有提出异议，导致损失扩大，被告不予认可行政处罚的赔偿数额；原告车辆发生事故时，车内还有货物，该施救费包含对车内货物的施救，保险公司对施救货物的损失不予承担；原告单方委托产生的评估费，被告不予承担。
经审理查明：2013年3月26日，原告杨会香为其所有的鲁V762**号重型自卸货车向被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等综合险种，被告予以承保，并向原告签发了保险单。其中第三者责任保险保险金额为50万元，机动车损失保险保险金额为34万元。保险期限自2013年3月27日至2014年3月26日。2014年2月23日，原、被告协商将上述商业险的保险期限顺延至2014年5月23日，被告据此签发了保险单批单。
2014年4月7日4时20分许，原告雇佣的司机傅良远驾驶鲁V762**号重型自卸货车沿G25长深高速公路由北向南行驶至1382KM＋800M处，因不规范驾驶，撞至中央护栏，造成车辆及路政设施受损。2014年4月7日，东营市公安局交通警察支队直属三大队作出交通事故认定书，认定傅良远承担事故全部责任。2014年4月7日，东营市公路管理局路政管理支队东青高速公路大队为原告出具路产损坏赔偿处理决定书和路产赔偿清单。2014年4月8日，原告支付东营市公路管理局路政管理支队公路设施损坏赔偿费73230元，并支付东营市元泰车辆救援有限责任公司施救费4900元。2014年4月15日，原告委托青州市正泰价格事务所有限公司对保险车辆的车损进行了评估，确定该保险车辆车损为44410元。原告为此支出车辆评估费1500元。后原告在青州市平安钣金修理部对保险车辆进行了维修。以上原告各项损失共计124040元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、保险批单、道路交通事故认定书、山东省公路路政管理路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单、公路设施赔偿票据、车损评估报告、车辆维修明细、车辆维修发票、评估费发票、施救费发票，被告提供的车损保险条款及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，原告在订立保险合同后交付了保险费，被告签发了保险单，双方签订的保险合同成立并合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。
关于被告所持的高速公路路政管理部门作出的补偿清单所载赔偿项目及数额没有经过评估部门认定，收取的护栏费用没有相应事实依据，原告作为事故处理方没有提出异议，导致损失扩大的主张，本院认为，东营市公路管理局路政管理支队东青高速公路大队作为高速公路路政管理部门，有权对发生在其管辖范围内的路产损失赔偿问题作出决定，原告因交通事故造成第三者公路设施损失73230元。原告已将该损失款全额赔偿给事故相对人，故本院对被告的上述主张不予采信。
关于被告所持的原告没有通知其对事故车辆定损，被告不清楚事故车辆的损失情况，要求重新鉴定车损的主张。本院认为，车损评估报告作为证明保险事故受损标的的损失程度的证据，对案件事实的证明力来源于其真实性、合法性、关联性。原告自行委托青州市正泰价格事务所有限公司作出的车损评估报告，评估人具备车损鉴定的技能，与双方当事人之间无利害关系，鉴定报告中明确记载了鉴定机构的资质证号和鉴定人员资格证号，勘查人员对受损车辆的损失项目、受损程度、修理方式进行了详细记载，涉案的车损评估报告具备证明交通事故中受损车辆损失程度的证明力，并且与原告提供的修车发票数额、车辆维修明细相吻合，可以印证涉案交通事故车辆的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案被告未提供反驳证据，被告申请对保险事故车辆的车损重新鉴定的请求无法律依据，本院不予采纳。
关于被告主张原告支出的鉴定费、施救费不属于保险人赔付范围，应不予赔偿的的抗辩主张，本院认为，原告主张的评估费1500元、施救费4900元，属于为查明和确定保险标的的损失程度和防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且被告提供的保险条款中，没有关于保险人对评估费、施救费不负赔偿责任的约定；同时，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，被告的该抗辩主张，本院不予采信。
被告关于汽车损失保险条款第八条第六款约定“保险期间内发生多次保险事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%”，因原告的车辆在保险期间之内第三次发生保险事故，保险公司应对原告的车辆损失免赔5%的主张，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告未举证证实订立保险合同时，其已对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此，该条款不产生效力。被告的该抗辩主张，本院不予采信。
综上所述，原告主张的以上各项损失，属于《中华人民共和国保险法》规定和双方当事人约定的保险赔偿责任范围，也没有超出双方约定的赔偿责任限额，依法应当由被告给予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司于本判决生效后十日内给付原告杨会香保险金124040元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2781元，减半收取1390.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，并分别预交二审案件受理费2781元，上诉于山东省潍坊市中
审判员 冯 伟
二〇一四年六月三十日
书记员 郑玉凤