四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终475号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司，住所地：四川省绵阳市高新区。
负责人：张松荣，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈启政，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐成亮，男，1958年6月7日出生，汉族，住四川省三台县新鲁镇。
委托诉讼代理人（一般代理）：张俊，三台县梓州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗印隆，男，1987年9月25日出生，汉族，住四川省三台县新鲁镇。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司因与被上诉人徐成亮、罗印隆机动车交通事故责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭于2017年3月20日进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司之委托诉讼代理人陈启政、被上诉人徐成亮及其委托诉讼代理人张俊、被上诉人罗印隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2016年5月2日13时30分许，罗印隆驾驶川BZY6**号小型普通客车从三台县金石方向往新鲁方向行驶，行至芦德路11KM+90M处时与徐成亮所驾无号牌二轮摩托车相撞，造成徐成亮受伤、车辆受损。交通事故发生后，徐成亮经三台县新鲁镇卫生院急救处理后转至三台县人民医院住院治疗至2016年5月10日，《住院病人出院病情证明书》载明“出院诊断：1.胸12椎体压缩性骨折；2.左顶骨骨折、左顶骨硬膜外血肿、右额部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血；3.左眉弓处皮肤裂伤；4.右足部清创缝合术后；5.全身多处软组织损伤；6.慢性支气管炎；7.慢性阻塞性肺病急性加重；8.右腓骨骨折”，同时出院医嘱明确“回当地卫生院继续治疗、绝对卧床休息贰月、需人护理”，发生住院医疗费用9768.14元（三台县新鲁镇卫生院医疗费用1077.5元、三台县人民医院住院治疗费用8690.64元），该笔费用系由罗印隆支付。2016年5月10日，徐成亮转至三台县新鲁镇卫生院继续住院治疗至2016年5月25日，《住院病人出院病情证明书》载明“出院诊断：1.胸12椎体压缩性骨折；2.左顶骨骨折；3.慢性支气管炎；4.右腓骨骨折”，同时出院医嘱明确卧床休息3个月、需人陪护，发生住院医疗费用1718.85元。2016年7月28日、8月4日、8月10日，徐成亮先后赴三台县人民医院门诊治疗发生费用869.03元，该院三次出具《病情证明书》明确休息7天。2016年5月26日，三台县公安局交通警察大队出具《交通事故认定书》认定“罗印隆应当承担此次事故的同等责任。徐成亮应当承担此次事故的同等责任”。2016年8月12日徐成亮委托绵阳维益司法鉴定中心就其伤残等级进行鉴定，2016年8月16日该中心出具《法医学鉴定意见书》载明“鉴定意见：被鉴定人徐成亮车祸中所致损伤伤残等级为两处Ⅹ（十）级”，发生鉴定费用700元。2016年12月6日，徐成亮向三台县人民法院提起诉讼，请求判令罗印隆、中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司赔偿损失共计109647.3元。
另查明：1.徐成亮母亲罗琼华生于1934年1月7日、父亲业已去世，生育子女2人。2.川BZY6**号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，案涉交通事故发生于保险有效期间。3.徐成亮住院治疗期间，伙食费用均由罗印隆承担，三台县人民医院住院治疗期间系由罗印隆护理，合计费用1100元。4.本案一审庭审过程中，徐成亮为支持其关于医疗费用、赔偿费用应按城镇居民标准计算、财产损失之主张提交医院及卫生院收费票据、《证明》4份、车辆维修发票作为证据同时申请证人贾代国、刘继贵出庭作证，罗印隆、中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司质证认为三台县新鲁镇卫生院住院收费发票系复印件不予认可、证明及证人证言无法达到证明目的。医院及卫生院收费票据显示徐成亮治疗情况但2016年5月10日至5月25日三台县新鲁镇卫生院住院治疗费用发票（金额1718.85元）系复印件加盖印章，三台县新鲁镇人民政府、三台县立新村镇规划建设所证明显示徐成亮住房所建场地属于场镇规划区域，案外人雷兴田、余震勇证明显示徐成亮、贾代国、刘继贵为其搬运水泥、肥料务工情况，贾代国、刘继贵陈述其与徐成亮一起务工搬运水泥饲料、工资按照吨位计算当场结算、每月3000多元，车辆维修发票显示徐成亮修理车辆支付600元。同时，徐成亮陈述2016年5月10日至5月25日三台县新鲁镇卫生院住院治疗费用发票丢失，罗印隆陈述徐成亮原系农业家庭户、案涉交通事故发生后转为城镇居民。5.本案二审庭审过程中，徐成亮自愿放弃关于车辆维修费用600元之诉讼请求。
以上事实，有住院病人出院病情证明书、交通事故认定书、法医学鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：关于案件争议焦点，评判如下：1.关于门诊治疗费：徐成亮主张的门诊医疗费中有诊疗证明的869.03元，予以确认；只有医药发票、无相关诊疗证明的3819.98元，不能确认为事故损失，不予支持。2.关于赔偿金计算标准：徐成亮的居住地在城镇，以在城镇做搬运工为主要收入来源，应按城镇标准计算相关赔偿金，对人寿财保绵阳公司的辩解意见不予采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自的过错比例承担责任。川BZY6**号小型普通客车在人寿财保绵阳公司投保了交强险，事故发生在保险期内，此次交通事故造成徐成亮的损失由人寿财保绵阳公司在交强险限额范围内予以赔偿。因罗印隆和徐成亮分别承担此次事故的同等责任，故徐成亮的损失中交强险不足赔偿的部分由罗印隆承担50%的赔偿责任，其余由徐成亮自行负担。徐成亮诉讼请求中主张的过高部分不予支持，以核定的损失为准，人寿财保绵阳公司关于徐成亮部分诉请标准过高及鉴定费不属于保险公司赔付范围的辩解理由，符合法律规定，予以采纳。根据相关法律规定，徐成亮因交通事故造成的损失确定为：1.医疗费12356.02元；2.住院伙食补助费460元（23天×20元/天）；3.营养费460元（住院23天×20元/天）；4.护理费8400元（住院105天×80元/天）；5.误工费8400元（住院105天×80元/天）；6.交通费500元；7.残疾赔偿金62892元（20年×26205元/年×12%）；8.被扶养人生活费2775.30元（9251元/年×5年×12%÷2）；9.鉴定费700元；10.精神损害抚慰金2400元；11.车辆维修费600元，合计99443.32元。由人寿财保绵阳公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向徐成亮支付医疗费用10000元，向徐成亮支付误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆维修费共计元85967.30元。徐成亮的各项损失中，人寿财保绵阳公司在交强险限额内应赔付的部分品迭后，其余部分3476.02元，由罗印隆承担50%的赔偿责任即1738.01元，剩余的1738.01元由徐成亮自行承担，罗印隆已为徐成亮垫付的9768.14元现金和由徐成亮负担的住院期间生活补助费460元和8天的护理费640元共计10868.14元应予以品迭，垫支超出部分由人寿财保绵阳公司在应支付徐成亮的金额中直接支付给罗印隆。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，遂判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司赔偿徐成亮各项损失共计95967.30元；由罗印隆赔偿徐成亮各项损失共计1738.01元。品迭罗印隆已垫付部分后，由中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司赔偿徐成亮各项损失共计86837.17元，由中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司支付给罗印隆超额垫付费用9130.13元。以上款项于判决生效之日起二十日内付清；二、驳回徐成亮的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，徐成亮残疾赔偿金应按农村居民标准计算，同时出院之后误工费护理费、车辆维修费用不应支持，医疗费用认定不当。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人徐成亮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人罗印隆答辩称：请求人民法院依法判决。
本院认为：双方当事人对于一审法院认定徐成亮承担50%责任、住院伙食补助费460元、营养费460元、交通费500元、被扶养人生活费2775.3元、鉴定费700元、精神损害抚慰金2400元均不持异议，本院予以确认。根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院认定徐成亮残疾赔偿金、医疗费用、误工费、护理费、车辆维修费用是否适当。本案一审庭审过程中，徐成亮为支持其关于赔偿费用应按城镇居民标准计算之主张提交《证明》4份作为证据同时申请证人贾代国、刘继贵出庭作证，加之罗印隆陈述内容亦可予以佐证，徐成亮业已依法完成举证责任，中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司主张徐成亮残疾赔偿金应按农村居民标准计算但所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定应当依法承担不利后果，一审法院按照城镇居民标准计算徐成亮残疾赔偿金62892元并无不当。对于医疗费用，本案一审庭审过程中徐成亮为支持其关于医疗费用之主张提交医院及卫生院收费票据作为证据，虽2016年5月10日至5月25日三台县新鲁镇卫生院住院治疗费用发票（金额1718.85元）系复印件但加盖印章，一审法院结合案件查明事实依法予以采信从而认定医疗费12356.02元亦无不当。对于误工费、护理费，2016年5月2日案涉交通事故发生后，徐成亮经三台县新鲁镇卫生院急救处理后转至三台县人民医院住院治疗至2016年5月10日，《住院病人出院病情证明书》出院医嘱明确卧床休息2个月、需人护理，2016年5月10日徐成亮转至三台县新鲁镇卫生院继续住院治疗至2016年5月25日，《住院病人出院病情证明书》出院医嘱明确卧床休息3个月、需人陪护，2016年8月16日评定伤残等级，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定认定徐成亮误工费8400元、护理费8400元并无不当。对于车辆维修费用，本案二审庭审过程中徐成亮自愿放弃关于车辆维修费用600元之诉讼请求，本院予以确认。故上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。
徐成亮案涉交通事故损失确认如下：医疗费12356.02元、住院伙食补助费460元、营养费460元、护理费8400元、误工费8400元、交通费500元、残疾赔偿金62892元、被扶养人生活费2775.3元、鉴定费700元、精神损害抚慰金2400元合计99343.32元。
中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿医疗费用项下10000元、死亡伤残赔偿金项下85367.3元（残疾赔偿金62892元+护理费8400元+交通费500元+被扶养人生活费2775.3元+误工费8400元+精神损害抚慰金2400元）合计95367.3元。超出机动车交通事故责任强制保险部分3976.02元（99343.32元-95367.3元），该部分罗印隆承担50%责任即1988.01元，扣除罗印隆业已支付款项10868.14元（9768.14元+1100元），尚多支付8880.13元（10868.14元-1988.01元），该笔费用在徐成亮赔偿款项中予以扣除、由中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司向其支付，即中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司应当支付徐成亮86487.17元（95367.3元-8880.13元）。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持三台县人民法院（2016）川0722民初3426号民事判决第二项“驳回徐成亮的其他诉讼请求”；
二、变更三台县人民法院（2016）川0722民初3426号民事判决第一项“由中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司赔偿徐成亮各项损失共计95967.30元；由罗印隆赔偿徐成亮各项损失共计1738.01元。品迭罗印隆已垫付部分后，由中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司赔偿徐成亮各项损失共计86837.17元，由中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司支付给罗印隆超额垫付费用9130.13元。以上款项于本判决生效之日起二十日内付清”为“中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司于本判决生效之日起二十日内支付徐成亮86487.17元、支付罗印隆8880.13元”。
本案一审案件受理费2282元，减半收取1141元，由罗印隆负担；二审案件受理费2282元，由中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司负担2182元，由徐成亮负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年三月二十一日
书记员 毛玉红