广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第61号
上诉人（原审原告）：江门顺丰速运有限公司新会分公司。住所地：江门市新会区。
负责人：杨伟明，该公司经理。
委托代理人：谭日辉，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市光华南路。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托代理人：谭贤辉，中国太平洋保险股份有限公司阳江中心支公司职员。
被上诉人（原审被告）：杨锋伦，男，1978年1月13日出生，汉族，住化州市杨梅镇。
上诉人江门顺丰速运有限公司新会分公司（以下简称顺丰速运新会分公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、杨锋伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳西县人民法院（2013）阳西法民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月25日，顺丰速运新会分公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平洋保险公司、杨锋伦赔偿车辆损失76182.5元。2、本案诉讼费由太平洋保险公司、杨锋伦负担。主要事实和理由是：2012年7月12日，杨日林驾驶粤JL40**号重型厢式货车沿G15沈海高速公路下行线行驶至3331KM＋525M处时，与在入口加速车道与慢车道之间停车检查车况由杨锋伦驾驶粤KP69**号重型货车发生碰撞，接着再与同样原因停在紧急停车带内由张胜驾驶桂KL56**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成杨日林受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出责任认定，认定杨日林、杨锋伦承担事故的同等责任，张胜不承担事故的责任。事故造成粤JL40**号重型厢式货车的损失有修车费139340元、鉴定评估费4175元、拖车费2100元、停车费2650元、吊拖费2200元。
杨锋伦没有提出诉讼意见。
太平洋保险公司答辩称：1、桂KL56**号重型仓栅式货车方应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元承担赔偿责任，顺丰速运新会分公司未起诉KL56XX号重型仓栅式货车投保的保险公司及车方，应在赔偿金额中扣减。超过交强险2100元限额的损失，太平洋保险公司在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任。2、粤JL40**号重型厢式货车修理金额应以阳江市价格事务所评定的损失金额89125元为准，对顺丰速运新会分公司提交的保险公司估损单不予认可。3、事故发生在阳江高速公路路段，车辆完全可以在阳江修理，顺丰速运新会分公司将车辆从阳江市拖至江门市产生的拖车费不是必需的，是其自身扩大损失行为，不应由太平洋保险公司赔偿。评估费和诉讼费用太平洋保险公司也不应承担。
原审法院经审理查明：2012年7月12日，杨日林驾驶粤JL40**号重型厢式货车沿G15沈海高速公路下行线行驶至3331KM＋525M处时，由于操作不当致使车辆失控与在入口加速车道与慢车道之间停车检查车况由杨锋伦驾驶粤KP69**号重型货车（未设置任何警告标）发生碰撞，接着再与同样原因停在紧急停车带内由张胜驾驶桂KL56**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成杨日林受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。2012年7月23日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出第4417052201200335号《道路交通事故认定书》，认定杨日林在高速公路上，未按操作规范安全驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致事故发生的一方面过错；杨锋伦驾驶机动车在高速公路上停车没有设置警告标志，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，是导致事故发生的另一方面过错；没有证据证实张胜有导致事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，杨日林、杨锋伦承担事故的同等责任，张胜不承担事故责任。
事故发生后，顺丰速运新会分公司委托阳江市价格事务所对粤JL40**号重型厢式货车的损失价格进行鉴定。阳江市价格事务所接受委托后对受损车辆进行了勘查，于2012年8月9日作出（2012）541063号《车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤JL40**号重型厢式货车损失价格为89125元。顺丰速运新会分公司为此用去车辆鉴定费4175元。粤JL40**号重型厢式货车因事故用去吊拖费2200元、停车费2650元。鉴定后，顺丰速运新会分公司将粤JL40**号重型厢式货车从阳江市拖至江门市维修，用去拖车费2100元。之后，顺丰速运新会分公司又向其车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司申请重新估损，估损价格为139340元。2013年3月21日，粤JL40**号重型厢式货车在江门市蓬江区华保汽车修理厂维修用去维修费139340元。
粤JL40**号重型厢式货车所有人是顺丰速运新会分公司。粤KP69**号重型货车所有人是杨锋伦，该车向太平洋保险公司同时投保了交强险和第三者责任险，保险期间从2011年12月9日零时至2012年12月8日二十四时止。其中交强险财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险保险金额为200000元（购买不计免赔率险）。诉讼中，顺丰速运新会分公司表示不要求无负事故责任的桂KL56**号重型仓栅式货车方承担赔偿。无责任财产损失赔偿限额为100元。
原审法院认为：阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出第4417052201200335号《道路交通事故认定书》，认定杨日林、杨锋伦承担事故的同等责任，张胜不承担事故责任是客观、正确的，应予采信。事故发生后，阳江市价格事务所接受顺丰速运新会分公司的委托，对粤JL40**号重型厢式货车的受损情况进行了鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论也是客观、准确的。因此，对阳江市价格事务所作的车损89125元的鉴定结论予以采信，对顺丰速运新会分公司再委托中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司估损的价格139340元不予采信。依据阳江市价格事务所鉴定结论，认定粤JL40**号重型厢式货车的损失价格为89125元。另外，顺丰速运新会分公司因鉴定车辆用去鉴定费4175元及因事故支出的停车费2650元、吊拖费2200元、拖车费2100元，是确定事故车辆损失程度以及维修车辆所支付的必要的、合理的费用，属于顺丰速运新会分公司在交通事故造成的经济损失，予以确认。顺丰速运新会分公司的上述损失合计为100250元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。”的规定，太平洋保险公司应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给顺丰速运新会分公司。扣减交强险2000元和无责任方应承担的100元后，顺丰速运新会分公司超出交强险的损失为98150元。太平洋保险公司还应在第三者责任险限额内按50%的事故责任赔偿49075元给顺丰速运新会分公司。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年1月17日作出（2013）阳西法民初字第1116号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决书发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿2000元给江门顺丰速运有限公司新会分公司。（二）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决书发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿49075元给江门顺丰速运有限公司新会分公司。（三）驳回江门顺丰速运有限公司新会分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费852.50元，由江门顺丰速运有限公司新会分公司负担314元，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担538.50元。
顺丰速运新会分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判太平洋保险公司、杨锋伦共同赔偿粤JL40**号重型厢式货车损失价格76182.5元。2、本案一、二审诉讼费用由太平洋保险公司、杨锋伦负担。主要事实和理由是：车损鉴定评估报告因受修理时间、地点、行情等因素影响，具有不定性，不同时间、地点做出的车损价格会存在不同的差异，贴近车辆修理时间、地点做出的车损鉴定评估报告，才能较好的反映车辆维修的实际费用。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司重新评估认定车损价格为139340元，正是贴近事故车辆维修时间、地点、行情等因素的鉴定评估报告，请二审法院予以采信，认定粤JL40**号重型厢式货车损失价格为139340元。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：事故发生后，顺丰速运新会分公司委托阳江市价格事务所对粤JL40**号重型厢式货车的损失价格进行鉴定，阳江市价格事务所具有道路交通事故车物损失价格鉴定资质的机构，该所作出的鉴定结论程序合法，客观公正，顺丰速运新会分公司没有证据推翻鉴定结论，其请求应不予支持。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨锋伦答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：原审判决采纳阳江市价格事务所《车物损失价格鉴定结论书》是否合理。经审查，本案事故发生后，粤JL40**号重型厢式货车所有人顺丰速运新会分公司自行委托阳江市价格事务所对车辆的损失价格进行鉴定，阳江市价格事务所接受委托后对受损车辆进行了勘查，作出（2012）541063号《车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤JL40**号重型厢式货车的损失价格为89125元。因阳江市价格事务所是具有对车物损失鉴定资质的评估机构，而且其是受顺丰速运新会分公司的委托进行鉴定，鉴定时已通知太平洋保险公司、杨锋伦到场，鉴定程序合法，太平洋保险公司、杨锋伦对上述鉴定结论也没有异议。因此，阳江市价格事务所的《车物损失价格鉴定结论书》可作为粤JL40**号重型厢式货车的损失价格依据。顺丰速运新会分公司上诉主张应以中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对粤JL40**号重型厢式货车估损价格为依据，因顺丰速运新会分公司是在未征求太平洋保险公司、杨锋伦同意的情况下再次自行委托中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对粤JL40**号重型厢式货车进行定损，且鉴定时中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司没有通知太平洋保险公司、杨锋伦到场，鉴定程序违法。对顺丰速运新会分公司上诉主张，本院不予支持。原审判决处理正确，应予维持。
综上所述，顺丰速运新会分公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1705元，由江门顺丰速运有限公司新会分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年六月六日
书 记 员 陈彦羽