广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第467号
上诉人（一审被告）：杨保疆。
委托代理人：陈竞超。
委托代理人：郭明森，河池市法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）：南宁中冶矿源综合利用有限责任公司。
委托代理人：王小飞，广西纵华律师事务所律师。
一审第三人：陈如堂。
委托代理人：陈竞超。
委托代理人：丁新军。
一审第三人：向俊明。
一审第三人：凌华春。
上诉人杨保疆因与被上诉人南宁中冶矿源综合利用有限责任公司（以下简称中冶公司）、一审第三人陈如堂、向俊明、凌华春损害公司利益责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民二初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨保疆及其委托代理人陈竞超、郭明森，被上诉人中冶公司的委托代理人王小飞，一审第三人陈如堂及其委托代理人陈竞超，一审第三人向俊明到庭参加了诉讼。一审第三人凌华春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年4月18日，杨保疆以法定代表人的名义代表中冶公司与案外人华业公司签订一份《广西南丹县星店地区锌多金属矿勘查探矿权转让合同》，约定中冶公司将4500000510908号广西南丹县星店北部锌多金属矿普查探矿权及4500000510063号广西南丹县星店地区锌多金属矿普查探矿权转让给华业公司。其中，4500000510063号的广西南丹县星店地区锌多金属矿普查探矿权人名称为中国冶金地质勘查工程总局第一地质勘查院。上述两个探矿权转让价款为1300万元。2007年5月20日，杨保疆再次以法定代表人的名义代表中冶公司与华业公司签订《补充协议（一）》，约定将上述探矿权转让变更为转让中冶公司100%的股权，转让价款与上述探矿权转让合同一致。上述两份合同均加盖中冶公司合同专用章。2007年6月19日，中冶公司申请变更法定代表人、股东及公司经营范围，同时提交公司变更登记申请书、股东会决议、股份转让协议等材料。南宁市工商行政管理局经审查于2007年6月25日核准中冶公司对上述事项进行变更。2007年10月23日，杨保疆与华业公司签订《补充协议（二）》，将上述《补充协议（一）》中的合同价款变更为1100万元。同时约定，华业公司已向杨保疆支付200万元，剩余900万元付款方式为2007年9月底支付200万元，10月底支付300万元，12月底支付400万元。2007年11月8日，杨保疆及第三人陈如堂、向俊明、凌华春向南宁市工商行政管理局举报称中冶公司为变更公司登记提交的材料中原股东签名均非本人签名，而是受托办理公司变更登记的中介公司无权代签。经调查，南宁市工商行政管理局作出南工商经检处字（2010）48号《行政处罚决定书》，以当事人提交虚假材料取得公司登记违反《中华人民共和国公司登记管理条例》为由处罚中冶公司8万元罚款。中冶公司因不服处罚提起行政复议，南宁市人民政府作出南府复议（2011）10号《行政复议决定书》，维持南宁市工商行政管理局作出的行政处罚。中冶公司仍不服复议决定，遂提起行政诉讼，要求撤销上述行政处罚。南宁市青秀区人民法院于2011年9月28日作出（2011）青行初字第22号行政判决，认定中冶公司在申请公司变更登记时提交的变更登记材料中所有股东的签名均为中介代办机构人员代签，原股东均否认授权签名，且中冶公司没有证据证明原股东授权中介代办机构人员代为签名，因此，中冶公司在申请公司变更登记时提交的变更登记材料中所有原股东的签名均为虚假材料，属于不实申请的违法行为。判决驳回中冶公司的诉讼请求。中冶公司不服，遂提起上诉，南宁市中级人民法院于2012年9月3日作出（2012）南市行终字第21号终审判决，驳回上诉，维持原判。在上述行政诉讼期间，杨保疆报案称中冶公司在公司变更登记过程中存在伪造、变造文件、印章的犯罪情形。南宁市公安局青秀分局立案侦查，并于2009年9月10日作出《撤销案件决定书》，以情节显著轻微，不认为是犯罪为由撤销该案。中冶公司主张上述公司变更登记违法行为系杨保疆造成，应当由其承担罚款，遂向一审法院起诉，请求判令杨保疆赔偿中冶公司8万元罚款。
另查明：中冶公司于1998年3月6日注册成立。原股东为杨保疆、陈如堂、向俊明、凌华春。其中，杨保疆原持有中冶公司60%股权。2007年6月19日，中冶公司申请进行公司变更登记时，杨保疆系中冶公司法定代表人。该公司的变更登记事宜由中冶公司指定案外人张家荣代为办理。中冶公司现在工商行政管理部门登记注册的股东分别为翟家华、崔鹰，法定代表人为孙立华。
一审法院经审理认为：有限责任公司可以对公司自有的财产及权利进行处分，但是公司股权由股东享有，不属于公司财产权益，因此，在没有股东委托的情况下，不能代表股东将股东持有的股权对外进行转让。因无权处分股权行为造成的不利后果，应当由公司承担。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”及第一百五十条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”的规定，公司的法定代表人依职权管理公司印章并对外进行公司经营行为。在履行职务时，法定代表人应当以一个合理谨慎的人在相似的情形下所应表现的谨慎、勤勉和技能履行其职责，未能尽到勤勉义务给公司造成损害的，应当对公司承担损害赔偿责任。本案中，杨保疆代表中冶公司与案外人天津华业集团有限公司（以下简称华业公司）签订《补充协议（一）》，约定将中冶公司100%股权转让给华业公司。因杨保疆同时为中冶公司股东，故其可以对外订立合同自行处分其持有的中冶公司股权，但不能以中冶公司法定代表人的名义对外签订转让合同以处分中冶公司其他股东持有的股权。杨保疆作为公司法定代表人，应当知道公司与股东的财产权利区分原则，其在签订上述股权转让协议时应当获得其他股东的授权，但是，杨保疆未能提供证据证明其他股东就转让股权事宜对其进行了授权。同时，中冶公司在办理公司变更登记期间杨保疆仍为该公司法定代表人，对于中冶公司指定的代理人超越代理权限冒签股东签名致使中冶公司使用虚假股东签名获得变更登记的行为，杨保疆应当明确知晓。因此，杨保疆在履行职务过程中未能尽到审慎审查及谨慎履职的义务，造成中冶公司被工商行政管理部门处以8万元罚款的不利后果，杨保疆应当承担损害赔偿责任。中冶公司主张上述8万元罚款由杨保疆承担，事实清楚，理由充分，予以支持。杨保疆主张中冶公司使用虚假股东签名系案外人华业公司的行为，但其没有证据予以证明，故对其主张不予采信。
依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决杨保疆向中冶公司赔偿8万元罚款。案件受理费1800元，由杨保疆负担。
上诉人杨保疆不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、根据杨保疆与华业公司于2007年4月18日签订的《广西南丹县星店地区锌多金属矿勘查控矿权转让合同》约定，转让价为1300万元，华业公司应于2007年4月25日前付款300万元。但华业公司未按约付款，根据该合同第五章违约责任第1、2款的约定，杨保疆有权单方终止合同，对已付款项不予返还。这是华业公司第一次违约。杨保疆与华业公司于2007年5月20日签订了《补充协议（一）》，约定翟家华需于2007年6月30日前付转让金600万，杨保疆依法全面交接，余款要在2007年9月30日前付清。翟家华只支付了200万元就没有再支付款项了，并开出了2张400万的虚假支票。华业公司翟家华再次违约。华业公司翟家华也违反了其与杨保疆于2007年10月23日签订的《补充协议（二）》的付款约定。所以，华业公司翟家华没有按合同约定的时间内付清首笔转让款，没有进入办移交的程序，根本谈不上在工商局办理公司股权变更手续，更不存在杨保疆将自己公司的公章借走，至今未还这一说法。如果说杨保疆代表中冶公司委托南宁启明商务服务有限公司张家荣代为办理工商股权转让手续，中冶公司应出示杨保疆代表中冶公司签发的委托书。2、华业公司的股东翟家华伪造了与杨保疆等四位股东的股权转让协议，虚假签名、私刻中冶公司公章（有广西金桂司法鉴定中心的鉴定报告证实），骗取工商变更登记，变更成为了中冶公司占股80%的大股东，不应是案外人。在杨保疆得知被骗后，向南宁市工商行政管理局报案。从涉案的南宁市工商行政管理局的处罚决定、南宁市人民政府的行政复议决定书、南宁市青秀区人民法院（2011）青行初字第22号行政判决书及南宁市中级人民法院（2012）南市行终字第21号行政判决书及青秀区工商局的两份答复等材料可以看出，南宁市工商行政管理局处罚的对象是翟家华、崔鹰、孙立华，而非杨保疆。杨保疆向广西河池市公安局经侦支队报案，告翟家华等人合同诈骗，河池市公安局出具的立案决定说明翟家华触犯了刑法。二、一审判决违反了法院程序，导致实体判决不公。根据《民事诉讼法》第一百四十六条的规定，简易程序的审理期限是三个月，而本案审理的时间长达十四个月，程序严重违法。综上，请求判令：一、撤销一审判决或发回重审；二、一、二审诉讼费用由中冶公司承担。
被上诉人中冶公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
一审第三人陈如堂答辩称：同意杨保疆的上诉意见。
一审第三人向俊明答辩称：同意杨保疆的上诉意见。
一审第三人凌华春提交书面意见称：凌华春已收到本案传票，但因身体原因，不能出庭参加诉讼。同时声明，对于本案不知情，希望法院不要再送达相关法律文件给凌华春。请求法院依法判决。
二审期间，杨保疆提交了以下证据：1、青秀区工商局2013年5月31日的回复；2、青秀区工商局2013年7月15日的回复；3、天津市艾娜科技开发有限公司虚假支票2张；4、广西金桂司法鉴定中心《司法鉴定书》2份；5、南宁市工商行政管理局出具的股东登记表。
中冶公司、陈如堂、向俊明在二审期间均没有提交新证据。
经质证，中冶公司对杨保疆提交的证据1-5的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。陈如堂、向俊明对杨保疆提交的证据的三性均无异议。
本院对上述争议的证据经审理认为：各方当事人对杨保疆提交的证据1-5的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是：杨保疆在履行职责过程中是否尽到了勤勉义务？应否赔偿中冶公司8万元？
本院认为：关于南宁市工商行政管理局处罚对象的问题。2010年3月25日，南宁市工商行政管理局以中冶公司于2007年6月在申请办理变更法定代表人、经营范围、股东登记时，递交不真实签名的虚假材料，属不实申请的违法行为为由，依法对中冶公司处于8万元罚款。该行政处罚决定经过南宁市中级人民法院（2012）南市行终字第21号行政判决书予以维持。南宁市工商行政管理局的处罚决定书认定系中冶公司提交虚假材料，取得公司登记，处罚的对象是中冶公司。杨保疆认为南宁市工商行政管理局处罚的对象是翟家华、崔鹰、孙立华的主张于法无据，本院不予采信。
关于杨保疆在履行职责过程中是否尽到了勤勉义务的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”的规定，公司董事作为公司的受托人，掌管公司事务，行使对公司事务的决策权和监督权，理当在处理公司事务时出于善意，并尽到普通谨慎之人在相似的地位和情况下所应有的合理的谨慎、注意义务。杨保疆上诉主张是翟家华伪造了杨保疆等四位股东的签名申请办理变更登记，应由翟家华承担责任，但其未能提供证据证实，故对该主张，本院不予采纳。在中冶公司于2007年6月19日申请办理变更工商登记时，杨保疆仍为中冶公司的法定代表人兼董事长，公司公章亦由杨保疆掌控。而中冶公司委托中介代办法定代表人、股东等变更登记必须要有当时的法定代表人及公章保管者即杨保疆的协助才能完成。因此，杨保疆作为董事长，行使着公司事务的决策权和监督权，应对由中冶公司委托的代办人在申请办理变更登记时需提交的所有变更登记材料是否真实等情况主动了解并知晓。但杨保疆并未依职监督代办人依法办理变更登记手续，造成中冶公司因提交虚假材料被处罚的后果。故本院认为杨保疆违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定，在履行职务过程中并未尽到勤勉义务。
关于杨保疆应否赔偿中冶公司8万元的问题。如前所述，杨保疆并未尽到谨慎注意义务，监督代办人依法办理变更手续，致使中冶公司因变更登记时提交签名不实的虚假材料被南宁市工商行政管理局罚款8万元。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十八条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，作为董事长的杨保疆应对其执行职务违反法律规定，未尽到勤勉义务给中冶公司造成的8万元损失承担赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人杨保疆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蔚
代理审判员 韦婷
代理审判员 杨柳
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 林菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。