湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初586号
原告：王桂喜，男，1984年10月3日出生，汉族，湖南省双峰县人，住双峰县，
委托代理人：赖国庆，湖北印台律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：广水市国银建筑劳务有限公司。住所地：广水市应山办事处科技路。
法定代理人：汪某，经理。
委托代理人：李厚金，广水市应山法律事务所主任。代理权限：一般代理。
被告：朱楚雄，男，1980年4月3日出生，汉族，湖南省双峰县人，住双峰县，
委托代理人：胡金华，湖北惠山律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，和解，提出上诉或者反诉，代收法律文书等。
原告王桂喜与被告广水市国银建筑劳务有限公司（以下简称“国银劳务公司”）、朱楚雄劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的简易程序，由本院审判长周厚新，审判员万敏、李明珍组成的合议庭，书记员肖哲西担任庭审记录，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告王桂喜及其委托代理人赖国庆、被告国银劳务公司的委托代理人李厚金、被告朱楚雄及其委托代理人胡金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂喜诉称：诉讼请求：1，判决两被告共同向原告给付劳务费89618元；2，判决两被告向原告支付逾期付款利息5000元；3，本案诉讼费，由被告承担。�实与理由：1，2013年初，国银劳务公司承接了十堰至天水高速公路ST21标段的劳务工程，并通过朱楚雄将桩基钢筋笼项目分包给王桂喜。口头约定：每吨钢筋人工费430元，工程竣工付清全部劳务费。2，2013年3月至同年11月，王桂喜完成了全部1589.811吨钢筋的工程量。2013年11月27日，国银劳务公司指派工作人员聂庆丞（又名聂文龙）与王桂喜结算，工程总价款683618元。嗣后，两被告给付了594000元，余款89618元至今未付，王桂喜多次催要，两被告多次推诿，拒不给付拖欠尾款。
被告国银劳务公司辩称：1，本案系劳务合同纠纷，国银劳务公司与王桂喜之间无劳务合同关系，且现有证据证明王桂喜无权向国银劳务公司主张权利。国银劳务公司与聂庆丞之间是劳务分包关系，聂庆丞与汪煜之间系再次劳务分包关系，而汪煜与朱楚雄之间是合伙关系，王桂喜是工程的实际�工人。因此，王桂喜只能向汪煜、朱楚雄和聂庆丞主张权利。2，国银劳务公司与聂庆丞之间是劳务分包关系，而非劳动关系，王桂喜诉称聂庆丞是国银劳务公司的员工，且受国银劳务公司委派与其结算无任何事实依据。3，国银劳务公司与聂庆丞之间虽系劳务分包关系，答辩人在2016年6月17日已经与聂庆丞结清全部工程款16515581元，因此，国银劳务公司不拖欠聂庆丞工程款，依法不应承担责任。
被告朱楚雄辩称：1，朱楚雄与王桂喜同为提供劳务者，劳务费应由国银劳务公司支付。2，89618元劳务费余款中，应扣减工作中使用的电费41758元及租用滚丝机的费用4000元，结算价格430元/吨中含有电费及滚丝机的使用费。3，朱楚雄不是本案适格的主体，根据合同的相对性原理，王桂喜的结算相对人应当是聂庆丞，与朱楚雄无关。
本案查明的事实如下：2012年10月10日，国银劳务公司承接了十堰至天水高速公路ST21合同段的建设工程，该公司与聂庆丞签订了十堰至天水高速公路ST21合同段劳务合作协议书，约定：将该建设工程梁场建设、桥梁预制、桥梁下部结构及桥面系等劳务项目分包给聂庆丞组织施工，分包方式为单价包干；双方还对工作期限、价款及支付、质量与安全等进行了约定。2013年7月20日，聂庆丞以国银劳务公司的名义与王桂喜签订了单项施工劳务承包协议书，约定：将十堰至天水高速公路ST21合同段天水镇天水河大桥、安新镇天水河大桥桩系梁、盖梁钢筋加工（即扎钢筋笼）及转运承包给王桂喜；综合单价按470元/吨结算，转运不再支付费用（单价包含除钢筋、电费以外，完成本工程所需的工、料、机等所有费用）等。朱楚雄（注：朱楚雄与汪煜二人组成施工班组）又与王桂喜口头约定：钢筋笼人工费单价430元/�，工程竣工付清全部劳务费。
上述工程完工后，2017年1月18日，聂庆丞与汪煜班组的负责人之一朱楚雄对钢筋笼及龙门吊费用进行了结算，结算单载明：单价为500元—650元/吨，总价款1036512元;累计支付现金643302元、2013年3月至2014年11月电费41758.84元、滚丝机费用4000元、吊车费用131071元，合计820131.84元;余款216380.16元。上述结算项目即是汪煜、朱楚雄班组完成工作项下王桂喜承包完成的劳务项目。2016年6月17日，国银劳务公司法定代表人汪某与聂庆丞进行了结算，对帐单载明：除此前付款外，当日付款275581元，至此，国银劳务公司向聂庆丞支付了十堰至天水高速公路ST21合同段的全部工程款16515581元。
本院认为：
一、各方当事人之间的法律关系。
国银劳务公司与聂庆丞之间的关系。王桂喜诉称，聂庆丞为国银劳务公司的工作人员，�表见代理行为，依据为国银劳务公司网页及聂庆丞的联系电话。本际院认为，即使聂庆丞为国银劳务公司工作人员，鉴于目的社会经济环境，聂庆丞仍可以从事经国银劳务公司允许的经营活动；表见代理应具备三个要件：一是客观上存在着使第三人确信无权代理人有代理权的某种事由，二是第三人主观上并不知道无权代理人的代理行为欠缺代理权，而且第三人对于这种不知情没有疏忽或者懈怠等过错，三是无权代理人同第三人之间所实施的民事行为，具备民事法律行为的一般生效要件和代理行为的表面特征。虽然聂庆丞以国银劳务公司的名义与王桂喜之间签订了劳务分包合同，但二人之间的劳务分包合同约定单价与朱楚雄和王桂喜之间的实际结算单价(前者约定结算单价为470/吨，后者约定及实际结算单价为430元/吨)不同，王桂喜的劳务报酬系按其与朱楚雄之间的口头约定结算，两价格明显不一致，聂庆丞与王桂喜之间的劳务合同并未实际履行；同时，没有确信聂庆丞享有国银劳务公司代理权的客观事由出现，尔后国银劳务公司也没有在聂庆丞与王桂喜之间的劳务合同上签章确认或者事后追认。因此，王桂喜认为聂庆丞在涉案劳务工程项目的分包是代表国银劳务公司的表见代理行为证据不充分，本院对该辩论意见不予采纳，聂庆丞与王桂喜之间签订合同的行为不构成表见代理。
聂庆丞与朱楚雄、汪煜（即汪煜班组）之间的法律关系。
现有证据表明，聂庆丞不具备劳务用工资格，为国银劳务公司承包的TS21合同段劳务工程的违法分包人，其将部分劳务工程违法分包给朱楚雄、汪煜（即汪煜班组），二者相互之间为违法分包法律关系。
王桂喜（实际施工人）与朱楚雄（汪煜班组）之间的关系。王桂喜的诉讼陈述可以看出，二者之间是违法分包方与承包方之间的法律关系，客观事实表明，王桂喜领取的劳务费系朱楚雄及汪煜之妻经手转帐支付，因此，王桂喜的劳务合同相对人为朱楚雄、汪煜。
二、各方当事人之间的劳务结算及相互应承担的法律责任问题。
国银劳务公司与聂庆丞之间已经结算、给付了全部劳务费用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，国银劳务公司无需承担法律责任。
聂庆丞与朱楚雄、汪煜之间在2017年1月18日就钢筋笼等劳务用工费用进行了结算，单价为500元—650元/吨，尚有劳务费216380.16元没有给付；但王桂喜没有提起对聂庆丞的诉讼，本院依法不应判决聂庆丞在欠付的劳务费范围内承担给付劳务费的连带责任。
王桂喜与朱楚雄之间口头约定钢筋笼劳务的单价的430元/吨，除去已经给付的劳务费外，下欠89618元，但双方对设备使用费4000元及电费41758.84元没有取得一致的结算意见。因此,双方没有异议的下欠劳务费金额为89618元-4000元-41758.84元=43859.16元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，朱楚雄应给付王桂喜劳务费43859.16元，同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，自2017年1月18日起对该欠款额计算利息一并给付；存在争议的劳务费45758.84元，涉及到工作时的电费、工具使用费的负担，双方均不能提供充分的证据证明自己的主张，双方另行处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法�关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告朱楚雄给付原告王桂喜劳务费43859.16元，并自2017年1月18日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息一并给付。该款在本判决生效之日起十五日内履行。
二、驳回原告王桂喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2165元，由原告王桂喜承担1269元、被告朱楚雄承担896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判长 周厚新
审判员 李明珍
审判员 万 敏
二〇一七年七月十二日
书记员 肖哲西