西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0104民初3368号
原告：杨宁庆，女。
被告：西安旺又吉商贸有限责任公司。
法定代表人：李晖，该公司总经理。
被告：李晖，女，西安旺又吉商贸有限责任公司法定代表人。
二被告共同委托诉讼代理人：麻林，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：徐茁溪，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。
原告杨宁庆与被告西安旺又吉商贸有限责任公司（以下简称旺又吉公司）、被告李晖民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宁庆，被告旺又吉公司和被告李晖共同的委托诉讼代理人麻林、徐茁溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宁庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的《借款抵押合同》；2、依法判令二被告立即连带偿还原告借款本金188万元及利息11.28万元，并支付以188万元为基数，从2018年5月1日至实际归还之日，按照年利率24%计算的逾期利息和违约金；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告和被告李晖通过朋友相识，被告因业务发展需要向原告提出借款要求，原告于2017年3月3日通过招商银行向被告李晖招商银行卡转款78万元，2017年11月23日转款110万元，共计188万元，被告向原告出具收款收据。2017年11月23日，原告与二被告签订了《借款抵押合同》，约定，被告用其名下的房产、车辆为该笔借款担保，并对借款金额、借款期限、利息结算、违约责任予以明确约定。合同第十三条约定，每月23日为结息日，如逾期未归还利息，原告有权终止借贷合同。但被告从2018年2月至今未向原告支付利息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。二被告为躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。
被告旺又吉公司辩称，第一、原告所述情况不属实。李晖系旺又吉公司的法定代表人，因公司资金周转困难，公司提出向杨宁庆借款200万元用于经营。双方约定月息2.5%，借款期限一年，自2017年11月24日至2018年11月23日。然，杨宁庆实际向李晖转款共计188万元,旺又吉公司一直按照200万元的本金向杨宁庆支付利息。后得知民间借贷利息约定最高不得超过月息2%，故暂停了向杨宁庆的还款，欲重新商量借款利率及借款本金事宜，然未果。第二、合同约定借款到期日为2018年11月23日，目前借款期限尚未届满，也不存在合同约定的提前收回债权的情形。原告依据合同第十三条要求解除合同，但该条款为杨宁庆与李晖私下签订，未加盖旺又吉公司公章。李晖在该合同中的法律地位是一般保证人，李晖的意思表示不能及于旺又吉公司，因此李晖的单方承诺并不能改变主债权的到期时间。3、借款合同并未约定利率，但原告一直要求旺又吉公司按照月息2.5%向其支付利息，该利率标准超过国家法律规定的最高限月息2%，旺又吉公司应该按照月息2%向杨宁庆支付利息。4、原告交付借款时存在“砍头息”，原告仅交付了188万元，应当按照188万元计算利息。旺又吉公司按200万元本金支付利息，超出部分应偿还本金，并且每次计算利息时也应以扣除已还款后的本金为基数。5、被答辩人要求答辩人按照24%支付逾期利息不应予以支持。
被告李晖辩称，因资金周转困难，旺又吉公司向原告借款200万元用于经营，其用个人财产为借款提供抵押担保，在借款合同中其仅是一般保证人，非本案适格被告，应驳回原告对其的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：
被告李晖系被告旺又吉公司的法定代表人。2017年11月23日，原告作为甲方，被告旺又吉公司和被告李晖作为乙方签订《借款抵押合同》，约定，乙方向甲方借款200万元，借款期限2017年11月24日至2018年11月23日，李晖在该条款后手书备注“现约定归还时间调到2018年4月30日”。合同第五条担保抵押条款约定，二被告以车辆和房产提供抵押担保，并详细记载了抵押物的具体情况。合同第十三条亦为李晖手书，内容为：双方约定月息为2.5%，每月23号为结息日，如逾期未归还，贷款人有权终止借贷合同，由此产生的律师费、诉讼费等其他一切费用由乙方承担。关于款项交付查明，2017年3月3日，二被告向原告借款80万元，原告按月息2.5%扣除一个月的利息2万元后，实际向李晖个人账户转账交付78万元。被告李晖通过银行转账向原告支付了8个月的利息16万元。2017年11月23日，二被告又向原告追加借款120万元，原告扣除了10万元利息，实际向被告李晖转账交付了110万元。三方遂签订了金额为200万元的《借款抵押合同》。该合同记载借款金额200万元，原告实际交付借款188万元。合同虽约定抵押物担保条款，但原、被告并未办理抵押物登记手续。三方对在本金中预先扣除利息及实际交付188万元的事实均无异议。合同履行中，2017年12月29日,被告李晖向原告支付5万元，2018年1月31日支付5万元，此后再未归还过任何本息。
原告诉请利息的依据为：以188万元为基数、以年息24%为标准、自2018年2月23日计算至实际偿还之日。
本案审理中，原告申请对二被告名下价值199.28万元的财产进行保全，陕西某某公司为原告提供财产保全担保，2018年4月25日，本院作出保全裁定，依法查封、冻结了二被告名下相关的财产。
本院认为，原告与二被告签订的《借款抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。合同明确载明李晖和旺又吉公司是共同借款人，而非担保人，因此李晖应与旺又吉公司共同向原告偿还借款本息。合同中对借款期限的变更以及对利息标准和逾期还款原告可终止合同等内容的添加，虽然均是李晖手写，但李晖既是共同借款人又是旺又吉公司的法定代表人，其身份的重合导致其行为也具有重合性，其做出的意思表示可以及于旺又吉公司，因此对原告与被告李晖、旺又吉公司协商一致对合同内容进行变更的事实予以认定，变更内容合法有效，对三方均有约束力，三方应按变更后的内容履行。合同履行中，二被告未依约每月付息，2018年1月31日后再未支付过利息，其行为已构成违约，合同约定的解除条件已然成就，原告诉请解除合同，理由正当，证据充分，予以支持。
关于本金及利息的具体数额问题，原告预先在本金中扣除利息，实际向二被告交付188万元，应以实际出借金额188万元认定本金并以此偿还利息。被告自愿按月息2.5%支付的利息部分，因未超过年息36%，对此法律不予干涉，但未支付部分应按年息24%计息。以此计算，2017年3月3日的借款78万元，按月息2.5%计算至2017年11月23日，利息应为16.9万元，二被告已支付16万元，并未超付利息，不存在抵充本金问题。2017年11月23日借款合同订立后，二被告又支付利息10万元，以188万元为本金，以月息2.5%计算，利息已支付至2018年1月26日，原告主张从2018年2月23日开始计算利息，系原告对其自身民事权利依法处分之行为，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民家借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，判决如下：
一、原告杨宁庆与被告西安旺又吉商贸有限责任公司、被告李晖于2017年11月23日签订的《借款抵押合同》于本判决生效之日解除；
二、被告西安旺又吉商贸有限责任公司、被告李晖于本判决生效后十日内归还原告杨宁庆借款本金188万元，并支付以188万元为基数、以年息24%为标准、自2018年2月23日至实际偿还之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22735元，保全费5000元，共计27735元，由被告西安旺又吉商贸有限责任公司、李晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王 霞
审判员 冯林林
审判员 高 琪
二〇一八年六月四日
书记员 马 莉