福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终654号
上诉人（原审原告）吴宝洋，男，1969年12月26日出生，汉族，住福州市马尾区。
被上诉人（原审被告）福州市交通综合行政执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路**号。
负责人林昌达，负责人。
委托代理人徐沛，男，该支队工作人员。
委托代理人陈琳晖，福建合伦律师事务所律师。
上诉人吴宝洋因诉福州市交通综合行政执法支队交通行政处罚决定一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院确认以下事实，2016年2月23日2时30分左右，原告吴宝洋在金洲南路搭载一名乘客前往融信宽域，在卢滨路右拐进入金榕南路，行驶到金山大道与建新中路交叉口右拐到建新中路后，乘客在未到目的地的情况下提前下车。2016年2月24日，福州市交通运输投诉服务中心接到乘客的投诉电话，反映乘客因觉得被原告侵犯而提前下车并投诉原告存在绕道嫌疑。2016年2月29日，被告福州市交通综合行政执法支队对上述投诉举报予以立案查处。同日，被告对原告及乘客制作了询问笔录。2016年2月29日，被告作出闽榕交执（2016）告字第1207号《行政处罚告知书》并告知原告享有陈述申辩、申请听证的权利，该告知书于同日送达原告。原告要求陈述申辩，并于2016年3月1日提交了陈述申辩书。经调查复核后，被告于2016年3月16日作出闽榕交执（2016）罚字第1207号《交通行政处罚决定书》，对原告处以罚款人民币一千元整。该处罚决定于同日送达原告。原告不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”及以及榕政综（2012）130号《福州市人民政府关于印发福州市交通综合行政执法改革实施意见的通知》“……将全市公路路政、道路路政、水路路政、地方海事等方面的监督处罚职能进行整合，交由新成立的交通综合行政执法机构承担。……”的规定，被告福州市交通综合行政执法支队作为福州市辖区内道路运输管理机构，负责辖区内的道路运输管理工作，依法享有对违反道路运输相关法律的车辆进行查处的法定职权。
被告接到乘客的投诉后，对乘客投诉中属于被告管辖范围的原告涉嫌绕道的行为予以立案调查，程序合法。原告吴宝洋在驾驶过程中存在绕行的事实，可以由被告福州市交通综合行政执法支队提交的证据中原告的询问笔录、乘客的询问笔录、电话录音、GPS路线图和原告提交的原告与女乘客的电话录音互相印证，并且原告吴宝洋在庭审中亦承认其存在绕行，但原告认为其是按照乘客的要求绕行的主张，并无证据支持，故其主张原审法院不予采纳。被告在作出行政处罚前，依法制作并送达了《交通行政处罚告知书》，告知拟处罚的事项和当事人享有陈述、申辩及申请听证的权利。原告要求陈述申辩后，被告对原告所提交的陈述申辩予以调查复核并作出《交通行政处罚决定书》，对原告处以罚款人民币一千元，程序合法，量罚适当。综上，被告福州市交通综合行政执法支队作出的闽榕交执（2016）罚字第1207号《交通行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告吴宝洋的诉讼请求。本案受理费50元由原告负担。
上诉人吴宝洋不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案没有客观证据证明上诉人在营运过程中存在无故绕行行为。被上诉人不能提供乘客“乘客出租车机打发票”、“营运途中的士录音”、“营运途中的士录像”等三证之证据。在依法不能确定本案乘客的投诉的行为是合理合法的投诉行为时，被上诉人就擅自将上诉人予以行政处罚，被上诉人“行政执法”必缺失合法性之基础。二、本案行政处罚证据不足，程序违法，超越职权。（一）被上诉人提交的证据已经被篡改或添加。被上诉人提交的证据5是空白的，制作交通执法询问笔录时间不符合一般先有乘客的投诉笔录，后才找被投诉者来核实情况的笔录。上诉人于2016年3月16日上午的谈话内容为何出现在2月24日的乘客的第二次录音里和2月25日乘客的交通执法询问笔录里，很明显存在假笔录问题。在同一天里（2月24日）进行很长的二次投诉也是很少见的。行驶路线是乘客同意才走的，要不短短的五六公里在凌晨2时多会走几十分钟。被上诉人提交的证据材料不是全在2016年3月16日作出被诉行政行为时所搜集的，其中多份被人为地篡改、补充或者伪造过。（二）被上诉人提交的证据中有多份不具有合法性。被上诉人的《交通执法案件审批表》、《群众求助、投诉承办交接单》、视听资料及交通执法询问笔录、上诉人的交通执法询问笔录等。（三）被上诉人作出本案行政处罚时违反法定程序，没有进行认真复核，而作出了上诉人无故绕行的错误的处罚决定。（四）被上诉人对本案作出行政处罚超越法定职权。三、原审对案件定性、证据认定、法律适用均错误。被上诉人据以作出行政处罚的证据明显无“证据三性”，但原审法院反而确认“均具有证据三性”。被上诉人在行政处罚作出前不遵守对上诉人陈述和申辩应当履行认真复核的法定程序，原审法院却视而不见。请求：撤销原审判决；撤销被上诉人闽榕交执（2016）罚字第1207号交通行政处罚决定；支持上诉人的原审行政诉讼请求。
被上诉人福州市交通综合行政执法支队未向本院提交书面答辩，但在本院调查时称，1、被上诉人提供的GPS打印件清楚显示卢滨路直走或者左转再右拐到建新中路然后左转金山大道就达到目的地了，但是上诉人车辆实际是从卢滨路右转到金榕南路，存在绕道行为，而且乘客否认要求上诉人绕道，与上诉人说法冲突，所以被上诉人依据GPS打印图认定上诉人的绕道行为。2、从上诉人说的“我不绕道，她就下车”来看，也证明上诉人确实是绕道了。3、女乘客在凌晨2点喝晕的情况下且最后跳车而逃，这一情节侧面证明乘客并非指示上诉人绕道，上诉人说的与事实不符。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审中双方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，原审法院关于被上诉人福州市交通综合行政执法支队作为福州市辖区内道路运输管理机构，负责辖区内的道路运输管理工作，依法享有对违反道路运输相关法律的车辆进行查处的法定职权的认定，本院予以认可。
被上诉人提交的证据能够相互印证，证明上诉人驾驶出租车在营运过程中存在绕行的事实。上诉人称其系在乘客要求下绕行的理由，因没有证据予以证明，本院不予支持。被上诉人在作出行政处罚前，履行了立案、调查、告知等程序。在上诉人提出陈述申辩后，被上诉人根据《福建省道路运输条例》第七十三条第（九）项的规定，作出闽榕交执（2016）罚字第1207号《交通行政处罚决定书》，对上诉人处以罚款人民币一千元，认定事实，程序合法。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人吴宝洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 朱嘉婧
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。