四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第84号
上诉人（原审第三人）陈胜。
法定代理人陈伟。
委托代理人高正兵，四川中一律师事务所律师。
原审被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道***号*号楼。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人杨毅，四川重德律师事务所律师。
委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东鸿建建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道****号盈丰商业大厦*栋***号。
法定代表人林敏娟，财务总监。
委托代理人杨慧绮，广东力诠律师事务所律师。
上诉人陈胜因广东鸿建建筑工程有限公司（以下简称鸿建公司）诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障行政确认及一并提起的行政赔偿一案，不服四川省都江堰市人民法院（2012）都江行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月31日立案受理后依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈胜的委托代理人高正兵，原审被告市人保局的委托代理人窦远腾，被上诉人鸿建公司的委托代理人杨慧绮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审被告市人保局于2012年4月10日作出（2012）10-034号《工伤认定决定书》（以下简称10-034号决定），其主要内容为：鸿建公司农民工陈胜于2011年8月到都江堰和美妇科医院装修工地上班，从事木工工作，11月14日在工地三楼吊顶进行开孔时，因人字梯突然倒塌，致使陈胜头部不慎撞在切割机上受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定陈胜2011年11月14日所受伤害为工伤。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”之规定，对市人保局作出工伤认定的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。关于本案市人保局作出的具体行政行为的法定职权、认定程序，鸿建公司及陈胜对其合法性均无异议，法院予以确认。本案争议的焦点在于市人保局作出的工伤认定事实是否清楚。市人保局以调查收集的《建筑装饰工程施工合同》和《都江堰和美妇科医院出具的情况说明》，证明鸿建公司承接了都江堰和美妇科医院大楼的装修工程，进而证明陈胜与鸿建公司存在劳动关系。由于《建筑装饰工程施工合同》加盖的鸿建公司印章系张均自行私刻印章加盖，并未经过鸿建公司授权，故市人保局以此证据认定陈胜与鸿建公司存在劳动关系，属证据不足，认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。关于鸿建公司要求市人保局赔偿因此而支付的差旅费、律师费合计5万元，与本案属不同的法律关系，不属本案审理范畴。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项的规定，判决：撤销市人保局于2012年4月10日作出的10-034号决定。案件受理费50元，由市人保局负担。
宣判后，陈胜不服，向本院提起上诉称，市人保局认定鸿建公司与陈胜存在劳动关系正确，应当维持10-034号决定。请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
原审被告市人保局答辩称，鸿建公司在行政程序中并未举证，仅进行相关陈述，应承担不利后果，原审法院的鉴定意见不能作为本案定案意见。请求撤销原判，维持工伤认定决定。
被上诉人鸿建公司答辩称，鸿建公司与都江堰和美妇科医院不存在承包关系，且与陈胜不存在劳动关系；《授权委托证明书》上的印章的鉴定能证明鸿建公司与都江堰和美妇科医院不存在承包关系。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市人保局为证明其作出的本案具体行政行为合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：1、工伤认定申请表；2、证人胡治国、王建出具的证明；3、诊断证明书；4、致市信访局函；5、都江堰和美妇科医院说明材料；6、《建筑装饰工程施工合同》以及资质证明；7、协商照片；8、工伤认定申请告知书的复函；9、鸿建公司致市人保局的函；10、受理工伤认定申请告知书（存根）；11、工伤认定文书送达回证；12、行政复议决定书；13、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项的规定。
上诉人鸿建公司向原审法院提供了以下证据材料：1、鸿建公司职工花名册；2、鸿建公司2011年8月至2011年12月工资表；3、鸿建公司社保缴纳明细表；4、鸿建公司银行往来记录；5、鸿建公司支付律师费、差旅费的委托合同；6、鸿建公司就其公司印章涉嫌伪造一事向公安机关报案的EMS详单及报案回执。
被上诉人陈胜未向原审法院提供证据材料和依据。
原审法院依职权到都江堰和美妇科医院调查收集了以下证据：1、《建筑装饰工程施工合同》原件及鸿建公司于2011年7月15日向张均出具的《授权委托证明书》，该证明书载明：鸿建公司委托张均为委托代理人，其权限为同意刻公章1枚，经营范围为室内装修；2、询问张均的笔录，张均陈述称合同中的鸿建公司印章系经鸿建公司授权后自己私刻的印章加盖，《授权委托证明书》上的印章系鸿建公司加盖。
诉讼中，鸿建公司申请原审法院对《授权委托证明书》加盖的“鸿建公司”印章进行鉴定，原审法院予以准许。其间鸿建公司于2012年9月26日向原审法院提交经过广东省广州市广州公证处经过公证的附有鸿建公司印章的《声明书》作为送检比对材料，该声明书载明：本公司因诉讼，须提留本公司的印章，为此，本公司声明所附本公司的公章属实。原审法院遂将鸿建公司提交的《声明书》与授权委托证明书原件送至四川求实司法鉴定所进行印章鉴定。2012年11月15日，四川求实司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：2011年7月15日《授权委托证明书》上盖印的“广东鸿建建筑工程有限公司”印章印文，与2012年9月26日《声明书》上提留的“广东鸿建建筑工程有限公司”公章模样印章印文，不是同一枚印章盖印形成。
经庭审质证，上诉人陈胜对原审被告市人保局提供的证据材料及依据均不持异议。被上诉人鸿建公司对原审被告市人保局提供的第1-4项、7-12项证据材料的真实性及第13项依据的合法性不持异议；对第5、6项证据材料的真实性持有异议。上诉人陈胜及原审被告市人保局对被上诉人鸿建公司提供的第1-4项证据材料不予认可；对第5、6项证据材料认为与本案被诉具体行政行为无关。
上诉人陈胜及原审被告市人保局对原审法院依职权调取的《授权委托证明书》和询问张均的笔录不持异议，对司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》持有异议，认为司法鉴定中鸿建公司提供的比对材料即公司印章，不能证明系公安机关留存的印章，该司法鉴定结论无证明力。被上诉人鸿建公司对原审法院依职权调取的《授权委托证明书》和询问张均的笔录持有异议，认为不具有真实性，对司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》无异议。
本院审查认为，原审被告市人保局提供的第1-12项证据材料，对本案的案件事实起证明作用，本院予以确认；第13依据系现行合法、有效的法律规范，在本案中具有可适用性。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”。原审被告市人保局在行政程序中已依法告知被上诉人鸿建公司提供相关证据，但该公司未予提供，故被上诉人鸿建公司在诉讼中提供的第1、2、3、4、6项证据材料本院不予确认；被上诉人鸿建公司提供的第5项证据材料其真实性予以确认。司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》虽具有真实性，但鸿建公司在申请司法鉴定时所提供的比对材料即印章系公司自己通过声明确认的，并无其他相关证据印证该印章确为鸿建公司合法、有效的印章，故《司法鉴定意见书》对本案待证事实不具有证明力。
根据上述确认的有效证据，本院查明以下案件事实：
2011年8月1日，甘肃博生医疗投资股份有限公司在都江堰市筹建都江堰现代妇科医院，并与鸿建公司签订《建筑装饰工程施工合同》，合同载明：工程名称为都江堰现代妇科医院装修工程，工程地点为四川省都江堰市迎宾路75号。张均作为承建方的项目经理，代表鸿建公司在合同上签字。2011年8月21日，张均与谢立春就该装修工程签订《装修合同》（木工班组）。2011年8月8日，经成都市工商行政管理局登记核准，都江堰现代妇科医院正式更名为都江堰和美妇科医院。2011年8月，陈胜到都江堰和美妇科医院装修工地上班，从事木工工作，同年11月14日在工地三楼吊顶进行开孔时，因人字梯突然倒塌，致使陈胜头部不慎撞在切割机上受伤，后被送往四川华西医院治疗，经治疗于2011年11月22日出院。出院诊断为：右眼球破裂伤、右眼提上脸肌断裂、右眼皮肤裂伤、右眼眶骨折、右眼框内异物、右眼前房积血。
2012年2月24日，陈胜向市人保局提出工伤认定申请。同日，市人保局受理此案并向鸿建公司送达受理工伤认定申请告知书。2012年2月28日，鸿建公司向成都人保局复函称：鸿建公司在广东省属三级企业，不能在省外区域承接工程，否认与都江堰和美妇科医院建立过工程承包关系。2012年4月10日，市人保局作出10-034号决定，认定陈胜于2011年11月14日所受伤害为工伤，该决定分别于2012年4月26日、2012年5月2日向陈胜、鸿建公司送达。鸿建公司不服市人保局作出的10-034号决定，向成都市人民政府提出行政复议申请。成都市人民政府于2012年7月11日作出行政复议决定，维持了市人保局作出的10-034号决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，原审被告市人保局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案的争议焦点为上诉人陈胜与被上诉人鸿建公司之间是否存在劳动关系，这是认定受伤者是否为工伤的前提条件。本案诉讼中，被上诉人鸿建公司申请对《授权委托证明书》上盖印的“鸿建公司”印章进行鉴定，以此证明张均代表“鸿建公司”与发包人签订的《建筑装饰工程施工合同》与鸿建公司无关，进而证明鸿建公司与陈胜之间不存在劳动关系，但因鸿建公司申请鉴定时所提供的对比材料即印章系该公司通过声明形式对自己的印章予以确认，未提供其他相关客观证据印证，故鉴定结论对《授权委托证明书》和《建筑装饰工程施工合同》是否真实不起证明作用。原审被告市人保局在收到上诉人陈胜的工伤认定申请后，履行了相关告知程序，其根据加盖有鸿建公司印章的《建筑装饰工程施工合同》等相关证据材料并在调查核实的基础上，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出本案10-034号工伤认定决定正确。被上诉人鸿建公司提出的赔偿请求没有事实根据，依法应予驳回。
综上，原审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。上诉人陈胜的上诉请求成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2012）都江行初字第11号行政判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）广东鸿建建筑有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币50元，均由被上诉人（原审原告）广东鸿建建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 刘 平
二〇一三年三月二十三日
书 记 员 熊 文
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。