上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初13194号原告：吴龙娣，女，1952年6月20日生，汉族，住上海市宝山区呼玛二村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：曹济民，上海市申达律师事务所律师。被告：袁家珍，男，1946年10月20日生，汉族，住上海市宝山区呼玛二村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：袁天良，男，1943年11月17日生，汉族，住上海市长宁区新泾三村XXX号XXX室，系袁家珍之兄。被告：韩凤英，女，1972年1月9日生，汉族，住上海市宝山区呼玛二村XXX号XXX室。被告：李长命，男，1966年7月13日生，汉族，住上海市宝山区呼玛二村XXX号XXX室。原告吴龙娣与被告袁家珍、韩凤英、李长命房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告吴龙娣及其委托诉讼代理人曹济民，被告袁家珍的委托诉讼代理人袁天良，被告韩凤英、李长命到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴龙娣向本院提起诉讼请求，要求：1、确认袁家珍与韩凤英、李长命就上海市宝山区呼玛二村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的上海市房地产买卖合同无效；2、韩凤英、李长命、袁家珍配合将系争房屋恢复登记至袁家珍名下。事实和理由：袁家珍与吴龙娣系夫妻，韩凤英系两人女儿，李长命系韩凤英的前夫。1986年11月，袁家珍的工作单位将上海市宝山区长江路XXX弄XXX号公有住房调配给袁家珍。1999年5月，袁家珍将上海市宝山区长江路XXX弄XXX号房屋出售，购买系争房屋，产权登记在袁家珍名下。吴龙娣、袁家珍、韩凤英、李长命及韩凤英与李长命的女儿李倩五人共同居住在系争房屋内。2014年1月，李长命连哄带骗，诱使袁家珍将系争房屋的产权过户给李长命。当时袁家珍重病住院，身体尚未恢复，故稀里糊涂跟着韩凤英、李长命，并瞒着吴龙娣去交易中心办理了过户手续。2015年7月23日，李长命与韩凤英协议离婚。离婚后，李长命闹着要分割房产，吴龙娣才知晓其与丈夫共有的房屋被私自转移。吴龙娣认为，李长命、韩凤英明知系争房屋为吴龙娣与袁家珍的夫妻共同财产，其未经吴龙娣同意，私自过户，且李长命、韩凤英未支付任何款项，故该买卖行为并非善意，合同当属无效，故诉请如上。被告袁家珍辩称，吴龙娣所述属实，同意其诉讼请求。被告韩凤英辩称，吴龙娣所述属实，同意其诉讼请求。被告李长命辩称，首先，2014年1月签订合同并办理过户时，袁家珍精神自主且正常，且当时吴龙娣也共同去交易中心办理了手续。第二，离婚并非李长命提起，而是由吴龙娣强制韩凤英与李长命离婚，离婚后李长命从未提出过房产分割事宜。第三，吴龙娣因袁家珍身体不适、为逃避今后的房屋遗产税，故主动提出将房屋过户给韩凤英与李长命，不存在事后才知情的情况。系争房屋的过户是以买卖合同的形式进行的，但实际上是吴龙娣、袁家珍向韩凤英、李长命赠与了该房屋。第四，上海市宝山区长江路XXX弄XXX号房屋出售价格为6万元，系争房屋购买价格为102,000元，购房时还用了韩凤英与李长命的公积金款项。综上，不同意吴龙娣的诉讼请求。经审理查明，吴龙娣与袁家珍于1985年登记结婚。1999年，袁家珍就购买系争房屋与出售人签订上海市职工所购公有住房出售合同，此后袁家珍经核准登记为系争房屋的房地产权利人。2014年1月17日，袁家珍(卖售人、甲方)与韩凤英、李长命(买受人、乙方)签订上海市房地产买卖合同，约定，甲乙双方未通过经纪机构居间介绍，由乙方受让甲方系争房屋，房地产转让价格115万元，合同未对付款方式进行约定。2014年1月24日，韩凤英、李长命与袁家珍共同申请房地产权利转移登记。2014年2月14日，韩凤英、李长命经核准登记为系争房屋的房地产权利人，共有情况为共同共有。2015年7月23日，韩凤英与李长命自愿离婚，离婚协议中未对系争房屋的分割进行约定。离婚后，双方还共同居住在系争房屋内。审理中，吴龙娣、袁家珍、韩凤英表示，系争房屋的原房地产权证原由吴龙娣保管，韩凤英将产权证偷了出来。2013年至2014年期间，袁家珍身体一直不太好。2014年年初，袁家珍因心衰住院、并开具了病危通知书。2014年1月，袁家珍从医院出院当天，韩凤英、李长命将袁家珍和吴龙娣从医院直接带到了房地产交易中心并办理了过户手续，但当时并未向袁家珍和吴龙娣交代具体办理什么手续。在交易中心时，吴龙娣全程都在照看从医院带出来的大包小包、未至办理手续的窗口看具体情况。2015年7月韩凤英与李长命离婚后，为系争房屋进行了争吵，故吴龙娣和袁家珍才知晓了系争房屋已过户至了韩凤英和李长命名下。李长命表示，办理过户时，吴龙娣和袁家珍都在交易中心的办理窗口，两人都清楚地知晓过户的情况。以上事实，有原告提供的结婚证、上海市职工所购公有住房出售合同、上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记申请书、自愿离婚协议书、上海市房地产登记簿等，及各方当事人的当庭陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，系争房屋虽原始登记在袁家珍一人名下，但系争房屋系在吴龙娣与袁家珍夫妻关系存续期间购买，故该房屋中应包含吴龙娣的产权份额。由此，袁家珍将系争房屋的房地产权利转移至韩凤英、李长命名下，应当获得吴龙娣的同意。吴龙娣与袁家珍系夫妻，且与韩凤英和李长命长期共同居住在系争房屋内，房屋权属变更系家庭生活中的重大事宜，吴龙娣表示其对此并不知晓，有违常理。且吴龙娣自认在2014年1月办理过户时其曾陪同袁家珍共同至房地产交易中心，虽其表示当时并未参与交易过程、不知晓具体情况，但其作为具有正常行为能力的成年人，理应知晓至房地产交易中心办理相关手续的意义与重要性，故其表示直至2015年7月韩凤英、李长命离婚后方才知晓权属变更，相关陈述更是缺乏合理性，本院不予采信。结合本案各方当事人的身份关系、居住情况及过户手续的办理情况，本院推定吴龙娣应当知晓并同意袁家珍将系争房屋的房地产权利转移至韩凤英、李长命名下。现韩凤英、李长命离婚后，吴龙娣方以不知晓相关情况、权利转移侵犯了其作为共有人所享有的权利为由，要求确认买卖合同无效并恢复产权登记的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：原告吴龙娣起诉要求确认被告袁家珍与被告韩凤英、李长命就上海市宝山区呼玛二村XXX号XXX室房屋签订的上海市房地产买卖合同无效及被告袁家珍与被告韩凤英、李长命将上述房屋的房地产权利恢复登记至被告袁家珍名下等所有诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取为7,575元、财产保全费5,000元，由原告吴龙娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一六年十月十八日书记员  茅海灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……