湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂英山民初字第00337号
原告王玉华，女，1963年11月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东西湖区。
原告刘耀龙，男，1988年2月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东西湖区。
委托代理人罗勤，湖北鼎君律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人黄克乾，湖北省楚天法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告英山金石大酒店有限责任公司。地址：英山县温泉镇金石路**号。组织机构代码68845587-0。
法定代表人方辉，总经理。
委托代理人刘良民，湖北超强律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告王玉华、刘耀龙诉被告英山金石大酒店有限责任公司（以下简称“英山金石大酒店”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员彭斌、陈丹，人民陪审员朱启志组成合议庭于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗勤、黄克乾和被告委托代理人刘良民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉华、刘耀龙诉称，2015年1月31日，刘某与朋友一起到英山旅游，当晚在英山金石大酒店开房住宿。次日早晨8点左右，一起游玩的朋友发现刘某在房间内死亡。经英山县公安局温泉派出所调查，死者刘显军住的507号房间一晚上未关房门。原告王玉华、刘耀龙认为被告英山金石大酒店未尽到合理限度范围内的安全保障义务，导致其亲属刘某死亡相关损失有死亡赔偿金458120元、精神抚慰金50000元、交通费2000元和丧葬费19360元，共计529480元，被告应承担相应责任。现二原告提起诉讼，要求被告承担30%责任，赔偿其损失158844元。
原告王玉华、刘耀龙为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
英山县公安局温泉派出所证明1份和对李运明询问笔录1份，死亡证明1份、播放光盘（四盘），拟证明二原告亲属刘某在被告507房间住宿时死亡，被告没有尽到合理限度范围内的安全保障义务。
被告英山金石大酒店辩称，2015年1月31日11时左右，刘某一行21人入住酒店后外出就餐，下午在洪广泡温泉，晚上就餐喝了6瓶白酒、2瓶红酒。刘某是由于自身有疾病加之饮酒过量而窒息死亡。其在酒店住宿时没有发生安全、意外事故，其死亡与英山金石大酒店没有因果关系。刘某住宿507号房门是否关开不是服务员的检查义务，房门是否关开与其死亡也没有因果关系。刘某的死亡应由其同行的人负责，同行人明知刘某患有高血压任其过量饮酒，也没有派人守护，应对损害结果承担责任。综上，被告请求判决驳回二原告的诉讼请求。
被告英山金石大酒店为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、团体客人登记入住记录表1份，拟证明2015年1月31日，刘某等21人在英山金石大酒店登记住宿房间的事实。
证据二、英山县公安局温泉派出所分别对张相泉、陈自然、李运明、周明祥、余学枝、王怀景询问笔录各1份，拟证明刘某等21人在英山金石大酒店开了11间房，刘某与陈自然同住507房间。刘某是因自身疾病，且饮酒过量而死亡。
证据三、播放U盘（英山金石大酒店五楼楼道视频复制），拟证明英山金石大酒店五楼楼道情况，但不能证明刘某住宿的507房门和其他房间的房门是开着的。
经庭审质证，二原告对被告提交证据一的真实性有异议；认为该证据系复印件，应提交原件核实，对证据二、三的真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告对二原告提交英山县公安局出具证明的证明目的有异议，认为刘某是因自身疾病患有高血压并饮酒过量后在507房间休息时死亡，其死亡与被告无因果关系；对视频证明目的有异议，认为该视频只能反映五楼楼道的情况，不能证明刘某住宿507号房门没有关。
对以上有异议的证据，本院认为，二原告提交的证明只能证实其家属刘某在被告507房间住宿时死亡的事实；李运明的笔录内容只说明刘某住宿的房间没有锁门，而不是开着门；视频经当庭播放，只能反映房间过道的情况，不能反映各个房间的房门是开还是关的情形，因二原告提交的证据不能证明刘某的死亡与被告有因果关系，故不能达到其证明目的。被告提交的证据一虽然是复印件，但客观真实，且与李运明、张相泉、周明祥、余学枝、王怀景、陈自然在询问笔录陈述内容相符，本院对该证据予以采信；证据二、三因原告对真实性无异议，虽对证明目的有异议，但不能说明异议理由，本院对该两份证据予以采信。
经审理查明，王玉华、刘耀龙分别系死者刘某之妻、之子。2015年1月31日9时30分，刘某等21人自发组织从武汉驾车到英山游玩，中午12时许到达并在英山金石大酒店登记住宿房间11间。入住后他们一起在复兴活鱼村吃午饭，共同喝了6瓶白酒。下午15时左右，刘某等大部分同行人到毕升洪广大酒店泡温泉，17时30分泡温泉结束后到小笼妹饭店吃晚饭，一起喝了6瓶白酒和2瓶红酒，刘某午钣和晚饭均喝了白酒。吃完晚饭，刘某逛街后回英山金石大酒店休息。原安排刘某与陈自然同住507房间，因当晚陈自然与其他同行人在别的房间打了一夜麻将只有刘某一人在该房间住宿。第二天早晨8时左右，同行人程海涛到四楼吃早餐没有看见刘某，就到楼上507房间找，发现他有问题，于是下楼向陈自然等人说了情况。陈自然等人到507房间见刘某衣服和鞋都没有脱趴在地上，人已死亡，就打电话告之张相泉。张相泉迅速到507房间和陈自然一起将刘某抬到床上，并打“110”和“120”电话。120医生到场经检查认为刘某死亡多时。英山县公安局温泉派出所对刘某同行多人进行了询问，了解刘某在英山死亡前的情况，并出具证明刘某在英山金石大酒店507号房间死亡的事实，但没有证明其死亡的原因。同时查明，死者刘某，男，1963年1月14日出生，生前系农业户口。二原告现以英山金石大酒店未尽到合理限度范围内的安全保障义务为由诉至本院。
本院认为，安全保障义务是一种侵权责任法律层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。侵权责任构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。决定责任构成的的基本要件是因果关系，有因果关系就构成侵权责任；无因果关系的就不构成侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中二原告不能举证证明其亲属刘某的死亡原因与被告违反安全保障义务有关联性。安全保障义务的主要内容包括两个方面：第一、“物”之方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护义务。即安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、配套设施、设备等的安全性负有保障义务，以预防“物”对人之损失。第二、“人”之方面的安全保障义务，这种义务体现在应配备适当的人员为参与社会活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障，即“人”对人侵害。本案中二原告亲属刘某虽在被告处住宿时死亡，但二原告未能提供证据证明被告刘某死亡与被告负有“物”或“人”的安全保障义务有因果关系。二原告诉称刘某住宿时死亡与房门一夜未关之间具有因果关系。但二原告并未能举证证明“未关房门”与“人死亡“之后的因果关系是如何产生的，又是何种因果关系。且关不关房门是房客的自由选择的权力，被告应负有当客人外出时注意锁门的义务。在没有约定的情况下，要求酒店为入住客人关房门，既有干涉客人意愿的嫌疑，也对酒店的要求过于苛刻，不符合安全保障义务的立法精神。综上，本院对二原告的诉讼请求不予支持。现根据《侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条的规定，判决如下：
驳回原告王玉华、刘耀龙的诉讼请求。
本案案件受理费1294元，由原告王玉华、刘耀龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 彭 斌
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 朱启志
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 蔡 丽