广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第784号
原告广发银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。
负责人吴斌。
委托代理人陈嘉慧。
委托代理人朱素雅。
被告佛山市顺德区信雄行贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人曾锦棠。
被告佛山市顺德区东圣贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人黎应佳。
被告佛山市顺德区璟生贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人陈国栋。
被告黎应佳。
被告周俭仪。
被告陈国栋。
被告何妙燕。
被告曾锦棠。
被告黄志洪。
被告佛山市顺德区信雄行贸易有限公司、佛山市顺德区东圣贸易有限公司、黎应佳、周俭仪、曾锦棠、黄志洪的共同委托代理人欧阳杰。
被告毛晓云。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区信雄行贸易有限公司（以下简称信雄行公司）、佛山市顺德区东圣贸易有限公司（以下简称东圣公司）、佛山市顺德区璟生贸易有限公司（以下简称璟生公司）、黎应佳、周俭仪、陈国栋、何妙燕、曾锦棠、黄志洪、毛晓云金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与人民陪审员吴慧芳、龙海涛组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈嘉慧、朱素雅，被告信雄行公司、东圣公司、黎应佳、周俭仪、曾锦棠、黄志洪出庭的是其共同委托代理人欧阳杰、被告璟生公司、陈国栋、何妙燕、毛晓云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、签约情况，2013年8月1日，原告与被告信雄行公司签订《授信额度合同》［编号：（2013）佛银授合字第38164号］约定：原告向信雄行公司提供敞口最高限额（不含保证金）为6000000元（人民币，下同）的授信额度；授信期限自2013年8月1日至2014年8月1日止；授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票额度。2013年8月1日，原告与被告信雄行公司签订《最高额抵押合同》［编号：（2013）佛银最抵字第38164号］约定：被告信雄行公司以现有及将有的原材料、半成品及成品、设备为其于2013年8月1日至2014年8月1日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债权债务提供抵押担保；担保债权之最高本金余额为6000000元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利及为实现债权和抵押权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。2013年8月8日，原告与被告信雄行公司依法办理抵押登记手续，取得《动产抵押登记书》［编号：0757顺监0620130808001］。
2013年8月1日，原告分别与被告东圣公司、璟生公司，与黎应佳、周俭仪、陈国栋、何妙燕、曾锦棠、黄志洪签订两份《最高额保证合同》［编号为：（2013）佛银最保字第38164B1、B2号］约定：东圣公司、璟生公司、黎应佳、周俭仪、陈国栋、何妙燕、曾锦棠、黄志洪自愿为原告与信雄行公司自2013年8月1日至2014年8月1日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债权债务提供连带责任保证担保；担保债权之最高本金余额为6000000元，保证期间为信雄行公司履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。
《最高额保证合同》第六条第二款约定：若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。
二、授信情况
（一）银行承兑汇票
2013年12月11日，依被告信雄行公司申请，原告依约承兑一张银行承兑汇票。具体情况详见下表：
序号出票日到期日票面金额保证金金额敞口金额12013-12-112014-6-11500万元200万元300万元（二）流动资金贷款
2013年8月8日，依被告信雄行公司申请，原告依约发放一笔流动资金贷款。具体情况详见下表：
序号出账日期到期日贷款金额借款利率12013-8-82014-8-8300万元7.86%三、违约情况
上述银行承兑汇票及流动资金贷款均已到期，被告信雄行公司未依约还本付息，担保人未依约履行担保责任，构成严重违约。暂计至2014年11月6日，被告信雄行公司拖欠原告银行承兑汇票债务本金2859968.74元、利息201627.79元、复利5752.55元及流动资金贷款本金3000000元、利息42723.97元、罚息79735.26元、复利588.80元。
根据《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定，被告信雄行公司未依约履行清偿义务，原告有权要求被告信雄行公司立即偿还银行承兑汇票债务本金2859968.74元及至实际清偿日止的利息、复利，流动资金贷款本金3000000元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利；对信雄行公司提供抵押担保的现有及将有的原材料、半成品及成品、设备享有优先受偿权；被告东圣公司、璟生公司、黎应佳、周俭仪、陈国栋、何妙燕、曾锦棠、黄志洪应对信雄行公司上述债务承担连带清偿责任。
四、毛晓云应对陈国栋上述债务承担共同清偿责任。被告毛晓云与陈国栋系夫妻关系，上述债务发生于婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，毛晓云应对陈国栋上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求依法判令：1.被告信雄行公司向原告偿还银行承兑汇票债务本金人民币2859968.74元及自银行承兑汇票到期日即2014年6月19日起至实际清偿日止的利息、复利（依据《授信额度合同》第二十五条“银行承兑汇票额度”第七款约定的日万分之五计算，暂计至2014年11月6日，利息为人民币201627.79元，复利为人民币5752.55元，本息合计人民币3067349.08元）；2.被告信雄行公司清偿原告流动资金贷款本金人民币3000000元及自2014年5月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利（依据《授信额度合同》第五条、十五条约定计算，利息按《借款借据》约定的利率7.86%计收，罚息利率在贷款利率水平上加收50%，复利按罚息利率计收，暂计至2014年11月6日，利息为人民币42723.97元、罚息为人民币79735.26元、复利为人民币588.80元，本息合计人民币3123048.03元）；3.原告对被告信雄行公司提供抵押担保的现有及将有的原材料、半成品、成品、设备［《动产抵押登记书》编号：0757顺监0620130808001］享有优先受偿权；4.被告东圣公司、璟公司、黎应佳、周俭仪、陈国栋、何妙燕、曾锦棠、黄志洪、毛晓云对被告信雄行公司上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由十被告共同承担。
在庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求利息计算方式：2014年6月11日划扣保证金本息2030800元，同时划扣银行账户余额95725.16元，两笔款项一并抵扣银行承兑汇票本金5000000元，2014年6月19日清偿以2873474.84元为本金从2014年6月11至18日按年利率18%计算的银行承兑汇票利息11493.90元，同时被告信雄行公司于2014年6月19日清偿银行承兑汇票本金13506.1元，故以剩余本金2859968.74元为基数自2014年6月19日起计至实际清偿之日止按年利率18%计算利息。对应付未付的利息按年利率18%计算复利。第二项诉讼请求利息计算方式：以3000000元为本金，自2014年5月21日起至8月8日按年利率7.86%计算利息，自2014年8月9日起至实际清偿日止按年利率11.79%计算罚息，对上述应付未付的利息、罚息按年利率11.79%计算复利。
被告信雄行公司、东圣公司、黎应佳、周俭仪、曾锦棠、黄志洪辩称，确认原被告之间的借款关系，至于被告所欠的借款本息由法院根据原告提供的银行系统数据作为认定。同时在相应的承兑汇票及流动贷款到期后不应当同时计算罚息及复利，否则就是双重罚则。银行承兑汇票计算利息已是一种罚则，同时计算复利是双重罚则，应不予支持。
原告在诉讼中向本院提供证据及相关被告的质证意见如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份、负责人身份证明书原件1份，被告信雄行公司、东圣公司、璟生公司企业机读档案登记资料、黎应佳、周俭仪、陈国栋、何妙燕、曾锦棠、黄志洪、毛晓云身份证复印件各1份、结婚证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格，被告陈国栋、毛晓云是夫妻关系。
证据2.《授信额度合同》原件1份（合同编号：2013佛银授合字第38164号）、授信额度使用申请书原件2份、银行承兑汇票原件1份、特种转账传票原件1份、借款借据原件各1份，证明被告信雄行公司因经营性资金周转向原告申请借款的事实，并约定了相关的违约责任、利息、罚息的计算方式。
证据3.《最高额保证合同》［编号：（2013）佛银最保字第38164B1号、38164B2号）原件2份，证明被告东圣公司、璟生公司、黎应佳、周俭仪、陈国栋、何妙燕、曾锦棠、黄志洪自愿为被告信雄行公司与原告之间的借款提供担保的事实。
证据4.《最高额抵押合同》［编号：（2013）佛银最抵字第38164号）原件1份、动产抵押登记书原件1份（编号：0757顺监0620130808001），证明被告信雄行公司以其企业内现有的全部原材料、半成品、成品、设备为其与原告的借款提供抵押担保。
证据5.银行承兑汇票、银行承兑汇票背书、托收凭证原件各1份，证明原告于银行承兑汇票中签章，承诺到期付款。2014年6月10日，最终持票人平安银行向原告提示付款，原告依约承兑。
被告信雄行公司、东圣公司、黎应佳、周俭仪、曾锦棠、黄志洪对上述证据质证认为没有异议。
被告璟生公司、陈国栋、何妙燕、毛晓云在诉讼中既没有参加诉讼，亦没有向本院提供任何证据，被告信雄行公司、东圣公司、黎应佳、周俭仪、曾锦棠、黄志洪没有提供证据。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，因被告信雄行公司、东圣公司、黎应佳、周俭仪、曾锦棠、黄志洪对原告提供的证据的真实性均无异议，且被告璟生公司、陈国栋、何妙燕、毛晓云经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据及起诉的事实中除了计算利息、罚息、复利数额以外的事实均予以确认。
另查，案涉《授信额度合同》约定，若被告信雄行公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（在合同约定的贷款利率水平上加收50%）计收利息，直至清偿本息为止；除双方另有约定外，在被告信雄行公司同时拖欠借款本金及利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序，在分期还款情形下，若本合同项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告信雄行公司某笔还款的清偿顺序；被告信雄行公司与原告之间存在多笔已到期借款合同的，原告有权决定被告信雄行公司每笔还款所履行的合同顺序。案涉《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均约定，若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。
本院认为，原告与被告信雄行公司签订的《授信额度合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。
关于银行承兑汇票部分，原告向被告信雄行公司开具一张到期日为2014年6月11日，票面金额为5000000元的银行承兑汇票，因被告信雄行公司在票据到期日前未能依约向原告交存票款，在扣除相应的保证金本息5438553.75元及银行账户余额120725.16元后，原告按照合同的约定诉请被告信雄行公司向其支付垫付本金2859968.74元、相应的利息依约有据，本院予以支持。至于原告要求对银行承兑汇票款的利息计收复利的问题，考虑到原告因被告逾期交存银行承兑汇票款而所主张从到期之日起按年利率18%计收的利息，实际等同对逾期贷款收取的罚息，已含惩罚性质，再对该利息计收复利有双重处罚之嫌，故对其要求对利息按年利率18%计收复利的诉请，本院不予支持。被告信雄行公司、东圣公司、黎应佳、周俭仪、曾锦棠、黄志洪提出银行承兑汇票款的利息在到期后不应再对利息计收复利的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。
关于流动资金贷款部分，被告信雄行公司向原告借款合共3000000元，至今在到期后未能偿还上述贷款，应承担违约责任，故原告在被告信雄行公司出现违约的情况下确有权根据合同的约定要求其清偿到期的借款3000000元及相应的利息、罚息。另外，原告提出对涉案借款未按期支付的利息、罚息按照罚息年利率11.79%计收复利，因对未按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利符合中国人民银行制定的相关金融规定以及合同的约定，本院予以支持；考虑到原告就逾期借款计收罚息已含有惩罚性质，因此再对罚息计收复利有双重处罚之嫌，故对其要求就未按期支付的罚息计收复利的诉请，本院不予支持。被告信雄行公司、东圣公司、黎应佳、周俭仪、曾锦棠、黄志洪提出流动贷款到期后不应当同时计算罚息及复利的抗辩意见部分理由成立，本院对其意见中合理、合法部分予以采纳。
因案涉《最高额保证合同》约定“若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任”，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告可按照上述合同约定有权主张就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。综上，原告对被告信雄行公司提供抵押的其公司内现有及将有的全部原材料、半成品、成品及设备（已办理抵押登记）在最高本金余额6000000元的额度内优先受偿。而被告东圣公司、璟生公司、黎应佳、周俭仪、陈国栋、何妙燕、曾锦棠、黄志洪作为被告信雄行公司上述借款本息债务的连带保证人，应在最高本金余额6000000元的额度内承担连带清偿责任。
至于原告诉请被告陈国栋的妻子即本案被告毛晓云需对被告陈国栋的上述债务承担连带清偿责任的问题，因被告毛晓云既非涉案借款债务的保证人，亦对被告陈国栋为案涉债务提供连带责任保证并不知情，况且本案并无证据显示被告毛晓云对其丈夫即被告陈国栋的债务有共同举债的合意，亦无证据反映涉案借款用于其家庭生活，故原告要求被告毛晓云对被告陈国栋的债务承担连带清偿责任的诉请欠缺理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条第一款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款、第三十三条、第五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区信雄行贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿银行承兑汇票款2859968.74元及利息（计算方法：以2859968.74元为本金按照年利率18%从2014年6月19日起计算利息至实际清偿之日止）；
二、被告佛山市顺德区信雄行贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿流动资金贷款3000000元及利息、罚息及复利（计算方法：以3000000元为本金按照年利率7.86%从2014年5月21日起计算利息至8月8日，按罚息年利率11.79%从2014年8月9日计算罚息至实际清偿之日止，对上述未按期支付的利息按照罚息利率计算复利）；
三、原告广发银行股份有限公司顺德分行对被告佛山市顺德区信雄行贸易有限公司提供抵押的其现有及将有的全部原材料、半成品、成品及设备在最高本金余额6000000元的额度内优先受偿；
四、被告佛山市顺德区东圣贸易有限公司、佛山市顺德区璟生贸易有限公司、黎应佳、周俭仪、陈国栋、何妙燕、曾锦棠、黄志洪作为被告佛山市顺德区信雄行贸易有限公司上述债务的连带保证人，应在最高本金余额6000000元的额度内承担连带清偿责任；
五、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55132.77元，财产保全费5000元，合共60132.77元（原告已预交），由被告佛山市顺德区信雄行贸易有限公司、佛山市顺德区东圣贸易有限公司、佛山市顺德区璟生贸易有限公司、黎应佳、周俭仪、陈国栋、何妙燕、曾锦棠、黄志洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
人民陪审员 吴慧芳
人民陪审员 龙海涛
二〇一五年三月十三日
书 记 员 杨韵纳