辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1471号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号。
负责人：程清亮，该分行行长。
委托诉讼代理人：王云慧，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁义县锦银村镇银行股份有限公司，住所地义县义州镇迎宾路38-21号。
法定代表人：范涛，该公司行长。
委托诉讼代理人：刘龙，该公司工作人员。
�托诉讼代理人：岳玉环，辽宁燕郡律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：苏慧斌，男，1969年3月12日出生，满族，住锦州市古塔区。
上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被上诉人辽宁义县锦银村镇银行股份有限公司、第三人苏慧斌案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2016）辽0727民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人王云慧，被上诉人辽宁义县锦银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘龙、岳玉环到庭参加诉讼，被上诉人苏慧斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国民生银行股�有限公司沈阳分行上诉请求：1、请求法院依法撤销（2016）辽0727民初1639号民事判决书；2、请求法院依法改判上诉人对苏慧斌50000000000234356368保证金账户内147224.22元及相应利息享有质权，且在上诉人对苏慧斌债权范围内享有优先受偿权；3、请求法院依法改判一审法院停止对苏慧斌保证金账户的执行；4、本案全部诉讼费用由被上诉人辽宁义县锦银村镇银行股份有限公司承担。事实与理由：一审法院认定“原告在贷款到期前即对第三人账户内的存款进行支取用于归还贷款本金、利息、罚息，该账户实际上成为了第三人的还款账户，故不符合质押的法律构成要件”属于认定事实错误，适用法律错误。本案中苏慧斌出质给民生银行的保证金，符合金钱质押的特定化和移交占有两个生效要件，上诉人对案涉保证金依法享有质权。保证金以专户形式特�化并不是等于固定化。本案中因第三人在上诉人处的借款发生违约，故上诉人扣划苏慧斌账户内的存款用于偿还本息，是上诉人依据合同及法律规定实现质权的情形。一审法院认定上诉人的扣划行为导致保证金账户变成还款账户没有任何法律及事实依据。根据上诉人与第三人签订的借款申请书约定按日计息，按月还息，每月15日为还款日，然而2016年1月15日及2月15日第三人分别应还款14466.77元，实际归还51.98元。2016年3月15日应还款13533.43元，实际归还0元。2016年3月18日应归还1400.99元，实际归还了0.98元。因此上诉人扣划第三人保证金用与偿还欠款是依据最高额担保合同20、22、23.4条实现担保合同的体现，符合金钱质押的成立及生效要件。
被上诉人辽宁义县锦银村镇银行股份有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用�律正确，判决结果正确，认为上诉人上诉无理，应驳回上诉人上诉，维持原判。
中国民生银行股份有限公司沈阳分行向一审法院起诉称：1、确认原告对第三人苏慧斌50000000000234356368保证金账户内147224.22元及相应利息享有质权，且在原告对第三人苏慧斌债权范围内享有优先受偿权；2、撤销义县人民法院作出的（2016）辽0727执397号《执行裁定书》第一项裁定内容及针对冻结50000000000234356368账户款项作出的（2016）辽0727执397号《协助冻结存款通知书》，并解除冻结措施；3、撤销义县人民法院作出的（2016）辽0727执397-1号《执行裁定书》第一项裁定内容及针对扣划50000000000234356368账户款项作出的（2016）辽0727执397-1号《协助冻结存款通知书》，并停止扣划行为；4、撤销义县人民法院作出的（2016）义执字第10号《执行裁定书》；5、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：本院在执行申请执行人村镇银行与被执行人滕松年、沈宝华、苏洪存、陈秀凤、何洪伟、滕桂华、王坤、苏慧斌金融借款合同纠纷一案中，于2016年5月23日冻结了苏慧斌在民生银行账号为50000000000234356368的账户，并于2016年6月28日对该账户内的存款147220元要求扣划。原告民生银行以对苏慧斌50000000000234356368账户内资金享有优先受偿权为由，向本院提出异议，请求解除对该账户的冻结。本院于2016年8月17日作出（2016）义执异字第10号执行裁定书，驳回民生银行的异议。2014年9月28日，原告与苏慧斌、义县华宇花生制品有限责任公司签订《综合授信合同》，合同约定：最高授信额度为200万元，有效使用期限24个月，自2014年9月28日至2016年9月28日。同日，原告与苏慧斌签订《最高额担保合同》，合同约定：苏慧斌�其账号50000000000234356368内的存款20万元为《综合授信合同》项下的贷款提供担保。2015年9月22日，苏慧斌向原告贷款人民币200万元，借款期限自2015年9月22日至2016年9月22日。2016年3月18日，原告从苏慧斌50000000000234356368账户内支取存款44374.66元，其中1400.01元用于归还苏慧斌在原告处的贷款本金，余款用于归还利息、罚息。2016年4月29日，原告从苏慧斌50000000000234356368账户内支取存款14490.43元，用于归还利息、罚息。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告对本院冻结的第三人苏慧斌名下账户内的存款是否享有足以排除强制执行的民事权益，即是否享有质押权。依照相关法律规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案原告与第三人虽签订了最高额担保合同，约定第三人以其账户内的存款为其在原告处的贷款提供担保，但原告在贷款到期前即对第三人账户内的存款进行支取用于归还贷款本金、利息、罚息，该账户实际上成为了第三人的还款账户，而并非特定化的保证金账户，故不符合质押的法律构成要件。综上，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的各项诉求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行的诉讼请求。案件受理费100元，公告费460元，合计560元，由�告中国民生银行股份有限公司沈阳分行负担。
本院二审期间，上诉人提交了银行系统自动生成的第三人苏慧斌的还款计划表来证明第三人违约的事实。该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，金钱作为特殊的动产质押须具备两个要件，一是双方当事人要形成质押的合意，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押的金钱进行“特定化”并移交债权人占有。本案中上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行与第三人苏慧斌之间签订了《最高额担保合同》，约定将第三人名下账号50000000000234356368内的存款20万元作为保证金为《综合授信合同》项下的贷款提供担保，应认定双方形成金钱质押合意。从该账户的交易记录来看第�人苏慧斌并无存取款记录，只有上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行的扣划记录，应认定上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行实际控制了该账户，第三人苏慧斌已将该账户移交债权人占有。关于金钱质押“特定化”的问题。金钱质押是特殊的动产质押，法律依据是动产质押。因此，金钱质押权利的实现时机亦应是动产质权的实现时机，双方约定的到期日前，为该笔贷款提供担保的保证金金额不应发生变动。本案中，苏慧斌向上诉人贷款人民币200万元，借款期限自2015年9月22日至2016年9月22日。上诉人于2016年3月18日扣划44374.66元，2016年4月29日扣划14490.43元，扣划时间均发生在合同到期日前。因此，上诉人对该账户的管理不符合保证金“特定化”的规定。上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行的上诉请�，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，公告费300元，由上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴江
审 判 员 姜 岩
审 判 员 王 晶
二〇一七年十一月二十日
法官助理 郭建华
书 记 员 李惠君