广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1268号
上诉人（原审原告）：温海斌，男，1973年8月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：陈东山，广东信宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪斌，男，1967年2月26日出生，汉族，住湖北省阳新县，系东莞市石碣捷城包装材料厂的经营者。
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：王峰，广东仁之仁律师事务所律师。
原审第三人：东莞市弘扬发泡包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇涌头华兴工业园。
法定代表人：林泽民。
上诉人温海斌因与被上诉人汪斌、原审第三人东莞市弘扬发泡包装材料有限公司（以下简称弘扬公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
温海斌一审诉称：弘扬公司与东莞市石碣捷城包装材料厂长期生意往来，截至2014年5月，汪斌尚拖欠弘扬公司货款总额为311329.92元。同年，弘扬公司与温海斌签署债权转让协议，约定弘扬公司将其对汪斌的全部债权转让给温海斌。随后弘扬公司向汪斌出具一份《债权转让通知书》。至今汪斌仍未向温海斌履行还款义务。温海斌请求判令：1.汪斌向温海斌支付311329.92元及其从起诉之日起至款付清时止，按同期银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由汪斌承担。
汪斌一审答辩称：一、汪斌已向弘扬公司支付完货款，本案不存在可转让的债权。汪斌从2013年5月8日多次向弘扬公司支付货款，汪斌向弘扬公司支付现金518640.33元货款（有弘扬公司出具的收据为证）以及转账货款，已清偿完所有货款，汪斌与弘扬公司之间已不存在任何债权债务关系。因此本案不存在可转让的债权。二、案涉债权转让没有对汪斌发生法律效力，且涉案债权转让协议应认定无效。首先，温海斌声称其对弘扬公司的债权以及弘扬公司对汪斌的债权均没有生效法律文书予以确认，无法确定债权是否有效存在。其次，汪斌没有收到弘扬公司关于债权转让的通知，且温海斌提供的债权转让通知书上没有显示具体转让金额，也没有落款日期，弘扬公司没有实际履行债权转让通知义务。最后，弘扬公司对外存在大量未能支付的债务，债权转让应通知所有债权人并经过所有债权人同意方为有效。弘扬公司不把债权转让给有经法律文书确定的债权人，反而选择转让给温海斌，属恶意串通，企图规避法院执行，损害第三人利益，该债权转让协议应认定无效。综上，请求驳回温海斌的所有诉讼请求。
原审第三人弘扬公司一审陈述：弘扬公司与汪斌存在合同关系，汪斌尚欠货款33万多元，后弘扬公司出现经营困难，向温海斌借款30多万元用于资金周转。弘扬公司已没能力偿还温海斌的借款，就把对汪斌的债权转让给温海斌以抵债。弘扬公司多次向汪斌催收货款，现也没能力起诉汪斌，温海斌也向弘扬公司催收借款，因此只能转让案涉债权给温海斌。
原审法院经审理查明：汪斌系东莞市石碣捷城包装材料厂的经营者，弘扬公司与汪斌有生意来往。弘扬公司由于资金周转困难向温海斌借款。2014年1月15日，弘扬公司向温海斌出具欠条，确认截至2014年1月15日，弘扬公司尚欠温海斌借款354500元。后温海斌与弘扬公司签订一份《债权转让协议书》，内容：截至本协议签署之日，汪斌拖欠弘扬公司债务合计311329.92元；弘扬公司将其对汪斌拥有的债权311329.92元转让给温海斌，温海斌同意受让上述债权；本协议生效后，及时向汪斌出具《债权转让通知书》，以及约定了其他权利义务。该协议书有弘扬公司盖章、温海斌的签名，但没有签署日期。2015年1月13日，弘扬公司通过特快专递向汪斌邮寄一份《债权转让通知书》，通知书内容：东莞市石碣捷城包装材料厂，由于弘扬公司已将贵公司或你应付弘扬公司货款债权本息转让给温海斌先生（身份证号码：），因此请贵公司或你将应付弘扬公司的货款债权本息直接支付给温海斌先生下列账号：开户名：温海斌；开户行：中国农业银行江门炮台支行；账户：62×××11。特此通知。通知书上盖有弘扬公司的公章，但没有签署日期。
温海斌为证明弘扬公司对汪斌享有合法的债权，提供了销售送货单、对账单予以证明。汪斌对有其本人及罗巧龙签名的送货单予以确认，且送货单上注明“已结清货款”字样。对弘扬公司单方制作的对账单不予确认，对有签名确认的对账单的真实性予以确认，截至2013年5月8日汪斌尚欠弘扬公司252344.13元，汪斌后续通过现金或转账已支付了697834.73元，汪斌主张已没有拖欠弘扬公司的债权。
另查明，温海斌与弘扬公司在签署《债权转让协议书》时，弘扬公司因对外欠债多而无法正常经营，只能停工停产，并对外追债。温海斌也确认与弘扬公司的老板是同学关系，当时是出于私人感情借款给弘扬公司用于资金周转。
弘扬公司在庭审中确认，其至今没有履行（2014）东二法民一初字第1003号案件关于给付金钱的判决内容（其判决日期为2014年9月1日，判决弘扬公司支付案外人文勇灵房屋占用费等共计650915.4元），对外尚欠债数百万元，也确认尚欠工人工资没有支付完毕。弘扬公司主张对外有大量债权没有收回，若收回则马上支付工人工资及支付尚欠他人款项。
以上事实，有温海斌提交的销售送货单、对账单、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、ems邮政快递信息、欠条，汪斌提交的收据、（2014）东二法民一初字第1003号民事判决书、（2014）东一法堂民二初字第174号民事判决书、收据统计表以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：温海斌与弘扬公司的案涉《债权转让协议书》是否有效。第一，弘扬公司与汪斌的对账单显示双方确认的数额是252344.13元，而弘扬公司转让给温海斌的债权是311329.92元，实际债权与转让债权数额不符，且无具体日期。《债权转让通知书》也无具体金额和日期；第二，弘扬公司与汪斌对债权存在争议，弘扬公司认为汪斌仍欠款311329.92元，而汪斌认为已全部付清;第三，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，首先，弘扬公司在债权转让期间已处于停工停产状态，温海斌对此也是知情的；其次，弘扬公司也确认有部分债务已经法院判决尚未履行完毕，对外尚欠债数百万元，甚至仍拖欠部分工人工资未付，弘扬公司虽然主张对外有上千万元债权未追讨，但其没有提供证据予以证明，也未能举证证实其有履行债务的能力。可见，弘扬公司已陷入了支付危机的状况。再者，温海斌与弘扬公司的老板是同学关系，温海斌对弘扬公司有其他很多债权人且弘扬公司已陷入支付危机的状况是知悉的情况下，仍然与弘扬公司签订案涉《债权转让协议书》，将弘扬公司对汪斌的全部债权转让给温海斌个人，该行为使弘扬公司丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益。综上，温海斌与弘扬公司签订的《债权转让协议书》由于数额不符，日期不明确，债权债务不清晰且属于恶意串通，损害第三人利益行为，故双方签订的案涉《债权转让协议书》属于无效协议。因此，原审法院对温海斌在本案中提出的全部诉讼请求依法全部予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回温海斌的全部诉讼请求。本案一审诉讼费5970元，由温海斌负担。
一审宣判后，温海斌不服，向本院提起上诉称：原审判决以案涉《债权转让协议书》数额不符、日期不明确、债权债务不清晰且属恶意串通、损害第三人利益为由，认定案涉《债权转让协议书》无效，驳回温海斌的全部诉讼请求，属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、温海斌与弘扬公司没有恶意串通损害第三人利益。1.“恶意串通”是指当事人双方或一方为牟取不正当利益，共同合谋实施损害他人合法权益的行为。恶意串通的构成须同时符合三个要件：（1）行为人须主观上存在恶意损害他人合法权益的故意；（2）行为人的目的须是为了牟取不正当利益；（3）行为人的行为须损害到第三人的合法权益，否则不能认定是恶意串通。案涉债权转让并不符合上述任一要件，理由是：（1）弘扬公司拖欠温海斌一笔30多万元借款无法偿还，后在温海斌多番催讨下才将其对汪斌拥有的30多万元、大约等值对价的债权转让给温海斌，以抵偿其拖欠温海斌的部分借款，该债权转让不但善意，且公平合理，也未违反法律的禁止性规定，温海斌与弘扬公司不存在任何主观上的恶意，原审亦没有任何证据证明双方存在主观恶意。至于弘扬公司是否陷入支付危机，以及温海斌是否知道弘扬公司陷入支付危机，与温海斌与弘扬公司是否恶意串通毫无关系，两者并无任何因果关系和法律上的联系；（2）温海斌作为债权人有权依法享有受让债务人转让债权的权利，温海斌受让弘扬公司的债权合情、合理、合法，温海斌受让债权是行使正当合法权利而非牟取不正当利益；（3）弘扬公司将债权转让给温海斌并未损害第三人利益。无论弘扬公司对外所欠债务多少，弘扬公司在未进入破产程序统一清算前，弘扬公司有权根据自身经营需要、轻重缓急自行判断选择先向哪个债权人偿还债务以及偿还多少债务，这是弘扬公司的经营自主权，任何人不得也不应干涉。若按原审判决的理由，只要弘扬公司陷入所谓支付危机（即没有偿还清所有债务），那就不能向任何一个债权人偿还债务，即使已偿还也属无效，这种理论显然极为荒谬，如果这种理论成立，所有存在债务的单位或个人的所有交易都有可能被认定无效，何来交易秩序和交易安全可言，这种理论显然违背交易自由、合同意思自治的基本原则。且弘扬公司将债权转让给温海斌，目的也仅是抵偿其所欠温海斌的债务而已，并未损害第三人利益。事实上这相对于弘扬公司对外拥有过千万元的债权而言，弘扬公司转让的只不过是其中的30万元债权而已，根本微不足道，不可能导致弘扬公司丧失履行其他债务的能力和损害其他第三人的利益。且据了解，弘扬公司现已没有拖欠员工工资，事实上亦没有员工起诉弘扬公司拖欠工资，原审以弘扬公司拖欠部分员工工资未付为由，认定弘扬公司陷入支付危机明显与事实不符。综上，原审认定温海斌与弘扬公司恶意串通损害第三人利益明显是认定事实不清、证据不足、判决错误。2.事实上，本案存在恶意的是汪斌，汪斌之所以提出案涉债权转让是恶意串通损害第三人利益的主张，并非是其有正义感和为案外第三人争取利益，而是其为达到赖账、拒不偿还欠款的目的，恶意以此为由混淆视听和企图以此拖延阻挠诉讼进程。且无论债权转让是否合法有效，都不能因此免除汪斌所欠债务，汪斌提出的上述问题根本与本案无关。二、案涉《债权转让协议书》合法有效。1.法律并未规定债权转让前须先经债务人确认债权数额，故所有的债权转让都是根据债权人认定的债权数额而进行转让，若债务人不认可债权转让数额，其可行使抗辩权进行抗辩，最后的债权转让数额应以债务人实欠的数额为准，而不是以债权转让协议上的数额为准，故债权转让数额与实际债权数额存在差异正常合理，并无不妥。且案涉《债权转让协议书》数额并不是与实际债权数额不符，只是汪斌不认可而已，原审仅以汪斌不认可为由就认定数额不符，就质疑《债权转让协议书》的效力毫无道理，依法无据。另案涉《债权转让协议书》之所以没有注明日期，是因当时弘扬公司考虑到与汪斌仍有可能有业务和款项往来，未能确定发出债权转让通知的具体时间，故温海斌与弘扬公司才没在《债权转让协议书》上填上日期，这种瑕疵并不影响《债权转让协议书》的效力，只要弘扬公司确对汪斌拥有债权，那《债权转让协议书》的债权数额就应以实欠数额和通知债权转让时间为准，而不是以债权转让协议约定的数额和协议所填日期为准。至于债权转让协议上的数额与实际数额是否相符以及是否填上日期并不影响协议的效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，只要债权人将债权转让的情况通知债务人，债权转让就对债务人发生法律效力，债务人即汪斌就理应严格按《债权转让协议书》的要求向温海斌履行义务。2.温海斌提供的《现东莞市弘扬发泡包装有限公司与东莞市石碣捷城包装材料厂核对往来货款时有以下送货单存在争议》（以下简称《送货单争议》）、《欠款确认书》清楚显示，温海斌在受让弘扬公司对汪斌的债权后，曾持《债权转让协议书》向汪斌追讨欠款，双方并于2014年7月21日签订《送货单争议》和由汪斌签下《欠款确认书》各一份，确认尚欠弘扬公司货款未付。该《送货单争议》和《欠款确认书》足以证明温海斌已将债权转让的情况告知汪斌，汪斌亦已认同《债权转让协议书》的内容，否则汪斌不可能与温海斌签订《送货单争议》，并向温海斌签下《欠款确认书》，同意向温海斌偿还债务。三、弘扬公司对汪斌拥有311329.92元的债权。1.汪斌在一审中已承认其截至2013年5月8日对账时，共欠弘扬公司252344.13元货款未付，且双方已对账确认。温海斌一审提供的《对账单》以及《销售送货单》清楚显示并足以证明，双方在2013年5月8日对账后，弘扬公司共向汪斌提供了价值604546.92元的货物，但汪斌仅支付545561.13元货款，故汪斌现仍欠弘扬公司货款311329.92元【252344.13元+（604546.92元-545561.13元）】未付，即弘扬公司对汪斌拥有311329.92元的债权。2.汪斌在一审时称其在2013年5月8日对账后支付了697834.73元给弘扬公司不是事实，因该697834.73元的付款中有133692.40元是汇入其他人名下账户，与弘扬公司无关，汪斌将其他人的收款也列为弘扬公司的收款毫无道理，缺乏依据。另，汪斌一审提供的部分收据是不真实的，据弘扬公司称，其并没有全部收到收据上的款项，弘扬公司实际收款数额应以弘扬公司提供的《对账单》上所列的收款数额为准。3.汪斌在一审时一再声称其已结清所有货款给弘扬公司，但温海斌与汪斌签订的《送货单争议》及汪斌单方签名确认的《欠款确认书》却清楚显示并足以证明，汪斌在双方停止交易后的2014年7月21日，汪斌只认为欠款总额中有53658元欠款存在争议，其余165485元欠款并无争议，且汪斌自己签名确认截止2014年7月21日仍欠弘扬公司165485元货款未付，亦即汪斌至少现仍欠弘扬公司165485元货款未付，汪斌声称其已结清货款并没有拖欠弘扬公司的货款，双方不存在债权债务关系根本不是事实，亦可证明汪斌满口谎言，其原审辩解根本不足采信。基于上述理由，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判令汪斌偿付给温海斌311329.92元及逾期利息（从起诉之日起计至汪斌付清全部欠款之日止，按同期银行贷款利率计算）；3.本案一、二审诉讼费用由汪斌承担。
汪斌二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。温海斌的上诉理由在一审中已经查明清楚。
案经本院二审审理，对原审法院所查明的事实，除“汪斌后续通过现金或转账已支付了697834.73元”这一事实之外，对其余事实本院予以确认。另补充查明：
1.二审期间，温海斌向本院提交了前述《送货单争议》、《欠款确认书》，拟证明其上诉主张。汪斌认为温海斌提交该两份证据已超过举证期限，且温海斌出示的证据原件上笔迹的背面没有凹凸感，并存在复印特有的黑点，故温海斌出示的证据原件应为复印件，另外汪斌已经清偿所有货款，该两份证据的内容中也没有对欠款金额作出确认。
2.二审中，温海斌主张2013年5月9日至2014年5月31日期间，弘扬公司共向汪斌交付金额为523737.3元的货物，同时汪斌在此期间需向弘扬公司支付业务费80809.62元，合计汪斌应向弘扬公司支付604546.92元，而汪斌共向弘扬公司支付货款及业务费合计558005.73元，加上2013年5月8日弘扬公司与汪斌对账时确认的汪斌欠弘扬公司货款252344.13元，故汪斌尚欠弘扬公司货款及业务费298885.32元。二审法庭调查中，汪斌陈述2013年5月8日之后其收取了弘扬公司价值50多万元的货物，但不确定具体的货款金额，后又主张其收取了价值30余万元的货物。
一审中，温海斌提交了弘扬公司2013年4月3日至2014年5月期间的销售送货单、对账单等以证明其关于2013年5月9日至2014年5月31日期间的货款金额主张。销售送货单上有罗巧龙、罗钢、刘成祥、汪斌等人的签名。汪斌对有汪斌、罗巧龙签名的销售送货单、对账单予以确认，对其余销售送货单以及对账单均不予确认。经查，2013年5月7日的销售送货单载明送货金额为6006元，该销售送货单系罗钢签名确认。汪斌签名确认的2013年5月8日的对账单即记载有双方2013年5月7日金额为6006元的交易。
关于已付款的问题，一审中汪斌主张2013年5月8日之后其共向弘扬公司支付了697834.73元，二审中汪斌又主张根据银行账户流水记录以及弘扬公司出具的收据，其在2013年5月8日之后共向弘扬公司支付了51万多元。温海斌则认为汪斌主张的已付款金额中存在重复计算的问题，即汪斌将部分银行转账金额与对应的收据重复进行计算。温海斌二审中根据其主张，陈述汪斌2013年5月8日后共向弘扬公司支付了货款501070.73元以及业务费56935元，合计已付款金额为558005.73元。
3.温海斌于2015年1月19日向原审法院提起本案诉讼。
以上补充查明的事实，有前述证据以及本案一、二审庭审、调查笔录等附卷为证。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对温海斌的上诉，本案二审分析如下：
一、关于汪斌主张案涉《债权转让协议书》属温海斌与弘扬公司恶意串通、损害第三人合法利益的无效协议的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，除依合同性质、当事人约定或法律规定不得转让之外，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，故如弘扬公司对汪斌享有债权，其有权依据前述法律规定将债权转让给第三人。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。该规定中的抗辩，系指债务人针对让与人所享有的债权请求权的抗辩。根据合同相对性的法律原则，债务人对让与人的抗辩系因其与让与人之间的债权债务关系所生，即该抗辩系限于债务人与让与人之间的债权债务关系范围之内。在让与人将对债务人所享有的债权全部或部分转让给第三人时，实质上是受让人全部或部分地替代了让与人在原先的债权债务关系中的债权人地位，此时债务人根据《中华人民共和国合同法》第八十二条所享有的针对受让人债权请求权的抗辩，亦应限于其对让与人的抗辩范围之内，方符合合同的相对性原则。而本案中，汪斌主张温海斌与弘扬公司签订的案涉《债权转让协议书》属恶意串通侵害第三人合法权益的无效协议，该抗辩主张已超出其对让与人弘扬公司所享有的抗辩范围，故对其该抗辩主张不应予以审查。如案外第三人认为案涉《债权转让协议书》侵犯其合法权益，应由案外第三人自行依照相关法律规定主张其权利，汪斌在本案中行使案外第三人的权利没有法律依据。且本案中亦无证据反映存在案外第三人对案涉《债权转让协议书》提出其权利诉求，故本院对汪斌前述抗辩主张不予采纳。原审法院对此处理错误，本院予以纠正。温海斌依据其与弘扬公司之间的《债权转让协议书》向汪斌主张案涉债权，弘扬公司与汪斌之间因买卖合同关系而产生债权债务，汪斌抗辩主张其已清偿完毕案涉债权，故本案案由应为买卖合同纠纷。
二、关于弘扬公司对汪斌是否享有债权的问题。
首先，温海斌在诉讼中向法院提交了销售送货单以及对账单等，拟证明其关于2013年5月9日至2014年5月31日期间弘扬公司与汪斌之间交易货款金额的主张。虽然汪斌仅对其中由其与罗巧龙签名的部分凭证予以确认，但汪斌签名确认的2013年5月8日的对账单即记载有双方2013年5月7日金额为6006元的交易，可见汪斌对其与弘扬公司于2013年5月7日存在一笔金额为6006元的交易并无异议，而该笔交易的销售送货单系罗钢签名确认，而汪斌并未对此作出合理解释，故本院认为汪斌在双方交易金额问题上存在不实陈述，对其关于该问题的主张不予采纳。温海斌主张2013年5月9日至2014年5月31日期间弘扬公司共向汪斌交付金额为523737.3元的货物，同时汪斌在此期间需向弘扬公司支付业务费80809.62元，合计汪斌应向弘扬公司支付604546.92元，有相应的销售送货单、对账单等为证，故本院予以采信。
其次，二审中汪斌主张其在2013年5月8日之后共向弘扬公司支付了51万多元，该主张与其一审中对该问题的陈述明显不一致。且汪斌大部分转账付款的时间、金额与其提交的部分收据一致，结合汪斌在诉讼中存在不实陈述的情况，本院对于温海斌关于汪斌2013年5月8日后共向弘扬公司支付了货款501070.73元以及业务费56935元，合计已付款金额为558005.73元的陈述予以采纳。据此，由于汪斌在2013年5月8日的对账单中确认截至该日其欠弘扬公司货款252344.13元，而2013年5月8日后双方交易中汪斌所支付的款项尚不足以清偿其应付的全部货款及业务费，故弘扬公司对汪斌享有298885.32元的债权，汪斌对此负有清偿义务。汪斌主张其已付清全部货款，缺乏事实依据，本院不予采纳。
三、关于案涉《债权转让协议书》是否已对汪斌发生法律效力的问题。弘扬公司已于2015年1月13日通过邮寄方式向汪斌送达《债权转让通知书》，虽然该通知书上并未明确载明汪斌对弘扬公司所负债务的具体金额，但如前所述，汪斌对弘扬公司负有债务的事实存在，且通知书中关于弘扬公司将其对汪斌享有的债权转让给温海斌的意思表示明确，并无歧义，故前述通知书未明确载明具体金额并未影响该通知书的效力。原审判决以此为由认定案涉债权转让行为无效错误，本院予以纠正。
综上，弘扬公司对汪斌享有298885.32元的债权，汪斌对此负有清偿义务，案涉债权并不属于不可转让的债权，且债权转让已依法通知债务人汪斌，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十一条的规定，温海斌诉请汪斌向其清偿298885.32元合理有据，本院予以支持。对温海斌超出该金额的诉请部分，本院予以驳回。
至于温海斌诉请的利息，由于本案证据未反映弘扬公司与汪斌对案涉货款及业务费的支付期限有明确的约定，故温海斌诉请汪斌向其支付自温海斌提起本案诉讼之日即2015年1月19日起至案涉款项付清之日止的利息合理有据，本院予以支持，利息应以298885.32元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，温海斌的上诉有理，本院予以支持。原审判决认定事实不当，适用法律错误，本院予以纠正。依照前述所援引法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民二初字第54号民事判决；
二、限汪斌于本判决发生法律效力之日起三日内向温海斌支付货款298885.32元及逾期利息（逾期利息以298885.32元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年1月19日计至实际清偿之日止）；
三、驳回温海斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费5970元，由温海斌负担240元，汪斌负担5730元。二审受理费5970元，由温海斌负担240元，汪斌负担5730元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年五月二十日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。