江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初7974号
原告:王海伦，男，汉族，1980年12月25日生，湖北省随县人，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：胡晓勇，江苏融悦律师事务所律师。
被告：陈海彬，男，汉族，1973年5月23日生，江苏省江都市人，现住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：汪吕兵，江苏爱信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴震飞，江苏爱信律师事务所律师。
被告：扬州圣华建筑安装工程有限公司,统一社会信用代码91321012673047807J，地址：扬州市江都区吴桥镇高峰路1至2幢。
法定代表人：龚庆华。
被告:中交三航局第三工程有限公司，统一社会信用代码913201001348901769，住所地：南京市鼓楼区江边路3号。
法定代表人：魏德新，总经理。
原告王海伦与被告陈海彬、扬州圣华建筑安装工程有限公司（以下简称圣华公司）、中交三航局第三工程有限公司（以下简称中交三公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序，于2017年3月16日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡晓勇、被告陈海彬的委托诉讼代理人汪吕兵到庭参加诉讼，被告圣华公司、中交三公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王海伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈海彬、圣华公司连带给付工程款184998元，被告中交三公司在未付工程款范围内承担给付责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年10月，被告中交三公司总包了位于丹阳BT项目二期齐梁路等路段的改造工程，并将部分工程分包给了被告圣华公司，该部分工程实为被告陈海彬借用圣华公司的资质进行承包，陈海彬之后将工程分包给原告。2016年1月11日，陈海彬与原告就涉案工程进行决算，确认尚欠原告工程款146128元，陈海彬于2016年2月5日支付50000元，余款至今未付。另外，原告认为税金88870元不应由原告承担。
陈海彬辩称，本被告是工程的项目经理，该工程是内部承包给原告王海伦。对原告提供的决算单，本被告予以认可，关于税款双方已经在清单上进行了约定，待原告开票后予以返还，且税款问题也非法院的审理范围。无证据证明被告圣华公司认可对原告的欠款，而且，原告所主张的工程款不能突破合同的相对性。所涉工程存在质保金及付款节点，在双方没有约定的情况下，应当依据主合同确定的付款时间付款。
圣华公司未作答辩。
中交三公司未到庭，其提交书面答辩状称：一、原告诉状所称与事实不符，本被告作为总承包方，仅与被告圣华公司签订了分包合同，被告陈海彬为圣华公司在分包合同中指派的现场代表，在分包合同履行过程中，本被告已按合同约定支付了工程款，不存在欠付情况。二、原告要求本被告在未付工程款范围内承担连带给付责任，违背合同相对性，无法律依据。三、原告提供的证据不能支撑其证明目的和主张。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年，丹阳市人民政府授权丹阳市交通局及丹阳投资集团有限公司对丹阳市齐梁路南延、丹桂路延伸、陵口铁路货场路工程项目进行公开招标，中交第三航务工程局有限公司中标，其以“投资建设――移交受让”（BT）模式实施该项目。
被告中交三公司将其承包的上述部分工程分包给被告圣华公司，被告陈海彬系圣华公司在该工程中的项目经理，原告对二期齐梁路钢板桩工程进行了实际施工。
2016年1月11日，原告与被告陈海彬就工程款进行决算，确认施工总价1496126元，扣除相关费用后尚欠146128元，扣除费用中含“扬州圣华管理费”23923元、“乙方给予甲方的管理费”100000元、“税金”88869.88元，双方约定乙方开票后返还税金费用。2016年2月5日，陈海彬给付王海伦50000元。
另查明，2013年12月27日，原告王海伦支付6000元给圣华公司，王海伦称陈海彬挂靠圣华公司承接工程，管理费是2%，该6000元是陈海彬应支付给圣华公司的部分管理费。陈海彬述称，其并非圣华公司的员工，只是案涉工程的项目经理，项目部为独立核算，需向圣华公司交纳一定的管理费。
2015年2月17日，原告王海伦收到徐巧云300**元，双方共同出具“收条”一张，载明王海伦在徐巧云处收取人民币叁万元整，另徐巧云承诺2015年2月18日向本人账号内存入壹万元，共计肆万元，此款为徐巧云支付扬州圣华丹阳BT项目二期齐梁路钢板桩工程工人工资部分余款，剩余工程余款将于2015年2月26日由双方在徐巧云公司核算。原告称徐巧云系陈海彬的妻子，陈海彬对以上付款事实予以认可。
本院认为：被告圣华公司将案涉工程分包给不具有建筑施工资质的原告，双方间的建设工程施工合同无效，现该工程已投入使用，原告有权要求被告圣华公司参照合同约定支付工程价款。关于工程价款，原告与被告圣华公司的项目经理陈海彬已进行过结算，总价款为1496126元，扣除相关费用后结欠146128元，结算后被告陈海彬支付了50000元，现尚欠96128元，此款双方无异议，被告圣华公司应当给付。原告称税金88870元不应由原告承担，要求被告给付，根据双方在决算单中的约定，乙方开票后返还税金费用，即税金实由被告承担，但88870元工程价款在原告开票后给付，现原告尚未开具发票，要求被告给付88870元无事实和法律依据，不予支持，至于税金的数额及如何开具发票，双方应当根据相关法律、行政法规的规定办理。
挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。判断是否是挂靠行为，一般可以从以下三个方面考虑：1、有无产权联系；2、有无统一的财务管理，是否各自实行或者变相实行独立核算；3、有无严格规范的人事任免、调动和聘用手续。本案中，原告称陈海彬系借用圣华公司名义承揽工程，双方间是挂靠关系，陈海彬不予认可。根据原告王海伦提供的决算单及被告陈海彬的陈述，可以证明陈海彬与圣华公司之间并无行政隶属关系，仅是该项目中的项目经理，而项目部与圣华公司之间实行独立核算，需向圣华公司支付一定的管理费，而原告王海伦还需向陈海彬支付一定的管理费。陈海彬对其与圣华公司之间的关系未举证证明，圣华公司未应诉答辩，也未提供证据，该两被告未能举证、抗辩的法律后果由其本人承担。综上，本院认定陈海彬与圣华公司之间系挂靠关系，陈海彬应对原告的工程款承担连带给付责任。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中交三公司并非发包人，也非BT协议的乙方，无证据证明中交三公司欠付圣华公司工程款，原告要求中交三公司在未付款范围内承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
被告圣华公司、中交三公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法作出缺席判决。为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告扬州圣华建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告王海伦工程价款96128元，被告陈海彬承担连带给付责任；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由原告王海伦负担1800元，被告陈海彬、扬州圣华建筑安装工程有限公司负担2200元（此款原告已预交，本院不再退还，被告应连同应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙志平
人民陪审员 蒋泉英
人民陪审员 王杏娴
二〇一七年三月二十日
书 记 员 徐 敬
附相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。