福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申1364号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：魏伟鹏，男，1979年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：吴凌云，福建君州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓勤，福建君州律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：林志斌，男，1973年3月19日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：郭丰，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：蔡宏炎，男，1973年9月14日出生，汉族，住福建省松溪县。一审被告：陈庆国，男，1971年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。一审第三人：陈建衡，男，1959年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，现住福建省厦门市湖里区。再审申请人魏伟鹏因与被申请人林志斌、蔡宏炎、一审被告陈庆国、一审第三人陈建衡合伙协议纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2015)厦民终字第2297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成�议庭进行了审查，现已审查终结。魏伟鹏申请再审称，生效判决认定事实缺乏证据证明，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，要求再审。事实及理由：(一)蔡宏炎系讼争店面的掌控人，各方合作所买的讼争店面产权登记在蔡宏炎名下，蔡宏炎实际上还控制着讼争店面的抵押、出售、指定收款方式等实权。生效判决认定蔡宏炎仅为合伙关系的代表人，对外有权处置出售房产事宜，属认定事实不清。(二)2011年12月12日魏伟鹏与蔡宏炎签订《协议书》，将魏伟鹏对讼争店面所占有的部分转让给蔡宏炎，并经双方结算，蔡宏炎应补偿魏伟鹏730万元。该协议自双方签订之日起即生效，但本案生效判决却认为该协议属于魏伟鹏与蔡宏炎之间关于份额转让的约定，与本案系不同的法律关系，对该协议不予评判，是错误的。根据《�华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，可见发生交易的公司股东没有法定的通知义务，只需签订股权转让协议，无需将该事实通知其他股东，也不会因为没有通知其他股东而影响到股权转让协议的效力。本案中，自2011年12月12日魏伟鹏与蔡宏炎签订《协议书》后，魏伟鹏已不是讼争房产的合作者，林志斌只能向其合作者蔡宏炎主张相关权利。生效判决认定“合伙关系内部，仍应由各合伙人依约分享收益、共担风险”，是错误的。(三)转入魏伟鹏账户的讼争125万元款项，系蔡宏炎偿付给魏伟鹏《协议书》项下的欠款，并非讼争店面投资款。讼争店面于2012年7月25日由蔡宏炎出售给案外人，售房款共415万元，蔡宏炎指定收款账户，其中陈建衡账户250万元，魏伟鹏账户125万元，陈庆国账户40万元，上�账户均是代表蔡宏炎收款，故林志斌即使要主张权利，对象也是蔡宏炎。且林志斌在一审中亦表明陈建衡账户的250万元也属于蔡宏炎的收款，同理，魏伟鹏账户的125万元当然也属于蔡宏炎的收款。蔡宏炎未依2011年12月12日《协议书》约定向魏伟鹏付款，故蔡宏炎在出售讼争店面收款时安排了部分售房款偿付给魏伟鹏，事实上，蔡宏炎一方面通过出售讼争房产支付一部分欠款，另一方面又将厦门松岳里37、38号房产的份额回转给魏伟鹏。生效判决忽略上述事实导致判决错误，本案依法应当再审。林志斌提交意见称，生效判决认定事实清楚，魏伟鹏的再审申请理由不能成立，应予驳回。本院审查期间，魏伟鹏提交2015年1月9日加盖中国建设银行股份有限公司厦门松柏支行业务用公章的银行明细一份，该明细载明2012年1月20日、4月9日蔡宏炎分别向魏伟鹏的4340621930271816账户转账200万元、100万元，拟证明其与蔡宏炎于2011年12月12日签订的《协议书》已实际履行，后蔡宏炎无力支付剩余款项。并称，因其认为一审中已提交了《协议书》，且其认可一审的判决结果，在林志斌上诉后其又向二审提供了另案生效判决，可证明《协议书》合法有效，故一、二审中其没有提供过该银行明细；因二审改判，现要求将该银行明细作为新证据提交。林志斌称该银行明细其从未见过，对真实性持有异议。附条件发表质证意见称，即使该银行明细是真实的，也因两笔款项的转账时间及金额，均无法体现与《协议书》上所载的蔡宏炎应支付的第一、二笔款项之间存在关联性，也不应采信。本院经审查认为，本案争议焦点在于魏伟鹏申请再审主张蔡宏炎系讼争房产的掌控人，林志斌应向蔡宏炎主张权利；其与蔡宏炎签订《协议书》后已不再是讼争房产的合作者，林志斌只能向蔡宏炎主张权利；转入其账户的讼争125万元款项系蔡宏炎偿付《协议书》项下的欠款，与讼争房产投资款无关等是否成立的问题。(一)关于魏伟鹏申请再审主张蔡宏炎系讼争房产的掌控人，林志斌应向蔡宏炎主张权利能否成立的问题。2011年8月1日林志斌、蔡宏炎、魏伟鹏三方签订的《共同购房协议书》，其中第二条约定了各方出资情况，第三条约定了房产处置方向：1、(此处略)；2、出售：三方协议的销售价格为450万元，如房产未在三个月内完成销售，三方再行协商。第四条(原文误写为第三条)约定了各方权利义务：1、三方共同所购的房产即厦门市思明区东浦路68号之148店面（价格402万元）登记在蔡宏炎名下……；2、蔡宏炎可根据市场状况处置（包括但不限于出租、出售、抵押）房产，但蔡宏炎进行前述行为需征得其他方同意：(1)蔡宏炎出租、出售房产应告知林志斌、魏伟鹏，林志斌、魏伟鹏被告知后二日内不提出异议，即视为同意。提出异议后，三方无法达成一致意见，蔡宏炎可选择以下方式处理：①可协商由其他所有权人收购所有权比例，若三方均愿收购，则价高者得；②出售。售房款应汇入蔡宏炎建行松柏支行帐户6227……3208；售房款到帐后三日内应与林志斌、魏伟鹏进行结算，并汇入林志斌、魏伟鹏指定账户（魏伟鹏建行松柏支行账号4340……1814。(2)、(3)(此处略)。第五条(原文误写为第四条)约定了结算方式：售房款在扣除以下费用后，由三方按所占比例分配售房利润等等。从上述约定内容来看，蔡宏炎、林志斌、魏伟鹏就投资讼争房产事项约定各方按投�比例分享收益，生效判决认定三方形成合伙关系，后陈庆国实际参与出资，构成合伙关系的加入，该认定并无不当。从协议约定的各方权利义务来看，蔡宏炎作为合伙关系的代表人，对外处置房产出售等事宜，不能得出蔡宏炎系讼争房产的掌控人、林志斌只能向蔡宏炎主张权利之结论，且魏伟鹏该项主张不符合我国法律关于合伙的相关规定。故魏伟鹏申请再审主张生效判决认定蔡宏炎系合伙关系的代表人，以及在合伙关系内部仍应依约分享收益、共担风险，属认定事实错误，理由不足，本院不予采纳。(二)关于魏伟鹏申请再审主张其与蔡宏炎签订《协议书》后已不再是讼争房产的合作者，林志斌只能向蔡宏炎主张权利是否成立的问题。根据前述查明的事实，《共同购房协议书》虽约定蔡宏炎在三方无法达成一致意�的情况下，有权将讼争店面予以出售，并在售房款到帐后三日内与林志斌、魏伟鹏结算，并汇入林志斌、魏伟鹏指定的魏伟鹏账户，但对于蔡宏炎将结算后的售房款转账汇入魏伟鹏指定账户后，在林志斌、魏伟鹏之间应如何履行等事宜，并未作出明确具体的约定。魏伟鹏主张2011年12月12日其与蔡宏炎签订《协议书》，将其对讼争房产享有的份额转让给蔡宏炎，其已不再是讼争房产的合伙人，林志斌不能向其主张权利，对此，因魏伟鹏主张其与蔡宏炎签订的《协议书》涉及到本案合伙事项的处理以及魏伟鹏的退伙等事宜，但未有相关证据证实其他合伙人知晓魏伟鹏转让其合伙份额以及魏伟鹏退伙已经清算等事实。故魏伟鹏申请再审主张其已经退伙，与讼争房产无关，林志斌不应向其主张权利，缺乏事实依据，依法不能成立。(三)关于魏伟鹏申请再审主张其收取的讼争125万元系蔡宏炎偿付《协议书》项下的款项，是否成立的问题。《共同购房协议书》约定蔡宏炎收取讼争房产的售房款后，应与林志斌、魏伟鹏结算，并根据结算结果将相应款项支付给其二人指定的魏伟鹏账户，但事实上蔡宏炎并未依约进行结算。无证据表明林志斌明确知晓魏伟鹏所称的“已退出合伙”，故作为合伙人之一的林志斌，其有理由相信由蔡宏炎指定要求讼争房产买受人陈志斌汇入魏伟鹏账户的讼争125万元，即为讼争房产的售房款，且该款即为上述约定中魏伟鹏与林志斌所应共同享有的部分。魏伟鹏抗辩该125万元系蔡宏炎偿付其《协议书》项下的欠款，并于一审中提供2011年12月12日魏伟鹏、蔡宏炎签订的《协议书》拟予证实。但从《协议书》约定内容来看，仅能体现蔡宏炎、魏伟鹏之间就包括讼争房产在�的有关合伙份额转让以及往来借款结算等法律关系，无法证实魏伟鹏所收取的讼争125万元系蔡宏炎偿付给其《协议书》项下的欠款。至于魏伟鹏向本院提交的2012年1月20日、4月9日蔡宏炎向其转账的银行明细，该证据形成于一审诉讼期间，魏伟鹏应在一审举证期限内提供而未提供，依法不属于再审新证据，况且该明细仅能证实蔡宏炎曾向魏伟鹏转账，内容上无法体现与本案的关联性，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回魏伟鹏的再审申请。审判长 高 晓审判员 黄晓文审判员 刘云贞二〇一七年一月二十日书记员 张 涛附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。