江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9706号
上诉人（原审原告）：王守江，男，1970年10月5日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：练志芳，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：印亚民，男，1972年12月4日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审被告）：张庆瑜，女，1985年12月30日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
上诉人王守江因与被上诉人印亚民、张庆瑜民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人王守江到庭参加诉讼。被上诉人印亚民、张庆瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王守江上诉请求：改判支持王守江一审全部诉讼请求；二审诉讼费用由印亚民、张庆瑜负担。事实和理由：第一，一审中，上诉人为证明出借给印亚民的借款中有52万元系现金交付，申请证人李某,4、许某,4、彭某,4出庭作证。虽然李某,4在作证过程中，对现金交付过程的陈述与另外两位证人以及上诉人的陈述不完全一致，但对自己与另外两位证人以及上诉人一起去解放路民生银行将52万元现金交给印亚民的事实予以认可，且另外两位证人对此事实的陈述基本一致。因出庭作证时距离借款发生很久，李某,4对某些细节的陈述与其他证人的陈述有出入属于正常现象。一审法院据此否定上诉人将52万元现金交付给印亚民的事实，存在错误。第二，上诉人为证明该现金交付款项的事实，提供了3名证人证言，已在自身能力范围内举证。而本案两被上诉人均未到庭抗辩。一审法院若认为依据上诉人提供的证据无法查明该52万元是否交付，理应依职权调取印亚民的银行交易记录。但是一审法院并未调取印亚民的银行交易记录，在未依法查明案件事实的情况下作出判决。
印亚民、张庆瑜均未答辩。
王守江向一审法院起诉请求：印亚民归还王守江借款120万元及利息（自2014年6月11日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；张庆瑜承担连带还款责任；印亚民和张庆瑜承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月11日，印亚民向王守江出具借条一份，载明：今借到王守江人民币120万元整。张庆瑜以担保人身份在该借条上签字。同时，印亚民和张庆瑜还在借条上承诺自愿以南京市中山门大街299号钟鼎山庄52幢305室房产作抵押。
一审中，关于200万元款项实际出借的事实，王守江提供了以下证据：1.王守江名下中国民生银行个人账户对账单，载明：2013年7月22日16时52分许，王守江通过银行柜面转款给印亚民43万元。2.蒋晖名下中国民生银行个人账户对账单，载明：2013年7月22日16时51分许，蒋晖通过银行柜面转款给印亚民105万元。3.证人李某,4、彭某,4、许某,4的证言。证人李某,4到庭称：其与彭某,4、许某,4、蒋晖、王守江一起到本市解放路的民生银行把钱借给姓印的，共计出借52万元，其中自己是10万元，其他人有10万元，有20万元的。自己的部分不是现金给付，是银行卡，在其店里已将银行卡交给了王守江，在银行就没有再给现金或银行卡，办手续时其未与其他人在一起，其他人办的什么业务也没有看到。证人彭某,4到庭称：其与李某,4、许某,4、蒋晖、王守江一起到本市解放路的民生银行把钱借给印亚民，共计出借52万元，全部是现金，其中王守江是22万元，自己与许某,4、李某,4都是10万元，现金都由王守江拿着，用纸袋子装的，在柜台存的，办业务时我们都在一起，王守江办的，其他人站在旁边，能看到王守江在办。证人许某,4到庭称：其与李某,4、彭某,4、蒋晖、王守江一起到民生银行，一共是打了200万元给印亚民，现金共计是52万元，其中王守江是22万元，自己与彭某,4、李某,4各10万元，自己的10万元交给了王守江，钱放在牛皮包里，在柜台办的存款手续，办理时五个人都在，看到王守江在柜台时清点时是52万元现金。
一审中，蒋晖到庭称：2013年7月22日通过银行柜面转款给印亚民的105万元，有自己的20万元，其他款项是王守江、许某,4、彭某,4和李某,4的，是以王守江名义借给印亚民的，另外95万元如何借给印亚民的就不清楚了，借款当天看见王守江带了一大包现金，具体数额多少不清楚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，王守江作为出借方需对实际向印亚民交付了出借款项举证证明。王守江主张于2013年7月22日出借给印亚民200万元，其提供的银行对账单载明的金额合计为148万元，一审法院予以采信。其余的52万元，王守江认为系现金交付，但其提供的证人证言关于款项交付的方式、存款办理过程等陈述相互矛盾，如：李某,4称自己未带现金，是将银行卡给的王守江，王守江及其他证人均称每人都是现金；又如：李某,4称柜台存款时未与他人在一起，其他证人称柜台存款时大家都在一起看着，等等。而且，除证人证言外，该事实并无其他证据印证。故对于王守江该部分主张，一审法院不予采信。综上，依据现有证据，王守江实际出借给印亚民148万元，王守江自认印亚民实际还款80万元，故印亚民尚欠王守江借款本金为68万元。关于利息，因双方在借条中未约定借款利率及借款期限，王守江主张按月利率2%计算，一审法院不予支持，但王守江有权要求印亚民按年利率6%支付逾期还款利息，逾期利息自王守江起诉之日起算为宜。张庆瑜作为担保人在借条上签字，且未约定保证责任方式，故其对印亚民的还款承担连带保证责任。印亚民、张庆瑜经一审法院合法传唤未应诉、答辩，视为其放弃在一审中举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、印亚民自判决生效之日起十日内一次性偿还王守江借款本金68万元并支付该款项的逾期利息（自2015年11月30日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、张庆瑜对印亚民的上述债务承担连带保证责任；三、驳回王守江的其他诉讼请求。如果张庆瑜、印亚民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费21108元，由王守江负担9108元，印亚民、张庆瑜负担12000元；财产保全费5000元、公告费600元，由印亚民、张庆瑜负担（鉴于王守江已预交，印亚民、张庆瑜在归还判决指定债务时一并将此款给付王守江）。
本院二审期间，经王守江申请，本院调取了印亚民的卡号为62×××22的银行卡对账单。王守江提供该对账单作为证据，以证明：其于2013年7月22日16时50分将52万元现金存入印亚民的银行卡，于当日16时52分向印亚民的银行卡转账43万元，蒋晖于当日16时51分向印亚民的银行卡转账105万元。从交易时间上看，三笔款项发生时间几乎没有间隔，对王守江陈述当天下午将200万元支付给印亚民形成印证。印亚民、张庆瑜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证权利。本院对前述对账单予以采纳。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院另查明，印亚民在中国民生银行开设的卡号为62×××22的银行卡，于2013年7月22日16时50分在银行柜面被存入现金52万元，蒋晖于当日16时51分在银行柜面向该银行卡转账105万元，王守江于当日16时52分在银行柜面向该银行卡转账43万元。
本院认为，王守江主张借给印亚民200万元，应当承担举证证明责任。王守江提供了印亚民出具的借条及转账凭证，证明其与印亚民存在借贷合意及通过银行转账交付借款148万元，一审确认该事实于法有据。对于给付印亚民现金52万元的主张，王守江在一审中仅提供了证人李某,4等人的证言作为证据，而几名证人关于款项交付的方式、存款办理过程等陈述并不完全一致。王守江就现金交付借款的主张提供的证据不足，一审未予采信并无不当。二审中，王守江申请本院调取了印亚民的银行卡对账单，该对账单证明印亚民的银行卡于2013年7月22日16时50分在柜面存入现金52万元，随后蒋晖、王守江分别在柜面向该银行卡转账105万元、43万元。该事实与印亚民陈述的款项交付事实一致，且三笔款项发生的时间间隔很短，应当系王守江一并在银行柜面办理。据此，对于王守江提出在银行柜面向印亚民的银行卡存入现金52万元的主张，本院予以采信。故本院认定王守江以转账方式交付148万元，以现金方式交付52万元，合计借给印亚民200万元。王守江自认印亚民已偿还80万元，故印亚民还应偿还王守江120万元。一审判决认定印亚民应自王守江起诉之日即2015年11月30日起按年利率6%支付资金占用期间利息，张庆瑜对印亚民的欠款本息承担连带保证责任，于法有据，本院予以确认。张庆瑜承担保证责任后，有权向印亚民追偿。
综上所述，王守江的上诉请求部分成立。因王守江提供新的证据，导致一审认定的事实发生变化，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7544号民事判决；
二、印亚民于本判决生效之日起十日内偿还王守江借款本金120万元并支付利息（自2015年11月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
三、张庆瑜对本判决第二项确认的印亚民的债务承担连带清偿责任；张庆瑜承担清偿责任后，有权向印亚民追偿；
四、驳回王守江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21108元，由王守江负担5347元，印亚民、张庆瑜共同负担15761元；财产保全费5000元、公告费600元，由印亚民、张庆瑜共同负担。二审案件受理费21108元，由王守江负担5347元，印亚民、张庆瑜共同负担15761元；公告费700元，由印亚民、张庆瑜共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘雨晴