江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终654号
上诉人（原审原告）：李寿全，男，1964年7月25日出生，汉族,无业，住淮安市淮安区。
上诉人（原审原告）：花建武，男，1955年4月25日出生，汉族，汉族，无业，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区席桥法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：江苏秦汉房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区茭陵乡唐堡村五组。
法定代表人：陈凤成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
上诉人李寿全、花建武与上诉人江苏秦汉房地产开发有限公司（以下简称秦汉公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服淮安市淮安区人民法院（2014）淮法席民初字第0853号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李寿全、花建武上诉请求：1.撤销原判，改判秦汉公司支付李寿全300万元并承担逾期付款利息36000元，以后利息顺延；2.本案的一、二审诉讼费由秦汉公司承担。事实和理由：2012年4月15日的补充协议书中约定的300万元专项用于处理秦汉公司为李寿全担保的姚俊的借款、保证金、利息等相关费用。一审法院认定秦汉公司需支付这300万元正确，但认为应扣减秦汉公司后期处理姚军借款问题的费用2910932元（274132元+406800元+223000元）错误。223000元系宝应县人民法院判决的秦汉公司自身应承担的利息，与讼争的300万元的用途无关。另两笔费用已在工程款的案件判决时从应付款中扣减，不应重复扣减。
秦汉公司针对李寿全、花建武的上诉请求辩称：1.李寿全、花建武的起诉状中主张已支付涉案的300万元后行使追偿权，事实上其并没有将该300万元支付给姚俊，不存在追偿权问题；2.该300万元专用于解决秦汉公司为李寿全担保的向姚俊借款的问题，该300万元债务已由秦汉公司处理完毕，李寿全和花建武无权主张该款。请求驳回李寿全、花建武�上诉。
秦汉公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李寿全、花建武的全部诉讼请求并由其承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案案由不应列为建设工程施工合同纠纷而应列为追偿权纠纷。李寿全、花建武的起诉状中主张已支付涉案的300万元后行使追偿权。2.该300万元所要解决的问题已由秦汉公司处理完毕，李寿全、花建武没有承担任何责任，不应得到该300万元。
李寿全、花建武针对秦汉公司的上诉请求辩称，秦汉公司未按补充协议约定将300万元交付李寿全，应当承担相应责任。请求驳回李寿全、花建武的上诉请求。
李寿全向一审法院起诉请求：判令秦汉公司向李寿全支付约定的费用300万元，并承担逾期利息36000元（按年利率6%从2012年6月16日开始计算至2014年12月），以后利息顺延，本案诉讼费用由秦汉公司承担。支付银行利息和本案诉讼费用。
花建武申请参加本案诉讼称，其与李寿全合作建设涉案工程，两人均同意李寿全的诉讼请求利益由两人共享。
一审法院认定事实：2010年11月28日，两原告与江苏炎威建设工程有限公司（××威公司）签订《合作协议》，××威公司资质承接被告“秦汉华府”小区建设工程项目。同日，原告李寿全代表炎威公司与被告签订建设工程施工合同一份，约定以包工包料方式承包建设“秦汉华府小区”工程。2010年12月28日，原告李寿全与原告花建武签订《合伙承包秦汉华府小区建设工程协议》一份，协议约定的主要内容为，两原告合伙承接被告“秦汉华府”住宅小区约14.2万平方米的工程建设项目，两原告分工协作组建秦汉华府小区项目部，双方共同投资或者共同借款按月利率3％计息，列入成本核算，工程建设结束后盈亏各负担50％。
2011年4月16日，被告与两原告及炎威公司签订合作协议一份，约定的主要内容有：1.秦汉公司开发建设的“秦汉华府”小区建设工程项目需要资金，向李寿全和花建武合作人姚俊处借款合计人民币2500万元，期限12个月，年利息30％。其中秦汉公司按20％支付利息。李寿全、花建武按照10％支付利息；2.秦汉公司同意由李寿全、花建武总承包“秦汉华府”小区约14万平方米建设工程，由李寿全、花建武向秦汉公司交付1000万元保证金，从交款之日起12个月内返还，有关保证金利息和建筑利润分配李寿全、花建武已与姚俊签订了《合作协议》，有关借款及利息条据在2011年3月16日前三方已办理完毕；到期由秦汉公司和李寿全、花建武各自清还欠款；3、秦汉公司同意由李寿全、花建武××威公司资质总承包建设“秦汉华府小区”约14万平方米的施工工程。4、秦汉公司自愿为姚俊出借的3500万元（包括李寿全、花建武交付的1000万元保证金借款）作担保。如发生违约，本息损失全承担。此后，两原告实际组织施工了涉案工程项目。
2012年4月15日，原告李寿全以实际施工人的身份代表炎威公司与被告签订《建设工程施工合同解除及撤场协议书》一份。协议约定的主要内容有：1.经双方协商一致，××威公司与秦汉公司于2010年12月28日签订的建设工程施工合同以及双方此前签订的与此项目有关的各种协议；2.炎威公司在本协议签订前已完成的工程量按实计算，根据2004年江苏省定额工程所在地信息指导价计算工程造价，按税前下浮7%结算工程款；3.经双方核实，项目施工过程中，被告已累计支付炎威公司各项款项计人民币1656.216632万元，尚欠款项合计人民币1003.073770万元。扣除原告为炎威公司所担保的建筑材料款和工人工资100万元。本协议签订�在炎威公司先行撤出施工现场时付人民币700万元，××威公司足额偿还施工过程中外欠的材料款和工人工资等，余款于上述工人工资和材料款等款项付清后10日内一次性付清，税收由被告方扣除。至此，双方工程款全部结清，再无任何债权债务关系。4.李寿全应在本协议签字后三日内撤出施工现场，移交相关工程资料和属于甲方的物资。炎威公司和被告秦汉公司在该协议上盖章，原告李寿全以实际施工人的身份在该协议书上签名，淮安市淮安区建设工程管理局以主管部门的身份在该协议书上盖章。
同日，原告李寿全又与被告签订《秦汉公司与“秦汉华府”项目（实际施工人李寿全）解除施工合同后的补充协议书》（以下简称补充协议书）一份。补充协议书约定的主要内容有：1.双方解除合同后，被告同意给原告李寿全人民币300万元整，作为李寿全处理被告为原告担保的姚俊先生的借款、保证金、利息等，并由李寿全全部承担和处理此项担保问题。2.付款方式，分为三期进行。第一期为李寿全将现有施工场地顺交接结束，被告进场施后3天，被告付给原告李寿全人民币100万元整，第二期待进场施工15天，被告再付给原告李寿全人民币100万元整，第三期为被告进场60天无后遗症时，将余款全部支付给原告李寿全，或者用2套住宅房抵扣（多退少补）。3.原告李寿全在移交过程中，应将工资、工程材料款等支付列出明细帐目，被告配合原告李寿权确认把关后，方可付款。李寿全在移交期间应结清所有帐目往来，若有遗留问题，李寿全负全责，被告不承担一切后果。4.李寿全若在被告担保资金问题上给被告造成经济利益损失的，被告有权向李寿全追回人民币300万元的处置费，并承担相应的银行同期利息。5.以上协议内容不得外传、�意保密；6.双方不得违约，违约金为应付款的1％/日。淮安市淮安区建设工程管理局以主管部门的身份在该协议书上盖章。
2012年4月29日，双方就秦汉华府项目工程款进行了结算：1.工程决算价款2666万元；2.现场材料价款151万元；3.……4.……5.相关费用300万元……现已付款15500000元+7000000元=22500000元，应再支付8450000元。
2012年5月9日，姚俊就与被告秦汉公司民间借贷纠纷一案诉至宝应县人民法院。2012年9月19日，该院作出（2012）宝商初字第216号民事判决书，判决被告秦汉公司给付姚俊借款本息2000000元及违约金200000元，承担诉讼费30000元，判决后秦汉公司履行了2254700元（含执行费用24700元）。
2012年5月29日，姚俊就与秦汉公司及李寿全、花建武民间借贷纠纷一案诉至一审法院，2012年12月3日，一审法院作出（2012）淮法民初字第0527号民事判决书，判决李寿全、花建武共同给付姚俊借款268800元，秦汉公司负连带清偿则让你，承担诉讼费5332元，判决后秦汉哦你公司履行了274132元。
2013年1月9日，姚俊就与秦汉公司民间借贷纠纷一案诉至一审法院，2013年1月25日一审法院作出（2013）淮法民初字第0155号民事调解书，调节由秦汉公司向姚俊承担被担保人李寿全、花建武欠姚俊的借款利息403200元，承担诉讼费3600元，调节后秦汉公司履行了406800元。至本案原告起诉时，原告提交了姚俊的情况说明一份，证明姚俊的借款及利息已全部收回。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的补充协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方均应依约履行。关于该协议中3000000元的性质，原、被告均认可系被告支付原告用于处理被告为原告担保向案外人姚俊的借款、保证金。利息等事由。双方解除施工合同后，被告应按约给付原告3000000元由原告来处理约定事项，而本案中被告一直未支付该3000000元给原告，导致原告无法妥善处理被告为原告担保的向案外人姚俊的借款、保证金、利息，故对纠纷的产生，被告负全部责任。综上，被告应按约定支付3000000元给原告，之余被告后期处理上述姚俊借款、保证金、利息的费用2910932元【274132元+406800元+2230000元（2254700元-24700执行费用】，可从中扣除，被告支付额执行费用24700元系被告怠于履行法律文书确定其履行的义务，故该费用不予扣除，故被告尚应支付原告89068元（3000000元-2910932元）。因双方对3000000元约定了履行期限，而被告未按约履行，故其应承担逾期利息，计算至2014年12月31日为25694.33元，以后利息按本金89068元自2015年1月1日起按中�人民银行同期贷款基准年利率计算至被告实际给付之日。故判决：一、被告秦汉公司于本判决生效后十日内支付原告李寿全、花建武89068元，承担利息25694.33元（算至2014年12月31日），以后利息按本金89068元自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准年利率计算至被告实际给付之日；二、驳回原告李寿全、花建武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31088元（原告已预交31088元），由被告秦汉公司负担。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，2012年4月10日，双方曾就涉案工程签订结算汇总表，该表载明涉案工程结算价为28696138.44元，下浮7%后为26687408.34元，还有临时设施192005元，模板及杂�确认价94万元，钢筋在现场的另行计算。
二审中，因上诉人李寿全、花建武经本院催交上诉案件受理费后未在本院规定期限内预交，本院于2017年3月29日作出（2016）苏08民终654号民事裁定：按上诉人李寿全、花建武自动撤回上诉处理。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为补充协议书中约定的300万元与2012年4月29日的结算清单中载明的相关费用300万元是否系同一笔费用。李寿全与秦汉公司在2012年4月15日签订的补充协议书中约定秦汉公司向李寿全支付300万元用于李寿全处理秦汉公司为李寿全担保的姚俊借款保证金、利息等。2015年4月29日，结算清单载明应付总价款中包含相关费用300万元。秦汉公司主张结算清单中的相关费用就是补充协议书中约定的300万元；李寿全主张补充协议书中的300万元与结算清单中的相关费用300万元并非同一笔费用，结算清单�的相关费用300万元包含模板94万元、临时设施192005元及其他费用。本院认为，首先，补充协议书与结算清单的签订人员基本相同，签订时间前后相隔半个月左右，两笔费用均为300万元，存在系同一笔费用的可能性。其次，从结算清单的内容分析，第1项工程决算价款2666万元，与2012年4月10日的结算汇总表中的26687408.34元基本相符，第2项现场材料价款151万元，与汇总表中载明的临时设施192005元、模板及杂物确认价94万元、钢筋在现场的另行计算这三项的数额也基本吻合，上诉人李寿全、花建武主张结算清单中的相关费用300万元包含模板94万元、临时设施192005元及其他费用，该主张与结算清单第2项的组成内容相冲突，本院不予采信。鉴于上诉人李寿全、花建武不能对结算清单中的300万元究系何种费用作出合理说明，故可以认定补充协议书中的300万元与结算清单中的300万元�同一笔费用，而结算清单中的300万元已纳入应付总价款中在工程款案件的诉讼中进行了处理，上诉人李寿全、花建武再依据补充协议书的约定要求秦汉公司支付300万元没有事实依据，本院不予支持。上诉人秦汉公司关于该两笔300万元系同一笔费用并已在纳入工程款中处理完毕的主张正确，本院予以支持。一审法院认定该两笔300万元并非同一笔费用错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院（2014）淮法席民初字第0853号民事判决；
二、驳回上诉人李寿全的诉讼请求。
一审案件受理费31088元（上诉人李寿全、花建武已预交），二审案件受理费2595元（上诉人秦汉公司已预交），合计33683元，由上诉人上诉人李寿全、花建武负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年三月三十日
书记员 钟 蓉