山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2732号
上诉人（原审原告）：边秀英，农民。
上诉人（原审原告）：路耀宗，农民。
两上诉人共同委托诉讼代理人：边天林，山东春辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：路淑国，农民。
上诉人（原审被告）：于桂云，农民。
两上诉人共同委托诉讼代理人：路金明，农民。
两上诉人共同委托诉讼代理人：路采玉。
上诉人边秀英、路耀宗因与上诉人路淑国、于桂云相邻关系纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人边秀英、路耀宗及共同委托诉讼代理人边天林，上诉人路淑国、于桂云及共同委托诉讼代理人路金明、路采玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边秀英、路耀宗上诉请求：维持一审判决，并判令路淑国、于桂云拆除边秀英××路耀宗北屋后面，路淑国、于桂云院落南面盖在村道上的房屋；路淑国、于桂云将其现排水通道改成原来的排水通道即从其大门口北边向东排到大街上。事实和理由：一审审理期间，路淑国、于桂云清除了涉案杂物，刨除了涉案香椿树，又新盖了房屋，改变了排水通道，妨碍了我方修缮房屋、通行、排水的相邻权利，为此，我方增加了诉讼请求。但一审对拆屋、恢复排水的请求未予支持，屋不拆，我方无法修建自己的房屋，连搭脚手架都容不下，不恢复原来的排水通道，仍危及我方的房屋安全。
路淑国、于桂云辩称：不同意边秀英、路耀宗的上诉请求和理由。
路淑国、于桂云上诉请求：撤销路淑国、于桂云拆除两堵墙协助边秀英、路耀宗清除梧桐树的判决；依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决与立案的相邻关系纠纷案由不符。相邻关系纠纷是通风、采光、排水、通行纠纷，而本案不涉及。一审判决拆除的两堵墙是院墙，是北田旺村规划的事情，不是相邻关系纠纷中的问题。第一，现在北田旺村没有实行规划，在此情况下多年历史延续下来的两堵院墙，只能依现状存在。第二，要拆除两堵墙只能从村庄规划的角度由镇村两级负责人让路淑国、于桂云拆除。第三，庭审中路淑国、于桂云均同意边秀英、路耀宗到家中修缮房屋，没有纠纷，一审判决拆除不当。二、一审用相邻关系纠纷对涉案梧桐树产权作出模糊判决。涉案梧桐树长在边秀英××路耀宗北屋后，路淑国的父亲主张是其在村革委会划给的宅基地上栽种，边秀英、路耀宗主张是自然生长的。涉案梧桐树距边秀英、路耀宗的北屋一米半远，对北屋构不成损害。一审判决似乎认定梧桐树是边秀英、路耀宗的。三、一审程序上有不当之处。被告主体不当，边秀英、路耀宗的后邻是路淑国的父亲路金明的宅基地，本案被告应是路金明。路淑国与路金明已分家多年。于桂云也系错列被告，路淑国与于桂云已离婚多年。四、一审判决在证据认定和证据适用上存在明显不当。边秀英、路耀宗提交的复函、村民证明、村民委员会证明、北旺村平面图与相邻关系无关。一审既然认定1997年北田旺村革命委员会给路金明划的宅基是合法有效的，在该宅基地上建房和垒院墙就是合法的，在其上的梧桐树就是路金明的，一审判决我方拆除院墙，协助清除梧桐树错误。
边秀英、路耀宗辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正确。证据质证清楚全面，判决结果正是以事实为依据、以法律为准绳的结果。请求驳回上诉。
边秀英、路耀宗向一审法院起诉请求：路淑国、于桂云拆除边秀英××路耀宗北屋后面，路淑国、于桂云南院墙南面东西村道上的两堵墙体，填平地基，恢复排水，清除边秀英、路耀宗北屋后面、路淑国、于桂云南院墙南面东西村道上的两堵墙体之间的杂物，协助清除边秀英××路耀宗北屋后面边秀英、路耀宗的梧桐树、香椿树，拆除路淑国、于桂云新盖在边秀英、路耀宗北屋后面、村路上的房屋，并赔偿损失15000.00元。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告原系夫妻关系，已于2007年离婚，现共同居住于二原告屋后院落。原、被告系南北邻居关系，二原告居南，二被告居北。两院落之间原有历史遗留的宽约4米的东西通道，并未圈进任何院落，该胡同中生有梧桐树一棵、香椿树一棵，紧靠原告房屋北墙生长。2006年前后，被告将该东西向胡同用砖墙堵死，圈为自己院落，并在原告屋后堆放杂物、挖有地上排水通道。在本案审理过程中，二被告将杂物及香椿树清除，在原告屋后一米处占用原胡同新建了房屋，并将原告屋后、被告新建房屋屋前地面硬化为水泥地面。原告以被告的行为妨碍其修缮房屋、危害其房屋安全、侵害了其相邻权利为由，提起诉讼。
一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，根据临国土资（籍）函（2016）6号复函中的宗地图，明确标明二原告院落北、二被告院落南为东西向的胡同，且该复函中界址签章表有原告边秀英及被告路淑国、于桂云及周边邻居的签字认可，结合村委出具的证明和路山乡田旺村平面图，该东西向胡同既不属于二原告的宅基地范围、亦不属于二被告的宅基地范围。被告所提交的房基证明，仅证明了路金明的宅基地在路树桂宅基地的东段，但不能证明其宅基地的南至北至，故对于二被告称该东西向的胡同属于其宅基地的抗辩理由，不予采信。二被告将该东西向胡同砌墙堵死，给本可自由通行的二原告人为设置了障碍，妨碍二原告修缮房屋，应将该妨碍排除，使得二原告可以不经任何人允许自由的通行。生长于涉案东西向胡同的梧桐树，其根系和枝干均妨碍二原告房屋安全，应予以清除。原告主张被告在其屋后沿墙根挖水沟，致使二原告屋后积水无法排出，在诉讼过程中，二被告已将二原告屋后地面水泥硬化，故对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。对于二被告在二原告屋后新建的房屋，没有影响二原告的采光、排水、通行、通风，故对二原告要求拆除该新建房屋的诉求，依法不予支持。二原告主张二被告的行为导致其房屋塌陷、折裂，但既未提供证据证明二被告行为与二原告房屋塌陷、折裂的直接因果关系，也未提供证据证明经济损失的计算方式，故对原告要求被告赔偿经济损失15000.00元的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告路淑国、于桂云于判决生效后十日内将其垒砌的二原告北屋后东西向胡同的两堵砖墙拆除。二、被告路淑国、于桂云协助原告边秀英、路耀宗清除二原告北屋后的梧桐树。三、驳回原告边秀英、路耀宗的其他诉讼请求。案件受理费88.00元，由原告边秀英、路耀宗负担44.00元，由被告路淑国、于桂云负担44.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。路淑国、于桂云提交以下证据：证据一，2013年淄博市国土资源局临淄分局在我村公示的宅基地局部地籍图，证明涉案两堵墙体一直存在。证据二：照片两张，证明我方住宅的西南角邻居为路跃成，我方不与边秀英、路耀宗为邻。证据三，照片二十三张以及毕玉文等四人的证明各一份，证明我方与边秀英、路耀宗之间不存在东西巷胡同，都是后邻的院墙临着前邻的院墙。证据四，照片两份，证明边秀英、路耀宗房屋其他三个方向都通大街，我方屋后不是唯一通道。证据五，姜文庆等出具的说明，证明一审中边秀英、路耀宗提交的证明不属实。证据六，照片一张，证明我方在边秀英、路耀宗的房屋后留了两米用于其修缮房屋。经边秀英、路耀宗质证，证据一不属新证据，不予质证，且该证据我方在一审中提交过。证据二真实性无异议，西南角的邻居是路跃成，但我方的宅基地与路淑国、于桂云的宅基地是完全相连，路跃成是部分相邻。证据三真实性有异议，证明的内容与事实不符，可以证明路淑国、于桂云堵的两堵墙是村里的道路。证人证言是影印件，看不清内容，无法质证。证据四真实性无异议，但实际是宅前和宅东两个方向通大街。证据五的真实性有异议，是一审时我方提交，不属于新证据。证人证言前后矛盾。证据六的真实性有异议，屋后没有留两米的空，该证据正好证明其房屋妨碍我方修缮房屋。对当事人提交的证据，本院认定如下：对照片的真实性予以确认，因地籍图边秀英、路耀宗陈述其一审中亦提交，故对真实性予以确认。对相关人员出具的说明等因边秀英、路耀宗不予认可，故对真实性不予确认。上述照片与本案具有关联性，予以采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有淄博市国土资源局临淄分局临国土资（籍）函（2016）6号复函、照片一宗、村民证明、淄博市临淄区凤凰镇北田旺村村民委员会证明、临淄区路山乡田旺村平面图、房基证明一份及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，关于原审程序是否违法，即路淑国、于桂云作为本案被告主体是否适格问题。一审中，路淑国、于桂云对此并未提出明确抗辩，二审庭审中其也明确认可在村中并无其他宅基地，其实际占有使用涉案宅基地，于桂云一审中也明确陈述其虽与路淑国离婚但亦在涉案宅基地中居住，两当事人提交的地籍图也显示路淑国为实际权利人，而相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，故路淑国、于桂云关于其不是本案适格被告的上诉理由不能成立，不予支持。
关于边秀英、路耀宗诉求路淑国、于桂云拆除涉案房屋、墙体、清除梧桐树并恢复排水有无事实及法律依据问题。边秀英、路耀宗要求路淑国、于桂云拆除涉案房屋的理由是，屋不拆，其无法修建自己的房屋，对此，依照物权法第八十八条如因建造、修缮建筑物等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应提供必要便利的规定，边秀英、路耀宗如确需修缮房屋，可向路淑国、于桂云主张，要求其提供必要的便利。现其以路淑国、于桂云所盖房屋妨碍其修缮为由要求拆除涉案房屋无事实及法律依据。从现场照片来看，路淑国、于桂云房屋与边秀英、路耀宗为前后邻，双方之间有东西向胡同，现其将东西向胡同砌墙堵死，妨碍了边秀英、路耀宗的通行，原审判令其拆除并无不当。路淑国主张本案所涉梧桐树系其父亲栽种无证据证明，而现场照片显示，梧桐树紧贴边秀英、路耀宗屋后生长，根系及枝干均危及边秀英、路耀宗的房屋安全，原审判令路淑国、于桂云协助清除梧桐树并无不当。二审庭审中边秀英、路耀宗认可现能正常排水，故其要求路淑国、于桂云恢复原来的排水通道的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，边秀英、路耀宗以及路淑国、于桂云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由边秀英、路耀宗负担50.00元，路淑国、于桂云负担50.00元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 刘 宁
审判员 王 娜
二〇一六年十一月十五日
书记员 苏银银