北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第02699号
原告（反诉被告）：北京市大兴区安定镇前辛房村经济合作社，住所地北京市大兴区安定镇前辛房村。
负责人：刘文茂，社长。
委托诉讼代理人：麻彩静，女，1980年1月31日出生，北京市大兴区长子营镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区。
被告（反诉原告）：刘国成，男，1944年4月29日出生。
委托诉讼代理人：高娜，女，1984年4月1日出生，北京市大兴区采育镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘文龙（被告刘国成之子），男，1970年3月30日出生，农民，住北京市大兴区。
原告（反诉被告）北京市大兴区安定镇前辛房村经济合作社（以下简称：前辛房合作社）诉被告（反诉原告）刘国成农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）前辛房合作社的委托诉讼代理人麻彩静、被告（反诉原告）刘国成及委托诉讼代理人高娜、刘文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）前辛房合作社向本院提出诉讼请求：1.判令刘国成退还前辛房合作社果树承包地共计45亩；2.本案的诉讼费由刘国成承担。事实和理由：前辛房合作社与刘国成于2000年11月9日签订果树承包合同书，约定前辛房合作社将其所有的果树地45亩承包给刘国成经营，每年承包费3600元，承包期限为2000年1月1日起至2014年12月31日止，并约定了双方权利义务。现双方签订的果树承包合同至2014年12月31日已履行完毕，刘国成却迟迟不将承包地退还给前辛房合作社。刘国成的行为已影响了前辛房合作社村集体的工作，损害了集体利益，故前辛房合作社诉至法院。
被告（反诉原告）刘国成辩称，同意返还承包地45亩，但是需要前辛房合作社给予刘国成相应的补偿。在合同承包期内，刘国成对果园进行了大量的投入，彻底改变了果园的面貌，现在所有的果树已经高阶换优，刘国成还对果园进行了改造，增设设施，并且自己种了一些梨树，大大提高了果园设施水平，亦增加了果园果树的产量和效益。如果将果园的设施拆除，会对果园造成极大的损害。根据相关法律规定，前辛房合作社应当给予刘国成相应的补偿。同时刘国成向本院提出反诉诉讼请求：1.请求前辛房合作社对刘国成的投入（自种梨树1279棵、架子网45亩、水利设施机井1眼、管道700米、水泥路面700平方米）进行补偿，梨树补偿款按照评估报告中金额主张共计76.5万元，其他的补偿金额为25万元；2.诉讼费由前辛房合作社承担。
原告（反诉被告）前辛房合作社对被告（反诉原告）刘国成的反诉辩称，第一，不同意对刘国成新栽种的树木进行赔偿，不同意进行评估。反诉费由刘国成自行承担。具体理由如下：第一，在土地承包合同签订后，刘国成新增树木在种植的时候未告知经济合作社，且根据刘国成所陈述的种植棵数，其已经违反了相关果树种植的标准，一般标准是每亩地33棵，刘国成的行为是扩大了损失；第二，在土地承包合同到期前，前辛房合作社发现刘国成还在种植树木，当时已经向刘国成发送了告知书，因为涉及土地返还及树木的处理，在到期时刘国成还在种植果树，现在前辛房合作社怀疑刘国成就是想要赔偿金；第三，就刘国成与前辛房合作社合同到期后，村委会两委班子及村民代表开了一个会议，要求刘国成退回土地承包地45亩，收回发包的果树，因为刘国成新增设的设备和新种植的树木给其带来的利益，所以村民代表会议不同意赔偿损失，并要求他自行清除，村民代表会议也不同意其提出评估。第四，在承包期间刘国成栽种新树是为了其自己的收益，并未和村委会对新栽种的树达成新的承包合意，前辛房合作社对新栽种的树是不知情的，且刘国成也得到了收益。对于刘国成新增管道及附属设施赔偿的25万元，现在解除合同是因为合同到期解除，按照签订的果树承包合同书中第三条第1款规定，前辛房合作社对发包生产设施是拥有所有权的，所以刘国成要求前辛房合作社对新增管道及附属设施进行赔偿是没有法律依据的。此外，对于新栽种的果树的评估，前辛房合作社认为评估价值过高，因其是按照市场价格进行评估的，对前辛房合作社是不公平的，合同也没有约定，前辛房合作社对于承包合同也已经履行完毕，没有过错，所以要求前辛房合作社赔偿是没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：2000年11月9日，前辛房合作社和刘国成签订一份土地承包合同书，约定刘国成承包果树45亩，年承包费为3600元，承包期为2000年1月1日起至2014年12月31日止，共计15年。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
2014年12月31日，上述合同到期后，前辛房合作社与刘国成未续签合同。前辛房合作社告知刘国成合同到期后一个月内对地上物进行处理并返还承包地。但双方未协商一致。庭审中，刘国成主张其承包果树地后，又种植了1279棵梨树、搭建架子网45亩、水利设施机井1眼、管道700米、水泥路面700平方米。根据刘国成的申请，本院委托北京中林资产评估有限公司对诉争果树承包地上由刘国成新栽种的果树的价值进行鉴定，北京中林资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》的结论为被告刘国成在租赁土地上的果树资产，主要涉及树种为梨树，共计1250棵，价值为76.56万元。双方当事人对该《资产评估报告书》的真实性认可，但前辛房合作社认为评估价值过高。
本院认为，前辛房合作社与刘国成之间订立的土地承包合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。该合同已于2014年12月31日到期，并双方未做续签，故本院对前辛房合作社要求刘国成返还45亩果树承办地的诉讼请求予以支持。
对于刘国成要求前辛房合作社补偿其自种梨树1250棵评估金额76.5万元的诉讼请求，双方在签订土地承包合同书时，并没有对土地承包到期后刘国成新栽种的果树的归属进行约定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条的规定：“承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿。”，同时考虑到现在果树承包地和1250棵果树的现状，本院认为刘国成在返还45亩果树承包地的同时应当将原有果树和后栽种的果树一并返还给前辛房合作社。前辛房合作社应当给予刘国成合理补偿。根据《资产评估报告书》，涉案土地上由刘国成新栽种的1250棵果树价值为76.56万元，前辛房合作社应据此向刘国成支付补偿款。
对于刘国成要求前辛房合作社补偿其对果园的其他投入（包括架子网45亩、水利设施机井1眼、管道700米、水泥路面700平方米）共计25万元的诉讼请求，因该部分投入是其经营果园的必要投入，且刘国成已获得了相应的补偿，故该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘国成于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）北京市大兴区安定镇前辛房村经济合作社返还诉争的四十五亩果树承包地及地上所有果树；
二、原告（反诉被告）北京市大兴区安定镇前辛房村经济合作社于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）刘国成果树补偿款765600元。
三、驳回被告（反诉原告）刘国成的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费70元，由被告（反诉原告）刘国成负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费6967.5元，由原告（反诉被告）北京市大兴区安定镇前辛房村经济合作社负担5728元（于本判决生效后七日内交纳），被告（反诉原告）刘国成负担1239.5元（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵芳芳
人民陪审员
肖冬霞
人民陪审员
白志社
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨 茜