内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终718号
上诉人（一审原告)赵立海，男，1977年3月2日出生，满族，个体工商户，现住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托代理人王春红，内蒙古维旭律师事务所律师。
上诉人（一审被告)赵文君，男，1980年12月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
被上诉人（一审被告)刘成龙，男，1959年4月20日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托代理人倪宝权，内蒙古馨声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔扎兰屯市。
法定代表人李海，董事长。
委托代理人杨春宇，内蒙古馨声律师事务所律师。
上诉人赵立海、赵文君因与被上诉人刘成龙、呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司（以下简称金马公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院(2015)扎民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理后，依法组成由审判员曲威担任审判长，审判员陈玲、孙延义参加的�议庭，并于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人赵立海及其委托代理人王春红，上诉人赵文君，被上诉人刘成龙的委托代理人倪宝权，被上诉人金马公司的委托代理人杨春宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，赵立海与赵文君于2014年6月7日签订成龙幼儿园的室内外涂料粉刷等工程的协议，协议约定承包范围为“人工费”。合同价款为：外墙按12元/平方米结算工程款，内墙按5元/平方米结算工程款。协议约定“工程完工验收合格后一次结算。工程款由赵文君签工票，刘成龙支付”。此后，刘成龙聘用的技术人员李某某分别于2014年9月24日、2014年12月1日为赵立海出具工票、证明，用以证明安装前后楼挂水管人工费、挂网抹胶费和粉刷墙壁面积。赵文君亦于2015年1月26日为赵立海出具完工证明一份，证明中确定施工款金额为9604万元。该完工证明同时证明“赵立军承包成龙幼儿园及办公楼的内外墙粉刷工程，欠工程款因建筑费未能全部付清，同意由刘成龙支付”等事项。因赵立海未能获取劳务费用，现诉至法院，要求作为受益人及工程总承包人的金马公司给付内外墙工时费9.604万元、前后楼排水管3000元及前后楼处理墙面4000元。并自2014年9月1日幼儿园试营业起，按月利率1.5%给付利息，诉讼费用被告负担。要求刘成龙、赵文君承担连带责任。另查明，刘成龙以其个人名义于2013年4月7日与赵文君签订建筑工程承包合同，承建乌塔其幼儿园及综合楼工程。后为该工程的顺利验收，而经、招投标方式，以成龙幼儿园为招标方对外发标，金马公司中标后，双方签订建设工程施工合同。
一审法院认为，赵立海基于完成一定工作成果而获取报酬，赵文君作为工程实际承建者与赵立海签订承揽合同�并接受工作成果而支付报酬，双方形成承揽合同关系。赵立海完成工作任务后，应获取相应报酬，对证据二、三该院予以认定。就协议书而言，该协议第七条所约定的“工程款由赵文君签票，刘成龙支付”条款，具有义务涉他性，在刘成龙未对该条款予以追认有效前，该条款无实际意义。赵文君为赵立海出具的完工证明中，已经明确其欠赵立海欠款及欠款原因。完工证明提出“由刘成龙支付赵立海”的约定仍需刘成龙追认。对证据一、四予以认定。金马公司虽为工程验收而与刘成龙的成龙幼儿园之间形成挂靠关系，但该挂靠所产生的法律后果不能延伸或介入到赵文君与赵立海之间的承揽合同关系之中。刘成龙与赵文君之间属另一法律关系，本案不予涉及。对证据五至证据八该院不予认定。赵立海与赵文君之间无关利息的约定，可酌情予以保护。依照《中华人民共�国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：一、被告赵文君于本判决发生法律效力之日起，立即给付原告赵立海欠款本金10.304万元，并自2015年1月28日起，以10.304万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，至给付完毕之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2201元由被告赵文君负担。
上诉人赵立海上诉称，该工程的总承包人为金马公司，刘成龙的成龙幼儿园与金马公司系挂靠关系，所以金马公司在本案中应承担责任。刘成龙代表金马公司将工程发包给无资质赵文君，而赵文君将外墙粉刷部分转包给了赵立海。依据法律规定双方签订的合同应属无效。发包人应�欠付的范围内承担给付责任。综上，请求二审法院改判金马公司与刘成龙共同承担给付责任。
上诉人赵文君上诉称，工程的总承包方是金马公司，根据当地劳动监察部门下发的限期整改通知书中，被通知方为金马公司，所以应由金马公司承担给付责任。刘成龙将工程发包给没有资质的赵文君，导致双方合同无效，进而导致赵文君与赵立海之间的转包无效，刘成龙对此应承担给付责任。综上，请求二审法院改判金马公司与刘成龙共同承担给付责任。
被上诉人刘成龙答辩称，刘成龙将工程发包给了赵文君，赵文君是实际施工人。刘成龙与金马公司签订的合同仅是为了验收。金马公司与赵文君之间无任何关系。刘成龙与赵文君之间的工程款已经结算完毕，所以刘成龙在本案中不应承担给付责任。同意一审法院判决，请求维持原判。
被上诉人金马公司答辩称，刘成龙与赵文君之间的建筑施工合同是双方实际履行的合同。而金马公司与刘成龙签订的合同属于为了验收工程签订的，并未实际履行。赵文君是该工程的实际施工人，金马公司与赵文君之间不存在转包、挂靠等任何法律关系，所以金马公司在本案中不应承担任何责任。同意一审法院判决，请求维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，刘成龙与赵文君双方工程款是否结算完毕，无法确认。
本院认为，本案争议焦点为，一、金马公司在本案中是否承担给付劳务费责任；二、刘成龙在本案中是否承担给付劳务费责任。
关于金马公司在本案中是否承担给付劳务费责任的问题。赵立海、赵文君主张金马公司是总承包人，应由金马公司承担给付劳务费的责任。而金马公司主张与刘成龙签订的施工合同仅是为了验收工程，没有实际施工，不应承担责任。经本院查明后认为，刘成龙与赵文君签订的合同属于双方实际履行的合同，而金马公司与刘成龙签订的合同没有实际履行，且工程款是刘成龙与赵文君结算，并未与金马公司结算。另外，在二审庭审中，赵文君认可与金马公司无合同关系，涉案工程并不是从金马公司处转包取得，而是从发包人刘成龙处承包并施工。基于以上事实，能够证明金马公司没有实际施工，没有结算工程款，与赵文君之间无法律关系，所以要求金马公司在本案中承担劳务费的给付责任，既无事实依据，亦无法律依据，对赵立海、赵文君的该项主张，本院不予支持。
关于刘成龙在本案中是否承担给付劳务费责任的问题。赵立海主张刘成龙作为发包人，对欠付工程款应承担给付责任。赵文君主张刘成龙�未将工程款全部给付，所以应由刘成龙给付。而刘成龙主张与赵文君的工程款已结算完毕，不应承担给付责任。本案中，刘成龙作为涉案工程的发包人，赵文君作为承包人，刘成龙作为履行给付工程款的义务方，应对工程款的结算承担举证责任。但刘成龙未提交证据证明涉案工程款已与赵文君结算完毕，故应承担举证不能的后果。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包方只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，刘成龙应在欠付工程款范围内承担给付责任。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当。上诉人赵立海、赵文君的上诉请求及理由部分成立。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区扎赉特旗人民法院(2015)扎民初字第480号民事判决第一项，即“被告赵文君于本判决发生法律效力之日起，立即给付原告赵立海欠款本金10.304万元，并自2015年1月28日起，以10.304万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，至给付完毕之日止”；
二、撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院(2015)扎民初字第480号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”；
三、被上诉人刘成龙在欠付工程款范围内承担给付责任；
四、驳回上诉人赵立海其他诉讼请求；
五、驳回被上诉人赵文君其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计6603元，由上诉人赵立海负担1100.50元，由上诉人赵文君负担2751.25元，由被上诉人刘成龙�担2751.25元。
本判决为终审判决。
审判长 曲 威
审判员 陈 玲
审判员 孙延义
二〇一六年八月三日
书记员 董 雪