南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第6777号原告朱琴，女，汉族，1969年1月9日生。委托代理人霍国平，江苏和忠律师事务所律师。被告南京大运人才资源开发有限公司，住所地在鼓楼区南京市石头城81号。法定代表人房国强，经理。委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。被告南京大件康福德高出租汽车有限公司，住所地在南京市鼓楼区石头城81号。法定代表人柯逢豹，总经理。委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。第三人张锐兵，男，汉族，1968年4月17日生。原告朱琴诉被告南京大运人才资源开发有限公司（以下简称大运公司）、南京大件康福的高出租汽车有限公司（以下简称大件公司）、第三人张锐兵劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱琴及委托代理人霍国平，被告大运公司、大件公司委托代理人马红君、第三人张锐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告双方的诉辩主张原告朱琴诉称，原告朱琴及第三人张锐兵原系南京市供销汽车出租服务有限公司驾驶员，双方驾驶同一辆出租车，张锐兵系主驾，朱琴系二驾。2002年，被告大件公司收购了南京市供销汽车出租服务有限公司，原告及第三人仍从事原工作，但大件公司并未为原告缴纳社会保险。2005年南京出租汽车行业实行公车公营，根据南京市相关部门发布的南京市出租车行业2005年营运收费指导标准，明确规定了每辆出租车应配备两名驾驶员计算，即被告大件公司在收取主驾缴纳的承包金后应为两名驾驶员缴纳社会保险费用，但大件公司仅为主驾缴纳社会保险费，并未为原告缴纳社会保险费，侵犯了原告的合法权益，依法应退还多收的承包金中的社会保险费用。自2008年10月份起，大运公司以劳动派遣的形式将原告继续派遣至大件公司工作，但原告的社会保险应由大运公司承担的部分由原告个人承担，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求判令：一、两被告为原告补缴自2002年10月起至2008年8月社会保险；二、大件公司退还2008年9月至2011年12月承包金中的社保费用19329.08元及利息2116.91元；三、被告大运公司退还2012年1月至2015年3月期间的社会保险费用26498.92元及利息1243.49元，大件公司对上述款项承担连带责任。被告大运公司辩称，原告申请仲裁裁决时间是在2015年，因此原告在2014年11月之前的请求已经超过仲裁时效。原告的诉讼请求均涉及社会保险问题，不属于法院案件受理范围，法院不应理涉。且原告系受其丈夫张锐兵聘用，依据双方之间签订的聘用合同，原告应自行承担社会保险费用，在原告的申请下，大运公司仅是代为缴纳社会保险。原告与两被告之间没有任何关系，故原告的所有诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告大件公司答辩意见与大运公司相同。第三人答辩意见同原告诉称意见。本院审理查明的事实一、关于张锐兵及朱琴签订相关协议的事实2004年3月10日张锐兵与大件公司、南京市大件客运出租服务有限公司签订协议书一份，载明张锐兵承包经营车号为苏A×××××号的出租车，期限至2004年3月10日至2008年8月9日。其后2008年8月9日至2011年11月30日，2011年11月30日至2016年11月29日期间，张锐兵与大件公司签订了出租车营运承包合同，由张锐兵承包经营出租车，张锐兵为主驾，朱琴系二驾。2011年11月30日，大件公司与张锐兵签订的出租汽车营运承包合同中，合同约定由张锐兵承包大件公司的苏A×××××车辆，张锐兵每月向大件公司缴纳定额承包费7000元。2011年11月30日，朱琴签订了一份出租车驾驶员聘用协议书，协议期限为2011年11月30日至2016年11月29日，该协议载明的相对人为张锐兵，载明的鉴证方为大件公司。协议明确：“鉴于甲方（张锐兵）聘用乙方（朱琴）作为苏A×××××号出租车营运驾驶员的需要与申请……甲方作为车辆承包责任人，乙方作为甲方聘用人员，丙方作为鉴证方，就承包与营运相关事宜达成如下协议”。协议约定由朱琴自行承担应由企业缴纳的社会保险费与个人缴纳的社会保险费等两部分费用。朱琴（乙方）还与大运公司（甲方）签订了一份劳务派遣合同，合同期限为2011年7月31日至2013年7月30日。该合同约定，自劳动关系建立之日起，甲乙双方应当依法参加社会保险，按时足额缴纳各项社会保险费，其中乙方应缴纳的社会保险费由甲方委托实际用工单位代扣。每月10日前，实际用工单位将社会保险费中应答由单位承担的部分和个人应当承担的部分合并通过银行转账支付给甲方。乙方有权按照规定查询个人的缴费记录。二、朱琴承担社会保险费的事实2012年1月至2015年3月朱琴的社会保险费用缴纳单位为大运公司。2012年1月至2014年12月期间朱琴承担了企业应缴部分的社保费用，其中2014年9月至2014年12月期间，朱琴每月向大运公司缴纳社会保险费用1025元，其中应由朱琴个人承担的部分应为281.2元/月（××10元/月）。2015年1月至3月期间，由大件公司出具票据向朱琴收取了养老金262元。三、朱琴申请仲裁的事实2015年8月19日，朱琴向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年9月30日，该委员会作出了宁鼓劳人仲案字（2015）第475号仲裁裁决书，驳回了原告朱琴的仲裁请求，朱琴遂诉至本院。本院的判决理由和结果一、关于朱琴主张的补缴社会保险问题根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内社会保险费征缴管理和监督检查工作。即关于社会保险的缴纳问题不是人民法院的案件受理范围，故本院不予理涉。二、关于朱琴主张大件公司退还2008年9月至2011年12月期间承包金中的社保费用及利息问题。本院认为，原告所称的承包金是由张锐兵与大件公司在出租汽车营运承包合同中约定的，由张锐兵缴纳承包金。承包合同系平等民事主体间签订并履行的普通商事合同，因承包合同而产生的纠纷应按普通民商事案件程序处理。根据民事诉讼法的有关规定，在案件受理程序及诉讼费用缴纳方面，普通民商事案件与劳动争议案件均有差异，非人民法院劳动争议纠纷案件受理范围。且承包金的缴纳主体并非朱琴，故朱琴主张退回该笔费用，本院对此不予理涉。三、关于被告大运公司及大件公司是否应向朱琴退还2012年1月至2015年3月期间的社会保险费用及利息问题。本院认为，从朱琴与大运公司签订的劳务派遣协议中可以看出，大运公司实际向朱琴收取了应由企业承担的社会保险费用，而大运公司作为用人单位，应承担社会保险费用，故朱琴主张大运公司退还企业多收的社会保险费用部分，并无不当。但是，因朱琴明知自己的全部社会保险费系自行承担，却未在法定期限内行使自己的诉讼权利，直至2015年8月份才主张权利，故其2014年8月份之前的费用部分已经超过了仲裁时效，本院不予支持。2014年9月至2015年3月朱琴多承担了2975.2元（1025×4－281.2×4），故该部分费用大运公司应予返还。关于朱琴主张的利息问题，没有法律依据，本院不予支持。而大件公司作为用工单位，对给予劳动者造成损害的，应承担连带赔偿责任，故朱琴主张大件公司承担连带返还责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南京大运人才资源开发有限公司于本案判决生效之日起十日内退还原告朱琴各项社会保险费用2975.2元；二、被告南京大件康福德高出租汽车有限公司对上述债务承担连带给付责任。三、驳回原告朱琴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  鲍蓉蓉人民陪审员  陈 程人民陪审员  彭翠红二〇一六年四月二十四日书 记 员  马 静