湖州市吴兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0502行初36号
原告安吉五福蓝海汤泉农家乐饭店，住所地安吉县天子湖镇南林场。
负责人徐紫芸（曾用名徐文秀），该饭店投资人。
委托代理人沈海翔，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告安吉县民政局，住所地浙江省安吉县行政中心三楼，组织机构代码002573371。
法定代表人赵双勤，该局局长。
出庭应诉负责人诸晓旭，该局党组成员。
委托代理人王学志，浙江学志律师事务所律师。
委托代理人卢丹，浙江学志律师事务所律师。
原告安吉五福蓝海汤泉农家乐饭店（以下简称五福饭店）诉被告安吉县民政局（以下简称民政局）民政行政许可一案，于2016年3月16日向本院提起诉讼。原告五福饭店经本院释明补正材料后，本院于2016年4月8日受理，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈海翔，被告民政局出庭应诉负责人诸晓旭、委托代理人王学志到庭参加诉讼，现已审理终结。
2013年5月13日，被告民政局作出的安民字（2013）68号文件，该文件通知称因浙江安吉蓝海养老院因申请筹办主体于2013年4月25日发生变更，原筹办主体安吉蓝海汤泉农家乐饭店被中汇爱五福（北京）股权投资基金管理有限公司法定代表人收购，并在安吉县工商行政管理局登记注册成为新的个人独资企业，故自2013年5月13日起，终止安民字（2012）54号文件《关于同意筹办浙江安吉蓝海养老院的批复》的执行。
原告五福饭店诉称，2013年4月25日，安吉蓝海汤泉农家乐饭店转让与原告徐紫芸，饭店名称变更为安吉五福蓝海汤泉农家乐饭店（徐紫芸为饭店投资人）。2013年5月13日，被告民政局因浙江安吉蓝海养老院筹办主体发生变更，作出终止执行安民字（2012）54号文件的通知。对于上述终止执行的通知，原告近期刚得知该通知的内容，原告认为被告因投资人以及饭店名称发生变更为由，作出终止执行的通知，是错误的行政行为。徐紫芸将安吉蓝海汤泉农家乐饭店全资收购，由此投资人变更，但作为筹建主体的饭店并未变更，原告有权受让筹建养老院的权利。被告民政局不能因为投资主体以及名称的变更，否认原告五福饭店筹建养老院的主体资格。综上，原告认为终止执行安民字（2012）54号文件的通知与法律相悖。请求法院依法撤销被告作出的安民字（2013）68号关于终止执行安民字（2012）54号文件的通知。
为证明其主张，原告五福饭店向本院提交如下证据：
1.安民字（2012）54号文件及安民字（2013）68号文件，以证明被告作出的行政行为影响其权利，对养老院成立时间及年限都是有影响的。
被告民政局辩称，一、原告的起诉明显已超过起诉期限且无正当理由，被告作出安民字（2013）68号文件的时间为2013年5月13日，并于同年5月16日将该文件主送给了原申请筹办主体负责人王阿根，同时抄送给了原告并由王阿根代收转交原告投资人徐文秀。2014年5月28日，原告的投资人由徐文秀变更为徐紫芸。本案原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，若认为其权益受到侵害的，应当在六个月内向有管辖权的人民法院提起诉讼，显然超过了法定起诉期限且无正当理由，应驳回起诉。二、养老机构的设立早已由前置审批变为行政许可，被告的该行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，首先，根据民政部于1999年12月30日颁布的《社会福利机构管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第二章“审批”的规定，社会福利机构可以由依法成立的组织或具有完全民事行为能力的个人（××）依照该规定向所在地县级以上人民政府的民政部门提出申请，由民政部门作出同意或不同意筹办的决定，经同意筹办的社会福利机构具备开业条件时再向民政部门申请领取《社会福利机构设置批准证书》。故答辩人此前根据《暂行办法》的规定作出的安民字（2012）54号批复；然而2013年6月28日民政部颁布了《养老机构设立许可办法》（以下简称《办法》）并自同年7月1日施行。根据该《办法》的相关规定，依法成立的组织或者具有完全民事行为能力的自然人，凡符合《办法》第六条规定的条件的均可以向养老机构住所地县级以上人民政府部门申请设立养老机构，由民政部门实施本行政区域内养老机构的设立许可。养老机构的设立已由先前的须经过筹办的前置申请审批直接改变为设立许可。故而本案所涉行政行为对相对人的合法权益明显不产生实际影响。原告只要符合《办法》第六条规定的条件，随时都可向被告申请设立养老机构的行政许可。综上，被告请求法院依法驳回原告起诉。
被告民政局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、依据：
2.安民字（2012）54号文件，以证明被告同意原安吉蓝海汤泉农家乐饭店筹办浙江安吉蓝海养老院的事实；3.安民字（2013）68号文件，以证明被告因安吉蓝海汤泉农家乐饭店进行转让并由徐文秀收购，因此终止前文件的执行，并告知原告如要继续筹办，需重新申请的事实；4.安吉五福蓝海汤泉农家乐饭店工商登记材料，以证明安吉蓝海汤泉农家乐饭店变更为安吉五福蓝海汤泉农家乐饭店，且投资人、经营范围进行变更的事实；5.安民字（2013）68号文件送达信息，以证明被告将安民字（2013）68号文件告知原投资人王阿根，并由其转交给原告投资人的事实。
法律法规依据：《社会福利机构管理暂行办法》、《养老机构设立许可办法》。
经庭审质证，对于原告提交的证据1，被告对其无异议。对于被告提交的证据2、3、4，原告对其无异议；对于被告提交的证据5，原告对其合法性有异议；对于被告提交的法律法规，原告对其适用有异议。
本院认为，对于原告提交的证据1，该证据符合有效证据条件，本院予以认定；对于被告提交的证据2、3、4，该证据符合有效证据条件，本院予以认定；对于被告提交的证据5，其可以证明被告已将安民字（2013）68号文件送达给安吉蓝海汤泉农家乐饭店投资人王阿根，但并不能证明原告已收到该文件，亦不能证明原告的起诉已过起诉期限；对于被告提交的法律法规依据，本院认为其适用法律正确，予以采纳。
根据上述已确认的证据及各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2010年10月25日，案外人王阿根投资登记成立安吉蓝海汤泉农家乐饭店。2012年4月24日，安吉蓝海汤泉农家乐饭店向被告民政局申请筹办浙江安吉蓝海养老院，被告于2012年5月3日作出安民字（2012）54号文件答复称同意该店筹办浙江安吉蓝海养老院，预定床位规模为1000张，并要求分二期筹建，在两年内完成筹建任务，并在接到该批复后，及时向县有关部门办妥有关手续。后该饭店原投资人王阿根与本案原告投资人达成协议，于2013年4月25日将安吉蓝海汤泉农家乐饭店投资人王阿根变更为本案原告投资人，并将该饭店名称变更为安吉五福蓝海汤泉农家乐饭店。后被告民政局于2013年5月13日作出安民字（2013）68号文件通知称因浙江安吉蓝海养老院因申请筹办主体于2013年4月25日发生变更，原筹办主体安吉蓝海汤泉农家乐饭店被中汇爱五福（北京）股权投资基金管理有限公司法定代表人(本案原告投资人)收购，并在安吉县工商行政管理局登记注册成为新的个人独资企业，故自2013年5月13日起，终止安民字（2012）54号文件《关于同意筹办浙江安吉蓝海养老院的批复》的执行。并告知原告如要继续筹办蓝海养老院，需办理申请筹办养老院的相关手续。原告对此不服，诉至本院。
本院认为，根据《社会福利机构管理暂行办法》第五条之规定，国务院民政部门负责指导全国社会福利机构的管理工作。县级以上地方人民政府民政部门是社会福利机构的业务主管部门，对社会福利机构进行管理、监督和检查。被告民政局作为本行政区域内的民政部门对涉案养老福利机构的设立具有管理的法定职责。
本案争议的焦点在于被告民政局作出安民字（2013）68号文件终止安民字（2012）54号文件《关于同意筹办浙江安吉蓝海养老院的批复》的执行的行政行为是否合理合法。首先，根据《中华人民共和国独资企业法》第二条之规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。由此可见，个人独资企业不同于有限公司，在法律上其并不具有独立的法人地位，其在承担民事责任的方式上由投资人以个人财产对企业债务承担无限连带责任。因此投资人的变更对于个人独资企业承担民事责任、行政责任存在巨大的不确定性。根据《社会福利机构管理暂行办法》第八条之规定，××申请筹办社会福利机构时，应当提交下列材料：（一）申请书、可行性研究报告；（二）××的资格证明文件；（三）拟办社会福利机构资金来源的证明文件；（四）拟办社会福利机构固定场所的证明文件。本案原告系依照《中华人民共和国独资企业法》依法成立的个人独资企业，而由于投资人的变更，此时原告与安吉蓝海汤泉农家乐饭店申请筹办养老福利机构审批时的情势已发生重大变更，其承担民事责任、行政责任的能力与原申请时均发生重大改变，其是否符合条件继续筹办养老福利机构确需被告重新评估，被告民政局作出安民字（2013）68号文件终止安民字（2012）54号文件《关于同意筹办浙江安吉蓝海养老院的批复》的执行并告知原告需重新审批的行政行为并无不妥。其次，原筹办主体安吉蓝海汤泉农家乐饭店于2012年5月3日获得筹办养老福利机构审批，筹办期限为两年，而原筹办主体安吉蓝海汤泉农家乐饭店及原告在原筹办期限届满后并未按照《社会福利机构管理暂行办法》的规定申请领取《社会福利机构设置批准证书》。而2013年7月1日起实施的《养老机构设立许可办法》已将养老福利机构的设立由需前置审批改为凡符合条件可直接申请行政许可。因此原告如符合《养老机构设立许可办法》相关规定仍可直接向被告申请设立养老福利机构的行政许可。故被告民政局作出安民字（2013）68号文件对其后期继续申请设立养老福利机构行政许可的权利并无实质影响，本院对被告民政局作出安民字（2013）68号文件终止安民字（2012）54号文件《关于同意筹办浙江安吉蓝海养老院的批复》的执行的行政行为予以支持。综上，原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告安吉五福蓝海汤泉农家乐饭店的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告安吉五福蓝海汤泉农家乐饭店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 盛丽萍
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 费晓莉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 潘 婷