广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第260号
上诉人（原审被告）：刘清兰，女，1968年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：阳泽平，男，1965年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两上诉人共同委托代理人：苏金铃，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌市第二建筑工程公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：张文保，经理。
被上诉人（原审原告）：南昌市第二建筑工程公司中山分公司，住所地中山市。
法定代表人：王华蓉，经理。
两被上诉人共同委托代理人：谢洪雁、廖秀文，均系广东铭致律师事务所律师。
原审被告：广东卓业贸易有限公司，住所地广州市黄浦区。
法定代表人：刑锐波。
委托代理人：孙晗，该公司员工。
原审被告：李日衡，男，1984年4月19日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。
上诉人刘清兰、阳泽平因与被上诉人南昌市第二建筑工程公司（以下简称南昌二建）、南昌市第二建筑工程公司中山分公司（以下简称南昌二建中山分公司）、原审被告广东卓业贸易有限公司（以下简称卓业公司）、李日衡因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法张民一初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月28日，“卓业公司”以南昌二建、南昌二建中山分公司、中山东都房地产有限公司未付钢材款为由，委托李日衡向原审法院提起诉讼【案号为（2011）中一法张民二初字第96号】。在原审法院审理过程中，“卓业公司”向法院提出财产保全申请，要求保全南昌二建、南昌二建中山分公司910391.4元的财产，并由刘清兰、阳泽平提供其所有的位于佛山市顺德区北滘镇广教居委会德兴路一号德兴楼C幢403号房地产及刘清兰所有的位于佛山市顺德区北滘镇广教居委会德兴路一号德兴楼C幢304号房地产作诉讼保全担保。原审法院根据“卓业公司”的申请于2011年3月2日作出查封裁定，并冻结南昌二建中山分公司于中国工商银行南朗美景支行账号为＊＊＊账户内910391.4元的存款，冻结起始时间为2011年3月3日至2011年9月3日。因涉嫌刑事犯罪，该案于2011年3月30日中止审理。2011年9月10日，“卓业公司”向原审法院提出撤诉申请，原审法院裁定准许其撤诉。
2011年3月5日，南昌二建中山分公司与严焕棉签订现金借款协议一份，约定由南昌二建中山分公司向严焕棉借款100万元，借款期限为12个月，利率为月利率2%。当日，南昌二建中山分公司收到严焕棉的借款100万元。2012年3月15日，南昌二建、南昌二建中山分公司诉至原审法院，请求判令：1.卓业公司、刘清兰、阳泽平、李日衡连带赔偿因错误申请诉中财产保全给其造成的经济损失109246.968元（910391.4元×2%×6个月）；2.卓业公司、刘清兰、阳泽平、李日衡承担本案诉讼费用。
庭审中，卓业公司主张原审法院（2011）中一法张民二初字第96号案的民事起诉状以及撤诉申请书上的“邢锐波”签名及“广东卓业贸易有限公司”印文并非卓业公司的法定代表人邢锐波笔迹及其公章所盖，并申请司法鉴定，经原审法院委托，广东南天司法鉴定所于2013年5月6日作出鉴定意见：1．检材2011年1月26日《民事起诉状》落款具状人处“邢锐波”�名笔迹不是邢锐波本人书写；2．检材2011年1月26日《民事起诉状》落款具状人处及检材2011年9月10日《撤诉申请书》落款申请人“广东卓业贸易有限公司”公章印文与样本印文均不是同一枚印章盖印。
原审法院认为：本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”。法律设立财产保全制度的目的是为了保证将来生效裁判文书的执行，但法律在保障申请人合法权益的同时，要求申请人谨慎行使财产保全申请权。“卓业公司”因与南昌二建、南昌二建中山分公司的买卖合同纠纷而诉至法院追索货款，案号为（2011）中一法张民二初字第96号，并由刘清兰、阳泽平提供担保申请财产保全冻结了南昌二建中山分公司的银行存款910391.4元，但在法院未作出实体�决前，“卓业公司”向法院申请撤诉，导致“卓业公司”的诉讼请求没有被任何生效裁判文书所支持，属于财产保全申请错误。“卓业公司”错误申请财产保全冻结南昌二建中山分公司的银行存款910391.4元，导致南昌二建中山分公司出现资金流转困难，迫不得已以月息2%向第三人借款，直接造成南昌二建中山分公司的利息损失，刘清兰、阳泽平为“卓业公司”的错误保全申请提供财产担保，其财产保全担保行为与“卓业公司”的财产保全申请行为相结合才导致了错误保全行为的发生并共同促成损害结果的发生，故“卓业公司”以及财产保全担保人刘清兰、阳泽平应连带赔偿南昌二建中山分公司的利息损失109246.97元（910391.4元×2%×6个月）。本案中卓业公司主张（2011）中一法张民二初字第96号的民事起诉状以及撤诉申请书上的“邢锐波”签名及“广东卓业贸易有限公司�印文并非卓业公司的法定代表人邢锐波笔迹及其公章所盖，并申请司法鉴定，经法院委托，广东南天司法鉴定所所作出的鉴定结论与卓业公司的主张一致，故法院采信卓业公司的主张，并认定卓业公司并非（2011）中一法张民二初字第96号民事案件的原告“卓业公司”，卓业公司无需承担（2011）中一法张民二初字第96号民事案件因错误申请财产保全行为而造成的损失。南昌二建、南昌二建中山分公司要求李日衡对上述损失承担连带责任，对此法院认为，李日衡只是（2011）中一法张民二初字第96号民事案件的诉讼代理人，在南昌二建、南昌二建中山分公司无证据证明李日衡在（2011）中一法张民二初字第96号民事案件中存在恶意串通的情况下，要求诉讼代理人李日衡承担损失，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘清兰、阳泽平于判决生效之日起七天内连带赔偿南昌二建、南昌二建中山分公司因错误申请诉中财产保全造成的经济损失109246.97元；二、驳回南昌二建、南昌二建中山分公司的其他诉讼请求。如果刘清兰、阳泽平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元（该款南昌二建、南昌二建中山分公司已预付），由刘清兰、阳泽平负担，该款刘清兰、阳泽平于判决生效之日起七天内向法院交纳；文书鉴定费19400元（该款卓业公司已预付），由刘清兰、阳泽平负担，该款刘清兰、阳泽平于判决生效之日起七天内迳付卓业公司。
上诉人阳泽平、刘清兰不�原审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人认为（2011）中一法张民二初字第96号案在2011年1月28日提起的，到同年3月30日被法院中止审理，案件原告方见该案久拖未决，决定撤回起诉搜集证据另行起诉，并且得到了法院的准许，符合法律规定。在（2011）中一法张民二初字第96号案中的保全程序是依法进行的，且得到法院的批准，一切都符合法律程序，该案原告方并不存在过错，财产保全申请也没有错误。2.被上诉人拖欠钢材款本金和违约金910391.4元是客观存在的事实，该款是应付款，被上诉人有向货主支付910391.4元的义务，因此，法院冻结该笔款项不存在导致被上诉人资金周转困难的情况，由于该笔款项是应付款，冻结该笔款项不能视为被上诉人的损失。3.被上诉人是否真的存在资金周转困难需要向别人借一百万现金来周转。从市场交易习惯来看，很少人会拿一百万现金�行交易，如此大的金额一般都是通过银行转账方式进行交易，被上诉人说其借款一百万现金有违交易习惯，不符合常理，也未提供出借人100万元款项来源的财务凭证予以佐证，不足以采信。4.我国现有政策不允许企业存放大额现金及大额现金交易，被上诉人对此政策应当非常熟悉，且被上诉人收到一百万现金后，不是叫财务人员立即存入银行，而是拿如此多的现金来周转，有违常理。贷款人在2011年9月18日居然也是以现金的形式收了被上诉人连本带利一共是一百一十二万元现金，也是有违常理。被上诉人未提供上述款项来源和交易过程的财务凭证予以佐证，不足以采信。5.被上诉人向法院提交的一百万现金收据居然没有收款人签名确认，正常情况下，这份现金收据应该由贷款人所保留以作凭证的，但现在居然由被上诉人借款人保留，但更离谱的是上面居然没有借款人的确认，有违常理。6.被上诉人的现金借款协议第2条有提到用程瑞雄私人财产（404方商住地皮）作担保，可是在这份协议里担保人程瑞雄的名字却签在了应该由被上诉人签名盖章的地方，这份协议看不出有担保一方，不符合常理。7.一般情况下，作了担保的土地应该在土地管理部门进行抵押担保登记，但是此份协议如此大的金额却没有去办理抵押登记，不符合市场交易习惯。8.退一万步说，若被上诉人银行存款910391.4元被依法冻结产生了损失，也只是预期取得的存款利息损失。被上诉人若真需要资金周转应当向法定借款机构，即商业银行借贷，况且有案外人愿意提供房地产为被上诉人担保，被上诉人以此条件完全可以取得较低利息的商业贷款，根据中国人民银行公布的贷款利率，在冻结期间六个月期贷款利率最低时为5.60%每年，最高时为6.10%每年，平均为5.85%每年。因�，被上诉人完全没有必要以每月2%的高息向民间借款，我国政策也不允许企业向民间借款，并且禁止民间高利贷活动扰乱国家金融秩序。综上，原审认定事实及适用法律错误，请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人南昌二建、南昌二建中山分公司共同答辩称：1.真正的卓业公司并没有起诉被上诉人，（2011）中一法张民二初字第96号案件根本就是一场虚假诉讼，原审判决认定“卓业公司”向法院申请撤诉，导致“卓业公司”的诉讼请求没有任何生效判决文书所支持，属于财产保全申请错误是正确的，应当予以维持。2.由于“卓业公司”的错误诉讼保全申请导致被上诉人账户内90多万元的资金被查封长达6个月之久是事实，被上诉人为解决资金周转困难的燃眉之急而选择以较高的利息向私人借贷也是没办法的事，被上诉人作为建筑工程公司，平日需要大量现金支付工人工资和材料款，因此其要求贷款人提供现金出借也是符合情理的，被上诉人的借款事实有借款协议、收款收据足以证明。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告卓业公司答辩称：本案与卓业公司无关，上诉人与被上诉人之间的交易及诉讼等均不清楚，没有什么意见和建议。
原审被告李日衡在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。
本院审理查明：本院二审除对原审查明的事实予以确认外。另查明：二审中，刘清兰、阳泽平称其和案外人曹正平是合作关系，曹正平以“卓业公司”的名义与南昌二建签订购材购销合同，其二人为原审法院（2011）中一法张民二初字第96号案件提供诉讼保全担保。南昌二建、南昌二建中山分公司确认曾与“卓业公司”签订购材购销合同，但相应的付款义务已�完成，只是没有进行最后的结算。卓业公司则称其与南昌二建中山分公司、南昌二建没有交易往来，阳泽平曾向其购买钢材，其按阳泽平的要求开具购货单位为南昌二建中山分公司的发票。
本院认为：本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是刘清兰、阳泽平是否应赔偿南昌二建、南昌二建中山分公司损失。
“卓业公司”在原审法院（2011）中一法张民二初字第96号案件中申请保全南昌二建、南昌二建中山分公司910391.4元财产，并由刘清兰、阳泽平提供财产担保，原审法院据此冻结南昌二建中山分公司银行存款910391.4元。但在原审法院作出实体裁决前，“卓业公司”申请撤回起诉，原审法院经审查裁定准许。“卓业公司”的撤诉行为导致其申请的保全措施没有生效裁决文书支持，属保全错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，申请人应对南昌二建、南昌二建中山分公司的损失承担赔偿责任，刘清兰、阳泽平为“卓业公司”的错误保全申请提供财产担保，应承担连带赔偿责任。关于错误保全导致南昌二建中山分公司的损失问题，南昌二建中山分公司主张因银行存款被冻结，导致被迫以月息2%向第三人借款，有其与第三方签署的现金借款协议、收款收据、还款收据为凭，本院予以采信。南昌二建中山分公司向第三人借款，导致的利息损失，刘清兰、阳泽平应予赔偿，利息损失以现金借款协议中约定的月息2%计算，合法有据，本院予以支持。
综上，上诉人刘清兰、阳泽平的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2484元，由上诉人刘清兰、阳泽平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 刘运充
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 简玉明