安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行初34号
原告卫修良，男，汉族，1949年10月15日出生，住合肥市瑶海区。
被告合肥市包河区人民政府，住址：合肥市包河区包河大道118号。
法定代表人李命山，区长。
委托代理人刘宗胜，合肥市包河区淝河镇党委委员。
委托代理人杨海波，安徽汉合律师事务所律师。
被告合肥市包河区淝河镇人民政府，住址：合肥市包河区太平湖路888号。
法定代表人朱国栋，镇长。
委托代理人牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
委托代理人胡亚榴，安徽和永律师事务所律师。
原告卫修良因诉被告合肥市包河区人民政府、合肥市包河区淝河镇人民政府不履行法定职责，于2018年1月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告卫修良，被告合肥市包河区人民政府委托代理人刘宗胜、杨海波，合肥市包河区淝河镇人民政府委托代理人牛和勇、胡亚榴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卫修良诉称，2013年9月26日被告包河区人民政府发布公告，公告的搬迁期限自2013年9月26日至2013年11月25日。原告见到公告后在规定的时间内及时将房屋交给被告拆除，但直到2015年6月3日见到合肥晚报上的区审公示后，才知道原告被审核除名，而且没有任何答复。按照国家法律，原告完全符合不动产的各种法定条件。但被告把原告的房屋拆除后没有依法依规及时处理原告的诉求，长期不履行法定职责，严重侵犯了原告的合法财产，故提起本起诉讼，请求：一、判决被告依法履行拆迁安置补偿法定职责。二、判令被告承担诉讼费。
被告合肥市包河区人民政府辩称，一、《淝河镇巢湖南路集体土地上房屋征迁补偿安置实施细则》中的盖章单位是合肥市包河区淝河镇人民政府，包河区政府既不是涉案项目的征收部门，也不是涉案项目的拆迁实施单位。因此包河区政府不是本案的适格被告。二、依据《淝河镇巢湖南路集体土地上房屋征迁补偿安置实施细则》第五条第一款规定，本次安置按征地转户在册人口进行补偿，征地转户人员在其他建设项目中已得到安置的不再重复安置。经调查，原告于1968年3月从原肥西县兴集公社幸福大队庙郢生产小队应征入伍，现户籍为合肥市瑶海区城东街道唐桥社居委朱岗郢208号，非农业户口。原告在案涉项目所在地无论是在一轮承包还是二轮土地承包过程中都没有承包土地，也没有宅基地，不属于拆迁地集体经济组织成员，依法不符合拆迁补偿安置条件。其次，《淝河镇巢湖南路集体土地上房屋征迁补偿安置实施细则》第五条第三款规定，征迁范围内祖居户（户口从本地迁出的本市非农户口），符合下列条件并经社居委证明：（一）房屋确有合法证照，或改造范围内享有过承包土地的。（二）房屋系祖辈遗产，明确为产权人所有的。（三）产权人及其配偶子女一直居住的房屋，且无其他房屋。原告的房屋不具有合法证照，其于1968年3月应征入伍，在案涉改造范围内未享受过承包土地，不符合第三款第一项的条件。因此，原告不符合祖居户认定条件，不符合案涉项目房屋拆迁补偿安置条件。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告于2013年9月28日签署了《巢湖南路项目工程拆迁房屋移交验收单》，原告于2015年6月3日在合肥晚报上看到了该项目拆迁安置人口、面积等公示信息。其于2015年6月3日就已经知道不符合房屋拆迁补偿安置条件。现起诉要求被告履行拆迁补偿安置法定职责，已经超过行政诉讼法规定的起诉期限。
被告合肥市包河区淝河镇人民政府辩称，一、2015年6月3日原告通过三榜公示被告知不能享受拆迁安置补偿，其提起的诉讼已超过法定期限。二、2011年8月15日，合肥市发展和改革委员会作出《关于巢湖南路项目立项的复函》，同意巢湖南路项目立项，开展项目前期工作。2013年8月30日，合肥市规划局确定地形红线图，原告卫修良诉称其房屋在红线范围内。2014年7月2日，合肥市规划局颁发《建设项目选址意见书》。2014年6月14日，合肥市国土资源局和合肥市人力资源和社会保障局作出《征地补偿标准及安置途径告知书》。2014年12月21日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2014年第56批次城镇建设用地的批复》，2015年1月6日，合肥市国土资源区和合肥市人力资源和社会保障局作出《征地补偿安置方案公告》并进行公告。案涉项目征收符合法定程序。三、原告没有证明房屋权属的合法证照，有没提交政府的批准文件，且原告已有住房，且没有居住在案涉房屋内。故原告不符合安置补偿条件，被告已履行告知职责。
经审理查明，2011年8月15日，合肥市发展和改革委员会作出《关于巢湖南路(南二环-
繁华大道)项目立项的复函》，同意巢湖南路项目立项，开展项目前期工作，该项目由市重点局负责建设。2013年9月26日，合肥市包河区大建设指挥部作出包征告（2013）第14号公告，公告了项目名称、搬迁期限等。原告卫修良在项目红线范围内有砖瓦房三间，面积52.84平方米。2013年9月28日，原告卫修良女儿卫茹代父亲签署项目工程拆迁房屋移交验收单。2014年6月14日，合肥市国土资源局和合肥市人力资源和社会保障局作出《征地补偿标准及安置途径告知书》。2014年7月2日，合肥市规划局颁发《建设项目选址意见书》。2014年12月31日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2014年第56批次城镇建设用地的批复》。2015年1月6日，合肥市国土资源区和合肥市人力资源和社会保障局作出《征地补偿安置方案公告》，对该项目名称、征收土地的位置、亩数、补偿标准及安置办法等内容进行公告。
《淝河镇巢湖南路集体土地上房屋征迁补偿安置实施细则》是包河区淝河镇巢湖南路征迁项目领导小组办公室制定，是本次征迁项目补偿安置的主要政策依据。其中第五条第（三）项规定，征迁范围内祖居户（户口从本地迁出的本市非农户口），符合下列条件并经社居委证明：（一）房屋确有合法证照，或改造范围内享有过承包土地的。（二）房屋系祖辈遗产，明确为产权人所有的。（三）产权人及其配偶子女一直居住的房屋，且无其他房屋。2015年6月3日，包河区房屋征迁证照确认小组在合肥晚报上进行了第三榜公示，公示的内容包括项目房屋拆迁安置人口、面积等，原告卫修良因没有被认定为安置人口，故没有被公示。
自2015年7月，原告卫修良因要求按祖居户得到补偿安置，向包河区淝河镇人民政府信访。淝河镇人民政府受理后于2015年8月10日作出淝信字（2015）17号《关于卫修良来访事项的答复意见书》，认为原告卫修良在卫乡村没有承包地，不能参照征地转户人员人口进行安置。卫修良不服，向包河区人民政府申请信访复查。包河区人民政府于2015年9月2日作出包查字（2015）21号《关于卫修良等信访事项的复查意见》，认为信访人卫修良不符合祖居户认定条件，其诉求不予支持。卫修良仍不服，向合肥市人民政府申请复核。合肥市人民政府于2015年11月27日作出合访核字（2015）147号《关于卫修良等信访事项的复核意见》，认为复核申请人卫修良要求按照祖居户给予安置的信访诉求无政策依据，复核机关不予支持，此复核意见为终结意见。
本院认为，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2015年6月3日，经包河区房屋征迁证照确认小组三榜公示，原告卫修良没有被认定为安置人口。自2015年7月起，原告向淝河镇政府等三级政府信访，合肥市人民政府的复核意见于2015年11月27日作出。根据上述规定，原告直接向人民法院提起诉讼，应当自知道不被认定为安置人口起一年内提出。即使从信访复核意见作出之日（2015年11月27日）起算，原告卫修良于2018年1月24日提起诉讼也已经超过了法定期限。因此，原告卫修良的起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告卫修良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 李琦
审判员 张俊
审判员 潘攀
二〇一八年六月二十日
书记员 黄浩
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。