广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第608号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号。
负责人：蔡仕亮，该分公司总经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓燕彬，男，1977年12月26日出生，汉族，住四川省富顺县永年镇桂花村*组*号。
委托代理人：颜永胜，广东润正律师事务所律师。
原审被告：江程水，男，1978年10月4日出生，汉族，住广东省广宁县北市镇国光村委会竹路尾。
原审被告：莫艳梅，女，1975年11月3日出生，汉族，住广东省广宁县北市镇国光村委会竹路口。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民财保江门分公司）因与被上诉人邓燕彬、原审被告江程水、莫艳梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法民一初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月1日，江程水驾驶粤JZ91**号轻型厢式货车，从中东西大道欣欣华丰驶入中东西大道右转弯掉头过程中，越过路中双黄线驶入对向车道（即中东西大道往中东西村委方向车道），与沿中东西大道由新城路往中东西村委方向行驶的由邓燕彬驾驶的无牌号二轮摩托车发生碰撞，造成邓燕彬受伤及车辆损坏的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队出具第2014B00001号《道路交通事故认定书》，认定江程水承担此事故的主要责任，邓燕彬承担此事故的次要责任。事故发生后邓燕彬于2014年1月1日起至同年1月20日在鹤山市人民医院住院治疗19天，出院建议：1、住院期间留陪人一名。2、出院后全休四个月，骨科门诊随诊四月；禁止左下肢负重二月；每月复查X光了解骨折愈合情况；约一年后回院拆除内固定装置。
另查明：粤JZ91**号轻型厢式货车登记车主是莫艳梅，该车在人民财保江门分公司购买交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
再查明：2014年4月18日，邓燕彬经广东经纬司法鉴定所鉴定，鉴定意见如下：1、被鉴定人邓燕彬的左肩关节功能丧失18%，达十级伤残；左髋关节功能丧失23%，达十级伤残。2、被鉴定人邓燕彬住院手术拆除左锁骨的骨折内固定物，约需后续治疗费捌仟元。邓燕彬为此用去司法鉴定费2500元。
邓燕彬自2011年10月份起在鹤山市沙坪友顺鞋厂工作，并居住在该厂位于鹤山市沙坪镇人民西路九号的宿舍内。
邓燕彬父亲邓安平1953年1月7日出生，邓燕彬母亲刘祖方1955年10月13日出生，他们婚后仅生育邓燕彬一人。邓燕彬与其妻子婚后于2000年7月14日生育儿子邓建华，1996年12月18日生育女儿邓利娟。
事故发生后，江程水垫付邓燕彬医疗费11720元。
上述查明事实，有各方当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队认定江程水承担此事故的主要责任，邓燕彬承担此事故的次要责任。邓燕彬被告双方没有提出异议，因此，鹤山市公安局交通警察大队对此事故的责任认定正确，原审法院予以确认。
根据邓燕彬的请求、举证情况，原审法院核定邓燕彬因此次事故造成的损失包括：
1、医疗费16612.50元：事故发生后邓燕彬住院治疗共用去医疗费16612.50元，邓燕彬提供了住院证明书、出院记录、医疗费发票等予以证明，依法予以认定。
2、住院伙食补助费950元：邓燕彬住院治疗19天，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《人身损害赔偿标准》）伙食补助费50元／天的计算标准，计得住院伙食补助费为950元（50×19）。
3、后续治疗费8000元：邓燕彬出院后约1年后需拆除内固定物，费用约捌仟元，该费用为必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故邓燕彬请求的后续治疗费8000元，理据充分，原审法院予以支持。
4、护理费1520元：护理人员原则上按一人计算，按照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬80元／天的标准，计得护理费为1520元（80×19）。
5、误工费8778.17元：邓燕彬于2014年1月1日发生事故，于2014年4月18日被评为两项十级伤残，误工时间依法应计算至评残前一日，即误工106天。邓燕彬提供鹤山市沙坪友顺鞋厂的工作证明拟证明其每月的工资收入为5000元／月，但邓燕彬未能提供相应的工资签收单、完税证明、劳动合同等予以佐证，原审法院对其误工费的计算标准不予认可。考虑到邓燕彬在城镇居住已超过一年，原审法院酌定误工费参照《人身损害赔偿标准》全省城镇居民人均可支配收入一般地区30226.71元／年的计算标准，计得误工费为8778.17元（30226.71÷365×106）。
6、残疾赔偿金124729.27元：邓燕彬1977年12月26日出生，于2014年4月18日被评为两项十级伤残，残疾赔偿金依法应计算20年，《人身损害赔偿标准》的全省城镇居民人均可支配收入一般地区为30226.71元／年，计得残疾赔偿金为66498.76元（30226.71×20×11%）；邓燕彬父亲邓安平1953年1月7日出生，依法需扶养19年，邓燕彬母亲刘祖方1955年10月13日出生，依法需扶养20年，邓燕彬婚生儿子邓建华2000年7月14日出生，依法需扶养4年，被扶养人生活费参照全省城镇居民人均消费性支出一般地区为22396.35元／年的计算标准，计得被扶养人生活费为101007.54元（22396.35×11%×19＋22396.35×11%×20＋22396.35×11%×4÷2），现被扶养人生活费邓燕彬仅请求58230.51元，也没有请求其婚生女儿邓利娟的被扶养人生活费，是当事人自行处分的民事权利，依法予以准许。被扶养人生活费应并入残疾赔偿金计算，计得残疾赔偿金为124729.27元。
7、鉴定费2500元：邓燕彬在广东经纬司法鉴定所作伤残鉴定，用去鉴定费2500元，邓燕彬提供了相应的票据予以证实，其支付的鉴定费是因本次事故产生的实际损失，故原审法院予以确认。
8、精神损害抚慰金5000元：邓燕彬被评为两项十级伤残，依法应支付精神损害抚慰金，但邓燕彬的请求过高，结合邓燕彬的伤残等级及双方在事故中的责任分担情况等，精神损害抚慰金酌情以5000元为宜，邓燕彬请求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先支付，依法予以准许。
9、交通费200元：邓燕彬住院治疗及鉴定需支付一定的交通费，结合邓燕彬住院、鉴定的地点、次数，交通费酌情以200元为宜。
上述损失合计168289.94元，邓燕彬的请求超过原审法院核定的损失，对于超出部分原审法院不予支持。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：邓燕彬的护理费1520元，误工费8778.17元，残疾赔偿金124729.27元，鉴定费2500元，精神损害抚慰金5000元，交通费200元，合共142727.44元，该数额已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故人民财保江门分公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿邓燕彬110000元（含精神损害抚慰金）。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：邓燕彬的医疗费16612.50元，住院伙食补助费950元，后续治疗费8000元，合共25562.50元，该数额已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故人民财保江门分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿邓燕彬10000元。
对于超出交强险部分的损失48289.94元，应按事故责任比例分担，本次事故中，江程水负事故的主要责任，邓燕彬负事故的次要责任，故对于超出交强险部分的损失，应由江程水驾驶的粤JZ91**号轻型厢式货车一方赔偿邓燕彬33802.96（48289.94×70%）。粤JZ91**号轻型厢式货车一方在人民财保江门分公司了保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），扣减江程水事故发生后垫付给邓燕彬的医疗费11720元，计得人民财保江门分公司应直接在商业第三者责任险限额内赔偿邓燕彬22082.96元。
综上，人民财保江门分公司应赔偿邓燕彬的损失为142082.96元（死亡伤残赔偿限额内110000元＋医疗费用赔偿限额内10000元＋商业第三者责任保险限额内22082.96元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓燕彬142082.96元。二、驳回邓燕彬的其他诉讼请求。一审案件受理费673.50元（已减半收取，邓燕彬申请缓交），由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担565元，邓燕彬负担108.50元（邓燕彬、中国人民财产保险股份有限公司各负担部分直接向原审法院指定账户交纳，并将缴费回执交至原审法院）。
上诉人人民财保江门分公司上诉称：原审法院认定邓燕彬的工作即居住情况的相关事实证据不足，邓燕彬提供了鹤山市沙坪友顺鞋厂的工作证明即居住证明，但出具证明所盖的公章并非该单位的法定公章，署名的经营者曾和友也没有以证人身份出庭佐证，上述证据均缺乏证明效力。因此，人民财保江门分公司认为原审法院认定事实证据不足，邓燕彬主张的残疾赔偿金应按农村人均纯收入标准计算。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由邓燕彬承担。
被上诉人邓燕彬辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。邓燕彬事故发生前在鹤山市沙坪镇居住，提供了工作证明和居住证明，工作证明上有邓燕彬工作单位的负责人的签名，居住证明也得到所居住的居委会的证明，针对人民财保江门分公司提出的意见，原审法院也对邓燕彬工作单位的负责人进行了调查，而人民财保江门分公司也没有提供任何证据予以证明邓燕彬的工作和居住证明有异议。
原审被告江程水无答辩意见。
原审被告莫艳梅经本院传票传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实外，另查明：2014年1月24日，曾和友经营的鹤山市沙坪友顺鞋厂注销。曾和友述称：鹤山市沙坪友顺鞋厂注销后所有公章均已上缴。邓燕彬一审提交的《工资证明》、《居住证明》加盖的“鹤山市友顺鞋业”印章，是其内部的证明章。曾和友确认邓燕彬在2013年12月31日前在鞋厂工作，负责管理底部半成品加工部分的工人。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保江门分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于残疾赔偿金计算的城乡标准的认定问题。审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中，邓燕彬一审提交了曾和友开具的《工资证明》、《居住证明》证明其在事故发生前在曾和友个体经营的鹤山市沙坪友顺鞋厂工作，并居住在该鞋厂，其中《居住证明》加盖了鹤山市沙坪街和平社区居民委员会的印章。人民财保江门分公司对邓燕彬提交的《工资证明》、《居住证明》提出异议。本院认为，虽然邓燕彬户籍属农村居民，但曾和友的个人陈述以及《工资证明》、《居住证明》、鹤山市沙坪友顺鞋厂机读档案登记资料等证据能够形成完整的证据链，《居住证明》由鹤山市沙坪街和平社区居民委员会证实邓燕彬的居住情况，该组证据能够证明邓燕彬在事故发生前在曾和友个体经营的鹤山市沙坪友顺鞋厂工作并在厂内居住的事实。原审法院据此参照《广东省人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入，计算邓燕彬残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。人民财保江门分公司认为应按农村标准计算邓燕彬的残疾赔偿金，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人人民财保江门分公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1347元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 伍志华