重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初21070号
原告：首约科技（北京）有限公司重庆分公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号33幢附179号。统一社会信用代码：91500107MA5U4NPX7B。
负责人：刘巍。
委托代理人：关承科，男，汉族，住重庆市大渡口区。系原告公司员工。
委托代理人：刁亮，男，汉族，住重庆市南岸区。系原告公司员工。
被告：易童，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告首约科技（北京）有限公司重庆分公司（以下简称：首约科技公司）诉被告易童机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马依婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告首约科技公司的委托代理人关承科、刁亮、被告易童到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告首约科技公司诉称：2016年6月2日凌晨，被告易童私自驾驶车牌号为×××的车辆从重庆市大坪医院回陈家坪途中，在大公馆转盘遇路面一低洼积水处，导致车辆进水熄火。当事驾驶员易童见车辆遇水熄火，在明知车辆遇水不能启动的情况下，尝试两次启动车辆，但未成功，就将车辆推至旁边一公共停车场停放。次日早上6点40分许，易童再次试图发动汽车，但仍未成功，造成车辆发动机受损，无法正常启动。为维护自身合法权益，现原告起诉来院要求：1、判决被告立即偿还车辆维修费用21000元；2、判决被告立即赔偿汽车租赁费用10200元；3、判决被告立即赔偿汽车停运损失费10200元；4、要求被告支付其在职期间驾驶车辆产生的交通违法违章800元及雨伞一把的费用16元；5、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告立即偿还车辆×××维修费用21000元；2、判决被告立即赔偿汽车租赁费用7200元；3、判决被告立即赔偿汽车停运损失费7200元;4、要求被告支付其在职期间驾驶车辆产生的交通违法违章800元及雨伞一把的费用16元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告易童辩称：我是在正常行驶过程中遭遇的事故，不是在工作时间驾车的，也不是公司派我出去的，是我自己驾车出去的。修理费应当按照我们签署的安全责任书上约定的我只承担其中的20%。对于停运损失费，我认为时间过长，标准我认可100元/天。对于租车费用，我认可200元/天的租车标准，但认为时间过长。对于违法违章800元和雨伞16元，我同意赔偿。
经审理查明：2016年2月1日易童（乙方）与北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司（甲方）签订劳动合同书（劳务派遣），约定合同为固定期限劳动合同，合同于2016年2月1日生效，其中试用期至2016年5月1日止，合同于2019年1月31日终止。甲方派遣乙方工作的用工名称是首约科技（天津）有限公司，担任的岗位是专车司机，工作地点是位于重庆市。之后，原告首约科技公司安排易童进行了相关培训。易童于2016年1月26日签署了驾驶员交通事故责任书，约定了交通事故发生后责任承担等问题。2016年7月25日易童从原告处离职，并与北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司解除了劳动合同关系。
关于本案事情发生的经过，双方均认可事发时是被告易童私自驾车出行，并非在工作时间出行。易童在2016年6月6日出具情况说明一份，载明“2016年6月2日，易童驾驶车辆×××凌晨00:00驾车从大坪医院回陈家坪，行驶途中在大公馆转盘遇一路面低洼积水处，导致车辆进水熄火。当时驾驶员易童见车辆熄火，尝试两次打燃车辆，但未成功。为避免道路拥堵，后由好心人一起将车辆推至公共停车场停放。第二天早上6:40，驾驶员易童又试图再次发动车辆，但未成功。当即告知当地车务。车务在得到事故消息后，确认无人员伤亡，第一时间联系首汽当地资产并通知驾驶员易童拨打保险公司理赔电话。并由拖车拖至指定修理厂检查受损情况，检查后初步得出结论如下：保险理赔范围内：车辆线路电器清洁人工费用，保险理赔范围外：发动机缸体打穿（遇水打火所致）、再拆件大修。因涉及费用问题，指定修理厂在没有得到我方确认后，暂不支持拆件检查实际受损情况。根据车务岗位工作对接流程4.3.2.2规定，驾驶员责任事故超出保险理赔范围外，驾驶员承担按超过超出保险理赔范围外费用的20%（最高承担3万元），剩余80%的费用由公司代驾驶员承担。此事故属于理赔范围外，保险公司不承担赔偿责任，责任由驾驶员易童本人承担”。在该份情况说明中，“根据车务岗位工作对接流程4.3.2.2规定，驾驶员责任事故超出保险理赔范围外，驾驶员承担按超过超出保险理赔范围外费用的20%（最高承担3万元），剩余80%的费用由公司代驾驶员承担”该部分文字系被划去且涂抹。对此，原告首约科技公司解释说，该情况说明上被划去的几句话，是被告本人划去的，并加盖了手印。易童陈述情况说明确是其书写的，写完之后在所有的金额和名字上加盖了手印，但是划去的几句话不是被告所为。
事故发生后，华泰财产保险有限公司重庆分公司对涉案车辆进行了定损。2016年6月2日到2016年7月7日涉案车辆在重庆黑马汽车维修有限公司进行了维修，该公司出具修车费发票，载明的金额为21000元。
另查明，2016年1月10日承租方首约科技（北京）有限公司重庆分公司（甲方）与出租方首汽租赁有限责任公司重庆分公司（乙方）签订汽车租赁合同，约定甲方从乙方处租赁索纳塔八、车牌号为×××新车一台，租赁期限从2016年1月10日至2019年1月9日共计36个月，月租金为6000元，合计租金为216000元。合同中还对付款方式、押金、保险、双方的权利义务、维修、违约责任等进行了约定。
审理中，原告举示涉案车辆×××号车辆的行驶证和情况说明一份，拟证明×××号车辆登记在首汽租赁有限责任公司成都分公司名下，车辆于2016年1月调往首汽租赁有限责任公司重庆分公司用作租赁并由该公司出租给原告使用，使用期间发生本次事故，现×××号车辆的登记车主首汽租赁有限责任公司成都分公司授权原告对本次事故主张相关的赔偿事宜。被告易童对上述证据予以确认。此外，原告还举示×××号车辆的投保单位华泰财产保险有限公司重庆分公司出具的情况说明一份，载明“发动机损失不在我司承保范围内，不属保险责任，所需维修费用及因为维修发动机造成的车辆停驶和车辆折旧等间接费用由客户自行承担”。被告易童对该证据予以认可。
原告主张如下费用：
1、车辆维修费用。原告依据票据主张21000元。被告易童认为根据驾驶员交通事故责任书的约定，被告只应承担其中的20%。
2、租车费用。原告举示租赁合同、车辆维修结算单、车辆维修票据等证据，拟证明涉案车辆于2016年6月2日至2016年7月7日共计36天进行维修未能正常使用，原告的租车费用为7200元，标准为200元/天。被告易童认为租车时间过长，对于租车费用标准认可。
3、停运损失。原告举示车辆维修票据等证据，拟证明涉案车辆于2016年6月2日至2016年7月7日共计36天进行维修，在此期间产生停运损失，计算标准是依据同等车辆平均的收益200元/天进行计算共计7200元。被告易童认为时间过长，对于车辆收益认可100元/天。
4、违章违法及丢失的雨伞费用。原告主张的违章违法费用800元是被告在职期间驾驶车辆产生的，雨伞是在涉案车里配置的，但目前雨伞没有了。被告易童对于违章违法费用800元和雨伞损失16元予以认可。
上述事实，有汽车租赁合同、车辆维修结算单、发票、保险条款、车辆定损单、劳动合同书、驾驶员交通事故责任书以及当事人的陈述等材料在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，公民的个人合法财产依法应当受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，被告易童私自驾车出行导致车辆受损，并给原告造成了经济损失，被告易童理应向原告进行赔偿。
关于车辆维修费用，结合原告举示的21000元的车辆维修票据，本院对此予以确认。对于被告易童提出的根据双方之间签订的《驾驶员交通事故责任书》，自己只应当承担20%的抗辩意见，本院认为，《驾驶员交通事故责任书》仅是对驾驶员工作期间发生的交通事故所进行的责任划分等方面问题的约定，而本案中的事故并非发生在工作期间，且是被告易童私自驾车出行导致的，因此本案的情况并不适用于《驾驶员交通事故责任书》约定的情形，故本院对于被告易童的抗辩意见不予采信。
关于租车费用和停运损失。审理中，原告陈述其主张的停运损失是与涉案车辆同等车辆的平均收益，包含收益以及车辆的油费和人工费等，不含原告支出的车辆本身的租赁费用。因原告并未举示充分证据证明与涉案车辆同等车辆的平均收益，结合被告易童认可100元/天的实际情况，本院酌情认定涉案车辆维修期间平均收益为100元/天。根据原告举示的租赁合同等证据，本院对于车辆的租赁费用200元/天予以确认。综上，涉案车辆在维修期间的损失应为300元/天。关于车辆维修时间，原告举示车辆维修结算单、车辆维修票据等证据，拟证明涉案车辆于2016年6月2日至2016年7月7日共计36天进行维修，被告易童虽对此不予认可，但并未提供证据进行反驳，故本院对于车辆的维修时间36天予以确认。故涉案车辆在维修期间的损失共计10800元（36天×300元/天），该笔费用应当由被告易童承担。
关于违章违法及雨伞的赔偿费用816元。尽管该两笔费用与本案不属于同一法律关系，但被告易童自愿予以赔偿，本院予以尊重。
据此，原告首约科技公司因本次交通事故导致的修车费21000元、维修期间的损失10800元以及违章违法及雨伞的赔偿费用816元共计32616元，应由被告易童承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告易童于本判决生效之日起十日内赔偿原告首约科技（北京）有限公司重庆分公司32616元。
二、驳回原告首约科技（北京）有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为427元，由被告易童负担。该款原告已经预交至本院，被告易童于本判决生效之日起十日内将该款给付原告首约科技（北京）有限公司重庆分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 马依婷
二〇一七年三月二十一日
书记员 周艳萍