江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8408号
上诉人（原审原告）：袁和林，男，1964年6月25日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：南京法一瑞建筑装饰工程有限公司，住所地南京市建邺区水西门大街291号243室。
法定代表人：张爱军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许巧娣，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张巍，男，该公司员工。
上诉人袁和林因与被上诉人南京法一瑞建筑装饰工程有限公司（以下简称法一瑞公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁和林上诉请求：1、赔偿2017年4月2日至2017年10月31日止工期延误损失，按租房费用7000元/月计算；2、赔偿邻居的渗水损失3000元；3、赔偿袁和林渗水损失5000元；4、要求被上诉人完成防水工程。事实和理由：袁和林和法一瑞公司2016年7月签订房屋装修土建合同及楼梯合同，在土建项目楼顶浇筑完成，做顶面防水过程中，屡次出现渗漏现象。在后续的处理过程中，法一瑞公司数次拖延，提出如果彻底处理会造成亏损，故以敷衍的方式做修补，与原建筑商以及邻居家的防水及找平施工质量差距很大。由于法一瑞公司未能按时完成防水工程及楼梯交付，导致袁和林不能按时入住，需要承担每月7000元的租房费用，漏水还造成室内油漆项目返工与邻居墙面修复。江宁区法院以法一瑞公司不具备相应资质、合同无效为由驳回了袁和林的诉讼请求，但法一瑞公司应履行合同所约定的各项内容，且袁和林已经支付了除尾款外的全部费用。
法一瑞公司辩称，袁和林的诉讼请求没有证据，也没有法律依据，其提出漏水现象在鉴定中并没有发现，也不能确认袁和林陈述的事实是否属实，因此请求驳回袁和林的上诉请求。
袁和林向一审法院起诉请求：1、法一瑞公司于2017年2月25日前按照销售合同要求生产、安装楼梯；2、法一瑞公司于2017年3月1日前按照施工合同要求重做防水工程（铲除原有的找平层，重新铺设防水层并做找平处理）；3、法一瑞公司赔偿2016年12月1日至2017年3月31日期间的工期延误损失30000元、2017年4月2日至2017年7月30日期间的工期延误损失28000元；4、法一瑞公司赔偿渗水给其造成的损失5000元；5、法一瑞公司赔偿渗水给其邻居造成的损失3000元。
一审法院认定事实：2016年4月29日，袁和林（甲方）与法一瑞公司（乙方）就南京市江宁区秣陵街道九龙湖路1号颐和南园颐盛湾02幢04室房屋的楼层加层加固工程（以下简称涉案工程）签订施工合同一份，合同约定：承包方式为包工包料；工程质量为合格，因房屋原结构设计不合理或质量不合格导致的施工质量问题乙方不承担责任；工期为50天，从2016年5月3日至2016年6月25日；合同价款61300元，签订合同支付41000元，浇筑主体施工完毕养护完拆模、确认无质量问题支付10300元，施工完毕垃圾清场下雨后检测无漏水付清余款10000元；乙方在施工每个流程完工，甲方应及时完成相应付款，如未及时付款引起的工期延期，乙方不承担责任。
2016年7月30日，袁和林（甲方）与法一瑞公司就上述房屋的楼梯签订销售合同一份，合同约定：总价款35500元，数量2套，签合同付15500元，出货前付清尾款20000元；因为甲方施工的原因无法进行尺寸确认的，交货日期顺延；乙方与甲方约定日期负责楼梯的安装，并保证施工的质量，如果在约定日期内，甲方现场无法满足按照要求的，安装日期顺延，待甲方安装条件成熟后，乙方安排在15个工作日内安装。
合同签订后，法一瑞公司于2016年5月3日左右进场施工，实际施工范围为一层至四层天井的现浇、二楼北阳台顶的现浇、三楼露台的屋顶现浇及防水工程。其中，现浇施工于2016年6月25日完工。法一瑞公司施工完毕后，袁和林另行委托其他装修施工方进场装修，所签装修合同约定的工期为2016年7月1日至2016年11月31日。袁和林已支付施工合同项下价款51300元，其中第二笔10300元的支付时间为2016年8月30日；已支付销售合同项下价款35500元，其中第二笔20000元的支付时间为2017年5月5日。楼梯已于2017年7月2日安装完毕。因楼梯已安装完毕，袁和林明确表示要求法一瑞公司按照合同要求生产、安装楼梯的诉讼请求不再主张。
2017年1月10日，袁和林诉至一审法院，并于2017年2月26日申请对涉案工程三楼露台屋顶与墙面交界处的渗水原因进行鉴定。法一瑞公司亦同意鉴定。经摇号确定的主选鉴定机构为江苏苏科结构设计事务所有限公司（以下简称苏科公司）、备选机构为南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）。2017年4月，苏科公司以其无涉案工程的鉴定资质为由对本案作退案处理。东南公司接受委托进行鉴定，并于2017年6月19日进行了现场勘验。当月，东南公司出具工作联系函，联系函载明：贵院在审理（2017）苏0115民初449号案件时，需要对涉案房屋三楼露台屋顶和墙面交界处的漏水原因进行鉴定，我单位技术人员于2017年6月19日进行了现场勘查，申请方称该后加露台与墙交界处存在漏水现象，并指认了三处漏水位置，技术人员目前已无法观察到明显漏水痕迹，且三处漏水位置均有空调管道设备，被申请方称目前已可能没有漏水现象；鉴定人员根据现状无法分析涉案露台是否仍存在漏水及其形成原因，因此，现将本案退回贵院。
袁和林主张因法一瑞公司未按期完成防水工程的施工，应赔偿其2016年12月1日至2017年3月31日期间的租金损失25000元、重新装修的费用5000元，因法一瑞公司未按期完成防水工程施工和楼梯的安装，应赔偿其2017年4月2日至2017年7月30日期间的租金损失28000元。并提交房屋租赁合同2份、其妻子谢彬与朱晓红的转账记录照片打印件5份、结婚证1份，证明其承租朱晓红、钱峥的房屋，租金为7000元/月，通过其妻子谢彬的账户支付。
法一瑞公司认为租赁合同的真实性无法确认，对转账记录和结婚证的真实性认可，但主张工期延误损失与其无关。
关于防水工程的完工时间，法一瑞公司陈述：现浇部分是在2016年6月25日完工的，因为赶上梅雨季节，防水部分在2016年7月16日完工，且其施工完毕后袁和林已安排装修施工方进场装修。袁和林第一次庭审中陈述：现浇部分完工时间属实，防水部分的完工时间其记不清楚了，防水工程是梅雨季节结束后施工的，施工10天左右完工的，其已安排装修施工方进场施工，装修工程的开工、完工时间与装修合同约定差不了几天，第一次发现渗水是2016年10月31日装修施工过程中油漆工粉刷墙面时发现的；第二次庭审中陈述：只要还在渗水，其认为防水工程即未完工。
关于楼梯的安装时间，袁和林陈述：双方口头约定于2017年春节前安装完毕，实际双方约定何时进场施工其记不清了，法一瑞公司进场20天以上至2017年7月2日安装完毕，具体安装时间亦记不清了，中间确实因为其放错钥匙暂停施工一次；法一瑞公司陈述：双方约定是2017年6月24日上门安装，因当天是周末，推迟到6月25日安装，安装过程中袁和林称有大件物品需要上楼，让其暂停施工，再约时间安装护栏，再约的具体时间记不清了，其方到场后，袁和林称钥匙未带，后又重新约定时间进场施工，至2017年7月2日安装完毕。
关于涉案防水工程，袁和林陈述：出现渗水问题的是三楼露台的屋顶，具体的渗水位置在三楼露台与墙面的交界处；其在三楼加盖屋顶有物业的施工许可；其主张的渗水给其造成的损失5000元是因房屋渗水导致其不能入住所产生的租金损失、物业费和停车费等相关费用；其主张的渗水给其邻居造成的3000元，邻居已经口头向其主张，但其尚未赔偿。
一审法院认为，袁和林将涉案工程发包给不具有施工资质的法一瑞公司，双方就涉案工程签订的施工合同为无效合同。袁和林主张三楼露台屋顶渗水系因法一瑞公司防水施工质量问题所致，但未能提交证据证明，经其申请鉴定，亦未能确定是否存在渗水及渗水原因，且其未举证证明涉案工程已经行政主管部门批准，现其主张法一瑞公司对防水重新施工，并赔偿其及其邻居因渗水所致的损失，没有依据，一审法院不予支持。
根据袁和林陈述的防水工程完工时间以及装修工程的开工时间，涉案防水工程在2016年12月1日前已完工，袁和林主张法一瑞公司赔偿2016年12月1日至2017年3月31日、2017年4月2日至2017年7月30日期间防水工程工期延误的损失，与事实不符，一审法院不予支持。现其主张防水工程至今未完工，与其此前陈述不符，一审法院不予采纳。
销售合同并未约定楼梯的交货及安装时间，袁和林主张双方口头约定2017年春节前安装完毕，但未举证证明。且根据销售合同的约定，待袁和林一方的安装条件成熟后，法一瑞公司在15日内安排安装，袁和林亦未举证证明现场具备安装条件的时间。根据其陈述的实际安装时间，亦无明显不合理。现其主张法一瑞公司赔偿楼梯安装延误给其造成的租金损失，没有依据，一审法院不予支持。
楼梯已安装完毕，袁和林亦明确表示按合同生产、安装楼梯的诉讼请求不再主张，系当事人在法律规定的范围内处分自己权利的行为，一审法院予以准许。判决：驳回袁和林的诉讼请求。一审案件受理费910元，减半收取455元，由袁和林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
上诉人袁和林将涉案的加层、防水等工程发包给不具有施工资质的被上诉人施工，一审法院认定双方签订的施工合同无效正确。
袁和林上诉主张被上诉人赔偿其2017年4月2日至2017年10月31日止的工期延误损失。一审法院根据相关证据认定涉案防水工程于2016年12月1日完工。上诉人主张因涉案工程存在渗漏情况，故其认为没有完工。本院经审查认为，上诉人并未提供证据证明涉案工程存在渗漏，工程完工后出现渗漏现象，也不属于未完工。上诉人仅以存在渗漏情况主张工程未完工，没有依据，该主张不能成立，故其主张的至2017年7月30日的工期延误损失一审法院不予支持并无不当，其主张的2017年7月30日之后的工期延误损失超过其一审诉讼请求的范围，本院不予理涉。依照法律规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民，上诉人主张被上诉人赔偿邻居的渗水损失3000元，但其陈述尚未赔偿邻居的损失，故该损失尚未发生，如上诉人以邻居名义主张，则该损失与上诉人无直接利害关系，上诉人对该部分损失没有诉权。上诉人主张被上诉人赔偿渗水给其造成的损失5000元，对于该损失上诉人在一审中陈述是因房屋渗水导致其不能入住所产生的租金损失、物业费和停车费等相关费用，二审中上诉人陈述该费用是因渗水破坏了其房屋吊顶和乳胶漆，需要重做其自行估算的价格。本院认为，上诉人这一主张没有证据证明，本院不予支持。袁和林上诉要求由不具备资质的被上诉人重做防水工程，这一主张不符合法律规定，一审法院不予采纳并无不当，二审中，袁和林又提出要求被上诉人完成防水工程，这一主张既无依据，亦超出了一审诉讼请求的范围，本院不予支持。
综上所述，上诉人袁和林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人袁和林负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年十一月二十四日
书记员 郭旭冬