广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初792号
原告：陈文益。
委托诉讼代理人：李松，广西顺通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林柏旬，广西顺通律师事务所律师实习律师。
被告：北流市清湾镇香田村白茂塘组。
法定代表人：朱宏辉，该组组长。
第三人：陈文建。
委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
原告陈文益与被告北流市清湾镇香田村白茂塘组（以下简称白茂塘组）、第三人陈文建土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年4月27日立案后，经审理于2015年7月31日作出（2014）北民初字第967号民事裁定，驳回原告的起诉。原告上诉于玉林市中级人民法院，该院审理后，于2016年3月24日作出（2016）桂09民终193号民事裁定，裁定撤销一审裁定，由本院继续审理。本院于2016年3月31日重新立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的2000年1月1日起至2029年12月31日止的《集体土地延长承包期合同书》合法有效。事实和理由：1984年12月，被告将集体耕地3.2亩发包给第三人承包经营，承包期限从1985年1月1日至1999年12月31日，共15年。1990年，第三人全家户口迁入北流市氮肥厂，其承包的土地由本集体村民陈文现代耕和履行代缴公购粮任务，但自1993年起至1995年，第三人的承包地弃耕、抛荒，也不履行缴交农业税和各种规费的义务。第三人拖欠三年的各项经济任务由被告分担完成后，被告根据合同的约定和法律的规定，并经村镇两级批准，收回了发包地，并于1995年12月将收回的第三人承包的耕地其中部份落实给原告，因此，1996年起由原告善意并实际取得上述土地的承包经营。1996年至2004年（2005年起免征）的农业税等经济任务，均由原告履行。在2000年集体土地承包期延长30年时，原告与被告签订了2000年1月1日起至2029年12月31日止的《集体土地延长承包期合同书》，与此同时，清湾镇人民政府也依法核发给原告《土地承包经营权证》。《集体土地延长承包期合同书》是合法签订，但第三人在2010年4月20日提起诉讼，以原告与被告签订的合同书无效为由，提出要回上述耕地的承包经营权，继而因土地承包经营权争议引发种种纠纷。2012年5月22日，玉林中院作出（2012）玉中民再终字第3号民事裁定，驳回申请再审人陈文建的起诉。2014年11月12日，陈文建又申请农村土地承包纠纷仲裁，仲裁委员会作出裁非所诉的违法仲裁裁决。原告认为，原、被告签订的集体土地延长承包合同合法有效。第三人在延长承包时没有取得土地承包经营权，应该由行政部门处理解决。被告辩称，由法院依法判决。被告没有向本院提供证据。
第三人辩称，第三人户为了居住和子女就读问题于1990年迁出户口到北流氮肥厂，准迁证上明确是自理口粮，第三人是亦工亦农，仍享有与村民同样的权利。第三人迁出后，承包地由他人代耕，只要是通知到第三人的费用，第三人一直都有缴纳，并非原告陈述的其他人帮交。被告没有通知第三人就收回承包地，第三人迁出北流不符合收回承包地的政策法律，承包期内，不能随意收回承包田，被告没有权利收回承包地，其收回承包地行为不合法。原告主张集体开过会议处理收回承包地，不是事实，原村支书也证明没有参与会议，从来没有集体统一收回的事实，土地调整需要三分之二村民大会同意并经过有关部门批准，没有经过相应的程序属于程序违法。终止承包合同必须经双方同意，单方解除也应以合法形式送达对方手上，被告的相关人员也承认是个人处理，没有通知到第三人。第三人对1984年第一轮土地承包中依法取得的承包地在2000年延长承包时应继续享有承包经营权。第三人在2007年知道被告收回承包地后即提起诉讼。村民陈文广和其他代耕人在2009年已把原收回的其余的承包地给回了第三人，原告没有将其取得的原属于第三人的承包地给回第三人。本案经过仲裁，仲裁处理完全合法，第三人服从仲裁裁决，仲裁请求是本案的争议问题，应在本案合并审理，应按仲裁的裁决作出相应判决。针对原告的陈述，没有证据证实生产队是合法发证的，庭审中生产队一直强调实事求是解决本案争议，原告的主张是不成立的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据1《集体土地延长承包期合同书》（含土地登记表）、证据2《土地承包经营权证书》的真实性予以认定，但对其中涉及第三人的承包地的部分，不具合法性，不予认定；对证据3粮所定购入库结算凭证、农业税折征代金税票、农业税完税证等、证据4香田村委会证明予以认定；证据5老支书郭耀进证明、证据6陈文君、陈中汉等人证明之中关于郭耀进的证言与第三人提交的郭耀进的证言相互矛盾，不予认定；证据7（2010）北民初字第829号民事判决书、证据8（2011）玉中民一终字第33号民事判决书、证据9（2011）北刑初字第406号刑事附带民事判决书、《北流市价格认证中心价格鉴定结论书》（北价鉴公（2011）78号）、证据10（2012）玉中民再终字第3号民事裁定书及证据14送达回证、仲裁裁决书，是机关单位的法律文书及鉴定文书，予以认定；证据12《土地承包经营权证书》（承包人陈明杰）与本案无关，不予认定。第三人的证据2亦工亦农协议书、准迁证、劳动合同书；证据3第三人户土地承包合同（承包土地证）；证据4村支书郭耀进证言（含村委会证明）、陈文杰、陈文芬、陈中金及其他村民证言；证据5北流市人民法院（2010）北民初字第652号民事判决书；证据6北农仲字（2014）第2号仲裁裁决书，上述第三人的证据真实、合法、与本案具有关联性，反映本案的客观真实情况，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人陈文建原是被告集体组织成员，1977年被北流氮肥厂招收为亦工亦农人员，保留社员身份，不迁户口。1984年12月，落实家庭联产承包责任制时，被告将本组集体所有的3.2亩水田发包给第三人耕作经营，其中包括位于门口垌路××0.68亩，庙门前三角0.2亩，第三人取得土地承包使用证。1988年起，第三人母亲齐瑞华份额的承包地王竹塘垌（一块）0.4亩和芋地化（二块）0.48亩由第三人承包经营。同年，第三人以直冲坑山竹根（一块）0.25亩换陈文芬门口垌王竹田（一块）0.2亩和庙门前0.02亩耕种。至此，第三人承包经营的责任田共为4.05亩，其范围为：1.1984年12月陈文建《农村土地承包使用证》登记水田的3.17亩（原登记是3.2亩，其中直冲坑山竹根0.25亩与陈文芬兑换门口王竹田0.2亩和庙门前0.02亩，调整后即为3.17亩）：中间塘9位1丘0.18亩、上旱禾田其侧0.16亩、石教老斗肚侧0.16亩、石教老包山底侧0.2亩、掘子冲3位0.25亩、白牛塘肚包山1丘0.1亩、门口王竹田0.2亩、庙门前0.02亩、门口垌路底1丘0.68亩、门口垌王竹田侧0.05亩、庙门前1丘0.19亩、庙门前3位侧0.13亩、庙门前三角侧0.2亩、牛古窜中门3位侧0.16亩、王竹塘塘肚1丘0.32亩、王竹塘大沙地1丘0.17亩），2.由齐瑞华份额流转取得的责任田0.88亩（王竹塘3位一块0.4亩、芋地化高及一块0.35亩、芋地化山边一块0.13亩）。1990年，第三人被北流氮肥厂招收为农民合同制工人，合同期限从1990年1月1日起至1999年12月31日止。1990年11月，第三人将全户四人自理口粮户口迁到北流氮肥厂。第三人将责任田委托给本组村民陈中金代为耕种，代交公购粮、农业税。1993年后，陈中金不再代耕，但未告知第三人。1995年12月，被告未召开本组村民大会，也未通知第三人，被告便将第三人户的承包田门口垌路××0.68亩、庙门前三角0.2亩安排给原告耕种。2000年，原告与被告签订了《集体土地延长承包期合同书》，将第三人户的门口垌路××0.68亩、庙门前三角0.2亩、王竹塘垌0.4亩和芋地化（二块）0.48亩、门口垌王竹田0.2亩和庙门前0.02亩，共1.98亩安排给原告承包经营，原告取得土地承包经营权证书。第三人从2007年起，一直不间断地向法院起诉及向各行政机关申请解决纠纷，要求原告、被告将承包地予以返还。另查明，陈文建于2010年4月20日向本院起诉，要求陈文益、白茂塘组返还其承包地，本院审理后于2010年11月24日作出（2010）北民初字第652号民事判决，判决支持其诉讼请求。陈文益上诉后，玉林市中级人民法院于2011年4月1日作出（2011）玉中民一终字第33号民事判决，判决撤销一审判决，驳回陈文建的诉讼请求。陈文建申请再审，玉林市中级人民法院再审后，于2012年5月22日作出（2012）玉中民再终字第3号民事裁定，裁定撤销（2011）玉中民一终字第33号民事判决及（2010）北民初字第652号民事判决，驳回陈文建的起诉。
2014年11月12日，陈文建向北流市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求确认其对4.05亩土地享有承包经营权，陈文益返还原属于其的承包地。2015年2月9日，该仲裁委员会作出北农仲字（2014）第2号仲裁裁决书，支持了陈文建的请求，裁决：一、确认陈文建对在第一轮土地承包期中所取得的4.05亩责任田在2000年土地延包后继续有承包经营权（罗列的4.05亩责任田的范围如上）；二、责令白茂塘组依法与陈文建就本裁决第一项内容所指土地的承包经营，补签订《集体土地延长承包期合同书》；三、确认白茂塘组与陈文益于2000年签订的《集体土地延长承包期合同书》（土地延包期限2000年1月1日起至2029年12月31日止）关于将陈文建原责任田1.98亩（即：门口垌路底田一块0.68亩、王竹塘3位一块0.4亩、芋地化高及一块0.35亩、芋地化山边一块0.13亩、庙门前0.2亩、门口王竹田0.2亩、庙门前0.02亩）由陈文益延包的该部分内容无效；陈文益将该部分土地返还给陈文建承包经营；四、撤销陈文益与白茂塘组2000年签订的《集体土地延长承包期合同书》（土地延包期限2000年1月1日起至2029年12月31日止）中本裁决第三项内容所指土地内容的登记。陈文益对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：原告与被告签订的《集体土地延长承包期合同书》是否有效。我国对农村土地承包经营制度有着明确的法律规定，对承包方的承包经营权实行严格的保护。1984年，国家有关政策就要求土地承包期限应当适当延长，一般应在15年以上。此后，国家有关政策曾多次对土地承包的期限问题做出规定，1997年有关政策规定，土地承包再延长30年不变，在2000年，全国再次开展了土地承包的延包工作。《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称土地承包法）第二十条明确规定耕地的承包期为30年，林地为30年至70年；第二十六条规定承包期内发包方不得收回承包地；第二十七条规定承包期内发包方不得调整承包地。这是法律的禁止性规定，是为了保护承包人的承包经营权免受侵害，维护农村土地承包关系的稳定性，发包方必须严格遵照执行。本案第三人从1984年实行家庭联产承包责任制起，先后取得4.05亩土地的承包经营权，依照上述政策和法律规定，第三人的承包期应依法延长，继续享有承包经营权。第三人户于1990年迁出户口到北流氮肥厂，属于自理口粮，北流亦不属于设区的市，根据土地承包法第二十六条的规定，不属于应当交回承包地给发包方的情形，如果要收回其承包地，应当征得其同意。被告在未通知且未经第三人同意的情况下，收回其承包地，明显违反了上述法律的规定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条第（二）项的规定，被告的行为无效，其与原告签订的《集体土地延长承包期合同书》中涉及原属于第三人承包地的部分亦无效，原告因此而取得的原属于第三人的承包地没有法律依据，应当返还给第三人，合同中相应的承包地登记内容应予撤销。第三人对涉案土地享有承包经营权，被告应依照土地承包法第二十一条的规定，与第三人补签《集体土地延长承包期合同书》。综上所述，原告的请求，不符合法律有关规定，本院对其请求中涉及原属于第三人的承包地的部分内容，依法确认无效，原告应将该部分承包地返还给第三人承包经营。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条第（二）项规定，判决如下：
一、确认第三人陈文建对在第一轮土地承包期中所取得的4.05亩责任田在2000年土地延包后继续有承包经营权（4.05亩责任田范围见查明事实部分）；
二、确认原告陈文益与被告北流市清湾镇香田村白茂塘组于2000年签订的《集体土地延长承包期合同书》中涉及原属于第三人承包地（门口垌路底田0.68亩、庙门前三角0.2亩、王竹塘垌0.4亩和芋地化0.48亩、门口王竹田0.2亩和庙门前0.02亩）的部分内容无效，原告陈文益将该部分承包地返还给第三人陈文建承包经营；
三、被告北流市清湾镇白茂塘组与第三人陈文建就本判决第一项内容所指土地的承包经营权，补签订《集体土地延长承包期合同书》；
四、撤销原告陈文益与被告北流市清湾镇白茂塘组于2000年签订的《集体土地延长承包期合同书》中涉及本判决第二项内容所指原属于第三人承包地部分内容的登记。
案件受理费100元（原告已预交50元），由原告陈文益、被告北流市清湾镇香田村白茂塘组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 覃惠清
人民陪审员 周 婵
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 何 尘