湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1562号
上诉人（原审被告）：张世清，男，生于1926年7月7日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被上诉人（原审原告）：张永德，男，生于1953年5月14日，汉族，宜都市�，住宜都市。
被上诉人（原审原告）：刘启菊，女，生于1955年9月14日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被上诉人（原审原告）：杨世芳，女，生于1957年10月15日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被上诉人（原审原告）：张幸德，男，生于1957年12月7日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被上诉人（原审原告）：张福德，男，生于1963年6月29日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被上诉人（原审原告）：张武德，男，生于1967年3月21日，汉族，宜都市人，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审原告）：张玖德，男，生于1969年4月20日，汉族，宜都市人，住宜都市。
上诉人张世清因与被上诉人张永德、刘启菊、杨世芳、张幸德、张福德、张武德、张玖德共有纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张世清上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。主要事实和理由：1、一审认定事实不清，一审调取的协议书是复印件，证据形式不合法，对明显不公平或不能实现合同目的的协议书，本案应适用情势变更的原则予以解除；2、一审认定的事实与证据之间相互矛盾，上诉人与宜都市人民政府签订的征收补偿协议证明宜都市人民政府自始至终都确认案涉房产归属上诉人，案涉房产不存在共有关系，一审法院视而不见，认定协议书是分家析产的协议书，判决上诉人向张永德、刘启菊支付款项没有依据。
张永德、刘启菊辩称：建房协议书真实、合法，由张幸德亲自交给枝城镇三板湖村民委员会存档，一审调取的协议书是真实的，案涉房屋的共有关系成立，一审事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
张幸德、张福德、张武德、张玖德答辩意见均与张世清上诉意见一致。
杨世芳经本院传唤未到庭答辩。
张永德、刘启菊向一审法院起诉请求：1、被告张世清履行《协议书》，给付原告张永德、刘启菊补偿款31870.70元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：张世清夫妇共生育六个儿子，即张永德、张远德、张幸德、张福德、张武德、张玖德，刘启菊系张永德的妻子，杨世芳系张远德的妻子，张远德已于1996年去世。坐落于宜都市枝城镇××组××座三正两偏的房屋原属于被告张世清所有，张福德于1990年拆除了两间房屋并在原址新建房屋，此后，张世清一直居住在余下三间房屋中。自2005年起，张世清、张永德、张幸德、张福德、张武德、张玖德、杨世芳等就该房屋的归属问题产生争议。2013年8月2日，在宜都××××三板湖村民委员会人民调解委员会的主持下，张世清、张永德、张幸德、张福德、张武德、张玖德、刘启菊、杨世芳对该房子的归属达成了协议，内容大致是：“就张世清危房改造，经协商，作如下协议：一、关于老房子的归属。老人原有房屋、厕所、猪栏和横屋一共三正两偏，共分为六份，福德做房占用玖德、武德两份。剩余三份归永德、远德、幸德所有。鉴于老人危房改造，需要面积，远德、幸德放弃份额，永德的偏屋及自己的园地续接屋由武德协商，跟永德买断，买断后归武德所有。此后的所有份额再无争议。二、新房改建由幸德、武德、福德、玖德、杨世芳共同出资改造老房子。三、改造后新房归老人免费居住到百年。四、若中途遇征地拆迁，老人居住由上述五位投资人商量解决居住。五、老人�养问题另行协商解决。上述协议一经签字确认有效。”上述协议由张世清、张永德、张幸德、张福德、张武德、张玖德、刘启菊、杨世芳签名捺印确认，时任村治调主任朱向文作为见证人在该协议书上面签字，并加盖了枝城镇三板湖村民委员会人民调解委员会的印章。双方当事人在庭审中一致确认《协议书》中的张远德实际指代的是杨世芳，涉及张远德的权利和义务均由杨世芳行使或者履行。上述协议签订后，张永德与张武德未就协议中约定的房屋买卖事项另行签订合同，也未实际履行。另查明，2014年7月25日，张世清、杨世芳、张幸德、张福德、张武德、张玖德以受到张永德、刘启菊的欺骗，双方于2013年8月2日达成的《协议书》不是其真实意思的表示为由向一审法院提起诉讼，要求撤销2013年8月2日签订的《协议书》。一审法院于2014年9月11日作出（2014）鄂宜都民初字第01057号民事判决，驳回了张世清、杨世芳、张幸德、张福德、张武德、张玖德的诉讼请求。宣判后，张世清等六人向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院于2015年5月14日作出（2015）鄂宜昌中民一终字第00018号民事判决，驳回了张世清等六人的上诉请求，维持（2014）鄂宜都民初字第01057号民事判决。上述判决生效后，张世清、张幸德、张玖德向宜昌市中级人民法院申请再审，宜昌市中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）鄂宜昌中民监字第00067号民事裁定，驳回了张世清、张幸德、张玖德的再审申请。同时查明，2015年11月22日，因宜都市人民政府宜都兴发“836”防护距离600米项目需要，宜都市人民政府决定对宜都××××三板湖村六组的原属张世清所有的房屋进行了征收，房屋补偿款共计71769.40元，其中36.80平方米的房屋（砖木结构）补偿款为11960元，150.20平方米的房屋（土木结构）补偿款为28237.60元，38.30平方米的房屋（砖木结构棚屋）补偿款为3676.80元，附属设施部分补偿款4283元，协议约定期内拆除奖9350元，平房奖金和搬迁费5000元，房屋装修评估等补偿1744元，其他项目补偿款7518元。原告张永德、刘启菊认为上述补偿款中砖木结构房屋的补偿款、土木结构房屋补偿款的三分之一份额、砖木结构房屋（棚屋）补偿款的三分之二份额，协议约定期内拆除奖和房屋装修评估补偿款的二分之一份额应当归原告张永德、刘启菊所有，遂诉至本院，要求被告将上述补偿款分割给原告张永德、刘启菊。
一审法院认为，2013年8月2日，张世清、张永德、张幸德、张福德、张武德、张玖德、刘启菊、杨世芳在宜都××××三板湖村民委员会人民调解委员会的主持下达成的协议，是各方当事人的真实意思表示，一审法院（2014）�宜都民初字第01057号民事判决和宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一终字第00018号民事判决已依法确认其效力，各方当事人应当严格按照上述协议履行。按照该协议，原属被告张世清所有的房屋共分为六份，张福德分得一份并占用张玖德和张武德的份额，张福德共计分得三份，杨世芳（张远德）、张幸德放弃所占份额，张永德分得其中一份，并确认园田续接屋归张永德所有。因张福德已拆除其分得房屋并进行了新建，则被告张世清使用的三间房屋和附属屋部分中，原告张永德所占份额为土木结构房屋的三分之一份额和砖木结构房屋即园田续接屋的全部份额。2015年11月22日，宜都市人民政府决定对宜都××××三板湖村六组的被告张世清使用的房屋部分进行征收，其中房屋（砖木结构）补偿款为11960元，房屋（土木结构）补偿款为28237.60元，则原告张永德依法应当分�砖木结构房屋的全部补偿款、土木结构房屋补偿款的三分之一份额，上述款项共计为11960元+28237.60元÷3=21372.53元。原告张永德未提供证据证明其占有砖木结构房屋（棚屋）三分之二的份额，也未提供房屋装修评估等补偿和其他项目补偿款应当由原告张永德分得的相关证据，故对张永德要求分得上述款项的主张，依法不予支持；因《宜都兴发“836”防护距离600米项目征地拆迁补偿安置协议》系被告张世清签署，且其作为房屋使用人按期搬迁，则《宜都兴发“836”防护距离600米项目征地补偿分户计算表》中列明的协议约定期内拆除奖、平房奖金和搬迁费应当是专门针对房屋使用人和拆迁补偿安置协议的签署人即被告张世清的补偿，原告张永德、刘启菊无权主张分割，故对原告张永德、刘启菊要求分得协议约定期内拆除奖、平房奖金和搬迁费的主张，依法不予支持。�告张永德应分得的上述财产发生于原告张永德、刘启菊婚姻关系存续期间，上述财产属于原告张永德、刘启菊的夫妻共同财产，被告张世清依法应当给付原告张永德、刘启菊。本案从法理上的判决仅仅是基于双方当事人于2013年8月2日签订的《协议书》而对原告张永德、刘启菊占有的诉争房屋份额予以确认。从情理上，古有“父慈子孝，兄友弟恭，百福咸臻”的传世古训，今有“尊老爱幼，夫妻和睦，家和万事兴”的家庭美德。父爱如山，含辛茹苦，现年已91岁高龄的张世清老人，养育了六个儿子，从襁褓中的嗷嗷待哺，到年少时的求学，再到成家立业，六个儿子的成长道路，每一步都承载着老父亲无数的辛劳与付出，对六个儿子来说，即使做不到“凡为人子之礼，冬温而夏凊，昏定而晨省，在丑夷不争”，也应当孝敬老人、友善兄弟。而如今，已是耄耋之年的老人�应安享晚年，却等来了长子的一纸诉状。争取自己的利益于法应当，但家庭成员之间应该本着珍惜、感恩、互谅、包容的原则协商解决，毕竟养育之恩重如山，毕竟血浓于水比金贵，作为儿子，身体发肤皆受之父母，作为长子，应为兄弟之表率楷模。本案诉争的房屋原系被告张世清与妻子辛苦挣得的基业，在其有生之年，毫无保留的分配给儿子们，而如今，为了区区几万元的补偿款将老父亲告上法庭，伤了父亲的心，损了兄弟的情，也有违父慈子孝、兄友弟恭、长幼有序的道德观念。希望原告张永德、刘启菊能与父亲、兄弟放下芥蒂，感养育之恩，念手足之情，沟通协商，打开心结，让老父亲能够安度晚年。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，判决：一、被告张世清于本判决生效之日起十日内给付原告张永德、刘启菊应分得补偿款人民币21372.53元；二、驳回原告张永德、刘启菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费596元，由原告张永德、刘启菊负担396元，被告张世清负担200元。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院针对张世清上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。1、一审法院向宜都××××三板湖村民委员会调取2013年8月2日的协议书程序合法，该协议书与张世清提交的协议书内容不一致，一审根据全案其他相关证据证明的事实采信宜都××××三板湖村民委员会�存的协议书，不予采信张世清提交的协议书符合法律规定。2、根据一审查明的事实，本案继续履行2013年8月2日的协议书的内容不存在对张世清明显不公平或不能实现合同目的，张世清上诉提出本案情势变更，应适用公平原则解除2013年8月2日协议书的理由不能成立。3、一审根据2013年8月2日协议书的内容认定本案的共有关系，并确认张永德、刘启菊依法应当分得砖木结构房屋的全部补偿款、土木结构房屋补偿款的三分之一份额共计21372.53元符合法律规定，张世清上诉提出的其与宜都市人民政府签订的征收补偿协议证明宜都市人民政府自始至终都确认案涉房产归属张世清，不能认定共有关系的理由不能成立。
综上所述，张世清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费334元，由张世清负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一八年六月十一日
书记员 韩睿华