北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第13639号
原告北京绿邦高科技农业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄娥路8号
法定代表人彭平，董事长。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
被告刘立，男，1969年2月2日出生，职业不详。
原告北京绿邦高科技农业有限公司（以下简称：绿邦公司）与被告刘立股东出资纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员张书发、张景华组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告绿邦公司的委托代理人张雷到庭了参加诉讼，被告刘立经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告绿邦公司诉称：2004年12月2日，绿邦公司作出股东会决议，内容为：一、新增加股东成员吴建国、刘立，原股东成员北京芦城蔬菜产销中心（以下简称：芦城蔬菜中心）、北京巾英反季节果蔬产销中心（以下简称：巾英产销中心）同时退出。二、股东北京都恩兴泰投资管理有限公司（以下简称：都恩兴泰公司）将原出资额400万元中的50万元转让给吴建国先生，股东芦城蔬菜中心原出资额70万元分别转让给刘立45万元、吴建国25万元。刘立未履行任何出资义务。故绿邦公司诉至法院，诉讼请求为：1.刘立履行股东出资75万元义务；2.刘立承担本案诉讼费用。
原告绿邦公司向本院提交以下证据予以证明：被告身份证复印件、公司章程、股东名录等。
被告刘立既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，因被告刘立未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告绿邦公司提交上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
案件审理中，法院依法调取了（2012）大民初字第8732号案卷材料，绿邦公司对该证据的真实性认可，被告刘立未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：绿邦公司系1999年1月12日成立的有限责任公司，注册资本500万元。
北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院）（2012）大民初字第8732号民事判决书的事实查明部分记载了如下内容：
“根据绿邦公司工商档案材料显示：2004年12月2日，绿邦公司作出股东会决议，内容为：一、新增加股东成员吴建国、刘立，原股东成员芦城蔬菜中心，巾英产销中心同时退出。二、股东都恩兴泰公司将原出资额400万元中的50万元，转让给吴建国先生。股东芦城蔬菜中心将原出资30万元，转让给刘立，股东巾英产销中心将原出资额70万元，分别转让给刘立45万元，吴建国25万元。三、同意修改章程。同日，刘立、吴建国作为受让方，与转让方巾英产销中心签订股权转让协议，协议内容：巾英产销中心将持有绿邦公司的股份70万元（占注册资金14%）分别转让给吴建国25万元、刘立45万元，吴建国同意接受巾英产销中心转让的25万元股份，刘立同意接受巾英产销中心转让的45万元股份。同日，刘立作为受让方与转让方芦城蔬菜中心签订股权转让协议，协议内容：芦城蔬菜中心将持有绿邦公司的股份30万元（占注册资金6%）转让给刘立，刘立同意接收芦城蔬菜中心转让的30万元股份。同日，绿邦公司再作股东会决议，会议内容：一、股东变更后，原董事会成员、监事、总经理、经理等职务不变。二、同意修改后的章程。
2009年7月1日，绿邦公司作出股东会决议，会议载明：1、同意刘立将其持有的绿邦公司的75万元股份转让给都恩兴泰公司。2、同意吴建国将其持有的绿邦公司的75万元股份转让给彭平等内容。该决议上盖有绿邦公司的公章、都恩兴泰公司的公章及‘吴建国’、‘刘立’的手写签名。同日，刘立、吴建国作为转让方与受让方都恩兴泰公司、彭平签订股东股权转让协议，内容为：1、刘立同意将其持有的绿邦公司的75万元股份转让给都恩兴泰公司；2、吴建国同意将其持有的绿邦公司的75万元股份转让给彭平；3、转让前债权债务由转让方承担，转让后债权债务由受让方承担。该份股东股权转让协议转让方亲笔签字处写有‘刘立’、‘吴建国’，受让方处盖有都恩兴泰公司的公章及“彭平”签字。庭审中，刘立陈述其从未收到2009年7月1日召开股东会的通知，亦没有对其股权进行转让的意思表示。绿邦公司称其以电话方式通知了刘立，但未提供证据予以证明。
本案审理过程中，经刘立申请，法院委托北京明正司法鉴定中心对2009年7月1日涉及刘立股权转让的股东会决议、股权转让协议中‘刘立’签字的真实性进行鉴定。2013年6月28日，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定书，认定上述文件‘刘立’签名与样本上的刘立签名字迹不是同一人书写。刘立为上述鉴定事项预付鉴定费10000元。
另查明，2009年7月1日股东会决议、股权转让协议中涉及的另一股东吴建国曾到本院陈述，2009年7月1日股东会召开时未收到通知，也未参加会议，股东会决议上‘吴建国’非其本人所签，股权转让亦未经其同意。”
该案最终大兴法院判决认为：“公司的股东资格，非经法定程序或经司法程序确认，不得否认。根据绿邦公司的工商登记档案记载，刘立系绿邦公司股东，依法享有股东资格。绿邦公司以刘立未实际出资为由，质疑刘立的股东资格，于法无据，故本院不予采信。绿邦公司作为依法设立的有限责任公司，其设立、变更、终止等事项均应受该公司章程、我国公司法及其他法律、行政法规的调整与规范，股东会决议亦应是公司各股东的真实意思表示。2009年7月1日，绿邦公司涉及刘立股权转让的股东会决议，并非刘立本人签署；同日，股东股权转让协议上的‘刘立’亦非其本人所签，且刘立明确表示其对股东会的召开并不知情，而绿邦公司亦未举证证明刘立曾授权他人代为参加股东会及在股东会决议上签字。因此，本院认为上述股东会决议不是刘立的真实意思表示，其违反了我国法律的强制性规定，应属无效。对绿邦公司称刘立起诉超过诉讼时效期间的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。对刘立主张的工商档案查询费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认二○○九年七月一日签订的涉及刘立股权转让的被告北京绿邦高科技农业有限公司股东会决议无效；二、驳回刘立的其他诉讼请求。”
现（2012）大民初字第8732号民事判决书已经生效。
绿邦公司提交的工商登记信息和章程显示，绿邦公司的股东由都恩兴泰公司、巾英产销中心、芦城蔬菜中心，变更为都恩兴泰公司、吴建国、刘立，都恩兴泰公司出资额350万元，吴建国、刘立出资均为75万元。
绿邦公司称原股东巾英产销中心、芦城蔬菜中心均已经完成出资了，刘立受让了75万元的股权后没有实际出资给绿邦公司，关于刘立受让股权是否支付对价并不了解。
上述事实，有原告绿邦公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告刘立拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和举证、质证的权利。现绿邦公司称刘立未完成出资义务，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，庭审中绿邦公司已经认可原股东巾英产销中心、芦城蔬菜中心均已经完成出资义务，原股东将股权转让给刘立，故刘立无需向绿邦公司再履行出资义务，而刘立是否向原股东支付对价，与绿邦公司无关。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故现绿邦公司要求刘立履行出资义务，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告北京绿邦高科技农业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一万一千三百元，由原告北京绿邦高科技农业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 张书发
人民陪审员 张景华
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 冯 倩