吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第696号
原告：张清洲，男。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：杨立波，男。
委托代理人：邵春华，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘爱芝，女。
原告张清洲与被告杨立波土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张清洲（第一次庭审未到庭）及其委托代理人李佩良，被告杨立波（第一次庭审到庭）及其委托代理人刘爱芝、邵春华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日，经桦甸市桦郊乡新政村委会同意，被告将享有土地使用权的2696.22平方米土地转让给原告，双方签订了土地转让合同。合同中写明转让土地的面积是2696.22平方米，其中一块地是166米×7.65米＝1269.9平方米，但被告将土地交付原告后，经过原告与桦郊乡新政村委会实际测量，被告转让的土地实际面积为164米×6.76米＝1108.64平方米，与合同约定相差161.26平方米。被告转让给我的土地价格是每平方米100.00元，据此我多支付被告16,126.00元。故起诉请求判令被告立即返还原告多给付被告的土地转让款16,126.00元。
被告辩称：一、2014年4月中旬，经新政村委会同意，被告将地名为二晌五和大井的两块地转让给原告，由被告妻子刘爱芝和原告委派的祥建亮、杨有清和队长杨长福共同现场实际测量，双方确认大井地1426.22平方米，二晌五1269.90平方米，共计2696.22平方米。2014年4月29日原被告签订了土地转让合同。原告将土地转让费交付被告，转让土地已经交付给原告使用，合同已经履行完毕，现原告提出面积异议属于无理要求。被告交给原告的土地面积只多不少，原告起诉没有事实根据。二、被告在2014年4月29日将二晌五土地交付原告，大约在2014年5月末，原告找到被告妻子刘爱芝称转让土地面积不够，刘爱芝就和原告委派的人员王云、尹广仁、杨长福去了现场，后来原告也去了现场。刘爱芝发现让地邻王德仲多种了一条垄，就对原告说地让王德仲多种了一条垄，原告应向王德仲索要，后来原告就起诉了。三、原告土地面积少与被告无关，被告已经按照双方测量确认的面积交付了原告，1296.90平方米是原告认可的，诉争土地的面积少的原因是被地邻王德仲多种了一条垄，被告没有任何责任。王德仲多种的垄因为种地比较晚，玉米苗都比较矮，现场就能看出来，王德仲又用锹挖了一条沟，沟加一条垄的面积应该不少于诉争土地的面积。现被告和王德仲家土地面积界限木桩还在，有照片为证。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案双方当事人争议的焦点问题是：原告的请求应否支持。
针对焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告提供了2份证据：
证据1，土地转让合同及附图各1份。证明被告转让给原告的土地面积为2696.22平方米，转让价款为269,622.00元，原告已将转让价款交付给被告。经质证，被告认为合同中约定转让诉争土地面积年限为永久不符合法律规定，原告未将全部价款一次性给付被告，现还欠1,000.00元；对草图无异议，该草图是原被告及队长杨长福一起到地里丈量确认的面积，左建亮和杨有清是原告委派人员，其丈量的结果经双方确认是准确的。本院认为，被告对证据本身无异议，本院对此证据予以采信。
证据2，2014年6月18日新政村民委员会出具的证明材料1份。证明被告转让给原告的土地使用面积相差161.26平方米。
经质证，被告有异议，认为村委会没有实际丈量诉争土地面积，并且没有经过原被告及相关地邻到现场指认界限，被告另有证据证明该证据是无效的。本院认为，经本院到新政村委会调查核实，新政村委会负责人对此证明中“经过村委会实际测量”的事实予以否认，此证据内容不具有证据的真实性，本院不予采信。
被告提供了6份证据：
证据1，2014年10月17日证明及平面图各2份。证明经新开河林场测绘员和新政村指派人员对诉争两垧五土地面积用GPS进行测量，杨长福和杨立波两家面积为4422平方米，杨立波家面积为1343平方米，该面积多于原被告丈量草图的面积1296.9平方米73.1平方米，说明面积不少于合同后附丈量草图面积。
经质证，原告有异议，称其不知道被告是如何测量及测量的哪块土地，测量时原告没到场，该份证据不具有客观性和真实性，证明不了被告的主张。本院认为，证人逄毅和杨杰出庭证言已经说明，此份证据的测量人系受被告单方委托，测量过程中也是按照被告的指认进行的现场测量，原告并未到场，故测量结果不具有客观性，本院对此证据不予采信。
证据2，王德仲、杨立波、杨长福1996年承包合同各1份。证明三家两垧五土地是地邻，其中王德仲2.67亩、杨立波2.1亩、杨长福2亩。经质证，原告认为此证据与本案无关，也证明不了被告的主张，谁家承包面积多少与本案被告转让给原告的土地面积无关。本院认为，原告对证据的真实性并无异议，本院对证据的真实性及其载明的相关事实予以采信。
证据3，2014年7月18日新政村委会证明1份。证明2014年6月18日该村委会证明不是事实,新政村委会未实际丈量诉争土地面积。经质证，原告有异议，认为村委会没有丈量是指张广仁没有丈量，但村委会其他人员杨长福参与了丈量。本院认为，此证据所载内容与本院调取的调查笔录内容一致，本院予以采信。
证据4，照片6张。证明玉米苗矮的垄是杨立波家现在实际的土地面积，照片中画圈的木桩是杨立波和王德仲两家的界限，玉米地中王德仲家矮的垄与原告家耕种的黄豆地中间有一条沟是王德仲挖的，沟和矮的玉米垄今年实际由王德仲耕种，这些面积都应当是杨立波家的面积，原告应向王德仲主张权利。经质证，
原告对证据真实性有异议，认为被告转让给原告的土地面积并没有实际交付给原告，而是由他人耕种，按照双方签订的土地转让合同第八条约定应由被告承担责任。本院认为，此证据本身并不能证明被告所主张的事实，本院对此证据不予采信。
证据5，证人逄毅出庭证实：2014年7月17日栗子村队长刘宏伟找到我和我两个同事李艳华、赵跃昌，说刘爱芝和他是同学，因为我们从事林业管理可以测量，所以让我们帮着测一下刘爱芝家地面积。7月17日当天刘宏伟领我和我另两个同事就到刘爱芝家地里去了，当时听说村里派一个委员和社员去的，具体我们也不认识，另外还有一个司机在场。以地两头所钉的木橛用GPS测量的，其中东侧木桩明显能看出来，西侧木桩与地露出一点但也能看出来，测量中发现西侧木桩附近有一垄是后种的，听说好像是王德仲家的。我们测量的面积是以木桩为界测的，测量面积中包含了木桩里这一垄玉米地的面积。当时就出结果回去之后打印出来的，测量那天是阴天，我们是上午去的。新政村委会也没有找我们，我们就是帮刘宏伟的忙。测量过程中是按被告指的界限测量的。经质证，原告认为应当是被告找证人测量的，不是刘宏伟找的证人，实际测量过程不清楚。
证据6，证人杨杰出庭证实：2014年7月17日被告给村书记打电话说需要打地，村书记打电话找的我让我去地里看一下，我就到地里去了，还有一个社员叫李现润后去的，我也不知道谁让他去的，我去的时候有林场的几个人在那，原告家没有去人，被告妻子在场。我就负责看一下他们怎么打的地，按照被告妻子所指的界限进行测量的，当时测出结果我们就走了，我就是代表村里证实这个事情的。经质证，原告认为证人说是在现场签的名是不属实，证人逄毅说是在回单位后输出的结果，不可能在现场签名。
本院认为，原告对以上证人证言虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，本院对以上证人证言予以采信。
2014年9月30日，本院到桦郊乡新政村委会进行了调查核实，并取得新政村委会负责人张广仁的调查笔录1份。此份证据可以证明张清洲提供的证明内容不实，村委会并未实际参与测量土地；原被告转让承包土地未经村民会议或者村民代表会议表决程序。经询问双方意见，被告无异议。原告有异议，认为张广仁所述不属实，是村里开会同意原告受让土地建大棚，被告转让原告的土地是张广仁让队长去丈量的。本院认为，此调查笔录是本院按照法定程序取得，原告笔录内容虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，本院对此调查笔录予以采信。
通过双方当事人的举证、质证和本院认证，结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2014年4月24日，被告杨立波作为甲方与原告张清洲作为乙方签订了土地转让合同，合同中所列丙方为桦甸市桦郊乡新政村委会。合同约定：将被告享有承包经营权的合计面积为2696.22平方米的土地转让给原告张清洲，转让土地年限为永久，乙方付丙方补偿款每平方米1.00元，乙方付甲方转让款每平方米100.00元，乙方一次性支付转让款后，丙方将土地承包经营权变更至乙方名下，之后乙方支付丙方土地补偿款，此外双方还对违约责任进行了约定。原被告签订合同几天之后，原告持此合同找到新政村委会负责人张广仁在丙方处签字确认。合同中约定转让的两块土地是被告享有承包经营权的承包地，地名分别为二晌五（四至：东至杨长福、西至王德仲、南至邱兆龙、北至道），大井地（四至：东至卢宝才、西至杨静波、南至邱兆龙、北至道）。合同签订后，原告向被告支付土地转让款268,622.00元，被告将转让的两块土地交付给原告，原告实际进行了耕种。另查明，原告张清洲不是新政村委会集体经济组织的成员，双方转让土地未经村民会议或者村民代表会议表决程序。诉讼过程中，本院对双方签订土地转让合同的效力进行释明后，原告张清洲变更了诉讼请求，要求被告将原告交付的土地补偿款268,622.00元返还给原告，原告将诉争土地返还被告。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案被告转让承包地违反上述法律的强制性规定，双方之间签订的土地转让合同应属无效，故原告依据此无效合同主张被告交付的土地面积不符合约定而要求被告返还差价款的请求本院无法支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故原告在诉讼中变更请求要求被告返还原告已经支付的土地转让款268,622.00元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告亦应将被告交付的两块土地返还给被告经营。被告关于合同有效，且即使合同无效被告返还转让款，原告返还土地也应当按照合同约定的土地面积返还的主张，本院认为，无效的合同自始不发生法律效力，原告并未依法取得诉争土地的使用权，故诉争土地与第三人之间是否存在土地使用权纠纷，应当由合法的土地使用人权之间另行解决，本案中不予评判。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告杨立波于判决生效后返还原告张清洲土地转让款268,622.00元；
二、原告张清洲将诉争的承包地（二晌五：东至杨长福、西至王德仲、南至邱兆龙、北至道；大井地：东至卢宝才、西至杨静波、南至邱兆龙、北至道）返还给被告杨立波。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,329.00元，由被告杨立波负担2,664.50元，由原告张清洲负担2,664.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 庞玉占
审 判 员 张书君
代理审判员 董 慧
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 冷文颖