浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建大商初字第122号
原告饶xx。
委托代理人（特别授权）姜x，建德市光明法律服务所法律工作者。
被告王xx（公民身份号码3301261962********），男，1962年4月23日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市大同镇永平村富楼叶富坪*号。
委托代理人（特别授权）祝xx，建德市新安江法律服务所法律工作者。
原告饶xx与被告王xx修理合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由代理审判员彭双适用简易程序于2014年9月16日、2014年9月23日两次公开开庭进行审理。原告饶xx、被告王xx及其委托代理人祝xx到庭参加了第一次诉讼，原告饶xx及其委托代理人姜x、被告王xx及其委托代理人祝xx到庭参加了第二次诉讼，本案现已审理终结。
原告饶xx诉状诉称，被告王xx欠我人民币24370元，为此，向我出具欠条一份。经我多次催讨，被告只归还我人民币4000元，余款至今未付。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告立即偿还欠款人民币20370元；2.被告支付自2014年8月25日起至款清之日止按尚欠款项按月利率2%的标准计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告饶xx就本案事实补充陈述如下：第一，我诉称的上述欠款是被告王xx�建德市国顺汽车销售服务有限公司（以下简称国顺公司）修理车辆所产生的修理费。因被告是赊账修车的，我负责清收被告王斌华的欠款，而国顺公司对员工个人有考核规定，故我先行将被告上述欠款垫付给国顺公司，再由被告王xx向我出具欠条确认欠我修理款人民币24370元。第二，虽然被告所欠款项系其到国顺公司修理汽车所产生的修理费，但因我已替被告将欠款垫付，故我认为国顺公司已将向被告追讨所欠修理费的权利转让给了我个人，被告也没反对，且向我出具了欠条。第三，欠条出具前后迄今，被告仅支付了修理费人民币19000元。其中人民币15000元是用于归还欠条出具前的欠款。故除我同意被告以煤运费抵扣修理费的人民币4056元外，被告尚欠我修理费人民币16314元。同时，我与被告之间就煤运费抵扣修理费达成的一致合意也表明被告认可对于所欠的修理费同意向我个人履行。
因原告同意被告以煤运费抵扣部分所欠修理费，故庭审中原告自愿变更诉讼请求为：1.被告立即偿还欠款人民币16314元；2.被告支付自2014年8月25日起至款清之日止按尚欠款项按月利率2%的标准计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。
原告饶xx为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1.欠条原件一份，用以证明截至2014年1月27日被告王xx欠原告修理费人民币24370元的事实。
2.浙江省建德市大同国顺汽车修理厂及国顺公司的销售清单原件一组，用以证明自2013年2月23日起至2014年1月19日止，被告王xx到国顺公司（前身为建德市大同国顺汽车修理厂）维修车辆，并产生包括材料费及工时费在内的维修费用合计人民币61820.50元的事实。
3.加盖国顺公司公章的收款单原件一份，用以证明原告向被告主张的维修费已由原告代被告支付给国顺公司的事实。
4.加盖杭州市工商行政管理局建德分局注册登记专用章的变更登记情况复印件一份，用以证明建德市大同国顺汽车修理厂于2013年7月30日变更为建德市国顺汽车销售服务有限公司的事实。
被告王xx辩称，第一，欠条上“具欠人：王xx”的签名是我本人所签，我也认可尚欠修理费人民币24370元。但我认为我是欠国顺公司的修理费，而非欠原告的修理费，故原告主体不适格。至于原告诉称的债权转让，我认为，这是国顺公司的经营方式及内部考核问题，国顺公司与原告之间也并无债权转让的书面凭证提交法院，不能对抗第三人。我之所以在债权人为原告的欠条上签名是因为我认为车子是在国顺公司修理，加之原告系国顺公司执行董事，出具欠条给原告与给国顺公司是一样的，所以没过多考虑。第二，关于所欠修理费数额，我于2014年1月27日支付给原告妻子翁丽珍的人民币15000元是欠条出具之后用于归还欠条上的欠款的，再扣除我于2014年4月12日、2014年5月21日支付的人民币2000元、2000元，以及原告同意我以煤运费抵扣的人民币4056元，实际我仅欠修理费人民币1314元。综上，请求法院依法裁决。
被告王xx为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1.浙江省农村信用合作社（合作银行）客户回单联原件三份，用以证明被告王xx在欠条出具后分别于2014年1月27日、4月12日、5月21日分三次共计向原告支付修理费用人民币19000元的事实。
2.收条原件一份，用以证明被告王xx在欠条出具后以煤运费抵扣的方式支付原告修理材料款人民币4056元的事实。
3.作废欠条原件一份，用以证明原告提交的欠条出具的时间为2014年1月27日上午8时40分，被告于2014年1月27日转账支付原告修理费人民币15000元的时间为当天下午13时19分15秒，故该人民币15000元系支付本案�条出具之后的欠款，应从欠款数额中予以扣除的事实。
4.2014年1月25日国顺公司客户（王xx）对账明细原件一份，用于证明截至2014年1月25日被告尚欠国顺公司修理费人民币24371元的事实。
5.截至2013年7月25日、11月25日、12月25日国顺公司客户（王xx）对账明细原件三份，用以证明被告与国顺公司之间的对账情况的事实。
经庭审质证，本院对原、被告双方所提供的证据分析认证如下：
（一）关于原告饶xx提交的证据。证据1，被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对欠款数额有异议，认为扣除已还款项及抵扣款项后被告仅欠原告人民币1314元。本院认为，该欠条系原件，形式与来源合法，与本案具有关联性，对该证据本院予以认定。至于被告实际欠款数额问题，本院将结合原、被告提供的证据在裁判说理部分予以阐述。证据2，被告质证后对该组销�清单的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原、被告对拖欠修理费的事实已经经过结账，并且被告向原告出具了人民币24370元的欠条，该证据与本案不具有关联性。本院认为，原、被告均认可欠条上载明的欠款是2013年2月以来被告到国顺公司修车累积欠下的修理费，故该组销售清单有助于查明本案欠款的具体数额，与本案具有关联性，本院予以认定。证据3，被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为首先原告饶xx是国顺公司的法定代表人，随时可出具该收款单，程序不合法；其次，对原告饶xx是否代被告垫付案涉修理费被告不清楚，且认为这是国顺公司的内部运营、承包方式问题，与被告无关，原告与国顺公司之间的内部承包责任制不能对抗被告。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，至于�收款单的性质、效力以及该证据能否证明原告欲待证的事实的问题，本院将在裁判说理部分予以阐述。证据4，被告质证后对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为与被告无关。本院认为，该证据能证明本案承揽人国顺公司的延续性和一致性，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
（二）关于被告王xx提交的证据。证据1，原告质证后对2014年4月12日、2014年5月21日两份客户回单联的真实性、合法性、关联性无异议，对该两份客户回单联，本院予以认定。对2014年1月27日这份客户回单联，对其真实性、合法性无异议，但认为该客户回单联上载明的款项是用于归还原告提供的欠条出具之前的欠款，而非归还欠条出具之后的欠款。本院认为，该客户回单联符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。至于该人民币15000元是用于归还原告提供的欠条出具前的欠款还是归还欠条出具后的欠款，本院将在裁判说理部分予以阐述。证据2，原告质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据3，原告质证后对该组证据真实性、合法性及关联性均有异议，认可该欠条早已作废，是无效的。本院认为，该欠条属无效欠条，且由被告本人持有，无法证明被告欲待证的事实，本院不予认定。证据4，原告质证后对该证据关联性无异议，但对其部分真实性有异议，对该对账单上打印的内容及客户签字确认栏内被告王xx本人的签名和日期没有异议，但对添加的计算过程及改动后手写的数额人民币24371元不予认可，认为该改动内容是被告擅自篡改，未征得债权人饶xx的同意，对改动部分的真实性、合法性均有异议。本院认为，该对账单上打印部分及被告王xx的签名和日期原、被告均认可，对证据中该�分内容本院予以认定。对被告手动添加“-15000=24371”及将“39421.1元”涂改成“24371元”部分，对其真实性本院不予认可，理由如下：（一）该份对账明细由被告持有，其随意添加的可能性较大；（二）被告未另行提供补充证据证明其已支付现金人民币15000元的事实；（三）结合被告自身提供的另外三份对账明细来看，均不存在手动添加或涂改的现象；（四）该添加、涂改部分原告未在原件上予以确认。故对该证据中手动添加、涂改部分的内容，本院不予认定。证据5，原告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对该组证据，本院予以确认。
综上，根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年7月30日，建德市大同镇国顺汽车修理厂变更为建德市国顺汽车销售服务有限公司，原告饶xx系国顺公司的执行董事兼�经理。被告王xx自2011年起一直在国顺公司（前身为建德市大同镇国顺汽车修理厂）修车，并由其本人或其雇佣的驾驶员何世林在国顺修理厂及国顺公司销售清单上签名确认所产生的修理费，双方通过对账单的方式对修理费进行结算。2014年1月26日，被告王xx在国顺公司出具的对账明细单上签字确认截至2014年1月25日，被告王xx尚欠国顺公司修理费人民币39421.1元。2014年1月27日，被告王xx向原告饶xx出具欠条一份，确认其欠原告款项为人民币24370元。同日，被告通过银行转账支付国顺公司出纳翁丽珍人民币15000元，后于2014年4月12日、2014年5月21日被告通过转账方式支付国顺公司出纳翁丽珍人民币各2000元，2014年1月29日被告又以煤运费抵扣的方式偿还原告欠款人民币4056元。2014年8月1日，国顺公司向原告饶xx出具收款单一份，确认收到原告饶xx代被告王xx支付的所欠国顺公司修理费人民币20370元。2014年8月25日原告持欠条诉至本院要求被告支付修理费。庭审中被告辩称其已实际支付国顺公司修理费共计人民币38056元。
本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。（一）关于本案原告主体是否适格问题。本院认为，债权人转让权利的，受让人相应取得债权转让人对债务人所享有的主、从权利，债权转让自转让行为通知债务人时生效。庭审中，原告饶xx已举证证明其已代被告王xx垫付拖欠修理费，国顺公司已将该债权转让给原告饶xx，被告王xx庭审中虽否认原告与国顺公司之间的债权转让行为，但其该主张与其以实际行动向债权受让人即本案原告出具欠条并履行部分还款义务相矛盾。故对其上述抗辩意见，本院不�采信。综上，本院认为，原告饶xx已通过债权受让方式取得国顺公司对被告王xx所享有的债权，故原告饶xx主体适格，有权就被告王xx所欠修理费向其主张权利。（二）关于被告实际欠款数额问题，应为被告于2014年1月26日支付的现金人民币15000元是否成立问题，而非被告辩称的其于2014年1月27日转账支付给原告方的人民币15000元是归还原告提供的欠条出具之前的欠款还是归还欠条出具之后的欠款问题。本院认为，对被告辩称的其于2014年1月26日支付原告饶xx现金人民币15000元的意见，本院不予采信，理由如下：1、对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。但被告对上述还款事实并未提交证据证明，故其应承担举证不能的后果。2、被告陈述的付款方式、支付对象、未领取收款凭证等履行方式大异于其与原告方之前的交易习惯。3、被告王xx辩称其�2014年1月27日转账支付人民币15000元是用于支付欠条出具之后的欠款与其于2014年1月26日支付现金人民币15000元的庭审陈述自相矛盾。本案中，鉴于原、被告均对2014年1月的对账单上除添加和涂改内容外的其余内容予以认可，故本院认定，截至2014年1月25日被告王xx欠原告饶xx的修理费为人民币39421.1元。假设被告辩称的其于2014年1月26日以现金方式支付原告饶xx本人欠款人民币15000元说法成立，那么截至2014年1月26日被告王xx尚欠原告饶xx修理费人民币24421.1元，则被告王xx于2014年1月27日转账支付的人民币15000元究竟是于本案原告提供的欠条出具之前还是出具之后支付已无任何意义，因为该人民币15000元均应从欠款人民币24421.1元予以扣除。这也从反面印证了被告王xx声称的其于2014年1月26日支付现金人民币15000元的说法不成立。4、从原告提供的2014年1月份销售清单来看，2014年1月25日双方对账后，被告于2014年1月份未再至国顺公司修理汽车，双方2014年1月亦未再产生新的修理费，故本院认为，被告提供的2014年1月27日的转账人民币15000元的转账凭证应是用于归还欠条出具之前的39421.1中的欠款，之后被告再与原告饶xx进行最终结算，确认其尚欠原告修理费人民币24370元，这也符合日常逻辑及交易习惯。故对被告王xx声称至今只欠原告饶xx修理费人民币1314元的抗辩意见，本院不予采信。关于逾期付款利息的计算方式，原告主张按月利率2%的标准计算过高，应予以调整，本院认为应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率即年利率5.6%的标准计算较为合理。综上，对原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零八条、第二百六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告王xx于本判决生效后十日内支付原告饶xx修理费人民币16314元，并支付自2014年8月25日起至款清之日止按尚欠款项按年利率5.6%的标准支付的逾期利息。
二、驳回原告饶xx的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币208元，减半收取人民币104元，由被告王xx负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 彭双
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王宣