北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终8595号
上诉人（原审原告）：夏广标,男,1954年8月20日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京城建四建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区王庄路27号。
法定代表人：于天恩，副董事长。
委托诉讼代理人：易思翀，女，北京城建四建设工程有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：马晓明，北京市康博律师事务所律师。
上诉人夏广标因与被上诉人北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初16105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏广标，被上诉人城建四公司之委托诉讼代理人易思翀、马晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏广标上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持其在一审的全部诉讼请求；二、判令城建四公司承担本案诉讼费。事实与理由：一、双方签订的解除劳动合同领取经济补偿金协议书没有写明终止时间，也没有写明双方解除劳动合同后不存在任何劳动关系和经济纠纷，没有写解除劳动合同自双方盖章签字之日起生效，也没有说明解除劳动合同后的权利义务和注意事项，应属无效，双方应当继续存在事实劳动关系。二、城建四公司与夏广标签订协议书应属于欺骗行为，城建四公司在整个改制过程中都是暗箱操作，侵害买断职工的合法权益。城建四公司资产重组协议书存在瑕疵、欺骗，协议书应当无效。三、根据相关法律规定，本案应由用人单位进行举证。城建四公司没有出具相应的凭证，也没有提供补缴养老保险的证明，不缴社保属于侵害国家利益。关于股份分红应由公司举证，按照入股资金返还股金，不合法、不合理，应当支付夏广标股份分红。承诺书是城建四公司制订的，原件在公司。四、关于取暖费，根据劳动合同第九章及资产重组职工安置方案第10条，城建四公司应承担取暖费。
城建四公司辩称，一、夏广标的请求已过诉讼时效，2008年2月25日双方解除劳动合同关系，根据法律规定，时效期间为两年，北京市国资委信访办出具了《信访事项复合意见书》明确决定为最终意见后，夏广标未再就本案主张过权利。二、双方所签订的解除劳动合同领取经济补偿金协议书是双方真实意思表示，也已经履行完毕。此外，夏广标对该补偿协议存有异议，提出过诉讼，法院作出了生效判决，确认了解除协议是双方的真实意思表示，公司也已经履行了支付义务。三、城建四公司与夏广标已经解除了劳动合同，夏广标要求支付经济赔偿、取暖费、企业补助等费用没有事实和法律依据。四、关于股份分红，城建四公司2005年至2008年未有股东会决议进行分红，在职员工也确实未进行过股份分红，夏广标要求股份分红没有事实与法律依据。希望二审法院驳回夏广标的上诉请求。
夏广标向一审法院起诉请求：要求城建四公司支付：1、2008年2月25日至2014年8月20日期间工资及五险一金损失共计154063.16元；2、2008年2月至2016年12月期间取暖费共计13440元；3、2005年至2008年2月期间股份分红13000元；4、2014年8月20日至2017年3月期间企业补助9300元；5、1998年1月至6月的医疗、养老保险费用1800元。
一审法院认定事实：2007年11月24日，北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团公司）与北京瑞丰恒基房地产开发有限公司（以下简称瑞丰恒基公司）、于天恩等26名自然人股东、城建四公司共同签订资产重组协议书，针对城建四公司资产重组事宜作出约定。
2011年10月19日北京市高级人民法院作出（2011）高民再终字第2015号民事判决书，确认“瑞丰恒基公司与城建集团、于天恩等26名自然人股东、城建四公司签订的资产重组协议书，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。因瑞丰恒基公司未完全履行协议约定的出资义务，导致企业改革无法进行，职工与公司矛盾激化，盘活国有存量资产的合同目的无法实现，合同继续履行已无必要”,判决解除资产重组协议书。上述判决书已发生法律效力。
2008年2月25日城建四公司与夏广标签订解除劳动合同协议书，约定双方经平等协商一致解除劳动合同，城建四公司向夏广标支付了一次性经济补偿金。夏广标后以城建四公司给付的补偿金数额不足额为由提起仲裁、诉讼程序，城建四公司依据发生法律效力的民事判决书，向夏广标补发了解除劳动合同经济补偿金差额。
本案诉讼过程中，夏广标主张解除劳动合同协议书应属无效，城建四公司应按照在职职工标准向其支付买断工龄之后的各项待遇，包括取暖费、工资、五险一金费用、退休后企业补助。夏广标表示上述协议无效的原因为：1、城建四公司在2008年、2009年与买断工龄职工订立解除劳动合同协议书时使用的公章样式不同，存在欺诈行为；2、解除劳动合同协议书并非其自愿签署，城建四公司存在宣传诱导行为，买断工龄工作小组曾作出宣传动员教育，口头许诺待遇一切不变，存在欺诈行为；3、（2011）高民再终字第2015号民事判决书判令解除了资产重组协议书,资产重组员工安置方案应当随之解除，解除劳动合同应属无效。夏广标就其主张提举了以下证据：
1、承诺书（复印件）。显示“城建四公司：我本人自愿与城建四公司解除劳动合同关系，四公司不欠我个人的工资、各种补助、津贴等所有费用。我与公司各项费用已全部结清，互不相欠。我本人特此作以下不可撤销的郑重承诺：我本人与四公司签订的《城建四公司劳动合同解除书》和解除劳动合同协议书是本人真实意愿的表示，本人绝不反悔、不上访、不投诉。所有违反上述承诺的行为，我本人承担由此带来的全部法律责任及后果”，下方承诺人处显示为空白，未显示日期。夏广标主张其并无原件，城建四公司威胁其签署承诺书，其拒绝签字。城建四公司对此不予认可。
2-1、《资产重组员工安置方案（草案）》。第1.2条显示“职工安置的基本方式：新企业安置、职工自谋职业、符合提前退休条件的办理退休手续等方式，多渠道妥善安置企业职工”；第2.1.2条显示“提前解除劳动合同的职工。在公司进行资产重组时，对离开企业自谋职业的职工，公司依法提前与职工解除劳动合同，并依法支付给职工经济补偿金”。
2-2、《提前退休工种岗位登记表》、《提前退休工种条件》。均非原件。显示夏广标的工种登记情况如下：1975年3月至1983年6月期间为电焊工，1986年6月至1992年5月期间为钢筋工，1992年6月至2008年3月期间为电焊工。
夏广标据此主张其符合提前退休的条件，城建四公司应为其办理退休手续，但实际却未为其办理。城建四公司对《资产重组员工安置方案（草案）》的真实性予以认可，对《提前退休工种岗位登记表》、《提前退休工种条件》的真实性均不予认可。
3、劳动合同书（彭某某）。第九章载明“履行、终止、解除本合同时，住房问题均按总公司和公司职工住房有关规定办理。”夏广标主张城建四公司职工适用集体合同，根据上述约定，无论是否解除劳动合同，城建四公司均应支付取暖费。夏广标另表示，2008年2月至2016年12月期间其并未交纳取暖费，其认为应由城建四公司交纳。城建四公司认可该证据真实性，但表示住房问题仅限于房屋产权问题。
4、国家信访局访复字[2008]9811号答复。显示“刘某某等11名同志：你反映的问题，我们根据《信访条例》的有关规定，将转送中共北京市委北京市人民政府信访局。特此告知”，落款时间2008年5月16日。夏广标主张其多次向信访部门反映城建四公司存在的问题。城建四公司对此不予认可。
对此，城建四公司主张解除劳动合同协议书系双方真实意思表示，且已实际履行完毕，双方劳动关系于协议签订时解除，夏广标主张劳动关系解除后的各项待遇均无依据。城建四公司就其主张提举了以下证据：
1、城建集团公司答复会录像。城建四公司主张系2011年2月28日城建集团公司召开答复会，内容为退休补助费及采暖费的发放对象不包括已与企业解除劳动合同的员工等。夏广标认可该证据真实性，但表示买断工龄后亦应享有同等待遇。
2、信访事项复核意见书。载明2014年5月27日北京市国有资产监督管理委员会针对田某、李某某等人要求“回归企业、由城建四公司给其发放退休补助费和供暖费”等信访诉求进行答复，确认城建集团公司针对此项诉求的答复并无不妥。夏广标认可该证据真实性，但表示并无其签字，与本案无关。
另查，夏广标系城镇户籍性质，夏广标主张1998年1月至6月期间城建四公司未为其缴纳养老保险和医疗保险，影响其退休金数额，故城建四公司应按照每月300元的标准，将缴费所需费用支付给其。夏广标就其主张提举了：退休证、《北京市基本养老保险待遇核准表》。载明夏广标的退休时间为2014年8月，2014年9月行政部门核准夏广标养老金的统筹支付金额为3685.86元。城建四公司认可退休证与《北京市基本养老保险待遇核准表》的真实性。
夏广标主张2005年至2008年期间城建四公司有利润却未向其分红，该公司仅按照入股资金数额返还其股本金，既不合法亦不合理。夏广标就其主张提举了：持股证，显示系1996年12月30日发证，夏广标出资金额为8136元，会员出资、受益情况登记表中载有1996年至2004年期间的持股数额及分红数额。城建四公司认可该证据真实性，表示2005年至2008年期间公司股东会并未作出分红决议，公司所有人员在此期间均未享受股份分红。
夏广标以要求城建四公司支付工资、社会保险等经济损失、股份分红、取暖费、退休企业补助、养老保险费、继续享受城建四公司职工同等福利待遇等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出《不予受理案件通知书》。夏广标不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点在于城建四公司与夏广标签订的解除劳动合同协议书的法律效力，就此法院认定如下：一、2008年、2009年城建四公司分不同批次与职工签订解除劳动合同协议书时，所加盖的公章样式并不相同，但上述公章均系城建四公司在不同时期所实际使用，代表城建四公司订立协议的真实意思表示，因而并不影响解除劳动合同协议书的效力。二、解除劳动合同协议书中明确载明双方协商一致解除劳动合同，夏广标作为完全民事行为能力人，理应知悉订立协议的目的与后果系解除劳动合同关系，现其未举证证明订立协议时存在欺诈、胁迫等情形，应承担相应法律后果。三、资产重组协议书经生效判决书认定为合法有效，判令解除的原因系相对方继续履行不能。资产重组协议书与解除劳动合同协议书在法律关系、合同主体方面均存在明显不同，二者相对独立，解除劳动合同协议书并不因资产重组协议书的解除而无效。综上，签订解除劳动合同协议书系双方当事人的自愿选择，且已实际履行完毕。鉴于双方劳动关系解除后已不存在劳动法上的权利义务，故夏广标要求城建四公司支付劳动关系解除后的工资、五险一金损失、取暖费、企业补助并无事实与法律依据，且夏广标未提举有效证据证明劳动关系解除后其仍能享受在职职工待遇，故对于夏广标的上述请求，法院均不予支持。
关于股份分红一节。夏广标要求城建四公司支付2005至2008年期间的股份分红，但未举证证明城建四公司股东会曾就2005年至2008年期间利润分配作出相关决议，亦未举证证明城建四公司曾在上述期间发放过股份分红，故夏广标主张股份分红的请求缺乏依据，法院不予支持。
关于医疗、养老保险费用一节。夏广标主张1998年1月至6月期间城建四公司未为其缴纳医疗及养老保险，故应将缴费款项直接支付给其，其该项请求并无法律依据，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决：驳回夏广标的全部诉讼请求。
二审期间，夏广标出示如下证据：一、北京市人力资源和社会保障局来访告知单复印件，证明其向政府部门表达诉求。二、中华人民共和国人力资源和社会保障部信访告知单复印件，证明其进行投诉。三、城建(集团)四公司住房协议书，证明没有要求缴纳取暖费，也没有变更要缴纳取暖费说明。四、房屋所有权证，证明房屋与供暖不可分割，房屋产权是有限产权。五、众人签字，证明众人到总工会投诉城建四公司违法违约。
城建四公司的质证意见为，证据一、证据二因为没有原件，对真实性、合法性及证明目的不予认可；证据三，印章看不清，对真实性、合法性及证明目的不予认可，与本案无关；证据四，对真实性认可，对关联性及证明目的不予认可，不能证明取暖费是房屋的一部分；证据五，对真实性、关联性及证明目的不予认可，该签字没有签字的事项，只有众人的签字，无法证明为什么签字及签字事项。本院经审查认为，夏广标二审中出示的证据不能证明双方解除劳动合同协议书的效力，以及与夏广标诉求的关联性，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案二审争议焦点为：一、解除劳动合同协议书的法律效力；二、城建四公司是否应支付夏广标解除劳动合同后的取暖费、企业补助、工资、五险一金；三、夏广标是否应当取得2005年至2008年期间的股份分红；四、城建四公司是否应支付夏广标1998年1月至6月期间的医疗、养老保险费。
对争议焦点一，首先，虽然2008年、2009年城建四公司分不同批次与职工签订解除劳动合同协议书时，所加盖的公章样式并不相同，但城建四公司均确认签订协议为其真实意思表示，因而公章形式上的差异并不影响解除劳动合同协议书的效力。其次，夏广标虽主张签订解除劳动合同协议书时城建四公司存在欺诈情形，但未能提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。最后，资产重组协议书与解除劳动合同协议书在法律关系、合同主体方面均存在明显不同，二者并非主从合同，解除劳动合同协议书并不因资产重组协议书的解除而无效。综上，夏广标所持解除劳动合同协议书无效的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
对争议焦点二，鉴于城建四公司与夏广标在解除劳动合同后已不存在劳动法上的权利义务关系，对夏广标要求城建四公司支付解除劳动合同后的取暖费、企业补助、工资以及五险一金的上诉请求，本院不予支持。夏广标虽主张，城建四公司曾承诺买断工龄职工待遇不变，与在职职工一样，但未能提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。
对争议焦点三，夏广标要求城建四公司支付2005年至2008年期间的股份分红，但从夏广标提交的证据来看，不能证明城建四公司股东会曾就2005年至2008年期间利润分配作出相关决议，亦不能证明城建四公司曾发放过上述期间的股份分红，故对夏广标主张股份分红的该部分上诉请求，本院不予支持。
对争议焦点四，夏广标主张城建四公司在1998年1月至6月期间未为其缴纳医疗及养老保险，其要求将缴费款项直接支付给其本人并无法律依据，对此上诉请求，本院不予支持。
综上所述，夏广标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由夏广标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 赵 斌
审 判 员 刘 芳
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 范楷强
书 记 员 梁 萌