广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24829号
原告：梁肇明，男，1943年7月20日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：朱君艺，男，1974年7月4日出生，住广东省中山市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市博爱六路大鳌沙商业楼3栋七层。
主要负责人：黄勇平，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢君钰，该公司员工。
原告梁肇明诉被告朱君艺、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由审判员ＸＸ强独任审判，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告梁肇明，被告朱君艺，被告人寿保险中山支公司的委托诉讼代理人秦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁肇明向本院提出诉讼请求：1.由两被告向原告赔偿维修费400元，门诊治疗费16267.17元，精神损失费、营养费、交通费、应急购买药物费4000元，合计人民币20667.17元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年6月27日16时40分，朱君艺驾驶粤Ｔ×××××号牌车辆沿库充大街路由北往南方向行驶，驶至东区库充大街顺顺时装店，与从北往南方向行驶由梁肇明驾驶的电动车发生碰撞，事故造成梁肇明受伤及车辆损坏，后经交警部门处理，认定朱君艺承担本次事故的全部责任，梁肇明不承担本次事故的责任。
被告人寿保险中山支公司辩称，1.对于本次交通事故经过和责任划分没有异议；2.关于原告所主张的损失各项项：第一，关于原告的伤情，根据医院诊断，原告所受伤情为软组织挫伤，根据一般的医学常识，软组织挫伤轻微伤情，经过10—15天的诊断即可恢复正常的机体功能，原告诊疗的过程中，存在过度诊断，过度检查等不合理费用，以目前来看，原告所主张的医疗费费用约占百分之七八十为过度治疗成分，为查明事实，保险公司恳请法院指定有资质的鉴定机构，对于原告的治疗事实是否存在过度治疗及过度的比例进行鉴定；第二，原告所主张的精神抚慰金、营养费、交通费没有事实依据，应急购买药品费没有事实和法律依据，对于应急药品的必要性与合理性原告缺少证据证明；第三，关于财产损失，未见有原告维修发票，不能证实实际损失；3.关于诉讼费，在本次事故中，答辩人并无过错，保险公司只是依据法律的规定和合同约定的承担的是无过错替代责任。补充：原告仅仅提供维修费发票，原告没有提供事故车辆的照片，因此无法核定维修的项目是为本次事故造成的车辆损坏，故原告诉求维修费依据不足。
被告朱君艺辩称，同意被告保险公司的答辩意见。
经审理查明，2016年6月27日16时40分，朱君艺驾驶粤Ｔ×××××号牌车辆沿枯充大街路由北往南方向行驶，驶至东区库充大街顺顺时装店，与从北往南方向行驶由梁肇明驾驶的电动车发生碰撞，事故造成梁肇明受伤及车辆损坏。事故发生后，中山市公安局交通警察支队城区大队作出NO.80080691《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定朱君艺承担此事故全部责任，梁肇明不承担事故责任。原告梁肇明遂于2016年11月28日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查，原告梁肇明于事故当日被送往中山市博爱医院门诊治疗，出院医嘱：休息七天等。2016年6月29日至2016年10月17日期间，原告梁肇明多次到中山市博爱医院门诊治疗。因此，原告于本次交通事故中受到如下损失：医疗费16267.17元（按实际医疗费发票计算结合原告诉求）、车辆维修费400元。原告在本次事故中还产生了交通费、营养费的损失。
另查，被告朱君艺驾驶的车辆粤Ｔ×××××号牌车辆在被告人寿保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险的被保险人为被告朱君艺，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
据上述规定，本案中，被告人寿保险中山支公司承保了车辆粤Ｔ×××××号牌车辆的交强险、商业三者险及不计免赔条款险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对原告梁肇明在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出赔偿限额部分，因朱君艺承担此事故的全部责任，故应由粤Ｔ×××××号牌车辆一方直接承担全部民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号牌车辆在被告人寿保险中山支公司投保了商业三者险及不计免赔条款险，故被告朱君艺超出交强险赔偿限额部分应由被告人寿保险中山支公司在商业三者险限额内直接承担赔偿责任。
关于原告梁肇明在本次事故中还产生的交通费、营养费，该两项费用应根据原告的年龄、受伤程度、治疗时间、伤残等级等综合予以考虑，据此，本院酌定交通费200元、营养费100元为宜。
根据原、被告双方举证、质证的情况，本院对原告梁肇明的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
1.医疗费16267.17元、营养费100元，共计16367.17元，属交强险医疗费赔偿限额10000元范围，故应先由被告人寿保险中山支公司按限额赔偿10000元，超出交强险部分6367.17元，因未超出商业三者险限额，故由被告人寿保险中山支公司直接承担。
2.交通费200元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，因未超出交强险限额，故由被告人寿保险中山支公司直接承担。
3.车辆维修费400元,属于交强险财产损失限额2000元范围，因未超出交强险限额，故由被告人寿保险中山支公司直接承担。
综上，被告人寿保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿给原告方交通事故赔偿款为10600元；被告人寿保险中山支公司应在商业三者险责任限额内赔偿给原告交通事故赔偿款为6367.17元。
原告要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于原告诉求精神损害抚慰金的问题，原告的伤情尚未达到伤残等级，不符合赔偿条件，故该诉求本院不予支持。关于原告诉求应急购买药物费用的问题，原告没有提供任何证据证明其主张，故该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿10600元给原告梁肇明；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿6367.17元给原告梁肇明；
三、驳回原告梁肇明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，减半收取158元，由原告梁肇明负担28元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担130元（案件受理费由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在支付上述赔偿款项时一并迳付给原告，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二〇一七年二月二十日
书记员 苏嘉怡
邱志婵