广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1627号
原告：吴国金，男，汉族，住广东省南雄市，公民身份号码：×××3519。
委托代理人：邱勇跃，系广东金舵律师事务所律师。
被告：佛山万达百货有限公司，住所地：佛山市南海区，工商注册号：440682000427016。
法定代表人：曲德君。
委托代理人：庞勇智，系广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：王园园，女，××年××月××日出生，住广州市天河区，系该司员工。
原告吴国金诉被告佛山万达百货有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱勇跃、被告的委托代理人庞勇智、王园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月4日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告租赁被告佛山南海万达百货商场xxxx用于经营销售“金利来”男装品牌服装，并约定合同租期为三年（自2014年8月29日起至2017年8月28日止），租金按营业额提点计缴，销售款由被告统一收取。合同签订后，原告聘请三名员工负责店面管理及销售事宜，在经营地点注册佛山市南海区xxx，并与“金利来”男装品牌服装佛山地区总代理商（佛山市德浩贸易有限公司）签订《2014年金利来经销商合同书》、《2015年金利来经销商合同书》、《订货合同》进行订货。在合同初期，原、被告均能履行合同义务。但至2015年3月初，被告突然要求原告从四楼搬下三楼指定位置经营，原告与被告几经协商，最终被迫同意搬迁，于2015年3月16日开始停业，至2015年4月5日按被告要求搬至商场三楼商铺重新营业，为此，原告商铺搬迁期间共停业20天。且因被告承诺的装修标准没达到，原告为此为三楼商铺多支付装修费16876元。原告经历搬迁风波后，没想到至2015年8月初，被告又开始向包括原告在内的商场全体商户口头提出要改变经营模式，从按销售额提点交租改成按月固定交租金模式，但包括原告在内的全体商户认为被告突然提出的要求，已严重违反合同，遂不同意被告要求。此后，被告不断通过口头、电话、短信等方式向商户提出改模式要求，但多次协商，被告均不能满足原告赔偿等要求。期间，被告利用商场管理者的身份，多次突然采取停电、停电梯等方式欲逼迫商户就范，商户无奈采取包括报警等方式进行维权。至2015年10月底，被告采取停止商场统一收银的方式变相正式关闭商场，至2015年11月初，被告强行关闭佛山南海万达百货商场入口大门，禁止包括原告在内的所有商户营业，为此，广州日报佛山版块对此事作了专门报道、披露。原告现仍有近40多万元的服装被关在商场内。因被告的上述行为，导致原告无法继续营业，原告为此提前遣散店面三名员工（员工现失业）并须补偿遣散费用，并导致原告无法进一步履行与“金利来”男装品牌服装佛山地区总代理商签订的《2015年金利来经销商合同书》、《订货合同》，原告向代理商交纳的合同保证金及2015年秋冬订金共80116元无法收回，同时还面临代理商随时可能提出的违约责任诉求（按约定为2015年秋冬订金的四倍。原告将保留进一步追究被告造成原告诸如货品积压、受第三方起诉等损失在内的后期各种损失的权利）。另，经原告核算，原告商铺平均营业利润为15055元／月，现剩余合同期21个月（自2015年11月起算）无法履行，被告须赔偿原告预期营业收益316155元。原告起诉后，被告已支付2015年10月销售款9270.06元。请求判令：1.解除原告与被告于2014年8月4日签订的《租赁合同》；2.被告向原告退还合同保证金10000元和2015年10月销售款9270.06元，被告向原告赔偿店铺装修损失16876元、员工遣散损失6200元、合同预期营业收益316155元及2015年3-4月期间搬迁停业损失10036.67元，以及原告订货损失暂计80116元；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原、被告之间的关系不是租赁关系，是合作关系。合作关系体现在几方面：1）由被告提供场地；2）原、被告共同出资进行经营，原告出资购买货物，被告出资进行装修；3）原、被告对于利润是进行分成的，被告提取一定利润，剩下的利润是给予原告的。二、原告的诉讼请求不成立。1）双方之间不存在解除租赁合同，而是原、被告之间的合作关系是由于原告的违约而导致现在的停业状况；2）原告要求返还保证金10000元，是否返还原告的款项，需要双方对于合作期间是否盈利还是亏损进行结算后才给予返还。原告诉讼请求中的2015年10月销售款9270.06元（含利润）已支付给原告。原告第1项诉讼请求，被告同意解除合同，但原告必须支付违约金予被告。原告第3项诉讼请求赔偿损失的事实不存在，整个装修款项均由被告支付，原告没有支付过任何的装修款项。原告第4项诉讼请求遣散员工62000元，遣散员工是原告单方面的行为，没有经过与被告协商，对于该事实是否存在，被告提出质疑。原告第5项诉讼请求逾期营业损失及营业收益是不存在的，因原、被告是合作关系，根据法律的规定，应该是共同承担亏损，因盈利是共同承担的，预期收益是原告的违约，预期收益应该是被告向原告追讨，因原告违约，必须支付违约的对价。原告第6项诉讼请求搬迁损失10036.67元不存在，如上所述，原、被告是合作关系，双方还没有经过任何结算，损失双方也没有评估，搬迁损失不知是如何得出的。原告第7项诉讼请求订货损失80116元需经过原、被告之间核实，并且双方对于合作期间的亏盈进行结算后才能得出是否由哪方承担的问题。损失是否存在，被告不知道。原告没有与被告协商过，被告提出质疑。三、由于原告的违约，导致原、被告的合作无法进行下去，原告应该承担违约责任。被告保留向原告追索的权利。
庭审中，原告举证如下：
1.吴国金身份证、营业执照（副本）复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.企业工商登记查询信息、组织机构代码证复印件各1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3.租赁合同原件1份，用以证明原、被告之间的商铺租赁合同关系。
4.手机短信打印件1份、闭店通知函打印件1份、报警回执复印件1份、照片原件5张、广州日报A16原件1份，用以证明被告单方强行关闭佛山南海万达百货商场，致使原告无法继续营业，被告行为构成实质性违约。
5.佛山万达百货有限公司收据原件1份，用以证明被告收取原告保证金10000元。
6.供应商结算单（联营／固定保底）打印件16份、金利来专柜流水帐打印件4页、金利来专柜每月纯利润汇总表打印件1份，用以证明原告正常营业期间营业额及利润水平情况。被告尚欠原告2015年10月销售款9270.06元未付原告。
7.广东华宁装饰工程有限公司结算表原件1份、收据原件10份，用以证明被告要求原告在2015年3-4月期间搬迁期间原告额外支出的店面装修费16876元。
8.2015年金利来经销商合同书、订货合同原件各1份、收据原件3份、公函1份（其中“吴国金签名并按指模2015.10.7”为手写体原件，其他内容均为复印件），用以证明原告与第三方“金利来”男装品牌服装佛山地区总代理商（佛山市德浩贸易有限公司）签订的订货合同关系，交纳保证金及订金，以及因被告关闭商场造成原告无法进一步履行与第三方合同产生违约须承担的违约责任等情况。
9.劳动合同原件3份，用以证明原告聘请店面员工相关情况（相应证明原告提前遣散员工须支付的补偿情况）。
10.收据原件3份，用以证明因被告单方违约，造成原告停业，遣散员工支付的补偿。
11.中国农业银行银行卡交易明细清单原件5份，用以证明原告的营业额收入情况。
12.佛山市南海区社会保险费个人明细申报表原件2份，用以证明原告雇佣员工的情况。
经质证，被告对原告出示的证据1、2无异议。对证据3无异议，但原、被告之间不是租赁关系，而是合作关系。因该合同第四条第1款第4点约定，被告的利润是从销售收入总额的10%，其余的利润均是给原告的。对证据4中的手机短信不认可，被告不知道是谁发给原告的。认为闭店通知函是打印件，没有任何公章，不予认可。认为报警回执是复印件，不予认可。对照片不认可，不知道是哪里拍摄的，但由于原告的违约，店铺属于停业状态。对广州日报予以认可。该报纸说明原、被告之间的关系是联营制的经营方式。对证据5无异议。对证据6不认可，认为是原告单方打印出来的，原、被告之间的利润到底是多少，双方没有结算。销售款9270.06元（含利润）被告已支付给原告。对证据7不认可，因装修款是被告支付的，原告不存在装修款，从单据上时间显示是双方合作后的装修，该装修是根本不存在的。对证据8不认可，特别是该组证据中的复印件不认可，认为原告从金利来购买货物需要与被告协商，但原告从未与被告协商，所以货物的来源、价格及双方合作关系结束后的处理结果需要原告与被告一起调查了解才能确认这些事实。另外，原告提出有支付订货的订金，被告只看到了金利来出具的收据，没有看到原告付款的凭证，对该证据提出质疑。对证据9，被告只看到原告与员工的合同，没有看到原告为员工购买社保的凭证，所以原告聘用的员工是否真实，被告提出质疑。对原告支付的遣散费不认可。对证据10不认可，对原告支付的遣散费不认可。对证据11不认可，银行的交易明细不能得出原告的营业额的收入，原告对此没有计算依据，也没有说明。对证据12不认可，认为只是原告填了申请表，不能证明原告为员工购买了社保，如果有购买社保，应由社保部门出具证明。
庭审中，被告举证如下：
1.装修合作协议复印件1份，用以证明原、被告的关系是合作关系，该协议第一条就进行了说明。另外，该协议也证明了被告出资进行装修，原、被告是共同出资的关系。
2.中国农业银行结算业务申请书复印件1份。
3.请款（报销）单复印件1份。
证据2、3，用以证明被告向施工单位支付了装修款。
经质证，原告对被告出示的证据1-3的真实性由法院核实，认为没有原件。即使是真实的，是被告为了招入名牌给原告免装修，双方并非是合作关系，被告为了合作，其实是租金的变相收取方式。证明了当时开业时是四楼装修，到了2015年3月份，被告又强迫原告从四楼搬到三楼，对此原告又支出了10000多元的装修费。
经审查，原告出示的证据1-3、证据4中的广州日报、证据5因被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据4中的手机短信通讯主体不明确，照片无法反映具体的地点、时间，通知函等未经被告认可，无法证实与本案的关联，其证据效力本院不予确认。原告出示的证据6-12及被告出示的证据1-3本院综合进行认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告签订《租赁合同》，约定被告向原告出租佛山万达百货商场第四层的138平方米场地；租赁期限（不含免租装修期）为三个租约年；原告应向被告支付的每月租金为：原告承租的该场地内每月销售收入总额的10%；原告应当在该场地内经营的品种为“男正”，品牌为“金利来”；在本合同签署当日，原告应当向被告支付10000元，作为原告在本合同项下的履约保证金；进场日为2014年7月26日；原告应当在免租装修期届满次日即2014年8月29日开业经营；原告保证每日派驻符合被告要求的2名以上人员在场地内从事商品展示及销售等工作，且原告营业员必须经被告审核同意及备案，并应接受被告监督；等等。
2014年8月18日，被告收取原告保证金10000元。
被告经营的万达百货商场共一至五层，于2014年8月29日开业。经营期间，被告遂层关停商场。四层关停后，被告安排原告更换至三层铺位经营。万达百货商场于2015年11月整体关停。
原告持有与佛山市德浩贸易有限公司（以下简称德浩公司）签订的《2015年金利来经销商合同书》、2015年5月28日签订的《订货合同》。德浩公司开具收据，收取原告履约保证金20000元、货款保证金20000元、订货预付款40116元。
原告持有广州市华宁装饰工程有限公司（以下简称华宁公司）于2015年3-4月开具的单据合共16876元。
原告持有与姚月霞等三人签订的《劳动合同书》。三人于2015年12月12日、2015年12月9日分别出具收据，收取“南海万达金利来员工遣散费”合共6200元。
2015年11月18日，原告提起诉讼。
被告已支付2015年10月销售款9270.06元予原告。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定以销售收入比例计提租金，并非以扣除成本支出的利润比例计提；被告亦不承担该商户的经营风险、亏损。被告将场地交付原告使用，交付标的物需符合一定标准及满足商场整体营运要求；即使被告以一定的对价（装修补贴）吸引商户进驻，并不能认为该对价即为出资，被告认为双方之间的合作关系的主张缺乏理据，本院不予采纳，被告出示的证据1-3本院不再一一作出认定。现商场已关停，双方无继续履行合同的合意，原告请求解除合同的主张本院予以支持。
合同一经订立，对双方均具有法律约束力，非经协商一致，不得擅自进行变更，当事人应按约定全面履行义务。无论约定是以何种方式支付租金对价，该支付／计算变更应由双方合意一致作出，被告以原告不同意改变方式而认为原告违约的主张缺乏理据，本院不予采纳，致合同无法履行的责任在于被告而非原告。
合同解除，原告请求返还保证金10000元的主张本院予以支持。诉讼中，被告已支付2015年10月销售款9270.06元予原告，原告该项主张本院不再支持。原告出示的装修单据（证据7）虽被告不予认可，但该装修公司与被告出示的装修单位（证据1-3）一致，其证据效力本院予以确认。因被告经营调整致原告变更经营场地，原告请求被告赔偿因此支出的装修损失16876元的主张本院予以支持。租赁合同约定原告经营品牌为“金利来”，原告与相应的品牌经销商的材料（证据8）本院予以确认，原告请求被告赔偿该订货损失80116元的主张本院予以支持。租赁合同约定原告每日派驻2名以上人员进行销售等工作，结合商场工作时间及人员轮休，原告主张三名工作人员及遣散费用6200元合理，证据9、10、12本院予以确认，原告请求被告赔偿该部分损失6200元的主张本院予以支持。原告提供的营业收入情况（证据6、11），未能得到被告认可，该材料并未能反映原告的成本支出，该营业收入并不等同于经营收益，且经营受周边环境、销售季节等各方面因素影响，并不能简单客观量化，原告该部分证据效力本院不予确认。被告在约定租赁期限内擅自变更经营关停商场致合同解除，行为恶劣，本院酌定被告支付违约金50000元予原告，原告请求超出部分本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告吴国金与被告佛山万达百货有限公司签订的《租赁合同》。
二、被告佛山万达百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金10000元予原告吴国金。
三、被告佛山万达百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿装修损失16876元予原告吴国金。
四、被告佛山万达百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿员工遣散损失6200元予原告吴国金。
五、被告佛山万达百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿订货损失80116元予原告吴国金。
六、被告佛山万达百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金50000元予原告吴国金。
七、驳回原告吴国金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4014.9元（原告已预交），由原告负担2140.28元，由被告负担1874.62元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一六年二月三日
书记员 刘冬花