河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中行初字第310号
原告王国洋，男，1987年5月26日出生，汉族。
委托代理人赵正军。
被告郑州市工商行政管理局二七分局，住所地郑州市。
法定代表人孟文建，职务局长。
委托代理人高琪，郑州市工商行政管理局二七分局工作人员。
委托代理人何凯，郑州市工商行政管理局二七分局工作人员。
第三人郑州大润发商业有限公司，住所地郑�市。
法定代表人朱立新，职务区域总经理。
委托代理人聂文静，郑州大润发商业有限公司顾服课长。
原告王国洋不服被告郑州市工商行政管理局二七分局不予处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月14日受理后，于2015年9月15日向被告郑州市工商行政管理局二七分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑州大润发商业有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知郑州大润发商业有限公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理本案。原告王国洋的委托代理人赵正军，被告郑州市工商行政管理局二七分局（以下简称二七工商分局）的委托代理人高琪、何凯，第三人郑州大润发商业有限公司（以下简称大润发）的委托代理人聂文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国洋诉称，原告因在大润发大学路店购买老庞家等食品向被告举报，要求处罚。被告以违法行为轻微及时纠正为由不予处罚予以销案。后经法院审理，以被告适用法律错误为由撤销被告销案决定。但被告2015年6月3日，再次以违法轻微及时纠正为由不予处罚。原告认为，法院撤销的只是被告的销案决定，但被告2013年10月24日的立案还在，故被告答复中2015年4月7日立案调查程序违法；本案争议的核心问题是涉案食品已经在大润发长期销售，扰乱社会经济管理秩序和消费者合法权益，危害后果已经产生（己被人民法院和复议机关多次认定），故被告不予处罚认定事实不清，适用法律错误。现原告请求人民法院撤销被告对原告举报老庞家等食品违法事实作出的不予处罚决定；责令被告重新作出处�决定。
原告王国洋庭审前向本院提交的邮寄信封封皮、2015年6月3日被告的书面告知、郑工商（行复驳决）（2015）41号驳回行政复议申请决定书、（2015）二七行初字第20号行政判决书开庭审理时表示不再出示质证。
被告二七工商分局辩称，一、被告于2013年10月24日对原告投诉举报大润发大学路店销售的老庞家煮茶蛋料、奇伟罐头等食品不符合相关标准一事立案调查。被告在对大润发大学店的现场检查中，未发现投诉单中的食品，经询问该店客服经理得知，大润发总部因原告举报单的食品在其他门店被举报，已要求该店将举报单中的食品全部下架返厂。被告的执法人员在该店仓管部提取了举报单中食品的进销货台账和退货单作为证据留存。被告认为，该案中大润发大学店违法事实轻微并及时纠正，没有造成�害后果，于2014年1月13日作出不予行政处罚予以销案的决定。原告不服该决定于2015年1月26日向郑州市二七区人民法院提起行政诉讼，郑州市二七区人民法院以被告依据《行政处罚法》第二十七条第一款规定作出的不予行政处罚，予以销案的决定，适用法律错误为由撤销被告作出的销案决定，责令被告重新作出处理。被告履行该判决书，重新立案调查，于2015年6月2日依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款作出不予行政处罚的决定，并于2015年6月3日邮寄挂号信告知原告。二、原告未提供购物小票原件，无法证明其消费者身份。原告在2013年10月21日提供给被告的投诉举报书中所附的购物小票是复印件，且上面被盖了5个章，无法辨明其中的商品明细，在被告的案件调查过程中，大润发大学路店对该小票复印件的真实性表示怀疑。大润发大学路店并不保留开出购物小票的备份，而在被告案件调查过程中（甚至郑州市二七区人民法院审理原、被告双方案件时原告也没有提供购物小票原件），原告并未向被告提供购物小票原件或购买的商品，被告认为仅凭无法辨明明细的购物小票复印件不能证明原告购买过投诉举报书中所述的商品，也就不能证明原告的消费者身份，也就不能证明大润发大学路店销售投诉举报书中商品的行为侵犯了原告的合法权益，同样不能证明被告对大润发大学路店作出的行政行为侵犯了原告的合法权益。原告以此为由提起行政诉讼，明显不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，理应驳回。三、被告重新立案调查完全符合法院判决书的要求。郑州市二七区人民法院撤销被告的销案决定，并责令重新作出处理，并未具体要求如何重新作出处理，法律法规也无任何规定。被告理解该判决并不只是�销销案决定书，而是一并撤销作出销案这一行政行为的程序。被告重新立案调查，并作出不予行政处罚的决定，完全符合法院判决书的要求。四、被告认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。首先，法院判决书已经对被告提供的能够证明被告接到举报后进行调查处理的事实的证据都予以确认，并根据有效证据及当事人陈述认定被告的调查事实，撤销被告作出的销案决定只是因为被告的销案审批表适用法律错误。其次，被告在案件调查过程中调取的大润发大学路店销售的被举报商品的进销帐中显示，被举报的商品进货量小，其中最大货值也不超过204元，被举报商品进销价相差不多，大润发大学路店销售量不大。而且在被告到该店进行检查的前三天就已经将上述商品进行了主动下架。被告认为，大润发大学路店销售不符合相关标准商品的行为符合违法行为轻微并及�纠正这一范畴。而且，原告举报的大润发大学路店所售食品存在的问题是：辣博士铁板烧标称土温-60未使用通用名称；益民绿葡萄干没有标注等级；老庞家茶鸡蛋煮茶蛋料营养成分表排列不规范等，这些问题全是标签不规范的问题。并不是商品本身质量问题，超出了广大消费群体的普遍认知，根本不会对消费者造成伤害，也就不会有什么危害后果。据此，被告认为，大润发大学路店销售不符合相关标准商品的行为完全符合违法事实轻微并及时纠正，没有造成危害后果这两个要素，并且已经过判决书认定。因此，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，对大润发大学路店作出不予行政处罚的决定。综上所述，原告不能证明其消费者身份，且被告在案件调查过程中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告二七工商分局于2015年9月29日向本院提供以下证据、依据：1、（2015）二七行初字第20号行政判决书，证明被告重新作出处理决定依据的是该判决书；2、2013年10月22日王国洋申诉材料（投诉举报书、购物小票复印件、邮寄信封信皮、转办单），证明被告于2013年10月22日收到原告申诉材料的事实；3、2015年4月7日立案审批表，证明被告经机关负责人批准，严格按照程序重新作出立案决定；4、现场检查笔录，证明被告对大润发大学路店进行现场检查的事实；5、大润发大学路店下架证明，证明大润发大学路店在被告接到举报前已将举报中涉及的商品下架返厂的事实；6、大润发大学路店对被举报商品的进销货记录，证明大润发大学路店关于被举报商品的进销事实；7、大润发大学路店对被举报商品的退货记录，证明大润发大学路店对所举报的商品在被告�场检查前已退货的事实；8、行政处罚有关事项审批表，证明被告经机关负责人批准，严格按照程序不予处罚的书面审批材料；9、2015年6月3日被告的书面告知及其邮寄回执，证明被告依照《工商行政管理机关程序处罚规定》的要求及时告知原告处理结果。依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款、第三十六条；2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第二十条、第五十四条、第五十八条。
第三人郑州大润发商业有限公司述称，当时接到投诉之后，第三人就把投诉商品下架了，当时没有造成不好的后果，第三人对被告作出的不予处罚决定没有意见。
第三人郑州大润发商业有限公司未向本院提供证据及依据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的证据1-3真实性无异议；对证据4真实性有异议，不能证明第三人下架返厂行为；对证据5是第三人陈述，未经查实；对证据6合法性有异议，该证据不属于工商总局关于电子证据的意见中照相、录像、拷贝、复制法定的形式。没有按照意见中的要求制作笔录，指明具体位置。系第三人自行制作，可随意更改。载明的进销数量不符合常理，被告的取证方式已经多次被复议机关和人民法院予以否定，继续明知故犯；对证据7有异议，该证据不完整、不真实，不能证明第三人已将涉案产品退还厂家；证据6、7在2013年复议期间没有向复议机关提供，系事后补充。对证据8真实性无异议，但是适用法律错误；对证据9真实性无异议，告知书的内容既没有事实根据也没有法律依据。对依据有异议，认为适用法律错误。第三人对被告提供的证据和依据无异议。
被告提供的证据2中购物小票系复印件，票面上所载明的内容模糊不清无法辨认，且原告未提供该购物小票原件进行核对，不能作为认定本案事实的证据；被告提供的其他证据因在已生效的裁判文书中予以确认和认定，本院予以采纳。
根据以上有效证据，本院认定以下事实：2013年10月21日，原告向被告投诉举报郑州大润发大学路店销售的老庞家煮茶蛋料、奇伟罐头、蜂悦蜂蜜、逍遥香胡辣汤、蜂之巢洋槐蜜、展翠九制话梅、百卤坊绿盛鸭肫、大三惠玫瑰饴、兴盛钙铁锌婴幼儿童面营养成分不符合GB28050；辣博士铁板烧标称吐温-60未使用通用名称；益民绿葡萄干未标注等级且不符合《食品安全法》和GB7718规定，涉嫌未有供货人的营业执照等许可文件和每批次食品质量检验证明以及销售凭证并验明标识等，请求依法处�，给予奖励，并附有购物小票复印件。被告于2013年10月24日对大润发大学路店现场进行了检查，并制作了现场笔录。调查过程中，第三人称原告举报的老庞家煮茶蛋料、展翠九制话梅等13种食品已于2013年10月20日下架，10月21日退货，其向被告提供了其单位的证明及商品进销货记录、商品退货单。2014年1月13日，被告以接到原告投诉前，大润发大学路店已将涉及原告投诉的涉嫌违法的食品下架，因原告投诉的商品均为标签问题，不是大润发大学路店主观因素造成的，且未造成影响为由，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款、《流通环节食品安全监督管理办法》第六十四条之规定作出不予处罚，予以销案的决定。原告对此不服，诉至郑州市二七区人民法院，要求撤销被告的销案决定并责令重新依法处理。郑州市二七区人民法院经审理认为，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款规定对原告此次的投诉举报作出不予处罚，予以销案的决定系适用法律错误，于2015年3月27日作出（2015）二七行初字第20号行政判决，撤销被告于2014年1月13日对原告2013年10月21日举报大润发大学店销售的老庞家煮茶蛋料、展翠九制话梅等多种食品涉嫌违法事项作出的销案决定；责令被告重新作出处理。该判决生效后，被告又于2015年4月7日重新立案，依据（2015）二七行初字第20号行政判决书及其前期进行的调查、取证，2015年6月2日作出不予处罚决定。次日以书面形式将该决定告知原告。原告不服，诉至本院，要求解决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向�民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，被告作出的不予处罚决定虽然是因原告向被告的投诉举报而履行的其行政职责，但被告履行行政职责所作出的行政决定根据上述法律规定，应存在对原告的合法权益的侵犯事实。从本案查明的事实和证据来看，原告向被告投诉举报时虽然提供有购物小票复印件，但被告不予认可，原告亦未提供该证据原件予以核对，对其在第三人大学路店购买本案所投诉举报的商品原告未向本院提供相应的证据证明。且被告在接到原告的投诉举报后，及时立案、调查并进行处理，履行了其行政职能。尽管经郑州市二七区人民法院审理后撤销了被告作出的销案决定。之后被告根据生效的裁判文书对原告的投诉举报进行立案，收集证据，进而作出不予处罚决定，并不违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定。故被告被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉称理由不成立。同时原告未举证证明被告作出的不予处罚决定侵犯了其合法权益，对其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王国洋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王国洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 高 青
人民陪审员 冯俊奎
人民陪审员 陈丰霞
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李晓晗
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。