江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初3213号
原告：徐进，男，1983年10月13日出生，汉族，居民，住江苏省东台市南沈灶镇。
委托诉讼代理人：史忠高，东台市南沈灶法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，统一社会信用代码9136098386108295X2，住所地江西省高安市桥北路271号。
主要负责人：游先锋，该单位经理。
委托诉讼代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。
被告：宜丰县诚翔汽运有限公司，统一社会信用代码913609245965017885，住所地江西省宜春市宜丰县新庄集镇。
法定代表人：王子龙，该单位经理。
委托诉讼代理人：毛杨平，男，该单位法务人员。
原告徐进与与被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）、宜丰县诚翔汽运有限公司（以下简称诚翔汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。后因本案须以另案的审理结果为依据，本案中止诉讼。中止情形消除后，本案恢复诉讼，并于2017年12月18日、2018年1月24日公开开庭进行了审理。2017年12月18日庭审时，原告徐进及其委托诉讼代理人史忠高、被告人保财险高安支公司的委托诉讼代理人陈浩、被告诚翔汽运公司的委托诉讼代理人毛杨平到庭参加诉讼；2018年1月24日庭审时，原告徐进及其委托诉讼代理人史忠高、被告人保财险高安支公司的委托诉讼代理人陈浩、被告诚翔汽运公司的委托诉讼代理人毛杨平到庭参加诉讼。起诉时，原告徐进曾以刘某为共同被告，并在审理中向本院申请追加熊某、谢某为本案共同被告，后申请撤回对刘某、熊某、谢某的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
徐进向本院提出诉讼请求：1、判令人保财险高安支公司、诚翔汽运公司赔偿徐进因交通事故造成其近亲属徐某某死亡所产生的各项损失合计515014元；2、本案的案件受理费由人保财险高安支公司、诚翔汽运公司负担。审理中，徐进表示在本案中仅要求人保财险高安支公司在保险限额内对其损失承担赔偿责任，超出保险限额部分的损失，由徐进另行主张。事实和理由：1、涉案事实：2017年1月1日16时10分许，刘某驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿352省道由东向西行驶至东台市352省道33KM+120M时，在非机动车道内撞上前方同向行驶的赵某琴驾驶的乘载生某熙、徐某某、王某珍的白色电动三轮车后，又撞上同向行驶的王某华驾驶的乘载王某轩的蓝色电动三轮车，致生某熙当场死亡，徐某某送医院抢救无效死亡，赵某琴、王某轩、王某华、王某珍受伤，三车损坏。2017年1月5日，东台市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘某负此事故的全部责任，生某熙、徐某某、赵某琴、王某华、王某珍、王某轩不负此事故的责任。刘某驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在人保财险高安支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和100万元不计免赔的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。2、事故损失：死亡赔偿金441672元、丧葬费36342元、处理丧葬事宜人员误工费5000元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，要求人保财险高安支公司、诚翔汽运公司赔偿515014元。
人保财险高安支公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议。驾驶员刘某的驾驶证及诚翔汽运公司的行驶证经人保财险高安支公司审核无异议，事故车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在人保财险高安支公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。人保财险高安支公司依法在保险限额范围内承担赔偿责任，超出保险限额范围的损失由侵权人承担赔偿责任。事故发生后，人保财险高安支公司未向徐进垫付款项。赵某琴、王某华驾驶的电动三轮车属于机动车辆，依法应投保交强险。本起事故造成生某熙、徐某某死亡以及赵某琴、王某轩、王某华、王某珍四人受伤，故应当合理分配交强险限额。对徐进主张的各项损失，其中对死亡赔偿金、丧葬费无异议，对精神损害抚慰金不予认可，处理丧葬事宜人员误工费认可3人、3天、90元/天计算，交通费认可1000元。另不承担本案的诉讼费。
诚翔汽运公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议。事故车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在人保财险高安支公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内，人保财险高安支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。诚翔汽运公司虽是赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人，但熊某是该车的实际使用人，诚翔汽运公司与熊某之间属于分期付款保留所有权的购车合同关系，诚翔汽运公司在本起事故中并无过错，故不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回徐进对诚翔汽运公司的诉讼请求。事故发生后，诚翔汽运公司未向徐进垫付款项。对徐进主张的各项损失，其中交通费要求徐进提供合法、有效的票据，对其余损失的意见与人保财险高安支公司的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于人保财险高安支公司提交的保险条款、投保单，拟证明人保财险高安支公司已就免赔事项向投保人履行了说明义务，人保财险高安支公司不应承担因交通事故产生的诉讼费用。徐进对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为保险条款的内容与法律相违背，徐某某之子徐进依法主张权利产生的费用依法应由赔偿义务人承担，投保单亦系复印件，无法核实其真实性。诚翔汽运公司对投保单无异议，对保险条款的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为人保财险高安支公司作为案件被告，应当承担因败诉而产生的诉讼费用。经本院审查，人保财险高安支公司提交的该组证据，能够证实事故车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在人保财险高安支公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，但本院认为该组证据不足以达到人保财险高安支公司的证明目的，故本院对该组证据的真实性予以确认。
2、关于诚翔汽运公司提交的分期付款保留所有权购车合同、欠条、熊某身份证（复印件），拟证明赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车系熊某通过分期付款的方式向诚翔汽运公司购买，诚翔汽运公司保留对该车的所有权。徐进对该组证据有异议，认为不能达到诚翔汽运公司的证明目的。人保财险高安支公司对该组证据无异议。经本院审查，因徐进明确表示其在本案中仅要求人保财险高安支公司在保险限额内承担赔偿责任，故对诚翔汽运公司提交的该组证据，本院暂不予认定。若徐进对其超出保险限额外的损失主张权利，再行界定诚翔汽运公司与熊某之间的法律关系。
3、关于诚翔汽运公司提交的江苏省非税收入一般缴款书（东台市）（收据），拟证明事故发生后熊某向交警大队缴纳了4万元赔偿款，熊某是车主，该4万元应在赔偿款中一并处理。徐进对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该4万元虽是由徐某某之子徐进、生某熙之父生某龙分别领取了2万元，但徐进在本案仅要求人保财险高安支公司承担赔偿责任，人保财险高安支公司并未向徐进垫付款项，故该4万元不应在本案中扣减。人保财险高安支公司对该证据无异议。经本院审查，诚翔汽运公司提交的该份证据，徐某某之子徐进、生某熙之父生某龙已自认各获得2万元赔偿款，故对该份证据的真实性，本院予以认定。关于该4万元是否在本案中一并处理以及由谁垫付的问题，因徐进在本案中仅要求在保险限额内获得赔偿，且表示对超出保险限额外的损失另行主张权利，故该4万元垫付款如何认定，不影响人保财险高安支公司在保险限额内承担赔偿责任。对该4万元垫付款的事实，待徐进另行主张时再行认定并一并处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月1日16时10分许，刘某驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿352省道由东向西行驶至东台市352省道33KM+120M时，在非机动车道内撞上前方同向行驶的赵某琴驾驶的乘载生某熙、徐某某、王某珍的白色电动三轮车后，又撞上同向行驶的王某华驾驶的乘载王某轩的蓝色电动三轮车，致生某熙当场死亡，徐某某送医院抢救无效死亡，赵某琴、王某轩、王某华、王某珍受伤，三车损坏。2017年1月5日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字[2017]第xxx号道路交通事故认定书，认定刘某负此事故的全部责任，生某熙、徐某某、赵某琴、王某华、王某珍、王某轩不负此事故责任。
刘某持有准驾车型为B2的机动车驾驶证。事故发生时，刘某驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车，该车在人保财险高安支公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，人保财险高安支公司、诚翔汽运公司均未向徐进垫付款项。
另查明，受害人徐某某，男，1947年8月11日出生，发生事故前长期在江苏省宜兴市丁蜀镇某佛教活动点工作。徐进系徐某某之子，徐某某与其妻沈某珠未生育其他子女。现徐某某的父母及徐某某之妻沈某珠均已去世。审理中，本起事故的伤者王某轩、王某华、王某珍、赵某琴表示人保财险高安支公司交强险医疗费项下的1万元由王某华优先享有，王某轩、王某珍、赵某琴产生的医疗费在商业三者险范围内受偿。本起事故的所有伤者王某轩、王某华、王某珍、赵某琴和死者生某熙、徐某某的近亲属均表示人保财险高安支公司交强险伤残死亡赔偿项下的11万元由本起事故的两名死者生某熙、徐某某的近亲属平均享有，交强险财产损失项下的2000元由王某华优先享有。2018年1月24日，本起事故的所有伤者及两名死者近亲属亦向本院出具承诺书，承诺：对超出交强险限额外的合理损失，由人保财险高安支公司在商业三者险范围内按事故受害人的损失额比例承担赔偿责任。本案中，徐进表示仅主张人保财险高安支公司在保险限额范围内的赔偿责任，超出保险限额外的损失，由徐进另行主张。
本院认为，公民的生命权受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。徐某某因交通事故死亡的事实清楚，证据充分，本院予以认定。徐进作为徐某某的近亲属，有权对徐某某因交通事故导致死亡所产生的损失主张赔偿。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，事故车辆同时投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险和商业三者险限额范围的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于王某华、赵某琴所驾驶的电动三轮车是否属于机动车辆的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案中，人保财险高安支公司虽抗辩王某华、赵某琴驾乘车辆为机动车，但并未就此提交证据，且公安交警部门处理交通事故、作出事故认定时，亦未将该电动三轮车定性为机动车辆，仅凭人保财险高安支公司的抗辩意见不足以认定涉案电动三轮车属于机动车，故对人保财险高安支公司的该项抗辩意见，本院依法不予采信。
关于人保财险高安支公司是否承担诉讼费的问题。人保财险高安支公司抗辩不承担诉讼费所援引的保险合同条款为免责条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，人保财险高安支公司用以举证证明其已尽提示及明确说明义务的证据为《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，但本院认为该两项证据未能充分证明人保财险高安支公司已经尽到了提示及明确说明义务。诉讼费是因本起交通事故而客观发生的实际损失，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。本起交通事故造成多人伤亡、损失巨大，但因保险公司未积极履行保险理赔义务，导致徐进发生了诉讼费用，根据前述规定，结合本案实际情况，本院酌定由人保财险高安支公司负担本案的诉讼费用。
因涉案交通事故造成的损失已超出人保财险高安支公司的交强险与商业三者险限额，本起事故的受害人就人保财险高安支公司交强险限额、商业三者险内如何分配已达成的一致意见，不违反法律规定，亦不损害他人的合法权益，本院依法予以准许。本案中，刘某驾驶机动车与赵某琴、王某华驾驶的电动三轮车相撞，经东台市公安局交通警察大队认定，刘某负此事故的全部责任，徐某某、赵某琴、王某轩等人不负事故责任。因刘某驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在人保财险高安支公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，且本起交通事故发生在人保财险高安支公司承保的本案肇事机动车的交强险和商业三者险保险期间内，按照前述规定及事故受害者之间的约定，对徐进因近亲属叶礼存交通事故死亡所造成的合理损失，首先应由人保财险高安支公司在机动车交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的合理损失，因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，刘某负事故的全部责任，故依法由人保财险高安支公司按照保险合同的约定在商业三者险范围内按事故受害人损失额比例予以赔偿。人保财险高安支公司赔偿不足部分，由徐进依法另行主张。
就徐进主张的各项损失，本院认定如下：
1、死亡赔偿金：根据上述分析，徐某某在事故发生前长期在外务工，死亡赔偿金可按江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算，该项损失为40152元/年×11年=441672元；
2、丧葬费：根据徐进的主张及相关规定，该项损失为72684元／年÷12个月×6个月=36342元；
3、处理丧葬事宜人员误工费：徐进未能提供处理丧葬事宜人员因误工实际减少收入的相关证据，本院酌定按3人、3天、110元/天计算，该项损失为110元/天×3人×3天=990元；
4、精神损害抚慰金：因刘某负事故的全部责任，且目前已被追究刑事责任，该项损失本院不予认定；
5、交通费：结合徐进处理事故及办理丧葬事宜的实际需要，该项损失本院酌定为1000元。
综上所述，徐进因近亲属徐某某交通事故死亡产生的合理损失为480004元。因本起事故的所有伤者及两名死者近亲属均表示交强险伤残死亡赔偿项下的11万元由本起事故的两名死者生某熙、徐某某的近亲属平均享有，故对徐进的合理损失480004元，首先应由人保财险高安支公司在交强险限额内赔偿55000元（死亡赔偿限额110000元÷2），超出交强险限额未赔偿部分的损失为425004元。赵某琴、王某华、王某珍、王某轩、生某龙、李某超出交强险未赔偿部分损失为1967534.35元。人保财险高安支公司应在商业三者险范围内赔偿徐进177637.28元【1000000元*425004元/（425004元+1967534.35元）】。人保财险高安支公司应在交强险责任限额与商业三者险范围内合计赔偿232637.28元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内赔偿原告徐进因交通事故造成其近亲属徐某某死亡所产生的各项损失合计232637.28元（通过银行履行，开户行：中国农业银行宜兴丁蜀支行，户名：徐进，卡号：62×××70）;
二、驳回原告徐进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 丁 惠
人民陪审员 吕 群
人民陪审员 吴瑞根
二〇一八年三月四日
法官 助理 宋倩倩
书 记 员 吴艳霞