四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1803民初735号
原告：朱建波，男，生于1981年10月24日，藏族，住四川省石棉县。
委托诉讼代理人：朱志全，男，生于1959年5月10日，汉族，住四川省石棉县，系原告父亲。
委托诉讼代理人：白朝城，四川兆正律师事务所律师。
被告：李永军，男，生于1964年3月17日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告：代天秀，女，生于1966年5月13日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告：李长贵，男，生于1987年3月16日，汉族，住四川省雅安市名山区。
三被告委托诉讼代理人：张明聪，男，生于1963年10月19日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告：张光均，男，生于1979年1月6日，汉族，住四川省蒲江县。
被告：黄朝品，男，生于1964年5月2日，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被告：施远均，男，生于1968年10月1日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告：雅安市名山区韩国林废旧物资收购站，住所地：雅安市名山区百丈镇千尺村*组。
投资人：韩国林。
原告朱建波诉被告李永军、代天秀、李长贵、张光均、黄朝品、施远均、雅安市名山区韩国林废旧物资收购站机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告朱建波及其委托诉讼代理人朱志全、白朝城，被告李永军、李长贵及其委托诉讼代理人张明聪，被告张光均，被告黄朝品的委托诉讼代理人古芝贵及被告雅安市名山区韩国林废旧物资收购站的投资人韩国林到庭参加诉讼。审理中，原告朱建波申请撤回对被告施远均的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告朱建波向本院提出诉讼请求：1.判决各被告共同赔偿原告：医疗费31092.81元，误工费18880元，护理费14600元，住院伙食补助费5800元，营养费5280元，残疾赔偿金73362元，精神损害抚慰金5000元，后续医疗费48200元，鉴定费2650元，交通费、住宿费3000元，病历复印费81元，合计207945.81元；2.判决被告李永军、代天秀、李长贵在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任；3.判决被告李永军、施远均承担连带赔偿责任；4.判决被告黄朝品、张光均、李长贵承担连带赔偿责任；5.诉讼费由各被告负担。事实和理由：原告朱建波在雅安市名山区韩国林废旧物资收购站（下称废品收购站）打工并居住在该站。2018年1月29日下午，被告施远均自带酒水到废品收购站要求原告等人在吃饭期间陪其饮酒；饭后现场所有人均在废品收购站内休息。后施远均突然将原告从床上拉起来，要求原告送其回名山城区，废品收购站负责人在明知施远均德性等情况下，放任施远均将原告拉出废品收购站送其回城。原告将施远均送出废品收购站后，二人在对面的108国道路边打车回名山。当晚22时许，被告李永军驾驶川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车通过该路段时，与原告发生碰撞，致原告受伤。原告伤势严重被急送雅安市名山区人民医院抢救治疗。2018年4月4日，原告因无力支付医疗费而被迫欠费出院，出院诊断：1.急性失血性休克；2.脾破裂；3.腹腔积液；……11.左侧尺骨中上段骨折；12.左胫腓骨中上段骨折等，出院医嘱：……3.尽快手术复位；后期手术等治疗费用大约需40000元。2018年3月12日，雅安市公安局名山区分局交通管理大队作出名公交证字〔2018〕第012901号事故证明，事故证明载明：2018年1月29日22时许，李永军驾驶川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车从成都往雅安方向行驶，行驶至108国道2343公里300米(黑竹鳝鱼桥)方向时，与行人朱建波发生碰撞，造成朱建波受伤及川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车受损的事故。川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车登记的所有人为黄朝品，后该车经张光均转让给李长贵并由李长贵（与被告李永军、代天秀系同一户家庭成员）用于其家庭生活使用。川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车自2014年9月11日交强险保险终止后，一直未再续保且逾期未年检。原告脾切除经鉴定构成伤残，并且尚急需进行后续医疗，其合法权益因事故受到严重侵害，根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，各被告应依法对原告所受损害承担赔偿责任，请求人民法院依法判决支持原告诉请。
被告李永军、代天秀、李长贵辩称，一、本案系被告施远均个人或者施远均与朱建波二人故意制造出来的“交通事故”，不应当按照交通事故处理程序对案件进行处理，施远均与朱建波涉嫌保险诈骗罪或者施远均涉嫌故意伤害罪，案件应当移交公安机关予以处理。二、正如原告朱建波在录音及笔录中陈述内容：“施远均故意的、喊我还钱、说把我弄死、让车把我撞死、施远均应该负责任、我还是有责任的”，表明本案纠纷系朱建波与施远均醉酒后，因朱建波未能按照施远均要求帮助其找车回名山以及朱建波拖欠施远均三十元钱被逼偿还而引发。施远均故意而非过失推搡朱建波撞击车辆是制造交通事故的直接原因，与本案后果的产生有直接的因果关系。朱建波与施远均在道路上逗留、扭扯，施远均非法伤害他人身体并达到一定程度，应当承担事故发生的主要责任；朱建波明知要被施远均推搡撞击车辆而不积极主动避让险情，放任事故的发生应当承担次要责任。三、朱建波是被告雅安市名山区韩国林废旧物资收购站员工，食宿均在该站，双方存在劳动关系。收购站负责人明知朱建波、施远均爱好喝酒且在收购站内过量饮酒后，对施远均要求朱建波送行不加以阻止导致非朱建波主要责任的道路交通事故，依法应由收购站承担工伤待遇责任。收购站对可能发生的事故安全隐患视而不见，没有尽到充分的安全保障义务系严重失责，管理上存在疏忽大意的过错也是导致交通事故发生的间接原因，也应承担相应责任。四、车辆所有人黄朝品和转卖人张光均知道或者应当知道李长贵、李永军无驾驶资格或者未取得驾驶资格；二人明知车辆未年检、未投保强制保险，属于依法禁止行驶的车辆而连环转卖，未要求过户并容忍、许可以其名义上路行驶，有无过错均应承担连带赔偿责任。五、李永军在正常行驶过程中，突然发生朱建波被推搡撞车的情况，不是任何人能回避的问题。李永军虽然采取必要的减速、紧急制动处置措施来避让，但仍未能阻止“碰瓷”的发生。在施远均、朱建波二人故意的状况下发生事故，李永军没有过错，无需承担事故责任，或仅在交强险无责赔付范围内承担义务。六、李长贵并未将车辆交由李永军驾驶，也不知情李永军驾驶车辆的行为，李永军的驾驶行为完全系其个人行为。七、代天秀对李长贵购车以及李永军驾驶车辆事宜完全不知情，李永军驾驶车辆亦非从事家庭生活事务。八、朱建波的诉讼请求金额过高，恳请人民法院严格审查相关证据材料依法处理。九、事故发生后，李永军枳极抢救朱建波并为其垫付医疗费6300元，请求将垫付款项在本案中一并处理。综上所述，本案并非交通事故，不能按照传统的交通事故来判断责任，而应当严格审查施远均、朱建波妨碍交通导致事故发生的事实并将案件移交雅安市公安局名山区分局进一步勘察取证，按照治安或刑事案件的模式进行处理；或者本案认定为工伤事故，朱建波应当向具备用工主体资格的雅安市名山区韩国林废旧物资收购站主张工伤待遇赔偿责任，收购站承担工伤责任后，可以向侵权人施远均追偿。如果回避被告要求移交公安机关处理或者要求按照工伤事故处理的答辩主张而坚持按照机动车交通事故责任纠纷处理，被告恳请人民法院审查现场勘验笔录等交通事故案件的全部相关证据，按照《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》以及最高人民法院民一庭关于未办理保险变更手续责任承担的相关规定，综合运用逻辑推理和日常生活经验等原则，根据制造交通事故的事实以及损害后果的原因、当事人各方过错、作用大小来判定划分责任并依法作出判决处理。
被告张光均辩称，被告仅是经手二手车买卖的人，系中间商。川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车系被告于2015年11月3日在“大塘老赵车行”买的，此车原是黄朝品的，买的时候手续全齐，后来转让给了李长贵。被告没有当几天实际车主就把车卖给了李长贵，当时签了转让协议，约定一切事务与被告无关，出售时被告还给李长贵说过该车可以年检、可以补保险。
被告黄朝品辩称，对名山交警大队出具的事故证明载明的事实没有异议，但因交管部门未对事故进行责任划分，请法院审理后依法确定。对原告的主张被告不予认可，与被告无关。被告已将涉案车辆及相关手续于2015年11月1日移交给蒲江县大塘镇老赵车行并将该车折价重新购买了一辆新三轮摩托车。涉案车辆川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车已不受被告所控制、支配和管理。张光均购得川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车时，签有转让协议，协议载明：“2015年11月3日以后该车的一切事务、经济纠纷、交通事故与甲方无关”。张光均于同年11月5日将车售出时，也和李长贵签有协议，协议载明“2015年11月5日后该车的一切事务与张光均无关”。此后，川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车一直由被告李永军、李长贵、代天秀用于家庭生活。被告李永军、李长贵、代天秀作为实际车主和管理人，未及时依法办理“年检”手续和未投保“交强险”，应首先在“交强险”限额内承担赔付责任，不足部分该李永军承担的责任由被告李永军、李长贵、代天秀承担连带赔偿责任。被告黄朝品和转卖人张光均在转让川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车过程中，虽未办理过户手续，但所转让的车辆均未过检验有效期，至今也未过强制报废期。综上，被告黄朝品对交通事故的发生没有任何过错，原告的诉讼请求与被告黄朝品无关，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告雅安市名山区韩国林废旧物资收购站辩称，本案应由周泽琼答辩。投资人韩国林没有管事，只管开车，所有的事情都是由周泽琼负责。原告没有在韩国林处打工，是在那里喝酒。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合全案酌情予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日22时许，李永军驾驶川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车从成都往雅安方向行驶，行驶至G108国道2343公里300米(黑竹鳝鱼桥)方向时，与行人朱建波发生碰撞，造成朱建波受伤及川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车受损的事故。本次事故发生前，朱建波与施远均曾在雅安市名山区韩国林废旧物资收购站处饮了不少白酒，二人酒后于当晚十时许在G108国道上欲乘车返回名山城区，途中发生以上事故。2018年1月30日，经雅安市公安局名山区分局交通管理大队特勤中队询问，朱建波陈述的主要内容有：“朱建波与施远均系喝酒时认识的普通朋友。事发当天，二人在雅安市名山区韩国林废旧物资收购站喝了酒之后，朱建波送施远均回名山。途中施远均要求朱建波还其30元钱，朱建波称没有钱，双方发生拉扯。在川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车快要和二人交汇时，施远均握拳把朱建波往车那里推，还又喊又闹'弄死你，撞死你'”。2018年3月10日，经雅安市公安局名山区分局交通管理大队民警询问，施远均陈述的主要内容有：“施远均与朱建波在废品站喝完酒后出来，施远均往黑竹派出所方向走，朱建波在后追施远均，二人没有肢体接触。自己有××，当时病发了倒在公路上，什么都不晓得。”2018年3月12日，雅安市公安局名山区分局交通管理大队作出了名公交证字〔2018〕第012901号事故证明，就此次交通事故发生的事实予以确认，但认为无法查证该事故发生和朱建波受伤的成因，未对交通事故的当事人双方作出责任认定，也未对同为行人的施远均是否有责作出认定。原告受伤后，因伤势严重被急送雅安市名山区人民医院抢救治疗，经诊断伤情为：急性失血性休克、脾破裂、腹腔积血、多处骨折、左肾挫伤等。2018年4月4日，原告欠费出院，出院医嘱：尽快行手术复位、二期手术等治疗费用大约需40000元。原告实际住院65天，治疗期间共应支出医疗费用为34343.41元（原告欠费30843.41元），其中被告李永军、代天秀、李长贵垫付医疗费共计3500元。2018年4月24日，四川元鼎司法鉴定所向原告出具鉴定意见书，鉴定意见如下：原告伤残程度为捌级伤残；再次手术的费用计40000元，住院时限计1个月，护理时限计2个月，误工时限计4个月，营养期计3个月；手术解除内固定物的费用约7000元，护理及营养时限各计三周，休息时限计1个月；平时复摄DR的费用计1200元。鉴定过程中原告支出鉴定费用2650元，病历复印费81元，检查费用249.4元。本案川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车型号为YG250ZH-A,该车登记所有人为黄朝品，出厂日期为2013年6月25日，初次登记日期为2013年11月13日，保险终止日期为2014年9月11日，检验有效期至2015年11月30日止，强制报废期至2025年11月13日止。2015年11月3日前，黄朝品为购买新车，将川Ｖ×××××号车充抵部分购车款后让与售车方。2015年11月3日，张光均从售车方处购得川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车时，签有二手车转让协议，协议内容载明有：“2015年11月3日以后该车的一切事务、经济纠纷、交通事故与售车方无关”；同年11月5日，张光均将该车售与李长贵时双方签订二手车转让协议，协议内容载明有“2015年11月5日后该车的一切事务与张光均无关”。此后，川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车的实际车主为李长贵，其管理和使用该车已达两年，期间一直未依法办理年检手续，也未向保险公司投保交强险。另查明：被告李永军、代天秀系夫妻，被告李长贵系二人之子；被告施远均于2018年3月18日××发作，当地政府会同当地派出所将其送往雅安市××医院治疗并于2018年5月24日转成都市温江区第三人民医院继续治疗。
本院认为：本起交通事故的现场当事人仅有三人：李永军、朱建波、施远均，但雅安市公安局名山区分局交通管理大队未对交通事故作出责任认定，因此责任划分是本案争议的焦点。本院认为，本案系交通事故，机动车属于高速运行工具，与行人相比，无论重量、体积还是运行速度，机动车都占据绝对的优势地位，要求机动车驾驶人行驶中应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，必须对周围环境及行人尽到高度的安全注意义务，谨慎文明地驾驶，即使遇到突发情况也应当及时采取措施尽可能地避免或减少事故的发生。被告李永军没有取得驾驶资格，所驾车辆过检测期限仍坚持上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定；行驶过程中粗心大意，安全意识薄弱，避险不及时、不到位是造成事故的重要原因，应当承担本案责任。原告朱建波作为成年人酒后在大路上逗留，其自述与施远均发生拉扯，表明其对马路上客观存在的车来车往的现实危险性认识不足，严重忽视自身安全，对事故的发生有重大过失，也应承担相应责任。本案中施远均与朱建波同属行人一方，交警部门出具的事故证明未对施远均是否有责任予以认定，被告没有充分证据证明其对交通事故的产生具有主观故意并故意实施了妨碍交通的行为，退一步讲施远均即使有责任也与朱建波共同承担行人方的相应责任，而不排除本案车方应承担的责任。因本案原告朱建波向本院申请对被告施远均撤诉，本院裁定予以准许，故本院对行人方的被告施远均是否担责以及原告朱建波承担本案责任后是否向被告施远均追偿，在本案中不作处理。本院认为鉴于本案当事人车方李永军、行人朱建波双方均有重大过失的情况下，酌情确定：由被告李永军承担本案60%的责任，原告朱建波承担40%的责任。因而对李永军、代天秀、李长贵就责任分担的辩解意见，本院不予采纳。
关于本案的责任主体，原告主张各被告应当共同赔偿原告各项损失，承担连带赔偿责任。本院认为，被告代天秀虽与李永军、李长贵系一家人，但其对事故的发生没有任何过错，与本案的损害后果没有因果关系，不应担责。被告黄朝品、张光均转让的川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车已由交管部门上牌，上牌过程中车辆所有人提交了来历证明、完税证明、交强险凭证、整车出厂合格证、查验记录表，表明该车系合格车辆而非拼装车辆；车辆售出时该车只是交强险过期，但未过检验有效期，远未达到强制报废期；交强险的购买系以年计，一年一购，二人售车时交强险过期的当年该车并未发生交通事故并造成他人损害的后果；在川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车售出后，二人即失去对该车的管理权和控制、支配权，二人非车辆所有人已无义务将车送检或购买保险；没有证据显示川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车售出时存在安全隐患的缺陷，因此本院认为被告黄朝品、张光均不应当就本案承担责任。正如原告陈述，发生交通事故系送施远均回名山过程中所致，并非工作原因所致；事故发生时已22时许，也非原告上下班途中所致；原告与施远均均系成人，还是朋友，一起回名山也是人之常情，被告雅安市名山区韩国林废旧物资收购站的投资人没有义务对二人进行拦阻，因而雅安市名山区韩国林废旧物资收购站在交通事故中也没有过错，也与原告的损害后果没有因果关系，不应当承担责任。本案被告李长贵系川Ｖ×××××号正三轮载货摩托车的最后一任受让人，其未对事故车辆投保交强险，致原告朱建波所受人身损害的各项损失不能得到保险公司赔偿；同时其将未向保险公司投保的车辆交由没有驾驶资格的被告李永军驾驶，主观上有过失，依法应当在李永军承担的全部责任范围内承担连带赔偿责任。
公民的人身权利依法应受保护，原告朱建波提出的赔偿主张，事实清楚，证据充分，其合理请求应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及四川省域内人身损害计赔标准，结合原告证据及其诉讼请求，本院对原告朱建波的各项损失确认为：1.医疗费34592.81元（含后期检查费用249.4元，被告李永军、代天秀、李长贵垫付3500元）、后续医疗费48200元；2.误工费18880元［80元/天×236天（住院治疗时间65天+鉴定时限171天）]；3.护理费11600元［100元/天×116天（考虑原告伤情，对鉴定意见中的护理时限予以部分采纳，以首次住院时限及鉴定住院时限来计算其护理时限：首次住院治疗时间65天+再次手术及取内固定住院时限51天）]；4.住院伙食补助费3480元［30元/天×116天（住院治疗时间65天+鉴定住院时限51天）]；5.营养费酌定为3480元；6.残疾赔偿金73362元（12227元/年×20年×30%）；7.精神损害抚慰金5000元；8.鉴定费用2650元；9.病历复印费81元；10.交通费、住宿费酌定3000元，以上费用合计204325.81元，（其中，交强险医疗费用赔偿限额项下金额为89752.81元，已超交强险医疗费用赔偿限额10000元；伤残赔偿限额内项下金额为111842元，已超交强险伤残赔偿限额110000元；鉴定过程中支出的费用2731元）。因此，根据以上分析及核算结果，被告李永军、李长贵应对原告朱建波损失承担的赔偿金额为：170595.49元〔120000+（204325.81-120000）×60%〕，抵扣垫付费用3500元后，尚应赔偿原告朱建波167095.49元；原告朱建波的其余损失由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告李永军、李长贵共同赔偿原告朱建波因交通事故所致人身损害各项损失共计167095.49元；
二、驳回原告朱建波的其他诉讼请求。
以上赔偿款在本判决书生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4419元，由原告朱建波负担1768元，被告李永军、李长贵负担2651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 代先洪
人民陪审员 吴是踴
人民陪审员 鄢飞霞
二〇一八年七月三十日
书 记 员 白德霞