内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内04行终12号
上诉人姜桂英等128人（名单附后）。
诉讼代表人张福春，男，1958年2月28日出生，回族，无职业，住赤峰市××区号。
诉讼代表人胡淑贤，女，1954年5月3日出生，汉族，住赤峰市××区东段腻子厂散居**号，其他自然情况不详。
委托代理人郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
委托代理人李佳念，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰市红山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北大街*号。
法定代表人林晶华，系区长。
委托代理人王逐溪，赤峰市红山区人民政府工作人员。
委托代理人王利军，内蒙古松川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰市红山区西城街道办事处。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街西段。
法定代表人于春雨，系主任。
委托代理人王晓光，赤峰市红山区西城街道办事处工作人员。
委托代理人孙桂艳，内蒙古赤玉律师事务所律师。
上诉人张福春等128人与被上诉人赤峰市红山区人民政府（以下简称红山区政府）、赤峰市红山区西城街道办事处（以下简称西城街道办）因行政确认一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日依法公开开庭审理了本案，上诉人的诉讼代表人张福春、胡淑贤及委托代理人郭炳江、李佳念，被上诉人红山区政府的委托代理人王逐溪、王利军，被上诉人西城街道办的委托代理人王晓光、孙桂艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认为，红山区西城建设管理办公室作出成立赤峰益华公司清算组决定的时间为2007年11月28日，而原告提起本次诉讼却在2017年3月，原告所诉行政行为作出已经超过5年。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条”公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告姜桂英、白秀春、张桂英、刘素英、龙玉红、衣祥、马爱国、丁玉凤、衣素兰、吴庆柏、吴桂军、李玉珍、张福春、胡淑贤、马福利、李谚、薛桂芬、张爱广、张凤九、张桂侠、张桂云、丁占祥、丁玉会、丁玉华、陈永刚、张玉芝、金复恩、张洪君、白玉国、张玉艳、王宝山、杨金星、杨金云、王凤琴、王文华、陈翠英、王文军、芦桂华、卢桂云、卢玉国、王玉侠、胡月立、胡月新、于彩庭、胡爱国、郭礼、马素霞、姜子新、姜桂茹、芦桂芬、卢玉忠、赵振悦、韩淑芬、李瑞强、刘士杰、刘世忠、曹玉、时桂兰、卢桂侠、吴瑞珍、杨淑芳、闫祥、马桂兰、乔玉芹、白玉芝、宗桂芬、吴桂霞、邢淑芝、刘玉兰、吴瑞杰、刘素明、董桂新、龙立华、刘素兰、李国民、张淑华、武瑞华、刘素贤、刘桂兰、刘玉会、王素琴、张素兰、王素云、吴庆云、丁秀英、张素珍、白玉珍、马淑华、马翠茹、吴瑞清、吴庆军、张风茹、张中、王淑英、张艳苓、张艳国、张玉茹、杨若先、李桂兰、陈秀珍、李玉华、张桂兰、于彩祥、张桂芬、吴瑞梅、吴瑞平、杨金泉、李玉华、吴瑞珍、马淑云、马海军、张玉兰、哈淑珍、刘景平、孟玉兰、刘景凤、孙桂侠、李春海、胡秀芬、崔凤云、王素珍、高振贵、金福德、王凤云、白玉侠、白玉琴、白玉秋、白玉华的起诉。
宣判后，张福春等128人不服，向本院提起上诉称，首先，该案未超过诉讼时效。截至上诉人一审诉讼提起之时，被上诉人从未告知或向上诉人送达过涉案行政行为，上诉人是在最近维权的过程中才获悉。且上诉人多次到二被上诉人及赤峰市人民政府上访、交涉，从未停止主张该合法权益。其次，被上诉人在作出行政行为时，未制作或向上诉人送达法律文书，也未告知上诉人诉权及起诉期限，故起诉期限应从知道或应当知道具体行政行为内容之日起计算。并且涉案房屋属于不动产，根据行政诉讼法的规定，应适用20年起诉期限的规定。因此，请求依法撤销赤峰市红山区人民法院（2017）内0402行初18号行政裁定，裁定由赤峰市中级人民法院进行审理。
上诉人为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、2017年1月5日赤峰市信访局作出的《信访事项不予受理通知书》，以证明该案未过起诉期限，上诉人作为益华公司的股东是在2017年1月5日得知自己有该案的诉权。证据2、《赤峰市红山区西城办事处文件》（赤红西城办发[2010]9号），以证明被上诉人西城街道办违法成立清算组这一行政行为是在2010年2月2日，上诉人是2017年通过信访才得到这份文件，上诉人是基于该份文件中的违法行政行为提起的本诉。
被上诉人红山区政府答辩称，1、本案中，红山区西城建设管理办公室作出成立赤峰益华公司清算组决定的时间为2007年11月28日，但依据赤红政信复字[2014]15号答复，上诉人最迟于2014年就已知或应知被诉行政行为的内容，其于2017年3月提起本案诉讼，已经超过了法定2年的起诉期限。2、上诉人认为其一直向有关机关反映情况，是上诉人对权利救济途径的选择，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条的规定，以此理由认为其起诉没有超过起诉期限是不能成立的，也不构成《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的起诉期限扣除和延长的法定情形，因此上诉人的上诉事实和理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。
被上诉人红山区政府向本院提交了如下证据：证据1、《关于益华公司张福春等人信访事项的答复意见》、《赤峰市红山区人民政府关于张福春等人信访事项的复查意见书》，以证明2014年的时候上诉人已经收到答复意见。于2017年起诉已经超过了起诉期限。证据2、《关于成立赤峰益华公司清算组的决定》，以证明作出行政行为时间为2007年，上诉人的起诉早已超过起诉期限。
被上诉人西城街道办的答辩意见与红山区政府的答辩意见一致。
被上诉人西城街道办未向本院提交证据。
经庭审质证，上诉人对被上诉人红山区政府提交的证据质证认为，对证据1、2，真实性、合法性、关联性均有异议。该证据系复印件，在没有与原件进行核对的情况下无法确定其真实性。
被上诉人红山区政府对上诉人提交的证据质证认为，对证据1，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。此证据无法证明上诉人是在2017年1月5日收到《不予受理告知书》时才知道具体行政行为的诉权。信访通知书不能确定上诉人没有超过起诉期限。对证据2，认为此证据是关于清算组调整问题的，不是关于其组成的，此证据与上诉人证明目的完全不相符。
被上诉人西城街道办对上诉人提交的证据质证称，对证据1，真实性、合法性无异议，该证据与益华公司股东资产与清算组成立不具有关联性，同时该信访事项已有西城街道办事处、区政府的相关答复意见，该证据不能证明上诉人所要证明的诉权以及被诉行政行为的内容。对证据2，认为该证据是红山区西城建设管理办公室（系西城街道办前身）调整益华公司清算组成员的通知，并非成立益华公司清算组成员的通知，因此该证据的时间不能成为上诉人知道诉权或被诉行政行为证据。
本院对各方当事人提交的证据作如下认证，对上诉人提交的证据的真实性予以确认。对被上诉人红山区政府提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，红山区西城建设管理办公室于2007年11月28日作出了《关于成立赤峰益华公司清算组的决定》。其后上诉人张福春等人向被上诉人西城街道办上访，被上诉人西城街道办于2014年4月13日向上诉人出具了《关于益华公司张福春等人信访事项的答复意见》，载明：”因益华公司管理出现混乱，双方不断上访要求政府解决，清算组是西城街道按照区政府的要求成立的，按区政府下发的督查专报要求，并未参与其资产清理处置具体事宜，只进行其合法性是否公开、公平、公正的监督。益华公司资产是经过股东大会表决，经大多数股民同意，由群众代表具体组织实施，代表全体股民意愿依法拍卖的。拍卖款的发放也是按照益华公司群众代表制定的《一次性资产处置分配方案》等相关要求进行的，分别用于益华公司股民发放股金、工资、偿还欠款及支付诉讼、评估费用等。”红山区政府在2014年6月11日作出赤红政信复字[2014]15号《赤峰市红山区人民政府关于张福春等人信访事项的复查意见书》，载明：”（一）清算组仅对益华公司资产清理处置的合法性及其过程是否公开、公平、公正进行监督，未参与资产处置事宜；（二）益华公司资产拍卖及分配是通过股东大会表决，经过多数股民同意并由群众代表具体组织实施的，资产拍卖及分配符合相关规定；（三）被信访人作出的《关于原益华公司张福春等人信访事项的答复意见》认定事实清楚，处理恰当。裁定维持被信访人出具的《关于原益华公司张福春等人信访事项的答复意见》。另载明如对上述复查意见不服，可以自收到复查意见书之日起三十日内向赤峰市人民政府提出复核申请，逾期不申请复核，本复查意见书即为此信访事项的终结性意见。”并于2014年6月13日向张福春等人进行了送达。
另查明，红山区西城建设管理办公室于2009年变更为赤峰市红山区西城街道办事处。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”在本案中，红山区西城建设管理办公室作出《关于成立赤峰益华公司清算组的决定》的时间为2007年11月28日，而上诉人提起本次诉讼是在2017年3月，上诉人所诉的行政行为作出已经超过5年。故原审红山区人民法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长李海波
审判员姜静
审判员甄天麟
二○一八年一月三十日
书记员苏赫
附上诉人名单：
上诉人（原审原告）姜桂英，女，1950年12月21日，汉族，住赤峰市××区南一段南山散居95号，其他自然情况不详。