wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0804民初470号
原告：张桂枝,女，汉族，1960年2月26日出生，现住焦作市马村区。
被告：冯光明，男，汉族，1962年12月11日出生，现羁押于河南省监狱。
原告张桂枝与被告冯光明不当得利纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂枝、被告冯光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂枝向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告25000元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告冯光明曾在焦作市××新区管委会任职，2015年被告以可以帮助原告儿子安排工作为由，向原告索要现金2万元。2015年11月9日原告和好友牛秀一起去被告单位办公室给予被告2万元，被告向原告出具了收据，后于2015年11月18日又向原告索要现金5000元。原告总共向被告支付了25000元，但是被告却始终没有给原告的儿子安排工作，原告多次找被告询问，被告总是推脱。后被告因刑事犯罪被刑事拘留，经山阳区人民法院判刑，现在洛阳市豫西监狱服刑。故原告提起诉讼。
被告认可原告在本案中所主张的事实，纪检委对被告有详细材料，原告所称属实。
本院经审理认定事实如下：2015年被告以可以帮助原告儿子安排工作为由，向原告索要现金。2015年11月9日原告支付给被告20000元，2015年11月18日原告又向被告支付了5000元，共计25000元。后被告一直没有兑现承诺，经原告多次催要，被告也未退款，因此形成诉讼。
另查明，被告冯光明犯受贿罪，于2016年12月30日被焦作市山阳区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金二十万元，被告冯光明违法所得财物合计30.6万元予以追缴。法院追缴的被告违法所得财物不包括原告向本院起诉的25000元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告以帮助原告的儿子安排工作为由，收取原告25000元，该25000元属于被告没有合法依据取得的不当利益，应予返还。原告要求被告返还不当得利25000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张按照年利率5%计算占用期间的利息，双方没有约定，应当按照中国人民银行同期银行存款利率计算，以其主张的年利率5%为限。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告冯光明于本判决生效之日起十日内返还原告张桂枝25000元及利息（自2015年11月18日起按照中国人民银行同期存款利率计算至实际还款之日止，以不超过年利率5%为限）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费234元，由被告冯光明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 邓辉
二〇一七年六月二十三日
书记员 张欢
河南省焦作市马村区人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0804民初470号
（2017）豫0804民初470号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初2172-1号
原告：中国工商银行股份有限公司南通通州支行，住所地南通市通州区金沙镇银河路68号。
负责人：周治平，行长。
委托诉讼代理人：樊建东，单位员工。
委托诉讼代理人：王秋明，单位员工。
被告：ＸＸＸ，男，1963年9月26日生，汉族，住南通市通州区。
被告：陆培菊，女，1964年10月21日生，汉族，住南通市通州区。
被告：李永杰，男，1976年1月5日生，汉族，住南通市通州区。
被告：黄春柳，女，1975年4月5日生，汉族，住南通市通州区。
被告：姚冲，男，1963年11月9日生，汉族，住南通市通州区。
被告：周建珍，女，1966年2月27日生，汉族，住南通市通州区。
原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行与被告ＸＸＸ、陆培菊、李永杰、黄春柳、姚冲、周建珍信用卡纠纷一案，本院于2016年4月1日立案。原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行撤诉。
案件受理费832元，减半收取计416元，公告费690元，合计1106元，由中国工商银行股份有限公司南通通州支行负担。
审 判 长 管丽君
审 判 员 赵建华
人民陪审员 季 燕
二〇一六年十月十八日
书 记 员 倪 茜
亚布力林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑7508民初127号
原告:薛延海，男，1958年11月9日出生，汉族。
被告：李艳冬，女，1965年10月17日出生，住亚布力林业局。
被告：王军，男，1964年6月14日出生，汉族，住亚布力林业局。
被告：李艳波，女，1973年6月12日出生，汉族，住亚布力林业局。
本院在审理原告薛延海诉被告李艳冬、王军、李艳波民间借贷纠纷一案，原告向本院提出书面撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛延海撤回起诉。
案件受理费1228元减半收取614元由原告薛延海负担。
审 判 长 王效群
审 判 员 孔庆环
人民陪审员 陈 苇
二〇一七年二月三日
书 记 员 吕金肖
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初1631号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行。住所地宾县宾州镇南大街**号。
法定代表人：李世鹏，行长。
委托诉讼代理人：闻明军，男，1971年11月25日出生，满族，该单位职员，住宾县。
被告：许彦成，男，1982年2月2日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：肖文杰，女，1982年7月20日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：郭发，男，1982年3月6日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：王花，女，1980年3月19日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：郭景龙，男，1960年2月23日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：刘书霞，女，1962年11月8日出生，汉族，农民，住宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行（以下简称邮储宾县支行）与被告许彦成、肖文杰、郭发、王花、郭景龙、刘书霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托诉讼代理人闻明军到庭参加诉讼，被告许彦成、肖文杰、郭发、王花、郭景龙、刘书霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储宾县支行诉称：要求许彦成及共同借款人肖文杰偿还贷款本金3万元，并按约定支付利息及罚息至给付时止。要求郭发、王花、郭景龙、刘书霞承担连带保证还款责任。诉讼费由许彦成、肖文杰、郭发、王花、郭景龙、刘书霞承担。事实与理由：2014年8月7日，许彦成、肖文杰在邮储宾县支行贷款本金3万元，由郭发、王花、郭景龙、刘书霞提供保证还款责任，当日双方签订了借款合同及小额联保协议书，并签订了小额贷款（手工）借据。合同约定年利率11.88%，期限自2014年8月7日至2015年8月7日，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定乙方违约原告有权加收30%的罚息及提前收回尚未到期的贷款。贷款到期后许彦成、肖文杰未偿还本金及利息。
在本院开庭审理过程中，邮储宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据：
证据A1、邮储宾县支行小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，拟证明许彦成、肖文杰向邮储宾县支行申请借款，并由郭发、王花、郭景龙、刘书霞担保的事实。
证据A2、小额贷款（手工）借据及放款单，拟证明邮储宾县支行向许彦成、肖文杰按时发放借款3万元的事实。
许彦成、肖文杰、郭发、王花、郭景龙、刘书霞未出庭，未答辩，未举证亦未质证。
本院确认：邮储宾县支行举示的证据A1、A2，具有客观性、真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认，作为本案的定案依据。
本院经审理查明：许彦成与肖文杰系夫妻关系。郭发与王花系夫妻关系。郭景龙与刘书霞系夫妻关系。2014年8月7日，许彦成、肖文杰以农业生产为由，向邮储宾县支行申请借款3万元，签订了小额联保借款合同，约定年利率11.88%，期限12个月，自2014年8月7日日至2015年8月7日，还款方式为一次性还本付息还款法：2015年8月7日到期一次归还贷款本息之和。并约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息即逾期利率15.444%。同日许彦成、郭发、郭景龙组成联保小组，与邮储宾县支行签订了小额贷款联保协议书，约定从2014年8月7日日起至2016年8月7日止，甲方（即原告）可以根据乙方（即被告）任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币3万元、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币9万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。并且肖文杰、王花、刘书霞分别以配偶身份签字，同意许彦成、郭发、郭景龙作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对许彦成、郭发、郭景龙本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，邮储宾县支行向许彦成、肖文杰发放贷款3万元。到期后，许彦成、肖文杰未偿还本金及利息
本院认为：邮储宾县支行与许彦成、肖文杰签订的借款合同成立，许彦成、肖文杰在合同到期后，应按合同约定偿还借款本金及利息。邮储宾县支行与郭景龙、郭发签订的保证合同成立，郭景龙、郭发对许彦成、肖文杰借款到期未偿还应承担连带清偿责任。刘书霞、王花同意对郭景龙、郭发保证行为承担共同还款责任，本院予以确认。邮储宾县支行诉请合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告许彦成、肖文杰于判决生效之日起三日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金3万元、利息及罚息，利息自2014年8月7日至2015年8月7日止按年利率11.88%计算，罚息自2015年8月8日起按年利率15.444%计算至实际给付日止；
二、被告郭景龙、刘书霞、郭发、王花对被告许彦成、肖文杰的以上给付承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王佰秋
二〇一七年五月三十日
书记员 张韵琳
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执1474号
申请执行人穆丽华，女，1972年11月17日生，汉族，住平度市东阁街道办事处胜利路12号3号楼303.
被执行人青岛金龙包装有限公司，住所地平度市经济开发区泉州路9号。
法定代理人李金堂，总经理。
本院在执行申请执行人穆丽华与被执行人青岛金龙包装有限公司劳动合同纠纷一案中，申请执行人于2017年6月8日提交撤销执行申请书一份，本院认为，申请执行人的请求于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2016）鲁0283民初8548号民事判决书终结执行。
执行费192元由被执行人青岛金龙包装有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 刘 刚
审判员 张明林
二〇一七年六月二十五日
书记员 毛善智
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第3824号
原告尹某，女，1987年11月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告包某，男，1989年10月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
委托代理人包文民，男，1963年4月4日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告尹某与被告包某离婚纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理。依法由审判员宋东辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某及其委托代理人周桂茹，被告包某及其委托代理人包文民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某诉称，我与被告经人介绍于2013年9月在翁牛特旗民政局登记结婚，婚后无子女，婚后因两个人性格不合我俩经常发生争吵，致使夫妻感情彻底破裂，无法共同生活下去，为了维护我的合法权益，特向人民法院提起离婚诉讼，请求人民法院依法判令原告与被告离婚，我们婚后没有共同财产，也没有共同债务，我婚前的个人财产有：48英寸康佳电视机一台、洗衣机一台、海尔冰箱一台、饮水机一台、行李2套及一些零星的日常生活用品，我的上述婚前财产现在全部存放在被告家中，被告理应返还，请法院依法裁判。
被告辩称，2013年农历三月十二日双方订婚，女方要奶金钱1.1万元，又要金项链、金手链、摩托车、衣服等项2.8万元，结婚时下大礼又要1.6万元，又要戒指、耳钉钱等5300.00元、改嘴费1100.00元、压腰钱800.00元，去女方认亲又要1600.00元，我的继父是残疾，靠低保生活，为结婚家庭不得不四处举债大约借了7万元。平时我骑着电瓶车走街串巷以收废品为生，还债遥遥无期。结婚后女方不尽夫妻义务，还经常对我打骂，且没有对家庭做出过应有的贡献，因此我方同意离婚并要求女方返还索要的钱财和物品，我也会把她陪送的物品如数返还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交婚姻登记记录证明一份，证明原被告于2013年10月30日依法登记结婚系合法夫妻的事实；被告质证认为，无异议。
被告包某为支持自己的抗辩理由，申请证人李艳荣(介绍人)出庭作证，证明原被告订婚时，通过证人手给了原告父母下大礼款20000.00元，结婚前被告为原告购买三金。原告质证认为，订婚时被告给付1万元是买衣服钱，结婚时给了1.6万元的下大礼钱。
根据原告的陈述、被告的答辩及双方的举证、质证，本院综合认证认为，对原告所举的证据，被告无异议，具有真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。对被告申请证人出庭作证，证人证言所述与被告陈述相矛盾，不能证明案件事实，本院不予采信。
经审理查明，原被告于2013年10月30日登记结婚,婚后未生育子女。原被告结婚时原告娘家陪送48英寸康佳电视机一台，海尔冰箱一台、洗衣机一台、饮水机一台，行李两套及零星日用品，现均在被告处。原被告按照农村习俗订婚，并且在订婚当天，被告给付原告1.1万元彩礼款，结婚时给付彩礼款1.6万元和金项链、金戒指、金手链。原被告无夫妻共同财产、共同存款和共同债权债务。
本院认为,原被告婚前缺乏了解，婚后又不注重夫妻感情培养，经常吵架,致使夫妻感情破裂,无和好的余地,且被告同意离婚，故原告要求与被告离婚的诉讼请求,本院予以准许。经过庭审查明，原被告按照农村习俗举行订婚仪式，订婚时被告给付原告彩礼款1.1万元，结婚时被告给付彩礼款1.6万元和金项链、金戒指、金手链。被告给予原告三金首饰的行为属于被告的赠与行为，不应予以返还。至于被告要求原告返还彩礼款的请求，因原被告婚后生活时间较长，且均用于双方的共同生活消费，故被告要求返还彩礼款，本院不予支持。原告的婚前个人财产有48英寸康佳电视机一台，海尔冰箱一台、洗衣机一台、饮水机一台，行李两套及零星日用品,属原告的个人婚前财产应由原告所有,故对该项诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告尹某与被告包某离婚；
二、原告婚前个人财产48英寸康佳电视机一台，海尔冰箱一台、洗衣机一台、饮水机一台，由原告取回；
三、各自衣物行李及日常用品自带。
案件受理费150.00元，减半收取75.00元，由原被告各负担37.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宋东辉
二〇一五年九月二十三日
书记员 荀孟琳
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初3941号
原告张金腾，男，1992年7月29日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告山东汇通胶带有限公司，住所地嘉祥工业园嘉诚路路西北首。组织机构代码695146
法定代表人宋兆军，系该公司董事长。
原告张金腾与被告山东汇通胶带有限公司（以下简称汇通公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员于建华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张金腾到庭参加诉讼。被告汇通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张金腾诉称，原告系被告的职工，被告因经营不善，拖欠原告工资4624.5元，虽经原告多次催要，被告拒绝偿还，请求法院依法判令被告偿还原告工资4624.5元，本案诉讼费用由被告负担。
被告汇通公司未作答辩。
经审理查明，原告系被告的职工，被告因经营不善，拖欠原告2014年9月1日至2014年11月10日期间的劳动报酬4624.5元，并于2014年11月11日向原告出具了欠条，后原告多次要求被告支付劳动报酬，被告均以经济困难为由，至今未付，原告无奈，于2016年9月7日诉来本院。
上述事实由原告的陈述以及原告提交的欠条能够证明债权债务形成的过程和被告拖欠原告4624.5元的事实，经本院审查，予以采信。
本院认为，原告向被告提供劳务，被告理应及时支付劳动报酬，以各种理由推诿不付，于法无据，故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃了一审中的举证、质证和抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东汇通胶带有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张金腾劳动报酬人民币4624.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告山东汇通胶带有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 于建华
二〇一六年十一月八日
书记员 夏丽梦
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初787号
原告：周长卿，男，1979年11月10日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：朱幼华，江苏启星律师事务所律师。
被告：南通宏华建筑安装有限公司，住所地南通市港闸区陈桥街道河口村。
法定代表人：沈楠，总经理。
被告：倪德华，男，1965年5月12日出生，汉族，住南通市崇川区。
两被告共同委托诉讼代理人：李娟，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
原告周长卿与被告南通宏华建筑安装有限公司（以下简称宏华公司）、倪德华建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，经审理发现本案案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告周长卿及其委托诉讼代理人朱幼华，被告宏华公司、倪德华的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周长卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付107900元及利息21000元，合计128900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告倪德华通过挂靠宏华公司的方式，承接了南通市港闸区瑞景新居建设工程。2011年2月28日，原告与被告倪德华签订了《模板制作、安装协议》一份，约定位于南通市港闸区瑞景新�4号楼、人防地下室南侧工程的所有模板制作和安装由原告负责施工，人防工程模板23元/平方米，4号楼21元/平方米，原告生活费按出勤表预借17元/工日，春节前付90%的工程款，余款在主体竣工后一年内（2013年春节前）付清。后原告组织人员对上述项目进行施工，双方经结算确认瑞景新居工程款为1471000元，被告仅支付了1370000元，余款101000元至今未付，遂提起本案之诉。
宏华公司、倪德华辩称，案涉工程由倪德华挂靠宏华公司施工是事实，但双方已于2012年底基本结清了案涉工程款，此后原告并未再向被告主张权利，故其提起本案之诉已超过诉讼时效；案涉工程款为1471000元，被告已支付了1370000元，原告在九华锦园等工程中多领取了工程款63000元，在瑞景新居工程施工过程中存在质量问题，致使被告产生了返工损失48353元，双方就�一致确认剩余工程款与多领取的工程款和返工损失相抵后基本两清，故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年后，原告确曾多次向被告催要过瑞景新居工程款。根据原告提供的视频资料，2016年4月11日，李彬在原告催要瑞景新居工程款时，说到：“你们大家退退步，把这个事弄掉拉倒，年年来搞事搞肉。”这与原告关于其每年均向被告倪德华催要工程款的陈述能够相互印证，而李彬系被告倪德华承接案涉工程的合伙人，故应认定原告在起诉前曾多次向被告主张过工程款。2.现有证据不能证明双方当事人有债权抵销协议。第一、被告所举单位工�费汇总表仅是被告单方制作，原告并没有签字确认或者进行追认，尚不能证明因原告施工质量问题给被告造成了经济损失；第二、双方一致确认除案涉工程外，还有九华工地、陈桥工地等工程合作，被告为证明自己的主张提供了借据、生活费支付手续，以证明因原告此前已经多领取了工程款。因被告所举支付生活费凭据与双方在工程合作中的习惯做法相吻合，且其所举借据载明的借款事由均为工程或工地，故该借据名为借款，实为工程款的支付方式，并不能证明案涉工程之外的其他工程存在超付工程款的事实，故对被告关于债权抵销的抗辩意见不予采信。
本案的争议焦点为：1.原告提起本案之诉是否超过诉讼时效？2.被告应否向原告支付工程余款及逾期付款利息？
关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案被告关于原告要求支付工程款的诉讼请求已过诉讼时效的主张，因原告在工程款结算后，本案起诉前每年均向被告催要过工程款，期间诉讼时效多次中断，故被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见与事实不符，不予采纳。
关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，被告倪德华以宏华公司的名义与原告签订了《模板制作、安装协议》，�瑞景新居4#楼、人防地下室南侧工程的模板制作、安装任务分包给原告施工，系违法分包，故《模板制作、安装协议》应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已竣工验收合格，原告作为案涉工程的实际施工人，有权要求作为分包人的被告倪德华支付工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。根据《模板制作、安装协议》的约定，被告倪德华应于2012年春节前付90%的工程款，余款在主体竣工后一年内付清。鉴于被告支付工程款已超过90%，而原告未能举证证明2012年春节前被告未足额支付工程款的90%，亦未举证证明案涉主体工程竣工的具体时间，结合双方关于主体工程竣工时间的陈述，本院将被告付款的最后期限确定为2013年2月10日，即被告倪德华应自2013年2月11日起开始计算逾期付款利息。
不具有从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活动资格的建筑企业的名义承揽工程的视为挂靠。本案被告倪德华并未提供证据证明其具备从事建筑活动的资格，却以被告宏华公司的名义签订建设工程合同，双方之间形成了挂靠与被挂靠关系。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任，故被告宏华公司应对被告倪德华的上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条�《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告倪德华于本判决生效之日起十日内一次性给付原告周长卿工程款101000元及逾期付款利息（以101000元为本金，自2013年2月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息）；
二、被告南通宏华建筑安装有限公司对被告倪德华的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2878元，由原告周长卿负担378元，被告南通宏华建筑安装有限公司、倪德华共同负担2500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 邢 艳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 许媛媛
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（商）终字第9386号
上诉人（原审被告）吕秀英，女，1979年10月9日出生。
委托代理人李霄鹏，北京市中孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任剑，男，1971年11月2日出生。
委托代理人谭宇铭，北京市新开律师事务所律师。
原审被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦1523号。
法定代表人吕秀英，总经理。
上诉人吕秀英因与被上诉人任剑、原审被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司民间委托理财合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第17787号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人吕秀英于2014年12月12日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人吕秀英申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吕秀英撤回上诉。
一审案件受理费二万六千三百二十二元，由任剑负担二千九百八十六元（已交纳）；由亿创鹰视投资管理（北京）有限公司和吕秀英共同负担二万三千三百三十六元（于判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四万八千零十元，减半收取二万四千零五元，由吕秀英负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杜 超
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汝民初字第00843号
原告肖民工，男，1951年8月9日出生，汉族，农民，住汝南县。
委托代理人肖纪成，男，1974年9月18日出生，汉族，农民，住址，系原告之子。
被告李包，女，1940年1月4日出生，汉族，农民，住驻马店市驿城区。
被告张红霞，女，1969年10月26日出生，汉族，农民，住汝南县。
本院在审理原告肖民功诉被告李包、张建新健康权纠纷一案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款之规定，裁定如下：本案中止诉讼。
审 判 长 邓华伟
人民陪审员 郭新建
人民陪审员 刘新年
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张 勇
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0381民初1156号
原告：张茹。
被告：周业涛。
原告张茹诉被告周业涛离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告张茹、被告周业涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张茹诉称：我与被告于2002年9月16日登记结婚，婚后生育一女孩周某某，由于我与被告性格不合，婚后常因生活琐事口角打架，致使夫妻感情不睦，故要求与被告离婚。
被告辩称：我与原告已结婚多年，并育有一女孩，虽然在生活中偶有矛盾发生，但夫妻感情并没有完全破裂，故不同意原告离婚的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2002年9月16日登记结婚。婚生女孩周某某，婚后双方因生活琐事偶有口角打架，原被告已分居7个月，原被告婚后有共同财产坐落于海城市感王镇庙山村住宅房屋4间半。
以上事实，原告提供的证据有：结婚证2份。
上述证据经开庭质证及本院审查，原告提供的证据，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：离婚是解除婚姻关系的严肃的法律行为。婚姻应以感情为基础。感情却已破裂是双方解除婚姻关系的法定理由。本案中原被告双方虽在日常生活中因琐事偶有口角打架发生，但夫妻感情尚未达到完全破裂的程度，只要双方珍惜多年建立起来的夫妻感情，互谅互让，多做自我批评，加强家庭责任感，夫妻和好是完全可以实现的。综上所述：
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”之规定，判决如下：
驳回原告张茹离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告张茹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 赵业伟
人民陪审员 宋洋逸
人民陪审员 彭 丹
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 曹 妍
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1022执202号
申请执行人谭孝良，男。
被执行人邓茂顺，男。
申请执行人谭孝良申请执行被执行人邓茂顺民间借贷一案，本院于2016年3月10日立案执行。本院作出的（2015）宜民二初字第19号民事判决书，确定被执行人邓茂顺应返还申请执行人谭孝良借款及利息328800元。但被执行人至今未履行。本院通过向金融机构、房产等部门查询核实，被执行人现无财产可供执行；申请执行人谭孝良未能提供被执行人财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，法院在穷尽财产调查措施后，认定被执行人无财产可供执行，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）宜民二初字第19号民事判决的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰四兵
审判员 陈春亮
审判员 魏益红
二〇一六年四月一日
书记员 李 雪
附：相关法律条文
《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0323民初805号
原告张清，农民。
被告闵涛，农民。
被告焦昌英，农民。
被告杨牛先炜，学生。
法定代理人杨猛，农民。
被告董军，学生。
法定代理人董辟福，农民。
被告吴钢，学生。
法定代理人吴庆文，农民。
被告谢宏，学生。
法定代理人柯贤菊，农民。
被告袁玉琦，学生。
法定代理人黄艳，农民。
本院在审理原告张清诉被告闵涛、焦昌英、杨牛先炜、董军、吴钢、谢宏、袁玉琦财产损害赔偿纠纷一案中，原告张清于2014年5月27日向本院递交诉状，2015年12月10日缴纳案件受理费，因原告张清常年在外务工，经多次传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告张清负担。
审判员 余明平
二〇一六年五月十九日
书记员 卢定龙
附本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1515号
上诉人（原审被告）：广州来德金进出口有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：林喆，该公司总经理。
委托代理人：吴达邦，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：普联技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：赵建军，该公司董事长。
委托代理人：李伟健，系该司职员。
委托代理人：黄东，系该司职员。
原审被告：广州金创利经贸有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：谭康，该公司董事长。
委托代理人：吴达邦，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广州来德金进出口有限公司（以下简称来德金公司）因与被上诉人普联技术有限公司（以下简称普联公司）、原审被告广州金创利经贸有限公司（以下简称金创利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第4805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月17日，普联公司（乙方）与来德金公司（甲方）签订合同编号LDJ/PL141017《订购单》约定如下主要内容：乙方向甲方购买铜杆，约20吨，48850元/吨，款到发货，发货时间为2014年9月24日。次日，双方变更发货时间为2014年10月24日。
上述合同签订后，普联公司于2014年10月28日向来德金公司转账支付了货款956695.8元。后来德金公司向普联公司发货9.79吨，至今尚有价值478454.3元的货物未发送。
2014年11月19日，普联公司（乙方）与来德金公司（甲方）、金创利公司（丙方）签订《承诺书》约定：甲乙双方存在供销合作（2014年10月17日签订合同编号：LDJ/PL141017和2014年10月28日签订合同编号LDJ/PL141022），丙方同意作为甲方这次交易合同的连带责任保证人，与甲方共同承担上述合作过程中对乙方的债务。
另查明：2014年9月22日，普联公司（乙方）与来德金公司（甲方）签订合同编号LDJ/PL140922《订购单》约定如下主要内容：乙方向甲方购买铜杆，约20吨，50000元/吨。该合同签订后，普联公司于2014年9月26日向来德金公司支付货款1000573.85元，来德金公司发送了部分货物，至今普联公司尚有20304.2元在来德金公司处。
以上事实，有普联公司提交的《订购单》、《付款回单》、《送货单》、《承诺书》及庭审笔录予以证实。普联公司原审诉讼请求判令：1.来德金公司向普联公司退还货款本金499178.15元及逾期利息（以499178.15元为本金，从2014年11月5日起计至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.金创利公司对来德金公司向普联公司承担的上述债务负连带清偿责任；3.本案诉讼费由来德金公司、金创利公司负担。
原审法院认为：普联公司与来德金公司之间的买卖关系，有普联公司提供的《订购单》、《付款回单》及《送货单》予以证实，故原审法院依法认定普联公司与来德金公司双方之间存在买卖合同关系。本案中，既然普联公司已按合同约定支付货款，则来德金公司应当履行送货的义务。诉讼中，来德金公司确认合同编号LDJ/PL141017《订购单》尚欠货款478454.3元、合同编号LDJ/PL140922《订购单》尚欠货款20304.2元，两项合计498758.5元，因来德金公司未履行送货义务，故普联公司请求来德金公司退还上述货款498758.5元，合法有据，原审法院予以支持。对于普联公司请求退还超出部分货款，原审法院予以驳回。
关于利息问题，《订购单》中约定款到发货，普联公司于2014年10月28日支付的货款，则来德金公司应于当天发货，由于来德金公司未发货，据此利息应从2014年10月28日开始计算，现普联公司主张利息从2014年11月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
关于金创利公司的保证责任，《承诺书》明确约定金创利公司是对2014年10月17日签订的合同编号为LDJ/PL141017《订购单》的交易承担连带责任，未约定对2014年9月22日签订的合同编号为LDJ/PL140922《订购单》承担连带责任，因此金创利公司仅需对货款478454.3元承担连带责任，其承责后有权向来德金公司追偿。对于普联公司还主张金创利公司对货款20304.2元承担连带责任的请求，于法无据，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、来德金公司于判决发生法律效力之日起十日内向普联公司退还货款498758.5元及利息（从2014年11月5日起，以498758.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、金创利公司对来德金公司应退还给普联公司的货款478454.3元承担连带清偿责任；其承责后，有权向来德金公司追偿；
三、驳回普联公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费8220元，由来德金公司、金创利公司共同负担。
上诉人来德金公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：原审法院认定从2014年11月5日起以498758.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，该利息支付时间有误，应从来德金公司收到上诉状之日或判决生效之日起算利息。普联公司一直未向来德金公司主张要求退还货款，因此返还货款的利息应从来德金公司收到起诉状副本之日起算。据此，来德金公司上诉请求判令撤销原审判决第一项关于利息的起算时间，并依法予以改判。
被上诉人普联公司答辩表示同意原审判决，并认为：《订购单》中约定款到发货，普联公司于2014年10月28日即支付货款，来德金公司应于当天发货履行合同。普联公司通过包括但不限于电话、邮件、函件等方式要求来德金公司及时履行合同，但来德金公司一直未能发货亦未退还货款，已给普联公司造成损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。普联公司主张从2014年11月5日起算货款利息，符合因来德金公司违约造成普联公司损失的计算方式，并无不妥。普联公司何时主张返还货款并不改变来德金公司不履行合同或履行合同不符合约定的事实，也不改变因来德金公司违约造成普联公司损失的事实。据此，普联公司答辩要求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
对原审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，普联公司与来德金公司签订的《订购单》合法有效，双方据此成立买卖合同关系。因《订购单》中已明确约定来德金公司的交货期限为款到发货，故在其于2014年10月28日收到普联公司支付的货款时即应履行发货义务。而来德金公司未履行交货义务的行为不仅构成违约，且已事实上不当占用了普联公司的货款资金，并因此导致普联公司的货款利息损失，故普联公司主张从2014年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律的相关规定，应当予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。来德金公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广州来德金进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴
山东省济南市中级人民法院
民事�定书
（2017）鲁01民再30号
抗诉机关：山东省济南市人民检察院。
申诉人（原审被告）：高景平，男，1983年11月19日出生，汉族，易人众筹（北京）科技有限公司总经理，住北京市。
委托诉讼代理人：孙兴华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：济南麦迪格眼视光科技发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵洪思，董事长。
委托诉讼代理人：董国栋，男，1984年3月6日出生，汉族，该公司法务部经理，住济南市。
委托诉讼代理人：刘东，男，1968年4月5日出生，汉族，该公司总经理，住济南市。
申诉人高景平因与被申诉人济南麦迪格眼视光科技发展有限公司（以下简称麦迪格公司）劳动争议一案，不服济南市市中区人民法院（2011）市民初字�2182号民事判决，向检察机关申诉。山东省济南市人民检察院作出鲁济检民（行）监[2016]37010000257号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）鲁01民抗6号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。山东省济南市人民检察院指派检察员陈晨、郝燕出庭。申诉人高景平及其委托诉讼代理人孙兴华，被申诉人麦迪格公司委托诉讼代理人董国栋、刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省济南市人民检察院抗诉认为，一、本案存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形。原审法院向高景平送达起诉状等法律文书采用的是公告送达，该公告送达程序违反法律规定。二、原审判决认定高景平作为验光师，能够知悉麦迪格公司的商业机密、运用麦迪格公司专有的技术及了解其营销策略，应属于其他负有保密义务的人员，系认定案件基本事实缺乏证据证明。三、原审判决高景平支付竞业限制违约金显失公平，违背立法原意，系适用法律错误。
高景平称，同意抗诉意见。
麦迪格公司辩称，第一，抗诉程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第209条之规定，只有在当事人申请再审被驳回，或逾期未对再审申请作出裁定的，检察院才可依据当事人申请提出抗诉。申请抗诉必须先经过人民法院再审，这是申请抗诉的前置条件，因此从程序上来说济南市人民检察院抗诉程序违法。第二，抗诉所依据的证据与本案无关，很明显具有倾向性，是相关被调查人之间串供所得。
本院再审认为，麦迪格公司起诉时提供了高景平的住址，但原审法院并未按照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》中规定的方式予以送达，而采取国内挂号信函的方式邮�送达诉讼文书，且卷宗内未有证明该挂号信未送达到高景平的情况下，又以公告送达的方式向高景平送达诉讼文书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及上述规定，导致高景平未能出庭主张其权利。另外，高景平对竞业限制协议中的签名提出异议并申请鉴定，应由原审法院予以查清。高景平是否属于负有保密义务的人员，双方签订的竞业限制协议约定的违约金是否显失公平，亦应由原审法院一并予以查清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2011）市民初字第2182号民事判决；
二、本案发回济南市市中区人民法院重审。
审判长 张江涛
审判员 钟淑健
审判员 孙宝林
二〇一七年�月二十三日
书记员 顾笑笑
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初2582号
原告：闫学波，男，1983年7月8日出生，汉族，住莱阳市。
被告：范世茂，男，约26岁，汉族，住莱阳市。
原告闫学波诉被告范世茂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫学波到庭参加诉讼。被告范世茂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2015年4月30日，被告以急需用钱向我借款5800元，约定5月30日支付2000元，6月30日支付2000元，7月30日支付1800元，并由被告出具的欠条为凭，原告向被告索要该借款，被告至今未能偿还，原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款5800元。2、诉讼费用由被告承担。
被告范世茂未提交答辩状。
经审理查明，2015年4月30日，被告向原告借款5800元，原告给付被告5800元现金后，被告为原告出具了欠条：“今欠闫学波伍仟捌整，预计5月30号支付2000元，6月30号支付2000元，7月30号支付1800元。借款人范世茂（签名捺手印）2015年4月30日”。约定还款日期到期后，被告并未偿还，故原告诉至本院，请求判令被告立即偿还借款。
由于被告未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
上述事实，有原告的陈述、欠条在卷为凭。
本院认为，债务应当偿还。本案中被告为出具收条，借款事实清楚，原告提交的证据充分，原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反诉权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告范世茂于本判决生效后十日内偿还原告闫学波的借款5800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告范世茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 吕 波
二〇一六年八月七日
书记员 王维佐
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0505执2100号
申请执行人：陈洪凯，男，1968年8月14日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被执行人：郭福顺，男，1966年8月12日出生，回族，住泉州市泉港区。
本院在执行申请执行人陈洪凯与被执行人郭福顺借款合同纠纷一案中，于2016年10月27日向被执行人郭福顺发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未能履行义务，也未依法向本院申报财产。2016年11月22日，本院依法将被执行人郭福顺纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统查询调查，未发现被执行人郭福顺可供执行的财产。2017年5月22日，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 威
执行员 陈龙祥
执行员 陈智平
二〇一七年五月二十二日
书记员 施宣锚
PAGE
福建省泉州市泉港区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0505执2100号申请执行人：陈洪凯，男，1968年8月14日出生，汉族，住泉州市鲤城区。被执行人：郭福顺，男，1966年8月12日出生，回族，住泉州市泉港区。本院在执行申请执行人陈洪凯与被执行人郭福顺借款合同纠纷一案中，于2016年10月27日向被执行人郭福顺发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未能履行义务，也未依法向本院申报财产。2016年11月22日，本院依法将被执行人郭福顺纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统查询调查，未发现被执行人郭福顺可供执行的财产。2017年5月22日，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 黄 威执行员 陈龙祥执行员 陈智平二〇一七年五月二十二日书记员 施宣锚
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）农执字第998号
申请执行人：农安县农村信用合作联社华家信用社。
被执行人：赵会，现住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社华家信用社与被执行人赵会借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社华家信用社依据本院的（2014）吉农民督字第566号支付令向本院申请执行立案，在执行过程中，经过查询，被执行人赵会暂无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）吉农民督字第566号支付令的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年一月三十日
书记员 刘 辉
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0522民初167号
原告：利津县金坤小额贷款股份有限公司。住所地：利津县陈庄镇韩南二村。
法定代表人：韩俊来，董事长。
委托代理人：王源，女，1990年5月22日出生，汉族，利津县金坤小额贷款股份有限公司职工，现住利津县。
委托代理人：单俊荣，女，1963年3月17日出生，利津县金坤小额贷款股份有限公司职工，现住利津县。
被告：山东绿野生物科技园股份有限公司。住所地：利津县北岭民营园区。
法定代表人：王忠春，董事长。
被告：利津天润物流有限公司。住所地：利津县陈庄镇工业园区。
法定代表人：刘金良，董事长。
被告：山东绿洲醇食品有限公司。住所地：利津县经济开发区利七路。
法定代表人：夏芳蕾，董事长。
被告：王忠春，男，1963年4月26日出生，汉族，现住利津县。
被告：崔奎，,女，1962年8月25日出生，汉族，现住利津县。
被告：王燕，,女，1988年12月7日出生，汉族，现住利津县。
被告：夏芳蕾，男，1972年11月14日出生，汉族，现住利津县。
被告：夏安江，男，1977年9月21日出生，汉族，现住利津县。
原告利津县金坤小额贷款股份有限公司与被告山东绿野生物科技园股份有限公司、利津天润物流有限公司、山东绿洲醇食品有限公司、王忠春、崔奎、王燕、夏芳蕾、夏安江小额借款合同纠纷一案，本院2016年1月13日受理后，依法由审判员刘伟独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告利津县金坤小额贷款股份有限公司的委托代理人王源到庭参加诉讼,被告山东绿野生物科技园股份有限公司、利津天润物流有限公司、山东绿洲醇食品有限公司、王忠春、崔奎、王燕、夏芳蕾、夏安江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告利津县金坤小额贷款股份有限公司诉称，2015年3月16日，被告山东绿野生物科技园股份有限公司(以下简称绿野公司)向原告借款2000000元，约定月利率为2.1%，被告利津天润物流有限公司（以下简称天润公司）、山东绿洲醇食品有限公司（以下简称绿洲醇公司）、王忠春、崔奎、王燕、夏芳蕾、夏安江为连带责任保证人。时至今日，被告拒不偿还借款本息。现请求法院依法判令被告偿还借款本金2000000元并支付自2015年3月16日至2016年1月13日的利息404000元（以2000000元为基数，按月利率2%计算），以上共计2404000元；诉讼费由被告负担。
被告天润公司、绿洲醇公司、王忠春、崔奎、王燕、夏芳蕾、夏安江未作答辩。
经审理查明，2015年3月16日，原告与被告绿野公司签订借款合同、抵押合同各一份。借款合同约定借款人为绿野公司，贷款人为利津县金坤小额贷款股份有限公司，借款用途为购原料，借款金额为2000000元，借款期限自2015年3月16日至2015年6月14日。借款月利率为21‰,借款执行固定利率，即在借款期限内，该利率保持不变。借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时利随本清。借款人不按合同约定的期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按借款合同载明的利率加收50%的逾期利息。抵押合同约定抵押人为绿野公司，抵押权人为利津县金坤小额贷款股份有限公司，绿野公司以自己所有的车间、设备（详见抵押物清单）设定抵押并在利津县工商行政管理局登记，抵押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，抵押权的效力及于抵押财产的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押财产的代位物以及因抵押财产毁损、灭失、拆迁、侵权或征收而获得的保险金、赔偿金、补偿金。抵押权存续期间，抵押人对抵押财产负有妥善管理的义务。抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此提出抗辩。
同日，天润公司、绿洲醇公司、王忠春、崔奎、王燕、夏芳蕾、夏安江、刘金良、李玉田、李良田与原告签订个人保证合同两份，约定天润公司、绿洲醇公司、王忠春、崔奎、王燕、夏芳蕾、夏安江、刘金良、李玉田、李良田为借款的保证人，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2015年3月16日，原告向被告绿野公司发放了2000000元贷款。
本院认为，原告与被告绿野公司签订的借款合同、抵押合同合同及原告与天润公司、绿洲醇公司、王忠春、崔奎、王燕、夏芳蕾、夏安江、刘金良、李玉田、李良田签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则严格依照合同约定履行自己的义务。原告要求被告绿野公司偿还借款本金2000000元，本院予以支持。原告要求被告绿野公司按月利率2%支付自2015年3月16日至2016年1月13日的利息404000元，低于双方约定的数额且符合法律规定，予以支持。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。关于抵押权人有权自主决定实现担保顺序的约定系原告与被告绿野公司之间达成的协议，原告与保证人未约定实现债权的顺序，故原告有权在债务范围内就借款人所有的抵押物优先受偿，不能清偿部分由被告天润公司、绿洲醇公司、王忠春、崔奎、王燕、夏芳蕾、夏安江承担连带保证责任。被告天润公司、绿洲醇公司、王忠春、崔奎、王燕、夏芳蕾、夏安江承担连带清偿责任后，有权向被告绿野公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东绿野生物科技园股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告利津县金坤小额贷款股份有限公司借款本金2000000元并支付利息404000元，以上共计2404000元。
二、被告利津天润物流有限公司、山东绿洲醇食品有限公司、王忠春、崔奎、王燕、夏芳蕾、夏安江对抵押物（抵押物清单见附页）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款清偿上述债务之外的借款本息承担连带清偿责任。
四、被告利津天润物流有限公司、山东绿洲醇食品有限公司、王忠春、崔奎、王燕、夏芳蕾、夏安江承担保证责任后，有权向被告山东绿野生物科技园股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26032元，减半收取13016元，由被告山东绿野生物科技园股份有限公司、利津天润物流有限公司、山东绿洲醇食品有限公司、王忠春、崔奎、王燕、夏芳蕾、夏安江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一六年三月十四日
书记员 李骞
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初2637号
原告：郑洪学。
委托诉讼代理人：吴伟。
被告：黄保兰。
原告郑洪学与被告黄保兰追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。
原告郑洪学诉称，原告2015年9月至2016年7月7日在被告的黄家食品有限公司劳动，被告拖欠原告工资10320元，原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特提出上述诉讼请求。
本院经审理认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告郑洪学的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘利贞
二〇一七年五月十九日
书记员 马丽悬
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初355号
原告：河南华丽纸业包装股份有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园区北区宏腾路中段。
法定代表人：代建设，任董事长。
委托诉讼代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田杰，河南名人律师事务所实习律师。
被告：郑州瑞特彩印有限公司，住所地荥阳市科学大道与棋源路交叉口西南角。
法地代表人：马郑生。
本院在审理原告河南华丽纸业包装股份有限公司诉被告郑州瑞特彩印有限公司买卖合同纠纷一案，原告河南华丽纸业包装股份有限公司于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南华丽纸业包装股份有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告河南华丽纸业包装股份有限公司撤回对被告郑州瑞特彩印有限公司的起诉。
案件受理费3581元，减半收取1790元，由原告河南华丽纸业包装股份有限公司负担。
审 判 长 陈荣娜
人民陪审员 刘大岩
人民陪审员 张建中
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张 雷
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉04民终514号
上诉人（一审原告）：刘洪志，男，1947年出生，现住辽源市。
被上诉人（一审被告）：辽源国家矿山公园管理服务中心。
负责人：林涛，该中心主任。
上诉人刘洪志因与被上诉人辽源国家矿山公园管理服务中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2017）吉0402民初514号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘洪志上诉请求：撤销原判，依法审理。事实和理由：一审法院适用法律错误。1、被上诉人不具备行政主体资格。辽源国家矿山公园管理服务中心不是行政单位，没有执法权，单位工作人员因为职务行为造成的损害，应该由单位承担侵权责任予以赔偿；2、本案不属于行政赔偿的诉讼范围。一审法院应审理刘洪志受伤的经过和事实，本案适用民事案件受理范围，管理服务中心应按照侵权责任法进行赔偿；3、管理服务中心提供的执法录像与本案无关，且部分内容有剪接，不能作为证据使用。
刘洪志向一审法院起诉请求：判令辽源国家矿山公园管理服务中心赔偿医疗费8127元、伙食补助费2600元、交通费500元、护理费3142元，合计12945.41元。诉讼费、代理费由辽源国家矿山公园管理服务中心承担。
一审法院审查认为，辽源国家矿山公园管理服务中心为行政机关设定的机构，刘洪志主张的健康权受到侵犯，系该机构在履行具体行政行为职权过程中致使权益受损，其诉求属于行政诉讼、行政赔偿范围，不属于民事诉讼范围。故裁定：驳回原告刘洪志的起诉。
本院认为，依照我国民事诉讼法相关规定，当事人提起民事起诉的案件必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。辽源国家矿山公园管理服务中心是辽源市公用事业局下设事业单位，经过市政府审批、由市容管理局授权成立的辽源市国家矿山湿地公园综合执法大队，具有行政执法权。根据刘洪志的诉讼主张，其请求赔偿的损害后果是综合执法大队的执法人员在执行工作任务的过程中产生的，所以刘洪志的起诉不是民事案件审理的受案范围，一审驳回刘洪志起诉的结果并无不当，刘洪志的上诉请求没有法律依据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王成忠
审判员 王 涛
审判员 王诣渊
二〇一七年六月二十二日
书记员 宿宏岩
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211民初1621号
原告开封市三和汽车运输有限公司。
住所地开封市金明大道南段。
法定代表人黄某某，该公司总经理。
统一社会信用代码91410200731298808K（1-1）。
委托代理人曹思锋，开封市鼓楼区苑街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。
住所地开封市郑开大道**号。
负责人朱亚鹏，该公司经理。
统一社会信用代码91410200674119155X（1-1）。
委托代理人吕春会，该公司法律顾问，特别授权代理。
原告开封市三和汽车运输有限公司（以下简称三和公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人保险公司）财产保险合同纠纷一案，原告三和公司于2016年7月11日来院起诉。本院受理后，依法由审判员党君、孙丽平、张浩组成合议庭。于2016年9月6日公开开庭进行了审理，原告代理人曹思锋、被告代理人吕春会均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三和公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失197366元，公路路政路产损失5000元，共计202366元。2、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2015年11月18日2时40分，刘某某驾驶豫Ｂ×××××／豫B76**挂号车向西安方向行驶至K1152＋处，与前方候某某驾驶的冀ECK**挂号车尾部相撞，致豫Ｂ×××××／豫B76**挂号车乘坐人闫某某及刘某某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后经西安市公安局交通警察支队高速大队作出道路交通事故认定书，认定刘某某负该起事故的全部责任，本次事故中原告司机驾驶车辆豫Ｂ×××××／豫B76**挂号车均在被告处投有机动车损失险及不计免赔险，该事故发生在保险期限内。
被告保险公司辩称：原告诉求过高，超出该车辆的实际价值，我公司不应承担评估费及诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、西安市高速大队道路交通事故认定书1份，证明刘某某负该起交通事故的全部责任。证据2、刘某某驾驶证与行驶证5页，证明刘某某有驾驶资格及原告合法的诉讼主体资格。证据3、机动车保险单复印件2页，证明被告在事故期间车辆的投保情况。证据4、陕西省公路路政赔偿通知书、告知单及收款票据复印件3页，证明事故发生时造成的损失及产生的费用。证据5、评估费发票1张，证明因此交通事故所产生的评估费用。
另：经开封市天元价格评估咨询有限公司作出的汴天元价估字（2016）第43号价格鉴定结论书对原告所有的解放牌重型半挂牵引车（豫Ｂ×××××／豫B76**挂）价格评估鉴定，该车辆定损为197366元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告三和公司所有的豫Ｂ×××××／豫B76**挂车辆损失费197366元、评估费5000元，有开封市天元价格评估咨询有限公司价格鉴定结论书为证，该证据合法有效，本院予以支持；
本院认为：原告三和公司的车辆豫Ｂ×××××／豫B76**挂在被告保险公司投保有机动车损失险及不计免赔险，此次事故发生在保险期间内，原告车损经鉴定为197366元，评估鉴定费5000元，公路路政路产损失为5006元（该款原告已赔付），共计207372元，未超出保险赔偿范围，由被告保险公司在保险限额内承担。由于原告主张的诉讼请求与票据不符，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。因鉴定评估费是为了查明事故损失必然支出的费用，被告保险公司辩称的鉴定评估费不予承担的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告保险公司应依法赔偿原告各项损失共计207366元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告开封市三和汽车运输有限公司车辆损失费197366元，评估费5000元，公路路政路产损失费5000元，共计207366元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4335元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司承担（案件受理费原告已垫付，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 党 君
审判员 孙丽平
审判员 张 浩
二〇一六年九月二十六日
书记员 袁艺芳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终5565号
上诉人（原审被告）：深圳市宝航建设集团股份有限公司。
法定代表人：方远平。
被上诉人（原审原告）：吴泽锐。
原审被告：方远平。
原审被告：吴维琳。
上诉人深圳市宝航建设集团股份有限公司因与被上诉人吴泽锐、原审被告方远平、吴维琳民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第305号民事判决，向本院提出上诉。在上诉过程中，上诉人深圳市宝航建设集团股份有限公司未在法定期限内预交上诉费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市宝航建设集团股份有限公司自动撤�上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 胡琰华
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执715号
申请执行人：周彩英。
委托代理人（特别授权）林帆，男，1984年9月23日出生，身份证号码：3308811984********，汉族，现住江山市区南门路***幢***室。
被执行人：毛超岳。
周彩英与毛超岳合同纠纷一案，江山市人民法院于2015年7月17日作出的（2015）衢江商初字第1198号民事判决书已经发生法律效力。权利人周彩英于2016年3月29日向本院申请执行，要求义务人毛超岳归还欠款143000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人毛超岳名下位于江山市虎山街道鹿溪广场8-1幢77号、8幢502室房屋在本院另案依法评估当中，现无财产可供执行。申请执行人周彩英也未能提供被执行人毛超岳有可供执行的财产线索，并向本院提出对本案本次执行程序终结的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0881执715号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 胡华栋
执 行 员 王志强
代理执行员 伍韦翰
二〇一六年四月五日
书 记 员 周刘浩
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002执保866号
申请人：张艳婷，女。
被申请人：许琰，女。
本院在审理申请人张艳婷与被申请人许琰服务合同纠纷一案中，申请人张艳婷于2016年11月3日向本院提出财产保全的申请，请求人民法院依法冻结被申请人许琰的银行存款6100元或查封、扣押相应价值的财产。
本院认为，申请人张艳婷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人许琰的银行存款6100元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 卢晓淼
人民陪审员 吴 进
人民陪审员 何婵婵
二〇一六年十一月十日
书 记 员 梁惠莉
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第4432号
原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司，住所地秦皇岛市开发区。
法定代表人张迁，总经理。
委托代理人郑宏波，男，汉族，系秦皇岛兴龙物业服务有限公司职工，现住秦皇岛市海港区。
被告徐天力，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。
原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司与被告徐天力物业服务合同纠纷一案，原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司于2015年10月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司负担。
审 判 长 范晓春
审 判 员 周 旭
代审判员 张 伶
二〇一五年十月八日
书 记 员 王丙文
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0422民初1235号
原告王付歌，女，1943年5月25日出生，汉族，住叶县。
委托代理人刘小玲，女，1975年6月19日出生，汉族，住叶县。
被告杜成，男，1965年9月28日出生，汉族，住叶县。
被告郭利静，女，1981年2月26日出生，汉族，户籍所在地：郑州市。
原告王付歌诉被告杜成、郭利静民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王付歌到庭参加诉讼，被告杜成、郭利静经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付歌诉称，原告基于对丁保栋的信任，在丁保栋介绍下借钱给杜成和郭利静夫妇。2014年4月12日原告经中国银行叶县支行汇给杜成30万元人民币，杜成出具借款收据。杜成口头承诺借款月利率2分，按月付息，借款期限一年（2014年4月12日-2015年4月12日）。约定还款期限到后，原告多次催要，杜成拒不归还欠款。故诉至法院，请求判令二被告归还原告借款30万元及利息。
被告杜成、郭利静在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告杜成于2014年4月11日向原告王付歌出具借据一份，该份借据载明：“今借到王付歌现金叁拾万元整（￥：300000）”。原告于2016年5月20日向本院起诉，要求二被告归还原告借款30万元及利息。
原告出具的付款通知单显示，原告于2014年4月12日将300000元汇入杜成帐户。
本院认为，根据原告王付歌持有的借据等及当事人的陈述，能够证实被告杜成借原告款300000元，被告杜成对此负有偿还义务。原告以郭利静与杜成系夫妻关系为由要求郭利静偿还借款，因未提供证据予以证实，本院不予支持。原告要求被告按月息2分支付利息，因借据上就利息问题未显示具体约定，原告称系口头约定无充分证据予以证实，故原告主张利息，可按照人民银行同期同类借款利率计付自起诉之日起直至清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜成于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王付歌款300000元；在偿还借款本金的同时，按照中国人民银行同期同类贷款利率清偿自2016年5月20日起至履行完毕之日止的利息；
二、驳回原告王付歌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告杜成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ娜
代理审判员 任敬敬
人民陪审员 李延珍
二〇一六年七月十八日
书 记 员 史恩生
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0423刑初22号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人冯帅兵，男，1986年10月13日生，汉族，初中毕业，农民，住鲁山县。因故意伤害，于2016年7月15日被抓获，因涉嫌故意伤害犯罪，2016年7月25日被鲁山县公安局刑事拘留。因涉嫌故意伤害罪，2016年8月9日被鲁山县公安局取保候审。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2016）427号起诉书指控被告人冯帅兵犯故意伤害罪，于2016年1月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员�亮出庭支持公诉，被告人冯帅兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁山县人民检察院指控，2016年7月15日17时许，被告人冯帅兵与同村村民李某等人在同村张延辉家打麻将时，二人因琐事发生争执，继而引发厮打。厮打中，被告人冯帅兵将李某面部打伤。经法医鉴定，被害人李某损伤属轻伤二级。
在案件审理过程中，被告人冯帅兵赔偿被害人李某各项经济损失27000元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人冯帅兵在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人冯帅兵供述，被害人李某陈述，证人加海涛、康某等人证言，案发证明，抓获证明，户籍证明，前科证明，伤情鉴定意见，协议书，收到条，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯帅兵因琐事故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被�人犯故意伤害罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。被告人当庭自愿认罪，且民事部分也已赔偿被害人，取得了被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。为打击犯罪，结合本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人冯帅兵犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，即2017年1月29日起至2017年12月7日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 郭 易
二〇一七年一月二十日
书记员 徐研青
附法律�文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初3321号
原告：深圳市声影网络科技有限公司。
法定代表人：李健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。
被告：新密市麦克疯餐饮娱乐广场。
原告深圳市声影网络科技有限公司与被告新密市麦克疯餐饮娱乐广场侵害著作权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。2017年6月27日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。
审判长 赵健良
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一七年六月二十七日
书记员 周彩丽
李静
云南省陇川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3124民初179号
原告鲁修虎，男，汉族，1961年1月28日出生，湖北省监利县人，现住陇川县。
被告李奇军，男，汉族，1979年3月12日出生，四川省彭山县人，现住陇川县。
原告鲁修虎与被告李奇军买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。本案原告鲁修虎到庭参加诉讼，被告李奇军经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告鲁修虎向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料款147975元。事实与理由：被告于2016年12月31日向原告购买钢材，价款合计167975元，经原告催收后，被告支付20000元，尚欠147975元未付。
被告李奇军未到庭，也未向本院提交答辩状。
本案的争议焦点是：被告是否应支付原告欠款147975元？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，原告鲁修虎针对其诉讼主张向本院提交2组证据：
1、原告身份证复印件一份，欲证明原告身份情况，主体适格。
2、欠条一份，欲证明被告欠原告材料款167975元，已支付2万元，尚欠147975元的事实。
被告李奇军未到庭，对原告提交的证据视为放弃质证。
被告李奇军未向本院提交证据。
本院认为原告提交的证据1组身份证，能够证实原告的身份情况；证据2组欠条有被告李奇军本人的签字和手印，本院对原告提交的证据1、2组的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。
李奇军向鲁修虎购买彩钢瓦等材料，双方结算后，李奇军于2016年12月31日，在原告鲁修虎书写的欠条上签名、按印。确认尚欠鲁修虎款材料款167975元，后李奇军支付原告货款2万元，现尚欠147975元未付。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案原、被告双方达成的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的协议。原告为被告提供的货物价款总计为167975元，扣减已支付的20000元，尚欠147975元未付。现原告主张被告支付货款147975元，提交被告签名、按印的欠条予以证实，原告的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李奇军于本判决生效之日起十日内支付原告鲁修虎货款147975元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3259.5元，由被告李奇军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判长 许兴黎
审判员 张益忠
审判员 毛 谦
二〇一七年七月二十五日
书记员 胡致超
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申2456号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈涤，女，汉族，1972年4月15日出生，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：王军，上海市协力（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丹，上海市协力（南京）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏苏源律师事务所，住所地在江苏省南京市江宁区庄排路**号。
负责人：钱世云，该事务所主任。
委托诉讼代理人：刘博涵，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：汪素婷，国浩律师（南京）事务所实习律师。
再审申请人沈涤因与被申请人江苏苏源律师事务所委托合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01民终83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，沈涤于2017年10月13日向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，沈涤撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许沈涤撤回再审申请。
审判长 段晓娟
审判员 陈志明
审判员 孔 萍
二〇一七年十月十六日
书记员 王 莹
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民商初字第00342-1号
原告平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人万安培，行长。
委托代理人谢虹、陈劲，该行职员。
被告刘宏林。
本院于2014年4月28日作出（2014）鄂武昌民商初字第00342号保全的裁定，现因原告申请解除对被告刘宏林所有的房屋的查封。依照依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被告刘宏林所有的坐落于武汉市xxx房屋（的查封。
审判员 王光辉
二〇一六年三月二十八日
书记员 项久清
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第392-1号
申请执行人深圳市勤达富流体机电设备有限公司。
被执行人上海天宝不锈钢有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2012）深宝法民二初字第426号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人上海天宝不锈钢有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 赵武
二〇一五年一月二十七日
书记员 杨南
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0429执439号
申请执行人：曹淑珍，女，1970年1月21日生，汉族，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人江西攀森新材料有限公司，住所地湖口县金砂湾工业园，组织机构代码55089763-3。
法定代表人郭黔岗，该公司董事长。
申请执行人曹淑珍与被执行人江西攀森新材料有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的款额3542.83元，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额3542.83元。在执行过程中，经财产调查，查明被执行人江西攀森新材料有限公司所有财产已被他案采取财产保全措施，该财产的处置应由上述保全案件的执行法院在原已保全的执行案件中实施，目前被执行人江西攀森新材料有限公司暂无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0429执439号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹 钧
审 判 员 沈筱瑜
代理审判员 沈继承
二〇一六年八月三十日
书 记 员 柳长江
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第6393号
原告：王淑兰，女，1938年2月26日生，汉族，中央制药二厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘苏华，天津津安信律师事务所律师。
被告：天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安街（长寿公寓1号楼）-33号。
法定代表人：刘保卫，总经理。
委托诉讼代理人：穆本，天津木本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕姝洁，天津木本律师事务所律师。
原告王淑兰与被告天津市和平区房地产对外开发部返还原物纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告返还实际房款与合同价款的差价113115.88元；2、被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2009年10月9日签订《认购定向安置用房临时协议》，被告以每平米4583.5元的价格，将天津市河东区和静家园3号楼1门1901号房屋出售给原告，2015年5月28日，原告�该房屋签订买卖合同和产权登记事项与被告诉讼，经法庭确认，被告隐瞒拆迁安置房屋的真实价格，将天津市物价局定价均价每平米不得高于3000元的拆迁安置房违规加价出售给原告，原告实际购买的安置房屋每平米定价为2828元，被告每平米加价1755.5元，总计违规收取房屋差价共计113115.88元，被告定向安置拆迁住房过程，故意隐瞒所售房屋法定价格，应当属于违规销售定向安置房屋。
本院经审查认为，原、被告系房屋拆迁安置补偿合同关系，被告为拆迁单位，原告为被拆迁人，原告基于自有房屋拆迁后取得购买涉讼房屋的主体资格，双方就拆迁后定向安置住房问题签订的《认购定向安置用房临时协议》已履行完毕。本案双方争议问题在于，原、被告在《认购定向安置用房临时协议》中确定的安置房屋价格是否符合法律规定，由此是否产生被告返还房屋差�款的法律后果。
关于原告主张的价格违法的认定问题。本院认为，从双方订立《认购定向安置用房临时协议》的前提条件以及安置房屋价格合意情况分析，原、被告订立协议的前提为被告的拆迁行为，协议中房屋价格明确为定向安置用房价格，系政府定价并经房屋主管部门审批核准后确定，非原、被告合意而产生。由此可见，原、被告之间签订的《认购定向安置用房临时协议》系被告对原告实施拆迁行为后，原告自主选择的以产权调换为安置方式的补偿协议，并非平等主体之间的房屋买卖合同关系，原告对该行政行为所确定的定向安置用房定价存有异议，不应属于民事诉讼受理范畴。
本院在审理期间，经向天津市发展和改革委员会物价管理处了解，由于物价部门在经济适用房定价时已经考虑当时的市场价格以及成本等因素，故房地产开发企业�售房屋时应当按照物价部门相关规定执行，如果原告对于安置用房价格合法性持有异议，亦可以向价格管理部门寻求救济。故原告以价格违法为由主张返还差价款应通过行政途径予以解决，不宜由民事案件审理、评判。
综上，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告王淑兰的起诉。
案件受理费2562元，退回原告王淑兰。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 茜
代理审判员 侯春亮
人民陪审员 张文燕
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王志千
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民初字第6393号原告：王淑兰，女，1938年2月26日生，汉族，中央制药二厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘苏华，天津津安信律师事务所律师。被告：天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安街（长寿公寓1号楼）-33号。法定代表人：刘保卫，总经理。委托诉讼代理人：穆本，天津木本律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕姝洁，天津木本律师事务所律师。原告王淑兰与被告天津市和平区房地产对外开发部返还原物纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告返还实际房款与合同价款的差价113115.88元；2、被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2009年10月9日签订《认购定向安置用房临时协议》，被告以每平米4583.5元的价格，将天津市河东区和静家园3号楼1门1901号房屋出售给原告，2015年5月28日，原告�该房屋签订买卖合同和产权登记事项与被告诉讼，经法庭确认，被告隐瞒拆迁安置房屋的真实价格，将天津市物价局定价均价每平米不得高于3000元的拆迁安置房违规加价出售给原告，原告实际购买的安置房屋每平米定价为2828元，被告每平米加价1755.5元，总计违规收取房屋差价共计113115.88元，被告定向安置拆迁住房过程，故意隐瞒所售房屋法定价格，应当属于违规销售定向安置房屋。本院经审查认为，原、被告系房屋拆迁安置补偿合同关系，被告为拆迁单位，原告为被拆迁人，原告基于自有房屋拆迁后取得购买涉讼房屋的主体资格，双方就拆迁后定向安置住房问题签订的《认购定向安置用房临时协议》已履行完毕。本案双方争议问题在于，原、被告在《认购定向安置用房临时协议》中确定的安置房屋价格是否符合法律规定，由此是否产生被告返还房屋差�款的法律后果。关于原告主张的价格违法的认定问题。本院认为，从双方订立《认购定向安置用房临时协议》的前提条件以及安置房屋价格合意情况分析，原、被告订立协议的前提为被告的拆迁行为，协议中房屋价格明确为定向安置用房价格，系政府定价并经房屋主管部门审批核准后确定，非原、被告合意而产生。由此可见，原、被告之间签订的《认购定向安置用房临时协议》系被告对原告实施拆迁行为后，原告自主选择的以产权调换为安置方式的补偿协议，并非平等主体之间的房屋买卖合同关系，原告对该行政行为所确定的定向安置用房定价存有异议，不应属于民事诉讼受理范畴。本院在审理期间，经向天津市发展和改革委员会物价管理处了解，由于物价部门在经济适用房定价时已经考虑当时的市场价格以及成本等因素，故房地产开发企业�售房屋时应当按照物价部门相关规定执行，如果原告对于安置用房价格合法性持有异议，亦可以向价格管理部门寻求救济。故原告以价格违法为由主张返还差价款应通过行政途径予以解决，不宜由民事案件审理、评判。综上，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：驳回原告王淑兰的起诉。案件受理费2562元，退回原告王淑兰。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 茜代理审判员  侯春亮人民陪审员  张文燕二〇一六年十一月七日书 记 员  王志千
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第6393号原告王志伟，男，汉族，1980年7月14日出生。委托代理人袁改桃，女，汉族，1981年9月18日出生。被告杨永峰，男，汉族，1974年9月13日出生。被告袁彩霞，女，汉族，1974年11月16日出生。原告王志伟诉被告杨永峰、袁彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理。依法由代理审判员格根塔娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志伟委托代理人袁改桃到庭参加了诉讼，被告杨永峰、袁彩霞经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2010年9月30日，被告杨永峰、袁彩霞向原告王志伟借款本金20万元，口头约定月利率2%，借款后本金未付，利息付至2014年3月。后经原告多次催要，二被告至今未还。故诉至人民法院，请求依法判令二被告共同偿还借款本金20万元，并承担本案诉讼费用。原告就诉讼主张向法庭提供了以下证据：借条原件一张，证明被告杨永峰、袁彩霞于2010年9月30日向原告王志伟借款20万元的事实。被告杨永峰、袁彩霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其权利放弃。经审查，原告提供的借条系原件，符合有效证据的三性要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。经审理查明，被告杨永峰、袁彩霞于2010年9月30日向原告王志伟借款20万元。本院认为，被告杨永峰、袁彩霞借原告王志伟20万元借贷关系事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，有借据佐证，被告杨永峰、袁彩霞应予偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告杨永峰、袁彩霞共同偿还原告王志伟借款本金20万元，于本判决发生法律效力之日给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 格根塔娜二〇一五年十二月一日书 记 员 吕 秦 汉
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖03民终1649号
上诉人（原审被告）：安徽风味江南餐饮管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心2F8-1铺，组织机构代码07560383-4。
法定代表人：陈伟伟，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：关临美，女，1979年12月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原审被告：陈伟伟，男，1985年7月1日出生，汉�，住安徽省怀远县。
上诉人安徽风味江南餐饮管理有限公司与被上诉人关临美、原审被告陈伟伟房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安徽风味江南餐饮管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人安徽风味江南餐饮管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费946元，减半收取473元，由上诉人安�风味江南餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一七年一月十三日
法官助理 李小芹
书 记 员 刘津津
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十�条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债务文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2015）�民初字第1524号原告郝某某，女，生于1989年2月5日，汉族，居民，住济南市长清区。委托代理人孙梁，山东灵岩律师事务所律师。被告陈某某，男，生于1990年8月29日，汉族，居民，住济南市长清区。本院于2015年6月25日立案受理原告郝某某与被告陈某某离婚纠纷一案后，依法由审判员张小亮独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告郝某某无正当理由未在本院指定时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，案件受理费300元减半收取150元，由原告郝某某负担。审判员  张小亮二〇一五年七月二十三日书记员  于 鑫
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0107刑初541号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人董某，男，1961年12月7日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市，住本市。上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2016]470号起诉书指控被告人董某犯危险驾驶罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，上海市普陀区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2015年5月20日0时30分许，被告人董某酒后驾驶牌号为沪AXXX**的小型轿车行驶至本市曹安路、真光路西约100米处时，被民警拦查，民警现场对被告人董某进行呼气酒精测试，结果为82mg/100ml，民警遂带被告人董某至医院抽血。经司法鉴定，被告人董某血液中乙醇含量为1.79mg/ml，已达醉酒标准。上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人颜某某、郁某某的证言，当事人血样(尿样)提取登记表，现场及抽血照片，呼气酒精测试记录，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，驾驶证信息和�驶证复印件，工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董某违反交通运输管理法规,在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。被告人董某到案后如实供述自己的犯罪事实，且在被司法机关取保候审期间，能遵纪守法，依法可从轻处罚并适用缓刑予以考验。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案(八)》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第六十七条第三款、七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人董某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元。被告人董某回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理�接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈 肸
二〇一六年五月十八日
书记员 何国斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，�用本法。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省安阳县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫0522民初2918号
原告：李建荣，女，1963年5月1日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
被告：阎新生，男，1966年1月29日生，汉族，住安阳县。
被告：张秀清，女，1965年2月7日生，汉族，住安阳县。
原告李建荣与被告张秀清、阎新生民间借贷纠纷一案，本院受理后，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议。
一、被告阎新生、张秀清于2018年7月30日前偿还原告李建荣现金30万元整。
二、如果到期不还，除偿还30万本金外，还应按照借款合同的约定支付原告利息。
三、案件受理费2950元，由被告阎新生、张秀清负担，申请费2020元，由原告负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予确认后即具有法律效力。
审判员 申江涛
二〇一七年六月五日
书记员 齐黎曦
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1481民初654号
原告：中和农信项目管理有限公司兴城分公司。
营业场所：兴城市温泉街道川北路26-1号E。
统一社会信用代码：91211400MAOQEFRGOE。
负责人：张斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋洋，男，1981年10月22日生，汉族，党员，住兴城市。
被告：张连茂，男，1957年3月3日生，满族，住兴城市。
被告：刘绍杰，女，1957年4月25日生，满族，住兴城市。
被告：刘贺红，男，1970年6月29日生，满族，住兴城市红崖子。
原告中和农信项目管理有限公司兴城分公司与被告张连茂、刘绍杰、刘贺红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法进行审理。
原告中和农信项目管理有限公司兴城分公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告借贷合同，判令被告张连茂、刘绍杰给付剩余本金37514元，利息2593元，罚息84元，合计40191元，刘贺红负40191元连带清偿责任。事实和理由：原、被告于2017年5月10日签订一份贷款协议，约定被告张连茂、刘绍杰向原告借款人民币50000元，刘贺红为该笔贷款的担保人，约定从当月开始每月6日还款，期限为一年。协议签订后，原告即按约定将款项交付给被告，被告向原告出具收据。但被告没有按照约定履行还款义务。原告多次催要，被告一直拖延，故诉至法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据原告提供的《借款协议书》、《借款发放与还款计划确认书》，均未载明原告系与三被告订立合同的相对方，原告提供的《合作协议》亦不能证明原告与本案有直接利害关系，故原告不具备本案的诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告中和农信项目管理有限公司兴城分公司的起诉。
案件受理费已减半收取402元，免收。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 田元元
二〇一八年五月二十一日
书记员 韩静宇
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初1601号
原告宁飞报，男，1989年5月11日出生，汉族，系中平能化集团有限责任公司梨园矿宁庄井工人，住汝州市。
委托代理人王松志，河南聚图律师事务所律师。
被告中平能化集团有限责任公司梨园矿，组织机构代码证78344855-6，住所地汝州市寄料镇雷湾村。
负责人冯祥森，男，汉族，1973年10月15日生，住河南省平顶山市石龙区。
被告中平能化集团有限责任公司梨园矿宁庄井，住所地汝州市陵头乡宁庄村。
负责人孙平勇，男，汉族，1976年12月5日生，住河南省平顶山市卫东区。
二被告共同委托代理人樊智磊，男，汉族，1987年8月2日出生，住汝州市，系该公司员工。
原告宁飞报与被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿（以下简称梨园矿）、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿宁庄井（以下简称梨园矿宁庄井）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2016年4月22日、6月18日二次公开开庭对本案进行了审理。原告宁飞报及其委托代理人王松志，被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿宁庄井的共同委托代理人樊智磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁飞报诉称，自己于2006年3月到梨园矿宁庄井工作，先后在东采区、基建队从事掘进、开水泵工作。2012年底放假。为维护我的合法权益，根据《劳动法》《劳动合同法》等有关法律，提起诉讼，请求判令二被告支付我经济赔偿金36000元，支付二倍工资中的一倍36000元，并依法解除我与被告之间的劳动关系，并对我进行离岗前健康检查。
被告梨园矿、梨园矿宁庄井辩称，我矿与原告不存在劳动合同关系，我矿不是适格被告；原告申请劳动仲裁已超过仲裁时效；原告诉求没有经过仲裁委实体处理，不符合法院受理条件。2008年1月以前，梨园矿和宁庄井均处于基建状态，且宁庄井成立于2010年11月10日，劳动合同的手续已结清，原告的诉求不应予以支持。
经审理查明，在原告的工资清单中显示原告的最早的工资记录是2008年10月31日，最后一次工资记录时间是2011年12月4日，之后没有发过工资的记录。2016年3月14日原告向汝州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，汝州市劳动争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由，于当日下发（2016）裁字第21号不予受理通知书。后原告不服起诉至本院。
上述事实有工资明细表、仲裁裁决书等相关证据予以证实。
本院认为，原告宁飞报的工资记录上显示的最后一次发工资的时间是2011年12月4日，以后宁庄井没有再给其发过工资，也没有发生活费。此时原告应当知道自己的权利受到侵害，但一直没有向有关部门反映，也没有申请仲裁。原告一直到2016年3月14日才到汝州市劳动争议仲裁委员会进行仲裁，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定劳动争议申请仲裁时效为一年的时间。汝州市劳动争议仲裁委员会以其超过仲裁时效为由于当日作出（2016）裁字第21号不予受理通知书是正确的。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告宁飞报的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘兵伟
审 判 员 刘世伟
人民陪审员 苏晓娜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 任 柯
附：本案裁判依据
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初814号
原告：胡铁，男，汉族，1964年4月17日生，住海安县。
委托诉讼代理人：陈宇淦，海安县孙庄法律服务所法律工作者。
被告：海安县卅伍抽纱服饰有限公司，住所地海安县城东镇新生村一组。
法定代表人：黄明雷,公司经理。
被告:海安县兴东金属表面处理有限公司，住所地海安县城东镇上湖村七组。
法定代表人：陈学海，公司经理。
第三人:陈学太，男，汉族，1964年10月8日生，住海安县。
被告海安县兴东金属表面处理有限公司及第三人陈学太共同的委托诉讼代理人：沈永勤，海安县洋蛮河法律服务所法律工作者。
原告胡铁诉被告海安县卅伍抽纱服饰有限公司（以下简称卅伍公司）、被告海安县兴东金属表面处理有限公司（以下简称兴东公司）及第三人陈学太民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡铁的委托诉讼代理人陈宇淦到庭参加诉讼，被告卅伍公司、兴东公司及第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡铁向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金110000元，并按月利率1%给付利息（自2016提5月12日至实际还清之日止），两被告承担连带责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告和第三人原为朋友关系，第三人因办厂急需资金周转，于2016年5月12日向原告借款110000元，并写下借条一份，原告将自己的银行卡交给第三人让其去工商银行取款3笔共110000元。借款当日，被告兴东公司为其担保在借条上签章。时隔一年之久，被告并未还款。
被告卅伍公司、兴东公司未到庭，未提交书面答辩意见。
第三人陈学太未到庭，未提交书面述称意见。
本院经审理认定事实如下：第三人陈学太原系被告卅伍公司法定代表人，2017年10月，被告卅伍公司法定代表人变更为黄明雷。2016年5月12日，被告卅伍公司向原告借款并出具借条，载明：今借到胡铁人民币壹拾壹万元整（￥110000），注：胡铁工商行卡62×××22，本人自取，按月息壹分计息。被告卅伍公司在借条上盖章、第三人陈学太签字捺印，被告兴东公司作为担保单位在借条上盖章、法定代表人陈学海签字。
原告在本案中陈述，原告与第三人陈学太系同学、朋友关系，陈学太经营卅伍公司期间，因公司资金周转所需，向原告借款110000元，原告将工商银行卡交给陈学太取款，陈学太先后从胡铁账号为62×××22工商银行卡上取款50000元和60000元。后原告向被告卅伍公司及陈学太催款时，陈学太在账户历史明细清单上签字确认取款数额。二被告至今未还本付息，原告多次催要未果，引起纠纷。
上述事实，有原告的陈述、借条、工商银行牡丹卡账户历史明细清单等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告卅伍公司之间的借贷关系成立且合法有效，被告卅伍公司应当按约及时归还借款本息。原、被告未约定还款期限，约定了借款利率，现原告主张被告归还本金并按约定月息计算利息损失的诉讼请求，依法有据，应予支持。被告兴东公司自愿在借条上签字担保，没有约定担保方式，应视为连带责任担保，原告现向其主张担保责任，其对被告卅伍公司的上述还款义务应当承担连带责任。被告兴东公司承担担保责任后，有权向被告卅伍公司行使追偿权。二被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对到庭当事人提供证据的质证权利和陈述事实的抗辩权利，由此引起的不利后果应自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告海安县卅伍抽纱服饰有限公司于本判决发生法律效力后10日内归还原告胡铁借款本金110000元并支付相应利息损失（以110000元为基数、按月利率1%为标准、自2016年5月12日起计算至实际还款之日止）。
二、被告海安县兴东金属表面处理有限公司对被告海安县卅伍抽纱服饰有限公司的上述还款义务承担连带责任。
三、被告海安县兴东金属表面处理有限公司履行担保责任后，有权向被告海安县卅伍抽纱服饰有限公司行使追偿权。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由二被告负担（已由原告代垫，二被告在履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2500元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。
审判员 李晓萍
二〇一八年三月十九日
书记员 马亚男
附：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。