黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0126民初528号原告任红艳，住绥化市北林区。被告袁海艳（燕），住黑龙江省绥化市。被告潘廷杰（潘松），住黑龙江省绥化市。被告袁海艳、潘廷杰的委托代理人胡双喜，住绥化市北林区。被告段春红（段红），住巴彦县巴彦镇。原告任红艳与被告袁海艳、潘廷杰、段春红合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告任红艳、被告袁海艳、潘廷杰的委托代理人胡双喜，段春红的委托代理人吴常冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任红艳诉称，2014年11月14日，袁海艳以哈尔滨润天食品有限责任公司（以下简称润天公司）经理的身份向任红艳出具了1份借条，写明借任红艳10万元，并说明借款用于润天公司的雪花啤酒市场营销与周转。至今为止，仅偿还了50000元，仍有50000元未还。此时润天公司的法定代表人为潘廷杰，股东为段春红，（潘廷杰占51%股份，段春红占49%股份）雪花啤酒的总经销权在袁海艳、潘廷杰夫妇手中。但在2015年初，袁海艳将润天公司名下资产及雪花啤酒巴彦市场总经销权转入段春红的丈夫肖传玉新注册的哈尔滨市鼎华酒业有限公司（以下简称鼎华公司）的名下，由于全部资产转移，公司成为空壳，导致欠款一致无法偿还。截止到起诉之日，该笔50000元的借款仍未偿还给任红艳，致其向本院提起诉讼，请求判令袁海艳、潘廷杰、段春红偿还欠款50000元，并承担本案全部诉讼费。被告段春红辩称：任红艳所起诉的借款与段春红无事实及法律上关系，段春红在本案中不应承担任何还款义务，请求法院驳回任红艳对段春红的诉讼请求。1、段春红作为本案的被告主体不适格，段春红与任红艳之间不存在任何形式上的借款的法律行为，与本案争议的诉讼标的无法律上的利害关系，对于本案所涉及的借款段春红无偿还义务。2、任红艳在诉状中的陈述与事实不符。任红艳在起诉状中称由袁海艳将雪花啤酒的市场总经销权拿到了鼎华食品有限责任公司的名下，这与本案事实不符。雪花公司将所生产的产品经销权授予某个企业，完全是雪花公司根据其自身经营方针而决定的，其他企业及个人均无权干涉。因此，雪花公司将产品经销权给予某个企业，完全是由其自身的经营权决定的，任何人无权也不可能决定将雪花啤酒的总经销权授予他人。被告袁海艳、潘廷杰未向法庭提交书面答辩状，庭审中辩称：任红艳所诉属实，润天公司的欠款没有偿还，公司的钱款都转给鼎华公司了。原告任红艳为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理过程中，向法庭举示的证据如下：证据A1、欠条，内容为2014年11月14日，袁海燕向原告借款，并出具了借款10万元、约定利息2分，用于润天公司周转的欠条，拟证明：借款事实。被告袁海艳、潘廷杰质证认为：对此证据无异议。被告段春红质证认为：该欠条是袁海燕所出，与段春红无关。本院确认：该证据虽是袁海燕个人出具，袁海艳、潘廷杰对公司借款又无异议，其证据效力应予以认定。被告袁海艳、潘廷杰为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理过程中，向法庭举示的证据如下：证据B1、哈尔滨润天公司合作协议，拟证明：段春红是润天公司合伙人，在公司有百分之四十九股权，并共同经营，共同承担风险与责任，同时享受利益分红。原告任红艳质证认为：对此证据无异议。被告段春红质证认为：此据为复印件，不予质证。本院确认：该证据为复印件，应结合其他证据确认其证据效力。证据B2、巴彦市场取消啤酒经销户的请示，拟证明：润天公司巴彦海燕酒饮经销处，巴彦县汇丰酒饮商行为一家，2015年1月22日起，润天公司停止拉酒。原件在张庆案件中。原告任红艳质证认为：对此证据无异议。被告段春红质证认为：该证据所证明的问题说明润天公司影响秩序，使市场不能正常发展，在这种情况下雪花啤酒停止了合作。本院确认：此证据虽为复印件，但各方当事人均无异议，其证据效力，应予认定。证据B3、折扣转让协议，包装物转让协议3份（6张），拟证明：2015年4月21日，雪花啤酒把润天公司140481元转给肖传玉账户，包装协议证明雪花啤酒把2,128,069.30元转入肖传玉名下，证明润天公司将钱款转入鼎华公司名下。原件在张庆案中。原告任红艳质证认为：对此据无异议。被告段春红质证认为：此证据与本案原被告之间的债权债务关系无必然的联系，所证实的内容与本案无关，对其效力不应认定。本院确认：此证据能够证实润天公司与雪花啤酒的账目往来，其证据效力应予认定。证据B4、科目余额表4页、资产负债表1页，内容为：润天公司在厂家存的分利2147639元、平箱1,006,452.57元，是公司在厂家的债券。第3页润天分红款，第4页公司实收资本是3040000元。拟证明：袁海燕、段春红、杨小东、袁海艳、潘廷杰参与公司分红。原告任红艳质证认为：对此据无异议。被告段春红质证认为：该证据上签字是“段红”，本案被告是段春红。这是公司内部记账，与本案没有关联性。段春红分红是公司与段春红之间的债权债务往来，与本案无关，二月末之后，段春红没有经营过公司。本院确认：该证据能够证明袁海燕、段春红、杨小东、袁海艳、潘廷杰为公司股东，其证据效力应予认定。证据B5、照片66张与段春红的截图（段春红的QQ空间好友可见），拟证明：段春红曾用名是段红，段春红在2012年以来一直参与公司的经营。原告任红艳质证认为：对此据无异议。被告段春红质证认为：照片的来源应合法，照片是段春红在生活中的照片，不能证明参加了公司的经营活动。本院确认：该证据能够证实段红与段春红系同一人及公司的部分活动情况，结合证据B4可以认定其证据效力。证据B6、雪花啤酒厂内部发票28份，拟证明：肖传玉从2015年1月23日开始拉酒，客户签字都是原润天公司员工徐胜军签字，运输车辆是公司车辆，共4辆车，到货地址是巴彦酒库，兴隆酒库，徳祥于满阳，万发兰运财，华山杨飞，西集张春艳，长春沈广荣，都是润天公司的经销商与酒库，票据合计1,204,702.50元。酒款是从袁海艳、潘廷杰账户划出，核算也是公司财务核算。肖传玉是润天公司在雪花啤酒给公司停户、停酒情况下顶名开设的账户，实际还是润天公司负责经营。原告任红艳质证认为：对此证据无异议。被告段春红质证认为：对此证据的真实性没有异议，但证据没有关联性，证据说明由于公司违法经营让雪花公司停户，公司将经营权给谁是自由，车辆在公司被停止与雪花经营后是给别人拉货。本院确认：此证据能够证明润天公司与雪花啤酒厂仍在进行业务往来，该证据为有效证据。证据B7、润天公司财务流水16张，拟证明：公司给段春红、袁海艳分红。2015年1月22日在公司停酒情况下，肖传玉在厂家划的酒款是从袁海艳、潘廷杰账户中划出的。原告任红艳质证认为：对此证据无异议被告段春红质证认为：公章不能辨认，证实内容说是给“段红”分红，不能证实是给段春红的分红，划酒款也不能看出是肖传玉的划款，没有关联性。本院确认：该证据能够证实润天公司的部分财务情况包括分红情况，其证据效力应予认定。证据B8、内部发行的杂志3份，拟证明：公司经营的项目，与段春红参与的经营。原告任红艳质证认为：对此证据无异议被告段春红质证认为：不具有关联性，段春红是否在公司参与经营不能作为段春红有义务还款的证据。本院确认：此证据能够证明润天公司及段春红参与经营的部分情况，但与原被告间的债权债务关系的关联性，尚须其他证据佐证。证据B9、袁海艳邮箱下载的邮件6份，拟证明：肖传玉和其他3个账户都是润天公司在酒厂的账户，在2月份预存款结余617304.8元；2月12号对账单证明账户都是润天公司账户，1月份的3个账户转给肖传玉账户816,261.57元。2015年3月6日，肖传玉账户265,312.6元；科目余额表，2015年3月18日，栾会计发给段红，再转给袁海燕。润天公司把所有的钱款都转给肖传玉；润天公司雪花啤酒承包合同，润天公司从2015年3月份开始交给段红负责。2014年3月14日，公司股东是袁海艳、潘廷杰、袁海燕等人；2011年11月24日，证明公司股东是袁海艳、潘廷杰、袁海燕，段春红等人。原告任红艳质证认为：电子邮件是在邮箱的存储文件，对此证据无异议被告段春红质证认为：对证据的真实性有异议，没有人签字认可。本院确认：该证据是被告袁海艳在邮箱的存储的电子文件信息，应当作为袁海艳的抗辩证据，但其内容未反映出原被告之间有关债权债务人信息，应结合其他证据综合认定。证据B10、综合日报2份，拟证明：润天公司在停酒情况下用肖传玉账户开酒，客户仍为润天公司客户，财务仍是润天公司核算。原告任红艳质证认为：对此证据无异议。被告段春红质证认为：此证据与本案无关联性，不能作为有效证据使用。本院确认：该证据所证内容为润天公司的内部经营情况，是否与原被告间的债权债务关系有关联，应结合其他证据予以综合认定。证据B11、段春红签字取款分红票据，拟证明：段红参与公司经营，在公司分红。原告任红艳质证认为：对此证据无异议。被告段春红质证认为：“段红”签字，不能证明是公司股东，没关联性。本院确认：该证据所证内容具有真实性，结合证据B5该证据效力应予认定。证据b12、股东会议录音，拟证明：2015年4月17日。参加人员是公司股东会成员，证明股东有段春红，与厂家发生矛盾，由肖传玉顶名，解除袁海艳执行总经理，由段春红代理，负责公司运作。原告任红艳质证认为：对此证据无异议。被告段春红质证认为：对该证据的真实有异议。该录音不是存储在代理人提供的电脑上，原始载体被告也不能提供。录音前是否经过同意，如果是违法取得不能被法庭采用，证据证实的内容不能证实段春红就是公司的股东，段没有负责公司的工作。本院确认：该证据的来源及取得的合法性有瑕疵，应结合其他证据综合认定。证据B13、王召发给公司会计任红艳的邮件，拟证明：2014年8月19日，丁艳丽交现金8万元用于公司周转。原告任红艳质证认为：对此证据无异议。被告段春红质证认为：该证据是公司经营产生的债务，与段春红没有联系。本院确认：此证据能够证明润天公司的经营事项，应结合其他证据认定其效力。证据b14、会计任红艳邮箱的2014年12月份现金流水，袁海艳2015年4月份银行流水，拟证明：于海燕借给袁海燕钱，又把钱转给肖传玉购买酒库，10万元与9万元。被告段春红质证认为：该证据是公司经营产生的债务，与段春红没有联系。本院确认：此证据能够证明润天公司的经营事项，应结合其他证据认定其效力。证据b15、对账单，拟证明：任红艳与王建楠借款全部用于公司周转。被告段春红质证认为：该证据是公司经营产生的债务，与段春红没有联系。本院确认：此证据结合证据A1能够证明润天公司向原告借款，该证据效力应予认定。证据b16、现金流水，拟证明：任红艳借款用于公司周转。被告段春红质证认为：该证据是公司经营产生的债务，与段春红没有联系。本院确认：此证据结合证据A1能够证明润天公司向原告借款，该证据效力应予认定。被告段春红未向法庭举示任何抗辩证据。本院经审理查明：被告袁海艳（燕）系润天公司执行经理。被告袁海艳、潘廷杰（潘松）系润天公司经理（法定代表人）。被告段春红（段红）系润天公司销售财务经理。在润天公司经营期间，2014年11月14日，袁海燕向原告借款，并出具了借款10万元、约定利息2分，用于润天公司周转的欠条，事后，偿还了50000元，仍有50000元未还，经原告任红艳多次向润天公司催要未果，遂以润天公司资产被转移，公司成为空壳，导致欠款无法偿还为由向本院提起诉讼，请求判令袁海艳、潘廷杰、段春红偿还欠款50000元，并承担本案全部诉讼费。本院认为，原告任红艳所诉事实及相关证据表明其主张的债权合同的相对方是润天公司而非本案各被告。润天公司为一人有限公司，股东为潘廷杰。至本案诉讼时，润天公司法人地位仍然存在。从被告袁海燕、潘廷杰提交的证据上看，肖传玉（段春红之夫）的经营行为，无论是以袁海艳、潘廷杰的名义还是以自己的名义均应视为润天公司的行为，其是否将润天公司的财产转移给鼎华公司，并必然导致润天公司对外欠款无法偿还，原告所提交的证据不足，因此其诉讼请求本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：驳回原告任红艳的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告任红艳负担。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王彦双审判员  张剑飞审判员  王政新二〇一六年十一月十八日书记员  刘帅瑄