北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16334号
上诉人（原审被告）北京柏基置业有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村甲1号。
法定代表人许云梅，董事长。
委托代理人魏东，北京中肃律师事务所律师。
委托代理人苏杰，北京中肃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马建平，女，1966年8月17日出生。
上诉人北京柏基置业有限公司（以下简称柏基置业公司）因与被上诉人马建平商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第41181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，马建平起诉至原审法院称：2009年4月25日，马建平与柏基置业公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：马建平向柏基置业公司购买其开发的位于北京市朝阳区×路×号院×号楼×层×单元×号（以下简称×号房屋）；合同总价款为1249330元；如因柏基置业公司责任，马建平未能在房屋交付之日起720日内取得房屋所有权证的，自马建平应当取得房屋所有权证的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，柏基置业公司按日计算向马建平支付全部已付款万分之零点五的违约金，但累计不超过已付款的百分之一，并于马建平实际取得房屋所有权证之日起30日内，由柏基置业公司支付。合同签订后，马建平向柏基置业公司支付了购房款，柏基置业公司于2010年6月30日向马建平交付了房屋。按照合同约定，马建平应于2012年6月30日取得房屋所有权证，但直至2013年12月27日×号房屋才取得房屋所有权证。故马建平诉至法院，要求柏基置业公司支付逾期办理房屋所有权证的违约金12511元，并支付逾期给付违约金的利息，赔偿马建平误工费及诉讼所发生的一切费用合计1万元。
柏基置业公司在原审法院辩称：柏基置业公司一直在积极为马建平办理房屋所有权证，但因银行和建委之间扯皮才导致产权证逾期办理，柏基置业公司对此无主观故意。马建平的房屋是通过贷款购买的，在还清贷款前不存在再次抵押和转卖的情况，所以逾期办理产权证不会给其造成实际损失。另外，马建平的部分诉讼请求也已经超过了诉讼时效。综上，柏基置业公司不同意马建平的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年4月25日，马建平与柏基置业公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：马建平购买柏基置业公司开发的×号房屋；房屋总价款1249330元；柏基置业公司应当在2010年6月30日前向马建平交付商品房；如因柏基置业公司的责任，马建平未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证，马建平不退房的，自马建平应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，柏基置业公司按日计算向马建平支付全部已付款万分之零点五的违约金，但累计违约金不超过已付款的百分之一，并于马建平实际取得房屋所有权证之日起30日内支付。合同签订后，马建平按照房屋实测建筑面积给付柏基置业公司购房款1251121元，柏基置业公司亦按约定向马建平交付了房屋。2013年12月27日，×号房屋取得了房屋所有权证。
案件审理过程中，马建平不能说明其主张的逾期给付违约金利息的计算方式和计算标准，也未能说明其主张的诉讼所发生的一切费用的具体项目及各自的金额，亦未能就其主张的误工费提供相应证据。
原审法院认定的以上事实，有《北京市商品房预售合同》、房屋所有权证、发票及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：马建平与柏基置业公司签订的《北京市商品房预售合同》的内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。柏基置业公司未能在合同约定期限内为马建平办理房屋所有权证，应当承担违约责任。柏基置业公司直至2013年12月27日才完成×号房屋的产权转移登记，在此之前《北京市商品房预售合同》一直处于持续履行状态，且合同明确约定，逾期办理房屋所有权证的违约金，应于马建平实际取得房屋所有权证之日起30日内支付，柏基置业公司关于马建平的部分诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见缺乏法律依据，法院不予采信。马建平主张违约金的金额合理，且有合同依据，法院可予以支持。柏基置业公司未能按约定在马建平实际取得房屋所有权证之日起30日内支付违约金，马建平向其主张逾期支付违约金利息的诉讼请求亦合法有据，法院予以支持，利息的计算标准应以中国人民银行同期存款利率标准计算为宜，总金额应以马建平主张的1万元为限。马建平主张的误工费及诉讼所发生的一切费用缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年10月判决：一、北京柏基置业有限公司于本判决生效后十日内给付马建平逾期办理房屋产权证的违约金一万二千五百一十一元；二、北京柏基置业有限公司于本判决生效后十日内给付马建平逾期支付违约金的利息（自二○一四年一月二十七日至实际支付之日止，以一万二千五百一十一元为本金，按中国人民银行同期存款利率计算，总金额以一万元为限）；三、驳回马建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，柏基置业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判，由马建平承担本案全部诉讼费用。主要上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。×号房屋的产权证逾期办理的主要原因是银行和建委及房管局之间相互不配合所致，柏基置业公司没有主观过错，不应承担违约责任。马建平所主张的违约金请求已有部分超过了诉讼时效。双方合同以及法律规定中没有关于逾期支付违约金而需要另行支付利息的规定，原审法院判决柏基置业公司支付违约金的利息没有事实和法律依据。马建平同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，柏基置业公司虽主张房屋产权证逾期办理系因银行和建委及房管局之间相互不配合所致，但其未提供证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。现系柏基置业公司的原因，致马建平未能在合同约定期限内取得房屋所有权证，柏基置业公司应当承担相应的违约责任。马建平主张的违约金数额，符合合同约定，原审法院予以支持并无不当。因双方合同明确约定，逾期办理房屋所有权证的违约金，应于马建平实际取得房屋所有权证之日起30日内支付，而柏基置业公司未在双方约定的期限内向马建平支付违约金，马建平据此要求柏基置业公司赔偿逾期支付违约金利息的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持亦无不当。因在柏基置业公司完成房屋产权转移登记之前，《北京市商品房预售合同》一直处于持续履行状态，柏基置业公司主张马建平的诉讼请求已有部分超过了诉讼时效，于法无据，本院不予采信。
综上，柏基置业公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费181元，由马建平负担20元（已交纳），由北京柏基置业有限公司负担161元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费362元，由北京柏基置业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 丽 丽
代理审判员 贾 旭
代理审判员 吴 强 兵
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 仵霞书记员赵婷婷