吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第1405号
原告王中山，男，1951年6月16日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
委托代理人王强，男，1972年3月16日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
被告孙振祥，男，1961年10月16日生，汉族，个体，现住长春市宽城区。
原告王中山诉被告孙振祥承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员崔澜馨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王中山的委托代理人王强、被告孙振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王中山诉称，2002年6月份，我以长春市双阳区第二建筑工程公司名义与松原市翔海房地产开发有限公司签订了工程承包合同，承建松原市翔海建材园综合市场1、6、7号楼工程。2002年8月20日，我将松原市翔海建材园综合市场1、6、7号楼的水暖工程分包给被告，并与被告签订了承包合同。施工中被告未按合同约定完工，提前撤出了工程，并在1号楼的地沟管道、7号楼的地埋、暖气片处存在质量问题。对于后续承包和维修质量问题，我共花费76616元，其中维修费44421元，保修金10500元，税6195元，人工费10000元，检测费5500元。由于计算错误，诉讼请求中要求59116元，我不变更诉讼请求。被告至今未赔偿我损失，故诉至法院，要求被告给付原告水暖工程维修费、保修金、税等各项费用59116元及逾期利息。
被告孙振祥辩称，原告说的不对，工程已经交工完成了，该工程已经有长春市中级人民法院和双阳区人民法院下发的判决书，并且合同里没有签订维修款项和保修金，合同中的第七条约定一切费用由甲方负责，我不同意给付这些钱。
原告向法庭提供证据如下：
证据一、双阳二建维修款明细复印件一份，证明水暖工程的花费。
证据二、双阳二建水暖工程维修款明细复印件一份，证明维修的材料及维修花费36443元。
证据三、2004年7月22日松原市翔海房地产开发有限责任公司出具的书面证明复印件一份，证明水暖保修金是水暖工程花的钱。
证据四、2004年7月22日证人王炳海、吴秀文出具的书面证明复印件一份，证明维修花费了12000元。
证据五、工商服务业统一收款收据一份，证明水暖费和人工费结清是10000元。
证据六、协议书复印件一份，证明前三十七张票据原、被告双方均无异议，第三十八张是水暖检测费5500元，原告花的。
证据七、第三十八张票据复印件一份，证明水暖检测费5500元。
证据八、2004年7月22日证人王炳海出具的书面证明复印件一份，证明被告活没有完工，后期是周福成完成的。
证据九、2004年7月15日证人周福成出具的书面证明复印件一份，证明被告没干完工程，后期是周福成完成的。
证据十、2004年7月15日证人左范出具的书面证明复印件一份，证明被告没有完成工程。
证据十一、2014年9月24日证人左范出具的书面证明复印件一份，证明工程扣款数额。
证据十二、证人郝春林证言，证明其从2002年开始给原告干活开吊车，2002年7月，其在翔海建材园给原告开吊车时听原告说，被告干水暖工程时中途退出，又包给周福成了，工程存在质量问题。
证据十三、证人盖世光证言，证明原告是其岳父，原告把水暖工程包给被告，后来又包给周福成，2003年3月，其领工人重新铺设的水暖管道。
证据十四、证人毕香伟证言，证明其从1997年开始给原告干活，2002年6月至10月，其在翔海建材园干清包钢筋活，2002年9月左右，被告退出水暖工程，周福成接着干。
证据十五、证人郑宝忠证言，证明其给原告工地干清包木工活，2002年9月左右，被告干水暖工程后期走了。
被告未向法庭提供证据。
对原告提交的上述证据，被告发表质证意见如下：
对证据一、二、三、四、五真实性有异议；对证据六真实性无异议，但认为该笔费用是检测费与其无关；对证据七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五真实性有异议。
本院对原告提交的上述证据认定如下：证据一、二的真实性被告有异议，二份证据不能证明维修费之发生系孙振祥所施工的水暖工程不合格所致，且无其他证据佐证，与本案缺乏关联性，故不予采信；对证据三的真实性被告有异议，松原市翔海房地产开发有限责任公司负责人及制作证明材料的人员未在证明材料上签名、盖章或出庭作证，故不予采信；对证据四、八、九、十、十一的证人书面证明的真实性被告有异议，证人未出庭作证，故不予采信；对证据五的收据的真实性被告有异议，收据为周福成个人出具且周福成未出庭予以证实，故不予采信；对证据六的协议书的真实性被告无异议，但该份证据本院（2014）双民初字第934号民事判决书已解决，故不予采信；对证据七的真实性被告有异议，存根为个人出具、存根上属名证人未出庭予以证实，且《合同书》中第七条已明确约定一切各种费用由甲方（王中山）负责，故不予采信；对证据十二、十三、十四、十五的证人证言的真实性被告有异议，证人郝春林、毕香伟、郑宝忠为原告工作，证人盖世光与原告系亲属关系，四位证人的证言的证明力一般小于其他证人证言，且无其他证据佐证，故不予采信。
本院调取证据如下：
证据一、长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第934号民事判决书。
证据二、吉林省长春市中级人民法院（2014）长民四终字第547号民事判决书。
本院根据当事人的陈述及有效证据，认定如下事实：2002年6月，原告以长春市双阳区第二建筑工程公司名义与松原市翔海房地产开发有限公司签订工程承包合同，承建松原市翔海建材园综合市场1、6、7号楼工程。2002年8月20日，原告将松原市翔海建材园综合市场1、6、7号楼的水暖工程分包给被告并签订了承包合同。工程施工期间，由发包方聘用的监理公司进行监工。2003年10月，该工程经松原市建设工程质量检测中心检测合格并交付使用。2014年8月4日，被告孙振祥因原告王中山未结清工程款起诉至长春市双阳区人民法院，长春市双阳区人民法院作出（2014）双民初字第934号民事判决书支持了孙振祥的诉讼请求，但王中山对此判决不服上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2014）长民四终字第547号驳回上诉，维持原判的民事判决书。
本院认为，原、被告双方签订了承揽合同并按合同约定实际履行己方义务，原、被告之间承揽关系成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于原告提出的主张：（一）被告孙振祥未完成全部承揽工程的问题。原告提出被告未完成的水暖工程由周福成施工，并提供收款人为周福成的10000元人工费收据及证人证言，现涉案工程已经验收完毕并投入使用，该收据及证人证言证实不了被告孙振祥未完成全部承揽工程。（二）被告孙振祥所施工的水暖工程存在质量不合格的问题。原告仅提供证人证言及松原市翔海房地产开发有限责任公司出具的书面证明，证据的证明力不足以证实原告主张或形成唯一结论，现涉案工程经松原市建设工程质量检测中心检测合格并投入使用，故不能证明被告孙振祥所施工的水暖工程存在质量问题。（三）维修费及逾期利息的问题。原告未提供充分且有效证据予以证实维修费的产生与被告孙振祥所施工的水暖工程之间存在因果关系，故原告要求被告给付水暖工程维修费及逾期利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（四）水暖工程保修金、检测费、税费及逾期利息等问题。原、被告双方签订的《合同书》第七条约定一切各种费用由甲方（王中山）负责，故原告要求被告给付水暖工程保修金、税费及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四款之规定，判决如下：
驳回原告王中山的诉讼请求。
案件受理费1278元，退回639元后由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔澜馨
二〇一五年三月九日
书记员 崔达玲