wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1166号
上诉人（原审原告）化桂芳，女，1946年2月25日出生，汉族。
委托代理人戴康焕。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）赵丰安，男，1957年9月6日出生，汉族。
上诉人化桂芳与被上诉人赵丰安财产损害赔偿纠纷一案，不服义马市人民法院（2015）义民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人化桂芳及委托代理人戴康焕到庭参加诉讼，被上诉人赵丰安经本院传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告化桂芳与丈夫戴康焕居住于义马防疫站家属楼西单元2楼东户，被告赵丰安居住于义马防疫站家属楼西单元3楼东户，两家系上下楼邻居。后被告对家中地板进行更换，2014年12月28日，被告赵丰安居住的房屋往原告居住的房屋漏水，导致原告财产部分损坏。后被告对所居住的房屋进行维修，自2014年12月28日漏水后，已不再漏水。
原审法院认为：公民的财产权利应受法律保护，因被告更换其家中的地板而致使原告房屋漏水，被告应对原告的损失承担赔偿责任。针对原告要求被告将其房屋恢复原状的诉求，从庭审查明情况看，在漏水事故发生后，被告已对其房屋地板进行了维修，随后也不再发生往原告房屋继续漏水问题，因此原告的该项诉讼请求，不予支持。针对原告要求被告赔偿8500元损失的诉讼请求，其中的精神损失5000元，由于本案涉及的是一般财产意义的财产损害赔偿争执，且原告亦无事实和法律依据证明该项诉讼请求的合理性，对此不予认可；对原告要求财产及粉刷墙面部分的损失3500元，原告虽未提交相关详细证据证明其财产损失和粉刷墙面具体数额，但考虑到原告房屋及家中部分财物确实因漏水受到损坏的事实，兼顾当事人的过错程度及当地生产、生活等综合因素，根据公平原则予以衡量，酌定被告向原告赔偿3000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵丰安于本判决生效之日起三日内赔偿原告化桂芳3000元；二、驳回原告化桂芳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告赵丰安承担。
宣判后，化桂芳不服，向本院提起上诉。
上诉人化桂芳诉称：被上诉人改变其房屋的主体，造成楼下上诉人的房屋大面积漏水，损失极大。原审仅凭被上诉人的陈述即认定房屋不再漏水，没有依据。请求：撤销原判，改判被上诉人将其装饰、装修的房屋恢复原状；赔偿上诉人因漏水造成的损失；案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人赵丰安未予答辩。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案被上诉人因对其房屋装饰装修，造成楼下上诉人的房屋漏水，由此造成的损失应由被上诉人承担。
上诉人认为被上诉人实施破坏性装修，要求被上诉人对其房屋恢复原状并承担因漏水给上诉人造成的损失。原审法院查明在漏水事故发生后，被上诉人已对其房屋地板进行了维修，随后也不再发生往上诉人房屋继续漏水的问题。二审中，上诉人没有提供新证据证明其房屋现仍然漏水以及由此所产生的损失。原审根据被上诉人的过错程度及当地生产、生活等综合因素酌定被上诉人向上诉人赔偿3000元，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人化桂芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 葛秋燕
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0821民初17号
原告：李某某，女，汉族。
被告：王某，女，汉族。
被告：刘某某，男，汉族。
原告李某某与被告王某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院2017年1月4日受理后，于2017年3月28日依法由审判员谢海涛担任审判长、代理审判员梁菲妮、人民陪审员薛伟霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某及被告王某到庭参加了诉讼，刘某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加为诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2013年9月份经朋友介绍与被告王某认识，被告向我借款9万元并约定了利息，2014年9月借款到期后，被告偿还了一年的利息1万元，2015年至2016年11月份期间被告陆续还款，2016年11月11日双方就本金及利息进行结算后，被告给我出具借据一份，现我急需用款，被告王某推拖不付。二被告王某、刘某某系夫妻关系，应当共同偿还。
被告王某辩称：欠款属实，我现在经济很困难。
原告李某某为证实其主张，提交如下证据:
1、身份证复印件一份，用以证实其身份。
2、2016年11月11日借条一张，用以证实被告王某借其9万元的事实。
二被告未提交答辩状及相关证据。
经审理查明：被告王某、刘某某系夫妻关系。2013年9月份原告李某某经朋友介绍与被告王某认识，被告向其借款9万元并约定了利息，2014年9月借款到期后，被告偿还了一年的利息1万元，2015年至2016年11月份期间被告陆续还款，2016年11月11日双方就本金及利息进行结算后，被告给原告出具借据一份，载明：“借条今借李某某人民币玖万元整（90000元），利息1.2分/月，借款人：王某2016年11月11日”现原告急需用款，被告王某推拖不付。原告遂诉至本院，2017年1月6日向本院提出财产保全申请，对被告王某在中国农业银行临猗支行6228483048494554773帐户予以冻结。
本院认为:合法的借贷关系受法律保护。原告李某某持有被告立写的借条，被告对借款亦不持异议，能够表明双方之间因此形成了债权债务关系，原告持据索款理据正当，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”。本案原告所持有的借据虽是王某所书写，但借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，也就是双方应对该借款互负连带清偿责任。另外，利息借据中明确约定月息1.2分，不超越法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告王某于本判决生效后十日内归还原告借款9万元及利息(利息自2016年11月12日起算按照月息1.2分计付算至偿还之日)。被告刘某某承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，保全费920元，共计2970元，由被告王某、刘某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 谢海涛
代理审判员 梁菲妮
人民陪审员 薛伟霞
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周格羽
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0821民初17号原告：李某某，女，汉族。被告：王某，女，汉族。被告：刘某某，男，汉族。原告李某某与被告王某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院2017年1月4日受理后，于2017年3月28日依法由审判员谢海涛担任审判长、代理审判员梁菲妮、人民陪审员薛伟霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某及被告王某到庭参加了诉讼，刘某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加为诉讼，本案现已审理终结。原告李某某诉称：2013年9月份经朋友介绍与被告王某认识，被告向我借款9万元并约定了利息，2014年9月借款到期后，被告偿还了一年的利息1万元，2015年至2016年11月份期间被告陆续还款，2016年11月11日双方就本金及利息进行结算后，被告给我出具借据一份，现我急需用款，被告王某推拖不付。二被告王某、刘某某系夫妻关系，应当共同偿还。被告王某辩称：欠款属实，我现在经济很困难。原告李某某为证实其主张，提交如下证据:1、身份证复印件一份，用以证实其身份。2、2016年11月11日借条一张，用以证实被告王某借其9万元的事实。二被告未提交答辩状及相关证据。经审理查明：被告王某、刘某某系夫妻关系。2013年9月份原告李某某经朋友介绍与被告王某认识，被告向其借款9万元并约定了利息，2014年9月借款到期后，被告偿还了一年的利息1万元，2015年至2016年11月份期间被告陆续还款，2016年11月11日双方就本金及利息进行结算后，被告给原告出具借据一份，载明：“借条今借李某某人民币玖万元整（90000元），利息1.2分/月，借款人：王某2016年11月11日”现原告急需用款，被告王某推拖不付。原告遂诉至本院，2017年1月6日向本院提出财产保全申请，对被告王某在中国农业银行临猗支行6228483048494554773帐户予以冻结。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。原告李某某持有被告立写的借条，被告对借款亦不持异议，能够表明双方之间因此形成了债权债务关系，原告持据索款理据正当，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”。本案原告所持有的借据虽是王某所书写，但借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，也就是双方应对该借款互负连带清偿责任。另外，利息借据中明确约定月息1.2分，不超越法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告王某于本判决生效后十日内归还原告借款9万元及利息(利息自2016年11月12日起算按照月息1.2分计付算至偿还之日)。被告刘某某承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，保全费920元，共计2970元，由被告王某、刘某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  谢海涛代理审判员  梁菲妮人民陪审员  薛伟霞二〇一七年三月三十日书 记 员  周格羽
安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1504民初628号
原告：汪来生。
原告：张西臣。
两原告共同委托代理人：李光文，安徽省六安市叶集区孙岗乡法律服务所法律工作者。
被告：金达建设有限公司。
法定代表人：潘聪兰，系公司董事长。
委托代理人:陈君毅，系浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
原告汪来生、张西臣与被告金达建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后依法由审判员许涛适用简易程序独任审判，并于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告汪来生、张西臣及两原告共同委托代理人李光文、被告委托代理人陈君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告系合伙关系，共同经营建筑模板的生产和销售。2011年9月8日，两原告与浙江金达建筑有限责任公司（现经工商管理部门变更登记为金达建设有限公司）所属的唐河县和谐广场及三馆一剧院项目部签订了建筑模板供货协议书，约定由两原告向该项目部工地供应建筑模板，双方就货物名称、规格、价格、付款方式及违约责任进行了约定，并由项目部经理陈国飞作为担保人。此后两原告陆续向被告供应模板13600张，总价款为829600元。2012年11月16日经双方结算，扣除已支付221940元，尚欠607660元，由被告出具结账单一份。2014年1月24日被告又支付货款199900元，余款407760元两原告经多次催要至今未付，为此依法起诉，请求判令：1、被告支付两原告货款407760元，并从2013年2月10日起按所欠货款的每日千分之一计付违约金直至货款结清；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交以下6组证据：
1、汪来生居民身份证复印件、张西臣人口信息表，证明两原告身份信息及主体适格；2、被告企业信用信息公示表、股东信息表，证明被告单位信息及主体适格；3、协议书，证明①两原告与被告所属的唐河县和谐广场三馆一剧院工程项目部签订了建筑模板供货协议，②双方就货物名称、规格、价格、付款方式及违约责任进行了约定，③被告所属的工程项目部经理陈国飞作为协议履行担保人，4、结账单，证明原、被告双方已就货款进行结算，结算时被告尚欠两原告货款607660元；5、中国工商银行转账支票，证明被告于2014年1月24日向两原告支付货款199900元；6、手机短息复印件，证明两原告于2016年6月22日向被告催要货款，被告向原告进行解释，两原告一直在向被告催要货款。
被告辩称：协议上买方一栏所签印章是唐河县和谐广场及三馆一剧院项目技术资料专用章，该印章是金达建设有限公司非借款还款及经济合同专用章，且该印章系陈国飞擅自盗用；该工程实际项目经理是王伟平，陈国飞签字不是作为项目代表人，而是作为担保人，所以原告应向陈国飞索要欠款；另外原告诉请已超过2年诉讼时效，应依法驳回两原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交以下2组证据：
1、中标通书知一份，证明金达建设有限公司所中标的唐河县和谐广场及三馆一剧院工程项目的项目经理是王伟平；2、中国农业银行个人结算业务申请书一份，证明该工程实际投资人王方平于2013年2月7日又向两原告支付工程款100000元。
根据庭审调查，并结合当事人的庭审陈述和举证意见，本院查明如下案件事实：
浙江金达建筑有限责任公司（2015年10月20日经工商管理部门变更登记为金达建设有限公司）承建唐河县和谐广场及三馆一剧院建设工程，王伟平为项目经理。两原告汪来生、张西臣系合伙生意人，共同经营建筑模板生产和销售。2011年9月8日，两原告与金达建设有限公司所属的唐河县和谐广场及三馆一剧院工程项目部签订了建筑模板供货协议书，约定由两原告向被告所属的该项目工地供应建筑模板，双方就货物名称、规格、价格、付款方式及违约责任进行了约定，项目工程人员陈国飞在协议上签字作为担保人，同时约定所有货款应于春节前付清，如不按协议约定时间付款，需按日千分之一支付违约金。此后汪来生、张西臣陆续向该项目工地供应模版13600张，总价款为829600元。2012年11月16日经双方结算，扣除被告已支付货款221940元，下欠607660元，由项目工程人员陈国飞、蒋成钢出具一份结账单，并加盖唐河县和谐广场及三馆一剧院项目技术资料专用章。2014年1月24日被告又支付货款199900元，余款两原告经催要无着，遂于2016年9月5日诉至本院，要求被告偿还余欠货款407760元。庭审中被告辩称，2014年1月24日项目工程人员王方平又向两原告支付货款100000元，此款在本案庭审后得到两原告确认，因此被告现尚欠两原告货款307760元。
本院认为，被告购买两原告建筑模板，现尚欠原告货款307760元，由协议书、结账单、工行转账支票佐证，事实清楚，证据确凿，应予认定。涉案协议书上需方一栏盖有唐河县和谐广场及三馆一剧院项目技术资料专用章，该印章上载明为浙江金达建筑公司非借款还款及经济合同专用章，因此该合同在形式上存在瑕疵。但原告履行给付模板义务，被告所属唐河县和谐广场及三馆一剧院工程项目部接受货物并陆续履行给付货款义务，由加盖了浙江金达建筑有限责任公司唐河县和谐广场及三馆一剧院项目部财务专用章的工行转账支票为证，原、被告双方履行了合同主要义务，故合同成立并生效，合同双方当事人即原告汪来生、张西臣与被告金达建设有限公司应受合同约束。两原告一直在向被告所属工程人员催要货款，被告也在通过各种方式陆续向两原告支付货款，因此被告辩称本案已超过诉讼时效，与常理和事实不符，本院不予采信。陈国飞经手签订协议的行为目前虽无证据证明得到金达建设有限公司的授权，但陈国飞在协议书、结账单及银行转账支票上签字并加盖浙江金达建筑有限责任公司唐河县和谐广场及三馆一剧院项目部财务专用章的行为，以及金达建设有限公司支付货款的行为等，对于善意相对人即本案两原告来说，也构成了表见代理，依法应由被告承担偿还责任。两原告在本案中未起诉陈国飞，是其对实体权利的自行处理，不违反法律规定。被告辩称公司印章系陈国飞盗用，无证据佐证，本院不予采信。本院认为买卖合同依法成立即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告偿还货款并支付违约金，符合法律规定，理由充分，应予支持。但该协议书约定违约金过高，应予调整，本院认为可按月利率2%，自2013年2月10日（春节）双方已经结账后起，根据被告支付货款情况分段计付违约金较为适当。两原告其他诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条第一款、第四十九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、金达建设有限公司偿还汪来生、张西臣建筑模板货款307760元，于判决书生效后十日内一次性付清，并自2013年2月10日起按月利率2%分段计付违约金至货款付清之日止；
二、驳回汪来生、张西臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3708元，由原告张西臣、汪来生负担908元，由金达建设有限公司负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 许涛
二〇一六年十一月十八日
书记员（代） 陈龙
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105民初713号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**号。
负责人：杨开泰，该支行行长。
委托诉讼代理人：姜华，周稳，均系湖北楚润律师事务所律师，均系特别授权代理。
被告:杨夭容，女，汉族，1958年8月18日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区，
被告:刘鹿鸣，男，汉族，1958年6月24日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，
原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行诉被告杨夭容、被告刘鹿鸣借款合同纠纷一案，本院于2017年2月1日立案受理后，依法由审判员申晓东独任审理。原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行于2018年4月28日以与被告杨夭容、刘鹿鸣达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行撤诉。
案件受理费192元（原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行已预缴，已减半），由原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行负担。
审 判 员 申晓东
二〇一八年四月二十八日
法官助理 张 娟
书 记 员 牛腾州
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当太民一初字第00176号
原告：李某某，女。
被告：韦某某，男。
原告李某某与被告韦某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员赵志亮适用简易程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告李某某、被告韦某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某某诉称：原、被告在当涂县打工时相识，后自由恋爱，2007年11月8日登记结婚，婚后未生育子女，也没有添置共同财产。原、被告分居已有六年，夫妻关系现已名存实亡。故具状法院，请求依法判决：准予原、被告离婚。
李某某针对其诉讼请求及主张的事实提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2、婚姻登记档案记录证明一份，用以证明原、被告之间存在合法的夫妻关系；3、（2014）当太民一初字第00005号民事判决书一份，应以证明原告曾向法院提起过离婚的诉求；4、当涂县护河镇护河村民委员会出具的证明复印件一份，证明原告自2012年开始一直租住在护河村护东自然村。
韦某某辩称：被告不同意离婚。原、被告相识两年后登记结婚，并非原告所述没有感情。原告之所以要离婚是因为其与异性有不正当关系。
韦某某未提交证据。
法庭质证、认证情况如下：被告对原告所举证据1、2、3的真实性无异议，本院予以认定；被告对证据4的真实性无法确认，本院认为，证据4系复印件，根据原告本人的陈述，其在当涂县城打工，在护河租房偶尔居住且长达二年之久，与常理不符，本院不予认定。
经审理查明：李某某系郎溪县人，2005年8、9月份在当涂县打工时与韦某某相识，后双方自由恋爱。2007年11月8日，李某某和韦某某在当涂县民政局登记结婚，婚后未生育子女，也没有添置共同财产。韦某某自幼患小儿麻痹症身体残疾，在当涂县城靠开“大雅机”为生，后当涂县禁止“大雅机”在县城营运，韦某某回家生活。2008年中秋节后，李某某离家外出打工。庭审中，原告陈述双方婚后未添置夫妻共同财产。另查明，原告曾于2012年7月3日、2013年12月16日两次向本院提起离婚，均判决不准离婚。
本院认为：原、被告虽系自由恋爱，但双方没有生育子女，缺乏维系感情的纽带。自2008年中秋节后，原告外出打工，双方事实上出于分居状态，特别是原告曾两次提起离婚，法院虽判决不准离婚，但双方夫妻并没有改善。原告再次提出离婚，表明双方的夫妻感情确已破裂，且无和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
准予原告李某某与被告韦某某离婚。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵志亮
二〇一四年十一月七日
书记员 程玉峰
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1549号
上诉人（原审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路7266号，统一社会信用代码91340100149069276D。
法定代表人：丁勇，总经理。
上诉人（原审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司，住所地东营市东营区登州路71号，统一社会信用代码9137050055436157X5。
负责人：丁勇，总经理。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：李峰，山东高格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王申亮，男。
委托诉讼代理人：李江令，东营市东营兴达法律服务所法律服务工作者。
上诉人合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称金鸟集团）、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司（以下简称金鸟集团东营分公司）因与被上诉人王申亮劳务合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金鸟集团、金鸟集团东营分公司的共同委托诉讼代理人李峰，被上诉人王申亮的委托诉讼代理人李江令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金鸟集团、金鸟集团东营分公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人金鸟集团、金鸟集团东营分公司与被上诉人不存在合同关系。被上诉人一审提交的施工合同没有金鸟集团东营分公司负责人的签字，只有韩黎明的签字，而韩黎明与金鸟集团东营分公司之间也存在建设工程施工合同关系，并且施工内容包括劳务工程。一审判决抛开金鸟集团东营分公司与韩黎明的合同关系，直接认定被上诉人与上诉人之间存在合同关系，证据不足。2.韩黎明与金鸟集团东营分公司之间为施工合同关系，不存在劳动关系，韩黎明无权代表上诉人，被上诉人提供的结算单、欠款条由韩黎明所写，对上诉人没有约束力。3.一审判决称韩黎明是上诉人的项目经理没有事实依据。二、一审审理程序错误。对同一工程，金鸟集团东营分公司与韩黎明之间签订了建设工程施工合同，韩黎明又与被上诉人签订了劳务分包合同，韩黎明对被上诉人施工的工程进行了结算。金鸟集团东营分公司与韩黎明虽未进行工程结算，但是已代韩黎明支付了工程材料费、人工工资等，被上诉人持韩黎明与其进行的工程劳务费结算起诉，应当将韩黎明列为本案当事人，因韩黎明未参加本案诉讼，本案应依法追加韩黎明为诉讼当事人。
王申亮辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
王申亮向一审法院起诉请求：1.金鸟集团、金鸟集团东营分公司支付劳务费750000元，逾期利息52500元，共计802500元；2.诉讼费由金鸟集团、金鸟集团东营分公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月23日，王申亮（乙方）与金鸟集团东营分公司（甲方）签订了建筑劳务合同，合同约定乙方承揽甲方承建位于东营市东营区大渡河路与胶州路交叉路口的东营市艺馨学校教学楼B座砌筑填充分项施工任务。本工程结算方式为按砌筑填充210元/立方米，二次模板支设40元/平方米，二次钢筋为12元/每米；付款方式，即墙体砌筑完工后，付至总造价款的70%，剩余工程款，年前（即2015年2月18日前）一次性付清。金鸟集团东营分公司的项目负责人韩黎明代表金鸟集团东营分公司签订了本合同，并加盖了金鸟集团东营分公司的公章。王申亮组织人员进行了砌筑填充施工，并完成施工任务。2014年12月9日，涉案工程项目负责人温金龙、韩黎明为王申亮出具了结算单：艺馨学校B楼项目部，本工程墙体砌筑及二次结构由王申亮班组施工，现本工程工人工资合计750000元。该劳务费至今未付。金鸟集团东营分公司系金鸟集团依法设立的分支机构。
一审法院认为，王申亮与金鸟集团东营分公司签订的建筑劳务合同，是双方当事人真实意思的表示，为有效合同。金鸟集团东营分公司在合同上盖章并有负责人签字，合同上的签字与结算单的签字相一致，能够相互印证劳务关系成立的事实。金鸟集团、金鸟集团东营分公司关于不存在劳务关系的观点，无证据证实，与事实不符，不予采纳。王申亮组织人员完成了合同约定的劳务，金鸟集团东营分公司应按照合同约定支付劳务费。金鸟集团东营分公司工作人员出具的结算单，能够认定确认劳务费用的数额及时间。金鸟集团东营分公司未按时支付劳务费，应依法承担支付逾期利息的责任，王申亮的诉讼请求，予以支持。金鸟集团东营分公司系金鸟集团依法设立的不能独立承担民事责任的分支机构，应与金鸟集团共同承担民事责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决：合肥建工金鸟集团有限公司、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司于判决生效之日起十日内支付原告王申亮劳务费750000元、逾期利息52500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11825元，由合肥建工金鸟集团有限公司、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议的焦点问题：上诉人对被上诉人的劳务费是否承担给付义务。本院认为，被上诉人一审提交的《建筑劳务合同》有韩黎明的签字，并加盖了金鸟集团东营分公司的公章，该事实足以证明韩黎明有权代表金鸟集团东营分公司对外签订劳务合同。因此，涉案《建筑劳务合同》对上诉人具有法律约束力，上诉人与被上诉人之间形成劳务合同关系。被上诉人依照劳务合同约定完成了劳务工程，韩黎明对被上诉人的工程量进行了结算，该结算行为对上诉人具有法律约束力，上诉人对被上诉人的劳务费应当承担给付义务。上诉人一审提交的金鸟集团东营分公司与韩黎明签订的《工程项目内部承包合同书》，仅能证明韩黎明具有多重身份，并不能证明韩黎明对外无权代表上诉人签订合同与进行工程量确认，故一审判决上诉人对被上诉人的劳务费承担付款责任正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11825元，由上诉人合肥建工金鸟集团有限公司、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童玉海
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈 姣
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1453号
上诉人（原审被告）：曹永明，男，1967年3月12日出生，汉族，陕西省佳县人，无固定职业，住榆林市榆阳区。
上诉人（原审被告）：刘艳霞（又名刘拖霞），女，1970年1月3日出生，汉族，户籍不详，住榆林市榆阳区。
被上诉人（原审原告）：张国雄，男，1961年10月14日出生，汉族，榆林市榆阳区人，无固定职业，住榆阳区。
上诉人曹永明、刘艳霞因与被上诉人张国雄民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初6878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曹永明、刘艳霞上诉请求：请求撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初6878号民事判决第一项，改判刘艳霞不承担偿还借款的责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年3月18日以后，曹永明向张国雄还款12万多元，应该从18万元中扣除。该笔借款不是夫妻共同债务，刘艳霞不知晓该笔借款的存在，不应承担还款责任。
被上诉人张国雄辩称，双方结算时间是2016年1月19日，上诉人2014年3月18日以后所还的款项，都已结算。
被上诉人张国雄向一审法院起诉请求：被告曹永明、刘艳霞偿还借款18万元及违约金43200元（违约金以18万元为基数按年利率24%计算）；本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认为，本案争议焦点为被告曹永明的还款义务是否履行完毕；如果未完毕，则未履行的债务数额如何确定。被告虽抗辩本案债务以房屋抵偿方式全部清偿，但根据现有证据及当事人陈述，只能确认其抵债房屋折价18万元，尚不足以清偿结算后确认的全部债务即本金25万元，利息11万元，故其还款义务并未履行完毕，仍应当继续履行。
对于未履行债务的数额，根据上述查明事实，应当在结算结果基础上扣减18万元，剩余18万元，且符合当事人在结算清单上的记载，本院予以确认。
对于原告主张的违约责任，因被告未能在2016年2月5日履行5万元还款义务，构成违约，原告有权要求其承担违约责任；原告自愿以月利率2%计算违约责任，符合法律规定；但原告要求计算12个月，因被告违约还款至法庭辩论终结不满12个月，按照被告实际的违约期间计算；原告请求的违约金计算比率超出了每月2%，超出了法律保护的上限，本院对超出部分不予保护，仅支持原告在被告实际违约期间按照每月2%比率主张违约金，同时不超过原告主张的12个月。本案借款发生在婚姻关系存续期间，二被告未证明债务为个人债务，故依法应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告刘艳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、本判决生效后五日内，被告曹永明、刘艳霞共同偿还原告借款18万元及从2016年2月5日起至借款还清之日止按月利率2%计算的违约金，但违约金计算的最长期间不超过12个月；2、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，原告张国雄负担188元，被告曹永明、刘艳霞共同负担2132元。
二审中，上诉人曹永明向法庭提交五份收据。证明目的：其已向张国雄还款12万元，下欠6万元。被上诉人张国雄质证认为，对该五份收据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能包括在18万元之中。
本院对上诉人曹永明提交的证据作如下认证，该五份收据均发生在2016年1月19日之前，且再无其它证据予以佐证，故对此证据不予采信。
二审查明事实，2011年8月19日曹永明向张国雄借款25万元，双方约定月利率为3%。后来又约定2014年3月19日至2016年1月19日利息变更为月利率2%。利息支付至2014年3月18日，曹永明已还款23.36万元（包含烟酒钱在内）。2016年1月19日，经双方结算，曹永明共欠张国雄本金25万元，利息11万元，合计36万元；同时双方约定了还款计划，于2016年2月5日前还5万元，余款在2016年5月份前还清；并约定了违约责任，违约金按照每月5%计算。结算当日，曹永明以房屋抵账18万元。
二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案借贷关系明确，权利义务清楚。2016年1月19日双方对借款进行结算，并在结算单中签字确认。故曹永明的上诉理由不能成立，不予支持。
本案借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，二上诉人未证明债务为个人债务，故依法应当认定为夫妻共同债务，由二上诉人共同偿还。
综上所述，上诉人曹永明、刘艳霞的上诉请求，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人曹永明、刘艳霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨胜利
审判员 乔幼涛
审判员 崔文静
二〇一七年七月十三日
书记员 张 婧
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终1453号上诉人（原审被告）：曹永明，男，1967年3月12日出生，汉族，陕西省佳县人，无固定职业，住榆林市榆阳区。上诉人（原审被告）：刘艳霞（又名刘拖霞），女，1970年1月3日出生，汉族，户籍不详，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审原告）：张国雄，男，1961年10月14日出生，汉族，榆林市榆阳区人，无固定职业，住榆阳区。上诉人曹永明、刘艳霞因与被上诉人张国雄民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初6878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曹永明、刘艳霞上诉请求：请求撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初6878号民事判决第一项，改判刘艳霞不承担偿还借款的责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年3月18日以后，曹永明向张国雄还款12万多元，应该从18万元中扣除。该笔借款不是夫妻共同债务，刘艳霞不知晓该笔借款的存在，不应承担还款责任。被上诉人张国雄辩称，双方结算时间是2016年1月19日，上诉人2014年3月18日以后所还的款项，都已结算。被上诉人张国雄向一审法院起诉请求：被告曹永明、刘艳霞偿还借款18万元及违约金43200元（违约金以18万元为基数按年利率24%计算）；本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，本案争议焦点为被告曹永明的还款义务是否履行完毕；如果未完毕，则未履行的债务数额如何确定。被告虽抗辩本案债务以房屋抵偿方式全部清偿，但根据现有证据及当事人陈述，只能确认其抵债房屋折价18万元，尚不足以清偿结算后确认的全部债务即本金25万元，利息11万元，故其还款义务并未履行完毕，仍应当继续履行。对于未履行债务的数额，根据上述查明事实，应当在结算结果基础上扣减18万元，剩余18万元，且符合当事人在结算清单上的记载，本院予以确认。对于原告主张的违约责任，因被告未能在2016年2月5日履行5万元还款义务，构成违约，原告有权要求其承担违约责任；原告自愿以月利率2%计算违约责任，符合法律规定；但原告要求计算12个月，因被告违约还款至法庭辩论终结不满12个月，按照被告实际的违约期间计算；原告请求的违约金计算比率超出了每月2%，超出了法律保护的上限，本院对超出部分不予保护，仅支持原告在被告实际违约期间按照每月2%比率主张违约金，同时不超过原告主张的12个月。本案借款发生在婚姻关系存续期间，二被告未证明债务为个人债务，故依法应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告刘艳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、本判决生效后五日内，被告曹永明、刘艳霞共同偿还原告借款18万元及从2016年2月5日起至借款还清之日止按月利率2%计算的违约金，但违约金计算的最长期间不超过12个月；2、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，原告张国雄负担188元，被告曹永明、刘艳霞共同负担2132元。二审中，上诉人曹永明向法庭提交五份收据。证明目的：其已向张国雄还款12万元，下欠6万元。被上诉人张国雄质证认为，对该五份收据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能包括在18万元之中。本院对上诉人曹永明提交的证据作如下认证，该五份收据均发生在2016年1月19日之前，且再无其它证据予以佐证，故对此证据不予采信。二审查明事实，2011年8月19日曹永明向张国雄借款25万元，双方约定月利率为3%。后来又约定2014年3月19日至2016年1月19日利息变更为月利率2%。利息支付至2014年3月18日，曹永明已还款23.36万元（包含烟酒钱在内）。2016年1月19日，经双方结算，曹永明共欠张国雄本金25万元，利息11万元，合计36万元；同时双方约定了还款计划，于2016年2月5日前还5万元，余款在2016年5月份前还清；并约定了违约责任，违约金按照每月5%计算。结算当日，曹永明以房屋抵账18万元。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案借贷关系明确，权利义务清楚。2016年1月19日双方对借款进行结算，并在结算单中签字确认。故曹永明的上诉理由不能成立，不予支持。本案借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，二上诉人未证明债务为个人债务，故依法应当认定为夫妻共同债务，由二上诉人共同偿还。综上所述，上诉人曹永明、刘艳霞的上诉请求，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人曹永明、刘艳霞负担。本判决为终审判决。审判长  杨胜利审判员  乔幼涛审判员  崔文静二〇一七年七月十三日书记员  张 婧
四川省资阳市雁江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）雁江非执审字第6号
申请执行人资阳市雁江区环境保护局，住所地资阳市雁江区和平南路15号。
法定代表人曾勇，职务局长。
委托代理人李杰。
被申请执行人资阳市雁江区大屋堰生猪专业合作社，住所地资阳市雁江区保和镇文秀桥村10社。
法定代表人杨志忠。
申请执行人资阳市雁江区环境保护局于2015年4月8日向本院申请对其作出的资雁环行处罚字【2014】006号《四川省环境保护行政处罚决定书》，予以非诉行政审查，请求本院裁定准予强制执行。本院受理后，申请执行人于2015年4月27日以被申请执行人已自觉履行为由，向本院申请撤回该审查申请。
本院认为，申请执行人资阳市雁江区环境保护局撤回审查申请的行为，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人资阳市雁江区环境保护局撤回非诉执行审查申请。
审判长 谢安彬
审判员 马天友
审判员 张雅丽
二〇一五年四月二十七日
书记员 甘 舸
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终6095号
上诉人（原审原告）：刘秀英。
委托诉讼代理人：朱桂梅。
委托诉讼代理人：薛拥军。
被上诉人（原审被告）：中国石化管道储运有限公司。
法定代表人：夏于飞。
委托诉讼代理人：黄立志。
上诉人刘秀英因与被上诉人中国石化管道储运有限公司（以下简称管道公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5486号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘秀英的委托诉讼代理人朱桂梅、薛拥军，被上诉人管道公司的委托诉讼代理人黄立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀英上诉请求：请求确认上诉人1977年9月至2007年5月于被上诉人的劳动关系纠纷属于人民法院受案范围，请求二审法院查清事实后依法改判、发回重审。事实和理由：一审法院适用法律不当。一审法院审理本案观点错误，认为“原被告之间之纠纷是上世纪七、八十年代国家为了保护输油管道而产生的亦工亦农巡线员的历史遗留问题。亦工亦农巡线员是特定的历史条件下形成用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。”对此观点的判定显属不当。1、亦工亦农不是历史遗留问题，是当时用工形式的一种，自然是用工制度，就应当以当时的用工制度来规范，就应以当时的相关政策进行解决，当时有法可依，见《中华人民共和国劳动保险条例》第五条及《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第一条、第二十六条。一审以原华东输油管理局采取了一次性补助为由，将上诉人所诉之纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围为借口，显然是适用法律不当，事实认定不清。2、被上诉人存在着侵权的持续，依法律规定60岁要退出工作岗位，要办理退休。办理退休目前要有社保关系，当时被上诉人没有以当时的政策和法规条例依法办理，没有在劳动行政机关报备，也没有依照当时企业的规定办理报备，造成上诉人该退休无法退休，过错在被上诉人。3、由于被上诉人当时没有报备，造成上诉人无法进入政府的社保系统退休，给上诉人造成的损失只有被上诉人承担。
管道公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
刘秀英向一审法院起诉请求：1.确认刘秀英与管道公司之间于1977年9月至1994年11月之间存在劳动关系；2.管道公司补发刘秀英退休金69万元；3.管道公司每月给付刘秀英退休金3200元。事实和理由：刘秀英1977年9月进入管道公司做巡线员工作，1994年11月管道公司口头辞退刘秀英。管道公司在《中华人民共和国劳动法》实施之际将刘秀英辞退，是不当行为，管道公司没有履行国家的有关规定。故刘秀英起诉至法院。
一审法院认为，刘秀英所诉之纠纷，是上世纪七、八十年代国家为了保护输油管道而产生的亦工亦农巡线员的历史遗留问题。亦工亦农巡线员是特定的历史条件下形成的用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。为解决亦工亦农巡线员的问题，原华东输油管理局对亦工亦农巡线员的补助问题提出了方案，并采取了一次性补偿的办法。故刘秀英所诉之纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回刘秀英的起诉。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本案二审期间的争议焦点为：本案是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围。
本院认为，上诉人是上个世纪七、八十年代由管道公司招收的亦工亦农巡线员，这是由特定历史条件下形成的用工制度，对其身份的认定和善后处理等问题应按照当时的相关政策进行处理。因上诉人所诉问题涉及到历史遗留及政府政策调整的问题，无法用现行的劳动法律法规加以规范并作出处理，故其所诉之纠纷不属于人民法院受理民事案件的范畴。
综上，刘秀英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 侯梦池
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0402民初541号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地:珠海市吉大九洲大道中1002号。
负责人：饶本勇，行长。
委托诉讼代理人：李兴国，广东亚太时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓琼妹，广东亚太时代律师事务所实习律师。
被告：曲明良，男，汉族，1983年11月8日出生，身份证住址：山东省烟台市芝罘区，
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告曲明良信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人李兴国、邓琼妹到庭参加诉讼。被告曲明良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为62×××06的信用卡拖欠透支本金9692.9元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2017年11月2日止金额为601.87元）；2.判令被告立即支付逾期还款违约金545.42元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2017年11月2日，应计算至实际清偿之日止）、手续费103.6元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：曲明良于2016年11月4日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条第四款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方”；《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），中国农业银行于2016年9月29日在其门户网站上公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并且在门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。曲明良的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2016年10月19日为曲明良办理了一张卡号为62×××06的中国农业银行金穗贷记卡。曲明良持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2017年11月2日，累计透支本金9692.9元，暂计利息601.87元、逾期还款违约金545.42元、手续费103.6元，合计欠款10943.79元。曲明良延迟还款已构成违约，农行珠海分行向主张欠款无果，依照《中华人名共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。起诉后，被告偿还本金120元，截止到2018年5月8日，被告尚欠本金9572.9元、利息1397.82元、违约金568.57元、账单分期手续费103.6元。
被告曲明良未作答辩。
农行珠海分行就所述被告曲明良未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告曲明良的欠款构成加以说明。农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对农行珠海分行所述被告曲明良欠款的事实予以确认。
2016年9月29日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户未还款的行为，原告将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。原告主张自2017年1月起，被告需支付逾期还款违约金，截至2018年5月8日止，违约金为568.57元。
本院认为，被告曲明良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告曲明良向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。
原告农行珠海分行依约为被告曲明良办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告曲明良透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告曲明良应将截至2018年5月8日止，透支本金9572.9元、暂计利息1397.82元、账单分期手续费103.6元偿还给原告农行珠海分行。至于自2018年5月9日起算的利息，应按照约定另行计付。
关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曲明良于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金9572.9元以及计至2018年5月8日止的利息1397.82元、账单分期手续费103.6元；
二、被告曲明良于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年5月9日起至款项付清之日止，以9572.9元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73.59元，由被告曲明良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 白 龙
人民陪审员 林焕生
人民陪审员 钟幸洁
二〇一八年五月十五日
法官 助理 韦 鹏
书 记 员 黎冬仪
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8865号
上诉人(原审被告)安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。负责人吴又红，总经理。委托代理人黎志远。被上诉人(原审原告)石崇荣，女，1946年1月26日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人刘振宇。被上诉人(原审被告)严金凤，女，1980年12月14日生，汉族，住上海市崇明县。上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称“安邦北京分公司”)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇明县人民法院(2016)沪0230民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年12月12日12时10分许，严金凤驾驶京Q0XX**小型轿车与石崇荣骑驶的电动自行车在上海市崇明县庙镇太平路(太平竖河爱民桥)路口发生交通事故，致石崇荣受伤。崇明县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定：石崇荣不负事故责任，严金凤负事故全部责任。2016年5月17日，石崇荣经上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人石崇荣因交通事故致右侧多发肋骨骨折(右侧第3、4、5肋骨骨折)伴血气胸，骨折相应处胸膜增厚并粘连，评定XXX伤残，酌情给予休息120日，营养60日，护理30日。严金凤驾驶的京Q0XX**小型轿车已向安邦北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险。因各方就赔偿事宜无法达成协议，石崇荣遂诉诸法院，要求赔偿如下损失：医疗费人民币(以下币种均为人民币)11,337.50元、住院伙食补助费300元(20元/天×15天)、残疾赔偿金23,205元(23,205元/年×10年×10%)、误工费7,735元(193.75元/天×4个月)、护理费2,828元【2,128元(16天)%+50元/天×14天】、营养费1,800元(30元/天×60天)、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、残疾辅助器具费118元、车辆修车费800元、衣物损失费300元、鉴定费2,000元、代理费2,000元。要求安邦北京分公司在保险范围内先行承担赔偿责任，超过部分由严金凤承担。在审理过程中，安邦北京分公司对伤残等级及“三期期限”有异议。原审法院认为，上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所受崇明县公安局交通警察大队委托对石崇荣的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，程序合法，鉴定意见根据事发后石崇荣的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，结论客观、公正，具有合法性，安邦北京分公司亦未能举证证明该鉴定意见明显依据不足，故对保险公司申请重新鉴定不予准许。原审审理中，崇明县公安局交通警察大队出具一份情况说明及光盘一份，说明事故发生时机动车一方未靠右侧行驶，没有让足电瓶车足够的转弯空间，从而导致事故的发生，机动车一方负本起事故的全部责任。原审法院认为，交通行为当事人应当遵守交通法律法规，确保交通安全。根据事发时的视频资料，当时严金凤驾驶的车辆未靠道路右侧行驶，石崇荣骑驶电瓶车右转时未靠右侧行驶，双方对事故的发生均有过错，公安机关认定石崇荣不承担责任、严金凤承担全部责任的划分应予调整。石崇荣应承担次要责任，严金凤承担主要责任，对石崇荣的损失承担80%赔偿责任。京Q0XX**小型轿车已向安邦北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，故石崇荣要求安邦北京分公司赔偿保险责任限额，依法予以支持。石崇荣的各项赔偿费用具体确定如下：一、石崇荣主张医疗费11,337.50元。经审核，石崇荣的医药费为14,640.90元(含严金凤垫付的医疗费3,303.40元)，予以确认。二、石崇荣主张营养费1,800元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金23,205元、护理费2,828元、鉴定费2,000元、精神损害抚慰金5,000元并无不当，予以确认，其中精神损害抚慰金由安邦北京分公司在交强险范围内按责承担。三、石崇荣主张误工费7,735元。经查，石崇荣系农村户籍，应以农村居民人均可支配收入作为误工费依据，根据石崇荣的年龄，对误工费核定为3,867.50元(23,205元/年÷12个月×4个月×50%)。四、石崇荣主张交通费500元。综合本案具体情况，法院酌定为300元。五、石崇荣主张残疾辅助器具费118元并无不当，予以确认。六、石崇荣主张电瓶车修理费800元。法院酌定为500元。七、石崇荣主张衣物损失费300元但未提供相应的证据，现安邦北京分公司认可100元，故可予以确认。八、石崇荣主张代理费2,000元并无不当，予以确认。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险范围内赔偿石崇荣医疗费7,900元、住院伙食补助费300元、营养费1,800元、残疾赔偿金23,205元、误工费3,867.50元、护理费2,828元、交通费300元、精神损害抚慰金4,000元、残疾辅助器具费118元、电瓶车修理费500元、衣物损失费100元，合计44,918.50元；二、安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔偿石崇荣医疗费6,740.90元、鉴定费2,000元，合计8,740.90中的80%即6,992.72元；三、严金凤赔偿石崇荣代理费2,000元，扣除已垫付的医疗费3,303.40元、伙食费39元，故石崇荣于本判决生效之日起十日内返还被严金凤1,342.40元。原审法院判决后，上诉人安邦北京分公司不服，向本院提起上诉称，本案的鉴定意见是根据石崇荣在医院的A931的报告单及摄片来认定的，但这两份证据均未经过庭审质证，且根据石崇荣的病历，其并无胸膜增厚并粘连，故上诉人不认可其构成XXX伤残。请求二审重新鉴定，依法改判或发回重审。被上诉人石崇荣答辩称，安邦北京分公司未提供任何证据证明其主张，请求二审维持原判。被上诉人严金凤答辩称，同意安邦北京分公司的诉请。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所具有相应的司法鉴定资质，其所作鉴定程序合法。上诉人虽对石崇荣构成XXX伤残有异议，但并未提供确凿的证据予以证明，亦未提供足以反驳上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所出具的鉴定结论的证据，故对上诉人申请重新鉴定的请求，本院不予准许。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,246.00元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
代理审判员 段 婷
代理审判员 陆晓波
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂曾都民初字第01856-9号
原告中建（福建）建设有限公司（以下简称中建公司）。住所地：福州市广达路68号东区**层。
法定代表人程平华，董事长。
被告随州市天宇房地产开发有限责任公司（以下简称天宇房地产公司）。住所地：随州市青年路**号。
法定代表人杨生洪，董事长。
本院在审理原告中建公司与被告天宇房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，原告中建公司于2015年8月27日向本院提出先予执行及财产保全的申请，要求本院将原诉前保全冻结被告天宇房地产公司同兴苑项目部在工行随州市分行1805020429250338833账户银行存款1852万元中先予执行90万元，以支付农民工劳动报酬，下余存款1762万元继续予以冻结。申请人已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零六条第（二）、（三）项、第一百零七条的规定，裁定如下：
将被告随州市天宇房地产开发有限责任公司同兴苑项目部在工行随州市分行18×××33账号上的银行存款90万元予以扣划至原告中建（福建）建设有限公司随州分公司（开户行：建行曾都支行账号：42×××58）
对被告随州市天宇房地产开发有限责任公司同兴苑项目部下余款项1762万元继续予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪 洋
二〇一六年三月十四日
书记员 吴江涛
广东省龙门县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤1324执310号
唐灵锋、梁建辉、赖景娜：
申请执行人唐灵锋与被执行人梁建辉、赖景娜借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
二〇一八年四月二十六日
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初467号
原告：镇赉县农村信用合作联社
组织机构代码证号码：41302272-6
法定代表人：才永吉，系该社主任。
委托代理人：宋孝国，系该社信贷员。
被告：冯百成，男，成年人，农民
原告镇赉县农村信用合作联社与被告冯百成借款合同纠纷一案，原告诉至本院。本院受理后，由代理审判员靳立志依法独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋孝国到庭参加诉讼，被告冯百成经本院传票依法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月4日被告在原告处贷款30000元，到期后未还款，故原告起诉要求被告偿还贷款本金30000元及利息。
被告冯百成未答辩。
本案需要解决的问题是：被告是否应给付原告贷款本金30000元及利息。
为证实自己的主张，原告举证如下：
1、贷款凭证复印件1份（经核对与原件一致），证明原告于2009年1月4日向被告发放贷款30000元，月利率为10.17‰，到期日为2009年12月10日。
2、吉林省农村信用社逾期货款催收通知书回执复印件1件，证明2016年1月6日原告向被告催要贷款。
因被告冯百成未答辩，也未出庭质证，本院视其放弃了质证权利，对上述证据予以采信。
被告冯百成未向法庭提供证据。
根据原告的陈述及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：
2009年1月4日，被告冯百成在原告处借款30000元，还款期限为2009年12月10日，月利率为10.17‰。因被告未按合同约定偿还贷款，故原告起诉要求被告立即给付借款本金30000元及利息。
根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：
被告冯百成应于本判决生效后立即给付原告镇赉县农村信用合作联社借款本金30000元及利息。
本院认为，原告镇赉县农村信用合作联社向被告冯百成提供贷款后，双方之间就形成了合法的借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。作为本案借款合同的借款人，被告冯百成负有按期偿还借款及利息的义务。同时，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告逾期未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依据上述法律规定，原告镇赉县农村信用合作联社要求被告冯百成立即给付借款本金30000元及利息的诉求符合法律规定，依法应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯百成于本判决生效后立即给付原告镇赉县农村信用合作联社借款本金30000元及利息（利息自2009年1月4日起至本金付清时止，依原、被告签订的贷款凭证所约定的利率标准计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告冯百成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
代理审判员 靳立志
二〇一六年四月五日
书 记 员 林 琳
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0422民初2032号
原告：杨虎，男，农民。
被告：郭永强，男，农民。
原告杨虎与被告郭永强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨虎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨虎撤诉。
案件受理费10元，由原告杨虎承担。
审判员 王 澍
二〇一六年十二月七日
书记员 霍愿梅
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执1124号
申请执行人江苏银行股份有限公司徐州滨湖支行，住所地徐州市。
负责人孙杰，该行行长。
被执行人杨国信。
申请执行人江苏银行股份有限公司徐州滨湖支行和被执行人杨国信信用卡纠纷一案。徐州市泉山区人民法院作出(2015)泉商初字第142号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还欠款22951.12元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年3月30日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在车管部门无可供执行车辆；被执行人在房产部门无房产登记；被执行人在银行无存款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求�向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人杨国信纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出(2015)泉商初字第142号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供�行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈志刚
审判员 王 锋
审判员 于海龙
二〇一六年九月二十日
书记员 陈荣棠
江苏省海门市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0684行初89号
原告启东市城西孵坊。
经营者管新周。
被告启东市国土资源局，住所地启东市汇龙镇公园中路820号。
法定代表人丁晓明，局长。
被告江苏省启东经济开发区管理委员会，住所地启东市汇龙镇人民西路2009号。
法定代表人高红宇，主任。
原告启东市城西孵坊诉被告启东市国土资源局、江苏省启东经济开发区管理委员会行政强制及行政赔偿一案，本院原告于2016年4月7日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告启东市城西孵坊诉称，原告于1986年因启东市汇龙镇城西村居委会招商引资，落户城西村356号从事经营种鸡饲养、孵育苗鸡销售业务,领取有工商营业执照。为了扩展生产，原告与启东市汇龙镇城西村居委会签订购买土地使用权出让协议，受让土地527.68平方米,同时购买房产126.35平方米。2010年,原告在正常生产情况下，房屋，领取工伤营业执照，从事经营种鸡饲养、孵育苗鸡销售业务。2010年，原告接到房屋拆迁通知书后，原告积极配合拆迁工作。被告选择的评估公司出具的评估报告存在严重漏评，原、被告间对于产权归属存在严重分歧，因原告对评估报告有异议，双方未达成拆迁协议。两被告于2013年3月21日将，原告的孵坊强制拆除，侵害原告权利，给原告造成损失被夷为平地。原告认为启东市人民政府强制拆迁违法，于2014年12月12日提起行政诉讼，南通市中级人民法院作出的（2014）通中行初字第00106号行政裁定书，误判启东市中邦房地产开发有限公司为强拆者，裁定驳回了原告的起诉。原告认同南通中院的裁定，又于2015年12月9日起诉中邦公司，启东市人民法院作出的（2015）启开民初字第02589号民事判决书查明强拆者为本案两被告，并有两被告与中邦公司签订的《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》证实。诉请要求：一、确认判决两被告强制拆除原告城西孵坊、损坏生产设备的行政行为违法；二、判令两被告赔偿各项经济损失人民币1408万元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。已经生效的南通市中级人民法院（2014）通中行初字第00106号行政裁定书和启东市人民法院（2015）启开民初字第02589号民事判决书均查明，：拆除争议房屋的行为人是启东市中邦房地产开发有限公司，而非并对原告已作相应补偿。没有新的证据证明两被告实施。了强拆行为，因此，原告主张两被告行政强制违法及要求行政赔偿缺乏事实依据，不符合行政诉讼的立案受理条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告启东市城西孵坊的起诉。
原告启东市城西孵坊预交的案件受理费人民币50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 俞秋萍
审 判 员 陈立新
代理审判员 姜妮妮
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张闽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省海门市人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0684行初89号原告启东市城西孵坊。经营者管新周。被告启东市国土资源局，住所地启东市汇龙镇公园中路820号。法定代表人丁晓明，局长。被告江苏省启东经济开发区管理委员会，住所地启东市汇龙镇人民西路2009号。法定代表人高红宇，主任。原告启东市城西孵坊诉被告启东市国土资源局、江苏省启东经济开发区管理委员会行政强制及行政赔偿一案，本院原告于2016年4月7日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告启东市城西孵坊诉称，原告于1986年因启东市汇龙镇城西村居委会招商引资，落户城西村356号从事经营种鸡饲养、孵育苗鸡销售业务,领取有工商营业执照。为了扩展生产，原告与启东市汇龙镇城西村居委会签订购买土地使用权出让协议，受让土地527.68平方米,同时购买房产126.35平方米。2010年,原告在正常生产情况下，房屋，领取工伤营业执照，从事经营种鸡饲养、孵育苗鸡销售业务。2010年，原告接到房屋拆迁通知书后，原告积极配合拆迁工作。被告选择的评估公司出具的评估报告存在严重漏评，原、被告间对于产权归属存在严重分歧，因原告对评估报告有异议，双方未达成拆迁协议。两被告于2013年3月21日将，原告的孵坊强制拆除，侵害原告权利，给原告造成损失被夷为平地。原告认为启东市人民政府强制拆迁违法，于2014年12月12日提起行政诉讼，南通市中级人民法院作出的（2014）通中行初字第00106号行政裁定书，误判启东市中邦房地产开发有限公司为强拆者，裁定驳回了原告的起诉。原告认同南通中院的裁定，又于2015年12月9日起诉中邦公司，启东市人民法院作出的（2015）启开民初字第02589号民事判决书查明强拆者为本案两被告，并有两被告与中邦公司签订的《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》证实。诉请要求：一、确认判决两被告强制拆除原告城西孵坊、损坏生产设备的行政行为违法；二、判令两被告赔偿各项经济损失人民币1408万元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。已经生效的南通市中级人民法院（2014）通中行初字第00106号行政裁定书和启东市人民法院（2015）启开民初字第02589号民事判决书均查明，：拆除争议房屋的行为人是启东市中邦房地产开发有限公司，而非并对原告已作相应补偿。没有新的证据证明两被告实施。了强拆行为，因此，原告主张两被告行政强制违法及要求行政赔偿缺乏事实依据，不符合行政诉讼的立案受理条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告启东市城西孵坊的起诉。原告启东市城西孵坊预交的案件受理费人民币50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  俞秋萍审 判 员  陈立新代理审判员  姜妮妮二〇一六年六月十六日书 记 员  张闽娟附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省祁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）祁执字第18-1号
申请执行人罗汝青，男。
被执行人于建平，男。
被执行人于建国，男。
本院依据已发生法律效力的山西省祁县人民法院（2014）祁民初字第544号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照生效法律文书确定的内容自觉履行，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人于建国所有的晋A822**梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆。
二、被执行人于建国负责保管被查封的产业。在查封期间，被执行人于建国可以使用被查封的财产；但因被执行人于建国的过错造成�查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年,从2016年2月15日起至2018年2月15日止。
查封期限届满需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出书面申请；履行义务后可申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 武忠兵
二〇一六年二月十五日
书 记 员 马晨峰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）开法执字第3630号
河南万丰置业有限公司：
你与滕玉奎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日作出的（2015）开民初字第1608号民事判决书已发生法律效力。申请执行人滕玉奎于2015年10月29日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向滕玉奎支付违约金4643.37元，退还房款5875.92元，以上共计10519.29元。
二、向滕玉奎支付迟延履行期间的债务利息（自2015年6月22日起至实际履行之日止）。
三、承担案件受理费63元，申请执行费59元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一五年十一月二日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市第一�级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑更1703号
罪犯沙金有，男，1991年11月2日出生，汉族，河北省人，初中文化，现在天津市西青监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2012年5月2日作出（2012）丽刑初字第214号刑事判决，以被告人沙金有犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金50000元。刑期自2011年11月24日起至2020年5月23日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2014)一中刑执字第3985号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；以（2016）津01刑更1303号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2011年11月24日起至2018年9月23日止。执行机关天津市西青监狱提出对罪犯沙金有的减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月13日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结�
天津市西青监狱认为，罪犯沙金有在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯沙金有符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯沙金有在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励二次,监狱级表扬奖励一次。另查明，该犯未缴纳罚金。上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯沙金有在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑�议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沙金有减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年11月24日起至2018年1月23日止），并处罚金50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘存杰
审 判 员 赵会平
代理审判员 祁 洁
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘东行
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第1279号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人刘某。因本案于2013年5月1日被取保候审，同年10月20日被刑事拘留，同年11月1日被监视居住。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）854号起诉书指控被告人刘某犯侵犯著作权罪，于2013年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月5日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员谷银芬出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2013年5月1日，被告人刘某在未经永嘉县文化广电新闻出版局审批和许可的情况下，在其位于永嘉县黄田街道千石村千石大街联鸣超市对面的摊位上销售盗版音像制品时被公安机关当场查获，并被扣押1100张疑似非法音像制品。经鉴定，被扣押的1100张音像制品无出版单位，无sid码，均属于非法音像制品。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人夏某的证言，检查笔录及照片、扣押物品清单，永嘉县文化广电新闻出版局鉴定书、涉案物品鉴定清单，辨认笔录，抓获经过以及被告人刘某的人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以营利为目的，未经许可，以销售的方式发行音像制品，情节严重，其行为已构成侵犯著作权罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人刘某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因使犯罪未能得逞，系犯罪未遂；结合其归案后如实供述其罪行，在法庭上能够自愿认罪，予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（三）项、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。罚金限本判决生效之日起五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张新清
二〇一三年十二月五日
书记员 邵胜利
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保933号
申请人：武鹏，男，汉族，1988年1月11日出生，住临沂市罗庄区。
被申请人：马登殿，男，汉族，1988年6月17日出生，住临沂市罗庄区。
申请人武鹏因与被申请人马登殿民间借贷纠纷一案，于2018年8月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人马登殿所有的银行存款20万元或其他同等价值的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人马登殿所有的银行存款20万元或查封其他同等价值的财产（详见查封扣押财产清单）。
案件申请费1520元，由武鹏负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一八年八月七日
书记员 周 斌
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第1362号
罪犯李成文，男，汉族，山东省临沂市兰山区南坊街道谢宅村。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯绑架罪、诈骗罪，经山东省临沂市中级人民法院于2009年5月26日以（2009）临兰刑初字第189号刑事判决判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯李成文有悔改表现为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李成文在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为，罪犯李成文确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯李成文准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2008年6月22日起至2027年6月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 侯 丽
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0304民初644号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大厦14楼，统一社会信用代码：91440300674836269E。
法定代表人：丁亮，职务：董事长
委托诉讼代理人：张露露，山东海扬律师事务所律师。
被告：蚌埠市淮上区德忠玩具商行，经营场所安徽省蚌埠市，经营者：任德忠，男，汉族，1959年6月16日出生，住址地浙江省东阳市。
本院在审理原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告蚌埠市淮上区德忠玩具商行著作权侵权纠纷一案中，因双方达成和解，原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告华强方特（深圳）动漫有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审判员 聂红梅
二〇一七年四月二十日
书记员 孔 筠
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0304民初644号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大厦14楼，统一社会信用代码：91440300674836269E。
法定代表人：丁亮，职务：董事长
委托诉讼代理人：张露露，山东海扬律师事务所律师。
被告：蚌埠市淮上区德忠玩具商行，经营场所安徽省蚌埠市淮上大道3333号义乌国际商贸城二层E3757-3760,3777-3780，经营者：任德忠，男，汉族，1959年6月16日出生，住址地浙江省东阳市。
本院在审理原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告蚌埠市淮上区德忠玩具商行著作权侵权纠纷一案中，因双方达成和解，原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告华强方特（深圳）动漫有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审判员 聂红梅
二〇一七年四月二十日
书记员 孔 筠
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0113民初5348号
原告:重庆心相连物业管理有限公司,住重庆市沙坪坝区天马路99号，统一社会信用代码91500106736581290J。
法定代表人：欧东，总经理。
委托诉讼代理人：程崇俊，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁绍，该公司员工。
被告:罗浩，男，1986年5月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆心相连物业管理有限公司与被告罗浩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告重庆心相连物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 贾敏敏
二〇一八年五月八日
书记员代 颖
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0113民初5348号原告:重庆心相连物业管理有限公司,住重庆市沙坪坝区天马路99号，统一社会信用代码91500106736581290J。法定代表人：欧东，总经理。委托诉讼代理人：程崇俊，该公司员工。委托诉讼代理人：袁绍，该公司员工。被告:罗浩，男，1986年5月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆心相连物业管理有限公司与被告罗浩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告重庆心相连物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 贾敏敏二〇一八年五月八日书记员代 颖
河北省张家口市万全区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0729行审22号
申请执行人张家口市万全区国土资源局，住所地：河北省张家口市万全区孔家庄镇民主东街17号，统一社会信用代码：11130729000926890W。
法定代表人李占全，局长。
被执行人李建军，男，1979年3月2日生，汉族，现住张家口市。
申请执行人张家口市万全区国土资源局于2016年11月16日向本院申请强制执行万国土资执罚【2016】040号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年9月7日作出万国土资执罚【2016】040号行政处罚决定，认为被执行人李建军于2015年5月份以来，未经县级以上国土资源行政主管部门批准，擅自在宣平堡乡新窑子村南占用新窑子村集体土地搞建设，占地面积为2256.05平方米（合3.38亩），建筑物面积2256.05平方米。根据对该宗地的实地勘测结果，套合到万全县土地利用总体规划图（2010-2020）数据库中，对照标示为：该地块位于宣平堡乡新窑子村，用地面积2256.05平方米，有条件建设区为2102.25平方米，规划地类为水浇地1016.35平方米、园地1085.90平方米；限制建设区为153.80平方米，规划地类为水浇地57.52平方米、园地96.28平方米，该地不符合规划。套合到该宗地上一年度万全县土地利用现状数据库中，对照标示为：该宗地在2012年变更农村数据库中位于新窑子村，占用地类为水浇地999.95平方米、果园1182.18平方米、农村道路73.92平方米。该宗地属非法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《河北省土地管理条例》第六十六条的规定，决定处罚如下：1、责令限期十五日之内退还非法占用的土地；2、责令限期十五日之内自行拆除在非法占用土地（面积2256.05平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状；3、处以非法占用耕地每平方米25元的罚款，既24998.75元（24998.75元=25元/平方米×999.95平方米)，处以非法占用农用地每平方米20元的罚款，计25122.00元（25122.00元=20元/平方米×1256.10平方米),两项罚款共计50120.75元。
本院认为，申请执行人张家口市万全区国土资源局于2016年9月7日向被执行人李建军送达了万国土资执罚【2016】040号行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，在法定期限未提起行政诉讼，又不履行。故申请执行人向本院申请强制执行【2016】040号行政处罚决定书第二项，责令被执行人限期十五日之内自行拆除在非法占用土地（面积2256.05平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状，符合法律规定。万国土资执罚【2016】040号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行万国土资执罚【2016】040号行政处罚决定书中的第二项处罚决定即责令被执行人李建军限期十五日之内自行拆除在非法占用土地（面积2256.05平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状。由张家口市万全区国土资源局和万全区宣平堡乡政府共同组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向张家口市中级人民法院申请复议，也可以直接向张家口市中级人民法院申请复议。
审 判 长 赵芝恒
审 判 员 常鸿明
代理审判员 王思雯
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李坤丽
河北省张家口市万全区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0729行审22号申请执行人张家口市万全区国土资源局，住所地：河北省张家口市万全区孔家庄镇民主东街17号，统一社会信用代码：11130729000926890W。法定代表人李占全，局长。被执行人李建军，男，1979年3月2日生，汉族，现住张家口市。申请执行人张家口市万全区国土资源局于2016年11月16日向本院申请强制执行万国土资执罚【2016】040号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年9月7日作出万国土资执罚【2016】040号行政处罚决定，认为被执行人李建军于2015年5月份以来，未经县级以上国土资源行政主管部门批准，擅自在宣平堡乡新窑子村南占用新窑子村集体土地搞建设，占地面积为2256.05平方米（合3.38亩），建筑物面积2256.05平方米。根据对该宗地的实地勘测结果，套合到万全县土地利用总体规划图（2010-2020）数据库中，对照标示为：该地块位于宣平堡乡新窑子村，用地面积2256.05平方米，有条件建设区为2102.25平方米，规划地类为水浇地1016.35平方米、园地1085.90平方米；限制建设区为153.80平方米，规划地类为水浇地57.52平方米、园地96.28平方米，该地不符合规划。套合到该宗地上一年度万全县土地利用现状数据库中，对照标示为：该宗地在2012年变更农村数据库中位于新窑子村，占用地类为水浇地999.95平方米、果园1182.18平方米、农村道路73.92平方米。该宗地属非法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《河北省土地管理条例》第六十六条的规定，决定处罚如下：1、责令限期十五日之内退还非法占用的土地；2、责令限期十五日之内自行拆除在非法占用土地（面积2256.05平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状；3、处以非法占用耕地每平方米25元的罚款，既24998.75元（24998.75元=25元/平方米×999.95平方米)，处以非法占用农用地每平方米20元的罚款，计25122.00元（25122.00元=20元/平方米×1256.10平方米),两项罚款共计50120.75元。本院认为，申请执行人张家口市万全区国土资源局于2016年9月7日向被执行人李建军送达了万国土资执罚【2016】040号行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，在法定期限未提起行政诉讼，又不履行。故申请执行人向本院申请强制执行【2016】040号行政处罚决定书第二项，责令被执行人限期十五日之内自行拆除在非法占用土地（面积2256.05平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状，符合法律规定。万国土资执罚【2016】040号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行万国土资执罚【2016】040号行政处罚决定书中的第二项处罚决定即责令被执行人李建军限期十五日之内自行拆除在非法占用土地（面积2256.05平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状。由张家口市万全区国土资源局和万全区宣平堡乡政府共同组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向张家口市中级人民法院申请复议，也可以直接向张家口市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵芝恒审 判 员  常鸿明代理审判员  王思雯二〇一六年十一月十七日书 记 员  李坤丽
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0803民初1307号
原告：伍理西，男，1977年4月15日出生，汉族，住贵港市港南区。委托诉讼代理人：唐诗棉，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
被告：伍良金，男，1972年7月12日出生，汉族，住贵港市港南区。被告：覃媛，女，1979年3月30日出生，汉族，住贵港市港南区。原告伍理西与被告伍良金、覃媛公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案，原告于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经协商处理完毕为由提出的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告伍理西撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告伍理西负担。
代理审判员 周丽娟
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张 海
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0233民初3023号
原告：重庆市星海物业管理有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州街道红星路28号第三层，统一社会信用代码915002337842419366。
法定代表人：周顺勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。
被告：范宗美，女，生于1977年6月8日，汉族，住重庆市万州区。
被告：殷家川，男，生于1975年1月7日，汉族，住重庆市垫江县。
原告重庆市星海物业管理有限责任公司与被告范宗美、殷家川物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭祥军，被告范宗美、殷家川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市星海物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付截止2018年5月31日拖欠的物业服务费3067.40元，能耗费350元，违约金5652.45元，共计9069.85元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年1月13日，原告重庆市星海物业管理有限责任公司与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对该房地产开发公司开发的X小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定并报忠县房地产管理所备案。因X小区一直未成立业主委员会，所以在合同期限届满后，双方在2016年1月30日续签了《前期物业服务合同》。被告于2011年3月15日与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订了关于X小区房屋的商品房买卖合同，被告于2013年10月31日接房，并同日签订了《承诺书》，明确了已经详细阅读《X管理规约》，并同意履行各物业使用人的所有责任和义务，同意承担违反规约的法律责任。被告作为小区的业主，享受了原告提供的物业服务，但从2015年7月至2018年5月31日，被告拖欠物业服务费3067.40元，能耗费350元，违约金5652.45元，共计9069.85元。期间经原告多次催要，被告均以种种理由拖延，原告遂提起本案诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告范宗美、殷家川辩称，原告物业服务不到位，电梯故障频发不予彻底解决，导致被告母亲居住生活不便，小区绿化维护不到位。被告已有两年没有实际居住，希望原告可以适当减少收取的物业服务费用，且不愿意承担违约金。
本院经审理认定事实如下：原告重庆市星海物业管理有限责任公司系物业管理企业，被告范宗美、殷家川系忠县X小区住房的业主，该房屋建筑面积为87.64平方米。2014年1月13日，原告重庆市星海物业管理有限责任公司与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆皇华文典房地产开发有限公司开发的X小区进行前期物业管理。物业服务费用实行包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），住宅物业服务费用标准（按建筑面积计算）为1元/月•平方米（含电梯费），共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分计收。合同期限自2014年1月13日起至2016年1月14日止或者业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时止。业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应当就延长合同期限达成协议，双方未达成协议的，双方应当在合同届满后三个月内继续履行本合同，并对物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。2016年1月30日，原告重庆市星海物业管理有限责任公司与重庆皇华文典房地产开发有限公司再次签订了《前期物业服务合同》，合同内容与前述合同一致，但将合同期限确定为2016年1月30日至2019年1月31日止。截止2018年5月31日，上述《前期物业服务合同》合法有效。经原告书面催交，被告尚拖欠原告2015年7月至2018年5月31日的物业服务费3067.40元（1元/月*平方米×87.64平方米×35个月）、能耗费（共用的专项设备运行的能源消耗）350元，共计3417.40元。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。被告作为涉案小区业主理应受上述合同约束，原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《前期物业服务合同》签订后，原告依约对X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业服务费、能耗费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。在庭审过程中，被告对原告提交的业主信息表（欠费明细）未提出异议。故对原告主张要求被告支付物业服务费、能耗费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告应当支付违约金的诉讼请求，本院鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催交等工作存在不足，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告主张有两年未实际居住，要求原告减少物业服务费用收取，因被告未提交相应的证据予以佐证，双方对此又无约定，且原告不认可被告的该主张，该主张亦无法律依据，故本院对被告的该主张不予支持。被告主张原告没有尽到物业服务义务，但未提交充分的证据予以证实，被告作为小区业主不能据此否认原告作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务。物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主要求非物业服务范围的服务，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。此外，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主亦可另案主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但被告在本案中不能仅以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费用的理由。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告范宗美、殷家川于本判决生效之日起十日内向原告重庆市星海物业管理有限责任公司支付自2015年7月起至2018年5月31日的物业服务费3067.40元、能耗费350元，共计3417.40元；
二、驳回原告重庆市星海物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告范宗美、殷家川负担。
本判决为终审判决。
审判员 方志锴
二〇一八年七月十一日
书记员 周俊霞
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0233民初3023号原告：重庆市星海物业管理有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州街道红星路28号第三层，统一社会信用代码915002337842419366。法定代表人：周顺勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。被告：范宗美，女，生于1977年6月8日，汉族，住重庆市万州区。被告：殷家川，男，生于1975年1月7日，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆市星海物业管理有限责任公司与被告范宗美、殷家川物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭祥军，被告范宗美、殷家川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市星海物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付截止2018年5月31日拖欠的物业服务费3067.40元，能耗费350元，违约金5652.45元，共计9069.85元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年1月13日，原告重庆市星海物业管理有限责任公司与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对该房地产开发公司开发的X小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定并报忠县房地产管理所备案。因X小区一直未成立业主委员会，所以在合同期限届满后，双方在2016年1月30日续签了《前期物业服务合同》。被告于2011年3月15日与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订了关于X小区房屋的商品房买卖合同，被告于2013年10月31日接房，并同日签订了《承诺书》，明确了已经详细阅读《X管理规约》，并同意履行各物业使用人的所有责任和义务，同意承担违反规约的法律责任。被告作为小区的业主，享受了原告提供的物业服务，但从2015年7月至2018年5月31日，被告拖欠物业服务费3067.40元，能耗费350元，违约金5652.45元，共计9069.85元。期间经原告多次催要，被告均以种种理由拖延，原告遂提起本案诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告范宗美、殷家川辩称，原告物业服务不到位，电梯故障频发不予彻底解决，导致被告母亲居住生活不便，小区绿化维护不到位。被告已有两年没有实际居住，希望原告可以适当减少收取的物业服务费用，且不愿意承担违约金。本院经审理认定事实如下：原告重庆市星海物业管理有限责任公司系物业管理企业，被告范宗美、殷家川系忠县X小区住房的业主，该房屋建筑面积为87.64平方米。2014年1月13日，原告重庆市星海物业管理有限责任公司与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆皇华文典房地产开发有限公司开发的X小区进行前期物业管理。物业服务费用实行包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），住宅物业服务费用标准（按建筑面积计算）为1元/月•平方米（含电梯费），共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分计收。合同期限自2014年1月13日起至2016年1月14日止或者业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时止。业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应当就延长合同期限达成协议，双方未达成协议的，双方应当在合同届满后三个月内继续履行本合同，并对物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。2016年1月30日，原告重庆市星海物业管理有限责任公司与重庆皇华文典房地产开发有限公司再次签订了《前期物业服务合同》，合同内容与前述合同一致，但将合同期限确定为2016年1月30日至2019年1月31日止。截止2018年5月31日，上述《前期物业服务合同》合法有效。经原告书面催交，被告尚拖欠原告2015年7月至2018年5月31日的物业服务费3067.40元（1元/月·平方米×87.64平方米×35个月）、能耗费（共用的专项设备运行的能源消耗）350元，共计3417.40元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。被告作为涉案小区业主理应受上述合同约束，原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《前期物业服务合同》签订后，原告依约对X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业服务费、能耗费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。在庭审过程中，被告对原告提交的业主信息表（欠费明细）未提出异议。故对原告主张要求被告支付物业服务费、能耗费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告应当支付违约金的诉讼请求，本院鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催交等工作存在不足，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张有两年未实际居住，要求原告减少物业服务费用收取，因被告未提交相应的证据予以佐证，双方对此又无约定，且原告不认可被告的该主张，该主张亦无法律依据，故本院对被告的该主张不予支持。被告主张原告没有尽到物业服务义务，但未提交充分的证据予以证实，被告作为小区业主不能据此否认原告作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务。物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主要求非物业服务范围的服务，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。此外，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主亦可另案主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但被告在本案中不能仅以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费用的理由。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告范宗美、殷家川于本判决生效之日起十日内向原告重庆市星海物业管理有限责任公司支付自2015年7月起至2018年5月31日的物业服务费3067.40元、能耗费350元，共计3417.40元；二、驳回原告重庆市星海物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告范宗美、殷家川负担。本判决为终审判决。审判员  方志锴二〇一八年七月十一日书记员  周俊霞
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂丹江口执字第00323-2号
申请执行人：马明珍，女，1964年6月4日生，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。
被执行人：舒云，女，1967年9月29日生，汉族，湖北省丹江口市人，个体工商户。
申请执行人马明珍与被执行人舒云民间借贷纠纷一案，湖北省丹江口市人民法院（2012）鄂丹江口民初字第01942号民事调解书已发生法律效力，申请执行人马明珍于2013年10月16日向本院申请强制执行，本院立案后于2013年11月19日向被执行人舒云送达了（2013）鄂丹江口执字第00323号强制执行通知书，责令其在收到执行通知书后的三日内向马明珍支付借款及违约金509446元、利息自2013年10月15日起按年息20%的标准向马明珍支付至本金全部还清为止、诉讼费5457元、执行费7494元，但被执行人舒云至今尚未完全履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中依法对被执行人舒云所有的一台zx330-3日立挖掘机进行了扣押。受本院委托，湖北中正价格评估事务所于2016年6月17日作出鄂中正评字（2016）125号价格评估鉴证意见书，评估价为365000元，并向双方当事人送达了估价报告书，双方当事人在法定时间内未提出书面异议，被执行人也未履行义务。2016年9月18日，经十堰展晨拍卖有限公司拍卖，因无人竞买而流拍，本院依法决定再次委托拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第八条、第二十六条之规定，裁定如下：
以保留价292000元第二次拍卖被执行人舒云所有的一台zx330-3日立挖掘机
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘 磊
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张韵韵
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
2.《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
第八条拍卖应当确定保留价。
拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。
人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。
第二十六条拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖。