广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第2843号
原告深圳市安耐凯科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人翟举厚。
委托代理人张斌，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人姜涵时，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市力冠新能源有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人周冠军。
被告深圳市天盛伟业科技有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人程国勇。
第三人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人李志军。
委托代理人刘中明，广东广和律师事务所律师。
原告深圳市安耐凯科技发展有限公司（以下简称安耐凯公司）诉被告深圳市力冠新能源有限公司（以下简称力冠公司）、深圳市天盛伟业科技有限公司（以下简称天盛伟业公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）产品责任纠纷一案，原告诉请：1、判令力冠公司、天盛伟业公司赔偿原告经济损失7,808,827.36元；2、判令力冠公司、天盛伟业公司赔偿因原告相邻楼层的其他公司索赔损失702,277.57元；3、判令力冠公司、天盛伟业公司承担司法审计、鉴定、评估费等全部诉讼费用；4、判令人保公司对以上三项诉讼请求承担连带赔偿责任。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
2014年4月16日2时17分，安耐凯公司住所地深圳市宝安区西乡街道固戍福森工业园D栋3楼发生火灾。2014年4月17日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队作出一份《火灾事故简易调查认定书》，其上记载：报警时间2014年4月16日2时17分；直接财产损失29500元；现场调查情况“着火部位为三楼老化车间东北面，起火点为老化架上的锂电池，着火后向四周蔓延，过火面积20平方米，烧毁老化架及一批半成品锂电池产品等，无人员伤亡”；火灾事故事实“2014年4月16日2时17分，宝安区西乡街道固戍福森工业园D栋三楼发生火灾，该起火灾由老化车间锂电池自然引起”。安耐凯公司、力冠公司以及人保公司确认认定书中认定的事故原因。
安耐凯公司现主张引起火灾的锂电池所用的电芯均是由力冠公司销售，由天盛伟业公司生产，由于电芯产品缺陷才导致电池自然。力冠公司不确认火灾是由其销售的电芯引起，人保公司也主张火灾并非由于天盛伟业公司生产的电芯引起，天盛伟业公司未到庭参加诉讼。
2014年2月28日，力冠公司与安耐凯公司签订一份《采购单》，约定力冠公司向安耐凯公司提供40,000个锂电芯。2014年3月3日、2014年3月6日，力冠公司向安耐凯公司提供了10,000个、15,200个锂电芯；2014年3月6日，安耐凯公司因锂电芯质量问题退回10,000个；2014年3月10日、3月11日,力冠公司又向安耐凯公司提供10,800、20,000个锂电芯，力冠公司共计向安耐凯公司提供了46,000个锂电芯。
2014年3月19日，安耐凯公司、力冠公司、天盛伟业公司共同召开了一次涉产品质量问题的会议，并作出一份《会议记录》，其上记载：问题描述“2014年3月19日凌晨5时11分50秒，18650-2400mAh电池出现爆炸、起火现象，10分钟内连续出现3次，我司晚班工作人员发现后及时采用灭火器灭火，有效控制，火势蔓延，防止事故扩大”；故由天盛伟业公司向安耐凯公司紧急补货，再将已收到力冠公司的问题产品退还力冠公司。天盛伟业公司和安耐凯公司在会议记录中盖章确认，力冠公司自认参加了会议，并确认该份《会议记录》的真实性。
2014年3月20日、3月28日，天盛伟业公司分别向安耐凯公司出具《质量承诺书》、《电池质量保证函》，保证所提供锂电芯符合国际标准与国家标准。
2014年4月11日，力冠公司向安耐凯公司提供8936个锂电芯（该批货物是补安耐凯公司退回力冠公司的货）。力冠公司与安耐凯公司共同确认在签署《会议记录》后安耐凯公司共退回力冠公司28,749个锂电芯，除了力冠公司2014年4月11日补送的8,936个锂电芯外，其余的补货均由天盛伟业公司直接向安耐凯公司补送。
2014年3月21日、2014年4月9日，天盛伟业公司分别向安耐凯公司提供锂电芯8,000个、22,000个，共计30,000个。
由于天盛伟业公司与人保公司签订了《产品责任保险合同》，2014年4月16日事故发生后，人保公司委托深圳市质量监督评鉴事务所对事故损失进行评估，该所于2015年9月16日作出一份《评估报告》。安耐凯公司主张2014年4月17日评估机构进行现场勘验时，鉴定所人员、天盛伟业公司、安耐凯公司三方共同对现场烧毁的电池进行了封样，并提供了相应的照片。人保公司主张并未对电池进行封样，并申请了深圳市质量监督评鉴事务所的工作人员邓某、胡某到庭作证。邓某、胡某称2014年4月17日二人勘验现场时并未对产品进行封存，当时评鉴所想取一些做鉴定用，但安耐凯公司的人员不让拿走，说消防还没有解封，所以东西不能动，没有注意电池被谁拿走，安耐凯公司老板说老化房出入库记录已经烧毁，没有提供出入库记录，（邓某、胡某所作的《现场查勘记录》中称：“据介绍，一个老化架上在出险时堆放500pcs的电芯进行测试，出险时共有3000pcs电芯做测试，具体由哪家供应商提供暂未明，且老化房测试电芯出入库记录烧毁”）。
2014年4月26日，天盛伟业公司向安耐凯公司发出一份《火灾事故责任认定证据保全联络函》，称“贵公司2013年4月16日火灾事故发生后，现场破坏严重，原始生产记录文件已被毁损，引起火灾的产品和物料已完全烧毁。鉴于电池自然有可能是火灾发生原因，而本公司作为贵公司的电池供应商之一，为查明原因，确定责任归属，特别特请贵公司做好证据保全工作。根据本公司及保险人中国人民财产保险股份公司现场勘察，贵公司涉及火灾的电池产品来源多样，有多家供应商为贵公司供给电池，一旦消防报告认定起火原因是电池自然，则确定电池的来源并对质量进行检测将成为认定责任归属的关键。但是，贵公司至今仍未对有关电池产品进行封存，对于最终责任归属的认定将会产生消极影响，因此，本公司建议贵公司对于受到烟熏、但尚未受到损坏的各家供应商供应的电池采取证据保全的措施。如贵公司决定对全部可能涉案的电池进行取样封存，本公司将积极配合贵公司的工作”。2014年4月29日，安耐凯公司制作了一份《关于深圳市天盛伟业科技有限公司发来<火灾事故责任认定证据保全联络函>的回复》，称：贵司于2014年4月17日委派技术人员和保险公司的相关人员来现场勘查了，当时就有从起火现场（老化房的废墟中）取出一些烧毁的电芯残留样品，装入了一个透明塑料袋内，进行了封样，被贵司的技术人员以带回鉴定为由拿走（有照片为证），且起火点电芯产品为贵司唯一生产，如果封样后贵司有什么疑问，可以进一步封样……我司要求贵司在2014年5月4日上午过来一起封存有代表性的样板后，立即清理这些危险的库存，如贵司不能过来，我司将取证保留相关物品，其余物品酌情处理，以避免损失的进一步扩大。人保公司主张现在并无证据证明安耐凯公司向天盛伟业公司发出了复函，且双方进行了封样。
安耐凯公司主张事故现场现已经不存在，且其没有保存事故的电池产品，但是由于双方已经封存，该封样的电池产品实际在天盛伟业处，而人保公司已经委托公估公司到场，故应对封存的产品进行鉴定。
安耐凯公司主张火灾造成的老化房的直接经济损失为29,500元，车间产线及仓库等处遭火烧、烟熏、水浸损失为7,808,823.36元，相邻楼层的其他公司向安耐凯公司主张的赔偿金额70,227.57元。
为证明老化房里的所有产品均为天盛伟业公司生产，安耐凯公司提供了一份《车间产品转交记录表》，力冠公司与人保公司以该记录表为安耐凯公司自行制作为由不确认该份记录表的真实性。
判决结果：
安耐凯公司、力冠公司、人保公司均确认引起涉案火灾的原因是安耐凯公司老化车间锂电池自然引起，安耐凯公司主张锂电池自然的原因是力冠公司销售、天盛伟业公司生产的电芯存在缺陷造成，力冠公司、人保公司均不确认引起火灾事故的电池内的电芯是力冠公司销售、天盛伟业公司生产的。因此，本案的争议焦点是：1、涉案起火锂电池内的电芯是否是力冠公司销售、天盛伟业公司生产的；2、若电芯是力冠公司销售、天盛伟业公司生产的，电芯是否存在缺陷。
对于争议焦点1，本院认为安耐凯公司提供的《采购单》、《送货单》、《会议记录》等证据证明了力冠公司曾向其提供电芯，该电芯的生产者系天盛伟业公司，且三方曾就电芯质量问题进行过磋商，但安耐凯公司作为电池生产者，未提供证据证明力冠公司、天盛伟业公司是其唯一的电芯供应商，老化房内所有的电池所用的电芯都是力冠公司销售、天盛伟业公司生产的。《车间产品转交记录表》系安耐凯公司单方制作，未经天盛伟业公司、力冠公司确认，且在深圳市质量监督评鉴事务所进行现场勘验时，安耐凯公司亦未提供该份记录，故对其真实性本院不予采信。安耐凯公司主张对封存电池进行鉴定，但安耐凯公司并未向法庭提供各方封存的电池，本院无法进行鉴定。安耐凯公司提供的照片仅证实勘验的现场，无法证明各方封存样品的事实，证人邓某、胡某均证实在深圳市质量监督评鉴事务所勘验现场时并未对电池进行封存，安耐凯公司亦未提供证据证明天盛伟业公司、安耐凯公司曾对电池进行封存，故对安耐凯公司关于天盛伟业公司、人保公司应提供封存电池的主张，本院不予采信。综上，现有证据并不能证明涉案起火锂电池内的电芯是力冠公司销售、天盛伟业公司生产的。在此情况下，力冠公司、天盛伟业公司亦无需再就争议焦点2即电芯是否存在缺陷承担举证责任。综上，安耐凯公司主张力冠公司、天盛伟业公司、人保公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告深圳市安耐凯科技发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费71,378元，由原告负担。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 张 晋 雄
人民陪审员 高 志 军
二〇一六年十月十日
书 记 员 文迪隆(兼)
书 记 员 林 斯 瑜
第8页共9页