广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法审监民再字第14号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：柏建秋，男，汉族。身份证住址：四川省广安市广安区。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：廖某甲，男，汉族。身份证住址：广东省深圳市福田区。
两申诉人共同委托代理人：邓家远，深圳市罗湖区东晓街道司法所特聘法律服务工作者。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：傅兰英，女，汉族。身份证住址：广东省东莞市万江区。
委托代理人：李志国，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：贺志红，广东德纳律师事务所律师。
申诉人柏建秋、廖某甲因与被申诉人傅兰英民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）深中法民终字第1437号民事判决，向检察机关申诉，广东省人民检察院于2014年1月2日作出粤检民抗字（2014）1号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提起抗诉。广东省人民法院于2014年1月24日作出（2014）粤高法审监民抗字第45号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。柏建秋、廖某甲的共同委托代理人邓家远，傅兰英的委托代理人李志国、贺志红到庭参加诉讼，深圳市人民检察院鲁文静出庭支持抗诉。本案现已审理终结。
傅兰英一审诉讼请求为：1、柏建秋偿还借款人民币167.1万元，并按约定支付违约金和资金利息，由廖某甲承担连带清偿责任；2、诉讼费由柏建秋、廖某甲承担。
一审查明，2007年10月13日，柏建秋向傅兰英出具《借条》，主要内容为“今借到傅兰英同志人民币167.1万元整，此款限期在2008年1月13日前还清，如到期未还清此款、每过壹月借款人自愿付违约金人民币7万元整，不够壹月按壹月计算，如再超期未还、借款人自愿按违约金支付外，另按东莞市农村信用合作社贷款利息的四倍计算、至还款之日止。特立此借条为据，借款及履行地点在东莞市。补充条款：一、按照借款法律有关规定，借款人到期无能力归还本金及利息，应由担保人负责归还本金及利息。二、借条正联在受到不可抗力而导致借条正联毁损、灭失的情况下，借条副联及开县人民政府驻东莞办事处就该借条所作的《见证书》具有借条正联同等的法律效力。借款人签名：柏建秋，担保人签名：廖某甲，见证单位：重庆市开县人民政府驻东莞办事处，见证经办人：李中贵”。同日，重庆市开县人民政府驻东莞办事处对上述《借条》出具《见证书》，其主要内容为“经审查后，见证如下：一、后一页的《借条》确系借款人柏建秋、担保人廖某甲于2007年10月13日在我面前签名并盖指印属实。签名时借款人柏建秋、担保人廖某甲具有完全民事行为能力，并且意思表示真实。二、傅兰英在我面前将现金大写人民币壹佰陆拾柒万壹仟元正（小写人民币167.1万元），交付给借款人柏建秋”。
2008年1月13日，柏建秋向傅兰英出具一份《借条》，主要内容为“今借到傅兰英同志人民币1162990元整，此款限期在2009年1月13日前还清，如到期未还清此款、每过壹月借款人自愿付违约金人民币6万元整，不够半月按半月计算，不够壹月按壹月计算，如超期未还、借款人自愿按违约金支付外，另按东莞市农村信用合作社贷款利息的四倍计算、至还款之日止。特立此借条为据，借款及履行地点在东莞市。补充条款：一、按照借款法律有关规定，借款人到期无能力归还本金及利息，应由担保人负责归还本金及利息。二、在还款时，首先支付2009年1月13日到期款，决算后再支付。2008年1月13日的借款为：小写167.1万元整。三、借条正联在受到不可抗力而导致借条正联毁损、灭失的情况下，借条副联及开县人民政府驻东莞办事处就该借条所作的《见证书》具有借条正联同等的法律效力”。上述《借条》由借款人柏建秋签名，见证单位：重庆市开县人民政府驻东莞办事处盖章并由李中贵签名。廖某甲并没有在上述《借条》上签名。
2009年1月13日，柏建秋向案外人邱俊出具一份《借条》，主要内容为“今借到邱俊同志人民币216.5万元整，此款限期在2009年9月13日前还清，如到期未还清此款、每过壹月借款人自愿付违约金人民币10万元整，借款人自愿付违约金外，另按东莞市农村信用合作社贷款最高利息的四倍计算、至还款之日止。特立此借条为据，借款及履行地点在东莞市，若发生纠纷，由东莞市第一人民法院管辖受理”。
2009年12月11日，傅兰英与李中贵出具一份《证明》内容为：1、柏建秋在2007年10月13日出的借条，欠款原件为167.1万元整的借条正联在傅兰英收（手）中。2、2009年1月13日柏建秋所出的借条欠款216.5万元整正联在邱俊手中。现将同柏建秋结帐已出欠款，借条等担保人廖某甲签字后，将以上两张借条正联归还给柏建秋同志。
2009年12月13日，柏建秋承诺将位于深圳市铭仕春天花园b栋四单元8楼6号住宅及东莞市沙田镇利奥花园悦海轩2号楼8c、8f及在东莞市利奥花园房地产工程、吴川市第五建筑公司结算款作为向邱俊的借款的抵押和担保。还于同年12月21日再次承诺在12月27日前和廖某甲一起把邱俊借款一事办好。
2010年2月12日，柏建秋向傅兰英出具一份《承诺书》，主要内容为：其承包吴川市第五建筑公司东莞分公司总包的东莞市沙田镇利奥花园悦海轩1号、2号、3号楼地下室工程垫资款系向傅兰英所借。该工程造价三百四十余万元，工程款归柏建秋所有，柏建秋同意傅兰英向吴川市第五建筑公司东莞分公司查询工程款数额。柏建秋承诺工程款全部用于偿还其欠傅兰英款项本息，如不足以清偿欠傅兰英的款项本息时，柏建秋仍有继续还款的义务。柏建秋还承诺向吴川市第五建筑公司东莞分公司支取工程款时与傅兰英同往。
傅兰英于2010年1月6日就本案向重庆市开县（即廖某甲原户籍地）人民法院提起诉讼，该院受理后认为其对本案无管辖权，将本案移送至深圳市福田区人民法院。
一审庭审中，傅兰英主张其出借给柏建秋的167.1万元是两部分构成：一是向柏建秋支付现金77.1万元；二是廖某甲原来出借了90万元给柏建秋，三方表示就把这90万元算到傅兰英借给柏建秋的总借款上，傅兰英在随后的一段时间后分三次将90万元还给了廖某甲。傅兰英明确本案的利息以中国人民银行同期贷款利率从2008年1月14日计至还清款时止。而柏建秋与廖某甲则认为借款167.1万元是傅兰英编造出来的，柏建秋只收到傅兰英的90万元借款，该90万元及利息均未偿还。柏建秋还主张2008年1月13日所出具的借条（款项为1162990元）是原借款的高利贷利息，2009年1月13日出具给邱俊的借条（款项216.5万元）是原借款及高利贷利息合并在一起所形成。
一审认为，本案傅兰英与柏建秋、廖某甲之间的借贷关系，源于柏建秋于2007年10月13日向傅兰英出具的《借条》，根据已查明的事实，本案的焦点是借款数额及柏建秋向傅兰英、案外人邱俊出具的《借条》的关系、廖某甲的法律责任、本案诉讼时效等。
首先，本案的焦点之一，借款本金数额。傅兰英主张167.1万元是由两部分构成，一是向柏建秋支付现金77.1万元；二是廖某甲原借给柏建秋90万元，算傅兰英借给柏建秋，傅兰英随后分三次将90万元还给了廖某甲。柏建秋与廖某甲虽对傅兰英的主张予以否认，但承认收到傅兰英90万元的借款。傅兰英的上述主张与其在起诉状中所称不一致，亦与该《借条》的《见证书》的内容不一致，而且未提交相关证据进行佐证。本案借款款项支付方式为现金，无转账记录可查，而柏建秋、廖某甲的主张与傅兰英的起诉状中所称支付90万元是一致的，故一审法院采信柏建秋与廖某甲的主张，即傅兰英仅向柏建秋出借了90万元。由于该借款已于2008年1月13日到期，柏建秋应向傅兰英偿还该借款，并支付借款期限届满后的利息，傅兰英主张利息以中国人民银行同期贷款利率从2008年1月14日计至还清款时止，该请求符合法律规定，一审法院予以支持。借款本金超过90万元部分，因证据不足，理由不充分，一审法院不予以采纳。
本案焦点之二，柏建秋主张其出具给邱俊的《借条》系本案借款及高利贷利息形成，是否应将本案移送东莞市第一人民法院。从柏建秋提交的2008年1月13日和2009年1月13日分别向傅兰英和案外人邱俊出具的《借条》看，未发现有这两次借款来源于本案借款的内容，也未有注明本案《借条》作废等字眼，傅兰英亦认为另两份借条与本案无关，无法证明2009年1月13日的《借条》是2008年1月13日的《借条》与本案《借条》的合并，柏建秋称没有收到过邱俊任何款项，因邱俊与柏建秋之间借款纠纷已在其他法院另行审理，本案审理的是2007年10月13日柏建秋出具给傅兰英的《借条》而形成的法律关系，如柏建秋确实未收到邱俊的任何借款，可以向受理该纠纷的法院提出抗辩，且按照我国合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，因此，柏建秋在该案的法律责任取决于该案邱俊是否提供贷款给柏建秋，与本案无关。故对柏建秋主张将本案移送东莞市第一人民法院审理的请求，一审法院不予采信。
本案焦点之三，廖某甲在本案的法律责任。本案《借条》中的补充条款约定“借款人到期无能力归还借款本金及利息，应由担保人负责归还本金及利息”，根据上述的约定及担保法的相关规定，廖某甲是一般保证的保证人，而不是连带责任保证的保证人；因傅兰英与廖某甲未约定保证期间，故廖某甲在本案中的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即至2008年7月14日止；傅兰英未在上述日期之前提起诉讼或者申请仲裁，依法应当免除廖某甲的保证责任，故对傅兰英请求廖某甲承担连带清偿责任，一审法院不予支持。
本案焦点之四，本案是否超过诉讼时效。本案借款的还款期限为2008年1月13日前，傅兰英于2010年1月6日向重庆市开县人民法院提起诉讼，未超过二年的诉讼时效，故对柏建秋提出傅兰英起诉已超过法定诉讼时效的辩解，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，一审判决：一、柏建秋应于判决发生法律效力之日起十日内向傅兰英偿还借款90万元并支付利息（利息按照90万元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2008年1月14日起计至判决确定还款之日止）；二、驳回傅兰英的其他诉讼请求。本案案件受理费19839元（已由傅兰英预交），由傅兰英负担9039元、柏建秋负担10800元。
傅兰英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判柏建秋向傅兰英偿还借款人民币167.1万元及自2008年1月14日起计至实际还款日止的中国人民银行同期贷款利率四倍计算银行利息；2、判决廖某甲承担担保责任；3、本案一、二审诉讼费用有柏建秋与廖某甲负担。
二审查明，一审法院于2011年12月29日的开庭笔录记载：“审：原告的起诉状内容有无变更或补充？原告：与起诉状一致，无补充或变更；审：原告明确诉讼请求第一项的违约金和利息的请求？原告：只请求利息，按照本金167.1万元和人民银行同期贷款利率计算的，从借款之日2008年1月14日起至还清款项为止。审：双方发表最后陈述意见？原：坚持诉讼请求。本案其余事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。
傅兰英在一审中主张，借款本金人民币167.1万元的组成为傅兰英给付柏建秋现金人民币77.1万元以及廖某甲原借给柏建秋人民币90万元，算傅兰英借给柏建秋，傅兰英随后分三次将人民币90万元还给了廖某甲。二审中，傅兰英提供以下证据说明其资金来源情况：1、案外人何某的《借款说明》及何某在中国银行账户的取款交易明细单，说明傅兰英于2007年9月分两次向何某借款共人民币100万元；2、中国工商银行2007年12月12日汇款凭证，说明傅兰英汇给廖某甲人民币30万元；3、傅兰英东莞农村商业银行的对账单，说明其2008年1月12日取现金人民币40万元。柏建秋对傅兰英提交的上述证据不予确认。
二审中，傅兰英认为，其在庭审中所说的利息计算标准是指“中国人民银行同期贷款利率”，这与双方《借条》当中所约定的标准“东莞市农村信用合作社贷款利息”存在不一致的问题。其从一审到二审的庭审中都从未放弃对四倍利息的主张。柏建秋则认为，由于傅兰英在一审当庭提出的诉讼请求是要求柏建秋按银行常规利率支付利息，因此，柏建秋同意按人民币90万元借款本金还款并按银行常规利率支付利息给傅兰英；傅兰英所称的借款本金人民币77.1万元是虚构的，是傅兰英约定要收取的高额利息，已经计算到借款本金中。
二审认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：1、借款本金的数额多少及利息如何计算；2、借款担保责任的认定。关于借款本金的数额及利息问题，傅兰英主张，柏建秋借款为人民币167.1万元，该款项包括傅兰英给付柏建秋现金人民币77.1万元以及廖某甲原借给柏建秋人民币90万元，算傅兰英借给柏建秋；嗣后，傅兰英分三次将人民币90万元还给了廖某甲。其从一审到二审的庭审中都从未放弃过对四倍利息的主张，请求柏建秋偿还借款本金人民币167.1万元以及自2008年1月14日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算银行利息。柏建秋主张，确认向傅兰英借款本金人民币90万元，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算；傅兰英所称的借款本金人民币77.1万元是虚构的，是傅兰英约定要收取的高额利息，已经计算到借款本金中。二审认为，柏建秋向傅兰英借款本金人民币167.1万元，有2007年10月13日柏建秋向上诉人出具的《借条》为证，二审予以确认。鉴于傅兰英在二审中提供了其汇给廖某甲人民币30万元的银行凭证以及2008年1月12日其从银行取现金人民币40万元的对账单凭证，且2010年2月12日，柏建秋向傅兰英出具《承诺书》，承诺“其承包的工程垫资款是向上诉人所借，其承包的工程造价三百四十余万元，工程款归其所有，全部用于偿还其欠上诉人款项本息，如不足以清偿欠款本息时，柏建秋仍有继续还款的义务”，故二审采信傅兰英的主张，认定2007年10月13日柏建秋向傅兰英出具的《借条》为双方的真实意思表示，确认柏建秋向傅兰英借款本金应为人民币167.1万元。鉴于傅兰英在一审中并没有明确表示放弃按中国人民银行同期贷款利率四倍计算银行利息，故二审认定本案的利息应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。因未有相应的证据证明柏建秋于2007年10月13日出具《借条》之日起至傅兰英对本案起诉前对该《借条》的借款本金数额为人民币167.1万元提出异议，故现柏建秋仅确认只收到傅兰英借款本金人民币90万元，否认其余借款本金人民币77.1万元的数额，理由欠妥，二审不予采纳。一审对此处理不当，二审予以纠正。对此，傅兰英该上诉主张，理由成立，其该上诉请求，二审予以支持。
关于借款担保责任的认定问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，鉴于柏建秋于2007年10月13日向傅兰英出具的《借条》中，对担保人（廖某甲）约定借款人（柏建秋）“到期”无能力归还本金及利息，应由担保人负责归还本金及利息，此应视为廖某甲对柏建秋的借款本息依法应承担连带保证责任。一审对此认定不当，二审予以纠正。对此，傅兰英该上诉主张，理由成立，二审予以支持。至于柏建秋提供的其于2008年1月13日向上傅兰英借款人民币116.299万元的借条以及与其于2009年1月13日向案外人邱俊借款人民币216.5万元的借条，当事人若有纠纷，可另寻途径解决。一审判决认定事实、适用法律部分有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定，二审判决：一、撤销深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第91号民事判决第二项；二、变更深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第91号民事判决第一项为：柏建秋应于本判决发生法律效力之日起十日内向傅兰英偿还借款本金人民币167.1万元以及相应的利息（利息按借款本金人民币167.1万元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2008年1月14日起计至借款还款之日止）。三、廖某甲对柏建秋所欠傅兰英的上述借款本息依法应承担连带清偿责任；廖某甲履行上述债务后，有权向被柏建秋追偿。四、驳回傅兰英的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费各人民币19839元，均由柏建秋负担（该款项傅兰英均已预交，一、二审法院不退，柏建秋应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付傅兰英）。
柏建秋与廖某甲不服本院二审判决，向检察机关申诉，广东省人民检察院抗诉认为本院二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，具体理由为：一、终审判决认定柏建秋向傅兰英借款本金为167.1万元，属于认定的基本事实缺乏证据证明。关于本案傅兰英出借给柏建秋的本金数额。傅兰英主张是双方于2007年10月13日签订的《借条》上写明的167．1万元；柏建秋则主张傅兰英实际只向其出借了90万元，剩余的77.1万元是傅兰英约定要收取的高额利息；廖某甲在申诉阶段向检察机关提供的《我帮柏建秋担保的说明》则陈述：“……他们签的这份借款总额167.1万元，我当时问柏建秋为什么借款数额那么零碎，他说因为算了利息在里面……但是写了借条后李中贵两公婆并没有马上就按照签好的借条付款给柏建秋，直到07年的12月下旬和08年的1月上旬分三次交给我人民币90万元，因为他们之间不熟，由我把这90万元转交给柏建秋拿去工地发工资……”。对于双方存在争议的77．1万元部分，出借方傅兰英主张是现金交付。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条规定：“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”本案中，对于存在争议的77．1万元部分，傅兰英主张是现金交付，该笔现金数量巨大，超出傅兰英的日常支付能力，傅兰英没有提供足以证明其交付了现金77．1万元的证据，傅兰英对借款细节的陈述前后不一致，主张的事实也存在不合交易习惯和生活逻辑之处。终审判决仅根据2007年10月13日柏建秋向傅兰英出具的《借条》，即认定柏建秋向傅兰英借款本金为167．1万元（包括傅兰英所称的现金给付部分77．1万元），属于认定的基本事实缺乏证据证明。第一，傅兰英没有提供足以证明其交付了现金77.1万元的证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依照该规定，我国民间借贷合同系实践合同，以出借人实际提供借款为生效要件。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”因此就民间借贷合同而言，出借人是否实际提供借款，合同是否生效，应当由出借人对借款合意和款项支付承担举证责任。本案中，傅兰英提供了其2007年12月12日汇给廖某甲人民币30万元的银行凭证以及2008年1月12日其从银行取现金人民币40万元的对账单凭证，争议双方对该90万元本金也均无异议，可以予以认定。对于存在争议的77．1万元部分，傅兰英没有提供足以证明其交付了现金77．1万元的证据，应当承担举证不能的不利后果。
第二，傅兰英在起诉状中对借款细节的陈述与其庭审陈述及李中贵出具的《见证书》存在矛盾之处。傅兰英在一审的起诉状中对事实和理由的表述如下：“借款人被告柏建秋亲笔给原告出具借条一份，由担保人被告廖某甲亲笔签名担保。因原告与柏建秋素不相识，所以原告认廖某甲有连带还款责任，且廖某甲愿意出面借款，为此原告将借款90万元分30万、20万、40万三次交到廖某甲手中。”该份起诉状对《借条》中的77．1万元部分是否实际交付只字未提。在一审、二审庭审中，傅兰英又主张：其出借给柏建秋的借款167．1万元分为两个部分，第一部分是90万元，实际上是以往柏建秋向廖某甲的借款，三方表示把这90万元算到傅兰英借柏建秋的总借款上，傅兰英随后分三次将90万元还给了廖某甲；第二部分是77．1万元，于2007年10月13日在签订《借条》时当场给付柏建秋。在签订《借条》的当日，李中贵以重庆市开县人民政府驻东莞办事处名义对《借条》出具《见证书》，其中写明：“傅兰英在我面前将现金大写人民币壹佰陆拾柒万壹仟元正（小写人民币167．1万元），交付给借款人柏建秋。”见证人是李中贵。傅兰英在起诉状中对借款细节的陈述与其庭审陈述及李中贵出具的《见证书》存在矛盾之处，《借条》和《见证书》的证明效力存在严重瑕疵。而廖某甲在《我帮柏建秋担保的说明》中陈述，由于傅兰英与柏建秋素不相识，才由廖某甲转交款项90万元，则具有一定的合理性。第三，傅兰英的主张不符合日常的交易习惯和生活逻辑。本案中，傅兰英与柏建秋素不相识，二人缺乏高额现金借贷的基础，傅兰英所称2007年9月份从亲戚何某处借款现金100万元，于2007年10月13日又以现金形式将其中77．1万元转借给素不相识的柏建秋，且未约定任何利息，如此大额的民间借贷没有约定任何利息，不符合民间借贷的日常交易习惯和正常的生活逻辑。
二、终审判决判令廖某甲对柏建秋的借款本息承担连带清偿责任，属于认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。关于借款保证责任的认定问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任……．”本案中，柏建秋于2007年10月13日向傅兰英出具的《借条》中表述：“按照借款法律有关规定，借款人到期无能力归还本金及利息，应由担保人负责归还本金及利息。”根据上述约定，可以认定廖某甲是一般保证的保证人，而不是连带责任保证的保证人。终审判决认为“此应视为廖柏岗对柏建秋的借款本息依法应承担连带保证责任”，属于认定的基本事实缺乏证据证明。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，《借条》未约定保证期间，保证人廖某甲的保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月，即至2008年7月14日止，傅兰英未在该保证期间对债务人柏建秋提起诉讼或者申请仲裁，依法应免除廖柏岗的保证责任。终审判决判令廖某甲对柏建秋的借款本息依法承担连带清偿责任，属于适用法律确有错误。
本院再审查明，邱俊诉柏建秋民间借贷纠纷一案（即柏建秋于2009年1月13日出具给邱俊的216.5万元借条），东莞市第一人民法院于2012年11月29日作出（2010）东一法民一初字第10566号民事判决，判决柏建秋向邱俊归还借款216.5万元及利息。柏建秋不服提起上诉，东莞市中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）东中法民一终字第948号民事判决，驳回上诉，维持原判。
再审期间，柏建秋与廖某甲自行向广东众合司法鉴定所申请鉴定，鉴定结论为：邱俊诉柏建秋民间借贷纠纷一案中的《民事起诉状》及《授权委托书》中“邱俊”的签名与傅兰英与李中贵出具给柏建秋的《证明》中“邱俊”字迹均是出自同一人笔迹。柏建秋与廖某甲据此主张，邱俊一案系傅兰英与李中贵夫妇借邱俊之名制造的虚假借款，柏建秋实际借款仅90万元一笔，第一份借条的77.1万元及后两份借条均是90万元借款的高额利息。傅兰英与李中贵对上述鉴定结论予以认可，亦确认邱俊诉柏建秋民间借贷纠纷一案中《民事起诉状》及《委托授权书》中“邱俊”的签名均为李中贵代签。李中贵向本院提交了加盖有“重庆市开县公证处”公章的《委托书》，载明“邱俊全权委托李中贵处理其与柏建秋之间的民间借贷纠纷诉讼事宜”。李中贵据此主张其有权代表邱俊签署法律文书。经查，李中贵为邱俊诉柏建秋民间借贷纠纷一案中邱俊的委托代理人。
再审期间，傅兰英向本院提交了傅某（女，身份证号码××、黄某（男，510221197506265917）、王某（男，身份证号码××）三份《证人证言》，三份《证人证言》分别称在2008年6月底、2008年6月底及2008年4月底，三人分别与李中贵前往廖某甲的工地时，听见李中贵向廖某甲催款。廖某甲对此不予认可。
再查，傅兰英一审起诉状表述“柏建秋、廖某甲于2007年10月13日在傅兰英处借款人民币167.1万元，约定在2008年1月13日前还清，……柏建秋亲笔给原告出具借条一份，由担保人廖某甲亲笔签名担保。因原告与柏建秋素不相识，所以原告认廖某甲有连带还款责任，且廖某甲愿意出面借款，为此原告将借款90万元分30万元、20万元、40万元三次交给廖某甲手中，现还款日期已到，经原告多次向二被告催要……”。柏建秋与廖某甲主张，傅兰英在上述起诉状中自认仅借出90万元。傅兰英解释称，因90万元是在借条以后才支付，与见证书中内容存在差异，所以在起诉状中专门说明，而77.1万元在借款当日已经付给柏建秋，有借条和见证书为证，起诉状中无需再重复说明，并非自认只借出90万元。
再查，傅兰英与李中贵为夫妻关系，李中贵为重庆市劳务办驻东莞办事处主任，该单位原为重庆市开县人民政府驻东莞办事处，即本案借条的见证单位。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、借款金额是90万元还是167.1万元；二、担保人廖某甲是一般保证人还是连带保证人，以及是否应承担保证责任。综合诉辩双方意见及现有证据，围绕抗诉机关的抗诉意见，本院评析如下：
关于借款金额的问题，第一、本案《借条》及《见证书》中载明柏建秋向傅兰英借款167.1万元，借款人柏建秋与担保人廖某甲为完全民事行为能力人，对自己的签字均予以认可。柏建秋与廖某甲现主张实际借款仅90万元，另外77.1万元为利息，该主张仅有当事人的单方陈述，无其他证据证明。第二、何某的《证人证言》及其取款100万元的取款凭证、傅兰英向廖某甲转账30万元的转账凭证以及傅兰英取款40万元的取款凭证，可以证明167.1万元的资金来源及支付情况。第三、柏建秋出具的《承诺书》称“将三百四十余万元的工程款全部用于偿还其欠傅兰英款项本息，不足以清偿时柏建秋仍有继续还款的义务”。柏建秋自己所主张的90万元借款与自己承诺的还款金额340万元相差甚远。第四、柏建秋出具的三张《借条》除时间上具有连续性外，内容上并不具有关联性，形式上亦相互独立。柏建秋出具给邱俊的《借条》已经东莞市中级人民法院作出生效判决。该案中《民事起诉状》及《授权委托书》上“邱俊”签名为李中贵笔迹的鉴定结论，并不能直接证明本案借款中的77.1万元为高额利息。第五、廖某甲向抗诉机关及本院提交了《我帮柏建秋担保的说明》，廖某甲本人经本院传唤未到庭，对该证据的真实性，本院无法进一步核实。另外，该说明的内容仅为廖某甲的单方主张，无其他证据证明，本院不予采信。第六、傅兰英在《民事起诉状》中对90万元的支付情况进行了专门表述，不能由此反证出另外77.1万元没有支付。综上，根据民事证据的盖然性原则，本院采信借款金额为167.1万元，抗诉机关的抗诉理由不足以推翻原审判决，本院不予采纳。
关于担保方式的问题，本院认为，《担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。本案《借条》约定“借款人到期无能力归还借款本金及利息，应由担保人负责归还本金及利息”。《借条》的约定不符合一般保证的法律规定，故担保方式约定不明确。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，廖某甲应对本案借款承担连带保证责任，抗诉机关的抗诉理由不成立，本院不予支持。
关于廖某甲是否应承担担保责任的问题，《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，当事人未明确约定保证期间，借款于2008年1月13日到期，担保期间应为债务到期后六个月。傅兰英再审提交了三份《证人证言》，但三名证人均未能到庭作证，廖某甲对此亦不予认可，故本院对三份《证人证言》不予采信，现有证据不足以证明傅兰英在担保期间内向廖某甲主张过权利，廖某甲的担保责任应予免除。
综上所述，抗诉机关的抗诉理由部分成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2012）深中法民终字第1437号民事判决第一项、第二项；
二、撤销本院（2012）深中法民终字第1437号民事判决第三项、第四项；
三、驳回傅兰英的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各人民币19839元，共计39678元，由柏建秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 静
审 判 员 张秀萍
代理审判员 刘 真
二〇一五年六月十日
书 记 员 张 威
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。