wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第0517号
原告张爱国。
委托代理人唐亮。
被告大丰市新丰鑫达污泥处理新型墙体材料厂。
经营者徐彐娣。
被告钱小华。
被告徐彐娣。
原告张爱国与被告大丰市新丰鑫达污泥处理新型墙体材料厂（以下简称新丰鑫达材料厂）、钱小华、徐彐娣民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年7月1日公开开庭审理。原告张爱国及其委托代理人唐亮到庭参加诉讼，被告新丰鑫达材料厂、钱小华、徐彐娣经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张爱国诉称，原告系经营煤炭的个体户，被告新丰鑫达材料厂因生产经营需要多年来从原告处购买煤炭，至2014年1月5日双方结账，被告大丰鑫达材料厂累计积欠原告货款155万元。双方口头约定于2014年1月底前还清，如逾期每月需承担15000利息。履行期满，被告没有还款。被告钱小华、徐彐娣系夫妻关系，被告新丰鑫达材料厂系被告钱小华、徐彐娣家庭经营。请求判令被告新丰鑫达材料厂偿还原告欠款155万元，被告钱小华、徐彐娣承担共同偿还原责任。
被告新丰鑫达材料厂、钱小华、徐彐娣均未答辩。
经审理查明，新丰鑫达材料厂多次向原告张爱国购买煤炭。2013年1月5日经结算，钱小华向张爱国出具了两份欠条，确认欠张爱国煤款102.33万元及现金60.76万元。2014年1月5日，经再次结算后，钱小华向张爱国出具了内容为“今借到张爱国现金壹佰伍拾万元正￥1550000.-每月支付15000.-利息（壹万伍仟元正）”的借条，原告也将2013年1月5日的两份欠条原件退还给钱小华。2014年1月29日，被告新丰鑫达材料厂、钱小华、徐彐娣作为转让申请人，向原告出具了一份转让协议，载明因欠张爱国借款壹佰伍拾万元整无力偿还，同意由新丰政府赔偿的拆迁款交由张爱国全权负责剩余拆迁款的支配。后因大丰市新丰镇人民政府不同意由张爱国处理新丰鑫达材料厂的拆迁款，被告所欠债务未能清偿。
本院另查明，被告钱小华、徐彐娣系事实婚姻关系，新丰鑫达材料厂由钱小华、徐彐娣家庭经营，系个体户性质。
上述事实有2014年1月5日借条原件、2014年1月29日转让协议原件、2013年1月5日两份欠条复印件、新丰鑫达材料厂工商登记机录档案和户口查询表原件及原告的当庭陈述等在卷证实。
本院认为，合法的借贷受法律保护，借款人应及时偿还借款。原告所主张的借款部分原系被告结欠原告的货款，但在被告钱小华向原告出具借条后，双方即认可将所欠货款转为借款，被告徐彐娣也签名确认了原告张爱国的借款，因此，被告均负有偿还原告借款的义务。原告的诉讼请求应予支持。被告新丰鑫达材料厂、钱小华、徐彐娣经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对举证、质证权利的放弃，法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告大丰市新丰鑫达污泥处理新型墙体材料厂、钱小华、徐彐娣共同偿还原告张爱国借款人民币155万元，于本判决生效后三十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18750元，诉讼保全费5000元，合计人民币23750元由被告大丰市新丰鑫达污泥处理新型墙体材料厂、钱小华、徐彐娣负担，于履行本判决同时直接向原告张爱国给付，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18750元（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21；附言说明：交盐城中级人民法院诉讼费）。
审 判 长 杨 军
审 判 员 沈恩德
人民陪审员 徐 燕
二〇一四年七月十一日
书 记 员 丁 慧
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初5242号
原告：上海隆恩环保设备有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：邹玉萍，总经理。
委托诉讼代理人：袁明亮。
委托诉讼代理人：李达。
被告：陈善好，男，1971年8月6日生，汉族，住安徽省六安市。
委托诉讼代理人：朱小奎。
原告上海隆恩环保设备有限公司与被告陈善好劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告上海隆恩环保设备有限公司的委托诉讼代理人袁明亮、李达，被告陈善好及其委托诉讼代理人朱小奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海隆恩环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款10,800元；2、判令被告支付原告损失费30,500元。事实和理由：原被告于2016年11月1日签订劳动合作协议，被告在原告公司受聘期间担任公司技术总经理并兼现场生产管理。被告于2016年12月29日从客户那里收了10,800元货款拒绝交给原告，又于2017年1月5日无正当理由不来上班，造成原告订单无法按期交货构成违约，致原告承担违约金22,800元。另外，被告在职期间，原告设计新产品时按照被告指示采购设备花费6,500元，做样品投资材料和配件1,200元,但终因被告离职造成新产品无法完成，上述采购无法继续使用，造成相应经济损失。综上，原告诉至法院要求判如所请。
被告陈善好辩称，不同意原告的诉讼请求。关于货款，确实出售15套产品(机罩)，但只认可货款为5,250元；关于损失费，原告主张没有依据，被告不担任原告处管理职务，只是一名技术员。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年10月28日至原告公司处，双方签订有期限自2016年11月1日至2017年10月31日止的合作协议，约定被告担任公司技术部总经理兼现场生产管理，基础工资每月6,000元。2016年12月29日，被告从原告处提取了15套机罩，并在送货单上签字。2017年1月4日，被告向原告提出离职。
2017年1月12日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、返还原告2016年12月29日货款10,800元；2、赔偿原告损失费30,500元。2017年1月16日，该仲裁委员会作出松劳仲(2016)通字第19号通知书，以原告请求不属于仲裁受理内容为由决定不予受理。原告遂向本院提起诉讼。
2017年3月14日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2016年12月工资6,000元；2、支付2017年1月2天的工资460元；3、支付2016年11月至12月效益工资8,000元。2017年5月9日，该仲裁委员会以松劳人仲(2017)办字第809号裁决书作出裁决：一、原告支付被告2016年12月工资5,672.42元；二、原告支付被告2017年1月工资460元；三、被告其余仲裁请求，不予支持。该裁决书已发生法律效力。
审理中，原告主张被告共提取15套产品(机罩)，证据交换时主张每套700元，庭审中主张每套720元。为证明其主张，原告申请证人方某某、薛某出庭作证。证人方某某陈述其系原告处从事编程设计工作的员工，与被告同在一个办公室，15套产品系公司根据客户要求生产的，其在办公室听说每套产品720元，而且这一价格公司基本上所有员工均知。证人薛某陈述其在原告处从事仓库管理与成本核算工作，因为是仓库管理员，其让被告在货单上签名确认，产品的出售价格不清楚，但是每套产品的成本价为580.50元，其中原材料245元、人工费242.50元、机加工成本93元。被告对此不予认可，认为每套产品不开具增值税专用发票为350元，开具增值税专用发票为400元，证据交换时被告认可每套500元。同时被告认为两证人仍系原告处员工，存在利害关系，证言不可采信，且成本价也仅是原告一方陈述，并无确切材料予以证实。
以上事实，由合作协议、送货单、证人证言，仲裁通知书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案所涉货款的产品套数，原被告一致认可为15套，本院予以确认。双方争议焦点在于每套产品的价格，对此，原告主张每套产品720元，并提供证人证言予以证明。其中证人方某某的证言系从其他同事处听说，不具有证明效力，本院不予采信。而证人薛某作为原告处从事仓库管理与成本核算的人员，庭审中其对产品成本价的具体构成进行了详细说明，相对客观中立，被告对此并未提供证据予以反驳，故本院有合理理由采信证人薛某关于每套产品成本价为580.50元的陈述。考虑到合理范围内的利润因素及原告在证据交换时每套700元的陈述，本院采纳原告每套700元的主张，被告应支付原告货款10,500元。关于原告主张的损失费，原告认为被告无故旷工造成其相应损失，并无证据予以证明，故对于原告要求损失赔偿的主张，依据不足，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈善好于本判决生效之日起十日内返还原告上海隆恩环保设备有限公司货款10,500元;
二、驳回原告上海隆恩环保设备有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海隆恩环保设备有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张勤
二〇一七年六月二十七日
书记员 魏琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初3501号
原告：夏菊香，女，1971年1月20日出生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：冷京寿，平度向前法律服务所法律工作者。
被告：刘子平，男，1970年8月24日出生，汉族，住平度市。
被告：于钦芝，女，1970年5月27日出生，汉族，住平度市。
二被告共同委托诉讼代理人：李云鑫，平度瑞强法律服务所法律工作者。
原告夏菊香与被告刘子平、于钦芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏菊香及委托诉讼代理人冷京寿，被告刘子平及二被告委托诉讼代理人李云鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏菊香向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、生活补助费、交通费、财产损失费等共计5020.11元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年3月16日17时30分许，原告在听到外边有响声，出门后看到被告刘子平正在原告门外搬原告家的石头，原告便上前制止，被告刘子平非但不听还骂原告，并用石头将原告家门砸坏。后被告于钦芝用石头砸原告家的窗，原告正准备向前制止，两被告将其打倒在地，被路过的邻居拉开。原告报警，并被120救护车拉到平度市人民医院治疗。经派出所调解无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告损失。
刘子平辩称，原告所述与事实不符，我未殴打原告。
于钦芝辩称，我未殴打原告，是原告将我打伤。
本院经审理认定事实如下：原告系二被告弟媳。二被告因感觉原告在其门口摆放的石头影响被告家风水运气，2016年3月16日17时30分许，被告刘子平将原告家门前石头搬走，原告发现后上前制止，被告刘子平因此与原告发生争执厮打，被告于钦芝从家出来后也参与其中与原告厮打在一起。平度市公安局出具法医学人体损伤程度鉴定书，认为原告夏菊香及被告刘子平、于钦芝均构成轻微伤。原告于2017年3月16日、3月20日到平度市人民医院治疗，花费医疗费1547.33元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、被告刘子平认为报警记录及派出所询问笔录不能证明被告刘子平殴打过原告，但通过询问笔录可以看出，被告刘子平搬动石头而与原告发生肢体冲突，本院对被告刘子平说法不予支持。2、二被告称，纠纷发生在2017年3月16日，而原告的病例记载诊疗时间及医疗发票时间为2017年3月20日，不能反映案发当天原告的真实伤情。原告在合理期间到医院治疗，被告也没有证据证明原告系自伤，对被告的意见本院不予支持。3、原告未住院治疗，其主张误工费、护理费、生活补助费，被告不认可，本院不予支持。4、原告对其主张的门窗损失费用3000元，未提供证据证明，被告不认可，本院不予支持。5、交通费系就诊合理花费，根据就医地点、时间，酌定以100元为宜。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得非法侵害。原告系两被告弟媳，双方本是亲戚关系，遇到问题应友好协商处理。被告刘子平在未与原告协商的情况下即自行搬动原告门前的石头，原告发现后未理性处理，遂与被告刘子平发生争执厮打，而被告于钦芝看到两人发生冲突未予有效劝解，参与争执并和原告厮打在一起，致使原被告受伤。综合整个案情，两被告承担本次纠纷主要责任即70%，原告承担次要责任即30%，对于原告的合理损失，两被告应按上述责任予以赔偿。综上，本次纠纷原告合理花费有医疗费1547.33元，交通费100元，合计1647.33元，两被告承担70%，即1153.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘子平、于钦芝于判决生效后十日内支付原告夏菊香医疗费、交通费，合计1153.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由两被告承担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 雷
二〇一七年五月三十一日
书记员 孙国卫
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0721财保33号
申请人：灵山泰业村镇银行股份有限公司，住所灵山县灵城街道江南路瑞华大酒店附楼。
法定代表人：张嘹亮，董事长。
委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。
被申请人：劳环昌，女，1979年10月10日出生，汉族，灵山县灵城街道居民。
被申请人：劳环昌，女，1979年10月10日出生，汉族，灵山县灵城街道居民。
申请人灵山泰业村镇银行股份有限公司于2017年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求:1、对被申请人劳环昌存于中国农业银行股份有限公司灵山丰江路分理处[账号分别是：43×××72、43×××85]的存款共20万元予以冻结；2、对被申请人谢春林存于中国工商银行股份有限公司灵山县环秀路支行[账号为：62×××25]的存款20万元予以冻结。
本院经审查认为，申请人灵山泰业村镇银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人劳环昌存于中国农业银行股份有限公司灵山丰江路分理处[账号分别是：43×××72、43×××85]的存款共20万元，期限为一年；
二、冻结被申请人谢春林存于中国工商银行股份有限公司灵山县环秀路支行[账号为：62×××25]的存款20万元，期限为一年。
案件申请费2520元，由申请人灵山泰业村镇银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 娟
二〇一七年十月十六日
书记员 周永丽
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初2559号
原告：王会彬，男，1955年4月7日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市，
委托诉讼代理人：赵新志，安徽法卫律师事务所律师。
被告：沈中杰，男，1962年9月26日出生，汉族，安徽省太和县人，住太和县，
原告王会彬诉被告沈中杰产品责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告王会彬及委托诉讼代理人赵新志到庭参加诉讼，被告沈中杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王会彬向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告沈中杰返还货款700元及利息（利息起止时间，2016年8月8日至实际支付之日，按照同期银行贷款利率计算）；2、判令被告被告沈中杰赔偿原告所造成的损失9000元：3、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2016年农历3月14日，被告沈中杰在界首召开猪饲料销售会议，每袋售价175元，原告购买4袋，计款700元。原告饲养的猪食用该饲料10天后，精神萎靡，食欲不振，并造成3头待产母猪流产。2016年6月8日，该饲料经检验不符合国家质量标准，要求被告退货，遭到被告拒绝。为维护原告合法权益，诉请判令被告承担赔偿责任。
被告沈中杰辩称，我是一名兽医，平时找我看病的人很多。因具有知悉养殖户信息资源，外地的朋友杨奎、武飞祥找我帮助推销猪饲料，我便介绍了界首市大黄镇畜牧站的刘新红站长组织召开部分养殖户会议，他们销售的猪饲料系免疫多肽，只含各种维生素，不含铁、铜等化学药品。我仅是销售饲料的介绍人，并非销售者，如果所销售的猪饲料给养殖户造成损害，应向销售者或生产者主张权利。
对原告提供的身份证复印件、阜阳市兽药监察所检验报告书、界首市光武镇苗桥村民委员会证明，本院经审查认为符合证据的客观性、关联性和合法性，本院予以认定。
本院根据当事人陈述及确认的证据认定事实如下：原告王会彬系家庭养殖户。2016年3月，被告沈中杰及他人在界首市光武镇苗桥村民委员会宣传推销湖南创益饲料有限公司生产的4%母猪复合预混合饲料，每袋175元，原告王会彬在王学校的邀请下购买饲料2袋。后王会彬以该饲料致其所饲养的3头待产母猪流产，与其他饲料购买者向界首市畜牧局反映，界首市畜牧局对该饲料委托阜阳市兽药监察所抽样检验，按照Q／ACHG001、GB／T18823-2010\\\农业部公告第1224号检验，结果不符合规定，界首市畜牧局作为行政管理部门对此未作出处理。原告王会彬以被告沈中杰销售的猪饲料质量不合格，给其造成损害向本院提起诉讼。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案原告王会彬系家庭养殖户，诉称其养殖的母猪食用购买被告沈中杰销售的饲料后，致使饲养的母猪流产，请求被告返还饲料款并赔偿损失。原告王会彬向本院提供了阜阳市兽药监察所检验报告书，能够证明被告所销售的饲料属不合格产品，依法应当承担退货义务。王会彬主张被告沈中杰支付利息、赔偿损失的请求，未能向本院提供其饲养的母猪流产，系食用被告沈中杰销售的猪饲料所造成的因果关系证据，亦未能举证证明造成具体损失的有关证据，该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告沈中杰于本判决发生法律效力后十日内返还原告王会彬饲料款700元；
二、驳回原告王会彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈中杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
审 判 员 孙 莉
人民陪审员 张永灵
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 胡冰清
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
2、《中华人民共和国产品质量法》第三十九条：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”
第四十条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行”。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”；
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；
6、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1282民初2559号原告：王会彬，男，1955年4月7日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市，委托诉讼代理人：赵新志，安徽法卫律师事务所律师。被告：沈中杰，男，1962年9月26日出生，汉族，安徽省太和县人，住太和县，原告王会彬诉被告沈中杰产品责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告王会彬及委托诉讼代理人赵新志到庭参加诉讼，被告沈中杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会彬向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告沈中杰返还货款700元及利息（利息起止时间，2016年8月8日至实际支付之日，按照同期银行贷款利率计算）；2、判令被告被告沈中杰赔偿原告所造成的损失9000元：3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年农历3月14日，被告沈中杰在界首召开猪饲料销售会议，每袋售价175元，原告购买4袋，计款700元。原告饲养的猪食用该饲料10天后，精神萎靡，食欲不振，并造成3头待产母猪流产。2016年6月8日，该饲料经检验不符合国家质量标准，要求被告退货，遭到被告拒绝。为维护原告合法权益，诉请判令被告承担赔偿责任。被告沈中杰辩称，我是一名兽医，平时找我看病的人很多。因具有知悉养殖户信息资源，外地的朋友杨奎、武飞祥找我帮助推销猪饲料，我便介绍了界首市大黄镇畜牧站的刘新红站长组织召开部分养殖户会议，他们销售的猪饲料系免疫多肽，只含各种维生素，不含铁、铜等化学药品。我仅是销售饲料的介绍人，并非销售者，如果所销售的猪饲料给养殖户造成损害，应向销售者或生产者主张权利。对原告提供的身份证复印件、阜阳市兽药监察所检验报告书、界首市光武镇苗桥村民委员会证明，本院经审查认为符合证据的客观性、关联性和合法性，本院予以认定。本院根据当事人陈述及确认的证据认定事实如下：原告王会彬系家庭养殖户。2016年3月，被告沈中杰及他人在界首市光武镇苗桥村民委员会宣传推销湖南创益饲料有限公司生产的4%母猪复合预混合饲料，每袋175元，原告王会彬在王学校的邀请下购买饲料2袋。后王会彬以该饲料致其所饲养的3头待产母猪流产，与其他饲料购买者向界首市畜牧局反映，界首市畜牧局对该饲料委托阜阳市兽药监察所抽样检验，按照Q／ACHG001、GB／T18823-2010农业部公告第1224号检验，结果不符合规定，界首市畜牧局作为行政管理部门对此未作出处理。原告王会彬以被告沈中杰销售的猪饲料质量不合格，给其造成损害向本院提起诉讼。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案原告王会彬系家庭养殖户，诉称其养殖的母猪食用购买被告沈中杰销售的饲料后，致使饲养的母猪流产，请求被告返还饲料款并赔偿损失。原告王会彬向本院提供了阜阳市兽药监察所检验报告书，能够证明被告所销售的饲料属不合格产品，依法应当承担退货义务。王会彬主张被告沈中杰支付利息、赔偿损失的请求，未能向本院提供其饲养的母猪流产，系食用被告沈中杰销售的猪饲料所造成的因果关系证据，亦未能举证证明造成具体损失的有关证据，该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告沈中杰于本判决发生法律效力后十日内返还原告王会彬饲料款700元；二、驳回原告王会彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈中杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  韩 涛审 判 员  孙 莉人民陪审员  张永灵二〇一七年六月二十八日书 记 员  胡冰清附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。2、《中华人民共和国产品质量法》第三十九条：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”第四十条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行”。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”；5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。
**宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院**
**执行裁定书**
（2014）石惠执字第93号
申请执行人牟建玲，女，汉族，1995年5月17日出生，住石嘴山市惠农区兴融小区*******室。
被执行人牟常立，男，汉族，1970年3月1日出生，住宁夏石嘴山市惠农区静安二区********号。
申请执行人牟建玲与被执行人牟常立夫妻财产约定纠纷一案，石嘴山市惠农区人民法院2013年11月20日作出的（2013）石民终字第501号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人牟建玲于2013年12月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人牟常立暂无有效财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第5项之规定，裁定如下：
中止石嘴山市惠农区人民法院作出的（2013）石
民终字第501号民事判决书的执行。
中止执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 窦德亮
审判员 吴怀库
审判员 李韶清
二○一四年九月八日
书记员马迪
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2014）石惠执字第93号申请执行人牟建玲，女，汉族，1995年5月17日出生，住石嘴山市惠农区兴融小区*******室。被执行人牟常立，男，汉族，1970年3月1日出生，住宁夏石嘴山市惠农区静安二区********号。申请执行人牟建玲与被执行人牟常立夫妻财产约定纠纷一案，石嘴山市惠农区人民法院2013年11月20日作出的（2013）石民终字第501号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人牟建玲于2013年12月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人牟常立暂无有效财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第5项之规定，裁定如下：中止石嘴山市惠农区人民法院作出的（2013）石民终字第501号民事判决书的执行。中止执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  窦德亮审判员  吴怀库审判员  李韶清二○一四年九月八日书记员马迪
云南省西盟佤族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0829执63号
申请执行人：西盟佤族自治县森林公安局。统一社会信用代码：1153273077859353X6。
地址：西盟县勐卡路448号。
法定代表人：陈启运，系该局局长。
被执行人：扎倮，男，1975年3月4日生，拉祜族，云南省西盟县人。
本院在执行西盟佤族自治县森林公安局申请执行扎倮西森公林罚决字（2016）第0054号林业行政处罚决定书一案中，本院于2017年4月1日作出（2017）云0829行审6号行政裁定书，裁定准予强制执行。要求被执行人扎倮缴纳罚款1832.00元。在执行过程中，被执行人扎倮于2017年4月25日缴纳罚款500.00元，于2017年5月4日缴纳罚款1332.00元，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省西盟佤族自治县森林公安局作出西森公林罚决字（2016）第0054号林业行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵晓玲
审判员 黄兴平
审判员 岩 三
二〇一七年五月八日
书记员 艾 共
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0382民初1256号
吉03**民初1256号
原告：中国农业银行股份有限公司双辽市支行。所在地：双辽市郑家屯街北勤委*组。
负责人：房文胜，行长。
委托诉讼代理人：张志国，男，1956年10月1日生，汉族，职员，住双辽市。
被告：王有忠，男，1967年8月4生，汉族，干部，住双辽市。
被告：刘艳梅，女，1970年1月12日生，汉族，农民，住双辽市。
原告中国农业银行股份有限公司双辽市支行与被告王有忠、刘艳梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司双辽市支行委托代理人张志国；被告王有忠到庭参加诉讼。被告刘艳梅经本院依法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日原告向二被告发放贷款378万元，用于购买装修材料即设备，贷款到期为2018年1月16日，有效期5年，利率8.32%。二被告是借款人，并共同签署还款承诺书及同业房产抵押承诺书。该贷款采取土地、房地产抵押的方式。截止2017年3月29日，被告逾期未还款8期，欠贷款本金1291736.83元，欠息60097.6元。故诉至法院。
被告王有忠辩称，对欠款事实无异议。对解除合同无异议。暂时还不上。
被告刘艳梅无答辩。
开庭审理时，原、被告为证实自己的主张作了陈述并举证，本案争议的焦点是：原、被告所签订借款合同及抵押合同是否应予解除；被告王有忠是否应偿还原告的借款本金及利息；对二被告抵押的房屋，原告是否有优先受偿权。现根据原告的请求和确认的案件事实，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
2013年1月17日原告与二被告签订个人担保借款合同一份，双方约定，借款人王有忠，借款用途购买装修材料及设备，借款金额387万元；借款期限2013年1月7日至2018年1月16日；还款方式：分期还款，每个月为一个周期，等额本息还款法。二被告用自有房屋抵押，二被告签订了共同还款承诺书。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款。至2016年7月29日被告还款2488263.17元本金及利息。余款本金1291736.83元及利息未给付。2017年5月10日原告在被告王有忠其他农行账户中扣除178032.22元。对以上事实双方无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(三)规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，原、被告借款合同应予解除；被告应偿还借款本金及利息。
二被告同时用其共有的房屋作抵押。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以于抵押人协议已抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。因此，如二被告未能如期偿还借款及利息，二被告所抵押的房屋，原告有权优先受偿。
综上所述，本院认为，原、被告签订的个人担保借款合同合法有效。被告未按约定偿还借款，原告依合同有权解除；被告对借款本金及利息应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》九十四条第三款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条规定，判决如下：
一、解除中国农业银行股份有限公司双辽市支行与被告王有忠、刘艳梅个人担保借款合同。
二、被告王有忠于判决生效后10日内给付原告中国农业银行股份有限公司双辽市支行借款本金1291736.83元及利息（从2016年7月30日至给付之日止，按合同约定利率支付）。
三、被告王有忠、刘艳梅不履行前述判项所确定的义务时，原告双辽吉银村镇银行股份有限公司有权对被告王有忠、刘艳梅所抵押的房产，申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16967.00元，由被告王有忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一七年六月二十四日
书记员 曲娟娟
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执1243号
申请执行人徐正浩，男，1977年10月7日出生，汉族，住江山市。
被执行人姜祖龙，男，1958年9月27日出生，汉族，农民，住江山市。
徐正浩与姜祖龙请求确认人民调解协议效力一案，本院于2017年3月29日作出的（2017）浙0881民特52号民事裁定书已经发生法律效力。权利人徐正浩于2017年5月19日向本院申请执行，要求义务人姜祖龙归还借款本金80000元及利息（按照裁定书确定的利率计算）。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，通过点对点系统查询被执行人姜祖龙名下的不动产、车辆、存款等财产信息，未发现被执行人姜祖龙有其他可供执行的财产。本院已经依法对被执行人姜祖龙采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人徐正浩，申请执行人徐正浩对此未提出异议，也未能提供被执行人姜祖龙有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案本次执行程序终结的申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐善法
二〇一七年九月二十二日
书记员 周刘浩
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0881执1243号申请执行人徐正浩，男，1977年10月7日出生，汉族，住江山市。被执行人姜祖龙，男，1958年9月27日出生，汉族，农民，住江山市。徐正浩与姜祖龙请求确认人民调解协议效力一案，本院于2017年3月29日作出的（2017）浙0881民特52号民事裁定书已经发生法律效力。权利人徐正浩于2017年5月19日向本院申请执行，要求义务人姜祖龙归还借款本金80000元及利息（按照裁定书确定的利率计算）。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，通过点对点系统查询被执行人姜祖龙名下的不动产、车辆、存款等财产信息，未发现被执行人姜祖龙有其他可供执行的财产。本院已经依法对被执行人姜祖龙采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人徐正浩，申请执行人徐正浩对此未提出异议，也未能提供被执行人姜祖龙有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案本次执行程序终结的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐善法二〇一七年九月二十二日书记员  周刘浩
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）台椒执民字第2424号
申请执行人浙江富迪来工贸有限公司
被执行人浙江三联农机有限公司，组织机构代码698251409
本院依据已经发生法律效力的（2011）台椒商初字第00574号，依法向被执行人浙江三联农机有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江三联农机有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江三联农机有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江三联农机有限公司（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××41的存款人民币68850.9元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年九月六日
书记员 陈伟科
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
(终结本次执行程序用)
（2016）鲁1402执1105号
申请人：马恩忠,男,汉族1963年8月21日出生,山东省平原县王杲铺镇甜南村117号.
被执行人：王敬林,男,汉族1970年6月19日出生,住山东省武城县郝王庄村.
本院在执行申请执行人马恩忠与被执行人王敬林民间提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人没有提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案亦未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（11）项之规定，裁定如下：
德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1199号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 康健生
审判员 刘士文
二〇一六年八月三十日
书记员 朱 骏
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1323号
原告商河县农村信用合作联社赵魁元分社，住所地商河县。
代表人赵德利，主任。
委托代理人王光军，男，1966年8月10日出生，汉族，该信用社职员，住商河县。
委托代理人张训海，男，1969年6月20日出生，汉族，该信用社职员，住商河县。
被告苏振民，男，1979年4月5日出生，汉族，农民，住商河县。
被告冯洪臣，男，1979年6月1日出生，汉族，农民，住商河县。
被告冯红勇，男，1980年7月14日出生，汉族，农民，住商河县。
被告孔凡洲，男，1977年9月22日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社赵魁元分社（以下简称赵魁元分社）因与被告苏振民、冯洪臣、冯红勇、孔凡洲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告赵魁元分社的委托代理人王光军到庭参加诉讼，被告苏振民、冯洪臣、冯红勇、孔凡洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵魁元分社诉称，2013年6月11日，被告苏振民向原告借款7万元，到期日为2014年6月10日；2013年6月18日，被告苏振民向原告借款6万元，到期日为2014年6月10日。以上两笔贷款均约定月利率为11‰，逾期按实际贷款利率的1.5倍计收利息，并由被告冯洪臣、冯红勇、孔凡洲担保。借款到期后各被告至今未还，故诉至法院，请求：1、依法判令被告苏振民偿还借款本金13万元及利息（按月利率11‰计息，时间自2013年6月11日起至2014年6月10日止，逾期按月利率16.5‰计收利息），由被告冯洪臣、冯红勇、孔凡洲承担连带保证责任；2、本案诉讼费及实现债权的一切费用由各被告共同承担。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证复印件及常住人口登记卡索引表各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）二份。
被告苏振民、冯洪臣、冯红勇、孔凡洲在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2012年6月14日，原告赵魁元分社与被告苏振民签订个人借款合同一份，约定：自2012年6月14日至2014年6月13日期间内，被告苏振民可向原告借款13万元，借款用途为收棉花，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告苏振民未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告赵魁元分社又与被告冯洪臣、冯红勇、孔凡洲签订最高额保证合同一份，约定：自2012年6月14日起至2014年6月13日止,被告冯洪臣、冯红勇、孔凡洲对被告苏振民在原告处借款最高额30万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约分别于2013年6月11日向被告苏振民发放了贷款7万元；于2013年6月18日向被告苏振民发放了贷款6万元。两笔借款均约定借款到期日为2014年6月10日，月利率均为11‰。两笔借款到期后，被告苏振民未偿付原告借款本息，被告冯洪臣、冯红勇、孔凡洲也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告赵魁元分社与被告苏振民签订的个人借款合同及与被告冯洪臣、冯红勇、孔凡洲签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约分两次向被告苏振民发放了贷款共计13万元，履行了合同约定的义务，但两笔借款到期后，被告苏振民未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告冯洪臣、冯红勇、孔凡洲为该两笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告苏振民逾期未偿付该两笔借款时，被告冯洪臣、冯红勇、孔凡洲也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告苏振民所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。对原告诉求之利息计算，本院自贷款实际发放之日起至原告要求的日期届满之日止计算贷款期限内利息。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏振民于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社赵魁元分社借款本金7万元及利息（以本金7万元为基数，自2013年6月11日始，至2014年6月10日止，按月利率11‰计算；自2014年6月11日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率16.5‰计算）。
被告苏振民于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社赵魁元分社借款本金6万元及利息（以本金6万元为基数，自2013年6月18日始，至2014年6月10日止，按月利率11‰计算；自2014年6月11日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率16.5‰计算）。
被告冯洪臣、冯红勇、孔凡洲对被告苏振民应付原告商河县农村信用合作联社赵魁元分社的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告冯洪臣、冯红勇、孔凡洲承担保证责任后，有权向被告苏振民追偿。
驳回原告商河县农村信用合作联社赵魁元分社的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由被告苏振民、冯洪臣、冯红勇、孔凡洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔明明
审 判 员 李 川
人民陪审员 庞林静
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李 利
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民终2149号
上诉人（原审被告）温县兴凯实业有限公司。住所地:河南省温县工业集聚区***号。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
被上诉人（原审原告）王红斌，男，1976年5月12日出生，汉族，住河南省温县。
原审被告张蓉蓉，又名张荣，女，1989年11月1日出生，汉族，住河南省温县。
上诉人温县兴凯实业有限公司因与被上诉人王红斌、原审被告张蓉蓉买卖合同纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初1994号民事判决，向本院提出上诉，但未在指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴永胜
审判员 张建军
审判员 胡永平
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 洁
江西省九江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）九中行终字第35号
上诉人江西省抚州市金巢建筑工程有限公司。住所地：江西省抚州市环城西路*号。
法定代表人祝庆祥，该公司经理。
被上诉人修水县房产管理局。住所地：江西省修水县山谷大道***号。
上诉人江西省抚州市金巢建筑工程有限公司不服修水县人民法院（2014）修立初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，上诉人江西省抚州市金巢建筑工程有限公司与江西峰华源电业有限公司是基于建筑承包合同而产生的权利义务关系。被上诉人修水县房产管理局向江西峰华源电业有限公司颁发房屋产权证的行政行为对上诉人江西省抚州市金巢建筑工程有限公司权利义务不产生实际影响。原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉人江西省抚州市金巢建筑工程有限公司的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 伟
审 判 员 夏忠明
代理审判员 商 宏
二Ｏ一四八月六日
书 记 员 张 婧
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初1043号
原告冯克强，男，1974年1月10日生，汉族，住邯郸县。
被告邯郸市福达汽车贸易有限公司。住所地：邯郸开发区邯临路与和谐大街交叉口西北角时代物流城204A展厅。
法定代表人杜盼科，该公司经理。
被告比亚迪汽车有限公司。住所地：西安高新区新型工业园亚迪路2号。
法定代表人王传福，该公司经理。
委托代理人于海洋，该公司员工。
本院审理原告冯克强与被告邯郸市福达汽车贸易有限公司为产品责任纠纷一案中，原告于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告冯克强撤回起诉。
案件受理费5890元，减半收取2945元，由原告冯克强承担。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 张 慧
人民陪审员 冯风军
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 及少伟
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第626号
原告宫垂臻。
被告青岛千瑞吉工贸有限公司，住所地即墨市普东镇工业园。
法定代表人时君青，经理。
原告宫垂臻与被告青岛千瑞吉工贸有限公司劳务合同纠纷一案，于2014年12月15日向本院起诉。本院受理后，由审判员宋福顺担任审判长与人民陪审员郭宗宽、王乃龙组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告宫垂臻到庭参加了诉讼。被告青岛千瑞吉工贸有限公司经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等应诉材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告从2014年开始在被告处工作，原告在被告处工作达一年之久，但是被告一直拖欠原告工资。截止起诉之日，被告共拖欠原告工资23998元。后被告拒不支付工资，原告为维护合法权益，具状起诉请求法院判令被告支付原告劳务费23998元，诉讼费由被告承担。
被告青岛千瑞吉工贸有限公司未到庭，无答辩。
经本院开庭审理查明，被告青岛千瑞吉工贸有限公司生产家具，原告宫垂臻自2014年2月-8月在被告处从事木工工作。2014年9月5日被告与原告解除劳动关系，由被告公司的副总经理黄克娜给原告出具2014年2月-8月工资明细一份，该明细记载宫垂臻工资未发放金额为23998元。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的宫垂臻工资明细一份，在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告欠原告劳务费23998元，事实清楚，证据充分，对该劳务费被告青岛千瑞吉工贸有限公司应予偿付。被告青岛千瑞吉工贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告青岛千瑞吉工贸有限公司于判决生效后十日内支付原告宫垂臻劳务费23998元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费600元，由被告青岛千瑞吉工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋福顺
人民陪审员 郭宗宽
人民陪审员 王乃龙
二〇一五年五月十五日
书 记 员 黄 娜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初3834号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地:杭州市延安路528号11、12层。
负责人:胡德，总经理。
委托诉讼代理人：佘海燕，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：温州市鹿城繁华烟具厂，住所地：温州市鹿城区杨府山凃田工业区****号。
法定代表：叶静。
被告：李炎。
被告：李勉。
被告：李啸。
被告：李国光。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告温州市鹿城繁华烟具厂（以下简称繁华烟具厂）、李炎、李勉、李啸、李国光金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2016年4月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告繁华烟具厂立即偿付原告两笔借款本金14001137.9元及利息、逾期利息、复利（暂算至2014年8月31日利息、逾期利息、复利合计为45503.7元，之后的利息、逾期利息、复利按合同约定计算至被告实际履行完毕之日止）；2.若被告繁华烟具厂未按期履行上述第一项债务，则判令原告有权就被告李炎、李啸、李勉、李国光提供抵押的坐落于温州市鹿城区百里西路工会大厦××幢××室房产（所有权证号：××、××、××、××号，建筑面积：1057.93平方米）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.本案诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年6月19日，被告李炎、李啸、李勉、李国光与中国工商银行股份有限公司温州城东支行（以下简称工商银行）签订编号为2013年城东（抵）字0029号《最高额抵押合同》，被告李炎、李啸、李勉、李国光自愿提供其名下坐落于温州市鹿城区百里西路工会大厦××幢××室房产（所有权证号：××、××、××、××号，建筑面积：1057.93平方米）为繁华烟具厂与工商银行自2013年6月19日至2016年6月19日期间签订的借款合同等一系列主合同项下债权提供最高额抵押担保。担保的最高余额为2350万元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等。双方于2013年6月25日办理了抵押登记手续。
2013年6月20日，被告繁华烟具厂与工商银行签订了编号为2013年（城东）字0178号的《小企业借款合同》，合同约定：借款金额为700万元，借款期限为一年，即自2013年6月26日至2014年6月19日，借款利率为固定利率，年利率7.8%。
2013年6月20日，繁华烟具厂与工商银行签订编号为2013年（城东）字0179号的《小企业借款合同》，合同约定：借款金额为710万元，借款期限为一年（即自2013年6月26日至2014年6月19日，借款利率为固定利率，年利率7.8%。
上述《小企业借款合同》均约定：借款按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。
工商银行于2013年6月26日依约发放贷款700万元、710万元。2014年6月19日，上述两笔借款到期。被告繁华烟具厂未依约偿还借款本息，构成违约。各担保人亦未履行相应担保责任。
2014年9月25日，工商银行与原告签订《债权转让协议》，将其对繁华烟具厂项下债权及其从属权利转让给原告；并于2014年12月29日于浙江法制报刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，依法履行了通知义务。
截止2016年8月11日，被告温州市鹿城繁华烟具厂欠本金14001137.9元、逾期利息3285367.01元。
本院认为，逾期利息已属于违约行为的追究方式，原告再主张复利，本院不予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市鹿城繁华烟具厂于本判决生效之日起十日内偿付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金14001137.9元、逾期利息（截止2016年8月11日的逾期利息3285367.01元，之后的逾期利息以本金14001137.9元为基数，按年利率11.7%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、如被告温州市鹿城繁华烟具厂未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖被告李炎、李啸、李勉、李国光提供的坐落于温州市鹿城区百里西路工会大厦××幢××室房产（所有权证号：××、××、××、××号，建筑面积：1057.93平方米），所得价款由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司优先受偿，但优先受偿范围与编号为2013年城东（抵）字0029号《最高额抵押合同》所担保的其他债权的总和不超过2350万元。
三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106080元、公告费420元，由被告温州市鹿城繁华烟具厂、李炎、李勉、李啸、李国光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 郭宝乐
人民陪审员 邹泽阳
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈 捷
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民一初字第445号
原告：刘雪明。
委托代理人：谭耀强，广东百德律师事务所律师。
被告：黄荣添。
原告刘雪明与被告黄荣添民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告刘雪明诉称，被告因资金周转需要，于2012年5月27日向原告借款30万元，约定借款期限一个月。原告按约定将借款交付给了被告，被告向原告出具《借据》予以确认。上列借款期限届满后至今，被告未能偿还借款本金给原告。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告一次性偿还借款本金30万元并自2012年6月27日起至还清款日止按中国人民银行规定的贷款基准利率支付利息给原告（利息自2012年6月27日起暂计至2013年3月4日为31230元）；2、本案保全申请费2320元、评估费3000元、案件受理费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。
被告黄荣添未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
查明的案件事实
经审理查明，被告于2012年5月27日向原告借款30万元，约定借款期限为一个月，未约定利息。原告将借款款项交付给了被告，被告向原告出具《借据》予以确认。借款期限届满后，被告未偿还借款本金给原告。
原告在提起诉讼前向本院申请财产保全，本院于2014年2月11日作出（2014）惠城法立保字第64号《民事裁定书》，裁定查封被告名下的房及轿车。为此，原告支付了诉前财产保全费用5320元。
裁决理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告于2012年5月27日向原告借款30万元，也向原告出具《借据》，该借款成立并有效，依法应予以保护。债务应当依约及时偿还。借款到期后，被告应当及时偿还借款，但被告至今尚未偿还借款、支付逾期利息，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。所以，原告要求被告偿还借款30万元及逾期利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告黄荣添经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告黄荣添应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘雪明偿还借款人民币30万元，并支付逾期利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，以借款30万元为本金，自2012年6月28日起计至本息清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6348元、保全费5000元（以此为限），合计诉讼费11348元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告黄荣添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 贺晔晖
代理审判员 肖石平
二〇一四年七月十一日
书 记 员 纪舜龄
第4页共5页
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初1150号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人舒某，无职业。因本案于2016年4月29日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
辩护人宋飞帅，湖北尊而光律师事务所律师。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）1025号起诉书指控被告人舒某犯放火罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员徐克波、被告人舒某及其辩护人宋飞帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年4月29日10时43分，被告人舒某因对其居住的本市江汉区满喜里4号9楼通往平台的楼梯及转角处杂物堆积且无人清理不满，拔打110电话反映情况并表明其要纵火后，于当日11时许，用打火机点燃堆放在9楼楼梯及转角处的杂物引起火灾，社区群干及附近居民发现着火后立即施救，用灭火器和水将火扑灭。公安人员接110警情后赶到案发现场，将在现场等待的被告人舒某当场抓获。经现场勘查认定，上述火灾的过火面积2平方米，火灾损失轻微。事后，武汉市江汉区满春街肖家社区满春里居民代表出具谅解书，对被告人舒某行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有现场照片，公安机关的抓获、破案经过、110接处警详细信息、被告人舒某移动电话帐单、常住人口基本信息、全国违法犯罪人员信息系统查询记录、满春里社区居民谅解书等书证，证人周某、郭某、万某、熊某证言，火灾现场勘验笔录，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒某故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人舒某放火的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人舒某向警方告知其将纵火后实施犯罪行为，犯罪后明知公安机关即将到现场处理，而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，且归案后如实供述自己的罪行，其行为应当视为自首，可以减轻处罚。被告人舒某的辩护人提出被告人舒某系自首请求减轻处罚的辩护意见符合事实和法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人舒某犯放火罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月29日起至2018年4月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛 菲
人民陪审员 纪世荣
人民陪审员 祝新发
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘 鹞
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7578号
原告：余利平，男，1976年1月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：金艳芬、石锦雯，浙江鑫知律师事务所律师。
被告：金连英，女，1963年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告余利平与被告金连英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序。后因被告金连英下落不明，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告余利平的委托诉讼代理人石锦雯到庭参加诉讼，被告金连英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金40000元，支付2016年6月24日至2017年6月7日的利息9279元，此后利息按年利率24%另计；2.被告支付原告为实现债权而支出的律师费2400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要资金，于2016年6月24日向原告借款40000元，并出具借条。双方约定了利息标准为月利率2.5%，原告将现金交付给了被告，被告经催讨至今未归还借款，原告故诉至法院。
被告未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1.借条。证明被告向原告借款，并约定借款日期、利息、实现债权费用承担的事实。
2.律师费发票及委托代理合同。证明原告为实现债权而产生的律师费2400元。
被告未到庭，也未提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，原告提交的证据均系原件，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因资金周转需要，向原告借款。2016年6月24日，被告出具借条一份，载明因生意需要向原告借到40000元，利息按月息二分五厘计算。若借款人逾期不还，除利息外，需支付出借人20%的违约金。出借人向借款人主张追讨款项的，借款人同意支付所产生的一切费用。
另查明，原告为催讨借款，委托浙江鑫知律师事务所向本院起诉，为此支出律师费2400元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张与被告存在民间借贷关系，应举证证明双方已达成借贷合意且原告已向被告交付了相应款项。原告明确表示其是通过转账方式交付给被告40000元，但未提供证据证实，在本院责令其限期提交证据后，在合理期限内仍未提交，因此其应承担举证不能的不利后果。对于原告要求被告还本付息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回余利平的诉讼请求。
案件受理费1092元、公告费455元，由余利平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘小亮
人民陪审员 周承林
人民陪审员 邬忠明
二〇一八年五月十五日
书 记 员 倪倩虹
*2*
*3*
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初7578号原告：余利平，男，1976年1月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：金艳芬、石锦雯，浙江鑫知律师事务所律师。被告：金连英，女，1963年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告余利平与被告金连英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序。后因被告金连英下落不明，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告余利平的委托诉讼代理人石锦雯到庭参加诉讼，被告金连英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金40000元，支付2016年6月24日至2017年6月7日的利息9279元，此后利息按年利率24%另计；2.被告支付原告为实现债权而支出的律师费2400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要资金，于2016年6月24日向原告借款40000元，并出具借条。双方约定了利息标准为月利率2.5%，原告将现金交付给了被告，被告经催讨至今未归还借款，原告故诉至法院。被告未作答辩。原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：1.借条。证明被告向原告借款，并约定借款日期、利息、实现债权费用承担的事实。2.律师费发票及委托代理合同。证明原告为实现债权而产生的律师费2400元。被告未到庭，也未提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据均系原件，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转需要，向原告借款。2016年6月24日，被告出具借条一份，载明因生意需要向原告借到40000元，利息按月息二分五厘计算。若借款人逾期不还，除利息外，需支付出借人20%的违约金。出借人向借款人主张追讨款项的，借款人同意支付所产生的一切费用。另查明，原告为催讨借款，委托浙江鑫知律师事务所向本院起诉，为此支出律师费2400元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张与被告存在民间借贷关系，应举证证明双方已达成借贷合意且原告已向被告交付了相应款项。原告明确表示其是通过转账方式交付给被告40000元，但未提供证据证实，在本院责令其限期提交证据后，在合理期限内仍未提交，因此其应承担举证不能的不利后果。对于原告要求被告还本付息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回余利平的诉讼请求。案件受理费1092元、公告费455元，由余利平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  刘小亮人民陪审员  周承林人民陪审员  邬忠明二〇一八年五月十五日书 记 员  倪倩虹·2··3·
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更341号
罪犯刘中利，现于鞍山市监狱服刑。
大连市中山区人民法院于2014年9月9日作出了（2014）中刑初字第321号刑事判决书，以被告人刘中利犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年，刑期自2014年2月22日起至2017年2月21日止。辽宁省大连市中级人民法院于2014年12月8日以（2014）大刑二终字第609号刑事判决书，改判刘中利犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑五年，刑期自2014年2月22日起至2019年2月21日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关鞍山市监狱于2018年4月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯刘中利于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人戈兵、孟庆江证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯刘中利于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘中利减去有期徒刑九个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年五月二日
书记员 单国圆
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初6632号
原告：彭清桂，女，1974年7月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：郭宏君，上海尚简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓琳，上海尚简律师事务所律师。
被告：桐乡红星世博物业管理有限公司，住所地：浙江省桐乡市经济开发区世纪大道西侧桐乡市家居市场内。统一社会信用代码330483000019696。
法定代表人：陆永祥。
原告彭清桂诉被告桐乡红星世博物业管理有限公司（以下简称红星公司）合同纠纷一案，原告于2016年9月3日起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王勤适用简易程序2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨晓琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告支付2015年8月底、2016年2月底、2016年8月底应付的租金28839元；2、被告支付利息837元；3、解除原、被告签订的《委托经营管理合同》；4、被告支付违约金38452元。
被告答辩称，不同意解除《委托经营管理合同》；逾期付款利息过高；不同意支付违约金；被告已支付原告2015年8月租金的70%；因税收政策有变化，为此支付小业主租金有相应变化。
经审理查明，2008年8月10日，原、被告签订《委托经营管理合同》，约定原告将其所有的桐乡家居市场三层3021号商铺由被告经营、管理，期限自2009年2月18日起至2019年2月17日止；自2012年2月18日始，乙方（被告）承诺甲方（原告）自2012年2月18日起至2019年2月17日止的七年期间年度风险投资收益在该商铺初次购买合同价和升值基数61523元之和的8%-18%之间（该收益率包含甲方需支付的市场运营成本，运营成本每年不超过该商铺初次购买合同价和升值基数61523元之和的3%）。年度经营回报收益为半年一付，支付时间为2月底和8月底。合同第八条约定，甲方确认在本合同约定的委托经营期限内，乙方的代理权是不可撤销的。甲乙双方均无权中途终止或解除本合同。若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金，违约金计算方式为：按发生违约时甲方上一年度经营回报收益乘以剩余的委托期限。另查明，原告收到上一期租金为9015元。2015年8月18日至2017年2月17日期间的回报收益，被告已支付6303元。被告代为原告缴纳半年度城镇土地使用税22元，比上一期缴纳该税种金额多支付11元。
以上事实有委托经营合同、房产证、对账单、发票及原告的庭审陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的合同系其真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按约全面履行各自义务。故原告要求被告红星公司支付2015年8月18日至2017年2月17日期间经营回报收益28839元的诉讼请求，因原告确认被告已支付其中一期租金的70%，计6303元，且被告提供证明已为原告半年度缴纳税款比上一期多支付11元，故原告在该期间经营回报收益应为20709元。被告逾期未支付回报收益已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告承担逾期付款利息837元和违约金38452元，被告答辩称要求过高。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以确定。原告请求解除《委托经营管理合同》，因原告的请求既不符合《中华人民共和国合同法》所规定的法定解除情形，又无一方可以解除合同的约定。且从涉案商铺目前的实际状况看，商铺无内墙分割，其周围的每个商铺之间两两相连，没有进行永久隔断，没有独立的出入通道，没有独立、封闭的空间，亦没有明确的四至界限，系虚拟分割的商铺，与传统的独立商铺存在明显的区别。原告的商铺是众多商铺中的一个，其在行使权利时不能损害他人的合法权益，其对专有部分所有权的行使应受到市场其他商铺业主整体意志的限制。现涉案商铺在内的其他商铺已统一出租给承租户，原告与其他业主之间已形成共同经营关系，在原告没有充分举证证明与其他业主已形成整体意志要求解除合同的情况下，原告要求解除《委托经营管理合同》，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡红星世博物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告彭清桂商铺经营回报收益20709元（2015年8月18日至2017年2月17日）及逾期付款违约金（以2701元为基数，从2015年9月1日至付清之日止；以9004元为基数，分别从2016年3月1日、2016年9月1日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告彭清桂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1503元，减半收取751.5元，由彭清桂承担525.5元，桐乡红星世博物业管理有限公司承担226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王 勤
二〇一六年十月十一日
书记员 范天桥
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1023执恢67号
廖某中、罗某辉：
本院受理你们民间借贷合同纠纷一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
二〇一七年六月十四日
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初1173号
原告：ＸＸ，男，1977年3月27日出生。
委托诉讼代理人：赵延方，北京市两高律师事务所律师。
被告：姜之朋，男，1974年5月18日出生。
原告ＸＸ与被告姜之朋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法由审判员陈素培独任审判。后本院变更审判程序，依法由审判员朱璟担任审判长，与代理审判员陈素培、人民陪审员李淑玲组成合议庭审理本案。本院于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ及其委托诉讼代理人赵延方到庭参加诉讼，被告姜之朋经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜之朋立即偿还原告ＸＸ借款本金10万元和借款期限内利息4000元，及自2014年8月23日起至借款实际还清之日止的利息，按照月利率2%计算；2、诉讼费用由被告姜之朋承担。事实和理由：2014年6月23日，被告姜之朋向原告ＸＸ借款10万元，并出具借款合同、借条和收条，当日，原告ＸＸ转账支付借款9.5万元，现金支付5000元。被告姜之朋至今未偿还借款，故原告ＸＸ为维护其合法权益，诉至法院。
原告ＸＸ向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2014年6月23日借款合同原件一张，证明原告ＸＸ与被告姜之朋之间的借贷关系，借款金额10万元，借款期限2个月，约定借款期间利息为月息2%；
证据二、2014年6月23日借条、收条原件一张，证明原告ＸＸ与被告姜之朋之间的借贷关系；
证据三、中国工商银行电子银行回单一张，该回单下方书写内容“此借款收到共计壹拾万元正，现金5000元。姜之朋”，证明被告姜之朋收到本案借款10万元。
被告姜之朋既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院对原告ＸＸ提交的上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年6月23日，原告ＸＸ通过中国工商银行向被告姜之朋名下账户转账9.5万元，附言内容为“ＸＸ借给姜之朋10万元，现金5000元”，该回单下方由被告姜之朋书写“此借款收到共计壹拾万元正，现金5000元。姜之朋”。同日，被告姜之朋向原告ＸＸ出具借条、收条和借款合同，借款合同内容记载：被告姜之朋向原告ＸＸ借款10万元，于2014年8月22日前还清，借款期间利息为月息2%。被告姜之朋至今未偿还借款。
上述事实，有借条原件、收条原件、借款合同原件、中国工商银行电子银行回单及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告姜之朋经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据已查明的事实，2014年6月23日，被告姜之朋向原告ＸＸ借款10万元，并出具借款合同、借条及收条各一份，借款合同、借条及收条的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告姜之朋应依约偿还借款。现原告ＸＸ要求被告姜之朋偿还借款本金10万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条第二款第（二）项之规定借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告ＸＸ与被告姜之朋在借款合同中约定借款期限自2014年6月23日至2014年8月22日，借款期间利息为月利率2%，现原告ＸＸ要求被告姜之朋支付借款期间利息4000元的诉讼请求，经核算，未超出法律规定，故本院予以支持。对原告ＸＸ要求被告姜之朋给付自2014年8月23日起至借款实际还清之日止逾期利息，按照月利率2%计算的诉讼请求，计算标准符合法律规定，故本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜之朋偿还原告ＸＸ借款本金10万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告姜之朋支付原告ＸＸ自2014年6月23日起至2014年8月22日止借款期间的利息4000元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告姜之朋支付原告ＸＸ自2014年8月23日起至借款实际还清之日的逾期利息，按照月利率2%计算，于本判决生效之日起七日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告姜之朋负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费2380元，由被告姜之朋负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
代理审判员 陈素培
人民陪审员 李淑玲
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张学君
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民特161号
申请人：上海晶迪安全玻璃有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江路129弄7号楼2层2138室。
法定代表人：宋游光，总经理。
委托诉讼代理人：郭英黄，公司工作人员。
被申请人：姜有福，男，1959年10月30日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
申请人上海晶迪安全玻璃有限公司（以下简称晶迪公司）与被申请人姜有福申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请人晶迪公司要求撤销上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲(2018)办字第124号裁决，事实和理由如下：姜有福未执行公司规章制度，在违规操作的情况下发生工伤事故，姜有福隐瞒了其不戴手套违规操作导致工伤的事实。故晶迪公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第五项之规定，申请撤销仲裁裁决。
被申请人姜有福辩称：不同意晶迪公司的意见，请求法院驳回晶迪公司的申请。
本院审查过程中，晶迪公司提交了《上海市嘉定区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》[嘉定人社认（2016）字第3065号]，旨在证明：姜有福系违规操作导致工伤。姜有福对上述证据的真实性没有异议。本院认为，奉劳人仲（2018）办字第124号裁决书查明事实中提到了该份《认定工伤决定书》，根据《认定工伤决定书》的意见，姜有福违规操作并不影响工伤认定。故上述证据不能证明晶迪公司关于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张。
本院经审查认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。晶迪公司主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但晶迪公司对此未能提供相应证据予以证明，故申请人晶迪公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海晶迪安全玻璃有限公司要求撤销上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲(2018)办字第124号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人上海晶迪安全玻璃有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年三月二十七日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0115民初2910号
原告：西安市临潼区骊山假日酒店有限责任公司，住所地陕西省西安市临潼区人民西路北侧。
法定代表人：任锋波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王力，男，1981年7月25日出生，汉族，西安市临潼区骊山假日酒店有限责任公司的员工。
被告：陕西省瑞海科技工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区咸宁中路125号。
法定代表人：王建洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:钱华，陕西骊坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李瑶，陕西骊坤律师事务所实习律师。
原告西安市临潼区骊山假日酒店有限责任公司与被告陕西省瑞海科技工程有限公司修理合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告西安市临潼区骊山假日酒店有限责任公司于2017年8月21日以双方已私下和解，再无争议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许西安市临潼区骊山假日酒店有限责任公司撤回起诉。
案件受理费879元，减半收取计439.5元,由西安市临潼区骊山假日酒店有限责任公司负担。
审判员 任小娟
二〇一七年八月二十一日
书记员 赵李立
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39798号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：严光涛，男，1981年2月23日出生，汉族，住云南省昆明市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告严光涛信用卡纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币22,351.00元。原告诉称,被告严光涛系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,351.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,�本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十月二十四日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省万载县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0922执794号
申请执行人：江西万载农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：龚朝利。
被执行人：胡湘江，男。
本院执行的申请执行人江西万载农村商业银行股份有限公司与被执行人胡湘江金融借款合同纠纷一案，截止至2017年3月29日，被执行人胡湘江尚欠各类执行款145089.53元。现通过本院四查询，被执行人胡湘江无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结万载县人民法院作出的（2015）万民二初字第334号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向本院或有管辖权的人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄乃军
审 判 员 武革胜
代理审判员 郭仕芳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 易家洪
江西省万载县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0922执794号申请执行人：江西万载农村商业银行股份有限公司。法定代表人：龚朝利。被执行人：胡湘江，男。本院执行的申请执行人江西万载农村商业银行股份有限公司与被执行人胡湘江金融借款合同纠纷一案，截止至2017年3月29日，被执行人胡湘江尚欠各类执行款145089.53元。现通过本院四查询，被执行人胡湘江无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结万载县人民法院作出的（2015）万民二初字第334号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向本院或有管辖权的人民法院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄乃军审 判 员  武革胜代理审判员  郭仕芳二〇一七年三月三十日书 记 员  易家洪
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2353号
上诉人（原审原告）:南长英。
委托诉讼代理人:朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏远征化工有限公司，住灌云县临港产业区324省道西侧经九路东侧。
法定代表人:王海民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许新旺，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：王喜军，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人南长英因与被上诉人江苏远征化工有限公司劳动争议纠纷一案，不服灌云县人民法院（2016）苏0723民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南长英上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在双方劳动合同没有到期的情况下，原审法院认为上诉人达到退休年龄时劳动合同就自动终止系法律适用错误。虽上诉人已达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，对双方之间的关系应依法认定为劳动关系，现被上诉人以上诉人已经达到退休年龄提出解除双方的劳动关系，应当按照劳动法的相关规定，向上诉人支付经济补偿金和赔偿金，故原审法院适用法律错误，请求支持上诉人的诉讼请求。
江苏远征化工有限公司辩称，1、一审法院判决合法，请求驳回上诉。2、上诉人要求支付解除劳动合同经济补偿金和赔偿金，不符合法律规定。3、社会保险费用不属于法院受理的范围。
南长英向一审法院起诉请求：请求法院判令江苏远征化工有限公司给付经济补偿金30400元，赔偿金60800元，补缴2008年6月至2009年2月的社会保险费用。诉讼费由江苏远征化工有限公司负担。
一审法院认定事实：南长英于2008年6月到江苏远征化工有限公司工作，双方约定劳动合同期限至2017年3月14日。2016年1月25日，江苏远征化工有限公司向南长英送达终止劳动关系通知书，以南长英已经达到法定退休年龄为由，于2016年1月25日终止与其的劳动关系。南长英不未签收通知书，于2016年3月15日申请劳动仲裁，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出灌劳人仲不字[2016]第22号不予受理通知书，以南长英超过法定退休年龄，不符合仲裁受理条件，不予受理。
南长英于1963年6月24日出生，2013年6月24日达到退休年龄。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。江苏远征化工有限公司以南长英已经达到法定退休年龄为由，于2016年1月25日终止与其的劳动关系，不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定。南长英要求江苏远征化工有限公司支付经济补偿金、赔偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。关于缴纳社会保险费用，不属于人民法院受案范围，不予涉理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条之规定，判决驳回南长英的诉讼请求。案件受理费10元，由南长英负担。
双方当事人对一审法院判决认定的事实均无异议。本院认为：一审判决认定的证据均经庭审举证、质证，对一审判决认定的事实及证据，本院依法予以确认。本院认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据该条规定，劳动者达到法定退休年龄的，用人单位和劳动者均可以终止劳动合同。本案中，被上诉人以上诉人已经达到法定退休年龄为由，终止了双方之间的劳动合同，符合法律规定。关于上诉人据此要求被上诉人给付经济补偿金及赔偿金的诉求，依据劳动合同法的规定，该终止劳动合同的情形，不符合《劳动合同法》第四十六条、第四十八条规定的应当给付经济补偿金和赔偿金的情形，且上诉人同时主张两项诉求亦不符合法律规定。故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。关于补缴社会保险费用的诉求，一审法院不予理涉并无不当。上诉人的诉讼请求及上诉理由均没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南长英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 宋建霞
代理审判员 周文元
二〇一六年九月十二日
书 记 员 周 杰
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执字第00041-15号
申请执行人：合肥巢华贸易有限公司。
被执行人：合肥兴启商贸有限责任公司、安徽湖滨建设集团有限公司。
本院于2015年1月27日作出（2015）合执字第00041号执行裁定书，对被执行人安徽湖滨建设集团有限公司马鞍山分公司在中国工商银行马鞍山城建支行账户13×××32存款1700万元予以冻结，冻结期限6个月（自2015年1月27日始至2015年7月26日止）。现因双方达成和解，经申请执行人书面申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人安徽湖滨建设集团有限公司马鞍山分公司在中国工商银行马鞍山城建支行账户13×××32存款1700万元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘珍文
二〇一五年二月十三日
书记员 王 欣
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿中行终字第00076号
上诉人（一审原告）：吴美荣，女，汉族，1957年10月2日出生，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：李凡皊。
被上诉人（一审被告）：萧县公安局，住所地安徽省宿州市萧县，组织机构代码××。
法定代表人：陈忠，该局局长。
委托代理人：欧长岭，萧县公安局法制大队民警。
委托代理人：李世建，萧县公安局赵庄派出所民警。
上诉人吴美荣因诉被上诉人萧县公安局不履行法定职责一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年6月12日作出的（2015）萧行初字第00013号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李超担任审判长，与审判员袁永、代理审判员武晓程共同组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人吴美荣及其代理人李凡皊，被上诉人萧县公安局的委托代理人欧长岭、李世建到庭参加诉讼。本案已审理终结。
一审法院查明：2014年6月30日21时许，萧县赵庄镇居洼行政村居洼自然村村民吴美荣因同村村民苏秋云、苏顺利在其地里逮蝉踩踏庄稼一事，与苏秋云、苏顺利发生争执，致苏秋云、苏顺利受伤。经萧县公安司法鉴定中心鉴定，苏秋云额部损伤程度符合轻微伤，苏顺利左前臂、背部体表损伤程度符合轻微伤。萧县公安局根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对吴美荣作出了萧公（赵庄）行罚决字（2014）454号行政处罚决定书，决定给予吴美荣行政拘留5日，罚款200元的处罚。吴美荣不服，于2014年9月16日向萧县人民政府申请行政复议。萧县人民政府于2014年11月10日作出萧复决字（2014）27号行政复议决定书，维持了萧县公安局作出的萧公（赵庄）行罚决字（2014）454号行政处罚决定书。吴美荣亦不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销萧县公安局作出的萧公（赵庄）行罚决字（2014）454号行政处罚决定书。在案件审理过程中，吴美荣于2015年3月12日申请撤回了对萧县公安局的起诉。一审法院经审查后，于2015年3月16日作出了（2015）萧行初字第00006号行政裁定书，准许吴美荣撤回起诉。吴美荣认为苏秋云、苏顺利对其进行了殴打，将其打晕，经萧县公安司法鉴定中心鉴定，其头外伤后短暂昏迷、眩晕伴恶心，构成轻微伤，萧县公安局应对苏秋云、苏顺利的行为进行处罚，而未予处罚，遂于2015年3月29日向一审法院提起行政诉讼，要求萧县公安局依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项，给予苏秋云、苏顺利相应的处罚。
一审法院认为：萧县公安局提供的对李某的询问笔录和吴美荣的暂缓执行申请书，均有吴美荣要求萧县公安局对苏秋云、苏顺利进行处罚的意思表示，故吴美荣起诉被告萧县公安局不履行法定职责，符合法定的起诉条件。在本案中，虽然吴美荣因头部外伤后短暂昏迷、眩晕伴恶心，经法医鉴定构成轻微伤，但吴美荣指认苏秋云、苏顺利对其进行殴打，仅有其夫李某的证言，其他证人均未看见苏秋云、苏顺利对吴美荣进行了殴打，而且苏秋云、苏顺利亦未承认对其进行殴打。根据《行政诉讼证据规定》第六十三条第（七）项的规定，排除与吴美荣有亲属关系的对其有利的李某的证言，故吴美荣指认苏秋云、苏顺利对其进行殴打，没有证据予以佐证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款的规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”，因无证据证明苏秋云、苏顺利对吴美荣进行了殴打，萧县公安局无法给予苏秋云、苏顺利相应的行政处罚，故吴美荣要求萧县公安局对苏秋云、苏顺利予以相应行政处罚的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴美荣的诉讼请求。吴美荣不服，提起上诉。
吴美荣上诉称：一、打架现场只有上诉人和苏秋云、苏顺利在场，其他人都不在打架现场，他们的证言都不是亲眼看见的；二、苏秋云、苏顺利将上诉人打伤，被上诉人应当对苏秋云、苏顺利进行处罚；三、萧县公安局赵庄派出所民警赵鹏违法办案，一审法院没有审理，属于故意包庇。一审法院判决事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
萧县公安局答辩称：一、被上诉人接到报案后，及时出警，对当事人及证人进行调查了解，并对双方当事人进行伤情鉴定，因没有证据证明苏秋云、苏顺利殴打上诉人，故未对苏秋云、苏顺利进行处罚。因此，被上诉人已经履行了法定的职责，上诉人的上诉理由不能成立；二、上诉人没有证据证明赵庄派出所民警赵鹏违法办案。一审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：2014年6月30日21时15分，萧县公安局赵庄派出所接苏吉荣报案，称苏秋云、苏顺利姐弟被同村村民吴美荣殴打。同年7月1日至8月12日，赵庄派出所民警对吴美荣、苏秋云、苏顺利及证人李某、苏某等六位证人进行调查询问。同年7月2日，被上诉人工作人员对现场进行勘查。同年7月13日萧县公安局司法鉴定中心对吴美荣、苏秋云、苏顺利的伤情进行鉴定，三人均为轻微伤。8月26日，苏吉荣对吴美荣的轻微伤鉴定结论不服，申请重新鉴定。9月1日，李某对苏秋云、苏顺利的轻微伤鉴定结论不服，也申请重新鉴定。9月2日，被上诉人工作人员赵鹏、李德同带领吴美荣、苏秋云、苏顺利到宿州市公安局重新鉴定，宿州市公安局未予重新鉴定。2014年9月9日，被上诉人以殴打他人致轻微伤为由，对吴美荣作出行政拘留5日并处罚款200元的处罚。因没有证据证明苏秋云、苏顺利殴打吴美荣，被上诉人未对苏秋云、苏顺利进行处罚。
本院认为：被上诉人接到村民报案后，及时受理登记、进行调查、询问当事人和证人、对双方当事人进行伤情鉴定，开展了一系列的工作。在查清事实后，依法对吴美荣进行处罚，因无证据证明苏秋云、苏顺利殴打吴美荣，故未对二人进行处罚。被上诉人已经履行了其治安管理的法定职责，故上诉人吴美荣认为被上诉人未履行法定职责的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人吴美荣认为民警赵鹏违法办案，因无证据证明，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴美荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 超
审 判 员 袁 永
代理审判员 武晓程
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王珊珊
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宿中行终字第00076号
上诉人（一审原告）李秀芹。
被上诉人（一审被告）泗洪县青阳镇人民政府，住所地泗洪县青阳镇环城路。
法定代表人王修武，该镇镇长。
被上诉人（一审被告）泗洪县住房和城乡建设局，住所地泗洪县长江路1号。
法定代表人赵毅，该局局长。
上诉人李秀芹与被上诉人泗洪县青阳镇人民政府（下称青阳镇政府）、泗洪县住房和城乡建设局（下称泗洪住建局）要求确认拆除行为违法一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城行初字第00158号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日对上诉人李秀芹进行了询问。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。韩某与泗洪县房屋征收管理办公室和青阳镇人民政府签订《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿协议》，并收受征收补偿款，韩某已经实际处分了涉案土地的房屋及附着物，此后的房屋及附着物等物品的拆除行为已与原告李秀芹无法律上的利害关系，故李秀芹不具有原告主体资格，无权对房屋拆除行为提起行政诉讼。如原告李秀芹认为韩某与泗洪县房屋征收管理办公室和青阳镇人民政府签订的《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿协议》侵犯其合法权益，不具有法律效力，应属无效，可依法通过民事诉讼解决。同时，李秀芹要求二被告赔偿425.61平方米房屋损失，赔偿因强拆造成李秀芹地面附着物、钢架大棚、木棚等物品损失80万元，李秀芹亦不具有诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李秀芹的起诉。案件受理费50元，退还给李秀芹。
上诉人李秀芹上诉称，一审适用法律错误。二被上诉人在法定举证期限内未提供任何证明其拆除行为合法的证据，等于已经承认强制拆除行为违法。上诉人在2012年就与韩某离婚，2013年被上诉人实施强制拆除行为，拆除的房屋是属于上诉人的，应与上诉人签订补偿协议。被上诉人非法拘禁韩某，韩某被逼迫才与被上诉人签订了空白的补偿协议，协议内容是伪造的，该协议无效，韩某也没有领取任何补偿款。综上，请求撤销一审裁定，判决被上诉人强制拆除行为违法，责令被上诉人赔偿上诉人425.61平方米房屋，并赔偿因强制拆除造成的地面农作物、钢架大棚、木棚等物品损失，损失数额暂定为80万。
本院经阅卷及和上诉人李秀芹谈话查明：上诉人李秀芹与韩某原系夫妻关系，二人于2012年11月21日办理离婚登记。韩某曾租赁了一块100多亩的土地种植，种植期间，在未办理审批手续的情况下在租赁的土地上建设房屋居住。2012年11月9日，韩某与泗洪县房屋征收管理办公室签订了一份《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿协议》，后在租赁土地上建设的房屋被拆除。李秀芹主张，上述协议是被上诉人逼迫韩某签字的，签字时协议是空白的，既无内容也无时间，虽协议上的落款时间为2012年11月9日，但实际时间在上诉人与韩某离婚之后。协议内容是伪造的，房屋的所有权属于上诉人，应为无效协议，李秀芹认为二被上诉人于2013年6月份在没有合法补偿，也没有任何合法手续的情况下，责令城南居委会组织人员强行将上诉人所有的房屋拆除，给其造成巨大财产损失。遂起诉至法院，要求确认拆除行为违法，并进行赔偿。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。本案中，上诉人李秀芹的前夫韩某在夫妻关系存续期间与泗洪县房屋征收管理办公室签订了《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿协议》，已经实际处分了相关财产权利，此后的房屋拆除行为已与李秀芹无法律上的利害关系。故李秀芹不具有原告主体资格，无权对房屋拆除行为提起行政诉讼。如李秀芹认为韩某与被上诉人泗洪县房屋征收管理办公室签订的《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿协议》不具有法律效力，可依法解决该协议的法律效力问题后另行诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，起诉人无原告主体资格的，不符合受理条件应当裁定不予受理；已经立案的，应当裁定驳回起诉。故本案应当裁定驳回李秀芹的起诉。
综上，上诉人李秀芹的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回李秀芹的起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘国超
代理审判员 周丽丽
代理审判员 于元祝
二〇一六年二月二日
书 记 员 赵桐艺
第4页/共4页
江苏省宿迁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宿中行终字第00076号上诉人（一审原告）李秀芹。被上诉人（一审被告）泗洪县青阳镇人民政府，住所地泗洪县青阳镇环城路。法定代表人王修武，该镇镇长。被上诉人（一审被告）泗洪县住房和城乡建设局，住所地泗洪县长江路1号。法定代表人赵毅，该局局长。上诉人李秀芹与被上诉人泗洪县青阳镇人民政府（下称青阳镇政府）、泗洪县住房和城乡建设局（下称泗洪住建局）要求确认拆除行为违法一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城行初字第00158号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日对上诉人李秀芹进行了询问。本案现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。韩某与泗洪县房屋征收管理办公室和青阳镇人民政府签订《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿协议》，并收受征收补偿款，韩某已经实际处分了涉案土地的房屋及附着物，此后的房屋及附着物等物品的拆除行为已与原告李秀芹无法律上的利害关系，故李秀芹不具有原告主体资格，无权对房屋拆除行为提起行政诉讼。如原告李秀芹认为韩某与泗洪县房屋征收管理办公室和青阳镇人民政府签订的《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿协议》侵犯其合法权益，不具有法律效力，应属无效，可依法通过民事诉讼解决。同时，李秀芹要求二被告赔偿425.61平方米房屋损失，赔偿因强拆造成李秀芹地面附着物、钢架大棚、木棚等物品损失80万元，李秀芹亦不具有诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李秀芹的起诉。案件受理费50元，退还给李秀芹。上诉人李秀芹上诉称，一审适用法律错误。二被上诉人在法定举证期限内未提供任何证明其拆除行为合法的证据，等于已经承认强制拆除行为违法。上诉人在2012年就与韩某离婚，2013年被上诉人实施强制拆除行为，拆除的房屋是属于上诉人的，应与上诉人签订补偿协议。被上诉人非法拘禁韩某，韩某被逼迫才与被上诉人签订了空白的补偿协议，协议内容是伪造的，该协议无效，韩某也没有领取任何补偿款。综上，请求撤销一审裁定，判决被上诉人强制拆除行为违法，责令被上诉人赔偿上诉人425.61平方米房屋，并赔偿因强制拆除造成的地面农作物、钢架大棚、木棚等物品损失，损失数额暂定为80万。本院经阅卷及和上诉人李秀芹谈话查明：上诉人李秀芹与韩某原系夫妻关系，二人于2012年11月21日办理离婚登记。韩某曾租赁了一块100多亩的土地种植，种植期间，在未办理审批手续的情况下在租赁的土地上建设房屋居住。2012年11月9日，韩某与泗洪县房屋征收管理办公室签订了一份《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿协议》，后在租赁土地上建设的房屋被拆除。李秀芹主张，上述协议是被上诉人逼迫韩某签字的，签字时协议是空白的，既无内容也无时间，虽协议上的落款时间为2012年11月9日，但实际时间在上诉人与韩某离婚之后。协议内容是伪造的，房屋的所有权属于上诉人，应为无效协议，李秀芹认为二被上诉人于2013年6月份在没有合法补偿，也没有任何合法手续的情况下，责令城南居委会组织人员强行将上诉人所有的房屋拆除，给其造成巨大财产损失。遂起诉至法院，要求确认拆除行为违法，并进行赔偿。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。本案中，上诉人李秀芹的前夫韩某在夫妻关系存续期间与泗洪县房屋征收管理办公室签订了《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿协议》，已经实际处分了相关财产权利，此后的房屋拆除行为已与李秀芹无法律上的利害关系。故李秀芹不具有原告主体资格，无权对房屋拆除行为提起行政诉讼。如李秀芹认为韩某与被上诉人泗洪县房屋征收管理办公室签订的《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿协议》不具有法律效力，可依法解决该协议的法律效力问题后另行诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，起诉人无原告主体资格的，不符合受理条件应当裁定不予受理；已经立案的，应当裁定驳回起诉。故本案应当裁定驳回李秀芹的起诉。综上，上诉人李秀芹的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回李秀芹的起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘国超代理审判员  周丽丽代理审判员  于元祝二〇一六年二月二日书 记 员  赵桐艺第4页/共4页