浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第337号
原告：应连平。
原告：孙红。
委托代理人：裘红伟，浙江西湖律师事务所律师。
委托代理人：葛金杰，浙江西湖律师事务所律师。
被告：冠鼎泽恒业千岛湖旅游有限公司。住所地：淳安县千岛湖镇羡山半岛洲际酒店*楼。
法定代表人：鲁伟鼎，董事长。
委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
原告应连平、孙红与被告冠鼎泽恒业千岛湖旅游有限公司（以下简称冠鼎公司）合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告应连平及二原告的委托代理人裘红伟、被告委托代理人章献彪到庭参加诉讼。本案经依法审批延长审理期限，并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
二原告起诉称：两原告系夫妻。2010年4月30日，原告应朋友之邀去被告处打高尔夫球。被告营销人员力劝原告入会，原告被其说动，与被告签订《入会合约书》，成为被告下属千岛湖乡村俱乐部（以下简称俱乐部）会员，会籍40年，有效期至2055年。签约后，原告向被告支付入会费合计428000元。2013年6月6日，中央电视台财经频道报道称，该项目未取得合法规划、环保等审批手续，政府因此关闭该球场。原告认为：被告与原告签订入会合约书时，隐瞒了其未取得相关合法手续的事实，严重损害消费者合法权益，已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。故，原告除要求被告返还所付费用外，作为消费者可以要求增加三倍赔偿。故起诉，请求判决：1、撤销二原告与被告签订的千岛湖乡村俱乐部入会合约书；2、被告返还原告入会费人民币428000元；3、被告赔偿原告损失1284000元；4、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、入会合约书2份（复印件，提供原件核对）、会员资格证书2份（复印件，提供原件核对）、会员手册1份（复印件，提供原件核对），证明二原告签订入会合同并缴纳入会费428000元及二原告入会后可享受的权利及应履行的义务；
2、银行支付回单2份（复印件，提供原件核对），证明原告缴纳入会费428000的事实；
3、央视曝光千岛湖遭填湖建高尔夫球场被别墅包围的文字报道材料1份（打印件）、光盘1份，证明被告高尔夫球场项目未取得合法的规划、环保等审批手续，政府因此关闭该球场的事实；
4、国办发（2004）1号关于暂停兴建高尔夫球场的规定1份（打印件），证明国务院在2004年已颁布暂停兴建高尔夫球场规定的事实。
被告答辩称：一、针对本案事实。被告于1999年通过招商引资落户淳安，是从事旅游、休闲度假等配套项目的实业公司，依法取得各类经营行政许可。原、被告通过协商签订入会合约书，原告支付会费加入会员俱乐部，原告对会员内容和章程进行确认。合同生效之后，原告依约支付了相应的入会费，被告也依约提供相应的各项服务。被告没有隐瞒相关事实。2014年4月，因全国性的高尔夫球场整治，经政府主管部门要求，暂停被告高尔夫球场的服务。全国600余家高尔夫球场纳入整治名单。2015年3月30日，政府发布不合法需取缔的高尔夫球场名单有66家，淳安县的进贤湾浙江杭州淳安体育公园高尔夫球场包括在内，但被告的高尔夫球场不在此列。高尔夫球场是新兴产业，我国没有具体对应的法律法规，而是受制于政策，但被告没有接到政府针对被告高尔夫球场的最终意见。被告没有隐瞒未经过审批的事实，没有欺诈行为。二、针对诉讼请求。被告经营的资质与设施都能耳闻目睹，双方签订合同以来，原告也享受了3年多的服务，虽因政府整治停业，但原告以欺诈名义解除合同不符合事实。被告没有欺诈事实，暂时停业也不是非法经营所致。按协议约定，原告退出会员，有解决的方法，按照入会合约解决退出。本案适用消费者权益保护法没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、国家发改委发布的已取缔高尔夫球场名单1份（打印件），证明各地政府开展高尔夫球场整治工作及被告不在高尔夫球场取缔范围，被告的球场不属非法经营；
2、原告的消费记录单1组（复印件，提供原件核对），证明双方合同签订之后被告提供了相应的服务及原告也享受了服务的事实。
证据的分析与认定：一、关于原告提交的证据。被告质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，证据3来源于媒体报道，但不能证明原告欲证明的对象，该报道主要不是针对淳安的高尔夫球场及别墅群，而是针对水源污染，被告经营的高尔夫现场至今没说不合法，也未被取缔；证据4不属于证据，在此之前与之后都有关于高尔夫球场的规定发布，2004年颁布的国办发（2004）1号不是法律是政府政策，是建设高尔夫的限制性规定。其次被告涉案项目在1999年引进，前后建设6年。该证据并不能证明被告属于非法经营。上述证据的真实性予以确认，但不足以认定签约时，被告使用了欺诈手段；
二、关于被告提交的证据。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明被告欲证明的对象，被告高尔夫球场在2003年已被取缔，所以这份名单里没有。即使名单里没有也不能得出被告经营的高尔夫球场合法；对证据2的真实性无异议，原告在2010年5月16日首次消费，最后一次消费在2012年6月13日，不能证明被告没有构成欺诈的事实，相反可以证明被告存在欺诈，因为被告承诺服务40年，原告消费2年，被告就未再提供服务。上述证据的真实性予以确认。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述及证明责任，本院归纳的事实如下：2001年6月14日，顺发千岛湖旅游股份有限公司成立，经营范围包含千岛湖羡山半岛旅游休闲、度假项目开发建设及其他等。2010年11月23日，顺发千岛湖旅游股份有限公司经核准更名为顺发千岛湖旅游有限公司。2013年3月6日，顺发千岛湖旅游有限公司经核准又更名为冠鼎泽恒业千岛湖旅游有限公司，即本案被告。二原告系夫妻。2010年4月30日，原告应连平、孙红分别与顺发千岛湖旅游股份有限公司签订《入会合约书》，成为顺发千岛湖旅游股份有限公司千岛湖乡村俱乐部（以下简称俱乐部）会员（应连平为个人会籍、孙红为眷属会籍），并约定应连平应交纳入会费328000元，孙红应交纳入会费100000元。上述合约书同时约定，会员章程及会员手册为合约书的一部分，入会会员的权利与义务均依照会员章程及会员手册的规定办理。合约签订后，二原告即向被告交付入会费合计428000元。被告提供的证据显示，2012年6月之前，原告陆续在俱乐部接受高尔夫球场消费服务。目前，俱乐部已停止提供高尔夫球场消费服务。另查：案涉俱乐部在2007年10月正式营业。之前，国务院办公厅发布国办发（2004）1号《关于暂停新建高尔夫球场的通知》。2011年4月11日，国家发展和改革委员会等联合下发《关于开展全国高尔夫球场综合清理整治工作的通知》。2015年3月，国家发改委公布已取缔的66家高尔夫球场名单，其中浙江省包括舟山市、淳安县各一家，被告经营的高尔夫球场不在该名单内。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。高尔夫球运动在中国起步较晚，改革开放以来，我国高尔夫球场发展迅速，对完善体育设施，开展高尔夫球运动发挥了积极作用。国家为合理利用和保护土地资源、遏制高尔夫球场盲目建设，也陆续出台一些政策措施，近年来又在全国范围内开展高尔夫球场清理整治工作，并已取缔一批违法违规建设的球场。本案被告在2001年6月14日设立，工商行政管理部门准予其经营服务的范围包含旅游休闲、度假项目的开发建设。案涉高尔夫球场目前并不在国家有关部门已公布的取缔名录内，原告也未举证证明案涉高尔夫球场已被取缔。且签约后至球场暂停服务前，原告可以正常接受被告提供的高尔夫球场消费服务。《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担不利的法律后果。原告所述双方签约时被告采用欺诈手段、隐瞒真相的事实缺乏充分证据证明，本院不予认定。经本院释明，原告坚持认为被告的行为构成欺诈，且即使人民法院认定不构成欺诈，也不同意变更诉讼请求。综上，原告以被告存在消费欺诈为由主张之诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告应连平、孙红的诉讼请求。
案件受理费20208元，由原告应连平、孙红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20208元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 姜勇军
人民陪审员 钱立明
人民陪审员 占敏娟
二〇一六年五月六日
书 记 员 徐 苗
附：主要法条
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。