北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13303号
上诉人（原审被告）北京首钢京顺轧辊有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇内。
法定代表人陈明，董事长。
委托代理人张俊奎，男，1979年3月23日出生，北京首钢京顺轧辊有限公司职员。
委托代理人刘文合，男，1963年12月24日出生，北京首钢京顺轧辊有限公司职员。
被上诉人（原审原告）郑州豫科铸造材料研发有限公司，住所地新密市白寨镇刘堂村。
法定代表人张殿杰，总经理。
委托代理人柳志国，河南青屏律师事务所律师。
上诉人北京首钢京顺轧辊有限公司（以下简称首钢公司）因与被上诉人郑州豫科铸造材料研发有限公司（以下简称豫科公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第7362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
豫科公司在一审中起诉称：2012年8月17日至2013年3月2日，首钢公司分五次购买豫科公司生产的发热保温板880片，价格共计248880元，但首钢公司在收到货物并使用完毕后，迟迟不予支付货款，以发热保温板质量不合格为由赖账不还。经豫科公司多次讨要，首钢公司才支付2万元。为证明自己的发热保温板质量合格，豫科公司委托建筑材料工业干混沙浆产品质量监督检验测试中心对相关产品进行检验，检验结果证明豫科公司生产的发热保温板产品不存在质量问题。首钢公司却对此检验报告不予认可，认为该检验报告系豫科公司单方委托，有作弊嫌疑。后又与豫科公司共同委托中国冶金建设研究院（冶金工业工程质量监督总站检测中心）对相关产品进行检验，检验结果证明豫科公司生产的产品不存在质量问题。在产品不存在质量问题的事实面前，首钢公司却仍然拒绝支付货款。故诉至法院，要求判令首钢公司：1.向豫科公司支付货款228880元；2.诉讼费由首钢公司承担。
首钢公司在一审中答辩称：首钢公司确实欠豫科公司货款228880元，未付款原因是豫科公司所供发热保温板材料存在质量问题，给首钢公司造成了巨大损失，且双方多次就产品质量进行沟通交流未达成一致。
一审法院审理查明：2012年8月17日，豫科公司向首钢公司开具了金额为49500元的河南增值税专用发票1张，该发票在“货物或应税劳务名称”项下载明为发热保温板，规格为1400×450×30，数量为180，涉及金额为49500元。
2012年10月22日，豫科公司向首钢公司开具了金额49500元的河南增值税专用发票1张，该发票在“货物或应税劳务名称”项下载明为发热保温板，规格为1400×450×30，数量为180，涉及金额为49500元。
2012年11月17日，豫科公司向首钢公司开具了金额49500元的河南增值税专用发票1张，该发票在“货物或应税劳务名称”项下载明为发热保温板，规格为1400×450×30，数量为180，涉及金额为49500元。
2012年12月18日，豫科公司向首钢公司开具了金额49500元的河南增值税专用发票1张，该发票在“货物或应税劳务名称”项下载明为发热保温板，规格为1400×450×30，数量为180，涉及金额为49500元。
2013年3月2日，豫科公司向首钢公司开具了金额为49500元的河南增值税专用发票1张，该发票在“货物或应税劳务名称”项下载明规格为1400×450×30的发热保温板120片，规格为1400×450×50的发热保温板为40片，该两种规格的发热保温板涉及金额共计50880元。
2013年2月6日，首钢公司向豫科公司支付货款2万元。
2013年10月23日，因双方就发热保温板质量未达成一致意见，豫科公司与首钢公司签订《发热保温板检测协议》，首钢公司为甲方，豫科公司为乙方。该协议第四条约定：为了统一认识，双方商定共同选择委托第三方权威机构对乙方所提供的产品样品进行检测化验，以下是此次检测的主要信息：检测单位，中国冶金建设研究院。检测项目：材料比重、常温导热系数、高温（1200摄氏度）导热系数、金属铝含量。制样：双方在甲方生产现场封存的未用完的发热保温板，按照检测单位的要求取样、制样。样品一式两份，一式送检，另一份封存在甲方备用。制好的试样由双方共同派人送到检测单位。该协议第五条约定：双方商定此次检测结果是双方共同认可的，检测结果是判定乙方产品质量的依据。
2013年10月23日，中国冶金建设研究院有限公司建筑工程检测中心接受了委托，该委托单检验项目载明：1.材料比重；2.材料中铝的含量（金属铝含量）；3.常温、25摄氏度时的导热系数；4.1200摄氏度时的导热系数。2013年11月7日，该检测中心出具的检测报告检验结果为导热系数：检测条件平均27摄氏度时，检验平均值为0.098；检测条件热面1200摄氏度时，检验平均值为0.261。
一审法院判决认定：豫科公司与首钢公司之间的买卖合同关系存在，该院予以确认。合同双方均应依约行使权利，履行义务，豫科公司向首钢公司供应了货物，首钢公司应当履行支付货款的义务。首钢公司认可涉诉货款共计228880元，该院对此不持异议。首钢公司辩称未支付涉诉货款的原因是豫科公司提供的发热保温板材料存在质量问题，给其公司造成了巨大损失，但未向该院提交证据予以证明损失的数额，该院对首钢公司该辩解意见不予采信。首钢公司辩称在其向豫科公司提出产品有质量问题之后，豫科公司才把产品说明书给付首钢公司，首钢公司对此亦没有向该院提交证据，该院对首钢公司该辩解意见不予采信。豫科公司与首钢公司商定对中国冶金建设研究院有限公司建筑工程检测中心的检测结果双方共同认可，该院对此不持异议。中国冶金建设研究院有限公司建筑工程检测中心出具的检验报告显示，检测条件平均27摄氏度时，检验平均值为0.098，该数值低于豫科公司产品说明书中的导热系数≤0.1。综上，豫科公司要求首钢公司支付货款的诉讼请求并无不当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：北京首钢京顺轧辊有限公司给付郑州豫科铸造材料研发有限公司货款228880元，于判决生效之日起7日内执行。如果北京首钢京顺轧辊有限公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
首钢公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判，上诉费由豫科公司承担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清，豫科公司实际上存在违约行为，应当承担违约责任。1.豫科公司故意隐瞒发热保温板导热系数技术指标波动大的问题，使用技术指标优良的发热保温板检验鉴定报告与首钢公司签订合同。履行合同中，豫科公司交付质量低下的产品，属于违约行为；2.产品出现质量问题后，豫科公司再次提供技术指标优良的检验鉴定报告，误导首钢公司继续使用，致使首钢公司的损失进一步扩大，价值405231元的轧辊产品报废，6份合同不能按期交货；3.豫科公司利用国家没有统一标准的漏洞，自行设定宽泛的技术标准产品说明，采用双重标准和技术秘密等方式拒不承认质量问题；4.依据豫科公司和双方共同委托的检测数据，豫科公司的发热保温板产品质量很不稳定且保温性能逐渐变差，豫科公司提供的检测数据与双方共同委托检测的数据严重不符，属于欺诈行为；5.首钢公司至今存有豫科公司上万元的发热保温板无法使用，存在经济损失。
豫科公司服从一审判决。其针对首钢公司的上诉答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。豫科公司出卖的产品质量符合双方约定，是合格产品。2009年首钢购买发热保温板时豫科公司已明确告知其该产品的物理性能；首钢公司使用该产品后节能效果明显，认可了产品质量并决定常年购买使用该产品；2012年8月17日至2013年3月2日，首钢公司多次购买豫科公司的产品，首钢公司收货后在合理期间内并未提出任何质量异议。豫科公司为了证明质量符合约定，于2013年8月委托鉴定，检验结果导热系数0.062，符合双方约定的小于等于0.1的标准。首钢公司于2013年10月23日与豫科公司签订检测协议，约定由中国冶金建设研究所对产品进行检测，结果导热系数为0.098，亦符合双方约定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有豫科公司提交的保温板发货及欠款情况、增值税专用发票5张、汇兑凭证、产品说明书、函件6份、发热保湿板检测协议、冶金工业工程质量监督总站检测中心检测任务委托单、检验报告两份及双方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：豫科公司向首钢公司交付了货物，首钢公司应当履行支付货款的义务。首钢公司辩称货物存在质量问题，本院认为，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。豫科公司的货物符合其提供的产品说明的质量要求，故首钢公司的抗辩本院不予支持。首钢公司在二审中提交废品通知单、采购合同并提供证人出庭作证，证明目的为货物存在质量问题。根据当事人的主张和本案审理情况，首钢公司在一审中未提交上述证据，亦未申请延期举证，现在二审中提交，没有充足理由，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2486元，由北京首钢京顺轧辊有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费4972元，由北京首钢京顺轧辊有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王天冕