山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终666号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司乐陵支行。住所地：山东省乐陵市阜盛西路***号。
主要负责人：杨玉梅，该行行长。
委托诉讼代理人：陈晓丽，该行职工。
委托诉讼代理人：赵恩善，山东德衡（德州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张智勇。
上诉人中国银行股份有限公司乐陵支行（以下简称“乐陵中行”）与上诉人张智勇因金融借款合同纠纷一案，均不服山东省乐陵市人民法院（2014）乐商初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案后，依法组成合议庭于2016年4月14日、2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人乐陵中行的委托诉讼代理人陈晓丽、刘爱菊（参加第一次开庭）、赵恩善（参加第二次开庭）及上诉人张智勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐陵中行上诉请求：我行与张智勇于2012年9月3日、2012年10月26日分别签订了两份借款合同，且已按张智勇的指定履行了放贷义务，一审法院以合同约定账户与实际支付账户不同为由认定我行未履行2012年10月26日150万元借款合同是错误的，实际情况是合同中约定的是卡号，而借款凭证中载明的是账号，二者是一致的。请求二审法院撤销一审判决第一、三项，依法改判被上诉人张智勇偿还我行借款本金2329796.97元及按借款合同约定的利息；变更一审判决第二项为：我行对张智勇用以抵押的全部房产和土地享有优先受偿权。
张智勇辩称：对乐陵中行的上诉理由不认可，其上诉请求不应得到支持。
张智勇上诉请求：乐陵中行主张的两笔借款是其工作人员骆鹏利用工作便利及我对骆鹏的信任欺骗我在有关借款合同、抵押合同等银行凭证上签字而形成，上述贷款由骆鹏个人使用，且骆鹏涉嫌犯罪已被拘捕。我与乐陵中行不存在借款关系，不应承担还款责任，有关抵押也属无效。请求二审法院撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回乐陵中行对我的诉讼请求。
乐陵中行辩称：我行在一审中向法院提交的证据，能够充分证明双方存在借款关系，我行也履行了放贷义务，且张智勇已偿还部分借款本息，其对剩余借款负有还款义务。请求二审法院驳回张智勇的上诉请求。
乐陵中行向一审法院起诉请求：2012年9月3日、2012年10月26日，我行与张智勇分别签订两份《个人贷款合同》，张智勇向我行借款分别为160万元、150万元，借款期限分别为60个月、59个月，年利率为7.68%，还款方式均为等额本息，还款日分别为每月的4日、1日，逾期收取罚息。以上两笔借款由张智勇以自有的乐陵市兴隆北大街西侧（南关）的房产（房权证号为鲁乐字第××号、10××27号）提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。以上两合同签订后，我行均已如约履行，张智勇却未按期还款，为维护我行的合法权益，现依约提前收贷，请求判令：1、张智勇偿还我行借款本金2329796.97元、截止2014年9月6日的利息84826.04元、罚息9682.05元，共计2424305.06元，及2014年9月7日至付清全部借款之日合同约定的逾期利息、罚息。2、判令我行对张智勇所有的位于山东省乐陵市兴隆北大街西侧（南关）的房产（房权证号为鲁乐字第××号、10××27号）及该房屋占用范围内的土地使用权【土地证号为乐国用（2012）第181、1**号】享有优先受偿权。3、诉讼费由张智勇承担。
一审法院认定事实：2012年9月3日，乐陵中行与张智勇签订2012年乐陵抵字0002号《个人抵（质）押循环贷款合同》，合同约定张智勇向乐陵中行借款160万元，借款期限为60个月，年利率为7.68%，还款方式为等额本息还款，逾期收取罚息。2012年9月1日，双方当事人签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，被告以自有的乐陵市兴隆北大街西侧（南关）的房产（房权证号为鲁乐字第××号）提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权证书号为乐房他证乐陵字第2014008**号。双方在《个人抵（质）押循环贷款合同》第六条约定，贷款的发放方式为受托支付，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户，户名徐某，账号60×××64。根据原告提交的《借记卡关联账户查询单》证实：账户60×××64与账号21×××20系关联账户。2012年9月4日，原告依照合同约定将160万元汇入徐某开立在中国银行乐陵支行账号为21×××20的账户内。
2012年10月26日，双方当事人签订2012年乐陵抵字0003号《个人抵（质）押循环贷款合同》，合同约定被告向原告借款150万元，借款期限为59个月，年利率为7.68%，还款方式为等额本息还款，逾期收取罚息。2012年10月20日，原、被告签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，被告以自有的乐陵市兴隆北大街西侧（南关）的房产（房权证号为鲁乐字第××号）提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权证书号为乐房他证乐陵字第2014008**号。双方在《个人抵（质）押循环贷款合同》第六条约定，贷款的发放方式为受托支付，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户，户名陈道增，账号60×××29。2012年11月1日，原告将150万元汇入陈道增开立在中国银行乐陵支行账号为21×××22的账户内。
双方质证情况如下：被告认为1、对原告提交的两份《个人抵（质）押循环贷款合同》、两份《个人循环贷款最高额抵押合同》、两份《贷款凭证》、两份《贷款用款凭证》、两份《他项权证书》复印件均有异议。虽对《贷款合同》、《抵押合同》上的签名认可，但主张原告的信贷员骆鹏让其签字时这些合同都是空白的，内容均是骆鹏后来填上去的。《贷款合同》体现的受托人陈道增、徐某的账号与《贷款凭证》上的贷款账号不一致。2、被告没有向原告提交《提款申请书》和《贷款资金划账授权书》，根本没有从原告处提取涉案借款，也没有委托陈道增、徐某支取过涉案贷款。3、原告提交的《他项权证书》没有原件，真实性无法确认。事实是由于贷款没有向被告实际履行，骆鹏已将《他项权证书》归还被告。原告提交的五份证据均系原告方骆鹏伪造，采取欺骗手段骗取被告的签字。4、借据上张智勇的签字与两份合同上的签字明显不一致，不是张智勇签的。5、对《欠息明细表》有异议，该表的还款信息不清楚，没有相关的付息原始凭证佐证，该表是原告方单方编制，不能作为证据使用。6、对《借记卡关联账户查询清单》无意见，但应由原告提交办卡的原始资料，查清这个账户是谁开的。
对被告提交的两份证人证言，原告认为，一、证人徐某与本案有利害关系，其证言不宜采用，因为在本案中原告按照被告指定将款打入徐某的账户中，如果徐某承认收到160万元，他肯定要承担法律责任，他与被告之间形成了新法律关系，因此，为了逃避法律责任，我们认为徐某说没有收到160万元是不可信的。二、徐某的证人证言和原告向法院提交的《贷款凭证》、《用款凭证》是矛盾的，原告提供的书证足以证明原告已经将160万元打入徐某的账户，书证的证明效力远远大于证人证言。三、证人对于原、被告的发问一会儿左一会儿右，我们认为证人的证言没有法律效力。
对被告提交的《通话清单》和两份《他项权证书》原告认为，一、对《通话清单》的真实性有异议，与本案没有关系。对《两份他项权证书》真实性无异议，但已经作废了。原告发现这两个他项权证书丢失，于是向房管部门挂失，补发了新的他项权证书，就是原告向法庭提交的新的他项权证书。二、他项权证书证明了原、被告之间真实的借款关系，并且确实履行了借款义务。被告向法庭提交的两份《他项权证书》恰恰说明了原告所诉的真实性。
一审法院认为：原、被告签订的2012年乐陵抵字0002号、0003号《个人抵（质）押循环贷款合同》及两份《个人循环贷款最高额抵押合同》，被告对其中签名的真实性予以认可，因此，该四份合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，是有效合同，本院对此予以确认。被告虽对两份个人贷款凭证上的签名不予认可，但无证据予以反驳，故对其主张不予支持。虽然证人徐某主张未收到该笔款项，但1833760号《个人贷款凭证》、《贷款用款凭证》和《借记卡关联账户查询单》可以证实，原告已按2012年乐陵抵字0002号《个人抵（质）押循环贷款合同》的约定将被告所贷款项160万元按照“受托支付”的方式,划入双方约定的户名徐某的账户60×××64。证人徐某是本案直接利害关系人，其所作的对自己有利的证言与原告提交的书面证据相比证明力明显较小，因此，对徐某的证言不予采信。被告称在两份合同上签名时，合同为空白，无证据证实，故对其主张不予支持。原告提交的《他项权利证书》复印件和被告提交的《他项权利证书》原件载明的房屋所有权证号均为10014726、10014727，房屋所有权人均为被告张智勇，权利人均为“中国银行股份有限公司乐陵支行”，因此，双方提交的以上证据可以证实双方的抵押借款合同关系。根据原告提交的《贷款已还款明细清单》，贷款账号为21×××04的一笔贷款数额为160万元，本金余额1182507.65元，截止2014年9月6日的利息43023.43元、罚息4873.17元。被告认可自己已偿还借款本息125000元，原告主张被告应偿还该笔借款本金1182507.65元，截止2014年9月6日的利息43023.43元、罚息4873.17元及至付清全部借款之日的逾期利息、罚息，属于对自己实体权利的放弃，本院依法予以准许。
原、被告签订的2012年乐陵抵字0003号《个人抵（质）押循环贷款合同》约定原告将150万元借款汇入户名陈道增账号为60×××29的账户内，但2012年11月1日，原告将150万元汇入陈道增开立在中国银行乐陵支行账号为21×××22的账户内，原告未举证证明两账户之间的关联性，即原告未按合同约定履行自己的义务，因此，对原告要求被告偿还借款150万元及利息的请求本院依法不予支持。虽然原告起诉时原、被告间的个人贷款合同没有到期，但因被告未按约定时间偿还原告本息，已构成违约，原告要求被告偿还剩余借款本金及利息、罚息，符合双方借款合同的约定和法律规定，本院予以支持。原、被告间签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》及各自举证的《他项权证书》可以证实双方存在的抵押借款合同关系，双方就抵押物办理了抵押登记，原告的合法债权应受法律保护。《中华人民共和国物权法》一百八十二条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押”，第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。因此，原告要求对被告所有的位于山东省乐陵市兴隆北大街西侧（南关）的房产（房权证号为鲁乐字第××号）及该房屋占用范围内的土地使用权（土地证号为乐国用（2012）第1**）享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十二条及相关法律之规定，判决：一、被告张智勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司乐陵支行借款本金1182507.65元及利息、罚息（按合同约定自欠付利息之日计算至付清之日）。二、原告中国银行股份有限公司乐陵支行对被告所有的位于山东省乐陵市兴隆北大街西侧（南关）的房产（房权证号为鲁乐字第××号）及该房屋占用范围内的土地使用权（土地证号为乐国用（2012）第1**）享有优先受偿权。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26194元，由被告张智勇承担15443元，由原告承担10751元，保全费5000元由被告张智勇承担。
本院二审期间，上诉人张智勇申请对乐陵中行提供的2012年9月4日、2012年11月1日两份《中国银行个人贷款凭证》（编号分别为：1833760、1833761）中“借款人”处“张智勇”的签字是否为其本人所写、压名指印是否为其本人所捺进行司法鉴定，经本院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构出具了鉴定结论为：1、送检的两份借款凭证中“张智勇”签名与样本笔迹是同一人书写；2、送检的两份借款凭证中“张智勇”压名指印与样本指印不是同一人捺印。上述鉴定结论经开庭质证，上诉人乐陵中行表示无异议，认为借款凭证上“张智勇”的签名是真实的，与其他证据相互印证，能够证明张智勇是本案的实际借款人，指印上的瑕疵不影响张智勇亲笔签字的法律效力；上诉人张智勇对指印鉴定结论认可，对笔迹鉴定结论不认可，认为笔迹鉴定结论不是通过科技手段作出，且笔迹可以模仿，但对其主张未举证证明。
二审期间，乐陵中行提供了2011年3月24日客户“陈道增”办理银行卡时的“卡与账户关联查询单”，其中载明，卡号60×××28与账号00×××22自动关联，存在对应关系，以证明2012年10月26日借款合同中约定的贷款划入账号实际是银行卡号，与2012年11月1日借款凭证中实际付款账号一致，该银行已履行2012年10月26日借款合同的贷款支付义务。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：乐陵中行与张智勇签订的借款合同及最高额抵押合同是当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。上诉人张智勇对在上述合同上的签字是认可的，其有关在签署合同时，合同内容为空白，其并未实际借款的主张，乐陵中行对此不认可，张智勇也未举证证明，对该主张本院不予支持。张智勇作为经商多年的具备完全民事行为能力的成年人，应对其民事法律行为的后果承担法律责任。张智勇虽对借款凭证上的签字提出异议，但经过司法鉴定，上述签字也是其亲笔所写，证明其对上述贷款的实际履行是明知且认可的，乐陵中行已将贷款直接支付到张智勇指定的账户，完成了贷款支付义务。根据乐陵中行提供的“卡与账户关联查询单”，2012年11月1日借款凭证中贷款转入账户与2012年10月26日借款合同中约定的划入卡号属同一账户，一审法院以乐陵中行未举证证明二者的关联性为由，不予认定该笔贷款实际履行有误，应予纠正。根据双方签订的最高额抵押合同及房管部门出具的他项权利证书，乐陵中行对张智勇提供的用以抵押的房产及附着的土地使用权享有优先受偿权。
综上所述，乐陵中行的上诉请求成立，予以支持。张智勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省乐陵市人民法院（2014）乐商初字第1007号民事判决；
二、张智勇于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司乐陵支行借款本金2329796.97元及按双方借款合同约定计算至本院指定的付清之日的利息。
三、中国银行股份有限公司乐陵支行对张智勇所有的位于山东省乐陵市兴隆北大街西侧（南关）的房产（房权证号为鲁乐字第××号、10××27号）及该房屋占用范围内的土地使用权（土地证号为乐国用（2012）第181、1**号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26195元及诉讼保全费5000元，共计31195元由上诉人张智勇负担；二审案件受理费30569元及鉴定费15000元，共计45569元由上诉人张智勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 刘宝长
代理审判员 宋珊珊
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 冯 燕