江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6338号
上诉人（原审被告）：邳州市水利局陈楼水利管理服务站，住所地邳州市陈楼镇。
法定代表人：闫长歌，该站站长。
被上诉人（原审原告）：纪兆芝。
被上诉人（原审原告）：于井亮。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王洪业，邳州市邳南法律服务所法律工作者。
上诉人邳州市水利局陈楼水利管理服务站（以下简称陈楼水利服务站）因与被上诉人纪兆芝、于井亮建设工程合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初7955号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈楼水利服务站的法定代表人闫长歌、被上诉人于井亮、纪兆芝及两被上诉人的共同委托代理人王洪业到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
上诉人陈楼水利服务站向本院提出上诉：请求判决撤销原审判决，一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定没有超过诉讼时效错误。上诉人至2012年1月20日最后一次付款后，尽管二被上诉人经常来上诉人处联系工程，但被上诉人一直没有再向上诉人催要过涉案工程款，本案的两年诉讼时效应从2012年1月20日开始计算，被上诉人2016年向法院起诉，已经超过诉讼时效。原审法院认定本案没有约定还款期限，故本案不受时效限制适用法律错误。上诉人在2012年最后一次付款便以行为表示不再履行。二、原审认定上诉人支付的“2008年2月5日10000元水泥路款及2008年2月27日70000元”不是涉案工程款的事实错误。从时间上看，涉案工程于2007年底竣工，与上诉人提供的支付凭据记载时间吻合，原审仅根据凭据上没有记载“陈大线”而不予认定错误。从于井亮出具的收条时间为2006年3月3日与上诉人会计入账时间为2008年2月27日对比看，于井亮应当是收到了上诉人支付的70000元，却错误书写了落款时间，因此应当由于井亮证明该款不是陈大线水泥路工程款。三、原审认定170453.6元欠据的证据效力错误。一是被上诉人陈述上诉人已经支付过部分欠款，但是原欠条内容并没有更改或者销毁违背公序良俗，缺乏合法性。二是，根据被上诉人的诉请，涉案陈大线总工程款为36.04万元，而会计凭证表明上诉人已经支付20万元，但是欠条却认定欠款为17.05万，因此，欠条内容缺乏真实性。
被上诉人纪兆芝、于井答辩称：被上诉人上诉理由同一审庭审辩解，没有新的事实和证据，故其上诉理由不成立。关于诉讼时效问题，因被上诉人不断催要而中断诉讼时效，因此不存在超过诉讼时效。同时也表明上诉人确实欠付被上诉人工程款。另，由于纪兆芝、于井亮于2004年以来在上诉人辖区内进行多条农村水泥路建设，先后有果园路、面粉厂路、大顾路、新颖路、院徐路及涉案陈大路，在领取工程款时，为防止混淆和错账，因此被上诉人在领取工程款时都特别注明工程项目名称，因此上诉人提出的“2008年2月5日10000元水泥路款及2008年2月27日70000元”因没有标注是涉案工程款，因此与涉案工程无关。上诉人所说的欠条内容与诉请不一致而否认欠条真实性问题。上诉人并未还清欠付工程款，故欠条就不能还给上诉人。由于上诉人每次向被上诉人支付工程款，被上诉人均向上诉人出具收条，供上诉人财务入账，因此，即便没有更换欠条，也不会出现上诉人所说的经济混乱。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原告纪兆芝、于井亮一审诉称请求：1、被告立即给付下欠工程款75453.6元。2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：对涉案工程款是否已经全部给付，原告出示证据为金额为170453.6元的欠条一张，该欠条形成于2008年5月10日，经手人为孙晋臣，并由当时被告的法定代表人侯道国签字确认另加盖财务专用章。被告质证认为原告主张欠款75000元，与欠条数字不一致，不能证明其主张。该份证据形式要件合法，内容真实可信，虽然数额与起诉数额不同，但原告已经解释欠条出具后被告又给付95000元，该份证据证明的事实法院予以确认。被告辩称工程款已经全部给付，并出具11份支付票据予以证实。原告质证认为，支付票据中的两张票据不实，原告收到陈大线的工程款均予以注明，因原告承建的公路很多，该两张票据支付的是其他款项。一张收到条日期为2006年3月3日，会计记账日期为2008年2月27日，原告辩称该笔款项系支付原告修筑的另一条道路。一张付款票据日期为2008年2月5日，原告辩称该笔款项为支付上欠的水泥款。经审查被告提供的11张原始凭证，9张均在说明中记载系付陈大线修路款，原告提出异议的两张凭据一张没有记载，一张仅载明系水泥路工程款，没有明确具体路线名。原告的异议理由成立，该两份票据不能认定为给付涉案工程款。另从原告提供的欠条可以确认至2008年5月10日，被告尚欠原告工程款170453.6元。被告提供的付款凭证记录的自2008年5月10日后给付原告的款项总额为93000元，原告自认给付95000元，予以确认。
一审法院认为，邳州市水利局陈楼镇水利管理服务站将修路工程交由纪兆芝、于井亮施工，双方形成建设工程施工合同关系，建设工程完工并交付使用后，邳州市水利局陈楼镇水利管理服务站应当足额支付工程款。纪兆芝、于井亮要求邳州市水利局陈楼镇水利管理服务站偿还欠款，符合法律规定，予以支持。邳州市水利局陈楼镇水利管理服务站辩称已经超过诉讼时效，纪兆芝、于井亮辩称自工程竣工后一直催要工程款，且邳州市水利局陈楼镇水利管理服务站提供的证据也显示其一直给付。邳州市水利局陈楼镇水利管理服务站于2008年5月10日出具欠条，并未约定履行期限，故其辩称没有事实与法律依据，不予采信。遂判决：被告邳州市水利局陈楼镇水利管理服务站于判决生效之日起十日内给付原告纪兆芝、于井亮工程款75453.6元。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、被上诉人提供的2008年5月10日的欠条能否作为认定案件事实的依据；3、2008年2月5日上诉人是否给付被上诉人涉案工程款1万元，2008年2月27日是否给付涉案工程款7万元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案没有超过诉讼时效。诉讼时效因债权人向债务人提出请求而中断，诉讼时效重新计算。原审结合上诉人的支付情况及被上诉人一直催要的陈述，认定本案没有超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人提供的2008年5月10日的欠条能否作为认定案件事实的依据问题，本院认为，该欠条内容完整与本案具有密切的关联性，从形式上看有上诉人当时的法定代表人签字并加盖上诉人的财务专用章，及经手人目前仍为上诉人工作人员等事实，对其合法性及真实性予以认可，故，该证据可以作为定案依据。
关于2008年2月5日上诉人是否给付被上诉人涉案工程款1万元，2008年2月27日是否给付涉案工程款7万元问题。本院经审查认为，上诉人提供的十一张原始凭证，其余九张均注明系支付陈大线修路款，而2008年2月5日、2008年2月27日两张未注明具体项目名称，结合上诉人与被上诉人在涉案工程施工前后时期内有多个项目工程款往来的事实，及被上诉人自认的上诉人还款95000元数额和上诉人提供票据已支付93000元的数额看，被上诉人的陈述与事实相符，原审据此否认2008年2月5日、2008年2月27日两张凭证为涉案工程款并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人陈楼水利服务站的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1686元，由上诉人邳州市水利局陈楼镇水利管理服务站负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一七年四月二十七日
书记员 王倩倩