重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初字第3890号
原告重庆春迪劳务有限公司，住所地重庆市璧山区壁城街道皮鞋二区，组织机构代码67101360-3。
法定代表人连财兴，总经理。
委托代理人唐德平，重庆山立律师事务所律师。
被告罗永才，男，汉族，1963年11月2日出生，无业，住重庆市永川市。
委托代理人苟亿强，重庆进明律师事务所律师。
委托代理人刘洋涛，重庆进明律师事务所律师。
被告重庆润辉建筑劳务有限公司，住所地重庆市经开区丹龙路10号1幢1单元3-1号，统一社会信用代码91500108778483605W。
法定代表人吴其松。
原告重庆春迪劳务有限公司（以下简称“春迪公司”）与被告罗永才、被告重庆润辉建筑劳务有限公司（以下简称“润辉公司”）不当得利纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告春迪公司的委托代理人唐德平、�告罗永才的委托代理人苟亿强到庭参加诉讼。被告润辉公司因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后被告润辉公司未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告春迪公司诉称：2008年12月30日，原告与锦辰集团有限公司重庆分公司第七项目部签订了《建设工程劳务承包合同》，约定由原告承接该项目部聚金万佳苑经济适用房一标段13#楼劳务工程。同时，被告润辉公司与锦辰集团有限公司重庆分公司第七项目部也签订了《建设工程劳务承包合同》，承接了该项目部聚金万佳苑经济适用房一标段12#楼劳务工程。2009年8月31日，被告润辉公司称锦辰集团有限公司重庆分公司第七项目部要支付其工程款2500000元，因其公司账户不能进行大额的银行转账，需要用原告公司账户收取锦辰集团有限公�重庆分公司第七项目部工程款2500000元。2009年9月2日，根据被告润辉公司的要求，原告公司财务及股东徐富容将2500000元支付给了罗永才，罗永才向我公司出具了收条。
2009年8月，该工程因故停工，之后原告与锦辰集团有限公司多次协商工程款事宜未达成一致意见。
2013年8月21日，锦辰集团有限公司向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求原告公司退还多支付的工程款4388395元。该案在审理中，锦辰集团有限公司提出2009年8月31日支付至我公司的2500000元工程款系支付给原告公司的工程款。2015年7月9日该案第二次庭审时，被告罗永才出庭作证称该2500000元系润辉公司工程款，因润辉公司账户取不出大额资金，借原告公司账户转账2500000元。2015年12月20日，重庆市九龙坡区人民法院对该案作出一审判决，�定锦辰集团有限公司2009年8月31日支付至我公司的2500000元工程款系支付给原告公司的工程款。2015年11月28日，被告润辉公司出具《关于聚金万佳苑12号楼付款的情况说明》，说明“该款确系我司领取的12号楼工程款”。
原告认为，锦辰集团有限公司支付至原告公司的2500000元，经生效的法律文书确认系支付给原告公司的工程款，原告公司不应将此款支付给二被告，二被告收取原告公司款项的行为系不当得利，理应归还原告。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告润辉公司、被告罗永才连带归还不当得利2500000元。
被告罗永才辩称：1、我方是合法取得，此款系锦辰集团支付的12号楼工程款，不符合不当得利。2、从2009年9月2号收条的内容看，本案已经超过诉讼时效，而且该收条明确的是12号楼的工程款，原告未承包12号楼，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告润辉公司未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明：2008年12月30日，原告与锦辰集团有限公司重庆分公司第七项目部签订了《建设工程劳务承包合同》，约定锦辰集团有限公司重庆分公司第七项目部将聚金万佳苑经济适用房一标段13#楼、层高33层劳务工程发包给原告春迪公司承包。
另查明，（2013）九法民初字第10846号《民事判决书》载明：“对于2009年8月31日中国民生银行转账250万元，虽然罗永才出庭作证陈述该笔款项系通过被告（春迪公司）账户收取，但原告（锦宸集团有限公司）不予认可，原告支付被告的转账支票上无特别注明该款项�支付给润辉公司的工程款，被告无证据证明罗永才向原告申请指定支付，且罗永才收款后也并未向原告出具收条，该款项系原告直接支付给被告，被告仅能证明收到该款项后又支付给罗永才，其拟证明代收的意见没有证据支撑，且不具有高度可能性，故本院对于被告的抗辩不予采信，该笔250万元应当认定系原告支付给被告的工程款。”庭审中，原、被告均认可该《民事判决书》已生效。该《民事判决书》落款时间为2015年8月20日。
庭审中，被告罗永才提交2009年9月2日收条一份及关于聚金万家苑12号楼付款的情况说明一份，拟证实锦宸集团有限公司2009年8月31日转账给春迪公司的2500000元仅系借用了春迪公司的账户，该款项实际为锦宸集团有限公司支付给罗永才的12号楼工程款。同时，被告罗永才称本案已过诉讼时效。原告春迪公司认为通过生效判决书可以明确看出上述2500000元为锦宸集团有限公司支付给春迪公司的工程款。对于诉讼时效，春迪公司认为，通过该判决书春迪公司才知晓该2500000元系支付给春迪公司的工程款，其在知道该事实后几个月内就向法院起诉，要求被告返还不当得利，本案并未超过诉讼时效。
以上事实，有（2013）九法民初字第10846号《民事判决书》、收条、关于聚金万家苑12号楼付款的情况说明等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，2009年8月31日，锦宸集团有限公司向春迪公司支付2500000元，春迪公司在收到上�款项后，又将款项转账给被告罗永才，罗永才出具的收条中显示该笔费用为12号楼的人工费。但（2013）九法民初字第10846号《民事判决书》认定该2500000元系锦宸集团有限公司支付给春迪公司的工程款。庭审中，被告罗永才未提交充分证据证实上述2500000元系锦宸集团有限公司支付给罗永才的12号楼人工费，亦未提交相应证据证实春迪公司与罗永才有业务往来，因此被告罗永才没有证据证明自己获取该款项有合法依据，故被告罗永才获取该款项属于不当得利，应予返还。故对原告春迪公司要求被告罗永才返还不当得利的请求，本院予以支持。原告春迪公司要求被告润辉公司承担连带返还责任，于法无据，本院依法不予支持。对于被告罗永才抗辩认为本案已过诉讼时效，本院认为，（2013）九法民初字第10846号《民事判决书》落款的时间为2015年8月20日，原告春迪公司于2016年1月14日向本院提起不当得利诉讼，并未超过两年的诉讼时效，故本院对被告罗永才的抗辩理由依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、由被告罗永才于本判决生效之日起十日内，返还原告重庆春迪劳务有限公司不当得利2500000元；
二、驳回原告重庆春迪劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元由被告罗永才承担（此款由重庆春迪劳务有限公司垫付，罗永才支付以上款项时一并付清�；公告费1000元由重庆春迪劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 烁
人民陪审员 蒲昌元
人民陪审员 刘成惠
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 曾 凯