贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1622号
上诉人（一审被告）贵州省建筑工程联合公司……
法定代表人伍卫民，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ……
被上诉人（一审原告）田作炉……
被上诉人（一审被告）李昌友……
上诉人贵州省建筑工程联合公司（以下简称：省建筑公司）因与被上诉人田作炉、李昌友买卖合同纠纷一案，不服剑河县人民法院作出的（2016）黔2629民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
贵州省建筑工程联合公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审时上诉人已举证证明文贤平、张大忠、李昌友三人系挂靠上诉人施工，并非上诉人的员工，上诉人已向三人分别拨付了工程款，相应的材料款和民工工资应由该三人负担，上诉人按照法律规定追加其三人作为本案被告参加诉讼，一审法院不予追加，严重违反法定程序；2.上诉人在2011年9月20日作出贵建联司[通]（2011）第51号文件对项目部公章的使用范围作了明确规定即“该项目专用章的使用范围仅限于该工作资料报验和公司的义务书面往来，不能用于签订其他经济合同及用于借、贷款、赊欠材料等任何经济往来”，李昌友作为挂靠的施工人之一，明知该项目部专用章使用权限，仍使用该项目章对被上诉人田作炉出具欠条，是无效的，对上诉人没有约束力，而项目部也不是上诉人的内设机构，项目部的民事责任应由挂靠人文贤平等人共同承担；3.李昌友出具的欠条不真实，该欠条田作炉没有附相关的供货、收货单据证明，不能作为定案证据。
被上诉人田作炉辩称，1.文贤平是以上诉人代表的身份与剑河县住房和城乡建设局签订的《建设工程施工合同》，并设立项目部在屯州工业园区，说明项目部系上诉人的内设机构，文贤平等人与上诉人不存在挂靠关系，一审法院不予追加文贤平等人为被告没有违反法律程序；2.剑河县屯州工业园区B栋建设项目是上诉人以文贤平为代表人到剑河县住房和城乡建设局投标所得，与剑河县住房和城乡建设局的《建设工程施工合同》也是上诉人签订的，剑河县屯州工业园区B栋项目部的公章前面还是贵州省建筑工程联合公司，故此债务应由上诉人承担；3.上诉人拖欠答辩人的材料款并没有付清，不然不会出现2015年3月25日的欠条。故此，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，请求维持。
被上诉人李昌友未作书面答辩。
田作炉向一审法院起诉请求：判令被告支付原告水电材料款18451元。
一审法院认定事实：2011年8月19日，被告省建筑公司与剑河县住房和城乡建设局签订建设工程施工合同，由被告省建筑公司承建剑河县屯州工业园区B栋廉租房，被告省建筑公司下设剑河县屯州工业园区B栋项目部，由案外人文贤平负责该项目，被告李昌友为该项目工地管工。项目施工后，省建筑公司剑河县屯州工业园区B栋项目部向原告田作炉购买水电材料，用于剑河县屯州工业园区B栋廉租房的水电安装。2015年3月25日原告田作炉与被告李昌友进行结算，剑河县屯州工业园区B栋项目部向原告田作炉出具欠条一份，欠条载明“屯州工业区廉租房B栋今欠田作炉水电材料款18451元”。
一审法院认为：被告省建筑公司承建剑河县屯州工业园区B栋廉租房，原告田作炉向其提供水电材料，双方系买卖合同关系。原告田作炉向被告省建筑公司提供水电材料，双方虽未订立有书面合同，亦未约定付款方式和期限，被告省建筑公司在收到原告田作炉水电材料后应依交易习惯及时结清欠款。被告省建筑公司承建的剑河县屯州工业园区B栋廉租房已竣工交付，因被告省建筑公司未及时履行付款义务，现原告田作炉请求被告省建筑公司支付所欠水电材料款18451元，有事实和法律依据，予以支持。被告省建筑公司辩称，文贤平、张大忠、李昌友是实际施工人，与该公司是挂靠关系，应追加其为被告参加诉讼。一审法院认为，文贤平作为被告省建筑公司的委托代表人与剑河县住房和城乡建设局签订建设工程施工合同，承建剑河县屯州工业园区B栋廉租房，并设立了贵州省建筑工程联合公司剑河县屯州工业园区B栋项目部。项目部负责人为文贤平，张大忠为出纳，李昌友为工地管工，因该项目部系省建筑公司的内设机构，双方并非挂靠关系，故对其要求追加文贤平、张大忠为本案当事人的辩解理由不予采纳。李昌友系工地管工，其向原告购买水电材料用于涉案房屋安装，系履行职务行为，其行为产生的后果应由公司承担。被告省建筑公司认为原告起诉已超过诉讼时效，经审查，被告省建筑公司于2015年3月25日向原告田作炉出具欠条，故原告的起诉并未超过诉讼时效。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决一、被告贵州省建筑工程联合公司支付原告田作炉水电材料款18451元，限于本判决生效之日起5日内付清；二、驳回原告田作炉的其他诉讼请求。义务人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260，减半收取130元（原告已预交130元），由被告贵州省建筑工程联合公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明一致。
本院认为：项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种临时管理职能部门，对外不具有民事法律行为能力，因项目部的运作产生的相关法律责任对外均由公司承担。本案中，上诉人省建筑公司成立的剑河县屯州工业园区B栋项目部对外与第三人发生买卖关系即是代表公司实施民事行为，理应由上诉人承担责任。1、关于上诉人提出田作炉提交的《欠条》不真实，并未提供相应供货、收货单据予以证明，不能作为证据使用的问题，上诉人并未提供相应证据推翻《欠条》的真实性，相反，田作炉提供了发货清单等不仅证实其作为出卖人与上诉人之间的买卖交易过程，还以此印证《欠条》是对往来陆续交易行为的结算，故对上诉人提出的该理由不成立；2、关于上诉人称一审时上诉人已举证证明文贤平、张大忠、李昌友三人系挂靠上诉人施工，应追加三人为被告，责任应由该三人承担的问题，但从一审上诉人提交的证据来看，《建设工程施工合同》承包人为上诉人贵州省建筑工程联合公司。承建的工程名称为：剑河县屯州工业园区廉租房B栋。上诉人提交的贵州省建筑工程联合公司文件贵建联司（通）字（2011）第51号《关于启用“剑河屯州工业园区廉租住房工程（B）栋项目部专用章”的通知》也明确记载“根据工作需要，总公司同意启用‘剑河屯州工业园区廉租住房工程（B）栋项目部专用章’一枚（见印模）……”，而被上诉人提供的《欠条》加盖的印章就是上诉人启用的公章“剑河屯州工业园区廉租住房工程（B）栋项目部专用章”。上述证据，足以认定上诉人不仅是该工程签订《建设工程施工合同》的一方当事人，在履行过程中使用的印章、支付农民工工资、拖欠材料款等都是实际的权利义务主体。故根据合同相对性原则，上诉人是本案适格主体，不存在遗漏当事人问题。一审据此不予追加文贤平等三人作为本案被告，并根据上诉人项目部所出具的《欠条》认定责任的承担并无不当；3、关于上诉人提出李昌友作为挂靠的施工人之一，明知该项目部专用章使用权限，仍使用该项目章对被上诉人田作炉出具的欠条是无效的问题，虽然上诉人对其公章使用范围作出明确规定，但该规定仅是公司内部管理行为规范，对外并无任何效力，即便李昌友行为违反了公司规定，也是公司内部管理问题。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人贵州省建筑工程联合公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 罗安松
审判员 王 珺
二〇一六年十一月四日
书记员 赵艳萍