云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民速初字第1号
原告徐谦，男，汉族。
委托代理人张磊，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
被告永仁县耀华水泥有限责任公司。
法定代表人赵建林，该公司董事长。
委托代理人张文海，云南律佑众律师事务所律师，特别授权代理。
被告李跃华，男，汉族。
原告徐谦诉被告永仁县耀华水泥有限责任公司（以下简称耀华水泥公司）、李跃华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。原告徐谦及委托代理人张磊、被告耀华水泥公司的法定代表人赵建林及委托代理人张文海、被告李跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐谦起诉称：2012年7月18日，因被告耀华水泥公司需新建水泥粉磨站，其当时的法定代表人被告李跃华向原告提出借款350万元，双方签订《借款协议》，在协议中明确了借款金额、用途、期限、损失、违约金、纠纷管辖等条款。协议签订后，原告履行了协议约定，支付所借款项，被告耀华水泥公司出具了《收条》，其后还约定了借款到期时一起支付本金和借款损失。借款期限满后，原告要求两被告归还款项，一直未果，且被告李跃华以法定代表人更换，与现任法定代表人有经济纠纷为由拖延未还款。被告李跃华现是被告耀华水泥公司的股东，应与被告耀华水泥公司承担连带赔偿责任。现诉至法院，请求：1、判令被告耀华水泥公司立即归还原告借款本金350万元。2、判令被告赔偿原告借款损失共计2101333元。（按银行同期贷款利率4倍计算，第一笔250万从2012年7月计算至2014年12月31日止，借款损失为1456666.667元；第二笔100万从2012年10月计算至2014年12月31日止，借款损失为554666.6667元。在未还清借款时，将继续计算按银行同期贷款利率4倍计算直到还清为止）。3、判令被告赔偿原告违约金105万元。4、判令本案诉讼费、保全费、差旅费、律师费等因本案产生的所有费用由被告承担。5、判令两被告对前各项诉讼请求承担连带赔偿责任。
被告耀华水泥公司答辩称：1、2012年7月18日，原告与被告李跃华签订的借款合同是属于被告李跃华与原告的个人民间借款，不是耀华水泥公司与原告签订，合同没有公司公章。2、该合同是无效合同，合同约定利率为月3%，超过人民银行基准利率4倍多，属于高利贷，不受法律保护。3、原告分两次付款给被告李跃华，第一次是2012年7月18日通过银行转账，第二次10月30日也是银行转账给被告李跃华，所有款项被告耀华水泥公司没有收到，钱也没有用于公司经营管理。故应依法驳回原告对被告耀华水泥公司所提全部诉请。
被告李跃华答辩称：其向原告借款是公司行为，借款是为了购买磨机，当时水泥厂是出租给别人，所以公司暂时没有经营，水泥厂的生产许可证是2012年到期，需要扩建，需要资金，所以借款是公司行为。对于利率，原来约定是比民间利率高一些，应予认可。从转账也可以看出款项是用于购买磨机，借款是事实，利率约定也是事实。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1、原告的暂住证明；2、被告耀华水泥公司组织机构代码证复印件；3、被告李跃华的身份证复印件。
证明内容：证明原、被告具有合法的主体资格。
第二组证据：借款协议。
证明内容：证明2012年7月18日被告向原告借款350万元，约定利息为月息3%；还款期限为2013年7月17日；同时约定违约责任为：如到期未还款，应承担一倍的利息作为违约金，承担诉讼所产生的一切费用。
第三组证据：1、收条两份；2、银行进账单及收费凭证；3、个人转账业务受理回单及收费回单。
证明内容：2012年7月18日，原告实际支付250万元，其中2275000元为银行转账，225000元为现金交付。2012年10月30日，原告通过招商银行向被告支付借款100万元。
经质证，被告耀华水泥公司对第一组证据的来源及真实、合法性无异议；对第二组证据的三性无异议，但认为利息的约定是无效约定；对第三组证据的真实性认可，但认为2012年7月18日与10月30日收到350万元不是事实，款项是被告李跃华收到的，不是公司收到的，借据协议上没有公司签章，收条上均是被告李跃华签字，没有公司签章，可以证明原告与被告耀华水泥公司没有任何民间借款关系。其法定代表人赵建林质证认为：1、公司没有与原告签订任何借款协议；2、款项是直接汇给被告李跃华的，公司也未收到此款。
经质证，被告李跃华对于原告提交的三组证据的真实性均认可。对于第二组证据说明：当时本人是公司法定代表人，有公司97%的股份，但当时来昆明的时候没有带公章，但借款是公司行为，借条上本人也注明了借款用途。
本院认为，原告所提交的三组证据材料，具备真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以采纳。
被告耀华水泥公司为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明书。
证明内容：被告耀华水泥公司是依法注册登记的企业法人及公司的基本情况。
第二组证据：被告耀华水泥公司《部分股份权出让合同》（以下简称股权出让合同）。
证明内容：2013年4月9日，经被告耀华水泥公司股东被告李跃华与现法定代表人赵建林协商将公司的51%的股份转让给赵建林，其中合同约定在合作前、后的债权、债务由各自负责；原告所诉借款、利息及相关费用，均为被告李跃华个人债务，与公司无关，不是公司的负债，应由被告李跃华承担偿还责任。其法定代表人赵建林针对第三项第七条、第四项第八条认为：涉及的磨机在本人收购股份之前已经由被告李跃华个人购置，但是购置款项来源本人不清楚，因为新建粉磨站要新的投资，后来由于政策原因，粉磨站没有建成，就是因为本人不清楚被告李跃华个人以前的债权债务，所以约定以前的个人债权债务与法定代表人转给本人以后的公司无关。
第三组证据：1、被告耀华水泥公司章程；2、准予变更登记通知书；3、股权转让协议；4、被告耀华水泥公司章程修正案；5、股东会决议。
证明内容：1、被告耀华水泥公司的构成、股东名单；2、被告耀华水泥公司股东及股权依法向工商行政管理部门进行登记。
第四组证据：被告耀华水泥公司的：1、银行账户现金流水账；2、出纳现金明细账；3、会计银行存款账；4、银行存款总分类账。
证明内容：自2012年1月1日至2012年12月31日止，被告耀华水泥公司从未收到原告所诉之借款3500000元，无论是原告所谓银行转账和现金等任何形式的账务往来，该借款并非公司向原告所借，不是公司的债务，而是被告李跃华利用其担任公司法定代表人的便利，向原告借的款，属于被告李跃华的个人债务，与公司无关，应由被告李跃华偿还。
经质证，原告认为：对第一组证据的三性均认可；对第二组证据的三性认可，但是其中《股权出让合同》第三项第七条根据公司法规定是违法条款，而且属于他们双方的内部协议，与本案没有关联性，但合同第四项第八条，双方均承认被告李跃华已经为公司购买磨机，350万元已经用于公司；对第三组证据认为是内部管理，与本案没有联系；对第四组证据因是银行流水对三性均认可，其余的是公司内部证据，不发表意见，但根据第四组证据，可以证实被告李跃华新购买的设备没有体现在公司的支出，刚好证明被告李跃华借款后就直接用于购买设备，所以公司没有记录在案。
经质证，被告李跃华认为：对第一组证据无异议；对第二组证据，《股权出让合同》可以证明本人的借款资金是用于公司，合同中明确本人是当时的法定代表人，占公司股份49%，且任出纳，但是到现在在哪里开的户本人都不知道，没有本人的出纳章，对于第三项第七条，各自有其他经营不得影响对方，但是购买磨机是公司业务，不属于其他业务；对第三组证据无异议；对第四组证据，法人更换后，公司分工不明，因为与本案无关，不发表质证意见。
本院认为，被告耀华水泥公司所提交的前三组证据本院予以采纳；对第四组证据材料将结合各方无争议的《股权出让合同》综合采纳。
被告李跃华针对所提抗辩的主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1、被告李跃华身份证复印件；2、法人证明；3、生产许可证；4、产业政策准许；5、粉磨站合作协议；6、购买磨机证明。
证明内容：从水泥粉磨站的论证、设计，购买主机设备水泥磨机都是公司行为，当时赵建林也参与了考查论证，只是后期因合作条件不成熟而已，款项用于购买磨机，购买磨机的款项往来，银行凭证，还有本人的说明及卡号，还有两张差旅费，证明购买磨机过程中还有公司人员去接磨机产生的差旅费用。
第二组证据：1、《股权出让合同》；2、建设合同；3、可行性报告。
证明内容：虽然本人与赵建林签订《股权出让合同》，其实是延续了2012年的水泥粉磨站的主机设备磨机仍属公司资产，工程设计合同、可行性研究报告也是佐证材料，证明购买的磨机型号，建设合同也是佐证材料，证明购买磨机属于公司行为。
第三组证据：会议通知、证明、申请。
证明内容：1、会议通知，证明公司没有对磨机对债权债务进行其他文字性的通知；2、证明，是守磨机的人写的证明，证明磨机现在仍然属于公司管理；3、申请，佐证公司仍然在履行过去的一些工作。
经质证，原告认为：对于上述证据的三性均认可，被告李跃华所有证据要证明的是其原告借款，用途是新建水泥厂，与原告提交的借款借条用途是一致的。
经质证，被告耀华水泥公司认为：对第一组证据的第1、2、3、4号的三性无异议，但是营业执照是变更之前的，不是现在的；对第5号因粉磨站合作协议与本案无关联，粉磨站不符合国家政策没有批准，磨机是被告李跃华个人的，不是公司的；对第6号购买磨机证明不符合三性的要求，购买磨机证明中的收据及银行汇款申请、汇款凭证，1月16日的收据总金额275万元，开具的是一个白条，不符合证据的三性，不是正规的增值税发票，收款公司是山西的公司，与2012年10月30日付款的金额不符，收款人的公司也不是一个，整个过程是被告李跃华个人的行为，不是公司行为。第二组证据中对于《股权出让合同》无异议，合同总金额是876万元，各自的债务各自承担，要新建粉磨站，约定的价格是340万元，因为粉磨站不符合国家政策，没有批准，合同有约定，如果没有批准，赵建林少支付约定的价款给被告李跃华，说明了磨机是被告李跃华个人的，不是公司的；对建设合同、可行性研究报告与本案无关联性。对于第三组证据，只能证明这两名员工是公司的门卫，磨机不是公司的财产。
本院认为，被告李跃华提交的证据第一组中第1、2、3、4号本院予以采纳，第5、6号证据《购买磨机合作协议》本院结合各方认可的《股权出让合同》中可互相印证的部分采纳；第二组证据中的《股权出让合同》本院已作为证据采纳；建设合同、可行性报告涉及其他权利义务问题，本院不作评判。第三组证据本院结合全案有关联证据综合采纳。
根据法庭调查，本院确认以下与本案有关的法律事实：被告耀华水泥公司成立于2003年11月13日，公司类型为有限责任公司。成立时法定代表人为被告李跃华。2007年9月17日，该公司获得产品名称为“水泥”的《全国工业产品生产许可证》。
2012年7月18日，原告与被告耀华水泥公司当时的法定代表人李跃华签订《借款协议》双方确认因被告耀华水泥公司新建水泥粉磨站、设计、设备等问题，向原告借款350万元，期限一年，利息约定为月息3%，若到期未还，应承担应收利息的一倍的违约金及诉讼产生的费用等约定。协议签订后，原告通过银行转账形式分两次转给被告李跃华327.5万元，现金支付方式支付给被告李跃华22.5万元，被告李跃华分两次出具《收条》。2012年7月25日。耀华水泥公司与案外人签订《水泥粉磨站合作协议》，其后公司当时的法定代表人李跃华购买了Φ3.5×13米的水泥磨。现设备仍在被告耀华水泥公司场地内。
2013年1月24日，云南省工业和信息化委员会向省质量技术监督局作出《云南省工业和信息化关于确认永仁耀华水泥有限责任公司水泥粉磨系统装置符合产业政策的函》“被告耀华水泥公司水泥生产许可证于2012年9月到期，且国家相关部门对部分淘汰落后产能企业就地改造为单线粉磨而实质不增加产能的企业……”的要求，在被告耀华水泥公司承诺“2013年全部淘汰拆除和立窑熟料烧成系统，仅保留Φ3.5×13米水泥磨进行水泥生产经营……”的要求，对被告耀华水泥公司进行审查经营等情况下，请相关部门按程序协调办理水泥工业产品生产许可证换证手续。
2013年4月9日，甲方以被告耀华水泥公司与乙方为赵建林（后来的法定代表人）签订《永仁县耀华水泥有限责任公司部分股权出让合同》，约定甲方将新建水泥粉磨站和永仁县板桥箐67号现有土地为52亩的51%股份有偿转让给乙方并达成协议，协议中对出让股份的费用标准、出让股份后双方产权范围、合作后的职责分配及要求、其它事项共计四项内容的问题进行了约定；其中第三项第七条中约定：“由于甲、乙双方均有各自其它的业务经营，要求甲、乙双方合作前、后的债权债务由各自负责，并不能因各自的其它业务影响双方合作的公司业务……”，第四项第八条约定：“由于甲方在合作前为新建粉磨站已购有新建粉磨站的水泥磨Φ3.5×13m以及部份设备，总价约为340万元。由前期工作组展开工作后进行清理（按实际产生的费用计价，此款作为甲方新建水泥粉磨站股份投入）。如果因政策不允许建设耀华水泥有限责任公司水泥粉磨站乙方少支付总股金中的306万元给甲方。”的条款。
2013年6月4日，被告李跃华与赵建林、刘嫦玉签订《股权转让协议》并决议选举赵建林为执行董事，并担任法定代表人，被告李跃华为总经理，刘嫦玉为董事；2013年6月26日管理部门通知被告耀华水泥公司领取变更登记的营业执照。
归纳诉辩双方的观点，本案争议焦点为：1、本案所涉及的350万元的借款是公司行为还是个人行为？2、被告李跃华是否承担连带赔偿责任？3、原告主张的损失、违约金、诉讼产生费用该如何认定？
本院认为:依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，被告李跃华在担任法定代表人期间，为被告耀华水泥公司向原告借款，双方在协议中也明确了借款用途为用于被告耀华水泥公司新建水泥粉磨站设计及设备等费用；被告李跃华收到借款后，为新建粉磨站购买了相关设备，该行为已在《股权出让合同》中得到之后法定代表人赵建林的确认，设备现仍在公司场所内，故2012年7月18日由被告李跃华与原告签订的《借款协议》的行为，应视为被告耀华水泥公司的行为，该协议合法有效部分应受法律保护，因本案借贷关系本质是发生在原告与被告耀华水泥公司之间，应由被告耀华水泥公司承担法律责任；虽然两被告在《股权出让合同》中有对合作前后的债权债务各自负责及因政策问题水泥粉磨站金额支付问题的约定，但该约定系内部约定，不能对抗案外人的合法权益，现350万元借款到期未还，被告耀华水泥公司未按期还款的行为已构成违约，亦应承担归还本金及因违约造成的民事法律责任。被告李跃华在本案中系作为法定代表人进行经营活动，与其股东身份无关联，故其在本案中不承担连带赔偿责任。针对原告主张的损失问题，因原告是以中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并不违反法律禁止性规定，故本院按当事人的合同约定起始时间计算。针对违约金问题，因本院已依法以中国人民银行同期贷款利率四倍计算支持原告所主张的损失，能够弥补守约一方的基本损失，故本院不再支持。针对差旅费、律师费因原告未提交证据证实，由原告承担举证不利的法律后果，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》之规定，判决如下：
一、由被告永仁县耀华水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内，归还原告徐谦借款本金人民币350万元；
二、由被告永仁县耀华水泥有限责任公司赔偿原告徐谦借款损失：1、250万元的损失计算为：自2012年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还款之日止；2、100万元的损失计算为：自2012年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还款之日止；
三、驳回原告徐谦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币58359.33元，保全费人民币5000元，合计63359.33元，由被告永仁县耀华水泥有限责任公司负担53359.33元；由原告徐谦负担10000元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
若本判决双方当事人均服判的，负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 黄 红
审 判 员 万绍敏
代理审判员 荆 瑛
二〇一五年四月十六日
书 记 员 武 婕