黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第1454号
原告郭士红，1967年5月28日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店，住所地哈尔滨市道外区先锋路475号。
负责人叶旭东，职务总经理。
委托代理人张丽君，1984年8月2日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
原告郭士红与被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店（以下简称沃尔玛先锋路分店）买卖合同纠纷一案，原告郭士红于2015年11月20日向本院提起诉讼。本院于2015年12月1日立案受理后，依法由代理审判员张梦瑜适用简易程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告郭士红，被告沃尔玛先锋路分店的委托代理人张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭士红诉称：郭士红于2015年10月14日在沃尔玛先锋路分店因生活消费购买了标称：福建省厦门欧圣美日用品有限公司生产的欧斯味多用盆（20cm）一个，单价:19.9元。产品外包装标称执行标准：QB/T1622.10-92，条形码：6952801000557，材质：奥氏体不锈钢、食品接触用，货号：M-0055。郭士红在使用产品前上网查询了相关不锈钢标准，发现国家已在2011年11月21日发布，并于2011年12月21日实施食品安全国家强制标准GB9684-2011《不锈钢制品》及其他相关法律法规。《中华人民共和国标准化法》第六条规定：对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。第十四条规定：强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售、进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。《黑龙江省标准化条例》第二条规定：在本省辖区内的国家机关、社会团体和企事业单位、个体经济组织及个人，应当遵守本条例。第二十八条规定：禁止无标准生产，执行已废止的标准，视同无标准生产。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他强制性标准。第一百五十条规定：用于食品生产经营的工具、设备，指在食品或食品添加剂生产、销售、使用过程中直接接触食品或食品添加剂的机械、管道、传送带、容器、用具、餐具等。沃尔玛先锋路分店作为大型销售企业的，没有严格履行《中华人民共和国产品质量法》第33条规定：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识法定义务后，仍将执行废止标准的产品上架公开销售。《中国人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规范：生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。郭士红诉至法院，诉讼请求：1、判令沃尔玛先锋路分店支付退货款19.9元，并支付惩罚性赔偿金1000元，计：1019.9元；2、沃尔玛先锋路分店承担诉讼费。
沃尔玛先锋路分店辩称：一、涉案商品标识不存在违反国家规定的情形。1、涉案产品标签上标识的标准QB/T1622.10-1992为产品生产行业标准，其中的第2条、第5.1条包含了GB9684《不锈钢食具容器标准》。涉案产品未违反国家法律规定。二、沃尔玛先锋路分店不存在欺诈行为，并且涉案商品未给郭士红造成损失；沃尔玛先锋路分店已尽到合理限度范围内的审查义务。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”从条文可知，经营者赔偿的前提是“欺诈”及“损失”。首先，沃尔玛先锋路分店不存在欺诈行为，根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条之规定，“欺诈行为”系指：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案所涉的产品是沃尔玛先锋路分店向供应商采购后直接销售的，涉诉产品的全部商品信息均体现在外包装上，沃尔玛先锋路分店没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，任何一个购买此产品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在故意隐瞒的情形，也没有任何证据显示郭士红之所以购买该产品就是由于受到了沃尔玛先锋路分店的诱导。其次，郭士红未提供证据证明其因使用涉案商品发生了损失。三、涉案商品是否存在行政违法行为不属人民法院审理民事案件的范畴。郭士红诉称涉案商品标注不符合国家标准中的相关规定，沃尔玛先锋路分店认为，产品是否存在标注违规的问题，应由相关的行政监管部门予以认定，不属人民法院审查范围。四、关于郭士红主张的退货款如前所述，本案涉诉产品不存在质量问题。根据《消费者权益保护法》第54条：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”，郭士红没有提供相应的证据证明涉案商品为不合格商品，沃尔玛先锋路分店依法不应承担退货的法律责任。既然沃尔玛先锋路分店无责任退货，则更无义务返还购物款。综上所述，恳请法院依法驳回郭士红全部诉讼请求。
本院在开庭审理过程中，郭士红、沃尔玛先锋路分店为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。
郭士红举示证据情况如下：
证据一、付款凭证，拟证明：郭士红、沃尔玛先锋路分店存在买卖合同关系，郭士红已支付价款。
证据二、涉诉产品实物，拟证明：涉诉产品标识的执行标准QB/T1622.10-92系废止标准。2011年12月21日实行了不锈钢制品强制标准，依据标准化法及黑龙江省标准条例规定，应当执行强制性标准。
证据三、中华人民共和国食品安全国家标准GB9684-2011《不锈钢制品》，中华人民共和国轻工行业标准QB/T1622.10-1992《不锈钢器皿盆》，拟证明：中华人民共和国食品安全国家标准GB9684-2011《不锈钢制品》是强制标准，涉诉产品必须执行。
证据四、（2015）渝一中法民终字第00897号民事判决书，拟证明：涉诉相同商品按食品安全法十倍赔偿。
沃尔玛先锋路分店对郭士红举示的证据质证认为：对证据一购物小票、实物无异议；对证据二真实性无异议，证明问题有异议。涉案商品已按中华人民共和国标准化法要求列示执行标准。执行标准QB/T1622.10-92系不锈钢盆的标准，该产品标准在此之后国家并没有出现新的标准。所以该执行标准仍然有效。郭士红所述应执行的新标准GB9684-2011实际上替换的是GB9684-1998标准，并未替换执行标准QB/T1622.10-92，故商品所执行的QB/T1622.10-92仍然有效。对证据三、证据四无异议。
沃尔玛先锋路分店举示证据情况如下：
证据一、中华人民共和国轻工行业标准QB/T1622.10-1992《不锈钢器皿盆》、中华人民共和国食品安全国家标准GB9684-2011《不锈钢制品》，拟证明：涉案商品按企业标准执行，亦包含了国标的卫生要求。
证据二、涉案商品检测报告、检验报告各一份，拟证明：涉案商品经检测合格。
郭士红对沃尔玛先锋路分店举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，证明问题有异议，QB/T1622.10-1992只是引用了GB9684-1998卫生标准，没有执行现行有效的GB9684-2011新标准。对证据二真实性无异议，证明问题有异议。郭士红诉称的是产品废止标准，与产品质量是否合格无关。
通过对上列证据的质证与分析，本院认证如下：郭士红举示的证据一能够证明郭士红与沃尔玛先锋路分店买卖关系成立；证据二能够证明涉诉产品标识的质量标准仍然采用QB/T1622.10-1992；证据三能够证明我国不锈钢制品现行食品安全国家标准为GB9684-2011。上述证据因来源合法，内容客观真实且与本案有关联，故均予以采信。
郭士红举示的证据四为判例，因我国并非判例法国家，且每个案件的事实举证据情况并非完全一致，与本案不具关联性，本院不予认定。沃尔玛先锋路分店举示的证据一能够证明涉诉产品质量执行的是中华人民共和国轻工业标准QB/T1622.10-1992。因我国中华人民共和国轻工业标准GB9684-2011已于2011年颁布且生效，我国现行不锈钢制品应采用新标准执行，故沃尔玛先锋路分店诉称其销售的涉诉产品符合国家行业标准不符合法律规定；证据二内容真实，来源合法，但本案争议焦点为涉诉产品是否符合国家行业强制标准，故涉诉产品质量鉴定与本案不具关联性，对上述证据，本院不予采信，本院不予认定。
本院认定事实如下：郭士红于2015年10月14日在沃尔玛先锋路分店因生活消费购买了标称：福建省厦门欧圣美日用品有限公司生产的欧斯味多用盆（20cm）一个，单价:19.9元。产品外包装标称执行标准：QB/T1622.10-92。
本院认为，郭士红到沃尔玛先锋路分店购买诉争产品，沃尔玛先锋路分店为其出具了购物小票，双方形成买卖合同法律关系。《食品安全国家标准不锈钢制品》即GB9684-2011系国家标准，并于2011年施行。根据《中华人民共和国标准化法》第六条的规定，对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准后，该项行业标准即行废止。涉案产品标注的系行业标准QB/T1622.10-1992，在上述规定下应即行废止。故本案中沃尔玛先锋路分店销售的涉案产品标注适用的标准不符合上述法律和国家标准的规定。沃尔玛先锋路分店辩称的涉案产品行业标准中已包含国家标准的主张，因不符合上述法律规定，本院不予支持。沃尔玛先锋路分店并未提供诉争产品符合国家相关行业标准的证据，故对郭士红要求返还货款19.9元的诉讼请求，本院予以支持。涉案产品为食品接触级产品，食品安全法明确规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元，故对郭士红要求赔偿金1000元的诉请，本院予以支持。鉴于郭士红的诉请本院已支持，根据权利义务相一致的原则，郭士红亦应将购买的涉案产品返还沃尔玛先锋路分店，由其依法处理。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后5日内，原告郭士红将购买的由福建厦门欧圣美日用品有限公司生产的“欧斯味多用盆”（20cm）一个返还被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店由其自行依法处理，被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店于收到涉案商品同时返还原告郭士红购货款19.9元；
二、待本判决发生法律效力后5日内，被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店给付原告郭士红赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告郭士红已预交，减半收取25元，由被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店负担，此款于本判决生效之日给付原告郭士红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 张梦瑜
二〇一六年二月十九日
书 记 员 郭兴妍