四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第729号
原告黄现军，男，49岁。
委托代理人李强，四川省眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。
被告丹棱县双桥镇龙埂村2组。
负责人黄现忠，该组组长。
第三人丹棱县双桥镇龙埂村村民委员会。
法定代表人万健民，该村村主任。
第三人丹棱县双桥镇人民政府。
法定代表人王志丹，该镇政府镇长。
委托代理人詹志刚，丹棱县城区法律服务所法律工作者。
委托代理人何迎春，该镇政府副镇长。
原告黄现军与被告丹棱县双桥镇龙埂村2组、第三人丹棱县双桥镇龙埂村村民委员会、丹棱县双桥镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法由审判员张宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄现军及其委托代理人李强、被告丹棱县双桥镇龙埂村2组法定代表人黄现忠、第三人丹棱县双桥镇龙埂村村民委员会法定代表人万健民、第三人丹棱县双桥镇人民政府委托代理人詹志刚、何迎春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄现军诉称，2011年11月，被告在征得二第三人同意后，将本组4556米水泥路硬化工程进行招标。原告中标后于2011年11月4日与被告签订了《水泥路承包合同》。原告按约履行了合同义务后，工程于2012年3月10日经被告验收后使用至今。被告已向原告支付了工程款606100元，尚欠原告工程款460000元。现请求判令被告和第三人支付原告水泥路工程欠款460000元并承担本案诉讼费用。
被告丹棱县双桥镇龙埂村2组辩称，原告与被告签订合同时间、工程完工验收时间均属实，被告已将涉及本案中水泥路硬化工程所有农户的集资款即606100元全部到位并已支付原告，尚欠原告的460000元工程款系当时约定的国家补助资金，至今未到位。
第三人丹棱县双桥镇龙埂村村民委员会辩称，当时被告和原告约定的是涉及使用道路的农户每户按220元/立方米出资，剩余款项即本案中的460000元按合同约定由原告自行向上争取国家补助资金。
第三人丹棱县双桥镇人民政府辩称，被告经本组村民大会讨论通过将本组水泥路硬化工程发包给原告承建，是实行村民自治，未经也不需要二第三人同意。二第三人均未参与本案中涉及水泥路硬化工程的招标和合同签订。本案中涉及的水泥路属于通社道路，不属于通村道路，不享受国家通村公路补助政策范围，二第三人没有向原告宣传过、承诺过国家公路的补助政策。在原、被告建设工程施工合同纠纷中，二第三人没有任何过错，没有侵权行为，原告的工程欠款得不到化解，二第三人没有责任。原告在诉状中所要求支付的工程欠款460000元，系原、被告在2011年11月5日签订的《水泥路承包合同》和2014年9月1日原、被告在丹棱县双桥镇人民调解委员会达成的《人民调解协议书》中约定的由原告自行争取的项目资金，该笔资金的争取责任和义务在原告，虽然至今被告水泥路工程款有460000元的资金缺口，但被告无偿付之责。该案中涉及到的水泥路的修建和合同的签订是在龙埂村的村道修建之后，原告作为完全民事行为能力人以及长期从事道路施工修建的人应该是很清楚的，原告在和被告签订合同时，应该很有自信能够拿到国家补助资金，所以才同意约定由原告自行争取国家补助资金，而不约定其他条件，这是原告过于自信所导致的，应自身承担未争取到国家补助资金的责任。原告曾于2014年2月19日以同一事实、同一理由向法院起诉过被告，后进入再审程序，原告撤回起诉；2015年3月原告又再次起诉被告，丹棱县人民法院认为系重复起诉，裁定不予受理，原告不服向眉山市中级人民法院上诉，被中院驳回上诉，维持原裁定。原告本次在起诉中尽管增加了丹棱县双桥镇龙埂村村民委员会和丹棱县双桥镇人民政府作为第三人，但仍然属于重复起诉。综上，应裁定驳回原告起诉。
经审理查明，2011年10月28日，第三人丹棱县双桥镇龙埂村村民委员会向丹棱县交通局呈报了《双桥镇龙埂村关于解决龙埂村2社水泥路建设资金缺额的请示》，内容为：“龙埂村2社位于中隆场镇左侧一公里处，丘陵地带，交通不便，给村民生产生活带来很多困难，严重制约了经济发展。经全体村民讨论同意硬化水泥路4.6公里，受益农户102户，受益人口430人，人均集资1200元，现存在资金额56万元，特向县交通局申请予以解决资金缺额。”2011年10月31日，第三人丹棱县双桥镇人民政府在该请示上签署：“情况属实。”
2011年11月5日，原告黄现军与被告丹棱县双桥镇龙埂村2组签订了《水泥路承包合同》。《水泥路承包合同》约定：工程全长4600米，硬化成宽3米，厚0.2米；工程实行全包，每立方米390元，总造价按实际方量计算。甲方（被告丹棱县双桥镇龙埂村2组）义务为负责路基平整，集资款收缴，对硬化路段的协调工作。乙方（原告黄现军）义务为：1.国家补助金由其自行争取；2.硬化工程的水、电、场地一律由其负责；3.施工期间，安全工作一律由其承担。2012年3月10日，该工程经原、被告及村民代表验收并出具《双桥镇龙埂村2组公路验收情况》，该情况载明：“此路段于2011年11月5日动工，工程现已完工通车使用。经村民代表同意验收，工程量长4556米，宽3米，厚0.2米，混泥土总方量2733.6立方米。投资1066104元，现已付乙方606100元，尚欠乙方460000元。”
2012年10月26日，第三人丹棱县双桥镇龙埂村村民委员会于出具《证明》，载明“兹有我双桥镇龙埂村二组水泥路建设，于2011年11月5日动工，2012年元月30日完工，工程量长4556米，宽3米，厚0.2米，混泥土总方量2733.6立方米。投资1066104元，现已付乙方606100元，尚欠乙方460000元。”在该《证明》上，第三人丹棱县双桥镇政府的一名工作人员签署“情况属实”。
2014年9月1日，经丹棱县双桥镇人民调解委员会主持调解，原、被告达成协议：“1.以村委会备案合同即2011年11月5日签订的合同为准。2.工程全包价390元/立方米，其中村民集资220元/立方米已经兑现给黄现军，剩余部分170元/立方米由黄现军自行争取项目资金。”
原告黄现军因未收到工程欠款，提出信访。丹棱县交通运输局于2014年11月6日向原告黄现军作出的《关于黄现军反映乡村道路国家补助至今未兑现信访事项的回复》，说明黄现军所修建的水泥路均为通社的生产作业道路，不属于通村公路。2015年3月23日，丹棱县人民政府信访事项复查复核委员会作出丹信复[2015]1号文件，文件中明确载明黄现军签订水泥路硬化承包合同中承包修建的双桥镇龙埂村2组水泥路为通社的生产作业道路，不属于通村公路，不属享受国家通村公路补助政策范围。
庭审中，原、被告及二第三人均认同根据工程合同约定，原告还有460000元的工程款未收到，且本案中涉及的水泥路系社道。
上述事实，有当事人的陈述；有身份证复印件、证明、水泥路承包合同、人民调解协议书、回复意见等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告黄现军与被告丹棱县双桥镇龙埂村2组于2011年11月5日签订的《水泥路承包合同》是双方真实意思表示，系有效合同，受法律保护。原、被告在2014年9月1日经丹棱县双桥镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议，具有民事合同性质，合法有效。原、被告双方均应按双方签订的《水泥路承包合同》和达成的调解协议履行其义务。被告丹棱县双桥镇龙埂村2组已按双方约定将村民集资款全额支付给原告，履行了合同义务。虽然根据原、被告双方的约定，原告黄现军还有460000元的工程款未收到，但按原、被告双方的约定，不应由被告丹棱县双桥镇龙埂村2组承担。因此，原告黄现军要求被告丹棱县双桥镇龙埂村2组支付原告水泥路工程欠款460000元，不符合双方的约定，其理由不能成立，依法不予支持。原告黄现军与被告丹棱县双桥镇龙埂村2组约定了“国家补助资金由乙方（原告）自行争取”，与第三人丹棱县双桥镇龙埂村村民委员会、丹棱县双桥镇人民政府无关，且二第三人也没有民事过错责任。因此，原告黄现军要求二第三人承担支付水泥路工程欠款的主张，没有事实依据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄现军的诉讼请求。
案件受理费4100元，由原告黄现军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张 宇
二〇一五年十一月四日
书记员 伍利飞