浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初5436号
原告（反诉被告）：竺永超，男，1968年10月28日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：赵宝生，新昌县儒岙法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：张建平，女，1987年6月18日出生汉族，户籍地址四川省剑阁县，现住浙江省丽水市。
委托诉讼代理人：黄风云，浙江丽阳律师事务所律师。
原告竺永超与被告张建平合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，被告张建平于2017年11月23日提出反诉，本院经审查后受理，并决定合并审理。于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告竺永超及其委托诉讼代理人赵宝生，被告张建平及其委托诉讼代理人黄风云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）竺永超向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告2017年2月12日签署的承包协议；2.判令被告立即支付原告承包费66000元、违约金50000元、所欠筹备款30000元、垫付工资3000元、代付电费7536.45元、卫生处罚金1800元及代付物业费8154元，共计166490.45元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告立即支付原告承包费66000元、违约金50000元、代付电费3089.27元、卫生处罚金1800元。
事实和理由：原、被告于2017年2月12日签订承包协议，协议约定原告将位于新昌县七星街道南岩141号金足阁足浴会所承包给被告，承包期限为2017年2月12日至2018年2月11日，承包金额为每月33000元，承包期间被告需承担水电费、网络宽带费、各项管理费及其他因经营产生的一切费用，若协议签订后有一方反悔，则需承担违约金50000元。被告承包后，未按约支付承包款，并于2017年3月9日在未通知原告的情况下私自遣散员工后出走。被告的上述违约行为，造成原告二个多月的停业损失，并为被告代付电费7536.45、代付物业费8154元、代交卫生处罚款1800元。
被告（反诉原告）张建平辩称及反诉称：1、双方于2017年2月12日签订承包协议，被告向原告承包七星街道南岩金足阁足浴会所，承包费每月33000元情况属实；2、原告在被告承包经营中未按承诺协助给被告办理100000元信用卡致被告经营资金短缺，在被告营业人员因未及时办理健康合格证被卫生部门查处时，原告未积极与卫生部门沟通，影响被告正常经营，在承包前双方合作时原告拖欠了部分员工的工资造成员工人心不稳，因种种原告的原因造成被告无法承包。3、在被告承包期间，顾客消费1822元在原告提供的POS机上刷卡未支付给被告。要求法院驳回原告的诉讼请求，并反诉要求原告承担违约金50000元，如原告要求被告支付承包款，上述原告在被告经营期间通过POS机收取被告营业款1822元应从中抵扣。
原告（反诉被告）竺永超对被告（反诉原告）的反诉答辩称：反诉原告承包了足浴店后未缴纳承包款，经营不到一个月就擅自撤离，给其造成了损失，理应由反诉原告按照合同约定承担违约金50000元，要求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）为证明其诉称主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、承包协议书一份，证明2017年2月12日原、被告签订承包协议，双方对承包款、水电费、违约金、卫生管理费、物业费等作了约定的事实；
2、行政处罚决定书一份，证明县卫生局2017年2月28日现场检查时被告等5人没有健康证，被行政处罚罚金1800元的事实；
3、电费缴纳清单、催缴电费通知单，证明141号二楼（户名1722003349）的电费3089.27元应由被告承担；
4、照片一组，证明被告离开后足浴店的现场情况。
被告（反诉原告）质证认为，对证据材料1即承包协议的真实性无异议；对证据材料2即行政处罚决定书，其撤离后原告足浴店还存在一些违规，处罚决定书内容包含了事后的多次现场检查，卫生处罚金不应由其承担；对证据材料3无异议，同意承担电费3089.27元；对证据材料4照片的真实性无异议。
被告（反诉原告）为证明其反诉主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
5、楼面管理人员（合作期间是被告负责招聘，劳动关系是与原告签订）与原告的微信聊天记录一份，证明由于原告合作关系期间拖欠员工工资造成劳动关系不稳定的事实；
6、原、被告间的微信聊天记录，证明1、自2017年3月1日被告多次要求原告处理卫生证的事情（营业执照是经营者系原告只能由原告去办理），原告一直拒绝处理，导致停业；2、微信聊天记录第3页，原告不帮忙办理有关事项，导致税务发票无法打印，造成停业；3、微信聊天记录第4页，被告一直催促原告要求办卡的事情，原告明确陈述办卡只需要半个月，结果一个月还未办下来；4、微信聊天记录第6页，被告要求原告支付原来拖欠的工资，证明原告还欠被告方员工工资导致纠纷；5、微信聊天记录第4页，在足浴店运营过程中，原告经常将被告的广告灯关掉，干涉被告经营；6、微信聊天记录第5页，证明原告要求被告解除合同。上述均证明由于原告原因造成经营不稳定。
7、POS刷卡记录，证明由反诉被告通过客户POS刷卡方式收取了经营款4次计1822元，该款应在承包款中抵扣。
原告（反诉被告）质证认为：有些聊天记录是在合作协议期间，与本案无关；单凭原告无法替被告办理信用卡；广告牌本来就是为棋牌室装配，安装在133号，一般情况晚上12点后棋牌室歇业广告灯就正常关了，其关掉的只是棋牌室的广告灯，没有关足浴店的广告灯；关于1822元POS刷卡费同意在承包款中抵扣。
经审查，本院审核认为：原告（反诉被告）提供的证据材料1、3、4，被告无异议，可以作为本案的证据认定；证据材料2为行政处罚决定书，该决定书认定处罚原因为2017年2月28日即被告承包经营期间因从业人员未能提供有效健康证从事足浴服务，而被告质证时提出，其撤离承包后，足浴店还存在其他违规事实，而被一同处罚，被告该异议显然与事实不符，故其异议不成立，该证据材料可作为本案证据认定。被告（反诉原告）提供的证据材料5，证明的内容为承包前双方合作时发生的事，与本案无直接关系，不能作为本案的证据认定；证据材料6，证明的事实非合同约定事项，也非原告的法定义务，系承包经营中双方可沟通事项，被告提供的证据材料也不能证明原告实施了影响被告正常经营的行为，故该证据材料不能证明被告的证明目的；证据材料7，原告无异议，可作为本案的证据认定。
综上，根据上述证据证明的事实，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：原告竺永超在新昌县七星街道南岩路133、141号经营新昌县七星街道金足阁足浴休闲馆，其中一楼133号经营棋牌室，二楼141号经营金足阁足浴。2017年2月12日，原、被告签订承包协议一份，协议约定：原告将141号金足阁承包给被告经营，承包期限自2017年2月12日起至2018年2月11日止，承包金额为每月33000元，每月付款必须在每月30号之前支付，合同生效的第一个与第二个月满月支付，如果被告两个月满还未支付，原告有权收回金足阁足浴；合同签订后一日内，双方应共同对足店财产进行清点及电表、水表确认；承包期间的水电费（具体金额以当月发票为依据）、网络宽带费等各类管理费及一切经营费用均由被告承担，其中水电费每月15日之前支付给原告；在承包经营期间产生的经济风险由被告自行承担；如被告违法经营，所产生的法律责任由被告承担。另约定，双方签订协议后，任何一方不得反悔，如有反悔，承担对方一切经济损失、违约金50000元。
2017年2月12日，被告开始承包足浴店经营。2017年2月28日，新昌县卫生和计划生育局对被告承包经营的金足阁足浴店例行检查中发现，从业人员张某等五人未能当场出示有效健康合格证明从事直接为顾客服务的足浴工作，违反了《公共场所卫生管理条例实施细则》第十条第一款“公共场所经营者应当组织从业人员每年进行健康检查，从业人员在取得有效健康合格证明后方可上岗”的规定，该局于2017年5月5日作出新卫公罚[2017]11号行政处罚决定书，对经营者原告作出警告、罚款1800元的处罚。2017年3月12日，被告未与原告协商，也未通知原告，私自遣散员工离开新昌，金足阁足浴店歇业。
另查明，足浴店在2017年3月份产生电费3089.27元，原告通过POS刷卡方式在被告承包经营期间收取客户消费1822元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的足浴店承包合同不违反国家法律法规禁止性规定，依法有效。被告承包经营后，未按约支付承包款，在未与原告充分协商和通知原告的情况下关门歇业，其行为违反了合同约定，属违约，被告应向原告交纳承包款并承担违约金，但双方约定的违约金过高，且原告在被告经营过程中协助不够积极，故应酌情减少违约金。原、被告双方约定，在被告未交纳二个月承包款的情况下原告有权收回足浴店，原告在被告未交纳承包款且未经协商关门歇业的情况下，要求被告承担二个月的承包款，并解除与被告的承包合同，符合合同约定和案情情况，本院予以支持。被告承包期间产生的电费、卫生处罚金由被告承担，应向原告支付。被告反诉原告违反合同约定，造成其无法承包经营，要求原告承担违约金，缺乏事实依据，其主张本院不予支持。至于，原、被告双方在承包合同前另有合作中尚有未解决事宜，因与本案非同一事实、同一法律关系，故本案未作审理，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、原告竺永超与被告张建平于2017年2月12日签署的承包协议确认自2017年4月13日解除；
二、被告张建平支付原告承包费66000元、违约金25000元、代付电费3089.27元、卫生处罚金1800元，合计95889.27元，限本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告竺永超的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告张建平的诉讼请求。
如果被告张建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2718元，减半收取计1359元，由原告竺永超负担260元，被告张建平负担1099元；反诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由反诉原告张建平负担。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石伯灿
二〇一七年十二月二十五日
书记员 胡双英