河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初2956号
原告：庞大汽贸集团股份有限公司。
法定代表人：庞庆华，经理。
住所地：河北省滦县火车站东一公里处。
委托诉讼代理人：陈伟，男，1987年1月14日生，汉族，庞大汽贸集团股份有限公司职员。
被告：潘亚东，男，汉族，1979年10月10日生，住河北省迁安市。
被告：崔礼，男，汉族，1979年6月29日生，住河北省迁安市。
二被告的委托诉讼代理人：马国英，河北弘丹律师事务所律师。
原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告潘亚东、崔礼追偿权纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞大汽贸集团股份有限公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼，二被告潘亚东、崔礼的委托诉讼代理人马国英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告庞大汽贸集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告潘亚东给付原告为其代偿的银行借款本息92716.54元及违约金27814.96元，共计120531.5元；2、由被告崔礼承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2015年4月9日，被告潘亚东以消费信贷分期付款的方式购买江淮车一台，原告为其按时还款向银行提供了担保，被告崔礼向原告提供了反担保。由于被告潘亚东未依约归还借款本息，导致原告被扣划代偿借款本息92716.54元。依据原、被告签订的买卖担保合同和与贷款方签订的有关合同之规定，被告潘亚东不按规定还本付息，银行扣划原告存款时，原告有权向被告潘亚东追偿并要求其支付违约金，由被告崔礼承担连带责任，因此为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告潘亚东辩称：1、2015年3月份，迁安市运成商贸有限公司因业务要求需分期付款购买商务车一辆，但经与被答辩人公司的许姓销售员咨询，此款车分期付款不针对法人，只对准个人，但可以找个人替名。于是答辩人与迁安市运成商贸有限公司于2015年4月1日达成借用协议，由该公司实际出资购买江淮瑞风M5商务车。本案答辩人对迁安市运成商贸有限公司借用答辩人名义购车的事实完全知情，答辩人充当了受害人的角色。2、2015年底，本案标的车辆的真正权利人迁安市运成商贸有限公司为办理贷款，将该车质押给迁安市兴海傲业有限公司，之后该车下落不明。另外买车时，被答辩人曾答应负责安装GPS定位系统，便于监督车辆使用情况和准确位置，但被答辩人未依约为该车安装，被答辩人也没有追究，正是由于被答辩人的惰怠，使得涉案标的物下落不明，给答辩人造成了不应有的损失。3、被答辩人并未向答辩人明示消费信贷担保从业资格，答辩人只知道被答辩人是汽车销售公司，跟消费信贷担保业务毫无联系，而且从双方签订的《关于贷款担保事宜的合同》看，第三、四、五项内容几乎全是规范、约束答辩人单方权利并要求答辩人履行义务的不公平、不对等条款，是完全格式化的霸王条款，也是不诚信的表现。4、因该涉案车辆下落不明，答辩人曾去迁安刑侦大队报案，但警方以答辩人不是实际车主为由不予立案，故答辩人申请追加迁安市运成商贸有限公司为本案被告。综上，由于被答辩人的过错，导致答辩人充当了买卖及贷款等合同的名义主体，故合同义务应与答辩人无关，请求贵院依法驳回被答辩人的诉诉请求。
被告崔礼辩称：我的答辩意见同被告潘亚东的答辩意见。
原告庞大汽贸集团股份有限公司向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《消费信贷分期付款买卖合同》，用于证明：2015年4月9日，迁安市东信汽车贸易有限公司作为出卖方，被告潘亚东作为买受方，被告崔礼作为担保方，三方签订了《消费信贷分期付款买卖合同》；该合同主要约定：被告潘亚东从迁安市东信汽车贸易有限公司处购买江淮牌汽车一台（车架尾号02366），车辆总价款163800元，首付车款49800元，剩余车款114000元，由被告潘亚东从中国银行股份有限公司迁安支行办理贷款并直接转入出卖方迁安市东信汽车贸易有限公司的账户内充抵剩余车价款；
证据二、《关于贷款担保事宜的合同》，用于证明：2015年4月9日，原告庞大汽贸集团股份有限公司作为担保方，被告潘亚东作为借款方，被告崔礼作为反担保方，三方签订了《关于贷款担保事宜的合同》；该合同主要约定：
1、被告潘亚东从中国银行股份有限公司迁安支行办理贷款114000元并将该借款直接转入出卖方迁安市东信汽车贸易有限公司账户充抵被告潘亚东应付出卖方的剩余购车款；
2、原告庞大汽贸集团股份有限公司为被告潘亚东从银行贷款提供了连带责任保证担保，被告崔礼为被告潘亚东履行贷款合同及本合同约定的义务向原告提供连带责任反担保，担保期间为原告履行担保责任后两年；
3、被告潘亚东向原告支付3600元的还款保证金（原告可委托出卖方收取），如被告潘亚东有本合同约定的违约行为，则原告有权从还款保证金中扣划相应数额的违约金，在被告潘亚东还清贷款方贷款或原告的代偿款后，原告将剩余还款保证金无息退还被告潘亚东；
4、如被告潘亚东违约导致原告庞大汽贸集团股份有限公司履行担保义务后，被告潘亚东应以原告代偿款的30%为标准向原告支付违约金；
证据三、交接确认函，用于证明：被告潘亚东确认于2015年4月17日实际接收所购车辆；
证据四、《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》，用于证明：1、被告潘亚东从中国银行股份有限公司迁安支行贷款114000元，贷款期限为36个月，全部贷款直接划至出卖方迁安市东信汽车贸易有限公司账户内用于充抵被告潘亚东应付出卖方的剩余购车款；2、如被告潘亚东未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求保证人承担保证责任；
证据五、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，用于证明：原告庞大汽贸集团股份有限公司为被告潘亚东贷款向中国银行股份有限公司迁安支行提供了连带责任担保，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；
证据六、中国银行股份有限公司迁安支行借款借据，用于证明：2015年4月22日，中国银行股份有限公司迁安支行依约将借款114000元发给被告潘亚东并按被告潘亚东的要求转入出卖方迁安市东信汽车贸易有限公司的账户；
证据七、扣划证明，用于证明：2016年4月4日，中国银行股份有限公司迁安支行出具证明，证实因被告潘亚东未依约按时偿还中国银行股份有限公司迁安支行借款本息构成违约，中国银行股份有限公司迁安支行要求原告履行担保责任，从原告庞大汽贸集团股份有限公司银行帐户扣划被告潘亚东拖欠的到期借款本息10322.34元，并提前收回未到期借款本金82394.2元，共计从原告公司帐户扣划存款92716.54元。
二被告潘亚东、崔礼向法庭提交下列证据用于支持其主张：
证据一、《协议》，用于证明：2015年4月1日，潘亚东、崔礼与迁安市运成商贸有限公司签订了代买车辆的协议，约定迁安市运成商贸有限公司借用潘亚东的名义买车，崔礼作为担保人，款项由公司支付；
证据二、证明，用于证明：潘亚东、崔礼与迁安市运成商贸有限公司协议代买的车辆就是涉案标的车辆，且所有款项由该公司支付。
经庭审质证和认证：二被告潘亚东、崔礼对原告向法庭提交的所有证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的所有证据的真实性予以确认。
二被告认为原告提交的证据一（《消费信贷分期付款买卖合同》）和证据二（《关于贷款担保事宜的合同》）两份合同所载双方权利义务不对等，过分加大被告的义务和责任，属于霸王性条款。本院认为，霸王性条款一般是指格式条款，原告提交的该两份合同中并无免除提供格式条款一方的责任、加重对方责任或排除对方主要权利的内容约定，双方也未对合同中条款的理解发生歧义，故不属于霸王性条款的范畴。且本案被告潘亚东按合同约定交纳首付款、从银行办理贷款交纳剩余车价款并实际接收标的车辆，其实际履行合同义务的行为也表明其对所签订合同的认可，故对二被告的该质证意见本院不予采纳。
原告对于二被告潘亚东、崔礼向法庭提交的证据一（《协议》）的不予认可，认为该《协议》是被告与案外人私下签订的，不能证明《协议》约定的江淮车是涉案车辆，原告对该《协议》内容并不知情，且该《协议》内容显示的出卖方是原告，与事实不符，因为原告只是担保方，并不是出卖方。本院认为，根据合同的相对性原则，二被告潘亚东、崔礼与迁安市运成商贸有限公司签订的《协议》的效力不能对抗第三人，且因原告对二被告提交的该证据的真实性和关联性均不予认可，故本院对二被告提交的《协议》的证明目的不予采信。
原告对于二被告潘亚东、崔礼向法庭提交的证据二（证明）的真实性和关联性不予认可，认为证明人迁安市运成商贸有限公司与本案无关，且该证明的针对性太强，明显是被告为逃避责任开具的与本案无关联性的证明。本院认为，二被告提交的两份证据不能形成完整的证据链条，其证明效力不足以支持被告的质证意见，且原告对该证据的真实性和关联性均不予认可，故本院对二被告提交的该份证据的证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，迁安市东信汽车贸易有限公司作为出卖方，被告潘亚东作为买受方，被告崔礼作为担保方，三方签订了《消费信贷分期付款买卖合同》。该合同主要约定：被告潘亚东从迁安市东信汽车贸易有限公司处购买江淮牌汽车一台（车架尾号02366），车辆总价款163800元，首付车款49800元，剩余车款114000元，由被告潘亚东从中国银行股份有限公司迁安支行办理贷款并直接转入出卖方迁安市东信汽车贸易有限公司的账户内充抵剩余车价款。
同日，被告潘亚东作为借款方，原告庞大汽贸集团股份有限公司作为担保方，被告崔礼作为反担保方，三方又共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》。该合同主要约定：被告潘亚东从中国银行股份有限公司迁安支行办理贷款114000元并将该借款直接转入出卖方迁安市东信汽车贸易有限公司账户充抵被告潘亚东应付出卖方的剩余购车款；原告庞大汽贸集团股份有限公司为被告潘亚东从银行贷款提供了连带责任保证担保，被告崔礼为被告潘亚东履行贷款合同及本合同约定的义务向原告提供连带责任反担保，担保期间为原告履行担保责任后两年；被告潘亚东向原告支付3600元的还款保证金，如被告潘亚东有本合同约定的违约行为，则原告有权从还款保证金中扣划相应数额的违约金，在被告潘亚东还清贷款方贷款或原告的代偿款后，原告将剩余还款保证金无息退还被告潘亚东；如被告潘亚东违约导致原告庞大汽贸集团股份有限公司履行担保义务后，被告潘亚东应以原告代偿款的30%为标准向原告支付违约金。
2015年4月20日，被告潘亚东作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司迁安支行签订了《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》，约定被告潘亚东从中国银行股份有限公司迁安支行贷款114000元，全部贷款直接划至出卖方迁安市东信汽车贸易有限公司账户内用于充抵被告潘亚东应付出卖方的剩余购车款；如被告潘亚东未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求保证人承担保证责任。
同日，原告庞大汽贸集团股份有限公司作为保证人与中国银行股份有限公司迁安支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定原告庞大汽贸集团股份有限公司为被告潘亚东贷款向中国银行股份有限公司迁安支行提供了连带责任担保，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。
中国银行股份有限公司迁安支行依约向被告潘亚东发放借款后，被告潘亚东未按约定按期向其清偿贷款本息。2016年4月4日，中国银行股份有限公司迁安支行出具证明，证实因被告潘亚东未依约按时偿还中国银行股份有限公司迁安支行借款本息构成违约，中国银行股份有限公司迁安支行要求原告履行担保责任，从原告庞大汽贸集团股份有限公司银行帐户扣划被告潘亚东拖欠的到期借款本息10322.34元，并提前收回未到期借款本金82394.2元，共计从原告公司帐户扣划存款92716.54元。
本院认为，迁安市东信汽车贸易有限公司与被告潘亚东、崔礼签订的《消费信贷分期付款买卖合同》以及原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告潘亚东、崔礼签订的《关于贷款担保事宜的合同》是各方真实意思表示，该两份合同符合国家相关法律的规定，合法有效，各方应按照合同约定履行义务。被告潘亚东自中国银行股份有限公司迁安支行获批贷款后，未按贷款合同约定按期偿还贷款本息，导致银行按保证合同约定要求原告庞大汽贸集团股份有限公司承担保证责任，并扣划原告存款，原告有权依据合同约定向被告潘亚东追偿。
被告潘亚东辩称其是为迁安市运成商贸有限公司顶名签的合同，本案标的车辆的实际车主是迁安市运成商贸有限公司，且标的车辆的首付款及分期付款也是由迁安市运成商贸有限公司支付的，故应免除被告潘亚东的还款义务。原告对被告潘亚东的该主张不予认可，并当庭表示即使被告潘亚东披露了实际车主迁安市运成商贸有限公司，原告仍然选择向合同的签订人被告潘亚东主张权利。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。因原告有选择受托人或者委托人作为相对人的权利，故对被告潘亚东的该主张，本院不予支持。
二被告辩称其只知道原告是汽车销售公司，跟消费信贷担保业务毫无联系，且原告并未向其明示原告有消费信贷担保从业资格，故对原告的消费信贷担保不予认可。本院认为，原告是否具有消费信贷担保资格的审查主体是贷款银行中国银行股份有限公司迁安支行，与原告是否向二被告明示无关，银行向被告潘亚东发放贷款的行为已足以说明原告经银行审查具有消费信贷的担保资格，故对二被告的该主张，本院不予支持。
被告潘亚东未按合同约定向银行还本付息，导致原告被扣划存款，依据《关于贷款担保事宜的合同》约定，被告潘亚东应对原告承担违约责任。按合同约定：如被告潘亚东违约导致原告庞大汽贸集团股份有限公司履行担保义务，被告潘亚东应以原告代偿款的30%为标准向原告支付违约金。该约定属于违约金约定过高，本院酌定按原告代偿的到期未付借款本息10322.34元的15%确定违约金数额，即1548.35元（10322.34元×15%）。被告潘亚东向原告交纳了3600元的还款保证金，因《关于租赁担保事宜的合同》约定如果被告潘亚东违约，原告有权从还款保证金中扣划相应的违约金，故被告潘亚东交纳的3600元还款保证金应当冲抵原告所主张的违约金。剩余的2051.65元（还款保证金3600元－违约金1548.35元）应继续冲抵被告潘亚东欠付原告的代偿银行借款本息。
依据《关于租赁担保事宜的合同》约定，被告崔礼为被告潘亚东履行贷款合同义务向原告提供了反担保，原告有权要求反担保人向原告承担连带还款责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告潘亚东于本判决生效后五日内偿还原告庞大汽贸集团股份有限公司为其代偿的银行借款本息90664.89元（92716.54元－2051.65元）；
二、被告崔礼对本判决第一项判项内容承担连带责任；
三、驳回原告庞大汽贸集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1355元，由原告负担336元，由被告潘亚东、崔礼共同负担1019元，在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ宁
二〇一六年十月十二日
书记员 李 然