江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡执复字第0018-1号
申请复议人（申请执行人）无锡汇光机床科技有限公司，住所地无锡市蠡园开发区3-5地块五号房一楼。
法定代表人卢莼，该公司董事长。
委托代理人曹建庆，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
委托代理人吴洁，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
申请执行人上海容恒实业有限公司，住所地上海市浦东潍坊六村627号119室。
法定代表人林旦，该公司董事长。
被执行人无锡市伊斯达尔金刚石有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区堰新路底。
法定代表人崔小波，该公司董事长。
委托代理人范蕾，无锡市堰桥法律服务所法律工作者。
委托代理人毛培虹，无锡市堰桥法律服务所法律工作者。
申请复议人无锡汇光机床科技有限公司（以下简称汇光公司）、上海容恒实业有限公司（以下简称容恒公司）与被执行人无锡市伊斯达尔金刚石有限公司（以下简称伊斯达尔公司）股权转让纠纷执行一案，不服无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2014）惠执异字第0008号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日对本案进行了公开听证。申请复议人汇光公司的法定代表人卢莼及委托代理人曹建庆、被执行人伊斯达尔公司的委托代理人毛培虹到庭参加听证。申请执行人容恒公司未参加听证。本案现已审查终结。
经审查查明：汇光公司、容恒公司与伊斯达尔公司股权转让纠纷一案，本院于2012年10月19日作出（2012）锡商终字第0472号民事调解书，确认各方当事人自愿达成如下协议：一、各方确认伊斯达尔公司与汇光公司、容恒公司于2009年10月9日签订的《股权转让协议》和伊斯达尔公司与容恒公司于同日签订的《关于土地使用分配协议》无效。二、汇光公司、容恒公司应于2012年11月15日前向伊斯达尔公司退还股权转让款（土地使用权转让款）110万元。三、伊斯达尔公司应于2012年11月16日前向汇光公司、容恒公司返还因履行《股权转让协议》、《关于土地使用分配协议》而占用的土地。四、一审案件受理费14700元、财产保全费5000元，合计19700元，由伊斯达尔公司承担13525元，由汇光公司、容恒公司承担6175元（该款已由伊斯达尔公司垫付，汇光公司、容恒公司应于2012年11月15日前将该款直接支付给伊斯达尔公司）；二审案件受理费14700元减半收取7350元，由汇光公司承担。五、各方当事人就本案再无其他纠葛。六、各方当事人约定本协议自签字或盖章之日起生效。
嗣后，汇光公司、容恒公司向惠山法院申请执行，要求伊斯达尔公司返还因履行《股权转让协议》、《关于土地使用分配协议》而占用的土地。执行过程中查明，双方争议的土地位于惠山区长安街道后村村，面积为69761.5平方米，土地登记使用权人为汇光公司，权证号为锡惠国用（2008）第1156号，至今登记使用权人未变动，且为惠山法院查封，争议土地上被执行人已建造了厂房，并实际占有使用。惠山法院于2013年11月28日作出（2013）惠执字第1246号执行裁定书，认为现争议土地的登记使用权人即是申请人汇光公司，申请人的申请无实际执行内容，裁定驳回汇光公司、容恒公司的执行申请。汇光公司不服上述裁定，遂向惠山法院提出异议。
惠山法院在执行异议审查中查明，汇光公司、容恒公司在本院（2012）锡商终字第0472号案件的调解笔录中陈述：我们也知道返还的土地上涉及地上建筑物等，土地返还不了另外支付土地占用费等就不用写进调解协议了，总是要另外协商或另外诉讼解决占用土地的争议的。伊斯达尔公司在调解笔录中陈述：土地上建了厂房在用，客观上返还不了，土地返还也只是明确土地归属，地上建筑物争议另外协商或另外诉讼。
以上事实有（2012）锡商终字第0472号民事调解书、调解笔录及协议、（2013）惠执字第1246号执行裁定书等在卷佐证。
惠山法院对异议审查后认为，汇光公司、容恒公司要求伊斯达尔公司返还占用的土地是基于中院调解书确认的内容，但争议土地的使用权一直登记在异议人汇光公司名下，且土地上已由伊斯达尔公司建造了厂房并实际生产经营。法院的调解笔录显示各方对如何返还土地并没有达成明确的一致意思表示，伊斯达尔公司认为返还土地只是明确土地的归属，另汇光公司、容恒公司对于占用土地的争议、伊斯达尔公司对于地上建筑物的争议均主张通过另外协商或诉讼解决，故各方对于返还土地涉及到地上建筑物的处理并未有明确的意见，致使调解书关于返还土地的执行存在事实、法律障碍。故汇光公司、容恒公司的关于返还占用土地的执行不具备可被执行的条件。综上，惠山法院认定汇光公司的异议主张不能成立，不予支持，裁定驳回汇光公司的异议。
汇光公司不服惠山法院异议裁定提出复议称：一、惠山法院裁定不符合法律程序，若惠山法院认为调解内容不符合法律规定，应由中院审查；二、申请执行的内容是返还实际占用的土地，而不是要求登记人的权利变更；三、惠山法院裁定不应涉及到法律实体问题，对双方达成的调解书内容进行干涉及否定；四、如调解书的内容返还实际占用土地这一项是无效或违法的，那涉及到整个民事调解书都是无效的。惠山法院仅选择返还土地这一条款审查，对其余四条不作审查，对申请人严重不公。
伊斯达尔公司答辩称：一，惠山法院的裁定合法；二，执行裁定中认定的事实清楚，土地是在复议人的名下，因此复议人的申请执行无实质性的执行内容。三，复议人现正在惠山法院对被申请人提起给付土地之诉，地上建筑物均由被申请人建造，且已由被申请人向惠山开发区缴纳房产税、土地税。因此，被申请人使用的土地是受到行政部门以及申请人的认可的。综上被申请人请求依法维持惠山法院的执行裁定。
复议审查中另查明，汇光公司曾于2013年12月10日在惠山法院起诉，请求判决伊斯达尔公司依法迁出在无锡市惠山区堰新路底实际占用汇光公司的土地并拆除非法建筑恢复原状。此后，汇光公司又于2014年7月10日向惠山法院提出撤诉申请，惠山法院于同日裁定准许其撤回起诉。
本院认为，根据本院调解笔录中的相关内容，双方当事人对于涉案土地的返还涉及地上建筑物，存在返还不了的客观情况都是明知的。对于伊斯达尔公司提出的土地返还只是明确土地归属的意见，申请执行人亦未提出明确异议。鉴于目前涉案土地使用权仍处于汇光公司名下，故对于土地归属的调解内容已无执行必要。另外，汇光公司、容恒公司对于占用土地的争议、伊斯达尔公司对于地上建筑物的争议均主张通过另外协商或诉讼解决，况且事实上汇光公司此后亦向惠山法院提起了迁让及恢复原状的诉讼。因此，汇光公司复议认为申请执行的内容是返还实际占用的土地的主张，实质上与其诉讼迁让的主张相重合，应通过审判程序解决。至于申请执行人认为惠山法院不应仅选择返还土地这一条款审查，对其余四条亦应作审查的主张，本院认为，因本执行案件只涉及返还土地，故该主张不属于本复议案件的审查范围，申请执行人可以在其他案件中另行主张权利。综上，本院认为惠山法院驳回汇光公司的异议并无不妥，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回汇光公司的复议申请，维持惠山法院（2014）惠执异字第0008号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 马 云
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。