安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终822号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该分公司总经理。
委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市捷利出租车服务有限公司。
法定代表人：王康武，该公司总经理。
委托代理人：窦仁江。
被上诉人（原审原告）：窦仁江。
被上诉人（原审被告）：顾婷婷。
被上诉人（原审被告）：武光福。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人六安市捷利出租车服务有限公司（以下简称捷利出租车公司）、窦仁江、顾婷婷、武光福机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2016年3月16日作出的（2016）皖1502民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人人保合肥分公司委托代理人刘敏，被上诉人捷利出租车公司委托代理人窦仁江，被上诉人窦仁江到庭参加诉讼。被上诉人顾婷婷、武光福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
捷利出租车公司、窦仁江在原审中诉称：2015年8月19日顾婷婷驾驶登记在武光福名下的皖N号小型轿车，沿六安市皖西路红街路口，与原告所有皖N出租车发生碰撞，造成皖N出租车受损。经六安市交警察一大队认定，顾婷婷负事故的全部责任。原告花去修理费2300元及停运19天。皖N号小型轿车在投保了人保合肥分公司交强险和第三者险，现请求判令：1.顾婷婷、武光福连带赔偿原告车损等各项损失9260元；2.人保合肥分公司在保险限额内优先赔偿；3.由三被告承担本案诉讼费。
顾婷婷、武光福在原审中辩称：原告没有到保险公司指定的修理厂修理，修理费过高、修理期过长。
人保合肥分公司在原审中辩称：停运损失、诉讼费、评估费依照保险条款约定我公司不承担；被告已到我公司放弃第三者理赔，不应再支持捷利出租车公司、窦仁江诉讼请求。
原审审理查明：2015年8月19日22时20分，顾婷婷驾驶皖N号小型轿车，沿六安市皖西路红街路口，与窦仁江所有的皖N出租车发生碰撞，造成皖N出租车受损的交通事故。当日，六安市公安局交通警察支队交通事故快速处理理赔中心作出《交通事故现场情况确认书》确认：顾婷婷负全责。2015年9月10日，原告支付六安市冠龙微型修配中心皖N车辆维修费2300元。2015年12月26日，该修理中心出出具一份《证明》：皖N六安市捷利蓝色出租车，于2015年8月20日上午8时30分来我厂进行维修，由于没有定损，2015年9月5日驾驶员窦仁江要求更换左后尾灯、后杠、左后叶子板、后背箱盖、后背锁芯、喷烤油漆等有关维修项目，车主于9月8提车，10日开票，在维修期间，车辆始终停在我厂区内。2016年1月8日，经原告委托安徽安诚价格评估有限公司作出安诚价评（2016）PG0007号《评估报告》，事故发生之日至评估基准日2015年9月8日（维修出厂日期），皖N厅瑞牌小型轿车因发生道路交通事故受损停运19天的停运损失为6460元。为此原告支付评估费500元。另查明：顾婷婷驾驶的皖N号小型轿车登记所有人为武光福，该车辆以武光福为被保险人在人保合肥分公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险50万元，保险期间自2014年8月25日0时起至2015年8月24日24时止，本起交通事故发生在保险期间。再查明：窦仁江所有的皖N出租车登记所有人为捷利出租车公司，并委托在该公司名下经营，该车辆取得《中华人民共和国道路运输证》。
原审审理认为：公民财产权依法受到保护，顾婷婷驾驶机动车辆违反道路交通安全法相关规定，负事故全部责任，致两原告车辆受损所造成的经济损失，顾婷婷应当与车辆登记所有人武光福连带承担全部赔偿责任。顾婷婷驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，保险人应对第三者的损害结果在赔偿限额内予以直接赔偿。保险公司辩解被保险人武光福已签字确认放弃第三者损失赔偿，不应再支持原告诉讼请求，本院认为武光福作为赔偿义务人无权放弃其他权利人应当享有的权利；保险公司辩解皖N出租车停运损失不属于保险公司赔偿范围，本院认为依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对因发生交通事故侵害被侵权人而造成的各项损失及赔偿范围的规定，原告的受损车辆属于从事运输经营性车辆，事故发生后，在修理期间无法从事相应经营活动而产生停运损失，属于侵权人赔偿范围，同样属于保险公司替代赔偿范围。原告车辆损失虽然有维修发票，但其中包含有原告擅自要求更换的左后尾灯、后杠、左后叶子板、后背箱盖、后背锁芯、喷烤油漆等不属于本起交通事故造成的维修项目，应当剔除；停运损失虽然有评估报告，由于修理了不属于交通事故致损的项目，所花费的停运时间应当调整。综上，核定两原告的交通事故各项损失为：车损酌定1000元、停运损失酌定2380元（6460元／19天7天），合计3380元，由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险限额的1380元由保险公司在第三者责任险限额内替代赔偿；营运损失评估费500元，由事故侵权人顾婷婷、武光福连带承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告六安市捷利出租车服务有限公司、窦仁江车损、停运损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告六安市捷利出租车服务有限公司、窦仁江车损、停运损失1380元。三、被告顾婷婷、武光福连带赔偿原告六安市捷利出租车服务有限公司、窦仁江停运损失评估费500元。四、驳回原告六安市捷利出租车服务有限公司、窦仁江其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由被告顾婷婷、武光福共同承担。
宣判后，人保合肥分公司不服，提起上诉称：上诉人在一审诉讼期间提供了第三者责任保险条款，该条款第七条（一）项约定停运损失不属于保险公司赔偿范围，且该免责条款有投保人武光福的签字，上诉人已尽到明确告知义务，应当对合同相对人具有法律约束力，因此，原判上诉人承担停运损失违反法律规定，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担停运损失。
捷利出租车公司、窦仁江辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提供新证据，对原审证据的质证意见亦同于原审。
二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为原判上诉人承担停运损失是否适当。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失的范围。本案中，捷利出租车公司、窦仁江的受损车辆属于从事运输经营性车辆，事故发生后前往修理单位进行修理，在修理期间无法从事相应经营活动而产生停运损失，侵权人顾婷婷应予赔偿。由于顾婷婷驾驶的车辆在上诉人人保合肥分公司投保了交强险和商业三者险，且上诉人未提供证据，证明其对免责条款已向投保人尽到明确说明义务，因此，免责条款对投保人不具有约束力，所以，上诉人应对第三者的损害结果在保险责任限额内予以赔偿。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。