北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初867号
原告陈强，男，1985年10月10日出生，户籍所在地河南省南阳市。
被告国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号。
法定代表人毕井泉，局长。
委托代理人何春霭，国家食品药品监督管理总局工作人员。
委托代理人王青斌，北京市炜衡律师事务所律师。
原告陈强不服被告国家食品药品监督管理总局（以下简称国家食药总局）作出的食药监复不受字[2016]13号行政复议不予受理决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告国家食药总局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告陈强、被告国家食药总局的委托代理人何春霭、王青斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月8日，被告针对原告的行政复议申请作出被诉复议决定。认为：原告向云南省食品药品监督管理局（以下简称云南食药局）提出的投诉举报，该局已依法予以受理，目前正在由承办单位办理。原告所称该局行政不作为缺乏法律依据且与事实不符。因此，原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（二）项、第（五）项的规定，现根据行政复议法第十七条的规定，对原告的行政复议申请决定不予受理。
原告陈强诉称，被告以云南食药局已经受理原告的举报为由维持不予立案告知书，系故意包庇该局和不法企业，是玩忽职守、滥用职权，构成了行政不作为。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十条、第十五条的规定，云南食药局应当在5日内作出是否受理的决定，未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或管理部门收到之日起5日内即为受理。但截止到原告提起行政诉讼之日，在云南食药局网站上仍显示未处理。综上，请求法院判决撤销被诉复议决定并判令被告依法履行职责，重新对原告的行政复议进行回复。
原告在举证期限内向本院提交了云南食药局网站截屏作为证据，证明云南食药局对其举报事项未予处理。
被告国家食药总局辩称：一、被告的复议行为权限合法。二、被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿。原告申请行政复议时，其投诉举报依法已被受理并由承办部门办理。原告以云南食药局不作为为由申请复议既无法律依据，亦不符合事实。且云南食药局针对原告的举报不具有直接处理的法定职责。该局投诉举报中心已经按照法律规定的权限和程序进行了处理。该中心的转办行为与原告无法律上的利害关系。三、被诉复议决定适用法律依据正确。四、被诉复议决定的作出程序合法。五、原告提起诉讼超过法定起诉期限。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.行政复议申请书及投诉举报材料，证明原告复议申请的内容；2.行政复议申请信封及邮件查询单，证明被告于2016年7月1日收到原告的复议申请；3.云南省投诉举报中心复函，证明该中心对投诉举报的处理情况进行了说明；4.不予受理决定邮寄单，证明被告于2016年7月8日将不予受理决定分别邮寄给原告以及云南食药局。
经庭审质证，原告对被告提交的证据3有异议，认为没有证据佐证云南食药局在6月12日进行了转交；原告对被告提交的其他证据没有异议。被告对原告提交的证据无异议。
本院对证据认证如下，被告提交的证据与被诉复议决定的合法性审查有关，且符合证据合法性、真实性要求，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。原告提交的证据亦与本案有关，但该证据仅能证明云南食药局网站上显示的办理情况，本院对原告主张的证明目的不予确认。
经审理查明，2016年6月5日，原告向云南食药局投诉腾冲市高黎贡山生态茶业有限责任公司虚假宣传产品疗效等问题。因其未收到该局回复，原告于2016年6月29日向被告提出行政复议申请，请求被告确认云南食药局的行为属于行政不作为；确认云南食药局未在法定时间内依法履行职责违法；责令云南食药局限期对申请人的投诉举报作出具体行政行为。同年7月1日，被告收到上述复议申请。经与云南食药局联系，该局答复，云南食药局投诉举报中心收到原告的投诉举报事项后，按照属地管理原则和监管职责划分，将上述投诉举报转至保山市食品药品监督管理局处理。后保山市食品药品监督管理局将相关材料转至腾冲市食品药品监督管理局进行调查处理。被告于同年7月6日作出被诉复议决定，在该决定中，被告未告知原告提起诉讼的权利以及起诉期限等事项。同年7月8日，被告将上述决定邮寄给原告。原告于同年7月10日收到该决定，于同年8月11日向本院提起行政诉讼。
在本院庭审中，原告明确表示对被告作出被诉复议决定的程序不持异议。
本院认为：被告在被诉复议决定中并未告知原告起诉的权利以及期限。原告于2016年7月10日收到被诉复议决定，于同年8月11日向本院提起行政诉讼，未超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定的的2年起诉期限。被告关于原告起诉超过法定期限的诉讼主张，本院不予支持。
原告作为投诉举报人，其认为云南食药局未受理其投诉举报并作出处理，向被告提出行政复议申请，要求被告确认该局未履责违法，并责令该局针对其举报作出行政行为。被告作出的被诉复议决定实质上未受理原告提出的上述行政复议申请。原告针对该决定提起诉讼的目的亦是要求复议机关履行受理其申请并作出实体处理的职责。因此，本院应当审查原告的行政复议申请是否符合行政复议法和复议法实施条例规定的受理条件。
本案中，原告于2016年6月5日向云南食药局提出投诉举报，在《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第二款规定的期限内，该局并未告知原告对其举报不予受理。参照上述规章第三款的规定，应当认定云南食药局已经受理原告的投诉举报。云南食药局将原告的投诉举报事项转至被投诉企业所在地的食品药品监督管理部门调查处理，亦符合上述规章第十七条第一款的规定，且上述规章并未要求受理投诉举报的部门应将转办结果告知举报人。至原告提出行政复议申请时，投诉举报承办部门反馈处理结果的时限尚未届满。原告主张云南食药局对其举报投诉未履行职责，构成不作为缺乏事实和法律依据，其针对该行为提出的复议申请不符合复议法实施条例第二十八条第（五）项规定的受理条件。
原告作为消费者，其向食品药品监督管理部门进行投诉举报，与食品药品监督管理部门对于举报的处理具有利害关系。被告认定原告提出的行政复议申请不符合复议法实施条例第二十八条第（二）项规定确有不当。但鉴于本院已经查明原告的申请不符合行政复议的受理条件，被告不予受理其申请的结论正确，亦未对原告的合法权益造成实际影响。原告要求判决撤销被诉复议决定，判令被告履行行政复议职责等诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
审 判 员 杨晓琼
代理审判员 范术伟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘京勇
附：法律规范依据
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
（二）行政复议申请的申请人应当与具体行政行为有利害关系。
（五）属于行政复议法规定的复议范围；
《食品药品投诉举报管理办法》
第十五条：食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。
食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当的方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。
未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起5日内即为受理。
第十七条第一款：各级食品药品投诉举报机构受理一般投诉举报后，应当依据属地管理原则和监管职责划分，自受理之日起3日内转交有关部门办理。
第二十条第一款：投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。