广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第1461号
原告：吴刘英，住广东省增城市。
委托代理人：刘广球。
委托代理人：吴文生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司，住所地广州市增城市。
负责人：尹毅桦。
委托代理人：钟文洲。
原告吴刘英诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案�本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员毛冠贤适用简易程序独任审理，并于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴刘英的委托代理人刘广球，被告保险公司委托代理人钟文洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴刘英诉称：2014年3月29日4时35分，王磊驾驶深圳市商溢物流有限公司所有的粤B×××××号重型半挂牵车、粤B×××××挂号重型集装箱半挂车与吴志杰驾驶的原告所有的粤A×××××号中型普通货车，在增城市广园快速路东某28.5公里处发生碰撞，造成原告受伤、粤A×××××号中型普通货车受损的交通事故。对该事故，公安交警部门作出的《事故认定书》认定吴某承担主要责任，王某承担次要责任，原告无责任。被告保险公司承保了粤A×××××号中型普通货车的车上责任险（乘客）、车辆损失险。原告受伤后先到增城市新塘医院治疗，后转至广东省中医院治疗。原告在广州市增城胜鹏制衣厂从事车间管理工作。原告所有的粤A×××××号中型普通货车因事故报废。因本次交通事故造成原告的损失为167524.49元，其中人身损害为108101.49元，车辆损失为59423元（包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、伤残评定费、被抚养人生活费、精神抚慰金、车辆评估损失费、车辆损失费）。为原告请求法院判令：一、被告在车辆损失险限额内赔偿原告40196.7元；二、被告在车上责任限额内赔偿原告10000元。
被告保险公司辩称：粤A×××××号车是在我司投保了车损险、车上人员险及车损险不计免赔。事故发生在保险期间，我司同意承担相应保险责任。对人身损失赔偿诉求，根据交通事故认定书，还应当由对方车辆的保险公司依法赔偿相应损失，请法院对赔偿责任依法进行分担划分。对车损赔偿，请求法院按照�险条款约定和保单约定，计算出险时实际价值进行赔偿，并依照车损险第二十条的约定计算赔款数额。
诉讼中，原告吴刘英为证明其所主张的事实和理由，出示了以下的证据：（1）吴某驾驶证、王某驾驶证、对方车辆行驶证和驾驶证均为复印件，证明发生本次事故司机具有驾驶机动车资格。（2）粤A×××××号车、粤B×××××号车、粤B×××××挂号车的行驶证，证明本案事故车辆的情况。（3）被告保险公司的组织机构代码证（打印件）、工商登记资料以及商业险和交强险保单、证明被告主体资格合法，与原被告之间的保险合同关系。（4）事故认定书，证明本次事故已经过公安交警部门的认定事故双方的责任。（5）病历，证明原告因本次事故导致的伤害。（6）诊断证明，证明本次事故导致原告伤害后产生医疗费用、误工费、护理费。（7）医疗收据，证明事故导致原告伤害后产生医疗费用。（8）护理费收据，证明事故导致原告伤害后产生护理费。（9）司法鉴定发票，证明原告因本次事故发生伤残进行相关鉴定产生费用。（10）司法鉴定意见书，证明原告因本次事故导致的十级伤残及赔款依据。（11）社保缴费明细，证明原告在广州增城胜鹏制衣厂工作。（12）工作证明，证明原告在广州增城胜鹏制衣厂工作及工资收入。（13）广州增城胜鹏制衣厂工商营业执照复印件，证明原告工作单位为正当工作场所。（14）亲属关系证明，证明原告需抚养亲属母亲的依据。（15）车损鉴定发票，证明本次事故导致粤A×××××号车的全损以及鉴定的费用。（16）车损报告书，证明本次事故导致粤A×××××号车的全损以及鉴定的费用。
诉讼中，被告保险公司为证明其所主张的事实和理由提供了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动综合险（2009版）机动车损失保险条款》，证明赔偿数额应按照该条款第二条第（一）项某（四）约定的计算方式计算赔偿额。
诉讼中，原、被告就对方所出示的证据进行了质证。原告对被告所提供的证据的真实性无异议。但认为该条款是由被告提供的格式条款，根据保险合同法第十七条的规定，保险人提供格式条款应当履行说明义务，对免除保险人责任的条款，在订立时，应在保险单上作出足以引起投保人注意的形式并明确说明，但被告未尽上述义务，故该条款对原告方不产生任何效力。
被告保险公司对原告提供的证据中的1至14项均无异议。但认为证据15的车损报告书认定粤A×××××号车的损失为59723元，而根据保单约定，该车的新车购置价为53000元，初次登记为2011年6月，在2014年3月出险评估，根据折旧的条款，该车的鉴定结论有误，故存在异议，车损鉴定报告不客�真实。对证据16的车损鉴定发票，其认为不存在关联性。
本院听取了双方的质证意见，对原、被告无异议的原告提供的1至14项证据，本院予以采纳，对双方有争议的如下证据，进行认证：1、对原告提供的证据（15），被告仅认为鉴定结论有误，本院对该证据的真实性予以认可。2、对原告提供的证据（16），由于被告对该证据的真实性并无提出异议，故对该证据的真实性本院予以认可。4、对被告提供的证据，原告对真实性、关联性和合法性均无异议，只是对条款能否适用提出异议，因此本院对该证据的证明力予以认可。
经审理查明：原告吴刘英作为投保人和被保险人为其所有的车牌为A号中型普通货车（2011年6月13日购买，初次登记日期为2011年6月16日）向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和神行车保系列产品保险各一份，其中包括车辆损失险53000元、车上责任险（乘客）10000元等，并加投了上述险种的不计免赔险，保险期限自2013年6月18日0时起至2014年6月17日24时止。保单记载新车购置价为53000元。《机动车损失保险条款》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……。第六条约定：发保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险负责赔偿，本费用的最高赔偿金额以保险金额为限。第十一条约定：保险金额，机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动的新车购置价格确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价格内协商确定，但保险不得低于新车购置价的20%。第十�条约定：除本合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。第二十条则将机动车全部损失或推定全损，且保险金额等于或低于出险时的实际价值时的损失赔款计算方法约定为：赔款=（保险金额-
应由机动交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；同时，第二十条还约定：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）；9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰，出租车、轻微型载货车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车为折旧率为12‰，其他类型车辆为9‰。第二十一条约定：�险机动车遭受损失后的残余部分的价值处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。第二十六条规定：保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情况复杂的，保险人应当在三十日作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。第三十五条对推定全损情形规定为：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动推定全损，保险人按保险机动车全部损失的规定进行赔偿。
同时，在车上人员责任险条款中约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔偿款后，依照本保险合同的约定给予赔偿；………对每座受害人的赔偿金额不超过保险单载明的每次事故每座赔偿限额，对乘客的赔偿以核定乘客座位数为限。
2014年3月29日4时35分，吴某驾驶的粤A×××××号中型货车沿广园快速路东某方向的最左侧车道行驶途经广园快速路28.5公里处时，因驾车判断错误，致车辆驶入中间车道，与王某驾驶的同向中间车道行驶的粤B×××××号重型半挂牵引车牵引的粤B×××××号挂车尾部发生碰撞，造成粤A×××××号中型货车上的驾驶人吴某及乘客吴刘沛、吴刘英、吴水暖受伤，车辆损坏的交通事故，其中吴刘沛经医院抢救无效死亡。增城市公安局交通警察大队作出穗公交增认字（2014）4401242014A00058-01号《道路交通事故认定书》。认定吴某驾车超过核定人数，行驶到事故路段时忽视行车安全、采取措施不当，碰撞前车尾部，其过错行为是导致�事故发生的主要原因。王某驾驶灯光性能不合格、反光标识不符合要求的车辆上道路行驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，认定吴某承担事故的主要责任，王某承担事故的次要责任。事故发生后，原告先是被送至增城市新塘医院治疗，同日即被送到广东省中医院住院治疗至2014年4月9日出院，治疗期间共花去医疗费16694.43元，护理费615元，出院时医生诊断为腰椎骨折，建议全休壹个月。2014年7月2日，原告自行委托广东华生司法鉴定中心对其因事故造成的伤残等级鉴定，2014年7月14日，该鉴定中心作出鉴定结论为：被鉴定人吴刘英腰部损伤证定为X（十）级伤残，原告为此支付鉴定费1500元。事故发生时，吴刘英在广州市增城胜鹏制衣厂工作，月工资为人民币3300元，其母亲温某（1929年1月18日出生）由吴刘英及其弟弟吴刘满共同扶养。2014年7月24日，广东省华盟价�事务所有限公司经原告委托评估后，作出《关于粤A×××××东风牌DFL1040B3中型普通货车损失价值评估结论书》，认为由于该车辆车头严重变形，驾驶室内、大梁等主要部件损坏严重，预计其修复价格远高于该车现行市场价格，确定车辆全损；标的物于2011年6月初次登记至2014年3月29日共使用2.75年，按照使用年15年计得该车辆成新率为82%；标的市场价格为58000元；标的物全损，只能作报废处理，以标的物整备质量为2550千克、评估基准日事发地废钢540元／吨计算，残值1377元。标的物损失价值为人民币56623元。
庭审中，原、被告均确认事故发生后，原告方曾通知被告并曾向被告索赔，但因赔偿数额未能达成一致意见，以致成诉。
原告吴刘英对该事造成其损害，向本院起诉了王某及其所驾车辆的登记车主深圳市商溢物流有限公司、所驾车辆的交强险和第三者商业险的承保人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，案号为：（2014）穗增法民一初字第1874、1875号。本院对该案经过审理后，认定原告的损失有：1.财产损失59423元；2.医疗费16693.98元；3.护理费615元；4.误工费11110元；5.交通费500元；6.住院伙食补助费1100元；7.营养费800元；8.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）69215元；9.伤残鉴定费1500元；10.精神损害抚慰金10000元。并判令中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司除在粤B×××××号重型半挂牵引车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费2600元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金10000元外，按王某在事故中承担的责任（30%）在商业三者险内赔偿原告46907.09元（包括财产损失17226.90元，医疗费4228.19元，护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费�残疾赔偿金、伤残鉴定费等合计25452元）。
本院认为：原告吴刘英为粤A×××××号中型货车向被告保险公司投保车辆损失险、车损险不计免赔条款、车上责任险（乘客）等保险，被告同意承保并签发保险单，双方签订的保险合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。原告履行投保人缴费义务后，现双方对在保险期间内发生保险事故均无异议，被告保险公司应当依照保险合同的约定承担保险责任。
关于被告应予赔偿的车辆赔款。粤A×××××号中型货车全损或者推定全损，均需以实际价值的确定为前提。实际价值的确定包含评估机构的评估、根据保险合同约定的计算、当事人另行协商等多种方式，而评估机构的评估结论是建立在具有资质的专业人员运用专业知识的基础上，相对而言其确定的实际价值是客观、科学的。虽然根据保险合同约定，全损�推定全损时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧后的价格，且在私法领域，在不违反法律、行政法规强制性规定时，约定一般优于法定，但是投保人在向保险人投保时保险车辆的新车购置价与出险时保险车辆的新车购置价属于不同时间段的价格，一般不具有必然相等的关系，现被告保险公司并无证据证明粤A×××××号中型货车出险时的新车购置价，故无法根据双方约定计算出粤A×××××号中型货车的实际价值。为此，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，即对于粤A×××××号中型货车的实际价值应以广州市华盟价格事务所有限公司对案涉车辆损失价值的评估结论书确定的58000元为准。现保险车辆出险时的实际价值为58000元，高于车辆损失赔偿限额，被告应在车辆损失赔偿限额内以赔偿，即被告保险公司应在车辆损失险�偿限额向原告赔偿53000元。但因原告在计算其车损数额时自愿在基数中扣减2000元，并自愿按其在事故中所承担的责任即70%索偿，故被告应赔偿原告的数额为：（53000元-2000元）×70%=35700元。
根据原告委托对被保险车辆损失的鉴定结论，该车尚有残值1377元，故被告向原告赔偿的车辆损失应为：35700元-1377元=34323元。
关于评估费。因被保险车辆为全损，根据保险法第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。在本案中，由于评估费2800元是在交通事故发生后，被告怠于履行保险人对车辆定损的义务，原告因此委托评估机构评估定损而支付的，属于查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告依法应予以支付。至于原告在诉讼中主张被告赔偿其车辆损失评估费的70%，是其对民事权利的处分，本院予以支持，故被告应赔偿原告的评估费损失为：2800元×70%=1960元。
关于原告请求被告在车上责任险（乘客）的赔偿限额10000元内赔偿其10000元。吴刘英作为被保险人同时也是被保险车辆上的乘客，在被保险车辆应承担主要责任的交通事故中受到伤害后，主张被告予以赔偿。对此，被告并未提出异议，只是辩称，应当先由对方车辆在交强险和商业险分摊后才予赔偿。现原告因事故所造成的损失在扣除对方车辆交强险、商业第三者险应赔偿的金额后，未获得赔偿的金额远超10000元，故原告主张本院予以支持。
综上所述，为规范保险活动，保护保险活动当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第二款、第六十四条的规定，本院判决如下：
一、�告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吴刘英车辆维修费损失34323元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吴刘英价格评估费损失1960元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告吴刘英10000元。
四、驳回原告吴刘英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费合计530元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司负担489元、原告吴刘英负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 毛冠贤
二〇一四年十一月十八日
书记员 庄 薇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载�合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
第二款投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。