湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4878号
上诉人（原审被告）：武汉金港座餐饮文化有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街1栋D1单元4楼28号A-DD4-06号。
法定代表人：聂淑红，该公司总经理
委托诉讼代理人：田庆亮，湖北佑应律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉大手笔装饰工程有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道625号金华大厦604号。
法定代表人：朱珊珊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。
原审被告：聂淑红，女，1972年8月3日出生，汉族，湖北省随州市人，住武汉东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：田庆亮，湖北佑应律师事务所律师。
原审第三人：邹国成，男，1968年10月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，住武汉市江岸区。
上诉人武汉金港座餐饮文化有限公司（以下简称金港座公司）因与被上诉人武汉大手笔装饰工程有限公司（以下简称大手笔公司）、原审被告聂淑红、原审第三人邹国成装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第00332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金港座公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，驳回大手笔公司一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费及评估费5000元由大手笔公司承担。事实与理由：一、一审判决认为金港座公司与邹国成之间存在恶意串通，双方于2013年5月2日签订的合同无效，无任何事实证据证明。金港座公司与大手笔公司之间签订的第一份合同是基于办理消防许可证的需要，由邹国成自行提出并由邹国成自行拿着有金港座公司法人签字的空白合同办理，金港座公司与大手笔公司从未有过接触，更为有过任何形式的合同合意。装修期间及装修施工完成后，所有的工程都是有邹国成个人组织民工施工，大手笔公司未参与任何工程施工；所有的工程款都是由金港座公司直接支付给邹国成，与大手笔公司之间没有实质性的合同关系，合同并未真实履行。邹国成作为大手笔公司的挂靠项目经理，与大手笔公司之间存在密切的利害关系，对其证言不应予以采信。二、一审判决金港座公司向大手笔公司支付垫付的材料款30000元显属法律适用错误。金港座公司向材料供应商张某购买大理石石材，系金港座公司自行与张某联系，经双方协商一致，订购了相关石材，并向张某支付了全部石材款项。双方的法律合同关系与本案装修装饰工程施工合同属于两个独立的民事合同关系与本案装修装饰工程施工合同属于两个独立的民事合同关系。金港座公司从未委托大手笔公司代为处理与张某之间的购销合同事宜，一审判决将不同的两个诉请及案由的案子合并审理，显然超越了审判权限，也侵犯了金港座公司的合法权益，属于法律适用错误。
大手笔公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
聂淑红述称同意金港座公司的上诉意见。
邹国成述称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
大手笔公司一审法院起诉请求：1、判令聂淑红向大手笔公司支付剩余工程款140000元（聂淑红已支付工程款260000元整），支付工程增项款54000元（原定工程面积680平米，实测为770平米，增加90平方米），支付代垫材料款30000元整，合计224000元整；2、判令聂淑红向大手笔公司支付违约金，以工程总造价400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率的130%计算，从2013年7月1日起至实际支付日止；3、诉讼费由聂淑红负担。
一审法院审理查明，大手笔公司与金港座公司有多年装修业务往来。邹国成系大手笔公司的项目经理。聂淑红系金港座公司的法定代表人。2013年4月25日，聂淑红代表金港座公司（甲方）与大手笔公司（乙方）签订《装饰工程合同书》，约定金港座公司将其位于武汉东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街1栋D1单元4楼28号A-
DD4-06号金港座餐厅室内装修工程发包给大手笔公司施工。该合同与本案纠纷有关的条款如下：“第一条第三款，工程范围：本合同工程施工面积共计约：680平方米。……第五款、工程造价：本合同工程预算为400000元整（各项工程造价详见工程预算书）……第二条第一款：工程总工期为60天，自2013年4月28日开工，至2013年6月28日竣工。……第四条第一款，本合同全部工程造价结算方式：施工图、工程预算、增减变更施工项目、代购材料等发生金额进行结算……第三款，本合同自签订生效之日起，甲方依下列向乙方拨付工程款：2013年4月28日付50000元、5月10日付100000元、5月18日付110000元、6月26日付90000元、12月28日付50000元。附注：甲方应保留乙方财务部提供之有效付款凭证。注：甲方不依合同拨付工程款，则按工程预算总造价每日百分之一的金额，赔偿给乙方作为逾期违约金，因此导致工期延误，责任由甲方承担”。双方还就其他权利义务进行了约定。该合同由大手笔公司盖章并由其代理人邹国成签名、聂淑红签名。
上述合同签订后，邹国成作为大手笔公司在上述金港座餐厅的项目负责人，于2013年4月28日组织大手笔公司的工人开始施工。
2013年5月2日，聂淑红（甲方）的亲属高建强代表聂淑红与邹国成（乙方）就上述同一金港座餐厅即位于武汉东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街1栋D1单元4楼28号A-
DD4-06号金港座餐厅签订《武汉地区室内装饰装修工程施工合同》。该合同与本案纠纷有关的条款如下：“施工日期为2013年4月28日至2013年6月2日，人工费每平米260元，辅料240元每平米，合计每平米500元……合同价款据实结算，……甲方向乙方支付定金和工程款时，应认真核对乙方收款印签，取得乙方的收据或发票，除此之外的凭证，乙方不认可”。双方还就其他权利义务进行了约定。该合同甲方由高建强代聂淑红签名、高建强签名、邹国成签名。
上述合同签订后，邹国成继续组织大手笔公司的工人对上述装饰装修施工，于2013年6月28日完成施工，并且交付金港座公司使用，但没有办理书面的结算手续。
在上述工程施工期间，金港座公司通过邹国成向证人张某购买大理石（包安装），后经结算，大理石款共计63000元，金港座公司已向证人张某支付33000元（其中2013年6月4日付10000元、2013年8月8日付10000元、2013年12月20日付5122元，其余款项通过他人支付），余款30000元未付。证人张某在向金港座公司追讨余款无果的情形下，大手笔公司于2014年7月10日向证人张某垫付大理石款30000元。
金港座公司在本案争议工程施工前后共向邹国成支付354420元。其中：1、2013年6月27日邹国成出具收条，内容为：4月8日李总付老店拆除款10000元、5月3日聂总付老店拆除款5000元、4月23日聂总付工程款50000元、5月3日聂总付工程款110000元、5月26日聂总付工程款100000元，共计275000元；2、通过银行转账付款：2013年6月28日支付9420元、7月20日支付6000元、7月21日支付4000元、10月25日支付60000元，共计79420元，上述两项合计354420元。
邹国成将2013年4月23日收到的50000元，5月3日收到的110000元、5月26日收到的100000元，共计260000元交付给大手笔公司，将2013年10月25日收到的60000元用于其个人购买汽车。
根据金港座公司的申请，一审法院依法委托北京中迪信众华工程造价咨询有限公司武汉分公司对金港座餐厅装修工程的实际使用面积进行鉴定及装修中大理石材料的用量进行鉴定，并通知大手笔公司、金港座公司、聂淑红均到场参与评估。评估结论为：金港座餐厅装修后的实际使用面积为733.14平方米，装修中大理石材料的使用量为138.96平方米。金港座公司支付评估费5000元。
另查明，大手笔公司于2002年取得乙级室内装饰企业资质等级证书，可以承接总造价在15000000元以下的室内装饰饰面工程。
2014年12月20日，邹国成向大手笔公司出具悔过书，承认：“本人在负责本案争议工程中，受业主金钱利益诱惑，在公司不知情的状况下，于2013年5月2日以人工价每平方米500元的价格（比公司低100元价差）又与业主聂淑红和她的大嫂高建强签订了私人承接的装修合同，暗中承接金港座餐厅工程的装修，到完工验收时，本人与业主串通将业主实际使用面积以报少方式让业主与公司结算，本人仍以实际使用面积与业主结算，如此业主可少付给公司工程款，其本人也有利可图”。
以上事实，有《装修工程施工合同》、《武汉地区室内装饰装修工程施工合同》、收据、银行对账单、证人证言、悔过书、企业室内装修资质等级证书、石材清单、工程造价鉴定意见书及双方当事人陈述，予以证明。
庭审过程中，经一审法院询问：
大手笔公司认为：2013年4月25日的合同有效。2013年5月2日的合同是在大手笔公司不知情情况下由邹国成私下与聂淑红的亲属签订，合同上聂淑红的名字不是其签署，且无相关证据证明其亲属得到聂淑红的授权与邹国成签订该合同，因此该合同无效。大手笔公司、金港座公司、聂淑红在实际履行过程中，履行的是2013年4月25日的合同。在争议工程中，金港座公司只支付工程款260000元。鉴于邹国成愿意向我公司退还60000元，我公司不申请将案件移交公安机关。
聂淑红、金港座公司认为：2013年4月25日的合同有效，但未实际履行。2013年5月2日的合同由聂淑红委托其亲属签字。因邹国成不具备装修装饰主体资格，合同无效，但该合同已经履行完毕。大手笔公司、金港座公司、聂淑红在实际履行过程中，履行的是2013年5月2日的合同。在争议工程中，金港座公司已支付工程款354420元。
邹国成认为：2013年4月25日的合同有效。2013年5月2日的合同由聂淑红的亲属与邹国成签订，该合同无效。大手笔公司、金港座公司、聂淑红在实际履行过程中，履行的是2013年4月25日的合同。在争议工程中，金港座公司确实向邹国成付款354420元，其中260000元是本案争议工程工程款，邹国成已交给金港座公司，但是：1、2013年4月8日收到10000元、5月3日收到5000元，共计15000元，该款用于拆除金港座酒店旁的金港座公司原餐厅“口福酒店”。其在收条上已注明拆除老店；2、2013年6月28日的9420元为材料款、7月20日的6000元、7月21日的4000元是买电缆线的钱，共计19420元，为代金港座公司付的材料款，付款凭证已交给聂淑红；3、聂淑红当时没有明确说明60000元是买车款，其承诺的好处费一直未给，邹国成自己决定拿另外60000元去买汽车。现邹国成同意直接向大手笔公司退还该60000元。
一审法院审理认为：本案双方当事人争议焦点：1、金港座公司与邹国成是否构成恶意串通，损害大手笔公司的合法权益；2、本案争议工程款应当按照哪一份合同进行结算，金港座公司已付工程款金额；3、聂淑红、金港座公司是否应当向大手笔公司承担违约责任。
关于金港座公司与邹国成是否构成恶意串通，损害大手笔公司合法权益的问题。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”根据查明的事实，大手笔公司与金港座公司有多年装修业务往来关系，按交易习惯，一般是由邹国成代表大手笔公司负责现场施工联络（包括签订合同），双方就一项工程一般只针对同一合同主体签订合同。但在本案中，金港座公司的法定代表人聂淑红于2013年4月25日与大手笔公司负责现场施工的项目经理邹国成签订本案争议工程施工合同后，在明知邹国成身份的情形下，为了少付工程款，与邹国成串通，由邹国成利用其职务之便向大手笔公司以少报施工面积的方式达到少付工程款的目的，并与邹国成于2013年5月2日就争议工程重新签订《武汉地区室内装饰装修工程施工合同》对与邹国成间的权利义务作出约定。表面上争议工程的合同双方仍然是大手笔公司与金港座公司，而实际金港座公司与邹国成串通，对大手笔公司的权益造成损害。上述行为被大手笔公司发现后，邹国成承认了上述串通行为。结合本案证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款的规定，认定金港座公司与邹国成的上述行为构成恶意串通，损害了大手笔公司的权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，双方于2013年5月2日就本案争议工程签订的《武汉地区室内装饰装修工程施工合同》无效。聂淑红、金港座公司提出系为了取得消防许可证，由邹国成借用大手笔公司资质并签订合同的主张，明显与事实不符，对聂淑红、金港座公司的上述反驳主张，不予支持。
关于本案争议工程款应当按照哪一份合同进行结算，金港座公司已付工程款金额的问题。
根据上述分析认定，金港座公司与邹国成于2013年5月2日就争议工程签订的《武汉地区室内装饰装修工程施工合同》无效。2013年4月25日，大手笔公司与聂淑红代表金港座公司签订的装饰工程合同，该合同虽未加盖金港座公司的印章，但其法定代表人聂淑红已签名，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，聂淑红的行为代表金港座公司，该合同的主体应是金港座公司。该合同是双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议工程款应当按照该合同履行，并进行结算。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”第二十二条规定，“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。
大手笔公司与金港座公司签订上述合同约定，“本合同工程施工面积共计约680平方米，本合同工程预算为400000元整。本合同全部工程造价结算方式：施工图、工程预算、增减变更施工项目、代购材料等发生金额进行结算。”该合同的上述约定虽然均是预算面积和价格，但是双方在该合同中约定了按工程预算结算，同时也约定了增减变更施工项目的结算。双方合同约定施工面积为680平方米，鉴定意见书认定金港座餐厅装修后的实际使用面积为733.14平方米，认定大手笔公司实际施工面积为733.14平方米。合同约定的面积为680平方米，预算为400000元，依此计算出每平方米单价为588.24元（400000元÷680平方米），按此单价计算施工面积733.14平方米工程款，本案争议工程的工程款为431262元（588.24元×733.14平方米）。大手笔公司只主张431258元，予以准许。对聂淑红、金港座公司提出应按金港座公司与邹国成于2013年5月2日就争议工程签订的《武汉地区室内装饰装修工程施工合同》结算的主张，不予支持。
根据查明的事实，金港座公司在本案争议工程施工前后共向邹国成支付354420元。其中：1、2013年6月27日邹国成出具收条，内容为：4月8日收到李总付老店拆除款10000元、5月3日聂总付老店拆除款5000元、4月23日聂总付工程款50000元、5月3日聂总付工程款110000元、5月26日聂总付工程款100000元，共计275000元；2、通过银行转账付款：2013年6月28日9420元、7月20日6000元、7月21日4000元、10月25日60000元，共计79420元，上述两项合计354420元。
邹国成将2013年4月23日收到的50000元，5月3日收到的110000元、5月26日收到的100000元，共计260000元交付给大手笔公司，将2013年10月25日收到的60000元用于其个人购买汽车。邹国成提出另外两笔款项：1、2013年4月8日收到的10000元、5月3日收到的5000元，共计15000元，用于拆除金港座酒店旁的金港座公司原餐厅“口福酒店”，其在收条上已注明拆除老店；2、2013年6月28日的9420元为材料款、7月20日的6000元、7月21日的4000元是买电缆线款，共计19420元，为代金港座公司付的材料款，付款凭证已交给聂淑红。
关于15000元。2013年6月27日邹国成出具收条中将4月8日的10000元注明“李总付老店拆除款”、5月3日的5000元注明“聂总付老店拆除款”，以与其他工程款相区别，且在4月8日大手笔公司与金港座公司尚未就争议工程签订合同，且在之后2013年4月25日大手笔公司与金港座公司签订的装饰工程合同书中亦未约定工程范围包括拆除老店的工程款。根据交易习惯和日常生活经验法则，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款的规定，认定上述金港座公司向邹国成支付的4月8日的10000元、5月3日的5000元，共计15000元是其他工程的工程款，并非本案争议工程的工程款，不应计算在金港座公司已支付本争议工程的工程款中。对邹国成的主张，予以支持；对聂淑红、金港座公司提出该15000元应计入争议工程的已付工程款中的主张，不予支持。
关于19420元。邹国成提出2013年6月28日的9420元为材料款、7月20日的6000元、7月21日的4000元是买电缆线的款项，共计19420元，该款系代金港座公司付的材料款，并非工程款，付款凭证已交给聂淑红。因在争议工程施工过程中，存在多笔工程款的支付，邹国成作为专业的项目经理，对经手收支的款项应当规范记录，并保留证据，在其并未提供证据证明该款系代金港座公司支付材料款的情形下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，由邹国成承举证不能的不利后果。对其上述主张，不予支持；该19420元应当计入金港座公司已支付本案争议工程的工程款中。
关于60000元。邹国成提出聂淑红当时没有明确说明付60000元是给其购买汽车的款项，其承诺的好处费一直未给，其自行决定将60000元购买汽车。现邹国成同意直接向大手笔公司退还该60000元。根据邹国成的上述陈述，金港座公司并未明确说明该60000元是支付给邹国成的好处费，认定该款是支付的工程款。邹国成是大手笔公司的员工，其利用职务之便占用公司工程款，是否应承担刑事责任，不影响本案的审理。在金港座公司已支付工程款60000元，而该款被邹国成利用职务之便非法占用的情形下，大手笔公司不应再向金港座公司主张支付该笔工程款60000元，且邹国成也愿意向大手笔公司返还该60000元。对大手笔公司要求金港座公司支付该笔工程款60000元的诉讼请求，不予支持。
关于大理石款30000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”。
鉴定意见书认定争议工程装修中大理石材料的使用量为138.96平方米。争议工程施工期间，金港座公司向证人张某购买大理石（包安装），后经结算，大理石款共计63000元，金港座公司已向证人张某支付33000元，余款30000元由大手笔公司垫付。本案证据相互印证，足以证明金港座公司欠大理石款30000元未支付。对大手笔公司提出要求金港座公司支付垫付30000元大理石款的诉讼请求，予以支持。依照上述规定，因双方在合同中未对工程垫资及利息作出约定，该款应按照工程欠款处理。对聂淑红、金港座公司提出工程款已付清大理石款的主张，不予支持。
根据以上分析，金港座公司已支付工程款339420元（354420元-15000元），尚欠工程款121838元（431258元＋30000-339420）未向大手笔公司支付。
关于聂淑红、金港座公司是否应当向大手笔公司承担违约责任的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。
上述合同约定，“本合同自签订生效之日起，甲方依下列向乙方拨付工程款：2013年4月28日付50000元、5月10日付100000元、5月18日付110000元、6月26日付90000元、12月28日付50000元。附注：甲方应保留乙方财务部提供之有效付款凭证。注：甲方不依合同拨付工程款，则按工程预算总造价每日百分之一的金额，赔偿给乙方作为逾期违约金，因此导致工期延误，责任由甲方承担”。
根据上述约定，金港座公司至迟应于2013年12月28日向大手笔公司支付最后一笔工程款，逾期付款的利息应从2013年12月29日开始计算。双方对逾期付款违约金的上述约定过分高于了上述规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，上述未支付工程款中的91838元的逾期付款利息应从2013年12月29日开始计算至金港座公司按本判决确定的付款期限支付工程款时止；大手笔公司于2014年7月10日向证人张某支垫付大理石款30000元，该30000元工程欠款的逾期付款利息应从2014年7月11日开始计算至金港座公司按本判决确定的付款期限支付工程款时止。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，聂淑红的行为代表金港座公司，其民事责任应由金港座公司承担，不应由聂淑红承担。对大手笔公司要求聂淑红承担民事责任的诉讼请求，不予支持。
因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，金港座公司应向大手笔公司支付工程欠款121838元，并支付利息。对大手笔公司要求金港座公司承担上述数额民事责任的诉讼请求，予以支持；对超出上述数额部分的诉讼请求，不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉金港座餐饮文化有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉大手笔装饰工程有限公司支付工程欠款121838元，并支付利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算如下：上述欠款中的91838元从2013年12月29日开始计算至武汉金港座餐饮文化有限公司按本判决确定的付款期限向武汉大手笔装饰工程有限公司支付工程欠款91838元时止；上述欠款中的30000元从2014年7月11日开始计算至武汉金港座餐饮文化有限公司按本判决确定的付款期限向武汉大手笔装饰工程有限公司支付工程欠款30000元时止）；二、驳回武汉大手笔装饰工程有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费4660元减半收取2330元、评估费5000元，由武汉大手笔装饰工程有限公司负担案件受理费1267元，武汉金港座餐饮文化有限公司负担案件受理费1063元、评估费5000元，共计6063元（此款已由武汉大手笔装饰工程有限公司预交，武汉金港座餐饮文化有限公司于本判决生效之日起十日内将6063元支付给武汉大手笔装饰工程有限公司）。
二审中，金港座公司提出有一份证明聂淑红母亲2013年4月23日去世的证据要求调取提交，拟证明聂淑红2013年4月25日签订合同时还没有取得金港座公司营业执照，不是以法人身份签订合同。大手笔公司认为不属于新证据，不同意质证，且聂淑红母亲去世的事情与本案无关联性，如果金港座公司不承担责任，就由聂淑红本人承担责任。因该证据与本案无关联，本院不予采信。其他当事人没有提交新证据。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
本院认为，根据上诉人金港座公司的上诉请求及理由，被上诉人大手笔公司的答辩意见，本案双方争议焦点为双方于2013年5月2日签订的合同效力问题及大手笔公司为金港座公司垫付材料款30000元，金港座公司应否偿还的问题。2013年4月25日，金港座公司法定代表人聂淑红与大手笔公司签订《装饰工程合同书》后，2013年4月28日，邹国成作为大手笔公司在金港座餐厅的项目负责人，组织大手笔公司的工人开始施工。合同已经开始履行。合同履行中，邹国成与金港座公司法定代表人聂淑红的亲属高建强于2013年5月2日就与2013年4月25日同一金港座餐厅工程项目签订《武汉地区室内装饰装修工程施工合同》。邹国成明知存在金港座公司与大手笔公司的合同，就大手笔公司与金港座公司合同同一项目仍以自己的名义签订合同，主观恶意明显。金港座公司上诉认为，与大手笔公司之间签订的第一份合同是基于办理消防许可证的需要，证明金港座公司签订2013年5月2日合同，主观存在规避国家法律、行政法规相关规定的管理目的，客观上损害了大手笔公司的合法权益，一审中，聂淑红、金港座公司也认为2013年5月2日的合同因邹国成不具备装修装饰主体资格，合同无效，故一审判决认定金港座公司与邹国成2013年5月2日签订的协议无效并无不当，且金港座公司的法定代表人聂淑红及邹国成对一审判决未提出上诉，对一审判决未提出异议，表示服判，本院予以维持。对于金港座公司上诉认为2013年4月25日合同未实际履行的问题，其上诉理由中已认可邹国成为大手笔公司的挂靠项目经理，证明其知道邹国成与大手笔公司的关系，邹国成代表大手笔公司履行合同，故金港座公司的上诉理由缺乏事实与法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。对大手笔公司为金港座公司垫付材料款30000元，金港座公司应否偿还的问题。因双方合同没有约定金港座公司购买材料的款项由大手笔公司承担，在金港座公司未支付购买材料的款项情况下，大手笔公司代为垫付，金港座公司客观实际上获得了利益，大手笔公司受到损害，且为因果关系，亦系因本案案涉工程项目形成的权利义务关系，大手笔公司有权利要求金港座公司向其偿还代为垫付购买材料的款项，金港座公司认为不应偿还的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其该项上诉请求本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4660元，由武汉金港座餐饮文化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一六年十月十八日
书记员 刘贝莉