河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1205号
上诉人（原审原告）：朱丙须，男，1964年7月25日出生，汉族，住河南省郏县。
上诉人（原审原告）：孙玉恋，女，1962年9月3日出生，汉族，住址同上。系朱丙须之妻。
二上诉人的委托诉讼代理人：魏刚领，河南长顺律师事�所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市开发区置地大道西段。
负责人：张秋玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路现忠，男，1978年11月21日出生，汉族，住确山县。
被上诉人（原审被告）：驻马店市迅达运输有限公司，住所地驻马店市雪松大道与十三香路交叉口东北角。
法定代表人：胡彦国，该公司经理。
委托诉讼代理人：焦志刚，该公司员工。
上诉人朱丙须、孙玉恋、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人路现忠、驻马店市迅达运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汝南县人民法院（2016）豫1727民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，决定公开开庭审理本案。上诉人朱丙须、孙玉恋及其共同的委托诉讼代理人魏刚领，上诉人保险公司的委托诉讼代理人王宏林，被上诉人路现忠，被上诉人运输公司的委托诉讼代理人焦志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱丙须、孙玉恋上诉请求：要求除原审判决外，被上诉人另赔偿朱丙须42025元，另赔偿孙玉恋815.78元，共计42840.78元。事实和理由：营养费应当支持，误工费和护理费应按城镇标准计算；朱丙须的收割机损失应按103000元判决。
针对朱丙须、孙玉恋的上诉意见被上诉人答辩如下。
路现忠答辩称：一审该判的都判了，一审判决正确，请求维持原判。
运输公司答辩称：一审判决公正合法，适用法律适当，请求维持原判，驳回上诉。
保险公司答辩称：原判认定朱丙须的车辆停运损失包含的有误工费，出于照顾，按农村标准进行认定误工费是适当的；二次评估未扣除残值，应采信第一次评估结果。
保险公司上诉请求：改判扣减上诉人不应承担的停运损失费115500元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人承担车辆的停运损失没有事实及法律依据；原判认定停运损失115500元无依据。
针对保险公司的上诉意见，被上诉人及原审被告答辩如下。
朱丙须、孙玉恋答辩称：一审判决保险公司承担停运损失符合法律规定，根据保险法及司法解释规定，保险公司的免责条款应特别标注，与其他条款有明显区别才能证明其尽到告知义务，保险公司未尽到合理告知义务，判决其承担停运损失正确。
运输公司答辩称：保险公司并没有对免责条款尽到详细告知义务，应属于无效条款。
路现忠答辩称：当时没有明确告知，签字是让签字就签了，内容没有说明。
朱丙须、孙玉恋向一审法院的起诉请求：三被告赔偿原告各项损失共计328597.41元。
一审法院认定的事实：2016年5月31日3时30分，被告路现忠驾驶豫Ｐ×××××号重型货车，沿张南333省道由东向西行驶至汝南县许庄道班东时，与前方同向行驶朱丙须驾驶的车牌号为豫04-808**的收割机相撞，致使收割机乘坐人朱丙须、孙玉恋、朱水鸽受伤、车辆损坏，发生道路交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，路现忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，负事故全部责任。事故发生后，二原告入住汝南县中医院治疗。原告朱丙须住院3天，经诊断伤情为颅脑闭合性损伤、左眼内眦挫裂伤等，支付医疗费3578.48元。原告孙玉恋住院7天，伤情为颅脑闭合性损伤、面部软组织损伤、唇部软组织损伤等，支付医疗费4021.93元。受原告朱丙须委托，中衡保险公估股份有限公司对原告的车辆损失、停运损失分别进行评估，结论是：停运损失价值为223200元，车损价值为71840元（车辆实际价值-
残值）。原告支付评估费13700元。原告的豫04-808**收割机于2016年5月31日在许大雪停车场停放，2016年6月30日提走，停放时间为30天。交通事故发生后，被告路现忠为原告垫付拖车费1400元。本案在审理过程中，被告保险公司对原告的车损、营运损失申请重新评估，并对原告的车辆修复时间进行鉴定。2016年12月3日，受�审法院委托，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司分别作出驻旧鉴评估[2016]车评鉴字第162号、163号司法鉴定意见书，结论是：豫04/80878大中型联合收割机损失价值为人民币103000元；豫04/80878大中型联合收割机在停运期间的日停运损失为3850元。2017年1月4日，原审法院技术室经咨询相关的鉴定机构，鉴定机构的答复是：车辆修复时间不是鉴定机构的鉴定范围，且无法进行鉴定。原告的收割机因被告申请重新鉴定，于2017年1月18日支付重新鉴定期间停车费4200元。被告路现忠驾驶的肇事车辆于2016年4月27日至2017年4月26日在被告保险公司投保了交强险和不计免赔第三者责任保险50万元。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。二原告以其健康权、财产权因交通事故受到损害为由，向人民法院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵�责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）、第十九条（侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。）的规定，二原告请求被告赔偿损失，符合上述法律规定，予以支持。关于交警部门作出的事故责任划分，当事人均没有异议，认为并无不当，予以采信，并据此认定被告路现忠负事故全部责任。本案的争议焦点是：原告的收割机因交通事故造成的营运损失是否应由被告保险公司赔偿？针对上述焦点，被告运输公司、路现忠认为，被告保险公司在签订保险合同时未就免责条款进行明确告知，也未收到保险公司的商业三者险条款，原告的间接损失应由被告保险公司承担；被告保险公司认为，根据机动车第三者责任条款第七条第（一）项的规定，保险公司对被保险车辆发生事故，导致第三者停业等损失，保险公司不负责赔偿。原审法院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条（订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。）规定了订约合同的说明义务，保险人在订立合同时应以书面或口头陈述等方�，明白无误的向投保人提示和阐明合同条款的内涵，该说明义务是保险人必须履行的法定义务。《中华人民共和国保险法》解释（二）（下称《解释（二）》）从以下几个方面进一步强化保险人的提示和明确说明义务。一是从宽理解《保险法》第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。根据《解释（二）》第九条，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，都属于“免除保险人责任的条款”，保险人对这些内容都必须进行提示和明确说明。二是明确保险人提示义务的履行方式和标准。《解释（二）》第十一条第一款规定，保险人可以采用文字、字体、符号或者其他明显标志等形式进行提示，且提示必须足以引起投保人注意，使投保人知道免除保险人责任条款的存在。三是提高保险人明�说明的程度。为防止明确说明义务流于形式化，《解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的说明，必须达到常人能够理解的程度。庭审中，被告保险公司没有提供双方签订的保险合同，也未提供证据证明投保人收到了保险条款，不能证明保险公司就条款的免责事由进行了明确告知，根据《解释（二）》第十一条（保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。）的规定，被告保险公司不能证明上述法定义务的履行，因此，对被告保险公司的抗辩理由，不予采纳。被告运输公司、路现忠主张原告的营运损失（停运损失）应由被告保险公司负担，符合上述司法解释的规定，本院予以采纳。被告路现忠的肇事车辆挂靠被告运输公司从事经营，原告请求挂靠单位承担连带赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条（以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。）的规定，予以支持。被告运输公司辩称，双方签订有货车运输服务合同，按照合同约定不应承担事故赔偿责任，不符合上述司�解释的规定，不予采纳。被告路现忠所有的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和不计免赔第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，原告请求被告保险公司分别在交强险和不计免赔第三者责任限额内进行赔偿，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国保险法》第六十五条（保险人对责�保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。）的规定，予以支持。（一）关于原告朱丙须的损失：1、医疗费，以票据为准，结合病历、诊断证明、出院证，计款3578.48元；2、伙食补助费，每天按30元计算，住院3天，计款90元；3、营养费，原告没有提供医嘱需加强营养，且伤情未构成伤残，不予支持；4、误工费、护理费，河南省上年度农村居民人均纯收入为29.73元，计算3天，分别计款89.19元；5、交通费，根据原告朱丙须住院天数及交通事故发生地，酌定交通费为500元；6、车辆损失，以原告评估结论为准，计款71840元，原告请求以被告保险公司重新申请作出的评估结论进行赔偿，不符合法律规定，不予采纳，被告认为原告的车损未扣除车辆残值，与评估结论不符，不予采纳；7、车辆营运损失，应以被告保�公司申请重新作出的评估结论3850元/日为准，共停放30天，计款115500元；8、拖车费，以票据为准，计款1400元。上述1至8项，合计193086.86元，由被告保险公司在交强险、商业三者险限额内赔偿。8、重新鉴定期间的停运费，因重新鉴定改变了原告申请评估的营运损失结论，根据公平原则，停运费应由被告保险公司与原告各承担50%，即被告保险公司赔偿2100元；9、原告的评估费，以票据为准，计款13700元，因原告申请评估的营运损失评估结论被保险公司重新作出的评估结论所否定，根据公平原则，应由原告朱丙须与被告运输公司、路现忠各负担50%，即被告运输公司、路现忠承担6850元，被告路现忠已支付1400元，下余5450元。本节被告保险公司应承担的赔偿数额共计195186.86元。原告朱丙须请求超出部分不符合法律规定，不予支持。（二）关于原告孙玉恋的损失：1、医�费，以票据为准，结合病历、诊断证明、出院证，计款4021.93元；2、伙食补助费，每天按30元计算，住院7天，计款210元；3、营养费，原告没有提供医嘱需加强营养，且伤情未构成伤残，不予支持；4、误工费、护理费，河南省上年度农村居民人均纯收入为29.73元，计算7天，分别计款208.11元；5、交通费，根据原告孙玉恋住院天数及交通事故发生地，酌定交通费为500元。上述1至5项，合计5148.15元，由被告保险公司在交强险、商业三者险限额内赔偿。原告孙玉恋请求超出部分不符合法律规定，不予支持。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告朱丙须各项损失195186.86元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告孙玉恋各项损失5148.15元；三、被告路现忠、驻马店市迅达运输有限公司于判决生效之日赔偿原告朱丙须评估费5450元；四、驳回原告朱丙须、孙玉恋其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费6229元，由被告路现忠、驻马店市迅达运输有限公司承担4305元，由原告朱丙须、孙玉恋负担1924元。
本院二审期间，上诉人保险公司提交了二次鉴定机构的情况说明，目的是证明二次鉴定中没有扣除车辆残值。上诉人朱丙须、孙玉恋质证称，情况说明不能作为定案依据。其他当事人未提交新的证据。对二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人朱丙须、孙玉恋提出“营养费应当支持，误工费和护�费应按城镇标准计算；朱丙须的收割机损失应按103000元判决”的问题。二上诉人的伤情未构成伤残，也未提供需要加强营养的医嘱，原审法院未支持营养费，适当。上诉人朱丙须、孙玉恋为农村户口，原审法院按照农村标准计算误工费和护理费，符合法律规定。朱丙须收割机损失两次鉴定结论不一致，但二次鉴定的鉴定机构出具有说明，未扣除车辆残值，原审法院采信首次鉴定结论判决收割机损失，正确。故朱丙须、孙玉恋的上诉理由不足，本院不予支持。关于上诉人保险公司提出“原审判决上诉人承担车辆的停运损失没有事实及法律依据；原判认定停运损失115500元无依据”的问题。本案事故发生后，朱丙须的车辆受损停运，上诉人保险公司应当承担停运损失，原审法院根据鉴定机构的鉴定结论，判决停运损失，于法有据。故上诉人保险公司的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3481元，朱丙须、孙玉恋承担871元，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司承担2610元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年三月十六日
书 记 员 杨亚茹