云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第876号
上诉人（一审原告）徐洪彬，男。
委托代理人郑维维，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市官渡区保安服务中心。
住所地：云南省昆明市官渡区福发路**号。
法定代表人祝德，系该中心总经理。
委托代理人孔繁成，官渡区警察协会法律服务部法律工作者，特别授权代理。
上诉人徐洪彬因与被上诉人昆明市官渡区保安服务中心追索劳动报酬、经济补偿金及失业保险金纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：一、入职时间：2003年8月1日；二、是否签订书面劳动合同情况：2003年8月1日，原、被告签订《劳动合同书》，合同期限自2003年8月1日至2023年8月1日止；三、劳动者工作岗位：社区保安员；四、工资数额及工资构成：1500元/月；五、办理社会保险的情况：被告仅为原告缴纳工伤保险，未为原告购买其他社会保险；六、解除或终止劳动关系的时间和原因：2014年3月14日，小板桥派出所通知原告不用回所里上班，原告离所后未回被告处报到，被告亦未再支付原告工资，双方解除劳动关系；七、申请仲裁时间：2014年5月16日；八、仲裁请求：依法裁决被告为原告缴纳社会保险并支付原告工资750元、解除劳动合同经济补偿金16200元及赔偿因没有为原告购买失业保险导致原告无法领取失业保险金的损失19872元；九、仲裁结果：1、由被告支付原告2014年3月1日至2014年3月14日期间的工资750元；2、由被告为原告补缴2003年8月至2014年3月工作期间的养老保险和医疗保险，双方应按国家规定的缴费比例各自承担应补缴的费用；3、驳回原告的其他仲裁请求；十、其他事实：2014年3月14日，原告进入广福建材交易中心工作。双方对上述事项无争议。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告支付其拖欠的工资750元，解除劳动合同的经济补偿金16200元及赔偿因没有为其购买失业保险导致其无法领取失业保险金的损失19872元。
根据以上事实，一审法院认为：原、被告双方签订的《劳动合同书》未违反法律规定，应受法律的保护。原告主张被告支付工资750元，庭审中被告自认拖欠原告2014年3月1日至2014年3月14日的工资750元，故对原告的该诉请予以支持。原告主张被告支付其解除合同经济补偿金16200元，被告未为原告购买除工伤保险以外的其他社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及第九十七条第三款规定，劳动者以用人单位未缴纳社会保险为由解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，按照《中华人民共和国劳动法》有关规定，被告不存在应当支付原告2008年1月1日前经济补偿的情形。因此，被告保安中心应当支付原告2008年1月1日至2014年3月14日双方解除劳动关系期间共计6.5个月工资的经济补偿，即1500元/月×6.5个月＝9750元。原告主张被告赔偿未为其购买失业保险致其无法领取失业保险金的损失19872元，本案原告于2014年3月14日离开小板桥派出所，同日进入广福建材交易中心工作，原告主张的失业保险金损失并未实际产生，其诉请无事实及法律依据，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第九十七条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告昆明市官渡区保安服务中心于本判决生效之日起五日内支付原告徐洪彬经济补偿金9750元；二、驳回原告徐洪彬的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，徐洪彬不服，向本院提起上诉，请求二审改判支持其一审全部诉讼请求。事实及理由为：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、其在一审中变更了诉讼请求，经济补偿金数额变更为18950元，失业保险损失变更为19998元。一审法院同意其请求，但在判决中仍书写为原来的请求。二、小板桥派出所是实际用工单位，其辞退了上诉人，不可能不告知被上诉人，但被上诉人始终未与上诉人联系，被上诉人的行为表明系其首先向上诉人作出解除劳动合同的意思表示，故上诉人认为系双方协商一致解除劳动合同，而非上诉人主动提出辞职。一审以《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及第九十七条第三款之规定，认定被上诉人不应支付上诉人该法实施前的经济补偿金错误。三、被上诉人向一审法院提交的上诉人在广福建材交易中心上班的事实不假，但双方是劳动关系还是劳务关系并不确定。根据社保政策，劳动者与用人单位建立新的劳动关系，才可停止领取失业保险金。一审以此作为理由，是否是对上诉人与该交易中心是否系劳动关系作了认定，该认定不但剥夺了该中心的抗辩，也使本案审理超出了范围。综上，请求二审支持其上诉请求。
被上诉人昆明市官渡区保安服务中心答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
对于一审判决已认定的法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、双方劳动关系解除的原因；二、上诉人主张的失业保险损失能否得到支持？
本院认为：关于争议焦点一，现上诉人与被上诉人均认可双方之间曾存在劳动关系，且双方之间的劳动关系于2014年3月14日解除，本院对此予以确认。经审理查明，上诉人虽与被上诉人存在劳动关系，但其实际工作地点系由被上诉人安排在小板桥派出所，该所于2014年3月14日通知上诉人不用回所里上班，上诉人因此离开工作岗位。对于小板桥派出所的行为是否可认定为被上诉人解除双方劳动关系的意思表示，本院认为，小板桥派出所是上诉人的实际工作地点，但与上诉人存在劳动关系的系被上诉人，有权解除双方劳动关系的亦只能是被上诉人，小板桥派出所通知行为的后果仅导致上诉人不能在原工作岗位工作，但不能视为被上诉人已作出解除双方劳动关系的意思表示。在此情况之下，上诉人主张系被上诉人提出解除双方的劳动关系，其表示同意，故双方协商一致解除劳动关系的事实不能成立。在上诉人离开被上诉人处后，双方认可劳动关系解除，且根据被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险的情况下，一审判决由被上诉人支付上诉人2008年1月至2014年3月期间的经济补偿金并无不当，且被上诉人对此未提出异议，本院予以维持。
关于争议焦点二，如一审所述，上诉人在离开被上诉人处后，已到其他地方就业，不存在失业问题，故其不符合领取失业保险金的条件，对其该项请求，本院予以驳回。
另就上诉人主张的工资750元，被上诉人在一审中已予以认可，一审已在本院认为部分支持了上诉人的该项请求，但在判决主文中漏判，本院对此予以更正。
综上，一审判决认定事实清楚，对于经济补偿金及失业保险金的处理正确，本院予以维持；对于漏判部分，本院予以更正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国劳动法》第五十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第175号民事判决第一项，即“一、被告昆明市官渡区保安服务中心于本判决生效之日起五日内支付原告徐洪彬经济补偿金9750元；”
二、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第175号民事判决第二项，即“二、驳回原告徐洪彬的其他诉讼请求”；
三、由昆明市官渡区保安服务中心于本判决生效之日起五日内支付徐洪彬2014年3月1日至2014年3月14日的工资750元；
四、驳回徐洪彬的其他诉讼请求。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人徐洪彬负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 吕 强
代理审判员 秦 伟
代理审判员 吕秋霞
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 樊寿康