江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2089号
上诉人（原审被告）：王学东。
上诉人（原审被告）：郭云妹。
委托诉讼代理人：胡亮（受王学东、郭云妹共同授权委托），江苏菱方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓菊萍。
委托诉讼代理人：唐军，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
上诉人王学东、郭云妹因与被上诉人邓菊萍债权转让纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓菊萍原审诉称：王学东因自身需要多次向案外人张顺生借款，到2015年12月25日结算，合计借款71万元，并于当日向张顺生出具借条一份。2015年12月31日，张顺生将该债权转移给其，并要求王学东在2016年1月8日前将该借款直接归还其，该债权通知书已通过邮寄方式告知王学东。王学东与郭云妹系夫妻关系，按婚姻法规定，双方对在夫妻关系存续期间产生的债务均有支付义务。请求判令王学东与郭云妹立即归还借款71万元及逾期还款利息（自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
王学东原审辩称：对71万元中的32万元的借款数额没有异议，但出借人主体为江苏省纯江环保科技有限公司（以下简称纯江公司），而非张顺生，71万元中的39万元不是借款，不能在本案中一并处理。
郭云妹原审辩称：对借款事实不清楚，案件所涉钱款未用于家庭夫妻生活，其不应承担相应的还款义务。
原审法院审理查明：2015年12月25日，王学东签名出具借条1份，内容为：“今借到张顺生人民币71万元，其中有承兑汇票20万元、有现金划卡12万元、现金代付开票交税用39万元。”2015年12月31日，张顺生签名出具债权转让通知书1份，内容为：“王学东，你借我的71万元人民币，我已于2015年12月2日全部转让给了债权受让人邓菊萍(陶小中)所有。你自接到此通知之日起，必须在2016年1月8日前还清以上借款，并直接归还给债权受让人。”该债权转让通知书下方有邓菊萍及陶小中的联系电话。张顺生通过顺丰速运把债权转让通知书于2016年1月1日寄出，王学东于同年1月4日签收。
王学东与郭云妹系夫妻关系，双方于1992年3月5日登记结婚。
一审中，王学东对借条的真实性无异议，但认为借条是2015年12月25日补写。
上述事实，有邓菊萍提供的借条、债权转让通知书、顺丰速运回单、顺丰速运快递网APP下载的送达详细过程、结婚登记申请书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：合法的债务应当清偿；张顺生与王学东之间的是民间借贷关系，且合法有效，受法律保护；债权人可以将权利转让给第三人，转让权利的，应当通知债务人，债务人接到通知后，应当履行对受让债权第三人的义务。本案中，张顺生与邓菊萍之间的债权转让关系合法有效，受法律保护。双方主要争议焦点是：一、王学东所借款项的债权人是张顺生，还是纯江公司。王学东认为其是向纯江公司所借，而不是向张顺生所借；邓菊萍认为，是张顺生债权转让的，张顺生转让债权时，说明王学东借的款，其持有张顺生的借条，而不是纯江公司的债权。因王学东出具的借条明确写明是向张顺生借款，而不是向纯江公司借款，且王学东也未提供纯江公司向其主张权利的相关任何证据，故王学东的辩称与事实不符，不可采信。二、王学东向张顺生借款的数额。邓菊萍主张受让债权为71万元，王学东辩称其借款为32万元，其他39万元不属于借款，本案中不能一并处理。因王学东在出具借条中，已是明确写明借到张顺生71万元，且列明其中39万元现金为代付开票交税所用，充分说明是王学东在当时向张顺生借款，由张顺生帮助王学东代交的税，应当认定为借款，更应当认定双方之间形成债的关系，张顺生将该债权转让给邓菊萍，并无不当。三、王学东与郭云妹对本案的债务是否为夫妻共同债务。邓菊萍认为系夫妻共同债务；郭云妹辩称王学东借款时其并不知晓，且借款未用于夫妻共同生活。因王学东在借款时，发生在夫妻存续期间，且39万元借款由张顺生代为王学东交的税，说明部分款项用于王学东生产经营，应当认定为夫妻共同债务。本案中，双方不是民间借贷纠纷，而是债权转让纠纷，由于张顺生向王学东发出债权转让通知，要求王学东于2016年1月8日向邓菊萍还清借款，而王学东与郭云妹均未清偿该款项，故应当承担邓菊萍自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：王学东与郭云妹于判决发生法律效力之日起十日内支付邓菊萍71万元及利息(自2016年1月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5450元、保全费4270元，合计9720元，由王学东与郭云妹负担，该款已由邓菊萍垫付，王学东与郭云妹于判决发生法律效力之日起十日内直接支付邓菊萍。
王学东、郭云妹不服一审判决，向本院提起上诉称：其与纯江公司系挂靠关系，邓菊萍一审诉请的71万元款项中，20万元的出借主体是纯江公司，39万元是纯江公司为其代缴的开票税金与水电费，该两笔款项与张顺生没有法律关系。张顺生将本属于纯江公司的债权非法转让给邓菊萍系恶意逃避债务，损害了纯江公司债权人的合法权益，不应支持。2015年12月25日形成的借条是由张顺生事先打印，其之所以签字属于重大误解。郭云妹对71万元借款并不知晓，且借款未用于夫妻共同生活，不应承担还款义务。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持其上诉请求。
被上诉人邓菊萍辩称：王学东与纯江公司的挂靠合同关系与本案无关。2015年12月25日，王学东向张顺生出具借条，明确借到张顺生71万元。张顺生在2014年6月23日向邓菊萍借款200万元是客观存在的事实，张顺生将个人债权转让给其，由其向王学东主张债务并无不当。王学东为完全民事行为能力人，王学东在借条上签字，意味着对于借条内容的认可。本案借款及借条形成时，王学东与郭云妹为夫妻关系，借款用途系用于王学东的生产经营需求，因此，该债务王学东与郭云妹均有义务归还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
王学东为证明其与纯江公司系挂靠关系以及71万元借款的具体构成，向本院提供了纯江公司的合同管理文件，其代表纯江公司与淮安华尔润化工有限公司、开封华瑞化工新材料股份有限公司签订的合同书及相应发票，其与纯江公司之间的往来明细表（上述材料均为复印件）。
邓菊萍质证后认为，上述材料均为复印件，真实性不予认可；王学东与纯江公司之间关系与本案无关。
二审争议焦点：一、王学东所借款项的债权人是张顺生，还是纯江公司；二、郭云妹应否承担连带偿还责任。
本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，将承担于己不利的后果。本案中，根据王学东签名出具的借条，载明借款人为王学东，出借人为张顺生71万元，该借条真实可靠，完全可以证明张顺生与王学东之间形成了借贷关系。王学东上诉称其是向纯江公司借款，与事实不符，且未提供纯江公司向其主张权利的相关证据，对其主张本院不予采信。借条内容明确，载明的权利义务关系清楚准确，王学东上诉称其在借条上签字属于重大误解，不符合常理，且未提供相关证据证明，本院不予采信。
夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。本案借款发生在王学东与郭云妹夫妻关系存续期间，且借款用于王学东家庭生产经营，应当认定为夫妻共同债务，郭云妹应与王学东共同承担还款责任。
综上，王学东与郭云妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人王学东、郭云妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年八月三十日
书 记 员 窦 玥