云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第518号
上诉人（原审原告）胡廷英，女，1942年6月25日出生。
上诉人（原审原告）李琼梅，女，1974年2月28日出生。
上诉人（原审原告）张发浩，男，1994年12月27日出生。
上诉人（原审原告）张发伟，男，2000年11月26日出生。
法定代理人李琼梅，身份信息同上。
上述四上诉人共同委托的诉讼代理人徐立伟，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李石光，男，1979年5月2日出生。
被上诉人（原审被告）李家伟，男，1982年10月26日出生。
上述二被上诉人共同委托的诉讼代理人陈韦伶，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）侯世岗，男，1957年1月30日出生。
上诉人胡廷英、李琼梅、张发浩、张发伟因与被上诉人李石光、李家伟、侯世岗提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2015）石民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。
一审情况：
原告胡廷英、李琼梅、张发浩、张发伟诉称：2014年4月开始，被告将自家在宜良县狗街镇槽沟村委会汉滩村的自建住房承包给被告李石光建盖，李石光又将建房工程承包给李家伟施工，李家伟聘用原告亲属张启寿作为施工小组长提供房屋装修的劳务施工。同年8月26日，原告亲属张启寿在提供装修施工作业过程中不慎摔伤。之后，家属进行了简单处理，因伤势严重，家人及朋友开车将其送至宜良县人民医院住院治疗，经医生诊断张启寿的病情为：创伤性硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，脑疝，脑干出血可能，额骨骨折，颧骨骨折；头皮血肿，多脏器功能衰竭，继发性癫痫，肺部感染，消化食道出血等，经抢救无效于2014年8月27日死亡。故向人民法院提起诉讼，要求三被告赔偿原告方各项经济损失共计565885.96元，其中包括：医疗费4043.46元（住院医疗费3593.82元＋门诊费449.64元），丧葬费24498.50元，死亡赔偿金464720元，被抚养人生活费60624元（张发伟：15156元×4），交通费、误工费2000元，精神抚慰金10000元。
被告李石光、李家伟辩称：原告诉称张启寿受雇于被告李家伟与事实不符，李家伟与张启寿是劳务施工承揽关系，张启寿作为雇主雇佣他人进行施工，故原告方的诉讼理由没有事实依据，诉讼请求错误，应当予以驳回。原告称张启寿系在工地摔伤与事实不符。2014年8月24日，张启寿骑摩托车摔伤后又于8月26号下午去板栗地拾板栗时再次摔伤，两次受伤均与施工毫无关系，现原告诉请我们赔偿经济损失，无任何事实依据。
被告侯世岗辩称：张启寿根本没有在其家中受过伤，侯世岗的房屋是包给李石光建盖，且签订有合同。后期李石光他找的师傅和小工侯世岗不过问，其只是闲时看看质量问题，只跟李石光打交道，根本没有与李家伟和张启寿打过任何交道。
一审法院经审理确认事实如下：四原告分别系张启寿之母亲、妻子及孩子。2014年4月，被告将自家位于宜良县狗街镇槽沟村委会汉滩村的住房承包给被告李石光承建，李石光又将工程转包给被告李家伟施工，后李家伟经杨六介绍将房屋的外墙装修工程分包给原告亲属张启寿施工，张启寿召集了杨木辉、张树平、杨乔友、张永强为被告家装修房屋。2014年8月24日，张启寿骑摩托车时曾摔倒造成右边身体部位受伤。后回到家，向侯世岗要了药酒涂抹伤处，第二天又继续做工，2014年8月26日中午吃饭过程中张启寿喝酒，之后在一楼切割磁砖，下午15时许，张启寿睡在自己的床上低声呻吟，张启寿所雇名叫小光的工人发现张启寿后，便叫杨木辉去看，杨木辉到后便叫其他施工人员从楼上下到一楼，与此同时，张启寿的妻子李琼梅也到达张启寿睡的床边，并找来两包头痛粉为张启寿止痛。18时许，张启寿病情加重，被送到宜良县人民医院住院治疗，经医生诊断，张启寿的伤为：创伤性硬膜下血肿、蛛网膜下腔血、脑疝、脑干出血可能、额骨骨折、颧骨骨折、头皮血肿、多脏器功能衰竭、继发性癫痫、肺部感染、消化道出血、高血压Ⅲ期、血糖升高、软组织挫伤、肺气肿。后经医治无效死亡。故原告方向一审法院提起诉讼，请求法院判决三被告赔偿经济损失。
一审法院认为：本案原告方以其亲属张启寿为李家伟之雇员，且在提供劳务中受伤后死亡向被告主张赔偿经济损失，但从查明的事实来看：一是宜良县狗街镇派出所的询问笔录证实，原告亲属张启寿并不是被告李家伟所雇员工，也并不为被告李家伟提供劳务，李家伟并没有向张启寿支付过任何劳务费用，张启寿实为一名分包者；二是在施工过程中，张启寿在一楼切割瓷砖，其他任何施工人员均没有看到张启寿在施工过程中受到任何伤害，甚至连本案的受害人张启寿之妻李琼梅也没有看到过张启寿在施工过程中受伤，只看到张启寿睡在床上喊头疼，并找来药为张启寿止痛；三是从整个证据材料中均反映出在2014年8月24日下午18时许，张启寿驾驶摩托车翻车和有过摔伤之实情。综上所述，根据我国法律规定的“谁主张、谁举证”的原则，原告方没有证据证明张启寿系李家伟所雇以及在为李家伟提供劳务过程中受伤，据此，原告方应当承担举证不能的法律后果。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告胡廷英、李琼梅、张发浩、张发伟的诉讼请求。
宣判后，上诉人胡廷英、李琼梅、张发浩、张发伟不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，张启寿系为被上诉人提供劳务，双方之间不是加工承揽关系，一审法院对此认定错误。第二，一审法院并未确认张启寿在提供劳务过程中受伤，认定事实错误。虽然本案中并没有人看见张启寿受伤的过程，但结合全案证据可以排除张启寿因其他原因死亡的可能性，足以认定张启寿系在提供劳务过程中受伤。综上，上诉人请求二审法院依法判决：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人李石光、李家伟答辩称：一审认定事实及法律关系正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯世岗答辩称：侯世岗将建房工程承包给李石光，之后的事情侯世岗不清楚。张启寿并未在建房施工现场受伤。对于一审判决无异议。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。
二审查明的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人胡廷英、李琼梅、张发浩、张发伟一审中以其亲属张启寿在提供劳务过程中受伤致死为由主张侵权损害赔偿偿，本院将围绕侵权行为构成要件对上诉人的诉请是否成立进行评判。
上诉人虽然主张张启寿系在提供劳务过程中受伤致死，但本案中并未能提交相应证据予以证实。上诉人亦自认对于张启寿因工受伤的过程并无人见证，只是因为张启寿的死因可以排除其他合理怀疑。对此，本院认为，根据宜良县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书显示，张启寿系减速运动性闭合性颅脑损伤死亡。而审查本案证据，证人杨乔友陈述：事发当天其在施工现场工作，看见张启寿午饭时曾喝酒，之后因房屋停电张启寿参与解决，随后看见张启寿在房东侯世岗家新房后面板栗林的小路上摔倒，头砸在石头上，张启寿从地上爬起后回侯世岗家睡觉。现被上诉人侯世岗、李家伟分别陈述：事发当天在施工过程中确实发生断电，张启寿曾去过侯世岗家新房后面的板栗林，之后知道张启寿因头疼躺在侯世岗家新房睡觉。上述证人证言与两被上诉人所述内容基本可以印证事发当天，张启寿去过侯世岗家新房后的板栗林，之后因头疼回屋睡觉，因此不能排除张启寿在施工场地之外因其他原因摔伤的可能性。另外，根据本案确认事实，张启寿曾于事发前两天（2014年8月24日）骑摩托车摔倒，事后亦未就医诊断。综上，在无证据证实张启寿系在建房施工场地摔伤致死，又不能排除张启寿其他死因可能性的情况下，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，无法确认张启寿系因施工受伤致死，一审对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人要求被上诉人李石光、李家伟、侯世岗承担损害赔偿责任的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回起诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9459元，由上诉人胡廷英、李琼梅、张发浩、张发伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李德江