广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6403号
上诉人（原审原告）：张国汉，男，1956年9月21日出生，汉族，住广东省开平市。
诉讼代理人:梁文胜，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁泽强，男，1966年2月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：郭顺萍，女，1976年11月15日出生，汉族，住广州市。
上述两被上诉人的共同诉讼代理人：张文平，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州盛烨建设有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：刘春琴。
上诉人张国汉与被上诉人梁泽强、郭顺萍、广州盛烨建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初12268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张国汉上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：原审法院以签订的《和解协议书》约定本协议一式四份，自三方签字后生效而没有梁泽强的签名为由，驳回上诉人的诉请。《和解协议书》的书写文本的抬头与落款均只有甲方和乙方，协议约定的内容条款均没有出现第三方的名称及权利义务，不存在有签订协议的第三方。原《和解协议书》第五条，原审法院截取前一句话，省略后一句“甲乙丙各执一份”。由于《和解协议书》的内容只有甲乙双方，并没有第三方，《和解协议书》第五条约定三方签字生效，但内容并无丙方的出现，明显是书写错误。原审故意将梁泽强视为协议的第三方，显然是曲解《和解协议书》，请二审法院予以纠正。其次，《和解协议书》甲乙双方签字后，已经按照《和解协议书》的约定履行，上诉人已按协议约定履行出具《谅解书》，协助甲方办理了解除对梁泽强的刑事强制措施的合同义务。甲方亦按照《和解协议书》履行了部分付款义务。协议双方已经到达了《和解协议书》的合同履行阶段，何来《和解协议书》未生效的事实。再者，广州盛烨建设有限公司是梁泽强、郭顺萍为股东设立的，其二人是夫妻关系，上诉人与其发生债权债务关系时，梁泽强与郭顺萍仍在共同经营广州盛烨建设有限公司。在签订《和解协议书》时，其表达为夫妻共同偿还欠上诉人款项，才出现起草《和解协议书》甲方为梁泽强、郭顺萍为一方的约定，因此，根据事实和法律规定，郭顺萍的签字行为是符合表见代理的规定的。
被上诉人梁泽强、郭顺萍辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人广州盛烨建设有限公司未到庭、未提交书面答辩状。
张国汉向一审法院起诉请求：1、梁泽强、郭顺萍共同清偿借款人民币总额650万元；2、梁泽强、郭顺萍共同清偿借款利息，从2014年1月1日起逾期利息按逾期款项的1%/日计至起诉之日。
一审法院查明的事实：梁泽强、郭顺萍是夫妻关系。根据广州盛烨建设有限公司的《公司变更登记申请表》记载，该公司于2008年11月11日申请将法定代表人“梁泽强”变更为“刘春琴”。根据广州盛烨建设有限公司的《公司变更（备案）记录》记载，该公司“股东或者发起人姓名或者名称”原是“梁泽强持股比例53，刘春琴持股比例47”，2010年9月13日变更为“刘春琴持股比例47，盛天樊持股比例53”。
2008年7月30日，张国汉与梁泽强签署《盛烨公司借张国汉款项明细》，确认广州盛烨建设有限公司欠张国汉借款共300万元、利息75万元，合共375万元，广州盛烨建设有限公司付张国汉300万元的本金及利息75万元共计三张等额支票，每张支票金额为125万元，日期均为2008年12月30日。本案中，张国汉主张该三张支票因欠缺资金均没能兑现。
根据广州盛烨建设有限公司开具的四张《收款收据》显示，2008年12月23日，广州盛烨建设有限公司收到张国汉投入资本10万元现金、收到张国汉汇入80万元资本；2008年12月25日，广州盛烨建设有限公司收到张国汉注入往来款20万元、收到张国汉投入资本35万元、往来款5万元。
2013年8月，张国汉因要求梁泽强退还股款及偿还广州盛烨建设有限公司债务无果的情况下，向公安机关报案。广州市公安局越秀区分局就张国汉的报案，以涉嫌合同诈骗罪为由对梁泽强实施刑事拘留。2013年8月27日，公安机关向梁泽强家属发出《拘留通知书》。郭顺萍收到《拘留通知书》后主动联系张国汉。2013年9月12日，张国汉与郭顺萍签署《和解协议书》，内容：“甲方：梁泽强、郭顺萍，乙方：张国汉。甲方梁泽强因向乙方出让广州盛烨建设有限公司股权问题，已被广州市越秀区公安局刑事拘留，现经甲方及家属与乙方友好协商，就甲方退还退股款及偿还广州盛烨建设有限公司债务的事宜，达成如下协议：一、经甲乙双方确认甲方拖欠乙方的退股款与广州盛烨建设有限公司拖欠乙方的借款总额为人民币肆佰伍拾万元正，利息从2009年1月1日起按1％／月利率计算，经双方核算及减免确认至签订本协议之日止，利息总额为人民币贰佰伍拾万元正。上述甲方拖欠乙方退股款及广州盛烨建设有限公司拖欠乙方的借款款项本息合计为人民币柒佰万元正，由甲方负责归还乙方张国汉。二、经甲乙双方协商同意，甲方作出如下还款计划：在签订本协议当天，甲方支付首期人民币伍拾万元正；第二期在甲方无罪释放或取保候审之日起壹个月内，由甲方支付人民币伍拾万元正，(甲方为保证先提供坐落佛山市南海区大沥镇黄歧广佛路1号银海花园银晖客1411房的房产抵押)；第三期人民币壹佰伍拾万元正，于2013年12月31日前支付；第四期人民币壹佰伍拾万元正，于2014年3月31日前支付；第五期人民币壹佰伍拾万元正，于2014年6月30日前支付；第六期人民币壹佰伍拾万元正，于2014年9月30日前支付；上述款项若逾期支付的，逾期支付的款项按1％／日计算至清偿之日止。三、乙方在收到首期款后，本着化解矛盾的态度，对方的行为给予谅解，并同意请求公安机关对本案作从调解处理，不再请求公安机关追究甲方的刑事责任(乙方应在收到首期款当天向公安机关提交书面谅解书)，并积极配合甲方家属办理解除对梁泽强的刑事强制措施。四、本协议签订后，若甲方无法无罪释放或取保候审的，则本协议还款计划终止，甲方无需按本协议履行。五、本协议一式四份，自三方签字后生效。甲乙丙各执一份，另一份提交公安机关备案”。在《和解协议书》最后签名为张国汉和郭顺萍，梁泽强没有签名。郭顺萍在签订协议书当天，将50万元支付给张国汉。张国汉亦在签订协议书当天向公安机关出具《刑事谅解书》，内容：“本人张国汉因梁泽强以广州盛烨建设有限公司转让股权为由，骗取本人出资款，向贵局报案控告梁泽强诈骗，贵局刑事立案后，梁泽强于2013年8月27日归案，现被羁押。案件发生后，梁泽强家属非常重视，多次主动与我协商后续还款事宜，经双方协商一致达成和解协议(详见附件)。在协商过程中，我了解到梁泽强家属的实际情况，在这种困难情况下，其家属依然能够积极筹措资金还款，我们认为其表现很好。梁泽强的行为给我带来很大的伤害，同时也给其家属带来极大痛若，梁泽强已得到应有的教训。因此，我同意对梁泽强谅解，自愿不再追究梁泽强的刑事责任，请求司法机关给予梁泽强改过自新的机会，不再追究其刑事责任。受害人：张国汉。2013年9月12日”。张国汉向公安机关递交《刑事谅解书》后，在2013年9月30日，公安机关解除对梁泽强的刑事拘留。2014年9月30日，广州市公安局越秀区分局认为没有发现梁泽强参与涉嫌合同诈骗罪的新证据，向梁泽强发出《解除取保决定书》。本案庭审中，张国汉主张：“《和解协议书》可确认借款与梁泽强、郭顺萍有关，由于当时梁泽强被拘留了，因此，梁泽强没有签名，但其妻子郭顺萍代表梁泽强签名确认了，这是表见代理，而且其也答复已问过梁泽强的意见，梁泽强也是同意的。梁泽强解除拘留后也找过张国汉协商，并且承诺变卖房屋偿还张国汉的债务，但张国汉变卖房屋后没有偿还张国汉的债务”。梁泽强、郭顺萍对张国汉上述主张不予确认。
此外，梁泽强、郭顺萍为证明张国汉于2010年2月25日收到广州盛烨建设有限公司还款411093元、25万元及退股款50万元，提交了日期为2010年2月25日的《收据》两张，其中一张注明：“今收到广州盛烨建设有限公司归还借款411093元（此款是借入给广州盛烨建设有限公司处理卡欠莱司市府工程，工程结算）（补2009年6月2号收款）收款人张国汉”；另一张注明：“收到广州盛烨建设有限公司还款750000元，其中250000元是广州盛烨建设有限公司还借款，500000元是退股款。此据。经手人张国汉”。张国汉对该证据质证表示与本案无关。
一审认为：根据张国汉与梁泽强签名确认的《盛烨公司借张国汉款项明细》以及以广州盛烨建设有限公司名义向张国汉开具的《收款收据》等，均显示广州盛烨建设有限公司向张国汉借款和收取张国汉的入股款。现张国汉主张与梁泽强存在债权债务关系。根据“谁主张、谁举证”的原则，张国汉应提供相关的证据。仅凭上述证据不足以确认张国汉与梁泽强存在债权债务关系。
对张国汉与郭顺萍签订的《和解协议书》，由于协议约定“本协议一式四份，自三方签字后生效”，而该《和解协议书》最后签名为张国汉和郭顺萍，梁泽强没有签名，因此，该《和解协议》并未生效。至于张国汉主张郭顺萍是表见代理，能够代表梁泽强。张国汉该主张欠缺事实及法律依据，故本院不予确认和支持。综上所述，对张国汉要求梁泽强、郭顺萍共同清偿借款650万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张国汉的全部诉讼请求。本案诉讼费68810元（其中受理费63810元，保全费5000元，张国汉已预付）由张国汉负担。
上诉人张国汉、被上诉人郭顺萍、广州盛烨建设有限公司二审阶段均未提交新的证据。被上诉人梁泽强二审提交广州盛烨建设有限公司于2008年12月23日出具的《还款计划书》，本院认为被上诉人梁泽强的举证行为已超过法定的举证期限，且无合理解释，不属于法律规定的新证据范畴，故本院认为不能构成新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为案涉《和解协议书》的效力及被上诉人梁泽强及郭顺萍是否应当承担还款责任。
首先，案涉《和解协议书》首部只载明了甲乙双方，其中甲方载明为被上诉人梁泽强及郭顺萍，乙方为上诉人张国汉；尾部也只设置有甲乙双方的签章处，且合同中除第五条之外，并无提及丙方及设置丙方的权利义务，因此，上诉人认为合同不存在丙方、第五条提及丙方为笔误且不需要第三方签字的上诉理由成立，案涉《和解协议书》自甲乙双方签字之日起成立;而案涉《和解协议书》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应自成立之日生效。
至于在上诉人梁泽强未在案涉《和解协议书》上签名,该协议书对其是否发生效力的问题。被上诉人梁泽强与郭顺萍为夫妻关系，且当时被上诉人梁泽强处于被羁押的状态，被上诉人郭顺萍与上诉人协商，承诺分期向上诉人还款以取得上诉人的谅解，避免被上诉人梁泽强被追究刑事责任。因此，上诉人有理由相信，被上诉人郭顺萍作为梁泽强的配偶，可以代理梁泽强与自己磋商；且案涉《和解协议书》中约定乙方张国汉的主要义务是出具书面谅解书,而张国汉也已实际履行该义务，被上诉人亦已受领;同时,被上诉人梁泽强称其明确向上诉人表示不同意履行案涉《和解协议书》,但并未对此举证。故依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，即使郭顺萍没有代理权，其代理行为也应有效，梁泽强与郭顺萍应当依约承担还款责任。
关于利息问题，上诉人要求利息自2014年1月1日起按每日1%的标准计付，但该标准明显超出法律规定的标准，本院下调为按年利率24%计付；且案涉《和解协议书》约定付款方式为分期付款，故利息应当自逾期次日起算；同时上诉人起诉时只主张了2014年1月1日之后的利息，故利息最早亦只自该日期起计算。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误。上诉人张国汉的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初12268号民事判决书；
二、被上诉人梁泽强、郭顺萍于收到本判决之日起十五日内向上诉人张国汉清偿借款650万元及利息（利息按年利率24%标准，以200万元为基数从2014年1月1日计至2014年3月31日，以350万元为基数从2014年4月1日计至2014年6月30日，以500万元为基数从2014年7月1日计至2014年9月30日，以650万元为基数从2014年10月1日计至实际清偿日止）；
三、驳回张国汉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费63810元、保全费5000元、二审案件受理费63810元，均由梁泽强、郭顺萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年七月二十日
书记员 肖 乔
邹慧敏