内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第534号
原告郭跃军，男，汉族，1959年10月22日出生，工人，现住赤峰市松山区。
委托代理人王玉兰，系内蒙古兴合律师事务所律师。
被告翁牛特旗华澳广源矿业投资有限公司，住所地：赤峰市翁牛特旗。
法定代表人张浩，系公司总经理。
委托代理人王智辉，系内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人陈瑞学，系内蒙古大川律师事务所律师。
原告郭跃军与被告翁牛特旗华澳广源矿业投资有限公司（以下简称华澳广源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由审判员马海波适用简易程序分别于2014年2月28日、2014年11月17日公开开庭进行了二次审理。第一次开庭原告郭跃军、原告的委托代理人王玉兰，被告华澳广源公司的委托代理人王智辉到庭参加诉讼，第二次开庭原告的委托代理人王玉兰，被告华澳广源公司的委托代理人陈瑞学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭跃军诉称，2009年末，原告从被告处承包了2号矿井的施工工程，双方约定工程施工材料由原告购置，材料费用在核算后由被告承担。2010年5月，原告的施工队伍因在施工期间发生死亡事故被迫退出。原告购置的材料均留在施工现场。2011年1月24日，原告与被告就其在施工期间发生的费用进行核算，双方签署《协议书》，并对费用核对表进行了签字确认，协议约定“经核算，甲方应支付乙方75112元，本次实际支付55112元，余20000元待材料费用结算完成后一并支付，协议同时还约定原告应提供材料费的有效依据于被告假期结束后到被告处进行核算。然而，原告多次持材料费票据到被告处请求核算，被告总是以种种理由推脱，以至于至今的278558元的材料费未予以核算，20000元的费用未予以结算。无奈之下，原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即支付施工期间费用20000元和施工材料费用278558元，合计人民币298558元，以维护原告合法权益。
被告华澳广源公司辩称：1、原告诉讼主体不适格。2010年1月3日，答辩人与温州建峰矿山工程有限公司（以下简称建峰公司）签订《工程承包合同》，约定被告将张家沟矿2#竖井掘进工程交由建峰公司施工，合同文本中建峰公司加盖了法人章，原告与案外人温滨涛作为代表人在合同中签字，由此可认定答辩人与建峰公司系合同履行的双方。本案中原告无权以其自然人身份提起诉讼，故原告诉讼主体不适格；2、原告要求答辩人支付施工期间费用20000.00元的诉求，若原告按协议第五条约定，将给予事故死者赔偿的有关手续原件提供给答辩人，答辩人同意将施工费支付给建峰公司；3、原告向答辩人主张的支付施工材料费278558.00元无事实依据；4、原告诉状中称“双方约定工程施工材料由原告购置，材料费用在核算后由被告承担”与事实不符，双方在合同中并没有此项约定，故其主张的此项费用无事实依据。综上所述，请求贵院查明以上事实依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、《协议书》、《费用核算表》。证明2011年1月24日原告作为2号矿井的实际施工人与被告就2号矿井施工期间的所发生的相关费用达成协议，并作出核算，在协议书里明确约定20000元的施工费用由被告支付，在原告提供有效依据的情况下，被告应积极核算材料费用，被告质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议：郭跃民是以代表人签字；双方协议第五条约定，乙方应将事故死者的有关手续原件提供给被告方，在满足此条件下被告将20000元施工费用支付给温州建峰矿山工程有限公司。3、按协议约定，郭跃军应该在2011年2月19日之后去核算费用，但是他没有去核算费用，被告一直联系他，但是联系不上。
2、《协议书》（死者赔偿协议书）一份。证明2010年5月原告的施工队伍在施工中发生死亡事故，在2010年5月24日原告作为2号矿井的实际施工人和承包人与死者家属达成赔偿协议，一次性向死者家属支付赔偿金29万元。而在实际处理死亡事故的整个过程中，原告为打点上下关系，且应被告的要求对安监部门隐瞒不报，原告共实际支出各项费用包括这29万元，合计50余万元，而被告在2010年在事故发生后召开会议，针对于这次施工的赔偿，以及相关费用由原被告共同承担，当时在会议上确定被告赔偿32万元。被告质证认为，赔偿款数额是29万无异议，但是额外的费用被告不清楚。按照合同约定，若发生事故，按原始合同第四条约定一切安全事故的经济责任和民事责任由乙方负责（即建峰公司）。
3、发票九枚。证明原告作为实际施工人在施工过程中购置施工材料款，应由被告支付。事实是：原告购置的施工材料一直放置在被告的2号矿井和施工地点，因2010年发生了死亡事故，原告与被告的施工合同终止履行，原告自己花钱购买的材料就留在了被告处，后由被告占有并使用。因被告占有并使用的事实，原被告在2011年1月24日签订协议书时，明确约定被告应支付原告材料费用，只要原告提供有效票据，协议书签订后，原告持有购买材料时销售方出具的票据，多次找被告进行核算，被告一直拒绝核算，称这样的票据，公司不能予以报销，为此原告又找到销售方，并让他们出具正式发票，销售方在原告承担了相关的税收的情况下为原告开了上述九枚发票。原告认为此九枚发票完全可以作为材料费的合理依据，即是因为这是真实发生，同时这也是税务机关出具的正规发票。被告质证认为，对发票的真实性持有异议：1、发票代码是由12位数字组成，第1位代表国家税务局。2、3、4、5位是地区代码，第6、7位是年份代码。被告查阅了赤峰地区的代码是1504，这份代码和赤峰市的不一致。2、12是代表2012年，所以这是12年的发票，但是事故发生在10年，时间不一致。3、名称也不一样，被告是翁牛特旗华澳广源矿业有限公司，原告出具的证据上没有翁牛特旗这四个字。4、出具的发票中枕木1000块，每块18元，与双方合同约定的价格均不符。2010年3月2日的发票也是如此。其他也有存在这些问题。另外，被告要求法院对这些发票进行核实。对这几枚发票的证明目的持有异议，这九枚发票不能证明原告将其购置的物品运送并存放我公司，事实是：按我公司管理，必须由库管员接收，并出具入库单，我们执行严格的入库和出库制度，所以不能证明原告将其购置的物品运送并存放我公司，因此被告公司不支付这些费用。
4、律师函、邮寄单据各一份。证明2013年6月14日原告委托本律师就本案诉讼事项向被告发送律师函，在律师函中明确提到关于材料款的问题，原告所购置的材料费用为248558元，在2010年3月份左右原告已将几枚约30000元左右的材料款票据交给公司的王嘉禹副总，律师函发出后被告收到律师函并于2013年6月28日与本律师联系，称之所以未给原告结算200000余元，原告在被告处尚有320000元的借款。被告质证认为，被告收到此律师函后于2013年6月28日联系王律师未结算20余万元的材料款的原因，此事项在该证据中没有体现；关于律师函本身确定的内容也需要证据予以佐证，律师函中关于材料款的数额是双方争议的焦点，也是法庭审查的内容，此律师函不具备证据效力。
5.借款单两枚，以传真件形式发出（被告公司发出的）证明被告公司接到律师函后与本律师联系，并说明没有结算的原因是原告尚有欠款没有偿还，并将原告签署的借款单两枚作为证明，在本次沟通中只字未提双方争议的材料款仅限于原告已经向被告提供了票据的30000元左右。被告质证认为，对原告提交的证据的证明对象有异议，原被告之间的欠款属实，此证据只能证明原告欠被告的钱，而无法证明被告欠原告的钱，此证据与原告主张的20余万元材料款没有任何关联性，此证据无法证明双方争议的材料款具体数额。
6、2014年1月20日的录音证据一份，录音对象是王律师与王嘉禹副总的电话对话。证明被告在收到律师函后第一次以原告在被告借款拒绝支付材料款为理由，第二次又以原告拖欠工人工资拒绝支付材料款，在本次诉讼已经经过一次庭审后，上述两个理由根本不能成立，借款是处理事故，拖欠工资及被告为原告垫付工资，这一事实根本不存在，基于此被告便从协议书中第2条打起了中国汉字用意广泛的主要含义，称双方尚未结算的材料款仅限于原告已经向被告提供了票据的30000元左右的材料款，这样的说法与客观事实不符，因为协议书第2条明确约定原告结算材料款的前提是向被告提供有效依据，既然双方在签署协议时，被告已经取得了30000元左右的相关票据还在需要原告继续提供吗？仅不到30000元左右的票款还需要另行结算吗？以上几份证据综合证明，被告为达到拒绝给发材料款进行各种托词，有失诚信。
被告质证认为，此证据违法，不予做证据采信，此证据是王玉兰律师在向对方调查取证之前未向对方告知如实陈述等作为证人的权利与义务，王律师没有告知对方通话有录音；其次此证据不具备客观真实性，王律师在制作此录音时，已接受原告的委托，与原告方形成利益共同体，王律师在与对方交谈的过程中形成先入为主，导致此证据有失客观真实；此证据可以证实双方未与结算的原因，是见不到原告本人，其次被告方并未以欠款及工资作为据付材料款的理由，；材料款无论多少均需双方核算确认后支付；作为证据只能证明案件事实无法证明被告的目的。
被告华澳广源公司为了支持答辩意见，向本院提交如下证据：
1、工程承包合同一份。证明2010年1月3日，被告与建峰公司签订《工程承包合同》，约定被告将张家沟矿2#竖井掘进工程交由建峰公司施工，合同文本中建峰公司加盖了法人章，原告与案外人温滨涛作为代表人在合同中签字，由此可认定被告与建峰公司系合同履行的双方。证明原告诉讼主体不适格；合同中并未约定工程施工材料由原告购置，材料费用在核算后由被告承担。原告质证认为，对工程承包合同真实性无异议，但对目的性有异议：合同恰恰证明原告作为实际施工人，承揽被告2号竖井掘进工程的施工工作，根据《最高人民法院审理建筑施工合同纠纷案件》适用法律问题的解释第26条的规定：原告作为实际施工人，完全具有向被告主张施工费用的诉讼权利，被告称原告不具有诉讼主体资格是没有法律依据的，而且从双方签署的协议书和费用结算表中，明确原告作为实际施工人的身份，不仅仅是签署合同的代表；合同中的确没有关于材料由原告购置，被告核算材料费用的相关规定，原告在诉状中所称的这份约定，是双方在2011年1月24日签署协议书时，所体现出来的双方对材料费用的真实意思表示。因为作为施工人，购置材料，是原告的义务，但本案的事实是合同解除后，原告所购置的材料均被被告使用，所以才会在2011年1月24日的协议书中双方的材料费用核算清单中做出补充约定；对于掘进各种定额及工资费用价格表，真实性有异议，既没有双方的签章也没有双方代表的签字，根本不能证明真实性。
2、税务发票4枚及实物入库报告单3份。证明在建峰公司施工期间，所提供的发票均为“裁剪发票”，并非原告提供的代开发票；被告公司要求外购材料需进入公司仓库，由公司库管人员收到后向采购人出具入库单，将单据第二联“记帐联”交由采购人，由其将税务发票与第二联入库记帐联单一并交公司财务，方可结算费用。原告采购的少部分材料也需履行以上手续。由此证明，原告提供的材料费发票若没有被告出具的入库单，不能证明被告收到原告采购的材料。此证据证明双方之间尚待结算的材料费用。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，本案是施工承包合同，在这份施工承包合同中从双方商定的工程造价来看，原告作为承包人是负责自己承担材料费用的，而被告提供的材料入库和裁剪发票是被告自己出钱购买采购相关材料过程中需要履行的报销及入库程序，这是有实力的矿业公司在管理上不可或缺的程序要求，但这与原告自己出钱采购材料没有任何关系但这些材料均是在工程施工过程中应该由被告公司负责应付的材料。原告只是在施工过程中代被告代为采用，交由被告报销相关费用，同时在庭审中被告提供的此类票据金额不足20000元，与原告客观上交由被告30000元左右的票据不符，原告有理由相信在被告处尚有10000左右的票据没有交由法庭，而此类票据仅是原告诉讼请求中的一部分，原被告尚未结算的大额工程款均是在施工中由原告负责购买，此材料款本应与被告无关，但仅因为安全事故发生后，原被告解除了承包关系，原告所购置的准备用于施工的200000余元的材料放置在被告的工程施工的2号井施工现场，这些材料被被告继续使用，协议书中第2条所称的原告提供有效票据而予以结算的材料款就是这笔材料。
根据被告的申请要求法院对9组发票的真实性进行核实，红山区国家税务局书面作出说明一份。原告质证认为，由国家机关出具的对证实性原告没有权利提出异议，但原告提供的9枚发票均是找材料的销售者出具，原告作为普通公民根本无法识别发票的真伪，而原告之所以开具发票正是应被告协议书中的要求及王嘉禹副总的要求，以便于进行材料核算，便于被告入账，如果被告仍需要原告开具正式发票才能给予核算材料款原告将应被告的要求出具相关的票据。
根据原告陈述，被告答辩及双方向本院提供的证据材料，并经庭审质证，本院综合认证如下：
原告提供的1号证据，被告对其真实性不持异议，该证据能够证明双方最后达成结算协议的过程，被告虽对其证明目的有异议，但没有提交相反证据否定该证据，故本院对该份证据予以采信；对2号证据，被告对该证据本身不持异议，故该证据本院予以采信；对3号证据，被告对其真实性持有异议，并通过赤峰市红山区税务局回复函，也证明了从未出具该发票，所以本院对其真实性不予采信；对于4号证据的真实性本院予以采信，但该证据只能证明原被告双方存有未结算的材料款的事实，对材料款的具体数额并未确认，故本院对其证明的目的不予采信；对于5号、6号证据，对于其真实性被告不持异议，本院予以采信，对其证明目的本院不予以采信。
对被告所提交1号证据，原告对其真实性不持异议，本院对真实性予以采信，对于被告认为原告不具有诉讼主体资格证明目的本院不予采信，因为法律上规定原告方作为实际施工人具有诉讼主体资格。对于被告所提交2号证据，原告对于其真实性不持异议，本院予以采信，对于被告的证明目的原告不予认可，通过证据链条综合起来看，该份证据不足以证明被告的抗辩，故本院对其证明内容不予采信。
经审理查明，2010年1月3日，原告以建峰公司名义与被告签订了《工程承包合同》，约定被告将张家沟矿2#竖井掘进工程交由原告进行施工，承包期为一年，即从2010年1月1日起至2010年12月1日止，在合同中双方约定：双方协商需被告方提供的采购物资，执行计划价格，被告方要保证供应。双方口头约定工程施工材料由由原告购置，材料费用在核算后由被告承担。2010年5月20日，原告的施工队伍因在施工期间发生死亡事故，原告与死者家属达成协议，共赔偿290000元，同时原告在处理此事故时在被告处借款320000元，并为被告出具借据一枚，2010年5月24日，原被告双方对于赔偿份额达成一致，原告承担130000元，被告承担190000元，并承诺在结算表中扣除130000元的工程款。2011年1月24日，原告与被告就其在施工期间发生的费用进行核算，双方签署《协议书》，并对费用核对表进行了签字确认，协议约定“经核算，甲方应支付一方75112元，本次实际支付55112元，余20000元待材料费用结算完成后一并支付，协议同时还约定原告应提供材料费的有效依据于被告假期结束后到被告处进行核算。然而，原告多次持材料费票据到被告处请求核算，被告总是以种种理由推脱，原告购置材料费未予以核算，结算后20000元的费用未予以结算。原告向被告主张费用未果，故原告诉至法院。
另查明，原告所施工的工程均已验收合格。
本院认为，原告郭跃军作为个人不具有施工资质，原告借用建峰公司名义与被告签订了《工程承包合同》，故涉案的施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持，同时，根据《最高人民法院审理建筑施工合同纠纷案件》适用法律问题的解释第二十六条的规定：“实际施工人以发包人起诉的，发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”，原告有向被告主张施工费用的诉讼权利，被告辩称原告不具有诉讼主体资格本院不予支持。根据原被告双方签署的《协议书》内容，原告应提供材料费的有效依据到被告处双方进行共同核算，而原告提供九枚票据被证实不是有效票据，因为原告提供证据不足，故原告要求被告承担248588元的材料款的诉讼请求，如果原告能够提供有效依据还可以向被告另行主张权利。对于原告要求被告给付余欠20000元的主张，被告以原告拖延核算时间且找不到原告为由抗辩，但被告未向本院提供证据予以反驳，故原告请求被告给付20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告认为有30000元的相关票据已经提交给被告，被告未支付给原告材料款，被告通过提供证据认可材料款共计19744元，因原告未提供证据予以证明，按照被告认可范围内予以支持。对于原告主张的合理部分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条、一百零九条、《最高人民法院审理建筑施工合同纠纷案件》适用法律问题的解释第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告翁牛特旗华澳广源矿业投资有限公司于判决生效后10日内给付原告郭跃军余欠工程各项费用20000.00元及应付材料款19744.00元，两款合计39744.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5780.00元，减半收取2890.00元，邮寄送达费40.00元，上述费用合计2930.00元，由原告负担2540.00元，由被告负担390.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 马海波
二〇一四年十二月十日
书记员 张 超