江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2172号
上诉人（原审被告）文立宁，男，1962年5月14日生，汉族。
委托代理人赵速，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宏伟，男，1979年4月25日生，汉族。
委托代理人王国弟，江苏昊信律师事务所律师。
原审被告周保生，男，1965年1月25日生，汉族。
上诉人文立宁与被上诉人王宏伟、原审被告周保生民间借贷、保证合同纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2013年12月12日作出（2013）秦民初字第938号民事判决。文立宁对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人文立宁及其委托代理人赵速，被上诉人王宏伟及其委托代理人王国弟到庭参加诉讼。原审被告周保生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王某乙与文立宁系朋友关系，周保生是文立宁任法定代表人的江苏乐普四方科技有限责任公司（下称乐普公司）长春分公司的经理。2011年8月7日，周保生因女儿出国留学需要钱，向王某乙借款15万元，并出具借条一份，载明：“今借王某乙人民币壹拾伍万圆整。借期为2011年8月7日到2011年11月6日止。到期如数还款”。周保生另在借条下批注：“此借款以山东省蓬莱市开发区山东路7号新世界花园1143-502住宅房一套作为担保抵押，如此借款到期不归还时，可以把此房进行买卖，从卖房款中归还此借款”。文立宁于当日在借条批注下方签名。同日，王某乙通过交通银行向周保生名下账户转款15万元。借款到期后周保生未按时还款，文立宁也未履行保证责任。2013年12月12日，王某乙向法院起诉，请求判令文立宁、周保生连带还款15万元，并支付自2011年11月7日至借款还清之日止的银行同期贷款利息。
原审法院另查明，王某乙曾到吉林省长春市向周保生催要借款，周保生表示无力还款。2012年12月20日晚21时30分许，王某乙与周保生一同来到南京，与文立宁商谈还款事宜。各方在文立宁位于亚东国际小区住宅附近的莱迪咖啡厅商谈，在场的有王某乙、周保生、文立宁、乐普公司职员周海涛、乐普公司职员武洋、王某甲、王某乙的姐夫、以及一个姓蔡的等八人。2012年12月21日，文立宁向王某乙出具《保证书》一份，内容为：“周保生欠王某乙人民币壹拾伍万元，保证2012年12月21日下午六点前归还伍万元，如果周保生不还，由我文立宁替周保生归还”。次日凌晨约2时许，文立宁从莱迪咖啡厅回家，周保生也想离开，王某乙不同意，将周保生带至秦淮区云星宾馆同吃同住。
2012年12月21日19时12分左右，文立宁到南京市公安局雨花台分局赛虹桥派出所（下称赛虹桥派出所）报警称，昨天王某乙找到周保生，但是周保生还不上钱，王某乙就说文立宁是担保人要文立宁还钱。当时周保生说今天能将5万元钱还于王某乙，于是文立宁于昨日又写了一张5万元的欠条给王某乙，但是今天周保生称无法还钱，王某乙便向文立宁要该5万元，文立宁称要到法院解决，先在派出所备案。2012年12月22日凌晨，周海涛借到1.3万元替周保生偿还给王某乙。周保生妻子闫翠兰因担心周保生人身安全，于2012年12月24日报警，王某乙于同日因涉嫌非法拘禁罪被赛虹桥派出所拘留。周保生于同日在该派出所的询问笔录中陈述：“2011年8月初我因个人原因需要向在南京江宁大学城开饭店的王某乙借了十五万元人民币，以我在山东蓬莱一处房产做抵押，以我一个朋友文立宁为担保人，约定三个月后还钱”；“我们一行是20日晚上21时30分许到的南京，我们来到担保人文立宁位于亚东际小区的家附近的莱迪咖啡厅。我们同文立宁一同谈了还钱的事情，王某乙就要我们立马还钱，我告诉对方我没有钱，王某乙就不同意，要担保人文立宁签一个21日还五万元钱的保证书”。同日，王某乙生意合伙人王某甲在赛虹桥派出所陈述文立宁是保证人，王某乙与周保生一同来南京目的是与文立宁商谈还款的事情。2013年1月4日，乐普公司职员周海涛在赛虹桥派出所陈述，文立宁是周保生借款保证人，王某乙等人来南京是找文立宁商谈还款事宜的，商谈过程中各方并没有发生什么不愉快的事情。同日，乐普公司职员武洋在赛虹桥派出所陈述商谈过程中没有什么不寻常的事情，就是商量赶紧把钱还掉。2013年1月8日，赛虹桥派出所将王某乙释放。2013年1月17日，文立宁在赛虹桥派出所的询问笔录中陈述“在2011年8月的一个周末的上午十点左右，周保生、周海涛、王某乙在我公司办公室内等我，周保生打电话给我，要我过去。我到办公室看到他们都在了，就明白周保生是要向王某乙借钱的事情。他们把借条写好让我签字，我当时提醒王某乙不是借大笔钱出去的人，王某乙没有理解，然后我就签字了”、“三个月之后周保生还给王某乙一部分利息，没有钱还本金……过了两天的样子……我们在亚东国际门口的莱迪咖啡厅见面，王某乙让我写了一个保证还五万块钱的保证书，我当时私下问周保生能不能先还五万块钱，周保生说能，然后我就把保证书写了……结果第二天下午18时，周保生还没能还钱…王某乙就说要我承担起保证人的责任，按照昨天写的保证书的内容把五万块钱还了就行，然后我作为保证人的责任就只有这么多，其他的欠款就和我没有关系了”。文立宁还陈述“……因为周保生是其长春分公司的经理，所以周保生就要求其做借款的保证人，当时没有很正规地写下来。作为朋友，看到周保生对女儿上学的事操心，自己帮不上很着急，一时动了恻隐之心，就默认自己是保证人，在这个借贷关系上就是默认的保证人。现在很后悔”。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王某乙与周保生之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，予以确认。双方在借条中未约定利息，视为不支付利息，但王某乙可以主张按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算的逾期利息。周海涛已经替周保生偿还1.3万元，故周保生尚欠王某乙本金为137000元。关于双方争议的文立宁保证责任问题，文立宁在2011年8月7日周保生向王某乙出具的借条上签名，应当就是承担保证责任的意思。2012年12月21日文立宁向王某乙出具的保证书，王某乙及文立宁本人在派出所的陈述，王某甲，乐普公司员工周海涛、武洋等人在派出所的陈述均对此予以印证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。文立宁未与王某乙约定保证方式，故应当承担连带责任保证。文立宁辩称其在2011年8月7日借条上签名是保证周保生以房产作抵押，将来不能偿还款项时以卖房款偿还借款。对此，文立宁未提供证据证明。且作如此“保证”，对王某乙债权的保护与实现没有实际意义，与常理不符。故对文立宁的该项辩称意见，不予采纳。文立宁辩称2012年12月21日《保证书》是在王某乙胁迫的情况下作出的，因文立宁举证的赛虹桥派出所的报警证明并没有证明文立宁当晚受到胁迫，文立宁在派出所询问过程中也未曾陈述其曾经受到胁迫。王某甲、周海涛、武洋等人均证明当晚各方只是商谈还款事宜，没有人受到胁迫。文立宁在21日凌晨2时左右离开咖啡厅，如果当晚受到胁迫，正常情况下其当时或离开后就会立即报警，但其直到2012年12月21日19时12分左右才到赛虹桥派出所报警，也有违常理。故对文立宁该项辩称意见亦不予采纳。文立宁辩称其之所以在2013年1月17日在派出所认可自己确实是周保生借款的保证人，是为了营救王某乙。经法院查证，王某乙早在2013年1月8日即予释放，文立宁的陈述与事实不符，对该辩称意见不予采纳。文立宁作为连带责任保证人，应对周保生的尚欠本金137000元及逾期利息承担连带保证责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、周保生于判决生效之日起5日内一次性归还王某乙借款本金137000元，并支付自2011年11月7日起至判决确定的给付期限的最后一日止按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算的逾期利息；二、文立宁对上述款项承担连带保证责任。
宣判后，文立宁不服，向本院提起上诉称，2011年8月7日的借条上文立宁仅签名见证，并非保证人，2012年12月21日保证书中，文立宁的保证范围仅为5万元的一般保证，且该保证书是在胁迫的情况下出具，应为无效。即使2011年8月7日文立宁在借条下文的签字被认定为保证，文立宁也应在该借条注明的物保范围内免责。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王某乙答辩称，文立宁对本案所涉借款自始即为连带保证，2012年12月21日文立宁出具的保证书亦再次明确。2011年8月7日借条上虽约定由周保生提供房产担保，但并未登记，故该担保合同并未生效，文立宁要求在此担保范围内免责，无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周保生未作答辩。
本院经审理查明，就2011年8月7日借条约定借款到期日即2011年11月6日之后6个月内，王某乙是否向文立宁主张保证责任问题，文立宁在本案二审中陈述：王某乙找过文立宁，目的是通过文立宁找周保生。王某乙申请证人王某甲出庭作证，以证明王某乙在保证期间内向文立宁主张过保证责任，王某甲证人证言的主要内容为：其是王某乙的老乡、朋友，2012年3、4月份的一天，其到王某乙经营的南京市月牙湖哈尔滨酱骨头饭店玩时，文立宁也到该饭店。王某乙让其旁听了王某乙和文立宁的谈话，王某乙和文立宁谈话的内容是周保生借王某乙的款项到期未还，王某乙要求文立宁作为担保人归还这笔钱；2012年12月21日，文立宁向王某乙出具保证书时，文立宁未遭到胁迫。经质证，文立宁认为证人是王某乙的老乡、朋友，且证人旁听是受王某乙授意，故该证人与王某乙之间存在利害关系或其他关系，其证言不应被采信。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有借条、保证书、交通银行交易明细清单、转账凭证、赛虹桥派出所询问笔录、拘留释放证明书、文立宁的报警证明、证人证言及当事人某
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、文立宁是否应作为案涉借款的连带保证人承担相应的保证责任；2、文立宁是否可在2011年8月7日借条上注明的房产担保范围内免责。
关于本案争议焦点一即文立宁是否应作为案涉借款的连带保证人承担相应的保证责任问题。首先，依据文立宁在案涉借条批注下方签名行为应否认定其为案涉借款的保证人问题，文立宁虽抗辩其仅作为见证人在借条下方签名，但与其在公安机关的陈述自相矛盾，其也未能提交其他证据证明，再结合王某甲、周海涛、武洋等人在公安机关的陈述及王某甲的证人证言，应当认定为文立宁为案涉借款的保证人。第二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，文立宁仅在借条批注下方签名，借条中亦未对保证方式进行约定，故文立宁应按照连带责任保证对2011年8月7日借条载明的借款承担保证责任。第三，王某甲的证人证言与文立宁于二审中关于王某乙在2012年5月5日前找过其的陈述相互印证，可以证明王某乙于2011年8月7日借条所涉借款的保证期间内向文立宁主张过保证责任。故无论对2012年12月21日保证书的保证范围作何种解释及文立宁出具该保证书是否存在被胁迫情形，文立宁均应当对2011年8月7日借条上载明的15万元债务承担连带保证责任。因周海涛已经替周保生偿还1.3万元，故文立宁仍应对剩余债务13.7万元承担连带保证责任。
关于本案争议焦点二即文立宁可否在2011年8月7日借条上注明的房产担保范围内免责的问题。因该借条上约定的房产抵押未登记设立，故该借条上关于抵押的条款未发生法律效力。文立宁据此可免除其保证责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由文立宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年九月十二日
见习书记员 苏 娟