安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初2754号
原告：于芳，女，1985年6月4日出生。
委托诉讼代理人：彭线旗、徐瑞（实习），安徽彭线旗律师事务所律师。
被告：祝飞，女，1988年2月2日出生。
委托诉讼代理人：李超、王光明，安徽永恒律师事务所律师。
第三人：秦允平，女，汉族，1967年3月5日出生。
委托诉讼代理人：秦凌云，女，1990年6月9日出生。
原告于芳诉被告祝飞、第三人秦允平房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于芳及其委托代理人彭线旗、被告祝飞及其委托代理人李超、王光明，第三人秦允平的委托代理人秦凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原租赁和润景城购物中心B51号商铺，经原、被告协商，被告将该商铺转租给原告。双方口头约定：原告给付被告85000元，被告将该商铺从2015年10月10日至2017年3月24日租赁给原告。到2016年3月原告才知道，该商铺被转租给原告未经第三人同意，被告也未将2016年3月24日至2017年3月24日的房租交付给第三人。为此，第三人多次要求原告搬出。原告为此起诉，请求判决被告返还原告房租款70000元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告的诉讼请求没有法律依据。1、原告给付被告的85000元租赁费不是事实，仅有15000元是房租，其余的是门头费、货款和屋内设施；2、原告所称的租赁期限不是事实，实际租赁期限是2015年10月10日到2016年3月24日；3、原告称第三人多次要求其搬出不是事实。
第三人陈述称，第三人于2013年3月24日将涉案商铺租赁给被告祝飞，届满期为2016年3月24日，年租金为32000元。2016年1月16日祝飞和祝美找到第三人和第三人父亲商议续租事宜，同意续租一年，并于2016年3月24日与祝美签订房屋续租合同，将该商铺续租给祝美1年，续租租金每年50000元。后祝美找第三人要该商铺，第三人与祝飞联系，让祝飞搬出该商铺时，第三人才知道祝飞已将涉案商铺租给了原告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2.银行汇款凭证一份，证明原告给被告汇款75000元，加上之前给付被告的10000元现金，总计给付被告85000元的事实。
对原告的上述证据，被告质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，银行凭证不能证明银行汇款是用于缴付房租，且汇款单上写的是货款，加上之前给付的10000元，汇款中只有5000元是租金，合计租金为15000元，其余70000元是货款和装修费用。
第三人对原告的上述证据未发表质证意见。
被告为支持其辩称意见，向本院提供如下证据：
房屋租赁合同1份，证明2013年3月24日祝飞和第三人秦允平签订房屋租赁合同一份，到期日为2016年3月24日，合同中约定祝飞可以对房屋进行转租。被告与原告租赁房屋到期日是2016年3月24日。
对被告的上述证据，原告质证认为：1、原告在承租涉案商铺时不知道有该份房屋租赁合同；2、合同房租为每年32000元及到期日为2016年3月24日可知道被告的答辩意见不成立，5个月的租赁期不可能是85000元。
第三人对被告的上述证据未发表质证意见。
第三人为支持其述称意见，向本院提供如下证据：
商品房买卖合同一份及授权委托书一份。证明涉案商铺所有人是第三人的父亲秦化学，经秦化学授权，第三人向外租赁的事实。
原、被告对第三人上述证据均不持异议。
结合原、被告、第三人上述举、质证意见，本院作如下分析认证：
对原、被告、第三人互不持异议部分证据的证明效力，本院予以确认。对原告证据2所证明原告向被告支付85000元，其中10000元为现金支付，其余75000元为汇款的事实予以确认，关于85000元的用途，原、被告各执已见，但均不能提供相应证据证明其主张的成立。对被告提交的房屋租赁合同，本院对其真实性予以确认，因被告无证据证明原告对该合同知情，故对原告主张原、被告租赁房屋的到期日为2016年3月24日的证明目的，本院不予采信。本院将结合证据的各个细节及交易习惯和目的等因素，确定原、被告之间商铺租期、租金及原告应向被告支付的门头费、存货货款和屋内设施费用。
对第三人提供的证据，证明本案涉案的商铺所有人是第三人的父亲秦化学，经秦化学授权，第三人向外租赁的事实，原、被告均不持异议，本院予以确认。
根据上述认定的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2015年10月10日，原、被告口头约定，被告将其租赁第三人秦允平的和润景城购物中心B51号商铺（套内建筑面积为14.96平方米）租赁给原告使用。原告先行支付10000元现金，并于同日通过中国银行涡阳团结路支行汇给祝飞75000元，原告在汇款单“用途及留言”一栏载明为“货款”。因双方未签订书面合同，双方就租期的长短和租金金额的多少发生争议，原告称租期为一年五个月，即自2015年10月10日自2017年3月24日。被告称租期为五个月，即自2015年10月10日自2016年3月24日。原告只给付其租金15000元，其余70000元是门头费、货款和屋内设施费用。2016年5月4日，原告以该商铺被转租给原告未经第三人同意，被告也未将2016年3月24日至2017年3月24日的房租交付给第三人，第三人多次要求其搬出为由。诉至本院，请求判决被告返还原告房租款70000元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，2013年3月24日，祝飞和第三人秦允平签订房屋租赁合同一份，所租赁的房屋为涉案商铺，租期为三年，到期日为2016年3月24日，租金为32000元/年。合同中约定祝飞可以对房屋进行转租。被告无证据证明其将该商铺转租给原告时，已向被告出示该租赁合同。现原告仍在使用涉案商铺。
还查明，本案涉案的商铺所有人是第三人的父亲秦化学，第三人秦允平经秦化学授权，将该商铺向外租赁。2016年1月16日，祝飞和祝美找到第三人和第三人父亲商议续租事宜，同意续租一年，并于2016年3月24日与祝美签订房屋续租合同，将该商铺续租给祝美1年，续租租金每年50000元。2016年3月31日，祝美向本院提起诉讼，要求判决解除其与秦允平签订的房屋租赁合同，并返还其租金50000元及利息。
本院认为，本案是一起口头房屋租赁合同。针对口头协议的内容，原、被告双方各执已见。原告共计给付被告85000元。原告称850000元系2016年3月24日至2017年3月24日一年零五个月的租金，而750000元汇款单“用途及留言”一栏则误写为“货款”。原告对此无证据加以证明，本院不予采信；被告称原告所付850000元中，原告先行支付现金10000元，后通过银行所汇的75000元中含租金50000元，合计支付租金15000元，租期为五个月，即2015年10月10日至2016年3月24日。其余70000元为商铺的门头费、货款和屋内设施费用，因其无证据证明门头和屋内设施的价值，以及给付原告的货物清单及价款，故本院亦不予采信。因双方口头协议，对租期、租金等约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，本院结合所确认证据的各个细节、涉案商铺存货面积、交易习惯和目的，确定原、被告商铺租期为一年，即2015年10月10日至2016年10月9日，租金为41000元（16000元+25000元），商铺门头费、货款和屋内设施费用为44000元。故本院对原告要求判决被告返还房租款70000元的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告于芳的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告于芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 肖永建
二〇一六年九月二十六日
书记员 翁怀超