河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终774号
上诉人（原审原告）：高志忠，男，1966年1月19日出生，汉族，住邱县。
被上诉人（原审被告）：邱县农牧局，住所地邱县人民政府大楼民生中心2、3层。
负责人：魏子平，该局局长。
委托代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师。
上诉人高志忠因与被上诉人邱县农牧局劳动争议纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2016）冀0430民初436号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
高志忠上诉请求：请求依法撤销（2016）冀0430民初436号民事判决，依法改判双方存在劳动关系，并签订无固定期限劳动合同，按最低工资标准支付121680元工资。或者发回重审。事实和理由：一、认定高志忠与邱县农牧局之间不存在劳动关系错误。邱县人民法院在本判决书的第五页认定高志忠自1990年7月份开始在邱县××××乡农机服务站工作，2001年5月份，邱县农机监理站为高志忠发放了工作证，其职务为站长。高志忠从事邱县旦寨农机管理服务站相关工作，每月领取30至50元，一直领取到现在。从法院认定的案件事实来看，应得出双方之间存在事实劳动关系的结论。但在本判决书的第六页，出现了自相矛盾的分析论述，错误的认定高志忠与邱县农牧局之间不存在事实劳动关系。错误一、本案要求确认高志忠与邱县农牧局之间存在事实劳动合同。但邱县人民法院认为根据《中华人民共和国劳动法》规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同，由于没有书面劳动合同，所以劳动关系不存在。其错误就是将书面劳动合同认定为要式合同。而依据劳动合同法第十条明确提出，己建立劳动关系，未订直书面劳动合同的，应当在一个月内订立劳动合同。错误二、邱县人民法院存在以点盖面，断章取义的错误。其依据《中华人民共和国劳动法》第一百零七条的规定本法的实施时间为1995年1月1日，在此之前的劳动关系按照当时国家的有关政策进行确定和调整，故驳回上诉人请求。高志忠自1990年7月份至今一直在旦寨乡农机服务站工作，1995年1月1日至今这段时间高志忠与邱县农牧局之间的事实劳动关系理应受到劳动法的调整与保护。错误三、高志忠从邱县农业机械局领取的款项是发放到农机服务站的补贴，而不是发放给高志忠的工资，所以认定高志忠与邱县农牧局之间存在事实劳动关系的依据不足。故依法驳回高志忠要求法院认定双方之间存在劳动关系、请求签订无固定期限劳动合同的诉讼请求证据不足，依法驳回。此处的论述错误，无论是补贴还是工资都能够证明近二十多年来，高志忠事实上从事着旦寨农机服务站工作，存在事实劳动关系。二、高志忠与邱县农牧局之间存在事实劳动关系，证据确实充分，依法应予认定。1、县领导已经签阅过的2014年3月19日邱县农机办关于要求解决农机站站长工资待遇的报告。在该报告中的第一段就写明了，县政府，农机办下属有十四个农机站，目前有十四名农机站站长。乡镇合并时没有相应的合并，仍保留了原机构和人员，长期以来，这部分人员坚持在农村一线，艰苦工作，担负、协助着县在农村农机监理、服务和宣传工作，他们是我县和农机户联系的纽带，不可替代或缺少。此证据邱县农机办在向县领导的请示汇报中明确认可十四个农机站是自己的下属单位，并且自己由于单位经费紧张，无力解决下属单位人员的工资问题。2、正是由于高志忠与农机局之问不存在人事关系，没有编制，所以高志忠与邱县农牧局之间应签订无固定期限劳动合同，应适用劳动法调整。邱县农机安全监理站（即原农机局）在2016年3月24日出具的证据在最后一段写明了原旦寨乡农机服务站长高永安病故后，由其子高志忠从事旦寨乡农机服务站工作，经查其在农机局没有履行任何手续，没有档案资料，不存在人事关系，每月领取生活补贴30元。从此内容可以知道，高志忠与农机局之间不存在人事关系，但其26年来一直负责旦寨乡农机服务站工作，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，连续在一个单位工作满十年，单位就应当与劳动者签订无固定期限劳动合同，并执行最低工资标准。综上，请求邯郸市中院依法支持高志忠的上诉请求。
邱县农牧局辩称，一、一审法院认定高志忠与邱县农牧局之间不存在劳动关系是完全正确的。（一）一审法院并没有认定高志忠为站长职务，认定的是高志忠的父亲高永安任旦寨乡农机服务站站长职务。高永安去世后该站未任命站长职务。邱县农牧局对各乡镇农机管理服务站不发工资、不考勤、不考核、不安排日常工作，与各站人员之间不存在事实劳动关系。（二）高志忠与邱县农牧局之间，没有书面劳动合同也根本不存在事实劳动关系。（三）农机站本身具有独立的法人资格。农业部1990年9月30日《全国乡镇农机管理服务站管理办法（暂行）》第二条规定，农机站是国家设在基层的全民所有制事业单位，具有独立法人资格。因此，农机站本身是全民所有制事业单位，具有独立法人资格。（四）高志忠所领取的每月30元是给农机站的财政补贴，不是发给高志忠个人的工资。2003年5月25日邱县财政局、邱县农机局联合下发《关于乡镇农机管理服务站生活补贴的管理办法》规定，给8个乡镇农机管理服务站的每月发放财政补贴50元，由原农机局代发。因为有14个乡镇服务站，现农机局补齐平均每月30元。（五）县领导审阅的2014年3月l9日关于要求解决农机站站长的工资待遇的报告始终并没有说农机管理服务站是邱县农牧局的下属单位。（六）1992年3月27日乡镇农机服务站调整工龄津贴方案审批表一份，1992年3月28日各乡镇站长调整肉价补贴标准报批表一份，只是证明机械局只是农机站的上级行政主管部门，并非与原机械局之间存在劳动关系。（七）高志忠举证的邱县行政事业单位机构设置表一份，进一步证实双方之间根本就不存在劳动关系。（八）对高永安的调资通知明确可以看到高志忠与邱县农牧局之间不存在劳动关系。（九）类似高志忠的这种情况在邱县有很多人，其他人均没有提出仲裁或者诉讼。综上，高志忠与邱县农牧局之间根本就不存在劳动关系。二、高志忠要求与邱县农牧局签订无固定期限劳动合同，按最低工资标准支付工资及要求支付拖欠的工资根本不能成立。因双方之间根本就不有在劳动关系，因此，高志忠要求与邱县农牧局签订无固定期限劳动合同，按最低工资标准支付工资及要求支付拖欠的工资的请求不能成立。综上，请求二审法院依法驳回高志忠的上诉，维持原判。
高志忠向一审法院起诉请求：（1）依法撤销邱劳人仲案【2016】1号仲裁裁决书；（2）认定高志忠与邱县农牧局之间存在事实劳动关系，判决双方依法签订无固定期限劳动合同，按最低工资标准支付高志忠工资，支付拖欠高志忠的工资121680元；（3）诉讼费用由邱县农牧局负担。
一审法院认定事实：根据农牧渔业部（85）农业机字第41号、（85）农机字第46号文件和河北省农机化管理工作会议精神，经邱县人民政府同意，自1986年6月成立各乡镇农机化管理服务站后，职责为：（1）贯彻执行农机化的方针、政策、规章制度；（2）组织农机作业，监督合同执行情况；（3）检查、监督农机技术状态；（4）负责农机技术推广；（5）负责农机安全生产的监督和宣传教育；（6）负责油料、零配件供应和农机化统计；（7）指导农机经营者管号用号农业机械。高志忠的父亲高永安曾任邱县××××乡农机化管理服务站的站长。1990年期间，高志忠父亲高永安因病不能工作后，高志忠自1990年7月份开始在邱县旦寨农机管理服务站工作。2001年5月，邱县农机监理站为高志忠发放了工作证，其职务为站长，高志忠从事邱县旦寨农机管理服务站的相关工作，每月领取30元至50元，先是由邱县××××乡财政所发放，后由高志忠到邱县农业机械管理局领取，一直领到现在。高志忠以申请人的名义向邱县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求是：（1）依法确认高志忠与邱县农牧局之间存在事实劳动关系；（2）裁决高志忠与邱县农牧局依法签订无固定期限劳动合同，按最低工资标准支付申请人工资；（3）裁决邱县农牧局依法支付拖欠申请人工资121680元。2016年4月25日，邱县劳动人事争议调解仲裁委员会作出邱劳人仲案（2016）1号仲裁裁决书，裁决如下：高志忠所申请事项本委不予支持，驳回高志忠的仲裁请求。一审法院同时查明:1、邱县农机监理站后变更名称为邱县农机办公室，系邱县农业机械管理局下设机构，邱县农业机械管理局与邱县农牧局合并后，现为邱县农牧局。2、高志忠不属于邱县机械局编制人员范围内。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，高志忠与邱县农业机械管理局、邱县农牧局之间没有签订劳动合同，且根据《中华人民共和国劳动法》第一百零七条规定，本法自1995年1月1日起施行。在《中华人民共和国劳动法》颁布实施之前，劳动关系是按照当时国家有关政策进行确定和调整的，因此，高志忠要求确认1995年1月1日之前与邱县农牧局存在事实劳动关系没有法律依据，该请求应当予以驳回。高志忠要求在1995年1月1日之前按照最低工资标准支付工资的诉讼请求，也应当予以驳回。根据邱县财政局、邱县农机局《关于乡镇农机管理服务站生活补贴的管理办法》的规定，每个乡镇的农机管理服务站每月补贴为50元，由邱县农业机械管理局发放至各乡镇农机管理服务站，没有规定发放到个人，高志忠所述领取的款项应当为发放到农机管理服务站的补贴，而不是发放给高志忠的工资，高志忠要求确认与邱县农牧局之间存在事实劳动关系的依据不足。因此，高志忠与邱县农牧局之间不存在事实劳动关系。因高志忠与邱县农牧局之间不存在劳动关系，高志忠要求与邱县农牧局签订无固定期限劳动合同，按最低工资标准支付工资及要求支付拖欠的工资之诉讼请求，也应当予以驳回。判决：1、高志忠与邱县农牧局之间不存在劳动关系。2、驳回高志忠的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由高志忠负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于高志忠与邱县农牧局之间是否存在劳动关系的问题。邱县农牧局和原邱县农业机械管理局属于国家行政机构，其招录工作人员应当建立人事档案，本案中，高志忠没有证据证明属于邱县农业机械管理局和邱县农牧局正式编制人员，虽然高志忠陈述每月单位发放工资30至50元，但是根据邱县财政局、邱县农机局《关于乡镇农机管理服务站生活补贴的管理办法》规定显示，每个乡镇的农机管理服务站每月补贴50元，由邱县农业机构管理局发放至各乡镇农机管理服务站，该补贴并不是发给高志忠的工资，因此不足以认定高志忠与邱县农牧局之间存在劳动关系。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由高志忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 温永国
审判员 刘 勇
审判员 徐海燕
二〇一七年三月二十四日
书记员 连方宇