安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3110号
上诉人(原审原告)：陆贤富，男，1964年9月10日出生，汉族，住浙江省海宁市，
委托诉讼代理人：陈忠华，浙江匠造律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：安徽中升投资发展有限公司，住所地合肥市蜀山区蜀峰路558号，组织机构代码70504577-8。
法定代表人：陈忠林，董事长。
委托诉讼代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。
上诉人陆贤富因与被上诉人安徽中升投资发展有限公司（以下简称中升公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆贤富上诉请求:1、撤销合肥市××山区人民法院（2016）皖0104民初2962号民事判决，改判中升公司支付陆贤富工资40万元、2013年度奖金712736元、经济补偿金10万元；2、一、二审诉讼费用由中升公司承担。事实和理由：1、中升公司登报单方解除劳动关系的时间为2014年2月，故中升公司应支付2013年11月至2014年2月期间的工资40万元，陆贤富在参加完全国皮草行业会议后始终在上班，直到2014年1月适逢春节假期才开车回老家，因中升公司一直拖欠，故在2014年2月1日书面致函中升公司要求在15天内发放。中升公司收函后为逃避支付义务，直接登报单方解除了劳动关系。中升公司作为用人单位应提供考勤记录等证据证明员工的上班情况，负有举证责任。2、皮草城总商铺131间，而非300间，招商入驻商铺116间，入驻比例已达88.55%，符合合同约定的工作任务要求，已收2013年度租金为3563680元，故中升公司应支付2013年度奖金712736元。《施工许可证》记载建筑面积36760.4平方米存在手写改动的痕迹，一审对该面积的认定属事实不清。即使承租率未达到80%，判决中升公司无需支付712736元也违背了合同约定，缺乏依据，根据《合同书》相关条款规定，也是按比例进行增减，而不是全部否定所有奖金。3、关于开发区管委会的证明，其没有提供具体数据的来源依据，未提供房产证、建筑规划许可证等文件，其证明缺乏客观性，也超载了其自身的职权范围，应属无效，其所称可入驻商户300户不真实。4、陆贤富已按合同约定履行了工作任务，中升公司属于违法解除劳动合同，应支付经济补偿金10万元。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，严重损害了劳动者的合法权益。
中升公司辩称：1、根据我方一审证据，陆贤富已经认可公司支付了60万元，即2015.5-2016.10的工资。后因陆贤富于2016.11不再为公司提供任何服务，且在工业区造成了较为恶劣的影响，所以公司决定解除其职务后报送了相关政府部门，公司不应当再支付2016.11之后的工资。根据双方签订的劳动合同第三条第三款，陆贤富招商商户入驻承租率低于80%的应当相应减少工资，结合我方一审证据，陆贤富借支公司8万元至今未偿还，所以我方已经及时超额支付了工资，不应当再支付任何费用。2、无论是从建筑工程施工许可证、管委会证明、招商目标任务书、招商统计明细还是陆贤富自行提供的合同、招商细则，均证明首期的招商面积为36760.4平米，可招商入驻商铺300户，一审法院虽然认定招商入驻间数为116间，但是同样认定无论是按面积还是间数，招商任务均没有达到80%。根据双方签订的劳动合同，劳动关系中工资应当包括奖金，所以在未完成工作任务的情况下，公司不能支付奖金。根据双方签订合同的第八条第一款，公司认为陆贤富不能胜任工作解除合同的不承担任何责任，所以公司不应当支付任何的奖金。3、陆贤富在一审中并未提出�付经济补偿金10万元的诉请，这和一审中提出解除合同的赔偿金200万元，无论是从数额、请求项目、依据法律基础均不相同。在二审中，陆贤富增加诉请不符合法律规定，不应当得到支持。公司认为陆贤富是严重违反合同及公司规定擅自开设门店获取利益，蛊惑皮革城内商户停业罢市，其行为给公司造成了巨大经济损失及不良影响。在其未完成工作指标的情况下，陆贤富于2013.11不再从事与中升公司相关的任何事务，不再履行合同的任何义务，公司依据劳动合同法39条及双方签订的合同第八条第一款解除与其的劳动关系，不应当支付任何违约金和奖金。综上，根据劳动仲裁法规定，陆贤富向法院提起本次劳动争议纠纷诉讼的时间已经远远超出法定的十五日，该十五日是不变期间。我方认为陆贤富不能在延期一两年后再提起诉讼，陆贤富未穷尽其救济途径就以民商事法�关系向法院提起诉讼的行为是陆贤富对法律认识错误造成的，并非他人责任，应当由陆贤富承担不利法律后果。所以陆贤富在超出法定期间后以劳动争议提起的诉讼，我方认为法院不应当受理。由于一审法院基本否认了陆贤富的请求，故中升公司本着友好协商解决问题的态度未提出上诉。就目前实际情况而言，我方认为陆贤富提起的各项上诉请求均不能成立，请求二审法院予以驳回。
陆贤富向一审法院起诉请求：1、中升公司支付陆贤富工资60万元；2、中升公司支付陆贤富2013年度奖金712736元；3、中升公司支付陆贤富解除合同赔偿金200万元；4、本案的诉讼费用由中升公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月1日，陆贤富（乙方）与中升公司（甲方）签订《合同书》，载明：“甲方决定在安徽省合肥市蜀山产业园投资设立“安徽合肥（海宁）皮革城”项目公司（下称项目公司），并聘用乙方担任项目公司的总经理。甲、乙双方本着优势互补、诚信自愿的原则，经充分友好协商，订立如下合同条款：一、项目公司概况：甲方决定投资设立的项目公司位于安徽省合肥市蜀山产业园蜀峰路558号，投资规模为建筑面积约9万平方米的经营用房……项目公司的法定代表人由陈忠林董事长担任。乙方在法定代表人授权范围内对项目公司行使管理经营权，对甲方负责并接受监督。二、合同期限：本合同期限暂定8年，即自二〇一三年五月一日至二〇二一年五月一日止。三、乙方工作职责及经济指标：1、乙方受聘担任项目公司总经理后，应全程参与该项目的申报，皮革城及配套设施设计，土建及装饰等；全面负责皮革城项目的宣传策划、招商以及市场的运营管理，制定皮革城经营模式及发展规划，负责招聘任命管理人员；确保�领皮革城管理团队全面、实际完成甲、乙双方所确定的各项经济指标及工作任务。2、乙方应在受聘后二个月内（2013年6月30日前）完成整个皮革城项目的招商前期工作，即书面向甲方提供皮革城项目的招商布局，形象规划，招商条件，营销计划及项目各楼层的招商定位，租金收取方案等，供甲方审查，修订，核准后交乙方实施。3、乙方须在皮革城项目（首期）具备招商进驻条件后，于皮革城开业前（2013年9月28日）完成招商商户入驻，承租率达到80%左右。届时，如乙方招商商户入驻承租率达超过或低于80%的，双方同意按超过和低于的比例相应增减乙方当年工资……五、乙方报酬。1、乙方受聘前二年的报酬由工资及奖金二部分构成。乙方在聘用期前两年固定工资为每年120万元，由甲方每月按10万元发放。2、乙方的奖金发放：（1）按第一、第二年皮革城商铺到�租金收入（包括已出售铺面应计算的租金额按50%计算，出售商铺的租金按当年所确定的租金标准计算，以下同）的20%发放。（2）第三、第四年年皮革城商铺到账租金收入（包括已出售铺面应计算的租金额按50%计算）的10%发放。（3）第五、第六年皮革城商铺到账租金收入（包括已出售铺面应计算的租金额按50%计算）的8%发放。（4）第七、第八年皮革城商铺到账租金收入（包括已出售铺面应计算的租金额按50%计算）的6%发放。乙方前二年的奖金发放时间为当年的农历春节前（即每年1月20日前）一次性结算支付完毕。从第三年起至聘用期届满，乙方的年报酬不少于120万，即每月支付10万元；剩余款项于当年的农历春节前（即每年1月20日前）一次性结算支付完毕。本合同确定的乙方工资及奖金数额均为乙方的实得金额，其个人所得税款额由甲�负担。六、乙方社保：1、乙方受聘期间，甲方应依法为乙方办理社会保险，参保基数为合肥市社保局规定的最基本数额，乙方有责任根据甲方的相关规定配合甲方。社会保险个人缴纳部分由甲方从乙方工资中代扣代缴……八、合同解除：1、乙方在三个月内不能胜任总经理职务的；或乙方严重违反本合同约定，经甲方指出后十日内不纠正的，甲方认为乙方不能胜任工作而决定不再聘用乙方的；甲方有权单方解除本合同，并不承担任何责任。若因此给甲方造成损失的，乙方还应负赔偿之责……3、若甲方在乙方完成双方既定的目标任务时，甲方单方面解除本合同，则需支付清当年度全部报酬（工资、奖金）并承担200万元的违约金……十二、本合同一式两份，双方各执一份”。合同签订后，双方按合同约定履行，中升公司发放陆贤富薪酬直至2013年10月。2013年11月1日，中升公司作出了《关于解聘陆贤富合肥时尚皮革城总经理职务的决定》及《关于陆贤富问题的情况说明》，向政府有关部门汇报了陆贤富的问题。同年11月7日，陆贤富与中升公司工作人员签字确认，涉案的合肥时尚皮革城一期共招租116间商铺，总面积为20970.45平方米，招租金额共计为3563680元。2014年2月14日，中升公司登报发布公告，内容为：“自2013年10月份起，在未履行任何请批假手续的情况下，未到公司上班已超过四个月，且在我公司工作期间严重失职，给我公司造成重大的经济损失……经公司研究决定，解除与陆贤富同志的劳动合同关系……”。2014年2月1日原告致函中升公司法定代表人，要求发放薪酬。
2014年3月24日，陆贤富申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、裁决被申请人支付申请人工资40万元；2、裁决被申请人支付2013年奖金712736元；3、裁决被申请人支付经济补偿金10万元。2014年5月12日，合肥市××山区劳动争议仲裁委员会作出蜀劳裁字【2014】174号仲裁裁决书，以双方非劳动关系驳回其申请。同年7月，陆贤富诉至法院请求判令：安徽中升公司支付违约金200万元、商铺租金收入20%报酬712736元、委托服务报酬60万元、垫付款7万元。合肥市中级人民法院于2010年12月10日作出（2014）合民二初字第00461号民事裁定书，法院认为陆贤富与安徽中升公司签订的《合同书》明确约定，陆贤富的工资构成、奖金构成、社会保险及工伤的办理，并依法享有节假日。该合同的内容反映其本质应系劳动合同，陆贤富与安徽中升公司应属劳动法调整的法律关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，陆贤富与安徽中升公司在履行劳动合同过程中发生的纠纷，人民法院应当受理。虽陆贤富已提起劳动仲裁，劳动仲裁委以双方非劳动关系驳回其申请，但陆贤富以委托合同起诉显与双方存在的法律关系不符，陆贤富应针对仲裁委作出不予受理通知，以劳动争议纠纷为由向人民法院提起诉讼，据此驳回陆贤富的起诉。陆贤富不服提出上述，安徽省高级人民法院于2015年6月15日作出（2015）皖民一终字第00158号民事裁定书，裁定驳回上述，维持原裁定。陆贤富又申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2016年1月29日作出（2015）民申字第3557号民事裁定书，驳回陆贤富的再审申请，其中亦载明：“最后，在陆贤富以委托合同提起诉讼与双方存在的法律关系不符的情形下，其起诉在实质上不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回陆贤富的起诉、二审法院裁定驳回陆贤富的上诉是正确的。这并不影响陆贤富可以再行以劳动争议为由向人民法院提起诉讼主张相应权利，一审裁定对此也予以指明，故一审、二审裁定并未侵害其诉权”。陆贤富遂提起本案之诉。
庭审中，中升公司提供涉案项目合肥时尚皮革城一期的建筑工程施工许可证（编号011312061900678），其中反映建设规模为36760.4平方米。合肥蜀山经济开发区管理委员会于2014年4月3日出具的《证明》，内容为：“合肥时尚（海宁）皮革城一期位于安徽省合肥市蜀山产业园蜀峰路558号，于2013年9月开业经营，经营用房三万余平方米，可入驻商户为300户。特此证明。”2014年4月17日，全国皮革工业标准化技术委员会出具《关于陆贤富同志参加2013年全国皮革标准化工作会议暨第二届全国皮革标委会成立大会的证明》，其中反映陆贤富作为合肥时尚皮革城经营管理有限公司总经理于2013年11月27日至29日参加了上述会议。
一审法院认为，合法的劳动关系应受法律保护。人民法院生效法律文书已认定陆贤富与中升公司签订的《合同书》的内容反映其本质应为劳动合同，双方之间应属劳动法调整的法律关系，同时亦指明陆贤富以委托合同提起诉讼与双方存在法律关系不符的情形下，其起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，法院裁定驳回陆贤富的起诉，并不影响陆贤富可以再行以劳动争议为由提起诉讼主张相应权利，故陆贤富本次提起劳动争议诉讼，符合法律规定，对于中升公司辩称，不予采信。陆贤富要求中升公司支付工资600000元，其中超出仲裁请求部分，依法不予支持，中升公司虽于2013年11月1日作出了《关于解聘陆贤富合肥时尚皮革城总经理职务的决定》，但未向陆贤富送达，陆贤富于2013年11月27-29日作为合肥时尚皮革城经营管理有限公司总经理参加全国皮革行业的会议，其后离职未再回公司上�，应视为双方之间劳动合同关系自此解除，中升公司应当支付陆贤富2013年11月工资100000元，陆贤富该项诉讼请求中超出部分，无事实与法律依据，不予支持。双方于2013年11月7日签字确认合肥时尚皮革城一期共招租116间商铺，总面积为20970.45平方米，招租金额为3563680元，但中升公司提供证据证明该项目建筑面积为36760.4平方米，可入驻商户300户，由此可见陆贤富并未完成承租率达到80%的招商目标，故其要求中升公司依约支付2013年度奖金712736元的请求，本院亦不予支持。陆贤富要求中升公司支付陆贤富解除合同赔偿金2000000元的请求，未经劳动仲裁前置程序，本案中对此不予处理。一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第九十条之规定，判决：一、安徽中升投资发展有限公司自本判决生效之日起10日内一次性支付陆贤富2015年11月工资100000元；二、驳回陆贤富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由安徽中升投资发展有限公司负担。
二审中，陆贤富提交以下证据：1、陆贤富2014年1月23日春节放假开车回海宁老家所产生的高速收费发票4份，证明目的：陆贤富在公司工作到2014.1.23，公司放假，陆贤富才离开公司，从合肥开车回海宁。2、中升公司在合肥市蜀山区人民法院另案起诉陆贤富的起诉状副本1份，证明目的：中升公司承认陆贤富将车辆开走时间为2014.1，该车辆根据双方合同约定在2013.5开始就交给陆贤富作为总经理用车，所�车辆一直由陆贤富驾驶。上述两份证据证明，陆贤富一直在公司工作至2014.1。
中升公司质证意见：证据1，发票本身的真实性没有异议，但是对其关联性和证明目的有异议。发票无法看出实际的使用人及用途，对其证明目的不予认可。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，这份证据不能证明陆贤富提供劳动至2014年1月份，相反根据中升公司提供的证据已经证明了陆贤富在2013年11月后就已经和中升公司解除了劳动关系，实际上据中升公司陈述当时陆贤富与公司的关系没有完全交恶，所以陆贤富要求将车开回家公司同意了，并非是陆贤富工作至2014年1月。公司原本以为陆贤富会将车辆归还，但是该车辆至今未交还给公司。
对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于中升公司是否应支付陆贤富2013年度奖金712736元的问题。中升公司与陆贤富于2013年5月1日签订的《合同书》载明：乙方（陆贤富）须在皮革城项目（首期）具备招商进驻条件后，于皮革城开业前（2013年9月28日）完成招商商户入驻，承租率达到80%左右。届时，如乙方招商商户入驻承租率达超过或低于80%的，双方同意按超过和低于的比例相应增减乙方当年工资。此合同未明确约定是以商铺间数还是以经营用房的面积为标准确定承租率。若以商铺间数为标准，陆贤富主张的负一层至地上一至五层共131间商铺是否涵盖了所有一期经营用房，其不能证明。合肥时尚皮革城一期共招租116间商铺，总面积为20970.45平方米，双方已签字确认，均无异议，平均每间商铺约180平方米，如涵盖所有一期经营用房，皮革城一期的建筑工程施工许可证反映一期建设规模为36760.4平方米，减去已招商商铺面积，那么未招商的15间商铺�积达15790平方米，平均每间商铺约1052平方米，显与常理不符。且中升公司与合肥时尚皮革城经营管理有限公司于2013年6月20日给公司各部门下发的招商目标任务书亦记载“一期经营面积3万平方米，目标招商客户300户”。若以一期经营用房面积为标准计算，亦未达到承租率80%的目标任务。综上，陆贤富未能证明其依约完成承租率达到80%的招商目标，故其要求中升公司支付2013年度奖金712736元，应不予支持，该上诉理由不能成立。
关于中升公司是否应支付陆贤富工资40万元的问题。陆贤富认为中升公司登报单方解除劳动关系的时间为2014年2月，故中升公司应支付2013年11月至2014年2月期间的工资40万元。陆贤富二审虽提交其2014年1月23日春节放假开车回海宁老家所产生的高速收费发票，但该发票无法证实实际的使用人是陆贤富且陆贤富于1月23日之前一直在中�公司上班。鉴于中升公司虽于2013年11月1日作出了《关于解聘陆贤富合肥时尚皮革城总经理职务的决定》，但陆贤富于11月底参加了全国皮革行业的会议，一审判决中升公司支付2013年11月工资10万元，对诉请中超出部分不予支持并无不当，本院予以确认。关于中升公司是否应支付陆贤富经济补偿金10万元的问题。因陆贤富一审中并未提出此项诉请，与一审主张的解除合同赔偿金从请求项目、金额及请求权的基础法律关系均不相同，应属二审增加的诉讼请求，故本院不予审查。
综上所述，陆贤富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陆贤富负担。
本判决�终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一七年九月六日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人�法院重审。