广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第3354号
原告周思彤。
委托代理人欧锐湛，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司桂平营销服务部。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司。。
代表人林愿平。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
第三人桂平市全通汽车租赁有限公司。
法定代表人全叶臻。
原告周思彤与被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司桂平营销服务部（以下简称营销部）、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称平安财保公司）、第三人桂平市全通汽车租赁有限公司（以下简称全通汽车公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法由审判员杨培森独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。书记员黄小钊担任记录。原告周思彤的委托代理人欧锐湛、被告平安财保公司的委托代理人梁鹏到庭参加诉讼。被告营销部与第三人全通汽车公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周思彤诉称，桂R×××××号小型轿车属原告所有，该车挂靠于第三人全通汽车公司经营。2012年10月19日，全通汽车公司将该车租赁给陈江雄使用。2012年10月24日，陈江雄又将该车借给蒙庚艺使用，蒙庚艺使用该车由于不注意安全，车辆驶出公路碰着花带上的石头，造成桂R×××××号小型轿车损坏的交通事故，该事故经桂平市公安局交通警察大队处理，该大队于2012年10月26日作出第20121102348号《道路交通事故认定书》，认定蒙庚艺负本次事故的全部责任。
桂R×××××号小型轿车在被告处投保有车辆损失险，保险赔偿限额为91000元，保险期限自2012年9月19日零时起至2013年9月18日24时止。发生保险事故后，原告及时向被告报案，被告对原告的车辆损失预估损失35000元（其中更换配件25000元，修理费l0000元）；原告自行要求修理厂预估损失、维修费为66535元，由于双方对投保车辆损失数额未能确定，由此引起本案争议。原告委托广西评值价格事务所有限公司对受损车辆作评估鉴定，该公司鉴定车辆损失为69176元。
原告认为，由于原告的车辆在被告处投保有车辆损失险，根据双方签订的机动车辆保险单约定，被告应依约定赔偿原告的车辆损失，双方争议的损失应以评估为准。
为保护保险合同当事人的合法权益，原告起诉请求判决：1、被告赔偿原告车辆损失费69176元；2、本案诉讼费、车辆损失评估费3800由被告负担。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
证据1、原告的身份证复印件一份，欲证实原告的身份情况；证据2、《行驶证》复印件一份，欲证实桂R×××××号车属周思彤所有；证据3、《驾驶证》复印件一份，欲证实蒙庚艺驾驶车辆发生事故；证据4、《机动车辆保险单》一份，欲证实事故车在被告处投保有机动车车辆损失保险；证据5、《企业法人营业执照》复印件一份，欲证实出租车辆挂靠单位的主体资格；证据6、《汽车租赁合同书》一份，欲证实该车租赁给陈江雄使用期间发生事故；证据7、《保险公司问话笔录》复印件三份，欲证实车损属蒙庚艺驾驶车辆所致；证据8、第20121102348号《道路交通事故认定书》一份，欲证实事故由蒙庚艺承担全部责任；证据9、《价格评估结论书》一份，欲证实原告车损的情况；证据10、《收据》一张，欲证实车辆评估费用情况；证据11、（2013）浔民初字第2608号《民事裁定书》一份，欲证实该案发生诉讼时效中断。
被告平安财保公司辩称，1、桂平营销部没有独立法人资格，也不是分支机构，应该以贵港中心支公司为适格的被告；2、本案事故车辆虽然在平安财保公司投保，但是根据《机动车辆保险条款（2009版）》第二部份通用条款第九条，本案中周思彤与平安财保公司签订的车辆是非营性质，但实际该车挂靠在第三人名下租赁，导致标的物的危险显著增加，符合《保险法》第五十二条的规定，不需要对本案事故车辆的损失进行赔偿；3、本案诉讼费、车辆评估费保险公司不承担。
被告平安财保公司为其辩解在举证期限内提供：证据1、保单正副本各一份；证据2、保险条款一份，欲证实通用条款第九条变更用途后应该通知保险人。
被告营销部、第三人全通汽车公司既不到庭参加诉讼也不作出答辩。
根据原告的陈述与被告平安财保公司的辩称，本院归纳本案的争议焦点如下：1、营销部是否为适格的被告？2、被告应否赔偿车辆损失费69176元给原告？
被告对原告提供的证据1、证据2、证据3，认为由法院认定。对证据4三性没有异议，但是性质是非营的。对证据5没有异议。对证据6的三性有异议。对证据7认为没有鉴章，待核实。对证据8没有异议。对证据9认为应当以实际修复的发票为准。对证据10认为不是正式发票（庭审后，原告已提供正式发票），不予认可。对证据11的三性没有异议。
原告对被告平安财保公司提供的证据1和证据2认为是格式条款，被告没有在保单上对免责条款作特别说明，原告实际上只是得到在保单上签名收到机动车保险条款，但没有实际得到机动车保险条款的文本，被告也没有向原告解释条款的内容，根据规定，不应该采纳该格式条款。且驾驶人具有驾驶资格，没有增加危险度。
依据原告与被告平安财保公司的陈述、辩解、举证、质证，本院对原告与被告平安财保公司提供的证据，认为内容真实、来源合法，本院依法确认证据的真实性。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：桂R×××××号小型轿车属原告所有，该车挂靠在第三人全通汽车公司经营。2012年10月19日，全通汽车公司将该车租赁给陈江雄使用。2012年10月24日，陈江雄又将该车借给蒙庚艺使用，蒙庚艺使用该车由于不注意安全，车辆驶出公路右边碰着花带上的石头，造成桂R×××××号小型轿车损坏的交通事故，该事故经桂平市公安局交通警察大队立案处理，该大队于2012年10月26日作出第20121102348号《道路交通事故认定书》，认定蒙庚艺负本次事故的全部责任。
桂R×××××号小型轿车在被告平安财保公司投保有车辆损失险，保险赔偿限额为91000元，保险期限自2012年9月19日零时起至2013年9月18日二十四时止。发生保险事故后，由于双方对投保车辆损失数额未能确定，由此引起本案争议。原告委托广西评值价格事务所有限公司对受损车辆的损失进行评估，该公司评估车辆损失为69176元。原告支出评估费3800元。原告起诉至本院并提出上述诉讼请求。
另查明，原告、被告平安财保公司签订的机动车辆投保单中，保险人在保险合同中在向客户提供的保险投保单的正面标题下有投保人声明：1、本投保人兹声明本投保单各项填写内容及提供的相关资料真实有效，如上年在贵公司投保，仍使用上年的投保资料，且保证所有的资料在续保时亦真实有效，如相关资料信息发生变更，则重新提交，保险人应以最新提交的投保资料为准2、本人确认己收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司己向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人己完全理解，并同意投保…
经查明，上述机动车辆投保单中，并无记载保险人在保险合同中在向客户提供的保险投保单的正面标题下有投保人声明的第2点中的“《平安机动车辆保险条款》黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容”。
再查明，被告营销部是被告平安财保公司下属无独立法人资格的派出机构。原告于庭审后撤回对被告营销部的起诉。
本院认为，原、被告签订的保险合同，形式和内容符合法律的规定，属有效的保险合同，双方应依合同的约定行使权利和履行义务。本案双方争议的焦点是被告应否对原告改变投保车辆的用途后发生的保险事故应否负赔偿的责任。
依照《保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程序显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定和参照《机动车辆保险条款（2009版）》第二部份通用条款第九条“在保险期间内，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同。被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程序显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿的责任”。《保险法》第五十二条与《机动车辆保险条款（2009版）》“通用条款”第九条所指的是保险标的的危险程度显著增加，保险人不承担赔偿的责任。本案原告的车辆至今仍属原告所有，只是通过挂靠第三人将车辆租赁给他人使用，租赁给他人使用并不必然导致保险标的的危险程度显著增加，故本案不符合《保险法》第五十二条与《机动车辆保险条款（2009版）》“通用条款”第九条的规定。被告平安财保公司没有举证说明，危险程度显著增加的情形。原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。原告的车辆损失应以评估部门评估为准（即69176元）。被告平安财保公司的辩称，与事实和法律规定不符，本院依法不予采信。被告营销部、第三人全通汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告于庭审后撤回对被告营销部的起诉，符合法律的规定，本院依法准许其撤回对被告营销部的起诉。为此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第三十条和第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条第一款的规定，判决如下：
一、准许原告周思彤撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司营销部的起诉；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司应赔偿车辆损失费69176元给原告周思彤。
案件受理费812元（按简易程序审理减半收取，原告己预交），鉴定费3800元（原告已预付），合计4612元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，款项汇至本院案款专户，户名：桂平市人民法院，开户行：桂平市农村信用合作联社光明分社，账号：93×××10。逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1624元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨培森
二〇一四年十月十一日
书记员 黄小钊