吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初490号
原告刘洪有。
委托代理人杨东敏。
被告中国移动通信集团吉林有限公司东丰分公司。
负责人ＸＸＸ。
委托代理人臧志鹏。
原告刘洪有诉被告中国移动通信集团吉林有限公司东丰分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理，2016年6月3日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘洪有及委托代理人杨东敏，被告中国移动通信集团吉林有限公司东丰分公司委托代理人臧志鹏到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。
刘洪有诉称,2015年1月23日，原告持本人身份证在被告处购买一张卡号为1570401****电话卡，在不欠费的情况下被告擅自给1570401****停机。原告向10086投诉，被告告知原告在办理该卡时前就有人用虚假身份证进行了登记。被告不但不与原告协商赔偿事宜，反而雇佣社会不明身份的人打电话骚扰、恐吓原告，给原告及家人的精神造成极大的伤害。原告认为，原告持本人身份证在被告处购买的卡，是经被告核实身份确认的情况下办理的实名登记卡，被告擅自给原告停机造成的经济损失理应赔偿，为此，原告请求法院判令被告按购卡价人民币1，000.00元的三倍计算即3，000.00元赔偿原告；请求判令被告承担因协商沟通所产生的差旅费、误工费、印制名片费用共计15，000.00元；判令被告退回自限制主叫至今所收取的费用100.00元；判令被告重新办理一张优良号吉祥卡；判令本案诉讼费用由被告承担。
中国移动通信集团吉林有限公司东丰分公司答辩称,1、原告诉讼的被告主体错误，东丰移动公司不应作为本案被告，因为其不是独立法人，是中国移动通信集团吉林有限公司辽源分公司的分支机构，不具备法人资格。2、被告给原告所持有的1570401****电话卡限制服务，不存在违法行为，被告在2015年11月1日通过辽源日报进行公开的公告，在公告中明确被告根据通信部25号令以及吉通信联字2015第6号文件，以及中华人民共和国电信条例的相关规定，为打击不法分子利用非实名电话卡进行违法犯罪活动，防范电信诈骗，保护用户的财产及通信安全，要求用户进行实名登记，而原告所持有的电话卡目前登记的身份顾海生是用假身份证进行的登记，因此被告告知原告应当进行实名登记，而原告不进行公告所说时间内去营业场所进行实名登记，因此被告依法依规限制该电话卡的服务。综合以上两点，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月23日，原告刘洪有购买一张卡号为1570401****的电话卡。该卡号于2014年11月7日在东丰县东丰兴隆街营业厅以身份证号实名办理入网，登记用户名为顾海生，但该身份证号经东丰县公安局东丰镇派出所查询为空号。2015年11月1日，被告在辽源日报进行公告，要求用户实名登记，2015年11月20日起限制非实名客户的通信服务。2015年12月10日，被告对1570401XXXX号码进行限制主叫的操作。2016年1月5日，原告刘洪有向10086进行投诉，被告建议原告办理实名补登记即可恢复通信。原告对被告的建议不认可，诉至法院，请求法院判令被告按购卡价人民币1，000.00元的三倍计算，即3，000.00元赔偿原告；请求判令被告承担因协商沟通所产生的差旅费、误工费、印制名片费用共计15，000.00元；判令被告退回自限制主叫至今所收取的费用100.00元；判令被告重新办理一张优良号吉祥卡；判令本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交如下证据,
证据一、调解意见书一份（来源：工信部电信用户申诉受理中心），证明1、涉案卡号1570401****于2014年11月27日被告以假身份证办理实名入网，原告于2015年1月23日购买该卡，被告没有尽到告知义务属欺诈行为；2、2015年12月10日被告对该卡采取限制主叫措施构成侵权的事实。被告对该份证据有异议，认为一、调解内容不能作为法院在法庭审理中的证据使用；二、该调解意见书的内容并未证明是被告给原告办理的假身份证入网手续。限制主叫的时间并不是实际限制主叫时间，实际限制主叫时间是2015年12月24日。
证据二、票据一组（共计29张），证明原告从辽源至大连往来车费、住宿、等费用。被告对该证据有异议，认为该证据与本案无关联性，不应采纳。
被告为支持其主张向本院提交如下证据：
证据一、中国移动通信集团吉林有限公司辽源分公司营业执照、组织机构代码证各一份、中国移动通信集团吉林有限公司东丰分公司统一社会信用代码证一份，证明东丰分公司不具备本案的主体资格的事实。原告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，东丰分公司是经过依法登记取得营业执照的，按照民诉法有关规定可以作为适格的被告，原告可以将法人单位和分公司列为共同被告，也可以单独诉讼。
证据二、基本信息截图一份（来源：中国移动通信集团吉林有限公司辽源分公司电脑系统），证明涉案卡号1570401****登记用户是顾海生的事实。原告对该份证据有异议，认为是被告自己电脑登记的，无法查实其真实性。
证据三、业务受理单一份，证明1570401****登记用户顾海生在2014年11月27日开户的事实。原告对该份证据有异议，被告没有提供收费单据，缺少相应的交款附件，对真实性无法确认。
证据四、公告剪报一份，证明被告于2015年11月11日在辽源日报进行公告，要求非实名电话卡在2015年11月5日起进行实名登记，2015年11月20日起非实名用户将进行限制服务的事实。原告对该份证据的真实性无异议，对原告所要证明问题有异议，不能证明原告对被告采取限制措施的合法性。
证据五、电脑截图一份（来源：被告电脑系统），证明被告给原告所持有的电话卡限制服务的时间是2015年12月24日的事实。原告对该份证据有异议，认为被告自己电脑当中储存的，原告无法核实，因此不能确认。
法院调取证据：法庭调取证明一份（内容略），证明身份证号截止至现在为止无人使用的事实。原、被告对该证据均无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法成立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，被告中国移动通信集团吉林有限公司东丰分公司是依法成立并领取营业执照的分支机构，具备诉讼主体资格。原告刘洪有购买卡号为1570401****的电话卡，与被告成立电信服务合同关系，但早在原告购买前，该卡号已在被告处办理入网登记，登记的身份证号为空号。原告未能举出证据证明其在被告处购买的涉案卡号，购买涉案卡号的金额及在被告处以其身份证号办理入网登记的事实，因此原告购买涉案卡号未实名登记的责任不在被告，且被告同意原告涉案卡号在办理实名补登记后即可恢复通信，因此原告请求法院判令被告按购卡价人民币1，000.00元的三倍计算，即3，000.00元赔偿原告的诉讼请求本院不予支持。原告请求判令被告承担因协商沟通所产生的差旅费、误工费、印制名片费用共计15，000.00元、判令被告退回自限制主叫至今所收取的费用100.00元及判令被告重新办理一张优良号吉祥卡的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘洪有的诉讼请求。
案件受理费350.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 齐曼丽
二〇一六年八月十二日
书记员 卜 宁