河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初金字第1号
原告河南鸿基混凝土有限公司，住所地：永城市高庄镇车集街，组织机构代码：06649352-2。
法定代表人赵红梅，执行董事。
委托代理人刘晖，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地，商丘市南京路中段，组织机构代码，70670055-1。
负责人李栋森，经理。
委托代理人黄汝彬，河南立品律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告河南鸿基混凝土有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司保险纠纷一案，本院受理后在法定期间向原、被告送达了有关诉讼的法律文书。依法组成合议庭于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告河南鸿基混凝土有限公司及其委托代理人刘晖、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司委托代理人黄汝彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南鸿基混凝土有限公司诉称，2013年5月30日，我公司为自有车辆豫N483**在被告处购买了交强险（保单号PDZA201341140000016511）和商业三者险（保单号PDAA201341140000016511）。保险期限自2013年5月30日至2014年5月30日。2014年3月1日16时许，我公司驾驶员班运起驾驶N48397货车在商丘睢阳区古宋乡徐庄村东头，由东向西倒车时将徐庄村的电线及变压器撞坏，造成村内多家电器损坏的交通事故。事故认定书认定班运起负全部责任。经调解班运起赔偿各项损失76095元。后经评估实际损失与调解结果相同。我公司向保险公司申请理赔被拒绝，诉求判决被告支付原告保险赔偿金76095元。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司辩称，1.原告诉状中保险单对应的被保险人是河南鸿基混凝土有限公司睢阳分公司，不是原告。原告依据保险单要求答辩人支付保险金76095元，没有事实根据；2.根据交强险条款第十条第三项、三者险条款第七条、第一项约定，本案损失是由于驾驶员班运起驾驶车辆倒车时将电线及变压器撞坏，造成村内多家电器损坏。属于答辩人的免责范围，答辩人不应承担支付保险金76095元的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原告请求被告支付原告保险赔偿金76095元有无事实和法律依据。各方当事人对本庭归纳的上述争议焦点无异议。
原告河南鸿基混凝土有限公司向本院提交的证据材料有：1.营业执照复印件一份；2.组织机构代码证复印件一份；3.法定代表人证明一份，原告以证据1、2、3证明：鸿基公司基本信息。4.行驶证复印件一份；5.驾驶证复印件一份；6.驾驶资格证复印件一份，原告以证据4、5、6证明：驾驶员班运起系适格驾驶员。7.强制险保单抄件一份；8.三者险保险单抄件一份，原告以证据7、8证明：原告为事故车辆在被告处购买了交强险和三者险，被告应在责任限额内予以赔偿。9.事故认定书一份，证明：我公司驾驶员负全部责任。经交警队调解，我公司应赔偿受害人经济损失76095元。10.价格评估结论书一份，证明：经评估受害人经济损失为76095元。11.赔偿凭证一份，证明：我公司已通过公安交警大队对受害人进行了76095元赔偿。原告要求被告依据保险合同予以理赔。
被告向本院提供的证据材料有：1.交强险、三者险投保单；交强险、三者险条款各一份。证明：保险公司对保险条款、免责条款履行了说明义务。根据交强险条款第十条第三项、三者险条款第七条第一项规定，本案损失属于保险公司的免责范围，保险公司不应承担支付保险金的责任。
庭审中原、被告对证据进行了质证，被告对原告所举证据1、2、4、6有异议系复印件，形式不合法，庭后请法庭核实原件，不再单独质证。对证据3无异议。提出证据1-3不能说明原告主体适格。对证据7、8真实性无异议。对原告的举证目的提出：一、保险单显示的鸿基公司睢阳分公司，不是原告。二、完整的保险合同除保险单之外，还包括投保单、保险条款。保险公司的责任是依据保险条款来确定，而非依据保险单确定。对证据9真实性无异议，事故原因是班运起倒车时将电线和变压器撞坏，进而造成多家电器损坏，电器损坏属于间接损失。赔偿主体是班运起，不是原告。赔偿结果对原告没有约束力。对证据10提出：从形式上委托人是鸿基公司睢阳分公司，委托人不是本案当事人。且委托作评估时没有通知保险公司参与；从内容上，评估设备损坏原因，是高压连电造成电器烧坏。评估时受损设备与电器已经修复更换，评估时已无法核实，评估结论没有事实根据。对证据11真实性无异议，但交款人栏空白，班运起赔偿的损失，不能证明是原告支付的赔偿金额。被告认为：变压器被撞坏的损失属于直接损失；村民的电器损失是高压连电造成的间接损失。
原告对被告所举证据提出：被告的举证目的不能成立，原告给第三人造成的电器损失是间接损失；造成的变压器损失才是直接损失。村民的电器损失不属于被告所说的免责范围。原告通过事故处理大队对第三人支付的损失，被告如有异议，可向公安交警大队进行核实；睢阳分公司不具有法人资格，原告作为睢阳分公司的法人进行诉讼，主体适格。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、4、6提出系复印件，形式不合法。经庭后核实与原件一致，作为本案的有效证据使用。被告对原告所举证据3无异议，作为本案的有效证据使用。被告对原告所举证据7、8真实性无异议，作为本案的有效证据使用。对原告的证明目的所提：一，保险单显示的鸿基公司睢阳分公司，不是原告。鉴于睢阳分公司不具有法人资格，原告作为睢阳分公司的法人进行诉讼，主体适格，异议不成立；二、完整的保险合同除保险单之外，还包括投保单、保险条款，应是如此。但所述：保险公司的责任是依据保险条款来确定，而非依据保险单确定，异议不成立。因保险和被保险二者是以保险单确认的权利、义务，行使权力履行义务。被告对原告所举证据9、11真实性无异议，作为本案的有效证据使用。其所提：事故原因是班运起倒车时将电线和变压器撞坏，进而造成多家电器损坏，电器损坏属于间接损失，异议不成立。班运起倒车时将电线和变压器撞坏，并造成多家电器损坏，均是直接损失。被告所提：赔偿主体是班运起，不是原告。赔偿结果对原告没有约束力，异议不成立。因原告单位驾驶员班运起驾驶车辆发生事故，是原告通过事故处理大队对第三人支付的损失。被告对原告所举证据10提出：形式上委托人是鸿基公司睢阳分公司，不是本案当事人，睢阳分公司不具有法人资格，异议不成立。因原告作为睢阳分公司的法人进行诉讼，主体适格。被告所委托评估时没有通知其参与；评估时损坏设备已经修复更换，评估结论没有事实根据。因其未申请重新评估，加之评估结果与赔偿结果相同，对其评估结论不能作有效证据使用的异议不予采纳。
原告对被告所举证据提出：被告的举证目的不能成立，原告因交通事故给第三人造成的损失系直接损失，而非间接损失。该损失不属于被告所说的免责范围。在保险期限内，原告给第三人造成的76095元损失，已经赔偿给第三人。被告应当按保险合同约定对原告的损失予以理赔，予以采纳。
根据本院确认的有效证据及原、被告的举证、质证及陈述意见，本院确认本案事实如下：2013年5月30日，原告河南鸿基混凝土有限公司为自有车辆豫N483**在被告处购买了交强险（保单号PDZA201341140000016511）和商业三者险（保单号PDAA201341140000016511）。其中：交强险责任限额122000元；商业险机动车损失责任限额360000元，车上人员责任险（乘）责任限额200000元，第三者责任保险限额500000元，车上人员责任险（司）50000元，且不计免赔率。保险期限自2013年5月30日至2014年5月30日。2014年3月1日16时许，原告河南鸿基混凝土有限公司驾驶员班运起驾驶N48397货车在商丘睢阳区古宋乡徐庄村东头，由东向西倒车时将徐庄村的电线及变压器撞坏，造成村内多家电器损坏的交通事故。事故认定书认定班运起负全部责任。公安事故大队调解班运起赔偿各项损失76095元，有原告单位支出。后经评估实际损失与调解赔偿结果相同。原告河南鸿基混凝土有限公司向保险公司申请理赔被拒绝。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当依据合同的约定履行合同义务承担责任。原告河南鸿基混凝土有限公司为自有车辆豫N483**在被告处购买了交强险（保单号PDZA201341140000016511）和商业三者险（保单号PDAA201341140000016511）。保险期限自2013年5月30日至2014年5月30日。2014年3月1日16时许，原告河南鸿基混凝土有限公司驾驶员班运起驾驶N48397货车在商丘睢阳区古宋乡徐庄村东头，由东向西倒车时将徐庄村的电线及变压器撞坏，造成村内多家电器损坏的交通事故。事故认定书认定班运起负全部责任。公安交警大队调解班运起赔偿各项损失76095元，有原告单位支出。后经评估实际损失与调解赔偿结果相同。事故发生在车辆保险期内，原告依保险合同约定，要求被告赔偿，于法有据，应予支持。其赔付数额，按价格认证机构确认损失数额及公安交警大队调解损失76095元。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司以原告河南鸿基混凝土有限公司向保险公司申请理赔的标的属间接损失，拒绝理赔理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
本判决书生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司支付原告河南鸿基混凝土有限公司保险赔偿款76095元。
如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债款利息。
案件受理费1702元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李安琦
审判员 陈 军
审判员 张良鹏
二Ο一五年三月二十六日
书记员 李丹勇