wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省稷山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0824行审23号
申请人：稷山县国土资源局。
法定代表人：贺兆民，系局长。
委托诉讼代理人：苏大明，男。
被申请人：任俊才，男。
申请人稷山县国土资源局于2018年7月26日向本院提出执行审查申请，要求审查其对被申请人任俊才作出的稷国土处字（2018）第8号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对稷山县国土资源局作出的稷国土处字（2018）第8号行政处罚决定书中“责令被处罚人任俊才在接到本处罚决定书之日起十五日内主动拆除在非法占用3318平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌”的合法性进行审查。
经审查查明，被申请人任俊才未经批准于2018年3月在翟店镇南小宁村占用3318平方米集体土地建房，现正在建设，其北邻：厂区；东邻：厂区；南邻：厂区；西邻：耕地；至今未办理任何用地手续。地类：耕地，图斑号：035/012，不符合土地利用总体规划。申请人于2018年5月14日作出了稷国土处字（2018)第8号行政处罚决定书，行政处罚为:“责令被处罚人任俊才在接到本处罚决定书之日起十五日内主动拆除在非法占用3318平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌；处以被处罚人任俊才非法占用土地3318平方米，每平方米10元罚款，共计33180元罚款”，并于同日将稷国土处字（2018)第8号行政处罚决定书送达被申请人，又于同年7月15日向被申请人送达了土地违法案件催告书。被申请人于2018年6月7日缴纳了罚款。
本院认为：申请人申请执行期限符合法律规定，作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百六十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对稷山县国土资源局作出的稷国土稷处字（2018)第8号行政处罚决定书中“责令被处罚人任俊才在接到本处罚决定书之日起十五日内主动拆除在非法占用3318平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌”准予强制执行，由稷山县国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 宁爱玲
人民陪审员 韩瑞云
人民陪审员 张尚勇
二〇一八年八月十五日
书 记 员 胡绍军
山西省稷山县人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋0824行审23号申请人：稷山县国土资源局。法定代表人：贺兆民，系局长。委托诉讼代理人：苏大明，男。被申请人：任俊才，男。申请人稷山县国土资源局于2018年7月26日向本院提出执行审查申请，要求审查其对被申请人任俊才作出的稷国土处字（2018）第8号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对稷山县国土资源局作出的稷国土处字（2018）第8号行政处罚决定书中“责令被处罚人任俊才在接到本处罚决定书之日起十五日内主动拆除在非法占用3318平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌”的合法性进行审查。经审查查明，被申请人任俊才未经批准于2018年3月在翟店镇南小宁村占用3318平方米集体土地建房，现正在建设，其北邻：厂区；东邻：厂区；南邻：厂区；西邻：耕地；至今未办理任何用地手续。地类：耕地，图斑号：035/012，不符合土地利用总体规划。申请人于2018年5月14日作出了稷国土处字（2018)第8号行政处罚决定书，行政处罚为:“责令被处罚人任俊才在接到本处罚决定书之日起十五日内主动拆除在非法占用3318平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌；处以被处罚人任俊才非法占用土地3318平方米，每平方米10元罚款，共计33180元罚款”，并于同日将稷国土处字（2018)第8号行政处罚决定书送达被申请人，又于同年7月15日向被申请人送达了土地违法案件催告书。被申请人于2018年6月7日缴纳了罚款。本院认为：申请人申请执行期限符合法律规定，作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对稷山县国土资源局作出的稷国土稷处字（2018)第8号行政处罚决定书中“责令被处罚人任俊才在接到本处罚决定书之日起十五日内主动拆除在非法占用3318平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌”准予强制执行，由稷山县国土资源局组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  宁爱玲人民陪审员  韩瑞云人民陪审员  张尚勇二〇一八年八月十五日书 记 员  胡绍军
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初204号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人赵彪，男，1986年3月18日出生，汉族，中专文化，个体经营，住嘉兴市秀洲区。2011年12月26日因犯赌博罪被本院判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金4000元；2012年3月12日因酒后驾驶机动车被嘉兴市公安局交通警察支队处行政罚款1000元；2016年12月11日因殴打他人被嘉兴市公安局南湖区分局处行政拘留五日，并处罚款200元。因本案于2017年2月22日被取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2017]213号起诉书指控被告人赵彪犯危险驾驶罪，于2017年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月17日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派代理检察员张文出庭支持公诉。被告人赵彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年2月11日0时56分许，被告人赵彪饮酒后驾驶牌照为浙Ｆ×××××号小型轿车行驶至嘉兴市南湖区东升路越秀路路口东200米路段时，被执勤民警查获。
经鉴定，被告人赵彪血液内乙醇含量为1.59毫克/毫升。
以上事实，被告人赵彪在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的证人范某的证言、现场调查笔录、呼气式酒精测试单、血样提取登记表、理化检验报告、驾驶证、行驶证、驾驶人及车辆信息查询结果单、刑事判决书、行政处罚决定书、违法记录详细信息表、查获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵彪醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵彪到案后如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚；其曾因酒后驾驶被处罚过，酌情从重处罚。根据被告人赵彪的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。被告人赵彪回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人赵彪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金4000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李永杰
二〇一七年五月十七日
书 记 员 沈英子
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第301号
上诉人（原审被告）中交一航局第三工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区海达北街91号，组织机构代码11843144－7。
法定代表人杨明旭，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）泉州闽光工贸有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东段北侧千亿山庄商业街5号楼701室，组织机构代码70536357－3。
法定代表人张聪秀，该公司董事长。
上诉人中交一航局第三工程有限公司不服福建省惠安县人民法院（2013）惠民初字第5004－1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人中交一航局第三工程有限公司称其住所地是辽宁省大连市西岗区，故请求撤销原审裁定，将本案移送辽宁省大连市西岗区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。当事人签订的《钢材购销合同》明确约定交货地点为惠安斗尾港工地，因此，合同履行地应为福建省惠安县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，原审法院对本案具有管辖权。因此，上诉人中交一航局第三工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄小丹
代理审判员 郭连新
代理审判员 黄汉阳
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 林美燕
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝01行终382号
上诉人（一审原告）吴素华，女，汉族，1934年1月28日出生，住重庆市北碚区。
上诉人（一审原告）蒋昌惠，女，汉族，1957年2月6日出生，住重庆市北碚区。
上诉人（一审原告）高晶，男，汉族，1981年6月12日出生，住重庆市北碚区。
上诉人（一审原告）蒋莹，女，汉族，1990年3月17日出生，住重庆市北碚区。
四上诉人委托代理人尚晓宁，重庆睿渝律师事务所律师。
四上诉人委托代理人金虹雨，重庆睿渝律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市北碚区国土资源管理分局，住所地：重庆市北碚区卢作孚路555号。
法定代表人牟跃进，该局局长。
委托代理人侯兵，该局工作人员。
委托代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）重庆市北碚区人民政府征地办公室，住所地重庆市北碚区城南新区。
法定代表人江世刚，主任。
委托代理人王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人吴素华等4人因履行法定职责一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2017）渝0109行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，结合一审调查情况及各方当事人举示证据可得，经重庆市人民政府以渝府地〔2015〕600号、渝府地〔2015〕1778号、渝府地〔2016〕235号文件批准，重庆市北碚区人民政府发布北碚府征公〔2015〕15号、北碚府征公〔2016〕4号、北碚府征公〔2016〕5号征地公告，吴素华户所在的集体土地被征收；重庆市北碚区国土资源管理分局依法编制拟定相应征地补偿安置方案并报经重庆市北碚区人民政府批准后组织实施。吴素华户经相应补偿后，吴素华等5人先后向重庆市北碚区国土资源管理分局、重庆市北碚区人民政府征地办公室提出申请，请求按照其要求进行补偿；其后，吴素华、蒋昌惠、高晶、蒋莹提起本案诉讼。综上，吴素华、蒋昌惠、高晶、蒋莹提起本案诉讼，系对征地补偿安置方案及标准等相关内容不服。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项规定，被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。故一审裁定驳回吴素华、蒋昌惠、高晶、蒋莹起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭英
审判员 夏嘉
审判员 景象
二〇一八年七月二日
书记员 汪杨
文书内容重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝01行终382号上诉人（一审原告）吴素华，女，汉族，1934年1月28日出生，住重庆市北碚区。上诉人（一审原告）蒋昌惠，女，汉族，1957年2月6日出生，住重庆市北碚区。上诉人（一审原告）高晶，男，汉族，1981年6月12日出生，住重庆市北碚区。上诉人（一审原告）蒋莹，女，汉族，1990年3月17日出生，住重庆市北碚区。四上诉人委托代理人尚晓宁，重庆睿渝律师事务所律师。四上诉人委托代理人金虹雨，重庆睿渝律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市北碚区国土资源管理分局，住所地：重庆市北碚区卢作孚路555号。法定代表人牟跃进，该局局长。委托代理人侯兵，该局工作人员。委托代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）重庆市北碚区人民政府征地办公室，住所地重庆市北碚区城南新区。法定代表人江世刚，主任。委托代理人王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人吴素华等4人因履行法定职责一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2017）渝0109行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，结合一审调查情况及各方当事人举示证据可得，经重庆市人民政府以渝府地〔2015〕600号、渝府地〔2015〕1778号、渝府地〔2016〕235号文件批准，重庆市北碚区人民政府发布北碚府征公〔2015〕15号、北碚府征公〔2016〕4号、北碚府征公〔2016〕5号征地公告，吴素华户所在的集体土地被征收；重庆市北碚区国土资源管理分局依法编制拟定相应征地补偿安置方案并报经重庆市北碚区人民政府批准后组织实施。吴素华户经相应补偿后，吴素华等5人先后向重庆市北碚区国土资源管理分局、重庆市北碚区人民政府征地办公室提出申请，请求按照其要求进行补偿；其后，吴素华、蒋昌惠、高晶、蒋莹提起本案诉讼。综上，吴素华、蒋昌惠、高晶、蒋莹提起本案诉讼，系对征地补偿安置方案及标准等相关内容不服。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项规定，被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。故一审裁定驳回吴素华、蒋昌惠、高晶、蒋莹起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  彭英审判员  夏嘉审判员  景象二〇一八年七月二日书记员  汪杨
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0304行审83号
申请执行人温州市瓯海区市场监督管理局，住所地温州市瓯海区兴海路55号，统一社会信用代码11330304313628333J。
法定代表人王国昕，局长。
委托代理人陈明化，温州市瓯海区市场监督管理局工作人员。
委托代理人卢达，温州市瓯海区市场监督管理局工作人员。
被执行人温州全丰粮油有限公司，住所地温州市瓯海区潘桥街道潘桥东路1弄12号东首，统一社会信用代码91330304MA285N323K。
法定代表人戴申申。
申请执行人温州市瓯海区市场监督管理局于2018年3月20日向本院申请强制执行温瓯市监处字〔2017〕107号行政处罚决定确定的被执行人温州全丰粮油有限公司履行缴纳罚款等一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区市场监督管理局于2017年7月17日作出温瓯市监处字〔2017〕107号行政处罚决定，处罚第二项对被执行人处以罚款55000元，并于同年7月20日送达。2017年8月3日，被执行人温州全丰粮油有限公司向温州市瓯海人民政府申请行政复议，2018年1月11日温州市瓯海区人民政府出具行政复议终止决定书。2018年2月28日，申请执行人向被执行人温州全丰粮油有限公司送达催告书，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区市场监督管理局于2017年7月17日作出温瓯市监处字〔2017〕107号行政处罚决定（罚款55000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 黄良聪
二〇一八年三月二十六日
代书记员 程茜茜
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初1827号
原告：乔荣兰，女，汉族，1952年3月4日出生，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。
被告：张印，男，1985年2月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：泌阳县丰华出租汽车有限公司，住所地河南省泌阳县花园路西段。
法定代表人：曹倩，任经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地河南省驻马店市春晓街145号。
主要负责人：潘建华，任公司经理。
委托诉讼代理人：卫晓航，河南成盛律师事务所律师。
原告乔荣兰诉被告张印、泌阳县丰华出租汽车有限公司（以下简称丰华公司）、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔荣兰的诉讼代理人邢付渠、被告张印、被告人民财险公司的诉讼代理人卫晓航到庭参加诉讼。被告丰华公司无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔荣兰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告各项经济损失200000元；2.诉讼费由被告负担。事实与有理由：2017年9月23日19时许，在泌阳县××××段，被告张印驾驶豫Ｑ×××××号出租汽车将步行的原告乔荣兰撞伤，本起事故经泌阳县公安局交通警察大队处理，认定被告张印负此事故全部责任。原告乔荣兰受伤后入住医院治疗，并构成伤残。豫Ｑ×××××号出租汽车在被告人民财险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告人民财险公司辩称，原告乔荣兰系农村户口，应按照农村居民标准予以赔偿；鉴定意见系单方委托，要求重新鉴定；误工费不应支持；护理费应按照一人护理计赔；院外用药没有医生医嘱不应支持。
被告张印辩称，事故车辆投保属实，应由保险公司赔偿；垫付医疗费6254.80元应依法予以返还。
被告丰华公司未提出答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2017年9月23日19时许，在泌阳县××××段，被告张印租用被告丰华公司的豫Ｑ×××××号出租汽车在行驶过程中将步行的原告乔荣兰撞伤，本起事故经泌阳县公安局交通警察大队处理，认定被告张印负此事故全部责任。原告乔荣兰受伤后入住泌阳县中医院治疗，住院110天，支付医疗费39472.60元，其中被告张印垫付6254.80元。原告乔荣兰的损伤经驻马店中誉法医临床司法鉴定所鉴定，原告乔荣兰的伤残等级为一处九级和两处十级伤残，支付鉴定费705元。由于该鉴定意见为单方委托，被告人民财险公司不服鉴定结论申请重新鉴定，本院依法委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所鉴定，结论为四处十级伤残。
豫Ｑ×××××号出租汽车车主为被告泌阳县丰华出租汽车有限公司，被告张印租赁被告丰华公司的车辆，该车在人民财险公司投保了交强险和责任限额100万元不计免赔的商业三者险。
2017年河南省城镇居民人均纯收入收入29557.86元，城镇居民人均消费支出19422.27元，河南省居民服务业年平均工资为36848元。原告乔荣兰在县城靠打零工捡废品为主要收入来源。
上述事实，有当事人陈述、鉴定意见、书证及有关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利应依法承担相应的民事责任。被告张印驾驶豫Ｑ×××××号出租汽车将步行的原告乔荣兰撞伤，本起事故经泌阳县公安局交通警察大队处理，认定被告张印负此事故全部责任。原告乔荣兰因该事故受伤，被告张印作为侵权人应对事故给原告乔荣兰造成的损失承担相应的侵权赔偿责任。由于豫Ｑ×××××号出租汽车在被告人民财险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，被告人民财险公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在保险限额内承担赔偿责任。
原告乔荣兰住院期间的护理费，参照原告乔荣兰损伤的实际情况，按居民服务业平均工资标准，护理人员一人计赔。虽然原告乔荣兰已满60周岁，但其仍在务工并取得收入，故原告乔荣兰主张误工损失，本院予以支持。但由于收入不固定，对于原告乔荣兰的误工费，按照河南省城镇居民人均纯收入标准计赔，务工损失日酌定120天。因被告张印的侵权行为致原告乔荣兰受伤致残，给其本人的精神造成严重损害，根据《中华人民共和国侵权法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本院酌定原告乔荣兰精神抚慰金为6000元。
由于驻马店蔚康法医临床司法鉴定所的鉴定意见系双方协商选定的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，故本院依法采信驻马店蔚康法医临床司法鉴定所的鉴定意见。对于原告乔荣兰单方委托驻马店中誉法医临床司法鉴定所的鉴定意见，本院不予采信，鉴定费用由原告自行负担。
原告乔荣兰的损失经依法核算为：医疗费39472.60元、残疾赔偿金53795.31元（29557.86元/年×14年×13%）、误工费9717.65元（29557.86元÷365天×120天）、护理费11104.88元（110天×36848元÷365天）、住院生活补助费5500元（110天×50元/天）、营养费2200元（110天×20元/天）、精神抚慰金6000元、交通费酌定500元，合计128290.44元。上述损失，由被告人民财险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在伤残限额内赔偿原告81117.84元，下余损失37172.60元应由被告人民财险公司在商业三者险保险限额内赔偿，被告张印支付原告6254.60元应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司赔偿原告乔荣兰各项经济损失共计122035.84元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司赔偿被告张印垫付款6254.60元；
三、驳回原告乔荣兰的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告张印负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马富周
二〇一八年六月二十九日
书记员 朱 珂
永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0825执576号
申请执行人永丰县农村信用合作联社，住所地：永丰县恩江镇恩江南路。
法定代表人黄云根，该社理事长。
被执行人吴高仁，男，1976年2月22日生，住江西省永丰县。
本院于2016年9月9日立案执行永丰县农村信用合作联社申请吴高仁金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）永民初字第794号民事判决书，被执行人吴高仁应支付申请人永丰县农村信用合作联社案款41484.0元，承担执行费522.26元。本院已执行0.0元,尚有41484.0元未执行,现因被执行人吴高仁暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0825执576号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈庆荣
审判员 罗 雪
审判员 刘 娜
二〇一七年三月七日
书记员 陈 鑫
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初5075号
原告：中国建设银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市文化中路148号。
负责人：闫伟，职务：行长。
委托诉讼代理人：夏宗强，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：随国宸，男，该单位员工。
被告：乔红梅，女，1973年3月20日出生，汉族，住河南省睢县。
被告：张相彬，男，1973年5月19日出生，汉族，住址同�。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告乔红梅、张相彬金融借款合同纠纷一案中，查明原告中国建设银行股份有限公司商丘分行在诉状中所列被告乔红梅、张相彬的住所地不明确，经本院查询仍不能确定被告乔红梅、张相彬的确切住所，不符合起诉条件，故依法驳回原告中国建设银行股份有限公司商丘分行的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司商丘分行对被告乔红梅、张相彬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 隋冬梅
二〇一七年七月二十日
书记员 史美丽
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初3633号
原告：上海青浦刺桐红村镇银行股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：龚劲放，董事长。
委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏馨，上海东炬律师事务所律师。
被告：梁永中，男，1968年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告上海青浦刺桐红村镇银行股份有限公司与被告梁永中金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告上海青浦刺桐红村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海青浦刺桐红村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 潘志毅
二〇一七年四月十日
书记员 顾雯雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他费用。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项；
……。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0118民初3633号原告：上海青浦刺桐红村镇银行股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：龚劲放，董事长。委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏馨，上海东炬律师事务所律师。被告：梁永中，男，1968年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海青浦刺桐红村镇银行股份有限公司与被告梁永中金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告上海青浦刺桐红村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海青浦刺桐红村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  潘志毅二〇一七年四月十日书记员  顾雯雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他费用。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第3085号
原告：周勤光。
委托代理人：王成兵。
被告：周美丽（曾用名周君令）。
原告周勤光为与被告周美丽民间借贷纠纷一案，于2014年11月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈海燕适用简易程序于同年12月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周勤光的委托代理人王成兵到庭参加诉讼，被告周美丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告周勤光起诉称：被告分别于2012年5月7日、2012年5月10日、2013年1月2日向原告借去10万元、10万元、3万元，共计23万元。被告至今未归还原告借款本金及利息。故要求被告偿还原告23万元，并赔偿自借款之日起至实际给付之日止按2%利率计算的利息损失。
庭审中，原告对诉讼请求进行明确，并自愿降低利率，因此，变更诉讼请求为：要求被告偿还原告23万元，并支付自各笔借款之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算的利息（以月利率2%为限）。
被告周美丽未作答辩。
本院经审理认定的事实除原告起诉陈述的事实外，另认定，本案的三次借贷均由被告向原告出具了借条，借条内容均记载借款利息按月利率2%计算，但未记载还款期限。
以上事实有原告出示的借条3份及原告陈述等证实。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同，双方当事人意思表示真实，除约定的借款利息偏高应予调整外，其余内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。借贷双方对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方约定的利息计算标准偏高，现原告自愿进行了调整，符合法律规定，且系减少诉讼请求，并未损害被告的合法权益，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告周美丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周美丽于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周勤光借款本金230000元，并支付利息（其中本金100000元的利息自2012年5月7日起、本金100000元的利息自2012年5月10日起、本金30000元的利息自2013年1月12日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算至实际给付之日止，以月利率2%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元（已减半），由被告周美丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费5650元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇至：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈海燕
二〇一四年十二月十九日
代书记员 林 晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第3976号
原告王可，现住农安县。
被告吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司
法定代表人曹小杰，总经理。
原告王可与被告吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司（以下简称境泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日受理，于2015年11月5日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王可到庭参加诉讼，被告吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司经传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王可诉称：原告通过朋友付某某把60万元借给了被告境泰公司，借款分三笔，每笔都是20万，有二笔借款日期比较近就合到了一起，境泰公司于2014年11月30日、2015年1月9日出具了合计60万元的借据，约定月利3分，并以其开发的楼房做抵押。现被告拖延还款，故诉至法院，请求被告给付借款本金60万元及利息。
境泰公司未到庭，但其法定代表人曹小杰在应诉时对借款60万元的事实予以认可，只是暂无力还款。
经审理查明：原告王可通过付某某将60万元分三笔借给被告境泰公司用于房地产开发建设，境泰公司与王可签订两个借款协议，其一为2014年11月30日签订的20万元的借款协议，此协议约定以境泰公司开发建设的雅士居三期二号楼三单元1001室楼房做抵押，但未进行抵押登记。该协议第6条载明签字时境泰公司收到现金20万元，不另行开据。其二为于2015年1月9日签订的40万元（两笔20万元合并）的借款协议，该协议约定以境泰公司开发建设的雅士居二期六号楼四单元703室及雅士居三期二号楼一单元801室楼房做抵押，但亦未进行抵押登记，同日，境泰公司出具收到借款40万元的收据。上述借款，双方均口头约定利息为月利3分，并且王可随时收回借款。在王可提起诉讼之后，2015年10月8日，境泰公司法人代表曹小杰为王可出具欠利息两个半月54000.00元的欠据。
认定上述事实的证据有：本院对曹小杰的询问笔录、借款协议、收据、欠据以及证人付某某的证言。
本院认为，本案原、被告之间的借贷关系成立，债权债务关系明确，被告境泰公司作为债务人依法应承担偿还原告借款本金60万元及给付利息的义务。鉴于原告王可当庭明确将请求的利息降为月利2分，符合法律保护的年利率不能超过24%转换的月利率2%的标准，故对此本院予以支持。因曹小杰2015年10月8日为王可出具的欠据载明欠利息两个半月，据此欠据可推算出境泰公司给付王可利息至2015年7月24日，此后未予付息，故双方借款60万元重新计息应自此日期次日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告王可借款本金60万元，并自2015年7月25日起按月利2分支付利息，至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800.00元、诉讼保全费3500.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马宝海
审 判 员 崔景辉
人民陪审员 王利侠
二〇一五年十一月八日
书 记 员 王 雪
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第3976号
原告王可，现住吉林省农安县。
被告农安县境泰房地产开发建设有限责任公司
法定代表人曹小杰，现住农安县。
本院在审理原告王可（2015）农民初字第3976号诉被告农安县境泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王可于2015年9月30日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告单位开发建设的位于农安县雅士居三期黄龙盛世家园4#号楼东5单元301、302、402室，并已提供担保。
本院认为，原告王可的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
预查封被告农安县境泰房地产开发建设有限公司位于农安县雅士居三期黄龙盛世家园4#号楼东5单元301、302、402室，查封期间不允许转让、出卖、设置抵押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马宝海
审 判 员 崔景辉
人民陪审员 王利侠
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王 雪
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初779号
原告周世好，男，1963年4月28日出生，壮族，住广西上思县。
委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
被告廖训模，男，1963年7月10日出生，壮族，住广西上思县。
原告周世好诉被告廖训模民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告周世好及其委托代理人韦堂佳，被告廖训模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世好诉称，2013年8月2日，被告向原告借款160000元用于生意周转，双方于2014年7月5日对账确认，2013年8月2日至2014年7月5日的利息为46000元，本息共计206200元，以后按每一万元每月250元计付利息，口头约定一年内还清。原告多次催促，被告至今未偿还借款。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告借款160000元及利息（2013年8月2日至2014年7月5日的利息为46000元，2014年7月6日至2016年7月6日利息为96000元，2016年7月7日至还清借款之日的利息为每一万元每月支付利息250元）；二、案件受理费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：借条，证明被告向原告借款160000元，2013年8月2日至2014年7月5日的利息为46000元，本息合计206000元。
被告廖训模辩称，借条部分真实，部分不真实。借条上的“借条、今借到周世好206200元，借款人：廖训模，2014年7月5日”等字迹是被告所写；“经借方与贷方协商自愿为定，借方自己愿意付给贷方利息每壹万元每月付给贷方（250元）贰佰伍拾元利息”这句话不是被告所写。
被告廖训模对其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。
经开庭质证，对于原告提供的证据，被告部分有异议，认为借条上的“经借方与贷方协商自愿为定，借方自己愿意付给贷方利息每壹万元每月付给贷方（250元）贰佰伍拾元利息”这些字不是被告所写。
结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据（即借条）具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认；但借条上“经借方与贷方协商自愿为定，借方自己愿意付给贷方利息每壹万元每月付给贷方（250元）贰佰伍拾元利息”等字迹系原告自行添加，被告不予认可，故本院认定上述内容系原告的单方意思表示，对借条的上述内容不予采信。
综合全案证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告于2013年向原告借款，双方于2014年7月5日对账确认，被告向原告出具《借条》，承认借到原告160000元，2013年8月2日至2014年7月5日的利息为46000元，被告在“借款人”处签字、捺印。庭审过程中，原告承认借条上的“经借方与贷方协商自愿为定，借方自己愿意付给贷方利息每壹万元每月付给贷方（250元）贰佰伍拾元利息”系其所写，被告未予认可；出具上述借条后，被告已偿还原告利息3000元。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款160000元，其有义务按照约定的借款金额偿还借款。本案原告和被告未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”的规定，原告可以随时要求被告履行义务，现原告起诉要求被告归还借款本金160000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息。本案借款双方当事人约定2013年8月2日至2014年7月5日期间的利息为46000元，被告未按时偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，出借人可主张借款人支付借款期间的利息及逾期利息，但利息不得超过年利率24%。现原告主张2013年8月2日至2014年7月5日的利息46000元，2014年7月6日至2016年7月6日的利息96000元，2016年7月7日至还清借款之日的利息为每一万元每月支付利息250元，上述主张均已超过法律规定，本院仅支持按年利率24%（即月利率2%）计付的利息，利息计算如下：从2013年8月2日起至2016年7月6日的利息为：160000元×35个月×2%=112000元，扣除被告已支付的3000元利息，被告还需支付原告从2013年8月2日起至2016年7月6日的利息109000元；2016年7月7日至还清借款之日的利息为：以借款本金160000元为基数，从2016年7月7日起至本债务还清之日止，按年利率24%计付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告廖训模偿还原告周世好借款本金160000元及利息（从2013年8月2日起至2016年7月6日的利息为109000元，2016年7月7日至还清借款之日的利息为：以借款本金160000元为基数，从2016年7月7日起至本债务还清之日止，按年利率24%计付）；
二、驳回原告周世好的其他诉讼请求。
案件受理费2915元（原告周世好已预交），由原告周世好负担319元，被告廖训模负担2596元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5830元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄应良
二〇一六年十月十二日
书记员 黄慧芹
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1102民初1301号
原告:镇江鸿远物业管理有限公司，住所地镇江市东吴路129号东吴新苑9号楼101室。
法定代表人：嵇新军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙中胤，江苏江成律师事务所律师。
被告：沈林，男,住镇江市。
原告镇江鸿远物业管理有限公司与被告沈林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告镇江鸿远物业管理有限公司于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江鸿远物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告镇江鸿远物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘波
二〇一七年四月二十日
书 记 员 朱静
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民初688号
原告：环威投资有限公司，住所地中国香港特别行政区中环花园道1号中银大厦28层。
法定代表人：张赛娥，董事。
委托诉讼代理人：尚昌顺，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告：天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区响螺湾国泰大厦。
法定代表人：师武军，局长。
委托诉讼代理人：高鹤，女，该局法规处工作人员。
委托诉讼代理人：吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟�道15号。
法定代表人：陈伟，董事长。
委托诉讼代理人：何曼，天津诺信律师事务所律师。
第三人：滨海投资集团股份有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。
法定代表人：贾立杰，董事长。
委托诉讼代理人：何曼，天津诺信律师事务所律师。
第三人：天津市滨海新区塘沽城市建设投资集团有限公司，住所地天津市滨海新区福州道818号。
法定代表人：赵秀增，董事长。
委托诉讼代理人：高凤静，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王法，天津四方君汇律师事务所律师。
第三人：天津恒泰天成有限公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦204室-370。
法定代表人：沈惠民，董事长。
委托诉讼代理人：申伟，天津诺信�师事务所律师。
第三人：北京远坤房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖开发区。
法定代表人：武文勇，董事长。
第三人：天津贻达货箱物流有限公司，住所地天津港散货物流院中心T419。
法定代表人：张学亮，董事长。
原告环威投资有限公司与被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局、被告天津城投滨海房地产经营有限公司、第三人滨海投资集团股份有限公司、第三人天津市滨海新区塘沽城市建设投资集团有限公司、第三人天津恒泰天成有限公司、第三人北京远坤房地产开发有限公司、第三人天津贻达货箱物流有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告环威投资有限公司撤回起诉申请不违反法律规定，本院依法予以�准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告环威投资有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取为40元，公告费560元，均由原告环威投资有限公司负担。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 李冬梅
人民陪审员 王德明
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘晓筱
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初317号
原告：戴培智，男，1966年11月1日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：吴凯，山东仓圣律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。住所地：寿光市银海路南端***号。统一社会信用代码：91370783865716286H。
负责人董延兴，经理。
委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原告戴培智诉被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴凯、被告委托诉讼代理人李亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失156337元；2、本案的诉讼费用由被告承担元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月12日，原告将所有的解放牌货车（鲁Ｖ×××××/鲁V××××挂）在被告处投交强险、商业险包括机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、火灾爆炸自燃损失险、不计免赔率覆盖险，保险费共计35587.38元，保险期间自2014年10月14日至2015年10月13日。2015年7月25日，原告雇佣司机范国震驾驶投保车辆在行驶至荣乌高速公路荣成方向634公里处时，与事故当事人沈文斌驾驶的鲁Ｋ×××××号东风牌重型仓栅式货车追尾，致使K×××××号车前移撞上事故当事人王海峰驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂车，造成范国震、沈文斌受伤，三车不同程序受损及货物损失。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队现场勘查，认定范国震负事故的全部责任。该事故造成原告车损127765元、施救费24150元、医疗费422元、鉴定费4000元，以上共计156337元。为此，原告多次向被告要求理赔，但被告无理拒赔。故为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告人保公司辩称，原告向被告主张保险理赔责任，应提供相关的保单及事故证明，驾驶人员的驾驶证，证明原、被告之间存在保险合同关系，且符合保险理赔条件。原告单方委托鉴定的车辆损失应不予认可，应以双方委托法院鉴�的损失为准。根据原告的诉请，原告本人并未受伤，诉讼请求中的医疗费应提供相关的证据予以证实已经赔付。案外三者车辆的施救费也没有合理性，对该施救费票据的关联性不予认可。同时，该事故损失应由其他无责车辆在交强险范围内先行赔付，剩余部分再由被告承保的商业险根据合同约定进行赔付。
本院经审理认定事实如下：2014年10月12日，原告将其所有的解放牌货车（鲁Ｖ×××××/鲁V××××挂）在被告处投交强险、商业险包括机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、火灾爆炸自燃损失险、不计免赔率覆盖险，保险费共计39116.08元，保险期间自2014年10月14日至2015年10月13日。2015年7月25日，原告雇佣的司机范国震驾驶投保车辆在行驶至荣乌高速公路荣成方向634公里处时，与事故当事人沈文斌驾驶的鲁Ｋ×××××号东风牌重型仓�式货车追尾，致使K×××××号车前移撞上事故当事人王海峰驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂车，造成范国震、沈文斌受伤，三车不同程序受损及货物损失。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队现场勘查，认定范国震负事故的全部责任。该事故造成原告投保车辆损失100750元、支出鲁Ｖ×××××车施救费23700元、案外三者车辆冀Ｂ×××××车施救费450元、支出司机范国震医疗费422.30元、鉴定费3400元，以上共计128722.30元。
上述事实，有原告提交的机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车保险单两份、河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队出具的道路交通事故认定书、施救费发票、司机范国震的驾驶证、道路货物运输资格证、身份证、黄骅神农居医院X射线检查报告单、彩色多普勒超声报告单、门诊收费票据、山东文正�险公估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书、评估费发票与当事人陈述在案为证。
本院认为：原、被告之间的车辆保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同。双方均应依约履行。本案的争议焦点是原告的损失数额。对于原告投保车辆的损失，原告单方委托山东浩源价格评估有限公司对投保车辆的损失予以鉴定，鉴定损失为127765元，但被告认为系单方委托，应以通过法院委托鉴定的评估报告为准。根据法院委托鉴定的山东文正保险公估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，原告投保车辆的损失为100750元。对于案外三者车辆冀Ｂ×××××车施救费450元，被告认为本次事故发生在高速公路，由汽车修理厂进行施救没有合理性，对该损失不予认可，但未提出证据予以证实，因该费用系原告的必要的、合理的支出，故�院对原告支出的案外三者车辆冀Ｂ×××××车施救费450元予以确认。对于原告支出的司机范国震的医疗费422.30元，被告认为原告应提供已经赔付范国震的证据，否则原告没有权利主张该损失；原告认为其已向范国震垫付了医疗费，因此原告才持有该证据，根据原告持有医疗费单据的事实和日常生活经验法则可以推定原告已经向范国震支付医疗费的事实，故对上述医疗费，本院依法予以确认。对于原告单方委托鉴定产生的鉴定费用，因鉴定报告被告不予认可，双方又重新委托鉴定，故该费用系非合理费用，故应由原告自行承担。以上原告的损失共128722.30元（100750元+23700元+450元+422.30元+3400元）。综上，原告依据其与被告订立的保险合同在发生保险事故后，要求被告赔偿保险金，事实清楚，证据充分，本院对确认的上述损失予以支持，其余损失，证据不足�本院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条明确规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故被告辩称该事故损失应由其他无责车辆在交强险范围内先行赔付，剩余部分再由被告承保的商业险根据合同约定进行赔付的理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司于�判决生效后十日内赔偿原告保险金128722.30元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3427元，减半收取1714元，由原告负担308.52元，被告负担1405.48元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨洪江
二〇一七年三月七日
书记员 马秋萍
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初317号原告：戴培智，男，1966年11月1日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：吴凯，山东仓圣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。住所地：寿光市银海路南端***号。统一社会信用代码：91370783865716286H。负责人董延兴，经理。委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。原告戴培智诉被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴凯、被告委托诉讼代理人李亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失156337元；2、本案的诉讼费用由被告承担元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月12日，原告将所有的解放牌货车（鲁Ｖ×××××/鲁V××××挂）在被告处投交强险、商业险包括机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、火灾爆炸自燃损失险、不计免赔率覆盖险，保险费共计35587.38元，保险期间自2014年10月14日至2015年10月13日。2015年7月25日，原告雇佣司机范国震驾驶投保车辆在行驶至荣乌高速公路荣成方向634公里处时，与事故当事人沈文斌驾驶的鲁Ｋ×××××号东风牌重型仓栅式货车追尾，致使K×××××号车前移撞上事故当事人王海峰驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂车，造成范国震、沈文斌受伤，三车不同程序受损及货物损失。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队现场勘查，认定范国震负事故的全部责任。该事故造成原告车损127765元、施救费24150元、医疗费422元、鉴定费4000元，以上共计156337元。为此，原告多次向被告要求理赔，但被告无理拒赔。故为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告人保公司辩称，原告向被告主张保险理赔责任，应提供相关的保单及事故证明，驾驶人员的驾驶证，证明原、被告之间存在保险合同关系，且符合保险理赔条件。原告单方委托鉴定的车辆损失应不予认可，应以双方委托法院鉴�的损失为准。根据原告的诉请，原告本人并未受伤，诉讼请求中的医疗费应提供相关的证据予以证实已经赔付。案外三者车辆的施救费也没有合理性，对该施救费票据的关联性不予认可。同时，该事故损失应由其他无责车辆在交强险范围内先行赔付，剩余部分再由被告承保的商业险根据合同约定进行赔付。本院经审理认定事实如下：2014年10月12日，原告将其所有的解放牌货车（鲁Ｖ×××××/鲁V××××挂）在被告处投交强险、商业险包括机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、火灾爆炸自燃损失险、不计免赔率覆盖险，保险费共计39116.08元，保险期间自2014年10月14日至2015年10月13日。2015年7月25日，原告雇佣的司机范国震驾驶投保车辆在行驶至荣乌高速公路荣成方向634公里处时，与事故当事人沈文斌驾驶的鲁Ｋ×××××号东风牌重型仓�式货车追尾，致使K×××××号车前移撞上事故当事人王海峰驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂车，造成范国震、沈文斌受伤，三车不同程序受损及货物损失。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队现场勘查，认定范国震负事故的全部责任。该事故造成原告投保车辆损失100750元、支出鲁Ｖ×××××车施救费23700元、案外三者车辆冀Ｂ×××××车施救费450元、支出司机范国震医疗费422.30元、鉴定费3400元，以上共计128722.30元。上述事实，有原告提交的机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车保险单两份、河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队出具的道路交通事故认定书、施救费发票、司机范国震的驾驶证、道路货物运输资格证、身份证、黄骅神农居医院X射线检查报告单、彩色多普勒超声报告单、门诊收费票据、山东文正�险公估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书、评估费发票与当事人陈述在案为证。本院认为：原、被告之间的车辆保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同。双方均应依约履行。本案的争议焦点是原告的损失数额。对于原告投保车辆的损失，原告单方委托山东浩源价格评估有限公司对投保车辆的损失予以鉴定，鉴定损失为127765元，但被告认为系单方委托，应以通过法院委托鉴定的评估报告为准。根据法院委托鉴定的山东文正保险公估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，原告投保车辆的损失为100750元。对于案外三者车辆冀Ｂ×××××车施救费450元，被告认为本次事故发生在高速公路，由汽车修理厂进行施救没有合理性，对该损失不予认可，但未提出证据予以证实，因该费用系原告的必要的、合理的支出，故�院对原告支出的案外三者车辆冀Ｂ×××××车施救费450元予以确认。对于原告支出的司机范国震的医疗费422.30元，被告认为原告应提供已经赔付范国震的证据，否则原告没有权利主张该损失；原告认为其已向范国震垫付了医疗费，因此原告才持有该证据，根据原告持有医疗费单据的事实和日常生活经验法则可以推定原告已经向范国震支付医疗费的事实，故对上述医疗费，本院依法予以确认。对于原告单方委托鉴定产生的鉴定费用，因鉴定报告被告不予认可，双方又重新委托鉴定，故该费用系非合理费用，故应由原告自行承担。以上原告的损失共128722.30元（100750元+23700元+450元+422.30元+3400元）。综上，原告依据其与被告订立的保险合同在发生保险事故后，要求被告赔偿保险金，事实清楚，证据充分，本院对确认的上述损失予以支持，其余损失，证据不足�本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条明确规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故被告辩称该事故损失应由其他无责车辆在交强险范围内先行赔付，剩余部分再由被告承保的商业险根据合同约定进行赔付的理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司于�判决生效后十日内赔偿原告保险金128722.30元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3427元，减半收取1714元，由原告负担308.52元，被告负担1405.48元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  杨洪江二〇一七年三月七日书记员  马秋萍
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初第550号
原告：广发银行股份有限公司成都分行
被告：王炜
原告广发银行股份有限公司成都分行诉被告王炜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，并通知原告广发银行股份有限公司成都分行在收到《受理案件通知书》后七日内向本院预交案件受理费2138.00元，但原告广发银行股份有限公司成都分行未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告广发银行股份有限公司成都分行自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗 莎
二〇一六年四月八日
书记员 王昳楠
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191民初第550号原告：广发银行股份有限公司成都分行被告：王炜原告广发银行股份有限公司成都分行诉被告王炜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，并通知原告广发银行股份有限公司成都分行在收到《受理案件通知书》后七日内向本院预交案件受理费2138.00元，但原告广发银行股份有限公司成都分行未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告广发银行股份有限公司成都分行自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 罗 莎二〇一六年四月八日书记员 王昳楠
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执异第43号
申请执行人王福新。
被执行人山东金润建设有限公司诸城分公司，住所地：诸城市龙道街道西土墙村。
第三人山东金润建设有限公司，住所地：菏泽市鄄城县东环路799号。
本院在执行申请执行人王福新与被执行人山东金润建设有限公司诸城分公司债务转移合同纠纷一案中，被执行人未履行（2013）诸商初字第916号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请变更第三人山东金润建设有限公司为本案被执行人。
经审查，申请执行人王福新与被执行人山东金润建设有限公司诸城分公司债务转移合同纠纷一案，本院经审理于2014年4月1日作出（2013）诸朱民初字第998号民事判决书，判决：山东金润建设有限公司诸城分公司偿付王福新欠款528000元，并承担违约金52800元，以上共计款580800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费9608元，财产保全费3472由山东金润建设有限公司诸城分公司负担6361元。判决书生效后，被执行人未履行判决书确定的义务，王福新向本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人向本院申请变更第三人山东金润建设有限公司为本案被执行人。
本院认为，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。被执行人山东金润建设有限公司诸城分公司作为第三人山东金润建设有限公司的分支机构，不具备法人资格，在其不能清偿到期债务时，应由其所属的法人对其债务承担清偿责任。故申请执行人的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十八条第（一）款的规定，裁定如下：
变更第三人山东金润建设有限公司为本案的被执行人。山东金润建设有限公司应在本裁定生效之日起向申请执行人王福新清偿（2013）诸商初字第916号民事判决书所涉债务。
如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内向潍坊市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周 玲
代理审判员 惠 晖
人民陪审员 夏明杰
二〇一六年七月十二日
书 记 员 臧润娇
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第888号
原告天津康衢物业管理有限公司，住所地天津开发区新园新村41号商办楼5层。
法定代表人朱健，总经理。
委托代理人李冬冬，天津海天律师事务所律师。
被告朱殿洪。
委托代理人陈炳兰。
原告天津康衢物业管理有限公司诉被告朱殿洪劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理，受理后依法由审判员吴劲柏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李冬冬与被告朱殿洪及其委托代理人陈炳兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原为其公司员工，由于被告经常在工作时间酗酒，严重违反劳动纪律，给原告公司造成不良影响，曾多次受到批评和处罚，被告表示改正，但仍屡教不改，无奈原告公司于2013年7月与被告本人解除了劳动合同。
被告提起劳动仲裁要求确认双方存在劳动关系，因双方劳动关系已经解除，故仲裁裁决认定事实不清。请求判令：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：1、4张奖惩单，2011年3月27日、2011年6月20日、2011年7月12日、2011年11月7日，证明被告原来为原告公司员工，从事保安与秩序维护，工作期间经常酗酒；2、保证书、检讨书，2011年6月21日、2011年7月5日，证明被告工作期间酗酒，受到处罚；3、停职通知，2013年7月29日出具，证明被告酗酒不改双方在2013年7月29日解除劳动关系；4、书面告知书、考勤表（2013年11月、2013年12月、2014年1月），证明被告在上述考勤期间受业主委员会聘用为小区工作，和原告不存在劳动关系；5、业主委员会公告，证明2013年11月业主委员会停止与原告物业公司的合同履行，2014年2月原告才恢复物业服务工作；6、工资表，2013年1月至2013年6月，证明被告的工资标准每月1200元。
被告辩称，不同意原告的陈述，被告认可劳动关系起始时间是2010年12月22日，但是终止时间不认可，至2014年1月被告一直在原告公司上班，中间是签订了停职的材料，但是被告一直没有签字，当时原告公司的领导找代理人说被告一直不签字，就让代理人签字，代理人也没有看就签字了，后来被告的母亲去世，也就没有再提起此事，9月底10月初的时候原告又让被告回去上班了，直到2014年1月1日被告发生意外。
审理中，被告出示了如下证据：1、2013年12月的工资和2014年1月的工资考勤表；2、物业领导吴××给被告打的领取工资证明；3、给吴××的录音。
经审理查明，原、被告于2010年12月22日建立劳动关系，被告担任秩序维护员，工作地点在原告提供物业服务的宏苑领海项目，具体工作为小区保安值班，双方没有签订书面的劳动合同书。
2013年7月30日，原告公司塘沽分公司向被告发出停职通知，内容大致为：因被告在岗期间多次饮酒，给公司造成了负面影响，多次批评教育，始终不改，公司决定于2013年7月27日停止被告在塘沽分公司秩序维护员的职务，本月29日上午由本人之弟领走，在此期间出现任何事情与公司无关。此前的2011年6、7月间，被告因在岗饮酒，曾被原告公司做出过罚款、记过等处罚。审理中，对7月30日后双方的关系，原告称因双方已经解除了劳动关系，未再重新建立劳动关系，被告则称2013年9月后原告公司保安部负责人又给其打电话要求其回来上班，被告于10月后继续到原告公司宏苑领海项目担任保安值班工作。
2013年11月，宏苑领海小区成立了业主委员会，业委会于2013年11月17日发出公告，主要内容为：原物业管理单位（原告）进入限期整改阶段，原物业管理单位的工作暂由业委会负责。2013年12月4日，宏苑领海小区业委会向原告发出书面告知书，内容涉及食堂关闭、保安值班、保洁工作等内容，其中第二条保安值班处列明的保安人员名单中有被告之名，名单中有5人名字为打印，3人为手写，被告名为手写。
审理中，被告出示的2013年11月至12月的签到表及考勤表中，均有被告出勤记载。
2014年1月1日下午3时，被告被袭受伤，案件已向公安机关报案，尚未结案。原告公司在2014年1月29日向被告亲属发放了工资。
另，审理中，原告称，2013年10月，宏苑领海小区业委会成立后接管了物业管理工作，被告系业委会招来从事保安工作的，与原告无关。工资确实向被告等人发放了，是在与业委会协商后发放的。2014年2月后，经相关部门协调，原告恢复了对宏苑领海小区项目的物业管理服务，业委会管理期间，工作人员主要还是原告公司人员，业委会也招录了部分人员。
被告于2014年12月26日申请劳动仲裁，要求确认与原告至2014年1月1日与原告存在劳动关系。劳动仲裁委员会审理后，于2015年3月18日作出裁决，确认原、被告在2010年12月22日至2014年1月1日期间存在劳动关系。裁决后，原告提起本次诉讼。
上述事实有张奖惩单、保证书、检讨书、停职通知、书面告知书、考勤表、业主委员会公告、工资表、被告2013年12月的工资和2014年1月的工资考勤表、领取工资证明及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原、被告对于自2010年12月22日建立了劳动关系不持异议，则本案交点即在于原、被告在2013年7月27日是否终止了劳动关系。依据以上查明的事实，7月27日原告只是向被告发出了停职通知，停止其秩序维护员的职务，通知中并无明确终止劳动关系的意思表示，而2013年11月后，原告公司的物业服务工作只是暂时被宏苑领海小区业委会责令整改，整改期间原告的服务人员仍在岗工作，管理工作由业委会暂管，期间被告正常出勤工作，工资亦是由原告发放，综合上述事实，原告所持2013年7月27日与被告解除劳动关系之说证据不足，不能成立，而其主张被告与业委会建立劳动关系同样与事实不符。因此，被告主张双方至2014年1月1日存在劳动关系具有事实依据，应予确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原、被告自2010年12月22日至2014年1月1日期间存在劳动关系；
二、驳回原告诉讼请求。
案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 吴劲柏
二〇一五年六月一日
书记员 张宗芳
附：法律释明
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0683执异27号
案外人钱林，男，1978年6月24日出生，汉族，住枣阳市。
申请执行人枣阳市奎晟三杰小额贷款有限公司，住所地：枣阳市。
法定代表人张书奎，该公司董事长。
被执行人雷蕾，男，1970年5月18日出生，汉族，住枣阳市。被执行人史萍，女，1973年10月17日出生，汉族，住址同上，系雷蕾之妻。
本院在执行枣阳市奎晟三杰小额贷款有限公司（以下简称奎晟三杰公司）与雷蕾、史萍小额借款合同纠纷一案中，案外人钱林于2017年5月15日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人钱林称，枣阳市人民法院将雷蕾、史萍名下位于南城办事处王湾社区四组房产证号为X**号房屋一栋予以查封，该栋房屋已于2012年5月31日由雷蕾卖给高峻成。高峻成于2012年6月29日将其�二楼卖给了案外人钱林，房和款都已交付。上述事实都有买卖合同及收据为证，其买后自己安装了防盗门窗，并实际占有了房屋。综上，要求撤销对第二层房屋的查封。
本院查明，奎晟三杰公司与雷蕾小额借款合同纠纷一案，本院于2014年3月14日作出（2014）鄂枣阳民三初字第00028号民事判决：一、雷蕾偿还奎晟三杰公司借款XXX元，并从2014年1月7日至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍向奎晟三杰公司支付利息。二、驳回奎晟三杰公司的其他诉讼请求。该案审理中，根据奎晟三杰公司财产保全申请，本院于2014年1月8日作出（2014）鄂枣阳民三初字第00028-1号民事裁定书，将登记在雷蕾、史萍名下位于枣阳市南城办事处王湾社区四组的房屋一幢（房产证号：枣房字第X**号）的处分权予以冻结。并于次日在房产部门办理查封登记。房产部�查档结论显示，该房屋未办理过抵押登记。
该判决生效后，奎晟三杰公司向本院申请执行。执行中，本院依法追加雷蕾之妻史萍为被执行人，并续行查封上述房屋，依法进行了评估。2014年5月27日，被执行人雷蕾在接受本院询问时称，该房屋在法院查封前，钱生波介绍高某某于2012年5月与其签订协议，2013年过春节后才付房款，但是2012年3月22日先抵押给奎晟三杰公司的，其同意把房产抵给三杰公司。2017年5月15日，案外人钱林提出书面异议，并提交了其与高峻成于2012年6月29日签订的房屋出售合同一份、高峻成分别于2012年6月4日和2012年6月29日出具的购房定金各XX万元及2012年6月29日收取购房款XXX万元的收据三份。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被�行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。具体到本案，案外人钱林与高峻成签订房屋买卖协议、交付房屋的时间均在本院查封之前，符合上述法律规定的条件，钱林的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对登记在雷蕾、史萍名下位于枣阳市南城办事处王湾社区四组三层楼房（房产证号为X**号）中第二层房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈文利
审 判 员 曹辉& # xB;
人民陪审员 汪 倩
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 董 定 明
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0683执异27号案外人钱林，男，1978年6月24日出生，汉族，住枣阳市。申请执行人枣阳市奎晟三杰小额贷款有限公司，住所地：枣阳市。法定代表人张书奎，该公司董事长。被执行人雷蕾，男，1970年5月18日出生，汉族，住枣阳市。被执行人史萍，女，1973年10月17日出生，汉族，住址同上，系雷蕾之妻。本院在执行枣阳市奎晟三杰小额贷款有限公司（以下简称奎晟三杰公司）与雷蕾、史萍小额借款合同纠纷一案中，案外人钱林于2017年5月15日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人钱林称，枣阳市人民法院将雷蕾、史萍名下位于南城办事处王湾社区四组房产证号为X**号房屋一栋予以查封，该栋房屋已于2012年5月31日由雷蕾卖给高峻成。高峻成于2012年6月29日将其�二楼卖给了案外人钱林，房和款都已交付。上述事实都有买卖合同及收据为证，其买后自己安装了防盗门窗，并实际占有了房屋。综上，要求撤销对第二层房屋的查封。本院查明，奎晟三杰公司与雷蕾小额借款合同纠纷一案，本院于2014年3月14日作出（2014）鄂枣阳民三初字第00028号民事判决：一、雷蕾偿还奎晟三杰公司借款XXX元，并从2014年1月7日至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍向奎晟三杰公司支付利息。二、驳回奎晟三杰公司的其他诉讼请求。该案审理中，根据奎晟三杰公司财产保全申请，本院于2014年1月8日作出（2014）鄂枣阳民三初字第00028-1号民事裁定书，将登记在雷蕾、史萍名下位于枣阳市南城办事处王湾社区四组的房屋一幢（房产证号：枣房字第X**号）的处分权予以冻结。并于次日在房产部门办理查封登记。房产部�查档结论显示，该房屋未办理过抵押登记。该判决生效后，奎晟三杰公司向本院申请执行。执行中，本院依法追加雷蕾之妻史萍为被执行人，并续行查封上述房屋，依法进行了评估。2014年5月27日，被执行人雷蕾在接受本院询问时称，该房屋在法院查封前，钱生波介绍高某某于2012年5月与其签订协议，2013年过春节后才付房款，但是2012年3月22日先抵押给奎晟三杰公司的，其同意把房产抵给三杰公司。2017年5月15日，案外人钱林提出书面异议，并提交了其与高峻成于2012年6月29日签订的房屋出售合同一份、高峻成分别于2012年6月4日和2012年6月29日出具的购房定金各XX万元及2012年6月29日收取购房款XXX万元的收据三份。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被�行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。具体到本案，案外人钱林与高峻成签订房屋买卖协议、交付房屋的时间均在本院查封之前，符合上述法律规定的条件，钱林的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对登记在雷蕾、史萍名下位于枣阳市南城办事处王湾社区四组三层楼房（房产证号为X**号）中第二层房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 陈文利审 判 员 曹辉& # xB;人民陪审员 汪      倩二〇一七年五月二十七日书 记 员 董   定   明
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0722执567号
申请执行人李某某。
被执行人孙某某。
被执行人任某某。
李某某与孙某某、任某某民间借贷纠纷一案,长岭县人民法院（2015）长民初字第2134号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年3月21日向长岭县人民法院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的内容。我院于同日立案执行，经本院查明被执行人暂无财产可供执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余大焕
审判员 张兆成
审判员 张丽艳
二〇一六年六月十三日
书记员 于昊沅
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初5189号
原告：李宗利，男，1968年5月11日生，汉族，居民，住新泰市东都镇。
委托诉讼代理人：李贞，山东泰汶律师事务所律师。
被告：郭庆军，男，1984年10月13日生，汉族，住河南省林州市横水镇。
被告：安阳市安鑫运输有限公司。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：张国勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
原告李宗利与被告郭庆军、安阳市安鑫运输有限公司（安阳安鑫运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称中国人寿财保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宗利委托代理人李贞、被告中国人寿财保郑州公司委托代理人李南奇均到庭参加了诉讼，被告郭庆军、安阳安鑫运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李宗利诉称，2016年1月9日，被告郭庆军驾驶豫EXXXX**/XXXXXX挂重型普通半挂车，沿蒙馆路由东向西行驶至沈汶路路口时，与原告驾驶的鲁JXXXX**小型轿车发生道路交通事故，致车辆及道路隔离护栏部分损坏。新泰市公安机关认定，被告郭庆军承担事故的全部责任。现诉请判令被告赔偿原告车损15421元、鉴定费800元，共计16221元；并由被告承担本案诉讼费。
被告郭庆军未答辩。
被告安阳安鑫运输公司未答辩。
被告中国人寿财保郑州公司辩称，对事故认定及保险情况均无异议，商业险保额100万元，并约定不计免赔，事故发生在保险期间。事故车辆签订的保险合同约定该车的第一受益人为德银融资租赁有限公司，该车的赔偿款需转入第一受益人账户或者第一受益人书面授权的第三方，原告的车辆损失已经由人寿安阳公司于2016年2月23日转给了德银融资租赁有限公司，保险公司已经履行了赔偿义务，请求法院驳回原告的诉讼请求，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2016年1月9日9时20分，郭庆军驾驶车牌号为豫EXXXX**的重型半挂牵引车带豫XXXX**挂号重型普通半挂车，沿蒙馆路由东向西行驶至沈汶路路口时，与已发生停驶的李宗利驾驶的车牌号为鲁JXXXX**的小型轿车发生道路交通事故，造成两车及道路隔离护栏部分损坏，无人员受伤。新泰市公安局交通警察大队于2016年1月11日出具第3709829201600057号道路交通事故认定书（简易程序），该事故认定书认定：郭庆军承担事故的全部责任，李宗利无责任。
经原告委托，山东新业价格评估有限公司于2016年7月8日出具评估结论书，评估车损15421元。原告支出评估费800元。被告中国人寿财保郑州公司对该评估报告无异议。
另查明，事故车辆豫EXXXX**重型半挂牵引车带豫XXXX**挂号重型普通半挂车在被告中国人寿财保郑州公司处投保交强险和商业三者险100万元并约定不计免赔。事故发生在保险期间。
以上事实，由道路交通事故认定书、评估报告及收费票据等证据及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。事故车辆豫EXXXX**重型半挂牵引车带豫XXXX**挂号重型普通半挂车在被告中国人寿财保郑州公司处投保交强险和商业三者险，应由其在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部，由其根据保险合同约定及事故当事人的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，由被告郭庆军根据其过错程度承担赔偿责任。
被告中国人寿财保郑州公司主张，事故车辆签订的保险合同约定该车的第一受益人为德银融资租赁有限公司，该车的赔偿款需转入第一受益人账户或者第一受益人书面授权的第三方，原告的车辆损失已经由人寿安阳公司于2016年2月23日转给了德银融资租赁有限公司，保险公司已经履行了赔偿义务。本院认为，其保险合同约定系投保人和保险人的约定，不能对抗原告的损害赔偿请求权，且其未提交证据证明其已向原告支付赔偿款或被告郭庆军和被告安阳安鑫运输公司已向原告支付赔偿款的事实。被告中国人寿财保郑州公司的主张没有证据和事实，本院不予采纳。
被告中国人寿财保郑州公司对山东新业价格评估有限公司出具的评估结论书无异议，本院对该评估结论书车损价值意见予以采纳。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
根据原告的请求和提交的证据，财产损失15421元、评估费800元。
被告郭庆军、安阳安鑫运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李宗利车损2000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李宗利车损13421元、评估费800元，以上合计14221元。
驳回原告李宗利其他诉讼请求。
以上款项，均限被告于判决生效后十日内履行。
案件受理费206元，减半收取103元，由被告郭庆军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王成磊
二〇一六年十月十日
书记员 陈 燕
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初5189号原告：李宗利，男，1968年5月11日生，汉族，居民，住新泰市东都镇。委托诉讼代理人：李贞，山东泰汶律师事务所律师。被告：郭庆军，男，1984年10月13日生，汉族，住河南省林州市横水镇。被告：安阳市安鑫运输有限公司。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人：张国勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。原告李宗利与被告郭庆军、安阳市安鑫运输有限公司（安阳安鑫运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称中国人寿财保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宗利委托代理人李贞、被告中国人寿财保郑州公司委托代理人李南奇均到庭参加了诉讼，被告郭庆军、安阳安鑫运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李宗利诉称，2016年1月9日，被告郭庆军驾驶豫EXXXX**/XXXXXX挂重型普通半挂车，沿蒙馆路由东向西行驶至沈汶路路口时，与原告驾驶的鲁JXXXX**小型轿车发生道路交通事故，致车辆及道路隔离护栏部分损坏。新泰市公安机关认定，被告郭庆军承担事故的全部责任。现诉请判令被告赔偿原告车损15421元、鉴定费800元，共计16221元；并由被告承担本案诉讼费。被告郭庆军未答辩。被告安阳安鑫运输公司未答辩。被告中国人寿财保郑州公司辩称，对事故认定及保险情况均无异议，商业险保额100万元，并约定不计免赔，事故发生在保险期间。事故车辆签订的保险合同约定该车的第一受益人为德银融资租赁有限公司，该车的赔偿款需转入第一受益人账户或者第一受益人书面授权的第三方，原告的车辆损失已经由人寿安阳公司于2016年2月23日转给了德银融资租赁有限公司，保险公司已经履行了赔偿义务，请求法院驳回原告的诉讼请求，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。经审理查明，2016年1月9日9时20分，郭庆军驾驶车牌号为豫EXXXX**的重型半挂牵引车带豫XXXX**挂号重型普通半挂车，沿蒙馆路由东向西行驶至沈汶路路口时，与已发生停驶的李宗利驾驶的车牌号为鲁JXXXX**的小型轿车发生道路交通事故，造成两车及道路隔离护栏部分损坏，无人员受伤。新泰市公安局交通警察大队于2016年1月11日出具第3709829201600057号道路交通事故认定书（简易程序），该事故认定书认定：郭庆军承担事故的全部责任，李宗利无责任。经原告委托，山东新业价格评估有限公司于2016年7月8日出具评估结论书，评估车损15421元。原告支出评估费800元。被告中国人寿财保郑州公司对该评估报告无异议。另查明，事故车辆豫EXXXX**重型半挂牵引车带豫XXXX**挂号重型普通半挂车在被告中国人寿财保郑州公司处投保交强险和商业三者险100万元并约定不计免赔。事故发生在保险期间。以上事实，由道路交通事故认定书、评估报告及收费票据等证据及本案庭审笔录在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。事故车辆豫EXXXX**重型半挂牵引车带豫XXXX**挂号重型普通半挂车在被告中国人寿财保郑州公司处投保交强险和商业三者险，应由其在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部，由其根据保险合同约定及事故当事人的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，由被告郭庆军根据其过错程度承担赔偿责任。被告中国人寿财保郑州公司主张，事故车辆签订的保险合同约定该车的第一受益人为德银融资租赁有限公司，该车的赔偿款需转入第一受益人账户或者第一受益人书面授权的第三方，原告的车辆损失已经由人寿安阳公司于2016年2月23日转给了德银融资租赁有限公司，保险公司已经履行了赔偿义务。本院认为，其保险合同约定系投保人和保险人的约定，不能对抗原告的损害赔偿请求权，且其未提交证据证明其已向原告支付赔偿款或被告郭庆军和被告安阳安鑫运输公司已向原告支付赔偿款的事实。被告中国人寿财保郑州公司的主张没有证据和事实，本院不予采纳。被告中国人寿财保郑州公司对山东新业价格评估有限公司出具的评估结论书无异议，本院对该评估结论书车损价值意见予以采纳。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据原告的请求和提交的证据，财产损失15421元、评估费800元。被告郭庆军、安阳安鑫运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十四条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李宗利车损2000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李宗利车损13421元、评估费800元，以上合计14221元。驳回原告李宗利其他诉讼请求。以上款项，均限被告于判决生效后十日内履行。案件受理费206元，减半收取103元，由被告郭庆军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王成磊二〇一六年十月十日书记员  陈 燕
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执1130号
申请执行人罗永森。
被执行人成都悦食鲜餐饮管理有限公司。
法定代表人雷杨。
申请执行人罗永森与被执行人成都悦食鲜餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人罗永森依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初3563号民事判决书，于2017年6月13日向本院申请执行，要求被执行人成都悦食鲜餐饮管理有限公司给付40800元，执行费512元。
执行中查明，被执行人成都悦食鲜餐饮管理有限公司无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人罗永森申请终结该案的本次执行程序，本院予以准许。申请执行人罗永森本次申请执行40800元，执行费512元。被执行人成都悦食鲜餐饮管理有限公司尚欠申请执行人罗永森40800元，执行费512元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 秦海伦
审判员 姚明亮
二〇一七年八月十六日
书记员 何章科
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1130号申请执行人罗永森。被执行人成都悦食鲜餐饮管理有限公司。法定代表人雷杨。申请执行人罗永森与被执行人成都悦食鲜餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人罗永森依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初3563号民事判决书，于2017年6月13日向本院申请执行，要求被执行人成都悦食鲜餐饮管理有限公司给付40800元，执行费512元。执行中查明，被执行人成都悦食鲜餐饮管理有限公司无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人罗永森申请终结该案的本次执行程序，本院予以准许。申请执行人罗永森本次申请执行40800元，执行费512元。被执行人成都悦食鲜餐饮管理有限公司尚欠申请执行人罗永森40800元，执行费512元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年八月十六日书记员 何章科
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特341号
申请人（仲裁申请人）：龙门新传养菌场有限公司。
法定代表人：曾祥雨，该公司经理。
委托代理人：陈国仔，广东穗益律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。
负责人：郭伟超，该公司总经理。
委托代理人：杨运福，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人：段亭武，广东恒福律师事务所律师。
申请人龙门新传养菌场有限公司因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称人民财产保险公司惠州分公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委员会）作出的（2016）穗仲案字第4180号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请人龙门新传养菌场有限公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、人民财产保险公司惠州分公司提交的《投保单》和《消防保证条款》是其单方伪造的，《投保单》记载的销售员从未到过我司，也未与我司任何人见面，不是我司办理保险业务时签订的，故该《投保单》是虚假的，且人民财产保险公司惠州分公司在仲裁庭第三次开庭才提交。二、双方从未订立过《消防保证条款》，该条款没有我司签字盖章，《保险单》中“特别约定”仅打印了“详见特别约定清单”，但没有清单内容，更没有写明存在《消防保证条款》。综上，涉案仲裁裁决所依据的证据属于伪造，应予撤销，请求：撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委员会）作出的（2016）穗仲案字第4180号仲裁裁决。
被申请人人民财产保险公司惠州分公司答辩称：一、龙门新传养菌场有限公司未尽举证义务，没有证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（四）项规定的情形。二、龙门新传养菌场有限公司关于《投保单》、《消防保证条款》的主张没有事实基础，自相矛盾。在仲裁开庭中龙门新传养菌场有限公司确认《投保单》上的盖章是其加盖的，涉案保单为2014-2015年度，明确记载为续保合同，事实上龙门新传养菌场有限公司在2012-2013、2013-2014年度均投保，保险条款一致，均包括特别约定清单，《消防保证条款》中只其中一条，龙门新传养菌场有限公司在仲裁中确认了2013-2014年度保单的真实性与合法性，其所称不知道《消防保证条款》与事实不符。三、龙门新传养菌场有限公司提交的录音只能算是证人证言，无从考究。四、对于案件的实体审理及事实认定，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条处理。综上，请求驳回龙门新传养菌场有限公司的申请。
本院经审查查明，广州仲裁委员会根据龙门新传养菌场有限公司与人民财产保险公司惠州分公司签订的《保险单》中的仲裁条款，于2016年5月9日受理了龙门新传养菌场有限公司提起的关于保险纠纷的仲裁申请。龙门新传养菌场有限公司的仲裁请求为：人民财产保险公司惠州分公司向其赔偿财产损失6174142元、补偿律师费20万元并承担仲裁费。广州仲裁委员会于2016年9月12日作出的（2016）穗仲案字第4180号仲裁裁决：对龙门新传养菌场有限公司的仲裁请求不予支持；仲裁费由龙门新传养菌场有限公司承担。龙门新传养菌场有限公司不服该仲裁裁决，以仲裁裁决所根据的证据属于伪造为由，向本院申请撤销该仲裁裁决。
另查明，人民财产保险公司惠州分公司向广州仲裁委员会提交的《投保单》显示：人民财产保险公司惠州分公司对免责条款作了明确说明，龙门新传养菌场有限公司已完全理解和接受。龙门新传养菌场有限公司确认《投保单》上的公章是其加盖的，但认为无日期、无该公司的任何书面记录，不能证明人民财产保险公司惠州分公司有明确解释。
人民财产保险公司惠州分公司还向广州仲裁委员会提交了2014-2015年度保单（特别约定及基本条款），龙门新传养菌场有限公司表示对此有异议，特别约定清单无其签字盖章确认，其不知道该免责条款内容。
对此，广州仲裁委员会认为，《消防保证条款》符合相关法律规定，应属有效，属于保险责任条款，不属于免责条款，不适用相关法律规定的明确说明及提示生效规则。另外，因龙门新传养菌场有限公司确认《投保单》上的公章的真实性，且在纠纷发生前，龙门新传养菌场有限公司未就收到条款事宜向人民财产保险公司惠州分公司提出异议，故即使《消防保证条款》为免责条款，也对龙门新传养菌场有限公司生效。
另查，申请人龙门新传养菌场有限公司向本院提交了以下证据：1、《保险单》；2、《投保单》；3、《保险条款内容》；4、录音；5、报案回执。人民财产保险公司惠州分公司对此认为：证据1不完整，无法作为证据使用；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但该份证据也不完整，仲裁中提交的证据是有附件的，这不能证明申请人的证明目的，更不能证明申请人的证明事项；证据3是我司在仲裁过程中提交过的版本，该条款是从我司系统上打印的，特别约定的原件随同发票一同交给了龙门新传养菌场有限公司，故该证据没有双方签章；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据5与本案无关。
人民财产保险公司惠州分公司向本院提交证据如下：1、2013-2014年度保单及条款；2、2014-2015年度保单及条款；3、该公司在仲裁庭审过程中应仲裁庭的要求作出的说明。龙门新传养菌场有限公司对此表示，投保单上的签章是真实的，但投保单不是真实的，其有足够理由怀疑这不是2014年时所填写的，内容是假的，人民财产保险公司惠州分公司是为了仲裁临时填写的；对证据1、2的真实性没有异议，但在2014年购买保险时根本不存在特别约定；对消防免责条款的说明，不等于确认了其购买的2014-2015年度的保险时存在消防免责条款。
本院认为，龙门新传养菌场有限公司以人民财产保险公司惠州分公司向广州仲裁委员会提交的相关证据属于伪造为由申请撤销仲裁裁决，经审查，龙门新传养菌场有限公司和人民财产保险公司惠州分公司均就本案争议焦点向广州仲裁委员会提交了相关证据，其中对于人民财产保险公司惠州分公司提交的《投保单》、《消防保证条款》，龙门新传养菌场有限公司在仲裁开庭中亦发表了质证意见，广州仲裁委员会有权审查上述证据的真实性，并决定是否采纳该证据作为认定本案事实的定案依据。审查双方当事人在本案中提交的证据，鉴于龙门新传养菌场有限公司提出的证据均不足证明上述两份证据属于伪造，故其主张根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项的规定请求撤销涉案仲裁裁决依据不足，本院依法不予支持。另外，根据涉案仲裁裁决，广州仲裁委员会认定《消防保证条款》在性质上属于保险责任条款，并非根据《投保单》而认定该条款为免责条款，至于龙门新传养菌场有限公司是否收到《消防保证条款》，属于事实认定问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应撤销仲裁裁决的情形，故龙门新传养菌场有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人龙门新传养菌场有限公司关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第4180号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人龙门新传养菌场有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 钜
审判员 林幼吟
审判员 徐玉宝
二〇一七年五月十七日
书记员 丁涵璐
王嘉宝
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1064号
原告上海盈华食品有限公司。
法定代表人郑可玉，总经理。
被告上海德丰食品工业有限公司。
原告上海盈华食品有限公司诉被告上海德丰食品工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全申请后，本院依法对被告采取了财产保全措施。本案于2014年8月19日公开开庭进行了审理，原告法定代表人郑可玉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海盈华食品有限公司诉称：原、被告2012年6月起发生买卖业务关系，被告向原告购买食品材料，自2013年10月起，被告拖欠原告货款，至今尚结欠原告货款人民币583，530元（本文以下所涉币种均为人民币）。据此，原告要求判令被告立即支付原告货款583，530元；判令被告偿付原告逾期付款利息损失（以583，530元为本金，自2014年7月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告上海盈华食品有限公司为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、2013年10月4日至2013年10月31日送货单原件9份、出票日期为2014年7月20日、2014年8月20日的兴业银行支票原件2张。以证明原告于2013年10月向被告提供212，692元的货物，双方经核对后，被告向原告开具金额为213，091.99元的支票（注：支票金额比实际供货金额多399.99元，原告主张按实际供货金额计算），但由于被告账上无钱，故原告未将支票解入银行提示付款的事实。
2、2013年11月7日至2013年11月29日送货单原件7份、出票日期为2014年6月20日的中国银行支票原件1张、2014年6月30日退票通知书原件1份。以证明原告于2013年11月向被告提供141，633.18元（已扣除退货）的货物，双方经核对后，被告向原告开具金额为141，633.18元的支票用于支付货款，原告将支票解入银行提示付款遭退票的事实。
3、2013年12月4日至2014年1月21日送货原件10份、出票日期为2014年8月20日交通银行支票原件1张。以证明原告于2013年12月、2014年1月向原告供货金额分别为62，171.80元及99，365元，共计向被告供货161，536.80元的货物，双方经核对后，被告向原告开具金额为161，536.80元的支票用于支付原告上述货款的事实。
4、2014年3月至4月送货单原件5份、2014年5月8日原告开具给被告销货发票1张。以证明原告于2014年3月至4月共向被告供货67，668.10元的货物，并向被告开具上述销货金额的发票的事实。
被告上海德丰食品工业有限公司未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告间的买卖行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事法律行为，双方均应按约履行各自的义务。被告收取原告货物后，未能按约向原告付款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付，并承担相应的逾期付款利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告上海德丰食品工业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盈华食品有限公司货款583，530元。
二、被告上海德丰食品工业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海盈华食品有限公司逾期付款利息损失（以583，530元为本金，自2014年7月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，639.30元，减半收取计4，819.65元；财产保全费3，439.60元，合计8，259.85元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一四年九月二十三日
书记员 周 莹
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
廊坊市经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）廊开民初字第00748号
原告张广森。
委托代理人李成芝。
被告廊坊市丹尼斯投资有限公司。
法定代表人周伟，总经理。
委托代理人王广有，河北王广有律师事务所律师。
委托代理人周静，河北王广有律师事务所律师。
本院在审理张广森与廊坊市丹尼斯投资有限公司借款合同纠纷一案过程中，原告张广森向本院提出撤诉申请，认为本案不属于民事案件，将通过其他法律途径解决。
本院认为，原告张广森的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张广森撤回对被告廊坊市丹尼斯投资有限公司的起诉。
案件受理费减半收取为1186元、财产保全费1038元，由原告张广森负担。
审判员 王红
二〇一五年一月五日
书记员 赵军
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初1363号
原告：钟元林，天长市人民医院职工。
被告：安徽益民工贸集团有限公司，住所地：天长市汊涧镇天汊公路南侧。
法定代表人：金如江，该公司董事长。
委托代理人：金正萍，该公司员工。
原告钟元林与被告安徽益民工贸集团有限公司（以下简称：益民工贸）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟元林，被告益民工贸的委托代理人金正萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟元林诉称：2015年3月25被告益民工贸因经营需要资金周转，向其借款100000元，同时约定年利率15%。后来其找被告益民工贸索要该款，益民工贸一直拖着不给，利息也未结。故诉至法院要求益民工贸归还借款本金100000元及相应利息。
益民工贸辩称：借款属实，现公司经营困难，暂时无力偿还。
钟元林提供的证据有：2015年3月25日益民工贸所立条据一份，证明借款事实。
经质证，益民工贸对钟元林出示的证据没有异议。
益民工贸未提供证据。
本院认证如下：对钟元林出示的证据，因益民工贸没有异议，本院经审查，对其证明力予以确认。
根据当事人陈述及上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：2015年3月25日益民工贸因经营需要资金周转，向钟元林借款100000元，并约定年利率15%。后来钟元林找被告益民工贸索要该款，益民工贸一直拖着不给，利息也未结。故诉至法院要求益民工贸归还借款100000元及相应利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2015年3月25日，益民工贸立据向钟元林借款100000元，同时约定年利率15%，事实存在。益民工贸在借款后理应及时履行还款责任，久拖不还是错误的。钟元林要求益民工贸归还借款，并按照约定付息，符合有关法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告安徽益民工贸集团有限公司于本判决生效之日起十内归还原告钟元林借款本金100000元，并从2015年3月25日起按照年利率15%计算付息，直至还清借款之日止，利随本清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告安徽益民工贸集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 吴文华
二〇一六年四月二十八日
书记员 吴 洋
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金磐商初字第868号
原告：蔡新扬。
委托代理人：蔡梅兰。
被告：孔森方。
被告：赵加兴。
原告蔡新扬与被告孔森方、赵加兴民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月9日向法院提起诉讼，原告诉请：要求二被告归还借款本金15万元及利息（利息从2012年8月4日起按银行同期贷款基准利率四倍的标准计算到款清日止）；诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年8月4日，原告蔡新扬和被告赵加兴、孔森方签订借款合同一份，并约定：被告因生产需要向原告借款15万元，借款期限至同年9月3日到期，借款利率按照银行同期贷款基准利率的四倍支付，按月结息。如到期没有归还借款，按利息约定标准加倍支付逾期归还的利息及违约金。双方约定每日违约金为1500元等内容。同日，两被告出具收到15万元的收条一份。借款到期后，两被告未予归还借款本息。2013年7月18日，原告曾向磐安法院起诉后申请撤诉。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告赵加兴、孔森方于本判决生效之日起十日内归还原告蔡新扬借款15万元并支付利息（利息自2012年8月4日起按照年利率22.4%的标准计算到本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1650元（已减半收取），由被告赵加兴、孔森方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交起诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕海芳
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 胡舒晴