安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1825号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司，住所地安徽省宿松县人民路163号。
负责人：吴亚新，该支公司经理。
委托诉讼代理人：祝庄清，该公司业务主管。
被上诉人（原审原告）：吴正林，男，1952年7月26日生，汉族，农民，现住安徽省宿松县。
被上诉人（原审原告）：吴新梅，女，1973年7月19日生，汉族，农民，现住安徽省宿松县。
被上诉人（原审原告）：吴新花，女，1975年10月8日生，汉族，农民，现住宿松县。
被上诉人（原审原告）：吴新华，男，1977年7月16日生，汉族，农�，现住安徽省宿松县。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：董邦强，男，1968年9月20日生，汉族，住安徽省宿松县。
被上诉人（原审被告）：叶义中，男，1962年6月24日生，汉族，驾驶员，现住安徽省宿松县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司（以下简称人财保宿松公司）因与被上诉人吴正林、吴新梅、吴新花、吴新华、叶义中机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保宿松公司上诉请求：1、撤销原判关于人财保宿松公司在商业险项下的赔偿责任，改判人财保宿松公司只承担交强险限额内的赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、�故发生后，叶义中驾车离开现场，依据商业第三者责任险第二十四条第二款第（一）项的规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人免责。2、该情形属于逃逸行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，投保单及投保人声明不是投保人本人签字，不足以影响该免责条款的效力。
吴正林、吴新梅、吴新花、吴新华共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用的法律正确，人财保宿松公司所主张的免责的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
叶义中辩称，1、保险单及免责告知书均不是叶义中本人签字；2、发生交通事故后叶义中在不知情的情况下驶离现场，叶义中的驾龄有30余年，不会在光天化日下肇事逃逸的。
吴正林、吴新梅、吴新花、吴新华共同向一审法院起诉请求：1、判令被告叶义中赔偿吴正林、吴新梅、吴新花、吴新华死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、参与处理交通事故人员误工费、交通费等共计人民币30万元，当庭变更为295156.70元；2、判令人财保宿松公司在保险责任范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：（一）2018年2月22日，叶义中驾驶皖Ｈ×××××号大型普通客车，在超车的过程中，与同向行驶的项雪元驾驶的皖Ｈ×××××号普通二轮摩托车（后乘坐余某）发生碰撞，致余某当场死亡的道路交通事故。事故发生后叶义中驾车离开现场。2018年3月21日，宿松县公安局交通管理警察大队以宿公交认字〔2018〕第00045号道路交通事故认定书认定，叶义中负事故的全部责任，项雪元、余某无责任。（二）叶义中为皖Ｈ×××××号大型普通客车登记车主，事发时已向人财保宿松公司投保机动车交通事故责任强制险和保险限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险。该事故发生在保险期限内。（三）余某生于1951年8月18日，其为农村居民。（四）2018年3月15日，吴正林、吴新梅、吴新花、吴新华与叶义中经宿松县交通事故人民调解委员会调解达成了人民调解协议：1、叶义中因交通事故造成余某死亡，由叶义中赔偿余某亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事费等各项经费37万，2、双方配合办理保险理赔事宜，余某亲属提供保险理赔相关资料，保险理赔款归叶义中所有；赔偿款于2018年4月25日前付清。庭审中，吴正林、吴新梅、吴新花、吴新华与叶义中均称已付款70000元，叶义中表示70000元不要求返还，作为对吴正林、吴新梅、吴新花、吴新华的补偿。一审法院认为：根据现有法律、法规、司法解释和安徽省道路交通事故赔偿标准，结合本案事实、证据，经审核确定吴正林、吴新梅、吴新花、吴新华如下损失：1、死亡补偿金：12758元/年×14年=178612元，2、丧葬费65150元/年×1年/2=32575元，3、精神抚慰金酌定：65000元，4、参与处理事故人员误工费、交通费酌定3969.70元。合计：280156.70元。公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。余某在涉案交通事故中死亡，由此造成的损失应由赔偿义务人依法予以赔偿。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照各自过错的比例分担责任，由保险公司根据保险合同在商业三责险限额范围内予以赔�。叶义中负事故的全部责任，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。吴正林、吴新梅、吴新花、吴新华超出原审法院认定部分的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。叶义中、人财保宿松公司分别作为侵权人和保险人，依照法律的规定和合同的约定应承担相应的责任，故原审法院对人财保宿松公司要求驳回原告的起诉不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投�单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人财保宿松公司虽提交的免除保险人责任的条款和说明书，但此条款说明书等文书上不是叶义中本人签名，人财保宿松公司的证据不能证明其向投保人就免责条款作出了提示和说明。故对人财保宿松公司此项主张不予采纳。综上，人财保宿松公司在交强险限额范围内承担的赔偿数额为：死亡赔偿限额110000元；人财保宿松公司依法应承担的商业三责险赔偿数额为：（280156.70元-110000元）=170156.70元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一、二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告吴正林、吴新梅、吴新花、吴新华各项损失共计110000元，此款�本判决生效后五日内付清；（二）被告中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿原告吴正林、吴新梅、吴新花、吴新华各项损失共计170156.70元，此款于本判决生效后五日内付清；（三）驳回原告吴正林、吴新梅、吴新花、吴新华的其他诉讼请求。案件受理费5728元，减半收取2864元，由原告吴正林、吴新梅、吴新花、吴新华负担64元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司负担2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人�举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点：人财保宿松公司上诉主张其在商业第三者责任险项下免责，该上诉理由能否成立。
围绕二审争议焦点，首先，构成交通肇事逃逸须主观上明知发生交通事故,客观上为逃避法律追究而逃离事故现场。本案中,交警部门在对事故进行全面调查、勘察后未得出叶义中存在逃逸行为的结论,仅认定为“驶离现场”，况且叶义中的行为没有加重保险公司的赔偿责任。其次，保险合同中的免责条款决定着投保人的投保风险和投保利益，对于投保人是否投保具有决定性地影响。因此，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了�条款的真实含义和法律后果。本案中，人财保宿松公司虽提交的免除保险人责任的条款和说明书，但此条款说明书等文书上不是叶义中本人签名，人财保宿松公司的证据不能证明其向投保人就免责条款作出了提示和说明。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
人财保宿松公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3505元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡毅
审 判 员 潘红
审 判 员 崔智
二〇一八年八月二十八日
代书记员 刘燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；