宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第5274号
原告徐达，男，汉族，住宁夏回族自治区平罗县。
委托代理人付前亮，宁夏正义达律师事务所律师。
被告马伟，男，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏方象木业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区塔桥村五队。
法定代表人张浩哲，该公司总经理。
委托代理人刘显俊，男，系该公司业务经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告徐达与被告马伟、宁夏方象木业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理。依法由审判员张贤盛适用简易程序于2013年11月21日公开开庭进行了审理，原告方兴及其委托代理人付前亮，被告马伟、被告宁夏方象木业有限公司的委托代理人刘显俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月15日原告与被告马伟约定：原告及几位老乡承接被告在建的人工景观湖的清水平台及水车柱子，被告支付相应的劳务费。2013年8月15日原告完成以上全部工作，2013年8月31日经结算被告马伟还欠原告工资98000元，被告马伟给原告出具了欠条，并承诺如果下周付不清工钱，则另外向原告支付4200的工资（按三个人每人每天200元共计7天）。2013年9月5日被告马伟支付原告现金40000元，剩余58000元被告马伟给原告出具被告宁夏方象木业有限公司盖章的转账支票一张。原告拿转账支票到银行去取钱，银行告知原告该转账支票无效。原告多次找二被告索要工钱，二被告一再推诿，故原告诉至法院，请求依法判令：二被告支付原告人工工资62200元（58000元＋4200元）及利息622元（按照银行同期贷款率5.6%计算自2013年9月7日至2013年12月7日共计3个月）。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：欠条一张（复印件）、支票一张（原件），欲证明二被告欠原告工资9.8万元，并承诺三日内不给就按照三个人每天200元计算七天的相关费用。同时证明因二被告给原告转账支票有瑕疵，致使原告无法领取5.8万元的工资，二被告应支付原告工资5.8万元及4200元的相关费用。被告马伟的质证意见为：欠条是复印件不认可，支票是我书写的，印章是公司的，5.8万元的金额也是我写的，因为原告干的工程不合格，所以我没有支付支票上的5.8万元。被告宁夏方象木业有限公司的质证意见为：欠条不是公司出具的，和公司无关。支票是公司给马伟的，印章是公司的，马伟经常用公司账户走账，但不知道支票怎么到原告手里的。
被告马伟辩称，2013年7月16日原、被告签订了施工承包合同一份，原告承包两个水车的基础架子及一个清水平台的基础架子，总价款24万元，现在我已支付19.2万元，尚欠原告4.8万元。原告干的工程不合格，无法通过验收，根据合同约定我有权不支付剩余款项。支票上写5.8万元是因为原告当时看工地，我给原告补助1万元，现在我只认可4.8万。
被告宁夏方象木业有限公司辩称，被告马伟系挂靠我们公司，用我们公司的账户走账，我们公司没有和原告签订合同，不应支付原告劳务费。支票是我们公司给马伟的，内容是马伟填写的，我们公司不清楚支票怎么到原告手里的。
被告马伟为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
一、2013年8月12日的收据一张、2013年9月4日的收据一张（原件），欲证明被告已给原告支付过19.2万元。原告的质证意见为：真实性无异议，但8月12日的收据是在被告马伟给原告出具欠条之前，该款项并不包含在原告所起诉的金额内。9月4日的条子恰好证明被告欠原告9.8万元工资是属实，包括4万元是现金支付，5.8万是转账支票。被告宁夏方象木业有限公司认可该证据。
二、施工承包合同一份、照片6张（原件），欲证明我把工程包给原告，现在工程出现问题，工程无法验收，我有权拒付剩余工程款。原告的质证意见为：合同三性均无异议，仅凭照片上反映得不能确定工程是否合格。工程质量不合格是因为混泥土的问题、钢筋问题引起的，不是施工的原因。被告宁夏方象木业有限公司认可该证据。
被告被告宁夏方象木业有限公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年7月13日，原告与被告马伟签订施工承包合同一份，合同约定：“甲方：马伟，乙方：徐达。经甲乙双方协商，甲方将承包给乙方，为使工程能够顺利进行，特订立此协议，双方共同遵守。一、承包方式本工程采取轻包做法（发放乙方工程量由甲方安排为准），以承包清水平台20米水车、14米水车土建施工以及工期、质量、安全、文明施工的方式承包。二、工期从2013年6月1日-2013年7月28日，共计58天。……六、工作内容及单价，1、清水平台共计承包费12万元、两台水车共计承包费12万元。七、付款方式乙方必须于工程完成后将工程进度报给甲方，甲方10日审核完毕并将结果通知乙方，工程完成50%后支付6万圆工程款给乙方，余下工程款甲方验收合格后全部付清。”2013年6月底原告组织人员在工地施工，2013年8月15日施工完毕。2013年8月12日被告马伟给原告支付工程款152000元，原告给被告马伟出具收据一张载明：“今收到马伟（放象木业有限公司）在乌海景观湖水车及清水平台工程款总计拾五万贰仟元整（￥152000），还剩乌海工地工程款捌万捌仟元没付及陈强在乌拉特后旗做防腐本一月工资没付，还有徐国勤在开工之前在乌海看守工地一月工资没付，欠我88000＋陈工资＋徐工资没付。（注以前所有借条及收据全部作费）收款人：徐达，2013年8月12日写。”2013年8月31日被告马伟给原告出具欠条一张，载明：“今欠徐达人工工资玖万捌千元整（98000），马伟，2013.8.31。超过下周多付3个人人工工资，200元，2013年8月23日，每人开始7天。”2013年9月4日原告给被告马伟出具收据一张载明，：“今收到马伟乌海水车人工工资玖万捌仟元整（￥98000），（注现金肆万元，支票伍万捌仟元整），收款人：徐达，2013年9月4日。”2013年9月4日被告马伟给原告支付40000元现金，并给原告一张中国银行转账支票。后原告到银行承兑支票，银行告知该支票无效。原告多次向被告催要剩余58000元未果，故诉至本院，请求依法判如诉请。
另查明，被告马伟给原告的中国银行转账支票载明：“付款银行名称：中国银行市西城支行，收款人：徐达，人民币（大写）伍万捌仟元整，￥58000，用途工资。”该票据上加盖“宁夏方象木业有限公司财务专用章”印章及“张浩然”印章。张浩然系宁夏方象木业有限公司法定代表人。
上述事实，有原、被告当庭陈述及施工承包合同一份、收据两张、欠条一张、中国银行转账支票一张在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案原告按照与被告马伟签订的《施工承包合同》的约定，在被告马伟承包的工地提供劳务，且原告提供的欠条及被告提供的2013年9月4日的收据均注明“人工工资”，故原告与被告马伟之间的劳务合同关系，本院予以确认。被告马伟2013年8月31日出具的欠条及原告2013年9月4日给被告出具的收据均载明系被告马伟拖欠原告人工工资58000元，虽然被告马伟交付给原告的转账支票加盖“宁夏方象木业有限公司财务专用章”，但被告马伟认可支票内容均系其个人填写，且二被告均认可被告马伟用宁夏方象木业有限公司的账户走账，故本院确认拖欠原告劳务费的主体为被告马伟。故原告主张被告马伟支付劳务费58000元的诉讼请求，本院予以支持。宁夏方象木业有限公司并未在原告与被告马伟签订的《施工承包合同》签字、盖章，原告亦未提供证据证明其与被告宁夏方象木业有限公司之间存在劳务合同关系，故原告要求被告宁夏方象木业有限支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。被告马伟2013年8月31日出具的欠条载明：“超过下周多付3个人人工工资，200元，2013年8月23日，每人开始7天”，该条款属于原告与被告马伟对逾期付款约定的违约条款，该条款内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，现被告马伟未按照以上约定履行付款义务，已构成违约，故原告要求的被告按照违约条款支付违约金4200元本院予以支持。因4200元违约金计算至2013年8月30日，现原告要求被告马伟按照中国人民银行同期贷款利率5.6%支付2013年9月7日至2013年12月7日的逾期付款利息622元属于后续违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告马伟辩称原告施工不合格，其有权拒付剩余工程款，但未提供有效证据予以证实，故被告辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、被告马伟于本判决生效后十日内支付原告徐达劳务费58000元、违约金4200元及逾期付款利息622元；
二、驳回原告徐达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1371元，减半收取685.5元，由被告马伟负担（此款原告徐达已预交，由被告马伟随劳务费一并支付给原告徐达）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 张贤盛
二〇一四年一月十三日
书 记 员 李雯琦
附：与本案相关的法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。