甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民初1号
原告中航四川煤炭物流有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人王辉，该公司总经理。
委托代理人卢子彬，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师。
被告大唐甘谷发电厂，住所地甘肃省甘谷县。
法定代表人李毓华，该公司总经理。
委托代理人王振东，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人王海瑛，甘肃正天合律师事务所律师。
原告中航四川煤炭物流有限公司（以下简称中航四川公司）诉被告大唐甘谷发电厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2015年6月29日作出（2015）天民二初字第16号民事判决。判决下发后，原告中航四川公司不服上述判决，于2015年7月25日提出上诉，甘肃省高级人民法院于2015年11月23日作出（2015）甘民二终字第181号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中航四川公司的委托代理人卢子彬、王业礼，被告大唐甘谷发电厂的委托代理人王振东、王海瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中航四川公司诉称：原告与被告签订的煤炭买卖合同约定，被告向原告购买煤炭5万吨，煤款结算基准单价为373元/吨，结算方式及时间：铁路运杂费和17%煤炭增值税发票两票制，按月结算。被告按照原告所提供的有效票据及时办理结算手续并支付煤款，合同的执行期为2012年9月6日至2013年12月31日，合同签订地为大唐甘谷发电厂，争议解决方式为双方协商解决，协商不成时可向合同签订地人民法院提起诉讼。2012年12月至2013年9月间，原告向被告共交付已结算的煤炭数量为98278.62吨，煤炭货款及运杂费总额为37419466.80元，原告向被告开具和提供了等额的增值税发票和运输发票。但被告仅向原告支付2748万元，尚欠9939466.80元。此后，原告多次催促被告支付，但被告至今尚未支付。为此，为维护自身合法权益，遂向法院起诉，请求：1、判令被告立即向原告支付货款9939466.80元及资金占用费（以9939466.80元为基数，按中国人民银行同期贷款一至三年期基准利率6.15%/年，从2013年9月13日起计算至全部债务付清之日止，暂时计算至2015年1月31日为1458691.6元）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告大唐甘谷发电厂辩称：一、原告依据其提供的煤炭买卖合同主张被告欠付其货款没有事实及法律依据。原告依据2013年签订的煤炭买卖合同（DTGGTP-
RGYB-(2013)026号）起诉是错误的，原告与被告实际上先后共签订了三份煤炭买卖合同及一份补充协议，而非原告诉称签订了一份煤炭买卖合同。2012年12月12日，原告委托其代理人肖贤兵、梁成与被告就煤炭买卖的相关事宜进行商谈，并形成了会议纪要。同日，被告与原告签订了煤炭买卖合同，合同编号为DTGGTP-
RGYB-(2012)045号，该合同约定：合同执行期限为：2012年12月12日至2013年3月31日；供货数量为6万吨。此后，原告根据该合同向被告供煤51957.55吨，结算付款金额为20805688元。2013年4月11日，原告委托其代理人杨燕与被告就煤炭买卖的事宜进行商谈，并形成了会议纪要。同日，被告与原告签订煤炭买卖合同，合同编号为DTGGTP-
RGYB-(2013)011号，该合同约定：合同执行期限为：2013年4月15日至2013年6月30日，但在合同中因为笔误将合同执行期间书写成了2012年4月15日至2013年6月30日；供货数量为5万吨。此后，原告根据该合同向被告供煤35875.65吨，结算付款金额为12883213.5元。2013年8月6日，原告委托梁成到被告处就延长（2013)011号合同执行期限事宜与被告进行了协商，双方同意将原合同的执行期限延长至2013年8月31日，并形成了会议纪要。同日，被告与原告签订补充协议，合同编号为DTGGTP-
RGYB-(2013)011-1号，该补充协议约定：将原合同第六条合同执行期限延长至2013年8月31日，其他事项不变，仍执行原合同条款。此后，原告根据该补充协议向被告供煤10463.42吨，结算付款金额为3730565.3元。2013年9月5日，原告委托梁成与被告就煤炭买卖的事宜进行商谈，并形成了会议纪要。之后，被告与原告签订了煤炭买卖合同，合同编号为DTGGTP-
RGYB-(2013)026号，该合同约定：合同执行期限为：2013年9月6日至2013年12月21日；供货数量为5万吨。但合同签订后，原告与被告并未实际履行。综上所述，原告起诉所依据的煤炭买卖合同是被告与原告在2013年9月5日商谈并签订的第四份合同，该份合同并未实际履行。双方的债权债务与此合同无关，原告依据没有实际履行的合同要求被告支付货款没有事实及法律依据。二、被告与原告签订的煤炭买卖合同已履行完毕，不存在欠付原告货款的情况。根据被告与原告签订的第一、二份合同及补充协议，原告共向被告供煤98278.62吨，煤炭货款及运杂费结算金额共计37419466.80元。自2012年12月至2013年12月期间，被告分十二笔向原告支付货款共计37419466.8元，其中两笔是通过网银方式汇款，其他十笔付款是以银行承兑汇票的方式支付。且原告已向被告提供了37419466.80元煤炭货款及运杂费的正式发票。据此，被告与原告结算煤款后，已按合同约定向原告履行了全部付款义务，根本不存在欠付原告货款的情况。原告诉请要求支付煤款9939466.8元，并要求承担资金占用费1458691.6元是没有事实及法律依据的。综上，被告已经完全履行了与原告的合同义务，原告的起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
煤炭买卖合同（合同编号分别为：DTGGTP-RGTB-[2012]045、DTGGTP-RGTB-[2013]011、DTGGTP-
RGTB-[2013]026）三份及补充协议一份（合同编号为DTGGTP-RGTB-[2013]011-1），证明双方之间存在买卖合同关系。
燃煤货款结算单6张、2014年9月19日原告向被告发出的律师催告函、2014年10月13日原告向被告发出的律师函及附件（大唐甘谷发电厂的煤款说明、支付凭证及3份授权委托书），证明：（1）双方煤炭买卖的总额为98278.62吨，共计37419466.80元；（2）原告曾向被告主张过拖欠的煤炭货款；（3）被告向梁成支付1020万元不认可；（4）证明原告授权赵文亮、周村、魏绪峰向被告领取其余7次承兑汇票时，该三份授权委托书明确载有领取汇票的授权。
煤炭买卖合同三份（买受人均为中航四川公司，出卖人分别为：萍乡市建宏贸易有限公司、武汉鸿鑫华昌物资贸易有限公司、蕲春县利丰物资贸易有限公司永修县分公司）、原告与重庆山都实业有限责任公司签订的公开产品年度购销框架协议一份及增值税发票复印件40页，证明原告向被告供应的煤炭来源于案外的四家公司。
被告就原告所举证据发表如下意见：
对证据1的真实性和双方签订买卖合同的事实认可，但原告起诉依据的煤炭买卖合同（合同编号为DTGGTP-
RGTB-[2013]026）并未实际履行，且该合同存在笔误，履行期限应为2013年9月6日至2013年12月31日。签订该合同时，双方签订的其余三份合同已履行完毕。对于证据2中的6张燃煤货款结算单的真实性认可，但实际共有七张，对总供货数量和总货款没有异议；对2014年9月19日的律师催告函真实性认可，对证明目的不认可，双方货款已清。煤款说明是被告向原告发出的，对货款进行了说明。2014年10月13日律师函，被告收到了，但对内容不认可。对证据2中的3份授权委托书的真实性和证据来源均不认可，被告未提供过该证据，授权委托书是原告出具的，应由原告出示原件。且9月1日和11月15日的授权委托书所载的内容，因合同已经履行完毕，授权内容就是领款。对证据3的三份煤炭买卖合同和框架协议的真实性不认可，原告的该组证据与梁成在本案一审的陈述不符，增值税发票是虚假的，不予认可。
被告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、双方于2013年12月12日、2013年4月11日、2013年8月6日、2013年9月5日签订的煤炭买卖合同、补充协议、会议纪要及授权委托书各四份（合同编号分别为：DTGGTP-
RGTB-[2012]045、DTGGTP-RGTB-[2013]011、DTGGTP-RGTB-[2013]011-1、DTGGTP-
RGTB-[2013]026），证明原告与被告因煤炭买卖事宜自2012年12月12日至2013年9月5日共签订了三份煤炭买卖合同及一份补充协议。上述合同及补充协议对煤炭数量、品种、质量标准、供货时间、结算基准单价及结算方式作了约定。同时证明梁成作为原告的委托代理人，除2013年4月11日[2013]011号合同外，参与了上述所有合同及补充协议的谈判与签订活动。
2、燃煤货款结算单7张，证明在双方签订的两份煤炭买卖合同及一份补充协议履行过程中，经双方结算确认，原告向被告供应的煤炭数量为98278.62吨，被告应向原告支付煤炭货款及运杂费总额共计37419466.8元。同时，在原告未对梁成给予货款结算授权的情况下，对梁成签字确认的上述燃煤货款结算单，原告均予以认可，充分证明梁成在双方买卖合同关系中是原告的工作人员，其行为是代表原告履行职务的行为。
3、付款凭证12张、煤炭货款发票及运杂费发票39张，证明被告已经按结算金额向原告支付了所有的货款，不存在欠付货款的情况。
4、现金存款凭证1张，证明2013年12月3日被告以银行承兑汇票支付原告货款500万元时，因汇票金额超出货款金额260533.20元，原告通过中国工商银行以现金存款方式向被告返还260533.20元。该存款凭证上的交款人为原告，可以证明梁成以承兑汇票方式支付货款原告明知，其取票行为是代表原告履行职务的行为。
5、2013年10月31日的情况说明、2013年11月15日的授权委托书及身份证复印件，证明原告授权周村和梁成代表原告到被告处办理相关业务，授权内容为合同洽谈、合同的签订、结算的办理。但该授权出具的时间为2013年11月15日，而被告与原告之间的最后一份合同的洽谈及签订是在2013年9月5日，最后一份结算单确认是在2013年9月12日就已经完成，原告向梁成出具授权委托书时双方的合同洽谈、签订、结算确认就已经完成，除了领取货款，原被告双方已无其他业务，所以被告有足够的理由相信该授权就是领取货款的授权。并且梁成作为煤炭买卖合同和补充协议签订时的委托代理人，有授权委托书中办理结算的授权，故被告有合理的理由相信其有权领取银行承兑汇票，被告将承兑汇票交付梁成的行为构成对原告的有效付款。
梁成原审中出庭作证的证人证言，来源于（2015）天民二初字16号卷宗。证明在双方的煤炭买卖中，梁成挂靠原告的资质，以原告代理人的身份给被告供煤，从双方买卖合同的签订、履行直至结算，都是梁成作为原告代理人主导的。且梁成授权领取款项和未向原告交付的行为原告法定代表人是知情的。
经质证，原告对上述证据发表如下意见：
对证据1中的三份合同和补充协议无异议。关于合同所附的会议纪要，真实性不予认可。对2013年5月6日的授权委托书认可，其他的授权委托书因都是复印件不认可，其中2013年9月1日委托书中周村和梁成的授权是对将来发生业务的授权，而不是对以前业务的授权。对证据2中的煤炭数量和金额无异议，但对其上梁成的签字有异议，梁成不能代表原告。对证据3中的发票的真实性无异议，除梁成签字的三张汇票及现金存款凭证以外的付款凭证均认可。对证据4的真实性认可，但原告并未授权梁成向被告付款，是梁成的个人行为。对证据5的证明目的有异议，该情况说明是被告的内部说明，但可看出梁成并无原告的授权。2013年11月15日的授权委托书是对将来签订合同的授权，不是对以前签订的合同的履行情况及结算的授权。对证据6，真实性合法性关联性均不予认可。
根据诉辩双方的陈述及质证，本院对原、被告的证据作如下认证：
首先，对于双方提交的证据：1、三份煤炭买卖合同及补充协议，因双方对其真实性均认可，故予以采信；2、关于燃煤结算单，双方都对对方出具的结算单的形式有异议，且经本院审查，双方提交的结算单复印件除结算时间、所供煤炭数量、金额相同外，其上所盖被告的公章位置、原告方的工作人员签字、被告方人员的签字等关键信息都不一致，所以对双方提交的结算单均不采信，但因双方对结算时间、供煤的数量及金额均无异议，故对双方的结算时间、供煤数量及金额予以确认。3、对于原告提供的大唐甘谷发电厂的煤款说明、支付凭证和3份授权委托书，被告对煤款说明和所附的支付凭证的真实性认可，对3份授权委托书真实性不认可，但被告在原审时未对授权委托书的真实性提出异议，又无其他证据相佐证，故对该组证据的真实性予以确认。4、关于2013年10月31日的情况说明，原告提出对真实性不认可，但在原审时原告当庭认可其真实性，故在无证据反驳的情况下，对该证据的真实性予以确认。
其次，关于原告提交的律师函，因被告对其真实性认可，故本院予以采信。关于原告提交的其与第三方之间的煤炭买卖合同及相关履行材料（原告所举证据3），一是其为复印件，真实性无法认定，二是该证据反映的是中航四川公司与第三方签订、履行煤炭买卖合同的情况，与本案缺少关联性，故在本案中不予认定。
第三，关于被告提交的合同后所附的4份授权委托书，被告提出只对2013年5月6日的授权委托书认可，其他的3份授权委托书不认可，但在原审中原告并没有对授权委托书的真实性提出异议，且授权委托书上都有原告的签章，故对4份授权委托书的真实性予以认可。在此基础上，对2013年4月11日、2013年8月6日、2013年9月5日的会议纪要予以采信。对于2012年12月12日的会议纪要，根据授权委托书，梁成未被授权签订合同，且现在亦无法确定梁成签字的时间，故其上梁成的签字不予采信。关于2013年11月15日的授权委托书，原告对真实性认可，故对该证据的真实性予以确认。
第四，关于被告提交的付款凭证，因双方仅对梁成领取的1020万元汇票有争议，故除梁成领取的1020万元的汇票及2013年12月3日的现金存款凭证外，对原告提交的其余付款凭证及付款数额予以确认。对梁成领取的汇票及现金存款凭证在论理部分进行综合分析认定。
第五，关于梁成原审中出庭作证的证人证言，梁成在原审中作为被告申请的证人出庭作证，该证人证言形式合法，证言内容能与被告所举证据相互印证，故对其真实性予以确认。
经审理查明：2012年12月12日至2013年9月5日，中航四川公司分别委托肖贤兵、梁成、杨燕与大唐甘谷发电厂签订了三份煤炭买卖合同及一份补充协议，合同约定由中航四川公司向大唐甘谷发电厂供应煤炭，同时也详细约定了履行方式、结算方式等内容。2012年12月至2013年9月期间，中航四川公司向大唐甘谷发电厂供煤98278.62吨，煤炭货款及运杂费总额为37419466.80元。大唐甘谷电厂在2013年1月5日至9月5日，分十次共向中航四川公司支付煤款2748万元，其中有六次是以承兑汇票的形式支付（原告方领取汇票的人员为：赵文亮、王思鹏、卢鹏里、周村、魏旭峰），承兑汇票部分未背书。在2013年10月31日，梁成持中航四川公司法定代表人未签字的授权委托书领取了分别为220万元、300万元的两张未背书的承兑汇票,同年12月3日梁成持授权内容为“合同洽谈、合同的签订、结算的办理（合同生效以本公司最后盖章为准）”的中航四川公司的授权委托书，又从大唐甘谷发电厂领取了500万元的1张未背书的承兑汇票。同日，梁成以中航四川公司的名义向大唐甘谷发电厂的账户存入260500元。而梁成领取汇票后并未交付给中航四川公司。2014年9月19日，中航四川公司向大唐甘谷发电厂发出律师催告函，要求被告支付剩余的货款，针对该催告函，大唐甘谷发电厂于同年9月25日，向中航四川公司递交大唐甘谷发电厂支付中航四川煤炭物流公司煤款说明及附件，说明称截止2013年12月31日已将煤款全部支付完毕，并列明煤款的支付明细。针对该说明，中航四川公司于2014年10月13日向大唐甘谷发电厂发出律师函，称梁成领取1020万元汇票的行为是个人行为，大唐甘谷发电厂的煤款仍未支付完毕，要求其继续支付剩余货款并赔偿相应损失。大唐公司并未对此作出回应，中航四川公司遂起诉至法院。
本院认为，中航四川公司与大唐甘谷发电厂签订的煤炭买卖合同及补充协议是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行各自的权利义务。原告供给被告的煤炭总货款为37419466.8元，被告在2013年9月5日之前已支付2748万元，在2013年10月31日及12月3日，共给梁成支付了1020万元的承兑汇票。本案的争议在于大唐甘谷发电厂向梁成交付1020万元汇票的行为是否可以视为是向中航四川公司的付款行为，即是否构成了大唐甘谷发电厂的有效付款。首先，关于梁成的地位。原告于2013年8月1日出具了一份授权委托书，梁成持该授权委托书与被告签订了补充协议。从庭审查明情况看，梁成在合同履行的过程中经常和被告就合同事宜进行协商，与被告进行合同的签订、履行、结算等，这也与梁成的证人证言相互印证。据此，被告基于合理信赖认为梁成是以原告代理人的身份参与双方之间买卖合同的履行的。其次，梁成在2013年10月31日第一次领取520万元汇票时持有授权委托书，只是缺少法定代表人签字。被告当庭陈述该授权委托书并非9月1日中航四川公司出具给梁成的授权委托书。同日梁成书写了一份情况说明，从该说明也可看出梁成在领取520万元的汇票时是持有授权委托书的。后梁成应被告的要求补交了一份2013年11月15日出具的有原告法定代表人签字的授权委托书，并于12月3日领取了剩余500万元的汇票。该授权委托书的被授权人是周村、梁成，授权内容为：合同洽谈、合同的签订、结算的办理（合同生效以本公司最后盖章为准）。从出具时间上看，该授权委托书是在原告已经完成供货义务，并且双方已经对供货数量、金额进行确认（2013年9月12日）之后，也是在梁成两次领取汇票中间出具的。从被授权对象来看，该授权委托书上的另一被委托人周村曾经两次持授权委托书领取过总金额为700万元的汇票。从内容上看，授权内容包括办理结算，对此，原告认为该结算不包括领取汇票，结算只是对账。但从专业及通常理解，结算包含着当事人之间进行货币给付及资金清算的行为。因此，在双方就供货数量、金额已经进行了确认，且梁成持有有效的授权委托书的情况下，被告方有理由相信梁成有权领取剩余货款。原告还辩称该授权是针对11月15日之后的合同行为，但没有证据证明双方在11月15日之后产生新的合同关系，故对该辩解不予采纳。由上分析，应当认定梁成为原告的委托代理人，被告向其支付1020万元汇票的行为即是向原告支付货款的行为，而梁成以原告名义向被告以现金方式退还260500元的行为也是原告的有效退款行为，故大唐甘谷电厂已经支付了所有货款，双方的买卖合同已经履行完毕。
综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中航四川煤炭物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费90188.95元，由原告中航四川煤炭物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 朱金平
审 判 员 陈 萍
代理审判员 雒 璇
二〇一六年六月十六日
书 记 员 徐 艳