杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）浙8601行初36号
原告黄兴祥，男，1968年4月29日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
主要负责人金捷，该局常务副局长。
委托代理人李曦、孟君波，该局工作人员。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，该市市长。
委托代理人赵坚强、朱蔚然，该市政府法制办公室工作人员。
原告黄兴祥不服被告杭州市公安局政府信息公开及被告杭州市人民政府行政复议决定，在2018年2月5日向本院提起行政诉讼。经通知原告黄兴祥补正后，本院在同年2月26日立案，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年5月24日公开开庭审理本案。原告黄兴祥、被告杭州市公安局常务副局长金捷及委托代理人李曦和孟君波、被告杭州市人民政府委托代理人赵坚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月22日，原告黄兴祥向被告杭州市公安局申请公开“2017年9月12日，黄兴祥向杭州市公安局110指挥中心报警，时间为中午10:06时、下午15:44时、下午17:00时三个时间点的接处警单”政府信息。同年10月13日，杭州市公安局作出（2017）年第149号告知《杭州市公安局信息告知书》（以下简称《告知书》），答复内容为：“一、根据你提供的信息，我局共检索到3条报警记录，接警单详见附件。二、你申请获取的出警单不属于我局制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条'政府信息应由制作或保存该信息的行政机关负责公开'之规定，建议你向建德市公安局提出信息公开申请。建德市公安局地址：建德市新安江街道桥南法院路2号，电话：6470×××0。”原告黄兴祥不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议。2018年1月23日，杭州市人民政府作出杭政复[2017]546号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持杭州市公安局作出的（2017）年第149号《告知书》。
原告黄兴祥诉称:其于2017年9月22日向杭州市公安局申请公开政府信息，但杭州市公安局没有对其申请按程序作出处理，直到杭州市人民政府组织听证会，依旧没有回应而推托，违背公安部《110接处警工作规则》等相关规定。其向杭州市人民政府申请行政复议，但杭州市人民政府做出的杭政复[2017]546号《行政复议决定书》维持杭州市公安局作出的（2017）年第149号《告知书》。故请求：1.判决杭州市公安局作出的（2017）年第149号《告知书》违法，并责令杭州市公安局重新作出信息公开的书面告知；2.判决杭州市人民政府作出的杭政复[2017]546号《行政复议决定书》违法。
原告黄兴祥向本院提交6组证据材料：
1.《信息公开答复书》《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为存在的事实；
2.网页截屏材料；3.《行政复议申请受理通知书》《建德市公安局政府信息公开答复书》；4.《安全驾驶信用情况》；
5.建德市人民法院作出的判决书；6.《交通故认定复核结论》：证据2-6拟证明杭州市公安局作出《告知书》违法。
被告杭州市公安局辩称：1.案涉政府信息公开答复内容符合法律规定。2017年9月22日，黄兴祥向杭州市公安局提交政府信息公开申请材料。根据公安部《110接处警工作规则》，杭州市公安局110指挥中心负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为投诉，依据属地管辖原则按照所报警情向案事件发生地的公安机关下达处警指令。因此，杭州市公安局110指挥中心的工作职责为接受报警、求助、投诉及下达处警指令，而相应的处警工作则由接到110指挥中心处警指令的属地公安机关负责执行。根据黄兴祥提供的电话号码及报警时间，杭州市公安局通过110指挥中心检索到三条报警记录，并提供这三条接警记录单，依法履行政府信息公开职责。对于这三次报警，110指挥中心已经指令建德市公安局相关部门处警，相关警情处置、信息录入等均由属地公安机关承担，故这三起报警的处警记录并非杭州市公安局保存，杭州市公安局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”之规定，告知黄兴祥申请公开的处警单信息不属于杭州市公安局制作或保存，建议其向建德市公安局提出政府信息公开申请，并告知建德市公安局的地址和联系电话。2.杭州市公安局已依法履行政府信息公开的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，应当自收到申请之日其15个工作日内予以答复。杭州市公安局于2017年9月22日收到黄兴祥的政府信息公开申请，在同年10月13日作出（2017）第149号《告知书》，次日将《告知书》邮寄送达给黄兴祥，已履行信息公开的法定职责。故请求驳回黄兴祥的诉讼请求。
被告杭州市公安局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下7组证据材料：
1.《告知书》及邮寄凭证，拟证明其收到政府信息公开申请后作出答复并邮寄送达给黄兴祥的情况；
2.接警单详情，拟证明其作出答复时已将相关信息告知黄兴祥的情况；
3.《政府信息公开申请表》，拟证明黄兴祥提出政府信息公开申请的事实；
4.《居民身份证》，拟证明黄兴祥的身份信息；
5.信封，拟证明黄兴祥申请公开政府信息的情况；
6.《情况说明》，拟证明其对黄兴祥申请获取信息进行查询的事实；
7.《行政复议决定书》，拟证明杭州市人民政府作出《行政复议决定书》的情况。
被告杭州市公安局向本院提交以下法律依据：
《政府信息公开条例》。
被告杭州市人民政府辩称：案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。故请求依法驳回黄兴祥的诉讼请求。
被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下5组证据材料：
1.《行政复议决定书》《送达回证》、邮寄凭证及查询记录，拟证明其作出《行政复议决定书》并送达的情况；
2.行政复议申请材料，拟证明黄兴祥申请行政复议的情况；
3.行政答复材料及证据，拟证明杭州市公安局进行复议答复的情况；
4.《行政复议听证笔录》、杭州市人民政府网站关于杭州市公安局指挥中心的介绍截图、案涉信息公开信件查询记录等材料，拟证明其在复议中进行核查的情况；
5.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《送达回证》、挂号邮寄单据及查阅凭证，拟证明行政复议程序合法。
被告杭州市人民政府向本院提交以下法律依据：
《行政复议法》。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告黄兴祥提交的6组证据材料：被告杭州市公安局和被告杭州市人民政府对证据1无异议，对证据2-6的关联性有异议。本院认为：各方当事人对证据1均无异议，故予以采信；证据2-6与本案无关，故不予采信。
关于被告杭州市公安局提交的7组证据材料：原告黄兴祥对证据1、7的合法性有异议，对证据2的关联性有异议，对证据3-5无异议，对证据6的真实性有异议。被告杭州市人民政府对证据1-7均无异议。本院认为：证据1-7与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，证实杭州市公安局作出《告知书》合法。
关于被告杭州市人民政府提交的5组证据材料：原告黄兴祥和被告杭州市公安局对证据1-5均无异议。本院认为，证据1-5系杭州市人民政府在履行行政复议职责过程中形成的公文书证和收集的证据材料，符合证据三性，故予以采信，证实行政复议程序合法。
经审理查明：2017年9月22日，黄兴祥向杭州市公安局提出案涉政府信息公开申请。同年10月13日，杭州市公安局作出《告知书》，答复内容为：“一、根据你提供的信息，我局共检索到3条报警记录，接警单详见附件。二、你申请获取的出警单不属于我局制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条'政府信息应由制作或保存该信息的行政机关负责公开'之规定，建议你向建德市公安局提出信息公开申请。建德市公安局地址：建德市新安江街道桥南法院路2号，电话：6470×××0。”同年10月16日，杭州市公安局将《告知书》邮寄给黄兴祥。同年10月19日，黄兴祥向杭州市人民政府申请行政复议。同年10月27日，杭州市人民政府予以受理。因案情复杂，杭州市人民政府依法延期并通知各方当事人。2018年1月23日，杭州市人民政府作出《行政复议决定书》。次日，黄兴祥收到《行政复议决定书》。2018年2月5日，黄兴祥向本院递交《行政起诉状》，提起本案诉讼。
本院认为：《政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。在本案中，黄兴祥申请公开的政府信息为“2017年9月12日，黄兴祥向杭州市公安局110指挥中心报警，时间为中午10:06时、下午15:44时、下午17:00时三个时间点的接处警单”。《110接处警工作规则》第三十九条规定“110报警服务台对投诉应当视情节采取相应措施，进行处理。（一）对正在发生的公安机关和民警在依法履行职责、行使职权、遵纪守法方面存在问题的投诉，应当指令就近警力先期处置，同事通知警务督察部门进行现场调查和处理。（二）对既往发生的公安机关和民警在依法绿职责、行驶职权、遵纪守法等方面存在问题的投诉，应当告知投诉人向公安纪检、监察、信访、法制或者其他有管辖权的部门进行调查处理。对110报警服务台移交的投诉，有关部门应当及时查处……”。故杭州市公安局作出《告知书》，告知黄兴祥申请公开的信息不属于其所掌握，并指引向建德市公安局提出信息公开申请，符合上述法律规定。原告黄兴祥向本院递交《申请证人出庭申请书》，申请建德市公安局交警大队民警刘华东出庭作证。本院认为，根据现有证据材料可以证实案涉相关事实，民警刘华东出庭确无必要，故对该申请不予准许。
杭州市公安局在收到黄兴祥的政府信息公开申请后，于法定的15个工作日内作出《告知书》并送达，符合法定程序。被告杭州市人民政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知杭州市公安局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并延长审理期限，作出《行政复议决定书》且送达各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。
综上，杭州市公安局作出的《告知书》和杭州市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄兴祥的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由黄兴祥负担。
如不服本判决，可以在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何淼
人民陪审员 盛放
人民陪审员 李莉
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 洪婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。