南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初4921号
原告：南京贤坤商贸有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园瑞阳居2幢103室。
法定代表人：许忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万恒、颜志好，均系江苏舜点律师事务所律师。
被告：康佳集团股份有限公司南京分公司，住所地在南京市建邺区江东中路186-1号1008室。
代表人：吕剑，该公司总经理。
被告：康佳集团股份有限公司，住所地在深圳市南山区粤海街道科技园科技南十二路28号康佳研发大厦15-24层。
法定代表人：刘凤喜，该公司董事局主席。
以上两被告共同委托诉讼代理人：徐俊华，江苏苏源律师事务所律师。
原告南京贤坤商贸有限公司（下称贤坤商贸公司）诉被告康佳集团股份有限公司南京分公司（下称康佳集团南京分公司）、康佳集团股份有限公司（下称康佳集团公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贤坤商贸公司委托诉讼代理人万恒、颜志好、被告康佳集团南京分公司、康佳集团公司共同委托诉讼代理人徐俊华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告贤坤商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付应付未付费用及补差款合计42740元；2、判令两被告支付非正品机器退换货款56136元；3、判令两被告支付质量保证金30000元；4、判令两被告承担本案诉讼费用。
事实理由：原告与被告康佳集团南京分公司之间存在家电供销关系，2014年11月30日，通过双方签订的费用补差及退换货确认函，确认被告康佳集团南京分公司尚欠原告各项费用42740元。另外，2014年4月2日，被告康佳集团南京分公司委托南京牧人电器有限公司将原告处30台非正品机器拖走检修，一直未予以退还该笔货款计28408元，且原告仓库仍有33台残次机器，被告至今未安排处理，残次机货值27728元，两项合计56136元。
2014年7月起，双方终止合作，但相关售出商品的质保期为3年，根据法律规定，售出商品出现质量问题，顾客既可以直接找厂家也可直接找商户，而相关的责任最终由厂家承担，因此，为了维护顾客的利益，维护原告的合法权益，被告应将相关质保金支付给原告，以便原告及时处理商品质量问题。至此，原告为了维护自己的合法权益，依法向法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告康佳集团南京分公司辩称，1、原告第一项诉讼请求中要求被告支付的应付未付费用及补差款42740元，无事实、合同和法律依据，主要理由如下：2014年11月30日确认函中手写部分系原告擅自填写，被告已经发函予以否认，关于该点已经在建邺法院（2015）建商初字第244号案卷中的第二次庭审笔录第六页、第三次庭审笔录第四页及该案判决书予以确认。其二，原告主张的42740元中包括节能补贴、售后快补、开盘押金没有事实依据，节能补贴是政府根据不同机型补贴给消费者的，被告已将代为办理的节能补贴款交付原告。原告主张的售后快补10000元，该款项组成及原因，本案原告在（2016）苏01民终4290号案卷中庭审笔录第九至十页进行了陈述，该费用中含2014年冰箱开盘押金5320元及会务费2625元，应当予以扣除。2、原告第二项诉讼请求中要求被告支付非正品机器退换货款合计56136元，被告认为该项诉请与原告的第一项诉请并非基于同一事实基础，也非同一法律关系，不宜在同一诉讼中进行处理。原告的第一项诉讼请求的法律依据是双方存在家电合同买卖法律关系，而第二项诉讼请求是基于被告所售产品存在质量问题，原告要求退货退款。因此，被告认为该项诉请不宜在本案中处理。即便原告坚持将第二项诉讼请求在本案中予以主张，被告认为：第一，关于南京牧人电器服务有限公司拖走的30台非正品机，被告已经将补贴款及货款交付给了原告，其次，原告主张的仓库中的33台残次机，2016年7月，被告已经派售后人员前往检查，发现大部分家电并非本案的被告所售，而被告所售几台冰箱及洗衣机基本不存在质量问题，如果原告认为有质量问题，应当按照正规的售后服务来进行维修。3、原告的第三项诉讼请求，要求被告支付质量保证金30000元，无合同及法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告康佳集团公司辩称，关于实体部分的答辩意见同被告康佳集团南京分公司的答辩意见。另外，如果本案审理查明需要由被告康佳集团南京分公司向原告承担责任，被告认为该责任应先由被告康佳集团南京分公司承担，不足部分由被告承担，因为被告康佳集团南京分公司系经合法登记注册并拥有独立财产的单位。
经审理查明，原告与被告康佳集团南京分公司之间存在多年的家电购销关系，原告作为需方，被告康佳集团南京分公司作为供方，双方之间未订立书面购销合同，货款和相关费用存在滚动结算的情况。2014年11月30日，被告康佳集团南京分公司向原告发出康佳集团股份有限公司南京分公司费用补差及退换货确认函，在该确认函中由原告在第一项“应付未付费用及补差”事项中填写“费用及补差内容：节能补贴，发生时间2013年5月，金额22740元；售后快补，发生时间2013年，金额10000元；2014年白电开盘押金，发生时间2014年，金额1000元；客户退货运费，金额3000元；展台费，金额6000元，合计42740元”。2015月1月21日，被告康佳集团南京分公司向原告邮寄联络函一份，载明：被告康佳集团南京分公司的上述确认函中第一栏表格本是空白，原告单方填写项目及金额，被告康佳集团南京分公司不予认可。
另查明，2014年4月2日，被告康佳集团南京分公司向原告发出公函一份，载明：“为加快情理贵公司非正品机器30台，现委托我司特约服务商——南京牧人电器服务有限公司将贵司机器拖到南京牧人电器服务有限公司的仓库进行检修，检修后与贵司洽谈处理方案。”后南京牧人电器服务有限公司将原告处的30台非正品机器拖走，原告与被告康佳集团南京分公司之间就上述30台非正品机器未予以处理。
庭审中，原告提供双方于2014年2月28日至2014年11月30日间关于康佳集团股份有限公司南京分公司费用补差及退换货确认函及相应的进、退货、回款及支付客户费用明细表共9份，证明截至2014年11月30日，被告康佳集团南京分公司拖欠原告节能补贴22740元，售后快补10000元，但其诉请的2014年白电开盘押金，发生时间2014年，金额1000元；客户退货运费，金额3000元；展台费，金额6000元，未提交证据证明。而两被告认为根据双方2014年2月28日的康佳集团股份有限公司南京分公司费用补差及退换货确认函中，原告在第一项“应付未付费用及补差”事项中填写“费用及补差内容：节能补贴款，发生时间2013年5月，金额33920元，被告仅认可11180元，该款在后期已支付。关于售后快补，原告提供的确认函被告大部分数据认可，但原告将2014年冰箱开盘押金5320元、会务费2625元纳入售后快补范围内，被告认为其计算方法错误，故原告主张的售后快补10000元中应当扣除冰箱开盘押金及会务费，最终金额为2055元。原告主张的其他费用，因未提交证据，被告不予认可。
以上事实有双方当事人陈述，2014年2月至11月康佳集团股份有限公司南京分公司费用补差及退换货确认函及相应的进、退货、回款及支付客户费用明细表、联络函、公函、快递单等证据加以证实。
本院认为，原告与被告康佳集团南京分公司之间虽未签订书面的购销合同，但双方之间存在多年的家电购销关系，货款和相关费用存在滚动结算的情况。本案中，关于原告诉请的要求被告支付应付未付费用及补差款合计42740元，该费用包含：1、节能补贴22740元；2、售后快补10000元；3、2014年白电开盘押金1000元；4、客户退货运费3000元；5、展台费6000元。关于节能补贴22740元，根据原告提供的证据，在2014年2月28日的确认函中，“2013年5月节能补贴款”原告手写金额为33920元，被告在分管业务确认栏中确认11180元，此两项之差额与2014年11月30日确认函中原告手写部分22740元（33920元-11180元）金额相吻合，故本院对该款项予以认可，而被告称节能补贴款仅认可11180元，并已支付，因未提交证据，本院对该抗辩意见不予采纳。关于售后快补10000元，该费用中含2014年冰箱开盘押金5320元、会务费2625元，应当予以扣除，本院可支持的金额为2055元。关于原告主张的2014年白电开盘押金1000元、客户退货运费3000元、展台费6000元，因原告并未提供其他相关证据证明存在上述费用，故本院不予认可。关于原告要求两被告支付非正品机器退换货款56136元的诉讼请求，其中，原告主张南京牧人电器服务有限公司拖走其30台非正品机，货值28408元，因原告未提交其与南京牧人电器服务有限公司交接手续，且无证据证明30台非正品机货值，故对该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告主张其仓库中33台残次机，要求被告给付货值27728元，在正常交易中，如出现问题，原告应要求被告予以检修，现原告直接要求被告支付33台残次机的货值27728元，无法律依据，本院亦不予支持。关于原告要求两被告支付质量保证金30000元，因无合同及法律依据，本院不予支持。另外，被告康佳集团南京分公司系被告康佳集团公司的下属分支机构，无独立法人资格，被告康佳集团公司应就被告康佳集团南京分公司不能负担的部分，承担补充清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告康佳集团股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京贤坤商贸有限公司节能补贴款及售后快补款合计24795元。
二、被告康佳集团股份有限公司对被告康佳集团股份有限公司南京分公司的上述第一项付款义务不能清偿部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告南京贤坤商贸有限公司对被告康佳集团股份有限公司南京分公司、被告康佳集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，保全费1170元，合计4050元，由原告南京贤坤商贸有限公司负担2835元，被告康佳集团股份有限公司南京分公司负担1215元（该款由被告康佳集团股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内向原告南京贤坤商贸有限公司直接支付，以冲抵其预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2880元（江苏省南京市中级人民法院的开户银行是中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a）。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 金茂林
人民陪审员 傅庭笙
二〇一七年二月十日
书 记 员 王 焱