大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙审民初字第20号
原告赵淑芳，住河北省衡水市桃城区。
原告孙永果，住所同上。
原告孙晓庆，住所同上。
法定代理人孙永果（原告孙晓庆母亲），住所同上。
原告孙晓磊，住所同上。
法定代理人孙永果（原告孙晓磊母亲），住所同上。
四原告共同委托代理人王冬妮，辽宁东亚律师事务所律师。执业证号：12102200211449904。
被告安邦财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区。
负责人遇天光，总经理。
委托代理人李宝忠，住大连市沙河口区。
委托代理人刘律，住大连市沙河口区。
第三人王永庆，住大连市沙河口区。
第三人大连君腾汽车服务有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人陈晶波，经理。
委托代理人周敬涛，大连市中山区桂林法律服务所法律工作者。
原告赵淑芳、孙永果、孙晓庆、孙晓磊与被告安邦财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“安邦保险”）、第三人王永庆、第三人大连君腾汽车服务有限公司（以下简称“君腾公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年9月15日作出（2014）沙民初字第1311号民事判决，第三人王永庆、第三人君腾公司不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）大民四终字第42号民事裁定，将本案发回重审。本院于2015年1月16日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵淑芳、孙永果、孙晓庆、孙晓磊的共同委托代理人王冬妮、被告安邦保险的委托代理人刘律、第三人君腾公司的委托代理人周敬涛、第三人王永庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，2011年7月5日，王永庆驾驶辽B76A**“雅阁”牌轿车在大连市沙河口区西部通道由北向南行驶至五一路附近，将正在施工作业的孙洪亮等人撞倒致孙洪亮死亡。大连市公安局交警支队沙河口大队认定王永庆负事故主要责任，孙洪亮无责任。事故发生后，王永庆被以交通肇事罪起诉到大连市沙河口区人民法院，本案四原告等人提起附带民事诉讼，大连市沙河口区人民法院于2013年2月4日作出（2012）沙审刑初字第3号刑事附带民事生效判决，判令被告安邦保险在交强险责任限额内赔偿原告55000元，对机动车商业保险未予合并审理；该判决判令王永庆赔偿原告256761元，但王永庆至今无能力履行该判决。原告认为，案涉车辆为王永庆驾驶，王永庆系经被保险人君腾公司允许的合法驾驶人，在确定王永庆对原告的赔偿责任后被告应当为原告办理理赔，但在附带民事诉讼审理过程中，被告已明确拒绝理赔商业险，故原告依据我国《保险法》第六十五条等规定，起诉要求判令被告安邦保险公司在第三者责任险范围内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计256761元。
被告安邦保险辩称，安邦保险与君腾公司在承保时，对第三者责任险部分作出了特别约定，注明安邦保险仅承保承租人大连天犬公司定位系统有限公司使用案涉车辆发生的保险事故，事故发生时，投保车辆由第三人王永庆驾驶，按照规定，安邦保险应免责。第三人君腾公司已经向我公司出具了放弃索赔申请，该赔偿责任我公司不应承担。
第三人君腾公司述称，同意四原告的诉讼请求。针对特别约定，第三人不清楚，并且在（2012）沙审刑初字第3号刑事附带民事判决书中已经确认，对特别约定，我公司没有任何确认和盖章。对放弃索赔权利说明书一节，我方认为，只是放弃对车辆的索赔，并非放弃第三人索赔的权利。
第三人王永庆述称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月6日，第三人君腾公司在被告安邦保险处为其所有的辽B76A**号小轿车投保了机动车第三者责任保险，保险期间自2011年5月9日至2012年5月8日，保险金限额500000元。
2011年7月29日20时50分许，第三人王永庆驾驶借用第三人君腾公司的辽B76A**号小轿车发生交通事故，造成孙洪亮等死亡。2011年8月24日大连市公安局交通警察支队沙河口大队出具了《道路交通事故认定书》认定：王永庆驾驶机动车违反限速标志超速驾驶，未注意瞭望且遇情况操作不当越过中心双黄线驶入反道发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第四十二条、第二十二条第一款之规定，是造成此事故的主要原因；大连市政工程总公司临时占用道路施工需要车辆绕行未按规定在绕行处设置标志……其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第二款之规定，是造成此事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定王永庆承担此事故主要责任，大连市政工程总公司承担此事故次要责任，杨金福、孙洪亮、杨立功、张永军、戈祥树、常忠才、孙洪胜无事故责任。……事故致使孙洪亮死亡，其发生费用为：运葬费35000元、尸体美容费6000元、方巾200元、鉴定费2500元。死者生前系农业户口，赵淑芳系死者母亲，孙永果系其配偶，孙晓庆系其婚生女，于1999年9月28日生，孙晓磊系其婚生子，于2004年10月29日生，婚生子女现系未成年。……”其后，大连市沙河口区人民检察院指控王永庆犯交通肇事罪，原告赵淑芳、孙永果、孙晓庆、孙晓磊、孙亚鹏等人在本院提起刑事附带民事诉讼。本院于2012年3月15日作出（2011）沙刑初字第465号刑事附带民事判决，原审附带民事诉讼原告人赵俊巧、杨庚戌、杨庚彪、赵淑芳、孙永果、孙晓庆、孙晓磊、杨立功、张永军、戈树祥、常忠才、孙洪胜不服，提出上诉。大连市中级人民法院于2012年8月7日作出（2012）大刑终字第377号刑事附带民事裁定，撤销本院（2011）沙刑初字第465号刑事附带民事判决，发回本院重审。2013年2月4日，本院作出（2012）沙审刑初字第3号刑事附带民事判决书，当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。（2012）沙审刑初字第3号刑事附带民事判决书的“本院认为”部分载明：“另外，君腾公司与保险公司间存在商业保险合同关系，由于合同的相对性，故本案对商业保险不予合并审理。”判决：“一、被告安邦财产保险股份有限公司大连分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额项下110000元的范围内赔偿附带民事诉讼原告人赵俊巧、杨庚戌、杨庚彪死亡赔偿金55000元；二、被告人王永庆赔偿附带民事诉讼原告人赵俊巧、杨庚戌、杨庚彪死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费共计人民币205088元；三、第三人大连市政工程总公司赔偿附带民事诉讼原告人赵俊巧、杨庚戌、杨庚彪死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费共计51272元。四、被告安邦财产保险股份有限公司大连分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额项下110000元的范围内赔偿附带民事诉讼原告人赵淑芳、孙永果、孙晓庆、孙晓磊死亡赔偿金55000元。五、被告人王永庆赔偿附带民事诉讼原告人赵淑芳、孙永果、孙晓庆、孙晓磊死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、鉴定费共计256761元。六、第三人大连市政工程总公司赔偿附带民事诉讼原告人赵淑芳、孙永果、孙晓庆、孙晓磊死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、鉴定费共计64190元。七、被告安邦财产保险股份有限公司大连分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额项下10000元的范围内分别赔偿附带民事诉讼原告人杨立功医疗费7417元、张永军医疗费2242元、戈祥树医疗费169元、常忠才医疗费93元、孙洪胜医疗费79元。八、被告人王永庆赔偿附带民事诉讼原告人杨立功医疗费、住院伙食费共计71410元；九、第三人大连市政工程总公司赔偿附带民事诉讼原告人杨立功医疗费、住院伙食费共计17852元。十、被告人王永庆赔偿附带民事诉讼原告人张永军医疗费、互助金、住院伙食补助费共计22640元。十一、第三人大连市政工程总公司赔偿附带民事诉讼原告人张永军医疗费、互助金、住院伙食补助费共计5660。十二、被告人王永庆赔偿附带民事诉讼原告人戈祥树医疗费、住院伙食补助费、误工费共计4718.2元；十三、第三人大连市政工程总公司赔偿附带民事诉讼原告人戈祥树医疗费、住院伙食补助费、误工费共计1180元；十四、被告人王永庆赔偿附带民事诉讼原告人常忠才医疗费、交通费共计939元；十五、第三人大连市政工程总公司赔偿附带民事诉讼原告人常忠才医疗费、交通费共计235元；十六、被告人王永庆赔偿附带民事诉讼原告人孙洪胜医疗费、住宿费共计1057元；十七、第三人大连市政工程总公司赔偿附带民事诉讼原告人孙洪胜医疗费、住宿费共计264元；十八、驳回附带民事诉讼原告人赵俊巧、杨庚戌、杨庚彪、赵淑芳、孙永果、孙晓庆、孙晓磊、杨立功、张永军、戈祥树、常忠才、孙洪胜其他诉讼请求。”该判决生效后，被告安邦财产保险股份有限公司大连分公司已在机动车第三者责任强制保险范围内赔付赵淑芳、孙永果、孙晓庆、孙晓磊死亡赔偿金55000元，第三人王永庆至今未向四原告赔偿。
被告安邦保险在原审庭审时提交辽B76A**号车辆机动车商业保险单（副本）一份，其中“特别约定”处注明：“保险公司仅承担承租人大连天犬卫星定位系统有限公司在使用被租赁车辆过程中发生的保险事故，非承租人***使用被租赁车辆发生任何损失，保险公司不承担赔偿责任等其他约定”，该保单副本未加盖第三人君腾公司的印章。被告安邦保险在原审庭审时提交了君腾公司投保时的投保单一份，该投保单在特别条款约定一栏空白。
君腾公司曾向安邦保险出具《放弃索赔权利声明书》一份，该声明载明：“安邦财产保险股份有限公司大连分公司：大连君腾汽车服务有限公司（被保险人）现就2011-07-2920:50日发生的辽B76A**（车牌号）保险事故索赔一案（保单号：1710003262011000384报案号：9710003202011001136）在充分了解标的损失程度以及放弃索赔后果的前提下，经本单位（个人）慎重考虑，现决定因存在如下情况，大连君腾汽车服务有限公司（被保险人）决定放弃就本次事故向安邦财产保险股份有限公司大连分公司索赔的权利，因本次事故所导致的一切损失由本单位（或本人）自行承担。”在前述内容下方存在多个选项，在“本次保险事故不属于相应的保险条款所规定的保险责任，损失自行承担”前有打勾，其余选项均未打勾。该声明右下角载明的手写日期为2013年12月18日，并加盖君腾公司印章。安邦保险在原审庭前向本院提供《放弃索赔权利声明书》复制件一份，文本与安邦保险在本次庭审时提供的文本一致，其中复制件《放弃索赔权利声明书》中“本次保险事故不属于相应的保险条款所规定的保险责任，损失自行承担”前无打勾标志，落款处未标明日期。安邦保险自认该两次提交的《放弃索赔权利声明书》为同一份文件，在重审阶段提交文本中“本次保险事故不属于相应的保险条款所规定的保险责任，损失自行承担”处的打勾标志及落款的手写日期为安邦保险工作人员添加的。
原审诉讼中，原告孙永果撤回孙亚鹏对被告的起诉，在重审阶段孙永果声明在本案中继续放弃孙亚鹏对被告的索赔权利。
以上事实，有四原告提供的起诉状、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、村委会证明、本院（2011）沙刑初字第465号刑事附带民事判决书、《声明》、大连市中级人民法院（2012）大刑二终字第377号刑事附带民事裁定书、本院（2012）沙审刑初字第3号刑事附带民事判决书、（2014）沙民初字第1268号民事卷宗、被告提供的《放弃索赔权利声明书》、以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告安邦保险与第三人君腾公司之间的商业保险合同成立并生效，双方应依约履行合同义务。本案争议焦点在于：1、保险事故发生后，四原告作为受害人是否有权要求保险人安邦保险赔偿投保人君腾公司已放弃的赔偿金；2、关于安邦保险与君腾公司保险合同特别约定的效力问题；3、君腾公司向安邦保险出具《放弃索赔权利声明书》的效力问题。
一、关于保险事故发生后，四原告作为受害人是否有权要求保险人安邦保险赔偿被保险人君腾公司已放弃的赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。第三人王永庆在驾驶第三人君腾公司辽B76A**“雅阁”牌轿车发生保险事故后，本院作出的（2012）沙审刑初字第3号刑事附带民事生效判决中判令被告安邦保险在交强险责任限额内赔偿原告55000元，王永庆赔偿原告256761元。在王永庆未向四原告赔偿的情况下，即使君腾公司放弃要求保险公司赔偿，四原告依然有权要求安邦保险在第三者责任保险限额内赔偿其损失。
二、关于安邦保险与君腾公司保险合同特别约定的效力问题。虽被告安邦保险出示保险单副本，拟证明与第三人签订有特别条款，但该保险单没有君腾公司的任何签章，君腾公司称对保险单副本所载明的特别条款不知情，且根据被告出具的盖有君腾公司印章的投保单，双方对特别条款未做任何约定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条，保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。本案被告安邦保险提供的保险单副本系其单方制作且与投保单不一致，君腾公司对于该保险单副本不予认可，安邦保险也未提供证据证明保险单副本上的特别条款经君腾公司同意并认可，双方对于特别条款的约定应以君腾公司的投保单为准，故对于安邦保险提出的依据该特别条款，案涉保险事故未达到赔付条件的抗辩不予支持。
三、君腾公司向安邦保险出具《放弃索赔权利声明书》行为的效力问题。《放弃索赔权利声明书》右下角盖有君腾公司的印章，虽君腾公司认为该份声明书系保险公司诱骗其公司加盖的印章，否认该《放弃索赔权利声明书》的真实性，但对于该公司加盖的印章，君腾公司不予否认，故对于该声明书应当认定为君腾公司作出的意思表示。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。该条法律规定的宗旨是为了保障第三者获得赔偿，君腾公司在未向四原告进行赔偿的情况下无权放弃向保险人索赔，况且君腾公司作出的放弃索赔的意思表示未得到原告同意，因此君腾公司向安邦保险出具《放弃索赔权利声明书》侵害了原告的合法权益，是无效的法律行为，自作出时即无效。故君腾公司向安邦保险出具《放弃索赔权利声明书》放弃索赔的行为当属无效。
综上，四原告依据（2012）沙审刑初字第3号刑事附带民事生效判决第五项，在王永庆没有对四原告赔偿的情况下要求安邦保险进行赔偿符合法律规定。
四原告主张的赔偿数额为256761元，因（2012）沙审刑初字第3号刑事附带民事生效判决确认王永庆应赔偿案涉交通事故受害人共计562613.2元，而君滕公司在安邦保险处投保的第三者商业险理赔限额为500000元，故安邦保险在向本案四原告赔偿时应当保留其他受害人的理赔份额。故安邦保险应向本案四原告赔偿数额为：256761元÷562613.2元×500000元＝228186元。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司大连分公司赔偿原告赵淑芳、孙永果、孙晓庆、孙晓磊保险金228186元。
上述具有给付内容的条款，自本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5040元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 葛 菲
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 王敬君
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王志伟
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
(四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五)违反法律或者社会公共利益的；
（六）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十四条保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：
???（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；
???（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；
???（三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准；
???（四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。