广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第814号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司。
负责人：龚振，该公司经理。
委托代理人：陈锐，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某甲。
委托代理人：黎海能，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱少东，男，1981年8月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈少云，男，1979年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：贺州市诚信物流运输有限责任公司，（新黄田加油站对面）。
法定代表人：林桥玉。
原审被告：吕庆伟，男，1970年1月3日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省增城市人民法院于2013年9月10日作出的（2013）穗增法民一初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。被上诉人朱少东、陈少云、贺州市诚信物流运输有限责任公司（以下简称诚信物流公司）、原审被告吕庆伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿张某甲各项损失26500元；二、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险限额内赔偿张某甲各项损失103362.95元；三、朱少东及诚信物流公司连带赔偿张某甲各项损失105112.95元；四、吕庆伟赔偿张某甲精神损害抚慰金1750元；五、驳回张某甲的其他诉讼请求。案件受理费2590元，由保险公司负担1339元，由朱少东及诚信物流公司负担1071元，由吕庆伟负担25元，由张某甲负担155元。
上诉人保险公司上诉称：一、一审判决不依法减除国家基本医疗保险范围以外部分的医疗费17619.33元错误。交强险和商业险保险条款都规定赔偿医疗费限于国家基本医疗保险范围。张某甲的医疗费有17619.33元是客观存在的，保险公司已向一审法院提供保险公司专业人员按照规定计算出上述费用的材料，同时亦向一审法院表示可以申请公估机构鉴定。原审法院在保险公司提供了有关材料后，不予扣除医保范围外的医疗费，存在错误。二、一审判决按城镇人口标准计算张某甲的残疾赔偿金错误。张某甲是农村户口，根据桂J×××××号车司机陈少云向交警的陈述，其父亲张某乙是该车的实际车主，张某甲实际上是偶然跟自家的车，不受雇于他人，在城镇没有固定收入。另外，即使实际车主是朱少东，其也是农村人口，张某甲的经常居住地不可能是城镇。因此一审判决按城镇人口标准计算其残疾赔偿金证据不足，应按农村人口计算其残疾赔偿金为37486.8元。三、一审判赔的精神损害抚慰金畸高。精神损害抚慰金的标准应当按照受到精神痛苦的一方生活所在地生活水平来衡量，不应按照受诉法院所在地的生活水平衡量，而广西贺州当地法院对全责造成9级伤残一般最高只判5000元。张某甲的伤残是两辆车的过错造成，保险公司承保的车辆只承担同等责任，精神抚慰金应根据各车的过错来确定，保险公司应负担50%，即2500元。综上所述，被上诉人张某甲的精神损失应为5000元，物质损失应为129003.47元，保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿16500元，优先赔偿应承担的精神损害抚慰金2500元后，可继续赔偿物质损失12500元，在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元后，剩余物质损失106503.47元的50%即53251.74元则在商业三者险中赔偿。保险公司请求二审法院依法变更原审判决第二项为保险公司在商业三者险限额内赔偿53251.74元。
被上诉人张某甲答辩称：一、张某甲因事故受伤实际支出的医疗费为102266元，有医疗费发票和清单证实，应当由保险公司和侵权人赔偿。保险公司在一审中没有提供充分的证据证实存在超医保用药的医疗费，不应扣除保险公司主张的超医保费用。二、交警部门作出的事故认定书、陈少云和朱少东的陈述均证实了张某甲自2011年6月起就在朱少东家居住和工作，形成证据链，足以证明张某甲有固定收入并在城镇居住，应按照城镇标准计算残赔金。三、伤者因事故造成九级伤残，致腿部12处受伤，其在事故发生时未满18岁，事故对其未来的生活和工作造成巨大的影响，一审法院酌定的20000元精神抚慰金并不高。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回。
被上诉人朱少东、陈少云、诚信物流公司、原审被告吕庆伟在二审期间未到庭参加庭询，亦未通过其他方式发表答辩意见。
经审查，本院对原审法院查明事实予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于是否应当在张某甲医疗费中扣除17619.33元的问题。首先，保险公司在一审过程中仅提交了其自行出具的《医疗费用审核表》，认为张某甲的医疗费中应核减17619.33元，但该审核表为保险公司自行出具，未经过专业评估鉴定机构的认可，不具有客观性，原审法院对此不予采纳并无不当。其次，根据《保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条的规定，关于责任免除、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等免除或减轻保险人责任的条款，保险公司须作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险公司在一审、二审中均未提交任何证据证明其已经对相关免责条款向商业三者险投保人履行提示、说明义务的证据，不能证明其已经向投保人说明关于医疗费用赔偿范围的相关免责条款，该等免责条款不产生效力。保险公司主张根据商业三者险的相关条款剔除超出医保范围的医疗费用，于法无据，本院不予支持。
关于死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准的问题。张某甲虽然为农村户口，但根据朱少东的陈述及其作出的《证明》、陈少云在交警部门的陈述等，可证实张某甲在事故发生前一直在城镇工作，负责跟车运输，符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件。保险公司认为应按照农村标准计算伤残赔偿金，但未能提供证据佐证其主张，本院对此不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，确定精神损害赔偿数额的因素包括侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等。保险公司主张按照受害人的居住地生活水平确定精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。根据交警部门对事故的责任认定书，由肇事司机陈少云、吕庆伟对事故分别承担同等责任，张某甲在涉案交通事故当中并无过错，其应当获得的精神抚慰金不应按照肇事其中一方的过错程度折算。保险公司作为交强险的承保方，在交强险范围内对受害者的损失应当全额赔付，而并非仅仅按照其承保车辆责任比例进行赔偿，故保险公司主张按照其承保车辆驾驶人的过错程度计赔精神抚慰金不当，本院不予支持。原审法院综合考虑肇事双方的过错程度、损害后果和原审法院所在地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金20000元，并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正当，本院予以维持。上诉人保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052.78元，由中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明艳
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 赖杏杏
二〇一四年三月十九日
书 记 员 朱志亮
张丽璇