上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初12347号原告：庄伟国，男，1967年5月30日生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：庄伟义，男。原告：孙兆明，男，1962年9月30日生，汉族，住浙江省宁波市。上列两原告共同委托诉讼代理人：金友全，浙江雄镇律师事务所律师。被告：上海江巷动力振动机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：倪洪凤�执行董事。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。原告庄伟国、孙兆明与被告上海江巷动力振动机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，先适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序审理并组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告庄伟国委托诉讼代理人庄伟义、原告庄伟国、孙兆明共同委托诉讼代理人金友全、被告委托诉讼代理人赵忠敏均到庭参加了二次庭审，被告委托诉讼代理人陈小燕到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还货款人民币488,000元(以下币种同)。第一次庭审中，原告庄伟国、孙兆明增加一项诉讼请求：要求解除原告庄伟�、孙兆明与被告之间剩余488,000元的口头买卖合同。事实与理由：2016年7、8月，原告庄伟国、孙兆明拟开办一家混凝土搅拌公司向被告购买一套搅拌设备，原告庄伟国、孙兆明先后付款1,267,000元，但被告仅向原告庄伟国、孙兆明提供设备及配件779,000元。原告庄伟国、孙兆明多次要求被告提供其余设备，被告迟迟未能提供，无奈原告只能向其他单位购买，故原告庄伟国、孙兆明要求被告退还多支付的488,000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告庄伟国、孙兆明不是适格主体，被告与原告庄伟国、孙兆明之间不存在买卖合同关系，而是与案外人宁波市镇海景联混凝土有限公司(以下简称宁波镇海景联公司)存在买卖合同关系，由宁波镇海景联公司向被告购买总价6,700,000元的设备，本案原告庄伟国、孙兆明是作为宁波镇海景联公司员工与被告签订合同，且被�已经按约履行合同义务，因宁波镇海景联公司没有按约支付货款，被告曾提起诉讼，故被告与原告庄伟国、孙兆明之间没有买卖合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告庄伟国、孙兆明提供的银行卡客户详细信息三份、送货单一份、宁波南诚钢铁有限公司供货合同(提货单)六份、收条一份，被告银行卡客户信息、送货单、提货单对真实性无异议，但认为款项虽然收到，但与原告无关，原告提供的送货单上的单位名称为被告，亦与原告庄伟国、孙兆明无关，且原件中没有金额，复印件上的金额系原告庄伟国、孙兆明自行添加的；对收条不予认可。对被告提供的《工业品买卖合同》二份、短信截图一组、催告函及EMS快递单各一份、民事起诉状及民事裁定书各一份，原告庄伟国、孙兆明对《工业品买卖合�》认为没有相对方盖章确认，不予认可；对短信截图、催告函及EMS快递单不予认可，与原告庄伟国、孙兆明无关；对民事起诉状及民事裁定书认为与原告庄伟国、孙兆明无关。对原告庄伟国、孙兆明提供的银行卡客户详细信息、提货单、宁波南诚钢铁有限公司供货合同(提货单)因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证；对原告庄伟国、孙兆明提供的收条，系案外人肖某某出具给舟山市岱山县景联混凝土有限公司的，与本案无关，本院不予认定。对被告提供的证据，真实性无法确认，且与本案无关，本院不予认定。被告于第一次庭审时申请证人万某某出庭。证人万某某出庭陈述内容如下：证人系被告的项目经办人；原告庄伟国、孙兆明与被告之间不存在买卖合同关系，原告庄伟国、孙兆明支付的款项系代表宁波镇海景联公司支付，被告已向宁波镇�景联公司交付120万元左右的货物。对证人万某某的证人证言，原庄伟国、孙兆明认为万某某系被告总经理，存在利益关系，陈述内容不真实；被告认为与原告庄伟国、孙兆明没有买卖合同关系。对证人万某某的证人证言，无其他书面证据予以佐证，本院不予采信。原告庄伟国、孙兆明于第二次庭审时申请证人肖某某出庭佐证。证人肖某某出庭陈述内容如下：证人系从事电气焊接工作的个体；2016年10月至11月，万某某联系证人为案外人池鑫公司干活，后来通过万某某为舟山岱山县景联混凝土有限公司进行筒仓水泥罐的焊接，但不提供材料，款项由案外人舟山岱山县景联混凝土有限公司通过现金方式支付，共计195,000元。对证人肖某某的证人证言，原告庄伟国、孙兆明对真实性无异议，认为筒仓由原告庄伟国、孙兆明请人制作，并非被告；被告对证人证言不予�可。对证人肖某某的证人证言，无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院认定事实如下：2016年7月22日，原告庄伟国通过银行转账向被告支付438,000元，备注为设备预付款；同年10月10日，原告孙兆明通过银行转账向被告支付129,000元；同年11月15日，原告庄伟国通过银行转账向被告支付700,000元，备注为设备款，上述款项合计1,267,000元。本案的争议焦点为：原告庄伟国、孙兆明与被告之间是否存在口头买卖合同关系；若存在，剩余价值488,000元货物的口头买卖合同是否应予解除，并由被告向原告庄伟国、孙兆明返还488,000元。对该争议焦点，原告庄伟国、孙兆明认为与被告存在口头买卖合同关系，且被告未完全履行合同，仅提供了部分钢材和机器，故要求解除剩余合同并由被告返还488,000元；被告则认为与原告庄伟国、孙兆明不存在买卖合同关系，原�庄伟国、孙兆明主张存在口头买卖合同，但对具体内容无法明确，且原告庄伟国、孙兆明认为仅交付了779,000元的配件亦无事实依据，故不同意原告的诉讼请求。对上述争议焦点，本院认为，原告庄伟国、孙兆明分三次通过银行转账给付被告1,267,000元且注明为设备款，被告辩称与原告庄伟国、孙兆明之间不存在口头买卖合同关系，但并未提供充分的证据，故本院认为双方之间存在口头买卖合同关系。关于原告庄伟国、孙兆明主张被告仅交付了779,000元设备及配件，剩余488,000元货物未交付要求解除合同并由被告返还的诉讼请求，本院认为，原告庄伟国、孙兆明主张与被告之间存在口头买卖合同关系，但就具体口头约定内容，原告庄伟国、孙兆明在起诉时以及庭审过程中的陈述均不一致(原告庄伟国、孙兆明在事实与理由中陈述向被告购买了一套搅拌机设备，在第一次庭审中陈述向被告购买搅拌机一套，价值2,534,000元，对具体型号不清楚，原告庄伟国提交的书面情况说明中陈述到口头约定内容为向被告购买二套MA4500/6000混凝土搅拌设备，总价2,900,000元)且无法明确口头约定具体包括哪些设备、配件及具体金额，原告以此主张剩余488,000元货物未交付缺乏事实与法律依据，退一步讲，即使被告确实存在部分货物未交付的情况，原告庄伟国、孙兆明也未提供其他证据证明被告存在拒绝履行口头约定合同义务的事实，故原告庄伟国、孙兆明要求解除剩余488,000元货物的口头买卖合同并要求被告返还488,000元的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告庄伟国、孙兆明的全部诉讼请求。案件受理费8,620元，由原告庄伟国、孙兆明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  张 琳人民陪审员  邹伟峰二〇一七年十一月三十日书 记 员  黄训迪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。v