北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初736号
原告胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。
委托代理人邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。
被告天津市财政局，住所地天津市和平区曲阜道4号。
法定代表人姚来英，局长。
委托代理人廖怡成，天津市财政局工作人员。
委托代理人毛昌杰，天津市财政局工作人员。
被告中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。
法定代表人肖捷，部长。
委托代理人王明宇，中华人民共和国财政部工作人员。
委托代理人梁君，北京大成律师事务所律师。
原告胡劲江不服被告天津市财政局作出的信公函〔2016〕45号依申请政府信息公开告知书（以下简称被诉告知）、被告中华人民共和国财政部（以下简称财政部）作出的财复议〔2016〕75号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告胡劲江及其委托代理人邹慧楠，被告天津市财政局的委托代理人廖怡成、毛昌杰，被告财政部的委托代理人王明宇、梁君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市财政局于2016年5月11日针对原告的政府信息公开申请作出被诉告知，主要内容为：原告于2016年4月26日向被告天津市财政局递交的‘申请公开津和荣（挂）2009-173出让地块土地出让全部成本构成表及审计报告’信息公开申请收悉。按照《天津市经营性土地出让成本及政府净收益管理办法》（津财综〔2006�18号）（以下简称18号文）第七条第（二）、（三）项的规定，天津市土地整理中心负责中心城区公开出让地块的成本审核及政府净收益核实工作，具体包括：依照该办法和市政府有关文件规定对土地收购整理单位的土地出让成本情况进行审计；根据该办法规定的各项成本构成的内容、土地收购整理单位加盖公章的‘土地出让全部成本构成表’、审计报告以及有关委托文件和说明材料等审核土地出让成本。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。经审查，原告申请公开的信息不属于该机关公开范围，该机关不存在该信息。根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定，现告知原告可以向天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土局）申�获取。地址：天津市和平区曲阜道84号，电话：2330****，邮编：300042。”原告不服，向被告财政部申请行政复议，被告财政部于2016年7月29日作出被诉复议决定，认为：一、根据18号文第七条的规定，原告申请的“津和荣（挂）2009-173出让地块出让全部成本构成表”的制作主体为该地块相关土地收购整理单位。天津市土地整理中心为“津和荣（挂）2009-173出让地块土地出让全部成本构成表”的获取主体和该地块土地出让成本“审计报告”的制作主体。根据政府信息公开条例第十七条的规定，被告天津市财政局不是负责相关信息的行政机关，被告天津市财政局在被诉告知中答复原告，其申请公开的信息不属于被告天津市财政局公开并无不妥。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第五条和《天津市土地管理条例》第四条的规定，天津国土局统一负责全市土地管理和监督工作。天津市土地整理中心是天津国土局局属单位，其在履行相应职责时制作或保存的信息，应由天津国土局负责公开。被告天津市财政局在被诉告知中已告知了原告相关信息的公开主体，并将信息公开主体的具体联系方式告知了原告，符合法律规定。三、根据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发〔2006〕100号，以下简称100号文）等国家有关土地出让收支管理的相关规定，财政部门对土地出让收支履行相应监管职责，前述规定并未要求财政部门对每一具体地块出让项目的土地收支情况都要进行监督检查。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十一条的规定，申请人如认为被申请人未履行法定职责，在提交行政复议申请时，应一并提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。本案中，原告未提供依据前述规定应提供的证明材料，被告天津市财政局对原告提出的信息公开申请的答复也与被告天津市财政局是否已对土地出让收支履行了相应的监管职责无直接关系，原告的第2项请求事项不符合行政复议申请受理条件。四、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条的规定，原告提出的第3项请求事项不属于行政复议范围，不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的行政复议申请受理条件。五、2016年4月26日，被告天津市财政局收到原告网上递交的政府信息公开申请表后，于2016年5月11日作出被诉告知，并于2016年5月18日交寄被诉告知，符合政府信息公开条例第二十四条关于政府信息公开告知作出期间的规定，程序合法。被告财政部根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告天津市财政�于2016年5月11日作出的被诉告知；根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告提出的第2、3项复议申请。
原告诉称：1.依据100号文、《国有土地使用权出让收支管理办法》（财综〔2006〕68号，以下简称68号文）、《土地储备资金财务管理暂行办法》（财综〔2007〕17号，以下简称17号文）、《关于建立国有土地收支统计报表体系的通知》（财综〔2007〕29号，以下简称29号文）、《关于进一步加强土地出让收支管理的通知》（财综〔2009〕74号）、《财政部国土资源部关于加强土地出让收支预算编制工作的通知》（〔2008〕74号）和《关于深入推进地方预决算公开工作的通知》（财预〔2014〕36号）等文件规定，被告天津市财政局应当负责土地储备资金的政府预算和决算，履行对预算和决算资金的监督使用职责，津和荣（挂）2009-173土地出让项目土地储备收支项目预决算资金由被告天津市财政局负责审核。被告天津市财政局是财政预算资金的制定和监管机关，负责土地收支的财务监管职责，并依法对土地储备资金收支项目决算负责审核。原告申请公开的信息系被告天津市财政局在履行土地储备资金财务管理时应当制作和持有的信息。且两被告主张的18号文现已作废。2.被告天津市财政局作出的被诉告知，表明其没有履行对土地收支的财务监管职责，原告提起的第2、3项复议请求符合行政复议法规定的受理条件。综上，请求认定被告天津市财政局作出的被诉告知违法，予以撤销；撤销被告财政部作出的被诉复议决定；依法确定100号文、68号文、17号文、29号文属于被告天津市财政局履行土地收支的监管依据；判令被告承担诉讼费用。
在法定举证期限内，原告向本院提交了（2014）一中行初字第8269号行政判决、（2015）高行终字第2514号行政判决，用以证明原告曾向天津国土局申请公开与本案相同的信息，但天津国土局答复无申请信息，亦经法院确认天津国土局无相应职权及不持有申请信息，被告天津市财政局答复向天津国土局申请公开错误。
被告天津市财政局辩称：同意被诉复议决定中关于被诉告知的相关认定意见，且被诉告知作出程序亦合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告天津市财政局向本院提交了如下证据：1.政府信息公开申请表，证明被告天津市财政局收到原告的信息公开申请及信息公开申请内容；2.被诉告知及邮寄单据，证明被告天津市财政局在法定期限内作出信息公开答复及答复内容。
被告财政部辩称：坚持被诉复议决定中的认定意见，被诉复议决定程序亦合法。综上，请求法院�决驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告财政部向本院提交了如下证据：1.行政复议申请及邮寄凭证，2.补正行政复议申请通知书及邮寄凭证，3.原告提交的补正说明及邮寄凭证，4.行政复议答复通知书，5.被申请人答复书及证据材料，6.天津国土局政务门户网站公示的局属单位信息及天津市土地整理中心信息，7.被告财政部向原告邮寄送达被诉复议决定的邮寄凭证，以上证据证明被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。
经庭审质证，原告认可被告天津市财政局、财政部提交的全部证据的关联性、合法性、真实性，但不认可证明目的。被告天津市财政局、财政部认可原告提交的全部证据的合法性、真实性，不认可关联性及证明目的。被告天津市财政局认可被告财政部提交的全部证据的关联性、合法性、真实性及证明�的。被告财政部认可被告天津市财政局提交的全部证据的关联性、合法性、真实性及证明目的。
对于上述证据，本院经审查认为：原告提交的全部证据与本案无关；被告天津市财政局提交的证据2中的被诉告知系本案被诉行政行为，不作为证据使用；被告天津市财政局提交的其他证据与被告财政部提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明原告向被告天津市财政局申请政府信息公开，经审查，被告天津市财政局作出被诉告知及原告不服被诉告知，向被告财政部申请行政复议，被告作出被诉复议决定的过程。
根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：
2016年4月26日，被告天津市财政局收到原告提交的政府信息公开申请，申请公开如下信息：“津和荣（挂）2009-173出让地块‘�地出让全部成本构成表’、审计报告”。经审查，被告天津市财政局于2016年5月11日作出被诉告知，并于同月18日邮寄原告，原告于次日签收。2016年6月8日，被告财政部收到原告邮寄提交的以被告天津市财政局为被申请人的行政复议申请，所载复议请求为：1.依法认定被告天津市财政局作出的被诉告知违法，请求予以撤销；2.确认被告天津市财政局未对津和荣（挂）2009-173土地出让项目的土地收支进行审核监管行政不作为；3.依法确定100号文、68号文、17号文、29号文属于被告天津市财政局履行土地收支的监管依据。2016年6月12日，被告财政部作出补正行政复议申请通知书，认为原告提交的行政复议申请材料不齐全，根据行政复议法实施条例第二十九条的规定，通知原告补正以下材料：原告提出的确认被告天津市财政局未对津和荣（挂）2009-173土地出让项目的土地收支进行�核监管行政不作为的复议请求，根据行政复议法实施条例第二十一条第（一）项的规定，原告应当提供曾经要求被告天津市财政局履行法定职责而天津市财政局未履行的证明材料。原告收到该通知书后，向被告财政部提交了补正说明，主要内容为：原告的该项复议请求，不属于依申请履行职责的事项。原告申请公开内容属于被告天津市财政局在土地储备项目执行政府预算和决算应当持有的政府信息，被告天津市财政局作出的被诉告知表明其没有制定和持有土地收支的政府信息。被诉告知证明被告天津市财政局没有履行土地储备项目政府预算和决算的财务资金监管职责，存在行政不作为。综上，原告的该项复议请求，属于被告天津市财政局执行政府预算和决算时应当主动履行职责事项，不属于原告依申请履行职责的事项；被诉告知作为其行政不作为的证明材料。经�查，被告财政部于2016年7月29日作出被诉复议决定，并于之后送达原告。原告仍不服，诉至本院。
另查，原告申请公开的信息中所涉土地出让时间为2009年12月。
在本院开庭审理过程中，原告陈述对被诉告知、被诉复议决定作出的程序无异议。
本院认为：根据政府信息公开条例、行政复议法的相关规定，被告天津市财政局负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责，被告财政部负有针对原告提交的行政复议申请进行处理的法定职责。
鉴于原告对被诉告知、被诉复议决定作出的程序不持异议，本院经审查，对被诉告知、被诉复议决定作出程序的合法性予以确认。
政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取�政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告向被告天津市财政局申请公开“津和荣（挂）2009-173出让地块‘土地出让全部成本构成表’、审计报告”。而该地块出让时间为2009年12月，当时有效的18号文第七条规定，为保证全市土地出让成本的真实准确，天津市土地整理中心负责中心城区公开出让地块的成本审核及政府净收益核实工作。土地收购整理单位在土地委托出让前，均应按照该办法规定的成本构成，据实填列“土地出让全部成本构成表”并加盖公章，同时报送委托文件和说明材料。天津市土地整理中心对土地收购整理单位的土地出让成本情况依照该办法和天津市人民政府有关文件规定进行审计。天津市土地整理中心根据该办法规定的各项成本构成的内容、土地收购整理单位加盖公章的‘土地出让全部成本构成表’、审计报告以及有关委托文件和说明材料等审核土地出让成本。因此，原告申请公开的信息所涉地块的土地出让成本构成表及审计报告的制作或获取主体均非被告天津市财政局，被告天津市财政局经审查，作出被诉告知，告知原告申请信息不属于其公开范围，其不存在该信息并无不当。原告的相关诉讼主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告第2、3项复议请求即确认被告天津市财政局未对津和荣（挂）2009-173土地出让项目的土地收支进行审核监管行政不作为及依法确定100号文、68号文、17号文、29号�属于被告天津市财政局履行土地收支的监管依据的复议请求。行政复议法实施条例第二十八条第（三）、（五）项规定，行政复议申请应当有具体的行政复议请求和理由，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，原告以被告天津市财政局作出的被诉告知证明被告天津市财政局没有履行土地储备项目政府预算和决算的财务资金监管职责，存在行政不作为为由提起前述第2项复议申请，欠缺申请行政复议的基本理由，不符合行政复议法实施条例第二十八条第（三）项的规定。原告的第3项复议请求不属于行政复议范围，不符合行政复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定。故被告财政部根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的前述两项复议申请并无不当。
原告关于要求依法确定100号文、68号文、17号文、29号文属于被告天津市财政局履行土地收支的监管依据的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，本院应予驳回。
综上，原告的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡劲江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡劲江负担（已交纳）。
如不服本判决，各方�事人可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 张美红
代理审判员 张晓蓓
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 易 梦