河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）行民一初字第01446号
原告赵军霞，农民。
委托代理人王树平，河北峥嵘律师事务所律师。
被告高志勇，农民。
委托代理人张喜远，石家庄新旭光律师事务所律师。
原告赵军霞与被告高志勇为买卖合同纠纷一案，本院2015年7月3日受理后，依法由审判员王淑芳独任审判，于2015年8月24日、2016年1月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告赵军霞及委托代理人王树平，被告高志勇及委托代理人张喜远到庭参加诉讼，第二次开庭，原告赵军霞的委托代理人王树平，被告高志勇及委托代理人张喜远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵军霞诉称：2014年7月7日，被告在原告处购买黄色地板砖500件，每件3片，每片16.5元，计24750元，装车费每件0.4元，计200元，合计24950元；7月18日购买黄色砖510件，每片16.5元，装车费0.4元每件，计款25449元；7月19日购买白色一级砖320件，每片14元，黄色砖132件，每片16.5元，装车费0.4元每件，计款20154.8元；8月17日购买白色砖913件，单价每片16元，装车费0.4元每件，计款44189.2元；8月18日购买黄色砖377件，单价16.5元每片，装车费0.4元每件，白色砖601件，每片16元，装车费0.4元每件，计47900.7元。以上合计162643.7元。后经讨要未果，故诉至法院，望依法判决，请求：1、判令被告给付原告货款162643.7元。2、诉讼费由被告承担。
被告高志勇答辩称：原告起诉与事实不符，被告不欠原告五车的货款。原告起诉的前两车款已结清；第三车货款原告起诉数额与事实不符，不应当支持原告的请求；第四、五车属于被告给原告代卖的，不应计算到欠款中。
原告提交的证据有：
1、原告记录的销货帐一页。
2、录音两段。原告称是原告找人调解之时录制。
经庭审质证，被告称对原告提交的证据质证称：证据1这个账目不是录音中提到的帐，我没有见过这个东西，原告应当提供原始的出库凭证，并证明将货卖给了被告，原告提供的流水账不能证明其主张；原告提交的复印件与其当庭陈述以及起诉书内容不一致。该流水账没有被告的签字，不能作为认定双方拉砖数量的依据。证据2，不是原始载体，不能体现该录音中人员的姓名，也不能体现某个人说话的内容，是否与本案有关联性，应当通过鉴定来证明录音的合法性、有效性、完整性以及与本案的关联性和要证明的内容。如果原告提供的是原始录音，未经裁剪，那么原告在录音中没有证据证明被告拉了老韩的砖，原告应当举证证明从老韩处拉砖的品种、规格、数量、价格以及出库单、转账证明，否则原告无权向被告主张该批货物的价款。那就失去了向被告主张2万元货款的基础，从而印证了被告向原告转账2万元是对新乐第一车货款的支付。关于原告所提到的曾经收过被告现金24000元和被告从银行支取的1000元，以及收到被告的4500元，可以印证被告向原告支付过第二车的货款26000元，而原告起诉书中所提第一二车砖价值49995元、录音中原被告双方都提过差5块正好5万元，被告付给原告26000元之后还差货款4000元，正好与起诉书所述前两车内容相符。这说明被告给付原告26000元及转账20000元是支付的新乐前两车货款。关于第三车，在录音中显示是320件和黄色砖130件，诉状中黄色砖为132件，诉状与录音不一致。第四五车从录音可看出属于被告给原告代卖，并且被告一直没有卖出，不属于买卖，不应算作欠款，该两车货款应从起诉额中扣除。综上，录音中双方争议的焦点在于被告给原告转账的2万元是付给老韩的货款还是给付的新乐第一车货款；26000元被告是否支付原告，从录音中可以看出46000元已经支付给原告，10月18日又支付给了原告4500元，录音已经证实被告已经将前两车的货款全部付给原告，被告尚欠原告一车货款，即录音中提到的7月19日拉到七里峰的一车，除此之外，被告不欠原告瓷砖款，同时录音中显示第四五车不是欠款，双方没有争议。同时被告有证人证明给付原告26000元的事实。
被告提交的证据为：
1、证人赵某（被告妻子）出庭证言：我买过原告的瓷砖，2014年7月底，具体哪天记不清了，原告给被告打电话说结瓷砖款，我陪被告去给原告钱。当时我们手里就有15000元现金，出门的时候给郭雷打电话借钱，他让到东街他家肉摊上拿，我在车上等，高志勇去拿了10000元。在北市场农行门口卖菜的那一片，原被告算账后说一共26000元，我手里只有25000元，不够，我在车上没有下来，原告在我车旁边，车门开着我给原告点了钱，我给了原告面额100元的现金25000元，后被告又去农行支了1000元给了原告，因为经常拉原告的砖，就没有打收条。
原告质证证人证言称，该证言系一份与本案有利害关系的孤证，原告提交的录音中被告称是他媳妇给的原告25000元，他个人支取了1000元，还欠4000元，为什么不给4000元，是为了让原告开票，而证人所证的过程是因为原被告对账是26000元，带着25000元，不够又支了1000元，该证人证言不能支持被告的主张。且大额的还款不是通过银行转账而不出具收条与交易习惯不符。
被告质证证人证言称证言真实有效，证人陪同被告一同给付原告欠款，知道还款的真实过程，了解还款的事实真相，有义务作证，其身份不影响证言的真实性。关于证人说的对账是原被告进行对账，证人并没有参与对账，所以具体欠款数额应由原被告双方来定。证人对欠款的总额并不知情，只知道当时应当给原告26000元。这与事实相符，并不矛盾，其证言真实。
2、证人杨某（被告朋友）出庭证言：2014年7月底一天快中午了，被告给我老公郭雷打电话说拿10000元救急，我老公给我打电话说他一会去拿钱，后来高志勇过去拿的钱，我问他拿钱干什么，他说给瓷砖钱呀。
原告质证证人证言称，我没有见到钱，证人与被告借贷关系仅为一份孤证，且与被告有利害关系，该证人证言与本案不具有关联性，是否借款没有其他证据予以证实。被告从证人处借10000元的用途，证人无法证实，只是听说，并没有见到被告将从其手中借的10000元用于归还原告，不能支持被告的还款主张。
被告质证证人证言称证言真实有效，证人与被告没有利害关系，证人证言说明借款的用途是偿还瓷砖款与本案具有关联性。至于被告将钱交给原告不是证人关某的问题，证人没有必要亲自陪同被告给原告货款，证人证言应采纳。
3、高志勇农业银行金穗借记卡卡号（62×××70）2014年6月1日至2014年8月29日明细对账单。其中显示2014年7月29日现支1000元。
原告质证称被告提交的对账单，没有出证人签名，不具有证据效力。7月29日支取1000元，不能证明是在农行北市场营业所支的，不能证明该1000元的用途，更不能证明当天还款26000元，因为还款仅是仅是被告妻子的证词，且与被告本人的陈述矛盾，不能印证被告还款的事实。
4、中国农业银行行唐城关分理处资金往来信息结果表，显示2014年7月13日高志勇62×××70账号转入赵军霞6213360630148013916账号20000元。
原告质证认可被告转账2万元，称是给付的之前老韩一车的瓷砖款。
原被告对第四、五车瓷砖系买卖还是代卖产生争议，被告主张属于代卖，且两车瓷砖至今没有卖出。第一次开庭后在本院调解过程中，被告不认可原告主张的瓷砖品种、色号、数量，要求原告出具出库单。本院根据原告的申请，依法向河北鑫裕陶瓷有限公司调取了2014年8月17日、2014年8月18日客户为赵军霞的出库单两张。第二次开庭中，经庭审质证，原告对本院调取的出库单没有异议。被告称已经过了举证期限，法院无权调取；客户是赵军霞并不是被告，不能证明出库单上的物品交付被告，与被告没有关联性；8月18日出库单上显示有3个色号，色号、数量与原告起诉不符。
经审理查明：原告经营瓷砖批发，被告妻子赵某曾从原告处购买瓷砖，被告亦多次从原告处购买瓷砖。原告称被告至今有五车瓷砖尚未付款。其中2014年7月7日第一车瓷砖款24750，装车费200元，计24950元；7月18日第二车瓷砖款25245元，装车费204元，计25449元；7月19日第三车瓷砖款19974元，装车费180.8元，20154.8元，其中包括黄色砖132件，每件49.5元；8月17日第四车瓷砖款43824元，装车费365.3元，计44189.2元；8月18日第五车瓷砖款47509.5元，装车费391.2元，计47900.7元。以上合计162643.7元。原告提交的证据有原告自己记录的销货帐一页及找人合办欠款时录音复制光盘、及本院调取的河北鑫裕陶瓷有限公司客户为赵军霞的出库单两张。被告称前两车货款已经结清，第三车数额不对，黄色砖为130件，第四、五车系代卖，两车瓷砖至今尚未卖出，不属欠款。被告提交了2014年7月13日给付原告20000元的银行转账记录、高志勇农业银行卡2014年6月1日至2014年8月29日明细对账单、证人赵某、杨某出庭证言。被告申请对原告提交录音的真实性和来源合法性进行鉴定。关于录音内容是否真实，本院本着节约的原则，要求双方通知录音中各自办事人员在第二次开庭时出庭作证，核实录音的内容及真实性，但录音中涉及的办事人均未出庭。原告在本院指定的期限内未向本院提交录音的原始载体，无法进行鉴定。另，双方共认被告最后一次付款4500元。
上述事实有原、被告当庭称述、原被告提交的证据、本院询问、调解笔录在案为证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原被告之间购买瓷砖或代销瓷砖，第一没有签订买卖合同或代销合同，第二没有收货的凭据，第三没有收款收据。诚实信用固然是我国合同法倡导的原则之一，但一旦产生争议，应当持有的证据缺失，不仅令各自的诚信度遭受社会质疑，还将陷自己于不利的境地。原告主张被告购买其瓷砖5车共欠款162643.7元，原告应对双方属于买卖关系及欠款的数额承担举证责任。原告提交的主要证据为录音两段，均为复制件，因参与办事的人员均未出庭作证，原告亦不能提供录音的原始载体，无法进行鉴定，录音的真实性不能认定，录音不能作为认定案件事实的证据。被告认可前三车为买卖关系，但称第一、二车货款已经付清，被告应对货款的给付承担举证责任。被告提交的中国农业银行行唐城关分理处资金往来信息结果表，显示2014年7月13日高志勇账号转入赵军霞账号20000元。原告认可被告转账20000元，但称系给付之前老韩一车瓷砖款。关于双方之前是否曾经存在老韩一车瓷砖的交易及交易的金额，双方均未提交证据。被告给原告转账的时间为2014年7月13日，在购买原告起诉的第一车瓷砖2014年7月7日之后，应当认定该20000元系对第一车瓷砖的给付。如果双方尚有老韩一车瓷砖的买卖，可以另行解决。被告称曾于2014年7月29日给付原告26000元，原告否认，被告提交的见证还款全过程的证人赵某系被告妻子，与被告系利害关系人，其证言缺乏其他有效证据佐证，被告主张给付原告26000元证据不足，不能认定。被告认可第三车瓷砖尚未付款，但对原告主张的黄色瓷砖数量不认可，称实际为130件，因原告没有证据证明其主张的132件，应按被告认可的130件计算。原告主张的装车费没有提供证据，不予支持。综上前三车瓷砖款共计69969元，能够认定被告已经给付24500元，剩余45469元被告应当继续给付。被告称第四、五车为代销且至今尚未卖出，原告对第四、五车属于买卖关系没有提供证据，不能认定，双方可以另行解决。经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告高志勇于本判决生效后五日内给付原告赵军霞瓷砖款45469元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3552元，减半收取1776元，由原告赵军霞负担1276元，被告高志勇负担500元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王淑芳
二〇一六年三月二日
书记员 张 然