河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）信行终字第63号
上诉人（原审第三人）岳红梅（系缪乃刚妻子），女，汉族，1976年10月10日生，农民，住商城县。
委托代理人卢万义，河南太平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余祖根，男，汉族，1971年5月7日生，农民，住商城县。
委托代理人高少凤，系余祖根妻子。
原审被告商城县公安局，位于商城县城关镇温泉大道165号。
法定代表人周从贵，政委。
委托代理人胡晓昱（系鲇鱼山派出所民警），男，汉族，36岁，警察，住商城县城关镇。
委托代理人朱熔（系鲇鱼山派出所民警），男，汉族，28岁，警察，住商城县城关镇。
原审第三人高少凤，女，汉族，1968年12月14日生，农民，住商城县。
原审第三人缪乃刚，男，汉族，1974年9月27日生，农民，住商城县。
原审第三人缪元根（系缪乃刚父亲），男，1952年5月9日出生，农民，住址同上。
原审第三人缪元啟（系缪乃刚叔父），男，1971年1月22日生，汉族，农民，住商城县。
上诉人岳红梅因被上诉人余祖根诉原审被告商城县公安局治安行政处罚一案，不服商城县人民法院（2012）商行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人岳红梅，被上诉人余祖根委托代理人高少凤，原审被告商城县公安局委托代理人朱熔、胡晓昱，原审第三人缪乃刚、缪元啟、缪元根委托代理人岳红梅、卢万义，原审第三人高少凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，因原告和第三人缪乃刚家相邻，缪家有一厕所建在余祖根家门前，双方多次为此发生纠纷，2012年元月7日凌晨原告打工回来将该厕所砸毁，当日中午缪家得知后，第三人缪元根与其子缪乃刚、妻夏中秀、儿媳岳红梅、女儿缪乃平、女婿徐晓明、弟缪元啟七人到原告家质问原告，与原告和妻子发生厮打，在厮打的过程中，缪乃刚和岳红梅及缪元啟先后和余祖根厮打，岳红梅在与原告厮打的过程中用砖头将拉劝人余殿荣砸伤，缪元根和高少凤厮打，双方均有人受伤，后经法医鉴定双方受伤人员余祖根、高少凤、夏中秀、缪乃刚的人体损伤程度均达不到轻伤标准。被告根据双方当事人的违法事实在法律规定的幅度内依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行政程序，于2012年3月15日对原告余祖根作出商公（鮎）决字（2012）第0119号处罚决定书；对缪元根作出商公（鮎）决字（2012）第0100号的处罚决定书；对缪乃刚作出商公（鮎）决字（2012）第0101号的处罚决定书；对缪元啟作出商公（鮎）决字（2012）第0103号公安行政处罚决定书；对高少凤作出商公（鮎）决字（2012）第0102号公安行政处罚决定书；对岳红梅作出商公（鮎）行不罚字（2012）第0004号公安不予行政处罚决定书，认为余祖根因琐事将缪元根家翻建的厕所砸毁其行为已构成故意损毁公私财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对余祖根行政拘留10日，并处罚款500元的处罚；高少凤、缪乃刚、缪元根、缪元启、岳红梅等因琐事发生厮打其行为已构成殴打他人，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对缪元启行政拘留6日并处罚款500元，对高少凤、缪元根各罚款500元，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，决定对缪乃刚行政拘留10日并处罚款1000元.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十九条第（一）项和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定对岳红梅不予行政处罚。并告知当事人可申请行政复议或者依法提起行政诉讼。原告不服被告对其和对第三人缪乃刚、缪元根、缪元啟、岳红梅作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告对原告余祖根作出的商公（鮎）决字（2012）第0119号处罚决定书；对缪元根作出的商公（鮎）决字（2012）第0100号的处罚决定书；对缪乃刚作出的商公（鮎）决字（2012）第0101号的处罚决定书；对缪元啟作出的商公（鮎）决字（2012）第0103号公安行政处罚决定书；对岳红梅作出的商公（鮎）行不罚字（2012）第0004号公安不予行政处罚决定书。要求对缪乃刚、缪元根、缪元啟、岳红梅从重处罚。在庭审时，原告对被告作出处罚的事实、程序和适用的法律均有异议。在审理过程中，本院也对原、被告进行协调，但协调未果。
原审认为，被告商城县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对余祖根行政拘留10日，并处罚款500元的处罚；对缪乃刚、缪元根、缪元啟等因琐事发生厮打其行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对缪元啟行政拘留6日并处罚款500元的处罚；对缪元根罚款500元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，决定对缪乃刚行政拘留10日并处罚款1000元的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予于支持。原告认为被告处罚没有事实依据和适用法律错误没有提供相应的证据，本院不予支持。原告提出第三人岳红梅手持砖头和其他六人结伙对原告夫妻实施殴打，造成原告夫妻身体受伤，还将拉劝的邻居余殿荣砸伤，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定对岳红梅不予行政处罚是错误的，要求撤销对岳红梅不予处罚决定的诉请，符合事实和法律规定，本院予以支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、维持商城县公安局2012年3月6日、3月15日分别作出的商公（鮎）决字（2012）第0100号、第0101号、第0103号、第0119号公安行政处罚决定书。二、撤销商城县公安局2012年3月6日作出的商公（鮎）行不罚字（2012）第0004号不予行政处罚决定书，责令商城县公安局重新作出具体行政行为。本案受理费五十元，由原告负担。
岳红梅上诉称，原审认定牺牲了事实真相和法律公正，以双重标准干预对上诉人的不处罚决定，原审判决违反了《治安管理处罚法》的过罚相当原则、处罚公平原则。
余祖根答辩称，一、被答辩人积极参与和直接实施了殴打答辩人夫妻的违法行为，事实清楚，是不容否定的。二、原审被告对被答辩人不予处罚是无视客观事实，且无任何法律上的依据。
商城县公安局口头答辩称，对岳红梅不予处罚主要是考虑到法律效果与社会效果的统一，因其丈夫已被处罚，如果再对其进行处罚怕对小孩上学造成影响。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，商城县公安局是辖区内法定的治安管理机关，有权依法对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为人进行治安处罚。本案中上诉人岳红梅在与余祖根厮打过程中用砖头将拉劝人余殿荣砸伤，有岳红梅本人陈述、受害人余殿荣证言及其他证人证言，可以认定。商城县公安局在商公（鲇）行不罚字（2012）第0004号不予处罚决定书中也认定了岳红梅参与与邻居余祖根厮打，将前来拉劝的余殿荣砸伤。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款是一种加重处罚的条款，商城县公安局在对岳红梅的不予处罚决定书中既引用了加重条款，又引用不予行政处罚条款明显矛盾。原审法院依据事实和法律撤销了该不予处罚决定事实清楚，体现了法律的尊严，并未违反《治安管理处罚法》的过罚相当原则、处罚公平原则。故，上诉人岳红梅的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人岳红梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 晓 强
审判员 陈 萍
审判员 李 洪 宇
二〇一二年十月二十九日
书记员 陈鑫（兼）