安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0828民初1950号
原告：岳西县宏胜铸造有限公司，住所地岳西县来榜镇黄泥村。
法定代表人：刘扬兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：鲍振华，安徽皖岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建勋，安徽皖岳律师事务所实习律师。
被告：中国建设银行股份有限公司岳西支行，住所地安徽省岳西县天堂镇建设东路104号。
负责人：黄珍，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙璞，安徽国誉律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道255号。
负责人：戴跃明，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴玉宏，该行员工。
委托诉讼代理人：孙璞，安徽国誉律师事务所律师。
第三人：中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路40号。
负责人：鲁振宇，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王成晨，该分公司员工。
委托诉讼代理人：熊丽蓉，安徽天禾律师事务所律师。
原告岳西县宏胜铸造有限公司（以下简称“宏胜公司”）与被告中国建设银行股份有限公司岳西支行（以下简称“建行岳西支行”）、第三人中国建设银行股份有限公司安徽省分行（以下简称“建行安徽省分行”）、中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称“长城公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏胜公司的法定代表人刘扬兵及其委托诉讼代理人鲍振华、王建勋，被告建行岳西支行的委托诉讼代理人孙璞，第三人建行安徽省分行的委托诉讼代理人吴玉宏、孙璞，第三人长城公司的委托诉讼代理人王成晨、熊丽蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏胜公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认建行岳西支行向长城公司转让（2016）皖0828民初233号民事调解书项下之债权（含最高额抵押权）行为违法无效；2.判令建行岳西支行立即停止侵害，消除宏胜公司失信企业名单的不良影响并恢复宏胜公司名誉；3.判令建行岳西支行赔偿因其违法行为给宏胜公司造成的损失20万元；4.本案诉讼费用由建行岳西支行承担。事实和理由：宏胜公司于2015年12月29日在建行岳西支行贷款95万元，以宏胜公司位于岳西县××镇工业园区的房地产（房产证号：岳公房字第××号，土地证号：岳国用2012第10**号）作为抵押担保，并签订了《最高额抵押合同》，同时刘扬兵、胡小朋、岳西县泉源盛工艺品有限公司作为保证人，对该笔贷款承担连带保证责任。贷款到账后，宏胜公司按照约定使用贷款并支付利息，没有出现任何违约行为。岂料，2016年1月19日，建行岳西支行以保证人岳西县泉源盛工艺品有限公司被列入失信被执行人名单为由，向岳西县人民法院提起诉讼，要求宏胜公司提前还款。案经岳西县法院开庭审理并主持调解，双方达成协议，岳西县法院依法制作（2016）皖0828民初233号民事调解书予以确认，调解内容为：宏胜公司于2016年5月31日前一次性偿还建行岳西支行借款本金95万元及利息（自2015年12月29日起按年利率5.307%计算至款清之日止）。该民事调解书于2016年3月29日送达双方后，宏胜宏胜积极筹款，依法履行民事调解书确定的还款义务，但还款事宜多次被建行岳西支行拒绝。宏胜公司事后得知还贷被拒原因是：2016年3月22日，建行安徽省分行代替建行岳西支行与长城公司（原称为中国长城资产管理有限公司合肥办事处，下同）签订了《资产转让合同》，双方约定：建行岳西支行将宏胜公司的95万元金融债权及其最高额抵押权作价40.7万元转让给长城公司，剩余54.3万元贷款计入不良/违约类别，并作呆坏账核销处置。正是基于这一原因，致使宏胜公司多次还款被拒，同时，建行岳西支行还将宏胜公司纳入金融系统失信企业名单。自此以后，宏胜公司无法取得金融系统贷款支持，生产经营陷入停顿，经济损失巨大，企业名誉损失更是无法估量。建行岳西支行无视法律规定和民事调解书的确认，在未告知宏胜公司的情形下，擅自以极低的价格提前转让生效法律文书确认的债权（含最高额抵押权），并且将宏胜公司纳入金融系统失信企业名单，建行岳西支行的行为明显违反了法律规定，不仅损害了司法权威，更严重侵害了宏胜公司的合法权益，宏胜公司遂依法起诉。
建行岳西支行辩称，1.宏胜公司于2015年元月30日向建行岳西支行借款100万元，借款期限为9个月，该笔借款到期后，宏胜公司未如期偿还借款，导致违约，违约时间长达61天。建行岳西支行考虑到当时的经济形势以及为了帮助宏胜公司，为宏胜公司办理了再融资，借新贷还旧贷。2.重新贷款后，由于担保人资信出现状况，加上宏胜公司自身情况，2016年1月12日，建行岳西支行向宏胜公司下发了提前归还贷款通知书，要求宏胜公司在1天内办理贷款本息的清偿手续，宏胜公司虽签字确认，但未能清偿，因此人民银行企业信用报告信息摘要显示不良；建行安徽省分行作为一级授权单位，对于全省业务都有权处置，鉴于宏胜公司借款已进入不良资产，根据财政部、银监会的相关办法，依法将不良资产转让给长城公司。3.2016年7月26日，建行安徽省分行与长城公司依据规定，在安徽商报第11版刊登了债权转让及债务催收公告，该公告内容告知了宏胜公司自公告之日起向长城公司履行债务。4.宏胜公司第1项诉求，其诉求主体不适格，转让行为是由建行安徽省分行处置的，不是建行岳西支行，而且宏胜公司诉请确认合同无效亦不符合合同法的五项情形。5.宏胜公司第二项诉求也不属于合同无效后的处理方式。6.宏胜公司被纳入金融系统失信企业名单的根本原因是其未能严格按照约定偿还借款所导致，过错在宏胜公司，其要求建行岳西支行赔偿损失没有事实和法律依据。
建行安徽省分行述称，同意建行岳西支行的答辩意见。
长城公司述称，1.同意建行岳西支行第1、2、3、4点答辩意见；2.宏胜公司第2、3、4项诉讼请求与长城公司无关。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。各方当事人没有争议的事实为：2015年1月28日，宏胜公司（抵押人、甲方）与建行岳西支行（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押合同》，主要内容为“鉴于乙方为宏胜公司（下称债务人）连续办理发放人民币授信业务而将要与债务人在2015年1月28日至2018年2月7日期间签订人民币资金借款合同（下称主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币壹佰伍拾万元整；主合同项下债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让，甲方应协助乙方及该第三人办理法律所要求的变更登记手续；抵押财产为宏胜公司所有的位于岳西县××镇工业园区的房地产（房产证号：岳公房字第××号，土地证号：岳国用2012第10**号）”。同日，宏胜公司（借款人、甲方）与建行岳西支行（贷款人、乙方）签订合同编号为JYC2015-005号《人民币流动资金贷款合同》，主要内容为“借款金额为壹佰万元整；借款期限为玖个月，自2015年1月28日起至2015年10月27日止；本合同项下债权由甲乙双方于2015年1月28日签订的编号为YXD2015-005号的《最高额抵押合同》和刘杨兵同乙方于2015年1月28日签订的编号为JYB2015-005A号的《人民币额度借款最高额保证合同》、胡小朋同乙方于2015年1月28日签订的编号为JYB2015-005B号、岳西县泉源盛工艺品有限公司同乙方于2015年1月28日签订的编号为JYB2015-05号的《保证合同》提供担保”。合同签订后，建行岳西支行随即向宏胜公司发放贷款100万元。借款到期后，因宏胜公司未按约偿还贷款，建行岳西支行遂分别于2015年10月30日、2015年11月23日、2015年12月21日向宏胜公司发出逾期贷款（垫款）催收通知书，宏胜公司均分别于当日在催收通知书回执上签字盖章，并对所欠贷款本金及利息的数额予以确认。
2015年12月29日，宏胜公司（借款人、甲方）与建行岳西支行（贷款人、乙方）签订合同编号为JYC2015-095《人民币流动资金贷款合同》，主要内容为“借款金额为玖拾伍万元整；借款期限为玖个月，自2015年12月29日起至2016年9月28日止；本合同项下债权由甲乙双方于2015年1月28日签订的编号为YXD2015-005号的《最高额抵押合同》和刘杨兵同乙方于2015年12月29日签订的编号为JYB2015-095A号的《人民币额度借款最高额保证合同》、胡小朋同乙方于2015年1月28日签订的编号为JYB2015-095B号的《人民币额度借款最高额保证合同》、岳西县泉源盛工艺品有限公司同乙方于2015年12月29日签订的编号为JYB2015-095号的《保证合同》提供担保”。此次贷款是宏胜公司为了偿还2015年1月28日所借建行岳西支行的贷款，即借新贷还旧贷。2016年1月12日，建行岳西支行以保证人岳西县泉源盛工艺品有限公司被列为失信被执行人名单为由，向宏胜公司发出《提前归还贷款通知书》，要求宏胜公司于1天内办理贷款本息清偿手续，该通知书于当日交由宏胜公司法定代表人刘扬兵签收。
因宏胜公司未按上述通知书要求清偿本息，2016年1月19日，建行岳西支行以宏胜公司、刘扬兵、胡小朋、岳西县泉源盛工艺品有限公司为共同被告向本院提起诉讼，本院受理后于于2016年3月29日作出（2016）皖0828民初233号民事调解书，调解内容为：一、被告宏胜公司于2016年5月31日前一次性偿还原告建行岳西支行借款本金950000元及利息（自2015年12月29日起按年利率5.307%计算至款清之日止）；若被告宏胜公司未能按照上述期限偿还借款，则原告建行岳西支行有权就折价、拍卖、变卖被告宏胜公司位于岳西县××镇工业园区的房地产（房产证号：岳公房字第××号，土地证号：岳国用2012第10**号）所得价款优先受偿；二、被告刘扬兵、胡小朋、岳西县泉源盛工艺品有限公司对被告宏胜公司欠原告建行岳西支行的上述债务承担连带清偿责任；三、原告建行岳西支行自愿放弃其他诉讼请求；四、双方无其他争议。
2016年7月26日，建行安徽省分行与中国长城资产管理公司合肥办事处共同在安徽商报登载《债权转让暨债务催收联合公告》，公告中与本案相关的内容为：根据建行安徽省分行与中国长城资产管理公司合肥办事处达成的债权转让安排，将建行岳西支行享有的对借款人宏胜公司、担保人宏胜公司、刘扬兵、胡小朋、岳西县泉源盛工艺品有限公司享有的主债权950000元及担保合同项下的全部权利依法转让给中国长城资产管理公司合肥办事处；并要求宏胜公司、刘扬兵、胡小朋、岳西县泉源盛工艺品有限公司从公告之日起立即向中国长城资产管理公司合肥办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。
2016年8月31日，建行安徽省分行（转让方）与中国长城资产管理公司合肥办事处（受让方）签订编号为CCB2016002-AH026号《债权转让协议》，主要内容为“鉴于：1、2016年3月22日，建行安徽省分行（转让方）与中国长城资产管理公司合肥办事处（受让方）签署《资产转让合同》，转让方将《资产转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给受让方，与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2015年12月31日24时；2、为有利于《资产转让合同》的执行，转让方与受让方同意按照《资产转让合同》的约定由转让方与受让方签订分户债权转让协议。第一条，转让方向受让方转让借款人名称为岳西县宏胜铸造有限公司的债权950000元……”。
2016年11月1日，宏胜公司在中国人民银行征信中心《企业信用报告》中的不良负债余额显示为“2015年12月为95万元、2016年3月为54.3万元、2016年6月为54.3万元、2016年9月为54.3万元”。
宏胜公司至今仍未偿还上述950000元借款及利息，长城公司作为申请执行人向本院申请了强制执行，本院已立案受理，案号为（2017）皖0828执789号。
双方当事人有争议的事实为：宏胜公司因何原因至今未偿还上述950000元借款及利息，对此，建行岳西支行、建行安徽省分行、长城公司均认为宏胜公司未履行义务系因其自身原因所致，宏胜公司主张系因建行安徽省分行将贷款债权转让与长城公司致使其客观上不能履行所致，其提交了建行岳西支行出具的情况说明予以证明，本院认为，该情况说明中虽有“宏胜公司多次要求还清贷款本息，由于该笔贷款处于移交过程中，资产公司要求移交手续完毕后再办理还款事宜，致使该公司目前尚未归还贷款”的内容，但该份证据只能证明宏胜公司有要求还清贷款本息的意向，并不能证明其已实际用现金还款或转账还款而不能的事实，也就是说宏胜公司并没有实际的还款行动，退一步讲，即便如宏胜公司所说建行岳西支行不接受其还款的情况存在，宏胜公司亦可选择将款项交到法院（因该款项已经法院调解属于案件执行款）或进行提存等方式履行其还款义务，而且事实上宏胜公司直至现在亦仍未履行还款义务。综上，本院认定宏胜公司未偿还上述950000元借款及利息不是因建行安徽省分行将贷款债权转让与长城公司所致，而是其自身原因所致。
本院认为，建行安徽省分行将其所属的建行岳西支行享有的对宏胜公司债权及相应的担保权利转让给中国长城资产管理公司合肥办事处的行为，系双方真实意思表示，且在双方达成协议后公告通知了债务人宏胜公司，故该转让行为不违反法律规定，应为合法有效；宏胜公司主张转让债权行为违法无效的诉求，没有法律依据，本院不予支持。
宏胜公司在中国人民银行征信中心《企业信用报告》中2015年12月的不良负债余额显示为95万元，是因其未按约偿还其于2015年1月28日向建行岳西支行所借贷款所致；宏胜公司在中国人民银行征信中心《企业信用报告》中2016年3月、6月、9月的不良负债余额显示为54.3万元，是因其未按约偿还其于2015年12月29日向建行岳西支行所借贷款所致。综上，建行岳西支行在中国人民银行征信中心《企业信用报告》中所作不良负债余额的记录，有事实依据，符合相关规定，故对宏胜公司要求建行岳西支行立即停止侵害、消除宏胜公司失信企业名单的不良影响并恢复宏胜公司名誉并赔偿宏胜公司损失20万元的诉求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回岳西县宏胜铸造有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由岳西县宏胜铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 储润霞
二〇一七年十二月十九日
法官助理 林储焰
代书记员 王 瑶