山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滨中商初字第5号
原告：高立洪，男，1976年10月16日生，汉族。
委托代理人：苏滨，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：于可俊，男，1960年11月27日生，汉族。
委托代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：王某，男，1963年6月4日生，汉族。
委托代理人：燕西建，男，1960年12月16日生，汉族，（特别授权代理）。
委托代理人：董春仁，男，1964年6月2日生，汉族，农民，（特别授权代理）。
第三人：山东无棣农村合作银行（原无棣县农村信用合作联社）。
法定代表人：刘长平，董事长。
委托代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：刘建军，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
原告高立洪与被告于可俊、王某债权转让合同纠纷一案，原告于2012年2月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年3月20日进行了证据交换，2013年5月14日公开开庭进行了审理。期间，被告王某向本院提出申请，请求追加无棣县农村信用合作联社作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告委托代理人苏滨，被告于可俊委托代理人梁富智，被告王某委托代理人燕西建、董春仁，第三人山东无棣农村合作银行委托代理人卜新建、刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高立洪诉称，被告于可俊与无棣县农村信用合作联社于2008年8月31日签订借款合同，约定向该社借款400万元，借款期限自2008年3月31日至2009年3月31日，月利率为12.45%。同日，被告王某与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为于可俊的该笔贷款提供连带责任担保。同日该社履行了给付400万元的义务，合同约定的还款期限届满，两被告均未履行还款义务。2011年6月16日，无棣县农村信用合作联社依法将前述债权及相关权利转让于原告。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告于可俊偿还借款本金400万元；偿还自2008年3月31日至2012年1月15日的利息225万元；按合同约定承担自2012年1月15日至最终给付日的利息。2、被告王某对于可俊的付款行为承担连带清偿责任。3、两被告承担律师代理费20万元。4、诉讼费由两被告承担。
被告于可俊辩称，1、无棣县农村信用合作联社小王信用社和于可俊的借款合同没有实际履行，于可俊并没有借得该社的400万元。2、于可俊没有申请展期所谓的债权，本案债权早已超过诉讼时效期间。3、报纸公告的债权转让通知没有法律依据，不产生合同法规定的效力。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王某辩称，1、债权转让合同无效。2008年3月31日，于可俊为解决收购棉花资金问题，从无棣县农村信用合作联社小王信用社申请到400万元的贷款，要求我提供保证担保，我就按照小王信用社工作人员的要求，在已经写好内容的保证合同和一张空白借款凭证上分别写上了自己的名字。无论是小王信用社还是无棣县农村信用合作联社从未向我催收过保证借款，未履行转让债权必须通知债务人的法律义务，债权转让合同无效。2、保证借款债权已经超过约定的保证期间。3、保证借款债权已经超过诉讼时效。4、借贷双方串通骗取保证人提供保证。于可俊说自己没有按借款合同约定用途使用400万元的借款，在借款前就和小王信用社协商好用途了，就是偿还其到期无力偿还的400万元旧贷款，根本没有用来收购棉花。保证人认为，借款人以贷还贷，无论是偿还自己的旧贷款还是偿还别人的旧贷款，都直接削弱了借款人偿还新贷款的能力或直接导致借款人丧失偿还新贷款的能力，加重了保证人的保证负担和风险。存在借贷双方以贷还贷的约定和以贷款收购棉花为名行借新贷款还旧贷款之实，欺骗保证人进行保证的事实。请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
第三人无棣县农村信用合作联社（山东无棣农村合作银行）称，我行转让给原告的债权已实际发放，发放以后于可俊归还了无棣县万达棉业有限公司在我行的400万元借款，因为该公司也是于可俊担任法定代表人和股东。
庭审中，原告提交了以下证据：证据1、借款申请书一份。证明2008年3月14日，被告于可俊向无棣县农村信用合作联社小王信用社申请借款400万元。证据2、《借款合同》一份。证明2008年3月31日，被告于可俊与无棣县农村信用合作联社小王信用社签订借款合同，合同编号：小王农信借字（2008）第101号。约定之主要内容为：被告于可俊向该社小王信用社借款400万元整，借款期限一年（2008年3月31日起至2009年3月31日止），月利率为12.45‰，按月结息。借款人未按合同约定的期限归还本金，该社有权对逾期贷款根据逾期天数按借款的利率加收50%的逾期利息。证据3、《最高额保证合同》一份。证明2008年3月31日，保证人王某、借款人于可俊与无棣县农村信用合作联社小王信用社三方共同签订最高额保证合同，合同编号：小王农信高保字（2008）第101号。约定的主要内容为：被告王某作为保证人为被告于可俊的借款提供担保，保证金额为400万元整，保证方式为连带保证责任，保证范围为包括债务人与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。证据4、借款凭证一份。证明2008年3月31日，无棣县农村信用合作联社小王信用社依约将400万元贷款贷给被告于可俊。证据5、《借款展期申请报批表》一份。证明2009年3月10日，借款人于可俊向无棣县农村信用社联社小王信用社申请对其400万元的贷款展期，原保证人王某书面同意继续为于可俊的贷款提供担保。证据6、《借款展期协议》一份。证明2009年3月31日，借款人于可俊、保证人王某与无棣县农村信用社联社小王信用社签订借款展期协议，约定将借款自2009年3月31日展期至2010年3月31日，保证人王某书面同意继续为借款人于可俊的展期贷款提供担保，担保期限为借款展期到期日起两年。证据7、《催收公告》一份。证明2011年6月3日，山东无棣农村合作银行（原无棣县农村信用合作联社）在《山东法制报》对借款人于可俊及担保人王某登报进行公告催收借款本息。证据8、《不良资产债权转让合同》一份。证明原告通过滨州市正德拍卖有限公司的债权转让公开拍卖，依法获得涉案到期债权后，于2011年6月16日与山东无棣农村合作银行签订《不良资产债权转让合同》。证据9、《债权转让通知公告》一份。证明2011年12月23日，山东无棣农村合作银行在《山东法制报》刊登债权转让通知公告，将债权于2011年6月16日转让给原告，债务人于可俊及保证人王某自公告之日起向原告履行偿债义务。证据10、《工商登记变更》一份。证明山东无棣农村合作银行变更前为无棣县农村信用合作联社。证据11、委托代理合同、收据、山东省律师收费标准。证明原告与委托人签订案件委托代理协议，约定律师代理费20万元及律师费的计算方式。证据12、无棣县万达棉业有限公司工商档案。
被告于可俊质证，对证据1-3、7-12的真实性无异议，但是尽管双方签订了借款合同，小王信用社并没有实际将款项借给于可俊。对证据4、5、6的真实性有异议，但确认其签名及印章属实。
被告王某质证，对证据1-4、7-12的真实性无异议。但借款的真实用途是以贷还贷。对证据5、6的真实性有异议，但确认其签名及印章属实。
本院认为，各被告虽对原告提交的证据4-6内容提出异议，但确认其在证据上的签名及印章属实，同时对其他证据的真实性无异议，故对原告提交的上述证据的真实性予以确认。上述证据具有合法性、真实性，与本案有关联性，证明效力应予确认。
被告于可俊、王某没有提交证据。
在案件审理过程中，被告于可俊、王某向本院提出调查取证申请，请求法院向原债权人调取2008年3月31日的存取款凭证等交易凭证，以证明借款是否实际发放。对此经合议庭合议准许了上述申请并调取了相关存取款凭证及该款项当日去向的相关证据。对调取的证据，经各方当事人质证均无异议，对证明效力予以确认。
经审理查明，被告于可俊于2008年3月14日，向原无棣县农村信用合作联社小王信用社提交了400万元的借款申请，于同年3月31日与该社签订合同编号为小王农信借字（2008）第101号的《借款合同》一份。约定：被告于可俊向该社借款400万元，借款用途为收购，期限一年（自2008年3月31日至2009年3月31日），借款月利率为12.45‰，同时约定借款人未按约定期限归还本金，该社有权对逾期贷款按借款利率加收50%的逾期利息。同日，该社与被告王某、于可俊签订了合同编号为小王农信高保字（2008）第101号的《最高额保证合同》，约定由被告王某作为保证人，以400万元的最高余额为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为包括债务人与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订的同日即2008年3月31日，无棣县农村信用合作联社小王信用社将400万元借款发放至被告于可俊名下的存款帐户，又随即于同日将该款取出后直接汇入万达棉业公司的贷款帐户，用于归还了该公司在该社的400万元借款。
在上述借款即将到期时，被告于可俊又向无棣县农村信用社联社小王信用社提出展期申请，《借款展期申请报批表》载明，2009年3月10日，被告于可俊向该社小王信用社申请对其所贷400万元借款予以展期，被告王某作为保证人在该申请书上签名、摁手印；同年3月31日，被告于可俊、王某与该社签订《借款展期协议》，约定将借款自2009年3月31日届满之日展期至2010年3月31日，被告于可俊、王某在该协议书上签名、摁手印，继续为该借款提供连带责任保证，保证期限为自借款展期到期日起两年。
2011年6月3日，山东无棣农村合作银行（原无棣县农村信用合作联社）在《山东法制报》刊登催收公告，对被告于可俊、王某进行了公告催收。
2011年6月16日，原告经滨州市正德拍卖有限公司债权转让拍卖，取得借款人为被告于可俊，保证人为被告王某的400万元涉案债权，并于2011年6月16日与转让债权的原债权人山东无棣农村合作银行签订《不良资产债权转让合同》，依法受让涉案债权。
2011年12月23日，山东无棣农村合作银行在《山东法制报》刊登债权转让通知，公告将对被告于可俊、王某的到期债权（本金400万元及利息）依法转让给原告，告知被告于可俊、王某自公告之日起向原告履行还款义务。
另查明，无棣县万达棉业有限公司成立于2002年9月28日，注册资金350万元，法定代表人为于可俊，股东分别为于可俊、于尊胜、于尊然，其中出资额分别是：于可俊114万元，于尊胜138万元，于尊然98万元。2008年12月6日该公司因未参加公司年检被工商管理机关吊销营业执照。
无棣县农村信用合作联社于2010年12月24日更名为山东无棣农村合作银行。
2012年1月16日，原告与山东志城律师事务所签订委托代理合同，约定原告委托该所代理本案诉讼，并向该所支付代理费20万元。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、涉案借款是否实际发放；二、保证人应某承担保证责任。对于焦点一，本院认为，应认定借款已发放。根据庭审当事人提交的证据及所作的陈述，足以证实以下事实：无棣县农村信用合作联社、被告于可俊采取以于可俊的名义贷款，用于偿还了法定代表人为于可俊的无棣县万达棉业有限公司的到期借款，在该笔借款到期后，被告于可俊又申请延期，办理了借款展期手续。被告于可俊虽提出对2008年3月31日的存取款凭证上有其签名处的字迹进行鉴定，欲以此证明该日涉案款项未发放。对此本院认为，即使该存取款凭证上的签名非其本人所签，也不能否定借款实际发放的事实，该鉴定申请的目的对案件事实的认定无实际意义，故对其鉴定申请不予准许。对于焦点二，庭审查明，作为原债权人的第三人，在保证人王某不知情的情况下，与被告于可俊协商以购棉花为由，将借款用于偿还其他旧贷款，在此情况下，负有举证义务的原告、第三人在法庭规定的期限内未能提交原借款的借款合同、保证合同对此予以反驳，应承担举证不能的后果。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”。被告王某作为保证人，对主合同双方的债权人与债务人之间改变借款用途的行为不知情，主合同双方的借新还旧行为，显然违背保证人提供保证的真实意思表示，对保证人存在明显欺诈，保证人不应承担民事责任。被告王某就此所作的抗辩理由成立，应予采纳，故对原告主张被告王某承担保证责任的诉讼请求不予支持。
综上，本院认为，第三人与被告于可俊签订的《借款合同》、《最高额保证合同》，以及与原告签订的《债权转让合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告依据其与第三人债权转让而取得的债权，主张债务人
--
被告于可俊偿还借款本息具有事实及法律依据，本院予以支持。在借款到期后，被告于可俊又与第三人签订了借款展期协议，将借款期限展至2010年3月31日，至原告2012年2月3日起诉日未满两年，故其辩称超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。原告主张由被告承担律师费，虽提交了委托合同、收据等证据，但仅以此难以证实该费用实际发生，故对其该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第三十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于可俊于判决生效后十日内向原告高立洪偿还借款本金400万元；
二、被告于可俊于判决生效后十日内向原告高立洪支付自2008年3月31日至2012年1月15日的利息225万元及自2012年1月16日至判决确定给付日的利息；
三、驳回原告高立洪的其他诉讼请求。
案件受理费55550元，由被告于可俊负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王忠民
审判员 王 霞
审判员 张 雷
二〇一三年五月二十八日
书记员 李海云