山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第740号
上诉人（原审被告）莫振全，男，l971年11月21日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人卢钦英，系莫振全之妻，女，l972年8月21日出生，汉族，住济阳县。
上诉人（原审被告）卢钦英，女，l972年8月21日出生，汉族，住济阳县。
被上诉人（原审原告）李绍阔，男，l967年5月1日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人高连红，系李绍阔之妻，女，1968年9月13日出生，汉族，住济阳县。
上诉人莫振全、卢钦英因与被上诉人李绍阔买卖合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2012）济阳商初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李绍阔原审诉称，莫振全、卢钦英系夫妻关系。莫振全、卢钦英自2008年7月31日到同年8月22日，从我处赊欠饲养肉食鸡用的饲料，并由莫振全出具欠条。事后我多次催要，莫振全、卢钦英拒不偿还。故诉至法院，请求判令莫振全、卢钦英偿还欠款21498元；莫振全、卢钦英承担本案诉讼费。
莫振全、卢钦英原审辩称，李绍阔的起诉超过诉讼时效期间；李绍阔所提供鸡苗质量、品种等存在严重问题，李绍阔防疫使我遭受重大损失，李绍阔应承担相应责任；我已经将李绍阔所诉21498元偿还了李绍阔，只是未收回欠条。
原审法院认定，莫振全、卢钦英系夫妻关系。2008年7月至8月份，莫振全、卢钦英从李绍阔购买鸡饲料。2008年7月31日欠款条载明“欠款事由511，28代，3075元吨”；2008年8月7日欠款条载明“欠款事由511-48代，（3075）”；2008年8月18日欠款条载明“欠款事由50代料3050元”；2008年8月22日欠条载明“511，50代，3025”。四份欠条均有莫振全签名。李绍阔曾因本案事由向原审法院起诉莫振全、卢钦英，2010年10月20日原审法院以（2010）济阳民初字第2051号民事裁定书裁定按李绍阔撤诉处理。该欠款莫振全、卢钦英一直未付。
原审法院认为，合法的合同关系应当受到法律保护。莫振全、卢钦英从李绍阔购买饲料，亦应遵守诚信原则，及时足额付款。双方当事人对四份欠款条记载的欠款数额争议较大。李绍阔提供的六和饲料股份有限公司德州六和分公司两份销售发票，证实2008年8月底品名为51l饲料规格为每袋40公斤，每吨2975元。新希望六和饲料股份有限公司德州六和分公司证明2008年8月7日鸡饲料511每吨价格2995元。李绍阔提供的发票及证明客观真实，足以证明李绍阔的主张，即四份欠条中的“3075元吨、（3075）、3050元、3025”为饲料每吨的价格。庭审中莫振全、卢钦英认可从李绍阔购买的所有规格饲料都是每吨25袋，每袋40公斤。综上，2008年7月31日欠款条中欠款金额为3075元／25袋×28袋=3444元；2008年8月7日欠款条中欠款金额为3075元／25袋×48袋=5904元；2008年8月18日欠款条中欠款金额为3050元／25袋×50袋=6100元；2008年8月22日欠条中欠款金额为3025元／25袋×50袋=6050元。莫振全、卢钦英认为李绍阔提供的鸡苗质量存在严重问题等给其造成重大损失，并提供了夏氏禽病门诊单一份、山东省畜牧兽医总站附设兽医院处方笺一份、山东省畜牧兽医总站附设兽医院门诊处方凭证两份予以证明。原审法院认为莫振全、卢钦英提供的证据仅证明其饲养的鸡生过病，但无法证实李绍阔提供的鸡苗质量存在严重问题及其损失数额。对质量问题造成的损失，莫振全、卢钦英可在取得证据后，另行主张。莫振全、卢钦英认为李绍阔的起诉超过诉讼时效期间，原审法院认为，李绍阔曾因本案事由起诉莫振全、卢钦英，2010年10月20日原审法院以（2010）济阳民初字第2051号民事裁定书裁定按李绍阔撤诉处理，2012年8月28日李绍阔再行起诉，李绍阔的起诉并未超过诉讼时效期间。综上，对李绍阔要求莫振全、卢钦英支付欠款的诉讼请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：莫振全、卢钦英于判决生效之日起十日内支付李绍阔欠款21498元。如果莫振全、卢钦英未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由莫振全、卢钦英负担。
上诉人莫振全、卢钦英不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。2008年7月至8月22日，被上诉人李绍阔为我提供鸡苗、饲料等，被上诉人李绍阔送料等除对长期个别老客户外几乎不允许购货方赊欠，特别是我这样的刚开始养殖的客户被上诉人李绍阔根本不赊账。被上诉人李绍阔送到料后我当场给付其料款，如送料的当时没接料款，被上诉人李绍阔也是隔不了几天就来催要料款，但被上诉人往往不带欠条就来催款，我也都如数支付料款，因此我早已支付了大部分料款，截止到8月22日仅仅还有2744元的欠款，而且根据高连红的要求上诉人卢钦英以上诉人莫振全的名义给高连红书写了欠2744元的欠条。2009年10月高连红以向我追偿12744元饲料款为由向法院提起诉讼，高连红在诉状中陈述我截止到2008年8月22日先后拖欠其l2744元饲料款，通过高连红该自述充分证明欠21498元饲料款不属实。而2009年10月高连红l2744元追偿料款欠条是仿照上诉人卢钦英以上诉人莫振全的名义书写的欠2744元的欠条私自伪造了欠l2744元的欠条，其伪造证据的违法行为被我揭穿，高连红开庭时拒绝到庭，拒绝提供欠条证据原件，原审法院以高连红无正当理由拒不到庭按撤诉处理，于2010年10月20日作出（2010）济阳民初字第2051号撤诉裁定书。以上通过高连红2009年10月诉状证明我截止到2008年8月22日先后拖欠其l2744元饲料款，而l2744元饲料款欠条是伪造的，从而充分证明我截止到8月22日仅仅还欠其2744元的事实。二、我从2008年7月至8月22日养殖肉食鸡的期间，提供鸡苗、饲料、技术均由高连红联系业务，我从未见过李绍阔，与李绍阔无任何欠款关系。因此李绍阔与本案没有任何利害关系，李绍阔作为原告起诉不适格。三、原审判决因被上诉人李绍阔由2010年9月1日因同一案件事由起诉，而认定2012年8月16日被上诉人李绍阔的诉讼未超过诉讼时效事实错误。被上诉人李绍阔所诉的四笔欠款，最后一笔为2008年8月22日。被上诉人李绍阔由2010年9月1日在超过两年后提起诉讼已经超过诉讼时效，因此2012年8月16日又以同一事由起诉也已超过诉讼时效。原审判决认定被上诉人李绍阔的诉讼未超过时效无任何事实和法律依据，该事实认定错误。四、原审判决程序违法。2012年8月16日被上诉人李绍阔提起的诉讼过程中，2013年4月10日与2014年4月2日的两次开庭，我并没有委托代理人的情况下，原审法院没通知我参加诉讼而开庭审理。我认为原审判决的审理程序严重违法，侵犯当事人的合法权利，导致我利益受损。综上，请求撤销原审判决或发回重审、改判；由被上诉人李绍阔承担本案一审、二审的一切诉讼费用。
被上诉人李绍阔辩称，要求上诉人莫振全、卢钦英偿还我的饲料欠款，原审判决正确，要求维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，对高连红提起诉讼所依据的12744元的欠条，莫振全、卢钦英不予认可，莫振全、卢钦英未有证据证明截止到2008年8月22日，其仅欠款2744元。
2013年4月10日，莫振全、卢钦英及其委托代理人杜善福参加了原审庭审。2014年4月2日，莫振全、卢钦英的委托代理人杜善福参加了原审庭审。
本院认为，莫振全出具的欠条中并未载明权利人，故欠条的持有人李绍阔以其名义提起诉讼，符合法律规定。虽然莫振全、卢钦英主张其系与高连红联系业务，未见过李绍阔，但李绍阔与高连红系夫妻关系，业务是否为高连红联系并不影响李绍阔作为原告提起诉讼。对高连红提起诉讼所依据的12744元的欠条，莫振全、卢钦英不予认可，莫振全、卢钦英未有证据证明截止到2008年8月22日，其仅欠款2744元，高连红提起诉讼的行为并不能否定李绍阔提起诉讼所主张的金额。虽然莫振全、卢钦英主张其已经将欠条中的欠款清偿，只是未收回欠条，对其主张并无证据证明，本院不予采信。故原审判决根据欠条的记载确认莫振全、卢钦英欠款21498元正确。莫振全出具的欠条并未记载还款日期，李绍阔可随时主张权利，2010年9月，李绍阔提起诉讼时并未超过诉讼时效。该诉讼，因李绍阔未到庭而被原审法院于2010年10月20日按自动撤回起诉处理，至2012年8月李绍阔再次提起本案诉讼，并未超过2年的诉讼时效。故莫振全、卢钦英主张本案已超诉讼时效，与事实不符，本院不予支持。2013年4月10日，莫振全、卢钦英及其委托代理人杜善福参加了原审庭审。2014年4月2日，莫振全、卢钦英的委托代理人杜善福参加了原审庭审。原审法院的庭审符合法律规定，不存在没通知莫振全、卢钦英参加诉讼而开庭的情形，未侵害其合法权利。综上，莫振全、卢钦英的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人莫振全、卢钦英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 雯