江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4377号
上诉人（原审原告）：王洪振,男,1957年4月22日生，汉族,住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：陈辉，江苏永伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张继广,男,1954年11月4日生，汉族,住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人(原审被告):张永成,男,1979年11月23日生，汉族,住江苏省徐州市泉山区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：马服啸，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。
上诉人王洪振因与被上诉人张继广、张永成建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王洪振上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持王洪振一审全部诉请；二、一审、二审诉讼费用由张继广、张永成负担。事实和理由：一审法院认定王洪振与案外人朱绍东之间存在委托建房关系是错误的。王洪振不认识朱绍东，更不可能委托其为自己建房。虽然王洪振与张继广、张永成之间无书面协议，但是王洪振提供的录音、结算单能够证明其二者之间存在委托建房关系。张继广、张永成承诺给王洪振合法的房屋，而且是这二人委托朱绍东进行实际的施工，直到房屋被拆除这二人仍旧欺骗王洪振，说房屋时合法的，直到房屋拆除了之后，王洪振才直到自己被欺了，所以才通过法律途径维护自己的权利，人民法院应当支持王洪振的全部诉请。
张继广、张永成辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王洪振向一审法院起诉请求：判令张继广、张永成返还其建房款57700元及利息并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王洪振与张继广系同乡、同学关系，张继广与张永成系父子关系。2010年3月26日，张继广与案外人朱绍东签订协议书一份，约定朱绍东将位于铜山区汉王乡纪庄村北约6.2亩土地出让给张继广，价格8万元/亩，付款方式为现金支付（包括房产证、土地使用证办理费用）。此后，朱绍东夫妇以借款或借支的名义陆续从张继广处领取100多万用于房屋建设。
在张继广建房期间，王洪振获悉张继广买地建房的事情，考虑到其女儿需要用房，也想在汉王附近买地建房。经张继广介绍，王洪振亲自到汉王涉案土地现场查看后，原意在张继广建房旁边出资购买土地用于建房。此后，王洪振陆续分14次向张继广、张永成、朱绍东及其妻子朱桂芝支付57.7万元用于购买土地、房屋建设，由朱绍东负责涉案房屋的施工建设。其中，朱绍东从王洪振处领取32.7万元，张继广、张永成从王洪振处领取25万元。建房期间，王洪振多次到涉案工地上查看建房情况。根据王洪振的要求，所建房屋分别登记在王婉及马二芬名下，于是朱绍东将王婉、马二芬的集体土地建设用地使用权证和村镇工程建设许可证通过张继广转交给王洪振，上述两证的颁发时间均在1998年9月及1999年10月期间。王洪振对上述两证未提出异议。涉案房屋建成后，王洪振准备对房屋进行装修，但徐州市铜山区规划局在巡查时发现包括涉案房屋在内的五栋住宅楼（二层）违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》等法律法规，属于违法建设行为，要求铜山区汉王镇政府对上述违法建筑依法拆除。同年11月18日，徐州市铜山区国土资源局认定涉案房屋的土地为基本农田，未办理任何土地审批手续，无法享有集体建设用地使用权，用地者持有“集体土地建设用地许可证”系非法渠道获得。同年12月1日，包括涉案房屋在内的五栋房屋（其中也包括张继广所建的房屋）被政府依法强制拆除。
2013年6月21日，王洪振就本案以相同的被告诉至一审法院，一审法院经审理后认为张继广、张永成涉嫌犯罪，将案件移送至徐州市铜山区公安局。徐州市铜山区公安局审查后认为，涉案土地的性质及面积不明，案件中所反映的虚假的集体土地建设用地使用权证和村镇工程建设许可证系朱绍东出具的，而朱绍东已经死亡，现有证据无法证实张继广、张永成构成非法转让、倒卖土地使用权的犯罪事实，不符合立案条件，将案件退回一审法院。一审法院立案受理后，形成本诉。
一审法院另查明，王洪振以及王婉、马二芬均非涉案土地所在的集体经济组织成员。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，王洪振主张其与张继广、张永成之间系建设工程施工合同关系或委托建房关系，但双方并无书面协议，王洪振负有提供其他证据证明自己的主张和义务，在对方否认该主张的前提下，王洪振应当提供其他证据证明其主站成立。其次，从王洪振提供的收条看，王洪振给付的款项大多由朱绍东从王洪振手中领取且注明款项用途为建房款，张继广、张永成领取的款项亦有部分注明是建房款，课件王洪振对其支付的款项用于房屋建设是明知的。因涉案房屋确实系朱绍东负责是施工建设，张继广、张永成主张其代收的部分建房款亦转交给朱绍东用于建房，且提供了朱绍东夫妇出具的借（收）条（包括张继广自己盖房所给付的建房款）予以证实，该主张与双方当时的身份相吻合，本院予以确认。反之，王洪振主张其与张继广、张永成之间系委托建房关系，却将大多数建房款在张继广、张永成王洪振在场的情况下支付给朱绍东，明显违背常理。再次，从王洪振买地建房的过程看，王洪振先到涉案房屋所在地进行实地查看，原意购买土地用于房屋建设，在房屋建设时也多次到工地查看，上述行为表明其对自己购买他人土地用于房屋建设是明知的，并非其在庭审中所说的“只要张继广交付合法的房屋即可”张继广在王洪振之前亦自己购买土地并由朱绍东负责房屋建设，结合建房款的支付对象以及徐州市铜山区公安局在调查时认定的涉案房屋虚假两证系朱绍东出具的，故王洪振于张继广、张永成之间不可能成立建设工程施工合同关系或委托建房关系，即使存在上述关系，也应该存在与王洪振（××）与朱绍东（××）之间，张继广、张永成应视为中间介绍人。此外，即使如王洪振所主张的其与张继广、张永成之间系委托建房关系，根据委托合同的法律规定，委托人应对受托人处理的委托事项承担法律责任，因此王洪振应对委托建房的事项承担法律责任，即涉案房屋被确认违法建设而被强制拆除的后果应由王洪振承担。最后，王洪振以及王婉、马二芬均非涉案土地所在的集体经济组织成员，王洪振出资购买涉案土地用于房屋建设，其应当知道该行为明显违反法律规定，却轻信他人，非法买卖土地建房，其应自行承担该行为产生的风险，即自行承担该房屋被认定为违法建筑及被拆除的风险。
综上所述，王洪振出资非法购买土地用于房屋建设，其应自行承担该行为的法律后果。王洪振提供的证据不足以证明张继广、张永成与其存在建设工程施工合同或委托建房关系，其要求张继广、张永成返还买地建房款577000元，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王洪振的全部诉讼请求。案件受理费9570元，由王洪振负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：王洪振与张继广、张永成之间是否存在委托建房关系，在此基础上确定王洪振要求张继广、张永成返还建房款及利息应否支持。
本院认为：首先，王洪振主张其与张继广、张永成之间存在委托建房关系，而张继广、张永成对此予以否认，应当由王洪振就其所主张的事实承担举证责任；其次，通过查明的事实可知王洪振与张继广、张永成之间未有委托建房的书面协议。王洪振亦未能提供其他证据证明其与张氏父子之间就委托建房事项存在协商洽谈如何支付费用及报酬的相关证据；再次，从一审法院及公安机关查明的事实可知涉案房屋系由案外人朱绍东负责建设。从王洪振提交的收条来看知，王洪振将大部分款项支付案外人朱绍东，且注明为建房款，张继广与张永成收取王洪振支付的款项亦转交给了朱绍东。王洪振主张其与张氏父子之间存在委托建房关系，但从其支付款项的流向看，明显不符常理；最后，王洪振所举证据不能证明其与张继广、张永成之间存在建房委托合同关系，王洪振一审诉讼请求缺乏合同及法律依据，一审法院判决驳回其诉讼主张具有事实及法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，王洪振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9570元，由王洪振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 蒋慧娟