江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0105民初477号
原告：刘起罗，男，汉族，1947年2月14日出生，住江西省南昌市安义县。
原告：李国英，女，汉族，1951年1月2日出生，住江西省南昌市安义县。
原告：张桂平，女，汉族，1967年11月10日出生，住江西省南昌市安义县。
原告：刘洋洋，男，汉族，1986年1月2日出生，住江西省南昌市安义县。
原告：刘琴，女，汉族，1988年2月10日出生，住江西省南昌市安义县。
原告：刘波，男，汉族，1989年4月10日出生，住江西省南昌市安义县。
上述六原告共同委托诉讼代理人：张绍兵，江西朗秋律师事务所律师。
被告：曹和宝，男，汉族，1976年7月12日出生，住江西省南昌市湾里区。
委托诉讼代理人：胡细芽，江西巨贤律师事务所律师。
被告：周兰珍，男，汉族，1945年4月6日出生，住江西省南昌市湾里区。
原告刘起罗、李国英、张桂平、刘洋洋、刘琴、刘波诉被告曹和宝、周兰珍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂平、李国英及六原告共同委托诉讼代理人张绍兵，被告曹和宝及其委托诉讼代理人胡细芽、被告周兰珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧事的交通费、误工费等324109.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘起罗、李国英的儿子，原告张桂平的丈夫，原告刘洋洋、刘琴、刘波的父亲刘大毛受被告曹和宝雇佣，帮助被告周兰珍建造住房。2017年8月20日，刘大毛在干活时因被告曹和宝提供的挂钩断裂被缆绳挂带从楼顶摔下当场死亡。事故发生后，被告给付了6万元的丧葬费。关于死亡赔偿金问题，双方经过多次协商，并请长均乡、罗亭镇政府领导进行调解，因金额相差较大，双方最终未能达成和解，只得诉诸法院，请依法判决，维护原告的合法权益。
被告曹和宝辩称，一、原告方所请求的赔偿金额过高；二、本案的责任人有三方，包括被害人还有发包人、承包人。本案责任应按照三方平均分担。
被告周兰珍辩称，要划分我的责任我也拿不出，我没有赔偿能力。
为支持其诉请，六原告向本院提交如下证据：
第一组证据：原、被告双方身份信息，证明：原、被告诉讼主体适格。
第二组证据：户口本及刘大毛死亡证明。证明：1、刘大毛已死亡；2、刘大毛未满六十岁死亡。
第三组证据：证人熊某、陈某的证言，证明事故发生的经过。
第四组证据：赔偿清单一份，证明被告的赔偿数额。
第五组证据：刘雨的残疾人证、最低生活保障证、证明各一份，证明：刘起罗、李国英之子刘雨是残疾人、低保户。
被告曹和宝对上述证据的质证意见为：对第四组证据的第一、二项无异议，但对扶养人生活费的赔偿有异议，他们的扶养义务人应当是六兄妹（除刘大毛外，还有刘菊英、刘菊妹、刘细菊、刘峰、刘雨），所以扶养人是除以六人，不是四人；第四项，原告方提出的价款过高，这是他本人也有过错，而且是意外，不是他人故意造成的死亡；第五项，需原告方提供证据予以证明，否则原告方应当承担举证不能的责任；关于第五组证据，认为刘雨虽然是低保户，但是他也是在进行建筑务工，有生活来源，就算有残疾、低保，也不能证明完全丧失劳动能力；其他证据无异议。
被告周兰珍对上述证据的质证意见为：对第四组、第五组证据不懂，不好说；其他证据无异议。
为支持其辩称，被告曹和宝向本院提交如下证据：
第一组证据：照片一张，证明：刘大毛在安装吊机是未将安全绳挂好，其自身存在着重大过错。
第二组证据：收条一张，证明原告已收到被告曹和宝赔偿款陆万元整。
原告方对上述证据的质证意见为：第一组证据的三性都有异议，一、该照片只能证明是这个设备，不能证明是出事当时的那个设备状况；二、图片上也没有显示挂钩断裂的部位；三、图片也不能证明当时刘大毛没有挂保险绳；第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
被告周兰珍对该组证据的质证意见为：我不清楚。
为支持其辩称，被告周兰珍向本院提交如下证据：
五保户证明和建房手续，证明：房子是我建的，但我经济很困难。
原告方对该组证据的质证意见为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是好早的材料，和本案无关。对农村五保供养证真实性、合法性无异议，关联性有异议。
被告曹和宝对该组证据无异议。
本院经审理认定事实如下：原告刘起罗、李国英的儿子，原告张桂平的丈夫，原告刘洋洋、刘琴、刘波的父亲刘大毛，系被告曹和宝请去做事的小工，负责安装、操作吊机。2017年8月20日，刘大毛为被告周兰珍家建造房屋，在安装、操作吊机时，刘大毛没有安装保险绳，吊机挂钩断裂被缆绳挂带从楼顶摔下。事故发生后，刘大毛被送往医院，经抢救无效死亡。双方曾就赔偿事宜经过多次协商，因金额相差较大，双方最终未能达成一致意见。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
另查明，被告曹和宝在刘大毛死亡后，支付原告方赔偿款60000元整。
再查明，原告刘起罗、李国英共生育6个子女，其中一个儿子刘雨属享受国家低保政策的残疾人。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”刘大毛在提供劳务过程中死亡，应根据其与被告双方的过错承担各自的责任。
关于责任承担的问题。被告周兰珍将房屋的现浇工程交给被告曹和宝施工，被告曹和宝请刘大毛负责吊机的安装、运转，其对于现场的施工需尽到基本的安全注意义务，但其并未做好安全防护措施，致使刘大毛从楼顶摔下死亡，且刘大毛的工资由被告曹和宝发放，故被告曹和宝应承担主要的赔偿责任。被告周兰珍作为接受劳务的一方，负有安全管理的义务，在刘大毛提供劳务期间，被告周兰珍未尽到此义务，且死者是在为被告周兰珍修建房屋而死亡，故被告周兰珍对本案发生存在过错，其也应承担相应的责任。就死者刘大毛而言，其系从事安装、操作吊机工作，其理应知晓在吊机运转的过程中应当安装好保险绳，但其没有遵循这一操作流程，故其自身对本案的发生也存在一定的过错，应承担一定的责任。因此，本院酌定，对于死者刘大毛在劳务中死亡造成的损失，由死者刘大毛承担20%的责任，被告曹和宝承担65%的责任，由被告周兰珍承担15%的责任。
对于原告方主张的各项损失，本院经审查，认定如下：关于死亡赔偿金和丧葬费，被告方对该二项赔偿项目无异议，本院予以确认，故死亡赔偿金、丧葬费合计为242760元+26068.5元=268828.5元；关于被扶养人生活费，虽然原告刘起罗、李国英育有6个子女，但原告方提交的“残疾人证、最低生活保障证”等证据足以证明原告刘起罗、李国英其中的一个儿子刘雨身患残疾、生活较为困难，因此应当确定原告刘起罗、李国英的扶养义务人为5人，故被扶养人生活费为9128元/年×10年/5+9128元/年×14年/5=43814.4元；关于交通费、误工费，原告方虽然未对其主张的费用10000元提交相应的证据予以证实，但鉴于原告方办理丧事必然会产生与此相关的费用，故本院酌定为5000元；关于精神抚慰金，本院考虑本案案情，酌情予以调整为30000元。以上各项损失合计347642.9元。其中，由死者刘大毛自负20%的责任；由被告曹和宝承担65%的赔偿责任，即225967.89元，扣除其已支付的60000元，即165967.89元；由被告周兰珍承担15%的赔偿责任，即52146.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹和宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘起罗、李国英、张桂平、刘洋洋、刘琴、刘波165967.89元；
二、被告周兰珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘起罗、李国英、张桂平、刘洋洋、刘琴、刘波52146.43元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6162元（原告方已预交），由六原告负担1232.4元，由被告曹和宝负担4005.3元，由被告周兰珍负担924.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
审判员 胡信昌
二〇一七年十一月十四日
书记员 胡玲玲