广东省深圳市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12429号
上诉人（原审原告）：黄天进，住陕西省汉中市汉台区。
法定代理人：吴书平，住陕西省汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：杨旭，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区莲花街道莲花路北公交大厦1栋5层-A、六层、十八层。
负责人：马昌明，总经理。
委托诉讼代理人：万丹梅，广东华篆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆毅，广东华篆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶雪军，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：何子豪，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住�地：深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
负责人：何永鸿，总经理。
委托诉讼代理人：宋开懿，住广东省深圳市福田区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈明辉，住广西博白县。
原审被告：彭小琼，住广西博白县。
委托诉讼代理人：陈明辉，身份信息同上。
上诉人黄天进因与上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平保险公司）、被上诉人陶雪军、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合保险公司）、陈明辉、原审被告彭小琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第7833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄天进上诉请求：一、对上诉人的后续护理费部分依法改判，由181620元（6054元／月×50%X12个月×5年）改判为270480元（108192元／年×50%×5年）；二、对上诉人黄天进、被上诉人三陈明辉、被上诉人一陶雪军承担的此次交通事故的责任比例由20%:24%:56%改判为16.6706:25%:58.33%(2:3：7);三、对被上诉人二在商业第三者责任保险责任限额内应承担的金额依法改判，由192445.6元改判为200000元；四、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由为：
一、上诉人的后续护理费应按照“国有单位在岗职工年均工资”的标准计算。
一审法院在计算上诉人后续护理费时，采用“2014年度深圳市职工月平均工资”标准计算，而未采用“2014年度深圳市国有单位在岗职工年平均工资”的标准计算，根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件�裁判指引》第24条“受害人定残后的护理费可以参照《工伤保险条例》第三十二条第二款规定，按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个等级支付。其标准为道路交通事故发生时广东省高级人民法院发布的广东省最新年度人身损害赔偿计算中深圳市国有单位在岗职工年平均工资的50%、40%或者30%，计算5年”的规定可知，一审法院在计算上诉人后续护理费时理解及适用法律错误，请求二审法院依法改判。
二、一审法院确定各方当事人的事故责任比例严重不合理。
本案中，交警大队对各方当事人的事故责任认定为：上诉人黄天进（非机动车驾驶人）承担次要责任、被上诉人一陶雪军（机动车驾驶人）承担主要责任、被上诉人陈明辉（机动车驾驶人）承担次要责任，一审庭审中，各方当事人均对事故认定无异议，一审法院认定上述三者的责任比例为20%:56%:24%。一审法院对此事故责任比例认定，无任何逻辑可言，且不公平不合理。
（一）将伤者（即被上诉人）预先划分责任比例，对伤者不公；
此案中，伤者为骑自行车的行人，一审法院预先为伤者划分20%的责任比例，看似合理，实则不公，这起交通事故是三者的三个行为整合在一起造成的，先预先将一个人剥离出来进行责任比例划分，将会导致对这个人的责任比例划分不公，现举例说明：若本案中伤者为机动车驾驶人，现三者都为机动车，依照一审法院现在的逻辑及计算方法，将预先为伤者划分40%的事故责任比例，承担此事故主责的被上诉人陶雪军将承担42%(60%×70%)的事故责任，而承担此事故次责的被上诉人陈明辉将承担18%(60%×30%)的事故责任。伤者和被上诉人陈�辉同为机动车，同为次责，而结果却是伤者要承担40%的事故责任，而陈明辉却只承担18%的责任；一个次责，一个主责，一个要承担40%的责任，另一个却也只是承担42%的责任，同为机动车，主责和次责的差异却是微乎其微。通过对比，结果显而易见，按照一审法院的这种责任比例划分方法，将会对伤者造成极大的不公平不公正。
（二）一审法院预先将伤者剥离出来，这种责任比例的逻辑推理方法，不合理；
本案中，一审法院预先将伤者剥离出来，再去划分其他二者的事故责任比例，无法类推适用于其他类似的交通事故案件当中。本案中，若除去这三者外，还有其他非驾驶机动车者和机动车驾驶者需要承担事故责任（在现实生活中，多方造成一起重大的交通事故的可能性是存在的），依照一审法院的逻辑，预先将伤者剥离出来，那么其他三方或者三方以上（有机动车和非机动车驾驶人）的当事人将如何划分责任比例？这将是一个难题，且难以解决，若要再进行剥离，其他当事人都是肇事方，地位平等且性质一样，先预先剥离谁，通过上面的分析，都将对这位剥离者造成极大不公。在社会生活中，法的性质应该是稳定的且能被大多数人能够预见到结果的，然而，通过一审法院对此次交通事故的判决可以看出，对于此类交通事故，当事人不仅不能预见其判决的走向及结果，以后发生此类交通事故，更有可能出现不同标准的判决或者更有甚者出现逻辑相反的判决，因为一审判决对各方当事人的责任比例划分毫无逻辑可言。
（三）进行责任比例划分时，应该一同进行。
本案中，由于上诉人黄天进、被上诉人一陶雪军、被上诉人陈明辉三者不当或者不法行为在同一个地点和同一个时间点或者极短的时间段内结合在一起才导致这起交通事故的发生，在同一个地点和同一个时间点或者极短的时间段内缺少其中任何一者的行为，这起交通事故很有可能就会避免或者不至于这么严重，因此这三者的行为结合成一个整体时才导致了这起交通事故。故预先剥离任何一个人的行为，都是不合理且逻辑错误的，通过上面的分析也知，预先剥离将会造成不公和不合理。
那么，对于事故责任比例的划分，应将这三者的行为看成是一个整体来对待，整体评估进行责任比例的划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款中规定“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，因此在法院审判实践中，有非机动车驾驶人或者行人和机动车驾驶人时，根据责任比例，一般减轻非机动车驾驶人�者行人10%的责任比例，加重机动车驾驶人10%的责任比例。本案中，上诉人黄天进（非机动车驾驶人）承担次要责任、被上诉人一陶雪军（机动车驾驶人）承担主要责任、被上诉人陈明辉（机动车驾驶人）承担次要责任，因此，进行整体划分责任比例时，应按照2：8:4来进行事故责任比例划分，在本案中，因肇事方机动车偏多，上诉方因考虑到按照此比例进行责任划分时，对于机动车的责任比例偏重，有失偏颇，故将责任比例按照2：7:3来划分责任比例，按照此责任比例划分，既体现了对非机动车驾驶人事故责任的减轻，又没有过分加重机动车驾驶人的事故责任，故此事故责任比例的划分对各方当事人是非常合理公平的，且具有逻辑推导性，在其他类似交通事故案件中，可以类推适用。
三、在计算各方赔偿数额时，一审法院计算不清，且逻辑错误。
在交通事故计算各方赔偿数额时，应先减去两机动车的交强险，再按照责任比例确定各方当事人的具体赔偿数额，根据具体数额最后确定保险公司商业第三者责任险责任限额内的赔偿数额及机动车驾驶人或者车主的赔偿数额。
在一审判决中，一审法院在减去两机动车交强险后，直接确定两车投保的商业第三者责任险赔偿数额，其计算逻辑顺序错误，导致在计算被上诉人二中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在其商业第三者责任险责任限额时，出现计算逻辑混乱错误。对于一审被告四彭小琼的修车费9554.4元，因此次事故各方具有责任比例，应按照责任比例确定各方的赔偿责任，况且修车费应在彭小琼投保的车损险中理赔，而与商业第三者责任保险无关，在商业第三者责任险中予以扣除，属于基本险种的区分出现错误。退一步讲，彭小琼的修车�属于财产损失，上诉人起诉基于交通事故人身损害，两者属于不同的法律事实。在一审中，彭小琼并未提出反诉，一审法院不应处理此项请求，而应建议彭小琼另行起诉。而后，一审法院又在中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在其商业第三者责任险责任限额内扣减2000元，让上诉人无法理解，不明白其出处和扣减的逻辑在何处。故，请求二审法院依法合适各方当事人的具体赔偿数额。
上诉人太平保险公司上诉请求：1、依法撤销(2015)深福法民一初字第7833号民事判决书第五项判决，改判上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人黄天进人民币204984元；2、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
（一）本案事故责任已明确且确定
根据事故认定书，被上诉人陶雪军驾驶的粤B×××××号车，车头右侧与原审被告陈�辉的粤B×××××号车车身左侧发生碰撞后，粤B×××××号车车头右侧又与在机动车道内逆向行驶由被上诉人黄天进驾驶的自行车车头发生碰撞，造成三车不同程度损坏。被上诉人陶雪军负事故的主要责任，而上诉人与被上诉人黄天共同承担次要责任。
很明显，本次事故是二次事故，被上诉人陶雪军与上诉人是第一次事故，与被上诉人黄天进是第二次事故。在第一次事故中，被上诉人陶雪军对上诉人是主要责任；在第二次事故中，被上诉人陶雪军对被上诉人黄天进也是主要责任。本案被上诉人陶雪军等于两个主要责任，而上诉人与被上诉人黄天进分别承担次要责任。
（二）赔偿比例
根据上述事故责任，分两次事故来划分，赔偿比例依法应按各自承担相应的责任，按正常的数学运算公式计算，上诉人认为，在二次事故中，应分别按各自承�相应的责任进行划分。根据上述列表计算，上诉人最高应当承担的责任是15%。
一审判决先行对同是承担次要责任的被上诉人黄天进应承担的赔偿比例进行划分，并认定上诉人承担24%的责任比例，没有分两次事故进行依次清晰的划分，所以是错误的。一审判决的计算及认定没有事实法律依据，其运算公式及认定也不符合逻辑。特依法上诉，请二审法院予以纠正并改判。
被上诉人陶雪军辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被上诉人中华联合保险公司辩称，关于上诉人黄天进第三点上诉请求，本案中我方赔偿三者车粤B×××××号车的维修费总共是97554.40元，实际上该车产生的维修费总共是12792元，我方先在交强险财产损失限额2000元内先予支付2000元，支付完成后还剩下10792元，该10792元按责任划分，我方需要�担70%的责任，因此就是7554.40元，上诉人黄天进称彭小琼的车辆维修费应该由彭小琼的车辆损失险予以赔付，我方赔偿的这一部分就是我方应该承担的70%责任限额内的7554.40元，彭小琼的车损险承担30%的责任，因此，上诉人黄天进请求改判我方赔偿20万元是没有依据的。
被上诉人陈明辉、原审被告彭小琼没有答辩意见。
上诉人黄天进对上诉人太平保险公司的上诉辩称，本次事故为一次事故，在第一次撞击之后，陶雪军所驾驶车辆并未被控制而停稳，后直接撞向本案黄天进，故不应该如太平保险公司所述应按照两次事故来进行责任划分，请求法庭支持我方的责任比例划分方式。
上诉人太平保险公司对上诉人黄天进上诉辩称，黄天进该项事故比例没有逻辑因素，本案事故是陶雪军驾驶的车辆直接碰撞我司承保的粤B×××××号车，然后再次撞击黄天进，因此在本次事故中我司承保的车辆并未直接撞击伤者黄天进，所以该事故的赔偿比例应按两次事故划分。
黄天进向一审法院起诉请求：1、五被告共同赔偿原告道路交通事故产生的损失1469772.27元，其中医疗费379793.86元【门诊医疗费2160.03元+购药2800元+住院医疗费374833.83元（凭医院证明，暂计至2015年9月23日，具体计算至一审辩论终结前一天）】；后续医疗费181000元【颅骨修补费用35000元+康复费用约为6000元+后期医疗支持费用20000元/年×暂计5年（凭鉴定机构鉴定意见）+近三个月的医疗费40000元（凭医院证明）】；住院伙食补助费32000元【100元/天×暂计320天（事故发生日2015年1月14日暂计至2015年11月30日)】；住院期间护理费103877.33元【2014年度居民服务业平均工资58431元/年÷12个月÷30天×2人×暂计320天】；后续护理费270480元【2014�度深圳市国有单位在岗职工年均工资108192元/年×暂计5年×50%】；误工费21653.33元【2015年深圳市最低工资标准2030元/月÷30天×暂计320天】；营养费20000元【法院根据伤残等级及医嘱加强营养酌定】；鉴定费5000元【凭鉴定费发票】；残疾赔偿金614220元【2014年度深圳市城镇居民人均可支配收入40948元/年×赔偿年限15年×伤残等级比率100%】；精神损害抚慰金100000元；残疾辅助器具费962元【凭票据】；交通费10000元【法院酌定】。以上共计1738986.52元，除去责任比例后，被告应赔偿原告1489772.27元【(1738986.52元-交强险244000元）×责任比例83.33%+交强险244000元】，减去被告已支付的20000元，原告应获得的赔偿款为1469772.27元；2、被告中华联合保险公司与被告太平保险公司在机动车交强险责任限额内向原告优先赔付精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额及第三者责任险限额内，对上述其他赔偿金额承担直接赔付责任，不足部分由其余承担赔偿责任；3、六被告共同承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求如下：医疗费379793.86元变更为424633.09元，增加了44839.23元；后续医疗费181000元变更为141000元，减少了4万元；住院伙食补助费32000元变更为46900元，增加了14900元；住院期间护理费103877.33元变更为152245.22元，增加了48367.89元；误工费21653.33元变更为31735.67元，增加了10082.34元；综合以上变更，原主张的第一项诉讼请求费用1738986.52元，现变更为1817175.98元。扣除责任比例及被告已支付的款项，原告还应获得赔偿款1534927.54元，增加了65155.27元。
一审法院认定事实：2015年1月14日15时40分许，被告陶雪军驾驶粤B×××××号轿车在宝安区新安五路由东往西行驶至流塘立交桥底路段时，车头右侧与由被告陈明辉驾驶停放在该路�的粤B×××××号车车身左侧发生碰撞后，粤B×××××号轿车车头右侧又与在机动车道内逆向行驶由原告黄天进驾驶的自行车车头发生碰撞，造成三车不同程度损坏、原告黄天进受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队于2014年5月8日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陶雪军承担事故的主要责任；被告陈明辉承担事故的次要责任；原告承担事故的次要责任。原告于同日前往深圳市宝安区中心医院（深圳市宝安区西乡人民医院）住院治疗，于2014年7月10日出院，住院177天，出院诊断：1、急性重型闭合性颅脑损伤；（1）左侧额颞顶部硬膜下血肿，（2）脑疝，（3）外伤性脑肿胀，（4）双额叶、左颞顶叶脑挫裂伤，（5）外伤性蛛网膜下腔出血，（6）右颞顶部巨大硬膜外血肿，（7）右颞顶骨骨折，（8）额顶部头皮挫裂伤，（9）枕部头皮挫裂伤；2、脑外伤术后脑积水；3、脑外伤术后颅骨缺损；4、胸腹、四肢多处软组织挫擦伤；5、低蛋白血症；6、肺部感染；7、左侧尺骨骨折。出院医嘱：重新办理入院，继续康复治疗。2015年9月23日，该医院出具疾病诊断证明书，临床诊断为：1、脑外伤术后脑积水；2、脑外伤术后颅骨缺损；3、双额叶脑挫裂伤术后；4、应激性溃疡。建议：1、住院期间留培两人；2、加强营养；3、××患者昏迷，呈植物人状态，预估患者接下来三个月医疗费用约需4万元；4、两次住院截止2015年9月23日共花医疗费374833.83元，交医疗费9万元，××欠医疗费284833.83元。原告自行支付门诊医疗费2160.03元、购买药物安宫牛黄丸2800元、日用品962元。
经原告方委托，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级及护理依赖程度进行检验鉴定，该鉴定所于2015年8月17日作出粤南[2015]临鉴字第2949号法�学司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄天进伤残程度为壹级；完全护理依赖。原告为此支付鉴定费5000元。原告又委托广东南天司法鉴定所对其后续治疗费进行检验鉴定，该鉴定所于2015年10月12日作出粤南[2015]临鉴字第2949号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄天进的后续治疗费如下：1、颅骨缺失修补费用约为35000元；2、康复费用约为6000元；3、后期医疗支持费用约为20000元/年。
原告系农村户口，为证明原告在深圳居住工作满一年，原告提交了如下证据：1、人口信息查询单，显示原告于2013年4月来深圳务工；2、光大银行的银行流水，显示原告自2013年10月至2015年8月期间每月均有约1800元的“工资”收入。
原告于2015年11月26日向一审法院提出先予执行的申请，要求被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司先予支付医疗费25万�、被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司先予支付医疗费20万元，一审法院依法于2016年1月7日作出民事裁定书，裁定被告中华联合保险公司、太平保险公司各先予支付原告黄天进医疗费10万元。被告中华联合保险公司共垫付费用119554.4元，其中向原告垫付医疗费1万元原告予以认可，称未包含在诉讼请求中；向原告先予支付费用10万元原告予以认可，称未予扣除；剩余9554.4元款项原告认为系支付给被告彭小琼的修车费，应当另案处理。被告太平保险公司向原告先予支付费用10万元。
另查明，涉案粤B×××××号登记在被告彭小琼名下，发生事故之时由被告陈明辉驾驶该车，该车在被告太平保险公司投保交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔）。涉案粤B×××××号车登记在案外人刘春莲名下，发生事故之时由被告陶雪军驾驶该车，该车在被告中华联合保险�司投保交强险及20万元的商业三者险（含不计免赔），本次事故均发生在上述保险的保险期间内。审理过程中，原告申请撤回对刘春莲的起诉，一审法院予以准许。
一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定被告陶雪军负此事故的主要责任；被告陈明辉负此事故的次要责任；原告负此次事故的次要责任。原告、被告对该事故认定书没有异议，一审法院予以确认。因本案粤B×××××号车已投保交强险和第商业三者责任险，故被告中华联合保险公司应先在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，交强险不足以赔偿部分再在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，该车登记在案外人刘春莲名下，但被告陶雪军系肇事司机和实际侵权人，应当由被告陶雪军对商业第三者责任险不足赔偿的部分承担赔偿责任；粤B×××××号车已投保交强险和商业第三者责任险，故被告太平保险公司应先在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，交强险不足以赔偿部分再在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，该车登记在被告彭小琼名下，但被告陈明辉作为肇事司机和实际侵权人，应当由被告陈明辉对商业第三者责任险不足赔偿部分承担赔偿责任，原告请求被告彭小琼承担赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。
关于原告损失的认定，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的有关标准予以计算。包括：
1、关于医疗费。原告主张因此次交通事故致其损伤支出的门诊医疗费2610.03元、购买药品安宫牛黄丸2800元、住院医疗费419223.06元，共计424633.09元，有其提供的相关医疗票据予以佐证，被告辩称购药费用2800元及医院催款单不予确认，一审法院认为，原告其购买药品发生在事故发生次日，催款单虽没有加盖医院公章，但加盖了科室章且有医生签名，同时该金额与疾病诊断证明书中预估费用4万元接近，因此，一审法院认为，提交的证据能够相互印证，一审法院对原告的该项诉讼请求予以支持，对被告的抗辩不予采信。
2、关于后续医疗费。原告因此次交通事故导致一级伤残，呈植物人状态，必然需持续治疗，根据广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告颅骨缺失修补费用约为35000元、康复费用约为6000元、后期医疗支持费用约为20000元/年。被告对该鉴定意见不予确认，但并未提出证据予以反驳，故一审法院对该意见予以采信，原告请求医疗费用暂计5年，符合法律规定，一审法�予以确认，一审法院计算后续治疗费为141000元（35000元+6000元+20000元/年×5年）。
3、关于残疾赔偿金。本案中，经原告委托，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，评定原告构成壹级伤残，一审法院对该鉴定结论予以采信，原告系农村居民，但其银行流水显示原告自2013年12月在深圳工作，每月均有约为1800元工资收入，至事故发生之日已经在深圳工作居住满一年，同时结合原告的人口信息登记情况，原告请求按照城镇居民标准计算伤残赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持。按照广东省2014年度城镇居民人均可支配收入40948元/年，原告在事故发生之时为（65+4/12）岁，故其伤残赔偿金为600570元【40948元/年×（14+8/12）年×100%】。
4、关于精神损害抚慰金。本次事故导致原告受伤，原告因身体受伤而遭受一定程度的精神损�，故被告应当向原告赔偿精神损害抚慰金100000元。
5、关于住院期间伙食补助。原告受伤持续住院治疗，至开庭之日共计469天，参照深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天.人计算，住院伙食补助费为46900元（100元/天.人×469天），一审法院对原告的该项诉讼请求予以支持。
6、关于交通费。原告发生涉案事故必然需支出交通费，原告提交了部分公交车发票予以佐证，故一审法院结合案情及相关票据，酌定交通费5000元。
7、关于营养费。原告受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养，结合原告实际伤情及医嘱，一审法院酌定营养费10000元。
8、关于鉴定费。原告事发后为鉴定伤残等级支出鉴定费用5000元，有相关票据和鉴定报告佐证，一审法院予以确认。
9、关于护理费。原告受伤后持续住院，医嘱住院期间留陪两人，经原告方委托，广东南天司法鉴定所于2015年8月17日对原告的伤残等级及护理依赖程度进行检验鉴定，因此按原告自事故发生之日至定残日的护理期为215天计算护理费，原告请求参照2014年度国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资标准58431元/年标准计算护理费，符合法律规定，一审法院予以支持。则原告的护理费为68836.5元（215天×58431元/年÷365天×2人）。原告定残后继续住院治疗，参照深圳市2014年度职工月平均工资6054元的50%计算五年，原告的后续护理费为181620元（6054元/月×50%×12个月×5年）。
10、关于误工费。原告每月工资约为1800元，计至定残日原告的误工费为12900元（1800元/月÷30天×215天）。
11、关于残疾辅助器具费。原告提交了其购买“日用品”、“护垫”、“护理用品”的收款收据，对此被告认为没有正规发票不予认可，对此一审法院认为，原告购买的上述物品无法显示具体内容，不能证明系用于原告辅助治疗所需，但其中的吸痰器应为对原告治疗具有辅助作用的器具，该费用100元，一审法院予以支持。
以上款项共计1596559.6元（424633.09+141000+600570+100000+46900+5000+10000+5000+68836.5+181620+12900+100）。原告上述请求超过一审法院认定部分，一审法院不予支持。被告中华联合保险公司已向原告垫付医疗费1万元及先予赔偿款项10万元，交强险的医疗费限额已经用尽，被告中华联合保险公司仍应在交强险范围内向原告支付10000元（120000元-10000元-100000元）。被告太平保险公司已向原告支付先予赔偿款10万元，被告太平保险公司仍应在交强险范围内向原告支付20000元（120000元-100000元），原告请求优先赔偿精神损害赔偿金，一审法院予以支持。根据事故认定书的认定，原告负事故次要责任，则原告应自行承担交强险范围外的赔偿款项20%的责任，被告陶雪军负事故主要责任，被告陶雪军应依法对交强险范围外的赔偿款项承担56%（80%×70%）的责任，被告陈明辉付事故次要责任，被告陈明辉应依法对交强险范围外的赔偿款项承担24%（80%×30%）的责任。原告称其在诉讼请求中扣除了被告中华联合保险公司垫付的医疗费1万元，则原告实际发生费用1606559.6元（1596559.6元+10000元），原告应当自行承担273312元【（1606559.6元-120000元-120000元）×20%】，由于涉案粤B×××××号车在被告中华联合保险公司投保了商业第三者责任险（20万元不计免赔），被告中华联合保险公司在其商业险范围内向被告彭小琼支付了维修费9554.4元，则被告中华联合保险公司的商业险剩余限额为192445.6元【200000元-（9554.4元-2000元）】，因此，被告陶雪军应当承担562828元【（1606559.6元-120000元-120000元）×56%-192445.6元-10000元】。由于涉案粤B×××××号车在被告太平保险公司投保了商业第三者责任险（50万元不计免赔），被告太平保险公司仍应当在商业第三者责任险范围内承担327974元【（1606559.6元-120000元-120000元）×24%】。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认原告黄天进因本案道路交通事故应得赔偿总额为1323247.6元；二、被告中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告黄天进10000元，此款优先赔偿原告黄天进的精神损害抚慰金；三、被告中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告黄天进192445.6元；四、被告太平保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告黄天进20000元；五、被告太平保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告黄天进327974元；六、被告陶雪军应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄天进562828元；七、驳回原告黄天进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履�期间的债务利息。本案一审案件受理费7849元，由原告负担1094元，被告中华联合保险公司负担1598元，被告太平保险公司负担2287元，被告陶雪军负担2870元，被告应在判决书送达之日起七日内，将上述费用径付一审法院。原告以经济困难为由，向一审法院申请免交诉讼费，一审法院依法予以准许。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为各方当事人责任划分。本案事故发生系陶雪军驾驶车辆与陈明辉驾驶的停放车辆发生碰撞后，又与机动车道内逆向行驶的骑自行车的黄天进发生碰撞导致；深圳市公安局交通警察支队宝安大队认为陶雪军驾驶车辆上路行驶时，遇情况采取避让措施不当，疏忽大意，其过错行为系导致此次事故的主要过错，陈明辉驾驶机动车不按规定停车，其过错行为时导�此事故发生的另一方面的过错，黄天进驾驶非机动车在机动车道内逆向行驶，其过错行为是导致此次事故的又另一方面过错。基于此，交警部门认定：陶雪军应承担此次事故的主要责任，陈明辉应承担此次事故的次要责任，黄天进应承担此次事故的次要责任。基于以上事实，上诉人太平保险公司主张本案应按照两次事故进行划分，进而认为黄天进、陈明辉、陶雪军应当承担的比例是10：15：75，与本院查明事实不符，本院不予支持。根据事故划分的三方责任比例，除黄天进外，其他两方均为机动车，黄天进作为次要责任的非机动车方，承担20%的责任，陈明辉与陶雪军作为机动车方，根据两者的责任划分，陈明辉承担56%的责任，陶雪军承担24%的比例，一审法院据此判定三方承担20：56：24的责任并无不当。上诉人黄天进认为三方应当承担16.67：25：58.33的责任比例，其所依据的计算方法并无事实及法律依据，本院不予支持。黄天进上诉理由中假设本案三方均为机动车，其所作假设与本案并非相同情形，对本案处理并无参考意义。关于后续护理费，上诉人黄天进因本案交通事故致残，伤残等级壹级，符合支持后续护理费的条件，其上诉主张按照2014年度深圳市国有单位在岗职工年平均工资50%，计算5年，共计270480元，合法有据，本院予以支持。原审法院确定的彭小琼所属粤B×××××，对于陶雪军驾驶的粤B×××××而言，该车当然系第三者，其修理费用9554.4元，由为粤B×××××承保的中华联合保险公司在交强险财产损失限额2000元内承担并无不当，上诉人黄天进认为一审法院逻辑混乱，主张该损失应另行起诉，明显系黄天进对本案法律关系理解有误，其上诉理由不成立。基于以上分析，一审法院在后续护理费计算上有所不当，�计算了88860元（270480元-181620元），本院依法予以纠正。一审认定太平保险公司、中华联合保险公司在交强险范围内承担的赔偿金额并无不当，认定中华联合保险公司在商业第三者险限额内承担赔偿金额亦无不当，本院予以确认。一审认定黄天进发生费用1606559.6元，则其实际发生费用应为1695419.6元（1606559.6元+88860元）。一审法院计算各当事人损失的计算方法并无不当，本院予以确认；本院根据一审法院的计算方法，黄天进应当自行承担291083.92元[(1695419.6元-120000元-120000元)×20%]；陶雪军应当承担612589.38元[(1695419.6-120000元-120000元)×56%-192445.6元-10000元]；太平保险公司应当在商业第三者责任险范围内承担349300.7元[(1695419.6-120000元-120000元)×24%]。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第7833号民事判决第二项、第三项、第四项。
二、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第7833号民事判决第一项、第七项。
三、变更深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字民事判决第7833号第五项为：上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿上诉人黄天进349300.7元。
四、变更深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第7833号民事判决第六项为：上诉人陶雪军应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人黄天进612589.38元。
五、驳回上诉人太平财产保险有限公司深圳分公�的上诉请求。
六、驳回上诉人黄天进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7849元，由上诉人黄天进负担1094元，上诉人太平保险财产有限公司深圳分公司负担2287元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司1598元，被上诉人陶雪军负担2870元；二审案件受理费9588.87元，由上诉人黄天进负担7000元，被上诉人陶雪军负担849元，上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司负担1739.87元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一六年九月九日
书 记 员 钟文俊（兼）