湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3127民初790号
原告田玉棠，女，1956年8月22日出生，住吉首市。
委托代理人宋先龙，吉首市护权法律服务所法律工作者。
原告肖福祥，男，1962年2月13日出生，住永顺县。
二原告共同委托代理人张勇，湖南湘州律师事务所律师。
被告郑承忠，男，1953年6月10日出生，住福建省福清市。
被告郑国清，男，1966年10月5日出生，住福建省福清市。
被告俞裕海，男，1957年11月1日出生，住福建省福清市。
三被告共同委托代理人李军，湖南三页律师事务所律师。
原告田玉棠、肖福祥与被告郑承忠、郑国清、俞裕海损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田玉棠及其委托代理人宋先龙，两原告共同委托代理人张勇，被告郑承忠、俞裕海及三被告共同委托代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田玉棠、肖福祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿因滥用股东权利造成原告损失人民币120万元（利息损失86万元、律师代理费32万元及原告旅差费2万元）,并责令三被告公开向原告赔礼道歉；2、本案诉讼费及原告的诉讼律师代理费由三被告承担。事实及理由：二原告与三被告原皆系湘西自治州吉祥矿业有限责任公司（以下简称吉祥矿业公司）股东，2007年10月26日，原告与被告郑承忠、郑国清、俞裕海达成《股东会决议》，将吉祥矿业公司100%股权转让给美国CDI公司，价款为500万元人民币。原告与被告郑承忠、郑国清、俞裕海就股权转让价款分配发生争议，于是将其诉诸于人民法院。在该案审理过程中，三被告为了达到其非法多占之目的，将其向郑行所借的190万元投资款，说成是吉祥矿业公司永顺分公司借款。三被告的行为，导致郑行于2008年7月5日将原告和三被告一并诉至永顺县人民法院，并将股权转让所得价款冻结保全。该案经县、州、省三级人民法院对该案多轮审理，于2016年2月23日湖南省高级人民法院作出了终审判决。虽然人民法院判决认定借款不成立，并驳回了郑行的诉讼请求，但在7年多的诉讼中原告遭受了重大经济损失。原告认为，其损失系被告滥用股东权利行为所致，被告依法应承担赔偿责任。
被告郑承忠、郑国清、俞裕海辩称，1、请求人民法院依法驳回原告田玉棠、肖福祥对被告郑承忠、郑国清、俞裕海的无理诉讼请求；2、本案诉讼费用由二原告共同承担。事实及理由：1、三被告已履行出资义务，并且已取得原吉祥矿业公司股东身份，享有原吉祥矿业公司56%的股权，在股东之间未对股权转让款的分配另有约定的情形下，原则上应当按照公司章程所规定的持股比例予以分配。2007年10月26日，二原告与三被告达成《股东会决议》将原吉祥矿业公司100%股权转让给美国CDI公司，转让价款为500万元人民币。根据原吉祥矿业公司章程规定的持股比例，三被告分得原吉祥矿业公司股权整体转让后所余股权转让款及利息为郑承忠28%、俞裕海18%、郑国清10%。上述事实，已经湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第201号民事判决书判决认定，上述法律文书为终审判决，已产生法律效力，对二原告和三被告均具有法律约束力。2、二原告在民事诉状中诉称“在股东出资及公司盈余分配纠纷一案审理过程中，三被告为了达到其非法多占之目的，将其向郑行所借的190万元投资款说成是吉祥矿业公司永顺分公司借款，三被告的行为，导致郑行于2008年7月5日将原告和三被告一并诉至永顺县人民法院，并将股权转让所得价款冻结保全。该案经省、州、县三级人民法院多轮审理。于2016年2月23日湖南省高级人民法院作出了终审判决。虽然人民法院判决认定借款不成立，并驳回了郑行的诉讼请求，但在7年多的诉讼过程中原告遭受了重大经济损失，原告认为，其损失是被告滥用股东权利行为所致，被告依法应承担赔偿责任。”二原告以上诉称毫无道理可言，于法无据，二原告对三被告的起诉实属滥用诉权，严重地侵犯了三被告的合法权益，对二原告的无理起诉，人民法院应当依法给予驳回，理由如下：⑴郑行向法院起诉，三被告和二原告都是被告，三被告依照法律规定正常出庭参加诉讼审理活动，并无不当；⑵郑行向法院起诉，申请法院冻结保全股权转让所得价款是基于法律规定进行的起诉和财产保全，郑行的行为并无不当；⑶该案经过省、州、县三级人民法院多次审理，不是三被告的行为所致，而是法律规定的审判程序所致；⑷湘西州中级人民法院（2014）州民三初字第14号民事判决书和湖南省高级人民法院（2015）湘高法民再二终字第152号民事判决判决结果并未认定三被告郑承忠、郑国清、俞裕海存在滥用股东权利的行为。3、二原告应当向法院提交其主张三被告存在滥用股东权利行为的证据，如果提供不了扎实充分的证据，二原告的诉讼行为就属于滥用诉权，三被告将请求法院依法严厉惩处，并依照法律规定追究二原告的法律责任，以充分维护三被告的合法经济和名誉权利。综上所述：三被告不存在二原告诉称的滥用股东权利的行为，原吉祥矿业公司股权整体转让后所余股权转让款及利息均由法院依起诉当事人提出的财产保全申请冻结，并未造成股权转让款及利息流失和损失。二原告此次以损害股东利益责任纠纷案由起诉二被告属于没有事实根据和没有任何相关证据的情况下的起诉，人民法院应当驳回二原告对三被告的无理起诉，以充分维护三被告的合法经济和名誉权利。
原告田玉棠、肖福祥和被告郑承忠、郑国清、俞裕海围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据⑴、⑸、⑹、⑺、⑼符合证据三性，本院予以认定；证据⑵中的4份委托代理合同和1份情况说明，无收费发票，关联性不强，不能充分证实原告所主张事实，不予认定，（2012）湘高法民再终字第188号民事裁定书，能够与本院认定的其他证据相互佐证，予以认定；证据⑶旅差费发票，虽产生时间均系2012年至2015年间，但无法充分证实均系原告为原关联的民间借贷纠纷的诉讼所花开销，考虑案件实际情况，酌情认定部分；证据⑷、⑽关联性不强，不予认定；证据⑻不符合证据规定，不予认定。2、被告提交的证据⑴、⑵、⑶、⑷关联性不强，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月12日，原告田玉棠、肖福祥共同出资成立吉祥矿业公司，田玉棠任董事长。2005年12月9日，田玉棠、肖福祥与郑承忠、郑国清、俞裕海签订《合同书》一份，甲方（郑承忠方）负责建造一条日处理150吨矿石浮选厂作为投资，与乙方（田玉棠方）合作经营吉祥矿业公司。合同约定甲方所建选矿厂作为占公司股份56%的股金，乙方以现有企业资产（含采矿权等）作为投资占44%的股份。甲方负责借贷应用的流动资金（该款额由双方共同承担风险，利息按月息0.7%计算；该借贷资金以双方代表签字为准，流动资金在产品销售款中首先扣回还清甲方为止）；在甲方主要机械设备进场后叁天内，乙方无条件依照工商行政部门规定变更公司法人代表及股份，由甲方担任法人代表，并移交公司印章以及一切有关手续。该合同第五条第三款规定，永顺县分公司总经理由甲方委派担任，乙方委派副总经理一名，会计一名，其他有关人员均由甲方负责安排。2007年10月26日，田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清五人形成《股东会决议》，内容为“全体股东一致同意，将吉祥矿业有限责任公司股权转让给美国CDI上市公司，股权100%转让，价格为伍佰万元整。超出部分作为中介方劳务开支，但我公司不承担任何费用”。2007年11月8日，吉祥矿业公司五股东与CDICHINA,INC（美国CDI公司）签订《吉祥矿业股权转让协议》，后美国CDI公司支付的股权转让款存放于原吉祥矿业公司账户。2008年1月24日吉祥矿业公司经工商变更登记为外资企业，法定代表人为庄小文。
2008年7月5日，郑行分别依据其与吉祥矿业公司永顺分公司所签订的四份共计90万元的借款合同和一份100万元的借款合同分别向永顺县人民法院提起诉讼，要求原吉祥矿业公司和原吉祥矿业公司股东田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清连带偿还借款本息。该借款合同甲方是吉祥矿业公司，乙方是江西新大泽公司郑行，郑承忠作为甲方法定代表人在合同上签字。永顺县人民法院依据郑行的申请，于2008年7月15日作出（2008）永民初字第359-1号民事裁定书和（2008）永民初字第365-1号民事裁定书分别冻结吉祥矿业公司的银行存款140万元和110万元。永顺县人民法院于2008年10月21日作出判决书：其中（2008）永民初字第359号民事判决书判决田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清以股权转让所得价款给原告郑行偿还借款本金100万元及利息（按月利率7‰计算）；（2008）永民初字第365号民事判决书判决田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清以股权转让所得价款给原告郑行偿还借款本金共计90万元及利息（按月利率7‰计算）。田玉棠不服该两份判决，上诉至湘西土家族苗族自治州中级人民法院，该院于2009年5月7日作出（2009）州民一终字第87号、88号民事裁定书，分别撤销永顺县人民法院作出的（2008）永民初字第359号判决和（2008）永民初字第365号判决，并发回重审。永顺县人民法院重审后，于2009年9月28日作出（2008）永民重字第359号、365号民事判决，判决支持郑行的诉讼请求。田玉棠不服，再次上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2010年10月16日作出判决书（2010）州民三终字第45号判决维持（2008）永民重字第365号判决；（2010）州民三终字第46号判决撤销永顺县人民法院（2008）永民重字第359号判决，驳回郑行的诉讼请求。2010年12月24日，郑行向永顺县人民法院申请强制执行（2010）州民三终字第45号民事判决，永顺县人民法院依据郑行的申请于2011年1月26日强制扣划吉祥矿业公司的银行存款1300000元。田玉棠对（2010）州民三终字第45号民事判决不服，向湖南省高级人民法院申请再审。郑行对（2010）州民三终字第46号民事判决不服，向湖南省人民检察院提出申诉，2013年2月19日湖南省高级人民法院作出187号、188号民事裁定，撤销（2010）州民三终字第45号、46号民事判决，发回永顺县人民法院重审，2014年6月9日湘西自治州中级人民法院提审该两案，于2015年7月9日作出（2014）州民三初字第14、15号判决，驳回郑行的诉讼请求。郑行对该两案判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年2月23日作出（2015）湘高法民再二终字第151、152号终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点：1、三被告郑承忠、郑国清、俞裕海是否存在滥用股东权利的行为，是否损害了二原告田玉棠、肖福祥的股东利益；2、二原告主张的利息损失86万元、律师代理费32万元、旅差费2万元及责令三被告公开向二原告赔礼道歉能否得到支持。本案原告田玉棠、肖福祥和被告郑承忠、郑国清、俞裕海均系原吉祥矿业公司的股东，郑行以原吉祥矿业公司向其借款190万元，将本案原、被告五人均诉至法院，要求其偿还借款本息，该民间借贷案审理中被告郑承忠、郑国清、俞裕海一直坚持称190万元系原吉祥矿业公司向郑行的借款，应由原五位股东共同偿还；因三被告原因，导致该民间借贷案从2008年7月5日起诉后，经历了永顺县人民法院一审，湘西自治州中级人民法院二审发回重审，永顺县人民法院重审，湘西自治州中级人民法院再次二审，湖南省高级人民法院再审后又发回永顺县人民法院重审，湘西自治州中级人民法院提审，湖南省高级人民法院二审，直到2016年2月23日终审判决郑行的诉讼请求被驳回，该案诉讼历经7年多时间。三被告作为原吉祥矿业公司的股东，违背诚实信用原则将个人向他人所借的出资款虚构成公司向他人的借款，导致产生长达7年之久的诉讼，三被告存在滥用股东权利的行为，因滥用股东权利导致二原告的损失应由三被告承担，三被告应赔偿二原告因该诉讼产生的损失。二原告主张的利息损失86万元，是二原告对原吉祥矿业公司剩余的股权转让款430万元按其持股比例44%即189.2万元为基数，利息从2008年7月15日股份转让剩余款被本院冻结之日起按照中国人民银行公布的5年定期存款挂牌利率计算为86万元。本院认为二原告的主张不合理，应以2011年1月26日永顺县人民法院依据郑行的申请强制执行的执行款130万元按44%的比例即57.2万元为基数计算其利息损失，因为对于原吉祥矿业公司未被强制执行的股份转让款，即使被法院冻结也一直在计息，不存在利息损失。二原告要求利息按照中国人民银行公布的5年定期存款挂牌利率计算，利率过高，本院不予支持，基于公平原则，应从2011年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决限定的履行期限届满之日为宜。关于二原告主张的律师代理费32万元，二原告未提交代理费收费发票，不能充分证实二原告所主张的事实，本院不予支持。二原告主张的旅差费2万元，虽旅差费票据产生时间均系2012年至2015年间，但无法充分证实均系原告为原关联的民间借贷纠纷的诉讼所花开销，考虑案件实际情况，本院酌情支持5000元旅差费。关于二原告要求三被告公开向二原告赔礼道歉的诉请，因三被告并未侵犯二原告的人格权利，该诉请无法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款和第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告郑承忠、郑国清、俞裕海于本判决生效之日起十日内给原告田玉棠、肖福祥赔偿以57.2万元为基数的利息（从2011年1月26日起至本判决限定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、限被告郑承忠、郑国清、俞裕海于本判决生效之日起十日内给原告田玉棠、肖福祥赔偿旅差费5000元；
三、驳回原告田玉棠、肖福祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，诉讼保全费5000元，由被告郑承忠、郑国清、俞裕海负担12600元，原告田玉棠、肖福祥负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 丁琼
审 判 员 黎霞
人民陪审员 田婷
二〇一七年二月二十日
书 记 员 黄龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。