江苏省淮安市清河区人民法院行 政 裁 定 书（2015）河行初字第00051号原告史英丽。委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。被告淮安市公安局清河分局，住所地淮安市清河区大治路17号。法定代表人张波，该局局长。委托代理人韩海平，该局副局长。委托代理人黄勤琦，该局治安大队副大队长。原告史英丽诉被告淮安市公安局清河分局（以下简称清河公安局）行政强制措施一案，于2015年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，于2015年12月1日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年12月21日、2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告史英丽及其委托代理人张琨，被告清河公安局的委托代理人韩海平、黄勤琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史英丽诉称，2015年9月30日，被告组织警务人员近百人非法打砸原告经营的火锅城，将原告家人及员工打伤，并抢夺财物若干。被告作为人民警察，组织警务人员打砸、破坏原告经营的火锅城中的经营设施，打伤人员的行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求确认被告非法侵害原告合法权益的行为违法。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：视频四段，拍摄时间为2015年9月30日晚。1、视频一是案发前特巡警到火锅店前踩点的视频，时长为24秒，视频内容为一位戴眼镜的警员在火锅店门口要求火锅店人员离开原告承租的火锅店。2、视频二是店内员工当晚被打现场视频，时长为11分11秒，视频内容为从视频开始到1分36秒时，现场并没有发生任何冲突，1分37秒开始，被告警员要强行进入原告的火锅店，与火锅店人员发生肢体冲突，在该视频的第2分13秒，包括一位未穿警服的人员在内对刘波进行殴打。在视频的第2分22秒，有火锅店人员倒地后，6名警务人员同时用脚踢打受害人。在第2分28秒，正在用手机摄像的中年男子先被警员抢夺手机，至少三名警员在对其进行殴打，并且距离最近的警员在使用警棍对其进行殴打。在该视频第3分钟，一位戴眼镜的警员开始让火锅店人员离开他们经营的火锅店。3分34秒，戴眼镜的警员开始带领人员将火锅店合伙人之一的吴航洋强制拽出火锅店。该视频的剩余部分的声音也能听出当时场面非常激烈。3、视频三时长为41秒，视频内容为警务人员将火锅店人员强制带离，从声音中能听到女性惨叫的声音。4、视频四时长28秒，从视频中的声音能听到女性惨叫的声音。以上四段视频证明，火锅店人员与警务人员发生冲突是因为警务人员要强行进入火锅店引起的。在火锅店人员被打并被强制带离后，警务人员又将火锅店内的人员强行拽出，强制带离。第二组：协议书和营业执照，证明火锅城是原告合法经营的场所。被告清河公安局辩称：一、2015年9月30日22时17分许，清河公安局长西派出所接市局指挥中心110台指令，淮海广场地下火锅城有人打架，民警迅速前往处置。接警后，长西派出所迅速出动警力赶到味王火锅店门口，发现淮海广场改造工程的10多名施工人员在准备进入味王火锅店施工时遭到味王火锅店多人持剪刀、水果刀、灭火器等工具暴力阻碍。民警发现可能发生违法犯罪案件便报告所长陈雪松，后陈雪松带领所内其他民警赶赴现场增援。当陈雪松等人赶至现场时发现味王火锅店有人持水果刀在对现场处置人员挥舞，有重大伤人危险。陈雪松迅速将现场情况报告分局党委委员、维稳办副主任吉俊山。接到报告后，分局领导吉俊山与丁兆文带领分局其他部门警力到场增援。近30名警力的到场是次递增援现场处置民警的行为，完全符合相关规定。原告称被告有人对其火锅店进行打砸，只是泛泛而谈，并没有指明什么人在什么情况下如何打砸其火锅店，从其向法院提供的视频中，也没有发现民警对其打砸的行为。因此原告的起诉没有事实依据，被告是依法履行职责的行为。二、被告不存在原告诉称的打伤其家人及员工，并抢夺财物若干的行为。2015年9月30日22时40分左右，在所有处置民警到达现场后，分局领导安排长西派出所副所长胡某对味王火锅店人员进行喊话劝诫，责令持刀及持械人员放下手中的器械，到公安机关接受调查。但违法嫌疑人拒绝配合，有一名妇女持刀对民警挥舞。后民警对持械人员进行徒手制止。在徒手制止过程中，长西派出所民警陈雪松、杨某的手臂被划伤，还有多名民警被喷了灭火器粉末。随后，民警迅速控制了现场，抓获了罗劲秋、刘波、史英亮等违法犯罪嫌疑人，并依法将他们传唤到公安机关调查。在讯问过程中，刘波、罗劲秋等人并未指控有警务人员殴打他们。综上所述，在现场处置过程中，没有民警或者辅警打人。对现场发现的有违法犯罪行为的嫌疑人，首先采用口头制止，在口头制止无效的情况下依据相关规定徒手制止。被告没有抢夺原告财物的行为。综上所述，原告的起诉没有事实依据，在处置该起事件中，被告的行为是依法履行职责的行为，没有侵犯公民、法人和其他组织合法权益，处置适当且程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告清河公安局于2015年12月15日向本院提交了如下证据：第一组：1、110接处警记录；2、陈雪松询问笔录；3、中共淮安市委办文件、市人防处文件、通知、协议书、人防工程租赁合同、公告、马万红询问笔录，证据1-3证明2015年9月30日晚，淮海广场改造工程施工队与味王火锅店发生纠纷后，有人向淮安市公安局110台报警，被告所属的长西派出所接到110报警台指令后到达现场以及次递增加警力增援现场处警民警的情况。第二组：4、受案登记表；5、立案决定书；6、拘留证；7、逮捕证；8、取保候审决定书；9、犯罪嫌疑人史英亮、罗劲秋、刘波的询问笔录；10、证人杨某、董某、胡某、汪某、叶某、黄勤琦的询问笔录及情况说明；11、扣押决定书及扣押清单；12、相关物证照片；13、当事人身份信息；14、相关法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十四条、第十七条；《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第七条；《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第四十一条；《110接处警工作规则》第十四条，证据4-14证明被告没有打人及抢夺财物的行为，而是依法行使职权，同时证明史英亮、罗劲秋、刘波涉嫌妨害公务罪的情况。第三组：15、信息转阅；16、[请您监督][执法行为]；17、2015年9月14日9时38分、17时57分两次110报警记录，证据15-17证明至9月30日味王火锅店内已无财物。第四组：18、淮安市清河区机构编制委员会文件，证明清河区治安巡逻防控大队隶属于清河区人民政府，具有独立的法人资格。第五组：19、（2015）河刑初字第00299号刑事判决书，证明接处警的过程是依法履行职责的行为。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告发表如下意见：第一组证据，根据相关规定，该四组视频没有合法性。第二组证据中的营业执照真实性不表异议，但协议书与房主提供的合同租赁期限不一致。对于被告提供的证据，原告发表如下意见：第一组：证据1、三性均不予认可，该份登记表中简要报警内容一栏中写明的是打架，但依据原被告双方提交的证据在被告组织警务人员强行进入原告经营的火锅城之前，现场并未发生打架事件，被告的出警目的不是为了处置治安或刑事案件，是为了强行进入原告经营的火锅城，因此该份证据与本案所审理的内容没有直接的关系。证据2、真实性、合法性不予认可，关联性无异议。从该份笔录可以看出，被询问人陈雪松应该是第一批或者说较早到达现场的警务人员，从第二页第三行的记录可以看出，陈雪松去火锅店现场，是因为火锅店里面的人员不让施工队进入火锅城进行施工，而不是已经发生了打架等治安或刑事案件。其次，从第二页第十行到第十七行可以看出，火锅店里的人员阻止施工队和被告的警务人员进入火锅店当时也并没有发生打架等治安或刑事案件。第二十行、第二十一行可以看出，警务人员胡某告知火锅店人员不要阻止施工，从以上内容可以看出被告的警务人员出警的目的不是处理治安或者刑事案件而是在火锅城人员不允许施工队进入火锅城内施工的情况下被告警员强制进入原告的火锅城，并将火锅城人员强制带离火锅城以便施工队进入火锅城施工，火锅城人员和警务人员发生冲突是因为警务人员要强行进入火锅店并不是处理治安或刑事案件所引发。本案中被告采取的强制行为包括殴打仅仅在拍摄视频的火锅店人员是严重的违法行为。证据3、市委市政府通知、住建局的函件、人防办的通知，以上三份证据的真实性、关联性无异议，合法性不予认可，以上三份证据不能证明市政府组织实施淮海南北路交通改善二期工程是合法的行政行为，依据《城乡规划法》第三十六至四十条的规定任何单位包括政府实施建设项目必须取得发改部门的立项批复、规划部门的规划许可，而市政府组织在火锅店内的施工并没有任何法律手续，上述通知函件都不能代替法律所要求的实施建设工程必须办理的相关行政许可，中央也三令五申政府不能用会议纪要等形式代替依法行政，该三份证据也只能说明涉案现场所存在的非法拆迁的事实。对协议书的三性均予以认可，该份证据恰恰证明了被告的违法，该协议中明确原告租赁并经营火锅店的期限至2016年3月21日，在被告实施非法行政强制前，原告对火锅店的使用和经营是合法的，并且火锅店的经营证照齐全，原告一直实际占有并使用火锅店的经营用房，直至2015年9月30日被告非法强行进入火锅店并带离火锅店人员，导致原告无法继续经营。人防工程租赁合同三性均不予认可，合同具有相对性，只能约束合同缔约的双方，因此，该租赁合同对原告没有约束性，如果产生纠纷，也应该由合同的签订双方通过协商或民事诉讼的方式解决。公告的三性均不予认可，其只能说明涉案现场存在被非法拆迁的事实。马万红询问笔录，合法性、真实性不予认可，关联性无异议。从该份证据可以看出，马万红作为火锅城房屋出租方的高级管理人员，也承认原告与其签订的协议书约定原告承租房屋经营火锅店截止时间为2016年3月21日。对第一组证据整体证明目的不予认可，不能证明被告强制进入火锅城致使火锅城无法经营是合法行为。第二组证据：关联性不予认可。该份证据形成的时间为2015年9月30日，原告诉被告行政行为发生后，依据《行政诉讼法》第六十七条及行政诉讼证据相关规定，该证据不能作为确认被诉具体行政行为合法性的依据。该组证据中所记载的案件发生的地点在本案所称火锅城门外，而本案原告起诉的是被告非法强行进入火锅店，强制带离火锅店人员，在此过程中造成了火锅店的经济损失及火锅店人员的人身伤害。与被告提供的刑事案卷中所涉及的案件不是同一事件。第三组证据：三性均不予认可，与本案无关，不认可其证明目的。就本案中，被告提供的证据而言，并没有证据证明2015年9月30日晚，被告强制进入原告承租的火锅城，并强制带离火锅城人员有任何事实依据和法律依据。即使因被告警员要强制进入火锅城而引发冲突后，被告也没有任何证据证明被告警员强行进入火锅城的是合法的。被告的所有证据均是在被告非法强制行为发生后和原告起诉后被告才取得的证据，不能证明2015年9月30日晚，被告实施涉案非法强制行为的合法性。即被告在2015年9月30日实施非法强制前，并没有任何事实依据和法律依据，作为被告实施强制行为的依据。第四组：关联性不予认可。第五组：关联性不予认可。该份判决描述的是某人拿刀意欲行凶被公安人员制服，与本案原告起诉被告的行政强制行为违法没有任何法律上的关系。结合双方举证、质证以及证据辩论的意见，本院对双方的证据作如下认证：原告提供的证据：1、第一组证据视频是原告的员工作为行政相对人在行政机关工作人员执法过程中，私自录制的视听资料，并未侵犯行政机关及其工作人员的合法权益，具有合法性，可以反映行政执法行为活动，但从该视频中并未反映出有民警存在打砸、破坏原告经营的火锅城中的经营设施，打伤原告家人及员工，并抢夺财物的行为，故不能证明原告的证明观点。2、第二组证据中的营业执照具有真实性、合法性和关联性，可以证实原告史英丽是淮安市淮海地下广场味王麻辣涮小吃部的经营者，对其证据效力予以确认；协议与本案没有关联性，对其证据效力不予确认。被告提供的证据：1、第一组证据中的110接处警记录和询问笔录是被告在接到110指令后依法履行职责情况的记录，具有真实性、合法性和关联性，对其证据效力予以确认；中共淮安市委办文件、协议书、租赁合同等文件与本案没有关联性，对其证据效力不予确认。2、第二组证据是被告办理刘波、史英亮、罗劲秋涉嫌妨害公务罪的刑事案件中的证据材料，其真实性、合法性已经得到生效法律文书的确认，与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。3、第三组证据与本案没有关联性，对其证据效力不予确认。4、第四组证据与本案没有关联性，对其证据效力不予确认。5、第五组刑事判决书已经生效，可以证实刘波、史英亮、罗劲秋构成妨害公务罪的相关事实。经审理查明：原告史英丽是淮安市淮海广场地下商城味王火锅店麻辣涮小吃部的经营者。2015年9月30日22时17分许，被告清河公安局所属的长西派出所接到淮安市公安局110指挥中心指令，淮海广场地下火锅城有人打架，长西派出所民警迅速赶到味王火锅店门口处置，后因警情需要，长西派出所所长陈雪松带领所里其他民警赶赴现场增援。因现场有人持水果刀对处置人员挥舞，有重大伤人危险，陈雪松迅速将现场情况向被告清河公安局领导汇报，后被告清河公安局领导带领警力到现场增援。现场民警要求罗劲秋放下刀具，罗劲秋不听劝阻，并持刀具威胁民警，在民警采用强制手段制服罗劲秋时，刘波、史英亮采用灭火器对警察喷射等方法，妨害警察依法执行公务，后均被当场制服。原告史英丽认为被告清河公安局组织警力非法打砸其经营的火锅城，将其家人及员工打伤，并抢夺财物若干，故诉至法院，请求确认被告非法侵害原告合法权益的行为违法。另查明，刘波、史英亮是原告史英丽的亲属，也是其经营的味王火锅店的合伙人。本院认为：公民、法人或者其他组织对行政机关行政强制措施和行政强制执行不服，认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的，有权提起行政诉讼。本案中，原告史英丽认为被告清河公安局非法侵害其合法权益的行为违法，提起行政诉讼，人民法院应予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应有事实根据。本案中，原告提供了其员工私自录制的视听资料，但该视听资料中并没有反映被告清河公安局民警存在打砸其经营的火锅店，打伤其家人及员工，并抢夺其店内财物的行为。故，原告起诉认为被告清河公安局非法侵害其合法权益的行为违法，没有事实根据。同时，根据被告清河公安局提供的证据以及已经生效的（2015）河刑初字第00229号刑事判决书，可以证实2015年9月30日22时许，被告清河公安局接到淮安市公安局110指挥中心指令后，在淮安市淮海地下广场执行公务，遭到原告经营的味王火锅店的合伙人刘波、史英亮以及罗劲秋的暴力妨害，被告依法将其制服，并立案侦查，后刘波、史英亮、罗劲秋均被人民法院判处构成妨害公务罪，并分别处以刑罚。综上，原告史英丽的起诉没有事实根据，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告史英丽的起诉。本案案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审 判 长  周万春审 判 员  章晓强人民陪审员  陈锦兰二〇一六年五月十六日书 记 员  丁诗秋附：相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……