上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1761号
上诉人（原审原告）王全根。
法定代理人。
上诉人（原审原告）王奕雯。
上列两上诉人的共同委托代理人徐兆铭，上海市国雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王全桂。
被上诉人（原审被告）王龙文。
被上诉人（原审被告）王月珍。
被上诉人（原审被告）王全法。
被上诉人（原审被告）王月琴。
被上诉人（原审被告）王月英。
上列六被上诉人的共同委托代理人杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）王全福。
上诉人王全根、王奕雯因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，王全根为王奕雯之父。王全桂为王龙文之父。案外人王A与其妻凌某共生育四子三女，即王全根、王全桂、王月珍、王全法、王月琴、王月英、王全福。
王全根原随王A居住本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号房屋。王全根与其妻奕某生育王奕雯后，于1982年分得本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号三楼福利性房屋。此后，王全根、王奕雯搬至该房屋居住。
1987年3月9日，王A作为户主（乙方）与公司（甲方）就＊＊＊弄＊＊＊号房屋签订《动迁协议》，该协议记载，王A住＊＊＊弄＊＊＊号；房屋性质为私；家中常住户口为五人，因婚入户一人，其他一人；甲方安排乙方待建公房地址为＊＊＊弄＊＊＊号303室及12号302室。公司存档的《拆迁户调查表》记载，该户常住户口为王A、凌某、王全根、王月英、王全桂、王奕雯、邬某；该户常住户口七人，王全根与王奕雯已分房，增因婚入户邬B，其弟王B退休回家共计七口户。
1988年，公司就动迁安置进行住房调配，对应的《住房调配通知单》记载＊＊＊弄＊＊＊号303室新配房人员为王A、凌某、王全根、王全桂、王奕雯；＊＊＊弄＊＊＊号302室新配房人员为王月英、邬某。
1988年8月，王全根、王奕雯的户口随王A一同迁至本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号303室房屋（以下简称涉讼房屋）处。
1994年12月4日，王A作为购房人，凭《购买公有住房委托书》与公房出售人就涉讼房屋签订《公有住房买卖合同》。当时户口在涉讼房屋处的人员为王A、王全根及王奕雯。上述购买《公有住房委托书》记载房屋购买人确认为王A，落款处有“王全根”签名及印章。此后，涉讼房屋的产权转移登记至王A名下。
2003年12月1日，王全桂、王龙文作为买受人与王A作为出卖人就涉讼房屋签订《上海市房地产买卖合同》，合同记载转让价款为人民币20万元。2003年12月18日，涉讼房屋的产权转移登记至王全桂、王龙文名下。
2014年11月18日，王全根、王奕雯诉至原审法院，请求确认王全桂、王龙文与王A就涉讼的本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号303室公有住房签订的买卖合同无效。王全桂、王龙文、王月珍、王全法、王月琴、王月英辩称，王A及其所有子女曾在2008年召开家庭会议，谈及涉讼房屋的产权已转移登记至王全桂、王龙文名下，故王全根、王奕雯于2014年提起诉讼，已超过诉讼时效期间，且王全根、王奕雯并非同住人，王奕雯未成年，故王全根、王奕雯均不具备购房资格，请求驳回王全根、王奕雯的诉讼请求。王全福辩称，王全根、王奕雯是否为本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号房屋动迁的安置对象，应以《住房调配通知单》为依据。对于王全根、王奕雯的诉讼请求，由法院依法裁判。
另查明，1987年11月14日，公安机关登记凌某死亡。2013年12月25日，公安机关登记王A死亡。王A的法定第一顺序继承人为王全根、王全桂、王月珍、王全法、王月琴、王月英、王全福。
2014年6月27日，法院受理奕某申请宣告王全根为限制民事行为能力一案。2014年9月2日，法院作出判决。判决书记载，经查，王全根自2004年12月起因单位面临下岗等问题出现精神异常，当时经长宁区精神卫生中心就诊诊断为精神分裂症，并入院治疗，遂判决宣告王全根为限制民事行为能力人，指定奕某为王全根的监护人。
原审认为，王全根、王奕雯诉称原本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号房屋为王A所有的私房。王全根与其妻奕某生育王奕雯后，于1982年分得本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号三楼福利性房屋，且王全根、王奕雯搬至该房屋居住。在本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号房屋动迁中，虽然王全根、王奕雯的户口在该房屋处，但并不表明王全根、王奕雯对该房屋享有权利。从动迁协议来看，王全根、王奕雯均未被列为安置对象。虽然《住房调配通知单》记载＊＊＊弄＊＊＊号303室新配房人员为王A、凌某、王全根、王全桂、王奕雯，但住房调配系基于动迁安置，王全根、王奕雯据此认为其享有动迁利益，依据不足。虽然王全根、王奕雯的户口随王A一同迁至涉讼房屋处，但王A购买公有涉讼房屋时，王奕雯尚未成年，且王全根、王奕雯居住于本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号三楼福利性房屋，并非涉讼公房同住人，故不属于购买公有涉讼房屋的对象。王全根、王奕雯主张其为涉讼房屋的共有人，法院不予采纳。王全根、王奕雯基于其为涉讼房屋共有人的主张，认为王A与王全桂、王龙文在其不知情的情况下进行房屋买卖，侵害其合法权益，于法无据。故对王全根、王奕雯的诉讼请求，法院不予支持。
原审法院审理后于二〇一五年五月二十五日作出判决：驳回原告王全根、王奕雯的诉讼请求。案件受理费人民币4，300元，由原告王全根、王奕雯负担。
判决后，王全根、王奕雯不服，上诉至本院称，涉讼房屋系房屋动迁而来，《动迁户调查表》明确同住人包括两上诉人，且根据动迁管理办法，动迁房屋计算标准是常住户口，因此不存在空挂户口的概念。况且两上诉人曾在涉讼房屋内居住过，后来只是出于让王A老人安享晚年，尽量避免矛盾才不得已搬出居住，但并不因此否定两上诉人在涉讼房屋内的居住权。同时，王A在购买公有住房时有上诉人的签名，也表明上诉人是涉讼房屋的权利人，故请求二审在查清事实后依法改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人王全桂、王龙文、王月珍、王全法、王月琴、王月英辩称，涉讼房屋来源于的私房，产权人王A有权进行处分，故其可以将房屋出售给被上诉人王全桂、王龙文。上诉人王全根、王奕雯并非涉讼房屋的产权人，且1982年上诉人王全根、王奕雯就已经迁走，并未在或涉讼房屋内居住过，相应的动迁资料也表明上诉人不是房屋的动迁安置对象，只是因为其户口还在房屋内，故户口随之迁至涉讼房屋，但并不代表是对上诉人的动迁安置，上诉人也没有实际居住过涉讼房屋，故其对涉讼房屋不具有居住使用权，对本案不具有主体资格，故请求二审依法维持原判。
被上诉人王全福未发表辩称意见。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
另，关于王全根与其妻奕某生育王奕雯后于1982年分得本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号三楼福利性房屋之问题，根据长宁区房地局1982年10月25日的《房屋调配报批单》记载，年大结婚户奕某，50年生，全家6人住二间26.6平方米；男方王全根，51年生，全家9人住三间41平方米，双方均符合结婚配房，目前已生有一小孩，属50年高龄婚后无房户，同意配房15.5平方米朝南公房、小卫生间、公用灶间，居住人口2中、1小。
本院认为，鉴于上诉人王全根于1982年10月因高龄婚后无房而与妻子奕某共同受配本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号三楼15.5平方米福利性房屋一间，且其时上诉人王奕雯已出生，并一并成为上述房屋的共同受配人，因此，王全根、王奕雯已为上述房屋的同住人。而在上世纪八十年代，一个一家三口能够拥有一套15.5平方米、外加小卫生间、公用灶间的房屋已经属于比较优越的居住条件了。同时，房屋《拆迁户调查表》明确王全根与王奕雯已分房，因此尽管其时王全根、王奕雯作为户主王A的家庭成员户口一并迁入涉讼房屋，但王全根、王奕雯仅系涉讼房屋的空挂户口，而既非涉讼房屋的动迁安置对象，更非涉讼房屋的同住人。在此情况下，王A于1994年12月购买并成为涉讼房屋的产权人，并未侵犯王全根、王奕雯的权益。同理，2003年12月1日王A通过与王全桂、王龙文签订《上海市房地产买卖合同》，将涉讼房屋产权转移登记至王全桂、王龙文名下，亦与王全根、王奕雯无涉。现王全根、王奕雯要求确认上述买卖合同无效，缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持王全根、王奕雯的诉讼请求，合法有据，本院依法维持。上诉人王全根、王奕雯的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，300元，由上诉人王全根、王奕雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……