wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1610号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司。
法定代表人：贺大宇，经理。
委托诉讼代理人：徐丹，陕西维真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大荔县玉平汽贸保险公司。
法定代表人：游玉平，经理。
委托诉讼代理人：郭永民，陕西唯成律师事务所律师。
上诉人中国人民保险财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称人保大荔公司）因与被上诉人大荔县玉平汽贸有限公司（以下简称玉平汽贸公司）财产保险合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2016）陕0523民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保大荔公司委托诉讼代理人徐丹、被上诉人玉平汽贸公司委托诉讼代理人郭永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保大荔公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人44790元违反道路交通安全法规定和保险条款约定。事故车辆陕EA60**于2015年6月16日发生事故，该车行驶证检验有效期至2015年5月，驾驶员王金仓的道路运输资格证有效期至2014年3月31日，且该车严重超载。根据道路交通安全法第13条的规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。同时依据机动车第三者责任保险条款的约定，被保险机动车未按规定检验或检验不合格、违反安全装载规定、营业性车辆无交通管理部门核发的许可证书，上述情形保险人均不负责赔偿。二、一审法院认定上诉人无证据证明保险条款向被上诉人送达系适用法律错误。庭审时，上诉人提交有被上诉人盖章的投保单、投保人声明、保险条款等，投保单特别声明处及投保人声明均能证明保险条款已向被上诉人送达，并对条款中的免除责任部分向被上诉人作了解释说明，且被上诉人提供的保单正本背面就是保险条款的内容，被上诉人也当庭承认，而一审法院仅以投保单中“游玉平”非本人书写就对上诉人提交的上述证据不予认定，违反了《中华人民共和国保险法》解释二第三条的规定。综上，一审法院适用法律错误，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人玉平汽贸公司二审审理中辩称，上诉人的上诉理由不能成立，游玉平的签字不是本人所签，保险公司没有履行送达义务，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请驳回上诉，维持原判。
一审法院查明：原告所有的陕EA60**陕汽牌重型自卸货车核定载质量15930公斤。2015年5月16日，原告给自己所有的陕EA60**陕汽牌重型自卸货车在被告处交纳了强险和商业险，商业险内的机动车损失险的保险金额为265000元，且投保不计免赔约定，投保时，商业险的保险条款未向原告送达。2015年6月16日该车辆拉运碎石货物65260公斤，凌晨2-4时，阴雨天，车辆驾驶员王金仓驾驶该车辆行驶至乌鲁木齐托里乡石化加油站通往黑山三公里处转弯时，因晚间行驶视线不良，下雨路滑，车辆超载，加之驾驶员操作不当，致车辆侧翻，发生事故时，该车辆行驶证审验有效期至2015年5月，驾驶员运输资格证过期未审验，车辆的实际车主及时向乌鲁木齐保险公司报案，当地保险公司查勘了事故现场，原告对事故车辆进行了施救，支出施救费7200元，车辆在当地进行了修理，支出修理费38497元，后因车辆行驶证未审验等原因，被告没有赔偿。原告认为当时当地保险公司定损为37590元，故诉讼要求被告赔偿车辆修理费37590元，拖车费7200元,共计44790元。一审法院认为，原告在被告处投入了车辆损失险、不计免赔险，双方保险合同关系成立。发生保险事故后，被告应当按约定赔偿。现车辆发生保险事故，车辆损失额在保险金额内，原告诉讼被告赔偿合理合法，予以支持。被告辩称发生交通事故时驾驶员运输资格证已过期、车辆行驶证未审验、车辆货物超载，被告不承担责任。被告辩称内容属于保险条款中的免责条款，因无证据证明保险条款向原告送达的事实，故免责条款不生效，被告又辩称没有事故责任认定书也不予赔偿。因车辆事故事实真实，虽然无事故责任认定书，但不影响原告主张赔偿。综上，被告辩称不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在本判决生效后15日内向原告大荔县玉平汽贸有限公司赔偿车辆损失37590元，施救费7200元，共计人民币44790元。本案案件受理费905元，由被告承担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据，并对一审认定事实没有异议，予以认定。
经审理，本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人提出的免责事由能否成立。上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，涉案车辆发生保险事故，保险人应当按照保险合同的约定和法律规定承担保险赔偿责任。上诉人上诉认为发生交通事故时驾驶员运输资格证已过期、车辆行驶证未审验、车辆货物超载，上诉人不应不承担保险赔偿责任，上诉人依据的是保险条款中的免责条款，但上诉人所提交的证据投保单上游玉平的签字非本人所签，亦无被上诉人公司的印章，上诉人不能证明就保险条款中的免责条款已向被上诉人进行了释明，故免责条款不具有法律效力，上诉人据此要求免责的理由不能成立。同时，涉案车辆发生保险事故时驾驶员运输资格证过期、车辆行驶证未审验并不是发生保险事故的原因。综上，上诉人人保大荔支公司的上诉理由不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 王争跃
二〇一六年十月二十日
书记员 刘晓婉
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0191执129号
申请执行人王龙
被执行人吕玲，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭经开商初字第00708号，依法向被执行人吕玲发出执行通知书，责令被执行人吕玲履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吕玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吕玲（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××13的存款人民币540463.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张清华
二〇一六年一月二十七日
书记员 章岳龙
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6611号
原告：宋卡特，男，1985年8月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：马俊海，男，1972年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：唐骄，男，1981年10月25日出生，汉族，住四川省开江县。
原告宋卡特与被告马俊海、唐骄买卖合同纠纷一案，原告宋卡特于2017年5月23日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告马俊海、唐骄偿还货款共计31436元；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
庭审中，原告宋卡特明确其第一项诉讼请求为判令被告马俊海偿还货款31436元，被告唐骄对被告马俊海的上述债务承担连带偿还责任。
本院经审理认定：2015年至2016年期间，被告马俊海因经营需要与原告宋卡特之间发生业务往来，陆续向原告宋卡特购买金属鞋扣。2016年6月14日，原告宋卡特作为供货方、被告马俊海作为需货方、被告唐骄作为担保方共同签订《购销担保合同》一份，约定：被告唐骄根据原告与被告马俊海在2016年6月14日签订的金额为24750元的购销合同向原告提供担保，担保合同从属于购销合同。被告唐骄担保被告马俊海完全适当履行本合同从属的购销合同，否则由被告唐骄承担连带担保责任。被告马俊海没有按约定期限支付货款，原告可要求被告唐骄履行担保责任。被告马俊海承诺将2015年欠原告的货款6686元，在2016年8月20日，连同本合同货款一并结清，总计金额31436元（已付订金2000元）。此后，被告马俊海未按约支付货款。2016年9月，原告多次通知被告唐骄要求其承担担保责任。
原告宋卡特自认，在签订《购销担保合同》时，被告唐骄向其支付了2000元订金，同意在本案货款中予以抵扣。
本院认为，根据原、被告签订的《购销担保合同》的约定，被告唐骄担保的主债务为原告与被告马俊海在2016年6月14日签订的金额为24750元的购销合同。故原告要求被告唐骄对被告马俊海在2015年所欠货款6686元承担担保责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告唐骄支付的2000元订金，原告同意在本案货款中予以抵扣，该款项应予以抵扣被告唐骄提供担保的货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马俊海于本判决生效之日起十日内支付原告宋卡特货款29436元；
二、被告唐骄对被告马俊海上述债务中的22750元承担连带偿还责任；
三、驳回原告宋卡特的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，公告费520元，由被告马俊海、唐骄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 朱春兰
人民陪审员 徐胜珍
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王 洲
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1659号
上诉人（原审原告）：泰安鲁能机械有限公司。住所地：泰安市岱岳经济开发区。
法定代表人：李健，经理。
委托诉讼代理人：申照杰，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘会利，男，1978年7月4日出生，汉族，住山东省昌乐县。
被上诉人（原审被告）：王涛，男，1980年2月11日出生，汉族，住山东省昌乐县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司。住所地：山东省昌乐县文化路***号恒丰名城*号商业楼**号商铺。
主要负责人：刘建秀，经理。
委托诉讼代理人：赵飞，山东一山律师事务所律师。
上诉人泰安鲁能机械有限公司（以下简称鲁能机械）因与被上诉人刘会利、王涛、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市昌乐支公司（以下简称人寿昌乐支公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁能机械上诉请求：1、依法改判被上诉人承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2015年10月24日，上诉人与被上诉人签订运输协议书，由被上诉人承运上诉人装载机至西安市未央区八台八路，收货人为刘斌。同时协议约定送货到达时间是10月26日之前，被上诉人应保证上诉人产品完好无损到达目的地，否则应照价赔偿。被上诉人刘会利作为司机签订运输协议书。2015年10月24日，上诉人将6台装载机装上车牌号为鲁Ｇ×××××鲁GB×××挂车辆，但是货物并没有在2015年10月26日全部交至收货人手中，仅交付4台，另外两台毁损，被上诉人违约，应当赔偿上诉人两台装载机的损失。一审法院认为装载机受损的情况是通过西安经销商联系告知，且未提供发生事故时的报案记录无法证实被上诉人的侵害行为，属于适用法律错误。根据《合同法》第三百一十一条的规定，被上诉人没有按照协议将货物完好及时送达，且被上诉人将两台受损装载机运回上诉人处，足以说明被上诉人没有按约定完成送货义务，其作为承运人应承担赔偿责任。二、上诉人提供的证据能证明被上诉人承担赔偿责任。上诉人提供的运输协议书、保险报案记录、西安市未央玉铧机械配件经销部出具的证明及受损装载机的价格评估结论书能够证实被上诉人未能交付货物的事实，被上诉人应承担赔偿责任。
刘会利、王涛未答辩。
人寿昌乐支公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
鲁能机械向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿货物损失及鉴定费共计113100元；2、要求被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：西安市未央区玉铧机械配件经销部在西安销售鲁能机械的装载机。2015年10月24日，其在鲁能机械订购6台装载机，并由鲁能机械负责运输。鲁能机械于2015年10月24日与刘会利签订运输协议书，约定由车号为鲁Ｇ×××××的车辆将装载机运往西安。鲁能机械称，西安市未央区玉铧机械配件经销部出具事情经过，证明其中2台装载机（YN930D轮胎式装载机：发动机号为1505B0350，YN936D轮胎式装载机：发动机号为1TG303F00007）在运输中途经连霍高速（河南）段掉落车外并受损严重。鲁能机械委托山东泰安泰山价格事务所对受损装载机进行损失鉴定并花费鉴定费1500元。山东泰安泰山价格事务所做出泰山价评字〔2015〕099号价格评估结论书，评估此两台装载机损失价格为人民币111600元。一审法院认为，原告鲁能机械称装载机受损的情况是通过其西安的经销商联系告知，且其无法提供装载机发生事故时的报案记录，也无其他证据加以证实被告刘会利、王涛的侵害行为，无法形成完整的证据链。因此对其主张，一审法院不予支持。原告鲁能机械可待证据充分时再行主张其诉求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告泰安鲁能机械有限公司的诉讼请求。案件受理费2562元，由原告泰安鲁能机械有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。山东一能重工有限公司出具证明证实，2015年10月23日，鲁能机械从其公司订购六辆装载机，2015年10月24日，承运车辆鲁Ｇ×××××号货车从其公司装货出发。后因发生交通事故致使两辆装载机受损，西安经销商未接收该两台装载机，退回上诉人处。2015年10月25日，刘会利向保险公司报案称，其驾驶车牌号为鲁GB×××挂的杨天CXQ94×××P低平板半挂车在河南省三门峡市渑池县（连霍高速771公里处）因疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故。保险公司出险经过：两车撞后车上货物掉下，本车工具箱受损，对方车逃逸。王涛系鲁Ｇ×××××的车辆重型半挂牵引车的所有人，上诉人主张刘会利系王涛雇佣的司机。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人刘会利于2015年10月24日签订运输协议书，约定由刘会利驾驶车号为鲁Ｇ×××××的车辆将涉案装载机运往西安市未央区八台八路。协议签订后，刘会利驾驶涉案车辆将六台装载机运往西安。在运输途中发生交通事故，刘会利向保险公司报案，保险公司经出险勘查，刘会利驾驶的挂车上的货物掉下。通过上述事实可以认定，刘会利在履行运输合同过程中，未能按照约定履行送货义务，致使货物受损，刘会利作为承运人应承担相应的损害赔偿责任。涉案受损两台装载机经山东泰安泰山价格事务所评估损失价格为人民币111600元，上诉人为此支付鉴定费1500元，因此，上诉人要求刘会利赔偿货物损失及鉴定费共计113100元，本院予以支持。上诉人主张刘会利与王涛系雇佣关系，但未提供任何证据证实，其要求王涛承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。双方之间的保险合同纠纷与本案不属于同一法律关系，双方可另行处理。
综上所述，鲁能机械的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2511号民事判决；
二、被上诉人刘会利于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人泰安鲁能机械有限公司损失113100元；
三、驳回上诉人泰安鲁能机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2562元，二审案件受理费2562元，均由刘会利负担。刘会利应负担的二审案件受理费，泰安鲁能机械有限公司已预交，先由其垫付，待执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年七月十三日
书记员 马 鑫
河北省安平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1125刑初50号
公诉机关安平县人民检察院。
被告人王谢冲，又名谢冲，男，1983年10月16日出生于河北省安平县，汉族，初中文化，农民，户籍地安平县，住。因涉嫌危险驾驶罪于2016年7月27日被取保候审。
安平县人民检察院以安检公诉刑诉〔2017〕47号起诉书指控被告人王谢冲犯危险驾驶罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安平县人民检察院指派代理检察员王亚凯出庭支持公诉，被告人王谢冲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年8月11日22时许，被告人王谢冲饮酒后驾驶车牌照号为冀Ａ×××××的微型轿车，在安平县城内沿和平街由西向东行驶至汉王公园北侧时，碰撞到徒步过马路的被害人崔某、赵某、王某，致使三被害人不同程度受伤。经酒精检测鉴定，被告人王谢冲血液中酒精浓度为189.42mg/100ml。经安平县公安交通警察大队认定，被告人王谢冲负此次事故的全部责任。事故发生后，被告人赔偿了三被害人损失157000元，并取得了谅解。
上述事实，被告人王谢冲在开庭审理过程中亦无异议，且有安平县公安交通警察大队发破案经过、交通事故现场勘验笔录、草图及照片、被告人王谢冲驾驶证及驾驶车辆行驶证复印件、衡水市公安局物证鉴定所（衡）公（物证）鉴（法化）字[2016]367号物证检验报告、安平县公安交通警察大队冀公交认字[2016]第00231号道路交通事故认定书、赔偿协议及谅解书、被告人王谢冲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王谢冲醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。被告人王谢冲到案后如实供述了自己的罪行，且已经赔偿了被害人的损失并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。综合考虑被告人王谢冲的犯罪事实、情节、危害后果及悔罪表现、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告人王谢冲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，即从收监之日起羁押一个月。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 程博淳
二〇一七年三月十七日
书记员 刘嘉祺
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徽民一初字第00113-1号
本院2015年1月14日对原告中国电信股�有限公司黄山徽州区营业部诉被告谢春林合同纠纷一案作出的（2015）徽民一初字第00113号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
该份民事裁定书中第六行、第七行“第一百四十五第一款”应更正为“第一百四十五条第一款”。
审判员 洪金雄
二〇一五年三月十一日
书记员 占 磊
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初176号
原告王蔚，住东莞市东城区。
委托代理人彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告黄渊海，住隆回县。
原告王蔚诉被告黄渊海加工合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法由审判员刘爱炎适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理，由代理书记员陈涛担任记录。原告王蔚的特别授权委托代理人彭丽琴到庭参加诉讼，被告黄渊海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王蔚诉称，2011年至2012年期间，被告曾多次到原告处进行饰品电镀加工，从2011年11月至2012年6月，被告共应支付原告电镀费181265元。原、被告双方进行对帐后，于2013年11月16日协商，确定被告支付原告电镀费150000元。被告称手头紧，无钱支付，于2013年11月16日向原告出具了欠条，约定2014年5月还清。还款期限到期后，原告多次向被告催收欠款，但被告以无钱为由拒不支付原告欠款。原告诉讼请求判决被告立即支付拖欠原告的电镀费150000元，并支付逾期还款利息18000元，共计168000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1、原、被告的身份资料，拟证明原、被告的主体资格；
2、欠条，拟证明被告欠原告电镀费150000元及限期还款的事实；
3、出货单，拟证明目的同上。
被告未提交证据。
对原告提交的证据，本院审核认为，原告提交的证据均来源合法，内容客观真实，且能相互佐证，本院予以采信。
根据本院采信的证据及庭审，本院查明如下法律事实：
2011年11月至2012年6月，原告给被告进行饰品电镀加工，原、被告进行核对并结算，由被告支付原告电镀费150000元，被告于2013年11月16日给原告出具了欠条，约定分阶段还款，并于2014年5月前还清。此后，被告没有偿还过该欠款。故原告提起诉讼，要求被告偿还电镀费150000元，逾期付款利息从2014年6月开始计算，逾期付款利息按同期银行贷款基准利率6％计付利息为18000元。另查明，中国人民银行公布的2013年金融机构贷款基准利率为6%，月利率为0.5%。
本院认为，原告提供欠条、出货单足以证明被告欠原告电镀费150000元的事实成立，被告应当按约定履行清偿义务，故原告要求被告支付电镀费150000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定被告分阶段偿还欠款，并约定于2014年5月前还清，但被告没有按约定履行还款义务，被告逾期付款的事实成立，被告应当承担违约责任，被告逾期付款的时间应从2014年6月开始计算。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。原告请求按同期银行贷款利率6％计算，符合法律规定，本院予以确认。从2014年6月至2016年1月，共计20个月，电镀费150000元按月利率0.5％计算20个月为15000元，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄渊海在本判决生效之日起十日内支付给原告王蔚电镀费150000元，逾期利息15000元，合计165000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3660元，减半收取1830元，由被告黄渊海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘爱炎
二〇一六年三月二日
代理书记员 陈 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初4043号
原告：李某某，男，1987年8月16日出生，汉族，山东省费县梁邱镇侯家庄村村民，住该村。
委托诉讼代理人：李国华、盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。
被告：李某，男，1989年8月10日出生，汉族，郯城县红花镇小店子村村民，住该村。
原告李某某诉被告李某不当得利纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告李某某于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某以被告李某已将60000元返还为由，向本院申请撤回起诉，合理合法，本院应允准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元,由原告李某某负担。
审判员 栗瑞
二〇一七年八月四日
书记员 王尧
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初02612号
原告：重庆同生物业管理有限公司，住所地忠县忠州镇白公路11号附3号，组织机构代码69390277-8。
法定代表人：李雪莲，系该公司总经理。
委托代理人：唐中宽，男，该公司职工。
委托代理人：刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告：成仕秀，女，1976年12月5日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆同生物业管理有限公司与被告成仕秀物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月3日受理后，依法由审判员周红宇担任审判长，与人民陪审员杨义文、张绍炳组成合议庭，适用普通程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系忠县XX小区业主。2010年6月，原告通过竞聘取得该小区的物业管理资格，同年7月1日与该小区的业主委员会签订了为期六个月的试用物业管理服务合同。试用期满后，原告与该小区的业主委员会签订了为期两年的物业服务合同，服务期限从2011年1月1日起至2012年12月31日止。合同签订后，原告依照合同约定履行义务，但被告未按时向原告支付物业服务费，原告多次催收无果，诉请判令被告支付拖欠的物管费1899.73元和公摊水电费49元。
被告未到庭置辩，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，被告系忠县XX小区业主。2010年6月29日，原告与XX小区业主委员会签订《重庆市物业服务合同（试做期间）》，约定：XX小区业主委员会选聘原告为该小区实施物业管理服务，服务期限从2010年7月1日起至2010年12月31日止；物业服务费的收取标准为住宅白公路以北0.44元/月*平方米，商业物业0.80元/月*平方米，按建筑面积计算；公共公用水电费用由业主据实分摊。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。合同约定的服务期限届满后，原告与XX小区业主委员会再次签订《重庆市物业服务合同》，约定：XX小区业主委员会继续选聘原告为该小区实施物业管理服务，合同期限为2年，从2011年1月1日起至2012年12月31日止；物业服务费用根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，第一年按月收取，第二年按季收取，其收取的标准为住宅白公路以南0.39元/月*平方米、以北0.44元/月*平方米，商业物业为0.80元/月*平方米；公共公用水电费用由业主据实分摊；业主或者物业使用人向原告按约定的标准交纳物业服务费，原告按本合同约定的服务内容和标准提供服务。同时，合同还就委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。2011年1月19日，忠县房地产管理所对该物业服务合同办理了备案登记。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。被告从2010年10月至2012年12月止，未向原告交纳物业服务费159.91㎡×0.44元/月*㎡×27月﹦1899.73元及公摊水电费49元，共计1948.73元。原告多次向被告催收无果，遂诉至本院。
另查明，原告与XX小区业主委员会签订的物业服务合同期限届满后，未再与该小区业主委员会继续签订物业服务合同，原告已撤离该小区。
上述事实，有原告委托代理人在庭审中的陈述以及原告提供的：《重庆市物业服务合同（试做期间）》、《重庆市物业服务合同》、物业服务合同备案证明存根、欠费票据等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院认为：业主委员会作为全体业主选出并成立机构，能够代表业主与物业服务公司签订物业服务合同。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”之规定，原告与该小区的业主委员会签订物业服务合同，并依法到忠县房地产管理所办理了物业服务合同备案，其内容并不违法国家法律法规的相关规定，且合同在形式上也加盖了业主委员会和原告公司的印章，故该合同在内容和形式上均符合法律规定，应当为有效合同。而被告系该小区业主，故该合同对被告具有约束力。依照《物业服务收费管理办法》第七条之规定“物业服务实行政府指导价的，有定价权限的人民政府价格主管部门应当会同房地产行政主管部门根据物业服务等级标准等因素，制定相应的基准价及其浮动幅度，并定期公布。具体收费标准由业主与物业管理企业根据规定的基准价和浮动幅度在物业服务合同中约定。实行市场调节价的物业服务收费，由业主与物业管理企业在物业服务合同中约定。”本案中，在原告与该小区的业主委员会签订的物业服务合同中就该小区的物业服务收费标准进行了明确约定，且约定该标准是根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格的原则进行确定。故原告要求被告按照合同的约定支付物业服务费用的理由成立，本院予以支持。因此，原告与XX物业小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，原、被告均应依照合同约定全面履行自己的义务。因原告已依约为该小区提供了物业管理服务，故被告应当根据合同约定向原告交纳从2010年10月至2012年12月止的物业服务费用和公摊水电费。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应由其本人承担不能到庭举证质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成仕秀在本判决生效之日起十日内向原告重庆同生物业管理有限公司支付从2010年10月至2012年12月止的物业服务费1899.73元及公摊水电费49元，共计1948.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交25元），由被告成仕秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周红宇
人民陪审员 杨义文
人民陪审员 张绍炳
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 覃诗倪
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0233民初02612号原告：重庆同生物业管理有限公司，住所地忠县忠州镇白公路11号附3号，组织机构代码69390277-8。法定代表人：李雪莲，系该公司总经理。委托代理人：唐中宽，男，该公司职工。委托代理人：刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被告：成仕秀，女，1976年12月5日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆同生物业管理有限公司与被告成仕秀物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月3日受理后，依法由审判员周红宇担任审判长，与人民陪审员杨义文、张绍炳组成合议庭，适用普通程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告系忠县XX小区业主。2010年6月，原告通过竞聘取得该小区的物业管理资格，同年7月1日与该小区的业主委员会签订了为期六个月的试用物业管理服务合同。试用期满后，原告与该小区的业主委员会签订了为期两年的物业服务合同，服务期限从2011年1月1日起至2012年12月31日止。合同签订后，原告依照合同约定履行义务，但被告未按时向原告支付物业服务费，原告多次催收无果，诉请判令被告支付拖欠的物管费1899.73元和公摊水电费49元。被告未到庭置辩，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。经审理查明，被告系忠县XX小区业主。2010年6月29日，原告与XX小区业主委员会签订《重庆市物业服务合同（试做期间）》，约定：XX小区业主委员会选聘原告为该小区实施物业管理服务，服务期限从2010年7月1日起至2010年12月31日止；物业服务费的收取标准为住宅白公路以北0.44元/月·平方米，商业物业0.80元/月·平方米，按建筑面积计算；公共公用水电费用由业主据实分摊。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。合同约定的服务期限届满后，原告与XX小区业主委员会再次签订《重庆市物业服务合同》，约定：XX小区业主委员会继续选聘原告为该小区实施物业管理服务，合同期限为2年，从2011年1月1日起至2012年12月31日止；物业服务费用根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，第一年按月收取，第二年按季收取，其收取的标准为住宅白公路以南0.39元/月·平方米、以北0.44元/月·平方米，商业物业为0.80元/月·平方米；公共公用水电费用由业主据实分摊；业主或者物业使用人向原告按约定的标准交纳物业服务费，原告按本合同约定的服务内容和标准提供服务。同时，合同还就委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。2011年1月19日，忠县房地产管理所对该物业服务合同办理了备案登记。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。被告从2010年10月至2012年12月止，未向原告交纳物业服务费159.91㎡×0.44元/月·㎡×27月﹦1899.73元及公摊水电费49元，共计1948.73元。原告多次向被告催收无果，遂诉至本院。另查明，原告与XX小区业主委员会签订的物业服务合同期限届满后，未再与该小区业主委员会继续签订物业服务合同，原告已撤离该小区。上述事实，有原告委托代理人在庭审中的陈述以及原告提供的：《重庆市物业服务合同（试做期间）》、《重庆市物业服务合同》、物业服务合同备案证明存根、欠费票据等证据材料在案佐证，本院予以确认。本院认为：业主委员会作为全体业主选出并成立机构，能够代表业主与物业服务公司签订物业服务合同。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”之规定，原告与该小区的业主委员会签订物业服务合同，并依法到忠县房地产管理所办理了物业服务合同备案，其内容并不违法国家法律法规的相关规定，且合同在形式上也加盖了业主委员会和原告公司的印章，故该合同在内容和形式上均符合法律规定，应当为有效合同。而被告系该小区业主，故该合同对被告具有约束力。依照《物业服务收费管理办法》第七条之规定“物业服务实行政府指导价的，有定价权限的人民政府价格主管部门应当会同房地产行政主管部门根据物业服务等级标准等因素，制定相应的基准价及其浮动幅度，并定期公布。具体收费标准由业主与物业管理企业根据规定的基准价和浮动幅度在物业服务合同中约定。实行市场调节价的物业服务收费，由业主与物业管理企业在物业服务合同中约定。”本案中，在原告与该小区的业主委员会签订的物业服务合同中就该小区的物业服务收费标准进行了明确约定，且约定该标准是根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格的原则进行确定。故原告要求被告按照合同的约定支付物业服务费用的理由成立，本院予以支持。因此，原告与XX物业小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，原、被告均应依照合同约定全面履行自己的义务。因原告已依约为该小区提供了物业管理服务，故被告应当根据合同约定向原告交纳从2010年10月至2012年12月止的物业服务费用和公摊水电费。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应由其本人承担不能到庭举证质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成仕秀在本判决生效之日起十日内向原告重庆同生物业管理有限公司支付从2010年10月至2012年12月止的物业服务费1899.73元及公摊水电费49元，共计1948.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交25元），由被告成仕秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周红宇人民陪审员  杨义文人民陪审员  张绍炳二〇一五年十二月二十日书 记 员  覃诗倪
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第4799号
罪犯钟伟均，男，1989年2月12日出生，汉族，出生地广东省河源市龙川县，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2013年7月19日作出（2013）东三法刑初字第1073号刑事判决，以被告人钟伟均犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。判决生效后，于2013年8月27日交付广东省佛山监狱执行刑罚。刑期执行至2016年10月18日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯钟伟均在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟伟均在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年3月获得表扬；2014年3月、4月、5月、8月累计获得嘉奖4次；已缴纳罚金2000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯钟伟均确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯钟伟均予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年4月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 谭 子 娆
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初13820号
原告深圳袋吧商务咨询有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区未来大道东金水路北14号楼8层805号。
负责人刘怡良,总经理。
委托代理人王玉林、卢永刚（实习），河南华浩律师事务所律师。
被告白宗浩，男，汉族，1991年6月5日出生，住河南省荥阳市。
原告深圳袋吧商务咨询有限公司郑州分公司与被告白宗浩借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳袋吧商务咨询有限公司郑州分公司委托代理人王玉林、卢永刚到庭参加诉讼。被告白宗浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金45900元及逾期利息、违约金7099元，以上共计52999元。（计算方式：2017年8月11日至2018年3月31日逾期232天，以借款本金45900元为基数，按月利率2%计算为7099元；逾期利息及违约金计算至实际清偿之日，暂计至2018年3月31日)；2、判令原告有权对车辆豫Ａ×××××行使抵押权，并对处分该车辆所得的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、公告费等与原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年1月12日与案外人李凌涛签订了《借款合同》，约定被告向李凌涛借款59400元，月利率为0.92%，借款期限6个月（从2017年1月12日起至2017年7月11日止），还款方式为先息后本，即被告按月先支付利息，到期后一次性归还本金；同时约定，被告逾期归还借款本金及利息的，除应按合同约定缴纳利息外，每日还应按逾期本金的1%加收逾期违约金。上述合同签订后，李凌涛委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方（网银在线（北京）科技有限公司）向被告支付了借款。被告收到该笔借款后在借款借据上签字、捺手印予以确认。之后，案外人李凌涛将借款合同项下的该笔债权全额转让给原告，同时将债权转让的事实通知被告并经其签字确认。为担保该笔债务的顺利清偿，被告与原告签订车辆抵押合同，并办理了抵押登记。抵押合同约定，被告将其名下车牌号豫Ａ×××××汽车抵押给原告，抵押担保范围包括但不限于本金、利息、罚息及实现相应债权、抵押权的费用等。在借款合同履行过程中，被告未按照约定支付利息，现已违约，经原告多次催收，被告仍未偿还上述借款本金及利息，其行为已严重损害原告的合法权益。
被告白宗浩未答辩，亦未举证、质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2017年1月12日，被告白宗浩（借款方）与案外人李凌涛（出借方）签订《借款合同》一份，主要约定：白宗浩向李凌涛借款59400元，月利率0.92％，借款期限6个月，即从2017年1月12日至2017年7月11日止；出借方委托第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司通过该机构的客户备付金账户向借款方付款；还款方式为先息后本，即按月先支付借款利息，到期后一次性归还本金；合同第二条约定被告逾期归还借款本金及利息的，除应按合同约定缴纳利息外，每日应按逾期本金的1％加收逾期违约金。
二、合同签订当日，李凌涛委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方网银在线（北京）科技有限公司分三次向被告账户转款共计59400元。网银在线（北京）科技有限公司出具《付款电子回单》三张。深圳投哪金融服务有限公司出具了《付款确认书》。被告向出借人签署《借款借据》一份。
三、2017年1月12日，李凌涛向被告出具《债权转让通知书》，写明将涉案债权转让给原告，由被告向原告清偿债务。被告并在该通知书中签字确认。
四、被告与原告签订《车辆抵押合同》，合同约定被告将其名下的豫Ａ×××××号东风牌车辆抵押给原告作为涉案借款59400元的担保，担保范围包括本金、利息、咨询服务费、各项违约金等。
五、庭审中，原告自认涉案借款剩余本金45900元，借款利息已付至2017年8月11日。
本院认为，依法成立的合同对当事人双方发生法律效力。根据本案中提交的《借款合同》、《借款借据》、《付款电子回单》、《付款确认书》、《债权转让通知书》等证据材料，可确认原告受让涉案债权59400元。现借款到期被告剩余借款本金45900元未予清偿，原告主张其按合同约定偿还借款本息，应予支持。借款合同中约定的利息及违约金总和已超过法定利率上限，依法应当按照月利率2％计息，自被告逾期之日即2017年8月12日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告白宗浩于本判决生效后10日内偿还原告深圳袋吧商务咨询有限公司郑州分公司借款本金45900元及利息（利息以45900元为基数，按照月利率2%自2017年8月12日起计算至实际还款之日止）；
二、原告深圳袋吧商务咨询有限公司郑州分公司对被告白宗浩提供的抵押车辆（豫Ａ×××××号东风牌）折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告深圳袋吧商务咨询有限公司郑州分公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告白宗浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张江勇
人民陪审员 陈静霞
人民陪审员 吴桂英
二〇一八年六月六日
代理书记员 黄小潇
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋07执229号
申请执行人：华夏银行股份有限公司太原分行。地址：太原市迎泽大街***号。
法定代表人：王一平
被执行人：韩喜巍，男，1981年10月16日出生，汉族，榆次区城区居民，住本区。
申请执行人华夏银行股份有限公司太原分行与被执行人韩喜巍借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生效力的山西省晋中市中都公证处作出的（2016）晋市证执字第21-165号执行证书，因被执行人韩喜巍未按执行证书履行义务，本院依法查封了被执行人韩喜巍名下所属的位于晋中市榆次区纬四街南侧、经四路东侧晋中万科广场A2幢5-9层公寓，并委托相关机构进行了价格评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人韩喜巍名下所属的位于晋中市榆次区纬四街南侧、经四路东侧晋中万科广场A2幢5-9层公寓。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁建山
审判员 王志强
审判员 王会生
二〇一六年十月十八日
书记员 李宏伟
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终856号
上诉人（原审原告）：邓志强，男，1969年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：苏广毅，广东豪益律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：林春庚，男，1970年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：苏广毅，广东豪益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱肖娟，女，1976年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：温焯敏，男，1974年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人邓志强、林春庚因与被上诉人朱肖娟、温焯敏买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0605民初8365号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，本案系装饰店转让纠纷，涉及店铺营业执照和店铺租赁的转让，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案所交付的店铺所在地和交易行为地均在佛山市禅城区，故合同履行地在佛山市禅城区，故佛山市禅城区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，当事人双方对合同履行地没有明确约定，现两上诉人起诉两被上诉人，请求法院判令当事人双方签订的装饰店转让协议无效，判令两被上诉人向两上诉人退还转让款28万元，两上诉人将装饰店返还两被上诉人，故本案的争议标的为其他标的，履行义务一方即两被上诉人所在地佛山市顺德区为本案合同履行地。据此，佛山市顺德区人民法院不管是作为合同履行地，还是作为被告住所地人民法院，对本案均具有管辖权，原审人民法院对本案无管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年七月二十六日
书记员 李欣怡
四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第53号
原告杨某某，女，汉族。
委托代理人潘文国，男。
委托代理人谢善祥，男。
被告何某甲，男，汉族。
原告杨某某与被告何某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法由审判员何刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人潘文国、谢善祥、被告何某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告婚前缺乏了解，草率结合，导致婚后常因生活琐事发生纠纷。特别是被告性格暴躁，脾气古怪，常对原告打骂，夫妻分居已三年之久，现夫妻感情确已破裂，为此，请求人民法院依法判令：（1）原、被告离婚；（2）夫妻共同财产原告自愿放弃；（3）诉讼费由原告承担。
被告何某甲答辩称，夫妻关系一直很好，坚决不同意离婚。如果原告坚决要求离婚，应至少给被告2万元的补偿。
经审理查明：原、被告于1989年10月经人介绍相识恋爱，1991年3月在盐亭县原慈光乡人民政府登记结婚。1991年1月3日生育两个儿子，分别取名何某乙、何某丙，现均独立生活。婚后，原、被告夫妻关系较好，后到新疆务工后为生活琐事常有争执。庭审中，原告称夫妻分居生活已达三年之久以及被告有第三者，但未提供充分证据予以证明，被告也予以否认。
上述事实，有原、被告的陈述、户籍证明、婚姻登记证明证据在卷证实。
本院认为：原告以夫妻感情不和，分居生活已满两年为由要求离婚，但未提供充分的证据予以证明，因此，原告要求离婚不符合法律规定，本院不予支持。只要原告放弃离婚的念头，夫妻之间互相沟通、互谅互让，夫妻感情是能够和好如初的。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杨某某与被告何某甲离婚。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定本案收取案件受理费计260元，由原告杨某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 何 刚
二〇一五年三月十六日
书记员 何俊逸
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特430号
申请人：武汉腾峰达建设机械有限公司，住所地武昌区徐家棚街宏方苑3栋9单元6层2号。
法定代表人：靳永建，董事长。
委托代理人：王光耀，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被申请人：李正光。
申请人武汉腾峰达建设机械有限公司与被申请人李正光申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年7月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
武汉腾峰达建设机械有限公司称，一、社保纠纷应交由社会保险行政部门办理。二、武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权，应由申请人住所地武汉市武昌区劳动仲裁委员会管辖。
李正光称，社保纠纷应由仲裁委管，关于管辖问题，申请仲裁时武昌区仲裁委告知归洪山区仲裁委管辖，洪山区仲裁委的说法与武昌区仲裁委一致，所以由洪山区仲裁委受理；仲裁裁决是正确的。
经审查查明：2016年3月24日，武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）洪劳人仲裁字第51号终局性仲裁裁决：武汉腾峰达建设机械有限公司根据社会保险经办机构核定的缴费基数和比例补缴李正光2015年4月23日至2015年7月11日期间的社会保险，李正光承担个人缴费部分。
武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会查明，2015年4月23日，李正光入职武汉腾峰达建设机械有限公司，从事塔吊维修工作。双方签订了一年期限的劳动合同，约定试用期为一个月，月工资为6，750元，转正后月工资为7，500元。武汉腾峰达建设机械有限公司未为李正光缴纳社会保险。2015年7月11日，李正光离岗。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定，本案应审查武汉腾峰达建设机械有限公司的申请是否符合上述法律的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项的规定，社会保险争议适用该法，因此，武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会受理本案社会保险争议符合规定。关于管辖问题，李正光申请仲裁时写明了武汉腾峰达建设机械有限公司的实际办公地址，该地址属武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会管辖范围，武汉腾峰达建设机械有限公司经武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会传唤无正当理由拒不到庭，放弃其对管辖提出异议及提出证据的权利，武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会受理本案并无不当。武汉腾峰达建设机械有限公司申请撤销仲裁裁决的上述理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项的规定，裁定如下：
驳回武汉腾峰达建设机械有限公司的申请。
申请费400元，由申请人武汉腾峰达建设机械有限公司负担。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一六年八月二十二日
书记员 李琪凌
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼97民终1317号
上诉人(一审起诉人）：吴少媛，女，汉族，住海南省昌江黎族自治县海钢公司河北东一区。系周福三配偶。
委托诉讼代理人：吴伯峰，昌江黎族自治县石碌法律事务所主任。
上诉人吴少媛因劳动争议纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2016）琼9026民初2303号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴少媛上诉请求：撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2016）琼9026民初2303号民事裁定，指令海南省昌江黎族自治县人民法院受理本案。事实和理由：1、本案纠纷系因吴少媛与海南海钢集团有限公司签订的《海南钢铁公司职工内部退养协议书》而引发，海南海钢集团有限公司与吴少媛之间是管理与被管理关系，并非平等主体之间的关系。一审法院根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条关于“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，裁定不予受理吴少媛的起诉，系适用法律明显不当。2、吴少媛的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予立案受理。
本院认为，本案系因企业进行改制引发的劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导之下的企业改制而引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院对此类纠纷不应以民事案件立案受理。本案中，海南海钢集团有限公司的改制是按照海南省人民政府的要求，在海南省国资委主导下进行的国有企业改制，不属于企业自主进行的改制，故吴少媛的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定不予受理吴少媛的起诉正确，应予维持。
综上，吴少媛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永政
审 判 员 陈海珍
审 判 员 许杏花
二〇一六年十一月二十二日
法官助理 王灵聪
书 记 员 张潇方
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初697号
原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行，营业场所：韶关市武江区惠民北路2号综合楼北面。
负责人：钟杰，该行行长。
委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。
被告：袁文证，男，1989年7月5日出生，汉族，住广东省韶关市新丰县。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行（以下简称“农行韶关分行”）与被告袁文证信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行韶关分行的委托诉讼代理人郑逸天、叶如松到庭参加诉讼，被告袁文证经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行韶关分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；2.被告向原告偿还借款本金、利息、滞纳金、费用合计人民币37961.32元（该利息、滞纳金计算截至2018年1月10日），并自2018年1月11日起至借款清偿日止根据合约约定对未还借款按日息万分之五支付利息；3.被告向原告赔偿因追索借款产生的律师费用600元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（含附件：中国农业银行金穗信用卡章程），主要约定：一、原告通过被告持有的信用卡（卡号：62×××42）向其提供授信额度借款；二、被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；三、被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；同时，被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。此后，被告开始利用信用卡进行透支使用，然而，被告却未按期还款，严重违反合同约定。综上，原告认为：一、根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发【1999】17号）第22、23条规定与上述领用合约第四条、章程第22条之约定，被告应对免息还款期内未还的借款按日息万分之五向原告支付利息、复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四款的规定与上述领用合约第六条之约定，原告有权止付上述贷记卡，且因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持。
被告袁文证未作答辩。
经审理查明：2015年9月10日，被告填写了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请金穗贷记卡，并在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守贷记卡章程、领用合约的约定。原告经审核后同意被告开卡，卡号为62×××42，信用卡额度为人民币40000元。被告领用上述卡后开始持卡消费，但消费后未在正常期限内还款。截止至2018年1月10日，该卡拖欠本金34978.37元、利息1899.98元、滞纳金547.19元、服务费535.78元，共计37961.32元。原告在被告透支后多次通过电话、发函、上门等形式催收，但持卡人一直未能履行偿还欠款的义务。此后，原告即按约停止该卡的使用。
本院认为，被告在原告处申请领用金穗贷记卡，原告经审查批准，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（格式合同）的内容，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是金穗贷记卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求解除双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及要求被告清偿卡号为62×××42的信用卡结欠的透支本金34978.37元的请求，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告承担卡号为62×××42的信用卡的利息1899.98元（计至2018年1月10日）、滞纳金547.19元、服务费535.78元，因《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对此已有明确的计息规定和约定，本院予以支持。对于2018年1月10日之后的利息的计算，本院确定按原告《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，按日息万分之五计收利息。对于原告主张的律师代理费的诉讼请求，因原告无法提供委托代理合同及有效票据予以证实，故对于该项主张，本院不予支持。
被告袁文证经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告袁文证于2015年9月10日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；
二、被告袁文证使用卡号为62×××42的信用卡产生的透支本金34978.37元、利息1899.98元（暂计至2018年1月10日，之后至本判决确定的履行之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的每日万分之五计付）、滞纳金547.19元、服务费535.78元，合计37961.32元，限被告袁文证于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司韶关分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，已减半收取计382元，由被告袁文证负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 彭志光
二〇一八年四月二十五日
书记员 杜颖希
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民辖终184号
上诉人（原审被告）：王瑞平，女，1974年10月5日出生。
上诉人（原审被告）：樊艳勇，男，1970年11月14日出生。
被上诉人（原审原告）：赵海欧，男，1976年6月8日出生。
上诉人王瑞平、樊艳勇因民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初1623号民事裁定，向本院提起上诉。
王瑞平、樊艳勇上诉称，根据民事诉讼法第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，本案二位被告住所地均在襄阳市襄州区，从诉讼经济和诉讼便利角度考虑，本案由襄阳市襄州区人民法院管辖更利于案件的审理，故请求二审法院依法将本案移送襄阳市襄州区人民法院审理。
赵海欧未作书面答辩。
本院经审查认为，原审原告赵海欧向原审法院起诉称，2014年10月20日，被告王瑞平找其借款110000元，利息按照年利率20%计算并按月支付，被告向其出具了借条。由于被告按月向其兑现利息，所以被告又于2015年4月12日找其借款500000元，借款期限一年，利息按年利率20%计算并按月支付。借款协议签订后，被告按月支付利息至2016年2月，2016年3月起被告开始拖欠利息不给，2016年4月12日借款到期，原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法判令二被告立即偿还原告借款本金590000元及利息50830元并承担本案诉讼费、财产保全费。据其诉请及其依据的事实和理由，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案原审原、被告对合同履行地未作出约定，因本案争议标的为偿还借款，原审原告赵海欧作为接收货币一方，其住所地在襄阳市襄城区属原审法院辖区内，故原审襄阳市襄城区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 翀
审判员 邓 胜
审判员 黄 丽
二〇一六年十二月五日
书记员 王羽鸣
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802财保200号
申请人王淑芳，住承德市。
被申请人魏建男，住平泉县居民。
被申请人魏烁烁，住承德市承德县。
申请人王淑芳与被申请人魏建男、魏烁烁诉前财产保全纠纷一案，申请人于2017年8月8日向本院提出申请，要求对被申请人魏建男驾驶的无号牌江苏创新牌两轮摩托车、被申请魏烁烁所有的无号牌王野牌两轮摩托车或30000.00元等值财产予以查封，申请人王淑芬已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人王淑芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
依法对被申请人魏建男所有的无号牌江苏创新牌两轮摩托车或15000.00元等值财产予以查封、对被申请魏烁烁所有的无号牌王野牌两轮摩托车或15000.00元等值财产予以查封。
申请人应当在民事裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 付军
二〇一七年八月八日
书记员 刘毅
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初14043号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告何冠深。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何冠深信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告何冠深系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51,782.69元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币51,782.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年七月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初4713号
申请人李永和，男，1950年4月10日生，汉族，住寿光市。
申请人李美兰，女，1951年9月22日生，汉族，住寿光市。
申请人张洪梅，女，1980年12月22日生，汉族，住寿光市。
申请人李某1。
申请人李某2。
被申请人王沂军，男，汉族，住山东省青州市。
被申请人国网山东寿光市供电公司，住所地：寿光市渤海路498号。
本院在审理申请人李永和、李美兰、张洪梅、李某1、李某2诉被申请人王沂军、国网山东寿光市供电公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请人于2016年11月1日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人王沂军银行帐户存款300000元或查封其等值财产，申请人李永和、李美兰、张洪梅、李某1、李某2由天安财产保险股份有限公司提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王沂军银行帐户存款300000元或查封其等值财产。
案件申请费2020元，由申请人李永和、李美兰、张洪梅、李某1、李某2预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯秀华
二〇一六年十一月一日
书记员 孙小军
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初24211号
原告：深圳市超越电气技术有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处塘尾社区宝塘工业区23栋一、二楼，统一社会信用代码91440300557160044E。
委托诉讼代理人：岳永军，广东国晖律师事务所律师。
被告：深圳市拓东电气科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道楼村第一工业区祈轩工业园A栋1楼，统一社会信用代码91440300358263833F。
法定代表人：尚秀弟。
委托诉讼代理人：陈国兵，广东元牌律师事务所律师。
原告深圳市超越电气技术有限公司诉被告深圳市拓东电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款191956元及利息（暂计至2017年8月31日为12078.42元，以后计至实际支付至日止）；2、本案的全部诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人岳永军、被告委托诉讼代理人陈国兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、货款金额
原、被告于2015年9月25日至于2016年8月23日发生业务往来，原告向被告供应负荷开关等产品。2017年8月10日，经原、被告对账，被告确认尚欠原告货款191956元。
二、逾期付款利息
根据原被告所签订的《高压高备购销合同》第八条约定，货到付清全款。原告分别于2015年9月26日、10月13日、10月20日、10月24日、11月12日、12月31日，2016年3月12日、5月10日、7月6日向被告供应价值16000元、6602元、8320元、23942元、12402元、63800元、6600元、24538元、118元货款。被告没有按双方约定付款，已构成违约。故原告向被告主张逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。根据原被告合同约定，每拖欠一日按照日千分之三来计算逾期付款利息。原告向被告主张逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，每次从被告收取原告货物之日起算，计至实际清偿之日止。原告诉求逾期付款利息的主张，符合法律的规定，本院予以支持。在庭审中，被告认为原被告于2017年8月10日已对账，故被告逾期付款利息应从2017年8月11日起算。本院认为，原、被告所签订的总对账单只对双方往来账目进行结算，并未变更违约条款处理方式，对于被告的辩解，本院不予采纳。
判决结果
本院认为，原告提供的证据足以证明原告与被告之间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系是双方真实意思的表示，合法有效。被告收到货物后，应依约履行给付义务。被告未履给付义务，已构成违约。原告诉求被告支付货款191956元及逾期付款利息，符合法律的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告深圳市拓东电气科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市超越电气技术有限公司人民币191956元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计，其中，以16000元为基数，从2015年9月26日起；以6602元为基数，从2015年10月13日起；以8320元为基数，从2015年10月20日起；以23942元为基数，从2015年10月24日起；以12402元为基数，从2015年11月12日起；以63800元为基数，从2015年12月31日起；以6600元为基数，从2016年3月12日起；以24538元为基数，从2016年5月10日起；以118元为基数，从2016年7月6日起。以上均计至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，保全费1540.17元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈 锐 钊
二〇一七年十一月六日
书记员 肖蓉(兼)
书记员 赵 畅
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初24211号原告：深圳市超越电气技术有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处塘尾社区宝塘工业区23栋一、二楼，统一社会信用代码91440300557160044E。委托诉讼代理人：岳永军，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市拓东电气科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道楼村第一工业区祈轩工业园A栋1楼，统一社会信用代码91440300358263833F。法定代表人：尚秀弟。委托诉讼代理人：陈国兵，广东元牌律师事务所律师。原告深圳市超越电气技术有限公司诉被告深圳市拓东电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款191956元及利息（暂计至2017年8月31日为12078.42元，以后计至实际支付至日止）；2、本案的全部诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人岳永军、被告委托诉讼代理人陈国兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、货款金额原、被告于2015年9月25日至于2016年8月23日发生业务往来，原告向被告供应负荷开关等产品。2017年8月10日，经原、被告对账，被告确认尚欠原告货款191956元。二、逾期付款利息根据原被告所签订的《高压高备购销合同》第八条约定，货到付清全款。原告分别于2015年9月26日、10月13日、10月20日、10月24日、11月12日、12月31日，2016年3月12日、5月10日、7月6日向被告供应价值16000元、6602元、8320元、23942元、12402元、63800元、6600元、24538元、118元货款。被告没有按双方约定付款，已构成违约。故原告向被告主张逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。根据原被告合同约定，每拖欠一日按照日千分之三来计算逾期付款利息。原告向被告主张逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，每次从被告收取原告货物之日起算，计至实际清偿之日止。原告诉求逾期付款利息的主张，符合法律的规定，本院予以支持。在庭审中，被告认为原被告于2017年8月10日已对账，故被告逾期付款利息应从2017年8月11日起算。本院认为，原、被告所签订的总对账单只对双方往来账目进行结算，并未变更违约条款处理方式，对于被告的辩解，本院不予采纳。判决结果本院认为，原告提供的证据足以证明原告与被告之间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系是双方真实意思的表示，合法有效。被告收到货物后，应依约履行给付义务。被告未履给付义务，已构成违约。原告诉求被告支付货款191956元及逾期付款利息，符合法律的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告深圳市拓东电气科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市超越电气技术有限公司人民币191956元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计，其中，以16000元为基数，从2015年9月26日起；以6602元为基数，从2015年10月13日起；以8320元为基数，从2015年10月20日起；以23942元为基数，从2015年10月24日起；以12402元为基数，从2015年11月12日起；以63800元为基数，从2015年12月31日起；以6600元为基数，从2016年3月12日起；以24538元为基数，从2016年5月10日起；以118元为基数，从2016年7月6日起。以上均计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，保全费1540.17元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 陈 锐 钊二〇一七年十一月六日书记员 肖蓉(兼)书记员 赵   畅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第906号
上诉人（原审原告）:南昌鑫腾物业服务有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区，组织机构代码：68347440--7。
法定代表人：曹有鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛建武，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐婷婷，江西华邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陶根，男，1990年9月5日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：谌建平，江西民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李望，江西民信律师事务所律师。
上诉人南昌鑫腾物业服务有限公司因与被上诉人陶根确认确认劳动关系纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南昌鑫腾物业服务有限公司上诉请求：1、撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第476号民事判决第一项，改判确认上诉人与陶绪明之间不存在事实劳动关系；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：我公司与德益财苑住宅小区业主委员会签订的物业服务合同是一份为期6个月的临时合同，因此而临时雇请陶绪明，双方之间应当是雇佣关系而不是事实劳动关系。熊贤宝、熊光宣两人的笔录属于证人证言，一审法院在未传唤其二人到庭接受质询的情况下直接认定证言的效力，且仅凭该证据就认定我公司与陶绪明之间存在事实劳动关系明显事实不清、证据不足。
被上诉人陶根辩称：陶绪明与上诉人之间系劳动合同关系。双方之间虽然未签订书面的劳动合同，但陶绪明在上诉人处从事保安工作属实，上诉人对此也未提出异议。陶绪明工作时受上诉人的管理安排，工资亦由上诉人发放，符合劳动合同的用工关系。上诉人提出其与陶绪明之间是雇佣关系没有依据。我方一审提供了陶绪明同期保安熊贤宝、熊光宣在派出所的询问笔录作为证据，该笔录是一份书证，其内容真实、客观，一审法院对此予以采信正确。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有任何依据，请求二审法院维持一审判决。
南昌鑫腾物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告父亲之间不存在劳动合同关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告是南昌经济技术开发区双港东大街333号德益财苑住宅小区的物业管理公司，被告之父陶绪明于2015年3月22日上午在德益财苑住宅小区保安一号岗亭处�亡。事发后，南昌市公安局经济技术开发区分局蛟桥派出所民警到现场对原告员工熊贤宝等人进行了询问调查，确认陶绪明在原告处从事保安工作，接受原告保安队长熊贤宝的管理等。另查，陶绪明的报酬是由基本工资和加班费组成。因原告不认可陶绪明与其公司存在劳动关系，故被告以要求确认原告与其父亲陶绪明在死亡时存在事实劳动关系为由向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动争议仲裁，该委员会于2015年7月7日作出洪劳人仲案字（2015）第428号仲裁裁决书，裁决南昌鑫腾物业服务有限公司与陶根父亲死者陶绪明在死亡时存在事实的劳动关系。原告对此不服，故诉至原审法院，要求确认原告与陶绪明之间不存在劳动关系。案件审理过程中，原审法院主持了调解，因原、被告意见分歧太大，调解未能达成一致。
一审法院认�：原、被告对于陶绪明于2015年3月22日上午在德益财苑住宅小区保安一号岗亭处保安岗上死亡无异议，但原告认为陶绪明与其之间是雇佣关系，而被告认为陶绪明在死亡时与原告之间存在事实劳动关系，从被告提供的南昌市公安局经济技术开发区分局蛟桥派出所民警到现场对原告员工熊贤宝所作的调查反映，陶绪明受原告保安队长熊贤宝的管理和指挥，另查陶绪明的报酬是基本工资和加班费，按月支付。因此，对于被告提出陶绪明在死亡时与原告之间存在事实劳动关系，证据充分，事实清楚，原审法院予以确认，对于原告提出其与陶绪明之间是雇佣关系的主张，因其未提出证据予以证实，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、陶绪明死亡时与原告南昌鑫�物业服务有限公司存在事实劳动关系。二、驳回原告南昌鑫腾物业服务有限公司诉讼请求。案件受理费10元，由原告南昌鑫腾物业服务有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与陶绪明之间虽未订立书面劳动合同，但鉴于上诉人乃德益财苑住宅小区的物业管理公司，陶绪明接受该小区保安队长熊贤宝的管理，需要遵守保安岗位的劳动规章制度，其从事的小区安保及停车费收取工作是上诉人的物业管理业务范围，陶绪明工资亦由上诉人发放等情况，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的成立劳动关系的情形。
上诉人对陶绪明在其提供物业管理的德益财苑住宅小区从事保安工作未提出异议，再结合德益财苑住宅小区保安队长熊贤宝、保安熊光宣在派出所所做的陈述，一审法院作出双方之间存在事实劳动关系的认定并无不妥。上诉人主张其与陶绪明之间是雇佣关系未提供充分证据加以证明。
南昌市公安局经济技术开发区分局蛟桥派出所对熊贤宝、熊光宣所作的询问笔录，与知道案件事实情况的人向法院所做的陈述不同，其不属于证人证言，故对上诉人提出的二人须到庭接受质询后才能认定证据效力的主张不予采纳。
综上所述，上诉人南昌鑫腾物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南昌鑫腾物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 萍
代理审判员 龚 江
代理审判员 舒婕妤
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陶敏丽
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民一终字第906号上诉人（原审原告）:南昌鑫腾物业服务有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区，组织机构代码：68347440—7。法定代表人：曹有鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛建武，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷婷，江西华邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陶根，男，1990年9月5日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：谌建平，江西民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李望，江西民信律师事务所律师。上诉人南昌鑫腾物业服务有限公司因与被上诉人陶根确认确认劳动关系纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人南昌鑫腾物业服务有限公司上诉请求：1、撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第476号民事判决第一项，改判确认上诉人与陶绪明之间不存在事实劳动关系；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：我公司与德益财苑住宅小区业主委员会签订的物业服务合同是一份为期6个月的临时合同，因此而临时雇请陶绪明，双方之间应当是雇佣关系而不是事实劳动关系。熊贤宝、熊光宣两人的笔录属于证人证言，一审法院在未传唤其二人到庭接受质询的情况下直接认定证言的效力，且仅凭该证据就认定我公司与陶绪明之间存在事实劳动关系明显事实不清、证据不足。被上诉人陶根辩称：陶绪明与上诉人之间系劳动合同关系。双方之间虽然未签订书面的劳动合同，但陶绪明在上诉人处从事保安工作属实，上诉人对此也未提出异议。陶绪明工作时受上诉人的管理安排，工资亦由上诉人发放，符合劳动合同的用工关系。上诉人提出其与陶绪明之间是雇佣关系没有依据。我方一审提供了陶绪明同期保安熊贤宝、熊光宣在派出所的询问笔录作为证据，该笔录是一份书证，其内容真实、客观，一审法院对此予以采信正确。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有任何依据，请求二审法院维持一审判决。南昌鑫腾物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告父亲之间不存在劳动合同关系；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告是南昌经济技术开发区双港东大街333号德益财苑住宅小区的物业管理公司，被告之父陶绪明于2015年3月22日上午在德益财苑住宅小区保安一号岗亭处�亡。事发后，南昌市公安局经济技术开发区分局蛟桥派出所民警到现场对原告员工熊贤宝等人进行了询问调查，确认陶绪明在原告处从事保安工作，接受原告保安队长熊贤宝的管理等。另查，陶绪明的报酬是由基本工资和加班费组成。因原告不认可陶绪明与其公司存在劳动关系，故被告以要求确认原告与其父亲陶绪明在死亡时存在事实劳动关系为由向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动争议仲裁，该委员会于2015年7月7日作出洪劳人仲案字（2015）第428号仲裁裁决书，裁决南昌鑫腾物业服务有限公司与陶根父亲死者陶绪明在死亡时存在事实的劳动关系。原告对此不服，故诉至原审法院，要求确认原告与陶绪明之间不存在劳动关系。案件审理过程中，原审法院主持了调解，因原、被告意见分歧太大，调解未能达成一致。一审法院认�：原、被告对于陶绪明于2015年3月22日上午在德益财苑住宅小区保安一号岗亭处保安岗上死亡无异议，但原告认为陶绪明与其之间是雇佣关系，而被告认为陶绪明在死亡时与原告之间存在事实劳动关系，从被告提供的南昌市公安局经济技术开发区分局蛟桥派出所民警到现场对原告员工熊贤宝所作的调查反映，陶绪明受原告保安队长熊贤宝的管理和指挥，另查陶绪明的报酬是基本工资和加班费，按月支付。因此，对于被告提出陶绪明在死亡时与原告之间存在事实劳动关系，证据充分，事实清楚，原审法院予以确认，对于原告提出其与陶绪明之间是雇佣关系的主张，因其未提出证据予以证实，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、陶绪明死亡时与原告南昌鑫�物业服务有限公司存在事实劳动关系。二、驳回原告南昌鑫腾物业服务有限公司诉讼请求。案件受理费10元，由原告南昌鑫腾物业服务有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与陶绪明之间虽未订立书面劳动合同，但鉴于上诉人乃德益财苑住宅小区的物业管理公司，陶绪明接受该小区保安队长熊贤宝的管理，需要遵守保安岗位的劳动规章制度，其从事的小区安保及停车费收取工作是上诉人的物业管理业务范围，陶绪明工资亦由上诉人发放等情况，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的成立劳动关系的情形。上诉人对陶绪明在其提供物业管理的德益财苑住宅小区从事保安工作未提出异议，再结合德益财苑住宅小区保安队长熊贤宝、保安熊光宣在派出所所做的陈述，一审法院作出双方之间存在事实劳动关系的认定并无不妥。上诉人主张其与陶绪明之间是雇佣关系未提供充分证据加以证明。南昌市公安局经济技术开发区分局蛟桥派出所对熊贤宝、熊光宣所作的询问笔录，与知道案件事实情况的人向法院所做的陈述不同，其不属于证人证言，故对上诉人提出的二人须到庭接受质询后才能认定证据效力的主张不予采纳。综上所述，上诉人南昌鑫腾物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人南昌鑫腾物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 萍代理审判员 龚 江代理审判员 舒婕妤二〇一六年十一月十日书 记 员 陶敏丽
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初7945号
原告:周丽玲。
委托诉讼代理人：马振虎，浦江县江南法律服务所法律工作者。
被告:傅生锄。
被告:吴小芳。
被告:傅超男。
原告周丽玲与被告傅生锄、吴小芳、傅超男民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法由审判员周峰松担任审判长，与代理审判员盛婉丽、人民陪审员黄颖松组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告傅生锄、吴小芳、傅超男经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告归还原告借款本金50万元及利息（利息从2012年5月26日起按月利率2%计算至实际履行日止）；2.由被告承担本案代理费9000元。事实与理由：被告傅生锄、傅超男以资金周转为由向原告借款50万元，约定利息为月利率2%，由被告傅生锄、傅超男共同出具借条一张。经查被告傅生锄与吴小芳系夫妻关系，该笔借款产生于其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。后经原告多次催讨，被告仅归还了65000元利息，本金及剩余利息至今未还。
被告未作答辩亦未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实如下：2011年11月1日，被告傅生锄、傅超男因资金周转，向原告周丽玲借款500000元，并由被告傅生锄、傅超男共同出具了借条。借条载明：“到期如不能按时偿还的，违约金每日按拖欠的借款本息总额的1%支付，并承担为实现债权而支付的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费用）。”后被告傅生锄于2013年4月30日归还原告借款本金50000元。2013年11月25日，以原告为甲方，被告傅生锄、傅超男为乙方达成了还款协议，协议约定：“一、乙方承诺在2014年5月25日前归还10万元；在2014年11月25日前归还10万元；在2015年5月25日前归还10万元；余款15万元，于2015年11月25日前全部还清；二、如乙方未按上述协议归还借款（一期未按时归还视为违约），如若违约，乙方应按照借条出具的日期开始计算利息，利息月利率2%计算；三、其他未涉事项按照双方原先借条约定履行”。嗣后，被告傅生锄于2015年11月13日归还原告15000元，其余借款本息却拖欠至今未还。
另查，被告傅生锄、吴小芳于1994年2月21日在浦江县民政局登记结婚，并于2013年5月8日在浦江县民政局登记离婚。原告因本案诉讼支付了律师费9000元。
以上事实，有原告提供的2013年11月25日被告傅生锄、傅超男出具的借条、中国农业银行转账记录、2013年11月25日原、被告签订的还款协议、婚姻登记申请书、离婚登记审查处理表、浦江县江南法律服务所委托代理合同及发票等证据证实，三被告放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系有被告傅生锄、傅超男出具的借条为凭，事实清楚且合法有效，应受法律保护。被告傅生锄、傅超男不履行还款义务，应承担相应的民事责任。借款发生在被告傅生锄、吴小芳夫妻关系存续期间，且未特别约定为个人债务，被告亦未提供证据证明借款系被告傅生锄个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告吴小芳对该债务负有共同清偿义务。故原告要求三被告归还剩余借款本息，以及要求被告承担为实现债权而支付的相关费用的诉请，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告傅生锄、吴小芳、傅超男归还原告周丽玲借款450000元。
二、被告傅生锄、吴小芳、傅超男支付原告周丽玲利息525000元（自2011年11月1日起按月利率2%计算至2016年10月31日，并已扣除已付利息15000元，以后利息按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
三、被告傅生锄、吴小芳、傅超男支付原告周丽玲为实现本案债权所支出的律师费9000元。
四、驳回原告周丽玲的其他诉讼请求。
以上一、二、三项，合计984000元，限被告傅生锄、吴小芳、傅超男于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14196元，公告费650元，合计14846元（原告已预交案件受理费8890元），由原告周丽玲负担556元，被告傅生锄、吴小芳、傅超男负担14290元。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费14196元，汇至金华市财政局法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 周峰松
代理审判员 盛婉丽
人民陪审员 黄颖松
二〇一七年二月十五日
申请执行时效二年逾期不予执行
书 记 员 张 卉
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0726民初7945号原告:周丽玲。委托诉讼代理人：马振虎，浦江县江南法律服务所法律工作者。被告:傅生锄。被告:吴小芳。被告:傅超男。原告周丽玲与被告傅生锄、吴小芳、傅超男民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法由审判员周峰松担任审判长，与代理审判员盛婉丽、人民陪审员黄颖松组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告傅生锄、吴小芳、傅超男经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告归还原告借款本金50万元及利息（利息从2012年5月26日起按月利率2%计算至实际履行日止）；2.由被告承担本案代理费9000元。事实与理由：被告傅生锄、傅超男以资金周转为由向原告借款50万元，约定利息为月利率2%，由被告傅生锄、傅超男共同出具借条一张。经查被告傅生锄与吴小芳系夫妻关系，该笔借款产生于其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。后经原告多次催讨，被告仅归还了65000元利息，本金及剩余利息至今未还。被告未作答辩亦未向本院提供证据。经审理，本院查明的事实如下：2011年11月1日，被告傅生锄、傅超男因资金周转，向原告周丽玲借款500000元，并由被告傅生锄、傅超男共同出具了借条。借条载明：“到期如不能按时偿还的，违约金每日按拖欠的借款本息总额的1%支付，并承担为实现债权而支付的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费用）。”后被告傅生锄于2013年4月30日归还原告借款本金50000元。2013年11月25日，以原告为甲方，被告傅生锄、傅超男为乙方达成了还款协议，协议约定：“一、乙方承诺在2014年5月25日前归还10万元；在2014年11月25日前归还10万元；在2015年5月25日前归还10万元；余款15万元，于2015年11月25日前全部还清；二、如乙方未按上述协议归还借款（一期未按时归还视为违约），如若违约，乙方应按照借条出具的日期开始计算利息，利息月利率2%计算；三、其他未涉事项按照双方原先借条约定履行”。嗣后，被告傅生锄于2015年11月13日归还原告15000元，其余借款本息却拖欠至今未还。另查，被告傅生锄、吴小芳于1994年2月21日在浦江县民政局登记结婚，并于2013年5月8日在浦江县民政局登记离婚。原告因本案诉讼支付了律师费9000元。以上事实，有原告提供的2013年11月25日被告傅生锄、傅超男出具的借条、中国农业银行转账记录、2013年11月25日原、被告签订的还款协议、婚姻登记申请书、离婚登记审查处理表、浦江县江南法律服务所委托代理合同及发票等证据证实，三被告放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告之间的借贷关系有被告傅生锄、傅超男出具的借条为凭，事实清楚且合法有效，应受法律保护。被告傅生锄、傅超男不履行还款义务，应承担相应的民事责任。借款发生在被告傅生锄、吴小芳夫妻关系存续期间，且未特别约定为个人债务，被告亦未提供证据证明借款系被告傅生锄个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告吴小芳对该债务负有共同清偿义务。故原告要求三被告归还剩余借款本息，以及要求被告承担为实现债权而支付的相关费用的诉请，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告傅生锄、吴小芳、傅超男归还原告周丽玲借款450000元。二、被告傅生锄、吴小芳、傅超男支付原告周丽玲利息525000元（自2011年11月1日起按月利率2%计算至2016年10月31日，并已扣除已付利息15000元，以后利息按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。三、被告傅生锄、吴小芳、傅超男支付原告周丽玲为实现本案债权所支出的律师费9000元。四、驳回原告周丽玲的其他诉讼请求。以上一、二、三项，合计984000元，限被告傅生锄、吴小芳、傅超男于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14196元，公告费650元，合计14846元（原告已预交案件受理费8890元），由原告周丽玲负担556元，被告傅生锄、吴小芳、傅超男负担14290元。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费14196元，汇至金华市财政局法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  周峰松代理审判员  盛婉丽人民陪审员  黄颖松二〇一七年二月十五日申请执行时效二年逾期不予执行书 记 员  张 卉
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初2929号
原告宋桂真，女，汉族，1962年10月15日出生，初中文化，商丘市棉织厂退休工人，住商丘市。
被告刘汉超，男，汉族，1977年8月20日出生，住商丘市。
原告宋桂真与被告刘汉超民间借贷纠纷一案，本院2016年5月6日受理后，依法由审判员王军号、韩明、人民陪审员宋伟组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告宋桂真到庭参加诉讼，被告刘汉超经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告宋桂真诉称：2013年10月18日被告向原告借款100000元，约定月息1.2分，未约定还款期限。后经原告催要，被告向原告支付了一年的借款利息17100元。2015年5月至2015年11月，被告分三次向原告返还本金共10000元及利息3500元。剩余本金及利息，被告至今未偿还原告。故原告诉至法院，要求被告返还原告借款90000元及利息18112元。原告在庭审中，诉请变更为要求被告返还原告借款本金90000元及自2015年2月份至实际付清之日止的利息（利率按月息1.2分计算）。
被告刘汉超未答辩，未向本院提交书面证据。
原告宋桂真向本院提交的证据有：收据及转账回单和取款回单各1张，证明被告刘汉超向原告借款100000元并约定月息1.2分的事实。
本院认为原告的证据客观真实有效，与本案具有关联性，予以确认。
本院根据上述认证及当事人的陈述查明：2013年10月18日被告刘汉超向原告宋桂真借款100000元，约定月息1.2分，未约定还款期限。被告后经原告催要向原告支付了自2013年10月18日至2014年10月18日共计一年的借款利息17100元。2015年5月至2015年11月，被告分三次向原告返还本金10000元及利息3500元。现被告因未向原告返还剩余本金及支付利息，原告诉至法院。
上述事实，由当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：被告刘汉超因向原告宋桂真借款双方形成借款合同关系，该借款合同系双方真实意思表示，应为有效合同。被告未按合同约定向原告返还借款，属违约行为。因原、被告未约定还款期限，原告可随时主张被告返还借款。故对原告要求被告返还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定借款利息为月息1.2分，符合法律规定。对于原告要求被告支付自2015年2月份至实际付清本金之日止的利息（利率按月息1.2分计算）的诉请，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘汉超返还原告宋桂真借款90000元并支付利息（利息自2015年2月1日起按月息1.2分计算至实际付清之日止）。于本判决生效之日起五日内履行完毕。
一审案件受理费2460元，保全费1060元，合计3520元，由被告刘汉超负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王军号
审 判 员 韩 明
人民陪审员 宋 伟
二〇一六年八月一日
书 记 员 刘 鑫
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终2649号
上诉人（原审起诉人）：叶丽群，女，1986年2月21日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人叶丽群因不服浙江省永康市人民法院作出的（2018）浙0702民初5246号（受）民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉认为，本案属于法院管辖范围，应当受理。请求撤销一审裁定，并予以受理。
本院认为，上诉人起诉请求确认其金华市婺城区白龙桥镇高桥股份制经济合作社社员身份，并给予相应股份，该诉请不属于民事诉讼受案范围，原审法院据此裁定不予受理，并无不当。故上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋耿金
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 张燕燕
二〇一八年五月十五日
代书记员 张 毅
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初7645号
原告云南诚晓彩钢板业有限公司，统一社会信用代码91530181568833902J，住所地云南省昆明市安宁市太平镇新城街道办事处桥头社区糍粑镇居民小组石安公路边。
法定代表人柳晓华，总经理。
委托代理人谢夫志，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人嵇健锋，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告江益新，男，1965年2月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告云南诚晓彩钢板业有限公司（以下简称诚晓公司）与被告江益新买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员周金玲适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告诚晓公司的委托代理人嵇健锋、被告江益新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚晓公司诉称：原告出售货物给被告，原被告之间存在买卖合同关系。2014年8月10日经双方结算，被告尚欠原告货款3222405元。事后，原告多次追收，被告仅支付30000元，被告拖欠款项不付已构成违约，不仅应立即支付欠款，还应承担逾期付款给原告造成的利息损失。故诉至法院要求被告支付原告拖欠货款292405元并支付逾期付款利息损失（计算方式为以292405元为基数，自2014年8月11日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算至被告实际付款之日止）。
被告江益新辩称，确认结欠货款本金是292405元，但是付款的期限未到，应付的款项的发票原告尚未开具给被告，且原告向被告提供的货物有质量问题，应当扣减相应的货款。
经审理查明：2014年8月10日，江益新在诚晓公司提供的内容为2014年6月3日至2014年8月8日所发货物金额及付款金额，结算结欠金额为322405元的对账单上签字，并注：2014.7.11号100#折件60米发600米，有几块板坏了见面协商。
以上事实，由原告诚晓公司提供的结算单及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间买卖合同依法成立并有效，被告在取得货物后，理应及时结清货款，拖欠不付显属违约。根据原告提供的结算单可证明被告结欠货款共计292405元，本院对原告主张被告支付货款292405元的诉讼请求予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失，本院酌情支持以292405元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年8月11日起计算至实际还款之日止的逾期付款利息损失。关于被告提出产品质量问题的抗辩意见原告不予认可，被告亦未提供证据证明原告提供的产品存在质量问题，被告可在证据充分后另案向原告主张；关于被告提出的应开具增值税发票的抗辩意见，开具增值税发票属于合同附随义务，被告如认为原告未开具发票侵犯其合法权益，可以及时向税务等有关部门反映解决，被告以原告未开具增值税发票为由拒付货款不符合法律规定，本院不予支持。据上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告江益新于本判决生效后十日内支付原告云南诚晓彩钢板业有限公司货款292405元并支付逾期付款利息损失（计算方式为以292405元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年8月11日起计算至被告实际还款之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告云南诚晓彩钢板业有限公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3219元，由被告江益新负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告云南诚晓彩钢板业有限公司，原告云南诚晓彩钢板业有限公司已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。
审 判 员 周金玲
二〇一六年八月二十二日
书记员代 玲 莉
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0824民初163号
原告:刘成龙,男,1986年7月7日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告:廖汉斌,男,1989年1月11日出生，汉族,浙江省开化县人，住浙江省开化县。
本院在审理原告刘成龙与被告廖汉斌民间借贷纠纷一案中，原告刘成龙于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在法律规定范围内，当事人有权处分自己的诉权。原告申请撤回起诉，经查确系其自愿行为，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘成龙撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告刘成龙负担。（�交纳）
审 判 员 黄宏俊
二〇一七年一月十七日
代书记员 詹红霞
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初2091号
原告廖欣玥。
委托代理人黄桂亮，广西元兴律师事务所律师。
被告陈玉新。
被告吉岸红。
原告廖欣玥与被告陈玉新、吉岸红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告廖欣玥委托代理人黄桂亮到庭参加诉讼；被告陈玉新、吉岸红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖欣玥诉称，被告陈玉新、吉岸红是夫妻关系。2015年11月20日，两被告以经营生意及生活所需为由向原告借款36200元，约定借款期限为二个月，如到期不还清借款，利息按3％计付，由被告陈玉新出具借条及收条给原告收执。但借款期限届满，经原告多次催讨，两被告拒不偿还借款本息。由于两被告是夫妻关系，本案的借款属于夫妻共同债务，被告对此应承担连带偿还责任。故特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、两被告偿还原告借款36200元并支付利息（利息计算：以借款本金36200元为基数，自2015年11月20日起至还清借款之日止，按月利率2％计付，暂计至2016年5月20日利息为4344元，此后利息另计）；2、本案诉讼费由两被告负担。被告陈玉新、吉岸红未作答辩。
经审理查明，被告陈玉新、吉岸红是夫妻关系。2015年11月20日，被告陈玉新以经营生意急需资金周转为由向原告借款36200元，约定借款期限为二个月，如逾期未还，则按月利率3％计付利息，由被告陈玉新分别立写借条和收条给原告收执。但借款期满，经原告多次催讨未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有当事人的陈述、借条、收条、结婚证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈玉新因经营生意急需资金周转向原告借款36200元，有被告陈玉新分别立写给原告收执的借条、收条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。但但借款期满，被告陈玉新逾期未偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。由于被告陈玉新、吉岸红是夫妻关系，上述所借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。故原告要求两被告共同偿还借款，理由充分，依法予以支持。至于利息问题，由于借款时双方约定如逾期未还，则按月利率3％计，已超出法律保护范围，超出部分，不予支持。故原告请求支付利息，应从被告逾期还款之曰起（即2016年1月20日），按月利率2％计付。被告陈玉新、吉岸红逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈玉新、吉岸红共同偿还原告廖欣玥借款36200元并支付利息（利息计算：以借款本金36200元为基数，自2016年1月20日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月利率2％计付）；
二、驳回原告廖欣玥的其他诉讼请求。
本案受理费814元，适用简易程序减半收取407元，由原告廖欣玥负担25元，被告陈玉新、吉岸红共同负担382元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费814元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珠恒
二〇一六年六月二十三日
书记员 温秋平