甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第698号
上诉人（原审原告）楚文全。
上诉人（原审原告）楚福元。
被上诉人（原审被告）楚高善。
上诉人楚文全、楚福元因相邻关系纠纷一案，不服凉州区人民法院(2015)凉民初字第3525号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人楚文全、楚福元，被上诉人楚高善均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告系同村同组村民。2014年春天，村里根据政府号召，搭建设施养殖场。被告在本村小学南侧有一块置换所得的集体土地，面积约3.6亩，建养殖场嫌小，于是和原告楚文全的长子楚新元协议，用自己“中沟地”的2亩承包地交换原告家位于自己建场地南的土地，用于自己建设养殖场。2014年2月27日，被告和楚新元达成换地协议，双方约定，被告中沟地的2亩承包地东边，与本村村民楚宗善相邻的0.4亩的土地（南北长38米，东西长34.4米）仍归被告，西边的1.6亩土地交换原告家位于村小学南侧与被告毗邻的1.6亩土地，用于修建被告养殖场。原告家置换的土地在前一年栽种核桃苗，树苗由村上免费提供，被告经营了1年，由于管理原因，土地置换时有部分枯死，所以交换双方对核桃树苗1年管理支出如何补偿未作特别约定。原告置换土地后即在交换的土地上建起了自己养殖场。建场时，被告南墙与原告家下余的土地以之前土地上存在的土埂为界。2014年，原告在种植交换所得的中沟地1.6亩时，将被告的0.4亩地一并耕种，被告因自己建场时未解决换的土地上原告核桃树苗的管理损失，故未提异议。2015年春天，原告用推土机平整被告养殖场南侧的土地，将之前双方分界田埂推掉，被告认为原告这样做浇水会损坏自家养殖场南墙，于是要求被告加出1米宽的墙根子，防止浇水泡墙，原告认为被告当初建场时，就在南侧多占了自己50公分宽的土地，现在让自己再让出1米，不同意。在此情况下，被告于是在组里放话，说谁放水淹了自己墙根，谁负责。同时，被告母亲也称，1米地埂加不起来，自己在“中沟地”上0.4亩地也不让过水。由于“中沟地”中交换给原告的1.6亩地在西边，被告0.4亩地在东边，放水沟在该块地的东南角，被告的0.4亩虽然在2015年继续由原告统一耕种冬小麦，但如果被告不让过水，原告种的1.6亩就无法浇水。小麦面临旱死的危险。双方矛盾产生后，村组调解无果，镇司法所介入调解，2015年5月中旬，在镇干部的调解下，原告将之前村干部调解过程中已在被告养殖场的南侧加起的小田埂加宽到约1米，在此情况下，被告不再阻挡原告放水。但原告认为，被告之前阻挠浇水已让自己在养殖场处的土地上核桃苗和中沟地里的冬小麦受到损害，于是拒绝给这两处土地继续浇水，并提起诉讼。原审法院受理后，经现场勘验，查明1、双方争议的本村小学南侧土地，原告土地在南，被告土地在北；原告地与同村一组相邻的地界处一块约638.35平方米梯形土地，其余土地约呈长方形，东西长60米，南北长84.3米。实际与登记相比，原告在南北方向多占23米。2、“中沟地”2亩，全种小麦，高约50厘米，麦穗短小，每个麦穗结小麦约5－10粒不等。该地东南角连接有一条东西方向土水沟，系之前用于浇水的专用沟，该地块东边约定为被告的0.4亩地与西边约定为原告家的1.6亩地中间并无分界土埂，浇水必须从东南角水沟入，经过东边麦田才能到西边麦田。另查明，原告楚文全有两个儿子，二轮承包时其承包地登记在楚文全名下，后楚文全分家另立户头时并没有从大家庭单独分地耕种，楚文全外出务工，全家土地全由原告楚福元耕种。
原审认为，不动产相邻各方，应当本着有利于生产，生活的原则，妥善处理通水、通行、采光等关系，尽量避免对相对相邻的不动产权利人造成损害。造成损害的应当停止侵害，并赔偿损失。原告之子楚新元与被告楚高善间换地协议，发生在同村同组两个村民之间，虽然楚新元不是承包地登记所有人，但系原告家庭内部成年成员，自己又拥有承包土地经营权，在政府号召土地流转以支持设施农物业发展背景下，其与被告形成的土地交换协议主体适格，内容不违反法律强制性规定，协议又得到实际落实，所以属于有效协议。双方承包地交换后，两处土地相邻。原告无视自己平整被告养殖场南侧土地时毁坏相邻双方分界之事实，认定被告养殖场占自己承包地的主张，与本院勘验核实的事实不符，原告自己在诉状中也认可，南北两个养殖场间有16米宽的承包地，现场勘验证明，实际为17.7米。所以可以认定，被告抗辩自己修建养殖场南墙时预留了1米墙根的主张符合客观事实，原告关于返还多占土地，并赔偿相应损失之请求不予支持。原告平整土地时损毁了与被告养殖场的分水埂，并指责被告多占了自己土地，在此情况下，被告为防止水淹自己不动产，要求放水者承担责任并无过错；审理中原告又未能举证证实被告阻挠其对被告养殖场南侧土地的耕种；从本院现场情况看，原告土地在水渠上游，被告养殖场在下游，该地浇水渠不经过被告土地，被告即使阻挡也存在困难，所以原告要求被告赔偿平整后的核桃园地撂荒损失之请求不予支持。但纠纷发生后，被告家人将纷争扩大至没有争议的“中沟地”，阻止原告浇水，直接导致了原告1.6亩（实际为2亩）冬小麦浇水迟延减产，存在过错，故被告应当对原告“中沟地”的损失承担一定责任。纠纷发生后，在基层组织的调解下，原告恢复了被告养殖场处墙根分界后，浇水障碍已消除，此时时令才至5月中旬刚立夏，此时补充浇水，还不至于冬小麦造成大的损失，但原告仍然拒绝浇水，直接导致了小麦损失的扩大，夏收时，原告无视麦穗有籽粒的事实，拒绝收割，进一步扩大了损失，所以其自身亦对冬小麦损失承担责任。综合双方过错及事件起因，原告1.6亩地的损失应当由双方各自承担一半，原告赔偿被告0.8亩地损失，由于双方在“中沟地”土地相邻，故被告可将“中沟地”自己的0.4亩让于原告耕种两年，以赔偿其小麦损失。原告主张的交换土地上小核桃苗自己经营一年劳务损失，双方在换地时没有提及，但客观存在，原告主张的赔偿525元的请求可酌情支持。因纠纷发生前原告已耕种被告“中沟村”地上0.4亩地以弥补自己损失。故具体赔偿办法可参照小麦损失赔偿办法，结合当地承包地流转亩均约500-1000元不等的标准，由被告“中沟地”的0.4亩让于原告耕种3年以弥补。原告耕种被告0.4亩土地结束后，被告应在“中沟地”南侧自己的土地南沿留出1米宽的土地，由原告建造和现存浇水沟相连的水渠，用于原告耕种交换所得的1.6亩土地。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，之规定，判决：一、被告楚高善位于“中沟地”的0.4亩土地，从2016年起由原告楚文全、楚福元耕种5年，用以赔偿、弥补原告损失。二、被告楚高善在其位于“中沟地”的0.4亩土地南沿，留出1米宽的土地，由原告建造和现存浇水渠相连的水渠，用于原告耕种交换所得的1.6亩土地。三、原告楚文全、楚福元在其与被告养殖场南墙相邻的土地上，留出1米宽的土地，并加固加高，用作双方分界与被告墙根。四、驳回原告楚文全、楚福元其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担200元，被告负担300元。
一审宣判后，原审原告楚文全、楚福元不服，向本院提起上诉，认为浇冬麦时已是五月下旬，地里冬麦已经枯黄，再浇水已无用，并不是上诉人说的我在调解后仍然拒绝浇水，导致了损失扩大，证人说被上诉人楚高善的地是3.6亩及换下的1.6亩地上我的核桃树活的只有几棵不属实，被上诉人说在修养殖场时留了1米的墙根子不属实，一审判决在上诉人的地上留出1米土地作为被上诉人的墙根子不同意，被上诉人中沟地0.4亩让我耕种当作赔偿我不同意，上诉要求被上诉人赔偿冬小麦旱死带来的损失1400元。
被上诉人辩称，上诉人说我母亲阻挡不让其浇水没有事实依据，浇水的问题已达成共识，是上诉人不浇，证人陈述的上诉人的核桃树的问题属实，实际上我对一审判决也不服，因为上诉人上诉了我就没有上诉。
本案争议焦点问题是：1、二上诉人要求被上诉人赔偿冬小麦旱死的损失1400元能否成立？2、一审判处二上诉人在与被上诉人养殖场南墙相邻的土地上留出1米的土地作为双方分界及被上诉人墙根是否适当？
二审经当庭核对，二上诉人认为被上诉人的地在换地前不是3.6亩，被上诉人建养殖场时双方的地没有土埂为界，一审法院现场勘验上诉人在南北方向多占23米地不属实，上诉人的小麦虽每个麦穗结小麦5-10粒，但实际上一部分没有麦仁，对一审查明认定的其他事实没有异议。被上诉人认为换给上诉人的1.6亩土地的西边也有沟，即使被上诉人不让过水，其通过西边的沟也能过水，对上诉人一家人耕种承包地的情况不清楚，对一审查明认定的其他事实没有异议。
二审中，二上诉人向法庭提交照片8张，证明其承包地冬小麦旱死的事实。
二上诉人申请证人楚某出庭作证，证言内容：一开始是村上的书记、队长和楚高善问着我换地，后来换地的事实说好了，书记和队长就不管了，换地时有楚高善的0.4亩地，他说让我们先种着。楚高善修建养殖场时没有留墙根，后楚高善的母亲要求留墙根，镇司法所调解时，我签了字，楚高善对调解意见不同意没有签字，但在上次开庭时，他又把那份协议拿出来。诉争的土地有我的地，但都是让二上诉人耕种，我自己不种。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的照片的真实性和证明目的均有异议，认为上诉人冬小麦旱死与自己无关，对证人证言，认为调解协议上被上诉人没有签字的说法不对，被上诉人修养殖场时留有墙根，对其他证言内容没有异议。上诉人对证人证言无异议。
本院认为，对于二上诉人承包地冬小麦旱死的事实，被上诉人并无异议，故对二上诉人提交的8张照片的证明效力予以认定；对证人楚新元出庭作证的证言，其中楚高善对调解意见不同意没有签字的陈述无事实依据，不予认定，对楚高善修建养殖场时没有留墙根的陈述，应结合本案其他证据综合认定，对其他双方无异议的证言效力予以认定。
经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，关于二上诉人提出被上诉人在修建养殖场时未留墙根，不同意在其承包土地上留出1米作为双方分界及被上诉人墙根的主张。经一审法院现场勘查，二上诉人置换后的承包地南北相邻的两个养殖场间隔为17.7米，二上诉人质证对该勘验笔录无异议，根据二上诉人自述，其两养殖场中间的耕地为16米宽，且在2015年春天，用推土机平整被上诉人养殖场南侧土地时，将之前双方分界田梗推掉，故可认定被上诉人在修建养殖场时预留了1米墙根的抗辩主张成立。为有利于双方在不影响其他不动产权利人行使其权利的前提下今后更好地从事农业生产，一审判处二上诉人在其与被上诉人养殖场南墙相邻的承包地留出1米作为双方分界及被上诉人的墙根符合本案实际。关于二上诉人要求被上诉人赔偿冬小麦损失1400元的主张。根据查明的事实，被上诉人阻挡二上诉人在“中沟地”浇水造成冬小麦浇水迟延减产，二上诉人在基层组织调解后仍拒绝浇水，夏收时拒绝收割，进一步扩大损失，双方对冬小麦旱死的后果均应承担过错责任。对冬小麦实际损失数额，二上诉人未提供有效证据予以证明，其要求被上诉人赔偿损失1400元并无依据。一审考虑双方换地时，被上诉人默许将“中沟地”自己的0.4亩让与二上诉人耕种的事实，将该0.4亩地判由二上诉人耕种两年用以赔偿其冬小麦损失符合本案实际，并无不当。上诉人的上诉请求均不能成立，依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人楚文全、楚福元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文龙
审 判 员 周小鹰
代理审判员 陈 静
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 周爱君