wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3154号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鹿寨县鹿寨镇石路村民委员会龙旦屯第三村民小组。
负责人：覃道阳，该村民小组组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹿寨县人民政府，住所地广西壮族自治区柳州市鹿寨县鹿寨镇创业路2号。
法定代表人：邝驱，该县县长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市人民政府,住所地广西壮族自治区柳州市文昌路66号。
法定代表入：吴炜，该市市长。
原审第三人：黄自明，男，1969年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。
原审第三人：陈阳贵，男，1980年12月16日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。
原审第三人：黄金祥，男，1955年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。
原审第三人：刘兴新，男，1958年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。
原审第三人：黄福祥，男，1964年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。
原审第三人：黄锡强，男，1940年8月26日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。
原审第三人：覃绍新，男，1949年3月5日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。
原审第三人：鹿寨县鹿寨镇角塘村民委员会茉莉屯第一村民小组。
负责人：覃华刚，该村民小组组长。
原审第三人：鹿寨县鹿寨镇角塘村民委员会茉莉屯第二村民小组。
负责人：潘金发，该村民小组组长。
再审申请人鹿寨县鹿寨镇石路村民委员会龙旦屯第三村民小组（以下简称龙旦三组）因与被申请人鹿寨县人民政府（以下简称鹿寨县政府）、柳州市人民政府以及原审第三人鹿寨县鹿寨镇角塘村民委员会茉莉屯第一村民小组（以下简称茉莉一组）、鹿寨县鹿寨镇角塘村民委员会茉莉屯第二村民小组（以下简称茉莉二组）、黄自明、陈阳贵、黄金祥、刘兴新、黄福祥、黄锡强、谭邵新林地行政裁决纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终159号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
龙旦三组申请再审称，（一）一审判决认定事实的主要证据不足。1983年颁发的第2405号《山界林权证》的四至界限清楚，界线完全闭合，面积准确。1984年6月2日签订的“划界协议”不是申请人的真实意思表示，其订立行为没有法律依据。（二）原审审判人员在审理本案时有枉法裁判行为。原审判决无视龙旦三组及黄锡强等七人对1984年所签“划界协议”的异议，严重损害了龙旦三组生产、生活的合法权益。一审判决无视鹿寨县政府作出的鹿政处[2015]3号《鹿寨县人民政府权属纠纷处理决定书》未履行集体讨论决定程序，枉法裁判。原审判决无视鹿寨县政府在本案中炮制了“划界协议”，且直至2012年向鹿寨县政府提出调处确权时，已过去了将近二十多年，鹿寨县政府确权行为属违法行政行为，原审判决枉法裁判。（三）原审审判人员对审判工作极不负责。一审判决书落款判决日期“二〇一五年十一月三十一日”，二审判决书第十一页第八行认为，“1984年鹿寨区公所组织各方……”，当时根本没有“鹿寨区公所”，有的只是“城关区公所”。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条之规定，请求再审本案。
鹿寨县政府提交意见称，（一）1981年1月20日形成的龙旦三队（现为龙旦三组，下同）的《山界林权登记表》界线没有闭合，鹿寨县政府于1983年5月25日核发了2405号《山界林权证》给龙旦三队，该林权证的核发并非是“审查无误”，而是工作人员的工作粗糙违反林业“三定”工作程序造成的。一审法院对第2405号《山界林权证》事实的认定是正确的。1984年6月2日“划界协议”是为彻底划分争议地一带的山界，使龙旦三队的2405号《山界林权证》的界线得以闭合，此次划界是1981年林业“三定”工作的延续，是双方真实的意思表示，该划界协议合法有效。（二）鹿政处[2015]3号《鹿寨县人民政府权属纠纷处理决定书》符合法律法规的规定。二审法院在二审期间委托鹿寨县鹿寨镇人民政府于2016年5月12日在鹿寨镇林业站向龙旦三组出示龙旦三组与茉莉一、二组纠纷的内容，龙旦三组代表对该会议纪要没有异议，鹿寨县政府已履行了集体讨论决定程序。综上，请求驳回龙旦三组的再审申请。
黄锡强、黄自明、覃绍新提交意见称，（一）其持有《社员自留山证》合法有效，至2012年4月24日，己超过29年，茉莉一、二组从未提出过异议，应依法维持。龙旦三组持有的2405号《山界林权证》合法有效，《社员自留山证》的林地包含在2405号《山界林权证》的林地范围之内，当然合法有效。（二）1984年6月2日的“划界协议”没有法律效力。“划界协议”在1981-1983年林业“三定”工作结束之后订立，没有当时的政策依据。“划界协议”把石路、角塘和龙坪三个相邻大队山界界线的交汇点从六龙岭东南面的小山坳南移了近500米的直线距离，使得从六龙岭东南面的小山坳至六绞岭这一段大队山界界线的相邻主体发生了变化，造成了角塘大队与龙坪大队之间在这一段山界上没有划界的事实。且该“协议”没有经过相关权利人龙坪大队的认可，损害了龙坪大队的权益。综上，同意龙旦三组的再审申请请求。
本院经审查认为，本案再审审查主要涉及以下问题：
（一）关于原判决认定事实的主要证据是否不足的问题
1983年鹿寨县政府颁发给龙旦三队（即现龙旦三组）的2405号《山界林权证》北面部分界线没有闭合，本案争议林地位于未闭合的区域内，权属存在争议。1984年6月2日，在原城关区公所组织下由原角塘乡（现角塘村委）与原石路乡（现石路村委）签订了“划界协议”，使第2405号《山界林权证》的四至界线中未闭合的区域得以闭合，该协议有双方村民代表签字，亦加盖有公章，黄锡强作为龙旦三队队长亦签字确认，各方意思表示真实，原判决认为该“划界协议”依法可以作为林地权属纠纷确权的依据，并无不当。
（二）关于原判决是否存在枉法裁判行为的问题
在山林权属尚不明确的情况下，利害关系人申请主管部门调查处理并明确权属，法律法规对于该申请权的行使并无时间限定。而且，本案权属的不明确一直处于持续状态之中，鹿寨县政府根据龙旦三组与茉莉一、二组提出的权属纠纷调处申请，对林地权属进行确权，符合法律规定。二审法院在二审期间委托鹿寨县鹿寨镇人民政府于2016年5月12日在鹿寨镇林业站向龙旦三组出示了鹿寨县政府第十六届第106次常务会议纪要与审议本案争议林地纠纷的内容，龙旦三组代表对该会议纪要没有异议，二审法院据此认为鹿寨县政府已履行了集体讨论决定程序，并无不当。
另，一审判决书落款判决日期“二〇一五年十一月三十一日”及二审判决书第十一页第八行“1984年鹿寨区公所”的表述应系笔误，本院予以指出，应予纠正，但该笔误瑕疵并未对本案各方当事人的实体权益产生实质性的影响，不符合应当再审的情形。
综上，龙旦三组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回鹿寨县鹿寨镇石路村民委员会龙旦屯第三村民小组的再审申请。
审 判 长 宫邦友
审 判 员 于 泓
审 判 员 孙祥壮
二〇一六年十一月三十日
法官助理 苏国梁
书 记 员 赖建英
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鹿寨县鹿寨镇石路村民委员会龙旦屯第三村民小组。负责人：覃道阳，该村民小组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹿寨县人民政府，住所地广西壮族自治区柳州市鹿寨县鹿寨镇创业路2号。法定代表人：邝驱，该县县长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市人民政府,住所地广西壮族自治区柳州市文昌路66号。法定代表入：吴炜，该市市长。原审第三人：黄自明，男，1969年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。原审第三人：陈阳贵，男，1980年12月16日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。原审第三人：黄金祥，男，1955年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。原审第三人：刘兴新，男，1958年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。原审第三人：黄福祥，男，1964年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。原审第三人：黄锡强，男，1940年8月26日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。原审第三人：覃绍新，男，1949年3月5日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。原审第三人：鹿寨县鹿寨镇角塘村民委员会茉莉屯第一村民小组。负责人：覃华刚，该村民小组组长。原审第三人：鹿寨县鹿寨镇角塘村民委员会茉莉屯第二村民小组。负责人：潘金发，该村民小组组长。再审申请人鹿寨县鹿寨镇石路村民委员会龙旦屯第三村民小组（以下简称龙旦三组）因与被申请人鹿寨县人民政府（以下简称鹿寨县政府）、柳州市人民政府以及原审第三人鹿寨县鹿寨镇角塘村民委员会茉莉屯第一村民小组（以下简称茉莉一组）、鹿寨县鹿寨镇角塘村民委员会茉莉屯第二村民小组（以下简称茉莉二组）、黄自明、陈阳贵、黄金祥、刘兴新、黄福祥、黄锡强、谭邵新林地行政裁决纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终159号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙旦三组申请再审称，（一）一审判决认定事实的主要证据不足。1983年颁发的第2405号《山界林权证》的四至界限清楚，界线完全闭合，面积准确。1984年6月2日签订的“划界协议”不是申请人的真实意思表示，其订立行为没有法律依据。（二）原审审判人员在审理本案时有枉法裁判行为。原审判决无视龙旦三组及黄锡强等七人对1984年所签“划界协议”的异议，严重损害了龙旦三组生产、生活的合法权益。一审判决无视鹿寨县政府作出的鹿政处[2015]3号《鹿寨县人民政府权属纠纷处理决定书》未履行集体讨论决定程序，枉法裁判。原审判决无视鹿寨县政府在本案中炮制了“划界协议”，且直至2012年向鹿寨县政府提出调处确权时，已过去了将近二十多年，鹿寨县政府确权行为属违法行政行为，原审判决枉法裁判。（三）原审审判人员对审判工作极不负责。一审判决书落款判决日期“二〇一五年十一月三十一日”，二审判决书第十一页第八行认为，“1984年鹿寨区公所组织各方……”，当时根本没有“鹿寨区公所”，有的只是“城关区公所”。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条之规定，请求再审本案。鹿寨县政府提交意见称，（一）1981年1月20日形成的龙旦三队（现为龙旦三组，下同）的《山界林权登记表》界线没有闭合，鹿寨县政府于1983年5月25日核发了2405号《山界林权证》给龙旦三队，该林权证的核发并非是“审查无误”，而是工作人员的工作粗糙违反林业“三定”工作程序造成的。一审法院对第2405号《山界林权证》事实的认定是正确的。1984年6月2日“划界协议”是为彻底划分争议地一带的山界，使龙旦三队的2405号《山界林权证》的界线得以闭合，此次划界是1981年林业“三定”工作的延续，是双方真实的意思表示，该划界协议合法有效。（二）鹿政处[2015]3号《鹿寨县人民政府权属纠纷处理决定书》符合法律法规的规定。二审法院在二审期间委托鹿寨县鹿寨镇人民政府于2016年5月12日在鹿寨镇林业站向龙旦三组出示龙旦三组与茉莉一、二组纠纷的内容，龙旦三组代表对该会议纪要没有异议，鹿寨县政府已履行了集体讨论决定程序。综上，请求驳回龙旦三组的再审申请。黄锡强、黄自明、覃绍新提交意见称，（一）其持有《社员自留山证》合法有效，至2012年4月24日，己超过29年，茉莉一、二组从未提出过异议，应依法维持。龙旦三组持有的2405号《山界林权证》合法有效，《社员自留山证》的林地包含在2405号《山界林权证》的林地范围之内，当然合法有效。（二）1984年6月2日的“划界协议”没有法律效力。“划界协议”在1981-1983年林业“三定”工作结束之后订立，没有当时的政策依据。“划界协议”把石路、角塘和龙坪三个相邻大队山界界线的交汇点从六龙岭东南面的小山坳南移了近500米的直线距离，使得从六龙岭东南面的小山坳至六绞岭这一段大队山界界线的相邻主体发生了变化，造成了角塘大队与龙坪大队之间在这一段山界上没有划界的事实。且该“协议”没有经过相关权利人龙坪大队的认可，损害了龙坪大队的权益。综上，同意龙旦三组的再审申请请求。本院经审查认为，本案再审审查主要涉及以下问题：（一）关于原判决认定事实的主要证据是否不足的问题1983年鹿寨县政府颁发给龙旦三队（即现龙旦三组）的2405号《山界林权证》北面部分界线没有闭合，本案争议林地位于未闭合的区域内，权属存在争议。1984年6月2日，在原城关区公所组织下由原角塘乡（现角塘村委）与原石路乡（现石路村委）签订了“划界协议”，使第2405号《山界林权证》的四至界线中未闭合的区域得以闭合，该协议有双方村民代表签字，亦加盖有公章，黄锡强作为龙旦三队队长亦签字确认，各方意思表示真实，原判决认为该“划界协议”依法可以作为林地权属纠纷确权的依据，并无不当。（二）关于原判决是否存在枉法裁判行为的问题在山林权属尚不明确的情况下，利害关系人申请主管部门调查处理并明确权属，法律法规对于该申请权的行使并无时间限定。而且，本案权属的不明确一直处于持续状态之中，鹿寨县政府根据龙旦三组与茉莉一、二组提出的权属纠纷调处申请，对林地权属进行确权，符合法律规定。二审法院在二审期间委托鹿寨县鹿寨镇人民政府于2016年5月12日在鹿寨镇林业站向龙旦三组出示了鹿寨县政府第十六届第106次常务会议纪要与审议本案争议林地纠纷的内容，龙旦三组代表对该会议纪要没有异议，二审法院据此认为鹿寨县政府已履行了集体讨论决定程序，并无不当。另，一审判决书落款判决日期“二〇一五年十一月三十一日”及二审判决书第十一页第八行“1984年鹿寨区公所”的表述应系笔误，本院予以指出，应予纠正，但该笔误瑕疵并未对本案各方当事人的实体权益产生实质性的影响，不符合应当再审的情形。综上，龙旦三组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回鹿寨县鹿寨镇石路村民委员会龙旦屯第三村民小组的再审申请。审 判 长 宫邦友审 判 员 于 泓审 判 员 孙祥壮二〇一六年十一月三十日法官助理 苏国梁书 记 员 赖建英
吉林省白山市中级人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉06执50号
姜俊堂、孙丽杰、长白森林股份有限公司：
申请执行人姜俊堂、孙丽杰与被执行人长白森林股份有限公司入股合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的白山仲裁委员会（2016）白山仲裁字第62号裁决书，于2017年4月24日向本院申请强制执行，执行过程中，申请执行人姜俊堂、孙丽杰、与被执行人长白森林股份有限公司于2017年5月3日达成执行和解协议，并已经履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定,本案执行完毕。
二〇一七年五月十一日
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0602执799号
申请执行人唐士坤。
委托代理人王继星，白山市浑江区红旗街道法律服务所。
被执行人王坤利。
委托代理人曹玉廷，白山市浑江区法律援助中心律师。
申请执行人唐士坤与被执行人王坤利定金合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经生效的（2015）浑民二初字第1262号民事判决书于2016年10月19日向本院申请强制执行。本院于2016年10月19日立案执行。
在执行过程中，申请人唐士坤与被执行人王坤利已在庭外达成和解协议，申请人唐士坤同意撤回执行申请，至此，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0602执799号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于新明
二〇一七年四月十九日
书记员 林亚军
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1329执139号
申请执行人王世武，居民。
被执行人解现奎，居民。
本院依据已发生法律效力的(2015)沭商初字第630号民事判决书，于2017年1月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)沭商初字第630号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王青松
审 判 员 姚 宇
代理审判员 刘鹏程
二〇一七年六月十四日
书 记 员 石学叶
邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峰民初字第416号
原告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿，地址邯郸市磁县西固义乡。
负责人刘存玉，该单位矿长。
委托代理人尹正军，该单位综合办公室副主任。
委托代理人王文田，该单位综合办公室科员。
被告索瑞祥。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司，地址峰峰矿区滏阳东路47号。
负责人赵杰，该公司经理。
委托代理人侯音，该公司法务。
原告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿（以下简称梧桐庄矿）诉被告索瑞祥、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司（以下简称人财保险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梧桐庄矿委托代理人尹正军、王文田、被告索瑞祥、人财保险委托代理人侯音到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月27日13时许，被告索瑞祥驾驶冀D×××××号小型轿车，沿成峰路由南向北行驶至峰峰矿区城标广场段时，驶入逆向与由北向南行驶申红星驾驶的冀D×××××号轿车发生碰撞，造成申红星受伤，原告所有车辆严重损坏。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计108974元，并承担本案诉讼费用。
原告提供下列证据：一、交通事故认定书、交强险保单，证明事故事实和责任划分、车辆权属和投保情况。二、公估报告书，证明原告车辆损失93384元。三、公估费票据（复印件），证明公估费2850元。四、拆检费发票（复印件）、施救费发票（复印件），证明拆检费9500元，�救费700元。
被告索瑞祥辩称，对事故事实和责任划分有异议，车辆登记车主为孙兰芳，事故发生前其一直使用该车，车辆投有交强险。
被告人财保险辩称，其公司在交强险分项限额内对原告依法有据的损失进行赔偿，超出部分不予赔偿。
被告索瑞祥、人财保险未提供证据。
经审理查明，2013年11月27日13时许，被告索瑞祥驾驶冀D×××××号小型轿车，沿成峰路由南向北行驶至峰峰矿区城标广场路段时，驶入逆向与由北向南行驶申红星驾驶冀D×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。2014年1月25日经河北圣源祥保险公估有限公司出具公估报告，冀D×××××号小型轿车车辆损失93384元。
2014年1月9日经峰峰矿区公安交警大队认定，被告索瑞祥承担事故的全部责任，申红星无事故责任。原告系冀D×××××号小型轿车车主。被告索瑞�所驾车辆登记车主为孙兰芳，事故发生时，被告索瑞祥为事故车辆使用人，该车在被告人财保险投有交强险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期限内。
被告索瑞祥辩称，其对交通事故书认定的事故事实和责任划分有异议，因被告未提供证据予以佐证，故本院对被告索瑞祥辩称理由不予采信。
上述事实，有峰峰矿区公安交警大队峰公交认字（2013）第50265号交通事故认定书、交强险保单、河北圣源祥保险公估有限公司公估报告书、当事人陈述予以证明，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车�间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。根据查明的事实，本院依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：
1、车辆损失93384元，本院予以确认；
2、拆检费，原告主张9500元，施救费，原告主张700元，公估费，原告主张2850元，本院认为，因原告均未提供证据原件，故在本案中不予支持；
3、停车费，原告主张1440元，交通事故处理费，原告主张1100元，本院认为，因原告未提供证据佐证其主张，故不予支持。
综上，原告的财产损失共计93384元。
本案被告索瑞祥所驾车辆在被告人财保险投有交强险，故先由被告人财保险在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告2000元，剩余91384元，因被告索瑞祥承担事故的全部责任，且其为事故车辆的使用人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，由被告索瑞祥承担全部赔偿�任。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿财产损失2000元；
二、被告索瑞祥自本判决生效后十日内赔偿原告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿财产损失91384元；
三、驳回原告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费2479元，被告索瑞祥负担2124元，原告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿负担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郭 力
审 判 员 郝红艳
人民陪审员 郜 婕
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李 博
附法律条款：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……
《最高人民法院关于审理道�交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峰民初字第416号
原告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿。
负责人刘存玉，该单位矿长。
委托代理人尹正军，该单位综合办公室副主任。
委托代理人王文田，该单位综合办公室科员。
被告索瑞祥。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司。
负责人赵杰，该公司经理。
委托代理人侯音，该公司法务。
原告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿（以下简称梧桐庄矿）诉被告索瑞祥、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司（以下简称人财保险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梧桐庄矿委托代理人尹正军、王文田、被告索瑞祥、人财保险委托代理人侯音到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月27日13时许，被告索瑞祥驾驶冀D×××××号小型轿车，沿成峰路由南向北行驶至峰峰矿区城标广场段时，驶入逆向与由北向南行驶申红星驾驶的冀D×××××号轿车发生碰撞，造成申红星受伤，原告所有车辆严重损坏。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计108974元，并承担本案诉讼费用。
原告提供下列证据：一、交通事故认定书、交强险保单，证明事故事实和责任划分、车辆权属和投保情况。二、公估报告书，证明原告车辆损失93384元。三、公估费票据（复印件），证明公估费2850元。四、拆检费发票（复印件）、施救费发票（复印件），证明拆检费9500元，施救费700元。
被告索瑞祥辩称，对事故事实和责任划分有异议，车辆登记车主为孙兰芳，事故发生前其一直使用该车，车辆投有交强险。
被告人财保险辩称，其公司在交强险分项限额内对原告依法有据的损失进行赔偿，超出部分不予赔偿。
被告索瑞祥、人财保险未提供证据。
经审理查明，2013年11月27日13时许，被告索瑞祥驾驶冀D×××××号小型轿车，沿成峰路由南向北行驶至峰峰矿区城标广场路段时，驶入逆向与由北向南行驶申红星驾驶冀D×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。2014年1月25日经河北圣源祥保险公估有限公司出具公估报告，冀D×××××号小型轿车车辆损失93384元。
2014年1月9日经峰峰矿区公安交警大队认定，被告索瑞祥承担事故的全部责任，申红星无事故责任。原告系冀D×××××号小型轿车车主。被告索瑞祥所驾车辆登记车主为孙兰芳，事故发生时，被告索瑞祥为事故车辆使用人，该车在被告人财保险投有交强险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期限内。
被告索瑞祥辩称，其对交通事故书认定的事故事实和责任划分有异议，因被告未提供证据予以佐证，故本院对被告索瑞祥辩称理由不予采信。
上述事实，有峰峰矿区公安交警大队峰公交认字（2013）第50265号交通事故认定书、交强险保单、河北圣源祥保险公估有限公司公估报告书、当事人陈述予以证明，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。根据查明的事实，本院依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：
1、车辆损失93384元，本院予以确认；
2、拆检费，原告主张9500元，施救费，原告主张700元，公估费，原告主张2850元，本院认为，因原告均未提供证据原件，故在本案中不予支持；
3、停车费，原告主张1440元，交通事故处理费，原告主张1100元，本院认为，因原告未提供证据佐证其主张，故不予支持。
综上，原告的财产损失共计93384元。
本案被告索瑞祥所驾车辆在被告人财保险投有交强险，故先由被告人财保险在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告2000元，剩余91384元，因被告索瑞祥承担事故的全部责任，且其为事故车辆的使用人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，由被告索瑞祥承担全部赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿财产损失2000元；
二、被告索瑞祥自本判决生效后十日内赔偿原告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿财产损失91384元；
三、驳回原告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2479元，被告索瑞祥负担2124元，原告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿负担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郭 力
审 判 员 郝红艳
人民陪审员 郜 婕
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李 博
附法律条款：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第07518号
原告李四全，男，汉族。
委托代理人黄美燃，男，汉族。系罗田镇六合村委会推荐人员。
被告闫代全，男，汉族。
本院在审理原告李四全诉被告闫代全农村土地承包经营权纠纷一案中，原告李四全于2015年9月14日向本院递交申请，要求撤回对被告闫代全的起诉。
本院认为：原告李四全的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李四全撤回对被告闫代全的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李四全负担。
审判员 陈 东
二〇一五年九月十四日
书记员 艾朝辉
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁04行终32号
上诉人（原审原告）于凤义，男，汉族，1963年7月4日出生，住枣庄市薛城区。
委托代理人于凤英，女，1949年5月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）枣庄市薛城区邹坞镇人民政府。住所地：薛城区邹坞镇驻地。
法定代表人：徐方坤，镇长。
委托代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。
上诉人于凤义因与被上诉人枣庄市薛城区邹坞镇人民政府（以下简称邹坞镇政府）行政撤销一案，不服薛城区人民法院（2017）鲁0403行初10号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。
上诉人于凤义不服一审裁定，向本院上诉称，一审裁定认定一审原告系对不属于行政行为的事项提起的诉讼。其对事实认定和法律适用均存在错误。一、关于事实认定。枣庄锐能机械有限公司的非法设立，与一审被告出具越权及出具不真实内容的“企业住所（经营地址）所有权”证明有直接关系，一审法院应对该证明行为进行合法性审查，不应裁定驳回一审原告的起诉。理由是：出具房屋权属证明是镇政府依职权作出的行政行为，从本质上看，是镇政府行使职务所作出的管理行为；从其效果上看，其行为的作出已起到行政法上的法律效果，在枣庄锐能机械有限公司注册时被薛城区工商监督管理局采信，被作为企业成立的必备要件。从其证明内容上看，明确了房屋的权属性质。该行为符合行政行为应具备的特征。镇政府的证明行为与上诉人的权利义务具有重大利害关系，侵犯了上诉人的合法权益。二、关于法律适用。一审法院对法律规定的内容及立法精神理解错误，本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项的规定，属于人民法院的受案范围。综上，请求二审法院依法撤销薛城区人民法院（2017）鲁0403行初10号行政裁定，将本案发回重审，或直接裁定支持一审原告的诉讼请求。
被上诉人邹坞镇政府答辩称，一，被上诉人出具的“企业住所（经营地址）所有权证明”的行为不是具体行政行为。二、上诉人不是被上诉人出具证明行为的相对人。三、上诉人不具备行政诉讼原告主体资格。四、上诉人的诉请事项已超过法定的诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在一审中提交的证据已随案移送，二审中上诉人于凤义提交了以下证据：1、枣庄市薛城区煤炭工业总公司国有土地使用证复印件；2、邹坞镇人民政府与枣庄金宏机械有限公司精密铸造项目合同书复印件；3、照片复印件两张；4、调查笔录复印件；5、枣庄金宏机械有限公司基本信息复印件；6、枣庄锐能机械有限公司营业执照复印件；7、相关法律依据；8、不予受理告知书。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人出具的“企业住所（经营地址）所有权证明”的行为是否属于行政行为。是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政行为是指行政机关或者法律、法规、规章授权的组织在实施行政管理过程中的所有作为、不作为行为。本案中，被上诉人出具的“企业住所（经营地址）所有权证明”的行为，不是被上诉人实施行政管理职能所作出的行为，不属于行政行为。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，故上诉人提起诉讼，不具备提起诉讼的条件，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人于凤义的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐宝芬
审判员 李曙光
审判员 温 涛
二〇一七年六月十八日
书记员 刘家赫
山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁04行终32号上诉人（原审原告）于凤义，男，汉族，1963年7月4日出生，住枣庄市薛城区。委托代理人于凤英，女，1949年5月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审被告）枣庄市薛城区邹坞镇人民政府。住所地：薛城区邹坞镇驻地。法定代表人：徐方坤，镇长。委托代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。上诉人于凤义因与被上诉人枣庄市薛城区邹坞镇人民政府（以下简称邹坞镇政府）行政撤销一案，不服薛城区人民法院（2017）鲁0403行初10号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。上诉人于凤义不服一审裁定，向本院上诉称，一审裁定认定一审原告系对不属于行政行为的事项提起的诉讼。其对事实认定和法律适用均存在错误。一、关于事实认定。枣庄锐能机械有限公司的非法设立，与一审被告出具越权及出具不真实内容的“企业住所（经营地址）所有权”证明有直接关系，一审法院应对该证明行为进行合法性审查，不应裁定驳回一审原告的起诉。理由是：出具房屋权属证明是镇政府依职权作出的行政行为，从本质上看，是镇政府行使职务所作出的管理行为；从其效果上看，其行为的作出已起到行政法上的法律效果，在枣庄锐能机械有限公司注册时被薛城区工商监督管理局采信，被作为企业成立的必备要件。从其证明内容上看，明确了房屋的权属性质。该行为符合行政行为应具备的特征。镇政府的证明行为与上诉人的权利义务具有重大利害关系，侵犯了上诉人的合法权益。二、关于法律适用。一审法院对法律规定的内容及立法精神理解错误，本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项的规定，属于人民法院的受案范围。综上，请求二审法院依法撤销薛城区人民法院（2017）鲁0403行初10号行政裁定，将本案发回重审，或直接裁定支持一审原告的诉讼请求。被上诉人邹坞镇政府答辩称，一，被上诉人出具的“企业住所（经营地址）所有权证明”的行为不是具体行政行为。二、上诉人不是被上诉人出具证明行为的相对人。三、上诉人不具备行政诉讼原告主体资格。四、上诉人的诉请事项已超过法定的诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。双方当事人在一审中提交的证据已随案移送，二审中上诉人于凤义提交了以下证据：1、枣庄市薛城区煤炭工业总公司国有土地使用证复印件；2、邹坞镇人民政府与枣庄金宏机械有限公司精密铸造项目合同书复印件；3、照片复印件两张；4、调查笔录复印件；5、枣庄金宏机械有限公司基本信息复印件；6、枣庄锐能机械有限公司营业执照复印件；7、相关法律依据；8、不予受理告知书。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人出具的“企业住所（经营地址）所有权证明”的行为是否属于行政行为。是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政行为是指行政机关或者法律、法规、规章授权的组织在实施行政管理过程中的所有作为、不作为行为。本案中，被上诉人出具的“企业住所（经营地址）所有权证明”的行为，不是被上诉人实施行政管理职能所作出的行为，不属于行政行为。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，故上诉人提起诉讼，不具备提起诉讼的条件，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人于凤义的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐宝芬审判员  李曙光审判员  温 涛二〇一七年六月十八日书记员  刘家赫
湖南省东安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1122刑初235号
公诉机关：湖南省东安县人民检察院。
被告人：郭某，男，1974年10月23日出生，公民身份号码4329221974********，汉族，初中文化，务农，湖南省东安县人，住湖南省东安县白牙市镇神仙桥村11组，因本案于2017年4月10日被东安县公安局刑事拘留，同年4月19日因涉嫌信用卡诈骗罪经东安县人民检察院批准逮捕，同日被东安县公安局执行逮捕，同年6月5日经东安县人民检察院决定取保候审，2017年7月3日经本院决定继续取保候审，现在家。
湖南省东安县人民检察院以东检公诉刑诉（2017）174号起诉书指控被告人郭某犯信用卡诈骗罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓东元独任审判,于2017年7月18日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。书记员唐国红担任记录。湖南省东安县人民检察院指派检察员蒋卫红出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年5月，被告人郭某通过合法手续向中国农业银行东安县支行申请办理了一张授信额度为5万元的信用卡(卡号6259960000023663)。此后，郭某多次使用该卡透支消费。2014年至2016年4月期间，郭某在欠有大量外债无能力清偿的情况下，继续使用该卡透支使用本金共计49791.02元，并通过更换手机号码、离开居住地等方式逃避银行的�次催收。案发后，郭某于2017年5月2日归还本息共计5万元，得到了中国农业银行东安县支行的谅解。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议,且有公诉机关出示和宣读，并经庭审质证认证的下列证据──书证：被告人郭某的户籍资料、中国农业银行东安县支行要求对郭某立案查处的报告、中国农业银行东安县支行提供的郭某持有的信用卡交易明细1份、信用卡申请资料、国内挂号信收据、邮政快递收据、中国农业银行存款凭条复印件、谅解书各1份、归案情况说明等；证人证言：证人刘英亮的证言；被告人的供述与辩解：被告人郭某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某在持有、使用信用卡期间恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。湖南省东安县人民检察院指控被告人郭某犯信用卡诈骗罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于本案犯罪情节轻微，且其已全部偿还透支款本息，有悔罪表现，对其不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项、第二款，第三十七条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第五款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人郭某犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 邓东元
二〇一七年七月十八日
书记员 唐国红
附件：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定金额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同�况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理
刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执6205号
本院在执行王丽娟与被执行人孙克强、陈珍、王永富民间借贷纠纷一案，经查，我院作出的（2016）苏0707民初6345号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将孙克强、陈珍、王永富列入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年四月二十四日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0707执6205号申请人:王丽娟，女，1985年12月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：孙克强，男，1983年2月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：陈珍，女，1984年10月11日出生，汉族，居民，住址同上。被执行人：王永富，男，1976年12月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。本院在执行王丽娟与被执行人孙克强、陈珍、王永富民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年12月30日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，2016年12月30日本院干警与申请人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司委托代理人姜启余谈话了解到被执行人暂无可供执行财产线索。2017年2月21日本院执行干警与申请人王丽娟到被执行人孙克强家中执行，未发现孙克强下落，本院干警与孙克强母亲沟通了解到孙克强长期在外地打工很少回家。2017年4月17日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审 判 长  窦 熠代理审判员  郭忠辉代理审判员  曹书源二〇一七年四月二十四日书 记 员  吕修庆
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲商初字第555号
原告颜某，男，1959年出生，汉族，居民。
被告张某，男，1951年出生，汉族，农民。
被告王某，女，1950年出生，汉族，农民。
原告颜某诉被告张某、王某民间借贷纠纷一案，于2014年6月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告颜某，被告张某、王某到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告颜某诉称，被告张某与王某系夫妻关系，两人于2009年元月25号向我借款16300元，于2013年元月份先后共还款4000元，后经我多次催要未果，故起诉至法院，请求依法判令二被告偿还12300元，按银行同期贷款利率4倍给付利息，并承担本案诉讼费用。
被告张某辩称，我向原告借款16300元是事实，但借款是我个人借的，由我一人负责，不应由我妻子王某负担，因生病现无能力偿还。
被告王某辩称，借钱时我不在场，原告不应当告我。
经审理本院认定，被告张某与被告王某系夫妻关系。被告张某因家里开砖窑向原告颜某借款16300元，于2009年元月25号给原告出具了一张欠条，向原告借款16300元。后被告于2012年腊月28日前偿还4000元，下欠12300元经原告多次索要未果。故诉至本院，要求二被告依法偿还12300元，并按银行同期贷款利率4倍支付利息。
本院认为，合法债务理应清偿。被告张某向原告颜某借款16300元的事实，被告无异议，本院予以采信。被告张某现欠借款12300元，经原告多次催要后未予偿还，属违约行为，应予偿还。因原、被告在借款时未约定利息，现原告要求的利息应从主张权利之日起按同期银行贷款利率计息。该借款是在夫妻关系存续期间，家庭经营所形成的债务，应视为夫妻共同债务，故被告王某亦应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院【关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
由被告张某、王某于本判决生效之日起十日内偿还给原告颜某借款本金12300元及利息（利息的计算方法：从2014年6月11日起至履行完毕之日止按银行同期贷款利率计息）。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曹建国
审 判 员 杨其灿
人民陪审员 仪 娟
二〇一四年七月七日
书 记 员 杨 艳
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大洼执字第00681号
申请执行人辽宁大洼农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省大洼县大洼镇。
法定代表人：张成文，该社理事长。
被执行人潘宝玉，男，1980年4月2日出生，汉族，农民，现住辽宁省大洼县大洼镇生产街生产社区9-24。
被执行人李光耀，男，1990年11月18日出生，汉族，农民，现住辽宁省大洼县大洼镇生产街12-13。
本院在执行（2014）大洼民二初字第00532号申请执行人辽宁大洼农村商业银行股份有限公司与被执行人潘宝玉、李光耀借款合同纠纷一案中，申请执行人辽宁大洼农村商业银行股份有限公司自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）的规定，裁定如下：
终结大洼县人民法院（2014）大洼民二初字第00532号民事判决书的执�。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 刘艳
二〇一五年十二月二日
书记员 刘政
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1421民初1468号
原告:李芳勋，女，1976年3月6日出生,城镇居民，户籍地:四川省仁寿县，现住:仁寿县；
委托诉讼代理人：李先开，仁寿县三利法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：程宗贵，男，1968年12月26日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县，
委托诉讼代理人：陈李，四川力恒律师事务所律师，特别授权代理。
本院在审理原告李芳勋与被告程宗贵房屋买卖合同纠纷一案中，原告李芳勋于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告李芳勋的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告李芳勋撤回起诉。
本案受理费542元，由原告李芳勋承担。
审判员 杜同金
二〇一七年六月二十六日
书记员 李荣远
陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0426民初215号
原告:杨某，男，汉族，陕西省永寿县。
委托诉讼代理人：张某，男，汉族，陕西省永寿县。
委托诉讼代理人：葛超群，永寿县司法局148法律服务所法律工作者。
被告:陕西某现代商场发展有限公司。
法定代表人：刘某,该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小松，永寿县法律援助中心律师。
原告杨某与被告陕西某现代商场发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭,于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张某、葛超群，被告委托诉讼代理人陈小松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间房屋买卖合同合法有效；2、被告立即交付原告购买的商铺1-5-12；3、保留原告继续追偿损失的权利；4、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2011年3月13日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于永寿县西兰大街南段交警大队北邻现代商场1-5-12商铺，面积为19.34平方米，单价为5041.46元，总价款为97502元，付款方式为按�，交房日期为2012年5月1日前。原告如约支付房款，但被告至今未交付商铺，也未办理房产登记。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告所述签订合同属实，但原告应提供证据证明已交付购房款。若能够提供证据证明交付房款，被告愿协助办理房产登记并交付房屋。
就自己的主张，原告杨某提供：1、商品房买卖合同1份，证明原告在被告处购买商铺，面积为19.34平方米；2、收据2张，证明原告向被告已支付首付款57502元；3、中国工商银行股份有限公司彬县支行个人贷款结清证明1份，永房他证城（私）字第2011-01**号他项权证1份，证明因购房按揭贷款4万元已偿还。
对于原告提供的上述证据，被告均无异议。
本院调取下列证据：1、商品房预售许可证5份；2、房屋面积测量报告1份，永寿县现代商场房屋分层分户平面图1�；3、陕西某现代商场发展有限公司营业执照、税务登记、组织机构代码证、企业法定代表人证书；4、刘某的谈话笔录1份；5、不动产登记资料查询结果证明1份；6、西安大地测绘股份有限公司资质证书1份。
原、被告对上述证据的真实性均无异议。
原告提供的3组证据因被告均无异议，本院均予以采信。本院所调取的6组证据因原、被告双方均无异议，本院均予以采信。
根据原告的举证，并结合当事人的陈述，认定如下事实：2011年3月13日，原、被告之间签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于永寿县西兰大街现代商场第一幢一层五排十二号商铺，面积为19.34平方米，单价为每平方米5041.46元，总价款为97502元，付款方式为银行按揭贷款，交房日期为2012年5月1日前。合同订立后，原告支付被告首付款57502元，剩余房款4万元为按揭贷款，被告并未依约向原告交付所购商铺。原告遂诉至本院。
另查：经西安市大地测绘股份有限公司测量，原告所购户室号码1-5-12商铺建筑面积为18.78平方米。
本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告双方是否订立商品房买卖合同；2、在订立合同后，双方是否依约履行合同约定的义务，即原告是否依照合同约定向被告支付购房款，被告是否依照合同约定向原告交付所购商品房。本案中，原、被告双方在自愿、合法的基础上签订商品房买卖合同，且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，故原被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。在合同订立后，原告向被告支付合同约定全部价款，已履行了合同约定的义务，而被告并未向原告交付所购商铺，未履行合同约定的交付义务，故对原告要求被告交付房屋的请求应予以支持。对于原告要�保留继续追偿损失权利之诉请，因其并未提出明确损失项目及数额，故对此请求本次诉讼中不予涉及。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、原告杨某与被告陕西某现代商场发展有限公司之间订立的商品房买卖合同有效。
二、自判决生效之日起十日内，由被告陕西某现代商场发展有限公司向原告杨某交付位于永寿现代商场第一幢一层五排十二号商铺。
本案案件受理费2238元，保全费995元，由被告陕西某现代商场发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
审 判 员 陈筱曼
人民陪审员 任步行
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 孟祥智
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1023执23号
申请执行人王某某，男，汉族，农民。
被执行人章某某，男，汉族，农民。
申请执行人王某某与被执行人章某某因劳务合同纠纷一案，申请执行人依据(2016)陕1023民初334号民事调解书调解：由被执行人章某某于2016年12月1日之前支付申请执行人王某某劳务费4300元。调解书生效后被执行人章某某未按期履行。据此，申请执行人王某某向本院申请执行，要求被执行人章某某支付劳务费4300元。
经本院审查，申请执行人王某某的申请符合法律规定，准予立案。本案在执行过程中，被执行人章某某已按照法律文书确定的支付义务履行完毕。到位执行款4300元已由申请执行人王某某领取，案件执行费50元由被执行人章某某承担。经合议庭合议，本案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第一百零八条（一）项之规定，裁定如下：
商南县人民法院(2016)陕1023民初334号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 范进生
审判员 曹振勇
审判员 何显空
二〇一七年一月十五日
书记员 蒋益元
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初15636号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告王秀丽，女，汉族，1976年8月19日出生，住重庆市璧山县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王秀丽信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告王秀丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，王秀丽向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。王秀丽从其信用卡账户中透支，截至2017年6月1日共拖欠透支本金49846.42元、透支利息17582.36元以及截止至2016年12月31日的滞纳金6252.91元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、王秀丽立即支付截止2017年6月1日的透支本金49846.42元、透支利息17582.36元及截止至2016年12月31日的滞纳金6252.91元；并支付自2017年6月2日起至欠款付清时止，以本金49846.42元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由王秀丽承担。
被告王秀丽未答辩。
经审理查明，2011年，王秀丽向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王秀丽在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向王秀丽发放了信用卡。王秀丽从其信用卡账户中透支，截至2017年6月1日，王秀丽尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金49846.42元、透支利息17582.36元及截止至2016年12月31日的滞纳金6252.91元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王秀丽与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向王秀丽发放了信用卡，王秀丽使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。王秀丽应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告王秀丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王秀丽在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年6月1日的信用卡透支本金49846.42元、透支利息17582.36元及截止至2016年12月31日的滞纳金6252.91元;并支付自2017年6月2日起至欠款付清时止，以本金49846.42元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费821元，由被告王秀丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年七月二十一日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
辽宁省丹东市元宝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0602行审79号
申请人丹东市元宝区城市综合管理行政执法局，住所地丹东市。
法定代表人陶崇军，局长。
委托代理人辛世俊，系丹东市元宝区城市综合管理行政执法局工作人员。
被申请人丹东市元宝区夏记水果大全，住所地丹东市。
经营者夏祯国。
申请人丹东市元宝区城市综合管理行政执法局于2015年12月2日作出丹综元罚字［2015］第4-115号行政处罚决定书，于2015年12月2日向被申请人送达。处罚决定书认定被申请人擅自占道堆放物品的行为，违反了《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十一条第八项的规定，并根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条之规定，决定对被申请人给予罚款1000元的处罚，并在处罚决定书中告知了对处罚决定不服可申请复议或向人民法院起诉的相关权利及义务。被申请人在规定期限内没有提起行政复议，亦没有向人民法院提起诉讼。处罚决定生效后，申请执行人于2015年12月29日向被申请人送达了丹综元催字［2015］4-115号履行行政决定催告书。被申请人未按处罚决定书履行确定义务，申请执行人向法院申请强制执行。
经本院审查认为：申请执行人丹东市元宝区城市综合管理行政执法局作出的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条十四项的规定，裁定如下：
申请执行人丹东市元宝区城市综合管理行政执法局对被申请人丹东市元宝区夏记水果大全作出的丹综元罚字［2015］第4-115号行政处罚决定书准予执行。
审 判 长 付宏伟
代理审判员 吕晓琳
人民陪审员 宋 诚
二〇一六年六月十五日
书 记 员 马 丽
辽宁省丹东市元宝区人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0602行审79号申请人丹东市元宝区城市综合管理行政执法局，住所地丹东市。法定代表人陶崇军，局长。委托代理人辛世俊，系丹东市元宝区城市综合管理行政执法局工作人员。被申请人丹东市元宝区夏记水果大全，住所地丹东市。经营者夏祯国。申请人丹东市元宝区城市综合管理行政执法局于2015年12月2日作出丹综元罚字［2015］第4-115号行政处罚决定书，于2015年12月2日向被申请人送达。处罚决定书认定被申请人擅自占道堆放物品的行为，违反了《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十一条第八项的规定，并根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条之规定，决定对被申请人给予罚款1000元的处罚，并在处罚决定书中告知了对处罚决定不服可申请复议或向人民法院起诉的相关权利及义务。被申请人在规定期限内没有提起行政复议，亦没有向人民法院提起诉讼。处罚决定生效后，申请执行人于2015年12月29日向被申请人送达了丹综元催字［2015］4-115号履行行政决定催告书。被申请人未按处罚决定书履行确定义务，申请执行人向法院申请强制执行。经本院审查认为：申请执行人丹东市元宝区城市综合管理行政执法局作出的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条十四项的规定，裁定如下：申请执行人丹东市元宝区城市综合管理行政执法局对被申请人丹东市元宝区夏记水果大全作出的丹综元罚字［2015］第4-115号行政处罚决定书准予执行。审 判 长  付宏伟代理审判员  吕晓琳人民陪审员  宋 诚二〇一六年六月十五日书 记 员  马 丽
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大洼执字第00530号
申请执行人何晖，男，1988年10月9日出生，汉族，个体经营者，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被执行人王滨，男，1975年5月23日出生，汉族，个体经营者，现住辽宁省大洼县田家镇高家村。
本院在执行（2015）大洼民二初字第00062号民事判决书申请执行人何晖与被执行人王滨买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
大洼县人民法院（2015）大洼民二初字第00062号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘艳
二〇一五年十二月八日
书记员 刘政
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初300号
原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市钟楼区莱茵花园40幢。
法定代表人殷洪斌，该支行行长。
委托代理人张桃林、陈煜，江苏东鼎律师事务所律师。
被告程聪领。
被告胡霜。
原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行诉被告程聪领、胡霜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈煜到庭参加诉讼，被告程聪领、胡霜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年9月26日，被告程聪领因购房向原告借款336000元并签订《个人购房借款及担保合同》，约定期限为20年，借款月利率4.2‰，并以两被告所有的位于银河湾花园4幢乙单元101室房屋作为抵押并办理了登记。合同成立后，原告将336000元划至被告程聪领指定的账户。现因被告程聪领出现逾期，原告根据合同约定要求提前归还借款未果。现原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金192298.96元、利息4274.94元（暂计至2015年6月30日，从次日至判决确定履行期届满日按合同约定的利率计算）；并承担律师代理费15294元，并以两被告抵押的财产拍卖所得优先偿还上述债务。
两被告未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2003年9月26日，原告与被告程聪领签订个人购房借款合同一份，原告为贷款人，被告程聪领为借款人和抵押人。该合同约定：被告程聪领向原告借款336000元用于购买房屋，借款期限为20年，自2003年9月26日起至2023年9月26日止，贷款利率为月利率4.2‰，实际放款日与到期日以借据为准，还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，逾期贷款按每日万分之二点一计收罚息；对不能按时支付的利息，贷款人可以计收复利；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；执行借款合同而产生的费用由借款人负责支付；贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人有权处分抵押物；借款人不依借款合同规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人负责；贷款人为保障本身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追讨。2003年9月26日，原告向被告程聪领放款336000元，两被告以其所有的坐落本市银河湾花园4幢乙单元101室房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。截至2015年1月13日，被告程聪领连续6个月、累计41个月未按时足额偿还贷款，结欠本金192298.96元、利息4274.94元，本息合计196573.9元。现原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告为本次诉讼发生实现债权费用（律师代理费）15294元。
上述事实，有原告提供的个人购房借款合同、个人借款凭证、房产抵押证明、逾期账单、委托代理合同、律师代理费发票及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，原、被告签订的个人购房借款及担保合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法具有法律约束力，各方应全面诚信地履行合同义务。原告按约履行了向被告程聪领放贷336000元的贷款义务，被告未能按约归还借款本息，是引起本纠纷的直接原因，原告有权宣布贷款提前到期。被告程聪领截至2015年6月30日结欠原告借款本金192298.96元、利息4274.94元，本息合计196573.9元，有原告出具的逾期账单予以证实，本院予以确认。原告主张为实现债权而支出的律师代理费15294元，有委托代理合同及律师代理费发票为凭，且符合律师收费规定，本院依法予以支持。因两被告系夫妻关系，上述债务应认定为夫妻共同债务，故被告胡霜应承担共同还款责任。在两被告未能按约还款的情况下，原告有权以坐落本市银河湾花园4幢乙单元101室的房产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程聪领、胡霜于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行借款本金192298.96元及截至2015年6月30日的利息4274.94元，本息合计196573.9元；自2015年7月1日起至借款还清之日止的利息、罚息按合同约定继续计算；
二、被告程聪领、胡霜于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行为实现债权而支出的律师代理费15294元；
三、如被告程聪领、胡霜不能清偿上述第一、二项判决所列债务，则原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行有权以坐落本市银河湾花园4幢乙单元101室房屋折价或以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4479元、公告费600元，合计5079元（原告已预交)，由两被告承担（原告同意其预交的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日向直接向原告支付；如两被告未能按期足额向原告支付该费用，原告有权以登记在被告程聪领、胡霜名下的坐落本市银河湾花园4幢乙单元101室房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一五年九月九日
书 记 员 孙 俊
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初300号原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市钟楼区莱茵花园40幢。法定代表人殷洪斌，该支行行长。委托代理人张桃林、陈煜，江苏东鼎律师事务所律师。被告程聪领。被告胡霜。原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行诉被告程聪领、胡霜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈煜到庭参加诉讼，被告程聪领、胡霜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2003年9月26日，被告程聪领因购房向原告借款336000元并签订《个人购房借款及担保合同》，约定期限为20年，借款月利率4.2‰，并以两被告所有的位于银河湾花园4幢乙单元101室房屋作为抵押并办理了登记。合同成立后，原告将336000元划至被告程聪领指定的账户。现因被告程聪领出现逾期，原告根据合同约定要求提前归还借款未果。现原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金192298.96元、利息4274.94元（暂计至2015年6月30日，从次日至判决确定履行期届满日按合同约定的利率计算）；并承担律师代理费15294元，并以两被告抵押的财产拍卖所得优先偿还上述债务。两被告未作答辩。经审理查明，两被告系夫妻关系。2003年9月26日，原告与被告程聪领签订个人购房借款合同一份，原告为贷款人，被告程聪领为借款人和抵押人。该合同约定：被告程聪领向原告借款336000元用于购买房屋，借款期限为20年，自2003年9月26日起至2023年9月26日止，贷款利率为月利率4.2‰，实际放款日与到期日以借据为准，还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，逾期贷款按每日万分之二点一计收罚息；对不能按时支付的利息，贷款人可以计收复利；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；执行借款合同而产生的费用由借款人负责支付；贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人有权处分抵押物；借款人不依借款合同规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人负责；贷款人为保障本身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追讨。2003年9月26日，原告向被告程聪领放款336000元，两被告以其所有的坐落本市银河湾花园4幢乙单元101室房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。截至2015年1月13日，被告程聪领连续6个月、累计41个月未按时足额偿还贷款，结欠本金192298.96元、利息4274.94元，本息合计196573.9元。现原告诉至本院，要求判如所请。另查明，原告为本次诉讼发生实现债权费用（律师代理费）15294元。上述事实，有原告提供的个人购房借款合同、个人借款凭证、房产抵押证明、逾期账单、委托代理合同、律师代理费发票及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，原、被告签订的个人购房借款及担保合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法具有法律约束力，各方应全面诚信地履行合同义务。原告按约履行了向被告程聪领放贷336000元的贷款义务，被告未能按约归还借款本息，是引起本纠纷的直接原因，原告有权宣布贷款提前到期。被告程聪领截至2015年6月30日结欠原告借款本金192298.96元、利息4274.94元，本息合计196573.9元，有原告出具的逾期账单予以证实，本院予以确认。原告主张为实现债权而支出的律师代理费15294元，有委托代理合同及律师代理费发票为凭，且符合律师收费规定，本院依法予以支持。因两被告系夫妻关系，上述债务应认定为夫妻共同债务，故被告胡霜应承担共同还款责任。在两被告未能按约还款的情况下，原告有权以坐落本市银河湾花园4幢乙单元101室的房产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程聪领、胡霜于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行借款本金192298.96元及截至2015年6月30日的利息4274.94元，本息合计196573.9元；自2015年7月1日起至借款还清之日止的利息、罚息按合同约定继续计算；二、被告程聪领、胡霜于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行为实现债权而支出的律师代理费15294元；三、如被告程聪领、胡霜不能清偿上述第一、二项判决所列债务，则原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行有权以坐落本市银河湾花园4幢乙单元101室房屋折价或以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4479元、公告费600元，合计5079元（原告已预交)，由两被告承担（原告同意其预交的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日向直接向原告支付；如两被告未能按期足额向原告支付该费用，原告有权以登记在被告程聪领、胡霜名下的坐落本市银河湾花园4幢乙单元101室房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 俊人民陪审员  李仲成人民陪审员  朱婷萍二〇一五年九月九日书 记 员  孙 俊
吉林省安图县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2426执84号
刘树松、安图县明月镇畅通劳务咨询、齐秀芹：
刘树松与安图县明月镇畅通劳务咨询、齐秀芹服务合同纠纷执行一案，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年1月10日作出（2016）吉24民终1638号民事判决书，已发生法律效力。权力人刘树松于2017年2月14日向本院申请强制执行，申请执行标的37363元。本院受理后，于2017年2月20日向被执行人安图县明月镇畅通劳务咨询、齐秀芹送达了执行通知书。本院于2017年2月23日从被执行人齐秀芹账户划款38038元（含执行费460元、迟延履行金215元），该款已支付申请人刘树松。该案执行完毕。延边朝鲜自治州中级人民法院（2016）吉24民终1638号民事判决书确定的被执行人安图县明月镇畅通劳务咨询、齐秀芹的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
本院（2017）吉2426执84号申请执行人刘树松与被执行人安图县明月镇畅通劳务咨询、齐秀芹服务合同纠纷执行一案结案。二○一七年四月十三日
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执512号
申请执行人王超，男，1990年6月25日出生，汉族，职工，住西安市未央区太元路煤机花园。
被执行人徐燕，女，1984年1月3日出生，汉族，职工，住陕西省岐山县蔡家坡镇人民路***号。
被执行人刘明芝，女，1953年4月9日出生，汉族，退休职工，住西安市临潼区新丰车站路*号。
被执行人刘浈惜，女，2014年6月7日出生，汉族，学生，住西安市临潼区新丰车站路*号。
上列当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0115民初1737号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王超于2017年3月28日向本院申请执行，要求被执行人徐燕、刘明芝、刘浈惜在各自继承刘亮遗产范围内按比例对王超欠条的债务20000元清偿责任，承担案件受理费300元，执行费205元。
本案在执行过程中，经本院审查，该案刘亮的遗产不明确，致无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回（2017）陕0115执512号案件的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 姚向阳
执行员 刘 平
执行员 唐凤龙
二〇一七年五月四日
书记员 宋妮妮
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟民初字第00937号
原告常熟市源动力房地产策划代理有限公司，住所地常熟市五星新村六区1-1幢。
法定代表人周志浩，执行董事。
委托代理人唐曦，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告苏州福隆置业有限公司，住所地常熟市海虞镇福山邓南村。
法定代表人陈保华，董事长。
委托代理人邓克，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人吴正才，公司职员。
本院在审理原告常熟市源动力房地产策划代理有限公司诉被告苏州福隆置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，原告常熟市源动力房地产策划代理有限公司于2015年12月14日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告常熟市源动力房地产策划代理有限公司的撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告常熟市源动力房地产策划代理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币1150元，由原告常熟市源动力房地产策划代理有限公司负担。
审 判 长 刘丽杰
人民陪审员 王永良
人民陪审员 金林恺
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄佳惠
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙06执73号之一
申请执行人:梁伟江，男，1967年3月14日出生，住诸暨市。
被执行人：冯家达，男，1972年2月11日出生，住绍兴市越城区。
本院在梁伟江与冯家达居间合同纠纷一案中，未发现被执行人可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人目前财产状况告知申请执行人，现申请执行人同意对被执行人进行布控及纳入失信被执行人名单后终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 葛建锋
二〇一七年四月十三日
书记员 王 艳
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙06执73号
申请执行人:梁伟江，男，1967年3月14日出生，住诸暨市。
被执行人：冯家达，男，1972年2月11日出生，住绍兴市越城区。
梁伟江依据已经发生法律效力的阜阳仲裁委员会（2016）阜仲字第256号裁决书，向本院申请强制执行，本院于2017年1月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
一、被执行人冯家达在（2017）浙06执73号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人冯家达银行存款210513.00元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
执行员 葛建锋
二〇一七年一月十七日
书记员 王 艳
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0305执563号
申请执行人浙江方舟工程机械设备有限公司，住所地洞头区北岙街道城北路992弄9号。
法定代表人陈素贞。
被执行人张孚仕，男，1984年12月8日出生，汉族，住洞头区。
本院在执行申请执行人浙江方舟工程机械设备有限公司与被执行人张孚仕民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）浙0305民初155号民事调解书，经申请执行人浙江方舟工程机械设备有限公司的申请，于2016年12月13日立案执行，执行标的70000元。
在执行过程中，本院调查了被执行人张孚仕名下的银行存款、房产、土地、工商、车辆权属等登记情况。被执行人张孚仕在金融机构仅有百余元存款。被执行人张孚仕名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人对上述执行情况无异议，于2017年1月16日向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪新克
代理审判员 章 渊
执 行 员 王德思
二〇一七年三月十五日
代书 记员 周科瑞
温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0305执563号申请执行人浙江方舟工程机械设备有限公司，住所地洞头区北岙街道城北路992弄9号。法定代表人陈素贞。被执行人张孚仕，男，1984年12月8日出生，汉族，住洞头区。本院在执行申请执行人浙江方舟工程机械设备有限公司与被执行人张孚仕民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）浙0305民初155号民事调解书，经申请执行人浙江方舟工程机械设备有限公司的申请，于2016年12月13日立案执行，执行标的70000元。在执行过程中，本院调查了被执行人张孚仕名下的银行存款、房产、土地、工商、车辆权属等登记情况。被执行人张孚仕在金融机构仅有百余元存款。被执行人张孚仕名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人对上述执行情况无异议，于2017年1月16日向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  倪新克代理审判员  章 渊执 行 员  王德思二〇一七年三月十五日代书 记员  周科瑞
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0882民初892号
原告：沈岩，女，汉族，无职业，。
被告：佳木斯万基房地产开发有限责任公司。
法定代理人：于文波，该公司董事长。
委托代理人：杨士玲，男，汉族，该公司经理。
委托代理人：张春晖，男，汉族，该公司经理，。
原告沈岩与被告佳木斯万基房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后。原告沈岩于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈岩提�撤诉申请是其依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈岩撤诉。
案件受理费9595.69元，减半收取计4797.845元，由原告沈岩负担。
审判长 张富军
审判员 肖铁良
审判员 俞秀红
二〇一七年九月二十七日
书记员 陆 宽
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执600号
申请执行人王一鸣
被执行人戴尚明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1123民初00642号，依法向被执行人戴尚明发出执行通知书，责令被执行人戴尚明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人戴尚明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结戴尚明（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××61的存款人民币39000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟志勇
AUT（））O
二〇一六年八月十二日
书记员 王华根
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更5230号
罪犯孙勇强，男，1964年1月25日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市监狱服刑。
天津市塘沽区人民法院于2008年11月20日作出（2008）塘刑初字第395、396号刑事附带民事判决，以被告人孙勇强犯故意杀人、诈骗、虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金人民币20000元，连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币47388.67元。刑期自2008年3月11日起至2026年3月10日止。同案犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2008年12月29日作出（2008）二中刑终字第633号刑事附带民事裁定，准许撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2012）一中刑执字第6241号刑事裁定，对其减刑一年六个月；以（2015）一中刑执字第98号刑事裁定，对其减刑九个月。该犯现刑期自2008年3月11日起至2023年12月10日止。
天津市监狱于2016年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙勇强在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯孙勇强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，获单项奖励五次。
本院认为，罪犯孙勇强在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙勇强减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2008年3月11日起至2023年5月10日止），并处罚金人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 常鸣志
审 判 员 刘美茹
代理审判员 阎 涛
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 史军锋
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0606执120－2号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市樊城区。
被执行人龙世开，男，1972年2月9日生，汉族，湖南省洞口县人，个体业主，住襄阳市。
被执行人尹建红，女，1973年1月29日生，汉族，湖南省洞口县人，个体业主，住襄阳市。
本院依据已经发生法律效力的〔2015〕鄂樊城民四初字第00168号民事判决书，在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行与龙世开、尹建红借款合同纠纷一案，现查明，被执行人龙世开、尹建红无履行能力，且经调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第五百一十九条第的规定，裁定如下：
终结本院作出的〔2015〕鄂樊城民四初字第00168号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乾向东
审判员 周光辉
审判员 乔朝阳
二〇一六年八月十五日
书记员 王俊飞
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）朝行初字第424号
原告张振卿，女，1952年8月4日出生。
被告北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门。
法定代表人刘大庆，乡长。
委托代理人张敬友，男。
委托代理人田杰清，北京市五泰律师事务所律师。
原告张振卿不服被告北京市朝阳区小红门乡人民政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告张振卿诉称，2011年1月，北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）违法将原告家庭房屋划在绿化隔离带内，并强迫原告家庭与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而，原告依据《信息公开条例》规定，申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料。该部答复称，没有受理过此项目。另外，北京市政府也没有公布将小红门纳入绿化隔离带项目的批准文件。可见，小红门乡政府将原告房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实依据和法律依据。同时，小红门乡政府违法将原告异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在原告房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使原告房屋在绿化隔离带建设项目范围内，但乡政府既没有按照北京市政府要求建设绿化隔离带，也没有实现首都北京的真正绿化，更没有将原告原地安置。小红门乡政府的做法严重侵害了原告的合法权利。基于此，原告向小红门乡政府申请涉案的政府信息，但小红门乡政府拒绝公开。依据《政府信息公开条例》第十一条的规定，公开上述政府信息是小红门乡政府的法定职责。另据《政府信息公开条例》的规定，被告应当在法定时间内向原告公开上述政府信息，但被告拒绝依法行政，拒不公开，因此，原告依法提起行政诉讼，请求法院判决确认被告小红门乡政府作出的政府信息告知书（朝红信息公开（2013）第18号－答）违法，依法判令被告提供关于朝红政（2003）11号的信息。
本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中张振卿所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故张振卿针对小红门乡政府作出的政府信息告知书提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张振卿的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告张振卿。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
代理审判员 寇天功
人民陪审员 贾玉淑
二〇一三年十月十七日
书 记 员 张丽丽
辽宁省建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第00375号
申请人执行人中国邮政储蓄银行建昌县支行。
负责人张健，系该行行长。
被执行人邱林田，男，汉族，辽宁省建昌县人。
被执行人张东，女，汉族，辽宁省建昌县人.
被执行人张维华，男，汉族，辽宁省建昌县人。
被执行人李淑云，女，汉族，辽宁省建昌县人.
被执行人商志国，男，汉族，辽宁省建昌县人。
被执行人邱晓敏，女，汉族，辽宁省建昌县人。
申请人中国邮政储蓄银行建昌县支行与被执行人邱林田、张东及联保户张维华、李淑云、商志国、邱晓敏借款合同纠纷一案。建昌县公证处于2013年3月6日作出（2012）建证经字第2762号公证书，已经发生法律效力。权利人于2014年5月28日向建昌县人民法院申请执行，要求执行标的总额8870元及至实际给付日的利息及罚息，本院已依法受理。
本院在执行过程中，多次找被执行人都找不着，在金融机构查询，没有存款。现因被执行人及联保户无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第256条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。在被执行人有可供执行财产或执行能力时随时恢复执行。
裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 弓治平
审判员 于文和
审判员 任凤国
二〇一四年九月一日
书记员 李 明
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第00375号
申请执行人龚为良，男，汉族，居民。
被执行人朱斌，男，汉族，居民。
被执行人孔祥玉，女，汉族，居民。
申请执行人龚为良与被执行人朱斌、孔祥玉民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2013年11月28日作出的（2013）建高民初字第0253号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月26日向本院申请强制执行。
日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）建高民初字第0253号民事判决书程序终结执行。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请法院恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 �王军
审判员 熊 进
审判员 殷 中 华
二〇一四年五月十三日
书记员 李 长 艳
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初481号
原告：大连三环复合材料技术开发股份有限公司。住所地：辽宁省大连市普湾新区三十里堡临港工业区。
法定代表人：魏东，系该公司董事长。
委托代理人：夏瑀，系北京德恒（大连）律师事务所律师。
被告：哈尔滨电机厂机电工业公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市动力区东园街**号。
法定代表人：周春平，系该公司总经理。
原告大连三环复合材料技术开发股份有限公司诉被告哈尔滨电机厂机电工业公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告大连三环复合材料技术开发股份有限公司的委托代理人夏瑀到庭参加了诉讼，被告哈尔滨电机厂机电工业公司经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由,拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
大连三环复合材料技术开发股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付货款377600.80元及利息（按照银行同期同类贷款基准利率，从被告拖欠之日起计算至被告实际支付之日止。）；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：自2012年10月10日起，因被告欲从原告处采购货物，陆续与原告签订《工矿产品购销合同》及《黄丹电站水轮机发电机推力轴承弹性金属塑料瓦技术协议》，合同总价款共计人民币696608元。合同签订后，原告按约定向被告交付了货物，被告陆续向原告支付货款319007.2元，剩余货款377600.8元经原告多次催要未果。原告为此诉至法院，要求被告支付欠款及利息。
哈尔滨电机厂机电工业公司未提出答辩意见。
本院经审理后查明：被告哈尔滨电机厂机电工业公司自2012年10月10日开始与原告大连三环复合材料技术开发股份有限公司（前身为大连三环复合材料技术开发有限公司）开始建立业务往来，双方陆续签订了五份《工矿产品购销合同》及一份《黄丹电站水轮机发电机推力轴承弹性金属塑料瓦技术协议》，原告在双方协议签订后，按照约定向被告提供了约定货物，货物总价款为696608元。被告分别于2012年12月10日向原告支付货款153003.6元；2013年12月5日向原告支付货款153003.6元；2015年1月21日向原告支付货款13000元，以上被告总计向原告支付货款319007.2元，目前尚欠原告货款377600.8元。对剩余货款，原告于2015年6月2日向被告发出函件沟通，2016年7月7日向被告发出律师函催收，被告拖欠至今。原告为此诉至本院，要求被告支付所欠货款。本案在庭审过程中，原告向本院表示放弃向被告主张利息的诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有原告提供的变更登记核准通知书一份，《工矿产品购销合同》五份，《黄丹电站水轮机发电机推力轴承弹性金属塑料瓦技术协议》一份，增值税专用发票十份（其中销项负数票一张），销售货物及提供应税劳务清单一份，销货单九份，上海浦发银行大连金州支行贷记通知一份，招商银行收款回单两份，欠款催收信函及原告当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料，已经当庭质证和本院审查，属实无疑，可以确信。
本院认为：原、被告间买卖关系成立，被告购买原告依约提供的货物后，应按约定及时向原告支付货款，长期拖欠，违反了民事活动中应当遵循的等价有偿、诚实信用原则，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持；原告当庭放弃向被告主张欠款利息，系对其诉权的处分，本院予以准许。被告未到庭应诉，可视为对原告诉讼请求的认可及对己方诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告哈尔滨电机厂机电工业公司应于本判决生效后十日内向原告大连三环复合材料技术开发股份有限公司支付货款377600.8元。
案件受理费3744元（原告已预交），由被告哈尔滨电机厂机电工业公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 于全胜
二〇一七年三月十六日
书记员 唐岩波
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民一初字第1983号
原告韦柳爱。
委托代理人林震，南宁市江南区法律援助中心政府法律援助者。
被告广西南宁桥牌木业有限公司。
法定代表人曾国祥。
本院在审理原告韦柳爱诉被告广西南宁桥牌木业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告韦柳爱于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告韦柳爱的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦柳爱撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告韦柳爱负担。
审 判 长 丘 理
人民陪审员 姚春志
人民陪审员 刘吉兴
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵海冰
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更1837号
执行机关江苏省常州监狱。
检察机关常州市天目湖地区人民检察院。
罪犯蒋丽，女，1977年8月21日出生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，初中文化，原户籍所在地云南省禄劝彝族苗族自治县。现于江苏省常州监狱服刑。
2014年11月24日无锡市北塘区人民法院作出（2014）北刑二初字第0036号刑事判决，以罪犯蒋丽犯集资诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元（刑期自2013年4月11日起至2018年4月10日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省常州监狱于2017年8月2日提出减刑建议书。经江苏省监狱管理局审核，报送本院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。江苏省常州监狱指派民警王南翔、徐玮提出减刑建议，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员史国平、助理检察员申浩出庭发表检察意见。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱提出，罪犯蒋丽在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年2月、2016年9月获得监狱表扬，确有悔改表现。鉴于该犯财产性判项未履行且系三类罪犯应当缩减减刑幅度。建议将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。
检察机关在庭审中认为，经审核该犯的现实改造表现，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，财产性判项未履行，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯蒋丽在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。服刑期间，受到监狱表扬二次。该犯财产性判项未履行。上述事实有执行机关提交并经庭审宣读、出示的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。
本院认为，罪犯蒋丽在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力，符合减刑条件。该犯判决确定的财产性判项未履行，且系三类罪犯，应当缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯蒋丽的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2017年9月10日止），并处罚金人民币五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 万扬飞
审判员 江 军
二〇一七年八月三十日
书记员 徐 雯
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第238号
原告颜瑞全。
委托代理人谢光秋。
被告朱意良。
被告周小平。
委托代理人张西元。
原告颜瑞全与被告朱意良、周小平民间借贷纠纷一案，原告于2014年2月26日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员朱焕华担任审判长，与代理审判员彭逸舟、戴跃辉组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告颜瑞全及其代理人谢光秋与被告的代理人张西元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告颜瑞全诉称，原告与被告朱意良系朋友关系，2000年被告朱意良以承包冷水江钢铁厂的钢结构件制作工程，向原告多次借款，并多次结算，被告朱意良在2004年1月2日向原告出具了3万元的欠条，2006年被告向原告偿还了5000元，2013年2月9日被告向原告出具了152720元的借条，至此，被告合计欠原告177720元，原、被告对借款利率进行了口头约定，2013年3月7日、5月21日被告向原告分别支付了利息4000元、4477.61元，后原告多次向被告催讨未果，原告遂诉至法院，被告朱意良与周小平系夫妻关系，被告朱意良所负债务应为被告朱意良和周小平的夫妻共同债务。请求判令两被告向原告偿还欠款本息合计211895.19元。
原告颜瑞全为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份资料，用于证明原告的主体资格适格；
证据2、被告朱意良的身份资料；
证据3、被告周小平的身份资料；
证据2、3用于证明两被告主体资格；
证据4、娄底市娄星区档案局证明一份，用于证明两被告系夫妻关系；
证据5、借条、欠条原件各一份，用于证明被告朱意良分别于2004年元月2日、2013年2月9日在原告处借款3万元、152720元；
证据6、被告朱意良给原告所发的信息，用于证明被告朱意良承诺在2014年元月20日前向原告偿还借款20万元，在未归还欠款期间，按月息3分计算利息。
被告对原告颜瑞全提交的证据1、2、3、4没有异议，对证据5中欠条系被告所写无异议，但3万元的借款是分多次借的，欠条是补的，15万元的借条是因欠原告借款25000元，在原告的胁迫下依利滚利的形式计算的，该借条是无效的，认为证据6不能达到原告的证明目的。
被告朱意良、周小平辩称，被告朱意良自2004年下半年至2005年年底分六次向原告借款3万元，2006年1月已偿还5000元，尚欠原告本金25000元，2006年1月，被告朱意良与原告颜瑞全约定借款月利率为1.5%，因此，被告实际应向原告偿还的借款本金应为25000元，借款利息为37500元，原告自2010年10月开始多次对两被告进行恐吓，并逼迫被告朱意良出具了一张152720元的借据，两被告认为，该借条的出具违背了两被告的真实意思表示，应当认定该借条无效。
被告朱意良、周小平为支持其答辩意见，向法院提交了说明一份，用于证明朱意良向原告出具的152720元的借条是在原告的胁迫下出具的。
对被告提交的证据，原告质证认为该说明是被告所书写，说明中所述的内容不客观。
本院根据证据规则及原、被告双方的质证意见，对双方所举证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以采信；证据5、6的真实性本院予以确认；被告提交的证据系被告本人书写，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据所采信的上述证据，本院确认如下案件事实：
2004年1月21日，被告朱意良向原告出具了欠条，内容为“欠条今欠到颜瑞全合作钢构件制作工程利润三万元正。（在2004年6月底给付）欠款人朱意良2004年元月21日”，后于2006年1月27日，被告朱意良向原告颜瑞全偿还了5000元，并在其向原告所出具的欠条中予以注明。
2013年2月9日，原、被告就借贷往来进行结算后，被告朱意良向原告出具了内容为“借条今借到颜瑞全现金壹拾伍万贰仟柒佰贰拾元正，限于2013年3月7号还清，否则债权人可起诉借款人朱意良2013年2月9号”的借条一张。
此后，经原告多次催讨，被告仅支付给原告8477.61元后拒不向原告偿还借款。
另查明，两被告朱意良与周小平系夫妻关系。上述借款发生在两被告的关系存续期间。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
本案中原告颜瑞全与被告朱意良之间的借款关系有被告出具给原告的借据在案佐证，被告在诉讼期间也对该借条以及欠条的真实性予以承认，被告虽主张2013年2月9日向原告出具的借条系原告胁迫被告出具的，并没有实际借款，但并未提供相应的依据予以支持，因此，原、被告之间借款关系明确、具体，被告朱意良向原告借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，两被告应负共同清偿的义务，两被告理应及时偿还原告借款。至于借款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本案原、被告双方并未在借条中约定利息，因此，视为不支付利息。至于应偿还的借款金额问题，考虑到原告自认被告已经支付过8477.61元，故两被告应偿还的金额为169242.39元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱意良、周小平在本判决生效后三日内向原告颜瑞全偿还借款人民币169242.39元；
二、驳回原告颜瑞全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，由被告朱意良、周小平负担3850元，由原告颜瑞全负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱焕华
代理审判员 戴跃辉
代理审判员 彭逸舟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 谭海丽
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执1360号
申请执行人欧吉川。
被执行人徐伯乐。
本院在执行申请执行人欧吉川与被执行人徐伯乐民间借贷纠纷一案中，因被执行人徐伯乐现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执1360号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 薛天祥
代理审判员 宛敏强
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 柴泽富
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0206执1360号申请执行人欧吉川。被执行人徐伯乐。本院在执行申请执行人欧吉川与被执行人徐伯乐民间借贷纠纷一案中，因被执行人徐伯乐现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0206执1360号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 敏审 判 员  薛天祥代理审判员  宛敏强二〇一六年六月二十三日书 记 员  柴泽富
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第688号
罪犯胡平，男，生于1978年10月25日，汉族，云南省镇雄县人，现在云南省昭通监狱服刑。
本院于二○一二年六月十九日作出（2011）昭中刑一初字第113号刑事判决，以被告人胡平犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，刑期执行至2025年11月1日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关云南省昭通监狱于2015年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡平在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2013年1月至2015年2月的考核中获记表扬4次。
上述事实，执行机关提供了罪犯胡平的罪犯表扬审批表、考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯胡平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯胡平准予减去有期徒刑八个月（刑期执行至2025年3月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 李 燕
代理审判员 张 倩
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 霍晨宇
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第858号
原告张鋆，男，1985年1月20日生，汉族。
委托代理人章利剑，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
被告倪文忠，男，1969年10月4日生，汉族。
被告邱枫，男，1982年1月10日生，汉族。
上述二被告的共同委托代理人李晴飞，江苏扬子江律师事务所律师。
原告张鋆诉被告倪文忠、邱枫民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鋆及其委托代理人章利剑，被告倪文忠、邱枫的共同委托代理人李晴飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鋆诉称：其与被告系朋友关系。2012年，二被告因资金周转困难，向其借款100万元，其分别于2012年4月5日、同年8月6日向被告邱枫汇款50万元、30万元，后又给付邱枫现金9万元。2014年12月18日，二被告出具委托书，其中载明，二被告向其借款100万元，并约定于2015年春节前还款。后到期未还，其多次催要无果。故诉至法院，要求判令：一、二被告共同偿还其104万元（其中借款为89万元，利息为15万元）并支付逾期利息（自2014年2月16日起至实际给付之日止，按月利率1.12%计算）。
被告倪文忠、邱枫共同辩称：原告张鋆与二被告之间并不存在民间借贷关系，实际上三人系建设工程合伙承包关系。张鋆曾汇款80万元给被告邱枫，并未支付现金9万元，且该款项系投资款。
经审理查明：被告邱枫、倪文忠合伙承包建设工程。2012年4月，邱枫、倪文忠共同向原告张鋆借款89万元。2014年1月27日，邱枫出具授权委托书一份，其中载明：江苏天茂建设工程有限公司，本人邱枫因长期不在南京，现授权张鋆来领取我个人承包的南京湾一期D栋规划展览中心幕墙工程2014年1月以后的全部工程来款。次日，张鋆与邱枫签订还款补充协议一份，约定：因2012年4月我（邱枫）以江苏天茂工程建设有限公司的名义承接的广州香河集团位于安徽安汊河的南京湾一期D栋规划展览中心幕墙工程资金短缺，向出借方（张鋆）共借款89万元整；双方协商一致，至2014年2月15日，邱枫需向张鋆支付借款利息15万元整；逾期未还清本息，则余款按月息1.12%计取。2014年12月18日，倪文忠、邱枫共同向张鋆出具委托书一份，载明：因承接南京湾D栋幕墙工程，向张鋆借款人民币壹佰万元，约定还款时间为2014年6月，因甲方未付款，现约定于2015年春节前还款，并委托江苏天茂在甲方工程来款时直接支付给张鋆（税票由我方出具）。此后，张鋆未能收取上述款项，倪文忠、邱枫亦未另行还款。审理中，倪文忠、邱枫主张与张鋆系合伙投资关系，但未提供证据予以证明，张鋆对此不予认可；倪文忠、邱枫陈述案涉款项系二被告共同使用，二被告应共同承担还款责任。
上述事实，有转账凭单、委托书、还款补充协议及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告张鋆与被告邱枫签订的还款补充协议中明确双方系借款关系，且借款为89万元；二被告主张与张鋆之间系合伙投资关系，且实际收到款项为80万元，均与协议内容相悖，且未提供其他证据予以证明，故对二被告的该辩解，本院不予采信。综合授权委托书及还款补充协议的内容来看，原告张鋆与被告邱枫、倪文忠系民间借贷关系，张鋆已履行出借义务，有权根据约定要求二被告还本付息。还款补充协议中约定利息为15万元，于2014年2月15日支付；逾期未还清本息，按月利率1.12%计算利息，该约定不违反法律规定。故张鋆要求二被告共同偿还其104万元（其中借款为89万元，利息为15万元）并支付逾期利息（以89万元为本金，自2014年2月16日起至实际给付之日止，按月利率1.12%计算），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告倪文忠、邱枫于本判决发生法律效力之日起10日内共同返还原告张鋆104万元并支付逾期利息（以89万元为本金，自2014年2月16日起至实际给付之日止，按月利率1.12%计算）。
二、驳回原告张鋆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收取案件受理费14160元、财产保全费5000元，合计19160元，由被告倪文忠、邱枫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国农业银行南京鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 邵长伟
人民陪审员 李照智
人民陪审员 吴中保
二〇一五年十一月二日
书 记 员 韩 静
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第09496号
原告张潘维，男，1965年8月21日，汉族，西安市蓝田县华胥镇阿氏村村民。
被告仵乃军，男，出生年月日不详，汉族。西安横滨装饰工程有限公司法定代表人。
本院在审理原告张潘维与被告仵乃军劳务合同纠纷一案中，原告张潘维于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张潘维申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张潘维撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），现由本院退还原告25元，下余25元由原告承担。
代理审判员 李 涛
二〇一六年二月三日
书 记 员 尚拥郃