河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民三终字第428号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市。
代表人班文芳，职务经理。
委托代理人袁晓东，河南华豫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘远华，男，1972年10月24日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。
原审被告商丘市飞达运输有限公司，住所地商丘市梁园区。
法定代表人徐印岚，职务经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘支公司）与被上诉人刘远华，原审被告商丘市飞达运输有限公司（以下简称商丘市飞达公司）保险合同纠纷一案，刘远华于2013年1月24日向原审法院提起诉讼，请求依法判令二被告承担赔偿金230000元。该院审理后于2013年4月8日作出（2013）商梁民初字第459号民事判决，平安财险商丘支公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2013年5月21日受理后依法组成合议庭，并于2013年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险商丘支公司的委托代理人袁晓东，被上诉人刘远华的委托代理人孙计划到庭参加了诉讼，原审被告商丘市飞达公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月22日原告与被告商丘市飞达运输有限公司达成协议，约定原告所有的豫NB62**号货车挂靠在被告商丘市飞达运输有限公司名下经营。2012年2月16日原告以被告商丘市飞达公司名义在被告平安财险商丘支公司处为该车投保了交强险及责任险额为500000元的商业三者险及不计免赔特约险。原告所投保的交强险及商业三者险保险期间自2012年2月22日0时始至2013年2月21日24时止。2012年11月23日15时35分许，豫NB62**号车由原告驾驶行驶至淮（阳）柘（城）公路白楼乡董陈庄路段时，一银灰小型客车与同方向刘会强驾驶的豫NL97**两轮摩托车发生相撞，致使该摩托车乘车人韩文华摔向原告驾驶的豫NB62**号车下，导致韩文华当场死亡的交通事故。该事故经淮阳县交通警察大队认定，逃逸的银灰小型客车驾驶人承担该事故主要责任，原告承担次要责任，刘会强、韩文华无责任。2012年12月11日经淮阳县交通警察大队主持调解，韩文华亲属与原告达成赔偿协议，原告一次性赔偿韩文华死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金和刘会强医疗费、误工费、护理费、住院生活费、摩托车修理费共计230000元。现原告向被告理赔未果，形成纠纷。另查明，2011年度河南省城镇居民人均可支配性收入为18194.8元／年，人均消费性支出12336.47元／年。2011年度河南省在岗职工平均工资为30303元／年。上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，原、被告签订的交强险、商业三者险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告作为肇事车辆的实际车主，依约缴纳了保险费，是保险车辆的实际受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。原告在平安财险商丘支公司处给肇事车辆投保了交强险、商业三者险，依照保险法及保险合同约定，应由被告平安财险商丘支公司在交强险责任限额内先行赔付，超交强险责任限额的部分由被告平安财险商丘支公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例予以赔偿。由于原告已对受害人实际进行了赔付，故原告享有保险金请求权。根据法定的赔偿项目和标准，该事故死者韩文华各项损失的数额为：丧葬费15151.5元（3O303元／年÷2）、死亡赔偿金363896元（18194.8元／年×20年）、精神抚慰金50000元，以上合计429047.5元。依照上述赔偿项目，根据交强险合同约定的各赔偿限额，被告平安财险商丘支公司在交强险责任限额内应承担保险金数额为110000元。原告上述赔偿项下的实际损失超过该案交强险各分项赔偿限额的部分，依据商业三者险及不计免赔条款的约定按事故责任比例，被告平安财险商丘支公司应赔付保险金95714.25元［（429047.5元-110000元）×30％］，以上共计205714.25元。因原告未提交协议中注明的赔偿刘会强医疗费等证据，且其实际赔偿韩文华金额已超过韩文华实际损失数额，对超过部分的数额不予支持，对原告诉讼请求符合法律规定的部分酌情予以支持。原告无证据证明被告商丘市飞达公司存在过错，故对原告要求其承担责任的诉请不予支持。被告平安财险商丘支公司主张是多辆机动车碰撞，导致韩文华死亡，其中两辆机动车承担事故责任，故应首先由被告平安财险商丘支公司和逃逸车辆投保的保险公司在交强险内赔付，超出交强险部分的，被告平安财险商丘支公司按事故比例承担。该院认为，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先有已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”，因本事故另一涉案车辆逃逸，是否投保交强险无法确定，故对被告抗辩理由不予采纳。被告平安财险商丘支公司承担赔偿责任后，有向其他侵权人追偿的权利。原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告刘远华保险金205714.25元，于本判决生效之日起10日内履行完毕（汇款帐户：户名：商丘市梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，帐号：8O0008310811015，开户行：商丘银行平原支行）；二、驳回原告刘远华的其他诉讼请求。一审案件受理费4750元，由原告负担550元，被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担4200元。
上诉人平安财险商丘支公司诉称，1、原审认定上诉人按城镇居民标准予以赔偿属事实不清，证据不足。在刘远华与死者韩文华亲属达成赔偿协议过程中，上诉人并没有参与，该赔偿协议对上诉人并不产生拘束力，同时该协议也不得损害上诉人的合法权益。在双方达成赔偿协议时被上诉人并没有提供当时对死者韩文华按照城镇标准进行理赔的任何有效证据。其提供的所有证人证言均未到庭接受质询，原审仅凭死者所在村委会出具的证明明显过于单一且无法证明死者在城镇务工的基本事实。2、在涉案事故逃逸车辆交强险没有赔付的前提下，判令上诉人的保险车辆承担商业第三者责任险95714.25元，有悖于我国法律规定。交通事故认定书足以证明该案系三辆机动车碰撞导致受害人韩文华死亡，在上诉人处投保的车辆承担事故次要责任。根据相关法律规定，因多辆机动车相互碰撞产生的交通事故，应当由各机动车交强险先行赔付。而原审在没有扣除逃逸车辆交强险的前提下，判令上诉人承担商业险，属法律适用错误。请求二审法院查明事实，依法判令上诉人对被上诉人减少赔偿保险金107098.2元并承担诉讼费用。
被上诉人刘远华答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决结果适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告商丘市飞达公司无答辩意见。
根据各方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、原审判令上诉人按城镇标准进行赔付有无事实依据。2、原审判令上诉人承担商业三者险是否正确。
二审期间各方当事人均没有向法庭提交新证据。
本院经审理查明的事实同原审查明的基本事实一致。
本院认为，一、关于原审判令上诉人按城镇标准进行赔付有无事实依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号的意见为：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人韩文华从2011年4、5月份至事故发生，在案外人杨彬与其妻金玉霞在商丘市华夏路经营的羊肉烩面馆打工，并先租住在杨彬所有的在商丘市区的房子，后居住在商丘市啤酒厂楼房二楼的事实，有羊肉烩面馆店主杨彬之妻金玉霞、韩文华的同事尤新建、韩文华的丈夫刘会强的同事刘会勇、魏振西、王洪义出具的证人证言及商丘市睢阳区郭村镇镇北街村民委员会出据的证明在卷为证，上述证人虽没有出庭接受质询，但该证人证言均提供有证人的身份证明及签名，并在签名处按有指印，结合睢阳区郭村镇镇北街村民委员会提供的证明，综合考虑各个证据的客观性、各证据之间的关联性，原审认定受害人韩文华虽为农村户口，但其在事发之前较长时间生活和收入来源于城镇并无不当。上诉人虽对原审认定的赔偿标准不予认可，但其并没有提供充分的证据予以证实，以民事举证规则的规定，其应承担举证不能的法律后果。原审对受害人赔偿标准的判令符合本案的实际。
二、关于原审判令上诉人在商业第三者险限额内承担赔偿责任是否正确的问题。涉案的交通事故认定书虽证明该案系三辆机动车碰撞导致受害人韩文华死亡，在上诉人处投保的车辆承担事故次要责任。但由于涉案的另一银白色车辆逃逸，是否投保交强险法院无法确定，上诉人也无证据证明该车是否投有交强险。但鉴于本案的实际，为保障上诉人的合法权利，其可在赔偿之后，依法向涉案的银白色车辆主张权利。原审依据相关的法律规定和本案的实际，作出的判令适合本案。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 文志林
审判员 盛立贞
审判员 朱金礼
二〇一三年六月六日
书记员 田英杰