江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初1413号
原告：范志林，男，汉族，1959年4月8日生，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：仇雅南，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明华，江苏高仁律师事务所实习律师。
被告：蔡小建，男，汉族，1965年7月1日生，住海安县。
被告：徐浩，男，汉族，1966年7月25日生，住海安县。
以上两被告委托诉讼代理人：张英斌，海安县洋蛮河法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市起凤大楼4、5层。
主要负责人：陈志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪新兵，该公司工作人员。
原告范志林与被告蔡小建、徐浩、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告范志林的委托诉讼代理人仇雅南、张明华、被告蔡小建、徐浩的委托诉讼代理人张英斌、被告人寿南通公司的委托诉讼代理人倪新兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年12月24日6时5分左右，范志林驾驶TZ164037电动自行车由北向南行驶，途经南通市长泰路、永兴大道路口南侧路段时，所驾车前部碰撞蔡小建所驾停放于路边的苏Ｆ×××××重型普通货车后左部，发生道路交通事故，致范志林受伤，车辆受损。蔡小建系徐浩雇佣的驾驶员，事故发生时蔡小建是履行职务行为。
二、交警部门的责任认定结果：蔡小建、范志林承担此事故的同等责任。被告蔡小建、徐浩辩称对责任认定有异议，其最多承担次要责任。
三、肇事车辆投保情况及垫付款情况：苏Ｆ×××××重型普通货车在被告人寿南通公司投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告人寿南通公司垫付给原告9万元。
四、原告的治疗情况及司法鉴定情况：2015年12月24日，范志林被送往南通大学附属医院住院治疗，入院诊断为多发伤：脑疝、右侧额颞顶枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧额叶挫伤、双侧枕骨骨折、蝶窦积血、肝脏、左肾小囊肿、胆结石、右肾小结石，于2016年1月16日出院，住院天数为23天。2016年1月16日，范志林在南通老年康复医院住院治疗，入院诊断为：创伤性颅内血肿清除术后、枕骨骨折、肺部感染，于2016年2月23日出院，住院天数为38天。2016年2月23日，范志林在南通大学附属医院住院治疗，入院诊断为：脑积水、颅骨缺损，于2016年3月26日出院，住院天数为32天。2016年3月26日，范志林在南通市第二人民医院住院治疗，入院诊断为：脑外伤术后左侧偏瘫、言语障碍、吞咽障碍、侧脑室引流术后、肺部感染，于2016年5月25日出院，住院天数为60日。2016年5月25日，范志林在南通市第二人民医院住院治疗，入院诊断为：脑外伤术后（左侧偏瘫、言语障碍、吞咽障碍）、症状性癫痫、侧脑室引流术后，于2016年6月22日出院，住院天数为28天。2016年7月29日南通市第一人民医院司法鉴定所出具关于范志林伤残等级等的鉴定意见书，鉴定结论为：1.范志林因交通事故致重型颅脑损伤，遗有脑外伤后智能损害（重度），构成交通事故二级伤残；左侧肢体偏瘫，构成交通事故二级伤残；其右额颞部部分颅骨缺损修补术后，构成交通事故十级伤残。2.休息期为受伤当日至评残前一日，护理期为受伤当日至评残前一日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人，营养期为180日。需要终身完全护理依赖，护理人数为一人。3.建议配置下列残疾辅助器具（供参考）：轮椅，××床，气垫床，一次性尿片和一次性尿裤等；需长期口服抗癫痫药物丙戊酸钠溶液；建议费用以实际发生为准。
五、医疗费：原告范志林主张336685.39元。被告人寿南通公司辩称医疗费中含伙食费150元，2016年5月25日至6月22日在南通市第二人民医院住院产生的医疗费中含312元治疗牙齿的费用，均应当予以剔除，超出交强险部分的医疗费应扣除10%的非医保用药费用。被告蔡小建、徐浩辩称不应当扣除10%的非医保用药。
六、住院伙食补助费：原告范志林主张3258元（18元/天×181天）。
七、营养费：原告范志林主张1800元（180天×10元/天）。
八、误工费：原告范志林主张7289.8元（1007.8元/月÷30天×217天）。被告人寿南通公司辩称对误工费的标准无异议，天数认可209天。
九、护理费：原告范志林主张654330元（181天×2×85元/天+36天×85元/天+365天×85元/天×20年）。三被告辩称终身护理费应暂计算3年，认可126225元〔（209+181）天×85元/天+3年×365天×85元/天〕。
十、残疾赔偿金：原告范志林主张743460元（37173元/年×20年）。
十一、交通费：原告范志林主张2000元。三被告辩称认可1000元。
十二、精神损害抚慰金：原告范志林主张50000元。三被告认可20000元。
十三、鉴定费：原告范志林主张3280元。被告人寿南通公司辩称该费用不应由保险公司负担。被告蔡小建、徐浩辩称该费用应当由保险公司负担。
十四、财产损失：原告范志林主张2000元。三被告均不予认可。
十五、原告的诉讼请求：判令被告保险公司赔偿原告因交通事故造成的损失1032000元，被告徐浩、蔡小建赔偿原告35764.5元，合计1067764.5元；诉讼费由被告承担。
双方有争议的事项为第二、四至十五项。其他事项双方无争议，本院予以确认。
裁决结果
一、关于本起交通事故的责任认定是否合理。本院认为，交通事故责任认定书认定的事实双方没有异议，蔡小建违反规定停放车辆，妨碍了其他车辆正常通行且未开启警示灯、示廓灯、后位灯，范志林驾驶电动自行车未遵守有关交通安全的规定安全驾驶，双方的过错程度相当。故本院对交警部门作出的责任认定予以认可，即蔡小建、范志林承担事故的同等责任。
二、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费,关于被告人寿南通公司要求扣除非医保用药费用的抗辩意见，属于对保险合同免责条款的适用，被告人寿南通公司未能举证证明在订立保险合同时就该免责条款已经向投保人尽到了提示、明确说明义务，故本院对该抗辩意见不予采信。关于伙食费150元，该费用与住院伙食补助费重复，本院予以剔除。关于2016年5月25日至6月22日在南通第二人民医院住院治疗费用所含的治疗牙齿的费用312元，与本案伤情缺乏关联性，本院不予支持。根据原告提供的医疗费票据，本院确定医疗费为336223.39元。2.住院伙食补助费，原告的住院天数共计181天，标准按照18元/天计算，故本院确定住院伙食补助费为3258元（18元/天×181天）。3.营养费，根据鉴定意见书，原告的营养期限为180天；标准本院认可按照10元/天计算，故确定营养费为1800元（10元/天×180天）。4.误工费，根据鉴定意见书，原告的误工期限为受伤当日（2015年12月24日）至评残前一日（2016年7月20日）共210天；计算标准，根据原告提供的收入证明，其每个月减少的工资收入为1007.8元。故本院确定误工费为7054.6元（1007.8元/月÷30天×210天）。5.护理费，根据鉴定意见书，原告的护理期限为受伤当日至评残前一日共210天，住院期间181天为2人护理，其余时间为一人护理，需要终身护理依赖，考虑到长期护理费用受未来市场价格影响，为了保障原告得到妥善的护理，本院暂计算5年（即2016年7月21日至2021年7月20日），5年后若需继续护理，原告可另行起诉主张；对于护理标准，原告主张的85元/天较为合理，本院予以认可。故本院确定护理费为188360元〔85元/天×（2×181天+29天）+85元/天×365天×5年〕。6、残疾赔偿金，根据鉴定意见书，原告脑外伤后智能损害（××）构成交通事故二级伤残、左侧肢体偏瘫构成交通事故二级伤残、右额颞部部分颅骨缺损修补术后构成交通事故十级伤残；关于计算标准，原告的经常居住地位于南通市，由于南通地区的城镇化程度较高，本地区已经取消区分农村、城镇的户籍登记制度，故本院认可按照上一年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算。故本院确定残疾赔偿金为743460元（37173元/年×20年×100%）。7.交通费，根据原告的伤情及就诊情况，本院酌情认可1200元。8.精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及侵权人的过错，本院酌情认可30000元（在交强险范围内优先赔偿）。9.鉴定费3280元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。10.财产损失2000元，原告未能提供证据，本院不予支持。综上，原告范志林因案涉交通事故造成的各项损失为医疗费336223.39元、住院伙食补助费3258元、营养费1800元、误工费7054.6元、护理费188360元、残疾赔偿金743460元、交通费1200元、精神损害抚慰金30000元，合计1311355.99元。
三、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，范志林、蔡小建承担事故的同等责任。范志林所驾车辆为非机动车，蔡小建所驾车辆为机动车，故原告的损失超过交强险限额部分本院认定有蔡小建方承担60%的赔偿责任。故范志林因交通事故造成的损失1311355.99元应先由被告人寿南通公司在交强险范围内赔偿120000元。超出交强险部分的损失1191355.99元由蔡小建方承担60%的赔偿责任即714813.59元，该赔偿责任由被告人寿南通公司在商业三者险范围内承担。被告人寿南通公司在事故后垫付给原告的90000元，在其应付的赔偿款中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范志林744813.59元。
二、驳回原告范志林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元、鉴定费3280元，合计6150元，由原告范志林负担1860元，被告徐浩负担2145元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担2145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 黄立威
二〇一六年九月二十七日
书记员 陶书林