徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初203号
原告郝兴春，男，1961年8月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人潘宝剑，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被告王成夫，男，1954年7月24日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告郝森，男，1991年10月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人李太光，男，1963年6月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告郝兴春诉被告王成夫、郝森提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员朱信鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘宝剑，被告王成夫，被告郝森委托代理人李太光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝兴春诉称，2016年12月16日，原告跟第一被告干活期间（换房子扒板和瓦）因房梁断裂，原告从屋顶摔倒在地，导致原告脊柱和腰椎骨折，原告住院治疗，现已出院，被告不闻不问，为维护原告合法权益，特诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费81435.04元、住院伙食补助费500元、交通费200元，共计82135.04元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告王成夫辩称：不是我喊他去干活的，我没包过活，郝森的姑姑郝某跟我说让我找几个人把瓦拔掉、换成板，当时我说管两顿饭就行，她说现在没有人情活，干好再说。我们谈好“丰钱留”，既是干好活后，钱交给我，由我分配，多余了就由我留着。
被告郝森辩称：原告的伤情与被告郝森没有因果关系，不构成侵权，因此被告郝森不承担赔偿责任。事故发生后，被告郝森经过了解，才收到家中房子漏雨，其姑母郝某找到本案第一被告王成夫，将该房屋的修缮承包给王成夫，由其组织人员进行施工。
原告提供了以下证据：1、录音光盘一份、录音笔录两份，证明原告跟本案第一被告王成夫干活，存在雇佣关系；2、徐州市第四人民医院门诊病历两份、诊断证明书一份、医疗费发票六张、用药清单一份、出院记录一份，证明原告伤情、所花医药费数额及用药详情。
被告郝森质证意见为：从录音笔录中可以看出第一被告王成夫和原告及其他三人共同施工，形成了不固定的合伙关系，他们的责任应当由合伙人共同承担。是被告姑母郝某将房屋的修缮交由第一被告王成夫牵头找人共同施工，是一种承揽关系，而不存在郝某直接与五施工人存在雇佣关系。病历因为没有病历专用章，不能证明其所主张的住院医院证明，对其真实性不予认可。对六张票据、收据无异议，对工商服务统一收税收款收据真实性、关联性均有异议，对出入院记录和用药清单真实性无异议。
被告王成夫未发表质证意见。
被告郝森提供了证人出庭作证，证人郝某证实：被告郝森是其侄子，郝森扒屋是证人安排的，房子是郝森父亲的，郝森父亲去世后房子一直没人住，证人看房子漏雨、快倒了，想修缮一下，就找了王成夫，把活包给他。王成夫在村里干建筑，证人想把房屋修缮一下，至于工人怎么召集的证人不知道。证人没有现场指挥工人干活。
原告对证人证言真实性没有异议。
被告王成夫质证意见为：活不是包给我，只是让我找几个人给翻建一下。
本院依法询问了相关证人，1、证人王某1陈述：认识郝兴春，一个庄的，我们在一起干建筑队好几年了。去年12月我在家没事，本村王成夫给我讲本村张军家有个扒屋换扒板的活，问我要不要一起去干，当时也没说工钱多少，我在家没事就说可以干。在12月16日上午我和王成夫、谢某、王某2四个人去干活，到人家门口的时候，我给王成夫说我给介绍个来一起干行不行，王成夫问我是谁，我就说郝兴春在家没事能不能来干，王成夫说可以来。当时郝兴春送小孩去上学，路过门口，我就问郝兴春有个扒屋活干不干，他说可以，然后他把小孩送到学校就和我们一起去扒屋了。郝兴春在屋顶拍屋顶的苇子，苇子下面的棒断了，然后他掉下来摔伤的。干活工钱由王成夫发给我们。干活的五个人不是合伙的，王成夫给家主谈的，他到时候发给我们工钱就行了。郝兴春来干活王成夫知道，也同意。2、证人王某2陈述：对郝兴春不熟悉，我们是一个大队的，没有接触过。去年12月一天中午，具体时间记不清了，我在家刚吃完饭，王成夫到我家给我说大队后面有家要扒屋缮瓦问我去干吗，我当时在家也没事就同意了。第二天就跟王成夫去干的活。到扒屋现场的时候刚开始有四个人，还有王某1、谢某、王成夫，后来郝兴春过来的。当时我在一边下瓦，他是什么时候过来的，我没留意。郝兴春受伤过程：他在屋顶干活，棒断了他从屋顶掉下来的。干活没人具体分配，自觉干的。工钱具体王成夫怎么包的我不清楚，现在也没有发钱给我。干活的五个人不是合伙的，王成夫喊我来干活的，是他包的活。3、证人谢某陈述：去年12月，具体时间记不清了，一天中午我在家看电视，王成夫和王某2一起到我家喊我，说庄里有个缮屋的活问他干不干，我就问多少钱一天，王成夫说估计给不到一百块钱吧，我当时在家没有事，就同意去干了，第二天早上我和王成夫、王某2一起去的。到扒屋现场的时候刚开始有四个人，还有王某1、王某2、王成夫，后来郝兴春过来的。郝兴春受伤过程：他从屋顶拍苇子，从屋顶掉下来的。我当时没有在跟前，等他掉下来我过去看发现屋脊棒断了。谁喊郝兴春来的我不清楚，王成夫找我干活我就来了，其他的我都没有问，我跟他们都不太熟。我们不是合伙的，王成夫喊我来干活的给我钱就行，其他的我都没有参与。
经审理查明：2016年12月16日，原告郝兴春在房村镇郝湾村从事扒房翻建工作时，因房顶屋脊棒突然断裂，原告从房顶摔下受伤。原告受伤后被送往徐州市中心医院住院治疗，被诊断为：脊柱骨折、腰椎骨折，于12月17日接受“切开复位内固定术”，12月26日出院，花医疗费共计81435.04元。
另查明，该处房屋为被告郝森父亲郝勇所有，郝勇已经去世。扒房翻建工程系被告郝森姑母郝某交给被告王成夫施工。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，首先应认定被告王成夫系涉案工程的承揽人，根据证人郝某证言证实，涉案房屋的修缮工程交由被告王成夫负责，并由王成夫召集工人，工程的价钱也是郝某与王成夫商谈，王成夫接受该工程后自行召集工人前往现场施工。王成夫虽辩称自己不是工程的承包人，但是对与郝某商谈工钱，自己召集工人的事实予以认可。现场工人谢某、王某2、王某1均证实该工程系由被告王成夫承揽，并召集以上工人去干活，因此应认定被告王成夫系涉案工程的承揽人。其次，原告郝兴春与被告之间应认定为雇员雇主关系。被告王成夫辩解原告不是其雇佣的工人，但依据被告王成夫提供的证人王某1的证言证实，被告王成夫对郝兴春到其施工队施工是知情的，也未表示拒绝。原告确实在施工过程中受伤，因此应认定原被告之间的雇佣关系成立，被告王成夫对原告的损害后果应当承担赔偿责任。被告郝森既不是实际房主，亦不是工程发包人，故被告郝森对原告的损害后果不应承担赔偿责任。最后，关于原告的各项赔偿。原告主张医疗费81435.04元，有其提供的收费票据予以证实，其中虽有三张票据是收据的形式，但是结合原告受伤的实际情况，其在医院附近药房购买清洗、护理器具品种与原告伤情相关联且金额不大，应属合理支出，本院予以认可。原告住院治疗十日，其主张住院伙食补助费500元符合法律规定，本院予以认可。原告主张交通费200元，但未提供证据证实该项支出，本院酌定为100元。原告其余各项损失可在伤愈后或者司法鉴定后另行主张。原告郝兴春因本次事故共造成损失82035.04元，原告在屋顶扒屋过程中，没有尽到谨慎注意义务，没有采取安全防范措施，应对损害结果承担百分之二十的责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告王成夫于本判决生效后十日内赔偿原告郝兴春医疗费、住院伙食补助费、交通费，共计65628元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取410元，由原告郝兴春负担82元、被告王成夫负担328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 朱信鑫
二〇一七年三月三十日
书记员 张雨霄