湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲旧民初字第00075号
原告梅再利，男，1981年4月16日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人胡律学，湖北诚明律师事务所律师。
被告武汉常阳新力建设工程有限公司。
法定代表人刘少文，董事长。
委托代理人张中华，男，1963年10月21日出生，汉族，武汉市新洲区人。系武汉常阳新力建设工程有限公司法务部职员。
被告胡传杰，男，1967年10月15日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告张小林，男，1972年4月19日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告兰宜寿，男，1963年9月26日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告梅再利诉被告武汉常阳新力建设工程有限公司、胡传杰、张小林、兰宜寿劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序并由审判员苏双学独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。2014年9月12日因审理案件的需要本院追加兰宜寿为本案的被告，后于2014年9月17日再次公开开庭审理了本案。2014年7月18日原告梅再利、被告武汉常阳新力建设工程有限公司的委托代理人张中华、被告胡传杰、张小林到庭参加诉讼。2014年9月17日原告梅再利及其委托代理人胡律学、被告武汉常阳新力建设工程有限公司的委托代理人张中华、被告张小林、兰宜寿到庭参加诉讼，被告胡传杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梅再利诉称，被告武汉常阳新力建设工程有限公司承建位于山东菏泽的沙土新村房产项目，其承包该项目41#楼的钢筋加工施工作业，被告胡传杰为41#楼项目经理。截止2012年1月13日，其所承包的钢筋加工施工作业工程项目已经完结并交付给被告。被告胡传杰于2012年1月13日向其出具一张欠条，证明被告差欠其工程款60000.00元。且被告胡传杰承诺60000.00元工程款在工程量完结后二个月结清。至2014年6月，被告还是没有支付60000.00元工程款，其一直找被告索要该工程款，但被告一直未予支付。被告的行为已经严重侵害了其合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，故诉请法院要求判令被告支付工程款60000.00元及利息9079.56元，并承担本案的诉讼费用。
原告梅再利为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
一、原告梅再利身份证复印件、被告胡传杰、被告张小林、被告兰宜寿的户籍证明原件各一份及被告武汉常阳新力建设工程有限公司工商信息查询表一份。拟证明原、被告的基本身份信息。
二、证明原件一份。拟证明被告所承包的沙土新村房产项目41#楼的钢筋施工作业为原告施工的结果。
三、欠条、证明、保证原件各一份。拟证明截止2012年1月13日，被告差欠原告工程款60000.00元。
四、利息计算表一份。拟证明被告因拖欠工程款60000.00元而产生的利息为9079.56元。
被告武汉常阳新力建设工程有限公司辩称，其公司与菏泽鸿润房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，工作内容为菏泽市牡丹区沙土新村34#、35#楼土建、装饰工程。但该施工合同没有履行，该合同的项目工程已被菏泽鸿润房地产开发有限公司发包给他单位或个人承建。山东菏泽市牡丹区沙土新村41#楼项目工程并非其公司承建而是由胡传杰、张小林、兰宜寿三人合伙承建，与其公司无关。其公司从来没有也不可能授权胡传杰向任何人出具欠条，也存在表见代理的问题。再者原告梅再利的欠条，已超过诉讼时效，为此，请求人民法院驳回原告梅再利对其公司的诉讼请求。
被告胡传杰辩称，其差欠梅再利60000.00元工程款属实，但是开发商没有给其钱，现在资金困难。其还是希望武汉常阳新力建设工程有限公司出面，一起找开发商索要工程款。
被告张小林辩称，差欠梅再利60000.00元工程款属实。其认为武汉常阳新力建设工程有限公司不承认41#楼的事实，是在推却责任。
被告兰宜寿辩称，差欠梅再利60000.00元工程款属实。
被告武汉常阳新力建设工程有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
《建设工程施工合同》复印件一份。拟证明武汉常阳新力
建设工程有限公司与菏泽鸿润房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，其工作内容为菏泽市牡丹区沙土新村34#、35#楼土建、装饰工程。
二、《企业内部承包合同》复印件一份。拟证明武汉常阳新力建设工程有限公司与胡传杰签订《企业内部承包合同》，将菏泽市牡丹区沙土新村34#、35#楼土建、装饰工程发包给了胡传杰。胡传杰为武汉常阳新力建设工程有限公司沙土新村项目部的项目经理。
三、《关于山东菏泽沙头镇项目民工工资纠纷协调处理备忘录》复印件一份。拟证明被告胡传杰、张小林、兰宜寿三人合伙承接了菏泽市牡丹区沙土新村41#楼土建、装饰工程。
被告胡传杰、被告张小林、被告兰宜寿未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告武汉常阳新力建设工程有限公司对原告梅再利提交的证据一、证据二无异议，对证据三有异议。其认为证据三中的欠条、证明上的公章，是被胡传杰擅自使用的，欠条、证明上的公章是34#楼、35#楼的公章，而不是41#楼的公章，所以与武汉常阳新力建设工程有限公司无关。证据三中的保证也与武汉常阳新力建设工程有限公司无关。被告胡传杰、张小林、兰宜寿对原告梅再利提交的证据无异议。原告梅再利对武汉常阳新力建设工程有限公司提交的证据无异议。
本院对原、被告双方均无异议的证据予以采信，并对其证明效力予以确认。对于被告武汉常阳新力建设工程有限公司对原告梅再利提交的证据三有异议的问题。本院认为证据三中欠条、证明上的公章确为武汉常阳新力建设工程有限公司沙土新村项目部的公章，且此证据具备合法性、真实性、关联性，所以予以采信。证据三中的保证是被告胡传杰向原告梅再利作出的支付60000.00元工程款的承诺，与本案具有关联性，且该证据具备合法性、真实性，所以予以采信。
经审理查明，2011年1月26日，被告武汉常阳新力建设工程有限公司与菏泽鸿润房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，其工作内容为菏泽市牡丹区沙土新村34#、35#楼土建、装饰工程。后武汉常阳新力建设工程有限公司与胡传杰签订《企业内部承包合同》，将菏泽市牡丹区沙土新村34#、35#楼土建、装饰工程发包给了胡传杰。胡传杰为武汉常阳新力建设工程有限公司沙土新村项目部的项目经理。其后由于菏泽市牡丹区沙土新村34#、35#楼土建、装饰工程施工合同没有履行，该工程已被菏泽鸿润房地产开发有限公司发包给其他单位或个人承建。
在菏泽市牡丹区沙土新村34#、35#楼土建、装饰工程被菏泽鸿润房地产开发有限公司发包给其他单位或个人承建的情况下，被告胡传杰、张小林、兰宜寿三人利用手中的公章以武汉常阳新力建设工程有限公司的名义承接了菏泽市牡丹区沙土新村41#楼的土建、装饰工程。由于施工需要，被告胡传杰找到原告梅再利，两人口头达成协议，原告梅再利承接菏泽市牡丹区沙土新村41#楼的钢筋加工施工作业。2011年3月至2011年8月，原告梅再利在被告胡传杰的项目部下做钢筋加工施工作业，期间停工1个月未做。
2012年1月13日，原告梅再利所承接的工程项目已经完结并交付给被告胡传杰。被告胡传杰于2012年1月13日向原告梅再利出具一张欠条，欠条内容为“欠条，今欠到钢筋工梅再利人工工资陆万元整（60000．00元）。欠款人：胡传杰、张小林，2012年1月13日。根据拨款进度，工程款全部拨付到位，因外地工人回家过春节，请公司适当考虑。项目部：樊拥年。2012年1月13日”，且欠条落款上加盖了“武汉常阳新力建设工程有限公司沙土新村项目部”公章。被告胡传杰于2012年1月14日向原告梅再利出具一张证明，证明内容为“沙土新村41#楼项目部欠钢筋班组工资款60000．00元（陆万元整）我项目部同意从交纳工程保证金中扣除。胡传杰，2012年1月14日”，且证明落款上加盖了“武汉常阳新力建设工程有限公司沙土新村项目部”公章。被告胡传杰于2012年1月15日向原告梅再利出具一张保证，保证内容为“沙土新村41#楼项目部欠梅再励工资款60000.00元（陆万元整）在工程量完结后二个月结清。胡传杰，2012年1月15日”。截止2014年6月，被告仍未向原告梅再利支付60000.00元工程款，期间原告梅再利一直找被告索要工程款，但被告一直未予支付。为此，原告梅再利诉请法院要求判令被告支付工程款60000.00元及利息9079.56元，并承担本案的诉讼费用。
本院对本案的争议焦点评析如下：被告胡传杰的行为是否构成表见代理，被告武汉常阳新力建设工程有限公司是否应当承担支付工程款的责任。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，可见构成表见代理需具备四个要件：1、代理人无代理权而从事代理行为；2、相对人有合理的理由相信无权代理人有代理权；3、相对人主观上是善意的、无过失的；4、无代理权人的代理行为由被代理人承担。
本案中，其一：被告胡传杰本无权代理武汉常阳新力建设工程有限公司，但是其却以武汉常阳新力建设工程有限公司的名义对外承揽沙土新村41#楼土建、装饰工程、并发包41#楼钢筋加工施工作业。其二：武汉常阳新力建设工程有限公司在没有履行沙土新村34#、35#楼土建、装饰工程，且该项目工程已被菏泽鸿润房地产开发有限公司发包给其他单位或个人承建的情况下，却未向被告胡传杰收回沙土新村项目部公章，也未在工商行政管理机关登记收回或销毁公章，该合同专用章对外仍具有法律效力。表明武汉常阳新力建设工程有限公司对沙土新村项目部公章管理不善。此时，原告梅再利有合理的理由相信手持仍具有法律效力公章的胡传杰已获得武汉常阳新力建设工程有限公司的授权，且是武汉常阳新力建设工程有限公司沙土新村41#楼项目部的项目经理，当然拥有代理权。其三：原告梅再利在尽到合理注意义务的情况下与被告胡传杰口头达成沙土新村41#楼钢筋加工施工作业合同则属于善意且无过失。其四：无代理权人胡传杰的代理行为应由被代理人武汉常阳新力建设工程有限公司承担。综上可见，被告胡传杰的行为构成表见代理，被告武汉常阳新力建设工程有限公司应当承担支付工程款的责任。
关于60000.00元工程款产生的利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，被告武汉常阳新力建设工程有限公司拖欠原告梅再利的60000.00元工程款应自2012年1月13日起至偿清工程款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。
关于被告武汉常阳新力建设工程有限公司提出原告梅再利的欠条超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据《关于山东菏泽沙头镇项目民工工资纠纷协调处理备忘录》复印件可以看出原告梅再利曾于2013年10月26日向被告提出过支付工程款的要求，梅再利的欠条适用诉讼时效中断的规定，所以原告梅再利的欠条的诉讼时效应从2013年10月26起重新计算。故被告武汉常阳新力建设工程有限公司提出原告梅再利的欠条超过诉讼时效的请求本院不予支持。
本院认为被告胡传杰的行为构成表见代理，无代理权人胡传杰的代理行为有效，其产生的后果应由被代理人武汉常阳新力建设工程有限公司承担。故被告武汉常阳新力建设工程有限公司应承担支付原告梅再利60000.00元工程款的民事责任。关于因拖欠60000.00元工程款而产生的利息的计算问题，被告武汉常阳新力建设工程有限公司应自2012年1月13日起至偿清工程款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告梅再利计付利息。关于被告武汉常阳新力建设工程有限公司提出原告梅再利的欠条超过诉讼时效的问题，因梅再利的欠条适用诉讼时效中断的规定，故被告武汉常阳新力建设工程有限公司提出原告梅再利的欠条超过诉讼时效的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告武汉常阳新力建设工程有限公司支付原告梅再利工程款60000.00元及利息（利息自2012年1月13日起计算至偿清工程款之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告梅再利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，减半后收取925元，由被告武汉常阳新力建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1850元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏双学
二〇一四年十月十五日
书记员 琚文豪