杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1023号
原告：丁家永。
委托代理人：鲍克定，浙江中宙律师事务所律师。
被告：福建亨立建设集团有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市上城区中河中路48号105室。
代表人：黄伯安。
被告：福建亨立建设集团有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区水仙大街亨立大厦三层a。
法定代表人：苏建辉。
两被告的共同委托代理人：陆富，浙江康城律师事务所律师。
原告丁家永与被告福建亨立建设集团有限公司杭州分公司（以下简称亨立集团杭州分公司）、福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立集团）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由代理审判员李竺娉独任审判，于2014年7月11日、8月26日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告丁家永以及委托代理人鲍克定、两被告的共同委托代理人陆富到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托代理人鲍克定、两被告的共同委托代理人陆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁家永起诉称：两被告承建的“玉皇山南公交停保场地块二期拆迁安置房项目”工程由原告供应沙石料。2012年4月12日，经原、被告双方对账，玉皇山工地2010年1月1日至2012年4月12日，丁家永共计沙石款963800元。之后两被告陆续支付了部分款项，至今尚欠货款97260元。原告催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告沙石货款97260元及逾期付款利息损失12935.58元（暂计至2014年4月12日，此后利息按银行同期贷款利率算至判决确定履行日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告答辩称：原告诉称与事实不符，两被告没有与原告发生沙石交易往来，原告提交的对账单上仅加盖了被告公司工地技术专用章，技术专用章没有对外签订合同或对账的效力，且对账人员并非被告公司工作人员，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告丁家永于第一次开庭时向本院提供了以下证据：
1、《玉皇山工地2010年1月1日-2012年4月12日沙石对账单》一份，证明两被告欠付原告货款的事实。
2、银行进账单一份，证明被告亨立集团杭州分公司于2014年1月29日向原告支付货款106540元。
3、情况说明及企业营业执照，证明被告亨立集团杭州分公司支付的106540元款项进入上海湛瑞建材有限公司，该公司出具证明说明该款项是代原告收取。
4、转账支票复印件，证明被告亨立集团杭州分公司持有的支票存根上有丁家永的签字。
经质证，两被告对证据1的真实性无法判断，认为加盖的公章是技术资料专用章，该章仅限于技术资料上使用，不能对外使用，签字的时卫东并非被告职员，对账单与两被告无关联；对证据2的真实性没有异议，但是否是因本案发生的款项往来代理人需要庭后核实；对证据3情况说明的真实性没有异议，对书写内容的真实性有异议，该情况说明不能证明被告与原告之间发生沙石款业务往来，对营业执照没有异议；对证据4认为是复印件，不符合证据形式要件，该转账支票不能证明原告的待证目的。
两被告无证据提交。
第二次庭审中，原告向本院补充提交了玉皇山南公交停保场地块二期拆迁安置房i标工程监理例会会议纪要两份（2010年4月15日第五次会议，2011年4月28日第三十三次会议），证明时卫东是被告的材料管理员，会议纪要上有时卫东和项目承包人潘汉波的签字。
经质证，两被告对该两份材料的真实性没有异议，对证明内容有异议，时卫东并非两被告的正式员工，也非项目的管理人员，仅是临时在工地上工作的人员，仅负责工地安全工作，无法证明其对外具有材料采购和议价的权利。
两被告在第二次庭审中无证据提交。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据材料作如下认定：第一次庭审中的证据1-3予以认定，证据4是复印件，不予认定；第二次庭审中的证据予以认定。以上证据拟证明对象结合本案全部案件事实综合考虑。
经审理本院认定事实如下：原告丁家永为被告亨立集团杭州分公司承建的玉皇山南公交停保场地块二期拆迁安置房项目工程供应沙石料。2012年4月12日，经原告与被告亨立集团杭州分公司对账，2010年1月1日至2012年4月12日，丁家永共计沙石款963800元。时卫东及丁家永在对账单上签名，并加盖该工程的技术资料专用章。2014年1月29日，亨立集团杭州分公司向上海湛瑞建材有限公司以转账支票形式付款106540元，上海湛瑞建材有限公司出具情况说明证明该款项系代丁家永收取的玉皇山南公交停保场地块二期拆迁安置房项目的沙石料货款。
另查明，原告自认被告亨立集团杭州分公司共向其支付货款866540元，尚余97260元货款未予支付。时卫东系玉皇山南公交停保场地块二期拆迁安置房项目中亨立集团的工作人员，并曾代表亨立集团参加工程监理例会。
本院认为，原告与被告亨立集团杭州分公司之间依法成立买卖合同关系。根据案涉对账单，原告为玉皇山南公交停保场地块二期拆迁安置房项目共向亨立集团杭州分公司供应价值963800元的沙石。两被告抗辩认为对账单上的技术专用章不具有对外效力、时卫东并非两被告员工，但根据案涉证据材料，时卫东曾代表亨立集团参加案涉工程的监理例会，表明其在工程期间曾系被告的工作人员，且在双方对账后，被告亨立集团杭州分公司曾通过上海湛瑞建材有限公司向原告支付部分货款，因此，两被告的抗辩理由不成立，本院不予认可。原告诉请被告亨立集团杭州分公司支付剩余货款97260元，事实依据和法律依据充分，本院予以支持。原告另诉请被告亨立集团杭州分公司支付按照人民银行同期贷款基准利率从2012年4月12日起算的逾期付款利息损失，对此，本院认为，由于对账单并未对付款时间作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，由于本案原告并未提交在起诉之前向被告主张货款的证据，因此，本案的履行期限从原告向法院提起诉讼之日起算。因被告亨立集团杭州分公司未能及时付款，客观上给原告造成一定经济损失，应当承担因逾期付款给原告造成的利息损失，原告主张按照人民银行同期贷款基准利率进行计算，具有事实和法律依据，本院予以支持。亨立集团杭州分公司系亨立集团开办的下属分公司，不能独立承担民事责任，其对外民事责任亦应由亨立集团承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建亨立建设集团有限公司杭州分公司、福建亨立建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告丁家永沙石货款97260元。
二、被告福建亨立建设集团有限公司杭州分公司、福建亨立建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁家永支付自2014年6月10日起以97260元为基数、按照人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
三、驳回原告丁家永的其他诉讼请求。
案件受理费2504元，因本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取，故退还原告1252元。剩余案件受理费1252元，由原告丁家永负担136元，由被告福建亨立建设集团有限公司杭州分公司、福建亨立建设集团有限公司负担1116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2504元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 李竺娉
二〇一四年九月一日
书 记 员 董 婷