广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第694号
原告陈树典，男，1982年2月4日出生，壮族，农民，住所地广西巴马瑶族自治县。
委托代理人陈建华，男，1970年9月14日出生，壮族，农民，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇那坝村那彩屯**号。（巴马镇那坝村民委员会推荐）
陈树安，男，1985年8月1日出生，壮族，农民，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇那坝村那彩屯**号。
原告陈树新，男，1983年8月21日出生，壮族，农民，住所地广西巴马瑶族自治县。
委托代理人陈福强，男，1953年10月2日出生，壮族，农民，住所地广西巴马瑶族自治县。（巴马镇那坝村民委员会推荐，系陈树新父亲）
原告黄秀花，女，1982年4月19日出生，壮族，农民，住所地广西巴马瑶族自治县。
原告陈某1，男，2004年10月25日出生，壮族，农民，住所地广西巴马瑶族自治县。
原告陈某2，男，2007年10月23日出生，壮族，农民，住所地广西巴马瑶族自治县。
以上六原告的共同委托代理人黄钟，广西万岗律师事务所律师
被告巴马瑶族自治县巴马镇那坝村那彩屯第三生产队。
诉讼代表人陈树敏，男，1970年7月9日出生，壮族，农民，住所地广西巴马瑶族自治县。
诉讼代表人陈龙，男，1987年8月17日出生，壮族，农民，住所地广西巴马瑶族自治县。
委托代理人蓝建旺，广西锐勇律师事务所律师。
原告陈树典、陈树安、陈树新、黄秀花、陈某1、陈某2诉被告巴马县巴马镇那坝村那彩屯第三生产队（以下简称那彩三队）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成由审判员黄绍新担任审判长，审判员罗贞、人民陪审员陈超榕参加的合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理，书记员罗才担任庭审记录。原告陈树新及其委托代理人陈福强，陈树典的委托代理人陈龙，原告陈树典、陈树安、陈树新、黄秀花、陈某1、陈某2的共同委托代理人黄钟，被告那彩三队的诉讼代表人陈树敏、陈龙及其委托代理人蓝建旺到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长审批，本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原告陈树新、陈树安、陈树典系同胞兄弟，家庭成员六个人，其父辈户籍原属那彩屯第三生产队，并享受本生产队的责任田地，属于库区村民，原告的父辈因其他原因于60年代暂时搬到巴马村××队临时生活，但在那彩三队原分得的田地仍继续经营耕作，直到被水淹没。2003年，原告又转回到那彩屯××队继续生活，并享受政府发放的库区移民口粮补助金。从2003年到2009年期间，原告六个家庭成员与被告集体一直同等享受上级政府对库区移民拨付的全淹口粮补助金（每人每季度132元）及后期扶持补助金（每人每月50元）。在2009年以前，上述补助金每月均由自治县移民局代为发放。但到2010年1月开始，库区口粮补助金由县级发放转由被告集体统一造册发放后，被告以少数群众反映在2003年原告刚转回本小队，不应享受库区补助金为由，拒绝向原告继续分配并拨付库区口粮补助金，仅同意享受扶持补助金每月50元。事发后，原告先后多次向村民委、镇政府、县人民政府反映案件情况并要求相关部门协调解决，但因双方意见分歧较大而处理未果。
原告认为，原告系被告集体经济组织成员，原告与被告集体从始均同等享有口粮补助金及扶持补助金，而被告从2010年开始便无理拒绝向原告拨付相应口粮补助金，此行为侵犯了原告的合法权益。依照法律规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、请求人民法院依法确认原告享有参与被告集体分配国家发放的库区移民口粮补助金权利；2、判决被告补发原告所得的库区口粮补助金共计50400元。
原告对其陈述的事实依法向本院提交的证据有：
1、身份证、户口薄复印件各一份，用于证实原告的身份基本信息，载明原告的户籍是那坝村那彩屯××队，是被告集体经济组成成员，具备本案的诉讼主体资格；
2、《关于要求回原籍居住的报告》复印件一份，用于证明原告陈树典、陈树新、陈树安三兄弟于2003年转回原籍那彩三队是经过报告、小队认可、村委审批、乡政府批准等合法程序转回的；
3、《关于陈树典、陈树新、陈树安等三户要求解决口粮补助费的情况说明》、《请示报告》原件各一份，《巴马瑶族自治县人民政府办公室文件处理笺》复印件一份，用于证明（1）原告自2010年不得参与分配口粮之后，每年均向村委、及相关政府要求给予协调解决的事实。（2）村委会已证实原告口粮补助及后期扶持金在2009年前均与被告集体成员同等享受，但从2010年开始被告拒不向原告发放相应口粮补助金的事实；
4、信用社存折复印件一份，用于证明（1）从存折存取摘要栏内容充分表明，原告在2009年前与本小队同等享有库区移民口粮补助金及后期扶持金的事实。（2）原告的后期扶持金仍得以发放；
5、调查笔录一份，用于证明（1）小队队长陈福厚认可在2009年之前，原告一直与本小队同等享受库区移民口粮补助金及后续扶持金。（2）2010年涉案争议补助金由县级发放转为小队集体发放时，已经通过群众讨论并同意给原告参与分配，但事后有几户群众又反悔不同意原告参与分配的事实。但原告的后期扶持金仍得以发放；
6、《关于要求政府协调解决我们三兄弟库区移民口粮问题的报告》原件一份，用于证明原告陈树典在2010年4月5日的报告中，被告负责人陈福厚及村委会已证实并签字、盖章认可了原告在本小队有田地、林木、果树、坟墓，原告水田被淹没后全享受口粮补助的事实；
7、《责任地情况表》及照片一份，用于证明（1）原告在那彩三队的那乱龙、那独（地名）分别有责任田3亩、2亩的事实；（2）从照片中明确显示原告家庭经营其中3亩责任田被水淹没的情况，该事实也得到被告负责人陈福厚的签字认可及村委会盖章确认；
8、《证明》一份，用于证明原告陈树典、陈树新、陈树安三兄弟在2003年已经依法转回原籍那彩三队，原告在巴纳屯临时居住期间，从没有分得任何责任田地的事实。原告唯一田地是那彩三队；
9、河池市人民政府文件（河政发（2009）60号）复印件一份，用于证明根据该文件第二章移民口粮补助范围及对象第6、第7条的规定，说明原告具备参与分配口粮补助的条件，原告请求参与分配口粮补助金完全有事实和法律依据。
被告辩称，一、原告主体不适格。原告的父辈已于60年代迁至巴马村生活并建房居住。1981年土地承包到户时，因原告一户在巴马村已分得田地，故那坝村那彩屯在分田到户时经讨论及报镇人民政府审批没有分田地给原告祖辈一户，同时，原告对1981年那坝村那彩屯也没有享有田地份额。因此。依据库区移民口粮补助金的发放条件：“所使用的土地被淹没到才发放”之条件，原告在那坝村那彩屯××队没有土地使用权，更没有土地份额在那彩屯××队被淹没，即原告与那彩三队被淹没土地没有直接利害关系，原告不享有那坝村那彩三队的口粮补助金的权利，原告主体不适格。本案被告不具备法人资格，也没有固定财产，所以被告主体不适格，原告应将村委会、移民局作为被告，生产队只是第三人。
二、原告诉求没有事实和法律依据。
1、原告诉称：“于2003年，原告又转回那彩屯××队生活，并享有政府发放的库区移民口粮补助金。”不是事实。原告六人之中仅仅陈树典、陈树安两人利用关系（未经任何民主会议）把户口转到那坝村那彩三队，其目的是分割被告的口粮补助金，经村民多次讨论决定并报镇人民政府审批不发放库区移民口粮补助金给原告，同时不发放口粮补助金的决定由移民局备案管理，而且从库区淹没开始发放的二十四斤半到2009年11月开始发放的移民口粮补助金政府都一直没有发放原告的份额。因此，原告诉称自己2003年享有政府发放的库区移民口粮不是事实，原告自始至终对口粮补助金未享有任何权利。
2、库区移民口粮补助金发放的事实依据是使用的土地被淹没，原告要求分享那坝村那彩三队的口粮补助金没有事实依据，不符合《岩滩水电站河池市水库移民口粮补助实施细则》的相关规定。
三、原告起诉已超过本案的诉讼时效。
无论是库区移民刚淹没时那彩三队分到的二十四斤半还是2009年11月开始政府发放的库区移民口粮补助金，都经村民小组会议制定发放方案，填好花名册，并公示七天后，经村委审核，报乡人民政府审批送县移民局备案，发放补助金的程序合法，如果原告认为自己享有的库区移民口粮补助金权利受到侵害，在土地淹没时或者2009年11月第一次发放口粮补助金时应提出异议或者起诉到法院，而不是过了诉讼时效后才提起诉讼，这明显超过了原告起诉的诉讼时效，应当驳回原告的起诉。
被告对其辩解依法向本院提交的证据有：
1、《岩滩水电站库区田、地、林木调查登记卡》复印件一份，用于证明（1）那坝村那彩三队责任田、责任地、自留地、菜地开荒地等总面积。（2）那彩三队分到各户的田地中根本没有原告的份额。（3）登记卡登记的时间为1985年1月21日；
2、询问笔录原件三份，用于证明（1）原告祖辈在60年代就迁到巴马村××队生活的事实。（2）原告在巴马村××队已分得田地的事实。（3）原告不在那坝村那彩屯生活的事实。（4）原告在巴马镇那坝村那彩三队没有分到田地的事实。
经过庭审质证，各方当事人对对方的证据质证意见如下：
原告的证据
被告认为：证据1，系公安机关发放，对其真实性没有异议，但对其中户口迁移的记载内容不完善、不客观，原告不在那彩屯生活过一天，诉讼主体不适格；证据2，该报告申请人系陈福强，并不是本案原告，该报告并没有依照相应程序办理，不合法；证据3，移民局根据户口发放后期扶持金，而口粮补助金是根据田、地淹征情况发放，原告请求户口迁移回原籍的程序有瑕疵，是违法的，该证据不能达到原告的证明目的；证据4，是客观的，但不能达到原告的证明目的；证据5，属于证人证言，证人不出庭说明，不能作为本案证据；证据6，《报告》中土地分配时陈树典还未出生，不具有分配土地的资格；证据7，口粮补助金的发放是根据1985年本小队责任田、地等亩数来决定的，当时原告的户口所在地并不是那彩三队；证据8，对客观性有异议，原告没有提交其他相关证据印证原告原籍是那彩三队；证据9，真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告提交的证据
原告认为：证据1，被告调取的材料不完善，内容不客观、断章取义，证据中载明的时间不明确，不能达到原告的证明目的；证据2，该证据的提取程序存在瑕疵，不能作为本案的证据。
庭后原告向本院补充提交的证据：《关于巴马镇那坝村那彩三队口粮补助金发放的情况说明》一份。
为查明案件事实，庭后本院依职权调取的证据有：
1、《巴马瑶族自治县水库移民工作管理局关于岩滩水电站水库移民有关补助扶持情况的复函》、《复函的补充说明》及附件：《巴马县岩滩库区移民口粮款发放到户表》、《岩滩水库农村移民户人口调查登记表》、《岩滩水库移民户后期扶持人口核定登记表》、《巴马镇那坝村那彩屯三组讨论是否同意黄彩虹、黄尚仁、陈树典、陈树新及陈树安等户参与享受本小组移民口粮补助费方案》、《岩滩水电站水库移民口粮补助费落实到户花名册》、相关政府文件等；
2、户籍登记证明、人员基本信息表，记载原告等人的身份信息及家庭成员、转户等情况。
经主持原、被告对庭后原告提交的证据及本院调取的证据进行了质证，双方的质证意见如下：
原告对《巴马瑶族自治县水库移民工作管理局关于岩滩水电站水库移民有关补助扶持情况的复函》、《复函的补充说明》有异议，1、移民局对原告陈树典等人口粮补助发放的时间有误，陈树典取得口粮发放的时间是从2003年起，其他原告是从2004年开始逐年发放；2、移民局核对“85年没有发现陈树典等人及父辈有淹没田地的记录”有误，因为陈树典的父辈是那彩三队小组成员和集体其他成员共同享受集体田地，而口粮补助发放依据也是按原来村民小组土地淹没面积发放。除此之外原告对本院提取其他证据均无异议。
被告对原告庭后提交的证据及本院调取的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告户口迁入没有经过那彩三队讨论决定，被告不予认可。原告自始至终都不在那彩三队居住，而且原告的父母户口也不在那彩三队。这些庭后证据恰恰能证明原告不符合享受口粮补助金。对于原告享受后期扶持之事，那彩三队并不知情，后期扶持与口粮补助不是同种补助，两者依据的法律及政策、发放方式也不相同，不能说明原告享有后期扶持就一定享有口粮补助，原告及父辈在那彩色三队没有田地被淹没，原告现在那彩三队也没有土地，无权享受口粮补助。
对于全案证据，本院依法认证如下：
原告的证据1、4，分别系户籍管理机关颁发的证件、金融机构出具的存折，与原件核对无异，本院对证据1、4的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，虽然是复印件，但《报告》的尾页显示有那坝村民委员会、巴马镇人民政府的印章，相关人员的情况说明和签字，与本案原告户口迁移情况有关联性，本院予以采信；证据3中的《情况说明》系那坝村民委员会出具并加盖印章，《文件处理笺》是巴马县人民政府针对原告提出解决其库区移民口粮问题的转办意见，两份证据之间具有关联性，本院予以采信。证据3的《请示报告》上没有任何收文记载，不能证实原告已将该报告递交给巴马瑶族自治县人民政府，本院不予采信；证据5属证人证言，但证人未出庭作证、接受询问，本院不予采信；证据6与证据3的《文件处理笺》中的来文内容“关于要求政府解决我们三兄弟库区移民口粮问题的报告”一致，本院对证据6来源的真实性予以确认，虽然证据6上有那坝村民委员会的印章和相关人员的情况说明，但政府部门尚未做出任何处理结果，不能达到原告的证明目的；证据7仅有相片一张、那坝村民委员会的印章和相关人员的情况说明，没有其他证据相佐证原告父辈曾在那彩三队承包经营土地，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据8，出具证明的证人未到庭作证、接受询问，本院不予采信；证据9，系河池市人民政府下发的文件，证据来源合法，具有真实性，本院予以采信。被告的证据1，来源于巴马瑶族自治县移民工作管理局，有该单位标注的“此复印件与原件相符”的说明并加盖印章，具有真实、合法性，并与本案有关联性，本院予以采信；证据2，属证人证言，但证人未到庭作证、接受询问，本院不予采信。
本院依职权调取的证据1系巴马瑶族自治县移民工作管理局出具，并附有相关附件，证据来源合法，具有真实性并与本案有关联，且证据之间相互印证，本院予以采信；证据2系户籍管理机关出具，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告陈树典、陈树新、陈树安系同胞兄弟，三人的户籍于2003年5月20日由本县巴马镇巴马村25号迁入巴马镇那坝村那彩屯70号。黄秀花与陈树新系夫妻关系，共同生育了陈某1、陈某2两个孩子。赵以那与陈树典系夫妻关系，于2010年1月10日生育一女，取名陈妍。黄秀花、陈某1、陈某2、陈妍的户籍已落户巴马镇那坝村那彩屯70号。赵以那的户籍未迁入那彩屯70号。
2007年7月至2009年12月期间，陈树新、黄秀花、陈某1在那××水电站库区移民口粮补助。2007年9月至2009年12月期间，陈树典、陈树安、赵以那在那××水电站库区移民口粮补助。口粮补助标准为：2007年7月至2007年12月，每人每月36.75元。2008年1月至2009年10月，每人每月44.1元。陈树新、黄秀花、陈某1、陈树典、陈树安从2006年7月起至今在那彩三队享受大中型水库移民后期扶持资金补助，每人每年600元，按季度发放。原告陈某2在那彩三队从未享受过岩滩水电站库区移民口粮补助和大中型水库移民后期扶持资金补助。
《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发＜岩滩水电站水库移民遗留问题处理规划实施暂行办法＞》（桂政办发（2009）212号）和《河池市人民政府关于印发＜岩滩水电站河池市水库移民口粮补助实施细则＞的通知》（河政发（2009）60号）文件规定，岩滩水电站库区按淹征耕地面积计列的移民口粮补助方式从2009年11月起执行，原按生产安置人口计列的移民口粮补助方式自行终止。根据巴政发（2010）4号文件核定那彩三队口粮补助面积182.46亩，其中水田131.75亩，旱地50.71亩，年口粮补助费为187913元。补助标准提高后，巴政发（2014）10号文件核定该队年口粮补助费为217999元。2010年3月30日，那彩三队召开村民会议，讨论口粮补助分配方案，在讨论是否同意黄彩虹，黄尚仁和陈树典、陈树新、陈树安5户参与享受本村民小组移民口粮补助时，进行书面表决，应到会30户，实到会27户（包括上述5户），其中有权参与投票表态的有22户，经签字表决，同意给黄彩虹户享受口粮补助的有3户，不同意的有18户；同意给黄尚仁户享受口粮补助的有5户，不同意的有16户；同意给陈树典、陈树新、陈树安户享受口粮补助的有7户，不同意的有14户，由于未达到超过半数以上户的同意，上述5户未能列入享受口粮补助对象。从2010年1月至今，原告陈树典、陈树新、陈树安三户不再享受岩滩水电站库区移民口粮补助。原告陈树典、陈树新、陈树安等人曾要求村委会、政府部门解决移民口粮补助的问题未果，故于2015年7月29日向本院提起本案诉讼。另查明，原告在那彩三队没有被淹征的土地。
案因被告不同意调解，故本院未能主持双方当事人进行调解。
本院认为，关于原、被告诉讼主体是否适格的问题，原告陈树典、陈树安、陈树新、黄秀花、陈某1、陈某2户籍所在地均为巴马××自治县巴马镇××号。陈树典、陈树安、陈树新等人曾在被告那彩三队享受移民口粮补助现仍享受大中型水库移民后期扶持资金补助，原告均系那彩三队的集体经济组织成员，原告认为被告不予分配移民口粮补助的决定侵犯了其合法权益而提起诉讼，本案原、被告的诉讼主体适格，本院予以确认。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”2010年3月30日原告知道被告村民小组不予分配移民口粮补助之后，从2010至2014年每年中旬均要求巴马镇那坝村民委员会出面解决该事，但未果。原告的诉讼时效每年均处于不断的中断之中，原告起诉本案并未超过法律规定的诉讼时效。故对被告提出原、被告不具备本案的诉讼主体资格及原告起诉已超过诉讼时效的意见，理由不成立，本院不予采纳。关于原告是否享有移民口粮补助分配的资格，被告不予分配给原告移民口粮补助的讨论方案是否合法有效，原告的诉讼请求是否予以支持的问题。根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发＜岩滩水电站水库移民遗留问题处理规划实施暂行办法＞》（桂政办发（2009）212号）和《河池市人民政府关于印发＜岩滩水电站河池市水库移民口粮补助实施细则＞的通知》（河政发（2009）60号）文件规定，岩滩水电站库区按淹征耕地面积计列的移民口粮补助方式从2009年11月起执行，原按生产安置人口计列的移民口粮补助方式自行终止。《岩滩水电站河池市水库移民口粮补助实施细则》第十三条规定“村民小组根据县人民政府下达的移民口粮补助费定额，制定本村民小组口粮补助分配方案，足额分配落实到户到人。”。移民口粮补助是根据人民政府的相关政策性文件进行发放，发放的方式随着政策的变化而变化。2009年11月以后库区移民口粮补助是按淹征耕地面积计列资金总额，由村民小组召开本村民小组会议，讨论分配方案，并报相关部门审核、审批、备案后发放。原告在户籍迁入被告那彩三队之前或之后，均未在那彩三队承包经营任何土地，且从被告提交的由巴马瑶族自治县水库移民工作管理局提供的《岩滩水电站库区田、地、林木调查登记卡》中，也未发现1985年原告父辈在那彩三队有田、地、林木被淹征的记录。移民口粮补助不是集体经济组织成员的共同财产性收益，并不因是该集体经济组织成员，就必然的具备分配该补助的资格，故对原告提出的依法确认原告享有参与被告集体分配国家发放的库区移民口粮补助金权利的诉讼请求，本院不予支持。被告组织召开村民小组会议的程序符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，不予分配给原告移民口粮补助的讨论方案并没未违反相关法律、法规及政策规定，并已经过审核、审批、备案的程序。对被告不予分配给原告移民口粮补助的讨论方案的合法性、有效性本院予以确认。故，原告请求被告补发口粮补助金50400元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈树典、陈树安、陈树新、黄秀花、陈某1、陈某2的诉讼请求。
案件受理费1060元，由原告陈树典、陈树安、陈树新、黄秀花、陈某1、陈某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1060元。上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄绍新
审 判 员 罗 贞
人民陪审员 陈超榕
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 罗 才
附：相关法律条文
1、《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
4、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。