广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终584号
上诉人（原审原告）：唐万勇，男，1987年10月6日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：广西贺州卫东房地产开发有限公司，住所地：广西贺州市八步区钟山中路46号香槟城居住区一期3#楼101号。
法定代表人：邱一希，董事长。
委托诉讼代理人：李洪强，广西贺江律师事务所律师。
上诉人唐万勇因与被上诉人广西卫东房地产开发有限公司（以下简称卫东公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2018）桂1122民初29号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
唐万勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持原告的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未完全查明涉案事实，导致对原告提供的证据认定有误、认定事实错误。（一）一审法院未对上诉人提供的能够形成证据链的证据予以认定，系认定证据、事实有误。上诉人在一审中提交的短信截图、广西数源工程质量检测有限公司混凝土现浇楼板厚度检测记录表、广西数源工程质量检测有限公司出具的检测表这三份证据形成证据链，广西数源工程质量检测有限公司出具的检测表证明其在接受被上诉人的检测委托后根据实地检测出具了检测结果。至于上诉人在一审中未能提供检测公司盖章的检测结果，该检测公司不受本人委托，本人确实没有办法提供，但上述证据链已经足以证明该检测结果系被上诉人委托检测公司检测的。但可以确定的是，该检测结果上诉人是在和被上诉人于2017年3月18日进行沟通时从被上诉人处拿到的检测结果。该检测结果明确写明该楼板厚度未达到合格标准。对于未达到合格标准的楼板是质量问题还是质量瑕疵?上诉人认为，工程建设质量标准中对质量控制有明确的要求，楼板厚度设计值与实际厚度的误差不能超过10％，该楼板设计厚度即使按照被上诉人口头说的设计厚度为，在检测的五个点位平均值才，明显超出10％的误差范围，加之该楼板出现环球状的裂缝，上诉人认为该室内花园处楼板系严重质量问题，而非一审认定的质量瑕疵问题。(二)一审法院未查明被上诉人开发的香槟城二期九号楼是否经验收合格，更谈不上上诉人买受的该套商品房是否经验收合格。7到10栋楼均未镶嵌永久性标志。若被上诉人的建设工程验收合格，其早就拿到了工程竣工验收备案表，一审法院仅以该五公司盖章就认定被上诉人的建筑工程通过竣工验收，未免有些草率。建设工程的竣工验收是否合格应以相关主管政府机关是否在工程竣工验收备案表上签署文件收讫为准，被上诉人并未提交任何能够证明该套商品房经验收合格的证据。（三）一审法院以被上诉人通知了上诉人办理交房手续就认定被上诉人全面地履行了交房义务，未尊重上诉人与被上诉人之间签订的合同约定内容，未查明被上诉人在交房时是否向上诉人出示过该套商品房经验收合格的事实。出卖人还需提供《住宅质量保证书》和住宅使用说明书。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。二、上诉人和被上诉人签订的《商品房买卖合同》系格式条款，在双方对格式条款存在不同解释时应当作出不利于提供格式条款一方的解释。上诉人认为第八条的该约定应包含两个内容：一是该商品房经竣工验收合格，此验收合格应以相关主管部门签署的工程竣工验收备案表为准；二是该商品房经买受人验收合格，而买受人验收合格的标准应以常识认知为准。上诉人认为该格式条款存在两种认识、解释的情况下，应以不利于被上诉人的解释为准。三、被上诉人在一审审理期间修复并加固该房屋，并不能免除其应承担逾期交房的违约责任。被上诉人在一审审理期间，虽然安排施工人员修复并加固了上诉人所购有质量问题的商品房，但其修复、加固后一直未通知上诉人交接该商房，且其已经严重逾期。综上所述，请求二审法院依法作出支持上诉人一审诉讼请求的公正判决。
卫东公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人上诉的理由是说交付的商品房没有合格验收，但是我们在一审的时候已经提供了验收部门的汇总表，这汇总表证明被上诉人交付的房屋是验收合格的，是符合合同约定的。没有一个法定的机关能够证明这个房屋哪里不合格，怎么不合格，只是上诉人个人认为不合格。2.上诉人要求超出合同范围以外的加固，我们也为他进行了加固并且这个加固工作早已经完成，特别是被上诉人开发的房屋整个小区只有上诉人一户要求额外加固的。我们也尊重上诉人的意见，特别的照顾上诉人给他进行加固。因此被上诉人认为上诉方提出的上诉理由是没有事实依据和法律依据的，请二审法院请二审法院驳回上维持原判。
唐万勇一审诉讼请求：1.判决被告继续履行原、被告双方于2016年6月15日签订的《商品房买卖合同》，2.判决被告向原告交付室内花园天花板符合设计厚度和质量标准的商品房，3.判决被告向原告支付逾期交房违约金（以房屋总价款591371元为基数，按日万分之五计算，从2017年7月1日起计算至被告实际交房之日止），4.判决被告向原告赔偿逾期交房所造成的损失（按每月房租费800元的标准计算，从2017年7月1日起计算至被告实际交房之日止）。
一审法院认定事实：2016年6月15日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定由被告将其建设的位于贺州市八步区商品房（住宅，框架剪力墙结构，建筑面积为119.05平方米）预售给原告；价款为591371元，原告于签订本合同当日支付首期购房款191371元，剩余购房款40万元，由银行按揭支付给被告；被告应当在2017年6月30日前，将经竣工验收合格并符合本合同约定的房屋交付给原告使用；逾期交房超过120日的，原告有权解除合同，原告不解除合同的，可要求被告继续履行合同，并可要求被告从逾期之日起至实际交房之日止，每日按房屋价款的万分之五支付违约金；等。合同签订后，原告依约履行了付款义务。2016年11月9日，原告所购房屋所在的香槟城二期9栋整栋楼房经竣工验收合格。2016年12月底，被告书面通知原告办理交房手续。之后，原告发现其所购房屋的室内花园的天花板存在裂缝问题，遂于2017年5月底以被告所交房屋不符合质量标准为由向贺州市八步区人民法院（以下简称八步区法院）提起民事诉讼，要求被告承担逾期交房等违约责任。因八步区法院涉及到回避问题，该案由贺州市中级人民法院指定该院审理。原告在该院审理该案过程中于2017年7月3日向该院提出撤诉申请，撤回了该案的起诉。之后，原告向被告发函，要求被告修复和加固其所购房屋的室内花园的天花板并尽快向原告交付符合质量标准的房屋。被告收到该函后一直未按原告的要求修复和加固原告所购房屋的室内花园的天花板。2017年11月29日，原告再次向八步区法院提起民事诉讼，要求被告承担逾期交房等违约责任。贺州市中级人民法院再次指定该院审理该案。被告在该院审理该案过程中于2018年1月17日按原告的要求修复和加固了上述原告所购房屋的室内花园的天花板。但原告至今未按被告的通知与被告办理交房手续。
该院认为，原、被告双方于2016年6月15日签订的《商品房买卖合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人应当按照该合同的约定全面履行自己的义务。被告在原告所购房屋所在的香槟城二期9栋楼房经竣工验收合格后，于2016年12月底书面通知原告办理交房手续，这说明被告已经依约履行了交房义务。至于原告所购房屋的室内花园的天花板存在裂缝问题，这只是所交付的房屋存在一定的质量瑕疵问题，并不影响被告已经依约履行交房义务的认定，而且被告已于2018年1月17日按原告的要求修复和加固了原告所购房屋的室内花园的天花板，已经解决了这一质量瑕疵问题。因此，原告请求判决被告继续履行合同，交付符合质量标准的房屋，支付逾期购房违约金，以及赔偿逾期交房所造成的损失，无事实依据，该院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告唐万勇的诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），由原告唐万勇负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。上诉人认为一审遗漏查明双方签订的《商品房买卖合同》第十一条第一款规定出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件以及被上诉人对上诉人房屋修复、加固完成的时间。
本院对当事人争议的事实认定如下：上诉人房屋修复、加固完成的时间问题。被上诉人修复的是上诉人所购房屋楼面，被上诉人的修复是在上诉人楼上用户进行，从生活常识分析也不需要很长时间，期间双方也进行过沟通，对交付没有影响。对加固是上诉人超出合同范围提出的加固，对加固的时间也应当扣除。被上诉人卫东公司对一审认定事实没有异议。
经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均有约束力。本案讼争房屋被上诉人已于2016年11月9日通过香槟城二期9栋整栋楼房经竣工验收合格，即经建设、设计、勘查、监理、施工单位共同验收，符合法定和合同约定的交付条件。被上诉人于2016年12月通知上诉人办理交接房手续。上诉人于2016年12月接到通知后，未按约至被上诉人处接房，故按约定视为出卖人已按照合同约定时间完成房屋交付义务。因此，被上诉人按照约定全面履行自己的义务。并没有不履行合同的情形，上诉人请求继续履行合同的诉请没有必要。上诉人认为在加固后未再次通知交接房的问题。因是上诉人超出合同范围提出的加固，被上诉人进行的加固已经完成，上诉人认为应要再次履行交房通知义务的上诉理由不能成立。
关于工程竣工验收合格后设置永久性标牌问题。竣工工程标志牌设立内容是标明工程名称和建设、勘察、设计、施工、监理单位等工程质量责任主体以及开工日期和竣工日期内容接受社会监督的要求，与商品房是否符合交付条件无直接关联，也不是法定和约定交房条件。
关于上诉人所列的室内花园天面板存在裂缝，经查属质量瑕疵，是商品房质量验收合格项目之外，不影响到居住安全和正常使用的瑕疵，是合格工程中存在的需要整改的问题，该质量瑕疵不能推翻和否定已经通过有关部门竣工验收备案。且交付前发生的质量问题已经由被上诉人负责整改完毕，没有影响交付正常居住使用。关于上诉人所称《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》两份证明文件，是交房时与缴物业管理费用、代办产权费用、公共维修基金等其他费用后，才随交付房屋钥匙进行交付的。上诉人已接到了被上诉人交房通知后拒接房，又以此理由要求被上诉人承担逾期交房违约责任，本院不予支持。
综上所述，唐万勇的上诉请求无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人唐万勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 凌丽琪
审 判 员 张依传
二〇一八年八月十六日
法官助理 侯美妃
书 记 员 袁 巧