山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：禹智伟，男，1986年11月8日出生，汉族，河南省叶县任店镇。
委托代理人：禹长海，男，1953年11月18日出生，汉族，住址同上，系禹智伟父亲。
委托代理人：宋凯瑞，山西华坛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张云亮，男，1985年1月6日出生，汉族，住翼城县。
委托代理人：宋如江，翼城县唐兴法律服务所法律工作者。
再审申请人禹智伟与被申请人张云亮因合同纠纷一案，不服本院(2015)临民终字第1108号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院作出（2016）晋民申字第335号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人禹智伟委托代理人禹长海、宋凯瑞，被申请人张云亮委托代理人宋如江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
禹智伟申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，14000元属购煤货款，被申请人收款后不发货也不退还货款，申请人多次索要货款无果才起诉至法院，原审认定双方不存在买卖合同关系，被申请人亦无证据证明其收款是申请人偿还其欠款，而原审不考虑申请人汇款的事实，简单驳回诉讼请求实属适用法律错误，请求再审依法改判，判令被申请人归还货款14000元，并按月息1.5%承担利息以及交通费和诉讼费。
张云亮答辩称：答辩人和申请人互不认识，不存在业务关系，是申请人的父亲在翼城贩运煤炭时，因资金短缺向答辩人借款14000元，答辩人与申请人的父亲也无业务关系，答辩人所收14000元系申请人父亲偿还的借款，一、二审判决事实清楚，适用法律正确，再审应予维持。
禹智伟向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告货款14000元，并按月息1.5%承担利息10388元（暂计至起诉之日），交通费3000元，共计27388元；二、请求被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张云亮与禹智伟父亲相识，禹智伟于2010年11月7日通过邮政储蓄银行汇款给张云亮14000元。一审法院认为：在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”禹智伟未能提供证据证明与张云亮之间存在合同关系，更无法证明合同内容中的标的和数额。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。禹智伟依据银行汇款凭证提起诉讼，张云亮否认该凭证属货款，禹智伟未能提供其他证据予以佐证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”综上，禹智伟现持银行汇款凭证要求张云亮支付货款14000元的请求，该院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告禹智伟的诉讼请求。案件受理费484.70元，由原告禹智伟负担。
禹智伟不服一审判决，上诉请求：一、一审法院通知其于2015年4月8日开庭，但张云亮却未到庭，本案应依法缺席审理，但一审法院却第二次通知其于2015年5月8日开庭，第二次开庭，张云亮仍未出庭参加诉讼。二、一审时其提供了银行汇款凭证，证明张云亮收到汇款，张云亮对此予以认可，但一审法院判决驳回其诉讼请求明显错误。三、其与张云亮父亲根本不认识，一审法院却查明其与张云亮父亲相识纯属主观臆造。四、其给张云亮汇款是购买原煤的，张云亮未能依约发煤，造成拖欠货款。一审判决却适用最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，驳回其诉讼请求．明显适用法律不当。五、张云亮在一审时未提供证据证明其父亲借张云亮款，但一审法院却驳回禹智伟的诉讼请求明显不公。请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法改判。
本院二审查明：2010年11月7日，禹智伟通过邮政储蓄银行向张云亮汇款14000元。二审认为：禹智伟主张其父亲禹长海与张云亮之间有业务往来，曾订立口头买卖煤碳合同，禹智伟于2010年11月7日向张云亮汇款14000元，按约定张云亮向禹智伟父亲供煤14吨，但汇款后张云亮未给禹智伟父亲发煤，也未退还已付煤款，遂要求张云亮归还14000元煤款及赔偿其损失。根据法律规定，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由其承担不利的后果。在本案中禹智伟主张其父亲与张云亮之间曾订立口头买卖煤碳合同，并向张云亮汇了14000元货款。禹智伟就应当承担双方之间存在买卖合同以及14000汇款为货款的证明责任，禹智伟提供了其于2010年11月7日通过邮政储蓄银行向张云亮汇款14000元的凭证，该证据仅能证明其向张云亮汇款14000元而不能证明双方之间存在买卖合同以及14000汇款为货款。因此一审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，驳回禹智伟的诉讼请求并无不当。另外，张云亮辩称禹智伟汇给其14000元是禹智伟父亲归还做煤炭生意时向其所借的款项，并不是货款。对于该项主张，张云亮未提供证据加以证明，不予采信。故二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费485元由上诉人禹智伟承担。
再审在原审查明事实的基础上，另查明：2011年产生纠纷后，禹智伟之父禹长海，曾去翼城县公安局刑事警察大队三中队报案称张云亮诈骗其14000元，刑警队认为属经济纠纷，告知报案人禹长海去法院起诉。对此事实翼城县公安局刑事警察大队三中队当时的中队长孟宪和予以证实并出具了《情况说明》。另2011年禹长海还去翼城司法工作站找过工作人员李士明，并出具过委托书，让李士明协调处理与张云亮之间的纠纷，后因张云亮未去工作站交涉致协调无果，李士明让其去法院起诉。对此事实李士明予以证实，翼城司法工作站出具了书面证明材料。
本院再审认为：2010年11月7日，禹智伟通过邮政储蓄银行向张云亮汇款14000元，对该汇款事实张云亮认可，本案双方争议的焦点是：该14000元汇款的性质。禹智伟主张是其父亲禹长海与张云亮之间曾订立了口头买卖煤碳合同，向张云亮汇了14000元货款，汇款后张云亮未供货亦未退款，禹智伟多次索要未果而产生纠纷。对此主张禹智伟提供了汇款证明以及ＸＸＸ、许占果证人证言，证明该款系购煤款并多次索要的事实，并提供翼城司法工作站书面证明，结合翼城县公安局刑事警察队三中队队长孟宪和证明，证实纠纷发生后禹智伟维权的事实。张云亮主张该汇款14000元是禹智伟父亲归还向其所借的款项并非货款，但对此主张，张云亮未提供证据加以证明。根据双方举证情况的对比分析，禹智伟提供的证据更具有优势，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合以上证据分析，应认定禹智伟给张云亮所汇14000元为货款，张云亮未能供货，理应退还该货款。至于禹智伟主张的利息按月息1.5%计算，并无证据证实，可按同期银行贷款利率计息。禹智伟主张的交通损失客观存在，但其所提交通费3000元票据依据不充足，本院酌情考虑1500元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）临民终字第1108号民事判决和翼城县人民法院（2015）翼民初字第78号民事判决；
二、被申请人张云亮于本判决生效后十五日内支付再审申请人禹智伟14000元，并从汇款之日2010年11月7日起至起诉之日2015年1月26日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
三、被申请人张云亮于本判决生效后十五日内支付再审申请人禹智伟交通费1500元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费484.70元，二审案件受理费485元，共计969.70元，由被申请人张云亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢 锐
审判员 王向红
审判员 王慧勇
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈冠琴