云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1160号
上诉人（一审被告、反诉原告）云南驰利房地产开发有限公司，组织机构代码：66553XXXX。
法定代表人陈继芬，董事长。
委托代理人戴灵宁、李黎，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告、反诉被告）昆明春水堂房地产营销咨询有限公司，组织机构代码：77550XXXX。
法定代表人陈强，总经理。
委托代理人阮鹏、舒忠良，云南说法律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南驰利房地产开发有限公司（以下简称驰利公司）因与被上诉人昆明春水堂房地产营销咨询有限公司（以下简称春水堂公司）服务合同纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2015）晋法民初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，在案件审理过程中，因双方申请庭外调解，本院依法扣除审限45日，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：2011年12月5日，春水堂公司与驰利公司签订《项目全案营销服务合同》，约定由春水堂公司为驰利公司的项目开展全程营销，并对服务费计算方式、合同终止等进行了约定。驰利公司公示的住宅、商铺分别为426套、97套。双方约定所购房屋中的60套以销售总额人民币50000000元（以下均为人民币）的1%提取营销服务费。2014年4月8日，春水堂公司出具请款申请报告载明北村6组的27套及赵翠、赵家明的2套（11-10#、11-11#）商铺不计入服务费用；2014年4月28日，驰利公司经理签字确认住宅剩余24套；驰利公司于2015年4月1日、5月6日销售了房号为16-11#、11-02#、11-03#的三套商铺，并进行备案登记；2015年6月11日，晋宁县房地产管理所出具证明驰利公司开发的晋宁县晋城镇古滇文化广场北侧湖畔榕园项目至2014年7月24日备案477套，至证明开具之日共计备案488套。另查明，2014年9月23日春水堂公司租用榕园商铺12-1号房屋作为售楼部，租期为2014年10月1日至2014年12月31日。春水堂公司于2014年12月底搬离售楼部。庭审中，双方同意解除《项目全案营销服务合同》。春水堂公司认为驰利公司无正当理由拒不支付营销服务费，故诉至一审法院，请求：一、驰利公司支付春水堂公司营销服务费1673582.54元；二、驰利公司承担本案全部诉讼费用。驰利公司主张已向春水堂公司超额支付费用405915.19元，同时春水堂公司在未达到95%的销售率时擅自撤场构成违约，故提起反诉诉至一审法院，请求：一、解除双方签订的《项目全案营销服务合同》，并由春水堂公司承担违约责任，支付违约金1082988.73元；二、春水堂公司退还已支付的服务费405915.19元；三、本案诉讼费用由春水堂公司承担。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中双方签订的《项目全案营销服务合同》意思表示真实且合法有效，双方应按上述合同履行合同义务。本案的争议焦点为：一、车位是否包含在可售物业中？二、春水堂公司诉请的1673582.54元服务费应否支持？三、春水堂公司在本案中是否存在违约，是否应支付违约金？针对争议焦点一：其一，双方于合同中约定，业绩审核以签订《商品房购销合同》并交纳首付款为准，驰利公司向一审法院提交《地下车位定制书》，两份证据与驰利公司主张是矛盾的；其二，驰利公司提交的物业销售明细单中，双方均对优惠后的价格是认可的，而一次性支付车位费情形的，车位费并未计入优惠后总价。故一审法院认为车位的销售并未包含在驰利公司提供的可售物业的范围内。争议焦点二从以下两个方面进行说明：第一，确定驰利公司提供的可售物业为住宅426套、商铺67套。商铺共计96套，依据驰利公司提交的请款申请报告，春水堂公司在计算中是认可北村6组的27套及赵翠、赵家明的2套（11-10#、11-11#）商铺不计入服务费，故一审法院确认可售商铺为67套；春水堂公司认可16-11#的商铺非自己出售，11-02#、11-03#其并未提交相应证据证明由自己售出，春水堂公司售出64套（67套-3套）；住宅部分有驰利公司经理签字确认尚有24套未售，故春水堂公司已售住宅为402套（426套-24套）；则春水堂公司实现的可售率为94.5%[（402套+64套）÷（426套+67套）]，双方均未在合同内对小数点的处理作出约定，一审法院确定该销售率为95%，即双方服务费应根据合同第六条第三款第一项的85%计算。第二，春水堂公司在一审庭审中认可驰利公司提交物业销售明细单的合同总价，一审法院对391套的住宅及93套的商铺价格予以确认；双方争议的11套住宅（房号分别为8-1-102、8-3-102、9-1-101、9-1-201、9-1-401、9-1-502、9-1-602、9-2-601、9-2-102、9-2-202、13-3-202），驰利公司签字确认已经销售，却未向一审法院提交销售价格，春水堂公司作为销售方，其提交的销售总表与驰利公司的物业销售明细单绝大部分重合，故一审法院确认11套房屋的总价为9438508元；春水堂公司主张住宅总价为247214930元，对比双方提交的销售明细表，13-3-102、15-1-601两套房屋的价格是存在差异的，因春水堂公司是认可驰利公司提交销售明细表的“优惠后价格”，故一审法院对确认391套住宅价款总额为228207975元再次说明。则春水堂公司销售住宅的总额为237646483元（228207975元+9438508元）。商铺部分的计算则为37107430元（44765741元-5658231元-1541884元）[即93套的总价减去北门六组及赵翠、赵佳敏购买的29套的价格]。另驰利公司抗辩应扣减相应车位款，一审法院认为双方约定以实现的销售总价按一定比例提取，驰利公司在计算总价的时候已将贷款的车位价格并入了房屋的销售总价，合同尊重双方自愿，故一审法院对其抗辩主张不予采纳。综上，一审法院确认春水堂公司所实现的销售总价为274753913元（237646483元+37107430元），双方均认可购房关系户的总计销售值为50000000元，并按1%提取服务费。驰利公司应支付的服务费即为5276020.65元[（274753913元-50000000元）×2.5%×85%+50000000元×1%]。扣减双方认可已支付的4000000元，本案中驰利公司还应支付1276020.65元。对驰利公司反诉要求春水堂公司退还多支付的405915.19元，一审法院依法不予支持。针对争议焦点三，双方于合同中约定销售率达95%时服务期截止。驰利公司于2014年4月28日确认剩余住宅为24套；依据驰利公司提交的榕园物业销售明细表显示其认可的春水堂公司销售商铺最后一套（房号为12-17#）售出时间为2014年9月9日，即事实上于2014年9月9日春水堂公司的销售率已达到95%，春水堂公司于2014年12月底离开售楼部，驰利公司主张的违约事实不成立；且主张违约的一方应对违约损失进行举证，驰利公司未向法庭举证应承担不利后果。故其要求春水堂公司承担违约责任的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，判决：一、由驰利公司于判决生效之日起三十日内向春水堂公司支付营销服务费1276020.65元；二、驳回春水堂公司的其余诉讼请求；三、驳回驰利公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费19862元，由春水堂公司承担4718元，驰利公司承担15144元；反诉案件受理费18157元，减半收取9078.5元，由驰利公司承担。
一审判决宣判后，驰利公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项及第三项，依法改判由春水堂公司向驰利公司支付违约金1078225.44元，春水堂公司返还驰利公司已支付的服务费用405915.19元，本案一、二审诉讼费用、反诉费由春水堂公司承担。其主要上诉事实和理由是：1、一审法院对春水堂公司已经实际收取的车位款项属于春水堂公司房屋销售总价予以确认，但是却认为车位销售并未包含在驰利公司提供的可售物业范围内，一审法院对此认定严重错误，请求二审法院依法认定车位属于可售物业范围，驰利公司已经将车位款项销售收入计入到春水堂公司服务费用中。2、一审法院对春水堂公司实际销售的住宅数量认定错误，对销售金额认定错误，均进行主观推断，请求二审法院依法予以重新认定。3、本案中，春水堂公司销售率不到95%就擅自撤场及未进行资料移交的行为对驰利公司构成违约，应承担违约责任，请求二审法院依法予以认定。综上，请求二审法院查明事实依法予以改判。
针对驰利公司的上诉，被上诉人春水堂公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本案诉争的可售物业范围为住宅和商铺，并不包含车位，根据双方合同约定，春水堂公司的业绩考核以签订购销合同并交纳首付款为准，本案的车位并未签订过购销合同；其次，在本案驰利公司提交的证据中，销售的车位不能提供销售许可证明，不具备合法销售条件，故车位不包含在可售物业范围内；针对驰利公司有争议的11套住宅，春水堂公司接受销售住宅总数为426套，驰利公司经理已经签字确认住宅剩余24套未销售，故春水堂公司总计销售住宅402套；本案中春水堂公司并未违约，驰利公司主张的违约金计算标准没有事实及法律依据。
二审中，上诉人驰利公司对一审法院已经确认的以下案件事实有异议，其认为双方签订的《项目全案营销服务合同》约定春水堂公司为驰利公司的项目开展全案营销而非全程营销；驰利公司公示的商铺为96套而非97套，车位为496个；2014年4月28日，驰利公司经理签字并非确认住宅剩余24套而是对24套住宅价格可以调整进行优惠后销售价格的确认；2014年9月23日春水堂公司并非租用榕园商铺12-1号房屋作为售楼部，而是租用榕园小区对面的别墅作为售楼部，同时春水堂公司搬离售楼部的时间并非是2014年12月底，而是2014年11月。上诉人驰利公司同时认为一审法院遗漏认定以下事实：2015年3月16日驰利公司自行销售房号为15-1-102的住宅一套。被上诉人春水堂公司对一审法院认定的以下事实有异议：其认为驰利公司公示的商铺数量为96套而非97套。双方当事人对一审法院确认事实无异议的部分，本院予以确认，对于驰利公司公示的商铺数量，双方当事人均认可为96套，对此本院予以确认。对上诉人驰利公司认为有异议及遗漏认定的案件事实，因涉及争议焦点问题，本院在下文予以综合评述。
二审中，上诉人驰利公司提交以下新证据：
一、《证明》两份，欲证明驰利公司提供给春水堂公司销售的车位系合法可售物业，由于晋宁县房地产管理所的原因，本案中所涉及的榕园项目小区的车位暂时无法办理产权证，办理时间待晋宁县房地产管理所另行通知，同时在税务局出具的证明中已经提出销售的住宅、商铺和车位均已纳税；
二、《地下车位定制书》，欲证明在合同实际履行过程中，春水堂公司进行了车位销售，且驰利公司已经将春水堂公司实际销售的车位款项作为业绩向春水堂公司支付了相关费用；
三、《晋宁县农村信用合作联社城关分社对账单》、《富滇银行客户回单》、《客户存款回单》，欲证明涉案由春水堂公司销售的住宅在业主接房时存在房屋面积误差的情况，故在业主接房时对于面积误差的部分驰利公司进行了相应面积误差退款，对于退款既有现金退款也有银行转账退款，上述凭证即通过银行转账退款的证据，对于面积误差退款的金额在计算营销服务费时应该从营销总额中予以扣除。
对上诉人驰利公司提交的上述证据，被上诉人春水堂公司发表质证意见如下：对于证据一，房地产管理所出具的证明有原件核对，对真实性不予认可，该证据不符合民事诉讼证据的相关要求，该份证据只有单位印章无负责人签字，对合法性不予认可，其证明内容与驰利公司提交的地下车位定制书相互矛盾，既然驰利公司主张车位可以销售，那驰利公司应该提供预售许可证和签订购销合同；对地税局出具的证明有原件核对，对真实性不予认可，不符合民事诉讼证据相关要求，该份证据只有单位印章，没有负责人签字，合法性不予认可，同时税务局并非驰利公司所开发房产可以销售的证明主体。对于证据二，《地下车位定制书》有原件核对，但真实性不认可，定制书中所载明的内容不是销售而是租赁，是地下车位使用权的转让，不是产权的出卖，驰利公司的证明内容不认可；对于证据三，对证据真实性认可，对于客户回单及客户存款回单上载明的金额认可，但对驰利公司提出该部分金额应该从春水堂公司营销总金额中予以扣除的主张不予认可，根据房地产营销惯例，所谓面积误差的退款不应该从营销总金额中予以扣除。
本院认为，被上诉人春水堂公司虽对上诉人驰利公司提交证据一及证据二的真实性不予认可，但上述证据均有原件核对，本院对真实性予以确认，对上述证据予以采纳，至于相关证明目的，本院在下文综合评判；被上诉人春水堂公司对上诉人驰利公司提交证据三的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，至于相关证明目的，因涉及面积误差退款是否应从春水堂公司营销总额中进行扣减的争议焦点问题，本院在下文予以综合评判。
二审中，被上诉人春水堂公司未提交新证据。
经征得双方当事人同意，本院以随机抽样方式向涉案小区业主核实本案中住宅面积误差退款及车位购买相关问题，并据此制作《询问笔录》九份。经质证，上诉人驰利公司对九份《询问笔录》的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该九份《询问笔录》证实驰利公司进行住宅面积误差退款的事实，退款中既有现金退款也有银行转账退款，同时在九份《询问笔录》中，业主明确春水堂公司对涉案小区车位进行了销售，销售价格为5万元/个，并且车位的销售存在车位贷款并入住宅购房款计算住宅销售总金额的情形；被上诉人春水堂公司对九份《询问笔录》的真实性予以认可，但宋琼华所作的《询问笔录》并未具体明确宋焕芬作为业主购买的住宅退款金额是多少，故即便在笔录中陈述存在退款的事实也无法证明具体退款的金额，对于九份《询问笔录》中陈述现金退款的事实予以认可，但对于驰利公司主张九份《询问笔录》以外的其他业主现金退款的部分因上诉人驰利公司举证不能，故不予认可。
本院认为，双方当事人对九份《询问笔录》的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对该九份《询问笔录》予以采纳。
另，针对一审中双方当事人提交的证据，根据二审查明事实及二审补充证据，本院补充一审证据认证意见如下：一审卷宗第162页-184页驰利公司提交的证据《榕园物业销售明细单》虽系驰利公司加盖印章单方制作，但二审中5-1-402号住宅的业主桓玉飞、10-1-502号住宅业主龚丽、9-2-201号住宅业主郑玉兰、16-2-403号住宅业主蔡俊忠、7-1-501号住宅业主刘芬、5-2-502号住宅业主李吉芳、3-1-302号住宅业主钟兴贵陈述车位销售价格及车位购买情况（含车位是否系全款购买或贷款购买、相关贷款金额及车位贷款是否并入住宅房价计算住宅营销金额）与该《榕园物业销售明细单》统计住宅销售情况及车位购买情况相互印证，同时1-1-201号住宅业主李丞浩、1-1-501号住宅业主方春连与驰利公司所签《商品房购销合同》，与该份《榕园物业销售明细单》上统计房屋销售价格亦相互印证，结合驰利公司提交的《地下车位订制书》，上述证据相互印证，故对一审卷宗第162页-184页驰利公司提交的证据《榕园物业销售明细单》的真实性本院予以确认，对其统计情况本院予以采纳。
经二审审理，本院补充确认以下案件事实：双方当事人认可涉案391套登记备案的住宅根据《商品房购销合同》计算得出的销售金额为228207975元。228207975元的金额中并入了业主购买车位所办理的银行贷款6390000元。二审中，双方当事人认可驰利公司委托提供春水堂公司销售的商铺数量为67套，春水堂公司最终销售商铺数量为64套，商铺销售金额为37107430元。2013年11月26日，春水堂公司出具的《“湖畔晋园”营销服务费阶段性结算请款申请报告》载明“60套住宅（双方协商按50000000元计算）按照1%的比例提取销售代理佣金”。2016年3月21日，晋宁县房地产管理所出具《证明》载明“截止目前，晋宁县所有商品房小区规划用于停车的地下车位均暂未办理产权证，包括云南驰利房地产开发有限公司开发的湖畔榕园小区地下车位在内。办理时间另行通知”。2016年5月4日，晋宁县地方税务局二分局出具《证明》载明“云南驰利房地产开发有限公司开发的湖畔榕园小区项目中的住宅、商铺及地下车位均系可销售面积，销售额应依法纳税。该项目中目前已销售的住宅、商铺及地下车位所收取的销售收入，均已按照国家税收规定依法向我局缴纳了相关税费”。
双方当事人均同意解除《项目全案营销服务合同》，对此本院予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、涉案小区地下车位是否属于本案可售物业，应否作为认定销售率及计算营销服务费的依据？2、若地下车位属于可售物业范围，涉案小区由春水堂公司销售住宅数量、驰利公司委托春水堂公司销售车位数量、春水堂公司实际销售车位数量如何认定？春水堂公司营销住宅、商铺、地下车位的销售金额、销售率及驰利公司应付营销服务费如何认定？3、春水堂公司本案是否存在违约，驰利公司诉请春水堂公司承担违约责任应否支持？
针对第一个争议焦点。本案中，被上诉人春水堂公司主张业绩审核以签订《商品房购销合同》并交纳首付款为准，而可售物业需要具备预售许可证，故虽然春水堂公司在营销过程中对车位进行了销售，但由于驰利公司最终未办理地下车位的预售许可证，同时没有签订合同，故涉案地下车位不能认定为可售物业的范围，也不应作为认定销售率及计算应付营销服务费的依据。对此本院认为，春水堂公司在二审中已经认可其对涉案小区的地下车位进行了销售，同时其一审提交证据中的《销售情况总表》明确载明车位总个数为462个，车位销售个数为226个，车位销售比率为49%，结合上诉人驰利公司提供的《湖畔晋园.榕园地下车位订制书》、《榕园物业销售明细单》及二审中向涉案小区业主调查车位购买情况，上述证据已经形成完整的证据锁链足以证明春水堂公司代驰利公司对涉案小区的地下车位进行营销、驰利公司与小区业主签订合同并支付车位购置款的事实，故涉案小区的地下车位属于本案可售物业范围，应作为计算销售率及营销服务费之依据。对于春水堂公司提出地下车位不具备预售许可证的主张，晋宁县房地产管理所出具的《证明》已经证明系因客观原因无法办理，但车位已经实际销售并交纳相关税收，故对春水堂公司该主张本院不予采纳。
针对第二个争议焦点。本案中，双方当事人均认可驰利公司提供春水堂公司销售的住宅数量为426套，提供春水堂公司销售的商铺数量为67套（96套扣减北门六组及赵翠、赵佳敏作为关系户购买的29套商铺），春水堂公司实际销售的商铺数量为64套，商铺销售金额为37107430元，对此本院予以确认。关于春水堂公司实际销售住宅数量如何认定的问题。经查明，涉案小区住宅销售备案登记为391套，春水堂公司依据驰利公司工作人员刘德平签字确认的《湖畔榕园剩余住宅价格表》主张驰利公司确认剩余未销售住宅数量为24套，故426套（委托营销住宅）-24套（剩余未售住宅）=402套已售住宅，驰利公司主张春水堂公司实际销售住宅数量仅为备案登记的391套，《湖畔榕园剩余住宅价格表》中载明的5-2-102号住宅实际已经销售，故该份价格表仅是对住宅销售优惠价格的确认，并非对剩余住宅未售数量的确认，对此本院认为，二审中春水堂公司认可5-2-102号住宅已经出售，故春水堂公司提出《湖畔榕园剩余住宅价格表》系对剩余住宅数量的确认之主张与价格表载明5-2-102号住宅已售的事实相互矛盾，对驰利公司的主张本院予以采纳，在春水堂公司未提交争议11套住宅签订有《商品房购销合同》及办理备案登记的证据予以佐证的情况下，本院以备案登记的391套住宅作为认定春水堂公司已售住宅数量的依据。关于驰利公司委托春水堂公司销售车位数量及春水堂公司实际销售车位数量如何认定的问题。春水堂公司一审提交证据中的《销售情况总表》明确载明车位总个数为462个，车位销售个数为226个，车位实收款为501万元；驰利公司自认其提供春水堂公司销售车位数量为432个，春水堂公司实际销售车位数量为268个，春水堂公司销售车位金额为1334万元，因驰利公司自认对其不利的事实，本院对驰利公司自认的事实予以采纳。综上，驰利公司本案供春水堂公司销售车位数量为432个，春水堂公司实际销售车位数量为268个，春水堂公司销售车位金额为1334万元。关于春水堂公司营销住宅、商铺、地下车位的销售金额、销售率及驰利公司应付营销服务费如何认定的问题。驰利公司主张391套住宅统计的销售金额228207975元中包含业主并入的购买车位所办理的银行贷款6390000元及业主接房时因存在面积误差导致的退款2659751元，该两笔费用应从住宅销售金额中予以扣减，对此本院认为，驰利公司主张因接房时面积存在误差导致的退款2659751元系因驰利公司履行《商品房购销合同》违约所致，退款与春水堂公司无关，故该笔2659751元不应从228207975元中予以扣减，至于车位贷款并入住宅房价的情形，因228207975元中包含业主并入的购买车位所办理的银行贷款6390000元，故该笔6390000元应当予以扣减，本院认定391套住宅销售金额为228207975元-6390000元=221817975元；春水堂公司实际销售的商铺数量为64套（扣减北门六组及赵翠、赵佳敏作为关系户购买的29套商铺），商铺销售金额为37107430元；车位销售268个，销售金额为13340000元，上述三项合计销售总价为272265405元。综上，春水堂公司的销售率为78.16%，即（391套+64套+268个）÷（426套+67套+432个）。故根据《项目全案营销服务合同》之约定，因春水堂公司营销周期内完成的销售目标为78.16%（70%以上不满85%），驰利公司按春水堂公司应提金额的60%结算服务费，故尚欠服务费计算方式为：（272265405元-50000000元）×2.5%×60%+50000000元×1%-4000000元（已付服务费金额）=-166018.925元。综上，扣减驰利公司已付营销服务费4000000元，春水堂公司还应向驰利公司退还多付营销服务费166018.925元。
针对第三个争议焦点。驰利公司主张春水堂公司在销售率未达到95%就擅自撤场的行为构成违约，故春水堂公司应承担违约责任支付违约金，对此本院认为，《项目全案营销服务合同》约定服务期限由合同生效之日起至项目给予春水堂公司的可销售物业的销售率达95%时截止，本案中春水堂公司营销服务的销售率为78.16%，虽然未达到95%，但合同该条款系对服务期限的约定，现双方已经协商同意解除合同，同时根据78.16%的销售率对服务费用进行了结算，故驰利公司以此为由主张违约责任无相应依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人驰利公司的上诉请求及事实理由有部分事实及法律依据，本院二审予以部分改判。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省晋宁县人民法院（2015）晋法民初字第966号民事判决书；
二、解除昆明春水堂房地产营销咨询有限公司与云南驰利房地产开发有限公司签订的《项目全案营销服务合同》；
三、由昆明春水堂房地产营销咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向云南驰利房地产开发有限公司退还已付服务费166018.925元；
四、驳回昆明春水堂房地产营销咨询有限公司一审全部诉讼请求；
五、驳回云南驰利房地产开发有限公司一审其他反诉请求。
一审本诉案件受理费19862元，昆明春水堂房地产营销咨询有限公司已预交，由昆明春水堂房地产营销咨询有限公司承担，一审反诉案件受理费18157元，减半收取9078.5元，由昆明春水堂房地产营销咨询有限公司承担1012.3元，由云南驰利房地产开发有限公司承担8066.2元；二审案件受理费28940.5元，云南驰利房地产开发有限公司已预交，由云南驰利房地产开发有限公司承担8066.2元，由昆明春水堂房地产营销咨询有限公司承担20874.3元。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈 锐
审 判 员 张雪芳
代理审判员 王本福
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 罗 冉