广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第173号原告王世湖，农民。委托代理人陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。被告姚秀伍，农民。被告李自战，公务员。被告罗美秀，系原审所列被告吴良礼的妻子。三被告的委托代理人王国政，田林县法律服务所法律工作者。被告吴明茂，农民，系原审所列被告吴良礼的父亲。被告吴穗妤，学生，系吴良礼与罗美秀的女儿。被告吴涛旭，学生，系吴良礼与罗美秀的儿子。第三人姚刚，个体户，系被告姚秀伍的父亲。第三人王昌七，农民，系原告王世湖的父亲。原告王世湖诉被告吴良礼、姚秀伍、李自战、第三人姚刚、王昌七劳务合同纠纷一案，本院于2013年10月8日作出（2013）田民一初字第264号民事判决后，被告姚秀伍等不服提起上诉，百色市中级人民法院以吴良礼在一审宣判前已死亡为由于2014年1月22日作出了（2013）百中民一终字第634号民事裁定，将本案发回本院重审，本院遂于2014年3月27日重新立案受理，并依法追加了吴良礼的法定继承人吴明茂、罗美秀、吴涛旭以及吴穗妤作为本案被告，对于吴良礼的母亲孙凤芝，原告已作出了书面申明放弃对孙凤芝诉讼的权利。追加被告人后，本院依法另行组成了由审判员覃立革担任审判长、代理审判员邹卫和人民陪审员熊正友参加的合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告王世湖及其委托代理人陈荣兵，被告姚秀伍、李自战、罗美秀以及三被告的委托代理人王国政到庭参加诉讼；被告吴明茂、吴涛旭、吴穗妤以及第三人姚刚、王昌七经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经本院批准依法办理了审限延长手续，现已审理终结。原告诉称，2012年11月25日，被告吴良礼和第三人姚刚（甲方）与第三人王昌七即原告的父亲（乙方）签订了一份《造林合同书》，双方在合同中约定：一、承包方式：甲方将二人合伙承包经营的位于田林县八渡瑶族乡平封村者赖第二村民小组的1000多亩荒山的开荒造林任务发包给乙方完成，具体工序：砍山、炼山、清山、和种植杉木苗，成活率达90%以上，每亩单价205元，并限乙方于2013年2月8日前完工；二、付款方式：第一次是在乙方施工15天，按每人每天支付生活费20元，第二次是在乙方砍山、炼山、清山结束时，按定价140元／亩的70%支付100元／亩，第三次是在种植杉木苗结束后经甲方初步验收合格时支付85.5元／亩（即按65元／亩的70%即45.5元／亩和砍山预留的40元／亩）；最后一次是在补植后二个月内验收成活率达90%以上时结清剩下的19.5元／亩（按65元／亩的30%），如果成活率达不到的，甲方从乙方剩余的19.5元／亩内扣补损失；三、违约责任：从合同签订之日起，如乙方中途抬价不干或施工不合格，甲方向乙方提出整改，乙方五日内不整改的，甲方解除合同，乙方并赔偿甲方违约金五万元的损失，甲方不及时运苗造林使乙方滞工，甲方按每人每天支付乙方误工费80元，甲方不按期支付乙方工钱的，超过三天后每天支付违约金1000元和因此产生的诉讼费用及五万元违约金。合同签订后，乙方如期履行合同约定的义务，到2012年12月25日第三人姚刚退出合伙，被告姚秀伍接手其份额，被告李自战也一同入伙。而第三人因身体有病无力垫付民工伙食费，让原告代其承担合同义务。原告随即与三被告重新签订了《造林合同书》，该份合同书只是在前一份合同的基础上增加一项关于砍伐杂木林的“补充条款”，最后还约定：“王昌七、吴良礼在2012年11月25日签订的合同作废。重新签订合同后，原告认真履行合同义务，但是由于三被告没有处理好与荒山所有者之间的关系，经常有当时群众上山来阻止原告施工，2013年1月18日上午，有十多个群众来到工地将原告的民工赶走，并将民工的工棚烧毁，使民工在寒冷的冬天无处住宿。当时原告便要求被告按实际完工量结算劳务费，被告却以原告施工不合格为由拒绝结算付款。原告无奈找到田林县人事劳动保障局出面解决，又找到田林县信访办解调，但工作人员多次电话联系被告，被告均不到信访办接受调解。时间拖到2013年的1月28日，原告无奈才送走了民工。原告认为原、被告在履行合同的过程中因情事变更，无法继续履行合同，要求解除合同，且被告也没有修建公路，根据签订的合同，被告应支付原告的劳务费为：1、已完成砍山、炼山、清山三道工序面积的劳务费600亩×140元＝84000元，2、已完成砍山、炼山两道工序100亩×100元＝10000元，3、只完成砍山工序面积350亩×75元＝26250元，4、已完成砍伐90%杂木的劳务费30000元，5、误工费25人×10天×80元＝20000元（2013年1月18—28日）。被告前后已支付给原告伙食费40000元，应予减除。原告提供的证据有：1、《身份证》复印件一份，用以证明原告的主体资格；2、《造林合同书》二份，用以证明被告违反了合同的约定；3、《图纸》一份，用以证明原告完工的面积；4、《情况汇报》一份；5、《县委办公室文件处理笺》一份；第4、5份证据用以证明者苗乡渭苗屯群众上山阻止原告施工并烧毁工棚的事实；6、《收条》五份，用以证明原告支付民工砍伐杂木及杂草的劳务费；7、《相片》九张，用以证明原告完成工作量的现场状况；8、原告申请证人冉某、罗某、吴某出庭作证，证人冉某陈述：“王昌七与姚刚签合同时证人在场，姚刚退股后王世湖与三被告签合同时证人也在场，但对于原告完成的工作量证人并不清楚。”证人罗某陈述：“证人是原告在工地的带班人员，总共有民工57个人分成7组做工，因为当地的村民把工棚烧毁并赶走工人所以没能种植树苗。事情发生后吴良礼让工人们等待，剩下的25个工人便在桉树边居住一直等到1月28日，但吴良礼没有给工人伙食费，也没有结算工钱。由于一直没有开工的消息，原告方就用GPS测量完成的工作量并列出各组的面积。”证人吴某陈述：“证人受原告雇请砍伐杂木，杂木是按片砍伐的，因为没有修路木头不能全部滚到路边，杂木基本砍完后原告支付了28000元工钱给证人，但工钱总共为35000元，原告还没结完工钱给证人。”原审被告吴良礼、姚秀伍、李自战及第三人姚刚在原审中辩称，原告所说的不是事实，被告与原告签订了《造林合同书》，但因原告于2013年1月21日起不按时上工而自然失效。合同履行期间虽然发生了不法分子烧毁工棚的事件，但该事件不是因被告的原因引起的。事情发生后被告已及时向有关部门反映，不法分子的违法行为已经得到解决。被告于2013年1月21日要求原告复工，但原告称要求过完春节后才上工，但春节后原告又要求被告结算给付已施工的工钱才上工。被告认为原告的要求太过分，要求被告继续按合同履行义务。原告有时间组织民工进行施工，被告也给了原告充足的履行时间，但原告仍然没有履行，因此并不存在因情势变更不能继续履行合同的情形，造成民工误工是原告的管理原因造成的，原告自行承担责任。合同要求原告砍山时断材不得超过两米，砍伐树桩不能超出地面15厘米，但原告均未做到，被告无法验收。原告连第一道工序砍山都没有完成，第二道工序炼山、清山就更不可能完成。原告与被告之间是承包造林施工的承揽合同关系，而不是劳务关系，原告只有履行了砍山、炼山、清山、造好林木的合同义务后，被告才按每亩205元支付施工款。现原告未按合同规定在2012年12月30日前完成1000亩荒山的砍山工序，原告已违约，要承担违约责任。因此原告无权要求被告支付施工款，被告不存在拖欠原告施工款的事实。在本案中，被告姚秀伍、李自战的意见与原审时的答辩意见相同。被告姚秀伍、李自战为其辩解提供的证据有：1、田林县人民政府《关于者苗乡渭龙村渭苗村民小组要求撤销调解协议书的答复》，证实本案涉及的地块是没有争议的；2、《相片》10张，证实原告没有按照合同要求履行义务；3、林地经营权转让合同书，证实被告对于本案涉及的地块是具有合法使用权的；4、身份证复印件。被告罗美秀辩称，其不知道丈夫吴良礼在田林的所作所为，吴良礼做任何事也不与自己沟通，本案涉及的纠纷只是吴良礼的个人行为，与自己无关，并且吴良礼在田林造林一事的债权债务自己与家人并没有得到继承。被告罗美秀没有证据提供。第三人王昌七在原审中陈述，2012年11月25日，其与被告吴良礼和姚刚签订了一份《造林合同书》，施工后因身体不好就由其儿子王世湖接手。第三人王昌七未向法庭提供证据。被告吴明茂、吴涛旭、吴穗妤以及第三人姚刚、王昌七经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩和提供证据。经原、被告双方同意，2013年5月6日本院依法委托了田林县林业局对原告开荒造林的面积进行鉴定，经现场勘查后田林县林业局于2013年5月31日作出了《鉴定书》。经质证，被告姚秀伍、李自战、罗美秀对原告提供的第1份证据无异议；对原告提供的第2份证据真实性无异议，但认为无法证明被告违反了合同约定；对原告提供的第3份证据有异议，认为不能证明原告完成的工作量；对原告提供的第4、5份证据真实性没有异议，但认为不能证明被告有过错；对原告提供的第6份证据有异议，认为与本案无关且无原件核对，也无法确定证明人的身份，没有人出庭作证；对原告提供的第7份证据三性都有异议，认为不是合同履行地，照片中是否是合同的履行地无法确认，并且部分照片也显示很多荒山没有砍伐施工；对原告提供的证人中，对冉某的证言无异议，但对罗某、吴某的证言有异议，认为该二位证人与原告都有利害关系，他们的证言内容不真实，不能作为定案依据。对田林县林业局作出的《鉴定书》有异议，认为鉴定的面积与实际不符。原告对被告姚秀伍、李自战提供的第1份证据有异议，认为答复上的时间是5月份，原告的起诉是3月份，并且答复的土地与合同上签的土地不一致，该份证据与本案无关；对被告提供的第2份证据有异议，认为不能反映原告砍草炼山完工的事实，如果没有村民来赶走原告，也不会存在那些没有做完的情况；对被告提供的第3和第4份证据有异议，认为与本案没有关联性；对田林县林业局作出的《鉴定书》无异议。原审中，第三人王昌七对原告提供的证据无异议。第三人王昌七对被告提供的证据有异议，认为被告提供的证据不具有真实性及合法性。第三人王昌七对田林县林业局作出的《鉴定书》无异议。本院认为：原告提供的第1份证据《身份证》，可证明原告的基本情况，本院予以认定；原告提供的第2份证据《造林合同书》，该二份合同书可证明原告与被告签订了造林合同书，本院予以认定；原告提供的第3份证据《图纸》，该份证据是村民小组之间关于林地权属界线达成调解协议的附图，不能直接证明原告完成造林的面积，该证据与本案无关，本院不予认定；原告提供的第4、5份证据，是八渡瑶族乡人民政府就群众闹事烧毁工棚事件向县委办汇报情况，对该事实本院予以认定；对原告提供的第6份证据《收条》，该五份收条均为复印件，其中四张收条中收款人的姓名均为外号没有姓名，因此该份证据的真实性无法查证，本院不予认定；原告提供的第7份证据《相片》，相片所拍摄的地点与法院同原、被告及鉴定部门到现场勘查的地点一致，现场中可见一些成段的木头堆在山脚的沟边，本院予以认定。原告申请出庭的证人，冉某的证言仅可证明原告与被告签订的合同是双方自愿的，合同合法有效。罗某的证言仅可证实原告履行了施工合同及施工过程中有村民阻扰，但无法证明履行的工作量。吴某的证言与现场勘查的结果基本一致，可证实原告履行了砍杂木的义务。被告提供的第1份证据，为田林县人民政府于2013年1月17日对者苗乡渭龙村渭苗村民小组作出维持调解协议的答复，该证据与本案无关，本院不予认定；被告提供的第2份证据《相片》，相片中拍摄的地点与本院同原、被告及鉴定部门到现场勘查的地点一致，现场中在所造林地的边界尚有零星的林木未被清理以及一些较高的树桩，对该事实本院予以认定；被告提供的第3份和第4份证据，证明了2012年7月13日吴良礼及姚晶钟与黄绍杰签订了林地经营权转让合同的事实，本院予以认定；田林县林业局于2013年5月31日作出的《鉴定书》，该鉴定书是林业局专业技术人员在经过实地勘查后作出的，鉴定程序合法，内容真实本院予以认定。综合全案有效证据，本院确认如下法律事实：2012年11月25日，第三人王昌七（乙方）与吴良礼、第三人姚刚（甲方）签订了一份《造林合同书》，合同签订后第三人王昌七因身体疾病无法继续履行合同，于是第三人王昌七便让其儿子即原告王世湖继续履行合同。而同时甲方的成员即第三姚刚退伙，被告姚秀伍和李自战入伙，于是原告（乙方）与吴良礼、姚秀伍、李自战（甲方）于2012年12月25日重新签订了一份《造林合同书》，该合同的内容与前一份合同内容一致，只是在合同中的第一条中增加了一条“补充条款”，合同中双方约定的内容大致为：一、承包方式：甲方将位于田林县八渡瑶族乡平封村者赖第二村民小组的荒山面积约1000亩以上（具体以实际造林有效面积为准），承包给乙方砍山及零星木材砍伐，约4-5片成片的树木由甲方自行砍木。炼山、清山（将未烧尽的柴、草杆等归堆或成行，不影响种植杉木）种植、补植、确保成活率达90%以上，每亩单价205元，（该发包价指砍山、炼山、清山、造好林木）甲方限乙方2012年11月25日上工，2012年12月30日前砍山结束。2013年3月8日前全面造林完工（不可抗力自然灾害可推延）。如乙方不按时上工的本合同自然失效。补充条款：经双方重新商定，甲方决定把原定的约4-5片成片杂木林给乙方全部砍完。断材最长不超过两米，砍树伐桩不能超出地面15厘米，并全部滚到新开的公路上沿公路堆好，双方约定的4-5片外，其余的零星小杂木（二十公分以下）砍1.5米以下留在山上，大的必须全部滚到新公路上。如果最底下没有开路的就不用滚，总价格砍到新公路堆好完工后按43000元给乙方，做到中途单方违约，罚款五万元违约金给对方，如甲方公路没修好，造成乙方无法归堆的，甲方按35000元预结给乙方。二、付款办法：分三次支付，乙方施工十五日后，甲方按每人每天支付生活费20元，乙方必须有工效甲方方能支付生活费。砍山、开防火线、炼山、清山结束按定价140元／亩，按70%支付即100元／亩（含已借的生活费）；种植、补植结束经甲方初步验收合格按20%支付65元／亩和支付砍山预留的40元／亩（含再次借生活费）。剩余部分待二个月内验收成活率达标90%以上一次性结清。如成活率达不到的，甲方从乙方剩余的65元／亩的30%部分内扣补损失。三、违约责任：本合同从甲乙双方签订生效之日起，如乙方中途抬价不干等或施工不合格，甲方向乙方提出整改，乙方五日内不整改的，甲方解除乙方合同，乙方赔偿甲方违约金五万元的损失。甲方不及时运苗造林使乙方滞工的，甲方不按期支付乙方工钱的，最终验收合格的当天即支付余款。超过三天后即每天支付违约金1000元和因此产生的诉讼费用及五万元违约金。注：原2012年11月25日前所签订的合同原件与复印件全部作废（指王昌七与姚刚、吴良礼共签的合同）。原、被告签订合同后原告便进行砍山、炼山、清山，在施工的过程中被告已支付给原告40000元作为民工的伙食费。2013年1月18日，当地群众到原告施工的林地内阻拦施工，并将原告施工的民工工棚烧毁。事情发生后，吴良礼便向八渡瑶族乡人民政府反映，八渡瑶族乡人民政府经调查后向田林县人民政府县委办作了情况汇报，汇报的内容为：“八渡瑶族乡平封村者赖屯与者苗乡渭龙村渭苗屯纠纷地渭弄党沟（地名）因山林纠纷引起烧七个工棚的事件。原因是该纠纷地于2011年9月7日经县、乡调解工作组组织协调，双方已达成协议，该纠纷地归属者赖屯所有，者赖屯于2012年把该地块转让给外地吴良礼老板承包租地，但者苗乡渭龙村渭苗屯群众反悔，多次到纠纷地闹事，2013年1月18日9时该屯15名群众又一次到该纠纷地闹事，赶走开发商的民工，并烧毁民工工棚7个，2013年1月18日16时30分，吴良礼到我乡政府反映情况，为了不使事态继续发展，我乡要求开发商暂停开发，等待处理清楚后再开发。由于该纠纷地是乡与乡之间的纠纷，为不使事态扩大，要求县组织工作组尽快来协调解决。八渡瑶族乡人民政府，2013年1月18日。”田林县县委办接到汇报后，拟由调处办牵头，组织林业、司法、公安及八渡乡、者苗乡组成工作组协同调处处理。事情发生后原告没能继续正常施工，原告要求被告按实际完成的工作量支付劳务费，双方不能协商一致因此产生纠纷。庭审过程中双方同意委托林业部门对原告已完成的工作量进行鉴定，2013年5月6日本院依法委托了田林县林业局对原告开荒造林的面积进行鉴定，经林业局技术人员会同本院及原、被告双方到林地现场进行勘查，并让双方指认界线。2013年5月31日田林县林业局作出了鉴定书及现场勘查图，鉴定结果为：1、原告开荒造林地的林区划为八渡乡平封村4林班，总面积为918.5亩；2、原告在开荒造林地已完成砍山一道工序的面积为208.3亩（附图内1小林班）；3、原告的开荒造林地已完成砍山、炼山、清山三道工序的面积为710.2亩（附图内2小班）。另查明，经本院与林业局及原、被告到现场勘查，现场中所造林地的边界尚有零星的林木未被清理，以及尚留一些较高的树桩。被告只在所造林地的山脚下修有一段泥土机耕路，山脚下堆有一些断好的木头。本案造林施工的林地是吴良礼及姚晶钟与黄绍杰于2012年7月13日，通过签订《林地经营权转让合同书》转包得来的。在被告姚秀伍、李自战与吴良礼的造林协议中，三人的股份是平等的，各占有33.3％的股份。2013年10月5日原审被告吴良礼在原审判决前不幸死亡，本案遂依法追加其的法定继承人吴明茂（父亲）、罗美秀（妻子）、吴涛旭（儿子）、吴穗妤（女儿）作为本案被告，原告王世湖以书面申明的方式放弃了对吴良礼母亲孙凤芝的诉权。庭审中，原告与被告姚秀伍、李自战均认可双方于2012年12月25日签订的《造林合同书》已解除。本案的争议焦点为：1、本案是劳务合同还是承揽合同；2、在履行合同的过程中原、被告是否存在违约；3、原告的诉讼请求是否有事实及法律的依据。本院认为，原告与被告姚秀伍、李自战以及原审被告吴良礼通过协商签订了《造林合同书》，该合同为双方自愿签订的，没有违反法律规定，该合同有效。合同中约定被告把约1000亩的荒山承包给原告砍山、炼山、清山、种植，由原告组织民工提供劳务进行造林，该约定属于劳务的约定。被告辩称本案是承揽合同，而承揽合同主要是由承揽人以自己的条件亲自、独立地完成工作，并承担完成工作的风险，对工作成果负全部责任，定作人不得干预、妨碍承揽人的工作。承揽合同中定作人看中的是承揽人的设备和技术，但本案中被告对造林工程的各项工序已作出了规定及要求，原告也并非是依靠自己的设备或技术亲自完成主要工作，而是组织民工进行造林，并且造林过程中被告还支付了原告工人的伙食费，因此对于被告姚秀伍、李自战的辩称本院不予支持。合同签订后，原告与被告姚秀伍、李自战以及原审被告吴良礼应按照约定全面的履行自己的义务。原告在合同的履行过程中遇到群众阻扰施工，并被群众烧毁民工的工棚，无法按时正常施工，原告认为情势变更无法继续履行合同。情势变更是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生的情势变更，致合同之基础动摇或丧失。原告施工过程中虽受到阻扰，但并不必然导致合同无法继续履行，不属于情势变更的情形。但继续履行合同需解决群众纠纷，而解决纠纷需一定的时间，因此造成原告不能按时完工，并不是原告的过错，原告没有违约。原告要求解除合同，被告姚秀伍、李自战以及原审被告吴良礼也认为合同已自动解除，双方对于合同的继续履行均已认为没必要，因此原告要求与被告解除合同，符合法律的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定：“合同的权利义务终止的，不影响合同中结算和清理条款的效力。”因此合同解除后被告应支付原告已完成造林部分的劳务费。被告辩称原告只有履行了砍山、炼山、清山、造好林木的合同义务后，被告才能支付施工款，现原告并没有完成砍山的工序，原告违约要承担违约责任，因此原告无权要求被告支付施工款。但在原、被告签订的合同中双方约定付款办法分三次支付，并不是在造林完成后一次性支付，因此对于被告的辩解本院不予支持。经林业局鉴定原告已完成砍山、炼山、清山三道工序的面积为710.2亩，原、被告在合同中约定原告砍山、开防火线、炼山、清山结束的按定价140元／亩支付款项，因此该项造林工序的劳务费为99428元（710.2亩×140元／亩），而对于该项工序原告要求按600亩计算为84000元，原告的要求符合法律的规定，本院予以支持。经林业局鉴定原告仅完成砍山一道工序的面积为208.3亩，原、被告虽然没有就砍山的价款做出专门的结算条款，而砍山是砍山、开防火线、炼山、清山中的工序之一，本院按140元／亩的四分之一计算砍山的工钱为35元／亩，原告该项造林工序的劳务费为7290元（208.3亩×35元／亩），对于该项工序原告要求支付26250元，本院只对其合理的部分予以支持。原告要求给付完成砍山、炼山两道工序的劳务费10000元，但其没有证据证明已完成这两道工序的山地存在，原告的该项诉请没有事实及法律的依据，本院不予支持。对于砍伐杂木的费用，原、被告在合同中约定如被告公路没修好，造成乙方无法归堆的，甲方按35000元预结给乙方。原告虽然已基本完成砍伐杂木的要求，但原告所造林地的边界尚存一些零星的杂木及较高的树桩，应减少原告应获得该项工序的费用，本院酌情按完成工作量的80%计付劳务费，原告砍伐杂木的劳务费应为28000元。因此，原告要求支付砍伐费用30000元，本院不予全部支持。原告要求误工费20000元，原告因群众的阻扰无法正常施工造林，对于该损害的发生原、被告双方在签订合同时并没有预料到，被告并没有过错，因此对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告应获得的款项为完成砍山、炼山、清山三道工序的劳务费为84000元，只完成砍山的劳务费为7290元，砍伐杂木的劳务费为28000元，共计119290。由于被告已支付原告40000元款项，应予减出，因此被告姚秀伍、李自战以及原审被告吴良礼还应给付原告劳务费79290元。因原审被告吴良礼在原审判决前已死亡，根据我国继承法的规定，其遗产应当由吴良礼的法定继承人吴明茂、孙凤芝、罗美秀、吴涛旭、吴穗妤按法定程序继承，鉴于原告已书面申明放弃对孙凤芝的诉权，故被告吴明茂、罗美秀、吴涛旭以及吴穗妤均应当在继承吴良礼的遗产份额范围内承担共同给付原告劳务费的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第（一）款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告姚秀伍、李自战支付尚欠劳务费79290元给原告王世湖，被告吴明茂、罗美秀、吴涛旭以及吴穗妤在继承吴良礼的遗产范围内对该79290元与被告姚秀伍、李自战共同承担给付责任；二、驳回原告王世湖的其他诉讼请求。案件受理费2905元，鉴定费800元，由原告王世湖负担2200元，由被告姚秀伍、李自战以及被告吴明茂、罗美秀、吴涛旭、吴穗妤负担1505元。上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日之内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：60×××97；开户行：农业百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长覃立革代理审判员邹卫人民陪审员熊正友二〇一五年三月二十日书记员马聃﹤﹥