南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0104民初5090号
原告：鑫共创（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园4幢-2-2-108）。
法定代表人：刘正江，总经理。
委托诉讼代理人：秦士琳，江苏中虑律师事务所律师。
被告：陈刚，男，1979年2月28日出生，汉族，住南京市建邺区。
原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司（以下简称鑫共创公司）与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告鑫共创公司的委托诉讼代理人秦士琳到庭参加诉讼。被告陈刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫共创公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈刚支付借款本金70000元及利息（从2016年12月29日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、原告鑫共创公司在抵押权范围内优先实现上述债权；3、被告陈刚承担律师代理费用8000元及本案诉讼费用。事实和理由：2016年，被告因资金紧张以融资租赁形式（实际借款形式）向原告借款，双方于2016年12月27日签订《融资租赁合同》，借款金额为70000元，双方约定借款月利息1.88%，借款期限为12个月。当日，双方签订《抵押合同》，以车号为苏Ａ×××××，车辆品牌为北京现代牌小型轿车作为抵押，并于同日办理抵押登记。经原告多次催要，被告一直不履行合同约定的还款义务，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告陈刚未答辩，亦未向法庭提交证据。
原告鑫共创公司围绕诉讼请求提供《贷款申请表》、《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、机动车登记证书、租赁金额信息表、《委托付款确认书》、付款凭证、委托代理合同、律师代理费发票等证据，被告陈刚未予质证。对原告鑫共创公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告鑫共创公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月27日，被告向原告出具《贷款申请表》一份，向原告申请贷款70000元。同日，原告（出租人、乙方）与被告（承租人、甲方）签订合同编号为NJ2016122701《融资租赁合同》一份，“租赁物件”约定：车辆品牌北京现代牌；车身颜色白；车牌号码苏Ａ×××××；车架号LBELMBKCXEY485662；发动机号EW124359。“租赁交易明细表”约定：租赁物件购买总价70000元；租赁方式为售后回租；甲方同意，起租日为乙方按合同约定实际向甲方支付车辆购买价款之日或交车验收证明书所订日期为准；租赁期限为12期（每壹个月为一期）；租金支付日为自起租的次月起，每月与起租日对应之日期：若当月无对应日期的，则以该月最后一个公历日的前一日作为该月之支付日；每期租金为7149.9元。合同签署后，甲方应当按照约定的时间和方式向乙方支付由乙方代收的车辆租赁手续费3380元。《租赁合同主条款》约定：甲方同意，采取以下方式向乙方租用租赁车辆：甲方以筹措资金及留购为目的，在不改变车的使用权和占有权的条件下，将其已购买的自有车辆出售给乙方并再向乙方以租赁形式租回使用。在租赁期间内，甲方承租使用租赁车辆并按照本合同约定支付租金及其他应付款项；于租赁期限内，无论租赁车辆是否过户至乙方，车辆的完整所有权均为乙方所有，甲方对其仅享有使用权，不享有处分权及其他权利。甲方承诺配合乙方在合同生效之日起两年之内办理租赁物产权过户手续；甲方逾期支付租金、预缴保费或其它应当支付给乙方的款项的，乙方有权不经通知单方取回租赁车辆，甲方及其担保人承担乙方取回车辆的费用及所衍生之其他费用，且乙方或其委托机构有权单方面解除本合同，甲方及其担保人应立即偿还剩余租期的全部租金和其他所有应付款项，同时甲方及其担保人应支付乙方租金总额的30%作为违约金。
同日，原告向被告出具《委托付款确认书》一份，内容为：鉴于买受人鑫共创公司与出卖人陈刚于2016年12月27日签订编号为NJ2016122701的《车辆买卖合同》，现买受人将委托第三方代为支付《车辆买卖合同》项下的款项人民币70000元，买受人和出卖人双方一致同意第三人付款与买受人付款具有同等效力，第三方支付成功之后视为买受人已经完全履行了《车辆买卖合同》项下的款项支付义务。
同日，原告（乙方、抵押权人）与被告（甲方、抵押人）签订《车辆抵押合同》一份，约定：车辆品牌北京现代牌，车牌号码苏Ａ×××××；车架号LBELMBKCXEY485662；发动机号EW124359；抵押权金额70000元；抵押担保的债权履行时间自2016年12月27日起至2017年12月26日止。抵押物担保的范围为：主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于：租金、手续费、保险费用、违约金、赔偿金、补偿金、保管担保财产等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）。双方并于同日办理了抵押登记手续。
同年12月28日，原告在扣除车辆租赁手续费3380元及银行手续费2元后，委托南京银洲金融信息服务有限公司（以下简称银洲公司）被告账户内支付了166618元（该款项包括被告向原告单位个人的借款100000元，余款即是案涉的车贷66618元）。
合同履行中，被告只于2017年2月5日还款一期，计17362.7元，该款包括本案车贷的一期还款7149.9元，余款10212.8元为被告向原告单位个人借款的一期还款。嗣后，被告一直未按期还款。
2018年年6月20日，原告与江苏中虑律师事务所签订《委托代理合同》一份，主要约定，原告委托江苏中虑律师事务所从事与被告借款纠纷一案一审程序的代理工作，并需支付律师服务费8000元。同日，江苏中虑律师事务所向原告开具了江苏增值税发票一张，金额为8000元。
庭审中，原告认可双方实为借款合同关系，并同意以调整后的借款年利率22.56%（1.88%×12个月）计算利息。
本院认为，原告与被告虽签订了售后回租形式的《融资租赁合同》，但租赁车辆的权属并未发生转移，且办理了原告为抵押权人的抵押登记，故原、被告实为民间借贷关系，并非融资租赁合同关系。从双方的合同内容来看，实质为原告向被告出借款项70000元，借款期限12个月，被告每月支付7149.9元，到期一次性归还本金。原告已于2016年12月28日在扣除租赁手续费3380元及银行手续费2元后向被告交付了66618元借款本金，现借期已满，但被告未能按约足额归还本息，其行为已构成违约，应立即归还。原告在扣除了手续费等后实际向被告交付借款66618元，因被告已于2017年2月5日还款一期7149.9元，故被告应当向原告归还借款本金的数额为59468.1元（66618元-7149.9元）。关于利息主张，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告已将借款年利率调整为22.56%，不违反法律规定，本院予以支持，但计息的起始时间应以2017年2月6日为宜。被告以其名下车牌号为苏Ａ×××××号北京现代牌小型轿车（车架号LBELMBKCXEY485662；发动机号EW124359）向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告对上述抵押车辆享有优先受偿权。根据《融资租赁合同》的约定，原告有权为本次诉讼主张律师代理费用，因原告已与江苏中虑律师事务所签订了《委托代理合同》并开具了金额为8000元的律师服务费发票，故原告的此项诉讼请求，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司归还借款本金59468.1元并支付利息（该利息以59468.1元为基数，按照年利率22.56%为标准，自2017年2月6日计算至被告陈刚实际给付之日止）；
二、被告陈刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司支付律师代理费8000元；
三、如被告陈刚不履行上述一、二项债务，原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司有权依法处置被告陈刚名下车牌号为苏Ａ×××××号北京现代牌小型轿车（车架号LBELMBKCXEY485662；发动机号EW124359），并以其折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
四、驳回原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，减半收取为875元，由被告陈刚负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 方建国
二〇一八年七月三日
书记员 张婉璐