广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第555号
原告：汤天佑，男，1967年10月11日出生，汉族，住广州市花都区。
原告：汤燕兴，女，1968年12月11日出生，汉族，住广州市花都区。
上述两原告的共同委托代理人：李伟，广东创基（广州）律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人：郭育华，广东创基（广州）律师事务所实习人员。
被告：汤恩文，男，1992年12月1日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：汤添杭，男，1965年1月22日出生，汉族，住广州市花都区。
上述两被告的共同委托代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部（原称天平汽车保险股份有限公司广州营业部）。住所：。
负责人：胡圣举，该公司总经理。
委托代理人：张美珍，安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司职员。
原告汤天佑、汤燕兴诉被告汤恩文、汤添杭、安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称安盛保险广州营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月24日受理，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告汤天佑及其委托代理人李伟、郭育华（也是汤燕兴的委托代理人），被告汤恩文、汤添杭的共同委托代理人骆国栋，被告安盛保险广州营业部的委托代理人方张美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤天佑、汤燕兴诉称：2013年9月19日2时30分左右，汤恩文醉酒后驾驶粤A×××××号小轿车，搭载汤国信、汤敏坚、李杰、徐智芬，沿S118线西侧路面由北往南行驶至花都区炭步镇民主村路段时，遇前方道路施工，采取措施不当，致使小轿车失控翻落西侧路外水沟，造成汤国信当场死亡，汤恩文、汤敏坚、徐智芬受伤，小轿车损坏的交通事故。经认定，由汤恩文承担事故的全部责任，汤国信、汤敏坚、徐智芬不承担事故责任。经查，汤恩文驾驶的肇事车辆粤A×××××号小轿车的车主是汤添杭，该车辆在安盛保险广州营业部投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告认为，汤国信在事故发生时被抛出车外并与肇事车辆发生挤压、摩擦，导致其严重受伤而无力自救溺死在水沟里。另，肇事车辆的车主汤添杭与汤恩文是父子关系，一起生活，汤添杭知道深夜汤恩文仍在外喝酒，应予制止，不应出借车辆，汤添杭对车辆的管理存在过错，应承担赔偿责任。事故造成原告儿子死亡，造成其损失死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、被抚养人生活费223963.5元（原告汤天佑是死亡汤国信的父亲，严重残疾，已丧失劳动能力）、精神损害抚慰金50000元。据此，请求法院判令：1、被告安盛保险广州营业部向原告赔偿906339.7元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付。2、被告汤恩文、汤添杭对上述损失承担连带赔偿责任。3、诉讼费由三被告负担。
被告安盛保险广州营业部答辩称：一、对交通事故的发生经过及交警部门作出的责任认定无异议。二、肇事车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任（保险限额为100万元，附加不计免赔）。事故发生在保险期限内。但从事故发生后交警部门对车上人员的询问笔录可以看出，发生侧翻时汤国信在车上，由于车辆侧翻致使汤国信被抛出车外，涉案车辆没有对汤国信进行碰撞、挤压及碾压，汤国信的死因是溺死。汤国信的死亡与肇事车辆无关，事发的瞬间也是在车上，汤国信是属于车上人员，故我司在交强险范围内不应承担赔偿责任。另，虽肇事车辆投保了商业第三者车上人员责任险，但根据商业险条款约定醉酒驾驶属于责任免除情形，我司已尽到提示义务，由于事故发生时驾驶者汤恩文属于醉驾，故我司也不应承担商业第三者责任险的保险责任。三、对原告各项诉讼请求的意见如下：1、对死亡赔偿金、丧葬费的计算方式无异议。2、对被抚养人生活费有异议，虽汤天佑经鉴定为五级劳动功能障碍，也就是说其并未完全丧失劳动能力，故其被抚养人生活费应考虑汤天佑劳动能力的丧失程度，即计算被抚养人生活费应按50%的比例计算。对原告生育包括死者在内的子女两人无异议。3、精神损害抚慰金方面，原告的主张过高，请法院依法认定。
被告汤恩文答辩称：一、对交通事故发生的经过及责任认定无异议。虽事故认定书认定汤恩文承担事故的全部责任。但我方认为，该认定书并不能作为唯一的责任划分民事赔偿责任的依据，因事故认定书没有考虑乘客的因素。事故发生时，虽然汤国信与汤恩文不是一起去喝酒，但都是在酒吧喝酒后是一起回来。即除驾驶者汤恩文存在喝酒的事实外，汤国信当日晚上也喝了酒，汤国信明知驾驶者醉酒，还搭乘车辆，也就是说汤国信明知乘坐醉酒者驾驶的车辆存在危险性，还执意搭乘。汤国信是存在一定的过错，汤国信应对事故造成其死亡承担次要责任。二、丧葬费方面，事故发生后，汤恩文已向原告支付了丧葬费3万元，应在赔偿款中予以扣减。三、其他意见与保险公司的意见一致。
被告汤添杭答辩称：一、汤添杭对于本案事故的发生不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任。二、汤恩文与汤添杭是父子关系。事故发生时汤恩文仅22岁，仍未婚育，是与父亲汤添杭居住一起。本次事故发生在汤恩文借用汤添杭的车辆期间，且肇事司机汤恩文是完全民事行为能力人，有驾驶资格，该车辆不存在任何的安全隐患，故汤添杭对于原告的损失不应承担连带责任。三、肇事车辆在安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部购买了交强险和商业第三者保险（保险限额为100万元，含不计免赔），保险期间自2013年8月22日至2014年8月21日，事故发生时处于保险期内。
经审理查明：2013年9月19日2时30分左右，汤恩文醉酒后驾驶粤A×××××号小轿车，搭载汤国信、汤敏坚、李杰、徐智芬，沿S118线西侧路面由北往南行驶至花都区炭步镇民主村路段时，遇前方道路施工，采取措施不当，致使小轿车失控翻落西侧路外水沟，造成汤国信当场死亡，汤恩文、汤敏坚、徐智芬受伤，小轿车损坏的交通事故。经认定，由汤恩文承担事故的全部责任，汤国信、汤敏坚、徐智芬不承担事故责任。
原告汤天佑、汤燕兴是死者汤国信的父母。死者汤国信是居民户口，死亡时未结婚生育子女。原告汤天佑、汤燕兴生育了包括死者汤国信在内的子女两人。
汤恩文驾驶的肇事车辆粤A×××××号小轿车的车主是汤添杭。汤添杭与汤恩文是父子关系。该车在安盛保险广州营业部投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元，含不计免赔）和车上人员责任保险（乘客座位10000元×4人）。事故发生在保险期间内。事故发生后，汤恩文支付了丧葬费30000元。汤恩文具备机动车驾驶资格。
另查明：在审理过程中，根据原告及安盛保险广州营业部的申请，本院到广州市公安局交通警察支队花都大队调取了穗公交花认字（2013）第A00104号道路交通事故卷宗，并经各方当事人质证。根据该交通事故卷宗显示，死者汤国信与汤恩文、汤敏坚、李杰、徐智芬是好朋友。事故发生前，死者汤国信与汤恩文等四人一起去酒吧喝酒，并喝了很多酒。后，汤恩文在醉酒的状态下驾驶粤A×××××号小轿车，搭载汤国信、汤敏坚、李杰、徐智芬等人回家途中，因汤恩文采取措施不当，致使小轿车失控翻落西侧路外水沟。汤恩文、汤敏坚、李杰、徐智芬四人爬出车后发现不见汤国信，经寻找发现汤国信倒在车旁的水沟里。后经法医鉴定，汤国信的损伤以胸腹腔脏器损伤为重，其损伤呈钝性外力作用特点。上述损伤特征符合交通事故所致。气管腔内及支气管内检见溺液，水性肺气肿，心脏等胸腹腔脏器呈窒息样改变，结合现场勘查，分析死亡原因，汤国信符合溺毙。
再查明：经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告汤天佑劳动功能障碍程度为五级。
本院认为：原告诉称的事故发生经过情况属实，本院予以确认。原告主张事故发生时汤国信被抛出车外并被涉案车辆碰撞、挤压、摩擦，导致其严重受伤而无力自救溺死在水沟里，故要求安盛保险广州营业部在交强险及商业第三者责任险承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中，事故发生时汤国信的身份性质，是属于被保险车辆中的“车上人员”还是已经转化为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”。本院认为，事故发生时，汤国信乘坐于涉案保险车辆上，属于车上人员。因汤恩文操作不当致使保险车辆失控翻侧将汤国信抛出车外的水沟里，当场溺亡，现原告所提供的证据并不足以证明汤国信在事故发生时被抛出车外后与保险车辆发生碰撞、挤压、摩擦，故原告主张死者汤国信的身份已发生转化为第三人证据不足，本院不予采信。故此，原告主张安盛保险广州营业部在交强险限额内及商业第三者责任险承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。另，事故发生时保险车辆的驾驶者汤恩文属于醉酒驾驶，安盛保险广州营业部主张依据商业车上人员责任险保险条款的约定，其应免除在商业车上人员责任险的赔偿责任，证据充分，本院予以支持。
综上，原告的损失应由侵权人汤恩文承担赔偿责任。至于汤恩文抗辩汤国信明知其酒后驾驶仍乘坐其驾驶的车辆，其对本次事故的发生也存在一定过错，应减轻其赔偿责任。本院认为，虽交警部门认定汤国信对此次交通事故的发生无直接责任，但对于侵权的民事责任，因死者汤国信是具备完全民事行为能力的成年人，其与汤恩文一同到酒吧喝酒，其应知道酒后不应当驾驶车辆，应对事故发生的可能性有一定的认知，但其放任汤恩文醉酒驾驶车辆并仍乘坐车辆，故死者汤国信对本次事故造成其侵害的民事责任存在一定的过错。因此，对于原告的损失，应适当减轻汤恩文的赔偿责任，本院确定汤恩文对原告的损失承担90%的赔偿责任。另因肇事车辆的车主汤添航明知儿子汤恩文驾驶其车辆外出深夜未归，未能及时提醒儿子安全驾驶，其对本次事故的发生也存在监管不善的过错。根据汤添航的过错程度，本院酌定汤添航承担10%的补充清偿责任。事故发生后，汤恩文、汤添航已支付的费用可在赔偿款中抵减。
原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、死亡赔偿金：原告的亲属汤国信是城镇居民家庭户口，因事故造成汤国信死亡，故原告主张按死亡赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算，符合法律规定，本院予以采纳。故死亡赔偿金计为604534.2元（30226.71元／年×20年】。
2、丧葬费：原告主张丧葬费27842元，符合本辖区内丧葬费用标准，本院予以支持。
3、被抚养人生活费：原告汤天佑主张其肢体残疾，劳动能力障碍五级，且没有工作及经济收入，需子女的抚养。为此，汤天佑提供了广州市花都区炭步镇茶塘村村民委员会出具的证明、残疾证及广州市劳动能力鉴定结论佐证。对此，赔偿义务人有异议，本院认为，汤天佑仅为劳动功能障碍五级，并非完全丧失劳动能力，但考虑到汤天佑现既无工作，又无其他经济收入，故对其该主张部分支持，即被抚养人生活费按50%的比例计算为宜。另汤天佑确实需子女的抚养，但汤天佑的妻子在55岁退休前对汤天佑也有一定扶助义务，故抚养人应按3人计算。故此被抚养人生活费计为93318.12元【（22396.35元／年×10年×100%÷3人×50%）＋（22396.35元／年×10年×100%÷2人×50%）】。
4、精神损害抚慰金：事故造成原告的儿子汤国信死亡，给原告造成极大的精神痛苦，故原告请求精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。
原告的上述1-4项损失合计775694.32元，由汤恩文承担90%为698124.88元，扣减汤恩文已支付30000元，汤恩文实际应赔偿原告668124.88元，汤添航对该赔偿款承担10%的补偿清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告汤恩文于本判决发生法律效力之日起10日内向原告汤天佑、汤燕兴赔偿668124.88元。
二、被告汤添航对上述第一项赔偿款的10%承担补充清偿责任。
三、驳回原告汤天佑、汤燕兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12864元，由原告汤天佑、汤燕兴负担3381元，被告汤恩文、汤添航负担9483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 陈志勇
人民陪审员 江 敏
二〇一四年八月二十日
书 记 员 焦云霞