苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初6097号原告：李建，男，1981年12月26日生，汉族，住盐城市经济开发区。被告：柯娟，女，1978年6月25日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。被告：张立鼎，男，1975年7月29日生，汉族，住苏州。被告：王颖，女，1977年5月28日生，汉族，住苏州。上述两被告委托诉讼代理人：贺川，江苏永德律师事务所律师。原告李建诉被告柯娟、张立鼎、王颖案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月30日立案受理。依法由审判员鲁超承办，并组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建，被告柯娟的委托诉讼代理人金明、被告张立鼎及其与王颖的委托诉讼代理人贺川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建向本院提出诉讼请求：1、停止对原告购买的位于苏州市吴中区甪直镇金澄明珠别墅×××幢房屋的强制执行；2、请求确认原告与被告柯娟、张立鼎签订的房屋买卖合同有效。事实和理由：涉案房屋在出售给被告柯娟之前就已出售给原告，原告与被告柯娟、张立鼎签订的买卖合同合法有效。被告张立鼎隐瞒了房屋已经抵押的事实，有违诚信，其与被告柯娟签订的房屋买卖和租赁合同均属无权处分�原告的利益应优先保护。三被告恶意调解将涉案房屋予以处分，严重损害了原告的财产权益。原告在执行程序中提出执行异议，但被裁定驳回，原告认为上述裁定认定事实不清，适用法律错误。被告柯娟辩称，原告与被告张立鼎、王颖签订房屋买卖合同目的是用涉案房屋为借款作担保，应属无效。其与张立鼎、王颖之间就×××号别墅的买卖合同签订合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告张立鼎、王颖共同辩称，原告对涉案房屋不具有实体权利，故其无权提出异议。原告诉称的事实与客观事实不符。其与被告柯娟系房屋买卖关系。原告称其利益应当优先保护，并无法律依据。原告未实际占有涉案房屋也未支付任何房款，其对涉案房屋不具有任何权利。原告提供的相关转账记录系原告与被告�立鼎之间民间借贷所涉及的相关资料，该资料所显示的相关款项往来并非本案所涉房屋交易款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月6日柯娟与张立鼎、王颖签订了买卖合同一份，约定张立鼎、王颖将×××号别墅出卖给柯娟，价款共计人民币2800000元，支付定金人民币550000元，在2016年3月5日前正式签订房地产买卖合同。2016年3月20日柯娟以张立鼎、王颖未依约办理涉案房屋的网签和过户手续为由诉讼来院。本院受理后，在审理过程中，应柯娟的申请，本院于2016年3月24日查封了登记在张立鼎、王颖名下的×××号别墅及土地使用权。该案经本院调解，双方达成调解协议。2016年4月1日，本院作出（2016）苏0506民初1890号民事调解书，确认（一）柯娟于2016年4月8日前代张立鼎、王颖涤�×××号别墅的按揭抵押贷款，张立鼎、王颖需予以配合；（二）张立鼎、王颖于2016年4月8日前协助柯娟将×××号别墅转移登记至柯娟名下；（三）案件受理费减半收取为人民币14600元、财产保全费人民币5000元，合计人民币19600元，由柯娟负担。2016年4月7日，柯娟通过银行向王颖汇款167万元，王颖遂即向招商银行股份有限公司苏州分行支付涉案房屋尚余按揭贷款1671324.06元，涤除了×××号别墅的按揭抵押贷款。因张立鼎、王颖未能协助柯娟办理房屋过户手续，柯娟遂向本院申请执行。在执行过程中，李建提出执行异议，认为张立鼎、王颖已将328别墅出卖与其，其已支付购房款并实际居住至今，虽尚未办理过户，但已取得该房产的所有权。柯娟与张立鼎、王颖之间是虚假诉讼，法院应当解除对328幢别墅的查封。本院于2016年8月18日裁定�回李建的执行异议。李建不服该裁定，故提起案外人执行异议之诉。另查明，2013年12月，张立鼎的弟弟张××夫妇与李建签订的借款合同1份。合同载明：张××夫妇因家庭生活需要向李建借款人民币120万元，借期一个月，自2013年12月24日至2014年1月24日，月利率3%，以张××夫妇位于上海市松江区九亭镇西九杜路×××弄××号×××室内办理抵押登记。签订该合同后，即视为李建已支付了上述款项，张××夫妇无须另外出具借条给李建，张××夫妇对合同上述所欠李建借款予以认可。该合同落款日期为2013年12月24日。对此，张立鼎、王颖认为上述合同中月利率原为2%后被涂改为3%，另在相关管辖条款也是事后涂改，对此其不予认可；当天，原告并未交付120万元现金。2013年12月25日，李建与张立鼎、�颖夫妇签订的房屋买卖合同1份，合同约定张立鼎、王颖将×××别墅出售给李建，房屋总价款300万元，合同签订当日转账120万元，余额在过户当日全部给付。双方在合同签订后一个月内到房产交易中心办理完过户手续，张立鼎、王颖即将房屋交付李建。同日，被告张立鼎、王颖向李建出具借条1张，载明：今借李建人民币27.3万元，该款由李建工行卡，卡号：62×××51汇入张立鼎工行卡，卡号为：62×××54。2013年12月26日，李建通过工商银行分二次转帐支付张立鼎120万元、21万元。对此，李建称该120万元系其支付给被告张立鼎的购房款，21万元系就上述27.3万元借条向张立鼎交付的借款。被告张立鼎、王颖称就其收到的141万元均为借款，房屋买卖合同系对该借款的担保。针对上述房屋买卖合同及借款合�，原告称被告张立鼎向其借款，原打算用其弟弟张××在上海的房子做抵押，由其弟弟夫妇与原告签订借款合同，后未办成。借款合同是在2013年12月25日上午签订。当天以现金形式120万元交付给被告张立鼎和张××。房屋买卖合同与借款合同无关。被告张立鼎及王颖称房屋买卖合同及借款合同均是12月25日签订。借款合同是在上海签的，后回苏州签的房屋买卖合同。其打算用其弟弟的房子做抵押向原告借款150万元。12月24日双方去上海办理抵押，后因故未办成。第二天，原告要求其签1份房屋买卖合同，才肯把钱借给其。故其与原告才签订了上述房屋买卖合同。12月26日，原告打给其141万元，扣掉了3个月的利息9万元。2014年3月13日，张××、张×向原告出具证明1份，载明：其哥哥张立鼎因经营需要于2013年12月24日向李建借款120万元，后增加�150万元，当时约定由其上海市松江区九亭镇西九杜路×××弄××号×××室办理抵押，今天补办抵押登记对所借李建150万元提供担保。当日，张××为李建就上述房屋办理抵押登记，登记债权数额为150万元。2014年4月，李建至本院起诉张立鼎、王颖，诉称其于2013年12月25日与张立鼎、王颖签订买卖×××号别墅的合同，其按合同约定给付购房款141万元，张立鼎、王颖也交付了诉争房屋，但拒不协助其办理过户手续。为维护自身合法权益，要求张立鼎、王颖协助其办理涉案房屋的过户手续。该案李建提供了张立鼎、王颖的户籍地址及张立鼎的139××××1387手机号码。后因张立鼎、王颖不居住该地，所提供的张立鼎手机号码无法联系，且李建表示不知张立鼎、王颖在哪里，要求法院公告送达相应诉讼文书。2014年9月12日，李建申请撤回诉讼。以上事实，由原告提供的房屋买卖合同、付款凭证、借款合同、借款抵押合同、证明、抵押权登记证明、民事裁定书，本院调取的民事调解书及庭审笔录等予以证实。审理中，李建为证明张立鼎、王颖已将涉案房屋交付给其，提供如下证据：1、2013年12月25日张立鼎、王颖出具的房屋交付证明。内容：关于李建与我们房屋买卖事宜，所买卖的房屋位于甪直镇××号别墅，建筑面积242.23平方米，我们于2012年12月25日将房屋交付李建，现房屋由李建居住。2、吴中区甪直镇金澄明珠别墅×××幢（室）户名为王颖的水（总户号66009×××）、电（6618435×××）、煤气（13041×××）交费卡。3、李建在×××号别墅生活的照片若干。4、停水单照片2张。上述证据经柯娟质证后认为：其对上述证据真实性没有异议，但不能�明上述房屋实际交付原告，停水单原件在其处。涉案房屋交付其后，其对房屋进行了装修。被告张立鼎、王颖对上述证据真实性没有异议，但称房屋钥匙系双方发生争执后原告冲进房屋内抢走。水、电、煤气卡是其把房子押给原告的时候，一并交付原告的，当时李建表示将房屋上的水、电、煤气交费卡交给其，李建可再出借给其50万元，但并未实际出借。关于原告所称生活照片，系原告冲进去房屋自己拍的。关于停水单照片其没有异议。李建为证明三被告恶意串通侵犯其合法权益，提供了短信往来及相关视频。经质证，三被告对上述证据真实性没有异议，但均认为不能证明原告的证明目的，且三被告并未恶意串通。李建为证明其支付原告购房款120元，另有借款150万元，提供了短信截图。经质证�三被告对上述证据真实性没有异议，但均认为不能证明原告的证明目的另，被告柯娟提供了其为涉案之房进行装修、补交水费及重新安装水表、安装有线电视等票据。其中有2张吴中供水有限公司水费停水通知单载明：户号66009×××，地址甪直金澄明珠二期×××幢，户名王颖，抄表日期2015年6月9日，催费日期2015年8月11日、9月11日，水费96元。苏州吴中供水有限公司出具的涉案房屋柯娟缴费记录，该记录显示：2015年11月12日，缴费96元；2016年6月6日，缴费320元。经质证，原告对上述证据真实性没有异议，但对被告证明目的不予认可，认为系其先占有涉案房屋。张立鼎、王颖对上述证据未持异议。被告张立鼎、王颖陈述：在2013年12月其向李建借款150万元。应李建要求，由其弟张××与李建签订借款合同，由其与李建签订×××号别墅买卖合同作担保，并出具房屋交付证明。之后其陆续归还李建借款本金、利息共148万元，并提供如下证据：1、张立鼎于2014年1月开始至2016年2月，每月向李建银行帐户汇款的银行流水单及统计表。证明其已向李建支付本金、利息总计148万元；2、李建与张立鼎之间于2015年10月、11月时期的若干短信记录。以证明其将×××号别墅出卖的情况已告知李建；3、李建于2016年3月向盐城经济技术开发区法院起诉张××夫妇及张立鼎夫妇民间借贷的起诉状。起诉状载明:张立鼎夫妇声称年前需要资金周转向李建借款，让其弟张立宇位于上海市松江区九亭镇西九杜路×××弄××号×××室担保。当日李建与张××夫妇签订借款合同一份，向张立鼎出借人民币120万元。次日张立鼎夫妇又向李建借款27.3万元并出具借条（其中借为支付房屋买卖及借款的中介费6成和出�费3000元），李建借汇款给张立鼎21万元。因借款到期不还，2014年3月13日张××夫妇与李建办理了150万元的抵押登记手续。经质证，李建认可张立鼎提供的向其还款的银行流水单的真实性，但认为该款是张立鼎替其弟张××还款，每月支付利息45000元，并承认其将2013年12月26日通过工商银行转帐给张立鼎21万元在其起诉张××夫妇及张立鼎夫妇民间借贷案件中作为借款凭证向法院提供，120万的转账凭证并未作为证据提供，现该案已经撤诉。本院认为，王颖与柯娟、张立鼎就涉案房屋签订的房屋买卖合同合法有效。原告认为上述被告系恶意串通签订房屋买卖合同损害其利益，依据不足，本院对其意见不予采纳。现王颖已经按照民事调解书的约定履行了相应的付款义务，柯娟、张立鼎应协助王颖就涉案房屋办理房屋过户登记手续。在该案执�过程中，李建提起本诉，应就其享有足以排除强制执行的民事权益负有举证责任。对此，虽然李建提供了其与张立鼎夫妇签订了本案争议之×××号别墅买卖合同以及向张立鼎支付部分款项的凭据，但张立鼎认为该房屋买卖合同是其向李建借款后所提供的担保方式，并提供了其从借款之日的次月起，遂月向李建还款计148万元的银行流水清单。李建认为张立鼎向其汇款是支付其弟张××的借款，但根据原告向本院举证的由张××、张×于2014年3月13日向原告出具证明，可以证明张××夫妇以其位于上海市松江区九亭镇西九杜路×××弄××号×××室房屋为张立鼎向原告的借款150万元提供担保。故该份借款合同的借款实际为张立鼎所用，原告对此系明知。其以转账的方式向张立鼎交付借款，符合常理。李建在与张立鼎签订借款合同后，同日又与其签订房屋买卖合同，按照其陈述其�别向张立鼎交付120万元，其中借款120万元为现金交付，购房款120元为转账支付。就借款120元以现金交付的付款方式未提供直接证据，且不符合常理。虽李建提供了载明有钱款的照片，但其无法证明该照片的拍摄时间以及与上述借款的关联性，故本院不予采信。相反张立鼎所作的签订房屋买卖合同是其借款后作出担保的方式较为符合常理，对此本院予以采信。故李建与柯娟、张立鼎就涉案房屋签订的房屋买卖合同本意并非成立房屋买卖合同关系，而系为借款提供担保，该房屋买卖合同内容并非当事人真实的意思表示，故应认定不成立。另，从柯娟提供的吴中供水有限公司水费停水通知单和发票可以看出，至少争议之房屋在2015年6月至10月之间无人居住在内。而李建只提供其于2016年3月之后的电费交款凭据，除此之外并未提供其实际居住在本案争议之房屋内的证据。此外，被告柯娟提供的其为涉案之房进行装修、重新安装水表、安装有线电视等票据亦可以证明涉案房屋已经交付柯娟。因此，李建认为的张立鼎夫妇已将×××号别墅实际交付于其，证据不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李建的全部诉讼请求。案件受理费30800元，由原告李建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长 鲁 超代理审判员 王 辉人民陪审员 邹凤泉二〇一六年十二月二十四日书 记 员 马愔婷