山西省大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋02行终52号
上诉人（原审被告）阳高县住房保障和城乡建设管理局，住所地山西省阳高县新华南街234号。
法定代表人张匀，该局局长。
委托代理人侯建斌，男，汉族，阳高县住房保障和城乡建设管理局监察大队队长。
委托代理人李晓梅，山西北岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李博，男，汉族，1981年4月16日出生，大同市公安局民警，现住山西省大同市城区西坡南街10号。
委托代理人李生虎，男，汉族，1956年1月20日出生，无业，现住阳高县龙泉镇新华南街和平巷**号。
委托代理人王万珍，女，汉族，1957年1月7日出生，无业，现住阳高县龙泉镇新华南街和平巷**号。系李博之母。
原审被告阳高县人民政府，住所地山西省阳高县辕门街1号。
法定代表人丁国华，该县县长。
委托代理人刘涛，男，汉族，1978年1月26日出生，阳高县人民政府政府办副主任，住山西省阳高县龙泉镇新华三路56号。
委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。
原审第三人朔州中仁房地产开发有限公司，住所地山西省朔州市怀仁县新建北路东侧。
法定代表人李培福，该公司总经理。
委托代理人许向军，山西阳和律师事务所律师。
上诉人阳高县住房保障和城乡建设管理局（以下简称阳高县住建局）因行政行为确认一案，不服大同县人民法院（2016）晋0227行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳高县住建局委托代理人侯建斌、李晓梅，被上诉人李博的委托代理人李生虎、王万珍，原审被告阳高县人民政府委托代理人刘涛、杜云江、原审第三人委托代理人许向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年5月7日，阳高县县委常委扩大会议研究，决定对云林寺建设控制地带、辕门街两侧进行拆迁改造，并于同日发布《阳高县人民政府关于云林寺建设控制地带、辕门街道路拓宽改造区房屋拆迁的公告》，公告有关事项：“一、拆迁建设项目：云林寺建设控制地带及辕门街道路拓宽改造工程。二、拆迁范围：1、云林寺建设控制地带：新华南街东侧人行道向东281.5米，辕门街南路沿向南408.6米。2、辕门街道路拓宽改造区：西起新华南街，东至大南街。全长716米；向南平均拆迁深度30米，向北平均拆迁深度40米。三、拆迁时间，1、云林寺建设控制地带住宅房屋及辕门街两侧房屋；2010年5月8日-2010年7月11日。2、云林寺建设控制地带商业用房：2010年5月8日-2011年5月8日。”2010年5月20日，被告阳高县住建局向阳高县房地产开发总公司颁发了拆许字（阳）第1002号房屋拆迁许可证，许可证载明，建设项目为建设控制地带、辕门街道路拓宽改造，拆迁范围与公告内容一致，拆迁面积与拆迁期限栏内容空白。原告李博在阳高县劳动服务公司一层，拥有77.12平方米商用房屋一套，在拆迁范围内。至今，原告未自行搬迁，也未签订安置补偿协议，该房屋未拆迁。
2013年5月15日，被告阳高县住建局作出拆迁许可证变更说明：“因拆许字（阳）第1002号《房屋拆迁许可证》，原拆迁单位阳高县房地产开发总公司垫资买地、建设困难，退出这一项目，朔州中仁房地产公司成为这一项目的开发商，根据拆迁的新旧条例，原拆迁许可证应变更为朔州中仁房地产公司”。变更拆许字（阳）第1002号房屋拆迁许可证的拆迁人为朔州中仁房地产公司。
2013年5月23日，朔州中仁房地产公司向被告阳高县住建局提出申请，就其与李博的拆迁补偿纠纷要求作出裁决。李博通过朔州中仁房地产公司的申请书得知阳高县住建局曾作出拆许字（阳）第1301号房屋拆迁许可证。李博不服向阳高县人民政府提出复议申请，阳高县人民政府以李博不是行政相对人为由，作出阳政行复决字（2015）第1号驳回行政复议申请决定书。李博不服向大同市中级人民法院提起行政诉讼，大同市中级人民法院作出（2015）同行初字第4号行政判决书，判决：一、撤销阳高县人民政府作出阳政行复决字（2015）第1号驳回行政复议申请决定书；二、阳高县人民政府于60日内重新作出行政行为。阳高县人民政府不服，提起上诉。山西省高级人民法院经审理，于2015年11月10日作出（2015）晋行终字第172号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。阳高县人民政府收到判决书后，于2016年2月1日作出阳政行复决字（2016）第1号行政复议决定书，认定“李博所提房屋拆迁许可证[拆许字（阳）第1301]号系笔误，所涉房屋拆迁许可证应为拆许字（阳）第1002号，原拆迁单位是阳高县房地产开发总公司，于2010年5月20日取得，2013年5月15日，拆迁单位变更为朔州中仁房地产公司。阳高县住建局作出的房屋拆迁许可证[拆许字（阳）第1002号]，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持阳高县住建局作出的房屋拆迁许可证[拆许字（阳）第1002号]”。该复议决定书于2016年2月3日送达原告李博。
原审法院认为，因本案所涉拆许字（阳）第1002号房屋拆迁许可证颁发于2010年5月20日，本院审理其合法性，应适用国务院公布于2001年11月1日起实施的《城市房屋拆迁管理条例》以及2004年1月1日起实施的《山西省城市房屋拆迁条例》。《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证”，《山西省城市房屋拆迁条例》第七条也作了内容基本相同的规定。本案被告阳高县住建局在向阳高县房地产开发总公司颁发拆迁许可证前，应当依据法规规定，严格审查，但其在阳高县房地产开发总公司申请领取房屋拆迁许可证时提交资料不全，没有提交国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明的情况下，仍向其颁发房屋拆迁许可证，行为显属违法。
另，拆迁许可证应当有期限。国务院公布，2010年2月1日起施行《城市房屋拆迁管理条例》细则第五条规定，“房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当发布房屋拆迁公告，公告应当载明建设项目名称、拆迁人、拆迁范围和批准的搬迁期限、拆迁期限、拆迁许可证号等。房屋拆迁公告应当在被拆迁区域内张贴；延长拆迁期限的项目，应当重新发布拆迁公告”。虽然被告阳高县住建局颁发的拆许字（阳）第1002号房屋拆迁许可证上未载明拆迁期限，但根据阳高县人民政府《关于云林寺建设控制地带、辕门街道路拓宽改造区房屋拆迁的公告》，拆迁时间最长从2010年5月8日-2011年5月8日，房屋拆迁许可证的拆迁期限自然应在此时间期限内。本案被告阳高县住建局及被告阳高县人民政府及第三人朔州中仁房地产公司未提供阳高县房地产开发总公司延长拆迁期限的有关证据，拆许字（阳）第1002号房屋拆迁许可证应在2011年5月9日已失效。被告阳高县住建局在房屋拆迁许可证已失效的情况下，于2013年5月15日变更拆迁人，其行政行为违法。被告阳高县人民政府作为复议机关认定事实错误，复议决定应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、撤销被告阳高县人民政府于2016年2月1日作出的阳政行复决字（2016）第1号行政复议决定书；二、确认被告阳高县住房保障和城乡建设管理局于2010年5月20日所作拆许字（阳）第1002号房屋拆迁许可证违法；三、撤销被告阳高县住房保障和城乡建设管理局于2013年5月15日所作拆迁许可证变更说明。案件受理费50元，由被告阳高县住房保障和城乡建设管理局、被告阳高县人民政府负担。
宣判后，原审被告阳高县住建局不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、一审法院片面适用法律，所作判决不具有公正性。上诉人作出的拆许字（阳）第1002号《房屋拆迁许可证》在审批中虽存在简化程序的问题，但由于本次拆迁是公益性性质，经阳高县县委常委扩大会研究决定的项目。此次拆迁由政府统一作出安排，并保证所有手续逐步完善，进度加快的情况下，上诉人才为政府所属事业单位阳高县房地产开发总公司颁发了拆迁许可证。2、一审法院判决撤销上诉人作出的拆迁许可证变更说明不当。3、一审法院在未能考虑本案拆迁许可证所发时的实际情况，未全面综合评判上诉人发证时的合理性及政府参与拆迁各方面的有效保障性就作出判决。上诉人认为，一审法院所作判决不客观。
被上诉人答辩称，1、上诉人在同一建设项目中拥有项目许可、规划许可和土地使用权许可的主体与房屋拆迁许可证上证明的主体不一致的现象，这是违反拆迁许可制度的。2、上诉人提到此拆迁政府统一作出安排，并保证所有手续逐步完善的法律依据不明，证据不充分。3、拆迁许可证变更说明的不真实，属于违法行为。4、复议机关认定事实错误，复议决定违法。故请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告阳高县人民政府答辩称，上诉人所作具体行政行为不违反法律规定，程序符合法律规定，同意上诉人的上诉请求。
原审第三人答辩称，阳高县住房保障和城乡建设管理局作出行政行为合理合法。
一审法院已将诉讼各方当事人提供的证据随案移送本院。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，本院对证据的认证意见及审理查明的事实与一审法院一致。对一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，故本院予以确认。
本院认为，阳高县住房保障和城乡建设管理局作为阳高县政府房屋拆迁管理部门颁发房屋拆迁许可证的行政机关。其在履行职责过程中，应严格按照法律的规定为申请人颁发房屋拆迁许可证。本案中，上诉人在阳高县房地产开发总公司申请领取房屋拆迁许可证时，应对提交的相关材料进行审核，但其在提交资料不全的情况下就颁发房屋拆迁许可证，属违反法律规定作出的行政行为。上诉人在上诉状中称，其在作出房屋拆迁许可时，在审批中存在简化程序问题。故一审法院所确认上诉人作出的拆许字（阳）第1002号房屋拆迁许可证违法正确。另，关于上诉人上诉称原审法院在未能考虑本案拆迁许可证所发时的实际情况未综合评判发证时的合理性及政府参与拆迁各方面有效保障性就作出判决不客观的问题。本院认为，上诉人不能以为了积极配合当地政府的拆迁行为为由而在履行颁证过程中，就违反国家的法律规定，故上诉人的上诉理由不能成立。关于一审法院撤销上诉人作出的拆迁许可证变更说明不当的问题。本院认为，因拆迁许可证变更说明是对阳高县住建局所作拆许字（阳）第1002号房屋拆迁许可证中事项的说明，是该证的重要组成部分，那么原判就只撤销上诉人作出的拆迁许可证变更说明不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大同县人民法院（2016）晋0227行初6号判决中的第一、二项，即（一）撤销被告阳高县人民政府于2016年2月1日作出的阳政行复决字（2016）第1号行政复议决定书；（二）确认被告阳高县住房保障和城乡建设管理局于2010年5月20日所作拆许字（阳）第1002号房屋拆迁许可证违法；
二、撤销大同县人民法院（2016）晋0227行初6号判决中的第三项，即：撤销被告阳高县住房保障和城乡建设管理局于2013年5月15日所作拆迁许可证变更说明。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人阳高县住房保障和城乡建设管理局和原审被告阳高县人民政府负担75元，由被上诉人李博负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大涵
审 判 员 杨 彬
代理审判员 杨建斌
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 宁俊艳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……