安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖11行初29号
原告桑贤昌，男，1970年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人王龙，北京市盈科律师事务所律师。
被告凤阳县人民政府，住所地安徽省凤阳县政务新区。
法定代表人徐广友，县长。
委托代理人朱仁昌，该县政府法制办工作人员。
委托代理人赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。
原告桑贤昌诉被告凤阳县人民政府环境管理行政处罚一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告桑贤昌及其委托代理人王龙，被告凤阳县人民政府的负责人潘金钟及其委托代理人朱仁昌、赵雷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凤阳县人民政府于2017年3月29日作出责令限期关闭决定，责令桑贤昌在接到本决定书立即关闭养猪场。
原告桑贤昌诉称，2017年3月29日，凤阳县人民政府称其在凤阳县××县城村城××队经营的养猪场属于禁止养殖区，并向其作出了《责令限期关闭决定书》，责令其立即关闭养猪场。但该决定书中所谓的“养猪场”实际上是非住宅房屋。凤阳县人民政府在向其送达该决定书的同时，组织了有关部门强制拆除了其所有的非住宅房屋。其认为凤阳县人民政府作出的《责令限期关闭决定书》违法，并依法向滁州市人民政府申请行政复议。因涉案房屋已经安徽省人民政府批准早已纳入征收范围，其对征地批准文件已经申请了行政复议。凤阳县人民政府在责令限期关闭决定的行政复议期限和法定起诉期限内即组织有关部门强制拆除的行为违法，侵犯了其合法权利，请求人民法院依法撤销凤阳县人民政府于2017年3月29日作出的《责令限期关闭决定书》。
原告桑贤昌提供的证据有：1、凤阳县府城镇西华社区居民委员会（筹）出具的证明复印件一份；2、安徽省人民政府皖行复﹝2017﹞44号行政复议决定书复印件一份；3、中都城地块房屋征迁补偿安置方案复印件一份；4、滁州市人民政府滁复字﹝2014﹞29号行政复议决定书复印件一份，上述四份证据证明其房屋占用范围内的土地性质为集体土地，不属于城市中心区域或城市规划区，且已被列入征收范围，凤阳县人民政府作出的行政处罚实际上是以行政处罚为名行行政征收之实，行政目的不合法；5、凤阳县人民政府责令限期关闭决定书复印件一份，证明本案被诉行政处罚行为；6、营业执照复印件一份，证明桑贤昌合法养殖。
被告凤阳县人民政府辩称，桑贤昌经营的养猪场位于凤阳县明中都皇故城遗址（全国重点文物保护单位）保护范围，该地块已经安徽省人民政府《关于凤阳县2015年第5批次城镇建设用地的批复》批准征收。2015年12月4日，其依法印发《凤阳县畜禽养殖禁养区限养区划分意见》，桑贤昌的养猪场位于禁养区范围内，且造成了严重的环境污染。凤阳县环境保护局作出《责令限期搬迁决定书》，责令桑贤昌立即停止排污，在接到决定书十日内对养猪场自行搬迁。桑贤昌在规定期限内未搬迁，经凤阳县环境保护局呈报，其依据《安徽省环境保护条例》第五十五的规定，作出责任限期关闭决定，责令桑贤昌接到本决定书立即关闭养猪场。其作出的责令关闭决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回桑贤昌的诉讼请求。
被告凤阳县人民政府在举证期限内向本院提供作出被诉行政行为的证据有：1、现场检查笔录及调查询问笔录复印件各一份、现场照片2张，证明涉案养猪场未设置排水设施；2、凤阳县规划建设局复函及附件、《凤阳县畜禽养殖禁养区限养区划分意见》复印件各一份，证明桑贤昌养猪场所在位置位于凤阳县城市中心规划区范围内，该区域2015年12月4日被列为禁养区；3、责令限期搬迁决定书及送达回证复印件各一份、送达照片、现场检查勘验笔录一份、执法证据（光盘提取单），证明2017年3月6日凤阳县环境保护局向桑贤昌作出责令限期搬迁决定，责令桑贤昌立即停止排污，并自接到决定书立即搬迁，但桑贤昌收到决定书之日起在限定期限内未搬迁；4、凤阳县环境保护局立案登记表、调查报告、合法性审查意见表、行政案件审批表、责令限期搬迁告知书附送达回证、执法证据（照片提取单一份）、责令凤阳县府城镇县城村金士友等五家养猪场关闭的请示、凤阳县人民政府法制办关于对《责令限期关闭决定书》文件合法性审查意见、凤阳县人民政府责令关闭告知书附送达回证、责令限期关闭决定书附送达回证、凤阳县环境保护局现场检查勘验笔录复印件各一份，证明凤阳县环境保护局对桑贤昌作出责令限期搬迁决定书程序合法，其在桑贤昌逾期不搬迁情况下对桑贤昌作出关闭决定程序合法，适用法律正确。
经当庭质证，原告桑贤昌对凤阳县人民政府提交证据的质证意见为：证据1，对该组证据真实性、合法性及证明目的均不认可，两份调查询问笔录没有桑贤昌签字，没有无利害关系的见证人签字；根据相关的环境处罚管理办法规定，调查人员不得少于两人，调查笔录未附调查人员有关执法证件，不能确定执法人员具有执法资格；证据2，真实性无异议，不认可合法性及证明目的。根据法律规定，凤阳县城市总体规划应当报安徽省人民政府批准，其房屋是否属于中心城区或城市规划区，凤阳县人民政府应当提交经安徽省人民政府批准的凤阳县城市总体规划予以证明，凤阳县城乡规划建设局出具的复函不具有证明力，且与凤阳县人民政府有利害关系。凤阳县人民政府作出的《凤阳县禽畜养殖禁养区限养区划分意见》不具有合法性，关于禁养区、限养区的划定应当根据上级政府即滁州市人民政府批准的环境保护规划予以公布实施，并且应当报滁州市环境保护局备案，凤阳县人民政府未提交有关经滁州市人民政府批准的环境保护规划及备案材料，证据链不完整，证明目的不成立；证据3，对决定书及送达回证的真实性、合法性、证明目的均不认可。责令限期搬迁的行政决定其法律性质为行政强制措施，受《行政强制法》的调整，而送达回证载明的是行政处罚的文书；根据《行政强制法》的规定凤阳县人民政府在作出责令搬迁的行政决定前应当告知相对人陈述和申辩的权利，凤阳县人民政府未提供有关证据证明其履行了该法定程序；对于现场检查笔录的真实性、合法性、证明目的均不认可，勘验笔录均无其签字、无利害关系人的见证，且3月24日制作的现场检查笔录经与其提交的第二段视频比对，第二段视频中无任何有关执法人员现场检查的记录，不能证明3月24日当天凤阳县环境保护局执法人员出示执法证件、调查核实案件有关情况及制作现场笔录的任何环节。第一段视频中看不出有关执法人员身份情况（视频中未出示执法证件），没有相对人桑贤昌在场的证据，两段视频均不完整，不具有真实性；证据4，对前三份证据真实性无异议，但不认可其合法性及证明目的，立案登记表中未说明案件来源，其有关其经营的养猪场位于中心城区范围的表述不符合事实且无证据支持，根据凤阳县人民政府提交的凤阳县城乡规划建设局作出的复函时间为2017年2月27日，在立案之日尚无证据表明其经营的养猪场有违法行为，有应当立案情形；对该组其他证据质证意见同证据1意见，对凤阳县环境保护局审查意见的合法性、真实性及证明目的均不认可，根据法律规定应当经由本机构法制部门予以审查；对于3月29日现场检查笔录真实性、合法性及证明目的不认可，质证意见同之前检查笔录的质证意见，且其房屋在3月29日已被凤阳县人民政府违法组织强制拆除；对于关闭请求、法制办合法性审查的真实性无异议，不认可合法性及证明目的，凤阳县人民政府在凤阳县环境保护局案件调查事实不清，证据不足情况下不应当作出责令关闭的决定；责令限期告知书、责令限期关闭告知书及送达回证真实性不认可，同之前质证意见。
被告凤阳县人民政府对桑贤昌提交的证据质证意见为：证据1-4真实性无异议，但桑贤昌主张的证明目的不能成立，理由是土地性质与城市规划并无必然联系，按照城市总体规划范围内可能会存在集体土地甚至农用地，是否属于中心城区应当按照凤阳县人民政府的城市总体规划进行确认。虽然桑贤昌养猪场位于征收范围内，并不意味着对桑贤昌存在其他违法行为就不予以处理，凤阳县环境保护局就桑贤昌存在的污染行为依法进行查处，并在拒不搬迁情况下报请凤阳县人民政府责令关闭，是政府及相关执法部门在依法行使职权，桑贤昌认为征收为与行政执法行为间存在关联系单方主观臆断，无事实与法律依据；对证据5真实性、合法性及关联性无异议；证据6，真实性由法庭核实，该营业执照已过有效期，不属于合法有效的证件，本案系环境执法，桑贤昌是否有营业执照并不影响环境保护行政主管部门对环境违法行为进行查处。
本院根据庭审质证、当事人陈述，对双方所举证据综合认证如下：各方提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，能否证明其主张的证明目的本院进行综合认定。
经审理查明：凤阳县府城镇西华社区城拐村民组（原凤阳县××县城村城××队）位于凤阳县明中都皇故城遗址（全国重点文物保护单位）保护范围内，该区域在凤阳县人民政府所在地府城镇城市规划区，属于2015年依法划定的禁养区范围。桑贤昌系凤阳县府城镇西华社区城拐村民组村民并在该村民组建有养猪场。2017年2月23日，凤阳县环境保护局在对养猪场进行检查时，发现该养猪场无任何污染处理措施，遂依法进行了立案调查，并查证桑贤昌经营的养猪场无任何污染处理措施，废水和猪排泄物直接外排，对环境造成污染。2017年3月6日，凤阳县环境保护局作出凤环责字[2017]04号《责令限期搬迁决定书》，责令桑贤昌立即停止排污，十日内搬迁。因桑贤昌未在规定期限内自行搬迁，凤阳县环境保护局遂呈报凤阳县人民政府，请求责令桑贤昌关闭养猪场。2017年3月29日，凤阳县人民政府依据《安徽省环境保护条例》第五十五条和《水污染防治行动计划》、《凤阳县畜禽养殖禁养区限养区划分意见》（政秘﹝2015﹞128号）之规定，向桑贤昌作出《责令限期关闭决定书》，责令桑贤昌接到本决定书立即关闭养猪场。桑贤昌不服，遂提起本案行政诉讼，请求撤销凤阳县人民政府于2017年3月29日作出的责令限期关闭决定。
本院认为，本案的争议焦点为：凤阳县人民政府于2017年3月29日作出责令限期关闭决定是否合法。
桑贤昌关于本案涉案责令限期关闭决定书中的“养猪场”为非住宅房屋的主张，其未能提供相关建房手续及任何房屋属性的证据材料，根据凤阳县人民政府提供的证据材料，结合庭审时桑贤昌自认养殖生猪的事实，对桑贤昌该项主张，本院不予采纳。
《安徽省环境保护条例》第三十五条第一款规定，禁止在一级、二级生活饮用水水源保护区，城市市区，以及法律、法规规定的其他禁养区域设置畜禽、水产养殖场。该法第五十五条规定，违反本条例第三十五条第一款规定，在一级、二级生活饮用水水源保护区和城市市区设置畜禽、水产养殖场的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令限期搬迁；逾期不搬迁的，由县级以上人民政府责令关闭。桑贤昌建设经营的养猪场位于凤阳县明中都皇故城遗址（全国重点文物保护单位）保护范围内，该区域在凤阳县人民政府所在地府城镇城市规划区，且位于城市市区内，并属于2015年依法划定的禁养区范围。桑贤昌在法定的禁养区城市市区和政府依法划定的禁养区建设经营养猪场，违反了《安徽省环境保护条例》第三十五条的规定。凤阳县环境保护局在对该养猪场进行检查时，发现该养猪场无任何污染处理措施，对环境造成污染，遂对桑贤昌作出责令限期搬迁决定，责令桑贤昌立即停止排污，十日内搬迁。因桑贤昌未在规定期限内对养猪场进行搬迁，凤阳县人民政府根据凤阳县环境保护局的呈报，向桑贤昌作出《责令限期关闭决定书》，责令桑贤昌接到本决定书立即关闭养猪场。凤阳县人民政府作为本案被诉行政行为适格的处罚执法主体，其作出责令限期关闭决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。桑贤昌称凤阳县人民政府在作出《责令限期关闭决定书》的复议申请期和法定起诉期限内即组织有关部门进行强制拆除行为违法，经审查，桑贤昌主张的强制拆除属于行政强制行为，不属于本案审查范围，且桑贤昌已对该拆除行为另行提起了行政诉讼。同时，我国行政复议法和行政诉讼法也明确规定了复议和诉讼期间，不停止行政行为的执行。故即便是在法定的复议和诉讼期限内，凤阳县人民政府仍可在其作出的《责令限期关闭决定书》规定的关闭期限内，行使关闭桑贤昌经营的养猪场职权。综上，桑贤昌的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告桑贤昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告桑贤昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王忠良
审 判 员 苏春琴
人民陪审员 宫如珍
二〇一七年十一月九日
书 记 员 周 杨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。