山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终10号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。住所地：大同市御河西路御泉小区*号楼。
负责人：陈世珍，职务总经理。
委托诉讼代理人：王海清，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朔州市宇通汽运有限公司。住所地：朔州市朔城区小平易乡元子河村。
法定代表人：王秀梅，职务总经理。
委托诉讼代理人：付生宇，山西朔风律师事务所律师。
原审被告：武祥，男，1964年11月14日生，汉族，现住大同市。
原审被告：侯德才，男，汉族，现住大同市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）因与被上诉人朔州市宇通汽运有限公司（以下简称宇通公司）及原审被告武祥、侯德才机动车交通事故纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2016）晋0602民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险大同支公司的委托诉讼代理人王海清，被上诉人宇通公司的委托诉讼代理人付生宇到庭参加诉讼，原审被告武祥、侯德才经传唤未到庭。本案现已审理终结。
人寿财险大同支公司上诉请求：1、判令上诉人不承担停运损失46200元；2、请求对车辆损失重新鉴定；3、上诉人不承担鉴定费3000元。事实与理由：根据商业三者险保险条款，保险人不赔偿停运损失等间接损失，依照司法解释规定，合理的停运损失由侵权人承担。其次，合理的停运期限应为15天，一审法院支持77天不当，认定每日600元损失明显偏高。一审法院没有准许上诉人对受损车辆重新鉴定申请于法无据。车损鉴定系被上诉人单方委托鉴定，与实际修车花费不符，故对鉴定结论不予认可，二审期间上诉人继续申请重新鉴定。
被上诉人宇通公司辩称，1、上诉人在保险事故中系代被保险人赔偿，同时在案证据中上诉人并未提交相关证据证明其向侯德才送达过保险合同或免责条款的相关证据，根据保险法及保险法解释的规定，应认定该免责条款无效。2、车辆损失鉴定系经有鉴定资质的鉴定机构及人员作出，上诉人未提交相关证据证明上述鉴定报告有违法之处，故被上诉人认为该鉴定报告真实有效。3、一审法院认定停运天数系根据被上诉人一审证据认定，被上诉人停运77天，系鉴定及修理的实际天数。综上，应驳回上诉维持原判。
原审被告武祥、侯德才未提交书面答辩意见。
宇通公司向一审法院起诉请求：依法判令武祥、侯德才、人寿财险大同支公司赔偿因交通事故造成的各项损失共计202849.27元。
一审法院认定事实：2016年4月11日6时30分许，侯德才雇员武祥持证驾驶侯德才所有的晋X（晋X挂）号“解放”牌重型半挂牵引车，行驶至朔城区境内元元路赵家口村路段时，因实施超车驶入逆行车道，与相对方向宇通公司雇员刘兴忠持证驾驶宇通公司所有的晋X号“东风”牌重型自卸货车发生碰撞，致刘兴忠受伤，双方车辆不同程度受损。本次道路交通事故经朔州市交警支队朔城大队认定，武祥应负全部责任，刘兴忠无责任。事故发生后，宇通公司将刘兴忠送往朔州市人民医院救治，共住院（2016.4.11—5.17）36天，支出医药费3065.57元。刘兴忠住院期间，宇通公司派本公司职工武宽陪护，刘兴忠与武宽均是宇通公司雇员，刘兴忠平均月薪约4575元，武宽平均月薪约4250元。2016年6月23日，宇通公司之受损车辆经交警队委托山西恒泰司法鉴定中心评估：其修复费约需56699元（已扣减残值作价1100元），宇通公司支出鉴定费3000元。
另查明，宇通公司车辆因修复、鉴定等共停运（2016.4.11-6.27）77天，事故发生前的上个月，即2016年3月份，该车辆毛收入约117296.7元（未扣减成本）。
还查明，2015年11月23日，武祥所驾上述车辆以挂靠单位大同市新伟物流有限公司之名义在人寿财险大同支公司处投保为期一年的“交强险”和商业三者险等保险。其中“交强险”责任限额为12.2万元，商业三者险责任限额为100万元，且不计免赔率。本次交通事故发生在上述保险期间。
一审法院认为，此次道路交通事故事实清楚，责任认定客观公正，司法鉴定意见科学，宇通公司所提供的相关证明材料真实，予以采信。武祥违法驾车行驶，致刘兴忠受伤及双方车辆不同程度受损，应承担本次交通事故的全部责任，但本次事故是发生在侯德才雇佣活动中，其民事赔偿责任依法应由侯德才承担。鉴于武祥所驾车辆在人寿财险大同支公司处投有“交强险”和商业三者险之实际，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，宇通公司之损失（包括刘兴忠的损失）首先应由人寿财险大同支公司在其“交强险”责任限额（12.2万元）内分项依法赔偿，不足部分在其商业三者险责任限额（100万元）内赔偿，保险合同约定免除保险人责任的部分由侯德才承担。但宇通公司主张的误工费和陪护费，因其证据不足，不予完全支持，分别应按从事交通运输业和从事居民服务业人员的年平均收入计算，人寿财险大同支公司对此抗辩，予以采纳。人寿财险大同支公司对交警大队委托有资质的鉴定机构车损鉴定意见所提出的异议，因无相反证据支持，且申请重新鉴定的理由不足，不予采纳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条和第二十八条，以及《最高人民法院关于适用〈民诉法〉的解释》第九十条之规定，人寿财险大同支公司应承担举证不能之不利后果。关于人寿财险大同支公司提出不承担宇通公司车辆停运损失和本案鉴定费的意见，因有悖《保险法》第十七条和第六十四条，以及《民法通则》第一百一十七条第三款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，不予采纳。但宇通公司主张的停运损失因未核减营运成本，不予完全支持，应根据实际酌情确定。关于人寿财险大同支公司提出的其他抗辩意见，因无事实和法律根据，不予采纳。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等有关规定，山西省统计局公布的2015年度全省从事交通运输行业人员年均收入等相关统计数据，以及本案司法鉴定意见等实际，可认定，宇通公司因本次交通事故所遭受的损失应为122569.28元，其中刘兴忠因医疗造成的损失为：医药费3065.57元，住院伙补费（50×36）1800元，营养费1800元，陪护费（36933÷365×36）3642.71元，误工费（64505÷365×36）6362元；车辆损失为：修复费56699元，鉴定费3000元，停运损失（600×77）46200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条，第十六条，第十九条，第二十条，第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十四条，第六十五条，第六十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款，第一百四十四条之规定，判决：1、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内，在“交强险”责任限额（12.2万元）内赔偿朔州市宇通汽运有限公司医药费、住院伙补费及营养费6665.57元，车辆修复费2000元，其他损失10004.71元，合计18670.28元；在商业三者险责任限额（100万元）内赔偿朔州市宇通汽运有限公司剩余损失（122569.28-18670.28）103899元。两项共计122569.28元；2、驳回朔州市宇通汽运公司对武祥的诉讼请求和其他诉讼请求；案件受理费4343元由侯德才负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：一、上诉人应否承担停运损失及停运损失的计算是否准确。二、鉴定结论能否采信，上诉人重新鉴定的申请应否支持。三、鉴定费应否由上诉人承担。关于争议焦点一，上诉人主张依照保险合同的约定，保险人不承担停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未提供证据证明在签订保险合同时，就免责条款向投保人履行了明确说明义务，依照上述法律规定，该免责条款不产生法律效力，故对上诉人提出的依照保险合同约定不予赔付停运损失的意见不予支持。上诉人还提出，停运时间按计算77天计太长，故应核减停运损失的数额的意见，经查，本案事故发生的时间为2016年4月11日，事故发生后虽经交警队主持调解，但双方未能达成协议，4月27日交警队作出《道路交通事故认定书》，同时告知双方就民事赔偿向人民法院提起诉讼；5月3日山西恒泰司法鉴定中心受理了交警队委托的车损鉴定，6月23日山西恒泰司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，6月27日车辆修复。一审法院认定的77天停运时间即为从4月11日至6月27日，此期间为事故处理、修复车辆合理的必要的时间，一审按77天计算停运时间并无不当，故上诉人的该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人提出车损鉴定系单方委托，对鉴定结论不予认可，同时继续申请重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出；第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。依照上述规定，上诉人提出重新鉴定申请，应当同时具备两个要件：其一须提供足以反驳鉴定结论正确性的证据，其二须在举证期限内提出重新鉴定的申请。本案上诉人既未提供相反的证据，又未在法定举证期限内提出重新鉴定申请，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。关于争议焦点三，《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案一审判决上诉人承担车辆损失鉴定费符合上述规定，上诉人所提上诉意见无法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿财险大同支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 晔
审判员 张 平
审判员 丰德胜
二〇一七年三月八日
书记员 王 敏