广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第301号
上诉人（一审被告）：梧州市万辉商贸投资有限公司，住所地梧州市龙圩区西南大道362号。
法定代表人：梁启天，执行董事。
委托代理人：侯申德，广西通途律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴燕芬，女，1968年4月16日出生，汉族，个体户，住梧州市万秀区。
委托代理人：李宁，广西正立律师事务所律师。
上诉人梧州市万辉商贸投资有限公司（以下简称万辉公司）因与被上诉人吴燕芬确认合同有效纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第409号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月3日、2016年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人万辉公司的委托代理人侯申德、被上诉人吴燕芬及其委托代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万辉公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，事实不清、证据不足。1、一审判决认定被上诉人与张一辉、亿辉公司存在借款关系错误，违反证据审查、认定、采信的规定，事实不清、证据不足。该认定与本案争议无关联性，且违反法定事实程序；2、一审判决认定上诉人用商品房作价抵减张一辉、亿辉公司欠被上诉人的借款本息3520万元，是认定事实严重错误，违反法律规定，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人与亿辉公司均是依法登记注册、各自独立的企业法人，无论张一辉与亿辉公司是否有欠被上诉人的借款也不应由上诉人向被上诉人承担民事责任；3、被上诉人与张奇南签订的《商品房买卖合同》属违法无效合同，一审判决认定该合同合法有效是完全错误的，（1）被上诉人提交的授权张奇南的《授权委托书》是虚假无效的，（2）被上诉人的《商品房买卖合同》是虚假合同，属违法无效合同，（3）被上诉人根本没有支付购房款；4、上诉人的“四季广场”已经委托代理公司代理销售，被上诉人的《商品房买卖合同》是无效的；5、被上诉人与张奇南、张一辉等人完全是恶意串通，非法侵占上诉人的巨额合法财产。二、一审判决严重违反法定程序。1、一审判决案由不当，违反了“不告不理”的诉讼原则，在被上诉人没有提出确认其与张一辉、亿辉公司民间借贷诉讼请求的情况下，认定上述各方之间存在借贷关系的事实，是违反诉讼原则的，该认定是无效的；2、以上判决违反“先刑后民”的审判原则，张一辉等人涉嫌有伪造公司印章的犯罪事实，应待该刑事案件处理结果再审理本案；3、以上不准许上诉人提出的司法鉴定申请，不符合民事诉讼程序，剥夺了上诉人的诉讼权利；4、一审法院向张奇南调查，违反了法律规定和诉讼程序，该调查笔录不能作为本案的证据。三、一审判决适用法律存在错误。被上诉人吴燕芬答辩称：一审判决认定事实清楚，涉案的上诉人的公章在上诉人对外业务中一直使用，购房合同以冲减借款来支付房款的行为是上诉人认可的，双方的意思表示是一致的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人吴燕芬向一审法院起诉请求：请求法院确认原告与被告于2014年1月12日签订的《商品房买卖合同》（合同编号20141565号）有效，诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2012年10月22日，被告万辉公司的法定代表人由蒙炳兰变更为张宇丽，公司股东由蒙炳兰、梁启天、叶伟雄变更为梁启天、叶伟雄、张宇丽；2014年3月27日被告万辉公司的法定代表人由张宇丽变更为梁启天，公司股东由张宇丽、梁启天变更为梁启天、叶伟雄。原告提供其于2005年3月14日—2007年4月29日期间，张一辉向原告借款本金1540.734万元的付款凭证。2013年12月15日，梧州市亿辉房地产开发有限公司、张一辉作为借款人出具内容为“经核算，计算至2013年12月15日止，梧州市亿辉房地产开发有限公司、张一辉、周明宇尚欠吴燕芬借款本金人民币伍仟叁佰壹拾叁万伍仟陆佰元正（小写5313.56万元）及利息人民币壹仟伍佰叁拾柒万叁仟玖佰元正（小写1537.39万元），利息按月息2%计，共计欠款总额陆仟捌佰伍拾万玖仟伍佰元（小写6850.95万元）。以上借款从2013年12月15日起续借壹年，利息按月息2%计”的《借条》原件给原告收执。时任被告万辉公司的法定代表人张宇丽于2012年11月28日出具《授权委托书》原件授权张奇南代表其处理该公司的日常事务。2014年1月13日，被告万辉公司的法定代表人张宇丽、梧州市亿辉房地产开发有限公司的法定代表人张一辉在该《借条》上签署“吴燕芬所购买的商务业务楼（七层）和两套别墅款共人民币叁仟伍佰贰拾万元正（￥3520万元）在上述借款中扣减，经核算，计至2014年1月13日止尚欠本息人民币叁仟肆佰伍拾捌万元正（￥3458万元），同意扣减”的字样，并分别签字和加盖各自公司的公章。2014年1月12日，张奇南作为被告万辉公司的代表与原告签订了合同编号为20141565的《商品房买卖合同》，该合同约定原告向被告购买座落于梧州市龙圩区（原苍梧县）龙圩镇西南大道362号顶层别墅一幢，建筑面积为435.42平方米（详见合同和房屋平面图），原告一次性向被告支付房款260万元，被告于2014年12月31日前交付房屋给原告等内容。另外，张奇南作为被告万辉公司的代表与吴燕芬另行签订了编号为20141566、20141564的《商品房买卖合同》，编号为20141566的合同约定原告向被告购买座落于梧州市龙圩区（原苍梧县）龙圩镇西南大道362号顶层别墅一幢，建筑面积为430.07平方米（详见合同和房屋平面图），原告一次性向被告支付房款260万元，被告于2014年12月31日前交付房屋给原告等内容；编号为20141564的合同约定原告向被告购买座落于梧州市龙圩区（原苍梧县）龙圩镇西南大道362号A栋商务业务楼一幢，建筑面积为3444.50平方米（详见合同和房屋平面图），原告一次性向被告支付房款3000万元，被告于2014年12月31日前交付房屋给原告等内容。被告万辉公司并分别出具《收据》，确认每份《房屋买卖合同》中的房屋抵减的具体金额。
此外，张奇南证实编号尾数为7990的公章是被告万辉公司的不备案公章，从2011年11月张一辉与万辉公司的原始股东签订股权转让协议后就一直在使用至今，主要用于公司业务上使用；编号尾数为8518的公章是被告万辉公司的备案公章，从2012年8月批准使用开始就质押给质押权人梁启天、叶伟雄负责保管，主要用于银行方面的业务使用。
2012年5月18日至2014年3月30日，被告万辉公司使用编号尾数为7990的公章与苍梧县城乡规划设计室等单位签订《委托书》、《梧州市万辉国际商贸城一期项目A-
W交1-14轴工程施工补充协议（一）》、《梧州市万辉国际商贸城综合批发市场D区商住楼（1）-（14）轴工程招标控制价》、《中标通知》、《建设工程竣工验收意见书》、《苍梧县建筑工程安全防护、文明施工措施费阶段性投入计划》、《垂直静载及低应变动力检测合同》、《苍梧县房屋建筑白蚁预防合同书》、《建设工程施工合同（GF—1999—0201）》、《委托代理销售合同书》、《2012.12.2万辉国际商贸城的工程联系单》、《2013.5.26万辉国际商贸城的工程签证单》、《工程施工承包合同》，与梁启天、叶伟雄等个人签订《居间服务协议》、《协议书》、《借条》、《授权委托书》、《收据》、《房产抵押协议》、《签证单》、《（四季广场）商铺认购书》等合同共20份文件材料，原告并提供了这20份文件材料的原件予以证实。被告万辉公司则认为与本案无关，但没有提供证据对相关事实予以否定。
被告万辉公司提出2012年8月24日起使用万辉公司的合法印章，其没有与原告签订有《商品房买卖合同》，也没有收到原告的款项，张一辉等人伪造万辉公司印章案件已由苍梧县公安局立案侦查，并对原告证据上加盖万辉公司字样的印章等的真伪申请司法鉴定。
一审法院审理认为，原告提供张一辉、梧州市亿辉房地产开发有限公司出具确认其欠原告借款的《借条》、转账付款凭证原件，证实原告与张一辉、梧州市亿辉房地产开发有限公司之间存在借贷关系，且张奇南证实张一辉、梧州市亿辉房地产开发有限公司欠原告的借款本息尚未还清，应认定原告与张一辉、梧州市亿辉房地产开发有限公司之间存在借贷关系的事实。时任被告万辉公司的法定代表人张宇丽与张一辉、梧州市亿辉房地产开发有限公司商定同意以被告万辉公司所有的“四季广场”项目中的两幢楼顶别墅和A栋商务业务楼一幢共作价3520万元抵减张一辉、梧州市亿辉房地产开发有限公司欠原告吴燕芬的借款本息3520万元，并在《借条》上分别签名、加盖被告万辉公司编号尾数为7990的公章；张奇南作为被告万辉公司的授权代表与原告吴燕芬签订编号为20141565的《房屋买卖合同》，并加盖被告万辉公司编号尾数为7990的公章和出具《收据》对《房屋买卖合同》中的房屋抵减的具体金额进行确认；且在被告万辉公司主张其于2012年8月24日使用编号尾数为8518的公章之前，被告万辉公司开发的“四季广场”项目向政府相关职能部门提出项目立项、报建、审批以及与承包方签订合同等相关事务均已经一直使用其编号尾数为7990的公章从事相关民事活动，同时在梁启天担任被告万辉公司法定代表人期间，叶伟雄、张一辉、李坚、万辉公司于2014年3月22日签订的《协议书》以及张一辉、张奇南、李成忠、梁启天、万辉公司于2014年3月30日签订的《居间服务协议》中，万辉公司所盖的公章仍然是编号尾数为7990的公章，因此，万辉公司编号尾数为7990的公章一直处于使用状态是客观存在的事实，该公章对外所实施的民事行为对被告万辉公司具有法律约束力，因而原告与被告万辉公司签订上述《房屋买卖合同》，应认定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。因此，被告万辉公司提出编号尾数为7990的公章是假公章，其没有与原告签订有《商品房买卖合同》，也没有收到原告的款项，与上述证据反映客观存在的事实不符，被告万辉公司也没有提供证据对上述证据反映客观存在的事实予以否定，其要求对原告提供的证据上加盖有万辉公司（编号尾数为7990）的印章、张宇丽的签名的真伪等申请司法鉴定的辩解意见，理据不充分，该院不予采纳。被告万辉公司提出张一辉等人伪造万辉公司印章案件已由苍梧县公安局立案侦查不影响本案的审理。为维护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：确认原告吴燕芬与被告梧州市万辉商贸投资有限公司于2014年1月12日签订的《商品房买卖合同》（合同编号20141565号）合法有效。本案案件受理费100元减半收取为50元（原告已预交法院），由被告梧州市万辉商贸投资有限公司负担。在二审审理期间，上诉人提供了以下证据材料：1、协助执行通知书、四季广场销售统计表，拟证明梧州中院提供给苍梧县住建局网签的四季广场销售房屋及购房业主名单中没有被上诉人；2、书写时间司法鉴定意见书，拟证明被上诉人的《商品房买卖合同》的日期是倒签、虚假的，该合同不具有真实性和合法有效性；3、最高人民法院发布的典型案例（2012）民抗字第55号民事判决书，拟证明同类型案件应认定合同没有成立；4、企业基本信息，拟证明张一辉是梧州市亿辉房地产开发有限公司法定代表人、股东，不是上诉人的股东、职工；5、被上诉人向张一辉汇款的清单及银行凭证的核对意见，拟证明无法证明被上诉人确实汇款给张一辉；6、印章信息查询复函；7、广西印章规格；8、广西公安印章信息查询；以上6-8拟证明被上诉人的《商品房买卖合同》的上诉人张宇丽法人名章是张一辉等人伪造的虚假无效印章，不具有法律效力和真实性。
被上诉人吴燕芬对上述证据材料质证后认为，对证据1-4不同意质证，认为已经超过举证期限，对证据5认为与本案无关，也不同意质证。对证据6，认为张宇丽的印章不一定在公安那里备案，上诉人的很多文件都使用了印章，和公司里使用的情况是一样的，张宇丽也是认可法人章的，合同也有了张宇丽的个人签名，上诉人的说法不能推翻买卖合同里的内容和效力。对证据7-8，认为是网上打印出来的，没有任何出处，也没有第三方证明，不能作为证据使用。
本案审理过程中，上诉人申请对涉案的《商品房买卖合同》（合同编号20141565号）的被上诉人“吴燕芬”的签写字迹是否为合同注明的日期所形成的、是什么时间形成的进行鉴定。本院遵循法定的程序，由双方当事人通过摇珠的方式确定了由广西金桂司法鉴定中心为首选、广西公明司法鉴定中心为备选的鉴定机构对上述申请内容进行鉴定。广西金桂司法鉴定中心复函称，因该中心尚未开展文书形成时间的鉴定项目，无法受理该委托。广西公明司法鉴定中心于2016年5月30日出具司法鉴定意见书，认为涉案合同第10页“吴燕芬”的签名字迹形成时间与合同标注时间“2014年1月12日”不相符，倾向认为形成时间是2014年6月后。该鉴定书采用了鉴定机构自备样本作为鉴定比对样本，并采用溶剂提取法进行鉴定。对该鉴定意见，被上诉人提出了异议，认为不应采用鉴定机构自备样本作为鉴定比对样本，也不应采用溶剂提取法进行鉴定。对被上诉人的异议，鉴定机构出具了复函，认为在双方不能提供一致的比对样本的情况下，可以采用鉴定机构自备样本作为鉴定比对样本；采用溶剂提取法进行鉴定是符合技术规范的。
对鉴定机构的鉴定意见及复函，上诉人当庭质证认为，同意鉴定机构意见。认为能证实合同签订的真实时间，可以认定涉案合同是倒签的。
被上诉人当庭质证认为，鉴定机构违反了法定鉴定的程序，不能采纳该鉴定意见。并提交了：1、《最高人民法院司法行政装B管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》（法司（2008）12号），拟证明不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定；2、司法鉴定技术规范、3、《司法鉴定程序通则》，拟证明鉴定机构违反了法定鉴定程序。
上诉人对上述被上诉人提供的证据材料质证认为，不能证明鉴定机构违反了法定鉴定程序，法院应采纳鉴定意见。
对鉴定机构的鉴定意见，本院认为，根据《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》（法司（2008）12号），已经注明“不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定。”鉴定机构采用了明令禁止采用的自备样本进行比对和鉴定，对采用该比对样本得出的鉴定意见，本院不予采纳。双方提供其他证据材料，由本院结合案件情况进行综合认证。
本院经审理查明，2012年10月22日，上诉人万辉公司的法定代表人由蒙炳兰变更为张宇丽，公司股东由蒙炳兰、梁启天、叶伟雄变更为梁启天、叶伟雄、张宇丽；2014年3月27日上诉人万辉公司的法定代表人由张宇丽变更为梁启天，公司股东由张宇丽、梁启天变更为梁启天、叶伟雄。2014年1月12日，上诉人万辉公司与被上诉人吴燕芬签订了合同编号为20141565的《商品房买卖合同》，该合同约定被上诉人吴燕芬向上诉人万辉公司购买座落于梧州市龙圩区（原苍梧县）龙圩镇西南大道362号顶层别墅一幢，建筑面积为435.42平方米（详见合同和房屋平面图），被上诉人吴燕芬一次性向上诉人万辉公司支付房款260万元，上诉人万辉公司于2014年12月31日前交付房屋给被上诉人吴燕芬等内容。
本院认为，上诉人认为被上诉人提供的《商品房买卖合同》是倒签的主张，因鉴定机构采用了明令禁止采用的自备样本进行比对和鉴定，对采用该比对样本得出的鉴定意见，本院不予采纳。而且因为涉案合同上盖有上诉人的公章，故上诉人据此就认为合同不成立、无效的主张，本院不予采纳。而上诉人认为被上诉人提供的《商品房买卖合同》上的万辉公司公章是虚假的，应当提供充足的证据予以证实。该合同上有万辉公司的公章，也有被上诉人的签名，合同是合法有效的。上诉人认为合同的公章是作废或者伪造的公章应提供充足的证据。否则，因为万辉公司内部股东的纠纷而导致公章使用混乱，属于上诉人内部管理问题，该辩解意见不能对抗善意的第三人。至于上诉人认为被上诉人与张一辉、张宇丽等人存在恶意串通损害他人利益的，也应提供充足的证据证实。而上诉人认为本案应中止审理的理由不符合法律规定，本院不予支持。上诉人认为一审判决认定的事实超出了本案应该审理的范围，且对其他法律关系进行了认定是错误的主张有理，对此，本院予以纠正。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实超出本案审理范围不妥，也不应在本案中认定非本案当事人之间的其他法律关系，但适用法律正确，实体处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，鉴定费用17000元，由上诉人梧州市万辉商贸投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 超
审 判 员 李庆春
代理审判员 薛 华
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄妙娴
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。