山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第149号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘世兴。
委托代理人：张雷，山东天晨律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊顺丰速运有限公司日照分公司。住所地：日照市东港区。
负责人：刑明乐，经理。
委托代理人：宋成伟，该单位职工。
委托代理人：刘洪川，该单位职工。
再审申请人刘世兴因与被申请人潍坊顺丰速运有限公司日照分公司（以下简称顺丰日照分公司）劳动争议一案，不服日照市中级人民法院（2013）日民一终字第912号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月6日作出（2015）鲁民提字第149号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘世兴及其委托代理人张雷，被申请人顺丰日照分公司的委托代理人宋成伟、刘洪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月25日，刘世兴起诉至日照市东港区人民法院称，刘世兴自2007年4月开始在顺丰日照分公司从事快件收派员工作至今。2013年3月，顺丰日照分公司以刘世兴收件时违反公司规定，顶撞公司领导为由，违法解除与刘世兴之间的劳某且未向刘世兴支付经济补偿金。根据《劳某法》、《劳动争议调解仲裁法》等法律规定，顺丰日照分公司应当向刘世兴支付赔偿金。经刘世兴申请劳动仲裁，日照市劳动人事争议仲裁委员会错误认定事实，驳回了刘世兴的仲裁请求，故诉至法院，请求法院判令顺丰日照分公司支付刘世兴赔偿金48698元并承担本案全部诉讼费用。
顺丰日照分公司辩称，刘世兴在顺丰日照分公司处工作时严重违反公司纪律，顺丰日照分公司按照《奖励与处罚管理规定》解除与刘世兴的劳某，符合法律规定，请求法院依法驳回刘世兴的诉讼请求。
日照市东港区人民法院一审查明，刘世兴于2007年4月25日到顺丰日照分公司从事快件收派员工作，双方签订劳某，劳某期限2007年5月1日至2008年4月30日，2008年5月1日至2011年4月30日。2008年12月1日，刘世兴作为日照市东港区实兴快递服务部的负责人与顺丰日照分公司签订了顺丰速运收、派服务委托代办合同，2009年1月5日，刘世兴向顺丰日照分公司申请辞职，并于2009年1月6日办理了员工离职交接表。2010年9月1日，刘世兴与顺丰日照分公司又签订了劳某，劳某期限为2010年9月1日至2013年8月31日。由于刘世兴将同一时间发给同一客户的快件拆分为多票的行为遭到客户投诉，2013年4月10日，顺丰日照分公司以刘世兴严重违反公司制度为由作出与刘世兴解除劳某的通知书，因刘世兴地址不明无法送达，顺丰日照分公司于2013年4月19日在日照日报上发布了解除劳动关系通知，内容为：“刘世兴，因你严重违反公司制度，公司决定与你解除劳某。请于2013年5月6日前到公司办离职手续，逾期按照公司相关规定处理。顺丰日照分公司。”2013年4月，刘世兴以顺丰日照分公司违法解除劳某且未支付刘世兴经济补偿金为由向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求顺丰日照分公司向其支付拖欠的工资并支付经济补偿金与赔偿金，该委于2013年6月6日作出日劳人仲案字（2013）第55号裁决书，裁决驳回了刘世兴的仲裁请求。刘世兴不服，在法定期限内诉至一审法院，要求判令顺丰日照分公司支付其赔偿金48698元。
刘世兴、顺丰日照分公司争议的焦点是顺丰日照分公司解除劳某的行为是否合法。顺丰日照分公司主张，刘世兴为了谋取个人利益将日照太阳电子有限公司同一时间发给同一客户的快件私自拆分为多票，遭到该公司的投诉，经调查情况属实，刘世兴的行为严重违反了顺丰日照分公司《奖励与处罚管理规定》第三章第二十二条可以解除劳某的情形：“为谋取个人利益，违背客户意愿更改快件操作，造成客户投诉的，包括：为多提票值，未经客户允许或欺骗客户私自将无需分票的快件分为两票或两票以上快件；……”，顺丰日照分公司根据公司的奖励与处罚管理规定，解除与刘世兴的劳某，符合法律规定，不应支付经济赔偿金。为证明上述主张，顺丰日照分公司提供了《奖励与处罚管理规定》、刘世兴学习并签收该管理规定的凭证、日照太阳电子有限公司主管郭某某的证人证言，上述证据证明刘世兴在知悉顺丰日照分公司管理制度的情形下，未经客户同意私自拆分快件并遭到投诉，违反了顺丰日照分公司的管理规定。
针对顺丰日照分公司的主张及举证，刘世兴质证如下：对顺丰日照分公司提交的《奖励与处罚管理规定》及签收凭证真实性均没有异议，刘世兴确实将日照太阳电子公司同一时间发给同一客户的快件拆分为多票并遭到了该公司的投诉，但这不是刘世兴私自拆分，而是按照顺丰日照分公司经理崔宗敬的要求拆分的，而且刘世兴将快件拆分为多票的行为也是经过日照太阳电子公司快递人员同意的，如果其不同意刘世兴的拆分行为，刘世兴不可能发成这些快件。综上，刘世兴的行为并没有严重违反顺丰日照分公司的管理规定，顺丰日照分公司解除劳某的行为违法且在解除劳某时没有支付刘世兴经济补偿金，应当依法支付刘世兴经济赔偿金。
上述事实，有刘世兴、顺丰日照分公司陈述、日劳人仲案字（2013）第55号裁决书、证人证言、劳某、员工离职交接表、《奖励与处罚管理规定》、员工辞职申请表、解除劳某通知书、委托代办合同、通知及营业执照等证据在案佐证。
日照市东港区人民法院一审认为，刘世兴与顺丰日照分公司在平等自愿基础上签订了劳某，双方建立的劳动关系合法有效，依法予以确认。顺丰日照分公司主张刘世兴将日照太阳电子公司同一时间发给同一客户的快件拆分为多票并遭到了该公司的投诉，违反了顺丰日照分公司的管理规定，而刘世兴对其拆分行为并遭到客户投诉的事实也予以了明确认可，因此，刘世兴对快件的拆分行为违反了顺丰日照分公司的管理规定，事实清楚，顺丰日照分公司根据其公司的管理规定解除与刘世兴的劳某，理由正当，其解除行为合法有效。刘世兴虽主张其拆分行为是按照顺丰日照分公司经理崔宗敬的要求而进行的，且刘世兴将快件拆分为多票的行为也是经过日照太阳电子公司快递人员同意的，但刘世兴对其主张并未提供充分的证据予以证明，顺丰日照分公司对其主张也不予认可，因此，刘世兴主张顺丰日照分公司违法解除劳某并要求顺丰日照分公司支付其经济赔偿金，因缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳某法》第三十九条第二款、第四十六条之规定，日照市东港区人民法院于2013年8月25日作出（2013）东民一初字第2498号民事判决：驳回刘世兴要求顺丰日照分公司支付其经济赔偿金48698元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘世兴负担。
刘世兴不服一审判决，向日照市中级人民法院上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误。首先，拆分快件行为是刘世兴按照公司经理崔宗敬的要求进行的，崔宗敬发给刘世兴的短信明确告知刘世兴对日照太阳电子公司的件全部保价。只有拆分快件，才能够提高保价费；其次，刘世兴到日照太阳电子公司揽收快件时，日照太阳电子公司的发件人员是同意将快件拆分发运的，这是一个基本的事实；最后，退一步讲，即便私自拆分快件遭到投诉，也只是一般的违规，并不能认定为严重违反公司规章制度的行为，综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销。
顺丰日照分公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，二审法院应驳回上诉，维持原判。
二审中，刘世兴向二审法院提交证人刘某的证人证言。经质证，顺丰日照分公司认为证人刘某与刘世兴不是在一个区域内收件，并不清楚刘世兴在日照太阳电子公司收件的过程。
日照市中级人民法院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
日照市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点是顺丰日照分公司解除与刘世兴的劳某的行为是否合法，应否支付刘世兴赔偿金。
刘世兴已经承认有拆分快件的行为，且声称是按照顺丰日照分公司经理崔宗敬的要求所为，但刘世兴提交的证据并不能明确是崔宗敬要求其拆分快件，短信只是明确告知刘世兴对客户的件进行保价，保价与拆分快件行为没有关联。私自拆分快件的行为按照顺丰日照分公司规定属于违规。顺丰日照分公司是服务公司，刘世兴的行为违反了公司的规章制度，损害了客户的利益，同时对顺丰日照分公司的品牌形象也造成了不良影响。顺丰日照分公司请示集团工会，获得同意后解除与刘世兴的劳某并公告送达刘世兴。因此，二审法院认为顺丰日照分公司解除与刘世兴的劳某合法有效，不应支付刘世兴赔偿金。关于刘世兴主张太阳电子公司是同意其拆分快件的事实，刘世兴并未提交充分证据证实，法院不予采信。综上，日照市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）日民一终字第912号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由刘世兴负担。
刘世兴申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定刘世兴未经客户同意私自拆分快件不仅与事实不符，在现实中也是不可能做到的。首先，刘世兴作为顺丰日照分公司的收派员，去日照太阳电子公司收件是受顺丰日照分公司经理崔宗敬的指派，同时也是按照崔宗敬的要求对太阳电子的全部快件都进行拆分保价，以此提高保价费，该事实有崔宗敬发给刘世兴的短信为证。其次，刘世兴揽收快件时，对同一批次的快件拆分成多单是经过客户同意的，并不违反公司规章制度。一审阶段顺丰日照分公司提交的快递单，其中有一部分是日照太阳电子公司发件员工填写的。如果日照太阳电子公司发件员工不同意拆分多单，刘世兴作为一个快件收派员，不可能威胁、强迫客户拆分多单发货。虽然事后日照太阳电子公司郭某某经理进行了投诉，但投诉之前，刘世兴并不认识郭某某，不能以该经理的投诉而否定发件时日照太阳电子公司员工同意拆分多单发件的事实。而且，郭某某对刘世兴的投诉完全是受了顺丰日照分公司的指使。刘世兴会将顺丰日照分公司与郭某某个人之间存在利益回扣所涉及的商业贿赂向有关公安部门进行举报。最后，虽然顺丰日照分公司的《奖励与处罚管理规定》规定了违背客户意愿，未经客户允许或欺骗客户私自将无需分票的快件分为两票或两票以上快件作为解除劳某情形，但该规定的合法性刘世兴不予认可。事实上，顺丰日照分公司在准备裁员时，一直以此作为不承担劳动责任的手段来辞退员工。综上，请求法院撤销原判，依法改判支持顺丰日照分公司支付刘世兴经济赔偿金48698元。
顺丰日照分公司辩称，一二审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。刘世兴严重违反顺丰日照分公司奖励与处罚管理规定，为了谋取个人利益，违背客户意愿更改了快件操作，造成客户严重投诉，顺丰日照分公司解除与刘世兴的劳某有理有据，程序合法，不应支付其赔偿金。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：1、刘世兴的拆单行为是否经过日照太阳电子公司的同意，该行为是否受顺丰日照分公司经理崔宗敬的指派。2、顺丰日照分公司能否仅依据刘世兴的拆单行为解除与刘世兴的劳某，是否应支付刘世兴赔偿金48698元。
关于第一个焦点问题。刘世兴承认有对日照太阳电子公司的同一时间发给同一客户的快件拆分为多单的行为，但是主张拆分是受经理崔宗敬的指派，并经过日照太阳电子的同意。对于刘世兴称拆单行为是受到顺丰日照分公司经理崔宗敬指派的主张，刘世兴提交的短信并不能直接证明拆单行为系受崔宗敬指派，故原审法院对这一主张未予采信并无不当。对于是否经过日照太阳电子公司同意的问题，因本案劳动争议系因日照太阳电子公司向顺丰日照分公司投诉刘世兴私自拆单而产生，表明日照太阳电子公司对于拆单持否定的态度，而且拆分多单显然会增加日照太阳电子公司的快递费用，刘世兴主张拆单经过日照太阳电子公司发件人员的同意，但并未提交充分的证据证明，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。顺丰日照分公司的《奖励与处罚管理规定》对违背客户意愿，未经客户允许或欺骗客户私自将无需分票的快件分为两票或两票以上快件作为解除劳某情形进行了明确的规定。该规定是顺丰日照分公司制定，而且刘世兴学习并签收了该规定，虽然该规定对劳动者来说较为严格，但顺丰日照分公司作为快递公司，属于服务行业，在客户服务方面做出严格的规定是从其公司自身的利益以及发展出发，虽然较为严格，但未违反法律规定，因此可以认定顺丰日照分公司解除与刘世兴的劳某是合法的。刘世兴主张顺丰日照分公司支付赔偿金的请求，本院不予支持。
综上，再审申请人刘世兴的再审理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持日照市中级人民法院（2013）日民一终字第912号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李加付
审 判 员 滕建国
代理审判员 苏 瑁
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王晓婕