海口市龙华区人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2016）琼0106行初41号
原告楼宏顺，男，汉族，1973年7月26日出生，住海口市。
被告海口市公安局美兰分局，住所地海口市美兰区群贤路12号。
法定代表人李庚，局长。（未到庭）
委托代理人张为杰，该局法制科副科长。
委托代理人颜权光，该局海府路派出所科员。
原告楼宏顺因要求确认被告海口市公安局美兰分局（以下简称”美兰分局”）于2015年8月27日作出的行政强制措施违法，于2016年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月5日立案后，于2016年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案，因本案案情复杂，于2016年6月28日第二次公开开庭审理了本案，原告楼宏顺，被告委托代理人张为杰、颜权光，证人陈某1、陈某2、邓某、张某及黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告美兰分局于2015年8月27日作出行政强制措施，认为原告楼宏顺、黄某聚集在海南省卫生和计划生育委员会（以下简称”省卫计委”）办公楼门前，以播放喇叭、举标语牌等方式扰乱省卫计委的正常办公秩序，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条的规定，将原告楼宏顺、黄某强制带回美兰分局海府路派出所接受审查，询问查证时间约为18个小时。于2015年8月28日作出海公美（海府）不罚决字[2015]0011号《不予行政处罚决定书》。
原告楼宏顺诉称，被告在没有告知出警原因、处罚条款的情况下，强制将原告楼宏顺、原告儿子、黄某强行带至海府路派出所，并限制人身自由长达18个小时的执法行为严重违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。具体理由如下：
2015年8月27日下午6点半，原告楼宏顺、原告儿子、黄某在海府路人行道边与绿化带空地的交界处对卫生厅等卫生行政机关进行立牌公开举报时，被告突然从路边冲出，直接抢夺原告的举报书，并将原告推上巡逻车，在这个过程中，因被告的暴力拉拽使原告楼宏顺多处软组织损伤和擦伤，原告儿子大腿膝关节内侧遭受损伤呈现明显淤青，以及原告楼宏顺手机受损。被告在未说明出警原因的情况下对原告强制滞留18个小时，滞留期间，原告瘫痪的妻子无法自己进食，导致病情恶化。且被告恐吓原告儿子，给原告儿子留下了心理阴影。被告要为上述情况承担法律责任。原告认为，其知道卫生厅等行政机关在处理当事人的信访事项过程中存在滥用职权、渎职枉法的事实，公开举报是每一个公民的权力和应尽的义务。原告在公开举报过程中，被告没有说明出警原因，强制滞留和限制人身自由长达18个小时，违反了相关法律法规的规定，原告认为被告滥用职权、渎职枉法。为维护原告合法权益，提出诉请：1、确认被告强制滞留原告并限制人身自由长达18个小时的行为违法。2、判令被告向原告公开道歉并当面销毁强迫原告书写的保证书以及强迫原告留下的指纹；3、判令被告归还原告被其警员违法收缴的举报原物及微型扩音器；4、判令被告赔偿原告被其警员暴力行为损坏的手机；5、诉讼费与本案产生的费用由被告承担。
原告为证实其主张提供了如下证据：
1、海口市公安局美兰分局收缴、追缴物品清单，证明海府路派出所在没有任何处罚依据的情形下，违法收缴原告的私有物品，滥用职权，严重侵犯了原告的合法权益；2、海口市公安局给市纪委监察局的问政答复（网上下载），证明被告在”问政海口”网上答复市监察局关于原告的控告投诉，该答复内容证明，海府路派出所是受被举报人海南省卫计委的某人员指使，将举报人楼宏顺、黄某强行带至派出所并强制滞留及限制人身自由长达18个小时，属于滥用职权，严重侵犯了原告的合法权益，该答复同时还证明，派出所出警的时间为晚上19：00，此时，省卫计委早已下班，人去楼空，根本不可能存在原告于省卫计委信访的事实；3-5、照片，证明原告在人行道旁向社会公开举报省卫计委等行政机关失职渎职的违法行为，举报内容如起诉所述，原告和6岁的孩子被警察暴力行为弄伤，原告被警察暴力行为损坏了手机和被违法收缴了型扩音器；6、残疾证、照片，证明原告妻子冯花系无生活自理能力的一级残疾人，应当受到法律的特别保护和社会帮助，对此，被告警员于事发时曾到原告家里核实过情况，他们明知冯花已长时间处于缺吃少喝无人照顾的状态，却不管不顾，故意不让原告回家；7、海口市公安局美兰分局答复意见书；证明被告对此事件的调查极其不负责任，在基本事实均未调查清楚的情形下，就主观的做出结论，是失职渎职。8、法律法规文件，证明被告警员不依法履职，明知被举报人省卫计委被原告举报，举报内容已说明原告公开举报有理有据，但被告警员仍是听命于被举报人而故意打击举报人，这实属是滥用职权。9、证人陈某1、陈某2的证言，证明被告提交的证据5报案书、证据6受案登记表、证据9询问笔录中的陈某1、陈某2询问笔录，证明当时报案时间、地点、涉案情况经过。10、张某、邓某的证言，证明被告提交的证据1《不予行政处罚决定书》、证据3《行政处罚告知笔录》中的原告拒绝签名是制作笔录的办案人员所签。11、黄某的证言，证明黄某从未见过《不予行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》，证明黄某在海府路派出所从未拒绝签名及签收文件。
海口市公安局美兰分局辩称，一、原告的诉称与事实不相符，在整个接处警过程中，被告始终严格、公正执法。2015年8月27日18时左右，被告接到省卫计委报警称：有人扰乱单位办公秩序。接报后，被告值班领导邓某带领民警张某、王宽庚，联防队员黄庆雄、蔡东等人立即赶到现场。到场后，被告民警发现原告楼宏顺、原告儿子和黄某在省卫计委大门外人行道上带喇叭举标语牌上访，被告认为原告的上述行为扰乱了省卫计委的正常办公秩序，造成了不良的社会影响，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条的规定，被告依法将原告、黄某强制带回派出所审查，并当场收缴喇叭、标语牌。在整个接处警过程中，被告始终严格、公正执法，不存在以野蛮粗暴的手段阻止原告举报的行为。二、被告对原告的审查行为合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、八十三条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，被告依法将原告等人强制带回派出所审查，案情复杂的，审查时间可以延长至24小时。经查，原告等人于2015年7、8月份以来，多次以放置标语、播放喇叭等方式到省卫计委上访，严重扰乱了卫计委正常办公秩序。8月27日19时审查期间，原告等人态度坚决，坚持认为其采取极端手段上访是因为省卫计委近期没有对其正式接访和答复。为了进一步查明案情及化解矛盾，被告协调了省卫计委及二人责任单位的相关领导于28日上午到海府路所分别对两名上访人员进行接访。接访单位领导分别听取了二人的诉求，对二人提出的问题给予了解答。8月28日12时左右对原告作出不予处罚决定后放行。被告对原告询问查证的时间约为18个小时，并未超过法定的24小时审查时间。因此，被告的行为是合法的。三、原告提出要求被告道歉没有事实依据。原告等人的保证书是被告在协调省卫计委及二人的责任单位领导对其进行接访后，其认识到自身错误，在自愿的前提下写的，不存在强迫的情况。根据《公安机关指纹信息工作规定》第一条、第十一条的规定，公安机关可以对被审查对象处理人员进行指纹等信息采集，或者因侦查破案需要进行指纹等信息采集，信息采集也是公安机关履行侦查破案、服务群众职责的需要。因此，采集原告等人的指纹等信息是公安机关办案的正常程序，是合法行为。被告在整个执法过程中，始终依法、严格、公正，不存在过错及违法行为，原告要求被告公开道歉没有事实依据。四、原告要求归还违法收缴的举报原物及微型扩音器并赔偿损坏的手机是不合理的。原告等人在省卫计委上访使用的标语牌、横幅、扩音器等是实施违法行为本人所持有的工具，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条的规定，被告应当依法收缴，按照规定处理。在现场取证的过程中，因原告竭力阻止民警收缴标语牌等工具，期间与执法民警发生了推搡，进行抗法，执法民警依法强制将被答辩人带离，在带离过程中，原告的手机掉在了地上。原告是在阻扰执法的过程中因自己的原因导致手机损坏的，被告没有执法过错，根据《国家赔偿法》第四、第五条的规定，原告损坏的手机不应该由被告赔偿。五、根据《行政诉讼法》第103条之规定，诉讼费用由败诉方承担。如果法官判决被告败诉，被告愿意承担诉讼费用，反之，被告不会承担诉讼费用。
被告向本院提交了如下证据：
1、不予行政处罚决定书；2、公安行政处罚审批表；3、公安行政处罚告知笔录，1-3共同证明原告行为已构成扰乱单位办公秩序，我分局对原告扰乱单位办公秩序的行为作出不予处罚决定，我分局依法收缴原告实行违法行为使用的工具；4、收缴物品清单；5、报案书；6、受案登记表；7、到案经过；8、现场相片，4-8证明省卫计委因原告扰乱单位办公秩序报案的经过，我分局海府路派出所出警经过，并依法受理被答辩人扰乱单位办公秩序的事实；9、询问笔录，证明原告当天扰乱单位办公秩序的事实，我分局对原告审查时间并未超过法定的期限；10、保证书，原告不承认自身行为的违法性，自愿写下保证书的事实；11、现场视频，证明原告行为已构成扰乱单位办公秩序，我局进行现场调查取证经过，原告阻碍我分局民警执行公务的经过，原告因资金的行为损坏手机的事实；12、《关于请求对王庆峰等人进行立案侦查采取强制措施的函》；13、《关于黄某、楼宏顺有关情况的说明》，12-13证明省卫计委要求我分局对严重扰乱单位办公秩序人员依法进行立案侦查处理，证明省卫计委接访原告及对原告的违法行为作出从轻处理的建议。
经庭审质证，原告对被告提交的证据3无异议。对证据1-7、证据9-11不予认可，认为上述证据记载内容不真实。对证据12-13不予质证，认为上述证据与原告没有关系。原告对证人陈某1、陈某2的证言有异议，认为原告是在下班时间到达涉案地点，并未扰乱办公秩序。质证意见与对被告提交的证据5、证据6及证据9意见一致。对张某、邓某的证言，原告认为被告提交的证据1《不予行政处罚决定书》、证据3《行政处罚告知笔录》中备注的拒绝签名并非出自本人意愿，而是被告办案人员所签。质证意见与对证据1、证据3的质证意见一致。对黄某的证言，原告认为黄某并未见过被告提交的证据1《不予行政处罚决定书》、证据3《行政处罚告知笔录》，且未拒绝过签名。被告对原告提交的证据1-8的真实性、关联性及合法性予以认可，但不认可上述证据的证明目的。被告对证人陈某1、陈某2、张某、邓某、黄某的证言均无异议。
本院对上述证据认证如下：一、对被告证据的认证意见。对对被告提交的证据1和证据3，原告认为上述证据中所备注的原告拒绝签名与事实不符，要求被告提供其拒绝签名的视频及证据。本院认为证据1《不予行政处罚决定书》及证据3《公安行政处罚告知笔录》虽未经原告楼宏顺签名，但有两名工作人员进行备注，且与证人张某的证言相互印证，符合当事人拒绝签名时法定程序要件。故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据2，原告认为上述证据的违法事实及证据与事实不符，因上述证据是被告因原告及黄某等人扰乱公共秩序的行为作出的立案审批程序证明，证据中记载的违法事实及证据是被告现场看到的情况，具体的事实经传唤查询后才得以查证。立案审批是行政机关处理案件的必经程序，原告对上述证据的来源无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据4，原告认为被告无权收缴原告的物品。经查，上述收缴物品是原告进行上访扰乱公共秩序时所使用的举报牌、条幅、扩音器等违法用具，被告在确认原告行为违法的同时，收缴相关物品，并无不当。故对证据4的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据5-7，原告认为上述证据所写内容与事实不符。上述证据是被告对原告实施强制传唤的原由及立案登记表和到案经过情况说明。详细描述了原告的到案经过，结合本案的其他相关证据。故本院对上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。被告提交的证据8，原告对该证据无异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据9，该证据是被告对本案相关人员进行询问的笔录，原告认为笔录中的部分描述不准确，且不真实。因该证据均详细载明询问基本情况并有被询问人包括本案原告本人的签名，故本院对该证据的真实性、关联性及合法性予以确认。对证据10，原告认为该证据非本人自愿书写。因该证据有原告本人的签名，其虽指出非其自愿书写，但未提供相应证据予以证实，故对原告的抗辩观点不予采纳，对于证据10的证明力予以确认。对证据11，原告对该证据无异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。二、对原告证据的认证意见。对原告提交的证据1，被告无异议，但对其证明内容有异议。该证据与被告出具的证据4相同，本院认证意见与上述意见一致，不再赘述。故对证据1的真实性、合法性及关联性予以确认。对原告提交的证据2，被告对三性表示认可，但不能证明其观点，鉴于被告对该证据三性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据3-5，被告无异议，但对证明内容有异议，认为原告不配合执法，在强制传唤期间，手机从原告裤袋里摔下来，是由于其抗拒执法行为导致的。经查，涉案手机未在收缴物品单中出现，因此无法知晓手机在摔后的使用情况，原告对手机的损坏情况亦未在第一时间保全。故对于手机的损坏，本院无法认定。对证据3-5除手机损坏情况外的其他证据的真实性、合法性和关联性予以确认。对证据6，被告无异议，但对其证明内容有异议，认为证明内容与事实不符。经查，该证据无法证实原告的持证观点，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。对证据7，被告无异议，但对证明内容有异议，该证据由被告方作出，并经被告方确认。故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据8，是与本案相关的法律法规文件，对其真实性予以确认。对证据9-10，陈某1、陈某2、张某、邓某的证言，原告对上述证人的证言质证意见与对被告提交的证据1、证据3、证据5、证据6及证据9的质证意见一致，本院对证言认证与上述证据意见一致，不再赘述。对证据11，黄某的证言，因其主要证明黄某本人的事件，与本案无关，故本院不予确认。
经审理查明，2015年8月27日，原告楼宏顺、原告儿子、黄某在省卫计委办公大楼正对面的公共用地上，使用条幅、标语牌等形式进行公开举报，举报对象系卫生厅。当日19时许，被告下属海府路派出所接到报警电话后，由值班领导邓某带领民警张某、王宽庚、黄庆雄、蔡东等人赶往报案地点，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，对原告、原告儿子、黄某进行口头传唤，因原告楼宏顺不配合，被告对其采取强制方式，将其带回派出所进行询问，一同带回的还有原告儿子及黄某二人。在海府路派出所进行传唤查证期间，因案情复杂，需要协调省卫计委及原告楼宏顺、黄某二人责任单位的相关领导接访，被告经报主管领导批准，延长传唤时间。2015年8月28日，省卫计委及二人责任单位领导对原告楼宏顺、黄某进行接访。被告于2015年8月28日12时左右对原告楼宏顺、黄某作出不予处罚决定后放行，强制传唤时间约18小时。
本院认为，一、关于被告美兰分局对原告楼宏顺进行强制传唤18小时认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确的问题。被告于2015年8月27日19时许接到报警电话后派民警前往事发地点，现场发现原告楼宏顺、原告儿子、黄某在省卫计委办公大楼正对面的公共用地上，使用条幅、标语牌、播放喇叭等形式扰乱公共秩序，属违反治安管理行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察出示证件可以进行口头传唤，对于不接受传唤或逃避传唤的人，可以强制传唤。另根据《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》（公通字[2010]9号）第六条规定，着制式警服执行公务的，可以不出示执法证件。故被告将原告强制带离现场，进行强制传唤符合法律规定。在传唤期间，因案情复杂，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定，对违反治安管理行为的人，公安机关询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时。本案中，被告为进一步查明案情及化解矛盾，主动协调省卫计委及医院的相关领导与原告楼宏顺、案外人黄某二人进行沟通，听取二人诉求并给予解答。考虑到该案情况复杂，将查证时间予以延长，但未超过法定24小时时限。故被告对原告楼宏顺实施强制传唤，限制人身自由18小时符合法律规定。此外，被告在了解到楼宏顺的家庭情况后，综合考虑案件实际情况作出不予行政处罚决定，充分体现了法律效果与社会效果统一的执法理念。综上，被告美兰分局对原告楼宏顺进行强制传唤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。
二、关于被告美兰分局应否向原告公开道歉、销毁保证书并赔偿损坏手机及归还标语牌、扩音器的问题。本案中，被告在发现原告扰乱公共秩序，存在违反治安管理行为后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条关于办理治安案件所查获的直接用于违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴的规定，对原告举报过程中所所使用的标语牌、扩音器等物品依法收缴，并无不当。原告的手机损失因其未能提供手机损坏与被告行为之间存在必然因果关系的相关证据，应承担举证不能的不利后果，同时原告在执法过程中并无不当行为，保证书为原告自行书写并签字，原告称保证书系在被告胁迫下所写，亦未提供证据予以证实。故原告要求被告道歉、销毁保证书、赔偿损坏手机的损失并归还标语牌、扩音器的请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告楼宏顺的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告楼宏顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长张琳琳
审判员冯琳
人民陪审员付向荣
二〇一六年十一月五日
书记员罗明茜