浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0681行初34号
原告诸暨市南光燃气有限公司，住所地诸暨市牌头镇牌一村。
法定代表人寿明建。
委托代理人周海燕，浙江奇墨律师事务所律师。
被告诸暨市人力资源和社会保障局，住所地诸暨市永昌路12号。
法定代表人杨永水，局长。
委托代理人余波，诸暨市人力资源和社会保障局工作人员。
被告绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市曲屯路368号。
法定代表人黄奇凡，局长。
委托代理人倪伟永，绍兴市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人何才昌，男，1963年4月10日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人包立恒，浙江永大律师事务所律师。
原告诸暨市南光燃气有限公司（以下简称南光燃气公司）诉被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下简称诸暨市人社局）工伤行政确认及被告绍兴市人力资源和社会保障局（以下简称绍兴市人社局）行政复议一案，原告于2017年11月29日向本院提起诉讼。本院于2018年1月11日立案后，于2018年1月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何才昌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告南光燃气公司的委托代理人周海燕，被告诸暨市人社局的副局长宣森淼及委托代理人余波，被告绍兴市人社局的委托代理人倪伟永，第三人何才昌的委托代理人包立恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市人社局于2017年6月4日作出诸人社工伤认定[2017]331号《认定工伤决定书》，被告经调查核实，何才昌，男，汉族，1963年4月10日出生，身份证号：，住址：浙江省诸暨市安华镇安华村499号。2016年6月13日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳人仲案字[2016]第0570号仲裁裁决书裁决何才昌与南光燃气公司在2015年4月15日至同年4月28日期间事实劳动关系成立，该裁决书于2016年7月12日送达何才昌和南光燃气公司，何才昌不服向浙江省诸暨市人民法院起诉，2016年8月22日，浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初9090号民事判决书判决何才昌与南光燃气公司在2015年4月30日存在事实劳动关系；南光燃气公司不服向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉，2016年10月27日，浙江省绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终3321号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年4月30日9时左右，何才昌因工外出期间不慎致伤右手。后被送往浦江中医院治疗，诊断结论为右手受伤。被告诸暨市人社局按照以上事实，认为何才昌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤。原告南光燃气公司不服，向被告绍兴市人社局申请行政复议，被告绍兴市人社局于2017年11月15日作出绍市人社复决字[2017]10号行政复议决定，维持被告诸暨市人社局作出的诸人社工伤认定[2017]331号《认定工伤决定书》的工伤认定决定。
原告南光燃气公司诉称，原告与第三人何才昌因工伤认定纠纷事宜，不服被告诸暨市人社局于2017年6月4日作出的[2017]331号《认定工伤决定书》，于2017年8月21日向被告绍兴市人社局申请行政复议。被告绍兴市人社局受理后，于2017年11月15日作出绍市人社复决字[2017]10号行政复议决定，维持了被告诸暨市人社局所作出的工伤认定决定。原告认为被告诸暨市人社局作出《认定工伤决定书》的事实采信有偏差，法律适用有误，不应认定为工伤。理由如下：2015年4月15日，第三人何才昌到原告处做试用工，双方未签订劳动合同，使用几天后因何才昌身体原因不能胜任原告公司工作，故2015年4月28日，原告公司的部门负责人即通知何才昌停止在原告公司的工作，终止双方劳动关系。第三人何才昌自2015年4月29日开始就未到原告公司继续上班，故应视为双方于2015年4月29日已经解除劳动关系。之后原告公司的上班出勤表上也未有何才昌上班的任何记录。2015年4月30日，何才昌右手受伤，在《诸暨市基本医疗保险参保人员外伤事由证明单》中何才昌自己明确表明发生事故地点为自己家中。但在2017年4月6日，何才昌向被告诸暨市人社局提出工伤认定，认为自己在2015年4月30日受伤是在原告处工作期间受伤。这与《诸暨市基本医疗保险参保人员外伤事由证明单》中原告自己填写的受伤情况明显自相矛盾。事实上，2015年4月30日何才昌根本未到原告公司上班，更加不可能是在原告处工作时受伤。关于何才昌并非在工作期间、工作地点受伤这一事实，原告单位的所有驾驶员已出具证明，记载当天自己并没有与何才昌一起出车，在单位也根本没有看到何才昌。因此，原告认为其已提供充分证据证明何才昌的受伤与原告无关，不属工伤。
综上，原告起诉请求：一、依法撤销被告诸暨市人社局作出的诸人社工伤认定[2017]331号《认定工伤决定书》和被告绍兴市人社局作出的绍市人社复决字[2017]10号《行政复议决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告南光燃气公司在起诉时向本院提供了如下证据：
1、诸人社工伤认定[2017]331号《认定工伤决定书》，证明原告对本案被诉行政行为有异议；
2、绍市人社复决字[2017]10号《行政复议决定书》，证明原告对被告绍兴市人社局的复议结果有异议；
3、《诸暨市基本医疗保险参保人员外伤事由证明单》一份；
4、上墙表一份；
5、证人证言四份；
以上证据3-5，证明第三人何才昌在2015年4月30日并未到原告公司上班，其受伤与原告无关。
被告诸暨市人社局辩称，一、关于劳动关系。2016年4月29日，何才昌向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认与南光燃气公司存在事实劳动关系。2016年6月13日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳人仲案字[2016]第0570号仲裁裁决书裁决何才昌与南光燃气公司在2015年4月15日至同年4月28日期间事实劳动关系成立，该裁决书于2016年7月12日送达何才昌和南光燃气公司。何才昌不服该裁决向诸暨市人民法院起诉，2016年8月22日，诸暨市人民法院作出（2016）浙0681民初9090号民事判决书，判决何才昌与南光燃气公司在2015年4月30日存在事实劳动关系；南光燃气公司不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，2016年10月27日，绍兴市中级人民法院作出（2016）浙06民终3321号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上，何才昌在2015年4月29日、4月30日与南光燃气公司存在劳动关系。
二、关于工伤认定。2017年4月6日，被告诸暨市人社局受理何才昌要求工伤认定的申请。经被告诸暨市人社局调查核实，何才昌，男，汉族，1963年4月10日出生，身份证号：，住址：浙江省诸暨市安华镇安华村499号。系南光燃气公司职工。2015年4月30日9时左右，何才昌因工外出期间不慎致伤右手。后被送往浦江中医院治疗，诊断结论为右手受伤。按照以上事实，何才昌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，因此，被告诸暨市人社局于2017年6月4日作出诸人社工伤认定[2017]331号《认定工伤决定书》，认定何才昌所受伤害为工伤。
三、关于事实认定。原告主张2015年4月28日已与何才昌解除劳动关系，2015年4月30日何才昌并未到单位上班，何才昌不是在工作时受伤。被告诸暨市人社局认为，《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”根据该规定，被告诸暨市人社局于2017年4月7日向原告南光燃气公司邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。在《工伤认定举证通知书》中被告诸暨市人社局已告知原告：“在收到举证通知书之日起十天内，向我局举证，若逾期不举证的，我局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”但原告在举证期限内提交的举证材料不足以证明其主张。所以，被告诸暨市人社局根据调查取得的证据和何才昌提交的证据作出认定何才昌所受伤害为工伤的结论是正确的。
综上所述，被告诸暨市人社局作出诸人社工伤认定[2017]331号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨市人社局在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
1、诸人社工伤认定[2017]331号认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定的行政确认行为及认定结论；
2、诸劳人仲案字（2016）第0570号仲裁裁决书、诸暨市人民法院（2016）浙0681民初9090号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终3321号民事判决书,证明第三人与原告存在劳动关系的事实清楚;
3、浦江中医院门诊病历、诸暨市中医院出院记录、住院病历、手术记录，证明第三人到医院治疗的时间及事实，从浦江中医院的治疗证明当时第三人从车上跌落受伤的事实；
4、何才昌、寿一滔、袁益锋的劳动保障调查询问笔录，寿一滔、袁益锋的身份证复印件，袁益锋的参保证明，证明第三人受伤的时间、地点、经过，三人的笔录说法可以形成完整的证据链；
5、《诸暨市基本医疗保险参保人员外伤事由证明单》一份，上面有原告公司的工作人员寿一滔的签名，证明第三人受伤和原告公司有关联；
6、录音整理笔录、何永丰、袁益锋出具的证明，证明第三人为单位工作受伤的事实；
7、工伤认定调查人员现场取证的情况说明及图片，证明何才昌受伤的地点、经过及被告工作人员调查的事实；
8、王幼琴、王仲炎、周文校的调查询问笔录及身份证复印件，劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明调查人员已经履行了相应的调查义务；
9、原告南光燃气公司提交的答辩状、调取证据申请书、营业执照，超期举证提交的王仲炎、周文校、周来君、寿吉仁的证言及上墙表，证明原告在工伤认定行政程序中提交的材料；
10、授权委托书、律师执业证复印件；
11、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、材料收件凭证、何才昌身份证复印件、南光燃气公司基本情况、授权委托书、律师执业证复印件；
12、工伤认定举证通知书及送达回执复印件；
13、工伤认定决定书送达回执复印件；
以上证据10-13，证明被告诸暨市人社局作出的行政行为程序合法。
14、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，证明法律依据充分。
被告绍兴市人社局辩称，一、关于复议决定的事实与依据问题。受理复议申请后，被告绍兴市人社局通过审阅诸暨市人社局和原告提供的材料，认定以下事实：2015年4月15日至4月30日，申请人南光燃气公司与第三人存在劳动关系。2015年4月30日9时左右，第三人因工外出期间不慎致伤右手，被送往浦江中医院治疗，诊断结论为右手受伤。被告绍兴市人社局认为，根据诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳人仲案字[2016]第0570号仲裁裁决书、诸暨市人民法院（2016）浙0681民初9090号民事判决书和绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终3321号民事判决书，可以确定第三人自2015年4月15日起至2015年4月30日期间与原告之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告虽提出第三人不是工伤的意见，但又不能提供相关证据予以举证说明。根据被告诸暨市人社局的调查核实，可以认定第三人的受伤情形，符合工伤保险条例应认定为工伤的情形。
二、关于复议程序与法律依据问题。被告绍兴市人社局于2017年8月21日收到原告的行政复议申请，并于当日依法受理且追加了何才昌作为第三人参加复议。因案情复杂，2017年10月17日进行了延期，经过审理，被告于2017年11月15日作出行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定。
综上，被告绍兴市人社局作出的行政复议决定事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求法院维持被告绍兴市人社局作出的决定。
被告绍兴市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书，证明原告申请行政复议；
2、行政复议案件受理通知书及送达回证，证明被告受理行政复议；
3、行政复议答复通知书及送达回证，证明要求被告诸暨市人社局答复；
4、参加行政复议通知书及送达回证，证明被告通知第三人参加复议；
5、行政复议决定延期通知书及送达材料，证明案件延期；
6、行政复议决定书及送达凭证，证明被告作出行政复议决定并送达当事人；
7、诸暨市人社局提供的证据；
8、诸暨市人社局行政复议答复书，证明诸暨市人社局依法答复；
9、《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条第一款。
第三人何才昌述称，一、第三人对两被告的答辩没有任何异议。二、被告诸暨市人社局作出的工伤认定决定以及被告绍兴市人社局作出的行政复议决定认定第三人为工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。首先，原告与第三人之间的事实劳动关系已由绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终3321号民事判决书最终予以确认。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告虽不认为第三人是工伤，但并没有在法定期间内提供相关证据予以举证说明，相反，第三人在工伤认定申请时已向被告诸暨市人社局提供了充足的证明，以证实自己因工负伤的事实属于工伤，包括病历资料，证人证言以及第三人与原告在2015年8月12日就赔偿事宜谈判的录音资料等，被告诸暨市人社局在收案后也开展了大量的调查工作，包括向第三人调查取证，向寿一滔（第三人同事）、袁益锋（第三人同事）、王仲炎（氧气站站长）、周文校（驾驶员）、王幼琴（原告公司法定代表人妻子）等调查取证，并前往事发地点浦江坚强塑料包装有限公司实地调查取证，被告诸暨市人社局据此作出工伤认定的结论，被告绍兴市人社局据此作出维持工伤认定的决定事实清楚，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人何才昌未向本院提供证据。
经庭审质证，被告诸暨市人社局提供的证据：证据1、2，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为劳动时间应是2015年4月15日至2015年4月28日；被告绍兴市人社局和第三人无异议。证据3，原告对医院诊断经过无异议，对医疗费合理性有异议，认为病历中系原告自己陈述从车上跌落，被告不能采信；被告绍兴市人社局无异议；第三人认为门诊病历和第三人之后的工伤认定陈述相一致，可证明从车上跌落的事实。证据4，原告对第三人的笔录有异议，认为双方已于2015年4月28日解除合同，其陈述4月30日出车，不是事实，对寿一滔的笔录，认为应以最后澄清的事实为准，可以间接证明第三人4月30日未到原告公司上班，对袁益锋的笔录的真实性有异议，其在劳动仲裁和自己出具的书面证明及被告诸暨市人社局做的笔录，每一份陈述均不一样，对第三人的身份情况无异议；被告绍兴市人社局无异议；第三人认为寿一滔应是原告法定代表人的侄子，主观上倾向于原告，从笔录上可看出他对事情经过知情，袁益锋的笔录可以客观反映当时的情况，与第三人在仲裁和工伤认定阶段提供的证据相互印证。证据5，原告无异议，认为恰恰证明第三人受伤与原告无关；被告绍兴市人社局认为证明单记载的情况与事实不符，在家中受伤不可能去浦江急诊；第三人认为上面记载的经过不是事实，原告想劝说第三人走医疗保险，本人承诺处的签名恰好说明受伤与原告有关联。证据6，原告认为在录音整理笔录上原告法定代表人并未认可第三人在原告处上班受伤，对何永丰的证明，认为证人应出庭作证，故形式上不符合要求，且证明上也没有涉及到第三人的伤情，对袁益锋的证言，其多次证词不一样，不能作为证据使用，且被告诸暨市人社局对其所做的笔录也是间接证据，不能作为定案证据；被告绍兴市人社局认为录音整理笔录中双方在讨论工伤有关的事情可以反应是工作中受伤；第三人无异议。证据7，原告认为只能证明被告诸暨市人社局曾去浦江塑料包装公司调查，不能达到原告的证明目的；被告绍兴市人社局及第三人均无异议。证据8，原告对笔录无异议，王仲炎和周文校的笔录可以反驳第三人的陈述，而袁益锋的陈述是从王仲炎处听到的，其陈述与事实不符，对庭审笔录的真实性无异议，但对申请人及证人的工作时间的陈述不认可，而袁益锋的证言与第三人受伤地点、时间不相符；绍兴市人社局无异议；第三人认为王幼琴、王仲炎与原告有利害关系，不能证明当时的情况。证据9，原告无异议；被告绍兴市人社局认为两个人证明基本一致，逻辑上有问题，不能作为认定事实的证据；第三人认为该组证据系举证期限外提供的证明，三名证人均系原告公司员工，和原告有利害关系，不能作为认定事实的证据；证据10-13，原告对证据程序合法，没有意见，对第三人提交的申请书、受伤情况有异议；被告绍兴市人社局及第三人均无异议。
被告绍兴市人社局提供的证据1-8，原告对程序方面没有异议；被告诸暨市人社局、第三人均无异议。
原告提供的证据：证据1、2，两被告及第三人均无异议。证据3、4、5，被告诸暨市人社局认为外伤事由证明单有原告工作人员签名，按原告说法，原告已于2015年4月28日与第三人解除劳动关系，原告负责第三人的受伤申请与常理不符，上墙表系原告举证期限届满后提供，真实性无法确认，且双方劳动关系也已经法院判决确认，对于证人证言，原告亦超过举证期限，且证人均与原告有利害关系，证明效力较低；被告绍兴市人社局的质证意见与被告诸暨市人社局的质证意见一致；第三人对上墙表有异议，认为该表不能客观反映第三人在原告处上班的情况，对证人证言，认为前后表述反复，真实性存疑。
本院对上述证据认证如下，被告诸暨市人社局提供的证据：证据1，本院对证据真实性予以确认；证据2，本院对仲裁裁决书的真实性予以确认，对两份民事判决书均确认为有效证据；证据3，可以证明原告受伤后到医院治疗的情况，本院确认为有效证据；证据4，三人的询问笔录均系被告制作且经被调查人签字确认，程序合法，本院确认为有效证据；证据5，本院认为，证明单上载明受伤的事由与证据3医院就诊的情况及证据4三人调查笔录中陈述的第三人的受伤情况有出入，本院仅确认其真实性，对其载明的第三人的受伤事由不予确认；证据6，能与证据1、3、4形成证据链，证明第三人因工外出受伤的事实，本院确认为有效证据；证据7，系被告诸暨市人社局现场调查取得，且有三名工作人员的情况说明，可与其他证据形成证据链，本院确认为有效证据；证据8，三人的询问笔录均系被告制作且经被调查人签字确认，程序合法，本院确认为有效证据，庭审笔录系有权机关制作，本院确认其真实性；证据9，本院确认其真实性；证据10-13，原告、被告绍兴市人社局、第三人均无异议，本院确认为有效证据；证据14，系生效法律规范，可以适用本案。
被告绍兴市人社局提供的证据1-8，原告、被告诸暨市人社局、第三人均无异议，本院确认为有效证据；证据9，系生效法律规范，可以适用本案。
原告提供的证据1-2，系本案被诉行政行为，本院确认其真实性；证据3，与被告诸暨市人社局提供的证据5一致，本院不再重复认证；证据4，系原告单方制作，真实性无法确认，本院不予确认为有效证据；证据5，证人均系原告公司职工，与原告有利害关系，且无其他有效证据佐证第三人4月30日未到原告公司上班的事实，故本院不予确认为有效证据。
经审理查明，第三人何才昌经何永丰介绍，于2015年4月15日开始在原告南光燃气公司从事押运、搬运燃气罐（氧气瓶）工作。工作期间，双方未签订劳动合同。2015年4月30日9时左右，第三人何才昌因工外出，在浦江坚强塑料包装有限公司处装卸货物过程中不慎从车上跌落导致右手受伤。后被送往浦江中医院治疗，诊断结论为右手受伤。受伤后，第三人何才昌未再到原告处工作。2016年4月29日，第三人何才昌向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁。2016年6月13日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳人仲案字[2016]第0570号仲裁裁决，裁决第三人何才昌与原告南光燃气公司在2015年4月15日至同年4月28日期间事实劳动关系成立。第三人何才昌不服该仲裁裁决，认为其与原告南光燃气公司在2015年4月15日至同年4月30日期间事实劳动关系成立而向诸暨市人民法院提起诉讼，2016年8月22日，诸暨市人民法院作出（2016）浙0681民初9090号民事判决，确认第三人何才昌与原告南光燃气公司之间事实劳动关系成立。原告南光燃气公司不服该判决向绍兴市中级人民法院提起上诉，2016年10月27日，绍兴市中级人民法院作出（2016）浙06民终3321号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月6日，第三人何才昌向被告诸暨市人社局提出工伤认定申请，被告诸暨市人社局于2017年6月4日作出诸人社工伤认定[2017]331号《认定工伤决定书》，经被告诸暨市人社局调查核实，按照以上事实，何才昌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤。原告南光燃气公司对工伤认定决定不服，向被告绍兴市人社局提起行政复议，被告绍兴市人社局于2017年11月15日作出绍市人社复决字[2017]10号行政复议决定，决定维持被告诸暨市人社局作出的诸人社工伤认定[2017]331号《认定工伤决定书》的工伤认定决定。原告南光燃气公司仍不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故诸暨市人社局具有负责本行政区域内企业职工工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，绍兴市人社局经复议维持了诸暨市人社局作出的工伤认定决定，故诸暨市人社局、绍兴市人社局是本案的共同被告。
本案中，第三人何才昌与原告南光燃气公司之间存在事实劳动关系已经生效民事判决确认。本案的争议焦点是原告是否因工受伤。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，第三人何才昌因工外出，在浦江坚强塑料包装有限公司处装卸货物过程中不慎从车上跌落导致右手受伤的事实，已由第三人何才昌在浦江中医院就诊的病历资料、寿一滔、袁益锋的调查询问笔录、工伤认定调查人员现场取证的情况说明及图片等证据证实，被告诸暨市人社局据此认定第三人何才昌受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告认为第三人是在家中受伤，不应认为是工伤，主要证据系第三人签字确认的《诸暨市基本医疗保险参保人员外伤事由证明单》。本院认为，该证明单虽有第三人签字确认，但该证明单上载明的受伤内容与第三人受伤后去浦江县医院就医及第三人申请工伤认定的事实相矛盾，且原告也未能提供其他有效证据证明第三人所受伤害不是工伤。故对原告认为第三人不是工伤的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告绍兴市人社局收到原告的复议申请材料后，依法通知被告诸暨市人社局提交行政复议答复书及相关证据材料，并依据案件事实作出维持的复议决定，复议程序合法。
综上，被告诸暨市人社局作出的诸人社工伤认定[2017]331号《认定工伤决定书》及被告绍兴市人社局作出的绍市人社复决字[2017]10号行政复议决定，均事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。原告的诉请，依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告诸暨市南光燃气有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告诸暨市南光燃气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯少亮
审 判 员 杨燕峰
人民陪审员 金春泱
二〇一八年六月四日
法官 助理 赵晓妤
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。……
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。