广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1246号
原告深圳华大水产科技有限公司，住所深圳市大鹏新区大鹏街道鹏飞路7号研发楼A206室。
法定代表人徐军民。
委托代理人周意，该公司员工。
委托代理人王蓓，该公司员工。
被告一深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人赵党锋，该局工作人员。
被告二广东省人力资源和社会保障厅，住所广东省广州市越秀区教育路88号。
法定代表人林应武，厅长。
委托代理人魏小兵，该厅工作人员。
委托代理人傅建伟，该厅工作人员。
第三人马骁，住址湖北省随州市曾都区。
上列原告深圳华大水产科技有限公司不服被告一深圳市人力资源和社会保障局工伤认定行政行为一案，本院于2015年10月26日受理后，于2015年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周意、王蓓，被告一委托代理人王莹、赵党锋，被告二委托代理人傅建伟，第三人马骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告一于2015年7月7日作出深人社认字（龙）【2015】第680129002号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工第三人于2015年3月16日在华大水产坝光基地因清理氢气球，氢气球爆炸受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为颜面（包括耳、鼻、眼、唇）、颈、双前臂、双手烧伤（面积约12%，Ⅰ~浅Ⅱ°），受伤部位是颜面（包括耳、鼻、眼、唇）、颈、双前臂、双手。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条（二）项的规定，认定该员工属于工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、上班时间证明；4、没有办理工作证的说明；5、关于罗任杰、马骁职务任命的通知；6、关于马骁职责范围说明；7、录用审批表；8、劳动合同；9、病历；10、企业信用信息；11、受伤经过简述（伤者）；12、关于氢气球丢放垃圾地的几点说明（伤者）；13、事故地点及伤者照片；14、证言证词及身份证；15、员工请假单；16、华大水产考勤细则；17、工伤个人缴费记录；18、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；19、关于伤亡事故调查处理的通知；20、单位意见；21、事故发生地示意图及照片；22、视频截图；23、调查笔录及身份证；24、工伤认定书；25、送达回执；26、疾病诊断证明书；27、撤销决定；28、深人社认字（龙）【2015】第680129002号《深圳市工伤认定书》；29、送达回执；30、邮寄单。
被告二于2015年9月23日作出粤人社行复【2015】141号《行政复议决定书》，维持被告一作出的深人社认字（龙）【2015】第680129002号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。
被告二在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、行政复议申请书、劳动保障行政复议收件回执；2、《行政复议决定书》；3、送达回证；4、被申请人提交证据材料清单。
原告诉称，一、本案的事实采信存在错误或重大瑕疵。1、该员工受伤发生时间不在工作时间内。首先，并无其他目击证人目睹事件发生的完整过程以及具体时间，前述事项均是基地员工事后听第三人口述。其次，根据原告方事后调取的监控视频，当天(2015年3月16日)早晨7：53分，第三人将氢气球从园区带离；7：57其从园区外返回，返回时已受伤，这两个时间点都并非原告方规定的工作时间。2、该员工并非因工作原因而受伤。事件发生时，第三人在申请人公司的水产养殖基地一一位于大鹏新区葵涌街道的坝光基地担任办公室主任，主要工作是办理入职和社保、报销食堂及车辆费用。在此前工伤认定环节和复议阶段，各方均未对此份材料提出异议。另在此之前也并无领导下达指示要将氢气球移出基地园区。由此可知，该员工将氢气球移出基地园区不属于履行工作职责，也不应被视为是“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”。3、该员工并非工作场所内受伤。首先，因坝光基地地处偏远，员工吃住均在基地园区内。那这种情况下，只要员工呆在园区内，他的任何受伤都是在园区内，如果不分清具体情况就一律认定是在工作场所受伤对用人单位极不公平和极不科学的。其次，根据原告方调取的监控视频以及第三人口述的记录，发生爆炸的地点是在园区大门外200多米的村庙口，本身就不在基地工作区内。4、对于关于第三人受伤经过，被告方采信的《证人证言》存在重大瑕疵。被告对于第三人受伤经过的认定，主要依据的是第三人自己的《受伤经过简述》以及杨扩周、万吉虎的《证人证言》。原告方并不知晓杨扩周、万吉虎提供的证言实际内容，但据事后原告方向杨扩周等人的证实，他们对于受伤经过并不知情，仅仅是事后看到第三人身多处部位有受伤痕迹，受伤过程是第三人个人描述。对于《证人证言》，原告方事后获知的信息是：第三人在受伤出院以后，把包括杨扩周、万吉虎、洪明权等人叫到办公室，并给到一份其本人写好的材料，说是要用来办工伤，要他们照着写。鉴于当时第三人的身份是办公室主任，一定意义上属于领导，对于这个要求他们难以拒绝。原告方认为《证人证言》存在重大瑕疵，被告不能据此采信《证人证言》所载明的事实。二、本案的法律适用有误。依照《工伤保险条例》第十四条规定，事故的发生应当是工作场所内在工作时间或其前后因工作原因方可认定为工伤。而如上所述，被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告请求：1、撤销被告一作出的深人社认字(龙)【2015】第680129002号《深圳市工伤认定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人社认字（龙）【2015】第680129002号《深圳市工伤认定书》；2、行政复议决定书；3、监控视频截图；4、证人证言。
被告一辩称，一、被告一作出工伤认定事实清楚，适用法律正确。1、依照职工、单位向被告一提交的相关材料，被告一确认双方对其之间存在的劳动关系没有异议。2、第三人向被告一主张，其系在上班时，因清理氢气球而意外被烧伤。对于上述主张，门诊病历、证人证言予以证实；其中病史记载为：上班时面部、额部、双手被氢气球烧伤。对于员工主张，单位不予认可，认为第三人系在上班前自行将氢气球带出，与工作无关。针对争议焦点，被告一展开调查，经对多名同事以及伤者本人进行调查，可以确认第三人负责原告的后勤工作，由于清洁工离职的原因，导致第三人的工作职责包括室内外的清洁。故被告一综合上述情形，认为第三人系在工作时间前后，在工作场所内，因从事与工作有关的预备性工作而意外受伤。该情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项的规定，认定其属于工伤。二、原告的主张不能成立。原告主张：受伤时间不属工作时间，地点并非在工作场所，第三人的工作职责不包括移除氢气球，爆炸原因可能是第三人的个人重大过失所致，过分偏袒劳动者而追求维稳，不属工伤。1、依照《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项的规定，在工作时间前后，因预备性或收尾性工作导致意外伤害的，同样属于工伤的保障范围。2、经被告一审慎调查，足以明确职工申报的情形(因清洁工离职，其主动移除横在公司过道上的氢气球，属于其工作职责)完全属实，而原告作为用人单位，依法承担职工不属工伤的举证责任，显然其不能证实第三人非因工而受伤，依法承担举证不能的法定后果。3、在职工履行工作职责的过程中，步行至公司门外不远处的垃圾堆放处，该区域范围属于工作场所的合理延伸。最后，《工伤保险条例》的制订本身对劳动者进行了倾斜，包括工伤认定的无过错原则(即所谓的重大过失不属排除工伤的理由)，而被告一则系按照条例的规定依法执行，但并不存在过分偏袒劳动者的情形。综上，被告一的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
被告二答辩称，一、被告二作出的行政复议决定书(粤人社行复(2015)141号)程序合法。被告二于2015年8月18日收到原告提交的行政复议申请书，原告不服深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙）【2015】第680129002号《深圳市工伤认定书》，以深圳市人力资源和社会保障局为被申请人向被告二申请行政复议。被告二根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的有关规定，于2015年9月23日作出行政复议决定书(粤人社行复(20153141号)，并送达给原告及深圳市人力资源和社会保障局，程序合法。二、被告二作出的行政复议决定书(粤人社行复(2015]141号)事实清楚、证据确凿、适用依据正确。《广东省工伤保险条例》第九条第(二)项规定：“职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。’’本案中，深圳市人力资源和社会保障局提交的大鹏新区葵涌人民医院门诊病历、对第三人、杨扩周的调查笔录、第三人所作《受伤经过简述》、邓玉俊所作《证明》、杨扩周、万吉虎所作《证言证词》等证据可证明，申请人坝光基地清洁工离职后，便由第三人负责基地清洁工作。2015年3月16日约8时，第三人发现公司园区内的车辆进出道上有一个氢气球横在道路中间，为了不影响公司车辆进出和公司安全，第三人在将氢气球移至公司园区大门外的垃圾堆时氢气球发生爆炸致第三人受伤。第三人受到事故伤害时间紧接上班时间。第三人是为了履行其清洁职责及维护公司园区的正常生产秩序，其事故地点在公司园区大门外的垃圾堆，属于其工作场所的合理延伸。因此，第三人的行为与工作紧密相连。深圳市人力资源和社会保障局认定第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第(二)项规定，认定属工伤，并无不妥。深人社认字(龙)【2015】第680129002号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告二依法予以维持。综上，被告二作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请人民法院依法维持。
第三人称其受伤情形属于工伤，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交证据材料如下（均为复印件）：1、照片；2、证人证言；3、证人证言；4、受伤经过简述；5、说明。
本院于2015年12月3日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认各方当事人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2015年5月18日，第三人向被告一申请工伤认定时称：其系华大水产公司的职工，任职办公室主任职位；2015年3月16日8时05分其在公司院内的车辆进出道上发现一个氢气球横在道路中间，在将氢气球移出公司外的过程中爆炸导致被烧伤，要求认定为工伤。第三人一并提交劳动合同、病历材料、受伤经过简述、证人证言等材料。其中劳动合同与职务任命通知可知，第三人于原告签订了劳动合同，2013年12月26日第三人被任命为原告办公室主任主要负责生产基地人力与行政事务管理，任期两年。病历材料记载就诊时间为2015年3月16日8时36分，自述30分钟前上班时面部、颈部、双手被氢气球烧伤；出院诊断为：颜面（包括耳、鼻、眼、唇）、颈、双前臂、双手烧伤（面积约12%，Ⅰ~浅Ⅱ°）。第三人出具受伤经过称，2015年3月16日8时5分左右，我上班后在办公室发现公司院内车辆进出道上有一个直径为4米的氢气球，因公司清洁工被辞退离去，我为了不影响公司进出将氢气球拉出公司大门准备丢弃，大概8时8分左右，氢气球在垃圾堆旁发生了爆炸，将我的面部、双手等部位烧伤，后送往葵涌医院治疗。上述受伤经过简述有第三人签名，并加盖原告公司公章。邓俊玉出具证明称，其于2014年11月8日入职原告公司，岗位为清洁工兼农家乐厨师，2015年3月13日由于公司精减人员，我工作到2015年3月15日为止，16日早上7点就离开了公司。杨扩周出具证人证言称，其系原告员工，2015年3月16日8点左右看到马骁拖着放置在食堂东侧道路上的氢气球往门外走去，随后听到一声巨响，紧接着看到马骁从门口进来用冷水洗脸，此事他的头发卷黄、眉毛没有了，手部、脸部发红，随后去了医院。万吉虎出具证人证言称，其系原告员工，2015年3月16日8时左右看到公司车辆进出口的道路上有一个氢气球挡住了车辆进出，公司办公室马骁从办公室出来拉着气球准备丢到大门口的垃圾堆（清洁工于今天早上6点走了），大概8时8分左右听到外面砰的一声巨响，马主任跑进来说氢气球爆炸了，只见他的头发烧得差不多了，眉毛烧光了，脸上、手上、手腕、颈部都烧伤了。洪明权出具证人证言称，2015年3月16日8点左右，我看见马骁在基地拉着一个氢气球往大门口走去，几分钟后听到外面砰的声响，马骁跑进来说氢气球爆炸了，他的头发眉毛烧得差不多了，脸上、手上、手腕有明显的烧伤。此外，第三人还提交了证明材料，称其系原告办公室主任，职责是分管基地行政人力、后勤工作，办公地点在葵涌坝光基地，上班时间为8:00-12:00,14:00-18:00；公司没有办理工作证。
被告一收到上述材料后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告协助调查。原告在工伤认定申请表的用人单位意见中称，事发过程现场无人目击，因此对于该员工的陈述无法给予全面意见；可以确认的是，在上班之前马姓员工自行将氢气球从基地园区带出，返回时已受伤。原告还提交了补充意见、视频截图、现场照片等材料。其中补充意见提及基地监控录像拍到马某拉气球走出基地大门的时间是7时53分，回基地大门的时间是7时57分左右，返回基地时已受伤；马某负责基地的行政工作，主要工作是班里入职和社保、报销食堂及车辆费用，公里并无领导及职工要求其将气球移走。被告一对洪明权、杨扩周等人进行了调查并制作笔录。洪明权在笔录中称，其系原告的普通员工，马骁负责办公室和后勤工作，；邓俊玉负责煮饭、打扫卫生、喂鸭，邓俊玉辞退后没有固定的人来负责他的工作，平时负责做饭的刘明华（马骁老婆）和邱道珍两人都做；我没有看到马骁受伤的过程，但在厨房门口看到他脸红了，手有烫伤。杨扩周在笔录中称，其系原告公司技术员，马骁在公司主要负责人事和行政工作，也负责后勤工作；邓俊玉原本负责厨房和室内外卫生打扫，他被辞退后室内外卫生由马骁来安排，厨房和室外由刘明华和邱道珍来做；刘明华系马骁爱人，事发当天早上刘明华在做菜。马骁在笔录中称，其于2013年9月5日入职原告公司任办公室主任，主要工作职责包括行政、人力、后勤，另外还协助公司副总陆君的工作；工作时间为8:00-12:00,14:00-18:00，基地不打卡；2015年3月16日当日系星期一，需要上班，当日我吃过早餐后上班，大概8点钟我发现有一个很大的氢气球横在基地大院的车辆进出道中间，由于基地清洁工在2015年3月15日已辞工，清洁工作由我来搞，为了安全我将氢气球拉到大门外面的垃圾堆准备抛掉时，氢气球在我手中发生爆炸，导致我被烧伤；现场只有我一个人，但烧伤后有几个同事知道；因为公司基地人少，清洁工又刚离职，基地的清洁工作归位来做，基本除了生产技术我不管，其他我都管。
2015年6月15日，被告一作出深人社认字（龙）【2015】第680129001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2015年3月16日在华大水产坝光基地清理氢气球，氢气球爆炸导致颜面、颈、双前臂等部位受伤，受伤部位是全身多处，上述受伤情形属于工伤。上述工伤认定书送达第三人后，第三人向被告一提交了葵涌人民医院疾病诊断证明书，诊断为颜面、颈、双前臂、双手烧伤（面积约12%，Ⅰ~浅Ⅱ°），第三人备注：出院时因医院在受伤部位颜面没有具体写清楚部位，其中耳、鼻、眼、唇等无关受伤没有具体写上。被告一于2015年7月7日作出《关于撤销“深人社认字（龙）【2015】第680129001号”决定书》，因此伤者提供新的疾病诊断证明书，决定撤销深人社认字（龙）【2015】第680129001号《深圳市工伤认定书》。同日，原告作出深人社认字（龙）【2015】第680129002号《深圳市工伤认定书》，载明第三人于2015年3月16日清理氢气球时导致颜面、颈、双前臂、双手烧伤（面积约12%，Ⅰ~浅Ⅱ°），受伤部位是颜面、颈、双前臂、双手烧伤，该员工属于工伤。原告对此不服，向被告二提起行政复议。被告二受理后，于2015年9月23日作出粤人社行复【2015】141号《行政复议决定书》，维持了被告一作出的工伤认定行为。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的工伤认定是否合法，是否应予撤销。
《广东省工伤保险条例》第九条第(二)项规定：“职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，根据病历材料、证人证言、调查笔录可以认定，第三人在日常工作中负责行政人事以及后勤工作，且在清洁工邓俊玉离职后，第三人还负责室内外的清洁工作。2015年3月16日8时许，第三人为清理公司车辆进出道的氢气球，将氢气球移至公司园区大门外的垃圾堆时发生爆炸导致受伤。第三人是为了履行其清洁职责及维护公司园区的正常生产秩序，其事故地点在公司园区大门外的垃圾堆，属于其工作场所的合理延伸。第三人在工作时间前后，在工作场所内因从事与工作有关的预备性工作而受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(二)项的规定，被告作出深人社认字（龙）【2015】第680129002号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。被告二依法受理原告的行政复议申请，并作出粤人社行复【2015】141号《行政复议决定书》维持被告一作出的工伤认定行为，符合法律规定，本院予以支持。
原告称第三人受伤并非在工作时间、工作地点内，亦不属于履行工作职责，不应当认定为工伤。如前所述，第三人日常工作内容包括后勤清洁，其于上班时间前后移除阻挡车辆通行的氢气球，属于从事于工作有关的预备性工作，而事故地点系在公司大门不远处的垃圾堆，应视为工作场所的合理延伸。此外，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告仅否认第三人属于工伤，但未提交任何客观证据予以证实其主张，在此情况下，被告一结合第三人陈述以及证人证言、调查笔录等证据，认定第三人受伤情形属于工伤并无不妥。因此，本院对原告的主张不予采纳，原告请求撤销被告一作出的深人社认字（龙）【2015】第680129002号《深圳市工伤认定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳华大水产科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。