江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9166号
上诉人（原审原告）：刘海涛，男，1983年4月19日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘晨，江苏锐华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵志远，江苏锐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：固丝德夫沃夫钢绳（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇繁丰路。
法定代表人：恩斯特沃尔夫，董事长。
委托诉讼代理人：徐继旺，江苏名古城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁俊文，江苏名古城律师事务所律师。
上诉人刘海涛因与被上诉人固丝德夫沃夫钢绳（苏州）有限公司（以下简称固丝德夫沃夫公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘海涛上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费用由固丝德夫沃夫公司承担。事实与理由：一、固丝德夫沃夫公司未为刘海涛足额缴纳社会保险费，也属于《劳动合同法》第三十八条规定的未依法缴纳社会保险的情形，固丝德夫沃夫公司应当支付经济补偿金；二、保安殴打、辱骂刘海涛系履行职务行为，故固丝德夫沃夫公司存在侵权行为。
固丝德夫沃夫公司则表示服从原判。
刘海涛向一审法院起诉请求：1、判令固丝德夫沃夫公司支付解除劳动合同经济补偿金24586.9元；2、固丝德夫沃夫公司向其支付医疗费444.65元；3、本案诉讼费用由固丝德夫沃夫公司承担。
一审法院认定事实：刘海涛于2014年1月2日进入固丝德夫沃夫公司工作，固丝德夫沃夫公司按照苏州市企业参保职工缴费基数下限为刘海涛缴纳社会保险。刘海涛工资由基本工资和加班工资构成，固丝德夫沃夫公司已按时足额向刘海涛银行卡汇付工资。
2015年11月20日，刘海涛向固丝德夫沃夫公司邮寄《解除劳动关系通知》一份，解除理由为固丝德夫沃夫公司未依法缴纳社会保险及住房公积金，并安排保安对其实施暴力、胁迫、辱骂等侵权行为。固丝德夫沃夫公司收到《解除劳动关系通知》后，分别于2015年11月23日、12月8日向刘海涛邮寄通知，要求刘海涛认真履行劳动合同并遵守公司各项规章制度，如坚持要解除劳动合同，于12月11日前办理离职相关手续。2015年12月21日，固丝德夫沃夫公司再次向刘海涛邮寄通知，同意解除劳动关系。刘海涛、固丝德夫沃夫公司确认双方劳动关系于2015年11月20日解除。嗣后，刘海涛向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁时，刘海涛称，2015年11月6日，固丝德夫沃夫公司安排保安对其采取暴力威胁、辱骂等侵权行为，故依据《劳动合同法》第三十八条第二款之规定，要求固丝德夫沃夫公司支付经济补偿金24586.9元、医疗费444.65元。该委于2016年2月22日作出苏劳人仲案字[2016]第76号《仲裁裁决书》裁决：对刘海涛的仲裁请求不予支持。刘海涛因不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
另查明，苏州市公安局吴中分局胥口派出所于2015年11月13日出具《证明》一份，载明：“2015年11月6日10时20分许，胥口所接110报警称：胥口繁丰路618号固丝德夫沃夫钢丝厂内有人被打。民警到现场了解，系固丝德夫沃夫钢丝厂员工王飞（男，421181198612176277，湖北省麻城市）等八人与保安队长张蕾（男，1985-07-30，江苏省泗洪县）等人因工资结算问题产生纠纷，并引起推搡。现胥口所已对该案受理行政案件开展调查。”2015年11月16日，苏州市公安局吴中分局胥口派出所出具《治安纠纷调解终结书》，载明：2015年11月6日上午10时20分许，王飞等八人（杨盛、郭亮、孟二超、代柱圆、朱长华、何占伟、刘海涛）在胥口镇繁丰路618号固丝德夫钢丝绳苏州有限公司因工资结算问题和石婧芬等人发生纠纷，经2015年11月16日第三次调解未达成协议，现调解终结。双方当事人可向人民法院提起民事诉讼。就上述纠纷刘海涛、固丝德夫沃夫公司未通过其他途径解决。
刘海涛称，2015年11月6日，其因对绩效考评有异议，与固丝德夫沃夫公司公司管理层交涉，管理人员不予理会，从外单位请了一批保安强行将其带至会议室限制人身自由，并对其进行殴打、辱骂，其报警后才得救。其认为，固丝德夫沃夫公司为其缴纳社保的基数低于其平均工资，并安排保安对其实施暴力、辱骂等行为，故其依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第一款、第二款之规定解除了与固丝德夫沃夫公司之间的劳动关系，现要求固丝德夫沃夫公司支付经济补偿金，同时赔偿医疗费。为此，刘海涛向一审法院提交了以下证据：
1、税收完税证明。证明其每月纳税数额。
2、社保缴纳明细及公积金账户明细，证明其社保缴纳数额及公积金个人缴纳数额。
3、银行工资卡对账单，证明其每月实际发放的工资数额。刘海涛认为每月实发工资加上社保个人及公积金个人缴纳部分、个人所得税为每月应发工资，根据应发工资计算，其月平均工资为12293.45元。
4、病历、医疗费发票，证明其受伤情况，医疗费合计444.65元。
固丝德夫沃夫公司质证后称，对上述证据的真实性均没有异议，其为刘海涛缴纳社保的数额符合法律规定。证据4与本案没有关联性，刘海涛的医疗费金额很低且多为检查费用，检查结果并未显示存在伤害。刘海涛提供的证据不能证明其安排保安殴打、辱骂刘海涛，张蕾也并非其公司员工，刘海涛的主张没有事实和法律依据。
上述事实由刘海涛提供的仲裁裁决书、《解除劳动关系通知》及邮寄回单、劳动合同、证明、税收完税证明、社保缴纳明细、公积金账户明细、病历、医疗费发票，固丝德夫沃夫公司提供的《治安纠纷调解终结书》复印件等以及一审法院开庭笔录在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……劳动者依据该条法律规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，刘海涛认为，固丝德夫沃夫公司未足额为其缴纳社保，并安排保安人员对其进行殴打，故其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一、第二款之规定解除了劳动合同，并要求固丝德夫沃夫公司应支付其经济补偿金。首先，根据刘海涛提供的税收完税证明、社保缴纳明细，可以确认固丝德夫沃夫公司已为刘海涛缴纳了社保，“用人单位是否足额为劳动者缴纳社会保险费”之情形，不等同于“未为劳动者缴纳社会保险费”，故刘海涛以此为由解除劳动合同，并要求支付经济补偿金，于法无据。关于刘海涛认为固丝德夫沃夫公司安排保安对其殴打。根据刘海涛陈述，刘海涛曾与固丝德夫沃夫公司员工因绩效考评产生纠纷，后经报警由所在地派出所处理。根据刘海涛提供的派出所证明、病历等证据，结合刘海涛、固丝德夫沃夫公司的诉辩意见，均不能反映纠纷系固丝德夫沃夫公司安排保安对刘海涛殴打、辱骂，亦无刘海涛在诉请中所陈述的事实，且刘海涛、固丝德夫沃夫公司均确认固丝德夫沃夫公司并无拖欠刘海涛工资事实，刘海涛据此认为固丝德夫沃夫公司对其实施殴打、辱骂的事实不成立。关于刘海涛主张的医疗费。鉴于刘海涛以固丝德夫沃夫公司侵权为由向固丝德夫沃夫公司主张医疗费，现固丝德夫沃夫公司对此未予认可，而现有证据未能反映固丝德夫沃夫公司存在侵权事实，一审法院对刘海涛该项主张，不予支持。刘海涛依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一、第二款之规定要求固丝德夫沃夫公司支付经济补偿金24586.9元、医疗费444.65元的诉讼请求，于法无据，一审法院均不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘海涛的全部诉讼请求。案件受理费人民币10元，由刘海涛负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，刘海涛解除劳动合同的理由有二：一是固丝德夫沃夫公司未足额缴纳社会保险费，二是固丝德夫沃夫公司安排保安人员对其进行殴打、辱骂和限制人身自由。首先，根据刘海涛提供的税收完税证明、社保缴纳明细，可以确认固丝德夫沃夫公司已为刘海涛缴纳了社会保险费，“用人单位未足额为劳动者缴纳社会保险费”之情形，并不等同于“未为劳动者缴纳社会保险费”，故刘海涛以此为由解除劳动合同，并要求支付经济补偿金，于法无据。其次，刘海涛主张固丝德夫沃夫公司安排保安对其进行殴打、辱骂和限制人身自由，此事后经报警由公安机关处理，根据公安机关出具的证明材料，涉诉双方系因工资结算问题发生纠纷，并未查实刘海涛所称之事实，刘海涛也无其他充分证据证明自己的主张，本院不予采信，刘海涛以此为由主张经济补偿金和医疗费，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人刘海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年十一月五日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕