延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1210号
上诉人（原审被告）：张敏，住吉林省和龙市。
上诉人（原审被告）：刘向海，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人:张贤（系张敏的姐姐），住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：洪丽洁，住吉林省延吉市。
上诉人张敏、刘向海因与被上诉人洪丽洁之间排除妨害纠纷一案不服吉林省和龙市人民法院（2016）吉2406民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张敏、刘向海上诉请求：1.改判张敏、刘向海在所租山场放羊至2017年2月13日；2.判决洪丽洁赔偿给上诉人造成的财产损失3000元；3.判决洪洁丽赔偿给刘向海造成的精神伤害、误工费15000元。事实与理由：张敏、刘向海于2011年3月19日开始租赁郑石的山场，最后一次签订的租赁合同的期限为2014年2月13日至2017年2月13日，在租赁期间内张敏、刘向海有权在山场内放羊。洪丽洁擅自在山上植树并驱赶羊群，给张敏、刘向海造成经济损失，洪丽洁及雇佣的工人撵骂放羊人刘向海至其造成精神损害。
洪洁丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确请求维持原判。
洪丽洁向一审法院起诉请求：原告在2012年8月份购买了郑石的东城镇普城村和市林证字（2006）第011119林权证的林地。根据《中华人民共和国森林法》的规定，林权证中森林、林木、林地所有权或者使用权，经登记便受法律保护。而被告无视国家森林法的规定，随意私自在原告合法拥有的林地内放牧，饲养羊群。对原告在林地内刚刚种植的幼苗和原有树木造成了很大的伤害。并且把原告搭建的围栏故意推倒，造成了很大的经济损失。故诉至法院，要求被告停止在原告的林地放羊，并停止损毁我为了防止他人放牧，自费购买的电线、雇工人做的围栏和林业站的告示。
一审法院认定事实：2012年8月21日原告与案外人郑石签订《林地买卖合同书》，郑石将本案的诉争林地流转给了原告，诉争林地的林权证登记时间为2016年3月22日（林权证号：和市林证字2016第1600064号，林地所有权人：东城镇普城村，林地使用权人：洪丽洁，森林或林木所有权人：洪丽洁，森林或林木使用权人：洪丽洁。坐落：东城镇普城村,小地名：普城沟。101林班23、29、32、36、38、39、40、43、45、46小班的林地面积为793.5亩；97林班21、23、24、25、26小班的林地面积为576亩。林地试用期为41年，截止2056年12月31日为止）。该诉争林地是由案外人郑石通过公开拍卖从和龙市东城镇普城村购买。原告自2016年4月开始在诉争林地栽植红松和云杉树苗，现已栽种完毕。被告张敏、刘向海现在本案诉争林地共同饲养大约300只养畜，林地内搭建了羊圈，目前一直放牧饲养中，并在2006年5月份时放牧进入过原告造林的未成林地块，且被告主张要坚持放牧到2016年9月30日为止。另查明，案外人郑石从东城镇普城村公开拍卖购买的林地原林权证号为和市林证字（2006）第011119号，林权证登记日期为2006年10月14日，原林权终止日期为2056年12月31日。
一审法院认为：本案的主要争议焦点为被告与案外人郑石签订的林地租赁合同能否对抗原告的诉讼请求。首先，根据双方当事人举证和法庭调查，现本案中诉争林地使用权人自2016年3月22日开始确属为原告，对此本院予以确认。对于被告张敏与案外人郑石签订的2014年2月13日至2017年2月13日的林地租赁合同，因该份合同内容过于潦草，且没有写明林地的准确位置，原告对该份合同的真实性也提出异议，且证人张某某的证言也无法佐证该两份合同的真实性，故对被告主张与案外人郑石签订租赁合同在先的事实，证据不足，被告也未提交其他证据加以佐证，本院亦无法确认，故对被告的此抗辩不予采信。被告现要坚持继续在原告的林地放牧的主张，现被告也没有其他事实和法律依据，故对被告的该项主张本院不予支持。原告要求被告停止在原告林地放牧的诉讼请求，因原告是诉争林地的实际使用权人和实际有权占有人，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险，故应当予以支持。其次，假设被告张敏的主张成立，即被告张敏与案外人郑石确实签订了林地租赁合同，约定被告自2014年2月13日至2017年2月13日为止在诉争林地放牧。根据原告名下的林权证，林权证登记日期为2016年3月22日，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款之规定，虽然原告与案外人郑石签订林地买卖合同的日期为2012年8月21日，但实际林权证登记时间为2016年3月22日，所以原告在2016年3月22日之前不实际享有林地使用权，此时变更产权前的林地使用权人依然为案外人郑石。正因如此，2014年2月13日案外人郑石与被告张敏签订的林地租赁合同成立、生效、有效。原告自2016年3月22日开始对本案诉争林地拥有林地使用权。那么，自2016年3月22日开始原告与被告在林地使用权上产生利益冲突。在此情况下，因为被告张敏与案外人郑石的租赁合同在先，并且被告已经实际占有林地并放牧，同时诉争林地使用权人的变更不影响被告张敏与案外人郑石的合同效力和合同的履行，故根据被告张敏与案外人郑石的生效合同，被告的使用林地的权利应当受法律保护，所以原告不应当在被告张敏与案外人郑石租赁期间届满前妨害被告使用林地的权利。但是，对于原告基于林地实际使用权在诉争林地上栽树苗的行为也属于行使自身民事权利的表现，而且根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，参照《吉林省集体林业管理条例》第六条第（六）项、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款之规定，原告对已经新栽的树苗拥有所有权，故原告新栽的树苗也应当受法律保护，任何人不得擅自侵犯，包括本案的被告，若被告放牧损坏了原告的苗木，应当承担赔偿责任（至于如何确定赔偿责任涉及众多因素，且与本案无关，所以不再一一论述）。但对于原告尚未造林的部分林地，在符合放牧条件和不损害原告林木的情况下，被告有权继续放牧。但以上结论成立的前提必须是被告张敏所主张的其与案外人郑石存在有效、生效的林地租赁合同，但因被告未能充分举证证明，故对举证不能的后果应当由被告承担。
另外，按照庭审中被告张敏的主张，案外人郑石在把诉争林地租赁给被告时未告知诉争林地已流转给原告的事实，导致被告无法顺利使用林地造成被告损失，被告可以另行与案外人郑石协商解决，或另行提起诉讼主张权利。
对于原告要求被告停止在原告的林地放羊，并停止原告为了防止放牧，自费购买的电线、雇工人做的围栏、林业站让原告贴的告示的诉讼请求，因未能提供证据证明，本院不予支持。
被告刘向海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第二百四十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张敏、刘向海于本判决生效之日起立即停止在原告洪丽洁名下的林地进行放牧（林权证号：和市林证字2016第1600064号，林地坐落：东城镇普城村，小地名：普城沟。林班：101林班23、29、32、36、38、39、40、43、45、46小班，97林班21、23、24、25、26小班）；二、驳回原告洪丽洁的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张敏、刘向海负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：关于张敏、刘向海应否在案涉林场内放牧的问题。张敏、刘向海主张其与案涉林场的前使用权人郑石签订了租赁协议，依据法律关于“买卖不破租赁”的规定，租赁期限届满前其有权在林场内继续放牧。但在案件审理期间内，张敏、刘向海未能提交充分的证据证明郑石将林场转让给洪丽洁之前已将山场租赁给其进行放牧，故张敏、刘向海主张有权在案涉林场放牧至2017年2月13日的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张敏、刘向海要求洪丽洁向其赔付财产损失、精神损害和误工费的请求，因在一审期间未就上述请求提起反诉，属于二审增加的诉讼请求，洪丽洁对此不同意调解，故该请求本案不予审理。
综上所述，张敏、刘向海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张敏、刘向海共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一六年九月十二日
书记员 段崇鹏