黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终526号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：邓利新，男，1969年11月5日出生，汉族，个体，现住大庆市让胡路区。
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：刘敬彬，男，1971年4月10日出生，汉族，上海知翰环保科技发展有限公司经理，现住上海市嘉定区。
二上诉人委托诉讼代理人：田力鹏，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：刘卫东，男，1972年5月9日出生，汉族，大庆市联通通信分公司员工，现住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：雷国彬，黑龙江智赢律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告）：于洪涛，男，1972年3月12日出生，汉族，大庆移动通信分公司员工，现住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。
上诉人邓利新、刘敬彬因与被上诉人刘卫东、于洪涛股权转让纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院(2015)萨商初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人刘敬彬、邓利新委托诉讼代理人田力鹏、被上诉人于洪涛及其委托诉讼代理人沈正雪、被上诉人刘卫东委托诉讼代理人雷国彬参加了法庭组织的调查活动。本案现已审理终结。
邓利新、刘敬彬上诉请求：1.撤销大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第1241号判决，改判二被上诉人返还股权转让款83万元，改判上诉人不给付被上诉人刘卫东股权转让款55万元；2.判令本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决不公。1.一审法院认定上诉人未按股权转让协议约定及时足额给付转让款，已构成违约，这一事实认定是错误的。上诉人按股权转让协议约定，先期支付了83万元股权转让款，上诉人接收财务账目核查时，发现被上诉人刘卫东私自占有俄罗斯一家公司已支付的货款1,824,000元，首先违反股权收购协议，导致上诉人无法继续支付股权转让款，股权收购协议无法继续履行。刘卫东的证人原会计张某证实100万元记账凭证、中油财务管理信息明细账是假账，这足以证实该笔货款实际并未入账，被刘卫东私自占有了。一审法院在认定这个事实时，却刻意回避假账问题，反认为张某提供的证言能够证实刘卫东欲证明的问题。这是对基本事实的歪曲，是不正确的。2.一审法院在认定本案事实时，对刘卫东实际控制智尊公司、四位股东因股权转让正处于纠纷的同时，私自成立了亿钎宏和建材科技开发有限公司，并雇用了多名智尊公司主要管理人员这一事实只字不提，完全没有进行认定。刘卫东于2014年3月10日强行将智尊公司的公章、合同章、财务章等印章文件全部拿走、并一直控制在其手中，这足以说明其并未真正退出智尊公司，仍然实际控制着智尊公司。刘卫东于2014年4月1日在安达市成立了黑龙江省亿钎宏和建材科技开发有限公司，亿钎宏和公司设立时间正是刘卫东并未真正退出智尊公司，仍实际控制着智尊公司，四位股东因股权转让正处于纠纷期间。且亿钎宏和公司生产的主要产品同智尊公司相同，经营上存在竞争关系。刘卫东违反了《公司法》中关于公司董事和高级管理人员不得自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务的相关规定。娄金海、施扬、顾晓亮等人现在的实际工作单位就是亿钎宏和公司，在作证时对工作单位刻意隐瞒，证言前后矛盾，做虚假陈述，缺乏最基本的诚信，与刘卫东有着极为密切的关系，与本案有利害关系，证人证言均不可信。但一审法院却置事实于不顾，完全采信这些证人证言，是极其错误的。二、一审判决适用法律不当。一审法院曲解股权转让协议，片面认定上诉人先违反协议，在刘卫东、于洪涛不配合工商变更，就要求刘敬彬支付购买股权转让余款，是适用法律不当。《合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”股权转让协议明确约定：刘卫东、于洪涛收到第一笔资金后，工商变更和公司正常营运交接完成，在2014年3月20日之内。刘敬彬支付购买股权转让余款140万元。这是附条件的股权转让协议，只有在条件成就时才能继续履行。刘敬彬已支付第一笔资金83万元，但刘卫东、于洪涛并未配合工商变更。但一审法院在判决时，却将余款140万元计算在内，判决上诉人给付股权转让余款56万元。是明显适用法律不当。综上所述，一审法院判决时对基本事实片面认定或根本不予认定，对刘卫东、于洪涛一方袒护明显。事实未查清，判决不公正，适用法律不当。特提出上诉请求，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的合法诉求。
刘卫东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
于洪涛答辩称，上诉人的全部上诉理由与于洪涛无任何事实和法律上的关联，请求二审法院维持一审判决。
邓利新、刘敬彬向一审法院起诉请求：判令解除股权收购协议（即股权转让协议），被告于洪涛、刘卫东返还原告邓利新、刘敬彬股权转让款83万元；二、本案诉讼费用由被告于洪涛、刘卫东承担。
一审法院认定事实：邓利新、刘敬彬、于洪涛、刘卫东为大庆智尊新型建材有限公司法定股东，四人各出资100万元。2014年2月19日，大庆智尊新型建材有限公司股东召开股东会，会议决定由刘敬彬收购于洪涛、刘卫东的全部股权，于洪涛、刘卫东股权整体核价为350万,2014年3月1日至3月5日，刘敬彬支付于洪涛、刘卫东股权转让款的60%即210万元（支付于洪涛、刘卫东各105万元）后，进行工商变更和公司正常营运交接手续，2014年3月20日之内，刘敬彬支付股权转让余款140万元，邓利新、刘敬彬、于洪涛、刘卫东均在转让协议上签字确认。于洪涛及刘卫东每人应分得股权转让款175万元。2014年3月6日，邓利新以银行转账方式给付刘卫东股权转让款60万元，余款115万元未支付。本案在庭审过程中，确认被告刘卫东名下隐名股东程建茹拉走墙板60万元。2014年3月7日，邓利新以银行转账方式给付于洪涛股权转让款23万元。大庆市公安局经侦支队出具的情况说明，可以确认关于大庆智尊新型建材有限公司股东刘敬彬举报法人刘卫东涉嫌职务侵占本案2013年12月15日，凭证号为70058的182.4万元款项，公安机关已经依法查明这182.4万元的货款，虽然打到了刘卫东的个人卡上，但都用于公司的业务上了，2013年12月28日还公司借杨永刚款4018万元，2013年10月29日还公司借刘敬彬款42.24万元，2013年10月29日还公司借李永臣借款40万元，2013年10月31日付俄罗斯进口公司代办费328,565元、运费20多万元，剩余进公司帐了。后在股权转让协议履行过程中，各方发生争议。现本诉原告邓利新、刘敬彬以合同目的无法实现为由诉至法院，诉讼请求如下：一、判令解除股权收购协议（即股权转让协议），被告于洪涛、刘卫东返还原告邓利新、刘敬彬股权转让款83万元；二、诉讼费由被告于洪涛、刘卫东承担。后本诉被告刘卫东以邓利新、刘敬彬欠付收购款为由向提起反诉，诉讼请求如下：一、反诉被告邓利新、刘敬彬支付反诉原告刘卫东股权转让款115万元，并按同期银行贷款利率给付自2014年3月20日起至给付之日的利息；二、股权转让款支付完毕后，由反诉被告邓利新、刘敬彬办理股东变更工商登记；三、由反诉被告邓利新、刘敬彬承担本诉及反诉的诉讼费用。
一审法院据此认为，本案系股权转让纠纷。邓利新，刘敬彬、于洪涛、刘卫东签订的股权转让协议系各方真实意思表示，内容合法有效。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或部分股权。本案中邓利新、刘敬彬、于洪涛、刘卫东均系公司股东，相互之间转让股权符合法律规定，依法成立，股权转让协议对当事人具有约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。2014年2月19日签订的股权转让协议中约定，股权收购人为刘敬彬，但为于洪涛及何有志出具股权转让款借条的借款人为邓利新、刘敬彬二人，且在股权转让款的实际给付过程中，也由邓利新从其个人帐户中将股权转让款合计83万元转账给于洪涛、刘卫东，故在协议实际履行过程中，该股权转让协议收购股权的一方实际为本诉原告邓利新、刘敬彬。对于本诉原告邓利新、刘敬彬要求解除股权收购协议（即股权转让协议），并判令本诉被告于洪涛、刘卫东返还本诉原告邓利新、刘敬彬股权转让款83万元的诉讼请求，本案在庭审过程中，本诉原告邓利新、刘敬彬并未充分举证证明本诉被告于洪涛、刘卫东拒绝履行股东会决议，并私自拉走其他公司已经预订的复合墙板及生产经营用的叉车，导致公司无法及时供货，给公司的声誉造成影响的事实。同时，经庭审举证质证，大庆市公安局经侦支队侦查证实被告于洪涛、刘卫东不存在刻意隐瞒俄罗斯一家公司已支付的1,824,000元货款，企图私自占有这笔货款的行为。本诉原告邓利新、刘敬彬所诉股权转让协议的解除条件并未具备，故对本诉原告邓利新、刘敬彬要求解除股权收购协议（即股权转让协议）的诉讼请求，不予支持。庭审已经查明，股权转让协议明确约定待原告刘敬彬于2014年3月1日至5日给付第一笔转让款210万元后，于洪涛、刘卫东办理工商变更登记和公司正常营运交接手续，综合庭审中各方举证情况可证实，本诉原告邓利新、刘敬彬于2014年3月7日前给付股权转让款共83万元，未按照股权转让协议约定及时足额给付，已构成违约，故本诉被告于洪涛、刘卫东不具备协议约定的办理工商变更登记和公司正常营运交接手续的条件，本诉原告邓利新、刘敬彬应当按照股权转让协议的约定继续履行所负担的义务，对本诉原告邓利新、刘敬彬要求本诉被告于洪涛、刘卫东返还股权转让款83万元的诉讼请求，不予支持。对于反诉原告刘卫东要求反诉被告邓利新、刘敬彬支付115万元股权转让款的反诉请求，因本案在庭审过程中，反诉原告刘卫东对4次拉走墙板的行为进行了确认，且在反诉原告刘卫东举证于2014年6月25日“郑重通知暨声明”中已经记明“到2014年6月1日，你刘敬彬用价值约60万元的属于你刘敬彬的（或你的公司）股权材料顶抵了部分转让股权款，届时你方（刘敬彬、邓利新）才具备到工商局变更法定代表人的条件，即由刘卫东变更为刘敬彬或其他人。”此“郑重通知暨声明”系反诉原告刘卫东对其名下隐名股东程建茹拉走墙板抵顶股权转让款60万元的确认，综上，对反诉原告刘卫东要求反诉被告邓利新、刘敬彬支付股权转让款115万元的反诉请求，予以部分支持55万元。对于反诉原告刘卫东要求反诉被告邓利新、刘敬彬在股权转让款支付完毕后，由反诉被告邓利新、刘敬彬办理股东变更工商登记的反诉请求，予以支持。对于反诉原告刘卫东要求反诉被告邓利新、刘敬彬按中国人民银行同期银行贷款利率给付剩余股权转让款115万元自2014年3月20日起至给付之日的利息的反诉请求，因股权转让双方在股权转让协议中没有约定利息，但反诉被告邓利新、刘敬彬未按约定支付股权转让款已构成违约，应该承担相应的违约责任，从反诉原告刘卫东提出反诉请求主张权利之日即2014年8月8日始至实际给付之日按中国人民银行同期贷款年利率计算利息为宜。故对反诉原告刘卫东要求反诉被告邓利新、刘敬彬按中国人民银行同期贷款利率给付剩余股权转让款115万元自2014年3月20日起至给付之日的利息的反诉请求，予以部分支持。即支持以剩余股权转让款55万元为基数，自2014年8月8日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款年利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证|据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回本诉原告邓利新、刘敬彬的诉讼请求；二、反诉被告邓利新、刘敬彬于判决生效后立即给付反诉原告刘卫东股权转让款55万元。反诉被告邓利新、刘敬彬按中国人民银行同期银行贷款年利率给付股权转让款55万元自2014年8月8日起至实际给付之日的利息；三、反诉被告邓利新、刘敬彬在股权转让款支付完毕后协助反诉原告刘卫东办理大庆智尊新型建材有限公司股东工商登记变更手续；四、驳回反诉原告刘卫东的其他诉讼请求。本诉案件受理费12100元，由本诉原告邓利新、刘敬彬负担；反诉案件受理费15150元，由反诉原告刘卫东负担5850元，由反诉被告邓利新、刘敬彬负担9300元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案系股权转让纠纷。邓利新、刘敬彬上诉的主要依据及理由为刘卫东在任大庆智尊新型材料有限公司股东及法定代表人期间，可能存在着职务侵占、竞业禁止等行为，导致构成对邓利新、刘敬彬、于洪涛、刘卫东四人所签订的涉案股权转让协议的违约。但根据各方一、二审过程中的陈述及举证可知，于洪涛、刘卫东作为大庆智尊新型材料有限公司股东，在与邓利新、刘敬彬签订并履行股权转让协议过程中，并未出现违反该股权转让协议约定内容的行为。而邓利新、刘敬彬所述刘卫东存在职务侵占、竞业禁止等行为，因系刘卫东在担任大庆智尊新型材料有限公司法定代表人职务时的履职情况，与本案所涉股权转让活动无关，且分属不同的法律关系，邓利新、刘敬彬可另行主张权利，但无权在本案中主张解除股权转让协议，同时不应以此为由抗辩刘卫东要求继续履行股权转让协议的请求。
综上所述，邓利新、刘敬彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,100元，由上诉人邓利新、刘敬彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周广彬
审 判 员 孙文斌
审 判 员 刘振影
二〇一八年四月二十八日
法官助理 杨 阳
书 记 员 王晓萍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；