湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵中民一终字第570号
上诉人（原审原告）罗检求。
委托代理人彭海军。
被上诉人（原审被告）李茂林。
委托代理人卿丽君。
委托代理人肖品祥。
被上诉人（原审被告）梁保和（又名梁林凡）。
上诉人罗检求因与被上诉人李茂林、梁保和提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一三年七月二十三日作出的（2012）邵东民初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月16日，李茂林将位于邵东县两市镇桃园路一栋房屋承包给梁保和承建，双方签订了合同。李茂林将房屋的地脚梁混凝土工程又作价1800元以包工不包料的形式承包给梁保和。梁保和叫来罗宜夫带班打混凝土，罗宜夫又叫来罗检求等人做工，工资为170元／天。2012年9月26日混凝土工程开工，因搅拌机在检查过程中发生故障，罗检求主动去修理，罗宜夫突然启动了开关，搅拌机转动将罗检求左手压伤。罗检求受伤后在正大邵阳骨伤科医院、邵东县中医院、邵东县人民医院等地住院19天，共花费医药费15398.95元。李茂林垫付5500元，梁保和垫付180元。2012年10月15日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，罗检求有：1、左环指近节缺失（术后）；2、左小指远节指间关节缺失（术后）；3、食指、中指骨折（内固定术后）；4、左食、中指伸肌腱断裂（术后），评定为玖级伤残；伤休贰个月，预计后期医疗费2500元；择期行左食、中指内固定克氏针，预计医疗费2000元。罗检求为此花费鉴定费405元。李茂林对此鉴定结论不服，申请重新鉴定，后又撤回重新鉴定申请。另查明，梁保和无承包建筑资质，罗检求亦无相关修理搅拌机的资质。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。罗检求系提供劳务方，李茂林与梁保和签订了房屋建筑合同，二人之间系承揽关系，梁保和通过承包工程，除发放工人工资外，获得了额外利润，故应认定为接受劳务方。罗宜夫作为带班工头，负责为梁保和召集工人，应视为梁保和的雇员。罗宜夫在本案中错误操作开关，导致罗检求受伤，罗宜夫造成的损害应由其雇主梁保和承担赔偿责任。李茂林将房屋承包给无资质的人员，在选任上具有一定过错，且未对施工现场进行安全监督，应负一定的责任。罗检求明知自己无相关修理搅拌机的资质而去修理导致受伤，自身亦有一定过错。根据三方的过错程度，在责任比例划分上以梁保和承担50%、李茂林承担30%、罗检求自负20%为宜。罗检求的损失经核定为：1、医药费为15398.95元；2、误工费为79天×49.51元／天＝3911.29元；3、护理费为49.51元／天×19天＝940.69元；4、交通费酌情认定200元；5、住院伙食补助费为19天×12元／天=228元；6、营养费为19天×10元／天＝190元；7、残疾赔偿金为6567元／年×20年×20%=26268元；8、法医鉴定费为405元；9、后续治疗费2000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：（一）罗检求的医药费15398.95元、误工费3911.29元、护理费940.69元、交通费200元、住院伙食补助费228元、营养费190元、残疾赔偿金26268元、法医鉴定费405元、后续治疗费2000元，共计49607.93元，由梁保和赔偿50％即24803.97元，李茂林赔偿30%即14882.38元，扣除梁保和已赔偿的180元，李茂林已赔偿的5500元，梁保和还应赔偿24623.97元，李茂林还应赔偿9362.38元，其余损失由罗检求自负；（二）驳回罗检求的其他诉讼请求。
上诉人罗检求上诉称，罗检求住院19天后被要求做法医鉴定，在鉴定时罗检求的伤情还未痊愈，是否存在功能障碍还不清楚，鉴定中心认为罗检求只构成九级伤残的鉴定结论违背客观事实；罗检求自2008年起租住在邵东县龙桥路37号并经营商店，有房主的证明予以证实，原判以农村居民标准计算罗检求的各项损失错误；罗检求在检查搅拌机时因他人突开电源受伤，罗检求对该损害后果没有过错，不应自负20%的责任。请求二审法院撤销原判，改判李茂林、梁保和连带赔偿罗检求133735.47元。
被上诉人李茂林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁保和未答辩。
本院经审理查明，罗检求自2008年起至2012年10月1日止，租住在邵东县宋家塘街道办事处龙桥路37号杨明华的房屋内2011年度湖南省城镇居民人均可支配收入为18844元。罗检求此次受伤造成的损失包括：残疾赔偿金75376元（18844元／年×20年×20%）；医药费15398.95元；误工费4078.56元（18844元／年÷365天×79天）；护理费940.69元（49.51元／天×19天）；交通费200元；住院伙食补助费228元（12元／天×19天）；营养费190元（10元／天×19天）；法医鉴定费405元；后续治疗费2000元；以上损失共计98817.20元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有，1、原判以九级伤残计算罗检求的各项损失是否正确；2、罗检求在本案中是否存在过错，应否自负部分责任；3、罗检求经常居住地在农村还是城镇，原判以农村居民收入标准计算罗检求损失是否正确；4、李茂林、梁保和应否承担连带赔偿责任。罗检求的伤情经邵阳市光大司法鉴定所鉴定为九级伤残，罗检求对该鉴定结果未提出重新鉴定或补充鉴定的请求，也未举证证明该鉴定结果存在错误，故罗检求上诉称原判以九级伤残标准计算其各项损失错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。搅拌机出现故障后应当由具备修理资质的专业人员进行维修，罗检求明知其不具备相应资质而主动修理以致受伤，罗检求的行为存在一定过错，该过错行为与损害后果之间存在因果关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原审判令罗检求自负20%的赔偿责任符合法律规定，罗检求上诉称其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。罗检求自2008年起就租住在邵东县宋家塘街道办事处龙桥路37号，直到2012年10月1日才搬离该住所，其主要生活来源于城镇，房屋的所有权人杨明华和邵东县宋家塘街道办事处广场社区居委会的工作人员均证明了该事实，罗检求上诉要求以城镇居民标准计算其各项损失正当，本院予以支持。我国法律对建筑工程承包有严格的要求，承建方必须具备相应建筑资质。本案中，李茂林将其位于城镇的房屋修建工程发包给不具备建筑资质的自然人梁保和，违反了法律规定，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定处理本案，罗检求上诉要求李茂林与梁保和承担连带赔偿责任的上诉理由符合法律规定，本院予以支持。李茂林承担30%的赔偿责任即29645.16元（98817.20元×30%），扣减李茂林已垫付的医疗费5500元，李茂林还应赔偿罗检求24145.16元；梁保和承担50%的赔偿责任即49408.60元（98817.20元×50%），扣减梁保和已垫付的医疗费180元，梁保和还应赔偿罗检求49228.60元；罗检求自负20%的赔偿责任即19763.44元（98817.20元×20%）；李茂林与梁保和互负连带赔偿责任。原判认定事实部分错误，适用法律不当，以致实体处理欠妥，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵东县人民法院（2012）邵东民初字第1826号民事判决；
二、由李茂林赔偿罗检求24145.16元，梁保和赔偿罗检求49228.60元，李茂林与梁保和互负连带赔偿责任；其余损失由罗检求自负；
三、驳回罗检求的其他诉讼请求。
以上应给付款项限收到本判决书后十五日内一次付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件诉讼费1000元，二审诉讼费968元，共计1968元，由上诉人罗检求负担393元，被上诉人李茂林负担590元，被上诉人梁保和负担985元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一三年十二月十九日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接收发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
……