安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2635号
上诉人（原审被告）：张涵，女，住安徽省阜阳市颍州区。
法定代理人：张健美，女，住址同上，系张涵母亲。
上诉人（原审被告）：张健美，女，住址同上。
上诉人（原审被告）：刘思晗，女，住安徽省阜阳市颍东区。
法定代理人：刘辉，男，住址同上，系刘思晗父亲。
上诉人（原审被告）：刘辉，男，住址同上。
上诉人（原审被告）：王壮壮，男，住安徽省阜阳市颍东区。
法定代理人：王军，男，住址同上，系王壮壮的父亲。
上诉人（原审被告）：王军，男，住址同上。
张健美、刘辉、王军共同的委托代理人：张得利，安徽恒言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永宁，男，住安徽省阜阳市颍东区。
被上诉人（原审原告）：武侠芳，女，住安徽省阜阳市颍东区。
上述两被上诉人共同的委托代理人：余光灿，安徽勇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市园林管理局，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：陈磊，局长。
委托代理人：朱剑钧，该单位法律顾问。
委托代理人：王东，该局办公室主任。
上诉人张健美、张涵、刘辉、刘思晗、王军、王壮壮因与被上诉人李永宁、武侠芳、阜阳市园林管理局生命权纠纷一案不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2016）皖1203民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张健美、张涵、刘辉、刘思晗、王军、王壮壮上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、原审法院漏列阜阳颍河船闸有限公司为被告。李洋洋溺水身亡的区域属于阜阳颍河船闸有限公司管理和维护，该公司没有尽到安全警示、防范义务，应承担损害赔偿责任。2、原审适用法律错误。张涵、刘思晗、王壮壮没有对李洋洋实施侵权行为，原审依照侵权的相关规定判决张涵、刘思晗、王壮壮承担赔偿责任错误。
李永宁、武侠芳辩称：一审认定事实正确，程序合法，应予维持。
阜阳市园林管理局辩称：其已尽到管理责任，一审判决其不承担赔偿责任正确。
李永宁、武侠芳向一审法院起诉请求：请求判令张健美、张涵、刘辉、刘思晗、王军、王壮壮、阜阳市园林管理局对李洋洋溺水死亡承担连带赔偿责任，连带赔偿李永宁、武侠芳死亡赔偿金536000元、赡养费476640元，丧葬费28447元，合计1041087元；诉讼费由各被告承担。在诉讼过程中又变更诉讼请求，请求增加精神抚慰金80000元，同时减少死亡赔偿金80000元。
一审法院认定事实：李洋洋与张涵、刘思晗、王壮壮四人系阜阳十中七年级的同学，在清明节放假前，几人约定假期一起玩游戏。2016年4月2日13时许，四人先到阜阳烟厂院内玩“撕名牌”的游戏，后四人又一起到阜阳市三角洲公园北侧广场继续玩“撕名牌”游戏；玩了一段时间后，四人商定猜拳，赢拳的人先躲起来，由输拳的人去找。李洋洋先赢的，就向广场附近万民山西侧的河边去躲藏，然后是张涵赢的，第三个是刘思晗赢的，两人先后到路边找地方躲藏，由输拳的王壮壮去寻找。在躲藏期间，张涵看到在河边的栅栏上有个人影好像在翻越栅栏，因张涵系近视眼，就没有在意；后张涵在躲藏时看到刘思晗躲藏在草丛中，两人就商量一起找李洋洋准备共同躲藏，因之前张涵看到有人翻越栅栏，怀疑是李洋洋，两人就到栅栏附近寻找，但是没有找到李洋洋，两人又重新回到原来刘思晗躲藏的草丛旁，这时王壮壮过来了，两人就问王壮壮是否找到李洋洋，王壮壮称没有看到，张涵就说刚才看到有人翻越栅栏，不知道是不是李洋洋，三人又来到栅栏处寻找，后三人又翻到栅栏外寻找，发现栅栏外面的河面上有一顶帽子，王壮壮将帽子捞上来后，三人看到像是李洋洋的帽子，就在附近看了看，没有找到李洋洋，三人又翻到栅栏内，分头在附近寻找，但仍没有找到。三人认为李洋洋是不是开玩笑自己先回家了，就拿着李洋洋的帽子回去了；到了李洋洋家附近，三人又等了一段时间，仍没有等到李洋洋，三人将帽子放到附近的草丛中就分头回家了。因李洋洋的姐姐一直没有见到李洋洋回家，就在李洋洋班的微信群中问班主任，当天夜里约11点，班主任通知和李洋洋玩游戏的三被告及家人到学校，后又到颍东公安分局颍河东路派出所，经公安机关人员询问，三人陈述了当天玩游戏的事实并怀疑李洋洋掉河里了，经组织打捞，于次日凌晨在河里打捞到李洋洋的尸体。
另查明，李洋洋，男，2003年4月29日出生，农业家庭户口，系李永宁、武侠芳的儿子；李洋洋小学期间在浙江省余姚市育新小学上学，小学毕业后于2015年9月到阜阳市第十中学上初中；事发时李永宁、武侠芳在浙江省余姚市打工，李洋洋随其姐姐李甜甜（1998年11月2日出生）在阜阳烟厂家属院租房居住。
又查明，阜阳市三角洲公园系开放性公园，属独立的事业法人；李洋洋溺水处外侧设有两道栅栏，靠水面一侧系绿色的铁丝网栅栏，部分栅栏缺失，靠公园一侧是黑色方形钢管栅栏，未发现黑色栅栏有缺失状况；黑色栅栏外侧约两米是属于阜阳颍河船闸有限公司所管理的河道。2016年5月13日阜阳颍河船闸有限公司给阜阳市住房和城乡建设委员会复函：为消除安全隐患，决定沿三角洲公园万民山周围建设防护围栏，阻止游人进入河岸坍塌区域。
一审法院认为：李洋洋溺水死亡处设立有栅栏，而且黑色的栅栏是完备的，足以将游人与河道分离，如果游人不主动翻越栅栏，是不会掉落河道并造成损害；且阜阳市三角洲公园是独立的事业法人，阜阳颍河船闸有限公司的复函能够证明万民山周围的防护围栏应由阜阳颍河船闸有限公司建设，即使防护设施有疏漏，相关的责任也不应当由阜阳市园林管理局承担，故李永宁、武侠芳要求阜阳市园林管理局承担侵权责任，没有事实和法律依据，不予支持。李洋洋溺水死亡，不是四人所玩的游戏直接导致，游戏本身并不具备危险性，事故发生的主要原因是李洋洋自行翻越栅栏进入危险区域后落水而导致，李永宁、武侠芳作为李洋洋的法定监护人，将李洋洋交给其未成年的姐姐李甜甜照顾，自己外出打工，缺乏对未成年人的安全保护意识，监管保护不力，应当承担该起事故的主要责任，自负民事赔偿责任的70%；张涵、刘思晗、王壮壮与李洋洋共同外出玩耍，在找不到李洋洋并在河面上发现李洋洋的帽子后，作为限制民事行为能力的三人，应当考虑到李洋洋有落水的可能，并及时采取相应的救助措施，如求救、报警等，事实上三人在公安机关询问时，均第一时间称怀疑李洋洋掉河里了；而三人却想当然地认为李洋洋自行回家了，丧失了及时救助李洋洋的时机，最终导致李洋洋溺水身亡，张涵、刘思晗、王壮壮对李洋洋的死亡有一定责任，以各自承担10%的责任为宜；因三人为限制民事行为能力人，民事责任应由监护人承担。李洋洋虽系农业家庭户口，但是其一直在浙江省余姚市及阜阳市内上学，故死亡赔偿金应按照城市标准计算，其于2015年9月起即在阜阳市内学习、居住，经常居住地已经不在浙江省余姚市，故应当按照安徽省的标准计算，死亡赔偿金数额应为26936元/年×20年=538720元；丧葬费为55139元/年÷12月×6月=27569.5元；李永宁、武侠芳主张赡养费，因李洋洋死亡时系未成年人，没有经济收入及赡养父母的能力，且李永宁、武侠芳系未丧失劳动能力的成年人，故对赡养费的主张不予支持。上述费用合计为566289.5元，由张涵、刘思晗、王壮壮分别承担10%的赔偿责任即56628.95元；李永宁、武侠芳主张的精神抚慰金，考虑到各方的过错程度及案件的实际，张涵、刘思晗、王壮壮分别承担5000元为宜。因张涵、刘思晗、王壮壮系未成年人，应由三人的监护人承担赔偿责任；张健美、刘辉、王军分别赔偿李永宁、武侠芳经济及精神损失61628.95元，并互负连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张健美赔偿李永宁、武侠芳经济及精神损失61628.95元，刘辉赔偿李永宁、武侠芳经济及精神损失61628.95元，王军赔偿李永宁、武侠芳经济及精神损失61628.95元，于本判决生效后十日内履行完毕，张健美、刘辉、王军对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回李永宁、武侠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14170元，减半收取7085元，由李永宁、武侠芳承担4985元，张健美承担700元，刘辉承担700元，王军承担700元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然阜阳颍河船闸有限公司是涉案区域的管理单位，但该公司已在河岸安装栅栏，尽到安全防范义务，对李洋洋溺水死亡的后果没有过错，不应承担赔偿责任。张健美、张涵、刘辉、刘思晗、王军、王壮壮上诉称阜阳颍河船闸有限公司对事故的发生存在过错、应追加该公司为当事人的上诉理由不能成立，本院不予采信。张涵、刘思晗、王壮壮作为限制民事行为能力人，虽然没有对李洋洋直接实施侵权行为，但其三人与李洋洋共同玩耍时，在找不到李洋洋并在河面上发现李洋洋的帽子之后没有及时采取救助措施，而是直接回家，导致李洋洋失去被及时救助的机会，原审法院认为张涵、刘思晗、王壮壮对李洋洋的死亡存在过错，判决三人承担10%的赔偿责任正确，张健美、张涵、刘辉、刘思晗、王军、王壮壮上诉称其没有过错、不应承担侵权赔偿责任的上诉理由亦不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2766元，由张健美、张涵、刘辉、刘思晗、王军、王壮壮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
审 判 员 孟乐群
代理审判员 邵静怡
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 卢秀梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。