河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1556号
上诉人（原审原告）：周秀霞，女，汉族，1975年11月14日出生，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：新乡市百方人力资源开发服务中心，住所地新乡市人民路3号。
法定代表人：赵向军，总经理。
委托诉讼代理人：刘国辉、聂壮云，河南国豪律师事务所律师。
第三人:中国石化集团华北石油局，住所地郑州市伏牛路南段。
法定代表人:周荔青，局长。
委托诉讼代理人：苗立明，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人周秀霞因与被上诉人新乡市百方人力资源开发服务中心（以下简称百方人力资源中心）、原审第三人中国石化集团华北石油局（以下简称华北石油局）劳动争议纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。
周秀霞上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持原审诉讼请求；本案诉讼费由百方人力资源公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定2008年以前的工资含社保由百方人力资源中心委托五普钻井公司代发了，此项认定的事实前后矛盾。2、生效判决（2013）新中民一终字第932号民事裁定说周秀霞1999年取得护士执业资格，（2016）豫0702民初1355号民事裁定作出“周秀霞在从事派遣工作期间于2008年12月取得护士执业资格”，认定错误。3、周秀霞《工伤认定》及《伤残鉴定书》、百方出示的《劳动合同》约定工作岗位显示周秀霞工作岗位2004年以来始终是职工医院护士及门诊收费，而非一审认定的2011年8月被百方派遣至用电站从事物业收费工作。4、周秀霞之所以2012年9月3日进行工作交接是因为劳动者提供劳动应当属于后履行义务，以用人单位提供劳动条件为前提。另外，周秀霞在财务敏感岗位，华北石油局要求周秀霞进行工作交接时，周秀霞必须配合。百方和华北石油局违法剥夺周秀霞劳动权利，应承担对周秀霞支付劳动报酬的义务。5、周秀霞对百方出示的失业人员基本情况登记表不知道其存在，周秀霞请求恢复工作，所以未请求支付赔偿金和工伤待遇补偿金等，更不可能同百方一并将社保手续交到失业保险部门。二、一审适用法律错误。1、（2013）红民一初字第225号民事判决作出后，周秀霞上诉即不发生法律效力，一审法院认为该判决生效错误；维持原判的二审判决（2013）新中民一终字第932号民事判决书并没有作出百方人力资源中心解除周秀霞劳动关系理由合法的认定。（2013）新中民一终字第932号民事裁定，周秀霞是以中石化集团华北石油局作为主体，请求华北石油局承担用人单位应该承担的法律责任，和百方没有劳动关系，不应由百方给周秀霞下发《解除劳动合同的通知》。现周秀霞以百方作为主体提起诉讼，请求百方作为用人单位应该承担的法律责任，请求确认百方解除上诉人劳动关系系违法解除之诉。两次请求撤销《解除劳动合同的通知》诉讼主体不同而有不同的意义。新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1763号生效裁定作出了“周秀霞两次诉讼的诉讼标的不同，不属于重复诉讼”的认定。此次一审判决依然以“重复诉讼”为由驳回了周秀霞的诉讼请求。2、一审判决提出认为“周秀霞超过法定仲裁时效，故对上述请求不予支持”说法错误。周秀霞在（2013）新中民一终字第932号民事裁定的主要诉讼请求是劳动主体的确认，只有确认了劳动主体才能向适格主体主张权利，所以2015年11月2日新乡市检察院作出不支持监督申请决定书后，上诉人于2016年3月2日向仲裁委提出上述请求不超法定诉讼时效。
百方人力资源公司答辩称，1、一审法院依法驳回周秀霞要求“撤销百方2012年8月23日的解除劳动合同”诉讼请求正确。已生效的（2013）红民一初字第225号民事判决书，认定周秀霞与百方人力资源公司存在劳动关系。周秀霞对该判决不服，上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2014年2月7日作出（2013）新中民一终字第932号民事判决书，驳回上诉，维持原判。周秀霞又向河南省高级人民法院申请再审，及向新乡市人民检察院申请监督，周秀霞此次提出该请求属于重复诉讼，其要求恢复工作依法驳回正确。2、周秀霞一审诉讼请求中的第2、3、4、5向诉讼请求在其申请仲裁时均已超过了法定的仲裁时效，一审法院依法驳回正确。
华北石油局答辩称，1、同意百方人力资源公司的答辩意见。2、华北石油局被追加为第三人参加诉讼，因为周秀霞的劳动争议涉及到原中国石化集团华北石油局五普钻井公司，由于2013年元月中石化集团内部调整，对五普公司划入新成立的中石化华北石油工程有限公司，华北工程公司，本案劳动关系涉及的华北石油局是从2011年8月25日-2012.8.23日。原来属于五普公司的，我们无权代理。3、此案在此之前，周秀霞诉石油局的劳动争议之间已经得到了生效判决认定，驳回周秀霞的诉讼请求，本案属于重复诉讼，请求二审法院驳回周秀霞的诉讼请求。
周秀霞向一审法院起诉请求：1、请求裁决撤销百方人力资源公司2012年8月23日的解除合同通知，恢复周秀霞工作。2、请求裁决拜访人力资源公司补发原告周秀霞2012年8月到恢复劳动期间工资，以及从2012年8月至恢复劳动期间的各项劳动保险。3、请求裁决百方人力资源公司补发周秀霞在2004年10月至2012年7月之间93个月期间与同类岗位工作人员的工资差额155298.19元。4、2010年1月1日—2011年3月之间未签合同的双倍工资39718元。5、请求裁决百方人力资源公司支付其他损失90396.26元。6、诉讼费由百方人力资源公司承担。
一审法院认定事实：从2004年2月至今，华北石油五普钻井公司陆续与百方人力资源中心签订《劳务派遣协议书》，协议约定由百方人力资源中心派遣员工到五普钻井公司工作，五普钻井公司每月按时足额向百方人力资源中心支付派遣员工工资、社会保险费、服务管理费，百方人力资源中心及时向派遣员工支付工资及其他应给派遣员工的费用，依法为派遣员工缴纳社会保险，及时办理社会保险等手续。2005年元月起，周秀霞被百方人力资源中心派遣到五普钻井公司职工医院从事门诊收费工作。周秀霞与百方人力资源中心于2005年10月正式签订了书面劳动合同。周秀霞在五普钻井公司职工医院工作期间，其2008年以前的工资含社会保险费由百方人力资源中心委托五普钻井公司代发，2008年之后的工资由百方人力资源中心发放，百方人力资源中心在社保局为周秀霞办理了社保手续。周秀霞在从事派遣工作期间于2008年12月取得了护士执业资格。2011年8月，周秀霞经百方人力资源中心被派遣至华北石油局新乡办事处用电站从事物业收费工作，华北石局新乡办事处与百方人力资源中心亦签有《劳务派遣协议书》。期间，周秀霞的工资由百方人力资源中心通过银行转帐发放。2012年7月份，因周秀霞欠交华北石油局采暖费，华北石油局向百方人力资源中心发函要求协助处理。2012年8月23日，百方人力资源中心对周秀霞作出解除劳动合同通知书，以周秀霞严重违反劳动合同约定为由，决定从2012年9月30日解除百方人力资源中心与周秀霞的劳动合同关系，并通知了华北石油局和周秀霞。周秀霞已于2012年9月3日与华北石油局办理了工作交接手续。2012年11月7日，周秀霞申诉到新乡市劳动人事仲裁委员会。2013年1月7日，新乡市劳动人事仲裁委员会作出新劳人仲案字（2012）第255号仲裁裁决书，驳回了周秀霞的申诉请求，周秀霞不服裁决，于2013年1月28日诉至法院要求：1、确认周秀霞与华北石油局之间存在劳动关系；2、华北石油局为周秀霞安排工作并支付2012年8月至恢复劳动期间的工资；3、确认周秀霞与百方人力资源中心之间的劳务派遣合同无效并撤销百方人力资源中心2012年8月23日的解除合同通知；4、华北石油局补发周秀霞2004年10月至今的工资差额155298.19元；5、华北石油局向周秀霞支付2008年1月至今的双倍工资163618.19元；6、华北石油局赔偿周秀霞其他损失90396.26元；7、诉讼费由华北石油局承担。新乡市红旗区人民法院于2013年5月20日作出（2013）红民一初字第225号民事判决书，驳回了周秀霞的诉讼请求。周秀霞对该判决不服，上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2014年2月7日作出（2013）新中民一终字第932号民事判决书，驳回了周秀霞的上诉，维持原判。此后，周秀霞向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2014年10月21作出（2014）豫法立二民申字第00827号民事裁定书，驳回了周秀霞的再审申请。周秀霞又向新乡市人民检察院申请监督，新乡市人民检察院于2015年11月2日作出新市检民（行）监（2015）41070000068号不支持监督申请决定书。2016年3月2日周秀霞以百方人力资源中心作为被申诉人，向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求：1、请求裁决撤销被申请人2012年8月23日的解除合同通知，恢复周秀霞的工作。2、请求裁决被申请人补发周秀霞2012年8月到恢复劳动期间工资。3、请求裁决被申请人为周秀霞补缴2004年11月至2008年2月之间的养老保险、医疗保险、失业保险共计8279.00元，以及从2012年8月至恢复劳动期间的各项劳动保险。4、请求裁决被申请人补发周秀霞在2004年10月至2012年7月之间93个月期间与同类岗位工作人员的工资差额155298.19元。5、请求裁决被申请人支付其他损失90396.26元。6、诉讼费由被申请人承担。新乡市劳动人事争议仲裁委员会于当日根据（2013）新中民一终字第932号民事判决书、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，作出新劳人仲案字（2016）035号不予受理通知书。周秀霞不服诉至法院。
一审法院认为，生效的（2013）红民一初字第225号、（2013）新中民一终字第932号民事判决书已认定周秀霞与百方人力资源中心为劳动关系，百方人力资源中心作为周秀霞的用人单位将周秀霞派遣到华北石油局工作，华北石油局为周秀霞的用工单位。并认定周秀霞在工作期间违反用工单位华北石油局的劳动制度及纪律，用人单位百方人力资源中心以其违反劳动合同约定，依据劳动合同法的规定解除与周秀霞之间的劳动合同符合法律规定，驳回了周秀霞要求撤销百方人力资源中心解除劳动合同通知的诉讼请求。故周秀霞在本案中再次要求撤销人力资源中心解除劳动合同的通知，并恢复工作的诉讼请求，属重复诉讼，应予驳回。周秀霞要求补发2012年8月到恢复工作期间的工资，以及补缴2012年8月至恢复工作期间的各项劳动保险的请求，因周秀霞要求撤销百方人力资源中心解除劳动合同通知和恢复工作的诉讼请求被驳回，故该项诉讼请求不予支持。周秀霞要求百方人力资源中心补发2004年10月至2012年7月93个月与同类岗位工作人员的工资差额155298.19元和2010年1月1日至2011年3月之间未签合同的双倍工资39718元，以及判决百方人力资源中心支付其他损失90396.26元的诉讼请求，因2012年8月23日百方人力资源中心作出解除周秀霞劳动合同的通知后通知了周秀霞，周秀霞于2012年9月3日与华北石油局办理了工作交接手续，此时，周秀霞应当知道其与百方人力资源中心的劳动关系已被解除，周秀霞虽申请了仲裁，并进行了诉讼，但在其申请仲裁和诉讼过程中始终未对百方人力资源中心提出上述请求，直至2016年3月2日才向仲裁委提出上述请求，已超过法定的仲裁时效，对上述诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，原审判决：驳回周秀霞的诉讼请求。诉讼费10元，由周秀霞负担。
在二审过程中，周秀霞提供一份河南省劳动和社会保障厅关于规范和发展劳务派遣工作的通知（复印件）。证明劳务派遣人员应当以同工同酬为前提，百方人力资源公司与华北石油局质证称，与本案没有关联性。本院经审理查明的事实与一审认定相同。
本院认为：关于事实问题。新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第225号民事判决认定，2004年2月至今，华北石油五普钻井公司陆续与百方人力资源中心签订《劳务派遣协议书》，协议约定由百方人力资源中心派遣员工到五普钻井公司工作，五普钻井公司每月按时足额向百方人力资源中心支付派遣员工工资及其他费用。周秀霞在五普钻井公司职工医院工作期间，其2008年以前的工资含社会保险费由百方人力资源中心委托五普钻井公司代发。（2013）新中民一终字第932号民事判决的认定的事实与新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第225号民事判决认定事实一致，且维持了该判决。周秀霞称原审认定该项事实前后矛盾的理由不充分。根据周秀霞在一审中提供的《护士执业注册申请审核表》等证据显示，周秀霞于2008年取得护士执业资格，原审对该事实予以认定并无不当。周秀霞在起诉时自称2011年8月24日，华北石油局给其变更了工作岗位让其从事物业收费工作，原审对该事实予以认定并无不当。因此周秀霞上诉主张一审法院认定事实错误的依据不足。
关于周秀霞第1项请求，要求撤销百方人力资源公司2012年8月23日的解除合同通知，恢复工作。因在（2013）红民一初字第225号、（2013）新中民一终字第932号民事判决中，周秀霞对要求撤销百方人力资源公司2012年8月23日的解除合同通知已提起诉讼，且经法院判决驳回其该项诉讼请求。周秀霞再次提出该主张属于重复诉讼，应予驳回，周秀霞要求恢复工作依据不足，本院不予支持。周秀霞第2项请求要求补发2012年8月至恢复劳动关系期间的工资及各项劳动保险，因2012年8月之后百方人力资源公司与周秀霞之间已不存在劳动关系，故其该项请求依据不足，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。关于周秀霞第4项请求2010年1月至2011年3月之间未签合同的双倍工资问题，因双倍工资具有惩罚性质，应受一年仲裁时效的限制，周秀霞于2016年仲裁提出该项请求，已超过了法律规定的诉讼时效，本院不予支持。关于周秀霞第3项及第5项请求，要求百方人力资源公司补发周秀霞在2004年10月至2012年7月之间,93个月期间与同类岗位工作人员的工资差额155298.19元及百方人力资源公司支付其他损失90396.26元的问题，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中虽然百方人力资源公司于2012年8月23日向周秀霞出具了解除劳动合同的通知，但周秀霞认为其与百方人力资源公司之间劳动关系存在争议，认为其与华北石油局存在劳动关系，且已通过诉讼主张其权利，因此应认定本案诉讼时效中断。至2015年11月2日新乡市人民检察院新市检民（行）监[2015]41070000068号不支持监督申请决定书作出之日起，周秀霞知道其权利受到侵害的主体为百方人力资源公司，并于2016年3月2日提起仲裁，其该两项主张并不超过劳动争议仲裁时效期间。但周秀霞要求百方人力资源公司补发2004年10月至2012年7月之间同类岗位工作人员工资差额及百方人力资源公司支付其他损失90396.26元的问题，因其提供证据不足以证明其该两项主张，故本院不予支持。
综上，周秀霞上诉请求依据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周秀霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 张颜民
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一七年六月二十九日
书记员 孟祥鑫