江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01111号
上诉人（原审原告）马国才。
委托代理人周网龙，江苏堰平律师事务所律师。
委托代理人蒋辉，江苏堰平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）兴化市周庄镇人民政府，住所地兴化市周庄镇。
法定代表人单一流，镇长。
被上诉人（原审被告）兴化市周庄镇社会事务服务中心，住所地周庄镇世纪大道北侧。
法定代表人吴付生，主任。
上列两被上诉人共同委托代理人陆继忠，兴化市周庄法律服务所法律工作者。
上诉人马国才与被上诉人兴化市周庄镇人民政府（以下简称周庄镇政府）、兴化市周庄镇社会事务服务中心（以下简称周庄事务中心）人事争议纠纷一案，兴化市人民法院于2015年9月17日作出（2015）泰兴民初字第1011号民事判决，上诉人马国才不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，1980年6月至2001年10月马国才一直在原周庄镇建设管理服务所（以下简称建管所）工作。2001年9月份建管所根据市委兴委办发（2001）88号、周庄镇政府周委发（2001）75号文件规定，对相关人员进行清退。马国才在2001年未同意清退，但在2004年9月9日马国才与建管所签订了退职结算办法，该办法第1、2条对马国才进行了补偿，另在第3条约定：“依照周委发（2001）75号文件精神，从2001年10月1日起解除劳动关系，退休后享受已投的养老保险待遇。另由建管所每月补助50元，执行时间从2004年起计算，此标准今后视单位效益如不能支付则终止。”马国才本人签字、建管所盖章、周庄镇政府代表在上面签字确认。后来马国才又就此事不断信访。2011年3月23日，兴化市信访局会同市委农工办、人社局、教育局、周庄镇政府就马国才信访事项进行会商，并形成备忘录。其中会商意见第1、3、5条写明：马国才要求享受事业单位退休人员各项待遇等问题，因其属编外人员，且无政策依据，不予采纳；根据马国才工作实际，建议周庄镇给予马国才享受编外正职退职人员待遇；因马国才工作50余年且家庭困难，建议住建局、周庄镇对其进行一次性3万元困难补助。该备忘录有会商单位代表及马国才本人以及其两个儿子马宏林、马启庆作为担保人签字确认。2015年3月19日，马国才向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委同日以其超过法定退休年龄、仲裁申请超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书，马国才后向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1、周庄镇政府、周庄事务中心规避退休制度，免除自己的法定义务，导致马国才未能享受合法的退休权利和待遇，违反劳动法律法规；2、赔偿马国才2001年10月至2015年3月退休金损失合计21500元；3、履行原�城镇政府与马国才签订的《乡镇属集体事业单位进编人员聘用合同》规定的各项义务；4、执行乡镇合并前原边城镇政府与市建委合法合规同意马国才享受全民事业单位进编人员的全部待遇；5、赔偿马国才因长期维权而造成的经济损失和精神损失23000元；6、本案诉讼费由周庄镇政府、周庄事务中心承担。
另在诉讼中周庄事务中心还提供了2012-2014年马国才领取工资的报销表，证明马国才现在每月领取工资630元，双方已按协议和备忘录履行完毕。
另查明，建管所原来在行政上属于周庄镇政府管理，但根据2010年市委、市政府兴发（2010）42号文件、2012年周庄镇政府周发（2012）5号文件精神规定，建管所已并入周庄事务中心，该中心具有独立事业法人资格。
原审法院认为：劳动者的合法权益才受法律保护。建管所虽然在行政上曾经属于周庄镇政府管理，但在2012年后根据相关文件精神，其已经并入周庄事务中心，且该中心具有独立的事业法人资格，故建管所的权利义务应由周庄事务中心承担，周庄镇政府在本案中不应当承担任何责任。马国才虽然曾在建管所长时间工作过，但其已与建管所在2004年签字确认解除了劳动关系，且该结算办法双方已履行完毕；另在信访备忘录中也明确说明马国才属于编外人员。该结算办法及备忘录马国才本人均签字确认，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定。现马国才再要求确认与周庄事务中心、周庄镇政府之间存在劳动关系，于法无据，故应当判决驳回马国才的诉讼请求。综上，原审依照《中华人民共和国劳动法》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八之规定，作出如下判决：驳回马国才的诉讼请求。案件受理费10元，由马国才负担。
上诉人马国才不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审事实不清。1、马国才于1966年从部队转业，1969年主持村委会工作，1980年至边城政府负责农房工作，1982年任村建办副主任，1990年根据兴化市编制委员会兴编（1990）45号文件以及上诉人与被上诉人的聘用合同书，上诉人进编，是事业单位人员。上诉人在原审中已经提供了相应的证据，原审法院对证据未予采纳和认定，也没有说明不予认定的理由，直接驳回上诉人的诉讼请求，属于查明事实不清。2、2004年9月9日的退职结算办法和信访事项备忘录均错误认为上诉人是编外人员，属于清退对象错误。上诉人是正式事业单位人员，应享受相应的待遇，双方之间属于人事纠纷，不适用劳动法的相关规定。3、上诉人对劳动争议和人事争议不清楚，原审法院不释明，�定双方解除劳动关系是真实意思表示无法律依据。二、退职结算办法和备忘录均是被上诉人故意欺诈上诉人，并非上诉人的真实意思表示。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人周庄镇政府答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周庄事务中心答辩称：上诉人是否享受事业单位进编人员待遇及是否按编外人员清退是按照上级文件精神执行的，被上诉人无权决定人员去留，且上诉人与被上诉人已经签订结算办法并按照约定条款执行完毕。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人马国才申请证人李某、沈某甲、沈某乙到庭作证。证人李某到庭称：2004年9月9日的退职结算办法是由其与马国才签订，是政府对马国才的补偿，主要有两层意思：1、马国�退休前18个月享受靠编人员待遇，将工资差额部分补给马国才。2、退休之后按照相关文件办理，不再享受靠编人员待遇。证人沈某甲、沈某乙到庭称：2011年，村支书通知我们二人到兴化某一宾馆照顾马国才，照顾期间不可以出去，签订信访备忘录时我们不在场。上诉人马国才质证认为，两证人反映的情况真实客观，与本案具有关联性。上诉人因本案纠纷通过逐级上访的方式反映，但兴化市政府相关部门通过违法限制上诉人人身自由，在不得以的情况下形成备忘录。本案中退职结算办法及备忘录均不合法、不生效。被上诉人质证认为，李某的证言客观真实，根据当时文件要求，担任正副职主任的年龄可以放宽到1946年1月1日以后出生的才符合聘用条件，而上诉人是1941年10月8日出生，故不能进编。关于退职结算办法是按照靠编人员办法结算了上诉人18个月工资并解除了�动关系，上诉人按照办法拿到了相应补偿并签字认可。2011年3月7日，上诉人在全国两会期间上访，后被带回兴化学习，由两名证人照顾其生活，并未限制自由，上诉人对备忘录的内容予以认可，其两个儿子作为担保人签字，备忘录约定的3万元上诉人已实际领取。上诉人没有理由对备忘录提出质疑。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马国才2001年被清退，2004年与周庄镇政府签订的退职结算办法已经明确双方从2001年10月1日起解除劳动关系，马国才亦已领取了办法中约定的补偿。在2011年3月23日形成的信访事项会商备忘录中会商意见第一条亦明确马国才属于编外人员。上述退职结算办法及信访备忘录上马国才本人已经签字确认，可见在多次解决本案纠纷过程中，马国才均认可其与被上诉人之间不存在人事关系，其不�于编内人员的事实，亦同意按照编外人员解决其退休待遇。上诉人马国才二审中主张退职结算办法及信访备忘录不合法，因其二审所举证人并未参与信访备忘录的形成过程，证言亦不能充分证明上诉人马国才是因被限制人身自由才签订信访备忘录，不能以此证明信访备忘录的形成不合法。因上诉人马国才在2001年被清退后，已与被上诉人解除劳动关系并取得了补偿，现其主张与被上诉人之间存在人事关系，应享受全民事业单位进编人员待遇，无事实依据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。至于上诉人马国才主张其有编制，本院认为，马国才在1990年时根据当时的文件规定取得了乡镇所属集体事业单位进编人员资格，但是在1996年开始，乡镇建设服务机构变为全民事业单位的改革过程中，根据1998年兴化市建设委员会及兴化市人事局作出的《关于做好乡镇建设管理服�所定编后定员工作的通知》规定：“现有在岗人员中，经市组织人事部门批准同意进入的国家干部、聘用制干部、全民工人和合同制工人，经考核合格后可直接纳入编内管理。其他人员，经统一考试、考核后择优聘用。考核工作由乡镇政府、市建委、人事局共同负责，考核可采取座谈会、个别了解、查阅人事档案及有关资料等方法。考试、考核合格的，择优确定聘用对象，由乡镇政府办理聘用合同手续”。上诉人马国才以1998年被兴化市建设委员会评为先进个人的荣誉证书主张其已经经过了考核并取得了编制，明显与文件精神不符。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马国才负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陆超凡