连云港市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0706行初11号
原告赵斯花，女，1952年8月7日生，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人胡光璞、刘昆，江苏田湾律师事务所律师。
被告连云区房屋征收局，住所地连云区墟沟镇中华西路64-4号。
法定代表人陈孔祥，局长。
委托代理人吴定龙，该副局长。
委托代理人唐浩，江苏苍梧律师事务所律师。
第三人刘仓生，男，1963年9月21日生，汉族，住连云港市经济技术开发区。
第三人蒋红巧，女，1968年7月2日生，汉族，住址同上。
以上两第三人共同委托代理人张名环，连云港市海州区云台法律服务所。
以上两第三人共同委托代理人刘琴，江苏永信律师事务所律师。
原告赵斯花与被告连云区房屋征收局（以下简称连云征收局）、第三人刘仓生、蒋洪巧房屋征收补偿安置一案，原告于2014年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于2014年11月4日以该诉系民事诉讼为由，驳回原告的起诉，原告不服上诉于连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院撤销原审裁定，指令本院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵斯花及其委托代理人胡光璞、刘昆，被告连云征收局的委托代理人唐浩，第三人刘仓生、蒋红巧及其委托代理人张名环、刘琴到庭参加诉讼，吴定龙作为被告连云征收局负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告连云征收局与第三人刘仓生于2013年12月24日签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定刘仓生将大浦路76-42号房屋交与连云区房屋征收局征收，连云区房屋征收局补偿其位于昌圩湖安置小区90平方米房屋一套，另给付房屋差价款14078元，同时还就责任与权利、奖惩等事项进行了约定。
原告赵斯花诉称，原告原是江苏省金桥盐业有限公司云台实业分公司（以下简称云台实业分公司）职工。2002年云台实业分公司实行住房改革新政，原告与云台实业分公司签订了《云台实业分公司内部折价处理公有住房协议书》，并交清了购房款。通过云台实业分公司审批后，原告取得了坐落于盐坨西村的房屋，建筑面积33.43平方米。该房在房改之前一直由原告居住。房改后，原告搬进了新房，该�借给其姐的朋友即第三人刘仓生、蒋洪巧夫妇居住。2013年，该房屋被征收，但被告却无视原始住房房改登记等客观事实，把拆迁安置房补偿给了第三人，这是严重错误的行政行为。特诉至法院，请求判令撤销被告给第三人的房屋征收补偿，责令被告将房屋补偿给原告，并承担诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求提供以下证据：
1、云台实业分公司内部折价处理公有住房协议书，证明房改房的所有权人是赵斯花，代有身份性质的，不允许改给别人。
2、云台实业分公司职工房改购买公有住房审批表，证明原公有住房的承租人是赵斯花，后房改给赵斯花。
3、收据存根，证明是赵斯花在房改单位交的售房款1656.50元，这个收据证明赵�花始终以自己的名义来房改，来行使自己的权利，并没有放弃。
三份证据共同证明赵斯花对房改房的所有权的来源，也证明了被告并没有审核赵斯花应当得房的行为，被告所说的程序公开，没有证据。
4、房屋结构平面图（拆迁时的状况），证明第三人后建的是在原告已经建成的基础上再建的，第三人只是增加了层数。
被告连云征收局辩称：1、涉案被征收房屋位于开发区大浦路76-42号，2013年12月24日答辩人与××即本案的第三人刘仓生签订的《房屋征收补偿安置协议》中认定，被征收房屋的合法建筑面积57.53平方米，另有违法建筑30.94平方米，因××自愿选择产权调换方式进行补偿安置，故××获得的补偿是开发区昌圩湖安置小区内90平方米户型一套，该协议已履�完毕，在整个征收协议的签订、履行过程中，原告均未提出异议，更未提供充分有效的所有权证据证明；2、涉案房屋中确有部分（主房25.93平方米、配房7.5平方米）原属云台实业公司宿舍房，先由原告居住，后其到花果山居住，2001年12月4日赵斯芳（原告的亲姊妹）受原告委托将房屋让给陈春平居住，原告自建配房折价1000元转让给陈春平，2002年3月陈春平转让给第三人，第三人付给陈春平1000元。2012年12月30日公司房改，由原告的亲姊妹赵斯芳带第三人到云台实业公司以原告名义办理公有住房处理协议书，由第三人缴纳公房处理费1656元。十几年期间，第三人一直居住在涉案房屋内，原告从未提出异议，第三人居住期间新建房屋两间原告也没有异议。上述事实均有证据证明，原告不是涉案房屋的所有要权人，无权提出诉讼；3、涉案房屋的征收工作是依据法定程序经连云区人民政府作出了征收决定和征收决定公告同时公示了征收补偿安置方案，对涉案房屋价格也进行了公示，上述行为的实施均进行了证据保全，作出了公证，且是在第三人自愿向被告提出申请收购的前提下，签订了协议书，且第三人已举证证明其是涉案房屋的实际所有权人，原告只是房屋的原居住人，且已将其自建房转让他人多年，对于第三人以其名义房改并已居住多年且又增加自建房屋的事实，原告知晓从未提出异议，在征收房屋之后原告反悔并提出本案诉讼，显属见利忘义、不讲诚信，有违社会正能量的发扬光大，不应得到法律的支持。综上，原告的诉讼主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告连云征收局在举证期限内提交如下证据：
1、征收决定书及公告公证书、花果山大道以西部分旧城区改造项目房屋征收与补偿安置方案及公示证明，证明被告对涉案房产依法定程序实施。
2、被征收房屋附属物补偿明细表、房屋平面示意图、评估报告，证明被征收房屋及其附属物的评估依据合法。
3、被征收房屋认定表、收据、赵斯芳、陈立阶证明、自来水公司证明、情况说明、收据，证明涉案房产所有权人为第三人刘仓生。
4、第三人申请书、征收补偿安置协议书，证明××刘仓生自愿申请被告收购征用涉案房屋，相关协议已签订并实际履行。
第三人刘仓生、蒋洪巧述称：同意被告答辩意见，其所陈述的事实都是由第三人参与，所以说第三人是涉案房屋实际所有人，第三人与被告所签订的补偿协议实体和程序均合法；第三人购买涉案房屋时是危房，第三人买后花费了大量人力和财力对房屋进行维修并且大部分翻建，才可正常居住。综上，请求法院驳回原告的诉求。
第三人为证明其述称提供以下证据：
1、原告与云台实业公司签订的公房住房协议和住房审批表，证明该房屋的实际所有权人为本案第三人，否则该两份材料原件不可能由第三人持有，且审批表中有赵斯芳签字。
2、赵斯芳和陈立珍在2003年8月28日证明一份，证明原告收了第三人1000元，将涉案房屋卖给了第三人，且交给盐业公司的1650元也是由第三人支付的。
3、赵斯芳和徐国芳的收据一份，证明在2001年12月4日，原告就先将房子卖给陈春平，收取了1000元。
4、连云港公证处的公证书（同被告）一份，证明第三人
购买房屋程序合法。
经质证，原告对连云征收局提供的证据1、2真实性均无异议，但认为补偿给第三人是不对的，被告的拆迁征收行为是错误的。对证据3中征收房屋认定表真实性没有异议，但合法性有异议，认为被告认定第三人为房屋所有权人没有事实根据，且收据上面交款单位是赵斯花，房改单位是盐业公司云台分公司，证明房屋是原告的；关于刘仓生房屋拆迁情况说明它没有任何说明单位，真实性有异议，是虚假的；自来水公司证明并不表明刘仓生就是该房屋的所有权人；赵斯芳的证明不是原件，不具有真实性，赵斯芳无权代表赵斯花来处置赵斯花的房产。对证据4中第三人申请表没有任何人签字，同时也说明产权登记为刘�生是错误的；残疾证明与本案没有关联性；征收补偿安置协议书真实性没有异议，但本身不具有合法性，××刘仓生不是本房屋的所有权人，同时也证明本案被告的征收补偿行为是错误的，拆迁补偿协议不是普通民事自然人之间的协议书，是行政行为。
原告对第三人证据1、4真实性均不持异议，但认为不能达到第三人的证明目的，不能证明刘仓生对房屋取得了所有权。对证据2、3真实性均不认可，且不能表明赵斯花同意卖房屋的意愿。
第三人对连云征收局提供的证据三性均无异议。
第三人对原告证据1、2、3的真实性均无异议，但认为第一份证据签字是第三人刘仓生签的，并不是赵斯花签字，第二份证据也不是原告签的，是赵斯芳签的，证据3的钱是第三人刘仓�交的；对证据4认为是原告自己绘制的图纸，不能作为证据。
被告对原告提供的证据1、2、3认为是复印件，不予质证；对证据4的三性均不予认可，且不能证明原告的证明目的。
被告对第三人的证据均无异议，认为原告的妹妹赵斯芳为原告履行将该承租的公房转让给第三人时，代表原告所办理的由第三人以原告名义进行的房改手续、审批表，恰恰证明房屋并不是真的房改给原告，而是以原告的名义。
本院对各方当事人所举证据作如下确认：原告证据4与本案无关，不予采纳；因原告的其他证据及第三人的证据均同与被告的证据，对此，本院对被告所提供的作为查明事实的证据，予以综合认证。
经审理查明，原告赵斯花原是江苏省金桥盐业有限公司云台实业分公司职工，并取得了该公司所有的坐落于原盐坨社区坨西村，建筑面积为33.43平方米的公有住房（即涉案房屋）的租住权，原告退休后即搬离该房屋。2002年初，本案第三人刘仓生搬入该房屋居住。2002年云台实业分公司依其公司内部《公有住房处理实施意见》，对该房屋进行内部折价处理。同年12月30日，第三人刘仓生以“赵斯花”之名与云台实业分公司签订了《云台实业分公司内部折价处理公有住房协议书》，并以“赵斯花”之名交付了1656.50元房款，办理了相关手续。连云港市连云区人民政府因旧城改造，于2013年6月对包括该房屋在内的地块实施征收。第三人刘仓生向被告提交了《云台实业分公司内部折价处理公有住房协议书》、《云台实业分公司职工房改购买公有住房审批表》、交款收据、赵斯芳、陈立阶证明、自来水公司证明后，被告连云征收局与第三人刘仓生于同年12月24日，对涉案房屋签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定刘仓生将大浦路76-42号房屋（合法建筑面积为57.53平方米）交与连云区房屋征收局征收，连云区房屋征收局补偿其位于昌圩湖安置小区90平方米房屋一套，另给付房屋差价款14078元，同时还就责任与权利、奖惩等事项进行了约定。2014年4月左右，第三人搬至安置房居住。原告遂于2014年8月，以其是涉案房屋所有权人，第三人只是借住，被告无视原始房改登记属于原告的客观事实，将拆迁安置房（位于猴嘴镇昌圩社区B14号楼1单元302室）补偿给第三人，是错误为由诉至本院，要求撤销被告给第三人的房屋拆迁征收补偿协议，责令被告将房屋补偿给原告，并承担本案诉讼费用。
另查明，2002年12月，第三人以原告赵斯花名义填写的《云台实业分公司职工房改购买公有住房审批表》中“申请购房职工意见”一栏的签名为“赵斯芳”。
本院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《连云港市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（××）给予公平补偿。被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照条例规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，被告对涉案房屋实施征收时，该涉案房屋未办理房屋权属登记，在第三人向被告所提供的《云台实业分公司职工房改购买公有住房审批表》、《云台实业分公司内部折价处理公有住房协议书》、购房交款收据中，反映被征收房屋的承租人、购房方、交款人均为“赵斯花”的情况下，被告在没有与赵斯花本人进一步核实或依照相关规定予以公告的情况下，仅凭第三人所提供的“赵斯芳”、“陈立阶”的书面证明及自来水公司（结清消费）的证明，即认定原告已将涉案房屋卖于第三人，第三人系被征收房屋所有权人显然属于证据不足。故被告以第三人作为××，并据此于2013年12月24日与第三人签订了《房屋征收补偿安置协议书》的基本事实不清，主要证据不足。综上，对原告要求撤销被告与第三人所签订的房屋征收补偿安置协议的诉求，本院予以支持，但对其要求判令被告将涉案房屋拆迁征收补偿给原告的诉求，没有法律依据，本�不予支持。如原告认为其为涉案房屋的实际所有权人（××），可另行向有关机关申报其权利，以保护自己的合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告连云区房屋征收局与第三人刘仓生所签订的《房屋征收补偿安置协议书》。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于本判决生生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审 判 长 乔 红
人民陪审员 贺 君
人民陪审员 张刘霞
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 周春艳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院或判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行