浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍民终字第1523号
上诉人（原审原告）绍兴沥海贸易有限公司，住所地绍兴县金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心8幢1A015-1A016号。
法定代表人费建东。
委托代理人（特别授权）楼丽萍。
被上诉人（原审被告）许云德。
委托代理人（特别授权）毛叶红。
上诉人绍兴沥海贸易有限公司因名誉权纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月3日，甲方许云德与乙方费建东签订一份协议，约定因乙方提供给甲方的酒存在质量问题，乙方同意甲方退回茅台酒72瓶，每瓶价格1700元；乙方同意以现金方式支付给甲方酒款计122400元，款于2012年5月15日前支付完毕等。2012年1月17日，绍兴县工商行政管理局作出绍县工商案字（2012）第20号行政处罚决定书，载明：许云德，系个体工商户，其于2010年12月31日从酒类经营户费建东（该人因涉嫌销售假冒注册商标的贵州茅台酒已被绍兴市公安局越城分局立案侦查）处以正常市场价2550元／瓶购得贵州茅台酒4瓶，并以3000元／瓶的价格在自己的店中销售。经鉴定，上述4瓶茅台酒不是贵州茅台酒股份有限公司生产（包装）。该局依法决定对许云德罚款2400元并没收上述4瓶假冒贵州茅台酒。2012年6月25日，该院立案受理许云德诉费建东买卖合同纠纷一案，许云德以其从费建东处购得4瓶茅台酒涉嫌侵犯商标专用权，并遭到工商行政部门处罚为由，要求费建东返还许云德货款10200元以及罚款2400元�2010年8月1日，许云德申请撤诉，该院依法裁定予以准许。2012年6月25日，该院又立案受理许云德诉绍兴沥海贸易有限公司买卖合同纠纷一案，许云德以绍兴沥海贸易有限公司供应给其的茅台酒存在质量问题，绍兴沥海贸易有限公司同意返还许云德货款并赔偿经济损失为由，要求绍兴沥海贸易有限公司支付许云德货款122400元及违约金3000元。该案审理期间，该院根据许云德的财产保全申请，查封了绍兴沥海贸易有限公司名下的机动车一辆。2012年9月7日，许云德申请撤诉，该院依法裁定予以准许。
以上事实，由原告绍兴沥海贸易有限公司提供的民事起诉状、协议书、查封物资清单、民事裁定书、行政处罚决定书，被告许云德提供的行政处罚决定书以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
原审判决认为：法人名誉是指社会对于法人信誉、形象等各方面形成的综�评价。名誉权是指法律规定公民、法人享有的保有和维护自身名誉的权利。法律禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。侵犯名誉权的构成要件一般包括违法行为，损害事实，违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观过错等四要件，其中行为人有主观过错是指行为人故意为之。本案事实表明，许云德于2012年6月分别起诉费建东、绍兴沥海贸易有限公司，其中一案中费建东以自然人作为被告应诉，许云德在该案的事由部分亦称其与费建东存在买卖合同关系，故而此案与绍兴沥海贸易有限公司之间不存在直接关联，绍兴沥海贸易有限公司以费建东在该案中被诉为由主张其公司的名誉权受损，显然不能成立。另一案中，许云德以买卖合同纠纷为案由起诉绍兴沥海贸易有限公司，属于其合法行使诉权之行为，该权利应依法受到法律的保护，根本不属于以书面、口�等形式诋毁、诽谤法人名誉的情形。绍兴沥海贸易有限公司以许云德的该次诉讼即主张对其名誉权构成损害，不符合侵犯名誉权的构成要件，该院不予采信。综上，绍兴沥海贸易有限公司诉称的许云德侵犯其名誉权的事实依据不足，该院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告绍兴沥海贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告绍兴沥海贸易有限公司负担。
上诉人绍兴沥海贸易有限公司上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人起诉撤诉后，又于2012年9月24日以费建东为被告向原审法院起诉，其诉讼请求中包括协议�中涉及的6箱酒款和2010年12月31日交易的4瓶酒款，并在该案庭审中陈述上述两笔酒款系同一批交易，由此说明被上诉人非常清楚是与费建东个人发生交易，并不是与上诉人发生，其起诉上诉人是故意为之，而且申请法院查封其名下财产，意图通过诉讼方式诋毁上诉人，其滥用诉权的行为，原审法院不加否定反而庇护。原审法院根据被上诉人申请查封了上诉人名下的浙D×××××小车一辆，其不良影响在社会上一定层面扩散，贬低了上诉人声誉，间接造成上诉人经营上的损失，同时造成上诉人支出律师代理费、交通费等直接损失，损害事实客观存在。被上诉人的侵权行为成立。退一步讲，即便认定侵犯名誉权不成立，被上诉人的不当诉讼造成上诉人直接经济损失是确定的，应由被上诉人赔偿。上诉人在起诉时的诉讼请求中还要求赔偿，但原审法院遗漏�该项请求。请求二审撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人许云德答辩称：一、原审法院认定事实清楚，法人名誉是指社会对法人信誉、形象等各方面的综合评价。名誉权是指法律规定公民、法人享有的保护和维护自身名誉的权利。法律禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。侵犯名誉权的构成要件一般包括违法行为、损害事实、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观过错四要件。被上诉人于2012年6月分别起诉上诉人及上诉人法定代表人，其中一案，费建东以自然人来应诉，两次诉讼都系合法行使诉权，并非以书面、口头等形式诋毁、诽谤上诉人的法人名誉。而上诉人仅以该次诉讼主张被上诉人对上诉人构成名誉权损害，这不符合侵犯名誉权构成要件。二、原审法院适用法律正确，原审法院驳回上诉人的诉讼请求完全符合相关法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，被上诉人于2012年6月基于买卖合同纠纷，以从上诉人的法定代表人费建东处购得假冒茅台酒受到绍兴县工商行政管理局行政处罚为由，起诉上诉人的法定代表人费建东，及以2011年12月13日与上诉人的法定代表人费建东签订的协议书为依据起诉上诉人并申请财产保全的行为，均事出有因，诉讼有据，即被上诉人都系为维护合法权益在积极寻求诉讼救济，并非无故捏造事由进行虚假或恶意诉讼，且诉讼过程中也未对上诉人进行侮辱或者诽谤，损害其名誉。故被上诉人提起诉讼及申请财产保全，主观上并无过错，且上述行为均系其依法行使诉权的行为，完全符合法律规定。上诉人主张被上诉人构成名誉侵权，无相关事实与法律依据，原审法院不予采信和认定并无不当。上诉人还主张被上诉人的诉讼造成上诉人直接经济损失是确定的，要求被上诉人赔偿，但其主张的侵害名誉权的请求权基础并不存在，且本案中被上诉人的诉讼行为如上所述，系合法行为且主观上并无过错，依法亦不构成其他侵权，故其主张被上诉人赔偿损失之请求，依法亦不应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人绍兴沥海贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 丁林阳
代理审判员 钟丽丹
二〇一三年一月十八日
书 记 员 叶 婷