广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民再17号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：刘某某，女，汉族，住所：广西苍梧县，系梁某某2的妻子。
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：梁某某，男，汉族，住所：广西苍梧县，系梁某某2的父亲。
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：陈某某，女，汉族，住所：广西苍梧县，系梁某某2的母亲。
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：梁某某1，男，汉族，住所：广西苍梧县，系梁某某2的儿子。
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：梁某3，男，汉族，住所：广西苍梧县，系梁某某2的儿子。
法定诉讼代理人:刘某某，系梁某3的母亲，身份情况同上。
上述五再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈某1，广西皓元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢某，男，汉族，住所：广西苍梧县。
再审申请人刘某某、梁某某、陈某某、梁某某1、梁某3因与被申请人卢某民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）桂04民终829号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2017年8月7日作出（2017）桂民申1474号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘某某、梁某某1及五再审申请人的共同委托诉讼代理人陈某1、被申请人卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人刘某某、梁某某、陈某某、梁某某1、梁某3申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。事实和理由：一、涉案的《梁某某2借款清单》是伪造的，不能作为证据使用。二、原审法院委托广西公明司法鉴定中心作出的鉴定意见书程序违法。三、原审判决认定卢某和梁某某2是“合作做山林”没有事实依据。
被申请人卢某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
卢某向一审法院起诉请求：1、被告刘某某偿还借款227220元及利息（从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；2、被告梁某某、陈某某、梁某某1、梁某3在继承梁某某2遗产范围内偿还上述款项。一审法院认定的事实：原告卢某和梁某某2是朋友关系。从2011年起，两人一起合作做山林。2014年4月17日，经原告卢某和梁某某2双方结算后写下《梁某某2借款清单》。借款清单上载明：“2011年10月18日借支18000元属程某山根；2011年11月2日借支20000元属程某10000元、黄某10000元；2011年11月16日借支20000元属黄某山根；2012年4月12日借支20000元属黄某山根，借支开路款2000元；2012年5月7日借支20000元，转入黄泽新账户；2012年9月27日借支10000元，转入梁某某2账户；2013年3月16日转林某开路款6480元，松木种子款740元；2011年10月严正如山根80000元；2013年11月5日严正如山根30000元。累计227220元。2011年至2014年累计梁某某2借卢某款项共贰拾贰万柒仟贰佰贰拾元正，借款人：梁某某2，2014年4月17日。”梁某某2在该借款清单上的“借款人”处签名及时间。2014年10月31日，原告卢某向法院提起诉讼，请求法院判如所请。另查明，2014年4月20日，梁某某2因交通事故死亡。被告刘某某为死者梁某某2的妻子，被告梁某某、陈淑芬为死者梁某某2的父母，被告梁某某1、梁某3为死者梁某某2的儿子。2015年7月23日，经该院委托，桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚司鉴[2015]文鉴字第46号司法鉴定意见书评定：2014年4月17日《梁某某2借款清单》页面上借款人处的“梁某某2”签名字迹与日期为2012年10月12日的《广西农村信用社个人借款合同》第11页页面上借款（签章）处及日期为2012年10月12日的《广西农村信用社抵押担保合同》第7页页面上抵押人（签章）处的“梁某某2”签名字迹是同一人所书写。被告刘某某支付了司法鉴定费用5280元。2016年1月8日，经该院委托，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2016]第012号笔迹鉴定意见书评定：2014年4月17日《梁某某2借款清单》内借款人“梁某某2”签名与《抵押担保合同》、《个人借款合同》、《（流动资金）借款申请书》、《借款申请书》、《抵押（质押）物品清单》样本文件内同名字迹均是同一人所写。被告刘某某支付鉴定费用4000元。一审法院判决：一、被告刘某某应偿还给原告卢某借款本金人民币227220元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年10月31日起计算至还清之日止）；二、被告梁某某、陈某某、梁某某1、梁某3在继承梁某某2的遗产限额范围内，对上述款项承担偿还责任。本案案件受理费4708元、财产保全费1670元（原告已预交）、司法鉴定费9280元（五被告已预交），合计15658元，由被告刘某某、梁某某、陈某某、梁某某1、梁某3共同负担。
刘某某、梁某某、陈某某、梁某某1、梁某3不服一审判决，上诉请求：二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。二审法院认定事实：一审判决查明的事实属实，予以确认。二审法院认为，本案的争议焦点，是梁某某2是否欠被上诉人卢某227220元债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人卢某主张梁某某2欠被其227220元债务，向法庭举证了由梁某某2签名确认的《梁某某2借款清单》和几份《收条》以及黄某1等证人证言，其中关键证据《借款清单》载明了梁某某2借卢某227220元的结算内容，且该证据经一审法院前后两次委托鉴定机构对《梁某某2借款清单》上“梁某某2”签名是否由其亲笔所写进行鉴定，鉴定结论均为：2014年4月17日《梁某某2借款清单》页面上借款人处的“梁某某2”签名字迹与日期为2012年10月12日的《广西农村信用社个人借款合同》第11页页面上借款（签章）处及日期为2012年10月12日的《广西农村信用社抵押担保合同》第7页页面上抵押人（签章）处的“梁某某2”签名字迹是同一人所书写。故此，被上诉人已经完成了作为原告的基本举证义务。由于《梁某某2借款清单》是由卢某收执，且从《梁某某2借款清单》内容上看，可以初步认定梁某某2承认其欠被上诉人227220元债务的事实。上诉人否认上述事实，则应承担相应的举证责任。现上诉人不能举出充分的相反证据推翻该《梁某某2借款清单》的情况下，应由其承担举证不能的民事责任。因此，一审法院综合全案证据，认定梁某某2欠被上诉人227220元债务的事实并由刘某某偿还债务、其他继承人在继承范围内偿还债务是正确的，予以维持。关于一审法院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定的过程中是否程序违法的问题，本院经审查认为：本案一审法院《司法鉴定委托书》确定对比样本为《借款合同》及《担保合同》上的签名，而广西公明司法鉴定中心在鉴定过程中也按此要求以《借款合同》及《担保合同》上的签名作为比对样本进行了鉴定，在对检材与样本比较检验后认为《梁某某2借款清单》内借款人“梁某某2”签名与《借款合同》及《担保合同》上的签名字迹在单字书写风貌特征、形体特征、运笔特征、结构特征上反映符合，最终得出2014年4月17日《梁某某2借款清单》页面上借款人处的“梁某某2”签名字迹与样本文件同名签名字迹是同一签名字迹是同一人所写的结论。该鉴定过程并无严重违法，一审法院对该鉴定结论予以采纳并无不当。另外，一审法院委托广西公明司法鉴定中心作为重新鉴定的鉴定机构是经过了公开摇珠程序确定的，并未违反法定程序，上诉人认为选择鉴定机构程序严重违法的理据不足，本院不予支持。如前所述，上诉人再次鉴定的申请不符合法律的规定，不予准许。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4708元（上诉人刘某某、梁某某、陈某某、梁某某1、梁某3已预交），由上诉人刘某某、梁某某、陈某某、梁某某1、梁某3负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
原判认定梁某某2生前与卢某合作做山林的事实，有《梁某某2借款清单》、有梁某某2签名的收条等证据为凭，本院予以确认。原判认定梁某某2生前与卢某进行了合伙结算的事实的证据不足，从《梁某某2借款清单》的内容上看，仅反映其合伙期间的支出情况，并未能证实其二人已进行了合伙的结算，故原判在没有其他证据佐证的情况下认定梁某某2与卢某已对合伙进行结算并转化为借贷关系的事实不清，证据不足。本院予以纠正。
本院再审认为，梁某某2生前有与卢某合伙做山林的事实，被申请人卢某在梁某某2死亡后以梁某某2生前与其有借贷关系为由向一审法院起诉梁某某2的遗产继承人，其向法庭提供的主要证据为《梁某某2借款清单》，但该借款清单：在内容上，所列的借支款项均是卢某、梁某某2之间用于合伙事务的支出，并未反映为梁某某2向卢某借款的事实；在形式上，该《梁某某2借款清单》根据目前的证据反映仅有“梁某某2，2014年4月17日”为梁某某2所写外，其它内容卢某亦承认为其本人所写。卢某并未提供证据证实其与梁某某2之间的合伙已进行了结算，并将双方的结算转化为借贷关系。为此，该《梁某某2借款清单》只反映卢某与梁某某2之间存在合伙关系，故卢某诉称双方之间存在借款关系的证据不足，应依法予以驳回其诉讼请求。
综上所述，原判认定事实部分错误，以致适用法律错误，处理不当。本院依法予以改判。经本院审判委员会2018年第4次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）桂04民终829民事判决及苍梧县人民法院（2015）苍民重字第1号民事判决；
二、驳回被申请人卢某的诉讼请求。
一审案件受理费2354.15元、财产保全费1670元、司法鉴定费9280元、二审案件受理费4708元，均由被申请人卢某负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳裕庆
审判员 黎经耀
审判员 王益民
二〇一八年四月二十七日
书记员 周晓楠