陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字01181之二号
原告吴丰平，男，1961年5月5日生，汉族，住甘肃省敦煌市转渠口镇雷家墩村五组46号，村民，身份证号码：62210319610505403X。
委托代理人杨思杰，男，系陕西永嘉信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李超生，男，陕西稼轩律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告杨鑫，女，1967年1月1日生，汉族，住三原县城关镇桥北交大康桥小区6号楼2单元201室，身份证号码：610422196701013682。
委托代理人吴刚，男，三原县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。
原告吴丰平诉被告杨鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴丰平（第二次开庭未到庭）及其委托代理人杨思杰、李超生、被告杨鑫及其委托代理人吴刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴丰平诉称，被告三次向其借款，其于2007年9月6日、2007年10月6日、2007年10月17日分三次向被告杨鑫汇款共计24万，并后补出具借条一份，双方未约定还款期限。后原告多次催要，被告以各种理由推脱，无奈原告诉至法院，要求被告偿还原告借款24万元，诉讼费由被告负担。
被告杨鑫辩称，其个人未向原告借过钱，原被告及高建军是合伙关系。原告给其的24万元是其合伙的投资款，后原告以为了向其妻证明他未将24万元用作他用为由让被告出具借条，其在告知高建军并经高同意后作为项目借款向原告出具一份借条，待对方将工程预付款汇过来后先将三人的前期投资款予以返还，同时其在借条下方注明该款项用于工程项目前期投资，故原告所诉其个人借款事实不成立，要求依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：原告所诉与被告之间的借款事实能否成立，其要求被告偿还该借款的请求是否应该支持。
原告当庭提供下列证据，经被告质证：
1、2007年9月7日借条一份。
证明原被告之间存在借款的事实且未约定还款期限。
被告质证认为原告提供的借条确实是其本人所写，但是内容不完整，认为该借条上下被裁减过，且在该借条中“2007、9、6”下面还有一段话，是注明该款项的用途的（是用于工程项目前期投资的），这段话被裁减掉了。另外出具借条的实际时间为2007年12月底。
2、汇款凭证：（1）2007年9月6日建行转账凭条一张;（2）2007年10月6日建行存款凭条一张;（3）2007年10月17日建行存款凭条一张;(4)2007年9月6日建行存款凭条一张。
证明原告向被告出借24万元已经实际履行。
被告对以上证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为不是借款。第一笔款是原告让其侄子吴雨直接汇给高建军的，高建军把其妻周本芬的卡号给了被告，被告给了原告，原告让吴雨汇至周本芬的卡上，高建军和原被告是合伙关系。后两笔钱确实打给被告了，这三笔钱都是用于三人合伙做生意了，不是被告个人借款。
3、吴雨书面证言一份，证明10万元是原告通过吴雨汇至杨鑫指定的账号周本芬的卡。
被告对该书面证言有异议，对10万元是原告通过吴雨汇至周本芬的卡上一节事实没有争议，但该款是用于合作工程，汇至周本芬的卡上是原告与高建军沟通过的。
被告当庭提供下列证据，经原告质证：
1、（1）委托书一份；（2）议标通知书；（3）工程筹建处通知书；（4）石油工程施工合同范本一份；（5）内部议标文件一份，证明被告作为陕西省设备安装工程公司的代理人与中国中石油集团公司工程筹建处参与兰炼
----2段的竞标，且已中标成功，等待签订正式合同的事实。
原告质证对该组证据的真实性、合法性不予认可，且该组证据与本案无关联性，文件没有原告签字，且议标通知书中中标公司的名称与委托书授权单位所盖印章名称不相符，不能证明被告所称的事实及与高建军合作一事，综上，以上证据不能证明被告的证明目的。
2、（1）收据2张；（2）大通河段的议标通知书；（3）身份证复印件两份，证明高建军给中国对外西北建设工程集团有限公司支付质保金4万元、合同履约金6万元，这10万元就是汇至周本芬卡上的钱。
被告质证认为议标通知书只有复印件不予认可，收据原件模糊根本无法辨认钱数、时间，且与本案无关联性，故均不认可。
3、证人何金柱出庭作证，证明其与杨鑫是同乡，偶然听杨鑫说有一个工程看谁愿意干，后通过其战友联系到了甘肃一个姓吴的人，后我和姓吴的一起去北京找杨鑫，杨说需要向别人表示一下，吴说没带够钱不去，后我们各自买票回家。当时吴的孩子在北京上学，他说顺便找杨了解一下看工程是否能干。
原告代理人认为证人无法证明姓吴的就是本案原告，原告本人出庭认为其女儿在北京上学，为以后安排工作想找个关系，后通过朋友的介绍认识老何，电话沟通后与老何一起去北京见到杨鑫。
被告对证人证言没有异议。
4、证人高建军出庭作证，证明其和被告杨鑫2006年认识，在这个工程前一起合作过几个工程，后听杨鑫说原告要和他们一起做，他表示同意。2007年夏天在乌鲁木齐杨鑫在场其和原告见过，因不认识便没具体交流。做工程需交质保金，其把妻子周本芬的卡号发给杨鑫，原告打电话确认了用途之后，把10万元汇入周本芬卡号。另外大约在2007年秋冬季，原告及其妻子去乌鲁木齐，让杨鑫打个借条，商量是否出具借条时我在场，我和杨鑫商量后都同意出具借条，杨鑫写借条时我不在现场。并提交书面证言一份。
原告质证认为不存在和被告及高建军沟通合作一事，对先出借的钱，后在乌鲁木齐补打借条一节无异议，出具借条杨鑫及高建军均同意，原被告之间是借贷关系。
被告对证人证言没有异议。
经审理查明，原、被告经何金柱介绍认识，2007年9月6日原告通过其侄子吴雨汇10万元至高建军之妻周本芬的银行卡中（庭审中被告及证人高建军认可周本芬的银行卡号系高建军发给被告，被告又发给原告）。2007年10月6日、2007年10月17日原告分别汇至被告杨鑫银行卡4万元、10万元。后大约在2007年秋冬季，原告及其妻子去乌鲁木齐，让杨鑫打个借条，杨鑫当庭陈述其在告知合伙人高建军并经其同意后向原告出具借条一份（对此证人高建军证言与被告陈述一致），且在该借条中“2007、9、6”下面还有一段话，是注明该款项的用途的（是用于工程项目前期投资的）。原告于2015年9月22日诉讼来院，要求判令被告偿还原告借款24万元，诉讼费由被告负担。本案在审理过程中，被告曾于2015年10月26日向本院递交了司法鉴定申请书，认为被告向原告出具的借条原件中有涂抹清除笔迹的行为，即被告认为给原告出具的借条有部分重要标注即在“今借吴丰平现金二十四万元（整）”后面有被告标注为“此款用于合作中油油气项目前期经费”，后面的标注被原告涂抹清除。我院依程序委托后，陕西中金司法鉴定中心于2016年1月8日因申请方（杨鑫）经通知一直未交纳鉴定费为由向咸阳市中级人民法院出具了中金司法函字（2016）Z5号终止鉴定函，决定终止鉴定。另原告否认与被告及高建军存在合伙关系，
本院认为，被告当庭出示的第一组证据中没有原告的任何签字，议标通知书中中标公司的名称与委托书授权单位所盖印章名称不相符，石油工程施工合同及内部议标文件均为空白样本，第二组证据中议标通知书只有复印件，收据原件模糊无法辨认钱数、时间，且与本案无关联性，故本院均不予以认可；关于证人何金柱证言原告本人仅认可是通过何认识被告，对此节双方没有争议本院予以认可；关于证人高建军证言因高建军与被告合作工程多次，双方有利害关系，故本院仅对原告认可的先给付钱，后在乌鲁木齐补打借条且被告出具借条时杨鑫及高建军均同意一节予以确认，对其他证言内容因无其他证据佐证本院不予认可；又被告递交的司法鉴定申请书所述涂抹清除位置与当庭陈述不一致，且无其他证据证明涂抹清除事实存在，对其该主张本院亦不予以采信，综上，对被告辩称24万元并非是其个人借款，而是其与原告及高建军合伙做工程的前期投资款一节本院不予以采信。被告认可收到原告给付的14万，后在出具借条时与高建军商量并同意对原告汇至高建军之妻周本芬银行卡的10万元一并出具借条，应认定原被告之间借贷关系成立，故对原告要求被告偿还原告借款24万元之请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
限被告杨鑫于判决书生效后立即清偿原告吴丰平借款本金24万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4900元，由被告杨鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 段 哲
审 判 员 刘红卫
人民陪审员 赵勤胜
二〇一六年四月八日
书 记 员 朱 萍
附：相关法律规定。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。