广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1417号
上诉人（原审被告）：邓传福，男，汉族，1982年3月1日出生，住�东省。
委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁洪飞，男，汉族，1965年6月18日出生，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
上诉人邓传福因与被上诉人梁洪飞民间借贷纠纷一案，不服广宁县人民法院（2017）粤1223民初100号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓传福提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回梁洪飞的诉讼请求；2、本案诉讼费用由梁洪飞承担。事实和理由：1、民间借贷合同是实践性合同，民间借贷关系的成立有两个构成要件，一是借款的合意，二是借款的交付。梁洪飞仅凭借据主张借贷关系成立，明显证据�足。就本案而言，借据仅说明双方存在借款合意，而不能证明借款己实际交付：（1）从借据载明内容来看，借据仅载明邓传福向梁洪飞借现金50万元，而不是借到50万元，说明该50万元在签立借据时未交付。若梁洪飞在一审庭审时陈述属实，双方是多次在不同的场合现金借款然后再于2015年6月9日后补借据的话，按照正常交易习惯，借据内容应对多次借款的事实进行确认，且邓传福也应在借据中确认收到借款，但此借据却未明确载明，有悖常理。（2）梁洪飞起诉状陈述50万元借款是在签立借据当日一次性交付，但一审开庭当日却改口辩称是多次交付，借据事后补签。在时间不长的情况下，梁洪飞作为出借人辩称因本人文化程度不高笔误所致是不合理的解释。2、邓传福主张借据是基于赌债所签，但未提供证据证明，此不能免除也不能减轻梁洪飞对借款之交付进行举证的�任。梁洪飞作为出借人亦应证明借款已经交付，若不能证明，则应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决错误，请二审法院依法改判。
梁洪飞答辩称：邓传福以借款尚未交付为由，主张借款不成立，实际上是滥用法律技巧，逃避债务。本案借据是邓传福本人亲笔书写，对于梁洪飞一个连小学文化都不具备的人来讲，根本无法区别借和借到在法律运用当中的区别，因此，梁洪飞纯粹是基于对邓传福的充分信赖而支付借款。邓传福多次强调本案借款是属于赌债，但却没有提出任何痕迹的证据，不足以证实其主张。邓传福在写下借据长达一年半的时间，到梁洪飞提起诉讼，却从来没有提出过任何异议。综上所述，从邓传福先是提出管辖权异议，再到主张赌债，现在提出上诉，实际上就是为了拖延一审判决的生效时间，为了逃避债务，综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回邓传福的上诉请求。
梁洪飞向一审法院提出诉讼，请求判令邓传福归还借款本金50万元及按月息2%从借款之日起至还清款日止计付利息给梁洪飞。
一审法院审理查明：梁洪飞与邓传福是朋友关系，梁洪飞多年经营烟酒商行生意。邓传福以经营车场需要资金周转为由向梁洪飞借款50万元，梁洪飞分多次以现金交付的方式将50万元交付给邓传福，邓传福于2015年6月9日立下借据给梁洪飞收执。借款后，梁洪飞多次向邓传福催收无果，遂于2017年1月4日提起本案诉讼。梁洪飞庭后向该院出具承诺书，保证其所主张的借贷事实真实存在。
在诉讼中，该院根据梁洪飞的申请，查封了邓传福车牌号为粤Ｈ×××××雅阁牌小型汽车、车牌号为粤Ｈ×××××富迪牌小型汽车、车牌号为粤Ｈ×××××江铃牌小型汽车各一辆。
一审法院审理认为：本案的争议焦点是双方是否存在借贷关系。梁洪飞主张邓传福向其借款50万元，并分多次以现金交付方式交付借款，有邓传福立下的借据原件为证，邓传福对其亲笔写下借据的事实亦予以认可。邓传福主张借据所述50万元并不是借款而是赌债，但其没有提供相关的证据证明。该院根据梁洪飞的经济实力和双方之间的关系，以及交易习惯综合分析，认定双方的借贷关系成立。现梁洪飞主张邓传福如数归还，该院予以支持。梁洪飞主张按月利率2%计付借款利息，因没有证据证明双方对利息有约定，梁洪飞也没有提供曾收取利息的相关证据，故该院对此请求不予支持；但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，邓传福应按年利率6％从梁洪飞主张权利日（2017年1月4日�起计付利息至还清借款日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决：一、邓传福应在该判决发生法律效力之日起十日内偿还借款50万元给梁洪飞；二、邓传福应从2017年1月4日起至还清借款日止按年利率6％计算借款利息给梁洪飞，并在归还借款时一并付清。如果当事人未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4400元、财产保全费3020元，合共7420元，由邓传福承担。
二审中，梁洪飞没有提供新证据，邓传福提供其借记卡明细，拟证明其于2016年8月27日还款20万元给梁洪飞。经质证，梁洪飞认为：1、邓传福提交的借记卡名无法看清楚账户持有人是谁，且不是原件，无法确认真实性；2、邓传福在二审开庭后才提交该借记卡明细，已经超过了举证期限，且该证据显然不属于法律规定的新证据，不应采纳作为本案的定案依据；3、事实上，梁洪飞确实曾经收到邓传福支付的20万元，但该20万元属于另外借款，与本案主张的50万元并无关系，而且该20万元借款因邓传福已经归还完毕，双方已经作废并撕毁了所有借款凭证。但事实上该20万元与本案无关，否则邓传福为何在一审中从未提及，而且在二审开庭时亦未提及，显然邓传福是企图利用其它还款达到鱼目混珠的目的。综上，请求二审法院不予采纳邓传福的举证。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，2016年8�27日，邓传福转账20万元给梁洪飞。
本院认为：梁洪飞称其分多次以现金方式借款给邓传福，合计50万元，并由邓传福立下借据。邓传福对涉案借据由其亲笔签名的事实予以确认，邓传福作为具有完全民事行为能力人，对其在借据上签名，应知道会承担相应的法律后果。且从邓传福在2016年8月27日转账20万元给梁洪飞的行为，亦可以印证上述借款事实，可认定邓传福收取了梁洪飞的现金50万元，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。邓传福借款后，经梁洪飞追讨仍没有归还借款，应承担逾期还款的民事责任。
邓传福上诉称其在借据上签名，并没有收到该50万元借款，该50万元只是赌债，但邓传福至今既没有采取如向公安机关报警等措施保障其自身权益，也没有在一年内起诉主张撤销借据的内容，且在一、二审诉讼中又没有提供证据证明其上�主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓传福应承担举证不能的不利后果，本院对邓传福该上诉主张不予采纳。
邓传福立下借据后于2016年8月27日转账20万元给梁洪飞，认为是偿还本案借款。梁洪飞承认收到该20万元，认为属于邓传福归还另外欠款，与本案借款无关，但没有举证证明除本案借款外，双方还存在其他经济往来，梁洪飞应承担举证不能的法律后果，应予认定邓传福所支付的20万元属于偿还本案借款。邓传福在二审中提供的新证据与本案基本事实有关，本院予以确认。因邓传福在二审中才提供新证据，应承担二审诉讼费用。
综上所述，邓传福关于其已偿还20万元给梁洪飞的上诉请求证据充足，本院予以支持。其他上诉请求不能成立，本院予以驳回。因邓传福在二审中提供新证据，本院对一审判决予以改判，不属一审判决的错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持广宁县人民法院（2017）粤1223民初100号民事判决第二项；
二、变更广宁县人民法院（2017）粤1223民初100号民事判决第一项为：邓传福应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款30万元给梁洪飞；
三、驳回梁洪飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4400元、财产保全费3020元；二审案件受理费8800元，合共16220元，由上诉人邓传福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 喜 跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 陈 唐 玲