内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1613号
上诉人(原审原告)：邱某，男，1964年7月8日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：陈某，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：莫某，男，1974年8月1日出生，住内蒙古自治区。
上诉人邱某因与被上诉人莫某民间借贷纠纷一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱某及其委托诉讼代理人陈某，被上诉人莫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱某上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判莫某偿还邱某本息共计76801.78元；二、一、二审诉讼费用均由莫某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。邱某、荷某1、白某三人联保，以邱某的名义为莫某向某旗信用社贷款200000元（其中100000元给了莫某，另外100000元给了萨某1）。莫某向一审法院提交的”内蒙古农村信用社贷款本息收回发票”证实莫某向银行偿还了55097元，也证明了莫某委托邱某的事实。莫某为了得到更多贷款，找到荷某1、白某和邱某三人联保，为其贷款100000元，证人荷某1、白某、萨某1也可以出庭作证证明以邱某的名义为莫某贷款提供联保的事实，同时也能证明银行收取利息为每季度2100元。根据《中华人民共和国民法通则》第二十三条：”被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”的规定，委托贷款的利息应由莫某承担，因此莫某尚欠邱某70000多元的本息没有偿还。邱某向一审法院提交了”某旗信用社交易明细”，证明邱某已经替莫某偿还了全部贷款174553.85元，加上莫某偿还给银行的55097元，共偿还银行229650.85元。其中借给萨某1的100000元已经偿还（萨某1已经将银行利息每季度2100元转给莫某），还差74553.85元。莫某认可只有本金，没有利息，不符合日常生活常理和民间借贷的一般做法。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定是错误的。邱某已经证明了每季度利息为2100元，莫某是委托人，邱某是代理人，邱某与银行签订的借款合同是受莫某的委托，因此本案应适用《中华人民共和国民法通则》第六十三条：”被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”的规定。莫某对邱某的代理行为应承担民事责任，请求二审法院依法查清事实，维护邱某的合法权益。
莫某辩称，邱某欠银行多少钱是邱某与银行的关系，跟莫某没有关系。邱某说莫某与其是代理关系不属实。邱某与银行的债务关系与莫某无关，邱某上诉状陈述三人联保为莫某贷款也与事实不符，是其三人之间的联保问题。莫某如果委托邱某贷款应当有委托书，银行应当有莫某的签字，但是都没有，只是邱某的一面之词。邱某计算的款项是其自己单方的债务，是其与银行的关系，与莫某无关。
邱某向一审法院起诉请求：1.要求莫某偿还借款76801.78元；2.诉讼费用由莫某承担。
一审法院认定事实：2015年，莫某因生意周转资金紧张为由向邱某借款100000元，截止目前莫某共计偿还55097元，剩余至今未偿清。2017年4月7日，莫某向邱某借款3000元。邱某系莫某姨夫。一审法院认为，邱某主张莫某偿还其名下账号内贷款本息，但未提供证据证实其主张，故该院对该主张不予支持。根据审理查明莫某先后两次向邱某借款103000元，双方均认可借款事实，依法可以认定双方之间成立民间借贷合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。现莫某已偿还邱某55097元，故莫某仍应偿还邱某借款47903元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告莫某自本判决书生效之日起十日内偿还原告邱某借款47903元。案件受理费1722.50元，减半收取861.25元，由被告莫某负担536.50元，由原告邱某负担324.75元。
本院二审期间，邱某围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据一，1.内蒙古农村信用社贷款本息收回凭证共五页；2.邱某与何某1的通话录音；3.某司法所的《人民调解调查记录》（复印件）；4.照片两张。证明莫某委托邱某从信用社贷款100000元,二人之间是委托代理关系。莫某质证称，对邱某提交的贷款本息收回凭证真实性不发表意见，是邱某与银行的关系。对调解记录不认可，没有莫某签字，因为莫某不认可，所以没有调解成功，调解是无效的。对照片两张真实性认可。录音资料只是邱某与何某1的通话录音，对真实性认可，但只是邱某与何某1的谈话，没有法律依据。邱某给莫某钱的时候，何某1没有在场，所以他俩的谈话只是闲聊，跟本案没有关系，也无法证明其证明内容，因此对邱某的证明内容不认可。本院认为，该组证据中的内蒙古农村信用社贷款本息收回凭证、照片两张并不能证明莫某委托邱某贷款情况。某司法所的《人民调解调查记录》（复印件）中没有莫某的确认签字，对其内容本院不予采信。邱某与和何某1的通话录音莫某对其真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。
证据二，某旗信用社贷款台账详细信息两页。证明邱某为莫某贷款后，莫某向邱某的银行专用账户上打款本金30000元以及还款的利息20000余元，证明邱某与莫某之间是代理关系。莫某质证称，对该证据真实性无异议，但证明不了莫某与邱某是代理关系。只是莫某给邱某账户转过钱，因为莫某欠邱某的钱，所以给邱某的账户打款，邱某如何使用与莫某无关。本院认为，莫某对该组证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
邱某申请证人萨某1、那某1出庭，证明莫某委托邱某从银行为其贷款100000元。邱某与莫某之间是委托代理关系。证人萨某1出庭作证，证言内容为：萨某1和莫某一起借邱某的钱，一共借了200000元，萨某1和莫某每人各100000元。证人那某1出庭作证，证言内容为：邱某在2015年3月21日办理贷款给莫某使用了。针对两位证人证言，邱某质证称，两位证人都证明了邱某为莫某贷款的事实。证人那某1在银行碰见了邱某、莫某等人，通过聊天了解到邱某为莫某贷款的事实，两位证人证言真实性予以认可。莫某质证称，两位证人陈述有的真实，有的不真实，两位证人证明不了什么，因为邱某给莫某钱的时候两位证人都不在场，只是听邱某说的。本院认为，证人萨某1、那某1系听邱某说莫某委托其向银行贷款100000元，其证言系传来证据，本院不予采信。
根据邱某的申请，本院调取了邱某与某旗信用社签订的《农牧户贷款联保合同》。邱某质证称，对该证据真实性没有异议，该份证据同时也证明了邱某为莫某贷款的事实，二人之间是委托代理关系。莫某质证称，对该证据真实性认可，这个贷款合同是邱某、白某、何某1签订的，跟莫某没有关系。邱某与莫某之间没有代理与被代理的关系，且邱某违背了该合同中第九条的约定。
莫某无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：邱某是否系受莫某委托向某旗信用社贷款100000元；莫某是否应偿还邱某借款本息共计76801.78元。邱某依据某司法所的《人民调解调查记录》、证人萨某1、那某1的证人证言以及一审时莫某及邱某提交的录音材料主张其与莫某之间系代理关系，系受莫某委托从某旗信用社贷款100000元并为此支付贷款本息共计76801.78元，因此莫某应将该笔款项给付邱某，但《人民调解调查记录》中并没有莫某的确认签字，证人萨某1、那某1的证人证言系属传来证据，莫某及邱某在一审时提交的录音材料并未体现邱某系受莫某委托向某旗信用社贷款。邱某就其提出的与莫某之间系代理关系的主张并未提交有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，邱某应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。莫某对先后两次向邱某借款共计103000元予以认可，双方之间形成民间借贷关系，该借贷关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。邱某并未提交有效证据证明其与莫某之间就涉案借款约定了借款利息，一审法院依据双方发生借款的金额及莫某还款55097元的实际情况，判决莫某偿还借款47903元并无不当。
综上所述，邱某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1722.50元，由上诉人邱某负担522.50元，剩余案件受理费1200元，予以退回上诉人邱某。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年一月十八日
书记员 王岩松