黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳商终字第119号
上诉人（原审原告）于树宏，男，1968年2月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人马学忠，天津耕嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佳木斯中安桥南小商品批发有限责任公司，住佳木斯市。
法定代表人郑伟，经理。
委托代理人井绪龙，该公司副经理。
委托代理人王作为，该公司法律顾问。
上诉人于树宏与被上诉人佳木斯中安桥南小商品批发有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2014）向民商初字第122号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人于树宏及其委托代理人马学忠，被上诉人佳木斯中安桥南小商品批发有限责任公司委托代理人井绪龙、王作为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告于2013年9月3日签订商场租赁合同书，约定：“被告将商场二楼整体租赁给原告营业使用，租赁期限从2014年3月1日至2018年3月1日止，被告先交付抵押金50000元，年租金在原告入场前一次性交清。如被告违约致合同无法履行，向原告支付3倍年租金作为赔偿，如原告违约其所剩租金及抵押金被告不予退还”。同日，原告向被告交付抵押金50000元。2013年9月17日，被告向原告送达《解除商场租赁合同的通知》，解除与原告签订的商场租赁合同。2013年10月9日，因原、被告租赁合同无法履行，原告通知案外人刘加勇，其与刘加勇签订的联营合同不能继续履行，所收定金400000元全部返还。2013年10月11日，联营方即案外人刘加勇向原告提出赔偿要求，经佳木斯仲裁委员会裁决，原告给付刘加勇违约金800000元，并承担仲裁费用。2013年12月9日，原告与刘加勇在佳木斯市中级人民法院组织调解下，达成执行和解，由原告一次性给付刘加勇各项损失及相关费用750000元。2014年2月26日，法院以本案原告于树宏同意解除租赁合同为由，做出（2014）向民初字第77号民事判决，解除桥南小商品公司与于树宏签订的租赁合同以及责令佳木斯中安桥南小商品批发有限责任公司向于树宏返还抵押金50000元。之后抵押金50000元被告已返还给原告。
原审法院认为：原、被告签订的商场租赁合同系双方真实意思表示，出租方、承租方权利义务关系明确，应受法律保护。被告作为出租方未按约定提供营业场地，已构成违约，应当承担违约责任。因双方于2013年9月3日签订租赁合同后，被告为避免损失在2013年9月17日就通知原告解除租赁合同，原告于同年十月初亦通知了与其联营一方，并与联营方刘加勇解除了联营合同。从租赁合同签订到租赁期实际履行开始尚有六个月之久，而刘加勇在接到解除联营合同时，在不到一个月时间内已采购完营业所用的设施、货品，不符合常理。佳木斯仲裁委员会虽裁决本案原告给付联营方刘加勇违约金800000元，但仲裁裁决所依据的刘加勇提供的实际损失证明即采购设施、货品金额共计551000元，经公安机关调查，系刘加勇与原告为获得高额赔偿在仲裁时提供的，而刘加勇采购的货品因合同没有履行都已经退货，其551000元损失并不真实存在，且原告并未提供造成其实际损失的相关有效证据，故原告要求被告给付违约金为3倍年租金计705000元的主张过高。综上，根据公平原则，结合被告请求对违约金进行调整，并考虑到双方租赁合同中约定的抵押金具有担保合同履行的性质，本院认为被告应按双倍抵押金即100000元返还原告为宜。因经法院做出的生效判决后，被告已经返还原告抵押金50000元，故被告还需给付原告50000元作为其违约之责。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第二百一十六条之规定，判决：1、被告佳木斯中安桥南小商品批发有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告于树宏违约金50000元；2、驳回原告于树宏的其他诉讼请求。案件受理费11300元，由被告佳木斯中安桥南小商品批发有限责任公司承担2300元，原告于树宏承担9000元。
于树宏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人因被上诉人的违约行为，赔偿刘加勇750000元是客观、真实的。由于被上诉人的违约行为，导致上诉人对刘加勇违约。经过佳木斯仲裁委员会裁决，并通过佳木斯市中级人民法院执行，上诉人已经向刘加勇支付了违约赔偿金750000元。上诉人因被上诉人的违约行为，实际损失了750000元，是客观存在的事实，与刘加勇是否有551000元损失并无任何联系。原判认定刘加勇551000元的损失不存在，继而推定上诉人的客观损失不存在，不仅逻辑错误，而且有悖事实。二、抵押金不具有定金的性质。上诉人与被上诉人约定的抵押金，是上诉人履行租赁合同的单方保证，与《合同法》规定的定金不是同一法律概念，其内涵和法律意义完全不同。即便该抵押金具有定金性质，那么，上诉人也可以根据《合同法》第一百一十六的规定，选择适用违约金或者定金条款。原判并未考虑到上诉人的实际损失，仅仅以返还双倍抵押的形式，要求被告上诉人承担违约责任，不仅等于纵容被上诉人肆意违约的行径，而且显失公平。综上所述，上诉人认为，原判认定事实错误，判项显失公平，故提出上诉，诉请人民法院撤销原判；改判被上诉人赔偿违约金705000元；被上诉人承担一切诉讼费用。
被上诉人佳木斯中安桥南小商品批发有限责任公司答辩称：一、上诉人称的750000元损失本身可以用自己的权利得到救济、规避或避免损失，并不是因解除商场租赁合同而产生的法律后果，与解除合同没有关系。本案在审理期间，因为仲裁当中存在诸多疑点问题，被上诉人向佳木斯向阳区公安分局侦查支队报案，请求对上诉人与案外人刘加勇串通仲裁，恶意诉讼实施欺诈的行为进行立案侦查，经过公安机关调查，在询问案外人刘加勇笔录中，刘加勇承认与上诉人为获得高额赔偿，而提供的仲裁551000元损失无证据证实，且这部分损失根本不存在，仲裁过程中上诉人对刘加勇伪造的证据损失全部采取自认、并配合仲裁，造成的损失，应由上诉人自行承担。二、约定违约金过高，违约金双倍赔偿不符合法律规定。三、本案是本市少有的利用仲裁程序、民事诉讼程序恶意诉讼的案件，提请法院结合相关证据，充分考虑被上诉人的意见，依法维护双方合法权利。一审判决事实清楚、适用法律得当，应予以维持一审判决。
二审中双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的商场租赁合同是有效的合同，应受法律保护。被上诉人未按商场租赁合同约定提供营业场地，系属违约行为，应当承担违约责任。2013年9月3日上诉人与被上诉人双方签订商场租赁合同后，被告知道不能履行合同时为避免损失，于2013年9月17日书面通知原告要求解除商场租赁合同。原告于同年十月通知与自己联营的一方（案外人刘加勇），并与案外人刘加勇解除联营合同。由此引发案外人刘加勇要求上诉人赔偿因解除联营合同造成的经济损失，经佳木斯仲裁委员会裁决本案上诉人给付案外人刘加勇违约金800000元，仲裁裁决所依据的是刘加勇提供的实际损失证明，即采购设施、货物金额共计551000元，经公安机关调查后，确认系刘加勇与上诉人为获得高额赔偿向仲裁机构提供的，而案外人刘加勇所采购的货物因联营合同未履行都已经退货，所称的551000元损失并不真实存在，上诉人也未提供造成实际损失的有效证据，因此，上诉人主张要求被上诉人给付3倍年租金共计705000元的违约金过高，违约金过高并不影响被上诉人承担违约责任，对被上诉人承担的违约金数额应予调整，依据公平原则，一审法院认定被上诉人应按双倍抵押金即100000元返还上诉人并无不当。因被上诉人已经返还上诉人抵押金50000元，故被告尚需给付原告50000元违约金。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费11300元，由上诉人于树宏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁劲松
审 判 员 刘艳军
代理审判员 肖宇峰
二〇一五年七月七日
书 记 员 王 娇