浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初6429号
原告：杨义智，经商。
委托诉讼代理人：鲍金伟、吴黎明，浙江望朔律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ成市政公用工程有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区蜀山街道联丰社区。
法定代表人：高兴永。
委托代理人：何健华，该公司员工。
委托代理人：吴啸，该公司员工。
被告：季松月。
原告杨义智为与被告浙ＸＸ成市政公用工程有限公司（以下简称华成公司）、季松月承揽合同纠纷一案，于2016年4月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李永群独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨义智的委托代理人鲍金伟、被告华成公司的委托代理人吴啸到庭参加了诉讼，被告季松月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨义智起诉称，自2014年3月至10月，被告季松月以被告华成公司的名义雇佣原告驾驶自带的挖掘机，用于义乌市苏溪污水处理厂配套污水干管工程二标段的施工作业，约定台班费每小时120元，总计670小时，每趟运费150元，清运7次，共计施工费81450元。2015年2月14日，双方经结算，被告华成公司尚欠原告挖机作业费40650元。该工程系被告华成公司中标承建，被告华成公司以内部承包形式将涉案工程违法转包给被告季松月施工。为此，请求判令：二被告共同支付原告挖机作业费40650元，并赔偿利息损失（自2015年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告华成公司答辩称，被告公司中标承包了苏溪污水处理厂配套污水干管工程二标段工程，事后该工程转包给毛兴东，并与毛兴东签订内部协议，案涉工程原材料、挖机作业应由毛兴东承担责任。被告与毛兴东已按照协议条款承担了相应的义务，被告已经收到该工程的工程款3763667元，已支付毛兴东工程款3628405.3元，加上被告向义乌市政府开具的发票税费，被告已收取的工程款已全部支付给毛兴东。被告季松月是受毛兴东的委托参与工程的，就被告华成公司而言，被告季松月是毛兴东的代表，代表毛兴东行使部分权利。毛兴东是造成现在损失的第一责任人，并且已经获得工程利益，因此，应当追加毛兴东为被告。
被告季松月未有答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、清算单一份，证明被告尚欠原告挖机作业费40650元。
2、中标通知书一份，证明苏溪污水处理厂配套污水干管工程二标段由被告华成公司中标承建的事实。
3、建设工程施工合同一份（复印件），证明苏溪污水处理厂配套污水干管工程二标段由被告华成公司负责施的事实。
4、工程施工内部承包协议书一份（复印件），证明被告华成公司将涉案工程违法转包给毛兴东的事实。
5、任命书一份（复印件）、浙ＸＸ成市政公用工程有限公司项目资金审批表一份（复印件），证明被告华成公司任命被告季松月为苏溪污水处理厂配套污水干管工程二标段工程副经理并负责该工程全程管理的事实。
6、（2015）金义民初字第656号民事判决书、（2016）浙0782民初1734号判决书各一份（网载打印件），证明毛兴东将涉案工程再次违法转包给被告季松月并由季松月组织实际施工的事实。
被告华成公司质证认为：证据1无法确认真实性。证据2、证据3均没有异议。证据4真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告华成公司与毛兴东的协议是合法有效的，挖机作业是由毛兴东承担的，且被告华成公司已按照与毛兴东的协议约定完成了合同义务。证据5中任命书无法核对原件，出具任命书是应毛兴东的要求给予季松月施工的便利；项目资金审批表真实性没有异议，可以说明被告季松月是在帮助毛兴东施工管理，被告华成公司已将工程款支付给毛兴东。证据6的真实性没有异议，与（2015）金义民初字第656号相同的案件有5件，全为劳动合同纠纷，被告华成公司已经履行完毕。5份判决书认定毛兴东对工程负债承担连带清偿责任，如果本案不对毛兴东的行为作出法律评价，而直接追究被告华成公司的责任，对被告华成公司而言不公平。（2016）浙0782民初1734号判决书未生效。
被告华成公司、季松月均未提供证据。
本院认为：原告提供的证据1系原件，其中欠条由季松月出具，可以证明被告季松月雇佣原告挖机作业，尚欠作业费40650的事实，故本院对此予以确认。原告提供的证据2、3，被告对真实性无异议，故本院予以确认。原告提供的证据4，被告华成公司对真实性没有异议，本院予以确认。原告提供的证据5，其中任命书虽系复印件，被告公司虽然称在其内部文档中未找到留底资料，但并未完全否定曾出具过该任命书，对任命书反映的内容也没有明确否定，承认被告季松月在涉案工程中工作，再结合（2015）金义民初字第656号生效民事判决，该判决已对该任命书进行了确认，故本院对任命书予以确认；被告公司对项目资金审批表的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。原告提供的证据6，其中（2015）金义民初字第656号民事判决书已经生效，生效民事判决已经认定的事实具有预决力，故本院予以确认；（2016）浙0782民初1734号民事判决书尚未生效，本院在此不做认定。
经审理查明：2010年2月22日，被告华成公司（发包方、甲方）与毛兴东（承包方、乙方）签订《工程施工内部承包协议书》一份，约定：甲方将苏溪污水处理厂配套污水干管工程（污水处理三期苏溪分厂配套总管工程）（二）标段项目委托给乙方承包；承包形式为乙方实行内部施工承包，采用包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工的大包干形式；工程承包后乙方实行单独核算，自负盈亏；乙方在承包期间不得私自刻制项目经理印章，或以甲方名义对外进行洽谈业务、购买物品等经济活动，如确实需要，一定要得到甲方法定代表人的授权，并写给授权委托书，一事一委托；未经委托，乙方对外的一切经济活动，均属乙方个人行为，由乙方承担由此引起的一切责任，并处以相应的罚款；本协议书承包范围内甲方和业主的工程决算实际造价即为本工程的造价基数，按此基数甲方净提取2%的综合管理费，其他税、费由乙方另行交纳；在扣除了综合管理费和应交纳的税费后，其余作为乙方的施工承包费用，即项目施工成本；乙方有权自主安排施工计划，自主招用劳动人员及合理组合劳动形式等；双方还对其他权利义务内容进行了约定。
2010年3月16日，被告华成公司（××）与义乌市苏溪镇人民政府（××）签订了《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为苏溪污水处理厂配套污水干管工程（污水处理三期苏溪分厂配套总管工程）（二）标段，承包范围为二标段：1、3、5号污水干管的土石方开挖、管道铺设等工程，开工日期以发包方发出的开工令为准，竣工日期以整体工程竣工验收合格之日为准，合同工期210天，合同价款5893891元；项目经理汪承槐。管理班子到岗考核：××项目部管理班子应与投标报名时载明的管理班子相一致，施工中必须全员到岗，管理班子成员实行每日签到制，项目经理不允许更换等内容。
2010年10月21日，毛兴东签署授权委托书一份，授权季松月代理事项：涉案工程款的领款事宜，本次工程款用于重新开工，完成到总工程量的40%；有效期限自2010年10月21日至2010年10月26日止。毛兴东承包工程后未组织施工，实际由被告季松月对工程施工负责全程管理。
2014年3月至2014年10月止，被告季松月因涉案工程需要，雇佣原告挖掘机作业。2015年2月14日，被告季松月与原告进行结算，并由被告季松月出具清算单一份。清算单载明：挖机作业费共80400元、运费1050元，已经支付40800元，尚欠原告杨义智挖机作业费40650元。被告季松月作为被告华成公司义乌市苏溪污水处理厂配套污水干管工程实际负责人在清算单上签名。嗣后，被告分文未付。为此，原告诉来本院。
本院认为：根据双方提供的证据及当事人的陈述，可以认定原告挖机作业系受被告季松月雇佣，并在涉案工程施工，因此涉案承揽合同关系的相对人为原告和被告季松月，被告季松月依法应承担付款责任。根据被告季松月出具的清算单，其尚欠原告挖机作业费40650元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告季松月拖欠原告挖机作业费未付，在双方未约定付款期限的情况下，应自原告主张权利之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失至实际履行之日止，对原告利息损失诉请中的合理部分，本院予以支持。被告华成公司作为涉案工程的××，其本应按约组织人力、物力，保质保量地完成施工，然而根据庭审查明的情况，被告华成公司并未自己组织施工，而是将涉案工程转包给其他自然人，华成公司只是收取一定的管理费，并没有对施工过程进行监督或给予技术上的支持，相关的工程款却先支付至被告华成公司的账户，被告季松月雇佣原告挖机在涉案工程作业，相应的费用是本案工程款的施工成本，被告华成公司虽然不是合同的相对人，但其仍应对本案债务承担补充清偿责任。被告华成公司的辩解，本院不予支持。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告季松月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩和举证、质证权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告季松月于本判决生效之日起十日内支付原告杨义智挖机作业费40650元并赔偿利息损失（利息损失从2016年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、被告浙ＸＸ成市政公用工程有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告杨义智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，由被告浙ＸＸ成市政公用工程有限公司、季松月共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李永群
二〇一六年九月十二日
代书记员 黄剑飞