wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫17刑终216号
原公诉机关河南省泌阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邢向梅，女，1977年7月21日生，汉族，中专文化，原泌阳县农村信用合作联社赊湾信用社主任，户籍地泌阳县，住泌阳县。因涉嫌犯贷款诈骗罪于2017年9月6日被刑事拘留，同年10月2日被逮捕。
辩护人刘海军，河南博惟盛律师事务所律师。
泌阳县人民法院审理泌阳县人民检察院指控原审被告人邢向梅犯贷款诈骗罪、违法发放贷款罪一案，于2018年3月9日作出（2017）豫1726刑初1015号刑事判决。宣判后，邢向梅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。驻马店市人民检察院检察员钟云锋、刘莹出庭履行职务，上诉人（原审被告人）邢向梅及其辩护人刘海军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定:
一、贷款诈骗事实
2014年1月26日，被告人邢向梅在明知抵押房屋产权人郭某在监狱服刑、张天彩（已判刑）未经郭某同意使用郭某房权证抵押、在办理贷款时梁朝勋（已判刑）冒充郭某的情况下，促成泌阳县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）对张天彩贷款的发放，帮助张天彩、梁朝勋诈骗信用联社贷款150万元，其中邢向梅扣下50万元归自己还账使用，余款扣除保险金后给张天彩，张天彩用于还账、日常消费等，并未用于生产经营。案发后，邢向梅等人将150万元归还信用联社，其中邢向梅退还50万元，并取得信用联社的谅解。
认定上述事实的证据有，被告人邢向梅、同案人张天彩的供述与辩解，证人刘某1、郭某、朱某、刘某2、刘某3、文某、肖某、武某、李某、陶某的证言，信用联社刑事和解书、贷款本息收回凭证、相关贷款手续、账户交易记录等，郭某的房产、房产估价、他项权证档案资料，离婚登记信息，释放证明，到案经过，已发生法律效力的刑事判决等。
二、违法发放贷款事实
2011年8月，被告人邢向梅在任信用联社赊湾信用社主任期间，明知吕蕊不符合“蔬菜大棚”项目贷款条件，仍对吕蕊假借赵某、孟某、陈某、仲照坡等15人身份以“蔬菜大棚”项目贷款进行审核，然后呈报信用联社审批，违规发放贷款15笔共计300万元。除60万元本金归还外，其余240万元长期逾期，无法收回。
认定上述事实的证据有：被告人邢向梅的供述与辩解，证人吕蕊、蔡某、赵某、孟某、刘某4、陈某等人的证言，贷款合同，银行账户资金交易明细、贷款凭据等。
根据上述事实和证据，泌阳县人民法院认为，被告人邢向梅明知郭某在监狱服刑未进行抵押担保、梁朝勋冒充郭某的身份，仍为张天彩的贷款提供帮助，促成贷款发放，骗出贷款150万元，并按张天彩、邢向梅等人事前约定，由邢向梅占有50万元，用于偿还个人债务等，其它由张天彩等人占有，改变贷款用途并非用于生产经营，具有非法占有贷款的目的，其行为构成贷款诈骗罪；邢向梅违反国家规定发放贷款，造成特别重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪。邢向梅犯数罪，依法数罪并罚。其虽自动投案，但未如实供述自己贷款诈骗的主要犯罪事实，不应认定为自首；如实供述自己违法发放贷款的主要犯罪事实，系坦白。其在共同贷款诈骗犯罪中是从犯，并结合其所起作用、退赃退赔及取得被害单位谅解等情况，予以减轻处罚；违法发放贷款犯罪具有坦白情节，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第一百八十六条、第二十五条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条之规定作出以下判决：一、被告人邢向梅犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币八万元。二、责令被告人邢向梅退赔泌阳县农村信用合作联社经济损失五十万元（已退赔）。
上诉人邢向梅及其辩护人的上诉理由、辩护意见：1.邢向梅不知晓张天彩等人诈骗贷款，故与张天彩等人没有贷款诈骗的共同故意，其借用50万元属于骗取贷款性质，没有非法占有该款的意图，不构成贷款诈骗罪。原判定性错误。2.关于违法发放贷款。邢向梅仅是领导责任，不是直接经办人和主管人员，所起作用小，其中的60万元早已收回，余款240万元也并非无法收回，原判量刑过重。3.邢向梅自动投案并如实供述自己主要犯罪事实，原判未认定其具有自首情节错误。
出庭检察员意见：原判认定事实清楚，定性准确，建议驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实和证据与原判相同，原判认定的证据经一、二审当庭举证、质证，查证属实，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）邢向梅伙同同案犯张天彩、梁朝勋以非法占有为目的，诈骗金融机构的贷款，数额特别巨大，其行为已构成贷款诈骗罪；违反国家规定发放贷款，造成特别重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪。原判决认定事实清楚，定性准确，本院予以维持。
上诉人邢向梅犯贷款诈骗罪、违法发放贷款罪，数罪并罚。
上诉人邢向梅伙同张天彩、梁朝勋以编造贷款用途、使用虚假证明文件、虚假产权证明、冒用抵押担保人身份的方法骗取金融机构贷款，骗得的资金并非用于生产经营，而是进行私分，用于偿还个人债务和生活消费，之后拒不返还，非法占有金融机构贷款的目的显而易见，其行为符合贷款诈骗罪的主客观构成要件。邢向梅及其辩护人关于原判定性错误的上诉、辩护理由不成立，本院不予采纳。
上诉人邢向梅主动到案后未如实供述贷款诈骗的主要犯罪事实，审判阶段否认其贷款诈骗目的，原判未认定其具有自首情节，适用法律准确，本院予以维持。但其自动投案后如实供述违法发放贷款的事实，应认定为自首，原判认定为坦白属适用法律错误，本院予以改判。邢向梅及其辩护人关于邢向梅贷款诈骗犯罪具有自首情节的上诉、辩护理由不成立，本院不予采纳；关于违法发放贷款犯罪具有自首情节的上诉、辩护理由成立，本院予以采纳
原判根据上诉人邢向梅在共同贷款诈骗犯罪中是从犯、与他人共同全额退赔被害单位经济损失并取得谅解等情节，对其予以减轻处罚，所处刑罚并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第一百八十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第六十九条第一款和第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泌阳县人民法院（2017）豫1726刑初1015号刑事判决中对被告人邢向梅犯贷款诈骗罪的量刑部分；撤销判决的其他部分。
二、上诉人（原审被告人）邢向梅犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币二万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币七万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月6日起至2027年9月5日止。）（罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
三、责令被告人邢向梅与同案犯张天彩、梁朝勋共同退赔泌阳县农村信用合作联社经济损失人民币一百五十万元（已退赔）。
本判决为终审判决。
审判长 王辛民
审判员 段桂东
审判员 宋新华
二〇一八年六月二十七日
书记员 叶奥星
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初4804号
原告：钟伯辉，男，1962年3月20日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：广州市花都区炭步镇茶塘经济联合社，住所地广州市花都区炭步镇茶塘村。
负责人：汤国英。
原告钟伯辉诉被告广州市花都区炭步镇茶塘经济联合社（以下简称茶塘经济社）拖欠劳动报酬争议纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由法官徐家静适用简易程序独任审判，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告钟伯辉到庭参加诉讼，被告茶塘经济社经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告钟伯辉诉称：原告从2011年5月1日至2014年4月30日在花都区炭步镇××村担任治安员，每个月的月薪1200元，话费每人每月30元。到现在还拖欠2014年1月至4月份的工资，即4个月共4920元。据此，请求法院判令：被告支付原告工资4920元。
被告茶塘经济社无到庭也无答辩。
经审理查明：原告主张其自2011年5月1日至2014年4月30日在被告处担任治安员，双方签订了治安承包责任制协议书，约定每个月的月薪1200元，话费每月30元。原告自2014年4月30日协议到期后离职，被告拖欠其2014年1月至4月份的工资4920元未支付。原告于对其主张的事实，提供了茶塘村委会及包括原告在内的治安队全体人员签订的治安承包责任制协议1份（复印件）为证，协议主要内容为组建治安队，治安队人员工资实行基本工资加奖励，月基本工资为队长1800元、副队长1500元，队员1200元；月话费补助：正副队长50元，队员30元。治安服务费减除基本工资及话费后剩余部分作为奖金，奖金以出勤率和基本工资作为计算依据，协议期限自2011年5月1日起至2014年4月30日止。
原告因与被告劳动争议纠纷一案，于2015年5月9日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁时效为由不予受理，原告于2015年5月16日起诉至法院成讼。原告主张其一直有向被告主张权利，提交了广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会盖章的授权委托书1份，日期为2016年4月29日。
本院认为：原告主张被告拖欠其工资4920元，提交了治安承包责任制协议书为证，虽该证据为复印件，但被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，也没有提供事实和证据对原告的主张予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故此，本院对原告的主张予以采信。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。普通民事纠纷的诉讼时效为二年。本案中，原告陈述其自2014年4月30日协议到期后离职，其提供的授权委托书时间为2016年4月29日，原告在诉讼时效内向仲裁委员会请求权利救济，构成诉讼时效的中断。故本案中，原告的起诉未超出诉讼时效。被告应向原告支付工资4920元。
被告茶塘经济社经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广州市花都区炭步镇茶塘经济联合社向原告钟伯辉支付工资4920元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告广州市花都区炭步镇茶塘经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 徐家静
二〇一六年八月十二日
书 记 员 毕丽珊
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初03177号
原告：腾胜中。
委托诉讼代理人：聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：张行。
原告腾胜中诉被告张行民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员徐超独任审判，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告腾胜中的委托诉讼代理人聂玉红到庭参加诉讼，被告张行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款本金人民币20000元并支付自2016年6月1日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张行于2016年1月19日向原告腾胜中借款人民币20000元，并出具借条一份，承诺于同年5月30日前归还。后经原告多次催讨无果，故诉至法院。
本院认为，被告张行于2016年1月19日向原告腾胜中借款人民币20000元并承诺于同年5月30日前归还但至今未归还的事实有其出�的借条在案佐证，足以认定，应予归还。故原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告张行于本判决生效后十日内归还原告腾胜中借款人民币20000元，并支付自2016年6月1日起至款清日止按年利率6%计算的逾期利息。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由被告张行负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 �超
二〇一六年八月十九日
书 记 员 方国红
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民二初字第349号
原告姜德莉，男，汉族，无业，现住吉林省辽源市
委托代理人王平，镇赉县法律援助中心律师。
被告白露，女，现住吉林省镇赉县
本院在审理原告姜德莉诉被告白露离婚后财产纠纷一案中，原告于2014年12月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告姜德莉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 韩 冬
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李志辉
辽宁省凤城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0682刑初190号
公诉机关凤城市人民检察院。
被告人李志国，男，1976年5月17日生于凤城市，居民身份证号码，满族，初中文化，农民，住辽宁省凤城市通远堡镇某村。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月15日被取保候审，同年6月8日被依法逮捕，现羁押于凤城市看守所。
凤城市人民检察院以凤检公诉刑诉（2018）176号起诉书指控被告人李志国犯危险驾驶罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凤城市人民检察院指派检察员艾景厚出庭支持公诉。被告人李志国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
凤城市人民检察院指控，2018年3月31日20时30分许，被告人李志国酒后驾驶普通两轮摩托车，沿203省道（张庄线）由西向东行驶，行驶至凤城市通远堡镇某村路段时，与同方向行人谢某某相撞，造成车辆损坏，李志国、谢某某受伤的交通事故。经鉴定，李志国血液中乙醇（酒精）含量为127.95mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。经认定，李志国承担事故的全部责任。
被告人李志国到案后如实供述了自己的犯罪事实；已赔偿被害人经济损失28500元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人李志国在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的凤城市公安局案件来源及抓捕经过，被害人谢某某的陈述，证人于某某、张某某、姜某某的证言，被告人李志国的供述，驾驶人及机动车信息查询结果单，现场图及照片，道路交通事故认定书，录音录像资料，当事人血样提取登记表，鉴定委托书，凤城市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定检验意见书，诊断书，住院病案，赔偿协议书，谅解书及收据，前科劣迹查询表，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李志国在道路上醉酒驾驶机动车，因而发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人李志国到案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人李志国能够赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李志国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月8日起至2018年7月7日止）。
如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王崇泽
二〇一八年六月二十二日
书记员 姜女杰
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更4780号
罪犯李有，男，1950年11月6日生，汉族，吉林省长春市人，小学毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
本院于2013年5月27日作出（2013）长刑一初字第54号刑事判决，认定被告人李有犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯李有端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化教育，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，被告人李有在长春市打工期间认识了被害人王某某的妻子刘某某，2010年春节，刘某某向被告人李有借钱，经被告人李有联系，被告人李有的朋友朱某某借给刘某某2000元钱（以下币种同），被告人李有为担保人，双方约定1分5厘的利息，由于刘某某一直未归还欠款，被告人李有偿还朱某某本金及利息2200元，被告人李有多次向刘某某索要欠款未果。2012年10月6日20时许，被告人李有及其妻子王某某来到位于长春净月国家高新技术产业开发区新湖镇长山村下洼子屯被害人王某某家索要欠款，被告人李有供述“王某某说谁该你钱，不给了，你给我出去”，被告人李有、被害人王某某在王某某家东屋发生厮打，被告人李有妻子王某某拉架，将被告人李有推到王某某家厨房，被害人王某某也跟到厨房，被害人王某某持自家铁质烧火叉将被告人李有左臂部打伤，被告人李有将铁质烧火叉抢下，打了被害人王某某头部一下，被害人王某某倒地，后李有在王某某家院子内未离开，并与刘某某等人拨打110报警电话。公安人员赶到现场，被害人王某某被送往医院抢救，李有自行到医院治疗。2012年10月24日10时45分，被害人王某某因头部受钝性作用造成颅脑损伤合并脑脓肿致脑功能障碍，经抢救无效死亡。被害人在案件的起因存在过错，被告人李有能如实供述其犯罪行为，是自首。被告人李有家属赔偿王某某家属经济损失，王某某家属表示对其谅解。该犯现在吉林省长春净月监狱一监区服刑改造，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。有1.高血压3级（极高危险组）2.腔隙性脑梗塞3.高脂血症。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯李有在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化教育，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯李有减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 尹 娜
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仙执字第1532号
申请执行人仙游县卫生和计划生育局，住所地仙游县卫生和计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人朱献忠，男，1980年10月1日出生，汉族，农民，住仙游县。
被执行人吴彩霞，女，1977年7月24日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院依据已经发生法律效力的仙计生征决字（2015）第108097号《征收社会抚养费决定书》，向被执行人朱献忠、吴彩霞发出（2015）仙执审字第207号行政裁定书，责令被执行人朱献忠、吴彩霞缴纳社会抚养费人民币38982元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院向金融机构、房地产及车辆管理等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法作出将两被执行人纳入失信被执行人名单决定，并向申请执行人告知上述财产调查、执行措施情况。本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙执审字第207号行政裁定的本次执行程序。
被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依法应继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴丽仙
执行员 章建育
执行员 陈 伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 林秀华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执8394号之三
申请执行人王少华与被执行人王吾明、周敏霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日作出的（2015）杭萧商初字第1294号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王少华于2017年9月18日向本院申请执行，申请执行标的5690000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人王吾明名下车辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人王吾明名下有杭州铭扬机械厂和浙江新晨建设有限公司的股权，但两公司均已停止经营，股权无处置价值，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十二月二十八日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执8394号之三申请执行人王少华与被执行人王吾明、周敏霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日作出的（2015）杭萧商初字第1294号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王少华于2017年9月18日向本院申请执行，申请执行标的5690000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人王吾明名下车辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人王吾明名下有杭州铭扬机械厂和浙江新晨建设有限公司的股权，但两公司均已停止经营，股权无处置价值，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十二月二十八日书记员  谢雨彤
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初16595号
原告：江某某。
委托代理人：陈天涛，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：袁某某。
原告江某某诉被告袁某某劳务合同纠纷一案，原告江某某于2017年1月17日向本院递交撤诉的申请。
本院认为：原告江某某申请撤诉，自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江某某撤诉。
本案案件受理751元，由原告江某某负担。
审判员 马 超
二〇一七年一月十七日
书记员 张中明
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00612号
原告盐城市锦东制冷有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区西环路50号八菱华庄89号楼8号门市。
法定代表人周毅，该公司董事长。
委托代理人周剑波、戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。
被告江苏富红空调销售有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区五星小区康居苑10号楼111号门市。
法定代表人常小芹，该公司执行董事。
原告盐城市锦东制冷有限公司（以下简称锦东公司）与被告江苏富红空调销售有限公司（以下简称富红公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长，人民陪审员陈祝法、朱传顺参加的合议庭，于2015年10月22日、2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告锦东公司的委托代理人周剑波、戴建慧到庭参加诉讼，被告富红公司法定代表人常小芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告锦东公司诉称，2014年5月21日，我司与富红公司签订了一份产品购销合同，约定我司供应富红公司制冷配件及工程材料，富红公司如违约需向我司支付货款价值5%的违约金。截止2015年6月26日，富红公司经与我司对帐后，确认尚欠我司货款35925元未付。我司经向富红公司催要货款，其未能偿付。现要求判令富红公司偿付所欠货款35925元，并承担违约金1796元及本案诉讼费用。
原告锦东公司起诉的主要证据为：1、2014年5月21日锦东公司与富红公司签订的产品购销合同一份；2、2015年6月26日富红公司盖章确认的对帐单一份。
被告富红公司未作答辩亦未提供证据。
根据原告锦东公司的起诉及提供的证据，被告富红公司在答辩期间未提出异议。本院对原告锦东公司提供的证据经审核认为，锦东公司提供的证据真实、合法且与本案待证事实有关联，予以认定，作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2014年5月21日，锦东公司与富红公司签订了一份产品购销合同，约定2014年5月21日至2015年5月20日期间，锦东公司供应富红公司制冷配件及工程材料，每批次购货前由富红公司以口头或书面通知的方式向锦东公司订购；货款结算由双方于每月25日对帐一次，当月月底结清当月货款，逾期付款一天，富红公司需向锦东公司支付千分之一的滞纳金；每年底富红公司必须结清所欠货款，任何一方违约，违约方需向守约方支付货款价值5%的违约金。合同并约定了其他相关事项。合同签订后，富红公司根据锦东公司的通知向该司供货。2015年6月26日，富红公司经与锦东公司对帐后，确认截止2015年5月22日尚欠锦东公司货款35925元未付。锦东公司经向富红公司催要货款未果，遂诉至本院。
本院认为，锦东公司与富红公司签订的产品购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，锦东公司作为出卖人履行了向买受人富红公司交付标的物的义务，富红公司作为买受人未能依约向出卖人锦东公司付清货款，已构成违约，富红公司应偿付所欠锦东公司货款并承担约定的按欠货款数额5%计算的违约金。锦东公司的诉请合法有据，本院对其诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏富红空调销售有限公司偿付原告盐城市锦东制冷有限公司货款35925元，并承担违约金1796元，合计37721元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费743元，由被告江苏富红空调销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
审 判 员 道 静
审 判 员 安 红
二〇一六年三月三日
代书记员 周 琳
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证时的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第52号
原告靳立文，男，1971年3月5日生，汉族。
被告蔡顺心，男，1972年11月12日生。
本院于2014年12月24日立案受理了原告靳立文诉被告蔡顺心买卖合同纠纷一案。在本案审理过程中，原告靳立文未能提供被告蔡顺心的准确地址，经本院向原告靳立文多次告知，原告靳立文仍未能提供被告蔡顺心的准确地址。
本院认为，原告靳立文提起诉讼，应当有明确的被告。原告靳立文未能提供被告的准确住所，致使本院无法向被告蔡顺心送达诉讼材料，且经本院依法告知之后，原告靳立文仍未提供被告蔡顺心的准确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告靳立文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 曾凡艺
人民陪审员 刘必祥
人民陪审员 申荣生
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王梦颖
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执883号
申请执行人：李洪茂，男，1955年3月6日出生，汉族，天�市津酒集团有限公司退休职工，住天津市红桥区。
被执行人：李凤芹，女，1950年8月3日出生，汉族，天津华丰汽车装饰有限公司退休职工，住天津市红桥区。
李洪茂申请执行李凤芹返还原物纠纷一案，执行依据为(2017)津0105民初8169号民事调解书，该案被执行人已自动履行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 金晨生
二〇一八年三月十四日
书记员 吴 珊
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申124号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江中矿建设集团有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇。
法定代表人：卢立炎，总经理。
委托诉讼代理人：赵德国，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：伯军华，新疆哈铁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：哈密市腾源盛矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。
法定代表人：张继福，总经理。
再审申请人浙江中矿建设集团有限公司（下称浙江中矿公司）因与被申请人哈密市腾源盛矿业有限责任公司（下称腾源盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服原新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院（2016）新22民终621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
浙江中矿公司申请再审称，腾源盛公司在未与我公司解除合同的情况下又与陕西少华建筑工程有限公司签订施工合同，将原发包给我公司的工程项目又发包给陕西少华建筑工程有限公司施工，腾源盛公司的违约行为导致我公司无法履行合同，腾源盛公司应承担相应的违约责任，原判决认定腾源盛公司不应承担违约责任错误。我公司因腾源盛公司违约迫于无奈与陕西少华建筑工程有限公司签订设备及材料的买卖协议，拟将施工现场的设备及材料卖予该公司以减少损失，但该协议并未得到履行，不能因该协议的签订而免除腾源盛公司的违约责任。故，我公司申请对本案予以再审。
本院经审查认为，浙江中矿公司有新的证据证明腾源盛公司与陕西少华建筑工程有限公司签订《东南河铁矿井巷及采出矿工程施工合同》的行为对腾源盛公司与浙江中矿公司签订的涉案《合同书》的履行产生重大影响、原判决关于浙江中矿公司对腾源盛公司与陕西少华建筑工程有限公司签订的《东南河铁矿井巷及采出矿工程施工合同》予以认可的认定存在错误的事实。浙江中矿公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 陈 力
审判员 胡卫国
审判员 张红见
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈露璐
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111财保62号
申请人：王毛毛，女，汉族，1971年8月30日出生，无固定职业，住安徽省界首市。
被申请人：安徽美生置业有限公司,住所地安徽省合肥市包河区包河大道368号,统一社会信用代码913401007568278920。
申请人王毛毛于2017年11月20日向本院申请诉前财产保全，要求立即冻结被申请人安徽美生置业有限公司银行存款400万元，或查封、扣押其同等价值的财产。并已提供其房屋予以担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
一、立即冻结被申请人安徽美生置业有限公司银行存款400万元，或查封、扣押其同等价值的财产；
二、立即查封申请人王毛毛的担保财产。
案件申请费5000元，由申请人王毛毛负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 李孝荣
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 兰
清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）清城法刑初字第591号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人陈某某，男，1990年3月20日出生，汉族，文化程度初中，无业，家住清远市清新区。因本案于2014年7月17日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于清远市看守所。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2014）690号起诉书指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同月19日公开开庭进行了审理。清远市清城区人民检察院指派检察员梁伟科出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2014年7月份，被告人陈某某在清远市清城区西门塘十七座楼下，先后二次共将2克的毒品氯胺酮贩卖给吸毒人员刘某某，共收取毒资200元。2014年7月16日15时许，公安人员在清远市清城区西门塘十七座楼下抓获被告人陈某某时，在其身上起获6包白色晶体状粉末。经鉴定，该6包白色晶体状粉末含有氯胺酮成分，净重5.7克。
上述犯罪事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈某某的供述与辩解，证人刘某某等人的证言，物证，书证，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录，户籍信息，通话清单，抓获经过，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某明知是毒品仍予以贩卖，贩卖少量毒品，其行为已触犯了刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人陈某某对于公诉机关指控的事实亦基本无异议。被告人陈某某归案后能坦白交代犯罪事实，且当庭认罪，认罪态度好，可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、悔罪表现及社会危害性等情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。（罚金在判决生效一个月内交纳）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即陈某某的刑期自2014年7月17日起，执行至2015年3月16日止。）
二、随案移送手机2台（已坏），是作案工具，依法没收销毁；随案移送现金100元，是毒资，依法没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 肖国献
审判员 廖华军
审判员 韦伟强
二〇一四年十二月十九日
书记员 刘爱群
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时缴纳。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
大连经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0291刑初297号
公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
被告人刘正文，曾用名刘杨文，男，1985年5月25日生，汉族，住大连经济技术开发区（户籍所在地：黑龙江省宾县）。曾因殴打他人于2015年4月24日被大连市公安局经济技术开发区分局行政拘留15日，罚款人民币1000元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月2日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年6月16日被该局取保候审。
大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉[2018]311号起诉书指控被告人刘正文犯故意伤害罪，于2018年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议制审判。公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院代理检察员于杰、被告人刘正文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月2日0时许，被告人刘正文与被害人李某在大连经济技术开发区不夜城KTV唱歌期间，因琐事发生口角后被告人刘正文持啤酒瓶将被害人李某头部打伤。经大连市经济技术开发区公安司法鉴定中心鉴定，被害人李某外伤致头面部皮肤软组织裂伤，遗留瘢痕累计9.2厘米，其损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人刘正文被公安机关电话传唤到案并赔偿被害人李某人民币80000元并取得其谅解。
公诉机关认为，被告人刘正文的行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。
被告人刘正文对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关提供的书证案件来源、到案经过、行政处罚决定书、常住人口信息表；被害人李某陈述;被告人刘正文的供述和辩解、证人顾某、张某、初某、赵某证言；大连市经济技术开发区公安司法鉴定中心（大开）公（刑）鉴（法医临床）字[2017]16号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘正文故意伤害他人身体，致人轻伤二级，侵犯了公民的人身权利，扰乱了社会治安秩序，已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘正文经公安机关电话传唤到案,如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，构成自首,予以从轻处罚。被告人刘正文赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人刘正文认罪、悔罪，根据其犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑无再犯罪的危险，且对所居住的社区无重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘正文犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李茂枝
人民陪审员 王者安
人民陪审员 苏秋艳
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 张 帅
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉07刑更176号
罪犯徐朝阳，黑龙江省哈尔滨市，现在吉林省宁江监狱服刑。2013年8月22日，长春市绿园区人民法院作出（2013）绿刑初字第119号刑事判决书判决，认定罪犯徐朝阳犯抢劫、强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑8年6个月，附加刑：罚金10000元。判决发生法律效力后，于2013年9月24日交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：2016年7月5日被白城市中级人民法院（2016）吉08刑更1294号依法裁定减刑10个月（刑期至2020年6月7日止）。
执行机关吉林省宁江监狱于2017年11月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，建议减刑5个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯徐朝阳在服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考虑上述情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯徐朝阳减去有期徒刑五个月（刑期至二〇二〇年一月七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑长波
审判员 刘慧敏
审判员 任凤丽
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 歆
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民二初字第365号
原告株洲众财投资管理有限公司。
法定代表人黄鑫，该公司经理。
委托代理人刘欣，女，1990年7月18日出生，汉族，该公司员工。代理权限为一般代理。
被告清远市菜篮子农业发展有限公司。
法定代表人陈茹超。
被告中绿菜篮子农业发展有限公司。
法定代表人陈茹超。
原告株洲众财投资管理有限公司（以下简称众财公司）诉被告清远市菜篮子农业发展有限公司（以下简称清远菜篮子公司）、中绿菜篮子农业发展有限公司（以下简称中绿菜篮子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。本案依法组成由审判员王丹担任审判长、人民陪审员沈成元、曹佩均参加的合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告众财公司的委托代理人刘欣到庭参加了诉讼。被告清远市菜篮子农业发展有限公司、中绿菜篮子农业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众财公司诉称：2014年10月4日，被告一与原告达成合作协议，约定原告出资入股成为被告一股东，共同经营公司业务。经双方协商，应被告一要求，原告于2014年11月3日向被告一账户支付人民币55万元用于被告一公司经营，后原告继续投入30万元用于双方合作经营费用。为了加强双方了解，原告多次委派公司人员到被告一处实地了解合作事宜，经调查发现本次合作项目与被告一宣传不一致，双方遂于2015年1月11日达成终止合作协议书，约定：原、被告双方终止2014年10月4日签订的合作协议，两被告于2015年6月30日前支付原告前期投资85万元；本协议签订后，原告不再对被告享有任何权利，双方再无其他债权债务纠纷。终止合作协议书签订后，被告并未如约履行合同义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告归还合作款85万元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告众财公司为支持自己的诉讼请求和主张，向本院提交了下列证据材料:
证1、原告企业营业执照，证明原告主体资格；
证2、被告企业注册资料，证明被告主体资格；
证3、合作协议书，证明原、被告达成合作的事实；
证4、付款委托书、付款凭证、付款收据，证明原告按照合作协议书约定及支付合作款的事实；
证5、终止合作协议书，证明原、被告达成终止合作的意向及被告应在2015年6月30日前归还投资款的事实。
被告清远菜篮子公司、中绿菜篮子公司未予答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告清远菜篮子公司、中绿菜篮子公司经本院合法传唤未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，原告众财公司提供的证据材料，均客观真实、合法，能够相互佐证，足以证明本案的事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合原告的陈述，确认以下案件事实：2014年10月4日，原告众财公司与被告清远菜篮子公司签订了一份《合作协议书》，约定原告众财公司成为被告清远菜篮子公司的股东共同经营。合同签订后，原告众财公司委托他人于2014年11月3日、2014年11月12日、2014年11月26日向被告清远菜篮子公司的账户汇款25万元、30万元和10万元。2015年1月11日，原告众财公司与被告清远菜篮子公司、中绿菜篮子公司及案外人株洲县长源时鲜蔬菜种植合作社签订了一份《终止合作协议书》，主要约定：1、三方终止此前签订的有关股权合作关系，协议亦终止履行；2、众财公司此前支付的85万元（其中20万元工作经费需审定后确定最终金额）全部由清远菜篮子公司、中绿菜篮子公司承担，并于2015年6月30日前偿还……在该份协议书末尾处，原告众财公司和被告清远菜篮子公司的代表分别签字并加盖了公司印章，但被告中绿菜篮子公司未加盖印章。该份合同签订后，被告均未如约履行合同义务，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：本案系合同纠纷。争议焦点为：1、被告二中绿菜篮子公司是否需要承担民事责任？本案中，涉案的《合作协议书》的合同相对人是被告清远菜篮子公司，被告中绿菜篮子公司虽在《终止合作协议书》上列为乙方代表，但并未在该合同末尾处加盖公司印章，该合同对其没有约束力。故被告中绿菜篮子公司不需承担民事责任。2、被告清远菜篮子公司需归还的金额为多少？虽在《终止合作协议书》上约定被告清远菜篮子公司需归还85万元（其中20万元工作经费需审定后确定），原告对该20万元工作经费未提供证据予以证实，本院对该部分诉讼请求不予支持，对原告众财公司要求被告清远菜篮子公司归还65万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告清远市菜篮子农业发展有限公司在本判决书生效十日内归还原告株洲众财投资管理有限公司65万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12300元，财产保全费4770元，共计17070元，由被告清远市菜篮子农业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 曹佩均
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 园
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初1982号
原告中国银行股份有限公司聊城新区支行，住所地：聊城市兴华东路45号。
负责人邱咏梅，行长。
委托代理人于绍华，山东同心达律师事务所律师。
被告张会，女，汉族。
被告岳彩蕊，男，汉族。
被告聊城宏运房地产开发有限公司，住所地：聊城市鲁化路33号。
法定代表人井绪红，总经理。
委托代理人郑楠，该公司员工。
委托代理人连桂红，该公司职工。
原告中国银行股份有限公司聊城新区支行（以下简称新区支行）与被告张会、岳彩蕊、聊城宏运房地产开发有限公司（以下简称宏运公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员孙某独任审判，公开开庭进行了审理。原告新区支行委托代理人于绍华，宏运公司委托代理人郑楠、连桂红到庭参加诉讼，被告张会、岳彩蕊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月26日，原告与被告张会签订一份个人一手住房贷款合同，贷款金额人民币232000元，贷款期限为120个月，贷款利率为浮动利率，贷款用途为购房。同日，被告张会以其购买的莲湖小区11号楼16层1单元1164号房产为该贷款本息及相关费用提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告岳彩蕊系该贷款的共同债务人；被告宏运公司为该贷款本息及相关费用提供连带责任保证。自2015年5月1日起，被告张会未依合同约定履行还款义务，截止2016年3月16日，被告张会已连续10个付款期未偿还贷款本息，经原告多次催告未果。请求人民法院依法确认个人一手住房贷款合同项下全部贷款提前到期；被告张会、岳彩蕊立即偿还原告借款本金人民币190643.1元，并支付自2015年5月1日起计算至实际付清之日止的逾期利息及罚息，被告张会、岳彩蕊支付原告律师代理费10000元，被告宏运公司对上述债务承担连带清偿责任；被告张会以其抵押的房产（莲湖小区11号楼16层1单元1164号房产）承担抵押担保责任，原告对该房产享有优先受偿权。
被告张会、岳彩蕊未进行答辩。
被告宏运公司辩称：原告所述属实，同意承担连带保证责任。
经审理查明：2012年7月26日，原告新区支行与被告张会、宏运公司签订个人一手住房贷款合同，约定贷款人（抵押权人）新区支行，借款人（抵押人）张会，保证人（开发商）宏运公司，贷款金额232000元，借款期限120个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为借款人支付其购买的柳园北路莲湖小区11号楼1单元1164号房产的购房款；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内贷款月利率为5.46‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，还款方式为按月等额本息还款，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期数共120期，在本合同签订日利率水平下，每期还本息金额为人民币2641元，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用，抵押物所在地莲湖小区，共有人岳彩蕊同意以该抵押物为主合同项下贷款向贷款人提供抵押；保证人（开发商）提供连带责任保证，保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年；借款人出现未按期归还贷款本息等情形时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求保证人承担保证责任。同时，被告张会、岳彩蕊向原告出具债务人还款承诺及授权书，承诺上述贷款为张会、岳彩蕊共同对外负债，愿共同履行合同，共同承担偿还贷款本息的责任。上述合同签订后，原告新区支行向被告张会发放贷款232000元，被告张会出具了借据，借款日期2012年7月26日，借款到期日2022年7月26日，借款期限10年，还款期数120期，月利率5.46‰，借款用途购房。自2015年5月1日起，被告张会未依合同约定履行还款义务，截止2016年3月16日，被告张会已连续10个付款期未偿还贷款本息，欠原告借款本金190643.1元及2015年5月1日之后的逾期利息及罚息。
另查明：被告张会以坐落于聊城市新区办事处柳园北路莲湖小区11号楼16层1单元1164的房产（聊房预新字第××号）向原告提供抵押担保，双方在聊城市房地产管理局办理了房屋预告登记，预告登记权利人新区支行，预告登记义务人张会。原告因此案向山东同心达律师事务所支出律师代理费10000元。
上述事实有个人一手住房贷款合同、个人贷款凭证、债务人还款承诺及授权书、商品房预告登记证书、山东增值税普通发票及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：原告新区支行与被告张会、宏运公司签订的个人一手住房贷款合同、被告张会与岳彩蕊出具的债务人还款承诺及授权书是当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，其效力应予确认。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款义务，被告张会未按合同约定履行还款义务，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，原告提前收回全部贷款的条件已成就，故双方签订的贷款合同项下全部贷款提前到期。原告要求被告张会偿还借款本金190643.1元并支付自2015年5月1日起按合同约定的利率计算至本判决指定还款之日止的逾期利息、罚息及律师代理费10000元的主张应予支持。被告张会与岳彩蕊向原告出具了债务人还款承诺及授权书，岳彩蕊应对上述债务承担共同还款责任。被告宏运公司为上述借款向原告提供了连带责任保证，应承担连带保证责任。被告张会以坐落于聊城市新区办事处柳园北路莲湖小区11号楼16层1单元1164的房产（聊房预新字第××号）设定抵押，并办理了抵押登记，原告就该抵押财产享有优先受偿权。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告张会、岳彩蕊于本判决生效后十日内偿还原告借款本金190643.1元，并向原告支付自2015年5月1日起按合同约定的利率计算至本判决指定还款之日的逾期利息、罚息；
二、限被告张会、岳彩蕊于本判决生效后十日内支付原告律师代理费10000元；
三、被告聊城宏运房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任；
四、原告对位于聊城市新区办事处柳园北路莲湖小区11号楼16层1单元1164的房产（聊房预新字第××号）享有优先受偿权；
五、被告聊城宏运房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告张会、岳彩蕊追偿。
案件受理费2056元，保全费1520元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙云霞
二〇一六年六月二十九日
书记员 李 慧
陕西省黄陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0632民初886号
原告黄陵县农村信用合作联社。
法定代表人屈永华，系该联社理事长。
委托代理人寇某，男，系该联社风险部经理。
被告宁某某，男。
被告邱某某，女。
被告宋某某，男。
原告黄陵县农村信用合作联社与被告宁某某、邱某某、宋某某金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，因原告提供的被告宁某某、邱某某、宋某某现住址不准确，致使法律文书无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告黄陵县农村信用合作联社对被告宁某某、邱某某、宋某某的起诉。
案件受理费1848元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 曹永明
二〇一七年十月三十日
书记员 李丹阳
吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民一终字第57号
上诉人（一审原告）：苏涛，男，汉族，1958年10月31日生，系延吉市五道水库有限公司职工，住延吉市建工街。
委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：延吉市水务集团有限公司。住所：吉林省延边朝鲜族自治州延吉市爱丹路***号。
法定代表人：廉京燮，该公司董事长。
委托代理人：朴成哲，该公司企管部部长。
委托代理人：金哲健，吉林金哲健律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：延吉市五道水库有限公司。住所：吉林省延边朝鲜族自治州延吉市小营镇劳动村。
法定代表人：李长寿，该公司经理。
委托代理人：金哲健，吉林金哲健律师事务所律师。
上诉人苏涛因与被上诉人延吉市水务集团有限公司（以下简称水务集团）、延吉市五道水库有限公司（以下简称水库公司）渔业承包合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民一初字第10号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏涛及委托代理人高延波，被上诉人水务集团的委托代理人朴成哲、金哲健，水库公司的委托代理人金哲健到庭参加诉讼。
本院认为：一审对基本事实认定不清，主要存在以下问题：
综上所述，一审判决认定部分基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民一初字第10号民事判决；
二、将长春信诚房地产开发有限责任公司所诉工程质量部分，要求长春建设股份有限公司交付竣工验收资料部分发回吉林省长春市中级人民法院重审。
审 判 长 虞大江
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 许家娟
二〇一五年四月三日
书 记 员 李 镇
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑铁中行初字第181号
原告阎卫红，女，汉族，1957年8月3日出生。
被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区。
法定代表人陈宏伟，区长。
委托代理人刘威，郑州市金水区房屋征收与补偿办公室工作人员。
委托代理人李颖杰，河南未来律师事务所律师。
原告阎卫红诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政行为违法一案，本院于2015年8月10日立案后，于同年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭审理了本案。原告阎卫红，被告郑州市金水区政府的委托代理人刘威、李颖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，郑州市金水区寺坡、六里屯2007年已经完成了国有土地的确权工作。2012年8月份进行城中村改造时，被告拒绝下发国有土地房屋征收决定书，按集体土地开发，每平方米房屋按照3500元征收。被告在寺坡、六里屯的拆迁改造中置法律事实于不顾，严重地侵害了原告的合法权益。故依法提起行政诉讼，请求依法撤销郑州市金水区人民政府金政函（2015）39号函。
原告向法院提交以下证据、依据：1、阎卫红身份证复印件；2、阎卫红房屋产权证复印件；3、国有土地上房屋征收与补偿条例；4、金水区政府金政函（2015）39号文件；5、金水区政府金房征决（2013）2号征收决定书及附件；6、郑州市国土资源局给陈华欣的政府信息回复；7、郑州市国土资源局给阎卫红的政府信息回复；8、郑州市国土资源局给李惠秋的政府信息回复；9、金水区寺坡、六里屯改造方案；10、金水区寺坡、六里屯改造公告；11、2012年8月21日公告；12、寺坡停水、停电通知；13、金水区政府行政答辩状；14、金水区政府给阎卫红信息回复；15、金水区政府金办文（2013）28号文件；16、金水区政府金办文（2012）38号文件；17、连片改造协议的印章两个；18、两个项目的两个不同印章；19、郑州市人民政府郑政文（2008）82号文件；20、金水区政府2014年8月29日给阎卫红信息回复；21、郑州市质量技术监督局给阎卫红信息回复；22、寺坡、六里屯拆迁协议书；23、阎卫红房屋被强行拆除报警单；24、郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）注销房屋所有权证告知书；25、金水区政府金房征补决（2015）10号征收补偿决定书；26、郑州市房管局注销房屋所有权证公告；27、金水区区长陈宏伟出席签约寺坡六里屯城中村连片改造项目仪式照片。
被告辩称，原告所诉涉及的项目原是郑州市金水区寺坡六里屯城中村改造项目，该项目是郑州市城中村重点改造项目之一。在改造过程当中，除原告等少数村民外，大多数均已签订了相关协议，并搬离房屋。因原告拒不签订协议拒不搬迁的行为，导致已经签订协议的村民无法如期回迁，项目迟迟无法动工。为解决这一情况，金水区政府于2015年4月17日作出《郑州市金水区人民政府关于对金房征决（2013）2号房屋征收决定书进行补正的通告》。在该补正通告中，将寺坡六里屯村未签订协议的房屋统一纳入到郑州市寺坡六里屯连片改造项目当中，并依据金水区政府金房征决（2013）2号征收决定书，下发了金水区政府房屋征收补偿决定书。原告的房屋在金水区政府金房征补决（2015）10号补偿决定书当中，该补偿决定书于2015年5月22日在河南日报已经登报公示。公示期满后，金水区政府依法向郑州市房管局发函，提出了对原告房屋所有权证进行注销的申请。因此，原告所诉的金政函（2015）39号函不是被告所作出的具体行政行为，而是申请。被告和郑州市房管局没有相关的隶属关系，也不可能对该局作出行政命令等具体行政行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向法院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：
被告认为原告提交的证据1--
23、25、27与本案无关联性，不予质证；被告认为原告提交的证据24告知书已经明确对该房屋所有权证进行了注销，所依据的是金水区政府金房征决（2013）2号房屋征收决定书和金房征补决（2015）10号征收补偿决定书，并非是原告所诉的金政函（2015）39号函；被告认为原告提交的证据26注销房屋所有权证公告的依据是征收决定书、补偿决定书以及《物权法》、《郑州市房屋登记管理条例》等相关法律法规的规定，并非是依据原告所诉的金政函（2015）39号函，该函只是一个申请，不是可诉的具体行政行为。本院认为被告的质证意见于法有据，予以采信。
经审理查明，2015年6月5日，被告作出《郑州市金水区人民政府关于依法办理房屋注销登记的函》，函请郑州市房管局办理被征收房屋所有权注销登记。同年8月28日，郑州市房管局下发郑房注告字（2015）75号告知书。同年9月23日，郑州市房管局刊发公告，将阎卫红坐落于金水区寺坡村186号、产权证号：郑房权字第号房屋产权证书注销。原告阎卫红不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《国家行政机关公文处理办法》规定：“函适用于不相隶属机关之间商洽工作，询问和答复问题，请求批准和答复审批事项。”被告与郑州市房管局并非上下级隶属关系，函件属于单位之间的公文流转，被告对郑州市房管局发送的函件不具有强制执行力。因此，被告发送函件，请求郑州市房管局注销房屋所有权证书的行为不属于行政行为。其次，被告之所以向郑州市房管局发送函件，是因为被告并无注销房屋所有权证的法定职权，事实上，被告并非是注销房屋所有权证行为的具体实施者，被告向郑州市房管局发送函件的行为不是具体行政行为，对原告不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，原告的起诉不属于人民法院受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告阎卫红的起诉。
案件受理费50元，退还原告阎卫红。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谢玉清
审 判 员 赵 艳
审 判 员 王 伟
二〇一五年十二月十日
代理书记员 潘连梅
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑铁中行初字第181号
原告阎卫红。
被告郑州市金水区人民政府。
法定代表人陈宏伟。
委托代理人刘威，郑州市金水区房屋征收与补偿办公室工作人员。
委托代理人李颖杰，河南未来律师事务所律师。
原告阎卫红诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政行为违法一案，本院于2015年8月10日立案后，于同年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭审理了本案。原告阎卫红，被告郑州市金水区政府的委托代理人刘威、李颖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，郑州市金水区寺坡、六里屯2007年已经完成了国有土地的确权工作。2012年8月份进行城中村改造时，被告拒绝下发国有土地房屋征收决定书，按集体土地开发，每平方米房屋按照3500元征收。被告在寺坡、六里屯的拆迁改造中置法律事实于不顾，严重地侵害了原告的合法权益。故依法提起行政诉讼，请求依法撤销郑州市金水区人民政府金政函（2015）39号函。
原告向法院提交以下证据、依据：1、阎卫红身份证复印件；2、阎卫红房屋产权证复印件；3、国有土地上房屋征收与补偿条例；4、金水区政府金政函（2015）39号文件；5、金水区政府金房征决（2013）2号征收决定书及附件；6、郑州市国土资源局给陈华欣的政府信息回复；7、郑州市国土资源局给阎卫红的政府信息回复；8、郑州市国土资源局给李惠秋的政府信息回复；9、金水区寺坡、六里屯改造方案；10、金水区寺坡、六里屯改造公告；11、2012年8月21日公告；12、寺坡停水、停电通知；13、金水区政府行政答辩状；14、金水区政府给阎卫红信息回复；15、金水区政府金办文（2013）28号文件；16、金水区政府金办文（2012）38号文件；17、连片改造协议的印章两个；18、两个项目的两个不同印章；19、郑州市人民政府郑政文（2008）82号文件；20、金水区政府2014年8月29日给阎卫红信息回复；21、郑州市质量技术监督局给阎卫红信息回复；22、寺坡、六里屯拆迁协议书；23、阎卫红房屋被强行拆除报警单；24、郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）注销房屋所有权证告知书；25、金水区政府金房征补决（2015）10号征收补偿决定书；26、郑州市房管局注销房屋所有权证公告；27、金水区区长陈宏伟出席签约寺坡六里屯城中村连片改造项目仪式照片。
被告辩称，原告所诉涉及的项目原是郑州市金水区寺坡六里屯城中村改造项目，该项目是郑州市城中村重点改造项目之一。在改造过程当中，除原告等少数村民外，大多数均已签订了相关协议，并搬离房屋。因原告拒不签订协议拒不搬迁的行为，导致已经签订协议的村民无法如期回迁，项目迟迟无法动工。为解决这一情况，金水区政府于2015年4月17日作出《郑州市金水区人民政府关于对金房征决（2013）2号房屋征收决定书进行补正的通告》。在该补正通告中，将寺坡六里屯村未签订协议的房屋统一纳入到郑州市寺坡六里屯连片改造项目当中，并依据金水区政府金房征决（2013）2号征收决定书，下发了金水区政府房屋征收补偿决定书。原告的房屋在金水区政府金房征补决（2015）10号补偿决定书当中，该补偿决定书于2015年5月22日在河南日报已经登报公示。公示期满后，金水区政府依法向郑州市房管局发函，提出了对原告房屋所有权证进行注销的申请。因此，原告所诉的金政函（2015）39号函不是被告所作出的具体行政行为，而是申请。被告和郑州市房管局没有相关的隶属关系，也不可能对该局作出行政命令等具体行政行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向法院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：
被告认为原告提交的证据1--
23、25、27与本案无关联性，不予质证；被告认为原告提交的证据24告知书已经明确对该房屋所有权证进行了注销，所依据的是金水区政府金房征决（2013）2号房屋征收决定书和金房征补决（2015）10号征收补偿决定书，并非是原告所诉的金政函（2015）39号函；被告认为原告提交的证据26注销房屋所有权证公告的依据是征收决定书、补偿决定书以及《物权法》、《郑州市房屋登记管理条例》等相关法律法规的规定，并非是依据原告所诉的金政函（2015）39号函，该函只是一个申请，不是可诉的具体行政行为。本院认为被告的质证意见于法有据，予以采信。
经审理查明，2015年6月5日，被告作出《郑州市金水区人民政府关于依法办理房屋注销登记的函》，函请郑州市房管局办理被征收房屋所有权注销登记。同年8月28日，郑州市房管局下发郑房注告字（2015）75号告知书。同年9月23日，郑州市房管局刊发公告，将阎卫红坐落于金水区寺坡村186号、产权证号：郑房权字第0101570**号房屋产权证书注销。原告阎卫红不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《国家行政机关公文处理办法》规定：“函适用于不相隶属机关之间商洽工作，询问和答复问题，请求批准和答复审批事项。”被告与郑州市房管局并非上下级隶属关系，函件属于单位之间的公文流转，被告对郑州市房管局发送的函件不具有强制执行力。因此，被告发送函件，请求郑州市房管局注销房屋所有权证书的行为不属于行政行为。其次，被告之所以向郑州市房管局发送函件，是因为被告并无注销房屋所有权证的法定职权，事实上，被告并非是注销房屋所有权证行为的具体实施者，被告向郑州市房管局发送函件的行为不是具体行政行为，对原告不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，原告的起诉不属于人民法院受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告阎卫红的起诉。
案件受理费50元，退还原告阎卫红。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谢玉清
审 判 员 赵 艳
审 判 员 王 伟
二〇一五年十二月十日
代理书记员 潘连梅
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2015）郑铁中行初字第181号原告阎卫红，女，汉族，1957年8月3日出生。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区。法定代表人陈宏伟，区长。委托代理人刘威，郑州市金水区房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人李颖杰，河南未来律师事务所律师。原告阎卫红诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政行为违法一案，本院于2015年8月10日立案后，于同年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭审理了本案。原告阎卫红，被告郑州市金水区政府的委托代理人刘威、李颖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，郑州市金水区寺坡、六里屯2007年已经完成了国有土地的确权工作。2012年8月份进行城中村改造时，被告拒绝下发国有土地房屋征收决定书，按集体土地开发，每平方米房屋按照3500元征收。被告在寺坡、六里屯的拆迁改造中置法律事实于不顾，严重地侵害了原告的合法权益。故依法提起行政诉讼，请求依法撤销郑州市金水区人民政府金政函（2015）39号函。原告向法院提交以下证据、依据：1、阎卫红身份证复印件；2、阎卫红房屋产权证复印件；3、国有土地上房屋征收与补偿条例；4、金水区政府金政函（2015）39号文件；5、金水区政府金房征决（2013）2号征收决定书及附件；6、郑州市国土资源局给陈华欣的政府信息回复；7、郑州市国土资源局给阎卫红的政府信息回复；8、郑州市国土资源局给李惠秋的政府信息回复；9、金水区寺坡、六里屯改造方案；10、金水区寺坡、六里屯改造公告；11、2012年8月21日公告；12、寺坡停水、停电通知；13、金水区政府行政答辩状；14、金水区政府给阎卫红信息回复；15、金水区政府金办文（2013）28号文件；16、金水区政府金办文（2012）38号文件；17、连片改造协议的印章两个；18、两个项目的两个不同印章；19、郑州市人民政府郑政文（2008）82号文件；20、金水区政府2014年8月29日给阎卫红信息回复；21、郑州市质量技术监督局给阎卫红信息回复；22、寺坡、六里屯拆迁协议书；23、阎卫红房屋被强行拆除报警单；24、郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）注销房屋所有权证告知书；25、金水区政府金房征补决（2015）10号征收补偿决定书；26、郑州市房管局注销房屋所有权证公告；27、金水区区长陈宏伟出席签约寺坡六里屯城中村连片改造项目仪式照片。被告辩称，原告所诉涉及的项目原是郑州市金水区寺坡六里屯城中村改造项目，该项目是郑州市城中村重点改造项目之一。在改造过程当中，除原告等少数村民外，大多数均已签订了相关协议，并搬离房屋。因原告拒不签订协议拒不搬迁的行为，导致已经签订协议的村民无法如期回迁，项目迟迟无法动工。为解决这一情况，金水区政府于2015年4月17日作出《郑州市金水区人民政府关于对金房征决（2013）2号房屋征收决定书进行补正的通告》。在该补正通告中，将寺坡六里屯村未签订协议的房屋统一纳入到郑州市寺坡六里屯连片改造项目当中，并依据金水区政府金房征决（2013）2号征收决定书，下发了金水区政府房屋征收补偿决定书。原告的房屋在金水区政府金房征补决（2015）10号补偿决定书当中，该补偿决定书于2015年5月22日在河南日报已经登报公示。公示期满后，金水区政府依法向郑州市房管局发函，提出了对原告房屋所有权证进行注销的申请。因此，原告所诉的金政函（2015）39号函不是被告所作出的具体行政行为，而是申请。被告和郑州市房管局没有相关的隶属关系，也不可能对该局作出行政命令等具体行政行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未向法院提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：被告认为原告提交的证据1—23、25、27与本案无关联性，不予质证；被告认为原告提交的证据24告知书已经明确对该房屋所有权证进行了注销，所依据的是金水区政府金房征决（2013）2号房屋征收决定书和金房征补决（2015）10号征收补偿决定书，并非是原告所诉的金政函（2015）39号函；被告认为原告提交的证据26注销房屋所有权证公告的依据是征收决定书、补偿决定书以及《物权法》、《郑州市房屋登记管理条例》等相关法律法规的规定，并非是依据原告所诉的金政函（2015）39号函，该函只是一个申请，不是可诉的具体行政行为。本院认为被告的质证意见于法有据，予以采信。经审理查明，2015年6月5日，被告作出《郑州市金水区人民政府关于依法办理房屋注销登记的函》，函请郑州市房管局办理被征收房屋所有权注销登记。同年8月28日，郑州市房管局下发郑房注告字（2015）75号告知书。同年9月23日，郑州市房管局刊发公告，将阎卫红坐落于金水区寺坡村186号、产权证号：郑房权字第号房屋产权证书注销。原告阎卫红不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《国家行政机关公文处理办法》规定：“函适用于不相隶属机关之间商洽工作，询问和答复问题，请求批准和答复审批事项。”被告与郑州市房管局并非上下级隶属关系，函件属于单位之间的公文流转，被告对郑州市房管局发送的函件不具有强制执行力。因此，被告发送函件，请求郑州市房管局注销房屋所有权证书的行为不属于行政行为。其次，被告之所以向郑州市房管局发送函件，是因为被告并无注销房屋所有权证的法定职权，事实上，被告并非是注销房屋所有权证行为的具体实施者，被告向郑州市房管局发送函件的行为不是具体行政行为，对原告不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，原告的起诉不属于人民法院受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告阎卫红的起诉。案件受理费50元，退还原告阎卫红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  赵 艳审 判 员  王 伟二〇一五年十二月十日代理书记员  潘连梅
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2015）郑铁中行初字第181号原告阎卫红。被告郑州市金水区人民政府。法定代表人陈宏伟。委托代理人刘威，郑州市金水区房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人李颖杰，河南未来律师事务所律师。原告阎卫红诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政行为违法一案，本院于2015年8月10日立案后，于同年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭审理了本案。原告阎卫红，被告郑州市金水区政府的委托代理人刘威、李颖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，郑州市金水区寺坡、六里屯2007年已经完成了国有土地的确权工作。2012年8月份进行城中村改造时，被告拒绝下发国有土地房屋征收决定书，按集体土地开发，每平方米房屋按照3500元征收。被告在寺坡、六里屯的拆迁改造中置法律事实于不顾，严重地侵害了原告的合法权益。故依法提起行政诉讼，请求依法撤销郑州市金水区人民政府金政函（2015）39号函。原告向法院提交以下证据、依据：1、阎卫红身份证复印件；2、阎卫红房屋产权证复印件；3、国有土地上房屋征收与补偿条例；4、金水区政府金政函（2015）39号文件；5、金水区政府金房征决（2013）2号征收决定书及附件；6、郑州市国土资源局给陈华欣的政府信息回复；7、郑州市国土资源局给阎卫红的政府信息回复；8、郑州市国土资源局给李惠秋的政府信息回复；9、金水区寺坡、六里屯改造方案；10、金水区寺坡、六里屯改造公告；11、2012年8月21日公告；12、寺坡停水、停电通知；13、金水区政府行政答辩状；14、金水区政府给阎卫红信息回复；15、金水区政府金办文（2013）28号文件；16、金水区政府金办文（2012）38号文件；17、连片改造协议的印章两个；18、两个项目的两个不同印章；19、郑州市人民政府郑政文（2008）82号文件；20、金水区政府2014年8月29日给阎卫红信息回复；21、郑州市质量技术监督局给阎卫红信息回复；22、寺坡、六里屯拆迁协议书；23、阎卫红房屋被强行拆除报警单；24、郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）注销房屋所有权证告知书；25、金水区政府金房征补决（2015）10号征收补偿决定书；26、郑州市房管局注销房屋所有权证公告；27、金水区区长陈宏伟出席签约寺坡六里屯城中村连片改造项目仪式照片。被告辩称，原告所诉涉及的项目原是郑州市金水区寺坡六里屯城中村改造项目，该项目是郑州市城中村重点改造项目之一。在改造过程当中，除原告等少数村民外，大多数均已签订了相关协议，并搬离房屋。因原告拒不签订协议拒不搬迁的行为，导致已经签订协议的村民无法如期回迁，项目迟迟无法动工。为解决这一情况，金水区政府于2015年4月17日作出《郑州市金水区人民政府关于对金房征决（2013）2号房屋征收决定书进行补正的通告》。在该补正通告中，将寺坡六里屯村未签订协议的房屋统一纳入到郑州市寺坡六里屯连片改造项目当中，并依据金水区政府金房征决（2013）2号征收决定书，下发了金水区政府房屋征收补偿决定书。原告的房屋在金水区政府金房征补决（2015）10号补偿决定书当中，该补偿决定书于2015年5月22日在河南日报已经登报公示。公示期满后，金水区政府依法向郑州市房管局发函，提出了对原告房屋所有权证进行注销的申请。因此，原告所诉的金政函（2015）39号函不是被告所作出的具体行政行为，而是申请。被告和郑州市房管局没有相关的隶属关系，也不可能对该局作出行政命令等具体行政行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未向法院提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：被告认为原告提交的证据1—23、25、27与本案无关联性，不予质证；被告认为原告提交的证据24告知书已经明确对该房屋所有权证进行了注销，所依据的是金水区政府金房征决（2013）2号房屋征收决定书和金房征补决（2015）10号征收补偿决定书，并非是原告所诉的金政函（2015）39号函；被告认为原告提交的证据26注销房屋所有权证公告的依据是征收决定书、补偿决定书以及《物权法》、《郑州市房屋登记管理条例》等相关法律法规的规定，并非是依据原告所诉的金政函（2015）39号函，该函只是一个申请，不是可诉的具体行政行为。本院认为被告的质证意见于法有据，予以采信。经审理查明，2015年6月5日，被告作出《郑州市金水区人民政府关于依法办理房屋注销登记的函》，函请郑州市房管局办理被征收房屋所有权注销登记。同年8月28日，郑州市房管局下发郑房注告字（2015）75号告知书。同年9月23日，郑州市房管局刊发公告，将阎卫红坐落于金水区寺坡村186号、产权证号：郑房权字第0101570**号房屋产权证书注销。原告阎卫红不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《国家行政机关公文处理办法》规定：“函适用于不相隶属机关之间商洽工作，询问和答复问题，请求批准和答复审批事项。”被告与郑州市房管局并非上下级隶属关系，函件属于单位之间的公文流转，被告对郑州市房管局发送的函件不具有强制执行力。因此，被告发送函件，请求郑州市房管局注销房屋所有权证书的行为不属于行政行为。其次，被告之所以向郑州市房管局发送函件，是因为被告并无注销房屋所有权证的法定职权，事实上，被告并非是注销房屋所有权证行为的具体实施者，被告向郑州市房管局发送函件的行为不是具体行政行为，对原告不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，原告的起诉不属于人民法院受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告阎卫红的起诉。案件受理费50元，退还原告阎卫红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  赵 艳审 判 员  王 伟二〇一五年十二月十日代理书记员  潘连梅
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1324刑初398号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人张贺新，男，1968年5月10日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，住兰陵县。因涉嫌故意伤害罪，于2018年5月3日被刑事拘留，同年5月14日被执行逮捕，现羁押于兰陵县看守所。
兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2018）386号起诉书指控被告人张贺新犯故意伤害罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员周玉姣、张超出庭支持公诉，被告人张贺新到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰陵县人民检察院指控：被告人张贺新与刘某系夫妻关系。张贺新经常因家庭琐事与刘某争吵并多次殴打刘某。2017年7月6日6时许，张贺新在其父亲家向刘某要钱买酒未果，遂与刘某发生争吵，后二人至其居住的院内，继续争吵、谩骂，在此过程中，张贺新持铁架将刘某鼻部砸伤。经鉴定，刘某的损伤构成轻伤二级。
认定上述事实的证据如下：户籍信息等书证；鉴定意见；证人张某2等人的证言；被害人刘某的陈述；被告人张贺新的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人张贺新故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人张贺新对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，未作辩解，要求对其从轻处罚。
经审理查明：被告人张贺新与刘某系夫妻关系。张贺新经常因家庭琐事与刘某争吵并多次殴打刘某。2017年7月6日6时许，张贺新在其父亲家向刘某要钱买酒未果，遂与刘某发生争吵，后二人至其居住的院内，继续争吵、谩骂，在此过程中，张贺新持铁架将刘某鼻部砸伤。经鉴定，刘某的损伤构成轻伤二级。
另查明，被害人刘某表示不再对被告人张贺新提起民事赔偿，不再追究其刑事和民事责任，对被告人予以谅解。
上述事实，被告人在庭审过程中均无异议，且有被害人刘某的陈述；证人张某2等人的证言；鉴定意见；户籍信息等书证；被告人张贺新的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院于2018年7月10日向山东省兰陵县司法局社区矫正办公室发送(2018)鲁1324刑初398号委托调查评估函,要求对被告人张贺新对所社区居住的影响作出评估,其在规定期限内未予回复。
本院认为，被告人张贺新因家庭琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤（二级），侵犯了公民的人身权利，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人张贺新犯故意伤害罪的罪名与犯罪事实成立，本院依法予以确认。被告人张贺新到案后及庭审中能够如实供述犯罪事实，构成坦白，可依法对其从轻处罚。鉴于被告人系初犯，已取得被害人谅解，具有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。综合被告人的犯罪行为、犯罪性质及危害后果，可对被告人张贺新依法适用缓刑，并到兰陵县向城镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第（一）款、第七十三条第(二)、(三)款、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人张贺新犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 刘西勇
人民陪审员 郑卫东
人民陪审员 陈秀峰
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 高卫星
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1121执459号
申请执行人刘强，男，1972年10月5日出生，汉族，个体，住嫩江县。
被执行人施宝玉，男，47岁，汉族，农民，住嫩江县。
本院在执行刘强申请执行施宝玉服务合同纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结嫩江县人民法院作出的（2015）嫩民初字第603号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向嫩江县人民法院申请执行债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 姚树权
审判员 刘 铁
审判员 霍立臣
二〇一六年九月二十一日
书记员 张万春
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏07执15号
申请执行人许文明，男，1983年12月12日生，汉族，住江苏省东海县。
申请执行人陈迎迎，女，1982年7月25日生，汉族，住江苏省东海县。
两申请执行人共同委托代理人章登贵，江苏东帝律师事务所律师。
被执行人江苏镕诚置业有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇水榭花都小区南门东侧5-6门面房。
法定代表人陈容容，该公司董事长。
许文明、陈迎迎申请执行江苏镕诚置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会作出的（2016）连仲字第0169号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月4日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人江苏镕诚置业有限公司住所地及财产所在地均为江苏省东海县。
本院认为，为便于执行，应将本案指定给江苏省东海县人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
许文明、陈迎迎申请执行江苏镕诚置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案[执行案号：（2017）苏07执15号，执行依据：（2016）连仲字第0169号裁决书]指定由江苏省东海县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 峰
审判员 张 迅
审判员 罗来成
二〇一七年三月十三日
书记员 王 震
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初990号
原告田某。
委托代理人谢开福。
被告欧某。
原告田某诉被告欧某离婚纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员邓骥适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告田某委托代理人谢开福，被告欧某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某诉称，原、被告于2010年经他人介绍认识，于2012年11月15日登记结婚，2011年8月27日生一小孩取名欧某甲，双方婚前缺乏了解，婚后性格不合，自2013年元月双方争吵、打架，至今双方互不联系，分居长达三年多，原告在辰溪县娘家居住，并抚养小孩，被告在外打工，从来不管原告和儿子，也没有给原告生活费。三年多无夫妻生活，系死亡婚姻，请求法院依法解除原、被告婚姻关系，责令被告支付小孩生活费、学费89万元。
原告田某为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、结婚证，拟证明原、被告系合法夫妻关系；
证据2、节育情况报告单，拟证明原告未结扎；
证据3、证明4份，拟证明原、被告分居已满三年，小孩在原告娘家带养三年多的情况；
证据4、证人钟执出庭作证的证言，拟证明原、被告分居情况。
被告欧某辩称:1、原告诉称的原、被告经人介绍相识恋爱、登记结婚、生育小孩的情况是事实；2、原告诉称的其他内容都不是事实，小孩没有在原告方带养三年多，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
被告欧某为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据5、转账凭证、交易记录，拟证明被告从2011年下半年开始每个月都转钱给原告；
证据6、个人收入证明，拟证明被告有能力抚养小孩；
证据7、证人欧盛昌、欧召觉、肖远高出庭作证的证言，拟证明原、被告婚后夫妻感情尚好。
经本院组织双方举证、质证，被告对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为四份证明内容不是事实，且四个证人也没有到庭；证据4证人证言亦不是事实。原告对证据5有异议，认为被告2012年和2016年没有付钱给原告；对证据6本身无异议，但也能证明被告有这么高收入今年都没有给小孩付钱，对小孩没有尽到抚养义务。本院认为，对双方无异议的证据1、2的证明效力本院予以确认；由于证人未出庭作证，本院对证据3不予采信；原告在家照管小孩，被告未能与原告时刻相守，在外务工挣钱养家，不能证明原、被告夫妻感情破裂，故对证据4的证明目的不予采信；证据5能够证实被告对家庭尽到了应尽义务，其证明效力本院予以采信；证据6反映被告的经济能力，是家庭日常生活的主要来源，本院予以采信；证据7只能反映原、被告在2016年春节前夫妻感情尚好，本院对该部分事实予以采信。
经审理查明，原、被告于2010年经他人介绍认识恋爱，双方于2012年11月15日在衡阳县民政局登记结婚，2011年8月27日生育一小孩取名欧某甲，原告于2013带小孩到在辰溪县娘家居住，被告在外打工负责家庭生活费用，被告另向其父亲借了2万元交原告在辰溪县开店经商。原告于2016年春节后未与被告协商转让了商铺，并要求与被告离婚，被告未再向原告支付生活费用。原告于2016年5月9日向本院起诉要求与被告离婚，并要求被告支付小孩生活费、学费89万元。
本院认为，原、被告讼争的是一宗典型的婚姻家庭纠纷。本案原告以夫妻性格不和，被告对原告及小孩不关心照顾，三年多无夫妻生活，夫妻感情确已破裂为由，要求与被告离婚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因原告田某未向本院提供充分有效证据夫妻感情确已破裂的事实的存在，故对原告田某要求与被告欧某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告田某要求与被告欧某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 邓骥
二〇一六年六月二十二日
书记员 王玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1673号
原告：商再坤，男，生于1971年8月9日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告：湖北朋泰房地产开发有限公司。住所地：黄梅县黄梅镇民营三路与凤凰路交汇处鄂东新农茂*楼。
法定代表人：何向鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁乾，湖北威斯力律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、代收法律文书。
委托诉讼代理人：周亚，湖北威斯力律师事务所实习律师。代理权限：参加诉讼、代收法律文书。
原告商再坤与被告湖北朋泰房地产开发有限公司（以下简称“朋泰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告商再坤、被告湖北朋泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告商再坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清原告六个月（2016年9月22日至2017年3月22日）的商铺固定收益12610元；2、判令被告因未按合同约定的期限给付固定收益金，向原告赔偿收益金总额的银行同期存款利息的违约金。3、判令被告承担本案全部受理费、诉讼费、执行费、交通费和其他一切费用。事实和理由：2013年10月8日，原告商再坤与被告朋泰公司签订了鄂东新农茂《商品房买卖合同》，确立了原告享有鄂东新农茂第一幢第1层1123号商铺的产权和使用、经营、出租等权利。同日，原、被告双方又签订了《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》，根据协议约定，原告将鄂东新农茂第一幢第1层1123号商铺委托被告统一经营管理三年，即2014年3月22日至2017年3月22日，被告第一年和第二年应向原告兑付固定收益金59320元，在原告购铺款中一次性支付，第三年（即2016年3月22日至2017年3月22日）的固定收益金29660元，由被告朋泰公司分四个季度支付给原告。在原告多次催讨下，被告朋泰公司只付给原告第三年两个季度和第三季度30%的固定收益金，尚有余下12610元收益金拒不支付，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。
被告朋泰公司辩称，原告起诉的第一项、第二项诉讼请求无异议，违约金按照银行同期存款利率依法计算，对原告起诉的第三项诉讼请求，请求法庭予以驳回，诉讼费请法院依法认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2013年10月8日，原告商再坤购买被告朋泰公司商铺第一幢第1层1124号商铺。同日，原、被告双方又签订了《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》，根据协议约定，原告将鄂东新农茂第一幢第1层1123号商铺委托被告统一经营管理三年，自2014年3月22日至2017年3月22日，被告第一年和第二年应向原告兑付固定收益金59320元，在原告购铺款中一次性支付，第三年的固定收益金29660元分四次在每季末支付，如被告迟延给付，按应付金额的银行同期存款利息计取违约金。租赁合同履行中，被告朋泰公司只付了前两季度和第三季度30%的固定收益金，经结算，双方确认下余收益金12610元未支付。
本院认为，原、被告于2013年10月8日签订的《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。被告朋泰公司庭审中已经确认应支付原告的收益金（租金）金额为12610元，故原告要求被告朋泰公司支付商铺收益金12610元的诉求予以支持。被告朋泰公司未按约定时间支付原告应得的收益金，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告要求被告朋泰公司按银行同期存款利息支付下欠收益金12610元违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告商再坤关于交通费请求，因未向本院提交相关证据，故依法不予支持；关于诉讼费请求，本院将依法决定；关于执行费请求，因执行费尚未发生，本院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告湖北朋泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告商再坤房屋租赁收益金12610元及违约金（违约金为：自2016年12月31日至2017年03月31日以5195元为本金，自2017年03月31日起至本判决确定的还款之日止以12610元为本金，按银行同期存款利息计算）。
二、驳回原告商再坤其他诉讼请求。
逾期未履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，减半收取58元，由被告湖北朋泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 刘江伟
二〇一七年八月三日
书记员 汪 余
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0521民初388号
原告：马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇姑孰路北段。
负责人：王绍保，总经理。
被告：徐萍。
本院在审理原告马鞍山佳达物业管理有限公司当涂分公司诉被告徐萍物业服务合同纠纷一案中，原告马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司于2016年1月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告徐萍的起诉。
本院认为，原告马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司要求撤回起诉，系当事人对其诉讼权利的自由处分，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司负担。
审判员 赵作功
二〇一六年二月十五日
书记员 刘丹凤
江西省铅山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1124执228号
申请执行人余先明，男，1971年6月17日出生，汉族，江西省铅山县人，初中文化，住江西省铅山县。
被执行人邱建波，男，1975年1月5日出生，汉族，江西省铅山县人，大专文化，住江西省铅山县。
申请执行人余先明与被执行人邱建波民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣1124民初810号民事判决书，被执行人邱建波应归还申请执行人邱建波借款30,000元及相应利息（利息按生效法律文书确定的计算）,并承担执行费350元，但被执行人邱建波拒不履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程，经调查被执行人邱建波的房产、车辆、存款等财产信息，发现被执行人邱建波在中国农业银行股份有限公司铅山县支行的工资账户（账号62×××62）因涉另案已被冻结。被执行人邱建波与其妻邹剑琴共同所有的铅山县河口镇城南天赐家园28栋一套商品房（铅房权证第××号）因涉另案已被查封，正在拍卖中，两被执行人已被纳入失信被执行人名单。此外两被执行无其他可供执行财产且下落不明。经合议庭合议认为应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待本院对两被执行人财产处置变现后恢复执行，参与执行款的分配。
审判长 祝正刚
审判员 詹润鸿
审判员 李 超
二〇一七年十月一日
书记员 余玉波
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤0803民初1266号
原告：林某，女，1981年8月4日出生，汉族，住湛江市霞山区，
被告：余某1，男，1981年1月13日出生，汉族，住湛江市霞山区，
案由：离婚纠纷。
原告诉称，原告与被告于2002年12月自行相识，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿余某2，后因被告在婚内出轨，导致夫妻感情破裂，请求离婚。
被告认为原告起诉属实，同意离婚。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告林某与被告余某1自愿离婚；
二、婚后生育女儿余某2由原告林某负责抚养至独立生活时止，被告余某1每月支付给女儿生活费2000元，由余某1于每月5日前汇到原告林某的中国工商银行账号62×××40，女儿的教育费和医疗费凭学校收款收据和医院医疗费收据由原、被告各负担一半（半年支付一次）；
三、夫妻财产处理：湛江市霞山区绿塘路114号（原22号）翠绿花园第3幢404房（粤房地权证湛江ＣＱ字第××号）归原告林某所有，东风标致粤Ｂ×××××小汽车一辆归被告余某1所有；
四、被告余某1同意继续支付原告林某及女儿2018年至2023年的保险费用，每年10440元，共六年，被告余某1定于每年4月前付给原告林某及女儿当年的保险费用10440元；
五、被告余某1同意付给原告林某经济帮助款10万元，定于领调解书时一次性付清；
六、本案受理费150元，由原告林某负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 周向阳
二〇一七年七月二十一日
书记员 林维纳
湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0102行初54号
原告刘俊。
被告武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室，住所地武汉市江岸区兴业路***号。
法定代表人荣先国，系主任。
委托代理人彭思思（一般授权代理），系武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室征地拆迁科工作人员。
委托代理人谢鹏飞（一般授权代理），湖北重友律师事务所律师。
原告刘俊诉被告武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室（以下简称区统筹办）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊，被告区统筹办的委托代理人彭思思、谢鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊诉称，其于2016年3月22日通过江岸区信息网（www.jiangan.gov.cn）向被告区统筹办提交了5份政府信息公开申请，该办于同年4月11日作出了答复，并于同年4月12日向其进行了邮寄。原告刘俊认为，被告区统筹办作出的答复书事实不清，适用法律错误，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第九条、第十一条、第二十四条，《湖北省政府信息公开规定》第三条、第七条，《武汉市政府信息公开暂行规定》第五条、第七条第一款第2项，第二款第4项，第三款第2项、第八条的规定，没有依法履行公开义务。特诉至法院，请求法院判决确认被告区统筹办不依法履行政府信息公开职责违法，撤销被告区统筹办作出的2016JT-012号政府信息公开申请答复书，并责令被告区统筹办公开原告刘俊申请的政府信息。
被告区统筹办辩称，我办于2016年3月23日收到原告刘俊通过江岸区信息网提交的5份政府信息公开申请书，要求我办公开：1、房地产价格评估机构选定《协商意见书》1191张；2、拨付给江岸区二七街办事处用于二七沿江商务区二期（2-3片）征收费用；3、《关于拆迁工地文明施工管理暂行办法》；4、二七沿江商务区二期（2-3片）委托给江岸区人民政府二七街办事处实施的委托合同或协议；5、《成本控制合作协议》。经审查后，我办于同年4月11日向原告刘俊作出信息公开回复并向其邮寄送达。针对原告刘俊的第1、5项申请，我办认为其申请内容不明确，要求其作出更改、补充，予以细化，明确；针对第2、3项申请，我办认为申请内容不属于行政机关应当主动公开的信息，且与原告刘俊的生产、生活、科研等特殊需要无关，故决定不予对其公开；针对第4项申请，我办认为该委托合同包含有委托征收范围、房屋征收部门与房屋征收实施单位双方的权利义务等内容，其中涉及房屋征收与补偿具体工作的相关信息与其生产、生活有一定关联，故将部分信息向原告刘俊进行了公开。我办在书面答复中针对原告刘俊的申请内容逐项进行了明确回复，且答复内容符合《政府信息公开条例》等相关法律法规的规定。综上，我办已履行完毕信息公开的答复义务，原告刘俊的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，原告刘俊于2016年3月22日通过江岸区信息网（www.jiangan.gov.cn）向被告区统筹办提交5份信息公开申请，分别要求该办公开：1、房地产价格评估机构选定《协商意见书》1191张；2、拨付给江岸区二七街办事处用于二七沿江商务区二期（2-3片）征收费用；3、《关于拆迁工地文明施工管理暂行办法》；4、二七沿江商务区二期（2-3片）委托给江岸区人民政府二七街办事处实施的委托合同或协议；5、《成本控制合作协议》。同年4月11日，被告区统筹办作出《政府信息公开答复书》并于次日向原告刘俊进行邮寄送达。针对原告刘俊的第1项及第5项申请，称其申请内容不明确，要求其作出更改、补充，予以细化、明确；针对第2、3项申请，称申请内容不属于行政机关应当主动公开的信息，且与原告刘俊的生产、生活、科研等特殊需要无关，决定不予公开；针对第4项申请，认为该委托合同中包含有委托征收范围、房屋征收部门与房屋征收实施单位双方的权利义务等内容，认为其中涉及房屋征收与补偿具体工作的相关信息与原告刘俊的生产、生活有一定的关联，在答复书中将合同部分内容如委托合同甲方及乙方的名称、甲方的权利义务、乙方的权利义务等向其进行了公开。同年4月13日，原告刘俊收到上述答复书，因对答复内容不服，诉至本院，诉请如前。
以上事实有当事人提交的信息公开申请后台数据记录、政府信息公开申请答复书、快递邮寄单据在案佐证。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告区统筹办具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告区统筹办收到原告刘俊于2016年3月22日提交的政府信息公开申请后，于同年4月11日作出书面答复并向原告刘俊邮寄送达，同年4月13日原告刘俊收悉。被告区统筹办的答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条之规定。
原告刘俊申请公开的第1、5项信息系要求被告区统筹办公开房地产价格评估机构选定《协商意见书》1191张及《成本控制合作协议》，因被告区统筹办负责全区房地征收、房屋拆迁、土地整理储备、城中村改造和村镇建设的档案、信息资料的收集、整理、归档和管理工作。原告刘俊提交信息公开申请时并未明确其申请公开的是何征收项目的房地产价格评估机构选定《协商意见书》及《成本控制合作协议》，在申请内容不明确的情况下，被告区统筹办答复要求原告刘俊对第1、5项申请作出更改、补充并予以细化、明确，该答复方式符合《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定。
原告刘俊申请公开的第2项信息系“拨付给江岸区二七街办事处用于二七沿江商务区二期（2-3片）征收费用”，该内容系二七街办事处用于征收的工作费用。原告刘俊作为二七沿江商务区二期（2-3片）地块的被征收人，其有权了解该地块征收补偿费用的发放、使用情况，但二七街办事处作为征收实施单位，其用于征收工作的工作费用与原告刘俊的生产、生活及科研无关。原告刘俊申请公开的第3项信息系“关于拆迁工地文明施工管理暂行办法”，该内容系被告区统筹办为规范辖区拆迁工地文明施工而制定的相关管理规定，其在性质上属于针对拆迁工地施工方制定的内部管理规范，其内容与原告刘俊的生产、生活及科研无关。据此，被告区统筹办针对原告刘俊申请公开的第2、3项内容决定不予公开并无不妥。
原告刘俊申请公开的第4项信息系“二七沿江商务区二期（2-3片）委托给江岸区人民政府二七街办事处实施的委托合同或协议”，因该合同内容涉及合同双方关于委托征收事项的多项规定，被告区统筹办将与原告刘俊生产、生活相关的涉及房屋征收与补偿具体工作的相关信息以摘录的形式附于答复书中向其公开的做法并无不妥，且已履行了信息公开的职责。
综上，原告刘俊的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘俊的诉讼请求。
案件受理费人民币50元减半收取人民币25元由原告刘俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 薇
二〇一六年六月一日
书记员 张东洋