贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民初3号
原告：邹星星，男，1988年4月2日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市，
委托诉讼代理人：刘成凤，贵州行者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯建海，贵州行者律师事务所律师。
被告：贵州恒兴源汽车检测有限公司，住所地贵州省都匀市经济开发区大龙山大道北段，组织机构代码56502209-8。
法定代表人：聂志恒，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师。
第三人：聂志恒，男，1975年12月24日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市，
第三人：夏同英，女，1958年12月17日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市，
第三人聂志恒、夏同英共同委托诉讼代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师。
第三人：李广豫，男，1987年5月21日生，侗族，贵州省都匀市人，住都匀市，
原告邹星星与被告贵州恒兴源汽车检测有限公司（以下简称恒兴源公司）、第三人聂志恒、夏同英、李广豫公司解散纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭对本案进行了审理。原告邹星星及其委托诉讼代理人刘成凤、冯建海，被告恒兴源公司及第三人聂志恒、夏同英共同委托诉讼代理人陈建军、第三人李广豫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹星星向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告恒兴源公司；2、判令被告恒兴源公司于解散公司判决生效之日起15日内成立清算组，对公司进行清算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年12月6日设立，由设立时的股东聂志恒、夏同英、张玉浪变更为现在的股东：原告邹星星和第三人聂志恒、夏同英、李广豫。原告诉请解散被告有以下事实和法律依据：1、被告《章程》第四十一条约定：公司有效期2010年12月7日至2015年12月7日。2、被告营业执照的营业期限为：2010年12月6日至2015年12月6日。3、被告租赁的住所地于2015年被政府征用，政府已对被告地上附着物进行了补偿，金额为3035384元。4、被告至今未向工商管理行政部门申请经营期限续期，也未再进行经营活动。5、《公司法》第一百八十一条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由的出现。”综上可知，原告诉请解散被告事实清楚，证据充分，有法律依据。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告恒兴源公司辩称：不同意原告诉请，原告提出解散公司的理由不充分，首先解散无论是法律还是合同规定都要有股东会议决定，但是原告没有通过股东会议就直接向人民法院起诉不当，企业继续经营下去有很好的苗头，对股东有很大利益。对于原告转让的时候没有履行交付股东转让费，因此我们认为他作为股东主张权利是不当的，请求依法驳回原告诉请请求。
第三人聂志恒、夏同英述称：与被告答辩意见一致。
第三人李广豫：我对公司经营状况也有疑问，对原告诉请没有意见，我同意解散公司。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聂志恒、夏同英及张玉浪为成立贵州恒兴源汽车服务有限公司，于2010年11月20日签订《贵州恒兴源汽车服务有限公司章程》，章程规定：公司注册资本为100万元，公司住址为贵州省××市经济开发区××大道北段，聂志恒出资34万元，占股34％，夏同英出资33万元，占股33％，张玉浪出资33万元，占股33％。由聂志恒任公司董事，张玉浪任监事，股东向公司以外的人转让出资的，必须要有半数以上出资额的股东同意，不同意转让的，应由其购买。公司有下列情况之一的（一）营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并和分立需要解散的；（四）违反国家法律、法规被责令关闭的；（五）其他事由需要解散的。公司应予解散。章程另有其他约定。章程签订后，被告到黔南州工商行政管理局办理公司登记手续，2011年6月8日，黔南州工商行政管理局向被告颁发注册号为522700000001927（2-1）的《企业法人营业执照》，名称为贵州恒兴源汽车检测有限公司，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所住于××市××道河，法定代表人聂志远，注册资本100万元。营业期限2010年12月6日至2015年12月6日。工商变更登记审核表记载：聂志恒持股比例31％、夏同英持股比例34％、李广豫持股比例20％，邹星星持股比例15％。
2012年1月2日，贵州恒兴源汽车检测有限公司（乙方）与都匀市小寨办事处三道河村村委会（甲方）签订《土地租赁协议》，主要约定：乙方租用甲方四亩土地，租赁期10年（2012年1月2日至2022年1月2日止，租金共计16万元，一次性付清。
2012年7月16日，夏同英（甲方）与邹星星（乙方）签订《贵州恒兴源汽车检测有限公司股权转让协议》，主要约定：甲方将持有该公司15％（出资15万元）的股权转让给乙方，转让价为15万元。2012年12月13日，聂志恒（甲方）与李广豫（乙方）签订《贵州恒兴源汽车检测有限公司股权转让协议》，主要约定：甲方将持有该公司20％（出资20万元）的股权转让给乙方，转让价为15.8万元。
2013年8月20日，贵州恒兴源汽车检测有限公司章程修正案记载公司住所“贵州省××市经济开发区××大道北段”修改为“都匀市三道河”。
2015年11月30日，都匀市人民政府（甲方）与被告恒兴源公司（乙方）签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，主要约定：经甲方实地测量后，甲方征收后共计补偿乙方3035384元。次日，甲、乙方履行了被征收的交结手续，并签订《交房确认书》。现原告认为公司解散事由发生，请求解散被告公司。本案在诉讼之前，原告亦未对其持有的股份进行对内或对外转让，也未请求公司召开股东会及董事会。
本案在审理过程中，经本院组织双方进行调解，被告恒兴源公司认为公司有存在的必要，不同意解散公司。因双方在调解中分歧较大，未达成调解意见。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，双方当事人提供《贵州恒兴源汽车检测有限公司股权转让协议》、《国有土地上房屋征收补偿协议》、《交房确认书》等证据证实，上述证据并经庭审质证和本院审查，证据具有证明效力，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。
综合双方当事人的诉辩请求，本案双方争议的主要焦点是：原告邹星星主张解散被告恒兴源公司的条件是否成就。
本院认为：首先，公司解散是指引起公司人格消灭的法律事实。而公司解散纠纷主要是指公司僵局出现时，公司股东提起解散公司申请而引发的纠纷。根据《中华人民共和国公司》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，股东请求解散公司应当具备公司全部股东表决权百分之十以上的股东才能请求解散公司，本案原告在被告恒兴源公司的股权份额为15％，其具备请求解散公司的要件；其次，从本案查明的事实来看，原告与第三人聂志恒、夏同英、李广豫在共同经营被告公司过程中，并未产生矛盾及纠纷，虽然被告的经营期限届满，但其公司并未被工商行政管理部门注销，仍然存续，公司人格不会因未办理续期而消灭，现被告及其他持多数股权的股东即聂志恒、夏同英亦认为公司有存在的必要；第三，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司〉若干规定（二）》第一条第一款（一）、（二）项规定的提起解散公司诉讼应当具备的条件：公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的。从该条文可以看出，公司的股东是否形成有效的股东会或者股东大会决议的期限应当是二年以上的期限，本案原告并没有证据证明公司二年内未形成股东会或董事会。双方应当本着互谅互让的原则，将公司的经营管理引入正常的轨道上来；第四，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，通过其他途径不能解决的，持有公司股东表决权百分之十以上的股东可以请求解散公司。该条的立法目的是为保持公司经营的稳定性，防止公司股东恶意诉讼，要求当事人尽量进行公司的内部救济等方式来解决股东之间的纠纷，包括采取内部或者外部转让股份等方式解决，因此，本案原告亦没有证据证实其为保护自已的权利，而申请召开股东会或是将其股份进行转让等事宜，如原告认为其权利受到损害可依法通过其他方式进行救济。
综上所述，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故原告请求解散被告恒兴源公司的条件未成就，对其请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邹星星的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邹星星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一七年四月十日
书记员 黄佑荣