wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执5116号
申请执行人：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地：广州市越秀区。
负责人：刘惠娴，职务：局长。
委托代理人：钟国勇，该局职员，联系地址同上。
被执行人：莫海清，住广东省德庆县。
申请执行人广州市越秀区人力资源和社会保障局与被执行人莫海清行政非诉一案，广州铁路运输第一法院作出的（2016）粤7101行审1806号《行政裁定书》已发生法律效力。依上述裁定书，被执行人莫海清应按广州市越秀区人力资源和社会保障局作出的穗越人社行理字【2015】24号《劳动保障监察行政处理决定书》向梁彪支付欠薪9600元。根据申请执行人的请求，本院于2016年6月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年7月5日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行清偿义务，但被执行人至今没有履行。同时，本院寄往被执行人另一经营地址广州市水荫路75号一楼的邮件被邮局以“原址查无此人”退回。本院曾派员前往被执行人的经营场所渔意吉祥酒家拟进行搜查，但发现原渔意吉祥酒家已解除租约并无再在该址经营，故无法进行搜查。本院依法分别向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，均没有发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2016年8月16日向申请执行人送达《本案实施执行措施通告》告知其本案的执行情况，限其于2016年8月20日前书面向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，否则案件将先予终结本次执行，但申请执行人没有在限期内提供。
本院认为，经本院依职权分别通过银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，均未发现被执行人名下有可供执行的财产，而申请执行人也未能向本院提供被执行人的下落及其可供执行的财产线索。鉴于本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执5116号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪楚亮
审判员 丘颂文
审判员 陈旭钊
二〇一六年九月二十九日
书记员 许光旅
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1225民初1472号
原告：朱某，女，1974年3月26日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：丁某，男，1975年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
本院在审理原告朱某诉被告丁某离婚纠纷一案中，原告朱某于2016年8月30日向本院申请撤起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条条一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告朱某撤回起诉。
案件受理费200元，公告费100元，合计300元，由原告负担200元，本院减收100元。
审 判 长 林 艺
人民陪审员 田家全
人民陪审员 徐振标
二〇一六年八月三十日
书 记 员 戎 健
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂十堰中民二终字第00061号
上诉人（原审原告）叶常森。
委托代理人王宇亮，湖北楚鑫律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托代理人张红斌，湖北楚鑫律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）武华丽，十堰长盈工贸有限公司法定代表人。
委托代理人杜晶晶，湖北车城律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
委托代理人杜晶晶，湖北车城律师事务所（住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路武当国际园中央商务区*号****号）律师。代理权限为：一般代理。
上诉人叶常森因民间借贷纠纷一案，不服十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00567号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员刘煜、党龙泉（主审）参加的合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人叶常森的委托代理人王宇亮，被上诉人武华丽、ＸＸ的委托代理人杜晶晶到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人叶常森在一审法院诉称：2009年6月20日，武华丽、ＸＸ向我借款60万元，双方约定借款期限12个月，月息为2.8%，若逾期还款则按“欠还金额数的每日千分之二计付违约金”，逾期还款超过三十日，可通过法律途径解决，我为维权所支付的诉讼费、执行费及律师代理费均由武华丽、ＸＸ承担。借款到期后，武华丽、ＸＸ未依约偿还本金及利息，我于2013年元月9日依法提起诉讼仅主张了部分利息，经十堰市茅箭区人民法院审理并判令武华丽、ＸＸ支付借款本金及利息（利息计算至2012年11月20日止）。上述案件审理过程中，武华丽、ＸＸ仍分文未付，根据法律规定，武华丽、ＸＸ仍应支付上述判决生效之日前的利息，ＸＸ系借款人武华丽的配偶，上述借款发生在婚姻存续期间，因此也应对上述债务承担连带清偿责任。请求判令武华丽、ＸＸ立即支付借款利息12万元（利息从2012年11月21日至2013年8月20日止）；武华丽承担我支付的律师代理费38370元；武华丽、ＸＸ承担本案诉讼费。一审法院认为：叶常森的诉讼请求，法院于2013年6月作出（2013）鄂茅箭民二初字第00112号民事判决书作出处理，该判决已发生法律效力。叶常森的本次起诉违反一事不两理的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，裁决：驳回叶常森的起诉。一审法院裁定后，叶常森不服，向本院提起上诉称：我请求武华丽、ＸＸ支付2012年11月21日至2013年8月20日期间的利息及为诉讼支出的律师代理费均不违反“一事不再理”原则，请求依法撤销一审裁定，改判武华丽、ＸＸ偿还利息12万元、承担我支付的律师代理费38370元。
上诉人叶常森在本院指定的举证期间内未递交新的证据。
被上诉人武华丽、ＸＸ未递交书面答辩状，庭审中辩称：上诉人叶常森的诉讼请求湖北省十堰市茅箭区人民法院生效判决均已处理，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人武华丽、ＸＸ在本院指定的举证期间内未递交新的证据。
二审审理查明：2009年6月20日，武华丽、ＸＸ向叶常森借款60万元。2013年1月9日，叶常森向湖北省十堰市茅箭区人民法院提起诉讼，请求武华丽、ＸＸ支付本金60万元及2012年8月至11月20日的利息。经审理，湖北省十堰市茅箭区人民法院作出（2013）鄂茅箭民二初字第00112号民事判决，判决武华丽、ＸＸ偿还叶常森借款60万元及2012年8月至11月20日的利息。2013年9月13日，叶常森再次向湖北省十堰市茅箭区人民法院提起诉讼，请求判令武华丽、ＸＸ支付2012年11月21日至2013年8月20日至的利息12万元及因诉讼支付的律师代理费38370元。
本院认为：叶常森因与武华丽、ＸＸ民间借贷纠纷于2013年1月9日向湖北省十堰市茅箭区人民法院提起诉讼时，主张的利息截止到2012年11月20日，自2012年11月20日起到湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00112号民事判决发生法律效力之日止的利息叶常森未提出请求。因此，叶常森2013年9月13日的起诉不属于重复起诉，未违反一事不再理原则。原审裁定适用法律错误，应予纠正。上诉人叶常森上诉有理，但请求本院对本案进行审理时径行改判不符合程序法规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00567号民事裁定；
二、指令湖北省十堰市茅箭区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 斌
审判员 刘 煜
审判员 党龙泉
二〇一四年五月二十六日
书记员 程正广
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0105民初514号
原告孙常华，男，1975年5月21日出生，汉族，住太原市。
被告山西新业正大企业管理有限公司，住所地太原市小店区南中环街200号国际大都会中心广场第4幢A单元14层。
法定代表人褚云牛，总经理。
本院在审理原告孙常华与被告山西新业正大企业管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告孙常华于2017年1月22日以被告于2017年1月22日已主动还清涉诉款项，原告与被告之间已无纠纷为由向�院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙常华提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙常华撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告孙常华负担。
审 判 长 刘扬鹏
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 王计兰
二〇一七年二月三日
书 记 员 刘昭妤
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0121民初1804号
原告：袁某某，男，生于1962年7月14日，甘肃省永登县人。
被告:鲁某某，男，汉族，生于1971年6月2日，甘肃省永登县人。
原告袁某某与被告鲁某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁某某到庭参加了诉讼，被告鲁某某经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款22000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月16日，被告鲁某某借原告袁某某22000元，被告向原告出具了借条，之后原告多次找被告催要，被告以各种借口推脱未向原告偿还，原告遂向本院提起诉讼。
被告未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年4月16日被告鲁某某在永登县城关镇经营永登县天源粮店期间，借原告袁某某22000元，被告向原告出具了借条，在借条中约定借款年利率6%，并加盖了该粮店的印章。口头承诺6个月内偿还。6个月后原告多次找被告催要，被告以各种借口推脱未向原告偿还，原告遂向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务人不自觉履行义务，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定要求债务人履行义务。本案中，原告袁某某针对被告鲁某某借款的事实所提交的证据因被告鲁某某未到庭参加质证，本院予以确认。对原告要求被告给付借款22000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息2310元的诉讼请求，因未超过年利率24%，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的意见》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁某某偿还原告袁某某借款22000元，于本判决生效后10日内给付；
二、被告鲁某某支付原告袁某某利息2310元（截止2018年1月15日），于本判决生效后10日内给付。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由鲁某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 孔红英
审 判 员 杨培伟
人民陪审员 赵新年
二〇一八年一月十六日
书 记 员 史砚宇
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11149号
原告：中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行，住所地：温州经济技术开发区钱江路口。
主要负责人：温兴平，支行行长。
委托诉讼代理人：程杰，浙江光正大律师事务所律师。
被告：徐向林，男，1956年1月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：徐小丽，女，1961年11月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行与被告徐向林、徐小丽股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行于2017年8月24日向本院提起诉讼。诉讼请求：1.依法判令被告徐向林、徐小丽对温州市丰驰汽车贸易有限公司尚欠原告的债务12946821.45元承担连带清偿责任。2.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：温州市丰驰汽车贸易有限公司于2003年3月28日成立，法定代表人为被告徐向林，公司股东共有被告徐向林、徐小丽二人。
原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行以温州南泰汽车贸易有限公司、温州市丰驰汽车贸易有限公司、周秉南、林晓春、韩银武、张金青、张进光、余爱媚、钱大华、黄文婉、王天虹、王秀艳尚欠金融借款未偿还为由，于2012年7月12日向温州市龙湾区人民法院提起诉讼。该院于2013年1月10日作出（2012）温龙商初字第1143号民事判决书。该判决书确认温州市丰驰汽车贸易有限公司应对温州南泰汽车贸易有限公司尚欠原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行的借款本金500万元及利息、复利、罚息承担连带偿还责任（包括双方签订的编号为XC62870799902012049《最高额保证合同》项下含该案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额1600万元为限）等。上述民事判决书生效后，因温州市丰驰汽车贸易有限公司未依民事判决书确定的义务履行，原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行向温州市龙湾区人民法院申请强制执行。�院以（2013）温龙执民字第2003号立案，并以抵押财产暂时难以处置，又无其他权属明确财产可供执行为由，于2013年6月27日裁定终结执行程序。
原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行以温州南泰汽车贸易有限公司、温州市丰驰汽车贸易有限公司、周秉南、林晓春、王秀艳、王天虹、张进光、余爱媚、钱大华、黄文婉尚欠金融借款未偿还为由，于2012年7月12日向温州市龙湾区人民法院提起诉讼。该院于2013年3月1日作出（2012）温龙商初字第1142号民事判决书。该判决书确认温州市丰驰汽车贸易有限公司应对温州南泰汽车贸易有限公司尚欠原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行的借款本金2199858.28元及逾期利息、代垫票款3690064.64元本金及利息承担连带偿还责任（包括双方签订的编号为XC62870799902010030的《最高额保证合同》项下含该案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额960万元为限）等。上述民事判决书生效后，因温州市丰驰汽车贸易有限公司未依民事判决书确定的义务履行，原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行向温州市龙湾区人民法院申请强制执行。该院以（2013）温龙执民字第2551号立案，以无财产可供执行为由，于2013年7月22日裁定终结执行程序。
此后，上述两案恢复强制执行，原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行因抵押人王天虹提供的抵押物处置，于2014年2月18日受偿1079000元、990450元，合计2069450元，两案剩余本息未获清偿。
2015年8月18日，温州市瓯海区人民法院根据耿祥的申请，裁定受理债务人温州市丰驰汽车贸易有限公司破产清算一案。
2015年12月19日，温州市瓯海区人民法院以（2015）温瓯商破字第16-1号�事裁定书确认原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行对温州市丰驰汽车贸易有限公司享有普通债权（担保）12946821.45元。
2015年12月30日，因债务人温州市丰驰汽车贸易有限公司未向管理人移交财务账册等重要资料，也没有移交财产，经管理人查找，温州市丰驰汽车贸易有限公司的5辆轿车也均用于抵押债权人的债权，其价值已明显不足以清偿抵押债权，经债权人会议讨论同意该5辆轿车处置后由抵押债权人优先受偿。故温州市瓯海区人民法院以温州市丰驰汽车贸易有限公司经营不善，不能清偿到期债务，且明显资不抵债为由，以（2015）温瓯商破字第16-2号民事裁定书裁定宣告温州市丰驰汽车贸易有限公司破产。
2016年12月22日，温州市瓯海区人民法院出具（2015）温瓯商破字第16-9号民事裁定书，裁定书认为，由于债务人温州市丰驰汽�贸易有限公司未能移交财务账册、重要文书等资料，导致管理人无法进行破产清算，现已无其他财产可供分配，债权人有权向该公司股东主张对公司债务承担相应的民事责任。故裁定终结温州市丰驰汽车贸易有限公司破产程序。
本院认为：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。在温州市丰驰汽车贸易有限公司的破产清算程序中，被告徐向林、徐小丽作为公司股东，没有提供公司的财产线索及真实完整的财务账册，致使破产管理人无法对该公司进行清算，原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行作为该公司的债权人，其依法有权要求被告徐向林、徐小丽对温州市丰驰汽车贸�有限公司的债务承担连带清偿责任。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐向林、徐小丽对温州市丰驰汽车贸易有限公司欠原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行的借款12946821.45元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付。
被告徐向林、徐小丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99481元，公告费510元，由被告徐向林、徐小丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 林洋如
人民陪审员 郑汉峰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄珍希
?PAGE?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初11149号原告：中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行，住所地：温州经济技术开发区钱江路口。主要负责人：温兴平，支行行长。委托诉讼代理人：程杰，浙江光正大律师事务所律师。被告：徐向林，男，1956年1月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：徐小丽，女，1961年11月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行与被告徐向林、徐小丽股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行于2017年8月24日向本院提起诉讼。诉讼请求：1.依法判令被告徐向林、徐小丽对温州市丰驰汽车贸易有限公司尚欠原告的债务12946821.45元承担连带清偿责任。2.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定：温州市丰驰汽车贸易有限公司于2003年3月28日成立，法定代表人为被告徐向林，公司股东共有被告徐向林、徐小丽二人。原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行以温州南泰汽车贸易有限公司、温州市丰驰汽车贸易有限公司、周秉南、林晓春、韩银武、张金青、张进光、余爱媚、钱大华、黄文婉、王天虹、王秀艳尚欠金融借款未偿还为由，于2012年7月12日向温州市龙湾区人民法院提起诉讼。该院于2013年1月10日作出（2012）温龙商初字第1143号民事判决书。该判决书确认温州市丰驰汽车贸易有限公司应对温州南泰汽车贸易有限公司尚欠原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行的借款本金500万元及利息、复利、罚息承担连带偿还责任（包括双方签订的编号为XC62870799902012049《最高额保证合同》项下含该案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额1600万元为限）等。上述民事判决书生效后，因温州市丰驰汽车贸易有限公司未依民事判决书确定的义务履行，原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行向温州市龙湾区人民法院申请强制执行。�院以（2013）温龙执民字第2003号立案，并以抵押财产暂时难以处置，又无其他权属明确财产可供执行为由，于2013年6月27日裁定终结执行程序。原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行以温州南泰汽车贸易有限公司、温州市丰驰汽车贸易有限公司、周秉南、林晓春、王秀艳、王天虹、张进光、余爱媚、钱大华、黄文婉尚欠金融借款未偿还为由，于2012年7月12日向温州市龙湾区人民法院提起诉讼。该院于2013年3月1日作出（2012）温龙商初字第1142号民事判决书。该判决书确认温州市丰驰汽车贸易有限公司应对温州南泰汽车贸易有限公司尚欠原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行的借款本金2199858.28元及逾期利息、代垫票款3690064.64元本金及利息承担连带偿还责任（包括双方签订的编号为XC62870799902010030的《最高额保证合同》项下含该案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额960万元为限）等。上述民事判决书生效后，因温州市丰驰汽车贸易有限公司未依民事判决书确定的义务履行，原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行向温州市龙湾区人民法院申请强制执行。该院以（2013）温龙执民字第2551号立案，以无财产可供执行为由，于2013年7月22日裁定终结执行程序。此后，上述两案恢复强制执行，原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行因抵押人王天虹提供的抵押物处置，于2014年2月18日受偿1079000元、990450元，合计2069450元，两案剩余本息未获清偿。2015年8月18日，温州市瓯海区人民法院根据耿祥的申请，裁定受理债务人温州市丰驰汽车贸易有限公司破产清算一案。2015年12月19日，温州市瓯海区人民法院以（2015）温瓯商破字第16-1号�事裁定书确认原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行对温州市丰驰汽车贸易有限公司享有普通债权（担保）12946821.45元。2015年12月30日，因债务人温州市丰驰汽车贸易有限公司未向管理人移交财务账册等重要资料，也没有移交财产，经管理人查找，温州市丰驰汽车贸易有限公司的5辆轿车也均用于抵押债权人的债权，其价值已明显不足以清偿抵押债权，经债权人会议讨论同意该5辆轿车处置后由抵押债权人优先受偿。故温州市瓯海区人民法院以温州市丰驰汽车贸易有限公司经营不善，不能清偿到期债务，且明显资不抵债为由，以（2015）温瓯商破字第16-2号民事裁定书裁定宣告温州市丰驰汽车贸易有限公司破产。2016年12月22日，温州市瓯海区人民法院出具（2015）温瓯商破字第16-9号民事裁定书，裁定书认为，由于债务人温州市丰驰汽�贸易有限公司未能移交财务账册、重要文书等资料，导致管理人无法进行破产清算，现已无其他财产可供分配，债权人有权向该公司股东主张对公司债务承担相应的民事责任。故裁定终结温州市丰驰汽车贸易有限公司破产程序。本院认为：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。在温州市丰驰汽车贸易有限公司的破产清算程序中，被告徐向林、徐小丽作为公司股东，没有提供公司的财产线索及真实完整的财务账册，致使破产管理人无法对该公司进行清算，原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行作为该公司的债权人，其依法有权要求被告徐向林、徐小丽对温州市丰驰汽车贸�有限公司的债务承担连带清偿责任。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐向林、徐小丽对温州市丰驰汽车贸易有限公司欠原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行的借款12946821.45元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付。被告徐向林、徐小丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99481元，公告费510元，由被告徐向林、徐小丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  吴春瑜人民陪审员  林洋如人民陪审员  郑汉峰二〇一七年十二月二十五日书 记 员  黄珍希??
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执字第995号
申请执行人：汪家金，男，1938年8月30日出生，汉族，住宁国市。
被执行人：向诗敏，男，1978年8月5日出生，汉族，住宁国市。
申请执行人汪家金与被执行人向诗敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日作出（2016）皖1881民初667号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月23日向本院申请执行，本案在执行过程中，已执行到0元。
现调查查明，被执行人下落不明，家中无财产可供执行，申请人同意本案按终结本次执行程序结案。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖1881民初667号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴兆明
审判员 程文广
审判员 张晓根
二〇一六年十一月十四日
书记员 晋 军
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终3542号
上诉人（原审原告）：潘仕洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：陈卓安，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：陈卓齐，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：周庆，广东盛鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市江海区。
法定代表人：陈克俭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李娴，广东天高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。
原审被告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地：广东省江门市。
负责人：王冠锋，该分行行长。
委托诉讼代理人：何文慧，广东弘新君睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。
上诉人潘仕洪、陈卓安、陈卓齐（以下简称“潘仕洪等三人”）因与被上诉人江门泰达房地产开发有限公司（以下简称“泰达公司”）、原审被告中信银行股份有限公司江门分行商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人潘仕洪、陈卓安、陈卓齐于2018年2月1日申请撤销对原审被告中信银行股份有限公司江门分行的起诉。
本院认为,潘仕洪、陈卓安、陈卓齐在本案审理期间提出撤回对中信银行股份有限公司江门分行起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
准许潘仕洪、陈卓安、陈卓齐撤回对中信银行股份有限公司江门分行的起诉。
审判长 吴拥军
审判员 陈 炜
审判员 陈雪娟
二〇一八年三月二日
书记员 陈君华
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民终3542号上诉人（原审原告）：潘仕洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：陈卓安，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：陈卓齐，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：周庆，广东盛鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：陈克俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娴，广东天高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。原审被告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地：广东省江门市。负责人：王冠锋，该分行行长。委托诉讼代理人：何文慧，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。上诉人潘仕洪、陈卓安、陈卓齐（以下简称“潘仕洪等三人”）因与被上诉人江门泰达房地产开发有限公司（以下简称“泰达公司”）、原审被告中信银行股份有限公司江门分行商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人潘仕洪、陈卓安、陈卓齐于2018年2月1日申请撤销对原审被告中信银行股份有限公司江门分行的起诉。本院认为,潘仕洪、陈卓安、陈卓齐在本案审理期间提出撤回对中信银行股份有限公司江门分行起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：准许潘仕洪、陈卓安、陈卓齐撤回对中信银行股份有限公司江门分行的起诉。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一八年三月二日书记员  陈君华
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0291民初789号
原告:王某，男，1973年6月22日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：王毅，内蒙古包头市青山区148法律服务六所法律工作者。
被告：刘某，女，1984年11月14日出生，汉族，包头市供电局职工。
委托诉讼代理人：程荣芳，内蒙古昆峰律师事务所律师。
原告王某与被告刘某婚约财产纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人王毅、被告刘某的委托诉讼代理人程荣芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告人民币134300元；2.被告返还原告车辆购置费13480元；3.被告返还原告保险费4522.49元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，于2014年初确立恋爱关系，2014年6月初双方订婚。2014年6月28日，双方一同到北京，作为订婚的彩礼钱，原告为被告支付了134300元的购车款，为被告购买了一辆铃木牌越野车，车辆登记在被告名下，后原告又为被告垫付了车辆购置费13480元和车辆保险费4522.49元。后双方因客观原因解除了婚约，被告至今不给原告退还彩礼款，故请求人民法院维护原告的合法权益。
被告刘某辩称，原、被告经人介绍认识，后建立恋爱关系，但双方并未有过订婚和订婚的意思，所以本案并不是婚约财产纠纷。被告认可原告为其购买了一辆铃木牌的越野车，那是原告比被告大11岁、且有过婚史，为讨好被告而自愿购买的，而且在原告为被告买车后，双方就在一起同居生活，故被告认为原告将车辆登记在被告名下属于赠与行为，而且赠与行为已经完成，不具有可撤销性，原告要求被告返还车辆购置款等缺乏事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下，原、被告相识后确立恋爱关系，2014年6月28日，原告王某向北京北方新兴长安铃木汽车销售服务有限责任公司支付134300元，购置一辆铃木牌越野车，并将该车辆登记在被告刘某名下。原告王某于2014年7月7日代被告刘某向中国太平洋财产保险股份有限公司交纳保险费4522.49元，原告王某于2014年7月24日代被告刘某向包头市国家税务局车辆购置税征收管理分局缴纳车辆购置税11735元。之后，双方当事人在恋爱过程中产生纠纷并分手，该铃木越野车一直由被告刘某使用
以上事实，有交易证明、信用卡交易明细、机动车销售发票、谈话笔录及双方当事人的当庭陈述经庭审质证、认证后在案予以佐证。
本院认为，原告王某要求被告刘某返还其人民币134300元，但并未提交证据证明被告刘某曾收受过原告王某134300元人民币，故对原告的该项诉讼请求，本院不予认定。被告刘某认可原告王某曾代其交纳保险费4522.49元和车辆购置税11735元，被告刘某应予返还。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效之日起十五日内返还原告王某代其缴纳的车辆购置税11735元；
二、被告刘某于本判决生效之日起十五日内返还原告王某代其交纳的保险费4522.49元；
三、驳回原告王某要求被告刘某返还其人民币134300元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3347元，减半收取计1674元(原告王某已预交)，由原告王某负担1495元，被告刘某负担179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。
审判员 周鸿涛
二〇一七年七月十八日
书记员 张丽平
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0291民初789号原告:王某，男，1973年6月22日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：王毅，内蒙古包头市青山区148法律服务六所法律工作者。被告：刘某，女，1984年11月14日出生，汉族，包头市供电局职工。委托诉讼代理人：程荣芳，内蒙古昆峰律师事务所律师。原告王某与被告刘某婚约财产纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人王毅、被告刘某的委托诉讼代理人程荣芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告人民币134300元；2.被告返还原告车辆购置费13480元；3.被告返还原告保险费4522.49元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，于2014年初确立恋爱关系，2014年6月初双方订婚。2014年6月28日，双方一同到北京，作为订婚的彩礼钱，原告为被告支付了134300元的购车款，为被告购买了一辆铃木牌越野车，车辆登记在被告名下，后原告又为被告垫付了车辆购置费13480元和车辆保险费4522.49元。后双方因客观原因解除了婚约，被告至今不给原告退还彩礼款，故请求人民法院维护原告的合法权益。被告刘某辩称，原、被告经人介绍认识，后建立恋爱关系，但双方并未有过订婚和订婚的意思，所以本案并不是婚约财产纠纷。被告认可原告为其购买了一辆铃木牌的越野车，那是原告比被告大11岁、且有过婚史，为讨好被告而自愿购买的，而且在原告为被告买车后，双方就在一起同居生活，故被告认为原告将车辆登记在被告名下属于赠与行为，而且赠与行为已经完成，不具有可撤销性，原告要求被告返还车辆购置款等缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下，原、被告相识后确立恋爱关系，2014年6月28日，原告王某向北京北方新兴长安铃木汽车销售服务有限责任公司支付134300元，购置一辆铃木牌越野车，并将该车辆登记在被告刘某名下。原告王某于2014年7月7日代被告刘某向中国太平洋财产保险股份有限公司交纳保险费4522.49元，原告王某于2014年7月24日代被告刘某向包头市国家税务局车辆购置税征收管理分局缴纳车辆购置税11735元。之后，双方当事人在恋爱过程中产生纠纷并分手，该铃木越野车一直由被告刘某使用以上事实，有交易证明、信用卡交易明细、机动车销售发票、谈话笔录及双方当事人的当庭陈述经庭审质证、认证后在案予以佐证。本院认为，原告王某要求被告刘某返还其人民币134300元，但并未提交证据证明被告刘某曾收受过原告王某134300元人民币，故对原告的该项诉讼请求，本院不予认定。被告刘某认可原告王某曾代其交纳保险费4522.49元和车辆购置税11735元，被告刘某应予返还。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十五日内返还原告王某代其缴纳的车辆购置税11735元；二、被告刘某于本判决生效之日起十五日内返还原告王某代其交纳的保险费4522.49元；三、驳回原告王某要求被告刘某返还其人民币134300元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3347元，减半收取计1674元(原告王某已预交)，由原告王某负担1495元，被告刘某负担179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员  周鸿涛二〇一七年七月十八日书记员  张丽平附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0803民初1042号
原告:李建元,男。
被告：刘金华，男。
原告李建元与被告刘金华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案，原告李建元于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李建元申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李建元撤诉。
案件受理费2275元，减半收取计1137.5元,由李建元负担。
审判员 邓正信
二〇一七年十一月十三日
书记员 ＸＸ生
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执1338号
移送单位怀远县人民法院刑事审判庭。
被执行人李剑，男，1978年9月12日出生，汉族，农民，住怀远县。
本院在执行李剑罚金一案中，被执行人李剑已履行了安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321刑初171号刑事判决书所确定的缴纳罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执1338号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王胤胤
二〇一七年六月二十八日
书记员 李 杨
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0121财保54号
申请人：王守梅，公民身份号码×××，女，1979年11月16日出生，汉族，大通回族土族自治县村民。
委托代理人：张全寿，大通回族土族自治县法律援助中心律师。
被申请人：西宁雅美亚陶瓷有限公司。
住所地：大通县宁张公路18.5公里处。
注册号：630XXXXXXXX6290。
法定代表人：林华海，该公司董事长。
申请人王守梅于2017年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人西宁雅美亚陶瓷有限公司生产区内库存的价值约2474元的瓷砖及被申请人所有的机器设备、化工原料予以保全。
本院经审查认为，为保证申请人王守梅的利益不受损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封西宁雅美亚陶瓷有限公司生产区内库存的价值约2474元的瓷砖及被申请人所有的机器设备、化工原料,期限为2017年9月20日至2018年9月20日。
案件申请费45元，由申请人王守梅负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张占杰
二〇一七年九月十九日
书记员 祁国琳
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹执字第00080号
申请执行人：蚌埠市红瑞红运输有限公司。
法定代表人：常和坡，该公司经理。
被执行人李大张，男，1984年7月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
申请人因被执行人不履行（2014）禹民一初字第00977号民事判决书，向本院申请执行。现由于被执行人未履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
依法对李大张存款130000元予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 葛洪乾
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 赵 亮
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初2828号
原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行，住所地浙江省天台县赤城街道工人西路2号，组织机构代码08167089-X。
代表人：叶善焱，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈伟源，男，1968年3月21日出生，汉族，住天台县，系原告职工。
被告：徐委，男，1978年12月15日出生，汉族，住天台县。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行与被告徐委信用卡纠纷一案，原告于2016年6月13日向本院提起诉讼，同日本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理，组成合议庭于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行的委托诉讼代理人陈伟源到庭参加诉讼，被告徐委经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告丰收贷记卡透支本金4952.60元及至实际还款日止的利息、滞纳金（自2016年6月2日开始按《浙江省农村金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定计算,截至2016年6月1日利息475.73元、滞纳金433.83元）;2、被告承担原告为实现本债权而产生的一切诉讼费用。事实和理由：2014年10月29日，被告向原告申请办理丰收贷记卡，被告在阅读和了解《丰收卡（贷记卡）领用合约》后，填写了丰收贷记卡申请表。经审批，原告向被告核发卡号为62×××90的丰收贷记卡一张，初始信用额度5000.00元。被告先后取现或消费，但未按约定还款，且经原告催讨无果，被告至今未归还所欠款项。截至2016年6月1日，被告共欠本金4952.60元，利息475.73元，滞纳金433.83元，合计人民币5862.16元。原告认为，原、被告之间签订的《丰收卡（贷记卡）领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。合约双方均应按约履行各自的义务。被告领卡并透支后，未按约偿还透支款项本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。
被告徐委未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；2.被告徐委丰收贷记卡申请表、领用合约、章程复印件各一份，拟证明原、被告之间存在金融贷记卡贷款合同关系，被告向原告申请丰收贷记卡；3.被告贷记卡用卡记录明细一份，拟证明被告至2016年6月1日尚欠本金4952.60元、利息475.73元、滞纳金433.83元，共计欠5862.16元的事实；4.变更登记情况二份，拟证明2014年12月26日浙江天台农村合作银行银安支行名称变更为浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行，2015年8月18日负责人杨旭日变更为叶善焱。
被告徐委经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，故对其证明效力，本院予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行与被告徐委签订的《丰收卡（贷记卡）领用合约》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。依《丰收卡（贷记卡）领用合约》及《浙江省农村金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定，被告未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇。对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息（透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息为账单日，次日起息），有权按月计收复利（复利利率为日利率万分之五），复利计收对象包括本金、利息等欠款。若未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按最低还款额未还部分收取5%滞纳金，最低1元，最高500元。被告徐委利用申领的丰收贷记卡（卡号62×××90）进行透支，应按约定履行还款义务。现被告未按约定偿还所欠透支款项，已构成违约，原告有权要求被告徐委偿还所欠透支本金、利息、滞纳金，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐委应在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行丰收贷记卡透支本金4952.60元及利息、滞纳金（截至2016年6月1日利息475.73元、滞纳金433.83元，自2016年6月2日开始利息、滞纳金按《浙江省农村金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定计算至履行完毕日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告徐委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王秀锋
人民陪审员 许汝见
人民陪审员 庞忠爱
二〇一六年十月十二日
代理书记员 何慧敏
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1102民初第2174号
原告：中国银行股份有限公司黄冈分行。地址：黄冈市黄州区西湖二路**号。统一社会信用代码：91421100880320570E。负责人：朱红亮，行长。
委托诉讼代理人：奚春明，中国银行股份有限公司黄冈分行职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：石教权，湖北天泓律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：黄辉，男，汉族，1986年10月5日出生，住黄冈市浠水县,
被告：熊春容，女，汉族，1983年12月30日出生，住黄冈市浠水县，
原告中国银行股份有限公司黄冈分行与被告黄辉、熊春容合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国银行股份有限公司黄冈分行在本案中无违法行为，其自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司黄冈分行撤诉。
案件受理费217元，由中国银行股份有限公司黄冈分行承担。
审判员 胡虹霞
二〇一八年八月十五日
书记员 李 樵
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终718号
上诉人（原审原告）：南昌市建筑技术咨询监理有限公司，住所地：南昌市东湖区民德路97号四楼，统一社会信用代码：91360100158382213N。
法定代表人：石玲娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李萌，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严毓，男，1982年11月15日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：李学锋，江西洪城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文栋，江西洪城律师事务所实习律师。
上诉人南昌市建筑技术咨询监理有限公司因与被上诉人严毓劳动争议一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5205号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南昌市建筑技术咨询监理有限公司上诉请求判决：1、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5205号民事判决第一项，改判上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金；2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：被上诉人系主动提出辞职，且未经同意私自离职，上诉人无需支付经济补偿金。
被上诉人严毓辩称，我方是主动提出辞职的，但用人单位违反了劳动法的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审原告南昌市建筑技术咨询监理有限公司向一审法院起诉请求:不支付被告解除劳动关系的经济补偿金23472元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年7月被告入职原告单位工作，2012年5月原告开始为被告缴纳了养老保险、医疗保险，但未缴纳失业保险。2016年7月8日被告以爱人生产小孩为由书面要求从7月13日至28日休假15天，休假期满第二天即29日，被告通过邮寄方式递交解除劳动关系通知书，提出原告未及时足额支付劳动报酬和缴纳社会保险费，自2016年7月29日起与原告解除劳动关系。后被告向东湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确立原、被告2016年7月29日解除劳动关系；原告支付解除劳动合同经济赔偿金23472元；带薪休假工资16902元；陪护假工资1304元；享受失业金损失12000元。2016年10月20日，东湖区劳动争议仲裁委员会作出东劳人仲案[2016]53号裁决书，1.双方劳动关系自2016年7月29日解除；被申请人（原告）支付申请人（被告）解除劳动关系的经济补偿金23472元；支付陪护假工资1304元。原告不服裁决，于法定期限内向法院起诉。被告解除前十二个月平均工资为2608元。
一审法院认为：用人单位负有为劳动者购买五种社会保险的义务，不得擅自通过任何形式免除。本案原告未依法为被告缴纳失业保险的过错行为，致使被告解除劳动合同后无法享受失业保险待遇，原告应支付经济补偿金，但经济补偿金支付年限应从2008年1月1日起开始计算，按相当于被告9个月的工资补偿23472元(2608元/月×9月)。至于支付陪护假工资1304元；带薪休假工资16902元；享受失业金损失12000元的争议，由于原、被告均未起诉，视为原、被告双方认可仲裁裁决，本院对仲裁裁决予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条、第四十七条、《江西省人民代表大会常务委员关于修改〈江西省人口与计划生育条例〉的决定》第四十三条第一款之规定，如下：一、原告南昌市建筑技术咨询监理有限公司于本判决书生效之日起十五日内向被告严毓支付经济补偿金23472元；二、原告南昌市建筑技术咨询监理有限公司于本判决书生效之日起十五日内向被告严毓支付陪护假工资1304元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，失业险是社会保险之一，依法为劳动者办理并缴纳社会保险是用人单位的法定义务。被上诉人虽系主动辞职，但其提交给上诉人的辞职通知中明确提出了对上诉人未依法为其缴纳社会保险的异议，且上诉人未提供证据证明其已依法为被上诉人缴纳失业保险。依照相关法律规定，此情形下，被上诉人可以解除劳动合同，而上诉人应依法向被上诉人支付经济补偿。故上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人南昌市建筑技术咨询监理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 张宗华
审判员 龚 江
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈思思
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0981执508号
申请执行人郭思平，男，1963年12月26日出生，汉族，住福安市，
被执行人蔡惠琴，女，1974年6月8日出生，汉族，住福安市，
申请执行人郭思平与被执行人蔡惠琴民间借贷纠纷一案，福安市人民法院作出的(2016)闽0981民初508号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人蔡惠琴未履行该判决书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院于2017年3月1日向被执行人蔡惠琴发出了执行通�书和报告财产令，但被执行人蔡惠琴未履行。本院于2017年3月23日将被执行人蔡惠琴纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，经查被执行人蔡惠琴无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2016)闽0981民初508号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，申请人可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 瑞 方
执行员 彭 跃 华
执行员 郑 健 辉
二〇一七年九月二十七日
书记员 �陈姗姗
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初22720号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：贾保国，男，1963年11月17日出生，汉族，住北京市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告贾保国信用卡纠纷一案,本院于2017年6月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币76,243.81元。原告诉称,被告贾保国系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,243.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年六月二十三日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0403民初1631号
原告王某某，男，汉族，住杨陵区某某路。
被告袁某某，男，汉族，住杨陵区某某路。
原告王某某诉被告袁某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告王某某于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉符合法律规定，且不损害第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费825元（原告已预交），本院予以退回。
代理审判员 段蔚娟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐泽华
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）芦法执补字第162号
申请执行人何济铭，男，1964年10月8日出生，汉族，浙江省金华市人，个体户，住浙江省金华市婺城区江南街道国贸街***号*单元***室。
被执行人文建军，男，1975年4月28日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县王十万乡粮站**号。
本院执行申请执行人何济铭与被执行人文建军建筑设备租赁合同纠纷一案，被执行人文建军应支付申请执行人何济铭赔偿款221588.44元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；另支付案件受理费4930元、财产保全费120元，执行费3300元。
在执行过程中，经查证，被执行人文建军暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）芦法民二初字第91号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 坤
审判员 王放鸣
审判员 周 君
二〇一五年七月二十八日
书记员 谭文英
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1241号
上诉人（原审原告）：李洪军，男，1970年2月12日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：张孝芳，齐河华店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东齐河农村商业银行股份有限公司。住所地：齐河县城区齐鲁大街***号。
法定代表人：房士荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘全忠，山东兴齐律师事务所律师。
原审第三人：李洪波，男，汉族，70岁，住齐河县。
上诉人李洪军因与被上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司确认合同效力纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李洪军的上诉请求：1、请求撤销山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3127号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。2010年上诉人在第三人李洪波（系被上诉人公司信贷员）的组织下同其他12人一起与被上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司签订借款联保合同，之后在上诉人及其他联保成员不知情的情况下将另外三人（李建全、李蓬、李建海）列入联保合同，后因李建海无法偿还到期借款，致使上诉人被列入银行征信中心不良记录，给上诉人造成损失。对此三人的加入，并未经过上诉人及其他联保成员的同意，对此三人的担保合同应自始至终不成立。根据《担保法》第三十条第二款的规定，被上诉人应承担上诉人在不良征信记录存在期间给上诉人造成的名誉、财产以及精神损失赔偿。
被上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司答辩称，答辩人为包括上诉人在内的16人办理《联保借款合同》是严格按照我行法定的流程进行操作，不存在欺骗欺诈行为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由缺乏事实依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
原审第三人李洪波未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审原告李洪军向一审法院起诉请求：确认原被告借款合同无效；被告取消我在银行征信中心的不良记录；被告公开道歉，恢复名誉，赔偿误工费、交通费、精神损失等共计1万元；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2010年3月12日，原告李洪军及其他十五人向被告山东齐河农村商业银行股份有限公司下属单位“齐河县农村信用合作联社焦庙信用社”提出《设立大联保体贷款申请及联保协议》一份，约定各大联保体成员遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则组成大联保体，大联保体每位成员向信用社借款时，由大联保体的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即本大联保体每位成员自愿为信用社在2010年3月12日至2013年3月11日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。基于上述协议，2010年3月15日，原告李洪军及其他十五人与被告下属单位“齐河县农村信用合作联社焦庙信用社”签订了《大联保体最高额联合保证借款合同》。上述事实由原告提交的个人征信记录、证明、证人证言，被告提交的签订个人信用报告查询授权书、农村信用社信用户申请审批表、《设立大联保体贷款申请及联保协议》、《大联保体最高额联合保证借款合同》及当事人的陈述为证。
一审法院认为：合同无效的法定情形有以下几种：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违法法律、行政法规的强制性规定。本案中所涉及《大联保体最高额联合保证借款合同》系被告山东齐河农村商业银行股份有限公司与《设立大联保体贷款申请及联保协议》中各成员真实意思表示，不存在上述合同无效的任何一种情形，且内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同。虽然在签订合同中，担保人李建全、李蓬、李建海没有与其他人员一起签字，但这并不当然影响合同的法律效力，只是在签订合同过程中存在瑕疵，属于被告内部管理的问题。原告提交的（2016）鲁1425民初696号、1236号民事判决书上原被告之间发生的法律关系与本案原被告之间发生的法律关系不属于同类法律关系，本院不予采信。原告出具的李洪波的证明材料，第三人李洪波本人称是在受胁迫的情形下所签名，且对内容不知情，本院对此不予采信。原告提供的证人证言，虽证明原告个人信誉受到影响，但只是孤证，无其他证据相佐证，且证人与原告之间有利害关系，本院不予采信。综上，原告所诉，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回原告李洪军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李洪军负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审期间，被上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司提供两份山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425执496号、（2016）鲁1425执497号执行裁定书，该两份裁定书准予被上诉人分别申请撤回对作为担保人李建海、李蓬的执行，终结了涉及本案主债务担保人李蓬的执行程序，终结了李蓬作为被上诉人主债务的担保人李建海的执行程序，且被上诉人向本院出具说明，放弃向为李建海、李蓬的主债务担保的全部担保人(包括李洪军等五上诉人)主张担保责任的权利。本案上诉人李洪军对李建海的债务不再承担担保责任，因此上诉人李洪军主张涉案借款联保合同无效已无实际意义。上诉人主张因被上诉人将其列入银行征信中心的不良记录造成的名誉、财产损失证据不足，要求对此予以赔偿不予支持。
综上所述，上诉人李洪军的上诉理由不成立，不予支持。一审法院判决认定事实基本清楚，结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李洪军负担。
本判决为终审判决。
审判长 高振平
审判员 赵立英
审判员 魏 涛
二〇一七年七月二十四日
书记员 周 楠
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民诉前保字第84号
申请人李于平。
被申请人李干仔。
被申请人李潇。
被申请人李利群。
申请人李于平于诉讼前向本院提出申请，要求对被申请人李干仔在中国工商银行嘉禾支行账户为某某中的存款313000元予以冻结，并已向本院提供担保。
本院认为，申请人李于平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人李干仔在中国工商银行嘉禾支行账户为某某中的存款313000元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖成忠
二〇一四年十一月四日
书记员 李昭辉
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更572号
罪犯宋宝祥，现在河北省监狱管理局冀东分局第七监狱服刑。
河北省唐山市开平区人民法院于2012年7月3日作出（2012）开刑初字第95号刑事判决，以被告人宋宝祥犯强奸罪，判处有期徒刑5年。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2015年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯宋宝祥在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、专业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功1次，表扬6次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第七监狱关于该犯的记功、表扬等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯宋宝祥在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、专业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第七监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋宝祥减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王印环
代理审判员 李静伟
代理审判员 董皓月
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 么 丽
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第532号
上诉人（原审被告）安蕴贞。
被上诉人（原审原告）朱启朋。
委托代理人邢素英，上海祁长宇律师事务所律师。
原审被告张俊超。
委托代理人景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人安蕴贞因其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第3042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安蕴贞、被上诉人朱启朋的委托代理人邢素英、原审被告张俊超的委托代理人景奉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱启朋从事家庭装潢工作，与张俊超合作承接装潢生意，由张俊超寻找项目，出设计图，朱启朋负责施工。张俊超与客户结算后，按朱启朋提交的报价单付款给朱启朋。2010年7月至2011年8月，在张俊超介绍、设计下，朱启朋为上海市松江区东紫园107号徐菊香家进行装修。徐菊香于2011年4月至6月先后将装潢款人民币950，000元（以下币种均为人民币）汇入安蕴贞名下的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行卡中。此次装修朱启朋提交给张俊超的报价单为832，488.20元，先后收到装修款合计488，643元。
原审法院另查明，张俊超、安蕴贞于2010年5月10日登记结婚。2011年6月13日，安蕴贞与上海东紫房地产发展有限公司（以下简称东紫公司）签订购房合同，购买上海市新松江路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称新松江路房屋）。2011年6月7日、13日，从安蕴贞卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行卡中转入东紫公司账户购房款计360，000元。2011年10月至2012年1月，朱启朋为新松江路房屋进行装修，出具的报价单为414，957元，先后收到装修款合计110，000元。朱启朋认为上述徐菊香家和新松江路房屋的两笔装修费欠款发生在安蕴贞、张俊超婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故诉诸原审法院，请求判令安蕴贞、张俊超共同偿还欠款648，802元。
原审法院再查明，2013年1月，安蕴贞向上海市松江区人民法院起诉张俊超要求离婚，该案审理中双方均认可新松江路房屋为夫妻共同财产。2013年3月20日，上海市松江区人民法院作出（2013）松民一（民）初字第260号民事判决，准予安蕴贞、张俊超离婚，新松江路房屋及房内装修残值，家具家电归安蕴贞所有，安蕴贞应向张俊超支付相应折价款。
原审法院经审理后认为，公民的合法权益受到法律保护。本案中，新松江路房屋为张俊超、安蕴贞的婚后共同财产，朱启朋为该房屋进行装修，产生的装修欠款当然为夫妻共同债务。关于徐菊香家的装修款，根据朱启朋与张俊超的合作模式，应由张俊超与徐菊香结算后按报价单支付朱启朋。现张俊超表示已与徐菊香结算完毕，徐菊香转入安蕴贞账户的装修款即有950，000元，故张俊超应当按报价单与朱启朋结清徐菊香家的装修款。安蕴贞在与张俊超婚姻关系存续期间，将自己的银行卡交给张俊超用作经营活动收款之用，亦曾消费该卡内资金用于夫妻共同生活。故对于张俊超拖欠朱启朋的徐菊香家装修款，安蕴贞亦应当承担共同偿还责任。至于欠款的数额，有朱启朋提供的对账单等证据证明，张俊超亦予以确认，法院予以认可。安蕴贞经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。原审法院据此作出判决：张俊超、安蕴贞应于判决生效之日起10日内支付朱启朋装修费欠款计648，802元。
原审判决后，上诉人安蕴贞不服，向本院提起上诉称：被上诉人与原审被告系恶意串通、捏造债务事实，新松江路房屋的装修实际上并无欠款；关于徐菊香家的装修款，因被上诉人与原审被告之间有合作经营关系，经营过程中即使发生欠款也不应属于夫妻共同债务；原审法院审判程序违法，未向其送达相应诉讼文书。综上，上诉人请求撤销原判，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求，并判令被上诉人赔偿因恶意诉讼给其造成的精神损失。
被上诉人朱启朋答辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人对本案系争债务已提供充分证据加以证明，而上诉人名下的银行卡既用于收取经营所得、也用于支出购房款，故上诉人应对本案的全部系争债务承担共同还款责任；原审法院的送达程序并无违法之处。综上，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张俊超述称：不同意上诉人的上诉请求。本案系争债务真实存在，证据确凿。其对原审判决表示认可。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人于2013年6月5日到原审法院签收了诉状副本等法律文书，其于同日亲笔所书的送达地址确认为上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室、联系电话为XXXXX****XX。后其又向原审法院提交由石家庄市长安区师大社区居民委员会出具的《证明》一份（记载上诉人的居住地址为石家庄市方北路XXX号河北师范大学家属院7号楼4单元101房间），并据此提出管辖权异议。原审法院根据上述两处地址向上诉人邮寄送达相关法律文书均被退回。原审法院又于2013年11月19日通过上海法院短信平台向上诉人告知了合议庭组成人员名单及开庭的时间、地点等，但上诉人仍未到庭应诉。二审期间，上诉人对此解释为：“我收到短信后咨询了律师，律师告知我应当是诈骗短信……。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为被上诉人与原审被告共同捏造本案系争债务之事实，但对此并无确实充分的证据予以证明，本院对此不予采信。被上诉人在原审中提供了对帐单、欠款汇总、明细清单等证据材料，原审法院经庭审质证及综合审查判断后予以采信，并无不当。上诉人认为新松江路房屋装修并无欠款，但现有材料不能证明上诉人和原审被告在婚姻存续期间已向被上诉人全额付清了装修款，本院对此主张不予采信。上诉人认为被上诉人与原审被告因共同经营所涉及的款项不属于夫妻共同债务，但现已查明的事实是上诉人名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡中资金，既用于经营活动，又用于夫妻共同生活，上诉人亦无证据证明其与原审被告对婚姻存续期间因经营活动所负债务如何承担有明确约定且被上诉人明知有此约定，故上诉人的这一上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人认为原审法院未向其送达相关诉讼文书，经审查，原审法院对上诉人的传唤合法有效，上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成的法律后果应由其自行承担。上诉人要求被上诉人赔偿因恶意诉讼给其造成的精神损失，该项诉求不属于本案二审的审查范围，故不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，288.02元，由上诉人安蕴贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年五月六日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1182民初2053号
原告：张师师，女，2001年8月18日生，汉族，学生，盱眙县人，住江苏省盱眙县。
法定代理人：易某，女，1972年5月10日生，汉族，农民，盱眙县人，住址同上。系原告母亲。
委托代理人：阚乃同，明光市柳巷镇法律服务所法律工作者。
被告：钱焕，女，1981年7月7日生，汉族，明光市人，农民，户籍地安徽省明光市，现住明光市。
原告张师师诉被告钱焕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法由审判员孙志国适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告张师师及其法定代理人易某、委托代理人阚乃同、被告钱焕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张师师向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费23124.15元，伤残赔偿金等费用待鉴定后另行主张；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月30日14时许，被告驾驶无号牌三轮电动车沿明光市潘村镇中淮村防洪撤退路由东向西行驶，行至与××××中心水泥路交叉处将原告进行避让由北往南驾驶的二轮电瓶车撞翻，造成原告人伤车损的道路交通事故，当时被告将原告送往潘村医院抢救，由于伤情严重，被告又安排车辆将原告护送明光市医院治疗。经诊断原告伤情为：左内外踝骨折，进行了切开复位内固定手术，住院治疗17天，花去医疗费23124.15元。此次事故由于被告没有及时报警，导致事故责任无法认定。由于原、被告之间对赔偿协商未果，故起诉来院。
被告辩称：是原告骑车撞到我的，其已经避让，当时原告还向我道歉，由于原告摔倒在地，我去扶她，并借电话给她联系其家人，后我与她家人将她送到潘村医院治疗，并垫付1000元押金，我要求报警，她家人不同意。我不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：被告驾驶无号牌三轮电动车沿明光市潘村镇中淮村防洪撤退路由东向西行驶，行至与××××中心水泥路交叉处将原告进行避让由北往南驾驶的二轮电瓶车撞翻，造成原告人伤车损的道路交通事故，当时被告将原告送往潘村医院抢救，由于伤情严重，被告又安排车辆将原告护送明光市医院治疗。经诊断原告伤情为：左内外踝骨折，进行了切开复位内固定手术，住院治疗17天，花去医疗费23124.15元。后原、被告对赔偿未达成一致意见，原告母亲于2016年11月2日向明光市公安局交通管理大队报案，明光市公安局交通管理大队于2016年11月8日出具道路交通事故证明一份，证明原、被告驾驶的电动车发生碰撞，因现场已经变动，事故责任无法认定。原告因为伤情可能涉及到二次手术及定残，向本院主张医疗费23124.15元，其他费用待二次手术及定残后另行主张。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本案原、被告驾驶的均系电动车，在事故发生后均未及时报警，导致事故现场发生变动，责任无法认定，双方在庭审中也未举证证明其在本次事故中无责，或行驶过程中已尽到安全注意义务，故本院酌定原、被告双方对本次事故各承担50%的责任。
二、关于赔偿的标准和具体数额。原告主张的医疗费23124.15元，原告提供了医院发票，用药清单等，本院对此予以支持。被告对本次交通事故承担50%的责任，故应承担11562.07元。由于被告已垫付医疗费1000元，应予扣除。故被告钱焕还应承担赔偿医疗费10562.07元。对被告辩称是原告骑车撞到其的意见，因其未提供证据予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告钱焕于判决生效后十五日内向原告张师师赔付医疗费10562.07元；
二、驳回原告张师师的其他诉讼请求。
（本院收款人名称明光市人民法院，开户银行中国农业银行明光支行，账号23×××05）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，减半收取189元，由原告张师师负担100元，由被告钱焕负担89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 孙志国
二〇一七年六月十二日
书记员 王 莉
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1342号
原告周雪霞，女，汉族，1980年10月8日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人谭景华，广东创誉律师事务所律师。
被告张体勋，男，汉族，1972年3月13日出生，住所地：江苏省沛县。
原告周雪霞诉被告张体勋民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告周雪霞的诉讼代理人谭景华到庭参加诉讼，被告张体勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周雪霞诉称：原告（出借人）与被告（借款人）原为朋友关系，被告因资金周转困难，曾以各种虚假理由（包括买车、买保险、家里有事等）多次向原告借款，被告于2015年3月14日向原告出具借条一份，确认借取了原告11万元，并承诺分期还款，但被告并没有按时履行还款计划。截至起诉日，经原告多次催收，被告至今拒绝履行还款，严重侵犯原告财产权益。特起诉至法院，请求判令：
一、被告立即向原告归还借款本金11万元及以11万元为基数按照人民银行同期贷款基准利率从起诉之日至实际清偿之日止计息；
二、本案诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告周雪霞明确其诉请的利息按照1至3年期贷款利率计算。
被告张体勋未作答辩，亦未提供证据。
诉讼过程中，原告周雪霞提供了如下证据：
1、原告身份证、被告身份证（复印件），以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条、转账单、银行流水各一份（原件），以证明原告借款给被告的事实。
经审查，原告周雪霞提供的上述证据来源合法，客观真实，且被告张体勋均未提出异议，本院均予以采信。
经审理查明：
被告张体勋从2014年起陆续以各种理由向原告周雪霞借款。2015年3月14日，被告张体勋向原告周雪霞出具了一张借条，确认其向原告周雪霞借款共计110000元，具体为：1、买车借款60000元；2、买保险借款30000元；3、家中有事借款20000元，并承诺分期还款，即从2015年4月开始每月30日还款7000元，直至还清110000元为止。期间，2015年11月30日还款56000元，另立借条还款。余下54000元如不按时还款愿意承担一切法律责任。
上述借款110000元，原告周雪霞陈述分别以下列方式支付给被告张体勋：2014年7月24日转账支付60000元，2014年8月5日转账支付10000元，2014年8月19日转账支付5000元，2014年9月9日转账支付10000元，2014年10月22日转账支付10000元，其余15000元是在2014年以现金方式支付。
庭审过程中，原告周雪霞自认被告张体勋于2015年6月17日归还借款本金7000元，尚欠借款本金103000元。
本院认为：本案借款事实清偿，证据充分。被告张体勋向原告周雪霞出具借条承诺分期还款，但未依约履行还款义务，其行为已构成预期违约，原告周雪霞依法有权要求被告张体勋提前偿还所有到期及未到期的借款。原告周雪霞诉请被告张体勋偿还借款本金103000元，合法有据，本院予以支持。借条中未约定借款利息，原告周雪霞依法有权要求被告张体勋自逾期之日起计付利息。原告周雪霞诉请被告张体勋自起诉之日起按银行同期贷款利率计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。具体利率参照同期中国人民银行6个月以内（含6个月）贷款基准利率计算，本院对原告周雪霞主张的超出部分的利息诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张体勋于本判决生效之日起十日内向原告周雪霞清偿借款本金103000元及利息〖以110000元为本金，按照同期中国人民银行6个月以内（含6个月）贷款基准利率，从2015年5月4日起计算至2015年6月16日；此后的利息以103000元为本金，按照同期中国人民银行6个月以内（含6个月）贷款基准利率计算至实际清偿之日止〗；
二、驳回原告周雪霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告周雪霞负担10元，被告张体勋负担2490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
代理审判员 袁 菁
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 梁思雅
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1726民初164号
原告：王家振，男，1949年生，汉族，文盲，农民，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：陈广振，山东邦治律师�务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王明霞，女，1984年生，汉族，大专文化，住山东省鄄城县。
被告：武秀荣，女，1942年生，汉族，文盲，农民，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：杨胜海，鄄城诚诺法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告王家振与被告武秀荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王家振向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金等50000元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年4月4日16时许在本村被告因琐事与原告发生争吵，并殴打原告，造成原告肋骨骨折、双侧胸腔积液，送往鄄城县人民医院住院治疗，花去医疗费数万元，目前仍在家休养，需要人护理。被告故意伤害原告身体健康，给原告的身体、精神上均造成极大伤害。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
武秀荣辩称，2017年4月4日下午原告辱骂我儿媳李彦美，骂的很难听，我跟原告说理，原告就殴打我，我年纪大打不过原告，出于正当防卫我拿棍子打了原告两下。原告当庭陈述表示没有起诉我，有庭审记录，我只是用棍子击打了原告的手臂和臀部。本案诉讼不是原告的真实意思表示，且原告的诉讼，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王家振围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.医疗费发票，证明原告受伤住院花费12873.33元；2.病例一宗，证明原告受伤及住院情况；3.箕山派出所出具的鄄公（箕）行罚决字[2017]10557号行政处罚决定书、人体损伤程度鉴定书、询问笔录，证明原告的轻微伤是由被告殴打造成的；4.两位护理人员的身份信息，证明原告住院期间由其女儿王明霞、王月华护理。被告对证据1、2有异议，认为根据2017年4月19日CT诊断显示左侧第三前肋骨骨折属于陈旧性骨折，此伤不是被告所致，所产生的医疗费用与被告无关；被告对证据3有异议，根据询问笔录可以证明被告没有击打原告的肋部位置，结合病例及法医鉴定书可以证明原告的肋骨骨折与本次事件无关；被告对证据4有异议，认为没有相应误工收入证明，且护理人数较多，不符合法律规定。本院对证据1、2、3、4的真实性无异议，原告本人在箕山�出所做笔录时自己陈诉伤情是被告武秀荣所致，第一次庭审中自己陈述不告被告，第二次庭审中又说被告拿棍子击打了自己的手部和臀部，没有击打自己的头部和肋部，自己头部和肋部的伤是案外人李彦美所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定在诉讼过程中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。王家振当庭多次陈述肋骨的伤为案外人李彦美所打，本院以当事人当庭陈述为准，故本院对证据1-4与本案的关联性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月4日16时许，在鄄城县箕山镇鸭子王庄村，王家振酒后辱骂武秀荣儿媳李彦美，引起武秀荣的不满，双方遂发生口角和争执，在争执过程中，武秀荣持木棍将王家振殴打致伤。原�当庭承认被告用棍子击打了自己的手臂和臀部，没有击打自己的头部和肋部，头部和肋部的伤是案外人李彦美造成，与被告无关。此事件已经公安机关定性处理，公安机关对武秀荣、王家振进行了相关行政处罚。公安局出具鉴定文书其结论为原告头皮软组织损伤，左侧第3肋骨骨折构成轻微伤。
本院认为，原告精神尚可、神志清楚，在第一次庭审中，原告王家振明确表示没有起诉被告武秀荣而是要告案外人李彦美，且当庭与其委托诉讼代理人王明霞发生争执；第二次庭审中，王家振亦当庭陈述并认可被告只击打了自己的手部和臀部位置，肋部是案外人李彦美击打。根据原告提交的病历、法医鉴定书及原告陈述可以证明原告头部、肋部伤情与被告无关；另原告提交的证据中没有手部、臀部伤势的记录，原告亦没有提供其他证据证明其手部、臀部的相关医疗费用。依据法律规定，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的诉请与被告无关，被告无需承担赔偿责任。李彦美是否殴打原告构成侵权，属于另一法律关系，原告可另行主张。综上所述，原告王家振的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告王家振的诉讼请求。
案件受理费1050元，由王家振负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 夏朝阳
人民陪审员 吴占灵
人民陪审员 温守柱
二〇一八年五月十日
书 记 员 王传龙
重庆市长寿区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2017）渝0115行审106号
申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市长寿区凤园路15号，统一社会信用代码11500221009304043Y。
负责人谭静波，该委主任。
被执行人张某，男，1982年11月19日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
案由：行政处理。
申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会于2017年10月9日向本院申请强制执行长寿区卫生计生征字[2016]0153号《征收社会抚养费处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收社会抚养费处理决定的合法性进行审查。
申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会于2016年11月10日对被执行人张某作出长寿区卫生计生征字[2016]0153号《征收社会抚养费处理决定书》，并于2017年7月11日催告被执行人张某履行义务，被执行人张某在法定期限内既未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行行政决定。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会作出的长寿区卫生计生征字[2016]0153号《征收社会抚养费处理决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对长寿区卫生计生征字[2016]0153号《征收社会抚养费处理决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷毓平
审 判 员 张 颖
代理审判员 万 莉
二〇一七年十月十一日
书 记 员 李朝阳
重庆市长寿区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书（2017）渝0115行审106号申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市长寿区凤园路15号，统一社会信用代码11500221009304043Y。负责人谭静波，该委主任。被执行人张某，男，1982年11月19日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。案由：行政处理。申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会于2017年10月9日向本院申请强制执行长寿区卫生计生征字[2016]0153号《征收社会抚养费处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收社会抚养费处理决定的合法性进行审查。申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会于2016年11月10日对被执行人张某作出长寿区卫生计生征字[2016]0153号《征收社会抚养费处理决定书》，并于2017年7月11日催告被执行人张某履行义务，被执行人张某在法定期限内既未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行行政决定。经审查，本院认为，申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会作出的长寿区卫生计生征字[2016]0153号《征收社会抚养费处理决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对长寿区卫生计生征字[2016]0153号《征收社会抚养费处理决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  殷毓平审 判 员  张 颖代理审判员  万 莉二〇一七年十月十一日书 记 员  李朝阳
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初2465-1号
原告：王道启，男，1965年10月21日出生，住宿州市。
被告：尹迪，男，1973年8月7日出生，住宿州市埇桥区。
被告：屈长喜，男，1958年2月15日出生，住宿州市埇桥区。
本院在适用简易程序审理原告王道启与被告尹迪、被告屈长喜民间借贷纠纷一案中，发现本案案情复杂而需转为普通程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 夏丽清
人民陪审员 刘引建
人民陪审员 曹凤侠
二〇一六年六月八日
书 记 员 张玉影
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初2438号
原告马绍华，男。
委托代理人高显梅，系马绍华妻子。
被告刘士杰，男。
被告王文武，男。
原告马绍华与被告刘士杰、王文武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告马绍华及其委托代理人高显梅、被告刘士杰、王文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马绍华诉称，2015年3月7日，刘士杰、王文武在马绍华处借款145600.00元，该借款逾期后，马绍华多次索要未果，故诉至人民法院，要求刘士杰、王文武给付借款145600.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘士杰辩称，当时借款是140000.00元，5600.00元是4个月利息，约定利率为1分，后来还利息10000.00元，同意偿还马绍华借款145600.00元。
被告王文武辩称，该笔借款属实，但王文武未使用该笔借款，不同意偿还，对马绍华要求偿还145600.00元无异议。
在本院庭审中，马绍华提交了借据一份，证明刘士杰、王文武在马绍华处借款145600.00元。
刘士杰经庭审质证认为，欠款属实，当时借款是
140000.00元，5600.00元是4个月利息，后来给了10000.00元利息。
王文武经庭审质证对该证据无异议。
经本院庭审质证认为，马绍华提交的借据一份，因刘士杰、王文武对该借据无异议，本院予以采信。
被告刘士杰未向法庭提交证据。
被告王文武未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年3月7日，刘士杰、王文武在马绍华处借款140000.00元，并出具了145600.00元的借据，包括4个月的利息5600.00元，约定还款时间为2015年7月7日，双方口头约定按月利率1分支付利息，该借款逾期后，刘士杰、王文武给付马绍华借款利息10000.00元，其余145600.00元经索要，刘士杰、王文武至今未给付。
本院认为，刘士杰、王文武在马绍华处借款，并出具了借据，双方借贷关系成立，该借款到期后,刘士杰、王文武除给付10000.00元利息外，其余145600.00元，刘士杰、王文武至今未给付，因该借款系刘士杰、王文武共同所借，故刘士杰、王文武应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘士杰、王文武于本判决生效后5日内给付原告马绍华借款本息145600.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3212.00元，减半收取1606.00元，由被告刘士杰、王文武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 索远宏
二〇一六年十一月四日
书记员 刘沛林
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂05民辖终52号
上诉人（原审被告）：北海君林投资发展有限公司，住所地北海市北海大道201号北海华美财富广场A座B区601房。
法定代表人：唐林娟，总经理。
被上诉人（原审原告）：罗远军，男，1969年10月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人：陈杰，广西弘景律师事务所律师。
上诉人北海君林投资发展有限公司因与被上诉人罗远军名誉权纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1131号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
北海君林投资发展有限公司上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1131号民事裁定，裁定本案由北海市中级人民法院审理。事实理由：北海市海城区人民法院驳回上诉人的管辖异议请求没有法律依据。本案的起因是上诉人与广西远明投资集团有限公司（以下简称远明公司）进行项目合作，后因双方合作产生纠纷，远明公司向银海区人民法院起诉，请求解除双方签订的《项目转让协议》。在诉讼过程中，上诉人向银海区人法院提起反诉，要求罗远军对申请人的损失进行连带赔偿5100多万元，本案的名誉纠纷是因上述纠纷引起，上诉纠纷应当在北海市中级人民法院审理，但是北海市银海区人民法院收到上诉人的反诉材料一直未处理，导致案件无法移送到中级人民法院。因此上诉人认为，本案应当由北海市中级人民法院合并审理。
被上诉人罗远军没有提交答辩状。
本院经审查认为，本案系名誉权纠纷，上诉人北海君林投资发展有限公司住所地位于北海市海城区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，北海市海城区人民法院对本案依法享有管辖权。本案与上诉人和远明公司之间因合作产生的其他纠纷不属于同一法律关系，不应合并审理。一审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确，应予维持。对上诉人提出将本案移送本院管辖的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人北海君林投资发展有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 红
审 判 员 文庆强
审 判 员 陈 峰
二〇一八年八月十四日
法官助理 叶雪玉
书 记 员 陈秋宇
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7412号
原告：黄金强，男，1967年8月21日出生，汉族，户籍所在地温州市永嘉县。
委托代理人：林洲，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：潘小珍，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：胡洪伟，男，1981年10月18日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告黄金强诉被告胡洪伟买卖合同纠纷一案，于2016年7月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏勤华独任审判，后因采用其他方式无法送达，本案依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与代理审判员魏勤华、人民陪审员董松根组成合议庭，向被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘小珍到庭参加诉讼，被告经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月8日前，原告应被告要求，向被告发送空气层布81匹，价值58000元，被告于2013年11月8日出具欠款条一份，载明尚欠原告货款58000元，后经原告多次催讨，被告未付，故起诉要求：1、判令被告支付原告货款58000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告在本案答辩期间内未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：欠款单一份，用以证明2013年11月8日，被告确认其原告布匹款项58000元的事实；同时，原告补充陈述称，欠款条中记载的“货于2013年11月18日前退还，如不退还，以现金结账”的意思为原告给予被告10日的质量异议期，若被告在10日内发现布匹存在质量问题，可要求退货，若未退货，视为对质量无异议，则被告需要支付货款；
证据2：进仓单一份，用以证明原告向被告交付了价值58000元布匹的事实；
证据3：移动公司收款收据一份、手机通话详单六份，用以证明原告多次通过电话向被告催要货款的事实。
对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告所举证据来源合法，记载内容客观真实，证据之间能相互印证，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在买卖业务往来，由被告向原告购买布匹，2013年11月8日，被告出具欠款条一份，载明其尚欠原告空气层布81匹，价值58000元，货于2013年11月18日前退还，如不退还，以现金结账，现原告认为被告未在规定期限内提出质量异议，故要求被告支付58000元货款，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款58000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡洪伟应支付给原告黄金强货款58000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 范 晟
代理审判员 魏勤华
人民陪审员 董松根
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 徐金金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1215号
上诉人（原审原告）：攀枝花市世纪阳光影楼。住所地：四川省攀枝花市东区机场路99号附178号，统一社会信用代码：915104027298139387。
投资人：马颖，影楼总经理。
委托诉讼代理人：李明俐，四川明俐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏福义，男，1987年3月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人攀枝花市世纪阳光影楼（以下简称世纪阳光影楼）因与被上诉人魏福义劳动争议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人世纪阳光影楼的委托诉讼代理人李明俐、被上诉人魏福义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人世纪阳光影楼的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付魏福义解除劳动合同的经济补偿金6120元。事实和理由：被上诉人魏福义没有提供任何证据证明其通知了上诉人因拖欠工资而离职，其是自动离职，双方并没有协商一致解除劳动合同，原审认定2015年12月27日魏福义以世纪阳光影楼拖欠工资为由离职属认定事实错误，上诉人不应当支付被上诉人经济补偿金。
被上诉人魏福义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审原告世纪阳光影楼向一审法院起诉请求：请求法院判令不支付魏福义解除劳动合同的经济补偿金7500元。
一审法院认定事实：2015年1月1日，魏福义与世纪阳光影楼签订了劳动期限一年，魏福义从事销售工作，平均工资约为3060元/月的劳动合同。2015年11月27日，世纪阳光影楼负责人马颖向魏福义出具了“今欠到魏福义工资11563元，于2016年1月31日前付清”的欠条。2015年12月27日，魏福义以世纪阳光影楼拖欠工资为由离职。2016年3月2日，魏福义向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求世纪阳光影楼给付其工资差额11563元、2015年12月工资3000元、培训费1000元、解除劳动合同经济补偿金7500元、补偿社保费33600元。该仲裁委审理后于2016年5月9日裁决：世纪阳光影楼给付魏福义工资差额11563元、2015年12月工资3000元、培训费1000元、解除劳动合同经济补偿金7500元，合计23063元，驳回了魏福义的其余请求。世纪阳光影楼签收裁决书后诉至法院，要求判令其诉讼请求。
一审法院认为，世纪阳光影楼与魏福义对应当支付魏福义工资差额11563元、2015年12月工资3000元、培训费1000元均无异议，依法予以确认。本案争议焦点是世纪阳光影楼是否应当支付解除劳动合同经济补偿金的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……及第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的规定，魏福义以拖欠工资为由要求解除与世纪阳光影楼的劳动关系，具有事实和法律依据，世纪阳光影楼应当支付魏福义解除劳动合同经济补偿金。魏福义主张进入世纪阳光影楼工作的时间是2013年6月，但未提供证据证明，且未得世纪阳光影楼的认可，依法不予采信。根据魏福义提交的世纪阳光影楼向其出具的“收到魏福义培训费”的收据载明的日期为2014年4月20日，依法推定魏福义入职时间为2014年4月20日。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，世纪阳光影楼应当向魏福义支付经济补偿金6120元（3060元/月×2个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、世纪阳光影楼于判决生效之日起十日内支付魏福义工资差额11563元、2015年12月工资3000元、培训费1000元、解除劳动合同经济补偿金6120元，合计21683元；二、驳回世纪阳光影楼的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实是一致的，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护，上诉人世纪阳光影楼拖欠被上诉人工资有其出具的书面《欠条》为证，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案（2016）060号仲裁裁决书，裁决世纪阳光影楼应支付魏福义解除劳动合同经济补偿金及拖欠的工资、培训费等共计23063元。世纪阳光影楼收到裁决书后，仅是对经济补偿金有异议提起诉讼，对应支付拖欠工资的项目并未提出异议。一审判决后，世纪阳光影楼对支付拖欠工资的判项仍未提出上诉，其对拖欠魏福义工资仍无异议，被上诉人魏福义也是以世纪阳光影楼拖欠工资为由向仲裁委申请要求支付其经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，魏福义以世纪阳光影楼拖欠劳动报酬为由要求解除劳动合同并支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，依法予以支持。因此，原审根据被上诉人的工作年限、工资标准判决世纪阳光影楼应当支付魏福义经济补偿金6120元具有事实依据和法律依据，判决结果正确，依法予以维持，上诉人提出的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人世纪阳光影楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人攀枝花市世纪阳光影楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
审 判 员 李淑群
代理审判员 王 勇
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 丁海然
湖北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）鄂刑申72号
胡明英：
你因你哥哥即原审被告人胡明安销售有罪有害食品一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2013）鄂蕲春刑初字第00092号刑事判决和湖北省黄冈市中级人民法院（2014）鄂黄冈中刑终字第00106号刑事判决、（2016）鄂11刑申12号驳回申诉通知，以原判认定原审被告人胡明安构成销售有毒有害食品罪定性不准，证据不足，适用法律不当等为由，向本院提出申诉。
本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，本案现已审查终结。
本院审查查明：原审被告人胡明安、陈家林、谭红云等人，明知山东省东营通泰食用油有限责任公司宋民海（另案处理）处无动物油脂产品生产许可证，于2011年5月2日至16日期间，合伙分六次从宋民海处以每公斤8.98元-9.16元不等价格，购进由鸡鸭皮、动物内脏板油等制成的动物油脂共计252410公斤，价值人民币2288278元，运至武汉市白沙洲粮油市场，销售给祝福粮油经营部祝双良、富源粮油经营部许又发等人，并流入零售市场，从中获利一万余元，予以平分。
上述事实，有现场勘验检查工作记录、销售收据、发货清单等相关书证，证人证言及原审被告人谭红云、胡明安、陈家林的供述等证据证实。
你申诉提出，原判认定原审被告人胡明安构成销售有毒有害食品罪定性不准，证据不足，适用法律不当。
本院审查认为，原审被告人胡明安伙同原审被告人陈家林、谭红云等人从山东省东营通泰食用油有限责任公司宋民海处购买动物油脂，主观上既明知宋民海无动物油脂产品生产许可证，又明知其成生产的动物油脂由鸡鸭皮、动物内脏板油等制成，仍购进并将其销售给武汉市白沙洲粮油市场的祝双良、许又发等人，并流入零售市场的事实，有现场勘验检查工作记录、销售收据、发货清单等相关书证，证人证言及原审被告人胡明安、陈家林、谭红云的供述等证据证实，足以认定。根据相关法律规定，胡明安、陈家林、谭红云等人从宋民海处购进的动物油脂属“地沟油”，三人明知是利用“地沟油”生产、加工的油脂而作为食用油予以销售，依照刑法第一百四十四条的规定以销售有罪有害食品罪定罪处罚。原审被告人胡明安、陈家林、谭红云等人销售有毒有害食品的行为，发生在2011年5月2日至16日期间，应适用2011年5月1日施行的《中华人民共和国刑法修正案（八）》所修改的《中华人民共和国刑法》第一百四十四条的规定。同时根据最高人民法院、最高人民检察院《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条，对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。谭红云等人销售有毒有害食品行为，应适用最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定。故原判认定原审被告人胡明安的行为构成销售有毒有害食品罪，定罪准确，适用法律并无不当，你提出的该申诉理由不能成立。
综上，本院认为，原判认定原审被告人胡明安犯销售有罪有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确。胡明安等人共同销售有毒有害食品犯罪金额在五十万元以上，属于有其他特别严重情节，应当判处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。其罚金一般应当依法判处生产、销售金额2倍以上数额。原二审法院考虑原审被告人胡明安能如实供述自己的犯罪事实，对其量刑已酌情从轻处罚。原判量刑适当。审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十七条之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一七年十一月二十八日