白城铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）吉7104民初8号
原告：松原市宁江区昌盛花生产销加工专业合作社。住所：吉林省松原市宁江区雅达虹工业集中区（余杭路）。
法定代表人：周永义，系该合作社总经理。
委托诉讼代理人：马忠军，系该合作社办公室主任。
被告：沈阳铁路局。住所：辽宁省沈阳市和平区太原北街*号。
法定代表人：王占柱，系该局局长。
委托诉讼代理人：辛凤朝，系该局白城货运中心工作人员。
原告松原市宁江区昌盛花生产销加工专业合作社与被告沈阳铁路局铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理，依法适用简易程序，由审判员王昌明独任审判。于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告松原市宁江区昌盛花生产销加工专业合作社委托诉讼代理人马忠军、被告沈阳铁路局委托诉讼代理人辛凤朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松原市宁江区昌盛花生产销加工专业合作社(以下称昌盛合作社)向本院提出诉讼请求：1.被告沈阳铁路局赔偿原告经济损失人民币9477元；2.被告沈阳铁路局承担本案诉讼费、送达费、交通费。事实和理由：2016年6月24日，原告与云南省昭通市昭阳区友好批发部签订《大米购销合同》一份，合同约定：原告负责将友好批发部订购的大米运送至昭通市。2016年7月3日，原告将2531件大米（其中47公斤/件计100件、22.75公斤/件计2431件）运送至被告指定车厢，并办理了相关运输手续。2016年7月20日，收货人在提货时，被告单位告知运输的大米有部分丢失，并为原告出具《货运记录单》一份，证明丢失的大米数量为：47公斤/件计3件、22.75公斤/件计69件。原告认为，其与被告已形成运输合同关系，被告有义务将原告委托运输的货物安全运输到约定地点，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。经原告核算，被告运输丢失大米价值人民币9477元。原、被告就丢失大米赔偿事宜，经多次协商，均未达成一致意见，故原告诉至法院。
被告沈阳铁路局在答辩期间，未作答辩。在庭审中答辩称：1.货物发生被盗时，被告已经采取了积极的补救措施，对车辆进行了补封，避免了扩大货物损失；2.依照《中华人民共和国铁道部铁路货物运输规程》第五十六条第三款规定，该批货物损失应按限额赔偿。即每吨最高赔偿2000元；3.依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国铁路法》有关规定，该批货物发生被盗，不是承运人的故意行为和重大过失行为造成，因此该案应按限额赔偿。即货物被盗72件共计1.711吨（47公斤3件、22.5公斤69件），赔偿金额为1.711吨×2000元/吨=3422元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供货票、货运记录和大米购销合同具有真实性和关联性，本院予以采纳。被告提供《中华人民共和国铁道部铁路货物运输规程》和8份货票具有真实性和关联性，本院予以采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的事实为《中华人民共和国铁道部铁路货物运输规程》的法律效力。本院认定如下：依照《中华人民共和国铁道部规章制定办法》第二条规定，“铁道部规章是铁道部为执行国家法律或国务院行政法规、决定、命令，在国务院规定的职权范围内制定和公布的在全国范围内适用、具有法定效力的规范性文件，是国务院的部门规章”，以及《中华人民共和国立法法》规定，由国务院各部委首长签署的部门规章是有法律效力的。该“规程”为原国务院下属铁道部制定的部门规章，虽然铁道部已经改制为铁路企业，但是该“规程”并没有被其他法律文件废止，仍然对铁路货物运输相关法律关系具有法律约束力。所以，《中华人民共和国铁道部铁路货物运输规程》具有法律效力，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年7月3日，原告昌盛合作社与被告沈阳铁路局签订铁路货物运输合同，被告沈阳铁路局出具货票07T00183466（Q043000）。货票标明：运单号码为559646070850005、发站为松西、到站（局）为昭通（成）、车种车号为P62NK3313859、施封或篷布号码为F20653和F20654、货物名称为大米、件数为2531件、托运人填报重量及承运人确定重量均为60000公斤、计费重量为60吨、运费合计22512.2元、记事包括货运一口价；站到站运输；托运人自装卸等。原告昌盛合作社未办理货物保价保险。
2016年7月21日，成都铁路局昭通站编制货运记录B1420352（货票识别码为5596412016070817043000）。其中，货票号码、运输号码、发站到站、车种车号、标重与沈阳铁路局出具货票07T00183466（Q043000）完全一致。货运记录记载货物于2016年7月20日第43001列车到达，2016年7月20日15时30分卸车，2016年7月20日17时卸完；封印：施封单位松西/昭通，施封号码20654/46762；非保价保险。货损情况为，票据原记载大米2531件（47公斤/件计100件、22.75公斤/件计2431件）、重量60000公斤；按照实际大米2459件，重量未检斤。货物损失详细情况为该车卸检车门窗关闭良好，施封两枚有效，见运向右侧施封为：昭通46762#，左侧为：松西20654#，与票记记载不符，有昭通站581#补封电报在案，即会同公安检查卸车，开启车门见运向右侧车门处货物堆码凌乱，有大面积凹陷，卸车清点，实卸47公斤/件的97件，较票记记载100件不足3件，实卸22.75公斤/件的2362件，较票记2431件不足69件，车卸空无残，空容处能容短少件。
根据原告昌盛合作社诉讼请求和被告沈阳铁路局的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.在原告昌盛合作社没有办理货物运输保价及保险前提下，被告沈阳铁路局是否需要承担赔偿责任；2.对于原告昌盛合作社托运部分货物丢失，被告沈阳铁路局是否存在重大过失。
本院认为，原被告双方签订铁路货物运输合同是双方当事人真实的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。故本案原被告双方签订的铁路货物运输合同合法有效，受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。
原告昌盛合作社提出关于在其没有办理货物运输保价及保险前提下，被告沈阳铁路局需要承担赔偿责任的主张。因为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任，以及《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”原告昌盛合作社已经履行了托运人应尽的合同义务，被告沈阳铁路局承运货物后，将承运的部分货物丢失，应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国铁路法》第十七条第一款规定，铁路运输企业应当对承运的货物自接受承运时起到交付时止发生的短少承担赔偿责任、第三款规定，“托运人或者旅客根据自愿，可以办理保价运输，也可以办理货物运输保险；还可以既不办理保价运输，也不办理货物运输保险。不得以任何方式强迫办理保价运输或者货物运输保险。”本案中，尽管原告昌盛合作社没有办理货物运输保价及保险，被告沈阳铁路局仍需承担相应的赔偿责任。所以，原告昌盛合作社提出关于在其没有办理货物运输保价及保险前提下，被告沈阳铁路局需要承担赔偿责任的主张，理由成立，本院予以支持。
对于原告昌盛合作社托运部分货物丢失，被告沈阳铁路局是否存在重大过失。根据《中华人民共和国铁路法》第十七条第一款第二项规定，铁路运输企业应当对承运的货物自接受承运时起到交付时止发生的短少承担赔偿责任：（二）未按保价运输承运的，按照实际损失赔偿，但最高不超过国务院铁路主管部门规定的赔偿限额；如果损失是由于铁路运输企业的故意或者重大过失造成的，不适用赔偿限额的规定，按照实际损失赔偿。《最高人民法院关于审理铁路货物运输损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，铁路法第十七条中的“重大过失”是指铁路运输企业或者其受雇人、代理人对承运的货物、包裹、行李明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为。本案中，货物丢失的事实是在货物运抵到站成都铁路局昭通站时发现，有昭通站581#补封电报在案，昭通站会同公安机关检查卸车，发现货物丢失次日编制货运记录，以上工作流程符合《中华人民共和国铁道部铁路货物运输规程》。货运记录记载该车卸检车门窗关闭良好，足以证明被告沈阳铁路局在运输货物过程中，对货物丢失的事实不存在“明知”，且铁路运输工作人员也不存在违规操作。对于原告托运部分货物丢失，被告沈阳铁路局不存在故意或者重大过失。
对于本案货物损失的赔偿金额的计算。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”以及《中华人民共和国铁道部铁路货物运输规程》第五十六条规定，货物赔偿价格的标准为：不保价运输的，按件数和重量承运的货物，每吨最高赔偿2000元。原告昌盛合作社托运的大米为计件运输，丢失货物重量为47公斤/件×3件＋22.75公斤/件×69件=1710.75公斤≈1.711吨，赔偿金额为1.711吨×2000元/吨=3422元。
原告昌盛合作社提出关于被告沈阳铁路局承担本案送达费、交通费的主张，因为原告昌盛合作社未向本院提供任何相关证据材料，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十二条、《中华人民共和国铁路法》第十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理铁路货物运输损害赔偿案件若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳铁路局于本判决生效后立即给付原告松原市宁江区昌盛花生产销加工专业合作社社货物损失3422元。
二、驳回原告松原市宁江区昌盛花生产销加工专业合作社的其他诉讼请求。
如果被告沈阳铁路局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳铁路局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。
审判员 王昌明
二〇一六年十一月二十二日
书记员 高 晶