浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1253号
上诉人（原审被告）王某甲。
上诉人（原审被告）王某乙。
法定代理人王某甲，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）汤某。
委托代理人盛军华。
上诉人王某甲、王某乙因与被上诉人汤某分家析产纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江九民初字第149号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，汤某与王某甲于2000年3月7日登记结婚，婚后生育一子王某乙。2012年9月28日，经该院（2012）杭江九民初字第326号民事判决书判决，准予汤某与王某甲离婚，婚生子王某乙由王某甲负责抚养。本案诉争的房屋坐落于杭州市江干区九堡镇格畈村格畈家园北苑2-23号，该房屋于2004年征地拆迁并建造，由社区集体办理建房审批手续，批准建造的房屋为三层三间，落地面积93平方米。实际建成的房屋为四层三间，房屋建成后，汤某、王某甲又陆续搭建了若干附房。房屋拆建时该户的户主为王某甲，家庭成员有王某甲、汤某、王某乙、韩国琴。房屋建成后，王某甲的母亲韩国琴及父亲王永法相继去世。韩国琴与王永法育有三子三女，王根富、王根财、王某甲、王荷花、王彩花、王桂花。在本案审理过程中，王根富、王根财、王荷花表示放弃继承韩国琴的份额，不参与分配。王桂花、王彩花表示考虑到王某乙的身体状况，将韩国琴的份额赠送给王某甲。原审法院于2013年8月30日，召集双方到案涉房屋现场对房屋结构及使用状况进行确认，并制作了笔录。经现场确认王某甲、王某乙对由汤某自制的房屋结构图无异议（附房屋结构图）。
汤某一审诉讼请求：依法分割格畈家园北苑2-23房屋（落地面积93平方米，三间四层及附房）。
原审法院认为，案涉房屋于2004年征地拆迁并建造，由社区集体办理建房审批手续，案涉房屋拆建时王某甲户家庭成员有王某甲、汤某、王某乙、韩国琴，故该房产归上述四人共同共有。汤某与王某甲原系夫妻关系，由于两人现已离婚，家庭人员身份关系已发生重大变化，家庭财产的共有基础已经丧失，汤某主张对家庭共有财产进行分割，理由正当，该院予以支持。对于家庭共同财产分割的具体份额，因家庭成员之间没有达成协议，按等分原则处理，汤某与王某甲离婚时，儿子王某乙判归王某甲抚养，故汤某占1／4，王某甲、王某乙占2／4，韩国琴占1／4。韩国琴已经亡故，其份额由其子女王根富、王根财、王某甲、王荷花、王彩花、王桂花继承。本案审理过程中，因王根富、王根财、王荷花放弃参与分配，故韩国琴的份额由王某甲、王彩花、王桂花各继承1／12。根据婚姻法的规定，继承的财产为夫妻共同财产，因此，王某甲从韩国琴处继承的1／12份额应由汤某和王某甲对半分割，即汤某、王某甲各占1／24。因此，汤某的份额为7／24（1／4﹢1／24）。王彩花、王桂花表示考虑到王某乙的身体状况将其份额赠送给王某甲，又因王某乙由王某甲负责抚养，故王某甲、王某乙的份额为17／24（2／4﹢1／24﹢1／12﹢1／12）。对于房屋的使用问题，根据有利于生产、方便生活的原则，结合诉讼中，双方的意见并考虑王某乙的身体状况，经审批的主房部分，即实际建造的第一、二层房屋归王某甲、王某乙使用；实际建造的第三层中301-304室房屋归汤某使用，第305室房间归王某甲、王某乙使用。未经审批的附房部分，第一层及第二层所搭建的附房全部归王某甲、王某乙使用，第四层则归汤某使用。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项之规定，判决：一、对坐落于杭州市江干区九堡镇格畈村格畈家园北苑2-23号房屋（经审批的为三层三间，落地面积93平方米），汤某享有7／24份额的所有权，王某甲、王某乙享有17／24份额的所有权；二、坐落于杭州市江干区九堡镇格畈村格畈家园北苑2-23号房屋经审批的主房部分：第一层、第二层归王某甲、王某乙使用；第三层301-304室四间房归汤某使用，305室房间归王某甲、王某乙使用；楼梯及过道等公用部分归双方共同使用（附房屋结构图）；三、坐落于杭州市江干区九堡镇格畈村格畈家园北苑2-23号房屋附房部分：第一层及第二层所搭建的附房归王某甲、王某乙使用；第四层归汤某使用；楼梯及过道等公用部分归双方共同使用。按规定减半收取的案件受理费5620元，由汤某负担1640元，由王某甲、王某乙负担3980元。王某甲、王某乙应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳至原审法院。
宣判后，王某甲、王某乙不服该判决，上诉称：原审法院对涉诉房第四层及第一、二层搭建附房确认使用权错误。原审法院没有按确认房产份额来确认涉诉房屋第四层及第一、二层搭建的附房使用权份额。根据原审判决第一项内容，原审法院确认坐落于杭州市江干区九堡镇格畈村格畈家园北苑2-23号房屋（经审批的为三层三间，落地面积93平方米），被上诉人汤某享有7／24份额的所有权，上诉人王某甲、王某乙享有17／24份额的所有权，对于涉诉房屋未经过审批建造的第四层及第一、二层搭建的附房也应当依该确认的所有权份额来确认使用权，这样才能体现公平原则。涉诉房第四层使用面积为93平方米，搭建附房面积只有约54.47平方米。按被上诉人汤某7／24份额，使用面积约为43.06平方米；按上诉人王某甲、王某乙17／24份额，使用面积约为104.41平方米。王某甲、王某乙除了使用附房54.47平方米外，还应当可以使用49.94平方米房屋面积。第四层93平方米面积归被汤某一人使用显然不公平，汤某在第四层只能享有部分面积约43平方米，余额面积50平方米应归王某甲、王某乙使用。故请求撤销原审判决中第三项判决；改判座落杭州江干区九堡镇格畈村格畈家园苑2-23号房屋附房部分：第一层、第二层所搭建的附房及第四层约50平方米归上诉人王某甲、王某乙使用；第四层约43平方米归被上诉人汤某使用；楼梯及过道等公用部分归双方共同使用。
被上诉人汤某辩称：一、被上诉人汤某虽然没有提出上诉，但对判决内容还是有异议的。一是关于上诉人王某甲母亲的份额，从九堡镇政府和格畈村社区出具的证明可见，上诉人母亲的户口并不在双方的户籍之内，而是在一审向村委会做调查时村委会提出其母亲的户口可能在内，故一审法院据此进行了分割，上诉人王某甲母亲的份额也全部由上诉人王某甲继承，被上诉人没有继承到份额。王某甲的母亲在本案房屋建造后因病去世，其本人没有任何经济能力建造房屋，一审法院虽然认定了其户内成员的身份，但并没有考虑到其建房的经济能力和其他条件，而按均等份额划分是不公平的。二是双方的婚生子王某乙因为自小身体不好，双方当事人虽然离婚了，但汤某承担的抚养责任并没有减少，实际生活中仍由汤某在照顾孩子的成长和生活，从有利于孩子成长角度讲，也应对汤某的份额作出公平合理的分割。二、上诉人对附房的分割提出了上诉，但在一审中上诉人并没有向法庭提交具体层的面积，一审中房屋的图纸和照片都是由被上诉人提交的，上诉人对图纸和照片也是予以认可的。一、二楼房屋的使用价值和三、四楼是有明显区别的，本案房屋除了自用外大部分出租，一、二楼和三、四楼的租金是有差距的，同时四楼附房是顶层，楼层比一、二楼低，可利用的空间狭小，影响到使用的价值和租金的收益，因此被上诉人认为，一审法院该项判决符合法律规定，也考虑到了双方，特别是王某乙的身体和生活情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人王某甲、王某乙对原审法院判决双方就案涉房屋的合法审批部分各自所享有的份额未持异议，对于房屋未经审批建造的第四层及第一、二层搭建的附房的使用权分割提出异议。本案基于王某甲与汤某夫妻关系已解除的事实，家庭共有财产的共有基础已丧失，财产共有权人有权要求对其所享有的财产份额予以确权并作分割。房屋作为不动产，其所有权份额是指共有人在房屋所有权整体中所享有权利的份量，其效力及于房屋整体的每一物质构成部分，而不能简单地理解为实物份额。对房屋使用权进行分割时原则上按照各权利人所享有的所有权份额进行分配，但因房屋结构差异等原因，各共有人的使用面积实际无法按各自享有的所有权份额比例进行均等分割。且对房屋的实际使用只具有分管性质，并不等同于所有权份额。故上诉人王某甲、王某乙要求完全按照各自享有的所有权份额的比例对使用权进行分割的主张，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，对各共有权人在房屋经合法审批建造部分的份额认定正确。对于房屋使用权分割部分，考虑王某甲直接抚养儿子王某乙，及王某乙的身体状况等因素，结合汤某与王某甲、王某乙在案涉房屋中所享有的权利份额，从平衡双方当事人利益的角度，对原审法院关于房屋使用权分割的判决部分予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市江干区人民法院（2013）杭江九民初字第149号民事判决第一项、第二项即：对座落于杭州市江干区九堡镇格畈村格畈家园北苑2-23号房屋（经审批的为三层三间，落地面积93平方米），汤某享有7／24份额的所有权，王某甲、王某乙享有17／24份额的所有权；座落于杭州市江干区九堡镇格畈村格畈家园北苑2-23号房屋经审批的主房部分的第一层、第二层归王某甲、王某乙使用，第三层301-304室四间房屋归汤某使用，305室房屋归王某甲、王某乙使用；楼梯及过道等公用部分归双方共同使用。
二、撤销杭州市江干区人民法院（2013）杭江九民初字第149号民事判决第三项。
三、座落于杭州市江干区九堡镇格畈村格畈家园北苑2-23号房屋附房部分：第一层及第二层所搭建的附房归王某甲、王某乙使用；第四层402、403、404、405室四间房屋归汤某使用，401室房屋归王某甲、王某乙使用；楼梯及过道等公用部分归双方共同使用。
四、驳回汤某的其他诉讼请求。
一审案件受理费11240元，减半收取5620元，由汤某负担1640元，王某甲、王某乙负担3980元；二审案件受理费11240元，由王某甲、王某乙负担7000元，汤某负担4240元。
上诉人王某甲、王某乙于本判决生效之日起十五日内来本院退费，被上诉人汤某于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年九月十七日
书 记 员 潘晓玲