河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1226号
上诉人（原审被告）李红喜，男，汉族，1972年12月15日出生，住西峡县，手机号码。
委托代理人杨自建，河南德高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时令便，女，汉族,1974年6月8日出生，住内乡县。
委托诉讼代理人廖春地，西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权。
原审被告李丰婷，女，汉族，1971年3月4日出生，住西峡县。
原审被告李耿，女，汉族，1992年8月17日出生，住西峡县。
原审被告西峡县宏丰燃气贸易有限公司，地址西峡县丹水镇工业园区。
法定代表人李红喜，公司总经理。
上诉人李红喜因与被上诉人时令便、原审被告李丰婷、李耿、西峡县宏丰燃气贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服西峡县人民法院(2016)豫1323民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人李红喜的委托代理人杨自建、被上诉人时令便及其委托诉讼代理人廖春地、原审被告李丰婷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李红喜上诉请求:1、请求二审法院依法撤销河南省四峡U县人民法院（2016）豫1323民初2092号民事判决书不服金额为12万元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年10月15日，西峡县宏丰燃气贸易有限公司给被上诉人时令便打款12万元系上诉人还款行为（偿还本金）。一审法院仅凭借电子银行回单上载明“采购款”为依据，来判断该笔打款性质与事实不符。仅有单据未实际调查双方之间是否存在采购货物事实、双方之间是否发生业务往来、是否存在交货清单等证据。一审法院以此为依据下发判决存在明显错误，事实严重不清。
时令便辩称：一审法院认定事实清楚证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人诉称一审仅凭12万元电子银行回单载明采购款为依据，事实不清的理由不能成立。本案一审法院评理以12万元电子银行回单注明采购款，与本案民间借贷不属于同一法律关系，告知上诉人另行主张，一审法院对该12万元款项，在实体上没有作出处理，上诉人诉称该12万元款项不在二审法院审理的范围。
时令便向一审法院起诉请求：1.四被告共同清偿原告借款70万元及利息（按照月息2分计算，自2015年5月4日起计至付清之日止）。2.本案诉讼费及保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月3日因西峡县宏丰燃气贸易公司需要资金被告李红喜向原告借款70万元，同日原告以他人账户向被告李红喜指定被告李耿的农行账户打款70万元。被告李红喜给原告出具内容为“今借到时令便现金大写柒拾万元整（700000元），月息三分，借款人：李红喜2014年6月3日转入卡号李耿农行6228480978060548473。”的借条一支。后，被告以转款方式自2014年7月4日开始支付原告一定款额，其中2014年7月4日、8月5日、9月13日、10月10日每月分别为2.1万元，2014年11月7日、12月16日、2015年1月16日、3月12日每月分别4.5万元。其中2014年8月5日的21000元打款明细上备注了“70万利”字样。
庭审中原告自认,该笔借款被告按照月息3分每月21000元将利息封至2015年5月3日。
对被告自2014年11月7日开始支付的4.5万元，原告称是2014年9月25日被告李红喜又向原告借款80万元，当时双方口头约定月利率仍然为3分，为此，被告自11月份开始每月按照150万元借款本金月息3分即每月4.5万元向原告支付利息。庭审中原告提供了内容为“借条今借到现金捌拾万元整（800000.00元）借款人李红喜2014年9月25日”的借条一支。
对原告所称的另外一笔借款，时灵便以李红喜、李耿、李丰婷、西峡县宏丰燃气贸易有限公司为被告已向本院立案，本院于2016年10月13日予以受理，案号为（2016）豫1323民初2915号。
被告提供的2014年10月15日以西峡县宏丰燃气贸易有限公司名义给原告时灵便打款的12万元，工行电子银行回单上载明为采购款。原告称系采购款，与本案借款无关。
一审法院认为：原告与被告李红喜之间形成民间借贷关系，借款后被告理应及时支付利息并偿还本金，长期不还，侵犯了原告的合法财产权，原告现依据被告李红喜给出具的借条向其主张偿还借款本金70万元及拖欠的合法利息理由正当，本院依法予以支持。同时鉴于该借款由西峡县宏丰燃气贸易有限公司使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张李红喜与西峡县宏丰燃气贸易有限公司共同承担责任理由正当，本院亦予以支持。原告诉请被告李丰婷、李耿作为李红喜的家庭成员承担责任的理由，无相关合法依据，本院不予支持。被告辩称已偿还原告的款额系本案借款本金的理由，因双方借款时约定支付利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”之规定，被告应按照先利息后本金的顺序清偿，且2014年8月5日的21000元打款明细上备注了“70万利”字样，对被告已经支付的款项应认定为借款利息，故对被告该辩称理由不予采纳。对已经支付的款额，原告自认本案70万元借款的利息被告已经按照月息21000元支付至2015年5月3日，本院予以认定，对下欠利息原告按照月息2分主张符合法律规定，本院亦予以支持。对原被告诉争的其他款项因涉及另外一笔借款且原告在豫13**民初2915号案中予以主张,本案中不予处理。被告辩称2014年10月15日支付的12万元应折抵本案借款本金，本院认为该12万元银行回单上明确注明是采购款，而本案系借款纠纷，与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十三条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红喜、西峡县宏丰燃气贸易有限公司于本判决生效后5日内一次偿还原告时令便借款700000元及利息（自2015年5月4日起按照月息2分计至付清之日止）。
二、驳回原告时令便其他诉讼请求。本案受理费10800元，减半收取5400元，保全费4020元，共计9420元，由被告李红喜、西峡县宏丰燃气贸易有限公司承担。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：采购款12万元能否折抵借款。本案是借贷关系，时令便持李红喜出具的借条主张权利，应予支持。李红喜所说的采购款，涉及的是买卖合同关系，且一审中时令便出具了双方存在买卖交易的证据，因李红喜没有提出反诉，原审对此不予审理，并告知李红喜应另行解决，因此，李红喜请求该12万元抵消借款本金的理由不能成立。综上所述，李红喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人李红喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 王玉建
二〇一七年三月二十三日
书记员 付翔宇