山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初2484号
原告：招商银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市渤海十六路601号国际大厦。
主要负责人：王大鹏，该分行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该分行职工。
委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师。
被告：滨州海得曲轴有限责任公司，住所地滨州市经济开发区长江三路。
法定代表人：丁杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏笑笑，山东齐英律师事务所实习律师。
被告：滨州盟威斯林格缸套有限公司，住所地惠民县城福田南路以北饽李东路西侧。
法定代表人：李俊杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。
被告：丁杰，滨州海得曲轴有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏笑笑，山东齐英律师事务所实习律师。
原告招商银行股份有限公司滨州分行（以下简称招商银行滨州分行）与被告滨州海得曲轴有限责任公司（以下简称海得公司）、丁杰、滨州盟威斯林格缸套有限公司（以下简称盟威公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行滨州分行的委托诉讼代理人ＸＸ、王文波，被告海得公司及丁杰的委托诉讼代理人李国军、苏笑笑，被告盟威公司的委托诉讼代理人隽晓琪到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告海得公司提出管辖权异议，本院于2016年7月18日裁定驳回被告海得公司对本案管辖权提出的异议。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司滨州分行向本院提出诉讼请求：1.被告海得公司归还原告借款本金15000000元，并支付利息（按借款合同约定从实际借款日计算至实际支付日，截至2016年5月22日为68449.01元）；2.被告海得公司赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费40000元；3.被告丁杰、盟威公司对被告海得公司的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月22日，原告招商银行股份有限公司滨州分行与被告海得公司签订《借款合同》，约定原告向被告海得公司发放借款人民币15000000元，借款期限自2015年12月22日至2016年6月21日止，借款年利率为4.35%（以全国平均贷款基础利率为基准利率加5个基本点），并对逾期付款责任、诉讼费、律师费等费用承担等作了约定。同日，被告丁杰、盟威公司分别向原告出具《不可撤销担保书》，承诺为被告海得公司在《借款合同》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。之后原告依约向被告提供了借款，但被告海得公司至今未按照借款合同约定履行付息义务，担保人也没有履行担保责任。
被告丁杰、滨州海得曲轴有限责任公司共同辩称，原告所诉借款属实，因被告公司经营困难无力偿还借款，请求与原告进行协商，给予一定的还款期限。此外，经被告核对，发现原告提交的借款合同原件与复印件内容不符，原告在合同原件中添加了提前到期还款等内容，加重了被告的责任。而原告提交的代理协议是风险代理协议，是按执行收款结果计算律师费用。
被告滨州盟威斯林格缸套有限公司辩称，原告提交的委托代理协议是风险代理协议，明确约定律师费应当以执行结果为依据，这与原告提交的代理费发票和进账单冲突，原告涉嫌与代理人所在律师事务所存在串通行为；且代理协议中约定的代理权限为一般代理，原告代理人的代理权限超出原告授权。原告在合同到期前未向盟威公司要求海得公司还款，在盟威公司也从未否认保证责任的情况下，原告要求明威公司承担律师代理费不合情理。其他答辩意见与滨州海得曲轴有限责任公司的答辩意见相同。
原告招商银行滨州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告方进行了质证。对被告无异议的证据，包括《不可撤销担保书》、借款借据等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的借款合同原件与复印件部分内容不一致的问题。因被告对合同复印件内容无异议，只对原告提交的合同原件中添加的内容提出异议，本院经审查认为，原告在合同第18.6款中添加的内容为“乙方若出现逾期欠息或其他风险恶化事项，甲方有权宣布借款提前到期，采取法律措施”，该添加内容上加盖了原告单位的合同专用章及被告海得公司的公司印章，故本院认为系经借贷双方共同确认的补充条款；因借款合同第16.1.4条及16.4.3条中已对上述内容进行了约定，原告在借款合同原件中所添加的上述内容并未加重借款人及保证人的负担；而其他几处添加的内容并未改变原合同约定的内容。故本院认为被告的答辩主张不能成立。2.对原告提交的委托代理协议、“山东省物价局、山东省司法厅关于山东省律师服务收费标准的通知（鲁价费发[2014]84号）”、中国建设银行单位客户进账单、山东增值税普通发票。被告经质证认为，原告与山东法途律师事务所签订的是风险代理协议，协议约定的代理权限是一般代理，代理费应以实际收回的款项作为收费标准，且不应由被告负担原告该项损失。本院经审查认为，委托代理协议第四条第（一）项明确约定原告应当支付前期费用40000元；并且，“山东省物价局、山东省司法厅关于山东省律师服务收费标准的通知（鲁价费发[2014]84号）”规定的律师服务收费标准有效期虽至2016年6月30日，但根据“山东省物价局、山东省司法厅关于延长律师服务收费标准执行期限的通知（鲁价费发[2016]83号）”规定，该收费标准有效期延长至2017年8月14日，因原告与山东法途律师事务所签订委托代理协议的日期为2016年5月23日，且根据原告提交的证据能够相互印证该费用已实际发生，并且并未超过上述收费标准，故原告为实现债权所支出的该项费用系合理费用。根据借款合同第13条规定，原告所支出的律师代理费损失应由被告海得公司负担；根据《不可撤销担保书》第2.1条规定，上述费用也应在被告盟威公司、丁杰的保证范围内。故本院对原告的律师代理费诉求依法予以支持。3.原告提交招商银行信贷系统截图及借款本息计算方式说明一份，证明截至2016年8月18日，被告方已支付借款利息共计286544.12元，尚欠原告借款本金15000000元，期内利息及逾期利息204823.87元。经被告方质证，被告海得公司、丁杰虽提出异议，但未举证推翻原告的主张，而被告盟威公司则以不知情为由拒绝质证。本院认为，被告海得公司、丁杰的异议因无证据支持，而被告盟威公司放弃质证权，故对原告提交的上述证据证明效力本院予以确认。
诉讼过程中，三被告均未提交证据。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月22日，原告（贷款人、甲方）与被告海得公司（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定被告海得公司以债务重组需用流动资金贷款为由向原告借款15000000元，约定借款期限为六个月，自2015年12月22日至2016年6月21日，借款利率为固定利率，以定价日前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加5个基本点（BPs），据此确定年利率为4.35%。如乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日；乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收；乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用均由乙方全数负担。如乙方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，甲方有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。担保条款中约定，本合同项下乙方所欠甲方的一切债务由被告盟威公司作为保证人，保证人向甲方出具《不可撤销担保书》。
同日，被告盟威公司、丁杰分别向原告出具《不可撤销担保书》，约定在主合同项下债务履行期届满时，原告向债务人即被告海得公司提供而未获偿还的贷款、承兑垫款及/或贴现款由保证人承担连带清偿责任，保证范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。在主合同规定的债务履行期届满前，如原告根据主合同约定提前向债务人追索，保证人亦在上述保证范围内承担连带保证责任。保证期间为自本担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年。
同日，原告依约将15000000元贷款发放至被告海得公司指定收款账户，履行了借款交付义务。借款发放后，自2016年1月22日起至2016年6月21日止，被告分七次向原告支付借款利息共计286544.12元；截至2016年8月18日，尚欠原告借款本金15000000元，期内利息及逾期利息204823.87元，之后未再还款。
另查明，原告为实现债权支出律师代理费40000元。
本院认为，原告与被告海得公司自愿签订《借款合同》，并依约向被告海得公司发放了借款，被告海得公司未按约定期限还款的行为已构成违约，原告有权按合同约定宣布借款合同提前到期，收回已发放的全部借款本金并按合同约定向两被告收取借款利息。因借款期限现已届满，被告海得公司仍拖欠原告借款本金15000000元及部分到期利息未还，其行为已构成违约，应向原告承担还款责任。被告盟威公司、丁杰自愿向原告提供连带责任保证，应对被告海得公司的债务承担连带清偿责任。此外，根据合同约定，原告为实现债权所支出的40000元律师代理费亦应由三被告承担。
综上，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州海得曲轴有限责任公司偿还原告招商银行股份有限公司滨州分行借款本金15000000元及利息（截至2016年8月18日应付利息为204823.87元；自2016年8月19日起至借款付清之日止的利息，按原被告签订的《借款合同》约定的利息计收方法计算）；
二、被告滨州海得曲轴有限责任公司赔偿原告律师代理费损失40000元；
以上一、二项应付款于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告滨州盟威斯林格缸套有限公司、丁杰对以上款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112040元，财产保全费5000元，共计117040元，由被告滨州海得曲轴有限责任公司、滨州盟威斯林格缸套有限公司、丁杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 尹爱华
人民陪审员 刘绪亮
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王敏敏