山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第657号
上诉人（原审被告）李光萍，女，1972年7月12日生，汉族。
委托代理人雷晶，山西诚鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王济华，男，1943年7月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）白扣香，女，1953年12月5日生，汉族。
二被上诉人委托代理人马国俊，山西晋陶律师事务所律师。
上诉人李光萍因与被上诉人王济华、白扣香返还原物纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2014）平民再字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李光萍及委托代理人雷晶、被上诉人王济华、白扣香及委托代理人马国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审查明：俩原告为夫妻关系，俩原告生育三子一女。二儿子叫王超俊，已去逝，其他儿女现均已成人。王超俊与被告系夫妻关系，于2000年12月15日登记结婚，婚后生育一女，取名王蕾，现随被告生活。王超俊生前系梁承海的雇佣司机。2010年3月27日5时50分许，王超俊驾驶晋Ｋ×××××号“解放”重型厢式货车，行驶至长晋高速公路361M+500M处，与田晋军驾驶的晋93**-22398挂号“欧曼”重刑半挂货车相撞，造成王超俊死亡。2010年7月16日，经山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队主持调解，原告王济华、被告李光萍和田晋军达成交通事故损害赔偿调解书，该调解书载明：王超俊负该事故主要责任，田晋军负该事故次要责任，同时约定：由田晋军赔偿丧葬费14234.50元，死亡赔偿金84880元，被扶养人生活费52879元，其中父亲（即王济华）4321元；女儿（即王蕾）16525元；母亲（即白扣香）22033元。由原告王济华、被告李光萍和田晋军在该调解书上签名捺印。2010年12月31日，田晋军通过中国工商银行汇给被告李光萍120686元，剩余赔偿款31307.50元，田晋军至今未付原、被告。另查，王超俊死亡后，王超俊的雇主梁承海于2010年3月底前，给付俩原告20000元（俩原告的长子王超杰代收，并由王超杰给梁承海出具收据）,用于埋葬王超俊花费，之后，原告王济华负责花费并办理王超俊的埋葬事宜。被告李光萍收到由田晋军汇付的120686元之后，将其中的20000元交付给梁承海，梁承海将王超杰出具的收据交给被告李光萍为本案事实。原一审认为，原告王济华、被告李光萍于2010年7月16日达成的交通事故损害赔偿调解书，符合平等、自愿、协商一致的原则，为有效协议，应受法律保护。王超俊事故发生时，原告白扣香虽不满60周岁，也无证据证明其已丧失劳动能力，但赔偿义务人田晋军通过协议的形式自愿赔偿原告白扣香扶养费22033元，田晋军的行为，不违反法律规定，田晋军的该自愿赔偿行为合法有效，田晋军按照该调解书已履行赔偿款120686元,在未明确具体款项的情况下，应依法认定该款包括有丧葬费、死亡赔偿金和被扶养人生活费。被告向田晋军收取120686元的赔偿款后，拒不将其中属于俩原告应得的部分赔偿款支付给俩原告，被告之行为与情与理不符，于法相悖，现俩原告要求被告给付其应得的赔偿款，本院依法予以支持。因田晋军仅履行赔偿款120686元，故原、被告及被告女儿王蕾应在田晋军已履行赔偿款范围内，按照已履行部分与全部赔偿款的比例进行分配，不足部分，在田晋军将剩余赔偿款履行后，再行分配。对于已履行部分的死亡赔偿金，俩原告作为死者王超俊的父母、被告作为死者王超俊的妻子，王蕾作为死者王超俊的女儿，四人应依法均等分配。对于埋葬王超俊的实际花费，因原、被告陈述不一，双方均未向本院提供证据，故本院对丧葬的实际花费以赔偿调解书约定的金额予以确定。俩原告已从梁承海处获得20000元的赔偿款，且被告已从田晋军的履行款退付给梁承海20000元，故俩原告从被告处应分得的款额中，应依法扣减20000元。被告称，田晋军已履行的120686元，均属于其与其女儿王蕾应得的赔偿款；被告又称，其已与俩原告达成口头协议，协议约定死亡赔偿金全部归其女儿王蕾所有，因被告针对该两项主张未向本院提供证据，故本院对被告的该两项主张依法不予采纳。原一审判决：一、由被告在本判决生效后五日内一次性给付俩原告丧葬费11302.45元（120686元÷151993.50元×14234.50元）；死亡赔偿金33698.24元（120686元÷151993.50元×84880元÷4人×2人）；被扶养人生活费28865.83元[（120686元÷151993.5元×（14321元+22033元）]，共计73866.52元，扣除俩原告已获得的20000元外，由被告给付俩原告53866.52元。二、驳回俩原告的其它诉讼请求。该判决宣判后，双方均未上诉，该判决发生法律效力。两原审原告向本院申请强制执行。在执行过程中，原审被告李光萍提出：被扶养人母亲的扶养费因不满60周岁，保险公司拒付，父亲的扶养费因双方车主的私人矛盾，田晋军拒付，原告又未委托我，我没有义务提供以上款项；死亡赔偿金在原审中原告诉求分割三分之一，而原审按二分之一分割，超过了原告的诉讼请求。
经再审查明，基本事实与原审查明的事实一致。执行过程中，本院向田晋军进行询问，田晋军称：保险公司赔偿我122736元，扣除对方车主欠款2000元和打卡费50元后，我实际支付李光萍120686元。中国人民保险财产保险晋城分公司出具事故理赔说明：我公司理赔时，发现该事故发生在2010年3月，应适用2009年赔偿标准，而交警调解时适用2010标准；受害人母亲事故发生时未满60周岁，且无丧失劳动能力证明，不应支付扶养费。我公司确定各项损失死亡补偿费81940元、丧葬费12914元、受害人父亲扶养费10843元、女儿扶养费17039元，合计122736元，全部在田晋军主挂车交强险项下得到赔偿。
原审认定，2010年7月16日，原审原告王济华、原审被告李光萍与对方车主田晋军达成的交通事故损害赔偿调解书，是双方的真实意思表示，该调解书合法有效。保险公司给田晋军理赔多少，属于田晋军与保险公司的保险合同关系，与本案无关。因保险公司理赔的金额少于调解书约定金额，原审判决被告李光萍对田晋军已经支付的部分赔偿款，应按原审原告应得份额支付原审原告合理，原审被告李光萍以保险公司未理赔被扶养人白扣香的扶养费为由进行抗辩理由不足。原审中，原审原告请求分割赔偿款78881元，而原审判决支持了原审原告73866.52元并未超过原告诉讼请求，原审被告也未能提供证据证明原审判决超过原告诉讼请求。原审判决基本事实清楚、适用法律正确、分配比例适当，应予维持。
原审判决：维持本院平民初字第523号民事判决。
宣判后，李光萍不服提出上诉。其上诉的事实与理由是：一、《调解书》未完全履行，上诉人实际收到赔偿款中未包含白扣香的生活费，应由其自行向赔偿义务人田晋军主张。保险公司出具事故理赔说明可知，白扣香在事故发生时未满60周岁，且无丧失劳动能力证明，不应当支付扶养费。田晋军自愿赔偿给白扣香的生活费，白扣香可以自行要求赔偿义务人履行赔偿义务。二、死亡赔偿金的分配方式错误，应当予以改判。该补偿款不应当按照人数分配计算，而应当按照社会平均寿命加以分配。请求撤销原判，改判上诉人支付被上诉人赔偿金6336元、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王济华、白扣香答辩：我们没有向李光萍多要款项。原审判决正确，应当维持。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，本案当事人与车主田晋军因交通事故损害赔偿达成的调解协议，是当事人真实意思表示，为合法有效协议。保险公司的理赔数额，并不影响田晋军与本案双方达成的调解协议的履行。田晋军仅按协议履行了部分给付义务，剩余款项双方当事人可以要求田晋军继续履行支付义务。李光萍就田晋军已经给付的部分赔偿款按份支付王济华、白扣香合情、合理，李光萍以保险公司未按与田晋军调解协议达成的赔偿数额给付白扣香扶养费，而不予支付的理由不足。原审对死亡赔偿金的分配亦无不妥。李光萍的上诉理由，证据不足，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人李光萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 介 楠