湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终8094号上诉人（原审原告）：长沙市雨花区华思网络科技有限公司。法定代表人：张涛。委托诉讼代理人：罗麒，湖南路虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：拓维信息系统股份有限公司。法定代表人：张忠革。委托诉讼代理人：李世伟，男，公司员工。委托诉讼代理人：王帆，男，公司员工。上诉人长沙市雨花区华思网络科技有限公司（以下简称华思网络公司）因与被上诉人拓维信息系统股份有限公司（以下简称拓维信息公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华思网络公司上诉请求：1.依法撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1479号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均错误。一、一审判决第5页第四段认定的事实是错误的。从本案的合同签订过程来看，2015年4月3日，由上诉人提供给被上诉人的采购合同，该合同中的最终用户信息是空白的，上诉人此行为是要约；被上诉人收到上诉人的合同后，将上诉人提供给被上诉人的采购合同中的最终用户信息用手写为内蒙古昆明卷烟有限责任公司，之后提供给上诉人，上诉人对此不予认可，被上诉人的此行为是新的要约；后经双方多次对最终用户信息进行协商后，双方于2015年4月16日达成补充协议，并最终确定为上诉人提供给被上诉人的用户名称信息INNERMONGOLIAKUNMINGCIGARETTESCO,LTD可在订购的VMWARE产品授权中查询，一经VMWARE官网系统查询并确认有拓维公司提供的客户信息，即视为产品验收合格，不得退换货。上诉人是依照该补充协议约定向被上诉人交付了合同约定的Vmware软件，而一审判决遗漏了该事实，简单地认定上诉人提供的用户信息不符合2015年4月3日签订的合同约定。二、2015年5月8日的货物签收证明，证明了：1.2015年4月16日双方签订了补充协议；2.补充协议约定的内容是上诉人提供给被上诉人的用户名称信息INNERMONGOLIAKUNMINGCIGARETTESCO,LTD可在订购的VMWARE产品授权中查询，一经VMWARE官网系统查询并确认有拓维公司提供的客户信息，即视为产品验收合格，不得退换货；3.登陆地址、登陆名称及密码；4.交付货物的情况。综上事实，上诉人交付给被上诉人的货物完全是符合双方约定的，被上诉人应支付给上诉人的货款及损失。恳请二审依法查明事实，正确适用法律，支持上诉人的请求。拓维信息公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人确实未依照合同约定交付合格产品给被上诉人且一直未纠正违约行为，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华思网络公司向一审法院起诉请求：l.拓维信息公司立即支付华思网络公司货款356009元；2.拓维信息公司支付华思网络公司逾期付款的违约损失10606元以及从起诉之日至欠款付清之日止的逾期付款违约损失；3.本案诉讼费用由拓维信息公司承担。一审法院认定事实：拓维信息公司与华思网络公司于2015年4月3日签订了《采购合同》，合同约定拓维信息公司向华思网络公司采购VMware软件及服务，协议约定了所采购VMware软件的最终用户中文名称为内蒙古昆明卷烟有限责任公司（最终用户英文名称为INNERMONGOLIAKUNMINGCIGARETTESCO.LTD）。采购协议同时约定了交货期及付款条款等内容。协议签署后，拓维信息公司即依约支付了预付款给华思网络公司，但华思网络公司所提供合同软件的最终授权用户并非内蒙古昆明卷烟有限责任公司，而是中国烟草总公司。在华思网络公司及拓维信息公司多次协商未果的前提下，华思网络公司诉至一审法院要求拓维信息公司支付货款及逾期损失。一审法院认为：华思网络公司与拓维信息公司签订的《采购合同》不违反法律强制性规定，当事人意思表示真实，上述买卖合同关系成立且有效，各方应按约全面履行合同义务。华思网络公司应当向拓维信息公司交付符合合同约定的最终用户中文名称为内蒙古昆明卷烟有限责任公司的VMware软件，而现有证据表明，华思网络公司所交付的产品并不符合合同约定，故对华思网络公司主张拓维信息公司给付货款及损失的诉讼请求，不予支持。对拓维信息公司中止支付货款的抗辩理由，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回长沙市雨花区华思网络科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6799元、财产保全费2353元，合计9152元由长沙市雨花区华思网络科技有限公司负担。本院二审查明：2015年4月16日，拓维信息公司（甲方）与华思网络公司（乙方）签订《补充协议》，约定：经双方一致确认，由乙方确保甲方提供的用户名称信息INNERMONGOLIAKUNMINGCIGARETTESCO.LTD可在订购的VMWARE产品授权中查询。一经VMWARE官网系统查询并确认有甲方提供客户信息。即视为产品验收合格，甲方不得退换货。若甲方经VMWARE厂家官网查询非原厂正品软件，用户名无法体现INNERMONGOLIAKUNMINGCIGARETTESCO.LTD（以上英文即为内蒙古昆明卷烟有限责任公司的VMWARE订货信息），甲方有权退货并向乙方追究一切连带损失。2016年3月31日，拓维信息公司工作人员刘勤在长沙市麓山公证处会议室用自己的手机号码为158××××9062的手机采用免提的方式拨打了VMWARE官方服务电话400××××0688，VMWARE官方客服接听电话后，称官网查询到的VMWARE产品最终授权用户为中国烟草总公司。长沙市麓山公证处对通话过程进行了公证，并出具了（2016）湘长麓证民字第1203号公证书。查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于拓维信息公司应否向华思网络公司支付货款。根据双方签订的《采购合同》的约定，拓维信息公司向华思网络公司订购的Vmware产品最终用户中文名称为内蒙古昆明卷烟有限责任公司、最终英文名称为INNERMONGOLIAKUNMINGCIGARETTESCO.LTD。之后双方又签订了《补充协议》，约定：经双方一致确认，由华思网络公司确保拓维信息公司提供的用户名称信息INNERMONGOLIAKUNMINGCIGARETTESCO.LTD可在订购的VMWARE产品授权中查询。一经VMWARE官网系统查询并确认有拓维信息公司提供客户信息，即视为产品验收合格。若拓维信息公司经VMWARE厂家官网查询非原厂正品软件，用户名无法体现INNERMONGOLIAKUNMINGCIGARETTESCO.LTD（以上英文即为内蒙古昆明卷烟有限责任公司的VMWARE订货信息），拓维信息公司有权退货并向华思网络公司追究一切连带损失。但经拓维信息公司致电VMWARE官方服务电话，VMWARE官方客服称查询到的VMWARE产品授权用户名称为中国烟草总公司，即官网系统查询的用户名无法体现INNERMONGOLIAKUNMINGCIGARETTESCO.LTD（中文名称为内蒙古昆明卷烟有限责任公司）信息，并对这一事实进行了公证，华思网络公司对此并无相反证据反驳，故一审法院认定华思网络公司交付的产品不符合合同约定，对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，华思网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6799元，由上诉人长沙市雨花区华思网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  黄雀艳代理审判员  刘忠二二〇一七年十一月二十六日书 记 员  张奕劼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。