广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5825号
上诉人（原审被告）：东莞市巴赫精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇金鳌沙东村。
法定代表人：时宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田发园，广东尚智和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹东皓，男，1980年9月17日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞市国海装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区袁屋边莞太路华源大厦2楼202号。
法定代表人：谷冠兰,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王祥力，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李青青，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市巴赫精密机械有限公司（以下简称为巴赫公司）因与被上诉人东莞市国海装饰工程有限公司（以下简称为国海公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
国海公司因本案于2016年3月18日向原审法院提起诉讼，请求法院判令:一、巴赫公司向国海公司支付拖欠的工程进度款80000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至款项清偿之日止）；二、判决解除双方签订的《合同书》。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、巴赫公司应于判决发生法律效力之日起三日内向国海公司支付工程款80000元及逾期利息（以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年3月18日起计算至清偿之日止）；二、解除国海公司与巴赫公司于2015年7月17日签订的装饰工程施工合同书。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉受理费900元，由巴赫公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5933号民事判决书。
巴赫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。（一）合同应无效。在东莞市公共资源交易网上根本查询不到国海公司的资质，国海公司仅提供一份2011年核发的资质三级复印件，国海公司没有资质，故双方于2015年7月17日签订的《装饰装修工程施工合同》是无效的。（二）国海公司违约在先。国海公司的工程存在质量缺陷，装修工程进行过程中，双方就地面砖质量问题进行协商，国海公司承认施工人员施工时不符合标准，导致地面高低不均匀。巴赫公司还发现所有砖墙没有按照建筑规范进行加筑拉结筋和龙骨安装，明显存在质量隐患，事实上国海公司未完成地面砖铺设、砖墙砌墙、地面电路铺设等工程。对于墙面问题，根据建筑规范（GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》）7轻质隔墙工程规定，隔墙需要植入拉筋或预埋件，只要到现场直接拆墙就可以发现国海公司的安装是否符合质量要求。国海公司出现质量问题尚未整改结束就单方停工延期，单方退场退回押金，终止合同。由于国海公司完成的工程量不明，第二期根本没有完工，原审直接判决支付进度款没有依据。事实上，在履行合同中，国海公司在进行电路铺设等隐蔽工程时没有通知巴赫公司参加，没有经过验收就继续施工，不能按期开工或中途无故停工等，违反了合同第4条4.2点、第3条3.6点、3.7点、第8条的规定，应承担违约责任。二、原审适用法律错误，既然国海公司存在违约事实和质量问题，应适用相关建筑规范，国海公司不履行合同并终止合同，应驳回其诉讼请求。三、进度款和结算款不能混为一谈。合同解除后，应当进行工程结算而非判决进度款。法院只能按其所进行的工程实际结算。综上，巴赫公司请求本院判令撤销原审判决第一项。
国海公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，本案违约的是巴赫公司，由于巴赫公司拒绝依合同约定，致合同无法履行，原审依合同约定及国海公司的工程进度判决巴赫公司支付相应的款项，依法有据，应予以维持。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，国海公司在原审期间提交一份资质证书，显示国海公司取得室内外装饰工程施工三级资质，可承担单项合同额不超过企业注册资本本金5倍的各类建筑工程的施工和单位工程造价1200万元及以下建筑室内装修装饰工程的施工。二审期间，国海公司出示了该资质证书原件，巴赫公司经质证确认资质证书的真实性，但认为该资质证书没有经过年检，也没有标明有效期，应认定为已失效。
二审期间，国海公司主张巴赫公司已退还工程房屋，案涉工程房屋已租给他人；巴赫公司确认案涉工程房屋已被房东收回，所有装修工程已被重新改装。
再查明，针对国海公司已完成的工程量问题，国海公司向本院提交一份工程结算表，主张其已完成工程价款总计160077元，其具体工程量如下：
序号
工程项目
数量
单价（元）
价款（元）
一、基础工程
1
拆墙
14㎡
28
392
2
新建轻质砖
150㎡
100
15000
3
新建轻质砖隔墙批荡
300㎡
16
4800
4
门头过梁
3条
130
390
二、泥工贴础砌砖
5
地面贴800*800仿古砖
320㎡
98
31360
6
窗台边贴砖
21㎡
150
3150
7
卫生间墙面砖
30㎡
96
2880
8
卫生间防水
26.8㎡
40
1072
9
卫生间蹲厕水箱
2个
380
760
10
回填沉池
21.6㎡
250
5400
11
卫生间封包管
3m
150
450
12
设计中心地面找平
9.8㎡
28
274
三、木工
13
玻璃头上方夹板封梁
18.1㎡
110
1991
14
背影墙柜打底
25.2㎡
70
1764
15
门框打底
13.6㎡
80
1088
四、玻璃隔墙玻璃感应门
16
大门及玻璃感应门
1套
9800
9800
17
感应门封板
1套
720
720
18
不锈钢门套
1套
2352
2352
19
玻璃隔墙及玻璃门（已订好等安装）
16507
五、水电
20
强电、弱电线路、管理铺设（水电基础已完成等安装，减去4个人工安装费，每人300元，总价33480元）
32280
六、垃圾清运
21
垃圾清运
1项
2036
2036
22
材料搬运
1项
2036
2036
23
工程综合管理费（总价4072元）
1项
2850
2850
七、管理处费用
24
装修垃圾、外运费
1项
2370
2370
25
装修马甲
3件
30
90
26
装修许可证
1户
100
100
27
拆墙垃圾费
11㎡
15
165
28
设计费（建筑面积）
360㎡
50
18000
对于上述工程量，巴赫公司经核查，其意见认为：
一、确认基础工程的项目内容，但不确认数量。
二、泥工贴础砌砖部分，确认有第5项，但数量待定，质量也存在问题，未整改完成；第7项只完成二分之一；第9、12项已完成，第10、11项没有完成，第6、8项不确认。
三、木工部分，第13、15项已完成，亦确认数量；第14项不确认。
四、玻璃隔墙玻璃感应门部分，不予确认。
五、水电仅完成二分之一。
六、垃圾清运部分，确认垃圾清运和管理费。
七、管理处费用，其中第24至27项是国海公司承诺自行承担的，第28项在预算表中没有提及。
针对巴赫公司的意见，国海公司认为基础工程的数量没有超过预算表中的数量；第6、8、10、11项已经完成，是优先施工的，巴赫公司已承认施工到贴墙面砖、地面砖，则说明基础工程已经完工；国海公司没有证据证明第5、7项已经完工；第14项有照片为证；第四项玻璃隔墙玻璃感应门项下的内容，国海公司已经订好钢化玻璃，但没有安装，不能退订；第20项水电部分已经安装完，有照片为证。
结合工程预算表，经审查，巴赫公司提出的不确认的项目中，第8项在工程预算表中有注明，数量也没有超出工程预算表的范围；第6、14项及第七部分的项目，均没有在工程预算表中有注明。巴赫公司对数量有异议的项目中，第1、2、3、4、5、7、11项没有超出工程预算表的范围，第10项超出工程预算表范围，其工程预算表总计数量为20.6㎡。
还查明，国海公司在二审期间提交了彩色照片，显示装修场所的情况，国海公司提交了微信记录、报价单及结算单，显示国海公司已订购了玻璃门、玻璃隔墙等，但报价单、结算单上没有任何人员签名及卖家的盖章。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对巴赫公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、案涉《装饰工程施工合同》是否为有效合同；二、巴赫公司应支付国海公司的工程款问题。
关于争议焦点一。根据国海公司提交的资质证书反映，国海公司已取得建筑施工企业资质，国海公司与巴赫公司签订的《装饰工程施工合同》，其合同标的并未超出国海公司的资质范围，故案涉《装饰工程施工合同》为有效合同。巴赫公司上诉主张案涉《装饰工程施工合同》为无效合同，没有依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据本案事实反映，国海公司已退出装修场所，巴赫公司也已将案涉工程房屋退回房东，双方当事人已没有继续履行《装饰工程施工合同》的客观条件，国海公司请求解除案涉《装饰工程施工合同》，本院予以支持。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款的规定，巴赫公司应当根据已完成的质量合格的工程量，按合同约定向国海公司支付工程价款。
对于已完成的工程量情况，应当由国海公司承担举证责任；巴赫公司上诉提出国海公司的工程质量存在问题，其亦应当承担相应的举证责任。针对已完成的工程量，国海公司提交了一份工程结算表，现本院结合双方当事人的陈述及举证，对案涉工程量分析如下：
第一，巴赫公司确认结算表中第9、12、13、15项及第六部分的项目，总额共计11035元，本院予以确认。
第二，对于结算表中第1、2、3、4、5、7、10、11、20项，巴赫公司确认该项目的存在，但不确认数量。本院分析认为，除第10项外，其余项目的数量均没有超出工程预算表的范围；巴赫公司已确认国海公司有做地面贴砖（第5项）、卫生间墙面砖（第7项），根据实际施工情况，国海公司理应先行完成其余项目，因此，本院对国海公司的结算表中第1、2、3、4、11、20项予以确认。对于第10项，国海公司没有证据反映其工程量，故本院按工程预算表中的数量确认其工程量，其项目金额为20.6㎡×250元=5150元。
对于第5项地面贴800*800仿古砖，根据国海公司提交的照片反映，国海公司已完成该项目，故本院对国海公司的结算表中该项目予以确认。
对于第7项卫生间墙面砖，国海公司并没有直接证据证明其完成量，巴赫公司主张该项目仅完成二分之一，本院予以采纳，其项目金额为2880元÷2=1440元。
巴赫公司上诉认为第2项新建轻质砖、第5项地面贴砖存在质量问题。对于其主张隔离墙没有拉结筋和龙骨问题，双方在工程预算表中并没有明确轻质隔墙需要拉结筋和龙骨，巴赫公司也没有证据证实该隔离墙存在质量问题，故本院对巴赫公司该主张不予支持；对于地面贴砖，巴赫公司并没有直接证据证实其存在质量问题，本院对巴赫公司该主张亦不予支持。
综上，上述项目总计：392元+15000元+4800元+390元+31360元+1440元+5150元+450元+32280元=91262元。
第三，对于巴赫公司不予确认的第6、8、14项及第四部分、第七部分项目。
其中，第8项卫生间防水在工程预算表中有注明，其数量也没有超出工程预算表的范围，根据实际施工情况，卫生间防水属先行施工项目，故本院对国海公司的工程结算表中该项目及金额予以确认。
第6、14项及第七部分的项目，工程预算表中并没有约定，国海公司也没有充分证据证实其已完成该项目，故本院不予采纳。
对于第四部分的项目，国海公司主张其已购买了玻璃隔墙、玻璃门等，并提交微信记录、报价单及结算单为证，但是上述报价单、结算单没有任何人员签名或盖章，其真实性存疑。即使国海公司确实已经购买了玻璃门、玻璃隔墙等装修材料，但国海公司确认其并未进行安装，其主张该工程费用，本院不予支持。
综上，根据双方当事人的举证及陈述，案涉工程价款共计11035元+91262元+1072元=103369元，巴赫公司已支付工程价款60000元，还应支付工程价款43369元。国海公司请求巴赫公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从起诉之日起的利息，本院予以支持。
综上，巴赫公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决适用法律有误，导致处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引条文的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5933号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5933号民事判决第一项为：限东莞市巴赫精密机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市国海装饰工程有限公司支付工程款43369元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年3月18日起计算至实际清偿之日止）。
三、驳回东莞市国海装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费900元，由东莞市巴赫精密机械有限公司承担500元，东莞市国海装饰工程有限公司承担400元；二审案件受理费1800元，由东莞市巴赫精密机械有限公司承担1000元，东莞市国海装饰工程有限公司承担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈天宇
审 判 员 刘冬虹
代理审判员 陈锦波
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李俊峰