福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1444号
上诉人（原审被告）黄平，男，1965年7月17日出生，汉族，农民，住漳州台商投资区。
委托代理人周双古，福建大易律师事务所律师。
委托代理人陈维琅，福建大易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林泰娟，女，1973年8月20日出生，汉族，住漳州台商投资区。
委托代理人江建农，福建闽隆律师事务所律师
原审被告林耀昌，男，1969年6月29日出生，汉族，农民，住龙海市。
上诉人黄平因买卖合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第2435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黄平及其委托代理人周双古，被上诉人林泰娟的委托代理人江建农到庭参加诉讼。原审被告林耀昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年间，林泰娟向福建泰圣壁纸有限公司（以下简称泰圣公司）的施工工地供货沙、石、砖等建筑材料，至2012年8月31日，经林泰娟与黄平对账，货款金额为299824元，黄平在编号为0012583的收款收据填票栏上签名确认。嗣后，林泰娟又陆续向该工地供货，从2012年9月23日至2012年10月3日共计货款65120元，黄平于2012年11月4日在编号为8041823的收款收据边角上签名确认。合计货款364944元，黄平于2012年9月21日银行转账支付给林泰娟20万元，尚欠货款164944元，经林泰娟催讨未果。
另查明，2011年11月，泰圣公司将厂房主体工程发包给福建富林建设工程有限公司（以下简称富林公司），双方签订泰建2011112501《建设工程施工合同》（1#生产车间、1#涂布车间）；2012年2月，双方签订泰建2012022001《建设工程施工合同》（1#糊料配置车间、3#原材料仓库、3#成品库房、锅炉房及烟囱基础、煤堆场），其中1#涂布车间、1#生产车间于2012年4月12日经泰圣公司同意验收。2012年8月14日，黄平以富林公司名义领取泰圣公司支付的泰圣厂区会展北路边段围墙工程进度款223339元。
2012年8月28日，黄平与泰圣公司签订建设工程施工合同，约定由黄平承包泰圣公司次大门及门柱工程，工程一次性包干价款126000元。2013年2月6日，黄平领取泰圣公司支付的泰圣次大门及门柱工程竣工验收工程款122220元（工程款126000元的97%，余下保证金3%为3780元）。2013年2月6日，黄平向泰圣公司领取零星工程材料费结算（备注泰圣主干道路面修补用）28362元。2013年8月1日，黄平领取泰圣公司支付泰圣锅炉导热油管基础、车间卫生间改造工程款1300元。
2012年至2013年间，林耀昌向泰圣公司承包零星工程含1#涂布车间、1#生产车间、1#糊料配制车间、3#成品库房与3#原材料库房室内地面工程。2013年1月31日，林耀昌领取泰圣公司支付锅炉房设备基础进度款10万元。2013年2月6日，林耀昌领取泰圣公司工程款410452元。2013年3月18日，林耀昌领取泰圣公司1#糊料配制车间室内地面片石垫层完成进度款60%即54973元。2014年1月12日，林耀昌领取泰圣公司1#涂布车间、1#生产车间室内地面结算款226463元。2014年1月18日，林耀昌领取泰圣公司糊料配制车间、3#成品库房与3#原材料库房室内地面工程结算款502512元。
原审判决认定，原、被告双方买卖关系，系双方当事人真实的意思表示且未违反法律、行政法规效力性强制规定，买卖关系合法有效，双方应按约定全面履行。原告林泰娟按约定供货给被告，因双方未约定付款期限，被告应当在收到标的物的同时支付货款，但因被告未及时付款，构成违约，被告应当承担违约责任。被告黄平、林耀昌共同向泰圣公司承包了部分建设工程，也分别领取了工程款，应当承担共同偿还责任。林泰娟请求两被告共同支付尚欠货款164944元，符合法律规定，可予支持；但请求从2012年11月4日起支付欠款利息，因双方未约定支付利息或者延迟付款的违约责任，故该请求与法不符，不予支持，利息可从起诉之日即2015年5月19日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；黄平辩解其系受雇于林耀昌为工地现场管理人员，货款应由林耀昌支付的意见，与事实不符，不予采纳；其辩解支付林泰娟货款20万元是林耀昌向其借款的意见，因黄平未能举证与林耀昌之间借贷关系的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故该辩解意见不予采纳。林耀昌辩解施工的工地是由黄平承包，林泰娟供货到工地应由黄平承担付款责任的意见，因林耀昌虽未与泰圣公司签订书面承包合同，但其向泰圣公司领取了多笔工程款，且从法院调查及林泰娟供货情况，均可认定黄平、林耀昌共同承包施工，故该辩解意见与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：一、被告黄平、林耀昌于判决生效之日起十日内支付原告林泰娟货款人民币164944元及利息（从2015年5月19日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告林泰娟的其他诉讼请求。案件受理费3599元，由黄平、林耀昌负担。
黄平不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，改判原审被告林耀昌清偿被上诉人建材款164944元及利息，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、判决原审被告林耀昌承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、本案被上诉人所送建材是用于原审被告林耀昌作为单独承包人独自承包的《锅炉房设备基础土建工程》（泰建20120825002号）、《1#涂布车间1#生产车间室内地面工程》（圣建20120429号）两份合同项目，这两份合同虽一份为复印件，另一份原审被告林耀昌否认其本人签名，但结合泰圣公司副总经理黄宝娇的调查笔录中对上述两份合同真实性的确认，及一审查明的原审被告林耀昌又领取了上述两份合同项下的全部工程款的事实，足以认定两份合同的真实性，并可认定泰圣公司已按这两份合同条款具体履行，而且在履行这两份合同过程中，是把林耀昌作为合同的相对方，即承包人来对待的。因此，一审判决书查明的事实中，林耀昌领取全部款项，以及上述两份合同项下的全部工程款，泰圣公司均是直接单独发放给林耀昌的，上诉人从未领取这两份合同项下的一分钱工程款。
二、在认定上述两份合同真实性的基础上，按照两份合同中“指派黄平为乙方驻工地代表负责工地的安全质量等注意事项”约定的内容，结合上诉人一审中举证的证据2送货单中“8月份跃昌工地用砖”、“购货单位：跃昌”；证据3水泥强度物理性能检验报告中“委托单位林耀昌”；证据4验收项目清单、工程量测算单、业主变更通知单中“现场管理员黄平”的签名，互相印证本案买卖合同买方当事人是林耀昌，而上诉人黄平在这两份合同的履行中，是作为现场施工管理人员履行相应的管理职责。需要说明的是，被上诉人与原审被告林耀昌是同村人，被上诉人所送沙、石、砖头单价、数量是其与原审被告林耀昌洽谈的，在送货之前，上诉人与被上诉人根本素不相识，也未与被上诉人洽谈，在被上诉人送货过程中，日常单据一般都是由林耀昌聘请的仓库管理员林扁头签收的，而本案被上诉人举证的《收款收据》，是被上诉人在找林耀昌结算时，林耀昌为进一步确认数量叫上诉人核实后，上诉人才据此签名的。至于，上诉人替其垫付的20万元材料款，是因当时林耀昌称其手头资金紧张，请上诉人替其垫付，上诉人考虑到前述与其合伙承包《1#、2#成品库房室内地面工程》的关系，先替其垫付后，以后尚可以抵扣，却不曾想反为上诉人造成今天的麻烦。
三、被上诉人所送的建材，送货时间从2012年7月开始至2013年1月31日，完全可以排除并非用于泰圣公司系列工程中分别以富林公司、上诉人、上诉人与林耀昌合伙承包的工程项目，而一审查明的以上诉人名义签订的《次大门及门柱工程》合同，以及上诉人领取的每一笔款项，均与被上诉人所送的建材毫无关联，因此，可以印证被上诉人所送建材即是用于原审被告林耀昌作为单独承包人独自承包的《锅炉房设备基础土建工程》、《1#涂布车间1#生产车间室内地面工程》项下合同。1、富林公司作为承包人签订的《1#生产车间1#涂布车间》合同，签订于2011年11月23日，合同开工日期：2011年11月25日，竣工日期为2012年2月23日，验收日期2012年4月28日，在被上诉人供货之前，该合同项目早已竣工验收。《1#糊料配制车间3#原材料仓库3#成品库房锅炉房及烟囱基础煤堆场》合同，签订于2012年2月18日，竣工日期2012年7月20日。在被上诉人供货时，该合同项目也已竣工。上述两份合同均是主体工程，一审中泰圣公司副总经理黄宝娇的调查笔录中，陈述主体工程完工后再进行零星工程施工，而本案的建材是用于零星工程，因此，可以排除被上诉人所供建材用于上述两份合同。2、上诉人黄平单独作为承包人签订的《次大门及门柱工程》合同，签订于2012年8月28日，合同总造价仅为126000元（一次性包干），远低于本案被上诉人主张的货款，也可以排除用于该合同。至于上诉人黄平领取工程进度款223339元的《建设工程施工合同围墙》，该合同签订于2011年11月23日，合同工期为2012年2月23日前完成，很明显，本案被上诉人所送建材也排除了用于该份合同。
四、被上诉人诉求货款已超过两年诉讼时效，依法也应予驳回。本案被上诉人提供的最后一张编号为8041823的收款收据，上诉人签名的日期为2012年11月14日，而被上诉人起诉的时间为2015年5月19日，一审判决也查明，本案中未约定付款期限，应当在收到标的物的同时支付货款，至2014年11月13日止，本案的诉讼时效届满，因此，也应予驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林泰娟答辩称：
一、上诉人辩解本案讼争的材料是用于林耀昌承包的《锅炉房设备基础土建工程》、《1#涂布车间1#生产车间室内地面工程》的理由不能成立。被上诉人向上诉人黄平承包施工的工地提供建材，由上诉人结算、确认，被上诉人向黄平主张货款权利并无不当，至于黄平与林耀昌之间与泰圣公司的承包关系，被上诉人不知晓也与本案无关。
二、上诉人认为货款已超过两年诉讼时效缺乏法律依据。本案双方交易时并没有签订书面合同，没有约定货款的付款时间，不存在两年诉讼时效的问题。退一步而言，上诉人在一审期间也没有提出诉讼时效的抗辩，二审才提出二年诉讼时效问题，缺乏法律依据。
本院庭审中，对原审判决查明的事实，上诉人和被上诉人均没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩，本案争议的焦点为：上诉人是否应共同承担货款的偿还责任。
本院认为，被上诉人主张上诉人黄平承担货款偿还的依据是二张收款收据，二张收款收据都有上诉人的签名，上诉人对签名的真实性也没有异议，但辩称签名只是确认建材数量，是履行职务行为，经对证据的综合分析，上诉人主张事实的理由不能成立。
一、从时间上看，出具收据的时间分别为2012年8月31日和2012年11月4日。出具收据时间不一定就是该时间提货，但一定是该时间之前提货。而在2012年11月4日之前，泰圣公司工地上，既有林耀昌承包的《锅炉房设备基础土建工程》、《1#涂布车间1#生产车间室内地面工程》，也有上诉人黄平承包的《建设工程施工合同围墙》、《次大门及门柱工程》，还有上诉人与林耀昌以福建东兴建筑工程有限公司名义合伙承包的《1#、2#成品库房室内地面工程》，并且收款收据记载所购买的货物石粉、沙、砖均是土建工程所需，因此不能排除涉案货物不是用于上诉人承包或者与林耀昌合伙承包的工程。
二、从签名上看，上诉人在收款收据上签署了姓名和时间，并没有注明是证明人或者验收人之类可以证明签名只是代表证明、验收的文字，而且收款收据上记载有金额，其中一张只有金额没有数量，因此，上诉人辩称其签名只是确认建材数量，只是证明作用，与事实不符，亦缺乏证据证明，不予采信。
三、出具收款收据后，上诉人于2012年9月21日支付给被上诉人货款20万元。上诉人一审中辩称该20万元是林耀昌向其借的。因20万元不是付给林耀昌，林耀昌予以否认，上诉人没有证据证明林耀昌借款的事实。二审中上诉人辩称该20万元是受雇林耀昌期间替林耀昌垫付的材料款。上诉人辩称受雇于林耀昌，非但没有领过一分钱工资（自称月工资7500元），而且替雇主支付货款达20万元，事后至今未向林耀昌主张过还款，明显不符合情理。
四、上诉人主张其是受雇于林耀昌的依据之一是《锅炉房设备基础土建工程》、《1#涂布车间1#生产车间室内地面工程》两份合同，认为林耀昌是二份合同的独立承包人。林耀昌否认承包、否认合同上的签名是其本人签的。经委托鉴定确实也不是林耀昌的签名。虽然一审中泰圣公司副总经理和工程部主管都确认这两份合同真实，但同时认为上诉人与林耀昌是合伙承包零星工程，只要其中一人签名就可以领取工程款，实际情况也是二人都领过工程款。故上述二份合同中“指派黄平为乙方住工地代表负责工地的安全、质量等注意事项”的约定，不足以证明上诉人受雇于林耀昌的事实。上诉人黄平独立承包的《次大门及门柱工程》合同中，同样也有“指派黄平为乙方住工地代表负责工地的安全、质量等注意事项”的约定。
五、上诉人在送货单和其他一些单据上以现场管理员身份签名，亦不足以证明本案买卖合同买方当事人就是林耀昌一人。现场管理人与合伙人身份并不冲突。
六、上诉人主张本案被上诉人所送建材，是用于上述林耀昌作为单独承包人独自承包的《锅炉房设备基础土建工程》、《1#涂布车间1#生产车间室内地面工程》合同项目，上诉人负有举证责任，但上诉人未能就此举证，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，当事人对自己主张的事实或者反驳对方主张的事实，有责任提供证据证明。被上诉人林泰娟主张上诉人黄平结欠货款，提供了上诉人黄平签名的记载有货款金额内容的收款收据为据，上诉人对收款收据及签名的真实性没有异议，但辩称收款收据上的货物是用于原审被告林耀昌单独所承包的工程，对此，上诉人应承担举证责任。因上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，故不予采信，上诉人应承担支付货款的责任。至于上诉人与林耀昌之间的法律关系，可另案解决。原审认定黄平、林耀昌共同向泰圣公司承包部分建设工程，判决黄平、林耀昌承担共同偿还货款的责任，林耀昌对此没有提出上诉，可以维持，上诉人黄平提出的其不应承担支付货款责任的上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人在一审期间没有提出诉讼时效的抗辩，二审才提出诉讼时效问题，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，不予支持。原审被告林耀昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3599元，由上诉人黄平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一六年九月十二日
书 记 员 谢建才
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。