湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0503民初610号
原告陈贵祥。
委托代理人朱艳文，男，汉族，1987年1月26日出生，住邵阳市双清区石桥乡立新村*组*号。
原告朱建华。
委托代理人朱艳兵，男，汉族，1988年11月27日出生，邵阳市双清区石桥乡立新村*组*号。
原告朱艳文。
原告朱艳兵。
四原告的共同委托代理人谢阶华，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
被告张卫国。
委托代理人刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。
第三人张敏敏。
原告陈贵祥、朱建华、朱艳文、朱艳兵与被告张卫国、第三人张敏敏合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由审判员刘玉红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵祥、朱建华、朱艳文、朱艳兵及其委托代理人谢阶华、被告张卫国的委托代理人刘奇、第三人张敏敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贵祥、朱建华、朱艳文、朱艳兵诉称，2016年1月4日下午，第三人张敏敏驾驶一辆超载的湘E×××××号重型自卸车沿邵阳市双清区宝庆东路自动向西行驶至宝庆路与邵石路交叉路口左转弯时与原告朱艳文驾驶搭载陈国秀的邵C02339号电动自行车发生碰撞，导致自行车倒地被该货车碾压、陈国秀当场死亡的交通事故。事故发生后，原告方由陈贵祥为代表，事故方由张卫国为代表，于2016年1月14日签订了一份《交通事故赔偿协议书》，双方约定由被告赔偿510000元。因此，依据该协议，原告方放弃了张敏敏交通事故的责任追究和交通事故的民事赔偿。综上所述，被告方和第三人要求原告方在该协议中配合和履行的义务已全部履行完毕，保险公司的理赔已全部到位，但被告和第三人拒不履行该协议的全部义务。现原告诉请：1、确认2016年1与26日张卫国与陈贵祥签订的交通事故赔偿协议有效；2、请求法院依法判决被告张卫国立即支付人民币110593.16元给原告；3、由被告承担本案的诉讼费。
被告张卫国辩称，1、本案所涉交通事故赔偿协议书为无效合同；2、被告不是本案侵权法律关系的赔偿主体；3、本案诉讼主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人张敏敏辩称，1、根据道路交通安全法的规定，应由保险公司进行赔付，不足部分答辩人予以按照法律规定的赔偿项目、金额进行赔付，而本案按照责任划分，答辩人不需要再向受害者家属进行赔偿；2、本案所涉交通事故赔偿协议书是张卫国自主行为，并非答辩人本人的真实意思表示；3、该赔偿协议书是无效合同。
经审理查明，2016年1月4日下午，第三人张敏敏驾驶车牌号为湘E×××××号重型自卸车在宝庆路与邵石路交叉路口与原告朱艳文驾驶的搭载陈国秀的邵C02339号电动自行车发生碰撞，导致自行车倒地被该货车碾压、陈国秀当场死亡的交通事故。2016年1月12日，交警部门作出邵公交双认字（2016）第Z01号道路交通事故认定书，认定当事人张敏敏、朱艳文应承担此次交通事故的同等责任，陈国秀不承担此次交通事故的责任。事故发生后，车方在交警部门处理期间向原告方支付了50000元，2016年1月14日，受害方由死者陈国秀的哥哥陈贵祥为代表，车方由肇事司机张敏敏的叔叔张卫国为代表，双方在交警队协商谈妥后，一起到交警队旁边的打印社打印、签订了一份《交通事故赔偿协议书》（以下简称赔偿协议），该协议约定：甲方（车方）一次性赔偿乙方（受害方）510000元，以后责任互不相干；甲方款项来源为自筹和保险赔付；乙方须无条件配合甲方向保险公司理赔及提供理赔所需相关证明资料；受害方签字生效，本协议一式三份，甲乙双方（代表）各执一份，呈报本案经办交警部门存档一份。被告张卫国作为甲方代表、原告陈贵祥作为乙方代表均在该赔偿协议上签名捺印，双方均各有见证人亦在该协议上签字。赔偿协议签订后，为申请报销理赔，张敏敏持该协议交车辆所投保的保险公司查验，并由原告方将该协议的复印件交该保险公司，该保险公司于2016年3月24日向原告朱建华支付了商业险理赔款239406.84元、交强险理赔款110000元，原告方要求被告及第三人按照赔偿协议补齐自筹部分款项，未果，因此成讼。
另查明，原告朱建华系死者陈国秀之夫，原告朱艳文、朱艳兵系死者之子。
再查明，2016年4月7日，朱建华、朱艳文、朱艳兵作为原告，向本院起诉被告张卫国，要求张卫国根据赔偿协议支付余欠赔偿款110593.16元，本院于2016年5月17日作出（2016）湘民初357号民事判决，以该赔偿协议的相对方即协议签订人陈贵祥未参与诉讼，上述协议是否合法、有效，朱建华、朱艳文、朱艳兵作为合同纠纷的原告的主体资格是否适格等问题均无法查明为由，驳回了上述三原告的诉讼请求。本次诉讼，当事人中增加了协议签订人陈贵祥为共同原告，并增加了第三人张敏敏。
上述事实，有原、被告的身份证明、道路交通事故认定书、朱建华、朱艳文、朱艳兵于2016年1月8日委托陈贵祥办理陈国秀死亡赔偿一案的授权委托书、交通事故赔偿协议书、保险公司的支付凭证、（2016）湘民初357号民事判决书及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案系合同纠纷。本案有两个争议焦点，一是原告方是否重复起诉，二是本案所涉赔偿协议是否有效，是否约束合同双方。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”本案因前诉陈贵祥未参与诉讼而无法查明原告主体是否适格、协议是否合法有效，导致前诉被驳回，本次诉讼的当事人不但增加了陈贵祥、张敏敏，与前诉的当事人不相同，且诉讼请求亦不相同，故本次诉讼不属重复起诉。
关于本案所涉赔偿协议是否有效。被告代理人一再强调，本案的基础法律关系是侵权法律关系，协议签订人张卫国、陈贵祥并非交通事故的侵权人和受害人，故二人签订的赔偿协议无效，诉讼主体不适格。本院对该赔偿协议的形式及实质进行了审查。形式上，张卫国与陈贵祥的所签名字的前面均分别注明为甲方代表、乙方代表，故张卫国与陈贵祥并非作为侵权人和受害人本人签名，而是侵权人、受害人的代表。那么，实质上，张卫国、陈贵祥能否代表或代理侵权人与受害人？陈贵祥这一方，不但事前取得了死者亲属即其他几名原告的授权，且至今仍得到死者亲属即其他几名原告的认可，故陈贵祥签订赔偿协议的行为系履行代理人职责；张卫国这一方，虽侵权人张敏敏在诉讼中不认可张卫国有权代理自己签订上述赔偿协议，但根据庭审中张敏敏的陈述，在协议签订期间，也就是交警队处理本次交通事故期间，张敏敏因担心对方对自己“动粗”，并未露面与原告方协商，而是由自己的叔叔张卫国及姐夫处理，且签协议当天张敏敏姐夫也未到场，张卫国作为侵权方亲属，到交警队与受害方协商，谈妥后双方一起到交警队旁边的打印社打印、签订协议，在这种情况下，受害方有理由相信张卫国是代理张敏敏处理本次事故并签订协议，张敏敏之后为申请保险理赔，自己持该协议交保险公司查验，证明张敏敏至少对该协议中的关于保险金全部用于赔偿给受害方是认可的，且该部分已履行完毕，现在张敏敏不认可该协议，实质上是不认可除保险赔付外，自己还需自筹资金以补足协议约定的510000元，对该部分约定，当事人无证据证明签协议前取得了张敏敏授权，事后亦未取得张敏敏追认，故根据《中华人民共和国民法通则》第六十六“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”之规定，应由行为人即协议签订人张卫国承担民事责任。综上所述，陈贵祥与张卫国执笔签订的赔偿协议有效，原告朱建华、朱艳文、朱艳兵要求被告张卫国支付人民币110593.16元的诉请有理，本院予以支持，原告陈贵祥作为签订协议的代理人，被代理人自愿接受他享有协议当事人的权利而列为共同原告，系当事人的意思自治，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告陈贵祥与被告张卫国于2016年1月14日签订的《交通事故赔偿协议书》有效；
二、被告张卫国于本判决生效之日起十日内向原告陈贵祥、朱建华、朱艳文、朱艳兵支付人民币共计110593.16元。
本案减半收取案件受理费1266元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘玉红
二〇一六年八月十五日
代理书记员 刘 星
附相关法条:
《中华人民共和国民法通则》第六十六第一款没有代理权、超越代权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。……
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。