北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终4418号上诉人（原审原告）：刘琪，男，1983年5月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：桑丽，北京市博道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中煤地质工程有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路59号3号楼。法定代表人：林中湘，总经理。委托诉讼代理人：孙某1，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓娜，女，该公司员工。上诉人刘琪因与被上诉人中煤地质工程有限公司（以下简称中煤公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初60148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘琪上诉请求：1.请求撤销一审判决并予以改判或发回重审。2.本案上诉费由中煤公司承担。事实与理由：第一，刘琪与北京×××混凝土有限公司（以下简称×××公司）签订的《债权转让协议》真实存在，×××公司是否与中煤公司之间存在真实的欠款关系不能以中煤公司认可不认可《预拌混凝土运输单》、汇总表的真实性为依据；第二，刘琪对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了相应的证据，所提供的证据足以证明债权转让基础关系真实。中煤公司答辩称，不同意刘琪的上诉请求、事实和理由，认可一审法院判决结果。刘琪向一审法院起诉请求：1.要求中煤公司支付材料款44920元；2.要求中煤公司支付利息（以44920元为基数，自2017年1月19日起算至实际支付之日止，按照年6%标准计算）。一审法院认定事实：2017年1月19日，甲方×××公司与乙方刘琪签订《债权转让协议》，载明：甲方将由大兴站供应混凝土形成的广东珠江工程总承包总公司（珠江逸景科技园452方/157455元）、马驹桥打桩工程2033方/599785元、个人刘琪/中煤地质工程打桩128方/44920元、个人刘琪/个人自备车工程109方/31795元，以上四项工地合计833955元的债权抵转给乙方，以抵减甲方（大兴站）欠乙方的砂石款，视为甲方已付乙方的材料款；抵转后，甲乙双方相互提供相关的发票、手续等，双方财务凭债权转让协议作账务处理；抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此所发生的全部费用或损失由乙方自行承担；协议自双方签字之日起生效，双方需严格执行本协议。刘琪提交有《预拌混凝土运输单》12张，载明：生产日期2016年1月10日至2016年3月31日，供应单位×××公司，委托单位中煤公司，工程名称及施工部位D1-3-1地块抗拔桩试桩工程护坡桩、D1-3-1地块抗拔桩试桩工程桩，混凝土强度等级C35冬施共计54方量、C55冬施共计42方量、C55共计32方量；除了编号00018591（生产日期2016年1月12日、混凝土强度等级C55冬施2方量）、00018845（生产日期2016年1月13日、混凝土强度等级C35冬施6方量）、00018802（生产日期2016年1月13日、混凝土强度等级C35冬施12方量）现场验收人处无任何签章，编号00032346（生产日期2016年1月15日、混凝土强度等级C35冬施6方量）现场验收人处载有陈某签字，其余《预拌混凝土运输单》现场验收人处均载有刘某签字。刘琪提交有汇总表，载明：生产日期2016年1月10日至2016年3月31日，施工单位中煤公司，工程名称D1-3-1地块抗拔桩试桩工程护坡桩、D1-3-1地块抗拔桩试桩工程桩；标号C35，方量43，单价305，金额16470；标号C55，方量32，单价365，金额11680；标号C55冬施，方量42，单价365，金额15330；编号冬施，方量96，单价15，金额1440；合计方量128，金额44920。汇总表落款处订货单位处无任何签章，供货单位代表人处载有丁某签字，日期为2016年10月26日。2017年6月20日，×××公司通过顺丰速运（单号357073139377）向中煤公司发送《债权转让通知》，载明：×××公司于2016年向中煤公司01-3-1地块抗拔桩试桩工程项目多次供货，目前中煤公司尚有44920元货款未支付给×××公司；×××公司于2017年1月19日与刘琪达成协议，将该44920元债权转让给了刘琪，望中煤公司见到本通知后向刘琪履行给付该款项。该快递详情单显示2017年6月20日收方客户拒收快件，待进一步处理；2017年6月21日快件作废，正在处理中。2017年6月27日，北京市博道律师事务所通过顺丰速运（单号358750778750）向中煤公司发送《律师函》，载明：北京市博道律师事务所接受刘琪委托，给中煤公司发律师函，通知中煤公司应及时将拖欠×××公司的44920元材料款支付给刘琪；×××公司向中煤公司01-3-1地块抗拔桩试桩工程项目提供了大量的材料，目前中煤公司尚欠其货款44920元未结；×××公司与刘琪于2017年1月19日达成债权转让协议，×××公司将中煤公司欠其的44920元债权转让给了刘琪；经了解，协议签订后×××公司已将该债权转让情况通知了中煤公司；希望中煤公司收到本律师函后七日内，与我方联系，主动支付该债权，否则刘琪将依据相应法律规定追究中煤公司的法律责任。该快递详情单显示2017年6月27日快件派送不成功（因收方客户拒收快件）。刘琪提交的孙某与陈某1之间2017年8月29日录音显示：陈“你是中煤的孙先生吗？”，孙“是；我先跟你说下事情的原委吧；当初我们跟业务签得是协议，但是业务收款时候没有给我们开发票，因为不开发票的话，我们可以压低一些价格，因为只有四万多块钱，但是收款有业务本人签字的收据，业务把这个钱，没有给他们自己公司，公司把我们起诉了，我的意思是我们能不能委托咱们公司反过来再起诉龙腾达？”，陈“你起诉不了龙腾达，你只能起诉业务个人；你知道业务员是谁吗？”，孙“高某1”，陈“他给你办理业务，收款时给您签字了对吧”，孙“对对，签字了”，陈“大概的话，多少钱？”，孙“四万四千多块钱；没想到的是，因为我们以为这是年初就给清了，因为昨天我去公司办事的时候，公司才把这个文件给我看了，我才知道还有这么一出；我说我赶紧给咱们这个律师事务所打个电话，咨询一下这个事，看看这个事最后怎么办，因为现在他一起诉一立案，我们公司就不能招投标了”，陈“你是怎么知道的我这个电话？”，孙“这是律师函上有这个律师事务所的电话”，陈“你是这个公司的什么人”，孙“我在这个项目上，是项目经理”，陈“你是这个中煤的项目经理是吧”，孙“对”，陈“您那边可以提供一下这个业务员的相关材料吗？”孙“现在还不能提供，我就想问问，他们现在起诉了，我只能起诉业务员不能起诉他们吗？”陈“对”，孙“如果我现在找到这个业务员，让他去把这个款项给人家公司交了，那是不是他们×××公司去法院撤诉就完了？”陈“是”，孙“我随后跟您联系，如果我要起诉他的话，资料材料都告诉你，好吗？”陈“可以，方便所以下您的名字吗？”孙“孙某，社会的社，山岗的岗”。中煤公司提交的《商混购销协议书》载明：时间2015年12月23日，甲方高某，乙方高某1；物资名称商混，规格型号C35、C55，数量分别60M3，单价270元，合计42600元；以上采购数量、单价及合计金额均为预算暂估，最终结算办理以现场双方签字单据使用量及单价为准；交货地点通州区马驹桥镇中煤公司提交的《结算单》载明：时间2016年4月10日，项目名称珠江逸景科技园D1-3-1地块抗拔桩试桩工程，甲方高某，乙方高某1；名称商混，型号/内容分别C35（冬施）、C55（冬施）、C55，结算工程量分别54M3、42M3、32M3，单价分别285、345、330，合计分别15390元、14490元、10560元，合计40440元；甲乙双方在本工程中的债权债务数额以本结算单为准，别无争议。《结算单》后附明细载明：时间2016年1月10日至2016年3月31日，2016-抵转，刘琪，中煤公司，D1-3-1地块抗拔桩试桩工程，桩、护坡桩；C35冬施共计54,305；C55冬施共计42,365；C55共计32,365。中煤公司提交的《收据》载明：时间2016年4月20日，今收到高某砼款40440元，收款人处载有高某1签字。中煤公司提交的《商混购销协议书》，载明：时间2016年3月15日，甲方中煤公司，乙方高某1，项目名称北京珠江逸景科技园D北地块护坡桩工程；物资名称商混，规格型号C25，数量2000M3，单价270元，合计540000元；以上采购数量、单价及合计金额均为预算暂估，最终结算办理以现场双方签字单据使用量及单价为准；交货地点通州区马驹桥镇中煤公司提交的《商混采购结算单》，载明：项目名称北京珠江逸景科技园D北地块基坑支护工程，施工单位（甲方）中煤公司；名称商混，数量1506M3，单价270，合计406620元。甲方负责人签字为孙某1，乙方签字为高某1。中煤公司提交的3张《收据》载明：时间2016年7月8日、10月20日、12月26日，今收到孙某1砼款，150000元、200000元、56620元，收款人处载有高某1签字。中煤公司提交的《北京市大成商品混凝土有限公司商砼运送单》载明：生产日期2016年3月23日至2016年3月30日，供应单位北京市大成商品混凝土有限公司（以下简称大成公司），工程名称及施工部位北京珠江逸景科技园北地块基坑支护工程基坑南侧护坡桩3-3剖、4-4剖12-23，委托单位中煤公司，混凝土强度等级C25。中煤公司提交的《有支护土方（子分部）工程质量验收记录表》载明：单位工程名称北京珠江逸景科技园D北地块基坑支护工程，施工单位中煤公司，技术部门负责人宁某，质量部门负责人刘某；子分部（分项）工程名称土钉墙、混凝土灌注桩钢筋笼等，施工单位检查评定√，验收意见同意验收；质量控制资料、安全和功能检验（检测）报告符合要求，观感质量验收好等。中煤公司提交的《混凝土灌注桩分项工程质量验收记录表》载明：单位工程名称北京珠江逸景科技园D北地块基坑支护工程，分部工程名称有支护土方，施工单位中煤公司，项目经理徐鲁勤；检验批名称及部位、区段北侧护坡桩1、2剖12-32轴等，施工单位检查评定结果√，监理（建设）单位验收意见合格；检查结论符合质量验收规范要求，验收结论为同意施工单位检查结论，验收合格。项目、专业技术负责人处载有宁某签字，时间2016年5月23日。中煤公司提交有员工花名册和社保记录，其上均无刘某、陈某。一审诉讼中，刘琪表示：刘琪与×××公司有债权债务关系，×××公司向刘琪转让其对中煤公司的债权用于冲抵欠付刘琪的货款，当时×××公司向刘琪出示的债权凭证就是《预拌混凝土运输单》及汇总表，签收人刘某、陈某是中煤公司现场人员，刘琪没有找中煤公司核实过《预拌混凝土运输单》的真实性；×××公司、北京市博道律师事务所向中煤公司邮寄的《债权转让通知》、《律师函》均被退回，后刘琪或×××公司未再通知过中煤公司；刘琪起诉后，孙某给律师陈某1打电话，表示自己是项目经理，对于项目认可，但是钱被×××公司业务员高某1拿走了，但是×××公司表示没有业务员叫高某1；刘琪未向高某、高某1供过货，也没有见过中煤公司提交的高某1与高某《结算单》后附明细，不清楚上述明细中为何有刘琪的名字。中煤公司表示：起诉前，中煤公司从未见过《债权转让协议》，也没有任何人告知过中煤公司此事；中煤公司承包的珠江逸景工程也没有打桩项目，只有支护土方和护坡桩，承包的地块是D北块，该工程已经在2016年5月23日完工验收；刘某、陈某不是中煤公司员工，中煤公司只是借用了刘某的质检员资质证书，故《有支护土方（子分部）工程质量验收记录表》所载质量部门负责人是刘某；中煤公司没有与×××公司签订过合同，珠江逸景工程混凝土由高某1提供，该款项已经结算完毕；高某1与高某签订的《商混购销协议书》与本案无关，中煤公司不清楚《结算单》后附明细中为何有刘琪的名字；孙某是中煤公司北京分公司的总工，负责另一个项目，因为搞错了所以拨打了陈某1的电话。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债权转让的前提是转让人转让的债权真实、有效存在，如果转让人不存在真实、有效的债权，该债权转让行为对转让协议当事人之外的第三方不具有任何法律拘束力。本案中，刘琪虽提交了其与×××公司签订的《债权转让协议》，但刘琪提交的《预拌混凝土运输单》、汇总表上无任何中煤公司印章，现有证据亦不足以证明《预拌混凝土运输单》上所载现场验收人刘某、陈某系可代表中煤公司签收货物的有权代理人，在中煤公司不认可《预拌混凝土运输单》、汇总表真实性的情况下，上述证据不足以证明×××公司与中煤公司之间存在真实的欠款关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有证据不足以证明刘琪主张的债权转让基础关系真实，故对于刘琪的全部诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘琪的诉讼请求。双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。本院在二审期间依法补充查明：中煤公司在二审期间陈述称，其于一审法院判决送达后变更企业名称。经查，中煤公司原企业名称为中煤地质工程总公司，统一社会信用代码为91110000100015621W。北京市工商行政管理局于2017年12月27日登记的营业执照显示，统一社会信用代码为91110000100015621W的企业名称为中煤地质工程有限公司。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，刘琪以《债权转让协议》为依据起诉中煤公司清偿债务。刘琪的上述债权请求权成立的基础系×××公司对中煤公司享有有效债权。在本案审理过程中，中煤公司以×××公司不对其享有债权为由进行抗辩，在此情况下，本案应首先查明×××公司是否对中煤公司享有有效的债权。本案中，刘琪提交的《预拌混凝土运输单》及汇总表中无中煤公司印章，现有证据亦不能证明《预拌混凝土运输单》中所载的现场验收人刘某、陈某系可代表中煤公司签收货物的有权代理人。综上，刘琪提交的现有证据并不足以证明×××公司对中煤公司享有有效债权。据此，刘琪以中煤公司与×××公司存在有效债权债务关系为由要求中煤公司清偿债务的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，刘琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由刘琪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 刘建刚审 判 员 杜丽霞二〇一八年四月二十六日法官助理 霍思宇书 记 员 陈 萌