广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初19958号
原告：彭秀，女，1981年12月24日出生，汉族，住广西桂林市象山区。。
委托代理人：陈剑，广东历维永盛律师事务所律师。
委托代理人：王圆圆，广东历维永盛律师事务所律师。
被告：东莞市辉煌龙腾机械有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村工业大道。
法定代表人：叶见明。
被告：东莞市百利玛建材商场有限公司，住所地：广东省东莞市莞城东纵路111号愉�东方威尼斯广场酒楼101号。
法定代表人：罗惠芬。
被告：李敏，女，1976年2月14日出生，汉族，住广东省东莞市。。
委托代理人：邹锦富，广东瀚杰律师事务所律师。
委托代理人：叶见明，男，1970年7月1日出生，汉族，住广东省东莞市。。系其丈夫。
原告彭秀与被告东莞市辉煌龙腾机械有限公司（以下简称“辉煌公司”）、东莞市百利玛建材商场有限公司（以下简称“百利玛公司”）、李敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，由审判员李艳婷独任进行审理，后转换程序后由审判员陈蕾与人民陪审员袁影霞、尹镜明组成合议庭，并于2016年11月1日、2017年2月15日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈剑、王圆圆，被告辉煌公司的法定代表人叶见明，被告李敏的委托代理人邹锦富、叶见明到庭参加诉讼。被告百利玛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：辉煌公司在被告百利玛公司的建材市场设有“康洛斯·简木”专营店，由被告李敏经营管理。2016年1月7日原告在该专营店定制整体橱柜一套，原告与专营店就橱柜的材质、品牌及型号在合同中进行了详细的约定。之后在橱柜安装时，原告发现橱柜的门板存在严重色差，尺寸也与实际不符，原告要求被告派人处理，但未能解决该质量问题。在交涉过程中，原告还发现被告提供橱柜门板均不是定制的品牌，原告在合同中明确要求橱柜门板是“简木”牌，但最终被告提供的均不是“简木”品牌。为解决问题，原告对此催促被告协商退款事宜，但均未得到妥善解决。被告交付的货物存在严重质量问题，经多次维修后仍不能正常使用，且被告提供的货物以假充真，其行为已经构成欺诈，严重的损害了原告的合法权益，原告依法有权要求被告退款并向其索赔。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告返还已支付的货款16623元；二、被告向原告支付赔偿金49869元；三、被告承担本案的诉讼费用。原告在第二次庭审时变更其诉讼请求为：一、被告向原告返还已支付的货款15780元；二、被告向原告支付赔偿金47340元。
被告辉煌公司和李敏共同辩称：一、本案被告李敏已经按照合同约定履行完毕，原告无权诉请返还货款及要求支付赔偿金。二、被告李敏不存在欺诈行为，双方合同中从未约定使用简木品牌的木板。1、原告自行提出的康洛斯零售报价明细表关于地柜、吊柜及装饰件对应的备注均显示为红橡木材，原告作为一名精明消费者，若双方约定使用某一品�的木材，也应在双方签名盖章的合同中予以备注；2、在被告李敏提供的合同书中也未显示橱柜木板将使用简木品牌；3、原告违反诚信原则，以整装为幌子，要求被告李敏多次上门测量设计，在完成设计方案后却将被告李敏踢出局，转而向李敏的员工彭锋贤私自签约，违反双方口头约定。三、原告提供的设计图纸上显示了康洛斯品牌，被告没有向原告虚假陈述使其作出错误的意思表示。四、被告一共向原告出具了三张收据，其中第二、第三张收据均是以康洛斯的名义出具的，因为当时原告明确只将橱柜部分交由被告设计安装，且双方在2016年1月7日签订正式的橱柜安装合同书中显示被告交货的木板仅是原木门板，并没有显示简木品牌。
被告百利玛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明，被告提供了一份签订时间为2016年1月7日签订的《合同书》，合同书的甲方为东莞康洛斯橱柜，落款签名处为李敏并加盖“康洛斯不锈钢橱柜（东莞店）合同专用章”。合同乙方签名处为彭秀，原告陈述不记得签订该份合同，不确认签名的真实性，但也不申请笔迹鉴定。合同中约定乙方向甲方购买橱柜,订购货物详见附表《货物清单表》,合同约定原木门板质保3年。不锈钢柜体质保30年。在双方签名确认的《康洛斯零售报价明细表》中，对商品的具体信息进行了描述。其中门板部分为：地柜门板1-门板7合计6332元，吊柜门板1-门板5合计3302元，装饰件包括地柜收口条、吊柜收口条、高柜见光侧板、顶线共计6146元。以上合计15780元，即原告的第一项诉讼请求。门板备注为红橡，并未备注品牌。在《不锈钢橱柜综合报价》中，描述橱柜材质为红橡，品牌为康洛斯/简木，备注为304#不�钢柜体，原木门板。在图纸中也并未注明门板的品牌。
告提供的原告与被告工作人员刘祖成的微信聊天记录中，刘祖成陈述：“门板要不要都可以了”、“那边如果碍事就给丢了吧，定制的东西没法二次利用的”。被告对于该聊天记录的真实性不予确认，认为不能确认聊天的一方为刘祖成本人。原告提供的其与被告李敏的微信聊天记录，李敏陈述：“我橱柜门板全部不是简木的，简木太慢了”，“如果换你无须担心，我帮定简木”、“这套门板先备用，简木门板到后立刻更换”、“你要简木门板可以帮你换的”，同时，李敏在聊天的过程中转发了刘祖成的聊天截图，该头像与原告提供的微信头像一致。
原告提供了被告在百利玛商场的两间店铺外观照片，证明被告在店铺明显位置标有“简木定制”。被告提供了康洛斯的宣传单证明被告销售的橱柜中从未宣传门板含“简木”品牌。
原告提供银行的签购单，证明其将支付给被告李敏的货款转入被告辉煌公司的账户。同时，李敏的专柜是在百利玛公司承租的柜台，该柜台没有实际领取营业执照且其已经撤柜，而被告李敏是康洛斯简木店的实际经营者，原告据此要求三被告对原告主张返还的货款和赔偿金承担清偿责任。
另查明，被告李敏对于案涉橱柜门板存在色差的问题予以确认，且陈述在百利玛的两个店铺均已撤柜。原告陈述案涉的门板因为与被告沟通过不具有价值，所以已经丢弃。
上述事实，有原、被告上述提交的证据及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告百利玛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果�其自行承担。
原告与被告李敏之间是买卖合同关系，被告李敏提供的合同书，原告对其签名不确认又不申请笔迹鉴定，本院对该合同的真实性予以确认，双方应该根据合同的约定享有权利和履行义务。原告和被告李敏未在合同中约定橱柜门板的品牌，在双方签名确认的明细报价单中也没有约定门板的品牌只是陈述为红橡木，原告以此主张被告存在欺诈行为，并不符合双方合同的约定。即使被告在宣传的时候曾向原告陈述可以提供简木的门板，门店装饰也标明简木定制，但被告实际经营两个店铺，有康洛斯和简木两个品牌的产品，被告现向原告提供的是康洛斯品牌的产品，不能认定为被告李敏诱导原告签订合同，存在欺诈的故意。原告主张按照三倍货物的价值予以赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。但是被告提供给原告的橱柜门板确实存在色差的�量问题，严重影响使用，被告应该将门板的货款15780元返还给原告。
被告辉煌公司在本案中仅为货款的收取单位，既非提供商品的一方也非合同书的一方当事人，原告辉煌公司承担责任并无事实法律依据。同时，原告与被告李敏之间形成的是买卖合同关系，百利玛公司并非合同相对方，同时，《消费者权益保护法》中规定的柜台出租者与销售者承担的责任具有选择关系，原告既要求销售者李敏承担责任又要求百利玛公司承担付款责任依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李敏在本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭秀返还货款15780元；
二、驳回原告彭秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1462.3元，已由原告彭秀预交，由原告彭秀负担1115.3元，由被告李敏负担347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 陈 蕾
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 尹镜明
二〇一七年二月十六日
书 记 员 冯可君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。