新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2053号
上诉人（原审被告）：于安东，男，1971年12月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙进超，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨凯迪，女，1979年9月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邱石磊，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人于安东因与被上诉人杨凯迪民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
于安东上诉请求：撤销一审判决，驳回杨凯迪的诉讼请求。事实与理由：2014年10月21日的借据是在杨凯迪虚拟我经济诈骗，在刑侦支队我方被限制人身自由，受到威胁的情况下所出具的，所立借据非法无效。我方没有向杨凯迪借过钱，杨凯迪丈夫闫玉涛在刑侦笔录中陈述本案争议的1700000元是赵峰借用，并非我方借款，杨凯迪及证人王贤和均证明是借用我方工商银行卡走账，杨凯迪没有提供1700000元借款来源时间，证据不足，杨凯迪主张利息没有依据。
杨凯迪辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨凯迪向一审法院起诉请求判令：1、于安东偿还借款1700000元；2、于安东支付借款利息204000元；3、本案诉讼费由于安东承担。
一审法院认定事实：2014年10月21日，于安东向杨凯迪出具借条一份，载明：“今借到杨凯迪现金壹佰柒拾万元正（1700000元），在2014年11月21日前还清。借款人：于安东，2014年10月21日。”上述借款1700000元，于安东至今未偿还，杨凯迪遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
庭审中，于安东对借条的真实性认可，但称该借条是杨凯迪向公安局刑侦大队报案后，刑侦大队对其进行施压胁迫下所写，其与杨凯迪无借款关系，其是王贤和向杨凯迪丈夫闫玉涛借款3000000元的担保人。其向法庭提供证人王贤和的证言及乌鲁木齐市新市区刑警大队询问于安东、闫玉涛、王贤和的笔录三份。
于安东在2014年10月22日的询问笔录中陈述：2013年的四五月份，王贤和找我让我帮他找人借300万，用来给自己的苯板厂和他弟弟的钢材厂做生意买设备用，可以用王贤和小地窝堡村的10亩地以及地上的建筑物作为抵押，我就联系的杨凯迪，我和王贤和、杨凯迪、闫玉涛四个人一起到小地窝堡村去看了地，看完之后杨凯迪说可以给王贤和借钱但是需要我做担保，我就同意了。大概五六月份，我们四个人一起到小地窝堡村村委会办理了土地的转包手续，由闫玉涛和村委会签订了新的承包合同，王贤和以前与村委会签订的承包合同就作废了，签订完承包合同之后，第二天我们就在王贤和位于王家梁高法对面的办公室内签订了一个欠条，内容是杨凯迪借给王贤和300万，期限3个月，月息3分。还有一个协议，就是关于小地窝堡村的10亩地及地上7000平米建筑物的抵押协议，内容就是如果到期之后王贤和将300万还给杨凯迪，杨凯迪就把10亩地及地上建筑物还给王贤和，如果王贤和到期不还钱，这10亩地及地上建筑物就归杨凯迪。当时杨凯迪先给了100万，剩下的钱杨凯迪凑到就给了王贤和，有的是给的现金，有的是银行转账。到期之后王贤和一直没有还钱，只给杨凯迪还了20万的利息，当时给杨凯迪一张信用卡，杨凯迪把钱刷了出来。之后王贤和就一直没有还过钱，直到2014年1月份，王贤和给我说杨凯迪找的赵峰，赵峰拿的合同把地过给了奇台的许辉宗，许辉宗给赵峰付钱，赵峰再把钱给杨凯迪，现在地过走了，王贤和给杨凯迪写了一个欠的总利息的条子，以后我的担保也就不生效了。后面杨凯迪也没找过我了。今年二、三月份，杨凯迪找我说联系不上赵峰了，让我帮他联系赵峰，之后我们一起到上海去找的赵峰，杨凯迪给我说赵峰把地过给许辉宗了，但是赵峰没有把钱给她，也没有写条子，找赵峰就是为了让赵峰把条子写上，杨凯迪私下还给赵峰借了一笔钱，也要让赵峰写条子。我们到了上海找到了赵峰，赵峰说钱已经输掉了，之后杨凯迪和赵峰之间写了协议，具体是什么我不清楚，赵峰说是给杨凯迪写了一个七八百万的欠条，年底还清，王贤和的300万就由赵峰来给，之后就没什么了。
王贤和在2014年10月22日的询问笔录中陈述：2013年6月1日，我以要给我弟弟王贤安投资钢材生意有利润，和我自己苯板厂做生意为由，通过于安东介绍认识的杨凯迪，向杨凯迪借款300万，用小地窝堡村的10亩地以及地上7000平米的建筑作抵押，月息3分，借款3个月，于安东做的担保。先是我和于安东带着杨凯迪、闫玉涛夫妻到小地窝堡村去看地，看完之后杨凯迪就让于安东担保，我们四个人就到小地窝堡村办理了过户手续，当时村里的村长白金祥给我们办理的，把我以前和村里签的承包合同交给村里，闫玉涛又和白金祥签了一个新的承包合同。手续办完之后大概过了两天，在我位于王家梁南四巷59号一楼办公室内，我和于安东、闫玉涛、杨凯迪一起签了一个协议，内容就是我借杨凯迪300万，用小地窝堡村的10亩地以及地上7000平米建筑作抵押，把10亩地转给闫玉涛，到期我不还钱要付利息，于安东做担保，如果到期我还完钱，闫玉涛就把地再还给我。还写了一个借条，内容为我借杨凯迪300万现金，日期从2013年6月1日至2013年9月2日，当时杨凯迪先给了我110万，扣了10万元的利息，打在我的卡里了，过了10天左右杨凯迪又分了几次把100万打在我的卡上了，6月20日左右，杨凯迪在我办公室给了我70万的现金。杨凯迪一共给了我270万现金。
闫玉涛在2014年11月17日的询问笔录中陈述：2013年8月中旬，赵峰向我们借款100万，用昌吉的别墅作抵押，于安东做的担保，但是后面房产证一直拖着没有办理抵押手续，我妻子觉得赵峰以前都是按时还钱，而且有钱可以赚，于安东又做了担保，所以就借给了赵峰100万，当时打在了于安东的账户上，2013年10月份借给赵峰70万，2013年11月底又借给赵峰20万，2013年12月中旬借给赵峰15万，一共借给赵峰205万，其中170万有于安东作担保，之后赵峰付过两个月的利息，后面就再也没有还过钱了。2014年一月份以投资的名义又借给了赵峰100万，之后赵峰说把借的钱算作投资，后面又给赵峰借了200万，一共借给赵峰580万。
于安东的证人王贤和向法庭陈述：我是通过于安东在2013年5月底认识杨凯迪的。我从2006年就认识于安东了。杨凯迪、于安东之间的纠纷我还没搞清楚是什么情况，为什么把我叫过来我也不知道。我听于安东说杨凯迪告他借了170万元，我是来证明当时打条子的时候在新市区地窝堡北二路附近刑警队于安东带着手铐，当时我和杨凯迪、于安东及杨凯迪丈夫都在二楼的一个大厅，是录口供的地方。我也出具了借条。他是晚上11点多打的条子，我是过了12点打的，相差十几分钟。之后刑警队让我过去拿回条子，我也给于安东说了。我曾经借过杨凯迪的钱，于安东曾经为我担保过，杨凯迪有一部分钱打到于安东卡里是我在用，卡在我身上，钱也是我用的，具体金额不超过80万元。2014年10月22日的借条是我当天在刑警队打的。当时我们受到了很不公正的待遇，我进去就被警察扑倒在地上，问我为什么借钱不还，我说我把地转给杨凯迪丈夫名下了，当时很突然，警官没有了解事情原委，赛警官说这个地和你有什么关系，赛警官说这个地上面已经是闫玉涛的名字，和你没关系，借钱就要把条子打了。当时打条子我和于安东都是带着手铐打的。我说的是现场的情况。打过该借条之后，刑侦支队通知我去取一个文件，当时我打电话给于安东，后面我们也没取。我向杨凯迪总共借款300万，实际上借给我270万，中间我还过59万元，我还给杨凯迪过了一个地。杨凯迪说因为于安东是担保人，当时有一笔款打到于安东卡里，我认这笔钱，但是杨凯迪没有打到我的卡上。
杨凯迪对上述三份询问笔录的真实性认可，认为与本案无关，是其与王贤和、于安东的另外一个债务。其给于安东借钱，其丈夫闫玉涛一切都不清楚，闫玉涛在笔录中的陈述不是事实。其对证人王贤和的证言不认可，上次案件与本案没有关系，王贤和与于安东在上次案件中，互为连带还款人，有一定关系，认为证言不可信。证人证言与于安东所述有矛盾。之所以打条子是为了逃避刑事责任，转为经济纠纷。杨凯迪同时向法庭提供了中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐中山路支行银行卡明细表一份、短信截图一张、其与赵峰民间借贷纠纷案民事判决书一份、王贤和出具的借条一份，其中银行卡明细表一份、短信截图一张用以证明其于2013年5月至2014年3月通过网银向于安东工商银行卡打款170万元；判决书用以证明赵峰向其借款585万元与本案借款不是同一债权，判决书第二页明确了借款形成过程，赵峰借款不包括于安东的借款；王贤和出具的借条用以证明王贤和向其借款与本案借款是两个法律关系。
其中中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐中山路支行银行卡明细表一份记载：杨凯迪先后于2013年6月4日、2013年7月1日、2013年8月7日、2013年8月15日、2013年9月6日从其本人银行卡（卡号：6222083002001156156）支取194000元、100000元、10000元、600000元、378000元通过网银转账至工商银行卡（卡号：6222083002001807080）；2013年9月17日杨凯迪从其本人银行卡（卡号：6222083002001156156）支取450000元转账存入工商银行卡（卡号：6222083002001807080）。
短信截图记载：工行6222083002001807080于安东乌鲁木齐幸福路支行。
2016年7月1日新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2016）新2325民初922号民事判决书（杨凯迪与赵峰民间借贷纠纷案）载明：赵峰于2013年8月10日向杨凯迪借款200000元，约定借款期限自2013年8月10日至同年8月15日，并于借款当日向杨凯迪出具借条一张；于2013年8月12日向杨凯迪借款1000000元，约定借款期限自2013年8月12日至同年9月11日，并于当日向杨凯迪出具借条一张；于2013年9月6日向杨凯迪借款700000元，约定借款期限自2013年9月6日至同年的12月5日，并于当日向杨凯迪出具借条一张。三张借条合计借款金额为1900000元。后赵峰于2013年12月份至2014年1月份期间，仍陆续向杨凯迪借款，借款金额合计为2850000元，2014年2月份，赵峰向杨凯迪借款1000000元。经杨凯迪核算，截至2014年2月份，赵峰合计向杨凯迪借款5750000元未还。
王贤和于2014年10月22日出具的借条载明：今借到杨凯迪现金（包含之前我和于安东在公证处公证的叁佰陆拾万元借条），肆佰叁拾万（4300000.00元），在2014年10月30日前还壹佰万，在2014年11月10日前还壹佰万，在2014年11月30日前还壹佰万，剩余壹佰叁拾万：2014年12月30日前还壹佰万，借叁拾万在2015年3月底付清。借款人：王贤和，2014年10月22日。
于安东对杨凯迪提供的中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐中山路支行银行卡明细表一份真实性认可，关联性不认可，不能证明170万借条是如何形成的，杨凯迪打款通过于安东的卡都是借给王贤和、赵峰的；对短信截图的三性不认可，不能确定卡是于安东本人的。即便是于安东的卡，与本案无关联；对（2016）新2325民初922号民事判决书的真实性认可，对杨凯迪证明的问题不认可，赵峰借款500多万元的时间和170万元是重叠的，时间段相吻合，数额包含在内；对王贤和于2014年10月22日出具的借条真实性认可，但该借条是王贤和带着手铐打的，对杨凯迪证明的问题不认可。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，于安东向杨凯迪借款1700000元未还的事实有于安东向杨凯迪出具的借条、银行转账凭证予以证实。于安东对借条的真实性认可，但称该借条是在刑警队胁迫下所写，证据不足，故不予采信。杨凯迪要求于安东偿还借款1700000元的诉讼请求合理，予以支持。于安东在借条中约定2014年11月21日前返还全部借款，却拖延至今未偿还，应当自逾期还款之日起按照年利率6%向杨凯迪支付资金占用期间的利息195500元（1700000元×6%÷12个月×23个月，2014年11月22日至2016年10月21日）。对其诉讼请求超出部分，不予支持。于安东称杨凯迪给赵峰借款500多万元的时间和本案借款170万元是重叠的，数额包含在内。但（2016）新2325民初922号民事判决书记载的杨凯迪给赵峰借款的时间、金额与本案杨凯迪提供的中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐中山路支行银行卡明细表中记载的给于安东打款的时间、金额不相符，故对于安东的辩称不予采信。
综上所述，杨凯迪要求于安东偿还借款1700000元、支付利息195500元的诉讼请求合理，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、于安东偿还杨凯迪借款1700000元；二、于安东支付杨凯迪借款利息195500元（1700000元×6%÷12个月×23个月，2014年11月22日至2016年10月21日）。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。于安东提供（2016）新0102民初2102号民事裁定书、调查令、闫玉涛的报案材料以证实杨凯迪夫妇在向公安机关报案时未提及本案争议的借款，于安东仅是王贤和、赵峰的介绍人。于安东提供其工商银行交易明细，以证实杨凯迪通过工商银行卡向于安东转账2382000元，上述款项是杨凯迪夫妇通过于安东向他人放贷，并通过于安东向杨凯迪夫妇还款，本案争议的借款与银行交易明细不能吻和。杨凯迪认可上述证据的真实性，对与本案的关联性不认可。杨凯迪提供其工商银行交易明细以证实其向于安东、王贤和、赵峰支付借款的事实，于安东认可上述证据的真实性，但认为上述交易明细没有显示交易对象信息，对与本案的关联性不认可。本院对上述于安东、杨凯迪提供的证据的真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，于安东对其于2014年10月21日向杨凯迪出具的借据的真实性无异议，但认为该借据系在受胁迫的情况下出具，就其主张在一、二审期间均未提供有效证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对于安东上诉该借据系无效的理由不予支持。于安东向杨凯迪借款1700000元的事实有于安东向杨凯迪出具的借据及银行转账凭证予以证实，于安东认为杨凯迪通过其银行账户向王贤和、赵峰出借款项，其并非实际借款人，因赵峰与杨凯迪之间的借款纠纷已由生效的法律文书确认，于安东在一、二审期间提供的证据不足以证实杨凯迪汇入其银行账户的款项系杨凯迪向赵峰出借的款项。于安东认可其系王贤和与杨凯迪丈夫之间借款的担保人，于安东提供的证据不足以证实本案争议款项均系通过其账户出借，故本院对于安东上诉杨凯迪未实际向其出借款项的理由不予采信。一审法院按6%/年判付逾期还款的利息于法有据，于安东上诉不应支付利息的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，于安东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21859.50元（于安东已预交），由上诉人于安东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仝淑莉
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一七年七月十三日
书 记 员 郭 蕊