河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）原民初字第385号
原告（反诉被告）西平宏业建设工程有限公司
法定代表人李红刚，任经理。
地址：驻马店市西平县南大街中段路西。
委托代理人焦书明，公司职工。
委托代理人王春香，河南富豪律师事务所律师。
原告（反诉被告）周运喜。
委托代理人张河顺。
被告（反诉原告）新乡市金泰设备安装有限责任公司
法定代表人刘彦峰，任经理。
地址：新乡市开发启明小区7号楼东单元3层东户。
委托代理人王小辉，该公司法律顾问。
原告西平宏业建设工程有限公司（以下简称西平宏业公司）、周运喜诉被告新乡市金泰设备安装有限责任公司（以下简称新乡金泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2012年4月9日受理后，依法由审判员李刚、武树山、柳慧组成合议庭，由李刚担任审判长，被告于2012年5月10日提起反诉，要求二原告连带赔偿自己财产损失80000元，本案于2012年5月4日、8月28日、2013年9月12日、2014年8月26日公开开庭进行了合并审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告西平宏业公司在承包原阳县产业集聚区廉租房工程时，将廉租房6、7号楼包给原告周运喜，在施工过程中租用被告的塔吊，2011年1月28日被告安装了廉租房6、7号楼施工用塔吊一台，并于2011年2月18日经被告确认调试完毕开始运转可以施工，租金从2011年2月18日开始计算。2011年4月6日上午施工中，所租的塔吊突然断裂，造成原告雇佣的施工人裴海亮受伤，为此工程被迫停工长达15天，影响了工程的进度，给二原告造成了重大的经济损失。被告出租的塔吊存在质量问题导致事故发生、工程停工，被告为此应承担赔偿责任，故要求被告赔偿损失9000元，由被告承担本案的一切费用。后原告将诉讼请求变更、增加为要求被告赔偿257280.72元。
被告提交答辩状辩称：我公司与原告西平宏业公司在本案中无直接法律关系，租用塔吊事宜是我公司与具体施工管理方之间发生的纠纷，故原告西平宏业公司不具备原告的主体资格，请驳回其起诉。我公司与周运喜和西平宏业公司不存在租赁法律关系，而是侵权法律关系。2011年元月份，我公司根据西平宏业公司施工方陈某需求，在该公司位于原阳县产业集聚区工地的6、7号楼房安装塔吊，经过多次协商，双方基本达成意向，为不延误施工工期，在陈某要求下，在未签订合同和交付押金之前先派人将塔吊安装完毕，等施工方交付押金后再准许其使用，但施工方在未签订合同、交付押金，我公司不知情的情况下擅自违规使用我公司塔吊，造成我公司塔吊损坏报废，侵犯了我公司的财产权。直到2011年4月6日我公司接到施工方焦经理电话才知道塔吊出了事故。基于原告诉状内容，我公司才得知是原告周运喜直接负责并使用，此事故是他的侵权行为而引起，由此引发的一切责任和损失都应由周运喜自行承担，与我公司没有任何关系。
被告提交反诉状称：2011年元月份，周运喜承包了原告西平宏业公司在原阳县产业集聚区工地的6、7号楼房，在施工过程中，原告西平宏业公司施工方提出向我公司租用塔吊一台，双方达成意向，在施工方要求下，在未签订合同和交付押金之前先派人将塔吊安装完毕，等交付押金后再准许其使用。但原告却擅自使用塔吊，造成我公司塔吊损坏报废，周运喜在双方未签订书面合同和交付押金情况下违规使用我公司塔吊，双方并未形成租赁关系。我公司向其拟租用的塔吊系合格设备，出现事故是由周运喜指使工人违规造成的，当时操作塔吊的人员并无资质和实际操作经验。我公司得知出现事故后，就与其协商赔偿事宜，但一直未达成一致意见。由于原告西平宏业公司是周运喜的工程发包方，故要求二原告连带赔偿被告财产损失80000元，本案诉讼费及鉴定评估费由二原告承担。
二原告针对被告反诉口头辩称：反诉状所述事实不符合客观事实，被告向原告提供的塔吊是不符合法律规定的设备，是被告提供的塔吊的质量问题造成了事故，被告应承担赔偿责任。被告主张未形成租赁关系不成立，被告将塔吊调试安装完毕，原告支付租金，租赁关系已经成立，被告作为塔吊的所有人和管理人，对原告所造成的损失应承担赔偿责任。
原告西平宏业公司向本院提供的证据有：1、照片5张，2、租赁合同，3、裴海亮医疗费票据9张、交通费8张、住宿费票据4张、裴海亮亲属及护理人员证明64张，4、工资表，5、证人毛某、陈某出庭证言；原告周运喜向本院提供的证据有：建设施工劳务承包合同；被告向本院提供的证据有：合格证、安检通知书、购买塔吊的收据、资产评估报告书及鉴定费票据、租赁协议5份、塔吊的制造许可证、照片13张。经原告申请，本院通知河南正源资产评估有限公司鉴定人员栗书昌出庭接受了原被告质询。
上述证据经庭审质证，被告对原告西平宏业公司提供证据的异议为：照片不能支持原告的主张，原告称塔吊有焊接处等质量问题纯属推测，不是评估机构意见，对租赁合同真实性无异议，但不能证明原告所主张的问题，对裴海亮相关票据均有异议，全部系手写，不是法定有效的证据，不具备证据的合法性、真实性、关联性，该损失与我公司无关，工资表系原告自己制作，工人与原告存在隶属关系，是否真实、合法，不能得到支持，对毛某、陈某证言均有异议，原告让自己的职工来为自己作证，不符合证据要件，证言内容不真实，不应采信；被告对原告周运喜提供的承包合同不发表意见，但认为该合同属内部合同，对外不发生任何效力；二原告对被告提供证据的异议为：合格证是出厂证明，不能证明塔吊在使用中是否合格，安检通知书上的日期说明塔吊在2010年8月合格，但不能证明在2010年8月以后是否合格，本案事故发生在2011年4月6日，且该组证据均无法证明发生事故的塔吊与合格证上的塔吊是同一塔吊，评估报告书不具备证据的效力，不应作为定案的依据，该报告书只依据一张收据进行评估，没有进行现场勘验及图片资料，评估依据不充分，评估报告书上评估的是塔吊完好无损时正常使用价值，评估结论是错误的，故评估结论记载的塔吊与本案中诉称的塔吊是否为同一塔吊无相应依据，不应作为判案依据，对租赁协议异议为，均是事后补签的，没有一份是事故发生前的协议，出事的塔吊就没有签订合同，原告提供的治疗协议均与本案无关，被告提供的塔吊制造许可证没有原件，不予质证，照片与本案无关。原告对鉴定人栗书昌的出庭质询意见有异议，认为其所述塔吊与本案涉及的事故塔吊的一致性以及评估方法、依据与评估结论上所记载的有矛盾和不符的地方，因此所作出的评估结论不具有科学性，缺乏依据，不能作为合法有效证据。被告对栗书昌出庭意见没有异议。
依据证据认证规则，确认原告提供照片及租赁合同的真实性，但因无其他直接证据予以印证，故对原告主张该两份证据的证明效力不予确认；原告提供的裴海亮医疗费及其他相关生活费等费用的票据能够证明原告的损失，故对其证明力予以确认；原告提供的工资表能够证明其窝工损失，故对其证明力予以确认；原告提供的毛某、陈某出庭证言，因两位证人均是原告西平宏业公司的管理人员，与原告有利害关系，再无其他证据予以印证的情况下，对其证人证言的证明力不予确认；原告周运喜提供的劳务施工合同能够证明二原告的关系，故对该证据的证明力予以确认；被告提供的合格证、安检通知书、购买塔吊的收据只能够证明该塔吊在出厂时及2010年8月之前的质量是合格的，但不能够证明塔吊在2011年4月6日出事故时是经检验合格，故对其证明力不予以确认；被告提供的资产评估报告书及鉴定费票据，本院对其真实性予以确认，但对被告的主张不予确认；被告提供的租赁协议与本案出事的塔吊无关，故对其证明力不予确认；被告提供的塔吊制造许可证，没有原件核对，对其证明力亦不予确认；被告提供的照片与本案无关，对其证明力不予确认。原告没有证据证明对出庭鉴定人质询意见所提出的异议，故对鉴定人栗书昌的质询意见予以确认。
依据上述确认证明力的证据及当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：
2011年元月份，原告西平宏业公司在承包原阳县产业集聚区廉租房工程时，将廉租房6、7号楼包给原告周运喜，在施工过程中原告西平宏业公司租用被告的塔吊让原告周运喜施工使用，2011年1月28日被告安装了廉租房6、7号楼施工用塔吊一台，原告周运喜于2011年2月18日将塔吊投入使用。2011年4月6日上午施工中，塔吊突然断裂，造成施工人裴海亮受伤。庭审中原告主张该塔吊是在被告已于2011年2月18日调试完毕交给原告投入使用，但未提供有效证据证明调试行为的存在。被告主张塔吊虽安装完毕，但以原被告未签订书面租赁合同，且原告亦未支付押金为由，认为双方的租赁关系并未成立。事故发生后，2011年4月6日裴海亮在原阳县红十字医院抢救。2011年4月6日裴海亮到新乡市中心医院检查后，于同日转院至郑州市中心医院住院治疗，于2011年7月7日出院。2011年7月10日裴海亮又到郑州市中心医院住院治疗，于2011年12月11日出院。在裴海亮住院治疗期间，原告西平宏业公司共计支付裴海亮医疗费、住宿费、交通费、生活费、购药费等费用212802元。因塔吊断裂造成原告西平宏业公司停工损失44478.72元。关于塔吊的损失，经被告申请，本院委托河南正源资产评估有限公司对2011年4月6日塔吊断裂前的价值进行评估，评估结论为价值70000元。另查明，原被告之间在出事之前长期存在塔吊租赁关系。周运喜雇佣的塔吊施工人裴海亮无操作塔吊的相关资格证书。裴海亮与原告西平宏业公司的工伤赔偿诉讼2014年5月13日经新乡市中级人民法院调解，双方达成调解协议约定，原告西平宏业公司就裴海亮工伤赔偿一事共计赔偿裴海亮的总金额为1042802元，双方解除劳动关系，双方再无任何争议。且所有的赔偿款项已于2014年9月16日赔付完毕。
本院认为：合同法第三十六条规定，法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。当事人双方违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中原告西平宏业公司与被告存在长期的租赁塔吊关系，一直均采用书面形式订立合同，虽本案发生事故的塔吊双方没有签订书面合同，但2011年1月28日被告安装塔吊，2011年2月18日原告周运喜开始使用塔吊施工，直至2011年4月6日塔吊断裂，原告已经使用塔吊工作47天，应视为原告西平宏业公司与被告之间存在事实的塔吊租赁关系。该塔吊在使用过程中断裂致使原告周运喜雇佣的人员受伤，经调解，就裴海亮工伤赔偿一事，原告西平宏业公司共赔偿裴海亮各项损失1042802元，且塔吊断裂造成停工原告西平宏业公司损失44478.72元，故原告西平宏业公司的损失共计为1087280.72元。因原告周运喜不能提供有力证据证明塔吊在使用前已经过被告调试，且原告周运喜雇佣的裴海亮又系无证操作塔吊，而被告未能提供该塔吊事发时的检验合格证明，故原被告对事故的发生均应承担责任，根据本案情况，考虑双方责任大小，本院酌情确定由二原告共同承担事故责任的70%，由被告承担事故责任30%。又因在本案中原告西平宏业公司仅起诉2011年12月11日之前为裴海亮支付医疗费等各种费用212802元及停工损失44478.72元。故对于原告西平宏业公司起诉的损失257280.72元，应由被告承担30%责任即77184.22元。对于被告的反诉，应由二原告连带承担70%的赔偿责任即49000元。二原告主张被告的塔吊质量有问题是造成塔吊断裂的主要原因，但未能提供有效证据予以证明，且对于塔吊断裂的原因无法进行鉴定，故对二原告的该项诉讼主张，本院不予支持。因原告西平宏业公司租赁被告的塔吊后给原告周运喜使用，且事故发生后亦由该公司支付了相应赔偿，故原告西平宏业公司具有本案的主体资格。被告辩称因原告未交付押金未签订租赁合同而主张租赁关系不成立，不符合法律规定，故对其辩称，本院不予支持。对于原告西平宏业公司未起诉的损失830000元，原告西平宏业公司可以另行主张权利，本案不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百二十条、第二百一十六条、第二百一十七条的规定，判决如下：
一、本诉被告新乡市金泰设备安装有限责任公司给付本诉原告西平宏业建设工程有限公司损失的30%即77184.22元，于判决生效后十日内付清；
二、反诉被告西平宏业建设工程有限公司、周运喜连带赔偿反诉原告新乡市金泰设备安装有限责任公司塔吊损失的70%即49000元，判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5159元，反诉受理费900元，共计6059元，由原告西平宏业建设工程有限公司、周运喜负担4241.3元，被告新乡市金泰设备安装有限责任公司负担1817.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审判长 李 刚
审判员 武树山
审判员 柳 慧
二〇一四年十一月十五日
书记员 肖 洒