广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2873号
上诉人（一审原告）：张业泰，男，汉族，居民身份证住址：广西灵光县，公民身份号码：×××5975。
委托代理人：周学民，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：黄坚强，男，汉族，居民身份证住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××5038。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：姚锦秋，男，汉族，居民身份证住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××5017。
上诉人张业泰、黄坚强因与被上诉人姚锦秋民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张业泰向一审法院起诉称：2013年3月12日，张业泰（甲方）、姚锦秋（乙方）、黄坚强（连带担保人）三方签订了一份《借款协议书》，约定：张业泰借2万元给姚锦秋经营，月息2%，期限为2个月，自2013年3月12日至2013年5月11日；姚锦秋违约时，应承担张业泰为追索债权所支付的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、误工费等）。合同签订后，张业泰即以转账的方式，向姚锦秋支付款项2万元，姚锦秋、黄坚强向张业泰出具借据。借款到期后，黄坚强于2014年1月16日向张业泰偿还借款1万元，剩余1万元经张业泰索要没有结果。张业泰为维护自身的合法权益，特诉至一审法院，请求判令：1.姚锦秋向张业泰偿还借款1万元及利息1600元（利息自2014年1月17日至起诉之日，按月息2%计算，以后的另行计算）；2.姚锦秋赔偿张业泰因实现债权所支付的律师代理费3000元；3.黄坚强对姚锦秋承担的责任承担连带清偿责任；4.本案一审诉讼费由姚锦秋及黄坚强负担。
黄坚强向一审法院答辩称：一、应当免除黄坚强的担保责任。2013年3月12日，姚锦秋向张业泰借款2万元，张业泰提供其打印好的《借款条》和《借款协议书》让黄坚强签字做担保。后在张业泰追债过程中，张业泰找到黄坚强承担担保责任，双方经协商由黄坚强代姚锦秋偿还1万元，张业泰不再要求黄坚强承担连带还款责任，余款由张业泰找姚锦秋追要。2014年1月16日，黄坚强就在《借款条》上书写了“2014年16／1黄坚强代还壹万元10000”。现张业泰见姚锦秋外出躲债，一时无法收回借款，即违背诚实信用，再次起诉黄坚强，要求黄坚强承担连带还款责任实属不当。二、张业泰诉求的数额错误。姚锦秋向张业泰借款2万元属实，双方约定的利息是月息6%，并在借款当时就扣了2400元利息，之后又偿还了4个月的利息计款4800元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，案涉的借款本金应该是17600元，其相应的利息也应该以17600元为基数进行计算，并应当减去已经偿还的利息4800元。黄坚强认为张业泰在追债过程中与黄坚强协商一致由黄坚强代还款1万元即免除黄坚强的担保责任，黄坚强依约代为偿还借款1万元，该约定是出于张业泰的自愿，是双方的真实意思表示，是合法有效的。黄坚强请求驳回张业泰不合法、不合理的诉讼请求。
黄坚强对其上述主张没有提供任何证据材料。
姚锦秋未答辩，亦未提交任何证据材料。
一审法院经审理查明：张业泰起诉主张，其与姚锦秋、黄坚强是朋友，姚锦秋于2013年3月12日以经营需要为由向张业泰借款2万元，约定月息2%，借款期限为两个月，从2015年3月12日至2013年5月11日，并立下借款条、借款协议书及在个人电子转账凭证下方出具收条为凭。借款条内容为：“今姚锦秋，身份证号码：××向张业泰借到人民币（大写）贰万元整（小写）20000.00元整，定于2013年5月11日前还清，否则借款人每日按借款金额的5%（即每日1000元）的滞纳金计算至还清全部欠款日为止。借款人（签名）姚锦秋，连带担保人（签名）：黄坚强，身份证号码××，借款日期：2013年3月12日，借款地址：东莞市清溪镇。”借款条下方空白处还有手写的“2014年16／1黄坚强代还壹万元10000.00。”的内容。同日，张业泰与姚锦秋及黄坚强还签订了一份《借款协议书》对上述借款内容予以明确，主要内容为约定姚锦秋的借款金额、借款期限及借款利息，其中有姚锦秋在借款方、每月利息及落款签名处签字捺印确认，黄坚强在连带担保人及落款签名处签字捺印确认；协议还约定逾期未还清按月息2%计息至款项付清之日止，姚锦秋违约时应承担张业泰为追索债权所支出的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、误工费等），如出现争议由双方协商解决，解决不了应向东莞市第三人民法院起诉。张业泰主张，其于当日即以银行转账的方式向姚锦秋支付了2万元借款，姚锦秋亦在收到张业泰的借款后，在个人电子转账凭证下方书写了收条给张业泰，收条内容为：“收到借款人民币贰万元整（20000.00），借款人姚锦秋，2013.3.12。”借款到期后，经张业泰催讨，黄坚强于2014年1月16日代为向张业泰偿还了1万元，剩余1万元经张业泰索要无果，张业泰遂于2015年1月13日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
一审庭审中，张业泰当庭明确表示放弃关于要求姚锦秋支付律师代理费3000元的诉讼请求。张业泰主张，当时是因为经营需要借款给姚锦秋，但是不清楚姚锦秋具体经营什么实体。黄坚强则主张，其后来才知道姚锦秋借款是用于偿还赌债，姚锦秋收到借款转账后，立即向张业泰支付了预先扣除的利息2400元，并在后来的借款过程中向张业泰支付了4个月的利息共计4800元，但未提供证据佐证。张业泰反驳称，其已通过银行转账方式足额支付给姚锦秋20000元，并不存在预扣利息的情形，且张业泰未起诉主张2014年1月17日之前的利息。另外，黄坚强主张，其曾与张业泰协商一致在2014年1月16日代为偿还10000元后张业泰就免除黄坚强的担保责任，并在借条上书写备注作为凭证，但由于理解认识问题，并没有在备注内容中写明“代为偿还10000元后保证不再追究黄坚强保证责任”的意思表达。张业泰则表示，确定没有表态过同意黄坚强代为偿还10000元后就免除黄坚强的担保责任。
一审法院另查明，张业泰明确，姚锦秋并未支付过利息，因黄坚强在2014年1月16日代还了1万元，为方便计算，只诉求主张自2014年1月17日起按月息2%计算至起诉之日的利息，以后的利息另行计算。而涉案借款发生时，中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内的贷款年基准利率为5.6%（即月利率为0.467%）。
一审法院认为，姚锦秋经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃对张业泰提交的证据进行质证和对张业泰提出的诉讼请求进行抗辩的权利。张业泰起诉主张，其于2013年3月12日通过银行转账方式向姚锦秋提供借款2万元，黄坚强于2014年1月16日向张业泰代为偿还了1万元，有姚锦秋及黄坚强签名捺印确认的《借款条》、《借款协议书》及姚锦秋在个人电子转账凭证下方空白处签名捺印书写的收条为证，一审法院予以采信。现上述借款早已过清偿期，姚锦秋未向一审法院提交任何证据证实其还款情况及张业泰预扣借款利息的证据，故张业泰诉求姚锦秋偿还剩余借款本金1万元，有理有据，一审法院予以支持。
关于利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”涉案借款发生时，中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内的贷款年基准利率为5.6%（即月利率为0.467%）。现张业泰诉求主张自2014年1月17日起至起诉之日即2015年1月13日止的利息按月息2%的标准，超出了上述中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内的贷款基准利率的四倍（即0.467%／月×4倍=1.868%／月），超出部分依法不受法律保护。故自2014年1月17日至2015年1月13日止的利息应以1万元为基数、按中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内的贷款基准利率的四倍（即1.868%／月）来计算，故对张业泰诉求利息超出上述标准计算所得的部分，一审法院不予支持。至于2015年1月14日以后的利息，因张业泰未明确提出诉求也未明确计算标准，故一审法院在本案中不作处理，但依法也不应超过上述标准。
黄坚强在《借款条》及《借款协议书》上以连带担保人的名义签名确认同意提供连带保证担保，现黄坚强没有证据证明曾与张业泰协商一致达成关于黄坚强代姚锦秋偿还借款1万元后张业泰即不追究黄坚强保证责任的约定，故张业泰诉求黄坚强对姚锦秋的剩余借款本息承担连带清偿责任，一审法院予以支持。另外，张业泰当庭明确表示放弃关于要求姚锦秋支付律师代理费3000元的诉讼请求，是当事人对自身诉讼权利的合法处分且对姚锦秋及黄坚强有利，一审法院予以准许。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、姚锦秋应于判决发生法律效力之日起十日内向张业泰偿还借款1万元并支付相应的利息【自2014年1月17日至2015年1月13日止的利息应以1万元为基数、按中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内的贷款基准利率的四倍（即1.868%／月）来计算】；二、黄坚强应对上述借款本息债务向张业泰承担连带清偿责任；三、驳回张业泰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费165元，由姚锦秋及黄坚强共同负担。
一审宣判后，张业泰、黄坚强均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人张业泰向本院上诉请求：撤销东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第309号民事判决第一项判决中关于利息的判决内容，并改判黄坚强、张业泰自2014年1月17日至付清时止，按月1.868%的利率向张业泰支付利息。本案上诉费由姚锦秋、黄坚强承担。其主要上诉理由为：一、一审法院判令姚锦秋向张业泰偿还借款10000元及黄坚强对借款本息向张业泰承担连带清偿责任没有异议，该判决内容符合法律规定，依法应予维持；二、一审法院对借款利息计算的终止时间的认定不妥。一审认为：“至于2015年1月14日以后的利息，因张业泰未明确提出诉求也未明确计算标准，故本院在本案中不处理，但依法也不应超过上述标准。”与事实不符。张业泰在起诉时已对起诉之后的利息主张了权利。之所以表达为利息计算至起诉之日，是因为法院计算诉讼费的需要。再者，张业泰起诉时无法确定黄坚强、姚锦秋具体的还款时间，只能用“以后的另行计算”来表述。最后，若按一审判决书的内容，张业泰对之后的利息另行主张，则会导致张业泰再次起诉，增加了张业泰的诉累，浪费司法资源，此举也不符合立法精神。故一审法院对借款利息计算的终止时间的认定不妥，请求二审法院改判。
针对张业泰的上诉，黄坚强答辩称：一审法院判决对张业泰的利息部分是正确，但是应当免除黄坚强的还款责任。
上诉人黄坚强向本院上诉请求：撤销东莞市第三人民法院作出的（2015）东三法清民一初字第309号民事判决书第二项，并依法改判黄坚强对姚锦秋的借款本息债务向张业泰不承担连带清偿责任。本案诉讼费用由张业泰承担。其主要的上诉理由：一审法院查明事实与实际不符。2013年3月12日，姚锦秋向张业泰借款人民币20000元，张业泰提供其打印好的《借条条》和《借款协议书》让黄坚强签字做担保。后在张业泰追债过程中，张业泰找到黄坚强让其承担担保责任，双方经协商由黄坚强代姚锦秋偿还10000元，张业泰不再要求黄坚强承担连带还款责任，余款由张业泰向姚锦秋追要。黄坚强认为张业泰在追债过程中与黄坚强协商一致由黄坚强代还款10000元即免除黄坚强的担保责任，黄坚强依约代为偿还借款10000元，该约定是出于张业泰的自愿，是双方的真实意思表示，是合法有效。如果张业泰没有答应免除黄坚强的担保责任，那么黄坚强是不会代为还款的。另，张业泰主张“确定没有表态过同意黄坚强代为偿还10000元后就免除黄坚强的担保责任”与常理不符。
针对黄坚强的上诉，张业泰答辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回黄坚强的上诉请求。
本院经审理查明，对一审已查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、一审法院在计算案涉借款利息的终止时间问题上是否有误；二、黄坚强在本案中应否对姚锦秋的借款本息债务向张业泰承担连带清偿责任。
针对焦点一，张业泰主张案涉的借款利息应自2014年1月17日至借款实际付清之日止。对此，本院认为，张业泰在一审起诉状上已明确主张利息自2014年1月17日至起诉之日按月息2%计算为1600元，以后的另行计算。现案涉借款已过还款期，且借款人姚锦秋尚欠借款1万元未归还。故一审法院以张业泰未明确提了诉求对2015年1月14日以后的利息不作处理欠妥，依法应予以纠正。姚锦秋应向张业泰偿还借款1万元及利息（利息应以1万元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）。
针对焦点二，黄坚强作为案涉借款的保证人有借款协议书以及借款条为据，应予确认。现虽然黄坚强指其因代姚锦秋偿还借款1万元给张业泰而免除其保证责任，但由于黄坚强未能对其主张进行举证，且张业泰亦不予确认，故本院对黄坚强的该项主张，依法不予采信。
综上所述，上诉人张业泰的上诉理由成立，依法应予支持。上诉人黄坚强的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决查明事实基本清楚，程序合法，唯在利息计算问题上存在不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第309号民事判决第二、三判项；
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第309号民事判决第一判项为：限被上诉人姚锦秋于本判决生效之日起十日内向上诉人张业泰偿还借款1万元及支付相应的利息（利息应以1万元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍，从2014年1月17日起计算至实际清偿之日止）；
三、上诉人黄坚强应对上述第二判项的借款本息债务向上诉人张业泰承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人张业泰的其他一审诉讼请求；
五、驳回上诉人黄坚强的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费165元，由姚锦秋、黄坚强共同承担；二审案件受理费271元，由姚锦秋、黄坚强共同负担（其中张业泰已预交的165元，依法应予退回）。
本判决为终审判决。
审判长 李丽莉
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一六年二月二十二日
书记员 卢瑞欣
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。