苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第817号
原告江苏地基工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路51号。
法定代表人周曙东，该公司董事长。
委托代理人丁师伟、范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告江苏无锡二建建设集团有限公司，住所地无锡市梁青路56号（建工大厦）7-9楼。
法定代表人钱正伟，该公司董事长。
委托代理人周建伟。
委托代理人朱建国，江苏英特东华律师事务所律师。
原告江苏地基工程有限公司（下称地基公司）诉被告江苏无锡二建建设集团有限公司（下称无锡二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理，依法由审判员周宏与人民陪审员叶莉、候旻组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告地基公司的委托代理人丁师伟，被告无锡二建公司的委托代理人周建伟、朱建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地基公司诉称，2011年初，其与被告签订建筑桩基础工程施工合同，约定由原告施工位于吴中区邵昂路苏地2007-B-34号地块由苏州首开兴元置业有限公司开发的国风华府项目1-34#楼、南北地库（除7#、27#楼以外）的桩基工程，承包范围为包工包料，合同为固定单价，工程数量按现场实际施工米数结算。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告仅支付了部分工程款，余款及利息经原告多次催要，被告至今未付。请求判令被告支付工程余款人民币5014312.58元及逾期支付的工程款利息4105502.9元（暂计算至2014年5月20日，实际计算至付清之日）。庭审中，原告表示利息暂计至2014年7月28日为4358638.09元。
被告无锡二建公司辩称，其是国风华府项目的南区总承包人，后将工程转包给华仁建设集团有限公司，华仁公司系实际施工人，其不清楚桩基合同的付款情况，原告也没有直接向其催要过工程款，应当由华仁公司确定工程款之后再进行结算。原告漏报已付工程款近400万元，应承担桩基检测费741731元、质量扣款70万元，另外还应承担工期违约金135万元。如此，被告并不欠原告的工程款。审理中，被告表示工期违约金扣款不再主张。
经审理查明，苏州首开兴元置业有限公司（下称首开公司）是吴中区邵昂路苏地2007-B-34号地块国风华府项目建设单位。该公司将南区施工总承包给被告无锡二建公司，监理单位为苏州和信建设咨询有限公司，将北区施工总承包给北辰正方建设集团有限公司（下称北辰公司），监理单位为苏州现代建设监理有限公司。地基公司苏州分公司（乙方）与无锡二建公司（甲方）于2011年3月签订建筑桩基础工程施工合同一份，约定由原告承包苏地2007
--
B-34号地块1-34#楼、南北地库（除7#，27#楼以外）的桩基工程，包工包料，固定单价，管桩PHC-500（100）A-C80、HKFZ-A400（240）A-C80价178元／米，桩尖130元／个，工程数量按现场实际施工米数结算（本单价中含有桩材料费、机械打桩费、运输费、材料到场的装卸费、一切风险费，以后均不调整单价），暂定工程总价23861790元。合同第三条约定施工工期为2011年3月10日-2011年5月15日。合同第六条约定，乙方应保证桩材料的及时供应每天确保2500米桩材料进场，打桩机械到位并正常运行。甲方应确保待桩基础施工一个月后，支付桩基材料款金额不低于500万元，施工完毕后机械退场前支付合同总价的75%，其余款为桩基验收合格后15天内支付到95%，年底再支付50万元，剩余款项作为一年保修金，期满后无息返还。合同第十条约定，甲方逾期付款应按银行贷款利率的4倍支付给乙方。合同甲方落款处盖有被告公司项目章，廉泽锋签字；乙方落款处盖有地基公司苏州分公司的公章，谈玉成签字。
2011年5月25日，原告递交工程联系单，称北区全部桩基工程于2011年5月19日完工，要求于2011年5月26日退场，苏州现代建设监理有限公司同意其退场。竣工验收后，双方未进行结算。
关于付款情况，原告认可被告合计付款20037681.42元。其中，被告无锡二建公司于2011年4月15日向原告支付1000000元；其余为北辰公司直接支付给原告19037681.42元，具体为：2011年4月26日，北辰公司向原告支付5900000元（实为北辰公司向管桩公司垫付的桩基款，原告认可支付工程款）；2011年6月3日、6月28日、8月12日、10月26日，北辰公司北京十分公司向原告支付1187404.69元、7740136.32元、480000元、2575840.41元；2012年12月31日、2014年1月6日，北辰公司苏州分公司分别向原告支付1054300元、100000元。
另查明，根据原告提交的北区桩基工程施工协议显示，2011年4月15日，北辰公司与被告签订苏地2007--
B-34#地块项目北区桩基工程承包协议，约定由被告承包该地块北标段10#-26#、28#、31#、34#、地下室桩基工程，包工包料，暂定总价20272878元，约定开工日期2011年3月15日，竣工日期：北区（10#、11#、15#、16#、20#、24#、28#、31#）楼2011年4月30日，北区（12#、13#、14#、17#、18#、19#、21#、22#、23#、25#、26#、34#）楼2011年5月30日。工程款按当月进场桩材料及完成施工工作量的100%支付。
以上事实，有原告提交的建筑桩基础工程施工合同、北区桩基工程承包协议、施工单位工程联系单、建筑工程施工许可证、汇兑凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本案的主要争议在于涉案工程的总造价金额及被告实际支付的工程款是多少。
一、涉案工程造价问题。
原告向本院提交了1#-34#楼（除7#、27#）、南北地库及增加的塔吊桩基施工记录及验收报告，主张房屋及地库总桩数5557根，135968米；塔吊桩48根，660米；另外北区试桩设计变更20米，按合同约定单价计算总造价为25051994元。
被告对属于桩基承包范围的1-9#楼桩基施工记录及验收报告的真实性予以认可，认为原告确认桩基施工总数量为136442米，按单价178元／米计算，总的报审价为24286676元。但应扣除北区桩基扣款155360.69元、南区打桩偏位增加砼17910.9元、南区截桩工程量228253.35元、桩基检测费741731元，合计扣款1143255.94元。因此涉案工程结算工程款应为23143420.06元。
为证明自己的主张，被告向本院提交了以下证据：1、工作量确认单及施工详情，系原告当时提交审计的，证明当时原告确认桩基施工总数量为136442米。经质证，原告对于工作量确认单及施工详情没有异议，但表示工程完工后其打印后由施工现场负责人周剑岗报送给被告，但被告并未确认，且送审的数字与实际施工记录有出入，所以工程量应以打桩的施工记录为准。2、首开国风华府北区桩基施工应扣款明细汇总单及截桩、补桩处理方案，金额为155360.69元，地基公司苏州分公司盖章确认。原告对该扣款无异议。3、技术核定单、打桩偏位图纸、南区打桩偏位增加砼计算表，证明南区因打桩偏位增加砼及钢筋的扣款金额18062.57元，最终确认为17910.9元。经质证，原告对上述证据不予认可，扣款金额也未经原告确认，对于南区打桩偏位不知情，应该是被告不当开挖造成的，如原告施工造成，被告应通知原告并在设计院主持下由勘察、设计、施工、监理和建设单位五方确认维修方案。4、1-9#楼及地下车库截桩标注图、南区截桩工程量计算表，该标注图有监理高文军签字确认，证明因原告施工的桩基共有381根超出设计标高，超出部分需要截除，截除的施工由被告自行完成，增加的费用及扣款合计228253.35元，应由原告承担。经质证，原告对高文军的身份无法确认，对上述证据不予认可，如果需要截桩，应由五方确认才能进行，费用由原告承担。5、检测费用结算函、工程结算书、桩基检测工作量及费用清单、检测费用情况说明、用款申请单、发票、检测报告等，证明因检测桩基其与首开公司共垫付桩基检测费741731元，该部分费用虽然合同没有约定，但根据行业规则应由原告承担。经质证，原告对上述证据真实性无法确认，认为桩基检测不属于合同承包范围，桩基检测的义务主体应是被告及北辰公司，应由被告自己承担。
本院认为，原、被告签订建筑桩基工程施工合同系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合同有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据已查明事实，被告从北区总承包人北辰公司处将北区桩基工程承包后又将项目全部桩基工程发包给原告，建设单位首开公司在验收报告中予以确认，因此原告的施工范围包括南区和北区。因原告提交的施工记录及验收报告全部由发包方、施工方及监理单位盖章确认，本院对其真实性予以认定。根据施工记录及验收报告，结合原告施工结束后提交的工作量确认单，本院认定房屋及地库总桩数应为5546根，塔吊桩为48根，总长度为136442米。原告主张的桩基数量及长度，计算有误，且主张设计变更增加的米数依据不足，本院不予采信。因此，按合同约定单价计算，涉案桩基工程总造价应为25013896元。对于南区打桩偏位扣款17910.9元、截桩扣款228253.35元，被告主张的扣款事由没有得到建设、监理、设计等其他单位的有效确认，原告也不认可，扣款金额均系被告单方计算得出，因此上述扣款的依据不足，本院不予采信。对于桩基检测费用，原则上由建设单位（业主）支付，除非合同另有约定，根据双方的施工合同约定，合同固定单价中含有桩材料费、机械打桩费、运输费、材料到场的装卸费、一切风险费，并不包含桩基检测费用，因此该费用不应由原告承担。同时，根据原、被告的一致陈述，桩基检测合格后才能出具验收报告，而原告提交的验收报告足以证明桩基质量合格，因此相关的检测费用也不应由原告承担。扣除原告认可的北区桩基施工扣款155360.69元，被告应支付的工程款金额为24858535.31元。
二、被告实际支付的工程款金额。
对于已付金额，被告认可南北区桩基工程一起结账，其中北辰公司已直接支付19037816.42元、无锡二建公司已支付100万元，但实际上已经支付的工程款为24092716.42元，原告漏报了4054900元。为证明该主张，被告向本院提交了以下证据：
1、付款凭单3份，分别是2011年1月26日付给谈玉成50万元，2011年1月30日付给谈玉成20万元，2011年3月15日付给谈玉成114900元。合计814900元。原告对证据真实性无异议，但该三笔款项与本案没有关联性，也不能证明该款项是被告支付，本案中被告不可能提前付款。实际上，廉泽锋代表无锡二建公司将涉案工程7#、27#楼（售楼处）桩基工程发包给原告，上述款项是被告施工负责人廉泽锋支付给原告国风华府项目售楼处桩基款（包含垫付的材料款），由项目联系人谈玉成领取，该合同项下仍欠159992元工程款。为此，原告提交了2010年12月31日廉泽锋与地基公司苏州分公司签订的建筑桩基础工程施工合同、施工记录及验收报告予以证实。经质证，被告认为该份合同是廉泽锋个人签署，无锡二建公司不承担任何责任；关于施工记录，需要庭后核实。
2、2011年4月11日两张转账支票复印件、支票存根、用款申请单及发票三张，证明被告直接向管桩单位苏州市星火管桩有限公司支付了300万元桩基材料款，应作为已付工程款计算。原告对真实性无异议，表示该300万元系谈玉成签字拿的，确实直接付到管桩厂，但只认可其中100万元，即原告认可的20037816.42元中由被告支付的100万元。因为根据当时的付款进度，被告并不需要支付300万元，款项支付到管桩厂后，被告项目负责人廉泽锋要求原告返还200万元给被告，原告后来予以返还。对此，被告表示原告认可其2011年4月15日支付的100万元确实在公司账上没有反映，可能是廉泽锋个人支付给原告的。原告认为，即使由廉泽锋支付，也要有付款依据。
3、2011年7月5日、7月29日、8月5日及2012年1月10日四张付款凭单共计24万元，由廉泽锋支付给施工工头徐立群。经质证，原告对真实性无法确认，对于徐立群的身份无法确认，也未收到上述款项。经本院询问，被告表示廉泽锋是华仁公司苏州分公司经理，负责处理整个施工，而徐立群是原告单位项下一个小的施工工头。
本院认为，关于814900元，尽管被告提供了付款凭证，但根据2010年12月31日的桩基施工合同及施工记录，可以证明除了本案工程外，原告还负责该地块7#、27#楼桩基施工，施工记录及验收报告上总包单位验收处盖有被告无锡二建公司公章，基于廉泽锋与被告无锡二建公司的紧密关系，本院可认定上述合同系廉泽锋代表无锡二建公司签订（或由廉泽锋自无锡二建公司承包后转包给原告）；从付款时间看，本案工程施工合同系2011年3月签订，桩基施工记录显示的最早施工日期为2011年3月15日，发包方一般不太可能在开工前就支付工程款。因此，该814900元应与本案无涉，被告无权在本案中主张。关于300万元，原告对付款真实性无异议，认为被告实际只付了100万元，但未能提供有效证据证实其中有200万元返还给被告，故本院对该300万元予以认定；对于原告陈述300万元中的100万元就是其认可的100万元，尽管原告自认，但被告确实拿不出支付凭证，所以综合来看，原告的陈述可信度较高，应予认定，因此，原告自认的100万元应包含在被告主张的300万元中，不能重复计算。关于24万元，付款人是廉泽锋，收款人是徐立群，没有证据表明廉泽锋系代表被告付款，亦没有证据证明徐立群有权代表原告收款，故本院不能认定该24万元系被告支付给原告的桩基工程款。综上，被告共计支付的工程款为22037681.42元。因本案的工程款为24858535.31元，故被告还应支付给原告2820853.89元。
根据施工记录表及验收报告，涉案工程开工时间为2011年3月15日，施工结束时间为2011年5月19日，最后验收时间为2013年1月2日。根据合同第六条、第十条约定，被告应依照约定的付款节点时间付款，逾期按照银行同期贷款利率的四倍计算。经本院核算，计算至2014年7月28日的利息应为2097924.72元，之后的利息以2077927.12元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告江苏无锡二建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏地基工程有限公司桩基工程款2820853.89元及利息2097924.72元（截至2014年7月28日，之后的利息以2077927.12元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币86544元，由原告江苏地基工程有限公司负担39864元，被告江苏无锡二建建设集团有限公司负担46680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××99。
审 判 长 周宏
人民陪审员 叶莉
人民陪审员 侯旻
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王亭