上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初12518号
原告：李群，女，1989年7月8日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：王永兰，四川泰仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓洁，四川泰仁律师事务所律师。
被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙沁，董事长。
委托诉讼代理人：唐江荣，女。
委托诉讼代理人：郭珊珊，女。
原告李群与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称“寻梦公司”)其他合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月12日公开开庭进行审理，后本案依法适用普通程序，于2018年1月19日公开开庭进行审理。原告李群的委托诉讼代理人王永兰、邓洁、被告寻梦公司的委托诉讼代理人唐江荣、郭珊珊均到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告李群向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的合作协议；2.被告返还其自原告店铺“卡斯诺表业”账户内扣除的款项20,780元及保证金793.87元并按中国人民银行同期贷款利率赔偿上述款项自起诉之日起计算至实际返还之日止的利息损失。事实和理由：2016年3月，原告在被告运营的“拼多多”网站实名注册名称为“卡斯诺表业”的网上店铺，经营饰品、手表销售等业务。原告注册店铺后，合法经营。2017年5月，被告联系原告，称原告虚假发货、缺货及售假并自原告账户内扣款20,780元。原告认为关于赔付金的约定系霸王条款，原告入驻被告平台时，只能接受被告单方决定的协议内容，该条款应为无效。且被告送往鉴定的商品并不能证明系原告销售的商品，存在掉包的可能性。因此，被告应返还其扣除的货款，但双方多次沟通未果。故原告诉至法院。
被告上海寻梦信息技术有限公司辩称：同意原告要求解除合同的诉讼请求，但不同意原告其余诉讼请求。被告扣除原告账户20,780元的原因为原告虚假发货、缺货及售假。首先，2017年5月1日，原告共计发货74单，其中35单虚假发货(原告上传商品物流单号后的24小时内，该物流单号在相应的物流公司官网没有揽件信息)，当日虚假发货比例为47.3%。根据协议约定，虚假发货的订单满10单且达到发货订单总量的5%以上的，则被告有权按照当日发货单数以每单10元的金额从商家的账户余额或保证金中扣除对应的消费者赔付金。故被告从原告账户中扣除740元。其次，当日，原告另有6单缺货订单，原告告知消费者缺货不再发货，另在2017年4月23日至5月4日，原告发生19单缺货订单，该25笔缺货订单，按照协议约定，被告有权自原告账户内按照每单5元扣除消费者赔付金，故被告扣除原告店铺账户内的资金125元。最后，原告店铺内销售的名称为“新款DW女款手镯饰品女生手镯开口简约配饰”(以下简称“DW手镯”)的商品系假冒商品。被告委托案外人从原告店铺内购买了涉案商品并联系品牌方鉴定，确认该样品为假货。根据双方签署的《拼多多平台合作协议》约定，商家售假成立的，应支付该商品历史销售总额的十倍作为消费者赔付金，若商家拒绝支付，则被告有权以账户资金冲抵，故被告扣除了原告账户内的资金19,915元，并将扣款全部赔付了消费者。涉案商品的历史销售总额为5,900.70元，被告扣除的款项尚不足以支付原告应付的款项，现原告账户内的保证金实际为消费者赔付金性质，不应返还。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。2016年3月，原告在“拼多多”网站注册名称为“卡斯诺表业”的网上店铺，经营饰品、手表销售等业务。
2016年5月2日，原告通过在线点击同意的方式确认了《拼多多平台合作协议》(V1.1)(以下简称《平台合作协议》)。2017年3月，原告又以同样方式确认了《平台合作协议》(V2.3)。该协议首部载明：《平台合作协议》系寻梦公司(甲方)与商家(乙方)达成的关于提供和使用拼多多商家在线签约系统服务的各项条款、条件和规则，甲方特别提醒乙方认真阅读、充分理解协议各条款，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。关于协议内容及生效，协议载明：“本协议内容包括协议正文及所有甲方已经发布的或者将来可能发布的各类规则。所有规则为本协议不可分割的一部分，与本协议正文具有同等法律效力”。关于商品售后服务及违约处理，协议载明：“若经消费者投诉、品牌方投诉、甲方品控部门调查等途径，发现商家存在下列情形之一：1)商家销售假冒伪劣商品或者过期商品；2)商家提供非法服务；……存在上述情形的产品简称为‘严重质量问题产品’，甲方可按下列方式处理：对严重问题产品进行即时下架处理，并通知商家提供相关证据，包括但不限于进货凭证、授权销售证明、产品进口证明等，商家应立即提交。”关于违约后果，协议以加粗字体载明：“若商家不能及时提供或经查投诉属实的，甲方有权采取下列一项或多项措施：(1)解除本协议；(2)要求商家支付商家通过拼多多销售的严重问题产品总金额的十倍作为消费者赔付金，若商家拒绝支付该赔付金，则甲方有权以商家账户内的销售额抵扣赔付金；(3)若商家销售“严重问题产品”的行为给甲方造成损失(包括商誉损失)，要求商家赔偿损失；(4)扣除商家交纳的保证金”。另“拼多多”网站载有《拼多多发货规则》：“……4、虚假发货的处理4.1虚假发货是指商家已经上传商品物流单号至拼多多后台，但是该物流单号对应的物流信息存在明显的物流轨迹放缓等异常情形，及/或商家上传物流单号后消费者在合理期限内未实际收到所购商品。4.2虚假发货包括但不限于以下情形：4.2.1商家上传商品物流单号后的24小时内，该物流单号在相应的物流公司官网没有揽件信息……4.3虚假发货订单的处理4.3.1作虚假发货处理的订单数量按照以下方法确定：在同一天内，(1)若商家当日某商品的发货订单总量中，发生虚假发货的订单满10单，并且达到发货订单总量的5%(含)以上，则对当日发货的该商品全部订单按照4.3条、4.4条规定作虚假发货处理……4.3.2订单金额<50元赔付总金额每单10元×虚假发货处理订单数……6.商品缺货的处理6.1商品缺货的定义：用户购买商品后，商家主动联系拼多多平台告知无法在发货时限内完成发货，或者商家发生延迟发货或虚假发货后在规定时限内仍未发货，相关订单将被拼多多平台判定为缺货订单。……6.3商品缺货订单的处理对于缺货订单，拼多多平台有权按照每单5元的标准从商家账户余额中扣收消费者赔付金，并以50年有效期的无门槛现金券形式发放给缺货订单所对应的消费者，同时有权关闭交易并对消费者进行退款。……”
原告注册网店后，向被告交付了保证金并开始经营。2017年4月18日，被告委托案外人购买了原告店铺内出售的DW手镯一件(商品ID：925040)。被告于同年4月22日签收。经审核，被告认为该产品无防伪码系假冒伪劣商品，于同年5月8日冻结了原告店铺的资金账户。后被告从该账户内扣款19,915元。被告同时联系涉案商品品牌方对样品真伪进行鉴定。后丹尼尔惠灵顿贸易(深圳)有限公司向被告出具《鉴定报告》，载明：“我司丹尼尔惠灵顿贸易(深圳)有限公司，受DanielWellingtonAB公司授权，有权鉴定带有DanielWellington商品的产品真伪。……1、鉴定目标产品信息：店铺信息：卡斯诺表业产品编号：XXXXXXX、鉴定方式与鉴定理由：产品外观的对比方式样品手镯包装物与目标手表手镯包装物存在显著差异；……3、鉴定结论：目标产品是假货。我司保证并承诺，鉴定过程合法合理，鉴定报告所述内容真实、完整、准确，能够作为认定被投诉商品是否为假货的判断依据。鉴定单位：丹尼尔惠灵顿贸易(深圳)有限公司鉴定日期：2017年5月16日。”在此期间，原告在“拼多多”网站累计销售该款DW手镯货款总计5,900.70元。
另查明，2017年5月1日，原告店铺内ID为XXXXXXX的商品发货后有35单在上传物流单号的24小时内在物流公司官网没有揽件信息，当日订单共计74单。5月4日中午被告向原告发送站内信，通知原告上述行为构成虚假发货，如有异议请原告于当日20：00前联系被告进行申诉。原告未提出申诉。后被告从原告店铺资金账户内扣款740元。另2017年4月24日至5月4日期间，原告店铺内共计发生25单消费者下单后原告未发货的订单，后该批订单取消。针对该批订单，被告自原告资金账户内扣款125元。
上述事实，有《平台合作协议》、《鉴定报告》等以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告李群自愿选择并使用被告寻梦公司提供的“拼多多”网站交易平台，并签订了《平台合作协议》，该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。
现原告主张被告返还扣款及保证金，被告则以原告存在虚假发货和订单缺货问题并在被告的网络交易平台售假为由要求驳回原告诉请。首先，关于原告是否虚假发货，原告对此予以否认并称其已按时发货，但因快递公司上传物流信息延迟导致原告点击发货后却未能在物流公司官网上及时显示。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告虽称其已按时发货但却未能举证证明，故应承担举证不能的责任。被告按《平台合作协议》处理，具有合同依据，并无不当。原告要求被告返还该部分款项无事实及法律依据，本院依法不予支持。其次，关于原告缺货订单的处理。双方对原告存在25单缺货订单的事实并无异议。但原告认为其已向该25单订单对应的消费者退款，被告无理由再扣收其款项。对此，本院认为，双方对原告存在缺货订单并无异议，根据双方之间的合同约定，对于缺货订单，被告有权按照每单5元的标准从商家账户余额中扣收消费者赔付金。现原告出现了合同约定的缺货订单情形，被告按约进行扣款符合双方约定，故对原告要求被告返还该笔款项的诉请，本院不予支持。最后，关于原告是否售假，双方对此意见不一。根据本案已查明的事实，原告出售涉案DW手镯，被告收货后联系品牌方，经检验后出具《鉴定报告》。被告据此认定原告销售假货，并对原告的账户资金采取扣款措施。原告认为其所售的涉案手镯系向生产商购得，货物来源合法，且被告送检样品是否系原告出售的商品存疑。对此，本院认为，被告就其辩称的涉案DW手镯为假货，已提供了相应的证据予以证明。原告辩称《鉴定报告》项下的样品并不能确定为其所售商品，仅是一种猜测和辩解，而无任何证据予以佐证。且原告系该商品的销售者，可以通过提供进货发票、授权销售证书、支付货款凭证等一系列证据证明其销售的商品是通过正规渠道采购的真实品牌产品，原告在客观上亦完全有能力和途径提供上述证据予以证明。但原告仅口述自生产厂家购入，却未就采购环节提供任何证据加以证明。基于此，本院认为，被告就原告售假提供的证据显然具有证明优势，已达到高度盖然性的证明标准，原告否认其销售的商品为假货，却未能提供任何证据予以证明，故本院对被告指称原告所售DW手镯为假货的事实，予以认定。根据《平台合作协议》约定，违约金的数额应按照涉案商品历史销售总额的十倍计算，在原告售假成立的情况下，被告有权依照协议的约定以原告账户内的销售额抵扣违约金。原告提出违约金的计付条款应属无效。对此，本院认为，签订《平台合作协议》系双方真实意思表示，该条款虽系格式条款但仅就双方的违约责任进行约定，只要原告遵循诚实信用原则，公平交易，守法经营，不会对原告的权利、义务产生影响。且在《平台合作协议》首部，被告已特别提醒原告签订协议时认真阅读、充分理解，双方当事人均系从事经营活动的商事主体，应了解并知晓其所签署书面合同的内容及含义。原告缔约时充分享有知情权，原告在了解协议内容情形下签约，表明原告愿意接受协议条款的约束。故对原告提出该协议条款无效的辩称，本院不予采信。根据本案查明的事实来看，涉案商品的历史销售总额为5,900.70元，被告从原告店铺账户内扣除19,915元未违反合同约定。对于原告要求被告返还该款项的诉请，本院依法不予支持。关于原告要求被告返还保证金的诉请，本院认为，如前所述，被告虽已扣除19,915元，但未能按合同约定足额扣收，按协议约定，该部分保证金的性质实际转化为赔付金。故原告要求被告返还保证金793.87元的诉请亦无事实及法律依据，本院对此亦不予支持。关于原告要求解除双方之间签订的《平台合作协议》的诉讼请求，被告同意解除，与法不悖，本院对此予以确认。
综上所述，为维护当事人的合法权益，规范公平有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告李群与被告上海寻梦信息技术有限公司之间的《拼多多平台合作协议》；
二、驳回原告李群的其余诉讼请求。
案件受理费339.40元，由原告李群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
审 判 员 谢 兰
人民陪审员 倪锡龙
二〇一八年三月十二日
书 记 员 丁 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的赔付金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。