安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终481号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市龙山路23号。
负责人：孙传鲲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭立真，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林五三，男，1974年6月23日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：方德斌，桐城市青草镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东阿县德源运输有限公司，住所地山东省聊城市东阿县聊滑路北青年街路东。
法定代表人：杨凤旭，经理。
委托诉讼代理人：王洪刚，公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：陈广鹏，男，1988年11月5日出生，汉族，住山东省平阴县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）因与被上诉人林五三、东阿县德源运输有限公司（以下简称德源公司）、陈广鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，认为事实清楚，且各方当事人在二审期间均未提交新的证据，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
人保聊城公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判人保聊城公司不承担赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、林五三提交了陈广鹏的驾驶证仅能证明其取得了驾驶证，无法证实陈广鹏具有驾驶重型半挂牵引车的资格，且据人保聊城公司的了解，发生交通事故时陈广鹏仍在实习期，依据保险合同的约定，实习期内驾驶牵引挂车的，保险人不承担赔偿责任。2、林五三单方委托鉴定机构对皖Ｈ×××××号小型面包车的损失进行评估，鉴定材料未经双方质证，该评估报案不应作为定案依据，原审判令人保聊城公司承担评估费，没有法律依据。
林五三辩称，林五三无责，其所驾驶的车辆因本起事故受损，德源公司、陈广鹏和人保聊城公司应当给予赔偿，却没有积极理赔。为主张权利，林五三委托了有资质的评估机构进行评估，保险公司未在法定期限内提出重新评估的请求。综上，请求驳回上诉，维持原判。
德源公司辩称，1、保险条款是格式条款，人保聊城公司未就免责条款进行明确告知说明，因此，免责条款不生效。2、评估报告符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈广鹏未予答辩。
林五三向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因道路交通事故造成的车损19161元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月16日14时40分，被告陈广鹏驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车沿烟汕线由北向南行驶至1153公里600米处时，追至前方同向原告驾驶员黄财驾驶的皖Ｈ×××××号小面包车尾部后，致皖Ｈ×××××号小面包车侧翻撞上对向吴立奇驾驶的皖Ｈ×××××号小型面包车，造成皖Ｈ×××××号小面包车受损的交通事故，该起事故经桐城市公安局交警大队认定：被告陈广鹏负事故的全部责任，原告无责任。另查明：陈广鹏所驾驶车辆挂靠在被告德源公司，在被告人保聊城公司投保了交强险和150万元商业险且不计免赔，事故发生在保险期间内。陈广鹏驾驶证上载明：增驾A2，实习期至2017年6月23日。黄财驾驶的皖Ｈ×××××长安牌小型面包车属林五三所有，该车在事故中损坏。原告林五三委托中衡保险公估股份有限公司对其车损进行评估鉴定。2017年11月15日，该公司作出了车辆损失价值评估报告：皖Ｈ×××××长安牌小型面包车因事故损失金额为人民币17461元，评估费900元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原告在交通事故中遭受财产损害，其有依法获得赔偿的权利，对交警部门作出的事故责任认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围中予以赔偿，超出部分按责承担。本案是财产保险合同纠纷，争议的焦点是被告陈广鹏实习期内驾驶牵引挂车，是否属于保险责任免除情形。保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案中，投保单上虽加盖了德源公司的公章，但并未列明相关的责任免除条款。而保险公司所制作的《机动车综合商业保险事项说明书》中关于责任免除的条款在字体、字号以及颜色深浅上与其他条款一致，没有区别，因此不能认定保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，已经以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故免责条款不生效，保险公司应承担保险赔偿的义务。因肇事车辆已在被告人保聊城公司投保了交强险和商业第三者责任险且不计免赔，故对于原告的损失，被告人保聊城公司应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由其在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。中衡保险公估有限公司对于原告车辆的车损评估报告，被告人保聊城公司要求重新鉴定，因未提供证据证明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条之规定，不予支持。被告人保聊城公司在庭审中提出不承担施救费和停车费，因该两项费用无正规发票，予以支持，对于其不承担评估费和诉讼费，因车辆定损引起争议导致原告诉讼，评估费用系原告为确定其损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担，予以认可；败诉方承担诉讼费用是诉讼费用承担的一般原则，故对人保聊城公司不承担诉讼费用的请求不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险限额内赔偿原告林五三车辆损失2000元，在第三者责任险内赔偿原告车辆损失费、评估费计16361元，两项合计18361元，须于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，减半收取140元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦未申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点：1、一审判决人保聊城公司承担赔偿责任有无事实及法律依据；2、本案评估报告能否作为定案依据。围绕二审争议焦点，第一，人保聊城公司应否承担赔偿责任。依据陈广鹏驾驶证的记载，增驾A2，实习期至2017年6月23日。由于持有A2驾照能够驾驶重型、中型全挂、半挂汽车，2017年6月16日事故发生时陈广鹏驾驶重型半挂牵引车，属于A2驾照的准驾车型，虽在实习期内，但依据《道路交通事故认定书》的认定，并未记载肇事车辆后面再牵引了挂车，而保险合同约定的免责情形是实习期内驾驶牵引挂车的机动车，因此，不属于保险合同约定的免责情形。原审判令人保聊城公司承担赔偿责任，事实及法律依据充分。上诉人该点上诉理由不能成立，本院不予支持。第二，评估报告能否作为定案依据。中衡保险公估有限公司对于林五三车辆的车损评估报告，人保聊城公司虽提出异议，并要求重新鉴定，但未能提供足以反驳的证据，原审法院对重新鉴定申请不予准许，并采信该评估报告，并无明显不当。上诉人该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人保聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 殷平
审判员 江韵
二〇一八年四月二十七日
书记员 王璜
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；