江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9505号
上诉人（原审被告）：宁波晟宏车业有限公司，住所地浙江省慈溪市慈东工业区潮生路。
法定代表人：徐锡东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙益，浙江明俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐振关，浙江明俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州帝达化纤工程技术有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇西四路西侧（顺扬村4组）8号标准厂房。
法定代表人：方庆占，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鞠群，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人宁波晟宏车业有限公司（以下简称晟宏公司）因与被上诉人苏州帝达化纤工程技术有限公司（以下简称帝达公司）定作合同纠纷一案，不服昆山市人民法院(2016)苏0583民初7816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11日11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晟宏公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回帝达公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由帝达公司负担。事实和理由：一、帝达公司未履行完毕加工定作合同项下的交货义务。晟宏公司在一审中就帝达公司应履行而未履行的义务提出抗辩，共计18项，一审法院对该部分事实未予认定，该部分备件的交货义务举证责任在于帝达公司；二、帝达公司未履行合同项下的维修点义务。在晟宏公司设备试运转生产过程中，由于设备质量原因给晟宏公司造成巨大的经济损失，但由于帝达公司害怕承担赔偿责任，不派人前来维修，所涉项目共17项，晟宏公司为此共花费维修费用在20万左右，一审法院对此未予审查；三、一审判决适用法律错误。晟宏公司未履行2015年12月29日协议项下的两项先履行义务，晟宏公司依法享有后履行抗辩权，其中包括1、帝达公司未履行“把乙方所提出的卷绕头及挤出机改造完毕的义务”，2、未履行开具增值税发票的义务。
帝达公司辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，晟宏公司提出的上诉理由不成立，请求法院驳回晟宏公司的上诉请求。帝达公司已经全部履行了合同约定的交货义务，晟宏公司对于所涉案的机械设备已使用长达两年之久，其间双方签订还款协议。但晟宏公司未按照还款协议的约定进行付款，帝达公司已按照合同约定的内容对晟宏公司提出的机器设备进行了改造，并经晟宏公司验收合格，对于原合同约定的晟宏公司欠帝达公司的款项予以折让。
帝达公司向一审法院起诉请求：1、晟宏公司支付帝达公司价款1181640.60元；2、由晟宏公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月3日，帝达公司与晟宏公司签订了加工定作合同，由帝达公司作为承揽方为晟宏公司加工定作96部位PET-
POY纺丝生产线设备一套，合同价款为7880000元，完工时间为合同生效120天内交货，履行地点为承揽方厂内，验收标准、方法及提出异议期限约定为按第二条验收，异议期为发货后30天，合同第二条为质量标准要求：按承揽方企业标准即双方签订的《供货范围》（项目号SZTD20140903），正常使用条件下，设备质保期为一年（易损件和人为原因除外）。合同约定随机的必备品、配件、工具数量及供应办法等亦按照《供货范围》的约定执行，结算方为及期限为：合同签字盖章后，承揽方收到158万元预付款后合同生效，提货前再付460万元货款，设备正常开车后两个月或设备安装后三个月再付142万元货款（先到为准），余款28万元一年内付清。加工定作合同后附有96部位PET-
POY纺丝生产线设备技术规格书，项目号SZTD20140903，技术规格书载明配备旧北京中丽BW1235-8头纺半自动卷绕头，技术规格书中约定了详细的供货范围，其中第5项“设备安装调试”约定供方负责派技工、电工对纺丝及卷绕设备进行安装，需有需方指派人员配合安装；由供方提供图纸及尺寸指导，由需方自行负责底脚基础浇筑；在调试期间，供方有权对设备部件进行更改、调换。第7项“说明”约定，供方所提供的设备，供方将提供设备机械性能的保障，验收合格后，对于POY纺丝工艺方面的问题，需由用户自行解决；本技术规格书作为合同的组成部分，与合同具有同等效力，合同有关供货内容及技术方面的问题，以本技术规格书为准。第8项“售后服务”约定，买方工厂投产后，卖方应继续关心买方合同设备的运转情况，在设备验收后12个月内，如因卖方设备有质量问题，造成的非正常损坏，卖方应予以修复或调换。在设备验收一年内，卖方应经常了解设备运转情况，继续指导正确使用合同设备，协助排除故障，使合同设备良好运转。
2014年10月24日，双方签订设备变更协议，协商一致将合同中的160挤出机变更为三台挤出机，并增加了其他部分组件，双方确认增加内容共计450000元，此费用加入原合同。2014年11月1日，双方进一步达成PET-
POY纺丝项目更改协议，协议将96部位PET-POY纺丝项目中24位改为20位，其他部分对挤出机、过滤器、计量泵等组件作相应变更。
2015年6月1日，双方在晟宏公司内共同对92部位涤纶POY纺丝生产线设备（晟宏公司认可即合同中约定的96部位PET-
POY纺丝生产线设备）进行了安装调试及验收，经验收，设备运行情况及结果为：92部位涤纶POY纺丝生产线设备安装调试已完成，设备已经正常纺丝，运行正常。部分遗留问题详见遗留问题清单。双方人员在该设备验收单上进行了签字确认。遗留问题清单中载明本次调试发现的问题及相应的解决方案，其中卷绕头问题中写明卷绕头三大件如有异常，影响正常纺丝，帝达公司会及时安排维修，保修日期从2015年6月1日起生效，为期一年。
合同签订后至2015年9月1日，晟宏公司向帝达公司支付了合同价款6460000元。2015年12月29日，双方就未付合同款项1870000元达成协议：1、晟宏公司在本协议签字盖章后，一月内再支付60万元货款；2、帝达公司在两个月内（春节假期顺延）把晟宏公司所提出的卷绕头及挤出机改造完毕，并按照原合同约定，开具相应的发票给晟宏公司；3、晟宏公司在2016年4月1日前再支付100万元；4、晟宏公司在2016年6月1日前再支付帝达公司20万元货款；5、剩余7万元货款，帝达公司折让给晟宏公司。协议签订后，晟宏公司又支付帝达公司611459.40元。根据该份协议约定，帝达公司于2016年2月22日至晟宏公司处对涉案设备进行了改造，服务内容为对120+65挤出机改造，进行设备安装、调试、开机，设备运行情况为开机运行正常，遗留问题为停位、开位挤出机压力波动较大。
2015年5月26日及2015年6月24日，双方签订有工矿产品购销合同，晟宏公司向帝达公司采购生产组件，金额分别为110000元、70500元。另外，帝达公司为晟宏公司代买过两台纺丝计量泵，金额为12600元。该三笔业务往来总价款为193100元，晟宏公司共支付过帝达公司200000元，差额6900元晟宏公司请求在本案中一并处理，帝达公司予以认可。
一审法院认为，帝达公司与晟宏公司之间的加工定作合同依法成立有效，双方均应按照合同约定履行。合同签订后，帝达公司对涉案设备进行了加工定作，并于2015年6月1日在晟宏公司处进行了安装调试。根据双方签字并由晟宏公司盖章确认的设备验收单，虽有部分遗留问题，但涉案设备安装调试已完成，且设备已经能正常纺丝，运行正常。晟宏公司庭审中亦陈述称安装完毕后设备已能正常使用。验收单中所列遗留问题均附有相应的解决方案，且至2015年12月29日在付款协议中晟宏公司仅提出要求帝达公司将卷绕头及挤出机改造完毕，剩余款项按照协议约定付款。此后帝达公司亦至晟宏公司对挤出机进行了改造和调试，故帝达公司已经按照约定完成了设备的加工定作及相应的安装、调试、维修工作，晟宏公司应按照约定支付剩余价款。虽然帝达公司尚有部分发票未向帝达公司开具，但开具发票义务并不能对抗晟宏公司方的支付剩余价款的义务，晟宏公司应向帝达公司支付剩余价款。晟宏公司提出与帝达公司发生另两笔工矿产品购销合同及纺丝计量泵代购业务，要求在本案中对该三笔业务往来金额一并处理。本案中，双方均确认涉案的加工定作合同及另外三笔业务往来总价款为8523100元，晟宏公司共支付帝达公司价款为7271459.40元，扣除双方付款协议中同意折让的70000元，故晟宏公司还应支付帝达公司剩余价款为1181640.60元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：宁波晟宏车业有限公司支付苏州帝达化纤工程技术有限公司剩余价款1181640.60元，于本判决生效后十五日内履行完毕。(如采用转账方式支付，请汇入帝达公司指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，减半收取7845元，保全费5000元，合计12845元，由晟宏公司负担，由晟宏公司在履行上述付款义务时一并支付给帝达公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。晟宏公司提交以下证据：
证据一、照片一组，用以证明帝达公司提供的设备存在质量问题，且帝达公司未履行维修义务，也未按2015年12月29日协议第二条约定的把晟宏公司提出的卷绕头及挤出机改造完毕。
证据二、录音材料一份，用以证明帝达公司未完成改造、更换义务的事实。
证据三、维修及采购单据，用以证明晟宏公司的维修费损失。
上述证据经质证，帝达公司对证据一的真实性不予认可，对证据二中通话人的身份及内容不持异议，但认为通话中并未确认晟宏公司所述的质量问题，对于证据三原件与复印件的一致性不持异议，但是认为与本案无关。
本院认证意见，上述证据一因不能反映形成时间与地点，与本案的关联性不予确认，证据二因帝达公司对真实性不持异议，证据三系证据原件，其真实性应予确认，但是与本案的关联性应结合本案其他事实予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审中，晟宏公司申请对设备质量状况进行鉴定，具体情形是卷绕头震动，成形尾丝不好，挤出机漏油，减速箱齿轮卡死，熔体过滤器漏浆，组件大批安装困难，头套螺丝出现安装困难等。
本院认为，晟宏公司与帝达公司之间的定作合同是当事人真实意思表示，合法有效。根据2015年6月1日设备验收单显示，帝达公司已经将合同项下的设备交付晟宏公司，并完成了安装调试，设备运行正常。虽然该验收单显示，尚有部分遗留问题未解决，但是在双方于2015年12月29日形成的付款协议中，对晟宏公司所欠货款明确约定了付款期限，该付款协议仅涉及卷绕头及挤出机的改造仍需帝达公司完成，前述遗留问题均未提及。因此，至迟于2015年12月29日，帝达公司的主要合同义务已履行，卷绕头及挤出机的改造不影响晟宏公司合同根本目的的实现。晟宏公司理应根据付款协议的约定，履行付款义务，晟宏公司无权以设备维修及改造等问题，抗辩帝达公司的付款请求。
晟宏公司主张帝达公司未履行卷绕头及挤出机改造义务，但是根据2016年2月22日的设备验收单显示，对120+65挤出机的验收结果是“设备开机运行正常”、“停位、开位挤出机压力波动较大”，显然，该验收单亦不足以证明晟宏公司订立合同的根本目的无法实现，晟宏公司无权以此拒付货款。晟宏公司二审中要求帝达公司承担维修费损失，并要求对设备质量状况进行鉴定，因不属本案审理范围，故不予理涉。
综上，晟宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15690元，由上诉人晟宏公司负担。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 姚 懿