浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4609号
上诉人(原审原告):杜文云，男，1959年11月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):邵永乐，男，1973年3月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被上诉人（原审被告）：邵永忠，男，1963年5月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人杜文云因与被上诉人邵永乐、邵永忠合伙协议纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
杜文云上诉请求：撤销一审判决，改判支持杜文云的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为“杜文云主张的《分担债务协议书》上的35万元，该协议仅是对未消费购物卡账目分担的约定，而双方的合伙账目尚未最终清算，故该部分款项可由双方清算后另行解决”，该认定与客观事实不符，于法无据。《分担债务协议书》中所涉35万元系邵永乐需支付给杜文云的款项，并由邵永忠提供担保。具体理由如下：1.该笔债务并非杜文云与邵永乐合伙经营期间发生的债务，而是在合伙前，邵永乐单方面的债务；2.《分担债务协议书》签订之时，经对账，双方确认合伙之前也就是截止2013年12月30日之前的由邵永乐负担的已经查明的购物消费卡为502491元，实际出售的购物卡为66万元多，邵永乐在另案起诉中也明确已经刷卡消费约为60万元。杜文云为了挽回损失，尽早收回款项，才同意该方案，故在第三条约定超出502491元数额均由邵永乐再次承担；3.该款项受让的主体为杜文云，并非超市。二、关于剩余款项，一审法院认为杜文云占股80%，仅支持88419.2元错误。杜文云一审提供的《对账结算单》、《欠条》均明确相应款项系邵永乐欠杜文云的款项。
邵永忠辩称：1.《分担债务协议书》明确是对遗留消费卡的款项负担，邵永忠承担担保责任的前提是该些消费卡已经消费，杜文云至今未提供证据证明该些消费卡已经消费的事实，故无需承担担保责任。2.涉案超市邵永乐原投资45万元，该款项尚在杜文云处，杜文云至今未提供有效凭证进行结算。
邵永乐二审期间未作辩称。
杜文云向一审法院起诉请求：1.判令邵永乐支付杜文云欠款481084元及利息损失，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至履行完毕之日止；2.邵永忠对上述款项中的35万元及利息损失（含受理费）承担连带清偿责任；3.本案受理费由邵永乐、邵永忠承担。一审庭审中，杜文云将第1项诉讼请求变更为判令邵永乐支付杜文云欠款459199元及利息损失，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至履行完毕之日止。
一审法院认定事实：2013年12月30日，邵永乐作为受让方与转让方陈光崇等人签订《南关家家利超市出资转让协议书》，协议受让南关家家利超市的全部股份及与此相关的合法权益，价格为2250000元。2014年1月1日，杜文云与邵永乐签订《合股协议书》，其中约定：双方共同出资2250000元，承包经营山西省家家利超市南关店，经营期限为两年（2014年1月1日至2015年12月31日）；邵永乐出资450000元占股权的20%，杜文云出资1800000元占股权的80%，总投资股金2250000元；双方按股份比例，享受盈利，风险分担。自2014年1月1日起至2014年3月15日止，该超市实际由邵永乐经营管理，所有账目均由邵永乐经手，自2014年3月16日起，邵永乐将该超市交由杜文云经营管理，所有账目亦由杜文云经手。2015年8月28日，杜文云与邵永乐签订《邵永乐经手经营南关超市2014年1月1日至2014年3月15日期间与杜文云对账结算单》，其中载明“应收应付结算下来，邵永乐还应付杜文云现金：3688090-3610666=77424元”。2015年8月29日，邵永乐向杜文云出具一张欠条，其中载明“今欠杜文云原多收盼盼货款6300元、鸡蛋款20175元、另加诉讼费5300元，共计31775元”。同日，杜文云与邵永乐签订《分担债务协议书》，其中载明“山西省灵石县南关镇家家利超市于2013年12月30日，经投标转让后，新股东在经营过程中发现遗留顾客手中未消费购物卡账目（此卡属于邵永乐与新股东杜文云在投标前后未提起过），经查此卡金额为502491元整。经双方友好协商确定分担明细如下：1.由邵永乐承认承担350000元整。2.由杜文云承认承担150000元整。3.如若该遗留卡出现刷卡超出以上数额均由邵永乐再次承担。4.该分担债务协议书经双方签字后生效，未尽事宜，双方另行协商”。邵永忠在该协议书上的担保人栏签名并按指印。另查明，邵永乐与邵永忠系兄弟关系。灵石县南关镇家家利超市已于2016年1月20日注销。杜文云与邵永乐至今未对该超市账目进行最终清算。本案邵永乐曾起诉陈光崇等人，要求支付超市购物卡销售所得款等，后自愿撤回起诉，该案的诉讼费5257元由杜文云通过其银行账户交纳。
一审法院认为：根据杜文云与邵永乐签订的《合股协议书》，杜文云与邵永乐共同出资承包经营灵石县南关镇家家利超市的意思表示真实、合法、有效，应受法律保护。邵永乐以《对账结算单》及欠条形式对部分债务予以确认，意思表示真实，其中欠条上所载的诉讼费，根据杜文云提供的银行对账单，该费用确由杜文云交纳，故该笔款项应由邵永乐支付给杜文云，杜文云与邵永乐一致确认上列凭证中的其他费用为邵永乐应支付给灵石县南关镇家家利超市，虽然该超市的账目尚未最终清算，但本案诉争的债务清楚，且邵永乐亦出具《对账结算单》及欠条予以确认并同意支付，现杜文云与邵永乐的合伙关系已经终止，且该超市已经注销，而杜文云在该超市占股80%，故邵永乐应按80%支付给杜文云，综上，邵永乐应支付杜文云款项88419.2元[77424元×80%+（6300元+20175元）×80%+5300元]。杜文云要求邵永乐赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至债务履行完毕之日止，合理合法，应予支持。至于杜文云主张的《分担债务协议书》上的350000元，该协议仅是对未消费购物卡账目分担的约定，而双方的合伙账目尚未最终清算，故该部分款项可由双方清算后另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、邵永乐于本判决生效之日起十日内支付杜文云款项88419.2元并赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年6月15日起计算至债务履行完毕之日止；二、驳回杜文云的其他诉讼请求。如邵永乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8188元，减半收取4094元，由杜文负担3089元，邵永乐负担1005元。
二审中，邵永忠向本院提交了三页消费卡付款明细（照片），用以证明涉案超市原法定代表人陈光崇后续支付了涉案消费卡项下的金额共计11028.6元。杜文云、邵永乐没有提交证据材料。针对邵永忠提供的证据材料，杜文云质证认为，对消费卡付款明细的证据三性具有意义，消费卡付款明细系案外人陈光崇单方制作，即使真实存在，该些款项也应由邵永乐负担。邵永乐未作质证。本院认为，邵永忠提供消费卡付款明细真实性无法核实，本院对待证事实不予确认。
经审理，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为：一、关于邵永乐是否应向杜文云支付《分担债务协议书》项下的35万元，并由邵永忠承担担保责任的争议。《分担债务协议书》内容明确系对未消费购物卡账目所作的分担约定，现双方的合伙账目尚未最终清算，且杜文云在掌握合伙财务的情况下，亦未提供证据证明消费购物卡已经消费的实际数额，故一审法院认为双方就该部分款项由双方清算另行解决并无不当，本院予以支持。二、关于一审法院认定涉案《对账结算单》及欠条（除诉讼费外）项下款项按80%计算支付是否正确的争议。一审庭审过程中，杜文云业已明确《对账结算单》及欠条项下的款项实际应由邵永乐支付给涉案超市，现已查明杜文云在超市占股80%，故一审按80%计算支付给杜文云正确，本院予以支持。
综上所述，杜文云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6862元，由杜文云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 李 琛