湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂阳法民初字第197号
原告胡庆强，男。
原告莫丛林，男。
委托代理人谭渺，男，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
被告桂阳县金盛房地产开发有限责任公司（以下简称金盛房地产公司）。
法定代表人邓志勇，男，董事长。
委托代理人何昌亮，男，湖南星河律师事务所律师。
被告史庭杰，男。
被告刘天喜，男。
被告陶光晏，男。
三被告委托代理人何良开，男，湖南志浩律师事务所律师。
三被告委托代理人黄石荣，男，湖南志浩律师事务所律师。
原告胡庆强、莫丛林诉被告金盛房地产公司、史庭杰、刘天喜、陶光晏确认合同有效纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡庆强、莫丛林及其代理人谭渺、被告金盛房地产公司委托代理人何昌亮、被告史庭杰、刘天喜、陶光晏及其委托代理人何良开、黄石荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡庆强、莫丛林诉称：2012年7月5日原告与被告金盛房地产公司的小宝山棚户区改造项目部的史庭杰、刘天喜、陶光晏三被告人签订《合伙开发宝山三村片棚户区改造项目意向性协议书》，当时原告胡庆强按合同第9条规定交给了被告史、刘、陶三人定金5万元。可是三被告收走定金后就撕毁合同，并将该工程转让给他人，也不告知原告。只是在2012年9月2日突然将原告胡庆强交给他们的定金5万元突然送到原告手上。当时原告要求三被告史、刘、陶按法律规定双倍返还5万元的定金，三被告只愿意按定金多返还1万元，原告不同意，坚持按合同的第10条规定双倍返还，三被告不肯。为此，向法院提起诉讼，请求人民法院判决:一、确认原、被告于2012年7月5日签订的《合伙开发宝山三村片棚户区改造项目意向性协议书》有效；二、判令被告返还定金5万元给原告（双倍是10万元，已返还5万元），被告间相互承担连带责任。
为支持其诉讼，原告胡庆强、莫丛林向本院提供如下证据：
1、协议书，用以证明协议合法有效，被告史、刘、陶违约；
2、金盛房地产公司企业注册登记资料，用以证明被告金盛房地产公司主体合法；
3、2012年7月6日收条一张，用以证明原告与三被告史、刘、陶是合伙人，并收取了原告的定金5万元。
被告金盛房地产公司辩称:原告与被告史、刘、陶的协议书中我公司不是协议的当事人，不应受该协议书的约束；我公司没有参与分配本案中所谓的5万元定金，不存在向原告承担责任；本案原告诉称的棚户区改造项目工程是我公司开发的，协议书中的当事人无权对我公司开发的项目进行约定，法律也不允许自然人对房地产进行开发，因此该协议书是无效的。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉请。
被告金盛房地产公司未向本院提交证据。
被告史庭杰、刘天喜、陶光晏辩称：一、原告所诉内容与事实不符。1、原告、答辩人双方签订意向协议书且答辩人收受原告5万元订金后，答辩人并未撕毁合同，也未将工程转让给他人。事实的真实情况是：双方签订协议后，因棚户区改造需异地安置，双方要投入大笔资金，原告因担心资金不够且怕承担风险，给答辩人打电话要求退出合伙并退还所交5万元订金。因此，真正违约方是原告自己。2、答辩人分二次退还原告订金，原告都写了收条。第一次是2012年8月17日退还1万元，因当时原告声称未将订金收条带在身边，答辩人不得已先行退还1万元，第二次是2012年9月2日退还4万元订金。不存在答辩人强行交给原告。二、答辩人不应承担返还订金的义务。1、答辩人与原告的协议是无效协议。双方签订的协议内容是合伙开发棚户区改造项目，属房地产开发。由于双方都是自然人，不具有房地产开发资质，双方签订的协议为无效协议。无效合同中的违约条款没有约束力，原告不能据此主张返还订金。2、原告出具的收条证明其向答辩人支付的5万元是“订金”而非“定金”，按照法律规定，“订金”不双倍返还。3、依双方签订的协议书第十条约定，只有答辩人另择合伙人的前提下，答辩人才履行加倍返回订金的义务。但事实上答辩人从未增加或另行选择合伙人，只是在原告违约要求退出合伙并退回1万元订金的情况下才迫于无奈将股权转让给原合伙人李某，答辩人并未违约。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告史庭杰、刘天喜、陶光晏向本院提供了如下证据：
4、收条、取款凭条，用以证明被告史、刘、陶退还原告订金的时间及金额的事实；
5、协议书，用以证明双方约定若被告史、刘、陶另择合伙才加倍返还定金的事实；
6、转让协议，用以证明被告史、刘、陶在原告自愿退伙后才转让股权的事实。
经本院组织庭审质证，被告金盛房地产公司对证据1质证称：①对真实性有异议，因为原告提供的协议书与被告史、刘、陶提供的协议书不一致，原告提供的协议书中乙方有原告胡庆强的名字，而被告史、刘、陶提供的协议书中没有胡庆强的名字（原告胡庆强当庭陈述：签订合同时协议书上是没有我的名字，是第二天我交了5万元钱在征得莫丛林和史庭杰、刘天喜、陶光晏的同意后我再签上去的。被告史、刘、陶陈述：不清楚）。②金盛房地产公司不是该协议的当事人，不是适格的被告。③这份协议书是对小宝山棚户区改造项目进行处分，而该工程是由金盛房地产公司开发的，本案原告和另三名被告擅自处分了金盛房地产公司的项目，应为无效。④棚户区改造项目须由有资质的公司进行开发，而不能由自然人开发；对证据2无异议，但现在金盛房地产公司法定代表人已变更为邓志勇；对证据3认为原告提交不了原件，对真实性不予认定；对证4、5、6真实性无异议。
被告史庭杰、刘天喜、陶光晏对证据1质证：①同意被告金盛房地产公司意见。②胡庆强不是合同当事人与本案没有关联性。③胡庆强提交的协议书有伪造证据行为；对证据2的真实性无异议；对证据3认为：①该证是复印件，对其真伪性无法核实。②该复印件中写的是定金，而三被告当时写的是订金。
原告胡庆强、莫丛林对证据4、5无异议；对证据6认为被告史、刘、陶未经原告同意擅自转让行为无效。
根据当事人举证、质证，本院认证如下：
证据1、5结合当事人的陈述可以证实当事人签订协议的事实；证据2可证实被告金盛房地产公司的主体资格；证据3结合当事人的陈述可以证实被告史庭杰、刘天喜、陶光晏在签订协议书的第二天收到了原告胡庆强交付人民币5万元的事实，但因是复印件，被告陈述原告将订金修改为定金，因此无法确认该5万元是定金（而被告史、刘、陶的证据4可认定是订金）；证据4可以证实，原告于2012年8月17日、2012年9月2日分别从被告史庭杰、刘天喜、陶光晏处退回订金人民币1万元和4万元的事实；证据6结合证据1、5及当事人的陈述可以证实，被告金盛房地产公司不是原告胡庆强、莫丛林与被告史庭杰、刘天喜、陶光晏诉争工程项目的合伙人及被告史庭杰、刘天喜、陶光晏于2012年8月21日退出合伙的事实。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方的陈述，本院查明事实如下：
2012年7月5日被告刘天喜、陶光晏、史庭杰就与案外人李某合伙开发的宝山三村片棚户区改造项目将李某所占份额转让给原告莫丛林与原告莫丛林签订《合伙开发宝山三村片棚户区改造项目意向协议书》，2012年7月6日原告胡庆强交人民币5万元给被告刘天喜、陶光晏、史庭杰，陶光晏为胡庆强写下收条一张，同日原告胡庆强在原告莫丛林所持有的协议书上签上自己的名字。2012年8月17日被告刘天喜、陶光晏、史庭杰退回原告胡庆强、莫丛林订金人民币1万元，2012年9月2日被告刘天喜、陶光晏、史庭杰退回原告胡庆强、莫丛林订金人民币4万元。2012年8月21日被告刘天喜、陶光晏、史庭杰与案外人李某签订《股权转让协议》，被告刘天喜、陶光晏、史庭杰将其所占宝山三村片棚户区改造项目合伙份额全部转让给李某，退出合伙。
另查明，被告金盛房地产公司不是原告胡庆强、莫丛林与被告刘天喜、陶光晏、史庭杰诉争合伙开发宝山三村片棚户区改造项目的合伙人。
本院认为，原告莫丛林与被告刘天喜、陶光晏、史庭杰于2012年7月5日所签订的协议系合伙协议，原告胡庆强在签订合同时虽不是合伙人之一，但从被告刘天喜、陶光晏、史庭杰收取胡庆强及嗣后退还胡庆强、莫丛林资金人民币5万元的事实看，刘天喜、陶光晏、史庭杰、莫丛林是同意接纳胡庆强为合伙人。本案争议的焦点：一是原告胡庆强、莫丛林与被告刘天喜、陶光晏、史庭杰签订的《合伙开发宝山三村片棚户区改造项目意向协议书》是否有效；二是2012年7月6日原告胡庆强所交5万元是定金还是订金。关于争议焦点一，本院认为从原被告协议的内容可以看出其协议实质上是合伙进行房地产开发，而房地产开发应当由房地产开发企业进行，自然人不能进行房地产开发，原告胡庆强、莫丛林、被告刘天喜、陶光晏、史庭杰均为自然人，故原告胡庆强、莫丛林与被告刘天喜、陶晏、史庭杰签订的《合伙开发宝山三村片棚户区改造项目意向协议书》是无效的。关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实，原告提供的证据3系复印件，无法与原件核实，被告又认定原件中写的是“订金”，原告提供的复印件对原件做出了改动，故该证据不能证明原告胡庆强交纳的5万元是定金，而被告提供的证据4可以认定该5万元是订金，故对胡庆强交纳的5万元应认定为订金。
综上所述，原告胡庆强、莫丛林、被告刘天喜、陶晏、史庭杰均系自然人，不具备进行房地产开发的主体资格，2012年7月5日所签订的《合伙开发宝山三村片棚户区改造项目意向协议书》无效。原告请求确认协议有效，并判令被告返还定金5万元给原告（双倍是10万元，已返还5万元），被告间相互承担连带责任的诉讼请求应予驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十五条、《城市房地产开发经营管理条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡庆强、莫丛林的诉讼请求。
本案受理费1130元，减半收取565元，由原告胡庆强、莫丛林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 陈长征
二〇一四年三月五日
书记员 侯 军
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第六十五条违反本法第三十条的规定，未取得营业执照擅自从事房地产开发业务的，由县级以上人民政府工商行政管理部门责令停止房地产开发业务活动，没收违法所得，可以并处罚款。
《城市房地产开发经营管理条例》
第二条本条例所称房地产开发经营，是指房地产开发企业在城市规划区内国有土地上进行基础设施建设、房屋建设，并转让房地产开发项目或者销售、出租商品房的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。…