浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1202号
上诉人（原审原告）：马彩兰，女，1962年10月12日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现住丽水市。
委托诉讼代理人：王善才，浙江法和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈华东，男，1963年5月8日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
原审第三人：沈朝满，男，1936年7月3日出生，汉族，住龙泉市。
原审第三人：龙泉市屏南镇南溪口村村民委员会，住所地龙泉市屏南镇南溪口村。
负责人：沈永有，该村委会主任。
上诉人马彩兰因与被上诉人沈华东、原审第三人沈朝满、龙泉市屏南镇南溪口村村民委员会（以下简称南溪口村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院作出的（2016）浙1181民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本院进行了审理。本案现已审理终结。
马彩兰上诉请求：1.撤销原判，改判支付上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在离婚后属于沈朝满当时户内成员，共同享有270亩以上山林承包经营权，在沈华东与沈朝满分户后，户内每人享有0.7亩田地承包经营权，国家和凤阳山景区自2002年起对上述270多亩山林每年发放15元至35元的公益林补助金，沈朝满领走后并没有分给上诉人。二、关于2004年3月15日调解书条文的理解问题，调解书中“双方在南溪口村的一切财产归沈华东所有”的财产范围，只限于双方婚姻存续期间已经取得的、双方个人有权处分的的财产。本案的土地、山林、公益林补助金并不是基于双方的婚姻关系所得，而是只要落户在本村就可以取得的，且并不因离婚了丧失。土地、山林的所有权归集体所有，个人只有使用权，没有村委会盖章同意的处分是无效的。土地使用权的变更应以登记为准，未经登记不发生效力，案涉林权证未经变更登记，上诉人仍享有承包经营权。《土地承包法》第30条规定，结婚或离婚妇女，在新居住地未取得承包田地的，原居住地或户籍地的发包方不得收回其承包地，上诉人至今并未在另地取得承包土地权益，其在南溪口村的土地承包经营权就不能被取消。不动产物权的处分必须以明示的方式让原权利人知道自己处分过，且经村委会集体同意，上报登记机关变更，离婚调解书对山林的处分，未经村委会认可，也未经政府登记变更，更未让上诉人明示签字，对上诉人不发生效力。双方离婚时，案涉土地和山林的使用权，尚处于家庭共有状态中，没有分割出来归列夫妻二个名下，上诉人也无法处分赠与给被上诉人一人所有。三、一审法院从9000元的补偿来倒推分析，存在错误。调解书中上诉人不迁出户口，被上诉人再补5000元，不符合常理。四、山林承包经营权是上诉人的生活保障，为保护妇女权益，请求二审法院撤销原判。
沈华东辩称，一、上诉人在离婚前后就已经离开南溪品村，之后上诉人也有缴纳社保，其生活来源并非依赖于山、田，所谓的山、田都是荒废的。二、2004年3月15日的离婚调解书是双方自愿的意思表示，并有法律专业人士在场，调解书中“一切财产”系双方在离婚前后的财产一并进行了处理，故原审判决符合事实。三、本案土地所有性质没有改变，仅仅是承包经营权，上诉人原审提起的多层诉讼系不同的法律关系。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
沈朝满未作答辩。
南溪口村委会述称，没有意见。
马彩兰向一审法院起诉请求：1.判决确认2006年8月1日第三人南溪口村委会继续发包给原告在内的沈朝满户内（当时是沈朝满为户主，现已改为沈华东为户主）九人共同经营管理的（30亩/人×9人=270亩）林地（自然山和责任山面积之和）中，有30亩份额山林，应由原告种植、经营、管理、收益。2.判决确认2000年6月18日左右第三人南溪口村委会继续发包给原告在内的沈朝满户内九人中，每人有0.7亩口粮田仍属原告享有耕田的承包经营权。3.判决被告沈华东把从2004年3月16日起到2016年间把原30亩林地份额的“凤阳山封山面积山林的公益林补助金”共计每人30亩×20元/亩×10年=7200元退还给原告，并从2016年本案判决日后，不得再到第三人南溪口村委会处领取原告享有的每人30亩“风景区林地公益林补助款”（2015年起每亩每年35元）。4.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告马彩兰、被告沈华东原系夫妻关系。第三人沈朝满系被告沈华东父亲。原告马彩兰在与被告沈华东夫妻关系存续期间，作为第三人沈朝满户内成员之一（户内成员共计9人）共同参与了山林承包。据原告马彩兰陈述，第三人沈朝满户共计承包山林270亩。据被告沈华东陈述，第三人沈朝满户共计承包山林271亩。2006年8月1日，第三人沈朝满申请林权登记，经南溪口村第二生产队核对并公示，认为沈朝满申请情况属实，后经登记机关同意，给予颁发林权证，证载面积为286.8亩。此外，被告沈华东作为户主承包了2.83亩土地，户内成员共计4人，其中包括原告马彩兰。2004年3月15日，原告马彩兰、被告沈华东因感情不和，经一审法院调解离婚，并自愿达成协议如下：“一、原告沈华东与被告马彩兰离婚；二、原、被告双方在龙泉市屏南镇南溪口村的一切财产归原告沈华东所有；三、原告沈华东补偿给被告马彩兰人民币4000元（已履行）；若被告马彩兰到2007年3月11日止在龙泉市屏南镇南溪口村的户口还未迁出，原告再补偿给被告人民币5000元。四、案件受理费及其它诉讼费用400元，由原告负担。”离婚后，原告马彩兰独立分户，住址仍登记为被告沈华东的住址，即龙泉市屏南镇南溪口村庄南路013号，但马彩兰本人实际上离开上述住址外出打工。被告沈华东于2005年5月31日再婚。因南溪口村被凤阳山封山，南溪口村村民根据被封山面积可领取相应封山款，马彩兰得知此事后，要求由其本人经营相应承包地及领取相应款项。2016年5月25日，南溪口村两委曾就案涉纠纷组织原告、被告调解，但未达成调解意向。
一审法院认定上述事实上的依据有原告提交的原告身份证、社保手册、户口簿、（2004）龙民初字第30号民事调解书、证明、介绍信、2002年-2005年有关林地获得的补助款表格、2007-2015年林地补偿费发放林地、自留山清册、林权登记表、第二轮土地承包的决议、档案局查询的资料、被告提交的林权证、结婚证及各方当事人的当庭陈述。
一审法院认为，本案争议焦点在于对（2004）龙民初字第30号民事调解书中调解协议的理解。首先，调解协议第二条约定：“原、被告双方在龙泉市屏南镇南溪口村的一切财产归原告沈华东所有；”从该条款的字面意思理解，“原、被告双方在龙泉市屏南镇南溪口村的一切财产”，并未特指夫妻共同财产，应当理解为包括原告个人财产、被告个人财产及其他形式在内的一切财产。我国农村土地承包实行家庭联产承包为主的形式，承包主体以家庭为单位，土地承包经营权对家庭内部成员来说，是他们的一项共同共有的财产权利，因此，原告、被告对土地承包经营权均享有财产权利，对于该项财产权利有权在法律规定允许的范围内进行处分，故双方在离婚时对于该项财产权利进行处分亦无不可，调解协议中约定的“原、被告双方在龙泉市屏南镇南溪口村的一切财产”应当包括土地承包经营权。其次，解释合同，应探求当事人真意，以确定合同条款的真实意思。调解协议第三条：“原告沈华东补偿给被告马彩兰人民币4000元（已履行）；若被告马彩兰到2007年3月11日止在龙泉市屏南镇南溪口村的户口还未迁出，原告再补偿给被告人民币5000元。”从该条款来看，马彩兰原意是将其户口迁出龙泉市屏南镇南溪口村，若其当时如愿将户口迁出，则不可能继续享受南溪口村的成员权益，对此，马彩兰应当明知，故其当时既已打算迁出户口，则签订协议时原意应当是放弃其在南溪口村的土地承包经营权及土地承包经营权附带的一切收益。结合条款上下文理解，若马彩兰户口未迁出，其于离婚前在南溪口村已有的财产及该财产附带的一切收益亦应归沈华东所有，所以才会有户口未迁出，沈华东补偿给马彩兰5000元一说。综上所述，原告马彩兰已在离婚协议中自愿放弃了本案讼争财产，一审法院对其提出的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告马彩兰全部的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马彩兰负担。
二审中，沈华东向本院提交马彩兰的保险手册内页复印件一份，待证上诉人缴纳社保，基本生活受社保保障。马彩兰质证认为：对真实性予以认可，但与本案没有关联性，二审不应作为新证据，不必采纳。沈朝满未发表质证意见。南溪口村委质证认为：没有意见。其他各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院认为，沈华东提交的证据与本案处理缺乏关联性，不予采信。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，案涉山林、田系以沈朝满户和沈华东户以户为单位进行承包，该户依法享有相应山林、田的土地承包经营权，马彩兰作为当时的户内成员，对上述承包事实是明知的。在2004年3月15日，马彩兰与沈华东在一审法院调解离婚时，双方约定：“原、被告双方在龙泉市屏南镇南溪口村的一切财产归原告沈华东所有”。该“一切财产”应是马彩兰对其在南溪口村的所有财产及财产权益的处分，应包括案涉山林、田的相关财产权益。马彩兰上诉称该“一切财产”不包括案涉山林、田，缺乏依据，不予支持。
综上所述，马彩兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马彩兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 刘 斐
代理审判员 毛向东
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 郑丽珍