广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终375号
上诉人（一审被告）广西恒宁建筑有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区安园东路北侧第A1栋8号铺面。
法定代表人梁前进，该公司执行董事长。
委托代理人唐菊琼。系广西恒宁建筑有限公司职员。
被上诉人（一审原告）杨锦高。
委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。
一审被告广西恒宁劳务有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区安园东路北侧第1栋17－18号铺面。
法定代表人梁前进，该公司执行董事长。
上诉人广西恒宁建筑有限公司（以下简称恒宁建筑）因与被上诉人杨锦高及一审被告广西恒宁劳务有限公司（以下简称恒宁劳务）建设工程施工合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民二初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2016年4月28日到庭进行了审理。上诉人恒宁建筑及一审被告恒宁劳务的法定代表人梁前进及恒宁建筑的委托代理人唐菊琼，被上诉人杨锦高的委托代理人卢江南、何剑俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，2012年11月2日，原告与被告恒宁劳务签订了一份《外墙抺灰工程施工承包合同》，合同约定：1、被告恒宁建筑将田东县百通世界城市春天13A＃、13B＃、12＃、15＃楼内、外墙抺灰工程发包给原告施工；2、承包方式是包工包料。落款盖章为“广西恒宁建筑有限公司－田东.百通世界城市春天项目部”，代表人签名为“黄开平”。庭审期间，原告再向法庭提交了一份同是2012年11月2日，与恒宁劳务签订了一份《外墙抺灰工程施工承包合同》原件，合同约定内容与前一个所签订的合同一致。落款盖章为“广西恒宁劳务有限公司合同专用章”。同日，原告又与恒宁劳务签订《砌体工程承包合同》，合同约定：恒宁劳务将田东城市春天12＃、15＃、13A＃楼首层砌筑工程以内部劳务清包的形式承包给原告施工。承包方式为包工包料。合同签订后，原告按照上述合同约定完成工程量，2014年2月17日，经原告与被告对工程总量进行结算，被告尚欠原告工程款共计2558065元，原、被告于结算当日制作了一份《杨锦高工程量汇总表》。该汇总表审核为杨海勇，有颜章荣确认，并加盖“广西恒宁建筑有限公司”公章。结算之后，被告共向原告支付了1110000元，尚欠1448065元。被告认为，原告与恒宁劳务签订的合同，《杨锦高工程量汇总表》盖章却是恒宁建筑，虽然是同一法人，但资金核算是分开的，有独立的法人资格。恒宁建筑不应该作为本案的被告。对该欠款认为，是被告内部人员与原告串通并故意抬高单价，严重损害公司的利益，属于显失公平，该合同为无效合同，且原告的计算方式是按照无效合同计算，故该单价也应是无效，申请法院对该工程造价进行司法鉴定。双方引起纷争，原告诉至法院，认为该工程已经过结算，要求被告按双方结算给予支付尚欠工程款1448065元及利息（利息计算：以1448065元为基数自2015年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告偿还欠款之日止）。被告恒宁建筑承担连带清偿责任。另查，被告恒宁建筑与被告恒宁劳务的法人代表均为梁前进，具有独立的法人资格。杨海勇为恒宁建筑的总经理，颜章荣是恒宁建筑工作人员。
一审法院认为，本案审理期间，原告提交了两份2012年11月2日与被告恒宁劳务签订的《外墙抺灰工程施工承包合同》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第三款：“原始证据的证明力一般大于传来证据”的规定，该院对原告提交的2012年11月2日与被告签订的《外墙抺灰工程施工承办合同》原件予以确认。该份《合同》落款虽没有被告方代表人签名，但加盖了“广西恒宁劳务有限公司合同专用章”。被告代表人虽没有在合同上签名，但有加盖单位公章，以示是对合同的确认。同日，原告又与恒宁劳务签订《砌体工程承包合同》，该份《合同》约定：恒宁劳务将田东城市春天12＃、15＃、13A＃楼首层砌筑工程以内部劳务清包的形式承包给原告施工。承包方式为包工包料。故是双方当事人意思的真实表示，合法有效。工程结束后，原告与被告进行工程结算，双方制作了一份《杨锦高工程量汇总表》。该汇总表有恒宁建筑总经理杨海勇审核，业务员颜章荣确认。截止至原告起诉时止，被告共支付给原告的工程款为1110000元。原、被告双方对此无异议，该院予以确认。对于尚欠1448065元，被告不予认可。认为该汇总表是原告与被告业务员恶意串通，故意抬高单价，并偷加盖了恒宁建筑的公章，应属个人行为，不能代表公司行为，故不同意支付。该院认为，被告在从事经济活动签订经济合同时，应当恪守诚实信用原则，完善本公司的印章制度，本公司的管理出现问题，属另一个法律事实。《杨锦高工程量汇总表》加盖了“恒宁建筑的公章”，更是对该工程的确认，故，该院对被告的抗辩不予采信，确认被告尚欠原告工程款1448065元的事实。“恒宁劳务”与“恒宁建筑”是两个具有独立的法人资格，在本案涉案工程中“恒宁建筑”起到担保的作用。故“恒宁建筑”依法对尚欠原告的工程款负有连带清偿责任。至于被告申请委托该院对原告的工程总量进行审核鉴定。该院认为，本案的涉案工程在施工过程中有关工程方面的确认事项是由技术人员及项目部经理签名，且双方已按《合同》约定作了结算，且部份已实际履行。证明被告对杨锦高的结算行为是知道和认可的，构成了无权代理的事后追认。故被告申请对原告的工程总量进行审核鉴定，该院不予支持。至于利息，因双方没有约定，原告要求被告以1448065元为基数，应自原告主张权利之日即2015年10月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决书判决确定最后偿还款项期限之日止。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原告的诉请有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决：被告广西恒宁劳务有限公司向原告杨锦高支付工程款1448065元及利息（以1448065元为基数，自2015年10月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决书判决确定最后偿还款项期限之日止）。被告广西恒宁建筑有限公司负连带清偿责任。本案受理费17832元，减半收取8916元，由被告广西恒宁劳务有限公司负担。
上诉人恒宁建筑对一审判决不服，上诉称，一、一审判决认定上诉人为合同当事人属认定事实不清。被上诉人所列举证据签订的合同，均为被上诉人与一审被告恒宁劳务签订，与上诉人无关。一审判决混淆了恒宁建筑与恒宁劳务两个不同的民事主体。一审判决认定上诉人在被上诉人的结算单上盖章起到担保作用，与法律规定不符。该结算单上未加盖恒宁劳务的章，只能认定合同未结算，不能认定上诉人为该合同提供了担保。二、一审判决适用法律不当。被上诉人与一审被告所签订的合同单价比市场单价高出几十倍甚至上百倍，是典型的被上诉人与一审被告工作人员恶意串通行为，显失公平。上诉人要求对本案被上诉人实际完成的工程价款进行鉴定。三、一审法院适用简易程序审理本案属违反法定程序。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担本案诉讼费用。
被上诉人杨锦高答辩称，上诉人是本案适格的被告，本案工程价款已由双方依法结算，上诉人提出鉴定要求不应支持，一审审理程序合法，上诉人及一审被告恒宁劳务应依法承担本案工程款及利息的支付责任，请求二审法院维持一审判决。
一审被告恒宁劳务陈述称同意上诉人恒宁建筑的上诉意见。
双方当事人在二审期间均未提交新证据材料。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中当事人争议的焦点为一、上诉人与被上诉人已结算的工程价款能否作为定案依据；二、上诉人应否承担本案连带清偿责任。
关于焦点一，本案与被上诉人杨锦高签订书面承包合同的当事人系一审被告恒宁劳务，故恒宁劳务与被上诉人杨锦高之间存在建设工程施工合同关系，恒宁劳务应当承担给付被上诉人杨锦高工程价款的责任。被上诉人杨锦高施工完成后，不是本案合同相对人的上诉人的总经理杨海勇持有上诉人的公章与被上诉人达成结算的《杨锦高工程量汇总表》，事先无恒宁劳务委托结算的授权，故该行为为无权代理行为，但在双方结算后，恒宁劳务已知悉该结算行为而不作否认表示，在一审法院作出由恒宁劳务承担支付工程款及利息的判决后，恒宁劳务也未提起上诉，况且上诉人无充分证据证实上诉人的工作人员与被上诉人杨锦高串通作出虚假的结算意见，故上诉人无权代理结算的行为因为一审被告恒宁劳务的同意应视为已合法结算，该结算结果由恒宁劳务承担。上诉人恒宁建筑提出进行工程价款鉴定的申请，因无充分证据证实被上诉人杨锦高串通上诉人的工作人员作出虚假的结算意见，故对上诉人恒宁建筑的申请本院不予支持。一审法院以当事人已结算的结论作为定案依据正确，判决由一审被告恒宁劳务支付给被上诉人杨锦高的工程欠款及利息数额正确，本院予以维持。
关于焦点二，如上所述，上诉人恒宁建筑与被上诉人杨锦高结算的行为系无权代理行为，结算行为的后果由被代理人恒宁劳务承担。上诉人恒宁建筑虽在结算表上加盖公章，但没有约定担保性质，一审法院认为上诉人恒宁建筑在结算表上加盖公章起到担保作用无法律依据。上诉人恒宁建筑与一审被告恒宁劳务的法定代表人虽为同一人，但各自具有独立的法人资格，被上诉人杨锦高无证据证实该两公司财产混同，故上诉人恒宁建筑不应承担本案工程款及利息的连带清偿责任，一审判决由上诉人恒宁建筑承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。
一审法院适用简易程序审理本案并无不当，上诉人恒宁建筑上诉称一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销田东县人民法院（2015）东民二初字第1037号民事判决；
二、由一审被告广西恒宁劳务有限公司向被上诉人杨锦高支付工程款1448065元及利息（以1448065元为基数，自2015年10月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案判决确定最后偿还款项期限之日止计算利息）；
三、驳回被上诉人杨锦高的其他诉讼请求。
一审案件受理费8916元，由一审被告广西恒宁劳务有限公司负担。二审案件受理费17832元，由被上诉人杨锦高负担8916元，由一审被告广西恒宁劳务有限公司负担8916元。
上述应付款项，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案判决规定履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈妍妍