北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02977号
上诉人（原审原告）谷原，男，1999年11月29日出生
上诉人兼谷原之法定代理人（原审原告）原建秀，女，1959年12月24日出生。
委托代理人王辉，北京市万腾律师事务所律师。
委托代理人刘新，北京市万腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京华正房地产开发有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村韩村河山庄3号院3101室。
法定代表人郑晏文，总经理。
委托代理人李印杰，北京市国宁律师事务所律师。
委托代理人孙婷，女，1983年3月9日出生。
上诉人原建秀、谷原因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第14461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原建秀、谷原之委托代理人刘新，北京华正房地产开发有限公司（以下简称华正公司）之委托代理人李印杰、孙婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年4月，原建秀、谷原诉至原审法院称：2011年1月25日，我们与华正公司签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），合同约定我们购买华正公司307号房屋，套内建筑面积120.54平方米，房款6012689元。合同第十五条（五）项第2款关于交代“专项维修资金”的内容是无效条款，一是此条为格式条款，二是根据相关法律法规规定，住宅类房屋才需要收取公共维修基金，而涉诉房屋是非住宅类性质，没有法律依据不应收取此项费用。经我们向北京市住房资金管理中心核实，商业办公用房不能收取专项维修资金，因华正公司未在材料中注明该房屋性质，导致北京市住房资金管理中心错误的收取了该笔费用，故起诉请求法院判令华正公司向我们出具我们所购房屋金茂大厦项目为非住宅性质的证明；请求法院判令华正公司向我们返还北京市住宅专项维修资金专用收据第二联；请求法院判令华正公司向我们提供北京市住宅专项维修资金专用收据第四联，并协助我们办理退还专项维修资金。
华正公司辩称：业主买房的时候已经明确房屋性质，且现在业主也已经办理房屋产权证，产权证关于房屋性质也已经登记。收据第四联是在我公司处，但该第四联是应该给房管局的，是备案使用的，无法向原建秀、谷原提供。未取回第二联收据的我公司同意返还。合同约定我公司是代收代缴专项维修资金，没约定也没义务协助原建秀、谷原办理代退款事宜，不同意原建秀、谷原的该项诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据原建秀、谷原与华正公司签订的《北京市商品房预售合同》记载，涉案房屋的规划用途为办公，在描述涉案房屋坐落时亦约定为办公、商业，因此法院认为原建秀、谷原与华正公司在签订合同时对涉案房屋的性质已经是明知的，原建秀、谷原亦未举证证明华正公司负有为原建秀、谷原开具其所购房屋性质证明的合同义务或者法定义务，因此原建秀、谷原要求法院判令华正公司向其出具所购房屋金茂大厦项目为非住宅性质证明的诉讼请求法院无法支持。原建秀、谷原主张华正公司返还北京市住宅专项维修资金专用收据第二联，华正公司当庭表示同意，法院不持异议。原建秀、谷原与华正公司签订的《北京市商品房预售合同》第十五条（五）项2类约定由华正公司代收公共维修基金，该约定系双方自愿签订，为双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，为有效条款。华正公司代收公共维修基金后，已将代收款项交付相关部门，完成了合同约定的代收、代缴义务。原建秀、谷原主张华正公司向其提供北京市住宅专项维修资金专用收据第四联，并协助原建秀、谷原办理退还专项维修资金亦不属于华正公司的合同义务或者法定义务，因此法院亦无法支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：一、判决生效后七日内，北京华正房地产开发有限公司将其持有的307号房屋的《北京市住宅专项维修资金专用收据》第二联交付原建秀、谷原持有；二、驳回原建秀、谷原的其他诉讼请求。
判决后，原建秀、谷原不服，上诉至本院，请求依法改判支持其原审诉讼请求。其上诉理由为：原审法院认定事实错误，华正公司有义务配合原建秀、谷原退还住宅专项维修资金，华正公司有义务将专项维修资金第四联交付原建秀、谷原，华正公司负有向原建秀、谷原开具证明的义务。华正公司同意原判。
经审理查明：2011年1月25日，原建秀、谷原与华正公司签订《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定：原建秀、谷原购买华正公司307号房屋，所在土地用途为综合用地，使用期限为50年。合同第十五条（五）项2类约定“买受人同意委托出卖人代交下列第1、2种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人”，合同中所指第1种税费为专项维修资金。合同签订后，原建秀、谷原向华正公司支付代收公共维修基金32812元。2013年1月15日，华正公司将原建秀、谷原交付的公共维修基金交付至北京市住房资金中心指定的位于中国光大银行北京花园路支行的账户内，该行为华正公司开具了北京市住宅专项维修资金专用收据，并将第二联、第四联均交付给华正公司。该收据的第二联注明为付款方收执。
另查，双方合同中约定的涉案房屋，即307号房屋，经核准门楼院编号变更为307号。
上述事实，有北京市商品房预售合同、收据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：2011年1月25日，原建秀、谷原与华正公司签署了《北京市商品房预售合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，合同双方均应按照合同履行各自义务。涉案房屋的规划用途为办公，双方在签订预售合同时对于涉案房屋的性质已经明知，故对于原建秀、谷原要求华正公司开具所购房屋性质的证明于法无据，本院不予支持。关于原建秀、谷原要求华正公司协助其办理退款事宜，并不属于华正公司的合同义务或法定义务，本院不予支持。
本案争议的焦点在于业主一方认为华正公司基于委托关系代业主交付了住宅专项维修基金，则相应的票据是否应该归业主本人持有。合同第十五条（五）项2类（1）约定“买受人同意委托出卖人代交下列第1、2种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人”，合同中所指第1种税费为专项维修资金。该条款对于出卖人一方将专项维修资金交付相关部门后获得的票据如何处理并未作出约定。
在合同实际履行过程中，原建秀、谷原将专项维修资金32812元交付给华正公司，而华正公司依照合同将该笔钱款交付至北京市住房资金中心指定的中国光大银行北京花园路支行的账户内。中国光大银行北京花园路支行为华正公司出具了北京市住宅专项维修资金专用收据，该收据共有四联，其中收款银行留存一联，北京市住房资金中心留存一联，收据的第二联注明为付款方收执，收据的第四联注明为房屋管理部门收执。华正公司虽然依照合同中的委托条款将公共维修基金交付相应的账户，但是作为受托人，相应的票据并未按照票面的指示送达相关人员和部门。在合同中对于相关票据归属约定不明的情况下，华正公司作为受托人严格按照相关票据的票面指示持有票据并无不当。且华正公司在庭审中明确表示，相关的收据第四联将会交予房屋管理部门，该委托行为并未最终完成。故一审法院驳回原建秀、谷原要求华正公司提供专用收据第四联的请求于法有据，本院予以维持。华正公司明确表示愿将住宅专项维修资金专用收据第二联交付原建秀、谷原，一审亦判决华正公司将收据第二联交付原建秀、谷原，对此本院予以维持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由原建秀、谷原负担35元（已交纳），由北京华正房地产开发有限公司负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由原建秀、谷原负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金龙
代理审判员 刘慧慧
代理审判员 王 广
二〇一四年三月二十日
书 记 员 余 未
书 记 员 张 媛