江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1761号
上诉人（原审原告）：刘杏娣，女，1947年2月26日生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：窦钶凯，江苏苏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙扬，江苏苏瑞律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：洪明华，男，1967年9月28日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：窦钶凯，江苏苏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙扬，江苏苏瑞律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：洪明月，女，1975年3月3日生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：窦钶凯，江苏苏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙扬，江苏苏瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘必荣，男，1956年7月9日生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审被告）：滨海县水利建设钻井工程公司，住所地江苏省滨海县204国道丁字港大桥北首西侧。
法定代表人：辛海洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵成祥，江苏求尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘必华，男，1960年1月13日生，汉族，住江苏省滨海县。
原审被告：扬中市水利农机局，住所地江苏省扬中市江洲东路100号。
法定代表人：黄声亮，该局局长。
上诉人刘杏娣、洪明华、洪明月因与被上诉人刘必荣、刘必华、滨海县水利建设钻井工程公司（以下简称钻井公司）及原审被告扬中市水利农机局（以下简称扬中农机局）生命权、健康权纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘杏娣、洪明华、洪明月上诉请求：撤销一审判决，增加赔偿303894元，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：三轮车占道大约1米左右，三轮车离交叉路口在10米以内，受害人经过三轮车时，对面有来车，受害人头部着地时接触到地面石子，受害人伤口与石子有关，受害人戴有羽绒帽，对侧面视线有影响，受害人已经73岁，防范事故的能力比年轻人差，刘必荣有伪造现场、肇事逃逸的嫌疑；一审判决未评价工程施工抛洒物对交通安全的威胁，钻井公司非法转包工程，裁判时应予考虑；判令受害人承担四分之一的责任不公平，一审被告应当承担全部责任；老年人680元的生活补足费不应替代一审被告的赔偿义务，根据受害人的损伤情况，一审确定的护理标准过低，一审认定的精神抚慰金数额过低。
钻井公司二审辩称，主张洪作生与刘必荣三轮车上的废旧钢筋刮擦后摔倒受伤，缺少直接证据，刘必荣的停车行为不违法，停车后剩余路面宽度足够洪作生通行；洪作生观察不清、反应不及时、处置不妥当是事故直接原因，其应承担责任；如认定刘必荣承担责任，其责任比例不应超过60%，且刘必华作为刘必荣的雇主应承担连带责任，钻井公司的责任比例也不应超过60%。
刘杏娣、洪明华、洪明月向一审法院起诉请求：赔付医疗费264130.87元、住院伙食补助费10550元、营养费6963元、护理费53040元、丧葬费36342元、死亡赔偿金305354元、精神损害抚慰金5万元、被扶养人生活费92420元、处理丧事人员的误工费交通费2万元、鉴定费2077元。
一审法院经审理查明：2017年2月27日9时31分左右，洪作生驾驶电动自行车，沿扬中市油坊镇油中线由东向西行驶至油坊镇建华桥路口东侧路段时，与刘必荣驾驶的停靠在路边的电动三轮车上装载的废旧钢筋相刮后摔倒，洪作生受伤。
事故发生后，洪作生于2017年2月27日入住扬中市人民医院治疗，后转入南京悦群医院治疗，之后又转入扬中市人民医院治疗，2017年9月26日洪作生因治疗无效死亡，医院诊断：右侧额顶部硬膜下血肿，左侧颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血等。
2017年4月10日扬中市公安局交通警察大队出具事故证明载明：洪作生驾驶电动自行车发生事故时，刘必荣驾驶的电动三轮车停靠在油中线北侧监控下方，且刘必荣本人和目击证人都证明在事故现场没有其他车辆经过；事故发生时，刘必荣陈述正在电动三轮车北侧3-4米处的废旧钢筋堆上捡拾钢筋，不在电动三轮车旁，事故发生后刘必荣驾驶电动三轮车离开现场；经现场勘查、调查，洪作生驾驶电动自行车沿油中线由东向西行驶至事故发生地监控位置时，刘必荣的电动三轮车与安装监控设备的电线杆有碰撞痕迹，且视频监控显示电动自行车在摔倒前，安装监控设备的电线杆发生晃动；宿迁子渊司法鉴定所鉴定意见为：洪作生在事故发生时所穿上衣外套右肩处受损痕迹与刘必荣驾驶的电动三轮车车厢上的螺纹钢筋相接触可以形成；综上所述，事故发生时，电动三轮车上装载的废旧钢筋超出车厢的长度和宽度无法查证，洪作生驾驶的电动自行车经过电动三轮车停放的地点时是如何刮到废旧钢筋并摔倒受伤这一事实，致使事故成因无法查清。
洪作生1944年2月29日出生，系扬中市油坊镇卫生院退休职工。刘杏娣1947年2月26日生，系洪作生的妻子，洪作生死亡后，每月领取生活补助费680元；洪明华系洪作生的儿子；洪明月系洪作生的女儿。
2017年1月6日扬中市小型农田水利工程建设管理处与钻井公司签订合同，将位于油坊镇小型农田水利建设项目发包给钻井公司施工，后钻井公司将该工程转包给刘必华，刘必华雇佣刘必荣看管工地。
洪作生发生事故的路段为刘必华承包施工的现场。扬中市小型农田水利工程建设管理处不具备法人资格，系扬中农机局下属单位。一审追加刘必华为被告后，刘必华经传票传唤未到庭参加诉讼。
一审法院认为，洪作生驾驶电动自行车与刘必荣停放在路边的电动三轮车上装载的废旧钢筋相刮擦，后摔倒受伤的事实，有扬中市公安局交通警察大队出具的事故证明、宿迁子渊司法鉴定所鉴定意见、扬中市公安局交通警察大队对刘必荣及证人姚某的询问笔录证实，且宿迁子渊司法鉴定所鉴定意见认为洪作生在事故发生时所穿上衣外套右肩处受损痕迹与刘必荣驾驶的电动三轮车车厢上的螺纹钢筋相接触可以形成，另刘杏娣、洪明华、洪明月提供的视频资料也予以佐证，据此对洪作生驾驶电动自行车与刘必荣停放在路边的电动三轮车上装载的废旧钢筋相刮擦，后摔倒受伤的事实予以认定。
扬中农机局将水利建设工程发包给具有施工资质的钻井公司施工，扬中农机局没有过错，对洪作生因发生事故的死亡不应当承担民事赔偿责任。
钻井公司将水利建设工程转包给没有资质的刘必华施工，刘必华雇佣刘必荣看管工地，将三轮车停放路边，发生事故，刘必华作为接受劳务的一方应当承担赔偿责任，刘必荣受刘必华的雇佣在工地上捡拾废旧钢筋是职务行为，不承担赔偿责任，钻井公司应当对刘必华就该事故的赔偿承担连带赔偿责任。
刘必荣将电动三轮车停放在路边且装有钢筋，并露出车厢，导致钢筋与他人相刮，发生事故，未尽到谨慎停放、安全注意义务，是事故发生的主要原因，应当承担主要责任；洪作生驾驶电动自行车疏于观察，措施不力，也是事故发生的原因之一，应当承担次要责任。酌定刘必华承担75%的民事赔偿责任，刘杏娣、洪明华、洪明月承担25%的民事责任。
洪作生原系扬中市油坊镇卫生院退休职工，其死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入43622元/年计算，被扶养人生活费也可按城镇居民人均生活消费支出27726元/年计算，被扶养人生活费为92420元（27726元/年×10年÷3），但应当扣减被扶养人刘杏娣每月领取的生活补助费680元，经计算被扶养人生活费实际为10820元（92420元-680元/月×12月×10年）。刘杏娣、洪明华、洪明月主张2人护理的护理费用，未提供应当2人护理的证据，应当按1人护理主张护理费用。
综上，刘杏娣、洪明华、洪明月的各项损失中合理部分为：医疗费264130.87元、住院伙食补助费5275元（25元/天×211天）、营养费3165元（15元/天×211天）、丧葬费36342元（72684元/年×6个月）、护理费25320元（120元/天×211天）、死亡赔偿金305354元（43622元/年×7年）、被扶养人生活费10820元、精神损害抚慰金根据侵权程度、责任大小酌定为35000元、处理丧事人员的误工费、交通费酌定为2000元、鉴定费2077元，上述合计689483.87元，由刘必华赔偿517112.9元，余款172370.97元由刘杏娣、洪明华、洪明月自行负担。
判决：一、刘必华赔偿刘杏娣、洪明华、洪明月517112.9元；二、钻井公司对刘必华赔偿刘杏娣、洪明华、洪明月517112.9元承担连带赔偿责任；三、驳回刘杏娣、洪明华、洪明月的其他诉讼请求；上述款项限于判决生效后十日内付清；案件受理费4604元，保全费5000元，合计9604元，由刘杏娣、洪明华、洪明月负担2401元，由刘必华负担7203元（刘杏娣、洪明华、洪明月已垫付，由被告在判决生效后十日内赔付给刘杏娣、洪明华、洪明月）。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人称三轮车占道大约1米，上诉人的该意见与被上诉人主张的占道20-30厘米的差异，应系双方对路面、路肩的认识差异所致。根据现有证据，认定洪作生受伤时，案涉三轮车的停放位置的事实清楚。公安机关经过现场勘查，和其他事故调查，出具的事故证明合法有效，可以作为认定案件事实的依据。上诉人关于刘必荣肇事逃逸的主张依据不足。
上诉人称，受害人戴有羽绒帽，对侧面视线有影响，受害人已经73岁，防范事故的能力比年轻人差，这与一审法院认定洪作生驾驶电动自行车疏于观察，措施不力并不矛盾；根据现场视频资料，事故发生时，现场路面车辆、人员通行情况并不复杂，而洪作生摔倒时，车速明显较快。综上，一审法院对相关责任比例作出的认定并无不当。
被扶养人生活费以洪作生身前承担的扶养义务为基础，洪作生生前对其被扶养人的扶养义务的大小，显然与被扶养人的扶养需求相关。一审法院将洪作生生前被扶养人的收入情况，作为确定刘必华的该项赔偿责任数额的依据之一，并无不当。
根据现场勘查资料和视频资料，案涉路面施工抛洒物情形并不严重，不足以认定与案涉事故的发生具有法律上的因果关系。
上诉人称，钻井公司非法转包工程，裁判时应予考虑。一审判令钻井公司对刘必华的责任承担连带责任，即是缘于该公司与刘必华间的工程发包关系。
上诉人主张护理费损失，应当承担举证证明的责任，上诉人未能提供证据证明其主张的护理费支出事实，一审法院根据受害人的损伤情况酌情认定护理费损失标准，并无不当。受害人家人参与护理，但并未产生实际损失的，不应按护工收费标准主张护理损失。
精神损害赔偿数额的确定，应综合侵权人过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权人获利情况等合理确定。一审法院根据本案案情，最终确定精神损害抚慰金的数额，结果并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1019元，由刘杏娣、洪明华、洪明月负担。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一八年八月十四日
书记员 韩蓉蓉