重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第07529号
原告饶龙宝，男，1985年2月10日生，汉族，重庆天地德苑餐饮管理有限公司员工，住重庆市九龙坡区科园一路。
委托代理人费世佳，重庆智跃律师事务所律师。
被告韩世素，男，1969年3月16日生，汉族，住重庆市涪陵区太平街**号。
原告饶龙宝诉被告韩世素民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶龙宝及其委托代理人费世佳，被告韩世素到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告饶龙宝诉称，原、被告于2013年8月22日签订《借款合同》，约定被告因生产经营需要，向原告借款40万元，借款期限两个月，自被告出具借款收据之日起计算。被告以其在重庆洪升物业有限公司60%的股权作为质押，如到期未全额还款给原告，则原、被告于2013年8月22日签订的重庆洪升物业有限公司股权转让协议生效，被告应全力协助原告办理股权转让登记事宜。同年8月23日原告将借款支付给被告，被告收到借款后向原告出具了借据，借据再次承诺还款期限及股权质押的情况。
2013年8月，被告就股权�让事宜书面告知重庆洪升物业有限公司其他股东后，原、被告于2013年8月22日签订了股权转让协议，书面约定了其本人在重庆洪升物业有限公司60%的股权转让给原告，转让价格为40万元，被告应积极办理转让事宜。事后，被告一直不还款也不办理股权转让事宜。原告经催告无果，现起诉要求：1、要求被告立即将重庆洪升物业有限公司60%转让给原告；2、若被告不能办理相关股权转让，则要求被告立即偿还借款40万元并支付利息163467元（以同期人民银行贷款利率的4倍计算，自2013年8月23日起，计算至2015年5月5日，此后的利息按此标准继续计算至付清欠款时止）；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告饶龙宝为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、《借款合同》，证明原、被告间借款合同关系及双方权利义务的约定；2、《股权转让协议》，证明被告以其持有重庆洪升物业有限公司60%股份作为双方借款合同项下借款本息的质押物；3、收条，证明被告收到原告支付的40万元借款的事实。
被告韩世素辩称，收到原告支付的40万元属实，但此款性质并非借款。原告饶龙宝与重庆天地德苑餐饮管理有限公司法定代表人张明宇系亲属关系，签订《借款合同》及《股权转让协议》的目的均是为履行张明宇与被告间《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》。现要求继续履行双方《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》，不同意原告的诉讼请求。
被告韩世素为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》，证明重庆天地德苑餐饮管理有限公司法定代表人张明宇与被告间的投资合作协议关系，本案40万元借款系张明宇为履行该协议投入的款项。
经庭审原、被告质证，各方分别发表了�证意见：第一、对原告提交证据的真实性，被告均无异议，认可收到原告支付的40万元，但认为上述款项并非借款。
第二、对被告提交证据的真实性，原告不予认可；原告认为被告提交证据与本案无关。
经审理查明，本院对以下事实予以确认：
1、2013年8月22日，原告饶龙宝（贷款人、甲方）与被告韩世素（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定因被告因生产经营所需，向原告借款40万元，借款期限两个月，自被告向原告出具借款收据之日起计算。被告以其本人在重庆洪升物业有限公司60%的股权作为质押；如到期未按时全额还款给原告，则双方签订的重庆洪升物业有限公司股权转让协议生效，被告应全力协助原告办理股权转让登记事宜。被告向原告的借款用于生产经营所需，非经原告书面同意，被告不得改变借款用途。如被告不按本合同约定的用途使用借款的，原告有权以通知的方式要求被告提前偿还借款，被告拒不按通知要求提前偿还的，自逾期之日起按银行同期借款利率的4倍作为逾期还款的违约金。被告为签订本合同向原告提供的信息与资料有任何一项虚假的，均应按贷款额的10%向原告支付违约金。在此情况下，原告有权以通知的方式解除本合同或者要求被告提前偿还借款。被告拒不按通知要求提前偿还的，自逾期之日起按银行同期借款利率的4倍作为逾期还款的违约金。因被告逾期偿还借款本金，原告委托律师以非诉讼或者诉讼方式催收贷款所发生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、律师代理费及其他合理费用均由被告承担。
2、2013年8月22日，原告饶龙宝（受让方、乙方）与被告韩世素（转让方、甲方）签订《股权转让合同》，约定被告将其持有的重庆洪升物业有限公司60%股份，以40万元转让给原告。协议就转让款的支付、生效条件及违约责任等进行了约定。
3、协议签订后，原告于2013年8月23日支付了被告借款40万元。被告收到借款后，向原告出具了收条，内容为：今收到饶龙宝重庆洪升物业有限公司股权转让款现金40万元。被告同时承诺：本人在2013年10月22日前未还款之间（前），本人在重庆洪升物业公司所持有的股权不得以其他方式转让、质押。此后，因被告未偿还原告借款，也未办理股权转让登记事宜。故原告向本院提起诉讼。
审理中，被告韩世素在审理中向本院提交了《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》，该份协议由重庆天地德苑餐饮管理有限公司法定代表人张明宇与被告韩世素、案外人周继琛三方签订，约定以重庆洪升物业有限公司作为合作主体，朝千路旧城改造项目由张明宇引进投资资金，共同开发该项目。由周继琛、王�、袁永甦分别出让所持有重庆洪升物业有限物业有限公司10%，共30%的股份给张明宇。经工商局受理无误后，由张明宇支付给周继琛1200万元；王怿、袁永甦获得多少转让金由周继琛负责支付。被告韩世素将持有该公司40%股权转入张明宇名下，由张明宇代持股，在代持股期间履行该股权的全部责任。三方共同确认，在公司重组前，共持有该公司40%股权确认总价为5500万元。重组后的股权的分配是：张明宇70%，韩世素20%，周继琛10%。若周继琛在公司存续期间，不愿再持有公司10%的股份，按4300万元支付给周继琛。协议还就双方其它权利义务作出了约定。被告韩世素以此证明本案40万元即为张明宇作为重庆天地德苑餐饮管理有限公司实际控制人所投入的资金，并非借款。被告不可能仅以40万元的价格转让60%的股权给原告。被告认为此款应当纳入《朝千路旧城改造项目开发投资�作协议》一并进行结算。故不同意办理股权转让，也不同意偿还原告借款。
原告同意不再坚持要求被告办理股权转让的诉讼请求，要求被告偿还借款及利息。
本院认为，原告饶龙宝与被告韩世素所签订的《借贷合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
合同签订后，原告按照约定向被告支付了借款。被告收到原告出借的40万元款项后，向原告出具了收条。该借条经被告庭审质证属实，本院予以确认。现借款期限已经届满，但被告却未按照合同约定偿还原告借款，应向原告承担违约的民事责任。原告要求被告偿还借款的请求，理由正当，本院应予以支持。
被告确认收到原告支付40万元款项的事实，但否认此款项性质属借款，并为此举示了由重庆天地德苑餐饮管理有限公司法定代表人张明宇与被告韩�素、案外人周继琛所签订的《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》作为反证。对此，本院认为，《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》内容涉及重庆洪升物业有限物业有限公司的股权转让，转让的主体为张明宇、韩世素及周继琛等人。原告并非《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》签订的主体。在双方确认原告所支付给被告的40万元款项系原告履行双方《借款合同》约定而支付给被告的情况下，被告韩世素所提交的证据不能证明本案40万元款项与《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》的关联性，不能证明此款系张明宇为履行《朝千路旧城改造项目开发投资合作协议》而支付的款项。因此，被告韩世素的答辩理由不成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、告所签订的《借款合同》对借款期内的利息并未作出约定。根据上述法律规定，借款期内不应计算利息。借款期限届满后，被告应向原告承担逾期还款的违约责任。但双方合同约定的违约金计算标准适用的条件为被告未按约定的目的使用借款，对逾期还款的违约金计算标准并未作出约定。因此，原告要求按照约定的同期人民银行贷款利率4倍标准计算借款利息的请求没有依据，。审理中，原告称双方口头约定借款利率为月率3%。被告对此予以否认，因原告不能证明双方确有借款期间支付利息的约定，对原告要求被告承担按照同期人民银行贷款利率4倍计算的借款利息的请求，没有依据，本院不予支持。对原告利息的请求，本院自借款期满后，按照同期人民银行贷款利率标准予以主张。
综上，原告要求被告韩世素偿还借款及相应利息的请求，理由�当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告韩世素于本判决生效后7日内偿还原告饶龙宝借款40万元，并自2013年10月23日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算，支付原告此款利息至付清时止；
二、驳回原告饶龙宝的其他诉讼请求。
本案受理费9434元，减半收取4717元，由原告负担700元，被告负担4017（因原告已预交，被告负担的诉讼费用由被告连同应付款一并支付原告）。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人�法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈黎
二〇一五年七月十一日
书记员 杨倩