上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初12049号
原告上海文化广播影视集团有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人王建军，总裁。
委托代理人余纪成，上海春之申律师事务所律师。
被告广州市千钧网络科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人李薇，董事长。
委托代理人温宇洋。
原告上海文化广播影视集团有限公司(以下简称文广公司)与被告广州市千钧网络科技有限公司(以下简称千钧公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑倩独任审理。审理中，被告千钧公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出裁定驳回被告千钧公司对本案管辖权提出的异议。2016年11月29日本院公开开庭进行了审理，原告文广公司的委托代理人余纪成、被告千钧公司委托代理人温宇洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为国内知名的文化传播集团，拥有《纪录片编辑室：我和我的犹太朋友》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告在未经原告许可且未支付任何费用的情况下，在其所经营的56网(WWW.56.COM)上非法传播涉案作品。原告认为被告的行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规的规定，侵犯了原告的信息网络传播权，给原告造成了重大的经济损失。据此，请求判决：1、被告立即停止播放节目《纪录片编辑室：我和我的犹太朋友》；2、被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支出的取证费、差旅费、律师费等合理开支人民币(以下币种相同)50,000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，涉案的视频系网络用户上传，被告在网站首页版权指引说明中声明其为信息存储空间提供者，被告已经尽到合理注意义务，且被告没有合理理由应当知道视频侵权，被告也没有对涉案作品进行选择、编辑、推荐等，被告没有过错。涉案作品是原告通过搜索关键词方式得到，被告也未获得任何经济利益，原告起诉前并未向被告发出书面告知，且被告收到起诉材料后已经将涉案作品删除。原告主张经济损失过高。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，涉案纪录片《纪录片编辑室：我和我的犹太朋友》播放过程中显示真实传媒有限公司制作。2016年3月31日，上海广播电视台以及上海文化广播影视集团有限公司出具证明函，证明2009年经制播分离改革后，原上海广播电视台纪实频道由真实传媒有限公司实际经营，真实传媒有限公司系上海文化广播影视集团有限公司全资子公司，具有独立法人资格。真实传媒有限公司出具情况说明：“本公司为上海文化广播影视集团有限公司旗下全资子公司。根据集团统一安排，由本公司制作、参与制作、委托制作、及购买的所有节目内容、编排等，所可能拥有或产生的各项知识产权及维权的各项权利均由上海文化广播影视集团有限公司完全享有。”2016年6月29日，原告文广公司对作品《纪录片编辑室：我和我的犹太朋友》进行了作品登记。作品登记号为沪作登字-2016-I-XXXXXXXX，作品类别为类似摄制电影方法创作的作品，作者为上海文化广播影视集团有限公司，著作权人为上海文化广播影视集团有限公司，创作完成日期为2015年9月9日，首次发表、出版、制作日期为2015年9月9日。上海市闵行区公证处出具(2015)沪闵证经字第6281号公证书，公证书记载：2015年12月23日，原告申请保全证据公证。原告的代理人林浩在公证处使用公证处计算机及网络接口接入互联网进行如下操作，点击“www.56.com”网站，进入，首页有“电视剧”、“电影”、“综艺”、“科技”、“教育”等18个栏目；通过搜索“纪录片编辑室2015”关键词搜索“《纪录片编辑室》XXXXXXXX我和我的犹太朋友”视频，待搜索结果显示后，对视频内容进行播放，对播放视频进行了截屏，视频播放前有广告，截屏照片内有纪实频道图标以及真实传媒有限公司制作字样。原告同时还就其他纪录片进行了公证。
经比对，原告主张权利的涉案纪录片《纪录片编辑室：我和我的犹太朋友》与涉案证据保全公证的同名纪录片在片头、片尾、内容等方面均一致，可以确认为同一部纪录片。
“www.56.com”网站的经营者系被告千钧公司，被告于2014年12月30日在北京市长安公证处，对其56网的《56服务条款》、《版权指引》、《要求删除或断开连接侵权网络内容的通知》填写说明、以及56网注册及上传视频过程进行证据保全公证，北京市长安公证处出具了(2014)京长安内经证字第27445号公证书。公证书截屏显示：在该网站首页点击注册，进入注册平台，在该页面输入用户名、密码等信息后点击《56服务条款》，进入网站协议，56服务条款载明：56网提供的服务包括直接拥有或运营的服务器，为用户提供信息网络存储空间，根据用户指令，提供信息网络存储空间及相关平台服务。用户在此明确陈述并保证对所有上传到56网上的内容，拥有或取得了所有必要的权利并承担全部的法律责任。浏览完该协议，点击注册页面“完成注册”，显示为“注册成功”。网站协议项下，版权指引中载明56网用户提供存储空间，尊重每位用户上传内容的完整性，不进行任何非技术性的编辑或篡改。56网内容的分类和标签由用户在上传时填写。其中，还列明通知程序，权利人认为56网提供的信息网络存储空间、搜索或链接服务存储、搜索或链接的内容所涉及的作品侵犯了其信息网络传播权等，可向56网删除该作品，或者断开该作品的链接，并附有邮寄地址、邮政编码、电话、传真及邮箱地址。网站协议项下，56内容协议中载明：“您应保证您录制、上传的内容不违反法律法规的规定，不包含暴力、色情、反动等一切违法或不良因素，同时不侵犯任何第三人的任何合法权利。
被告另提供了用户上传涉案纪录片的后台记录以及上传者“侃侃而谈”的注册信息，注册信息显示，上述上传者非实名注册。
另查，网址为www.56.com的网站上已没有涉案纪录片。庭审中，原告确认被告已经将涉案纪录片在56网删除。
原告为本次诉讼，提供公证费发票2,000元，因该公证纪录片数量为八个，原告表示涉及本案的公证费用以公证内容均摊，本案中主张250元。
以上事实，由原告举证的涉案纪录片DVD光盘、证明函、真实传媒有限公司出具的情况说明、作品登记证书、(2015)沪闵证经字第6281号公证书、(2014)京长安内经证字第27445号公证书、原、被告在庭审中的陈述为证。
本院认为：原告享有涉案纪录片的信息网络传播权。我国《著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。在无相反证据的情况下，可以作为认定权利归属的依据。真实传媒有限公司出具的情况说明以及原告提供的作品登记证书、证明函已经形成完整的证据链，可以证明原告享有该纪录片的著作权，享有信息网络传播权，是本案的适格原告。
56网上涉案纪录片系网络用户上传，56网属于为网络用户提供信息网络存储空间的网站。故网络用户在56网上传播涉案纪录片的行为侵犯了原告的信息网络传播权。
本案的争议焦点在于千钧公司作为网络服务经营者对于网络用户利用其网络服务实施侵害他人信息网络传播权的行为是否应承担赔偿责任。判断其是否构成对原告所享有的信息网络传播权的侵犯，取决于对千钧公司的行为是否满足《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定的网络服务提供者免除损害赔偿责任条件的认定。根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定，网络服务提供者为服务对象提供信息网络存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：(一)明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；(二)未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；(三)不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；(四)未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；(五)在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。
《侵害信息网络传播权民事案件的司法解释》第九条、第十二条规定了网络服务提供者对网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否构成应知的认定标准。本案中，根据查明的事实，被告千钧公司在其网址为www.56.com的网站上表明了其系为用户提供信息网络存储空间及相关平台服务的身份，同时公布了联系方式以及侵权投诉的处理流程，可以认定其采取了合理措施预防侵权行为发生，并能及时接受侵权通知作出合理反应。涉案纪录片是“侃侃而谈”自主操作上传，现未有证据证明千钧公司并未对其进行选择、编辑、整理，也未对其首页置顶，推荐。原告在获取千钧公司提供涉案纪录片视频的在线播放服务后，并未直接联系千钧公司进行删除或者断开链接措施。在没有侵权通知的前提下，要求提供信息网络存储空间服务的网站经营者有主动审查的义务，未免有些苛刻。同时，被告网站上的涉案作品虽在播放开始存在广告，该广告投入也是视频分享网站赖以生存、经营的经济来源，但广告并非针对涉案纪录片视频进行专门的广告投放，而是统一投放、自动加载网站在播放视频前的普投广告，属于网络服务提供商因提供信息网络存储空间服务而收取的一般性广告费、服务费等，不应认定为直接获得的经济利益。原告在起诉前并未向被告千钧公司发出通知，被告千钧公司在收到本案起诉书后删除了涉案作品；原告并未提供涉案作品存在较高知名度或者处于热播期等被告应当知晓其侵权作品的证据，故现有证据不足以确认被告千钧公司知道或者应当知道其网站上登载的涉案作品侵权。由此，被告千钧公司符合法律规定的网络服务提供者上述应当免责的条件，不应当承担赔偿损失的法律责任。鉴于被告已经删除涉案纪录片视频，且原告也予以认可，原告要求停止侵权的诉讼请求已经实现，故本院对原告的第一项诉请不再处理。
综上所述，依照《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海文化广播影视集团有限公司诉讼请求。
案件受理费人民币1,050元，减半收取计人民币525元，由原告上海文化广播影视集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 郑 倩
二〇一七年二月九日
书记员 经文佳
附：相关法律条文
一、《信息网络传播权保护条例》
第二十二条网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：
（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；
（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；
（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；
（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；
（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。
二、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第八条人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。
网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。
网络服务提供者能够证明已采取合理、有效的技术措施，仍难以发现网络用户侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其不具有过错。
第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：
（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；
（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；
（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；
（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；
（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；
（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；
（七）其他相关因素。
第十一条网络服务提供者从网络用户提供的作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益的，人民法院应当认定其对该网络用户侵害信息网络传播权的行为负有较高的注意义务。
网络服务提供者针对特定作品、表演、录音录像制品投放广告获取收益，或者获取与其传播的作品、表演、录音录像制品存在其他特定联系的经济利益，应当认定为前款规定的直接获得经济利益。网络服务提供者因提供网络服务而收取一般性广告费、服务费等，不属于本款规定的情形。
第十二条有下列情形之一的，人民法院可以根据案件具体情况，认定提供信息存储空间服务的网络服务提供者应知网络用户侵害信息网络传播权：
（一）将热播影视作品等置于首页或者其他主要页面等能够为网络服务提供者明显感知的位置的；
（二）对热播影视作品等的主题、内容主动进行选择、编辑、整理、推荐，或者为其设立专门的排行榜的；
（三）其他可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供，仍未采取合理措施的情形。