内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终117号
上诉人（一审原告）郑贵智，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人曙光，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）秦艳芳，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人毕景涛，内蒙古羽林律师事务所律师。
上诉人郑贵智因与被上诉人秦艳芳民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成由审判员申玉芹担任审判长，审判员阿润、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人郑贵智的委托代理人曙光，被上诉人秦艳芳及其委托代理人毕景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告郑贵智与被告秦艳芳是同事关系。被告秦艳芳多次向原告郑贵智借款，双方口头约定利息2分。此后，被告秦艳芳也多次还款，累计5万元。2015年6月15日，双方对借款本金、利息进行了核算，形成一张欠条，双方均在欠条中签字确认。被告秦艳芳持有该欠条的原件，原告郑贵智持有该欠条的复写件。双方在欠条中约定，被告秦艳芳欠原告郑贵智本金6万元，息金2万元；此前一切借据作废，以此为准；被告秦艳芳在2015年9月1日之前还清欠款。此后，被告秦艳芳未在2015年9月1日之前还款。2015年9月18日，双方经过协商，又形成一张欠条。双方在欠条中约定，被告秦艳芳欠原告郑贵智本息合计18万元；被告秦艳芳近期一次性还款8万元，余款让利，此后全部结清。被告秦艳芳仍未还款，原告郑贵智诉至法院。另查明，在2015年6月15日至2015年9月18日期间，双方未发生新的借款。
一审法院认为，原告郑贵智与被告秦艳芳之间订立的口头借款协议合法有效。双方应当按照协议约定履行自己的义务。根据2015年6月15日的欠条内容可以确定，被告秦艳芳欠原告郑贵智的借款本金为6万元。被告秦艳芳应当返还原告郑贵智借款本金6万元。从2015年6月15日起至原告郑贵智起诉时，即2015年9月25日，被告秦艳芳应当按照双方约定的二分利给付该期间的利息，数额为4000元（6万元×2%÷30日×100日）。加上此前被告秦艳芳欠原告郑贵智的利息2万元，被告秦艳芳应给付原告郑贵智的利息数额合计2.4万元，本息合计8.4万元。原告郑贵智诉讼请求的利息数额超过2.4万元的部分违反法律规定，不予支持。关于被告秦艳芳的抗辩意见，缺乏证据证明，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告秦艳芳返还原告郑贵智借款本金6万元，并给付原告郑贵智利息2.4万元，合计8.4万元，此款于本判决生效之日给付；二、驳回原告郑贵智的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由原告郑贵智负担2000元，由被告秦艳芳负担1900元。
上诉人郑贵智上诉称，一、一审判决被上诉人秦艳芳欠上诉人郑贵智8万元借款本息的事实错误。2011年以来，被上诉人秦艳芳多次向上诉人郑贵智借款,本金累计12万元，借款时，双方口头约定借款利息是月息2分。2012年5月1日双方对前期借款进行结算，被上诉人秦艳芳给上诉人郑贵智出具一份13.8万元借据。借据载明“今借用郑贵智《郑大夫》现金：壹拾叁万捌仟元整。息金按2分息金付给对方。借款人：秦艳芳从2012年5月1日起”。2013年被上诉人秦艳芳付给上诉人郑贵智借款利息5万元。2014年开始，上诉人郑贵智向被上诉人秦艳芳讨债,被上诉人秦艳芳都以各种借口推诿。2015年6月15日，双方达成协议，约定“欠郑大夫《郑贵智》现金冲6万，息金2万=8万此前一切借据作废，以此条为准。以前借据郑贵智还在保存，没有给我本人呢。注：9月1日前我尽量将此欠款还清。秦艳芳2015年6月5日”。“协议”约定9月1日前生效。但是事实是，被上诉人秦艳芳并没有履行协议约定的在2015年9月l日前还款8万元的义务。那么双方此前签订的13.8万元的借据依然有效。由于2015年6月15日的协议没有履行，双方于2015年9月18日对争议借款进行结算，被上诉人秦艳芳给上诉人郑贵智出具了“欠郑贵智壹拾捌万元”的欠条。被上诉人秦艳芳在欠条中承诺近期还款8万元，余款让利，此后全部结清。上诉人郑贵智认为，上诉人郑贵智与被上诉人秦艳芳签订的三份证据是相互关联的证据链条，能够相互印证被上诉人秦艳芳借款18万元的事实，被上诉人秦艳芳在一审抗辩称欠据是胁迫形成的。但是没有相应证据证明。一审法院断章取义，仅以2015年6月15日协议中其中的一段内容，错误地认定被上诉人秦艳芳欠上诉人郑贵智8万元借款事实。该认定没有依据，属于认定事实错误。二、一审法院以2015年6月15日的“欠条”作为确定被上诉人秦艳芳借款8万的依据属于证据采信错误。被上诉人秦艳芳于2012年5月1日给上诉人郑贵智出具了13.8万元借据，之后还利息5万元。期间上诉人郑贵智一直向被上诉人秦艳芳索要借款，但是被上诉人秦艳芳一直推诿。无奈双方于2015年6月15日达成“协议”，约定被上诉人秦艳芳欠现金冲6万，息金2万=8万，此前一切借据作废，9月1日前还款。这是以在2015年9月1日前还款8万元的附条件的协议，限定条件是9月1日前还款8万元，如果被上诉人秦艳芳履行了“协议”内容，那么此前的一切借据作废。反之如果被上诉人秦艳芳没有履行“协议”内容，那么以前的借据依然有效。“协议”所指此前的借据，就是2012年5月1日被上诉人秦艳芳出具的13.8万的借据。一审法院应当针对案件争议事实对案件证据进行客观全面的审查。2015年6月15日的证据所载明的内容只是案件事实的一部分，那么应当综合全案的证据进行判断后作出结论。一审法院没有对证据客观的进行评判，判决仅以一份没有履行的无效协议中的一项内容，作为判决依据，并用该内容来确定被上诉人秦艳芳欠上诉人郑贵智8万元的债务的事实。显然，一审判决明显的属于证据中存在采信瑕疵和认定事实错误。上述事实和理由充分证明，一审判决认定事实错误，证据采信存在瑕疵。被上诉人秦艳芳欠上诉人郑贵智18万元债务事实清楚，证据充分。请求二审法院查明事实，撤销一审法院判决，判令被上诉人秦艳芳偿还18万元借款，维护上诉人郑贵智的合法权益。
被上诉人秦艳芳答辩称，一、一审提交法院的录音证据可以证明，被上诉人秦艳芳借款本金只有3万元。2015年6月15日双方共同签名出具的“欠条”中双方共同确定的本金是6万元。说明上诉人郑贵智所谓的本金12万元是不存在的，其主张不能成立。二、2015年6月15日双方共同签名出具的“欠条”的内容是：“欠郑大夫《郑贵智》现金本6万，息金2万=8万”不是上诉人郑贵智在上诉状中陈述的“欠郑大夫《郑贵智》现金冲6万”，上诉人郑贵智在一审法院对其所作的“询问笔录”最后一行中，其本人陈述的也是本金6万元。三、2015年6月15日双方共同签字出具的“欠条”已经生效，并明确约定“此前一切借据作废，以此条为准”，该约定自“欠条”出具后即已发生法律效力。“欠条”中没有到期不还之前借据继续有效的约定，该欠条中注明的“9月1日之前我尽量将此欠款还清”的内容本身也说明该欠条并没有强制限定在2015年9月1日前必须还清欠款。因此上诉人郑贵智提出的“被上诉人不按期还款，之前借据就继续有效”的上诉理由不能成立。四、上诉人郑贵智本次诉讼的主要依据是2015年9月18日的“借据”，但该借据是被上诉人秦艳芳被胁迫下无奈出具，不体现被上诉人秦艳芳的真实意思，且内容与2015年6月15日双方共同签名的“欠条”的内容严重不符，故不能作为本案证据使用。而且从3万元原始借款本金核算，在5年内暴增到18万元（算上已经偿还的6.5万元，总额为24.5万元），已经远远超过了法定的年息24%的标准，上诉人郑贵智的请求也是不能成立的。四、从证据角度来看，2015年6月15日“欠条”是双方共同签名确认的一次正式结算，能够体现当时双方的真实意思表示，故一审判决给予认定是正确的。虽然从客观角度来讲，被上诉人秦艳芳承担的利息已超过了双方约定的2分利，但为了尽快息事宁人，被上诉人秦艳芳也可以接受一审判决的认定。综上所述，上诉人郑贵智的上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间各方当事人均未出示新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。证据如一审判决所列。
本院认为，上诉人郑贵智以2012年5月1日形成的“借据”为凭主张债权，要求被上诉人秦艳芳偿还12万本金及按月息2分计算的利息共计本息18万元。被上诉人秦艳芳对此并不认可，其主张借款本金为3万元，且称该借据系受胁迫而出具，并非其真实意思表示。从双方当事人的诉辩主张及一、二审庭审中的陈述，能够确定双方之间存在借贷关系且争议借款系多笔形成，但双方当事人对借款本金数额各执一词。本案争议的主要焦点是被上诉人秦艳芳应偿还上诉人郑贵智借款本金的数额是多少。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人郑贵智应对其主张存在12万元借款本金的事实举证证明。上诉人郑贵智在一审审理期间出示了2012年5月1日形成的借据即作为其在本案中主张债权的凭证，另外还有2015年6月15日、2015年9月18日双方签订的欠条。2012年5月1日形成的“借据”中记载“今借用郑贵智〈郑大夫〉现金：壹拾叁万捌仟元正。息金按2分息金付给对方。《每月》”，该借据中没有记载借款本金为12万元的字样，仅依该借据并不能直接证实借款本金为12万元的主张，上诉人郑贵智应进一步补强证据。双方当事人均认可争议借款系多笔形成，从2015年6月15日签订欠条的内容中可以认定在此之前双方之间签订的借据仍在上诉人郑贵智处保存，但上诉人郑贵智并未提供以往的多笔借据进一步证实借款本金为12万元。之后，双方于2015年6月15日签订的欠条中明确借款本金为6万元，利息2万元。该欠条中记载“此前一切借据作废，以此为准”。从欠条中书写的内容来看，该欠条是对双方以往发生借款进行核算后形成的。上诉人郑贵智认可其在该欠条上签写“同意”的意见并签名，但主张该欠条因被上诉人秦艳芳没有在约定的2015年9月1日之前履行还款义务而失效，对此，本院认为，双方之间的主要争议是借款本金的数额，借款发生的事实是客观的，并不因该欠条是否能够继续履行而发生改变。2015年6月15日形成的欠条是对借款本息进行区分的唯一书证。此外，上诉人郑贵智主张2012年5月1日借据中存在12万元借款本金，有证据证实被上诉人秦艳芳仅于2013年1月4日偿还5万元，上诉人郑贵智认可该5万元系利息，即该5万元并未冲抵借款本金，而在尚存12万元借款本金的前提下，双方之后于2015年6月15日签订的欠条中确认本金6万元，也就是说上诉人郑贵智免除了被上诉人秦艳芳偿还本金6万元的义务，但该欠条上同时确认存在利息2万元，未免除偿还利息但减少偿还较大数额本金的行为与常理不符。在上诉人郑贵智未能提供足以证实其主张存在12万元借款本金证据的基础上，结合对2015年6月15日欠条中事实的认定及综合考量未作为上诉人郑贵智债权主张的2015年9月18日形成欠条中双方的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本院依法维护一审法院关于6万元借款本金的认定及利息给付的判定，对上诉人郑贵智的上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人郑贵智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
审 判 员 阿 润
代理审判员 宋维慧
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈 蕾
附：本判决适用的法律依据：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：
审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。