湖南省长沙市雨花区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）湘0111行赔初1号原告赵松林，男，1965年8月26日出生，汉族。委托代理人牛志雄，湖南人和律师事务所律师。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。被告长沙市雨花区东山街道办事处，住所地长沙市雨花区新花候路黎雅苑东山大厦内。法定代表人周少敏，主任。委托代理人佘健，男，1986年10月29日出生，汉族，系被告城市管理办公室工作人员。委托代理人隆文明，湖南金州律师事务所律师。原告赵松林（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区东山街道办事处（以下简称被告）行政赔偿一案，本院于2018年4月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人牛志雄、李顺华，被告的行政负责人谭振波及委托代理人佘健、隆文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1988年，原告在自家老屋和自留地上建了一栋房屋居住，后原告在自家的房前屋后扩建了生产用房和仓库用于发展家庭经济。2012年11月，原告将上述房屋及仓库按每年租金人民币20万元的价格出租给湖南科达建材科技有限公司用于生产、加工建筑材料。2015年5月19日，被告无视法律的相关规定，组织相关部门的工作人员，强行将原告及其家人非法隔离，并用推土挖机将原告的房屋及仓库全部推翻拆毁，导致原告房屋及仓库中存放的生产设备、产品及材料全部毁于一旦。2015年7月10日，雨花区法院以（2015）雨行初字第00090号《行政判决书》判决被告作出的NO：201501003《拆除违法建筑通知书》违法。2015年8月31日，长沙市雨花区人民政府作出雨政复决字[2015]23号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认定被告强行拆除原告仓库的行为违法。被告的上述强拆行为被认定为违法后，原告依法向被告提出行政赔偿申请，但被告却无任何理由拒不回复，也拒不履行赔偿义务。综上，原告认为，被告违反法律的相关规定，强行拆除原告房屋和仓库的行为，给原告造成巨大损失，依法应予赔偿。为维护自己的合法权益，根据国家赔偿法第四条、第九条及行政诉讼法等相关法律规定，原告特提起诉讼，请求依法判决。诉讼请求：1、判令被告赔偿因其违法强拆原告1140平方米仓库给原告造成的各项损失人民币678万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告对其所主张的行政赔偿权利已超过法定的诉讼时效。被告的拆迁行为是发生在2015年5月19日，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年。原告提出赔偿请求的最后期限应当为2017年5月18日，但在该期间内原告并未向被告提出行政赔偿申请，而是于2018年1月15日才向被告提出行政赔偿申请，早已过了法律规定的诉讼时效。原告举证说于2017年5月20日向被告提出行政赔偿申请，即使按这个时间算，根据国家赔偿法第十三条、十四条的规定，原告最晚向法院起诉的时间为2017年10月20日，原告也超过了诉讼时效。二、原告诉请赔偿的1140平方米的仓库系违法建筑，不具有财产属性，不应获得赔偿。长沙市国土资源局雨花区分局作出的《关于雨花区东山街道渔场社区筹委会赵松林户用地国土意见函》明确表示原告户建筑所占用1140平方米的土地属于非法占用土地行为，建议依法拆除。故原告所主张损失的房屋属于违法建筑，没有财产属性，就谈不上给原告造成了财产损失。三、原告所诉租金损失是不合法的，不应获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因而以违法建筑为标的签订的房屋租赁合同是无效的，既然合同无效那么合同所约定的内容显然不会受到法律保护，故原告主张赔偿租金损失每年20万元不合法且不合理。四、原告诉被告赔偿违法建筑房屋内基建机械设备、推土机挖机配件、出售的钓鱼工具及两百吨水泥罐设备损失共计48万元并没有任何相关证据予以佐证。综上，原告的诉求及事实和理由，既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告在长沙市雨花区东山街道渔场社区侯照组有占地1140平方米的一层砖木结构房屋，作为仓库使用。2015年2月3日，被告对原告下发《拆除违法建筑通知书》，认定上述建筑物未取得国土和规划部门相关手续，通知原告（户）于2015年2月8日前自行拆除。2015年5月19日，上述建筑物被被告拆除。2015年7月10日，本院作出（2015）雨行初字第00090号行政判决书，确认被告作出的《拆除违法建筑通知书》违法。2015年8月31日，长沙市雨花区人民政府作出《复议决定书》，确认被告强制拆除原告（户）1140平方米仓库的行为违法，并于同年9月1日向原告邮寄该《复议决定书》，原告收到了该《复议决定书》。2017年5月11日，原告向被告邮寄行政赔偿申请书，被告于同月15日收到后，于同月17日作出《告知书》，告知原告将按90元/平方米对原告（户）进行补偿，同时请原告自告知书送达之日起5日内提供要求被告赔偿678万元的赔偿依据和有关证据。同年5月21日，原告向被告邮寄了补正材料。因未收到被告的答复，2018年1月4日，原告再次向被告邮寄行政赔偿申请书。被告于同年1月5日签收后未作出答复。2018年4月11日，原告提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定；第十三条第一款规定：赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定；第十四条第一款规定：赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。本案中，长沙市雨花区人民政府于2015年8月31日作出《复议决定书》，确认被告强制拆除原告（户）1140平方米仓库的行为违法，并于同年9月1日向原告邮寄该《复议决定书》，该决定同时确定了赔偿义务主体，原告应于收到该《复议决定书》之日起2年内向被告申请行政赔偿。原告于2017年5月11日向被告第一次邮寄行政赔偿申请书，收到被告同月17日作出《告知书》后，于同月21日作出补正，此后，被告未予回复。原告认为被告于法定期限内未作出行政赔偿决定违法的，应于被告收到其行政赔偿申请书两个月届满后的六个月内（因法律修改应从三个月延长至六个月），即2018年1月15日前，向本院提起行政诉讼，原告迟至2018年4月11向本院提起诉讼已经超出法定起诉期限。此外，原告于2018年1月4日再次向被告邮寄行政赔偿申请书，亦已超出请求国家赔偿的2年时效。故原告的起诉超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》〔法释（2018）1号〕第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告赵松林的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宁昊杰代理审判员  曹 敏人民陪审员  廖 翠二〇一八年六月二十一日书 记 员  尚巧玉附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。