安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0121行初29号
原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码91340100743065219J（5-5）。
法定代表人开金伟，总经理。
委托代理人郭俊杰。
被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县新政务服务中心大楼五楼，统一社会信用代码113401210030037682。
法定代表人崔广琼，局长。
委托代理人李道虎，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。
被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。
法定代表人朱正跃，局长。
委托代理人侯琪琳。
第三人李中华。
委托代理人李小凤，安徽徽都律师事务所律师。
委托代理人夏燕英，安徽徽都律师事务所律师。
原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）社会保障行政确认及合肥市人力资源和社会保障局复议决定维持，于2016年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月23日向被告长丰县人社局、合肥市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李中华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告鸿路公司的委托代理人郭俊杰，被告长丰县人社局的委托代理人李道虎、陶波，被告合肥市人社局的委托代理人侯琪琳，第三人李中华的委托代理人夏燕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长丰县人社局于2015年12月8日作出长丰工认【2015】0428号认定工伤决定书，认定2014年3月19日下午，李中华在上班从事安装门窗时，坠落受伤，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告鸿路公司不服，向被告合肥市人社局申请行政复议，合肥市人社局于2016年6月27日作出合人社复决［2016］22号行政复议决定书，决定维持长丰县人社局作出的长丰工认【2015】0428号认定工伤决定书。
原告鸿路公司诉称，1、李中华不是原告单位职工，双方不存在劳动关系已经法院判决明确，认定工伤的前提是存在劳动关系；2、认定李中华所受伤害为工伤无直接证据证明，证据不足，适用法律错误；综上，请求撤销长丰县人社局作出的认定工伤决定书。
原告鸿路公司向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书，行政复议决定书，证明被告作出的工伤认定错误；2、安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第01994号民事判决书，证明李中华与原告不存在劳动关系。
被告长丰县人社局及被告合肥市人社局辩称，1、人民法院的判决书认定李中华与鸿路公司不存在劳动关系，但鸿路公司违法将工程发包给不具备用工主体的人，作为用工单位应承担工伤保险责任；2、法院判决查明李中华在鸿路公司的工地从事门窗安装期间受伤，且有李中华提供的门窗工程安装合同、欠条、说明、照片等予以证明；3、工伤认定的程序合法；综上，原告的诉讼理由于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长丰县人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、工伤认定申请表、身份证复印件、企业基本注册信息查询单，证实了第三人李中华提出工伤认定申请及当事人的主体身份情况；2、长丰县双凤工业区医院出院小结，证明李中华受伤治疗的情况；3、仲裁裁决书、长丰县人民法院民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院民事判决书，证实鸿路公司将工程发包给不具备用工主体资格的人，作为用人单位应当承担工伤保险责任；4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定中止决定书、认定工伤决定书及相关送达回证，证实工伤认定的程序合法；5、鸿路公司举证材料，证实鸿路公司向被告举证的情况；6、行政复议决定书，证实复议机关维持了认定工伤决定书。依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款。
被告合肥市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议告知书、行政复议延期审理通知书及其送达回证；2、行政复议决定书及其送达回证。证实行政复议程序合法。依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人李中华述称，同意长丰县人社局的答辩意见。第三人李中华未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告长丰县人社局提交的证据质证认为，证据1、2、3、5、6无异议；证据4中的长丰县人民法院民事判决书有异议，该判决书是未生效的法律文书，对被告提供证据的证明目的有异议，不能得出李中华是工伤的结论。原告对被告合肥市人社局提交的证据无异议。被告长丰县人社局、合肥市人社局对原告提交的证据无异议。第三人对原告、被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据4中的本院民事判决书是未生效的法律文书，该民事判决书因鸿路公司提起上诉而被安徽省合肥市中级人民法院二审判决撤销，二审审理期间，长丰县人社局中止工伤认定决定的时限。二审判决作出后，长丰县人社局根据生效的二审判决书确认的事实、裁判理由作出了认定工伤决定书。
经审理查明，鸿路公司与程龙军于2013年6月19日签订一份《门窗工程安装合同》，将安徽鸿翔建材有限公司（倒班房）3-5号楼铝塑门窗安装工程发包给程龙军承包，鸿路公司未提供程龙军具有铝塑门窗安装的相关资质证明。程龙军招用李中华从事门窗安装工作。2014年3月19日下午，李中华在工作时坠落受伤，被送往长丰县双凤工业区医院住院治疗18天后出院，出院诊断：左侧骼骨骨折、坐骨支骨折、左侧髋臼前缘骨折、L1椎体骨折、全身多处软组织损伤。2015年3月11日，李中华向长丰县人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、长丰县双凤工业区医院出院小结、长丰县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲裁字［2014］第306号仲裁裁决书、本院（2014）长民一初字第02388号民事判决书等相关证据材料。长丰县人社局于当日受理后，于2015年3月25日向鸿路公司送达工伤认定举证通知书，通知鸿路公司自收到之日起15日内反馈意见并举证。鸿路公司于2015年3月31日向长丰县人社局反馈了已对长丰县人民法院（2014）长民一初字第02388号民事判决书提出上诉，中止工伤认定决定的意见。2015年4月14日，长丰县人社局作出工伤认定中止决定。2015年9月18日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合民一终字第01994号民事判决书，判决鸿路公司与李中华之间不存在劳动关系，同时明确了李中华可就工伤保险责任事项向鸿路公司另行主张。2015年12月8日，长丰县人社局作出长丰工认【2015】0428号认定工伤决定书，认定李中华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鸿路公司不服，向合肥市人社局申请行政复议。合肥市人社局于2016年3月30日受理后，通知了长丰县人社局和第三人李中华，对长丰县人社局作出的行政行为进行了书面审查，于2016年6月27日作出合人社复决［2016］22号行政复议决定书，维持长丰县人社局作出的长丰工认【2015】0428号认定工伤决定书，并于2016年8月4日向鸿路公司送达了行政复议决定书。鸿路公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。鸿路公司作为钢结构制作、安装企业，是具备用工主体资格的用工单位，其违反法律、法规的规定，将案涉工程发包给不具有用工主体资格的程龙军，对于程龙军招用的劳动者李中华因工发生伤亡的，其作为用工单位虽然与李中华不存在劳动关系，但依据和参照上述规定，鸿路公司应当对李中华承担工伤保险责任。李中华在工作时间和工作岗位，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。李中华在工伤认定申请时已向长丰县人社局提交了相关证据材料。长丰县人社局在工伤认定程序中根据发生法律效力的裁判文书，作出了李中华所受伤害是工伤的决定。鸿路公司在工伤认定程序、行政复议程序及诉讼程序中没有提供李中华所受伤害不是工伤的证据材料，应承担举证不力的法律后果。长丰县人社局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。合肥市人社局的作出的行政复议决定，程序合法。鸿路公司的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐家俭
审 判 员 陈明霞
人民陪审员 黄友幸
二〇一六年十一月四日
书 记 员 钱 玥
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。