湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民申126号
再审申请人（原审被告）叶伟，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
再审申请人（原审被告）王巧红，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省青田县。
再审申请人（原审被告）可可环球贸易（湖南）股份有限公司，住所地湖南省湘潭市。
法定代表人叶伟，董事长。
三再审申请人共同委托诉讼代理人龚洪雪、陈媛媛，湖南XX律师事务所律师。
被申请人（原审原告）李国庆，男，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地湖南省张家界市永定区，现住湖南省长沙市天心区。
委托代理人陈刚、张梦萍，湖南XX律师事务所律师。
再审申请人叶伟、王巧红、可可环球贸易（湖南）股份有限公司（以下简称可可公司）与被申请人李国庆民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院于2016年12月22日作出的（2016）湘0103民初6799号民事调解书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
叶伟、王巧红与可可公司共同申请再审称：一、原审法院审理程序违法。李国庆分别起诉叶伟归还借款705万元和王巧红归还132.6万元，两案并非同一主体，不属于共同诉讼，原审法院将两案合并审理违法；原审时叶伟因涉嫌走私普通货物罪被羁押，从未收到过该案的应诉手续，送达程序违法。二、原审调解的结果违背了当事人的意志，同时也超出了各自诉讼请求的范围。原审法院将两案合并调解，其结果是叶伟与王巧红相互承担连带责任，实质上分别超出了李国庆对二人诉讼请求的范围。三、叶伟、王巧红的代理人同意将两案并案审理超越权限，系滥用诉讼权利，损害被代理人的利益，与对方当事人有恶意串通的嫌疑。四、调解书的内容违反法律规定。原审时叶伟与王巧红均未到庭，原审法院仅凭其代理人陈述即认定两人是夫妻关系，显然违法；李国庆将诉讼请求借款本金从705万元变更为996.71万元，缺乏证据支持，原审法院未经审查即组织调解，违背了以事实为依据的原则。请求人民法院依法再审本案。
李国庆提交意见称：一、原审法院将两案合并审理符合法律规定，且已经征得当事人同意。二、原审法院送达程序合法。三、原审法院主持达成的调解协议是双方当事人的真实意思表示。四、叶伟、王巧红特别授权的委托代理人的行为及其后果，均应由二人各自承担。五、本案调解处理后，叶伟已经履行了部分给付义务。请求人民法院驳回再审申请。
在再审审查过程中，叶伟、王巧红与可可公司为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、叶伟的户籍资料，拟证明原审认定叶伟、王巧红系夫妻关系错误，并案审理违法；2、不予变更通知书、取保候审通知书，拟证明原审送达时叶伟被羁押，没有收到相关法律文书，原审程序违法；3、叶伟、可可公司分别起诉李国庆等人4个案件的起诉状、受理案件通知书，拟证明原审法院认定事实错误；4、银行流水，叶伟实际收到借款615万元，王巧红实际收到借款130万元，拟证明系两人分别借款，原审法院并案调解扩大了他们的还款责任，责任分配错误；5、庭审笔录，拟证明原审法院明知李国庆主张的债权近200万元没有证据支持，仍然通过调解帮助李国庆谋求非法利益，明显违法，叶伟、王巧红的委托代理人滥用诉讼权利，与对方当事人有恶意通谋的嫌疑。
经本院依法组织听证，李国庆发表质证意见称:对证据1的真实性、合法均不予认可，该证据只是公民信息检索单，显示公民婚姻状况“暂无”而不是没有婚姻状况，无法达到叶伟、王巧红不是夫妻的证明目的；对证据2的三性均不予认可，其羁押以及实际羁押的时间不清楚，原审法院的送达合法；对证据3的真实性予以认可，合法性以及关联性不予认可，本案申请再审时间是6月份，而新案件的受理时间是8月8日，且并没有作出新的判决，也无法证明原审法院认定的事实是错误；证据4、5不是新证据，在原审案卷中已经提交，不予质证。
本院认证认为：叶伟的户籍资料显示其婚姻状况“暂无”，但不能直接证明其与王巧红不是夫妻关系；不予变更通知书、取保候审通知书，可以证明原审起诉状副本没有直接送达给叶伟，但尚不能证明原审调解程序违法；起诉状、受理案件通知书可证明双方尚存在其他纠纷，但不足以证明原审法院认定事实错误；银行流水、庭审笔录来源合法，内容真实，但尚不能证明原审调解违法，且不能证明与对方当事人有恶意串通的嫌疑。
本院审查查明：2016年11月25日，李国庆向原审法院起诉请求法院判令叶伟偿还借款本金705万元及利息，并向李国庆支付为实现债权而发生的律师费50万元，判令可可公司承担连带清偿责任。同月29日，李国庆另行向原审法院起诉请求法院判令王巧红给付借款本金及利息等共计220万元。
原审法院于2016年12月13日送达起诉副本等法律文书，可可公司与叶伟均由张某某代为签收法律文书。在原审审理过程中，李国庆以两案所涉债务系叶伟与王巧红夫妻共同债务为由，申请追加王巧红作为前一案的被告，并将后一案的诉讼标的追加到前一案的诉讼请求之中。2016年12月22日，原审法院组织双方调解，经叶伟、王巧红与可可公司特别授权的委托代理人刘某全程参与诉讼，并自愿与李国庆一方达成如下协议：一、原、被告双方一致确认，被告叶伟、被告王巧红所欠原告李国庆借款本金9962717.18元属实。被告叶伟、被告王巧红自愿于2016年12月30日前归还1000000元，于2017年1月31日前归还2000000元，于2017年2月28日前归还2000000元，于2017年3月30日前将剩余的4962717.18元给付清结；二、被告叶伟、被告王巧红自愿偿付原告李国庆从2016年11月1日起至上述借款本金实际归还完毕之日止的利息（以所欠借款本金为基数按月利率2%照实计付）；三、被告可可环球贸易（湖南）股份有限公司自愿对被告叶伟、被告王巧红的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、如三被告未按上述约定按时足额履行给付义务，原告李国庆有权要求三被告一次性履行完毕；五、原告李国庆自愿放弃其他部分诉讼请求，双方债权债务关系就此清结，再无其它争议。本案受理费收取40760元，原告李国庆自愿承担。
此后，李国庆又自愿撤回对王巧红的起诉，原审法院已经裁定准许李国庆撤诉，相关裁定书亦已经发生法律效力。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”现叶伟、王巧红与可可公司以原审程序违法及原审认定事实错误导致调解违反自愿原则等为理由申请再审，并提出了5组证据拟证明自己的主张。经审查，该公司提出的理由与证据尚不足以证明原审调解违反自愿原则，亦不足以证明原审调解协议的内容违法。首先，原审时叶伟虽然在押，但叶伟、王巧红与可可公司特别授权的委托代理人持有合法的授权委托书，且再审申请人一方并无充足证据证明该委托代理人与被申请人一方存在恶意串通损害委托人利益的行为；其次，李国庆分别起诉请求叶伟、可可公司归还借款705万元和王巧红、可可公司归还132.6万元，经征询双方当事人同意，两案合并审理，符合当事人自愿原则；再者，叶伟与王巧红特别授权的委托代理人在原审时自认二人系夫妻关系，且同意共同偿还责任，在没有相反证据足以推翻上述自认的前提下，不宜认定调解违法；最后，李国庆将诉讼请求从借款本金705万元变更为996.71万元，得到了叶伟、王巧红及可可公司委托代理人的确认，且有李国庆提供的借款协议、银行个人业务对账单等证据在卷，事实清楚。
综上，叶伟、王巧红与可可公司提出的再审申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人叶伟、王巧红、可可环球贸易（湖南）股份有限公司的再审申请。
审判长 文春桃
审判员 郭伏华
审判员 孟庚秋
二〇一七年十月二十九日
书记员 谭 洋
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。