四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1907号
上诉人（原审被告）：四川金祥房地产开发有限公司。住所地，南部县蜀北街道办事处西岭巷*号。
法定代表人梁开荣，总经理。
委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王云，男，生于1971年2月19日，汉族，住四川省南部县。
上诉人四川金祥房地产开发有限公司（以下简称金祥房产公司）因与被上诉人王云商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年5月4日，王云由王文兰代理与金祥房产公司签订《住宅商品房认购书》，合同载明：出卖人金祥房产公司（甲方），买受人王云(乙方)；乙方认购座落在南部县新南花园1幢2单元2楼X号商品房1套，该房面积约为97㎡，单价为2500元/㎡；协议约定分期付款，乙方交纳首付款人民币50000元等。高小全在法定代表人一栏盖章并加盖“四川金祥房地产开发有限公司旧城改造项目部”字样印章。当日，王云交购房款50000元，金祥房产公司向王云出具《收据》，收据上加盖“四川金祥房地产开发有限公司旧城改造项目部财务专用章”和高小全印章。之后，王云要求金祥房产公司交房未果，诉至法院。
另查明，2013年6月4日，金祥房产公司与高小全签订解除《内部承包合同书》协议书，约定双方于2010年12月2日签订的《内部承包合同书》于此协议签订之日起终止履行，高小全交回所有有关金祥房产公司名称的印章和授权委托书，并停止任何以金祥房产公司有关的全部活动，此前以金祥房产公司名义签订的全部协议由高小全自行更换为四川祥和房地产开发有限公司。
王云向一审法院提出诉讼请求：1、金祥房产公司返还房款50000元及利息并按购房总价款20﹪赔偿损失；2、本案诉讼费由金祥房产公司承担。
一审法院审理认为，1、本案是否应追加高小全为被告。案涉房屋出卖人虽为“四川金祥房地产开发有限公司旧城改造项目部”，但王云有理由相信与其签订合同的法律后果应由金祥房产公司承担。高小全以内部承包的形式代表金祥房产公司签订合同，非必须共同诉讼的当事人且王云不同意追加，故驳回金祥房产公司的该项申请。2、本案是否应准允印章鉴定。对鉴定申请要从需鉴定事项与待证事实的必要性和鉴定成本与诉讼标的价值之间的可比性等方面进行综合审查，从而决定是否启动该程序。就案件情况而言，从金祥房产公司提交的解除《内部承包合同书》协议书来看，即使是高小全私刻的印章，鉴于当时的承包关系，根据生活经验和推定，金祥房产公司对于高小全使用该“四川金祥房地产开发有限公司旧城改造项目部”印章知情并无不当，故对其鉴定申请，不予准允。
王云与金祥房产公司签订的《住宅商品房认购书》约定了所售房屋的位置、单价、支付方式等，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，应当认定案涉合同为商品房买卖合同。由于案涉房屋无销售条件，依照相关司法解释，出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，故认购书虽系在平等自愿基础上签订的，亦属于无效合同。根据我国合同法的相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故金祥房产公司应当返还王云所交购房款50000元。
王云购房时未尽合理注意义务，即未审查金祥房产公司有无预售许可等证书，金祥房产公司自知其无证仍予以出售，故双方对合同无效均有过错，应当各自承担相应的责任。由于合同无效，其违约条款亦无效，故王云要求金祥房产公司从交款之日起按合同约定的房屋总价款的20‰支付其损失的理由不能成立。但结合金祥房产公司的过错及王云存在损失的客观实际，王云的利息损失从交款之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、四川金祥房地产开发有限公司在判决生效后十日内向王云返还房款人民币50000元并从2011年4月19日始至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定的同期贷款（5年期）基准利率为标准计息，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回王云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由四川金祥房地产开发有限公司承担。
宣判后，上诉人金祥房产公司不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，将案件发回重审或改判驳回王云的诉讼请求，并由王云负担诉讼费用。主要事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、涉案商品房并非金祥房产公司开发的项目，被上诉人也没有任何证据证实该项目是金祥房产公司开发的。2、《商品房买卖合同》和《收条》上加盖的“四川金祥房地产开发有限公司旧城改造项目部财务专用章”并非金祥房产公司授权雕刻，金祥房产公司也没有设立此项目部。3、王云所交的房款也没有进入金祥房产公司的帐户，或房管局的监管帐户。4、王云房屋买卖合同的签订人、收款人既不是金祥房产公司的工作人员，也不是金祥房产公司的委托人，且金祥房产公司对该事实也不知情。二、一审审判程序违法，应当发回重审。1、金祥房产公司在原审开庭前，要求对涉案购销合同上的公章进行鉴定，一审法院不予许可，但未作释明，剥夺了金祥房产公司依法应享有的诉讼权利。2、原审漏列案涉房屋的合同签订人、房款收取人高小全为当事人，不利于案件事实的查清，也剥夺了高小全的诉权。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明，王云购买的新南花园商品房至今未取得《商品房预售许可证》。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否应当追加实际投资人高小全为当事人；2、金祥房产公司在本案是否应当承担民事责任；3、一审法院审判程序是否违法。
关于本案是否应当追加实际投资人高小全为被告的问题。2013年6月4日，金祥房产公司与高小全签订的解除《内部承包合同书》载明的主要内容“即日起终止履行双方2010年12月2日签订的《内部承包合同书》，由高小全交回所有有关金祥房产公司名称的全部印章和授权委托书”，能够证明高小全与金祥房产公司系内部承包合同关系，并授权高小全以公司名义开发新南花园商品房，故高小全不是本案必要共同诉讼当事人，一审法院未追加其为本案当事人参加诉讼正确。
关于金祥房产公司在本案是否应当承担民事责任的问题。审理中金祥房产公司主张的“四川金祥房地产开发有限公司旧城改造项目部”和“四川金祥房地产开发有限公司旧城改造项目部财务专用章”印章的启用不是公司授权，根据民事诉讼谁主张谁举证原则，举证责任在金祥房产公司，因金祥房产公司对其主张未提供证据进行证明，对金祥房产公司的这一主张，本院不予采信。高小全与金祥房产公司签订《内部承包合同》后，接受金祥房产公司的授权，以金祥房产公司旧城改造项目部名义与文元宏签订了《住宅商品房认购书》，并以金祥房产公司旧城改造项目部名义收取购房人文元宏购房款，并在收取购房款的发票上加盖了金祥房产公司旧城改造项目部财务专用章，故对外承担民事责任的主体应是金祥房产公司，一审判决金祥房产公司承担返还购房款正确。
关于一审法院审判程序是否违反法定程序的问题。即便是一审法院未准许金祥房产公司对“金祥房产公司南部县旧城改造项目部”和“四川金祥房地产开发有限公司旧城改造项目部财务专用章”的鉴定申请，因公章的启用需经公安机关同意并备案，金祥房产公司也可以到公安机关调取相关证据，故一审法院审判程序未违反法定程序。
综上所述，金祥房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人四川金祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 唐晓兰
审判员 石 炜
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈昱灿