杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第68号
原告：王文影。
委托代理人：谢新民、杨文通。
被告：陆明华。
委托代理人：徐涛、石碧蕾。
被告：陆懋华。
原告王文影为与被告陆明华、陆懋华共有物分割纠纷一案，于2013年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2013年1月31日公开开庭进行了审理。原告王文影委托代理人谢新民、杨文通，被告陆明华及其委托代理人徐涛、石碧蕾、被告陆懋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文影起诉称，本案原告王文影系被告陆懋华和被告陆明华的母亲，原告丈夫陆寿康（系两被告的父亲）于2003年4月4日去世。杭州市城头巷24号房屋是陆寿彭、陆寿臧、陆寿康、陆寿昌四人共有。1996年该房屋发生拆迁，当时的使用人为陆寿康、陆寿昌。杭州市第三医院（拆迁人）与上述四人签署了产权调换协议书，共安置建筑面积为313.99平方米的房屋。产权调换协议书约定：陆寿康的安置面积为66平方米，陆懋华的安置面积为56平方米。而后，陆寿康、陆寿臧和陆寿彭三人签署了一份内部协调变更协议书，要求在总的安置面积不变的情况下，调整为：陆寿康为平方米、陆寿臧和陆寿彭共为56平方米、陆懋华为73平方米。因陆寿臧将安置权益部分转让与陆寿彭，部分安置权益返回原使用人陆寿康和陆懋华，在安置过程中，陆寿彭实际享有的安置面积为55.25平方米，多余的0.75平方米安置权益由陆寿康和陆懋华共同享有（即73＋73＋0.75=146.75平方米的安置权益，且已经法院确认），实际安置房源在莫衙营52幢3单元604室、莫衙营52幢3单元201室、202室。现陆寿康已经死亡，其享有的安置权益应当由继承人王文影、陆懋华、陆明华共同继承。原告起诉状中的诉讼请求为：一、请求对城头巷24号房屋拆迁获得的146.75平方米的安置权益进行分割。具体分割方案如下：1.莫衙营52幢3单元201室、202室的85.28平方米安置权益由原告和两被告按份享有；其中原告王文影享有49.17平方米安置权益，被告陆明华享有12.29平方米安置权益，被告陆懋华享有23.82平方米安置权益。2.莫衙营52幢3单元604室的61.47平方米安置权益由被告陆懋华享有。二、请求判令本案原、被告互相配合办理莫衙营52幢3单元604室房屋、莫衙营52幢3单元201室、202室房屋所有权证登记手续。三、本案的诉讼费用由本案两被告共同承担。原告明确其主张的安置权益为使用权，审理中撤回第二项诉讼请求。
原告王文影为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.（2009）杭下民初字第1993号民事判决书，欲证明：1.陆寿康于2003年4月4日死亡。原告王文影和被告陆明华、被告陆懋华分别是其妻子、女儿、儿子的事实。2.陆寿康和陆懋华共享有146.75平方米的安置面积的事实。3.因陆寿康死亡，其享有的73.75平方米的安置权益由王文影、陆懋华、陆明华按份继承的事实。4.实际安置被告陆懋华在莫衙营52幢3单元604室房屋、陆寿康及原告在莫衙营52幢3单元201室、202室房屋的事实。
2.产权调换协议书，欲证明被拆迁房屋城头巷24号是陆寿臧、陆寿康、陆寿昌和陆寿彭四人共有的房产。在安置方案中确认陆寿康安置的建筑面积为66平方米，陆懋华安置的建筑面积为56平方米的事实。
3.协议书，欲证明陆寿康要求将房屋安置在莫衙营52幢3单元604室房屋、陆寿康及原告在莫衙营52幢3单元201室、202室房屋。其中604室的面积为61.47平方米，201室、202室为94.18平方米的事实。
4.内部协调变更协议书，欲证明在总面积202平方米不变的情况下，调整为：陆寿康73平方米、陆寿臧和陆寿彭共为56平方米、陆懋华为73平方米的事实。
5.结算清单，欲证明原告和被告陆懋华根据安置的房源支付差价款进行资金结算的事实。
被告陆明华答辩称，1.本案涉及的“安置权益”的含义。原告在诉状中采用这个名词，其来源是（2009）杭下民初字第1993号判决，代理人先向本庭作出解释：本案涉及的“安置权益”并不是指拆迁过程中被安置人所享有的权益，而是指拆迁过程中被拆迁人所享有的权益。在城头巷24号房屋拆迁过程中，拆迁公司以产权置换的方式对被拆迁人进行补偿，被拆迁人因此以十分优惠的价格取得购买指定房屋的权利，即安置房购买权。在被拆迁人支付相应房款后，就取得了这些安置房的房产权益，但是由于房屋的产权证均还未办理至被拆迁人名下，因此在（2009）杭下民初字第1993号案件审理过程中，法院认为不能直接以房产权益进行审判，而最终改用了“安置权益”一词进行判决。介于本案和（2009）杭下民初字第1993号案件的关联性，原告沿用“安置权益”一词，被告可以理解，但是，“安置权益”指的是在支付了购房款后对产权置换的安置房所形成的视同所有权的房产权益，是被拆迁人（即房屋所有权人）才能享有的，而不是指因为安置而对安置房产生的一种使用权。2.本案涉及的需要分割的房产权益为155.65平方米。因城头巷24号房拆迁，两被告的父亲陆寿康所获得的安置房购买权确实是146.75平方米，但陆寿康所最终取得的莫衙营52幢3单元201室、202室以及604室三套安置房屋的总面积为155.65平方米，多出的8.9平方米，是在与拆迁人协商后，双方同意以扩面价格计算，也纳入安置房购买权益内，在陆寿康支付了相应钱款后，这三套房屋的房产权益均归陆寿康所有，因此，本案涉及的需要分割的房产权益为155.65平方米。这三套房屋的产权目前仍登记在原杭州市房屋拆迁公司（现更名为杭州金安房产实业有限公司）名下。3.关于分配方案。《产权调换协议书》中，所谓的“陆懋华安置面积为56平方米”，是指陆懋华作为被安置人，安置房的使用面积是56平方米，而不是安置房的房产权益，产权置换所形成的安置房房产权益是作为被拆迁人的陆寿康等四兄弟才享有的，这在《产权调换协议书》中已经体现的十分明显，属于陆寿康的部分，陆寿康不但没有在该协议书中做出分配，直至其去世，都没有做出任何的分配，因此，应该按照法定遗产继承的方式进行分配，即在155.65平方米房产权益中，原告应获得103.77平方米，陆懋华和陆明华均应获得25.94平方米。
被告陆明华为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
莫衙营52号3单元201室、202室和604室三套房屋的房屋信息，欲证明本案涉及的莫衙营三套房屋的房产面积是155.65平方米。该证据原件在（2009）杭下民初字第1993号案件中已经提交，（2009）杭下民初字第1993号案件对这三套房屋的房产面积认定是155.25平方米，有失误。但当时因该案与本案诉争事项无直接联系，双方均未就此提出异议。
被告陆懋华答辩称，1.对原告诉状没有异议；2.被告作为拆迁户仅只要求得到安置权益；3.在父亲去世、母亲健在的情况下，提出继承问题尽管合法，但不合情理，要求将本人应继承份额全部给原告。
被告陆懋华为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
莫衙营52号3单元201室和604室的住房安置表，欲证明拆迁公司为陆寿康和本人各安排了一套房屋的事实，该证据原件在拆迁公司。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的五组证据，被告陆明华对证据1的真实性、合法性无异议，但是对于关联性和证明对象有异议。1.对于证明目的：原告用该份证据证明“陆寿康和陆懋华共享有146.75平方米安置面积”，是属于断章取义。这句话的下一句是“实际安置在莫衙营52号3单元201室、202室和莫衙营52号3单元604室”，也就是说，146.75平方米只是原来与拆迁人协商好的安置面积，但最后实际上获得的产权置换面积是155.65平方米，故本案的分割应该以三套房屋的实际面积为准。（2009）杭下民初字第1993号判决并未对莫衙营52号3单元201室、202室和604室三套房屋的房产权益做出任何分割。2.对于关联性：如上所述，（2009）杭下民初字第1993号案件是由陆寿彭提起的，陆寿康家庭的权属纠纷与该案件没有关系，在该案件审理过程中，法院并没有对莫衙营52号3单元201室、202室和604室三套房屋进行分割，也没有提出任何意见或作出任何认定，故证据1与本案没有关联性。对证据2的三性没有异议，对证明目的有异议。签订协议书的是被拆迁房屋的原所有权人，也就是陆寿康四兄弟，陆懋华、陆盛华等人并没有参与产权置换的资格，他们只是作为与所有权人户口在一起的使用人，因无其它住房而享受安置房屋使用权的资格，原告认为56平方米的房产权益归陆懋华所有的，被告不认同，相反，这份证据证明陆懋华只是被安置人，而不是产权置换的被补偿人，没有资格享有因产权置换而取得的房产权益。对证据3的三性没有异议，但对于证明目的有异议。莫衙营的三套房屋，全部是以陆寿康的名义与拆迁公司签订协议书的，拆迁公司认可的房产权益所有人是陆寿康一人。拆迁公司只凭陆寿康的签字就确认了具体置换的房屋，无论是拆迁公司还是陆寿康本人，都不认为陆懋华有权利参与产权置换，其也没有任何因房产置换产生的房产权益。签订《产权置换协议书》时，陆懋华是作为陆寿康的代理人在协议上签字，1998年，陆寿康以自己的名义亲自与拆迁公司签订协议，证明陆寿康发现了陆懋华想将更多的房产占为己有的目的，收回印章后亲自出面与拆迁公司谈判并办理手续，证明陆寿康从没有将73平方米的房产权益赠与给陆懋华的意思表示。陆寿ＸＸ前没有分割莫衙营52号3单元201室、202室和604室三套房屋，也没有留下任何遗嘱，这三套房屋全部应该按照夫妻共同财产进行分割，属于陆寿康部分应按法定继承处理。对证据4的三性均有异议。在另外两个案件中，陆寿臧的继承人包括陆寿彭本人都表示自己没有签字，并对这份材料的真实性不认可，且这份材料中，陆寿康的私章与前面两份材料都是不同的，上面的三个签字也是伪造的，也没有市三医院或者市拆迁公司盖章，只是陆懋华以三人的名义写的一份材料，没有经过拆迁人的确认，故该证据与本案也没有任何关联性。对证据5的真实性、合法性没有异议，但是对于关联性以及证明目的有异议。这份结算单上并没有写明付款人是谁，不能因为这份结算清单在谁的手上，就可以认定是谁支付的钱款。由于在拆迁过程中，很多手续是陆懋华代表陆寿康办理的，置换房屋的相关单据在陆懋华手上也是正常的，但房屋价款，却是陆寿康自己支付的，即便原告支付了部分价款，也属于原告与陆寿康的夫妻共同财产。而且，本案涉及的房产权益是因拆迁补偿取得，与商品房的购买不同，重置差价是谁支付和房屋的房产权益归属没有任何关系，因此这份证据材料与本案无关。被告陆懋华对证据1、2无异议，对证据3无异议，但1998年3月5日的协议书是本人亲笔写的，陆寿康看过之后盖章。证据4真实性无异议，但该申请只有过渡意义，实际安置房屋面积是陆寿康85.25平方米，陆寿彭61.47平方米，陆寿臧55.25平方米。本院认为证据1系生效法律文书，且与本案具有关联，故对其证据效力予以确认。证据2、3二被告对三性均无异议，结合原告的待证内容，本院对其证据效力予以确认。证据4的真实性予以确认，但该申请未经拆迁人确认，且与实际安置情况并不一致，故对其合法性及关联性不予确认。证据5的真实性予以确认，该证据可以证明本案所涉新旧房屋按重置价格资金结算完成的事实。
被告陆明华提交的一组证据，原告对房屋的面积无异议，该证据与本案无关联性。因有8.9平方米的扩面费没有支付，因此，原告仅以146.75平方米进行主张。被告陆懋华对该证据无异议。本院对该组证据的效力予以确认。
被告陆懋华提交的一组证据，原告对三性无异议。被告陆明华对真实性不予认可，从该证据也可以看出陆寿康是城头巷24号房屋的户主之一，陆懋华只是在房屋内居住。补充一点：陆懋华曾向其工作单位胡庆余堂大药房提出过分房请求，称之前居住的房屋系其父亲所有，因此胡庆余堂大药房将杭州市上城区大井巷26号-104室房屋分配给陆懋华居住，该房屋拆迁后，陆懋华被安置在三里亭居住。本院认为该证据系复印件，被告未提交原件进行核对，真实性无法确认，故对该证据的效力不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
杭州市上城区城头巷24号、建筑面积271.94平方米的房屋，原系陆寿康、陆寿臧、陆寿昌、陆寿彭共有。因市三医院建造病房需要，该房屋被拆迁。1996年9月17日，市三医院作为拆迁人（甲方），陆寿康、陆寿臧、陆寿昌、陆寿彭作为被拆迁人、所有人（乙方），陆寿康、陆寿昌作为使用人（丙方），签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》，约定乙方同意将上述房屋由甲方拆除，双方同意按拆除房屋的建筑面积进行补偿、安置，新旧房屋均按重置价格结合成新进行资金结算。乙方旧房及附属物补偿费48451.29元，甲方一次性付清，新房560元／平方米，计175834.4元，乙方第一次预付48541.29元，余款127293.11元交付新房时一次性结清。安置方案是：陆盛华、陆寿昌各一中套，地点景芳五区（现房）56平方米；陆寿彭、陆寿臧各一小套，陆寿康一大套，地点朝晖六区（期房），面积分别为40平方米和66平方米左右。陆懋华一中套，地点朝晖六区（期房），面积56平方米左右。杭州市房屋拆迁公司作为委托单位在协议书上盖章。
1996年11月28日，陆寿臧与陆寿彭签订《关于杭州住房权益转让之协议》，陆寿臧放弃杭州住房安置，该项权益转让给陆寿彭，陆寿彭据此可申请一中套住房，多余面积仍返回杭州原使用人陆寿康、陆懋华，陆寿彭向陆寿臧一次性支付受让费21560元。该协议经本院生效判决确认有效。
1998年3月5日，陆寿康（乙方）与杭州市房屋拆迁公司（甲方）达成一份协议，约定甲方将乙方原安置在朝晖六区59幢的146.32平方米建筑面积更换至莫衙营52幢3单元201室、604室房屋。
陆寿康于2003年4月4日死亡，原告王文影、被告陆明华、陆懋华分别系其妻、女、子。
根据协议实际安置的杭州市下城区莫衙营52幢3单元201室、202室房屋（原为莫衙营52幢3单元201室），建筑面积分别为60.24平方米、33.94平方米，现由原告王文影居住使用，莫衙营52幢3单元604室房屋、建筑面积为61.47平方米，由被告陆懋华居住使用。该三套房屋现仍登记在杭州市房屋拆迁公司名下。
另查明，（2009）杭下民初字第1993号民事判决认为：陆寿康、陆懋华共享有146.79平方米安置面积，实际安置在莫衙营52幢3单元201室、202室和莫衙营52幢3单元604室。现陆寿康已死亡，其安置权益应由继承人王文影、陆懋华、陆明华继承。故确定上述146.79平方米的安置权益应当由王文影、陆懋华、陆明华共同享有。该民事判决主文第一项确认：王文影、陆明华、陆懋华享有146.79平方米的安置面积，安置房坐落杭州市下城区莫衙营52幢3单元201室、202室和604室。
现原告王文影诉至本院，请求依法分割城头巷24号房屋拆迁获得的146.75平方米的安置权益。庭审中，原告明确其诉请中主张的安置权益系房屋使用权，即对146.75平方米的房屋使用权进行分割，并撤回其第二项诉讼请求。
本院认为，因本市城头巷24号房屋拆迁，市三医院与陆寿臧、陆寿昌、陆寿康、陆寿彭签订了产权调换协议书，共安置建筑面积314.04平方米，并明确约定了各人的安置面积和安置地点。实际安置陆寿康、陆懋华建筑面积146.79平方米，地点在杭州市下城区莫衙营52幢3单元201室、202室和604室。陆寿康死亡后，其享有的安置权益应由继承人王文影、陆懋华、陆明华继承。现原告居住于莫衙营52幢3单元201室、202室，陆懋华居住于莫衙营52幢3单元604室，原告要求对上述房屋的使用权进行分割，确认各人名下的使用面积。本院认为，根据（2009）杭下民初字第1993号民事判决，可以确认原、被告对上述房屋均享有相应的所有权，同时也享有相对应的房屋使用权，但对于房屋中原、被告各人所享有的所有权份额目前尚未确定，原告直接主张分割房屋的使用权，缺乏事实和法律依据。即使确定了各人的使用面积，原、被告也无法按照分割确定的使用面积进行使用，故原告在本案中主张房屋使用权的分割，不具备实际履行的可能，对其诉请，本院不予支持。原告撤回其第二项即“请求判令本案原、被告互相配合办理莫衙营52幢3单元604室房屋、莫衙营52幢3单元201室、202室房屋所有权证登记手续”的诉请，未违反法律法规的规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王文影的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王文影负担（原告王文影已预交24410元，应退还24360元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费100元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶东晓
二〇一三年四月三日
书记员 王 颖