广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第168号
上诉人（原审原告）：郴州市华通法律服务所。住所地：湖南省郴州市人民西路**号。
负责人：胡晨光，主任。
委托代理人：黄文武，系该所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：许书文。
被上诉人（原审被告）：郑群辉。
委托代理人：唐明山，广东吉光律师事务所律师。
上诉人郴州市华通法律服务所（以下简称华通所）因与被上诉人许书文、郑群辉诉讼代理合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第1784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月25日�郑群辉与华通所签订一份《代理合同》，该合同约定，郑群辉因与蒋＊＊人身损害赔偿纠纷一案，委托华通所的法律工作者出庭代理，华通所指派黄文武为郑群辉的诉讼代理人，代理权限为一般代理，郑群辉付给华通所代理费按诉讼标的的30%提取（暂时未付，待法院结案后一次性支付），预收车旅费、材料打印费人民币2000元（以下货币均为人民币），结案后多退少补。
郑群辉与华通所签订上述代理合同后，许书文、郑群辉向华通所出具了授权委托书，授权华通所指派的代理人黄文武为许书文、郑群辉与蒋＊＊故意伤害刑事附带民事诉讼案件的委托代理人。华通所主张为许书文、郑群辉在蒋＊＊的刑事诉讼案件中提供了法律服务、进行调查取证并最终促成双方和解。郑群辉主张其原委托华通所是为了刑事附带民事诉讼，而实际许书文、郑群辉并未提起刑�附带民事诉讼。在蒋＊＊的刑事诉讼案件中，许书文、郑群辉与蒋＊＊达成和解，许书文、郑群辉最后领取了刑事和解款项46000元，该刑事案件已审结。许书文、郑群辉已实际支付华通所材料费、交通费2000元。
许书文、郑群辉为夫妻关系。
华通所原审请求法院判令：1、许书文、郑群辉连带支付华通所委托代理费及因违约后所产生的银行同期贷款利息（从2014年3月6日起至最后本金执行到位日止），另外，许书文、郑群辉连带赔偿华通所为提起诉讼所支付的必要开支费用计13800元；2、许书文、郑群辉共同承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，案件为代理合同纠纷。许书文没有到庭，亦无提供证据，应当自行承担不利的法律后果。许书文、郑群辉为夫妻关系，郑群辉与华通所之间签订的合同系由于许书文、郑群辉之子许志华被蒋＊＊故意伤害后�许书文、郑群辉向蒋＊＊请求民事赔偿而引起，因此，郑群辉在涉案代理合同上的签名应当视为是许书文、郑群辉的共同法律行为，华通所请求许书文、郑群辉共同承担案件违约责任有事实依据，原审法院予以支持。华通所与郑群辉签订了委托代理合同，该合同为双方当事人的真实意思表示，亦无违反法律强制性规定，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。关于华通所主张的按照风险代理的合同约定，按照25%的比例计算律师费，原审法院认为，根据华通所与郑群辉签订的代理合同，其合同目的是委托华通所进行刑事附带民事诉讼，而事实上华通所并未代理许书文、郑群辉提起刑事附带民事诉讼，因此，华通所并未按照合同约定实际履行合同义务，华通所以此请求按照双方约定的风险代理比例收取律师费无事实依据。但考虑到华通所确有协助许书文、郑群辉�成刑事诉讼案件中与蒋＊＊的和解，华通所为许书文、郑群辉亦提供了一定的法律服务，依据民事法律的公平与诚信原则，原审法院认为许书文、郑群辉应当按照《湖南省基层法律服务收费管理办法》中主持调解纠纷的收费比例向华通所支付律师费，因此，除已支付华通所的材料费、交通费外，许书文、郑群辉还应当向华通所支付律师费1150元（46000×2.5%）。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，原审法院判决：一、郑群辉、许书文应于判决生效之日起五日内向华通所支付律师费1150元。二、驳回华通所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由华通所负担100元，许书文、郑群辉共同负担46元。
上诉人华通所不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由许书文、郑群辉承担。其上诉依据的主要事实与理由为：原审判决认定案件事实错误，应依法改判。
一、华通所已全面履行了《代理合同》中约定的义务。本案中，华通所与许书文、郑群辉所签订的《代理合同》第七条约定：“本合同有效期限，应自签订之日起至本案审结止（其中包括判决、调解、案外和解及撤诉）”。按照该合同双方约定本案审结的方式包括：1、法院的判决；2、法院组织下的调解；3、双方当事人案外和解；4、当事人申请撤诉。其中，任何一项约定事项的完成，均应认定本案代理事项已经完成，代理合同就此终止�由此代理合同约定可以得知：在华通所代理许书文、郑群辉与蒋＊＊故意伤害一案中的刑事附带民事诉讼阶段中，通过湖南省宁远县人民法院刑事庭主审法官李裕民召集组织当事人与第三人的刑事附带民事纠纷进行调解工作的情况下，华通所通过调解方式促成许书文、郑群辉与第三人达成了《和解协议》。到此，华通所代理的刑事附带民事诉讼部分，通过人民法院的调解工作已经审结（即是通过双方当事人在代理合同中约定第七条的第2种结案方式了结了此案）。换句话说，华通所已经按照代理合同的约定，在事实上全面履行了自己应尽的义务。
然而，一审法院以华通所未代理许书文、郑群辉提起刑事附带民事诉讼为由，认定华通所并未按照合同约定实际履行合同义务，继而认定华通所请求按照双方约定的风险代理比例收取律师费无事实依据。一审判决对此事实的认定，严重违背了华通所与许书文、郑群辉签订的《代理合同》约定的相关内容，做出了错误的判决，损害了华通所的合法权益。
二、一审法院上述认定狭隘地将“刑事附带民事诉讼”理解为仅仅只有通过人民法院的“判决”才算是案结事了。但是，一审法院忽略了通过人民法院组织的“庭前调解”，也是人民法院处理民事纠纷的一种法定结案方式。一审法院审理合同纠纷，理应以双方当事人签订的《代理合同》为依据（有约定按约定，无约定按法定）。合同当事人是否已经按照合同书中的约定履行了合同义务，其履行合同包括哪几种方式，一审法院均应审查清楚，而不能想当然的认为“刑事附带民事诉讼”仅仅局限于人民法院的“民事判决”而不包括“庭前调解”。一审法院这样认定案件事实的观点，显然与我国相关法律的规定是相违背的。
三、一审法院认为“双方签订代理合同，其合同目的是委托华通所进行刑事附带民事诉讼（即是要通过法院的审理判决程序）”，这样的理解是非常错误的，因为任何人都不想官司缠身，而许书文、郑群辉要求打官司的真正目的是想通过律师或者法律工作者等专业法律人士以各种法律手段（其中包括通过法院判决、调解、案外和解及撤诉）实现其获得人身损害赔偿金额，而不是非要通过法院去审判后才算是实现了自己的目的。原因很简单：当事人不可能在每一场官司中都会胜诉，显然官司败诉，便不是当事人所要追求的最终目的。由此可见一审法院的这种观点是非常片面，而且是非常错误的。
综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实、依法改判，维护华通所的合法权益。
被上诉人许书文、郑群辉答辩称：1、华通所违规与许书文、郑群辉订立了委托刑事附带民事诉讼的代理合同。2、华通所签订合同后在很长时间内都没有提起刑事附带民事诉讼。3、华通所的法律工作者没有权利也无法调取到刑事案件的任何证据材料，无法履行代理义务。4、代理合同约定按诉讼标的的30%提取代理费，诉讼没有发生，诉讼标的尚未确定，故华通所要求支付诉讼费没有合同依据。综上所述，许书文、郑群辉认为原审查明事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回华通所的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的案由为诉讼代理合同纠纷。双方当事人签订的《代理合同》系真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性规定，为有效合同。合同约定，许书文、郑群辉委托华通所作为其与蒋＊＊人身损害赔偿纠纷这一民事诉讼案件的代理人，由华通所提供出庭代理等法律服务。但合同签订后，华通所尚未代理许书文、郑群辉提起该民事诉讼，许书文、郑群辉作为被害人家属和蒋＊＊的家属就已达成刑事和解协议。华通所上诉主张其已依约促成“庭前和解”，故已履行合同义务。本院认为，双方合同约定：合同有效期自签订之日起至案件审结止，审结的方式包括案外和解。从该约定及“案外和解”的含义来看，认定案件以“案外和解”方式审结，首先应以许书文、郑群辉提起民事赔偿之诉、法院已经立案为前提。在合同所涉的许书文、郑群辉与蒋＊＊之间的人身损害赔偿纠纷并未形成诉讼案件的情况下，不存在合同约定的“案外和解”或华通所主张的“庭前和解”的问题。华通所在另外的刑事案件审理过程中协助许书文、郑群辉与人达成和解协议，显然不属于履行本案民事诉讼�理合同约定事项的范围。因此，华通所主张其已履行完合同义务，显然缺乏事实和法律依据。原审不予支持华通所要求收取和解金额25%的代理费的诉讼请求，并无不妥。原审鉴于华通所确有协助许书文、郑群辉达成刑事和解协议的事实，酌情认定许书文、郑群辉应按有关收费管理办法中主持调解纠纷的收费比例向华通所支付费用，也是妥当的。综上所述，华通所的上诉主张没有事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146元，由华通所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年七月七日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。