襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民三初字第00356号
原告李昌清（曾用名黄永清），男，1978年7月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
委托代理人彭钊、马国超，湖北隆中律师事务所律师（特别授权代理）。
被告随州市兴二建筑工程有限公司。住所地：随州市解放路***号。
法定代表人谭天江，随州市兴二建筑工程有限公司经理。
委托代理人吴扬，湖北三顾律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人文加朝，男，1957年6月23日出生，汉族，随州市人，随州市兴二建筑工程有限公司副书记。
被告何群飞，男，1985年9月17日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市。
委托代理人刘俊羽，湖北三顾律师事务所律师（特别授权代理）。
原告李昌清与被告随州市兴二建筑工程有限公司（以下简称随州兴二公司）、何群飞建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，先适用简易程序审理，由审判员石海燕独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方当事人争议较大，转为普通程序审理，依法组成由审判员张耀承担任审判长，审判员辛天成、石海燕参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告李昌清及其委托代理人彭钊、被告随州兴二公司的委托代理人吴扬、被告何群飞的委托代理人刘俊羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌清诉称：2013年10月16日，李昌清与随州兴二公司下设的襄阳分公司签订了《樊西商品城（中南家居大市场）项目股东协议》，双方约定共同承建中南前锦家居有限公司工程及相关配套项目的施工。2014年12月8日，何群飞出具《资金证明》，证明李昌清为该项目总计投入1800419元。2015年1月19日，随州兴二襄阳分公司退出该项目，由张涛接手。2015年3月31日，李昌清与张涛、周勇、中南前锦家居有限公司达成协议，约定李昌清前期投入款项694419元由中南前锦家居有限公司从应付张涛的款项中扣除返还李昌清，剩余金额由何群飞返还。2015年2月11日，何群飞向李昌清出具了110.6万元的欠条一张。2013年5月7日，随州兴二襄阳分公司注册成立，负责人为何群飞，2014年7月9日，随州兴二襄阳分公司经工商管理部门核准注销。因李昌清多次向随州兴二公司及何群飞催要欠款无果，故诉至法院，要求判令随州兴二公司及何群飞偿还李昌清工程欠款110.6万元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至全部还清之日止。
被告随州兴二公司辩称：1、何群飞以随州兴二襄阳分公司的名义与李昌清签订的《樊西商品城（中南家居大市场）项目股东协议》并未实际履行，属无效协议，随州兴二公司并非本案适格被告；2、李昌清资金往来及结算均与随州兴二公司无关；3、随州兴二襄阳分公司于2014年7月9日核准注销，何群飞出具的资金证明及欠条均在注销之后，故欠款属何群飞个人行为，与随州兴二公司无关。综上，请求法院依法驳回李昌清对随州兴二公司的诉讼请求。
被告何群飞辩称：1、李昌清与何群飞是个人合伙关系，不存在工程欠款关系；2、资金证明及欠条均是何群飞在受胁迫情况下出具，并非何群飞真实意思表示；3、经何群飞查账，李昌清的转账记录仅有25万元，李昌清不能对110.6万元的构成作出合理解释，应承担举证不能的不利后果；4、根据个人合伙性质，在合伙未经清算前，任何合伙人不得要回合伙款，故李昌清不能要求何群飞返还投资款；5、周勇是合伙人之一，且与李昌清是同学关系，其证言不具有证明力。
经审理查明：2013年5月7日，随州市兴二建筑工程有限公司襄阳分公司（以下简称随州兴二襄阳分公司）注册成立，负责人为何群飞。2014年7月9日，随州兴二襄阳分公司经工商管理部门核准注销。2014年9月6日，随州兴二公司在《襄阳日报》上声明随州兴二襄阳分公司已于2014年7月9日注销的相关事宜。
2013年10月16日，何群飞以随州兴二襄阳分公司的名义与李昌清签订《樊西商品城（中南家居大市场）项目股东协议》（以下简称股东协议），股东协议主要约定：随州兴二襄阳分公司与李昌清共同承建襄阳市中南前锦家居有限公司（以下简称前锦公司）工程及相关配套项目的施工；项目计划资金投入控制在700万元左右，随州兴二襄阳分公司出资400万元，李昌清出资300万元；出资者应将所出资金放在专用账户上，专款专用；由随州兴二襄阳分公司负责与发包方签订施工总承包合同。股东协议还对追加出资及管理人员的选用待遇等相关内容作出了约定。协议签订后，随州兴二襄阳分公司未与前锦公司签订施工总承包合同，随州兴二襄阳分公司与李昌清均未依据合同约定设立专用账户及交纳投资款。
何群飞与他人合伙共同承接了前锦公司发包的中南建材家居公园项目的部分施工工程。自2013年11月22日起至2014年3月13日止，李昌清向何群飞个人账户转账93.3万元（其中2013年11月22日，李昌清通过案外人周勇账户向何群飞账户转账60万元；2014年1月28日，李昌清通过案外人万华账户向何群飞账户转账10万元；2014年2月14日，李昌清向何群飞账户转账4.3万元；2014年3月13日，李昌清向何群飞账户转账19万元），用于中南建材家居公园项目施工建设的投资。
2014年1月18日，何群飞向案外人周勇账户转账50万元。2014年4月22日，何群飞向李昌清账户转账5万元。
2014年12月8日，何群飞给李昌清出具《资金证明》一份，资金证明载明：兹有黄永清转入何群飞账户现金110.6万元，中南前锦建材家居公园工地垫付材料款589859元，另有后期支付骆小虎模板尾款104560元，共计1800419元，故黄永清在何群飞名下投入1800419元，在工地上使用，以此作为以后结算依据。
2015年2月11日，何群飞给李昌清出具《欠条》一份，欠条载明：今欠黄永清110.6万元。同日，李昌清、何群飞与案外人周勇就中南建材家居公园一标段项目共同签订《项目补充协议》一份，协议载明：2015年2月11日何群飞以欠条形式承担黄永清投资款110.6万元；黄永清与何群飞投资数额属实，双方不再为此款有任何争议；何群飞以欠条还款计划如数如期归还黄永清；此项目经决算后，以投资比例清算利润及债权债务。
2015年3月10日、3月25日、3月26日，李昌清与何群飞因欠款事宜发生纠纷，何群飞亲属多次报案。
另查明：前锦公司系襄阳市樊城区牛首镇樊西经济产业园区“中南建材家居公园”项目的发包人。截止目前，前锦公司从未就该项目与随州兴二公司或随州兴二襄阳分公司签署任何协议。
本院认为：李昌清与随州兴二襄阳分公司签订的股东协议，是对共同承建前锦公司工程施工的事宜作了相关约定，但在协议签订前，尚未承揽到该工程，该协议实际是李昌清与随州兴二襄阳分公司将未来不确定发生的事件作为合同履行的前提。事件发生，双方可按协议履行合同，事件未发生，双方无履行合同的基础，故该协议属于附生效条件的合同，条件成就时，合同才生效。虽然李昌清提交了随州兴二襄阳分公司就中南建材家居公园项目与其他人达成的钢筋分项工程承包协议，但根据本院查明事实，前锦公司作为“中南建材家居公园”项目的发包人，从未就该项目与随州兴二公司或随州兴二襄阳分公司签署任何协议，故李昌清提交的证据因与本案查明事实不符，该证据本院不予采信。因随州兴二公司或随州兴二襄阳分公司至今未与前锦公司签订施工总承包合同，李昌清与随州兴二襄阳分公司签订的股东协议生效条件未成就，故该股东协议至今未生效，李昌清无权依据未生效的合同向随州兴二公司主张合同权利。虽然何群飞曾是随州兴二襄阳分公司的负责人，但不表示何群飞的任何经营活动均代表随州兴二襄阳分公司。李昌清自2013年11月22日首次向何群飞个人账户转账之日起，就应当知晓何群飞以个人账户收取款项的行为与股东协议的约定不符，但李昌清仍多次向何群飞个人账户转款，并在随州兴二公司登报声明随州兴二襄阳分公司注销事宜后仍与何群飞就其投资数额进行确认，并同意由何群飞负责返还其投资款。综上，李昌清在与何群飞经济往来中知道或者应当知道何群飞的行为并非其作为随州兴二襄阳分公司负责人的职务行为，而何群飞明确表示其与李昌清系个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。李昌清向何群飞名下投入93.3万元，共同用于中南建材家居公园项目施工建设，符合个人合伙的特征，故何群飞与李昌清系个人合伙关系，本院予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。李昌清、何群飞与案外人周勇于2015年2月11日签订的《项目补充协议》约定，何群飞同意返还李昌清在其名下的投资款110.6万元，且双方不再为李昌清的投资款有任何争议，该补充协议实际系何群飞与李昌清就终止合伙关系及对李昌清合伙财产的处理达成的一致意见，并以欠条的形式对双方的债权债务关系予以明确。何群飞辩称，该协议及欠条是在受胁迫的情形下签订，并提供三份报警记录，但因三份报警记录的发生时间与补充协议及欠条的出具时间间隔近一个月之久，故何群飞提交的证据不能证明胁迫事实，该辩称理由本院不予采纳。上述项目补充协议及欠条是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。何群飞辩称李昌清实际仅向其转款25万元，李昌清不能对110.6万元的构成作出合理解释，但经本院查明，李昌清通过转账形式支付何群飞的款项金额已达到93.3万元，虽与110.6万元有17.3万元的差距，但何群飞在2014年12月8日出具的资金证明及上述项目补充协议中均认可李昌清的出资额为110.6万元，故何群飞的此项辩称理由无事实依据，本院不予采纳。何群飞辩称曾通过案外人周勇的账户向李昌清转款50万元及通过其本人账户向李昌清转款5万元，此55万元应当抵扣还款。本院认为，首先，经本院对案外人周勇询问，周勇称该款是用于工程施工支出，而非返还李昌清的投资款；其次，根据交易习惯，合伙人在确认合伙财产及终止合伙关系时必然会对双方之间的往来账目进行核实及确认，经查明，此两笔款项支出在前，何群飞确认李昌清投资款为110.6万元在后，故此55万元不能起到抵扣110.6万元的作用，何群飞的该项辩称理由与常理不符，本院不予采纳。综上，何群飞与李昌清以欠条的形式替代了原有的合伙关系，双方之间合伙关系终止，转变为一般的债权债务关系，该债权债务关系清晰明确，何群飞作为债务人应当依据欠条所载内容承担还款责任，故李昌清要求何群飞支付欠款110.6万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因何群飞未及时还款，给李昌清造成了一定的利息损失，李昌清要求何群飞支付利息的诉讼请求本院予以支持，但利息应自本案起诉之日即2015年6月9日起至本院确定的给付期限届满之日止按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算。何群飞因其个人行为向李昌清承担还款责任，随州兴二公司对何群飞的个人行为不应承担法律责任，李昌清要求随州兴二公司共同承担还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条之规定，判决如下：
一、被告何群飞于本判决生效之日起15日内偿还原告李昌清欠款110.6万元及利息（利息自2015年6月9日起至本院确定的给付期限届满之日止按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算）。
二、驳回原告李昌清对被告随州市兴二建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14754元，由被告何群飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张耀承
审判员 辛天成
审判员 石海燕
二〇一五年十一月十三日
书记员 周 芹