山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终613号
上诉人（原审被告）：肖某4，男，1995年10月12日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：杜海生，山东蓝泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖某1。
法定代理人：张某，女，1958年2月19日出生，汉族，住德州市德城区，系肖某1之母。
委托诉讼代理人：张和平，男，1959年12月19日生，汉族，住德州市德城区，系肖某1之舅。
上诉人（原审被告）：肖某2。
上诉人（原审被告）：肖某3。
上列二上诉人法定代理人：张红红，女，1985年7月19日出生，汉族，住址同上，系肖某2、肖某3之母。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张雷，山东湛泸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季某，女，1929年7月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：张文祥，山东涵诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所律师。
上诉人肖某2、肖某3、肖某4、肖某1因与被上诉人季某继承纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人肖某4上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁1402民初717号民事判决书第三项。2、依法按照目前市场价值对遗产进行分割，改判被上诉人季某支付上诉人肖某4、肖某1补偿款各372480元。事实与理由：一、原审判决对被继承人遗产价值的认定没有事实和法律依据，判决显失公平。上诉人与被上诉人继承纠纷一案中，位于青年路277号胜利凯旋花园2号楼1单元1层2号房产是被继承人肖辉的遗产，该遗产系被继承人肖辉于2013年10月22日依法取得，单价为7500元/㎡，面积为155.2㎡，总价款为1164000元。原审判决按照该房产的取得时7500元/㎡的单价认定该遗产的价值为1164000元，判决该房产归被上诉人季某所有，被上诉人季某支付上诉人肖某4、肖某1、被上诉人肖某2、肖某3房产补偿款各232800元。目前胜利凯旋花园小区内与该遗产同类的房产开盘价格均在13000元/㎡左右，原审判决按照遗产取得时7500元/㎡的单价来认定遗产的总价值明显低于目前市场价值，该价值认定没有事实和法律依据，判决显失公平，上诉人认为该遗产应该以目前的市价进行分割。二、原审判决在遗产分割时对××人未予照顾。上诉人肖某4患有先天性进行性肌肉萎缩症，重度××，终生生活不能自理，故在遗产分配时应予以照顾。
上诉人肖某2、肖某3上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁1402民初717号民事判决书第三项，依法按照目前市场价值对位于青年路277号胜利凯旋花园小区2号楼1单元2号房产进行分割，改判被上诉人季某支付上诉人肖某2、肖某3房产补偿款各372480元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对被继承人遗产价值的认定没有事实和法律依据，判决显失公平。原审判决认定位于青年路277号胜利凯旋花园2号楼1单元1层2号房产为肖辉的个人遗产是正确的，但是房产价值酌情认定为1164000元显失公平，该房产购买时单价为7500元/㎡，面积为155.2㎡，购买时的价格就是1164000元，现在该地段同类房产的单价约为12000元-13000元/㎡，该处房产总价款应该在186万元之上，原审中被上诉人并未认可该处房产按1164000元进行分割。因此该处房产按合同原价进行分割明显低于市场价值，原审法院以此判决显失公平。二、原审判决在遗产分割时未考虑二上诉人为未成年人的现实，对上诉人予以照顾。二上诉人均为未成年人，无其他经济来源，在遗产分配时应予以照顾。
被上诉人季某辩称，一是原审判决对胜利凯旋花园小区的遗产价值的认定没有错误，酌定1164000元的价值进行分割符合事实与法律。上诉人肖某4、肖某1一方在原审审理过程中虽然对该遗产价值提出异议并提出进行评估的申请，但在规定期限内没有预交鉴定、评估费，是对答辩人主张购置价分割的认可。现以与同类房产13000元/㎡进行上诉，按照《证据规则》的相关规定，上诉人肖某4、肖某1一方对举证不能承担后果。而上诉人肖某2、肖某3一方认可答辩人主张的房产价值即胜利凯旋花园小区购置价分割遗产，现以与同类房产12000元-13000元/㎡上诉违反了《证据规则》的相关规定。二是原审判决适用法定继承按照法定继承人的对等份额进行遗产分割未违反法律。上诉人肖某4一方以肖某4患有先天性进行性肌肉萎缩症，重症××，终生生活不能自理为由提出照顾。是否予以照顾，按照《继承法》及司法解释的相关规定，对于本案中的当事人的基本情况，原审法院按照法定继承等额分割，未予以照顾是有事实依据的。就上诉人肖某4方患有先天性进行性肌肉萎缩症，在被继承人肖辉与肖某4的母亲离婚时已经考虑肖某4的病情所需把家庭的全部财产给了肖某4的母亲，肖辉几乎净身出户。对于上诉人肖某2、肖某3一方因为他们的法定代理人年轻有抚养能力与可靠的生活来源，且有公司在其控管之下。而被上诉人季某年迈多病，晚年生活也需要人照顾。综合分析都需要照顾就无须照顾。这也是法官的自由裁量权。所以，按照等额分割并无不当。
季某向一审法院起诉请求：一是依法分割被继承人的财产价值50万元，后变更诉讼请求为在遗产范围内分得五分之一的份额；二是诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之子肖辉因病于2014年4月26日去世，留下位于胜利凯旋花园小区沿街门市1套，位于三八东路中建华府小区14号楼1单元4层401号房产1套，债务数十万元。
一审法院认定事实，原告季某系肖辉之母，被告肖某4、肖某1、肖某2、肖某3系肖辉的子女。肖辉于2014年4月26日因中枢性呼吸循环衰竭死亡。肖辉与张红红于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育女儿肖某2，××××年××月××日生育儿子肖某3。肖辉与张红红于2012年9月21日离婚。肖辉与张红红于2010年5月21日购买位于三八东路中建华府小区14号楼1单元4层401号房产1套，房屋价款为674326元，现在由张红红、肖某2、肖某3居住。肖辉为购买上述房产在中国工商银行德城区支行贷款15万元，截止肖辉死亡之日，欠88503.53元贷款未还。2013年10月22日，肖辉购买位于青年路277号胜利凯旋花园小区2号楼1单元1层2号房产1套，建筑面积155.2平方米，购置价1164000元，肖辉去世前未交款。被告肖某42016年4月30日申请对三八东路中建华府小区14号楼1单元4层401号房产、德州博盛电子智能科技有限公司资产进行评估、审计清算。在规定期限内，肖某4没有预交鉴定、评估费。
一审法院认为，季某、肖某4、肖某1、肖某2、肖某3系肖辉的合法继承人，有权分别继承肖辉1/5的遗产。肖辉的遗产包括：位于三八东路中建华府小区14号楼1单元4层401号房产的1/2（另外1/2归张红红所有），酌情认定该房产价值905301.8元，扣减贷款88503.53元，为816798.27元，其中1/2为408399.14元，系肖辉的遗产；位于青年路277号胜利凯旋花园小区2号楼1单元1层2号房产1套，系肖辉的遗产，酌情认定该房产价值1164000元。肖辉的其他遗产（公司股份、债权债务等按照公司法清算后另行处理）由季某、肖某4、肖某1、肖某2、肖某3分别继承1/5的遗产，当事人可待证据齐全后另行主张权利。《中华人民共和国继承法》第十五条“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼”。第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。原告请求确认位于青年路胜利凯旋花园小区沿街门市1套归原告所有；肖某4、肖某1陈述“不要这两个房子”。肖某2、肖某3陈述“我们要中建华府的房产，不要凯旋花园这套房产”。依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十五条、第二十九条，判决：一、位于青年路277号胜利凯旋花园小区2号楼1单元1层2号房产归原告季某所有；二、位于三八东路中建华府小区14号楼1单元4层401号房产的1/2归被告肖某2、肖某3所有；三、原告季某支付被告肖某4、肖某1、肖某2、肖某3房产补偿款各232800元，于判决生效后30日内付清；四、被告肖某2、肖某3支付原告季某、被告肖某4、肖某1房产补偿款各81679.82元，于判决生效后30日内付清。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告负担。
二审中，被上诉人提交了离婚调解书一份，证实肖辉与张某离婚时将家庭共同财产全部给予张某，已体现了对其照顾，现在要求遗产分割予以照顾不符合条件，上诉人认为该协议与本案无关联性。本院认为，该离婚调解书与本案无直接关联性，不予采纳。上诉人肖某1、肖某2、肖某3提出对涉案胜利凯旋花园2号楼1单元1层2号房产进行价值评估申请。另外，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一是原审对于涉案胜利凯旋家园房屋的价值认定是否恰当；二是原审对于遗产分割是否合理。
关于第一个焦点问题，一审中上诉人肖某4提出对涉案房产进行价值评估后因未缴纳评估费而导致评估未实际进行。一审法官曾向各方当事人阐明申请评估的权利和逾期不行使权利的后果，但肖某1、肖某2、肖某3方均未提出评估申请，肖某2、肖某3在法院询问时明确表示不同意对该房产进行评估且当庭表示认可被上诉人主张的房屋购置价值。因各方当事人一审中自己放弃权利，现二审中又提出评估申请，无正当合法理由，本院不予支持，所以原审据各方对房产价值的基本认可而做出依购置价分割并无不当。
关于第二个焦点问题，本案中继承人中一人系八十多岁的老人，一人为重度××人员，另外三人均为年幼的未成年人，均是需要照顾的人员，原审综合全案确定等额分割实为照顾了各方权益，现上诉人提出要求增加分割数额与事实不符，不应予以支持。
综上，上诉人肖某4、肖某1、肖某2、肖某3的上诉请求均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人肖某4、肖某1负担4400元，由上诉人肖某2、肖某3负担4400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鲲
审 判 员 李 敏
代理审判员 杨 娜
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张洪远