广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0507民初79号
原告：中国建设银行股份有限公司汕头市分行，住所地汕头市金砂路113号。
负责人：陈伟文，行长。
委托代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。
委托代理人：陈穗伟，广东泛尔律师事务所实习律师。
被告：汕头市焕兴制衣有限公司，住所地汕头市潮南区峡山上东工业区。
法定代表人：庄桂忠。
被告：汕头市驰宝路服装有限公司，住所地汕头市潮南区�山金苑商场南第三幢。
法定代表人：许佳武。
被告：汕头市婴适针织实业有限公司，住所地汕头市潮阳区和平凤皋工业区。
法定代表人：李科伟。
被告：庄桂忠，男，汉族，1973年9月19日出生，住广东省汕头市潮南区，
被告：庄焕洲，男，汉族，1949年12月16日出生，住广东省汕头市潮南区，
委托代理人：李良泉，男，汉族，1956年6月14日出生，住广东省汕头市潮南区，系被告庄焕洲亲友。
被告：陈燕璇，女，汉族，1972年3月8日出生，广东省汕头市潮南区，
被告：许佳武，男，汉族，1972年12月28日出生，住广东省汕头市潮南区，
被告：许楚璇，女，汉族，1971年10月13日出生，住广东省汕头市潮南区，
被告：李科伟，男，汉族，1981年6月12日出生，住广东省汕头市潮阳区，
被告：刘惠英，女，汉族，1983年8月10日出生，住广东省汕头市潮阳区，
原告中国建设银行股份有限公司汕头市分行与被告汕头市焕兴制衣有限公司（下称焕兴公司）、被告汕头市驰宝路服装有限公司（下称驰宝路公司）、被告汕头市婴适针织实业有限公司（下称婴适公司）、被告庄桂忠、被告庄焕洲、被告陈燕璇、被告许佳武、被告许楚璇、被告李科伟、被告刘惠英借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志海、陈穗伟，被告庄焕洲诉讼代理人李良泉到庭参加诉讼，被告焕兴公司、被告驰宝路公司、被告婴适公司、被告庄桂忠、被告陈燕璇、被告许佳武、被告许楚璇、被告李科伟、被告刘惠英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司汕头市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告焕兴公司偿还原告借款本金1461898.25元、利息55247.17元（暂计至2015年12月21日，以后本息计至被告焕兴公司还清全部贷款本息之日为止）；2.判令被告驰宝路公司偿还原告借款本金1372295.78元、利息54584.77元（暂计至2015年12月21日，以后本息计至被告焕兴公司还清全部贷款本息之日为止）；3.判令被告驰宝路公司、被告婴适公司、被告庄桂忠、被告庄焕洲、被告陈燕璇、被告许佳武、被告许楚璇、被告李科伟、被告刘惠英对被告焕兴公司上述第1项诉讼请求所列债务承担连带清偿责任；4.判令被告焕兴公司、被告婴适公司、被告庄桂忠、被告庄焕洲、被告陈燕璇、被告许佳武、被告许楚璇、被告李科伟、被告刘惠英对被告驰宝路公司上述第2项诉讼请求所列债务承担连带清偿责任；5.本�的诉讼费用由上诉十被告共同承担。
事实与理由：借款人被告焕兴公司、被告驰宝路公司、被告婴适公司等三家公司于2013年11月6日与贷款人原告签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，约定原告向该三家公司提供联贷联保融资额度总额900万元，三家公司的融资额度均为300万元，联保融资额度有效期间为一年，三家公司对其他各方借款人在该合同项下对贷款人形成的全部债务承担连带保证责任等条款。该三家公司于2013年11月7日分别与原告签订《保证金质押合同》，并依约定分别将保证金75万元存入各自的保证金专户。被告庄桂忠、被告庄焕洲、被告陈燕璇、被告许佳武、被告许楚璇、被告李科伟也于同日分别与原告签订《个人不可撤销保证书》，为上述三家公司在上述联贷联保融资额度合同项下全部债务提供连带责任保证。合同签订后，原告�同日依三家公司的申请向该三家公司分别发放了贷款300万元，期限均自2013年11月6日至2014年11月5日。
上述《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》约定借款期届，被告婴适公司履行还款义务结清贷款，被告焕兴公司、被告驰宝路公司没有履行还款义务。经协商，原告与各被告达成一系列协议，同意在保证义务不变的情况下，变更被告焕兴公司、被告驰宝路公司的贷款期限和还款方式。
2014年12月31日，上述三家公司与原告签订了《借款债务转让协议》两份（协议编号：2014年小债转字第362号、第363号）,约定被告焕兴公司、被告驰宝路公司将其与原告案涉债务转移给被告婴适公司，转移债向本金260万元及250万元，被告婴适公司对受让的债务中本金和利息按约定的还款计划向原告还款。被告庄桂忠、被告庄焕洲、被告陈燕璇、被告许佳武、被告许�璇、被告李科伟、被告刘惠英分别与原告签订《自然人保证合同》，为被告婴适公司在上述《借款债务转让协议》（协议编号：2014年小债转字第362号、第363号）项下全部债务提供连带责任保证。案涉三家公司分别与原告签订《保证金质押合同》、《最高额保证合同》，各为上述《借款债务转让协议》(协议编号：2014年小债转字第362号、第363号)项下全部债务提供最高限额为600万元的连带责任保证，并已将保证金分别存入各自的保证金专户。
2015年1月15日，上述三家公司与原告签订了《借款债务转让协议》(协议编号：2014年小债转字第365号、第366号)，约定被告婴适公司将其与原告签订的《借款债务转让协议》(协议编号：2014年小债转字第362号、第363号)项下债务分别转移给被告焕兴公司、被告驰宝路公司，被告焕兴公司、被告驰宝路公司对受让的债务中本金和�息按约定的还款计划向原告还款。被告庄桂忠、被告庄焕洲、被告陈燕璇、被告许佳武、被告许楚璇、被告李科伟、被告刘惠英分别与原告签订《自然人保证合同》，为被告婴适公司在上述借款债务转让协议项下全部债务提供连带责任保证。案涉三家公司分别与原告签订《保证金质押合同》、《最高额保证合同》，各为上述《借款债务转让协议》(协议编号：2014年小债转字第365号、第366号)项下全部债务提供最高限额为600万元的连带责任保证，并已将保证金分别存入各自的保证金专户。
2015年8月14日，《借款债务转让协议》(协议编号：2014年小债转字第365号、第366号)约定还款期届，被告焕兴公司、被告驰宝路公司没有履行还款义务，各被告没有履行连带清偿责任。截至2015年12月21日，被告焕兴公司拖欠原告借款本金1461898.25元、利息55247.17元；被告驰宝路公司�欠原告借款本金1372295.78元、利息54584.77元。上述被告的违约行为已严重侵犯了原告的合法权益。
被告焕兴公司及庄桂忠书面答辩称：焕兴公司向原告的借款全部用于我公司的合法经营活动，借款未能如期归还，并非用于家庭消费及个人挥霍，确因针织市场滑落和公司经营不善所致。关于本案《个人不可撤销保证书》及《自然人保证合同》的保证人“庄焕洲”的签名及借贷手续的签名均是本司法定代表人庄桂忠在原告面前直接签署的，当时原告还当场要求本司法定代表人出据保证责任由本司法定代表人承担的书面保证，故该《个人不可撤销保证书》及《自然人保证合同》的保证责任应由本司及法定代表人承担，与庄焕洲无关。
被告庄焕洲答辩称：庄焕洲与原告职员互不相识，从未与其签订任何保证，更不存在委托他人代理此类保证，鉴定部门对�个人不可撤销保证书》及《自然人保证合同》上“庄焕洲”签名笔迹的鉴定结论，也证实非庄焕洲本人所签，因此庄焕洲不应承担任何责任，鉴定费用应由原告承担。
在本案审理期间，本院依被告庄焕洲的申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年8月3日出具《司法鉴定意见书》。
被告驰宝路公司、被告婴适公司、被告陈燕璇、被告许佳武、被告许楚璇、被告李科伟、被告刘惠英既未作出答辩，又未提供证据予以抗辩，可视为自动放弃抗辩和主张权利。
原、被告围绕诉讼请求和事实提供了证据。针对原告提供的证据,被告庄焕洲对有“庄焕洲”署名的证据的真实性有异议，对其余证据均表示没有异议。原告对被告庄焕洲提供的证据没有异议。原告及被告庄焕洲均对西南政法大学司法鉴定中�《司法鉴定意见》没有异议。
经审查，对原、被告不持异议的证据本院予以采信，对其余证据本院根据证据审核认定规定作出综合审查判断。
经审理查明:2013年11月6日，借款人被告焕兴公司、被告驰宝路公司、被告婴适公司等三家公司与贷款人原告签订2013年小借字第296号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，约定：原告向该三家公司分别授予联贷联保融资额度，融资额度均为300万元；该三家公司对其他各方借款人在该合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任；保证责任的范围为其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务之和；保证期间按原贷款人对各借款人的每笔融资业务分别计算，自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务的履行期限届满之日后两年止；联保融资额度有效期间为2013年11月6日至2014年11月5日；借款利率为固定利率，按放款当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率水平上浮20%；本合同项下单笔贷款逾期的罚息利率为固定利率，在合同约定的借款利率水平上上浮50%等条款；按月结息，结息日固定为每月的第20日；任何一方借款人违反本合同约定的任何义务，视同全部借款人均违约；借款人违约，贷款人有权要求任一方借款人偿还其在本合同项下所有到期及未到期的债务本金、利息和其他一切费用，并有权要求其他借款人在本合同项下对贷款人发生的全部债务立即承担连带保证责任；借款人未按时还清的利息按约定的借款利率和结息方式计收复利；借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利。
同日，出质人焕兴公司、驰宝路公司、婴适公司分别与质权人�告签订《保证金质押合同》（2013年小保字第296-1号、第296-2号、第296-3号），约定三出质人分别于本合同签订之日起5个工作日内各将保证金75万元存入各自的保证金专户，作为原告的债权提供质押担保；质押担保范围为上述《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下全部债务（包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息等），以及原告为实现债权和担保权利而发生的一切费用；债务人不履行该《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反上述主合同的其他约定，原告有权从上述保证金专户中划收相应款项。
同日，保证人被告庄桂忠、被告许佳武、被告许楚璇、被告李科伟、被告刘惠英分别向贷款人出具《个人不可撤销保证书》（2013年小保字第296-4号、第296-6号、第296-7号、第296-8号、第296-9号），�定各保证人为上述《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下贷款人向任一方借款人提供融资而形成的债权提供连带责任保证，担保范围为该《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下全部债务，以及原告为实现债权和担保权利而发生的一切费用。
同日，原告依案涉三家公司各自的申请，分别向该三家公司发出《额度借款提款通知书》，同意三家公司各可支用上述《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下额度借款300万元的申请，月利率均为6‰，借款期限均为从2013年11月6日至2014年11月5日。同日，原告分别向被告焕兴公司、被告驰宝路公司、被告婴适公司发放了贷款各300万元。
上述《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》约定借款期届后，被告婴适公司履行还款义务结清贷款，被告焕兴公司、被告驰宝路公司没有履行�款义务。经原告与各被告协商达成一系列的协议，同意在保证义务不变的情况下，变更被告焕兴公司、被告驰宝路公司的贷款期限和还款方式。详细情况如下：
2014年12月31日，被告焕兴公司、被告驰宝路公司、被告婴适公司与原告签订了两份《借款债务转让协议》（协议编号：2014年小债转字第362号、363号）,约定被告焕兴公司、被告驰宝路公司各将与原告案涉《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下债务转移给被告婴适公司，被告婴适公司对受让的债务中本金和利息按约定的分期还款计划向原告还款。其余被告庄桂忠、陈燕璇、许佳武、许楚璇、李科伟、刘惠英分别就上述《借款债务转让协议》（协议编号：2014年小债转字第362号、363号）与原告签订《自然人保证合同》(2014年小保字第362-1号、第362-3号、第362-4号、第362-5号、第362-6号、第362-7号，2014年小保字第363-1号、第363-3号、第363-4号、第363-5号、第363-6号、第363-7号)，为该两份债务转让协议项下全部债务提供连带责任保证。被告焕兴公司、被告驰宝路公司、被告婴适公司分别就该两份债务转让协议与原告签订《保证金质押合同》(2014年小保字第361-1号、第361-2号、第361-3号)、《最高额保证合同》(2014年小保字第362-8号、第362-9号)，并依约各自将保证金75万元存入各自的保证金专户，分别为上述两份《借款债务转让协议》（协议编号：2014年小债转字第362号、363号）项下全部债务提供最高限额为600万元的连带责任保证。
2015年1月15日，被告焕兴公司、被告驰宝路公司、被告婴适公司与原告签订了两份《借款债务转让协议》（协议编号：2014年小债转字第365号、第366号）,约定被告婴适公司将与原告《借款债务转让协议》（协议编号：2014年小债转字第362号、第363号）项下的债务分别转移给被告焕兴公司、被告驰宝路公司，被告焕兴公司、被告驰宝路公司对受让的债务中本金和利息按约定的分期还款计划向原告还款，最后还款期为2015年8月14日。其余被告庄桂忠、陈燕璇、许佳武、许楚璇、李科伟、刘惠英分别就该两份《借款债务转让协议》（协议编号：2014年小债转字第365号、第366号）与原告签订《自然人保证合同》(2014年小保字第365-1号、第365-3号、第365-4号、第365-5号、第365-6号、第365-7号，2014年小保字第366-1号、第366-3号、第366-4号、第366-5号、第366-6号、第366-7号)，为该两份《借款债务转让协议》（协议编号：2014年小债转字第365号、第366号）项下全部债务提供连带责任保证。三家公司分别就上述两份《借款债务转让协议》（协议编号：2014年小债转字第365号、第366号）与原告签订《保证金质押合同》(2014年小保字第364-1�、第364-2号、第364-3号)、《最高额保证合同》(2014年小保字第365-8号、第365-9号，2014年小保字第366-8号、第366-9号)，并依约各自将保证金75万元存入各自的保证金专户，为上述《借款债务转让协议》（协议编号：2014年小债转字第365号、第366号）项下全部债务提供最高限额为600万元的连带责任保证。
借款期满后，案涉借款人及保证人均没有履行义务。截止2015年12月21日，被告焕兴公司拖欠原告借款本金1461898.25元，利息55247.17元；被告驰宝路公司拖欠借款本金1372295.78元，利息54584.77元。
另查，西南政法大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》结论为：送检的《个人不可撤销保证书》原件及4份《自然人保证合同》原件上“庄焕洲”署名字迹不是庄焕洲本人书写。被告先予垫付了鉴定费用为15760元。
本院认为：被告焕兴公司、被告驰宝路公司、�告婴适公司与原告签订2013年小借字第396号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、九份《保证金质押合同》（2013年小保字第296-1号、第296-2号、第296-3号，2014年小保字第361-1号、第361-2号、第361-3号、第364-1号、第364-2号、第364-3号)、四份《借款债务转让协议》（协议编号：2014年小债转字第362号、第363号、365号、第366号）、六份《最高额保证合同》(2014年小保字第362-8号、第362-9号、第365-8号、第365-9号、第366-8号、第366-9号)，以及被告庄桂忠、被告陈燕璇、被告许佳武、被告许楚璇、被告李科伟、被告刘惠英分别与原告签订的《自然人保证合同》(2014年小保字第362-1号、第362-3号、第362-4号、第362-5号、第362-6号、第362-7号、第363-1号、第363-3号、第363-4号、第363-5号、第363-6号、第363-7号、第365-1号、第365-3号、第365-4号、第365-5号、第365-6号、第365-7号、第366-1号、第366-3号、第366-4号、第366-5号、第366-6号、第366-7号)，均系当事人自愿协商签订的，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效合同。被告庄桂忠、被告许佳武、被告许楚璇、被告李科伟、被告刘惠英作为保证人，分别自愿向原告出具的五份《个人不可撤销保证书》（2013年小保字第296-4号、第296-6号、第296-7号、第296-8号、第296-9号），意思表示真实，对上述各保证人均具有法律约束力。原告已依约向被告焕兴公司、被告驰宝路公司、被告婴适公司发放贷款，被告焕兴公司、被告驰宝路公司未按约定于2015年8月14日前偿还借款本息，被告焕兴公司、被告驰宝路公司、被告婴适公司、被告庄桂忠、被告陈燕璇、被告许佳武、被告许楚璇、被告李科伟、被告刘惠英等九被告均未依约承担连带保证责任，均已构成违约，依合同约定及法律规定上述九被告均应承担还本�息及违约责任。原告请求判令被告焕兴公司、被告驰宝路公司偿还借款，上述九被告对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，事实依据和法律依据充分，本院予以支持。原告提供的2013年小保字第296-5号《个人不可撤销保证书》以及2014年小保字第362-2号、第363-2号、第365-2号、第366-2号《自然人保证合同》上的保证人“庄焕洲”的签名笔迹，非被告庄焕洲本人所书写，该《个人不可撤销保证书》及四份《自然人保证合同》为无效合同，原告请求判令被告庄焕洲对上述债务承担连带保证责任的事实证据不足，本院不予支持。被告庄焕洲关于其本人从未与原告签订任何保证、不应承担任何责任的抗辩理由，证据充分，本院予以采纳，鉴定费用15760元应由原告承担。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汕头市焕兴制衣有限公司应于本判决生效之日偿还原告中国建设银行股份有限公司汕头市分行本金1461898.25元及利息(其中暂计至2015年12月21日的利息为55247.17元，自2015年12月22日起至本判决确定的还款之日止的利、罚、复息，按月利率6‰以及上述《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》约定的标准计付），被告汕头市驰宝路服装有限公司、汕头市婴适针织实业有限公司应对该项债务承担连带清偿责任；
二、被告汕头市驰宝路服装有限公司应于本判决生效之日偿还原告中国建设银行股份有限公司汕头市分行本金1372295.78元及利息(其中暂计至2015年12月21日的利息为54584.77元，自2015年12月22日起至本判�确定的还款之日止的利、罚息，按月利率6‰以及上述《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》约定的标准计付），被告汕头市焕兴制衣有限公司、被告汕头市婴适针织实业有限公司应对该项债务承担连带清偿责任；
三、被告庄桂忠、被告陈燕璇、被告许佳武、被告许楚璇、被告李科伟、被告刘惠英应对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30352元，公告费1200元，共31552元，由被告焕兴公司负担16205元、被告驰宝路公司负担15347元，由被告婴适公司、被告庄桂忠、被告陈燕璇、被告许佳武、被告许楚璇、被告李科伟、被告刘惠�负连带清偿责任。该款原告已预交，本院不再收退，上述九被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。鉴定费用15760元由原告承担，原告应于本判决生效之日起十日内付还被告庄焕洲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 郑瑞展
审 判 员 廖冬雪
人民审判员 詹映虹
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 孙正波
附件：
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；
（1）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利�；
（1）以合法形式掩盖非法目的；
（1）损害社会公共利益；
（1）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求�担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义�的，应当支付迟延履行金。