山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7456号
上诉人(原审被告、反诉原告)：周山平，男，1982年5月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王宏，山东平正大律师事务所律师。
上诉人(原审原告、反诉被告)：王和彬，男，1955年2月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：马吉刚，山东辰静律师事务所律师。
原审被告：山东江盛投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吕明燕，总经理。
上诉人周山平因与上诉人王和彬、原审被告山东江盛投资有限公司（以下简称江盛公司）居间合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初6183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理中，王和彬申请撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
周山平上诉请求：1.请求改判驳回王和彬的诉讼请求第一项；2.本案诉讼费用由王和彬承担。事实和理由：我认为一审判决关于我与王和彬约定的“前期已投入费用”认定事实不清、适用法律错误。一、《山东师范大学第二食堂项目双方合作协议》（以下简称《合作协议》）第三条“利润分配及前期费用”第2、3项中约定的前期已投入费用并没有实际发生。二、关于60万元居间费用，双方在《合作协议》第三条利润分配及前期费用第3项中约定“该项目建设动工之日起三个工作日内，周山平支付给王和彬前期已投入费用30万元，其余已投入费用30万元于12个月后同时间支付给王和彬”，我认为该约定内容中并没有明确该费用是同一债务，两个30万元支付金额、支付时间相互独立，并非同一债务分期付款，因此不能适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定。同时，根据我一审提交的《山师长清校区学生食堂工程竣工结算审核报告书》证实开工日期为2013年10月1日，第一笔30万元居间费用应在2013年10月3日前支付，王和彬该部分诉讼请求已经明显超过诉讼时效。而关于后一笔30万元居间费用，根据约定应当在2014年10月3日前支付，是否超过诉讼时效，请求通过受案系统再次进行核查以确定。
王和彬辩称，一审判决驳回周山平的反诉请求正确，请求驳回周山平的上诉。
江盛公司未陈述意见。
王和彬向一审法院起诉请求：1.判令周山平、江盛公司支付居间费用60万元、赔偿金90万元及至判决生效之日止的违约金暂计为30万元；2.诉讼费用由周山平、江盛公司承担。庭审过程中，王和彬增加诉讼请求：判令周山平、江盛公司自2016年10月8日至2030年12月28日止每年支付王和彬居间报酬100万元。
周山平向一审法院提起反诉请求：1.撤销《合作协议》第三条第2、3项条款；2.王和彬返还周山平前期费用15万元，并赔偿利息损失（自2013年2月4日至判决生效确定的付款之日，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；3.诉讼费用由王和彬负担。
一审法院认定事实：2012年12月7日，王和彬与周山平签订《合作协议》，协议约定，经王和彬运作，就山东师范大学长清校区第二食堂作为与周山平投资合作项目，王和彬作为协调关系方，周山平作为项目出资方，共同合作经营第二食堂项目。王和彬根据前期与校方合作方案要求，进一步加强与校方的沟通交流，协调落实好该项目的前期具体工作；负责协调对外关系，协助校方办理食堂项目的规划、立项、设计等法律审批手续；周山平负责筹集投入该项目的全部资金；项目建成后由周山平独立经营管理，王和彬不予干涉；周山平与校方正式签订合同后三个工作日内，支付王和彬前期已投入费用15万元；项目建设动工之日起三个工作日内，周山平支付给王和彬前期已投入费用30万元，其他已投入费用30万元于12个月后同时间支付；周山平必须按时支付王和彬的各项费用，一旦违约则向王和彬按1.5倍支付赔偿金及利息。
2012年12月28日，周山平出资设立并担任法定代表人的江盛公司与山东师范大学签订《山东师范大学长清校区第二食堂项目合作投资开发合同》（以下简称《合作投资开发合同》）。2013年2月4日，周山平支付王和彬15万元，2013年10月1日工程开始动工。
王和彬增加诉讼请求后，未在本院限定的期限内交纳案件受理费。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。王和彬通过运作，将山东师范大学长清校区第二食堂项目报告给周山平，并促成周山平投资设立并担任法定代表人的江盛公司与山东师范大学签订了《合作投资开发合同》，王和彬的行为符合居间人的行为特征，与周山平之间形成居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”王和彬促成《合作投资开发合同》签订后，周山平就应当按照《合作协议》的约定支付王和彬居间费用。《合作协议》约定的最后一笔居间费用支付时间应当为2014年9月30日，王和彬向法院提起诉讼的时间是2016年9月26日，根据法律规定，王和彬的诉讼请求并未超过两年的诉讼时效期间。
王和彬要求周山平支付赔偿金90万元及至判决生效之日止的违约金暂计为30万元，两项数额合计远远超过损失，周山平要求调整，予以准许。王和彬增加诉讼请求，要求2016年10月8日至2030年12月28日期间每年的居间报酬100万元，因未按法律规定交纳案件受理费，不予处理。
周山平签订《合作协议》时，江盛公司尚未成立，周山平的行为不具有代表江盛公司的性质，属于个人行为。根据合同的相对性原则，因《合作协议》所产生的权利和义务只能由周山平享有和负担。因此，王和彬要求江盛公司承担连带责任，无法律依据，不予支持。
虽然《合作协议》约定周山平支付给王和彬的费用为前期已投入费用，但结合双方签订《合作协议》的目的以及交易习惯，该费用名为前期已投入费用，实际为居间费用。并且，合同中没有约定王和彬应当向周山平提供前期已投入费用的凭证或者作出合理说明。因此，周山平以王和彬未提供费用发生的凭证或者作出合理说明为由，要求撤销合作协议第三条第2、3项条款、返还前期费用15万元并赔偿利息损失，理由不当，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、周山平于判决生效之日起10日内支付王和彬居间费60万元；二、周山平于判决生效之日起10日内赔偿王和彬损失(以30万元为基数，按年利率24%计算，分别自2013年10月11日、2014年10月1日起至判决生效之日)；三、驳回王和彬要求江盛公司承担连带责任的诉讼请求；四、驳回王和彬的其他诉讼请求；五、驳回周山平的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21000元，减半收取10500元，由王和彬负担5250元，周山平负担5250元；反诉费1970元，由周山平负担。
二审中，针对周山平的上诉请求，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《合作协议》“项目建设动工之日起三个工作日内，周山平支付给王和彬前期已投入费用30万元，其他已投入费用30万元于12个月后同时间支付”的约定，可得出如下结论：一是周山平与王和彬在协议中使用的词语为“已投入费用”，说明周山平在签订协议时认可王和彬投入的费用已经发生；二是前后两笔30万元均为已投入费用，周山平认可应支付给王和彬已投入费用60万元，分两笔支付，系分期履行。故《合作协议》约定的已投入费用的诉讼时效起算点的确定，应自最后一笔费用的支付时间届满之日起计算。2013年10月1日项目建设动工，周山平三日内应支付30万元，另30万元于12个月后同时间支付，王和彬系2016年9月26日提起诉讼，故本案并未超过两年的诉讼时效期间。综上，周山平的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人王和彬负担4900元，由周山平负担4900元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十一月七日
书记员 孙红杰