杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第395号
原告孙国英。
委托代理人夏永平。
被告江西昌厦建设工程集团公司。
法定代表人陈裕民。
委托代理人黄文辉、万贤贤。
被告汪朝明。
原告孙国英与被告江西昌厦建设工程集团公司（以下简称昌厦公司）、汪朝明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏永平、被告昌厦公司委托代理人万贤贤、被告汪朝明均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年3月30日转入普通程序进行审理，依法组成合议庭于2015年5月26日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏永平、被告汪朝明均到庭参加诉讼。被告昌厦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年9月2日，昌厦公司景德镇分公司名仕嘉苑三期工程项目经理部与金华市婺城区三江钢管租赁服务站（以下简称三江租赁站）签订了《钢管、扣件租赁合同》一份。合同签订后，三江租赁站向被告出租了钢管、扣件等租赁物。后三江租赁站原业主孙国祥将该租赁服务站整体转让给原告。租赁站业主变更后，双方继续按租赁合同发生租赁业务往来。在该租赁合同履行过程中，昌厦公司景德镇分公司名仕嘉苑三期工程项目经理部一直通过其委托代理人汪朝明向租赁站租赁及返还租赁物并支付租金。截至目前，昌厦公司景德镇分公司名仕嘉苑三期工程项目经理部累欠租金674102元未付。此款经原告多次催讨未果。现起诉要求：两被告立即支付原告租金674102元，并支付违约金500000元。
被告昌厦公司辩称：昌厦公司未承揽涉案项目，更未刻制过“江西昌厦建设工程集团公司景德镇分公司名仕嘉苑二期工程项目经�部”印章，租赁合同中所盖印章系伪造，已构成犯罪，请求移送公安机关立案侦察；昌厦公司与汪朝明无任何关系，原告不出具送货清单而以其与汪朝明的结算单向昌厦公司主张权利，昌厦公司无法查清租赁情况；原告诉称租赁物自2007年始，事隔8年，正常情况下不可能一个建设项目租赁钢管、扣件8年，而按原告出租的价格，二年左右租金已超过租赁物的价值，现租金已数倍于租赁物的价格，显然不合常理，同时建设工程在江西景德镇而到浙江萧山租赁钢管、扣件，承租人到400公里之外的地方租赁钢管、扣件，运输成本巨大，本案租赁不合常理。综上，昌厦公司未租赁原告租赁物，远距离租赁且租赁8年不合常理，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪朝明辩称：租赁合同中的印章不存在伪造，因为是杜友仁、黄孝田、杜金亮签订时盖的印章；名仕嘉苑二期8号楼和15号楼工程造价是1190000元，包括人工、安全网、毛竹片、槽钢和运费等支出的费用，所有钢管在拆除后运往了浦江黄宅丽都的项目；2008年6月开始到2013年10月共计支付1855000元租金，剩余670000元租金，汪朝明已在2013年12月用丽都的房子抵扣了租金。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、个体工商户登记情况表一份，用以证明孙国祥将案涉租赁站于2009年6月15日转让给孙国英的事实；2、钢管、扣件租赁合同一份，用以证明原被告双方签订了租赁合同及合同约定租金结算标准、支付期限、租赁物赔偿标准、违约金计算标准等内容的事实；3、租费月结算表一份，用以证明各月发生租赁业务的具体情况，包括各月租金发生数额、付款情况、累欠租金数额的事实；4、还款打算一份，用以证明汪朝明承诺其个人履行合同义务的事实；5、租赁站转让协议�一份，用以证明租赁站转让之后其所享有的债权债务全部转让给原告的事实。经质证，昌厦公司对证据1的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为个体工商户的债权债务与个人及经营者是连带享有承担并不属于工商户名称转移而转移债权债务，因此该份证据原告不具备本案的主体资格；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该项目经理部印章是他人伪造的，其次项目部属内设机构，不具备对外签订合同的权利，按合同约定租赁时间为2007年9月2日到2008年9月30日，距今已经长达8年之久，因原告消极主张权利变相扩大损失的责任与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，月结表中自带编码，属于无序编码，2014年的编码小于2013年编码，2013年的小于2011年的，存在后期补签伪造的行为，且该结算表没有昌厦公司任何印章或指定的代理人�认，因此该结算表与昌厦公司无关；对证据4的三性均有异议，其内容是否真实，存在异议，其次汪朝明非昌厦公司员工，昌厦公司从未授权汪朝明代表昌厦公司对外进行结算，其签订的结算单不能约束昌厦公司，其次该结算单已经明确表示租赁款由汪朝明个人承担，与昌厦公司无关；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为债务转让应当通知债务人，在未通知的情况下，债权债务转让无效。汪朝明对上述证据均无异议。本院认为，上述证据均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
两被告均未提交任何证据。
经审理，本院查明事实如下：
2007年9月2日，昌厦公司景德镇分公司名仕嘉苑三期工程项目经理部与三江租赁站签订了《钢管、扣件租赁合同》一份，约定由昌厦公司向三江租赁站租赁钢管、扣件，租赁期自2007年9月2日至2008年9月30日，钢管每米每天租金0.0077元，扣件每只每天0.006元，扣件使用后需清理整套螺杆，每只扣件收清理费0.10元，装车费每吨5元，卸堆放费每吨8元，当月租金应在次月10日前与三江租赁站对账，并在次月15日前付清，逾期付款支付每日5‰的违约金，归还时如损坏或缺少租赁物的，钢管每米赔14元、扣件每只赔4.5元、螺杆每套赔0.50元、割断钢管每根赔10元。该合同上盖有三江租赁站的公章及“江西昌厦建设工程集团公司景德镇分公司名仕嘉苑二期工程项目经理部”印章，汪朝明作为昌厦公司委托代理人也在合同上签字确认。合同签订后，三江租赁站按约交付了钢管、扣件等租赁物。2009年6月10日三江租赁站原业主孙国祥将该租赁站整体转让给原告，双方签订《租赁站转让协议》一份，约定将租赁站现全部资产及负债（含对外所享有的债权及应履行的债务）全部转让给原告，2009年6月15日经金华市工商行政管理局江南分局核准，三江租赁站业主变更为原告。租赁站业主变更后，双方继续按租赁合同发生租赁业务往来。并由汪朝明向租赁站租赁及返还钢管、扣件并支付租金。2013年12月21日，经结算，汪朝明出具《关于欠三江钢管租赁服务站租金的还款打算》一份，确认至此尚欠租金665403元（计算至2013年11月30日），且有钢管17654.6米未归还，其作为实际施工人承诺于2014年1月30日前还清钢管，租金汪朝明将尽快归还。之后，昌厦公司陆续归还钢管，至2014年8月归还全部租赁物。截至目前，昌厦公司尚欠租金674102元未付，汪朝明也未履行付款义务。
本院认为：三江租赁站与昌厦公司景德镇分公司之间的租赁合同关系合法有效。原告虽非三江租赁站原业主，但原业主孙国祥已将其租赁站所有资产、业务及相应的债权债务全部转让给原告，且本案所�租赁关系也延续至转让之后，故原业主对昌厦公司景德镇分公司的债权应由原告享有，无需征得昌厦公司景德镇分公司的同意；而昌厦公司景德镇分公司系非独立法人，其债权债务应由昌厦公司享有承担，故昌厦公司应对其所欠原告租金承担相应的民事责任。虽然昌厦公司否认租赁合同中所盖“江西昌厦建设工程集团公司景德镇分公司名仕嘉苑二期工程项目经理部”印章为其所有，也否认“名仕嘉苑二期工程”由其承建，但其未能提供证据证实案涉印章为伪造，也未披露位于江西省景德镇的“名仕嘉苑二期工程”的承建单位，故本院对其上述辩解不予采信。因汪朝明为合同中昌厦公司代理人，其与原告进行的财务对账行为应及于昌厦公司。而汪朝明在还款打算中表明租金由其归还，其法律后果并非债务转移，而是汪朝明个人表示其债务加入，昌厦公司并不因此而免除其民事责任，汪朝明对昌厦公司应承担的民事责任也应承担共同责任。关于违约金，因租赁时间长欠付时间也长，如按双方约定比例计算，其违约金金额高达100余万元，现原告仅主张违约金50万元，远远低于双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。汪朝明提出其中大部分租金发生在另一公司承建的浦江黄宅丽都项目中，但其并未提供证据证实其已将该事实告知原告，且其在还款打算中仍陈述为案涉工程，故本院对该辩解不予采信。关于汪朝明提出其已以房抵债的事实，根据法庭调查事实，双方确实存在以房抵债意向，但因该房屋尚未办理房屋产权证书，无法过户，故房屋所有权并未转移，以房抵债行为尚未成立，故本院对该辩解也不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款�第一百四十四条之规定，判决如下：
江西昌厦建设工程集团公司、汪朝明在本判决生效后十日内支付孙国英租金674102元，并支付违约金500000元，合计1174102元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15366元，由江西昌厦建设工程集团公司、汪朝明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法�，帐号：12×××68】
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 冯农星
人民陪审员 曹 杰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 朱晶晶