吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3898号
上诉人（原审原告、反诉被告）：长春盛凯机械设备有限公司，住所：长春经济技术开发区营口路1855号。
法定代表人：朱长海，总经理。
委托代理人：孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省众成钢结构有限公司，住所:长春经济技术开发区医药食品工业园区。
法定代表人：孙德祥，董事长。
委托代理人：刘兆远，该公司技术员。
委托代理人：娄青远，吉林卓行律师事务所律师。
上诉人长春盛凯机械设备有限公司（以下简称盛凯公司）与上诉人吉林省众成钢结构有限公司（以下简称众成公司）因建设工程合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院于2016年9月5日作出的（2014）长经开民重字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人盛凯公司的法定代表人朱长海及委托代理人孟伟一，上诉人众成公司的委托代理人刘兆远、娄青远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年7月27日，盛凯公司与众成公司签订一份《合同书》（合同文本由众成公司提供），主要内容为：工程名称：盛凯公司生产车间；工程内容：钢柱、钢梁、支撑系统、屋面檩条、墙面檩条、屋面彩板、墙面彩板、高强螺栓、普通螺栓销售与安装，不含门窗、基础、水电暖、消防、防火涂料及图纸以外的工程；开工日期2012年9月5日，合同工期总日历天数30天；工程质量标准符合《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）及省市现行相关标准；合同价款总计128.5万元。该合同还对工程所用的钢梁、钢柱及支撑檩条的材质、屋面上板及墙面外板的厚度、工程款支付方式等内容进行了约定。合同签订后，众成公司开始进场施工。盛凯公司分别于2012年8月2日向众成公司付款50万元、于次日付款1.4万元、于9月14日付款20万元、于9月15日付款25万元、于11月7日付款20万元，合计116.4万元。在施工过程中，盛凯公司要求将钢架高度在原设计基础上整体增高1.5米，双方于是于2012年9月19日共同签订《变更单》，言明：“按发包人要求对盛凯公司生产车间工程做出变更方案，在原有钢架基础上，整体增高1.5米（加1.5米短柱）。承包人不承担因钢结构增高后产生的安全问题。在原有合同总价款之外增加97000元。”众成公司曾经向盛凯公司出具一份《工程进度表》（未标注具体的出具日期），承诺结构工程于2012年10月13日至18日完成，顶板工程于10月18日至25日完成，墙板工程于10月23日至30日完成，维护自10月30日至11月2日完成。众成公司在该《工程进度表》中标注：“承包人如延误工期接受发包人每天罚款2000元；雨雾天等不可抗力因素除外，工期顺延；因发包人工程款支付而影响工期，承包人不负担责任。”盛凯公司接到该《工程进度表》后，由盛凯公司的法定代表人在进度表原件上另行作出“（每天罚款）5000元同意”的批注，但该项批注内容未向众成公司送达。2012年11月22日，双方签订《长春盛凯机械设备有限公司生产车间工程补充协议》，言明：“众成公司全部工程完工后，10日内盛凯公司组织验收，验收合格后，盛凯公司在一个月内付清全部应付工程款。”2013年4月16日，盛凯公司代理律师向众成公司发出一份《律师催告函》，言明：“依据2012年7月27日双方签订的施工合同，你公司在施工过程中存在未按合同约定的材料施工，现工程存在质量问题，未按双方约定完成建设并交付使用。……请贵公司在收到本函后立即组织人员完成余下工程并将不合格部分整改完毕……”众成公司于2014年4月21日出具《回函》，内容为：“一、双方在合同签订后已履行部分约定，但在约定付款方式上贵公司没有按约定支付工程款，使之该工程至今没有交付使用；二、在施工过程中，双方于2012年9月19日进行一次合同变更，变更方案载明‘在原有钢架高度基础上，整体增高1.5米（加1.5米短柱），承包人不承担因钢结构增高后产生的安全问题’，双方又于2012年11月22日进行一次补充协议，贵公司均没按约定履行，所以使工程至今未能交付使用；三、质量问题：1.贵公司提出我公司未按合同约定的材料施工一事，我公司对材料进行了鉴定，有检测报告，符合贵公司要求的材质；2.对于构件部分质量问题，我公司承诺进行整改，达到标准，但贵公司支付工程款不到位，双方未商定有效办法解决，故工程搁置至今；3.由于去年冬季的大雪对该厂房产生的情况，这一问题必须有权威部门或专家结论才能决定谁负责。”
2013年4月16日盛凯公司起诉至一审法院，以众成公司拖延工期，且施工质量不合格为由，要求判令：1.众成公司对承建的盛凯公司生产车间不合格部分承担修复费用（以评估鉴定结论为准）；2.众成公司承担2012年11月3日起的违约金50万元；3.诉讼费由众成公司承担。
众成公司答辩并反诉称：盛凯公司未按合同约定的时间、金额支付进度款，尚欠工程款21.8万元，2012年11月22日双方签订补充协议提请验收，盛凯公司在约定时间内未组织验收，盛凯公司违约在先，拒付工程欠款，擅自占有使用争议的标的物，又以质量不合格为由起诉，并冻结被告银行存款，使资金不能流转、利用、收益。请求判令：盛凯公司立即给付工程欠款21.8万元，并自2012年10月1日起按中国人民银行贷款利率支付利息。
盛凯公司答辩称：本案诉讼涉及的厂房经司法鉴定为质量存在问题，根据最高人民法院审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释规定，众成公司无权请求支付剩余工程款。请求驳回众成公司的反诉。
诉讼过程中，经盛凯公司申请，2013年7月，一审法院委托吉林建大建筑工程检测有限责任公司（以下简称建大检测公司）对众成公司施工的工程质量是否合格进行司法鉴定。
2013年9月5日，建大检测公司出具质量问题检测报告，提出：众成公司施工的厂房建筑质量存在不合格项，具体为：1.厂房屋子面部分檩条发生扭曲变形，屋面存在漏水现象；2.C型钢檩条的宽度、厚度及材质均不符合设计图纸要求；3.厂房屋面边部没有撑杆；4.窗台盖折板高低不平、部分向内倾斜且盖板的接缝处未进行封闭处理；5.墙梁图纸中设有撑杆和斜拉条，但检测仅见到两根拉条，墙梁因此刚度不够，导致窗洞口变形；6.在8轴-9轴间有一根系杆明显弯曲；7.隅撑设计要求采用螺栓连接，实际检测发现隅撑上端采用电焊连接；8.彩钢墙板与柱连接处的保温岩棉填充不满。盛凯公司为此支付鉴定费14934元。
2013年9月28日，盛凯公司与案外人吉林省超睿建设有限公司（以下简称超睿公司）签订一份《施工合同》，主要内容为：工程名称：盛凯公司厂房拆除及安装；承包方式：一次性包死，包工包料；合同总价款90万元，支付方式为现金支付；具体承包内容：1.厂房屋面板拆除及屋面檩条拆除后重新调整、更换；2.保温棉拆除更换；3.墙面板及檩条拆除后重新更换；4.墙面保温棉拆除更换；工期为2013年9月28日至2013年11月28日。合同签订后，超睿公司依约完成全部施工，盛凯公司亦依约足额给付了工程价款88万元，并保留质保金2万元。2014年1月，盛凯公司为超睿公司出具了票面金额为90万元的工程款发票。
2014年1月8日，一审法院委托吉林正泰工程咨询有限公司对上述不合格工程的修复费用进行了造价鉴定，结论为：修复不合格工程的工程造价为1616786.45元。盛凯公司为此支付鉴定费2万元。
2014年7月7日，一审法院作出（2013）长经开民初字第702号民事判决，判令：一、众成公司赔偿盛凯公司工程返工费用68.2万元（90万元－21.8万元）；二、众成公司向盛凯公司支付工程逾期违约金50万元；三、驳回众成公司的反诉请求。本诉案件受理费17400元、保全费5000元，合计22400元，由盛凯公司负担1962元，众成公司负担20438元。反诉案件受理费2285元，由众成公司负担。鉴定费34934元，由众成公司负担。
宣判后，众成公司不服上诉至本院。2014年9月16日本院作出（2014）长民一终字第255号民事裁定，将本案发回重审。
重审后，盛凯公司将原诉讼请求第一项的修复费用数额确定为90万元，并增加了两项诉讼请求，分别为：1.众成公司提供承建工程的竣工验收手续；2.众成公司足额开具工程款发票。
众成公司重审答辩称：1.盛凯公司要求赔偿施工质量不合格修复费用没有法律依据，按照合同约定，工程质量不合格应当由众成公司进行修复，不存在以鉴定结论为准支付维修费的约定，况且被告在工程款中也预留了工程质保金，质保金是维修工程质量的保证，正泰造价公司的鉴定意见不客观，不能作为众成公司需承担修复费用的依据，双方合同总造价128.5万元，而该鉴定修复费用却是1616786.45元，与事实明显不符。2.盛凯公司没有按合同约定拨付进度款，构成违约，并且工期顺延是盛凯公司所致。在施工过程中，盛凯公司变更了施工方案，整体增高1.5米，双方虽然对增高的工程造价进行了约定，但未对工期重新约定，应视为工期约定不明，并且双方于2012年11月22日签订补充协议，足以证明2012年11月2日不是完工时间，因此众成公司不应承担责任，盛凯公司要求50元违约金无法律依据。3.关于发票问题，盛凯公司应在工程款全部结清后，众成公司才能出具正式发票。竣工验收手续应当在双方验收合格后出具，不应当向法院主张权利。
一审法院重审后认为：一、关于双方合同构成范围问题。双方于2012年7月27日签署的《合同书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法成立并生效。根据该合同第八条约定，除该合同书外，组成合同的文件还有：1.标准、规范及有关技术文件；2.发包人或建设单位签订的图纸；3.工程报价单或预算书；4.合同履行中双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件。因此原、被告后期形成的2012年9月19日《变更单》及图纸、2012年11月22日的《长春盛凯机械设备有限公司生产车间工程补充协议》亦应视为合同内容。对于《工程进度表》是否有效、是否构成合同内容，被告持反对意见并阐述理由为“原告收到进度表后将违约金2000元变为5000元视为未同意被告的承诺，而是发出了新的要约”，但事实上原告的法定代表人在收到进度表后虽在违约金数额上标注了“5000元同意”的文字，但未作为意思表示送达被告，因此原告法定代表人的批注行为不能视为原告已经拒绝被告的承诺或向原告发出新的要约，故该《工程进度表》亦应作为双方合同的组成部分。二、关于双方是否存在违约行为及如何承担违约责任的问题。1.根据《合同书》第13.7条约定，《变更单》导致增加工程款9.7万元应作为追加合同价款，与工程款同期支付，但双方并未约定设计变更后的工期如何计算，亦未约定9.7万元与哪期工程款同期支付，属于约定不明。虽然《工程进度表》承诺的最后完工时间为2012年11月2日，但双方各自持有的2012年11月22日《长春盛凯机械设备有限公司生产车间工程补充协议》原件内容相同，皆为“长春盛凯车间工程经甲乙双方友好协商，乙方工程全部完工后，十日内甲方组织验收，验收合格后，甲方在一个月内付清全部应付工程款，乙方开具相应的发票，本协议一式两份与原合同具有同等法律效力”，根据该补充协议，双方重新约定了剩余工程款的付款时间为验收合格后一个月内付清，验收时间为工程完工后10日内。至此，虽然之前原告存在迟延付款的情形、被告亦未如期完工，但双方已协议变更了付款时间为“工程验收合格后的一个月内”。目前，双方对于工程完工时间以及是否验收合格有争议，原告认为被告始终未完工，而被告则称已于2012年11月22日签订补充协议时完工。首先，从补充协议行文看，“乙方工程全部完工后”这一表述不能说明被告已经完工；其次，从原告2013年4月16日向被告发的律师函、以及被告于2013年4月21日向原告回函的内容看，原告明确提出：（1）被告未使用约定的材料施工；（2）工程质量存在问题；（3）被告未按约定完成建设并交付使用。被告则明确回复：（1）我司使用的材料符合要求；（2）构建部分质量问题，我司承诺整改，达到标准，但贵司工程款不到位，双方未商定有效方法解决，故工程搁置至今；（3）冬季大雪对厂房的影响需由权威部门或有专家结论决定谁负责。可见，直至2013年4月21日工程尚未竣工验收合格，之后双方即诉讼至法院，因此原告不存在逾期付款的违约情形。2.本院在诉讼中委托了鉴定，被告对鉴定意见存有异议，但其参与了抽取鉴定机构、勘察现场，亦申请了鉴定人出庭接受质询，该鉴定意见的内容具备了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的必备内容，被告未提出证据证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的不能采信或允许重新鉴定的法定情形，因此本院采信该鉴定意见书的内容，不予重新鉴定。故被告施工的工程存在质量问题且未积极整改，在收到原告发出的整改通知即律师函，且双方已明确约定“验收合格后支付剩余工程款”的情况下，仍以原告未支付工程款为由拒绝整改，其不予整改的抗辩理由不能成立，故被告的行为已构成逾期交工，且工程质量不合格，被告应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”根据上述规定，被告首先应当在合理期限内无偿修理、返工、改建。原告在诉前及诉讼中皆明确提出要求被告直接对工程整改，被告在2013年4月的回函中亦书面承诺整改，但始终无实际行动，而原告建厂房的目的是生产盈利，在此情况下原告委托第三方施工单位继续修复、整改涉诉工程并未违约，亦不违法。如被告认为第三方施工方案不合理或严重违背工程实际情况，举证责任应当由被告承担，而被告并未提供相应的证据，因此应由被告承担举证不能的不利后果，故对于原告主张的修复费用90万元予以支持。其次是被告应承担逾期完工的违约责任。原告主张的逾期违约金为50万元，违约金计算方式为每天2000元，被告拒绝支付并提出了反诉，可视为被告对违约金计算合理性的抗辩。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”对于迟延完工所造成的实际损失，原告并未举证，因此无法衡量原告索要的50万违约金是否超出了损失的30%，但综合考虑本工程的价值，被告的迟延交工的情形，酌定违约金按双方约定的全部工程价款1382000元的10%计算为13.82万元。三、关于原告要求被告开具工程发票的问题。双方已在补充协议中明确约定被告应开具发票，被告应予履行。四、关于原告要求被告移交验收所需的相关手续的问题。因原告并未明确移交对象，无法判决，原告可待明确移交对象后另行起诉。五、关于被告反诉要求原告支付工程款21.8万元的诉讼请求是否可以支持的问题。经过第三方的维修，原告已经开始使用诉争工程，因本院已判决90万元维修费由被告承担，可视为被告已履行了全部合同义务，故其要求原告支付21.8万元工程余款的诉请应当得到支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）众成公司于判决生效后十日内向原告（反诉被告）盛凯公司支付90万元修复费用及13.82万元违约金，合计103.82万元；二、原告（反诉被告）盛凯公司于判决生效后十日内向被告（反诉原告）众成公司支付21.8万元工程款；三、被告（反诉原告）众成公司于判决生效后十日内向原告（反诉被告）盛凯公司开具工程款发票；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17400元、保全费用5000元，两项合计22400元，由原告盛凯公司负担4497元，被告众成公司负担17903元。反诉案件受理费2285元，由被告众成公司负担。工程质量鉴定费14934元，由被告众成公司承担。
宣判后，盛凯公司和众成公司均不服，向本院提起上诉。
盛凯公司上诉称：1.一审判决给付的违约金过低，被上诉人给上诉人造成的损失已经超过50万元。被上诉人在施工过程中偷工减料，并且延误工期一年多时间，即使按每天2000天计算，被上诉人也应承担违约金70多万元。因被上诉人延误工期，致使上诉人投资100多万元建设的厂房无法使用，导致上诉人经营利润减少，同时对外承担不能交货的违约责任，经济损失不可估量，上诉人100多万元投资闲置一年，损失也不止10%，一审判决被上诉人承担10%的损失明显不公平。双方合同约定的开工日期为2012年9月5日，合同总工期30天，但直到2012年11月2日被上诉人仍未交工，被上诉人为上诉人出具了延误工期发包人每天罚款5000元的违约金进度表，该书面文件是被上诉人提供的，有被上诉人工程部负责人签字，被上诉人否认该进度表，但其并没有提供其保留的进度表予以证明，一审法院认定是上诉人发出的要约，被上诉人没有承诺违背事实，曲解法律。根据双方合同约定，因施工人原因致使工程质量不符合合同约定，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或返工、重建，经过修理或返工重建后，造成逾期交付的，施工人应承担违约责任。根据建大检测公司的司法鉴定意见书，被上诉人施工的厂房存在7处不合格，原因是被上诉人使用了不合格的材料及偷工减料所致。工程发生质量问题后，被上诉人不及时修理返工，也不明确答复，置之不理，该行为扩大了上诉人的经济损失。2.被上诉人的反诉没有事实和法律依据。根据最高人民法院关于建设工程的司法解释第11条规定，因承包人过错造成质量不符合合同约定，承包人拒绝修理、返工或改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。被上诉人施工的工程存在严重质量问题，却要求支付剩余工程款属于违法请求，一审判决不应予以保护。根据正泰造价公司的鉴定结论，上诉人的工程施工费用应是1616785.45元，上诉人并未按工程造价鉴定修复，而是降低了标准，上诉人不应当再承担给付被上诉人工程款的责任。请求撤销一审法院的不当判决，改判被上诉人赔偿违约金50万元，并撤销第二项给付被上诉人21.8万元工程款的判决，诉讼费由被上诉人承担。
众成公司上诉称：1.一审判决认定事实错误。（1）违约事实认定错误。一是逾期交工是被上诉人逾期支付工程款、违规变更设计方案及自然气候影响等原因所致；二是工程质量不合格的原因是被上诉人变更设计及提前使用未验收工程所致，责任应当自负。另外，工程质量不合格的程度及维修费用一审法院未予审查，简单认可被上诉人与非专业单位签订的虚假协议及付款收据认定维修事实及维修费用，侵犯上诉人合法权益；（2）建大检测公司和正泰造价公司的鉴定结论不公正、不客观，不应采信；（3）遗漏了被上诉人向上诉人支付所欠工程款21.8万元的利息部分；（4）判决上诉人向被上诉人开具工程款发票错误。被上诉人应当向上诉人付清工程款后，上诉人才能开具发票。2.一审判决适用法律错误。一审判决未适用最高人民法院关于审理建设工程合同案件的司法解释规定，对被上诉人擅自使用未验收合格工程的事实和案外人无资质施工的事实予以评判，且认定其维修事实与结果，简单适用合同法，作出错误判决。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人给付上诉人尚欠工程款21.8万元及利息，诉讼费由被上诉人承担。
盛凯公司答辩称：1.一审判决认定违约事实错误，我方没有违约，不应支付违约金。2.一审判决盛凯公司给付我方21.8万元工程款正确，但应当加判盛凯公司支付延迟付款的银行贷款利息。3.一审判决盛凯公司的维修费用90万元不客观、不真实，根据我方委托吉林省弘祥工程项目管理有限责任公司（以下简称弘祥公司）作出的《工程预算书》证实，该质量问题即使采取拆除重建的方式维修，修复费用也不超过30余万元，盛凯公司存在与超睿公司恶意串通损害我方利益的问题。
众成公司答辩称：本案不争的事实是众成公司违约，承建的工质量不合格，给我方造成土地和资金闲置，影响生产及向客户供货，造成我方巨大经济损失。工程质量问题已经司法鉴定证实，应当拆除重建，我方已经压缩了维修费用。我方不但不应给付众成公司21.8万元工程款，众成公司还应当给付我方违约金，并赔偿我方实际经济损失。
本院二审查明的案件事实与一审基本相同。另查：1.众成公司的施工负责人二审到庭陈述：案涉工程于2012年11月末完工，我方要求盛凯公司进行验收，但盛凯公司没有验收。2012年12月中旬因下大雪，厂房即被雪压塌了。盛凯公司否认众成公司已经施工完成，但认可在2012年12月中旬厂房即被大雪压塌的事实。2.法庭询问盛凯公司，在2013年9月5日建大检测公司作出质量问题检测报告后，为何没有等到维修设计方案和维修费用造价鉴定作出后再行维修厂房，而是在2013年9月28日即与超睿公司签订维修合同，急于对厂房自行进行了维修。盛凯公司回答：当时急于修复厂房是因我单位承揽了一个新项目，我方告知法院后，主审法官同意我方先行找一个有资质的施工单位进行维修的。3.二审中，法庭询问盛凯公司，损失都是什么，盛凯公司回答：土地闲置一年、厂房闲置一年，影响了生产和供货。法庭询问盛凯公司是否有确切证据证明损失数额，盛凯公司回答：没有。4.众成公司为证明盛凯公司委托超睿公司修复案涉厂房花费的价款过高，向法庭举证了超睿公司的资质证书、众成公司委托弘祥公司作出的《工程预算书》，主张超睿公司修复案涉厂房时尚未取得钢结构工程施工资质（超睿公司2015年才取得该项施工资质），采用拆除更换方式维修案涉厂房质量问题需要的维修费用至多30万元。盛凯公司质证认为：超睿公司后期已经取得了钢结构施工资质，况且即使当时没有施工资质，但施工的工程质量合格也能够实现预期效果，弘祥公司的预算书是众成公司单方出具的，不能否认盛凯公司实际发生的维修费用真实性，同时盛凯公司在众成公司拒绝维修的情况下委托超睿公司及时修复质量问题，也是为了避免扩大损失，是合理合法的。
本院认为：1.众成公司与盛凯公司之间签订的《合同书》、《工程进度表》、《变更单》及《长春盛凯机械设备有限公司生产车间工程补充协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。2.众成公司在向盛凯公司报送的《工程进度表》中虽然承诺案涉工程应于2012年11月2日完成，但因双方在施工过程中签署过《变更单》，将钢架整体高度增加了1.5米，工期应当相应顺延，况且在2012年11月22日双方签订《长春盛凯机械设备有限公司生产车间工程补充协议》时约定“当众成公司完成全部工程并经验收合格后，盛凯公司将在一个月内向其支付全部工程款”，表明双方已经协议顺延了竣工工期，因此不宜认定众成公司在施工期间存在延误工期违约行为。但众成公司所施工完成的案涉工程在尚未进行竣工验收前即已因存在严重质量问题被大雪压塌，而众成公司又拒绝维修整改，导致盛凯公司无法及时验收和使用厂房，必须会给盛凯公司造成一定的经济损失。众成公司虽然主张厂房被雪压塌是因盛凯公司擅自变更设计导致工程出现安全隐患所致，与其施工质量无关，但经一审法院委托建大检测公司出具的质量检测报告证实，厂房坍塌原因完全系众成公司施工质量不合格所致，与盛凯公司更改设计、增加钢架高度无关，众成公司拒绝维修该工程质量问题的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条关于“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”的规定，一审判决众成公司承担逾期交付工程的违约责任以弥补盛凯公司的经济损失具有事实和法律依据，众成公司上诉主张其不存在延误工期违约行为，不应承担逾期交工违约金，本院不予支持。3.众成公司向盛凯公司报送的《工程进度表》虽然约定众成公司如果延误工期需要按日向盛凯公司支付2000元违约金，但因众成公司对违约金的合理性提出抗辩，而盛凯公司亦无充分证据证明其实际损失数额，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，将众成公司应承担逾期交工违约金数额酌减至工程造价的10%并无不当，盛凯公司主张该违约金数额过低缺乏证据证明，本院不予支持。4.众成公司承建施工的案涉厂房因存在质量问题导致坍塌，而众成公司经盛凯公司通知后又拒绝维修，必然影响盛凯公司的生产经营，给盛凯公司造成经济损失。在盛凯公司诉至法院后，虽然按照正常流程，在检测出质量问题后，应当先委托鉴定机构设计修复方案，再委托鉴定机构鉴定修复造价的方式确定所需修复费用的具体数额，但因生产经营的迫切需要，为避免损失扩大，盛凯公司在一审法院允许的情况下自行委托超睿公司给予修复符合法律规定。众成公司虽然主张超睿公司的修复费用不合理，但并未提供充分证据证明。众成公司虽然举证了其单方委托弘祥公司测算的《工程预算书》，但缺乏客观公正性，无法采信，故一审法院按照超睿公司实际发生的维修费用数额判令众成公司承担施工质量不合格修复费用并无不当，众成公司上诉主张其仅应承担30万元的质量问题修复费用，本院不予支持。5.众成公司施工的案涉厂房虽然存在部分质量问题，但经过超睿公司修复后，盛凯公司已经开始使用，而盛凯公司所支出的90万元修复费用已由众成公司承担，应当视为众成公司已经履行了维修义务，况且盛凯公司因延误交工造成的经济损失也通过违约金给予适当弥补，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和第十条规定，盛凯公司应当按照双方签订的施工合同约定给付众成公司剩余工程价款21.8万元，故盛凯公司上诉主张其不应给付众成公司剩余工程款本院不予支持。因众成公司所施工的案涉厂房在超睿公司维修后才符合交付条件，因此其要求盛凯公司给付该笔工程款自2012年10月1日起算的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。6.开具工程款发票是施工人的法定义务，对于盛凯公司已付工程款，众成公司均应开具发票，故众成公司主张只有在盛凯公司付清全部工程款后其才能给盛凯公司开具工程款发票本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，盛凯公司和众成公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计22980.00元，由上诉人长春盛凯机械设备有限公司负担10980.00元，上诉人吉林省众成钢结构有限公司负担12002.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 张新华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 阚 然