上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第119号
原告秦春贤。
委托代理人李青，上海亚瀚律师事务所律师。
委托代理人司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
被告张洪菊。
被告郁菁。
上列两被告共同委托代理人丁美红，上海聚隆律师事务所律师。
被告郁文俊。
被告顾培芳。
上列两被告共同委托代理人郁建国。
原告秦春贤诉被告张洪菊、郁菁、郁文俊、顾培芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员黄新华适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告秦春贤及其委托代理人司孝良，被告郁菁及被告张洪菊、郁菁的共同委托代理人丁美红，被告郁文俊、顾培芳的共同委托代理人郁建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦春贤诉称，原告与被告张洪菊的丈夫郁建飞系亲戚关系。被告郁菁系郁建飞的女儿，被告郁文俊、顾培芳系郁建飞的父母。郁建飞生前因投资房产之需分别于2007年5月25日、5月27日、10月19日向原告借款人民币（以下币种同）90000元、40000元、50000元，共计180000元。当时双方约定按银行同期贷款利率计算利息，但未约定还款时间。2011年1月18日，郁建飞因病死亡。之后，在四被告为继承郁建飞遗产而发生的继承诉讼期间，四被告也承认有180000元未归还原告，并要求待他们之间的继承纠纷结束后予以归还，故原告未提出诉讼。现继承人之间的纠纷已经解决，并明确郁建飞所负债务由被告张洪菊承担。为此，原告于2013年8月中旬向被告张洪菊提出还款请求，但被告张洪菊不愿协商解决，故诉至法院请求判令被告张洪菊清偿原告借款180000元及自借款之日起按银行同期贷款利率计算的利息；判令被告郁菁、郁文俊、顾培芳对其中90000元及相应利息在继承遗产范围内与被告张洪菊承担共同偿还责任。
原告秦春贤为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据：1、中国农业银行银行卡存款业务回单3份、中国农业银行银行卡存款凭条（银行打印）复印件3份，证明原告及其妻子沈某某于2007年分三次向郁建飞的中国农业银行银行卡账户中总计存入180000元的事实；2、原告户口簿复印件，证明原告与沈某某系夫妻关系；3、（2013）崇民一（民）初字第677号民事调解书，证明郁建飞的四位继承人已经对其遗产分配达成协议；4、被告张洪菊、郁菁在遗产诉讼中提供的外债清单复印件1份及载有内容“借郁建飞亲戚小哥180000元”的纸条复印件1份，证明被告张洪菊在郁建飞死亡后认可了欠原告180000元债务的事实。
被告张洪菊、郁菁辩称，不存在郁建飞生前分三次向原告借款180000元之事实，原告之前也没有向两被告催要过该笔款项，且两被告在遗产诉讼中也没有承认上述债务。故原告向两被告主张债权没有法律依据，请求驳回原告诉请。
被告张洪菊、郁菁向本院提供了（2013）崇民一（民）初字第677号案件被告提供的证据目录复印件1份，证明两被告在分家析产、法定继承一案中提供的债务清单中并无向原告借款180000元的债务内容。
被告郁文俊、顾培芳辩称，原告与郁建飞系表兄弟关系，郁建飞生前有提及过关于该180000元及涉及郁建飞与原告合买静南小区房子的事情，被告张洪菊也说过待遗产纠纷案子处理好后再解决这笔款项，但事后也没有解决，所以原告起诉了，现同意原告的诉请。
经庭审质证，被告张洪菊、郁菁对原告提供的证据发表意见如下：1、对证据1的真实性无异议，但该证据只能证明180000元是郁建飞的存款，不能证明该款项系原告向郁建飞提供的借款，不能证明借贷关系；2、对证据2无异议；3、对证据3真实性无异议，但对该证据的来源有异议，认为原告与被告郁文俊、顾培芳存在串通行为；3、对证据4的真实性没有异议，但这两份材料是被告张洪菊、郁菁在梳理郁建飞债务时，听被告郁文俊、顾培芳提起郁建飞欠原告180000元后所作的初步记录，经核实不存在该笔借款后，被告张洪菊、郁菁未将上述证据在（2013）崇民一（民）初字第677号分家析产、法定继承一案中提交，且原告提供的债务清单上的“秦春贤”字样非两被告所写，纸条上也没有借条抬头和借款人签字，该纸条不是借据。被告郁文俊、顾培芳对原告提供的证据均无异议。对于被告张洪菊、郁菁提供的证据，原告表示被告张洪菊、郁菁在本案中的委托代理人与继承诉讼中的委托代理人系同一人，其递交的相关证据作了更改，故对该份证据不予认可；被告郁文俊、顾培芳表示在继承诉讼中未看到该份证据，故不清楚具体情况。
经审理查明，原告与郁建飞系亲戚关系。被告张洪菊系郁建飞的妻子，被告郁菁系郁建飞的女儿，被告郁文俊、顾培芳系郁建飞的父母。据原告提供的三份中国农业银行银行卡存款业务回单记载，2007年5月25日、5月27日、10月19日，郁建飞的账户分别有现金存款90000元、40000元、50000元。另据该三笔存款的银行卡存款凭条记载，该三笔存款的客户签名分别为：“沈某某代郁建飞”、“郁建飞、沈某某”、“秦春贤代郁建飞”。2011年1月18日，郁建飞因病死亡。2013年7月24日，四被告就郁建飞的遗产分割达成调解协议。后原告以就上述180000元款项与被告张洪菊协商未果为由，涉讼。
审理中，原告秦春贤表示本案涉案的三笔存款中，90000元、40000元两笔均是其妻子沈某某代存，相关凭条上的所有签名也是沈某某所签，50000元这笔是其本人存入，客户签名也是本人所签，所以本人持有了三份存款业务回单原件。被告张洪菊、郁菁表示，涉案款项涉及到案外人沈某某在相关凭证上有签名，案外人沈某某是否应该作为本案当事人或第三人参加诉讼。经本院释明后，原告与案外人沈某某均表示其二人系夫妻，由原告一并主张相关权利，沈某某不作为原告参加诉讼。对此，四被告均无异议。
另查明，庭审中原告对分三次汇款给郁建飞账户内的原因和过程作了相关陈述，其基本内容为：其与郁建飞系表弟兄关系，之前郁建飞炒股的时候他说收益好，因我没有炒股账号，所以我向他汇钱让他帮我一起操作，有收益的话大家一起分，过了一阵子后郁建飞回来和我说，股票不炒了。我之前给他炒股的钱就和他用来买静南小区的房子，如果以后房子卖了收到的钱大家一起分，买房前也未商量过房子写谁的名字。我的三笔钱是在他炒股的时候汇给他的，因当时只是为了炒炒股，买房，有获利的话大家分享，故当时没有商量过利息和还款日期，后来我也没有分到过利益。关于炒股及买房之事我妻子也知道的，她没有反对。在郁建飞生前我和妻子均未提及过该款，未向他要过。……。
对此，被告郁文俊、顾培芳的委托代理人郁建国在庭审中称，其和郁建飞是弟兄关系，之前并不知情，后来和郁建飞聊天时聊起过，确实和原告说的炒股，买房情况一致。
对此，被告张洪菊、郁菁认为，原告在庭审中多次表示涉案款项实际用于合伙炒股、合伙购房，且郁建飞生前亦未将该款项性质转化为借款，故根据本案事实，民间借贷关系不成立。
经本院释明后，原告表示坚持本案以民间借贷纠纷为案由起诉被告。
本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在庭审中多次表示涉案款项系原告与郁建飞合伙炒股时汇给郁建飞的，关于该款项涉及的法律基础，经本院释明后，原告仍坚持以民间借贷案由进行诉讼，故本院以民间借贷法律关系对原告的诉请进行审查。根据法律规定，债权人主张民间借贷关系应举证证明借贷合意和款项交付两个要件。本案中，根据原告提供的银行卡存款业务回单及银行卡存款凭条等相关证据可以证明原告及其妻子向郁建飞的银行卡存入180000元的事实，但被告张洪菊、郁菁均否认该款项系原告向郁建飞提供的借款，性质并非借贷关系，且根据原告的陈述，原告交付上述款项的用意是请郁建飞帮忙操作股票，所取得的收益大家一起分享，当时原告与郁建飞之间并无借贷的合意，故原告应对双方存在借贷合意提供进一步的证据，但原告未提供充分的证据予以证明，故本院对原告与郁建飞之间存在180000元借款的借贷合意难以确认。庭审中，原告表示被告张洪菊在处理郁建飞遗产案件中对原告的180000元债权予以认可，并向本院提供了一定的证据，但被告张洪菊对此予以否认，且原告的证据尚不足以证明被告张洪菊有认可原告180000元债权的意思表示，故本院难以确认。综上，原告主张其与郁建飞之间存在180000元借款的民间借贷法律关系，并以之向四被告主张债权，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告秦春贤要求被告张洪菊清偿原告借款人民币180000元及自借款之日起按银行同期贷款利率计算的利息及要求被告郁菁、郁文俊、顾培芳对其中人民币90000元及相应利息在继承遗产范围内与被告张洪菊承担共同偿还责任的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3900元，减半收取计人民币1850元，由原告秦春贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄新华
二〇一四年三月十八日
书记员 贺宇红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。