上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3162号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：程玮桐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单菊英，女，1957年5月9日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：吴曾保，上海善景律师事务所律师。
原审被告：王燕赟，女，1984年10月30日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人单菊英、原审被告王燕赟机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初14258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决中关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金的赔偿判决，重新鉴定后确定赔偿数额。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对鉴定结论有异议，要求重新鉴定。
被上诉人单菊英辩称，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告王燕赟述称没有意见。
单菊英向一审法院起诉请求：王燕赟赔偿单菊英残疾赔偿金人民币（币种下同）105,924元、精神损害抚慰金5,000元、医疗费626.20元、误工费14,000元、营养费1,800元、护理费2,400元、交通费800元、物损500元、鉴定费1,950元、律师费5,000元。要求平安上海分公司在交强险和商业险内赔付。
一审法院认定事实：2016年1月14日早8时许，单菊英在沪松路过环城路北约100米处正常行走时被王燕赟驾驶的牌号为沪BXXX**的小轿车撞倒，事故造成单菊英右足3-5跖骨基底部骨折。松江区交通警察支队对此次交通事故认定王燕赟负事故全部责任，单菊英无责。2016年6月28日，上海枫林司法鉴定有限公司对单菊英的伤情进行鉴定并出具意见书，单菊英伤情构成十级伤残。经查，事故车辆沪BXXX**的小轿车在平安上海分公司投保交强险和商业险。事发后，单菊英即被送往上海市松江区中心医院进行门诊治疗，诊断为右足第3、4、5跖骨骨折。后单菊英又多次在该院进行门诊随访。治疗期间单菊英自行支出医疗费629.20元，王燕赟为单菊英垫付医疗费815.80元。
2016年5月31日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对单菊英的伤残等级、三期进行评定。2016年6月28日，该鉴定机构出具了沪枫林[2016]残鉴字第1711号鉴定意见书，鉴定意见分别为：“被鉴定人单菊英之右足第3-5跖骨骨折，致右足足弓结构破坏1/3以上，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。”为此鉴定，单菊英预付鉴定费1,950元。平安上海分公司对该鉴定意见有异议，要求重新鉴定。
本案事故车辆沪BXXX**小型普通客车系案外人秦某所有。该车辆在平安上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。
一审法院另查明，单菊英系非农业家庭户口。其获得母婴护理职业资格证书，证人马某到庭证明单菊英自2015年5月22日至2016年1月4日或5日在证人处照顾婴儿，每月报酬3,600元。单菊英自述因其母亲住院，故辞去上述工作去护理母亲。另外，事发后王燕赟支付单菊英现金1,000元，合计支付1,815.80元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪BXXX**小型普通客车已向平安上海分公司投保了交强险，故对于单菊英的损失，应先由平安上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，王燕赟承担事故全部责任，单菊英无责任。故应由王燕赟承担全部的赔偿责任，因事故车辆沪BXXX**小型普通客车同时向平安上海分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述王燕赟应承担的赔偿款，由平安上海分公司在商业三者险限额内赔付。对于超出保险理赔范围的单菊英的损失，由王燕赟赔偿。
二、对于平安上海分公司要求重新鉴定单菊英伤残等级及三期的申请。一审法院认为，本案鉴定意见书由专业司法鉴定机构依法独立作出，程序合法。平安上海分公司要求重新鉴定的请求无法律依据，也无证据证明其主张。故对于平安上海分公司要求重新鉴定的申请，一审法院不予采纳。
三、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据单菊英及王燕赟提供的证据材料，一审法院确认单菊英的医疗费为1,442元。平安上海分公司要求扣除非医保部分医疗费的主张，于法无据，一审法院不予支持。
2、对于营养费，一审法院酌情按照每天30元计算，同时根据鉴定意见确定的营养期60天，确认营养费为1,800元。
以上第1、2项费用即医疗费1,442元、营养费1,800元，合计3,242元，未超过交强险医疗费用赔偿限额，由平安上海分公司在交强险内赔付。
3、对于残疾赔偿金，单菊英系非农业家庭户口，同时根据鉴定意见书，单菊英的伤势构成十级伤残，且定残时单菊英未满六十周岁，故一审法院确认单菊英主张的残疾赔偿金105,924元。
4、对于护理费，一审法院酌情按照40元/天计算，根据鉴定意见确定的护理期60天，确定单菊英的护理费为2,400元。
5、对于精神损害抚慰金5,000元，单菊英的主张合理，一审法院予以确认。
6、对于误工费，单菊英在事发前已从辞去护理婴儿工作，故不能按照护理婴儿的收入计算误工费。一审法院酌情按照本市最低工资2,190元计算，同时根据鉴定意见确定的单菊英的休息期120天，确认单菊英的误工费为8,760元。
7、对于交通费，一审法院酌情确定为300元。
以上第3-7项费用即残疾赔偿金105,924元、护理费2,400元、精神损害抚慰金5,000元、误工费8,760元、交通费300元，合计122,384元，已超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由平安上海分公司在交强险责任限额内赔付110,000元（含精神损害抚慰金5,000元），余款12,384元由平安上海分公司在商业三者险范围内予以赔付。
8、对于衣物损，一审法院酌情确定为300元。
该费用由平安上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。
9、对于鉴定费1,950元，由鉴定费发票予以证明一审法院予以确认。该费用由平安上海分公司在商业三者险内赔付。
10、对于律师费，一审法院根据本案实际情况，酌情确定为2,000元。
该费用不属于保险赔付范围，由王燕赟赔偿单菊英。因王燕赟已支付单菊英1,815.80元，上述款项相互抵扣后，王燕赟还需支付单菊英184.20元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2016年11月5日作出判决：一、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付单菊英113,542元；二、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付单菊英14,334元；三、王燕赟赔偿单菊英2,000元，扣除已支付的1,815.80元，余款184.20元于判决生效之日起十日内支付单菊英。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,060元，减半收取1,530元，由王燕赟负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。本院注意到，本案鉴定主体具有相关资质，也没有证据表明鉴定程序存在违法情形，故一审法院采信该鉴定结论并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,518.50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 胡 瑜
审判员 王 征
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……