安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0603民初3053号原告：陈辉，男，1972年8月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。被告：李淑君，女，1975年3月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。原告陈辉与被告李淑君民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，于2017年10月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈辉及其委托诉讼代理人杨浩，被告李淑君及其委托诉讼代理人程伟到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人自愿进行调解，本院依法扣除调解审限，本案现已审理终结。陈辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令李淑君归还借款12.4万元，利息5580元，合计129580元，并承担自2017年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款计算的利息；2、诉讼费用由李淑君承担。审理过程中，陈辉变更诉讼请求为：1、依法判令李淑君归还借款30万元，并承担自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类利率计算的利息至归还完毕之日止；2、诉讼费等由李淑君承担。事实与理由：陈辉、李淑君系朋友关系，从2014起李淑君因各种事由（如还信用卡、保险、买东西等）向陈辉借款，期间李淑君也归还了部分借款，2016年10月1日双方确定李淑君尚欠陈辉借款12.4万元（不含借购车款），之后陈辉多次催要借款未果，其为维护合法权益，具状起诉，请求依法裁决。李淑君辩称，其与陈辉于2014年5至6月份认识，2014年12月12日陈辉为了与李淑君建立感情，为其支付12万元保险费用，之后两人共同居住，居住地点为黎苑小区二期12栋308室，双方出现矛盾后陈辉为了维持这段关系，陈辉出资17.6万元以其名义购买了车辆。双方之间的关系特殊，是同居关系，本案不是民间借贷关系，双方不存在借贷关系，双方之间的资金往来是为了同居生活开支、产生的费用。陈辉认可没有书面欠条，也没有约定借款、还款期限及利息的约定等，陈辉从给付开始就属于赠与，赠与目的是为了与其和好。视听资料是在半夜23时、在陈辉经常骚扰其、其在无奈的情况下形成的。不能仅凭借款明细、视听资料来判断双方存在借贷关系；因此李淑君不存在偿还借款的义务，请求依法驳回陈辉诉求。双方围绕诉讼请求、答辩理由依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，对有争议的证据，本院认定如下：李淑君对陈辉提交的证据1真实性无异议，但认为证据1银行流水明细中仅能看到陈辉向李淑君实际转款是23.26万元，银行流水不能证明陈辉与李淑君存在借贷关系；李淑君对陈辉提交的证据3通话录音，认为录音时间是23时23分，该录音形成是在陈辉长期骚扰其生活情况下录制，是李淑君无奈之举，录音中李淑君没有认可欠陈辉借款，只是说双方之间有财产混同，该份录音不能证明双方之间存在借贷关系，不能因双方有经济往来就认为有借款事实；李淑君对陈辉提交的证据4真实性无异议，李淑君认可购车是陈辉出资，其出资目的是为了和李淑君一起生活，购买该车辆赠予李淑君。该车已经在2016年6月29日卖掉，卖掉的12万元给付陈辉。证据1、3、4相结合，能够证明陈辉向李淑君借款的事实，本院对证据1、3、4的证明力予以确认。李淑君对陈辉提交的证据2借钱明细真实性有异议，李淑君未向陈辉借款；双方之间经济往来是因同居生活所需；该证据不能证明双方之间存在借贷关系。证据2系陈辉自行制作，李淑君不认可，本院对证据2不予认定。（二）陈辉对李淑君提交的证据1-4的真实性均无异议，但认为证据1能说明双方存在借款关系，该银行流水明细能证明陈辉主张成立。证据2、3、4与本案无关联性，均不能否定借款关系的存在。本院认为，李淑君提交的证据1、2具有真实性，本院对其证明力予以确认。证据3、4与本案无关联性，本院对其不予认定。经本院审理认定事实如下：陈辉与李淑君系恋人关系，2014年10月6日至2016年6月24日，陈辉陆续向李淑君账户转款25.07万元，2015年11月14日，因李淑君购买车辆，陈辉向优估（上海）信息科技有限公司转款17.6万元。2014年8月25日至2016年6月29日，李淑君陆续向陈辉账户转款32.22万元。2016年10月1日，经陈辉与李淑君协商，李淑君认可欠陈辉12.4万元，其表示暂无能力给付。本院认为，综合双方诉辩意见，本院争议焦点是：陈辉与李淑君之间是否存在借贷关系，李淑君是否应当归还借款30万元及相应利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”陈辉依据银行转账凭证及录音资料主张与李淑君之间存在民间借贷关系，李淑君辩称其与陈辉是同居关系，同居时间为2014底至2016年底，双方之间不存在借贷关系，李淑君也向陈辉通过银行汇款转账，双方之间的资金往来是为了同居生活开支。李淑君未提供证据证明其与陈辉已共同居住，其未对款项用于哪些共同生活支出作出合理说明，亦未提交证据证明款项用于共同生活产生的费用。关于赠与问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一（项）规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李淑君辩称陈辉汇入其账户款项均是赠与，目的为了与李淑君和好，李淑君负有承担证明赠与合同已成立的举证义务，李淑君未提供证据证明陈辉有赠与现金的意思表示，也不能证明双方之间存在赠与合同关系，故本院对李淑君该项辩解理由不予采信。李淑君抗辩本案录音资料谈话时间在夜晚23时，系在其被骚扰的情况下形成的，李淑君未提供证据证明谈话时存在胁迫、威胁情形，从该录音对话中亦不能得出该结论。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”陈辉提交的银行转账凭证及录音资料形成了完整的证据锁链，使待证事实达到高度可能性，在录音资料中，李淑君明确表示欠款为12.4万元，只是暂时没有能力给付。李淑君若要反驳，则要举证使得待证事实达到真伪不明的状态，而其所举证据未能使这种可能性成为真伪不明的状态，李淑君应承担举证不能的不利后果。关于利息，2016年10月1日的录音中，陈辉未有向李淑君催要借款的意思表示，故本院认定利息应从起诉之日起算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院对陈辉主张利息按中国人民银行同期同类贷款计算利息在年息6%范围内予以支持。综上所述，陈辉诉请李淑君给付借款30万元及利息，理由部分充分，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李淑君于本判决生效后十日内偿还原告陈辉借款12.4万元及利息（自2017年8月3日起以12.4万元为基数在年利率6%范围内按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告陈辉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由原告陈辉负担1701元，被告李淑君负担1199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  孙雪薇二〇一七年十二月二十一日书记员  刘慧慧本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。