广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第542号
上诉人（原审原告）深圳市浩海家具制造有限公司。
法定代表人余帮璜，总经理。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人罗云龙，男。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
原审第三人张修发，男。
上诉人深圳市浩海家具制造有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第751号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年12月11日，第三人（即张修发）向被告（即深圳市人力资源和社会保障局）申请工伤认定时称：其系原告（即深圳市浩海家具制造有限公司）公司的员工，任职家具制造职位。2012年8月25日17时许，其在车间开料时被电锯锯伤左手食指和小指。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、门诊病历等诊疗材料、工商注册登记信息、证人证言及证人身份证、《长源社区工作站劳资纠纷来电、来访登记表》、深劳人仲案（2013）1868号《仲裁裁决书》、（2013）深南法西民初字第563号《民事判决书》、（2013）深中法劳终字第5343号《民事裁定书》等相关材料。其中病历记载，约1小时前被电锯锯伤左手。《长源社区工作站劳资纠纷来电、来访登记表》由原告法定代表人余帮璜、第三人本人签字确认。其中内容描述有“厂方负责人余帮璜说在8月25日没服从厂的安排，当时安排在五楼工作，但当事人在一楼干活。”（2013）深南法西民初字第563号《民事判决书》判决确认，原告与第三人在2011年2月20日至2013年4月26日期间存在劳动关系。原告不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法劳终字第5343号《民事裁定书》裁定按原告撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。被告收到第三人提交的上述材料后，根据审核需要，依法向原告发出《工伤认定调查通知书》，要求原告就第三人受伤事件出具书面说明并依法举证。原告向被告提交了《关于张修发手指受伤申请工伤认定一事的回复》称：一、第三人不是在原告公司工作期间受伤；二、没有任何人看到第三人的受伤情况；三、原告虽是小厂，但一直尽力照顾员工；四、第三人与原告纠纷由来已久，原告一直都是尽力接受法院和行政部门的处理，并尽量配合他；五、原告恳请工伤认定部门严格审核第三人的申请，在没有证据证明第三人是在工作时间工作地点因工作原因受伤的情况下，不要作出工伤认定。因为原告的确没有责任，也的确不知道他从哪里受的伤。被告还提交了证人证言、营业执照等材料。其中证人证言由莫某某、陈某某、蔡某某等人出具。莫某某的证人证言称8月25日，厂里一楼板式车间的工人都外出安装，工厂处于停工状态，她在工厂留守，因为厂里几天停工，没有什么事，每天下午她就早早关门走人了。当天傍晚时分，第三人突然找到她说手受伤了要求陪他去医院，她看到第三人手上有血就没想什么帮第三人拦车并送他去医院。她没有看到第三人受伤具体经过，不知道第三人是怎么受的伤。工厂当天确实没有开工。陈某某、蔡某某二人的证人证言均称，当天其二人在外地进行工程安装，8月26日回厂才听说第三人受伤的事，但不知道第三人是怎么受伤的。工厂从8月23日到26日期间是停工的。根据审核需要，被告依职权对第三人进行调查并制作笔录。第三人在调查笔录中称，原告公司一楼车间的员工大概于2012年8月23日或24日外出安装，只留下第三人留守，8月25日下午17时左右，第三人在车间用电锯锯屏风料时，被电锯锯伤左手食指和小指。受伤后就跑到公司五楼，遇到三嫂（老板的亲戚，具体叫什么名字不知道），三嫂用双氧水帮其消毒。莫某某（老板娘）看到第三人，问他怎么受伤，第三人回答开屏风条子受伤，然后莫某某跟第三人一起去医院就医。第三人曾在老板外出安装之前向老板请假，但老板不批，叫第三人一个人慢慢开料。被告综合审查上述材料，于2014年1月13日作出深人社认字（南）（2014）第470032001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，该员工因日常工作受伤之情形属于工伤。原告不服被告上述工伤认定具体行政行为向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2014年5月5日作出粤人社行复（2014）25号《行政复议决定书》，决定维持被告的具体行政行为。原告收到复议决定后仍不服被告的具体行政行为，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，原告与第三人之间的劳动关系，有生效的民事判决书予以确认，该院予以采信。本案的争议焦点是第三人是否是在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。根据《长源社区工作站劳资纠纷来电、来访登记表》记载，“厂方负责人余帮璜说在8月25日没服从厂的安排，当时安排在五楼工作，但当事人在一楼干活。”该内容系以原告法定代表人余帮璜的口吻表述，且有余帮璜的签名确认，结合原告的门诊病历可以证明第三人系在工作时间，工作场所内，因工作原因受伤。此外，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属，工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告提交的证据不足以证明第三人受伤不属工伤，故原告应承担举证不能的不利法律后果。综上，被告的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，该院依法予以支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院依法予以驳回。该院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告深圳市浩海家具制造有限公司的诉讼请求。
上诉人深圳市鑫志忠塑料模具有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销深圳市福田区人民法院作出的（2014）深福法行初字第751号判决，改判第三人不构成工伤及本案一二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审第三人主张上诉人法定代表人安排其在一楼工作时受伤，但上诉人法定代表人在该日期前后根本就不在工厂，而在阳江负责安装事务，这一事实在庭审过程中已经得到双方的确认。上诉人法定代表人不可能安排原审第三人在工厂一楼工作，且工厂人员基本外去安装后工厂一般就停工，这是工人都知道的惯例且有证人证明，被上诉人根本就没有受工伤的前提。二、原审第三人承认工厂停工，却称自己是在开屏风时候受伤的，这一陈述自相矛盾。三、长源社区调查登记表已经被证明其记录不符合客观事实，不应予以采信。四、上诉人已经证明原审第三人证据作假，又证明了原审第三人没有受工伤的客观条件，足以证明其没有受到工伤的可能。上诉人已经尽到了举证责任，不应当承担不利后果。
被上诉人深圳市人力资源与社会保障局答辩称，一、信访登记表、调查笔录等证据证实原审第三人受伤属于工伤。二、根据举证规则，由上诉人承担证实原审第三人不属于工伤的举证责任。上诉人没有提交客观的考勤资料，不能提交相关证据证实原审第三人受伤时处于休息状态，依法应当承担举证不能的法律后果。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人张修发的参诉意见与被上诉人答辩意见一致。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。上诉人二审调查期间向本院提交了证人出庭申请及证人证言等十五份材料，但未能说明在一审程序未能提交的正当事由，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对原审第三人受伤的事实没有异议，争议的焦点在于原审第三人是否在工作中受伤。工伤认定申请表、病历、调查笔录及上诉人员工肖某某、张某某出具的证人证言，与上诉人法定代表人在《长源社区工作站劳资纠纷来电、来访登记表》中关于原审第三人在一楼干活的陈述相互印证，证实原审第三人在一楼工作受伤的事实。据此，被上诉人作出深人社认字（南）（2014）第470032001号《深圳市工伤认定书》认定原审第三人受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张原审第三人受伤之日处于休息状态，但未提交原审第三人有效的考勤记录予以证实，应承担举证不能的法律后果。另外，上诉人在二审主张原审第三人因之前手部受伤而休息，但在工伤认定程序的调查回复中却主张原审第三人因没有任何安装技能而被安排休息。上诉人关于原审第三人休息的原因前后陈述不一，本院不予采信。因此，上诉人以原审第三人休息为由主张原审第三人受伤不属于工伤没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 袁 焘