广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第400号
原告：梁洪楚，男，汉族，住广东省开平市，现住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××2874。
委托代理人：李石秀，系广东信孚律师事务所律师。
被告：刘经法，男，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码：×××5935。
委托代理人：林晓，系广东聚理律师事务所律师。
委托代理人：张东荣，系广东聚理律师事务所律师。
被告：伍顺兰，女，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码：×××5980。
原告梁洪楚与被告刘经法租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，根据原告的申请，依法追加了伍顺兰为共同被告参加诉讼。2015年9月1日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告梁洪楚本人及其委托代理人李石秀、被告刘经法的委托代理人张东荣到庭参加了诉讼。被告伍顺兰没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月1日，原告与被告刘经法签订一份《脚手架租赁合同》，约定刘经法租赁原告的脚手架，租赁期间从2011年9月1日起至2012年2月10日止，工地名称为广州市花都区花东金田工业园厂房。双方对结算方式及违约责任均作了约定。合同签订后，原告依约将脚手架运送到上述约定的工地。2013年2月4日，经双方核算，被告工地的负责人范日辉确认尚欠原告失料损失及租金共计23399.72元。经原告多次追讨，刘经法拒不支付。本案是被告刘经法与伍顺兰在夫妻关系存续期间的共同债务。为维护自身合法权益，原告起诉请求法院判令：1.被告刘经法立即支付失料损失16422元及租金6977.72元，合计23399.72元；2.被告刘经法立即支付2013年2月5日起至2015年7月20日的违约金12000元，2015年7月21日起至清偿日止的违约金另计；3.被告伍顺兰对被告刘经法的上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，原告明确因合同约定的违约金过高，故其请求的违约金是固定数额，按被告欠费总额23399.72元的1.5倍的34%计算约12000元。对于判决之后被告逾期支付的按逾期支付加倍计算利息，不再另外请求违约金。如果法院认为过高，也可以酌定减少。
被告刘经法辩称，1.原告与被告签订合同后并没有实际履行，被告此后也没有再承接该工地。2.原告要求支付的违约金无事实和法律依据。3.本案与被告伍顺兰无关，其不应承担偿还责任。4.原告起诉的失料损失和租金，其中租金的诉讼时效为1年，因此原告的租金请求于2014年2月3日已过诉讼时效；而失料损失的诉讼时效为2年，失料损失的请求于2015年2月3日已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉求。
被告伍顺兰没有答辩。
综合到庭原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：1.原告与被告刘经法签订的《脚手架租赁合同》有否实际履行？2.原告本案起诉是否已经超过法定的诉讼时效？3.原告起诉的违约金是否有事实和法律依据？4.如果本案债务属实，是否属于两被告的夫妻共同债务？
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异）、广东省居住证、房地产权证（各1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格，及南海法院享有对本案的管辖权。
2.两被告的人口信息查询表（各1份，复印件，与原件核对无异）、结婚登记资料（共2页，复印件，与加盖阳春市三甲镇社会建设办公室印章的原件核对无异），证明两被告的诉讼主体资格，及两被告是夫妻关系，本案债务是夫妻共同债务，被告伍顺兰应承担连带清偿责任。
3.《脚手架租赁合同》（1份，原件），证明原、被告于2011年9月1日签订《脚手架租赁合同》一份，双方就租赁时间、租赁物使用地点、结算方式、违约责任及争议解决办法等内容作出了明确约定。
4.欠脚手架单（1份，原件），实际是欠条，是被告的工地负责人范日辉在完工之后与原告进行结算，确认尚欠原告失料损失及租金共计23399.72元。
5.送货及退货收据（共26份，原件），证明双方签订《脚手架租赁合同》后，原告已经依约履行了合同义务，部分收据上有范日辉的签名，与欠脚手架单上范日辉的签名一致。
6.2015年2月的中国移动通信电话清单（共2页，复印件，与原件核对无异），证明原告一直都有向被告追款，本案未过诉讼时效。
两被告没有举证。
本院经审查后认为，原告提供的证据材料1-3，经到庭被告刘经法质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认；证据材料4、5，均为原件，且时间、地点及租赁物等均能与证据材料3的租赁合同相吻合，为此本院予以采信；证据材料6，所涉手机号码与被告刘经法在租赁合同中所留手机号码一致，被告刘经法也确认该电话清单所涉的是其手机号码，但未提供其手机电话清单记录予以反驳，为此本院对原告提供的该电话清单的真实性予以确认。
综上，本院确认以下事实：
原告梁洪楚与被告刘经法于2011年9月1日签订编号为283的《脚手架租赁合同》，约定被告刘经法租赁原告的脚手架，双方对租赁物的产品名称、原价值、单价作了约定；租赁时间从2011年9月1日起至2012年2月10日止，由原告按被告刘经法的进度将其所租用的产品分批送到刘经法所在广州市花都区花东金田工业园厂房工地；材料运到工地刘经法即付给原告押金2万元，押金不能当月租计算，每月结算租金一次；如有延期，从第2天开始租赁品每天租金按1.5倍计收，直至付清租金当天停止计罚；结算方式按建筑物投影面积每平方米6元计算；租用结束后，所租用的产品全部运回原告所在地广州市仓库；双方清点完毕后，即进行租金结算，剩余押金原告全部退回给被告刘经法；不准将租用的产品改型截断，否则原告有权拒收，刘经法应按约定赔偿单价赔偿给原告；等等。
上述合同签订后，原告依约分批向被告刘经法指定的工地供应其租赁的脚手架。租赁完毕后，原告与被告刘经法的工地负责人范日辉于2013年2月4日进行了对数。双方确认失料共计16422元，租金76977.72元，扣除已付7万元，尚欠失料损失16422元、租金6977.72元，共计23399.72元。因刘经法之后一直未付款，原告为此于2015年7月20日向本院起诉。
另查，被告刘经法与伍顺兰是夫妻关系。上述租赁债务发生在其二人夫妻关系存续期间。
本院认为，原告梁洪楚与被告刘经法于2011年9月1日签订的《脚手架租赁合同》，是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告刘经法辩称其之后没有实际承接该工地，但没有证据证实，且无证据证明其已因此与原告解除了上述租赁合同。而从原告提供的送货单、收货单及对数单显示，原告确实已经按上述租赁合同的约定履行了相应的合同义务，被告刘经法应当依约向原告支付相应的价款。根据原告与被告刘经法的工地负责人范日辉于2013年2月4日签订的对数单，被告刘经法尚欠原告失料损失16422元、租金6977.72元，共计23399.72元。由于双方在对数单上并未明确约定具体的付款期限，为此原告可以随时起诉向被告刘经法主张付款，故本院对被告提出的诉讼时效抗辩意见不予采纳，被告刘经法应向原告支付上述尚欠的23399.72元款项。至于违约金，合同仅对租金部分约定了违约金，但日50%的违约金明显过高，本院酌定按日1‰，并应从原告起诉主张权利之日即2015年7月20日起算。而对于失料损失，因合同无约定违约责任，因此本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计付。由于上述租赁债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告伍顺兰应承担连带清偿责任。被告伍顺兰经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘经法应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的脚手架租金6977.72元予原告梁洪楚，并从2015年7月20日起至实际付清之日止，按日1‰计付该尚欠租金的违约金损失予原告；
二、被告刘经法应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿失料损失16422元予原告梁洪楚，并从2015年7月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付该失料损失的利息损失予原告；
三、被告伍顺兰对上列第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告梁洪楚的其他诉讼请求。
未在判决确定的履行期限内给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取342.5元（原告已预交），由原告负担116.1元，两被告连带负担226.4元。两被告连带负担的受理费，应与上述第一、二项同期迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一五年九月十八日
书记员 刘 方