四川省成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）川0191行初175号原告任芳，女，汉族，1970年5月13日出生，住四川省射洪县。委托代理人宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告成都高新技术产业区基层治理和社会事业局。住所地：四川省成都市高新技术产业开发区天府大道北段**号*楼。法定代表人彭涌，局长。委托代理人何劲舸，成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局工作人员。委托代理人刘维，成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局工作人员。原告任芳诉被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局（以下简称高新基社局）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，向被告高新基社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告高新基社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出行政行为的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告任芳的委托代理人宦中强，被告高新基社局及法定代表人的委托代理人何劲舸、刘维，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新基社局于2017年11月3日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，核定任芳一次性伤残补助费用0元。原告任芳诉称，2016年2月15日原告应聘到成都桂溪环卫服务有限公司处从事清扫保洁工作。2016年5月4日，原告在上班途中被案外人赵明驾车撞伤。2016年10月24日成都市人力资源和社会保障局认定原告为工伤，2017年5月18日成都市劳动能力鉴定委员会评定原告为9级伤残。原告依法向被告申报了一次性伤残补助金，但被告拒绝支付，故诉请人民法院，请求：1.撤销成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表；2.由被告承担本案的诉讼费用。原告未向本院提交任何证据材料证据其主张。被告高新基社局辩称，原告任芳系成都桂溪环卫服务有限公司职工，2016年5月4日13时20分骑电动车上班途中发生交通事故致伤（任芳不承担事故责任），2016年10月24日，成都市人力资源和社会保障局认定任芳所受伤害为工伤。2017年5月18日，成都市劳动能力鉴定委员会鉴定任芳工伤致残程度为玖级。任芳从第三方阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司获得伤残补助金62892元。基于上述情况，被告作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，核定任芳伤残补助金金额25866元，其他渠道支付62892元，实际拨付0元。根据《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条及《四川人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）的规定，被告在核定任芳一次性伤残补助金时，扣除任芳从第三方得到的伤残补助金25866元并作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，被告作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》认定事实清楚、证据确凿，所依据的法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。为证明《成都市企业职工工伤保险一次性伤残补助金审批表》的合法性，被告高新基社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：第一组：《工伤保险条例》。证明被告具有受理本行政区域内的工伤保险待遇审批的行政职权。第二组：《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）、《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）、《工伤保险条例》。系被告所作行政行为的法律依据。第三组：第5101093201606702号《道路交通事故认定书》、[2016]06-1099号《工伤认定决定书》、成劳鉴字[2017]3405号《成都市劳动能力鉴定结论书》、（2017）川0191民初1132号《民事调解书》、《调解笔录》。证明任芳因交通事故受伤属于工伤，从第三方获得赔偿等相关事实。第四组：《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》。系被告所作行政行为符合法定程序。经庭审举证、质证，原告对被告提交的第三组证据材料中的（2017）川0191民初1132号《民事调解书》、《调解笔录》真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性，对第三组证据材料中的其他证据材料三性无异议；对第四组证据材料真实性、关联性予以认可，但是合法性不认可；对被告提交的其他证据材料无异议。本院经审查认定，被告提交的第一组、第二组依据系合法有效的法规及规范性文件，本院予以认定；第三组证据能够证明原告任芳因交通事故致伤属于工伤的事实，本院予以认定；第四组证据系被告作出的行政行为，本院予以认定。本院经审理查明：原告任芳系成都桂溪环卫服务有限公司职工，2016年5月4日13时20分，原告骑电动二轮车上班途中遭遇交通事故致伤。经成都市人力资源和社会保障局作出的[2016]06-1099号《工伤认定决定书》，认定任芳受到的事故伤害为工伤；经成都市劳动能力鉴定委员会作出的成劳鉴字[2017]3405号《成都市劳动能力鉴定结论书》，认定原告伤残等级为玖级。2017年11月3日，被告高新基社局作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，核定任芳伤残补助费用应拨付25866元，扣除第三方赔付62892元，实际拨付0元。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，被告高新基社局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。本案的争议焦点是：职工因第三人的原因受到伤害，且已从第三人处获得民事赔偿之后，是否还能要求社会保险经办机构支付相关工伤保险待遇。本院认为，工伤保险补偿与民事侵权赔偿分属不同范畴。工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错原则，具有社会保险性质；而民事侵权赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的过错原则等。二者权利基础及归责原则均不同，且二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”、第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”、第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，本案任芳从第三方阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司获得民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。被告高新基社局作出行政给付行为时，在核定任芳的一次性工伤待遇环节中因任芳已获得的民事赔偿故未给付一次性伤残补助金的行为与上述规定不符。而核定工伤保险待遇的具体数额系被告的行政职权。故人民法院不宜直接判令高新基社局支付明确、具体的赔偿金。因此，本案应撤销高新基社局作出的行政给付（包括核定与拨付），判令其重新依法作出行政给付行为。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局对任芳因工伤所受到的事故伤害作出的工伤保险一次性伤残补助金核定的行政行为。二、责令成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十五日内将该款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 范 聪人民陪审员 安 宁人民陪审员 蒲昆蓉二〇一八年六月十九日书 记 员 吕 辉