浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3121号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州致上日用品有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区古林镇葑水港村。
法定代表人：李永刚，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：宁波敦煌进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区体育场路*弄*号。
法定代表人：汪军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周阳娟，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王满红，男，1982年4月28日出生，汉族，宁波班纳尔贸易有限公司员工，住湖南省桃江县。
上诉人宁波市鄞州致上日用品有限公司（以下简称致上公司）因与被上诉人宁波敦煌进出口有限公司（以下简称敦煌公司）、王满红买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人致上公司的法定代表人李永刚、被上诉人敦煌公司的委托诉讼代理人周阳娟及被上诉人王满红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
致上公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：致上公司与敦煌公司之间不存在无纺布储物盒外的其他合同关系，致上公司曾向敦煌公司购买无纺布储物盒共计款项80282.20元，敦煌公司主张的其他货款金额系其与王满红之间的买卖合同项下款项，敦煌公司是根据王满红的指示将涉案款项汇入致上公司账户，其应与王满红进行结算，而非向致上公司主张权利。
敦煌公司辩称，买卖关系发生在致上公司与敦煌公司之间，现致上公司未履行货物交付义务，应向敦煌公司返还多支付的货款。即使敦煌公司与王满红之间存在委托代理关系，也不影响敦煌公司与致上公司之间的买卖合同关系，委托代理关系仅是内部关系，对外发生买卖关系的是敦煌公司与致上公司。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
王满红述称，同意致上公司的上诉意见。王满红与敦煌公司之间的关系亦已结算清楚。
敦煌公司以致上公司未履行全部交付货物义务为由向一审法院起诉，请求判令：致上公司归还敦煌公司货款214237.80元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2015年6月12日起至致上公司履行付款义务之日止的利息。
一审法院认定事实：自2013年初至2014年底期间，敦煌公司与王满红之间建立委托出口关系，双方约定由王满红组织货源和承揽客商并与供货商和外商签订收购合同、外销合同，然后以敦煌公司名义报关出运，还约定王满红应独立承担与供货商和外商签订的收购合同、外销合同的民事责任，敦煌公司凭收汇水单（或人民币进账单）、王满红的付款指令和增值税发票、收购合同或费用单据支付款项。现双方关于委托出口所产生的民事纠纷尚未全部解决。
王满红向致上公司采购无纺布储物盒、塑料刀等塑料制品，并委托敦煌公司出口其中的无纺布储物盒。2014年3月15日、同年4月10日，敦煌公司分别与致上公司签订《产品购销合同》各一份，约定敦煌公司分别向致上公司购买无纺布储物盒2000个、4832个，合计货款80282.20元，还约定出货50天供方凭增值税发票等相关凭证到需方办理结算。致上公司于2014年6月10日向敦煌公司开具了两张增值税专用发票价税金额合计80282.20元。敦煌公司自2014年3月18日起至同年10月21日止向致上公司支付货款合计342520元。
2015年初，王满红与致上公司协商解除双方之间的采购合同，双方均同意由致上公司向敦煌公司退还货款48000元，其余货款不用退还。致上公司于2015年6月12日向敦煌公司支付了48000元，敦煌公司同意解除其与致上公司之间的买卖合同，但认为致上公司应退还除已完成交易的80282.20元外的其余214237.80元所有款项，双方遂产生纠纷。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案王满红向致上公司采购无纺布储物盒、塑料刀等塑料制品，双方之间设立了合同关系，但该合同对非合同主体的敦煌公司无约束力。王满红委托敦煌公司出口无纺布储物盒，敦煌公司与致上公司签订了两份《产品购销合同》，敦煌公司作为该两份合同的当事人，应受该两份合同的法律约束，依据该两份合同行使权利、履行义务。敦煌公司已向致上公司支付了货款342520元，致上公司向敦煌公司交付货物的价值为80282.20元，在双方解除合同关系后，敦煌公司有权要求致上公司返还多支付的货款214237.80元。致上公司与王满红均称双方协商由致上公司向敦煌公司退还48000元即可，致上公司无需再退还其他款项，但双方的上述约定所涉及的标的物包括王满红向致上公司采购的塑料制品，而王满红并未提供证据证明其委托敦煌公司出口塑料制品，且王满红无代表或代理敦煌公司与致上公司达成协议的权利，敦煌公司也对双方的上述约定不予认可，故双方的上述约定对敦煌公司不具有法律约束力，不能免除致上公司的还款义务。此外，敦煌公司与王满红就委托出口所产生的民事纠纷尚未全部解决，依据本案证据无法认定敦煌公司向致上公司所支付的货款均系受王满红的指令并以王满红应得的款项所支付。故敦煌公司要求致上公司返还货款214237.80元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。致上公司与王满红的抗辩意见，均缺乏事实和法律依据，不予采纳。敦煌公司与王满红之间以及致上公司与王满红之间如有纠纷，应各自理直，另行解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条第一款、第九十七条、第九十八条之规定，判决：限致上公司于判决生效后十日内返还敦煌公司货款214237.80元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2015年6月12日起计算至致上公司履行上述付款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4685元，减半收取2342.50元，由致上公司负担。
本院二审期间，王满红向本院提供了以下证据：1.对账单一份、收汇单两张、报告单两张，拟证明王满红与敦煌公司之间的业务关系已经理清，其中包括涉案款项，且至今敦煌公司尚欠王满红款项的事实。经质证，致上公司对此无异议。敦煌公司认为上述文件中并无敦煌公司盖章，对敦煌公司无约束力，且敦煌公司与王满红之间尚有款项未结清。本院认为，王满红与敦煌公司之间存在委托代理出口关系，但双方之间是否将款项结清的事实与本案并无关联，故上述证据与本案无关联性，本院不予认定。2.公证书一份，拟证明敦煌公司支付给致上公司的款项均系王满红所有的事实。经质证，致上公司对此无异议。敦煌公司认为该公证书仅能证明敦煌公司受王满红委托向致上公司支付款项342520元的事实，但是该事实不影响致上公司与敦煌公司之间的买卖合同关系。本院认为，结合公证书以及致上公司一审时提供的邮件内容，以及敦煌公司的陈述，可以证实敦煌公司向致上公司支付的款项342520元系受王满红委托的事实，该事实与本案有关联性，本院予以认定。致上公司向本院提供录音笔录一份，拟证明致上公司与敦煌公司之间无关系。经质证，敦煌公司认为无法确认录音的真实性，且可说明致上公司未履行合同义务。王满红认为录音笔录中的某些话是说过，但需与录音进行核对。本院认为，录音发生于致上公司与王满红之间，与敦煌公司无关，本院不予认定。敦煌公司未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，敦煌公司系受王满红委托向致上公司支付货款342520元。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：敦煌公司是否有权要求致上公司返还款项214237.80元，并支付逾期还款利息。
对此，本院认为，虽然致上公司与敦煌公司曾签订两份《产品购销合同》，但是该合同项下仅涉及无纺布储物盒，价款仅为80282.50元，之后，敦煌公司虽向致上公司支付款项342520元，但该款项系受王满红委托而支付，至于受王满红委托支付的款项系敦煌公司为王满红垫付的款项还是王满红经营所得的款项，属于王满红与敦煌公司之间的委托关系，与本案无关，可另行理直，故敦煌公司称其与致上公司之间存在除80282.50元无纺布储物盒外的其他买卖合同关系，并以致上公司未履行交付货物义务为由要求致上公司返还款项214237.80元，并支付相应的逾期还款利息证据不足，理由不充分，本院难以支持。
综上，致上公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初4953号民事判决：
二、驳回被上诉人宁波敦煌进出口有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4685元，减半收取2342.50元，二审案件受理费4685元，均由被上诉人宁波敦煌进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 谢 倩