青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终1080号
上诉人（原审被告）：赵某，公民身份号码：×××，女，汉族，1962年6月14日出生，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某1，公民身份号码：×××，男，汉族，1969年10月23日出生，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，公民身份号码：×××，女，汉族，1968年11月3日出生，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马某2，公民身份号码：×××，女，汉族，1972年3月10日出生，住青海省西宁市。
被上诉人（原审被告）：马某3，公民身份号码：×××，女，汉族，1962年1月3日出生，住青海省西宁市。
上诉人赵某因与被上诉人马某1、张某、马某2、马某3分家析产纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院(2017)青0103民初994号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人赵某及其委托诉讼代理人赵永智，被上诉人马某2、马某3、马某1和张某及其委托诉讼代理人赵德胜到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
赵某上诉请求：撤销原判，依法改判涉案四间铺面归赵某所有，驳回马某1和张某的一审的全部诉讼请求。一、一审判决认定的涉案铺面系家庭财产属认定事实错误。涉案铺面实际系马占恩投资修建，2012年马占恩父亲去世前已对四间铺面所有权进行了确认，认定该铺面属于马占恩，其他6间房屋和院子则属于张某，故与其他家庭成员无关；二、赵某实际使用该铺面数年，期间马某1等人一直未主张过权利，因此马某1和张某一审的诉求已经超过了诉讼时效。
马某1、马某3及马某2辩称：四间铺面实际由马某1父亲修建，老人在去世前并未分家析产，故赵某所述2012年对于四间铺面进行所有权确认一事并不存在；其次，根据继承法相关规定，确定继承开始后，遗产分割前，各继承人没有表示放弃继承权的则视为已接受继承，故涉案四间铺面应属各继承人共有，本案并不适用诉讼时效的相关规定。
张某以服从一审判决进行了答辩。
马某1和张某一审诉讼请求：一、依法分割家庭共同财产位于西宁市逯家寨村街面坐东朝西的四间铺面（从北向南1、2间为过桥米线的铺面，3、4间为桥门面食馆铺面），总价10万元；二、本案诉讼费由马某2、马某3、赵某承担。
一审法院查明的事实，1993年10月4日经马佐福申请，原总寨乡人民政府批准逯家寨村村民委员会在逯家寨村非耕地中解决20平方米土地，用于马佐福进行多种经营。马佐福在该20平方米土地修建房屋4间，即为本案诉争的铺面4间。马佐福生育有长子马占恩、次子马某1、长女马某3、次女马某2，1993年10月时，马佐福户籍登记的家庭成员为：父亲马进邦、妻子张有花、次子马某1、次女马某2。长子马占恩在外服兵役，1993年与赵某结婚，婚后生育男孩马永昭。1996年马某1与张某结婚，1997年2月13日张某户籍迁入马佐福家中。2012年时马佐福将本案诉争的铺面4间向外出租，收取租金。马占恩退役后，经家人同意，2012年将这4间铺面的租金交由马占恩收取。马进邦、张有花去世后，马佐福于2012年8月11日去世，2015年5月15日马永昭死亡，2016年9月12日马占恩死亡，该铺面租金由赵某收取至今。2016年11月4日马某1、马某2、马某3以法定继承纠纷为由起诉赵某要求分割这4间铺面，一审法院（2016）青0103民初2264号民事判决书认为，该4间铺面是在马佐福以家庭为户的承包经营地上修建的，双方当事人所提供的证据不足以证明铺面在家庭成员之间的权属分配，不能证明铺面属马佐福夫妻遗产范围，马佐福夫妻遗产范围不明确，2016年12月14日判决驳回了马某1、马某2、马某3的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。
一审法院认为，本案涉及的法律关系包括分家析产和法定继承关系。已生效的法律文书确定本案诉争的铺面4间，是在马佐福以家庭为户的承包经营地上由马佐福修建的，该4间铺面应为家庭共同财产。1993年马佐福的家庭成员，户籍登记虽然只有父亲马进邦、马佐福、妻子张有花、次子马某1、次女马某2，但马占恩退役后家人同意将该铺面租金交由马占恩收取，表示家人是认可马占恩是马佐福的家庭成员的，张某在1993年尚未与马某1结婚，户籍不在马佐福的家中，1993年马佐福的家庭成员应为马进邦、张有花、马佐福、马某1、马某2、马占恩，故该4间铺面依法应由马进邦、马佐福、张有花、马某1、马某2、马占恩共同共有。现马进邦、马佐福、张有花死亡，其所共有的份额依法应由马某1、马某2、马占恩、马某3继承。马占恩死亡，其共有的份额及继承的份额应由赵某继承。马某1身有残疾并长期与马佐福夫妻共同生活，尽到了主要的赡养义务，在分配遗产时应酌情多分，且其拥有共同共有的份额，以分配4间铺面的一间半为宜，马某2、马占恩拥有共有份额和继承份额，各分配一间为宜，马某3只有继承份额，分配半间为宜。张某没有共有的份额及继承的份额，不予分配。赵某辩称的马某1、张某的诉求超过诉讼时效，没有法律依据，不予采信。虽然（2016）青0103民初2264号案件对马某1、马某2、马某3起诉的法定继承诉求作出了裁决，但判决书中表述”诉争的被继承人遗产范围不明确，可待被继承人遗产范围确定后再予以分割为宜”，对涉案的4间铺面没有作出分割的裁决，驳回了诉讼请求，且本案法律关系与（2016）青0103民初2264号案件法律关系不同，故不能认为本案是就同一事实重复起诉，故对赵某的这一辩称不予采信。赵某没有提供证据证明这4间铺面是马佐福修建的，是赵某的丈夫马占恩投建的，应属于赵某夫妇的财产，故对赵某的这一辩称不予采信。遂判决：一、双方当事人诉争的位于西宁市逯家寨村街面坐东朝西的铺面四间（从北向南1、2间为过桥米线的铺面，3、4间为桥门面食馆铺面）中，一间半为马某1所有，一间为赵某所有，一间为马某2所有，半间为马某3所有。二、驳回张某的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由马某1、张某负担432元，马某2、赵某各负担287元，马某3负担144元。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院应予确认。
本院认为，涉案诉争的4间铺面系马佐福以家庭为户的承包经营地上由马佐福修建为家庭共同财产。1993年马佐福的家庭成员为马进邦、张有花、马佐福、马某1、马某2、马占恩，故该4间铺面为马进邦、马佐福、张有花、马某1、马某2、马占恩共同共有。现因马进邦、马佐福、张有花去世，其所共有的份额依法应由马某1、马某2、马占恩、马某3继承。马占恩去世，其共有的份额及继承的份额应由赵某继承。一审法院考虑现各共有人的经济状况及所尽赡养义务大小等因素，分配马某14间铺面的一间半，马某2、赵某各分配一间，马某3分配半间的分割处理并无不当。但因涉案房屋并无相关产权证书，一审法院判决房屋归当事人所有不当，应变更为涉案房屋由当事人管理使用。涉案房屋的结构、现状及收益各方当事人认为并无差别，为防止对房屋管理使用中再产生纠纷，本院认为，应对各当事人所管理使用房屋位置予以确认为宜。赵某上诉所持涉案4间铺面实际系赵某的丈夫马占恩投资修建，应属于赵某夫妇财产的主张未提供相关证据，不予支持。赵某主张马某1、张某的诉求超过诉讼时效无法律和事实依据，亦不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但一审法院对未取得产权证的涉案房屋判决分割所有权不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持西宁市城中区人民法院(2017)青0103民初994号民事判决第二项即驳回张某的诉讼请求；
二、变更西宁市城中区人民法院(2017)青0103民初994号民事判决第一项为西宁市逯家寨村街面坐东朝西的铺面四间，从北向南第1、第2间为过桥米线的铺面，一间半由马某1管理使用；第2间剩余半间由马某3管理使用；第3间桥门面食馆铺面由马某2管理使用；第4间为桥门面食馆铺面由赵某管理使用。
一审案件受理费2300元，按一审判决执行；二审案件受理费2300元，由赵某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏宁
审判员 靳 玲
审判员 王 鹏
二〇一七年十一月十日
书记员 吉 静