青海省海东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青02行初29号
原告民和回族土族自治县川口镇享堂村民委员会（以下简称民和县川口镇享堂村民委员会）。住所地：民和县。
负责人邸维珠，系该村委会主任。
委托代理人李玉成，系青海知安律师事务所律师。
被告海东市人民政府。住所地：海东市平安区平安大道。
法定代表人鸟成云，系该市政府市长。
委托代理人许正明，系青海青乐律师事务所律师。
委托代理人应丰渊，系该市政府工作人员。
第三人民和回族土族自治县川口镇享堂村清真大寺管委会（以下简称民和县川口镇享堂村清真大寺管委会）。住所地：民和县。
负责人庞虎庆，系民和县川口镇享堂村清真大寺管委会主任。
委托代理人冶建雄、李文豪，系民和县川口镇法律服务所法律工作者。
原告民和县川口镇享堂村民委员会不服被告海东市人民政府作出的东政复决字［2016］第10号《行政复议决定书》，于2016年11月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告民和县川口镇享堂村民委员会的委托代理人李玉成，被告海东市人民政府委托代理人许正明、应丰渊，第三人民和县川口镇享堂村清真大寺管委会负责人庞虎庆及其委托代理人冶建雄、李文豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：海东市人民政府2016年10月25日作出的东政复决字［2016］第10号行政复议决定书。行政复议机关认为：第三人民和县川口镇享堂村村民委员会土地确权申请书中被申请人名称为民和县川口镇享堂村清真大寺管委会，民和回族土族自治县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》中被申请人名称为川口镇享堂上寺管委会，主体不明确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”的规定，被申请人民和回族土族自治县人民政府作出了与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款之规定，本机关决定如下：撤销被申请人民和回族土族自治县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》。
原告民和县川口镇享堂村民委员会诉称，原告在位于民和县享堂村的菜沟（四至为：东至沿沟，南至李家二台，西至海窑公路，北至北山）有一处垃圾场，历史上均由享堂村所有并使用，原告于2004年将该菜沟地租赁给兰州市红古区城乡建设局作为垃圾场使用，承包期限为30年，双方就该土地使用的权利义务进行了详细的约定。后兰州市红古区城乡建设局告知原告，通往该垃圾场的道路因民和县川口镇享堂村清真大寺管委会设立大门，而使通往垃圾场的道路无法通行，要求原告尽快恢复通行，原告多次找民和县川口镇享堂村清真大寺管委会协商解决此事均无果。于是原告向民和县人民政府提起土地确权申请，后民和县人民政府作出的﹝2015﹞181号《土地确权决定书》，将该土地确权给原告。因民和县川口镇享堂村清真大寺管委会不服该决定，故向被告提起行政复议，要求撤销该确权决定，被告撤销原土地确权决定，并要求民和县人民政府重新作出土地确权决定。民和县人民政府在纠正了原土地确权中存在的错误后，依法作出民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》，再次将该土地确权给原告。民和县川口镇享堂村清真大寺管委会再次向被告提起复议申请，要求撤销民和县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》，被告于2016年10月25日作出东政复决字［2016］第10号行政复议决定书，撤销民和县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》。原告认为民和县人民政府作出民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》是事实清楚、程序合法、证据确凿，不应该被撤销。第一、民和县川口镇享堂村清真大寺属于宗教机构，按照《宗教用地管理办法》规定：凡是宗教机构用地，均应由政府审批登记。民和县川口镇享堂村清真大寺系典型的宗教场所，其所使用的每一寸土地均应由政府部门划拔、审批，故作为民和县川口镇享堂村清真大寺与本案争议的土地缺乏关联性，该争议地理应由原告享有合法的权利。第二、原告在复议期间向被告提供了享堂村委会确权申请书、受理通知书、邸维珠为享堂村法定代表人证明书、听证申请书、《关于民和镁厂建设废渣场申请临时用地的批复》（民土字【1992】第014号）、公证书、租赁协议书及租赁补充协议书，贾福海、邸维珠、李治新、李洪福、万世清等人询问笔录，《关于确定享堂村菜沟土地使用权归享堂村委会的调查报告》等相关材料，足以证明原告与民和县川口镇享堂村清真大寺之间的争议地是由原告享有合法权利的。第三、民和县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》是在纠正了原﹝2015﹞181号《土地确权决定书》中的存在的错误的基础上重新作出的确权决定，并未违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款。第四、被告认为原告的土地确权申请书中第三人名称为民和县川口镇享堂村清真寺大寺管委会，而民和县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》中第三人名称为川口镇享堂上寺管委会，主体不明确。第三人名称不一致是由于第三人的胡乱涂改的行为造成的，因民和县人民政府对该事实已经查清，故此复议机关不应以此为借口来撤销民和县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》。综上所述，被告作出的东政复决字［2016］第10号行政复议决定书属认定事实不清、适用法律错误，请求：一、依法撤销被告作出的东政复决字［2016]第10号行政复议决定书，并要求被告重新作出复议决定。二、本案诉讼费由被告承担。
原告没有提交证据。
被告海东市人民政府辩称，一、民和县人民政府作出﹝2016﹞117号土地确权决定书认定的事实不清，超越职权。其事实不清的主要有以下几个方面：(1)被答辩人民和县川口镇享堂村民委员会在土地确权申请书中申请川口镇享堂村菜沟四至（东至沿沟，南至李家二台，西至海窑公路，北至北山）范围内的42亩土地使用权进行土地确权。但民和县人民政府﹝2016﹞117号土地确权决定书认定的四至是东至山坡跟，南至垃圾处理厂大门，西至山坡跟，北至沟脑。认定的面积是62.8亩。行政确权的土地面积超越了被答辩人主张的土地面积，是事实不清，超越职权。(2)第三人的名称不清，不明确。被答辩人在2015年4月24日土地确权申请书中称被申请人是民和县川口镇享堂村清真寺管委会。民和县人民政府作出的﹝2015﹞181号土地确权决定书后，本案第三人不服提出行政复议，答辩人经书面审查撤销了民和县人民政府作出的﹝2015﹞181号土地确权决定书后，被答辩人于2016年3月29日的土地确权申请书中又称第三人的名称是民和县川口镇享堂村清真大寺管委会。在行政起诉状中答辩人称第三人的名称仍然是民和县川口镇享堂村清真大寺管委会。第三人在答辩状和行政复议申请书中自称是民和县川口镇享堂村清真大寺管委会。民和县人民政府在作出的﹝2016﹞117号土地确权决定书中的被申请人（第三人）名称是民和县川口镇享堂村清真上寺管委会。故第三人准确的主体名称到底是民和县川口镇享堂村清真寺管委会，还是不清楚民和县川口镇享堂村清真大寺管委会，还是民和县川口镇享堂村清真上寺管委会无法确定。主体名称不清楚，也不明确。二、民和县人民政府在作出的﹝2016﹞117号土地确权决定书程序违法。被答辩人于2015年4月24日向民和县人民政府提出土地确权申请，同月28日，民和县人民政府交民和县国土局办理。2015年5月28日民和县国土局做出了《土地权属争议案件受理通知书》，连同土地确权申请书一并送达给了被答辩人，民和县国土局于2015年10月26日作出民国土字(2015)236号《关于确定享堂村菜沟土地使用权的调查报告》，民和县人民政府于2015年11月4日作出民政﹝2015﹞181号《土地确权决定书》。很显然违反了《土地权属争议调查处理办法》第13条之规定，超越了法定期限。第三人提起申请复议后，答辩人撤销了民和县人民政府于2015年11月4日作出民政﹝2015﹞181号《土地确权决定书》，限期作出具体行政行为。民和县人民政府对程序问题并没有得到补救。2016年3月29日答辩人虽然重新向民和县人民政府提出了土地确权申请书，但民和县人民政府对重新提出的土地确权申请未在法定期限内受理，送达等程序。民和县人民政府没有提供相应证据。为此，民和县人民政府作出的﹝2016﹞117号土地确权决定书仍然程序违法。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第2款的规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。民和县人民政府对存在的事实不清和违法程序等问题没有补救和纠错的情况下，可以说对2015年11月4日作出民政﹝2015﹞181号《土地确权决定书》未作任何变动的情况下作出了相同的民政﹝2016﹞117号土地确权决定书。两份决定书中事实和理由基本一致，申请人名称一致，被申请人名称不一致，第一次是享堂大寺管委会，第二次是享堂上寺管委会。两份决定书中土地四至、亩数相同，查明的事实也基本相同的，综上所述的理由和适用的法律依据、决定相同。这显然违反了法律规定。综上，民和县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号土地确权决定书认定事实不清，超越职权，程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对事实不清，程序违法的决定书应当予以撤销。答辩人撤销民和县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号土地确权决定书完全符合法律规定。原告要求撤销海东市人民政府作出的东政复决字［2016］10号行政复议决定书的请求不能成立。请求人民法院维持海东市人民政府作出的东政复决字［2016］10号行政复议决定书。
被告海东市人民政府在法定期限内提交如下证据：
证据1、土地确权申请书，证明申请确权的四至（东至沿沟，南至李家二台，西至海窑公路，北至北山）、亩数42亩、申请时间是2015年4月24日、第三人名称是民和县川口镇享堂村清真寺管委会。
证据2、民和县清真寺面积量算图，证明四至、亩数与申请书不相符的事实，民和县人民政府确权决定事实不明。
证据3、民和县国土局对庞虎庆、邸维珠、贾海福的笔录，证明民和县国土局调查中均称第三人的名称是民和县川口镇享堂清真大寺管委会，明确证实民和县人民政府在其确权决定书中第三人名称错误。
证据4、民国土资[2015]236号文件，证明第三人名称民和县川口镇享堂清真大寺管委会。
证据5、民和县人民政府复议答辩状，证明第三人的名称是享堂大寺，申请时间与送达时间不符合法律规定的理由。
证据6、民国土资[2015]210号文件，证明第三人名称是享堂清真大寺管委会。
证据7、(2015)民行初字第39号裁定书，证明第三人名称是享堂清真大寺管委会。
证据8、民国土受字（2016）第1号通知书，证明第三人名称是享堂清真大寺管委会和受理案件时间5月28日。
证据9、土地确权申请书，证明原告称第三人名称是享堂清真大寺管委会，四至与证据1的四至相同。
证据10、宗场证字（青）y020110026号登记证，证明第三人名称川口镇享堂寺，并非清真上寺。
证据11、宗场证字（青）y020110027号登记证，证明第三人名称是享堂清真上寺。
证据12、行政复议申请书，证明第三人名称是享堂清真大寺管委会。
证据13、照片，证明第三人名称是享堂清真大寺。
证据14、送达回证，证明受理的时间5月28日和送达的文书，超过了法定期限。
证据15、民证［2016］117号决定书，证明确权的四至、亩数与申请事项不一致。第三人主体与申请书中不一致，程序违法。作出的决定违反行政复议法的规定。
证据16、行政复议决定书，证明对具体行政行为审查作出的决定书符合法律规定。
证据17、民政决字﹝2015﹞181号确权决定书，证明决定书事实不清、程序违法。
证据18、法律依据，《土地权属争议处理办法》、《行政复议法》。第三人名称我们查了相关文书，名称是享堂大寺管委会。
第三人民和县川口镇享堂村清真大寺管委会述称，一、民和县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》程序错误、事实不清、适用法律不当，理应予以撤销。1、确权决定程序错误。①被答辩人作为确权案件的申请人主体不适格。2016年3月29日，被答辩人向民和县人民政府提交的《土地确权申请书》上并无法定代表人的身份信息，落款也无法定代表人签字。②立案期限违法。2016年3月29日，被答辩人向民和县人民政府提出了涉案土地的确权申请，而民和县国土资源局于2016年4月8日才做出民国土受字（2016）1号《土地权属争议案件受理通知书》明显违背了《土地权属争议调查处理办法》第十三条“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见”之规定。③确权案件被申请人主体身份不明。被答辩人的《土地确权申请书》及确权程序时，答辩人均以被申请人的身份出现，而民和县人民政府在作出行政决定时将川口镇享堂上寺管委会列为被申请人，未曾提及答辩人却将答辩单位的寺管会主任庞虎庆列为被申请人的负责人。第三人是享堂清真大寺，而非享堂清真上寺。享堂清真大寺和享堂清真上寺不是同一个寺院。在确权时，民和县人民政府未核实案件相关人身份，严重的违背土地确权程序。④民和县国土资源局受理确权案件程序错误。2016年3月29日，被答辩人向民和县人民政府申请了确权案件，2016年4月8日，民和县国土资源局作出受理决定。未经民和县人民政府指派，民和县国土资源局受理该案件属超越职权，违背了《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定。⑤确权前未曾进行调解。依据《土地权属争议调查处理办法》第二十三条“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。”之规定，调解作为确权的前置程序，而民和县人民政府未曾调解就作出决定明显违背法律规定。⑥该确权决定超越期限。2016年2月25日，海东市人民政府以东政复决字［2016］第2号《行政复议决定书》作出了“撤销民和县人民政府作出的《土地确权决定书》，责令其60日内重新作出行政行为的决定”，而民和县人民政府于2016年7月19日才作出具体行政行，明显超越期限。⑦未依申请召开听证会。2016年4月26日，答辩人依法向民和县人民政府提起了听证申请，而民和县人民政府置之不理、未予答复，此行为违反《国土资源听证规定》第十九条第二款“有下列情形之一的，主管部门在作出决定之前，应当书面告知当事人有要求举行听证的权利：国有土地使用权、探矿权、采矿权的许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的；”及第二十条“当事人对本规定第十九条规定的事项要求听证的，主管部门应当组织听证。”之规定。⑧民和县国土资源局作为承办机构未上报拟处理意见，违反法律规定。依据《土地权属争议调查处理办法》第三十条“国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。”之规定。2、该确权决定认定事实不清。①确权土地四至及面积不明。2015年4月24日，被答辩人申请了本案争议地的确权，其申请四至为（东至沿沟、南至李家二台、西至海窑公路、北至北山，面积42亩）。答辩人答辩的四至为：（东至崖、东南至本村李俊德果园地，西至崖、西南至穆斯林公墓，南至S301省道，北至北山，面积62.75亩）。2016年4月8日，被答辩人在申请确权时，申请四至为：东至沿沟、南至李家二台、西至海窑公路、北至北山，未申请确权面积，而民和县人民政府的确权四至为东至山坡跟、西至山坡跟、南至垃圾处理厂大门、北至沟脑。其四至来源不明，且与当事双方主张四至、面积均不同。②该确权决定认定事实错误。该确权决定书中陈述“《垃圾场补充协议》补充协议上川口镇享堂上寺加盖了公章”、《坟园垃圾场证明》中“回填地界证明为享堂上寺集体所有”与事实不符。民和县人民政府偷梁换柱、掩盖事实，导致事实严重错误。③答辩人曾多次以下列证据主张确权土地的使用权，民和县人民政府未尽详查，断然不予采纳。2012年3月21日，经被答辩人会议研究决定，将上述四至的土地归由答辩人使用，此证明系被答辩人对答辩人使用现状的确认，足以证明答辩人拥有争议地使用权。被答辩人与民和镁厂签订的协议目的在于倒废渣，该协议已终止，被答辩人与红古区签订的《租赁协议》及其补充协议目的也是倾倒垃圾，协议与本案争议地的形成、使用无任何关系。答辩人作为土地实际使用人，也参与了协议的签订，系该协议的受益人。争议地由答辩人自1990年起花费大量人力填埋垃圾、平整土地，逐年平整而成，约垫土60000余方。2006年4月26日，答辩人与刘辉文签订了雇佣其填土平整争议地《协议书》，并逐年进行了平整。雇佣专人对争议地进行管理。2014年4月12日起，答辩人组织信教群众162人次在争议地闲置范围内载种了3CM以上的杨树约500株。答辩人将争议地租赁给民和继荣建材厂、兰州红古鑫辉建材厂、王永、冶廷财、卫大勇等企业和个人使用。2016年4月，为了灌溉及租赁企业用水方便，答辩人投入大量人力、物力架设了输水管道及储水设备。3、该决定适用法律不当。①决定所适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条与本案权属认定无关。②决定适用《土地权属争议调查处理办法》第三条，而民和县人民政府确权时在程序上不听取行政相对方意见，剥夺答辩人辩权，置答辩人使用历史及现状于不顾，扭曲历史，歪曲现实，严重背离了该条法律规定。4、该决定明显违背法律。2016年2月25日，海东市人民政府以东政复决字［2016]第10号《行政复议决定书》撤销了民政﹝2015﹞181号《土地确权决定书》，而民和县人民政府以同一事实和相同理由再次作出的﹝2016﹞117号《土地确权决定书》，严重违背了《行政复议法》第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”之规定。5、该确权决定超越职权。针对答辩人提供的证据，民和县人民政府应依据《土地权属争议调查处理办法》第二十一条之规定，对证据查证属实，但仅凭自己的只言片语，断然不采纳，超越了行政机关的职权，违背了法律规定。违背行政公正性原则。
二、海东市人民政府作出的东政复决字［2016］第10号《行政复议决定书》系政府的依法作为，符合法律规定。民和县人民政府所做的程序中多处违法、事实不清、适用法律不当的错误行政行为，海东市人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》之规定，在依法审查的基础上予以撤销，符合行政纠错原则，也符合法律规定。
三、答辩人作为合法审批的组织，享有土地使用权符合法律规定。答辩人前述的证据足以证明答辩人使用、管理确权土地的历史及现状，依据《中华人民共和国土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》、《土地权属争议调查处理办法》之规定，该宗土地使用权理应依法确归答辩人。
四、被答辩人的诉状多次提及答辩人作为宗教机构，但本案确权土地并非宗教用地。答辩人并未在确权土地上举行任何宗教仪式，也未举办任何宗教活动。在此次确权案中，答辩人是作为土地实际使用机构，在使用权权属认定上与被答辩人拥有同等的法律地位。我国现行法律并无获得非宗教用地使用权需要审批的法律条文。综上所述，民和县人民政府作出的﹝2016﹞117号《土地确权决定书》程序违法、认定事实错误、适用法律不当、超越期限、超越职权。海东市人民政府依法予以撤销符合法律规定，且作出该行政行为的民和县人民政府对该撤销决定未提出异议。被答辩人的诉讼无事实及法律依据，望贵院予以驳回。
第三人在法定期限内向法庭提交如下证据：
证据1、土地确权申请书和土地权属争议案件受理书，证明向民和县人民政府申请后，其受理超期限，而民和县国土局受理，超越职权。
证据2、行政复议决定书，证明撤销上次决定且限期60日内作出决定，证明其所作决定超越期限。
证据3、2014年11月4日民政﹝2015﹞181和2016年7月19日民政﹝2016﹞117土地确权决定书，证明两份决定书基本一致，唯一不同的是第三人名称不同，违反了法律规定。
证据4、门匾照片、来往请柬、收据、清真大寺标识牌、大寺登记证、清真上寺标识牌、上寺登记证、证明、身份证复印件、证明享堂清真大寺和清真上寺系不同的组织且大寺寺管会主任为庞虎庆，上寺寺管会主任为马成祥。
证据5、民和县清真寺面积量算、菜沟垃圾场四至示意图、坟园垃圾场证明、关于享堂村罗汉晒肚坟地争议的处理意见、垃圾场补充协议书、收据、平整人员名单、现场照片（平整）、协议书、收条、领条、植树造林人员名单、现场照片（植树）、各种租赁协议、收据、现场照片（企业）、领条及证明、现场照片（输水）、本案证人名单，证明我方享有土地使用权，民和县人民政府作出确权决定事实不清。
证据6、听证会申请书，证明程序违法。
经质证，原告对被告海东市人民政府提交的证据质证如下：针对土地四至、亩数问题，需要说明。两次申请确权，第二次只说了土地四至没有说明亩数，之后，民和县人民政府查清后确认亩数为62.8亩。上寺和大寺的问题，以政府机关的登记为准，民和县人民政府登记的是享堂上寺，应以此名称为准。第二次对名称进行了调查、核实，第三人也提供了证据，基于同一事实和同一理由作出不符合事实，但有新的证据和事实，进行了核实。本案中已经查清的事实，不同意这个观点。依据这个理由作出撤销民政﹝2016﹞117土地确权决定书不成立。
第三人对被告海东市人民政府提交的证据质证如下：第三人名称为享堂大寺，而非享堂上寺。同意被告理由，是基于同一事实和同一理由作出，唯一不同的是第三人的名称。
原告对第三人提交的证据质证如下：名称的问题不能以其他证据证明，宗教寺院有户口，民族宗教事务管理局中查。期限可以在特殊情况下延长，被告复议决定书，按照行政复议法规定，海东市人民政府没有责令重新做出，是一个缺陷。我们申请写的是四至范围内的，让政府核实，土地面积是算不出来的，有山有沟，应确定四至。依据国家法律规定，寺院是宗教场合，是否可以经营，经营是否合法，是否应有其他土地进行经营？
被告海东市人民政府对第三人提交的证据质证如下：宗教登记机关与印章中出现不一致，第三人认可登记名称，应当变更印章，与登记名称一致。根据第三人称述和盖公章确定的。土地权属方面不予质证，因为这涉及到行政机关查证印证的问题。
本院对被告海东市人民政府提交的证据认证如下：证据1、3、4、6、7、8、9、10、11、12、14、15、17，证明第三人名称是民和县川口镇享堂清真大寺管委会。确权决定书的四至、亩数、第三人主体与申请书中不一致，事实不清、程序违法。以上证据真实合法，与本案具有关联性，能互相佐证其证明方向，予以采信。证据2、民和县清真寺面积量算图，经县国土局工作人员询问，原告及第三人均认可县国土局制作的享堂垃圾处理场用地平面示意图，故对民和县清真寺面积量算图不予采信。证据5、民和县人民政府复议答辩状，证据真实合法，其证明方向与本案不具有关联性，不予以采信。证据13、照片，证明第三人名称是享堂清真大寺，但未能证明与其登记一致。不予采信。证据16、行政复议决定书，属本案被诉具体行政行为，不作为证据。证据18、法律依据，属法律适用。
对第三人提交的证据认证如下：证据1、2、3，真实合法，双方当事人不持异议，予以采信。证据4中的清真大寺标识牌、宗教活动场所享堂寺登记证、清真上寺标识牌、宗教活动场所上寺登记证，证据真实合法，能相互印证享堂清真大寺和享堂清真上寺系不同的寺院，予以采信。其他证据不具有证明力，不予采信。证据5的证明方向与本案被诉行政行不具有关联性，不予采信。证据6、听证会申请书，未能证明民和县国土局收到该申请的事实，故其证明程序违法的证据不足，不予采信。
经本院审理查明，原告民和县川口镇享堂村民委员会以民和县川口镇享堂村清真大寺管委会与其就位于民和县川口镇享堂村菜沟地（四至为：东至沿沟，南至李家二台，西至海窑公路，北至北山）的通行发生了争议，经协商无果后，于2015年4月24日向民和县人民政府提起土地确权申请。2015年11月4日民和县人民政府作出的民政﹝2015﹞181号《土地确权决定书》，将该土地确权给原告民和县川口镇享堂村民委员会。民和县川口镇享堂村清真大寺管委会不服该决定，向被告海东市人民政府提起行政复议，要求撤销该确权决定，责令重新作出确权决定。2016年2月25日，被告海东市人民政府作出东政复决字［2016］第2号《行政复议决定书》，撤销了民和县人民政府作出的民政﹝2015﹞181号《土地确权决定书》，责令其60日内重新作出行政行为。之后，2016年3月29日，原告民和县川口镇享堂村民委员会就位于民和县川口镇享堂村菜沟四至为：东至沿沟，南至李家二台，西至海窑公路，北至北山范围内的垃圾场向民和县人民政府申请土地确权，其中被申请人为民和县川口镇享堂村清真大寺管委会。民和县国土资源局于2016年4月8日作出民国土受字（2016）1号《土地权属争议案件受理通知书》，2016年7月19日民和县人民政府作出民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》，决定书中的被申请人列为川口镇享堂上寺管委会，四至为东至山坡根，南至垃圾处理厂大门，西至山坡根，北至沟脑。与原告申请的主体名称及四至不一致，川口镇享堂村清真大寺管委会与川口镇享堂上寺管委会是不同的寺管委会。民和县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》与民政﹝2015﹞181号《土地确权决定书》基本上是同一事实和理由。民和县川口镇享堂村清真大寺管委会不服，于2016年7月29日再次向被告海东市人民政府提起复议申请，要求撤销民和县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》，被告海东市人民政府经审查认为：民和回族土族自治县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》中被申请人名称为川口镇享堂上寺管委会，主体不明确。民和回族土族自治县人民政府作出了与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，不符合法律规定。于2016年10月25日作出东政复决字［2016］第10号行政复议决定书，撤销民和县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》。原告认为民和县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》是事实清楚、程序合法、证据确凿，不应该被撤销。被告海东市人民政府作出的东政复决字［2016］第10号行政复议决定书属认定事实不清、适用法律错误，故依法提起诉讼。另，民和县川口镇享堂村清真大寺与民和县川口镇享堂村清真寺是同一个寺院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条的规定，本案原告民和县川口镇享堂村民委员会的申请属于行政复议范围，被告海东市人民政府具有履行复议的职责。2016年3月29日，原告民和县川口镇享堂村民委员会就位于民和县川口镇享堂村菜沟的垃圾场向民和县人民政府申请土地确权，民和县国土资源局于2016年4月8日作出民国土受字（2016）1号《土地权属争议案件受理通知书》，根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条的规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。民和县国土资源局未能在法定期限内受理，属违反法定程序。另，民和县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》中的被申请人名称、申请确权的四至与原告申请的不一致，原告申请中列明的被申请人是民和县川口镇享堂村清真大寺管委会，而该土地确权决定书中的被申请人是川口镇享堂上寺管委会，但因川口镇享堂村清真大寺管委会与川口镇享堂上寺管委会是不同的主体，故民和县人民政府作出的民政[2016]117号《土地确权决定书》中认定的主体不清。同时，民和县人民政府作出的民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》与民政﹝2015﹞181号《土地确权决定书》基本上是同一事实和理由。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。综上，民和县人民政府作出民政﹝2016﹞117号《土地确权决定书》的具体行政行为，属认定事实不清，程序违法，且不符合法律规定。被告海东市人民政府依法受理民和县川口镇享堂村清真大寺管委会于2016年7月29日提起的复议申请后，经审理作出东政复决字［2016］第10号的行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告主张的理由不成立，不予支持。另对被告海东市人民政府作出的东政复决字［2016］第10号行政复议决定书依据的《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款应纠正为第二十八条第一款第（三）项。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 薛红玲
审判员 王海林
审判员 丁 亮
二〇一七年一月十九日
书记员 ＸＸＸ