上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初8584号
原告：胡建德，男，1965年12月16日生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：唐燕萍，上海市崇明县建设镇法律服务所法律工作者。
被告：施汉昌，男，1959年12月4生，汉族，住上海市崇明县陈家镇新桥村***号。
委托诉讼代理人：唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项雄飞，上海市华通律师事务所律师。
原告胡建德与被告施汉昌、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称“人保财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告胡建德及其委托诉讼代理人唐燕萍、被告施汉昌及其委托诉讼代理人唐顺逵、被告人保财险上海分公司的委托诉讼代理人项雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建德向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下均称“人民币”)351471.90元，；其中被告人保财险上海分公司在交强险和商业险范围内承担先行赔偿责任；2、本案诉讼费由被告施汉昌承担。事实与理由：2016年5月30日16时35分许，被告施汉昌驾驶沪C0XX**小型轿车在上海市崇明县北陈公路陈彷公路南约200米处与原告�建德骑驶电动自行车发生相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。2016年6月7日，崇明县公安局交通警察大队认定原告胡建德不负事故责任，被告施汉昌负事故全部责任。因该起事故，原告胡建德至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院治疗。2016年11月1日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人胡建德之左胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨小头骨折，左膝外侧半月板前角、外侧副韧带损伤，左膝关节腔及髌上囊积液，致左下肢丧失功能26%，日常活动能力部分受限，构成九(玖)级伤残；酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期60天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。另，被告施汉昌驾驶的沪C0XX**小型轿车在被告人保财险上海分公司投保了交强险和商业险，故主张上述诉请。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故认定书复印件、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单复印件各1份，以证明原、被告于2016年5月30日发生交通事故，在本次交通事故中被告施汉昌负事故全部责任，且事故发生时肇事车辆处于保险期限内的事实。
2、司法鉴定意见书及鉴定费用发票、上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院病历、出院小结、放射诊断报告、费用清单、医疗费票据、交通费票据、车辆维修清单及发票、户籍信息、误工证明、代理费票据等，以证明原告因本起交通事故受损等事实。
被告施汉昌辩称，对事故经过以及责任认定无异议。
被告人保财险上海分公司辩称，对事故经过以及责任认定无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年5月30日16时35分许，被告施汉昌驾驶牌号为沪C0XX**小型轿车上海市崇明县北陈公路陈彷公路南约200米处由北向西通行，适遇原告胡建德由北向南通行，因被告施汉昌违反让行规定，双方发生碰撞，造成车损、原告胡建德受伤的交通事故。2016年6月7日，崇明县公安局交通警察大队认定原告胡建德不负事故责任，被告施汉昌负事故全部责任。事故发生后，原告即至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院治疗，诊断为：胫骨骨折(左胫骨上段及胫骨平台、腓骨上段骨折)。2016年11月1日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人胡建德之左胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨小头骨折，左膝外侧半月板前角、外侧副韧带损伤，左膝关节腔及髌上囊积液，致左下肢丧失功能26%，日常活动能力部分受限，构成九(玖)级伤残；酌情给予休息期150天、营养期60天�护理期60天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。事故发生后，被告施汉昌为原告垫付医疗费77370.96元、伙食费144元、护理费1150元、交通费81元、现金10000元，合计88745.96元。
另查明，被告施汉昌所驾驶车辆已向被告人保财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，并约定了不计免赔条款。保险期限为2016年2月11日0时至2017年2月10日24时止，其中商业第三者责任保险责任限额为XXXXXXX元。
审理中，被告人保财险上海分公司对鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。本院认为，被告虽对伤残等级及三期有异议，但并无相关证据予以证实，也没有提供相关鉴定机构及鉴定人员在鉴定过程中有程序违法或其他违法行为，从而导致鉴定不公等证据，故对被告这一主张，本院不予采信。
对于原告请求的具体赔偿项目，本院予以分析、认定：
一、原、被告对住院伙食补助费210元(其中被告施汉昌垫付144元)、物损费950元、交通费300元(其中被告施汉昌垫付81元)、代理费5000元，达成一致意见，本院依法予以确认；
二、原告主张医疗费77370.96元(由被告施汉昌垫付)、残疾赔偿金211848元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元，符合法律规定且有据佐证，故对上述损失本院依法予以确认；
三、误工费：原告主张35189元。被告施汉昌认为由法院核定，被告人保财险上海分公司认可2190元/月。本院认为，二期治疗尚未发生，所以二期误工费待实际发生后另案处理；一期的误工费，原告系渔船上的水手，从事海洋捕捞工作，按照该行业标准，故误工费酌定为15711.25元；
四、护理费：原告主张5400元(60元/天×90天，其中被告施汉昌垫付1150元)。�告施汉昌认可50元/天，被告人保财险上海分公司认可40元/天。本院认为，二期治疗尚未发生，所以二期护理费待实际发生后另案处理；一期的护理费参照本市护工市场标准，原告的伤情、鉴定意见中的护理时限60天，故护理费酌定为3000元；
五、营养费：原告主张3600元(40元/天×90天)。两被告均认可30元/天。本院认为，二期治疗尚未发生，所以二期营养费待实际发生后另案处理；一期的营养费应当按照本地区实际生活水平及原告伤情等综合确定，本案中，原告之伤经鉴定需营养60天，故营养费酌定为1800元；
综上，原告的经济损失共计328790.21元
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告胡建德不负事故责任、被告施汉昌负事故全部责任，并无不当，本院依法予以确认。因被告施汉昌所驾驶车辆已向被告人保财险上海分公司投�了机动车强制保险和商业三者险，故原告要求被告人保财险上海分公司在强制保险和商业三者险责任限额内按保险合同予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。超出强制保险和商业三者险的损失，由被告施汉昌承担。故原告要求两被告赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告胡建德医疗费10000元、误工费15711.25元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿�83988.75元、交通费300元、物损费950元，合计人民币120950元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告胡建德医疗费67370.96元、住院伙食补助费210元、营养费1800元、护理费3000元、残疾赔偿金127859.25元、鉴定费2600元，合计人民币202840.21元；
三、被告施汉昌在机动车强制保险责任限额和商业三者险责任限额外赔偿原告胡建德代理费人民币5000元；扣除被告施汉昌已支付的人民币88745.96元，原告胡建德于本判决生效之日起十日内返还被告施汉昌人民币83745.96元；
四、原告胡建德的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费人民币6572元，减半收取计人民币3286元(被告施汉昌已支付)，由原告胡建德负担人民币170元、被告施汉昌负担人民币3116元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范雄凯
二〇一七年一月十二日
书记员 王 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的�由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三�责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。