广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0721民初2002号
原告：广西兴莱鞋业有限公司，住所地：灵山县十里工业集中区。
法定代表人：许志辉，该公司协理。
委托诉讼代理人：张清海，广西兴莱鞋业有限公司员工。
委托诉讼代理人：李慧霞，广西兴莱鞋业有限公司员工。
被告：劳叶芳，男，1980年10月12日出生，汉族，灵山县佛子镇大芦村委会农民，住。
被告：刘加坚，男，1955年3月12日出生，汉族，灵山县佛子镇大坡村委会农民，住。
被告：陈信坤（曾用名陈佶坤），女，1954年8月10日出生，汉族，灵山县佛子镇大坡村委会农民，住。
以上被告的委托诉讼代理人：黄昌回，广西拓展律师事务所律师。
原告广西兴莱鞋业有限公司（以下简称“兴莱公司”）与被告劳叶芳、刘家坚、陈信坤劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告兴莱公司的委托诉讼代理人张清海、李慧霞及被告劳叶芳、刘加坚、陈信坤的委托诉讼代理人黄昌回到庭参加诉讼，被告劳叶芳、刘加坚、陈信坤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴莱公司向本院提出诉讼请求：1、判决按死者刘义婵本人生前实际平均应领工资标准支付丧葬补助费7512元（1878元/月×4个月）;2、按照劳动合同约定工资标准支付病假工资1528元（830元/月×80%÷30天×69天）;3、无须支付被告一次性生活困难补助费28424元及亲属××”诊断费500元；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告己故亲属刘义婵于2014年2月25日与原告初次建立劳动关系�同年10月21日因病死亡，双方因非工死亡待遇数额及适用法律问题发生争议。原告认为，被告没有达到可以享受一次性生活困难补助费的最基本条件。首先，三被告并非依靠刘义婵生前提供主要生活来源。根据广西壮族自治区“《关于完善我区因病非因工死亡企业职工和离退休（退职）人员供养直系亲属救济费计发办法的通知》（桂劳社发[2009]90号）第二条，具备供养条件的被供养人员，是指依靠死亡人员生前提供主要生活来源，在供养者死亡当月符合下列情形之一的：（一）完全丧失劳动能力的；（二）配偶或父母男年满60周岁、女年满55周岁的。”的规定，综合被告与原告发生争议后及本案仲裁阶段提交的证据，三个被告中没有任何一个人有向原告主张一次性生活困难补助费的资格。因为，被告陈信坤虽然在其女刘义婵死亡当月已满55周岁，但并未提供证据证明刘加坚、劳叶芳或刘义婵的哥哥等己丧失了劳动能力（如提供享受低保待遇证明、每月收到刘义婵的邮寄或银行汇款等），不能为陈信坤提供生活来源，必须要依靠刘义婵生前提供主要生活来源。因此，被告主张一次性生活困难补助费的请求，于法无据。其次，适用法律法规错误，对原告不公平。广西壮族自治区人力资源和社会保障厅《关于确定统一使用2013年全区城镇单位在岗职工平均工资的通知》（桂人社发[2014]25号），“各市、县（市、区）人力资源和社会保障局，区直各单位：根据自治区统计局提供的数据，2013年在岗职工平均工资为42637元……。”该通知确定的是全区城镇非私营单位在岗职工，并非适用像原告这样的私营企业。原告开办的工厂是劳动密集型代工企业，实属微利行业，员工工资并不高，与原告已故亲属刘义婵在劳动合同中的约定工资也仅是执行�地最低工资标准（下限）。被告主张按城镇非私营单位在岗平均工资标准计发各项待遇既无法律法规规定，又无合同约定依据基础，实属不当加重原告负担，对原告造成不公平。××“诊断费”问题。被告曾一直认为××，己向××鉴定机构提起过两次××鉴定，鉴定费用已由原告支付。××诊断与鉴定管理办法》（卫生部令第91号）第十九条：劳动者可以选择用人单位所在地、××诊断。由此可见，××诊断的只有劳动者本人，而非劳动者亲属，从被告提供的证据显示，××诊断，因此，该项主张无任何事实依据基础。基于以上事实，双方无法达成一致意见，被告向灵山县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，案经该委员会审理，裁决由原告向被告支付其已故亲属刘义婵丧葬补助费14212元、一次性生活困难补助费28424元、生前病假工资1992元、××诊断费500元。原告不服，特诉至�院，请求公正判决。
被告劳叶芳、刘加坚、陈信坤辩称，灵山县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决是合法、公正、正确的，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：刘义婵生前是劳叶芳的妻子，是被告刘加坚、陈信坤的女儿。原告兴莱公司成立于2009年8月20日，并经工商行政管理部门核准登记，经营范围为生产和销售各类鞋及其半成品、配件、鞋的开发设计。2014年2月25日，刘义婵进入原告兴莱公司工作，岗位是普工A。刘义婵在原告处工作期间，双方签订有书面的劳动合同，原告只是为刘义婵缴纳了2014年4月至7月的工伤保险费，但没有为其参加养老保险。刘义婵于2014年8月9日开始请假，于2014年10月21日因病去世，次日于灵山县殡仪馆火化。原告没有支付刘义婵2014年8月、9月、10月医疗期内的病假工资。2015年9月10日，灵山县人民法院作出“（2015）灵民初字第1064号”《民事判决书》，确认刘义婵与原告自2014年2月25日起至2014年10月21日止存在劳动关系。2016年1月29日，被告为刘义婵进行××鉴定支付诊疗费500元。原告没有向被告支付过其亲属刘义婵非因工死亡待遇的有关费用。之后，被告劳叶芳、刘加坚、陈信坤以兴莱公司为被申请人向灵山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、被申请人支付丧葬补助费14212元给申请人；2、被申请人支付抚恤金28424元给申请人；3、被申请人支付工资2490元给申请人；4、被申请人支付医药费7649元给申请人；5、被申请人支付××诊断费500元给申请人；6、被申请人支付交通费2000元给申请人。2016年9月11日，灵山县劳动人事争议仲裁委员会作出“灵劳人仲案字（2016）第51号”《仲裁裁决书》，裁决：�、被申请人广西兴莱鞋业有限公司应当自本裁决发生法律效力之日起十日内向申请人劳叶芳、刘加坚、陈信坤支付其已故亲属刘义婵的丧葬补助费14212元、一次性生活困难补助费28424元、生前的病假工资1992元、××诊断费500元；二、对申请人劳叶芳、刘加坚、陈信坤的其他仲裁请求，不予支持。兴莱公司不服该裁决，遂于2016年10月8日以上述的诉讼请求及事实、理由诉至本院。
另查明，广西壮族自治区2013年度城镇单位在岗职工平均工资为42637元，灵山县职工最低工资标准为830元/月。
以上事实，有原告提供的灵山县劳动人事争议仲裁委员会作出的“灵劳人仲案字[2016]第51号”《仲裁裁决书》、《送达回证》、《广西兴莱鞋业有限公司个人资料表》、《劳动合同》、《刘义婵2014年3月至2014年7月工资发放明细》等证据及当�人的陈述予以证实。
本院认为，本案从以下争议焦点进行分析，并作出判定：
一、刘义婵与原告之间是否存在劳动关系问题。
2015年9月10日，本院作出的已发生法律效力的“（2015）灵民初字第1064号”《民事判决书》，确认刘义婵与原告自2014年2月25日起至2014年10月21日止存在劳动关系。因此，本院认定刘义婵与原告自2014年2月25日起至2014年10月21日止存在劳动关系。
二、原告是否应支付给被告已故亲属刘义婵的丧葬补助费、一次性生活困难补助费、生前的病假工资、××诊断费的问题。
1、关于原告是否应支付给被告已故亲属刘义婵的丧葬补助费的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款：“劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。”、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅《关于参加企业职工基本养老保险人员死亡待遇发放等有关问题的通知》（桂人社发（2012)78号）第一条：“在国家颁布实施统一的丧葬补助金和抚恤金发放标准政策之前，从2011年7月1日起，我区参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡待遇的发放标准恢复按桂政劳险字（1995)23号、桂政劳险字（1998)63号、桂劳社发（2009)90号文件的有关规定执行。”、《关于调整企业职工因病或非因工死亡待遇的通知》（桂政劳险字(1995)23号）第一条：“职工因病或非因工死亡后，由企业发给主办丧事的单位或死者亲属本市、县上一年度企业职工4个月的月平均工资作为丧葬补助费，职工在火葬区域内死亡的应实行火葬，对坚持使用棺木土葬的，不发给丧葬补助费”和《关于职工因病或非因工死亡待遇有关问题的补充通知》（桂劳社养险字（2000）18号）第一条：“丧葬补助费、供养直系亲属救济费改按全区职工平均工资为基数计发，即以当年7月至次年6月为一个计算年度，在计算年度内统一按全区上一年度职工月平均工资为基数计发。”的规定，本案中，刘义婵于2014年10月21日因病去世，次日于灵山县殡仪馆火化，根据上述法律法规规定，属于在2014年7月至2015年6月的计算年度内，因此，本院依法支持原告按广西壮族自治区2013年度职工月平均工资为基数计发，支付被告丧葬补助费14212.33元（42637元÷12个月×4个月=14212.33元）。被告主张原告支付丧葬补助费14212元，这是其对民事权利的处分，本院予以支持。
2、关于原告是否应支付给被告已故亲属刘义婵生前的病假工资的问题。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》（劳部发（1994）479号）第三条第（一）项规定：“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：（一）实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月；五年以上的为六个月。”，又根据劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第五十九条规定：“职工患病或非因工负伤治疗期间，××救济费，××救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%”的规定，本案中，刘义婵于2014年2月25日进入原告处工作，因病于2014年8月至2014年10月停止工作，根据前述法规规定，2014年8月至2014年10月属于刘义婵法定的医疗期，本院依法支持原告按灵山县职工月最低工资标准830元支付被告已故亲属刘义婵生前的病假工资1992元（830元/月×80%×3个月=1992元）。
3、关于原告是否应支付给被告××诊断费的问题。××诊断与鉴定管理办法》（中华人民共和国卫生部令第91号）第六十一条规定：××诊断、鉴定的费用由用人单位承担。”，本案中，被告为刘义婵进行××鉴定支付的诊疗费500元，依法应由原告承担。
4、关于原告是否应支付给被告一次性生活困难补助费的问题。根据《关于调整企业职工因病或非因工死亡待遇的通知》（桂政劳险字[1995]23号）第四条：“职工因病或非因工死亡后，除按上述一、二条规定给予定期救济费外，另发给死者直系亲属一次性生活困难补助费。”、《关于对桂政劳险字（1995)23号文件有关问题处理意见的通知》（桂政劳险字（1998）63号）第一条：“关于一次性生活困难补助费发放标准问题，桂政劳险字（1995）23号文件原规定在职职工�死亡职工当月工资收入发给8个月的生活困难补助费，现改为：在职职工按本市、县上一年度企业职工月平均工资的8倍发给。”、第五条：“关于桂政劳险字（1995)23号文件各项待遇支付问题，在职职工死亡由其原所在单位负责支付。”以及《关于职工因病或非因工死亡待遇有关问题的补充通知》（桂劳社养险字[2000]18号）第二条：“在职职工死亡后，其一次性生活困难补助费改按全区职工平均工资为基数计发，即以当年7月至次年6月为一个计算年度，在计算年度丙统一按全区上一年度职工月平均工资为基数计发，由企业支付。”的规定，本院依法支持原告按广西壮族自治区2013年度职工月平均工资的8倍支付被告一次性生活困难补助费28424.67元（42637元÷12个月×8倍=28424.67元）。被告主张原告支付一次性生活困难补助费28424元，这是其对民事权利的处分，本院予以支持。
三、被告在申请劳动仲裁时，还提出要求原告支付医药费7649元、交通费2000元的请求。灵山县劳动人事争议仲裁委员会作出“灵劳人仲案字（2016）第51号”《仲裁裁决书》，对被告上述请求不予支持。原告没有就上述事项进行起诉，当事人对该项请求没有异议，本院予以确认。由于该项没有履行内容，本院在判决主文中不再予以处理。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款，并参照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》（劳部发（1994)479号）第三条第（一）项，《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》（劳部发（1995)309号）第59条，××诊断与鉴定管理办法》（中华人民共和国卫生部令第91号）第六十一条，《广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知�（桂政发[2013]12号），《关于调整企业职工因病或非因工死亡待遇的通知》（桂政劳险字（1995)23号）第一条、第四条，《关于对桂政劳险字（1995)23号文件有关问题处理意见的通知》（桂政劳险字[1998]63号）第一条、第五条，《关于职工因病或非因工死亡待遇有关问题的补充通知》（桂劳社养险字（2000)18号）第一条、第二条，《关于参加企业职工基本养老保险人员死亡待遇发放等有关问题的通知》（桂人社发（2012）78号）第一条，《关于确定统一使用2013年全区城镇单位在岗职工平均工资的通知》（桂人社发（2014）25号）的规定，判决如下：
原告广西兴莱鞋业有限公司向被告劳叶芳、刘加坚、陈信坤支付丧葬补助费14212元、一次性生活困难补助费28424元、病假工资1992元、××诊断费500元。
上述应付款项，义务人应在本�判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费10元，由原告广西兴莱鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 劳宏耀
二〇一六年十二月十三日
书记员 黄 赟