北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11111号
上诉人（原审被告）：傅冬英，女，1964年1月18日出生。
上诉人（原审被告）：江薇薇，女，1984年10月24日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：林少景，上海昊理文（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅辉，1960年5月6日出生。
上诉人傅冬英、江薇薇因与被上诉人傅辉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭进行了审理，上诉人傅冬英与江薇薇的委托诉讼代理人林少景，被上诉人傅辉的委托诉讼代理人李诗茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅冬英上诉请求：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36524号民事判决；二、改判认定双方之间是合伙购买理财产品，双方应收益共享、风险共担；三、由傅辉承担本案的诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决基本事实认定错误，双方之间的真实关系是合伙购买理财产品，并非民间借贷，更不是委托理财。傅冬英与傅辉双方最初达成的合意是合伙购买理财产品；傅冬英与傅辉的行为也印证了双方是合伙购买理财，傅辉以未到手的利息凑本金，二人购买的这份理财产品半年结息时傅冬英付给傅辉16500元理财利息，该理财产品出事后，双方的微信聊天记录中，傅辉关心银证投资公司的动态、关心两人的钱是否能回来，也证明了双方是该理财产品的真正投资人，双方是合伙购买理财。
江薇薇上诉请求：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36524号民事判决；二、改判认定傅冬英与傅辉之间是合伙购买理财产品，双方应收益共享、风险共担；三、改判认定江薇薇不承担连带责任；四、由傅辉承担本案的诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决基本事实认定错误，傅冬英与傅辉之间的真实关系是合伙购买理财产品，江薇薇只是出借账户，并未参与投资；二、傅冬英与傅辉之间合买理财产品应该是收益共享、风险共担，利息也是按此原则分的，不能因为基金公司出了事，合买理财的性质就变成了民间借贷；三、江薇薇仅是帮忙购买理财产品，没有获得利益，也不负担投资风险，不属于委托理财。
傅辉就傅冬英与江薇薇的上诉请求及理由一并发表答辩意见称，不同意对方的上诉请求及理由。傅辉与傅冬英之间不是合伙购买理财产品，否则就应当有共同承担风险等要件，但事实上并非如此。本案纠纷在实质上就是民间借贷纠纷，故一审判决认定事实清楚，适用法律争取，应当予以维持。
傅辉向一审法院起诉请求：判令傅冬英与江薇薇归还借款本金30万元，并支付截止2016年6月20日利息52250元，傅冬英与江薇薇承担连带支付的责任。
一审法院认定事实：傅辉与傅冬英系同事关系，江薇薇系傅冬英之女。傅辉与傅冬英于2013年5月18日共同签署《证明》，内容为：“2013年5月17日购买“北京银证广源投资管理中心（有限合伙）”平安投资产品，期限贰年，预计年利率15％，每半年付息一次，共投资金额壹佰万（100万元），其中傅辉30万元，傅冬英70万元。投资人：傅冬英傅辉”。2014年5月19日，傅辉向江薇薇账户转账177500元，2014年5月20日，傅辉再次向江薇薇账户转账10万元。2014年5月20日，傅辉书写《证明》，内容为：“傅辉2014年5月19、20日分别汇入江薇薇工行账户叁拾万元整（30万）。用于购买理财产品，为期壹年，年利11％，特此证明。经手人傅辉、傅冬英”。傅辉及傅冬英与江薇薇均认可，该证明提及30万元中除包含傅辉转账277500元，还包括傅辉2013年5月17日购买理财产品未兑付利息22500元。2014年5月20日，江薇薇与银证国际投资基金管理（北京）有限公司签订编号为YZR-18-201440《合伙协议》，江薇薇作为出资人购买北京银证新源投资管理中心（有限合伙）基金产品，出资金额100万元，基金存续期限为24个月，预期每年收益率不低于15％，每半个年度分配收益，第一次分配时间为2014年11月21日，第二次分配时间为2015年5月21日，第三次分配时间为2015年11月21日，第四次分配时间为2016年5月21日。同日，江薇薇缴纳了100万元投资款，取得中财融合投资担保（北京）有限公司担保函、出资凭证、银证国际投资基金管理（北京）有限公司收据。2014年11月，傅冬英与江薇薇给付傅辉16500元，此后未再给付其他款项。2015年上半年，银证国际投资基金管理（北京）有限公司经营出现异常，投资者无法联系该公司。2015年4月7日，北京市公安局东城分局受理银证国际投资基金管理（北京）有限公司合同诈骗案，江薇薇作为受害人进行了登记备案。2015年7月23日，北京市工商行政管理局将银证国际投资基金管理（北京）有限公司列入经营异常名录。2015年11月26日，北京市工商行政管理局丰台分局将中财融合投资担保（北京）有限公司列入经营异常名录。傅冬英与江薇薇提交2015年4月、5月期间傅辉与傅冬英微信记录，二人对银证国际投资基金管理（北京）有限公司重组事项以及投资款返还进行了交流。
一审法院认为，依据2014年5月20日傅辉与傅冬英共同签署的《证明》，可以认定傅辉向江薇薇给付30万元的事实，双方对该款项的性质存在争议。民间借贷系两个主体之间进行资金融通的行为，委托则是受托人为委托人办理委托事务。傅辉与傅冬英2013年5月17日曾共同购买理财产品，双方签署的《证明》中明确表述了购买理财产品的名称、期限、预期年利率、双方出资额，而本案争议的2014年5月20日签署的《证明》仅明确了给款事实、期限、年利率，且此后江薇薇作为投资人购买的北京银证新源投资管理中心（有限合伙）基金产品存续期限长于《证明》所载期限，预期收益率高于《证明》所载年利，二者之间关联性难以认定。即便双方之间确存在委托的意思表示，委托人将款项交给受托人进行投资管理，明确固定本息回报，而超额投资收益由受托人享有的情况，应属于名为委托理财，实为借贷的情形，结合本案事实，双方之间仍应认定为民间借贷关系。傅辉主张傅冬英返还借款本金并按照约定利率主张利息一审法院予以支持，鉴于款项直接给付江薇薇，江薇薇亦作为投资人签署《合伙协议》，傅辉要求江薇薇承担连带责任，一审法院予以支持，但傅辉亦认可借款人为傅冬英，故江薇薇仅在借贷本金范围内承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告傅冬英于判决生效后7日内返还傅辉借款30万元及2014年5月20日至2016年6月20日期间未支付利息52250元；二、江薇薇在30万元范围内与傅冬英承担连带责任；三、驳回傅辉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，傅辉向本院提交新的证据，证据1.交通银行网上转账电子回执、网上回单，证明第一次交通银行购买理财金额100万，是傅辉购买；证据2.中国工商银行电子银行回单2份，证明第二次购买理财也是傅辉主持下购买；证据3.傅冬英、傅辉2013年5月18日手写的证明、2014年3月27日李玉玲和傅辉之间的证明，证明两个格式基本一致，证明是合伙爱理财，但涉诉这次不是合伙买理财，而是民间借贷。傅冬英、江薇薇对上述证据关联性均不认可。对上述证据本院认证认为：在一审审理过程中均未提交，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且与本案亦缺乏紧密关联性，故本院对上述证据均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据各方当事人陈述和提交的证据来看，本院认为傅辉与傅冬英于2014年5月20日签署《证明》之时，双方存在委托理财与被委托理财的意思表示且明确固定本息回报，一审法院认定为名为委托理财实为借贷关系并不违反法律规定，本院予以确认。傅冬英、江薇薇主张的合伙买理财的主张缺乏事实依据，本院不予采信。鉴于涉案款项直接支付至江薇薇账户，江薇薇作为投资人签署《合伙协议》，一审法院认定且在三十万内承担连带责任亦无明显不妥，本院不持异议。
综上所述，傅冬英、江薇薇的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6584元，由傅冬英、江薇薇共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘 慧
书 记 员 刘 衍