湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终761号
上诉人（原审原告）华润三九（郴州）制药有限公司。
法定代表人李军，该公司总经理。
委托代理人颜晓华，湖南尚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴迪，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王石芽，男，汉族。
被上诉人（原审被告）谭韵芳，女，汉族。
被上诉人（原审被告）夏丽华，女，汉族。
被上诉人（原审被告）李湘英，女，汉族。
被上诉人（原审被告）左书辉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）罗云，男，汉族。
被上诉人（原审被告）肖嗣良，男，汉族。
被上诉人（原审被告）谭祖林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）阮清秀，女，汉族。
被上诉人（原审被告）何惠兰，女，汉族。
被上诉人（原审被告）彭冬青，女，汉族。
以上十二被上诉人共同委托代理人吴迪（系被上诉人之一），基本情况同前。
以上十二被上诉人共同委托代理人王石芽（系被上诉人之一），基本情况同前。
被上诉人（原审被告）徐国庆，男，汉族。
被上诉人（原审被告）郑贵成，男，汉族。
被上诉人（原审被告）刘建华，女，汉族。
被上诉人（原审被告）王红丽，女，汉族。
被上诉人（原审被告）吴玉新，男，汉族。
被上诉人（原审被告）江友胜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）唐永学，男，汉族。
被上诉人（原审被告）武俊勇，男，汉族。
上诉人华润三九（郴州）制药有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人吴迪、王石芽、谭韵芳、夏丽华、李湘英、左书辉、罗云、肖嗣良、谭祖林、阮清秀、刘建华、彭冬青、徐国庆、郑贵成、何惠兰、王红丽、吴玉新、江友胜、唐永学、武俊勇（以下简称吴迪等20住户）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人华润公司的委托代理人颜晓华，被上诉人吴迪、王石芽、谭韵芳、夏丽华、李湘英、左书辉、罗云、肖嗣良、谭祖林、阮清秀、刘建华、彭冬青等12人及其委托代理人吴迪、王石芽到庭参加诉讼。被上诉人徐国庆、郑贵成、何惠兰、王红丽、吴玉新、江友胜、唐永学、武俊勇等8人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
一、吴迪等20住户系华润公司位于原郴州市北湖区七里大道43号老厂区家属区1号楼的住户。2006年6月，该家属区1号楼经鉴定为危房。2007年2月10日，吴迪等20住户的代表人罗云、吴迪、王石芽为乙方与华润公司为甲方签订一份《协议书》，协议内容为：“位于郴州市北湖区七里大道43号的湖南三九南开制药有限公司家属区第1栋楼已被鉴定为危房，该栋楼的20户住户要求整体拆除重建，现为了保证该栋危房的拆除、重建工作安全，经甲、乙双方协商一致，就有关事宜达成如下协议：一、甲方同意乙方拆除食堂并供乙方重建使用。二、食堂拆除后，由乙方按照食堂原有建筑面积（注：原有建筑面积为256平方米）给予甲方补偿，补偿形式为同面积住房。三、如乙方补偿给甲方的住房面积超出实际应补偿的面积，超出部分则由甲方按实际建房价格（950元/㎡）给予乙方补偿。”
二、2007年7月19日，吴新平以郴州市振鹏房地开发有限公司的名义为乙方，吴迪等20住户的代表罗云，吴迪为甲方签订了一份《危房重建项目合同书》，合同约定：“一、项目地点：湖南三九南开制药有限公司家属区院内，郴州市七里大道东向21号地段。二、项目名称：危房拆除、重建住宅楼。三、合作方式：1、经双方协商原有旧房子（包括本公司老食堂）全部拆除联合集资建房，按拆一还一包干方式。拆除旧房面积还新房面积，甲方原20户旧房建筑面积以房屋产权为准，由乙方包干建筑，待新房建成后补偿给甲方。2、甲方该危房拆除后，重建的建筑面积按规划及国土局测绘红线为准。3、投入该项目报规、各种报建，办理各种手续的一切费用由乙方负责，与甲方无关。4、经甲、乙方约定新建住宅面积每户在100㎡-130㎡之间，除每户原旧房拆一还一方式计算外，超出原旧房面积的按每平方米950元结算。公司旧食堂房按拆一还一补给，超出面积按市场行情房价补给乙方。杂房、车库房价格按郴州市行情确定价格，优先优惠销售给原危房拆除户。……6、该栋房屋，甲方已分配20户住宅，其余房屋全权由乙方自用或自行处理，甲方不得干预。分房方案，甲方按20户住户位置不变，公司的二套房分配到六楼、七楼各一套，单元暂不确定。……等等。”
三、2007年9月11日，郴州市发展和改革委员会发出郴发改投函（2007）19号文件，内容为：“郴州永信房地产开发有限公司：经研究，现下达你单位基本建设计划。一、项目名称：三九南开制药有限公司经济适用住房①建设性质：新建；②建设规模：1800平方米；③总投资：140万元；④资金来源：三九南开制药有限公司职工集资140万元，……请接文后，抓紧进行施工，确保工程质量。”2010年9月19日郴州市财政局发出郴州市建设项目报建收费催缴通知书，内容为：“郴州市三九南开制药有限公司，根据《郴州市人民政府办公室关于开展基本建设项目报建收费专项清查通知》（郴政办电[2010]58号）精神，郴州市建设项目报建收费联合清查组已于2010年8月2日对你单位（公司）建设项目报建缴费情况进行专项清查。经查实，你单位（公司）经济适用房项目，《郴州市建设项目合并收费工作联系单》编号2008079，缴费金额196,469.60元，至今未办缴费手续。请你单位（公司）接此通知后，于2010年9月30日前到市政务中心财政合并收费窗口办理缴费手续，逾期不办的，规划、建设、房产等部门根据《郴州市人民政府办理合并征收工作的通知》（郴政办发[2009]22号）精神，依法停办建设项目报建、验收、发证等相关业务，直至完费为止”。新建住房骏工后，二十户住户陆续入住新居。华润公司未获得《协议书》约定的房屋。
另查明，湖南三九南开制药有限公司于2012年5月17日变更名称为华润公司。吴迪等20住户中的汤建已去世，彭冬青系汤建之遗霜。
原审原告华润公司在原审中的诉讼请求是：判令二十位原审被告按协议约定向原告华润公司交付256㎡的住房，或按现行价格连带赔偿华润公司损失1,024,000元。
原审法院认为：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。房屋拆迁安置补偿合同是拆迁人与被迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额，安置用房面积和安置地点，搬迁期限，搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位；被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。本案中，吴迪等20住户不是取得房屋拆迁许可证的单位，故华润公司与吴迪等20住户签订的有关拆迁补偿的《协议书》违反法律，行政法规的强制性规定，属无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据郴州市财政局发出的郴州市建设项目报建收费催缴通知书所载内容，所建房屋是经济适用房，尚未办理建设项目报建、验收、发证等相关手续。因此，吴迪等20住户折价补偿华润公司没有依据。华润公司要求吴迪等20住户按协议约定向其交付256㎡的住房，或按现行价格连带赔偿经济损失1,024,000元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：“驳回原告华润三九（郴州）制药有限公司的诉讼请求。案件受理费14,016元，由原告华润三九（郴州）制药有限公司负担。”
原审判决后，上诉人华润公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。原审定性本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，则应当追加与本案有直接利害关系的拆迁人郴州永信房地产开发有限公司为被告或第三人。二、原判认定事实不清。本案争议的实质问题是土地使用权转让合同纠纷，而不是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。华润公司是以涉案食堂所占用的国有划拨土地作为参与吴迪等20住户房屋建设为条件，而取得256平方米住房的回报。三、涉案建设的房屋并不是经济适用住房。原判认定合同无效，却没有对无效合同的法律后果进行处理。故上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持华润公司在原审中的诉讼请求。
被上诉人吴迪、王石芽、谭韵芳、夏丽华、李湘英、左书辉、罗云、肖嗣良、谭祖林、阮清秀、刘建华、彭冬青等12人答辩称：一、华润公司在原审中只起诉了吴迪等20住户，而没有起诉郴州永信房地产开发有限公司。二、吴迪等20住户是进行危房改造，也是华润公司安排的内部职工福利待遇，与华润公司不存在土地使用权转让合同。三、涉案房屋的审批办办让手续是由华润公司负责，吴迪等20住户没有办证的义务。请二审法院依法公正处理。
被上诉人徐国庆、郑贵成、何惠兰、王红丽、吴玉新、江友胜、唐永学、武俊勇等8人未出庭应诉，也没有提交书面答辩意见及证据材料。
二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案二审的焦点问题是：一、本案是否遗漏诉讼当事人，存在程序违法。二、原判驳回华润公司的诉讼请求是否正确。
关于争议焦点一。华润公司与吴迪等20住户在2007年2月10日签订《协议书》，其在原审中依据该《协议书》起诉，没有将郴州永信房地产开发有限公司列为诉讼当事人，也没有向原审法院申请追加郴州永信房地产开发有限公司为诉讼当事人。本案华润公司与吴迪等20住户之间的纠纷事实不是非郴州永信房地产开发有限公司参加诉讼才能查清。因此，华润公司在二审中认为本案应当追加郴州永信房地产开发有限公司为被告或第三人，原审存在程序违法的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据2007年2月10日的《协议书》，吴迪等20住户应当按涉案食堂原有建筑面积补偿华润公司同面积住房，但涉案房屋建设工程并不是由吴迪等20住户承建，而是由郴州永信房地产开发有限公司承建，吴迪等20住户并不具有涉案建设房屋的处置权。吴迪等20住户在2007年7月19日与涉案房屋承建人吴新平签订的《危房重建项目合同书》中，明确写明了华润公司因涉案食堂被拆除应获得补偿的两套住房分配在六楼、七楼，吴迪等20住户对涉案食堂被拆除，华润公司应获得同等面积的住房补偿已尽到必要合理的合同注意义务。涉案房屋建设工程位于华润公司原办公院内，且是其职工的安置住房，华润公司的部分领导也居住在该院内，因此，华润公司对该房屋建设工程的报建审批及竣工交付使用等均应知晓，而该房屋建工程已在2009年竣工交付吴迪等20住户使用，华润公司理应及时向房屋建设工程的承建单位郴州永信房地产开发有限公司或向吴迪等20住户主张涉案食堂被拆除应取得同等面积住房补偿的权利，但本案中没有证据证实华润公司积极行使了其本应享有的该项权利。郴州永信房地产开发有限公司承建的涉案建设工程的房屋均已出卖给他人，华润公司要求吴迪等20住户按2007年2月10日《协议书》的约定向其交付256㎡住房的诉讼请求已是客观不能，故对华润公司的该项诉讼请求，应不予支持。同时，按照2007年7月19日《危房重建项目合同书》约定的本应分配补偿给华润公司的位于六楼、七楼楼层的两套住房已出售给他人，但华润公司没有提供证据证实吴迪等20住户收取了该两套住房的售房款，因此，对华润公司要求吴迪等20住户按现行价格补偿其经济损失102.4万元的诉讼请求，亦不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,016元，由上诉人华润三九（郴州）制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 孙宝乐
二〇一六年七月十五日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。