湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初4068号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市凤凰路*****号。
代表人：潘中文，该分行行长。
委托代理人：贾力鑫，该分行员工。
委托代理人：韩芳，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：许蝶，女，1976年8月28日出生，汉族，户籍住址：湖州市吴兴区。现住址：湖州市吴兴区。
被告：倪浩，男，1980年1月29日出生，汉族，户籍住址：湖州市吴兴区。现在浙江南湖监狱服刑。
被告：郑琦，男，1988年11月16日出生，汉族，户籍住址：浙江省临安市。现住址：湖州市吴兴区。
被告：郑丽青，女，1986年11月17日出生，汉族，户籍住址：浙江省泰顺县。现住址：湖州市吴兴区。
被告：郑彩霞，女，1981年5月25日出生，汉族，户籍住址：浙江省泰顺县。现住址：湖州市吴兴区。
以上三被告共同委托代理人：郑延建，男，1982年4月3日出生，汉族。户籍住址：浙江省泰顺县。现住址：湖州市吴兴区。
被告：郑延建，男，1982年4月3日出生，汉族，户籍住址：浙江省泰顺县。现住址：湖州市吴兴区。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行与被告许蝶、倪浩、郑琦、郑丽青、郑延建、郑彩霞金融借款合同纠纷一案，原告于2017年6月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行的委托代理人贾力鑫、韩芳、被告倪浩、被告郑延建及被告郑琦、郑丽青、郑彩霞的共同委托代理人郑延建到庭参加诉讼，被告许蝶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行诉称：2014年10月9日，被告许蝶以其和被告倪浩之房产作抵押并经被告郑琦、郑丽青、郑延建、郑彩霞的保证向原告借款300万元，被告倪浩作为被告许蝶的配偶承诺为被告许蝶的上述借款承担共同还款责任，但被告许蝶取得借款后，未能履行还本付息义务，被告倪浩未履行共同还款义务，被告郑琦、郑丽青、郑延建、郑彩霞也未能履行担保义务。原告催讨无着，遂向本院起诉请求判令：1、被告许蝶立即返还原告借款本金300万元，支付逾期利息938668.82元（暂计算至2017年4月27日，并要求计算至实际清偿日止）；2、被告郑琦、郑丽青、郑延建、郑彩霞在各自承诺的最高额300万元范围内对被告许蝶的上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告许蝶所有的位于德清县之抵押房产的处置在最高抵押额70万元范围内享有优先受偿权；4、原告对被告倪浩所有的位于湖州市陌路小区90幢601室和湖州市新市陌路9幢306室之抵押房产的处置在最高抵押额58万元范围内享有优先受偿权；5、上述被告共同承担原告为实现债权而支付的律师代理费137000元以及诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
据一、《最高额抵押合同》、《抵押财产清单》、《房权证》、《土地证》、《房他证》、《土他证》一组，证明被告许蝶以其所有的房产做抵押为其于2014年10月9日至2017年10月8日期间在最高额70万元范围内向原告借款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记的事实。
据二、《最高额抵押合同》、《抵押财产清单》、《房权证》、《土地证》、《房他证》、《土他证》一组，证明被告倪浩以其所有的房产做抵押为其于2014年10月9日至2017年10月8日期间在最高额58万元范围内向原告借款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记的事实。
据三、《个人创业（经营性）借款合同》一份，证明2014年10月9日，被告许蝶向原告借款300万元，并对借款的期限、利率、支付方式、还款方式等做了相应约定的事实。
据四、《最高额保证合同》二份，证明2014年10月9日，被告郑琦和郑丽青、被告郑延建和郑彩霞均承诺为被告许蝶自2014年10月9日至2017年10月8日期间向原告借款在300万元范围内提供最高额连带责任保证，并对保证期间、范围等作了相应约定的事实。
证据五、《借款借据》、《委托支付申请书》、《购销合同》、《结算业务申请书》等一组，证明2014年10月11日，原告向被告许蝶发放借款300万元，并按被告许蝶的委托将款项转汇至陈辉的账户（开户行：农行上海大柏树支行，账号：62×××78内的事实。
据六、交易明细、欠本息清单各一份，证明2017年4月27日，被告许碟尚欠原告借款本金300万元、利息及逾期利938668.82元的事实。
证据七：《委托代理合同》、发票一组，证明原告为实现本案债权而实际支出律师费137000元的事实。
被告倪浩辩称：原告所述属实，但未向本院提交证据。
被告许蝶未作答辩，也未向本院提交证据。
被告郑琦、郑丽青、郑彩霞、郑延建辩称：为本笔借款提供担保属实，但本笔借款已被生效刑事判决认定为犯罪事实，且原告在本笔借款过程中存在过错，应承担相应责任，故四被告同意承担赔偿责任。
被告郑琦、郑丽青、郑彩霞、郑延建向本院提交以下证据：
据一、贷款还款凭证、支付凭条各一份，证明被告郑延建于2014年11月21日代偿利息27124.76元的事实。
证据二、刑事判决书、刑事裁定书各一份，证明本案所涉贷款被认定为刑事犯罪，且原告具有过错的事实。
对原告方所提交的证据，各被告质证后均无异议。对被告郑琦、郑丽青、郑彩霞、郑延建提交的证据，原告及被告倪浩质证均无异议。被告许蝶未到庭，视为其放弃质证权利。
本院对各方提交的证据经审查认为：原告提交的证据1-6及被告郑琦、郑丽青、郑彩霞、郑延建提交的证据1-2均符合证据的有效条件，对其证明效力均予以确认。
根据上述予以采信的证据及庭审中原、被告的陈述，本案认定事实如下：
2014年10月9日，被告倪浩以其妻子许蝶作为借款人，自己为共同债务人，虚构伪造了一份由许蝶与陈辉购买水泥等建筑材料的购销合同，并以其夫妇名下的房产作抵押和被告郑琦、郑丽青、郑彩霞、郑延建作保证，向原告申请个人经营贷款。同日，各被告分别与原告签订《个人创业（经营性）借款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。《个人创业（经营性）借款合同》约定：被告许蝶向原告借款300万元，借款利率为基准贷款利率上浮75%即年利率10.5%，借款期限为2014年10月9日至2015年10月7日（实际放款日以借款借据为准），如逾期还款则逾期利率在借款利率基础上加收50%，还款方式为按月付息、到期还本；还约定因被告许蝶未履行合同义务而引起诉讼，则原告所支出的实现债权的费用由被告承担；被告倪浩作为被告许蝶的配偶在合同上签名确认承担共同还款责任。《最高额抵押合同》约定：被告许蝶以其名下的位于浙江省德清县（产权证号：德房权证新市镇字第××号）以及被告倪浩以其名下位于湖州市市陌路小区90幢601室房产和湖州市新市陌路9幢306室房产（产权证号：湖房权证湖州市字第××号、湖房权证湖州市字第××号）为被告许蝶的本笔借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。《最高额保证合同》约定：被告郑琦和郑丽青、被告郑延建和郑彩霞分别为被告许蝶的本笔借款提供最高额300万元的连带责任保证，保证范围均为主债权本金、利息、逾期利息及实现债权的费用，保证期间均为借款期限届满日起两年。
2014年10月11日，原告将本笔贷款发放给被告许蝶并按其委托将款项汇入陈辉的账户（开户行：农行上海大柏树支行，账号：62×××78）内，后该款项实际被被告倪浩使用。贷款过程中，被告许蝶于2014年10月11日至2017年9月15日期间先后三次支付利息8750.49元，被告郑延建于2014年11月21日代偿利息27124.76元，本金300万元及其余利息未能归还。
2016年3月9日，本院作出（2015）湖吴刑一初字第734号刑事判决，上述贷款被认定为是被告倪浩骗取贷款的事实，该刑事判决书认定“2014年9月至10间，被告倪浩采用虚假的购销合同，以其妻子许蝶作为借款人，骗取浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行贷款300万元，且至案发仍未归还”，对被告倪浩判处刑罚外，并对赃款赃物作出追缴和退赔的处置。
另查明，原告为实现本案债权聘请律师支出代理费137000元。
本院认为，本院（2015）湖吴刑一初字第734号《刑事判决书》认定，被告倪浩采用虚构的事实、隐瞒真相的手段取得银行贷款，造成银行特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，认定本案所涉贷款300万元是骗取贷款的行为。因此，倪浩以其妻子许蝶作为借款人，自已作为共同债务人向银行申请经营贷款为假，骗取贷款由其使用为真。而原告在贷款过程中，对被告倪浩夫妇提供的购销合同等相关贷款材料仅进行书面审查，未能对材料的真实性、借款人的经营状况，贷款用途等进行必要的调查、核实，原告对被告倪浩骗取贷款的行为得以实现存在重大过错。故本案借款合同属于以合法形式掩盖非法目的的合同，依照《合同法》第五十二条第一款第（三）项规定应认定为无效。本案原告与被告倪浩、被告许蝶、被告郑琦和郑丽青以及被告郑延建和郑彩霞之间签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是借款合同的从合同，依照《担保法》第五条规定主合同无效，担保合同作为从合同亦属无效。合同无效，依据合同取得的财产应当予以返还，有损失的应当由过错方予以赔偿，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告许蝶作为倪浩的妻子，在明知贷款虚假的情况下仍同意以借款人和抵押人的身份在合同上签名，对借款合同及抵押合同存在重大过错，应当在未能向倪浩追缴赃款的范围内承担返还原告借款本金，以及赔偿原告损失的民事责任。因合同无效而造成了原告利息损失，该损失本院依据贷款发生时至判决确定之日按中国人民银行同期同档次基准贷款利率予以确定。被告郑琦、郑丽青、郑延建、郑彩霞作为担保人，在担保合同确认无效后，其并非当然无责，有过错的应当承担相应民事责任。上述四被告与被告倪浩夫妇相知、相熟，对倪浩骗取贷款行为应当知道，而继续为之提供担保，客观上为被告倪浩骗取贷款的行为创造了条件，如果没有四被告的担保，原告也不会贷款给被告倪浩夫妇，因此，四被告在本笔借款中存在较大过错，根据最高人民法院关于适用《担保法》的司法解释第八条的规定，本院确定由四被告对债务人不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。至于原告要求各被告承担其为实现债权支出的律师费的请求，因主、从合同均被认定为无效，无效的合同自始没有法律约束力，而原告骋请律师是其单方行为，该费用应由其自行负担，故本院对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条、《中华人民共合国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告许蝶对原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行借款300万元在被告倪浩未能追缴赃款的范围内予以返还，限于本判决生效之日起十日内清偿。
、被告许蝶应赔偿原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行利息损失［利息损失按借款时中国人民银行公布的同期（1-3年）同档次贷款基准利率确定即年利率6.15%，自2014年10月11日计算至2017年9月18日为505998.71元（已扣除借款过程中支付的利息8750.49元），判决之日至判决确定履行之日的利息按实计算］，限于本判决生效之日起十日内清偿。
、被告郑琦、郑丽青、郑彩霞对上述第一、第二项被告许蝶的债务不能清偿的范围内承担三分之一的赔偿责任。
、被告郑延建对上述第一、第二项被告许蝶的债务不能清偿的范围内承担三分之一的赔偿责任，已代偿的利息27124.76元应在担责范围内予以扣除。
五、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35135元，减半收取17568元，财产保全费5000元，合计22568元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行负担7523元，被告许蝶、倪浩、郑琦、郑丽青、郑延建、郑彩霞共同负担15045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施 伟
二〇一七年九月十八日
书记员 陶婷婷