湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初12号
原告恩施市广城市政建设有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道155号金安大厦A座13A-A。统一社会信用代码：914228011830623936。
法定代表人王之甫，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）杨世云，湖北施州律师事务所律师。
被告中铁七局集团武汉工程有限公司，注册住所地：湖北省武汉市江夏区大桥新区大桥路6号，现住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区茅店山西路2号。组织机构代码：30027546-0。
法定代表人吴越，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）丁孛、胡义鸣，该公司员工。
原告恩施市广城市政建设有限公司（以下简称广城公司）诉被告中铁七局集团武汉工程公司（中铁七局武汉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成由审判员张勇担任审判长，审判员向涛、助理审判员申宝参加的合议庭适用普通程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告广城公司的委托代理人杨世云，被告中铁七局武汉公司的委托代理人胡一鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广城公司诉称，2008年7月29日，原告与被告下属施州大桥项目经理部签订《施州大桥桥面铺装工程施工专业分包合同》，合同约定：被告下属项目部将施州大桥沥青砼桥面铺装工程分给原告，工期为2008年7月29日至8月1日；合同总价暂定903375元；如被告违约，承担相应违约责任。原告如期竣工且交付使用，于2008年12月23日递交了工程分包结算书，并经被告方确认。此后，被告一直以恩施市建设局尚未进行审计决算为由拖延支付原告工程款，原告多次催收，被告均表示愿意尽快支付，但始终没有落实。因原告系部分向他人借款垫付的工程款，产生了融资成本，而且该笔款项不能及时支付造成了原告一时资金短缺，不能及时有效地进行其他项目投资，获取投资回报。况且，与原告多次派人前往武汉催收，产生了大量的差旅成本。被告的拖欠行为造成原告较大的经济损失。考虑被告并未有恶意拖欠，原告不要求被告按照商业投资回报率赔偿损失，只要求被告按照一般民间融资借贷利率赔偿损失。2015年11月6日，原告再次前往被告处请求核对账目及支付工程款，经被告电子查账显示被告应付原告工程款合计109万余元（原告只要求按109万元进行计算），被告仍然表示公司将派人前往恩施进行处理，并与恩施市建设局协调后予以支付，但至今分文未付。因此，现请求法院判令：一、被告立即支付原告工程款109万元，并自2008年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息；二、被告自2009年1月起，每月按照工程总价款的2%赔偿原告融资成本及不能有效投资利用该笔资金造成的损失，并赔偿原告多次催收款项产生的交通费、住宿费、伙食补助费及通讯费等约50000元；由被告承担诉讼费用。
原告为支持其事实主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《施州大桥桥面铺装工程施工专业分包合同》复印件一份。证明原告按照合同的内容及约定完成了分包的项目。
证据二、《施州大桥项目部工程分包结算书》一份。证明原告在分包该工程中，应结算的金额为1038240.5元。原告在被告处查账时其财务上记载的是109万元。
被告中铁七局武汉公司辩称，首先，案涉工程已于2008年完工，原告应在2年的诉讼时效内向被告主张权利，原告在诉状中虽提到了多次要求支付工程款，但并未提交证据证明，故原告主张权利已超过了诉讼时效。其次，双方签订合同所约定的工程，原、被告之间并未进行结算，因此该工程款具体数额无法确认。再次，被告已根据合同的要求委托了施州大桥业主恩施市建设局支付工程款，但恩施市建设局一直未就施州大桥工程进行验收，所以一直拖欠工程款未予支付。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告中铁七局武汉公司就其抗辩理由未提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但提出不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2008年7月28日，原告广城公司（分包人、乙方）与中铁七局集团有限公司施州大桥项目经理部（发包方、甲方，以下简称施州大桥项目部）签订《施州大桥桥面铺装工程施工专业分包合同》，合同载明：根据本工程具体情况，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，鉴于中铁七局集团与恩施市建设局已经签订施工承包合同，甲乙双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同。第一条、分包工程概况：工程名称为沥青砼桥面铺装，地点位于湖北省恩施市机场路，工程范围及内容为中粒式沥青砼（厚5㎝）＋细粒式沥青砼（厚5㎝），分包工程数量见《工程量清单》，实际结算数量按以实际发生的合格工程量为准。二、分包合同价款为903375元，最终结算与支付以《工程量清单》所列项目的单价和所列项目实际完成的可计算合格工程数量为准。三、合同工期为4天，开工时间为2008年7月29日，竣工时间为2008年8月1日。第八条、工程价款的结算与支付：㈠本合同不支付工程预付款，乙方必须具备满足本工程的流动资金；㈡本工程实行进度付款方式，在每次结算前甲方组织有关人员以及乙方人员进行现场收方并填写收方记录，参与收方的全体人员应签字确认，根据收方记录和收方单甲方预算合同管理人员编制《工程结算单》，财务人员依据各部门提交的扣款依据扣除相关费用并由相关部门负责人签字确认，最后经乙方有权限的结算负责人签字认可后按照程序结算支付；㈢经双方有权限的人员签字盖章确认的结算表是进行结算的依据；㈣工程结算款由甲方委托业主方即恩施市建设局按照《工程结算单》从甲方的工程款中支付给乙方；㈤工程进度款支付时扣5%作为工程质保金，经双方验收合格且保修期满后，业主返还甲方质保金时视为其工程质量情况支付乙方；㈥本工程保修期为24个月，保修时间从甲方全部工程正式交工验收日期起算；㈨乙方工程完工后15内，甲方必须审核完乙方上报的完整的一切技术经济资料，并办理完一切工程款的结算；㈩工程结算资料完成后的15日内，甲方必须委托业主恩施市建设局向乙方支付工程款的70%，余下工程款从完工后3个月内全部支付给乙方。该合同还约定了违约责任等其他条款。同日，双方还共同制定了《工程量清单》。
合同签订后，原告如期完成了案涉工程（原告称在签订合同之前，桥面铺装工程就已经在施工）。2008年8月19日，陈奎（原告称该人系施州大桥项目部的工程师）制定了《中铁七局武汉公司施州大桥项目部内部分（承）包工程结算单》，该单载明：分（承）包方单位为恩施广城市政建设有限公司，结算合计为1038240.5元，扣5%质量保证金47203.4元，应付金额991037.1元。原、被告均持有该结算单。因案涉工程款至今分文未付，原告遂诉至本院。
庭审时，被告陈述：被告中铁七局武汉公司系中铁七局集团有限公司的全资子公司，施州大桥项目部由中铁七局集团有限公司设立，但该项目部的人员均为中铁七局武汉公司的员工，原告与施州大桥项目部签订的《施州大桥桥面铺装工程施工专业分包合同》实际是与被告签订的。
本院认为，原、被告签订的《施州大桥桥面铺装工程施工专业分包合同》系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、被告应否向原告支付工程款109万元及利息；3、被告应否赔偿原告损失。对此，本院评述如下：
一、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”而被告辩称：施州大桥业主方未对案涉工程进行验收，双方又未进行结算，致使未向原告支付工程款。被告既没有不向原告支付工程款的意思表示，双方确实又未有签字确认的结算单，故原告随时可要求被告结算、支付工程款，不受2年诉讼时效的限制。《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”案涉工程完工至今并未超过20年，因此，原告的起诉未有超过诉讼时效。
二、被告应否向原告支付工程款109万元及利息的问题。因双方均持有《中铁七局武汉公司施州大桥项目部内部分（承）包工程结算单》，说明原告已向被告上报了资料，双方签订合同约定“乙方工程完工后15内，甲方必须审核完乙方上报的完整的一切技术经济资料，并办理完一切工程款的结算”，但被告未对结算单向原告作出明确的答复（未签字），且至今置之不理已达七年有余，实属违约，也违背诚实信用原则。故原告现要求以双方持有的结算单作为双方结算的依据，本院予以支持。案涉工程已完工七年之多，已过质保期，施州大桥已投入使用数年，且被告也未对其质量提出异议，故被告理应按结算单载明的全部工程款1038240.5元支付给原告。原告诉称被告财务部门记载的案涉工程款为109万余元，但未提供证据加以证明，其请求超过结算单记载的部分，本院不予支持。因原告也未在结算单上签字确认，故其要求从2008年12月24日起计算利息，没有事实依据。原告以结算单作为依据提起诉讼，视为其对结算单的认可，故被告应从起诉之日起至支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
三、被告应否赔偿原告损失的问题，因原告对其损失未提交任何证据加以证明，故原告要求被告自2009年1月起，每月按照工程总价款的2%赔偿原告融资成本及不能有效投资利用该笔资金造成的损失，并赔偿原告多次催收款项产生的交通费、住宿费、伙食补助费及通讯费等约50000元，因无事实依据，该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中铁七局集团武汉工程公司于本判决生效后三日内支付原告恩施市广城市政建设有限公司工程款1038240.5元，并从2016年1月11日起至支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
二、驳回原告恩施市广城市政建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费14610元，由被告中铁七局集团武汉工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 勇
审 判 员 向 涛
代理审判员 申 宝
二〇一六年四月六日
书 记 员 区海玲