贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第448号
上诉人（原审被告、反诉原告）白福忠，又名白福中。
委托代理人石友建，男，1957年8月20日出生，汉族。
委托代理人司朝伦，男，1984年8月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张友刚。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张友琼，又名张友琴。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张继尹，又名张友菊。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江城林，又名江鸿涛。
上列四被上诉人委托代理人张友全，男，1968年11月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张友红。
原审第三人修文县扎佐镇大堡村村民委员会（现为修文县扎佐镇大龙村村民委员会）。
法定代表人陈凤明，系该村委会主任。
上诉人白福忠因与被上诉人张友刚、张友琼、张继尹、张友红、江城林及原审第三人修文县扎佐镇大堡村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2014）修民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：本诉原告张友刚、张友琼、张继尹、张友红的父亲张成荣、母亲白秀英，系本诉被告白福忠的姑父、姑母，白福忠自小由张成荣�白秀英抚养长大。1988年，张成荣承包了位于扎佐镇大堡村农场集体荒地两块共40亩，承包期限为50年。后张成荣及家人在该部份土地上栽种烤烟和梨树。由于张成荣夫妇年事已高，将上述土地交由白福忠继续耕种，1998年10月30日，原大堡村委会与被告白福忠签订《土地承包合同》，主要内容为：“发包方：大堡村委员会，承包方：扎佐镇四清路居民白福忠。一、承包四至亩分标准。发包方将非耕地肆拾亩，其中田零亩，土肆拾亩。发包田土四至为东丁官村边界、西牛路、南董家湾边界、北抵五0一厂路。承包金额每年捌佰元。二、承包期限。耕地承包期限一九九八年十月三十日至二O三八年十二月三十日。”后白福忠依据《土地承包合同》交纳了承包费用，在该土地上栽种了梨树，并在该土地西面等处陆续开垦了部分荒地。2001年2月14日，白福忠与李华金签订《联办合�》共同经营管理上述土地，2005年3月18日，双方解除合同。2012年初，本诉原告得知本诉被告白福忠与大堡村委会签订《土地承包合同》事实后，与被告协商，于2012年2月19日签订了《原大堡村农场股份分配协议》（以下简称《协议》），主要内容为：“原大堡村非耕地肆拾亩，是张成荣承包的农场。由于本人因年龄已大，因家庭原因，更改为小儿白福忠为承包人……现因家庭原因，经父母双亲同意下，由张成荣的几个子女共同提出协商……同意共同经营该农场，协商如下：1、现有土地的青苗补偿归白福忠，土地补偿及使用共同所有。2、陈家寨现有的青苗补偿归张友琴，土地补偿及使用为共同所有。3、由白福忠自己开荒的大约10亩归白福忠使用。4、所有股份为白福忠占30%，张友刚占30%，张友琴、张友菊、张友红、江洪涛各占10%。白福忠现所修房屋门口约一亩归白福�。”《协议》上有本诉原、被告六人签名捺印。第三人大堡村委会在诉讼中对原、被告双方签订的协议未提出异议。庭审中，本诉原、被告双方对《协议》第1、2条约定“土地补偿及使用共同所有”解释确认为：如土地被征收，土地补偿费归原、被告共同所有，如未被征收，土地由原、被告共同经营管理。对第4条约定“所分股份为白福中占30%、张友刚占30%、张友琼、张继尹、张友红、江城林各占10%”本诉原告解释确认为：如土地被征收，土地补偿费按上述比例分配，如土地未被征收，共同经营收益。本诉被告解释确认为：如土地被征收，土地补偿费按上述比例分配，由本诉被告经营收益。《协议》签订后，本诉原告未实际耕种管理土地，后双方就协议履行发生争执，遂诉至法院，要求按照协议分割土地承包经营。反诉原告白福忠以《协议》系受胁迫所签订的赠与合同，提起反诉要求撤销《协议》。另查明，经现场勘查，原、被告双方当事人确认，争议土地共两块，现状为，地块一：地名陈家寨，四至为东抵黔渝铁路征拨土地，南抵ＸＸ刚家土地，西至贵州锦源利拉生物科技有限公司厂房，北抵陈家寨公路，该地块东部部份土地已被黔渝铁路征拨。地块二：地名大堡村农场，四至为东抵501厂公路、董家湾土，南抵王林林、黄家、朱老五家土，西抵军界，北抵501厂公路，其中包含争议土地20亩以及白福忠开垦的荒地。再查明，在本案审理过程中，修文县扎佐镇大堡村与修文县扎佐镇龙王村合并，两村民委员会合并为修文县扎佐镇大龙村村民委员会。
原判认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，履行各自的权利义务。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一、本诉原告张友刚、张友琼、张继尹、张友红、江城林与本诉被告白福忠签订的《原大堡村农场股份分配协议》（以下简称《协议》），包含三部分内容：一是约定现有土地的青苗补偿费、土地补偿费的归属；二是约定对争议土地共同经营使用，并明确双方各自所占股份；三是约定白福忠开荒的约10亩土地及其修建房屋所占的约1亩土地归白福忠享有。我国相关法律规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。该协议为部分有效，第一部分双方当事人对于土地征收补偿费用的约定，因双方约定共同经营争议土地，青苗补偿费依法归青苗的所有者所有，其中双方对青苗费的约定不违反法律规定，从其意愿。但法律规定土地补偿费归农村集体经济组织所有，双方当事人约�土地补偿费归双方共同所有，损害了第三人村集体的利益，该部分约定的效力，不予确认，第三人在诉讼中未提出相应请求，根据不告不理原则，本案不作处理，第三人可以另行主张权利。第二部分双方当事人约定争议土地由原、被告共同经营使用，并明确各自所占股份，系其真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效。第三部分双方约定白福忠开荒的约10亩土地及其修建房屋所占约1亩土地归白福忠享有，因涉及到第三人村集体的权利，第三人在诉讼中未提出相应请求，根据不告不理原则，本案不作处理，第三人可另行主张权利。本诉五原告诉请要求对争议土地按比例分割承包经营，原告张友刚、张友琼、张继尹、张友红、江城林共同占70%，被告白福忠占30%的主张，在庭审中，依双方当事人对《协议》中第1、2条及第4条的解释，可看出双方是在约定�争议土地进行共同经营管理的前提下对土地的收益按约定份额划分，本诉原告并未提供证据证明双方在《协议》中的股份份额划分是双方当事人对土地的承包经营使用份额进行的划分，故对本诉原告的该诉讼请求，不予支持。本诉被告白福忠辩称，《协议》系其受本诉原告胁迫所签，主张《协议》无效，因其未提供相应证据证实，不予采信。二、反诉原告白福忠主张其与反诉被告签订的《协议》是赠与合同，赠与人在赠与物未交付之前有任意撤销权，请求法院判决撤销该《协议》，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，赠与合同系无偿合同。《协议》中双方当事人约定对原由张成荣承包现以白福忠名义承包的大堡村非耕地40亩进行共同经营使用并对相关土地补偿费用共�分配，因而，反诉被告不仅有收益的权利，还有经营的义务，在《协议》签订后，反诉被告虽未实际经营管理争议土地，但不能否定双方约定对争议土地进行共同经营及对相关收益进行共同分配的性质，该协议不符合赠与合同的法律特征，故反诉原告白福忠主张《协议》系赠与合同、以在赠与物未交付之前赠与人有撤销权为由请求撤销《协议》，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回本诉原告张友刚、张友琼、张继尹、张友红、江城林的诉讼请求；二、驳回反诉原告白福忠的诉讼请求。本诉案件受理费30元，由本诉原告张友刚、张友琼、张继尹、张友红、江城林负担；反诉案件受理费30元，由反诉原告白福忠负担。
宣判后，上诉人白福忠不服，向本院提起上诉称：一审将《原大堡村农场股份分配协议》认定为系非赠与性质的协议，没有事实和法律依据。1988年张成荣承包本案的争议土地，由于其年事已高，于1998年将该土地让出交于上诉人管理经营并于同年与大堡村村民委员会签订了《土地承包合同》，确定承包方为上诉方，并一直由上诉方经营和管理。上诉人是该土地的唯一承包人。上诉人与被上诉人签订的《原大堡村农场股份分配协议》系赠与协议，上诉人对承包争议土地及土地上的收益享有权属，亦有权利将该收益赠与他人，但在赠与物未交付之前，赠与人有任意撤销权。一审法院错误混同了两个承包关系，对《分配协议》的性质认定错误，故请求：一、撤销（2014）修民初字第17号民事判决书；�、依法撤销《原大堡村农场股份分配协议》。一、二审的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张友刚、张友琼、张继尹、张友红、江城林辩称：上诉人与大堡村村委会签订的承包合同是建立在张成荣原承包合同的基础之上，只是一个名字的变更。被上诉人拥有对争议土地经营管理权利。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本案事实有当事人的陈述、证人证言、土地承包合同书、分配协议，现场勘验笔录等证据佐证，业经当庭质证，足以认定。
本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的《原大堡村农场股份分配协议》是否为赠与协议。
本院认为，赠与合同的内容应当明确，合同内容应当包括赠与合同双方当事人，赠与的财产名称、目前状况，赠与合同履行的时限及方式等，根据上诉人与被上诉人签订的《原大堡村农场股份分配协议》，协议中约定双方�事人对大堡村农场共同经营及大堡村农场的股份分配，并未明确合同为赠与合同，亦不具备赠与合同所具备的的要件，而是双方当事人为经营大堡村农场而对股权的约定，该协议并非赠与协议。故对上诉人的上诉主张法院不予采信，对其上诉理由法院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人白福忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许亮
代理审判员 庞敏
代理审判员 余鑫
二〇一四年八月六日
书 记 员 李萌