河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终2409号
上诉人（原审原告）：万建伟，男，1974年1月28日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
上诉人（原审原告）：张小燕，女，1974年8月16日出生，汉族，住址同上，系万建伟之妻。
二上诉人共同委托代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马玉华，男，1974年2月9日出生，汉族，住河南省漯河市。
被上诉人（原审被告）：潘冬梅，女，1974年10月9日出生，汉族，住址同上，系马玉华之妻。
二被上诉人共同委托代理人：崔明晓，河南诸格律师事务所律师。
上诉人万建伟、张小燕因与被上诉人马玉华、潘冬梅合伙纠纷一案，不服源汇区人民法院(2016)豫1102民初940号事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人万建伟及其与张小燕的共同委托代理人王红旗、被上诉人马玉华、潘冬梅的共同委托代理人崔明晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万建伟、张小燕上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间合伙合同真实、合法、有效。双方签订的书面合伙协议及漯河市中级人民法院（2015）漯民再初字第0038号民事判决书可以证明双方之间的合伙购房法律关系，本案登记在被上诉人潘冬梅名下的19套房产属于双方共有。2、上诉人已经履行了合伙出资义务，被上诉人应当将涉案房屋的一半1453平方米归还给上诉人，并协助办理过户手续。3、本案涉及的19套房产目前处于上诉人实际控制下，并由上诉人对外组织招商，印证潘冬梅名下的该部分财产属于双方合伙共有。
马玉华、潘冬梅辩称，1、答辩人与上诉人之间从未签订过合伙购房协议。上诉人所谓的合伙协议是上诉人让答辩人强行按捺手印，且协议内容存在诸多矛盾，协议是虚假的，不存在合伙购房之事。2、由于上诉人和答辩人之前关系非常好，两人经济往来非常频繁，经常相互拆借钱，马玉华借给万建伟的钱高达941万元。答辩人2××3年5月23日购房款1000万元已经付清，购房已经结束，房产证是2××3年7月23日办理完毕的。上诉人万建伟之前在漯河市中级人民法院（2015）漯民再初字第0038号民事判决书中，多次否认和答辩人是合伙关系，承认双方是欠款关系。该判决书并没有认定双方是合伙关系。3、上诉人和答辩人之间的经济往来借款关系，上诉人以债权转让的方式转让给了薛良好，并且该债权转让仍然有效，该债权仍然属于薛良好，万建伟对该转让部分已经不享有权利。综上，应当驳回上诉人的上诉请求。
万建伟、张小燕一审诉讼请求：请求确认位于泰山泰威丽景苑的门面房归双方共同所有，判令马玉华、潘冬梅将合伙财产的一半（1453平方米）返还原告，价值800万元。马玉华、潘冬梅承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：万建伟、张小燕夫妇与马玉华、潘冬梅夫妇系多年朋友，双方曾有较多经济往来。在庭审中万建伟、张小燕为证明自己的诉讼主张提供了如下证据：1、时间为2××3年3月6日、打印的合伙协议，该协议主要约定了双方各出资800万元合伙购买位于泰山路××套门面房，马玉华、潘冬梅负责签合同、交款、办证，房屋办成后双方各占一半产权，该协议双方签字后生效等内容，但协议书签名部分都是打印的名字，且甲方只有马玉华摁手指印、乙方由万建伟摁手指印。马玉华、潘冬梅否认此合伙协议真实性，马玉华述称手指印系2016年4月20日13时30分左右被万建伟领人强行其捺的指印并提供了一份2016年4月20日13时34分漯河市公安局召陵分局的接处警登记表来证明当时是被胁迫的，所以合伙出资购房协议是虚假的。后公安机关以双方目的不明确无法受案为由未进一步处理。2、漯河市中级人民法院（2015）漯民再初字第00038号民事判决书，用以证明被告曾认可与原告合伙买房并登记在潘冬梅名下的事实。被告认为判决书是真实的但不能证明原、被告合伙买房子的事实，只证明原告与被告虚构债权且债权已转让。3、银行转账记录，证明自2××3年4月26日至2014年7月10日原告多次向被告转账共820万元，被告称系双方之间正常的经济往来，并且被告也向原告转账高达900多万。4、被告潘冬梅名下登记的19套房产证复印件，被告认可但称系被告夫妻的财产。二被告在庭审中出示了一份万建伟与案外人薛良好签订的债权转让协议书及债权转让通知书，证明二原告对二被告享有的债权共12150000元全部转让给薛良好，原、被告之间不存在合伙关系。二被告还补充了1份转款、物记录，证明二被告曾给二原告转财、物达900多万元。2015年3月25日案外人薛良好以马玉华、潘冬梅为被告向漯河市中级人民法院起诉要求二被告偿还借款5183601元，案件审理期间，万建伟将其对马玉华、潘冬梅的债权12150000元转让给薛良好，薛良好增加诉讼请求后与二被告达成调解协议，由二被告在调解书生效后十五日内偿还给薛良好17333601元。2015年7月马玉华以受胁迫与万建伟、薛良好串通共同诈骗漯河市鑫泰粮食物流公司、张江峰18000000元为由向公安机关投案自首，但公安机关没有立案。2015年9月马玉华、潘冬梅向漯河市中级人民法院申请对（2015）漯民初字第70号借款一案再审，以向薛良好实际借款数额是325万不是5183601元及1215万元的债权转让是其与万建伟串通为了逃避鑫泰粮食物流公司的债权而虚假制造的、马玉华、潘冬梅给万建伟出具的借条是伪造的为由申请再审，要求撤销（2015）漯民初字第70号民事调解书。漯河市中级人民法院再审后判决维持了薛良好的原始债权5183601元，对于万建伟转让给薛良好的对马玉华、潘冬梅的12150000元的债权以薛良好放弃该部分诉讼请求为由予以驳回。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供相应的证据支持，否则应承担不利后果。本案万建伟、张小燕主张与马玉华、潘冬梅系合伙购房关系，并提供了一份没有马玉华、潘冬梅签名仅有马玉华一人摁指印的合伙协议，该证据本身存在瑕疵，又与协议上约定的“该协议双方签字后生效”的生效条件相违背，且马玉华、潘冬梅又不认可存在合伙事实，虽然双方存在较多的经济往来，但本案诉讼前万建伟、张小燕已将其对马玉华、潘冬梅享有的债权全部转让给了案外人薛良好，双方之间到底是合伙还是借款关系双方前后所述均不一致，万建伟、张小燕在原债权转让协议未撤销的情况下又向马玉华、潘冬梅主张双方系合伙关系要求分割合伙财产的诉称与其上述行为前后矛盾，故万建伟、张小燕诉称双方系合伙关系的主张因缺乏足够的证据支持不能成立，其要求确认合伙财产并分割的诉讼请求，不予支持。综上，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告万建伟、张小燕的诉讼请求。案件受理费67800元、保全费5000元由原告万建伟、张小燕共同负担。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中万建伟、张小燕主张与马玉华、潘冬梅系合伙购房关系，并在一审中提供了一份合伙协议，但该协议没有马玉华、潘冬梅签名仅有马玉华一人摁指印，证据本身存在瑕疵，且与协议上约定的“该协议双方签字后生效”的生效条件相违背。万建伟、张小燕又持有马玉华、潘冬梅为其出具的借条，万建伟在（2015）漯民再初字第00038号案件中称其与马玉华、潘冬梅起初系合伙关系，但后来转化为欠款关系，现在马玉华、潘冬梅亦不认可双方存在合伙关系，故上诉人万建伟、张小燕称双方系合伙关系、要求确认合伙财产并分割的诉讼请求证据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，万建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人万建伟、张小燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 马甲恒
审判员 缑兵伟
二〇一七年一月九日
书记员 刘 芳