中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2521号
原告奇普里亚尼酒店有限公司，住所地意大利共和国威尼斯朱代卡岛10号。
法定代表人马丁·奥格雷迪，副总裁兼首席财务官。
委托代理人杨文泉，北京泛诺伟律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高海静。
原告奇普里亚尼酒店有限公司（简称奇普里亚尼公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2014）第112146号关于第11922705号“CIPRIANI”商标（简称诉争商标，见附图）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告奇普里亚尼公司的委托代理人杨文泉到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：
诉争商标指定使用的饭店、酒吧服务等全部服务与第5502651号“CIPRIANIRESIDENCE”商标（简称引证商标一，见附图）、第6146943号“CIPRIANIOCEANRESORTANDCLUBRESIDENCES及图”商标（简称引证商标二，见附图）核定使用的饭店、酒吧等服务属于相同或类似服务。诉争商标“CIPRIANI”与引证商标一、二显著识别字母“CIPRIANI”相同。诉争商标与引证商标同时使用与上述相同或类似服务，易使消费者对服务来源产生混淆或误认。故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。奇普里亚尼公司请求暂缓审理本案，等待引证商标一、二诉讼结论，但鉴于引证商标二权利状态已确定，诉争商标与引证商标二存在权利冲突，引证商标一诉讼案件的审理结论并不会对本案审理结果造成实质性影响，本案不存在暂缓审理的必要，商标评审委员会对奇普里亚尼公司暂缓审理本案的请求不予支持。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
原告奇普里亚尼公司诉称：第一，奇普里亚尼公司已在法定期限内针对引证商标二的异议复审裁定向法院提起诉讼并已获法院受理，引证商标二的权利存在严重瑕疵，故被诉决定中“引证商标二权利状态已确定，不存在暂缓审理的必要”属认定事实错误。第二，奇普里亚尼公司系“CIPRIANI”商标的真正所有人，其所有的“CIPRIANI”商标经在酒店餐饮行业中长期使用与产生的知名度已及于中国相关公众。引证商标所有人与奇普里亚尼公司系欧盟境内的同业竞争者，尤其是二者及其各自关联公司就“CIPRIANI”商标长期存在纷争，引证商标所有人申请注册引证商标的行为主观上存在明显恶意。第三，被诉决定适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，奇普里亚尼公司的诉讼请求不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标系第11922705号“CIPRIANI”商标，由奇普里亚尼公司于2012年12月20日提出注册申请，指定使用在第43类饭店；旅馆预订；餐馆；自助餐厅；酒吧服务；备办宴席；流动饮食供应；住所（旅馆、供膳寄宿处）服务上。
引证商标一系第5502651号“CIPRIANIRESIDENCE”商标，现在阿图尼斯贸易管理服务公司名下，申请日为2006年7月26日，其专用权期限至2019年11月20日，核定使用在第43类饭店；旅馆预订；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿服务上。
引证商标二为第6146943号“CIPRIANIOCEANRESORTANDCLUBRESIDENCES及图”商标，现在阿图尼斯贸易管理服务公司名下，申请日为2007年7月4日，初次申请国为美利坚合众国，申请日期为2007年1月4日，基础注册日期为2007年7月4日，其专用权期限至2020年7月27日，核定使用在第43类度假酒店及度假寄宿服务；餐馆；酒吧；鸡尾酒会服务；咖啡馆；自助餐厅；备办宴席；临时住宿的预订；饭店；预订临时住宿（旅游代理服务）；餐馆预订服务；会议室出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；流动饮食供应服务上。
2014年1月6日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）向奇普里亚尼公司发出编号为ZC11922705BH1的《商标驳回通知书》，驳回诉争商标的注册申请。理由是：诉争商标与在类似服务上初步审定并公告的引证商标一、二近似。
奇普里亚尼公司不服商标局驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，认为：奇普里亚尼公司是“CIPRIANI”商标的真正所有人，诉争商标经使用宣传已具有一定的知名度。引证商标所有人具有明显主观恶意，奇普里亚尼公司已对两件引证商标提起异议申请并进入复审阶段。请求商标评审委员会暂缓审理本案，待引证商标异议复审裁定后，再对诉争商标予以初步审定，并向商标评审委员会提交了引证商标一、二法院立案接待登记表等材料作为主要证据。
2014年12月29日，商标评审委员会作出被诉决定。
庭审过程中，奇普里亚尼公司向本院补充提交了引证商标一、二案件北京市第一中级人民法院受理通知书、起诉状、商评字（2013）第114327号裁定、商评字（2013）第119262号裁定以证明其已就引证商标一、二在法定期限内向法院提起诉讼，引证商标一、二的权利状态均未确定。
本院另查明，被诉决定中明确记载奇普里亚尼公司向商标评审委员会提交了引证商标一、二立案登记表等材料作为主要证据。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
结合引证商标二案件受理通知书、起诉状、商评字（2013）第119262号裁定等证据可以认定奇普里亚尼公司已在法定期限内针对引证商标二的权利状态向法院提起诉讼，引证商标二的权利状态尚未确定。而且，被诉决定也明确载明奇普里亚尼公司在复审程序中向商标评审委员会提交了引证商标二立案登记表等材料。商标评审委员会在被诉决定中误认为奇普里亚尼公司在法定期限内并未向法院提起诉讼，引证商标二的权利状态已确定，并在此基础上认定本案不存在暂缓审理的必要，显属不当。
引证商标一和引证商标二相关诉讼案件的审理结论都可能对本案审理结果造成实质性影响，商标评审委员会应在引证商标一、二权利状态均未确定的事实基础上重新判定本案是否有暂缓审理的必要，在做出相应判定后重新确定并进行后续审查程序。因此，商标评审委员会的认定有误，本院不予支持。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉决定认定部分事实不清，证据不足，违反法定程序，本院应予撤销。奇普里亚尼公司的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第112146号关于第11922705号“CIPRIANI”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对奇普里亚尼酒店有限公司就第11922705号“CIPRIANI”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告奇普里亚尼酒店有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 燕 云
二〇一五年七月十七日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰