江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5985号上诉人（原审被告）：郭强林，男，1967年12月25日生，汉族，居民，住邳州市。上诉人（原审被告）：胡圣艳，女，1968年9月2日生，汉族，居民，住邳州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：丁可余，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李顺，男，1967年6月5日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：袁玮玮，邳州市官湖法律服务所法律工作者。上诉人郭强林、胡圣艳因与被上诉人李顺民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016)苏0382民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭强林及其与胡圣艳的共同委托诉讼代理人丁可余，被上诉人李顺及其委托诉讼代理人袁玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭强林、胡圣艳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、李顺与郭强林之间的债务已经抵清，李顺也向郭强林出具了收条，不能因为李顺手中持有借条，就判决上诉人承担责任。2、一审法院认定证人证言是错误的，一审证人与郭强林之间也有用购物卡抵债的情形，本案处理结果与证人之间存在利害关系，不应采纳。3、郭强林从来没说存折中有有16万元存款的问题，且交付存折时，存折上已显示余额。4、一审认定郭强林恶意抵偿和转嫁风险、违背诚实信用原则是错误的，2013年邳州市棉纺商场便进入破产重整，郭强林用破产债权还款，被上诉人李顺辩称，1、李顺是基于郭强林称存折里有16万元现金才出具了涉案收条。2、证人证言真实可信，证人与郭强林系亲戚关系，其如实陈述了案件的事实，应予采信。3、李顺在同意“抵偿”涉案债务之前对于邳州市棉纺商场一无所知，根据后来了解邳州市棉纺商场每年按照1%的比例进行偿还，这一切郭强林是明知的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李顺向一审法院起诉请求：1.判令郭强林、胡圣艳偿还借款本金14万元及利息98700元（以14万元为本金，按照月利率1.5%，自2012年6月15日计算至2016年5月27日，即47个月，共计98700元），共计238700元；2.郭强林、胡圣艳承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月15日，郭强林向李顺借款14万元，并出具借款借据及收据各一份，借据内容为“借款借据今借李顺人民币现金（大写）壹拾肆万元整（小写）140000元，借款期限自2012年6月15日至2013年6月15日止，约定借款月利息1.5%。借款人签字郭强林（指印）身份证号码电话138××××2012年6月15日”。借款到期后，李顺多次向被告催要，郭强林以经济困难为由，拒不偿还。2015年10月2日，李顺继续向郭强林催要，郭强林遂将自己用袁野的名字登记的邳州市棉纺商场的债权，与李顺对自己的债权抵清，并将邳州市棉纺商场的债权申报通知书、有袁野签字的债权转让协议书、中国银行本、外币活期一本通交给李顺。李顺向郭强林出具了收条一份，内容为“收条今收到袁野棉麻公司债权壹拾陆万元正抵清郭强林借款。李顺2015.10.2”。庭审中，李顺申请证人娄某1、娄某2出庭作证，证明李顺发现上当后，又找到郭强林，郭强林同意继续对该笔借款进行清偿。一审法院认为：被告郭强林因经营之需向原告李顺借款，并出具了书面借据，依法予以认定原被告之间的借贷关系。2015年10月2日被告郭强林用邳州市棉纺商场的债权来抵偿欠原告的债务，原告述称，在向被告郭强林出具收条之前，被告谎称存折内有16万元，所以向被告郭强林出具收条。事后经和证人娄某1核实，存折内并没有被告所称的16万元，出具收条并不是原告的真实意思表示。并且涉案借据被告郭强林并没有收回，表明本案债务被告郭强林并未清偿。邳州市棉纺商场于2013年5月28日进入破产重整程序，邳州市棉纺集团有限公司于2016年2月1日进入破产清算程序，邳州市棉麻公司的债权目前无法完全实现。被告郭强林作为邳州市棉麻公司的债权人，对此事实是明知的，其用进入破产重整程序的债权来抵偿拖欠原告的债务，存在恶意抵偿和转嫁风险的故意，违背了诚实信用原则。所以对其已经用邳州市棉纺商场的债权抵清本案债务的抗辩，不予采纳。原告仍持有对被告郭强林的债权凭证，对于原告诉请的要求被告偿还借款14万元及利息98700元的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持。被告胡圣艳与被告郭强林系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告胡圣艳应当承担共同给付义务。遂判决：被告郭强林、胡圣艳偿还原告李顺借款本金14万元及利息98700元。二审中，郭强林提交了中国国银行交易明细一份，证明2016年9月邳州市棉麻公司继续按照1.7%的比例偿还债权人手中的债权。经质证，李顺认为该份证据只能印证2016年9月的往来凭证，与本案无关。二审中，郭强林表示债权转让后一个月左右，李顺去找过郭强林，李顺表示不同意债权转让了，但郭强林未予同意。二审认定的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”为了保障公平原则的实现，贯彻公平合理的交易秩序，避免因意思表示不真实的合同造成当事人经济利益上严重失衡，法律规定了对于合同签订时存在重大误解、显失公平的，合同当事人可以行使撤销权。一般来说，所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的错误（由于行为人自己的大意，缺乏经验或者信息不通而造成的），其后果是达不到误解者订立合同的目的；显失公平的合同在客观上表现为当事人之间的利益不平衡，一方当事人在经济利益上遭受重大损失。就本案而言，郭强林主张其已通过将其享有的邳州市棉纺商场16万元债权转让给李顺的方式抵偿了涉案借款。李顺辩称其是基于错误认识才受让债权并出具涉案收条。综合全案全案事实分析：首先，从郭强林转让的债权的性质分析，转让债权时邳州市棉纺商场已进入破产重整程序，属于申报的普通债权，债权完全实现的可能性极小，且根据郭强林二审提交的证据，该债权的回收情况为每年收回1.7%的债权。其次，从现有证据分析，李顺主张其是基于错误认识出具的涉案收条，一审中证人娄某1在2016年8月11日出庭时陈述：“我和我对象任猛都经常和李顺去找郭强林催要借款，最后一次是两三个月前，郭强林说等什么时候有钱就给，李顺告诉我存折里有16万元，我说没有这些钱，李顺说要把卡退给郭强林，但郭强林不给退，后来李顺就去找郭强林闹，郭强林就答应拆迁就给钱。”结合证人与双方当事人之间均存在一定的亲属关系，且证人证言与郭强林二审陈述亦能相互印证，即李顺受让涉案存折后不久便向郭强林主张退回该债权，并要求郭强林按照原债权债务关系履行义务。综上，可以看出李顺受让邳州市棉纺商场的债权的情形构成重大误解；同时，李顺受让债权的性质为破产公司债权，结合邳州市棉纺商场已进入破产清算程序，该债权目前存在不能完全实现，债权回收率极低（1.7%/年），在客观表现上符合显失公平的情形。结合李顺出具涉案收条后便向郭强林主张撤销的事实，并从其知道撤销事由之日起一年内提起本案诉讼，符合上述法律的规定，应当认定李顺撤销事由成立，此时，原审法院按照李顺与郭强林之间的基础法律关系，支持李顺的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人郭强林、胡圣艳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4880元，由上诉人郭强林、胡圣艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 裴    运    栋代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁二〇一七年五月十日书 记 员 王    俞    卜