杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初7636号
原告孔德山，男，1967年11月13日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人（特别授权代理），杨艳军，浙江鑫家律师事务所律师。
被告张李荣，男，1978年1月17日生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）刘伟涛，浙江世元律师事务所律师。
原告孔德山与被告张李荣民间借贷纠纷一案，于2017年8月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2017年10月17日、2018年1月8日二次公开开庭进行了审理。原告孔德山及其委托代理人杨艳军、被告张李荣及其委托代理人刘伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔德山诉称：2014年6、7月份，被告以所谓的施工需要工程款为由陆续向原告借款80万元，原告都以现金方式陆续支付给被告。后因原告多次催要被告还款未果，2016年7月14日，被告向原告出具了一张借款的总借条，借条约定：被告向原告借款80万元，在2016年7月至2017年2月期间按每月10万元的金额向原告偿还。之后，被告向原告支付了2014年6、7月至2016年7月14日期间的借款利息，其余款项再未偿还。原告多次要求被告还款，被告都以各种理由拒绝，被告至今没有偿还借款本金以及2016年7月14日之后的利息，原告无奈只好诉至法院以求公断。现向法院起诉，请求判令：1、被告偿还借款本金80万元，支付利息50933元（按照银行同期贷款利率6%年息标准计算，从2016年7月14日暂计算至2017年7月31日，以后要求支付至本金偿还之日），合计850933元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
对款项的来源原告孔德山补充陈述：2015年4月8日之前，孔德山出借给王贤举款项80万元。2015年4月8日，孔德山、张李荣、王贤举三方在张李荣实际控制的淮南欧联天一置业投资有限公司协商还款事宜，经三方商定，由欧联天一公司从收取王贤举公司200万保证金中退还孔德山80万元款项。达成了2015年4月8日的《合同解除协议》，同时，经张李荣认可，王贤举向孔德山补写了80万元的借条。
由于张李荣没有按照约定在2015年7月8日前付清孔德山款项，之后，孔德山多次找张李荣，张李荣于2015年9月1日作出承诺，承诺在2015年9月15日之前，确保80万款项支付给孔德山。并在2015年4月8日借条上张李荣亲笔书写了承诺。
但张李荣并没有按照承诺履行，2015年9月15日之前没有付款。之后，孔德山只得多次找张李荣要款，张李荣也陆续支付了一部分款项，后来2016年7月14日，张李荣向孔德山出具了借条。出具了借条之后，张李荣又陆续还款，约拾余万元，但孔德山认为是支付的借款的利息。
所以本案款项来源，还款清况都是清楚的。张李荣亲笔书写了承诺和借条，并陆续偿还了部分款项。希望法庭查明情况，尽快作出公正判决。
为证明其主张，原告孔德山向本院提交以下证据:
1、借条，证明原、被告之间存在的借款关系；
2、银行账户明细，证明被告在出具借条之前以及出具借条之后都陆续向原告偿还了部分款项，原告认为被告偿还的款项系双方约定的三分的利息。被告偿还款项的本身也说明了被告出具的借条的认可以及对原被告双方之间存在借款关系的认可；
3、合同解除协议，证明被告张李荣的公司同意以200万的工程保证金来向原告等四个债权人直接支付，以该种方式来偿还王贤举的借款；
4、2015年4月8日王贤举向孔德山出具的借条、上面并书写了被告在2015年9月1日向原告出具的承诺，证明案涉借款的来源，同时证明张李荣承诺将80万元款项确保支付给债权人孔德山。
被告张李荣称：一、被答辩人诉称完全无事实依据。
1、答辩人从未收到过被答辩人的任何款项，被答辩人也从未向答辩人交付过任何款项，被答辩人至今也未向法庭提交能证明其将大额款项交付给答辩人的任何证据，故双方不存在民间借贷关系。
2、实际收取被答辩人款项是案外人王贤举。现案外人王贤举因涉嫌诈骗罪被凤台县公安机关进行了刑事羁押，案外人王贤举目前处在刑事侦查阶段，王贤举的诈编金额里面包含本案的款项，根据刑事优于民事的法律原则，故申请对本案进行中止审理，申请法庭依职权调取案外人王贤举的讯问笔录，以查清本案是否是真实的借贷关系，待案件查清后，进行刑事移交或继续审理。
综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
为证明其主张，被告张李荣院提交以下证据：
1、凤台国际汽车城项目投资协议书、补充协议、关于凤台国际汽车城项目的证明、建筑工程施工承包壹期协议、承诺书、安徽凤台经济开发区管理委员会文件、关于“凤台汽车城”项目工程施工总承包合同的解除告知函、合同解除协议、录音资料，以上证据共同证明本案的真实情况是凤台瑞弘投资发展有限公司系凤台国际汽车城项目的投资建设主体，后经凤台经济开发区管委会同意变更为淮南欧联天一置业投资有限公司，本案被告是该项目的联系人，而案外人王贤举以中国中泰建筑集团合肥分公司的名义与淮南欧联天一置业投资有限公司签订了《建筑工程施工承包壹期协议》，因案外人王贤举未按合同履行义务导致施工合同被被告公司予以解除，而案外人王贤举曾以凤台国际汽车城项目施工向本案原告等收取过一定的款项，本案原告所涉款项系案外人王贤举所收，原告与被告不存在借贷关系、借条如何形成及案件的前后经过等相关事实；
2、报警记录，证明案涉款项形成的整个过程，被告在报警没有办法处理后，才被迫出具了借条。
经庭审质证：被告张李荣对原告孔德山出具证据1签字的真实性无异议，对合法性关联性有异议，被告出具借条违背其真实意思，系无效行为；对证据2形式真实性无异议；对证据3真实性无异议，但是合同解除协议的主体是甲方、乙方，并非原告所说的有三方主体，该协议已经明确了是关于被告公司在退还保证金过程中协助对原告债权的优先受偿；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，该借条恰恰证明了原、被告之间没有真实的借款关系，真正的借款人是王贤举，原告也是将款项交付给王贤举的，与被告无关系。同时借条上被告明确认可的是被告对原告没有任何偿还义务，只是协助这笔钱能到原告的账户，被告不是偿还义务人。原告孔德山对被告张李荣提交的证据1真实性无法确认，关联性与本案无关，不能证明原告的主张，这些证据共同证明了本案被告是淮南欧联天一公司的实际控制人，虽然他不是法定代表人，但是从被告的合同签发人等材料都可以说明被告是实际控制人。另外对于被告提交的录音，是原告起诉后，被告给原告打电话，以协商调解为理由，从天津赶到安徽去和孔德山调解，因此当时原告是本着协商调解的目的与被告调解的，根据相关规定，双方在调解过程中讲的内容不得作为不利于一方的证据。同时该录音也证明不了被告是在被迫的情况下出具的借条，该录音是在出具借条后一年后才录的；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，被告报案是在出具借条之后，不能说明被告出具借条是被迫，反而恰恰说明了原告的80万元借款一直再向被告追讨。
本院认证如下：对原告孔德山提交的证据1－4真实性予以确认，对被告张李荣提交的证据1关联性不予确认，对证据2真实性予以确认。
根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：2015年4月8日借款人王贤举出具借条一张，载明：今借到孔德山现金人民币捌拾万元正，借款期（2015.4.8－2015.5.8）到期后此款未还，由担保人2015年7月8日前全额付清。被告张李荣于2015年9月1日在借条下方备注：该捌拾万元款项，由我公司向王贤举帐户支付，并掌控此款至转帐给债权人（孔德山）期限为2015年9月15日。2016年7月14日被告张李荣出具借条一张，载明：今借到孔德山人民币捌拾万元整，定于2016年7月至2017年2月，按每月壹拾万元偿还，若无法按期偿还，以个人房产抵偿。被告张李荣于2016年7月28日归还10万元，2017年1月28日归还10000元，2月10日－14日归还89960元。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。王贤举向原告孔德山借款80万元。被告张李荣出具借条并归还部分借款，事实上己经变更了债务承担的主体。现原告起诉被告张李荣，要求其偿付欠款，实则对债务主体变更的认可。被告张李荣应偿还原告孔德山的借款及逾期利息。对于被告张李荣在出具借条后归还的款项，原告孔德山认为是归还借款的利息，因原告孔德山未提供依据，故本院对其主张不予支持。被告张李荣辩称该借条系在受胁迫情况下所作，并非其真实意思表示，因缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张李荣于本判决生效后十日内归还原告孔德山借款本金600040元并支付逾期利息（自2017年8月1日起至款项付清之日按年利率6%的标准计算）。
二、驳回原告孔德山的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12310元，财产保全费4820元，合计17130元，由原告孔德山承担2510元，由被告张李荣承担14620元。
原告孔德山于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告张李荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 周 超
人民陪审员 裘韵梅
二〇一八年二月九日
代书 记员 施水娇