河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1819号
上诉人（原审被告）李莉，女，l967年3月20日出生，回族。
上诉人（原审被告）张守民，男，1964年l2月15日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人刘彩萍，河南佳鑫律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人崔艺娟，河南佳鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵新刚，男，1969年9月21日出生，汉族。
委托代理人王清亮，河南豫英律师事务所律师。
委托代理人文韶华，河南豫英律师事务所实习律师。
李莉、张守民与赵新刚民间借贷纠纷一案，河南省郑州市管城回族区人民法院受理后，2015年6月23日作出（2014）管民初字第2285号民事判决。张守民、李莉不服，向本院提起上诉，本院2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，2015年11月27日公开开庭进行了审理。赵新刚及其委托代理人王清亮、文韶华，张守民、李莉及其共同委托代理人刘彩萍、崔艺娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张守民、李莉系夫妻关系，赵新刚妻子和李莉是姐妹关系。张守民于2011年1月28日向赵新刚借款260000元，于2011年6月17日向赵新刚借款325000元，并出具借条两份，确认借款金额。2012年12月14日，李莉向赵新刚出具承诺书一份，载明：“借赵新刚钱（有欠条）截止阳历2013年12月29号，把本金和利息（按银行贷款利息）全部还清”。张守民提交赵新刚于2014年1月9日向其出具的收到条一份，显示：借款本金共计605000元，已经偿还本金430000元，下欠本金175000元，以上本金利息已付17000元，剩余本金利息没有详细计算。该份收到条上另载明：“2014年4.8号网银收到张守民现金贰万元正”。该收到条中同时明确了张守民偿还借款本金的具体明细。赵新刚在庭审中陈述，上述6050000元借款本金中，除去两份借条上确认的585000元，剩余20000元是赵新刚于2011年在李莉生病住院期间支付给其的医疗费，当时上诉人没有向其出具借条。张守民陈述该20000元借款是其儿子借的款项，与本案无关。
以上事实，有当事人提交的证据材料、调查笔录及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张守民向赵新刚借款，出具有借条，系当事人真实意思表示，赵新刚与张守民之间债权债务关系明确，法院予以确认。赵新刚于2014年1月9日出具的收到条明确了双方之间的借款本金数额以及偿还的借款本金和利息数额，该收到条系张守民提交，赵新刚对其真实性无异议，对于该收到条法院予以采信。根据收到条显示，至2014年1月9日，张守民尚欠赵新刚借款本金175000元，已经支付利息17000元，法院予以认可。2014年4月8日，张守民偿还赵新刚20000元，双方对该笔款项系支付本金还是利息未进行明确约定，根据法律规定，债务应当按照先利息后本金的顺序进行清偿，故对于张守民偿还的该20000元，应按照先利息后本金的顺序予以扣除。根据李莉于2012年12月14日出具的承诺书，借款按照银行贷款利率标准支付。赵新刚根据银行同期同类贷款利率标准对还款利息分阶段进行计算，在扣除张守民已经支付的37000元以后，要求张守民支付截止到2014年4月8日的剩余利息为21933元，后期利息以175000元为基数，自2014年4月9日起至判决确定还款之日止，按照银行同期同类贷款利率标准计算。赵新刚的该项主张证据充分，于法有据，法院予以支持。李莉与张守民系夫妻关系，上述债务发生在上诉人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故上诉人应当共同承担。上诉人辩称，其偿还的款项均系借款本金，于法无据，法院不予采信。张守民称605000元借款本金中的20000元借款是其儿子向赵新刚借的款项，与本案无关，但其未能提交证据予以证明，故对于该陈述法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及相关法律之规定，判决如下：判决生效后十日内，张守民、李莉偿还赵新刚借款本金人民币175000元并支付利息（其中截止到2014年4月8日的利息为21933元，后期利息以175000元为基数，自2014年4月9日起至判决确定还款之日止，按照银行同期同类贷款利率标准计算）。
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8573元，由赵新刚负担4227元，由张守民、李莉负担4346元；保全费2869元，由张守民、李莉负担。
宣判后，张守民、李莉不服，上诉称：一、上诉人认为原审判决不公，认定事实不清，原审判决未能查清上诉人与被上诉人之间借贷还贷真实客观事实，请求二审法院依法查清案情，依法撤销原判决或改判。二、上诉人与被上诉人属亲戚关系，上诉人于2011年元月28日、2011年6月17日和上诉人儿子2011年借被上诉人款三次共计605000元。上诉人已于2011年3月2日～2014年4月8日拾次还款45万元，原审判决认定上诉人仍欠被上诉人l75000元和利息21933元是错误的。上诉人已在2012年12月21日付利息3600元，2012年元月14日付2012年元月15日以前利息17700元，2014年元月9日支付利息17000元，上诉人分别三次支付被上诉人利息共计38300元。详见双方借款还款收到条和双方对账单。三、上诉人找到新证据双方的借贷对账单，上诉人与被上诉人于2012年3月25日对账明细表：（1）被上诉人于2011年3月20日借上诉人l0万元用于购房还贷l0万元。（2）2011年7月22日上午去上诉人家拿走上诉人l0万元还债。（3）2012年l2月21日借上诉人3万元及利息3600元共计33600元还债。（4）2012年3月22日借上诉人10万元还房贷。（5）对账单注明上诉人于2102年元月l5日以前支付给被上诉人利息l7700元。对账单双方认可并且双方签字。此新证据双方对账单是被上诉人亲笔写的。四、上诉人借被上诉人605000元已还45万元，尚欠被上诉人款l55000元。经双方对账被上诉人拿走上诉人款数330000元及上诉人三次支付利息38300元，共支付368300元。上诉人与被上诉人对账单证明了被上诉人反欠上诉人款195000元。被上诉人应当返还上诉人195000元欠款。包括2014年4月8日网银汇给被上诉人两万元款。五、原审法院判决书认定2011年上诉人的儿子因其母亲生病住院向其姨夫赵新刚借二万元为母亲李莉看病，并没有约定利息。在2014年4月8日上诉人代儿子还了。判决书认定二万元还款是还的利息是缺乏依据的。上诉人借给被上诉人33万元款扣除欠被上诉人l75000元判决书认定的，那么被上诉人拖欠上诉人195000元款应当支付截止到2015年7月31日前的利息。综上，上诉人与被上诉系亲戚关系，双方都经商做生意，互有经济往来，相互借钱使用都给对方提供支持和方便。终因两家因家庭小事产生纠纷，被上诉人不顾亲情只记得上诉人借钱的事，却忘记双方对账清单和相互存在借钱还钱的事实。被上诉人起诉时为什么不向法院提供双方经济借贷还贷的对账清单呢。只诉讼上诉人借他的钱了，为什么只字不说他也借上诉人的钱了。判决书下判后，上诉入认为天大的冤枉。苍天不负有心人，上诉人在家找到双方的对账单。对账单记载了被上诉人借上诉人的33万多元钱，扣除欠被上诉人l55000元外，被上诉人至今仍欠上诉人l95000元。上诉人也顾不得亲情了，要求被上诉人立即偿还欠款及利息。请求法院撤销一审判决，判令被上诉人返还上诉人欠款l95000元，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张新刚答辩称：一审法院依据上诉人提供的收条及相关证据认定上诉人欠款金额，并作出上诉人支付答辩人借款本息的判决，认定事实清楚、证据确实充分。答辩人以上诉人向其出具的借条及承诺书起诉上诉人，庭审中上诉人对该笔借款予以承认，且上诉人提供的证据（即“收到条”）也对于该借款事实及所还借款本息也进行了证明。一审法院也正是基于上述证据及庭审情况作出了上诉人应支付答辩人借款本息的判决，认定事实清楚，证据确实充分。上诉人的上诉无事实及法律依据，依法应予驳回。第一、上诉人上诉所依据的“对账单”，并非新证据，因为一审中上诉人并非是因客观原因无法提交法庭。第二、上诉人依据该“对账单”所载明的内容提起上诉并不客观。从时间来讲，“对账单”形成的时间系2012年12月21日的对账，令人匪夷所思；从载明的内容来讲，也恰恰证明了上诉人所欠借款的事实，另外每笔还款明细注明的内容与答辩人2014年出具的收到条载明的内容重合，系上诉人对还款金额进行了重复计算。2014年1月9日的收到条中已经证明“截止至2014年1月9日上诉人共计欠款605000元，已还本金430000元，下欠本金175000元”，上诉人对此也予以认可，否则一审中上诉人不可能将该收到条作为证据向法院提交。上诉人如今却以该“对账单”重复计算所还款项，并提起上诉，明显是为了拖延时间，恶意达到其拖延履行还款义务的相关目的。第三、“对账单”只能说明双方在一定时间段内（即对账单确定的时间段内）的经济往来情况。双方参与的对账单一旦形成，就说明参与者对对账单所确定的时间段内存在的权利义务都是认可的，该对账单对参与双方都具有约束力。上诉人是否履行了对账单中的义务，应以最后的结账依据或收据为准。本案中上诉人也应以一审判决已经确认的金额为准来履行相应的义务。综上，答辩人认为上诉人的诉请没有任何事实及法律依据，为维护答辩人的合法权益，依据相关法律规定，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明与原审法院审理查明一致。
本院认为：上诉人张守民、李莉在二审庭审中提交的《对账单》上显示的时间是2012年3月25日，一审中提交的证据《承诺书》上显示的时间是2012年12月14日，内容为：“借赵新刚钱（有欠条）截止阳历2013年12月29号，把本金和利息（按银行贷款利息）全部还清”。一审庭审中，张守民、李莉、赵新刚对《借条》、《承诺书》、《收到条》的真实性均无异议。2012年3月25日的《对账单》与2014年元月9日的《收到条》上的金额、日期等有重合，《收到条》的主要内容为：“借款本金共计605000元，已经偿还本金430000元，下欠本金175000元，以上本金利息已付17000元，剩余本金利息没有详细计算”。该《收到条》实际为对账性质，故结合《借条》、《承诺书》、《对账单》的时间、数额综合分析，应以双方当事人均认可的、时间最新的《收到条》为债权债务是否存在以及具体数额是多少的基本依据。二审庭审中张守民、李莉提交的《对账单》、一审中赵新刚提交的《承诺书》、一审中张守民、李莉提交的《收到条》上均注明有利息数额，原审法院认定偿还本金、支付利息不无不当。综上，上诉人张守民、李莉主张被上诉人赵新刚偿还欠款l95000元没有证据支持，也没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8573元由上诉人张守民、李莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘增伟