wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四西民再初字第7号
原告四平市供电公司职工集资建房合作社。
代表人王辉，社长。
委托代理人杜洪利，四平市供电公司职工集资建房合作社职工。
被告四平市华远房地产开发有限公司。
法定代表人张士民，总经理。
原告四平市供电公司职工集资建房合作社（以下简称供职合作社）诉被告四平市华远房地产开发有限公司（以下简称华远公司）项目转让合同纠纷一案，本院于2009年3月29日作出（2009）西民二初字第66号民事判决，供职合作社提起上诉，四平市中级人民法院于2009年8月17日作出（2009）四民三终字第19号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2009年12月12日作出（2009）西民二重字第66号民事判决，供职合作社又提起上诉，四平市中级人民法院于2010年3月30日作出（2010）四民三终字第17号民事判决。供职合作社向检察机关提出申诉，吉林省人民检察院于2012年4月23日作出吉检民二抗（2012）21号民事抗诉书提起抗诉，吉林省高级人民法院于2012年12月24日作出（2012）吉民抗字第103号民事裁定书，指令四平市中级人民法院再审，四平市中级人民法院于2013年8月16日作出（2013）四民再字第4号民事裁定书，撤销四平市中级人民法院（2010）四民三终字第17号民事判决及本院于2009年（2009）西民二重字第66号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告供职合作社的委托代理人杜洪利到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告四平市供电公司职工集资建房合作社诉称，2005年4月28日，原、被告双方签订了《转让合同》，该合同第十一条第2款约定：“乙方（原告）受让区内给水、供气、供热等配套设施，由乙方负责投资建设，并享有所有权”。第5款约定：“甲方（被告）临街商网并入乙方（原告）热网和水网时，乙方建设热网、自动给水系统所需的建筑安装工程费用，按实际成本计算，甲方则按商网平方米建筑面积应承担的比例费用，由甲方给付乙方”。2006年4月18日，双方就“外网施工安装工程费”问题，又签订了《补充协议》加以重审，该补充协议第四条约定：“在2006年10月底前，由乙方保证甲方商网供电供水；乙方正式供热不能解决时，双方共同努力争取供热公司临时解决甲方商网供热问题。涉及各自承担费用问题，按转让合同约定办理”。对此，原告按照此约定全部履行了义务，原告提供了工程施工合同，证明被告应当承担给付原告的费用应当是80万元，被告口头答应给付50万元而未给付。吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司于2008年7月20日出具的四份吉东方审字[2008]第030号、第031号、第032号、第033号文件，均证明原告的主张，但被告却无理拒付。据此，原告提起诉讼，请求判令被告按合同约定给付其临街商网并入原告热网、水网等的平方米建筑面积应承担比例的工程费756223.44元及逾期利息。
被告四平市华远房地产开发有限公司未到庭，也未提出答辩意见。
经审理查明，被告华远公司开发建设四平市中央西路锦绣家园小区，土地总面积89458.7平方米。2005年4月28日原告（乙方）与被告（甲方）签订了《转让合同》，被告将锦绣家园62049.556平方米的土地使用权以44,874,800.00元价格转让给原告，由原告继续建设，用于职工集资建房。其中《转让合同》第十一条第5项约定“如乙方项目采用自建临时锅炉房供热、自建自动给水系统供水时，临时锅炉房、自动给水系统由乙方投资建设和管理。如甲方临街商网并入乙方热网和水网时，乙方建设锅炉房、自动给水系统所需的建筑安装工程费用，按实际成本计算，甲方则按商网平方米建筑面积应承担的比例费用，由甲方给付乙方，否则乙方有权拒绝甲方的商网并网......如给水、供热系统并入市网，双方各自办理相关手续，费用各自承担。”2006年4月18日，原、被告双方又签订了《补充协议书》，其中第四条双方约定“在2006年10月底前，由乙方保证商网供电和供水（正式或临时）；乙方正式供热不能解决时，双方共同努力争取供热公司临时解决甲方商网供热问题。涉及各自承担费用问题，按转让合同约定办理。”第七条约定：“本协议在履行期间，双方发生争议不能解决时，当事人一方有权请求四平市仲裁委员会仲裁。”双方合同签订后，原告对给水系统进行了建设。由于锅炉房因未得到批准而未建设，临时锅炉房远期规划为换热站，并入市网，统一供热。双方分别与四平热力有限公司签订入网供热合同，合同确定原告建设房屋建筑面积为137154.37平方米，被告建设房屋建筑面积为28882.08平方米。吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司对工程进行工程结算审核，其中水池、泵房工程审定造价为480718元，供热管网工程造价2191178元，一、二次给水管线安装工程造价884314元。双方对供热、给水设施建设费用的分担发生争议，故诉至本院。
以上事实有原告提供的转让合同、补充协议书、征地范围规划图、工程结算审核情况的报告、入网供热合同等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的《转让合同》、《补充协议书》是双方的真实意思表示，双方应当按照《转让合同》、《补充协议》享有权利、履行义务。被告对自动给水系统所需建筑安装工程费费用应当按照合同的约定（按照商网建筑面积的比例）承担给付责任。被告承担的比例为17%（被告建设房屋建筑面积为28882.08平方米，原告建设房屋建筑面积为137154.37平方米），承担的金额应为232,056.12元（一、二次给水管线安装工程造价884314元+其中水池、泵房工程造价480718元的17%）。关于请求的利息，由于双方对给付时间没有约定，故利息自原告起诉之日（2009年1月5日）起按照中国人民银行同类贷款利率计算至实际给付之日止。由于原告对《转让合同》约定的临时锅炉房并没有进行建造，对规划为换热站及消防工程的工程费用如何分担并未约定，《补充协议书》双方又签订仲裁条款，故对原告要求被告对热网及消防工程费用分担之诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告四平市华远房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告四平市供电公司职工集资建房合作社自动给水系统工程款232,056.12元及利息（利息自2009年1月15日起按中国人民银行同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17000元，由原告负担11783元，被告负担5217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 周晓光
审判员 王俊杰
审判员 杨 莉
二〇一六年二月二日
书记员 王泽南
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋10刑更1032号
罪犯何杰，男，1986年11月27日出生，汉族，初中文化，四川省西充县人。
广东省深圳市中级人民法院于2007年11月26日作出（2007）深中法刑一初字第342号刑事判决，认定被告人何杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期自2007年2月15日起至2022年2月14日止。2008年1月16日，该犯被交付广东省韶关监狱服刑改造；2009年5月21日，调山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2011年9月28日，本院裁定减去有期徒刑一年九个月，减去剥夺政治权利一年；2014年1月23日，本院裁定减去有期徒刑二年。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯何杰在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规和监规，积极参加思想文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。确有悔改表现。向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事制包工种，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2015年12月、2016年4月、2016年4月三次获监狱嘉奖奖励；2014年3月、2014年4月、2014年12月、2015年1月、2015年10月、2015年11月六次获监狱表扬奖励。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何杰减去所余有期徒刑，减去剥夺政治权利三年（刑期自2007年2月15日起至2016年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 锐
审 判 员 要献萍
人民陪审员 秦卓琳
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈冠琴
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申828号
再审申请人（一审被告）：河南正道思达连锁商业有限公司。
法定代表人武治功，董事长。
委托代理人徐捷，该公司员工。
被申请人（一审原告）：郑州汇泰乾商贸有限公司。
法定代表人侯磊，总经理。
委托代理人张贞，河南成务律师事务所律师。
委托代理人史凯贤，河南成务律师事务所实习律师。
再审申请人河南正道思达连锁商业有限公司因与被申请人郑州汇泰乾商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服金水区人民法院（2016）豫0105民初7735号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南正道思达连锁商业有�公司申请再审称：原审判决中认定事实有误，判决第一项中认定的货款数额应当扣除被申请人未支付的销售奖励款6960元，请求变更原审判决第一项中认定的货款数额，予以再审。
被申请人郑州汇泰乾商贸有限公司答辩称：申请人的主张于法无据，双方签定的合同、合同附件以及补充协议中均没有约定销售奖励费用，申请人不能提供能够证明被申请人应当支付销售奖励的证据，请求维持原审判决。
本院认为：根据民诉法相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中申请人关于支付销售奖励的主张在双方签订的合同中没有约定，申请人也未能提供相应证据予以证明，因此，原审认定事实清楚、判决并无不当，应予维持。
综上，河南正道思达连锁商业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国�事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河南正道思达连锁商业有限公司的再审申请。
审判长 孙艳凌
审判员 徐国庆
审判员 刘向科
二〇一六年十月十三日
书记员 王 露
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初8487号
原告：重庆市永恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村5号2-3，统一社会信用代码915001057500963553。
法定代表人：陈以忠，总经理。
委托诉讼代理人：邓良强，男，重庆市永恒物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：王诚，男，重庆市永恒物业管理有限公司员工。
被告：冉丽珍，性别、出生年月、民族不详，住重庆市江北区。
原告重庆市永恒物业管理有限公司与被告冉丽珍物业服务合同纠纷一案，本案受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆市永恒物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告冉丽珍的起诉。
本院认为，原告重庆市永恒物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市永恒物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市永恒物业管理有限公司负担。
审 判 员 王大伟
二〇一八年六月二十八日
法官助理 姚丽君
书 记 员 马燕群
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初940号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉好声音潮歌文化传播有限公司，住所地武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南4层63号。
法定代表人：孙全心
委托代理人：范文锋，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协）诉被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司（以下简称潮歌公司）侵犯音乐电视作品《如果爱下去》著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘畅担任审判长，审判员彭露露、人民陪审员秦建刚参加评议的合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告音像协的委托代理人赵小平，被告潮歌公司的委托代理人范文锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音像协诉称：华谊兄弟传媒集团系音乐电视作品《如果爱下去》的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。2008年9月5日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。被告未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。据此，请求：1、判令被告立即停止侵犯原告的放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币3000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支付的合理费用人民币1008元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告潮歌公司辩称：对原告指控的事实不持异议，但原告请求赔偿的金额太高，请求法院不予支持原告过高的赔偿请求
原告音像协为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑，拟证明华谊兄弟传媒集团享有涉案音乐电视作品的著作权；
证据2、北京市东方公证处出具的公证书，拟证明著作权人将其享有的著作权授权给原告进行管理；
证据3、武汉市楚信公证处出具的公证书，拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；
证据4、公证费发票、消费发票、法律服务费收据等，拟证明原告为制止被告的侵权行为所支付的合理费用；
被告潮歌公司对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院确认原告提交证据的证据效力。
被告潮歌公司未向本院提交证据。
经审理查明：涉案歌曲《如果爱下去》由华谊兄弟传媒集团录制。2010年4月12日，原告音像协与华谊兄弟传媒集团签订《音像著作权授权合同》，约定将涉案歌曲在内的音像节目的放映权等权利信托给原告音像协管理，原告音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日华谊兄弟传媒集团未以书面形式提出异议的，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2015年10月9日，原告向武汉市楚信公证处申请公证证据保全。2015年10月12日，武汉市楚信公证处委派公证员王朝阳、刘建随原告委托代理人赵小平来到位于武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南4层63号被告的经营场所进行证据保全。原告的委托代理人以普通消费者的身份在被告的营业场所A09号包房内通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括涉案歌曲《如果爱下去》在内的135首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对点播歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，原告现场取得被告出具的发票一张，消费金额130元。武汉市楚信公证处于2016年1月4日出具了（2016）鄂楚信证字第69号公证书。庭审中，被告潮歌公司对原告主张的权利作品以及原告提交的公证书等证据均予以认可，且表示不需要勘验。
原告为维权支付公证费900元，消费开支130元。湖北谦顺律师事务所于2015年12月29日出具收据，记载暂收原告律师费135000元，并备注以法院判决结果结算。
另查明，被告潮歌公司成立于2013年9月25日，营业面积约2000平方米，约有包厢30间。
本院认为：涉案歌曲《如果爱下去》属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。在该作品的公开出版物上署名的华谊兄弟传媒集团系该作品的著作权人。华谊兄弟传媒集团以合同方式将其拥有的音像节目的放映权等著作权信托给原告音像协管理，原告在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权，应受法律保护。
被告潮歌公司在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用了音乐电视作品《如果爱下去》。被告未能证明其使用该作品的行为获得作品权利人许可，其行为侵犯了原告对该作品享有的放映权。被告潮歌公司依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。鉴于本案缺乏证据证明因侵权行为导致原告音像协的实际损失或被告潮歌公司的违法所得，本院根据涉案作品知名度、侵权行为的传播范围及侵权人的主观恶意程度等具体案情，以法定赔偿方式依法确定被告潮歌公司赔偿原告音像协经济损失800元。此外，原告为包括本案在内的135起民事诉讼案件所支出的公证费900元，取证过程中的消费费用130元，属于维权所产生的合理费用支出，应由被告负担。该笔费用按135起案件均摊计算后，本案中支持7.63元。原告主张的为该135件案件支付的律师费135000元，没有提交相关的委托代理合同及正规收费发票，本院对此项费用不予支持。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司自本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《如果爱下去》；
二、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币800元；
三、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币7.63元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司负担。此款已由原告起诉时预交。被告应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 彭露露
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年五月十日
书 记 员 彭龙亭
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初4425号
原告李姝，女，1982年4月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告于哲，男，1961年8月14日出生，汉族，现羁押于辽阳第一监狱五监区。
原告李姝诉被告于哲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苑亚洲担任审判长，审判员王国锋主审，与人民陪审员许笠组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告李姝、被告于哲均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告李姝诉称：原、被告原系同事关系。2014年1月21日，被告于哲从原告处借走人民币50,000元，后又私自挪用原告帮被告代管的补助和奖金15,000元，合计人民币65,000元，并于2014年8月向原告写下欠条一份，该欠条载明被告欠原告人民币65,000元，并约定还款期限为2014年11月底。然而，借款期限届满，经原告多次催要被告仅偿还原告8,000元人民币，其余欠款被告以各种理由和借口拒不偿还，其行为严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款57,000元；本案诉讼费由被告承担。
被告于哲辩称：原告所述属实，我确实向原告借款共计65,000元，后来偿还原告8,000元，现还欠原告57,000元。我同意还钱，但现在我这种情况也无法偿还，等我出去后一定偿还。我借钱是为了打彩票。
经审理查明：原、被告原系同事关系。被告因资金短缺先后向原告借款65,000元。2014年8月，被告向原告出具借条一份，载明“借款陆万五仟元。借款人于哲；2014年8月；2014年11月底还完。”庭审中，原被告均认可被告已经偿还原告8,000元。现原告诉至法院，请求被告偿还原告57,000元借款。
上述事实，原、被告的当庭陈述笔录，借据、银行明细等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李姝与被告于哲之间的借贷关系系在平等、自愿的基础上达成的，该借贷关系合法有效。原告作为出借人对其出借义务已履行完毕，被告于哲作为借款人应按约如期履行偿还义务，其不履行偿还义务系属违约行为，故原告要求让他被告偿还借款的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告于哲于本判决生效之日起十五日内给付原告李姝借款57,000元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,226元，由被告于哲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 苑亚洲
审 判 员 王国锋
人民陪审员 许 笠
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 安 姝
本判决所适用的法律依据
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂9005执184号
申请执行人汪德金，男，1955年12月22日出生，汉族，湖北省潜江市人。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：徐如财。该分公司总经理。
本院在执行汪德金与中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已将本院（2017）鄂9005民初1910号民事判决书的法律义务全部履行完毕，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂9005民初1910号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 鹏
二〇一八年二月二十五日
书记员 胡德焜
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第1966号
原告沈止英。
委托代理人（特别授权）许珍平，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被告张军。
委托代理人（特别授权）易敬红，江苏弘泰律师事务所律师。
被告孙琴。
原告沈止英与被告张军、孙琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈止英及其委托代理人许珍平，被告张军之委托代理人易敬红，被告孙琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈止英向本院起诉，要求法院判令被告张军、孙琴共同归还借款100000元，并支付从2014年7月3日起至实际还款之日止按月利率2%计付的利息，诉讼费由两被告承担。
被告张军辩称，本人与原告沈止英存在多年借贷关系，双方交易习惯是将利息预先在本金中扣除，且利息较高，请求法院依法裁判。
被告孙琴辩称，上述借款系被告张军代表泰州市某某电器有限公司所借，与本人无关，所有借款交付、还款及借款结算情况本人一概不知，请求法院依法裁判。
经审理查明，2014年1月3日，被告张军、孙琴共同向原告沈止英出具借条一份，载明：今借沈止英人民币壹拾万元整（归还日期2014年7月3日归还）。现原告沈止英以两被告未按约归还借款为由，遂涉讼。
审理中，原告沈止英提供被告张军、孙琴于2013年1月3日出具借条一份，以证明该借款系原、被告对以往借贷结算后，两被告向原告所出具，并称借贷双方约定借款月利率为2%；被告张军抗辩称上述借款利息已在本金中预扣；被告孙琴抗辩称上述借款系被告张军职务行为；两被告均未提供充分证据证明其辩解成立。
上述事实有借条以及原告沈止英、被告张军、孙琴当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告张军、孙琴共同向原告沈止英借款100000元的事实，有原告沈止英所持借条原件，以及原告沈止英、被告张军、孙琴当庭陈述在卷佐证，债权债务关系应予确认。两被告未按约归还借款，现原告诉请归还借款人民币100000元及利息，符合法律规定。因原告未提供充分证据证明借贷双方明确约定借款利率，亦无证据证明双方约定逾期借款利率，故利息应从还款期限届满之次日起算，并参照中国人民银行同期贷款利率计付。被告张军抗辩上述借款已预扣利息，被告孙琴抗辩该借款系被告张军职务行为，均未提供充分证据证明其主张成立，其抗辩本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张军、孙琴于本判决生效之日起十日内共同归还原告沈止英借款人民币100000元及利息（从2014年7月4日起至借款实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
二、驳回原告沈止英其他的诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，公告费300元，合计人民币2600元，由被告张军、孙琴共同负担（原告沈止英已预交，被告张军、孙琴于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告沈止英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币2300元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 赵亚亚
人民陪审员 陈 雯
人民陪审员 王亚光
二〇一四年十一月三日
书 记 员 汪妮娅
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第03919号
原告秦志刚。
被告大冶市基瑞房地产开发有限公司。所在地：大冶市新冶大道**号*栋*单元***室。
法定代表人沈冬来，系公司经理。
原告秦志刚诉被告大冶市基瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈中独任审判，公开开庭进行了审理，原告秦志刚到庭参加诉讼，被告大冶市基瑞房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦志刚诉称，2013年4月11日，我与被告大冶市基瑞房地产开发有限公司协商一致签订了编号为DY13001091的商品房买卖合同。合同约定，我购买被告开发的坐落于大冶市新冶大道财政局宿舍楼以西（黄世升湾）商品房一套，建筑面积137.65平方米，总价款526000元，采取首付款＋住房公积金贷款的方式支付。按照被告要求，在合同正式签订之前，我于2012年11月28日向被告支付了首付款226000元。2013年6月20日，我办理了住房公积金贷款，并通过银行于2013年7月3日向被告支付了300000元余款。根据商品房买卖合同第八条、第九条有关约定，出卖人（即被告）应当在2013年12月30日前将具备取得商品住宅交付使用批准文件、竣工验收拿到备案证等四种条件的商品房交付买受人（即原告）使用，如未按合同期限交房，而买受人要求继续履行合同的，应从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，由出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。由于被告原因，合同标的商品房至今未通过竣工验收备案，不符合交付使用条件，严重损害了我的利益。请求判令被告支付自2013年12月31日起至2015争12月10日止总计710天的逾期违约金74692元（526000元÷0.0002×710天=74692元）。按照合同第十三条及合同附件三的约定，标的商品房的装饰、设备标准在以下几个方面被告违反约定：一是房屋的客厅阳台、入户花园阳台以及厨房窗户均未安装彩铝窗；二是房屋楼梯间未按要求装型钢硬木栏杆，同时墙面未刷仿瓷；三是房屋摄像头、门禁等智能化设备未安装或装而不能用；四是房屋的排水、地面、墙壁等也未达到约定要求。根据上述装饰和设备的市场价估算，请求判令被告赔偿差价20000元（其中，彩铝窗差价3500元，双倍7000元；楼梯间、智能设备等其他方面双倍差价13000元）。合同第十五条约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书而不予退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同标的房屋至今未竣工验收，不具备办证条件。请求判令被告支付违约金5260元（526000元×0.01=5260元）。
被告大冶市基瑞房地产开发有限公司没有答辩。
经审理查明，2013年4月11日，原告与被告大冶市基瑞房地产开发有限公司签订了编号为DY13001091的商品房买卖合同1份。合同约定：原告出资526000元购买被告开发的坐落于大冶市新冶大道财政局宿舍楼以西的建筑面积为137.65平方米的商品房1套；付款方式为2012年11月28日支付首付款226000元，余款300000元办理住房公积金贷款；交付期限为被告应当在2013年12月30日前将具备综合验收合格并竣工验收拿到备案证的房屋交付原告，逾期交付房屋超过90天且买受人要求继续履行合同的，应从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，由出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；关于产权登记双方约定由出卖人在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料送产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书又不予退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告于2013年1月30日向被告支付了首付款226000元，余款300000元于2013年7月3日通过办理住房公积金贷款向被告支付，但被告没有按照约定交付房屋，后双方协商未果，遂成讼。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同不违背法律规定，系有效合同，双方应当依约履行，原告在支付购房款后有权要求被告按照合同约定的期限向其交付符合约定的商品房，现被告违约没有按期交付，原告要求继续履行合同并要求被告承担逾期交付房屋的违约责任即支付自2013年12月31日起至2015年12月10日止的违约金74692元的请求，符合法律规定，本院予以支持；原告认为讼争的商品房的装饰、设备标准不符合合同约定，要求被告承担违约责任，因商品房尚未交付，是否符合约定缺乏判断依据，故该请求没有事实依据，本院不予支持；原告认为由于被告原因致使其不能在规定的期限内取得房地产权属证书，遂要求被告承担违约责任，本院认为，原、被告双方约定是在商品房交付使用后90日内，由被告将办理权属登记资料送产权登记机关备案，因商品房尚未交付，不能就此认定被告违约，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、原告秦志刚与被告大冶市基瑞房地产开发有限公司签订的编号为DY13001091的商品房买卖合同继续履行；
二、被告大冶市基瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告秦志刚违约金74692元；
三、驳回原告秦志刚其余诉讼请求。
本案受理费减半收取1150元，由被告大冶市基瑞房地产开发有限公司承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18，开户银行：农行黄石分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 中
二〇一六年二月二十三日
书记员 刘元亮
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初546号
原告：高德忠，男，1965年11月16日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：魏尚才，湖北宪成律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：陈文，男，1978年4月25日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：王桂芬，女，1980年12月24日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
原告高德忠与被告陈文、王桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告高德忠于2017年3月17日申请财产保全，本院于2017年3月20日作出（2017）鄂9004民初546号民事裁定，预查封被告陈文、王桂芬所有的位于仙桃市龙华山办事处黄金大道北侧6号楼1单元2803号房屋一套。原告高德忠的诉讼代理人魏尚才到庭参加了诉讼。被告陈文、王桂芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高德忠向本院提出诉讼请求：一、判令二被告清偿原告借款本金25万元，并自2015年11月26日起按月利率2%向原告支付利息；二、判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年4月至6月期间，二被告因工厂急需资金周转，分三次向原告借款共计32万元。借款到期后，原告多次向二被告追讨借款，二被告以加工费抵偿7万元，并承诺剩余欠款25万元自2015年11月26日起按月利率2%支付利息。但此后，二被告未再还款。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当由夫妻二人共同偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
陈文、王桂芬未答辩，亦未向本院提交证据。
原告高德忠围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：原告提交的证据一借款收据复印件、证据二银行交易明细和证据三借款凭据，客观、真实，来源合法，能够相互印证被告陈文向原告借款的事实，本院依法予以采信；证据四婚姻登记审查处理表，系婚姻登记机关出具，能够证明二被告系夫妻关系的事实，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月至6月期间，被告陈文因经营服装厂缺乏资金周转，分三次向原告借款共计32万元。借款到期后，被告陈文以加工费抵偿原告借款7万元，并于2015年11月26日向原告重新出具了一份借款25万元的借款凭据。双方未约定借款利率，也未约定借款期限。
另查明，被告陈文与被告王桂芬于2001年1月9日经婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告高德忠与被告陈文之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。被告陈文的借款行为发生在其与被告王桂芬的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告陈文、王桂芬共同偿还。原告高德忠要求被告陈文、王桂芬偿还借款本金25万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方在借款时对支付利息没有约定，视为不支付利息，原告高德忠要求二被告自2015年11月26日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈文、王桂芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告高德忠借款本金25万元；
二、驳回原告高德忠的其他诉讼请求。
当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、保全费1770元，由被告陈文、王桂芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 崔兆伟
人民陪审员 陈翠华
人民陪审员 张三平
二〇一七年八月十一日
书 记 员 魏尚尉
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0882民初1705号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：赵小峰，男，1985年1月10日生，汉族，住河津市赵家庄乡赵家庄村人，系该公司员工，特别授权。
被告：李某，女，1986年8月16日生，汉族，住河津市樊村镇史家庄村人。
委托诉讼代理人：任某（系李某丈夫），男，1983年3月15日生，汉族，河津市樊村镇史家庄村人。
被告：任某（基本情况同上）。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告李某、任某合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人赵小峰、被告李某的委托代理人任某、任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某偿还原告垫付款本金54000元；2、判令支付违约金5400元；3、判令原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费由被告承担。事实和理由：原告与被告李某于2015年3月23日签订了合同编号：垫000021726垫付宝（垫付卡）领用合同等一系列合同。被告李某成为“垫付宝”的注册会员，在其与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。被告于2015年11月20日在同为垫付宝会员的第三人处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告李某未按期偿还借款，截至原告起诉之日，被告仍欠款54000元，应还违约金5400元，经原告催促后，被告仍未还款。
被告李某的代理人任某及任某本人辩称，李某系任某妻子，54000元是任某用自己的车做担保并借用李某的名义借的款，钱是任某用的。
原告垫富宝公司针对其诉讼请求提交以下证据：1、垫富宝领用合同；2、授权书；3、承诺函；4、垫付宝交易协议；5、付款明细单。被告李某、任某无证据。本院组织当事人进行了质证，被告李某、任某对原告垫富宝公司提交的证据真实性无异议，但李某认为钱是任某借用自己的名义借的，自己不承担连带清偿责任，任某承认钱是自己用的，自己应偿还。原告公司代理人庭审中称，其知道任某借用李某手续情况，钱下来后，向李某要了手机上的验证码，提出钱给了任某。
对上述证据及有关陈述的真实性，本院均予以确认。
本院认为，原告与被告之间签订的垫付宝系列合同，实为民间借贷合同。本案原告与被告李某签订了名为垫付实为借贷的合同，在形成合意、合同签订过程及此后，犹在原告提供借款过程中，借款未付给被告李某，而是直接给付被告任某，该情形原告公司有关工作人员知情，应视为该公司同意合同债权的让与；另外本案所涉合同的履行事实上已不符合合同条文规定的消费款的垫付，而是通过某种虚假消费而套取资金，被告李某提供有关手续并在合同上签字，目的是为被告任某事实上的借款，原告及二被告三方对合同签订目的及履行默认并知情，该情形构成民法所规定的合同转让，同时本院查明，本案任某与李某系夫妻关系，本案情形应按夫妻共同债务定性，故原告公司的垫付款依法应由被告李某、任某共同偿还。依合同约定的本案违约金5400元，亦应由被告李某、任某连带承担。原告关于律师费等费用的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第八十八条、第一百一十四条、第一百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李某、任某于本判决生效后十日内共同向原告垫富宝投资有限公司归还垫付款54000元，并支付违约金5400元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元，由被告任某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中级人民法院。
审 判 长 刘天文
审 判 员 陈晓红
人民陪审员 韩永电
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨凯琨
山西省绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0826民初352号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行，住所地山西省运城市绛县。
法定代表人：刘泽，系该银行行长。
委托诉讼代理人：王凯，男，1987年6月6日出生，汉族，住山西省夏县，系该银行员工。
被告：刘加裕，男，1968年04月29日出生，汉族，住山西省绛县。
被告：高小变，女，1970年11月08日出生，汉族，住山西省绛县。
被告：张跟龙，男，1964年04月03日出生，汉族，住山西省绛县。
被告：祝海云，女，1963年04月30日出生，汉族，住山西省绛县。
被告：高红旗，男，1975年05月05日出生，汉族，住山西省绛县。
被告：祝云巧，女，1978年10月31日出生，汉族，住山西省绛县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行与被告刘加裕、高小变、张跟龙、祝海云、高红旗、祝云巧借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行于2017年07月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行�诉。
案件受理费1840元，减半收取计920元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行负担。
审判长 王利军
审判员 卫冬艳
审判员 苏文平
二〇一七年七月二十七日
书记员 谢馨瑶
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民辖终299号
上诉人（原审被告）：安徽世华化工有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县乌龙镇陡岗村。
法定代表人：孔详俊。
委托诉讼代理人：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽世华贸易有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县乌龙镇陡岗村。
法定代表人：孔令航。
委托诉讼代理人：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：亚罗斯建材（江苏）有限公司，住所地泰兴市经济开发区文化路8号。
法定代表人：秦伯军，总经理。
委托诉讼代理人：王建良、徐睿，江苏星月城律师事务所律师。
上诉人安徽世华化工有限公司（以下简称世华化工公司）、安徽世华贸易有限公司（以下简称世华贸易公司）因与被上诉人亚罗斯建材（江苏）有限公司（以下简称亚罗斯公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初5740号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年10月20日组织双方进行听证。因亚罗斯公司提交安徽省霍邱县人民法院作出的（2016）皖1522民初字2540号民事裁定，裁定将该案移送至江苏省泰兴市人民法院处理。世华化工公司、世华贸易公司不服该裁定，向安徽省六安市中级人民法院提起上诉，本院依法中止审查。现安徽省六安市中级人民法院已审结，故本院恢复审查。
世华化工公司、世华贸易公司上诉称，世华化工公司在一审已举证就世华贸易公司、亚罗斯公司拖欠货款纠纷于2016年7月18日向安徽省霍邱县人民法院提起诉讼，而本案亚罗斯公司提起的诉讼在后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，本案应当移送安徽省霍邱县人民法院审理。
本院经审查认为，世华化工公司基于《企业征询函》、财务记载向安徽省霍邱县人民法院提起诉讼，要求世华贸易公司、亚罗斯公司支付拖欠的货款。该案审理中，亚罗斯公司提出管辖权异议，安徽省霍邱县人民法院审查后裁定将案件移送至江苏省泰兴市人民法院审理。世华化工公司、世华贸易公司不服提起上诉，安徽省六安市中级人民法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定裁定该案由安徽省霍邱县人民法院审理。本案亚罗斯公司基于合同对世华化工公司、世华贸易公司提起质量异议之诉，依合同约定，江苏省泰兴市人民法院对本案有管辖权。因本案与安徽省霍邱县人民法院受理的案件都是基于相同的法律关系产生的纠纷，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第二条，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理，故本案应当由先立案的人民法院即安徽省霍邱县人民法院审理。
上诉人世华化工公司、世华贸易公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初5740号民事裁定；
二、本案由安徽省霍邱县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈大祥
审判员 陈霄燕
审判员 周红梅
二〇一六年十二月二十一日
书记员 陈嘉玥
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1122民初1737号
原告卜某，女，汉族，1977年5月19日出生，住临颍县。
被告刘某，男，汉族，1979年4月3日出生，住临颍县。
原告卜某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告于2016年11月11日向本院提出撤诉申请，称因与被告经过电话沟通被告表示同意离婚，但因在外地无法回家，等过年后去民政局办理离婚手续，故撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉理由符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卜某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告卜某负担。
审判员 贺颍杰
二〇一六年十一月十四日
书记员 陈路盈
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初3817号
原告：兰某，女，汉族，1990年6月4日出生，住宜春市万载县，
委托代理人：蔡婷，江西利元律师事务所律师。
被告：汤某，男，汉族，1985年6月6日出生，住宜春市袁州区，
委托代理人：邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。
原告兰某（以下简称原告）诉被告汤某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。
原告诉称：原被告均为二婚，婚后未建立夫妻感情，双方已分居达5年之久，夫妻感情已经破裂，请求法院判决准许原被告离婚。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的户籍所在地和经常居住地均在宜春市××县，本案的管辖地应为宜春市万载县人民法院，请求法院将案件移送至宜春市万载县人民法院审理。
本院经审查认为：原被告于××××年××月××日登记结婚，被告户籍所在地为宜春市××县，其经常居住地为万载县黄茅县新泉村。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由被告居住地人民法院管辖。本案被告经常居住地为万载县黄茅县新泉村，故被告对管辖权提出的异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告汤某对管辖权提出的异议成立，本案移送宜春市万载县人民法院处理。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 葛来萍
二〇一八年八月七日
代书记员 黄丽萍
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0304执459之一号
申请执行人：漆桂英，女，汉族，1974年6月21日出生。
被执行人：姜金，男，汉族，1974年9月18日出生。
被执行人：文德芳，女，汉族，1953年2月16日出生。
本院在执行漆桂英申请执行姜金、文德芳借款合同纠纷一案中，根据本院已经发生法律效力的（2017）川0304民初627号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。在执行过程中，本院依法对被执行人的可供执行财产进行查找，经查被执行人现无可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 鸣
审判员 张 俊
审判员 王 引
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨新萍
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民辖终999号
上诉人（原审被告）：石家庄军城皮革有限公司，住所地石家庄市无极县张段固镇田庄村村南。
法定代表人韩永宾。
被上诉人（原审原告）：梁会霞，女，1964年9月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
原审被告：王彦民，男，1971年6月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。
原审被告：苏珍霞，女，1970年5月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人石家庄军城皮革有限公司不服石家庄市桥西区人民法院(2016)冀0104民初字第3781号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人石家庄军城皮革有限公司称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，故请求将此案移送至被告住所地石家庄市无极县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，涉案《借款合同》第六条约定“解决合同纠纷的方式：履行……协商不成，双方同意由甲方所在地人民法院管辖。”；而甲方所在地即被上诉人梁会霞住所地，其住所地为“石家庄市桥西区开泰街20号38栋3单元302号”，属于原审法院行政区划范围，该约定未违背级别管辖和专属管辖；依据《中人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，原审法院对该案具有管辖权。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 博
审判员 谭会雄
审判员 李 超
二〇一六年十月二十日
书记员 张 琳
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0222执829号
申请执行人武宣县丰义农机有限公司，住所地：武宣县武宣镇西环路74号。
法定代表人：韦敏，该公司经理。
被执行人胡年好，男，1985年5月9日出生，汉族，住所地柳城县，
武宣县丰义农机有限公司与胡年好合同、无因管理、不当得利纠纷一案，柳城县人民法院于2016年7月14日作出的（2015）柳城民一初字第1354号判决书已经发生法律效力。由于被执行人胡年好没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人武宣县丰义农机有限公司于2016年08月24日向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款44879元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人胡年好的财产进行了查证：经本院执行局向金融机构查询胡年好的银行存款，向房产管理部门查询房产登记，向法人登记机关查询股权，向被执行人所在单位调查了理解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人胡年好暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人胡年好目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人武宣县丰义农机有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人胡年好新的财产线索，申请执行人武宣县丰义农机有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、终结柳城县人民法院作出的（2015）柳城民一初字第1354号民事判决书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如申请执行人武宣县丰义农机有限公司发现被执行人胡年好有可供执行财产时，可向本院申请重新立案执行。立案执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行财产或财产线索的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宇锋
审判员 张石旺
审判员 龙庆科
二〇一六年十一月十一日
书记员 高 峰
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）鄂11刑终138号
原公诉机关湖北省浠水县人民检察院。
上诉人(原审被告人)王细友，男，1960年5月19日出生于湖北省浠水县，汉族，文盲，无业，家住浠水县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月4日被刑事拘留，同年1月15日被逮捕。现羁押于浠水县看守所。
原审附带民事诉讼原告人陈某，男，1964年8月2日出于湖北省浠水县，汉族，小学肄业，泥工，住浠水县。
湖北省浠水县人民法院审理浠水县人民检察院指控原审被告人王细友犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人陈某提起附带民事诉讼一案，于2018年5月8日作出（2018）鄂1125刑初81号刑事附带民事判决，以被告人王细友犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；被告人王细友赔偿附带民事诉讼原告人陈某医疗费2872.09元、后续治疗费3000元、鉴定费700元、营养费2700元、住院伙食补助费250元、误工费19633.75元、护理人员工资2000元，共计31155.84元。被告人王细友对刑事附带民事判决不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王细友申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人王细友自愿撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王细友撤回上诉。
湖北省浠水县人民法院（2018）鄂1125刑初81号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟新阶
审 判 员 傅文峰
审 判 员 陈 静
二〇一八年六月二十六日
法官助理 陈 杰
书 记 员 江丽红
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执1062号
申请执行人牛娟娟，徐州市××电子××责任公司工人。
申请执行人李某。
法定代理人牛娟娟，徐州市××电子××责任公司工人。
申请执行人李自文，农民。
申请执行人祁翠荣，农民。
以上四申请执行人共同委托代理人董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被执行人杨彦钊，个体户。
申请执行人因与被执行人提供劳务者受害责任纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的(2015)泉民初字第4791号民事判决书已发生�律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月24日立案受理。依上述民事判决书，被执行人应返还给申请执行人100700元。
执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在银行无存款；被执行人在车管部门无车辆登记；被执行人在房产部门无房产登记。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产并同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定将被执行人杨彦钊纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，将被执行人房产进行冻结，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)泉民初字第4791号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递�异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 皮 晓
执行员 李传武
执行员 秦红林
二〇一六年九月十四日
书记员 刘 涛
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2770号
原告：临安市农村信用合作联社。
法定代表人：曹关跃，该联社理事长。
委托代理人：厉亚钢，该联社员工。
被告：刘国庆。
被告：李燕子。
原告临安市农村信用合作联社为与被告刘国庆、李燕子金融借款合同纠纷一案，于2016年5月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑洪志适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告临安市农村信用合作联社的委托代理人厉亚钢到庭参加诉讼，被告刘国庆、李燕子经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告临安市农村信用合作联社诉称：2014年1月14日，原告下辖的临安市农村信用合作联社高虹信用社与被告刘国庆签订了一份个人循环保证借款合同，约定合同项下的借款额度为人民币50000元，借款人使用上述额度的期限自2014年1月14日起至2016年1月8日止。还款方式为按季付息，利随本清。2015年1月14日，高虹信用社向被告刘国庆发放贷款50000元，借款到期日为2016年1月8日，借款月利率为7.466667‰。2014年2月28日，被告李燕子在保证函上签名，同意为高虹信用社向被告刘国庆在2014年1月14日至2016年1月8日期间内融资人民币50000元的融资债权提供连带责任保证。现贷款已逾期，借款人并未履行合同约定返还借款本金，付清借款利息的义务，保证人也没有尽到担保代偿的责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告刘国庆立即返还借款本金50000元，支付利息（包括逾期罚息、复息）2822.21元（计算到2016年5月27日止，之后至借款还清日的欠息按合同约定的逾期利息、复息利率计付），本息合计人民币52822.21元整；2、被告李燕子对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告临安市农村信用合作联社为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：
证据一、个人循环保证借款合同1份、借款借据1份（均为复印件与原件核对无异），用以证明被告刘国庆向原告下属高虹信用社借款50000元，合同对借款金额、借款期限、违约责任等作出了明确约定，且原告已依约发放贷款的事实。
证据二、保证函1份（复印件与原件核对无异），用以证明被告李燕子对被告刘国庆向原告的借款提供连带责任担保的事实。
证据三、欠贷欠息凭证1份，用以证明截止2016年5月27日，被告刘国庆尚欠借款本金50000元，利息2822.21元的事实。
被告刘国庆、李燕子在法定期限内未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，其符合有效证据的形式要件，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告刘国庆、李燕子无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的一致。
本院认为：被告刘国庆、李燕子无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，并不影响本案的审理。原告与被告刘国庆签订的个人借款合同以及被告李燕子向原告出具的保证函均依法成立，并且不违反法律及行政法规的强制性规定，系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。借款期限届满后，被告刘国庆作为借款人未按照约定归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告刘国庆归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李燕子为上述借款提供连带责任保证的意思表示真实、明确、有效，应按照约定对上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国庆应于本判决生效之日起十日内归还原告临安市农村信用合作联社借款人民币50000元，并支付利息（含罚息、复息在内）2822.21元（暂计算至2016年5月27日，此后至款项还清日止的利息仍按合同约定计付）。
二、被告李燕子对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告刘国庆、李燕子未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1121元，减半收取560.5元，由被告刘国庆、李燕子共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1121元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审判员 郑洪志
二〇一六年八月十五日
书记员 王 芳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省枣强县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1121行审63号
申请执行人枣强县人力资源和社会保障局，住址枣强县建设北路176号。
法定代表人艾民，男，局长。
被执行人河北凯骏房地产开发有限公司，住址衡水市桃城区前进大街与永兴路交叉口西南角腾达新城2号楼615室及对门。
法定代表人孙振生，任该公司董事长。
申请执行人枣强县人力资源和社会保障局于2016年11月2日向本院提出申请，要求强制执行其枣人社劳监处字（2016）第003号劳动保障监察行政处罚（处理）决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的枣人社劳监处字（2016）第003号劳动保障监察行政处罚（处理）决定书的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行的枣人社劳监处字（2016）第003号劳动保障监察行政处罚（处理）决定书，具体行政行为事实基本清楚，程序合法，法律依据明确，未发现明显违法并损害被执行人合法权益的情形。符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条，《中华人民共和国行政强制法》第57条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第93条的规定，裁定如下：
对枣人社劳监处字（2016）第003号劳动保障监察行政处罚（处理）决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马文义
审 判 员 郑凌霄
人民陪审员 龙树发
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘文博
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1627民初4798号
原告：王锦生，男，汉族，1963年6月21日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：王永，太康县法律援助中心法律服务工作者。
被告：陈令民，男，汉族，1956年1月23日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：郭建忠，河南阳夏律师事务所律师。
本院在审理原告王锦生与被告陈令民提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王锦生于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王锦生申请撤诉属依法处分其诉讼权利,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王锦生撤回起诉。
案件受理费488元，由原告王锦生负担。
审判员 李忠良
二〇一七年十二月二十一日
书记员 尹 博
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂茅箭执裁字第00018号
案外人竹山县沧盛生物化工有限责任公司。
法定代表人陈立珍，该公司总经理。
申请执行人王强。
被执行人鲜运莉。
被执行人张伟。
本院在执行申请执行人王强与被执行人鲜运莉、张伟排除妨害纠纷一案中，案外人竹山县沧盛生物化工有限责任公司（以下简称沧盛公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人沧盛公司称：法院所查封的房产是本公司的合法财产，本公司投入巨额资金和土地使用权，十堰市兆丰房地产开发公司（以下简称兆丰公司）并未投入资金建设，本公司只是借用其房地产开发资质，向其缴纳一定比例的管理费，该栋房屋的真正产权人是本公司。综上，法院对不属于被执行人所有且与本案无关，而与另案所有权纷争的房产予以查封错误，应立即解除对本公司房产的查封。
经审查：2012年9月21日，本院对王强诉鲜运莉、张伟排除妨害纠纷一案，作出（2012）鄂茅箭民一初字第00933号民事判决书，判决鲜运莉、张伟于本判决生效之日起30日内腾退出位于十堰经济开发区白浪街办白浪西路80号1栋1-1的房屋（以下简称争议房屋），并归还给王强。
鲜运莉、张伟不服，提起上诉。2013年1月8日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2013）鄂十堰中民四终字第00018号民事判决书，认定争议房屋已备案登记在王强名下，王强对该房屋享有财产权利。鲜运莉、张伟应腾退本案争议的房屋。据此判决驳回上诉，维持原判。
2013年5月3日，王强向本院申请强制执行。2014年12月5日，本院对争议房屋进行了强制清场，但暂未交付给王强。
另查明，2013年11月12日，湖北省高级人民法院对沧盛公司与兆丰公司建设工程施工合同纠纷一案，作出的已发生法律效力的（2013）鄂监二抗再终字第00010号民事判决书中认定：位于十堰市经济开发区白浪西路80号1幢综合楼（争议房屋包含在内）“均是以兆丰公司名义办理的《商品房预售许可证》，房屋的销售是以兆丰公司名义对外销售的。”沧盛公司与兆丰公司间“实为沧盛公司将其抵债取得的土地过户至兆丰公司名下，以兆丰公司的名义投资开发并向兆丰公司缴纳一定的管理费，进而对诉争地块进行联合开发的合作开发房地产合同”关系。
本院认为：沧盛公司称其是争议房屋的真正所有人，与已发生法律效力的（2013）鄂监二抗再终字第00010号民事判决书中关于整幢房屋的土地使用权登记在兆丰公司名下，并以兆丰公司名义办理的《商品房预售许可证》及对外销售，沧盛公司与兆丰公司实为联合开发房地产合同关系的认定不符。本案中，对争议房屋进行执行是依据（2013）鄂十堰中民四终字第00018号民事判决书所认定及判决的内容，因此，沧盛公司提出的案外人异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人竹山县沧盛生物化工有限责任公司的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘海清
审判员 陈丹萍
审判员 潘 涛
二〇一五年二月九日
书记员 周明敏
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初字1394号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，系该中心总经理。
委托代理人张福刚，系北京XX律师事务所律师。
委托代理人刘蕊，系北京XX律师事务所律师。（以下简称原代）
被告毕艳秋，女，1960年3月3日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市中山区。（未到庭）
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告毕艳秋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘蕊到庭参加了诉讼,被告毕艳秋经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：《招商银行信用卡通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》规定，信用卡使用人利息为日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元。被告毕艳秋自2010/04/07始向原告处申请办理了信用卡。被告开卡消费后并未依约还款，截至2015/12/20，欠款本金66,887.40元、利息1035.49元、费用1,907.93元未给付。原告自2015/08/03开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计69,830.82元（截止2015/12/20，欠款本金66,887.40元、利息1035.49元、费用1,907.93元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；诉讼费用全部由被告承担。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明：《招商银行信用卡通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》规定，信用卡使用人利息为日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元。被告毕艳秋自2010/04/07始向原告处申请办理了信用卡。被告开卡消费后并未依约还款，截至2015/12/20，欠款本金66,887.40元、利息1035.49元、费用1,907.93元未给付。原告对以上款项经索要未果，为此，诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《招商银行信用卡通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》、欠款明细及原告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为：被告填写的银行信用卡申请表，系其真实意思表示。被告在申请表中承诺遵守《招商银行信用卡通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》之规定，在其透支消费之后，即应按照协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律责任。截至2015/12/20，被告拖欠本金66,887.40元，利息1035.49元，费用1,907.93元属实。原告的诉讼请求事实清楚，本院予以支持。关于原告要求被告给付至还清欠款本息日止的利息、滞纳金的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告毕艳秋偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金66887.40元；
二、被告毕艳秋给付原告截止2015年12月20日的利息1035.49元、费用1907.93元；
三、被告毕艳秋自2015年12月21日起至本判决确定的给付之日止，按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》之规定，给付原告欠款本金66887.40元的逾期利息、费用；
上列一至三项中被告毕艳秋应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告毕艳秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭发增
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 谷金芳
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 马倩倩
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12748号
原告：黄震，男，1976年9月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：郭露丝，上海诺浩律师事务所律师。
被告：冉伟峰，男，1972年2月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：余翔，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅耀萍，上海市嘉华律师事务所律师。
原告黄震与被告冉伟峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，原告黄震的委托诉讼代理人郭露丝、被告冉伟峰的委托诉讼代理人余翔、傅耀萍到庭参加诉讼。后经双方当事人合意并经本院院长批准，本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告黄震向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损坏原告防盗门产生的各项损失共计13,586元。事实和理由：原、被告系本市静安区延长中路XXX弄XXX号楼上、楼下的邻居，原告一家居住在1301室，被告一家居住在1201室。2016年6月24日晚12点左右，被告手持木棍和橡胶棍到原告的家门口，将原告家中的防盗门敲出几处凹痕。其中门把手下方的凹痕不是被告本次敲击形成，但其提供的照片上显示的另外三处凹痕，肯定是被告本次敲击所形成。原告听到动静后从屋内走出，发现被告手持棍棒将其防盗门损坏的情形后，便与被告理论并报警。原告认为，被告侵犯了原告的合法财产，理应承担相应的损害赔偿责任，原告的损失包括更换防盗门的费用3,880元、更换防盗门门套及安装、测量费用2,117元、门框墙壁修复刷漆费用4,301元、更换防盗门期间原告在外居住的费用3,288元。原告的防盗门尚未重新安装，也未重新刷漆，该防盗门现仍在继续使用。虽然上述费用尚未实际产生，但原告认为必然会产生相应损失。故诉至法院，请求判如所请。
被告冉伟峰辩称，其对原告主张的事发经过无异议，但认为是否产生凹痕需要原告举证，且门把手下方的凹痕肯定不是被告造成。同时还认为被告只是用木棍敲击原告的防盗门，并未损坏防盗门的结构，事发后该防盗门一直继续使用，原告的防盗门应当是修复而并非整体更换。原告整体更换防盗门、刷漆及在外居住产生的费用并非合理损失。另外，原告的防盗门系朝外开启，本身有损伤，且原告主张的门框刷漆费用参照的是整个房顶刷漆需要花费的费用。现被告同意赔偿200元。
本院经审理认定事实如下：原、被告对于被告使用棍棒敲击原告家中的防盗门这一事实无争议，本院予以确认。关于防盗门的损伤程度，双方存有争议。对此，本院分析认定如下：原告提供的事发后拍摄的防盗门照片打印件，显示该防盗门有多处凹痕，结合本案的事发经过，原告主张被告敲击原告家中的防盗门导致该防盗门产生凹痕，本院予以采信。被告抗辩称该防盗门本身有损伤，但对此未提供相应证据，故本院难以采信。
本院认为，自然人的财产权受法律保护。本案中，被告使用棍棒敲击原告家中的防盗门致使防盗门产生凹痕而受损，原告有权要求被告赔偿相应的损失，但具体的赔偿数额应当以合理范围为限。现原告要求整体更换防盗门，但该防盗门上的凹痕并未影响防盗门的使用功能，相较于原告防盗门的损坏程度，整体更换防盗门的费用超过了被告实际损害的财产利益，若整体更换防盗门将会给被告造成不合理的负担。因此，被告承担的赔偿责任不应为整体更换防盗门产生的费用，而应以其实际损害的财产利益来确定为宜。原告主张的防盗门门套费用及安装、测量费用，门框墙壁刷漆费用，安装防盗门期间在外居住的费用，系整体更换防盗门才可能导致的损失，且在本案中上述费用并未实际产生，故上述费用同样不属于被告应予赔偿的合理范围。综上，结合原告防盗门的损坏程度以及本案相关事实，本院酌定被告赔偿原告损失500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：
被告冉伟峰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄震款项500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为70元，由原告黄震负担45元，由被告冉伟峰负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋东来
二〇一七年九月十五日
书记员 王丽君
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0123执312-2号
申请执行人：南玻新材（北京）钢化玻璃有限公司。住所地：北京市。
法定代表人：熊林产，该公司经理。
被执行人：魏阳涛，男，1985年10月26日出生，汉族，个体户，住安义县。
申请执行人南玻新材（北京）钢化玻璃有限公司与被执行人魏阳涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日作出的（2016）赣0123民初737号民事判决书已发生法律效力，申请执行人南玻新材（北京）钢化玻璃有限公司于2016年9月13日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人下落不明，也无财产可供执行。
本院认为，被执行人下落不明，也无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）赣0123民初737号民事判决书民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 戴征革
审 判 员 杨安国
代理审判员 徐 卫
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 夏 寒
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初592号
原告：中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行，住所地在扬州市文昌西路242号。
负责人：王琼，该行行长。
委托诉讼代理人：杨磊，该行员工。
委托诉讼代理人：甄磊，江苏石立律师事务所律师。
被告：ＸＸ，女，1982年7月27日出生，汉族，住扬州市开发区。
原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称农行邗江支行）与被告ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行邗江支行委托诉讼代理人杨磊、甄磊到庭参加诉讼，被告ＸＸ经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行邗江支行向本院提出诉讼请求：1．ＸＸ给付农行邗江支行借款本金304263.13元及利息、罚息、复利（算至2017年5月17日为10867.68元；以本金304263.13元为基数，自2017年5月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮30%后的1.5倍计算，利率调整日为每年1月1日）；2．农行邗江支行对ＸＸ抵押的房产在抵押登记债权数额400000元范围内享有优先受偿权；3．本案诉讼费用由ＸＸ负担。事实和理由：2009年9月8日，农行邗江支行与ＸＸ签订《个人购房担保借款合同》一份，约定ＸＸ向农行邗江支行借�400000元，借款用途为购买坐落于扬州市西郡188花园42-1104的房产，借款期限为2009年9月10日至2029年9月9日；借款年利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上下浮30%，即执行年利率4.158%；按月等额本息还款，每月10日为还款日；浮动利率下借款发放后进入利率浮动期后，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率；借款人不按本合同约定的期限归还贷款的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；逾期期间，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款。2009年9月10日，农行邗江支行与ＸＸ订立《房地产抵押合同》一份，约定ＸＸ以坐落于扬州市西郡188花园42-1104的房产为上述个人购房担保借款合同提供抵押担保。担保的范围为被担保债务的主债权、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现主债权和抵押权的一切费用。2010年9月30日，农行邗江支行领取了扬房他证邗江字第20100115**号房屋他项权证，登记债权数额为400000元。2009年9月10日，农行邗江支行向ＸＸ发放贷款400000元。ＸＸ从2016年5月10日起拖欠到期贷款本息，截至2017年5月17日，ＸＸ尚欠借款本金304263.13元及利息10123.14元、罚息489.85元、复利254.69元，利息、罚息、复利合计10867.68元。
ＸＸ未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行邗江支行举证的《个人购房担保借款合同》、借款凭证、《房地产抵押合同》、房屋他项权证、本息清单，内容真实，形式合法，可以作为认定农行邗江支行所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，案涉的《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。农行邗江支行按约发放贷款，ＸＸ未按合同约定支付到期本息超过90天，已构成违约，农行邗江支行有�按合同约定提前收回全部贷款。逾期还款应支付逾期还款利息。ＸＸ以购买的房产为其贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押依法生效，农行邗江支行有权就该房产的拍卖、变卖所得价款在抵押登记债权数额400000元范围内优先受偿。
综上所述，农行邗江支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行给付借款本金304263.13元及利息、罚息（算至2017年5月17日为10867.68元；以本金304263.13元为基数，自2017年5月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮30%后的1.5倍计算，利率调整日为每年1月1日）；
二、如被告ＸＸ不履行上述给付义务，原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行有权就被告ＸＸ抵押的坐落于扬州市西郡188花园42-1104的房产以拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先受偿的范围以400000元为限。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6154元、公告费600元，合计6754元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人�人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 曹保山
人民陪审员 方锦新
人民陪审员 朱达山
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杨一菁
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰开民初字第00850号
原告周光举，男。
委托代理人丁祥。
被告刘小兵，男。
原告周光举诉被告刘小兵劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，该案起诉后，被告刘小兵下落不明，本院依法进行公告送达应诉手续及开庭传票。公告期满后，本院依法于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告周光举的委托代理人丁祥到庭参加诉讼，被告刘小兵经本院传票传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周光举诉称：其自2012年起跟随刘小兵在山东青岛建筑工地打工，2013年1月2日，刘小兵与其结账并出具欠条，刘小兵欠原告人工工资11260元，约定于2013年1月30日前还清。2013年2月8日，刘小兵给付部分款项，余款5130元原告多次催要未果，诉至法院，请求判令：1、被告刘小兵立即给付原告人工工资5130元及逾期利息（以5130元为本金，自2013年1月31日起至实际给付之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告周光举为支持其诉讼请求提供以下证据：欠条1份，证明刘小兵欠原告11260元，后给付6130元，尚欠5130元。
被告刘小兵未答辩，亦未举证。
本院认证：原告所举证据客观真实，与本案有关联，应作为本案认定事实的证据。
经审理查明：周光举曾随刘小兵外出打工，2013年1月2日，刘小兵向周光举出具欠条，确认欠周光举人工工资11260元，约定于2013年1月30日偿还。原告自认刘小兵已偿还6130元，尚欠5130元。原告多次催要未果，诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。周光举跟随刘小兵打工，双方通过结账，确认刘小兵欠周光举人工工资11260元，双方之间的债权债务关系明确。原告自认刘小兵已给付6130元，尚欠5130元，刘小兵应当及时偿还债务。由于刘小兵未按约履行，周光举主张以5130元为本金，自2013年1月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。刘小兵经本院传票传唤，拒不到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告刘小兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周光举支付人工工资5130元及逾期利息（以5130元为本金，自2013年1月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、公告费60元，合计70元，由被告刘小兵负担（此款原告已垫付，被告在本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费10元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
审 判 长 吴 兵
人民审判员 杨建男
人民陪审员 殷进明
二〇一四年十二月三日
书 记 员 卢 俊
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初2616号
原告：胡焕杰，男，1969年1月10日生，汉族，住广西全州县。
委托诉讼代理人：蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
被告：刘必晓，男，1977年11月30日生，汉族，住广西北海市海城区。
被告：李迪辉，男，1967年5月25日生，汉族，住广西桂林市象山区。
原告胡焕杰与被告刘必晓、李迪辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋荣和到庭参加诉讼，被告刘必晓、李迪辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡焕杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘必晓给付原告胡焕杰柴油款23万元；2.判决被告李迪辉对被告刘必晓上述债务承担连带给付责任；3.判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘必晓系珠海宗盛建设工程有限公司桂林分公司的负责人。2015年9月至2016年2月间，被告刘必晓向原告购买柴油用于其公司承建的位于临桂县六塘镇诚正村委老山底村的“爱晚休闲养生项目”工程。2016年3月9日，原、被告就柴油款进行结算，被告刘必晓向原告出具了欠条，确认其欠柴油款23万元。原告多次索要该款项，均未果。2016年7月8日，被告刘必晓向原告重新出具一张欠条，再次确认其欠原告柴油款23万元，并承诺2016年8月15日前付清。被告李迪辉在担保人处签字。被告刘必晓、李迪辉未到庭，未答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘必晓、李迪辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据和陈述的案件事实予以确认。
本院认为，被告刘必晓与原告胡焕杰之间已形成了买卖合同关系，且该买卖合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效的合同，依法应受法律保护。被告刘必晓在原告处购买柴油，理应支付相应对价。故原告要求被告刘必晓支付所欠柴油款23万元，本院予以支持。被告李迪辉在欠条上担保人处签名，理应承担相应担保责任。该欠条上未注明保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告李迪辉承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘必晓于判决生效之日起十日内给付原告胡焕杰柴油款23万元；
二、被告李迪辉对上述义务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告刘必晓追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取计2375元（原告已预交），由被告刘必晓、李迪辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 蒙晓霞
二〇一六年十二月二日
代书记员 黄丽莎
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初7125号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘易峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑、李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘栋闯，男，1987年3月1日生，住所地许昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘栋闯信用卡纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计人民币30829.49元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款人民币30829.49元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年三月十七日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2a16e799-ca09-4bae-9005-e8a06acce952&imgId=MmExNmU3OTktY2EwOS00YmFlLTkwMDUtZThhMDZhY2NlOTUyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1298号
上诉人（原审被告）钱志奇，男，1966年8月22日出生，汉族，职工。
上诉人（原审被告）张玉宝，男，1963年9月26日出生，汉族，牧民。
被上诉人（原审被告）卜庆龙，男，1971年10月25日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）李海江，男，1964年2月16日出生，汉族，农民。
上诉人钱志奇、张玉宝因劳务合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第1195号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定的事实，2013年7月份，钱志奇、张玉宝在锡林郭勒盟正镶白旗修建活动室，委托卜庆龙找人为其修建，约定报酬为盖房的每间8000元，共建17间，干零活按日工计算，大工每天300元，小工每天150元、140元，卜庆龙受钱志奇、张玉宝委托召集李海江及其他施工人员共同为钱志奇、张玉宝修建活动室，由卜庆龙负责在工地上领着李海江及其他施工人干活，包括记工和工资款的发放。工程完工后，钱志奇、张玉宝通过卜庆龙支付给建17间房屋的施工人劳务费132153元，支付给卜庆龙劳务费10000元，李海江干的是日工零活（大工），工资每天300元，共干了66.5天，劳务费总计19950元。此款钱志奇、张玉宝至今未能给付。
原判认为：雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案卜庆龙受钱志奇、张玉宝委托，召集李海江及其他施工人为钱志奇、张玉宝提供劳务，卜庆龙也与李海江及其他施工人一起为钱志奇、张玉宝提供劳务，并从钱志奇、张玉宝处获取约定的劳动报酬，卜庆龙并未从李海江及其他施工人处获取劳务报酬利润，故应认定本案中的雇主为钱志奇、张玉宝，李海江是为被告钱志奇、张玉宝提供劳务。卜庆龙关于其与李海江不存在雇佣关系的辩解理由成立，钱志奇、张玉宝关于其与李海江不存在雇佣关系的辩解理由不成立。故判决：一、限本判决生效后五日内，钱志奇、张玉宝给付李海江劳务费19950元；二、驳回李海江的其他诉讼请求。
宣判后，钱志奇、张玉宝不服，上诉称，原判认定事实错误。首先卜庆龙与钱志奇、张玉宝之间不是委托关系，否则劳务报酬为什么由卜庆龙领取，显然卜庆龙充当了分包工程的角色，本案应是建筑施工合同纠纷。此外，原判认定施工报酬总数为142153元，按照约定劳务报酬每间8000元，共计17间，钱志奇、张玉宝应付报酬136000元。原审已认定二人向卜庆龙支付了142153元，已经多支出劳动报酬，那么原审再判令钱志奇、张玉宝承担额外的劳务报酬，显属错误。至于李海江诉请的劳务报酬已经包含在已给付卜庆龙的14万余元的工程款内，故应由卜庆龙承担给付责任。故请求二审法院撤销原判，驳回李海江的诉讼请求。被上诉人李海江辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人卜庆龙辩称，2013年，张玉宝给我打电话，让我找几个人去盖农牧民活动房，当时说盖房8000元一间，我给他找了20多个人。他又让我联系几个日工干零活，当时张玉宝跟工人讲大工300元，小工150元。李海江确实是我找的人，但是不是给我干的活，他们的工资与我无关，我只是领工的，应该由钱志奇、张玉宝给付。故请求二审维持原判。
二审经审理查明的事实，李海江等人所干的建院墙、铺室外地砖等日工工资并不包含在建房费用中。其他查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，钱志奇、张玉宝在锡林郭勒盟正镶白旗修建活动室，卜庆龙召集李海江等人在该工地干零活，工程完工后，李海江的劳动报酬未给付，故李海江请求钱志奇、张玉宝支付其劳务费19950元。钱志奇、张玉宝辩称，首先建房工程已经分包给卜庆龙，但对此卜庆龙予以否认，称自己仅是为钱志奇、张玉宝领工。而钱志奇、张玉宝亦未提供证据证明该主张成立，故对该抗辩理由，不予采信。故原审认定钱志奇、张玉宝为实际用工人，并应承担给付劳动报酬，并无不当。钱志奇、张玉宝又辩称，李海江等人的工资都已经支付给卜庆龙了，包含在给付卜庆龙的14万余元中，故应该由卜庆龙支付，但对此卜庆龙不予认可，称支付的14万余元中仅包含建房的劳务报酬及其本人的工资，不包含李海江等人打零工的工资。经本院审查，李海江的工种是打零工，其工资不在建房劳务报酬中，是另行结算的，钱志奇、张玉宝称已经将李海江的工资支付给卜庆龙了，应由卜庆龙承担，但卜庆龙与李海江不存在雇佣关系，其不是支付劳务报酬的主体，且卜庆龙不认可14万余元中包含李海江的劳务报酬，而钱志奇、张玉宝亦未提供证据证明支付给卜庆龙的14万余元中包含李海江的工资。故钱志奇、张玉宝仍应承担给付责任。假使其已将李海江的工资包含在给付卜庆龙的14万余元中，其二人可以在承担完给付责任后，向卜庆龙另行主张权利进行追偿。故对于钱志奇、张玉宝称由卜庆龙给付李海江劳务报酬的主张，本院亦不予支持。综上，钱志奇、张玉宝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费299元，由二上诉人承担，邮寄费120元，由二上诉人、二被上诉人各承担30元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员李国辉
审判员张国利
二〇一四年十月十日
书记员 吴 保 佳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第1298号上诉人（原审被告）钱志奇，男，1966年8月22日出生，汉族，职工。上诉人（原审被告）张玉宝，男，1963年9月26日出生，汉族，牧民。被上诉人（原审被告）卜庆龙，男，1971年10月25日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）李海江，男，1964年2月16日出生，汉族，农民。上诉人钱志奇、张玉宝因劳务合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第1195号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定的事实，2013年7月份，钱志奇、张玉宝在锡林郭勒盟正镶白旗修建活动室，委托卜庆龙找人为其修建，约定报酬为盖房的每间8000元，共建17间，干零活按日工计算，大工每天300元，小工每天150元、140元，卜庆龙受钱志奇、张玉宝委托召集李海江及其他施工人员共同为钱志奇、张玉宝修建活动室，由卜庆龙负责在工地上领着李海江及其他施工人干活，包括记工和工资款的发放。工程完工后，钱志奇、张玉宝通过卜庆龙支付给建17间房屋的施工人劳务费132153元，支付给卜庆龙劳务费10000元，李海江干的是日工零活（大工），工资每天300元，共干了66.5天，劳务费总计19950元。此款钱志奇、张玉宝至今未能给付。原判认为：雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案卜庆龙受钱志奇、张玉宝委托，召集李海江及其他施工人为钱志奇、张玉宝提供劳务，卜庆龙也与李海江及其他施工人一起为钱志奇、张玉宝提供劳务，并从钱志奇、张玉宝处获取约定的劳动报酬，卜庆龙并未从李海江及其他施工人处获取劳务报酬利润，故应认定本案中的雇主为钱志奇、张玉宝，李海江是为被告钱志奇、张玉宝提供劳务。卜庆龙关于其与李海江不存在雇佣关系的辩解理由成立，钱志奇、张玉宝关于其与李海江不存在雇佣关系的辩解理由不成立。故判决：一、限本判决生效后五日内，钱志奇、张玉宝给付李海江劳务费19950元；二、驳回李海江的其他诉讼请求。宣判后，钱志奇、张玉宝不服，上诉称，原判认定事实错误。首先卜庆龙与钱志奇、张玉宝之间不是委托关系，否则劳务报酬为什么由卜庆龙领取，显然卜庆龙充当了分包工程的角色，本案应是建筑施工合同纠纷。此外，原判认定施工报酬总数为142153元，按照约定劳务报酬每间8000元，共计17间，钱志奇、张玉宝应付报酬136000元。原审已认定二人向卜庆龙支付了142153元，已经多支出劳动报酬，那么原审再判令钱志奇、张玉宝承担额外的劳务报酬，显属错误。至于李海江诉请的劳务报酬已经包含在已给付卜庆龙的14万余元的工程款内，故应由卜庆龙承担给付责任。故请求二审法院撤销原判，驳回李海江的诉讼请求。被上诉人李海江辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人卜庆龙辩称，2013年，张玉宝给我打电话，让我找几个人去盖农牧民活动房，当时说盖房8000元一间，我给他找了20多个人。他又让我联系几个日工干零活，当时张玉宝跟工人讲大工300元，小工150元。李海江确实是我找的人，但是不是给我干的活，他们的工资与我无关，我只是领工的，应该由钱志奇、张玉宝给付。故请求二审维持原判。二审经审理查明的事实，李海江等人所干的建院墙、铺室外地砖等日工工资并不包含在建房费用中。其他查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，钱志奇、张玉宝在锡林郭勒盟正镶白旗修建活动室，卜庆龙召集李海江等人在该工地干零活，工程完工后，李海江的劳动报酬未给付，故李海江请求钱志奇、张玉宝支付其劳务费19950元。钱志奇、张玉宝辩称，首先建房工程已经分包给卜庆龙，但对此卜庆龙予以否认，称自己仅是为钱志奇、张玉宝领工。而钱志奇、张玉宝亦未提供证据证明该主张成立，故对该抗辩理由，不予采信。故原审认定钱志奇、张玉宝为实际用工人，并应承担给付劳动报酬，并无不当。钱志奇、张玉宝又辩称，李海江等人的工资都已经支付给卜庆龙了，包含在给付卜庆龙的14万余元中，故应该由卜庆龙支付，但对此卜庆龙不予认可，称支付的14万余元中仅包含建房的劳务报酬及其本人的工资，不包含李海江等人打零工的工资。经本院审查，李海江的工种是打零工，其工资不在建房劳务报酬中，是另行结算的，钱志奇、张玉宝称已经将李海江的工资支付给卜庆龙了，应由卜庆龙承担，但卜庆龙与李海江不存在雇佣关系，其不是支付劳务报酬的主体，且卜庆龙不认可14万余元中包含李海江的劳务报酬，而钱志奇、张玉宝亦未提供证据证明支付给卜庆龙的14万余元中包含李海江的工资。故钱志奇、张玉宝仍应承担给付责任。假使其已将李海江的工资包含在给付卜庆龙的14万余元中，其二人可以在承担完给付责任后，向卜庆龙另行主张权利进行追偿。故对于钱志奇、张玉宝称由卜庆龙给付李海江劳务报酬的主张，本院亦不予支持。综上，钱志奇、张玉宝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费299元，由二上诉人承担，邮寄费120元，由二上诉人、二被上诉人各承担30元。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员李国辉审判员张国利二〇一四年十月十日书记员 吴           保           佳
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初4223号
原告：重庆市渝诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路441号青青丽苑1栋7楼，统一社会信用代码915001056220059061。
法定代表人：张书兵，该公司总经理。
被告：雷福基，男，2005年5月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：李明红，女，1970年8月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆市渝诚物业管理有限公司诉被告雷福基、李明红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告重庆市渝诚物业管理有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市渝诚物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝诚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市渝诚物业管理有限公司负担。
审判员 吕巧
二〇一八年七月十二日
书记员 易洁
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初4223号原告：重庆市渝诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路441号青青丽苑1栋7楼，统一社会信用代码915001056220059061。法定代表人：张书兵，该公司总经理。被告：雷福基，男，2005年5月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李明红，女，1970年8月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市渝诚物业管理有限公司诉被告雷福基、李明红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告重庆市渝诚物业管理有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市渝诚物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市渝诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市渝诚物业管理有限公司负担。审判员  吕巧二〇一八年七月十二日书记员  易洁
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8103民初1491号
原告：黑龙江省江川农场，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县江川农场场部一委*号。
法定代表人：李国锋，该农场场长。
委托诉讼代理人：杨龙，男，该农场工作人员。
委托诉讼代理人：孟繁利，男，该农场工作人员。
被告：许永恒，男，1998年1月1日出生，汉族，黑龙江省江川农场第六作业站水稻种植户，住黑龙江省桦川县。
原告黑龙江省江川农场与被告许永恒农业承包合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。黑龙江省江川农场在本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告黑龙江省江川农场撤回起诉处理。
审判员 张英杰
二〇一八年八月十五日
书记员 孙 松
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 裁 定 书（2018）黑8103民初1491号原告：黑龙江省江川农场，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县江川农场场部一委*号。法定代表人：李国锋，该农场场长。委托诉讼代理人：杨龙，男，该农场工作人员。委托诉讼代理人：孟繁利，男，该农场工作人员。被告：许永恒，男，1998年1月1日出生，汉族，黑龙江省江川农场第六作业站水稻种植户，住黑龙江省桦川县。原告黑龙江省江川农场与被告许永恒农业承包合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。黑龙江省江川农场在本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黑龙江省江川农场撤回起诉处理。审判员  张英杰二〇一八年八月十五日书记员  孙 松
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初889号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人熊强，男，1992年12月31日出生，汉族。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。
公诉机关以洪检刑诉（2016）884号起诉书指控被告人熊强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年6月17日5时许，被告人熊强在本市洪山区雄楚大道领秀城小区旁边的品众网吧，趁被害人耿某睡着之机，将其放在电脑桌上的一部白色魅族plus4手机盗走。被告人熊强后被公安机关抓获归案。
公诉机关认为被告人熊强具有自愿认罪等处罚情节，建议判处被告人熊强拘役三个月至五个月，并处或者单处罚金。
被告人熊强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人熊强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人熊强当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人熊强犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月21日起至2016年11月20日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 廖春泉
二〇一六年十月二十一日
书记员 杨晨宇
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜张民初字第0783号
原告印某。
委托代理人吕鹏，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
被告傅某甲。
原告印某与被告傅某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由代理审判员吴旻昊适用简易程序，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告印某及其委托代理人吕鹏到庭参加诉讼。被告傅某甲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告印某诉称：其与被告于2002年相识并恋爱，2003年同居生活，2005年补办结婚登记。由于被告迷恋赌博，双方经常发生矛盾。现夫妻感情破裂，故诉至法院，请求判令：1、双方离婚；2、儿子傅某乙由傅某甲抚养；3、本案诉讼费由被告承担。
被告傅某甲未作答辩。
经审理查明：印某与傅某甲2002年相识并恋爱，××××年××月××日生育一子取名傅某乙，××××年××月××日补办结婚登记。婚后初期夫妻感情尚可，后因家庭琐事，双方产生矛盾。现双方矛盾加深，故印某诉至本院。
上述事实，有结婚证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：印某与傅某甲经登记结婚，婚姻关系合法有效，受法律保护。双方亦生育一子，具有较好的感情基础。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、印某要求离婚的原因及夫妻关系现状进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，只要双方能互谅互让，加强沟通，相互理解，相互包容，多为对方考虑，多为子女考虑，夫妻和好是有可能的。故对印某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准印某与傅某甲离婚。
本案案件受理费减半收取120元，由印某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 吴旻昊
二〇一六年二月一日
书 记 员 蒋彦韬
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大审刑执字第1478号
罪犯张德永，男。现于辽宁省大连市监狱服刑。
辽宁省大连市中山区人民法院于2008年10月16日作出（2008）中刑初字第300号刑事判决，以罪犯张德永犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年、并处罚金人民币200000元。宣判后，罪犯张德永不服，提出上诉。本院于2008年11月27日作出（2008）大刑二终字第408号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2009年1月15日投入辽宁省大连市监狱服刑。2012年9月9日经本院以（2012）大审刑执字第2516号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利二年、并处罚金人民币200000元不变。现刑期至2020年8月26日止。执行机关于2014年9月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度辽宁省大连市监狱改造积极分子奖励1次；获2013年度辽宁省大连市监狱改造积极分子奖励1次。截至1月份，考核分累计达361分，折抵记功3次，表扬1次。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
准予对罪犯张德永减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年、并处罚金人民币200000元不变。
（刑期至2019年10月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 夏红军
二〇一四年十月二十四日
书记员 迟佳雯