贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1948号
原告：杨某，女，1967年8月11日出生，侗族，住铜仁市江口县。
委托诉讼代理人：陈某，贵州某律师事务所律师，一般授权。
被告：铜仁市碧江区某建筑工程公司。住所地：碧江区解放路**号附*号。
法定代表人田某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马某，贵州某律师事务所律师，特别授权。
被告：曾某，男，1965年3月9日出生，现地址不详。
被告：刘某，女，1966年5月14日出生，现地址不详。
原告杨某与被告铜仁市碧江区某建筑工程公司（以下简称“碧江某建司”）、曾某、刘某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序,于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告杨某及委托诉讼代理人陈某，被告碧江某建司委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，被告曾某、刘某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告碧江某建司签订的《铜仁市某建司职工集资建房协议书》、《补充协议》和原告与被告曾某签订的《集资建房名额转让协议》；2.判令被告曾某退还原告因根本违约产生的不当得利款项35000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2013年11月8日起至本案执行完毕时止）；3.判令被告碧江某建司、刘某对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年12月9日原告与被告曾某在被告刘某的介绍下，就购买碧江区某建司集资房达成初步协议，约定：原告按照300元/平方米，房屋总面积120平方米的名额转让费含中介费一并交给刘菊萍，刘某扣除相关费用后，将余款交付给曾某。同日原告与被告曾某签订了《铜仁市某建司职工集资建房协议书》，约定：“原告购买碧江区二建司职工建房，户型为三期八层左后房110平方米住房一套，三室两厅，每平方米单价为1500元（该价格不含300元/平方米的名额转让费），签订协议时一次性预交50000元，建房工期为12个月。被告曾某已盖好碧江某建司的合同专用章和法定代表人签名的合同上签名，并要求原告签名，即构成原告直接与某建司的购买合同。同日，曾某还与原告签订了一份《补充协议》和一份《集资房名额转让协议》，约定：原告按照1800元/平方米支付购房款，其中300元/平方米（共计35000元，含2000元中介费）支付给曾某作为名额转让款。原告当即现金付清该名额转让款后，曾某向原告出具了《收条》。按照合同要求，原告于2014年3月10日向被告碧江某建司支付了预交款50000元，碧江某建司也向原告出具了《收款收据》。后原告得知，被告碧江某建司修建的集资房根本不合法，没有取得相应的批准建房手续，被迫停工至今已经两年多了，原告得知上述情况后立即找到被告曾某，其承认该房不能修建，也愿意将收取原告的名额转让费全部予以退还，但一直躲避原告。被告碧江某建司虽已将收取原告的50000元预付款退回原告，但原告之所以受损失，是因为碧江某建司故意将其未取得商品房预售许可证且其根本不能修建的房屋违法授权曾某转卖，被告刘某为收取非法利益，故意杜撰曾某是碧江某建司某科室科长职务，二被告恶意串通骗取原告购买房屋，是导致原告受损的直接原因。故被告碧江某建司与被告刘某应当对原告承担连带责任。后原告查询相关法律规定得知：最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”，本案中，原告并非碧江某建司单位职工，依法不应当享有其单位集资房购买资格，且其故意隐瞒未取得房屋预售许可证仍然予以对外销售给原告，其行为已经属于根本违约。被告曾某收取原告的名额转让款属于不当得利，依法应当返还。被告刘某为谋取利益，故意编造曾某身份，将其根本实现不了的单位集资房转让给原告，致使原告根本实现不了合同目的，其欺诈行为与根本违约行为致使原告权益受到严重侵害，被告碧江某建司故意隐瞒建房手续不完整，即收取集资款进行房屋预售，导致合同目的不能实现，这并不是意外事件，也不是国家政策调整造成的不可抗力。故原告与被告碧江某建司签订的《铜仁市二建司职工集资建房协议书》、《补充协议》和原告与被告曾某签订的《集资建房名额转让协议》均无法实现合同目的，被告曾某收取原告名额转让款既没有法律根据也失去合同基础，属于不当得利，依法应当偿还原告。综上所述，被告曾某以根本不能实现合同目的的房子出卖给原告，从中非法谋取高额利益，其行为应当不受法律保护，被告碧江某建司在明知单位集资房手续根本不能办理成功的情况下，违法向单位职工收集资金，并授意被告曾某对不符合条件的个人销售单位集资房，其行为依法应当不受法律保护，二被告的根本违约以及违法行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，提出前列诉讼请求。
被告碧江某建司辩称，1.碧江某建司不是本案适格的被告，应当驳回原告对被告碧江某建司的诉请；2.被告碧江某建司在签订合同及履行过程中不存在过错，不应承担任何责任。
被告曾某、刘某未出庭应诉，也未向本院提交答辩意见，视为放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交的《铜仁市某建司职工集资建房协议书》、《补充协议》复印件，拟证明碧江某建司无权将集资房出卖给原告，应当认定该合同无效；原告按照约定向被告碧江某建司预交购房款50000元；被告碧江某建司将签章的空白合同给被告曾某，由曾某将房屋卖给原告，二被告应当对原告承担连带责任。被告碧江某建司质证表示对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。因为协议是已经解除，且购房款已经返还给了原告，我公司也并没有将空白合同交给曾某。本院认为，《铜仁市某建司职工集资建房协议书》、《补充协议》的合同相对人分别为原告及被告碧江某建司，是在双方平等自愿、意思表示真实的情况下签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。能够证明原告与被告碧江某公司之间存在房屋买卖合同法律关系，同时不能证明碧江某建司将空白合同交给曾某；原告向本院提交的《收款收据》，拟证明被告碧江某建司收取了原告的50000元房屋预交款，依法属于不当得利应当予以返还；被告碧江某建司认可被告曾凡斌将其集资房出卖给原告，应当对原告承担连带责任的事实。被告碧江某建司质证表示对该证据的真实性无异议，并且原告支付给我公司的购房款已经退还给了原告，本院认为，该证据系原告支付给被告碧江某建司的购房款收据，只能证明被告碧江某建司收到该50000元购房款，因此对该证据的真实性予以认定，对该证据的证明目的不予认定；原告向本院提交的《集资建房名额转让协议》，拟证明被告曾某违法将碧江某建司集资房出卖给原告，并按照每平方米300元的差价收取原告名额转让费，依法应当将该名额转让费全额退还原告；被告刘某与被告曾某恶意串通骗取原告名额转让费，依法应当承担连带责任。被告碧江某建司质证表示该证据与其无关，本院认为，该协议系原告与被告曾某、刘某签订的三方协议，只能证明被告刘某作为房屋中介介绍原告与被告曾某签订协议，不能证明被告碧江某建司与原告签订合同，对原告的该证明目的本院不予认定。2、被告碧江某建司向本院提供的《退房申请书》、转账凭证、收条复印件，拟证明碧江某建司应原告的申请已经将钱退还原告，协议已经解除的事实。原告质证表示对该证据的真实性有异议。原告向被告碧江某建司出具《退房申请书》是碧江某建司要求原告以经济困难为由退房，被告碧江某建司将购房款退还原告并不代表二者之间签订的合同就当然解除，只能证明原告收到了碧江某建司退还的购房款50000元。本院认为，原告对收到碧江某建司退还的50000元表示认可，对此本院予以认定，但该款项未能说明其用途，并且因该组证据只有复印件而无原件，原告对该组证据的真实性提出异议，因此对该证据的真实性不予认定，因而该组证据不能证明原告与被告碧江某建司签订的合同就解除，对被告碧江某建司的该证明目的本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年12月9日原告与被告碧江某建司签订了《铜仁市某建司职工集资建房协议书》及《补充协议》，约定：“原告购买碧江区某建司职工建房，户型为三期八层左后房110平方米住房一套，三室两厅，每平方米单价为1500元（该价格不含300元/平方米的名额转让费），签订协议时一次性预交50000元，建房工期为12个月。同日曾凡斌与原告签订了《集资房名额转让协议》，约定：原告按照1800元/平方米支付购房款，其中300元/平方米（共计35000元，含2000元中介费）支付给曾某作为名额转让款。原告于2013年12月9日支付被告曾某名额转让款10000元，于2014年3月10日支付被告曾某名额转让款23000元、支付被告刘某中介费2000元。按照合同约定，原告于2014年3月10日向被告碧江某建司支付了预交款50000元，碧江某建司也向原告出具了《收款收据》。后被告碧江某建司由于未取得相应的批准建房手续，并且未取得商品房预售许可证，被迫停工至今已达两年之久。被告碧江某建司已于2015年10月27日通过银行转账给原告50000元。
以上事实，有原告诉称及其提供的证据材料、被告碧江某建司的辩称及其提供的证据材料、本案开庭庭审笔录等在卷作证，足以认定。
本案争议焦点：1.原告与碧江区某建司签订的《铜仁市某建司职工集资建房协议书》及《补充协议》是否已经解除；2.原告与被告曾凡斌签订的《集资房名额转让协议》是否应当予以解除；3.原告的36000元应由谁返还。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告碧江某建司于2013年9月27日签订了《铜仁市某建司职工集资建房协议书》、《补充协议》及同日原告与被告曾某签订的《集资房名额转让协议》是在双方平等自愿、意思表示真实的情况下签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，根据《铜仁市某建司职工集资建房协议书》及《补充协议》约定，被告碧江某建司应当在签订协议后12个月内交付房屋，被告碧江某建司逾期交房已达两年之久，二原告有权退房。被告碧江某建司至今未能履行交房义务，显然已构成违约。原告与碧江据此行使合同解除权，符合约定，本院予以支持。被告碧江某建司辩称原告已向其递交《退房申请书》，并且已通过转账凭证、收条将购房款退还原告，因此原告与被告碧江某建司之间签订的合同已经解除，本院认为，原告收到碧江某建司转账的50000元，但该款项未能说明其用途，并且因该组证据只有复印件而无原件，因此对该证据的真实性不予认定，同时该组证据不能证明原告与被告碧江某建司签订的合同就解除，对被告碧江某建司的该辩称本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”，因原告与被告碧江某建司签订的《铜仁市某建司职工集资建房协议书》已解除，致使原告的合同目的不能达到，因此原告与被告曾某签订的《集资房名额转让协议》也应相应解除，对原告的该主张本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”，原告与被告曾某之间签订的合同已解除，被告曾某已收取原告支付的33000元(扣除中介费2000元)名额转让款，无合法依据，属不当得利，因此被告曾某应返还原告已支付的名额转让款33000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（从2013年12月12日起至本案执行完毕时止），故对原告的该部分诉请主张本院予以支持。原告诉请要求被告碧江某建司、刘菊萍对其支付给被告曾某的33000元名额转让款及利息承担连带清偿责任，被告碧江某建司辩称其在与原告签订的《铜仁市二建司职工集资建房协议书》及《补充协议》时不存在过错，根据本院查明得知，原告未提供任何证据证明被告碧江某建司委托授权被告曾某对外卖房，也不能证明被告碧江某建司拿空白合同给曾某去和原告签订合同，同时也未能证明被告曾某与刘某共同制造虚假信息欺诈原告签订合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，因此原告应承担举证不能的法律后果，因而对原告的该部分诉请主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾某于本判决生效之日起十日内返还原告杨某人民币33000元及利息（利息以人民币33000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2013年12月12日起至付清之日时止。）；
二、驳回原告杨某其他诉讼请求。
案件受理费已收取人民币675元，公告费人民币600元，由被告曾某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 刘 鑫
人民陪审员 文发章
人民陪审员 谢尚友
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 罗晶晶