内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终189号
上诉人（一审原告）黄平，男，汉族，某公司业务员，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人吴衍贵，呼伦贝尔市海拉尔区司法局正阳街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
法定代表人小风，董事长。
委托代理人王进生，内蒙古博园律师事务所律师。
一审第三人张凤桐，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人黄平因商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的�定，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员王子学、代理审判员梁振宇参加的合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人黄平及其委托代理人吴衍贵，被上诉人呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司（以下简称富田公司）的委托代理人王进生，一审第三人张凤桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈巴尔虎旗百某某家园小区是被告富田公司所开发，其中3号、4号、5号楼的施工负责人是本案第三人张凤桐。因当时被告富田公司欠第三人张凤桐工程款，2014年6月29日，被告富田公司应第三人张凤桐要求，与原告黄平签订了一份百某某家园认购意向登记，约定将百某某家园小区X号楼1XX号商铺卖给原告黄平，每平方米7000元，总价款为1009120元。意向登记补充事项中注明支付第三人张凤桐工程款。同时，被告富田公司又出具了交款单位为黄平的1009120元的购房款收据。另查明，原告黄平并没有直接将购房款1009120元交付给被告富田公司。被告富田公司也未向原告黄平交付房屋。现原告黄平诉至法院要求判令被告富田公司给其办理房屋产权证及相关手续并承担诉讼费用。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告黄平、被告富田公司、第三人张凤桐三方之间是否存在由张凤桐直接收取黄平的购房款而抵作富田公司支付张凤桐工程款的事实。二、原告黄平与被告富田公司之间的商品房买卖合同是否成立。根据庭审查明的事实，原告黄平与被告富田公司签订的房源认购意向登记虽然注明支付第三人张凤桐工程款，但是没有第三人张凤桐的签字确认，即无三方转账协议。交款收据中收款方式标明是现金，但是原告黄平称既有现金又有转账，关于交款数额原告黄平在两次庭审及询问笔录的陈述均不一致，并且未向该院提供任何向第三人张凤桐交付房款的凭证。第三人张凤桐称收到原告黄平给付的购房款100万元，与原告黄平所述交付的购房款数额也不一致。第三人张凤桐提出的收取原告黄平交付的购房款后，向被告富田公司出具了1009120元的收条的主张，因被告富田公司不认可，也无有效证据证明，不予支持。故该院确认原告黄平、被告富田公司、第三人张凤桐三方之间不存在由张凤桐直接收取黄平的购房款而抵作富田公司支付张凤桐工程款的事实。原告黄平与被告富田公司虽然签订了房源认购意见登记，并且被告富田公司给原告黄平出具了收款收据，但是原告黄平并没有向被告富田公司实际交付购房款，被告富田公司也未交付房屋，即双方没有能够实际履行该意向登记内容。同时也没有证据证明原告、被告、第三人三方之间有转账的事实，所以原告黄平与被告富田公司之间的商品房买卖合同未成立，故对原告黄平提出的要求被告富田公司为其办理房屋产权证及相关手续的诉讼请求，不予支持。参照《内蒙古自治区高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件相关问题的指导意见》第三条第一款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下，驳回原告黄平的诉讼请求。
上诉人黄平上诉称，一、一审判决已确认上诉人黄平与被上诉人富田公司签订的百某某家园房源认购意向登记和其开具收款收据的真实性，从而说明上诉人黄平与被上诉人富田公司之间的买卖行为是合法有效的，应当受到法律保护。二、一审判决对证据认定不当。上诉人黄平在庭审中提交了百某某家园认购意向书和被上诉人富田公司开具的专用收款收据及第三人张凤桐给上诉人黄平出具的购房款收据，一审法院却疏漏了对第三人的收款收据的质证，而被上诉人富田公司没有向法院提交任何证据证明其主张是成立的。三、一审法院认为上诉人黄平没有直接向被上诉人富田公司缴纳购房款，所以上诉人黄平与被上诉人富田公司的买卖行为无效是错误的。2014年6月19日上诉人黄平、被上诉人富田公司和第三人张凤桐三方在被上诉人富田公司的办公室协商约定，被上诉人富田公司将争议的房屋给付第三人张凤桐用以支付工程款，第三人张凤桐将争议的房屋卖给上诉人黄平，并由上诉人黄平直接将购房款给付第三人张凤桐，三方商定后，上诉人黄平与被上诉人富田公司才签订了百某某家园房源认定意向登记，并注明支付第三人张凤桐工程款，同时被上诉人富田公司给上诉人黄平开具了专用收款收据。四、本案是上诉人黄平、被上诉人富田公司、第三人张凤桐三方的房屋买卖行为，被上诉人富田公司和第三人张凤桐应当出庭参加诉讼。综上，上诉人黄平认为，其与被上诉人富田公司签订的百某某家园房源认购意向登记书是附条件的合同，条件是上诉人黄平将购房款交付给第三人张凤桐，现上诉人黄平已将购房款交付给第三人张凤桐，所以上诉人黄平与被上诉人富田公司约定的条件已成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，上诉人黄平与被上诉人富田公司签订的购房合同已生效，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人富田公司庭审答辩称，一、被上诉人富田公司认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应当予以维持。虽然被上诉人富田公司与上诉人黄平签订了房源认�意向书，但是双方并没有签订正式商品房买卖合同，而且被上诉人富田公司并没有实际收到购房款，上诉人黄平在一审法院陈述交付给第三人张凤桐的费用和第三人张凤桐陈述的相关费用的数字不相吻合，无法确认其与第三人张凤桐之间是否存在给付款行为。上诉人黄平与被上诉人富田公司及第三人张凤桐之间没有抹账事实，被上诉人富田公司没有收到钱，第三人张凤桐也没有出具收据。综上，上诉人黄平与被上诉人富田公司之间的买卖合同不能成立，因此其诉讼请求不应得到维护。
第三人张凤桐庭审答辩称，被上诉人富田公司用本案争议的门市房顶第三人张凤桐的工程款，让第三人张凤桐去卖，第三人张凤桐就直接卖给了上诉人黄平，上诉人黄平把钱拿来后，第三人张凤桐把该笔钱支付给工人了。订购书已经写明了顶第三人张凤桐的工程款，因此认可�诉人黄平的上诉请求，被上诉人富田公司应该向上诉人黄平交付房屋并办理房产证。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院应予确认。另查明，陈巴尔虎旗百某某家园小区X号楼1XX号商铺在诉讼期间仍未出售，一审第三人张凤桐亦认可收到上诉人黄平交纳的购房款共计1009120元。一审第三人张凤桐系涉案小区3号、4号、5号楼的施工负责人，其与被上诉人富田公司之间未进行工程款结算。
二审期间，上诉人黄平提交了一审第三人张凤桐出具的收款收据一份，拟证实一审第三人张凤桐已经实际收到全额的购房款，共计1009120元。经质证，被上诉人富田公司对该份证据的真实性不予认可，认为该份收据是后补的，上诉人黄平应该在一审时提供，因此不予认可。本院对该份证据予以采信。
本院认为，上诉人黄平与被上诉人�田公司签订的“认购意向登记”中明确约定了当事人名称、商品房的具体位置、面积大小、单价以及总价款，该认购意向登记已经具备了商品房买卖合同的主要内容。另外，结合双方签订的“认购意向登记”中注明的“支付第三人张凤桐工程款”、被上诉人富田公司出具的收款收据以及被上诉人富田公司认可与一审第三人张凤桐协商过自行联系卖房筹集工程款等事实，可以认定上诉人黄平向一审第三人张凤桐交纳房款是三方协商达成合意的行为，据此一审第三人张凤桐收取房款的行为应当视为上诉人黄平向被上诉人富田公司履行了交纳1009120元房款的义务，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖�已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，上诉人黄平与被上诉人富田公司之间的商品房买卖合同成立，双方当事人应当按照法律规定履行各自的权利义务，被上诉人富田公司应向上诉人黄平履行交付涉案房屋，并为上诉人黄平办理相关产权证书及相关手续的义务。关于被上诉人富田公司称其没有收到上诉人黄平交付的房款，与一审第三人张凤桐之间没有抹账事实，双方之间的房屋买卖合同不成立的抗辩，因其没有提供充分有效的证据证明曾与上诉人黄平及一审第三人张凤桐约定应当将涉案房款直接交付给公司，以及没有提供其与一审第三人张凤桐之间工程款结算的相关证据，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，被上诉人富田公司应当承担不利的后果，故本院对该主张不予支持。
综上，上诉人黄平的上诉理由成立。一审法院认定事实正确，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第485号民事判决书判项，即“驳回原告黄平的诉讼请求”；
二、呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内给上诉人黄平办理位于内蒙古自治区陈巴尔虎旗百某某家园4号楼东向106号商铺的房屋产权证及相关手续。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人呼伦贝尔市富田房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 王 子 学
代理审判员 梁 振 宇
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 姜�楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；