广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4831号
上诉人（原审被告）：曾超权，男，1967年7月7日出生，汉族，住广东省佛山�南海区九江镇沙咀红星村大门楼**号，公民身份号码4406221967********。
委托诉讼代理人：张家华，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒作红，男，汉族，住湖南省溆浦县，公民身份号码×××3075。
委托诉讼代理人：向理逢。
被上诉人（原审被告）：黎绳永，男，住广西壮族自治区梧州市藤县，公民身份号码×××2617。
上诉人曾超权因与被上诉人舒作红、黎绳永机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年8月21日舒作红向一审法院起诉请求：1.判令黎绳永、曾超权赔偿舒作红损失122403.72元；2.判令曾超权在交强险限额范围内予以�偿；3.判令诉讼费由黎绳永、曾超权承担。
一审法院认定事实如下：2015年5月14日19时3分许，黎绳永驾驶机件不符合技术标准的粤Y×××××号轻型厢式货车行驶至南海区九江镇九江大道河清三村路口时，与舒作红驾驶的机件不符合技术标准的湘N×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成舒作红受伤、车辆损坏的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，黎绳永承担此事故的主要责任，舒作红承担此事故的次要责任。
事故发生后，舒作红即被送往南海第九人民医院住院治疗，同月19日出院，为此共产生了医疗费5727.1元。
治疗终结后，经广东宏正司法鉴定所鉴定，舒作红的损伤达两项十级伤残。舒作红支付了鉴定费1500元。
事故造成舒作红所驾驶的湘N×××××号普通二轮摩托车损坏，经实际维修，舒作红支出了维修费420元。
事故发生后，黎绳永、曾超权均没有向舒作红垫付过款项。
舒作红属农村户籍，事故发生前已在城镇工作生活满一年，其提供的证据不足以证实事故发生前的具体工作情况。
肇事车辆粤Y×××××号轻型普通货车的登记权人为曾超权，黎绳永在驾驶该车辆时发生本起事故。该车没有购买机动车辆保险。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，一审法院予以采信，并依法酌定黎绳永、舒作红承担本起事故民事赔偿责任比例为70%：30%。曾超权作为粤Y×××××号轻型普通货车的所有人，该车没有投保交强险，且未对机动车是否适于运行状态进行合理的维护，该行为事故的发生存在一定的过错，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，曾超权应在交强险限额内与黎绳永承担连带赔偿责任，且对本案超出交强险部分的损失承担10%赔偿责任。
根据查明的事实，一审法院核定舒作红的总损失为：96580.31元，其中：1.医疗费5727.1元；2.住院伙食补助费500元；3.护理费350元；4.残疾赔偿金按城镇标准计算为78501.54元；5.鉴定费1500元；6.误工费4781.67元（1510元／月（最低工资标准）÷30天／月×95天（定残前一天）］；7.交通费300元（酌定）；8.净胜损害抚慰金4500元（酌定）；9.车辆损失费420元。
舒作红上述损失合共96580.31元，应由黎绳永在交强险的医疗费、死亡伤残及财产损失赔偿限额内予以赔偿，曾超权对黎绳永的上述债务承担连带赔偿�任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、黎绳永应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿96580.31元予舒作红；二、曾超权对上述第一项的债务承担连带赔偿责任。三、驳回舒作红的其他诉讼请求。一审案件受理费1374.04元（舒作红已预交），由舒作红负担290.04元，由黎绳永负担1084元。黎绳永应承担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予舒作红，法院不另收退；曾超权对黎绳永应负担的受理费承担连带责任。
上诉人曾超权上诉请求：1.撤销一审判决第一项及第二项，改判由黎绳永向舒作红赔偿49917.33元，曾超权按其过错比例承担50%赔偿责任；2.判令一、二审诉讼费用按改判后的结果由舒作红、黎绳永、曾超权按比例承担。事实和理由：一、一审法院核定舒作红因本次交通事故造成的损失有误。舒作红在一审庭审中仅提交了一份由其哥哥出资设立的木材厂出具的工作证明，并没有提供相关的劳动合同、银行流水或社保记录等予以佐证，该证据是由舒作红的亲属出具的，不能单独作为认定事实的依据，且根据舒作红提交的居住证历史记录，其居住地是在顺德乐从，而工作证明上的工作地点却在高明，工作地与居住地的距离显然不符合常理。故舒作红提供的证据未能充分证明其在事故发生前已在城镇连续居住一年以上且有固定收入，根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，其残疾赔偿金应按农村标准计算。二、一审法院在赔偿责任分配上认定有误。本案事故发生时，曾超权的车辆是借给黎绳永使用的，黎绳永事发时为该车辆的实际使用与控制人，根据侵权责任法第四十九条的规定，应由黎绳永承担赔偿责任，即便曾超权在本案中存在过错，也只需按过错比例承担相应的责任，故一审法院判决曾超权承担连带责任没有法律依据。综上，请求二审法院查明案件事实，支持曾超权的上诉请求。
被上诉人舒作红辩称，舒作红一审时已经提供相关证据证明其残疾赔偿金应按照城镇标准计算，曾超权亦没有提供相关证据证明案涉车辆是借给黎绳永使用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曾超权的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人黎绳永未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，舒作红在中国农业银行顺德水藤支行打印的卡号尾数为3477的金穗借记卡明细对帐单显示，该银行账户自2014年5月6日起至2015年7月23日期间，存在连续的银行交易记录，其中有多笔数额较大的现存、转存的收入交易记录。
佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录显示，舒作红于2014年2月24日办理了居住证，有效期限12个月。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.舒作红的残疾赔偿金应按前标准计算；2.曾超权在本案中应如何承担责任。对此，本院分析如下：
关于残疾赔偿金的问题。曾超权上诉主张舒作红提供的证据未能充分证明其在事故发生前已在城镇连续居住一年以上且有固定收入，故应按农村标准计算残疾赔偿金。经审查，舒作红在一审时已经提供了佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录证明其在事发前的�住情况，虽然其居住证有效期截止于2015年2月24日，但其提交的中国农业银行对帐单交易显示其在2015年2月24日至本案事故发生前仍有数笔现存、转存的交易记录，而且，结合该银行账户的存款情况及其提供的工资证明可以证实舒作红在事故发生前一年亦有稳定的收入来源，故一审法院根据上述情况综合认定舒作红在事发前已在城镇工作生活满一年以上并按城镇标准计算其的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。
关于曾超权在本案中应如何承担责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交�险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，曾超权作为肇事车辆粤Y×××××号轻型普通货车的所有人，有义务为该车辆投保机动车交通事故责任强制保险，但其未依法履行交强险的投保义务，故根据上述规定，其应在交强险责任限额范围内与侵权人黎绳永承担连带责任。因舒作红的损失合共96580.31元未超出交强险的责任限额范围，故对于舒作红的上述损失，应由曾超权及黎绳永承担连带责任，一审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，曾超权的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费966.57元（曾超权已预交），由上诉人�超权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 杜嘉敏