北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1317号
上诉人（一审原告）胡大料，女，1965年6月20日出生。
委托代理人李三虎（胡大料之夫），1959年5月29日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，男，局长。
委托代理人万亮，女，北京市公安局东城分局干部。
胡大料因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第212号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭审理了本案，胡大料的委托代理人张三虎、东城公安分局的委托代理人万亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东城公安分局于2013年12月24日作出京公东行罚决字（2013）3010号《行政处罚决定书》（以下简称3010号处罚决定），内容为：2013年12月4日11时许，胡大料在北京市东城区车站路北口西侧人行道上，以打横幅的方式扰乱公共场所秩序，后于2013年12月23日被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予胡大料行政拘留10日的处罚。执行期限为2013年12月24日至2014年1月3日。
胡大料不服上述具体行政行为，向一审法院起诉称，被诉3010号处罚决定中称胡大料于2013年12月4日11时许在北京市东城区车站路北口西侧人行道以打横幅的方式扰乱公共秩序，这一说法纯属捏造事实，在上述时间其根本不在现场，更不存在打横幅扰乱秩序之说。故向法院起诉，请求判决撤销东城公安分局作出的3010号处罚决定。
东城公安分局辩称，2013年12月4日11时许胡大料在北京市东城区车站路北口西侧人行道上，以打横幅的方式扰乱公共场所秩序。针对以上事实，我局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出对胡大料行政拘留10日的处罚决定。我局作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回胡大料的诉讼请求。
2014年6月11日，一审法院作出（2014）东行初字第212号行政判决认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，东城公安分局具有负责本行政辖区内的治安管理工作的法定职权，对违反治安管理处罚法的行为人有权给予治安管理处罚。《治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。本案中，胡大料在公共场所张贴横幅、扰乱公共场所秩序的事实有证人证言、本人陈述、照片资料等证据佐证，东城公安分局依据《治安管理处罚法》的相关规定对其作出3010号处罚决定并无不当。对于胡大料所述其当日并不在现场的意见，胡大料在公安机关的询问笔录中已陈述其存在从地上捡起一个横幅并张贴在栏杆上的行为，并对该笔录签名确认，胡大料提供的证人能证明当日证人在现场所见的客观情况，但不能充分证明胡大料当日不在现场，故胡大料的上述意见法院不予采纳。胡大料要求撤销3010号处罚决定的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回胡大料的诉讼请求。
胡大料不服一审判决，上诉认为，其当日不在现场，没有实施拉横幅等扰乱公共秩序的行为。请求我院撤销一审判决，撤销3010号处罚决定，并追究王×1伪造证据的法律责任。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、京公东（永）受案字（2013）446号《受案登记表》，证明案件来源；
2、3010号处罚决定，证明东城公安分局作出被诉行政处罚并向胡大料进行了送达；
3、京公东（永）审字（2013）第845号《呈请延长询问查证时间审批表》；
4、被传唤／拘留人员家属通知书；
东城公安分局以证据3、4证明作出被诉3010号处罚决定的程序合法。
5、行政处罚告知笔录，证明东城公安分局在作出行政处罚前对胡大料进行了告知；
6、京公东（永）证保决字（2013）140号《证据保全决定书》；
7、到案经过两份；
8、胡大料的询问笔录3份；
9、证人王×1的询问笔录及辨认记录；
10、照片两张；
11、证人王×2的询问笔录；
12、2013年12月24日胡大料的扣押现场笔录；
13、证据保全清单；
14、物证照片7张；
15、京公东（永）缴字（2013）000137号《收缴／追缴物品清单》；
16、涉案人员、证人身份证明共8份。
东城公安分局以证据6－16证明胡大料以打横幅的方式扰乱公共场所秩序的事实。
在一审诉讼期间，胡大料提交并在庭审中出示了如下证据：
1、电话单，证明东城分局询问的证人王×1从2013年12月6日开始从外地给胡大料打电话，2013年12月4日当天王×1根本不在北京；
2、证人李×1的证言（出庭作证），证明2013年12月4日上午9时至下午1时，证人未看到有人张贴横幅，也未看到胡大料；
3、证人李×2的证言（出庭作证），证明2013年12月4日10时10分左右开始至11时30分，见到现场空无一人，无人张贴横幅，也未看到胡大料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：胡大料出示的证据1不能证明其证明目的，法院不予采信；证据2、3的两名证人证明其二人在现场未看到胡大料，但胡大料在公安机关的询问笔录中已陈述当天到过现场，故对上述证据法院不予采信。东城公安分局出示的证据系作出被诉具体行政行为的依据，与本案待证事实具有关联性，收集程序合法，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，法院依法予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年12月4日上午，胡大料在北京市东城区车站路北口西侧人行道上张贴横幅，后于2013年12月23日被扭送至东城公安分局永外派出所。2013年12月24日，东城公安分局作出3010号处罚决定，决定对胡大料行政拘留10日。3010号处罚决定已于2013年12月24日至2014年1月3日实际执行。胡大料不服3010号处罚决定，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，东城公安分局具有负责本行政辖区内的治安管理工作的法定职权，对违反《治安管理处罚法》的行为人有权给予治安管理处罚。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，东城公安分局依据证人证言、照片资料和胡大料本人陈述，认定胡大料在公共场所张贴横幅、扰乱公共场所秩序的事实成立，并在履行了相应法律程序后作出3010号处罚决定，对胡大料实施行政拘留10日的处罚。东城公安分局的3010号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，本院予以维持。对于胡大料上诉称其当日不在现场的意见，本院认为，公安民警于案发当日拍摄的照片中显示，多人共同将一横幅张帖于栏杆上，经证人指认，其中一女子为胡大料，在胡大料被扭送公安机关后，其包内也查获了该横幅，同时胡大料在公安机关的询问笔录中也陈述其实施了在栏杆上张贴横幅的行为，并对该笔录签名确认。上述证据已经形成完整的证据链条，能够证明胡大料实施了张帖横幅扰乱公共场所秩序的行为。故胡大料称其不在现场的主张，本院不予采纳。胡大料请求我院追究王×1伪造证据的法律责任的主张，不属于本案审查的范围，本院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回胡大料的诉讼请求是正确的。胡大料的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由胡大料负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 王琪
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李祁