江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初958号
原告：李远国，男，1986年1月17日出生，汉族，居民，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：叶林，江苏开昌律师事务所律师。
被告：马恩梅，女，1974年7月8日出生，汉族，居民，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：叶家平，江苏玄武区天宏法律服务所法律工作者。
原告李远国与被告马恩梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李远国及其委托诉讼代理人叶林、被告马恩梅及其委托诉讼代理人叶家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李远国向本院提出诉讼请求：判令被告马恩梅归还借款160000元，并支付利息（第一笔借款100000元，自2016年7月19日起至实际给付之日止，按照月息2%计算利息；第二笔借款60000元，自2016年8月15日起至实际给付之日止，按照月息2%计算利息）。事实和理由：原告经冯某某介绍认识被告马恩梅。被告马恩梅因做生意投资急需资金向原告借款，2016年7月18日，被告马恩梅向原告李远国借款100000元，计算利息后由被告马恩梅出具借款金额为200000元的借条一份，当日，�告李远国从朋友王有喜处取现79000元，连同自己的现金21000元合计100000元交付给被告马恩梅，约定月息6分。8月14日，原告马恩梅再次借款60000元并出具借款金额为120000元的借条一份，原告李远国通过银行转账47000元及携带的现金13000元合计60000元交付给被告马恩梅，并约定月息6分。借款到期后，被告马恩梅至今未归还借款，原告遂诉讼来院，请求判令如上诉请。
被告马恩梅辩称，2016年7月18日，被告向原告李远国借款100000元，按照放贷习惯被告马恩梅向原告李远国出具双倍借款数额即200000元的借条一份，借款期间为2016年7月18日至2016年9月1日，并约定如逾期不还，将按银行的同期利息4倍计算利息。而原告李远国要求扣除上门费5000元、借期利息10000元（按月息10%计息）后，最终实际交付给被告仅85000元，分两次给被告，第一次给40000元，第二次给45000元。2016�8月14日，被告马恩梅再次向原告借款60000元，并同样出具双倍借款金额为120000元的借条一份，原告李远国扣除利息7200元（按照月息12%计息）及5000元上门费后，实际原告李远国仅转账给被告47000元。借款后，被告马恩梅先后向原告李远国支付利息100000元，但有证据证明的还款共计59200元（于2016年9月6日银行卡转账20000元，2016年10月份支付宝转账合计14200元，2016年11月8日银行卡转账15000元，2016年11月8日两次分别取现5000元）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据：1、2016年8月14日紫金农村商业银行卡内账户明细单，载明原告李远国转账给被告马恩梅47000元，2016年8月14日农业银行交易明细，载明被告马恩梅收到原告李远国转账47000元，证明2016年8月14日原告李远国交付给被告马恩梅47000元借款的事实�2、2016年9月6日、10月8日农业银行交易明细（交易金额15000元、20000元）、支付宝转账共计14200元（2016年10月11日4000元、3200元，10月17日2000元，10月26日转账5000元），证明被告马恩梅向原告李远国支付利息共计49200元。上述证据具有真实性、合法性且与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告李远国提供一份王有喜农业银行账户交易明细，证明原告于2016年7月10日现金支取79000元给被告马恩梅，该取款与待证事实没有关联性，不能证明该现金系用于交付给被告马恩梅的；2、冯振兴的证人证言，以证明2016年7月18日原告李远国向马恩梅交付100000元借款的事实。庭审中，冯振兴说：“那时是夏天晚上很热，马恩梅是第一天拿的5万元，第二天拿的5万元。我再想想，钱当时拿的时候是分一次性拿的”，该证人证言对证明的�实不确定，故不能单独认定原告李远国向被告马恩梅交付100000元的事实；3、2016年7月18日，被告马恩梅向原告李远国出具借款金额为200000元的借条一份，原、被告对借条的真实性、关联性予以认可，但原、被告承认实际双方合意借款100000元。被告马恩梅自认原告仅交付85000元，原告李远国向本院提供2016年7月10日现金支取79000元的农行交易明细及证人证言，不能充分证明原告向被告交付100000元的借款事实，故证据不足。综上，本院认定原、被告形成借贷合意，且原告李远国向被告马恩梅交付借款85000元的事实；4、2016年8月14日，被告马恩梅向原告李远国出具借款金额为120000元的借条一份，原、被告对借条的真实性、关联性予以认可，原、被告承认实际双方合意借款60000元，被告马恩梅自认原告仅交付47000元，并有47000元的转账交易明细佐证，原告李远国无其他证据证明交付给被告马恩梅60000元的事实，故本院认定原、被告形成借贷合意，且原告李远国向被告马恩梅交付借款47000元的事实；5、2016年11月8日农业银行交易明细显示两次现金支取5000元合计10000元，该取款与待证事实没有关联性，不能证明被告马恩梅将该现金支付给原告李远国的事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告马恩梅分别于2016年7月18日、8月14日向原告李远国出具借条，分别约定借款100000元、60000元，双方均形成借贷合意。根据原、被告陈述的借款经过，结合借款金额、借条、交易明细及转账记录，被告马恩梅的自认事实可以认定原告李远国于2016年7月18日向被告马恩梅实际交付85000元，2016年8月14日实际交付47000元，双方的借贷关系合法有效。庭审中，原告李远国称两次借款原、被告均约定借期内利息按照月息6分计息，而被告马恩梅称第�次借款按照月息10%计息，第二次借款按照月息12%计息。可见，双方约定了借期内的利率，但双方约定利率标准不明，均超过年利率24%，庭审中本院进行调整，应按照年利率24%计算借期内的利息和逾期利息，原告李远国、被告马恩梅均予以认可。根据证据交换和质证，本院确认被告马恩梅已向原告李远国支付利息49200元，至原告李远国诉讼之日，被告马恩梅应支付利息17566元（85000元×24%/365天×212天+47000元×24%/365天×185天）。结算后剩余的31634元充抵本金。
综上所述，被告马恩梅应归还原告李远国借款合计100366（132000-31634）元，并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事�讼法》第三十九条第一款，第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
被告马恩梅于本判决生效之日起十日内归还原告李远国借款100366元，并支付逾期利息（自2017年2月15日诉讼之日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算利息）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费应收6100元，诉讼保全费2120元，合计8220元由原告李远国负担4850元（受理费3600元+保全费1250元），被告马恩梅负担3370元（受理费2500元+保全费870元）（原告李远国已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3500元。（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 朱向东
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 刘成凤
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 段小萍