江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海民初字第00273号
原告蒋建华。
委托代理人陈建清，江苏圣益律师事务所律师。
被告赵欢。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人路青。
委托代�人杨雪婷。
原告蒋建华与被告赵欢、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由代理审判员苏志鑫适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告蒋建华的委托代理人陈建清、被告保险公司的委托代理人杨雪婷韩欢到庭参加诉讼。被告赵欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋建华诉称：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币25681.48元，诉讼费由被告承担。后原告将诉讼请求变更为判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币32281.48元，诉讼费由被告承担。
被告赵欢未作答辩。
被告保险公司辩称：事故事实和责任认定无异议，由法院依法判决。
�审理查明：2013年9月16日18时40分许，原告蒋建华驾驶常熟343006电动车在常熟市由南沙路西往东横过马路时，与被告赵欢驾驶的由南沙路北往南行驶的苏E×××××小型轿车相撞，造成蒋建华受伤，两车损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2013年9月18日作出做出道路交通事故认定书，认定赵欢、蒋建华均负该事故的同等责任。原告为处理交通事故花费停车费30元、拖车费50元，另外，因修理受损的电动车，原告花费修理费550元。
原告蒋建华受伤后即至常熟市中医院门诊治疗，被诊断为左踝外伤、左外踝骨折，后又分别于于2013年9月20日、10月15日、10月30日、11月14日、11月28日、12月13日、12月19日、2014年1月3日、2015年4月2日、4月8日在该院门诊治疗，前后花费医疗费共计955.17元。审理过程中，对原告提交的编号为5720380、0000601796的两张医药费发票，保险公司提出异议，认为与交通事故所造原告伤害无关，对此，本院已咨询了法医，法医咨询意见为：上述医药费与本案交通事故所造原告伤害无关。
另查明：苏州市同济司法鉴定所对原告的伤情鉴定后，于2015年4月16日出具鉴定意见书，意见为：被鉴定人蒋建华的误工期限为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告为此支付鉴定费1680元。因保险公司对该鉴定意见有异议，提出重新鉴定申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定，该所鉴定后，于2015年7月20日出具鉴定意见书，意见为：蒋建华伤后60日应予以营养支持，伤后60日予以一人护理为宜；建议其误工期限掌握在伤后150日较为合适。
又查明：苏E×××××小型轿车登记所有人为赵欢。该车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均自2013年4月11日0时起至2014年4月11日0时止，事故发生在保险期间内。商业三者险投有不计免赔率特约条款，保险金额为100万元。
再查明：蒋建华事故前系常熟古建园林建设集团有限公司雇佣的油漆工，蒋建华2013年3月、4月、5月、6月、7月等五个月的工资明细显示其每月工资为3500元。庭审过程中，原告表示蒋建华其是在常熟古建园林建设集团有限公司承接的工程中从事工作，每日180元，每月该公司预付3500元，到年底根据出勤情况统一结算，但原告未能提供出勤或者结算方面的证据。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医药费发票、法医咨询笔录、鉴定意见书及鉴定费收据、车辆驾驶证及行驶证复印件、误工证明、工资明细、维修�发票、停车费收据、拖车费收据、商业险保单复印件、保险抄件以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额122000元范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；不足部分，由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定赵欢、蒋建华均负该事故的同等责任并无不当，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。苏E×××××小型轿车在被告保险公司投�了交强险和商业险，保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超过交强险部分的损失应由被告赵欢按照60%的赔偿比例承担赔偿责任，因该车在被告保险公司投保了商业险，故对于赵欢应当承担的赔偿责任由被告保险公司根据保险合同的约定在商业险范围内予以赔偿，仍有超出部分由被告赵欢予以赔偿。
原告蒋建华主张的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、医疗费，原告主张1173.48元并提交了相关的就诊治疗资料。本院认为，编号为5720380、0000601796的两张医药费发票与本案事故无关，相关医药费应予以剔除。另外，保险公司提出2015年11月1日的医药费发票（编号为4675974），病历没有记载相应的诊疗经过，本院认为，该发票所开药费为伤科接骨片，与原告的伤情紧密相关，故本院对该医药费发票予以认可。综上，本院核定医药费为955.17元。
2、营养费，原告主张3000元。对于营养期限参照鉴定意见为伤后60日；对于营养费的标准本院酌定为50元／天，据此，本院确定其营养费为3000元。
3、护理费，原告主张护理费7200元。对于护理的期限参照鉴定意见认定为伤后一人护理60日；对于护理费的标准本院酌定为80元／天，据此，本院确定其护理费为4800元（80元／天／人×60天×1人）。
4、误工费，原告主张误工费18298元（5月×43916元／12月）。根据原告提交的工资明细，本院认定其每月工资为3500元，误工期限参照法医咨询意见认定为伤后五个月，故本院认定其误工损失为17500元（5月×3500元／月）。
5、交通费，原告主张交通费300元，结合本案实际情况，本院酌情认定原告交通费为150元。
6、维修费，原告主张550元，有修理费发票为证，本院予以认定。
7、鉴定费，原告主张1680元，有鉴定费发票为证，本院予以认定。
8、停车费，原告主张30元，有停车费收据为证，本院予以认定。
9、拖车费，原告主张50元，有拖车费收据为证，本院予以认定。
综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费955.17元、营养费3000元、护理费4800元、误工费17500元、交通费150元、维修费550元、鉴定费1680元、停车费30元、拖车费50元，合计为28715.17元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费955.17元、营养费3000元，合计3955.17元，保险责任限额为10000元，未超限额；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费4800元、误工�17500元、交通费150元，合计22450元，保险责任限额为110000元，未超限额；属于财产损失赔偿限额项下的有维修费550元，保险责任限额为2000元，未超限额。因此，应由保险公司在交强险限额范围内赔偿原告蒋建华26955.17元。超出交强险的鉴定费1680元、停车费30元、拖车费50元，合计1760元，应由被告保险公司根据保险合同的约定在商业险范围内按照60%比例予以赔偿，金额为1056元。被告赵欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生的不利诉讼后果由其自负。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、�十九条、第二十条、第二十一条、第二十条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告蒋建华因交通事故造成的各项损失共计28011.17元，于本判决生效之日起十日内履行（上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，帐号：10×××79，开户行：常熟农村商业银行金龙支行）。
二、驳回原告蒋建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告蒋建华负担80元，由被告赵欢负担120元（原告同意其预交的案件受理费的剩余部分120元由被告赵欢向其直接支付，本院不再退还，由被告赵欢在本判决生效之日起十日内向原告支付）。另外，鉴定费1680元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担（该款已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 苏志鑫
二〇一五年八月二十四�
书 记 员 周文洁