广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初650号
原告：苏素娜，女，1979年10月12日出生，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司。住所地潮州市湘桥区绿榕路绿榕湖畔门市12-04商铺的***层。
代表人：彭伟豪。
委托代理人：谢冰，该公司员工。
原告苏素娜诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行审理。原告苏素娜的委托代理人陈杰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托代理人谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏素娜诉称：粤Ｕ×××××号小轿车在被告处投保商业险，其中投保机动车损失险限额人民币115515元和不计免赔率等，保险期间自2015年4月25日0时起至2016年4月24日24时止，被保险人为原告。2015年11月28日9时30分左右，苏焕坚驾驶被保险车辆在潮州市湘桥区绿榕北路被告公司附近路段，因遇情况避让其他车辆，措施不及时，致使车辆先碰到马路护栏后失控撞到公交站亭，造成被保险车辆受损的单方交通事故。保险事故发生后，为保障道路交通畅通，苏焕坚就地将被保险车辆靠边停放，随后拨打被告客服电话95××0报案，被告公司在接到报案后隔了几小时后才派员进行查勘，之后有定损，但至今未核定金额及理赔。原告已将被保险车辆送修复，支付了修复费人民币14540元。估价费人民币1100元也应由保险公司赔偿。现原告请求判令被告赔偿原告人民币15640元。
原告苏素娜为其陈述的事实提供如下证据：
1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2.企业信用信息公示查询，证明被告诉讼主体资格。
3.交强险、商业险保单，证明原、被告保险合同关系。
4.定损清单，证明保险车辆发生单方车损事故，被告有查勘定损，但拒绝赔偿。
5.维修项目明细及价格，证明修理厂维修项目与被告定损项目一致，原告支付了车辆修复费人民币14540元。
6.行驶证、驾驶证，证明被保险车辆及驾驶员信息。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司答辩称：原告所述的出险时间2015年11月28日上午9时30分左右，但经本被告现场进行查勘，既没有看到其所述的碰撞护栏及公车亭的痕迹，现场也没有任何散落的碎片零件，事后也没有通过报警处理，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确认，违反了《保险法》第二十一条规定的内容，所以本被告认为上述因原告过失而无法确认的损失本被告不应承担赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司提供如下证据：
1.现场照片14张，证明原告诉状所陈述的出险时间及碰撞点均与现场产生明显矛盾。
2.询问笔录，证明驾驶员苏焕坚事后改口称事故发生时间是当天凌晨4点，与原告诉状所陈述的出险时间上午9点30分矛盾，致使事故的真实情况无法查明，违反保险法第二十一条规定。
经过开庭质证，双方当事人对如下证据均无异议：
1.原告身份证。
2.企业信用信息公示查询。
3.交强险、商业险保单。
4.定损清单。
5.行驶证、驾驶证。
本院对上述证据予以认定。
被告对原告提供的维修项目明细及价格是原告单方制作，无法证明原告支付了具体的维修费用，应提供维修发票作为依据。
原告认为被告没有在法定期限内提供证据，对证据不发表意见，不予认可。
对潮州粤潮2016年第0707号《旧机动车鉴定评估报告书》，原告认为价格结论过低，应以实际损失14540元予以支持。
被告对评估书没有意见，但评估书及鉴定费的损失原告无法证明是属于保险责任，上述损失本被告不应承担。
经审理查明：苏素娜为其所有的粤Ｕ×××××号小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司处投保《机动车交通事故责任强制保险》、《神行车保系列产品保险》，其中机动车损失险限额人民币115515元、第三者责任保险限额人民币500000元和不计免赔率等，保险期间自2015年4月25日0时起至2016年4月24日24时止，被保险人为苏素娜。2015年11月28日9时30分左右，苏焕坚驾驶被保险车辆在潮州市湘桥区绿榕北路中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司附近路段，因遇情况避让其他车辆，措施不及时，致使车辆先碰到马路护栏后失控撞到公交站亭，造成被保险车辆受损的单方交通事故。保险事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司派员进行现场查勘。后中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司出具《机动车辆估损清单》进行定损，确定维修项目及更换零部件项目，但至今没有进行理赔，苏素娜遂于2016年6月6日向本院起诉。
另查明：诉讼期间，苏素娜申请对《机动车辆估损清单》中维修项目15项、更换零部件项目23项的价格进行评估。本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州粤潮2016年第0707号《旧机动车鉴定评估报告书》，结论：粤Ｕ×××××号小轿车维修项目15项价格人民币4410元，更换零部件项目23项价格人民币8082元。合计人民币12492元。评估费人民币1100元已由苏素娜支付。
本院认为：苏素娜为其所有的粤Ｕ×××××号小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司处投保《机动车交通事故责任强制保险》、《神行车保系列产品保险》，系双方当事人之间的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。苏素娜依照规定缴纳了保险费后，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。合法的驾驶员苏焕坚在保险期限内发生了交通事故，致使粤Ｕ×××××号小轿车受损坏。中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司派员到现场勘查，后出具《机动车辆估损清单》进行定损，包括零配件更换项目、修理项目。双方对零配件更换项目23项及修理项目中15项均无争议，本院予以认定。苏素娜申请对《机动车辆估损清单》确认的23项换件项目、修理项目14项的价格进行评估，潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州粤潮2016年第0707号《旧机动车鉴定评估报告书》，结论：粤Ｕ×××××号小轿车维修项目15项价格人民币4410元，更换零部件项目23项价格人民币8082元，合计人民币12492元。中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司对《旧机动车鉴定评估报告书》的结论无异议。本院对该鉴定结论予以认定。故苏素娜因交通事故造成的经济损失为人民币12492元。评估费用人民币1100元是发生交通事故产生的费用。因此，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车保险的车辆损失保险责任限额内赔偿苏素娜合计人民币13592元。中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司提供的证据无法证明其抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏素娜保险赔偿金人民币13592元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币164元，由原告苏素娜负担人民币23元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币141元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应负担的受理费人民币141元应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 李潮生
二０一六年九月三十日
书 记 员 谢奕玫