内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1049号
上诉人（原审原告）：中铁煤焦内蒙古有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县套海镇。
法定代表人刘春荣，系公司董事长。
委托代理人姬鹏奎，系该公司综合业务部部长。
委托代理人王升贵，系北京市升辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市鑫峰煤炭有限公司，住所地内蒙古自治区乌拉特中旗海流图镇。
法定代表人殷继友，系公司董事长。
委托代理人于东镇，系北京大成（内蒙古）律师事务所。
委托代理人王云生，系北京大成律师事务所。
原审第三人五原县顺舟煤业有限公司
住所地五原县套海镇。
法定代表人李晓霞，系公司经理。
上诉人中铁煤焦内蒙古有限公司（简称中铁煤焦公司）因与巴彦淖尔市鑫峰煤炭有限公司（简称鑫峰公司）、原审第三人五原县顺舟煤业有限公司（简称顺舟公司）买卖合同纠纷一案，不服五原县人民法院（2015）五商初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人中铁煤焦公司的委托代理人王升贵、姬鹏奎，被上诉人鑫峰公司的委托代理人于东镇、王云生到庭参加了诉讼，原审第三人顺舟公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
中铁煤焦公司上诉请求：1、请求依法撤销五原县人民法院（2015）五商初字第0019号民事判决；2、请求依法改判被上诉人向上诉人支付合同货款人民币2911666.65元；3、请求依法改判被上诉人向上诉人支付因延期支付货款的违约金742475.02元及利息（暂计至2015年5月25日，实际应支付至判决实际履行时止）；4、一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审第三人顺舟公司在2013年12月20日内部付款申请表一份，该表明确记载已付被上诉人原煤款2931136.45元，二张农业银行给原审第三人的电子回单，记载原审第三人支付被上诉人原煤款2931136.45元，2013年12月30日被上诉人给原审第三人开具的三张发票，内容记载原煤数量与上诉人售与被上诉人的原煤数量相同，这充分说明被上诉人与原审第三人签订《购销合同》已实际履行完毕。二、原审判决适用法律不当。上诉人出售给被上诉人煤炭不但标的物所有权已转移，而且被上诉人又出售。被上诉人收到货款后，不把货款支付上诉人，且抵顶了自己的债权。被上诉人与原审第三人的货款纠纷与本案没有任何关系。根据《公司法》第二十一条的规定，主要是限制公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益，而本案的情况并非法律禁止的关联交易，而是合法的交易。三、一审审理程序违法。一审审理中，被上诉人申请林瑞峰、杨旭东等三位证人出庭作证，该三证人均是被上诉人的财务总监、业务主管等。一审庭审中上诉人提出证人不符合法律规定，一审法院不采纳上诉人的意见，违反法定程序由三证人作证，请二审法院审查。
鑫峰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
一审法院认定的事实：原告中铁煤焦内蒙古有限公司需要将一批煤卖给五原县顺舟煤业有限公司，但考虑到顺舟公司是中铁煤焦公司的股东，避免关联交易，需要巴彦淖尔市鑫峰煤炭有限公司居间，即由中铁煤焦内蒙古公司将煤卖给鑫峰公司，再由鑫峰公司转手卖给五原县顺舟煤业有限公司。于是原被告于2013年12月18日在内蒙古五原县签订了编号为ZTMTNM-2013-XS001的购销合同。合同载明，供方：中铁煤焦内蒙古有限公司；需方：巴彦淖尔市鑫峰煤炭有限公司。合同约定：（一）、双方交易焦原煤3458.050吨，单价738元/吨，金额2552040.90元；精煤435.910吨，单价825元/吨，金额359625.75元；合同总金额2911666.65元。（二）、交提货时间为2013年12月18日至2013年12月30日；（三）、交提货地点、方式：需方指定地点交货；（四）、运输方式及到达站港和运费负担：无。（五）、合理损耗及计算方法：凭双方办理的有效结算单。（八）、计算方式及期限：先款后货，双方办理结算单和货权转移单，双方盖章确认即视为需方认可并完成本批货交验。（九）、违约责任：一方违约支付对方月1.5%违约金。
2013年12月25日双方签订了《货权转移协议》，约定甲乙双方于2013年12月18日签订的购销合同（合同编号为：ZTMTNM-2013-XS001），该合同约定货物名称：焦原煤、精煤，数量分别为3458.05吨、435091吨，共计3893.96吨。鉴于甲乙双方已严格按照约定数量、质量发接货物，现甲方将该批货物所有权转于乙方。该合同一经签订生效，乙方将作为该批货物所有权人，对该批货物出现的一切问题负全部责任。双方加盖了单位公章。同日签订了《结算单》，约定本批次计算金额2911666.65元。标的物并未经过磅交接，即双方只是进行了书面交接，标的物原地未动，仍在原告控制中。
另外查明，同日2013年12月18日鑫峰公司与顺舟煤业双方所签订的《购销合同》未被巴市中院（2015）巴商终字第2号民事判决书确认，故顺舟煤业公司据此于2013年12月20日支付鑫峰公司的2931136.45元货款也被冲抵了顺舟公司之前欠被告鑫峰公司的货款。现原告中铁煤焦内蒙古有限公司起诉巴彦淖尔市鑫峰煤炭有限公司，请求：1、要求被告支付原告合同货款2911666.65元；2、判令被告向原告支付因延期支付货款的违约金742475元（暂计至2015年5月25日，实际应支付至判决后实际履行时止）；3、本案诉讼费等由被告承担。
上述事实有原告及被告提供的下列证据可以证明：
1、原告提供的《购销合同》、《货权转移协议》及《结算单》；
2、原被告提供的录音证明；
3、巴市中院（2015）巴商终字第2号民事判决书。
一审法院认为，从庭审中双方陈述及提供的证据来看，该合同是被告为了帮原告完成过票业务而签订的《购销合同》，然后于同日又由被告与第三人签订一个背对背的《购销合同》，但是在实际履行过程中，由于种种原因均未能完成。直至后来，鑫峰公司起诉了第三人顺舟煤业公司以后，鑫峰公司与顺舟煤业公司之间同日2013年12月18日所签订的《购销合同》未被巴市中院（2015）巴商终字第2号民事判决书确认，故顺舟煤业据此于2013年12月20日支付鑫峰公司的2931136.45元货款也被冲抵了顺舟公司之前欠被告鑫峰公司的货款。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，原被告为完成避免关联交易的特别交易目的，事实上双方虽然签订了《购销合同》并且签订了《货权转移协议》及《结算单》，但货物并未实际进行交接，而且第三人顺舟煤业公司与鑫峰公司这一环节的《购销合同》未被生效法律裁判认可。故原告起诉所依据的《购销合同》系为避免关联交易所签订的，为无效合同。原告请求被告支付货款、承担违约金的理由不能得到支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第三项的规定判决如下：驳回原告诉讼请求。
案件受理费36034元由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。从一审中上诉人中铁煤焦公司整理的录音资料可以看出，上诉人与被上诉人之间是过票业务。从一、二审庭审中进一步证实双方不是真实的买卖关系，而是居间过票业务。上诉人的真实目的是要将煤炭卖给顺舟公司，而不是卖给鑫峰公司，通过鑫峰公司居间签订的购销合同，是为了避免中铁煤焦公司与顺舟公司之间的关联交易。虽然顺舟公司于2013年12月20日转入鑫峰公司账户2931136.45元，但鑫峰公司亦与顺舟公司有业务往来，并不能认定此笔款就是顺舟公司支付的本案所涉的过票业务的款项，且数额也不相等。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”上诉人中铁煤焦公司与被上诉人鑫峰公司之间签订的《购销合同》，意思表示不真实，没有实际履行的目的，也没有实际履行的行为。故该合同违背了民事活动诚实信用的原则，本院不予支持。上诉人依据编号为ZTMTNM-2013-XS001的《购销合同》，请求被上诉人鑫峰公司支付煤炭交易价款2911666.65元货款的理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36034元，由上诉人中铁煤焦内蒙古有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 辛健伟
审判员 贾东升
审判员 仲佳才
二〇一六年十月二十日
书记员 王 博
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。