贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终991号
上诉人（原审被告）余德慧，女，1976年11月21日生，汉族，贵州省惠水县人，农民，住贵州省罗甸县。
委托代理人王开春，贵州贵达律师事务所。
被上诉人（原审原告）樊德英，女，1954年7月8日生，汉族，贵州省罗甸县人，农民，住罗甸县。
上诉人余德慧与被上诉人樊德英不当得利纠纷一案，罗甸县人民法院于2016年4月1日作出（2016）黔2728民初30号民事判决后，余德慧不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原告樊德英共育有三个儿子，均已成年，系农业人口。大儿子徐某于2014年9月27日在务工时不幸身亡，其死亡后获得贵州省罗甸县明达水电开发有限责任公司赔偿款700000元，其中100000元是公司根据死者家庭情况进行的补助，600000元是贵州省罗甸县明达水电开发有限责任公司为员工购买的保险金赔付。死者徐某的700000元赔偿金由被告余德慧领取，被告余德慧领取赔偿金后，已给予原告樊德英120000元。原告樊德英系死者徐某母亲，被告余德慧系死者徐某妻子。徐某父亲徐治斌已先于徐某死亡。徐国涛2002年11月4日出生，现在罗甸县边阳镇边阳中学上初二，系死者徐某与被告余德慧于2002年收养的小孩，与被告余德慧和死者徐某以母亲父亲相称，至今未到县级以上民政部门办理合法收养手续。另外，被告余德慧称徐某死亡后，办理其丧事花费60000元，原告樊德英称被告虚报，按照死亡赔偿标准丧葬费是24000多元，原告认可25000元。庭审中，徐国涛表示愿意跟随其奶奶樊德英一起生活。
原审原告樊德英一审诉称：原告樊德英是徐某的母亲，余德慧是徐某的妻子。2014年9月27日，徐某在务工时不幸身亡，经原、被告双方就徐某死亡一事与用工单位协商，用工单位共计赔偿给原、被告赔偿款700000元。被告得到此款后，只支付120000元给原告樊德英，其余就独自占有，拒绝合理分配给原告，给原告造成极大的经济损失。原告起诉要求将徐某的死亡赔偿款中的600000元由原、被告平均分配，原告还需支付180000元给被告，另外100000元由原告与徐国涛平均分配，每人50000元，被告共计支付原告230000元。
原审被告余德慧一审辩称：原告樊德英共育有三个儿子，其赡养费依法应由三个儿子承担。实际上分家时，原告分与徐安志居住，原告丈夫徐治斌分与徐某和被告余德慧居住，徐治斌已于2013年3月去世，徐某与被告余德慧已对生养死葬义务履行完毕。被告已将原告的赡养费共120000元给予原告，把应由徐安林、徐安志共同承担的赡养费责任一人承担。徐某与被告余德慧收养的儿子徐国涛已形成事实上的收养，关系合法有效。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第四部分“收养”问题，人民法院审理收养子女的案件，必须依据婚姻法第二十条的规定，保护合法的收养关系，保障收养人和被收养人的合法权益。亲友、周围群众公认、或有关证明确认以收养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。被告余德慧与徐国涛形成事实上的收养关系，收养法第六条明确规定的条件，徐某与被告余德慧全部符合。徐某的死亡赔偿金是法定的赔偿权利人依据法律规定的计算方式取得的一种损害赔偿项目，不是死者的遗产，赔偿权利人是作为一个共同体参与赔偿，具体应根据赔偿权利人与死者关系的远近、共同生活紧密程度进行分配，只有当事人无法证明与死者关系的远近和共同生活的紧密关系，才可以均等分配。本案原告没有和徐某与被告余德慧一起生活，只有徐国涛与被告余德慧和徐某一起生活，所以此死亡赔偿金不应平均分配。
一审审理认为：本案中，死者徐某与贵州省罗甸县明达水电开发有限责任公司签订了劳动合同，用工单位为员工在保险公司投保商业保险，发生意外后，保险公司按照保险限额进行赔偿，保险公司和用工单位均未对赔偿款进行具体分项，结合赔偿款的来源等实际情形及原、被告提供的证据，对于赔偿金参照人身损害赔偿标准予以分配。原告樊德英提供证明主张在死者徐某的赔偿金中有100000元应由原告樊德英和小孩徐国涛来享有。根据该证明记载内容“……工程部根据家庭困难，有老人和小孩需抚养，补助壹拾万元整，共计人民币柒拾万元”来看，该100000元赔偿金是根据家庭情况予以赔偿，并不是指定赔偿给原告樊德英与小孩徐国涛，其与600000元保险金应视为一个整体，不应剥离进行理解，原告也未提供其他证据予以佐证，故对于原告的该主张不予支持。死亡赔偿金是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，其分配方法应结合当事人的具体情况、与死者的亲疏程度及对死亡赔偿金的依赖性进行处理。对于死者徐某的赔偿金700000元，参照人身损害赔偿分项标准，应扣除丧葬费、被扶养人生活费后，剩余部分作为死亡赔偿金予以分配。被告余德慧与死者徐某收养小孩徐国涛，未办理合法收养手续，其收养关系不成立，对于徐某的死亡赔偿金其不能参与分配，但长期以来小孩与他们以父母相称，并一直跟随他们生活，徐某对其有照顾抚育的义务，为了小孩的生活有保障，应该为小孩徐国涛预留一部分生活费。徐某死亡时小孩徐国涛12岁，考虑到徐国涛现在上初中二年级，并且在城镇生活，其生活费参照上一年度城镇居民人均消费性支出计算，应为13702.87元×6年=82217.22元。徐某死亡时原告樊德英60岁，其为农业人口，育有三个子女，其赡养费参照上一年度农村居民人均消费性支出计算，应为4740.18元×20年÷3=31601.20元。丧葬费参照受诉地法院上一年度职工月平均工资以六个月总额计算，应为3210.67元×6个月=19264.02元。徐某死亡后，由被告余德慧操办丧事，被告称操办丧事共花费60000元，但未提供证据予以证明，原告认可操办丧事花费25000元，一审法院认可25000元。扣除上述费用，徐某的死亡赔偿金为561181.58元。原告作为死者徐某的母亲，有权请求对该笔赔偿金进行分割，但考虑到原告并未丧失劳动能力，且仍有两名成年子女对其负有赡养义务，被告余德慧与死者徐某共同生活，一起抚育小孩徐国涛，相对而言，被告余德慧与死者徐某的亲密程度、依赖程度要大于原告樊德英，对死亡赔偿金的依赖性也较强，故原告应适当少分，酌定由原告获得该笔死亡赔偿金的35%，即196413.55元，被告获得剩余的65%。徐国涛已年满十周岁，庭审中，经过询问其意见，其表示愿意跟随原告樊德英一起生活，尊重其意见，为其预留的生活费82217.22元暂由原告樊德英代为保管，用于支付其生活费用。综上所述，原告樊德英应该得到的赔偿金为31601.20元＋196413.55元=228014.75元，被告余德慧已给付原告120000元，还应给付原告108014.75元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、被告余德慧在判决生效之日起十五日内给付原告樊德英壹拾万捌仟零壹拾肆元柒角伍分（￥108014.75）；二、徐国涛的预留生活费捌万贰仟贰佰壹拾柒元贰角贰分（￥82217.22），由原告樊德英代为保管，被告余德慧在判决生效之日起十五日内给付原告樊德英；三、驳回原告樊德英的其余诉讼请求。若义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告樊德英负担1225元，被告余德慧负担1150元。
一审判决宣判后，余德慧不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由：1、一审判决上诉人与被上诉人的另外两个儿子共同承担对被上诉人的赡养义务不公平。被上诉人有三个儿子，长子徐某1、次子徐安林某2、三子徐安志某3，被上诉人及其丈夫徐治斌的赡养义务应由三人共同承担。徐某生前与上诉人承担了父亲徐治斌的生养死葬义务，同时也对被上诉人的日常生活进行了照顾，那么对于被上诉人的赡养义务应当主要由徐安林、徐安志承担；2、一审判决徐国涛的预留生活费82217.22元由被上诉人代管无法律依据。一审认定徐某与徐国涛之间的收养关系不成立，那么被上诉人在法律上对徐国涛无监护的权利，法院将徐国涛的预留生活费判给被上诉人代管无法律依据。对于徐国涛的预留生活费，应该在徐国涛的监护人确定后由其监护人代管。因此，该笔预留生活费应当由上诉人继续代管。
被上诉人樊德英二审辩称：1、上诉人的请求与事实不符，应驳回其上诉请求，并对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，在分配遗产时，应当予以照顾。上诉人称其与徐某承担了对父亲徐治斌的生养死葬义务与事实不符，首先，赡养并不存在，因为徐治斌死亡时58岁，且身体××是在工作中死亡的，何来的赡养，其次，死葬是因为被上诉人与上诉人及徐某是一家人，由兄长主持家务，共同办理了父亲的葬礼，再次，被上诉人尚有劳动力，身体××××住院，也不见上诉人前来照顾及支付医疗费，何来赡养及照顾。因此，上诉人称其与徐某承担了对父亲徐治斌的生养死葬义务与事实不符，是共同承担的，并不存在上诉人所说的承担了父亲的生养死葬，就不管被上诉人的赡养及照顾了；2、根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，一审按照死亡赔偿金条款进行了分配，但被上诉人已经六十多岁，按对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾的原则，劳动力弱的一方应多享有。综上，一审的判决有理有据，但在判决比例时不太合理，严重损害了被上诉人的合法权益，请求二审对本案依法改判。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第二款“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人”的规定，徐某作为被上诉人的子女负有法定的赡养义务，虽然徐某于2014年9月27日在外出务工时死亡，但其死亡后获得了赔偿金700000元，该款包含有被扶养人生活费在内，故700000元的赔偿金中应当扣除被上诉人的生活费，经计算被上诉人的生活费为31601.20元，该款是徐某应当负担的部分，已扣除其他扶养人徐安林、徐安志应当负担的部分。因此，一审判决从徐某死亡后所获得的700000元赔偿款中扣除被扶养人生活费31601.20元给付被上诉人并无不当。上诉人主张赡养被上诉人的义务应当由其他扶养人徐安林、徐安志承担的理由不成立，本院不予支持。对于徐国涛获得的生活费82217.22元应由谁代为保管的问题。由于徐国涛是在2002年徐某生前与上诉人收养的，但上诉人与徐某一直未到民政部门登记，根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”的规定，徐国涛与上诉人、徐某的收养关系并未成立。考虑到徐国涛长期一直与被上诉人生活，且徐国涛在一审庭审时，也当庭表示今后愿意与被上诉人生活，而徐国涛在今后的生活、学习中也需要支出费用，故一审判决徐国涛的生活费82217.22元由被上诉人代为保管并无不当，上诉人主张该款应由其继续代为保管的理由不成立，本院不予支持。
另外，被上诉人在其答辩状中提出一审分配赔偿金的比例不合理，应当予以改判的请求。但被上诉人并未就此向本院提出上诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，对被上诉人在答辩状中提出的请求，应不予审理。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人余德慧的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人余德慧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡云飞
审 判 员 熊元伦
代理审判员 郑 晔
二〇一六年九月五日
书 记 员 杨 墨