苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初4857号
原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，组织机构代码77641750-8。
主要负责人：夏京利，该行行长。
委托诉讼代理人：费莉萍，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：周维，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：黄小刚，男，1982年9月23日生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：池晓燕，女，1982年10月22日生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）与被告黄小刚、池晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。本案于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告民生银行苏州分行委托诉讼代理人周维到庭参加诉讼，被告黄小刚、池晓燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄小刚、池晓燕归还原告贷款本金人民币1099604.42元及利息50637.06元，合计人民币1150241.48元（利息暂算至2016年4月8日，要求计算至实际支付之日）；2、判令被告黄小刚、池晓燕赔偿原告因主张债权而额外支出的律师费损失人民币33604元；3、本案诉讼费等诉讼费用均由诸被告承担。事实和理由：2014年12月5日，原告与被告黄小刚、池晓燕签订《综合授信合同》约定在2014年12月5日至2015年12月5日期间内向被告黄小刚、池晓燕提供授信额度130万元，并约定了授信额度的具体使用、违约责任等条款。后原告于2014年12月5日向被告黄小刚发放130万元人民币流动资金借款，原告按约发放贷款，被告未按约还款，故提出上述诉讼请求。
案件审理过程中，原告明确欠息包括利息、罚息和复利，诉讼费用仅指案件受理费。
被告黄小刚、池晓燕未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2014年12月5日，原告民生银行苏州分行（授信人/贷款人/乙方）与被告黄小刚、池晓燕（受信人/借款人/甲方）签订《综合授信合同》（编号926172014000313）。合同约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币130万元；本合同项下的额度由甲方提用；甲方同意，对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务；本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款；本合同约定的最高授信额度的有效使用期限自2014年12月5日至2015年12月5日；授信用途为经营周转；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用；为担保本合同项下乙方债权得到清偿，由质押人黄小刚与乙方签订编号926172014000313B0《最高额担保合同》；本合同与具体业务合同共同构成约束授信提用人与乙方间权利义务的文本，约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请书或具体业务合同为准。
同日，原告民生银行苏州分行（担保权人/丁方）与被告黄小刚、池晓燕（质押人/乙方）签订《最高额担保合同》（编号926172014000313B0）。合同约定为确保被告黄小刚与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；所担保的最高债权额为130万元，为尚未清偿的本金余额最高限额，质押财产为被告黄小刚、池晓燕19.5万元的定期存单。
同日，被告黄小刚填写《借款支用申请书》一份，载明：借款金额为130万元，期限自2014年12月5日至2015年12月5日；执行年利率为7.28%，固定利率；还款方式均为按月结息，到期还本，每月还款日为15日。
后原告按约发放贷款，原告陈述，上述贷款到期后，原告于2015年12月21日扣划0.14元以抵扣罚息，于2015年12月22日扣划500元以抵扣罚息，于2015年12月24日扣划200394.22元以抵扣本金，于2016年1月16日扣划1.8元以抵扣罚息，于2016年1月19日扣划1.36元以抵扣本金，之后未再还款。原告确认，至2016年7月14日，被告黄小刚、池晓燕尚欠原告本金1099604.42元，欠息人民币91298.17元（含利息、罚息、复利）。
另查明，原告与国浩律师（苏州）事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币33604元。
再查明，2014年12月5日，被告黄小刚、池晓燕向原告出具《确认函》，确认送达地址为苏州高新区横塘金屋装饰城×××××号，确认上述地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。该确认书上载明，因提供地址不准确、有变更未及时书面告知，或本人或其指定的代收人拒绝签收导致文书未被借款人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。案件审理过程中，本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与被告黄小刚、池晓燕签订的综合授信合同、最高额担保合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告黄小刚、池晓燕发放贷款，故被告黄小刚、池晓燕亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约。故原告有权要求被告归还剩余借款本金。关于原告主张的利息、罚息、复利，本院认为，合同执行利率及罚息利率为双方合同约定，且不违反法律法规，本院予以确认。但合同约定的复利计算，本院认为，《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中明确规定，复利的计算基数仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。且逾期产生的“罚息”已带有违约惩罚性质，再以此为基数计收“复利”对借款人明显不公平，故对于原告关于罚息计收复利的主张本院碍难支持，同时贷款到期后，被告未能按约还款，原告虽陈述已将保证金及利息200394.22元于2015年12月14日抵扣，但未能在贷款到期日及时予以抵扣。综上，结合被告方的还款情况，经本院重新核算，截至2016年7月14日，被告黄小刚、池晓燕尚欠原告贷款本金1099604.42元、利息13344.44元、罚息73665.12元、复利827.99元，自2016年7月15日起至被告实际还款之日止以未还本金为基数按年利率10.92%计算罚息及以未还利息为基数按年利率10.92%计算复利。
关于原告方的律师费主张，与合同约定相符，本院予以支持。
被告黄小刚、池晓燕在承诺确认送达地址为人民法院司法文书送达地址后失去联系，应视为诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄小刚、池晓燕应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1099604.42元，并赔付截止2016年7月14日止的欠息人民币87837.55元及自2016年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以1099604.42元中未还部分为基数按年息10.92%计算）、复利（以13344.44元元中未还部分为基数按年息10.92%计算）；
二、被告黄小刚、池晓燕应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币33604元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15454元，减半收取计7727元，由被告黄小刚、池晓燕负担，上述款项已有原告预交，本院不再退回，被告应于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 肖淑红
二〇一六年七月二十五日
书记员 唐莉萍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。