广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法知民终字第11号
上诉人（原审被告）：珠海市豪庭商务酒店有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：翁育敏。
委托代理人：秦小伟，男，住址：湖北省江陵县。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：钟旭明，广东凌信律师事务所律师。
上诉人珠海市豪庭商务酒店有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法知民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：《最炫民族风》为1碟装DVD出版物，收录有音乐电视作品《一代天骄》。该DVD出版物外包装上印有“［最炫民族风］MTV卡拉OK、凤凰传奇”，“佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（出品）、出品人：陈仁泰、监制：陈仁泰”，“声明：本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱。本产品只限以销售方式作私人和家庭放映。版权所有，翻版必究！孔雀唱片流行原创系列卡拉OK广东音像出版社出版，ISRCCN-F18-10-301-00／V.J6GDG-2907”，“ISBN978-7-7989-7048-7”等详细出版信息。
原告音集协是2008年成立的社团法人，国家民政部2013年6月27日颁发的社证字第4851号《社团法人登记证书》载明：原告音集协社团法人登记证书有效期限自2013年6月24日至2014年6月24日，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与协会宗旨一致的相关业务活动。
2008年7月28日，原告音集协与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定由佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司将其合法拥有的音像节目（包括录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品）的放映权、复制权等财产性权利，以信托方式授予原告管理，上述权利包括佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的所有音像节目的权利。同时，原告可以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同自签订之日起生效，有效期三年。至期满前六十日佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。之后亦照此办理。
2011年8月2日，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出具的《声明》。该《声明》载明，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司同意上述合同自动顺延三年，有效期自2011年7月29日起至2014年7月28日止。
2013年5月28日，北京市东方公证处出具（2013）京东方内民证字第4631号《公证书》载明：根据原告代理人杨如建的申请，公证员菅长龙、公证人员杨靖涛与原告代理人杨如建于2013年4月6日晚间一同来到“豪庭俱乐部”三层398房间。杨如建在该房间内设置的点歌系统上点播了包括《一代天骄》在内的45部MTV音乐电视作品并对播放过程进行了现场摄像。消费结束后，该处工作人员现场出具了盖有“珠海市豪庭俱乐部收款专用章”的收据（金额790元）和银联刷卡小票（收款方：金德信电线行）各一张。
原审审理过程中，针对原告主张权利的涉案作品，本院将原告提供收录有涉案音乐电视作品的合法出版物光盘内容与（2013）京东方内民证字第4631号《公证书》记录的“豪庭俱乐部”点歌系统中同名音乐电视作品的播放内容进行比对，二者具有同一性。
庭审后，原告音集协提交了其最新经民政部颁发的《社团法人登记证书》，载明有效期限自2014年5月27日至2015年5月27日。
原审法院认为，本案是侵害作品放映权纠纷。原告主张权利的音乐电视《一代天骄》，是由音乐、歌词、歌手演唱及表演画面等组成的较为有机统一的视听整体，歌手演唱与表演画面内容均经过了导演和制作单位的个性化构思和编排，包含了导演和制作单位创意、摄制、剪辑等多方面合作的智力劳动，具有一定独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第（六）项规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。依照《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款关于“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”的规定，音乐电视作品《一代天骄》的著作权由其制片者享有，依法应受保护。
原告提交的《最炫民族风》DVD为合法音像出版物，可以作为证明涉案音乐电视作品著作权人的证据。根据原告提交的合法音像出版物外包装上的版权声明信息以及该出版物所记载的著作权人署名信息，在被告没有提供相反证明的情况下，确认佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司是音乐电视作品《一代天骄》的著作权人。佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司享有的著作权包括《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定的“放映权”等权利。
虽然原告没有提交具体的音像节目登记表，但从《音像著作权授权合同》的内容可以明确，在合同有效期内，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司将其享有著作权的包括《一代天骄》在内的音乐电视作品授权给原告。原告依据上述《音像著作权授权合同》获得的授权范围包括了放映权在内的著作财产权。因此，原告在佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司授权的范围内，以自己的名义提起本案诉讼，符合法律规定，是本案的适格原告。
被告在其经营场所通过KTV视频点播系统等技术设备公开再现原告享有著作权的音乐电视作品《一代天骄》，被告上述行为未取得著作权人的许可，构成侵害作品放映权。
本案中，原告要求被告赔偿其经济损失8000元，但未提交证据证明其实际损失，也未能证明被告因实施侵权行为的违法所得。原审法院综合考虑原告享有著作权的作品类型、制作成本、流行程度及相关作品许可使用的付酬标准，被告的侵权行为方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度、经营场所位置、规模以及本市经济发展状况等因素酌情确定被告应赔偿的数额1000元（包括原告为制止侵权行为而支出的合理费用在内）。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条、第二十六条的规定，作出如下判决：
被告珠海市豪庭商务酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计1000元。
原审被告珠海市豪庭商务酒店有限公司不服上述判决，上诉称，一、一审关于作品的著作权人认定错误。音集协未提供证据证实收录涉案作品的光盘是合法出版物，且音像制品的ISBN码和ISRC码是虚假的，查无相关备案信息。出版行为是否取得涉案作品的词、曲作者等权利人的授权，一审未查明。二、北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第4631号《公证书》记载的“豪庭会俱乐部”与上诉人并非同一主体。该公证书不应采信。三、将未在本案中出示过的（2013）京东方内民证字第7376号《公证书》予以认定。
被上诉人音集协答辩称，1、原审判决认定事实清楚，被上诉人提交的音像制作品封面上有明确的ISRC码，明确的著作权利人，被上诉人取得合法授权；2、取证公证书、地点与上诉人的营业执照地址一致，其对外招牌为“豪庭会俱乐部”。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，本案二审期间，珠海市香洲区人民法院于2015年4月10日作出（2014）珠香法知民初字第254号民事裁定书，认为原审判决书中文字上有笔误，应予补正，裁定将原审判决书第11页正文第12行中的“（2013）京东方内民证字第7376号《公证书》”变更为“（2013）京东方内民证字第4631号《公证书》”。
本院认为，本案系侵害作品放映权纠纷。根据上诉人的上诉请求与理由，本案的争议焦点为：一、关于原审对涉案作品《一代天骄》的著作权人的认定是否正确。二、北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第4631号《公证书》记载的“豪庭会俱乐部”与上诉人是否为同一主体。
一、涉案作品《一代天骄》的著作权人的问题。经查，音乐电视作品《一代天骄》被收录在《最炫民族风》DVD出版物内，该DVD有合法的音像出版社及发行人信息，且标明了出版单位的名称、音像制品的版号、著作权人、条形码、ISRC编码等信息，足以认定是合法出版物。《一代天骄》属于“以类似摄制电影的方法创作的作品”。依照《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款关于“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”的规定，音乐电视作品《一代天骄》的著作权由其制片者享有，依法应受保护。在DVD正面注明“佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（出品）”，声明“本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司独家永久享有，未经本公司书面同意授权，任何单位和个人都不得以任何方式使用或翻唱。以上足以认定佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司是涉案音乐电视作品《一代天骄》的著作权人。上诉人提涉案音像制品的ISBN码和ISRC码查无相关备案信息，因而是虚假的。经查，根据《中国标准录音制品编码》（GB／T13396-2009）第三条的规定，ISRC编码只标识被编码对象，不能作为出版物标识。因而，ISRC编码不是认定出版物是否合法的主要标识。上诉人以ISRC码是查无相关备案信息而作为《最炫民族风》DVD出版物不是合法出版物的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人上诉所提的出版行为是否取得涉案作品的词、曲作者等权利人的授权，原审法院未查明。经查，本案是侵害作品放映权纠纷。涉案的作品是属于“以类似摄制电影的方法创作的作品”，音集协已举证证明涉案作品的著作权人。对此，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“出版者、制作者应当对其出版、制作有合法授权承担举证责任，发行者、出租者应当对其发行或者出租的复制品有合法来源承担举证责任。”该条司法解释适用的是著作权人与出版者、制作者、复制品的发行者或者出租者之间发生著作权纠纷时的举证责任分配，因豪庭酒店未提交证据证明本案中存在上述情形，原审法院没有必要对此进行审查。豪庭酒店该项上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
二、北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第4631号《公证书》记载的“豪庭会俱乐部”与上诉人是否为同一主体。本院认为，北京市东方公证处（2013）京东方内民证字第4631号《公证书》显示，音集协在位于广东省珠海市香洲区前山镇逸仙路21号（食出大厦）三层“豪庭俱乐部”398号房间公证了该处点歌系统播放涉案音乐作品的事实，而且现场取得了盖有“珠海市豪庭俱乐部收款专用章”的收款收据。因此，本案被控侵权行为发生地是清楚确定的。虽然上述《公证书》所附光盘证物袋上记载其来源于“豪庭会俱乐部”，但根据工商登记资料记载，上述被控侵权行为发生地是豪庭酒店的经营地址。在豪庭酒店未举证证明上述被控侵权行为发生地存在其他经营者的情况下，本院认定上述《公证书》所附光盘证物袋上记载“豪庭会俱乐部”应属笔误。豪庭酒店上诉称，“豪庭会俱乐部”与上诉人并非同一主体，没有证据证实豪庭酒店侵犯了音集协主张权利的作品的放映权，该主张与事实不符，本院不予支持。
至于豪庭酒店上诉称，原审法院在认定部分将未在本案中出示过的（2013）京东方内民证字第7376号《公证书》作为定案依据，应予纠正。因原审法院在本案二审期间已经裁定对此进行补正，本院予以确认。
综上，上诉人珠海市豪庭商务酒店有限公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人珠海市豪庭商务酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 志
代理审判员 马 艳
代理审判员 席 锐
二〇一五年四月二十日
书 记 员 梁敏儿