湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初1009号
原告：侯其林。
委托诉讼代理人：潘某，洪湖市××法律服务所法律工作者。
被告：胡纯军。
被告：谢世华。
被告：武汉长胜顺物流有限公司蔡甸分公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街同心村。
负责人潘德洪，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区树藩大街1578号。
负责人代明强，总经理。
委托诉讼代理人陈某，公司员工。
原告侯其林诉被告谢世华、武汉长胜顺物流有限公司蔡甸分公司（以下简称长胜顺物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称中华联合保险蔡甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张帆适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经被告长胜顺物流公司申请，本院依法追加胡纯军为本案被告。原告侯其林及其委托诉讼代理人潘某、被告胡纯军、被告中华联合保险蔡甸支公司委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。被告谢世华、长胜顺物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月21日14时10分，被告谢世华驾驶鄂a×××××轻型厢式货车从武汉市前往洪湖市，当车行至103省道洪湖市大同湖农场三分场干河村路段时，遇险采取避让措施时车辆发生侧翻，车辆在侧翻过程中与原告驾驶的爱德森牌两轮电动车相撞，其上部又与停驶的鄂a×××××重型仓栅式货车相撞，造成原告受伤、三车受损的交通事故。洪湖市公安局交通警察大队认定被告谢世华承担事故的全部责任，原告无责任。洪湖兴中法医司法鉴定所评定原告的后期医疗费为5000元，误工时间为180日，护理时间为90日。为此，原告要求三被告共同赔偿原告经济损失62630元，被告中华联合保险蔡甸支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求变更为64658元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告的身份证，拟证明原告的身份。
证据二、被告谢世华的身份信息、驾驶人信息查询结果单，拟证明被告谢世华的主体资格。
证据三、肇事车辆鄂a×××××机动车信息查询结果单，
拟证明被告长胜顺物流公司的主体资格。
证据四、保单二份，拟证明被告中华联合保险蔡甸支公司的主体资格及肇事车辆投保的情况。
证据五、洪湖市公安局道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的经过及责任划分，被告谢世华承担交通事故的全部责任，原告无责任。
证据六、洪湖市人民医院病历，拟证明原告住院治疗的情况。
证据七、洪湖兴中法医司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原告后期医疗费为5000元，误工时间为180天、护理时间为90天。
被告胡纯军辩称：对交通事故的事实无异议。被告在事发后垫付了医疗费23000元，给付原告现金10000元，合计33000元，要求原告在获得保险赔偿后予以返还。
被告胡纯军向本院提交了如下证据：
证据八、被告胡纯军的身份证，拟证明其身份。
证据九、车辆挂靠经营合同，拟证明被告胡纯军系实际车主，与被告长胜顺物流公司系挂靠关系。
证据十、洪湖市人民医院预交收款收据及收条二份，拟证明被告胡纯军共垫付33000元。
被告中华联合保险蔡甸支公司辩称：一、对交通事故的事实无异议；二、原告的损失应依法核算。车辆损失和交通费损失实际存在，建议车辆损失按1000元认定，交通费损失按500元认定。对后期医疗费无异议。护理费、误工费应按2015年的标准、依司法鉴定认定的时间计算。住院费应扣除10%非医保用药，住院伙食补助费建议按15元／天计算；三、因涉及交强险的无责赔付问题，请求法庭追加鄂a×××××的车主及其投保的交强险保险公司为本案被告；四、被告保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
被告中华联合保险蔡甸支公司未向本院提供证据。
经质证，被告中华联合保险蔡甸支公司对原告提交的上述证据提出了如下质证意见：对证据一、二、三、四、五、六无异议；对证据七有异议，认为误工和护理时间过长。被告胡纯军的质证意见与保险公司一致。
原告对证据八、九、十无异议。被告中华联合保险蔡甸支公司对证据八、九、十认为与其无关。
对上述证据，本院认为：被告胡纯军、中华联合保险蔡甸支公司对证据一、二、三、四、五、六无异议，原告对证据八、九、十无异议，上述证据的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。证据七的证据形式、来源合法，内容真实，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认；两被告对其有异议，但没有足以反驳的证据和理由，其质证意见不能成立，本院不予采纳。
依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
2015年10月21日14时10分，被告谢世华驾驶鄂a×××××轻型厢式货车从武汉市前往洪湖市，当车行至103省道洪湖市大同湖农场三分场干河村路段，遇险采取避让措施时车辆发生侧翻，侧翻过程中与原告侯其林驾驶的爱德森牌两轮电动车相撞，其上部又与停驶的鄂a×××××重型仓栅式货车相撞，造成原告受伤、三车受损的交通事故。2015年11月4日，经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告谢世华驾驶机动车未确保行车安全，应承担事故的全部责任，原告侯其林和鄂a×××××重型仓栅式货车的车主王新建无责任。事故发生后，原告侯其林在洪湖市人民医院治疗，确诊为蛛网膜下腔出血、左侧额叶脑挫裂伤、右内外踝骨折、多处软组织损伤，住院43天，支出医疗费22211.29元。经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，原告的损伤不够评残，其后期医疗费评定为5000元，误工时间评定为180天，护理时间评定为90天。
另查明，肇事车辆鄂a×××××轻型厢式货车在被告中华联合保险蔡甸支公司投保了保险金额为122000元的交强险及保险金额为300000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，保险期间自2015年7月29日至2016年7月28日。该车挂靠在被告长胜顺物流公司，被告胡纯军系该车的实际车主。
还查明，原告侯其林系国营农场农工，1963年2月8日出生。被告谢世华驾驶真实车辆系受雇于被告胡纯军。交通事故发生后，被告胡纯军垫付了医疗费22000元，并给付原告现金10000元。
本院认为，本案交通事故的事实及事故责任认定、肇事车辆投保了交强险及商业三者险等事实有道路交通事故认定书、保险单及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本案争议的焦点在于：鄂a×××××重型仓栅式货车的车主王新建应否作为本案被告参加诉讼；原告的损失如何认定；四被告应否及如何承担赔偿责任。
一、关于案外人王新建应否作为本案被告参加诉讼的问题。本院认为，本案系作为在交通事故中遭受人身损害的受害人提起的侵权赔偿之诉，根据本院认定的交通事故的事实，鄂a×××××重型仓栅式货车的车主王新建虽系交通事故的当事人，但其与原告在交通事故中遭受的损害并无法律上的利害关系，故不应作为本案被告参加诉讼。
二、关于原告损失的认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、车辆损失等合理费用。
结合双方举证、质证、及本院认证意见，本院认定原告的各项损失如下：
医疗费。根据本院认定的医疗费票据，结合医疗机构的病历、出院小结等证据，原告的医疗费用与本次事故有直接因果关系，其医疗费为22211.29元。
误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告误工时间为180天，原告系国营农场农工，无固定收入，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照湖北省2015年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28305元／年，其误工费为28305元／年÷365天／年×180天＝13958.63元。
后续治疗费。根据鉴定结论及本院认证意见，后续治疗费为5000元。
护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告的护理费，根据本案实际情况，应按护理人员1人、护理时间90天、参照2015年度本地护工从事同等级别护理的劳务标准计算，即31138元／年÷365天／年×90天＝7677.86元。
交通费。原告主张交通费为620元，但其未向本院提交证据，本院不予采信。被告中华联合保险蔡甸支公司认可其交通费损失为500元，本院予以照准。
住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告住院43天，其住院伙食补助费为50元／天×43天＝2150元。
车辆损失。原告主张车辆损失为2800元，但其未向本院提交证据，本院不予采信。被告中华联合保险蔡甸支公司认可其车辆损失为1000元，本院予以照准。
鉴定费用。根据本院认定的鉴定费用证据，鉴定费及为鉴定支出的检查费合计2167元。
上述医疗费22211.29元、误工费13958.63元、后续治疗费5000元、护理费7677.86元、住院伙食补助费2150元、交通费500元、车辆损失1000元、鉴定费2167元，合计54664.78元。
三、关于四被告应否及如何承担赔偿责任的问题。
本院认为，被告谢世华驾驶机动车未确保行车安全，是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任。被告谢世华系在从事雇佣活动中发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，作为其雇主，被告胡纯军应当与其承担连带赔偿责任。肇事车辆挂靠经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，作为被挂靠人，被告长胜顺物流公司应与被告胡纯军承担连带赔偿责任。肇事车辆鄂a×××××在被告中华联合保险蔡甸支公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，交通事故的损失应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告中华联合保险蔡甸支公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告1000元，在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告护理费7677.86元、交通费500元、误工费13958.63元。以上合计33136.49元。原告的其余损失54664.78元-33136.49元-2167元=19361.29元，由被告中华联合保险蔡甸支公司在商业三者险300000元限额内予以全额赔偿，即赔偿19361.29元。被告中华联合保险蔡甸支公司赔偿的部分，被告谢世华、胡纯军、长胜顺物流公司不再承担赔偿责任。原告的其余损失即鉴定费2167元，由被告谢世华承担，被告胡纯军、长胜顺物流公司承担连带赔偿责任。因被告胡纯军已先行垫付33000元，扣除其应当赔偿的鉴定费2167元，原告在获得保险公司赔偿后，应向被告胡纯军返回垫付款33000元-2167元=30833元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司在交强险责任限额内赔偿原告侯其林33136.49元，在商业三者险责任限额内赔偿原告19361.29元，以上合计52497.78元，该款于本判决生效后十日内给付；
二、原告侯其林在获得被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司赔偿后当日向被告胡纯军返还30833元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由被告谢世华胡纯军、长胜顺物流公司负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30；开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张帆
二〇一六年十一月七日
书记员 李培