新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1669号
上诉人（原审原告）：王世河，男，1962年8月9日出生，汉族，乌鲁木齐市公交集团后勤保障部退休职工，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：李世民，乌鲁木齐市新市区正诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐纯智，女，1957年1月21日出生，汉族，乌鲁木齐市公交集团经营一部退休职工，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人王世河因与被上诉人徐纯智诉讼、仲裁人民调解代理合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初8377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王世河及其委托诉讼代理人李世民、被上诉人徐纯智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世河上诉请求：请求依法撤销一审判决，判决由徐纯智向我支付代理费33300元。事实与理由：王世河作为公民代理，依照1992年司法部，国家工商总局，联合发文《关于进一步加强法律服务管理有关问题的通知》公民代理不能收费，这是部门规章，不是法律，不具有普遍适用性。第二、该规定违法违宪，《宪法》规定，同工同酬（干同样的工作，拿同样的报酬）。第三、该代理费是要交给正诚法律所，而不是给我个人的，是转委托行为。被上诉人在承诺书上承诺，公摊诉讼费3.33万元，拆迁款到手后又反悔。综上，请求二审依法支持我的上诉请求。
徐纯智辩称，王世河的上诉不能成立，我从来就没有自愿委托过王世河作为我的代理人参加诉讼。关于正诚法律服务所我就从来没有听说过，也没有见过李世民这个人。前面因为楼房采光的问题王世河要去政府上访，他拿了一张纸到我们家来让我签字，推荐他作为上访的代表，没有结果后又去中级人民法院起诉。起诉之前我明确告诉王世河如果你去起诉我就不参与此事了，王世河说大家都要签字，我一家不参与事情就弄不成。之后王世河就拿起诉书来让我签字，我实际上并不想签这个字，但是王世河说39户都签了就差你没签字，后来我就在诉状上签字了，我签字的时候看了诉讼请求内容是因为采光受影响要求政府补偿。那个案件在中院撤诉后王世河又通知让我们所有人去签字，诉状大致内容由原来的单纯要求补偿变成了要求政府征迁房屋，我丈夫当时就表示不同意征迁，拒绝签字，这时王世河又说39家都签字了就你们一家没签字，当时我丈夫没有签字就回来了。我从来没有委托王世河向法院起诉要求征迁我的房子，278号案件也是以撤诉结案了，今天为何来向我要求支付律师费3.3万元，还说替我交了律师代理费，我从来没有让他替我向别人交代理费。综上，我不同意王世河的上诉请求，请求二审法院依法维持原审判决。
王世河向一审法院起诉请求：1、判令徐纯智支付诉讼代理费3.3万元；2、徐纯智支付立案费。
一审法院认定事实：王世河与徐纯智均系乌鲁木齐市公交集团退休职工，因其共同居住的楼房先后因采光和拆迁问题分别诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。王世河在庭审时提供承诺书一份，内容为：公交5号全体业主委托王世河全权代理诉讼事宜，在诉讼过程中所产生的各项相关费用，由全体业主来平摊。特此承诺！在该份承诺书中有徐纯智的签名。
徐纯智与乌鲁木齐市人民政府、乌鲁木齐市建设委员会、乌鲁木齐市城乡规划管理局城建其他行政行为一案已经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院审理并于2016年11月28日作出（2016）新01行初278号行政裁定书准许徐纯智撤回起诉。在该案审理时，王世河作为徐纯智委托代理人参加了诉讼。
徐纯智与乌鲁木齐市人民政府、乌鲁木齐市建设委员会、乌鲁木齐市城乡规划管理局、乌鲁木齐市国土资源管理局、乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府规划行政许可及行政赔偿一案已经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院审理并于2017年7月6日作出（2017）新01行赔初58号行政赔偿裁定书裁定：准许徐纯智撤回起诉。该案当中徐纯智没有委托代理人。
现王世河以新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01行初278号行政裁定书作为证据主张此案件的代理费，以徐纯智因王世河作为诉讼代理人而得到房屋拆迁款90万元为由，按照最低收费标准的3%应收取27000元代理费及手续费6300元，总共是33300元（王世河在民事诉状中只主张代理费33000元），这个费用是要向乌鲁木齐市新市区正诚法律服务所缴纳，其称因诉讼相关的工作是乌鲁木齐市新市区正诚法律服务所所做，故费用要交给该所。而徐纯智称自己房屋拆迁的案件，根本没有请王世河做诉讼代理人。
一审法院认为，王世河虽然与徐纯智签订了有关委托王世河全权代理诉讼并且费用由全体业主来平摊等内容的承诺书，但在本案当中王世河是以公民个人的名义作为委托代理人参与了徐纯智所诉两起案件当中的一起案件，现其以主张的代理费用需要交纳给乌鲁木齐市新市区正诚法律服务所为由，向徐纯智主张诉讼代理费，不符合法律规定。理由如下：1、王世河未提供其和徐纯智与乌鲁木齐市新市区正诚法律服务所之间有委托代理合同的证据；2、根据1992年司法部、国家工商行政管理局联合下发的《关于进一步加强法律服务管理有关问题的通知》第三条明确规定：公民个人一律不得向社会提供有偿法律业务。综上，本案王世河要求徐纯智支付诉讼代理费33000元的诉讼请求，没有法律依据，故判决如下：驳回王世河对徐纯智的诉讼请求。
本院二审期间，王世河申请证人康某出庭作证，欲证明该楼栋40户人员曾召开会议，全体人员均同意交纳代理费的事实。
经徐纯智质证，否认证人证言内容的真实性，表示对召开会议的情况不知晓，徐纯智本人及其亲属并未参加，亦未表示过同意向王世河交纳代理费。
本院二审期间，王世河提交书面证据：1、王世河与乌鲁木齐市新市区正诚法律服务所签订的“法律律师委托代理协议书”一份；2、乌鲁木齐市新市区正诚法律服务所收据一张。该二份书证欲证明转委托事实以及王世河替徐纯智交纳代理费33300元事实。
经徐纯智质证，对该证据的真实性、有效性、关联性均不认可，认为王世河与乌鲁木齐市新市区正诚法律服务所所签订的“法律律师委托代理协议书”以及交纳的代理费与其无关，亦未得到其授意。
二审对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于王世河上诉请求本院从以下二个方面分析。首先，王世河称作为诉讼代理人参与诉讼，故徐纯智应当向其支付代理费的理由。根据相关法律规定，诉讼代理业务属于特许经营业务范围，未取得诉讼代理执业资格之公民，不得从事收取报酬的诉讼代理业务。行为人未取得诉讼代理之执业资格，代理他人进行诉讼并约定收取诉讼代理报酬，其行为应当认定无效。《中华人民共和国律师法》第十三条对其有明确规定，没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。本案中，王世河并未取得律师执业资格，其作为公民代理参与了徐纯智与乌鲁木齐市人民政府、乌鲁木齐市建设委员会、乌鲁木齐市城乡规划管理局城建其他行政行为一案，即乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01行初278号案件。依据上述法律规定，王世河并不能收取报酬，故王世河称作为代理人故应当由徐纯智支付代理费的理由与法相悖，本院不予采纳。其次，王世河二审上诉称将徐纯智等39户征迁一事的相关法律事务的代理权转委托，并以个人名义向乌鲁木齐市新市区正诚法律服务所交纳了徐纯智应当交纳的代理费33300元，故徐纯智应当给付其垫付的代理费。本院认为，转委托的法律依据是《中华人民共和国民法通则》第一百六十九条，该法条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。依上述法律规定，王世河所称的转委托行为因徐纯智否认与王世河存在委托关系，且没有证据证明该转委托行为事前经徐纯智同意，亦无证据证明事后有徐纯智追认，故本院依法不予确认。综上，本院认为，无论是王世河所陈述的自己作为徐纯智委托诉讼代理人应当得到代理费，还是王世河称的因代理权转委托故徐纯智应当向乌鲁木齐市正诚法律服务所支付代理费，二种理由均不能成立。故，王世河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632.5元（上诉人王世河已预交），由上诉人王世河负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 晓 东
审判员 古力买热木
审判员 李 艳
二〇一八年五月二十四日
书记员 姜 中 晟