长春汽车经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0192行初1号
原告夏燕，现住长春市西新乡东山派出所小区。
委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。
被告长春汽车经济技术开发区规划局（原长春市规划局西新经济技术开发区分局）。
负责人董龙，局长。
委托代理人周卫东，系该单位工作人员。
委托代理人朱海多，吉林上维律师事务所律师。
原告夏燕不服被告长春汽车经济技术开发区规划局行政处罚一案，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告夏燕及其委托代理人李霞，被告长春汽车经济技术开发区规划局的委托代理人周卫东、朱海多到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年7月11日被告长春汽车经济技术开发区规划局（以下简称：汽开区规划局）对原告夏燕作出长规罚决西新字（2012）第038号《行政处罚决定书》，确认夏燕在长春市西新区东山村二队建设的305平方米建筑物因未办理任何规划手续，擅自建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《吉林省城乡规划条例》第四十九条、《长春市城乡规划条例》第四十条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《吉林省城乡规划条例》第七条第三款、《长春市城乡规划条例》第七十七条第三项的规定，认定：“该建筑为违法建筑，自本决定书下发之日起，限期三日内自行拆除违法建筑。逾期未拆，我局将依法予以拆除。”
被告向我院提交做出涉诉行政行为的证据材料如下：
证据1：小区开发用户协议2份，证明原告所主张的地上物实质上没有经过法定的审批程序，仅是与没有权限的长春市东山工业公司签订了2份协议书，因此即使行政行为程序上存在瑕疵，并不影响原告实质的权利义务。
原告诉称：原告系长春市西新经济技术开发区西新乡东山村村民，1995年原告与所在东山村村委会签订开发协议，合法取得现位于长春市西新区林荫大道的土地使用权并建设房屋用于经营和居住。后相关部门在原告房屋所在地进行项目建设，要求原告进行搬迁，但是征收方未能证明征地行为合法，且提供的安置补偿极不合理。因为双方未能签署安置补偿协议，2013年5月6日，被告组织工作人员对原告房屋进行了强制拆除，后原告针对该强拆行为起诉至长春市中级人民法院。通过参加庭审以及对案卷材料的翻阅，原告才得知被告曾针对原告的房屋作出长规罚决西新字（2012）第038号《行政处罚决定书》。原告认为，该行政处罚无事实和法律依据，侵害了原告的合法权益。原告向长春市规划局申请行政复议，至今未得到复议决定。因此，向贵院提起行政诉讼，请求撤销长规罚决西新字（2012）第038号《行政处罚决定书》，诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1：原告夏燕的身份证。
证据2：原告与长春市东山工业公司签署的小区开发用户协议2份。
证据3：东山村民委员会出具的关于东山工业公司隶属于东山村委会的证明。
证据4：东山村民委员会出具的关于夏燕和夏雁为同一人的证明。
证据5：原告购买东山村土地使用权的收据及涉及该土地测绘费的收据。
证据6：东山村民委员会出具的关于夏雁房屋为其自有财产的证明。
上述6份证据均证明原告夏燕身份及与本案具有利害关系。
证据7：长春市中级人民法院2015年8月14日传票。
证据8：长规罚决西新字2012第038号《行政处罚决定书》。
证据7、8均证明原告通过起诉房屋强拆案得知被告曾针对原告的房屋作出长规罚决西新字2012第038号行政处罚的事实。
证据9：原告向长春市规划局邮寄的行政复议申请书及邮寄单据。
证据10：长春市规划局签收的行政复议申请材料的签收凭证。
证据9、10均证明涉案处罚决定经过了复议程序，但是复议期限届满，复议机关没有作出复议决定。
被告辩称：1、本案尚在行政复议期间，原告依法不应再提起行政诉讼。2、被告作出的行政行为不应被撤销。被告作出的行政行为虽然在程序上存在瑕疵，但不影响原告的实质权利义务，原告所建建筑物本身就是违章建筑。本案所涉建筑物没有所有权证书，也没有批准建设的相关手续，原告在未经规划、土地、建设等主管部门批准的情况下，擅自建筑的建筑物属于违章建筑。原告与东山公司于2000年4月25日签订了《小区开发用户协议》，但东山公司无权处分集体土地，故该协议不能作为原告取得土地使用权的合法手续。原告所建建筑物已经被拆除，不具有可撤销的内容。
经庭审质证、认证，原告对于被告出示的证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，这两份证明只能证明被告签订了协议，但是不影响权利义务的观点是错误的，因为已经作出了行政处罚。
被告对原告提供的证据1、2、4、5、6真实性没有异议。对证据3有异议，认为该份证据只能说明合同主体东山工业公司隶属于东山村委会，但东山工业公司无权代表村委会处分村集体资产。因此原告取得土地使用权不合法。对原告提供的证据7、8没有异议。对原告提供的证据9、10真实性没有异议，对证明问题有异议。通过核对快递单原件并进行快递单号查询，并没有长春市规划局签收的记录，因此无法证明长春市规划局已经收到夏燕的复议申请。
本院对原、被告提交证据作如下确认：被告提交的证据与原告提供的证据2相同，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2012年7月11日被告汽开区规划局对原告夏燕作出长规罚决西新字（2012）第038号《行政处罚决定书》，确认夏燕在长春市西新区东山村二队建设的305平方米建筑物因未办理任何规划手续，擅自建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《吉林省城乡规划条例》第四十九条、《长春市城乡规划条例》第四十条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《吉林省城乡规划条例》第七条第三款、《长春市城乡规划条例》第七十七条第三项的规定，认定该建筑为违法建筑，自处罚决定书下发之日起，限期三日内自行拆除违法建筑。被告称因原告不在家，便于2012年7月11日将该处罚决定书张贴于原告家门上。但被告未能提供证据证明处罚决定书已张贴，原告已知悉处罚决定的事实。2013年，原告的房屋经强制拆除，原告对强拆行为不服，起诉至长春市中级人民法院。该强拆案件在市中院审理过程中，原告得知被告曾针对原告的房屋作出长规罚决西新字（2012）第038号《行政处罚决定书》。原告认为，该行政处罚无事实和法律依据，侵害了原告的合法权益。原告于2015年9月以邮寄方式向长春市规划局提出行政复议申请，但未得到答复。故，原告诉至我院，发生本案。
本院认为：（一）根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条之规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”被告作为长春汽车经济技术开发区的规划部门有权对本行政区域内的城乡规划进行管理工作，被告有权对违反规划法律规定的行为作出行政处罚决定，被告是本案的适格诉讼主体。（二）原告夏燕于2015年8月份在长春市中级人民法院参加庭审时得知被告作出涉案《行政处罚决定书》的行政行为，并于2015年9月向长春市规划局提出行政复议申请，在未得到答复的情况下，于2016年1月向我院提起行政诉讼。原告的起诉未超过法定起诉期限六个月的规定，符合法律规定。（三）行政机关在进行集体土地上房屋征收工作时应当依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《长春市集体土地房屋征收与补偿实施办法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，在作出行政处罚决定书后，应当送达被处罚人，并告知其享有的权利和义务。本案中，被告自认将作出的《行政处罚决定书》张贴于原告房屋门上，未直接送达于原告本人，亦未采用公告送达的方式执行送达程序，导致原告在不清楚存在涉案处罚决定的情况下房屋被拆迁，致使原告夏燕无法行使提起诉讼或申请行政复议的权利。被告汽开区规划局未按法律规定履行送达程序，被告作出的行政行为违反法律规定，程序明显不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告长春汽车经济技术开发区规划局作出的长规罚决西新字（2012）第038号《行政处罚决定书》违法。
案件受理费人民币50.00元（原告已预交），由被告长春汽车经济技术开发区规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴艳民
代理审判员 宋曦玥
人民陪审员 孙洪杰
二〇一六年五月十一日
书 记 员 曲奉洲