wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0103行初121号原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会，住所地武汉市江汉区香港路292号。负责人刘汉芝，主任。委托代理人张军，湖北典恒律师事务所律师。委托代理人吴炜，湖北典恒律师事务所律师。被告武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人黄宇，局长。委托代理人易君，系武汉市江汉区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司，住所地武汉市江岸区保成路118号。法定代表人娄俊。原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会（以下简称“原告”）不服被告武汉市不动产登记局（以下简称“被告”）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，对当事人进行了调查。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，本案现已审查终结。原告诉称，武汉市江汉区香港路292号穗丰花园小区系武汉市政府批准建设的经济适用房小区。小区建设用地实行行政划拨，行政事业性收费享受政府规定的减免政策，小区商品住房以微利价格向特定人群及家庭出售。该小区由第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司（以下简称“第三人”）开发建设。2014年1月，穗丰花园小区业主大会选举产生第二届业主委员会，并依法登记备案。2017年4月，原告发现穗丰花园2、3栋底层规划图、竣工图显示，2、3栋底层区域为“自行车库”。然而武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称“市房管局”）将该部分车库办理登记于第三人名下，登记证号为市200418917。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”原告认为，市房管局作为房屋权属登记管理部门，有义务按照法律规定，审查房屋是否符合登记条件。本案所涉区域本属全体业主共有，市房管局将上述房屋登记至第三人名下的行为存在错误，应予撤销。后因市房管局登记职能转移到被告，故请求法院判决：1、依法撤销被告作出的登记证号为市200418917的房屋登记行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。被告书面答辩称，我局依第三人的申请办理了讼争房屋行政登记，该行政行为事实清楚、证据充分，并无不当。经我局核实。武汉市江汉区香港路292号穗丰花园为第三人开发建设的房屋，该小区竣工验收后，2003年7月1日，我局依法向湖北省穗丰房地产综合开发公司初始登记。后因原权利人湖北省穗丰房地产综合开发公司将公司名称变更为第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司，第三人向我局申请变更登记，并向我局提交了公司营业执照、工商变更登记证明材料、身份证复印件、国有土地使用权证、权属证明书等相关材料，经我局审核，第三人提交的相关材料符合法律规定。我局依据《城市房屋权属登记管理办法》第十八条的相关规定，依法向第三人办理了讼争变更登记。我局认为该行政行为事实清楚，证据充分，法律依据明确，并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”经审查，原告在其《行政起诉状》中称：2017年4月，原告发现讼争房屋被市房管局办理登记在第三人名下。为此，原告于2017年11月20日以市房管局为被告向本院提起了行政诉讼，本院依法告知原告应以武汉市不动产登记局为被告进行诉讼，原告遂变更被告主体后重新提起本案诉讼。故原告最晚于2017年4月前应当知道被诉房屋登记行政行为的内容，于同年11月20日提起本案行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，且无正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  鄂焕斌审 判 员  梅小丽人民陪审员  方 毅二〇一八年八月十日法官 助理  肖雪君书 记 员  徐 爽
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第03283号
原告骆永国。
委托代理人贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地重庆市万州区白岩路32号，组织机构代码90797798-7。
负责人陈丽。
委托代理人冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。
委托代理人严萍。
本院在审理原告骆永国诉被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司财产保险合同纠纷一案中，原告骆永国于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告骆永国自愿撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司的起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告骆永国撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司的起诉。
案件受理费1036元，减半收取518元，由原告骆永国承担。
审判员 张季春
二〇一五年五月十五日
书记员 伍泰运
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初600号
原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。
负责人：冯伯仲。
委托代理人：邱任、方传龙，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：卢红建，男，汉族，1986年11月15日出生，身份证住址：湖南省桃源县，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还信用卡欠款本金35407.88元及利息、滞纳金[截至2016年8月25日尚欠利息7622.29元、滞纳金3221.3元，后续利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、卡号：62×××90；
二、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
三、违约情况：未按时履行还款义务；
四、尚欠金额：截至2016年8月25日，本金35407.88元、利息7622.29元，滞纳金3221.3元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢红建应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金35407.88元及利息、滞纳金（截至2016年8月25日尚欠利息7622.29元、滞纳金3221.3元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费956.28元（原告已预交），由被告卢红建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周敬棠
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 欧浩森
二〇一七年五月九日
书 记 员 李嘉慧
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终751号
上诉人（原审被告）：扬中市华银金属制造有限公司，住所地扬中市新坝镇敦厚村七组。
法定代表人：黄军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：扬中市众盛农村小额贷款有限公司，住所地扬中市三茅镇江洲南路38号。
法定代表人：孙万华，该公司董事长。
原审被告：唐雪晴，女，汉族，1977年1月24日生，扬中市人，住扬中市。
原审被告：黄军，男，汉族，1977年5月30日生，扬中市人，住扬中市。
原审被告：江苏中禧电力科技有限公司，住所地扬中市三茅街道扬子东路169号。
法定代表人：胡纪明。
原审被告：胡纪明，男，汉族，1978年12月20日生，扬中市人，住扬中市。
上诉人扬中市华银金属制造有限公司因与被上诉人扬中市众盛农村小额贷款有限公司、原审被告唐雪晴、黄军、江苏中禧电力科技有限公司、胡纪明民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院(2016)苏1182民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人扬中市华银金属制造有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，仍未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人扬中市华银金属制造有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王政兴
代理审判员 田 原
代理审判员 甘可平
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 柳婷婷
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民终751号上诉人（原审被告）：扬中市华银金属制造有限公司，住所地扬中市新坝镇敦厚村七组。法定代表人：黄军，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：扬中市众盛农村小额贷款有限公司，住所地扬中市三茅镇江洲南路38号。法定代表人：孙万华，该公司董事长。原审被告：唐雪晴，女，汉族，1977年1月24日生，扬中市人，住扬中市。原审被告：黄军，男，汉族，1977年5月30日生，扬中市人，住扬中市。原审被告：江苏中禧电力科技有限公司，住所地扬中市三茅街道扬子东路169号。法定代表人：胡纪明。原审被告：胡纪明，男，汉族，1978年12月20日生，扬中市人，住扬中市。上诉人扬中市华银金属制造有限公司因与被上诉人扬中市众盛农村小额贷款有限公司、原审被告唐雪晴、黄军、江苏中禧电力科技有限公司、胡纪明民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院(2016)苏1182民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人扬中市华银金属制造有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，仍未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人扬中市华银金属制造有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王政兴代理审判员  田 原代理审判员  甘可平二〇一七年三月二十九日书 记 员  柳婷婷
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初2735号
原告：李伟超，男，1975年3月15日出生，汉族，住广东省鹤山市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇中山路386号。
负责人：肖松益，该支公司总经理。
原告李伟超与被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称太平洋保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟超到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。
原告李伟超向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告9016元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月l7日19时25分，原告驾驶赣Ｆ×××××号货车自桃源方向往船岗路口行驶时，因未让行与粤Ｊ×××××号轿车发生碰撞，造成该车驾驶员受伤及车辆损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队作出第2016001451号《道路交通事故认定书》，认定原告李伟超承担事故的全部责任。赣Ｆ×××××号货车的实际所有人是李伟超，该车辆在被告太平洋保险公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告为事故受伤者垫付了相关医疗费、车辆维修费等费用，原告投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司也按照保险约定赔付了事故中伤者的医疗费以及2000元修车费。后原告要求被告太平洋保险公司在商业险限额范围内赔偿原告的损失，却遭到被告无理拒赔。
被告太平洋保险公司未出庭应诉，但于庭前提交了书面答辩状，承认该案中交通事故的事实，对鹤山交警大队出具的交通事故认定书无异议，也承认涉案车辆赣Ｆ×××××在被告处购买了保险金额为50万元的机动车第三者责任险和不计免赔，事故发生在保险期内，并认为依照双方签订的《机动车第三者责任保险条款》被告应对本次事故承担赔偿。但辩称：1、赣Ｆ×××××使用性质为货运，根据《营业性道路运输驾驶员职业培训管理规定》第十二条规定，营业货车必须办理营运证，由有从业资格的驾驶员驾驶才可以上路。同时《机动车第三者责任保险条款》责任免除中第二十四条第二款第六项约定，驾驶员若存在“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者必备证书”的，保险人不负责赔偿。且针对该免责条款被告已使用加粗加黑字体进行明示，也已向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款合法有效。而赣Ｆ×××××驾驶员李伟超并没有相应的从业资格证，故被告在商业险赔偿范围内依约无须赔偿，请法院驳回原告的诉讼请求；2、关于本案诉讼费，不属于保险公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告在庭审中承认其从事营业性道路运输活动，未办理有关营运资格证，但否认被告太平洋保险公司就该免责条款履行过提示和说明义务，称购买保险时被告太平洋保险公司从未向其提起过有关免责条款的特别规定。经核查原告提交的《机动车第三者责任保险条款》，第二十四条责任免除条款使用的是用加粗加黑字体。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，可以认定被告太平洋保险公司已经履行了对原告的提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款又同时规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告太平洋保险公司没有提交证据证明其已向原告就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式进行了明确说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，被告太平洋保险公司对此应承担举证不能的责任，本院对原告关于被告太平洋保险公司未向其履行明确说明义务的主张予以采信。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队认定原告李伟超承担事故的全部责任，原、被告双方对此没有异议，本院依法予以确认。原告在举证期限内提供了被告太平洋保险公司签章确认的机动车辆估损单、车险损余件回收确认单和汽车维修费发票、拖车费发票，证实其垫付的车辆修理费、拖车费分别为10766元和250元，合共11016元。原告承认其投保的中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司已在交强险责任限额范围内赔付其2000元，扣减后原告主张其因本次事故造成的损失为垫付款9016元，被告对该数额没有提出异议，本院依法予以认定。被告太平洋保险公司认为原告没有营运性道路运输从业资格证属于免责事由而无须赔偿，但该免责事由所依据的《营业性道路运输驾驶员职业培训管理规定》只是部门规章，并非法律、行政法规中的效力性禁止性规定，因此不能免除或减轻被告太平洋保险公司的明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，因被告太平洋保险公司未对原告就该免责条款履行明确说明义务，原、被告签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二款第六项免责条款不发生法律效力，被告太平洋保险公司应对原告的损失承担约定的赔偿责任。原告要求被告太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿其垫付的9016元，理据充分，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担（受理费原告已预交，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 程 军
二〇一六年十一月十一日
书记员 顾静漪
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初3536号
原告：杨念胜，男，1973年1月5日生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：兰陵县鸿翔加油站（原苍山县鸿翔加油站）。住所地：兰陵县兰陵镇东薛郯公路南。
法定代表人：吴云峰，经理。
被告：黄涛，男，1970年2月13日生，汉族，居民，住兰陵县
原告杨念胜与被告兰陵县鸿翔加油站（以下简称加油站）、黄涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨念胜、被告兰陵县鸿翔加油站到庭参加诉讼，被告黄涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨念胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款400000元及利息132000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月10日，被告兰陵县鸿翔加油站、黄涛经营需要向原告借款400000元，并给原告出具借条一份。后经原告多次催要，二被告至今未还。
被告加油站辩称，对借款及利息均不知情，也不同意偿还，借款系黄涛个人借款。
被告黄涛辩称，原告起诉的借款经过、数额、利息均属实，借款系经营加油站使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2015年8月10日的借条一份，证实二被告向原告借款400000元的事实。被告加油站对该份借条质证，对借款及利息均不知情，也不同意偿还。被告黄涛在庭前答辩时质证，对借条无异议，借款400000元及利息132000元均属实，借款是用于加油站经营。2、被告加油站提供的《经营管理承包合同书》一份，证实加油站是黄涛承包管理的，根据合同的约定，该借款应由被告黄涛个人偿还。原告杨念胜质证，对承包合同有异议，当时被告黄涛借款是用于加油站经营的。被告黄涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对该证据的质证权。被告黄涛未向本院提交证据。
经本院审查认定，原告提供的借条能够证实被告加油站、黄涛向原告借款400000元的事实。被告加油站提供的合同书不能达到其证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄涛、兰陵县鸿翔加油站因经营需要于2015年8月10日向原告借款400000元，被告黄涛在收到借款后给原告出具了借条一份，借条上加盖了被告加油站的公章。后经原告多次催要，二被告至今未还。
“苍山县鸿翔加油站”系个人独资企业，因县域名称变更，该企业于2015年变更为“兰陵县鸿翔加油站”，并将公章变更为“兰陵县鸿翔加油站”。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案原告杨念胜与被告加油站、黄涛之间的借款事实存在，有被告黄涛书写并加盖加油站公章的借条为证。二被告因加油站经营向原告杨念胜借款，被告黄涛在“借款人”处签字，被告加油站加盖公章，二被告应当视为共同借款人。因双方未对借款偿还时间做出约定，二被告应当在原告提出偿还借款要求后，在合理期间内偿还原告借款而未偿还，属于违约，应当承担相应的民事责任。对被告加油站抗辩借款系黄涛个人债务、对借款及借条上加盖公章不知情、不应承担责任的主张，从被告加油站提交的经营管理承包合同书可以看出被告黄涛系加油站股东之一，且约定由被告黄涛对加油站进行具体经营，其经营活动代表了加油站，合同书中对债权债务承担的约定系加油站股东之间的内部约定，不能对抗第三人，故对其抗辩主张本院不予采信。原告杨念胜要求被告加油站偿还借款利息，被告加油站不予认可，原告未能提供证据证实，本院不予支持。原告杨念胜要求被告黄涛偿还借款利息，被告黄涛予以认可，本院予以支持。被告黄涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证权、质证权、辩论权等，不影响本案的审理。
综上所述，原告要求二被告偿还借款本金400000元的理由成立，本院依法予以支持。原告要求被告黄涛偿还借款利息132000元的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告兰陵县鸿翔加油站、黄涛偿还原告杨念胜借款本金400000元，于本判决生效后十日内付清。（款请汇入兰陵县人民法院在中国银行股份有限公司东城支行的账号20×××22并注明案号）
二、被告黄涛偿还原告杨念胜借款利息132000元（按月息1.5%，自借款之日计算至2017年6月10日，以后的利息按约定利率计算。），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9120元，由被告兰陵县鸿翔加油站、黄涛负担7300元，被告黄涛负担1820元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 万继兵
人民陪审员 郭庆迎
人民陪审员 王胜国
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 付治国
通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0503民初658号
原告：杨晓昕,男,汉族，无固定职业，住吉林省通化市二道江区。
委托代理人：高玉平，男，系通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
委托代理人：王国生，男，系通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
被告:通化市东升旅游开发有限公司。地址通化市二道江区鸭园镇鸭园村*组。
法定代表人：何仁侗，系该公司经理。
委托代理人：艾德茂，系二道江区法律服务所法律工作者。
原告杨晓昕诉被告通化市东升旅游开发有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理。2016年9月12日依法由审判员张明德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓昕及其委托代理人高玉平、王国生，被告通化市东升旅游开发有限公司董事长何仁侗及其委托代理人艾德茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨晓昕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔+
偿原告医疗费8982.63元、误工费4963.2元、护理费1240.8元、住院伙食补助费1000元，合计16186.63元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月5日，原告与朋友等26人到被告所属的云霞洞景区游玩，在下午原告等人至野战基地时，被告的设施挂网连接钢筋断裂，造成包括原告在内的7人不同程度受伤，由120送到通化市人民医院住院治疗。经诊断，原告左挠骨远端粉碎性骨折；左腕掌侧皮肤裂伤；左肩、左大腿、左膝软组织挫伤；左侧肋骨骨折（4-7肋）；左侧肩胛骨骨折；左肺挫伤；左侧胸腔积气、积液，住院10天。根据《消费者权益保护法》相关规定，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失16186.63元。
通化市东升旅游开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：原告受伤，不是在本公司经营的旅游项目上，原告是在通化市二道江区鸭园镇博纳户外拓展训练中心经营的“勇往直前”项目上受的伤，与本公司无关，通化市二道江区鸭园镇博纳户外拓展训练中心是独立法人，所以，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下:2016年6月5日，原告杨晓昕与朋友等26人到被告所属的云霞洞景区游玩，在下午原告等人至CS野战基地游玩射击项目结束后，到对面的“勇往直前”项目游玩，因同时上去的人多，致使该设施挂网连接钢筋断裂，造成包括原告在内的7人不同程度受伤，由120送到通化市人民医院住院治疗。经诊断，原告左挠骨远端粉碎性骨折；左腕掌侧皮肤裂伤；左肩、左大腿、左膝软组织挫伤；左侧肋骨骨折（4-7肋）；左侧肩胛骨骨折；左肺挫伤；左侧胸腔积气、积液，住院10天。对原告受伤住院的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。原、被告双方对“勇往直前”项目是否是被告经营有歧义。原告认为该项目是被告经营，而被告则表示该项目是案外人通化市二道江区鸭园镇博纳户外拓展训练中心经营。经庭审被告对通化市二道江区鸭园镇博纳户外拓展训练中心营业执照、组织机构代码证、税务登记及、通化市二道江区鸭园镇博纳户外拓展训练中心提供的证明等举证，证明“勇往直前”项目由通化市二道江区鸭园镇博纳户外拓展训练中心经营，虽然质证时原告有异议，但不足以否定被告证明的事实，本院对被告的该项主张，予以认定。
本院认为：原告要求被告作为经营者进行赔偿，应当有被告作为经营者提供服务未尽安全保障义务的事实。
综上所述，原告要求被告承担侵权责任，赔偿原告的经济损失，由于原告受伤的游玩项目是通化市二道江区鸭园镇博纳户外拓展训练中心经营，不是被告经营项目，被告对原告不承担侵权责任，所以，对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国消费者权益保障法》第十八条、第四十八、四十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨晓昕的诉讼请求。
诉讼费204元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张明德
二〇一六年九月二十九日
书记员 尹红艳
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0103行初114号
原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会，住所地武汉市江汉区香港路292号。
负责人刘汉芝，主任。
委托代理人张军，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人吴炜，湖北典恒律师事务所律师。
被告武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人黄宇，局长。
委托代理人易君，系武汉市江汉区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。
第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司，住所地武汉市江岸区保成路118号。
法定代表人娄俊。
原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会（以下简称“原告”）不服被告武汉市不动产登记局（以下简称“被告”）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，对当事人进行了调查。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，本案现已审查终结。
原告诉称，武汉市江汉区香港路292号穗丰花园小区系武汉市政府批准建设的经济适用房小区。小区建设用地实行行政划拨，行政事业性收费享受政府规定的减免政策，小区商品住房以微利价格向特定人群及家庭出售。该小区由第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司（以下简称“第三人”）开发建设。2014年1月，穗丰花园小区业主大会选举产生第二届业主委员会，并依法登记备案。2017年4月，原告发现穗丰花园2、3栋底层规划图、竣工图显示，2、3栋底层区域为“自行车库”。然而武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称“市房管局”）将该部分车库办理登记于第三人名下，登记证号为市200418930。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”原告认为，市房管局作为房屋权属登记管理部门，有义务按照法律规定，审查房屋是否符合登记条件。本案所涉区域本属全体业主共有，市房管局将上述房屋登记至第三人名下的行为存在错误，应予撤销。后因市房管局登记职能转移到被告，故请求法院判决：1、依法撤销被告作出的登记证号为市200418930的房屋登记行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告书面答辩称，我局依第三人的申请办理了讼争房屋行政登记，该行政行为事实清楚、证据充分，并无不当。经我局核实。武汉市江汉区香港路292号穗丰花园为第三人开发建设的房屋，该小区竣工验收后，2003年7月1日，我局依法向湖北省穗丰房地产综合开发公司初始登记。后因原权利人湖北省穗丰房地产综合开发公司将公司名称变更为第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司，第三人向我局申请变更登记，并向我局提交了公司营业执照、工商变更登记证明材料、身份证复印件、国有土地使用权证、权属证明书等相关材料，经我局审核，第三人提交的相关材料符合法律规定。我局依据《城市房屋权属登记管理办法》第十八条的相关规定，依法向第三人办理了讼争变更登记。我局认为该行政行为事实清楚，证据充分，法律依据明确，并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”经审查，原告在其《行政起诉状》中称：2017年4月，原告发现讼争房屋被市房管局办理登记在第三人名下。为此，原告于2017年11月20日以市房管局为被告向本院提起了行政诉讼，本院依法告知原告应以武汉市不动产登记局为被告进行诉讼，原告遂变更被告主体后重新提起本案诉讼。故原告最晚于2017年4月前应当知道被诉房屋登记行政行为的内容，于同年11月20日提起本案行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，且无正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
审 判 员 梅小丽
人民陪审员 方 毅
二〇一八年八月十日
法官 助理 肖雪君
书 记 员 徐 爽
湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0103行初114号原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会，住所地武汉市江汉区香港路292号。负责人刘汉芝，主任。委托代理人张军，湖北典恒律师事务所律师。委托代理人吴炜，湖北典恒律师事务所律师。被告武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人黄宇，局长。委托代理人易君，系武汉市江汉区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司，住所地武汉市江岸区保成路118号。法定代表人娄俊。原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会（以下简称“原告”）不服被告武汉市不动产登记局（以下简称“被告”）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，对当事人进行了调查。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，本案现已审查终结。原告诉称，武汉市江汉区香港路292号穗丰花园小区系武汉市政府批准建设的经济适用房小区。小区建设用地实行行政划拨，行政事业性收费享受政府规定的减免政策，小区商品住房以微利价格向特定人群及家庭出售。该小区由第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司（以下简称“第三人”）开发建设。2014年1月，穗丰花园小区业主大会选举产生第二届业主委员会，并依法登记备案。2017年4月，原告发现穗丰花园2、3栋底层规划图、竣工图显示，2、3栋底层区域为“自行车库”。然而武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称“市房管局”）将该部分车库办理登记于第三人名下，登记证号为市200418930。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”原告认为，市房管局作为房屋权属登记管理部门，有义务按照法律规定，审查房屋是否符合登记条件。本案所涉区域本属全体业主共有，市房管局将上述房屋登记至第三人名下的行为存在错误，应予撤销。后因市房管局登记职能转移到被告，故请求法院判决：1、依法撤销被告作出的登记证号为市200418930的房屋登记行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。被告书面答辩称，我局依第三人的申请办理了讼争房屋行政登记，该行政行为事实清楚、证据充分，并无不当。经我局核实。武汉市江汉区香港路292号穗丰花园为第三人开发建设的房屋，该小区竣工验收后，2003年7月1日，我局依法向湖北省穗丰房地产综合开发公司初始登记。后因原权利人湖北省穗丰房地产综合开发公司将公司名称变更为第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司，第三人向我局申请变更登记，并向我局提交了公司营业执照、工商变更登记证明材料、身份证复印件、国有土地使用权证、权属证明书等相关材料，经我局审核，第三人提交的相关材料符合法律规定。我局依据《城市房屋权属登记管理办法》第十八条的相关规定，依法向第三人办理了讼争变更登记。我局认为该行政行为事实清楚，证据充分，法律依据明确，并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”经审查，原告在其《行政起诉状》中称：2017年4月，原告发现讼争房屋被市房管局办理登记在第三人名下。为此，原告于2017年11月20日以市房管局为被告向本院提起了行政诉讼，本院依法告知原告应以武汉市不动产登记局为被告进行诉讼，原告遂变更被告主体后重新提起本案诉讼。故原告最晚于2017年4月前应当知道被诉房屋登记行政行为的内容，于同年11月20日提起本案行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，且无正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  鄂焕斌审 判 员  梅小丽人民陪审员  方 毅二〇一八年八月十日法官 助理  肖雪君书 记 员  徐 爽
山东省茌平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）茌刑初字第2号
公诉机关山东省茌平县人民检察院。
被告人郭某，男，1992年4月1日出生于山东省茌平县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌交通肇事罪，2013年8月23日被茌平县公安局刑事拘留，同年9月4日被茌平县公安局取保候审，同年12月13日经茌平县人民检察院决定被茌平县公安局取保候审。
山东省茌平县人民检察院以茌检刑诉（2014）6号起诉书指控被告人郭某犯交通肇事罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茌平县人民检察院指派检察员路中华、郎玉红出庭支持公诉。被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8月2日7时许，被告人郭某驾驶鲁P×××××号轿车沿�大路由南向北行驶至茌平县振兴办事处赵王村南500米处时，与顺行杨某驾驶的人力三轮车相撞，造成杨某死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人郭某驾车逃离现场，交警部门认定被告人郭某负该事故的全部责任。（民事赔偿部分已调解处理）
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某乙等人的证言、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、照片、交通事故认定书、鉴定意见及收到条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反道路交通安全法规，交通肇事致一人死亡，负事故的全部责任，且在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予刑罚。鉴于被告人郭某逃逸后又主动投案，属自首，且其已积极赔偿被害人一方的经济损失，并得到被害人一方的谅解，综观全案情节，对其�予羁押不致再危害社会，故依法对其减轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董辉
二〇一四年一月二十日
书记员 刘娜
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）廊安民初字第704-1号
原告肖树泽，男，1952年8月21日生，汉族，现住廊坊市,
被告廊坊市宇诚商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道南（龙昌涂料有限公司院内），现住所地东安路8号。组织机构代码证：77132823-1。
法定代表人师红霞，职务总经理。
委托代理人安建芳，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人魏佳力（该公司职员），男，汉族，
被告廊坊市广阳区金光道金诚房屋维修处，住所地廊坊市光明东道北侧90号轻工部安装公司院内（已注销）。
法定代表人师红霞。
本院在审理原告肖树泽与被告廊坊市宇诚商贸有限公司、廊坊市广阳区金光道金诚房屋维修处建筑设备租赁合同纠纷一案中，庭审过程中，原告肖树泽撤回对被告廊坊市广阳区金光道金诚房屋维修处的起诉，现因原告肖树泽需补充相关证据，于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，且不违背法律和行政法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条,第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告肖树泽撤回起诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告肖树泽承担。
审判员 杨家朋
二〇一七年九月二十八日
书记员 范海燕
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第848号
申请执行人李正奎，男，所在地为吉林省延吉市。
被执行人金龙吉，男，现住吉林省延吉市。
被执行人康贞爱，女，现住吉林省延吉市。
申请执行人李正奎与被执行人金龙吉、康贞爱之间民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据本院已经生效的（2013）延民初字第2050号民事调解书，于2015年5月27日向本院申请执行，申请执行标的为404285元。
本院依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书所确定的义务（返还借款本金40万元及利息，案件受理费、其他费用合计4285元，执行费5964元），但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的全部义务。在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人位于延吉市依兰镇的两套房屋及土地使用权，拍卖成交价为1897541.1元，申请执行人经参与分配分得执行款66061元。剩余执行款因申请执行人未能提供，本院亦未能查出被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下：
终结本院（2013）延民初字第2050号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔永埙
执行员 李俊霖
执行员 管清泉
二〇一六年三月二十二日
书记员 李权哲
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初1835号
原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区。负责人吴晓春，行长。委托代理人刘颖雯。委托代理人唐远超。被告盛辉，男，1986年3月1日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行诉被告盛辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭审理。因被告下落不明，本院向被告公告送达起诉状副本及传票，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘颖雯到庭参加诉讼。被告盛辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月10日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》(编号XXXXXXXXXXXXX)，约定贷款金额为人民币(以下币种同)1,850,000元，贷款期限360个月。实际放款日期以双方办理的借款凭证记载为准。合同签订后，原告按约于2012年3月23日向被告盛辉发放贷款，但被告多次未按合同约定履行还款义务，经原告多次电话、上门催讨，被告都未能偿还逾期欠款，截止2015年11月23日已连续违约7期，累计违约28期。据此，原告决定提前向被告收回全部贷款本息。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告贷款本金1.783,454.05元及因贷款而发生的利息75129.67元(暂计至2015年11月23日)；二、判令被告偿还自2015年11月24日起至实际清偿日止的逾期利息；三、若被告不能履行上述还款义务，要求处置被告的抵押物，以被告名下位于上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室的抵押房产折价、或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，不足部分有权继续向被告追索，超过债权数额部分归被告所有；四、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人购房借款/担保合同》，证明原告与被告之间的借贷、抵押关系及贷款金额、期限、利率、违约责任等详细约定；2、上海市房地产登记证明，证明抵押物办理登记；3、借款凭证，证明原告依约放款；4、利息清单，证明被告所欠利息情况。被告未答辩，亦未提交证据。鉴于被告未到庭，本院审查了原告提供的证据，认为上述证据真实合法，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2012年3年10日，原告与被告盛辉签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《个人购房借款/担保合同》，合同约定，原告向被告提供1,850,000元个人购置住房贷款，借款期限360个月，自2012年4月10日起至2042年4月10日止(实际放款日与到期日以借款凭证为准)；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日，按该次调整后的基准利率(如基准利率在一个日历年度内两次调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准)执行新的利率，逾期利率为合同利率加收40%。还款方式为按月等额本息还款。合同约定被告盛辉以其所有的位于上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室的房产抵押给原告，为上述借款提供抵押担保。抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用等。合同还约定被告未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、义务或责任即构成违约，原告有权宣布合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、逾期利息及其他费用。合同并约定，原告为实现债权的费用由被告承担。原告与被告于2012年3月19日办理了房屋抵押预告登记。同年3月23日，原告按约向被告放款1,850,000元。本院另查明，原告按约放款后，被告多次未按约还款，截止2015年11月23日已连续违约7期，累计违约28期未还款。截至2015年11月23日，被告尚欠原告贷款本金1,783,454.05元；利息75,129.67元。以上事实，有原告提供的上述证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，本案当事人之间签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当按约偿还全部未偿还本金及约定的利息。原告亦有权向被告主张行使抵押权。综上所述，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，可予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛辉应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行借款本金人民币1,783,454.05元及至2015年11月23日止的利息人民币75,129.67元，并按《个人购房借款/担保合同》约定的利率支付原告自2015年11月24日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告盛辉届期不履行上述付款义务的，原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行可与被告盛辉协议，以座落于上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告盛辉继续清偿。案件受理费人民币21,527元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 沈知芳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第2614号
原告：张方强。（未到庭）
委托代理人：张磊。
被告：张伟祥。
原告张方强与被告张伟祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告张方强的委托代理人张磊到庭参加诉讼，被告张伟祥经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张方强诉称，2010年6月8日至7月25日期间，被告因资金周转紧张，从原告处分三次借款共计17万元，并出具了借款条三份，约定及时归还。后原告多次找被告要求偿还，被告至今未予归还。原告为此诉至本院请求：一、被告偿还欠款18.3万元（包括17万元本金，1.3万元利息）；二、诉讼费用由被告承担。
被告张伟祥未到庭。
经审理查明，被告张伟祥向原告张方强分别于2010年6月8日借款10万元，约定借款利率3%，借款期限六个月，并出具一张借据；于2010年7月4日借款2万元，并出具一张借条；于2010年7月25日借款5万元，并出具一张借条。现经原告催要，被告拒不给付，原告为此诉至本院请求判令被告偿还借款本金17万元和利息1.3万元（以10万元为基数，计算时间自借款之日至起诉之日）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张伟祥向原告张方强借款17万元，有借据和借条伪证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告张伟祥应予偿还。原、被告在10万元的借据中约定借款利率3%，而现原告诉请要求被告支付利息1.3万元，符合法律规定，是自己权利的处分，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张伟祥于本判决生效后十日内支付原告张方强借款本金17万元及利息1.3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 李梅娟
人民陪审员 王士怀
人民陪审员 刘春华
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘 丹
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初6802号
原告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司，组织机构代码77614XXXX，住所地内蒙古自治区通辽市向阳大街北侧。
负责人季长虹，经理。
委托诉讼代理人娜某，该公司职员。
被告孟某，男，1978年8月22日出生，身份号码×××，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称保险公司）与被告孟某追偿权纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告保险公司的委托诉讼代理人娜某、被告孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告垫付交通事故赔偿款79052.04元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月11日9时，被告持与准驾证不符的驾驶证，驾驶×××时风三轮车与钟福强驾驶的摩托车相撞，致钟福强受伤，交警部门认定被告负主要责任。被告驾驶的×××时风三轮车在原告保险公司投保了交强险，原告依据（2014）敖民初字第1223号判决，向受害人钟福强支付赔偿款79052.04元。因被告驾驶的机动车与他的准驾车型不符，属无驾驶农用三轮车的驾驶资格。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的相关规定，故提出上述请求。
被告孟某辩称，×××时风三轮车是我从茅田小处购买的，购买后在原告处投保交强险。2013年8月11日，在敖汉旗敖润苏莫苏木三棵树村，我驾驶的×××时风三轮车与钟福强驾驶的摩托车相撞，发生交通事故，后钟福强起诉，敖汉旗人民法院作出（2014）敖民初字第1223号民事判决书，在该判决中并没有说明原告赔偿钟福强款属于为我垫付，所以保险公司无权向我追偿此笔款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年8月11日9时许，被告孟某持有准驾车型为E的驾驶证，未取得驾驶三轮车的驾驶资格，驾驶号牌为×××时风三轮车，沿公路由西向东行至敖汉旗敖润苏莫苏木三棵树村，与由东向西行驶的钟福强驾驶的无牌照摩托车相撞，致使钟福强受伤，发生交通事故，经交警部门认定，被告负此次事故主要责任，钟福强负事故次要责任。被告孟某驾驶的×××时风三轮车在原告处投保交强险，事故发生在保险期间内。钟福强住院治疗后起诉至本院，经审理，本院于2014年7月30日作出（2014）敖民初字第1223号民事判决书，判决原告赔偿钟福强医疗费等各项损失合计79052.04元，2014年11月5日，原告向钟福强支付赔偿款79052.04元。现原告向被告主张追偿权。
本院认为，被告孟某与钟福强之间发生交通事故时，因被告孟某持有准驾车型为E的驾驶证，未取得驾驶三轮车的驾驶资格，依据相关司法解释的规定，保险公司应在交强险范围对钟福强进行理赔，该理赔是原告作为交强险的承保人对交通事故受害人履行的赔偿责任，但不妨碍原告依法对侵权人进行追偿。原告履行赔偿责任后有权向侵权人进行追偿。对被告的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
被告孟某于本判决生效后立即给付原告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司赔偿款79052.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1776元，减半收取888元，由被告孟某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高志成
二〇一六年十二月六日
书记员 徐井华
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执1483号
申请执行人吴一美。
被执行人成都长宇实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区洪安镇镇政府内。
申请执行人吴一美与被执行人成都长宇实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人吴一美依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初3039号民事调解书，于2017年7月21日向本院申请执行，要求被执行人成都长宇实业有限公司给付违约金3500元、协助办理房屋不动产权证。
本案执行中，案涉不动产权证已办理完毕。但违约金未执行到位。执行中已对被执行人名下的车位予以查封，并对部分车位予以评估拍卖，因其上设置有抵押权，且抵押金额巨大，暂无法处置，故拍卖予以暂停。另查明，被执行人成都长宇实业有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，申请人同意终结该案的本次执行程序。被执行人成都长宇实业有限公司尚欠申请执行人吴一美违约金3500元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 姚明亮
审判员 秦海伦
二〇一七年七月三十一日
书记员 蔡 娣
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1483号申请执行人吴一美。被执行人成都长宇实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区洪安镇镇政府内。申请执行人吴一美与被执行人成都长宇实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人吴一美依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初3039号民事调解书，于2017年7月21日向本院申请执行，要求被执行人成都长宇实业有限公司给付违约金3500元、协助办理房屋不动产权证。本案执行中，案涉不动产权证已办理完毕。但违约金未执行到位。执行中已对被执行人名下的车位予以查封，并对部分车位予以评估拍卖，因其上设置有抵押权，且抵押金额巨大，暂无法处置，故拍卖予以暂停。另查明，被执行人成都长宇实业有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，申请人同意终结该案的本次执行程序。被执行人成都长宇实业有限公司尚欠申请执行人吴一美违约金3500元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 秦海伦二〇一七年七月三十一日书记员 蔡 娣
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙04民终532号
上诉人（原审被告）：孙常坚，男，1973年10月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人（原审被告）：邹佳楣，女，1972年4月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审原告）:余仲文，男，1961年9月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原审第三人：朱晓东，男，1963年10月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人孙常坚、邹佳楣因民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初1826号民事判决，于2017年1月11日向本院提起上诉。但二上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请，不履行二审诉讼义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人孙常坚、邹佳楣撤回上诉处理，浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初1826号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 李美凤审判员黄阁
二〇一七年三月七日
书记员 吴 君 慧
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四西民二初字第205号
原告：四平博尔特工艺装备有限公司。
被告：兰州星火机床有限公司。
本院在审理原告四平博尔特工艺装备有限公司诉被告兰州星火机床有限公司买卖合同纠纷一案中，原告四平博尔特工艺装备有限公司于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四平博尔特工艺装备有限公司撤回对被告兰州星火机床有限公司的起诉。
案件受理费2551元，减半收取1275.5元，由原告四平博尔特工艺装备有限公司负担。
审判员 王俊杰
二〇一五年九月十日
书记员 邢芳芳
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽05执复26号
复议申请人（被执行人）：宋友鑫，男，1979年9月8日，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
申请执行人：刘建松，男，1971年7月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人：林雪芳，女，1978年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
复议申请人宋友鑫不服泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503执异12号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
丰泽法院查明，刘建松与林雪芳民间借贷纠纷一案，丰泽法院于2015年1月6日受理后，于2015年1月29日作出（2015）丰民初字第719号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、林雪芳欠刘建松借款本金52万元，分11期偿还，具体偿还时间及金额为：自2015年3月1日起至2015年12月31日止每月6日前支付45000元，余款70000元于2016年1月6日前付清；二、若林雪芳未能按时足额支付上述款项，则其应就尚欠借款本金向刘建松支付自逾期之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款违约金，且刘建松有权就上述款项（含未到期款项及违约金）一次性向法院申请强制执行；三、本案纠纷就此了结，刘建松、林雪芳均不得就诉争的借贷关系再向对方主张任何权利；四、本案受理费9000元，减半收取4500元，由刘建松负担。案件生效后，林雪芳未能履行还款义务，刘建松于2015年6月5日向丰泽法院申请执行。另查明，被执行人林雪芳与复议申请人宋友鑫于2003年12月1日办理结婚登记，2015年7月21日离婚。以上事实有法院调取的结婚登记材料、异议人宋友鑫提供的离婚证等证据证明，丰泽法院予以确认。
丰泽法院认为，本案债务产生于被执行人林雪芳与复议申请人宋友鑫夫妻关系存续期间，复议申请人宋友鑫提供的民事判决书、厂房租赁合同等证据不足以证明本案债务系被执行人林雪芳个人债务，故该笔债务应视为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还，丰泽法院裁定追加复议申请人宋友鑫为被执行人并无不当。复议申请人宋友鑫提出执行异议的理由不成立，应予驳回。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，裁定驳回复议申请人宋友鑫的异议请求。
复议申请人宋友鑫请求撤销丰泽法院（2016）闽0503执异12号执行裁定书。理由是：一、丰泽法院于2015年8月6日作出的（2015）丰执字第1064号执行裁定书，将复议申请人追加为该案被执行人是程序错误。首先，丰泽法院执行过程中直接将复议申请人宋友鑫追加为被执行人，未经过实体审理，剥夺了复议申请人宋友鑫进行实体审理的权利；其次，执行过程中直接追加被执行人配偶作为被执行人应当慎重，法无明文规定或授权不能追加，我国婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定是人民法院解决当事人民事争议确定民事责任所依据的实体裁判规则，不是执行权的授权规定；最后，根据民事诉讼法、《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》等规定了13种情形，执行过程中认定夫妻共同财产并追加被执行人配偶不属于13种法定情形，直接追加没有法定的授权，违反了公权力行使的原则。二、本案案情复杂，（2016）闽0503执异12号执行裁定书及（2015）丰执字第1064号执行裁定书均片面适用司法解释（二）第二十四条，是适用法律错误。首先，涉案债务不具可以认定为夫妻共同债务的法律特征和条件，且复议申请人认为被执行人有虚构债务转移夫妻共同财产的可能；其次，即使被执行人债务真实合法有效，其所借债务不可能用于夫妻共同生活之用。复议申请人宋友鑫为证明其主张，向本院提供如下证据：1、异议人身份证、离婚证；2、民事判决书5份；3、厂房租赁合同复印件13份；4、增值税纳税申报表和专用发票汇总表复印件等。
本院查明，刘建松与林雪芳民间借贷纠纷一案，丰泽法院于2015年8月6日作出的（2015）丰执字第1064号执行裁定书，裁定追加宋友鑫为本案被执行人，并对本案林雪芳应负债务承担连带清偿责任。宋友鑫于2016年4月29日向丰泽法院提出执行异议，丰泽法院作出（2016）闽0503执异12号执行裁定书，裁定驳回宋友鑫的异议请求。
本院认为，一方面，复议申请人宋友鑫与被执行人林雪芳在本案债务发生时为夫妻关系，对林雪芳所负债务承担连带责任也为生效法律文书所确定的义务，丰泽法院在执行过程中追加复议申请人宋友鑫为被执行人并无不妥。另一方面，复议申请人主张被执行人所借债务无用于夫妻共同生活，并无证据予以证明，本院不予支持。丰泽法院驳回宋友鑫的异议申请并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回宋友鑫的复议申请，维持泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503执异12号执行裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林明清
审 判 员 戴梅影
代理审判员 曾晓莹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈小东
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0522刑初50号
公诉机关桓仁满族自治县人民检察院。
被告人陈某某，男，因本案于2016年10月20日被桓仁满族自治县公安局行政拘留十五日，行政拘留执行期间因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年10月26日被桓仁满族自治县公安局刑事拘留，2016年11月25日被逮捕。现羁押于桓仁满族自治县看守所。
桓仁满族自治县人民检察院以桓检公诉刑诉[2017]21号起诉书指控被告人陈某某犯寻衅滋事罪，于2017年2月6日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桓仁满族自治县人民检察院指派检察员邓高源、代理检察员刘丽姝出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈某某与侯某某、李某（另案处理）于2016年9月29日23时许，在桓仁满族自治县桓仁镇圣笛谷KTV二楼走廊内，无故对从走廊经过的被害人申某某进行殴打，致被害人鼻部受伤。经法医鉴定，被害人申某某鼻骨骨折合并鼻中隔骨折的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人陈某某于2016年10月20日被抓获归案。民事赔偿部分，被告人陈某某家属与被害人自行和解，被告人陈某某一次性赔偿申碧松经济损失人民币3万元，取得了被害人申某某的谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、户籍证明等书证，证人证言，被害人陈述，鉴定意见、视听资料，和解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈某某认罪态度较好，民事赔偿部分与被害人自行和解，取得了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月26日起至2017年5月19日止。已折抵刑期6日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王思杰
代理审判员 耿媛媛
人民陪审员 法立婷
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 冰
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的；
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
致一人轻伤或者2人以上轻微伤的；
引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
多次随意殴打他人的；
持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流量乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法弥民初字第232号
原告刘某某。
委托代理人康立平。
被告陈某某。
委托代理人陈学忠。
原告刘某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员冯翠永独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托代理人康立平，被告陈某某及委托代理人陈学忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告于2012年经人介绍相识并确立恋爱关系，2013年5月2日登记结婚，原告在怀孕期间提起离婚诉讼，后法院判决不准予双方离婚。但被告并没有悔过之心，仍然我行我素，自原告怀孕生子至今被告不闻不问，也没有看望，现孩子出生几个月也没有见到被告的踪影，双方夫妻感情已经破裂。为此，原告再次向法院起诉，要求判令：1、原、被告离婚；2、婚前财产归个人所有，婚后债务共同承担；3、婚生女儿由原告抚养，被告支付抚养费，每月不低于600元，并且支付生育孩子的住院费用；4、诉讼费用有被告负担。
被告陈某某辩称：同意离婚，个人婚前财产归个人所有，无婚后共同财产和债务。另外，我要求抚养孩子，不用原告支付抚养费，诉讼费用由原告承担。
经审理查明：原、被告于2012年经人介绍相识并确立恋爱关系，2013年4月15日双方登记结婚。2013年11月22日，原、被告生育一女孩，取名刘某甲，现随原告生活。原、被告婚前感情尚可，婚后因脾气、性格等存在差异，常因家庭琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，并自2013年6月份分居生活至今。2013年9月2日，原告曾以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，后经本院审理，依法判决不准予双方离婚。此后，双方一直分居生活，夫妻关系未有好的改善。2014年7月14日，原告再次起诉，要求与被告离婚。
同时查明：原告婚前财产有海尔洗衣机一台、海信冰箱一台、梳妆台一个、被子八床。被告无婚前个人财产。双方无婚后共同财产。原告生育孩子期间花费医疗费2690.97元（含诊疗费6元、彩超费95元、住院费2589.97元），扣除原告出院后报销费用500元，原告实际支出2190.97元。关于共同债务，原告主张在怀孕期间向同事崔海英借款50000元，被告对此不予认可。
本院所查明的上述事实，有原告提供的本院（2013）青法弥民初字第263号民事判决书、结婚证、住院费清单、住院病历、门诊收费单据、住院分娩费用补助单、孩子出生医学证明、收款收据、当事人陈述及本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告相识后自愿登记结婚，其婚姻合法有效。原、被告婚前感情尚可，但婚后由于双方脾气、性格等方面存在较大差异，经常因家务事发生争执，未能建立起真挚的夫妻感情。本院对原告第一次离婚诉讼判令双方不予离婚的情况下，双方仍不注重感情的培养，继续分居生活，从双方夫妻关系的现状来看，婚姻关系难以维系。因此，对原告再次要求离婚的诉讼请求本院予以支持。鉴于原、被告婚生女刘某甲现处于哺乳期内、处于成长的关键时期，且一直随原告生活，如改变其生活环境，将不利于孩子的健康成长，因此，原、被告婚生女刘某甲应由原告抚养为宜。被告作为孩子的父亲，负有法定的抚养义务，关于孩子抚养费，参照山东省农村居民生活费支出情况、结合本地消费水平及被告的经济负担能力等因素，被告以每月支付抚养费300元为宜，至刘某甲年满十八周岁止。同时，被告依法享有孩子探望权，原告应当予以协助，具体探望方式可由双方自行协商确定。原告婚前个人财产应归个人所有。关于原告因生育孩子实际支出的费用2190.97元，应由原、被告均担，被告应支付原告对半的费用1095元。关于原告主张的共同债务50000元，因该笔借款发生于原、被告分居生活期间，并非基于双方共同举债的合意，且借款并未用于双方共同生活，故原告要求由被告共同承担该笔债务的依据不足，对原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十八条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告陈某某离婚；
二、原、被告婚生女孩刘某甲由原告刘某某抚养，被告陈某某自2014年10月份起，每月支付抚养费300元至刘某甲年满18周岁止，该抚养费被告于每月的20日前付清。同时被告陈某某对刘某甲享有探望的权利，原告应当予以协助；
三、原告婚前个人财产海尔洗衣机一台、海信冰箱一台、梳妆台一个、被子八床归原告所有，于本判决生效之日起十日内过付；
四、被告承担原告生育孩子支出的费用1095元，于本判决生效之日起十日内过付；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯翠永
二〇一四年九月二十九日
书记员 郑帅帅
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）永执字第717号
申请执行人永宁县国土资源局。
法定代表人曹文，系永宁县国土资源局局长。
被执行人安兴伏，男，汉族，1949年9月14日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人安军，男，汉族，1973年3月8日出生，小学文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
申请执行人永宁县国土资源局与被执行人安兴伏、安军非法占地一案，本院于2011年4月28日作出的（2011）永行非执字第6号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人永宁县国土资源局于2011年5月10日向本院申请强制执行。申请安兴伏、安军限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；承担案件申请费50.00元；本案执行费500.00元。
本案在执行过程中，由于拆迁情况复杂，需多方协调处理，本院于2011年6月11日依法对案件中止执行。后申请执行人永宁县国土资源局于2015年9月10日向本院提出撤销执行申请书，申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2011）永行非执字第6号行政裁定书终结执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 康建恩
代理审判员 剡 军
代理审判员 吴培培
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杨 霞
附：本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初4604号
原告：付俊锋，男，1967年5月6日出生，汉族，住址河南省禹州市。
原告：李雪萍，女，1969年1月25日出生，汉族，住址河南省禹州市。
委托诉讼代理人：付俊锋，男，1967年5月6日出生，汉族，住址河南省禹州市，系李雪萍丈夫。
被告：董旭，男，1981年7月27日出生，汉族，住址河南省禹州市。
被告：李相华，女，1981年7月8日出生，汉族，住址河南省禹州市。
原告付俊锋、李雪萍与被告董旭、李相华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付俊锋到庭参加诉讼，被告董旭、李相华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付俊锋、李雪萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款360000元及利息（从2014年3月19日起按法律规定计算）。2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，自2014年3月至5月期间，共分四次向二原告（夫妻关系）借款36万元，并给二原告出具借条四份。现经我追要，被告推拖至今未还，故此依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告董旭、李相华缺席未答辩。
本院经审查认定事实如下：2014年3月19日借款人董旭、李相华出具借条：今借付俊锋现金伍万元整（￥50000.00）。2014年3月22日借款人董旭出具借条：今借付俊锋现金伍万元整（￥50000.00）。2014年5月2日李相华出具借条：今借李雪萍现金陆万元整（60000）。2014年5月7日借款人董旭、李相华出具借条：今借付俊锋现金贰拾万元整（￥200000.00）。以上借款被告均未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告董旭、李相华借原告付俊锋25万元、被告董旭借原告付俊锋5万元、被告李相华借原告李雪萍6万元，有其出具的借条予以证明，二被告应该承担还款的义务，因该款一直未还，故原告主张二被告共计偿还借款36万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息从2014年3月19日起按法律规定计算，但借条未约定利息，视为不支付利息，本院支持从2016年8月2日起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息，2014年3月19日至2016年8月1日期间的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告董旭、李相华于本判决生效之日起五日内偿还原告付俊锋借款250000元及利息（利息从2016年8月2日起按年利率6%以本金250000元计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告董旭于本判决生效之日起五日内偿还原告付俊锋借款50000元及利息（利息从2016年8月2日起按年利率6%以本金50000元计算至本判决确定的还款之日止）。
三、被告李相华于本判决生效之日起五日内偿还原告李雪萍借款60000元及利息（利息从2016年8月2日起按年利率6%以本金60000元计算至本判决确定的还款之日止）。
四、驳回原告付俊锋、李雪萍的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，简易程序减半收取3350元，保全申请费2320元，共计5670元由被告董旭、李相华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 刘晓娟
二〇一六年九月八日
书记员 宋梦玲
河南省栾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0324执750号
申请执行人刘建刚，男，汉族，1971年11月8日出生，住栾川县陶湾镇西沟村菜地沟，身份证号码4103241971********。
被执行人梁士虎，男，汉族，1979年12月21日生，住栾川县栾川乡西河村*组**号，身份证号码4103241979********。
申请执行人刘建刚与被执行人梁士虎追索劳动报酬纠纷一案，栾川县人民法院（2017）豫0324民初398号民事调解书已发生法律效力，申请执行人刘建刚于2017年9月21日向本院申请执行，要求被执行人梁士虎给付人民币24720元及利息，被执行人依法应承担执行费268元。
在执行过程中，1、本院于2017年9月29日向被执行人梁士虎邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。
本院于2017年9月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人梁士虎名下的银行存款信息，梁士虎在各银行的账户均无存款信息。
本院于2017年9月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人梁士虎名下的车辆、房产、工商登记信息，未发现被执行人梁士虎名下有车辆、房产、工商登记信息。
4、执行过程中，本院于2018年3月16日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、上述执行情况及信息，本院于2018年3月16日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索及被执行人下落，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索和被执行人下落，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，因被执行人梁士虎名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人刘建刚释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 原宏敏
审 判 员 杨建普
人民陪审员 马海军
二〇一八年三月十九日
书 记 员 牛新愿
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行初71号
原告茅彩云，女，1949年2月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告茅传龙，男，1952年6月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告茅传高，男，1960年8月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告茅传友，男，1962年12月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
四原告共同委托代理人徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。
被告绍兴市柯桥区人民政府。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。
法定代表人赵如浪，区长。
委托代理人凌青宏，男，绍兴市柯桥区柯岩街道办事处工作人员。
委托代理人杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。
原告茅彩云等四人因房屋行政征收一案，于2018年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月13日立案后，向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原告茅彩云等四人诉称，2017年1月1日，绍兴市柯桥区鉴湖——柯岩旅游度假区管委会和绍兴市柯桥区柯岩街道办事处联合在《柯桥日报》上发布《房屋拆迁公告》，该公告内容显示，经绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组《拆迁任务书》批复同意，需拆迁柯岩街道阮社区块涉及的村居范围内的住宅、非住宅等房屋和附属物，共计拆迁房屋建筑面积约为80万平方米。四原告父亲茅梅堂之房屋位于拆迁公告范围内，且茅梅堂及其配偶宋文花分别于1984年及2006年去世，其名下房屋由子女继承，通过（2017）浙0603民初8792号民事判决书，确认茅梅堂名下房屋的权属情况及继承人情况。在拆迁公告发布前，被告及公告主体从未向原告传达土地征收或征用信息，未征询村民意见并向村民出示征地批文，也未就相关拆迁补偿事宜举行听证或征询四原告意见。被告在未完成集体土地征收的情况下，贸然拆迁原告房屋，违反法律规定。请求确认被告制作下发的绍柯拆任〔2016〕37号《工作任务书》涉及四原告的房屋部分违法；本案诉讼费用由被告承担。
原告茅彩云等四人向本院提交了如下证据：
1.民事判决书，证明涉案房屋具体坐落及四原告继承人身份情况；
2.绍柯拆任〔2016〕37号《工作任务书》，证明拆迁事实；
3.房屋拆迁公告及县委办［2016］41号文件，这名涉案房屋属于拆迁区块；
4.浙江省统一政务咨询投诉举报平台查询结果，证明原告在起诉前已经进行过信访；
5.浙江省绍兴县（市）土地房产所有证复印件及存根、村委情况说明，证明涉及到的房屋是原告合法所有房屋；
6.1951年房屋区位位置图照片复印件，证明茅梅堂一户是图上1813位置。
原告同时申请法院调取如下证据：
1.2001年地籍图；
2.九户承诺保证书；
3.茅家堂沿现场照片；
以上证据共同证明原告房屋即为茅家堂沿房屋，原告主体资格适格。
经庭审质证，被告绍兴市柯桥区人民政府对上述证据真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以认可，能否达到原告关于案涉房屋实际存在的证明目的，在本院认为中一并阐述。本院另查明，原告起诉状中所列的原告茅阿彩及茅传大未在起诉状上签名确认，故本院对该两人原告主体资格不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告请求确认被告制作下发的绍柯拆任〔2016〕37号《工作任务书》涉及原告房屋部分拆迁违法，但在被告明确否认的情况下，未能就原告房屋在拆迁当时仍客观存在尽到初步举证责任。原告主张其父亲名下位于原柯桥区阮社乡南岸头8都19图、地号1813、占地面积0.078亩的平房一间即为拆迁号为G132的茅家世居老公堂（即茅家堂沿），但根据原告提交的1951年房屋区位位置图，编号1813的房屋位于1814号房屋（茅瑞堂户房屋）东面，而原告自认拆迁当时茅家老公堂系位于茅瑞堂户房屋西面，原告同时认可茅瑞堂户房屋及原告主张房屋均未进行异地翻建，综上，原告关于房屋位置的陈述自相矛盾，而关于拆迁当时茅瑞堂户房屋东面已不存在其他相连房屋，被告柯桥区人民政府亦在庭审中进行了解释说明。同时，拆迁当时茅家老公堂丈量面积为27.6平方米，与原告父亲所有的1951年土地房产所有证上记载的房产面积0.078亩明显不一致。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告茅彩云、茅传高、茅传友、茅传龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 范卓娅
审 判 员 蒋 瑛
人民陪审员 马雅萍
二〇一八年六月八日
书 记 员 王雪莹
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙06行初71号原告茅彩云，女，1949年2月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告茅传龙，男，1952年6月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告茅传高，男，1960年8月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告茅传友，男，1962年12月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。四原告共同委托代理人徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。被告绍兴市柯桥区人民政府。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。法定代表人赵如浪，区长。委托代理人凌青宏，男，绍兴市柯桥区柯岩街道办事处工作人员。委托代理人杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。原告茅彩云等四人因房屋行政征收一案，于2018年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月13日立案后，向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告茅彩云等四人诉称，2017年1月1日，绍兴市柯桥区鉴湖——柯岩旅游度假区管委会和绍兴市柯桥区柯岩街道办事处联合在《柯桥日报》上发布《房屋拆迁公告》，该公告内容显示，经绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组《拆迁任务书》批复同意，需拆迁柯岩街道阮社区块涉及的村居范围内的住宅、非住宅等房屋和附属物，共计拆迁房屋建筑面积约为80万平方米。四原告父亲茅梅堂之房屋位于拆迁公告范围内，且茅梅堂及其配偶宋文花分别于1984年及2006年去世，其名下房屋由子女继承，通过（2017）浙0603民初8792号民事判决书，确认茅梅堂名下房屋的权属情况及继承人情况。在拆迁公告发布前，被告及公告主体从未向原告传达土地征收或征用信息，未征询村民意见并向村民出示征地批文，也未就相关拆迁补偿事宜举行听证或征询四原告意见。被告在未完成集体土地征收的情况下，贸然拆迁原告房屋，违反法律规定。请求确认被告制作下发的绍柯拆任〔2016〕37号《工作任务书》涉及四原告的房屋部分违法；本案诉讼费用由被告承担。原告茅彩云等四人向本院提交了如下证据：1.民事判决书，证明涉案房屋具体坐落及四原告继承人身份情况；2.绍柯拆任〔2016〕37号《工作任务书》，证明拆迁事实；3.房屋拆迁公告及县委办［2016］41号文件，这名涉案房屋属于拆迁区块；4.浙江省统一政务咨询投诉举报平台查询结果，证明原告在起诉前已经进行过信访；5.浙江省绍兴县（市）土地房产所有证复印件及存根、村委情况说明，证明涉及到的房屋是原告合法所有房屋；6.1951年房屋区位位置图照片复印件，证明茅梅堂一户是图上1813位置。原告同时申请法院调取如下证据：1.2001年地籍图；2.九户承诺保证书；3.茅家堂沿现场照片；以上证据共同证明原告房屋即为茅家堂沿房屋，原告主体资格适格。经庭审质证，被告绍兴市柯桥区人民政府对上述证据真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以认可，能否达到原告关于案涉房屋实际存在的证明目的，在本院认为中一并阐述。本院另查明，原告起诉状中所列的原告茅阿彩及茅传大未在起诉状上签名确认，故本院对该两人原告主体资格不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告请求确认被告制作下发的绍柯拆任〔2016〕37号《工作任务书》涉及原告房屋部分拆迁违法，但在被告明确否认的情况下，未能就原告房屋在拆迁当时仍客观存在尽到初步举证责任。原告主张其父亲名下位于原柯桥区阮社乡南岸头8都19图、地号1813、占地面积0.078亩的平房一间即为拆迁号为G132的茅家世居老公堂（即茅家堂沿），但根据原告提交的1951年房屋区位位置图，编号1813的房屋位于1814号房屋（茅瑞堂户房屋）东面，而原告自认拆迁当时茅家老公堂系位于茅瑞堂户房屋西面，原告同时认可茅瑞堂户房屋及原告主张房屋均未进行异地翻建，综上，原告关于房屋位置的陈述自相矛盾，而关于拆迁当时茅瑞堂户房屋东面已不存在其他相连房屋，被告柯桥区人民政府亦在庭审中进行了解释说明。同时，拆迁当时茅家老公堂丈量面积为27.6平方米，与原告父亲所有的1951年土地房产所有证上记载的房产面积0.078亩明显不一致。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告茅彩云、茅传高、茅传友、茅传龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  范卓娅审 判 员  蒋 瑛人民陪审员  马雅萍二〇一八年六月八日书 记 员  王雪莹
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1851号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。
负责人：周建强，总经理。
委托诉讼代理人：赵伟伟，员工。
被上诉人（原审原告）：张志芬，女，汉族，1948年8月28日生，住定州市南城区。
委托诉讼代理人：彭澎，定州市北城区华宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张瑞平，女，汉族，1977年1月12日生，住定州市南城区。
被上诉人（原审被告）：耿树根，男，汉族，1973年9月5日生，住定州市南城区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：中华联合）因与被上诉人张志芬、张瑞平、耿树根机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院(2016)冀0682民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人中华联合上诉请求：依法撤销原判，改判或发回重审。事实与理由：原审认定张志芬损失医疗费未剔除无关费用，营养伙补过高，残疾赔偿金认定标准等级错误，护理人数欠妥，标准均超完税标准等，其他间接费用不应由上诉人承担，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉请求。
被上诉人张志芬辩称：上诉人所述不符合事实，一审被上诉人对误工费、护理费、伤残等级等都提供了相关证据予以佐证，一审法院是在认定事实和证据的基础上所作的判决，是合理合法的，二审应驳回上诉，维持原判。
被上诉人耿树根辩称：认可一审判决。
被上诉人张瑞平未答辩。
一审法院认定：2016年5月28日14时许，原告张志芬骑电动自行车正常行驶至清风××与马道街路口处时，被张瑞平驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车撞伤，造成原告全身多处骨折，在定州市人民医院住院治疗。经定州市公安交警大队认定：被告张瑞平负事故全部责任，原告无事故责任。被告张瑞平驾驶的车辆登记车主为被告耿树根，在被告中华联合处投保交强险和商业险30万元，含不计免赔。发生事故时，均在保险期内。原告全身多处骨折，在定州市人民医院住�治疗105天。花去医疗费16765.19元。原告经定州市司法医学鉴定中心司法鉴定为十级伤残，并鉴定需营养期90天，护理期90天，误工期150天。营养费为40元*90天=3600元。住院伙食补助费100元*105天=10500元。误工费，原告在秦皇岛君熙酒店有限公司上班，月工资2200元，2200元/30天*150天=11000元。由原告提交的单位营业执照、收入证明予以证实。护理费，原告住院期间由2人护理，护理人为原告女婿王雄、女儿刘育红，二人均在河北铭源建筑工程有限公司上班，税后月工资分别为6755元、4955元，护理费为6755元/30天*90天=20265元，4955元/30天*90天=14865元。以上由原告出具的护理人单位营业执照，工资证明，扣税证明及定州市人民医院长期医嘱证明。交通费2395元，由交通费票据证实。鉴定费1400元，由鉴定费票据证实。残疾赔偿金，按河北省2015年度农村居民人均纯收入计算为11051元*12年*10%=13261.2元。精神抚慰金，根据原告的伤残等级酌情支持3000元。以上共计97051.39元。原告起诉未包括被告张瑞平垫付的15000元。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任；没有过错，但法律规定应承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，机动车发生交通事故致原告人身受伤，首先应由被告张瑞平驾驶的车辆投保的被告中华联合在交强险范围内予以赔偿，即应赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费10000元，赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等损失66186.2元。超过交强险的医疗费、营养费、伙食补助费20865.19元由商业险赔偿。为保护当事人的合法权益，减化理赔程序，分散保险风险，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百�十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条之规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险范围内赔偿原告张志芬医疗费、营养费、伙食补助费10000元，赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等损失66186.2元，共76186.2元。在商业险范围内赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费20865.19元；以上共计97051.39元。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费1350元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”
本院在二审期间，上诉人中华联合、被上诉人张志芬、张瑞平、耿树根均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，上诉人中华联合主张原审认定被上诉人张志芬医疗费未剔除无关费用，但其未提交证据予以佐证，亦未说明具体的无关费用项目及数额，鉴于其该项主张理据不足，故对该上诉主张，本院不予支持；上诉人中华联合认为残疾赔偿金认定标准等级错误，营养费过高，但其未就本案的司法鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，因此对于该主张，本院不予支持；一审法院综合卷宗证据认定被上诉人张志芬的伙食补助费及护理费数额于法有据，上诉人中华联合虽不认可，但未提交充分证据予以反驳，对于其上诉主张，本院不予采信；综上所述，上诉人中华联合的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 杨亚军
代理审判员 庞晓兰
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘 金
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民督252号
申请人：吉林市善家物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市吉林市昌邑区江湾路嘉业名铸小区物业办公室。
法定代表人：张丽媛，该公司经理。
委托代理人：徐立光，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。
被申请人：王某某，女，1965年1月28日生，汉族，住吉林市昌邑区。
申请人吉林市善家物业服务有限公司与被申请人王某某申请支付令一案，本院于2017年10月9日立案后，于2017年10月11日发出（2017）吉0202民督252号支付令，限令被申请人王某某在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本支付令发出之日起三十日内已无法送达债务人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）吉0202民督252号支付令自行失效。
申请费225元，由申请人吉林市善家物业服务有限公司负担。
审判员 历建山
二〇一七年十一月八日
书记员 吕 雪
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0202民督252号申请人：吉林市善家物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市吉林市昌邑区江湾路嘉业名铸小区物业办公室。法定代表人：张丽媛，该公司经理。委托代理人：徐立光，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。被申请人：王某某，女，1965年1月28日生，汉族，住吉林市昌邑区。申请人吉林市善家物业服务有限公司与被申请人王某某申请支付令一案，本院于2017年10月9日立案后，于2017年10月11日发出（2017）吉0202民督252号支付令，限令被申请人王某某在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本支付令发出之日起三十日内已无法送达债务人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）吉0202民督252号支付令自行失效。申请费225元，由申请人吉林市善家物业服务有限公司负担。审判员  历建山二〇一七年十一月八日书记员  吕 雪
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初2915号
原告：刘宏宾，男，1970年11月生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
被告：张科，�，1974年10月生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
被告：蒋海燕，女，1977年1月生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
原告刘宏宾与被告张科、蒋海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员程冬年适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告刘宏宾到庭参加诉讼，被告张科、蒋海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏宾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告借款86000元，并承担从2014年5月17日起至实际还款之日止的资金占用费按年利率6%计算；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张科系同事关系，2014年5月16日被告张科向原告借款人民币56000元，约定归还时间为2015年5月15日，原告遂将借款打入张科持有的中国银行卡上。同年5月25日被告张科又以临时急用为由向原告借款30000元，并分别出具了借条交原告收执，上述两笔借款被告张科至今未予偿还。经查，两被告为合法夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告蒋海燕依法应承担连带清偿责任。故提起以上诉请。
被告张科未作答辩。
被告蒋海燕未作答辩。
经审理查明，被告张科、蒋海燕系夫妻关系，双方于1999年9月22日登记结婚。2014年5月16日，被告张科向原告借款50000元，承诺于2015年5月15日归还原告本金50000元并给付利息6000元。为此，张科出具借条一张，载明“今借刘宏宾现金伍万陆千元整（56000元），还款日2015年5月15日。借款人张科.2014年5月16日”（简称借条一）。2015年5月25日，被告张科又向原告借款30000元并出具借条一张，载明“今借刘宏宾现金叁万元整（30000元）。张科.2014年5月25日”（简称借条二）。因被告未及时还款，引起本案诉讼。
审理中，原告陈述，原告与张科曾系同事关系，因张科经营融资公司缺少资金向原告借款。2014年5月16日，原告向被告张科持有的中国银行金坛支行卡号为62×××13打款50000元，张科承诺于2015年5月15日归还原告56000元，其中利息6000元，按年利率12%计算，于是张科在（借条一）中写明借款金额为56000元。2014年5月25日，张科因其公司需要资金周转再次向原告借款，原告又现金交付给张科30000元，于是张科出具了借条（借条二）。原告认为，被告张科、蒋海燕系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，蒋海燕应承担共同清偿责任。
审理中，原告主张借条一的逾期利息从2015年5月16日起至实际还款之日止，按本金50000元，按年利率6%计算；借条二的逾期利息从2014年5月26日起至实际还款之日止，按本金30000元，按年利率6%计算。
以上事实，由原告提供的被告出具的借条、被告的结婚登记申请书以及原告的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张科向原告刘宏宾借款86000元（含2014年5月16日至2015年5月15日的相关利息6000元）的事实，由原告提供的张科出具的借条等证据佐证，现没有证据证明该借款有其他的违法行为，本院应予确认。原告要求被告归还本金86000元，被告张科负有清偿义务。
关于原告主张的逾期利息问题。原告主张（借条一）的逾期利息，自2015年5月16日起至判决生效履行之日止，按本金50000元，按年利率6%计算，于法有据，应予以采纳。对于（借条二）的逾期利息，因原被告未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故确定自2017年4月5日（起诉之日）起至实际履行之日止，按本金30000元，�年利率6%计算。
因涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据有关规定，被告蒋海燕对该借款应共同承担还款义务。两被告无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张科、蒋海燕于本判决生效之日起10日内支付原告刘宏宾借款本金86000及逾期利息（计算方式分别为：1、自2015年5月16日起至判决生效履行之日止，按本金50000元，按年利率6%计算；2、自2017年4月5日起至判决生效履行之日止，按本金30000元，按年利率6%计算）。
二、驳回�告刘宏宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（户名：常州市政府非税收入专户，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部），并向该院预交上诉案件受理费1950元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 程冬年
二〇一七年五月八日
书记员 戴美玲
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初2915号原告：刘宏宾，男，1970年11月生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。被告：张科，�，1974年10月生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。被告：蒋海燕，女，1977年1月生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。原告刘宏宾与被告张科、蒋海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员程冬年适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告刘宏宾到庭参加诉讼，被告张科、蒋海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏宾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告借款86000元，并承担从2014年5月17日起至实际还款之日止的资金占用费按年利率6%计算；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张科系同事关系，2014年5月16日被告张科向原告借款人民币56000元，约定归还时间为2015年5月15日，原告遂将借款打入张科持有的中国银行卡上。同年5月25日被告张科又以临时急用为由向原告借款30000元，并分别出具了借条交原告收执，上述两笔借款被告张科至今未予偿还。经查，两被告为合法夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告蒋海燕依法应承担连带清偿责任。故提起以上诉请。被告张科未作答辩。被告蒋海燕未作答辩。经审理查明，被告张科、蒋海燕系夫妻关系，双方于1999年9月22日登记结婚。2014年5月16日，被告张科向原告借款50000元，承诺于2015年5月15日归还原告本金50000元并给付利息6000元。为此，张科出具借条一张，载明“今借刘宏宾现金伍万陆千元整（56000元），还款日2015年5月15日。借款人张科.2014年5月16日”（简称借条一）。2015年5月25日，被告张科又向原告借款30000元并出具借条一张，载明“今借刘宏宾现金叁万元整（30000元）。张科.2014年5月25日”（简称借条二）。因被告未及时还款，引起本案诉讼。审理中，原告陈述，原告与张科曾系同事关系，因张科经营融资公司缺少资金向原告借款。2014年5月16日，原告向被告张科持有的中国银行金坛支行卡号为62×××13打款50000元，张科承诺于2015年5月15日归还原告56000元，其中利息6000元，按年利率12%计算，于是张科在（借条一）中写明借款金额为56000元。2014年5月25日，张科因其公司需要资金周转再次向原告借款，原告又现金交付给张科30000元，于是张科出具了借条（借条二）。原告认为，被告张科、蒋海燕系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，蒋海燕应承担共同清偿责任。审理中，原告主张借条一的逾期利息从2015年5月16日起至实际还款之日止，按本金50000元，按年利率6%计算；借条二的逾期利息从2014年5月26日起至实际还款之日止，按本金30000元，按年利率6%计算。以上事实，由原告提供的被告出具的借条、被告的结婚登记申请书以及原告的当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张科向原告刘宏宾借款86000元（含2014年5月16日至2015年5月15日的相关利息6000元）的事实，由原告提供的张科出具的借条等证据佐证，现没有证据证明该借款有其他的违法行为，本院应予确认。原告要求被告归还本金86000元，被告张科负有清偿义务。关于原告主张的逾期利息问题。原告主张（借条一）的逾期利息，自2015年5月16日起至判决生效履行之日止，按本金50000元，按年利率6%计算，于法有据，应予以采纳。对于（借条二）的逾期利息，因原被告未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故确定自2017年4月5日（起诉之日）起至实际履行之日止，按本金30000元，�年利率6%计算。因涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据有关规定，被告蒋海燕对该借款应共同承担还款义务。两被告无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张科、蒋海燕于本判决生效之日起10日内支付原告刘宏宾借款本金86000及逾期利息（计算方式分别为：1、自2015年5月16日起至判决生效履行之日止，按本金50000元，按年利率6%计算；2、自2017年4月5日起至判决生效履行之日止，按本金30000元，按年利率6%计算）。二、驳回�告刘宏宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（户名：常州市政府非税收入专户，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部），并向该院预交上诉案件受理费1950元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。审判员  程冬年二〇一七年五月八日书记员  戴美玲
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0108执917号
申请执行人周蠡，男，汉族，住重庆市南岸区。
被执行人重庆冶亮机械锻造有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇和平村新湾组，组织机构代码：67614897-X。
法定代表人蒙明瑾，执行董事长。
本院在执行申请执行人周蠡与被执行人重庆冶亮机械锻造有限公司劳动争议一案，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并已将被执行人纳入失信人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0108执917号案件的本次执行程序；待具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王华恒
审 判 员 夏 文
代理审判员 张金梁
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 姚 丽
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初2732号
原告齐进同。
被告韩佳勇。
被告张学峰。
被告李海梅。
原告齐进同与被告韩佳勇、张学峰、李海梅为运输胡同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨彦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐进同到庭参加诉讼，被告韩佳勇、张学峰、李海梅经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐进同诉称，三被告合伙经营，原告为被告送石头，截止2014年12月18日共欠原告运费87522元，后陆续还款，剩余47522元至今未还。请求法院判决被告给付原告运费47522元。
被告韩佳勇辩称，被告张学峰、李海梅是被告韩佳勇雇佣的人员，并非合伙人。原告为被告韩佳勇运送石头，起诉数额正确，但因经济原因无法还款，待有经济能力后归还。
被告张学峰、李海梅未答辩。
经审理查明，原告齐进同为被告韩佳勇运送石头。庭审中原告提交被告李海梅书写的证明条，载明欠原告运费47522元。原告认可被告韩佳勇的陈述意见。
本院认为，运输合同是承运人将货物运输到约定地点，收货人支付运输费用的合同。原告齐进同为被告韩佳勇运送石头，被告韩佳勇欠原告运费，双方无异议，本院予以认定。原告对被告韩佳勇称被告张学峰、李海梅系其雇佣人员无异议，本院亦予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，判决如下：
一、被告韩佳勇于本判决生效后三日内给付原告齐进同运费47522元。
二、驳回原告齐进同的其他诉讼请求。
当事人应当按照上述指定期限履行给付金钱义务，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费988元减半收取494元，由被告韩佳勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 杨彦明
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘 命
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终1468号
上诉人（原审被告）：江苏弘霖建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市白蒲镇市河路1号。法定代表人：姚金林。被上诉人（原审原告）：上海冰川贸易有限公司，注册地上海市闵行区纪信路100号第2幢307室。法定代表人：郑文凤，总经理。上诉人江苏弘霖建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23089号民事裁定，向本院提起上诉。江苏弘霖建设集团有限公司上诉称，接受货币一方所在地在松江区，被上诉人实际经营地为上海市松江区，支付货币也是打到松江的。请求撤销原审裁定，将本案移送至上海市松江区人民法院管辖。本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案案卷材料表明，本案为买卖合同纠纷，其特征义务为交付货物，被上诉人作为特征义务履行方，其住所地为合同履行地，原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。