广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1624民初51号
原告：张辉德，男，汉族，1973年1月29日出生，住广东省河源市源城区。
委托诉讼代理人：卢邦敬、席新，广东东江勤诚律师事务所律师。
被告：和平县耀星房地产开发有限公司，住所地和平县阳明镇龙湖小区。
法定代表人：李勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱燕静、匡华，广东竞方律师事务所律师。
本院在审理原告张辉德与被告和平县耀星房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢邦敬、席新，被告的委托诉讼代理人邱燕静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张辉德向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告购房款800000元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至还清款之日止；2.本案诉讼费用、保全费由被告负担。事实和理由：2014年10月，原告张辉德与被告和平县耀星房地产开发有限公司约定，原告认购位于和平县龙湖华庭小区C栋由被告开发的九套商品房。后原告分数次将捌拾万元整购房房款汇至和平县耀星房地产开发有限公司股东李勇和陈恩指定的账户。原告方依据双方约定履行付款义务，但是被告和平县耀星房地产开发有限公司却迟迟不履行交房约定，并以各种理由推辞。现和平县龙湖华庭小区C栋商品房几尽售完。原告认为，原告本着公平、诚信原则与被告对购买商品房事宜进行磋商，原告已经按双方约定交付购房款，履行约定义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则交付房产。但被告和平县耀星房地产开发有限公司只顾片面追求自身利益，致原告利益于不顾，使双方约定的购房目的不能实现。
和平县耀星房地产开发有限公司辩称，原告缺乏证明案件基本事实的证据，原告根本没有向被告购房的事实，依法应驳回原告的全部讼诉请求。原告既没有提供具有被告签章的房屋购买合同或购房意向书，也没有提供具有原告签章的购房收据，仅凭一张由陈恩写的收据显示“今收到张辉德先生耀星公司C栋购房款30万元”而向被告主张权利，显然是没有任何事实依据的。陈恩既非被告公司的法定代表人，也没有得到被告公司的授权，原、被双方也没有签订购房合同，陈恩收取的款项也没有进入被告公司的账号，陈恩也没有得到被告公司的授权与原告有其他经济往来，原告没有任何依据相信陈恩的行为代表公司而形成表见代理。故陈恩的行为与被告公司没有任何关系。如果原告有损失应当向陈恩主张权利而非被告。陈恩、李勇二人是原告公司的股东，但公司股东与公司是两个不同的主体，公司股东在外面的行为不可能全部都代表公司，如果没有得到公司的授权及办理公司事务时，其仅代表其个人行为，行为所产生的法律后果也由其个人承担。因此，被告不是本案适格的主体，原告向陈恩、李勇汇款应当向其主张权利，原告与被告之间没有任何法律关系。综上，答辩人不是本案适格的主体，原告没有任何证据能证明向被告购房的事实，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告主张返还购房款80万元，但按原告提供的证据其金额与该金额不相符，原告提供给法院关于给陈恩的2014年10月21日15万元建设银行转账单，明确是往来款，该款与本案无任何关系，是陈恩的个人行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的“收款收据及中国建设银行汇款客户回单、转账凭条”，原告以此证明已向被告支付购房款共计八十万元。被告认为收据明确是往来款，而非购房款，且也无被告加盖的单位公章，因此与被告无关联；对于汇入陈恩账户的款项，被告认为并未注明款项用途，陈恩也未将该款用于被告公司的开支经营，因此与被告无关联；对于汇入李勇账户的11万元，未注明款项用途，且李勇并不知情，而是误以为是陈恩汇入的往来款，这是原告与李勇之间的行为，与被告公司并无关联。2.原告提供的“授权委托书”，以此证明陈恩代表被告公司全权处理和平县龙湖华庭C栋的一切事宜，代理期限是一年，自2014年10月21日起。被告认为该委托书真实性有异议，被告并未授权陈恩，也未出具该授权委托书。3.广东通济司法鉴定中心鉴定文书，本院依据被告的申请，对原告提供的签订时间为2014年10月21日的授权委托书中加盖的“和平县耀星房地产开发有限公司”印章及形成时间进行鉴定。经鉴定，授权委托书上的印章形成时间为2015年4月之后，该印章与和平县耀星房地产开发有限公司的公章不是同一枚印章盖印形成。原告认为该鉴定报告不符合司法部有关印章鉴定规范中的三项比对原则，因此不认可。被告对该鉴定文书无异议。4.原告提供（2016）粤16民终200号、201号民事裁定书，证明陈恩有代表被告公司处理事务的权限。被告认为该裁定书并不能证明原告要证明的内容。5.被告提供的中国工商银行汇款凭证，证明李勇个人已退还张辉德11万元。原告认为是被告公司未履行房屋买卖合同义务才将购房款部分退还。
结合本案所有经庭审举证、质证的证据，综合评判如下：关于《广东通济司法鉴定中心鉴定文书》，该鉴定中心具备痕迹司法鉴定、文书司法鉴定的资质，司法鉴定人员亦有相关执业证，且程序合法，符合证据三性原则，故本院依法予以采纳。从而，原告所提供的《授权委托书》本院不予采信。对于原告提供的收款收据及中国建设银行汇款客户回单、转账凭条，其证明目的是证明已向被告支付购房款共计八十万元，因上述银行回单、转账凭证中并未注明是何种款项，汇款账户亦不是被告公司的账户，而收据只有陈恩签名，未有被告公司加盖的公章，且原告无其他证据予以佐证，因此，证据单一未形成证据链条，故上述证据不足以证明其事实主张，本院不予采纳。
本院认为，原告要求被告退还购房款800000元，其应当就其所提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但原告并未提供购房合同或认购合同等有效合同，亦未提供其他有关其与被告达成购房合意的相关证据，且被告亦对双方达成购房合意的事实予以否认，因此，原告所依据的事实缺乏证据，本院不予认可。对于原告是否已向被告支付购房款800000元的问题，原告举证的《授权委托书》经鉴定公章并不是被告在公安机关备案的同一枚加盖形成，即是所加盖的被告公章并不是被告法定公章，同时授权委托书形成时间亦与授权委托书注明的时间不符，本院依法不予采纳。而银行回单、转账凭证的汇款对象账户并不是被告公司的账户而是陈恩及李勇个人的账户，收据只有陈恩签名，因此在无其他证据相佐证的情况下只能体现出原告与陈恩、李勇之间有资金款项往来，而无法体现出原告与被告之间有资金往来或原告支付了被告购房款。故原告所举之证不足，未形成有效的证据链条。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不足以证明其事实主张，其应当承担不利的后果。综上，原告提出的诉讼请求所依据的事实不清，证据不足，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张辉德的诉讼请求。
案件受理费11800元，鉴定费16700元，由原告张辉德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 朱春庭
审 判 员 严春能
代理审判员 谢庆林
二〇一六年十月十九日
书 记 员 曹海岸