河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1646号
上诉人（原审被告）：王通现，又名王现周，男，汉族。
委托代理人：高东阳，河南焦点律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白公强，男，汉族。
委托代理人：李莎，河南焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈帅，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈强，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈珂，女，汉族。
被上诉人（原审原告）及陈珂的法定代理人：黄金凤，女，汉族。
上列四被上诉人共同委托代理人：张献南，洛阳市西工区148法律服务所法律工作者。
上诉人王通现、白公强因与被上诉人黄金凤、陈帅、陈强、陈珂生命权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2013）新民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王通现的委托代理人高东阳、上诉人白公强的委托代理人李莎，被上诉人陈强，被上诉人黄金凤，及被上诉人黄金凤、陈帅、陈强、陈珂的共同委托代理人张献南到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告亲属陈小军经陈腾蛟和王联营介绍一起到被告白公强在伊川县吕店乡西河村开办的、被告王通现实际经营的铝炉上打工，打工期间三人均在该铝炉自办伙房就餐，费用从被告白公强、王通现发放的工资中扣除。2013年3月15日，王联营驾驶该铝炉使用的无号牌方向盘式农用三轮车和乘坐人陈小军一同去为铝炉工地伙房买菜返回途中，将陈小军摔下受伤，被送往伊川县中医院治疗，经抢救无效于2013年3月18日死亡，于2013年4月18日在伊川县殡仪馆火化，期间花去医疗费6128.9元。2013年4月18日，伊川县公安局交通警察大队出具伊公交认字（2013）第140号道路交通事故认定书，认定王联营负事故全部责任，陈小军不负事故责任。同时查明：陈小军，1966年1月19日生，农业户口，于1994年12月28日与原告黄金凤办理结婚登记手续，婚后按照风俗以招夫养子的方式同原告黄金凤共同居住于新安县城关镇河南社区，陈小军被扶养人为原告陈珂。
原审认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的争执焦点为：谁是原告亲属陈小军的雇主。原告出示的王联营、陈腾蛟等人在交警部门的证言及证人陈腾蛟出庭作证所作的证言证明陈小军的雇主为王通现。王通现辩称其到铝炉上去是购买白公强的熟石，铝炉的业主是白公强。王通现出示的伊川县环境保护局行政处罚告知书、租赁协议也证明白公强是铝炉的业主。被告白公强在接受本院调查时承认自己是铝炉的业主，并称其与王通现是买卖关系，其经常从王通现处购买生石。被告方证据能够证明白公强是铝炉的业主。虽然王通现与白公强二人在本案审理期间说法一致，即白公强是铝炉业主兼实际经营者，王通现与铝炉之间存在买卖关系，但本院认为：第一，伊川县交警大队在案发当时调查王联营、陈腾蛟的笔录可信程度更高；第二，白公强与王通现陈述的二人之间存在买卖关系的事实明显矛盾，显系说谎；第三，从白公强、王通现二人在银行开户及交易的记录看，王通现在银行开户多且交易频繁，符合其实际经营铝炉的特征。故本院认定白公强是铝炉的业主，王通现是铝炉的实际经营者。关于陈小军是否是在从事雇佣活动中遭受人身伤害的问题，本院认为，陈小军、王联营、陈腾蛟同在白公强、王通现的铝炉上打工，虽然铝炉按烧出来的熟料的吨数计发劳动报酬，不负责吃饭。但因伙房的炊事员是雇主安排的，且该伙房还负责雇主所找的其他干杂活的工人的伙食，故陈小军与王联营一同为铝炉伙房买菜返回途中发生交通事故遭受人身损害并最终死亡，依法应当认定为在从事雇佣活动中遭受人身损害。关于陈小军是否有过错的问题，本院认为，陈小军系在交通事故中死亡，伊川县公安局交通事故认定书已经认定，王联营负事故全部责任，陈小军不负事故责任，被告方也没有证据证明陈小军对事故的发生存在故意或重大过失，故陈小军不存在过错。综上，原告请求陈小军的雇主王通现承担赔偿责任，有法律依据，本院依法予以支持。被告白公强作为铝炉的业主，将没有合法经营资格的铝炉承包给他人经营，其主观上存在明显过错，应承担连带赔偿责任。被告王通现、白公强承担赔偿责任后，可以向王联营追偿其应承担的法律责任。本案能够认定原告因其亲属陈小军死亡造成的损失为：1、医疗费6128.9元。2、关于误工费，因原告未能提交陈小军生前的工资收入状况，被告王通现作为其雇主应当能够说明但拒绝说明，本院参照2013年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年计算为170.36元（20442.62元／年÷360天×3天）。3、死亡赔偿金443184.8元（含计入陈珂的被扶养人生活费34332.4元）、4、丧葬费16817元。5、关于精神损害抚慰金，酌定50000元为宜。6、关于交通费，虽然原告提交的票据较少与其主张的数额差距较大，但考虑到因本次事故原告及其亲朋为处理事故确有客观支出，酌定1000元为宜。7、关于处理事故人员误工费及食宿费，原告虽未提交相关证据证明，但考虑到现实情况及客观支出的事实，酌定3000元，以上总计520301.06元。关于原告主张的尸体存放费及护理费的诉求，因丧葬费已包含尸体存放所遭受的损失，事故发生后到死亡前，陈小军一直在抢救期间，医疗机构开具的医疗费票据已含特级护理费用，故该两项诉求不予支持。被告王通现辩称其不是适格被告，不应承担赔偿责任的意见依据不足，本院不予采纳。关于被告王通现辩称陈小军系善意搭乘的意见，本院认为虽然王联营在接受本院调查时称陈小军坐三轮车是去买烟的，但该陈述与其在公安机关的证言相矛盾，且无其他证据印证，故该说法本院不予采信。王通现的该项辩解意见本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第三十五条第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告王通现、白公强应于本判决生效后十日内连带赔偿原告黄金凤、陈帅、陈强、陈珂因陈小军死亡造成的损失包括医疗费、丧葬费等各项损失共计520301.06元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定
加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄金凤、陈帅、陈强、陈珂的其它诉讼请求。本案受理费3150元，诉讼保全费3020元，共计6170元，原告黄金凤、陈帅、陈强、陈珂负担150元，被告王通现、白公强负担6020元。
王通现上诉称：1、一审认定事实错误，一审认定上诉人系死者雇主是错误的，白公强作为该铝炉的业主，也证明其和上诉人之间属于买卖关系，未将铝炉交给上诉人经营；认定死者在买菜过程中死亡是错误的，事故发生时，死者因买烟需要，无偿搭乘上诉人的三轮车造成事故，受害方也在该事故处理中，以交通事故为由向上诉人主张赔偿，且已获得赔偿；2、一审程序错误，受害方以交通事故为由，已向肇事者主张赔偿，无论赔偿数额多少，均不应再按照雇佣关系主张赔偿；原审法院采取诉讼保全措施，却没有及时将裁定送达上诉人，剥夺了上诉人的抗辩权。请求依法撤销原判，改判驳回一审原告的诉讼请求。
白公强上诉理由与王通现基本一致，不同点为：原审法院依职权追加上诉人为被告，不但违反地域管辖的原则，属于无管辖权审理案件，而且破坏了诉辩平衡。请求依法撤销原判，改判驳回一审原告的诉讼请求。
黄金凤、陈帅、陈强、陈珂共同辩称：1、原审认定事实正确，原审认定死者在白公强为业主、王通现实际经营的铝炉伙房买菜途中发生事故死亡的事实是正确的，由工友证言及交警部门的笔录也能证明，王通现一审中出示的“伊川县环境保护局性质处罚告知书”、“租赁协议”，更是证明了白公强是业主，王通现是实际经营者，故原审认定死者与王通现是雇佣关系是正确的；2、原审程序正确，二上诉人均上诉称我方已获得赔偿，但实际上我方在交通事故刑事案件中，已明确向承办法院伊川县人民法院提出另行提起民事诉讼，放弃了主张赔偿的权利，二上诉人称的赔偿应当拿出证据。请求驳回二上诉人上诉，维持原判。
王通现、白公强分别答辩称：同意对方上诉意见。
本院二审经审理，查明的事实与原审一致。
本院认为：经过一、二审审理已查明，2013年3月15日，陈小军乘坐王联营驾驶的无号牌方向盘式农用三轮车摔下受伤，经抢救无效，于2013年3月18日死亡。伊川县公安局交通警察大队于2013年4月18日，出具伊公交认字（2013）第140号道路交通事故认定书，认定王联营负事故全部责任，陈小军不负事故责任。以上事实，本院予以确认。关于王通现、白公强上诉提出的死者陈小军乘车外出的目的是否属于雇佣活动问题，经查阅原审卷宗，伊川县公案件交通警察大队事故科在事故发生后，于2013年4月10日对驾驶人员王联营进行询问，王联营陈述陈小军乘车买菜，发生事故，该陈述系伊川县公案件交通警察大队事故科在事故发生后，道路交通事故认定书作出前，及时询问所记录的，王联营所作陈述，真实性较高，原审采信该询问笔录，认定陈小军系从事雇佣活动中遭受人身损害并无不当；关于死者陈小军与王通现、白公强的关系问题，王联营、陈腾蛟等人在交警部门的证言，“伊川县环境保护局性质处罚告知书”、“租赁协议”等相关证据，均证明白公强是该铝炉的业主，且白公强在接受原审法院调查时自认是自己是铝炉的业主，且原审调查了白公强、王通现二人在银行开户及交易的记录，根据各种证据综合分析判定，认定白公强是铝炉的业主，王通现是铝炉的实际经营者符合本案实际情况。关于黄金凤、陈帅、陈强、陈珂是否已得到交通事故民事赔偿问题，上诉人王通现、白公强均未提供相关证据，对二上诉人该上诉观点，本院不予采信。关于白公强上诉提出的的一审法院追加被告问题，因在本案中，白公强属于必须共同进行诉讼的当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，原审法院依照该规定，依法通知其参加诉讼，程序并无不当。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，王通现、白公强的上诉未提交相关证据，其上诉理由无事实与法律依据，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费526元，由王通现负担263元，白公强负担263元。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 裴文娟
审判员 赵国欣
二〇一四年九月十五日
书记员 陈秋红