上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1489号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司。
负责人＊＊＊，经理。
被上诉人（原审原告）王光兴。
被上诉人（原审原告）吴泽玉。
法定代理人杨启容（系胡含灵祖母），身份事项同上。
被上诉人（原审被告）孙二。
被上诉人（原审被告）杨启容。
被上诉人（原审被告）胡含灵。
法定代理人杨启容（系胡含灵祖母），身份事项同上。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司（以下简称平安财险凤台支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第40626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年10月11日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书。该认定书中道路交通事故发生经过载明，2014年8月21日11时45分许，HL驾驶未按规定期限进行安全技术检验的后座载乘WY（二人均未戴安全头盔）的登记牌号为沪CDXX**普通二轮摩托车（事发时未悬挂号牌），沿上海市浦东新区南祝路由北向南行驶至南祝路、下盐路路口处，遇信号灯红灯亮时进入路口继续通行，适逢孙二驾驶牌号为皖D725**重型普通货车以约为56公里／小时的车速沿下盐路由西向东行驶至上述地点，遇信号灯绿灯亮时进入路口，孙二驾驶的车辆正面左部与HL驾驶的车辆右侧后部发生碰撞，造成HL、WY受伤，HL经医院抢救无效于2014年8月31日死亡，WY经医院抢救无效于2014年9月22日死亡及两车损坏的道路交通事故。经该交警支队认定，HL驾驶未悬挂号牌未按规定期限进行安全技术检验的机动车遇红灯进入路口继续通行造成事故，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项之规定。孙二驾驶机动车通过路口时未确保安全造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。WY无与事故发生有关系的违法行为。HL的行为对发生本起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度较大，孙二的行为对发生本起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度较小。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定HL承担事故主要责任，孙二承担事故次要责任，WY不承担事故责任。2014年10月24日，上海市公安局交通警察总队出具道路交通事故认定复核受理通知书，该受理通知书载明，“杨启容：因你对浦东交警支队作出的沪（浦）交认字（2014）第00368号《道路交通事故认定书》认定的道路交通事故一案，提出道路交通事故认定复核申请，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定予以受理。自即日起三十日内对该案作出复核结论。复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理的，复核终止”。2014年10月27日，孙二驾驶的皖DXXX**重型普通货车的登记车主淮南市畅通货运有限公司朱马店分公司作为另案原告就本起事故起诉王光兴、吴泽玉要求赔偿车辆损失。2014年11月6日，上海市公安局交通警察总队出具终止道路交通事故认定复核决定书，复核决定书载明，“杨启容：2014年10月24日受理的HL、孙二与WY道路交通事故认定复核申请。因复核审查期间，另方当事人孙二就该起事故向上海市浦东新区人民法院提起诉讼并经法院受理，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款之规定，终止复核”。为此次诉讼，王光兴、吴泽玉支出律师代理费人民币10，000元。
原审法院另认定，皖D725**重型普通货车在平安财险凤台支公司投保交强险及商业险，商业险的保险金额为500，000元，同时投保了不计免赔险。本起事故发生在保险期内。本案事故中另一名死者HL的法定继承人同时向原审法院起诉，与本案合并审理。
原审法院又认定，王光兴与吴泽玉系夫妻关系，WY系二人共同生育的儿子。
原审审理中，王光兴与吴泽玉对孙二分别于2014年8月22日垫付医疗费3，000元、于2014年8月25日垫付医疗费3，000元、给付王光兴与吴泽玉现金4，000元，予以认可，并同意在本案中一并处理。
王光兴、吴泽玉主张本起事故造成的损失为医疗费185，604元、WY误工费3，200元、护理费5，120元、营养费1，280元、死亡赔偿金384，160元、住院伙食补助费640元、衣物损失费1，000元、交通费1，209元、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费28，152元、律师代理费10，000元、家属处理丧事的误工费9，000元，上述损失要求平安财险凤台支公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车交通事故商业第三者责任保险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，仍有不足的由孙二承担50%的赔偿责任，杨启容、胡含灵应承担的赔偿责任由法院依法判决。
原审法院认为，遵守交通规则安全出行是每个公民应尽的社会责任。死者HL作为完全民事行为能力人，驾驶未悬挂号牌、未按规定期限进行安全技术检验的二轮摩托车，遇红灯进入路口继续通行的行为造成了事故发生，且对发生本起道路交通事故所起的作用与过错的严重程度较大。孙二驾驶的车辆在通过路口时未确保安全的行为亦与本起交通事故的发生具有一定的因果关系。孙二的行为对发生本起道路事故所起的作用与过错的严重程度较小。综合HL、孙二的行为对发生本交通事故所起的作用以及过错的严重程度，交警部门作出的道路交通事故认定书并无不当，该认定书应作为本案双方责任认定的参考依据。王光兴、吴泽玉提出孙二行为的过错程度严重大于HL，应由孙二承担主要责任的意见，缺乏依据，原审法院不予采信。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照被告所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据交通事故认定书、肇事机动车交强险及商业险投保情况，原审法院确认平安财险凤台支公司在交强险责任限额内向王光兴、吴泽玉承担赔偿责任。超出交强险责任限额的损失，由孙二承担30%的赔偿责任，平安财险凤台支公司在商业险责任限额内承担，仍有不足的，由孙二赔付。孙二已经垫付的费用，应当在赔偿王光兴、吴泽玉的损失中予以扣除。另，因同一交通事故的另一被侵权人HL的法定继承人已同时起诉，原审法院按照二者的损失比例在交强险限额内确定赔偿数额。
对王光兴、吴泽玉主张的各项损失，原审法院确认如下：1、原告主张的营养费1，280元、死亡赔偿金384，160元、住院伙食补助费640元、丧葬费28，152元，并无不当，原审法院予以支持。2、医疗费，原审法院经审查医疗费发票及相关病史、凭据，扣除住院期间伙食费，核定医疗费总金额为医疗费183，272.39元（其中6，000元为孙二垫付）。另1，900元系护理用品，不属于医疗费用范围内，根据王光兴、吴泽玉提供的票据，该费用原审法院予以确认。3、WY误工费，王光兴、吴泽玉主张3，200元，原审法院认为王光兴、吴泽玉未提供证据证明WY因伤所致实际减少的收入情况，现考虑到WY生前年龄及劳动能力等因素，参照上海市职工最低工资标准（每月1，820元），结合事故发生日至WY死亡日的间隔时间及平安财险凤台支公司、孙二的意见，酌情确认WY误工费损失为1，952元。4、护理费，王光兴、吴泽玉主张5，120元，为此王光兴、吴泽玉提供证明、劳动合同书、组织机构代码证复印件予以证明，原审法院认为上述证据尚不足以证明其主张，原审法院酌情按每天50元，结合事故发生日至WY死亡日的间隔时间，确认护理费损失为1，600元。5、衣物损失费，原审法院酌情支持500元。6、交通费，王光兴、吴泽玉主张1，209元，根据王光兴、吴泽玉提供的交通费凭证，王光兴、吴泽玉该项主张并无不当，原审法院予以支持。7、精神损害抚慰金，王光兴、吴泽玉主张50，000元，原审法院认为王光兴、吴泽玉因WY死亡遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持。至于具体金额，考虑王光兴、吴泽玉的伤害结果、双方的过错程度等因素，王光兴、吴泽玉的主张并无不当，原审法院予以支持。该项损失由孙二承担15，000元，由平安财险凤台支公司在交强险限额内优先赔付；由HL承担35，000元，该款由杨启容、胡含灵在继承遗产的范围内进行赔付。8、家属处理丧事的误工费，王光兴、吴泽玉主张9，000元，对此王光兴、吴泽玉未能提供相应证据，原审法院根据处理丧事的时间等因素，酌情支持5，460元。9、律师代理费10，000元，根据王光兴、吴泽玉获赔金额，原审法院酌情支持8，000元。需要指出的是，根据过错程度，由孙二承担2，400元、HL承担5，600元，HL应负担之款由杨启容、胡含灵在继承遗产的范围内进行赔付。
上述损失合计668，125.39元，由平安财险凤台支公司在交强险责任限额内先行承担57，622元（交强险医疗费用赔偿项目下承担6，505元、交强险死亡伤残赔偿项目下承担50，617元、交强险财产损失赔偿项目下承担500元），余款610，503.39元中律师代理费2，400元由孙二承担（扣除其已经垫付费用合计10，000元，王光兴、吴泽玉应返还孙二7，600元）、剩余律师代理费5，600元及精神损害抚慰金35，000元由HL承担，由杨启容、胡含灵在继承遗产的范围内进行赔付；其余567，503.39元由平安财险凤台支公司在商业险限额内赔偿30%即170，251.02元，由HL赔偿70%即397，252.37元，上述款项由杨启容、胡含灵在继承遗产的范围内进行赔付。
原审法院审理后，于二○一五年三月十七日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司在机动车交通事故强制责任保险责任限额范围内于判决生效之日起十日内赔偿王光兴、吴泽玉57，622元；二、中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司在机动车交通事故商业第三者责任险责任限额范围内于判决生效之日起十日内赔偿王光兴、吴泽玉170，251.02元；三、王光兴、吴泽玉应于判决生效之日起十日内返还孙二7，600元；四、杨启容、胡含灵于判决生效之日起十日内在继承被继承人HL遗产的范围内赔付王光兴、吴泽玉437，852.37元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，593元（王光兴、吴泽玉已预交），由王光兴、吴泽玉负担212元，由孙二负担3，114.30元、杨启容、胡含灵负担7，266.70元（孙二、杨启容、胡含灵负担之款于判决生效之日起十日内交原审法院）。
判决后，平安财险凤台支公司不服，向本院提起上诉称：根据王光兴、吴泽玉于原审中提供的票据，医疗费金额不足183，272.39元。此外，护理用品费及衣物损失费不属于赔偿范围，且王光兴、吴泽玉未提供证据予以证明。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王光兴、吴泽玉辩称：不同意平安财险凤台支公司的上诉请求。
被上诉人孙二辩称：不同意平安财险凤台支公司的上诉请求。
被上诉人杨启容、胡含灵未作答辩。
经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，王光兴、吴泽玉及孙二于原审判决后的法定期间内并未提起上诉，应视为服从原审判决。原审法院认定WY因交通事故受伤抢救、治疗产生的医疗费总的金额为183，272.39，均有相关票据予以证明。至于护理用品费及衣物损失属于交通导致的受害人的合理损失，应纳入赔偿范围。其中，护理用品费，王光兴、吴泽玉于原审中已提供相应证据予以证明；衣物损失，原审法院根据事故的具体情况，酌情予以确定，亦无不当。综上，平安财险凤台支公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一五年六月十八日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……