浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第1475号
原告李益新。
原告陈春兰。
原告李某甲。
原告李某乙。
原告李某甲、李某乙的法定代理人李益新，系二原告的父亲。
委托代理人陈平安，永康市民心法律服务所法律工作者。
委托代理人李秀群。
被告永康市江南街道湖西村经济合作社，住所地：浙江省永康市江南街道湖西村。
负责人应锦荣，社长。
被告永康市江南街道湖西村村民委员会第四村民小组，住所地：浙江省永康市江南街道湖西村。
负责人钱香全，�长。
二被告的委托代理人方婵、郑红莉，浙江五金律师事务所律师。
原告李益新、陈春兰、李某甲、李某乙诉被告永康市江南街道湖西村经济合作社、永康市江南街道湖西村村民委员会第四村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。依法由审判员王晓适用简易程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈春兰及四原告的委托代理人陈平安、李秀群，被告永康市江南街道湖西村经济合作社社长应锦荣、被告永康市江南街道湖西村村民委员会第四村民小组队长钱香全及二被告的委托代理人方婵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李益新、陈春兰、李某甲、李某乙起诉称：原告李益新、陈春兰系夫妻关系，与原告李某甲、李某乙系父母子女关系。2002年9月5日，原告李益新的母亲李秀群与永康市江南街道湖西村经济合作社社员包化仁再婚。2002年9月5日，被告永康市江南街道湖西村经济合作社出具证明一份，内容为：“兹有我村包化仁与石柱镇新店村李秀群结婚，为今后生活方便起见新店村李秀群及儿子李益新户口迁移我村落实，请有关部门予以办理有关手续为盼。此致。”据此，原告李益新的户口于2003年3月9日迁入被告落户。后来，原告陈春兰因结婚于2004年9月22日迁入被告落户，原告李某甲、李某乙因出生于2005年2月2日、2012年6月11日迁入被告落户。根据2003年1月22日《村规民约》第6条第3项第5款规定，原告户口落户后按约应当享受100%同等社员待遇，因此分别于当年分得4000元，2003年分得500元，2004年又分得1500元。可是从2009年3月至今，二被告无故拖欠原告各项应得分配款（2009年3月24日开始至今应得各项分配款共计68000元）。二被告的行为严重侵犯原告的�法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条及相关法律规定，请求法院判令：由二被告支付从2009年3月至起诉之日止各项分配款共计68000元，并承担本案诉讼费用。
被告永康市江南街道湖西村经济合作社、永康市江南街道湖西村村民委员会第四村民小组答辩称：四原告的诉请没有事实和法律依据。原告李益新的户口是在2002年9月25日迁入湖西村，不具备湖西村经济合作社社员资格，依据村民委员会组织法规定，我国村民实行自治，原告起诉的是村民自治范围，如存在不当应由乡政府进行纠正，故原告的诉请不属于法院受案范围，应当裁定予以驳回。原告诉请依据的法律解释，因原告方在湖西村不享有土地承包经营资格，故该法律依据不适当。另，第四村民小组具有独立核算的资格，分配款由小组自行发放，经济合作社跟本案不存在利害关系。综上，请求驳回原告的诉请。
原告李益新、陈春兰、李某甲、李某乙为证明自己的诉讼主张，举证如下：
1、户口薄原件、结婚证原件各一份（原件与复印件核对无异后，当庭退还），用以证明四原告系被告处社员及村民的事实。
二被告的质证意见：对真实性无异议，但户口薄第二页记载的2003年3月9日并非迁入时间，根据公安局记载系原告分户的时间，迁入时间应以户籍信息登记的为准。对证明目的有异议，户口薄只能证实其户口落户于永康市江南街道湖西村，但不能证明四原告具有该村社员的身份。社员身份是根据该村的具体情况、由全体社员共同决定，并不是单纯的凭户口确认。
2、医疗保障卡原件四份（原件与复印件核对无异后，当庭退还），用以证明四原告享有湖西村合法村民及社员资格的事实。
二被告的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。这只是社会福利，且需要向投保的医疗机构缴纳相应费用，而该费用是由四原告自行承担，社员是由经济合作社缴纳。
3、村规民约复印件一份，用以证明四原告应当享有100%村民待遇的事实。
二被告的质证意见：对真实性无异议，原告迁入户口的时间是2002年9月25日，应当适用2000年的村规民约，原告提供的是2003年的村规民约，故原告不享有全部村民待遇。
4、永康市江南街道湖西村出具的证明复印件一份，用以证明被告方同意原告迁入的事实。
二被告的质证意见：证明内容更贴近经济合作社所说的是挂靠，为了方便原告及母亲的生活，让他们迁入该村生活。根据该村的落户政策是不能迁入的，包化仁在80年代就领养一女包苏巧，在该村�直享有双份村民待遇，原告李益新是不该迁入的。
5、清单一份，用以证明四原告应当享有的村民待遇的事实。
二被告的质证意见：系原告单方书写，清单中的款项名目也不清楚。
原告为证明其主张，向本院申请证人包化仁、李某丙出庭作证，用以证明2009年3月到起诉之前四原告在湖西村享有68000元村民待遇的事实。
证人包化仁陈述：1、原告李益新系其儿子；2、原告提交的清单上载明的68000元属实；3、其确实领养一女包苏巧，但包苏巧的户口在李益新××前就已××湖西村，不享有村民待遇，亦无责任山和责任田。
证人李某丙陈述：1、其与原告李益新的母亲李秀群系亲姐妹，其户口在黄务，属于湖西村第一村民小组成员；2、原告提交的清单上载明的68000元，包化仁和其姐姐李秀群说过，其是听李秀群说的，但其并没�收到上述款项。
四原告对证人证言的质证意见：两个证人的证言客观真实，村里发了多少钱亦事实清楚。
二被告对证人证言的质证意见：两个证人跟四原告均有利害关系，对证言是有质疑的。关于款项被告方有账目可以查询。证人李某丙陈述，关于款项系包化仁跟李秀群陈述，李秀群再跟证人说的，李某丙并非参与人，其证人证言不可采信。
被告永康市江南街道湖西村经济合作社、第四村民小组向本院提供如下证据：
A、李益新、李秀群、包苏巧户籍证明原件各一份，用以证明李益新与李秀群于2002年9月25日迁入湖西村的事实。
四原告的质证意见：户口薄的证明效力大于户籍证明，应当以户口薄登记的分户时间为准。包苏巧的信息与本案没有关联性。
B、2000年3月份的村规民约复印件一份，用以证明该村规民约第六部分第三点第6项明确，包苏巧户口迁出之后包化仁也不能再带一个子女迁入湖西村，第二点第1项也明确不包括靠户口的事实。
四原告的质证意见：对真实性无异议，原告的户口已经迁入湖西村就该100%享受村民待遇。与原告提交的村规民约并不矛盾。
C、强烈抗议和要求材料原件一份，用以证明第四村民小组成员不同意原告李益新的户口迁入湖西村的事实。
四原告的质证意见：对真实性和证明目的有异议，没有钱双全这个人，该材料不能推翻村规民约及相关法律规定，不能证明被告主张的事实。
D、1991年1月7日分配清单复印件一份，用以证明包化仁户实际4个人口但占有5个人口份额的事实。
四原告的质证意见：被告提供的复印件不具备法律效力，不予认可，跟本案也没有关系。
E、息访意见书复印件一份（加盖永康市人民政府江南街道办事处公章），用以证明2008年江南街道办事处曾出面解决原告要求的村民待遇问题，调处意见为由江南街道办事处一次性支付李益新9万元，由李益新交回队里3万元后享受前畈土地权益及同等村民待遇，但李益新一直未缴纳该款，被告方不同意其享受村民待遇的事实。
四原告的质证意见：对真实性无异议，该意见书恰好证明街道办事处认可本案原告应当享有跟其他村民同等村民待遇的事实，但原告方认为街道办事处要求原告方支付3万元公积金是违反规定的。
本院的认证意见：二被告对四原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，四原告对二被告提交的证据A、B、E的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对证据5及证人证言，本院认为，二位证人与四原告存在亲属关系，其证言的客观性有待其他证据佐证，但二被告对发放款项的事实亦未否认，故本院对发放款项的事实予以确认，但对具体数额因缺乏其他证据，本院不予确认。对证据C，结合二被告庭后向本院提交的报告材料，可以印证二被告，尤其是第四村民小组成员认为四原告不得享有湖西村村民待遇的意见，故对证据C的真实性予以确认。对证据D，因系复印件，又缺乏其他证据佐证，不作为本案定案依据确认。
结合原、被告的庭审陈述及本院对原告提供证据的认证意见，认定事实如下：原告李益新、陈春兰于2004年9月17日登记结婚，双方于2005年2月1日生育长女李某甲（曾用名李笑萍）、2012年5月13日生育次女李某乙。原告李益新的母亲李秀群与湖西村村民包化仁（包化仁与前妻领养一女包苏巧）结婚后，原告李益新的户口于2002年9月25日迁入湖西村。2003年3月9日经分户，原告李益新自立一户�成为户主。原告李益新分别于2002年分得4000元、2003年分得500元、2004年分得1500元。2006年10月12日，原湖西村四队的户主联名提出强烈抗议和要求，认为个别领导未经四队全体村民和队委同意，将李益新（当时为24岁）户口非正当迁入，已侵占该四队村民财产，要求李益新户口返回原处，并扣回以前发给李益新的各种款项。并根据原永康市古丽镇湖西村村民委员会、永康市古丽镇湖西村经济合作社管理委员会、中共古丽镇湖西村党支部委员会于2000年3月作出的《永康市古丽镇湖西村工作制度村规民约》中第六部分第三点第6项规定：“男、女双方一方丧偶的，又再婚，要办理手续，落实户口给予享受100%，没有子女的允许随带或领养。子女一人，有子女的一律不准随带或领养。”认为包化仁已领养一女，李益新的户口系挂靠，不能享受湖西村村民待遇。2008年10月-11月期间，经调处，达成意见：1、后畈剩余土地征用款由江南街道一次性支付李益新玖万元正；2、上交回队叁万元后，享受前畈土地权益及同等村民待遇。但李益新至今未将3万元交回第四村民小组。2009年以后村里发放了部分款项，但未对原告方进行村民权益的分配。
本院认为：村民委员会及经济合作社是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。涉及集体经济所得收益的分配、使用等问题，属于村民自治范畴，应由村民通过民主议定程序讨论决定。被告方表示尊重永康市人民政府江南街道办事处的处理意见，但由于原告方至今未履行处理意见中上交3万元的义务，被告方决定原告方不再享受该村的村民待遇。故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李益新、陈春兰、李某甲、李某乙的诉讼请求。
案件受理费750元（已减半收取），由原告李益新、陈春兰、李某甲、李某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王 晓
二〇一五年十一月三十日
代书记员 关莉莎