安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终836号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路。负责人：陶银，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐双春，女，1947年出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审原告）：鲁守银，男，1966年出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审原告）：鲁雪梅，女，1968年出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审原告）：鲁守金，男，1972年出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审原告）：鲁守陶，男，1977年出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。上列五位被上诉人共同委�诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。上列五位被上诉人共同委托诉讼代理人：王晶，安徽浩诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭森林，男，1982年7月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司(以下简称人保芜湖分公司)因与被上诉人徐双春、鲁守银、鲁雪梅、鲁守金、鲁守陶、彭森林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2017）皖0208民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保芜湖分公司上诉请求：因一审法院多判决上诉人承担80000元，故请求二审法院依法改判上诉人仅承担189270.15元。事实与理由：一审时人民法院己经查明本案被上诉人即驾驶员彭森林在该事故中造成一人死亡并负有完全责任，故根据规定驾驶员应当承担刑事责任，同时在根据规定因刑事案件造成受害人死亡的，赔偿义务人是不需要承担精神抚慰金的；该事实一审己经查明彭森林己经法院认定为交通肇事罪，故一审法院判决支持了该项请求是不当的；故此上诉人请求二审法院查清事实后予以改判。徐双春、鲁守银、鲁雪梅、鲁守金、鲁守陶辩称：根据刑事诉讼法司法解释第155条，本案应当适用道交法和侵权责任法的赔偿其中包括精神抚慰金。彭森林辩称：无意见。徐双春、鲁守银、鲁雪梅、鲁守金、鲁守陶向一审法院起诉请求：请求判令彭森林、人保芜湖分公司支付各项损失共计274270.15元。一审认定事实：2017年8月6日3时30分许，彭森林驾驶皖Ｂ×××××小型普通客车，沿三山区淮九路自东向西�驶，途经浮山村村部附近路段，遇同向前方行驶的鲁可根驾驶的人力三轮车，在道路北侧路面，皖Ｂ×××××小型普通客车前部与人力三轮车尾部接触，造成鲁可根受伤、两车受损的道路交通事故。当天，鲁可根被送往芜湖市第二人民医院抢救，后经医院抢救无效于2017年8月7日死亡。死亡诊断：中枢性呼吸循环衰竭；重度颅脑损伤；右额及左颞多发脑挫裂伤；广泛蛛网膜下腔出血；左颞骨骨折及颅底骨折；脑疝；头皮裂伤。抢救期间鲁可根花费医疗费10859.15元。该事故经芜湖市公安局三山交警大队认定，彭森林负本起事故全部责任，鲁可根无责任。另查明，1、皖Ｂ×××××小型普通客车的所有人系彭森林，该车在人保芜湖分公司投保了交强险和300000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，彭森林赔偿了死者家属80000元�属额外赔偿，与本案赔偿无关；2、死者鲁可根生于1941年7月18日，与妻子徐双春育有三子一女：长子鲁守银、次子鲁守金、三子鲁守桃、长女鲁雪梅。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。彭森林驾驶的皖Ｂ×××××小型普通客车与鲁可根人体接触，造成鲁可根经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经芜湖市公安局三山交警大队认定彭森林负事故的全部责任，鲁可根无责任，故彭森林应对鲁可根的死亡后果承担相应的民事赔偿责任。徐双春、鲁守银、鲁雪梅、鲁守金、鲁守陶的各项诉讼请求依照法律规定分别应为:1、医疗费(包含急救中心费用)：10859.15元；2、死亡赔偿金：死者鲁可根生前居住地在芜湖市市区，其赔偿标准应按城镇居民标准计算,其死亡赔偿金应为145780元（29156元/年×5年）；3、丧葬费：丧葬费赔偿标准应参照上一年度在岗城镇职工平均�资计算，即丧葬费为29551元（59102元/12个月×6个月）；4、精神损害抚慰金：酌情支持80000元；5、处理丧葬事宜所花费差旅费：酌情支持3000元；6、施救费：80元；7、殡葬服务费应包括在丧葬费中，故对该项诉请不予支持。以上费用合计269270.15元。皖Ｂ×××××小型普通客车在人保芜湖分公司投保了交强险及300000元的商业第三者责任险（含不计免赔），因五名原告的诉请金额未超过交强险及商业第三者责任险限额，故人保芜湖分公司应赔付五原告各项损失共计269270.15元。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内赔付徐双春、鲁守银、鲁雪梅、鲁守金、鲁守陶各项损失共计269270.15元；二、驳回徐双春、鲁守银、鲁雪梅、鲁守金、鲁守陶的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2707元，由徐双春、鲁守银、鲁雪梅、鲁守金、鲁守陶共同负担37元，彭森林负担1320元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1350元（徐双春、鲁守银、鲁雪梅、鲁守金、鲁守陶已共同垫付）。二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律结合本案查明的事实分析认定如下：本案为彭森林驾驶机动车致人伤亡，被公安交管部门认定负事故全部责任。各方当事人对案件事实的认定均无异议。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第三款之规定,驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。由此，一审根据查明事实依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条相关法律规定支持受害人近亲属诉请，酌定赔付受害人近亲属精神损害抚慰金�8万元适用法律正确。现人保芜湖分公司上诉认为彭森林驾驶机动车致人伤亡已构成刑事犯罪，不应承担精神损害抚慰金无法律依据，应属对相关法条理解错误，本院不予支持。综上所述，人保芜湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一八年四月二十六日书记员  李 璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗�当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。