上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终11227号
上诉人（原审原告）：诺德投资股份有限公司，住所地吉林省长春市高新北区航空街1666号。法定代表人：王为钢，董事长。委托诉讼代理人：孙志芳，男，诺德投资股份有限公司工作。被上诉人（原审被告）：上海殊同投资有限公司，住所地上海市浦东新区三林路235号15幢236室。法定代表人：徐静，经理。委托诉讼代理人：阮明明，北京安博（合肥）律师事务所律师。上诉人诺德投资股份有限公司（以下简称诺德公司）因与被上诉人上海殊同投资有限公司（以下简称殊同公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初18870号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：撤销原审裁定，发回重新审理。事实和理由：根据《债权转让协议》的内容来看，上海A有限公司（以下简称A公司）与上诉人仅进行了债权转让，而并没有转让义务。本案的《购销合同》附有效期限，现早已失效，双方基于合同约定的权利义务已经不再履行，但被上诉人有“后合同义务”，即返还义务，原债权人A公司享有要求返还预付款的权利，不存在任何义务，因此债权转让无需通知被上诉人。关于本案的《债权转让协议》，原债权人A公司曾出具《承诺函》承诺对其中的义务承担连带责任，并将该《承诺函》与《债权转让通知书》一并寄给被上诉人，因无人签收而退回，故被上诉人权利没有任何损失，反而多一个相对人，增加了保障。上诉人向一审法院起诉称，2014年9月，A公司与被上诉人在上海签署《购销合同》,双方就A公司向被上诉人采购铜达成一致意见：1、采购数量为1,112吨，单价为人民币45,000元/吨（单价随实际交易价格结算），合计采购金额为5,004万元；2、双方对包装标准、运货方式、质量标准、交货期限以及验收标准方法作了约定；3、结算方式为预付商业承兑汇票2,500万元，随货结算。《购销合同》签订后，A公司将12张总价为2,500万元、上诉人为出票人的商业承兑汇票背书给被上诉人，作为购买铜的预付款。上述12张商业承兑汇票出票人均为上诉人中科英华高技术股份有限公司（现改名为“诺德投资股份有限公司”），收款人均为A公司，出票日期均为2014年9月10日，到期日为2014年12月20日。A公司收到汇票后，背书给被上诉人，作为《购销合同》（编号：SH-
ZKYH-20140901）的预付款，被上诉人收到后再将汇票背书转让给案外人，最终持票人为连云B有限公司（下简称B公司），持票人已经向上诉人和A公司行使了票据权利。此12张汇票的流向在（2015）沪一中民六（商）终字第645号、646号、647号、648号、649号、650号、651号、652号、653号九份《民事判决书》均已经查明并确认，从这九份《民事判决书》可清楚知道，A公司已经向被上诉人背书了12张汇票，共支付了2,500万元货款，其中汇票号码为XXXXXXXXXXXX2907、XXXXXXXXXXXX2917（后调换为汇票号码XXXXXXXXXXXX2924）、XXXXXXXXXXXX2918（后调换为汇票号码XXXXXXXXXXXX2925）的3张汇票合计700万元已经兑现，剩余九张汇票也随着上述九份《民事判决书》的执行由上诉人和A公司支付。可见，A公司向被上诉人支付《购销合同》项下2,500万元已经成为事实，但被上诉人至今未向A公司和上诉人交付任何货物。2015年12月25日，上诉人与A公司签署了《债权转让协议》，A公司将上述《购销合同》项下的全部权利和义务转让给了上诉人，并将有关转让事项通过《文汇报》登报公告和快递的方式通知了被上诉人。截止起诉日，被上诉人未向A公司和上诉人交付任何《购销合同》项下的产品，已经构成了事实上的违约，鉴于被上诉人未能及时提供所采购的铜，上诉人被迫对生产经营进行重大调整，现在即使被上诉人再履行交付义务，对上诉人已经没有任何意义。故上诉人诉至法院，要求：一、判令解除编号为SH-
ZKYH-20140901的《购销合同》；二、判令被上诉人向上诉人退还预付的货款2,500万元；三、判令被上诉人支付自起诉日至货款实际退还日之间的资金占用利息（以2,500万元为基数，按年利率6%计算资金占用期间的利息）；四、判令被上诉人承担本案的诉讼费等实现债权的费用。被上诉人向一审法院辩称，A公司背书转让给被上诉人的12张商业承兑汇票不是支付《购销合同》的预付款，而是为A公司的关联公司德昌C有限公司（下简称德昌C公司）偿还欠连云D有限公司（下简称D公司）的5,000万元债务，《购销合同》实为上诉人隐藏巨额债务而签订的虚假合同，应属无效合同；A公司和德昌C公司都是上诉人的关联公司，德昌C公司与D公司签订的协议证明了德昌C公司欠付D公司5,000万元，后D公司将债权转让给B公司，被上诉人将承兑汇票背书给B公司，是代德昌C公司偿还债务。即使本案的购销合同有效，上诉人的主体资格也不适格，上诉人与A公司签订的债权转让协议是对合同的权利和义务的转让，没有经过被上诉人同意，对被上诉人不发生法律效力。即使本案的购销合同有效，被上诉人也不构成违约，合同没有约定交货时间和地点，购销合同签订后A公司没有向被上诉人履行合同义务，也从未要求被上诉人履行合同义务，上诉人称对其生产产生影响没有依据。综上，要求驳回上诉人全部诉请。一审法院查明事实：上诉人原名为中科英华高技术股份有限公司，2016年2月4日更名为诺德投资股份有限公司。2004年9月1日，A公司与被上诉人签署《购销合同》（编号：SH-
ZKYH-20140901）一份，约定：A公司向被上诉人采购总金额为5,004万元的铜；交货方式及地点为A公司指定地点；付款方式及期限为5,004万元，预付商票2,500万元，随货结算等。同年9月10日，上诉人向A公司开具12张商业承兑汇票，到期日均为2014年12月20日，随后，上述汇票由A公司背书转让给被上诉人，再由被上诉人背书转让给B公司。2015年12月25日，上诉人与A公司签订《债权转让协议》一份，内容为：鉴于A公司与被上诉人签署了《购销合同》（编号：SH-
ZKYH-20140901）,向被上诉人购买价值5,004万元的铜，合同签署后，A公司向被上诉人通过商票的方式预付货款2,500万元，但被上诉人未交付任何货物，A公司拟转让《购销合同》项下的全部权利和义务，上诉人愿意接受；A公司确认截至本协议签署日前，A公司共向被上诉人预付货款2,500万元；现A公司将上述《购销合同》项下权益依法无偿转让给上诉人，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，上诉人同意受让等。2016年1月29日，A公司在《文汇报》上刊登了债权转让公告。上述事实，由上诉人提供的A公司与被上诉人签订的《购销合同》一份，上诉人与A公司签订的《债权转让协议》及刊登在《文汇报》上的《债权转让公告》各一份，及本案庭审中当事人的当庭陈述等所证实。一审法院认为：我国法律明确规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。从上诉人与A公司签订的《债权转让协议》中可以看出，A公司转让的是其与被上诉人签订的《购销合同》项下的全部权利和义务，故该协议名为《债权转让协议》，实际上应为A公司将整个《购销合同》项下的全部权利和义务都转让给本案上诉人，而该转让并未征得被上诉人的同意，故该转让对被上诉人不发生法律效力。同时，上诉人也不具有作为本案原告的主体资格。上诉人虽一再声称在涉案合同项下，A公司已只有权利而没有义务。对此，一审法院不能认同上诉人的观点。一审法院认为，A公司作为《购销合同》的购货方，其所负有的义务不仅只包括支付预付款，还包括向被上诉人指定发货地点、验收、支付尾款等义务。裁定：驳回上诉人的起诉。本院认为：本案争议焦点为上诉人与上海中科科技之间仅为债转让与还是权利义务的概括转让。债权转让仅是指使债权主体变动的现象，而合同权利义务的概括转让，是指合同当事人一方的权利义务一并移转给第三人，由该第三人取而代之成为合同当事人的现象。就本案而言，首先，《债权转让协议》中“鉴于”部分第1条概述了《购销合同》相关情况后，第2条就明确表示，“甲方拟转让《购销合同》项下的全部权利义务，乙方愿意接受；”，其后的条款均是基于上述二点而展开，故原审法院认为上述协议实质上为权利义务概括转让协议并无不妥。其次，就其诉请来看，其行使的也是基于合同当事人而非单个的债权受让人才能拥有的解除权。故原审法院以该转让并未征得被上诉人的同意为由驳回起诉，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 詹文沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。