成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第4332号
原告乔连英。
委托代理人孙照，云南宣和律师事务所律师。特别授权。
被告成都融华融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人申建东，总经理。
委托代理人李明轩。
第三人中国工商银行股份有限公司彭州支行，住所地：成都市。
法定代表人张凌燕。
委托代理人ＸＸ，四川亮锋律师事务所律师。一般代理。
原告乔连英与被告成都融华融资担保有限责任公司（简称融华公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依职权追加中国工商银行股份有限公司彭州支行（简称工行彭州支行）作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔连英的委托代理人孙照，被告融华公司的委托代理人李明轩到庭参加诉讼。第三人工行彭州支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告乔连英诉称，原告有一辆牌照号为川H***07的机动车辆。2014年1月7日，被告借口经济纠纷，违法强行从原告住所地将该车开走至被告所在地成都市。原告多次与被告交涉返还车辆未果。据此，原告乔连英诉请人民法院判令：1.被告立即返还非法占有原告所有的川H***07号机动车辆；2.本案诉讼费用由被告承担。在案件审理中查明，被告已川H***07号车卖给他人并已办理过户手续，根据本院法律释明，原告变更第1项诉讼请求为：被告赔偿非法占有并出让原告所有的川H***07机动车辆价款、赔偿因被告侵犯车辆使用权导致原告租车损失费用共计314400元。
被告融华公司辩称，根据双方签订的担保协议第四条第一款第五项的约定，被告收回抵押物的行为是合法的，被告多次要求原告赎回车辆还清欠款，但原告不予理睬；原告逾期拒不归还欠款，以及被告代原告清偿欠款是事实，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
第三人工行彭州支行未到庭参加诉讼。
经审理查明，2011年12月27日，工行彭州支行（甲方）与乔连英（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，其中约定：乙方向汽车销售商购买汽车（斯巴鲁森林人2.5），车辆总价为263800元，乙方自行支付首付款79800元，剩余购车款乙方通过申请其在甲方申办的购车专项分期付款业务以投资方式支付，透支金额为184000元；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为5915元，以后每期偿还的金额为5903元。乙方每期透支款项应从次月起于每月的25日前偿还。乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。
同日，融华公司（甲方）与乔连英（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款担保协议书》，其中约定：乙方购买斯巴鲁森林人2.5汽车，车牌号川H***07，乙方向工行彭州支行申请信用卡购车专项分期付款业务，请求甲方为其办理该业务信用卡提供不可撤销担保；甲方依据乙方的申请为乙方向工行彭州支行提供人民币18.4万元的不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；乙方连续两期或累计三期没有履行其还款义务的，甲方有权依据发卡银行的授权，代为行使抵押权人的权利，收回抵押物，依法对车辆进行处置，并要求乙方承担违约责任。乙方承诺无条件配合甲方实现抵押权，交出抵押物；甲方收回抵押物后乙方可赎回，赎回期为从扣车之日起1个月内，若该期限内乙方未履行本协议所载明相关义务，或者向甲方呈递书面文件（以甲方书面确认为准），则视为乙方自动放弃赎回，自愿委托甲方予以拍卖，拍卖所得款项优先偿还欠款，其后扣除实现债权的相关费用及合同载明的相应费用，对拍卖的相关事宜乙方放弃抗辩权。
2012年8月6日，融华公司代乔连英向工行彭州支行还逾期车款6102元（含手续费2元）。2013年7月25日，融华公司代乔连英向工行彭州支行还逾期车款6002元（含手续费2元）。2013年12月24日，融华公司代乔连英向工行彭州支行还逾期车款11507元（含手续费2元）。2014年3月26日，融华公司代乔连英向工行彭州支行还逾期车款5952元（含手续费2元）。
2014年1月7日，案外人张林驾驶川H***07号车在广元市区内被川A***33号车追尾，随后川A***33号车的车上人员将川H***07号车强行开走，并留下一张《收车证明》及联系电话。主要载明：乔连英于2012年2月通过融华公司以不可撤销之连带责任担保方式向工商银行贷款18.4万元用于购买斯巴鲁汽车一辆（车牌川H***07），现由于乔连英出现个人经济问题，导致逾期以致违反双方签订的担保协议，今已收到贵方自愿交出的上述机动车。
2014年5月20日，融华公司代乔连英向工行彭州支行还逾期车款5952元（含手续费2元）。2014年5月28日，融华公司代乔连英向工行彭州支行还结清车款47707元（含手续费2元）。2014年6月18日，融华公司代乔连英向工行彭州支行补结清车款72元（含手续费2元）。融华公司共代乔连英支付车款83294元（含手续费14元）。
2014年5月26日，工行彭州支行出具《授权委托书》授权融华公司向乔连英追偿垫付的款项。
2014年7月9日，工行彭州支行解除对川H***07号车的抵押。
2014年7月11日，融华公司将川H***07号车卖给他人并办理车辆所有权转移登记。
另查明，1.乔连英（委托人）向融华公司（受托人）出具《授权委托书》，主要载明：若委托人未按照与银行签订《个人汽车消费借款合同》约定按时足额偿还银行贷款本息、罚息、滞纳金/违约金，导致受托人向银行承担担保/代偿责任的，委托人同意将车辆置于受托人控制之下，并授权受托人代为处置车辆；该授权委托书由公证机关办理公证。该授权委托书未填写出具日期，也未办理公证。2.川H***07号车于2012年2月购买，车辆购置税为22547元。
上述事实有信用卡购车专项分期付款合同、担保协议书、垫付车款交易明细、结清车款交易明细、情况说明、收车证明、授权委托书、车辆购置税票据及当事人的陈述等证据在案为证。
审理中，原告主张车价款201000元（裸车价268000元，按照折旧25%计算）、车辆购置税23800元、租车费80000元（5000元/月×16个月，从2014年1月至2015年4月），被告质证后认为，因不清楚折旧的计算方式，对车价款有异议；车辆购置税的计算无法确认；租车的时间段认可，但租车费用应按租车行的相关费用标准计算。庭审后，被告未向本院提交租车行的相关费用依据，也未对原告主张的车辆折旧率提出相反意见。
本院认为，根据物权法的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。根据担保法的规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，抵押权人系第三人工行彭州支行，被告融华公司为担保人，在融华公司代原告乔连英支付逾期车款及结清车款后，工行彭州支行仅授权融华公司向乔连英追偿垫付的款项，融华公司并不当然成为抵押权人，且融华公司采用制造交通事故的方式，强行私自扣车的行为，不仅违反了民事活动中应当遵循自愿的基本原则，也与社会公序良俗相悖，因此融华公司的上述行为无效。抵押权的实现应由抵押权人行使，对抵押物的查封、扣押应由司法机关依法定程序进行，融华公司作为担保人无权行使抵押权，更无权自行扣押抵押物并予以处置。根据物权法的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。融华公司的行为侵害了乔连英的物权，造成其损害，故乔连英要求融华公司赔偿其相关损失的诉讼请求理由成立，本院予以支持。本案中因融华公司违法扣车并转卖他人给乔连英造成的损失有：1.车价款：197850元（263800元×75%）；2.车辆购置税：16910元（197850元÷117%×10%）；3.租车损失：根据乔连英提交的租车协议书以及融华公司的质证意见，本院酌定为15000元（1000元/月×15个月）。以上3项共计229760元。扣除融华公司代乔连英垫付的车款83294元，融华公司应向乔连英赔偿146466元（229760元－83294元）。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、成都融华融资担保有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向乔连英支付146466元；
二、驳回乔连英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由成都融华融资担保有限责任公司负担1537元，乔连英负担1763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 程 文
人民陪审员 吴雅林
人民陪审员 彭启林
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 范美秀