贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终116号
上诉人（原审被告）：陈华友，男。
被上诉人（原审原告）：贵阳渝达消防器材有限公司。
法定代表人：苏宇峰。
特别授权委托诉讼代理人：罗泽远，系该公司法务部主任。
上诉人陈华友因与被上诉人贵阳渝达消防器材有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈华友、被上诉人贵阳渝达消防器材有限公司的特别授权委托诉讼代理人罗泽远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈华友上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初3236号民事判决，依法改判上诉人向被上诉人支付货款277064.12元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：1、一审判决认定事实不清。首先从上诉人与被上诉人之间生意合作的关系来看，并非如被上诉人所说都是被上诉人为上诉人承接的项目提供或者安装防火门。而是还有另一种情况即工程系被上诉人承接，而上诉人只是受被上诉人之托为被上诉人安装防火门，在这种情况下则应由发包单位向被上诉人支付工程款或材料费，并且由被上诉人向上诉人支付安装费。在被上诉人提供的决算单中，2012年9月4日威宁泰和嘉园15909.6元一栏及2012年5月4日六枝南海云天90103.44元一栏，就是该情况。因上诉人文化程度低，决算单系被上诉人草拟，在上诉人还没有完全看清楚决算单时就粗心大意签了字。从实事求是的角度而言，该两笔费用（合计：106013.04元）应由发包方承担而不是上诉人承担，故理应在上诉人的欠款中扣除。2、一审中，被上诉人并未举证证明上诉人与被上诉人之间购买或是安装防火门有书面的约定。一审判决在被上诉人没有确切依据的情况下认为当事人双方通过协议已对双方合作的方式约定为：“从2011年起由被上诉人为上诉人承接的项目提供或者安装防火门。”该认定没有事实依据。双方于事后的决算单据并不能作为当初的协议来对待，其次，即使上诉人在决算单上签了自己的名字并按手印，但是其中还注明有：“如以上有错，包查”的内容，而一审判决没有查明决算单中上述两笔费用，而是直接错误地一概认为是上诉人欠被上诉人的货款。3、2014年6月9日的决算单没有被上诉人单位的公章，法人对外的书面行为必须要加盖法人单位的公章，否则视为决算单上缺乏主体单位的认可而无效。4、上诉人在南海云天及威宁泰和嘉园工地为被上诉人安装防火门时间为：2012年5月4日及2012年9月4日，被上诉人前身是贵阳佳丽消防器材有限公司，之后该公司注销，又成立了渝达消防器材有限公司。贵阳佳丽消防器材有限公司与六盘水南海云天经贸有限公司曾于2011年11月25日签订有《加工订购合同》，证明承接该工程的是被上诉人而不是上诉人，进而证明该货款与上诉人无关。
被上诉人贵阳渝达消防器材有限公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、贵阳佳丽消防器材有限公司是一个至今存在的并未注销的有限公司，该公司与被上诉人贵阳渝达消防器材有限公司之间不存在隶属关系，两个公司都是独立的主体，贵阳佳丽消防器材有限公司与六盘水市南海云天是否在2011年11月25日签订《加工订购协议》与被上诉人并无关系。3、彭芳是被上诉人的股东兼法定代表人，其与上诉人于2014年6月29日签订决算单系职务行为，且该决算单加盖了被上诉人的公章，加之该决算单系双方当事人的真实意思表示也未违反法律的禁止性规定，应是合法有效的。综上所述，上诉人的上诉请求及理由缺乏客观事实，也缺乏相应的法律依据，请求法院予以驳回。
贵阳渝达消防器材有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告陈华友支付给原告贵阳渝达消防器材有限公司货款383077.16元；2、判决本案的诉讼费由被告陈华友承担。
一审法院认定事实：原告贵阳渝达消防器材有限公司与被告陈华友达成从2011年起由原告为被告承接的项目提供或者安装防火门的协议，原、被告履行该协议，2014年6月29日双方决算，并出具结算书一份，载明：“2014年6月29日，陈华友所有钢门、木门、卷门决算如下：①2012年元月16日下欠48035.00元。②2012年至2013年木质防火门款518413.05元。③2012年至2013年钢门款234617.97元。④2012年至2013年卷门款294409.19元。总合计：1095475.21元－已付款673000.00元－安装费40998.05元＝381477.16元＋一件内贡酒1600.00元＝383077.16元，总下欠款：383077.16元，叁拾捌万叁仟零柒拾柒元壹角陆元正，陈华友（盖有手印）2014年6月29日（盖有手印），渝达消防公司（盖有原告公章）：彭芳，2014.6.29。注：如以上有错误，包查。以上属实，潘传斌，2014年6月29日”。
一审法院认为：原告与被告达成由原告为被告承接的项目提供或者安装防火门的协议，该协议系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的协议。原、被告双方于2014年6月29日作出的结算单有被告的签字认可，足以证明被告尚欠原告货款383077.16元，被告辩称应减去120000元，但并未提交证据予以证明，不予采纳，故对原告要求被告支付货款38307.16元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告陈华友于判决生效之日起十日内支付原告贵阳渝达消防器材有限公司货款383077.16元。案件受理费7046元，因适用简易程序减半收取3523元，保全费2470元，由被告陈华友负担（原告已预交，被告陈华友于本判决生效之日起十日内返还原告）。
二审中，上诉人陈华友提交了《加工订购合同》复印件一份，用于证明贵阳渝达消防器材有限公司老总潘传斌在该合同上签章。
被上诉人贵阳渝达消防器材有限公司未向本院提交新证据。
本院对上诉人陈华友提交的证据分析与认定如下：该证据不能证实贵阳佳丽防火门门窗厂系贵阳渝达消防器材有限公司前身，且《加工订购合同》中对于木质防火门数量、单价的约定与《决算单》中“2012年5月4日六枝南海云天”一栏数量及单价均不符，对于该证据本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人陈华友应向被上诉人贵阳渝达消防器材有限公司支付多少货款。
本院认为，关于《决算单》中2012年5月4日六枝南海云天一栏和2012年9月4日威宁泰和嘉园一栏的货款上诉人是否应当支付。首先，对于《决算单》中2012年5月4日六枝南海云天一栏货款的问题，上诉人二审提交的《加工订购合同》不足以证实贵阳佳丽防火门门窗厂系被上诉人贵阳渝达消防器材有限公司的前身，且《决算单》中2012年5月4日六枝南海云天一栏的数量及单价与《加工订购合同》中六盘水南海云天经贸有限公司与贵阳佳丽防火门门窗厂约定的数量及单价不符。其次，对于《决算单》中2012年9月4日威宁泰和嘉园一栏货款的问题，上诉人陈华友未提交任何证据证实其不应支付该笔货款的理由。因此，针对以上两笔货款，上诉人陈华友应承担举证不力的后果。
关于上诉人陈华友称《决算单》中没有被上诉人的公章，经庭审查实，《决算单》原件上盖有被上诉人公章。
综上所述，上诉人陈华友的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人陈华友负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 光
审判员 刘 靖
审判员 邓少旭
二〇一七年三月二十九日
书记员 杨清冰