杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9234号
原告：杭州恒力市政景观艺术有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道西102号九洲大厦1001室。
法定代表人：鲁伟锋，董事长。
委托代理人：孟德荣、杨海强，浙江六和律师事务所律师。
被告：浙江上林湖房地产开发有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道九龙大道189号。
法定代表人：夏志勤，董事长。
委托代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。
原告杭州恒力市政景观艺术有限公司（以下简称恒力公司）与被告浙江上林湖房地产开发有限公司（以下简称上林湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月30日预立案后，依法适用简易程序，于2016年1月19日、3月17日进行证据交换。本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告恒力公司的委托代理人杨海强、被告上林湖公司的委托代理人田庆斌到庭参加证据交换；原、被告的委托代理人均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
恒力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款4181927元，返还履约保证金349365.7元，支付违约金595036.2元[（工程款的违约金自2015年5月3日起算、履约保证金的违约金自2014年8月1日起算），违约金暂计算至2015年11月26日，工程款部分的违约金此后继续按年利率24%的标准计算至实际付清之日止，保证金部分的违约金此后继续按年利率5.6%的标准计算至实际付清之日止]，合计5126328.9元；2.本案诉讼费由被告负担。2016年11月17日，原告变更第1项诉讼请求：判令被告支付原告工程款2534585元，返还履约保证金349365.7元，支付逾期支付工程款违约金344981.32元、支付逾期返还履约保证金利息25835.83元（违约金暂计算至2015年11月26日，工程款部分的违约金此后继续按年利率24%的标准计算至实际付清之日止，保证金部分的利息此后继续按年利率5.6%的标准计算至实际付清之日止）；要求被告承担鉴定费69390元。事实和理由：2014年1月，原、被告签订《上林湖二期C2区块景观工程施工合同》，约定原告承包被告上林湖二期C2区块景观工程的施工，合同对承包范围、承包方式、合同价款、支付方式、工程验收、履约保证金等作出明确约定。合同签订后，原告向被告交纳履约保证金349365.7元，并依约进场施工。原告完成工程施工后，被告已验收并投入使用。此后，原告向被告提交了完整的工程竣工结算资料，但被告至今仅支付工程款3144952元，剩余工程款未予支付。原告认为，原、被告签订的合同依法成立、合法有效，原告已完成合同项下的全部工程内容，但被告拒不支付全部工程款，其行为已严重违反合同约定。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
上林湖公司辩称，原告开工时间晚于合同约定的进场时间，工期严重超过合同约定；工程多处不合格，2014年7月18日、8月15日专门召开工程质量专题会议，但原告配合较差；原告施工的景观工程是C2区块的配套工程，因原告施工质量问题迟迟无法进行竣工验收，导致C2区块逾期交房。请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．有争议的证据。
原告提供的结算报价汇总表、联系单、建设工程结算资料实测单，以证明原告提交竣工结算资料，送审造价为7326879元。被告对结算报价汇总表、联系单真实性无异议，对建设工程结算资料实测单真实性有异议。本院对结算报价汇总表、联系单的真实性予以认定，对建设工程结算资料实测单真实性不予认定。
律师函，以证明原告向被告催讨工程款的事实。被告对其形式真实性无异议，但认为内容与事实不符。本院认为证据具有证明效力。
竣工验收备案表，以证明上林湖二期C区（C1-2、C4-5）已经于2014年7月2日整体竣工验收合格。被告对其真实性无异议，但认为是房产验收合格，而不是景观工程验收合格。本院认为被告对证据提出的异议成立，证据不能证明涉案景观工程于2014年7月2日竣工验收合格。
钢筋混凝土挡土墙通用图表、图纸、尺寸及标高平面图及坡道顶板上挡墙详图、照片，以证明原告施工工程量增加情况。被告对钢筋混凝土挡土墙通用图表真实性有异议，认为是复印件，无法核实；对图纸（除中心数字为62.500的图纸）的真实性无异议，但认为不是按图纸施工；对尺寸及标高平面图及坡道顶板上挡墙详图、照片的真实性无异议，对施工质量有异议。本院认为，增加工程量包含在造价鉴定结论中，上述证据中钢筋混凝土挡土墙通用图表的真实性不予认定，其余部分真实性予以认定。
竣工图，被告认为需要技术人员核实。本院认为，竣工图在鉴定过程中经双方确认作为鉴定资料使用，具有证明效力。
被告提供的会议结论情况表和会议签到单，以证明被告在开工前召集原告进行开工动员，C2景观工程应于2014年2月14日开工，因原告项目经理、现场施工人员未到位无法开工。原告对其真实性无异议，对会议结论情况表和2014年2月21日的会议签到表关联性有异议，认为开工日期应当以开工报告为准，不能以此推测开工日期；对2014年2月12日的会议签到表的关联性有异议，认为证据不完整，没有具体会议内容，无法证明待证事实。本院对证据的真实性予以认定。
关于上林湖二期C2区块景观工程的备忘录，以证明原告施工进度严重滞后，双方确认应于2014年6月27日完成竣工验收。原告对其真实性无异议，关联性和证明对象均有异议，认为施工进度滞后是被告未能按期支付工程进度款所导致。本院对证据真实性予以认定。
会议结论情况表、会议签到单、关于C2区块景观工程项目质量整改情况的函告，以证明2014年7月14日原告未完工；施工质量及种植的苗木不符合合同约定；原告承诺2014年7月28日前全部完成现场未完成工程及整改内容施工，7月29日验收；2014年9月1日原告仍未完成整改且整改后部分质量不符合要求。原告对2014年7月28日会议结论情况表和会议签到单的关联性和证明对象均有异议，认为案涉工程于2014年7月2日前已经竣工验收并实际投入使用，未完成施工和整改部分系新增加工程量或者由于被告原因调整所产生；即使存在质量问题，也属于保修范畴，与验收无关；对关于C2区块景观工程项目质量整改情况的函告内容的真实性和关联性均有异议，原告工作人员只是签收该函告，没有对函告内容予以认可，函告载明的内容不符合实际情况，没有证明力。本院对上述证据的真实性予以认定。
工程联系单，以证明原告在施工过程中给被告造成损失。原告对其内容的真实性、关联性均有异议，认为没有证明力。本院认为证据与本案无关。
保证书，原告对其内容真实性有异议，认为是个人书写，没有加盖公章，不是原告的意思表示。本院认为原告对证据提出的异议成立，证据不具有证明效力。
2014年11月14日会议签到单（附关于C2区块景观工程项目现状情况汇报），原告对2014年11月14日会议签到单关联性有异议，认为没有具体验收内容记录，证据不完整，没有证明力，会议内容实际是保修，而不是验收；对关于C2区块景观工程项目现状情况汇报的真实性、关联性均有异议，认为是复印件，即使存在墙体开裂等问题，也不能证明是原告导致。本院认为，原告在诉讼过程中引用关于C2区块景观工程项目现状情况汇报部分内容作为辩论依据，应当视为原告对关于C2区块景观工程项目现状情况汇报的真实性予以了认定，因此本院对证据的真实性予以认定。
工程造价咨询鉴定书，被告对工程造价无异议，但认为对单独列项的“半死和树形差”部分应当予以扣除。本院对证据予以认定，对是否扣除“半死和树形差”部分，在判决理由部分叙述。
2.根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月21日，被告发出招标文件，拟对上林湖二期C2区块景观工程进行邀请招标，择优选定施工单位。原告中标后，2014年1月，原、被告签订《上林湖二期C2区块景观工程施工合同》，约定甲方（被告、下同）委托乙方（原告、下同）施工上林湖二期C2区块景观工程，建设规模：景观面积约8936㎡；工程采用招标图纸范围技术措施费总价包干、分部分项工程工程量结算时按最终确认的竣工图按实结算，全费用固定单价包干，另包质量、包工期、包安全、包文明、包景观验收及接入手续办理；工程合同暂定价为6987314元；2014年1月15日计划开工，2014年5月5日计划竣工，施工总工期110日历天；开工工期书面依据：以甲方的书面通知为准；竣工日为符合下列条件并获得甲方签具竣工单之日为准1.通过甲方、设计、监理、乙方和相关质监、景观验收单位共同验收并完成整改。合同工程款支付约定：按月完成工程量的70%支付上月工程款（按已完成工程量扣减相应发生的甲供材料款）；工程竣工验收通过且竣工资料交齐后双方书面确认不再增加其他资料二十八日历天内付至合同暂定价的80%，此时停止支付。若因设计修改等原因造成合同总金额与实际金额有差距，业主有权调整此支付比例，也有权选择在工程结算时一并调整；结算完成后一个月内，支付至结算价的95%，尾款5%留存作为质量保修金，附属设施竣工验收满两年后30个工作日内，经甲、乙双方最终验收，确认乙方已完成保修责任，甲方在30天内结清余款，保修金不计利息；绿化工程在两年养护期内成活率100%，如养护期内发生苗木、草皮死亡，乙方在接到甲方通知书后两周内免费按原合同约定规格将枯死、不符合要求苗木重新补植，重新种植的苗木免费质保期相应顺延；进场的所有苗木必须生长健壮、树冠优美、主侧枝分布均匀，带合格泥球并确保无伤、无病、无残、无虫、不枯老，达到设计图或甲方的要求；景观验收过程中，乙方负责具体办理相关手续，并及时免费提供甲方和相关验收单位要求的所有资料，如需整改，乙方应及时整改合格，并承担由乙方自身施工质量和方案等因素造成的景观整改费用；工程经甲方相关部门验收合格后进行工程结算，乙方在收到甲方签发的竣工验收合格证明后30天内向甲方提供符合甲方要求格式与内容的完整竣工结算资料，若未能及时提供，且经甲方催告后15天内仍未提供的，甲方有权根据已有资料进行结算，乙方应无条件接受甲方的结算结果，甲方在收到完整结算资料后90天内（结算过程中因乙方原因如消极核实相关结算资料等，造成延误的结算时间不计在内）审定；合同其他说明中约定，对乙方提供的苗木效果不满意时，有权要求乙方免费更换至甲方满意。乙方须于合同签订后7天内，向甲方以现金或支票的方式支付合同暂定价5%的履约保证金；合同履行期内，甲方根据合同约定，对乙方的工程施工质量、工期、现场标化、项目班子人员到位情况等进行不定时的检查，根据每月的违约情况扣除相应的履约保证金，由甲方自行办理签证（抄送乙方），并与其他签证统一编号，在通过景观验收和整体竣工验收后一次性进行结算，一个月内返还剩余的履约保证金，履约保证金不计利息；非因乙方的过错和不可抗力，甲方未能按时支付合同价款的，每迟延一天，应按延期应付款的1‰支付违约金；苗木实测验收标准还约定：进场苗木的树形应优美、饱满……。
合同签订后，2014年4月11日，原告依约向被告支付履约保证金349365.7元。
2014年2月15日，原告向被告发出开工令。
2014年7月2日，上林湖花园二期C区C1-2、C4-5号楼及C区D1车库验收合格，竣工验收备案表载明的施工单位（总包）为浙江乐山建设工程有限公司，开工日期2012年10月13日，竣工验收日期2014年7月2日。竣工验收意见由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、使用单位签字，上述单位中不包括原告。
2014年6月11日，原、被告形成关于上林湖二期C2区块景观工程的备忘录，拟定施工节点要求和付款计划：2014年6月27日完成景观整改及修补；竣工验收及清场，要求竣工验收合格。2014年7月18日，原、被告等召开关于223亩C2景观工程质量问题会议，形成会议结论情况表，共11条意见，其中第9条意见为现场未完成工程及整改内容施工方承诺于2014年7月28日前完成，7月29日进行验收。2014年7月23日，被告签收该会议结论情况表。2014年9月1日，被告向原告发出关于C2区块景观工程项目质量整改情况的函告，要求原告在接到函告后3日内回复被告，并在1周内向被告提交关于C2区块景观工程项目质量整改工作安排的专项计划（整改完成时间定为2014年10月15日前），若原告不予回复或不提交计划，被告视原告主动退场。原告签收了该函告。2014年11月14日，原、被告进行了223亩C2景观工程验收。被告建议此次验收作为最终验收，结论为部分合格评定，根据实际情况商议决算办法和标准。
2015年2月2日，原告向被告提交了结算报价汇总表和建设工程结算资料，送审造价7326879元。被告于当日签收。
经浙江中商工程咨询有限公司鉴定，工程鉴定造价为5662304元：其中景观土建及绿化工程5296421元，景观安装工程229915元，单列费用73000元，联系单62968元。鉴定报告其他事项说明为：针对原、被告双方实测的绿化竣工图纸中涉及“半死或树形差苗木”工程的鉴定造价为17233元。
截止2015年4月3日，被告已付原告工程款3144952元。
本院认为：原、被告签订的《上林湖二期C2区块景观工程施工合同》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方应依法全面履行合同义务。案涉工程2014年11月14日验收后，被告建议此次验收作为最终验收，结论为部分合格评定，根据实际情况商议决算办法和标准。应当视为原告施工的涉案工程经验收合格。原告2015年2月2日向被告提交结算资料后，被告予以签收，事后也未提出结算资料不完整，应当视为原告提交了完整的结算资料，被告依约应当在90天内审定，即被告应当在2015年5月3日前审定，并在结算完成后一个月内即2015年6月3日前支付至结算价的95%。对于5%的剩余工程款，合同约定竣工验收满两年后30个工作日内，经原、被告双方最终验收，确认原告已完成保修责任，被告在30天内结清余款。因至今尚在竣工验收满两年后30个工作日内，原告可在质保金付款条件成就后另行与被告协商解决。对于原、被告双方实测的绿化竣工图纸中涉及“半死或树形差苗木”，根据合同中“绿化工程在两年养护期内成活率100%”和“进场苗木的树形应优美、饱满……。”的约定，该部分“半死或树形差苗木”显然不符合合同约定，鉴定造价17233元不列入工程款中。故被告在2015年6月3日前应付原告工程款为2234236.80元（5662304元×95%=5379188.80元－3144952元）。同时，合同约定被告约定在竣工验收后一个月内返还原告履约保证金，即被告应当在2014年12月14日前返还原告履约保证金。被告逾期未向原告支付工程款，其行为构成违约，应承担合同约定的违约责任；逾期未向原告返还履约保证金，其行为均构成违约，应承担相应违约责任。合同约定逾期支付合同价款的，被告应按延期应付款的1‰支付违约金，现原告自动调整为按照年利率24%计算违约金，符合法律规定，本院予以确认；合同未约定被告逾期支付履约保证金的违约金计算方法，现原告要求按照年利率5.6%计算逾期付款利息，本院酌情确定按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。对于上述违约金和利息的起算时间，按照应付款时间的次日起算。对于原告支出的鉴定费，本院按照原告送审价与鉴定造价的比例，由原、被告分摊。故原告诉请的合理部分即要求原告支付工程款2234236.80元，支付该款按照年利率24%自2015年6月3日起计算至本判决确定的履行之日止的违约金，返还履约保证金349365.7元，支付该款按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2014年12月24日起计算至本判决确定的履行之日止的利息，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、浙江上林湖房地产开发有限公司支付杭州恒力市政景观艺术有限公司工程款2234236.80元，支付按本金2234236.80元按照年利率24%自2015年6月3日起计算至本判决确定的履行之日止的违约金，于本判决生效之日起一个月内付清；
二、浙江上林湖房地产开发有限公司返还杭州恒力市政景观艺术有限公司履约保证金349365.7元，支付按本金349365.7元按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2014年12月24日起计算至本判决确定的履行之日止的利息，于本判决生效之日起一个月内付清；
三、鉴定费69390元，由杭州恒力市政景观艺术有限公司承担16013元，浙江上林湖房地产开发有限公司有限公司承担53377元；
四、驳回杭州恒力市政景观艺术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32838元、保全费5000元，合计37838元（已收取52684元），由杭州恒力市政景观艺术有限公司负担2996元，浙江上林湖房地产开发有限公司有限公司负担34842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高开封
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 孙军涛
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 明