江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4196号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县。
负责人：陈志明，总经理。
委托诉讼代理人：倪新兵，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴维生，男，1952年9月26日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：葛政泉，男，1963年10月5日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：陆正风，男，1983年12月13日生，汉族，住淮安市楚州区。
被上诉人（原审被告）：如东县马塘镇源泉纯净水厂，住如东县。
负责人：葛政和，经理。
委托诉讼代理人：陆正风，男，该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿财保如东支公司）因与被上诉人吴维生、葛政泉、如东县马塘镇源泉纯净水厂（以下简称源泉纯净水厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财保如东支公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：吴维生在医保中心报销了医药费，上诉人不再承担赔偿责任。
吴维生辩称，保险公司应当按照事故责任对吴维生的损失进行赔偿，即使吴维生在医保中报销，也是吴维生与医保中心之间的法律关系，与保险公司不冲突，况且在本案中吴维生也承担了30%的事故责任，按照医疗费的总损失，将近18万元，扣除交强险，自己也承担了部分医疗费，并没有损害保险公司的利益。
源泉纯净水厂、葛政泉辩称，吴维生的医保报销不是其过错造成的，我方不承担上诉费。
吴维生向一审法院起诉请求：要求赔偿各项损失258447.5元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于南通大学附属医院司法鉴定所司法鉴定意见书应否采纳，鉴定意见为被鉴定人吴维生主动脉夹层与交通事故存在直接因果关系，交通事故参与度为75%左右为宜；主动脉夹层医疗费用以75%左右为合理范畴。吴维生认为鉴定意见书中没有直接的证据来证明吴维生本身存在主动脉夹层，即使吴维生本身体质与存在主动脉夹层有一定的关系，个体体质并非侵权责任法等法律法规规定的过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故吴维生受伤以后治疗主动脉夹层所产生的费用应当全部由侵权人按照事故责任来承担赔偿责任。三被告称该鉴定书认为吴维生主动脉夹层与交通事故存在直接因果关系，没有医学上的依据，主动脉夹层发生机制不明，好发危险因素里面没有外伤因素，司法鉴定书仅以其发现主动脉夹层的时间来认定主动脉夹层与交通事故之间存在因果关系，没有任何医学上的依据，故对该鉴定结论不应采信。一审法院认为，该司法鉴定意见系人寿财保如东支公司在案件审理过程中向一审法院提出鉴定申请，一审法院委托南通大学附属医院司法鉴定所鉴定而形成，相关鉴定人员具备法定资质，满足伤后六个月的时间条件，鉴定手段并无明显瑕疵，鉴定依据充分，故对该鉴定意见一审法院予以采信，该次鉴定为第二次鉴定，第二次的鉴定费1920元由人寿财保如东支公司在申请时预交。
2、关于上海市胸科医院门诊病历、出院小结、××报告单、用药清单、医疗费票据，三被告抗辩上述证据均为复印件故真实性无法认可，一审法院认为上述证据均加盖了上海市胸科医院的公章，一审法院对上述证据的真实性予以认可。
3、关于苴镇医院的医疗费发票6张、康美大药房票据10张，三被告认为上述票据未见相关门诊病历佐证，无法证明与本起事故具有关联性，故对上述票据不予认可。一审法院认为，吴维生未能提供相关门诊病历，也不能证明上述用药系医嘱用药，故对上述票据不予认可。
4、关于源泉纯净水厂提出其单位的肇事车辆存在车损，要求吴维生赔偿其车损并且返还其单位垫付的停车费、施救费，因本案权利主体为吴维生，吴维生对停车费和施救费不予认可，且吴维生不同意被告的车损在本案中一并处理，故对于源泉纯净水厂的车损及要求返还停车费和施救费的主张，本案不予处理，源泉纯净水厂可以凭有效证据另行主张。
一审法院认为，本案的争议焦点为：吴维生因本起交通事故所造成的损失应如何确定。对于吴维生主张的损失，一审法院按照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》所规定的赔偿范围、项目和标准计算。1.医疗费用：结合吴维生提供的票据和病历记载，吴维生总共花去医疗费183355.98元（已扣除伙食费706元），其中去上海市胸科医院治疗主动脉夹层医疗费用为151241.14元（已扣除伙食费562元），根据鉴定意见吴维生主动脉夹层交通事故参与度为75%左右为宜，故一审法院认定吴维生因本起交通事故造成的医疗费损失为145545.7元（183355.98－151241.14＋151241.14×0.75）；2.营养费，根据司法鉴定意见中关于营养期的意见，营养期限为60天，10元/天×60天=600元；3.住院伙食补助费：18元/天×41天=738元；4.残疾赔偿金，根据司法鉴定意见吴维生因交通事故致急性颅脑外伤、左侧多发性肋骨骨折，分别构成道路交通事故十级伤残、十级伤残，故残疾赔偿金为37173元/年×17年×0.11=69513.51元；5.精神抚慰金，结合吴维生的伤情和事故责任，酌情认定为5000元；6.被抚养人生活费，吴维生主张2167元，三被告均无异议，一审法院予以认可；7.误工费,根据鉴定意见误工期限以180天为宜，吴维生发生事故前在如东展新保洁服务有限公司上班，事故发生前半年月收入平均为3233元，事故发生后其公司未发放工资，吴维生主张3116元×6个月=18696元，一审法院予以支持；8.护理费，根据鉴定意见住院期间护理人员二人，出院后护理人员一人，护理期限60天为宜，以85元/天为标准，住院41天，为85元/天×41天×2人＋85元/天×60天=12070元；9.车损及物损，三被告认可1000元，一审法院酌情认定1000元；10.交通费，吴维生主张5000元，但未能提供有效证据，三被告认可800元，一审法院结合吴维生伤情及就医情况，酌情支持1500元；11.第一次鉴定费，依票据确定为2810元。上述各项损失合计人民币259640.21元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。吴维生因交通事故受伤所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。对于吴维生因本起交通事故造成的损失，由人寿财保如东支公司在交强险范围内赔偿121000元，（其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损失赔偿限额内赔偿1000元），超出交强险限额的部分，由人寿财保如东支公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任即97048.15元。人寿财保如东支公司在交强险、商业三者险限额内合计应赔偿吴维生218048.15元，扣除先行给付的10000元医疗费，还需给付吴维生208048.15元。吴维生的其余损失由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿吴维生因交通事故造成的各项损失合计人民币218048.15元，扣除先行给付的10000元，还需给付吴维生208048.15元。二、葛政泉、如东县马塘镇源泉纯净水厂在本案中不承担赔偿责任。三、驳回吴维生的其他诉讼请求。案件受理费收取人民币1692元，第二次鉴定费1920元，合计3612元，由中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担2930元，由吴维生负担682元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，受害人有权获得有关社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或免除。本案的被上诉人吴维生因交通事故遭受损害，由于案涉相关车辆在上诉人处进行投保，故有关案涉交通事故的侵权赔偿责任应由上诉人人寿财保如东支公司承担。至于吴维生是否在如东县社会保险基金结算中心获得医保报销，并不影响保险人依照有关法律和保险合同承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1692元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年二月十三日
书 记 员 施惠惠