浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第179号
原告：陈亦平。
委托代理人：吴海珍，浙江金道律师事务所律师。
被告：乐清市城南街道南草垟村村民委员会，住所地：浙江省乐清市城南街道南草垟村。
法定代表人：张贤信，村委会主任。
委托代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。
委托代理人：傅朝周。系村委会副主任。
原告陈亦平与被告乐清市城南街道南草垟村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年2月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员包婉莹适用简易程序独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈亦平及委托代理人吴海珍、被告乐清市城南街道南草垟村村民委员会及委托代理人管志勇、傅朝周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亦平诉称：原告系乐清市南草垟村村民。1984年期间，原告与同村的李余尧、施克元、张国华、章华虎、李余松、郑建永、章华二、傅仁培、傅仁进、王曹、李少莲等人共同出资在乐清县后所乡“南草垟塘”海堤外“待围涂区”海域内围垦滩涂（俗称“虾塘”），并以乐清县城东海丰养殖场的名义从事水产养殖。2007年6月29日，乐清市人民政府发布通告，收回胜利塘南片闭合区的海域使用权。2011年12月23日，乐清市中心区开发建设管理委员会与被告签订《滩涂使用权收回补偿协议》。2012年12月29日，被告与原告等养殖户确认了围垦结算面积。其中，原告养殖面积为22亩。因无法接受被告提出的分配方案，2014年1月9日，原告等人以乐清市人民政府作为被告，本案被告以及共同围垦的傅仁进、傅仁培、王曹、李少莲作为第三人提起行政诉讼。温州市中级人民法院于2014年1月9日作出（2013）浙温行初字第95号行政判决，支持原告等人的诉讼请求。后乐清市人民政府及本案被告不服该判决，提起上诉。2014年4月15日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙行终字第55号判决，驳回原告等人的诉讼请求。2014年12月份，被告确定滩涂使用权收回补偿的分配方案：地上附着物补偿费每亩1.5万元和青苗补偿费每亩3500元，归养殖户享有；围塘使用权其他补偿所得按照本案被告60%、养殖户40%的比例分享；公建项目建设的有关投入和收益按照本案被告60%、养殖户40%承担和分享；对于公建项目的附属工程养殖户在享有的权利比例内有优先参与权。2014年12月10日，被告根据该协议方案分别和与原告共同围垦滩涂的养殖户傅仁进、傅仁培、王曹、李少莲、张存友签订《协议书》。协议签订后，被告将分配方案报中心区管委会，中心区管委会已于2014年12月29日将补偿款支付给被告，被告按照约定比例向前述养殖户支付了补差款。原告与傅仁培等人是共同投资围塘的养殖户，现原告同意被告确定的分配方案，并多次向被告提出签订相同协议以上报中心区管委会领取补偿款，但被告均以原告曾与其打官司为由予以拒绝。现请求判令：1.确认原告有权按照养殖面积获得每亩1.5万元的地上附着物补偿费和每亩3500元的青苗补偿费。2.确认原告有权按照养殖面积以被告60%、原告40%的比例获得围塘使用权其他补偿所得。3.确认对公建项目建设的投入和收益按原告养殖面积比例被告60%、原告40%承担和享有。4.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告确认自己养殖的滩涂面积为22亩。
被告乐清市城南街道南草垟村村民委员会辩称：一、本案案由不应列为侵害集体经济组织成员权益纠纷。侵害集体经济组织成员权益纠纷属于所有权纠纷的范畴，本案所涉养殖滩涂其所有权属于国家，原告并不享有所有权。根据原告的诉讼请求，本案应属于用益物权确认纠纷。二、原告诉求缺乏事实和法律依据。1.（2014）浙行终字第55号判决书明确确定：“涉案滩涂的使用权属于南草垟村村民委员会所有”，原告对涉案的滩涂不享有使用权。2.原告不是《滩涂使用权收回补偿协议书》中的权利人或当事人。3.原告的主张缺乏相应的权利基础。其中公建项目不管从法律上还是现实中，原告作为个人这样的主体身份无法成为权利主体，更不用说权源依据。三、原告提出的确认之诉不具备构成条件。1.原、被告之间尚未形成权利义务关系，原告主张的相关款项及公建项目被告尚未取得。2.双方之间的争议是否发生尚不能确定。补差款和公建项目尚未取得，不存在分配问题。3.原告与《滩涂使用权收回补偿协议书》众所涉的相关补偿内容尚无直接利害关系。四、原告的诉讼请求不明确。1.原告的第一项诉请中的“有权”是什么权不明确，“养殖面积”是多少不明确。2.原告第二项诉请里的“有权”是什么权不明确，“养殖面积”是多少不明确，“60%和40%的比例”具体是多少不明确，“其他补偿”指什么不明确。3.原告提出“对公建项目的投入和收益按原告养殖面积比例被告60%，原告40%承担和享有”。这里的“公建项目”在哪里，具体是什么样的项目，投入是多少，收益是多少，养殖面积比例是多少均不明确。
经审理查明：原告陈亦平系乐清市城南街道南草垟村村民。涉案滩涂位于1983-1984年间原乐清县人民政府确定浅海滩涂使用权前已围垦成功的“南草洋塘”海堤和定权时原后所乡各村滩涂定权区之间。南草垟村委会在1985年10月、12月先后经原乐清县后所乡人民政府同意、原乐清县城区工业办公室批复，创办了村办集体企业乐清县城东海丰水产养殖场。该水产养殖场以养殖场南组、北组等名义分片对涉案滩涂进行围垦，原告陈亦平与李余尧、施克元、张国华、章华虎、李余松、郑建永、章华二、傅仁培、傅仁进、王曹、李少莲、张存友等分属于不同的组参与实际养殖经营。2007年6月29日，乐清市人民政府发布通告，收回胜利塘南片闭合区（含围塘养殖区）的海域使用权。2011年12月23日，乐清市人民政府的派出机构中心区管委会（甲方）与南草垟村委会（乙方）签订了滩涂使用权收回补偿协议书，就收回涉案滩涂使用权的补偿进行了约定，其中第四条约定：本协议签订后，收回使用权的补偿款、地上附着物补偿费和青苗补偿等费待乙方对围塘内养殖户的分配方案确定后一次性付清。2012年12月29日，陈亦平、李余尧、施克元、张国华、章华虎、李余松、郑建永、章华二、傅仁培、傅仁进、王曹、李少莲等人与被告经乐清市测绘院制作测绘图，一致确认原告等人实际养殖的面积为265.616亩。因对南草垟村委会是否有投资围塘及是否属于补偿对象存在争议，本案原告与李余尧、施克元、张国华、章华虎、李余松、郑建永、章华二等八人将乐清市人民政府作为被告，本案被告及傅仁进、傅仁培、王曹、李少莲作为第三人向温州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销滩涂使用权收回补偿协议。2014年1月9日，温州市中级人民法院作出一审判决，支持原告等人的诉讼请求。后乐清市人民政府和本案被告不满一审判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。2014年4月15日，浙江省高级人民法院作出终审判决，认为涉案滩涂的使用权应属于南草垟村委会所有，乐清市人民政府将南草垟村委会确定为涉案滩涂的补偿对象，并与其签订滩涂使用权收回补偿协议书，并无不当。2014年12月10日，本案被告作为甲方分别与乙方傅仁培、万岳珠（代傅仁进）、李少莲、张存友、王寿川（代王曹）签订协议书，协议书约定：……滩涂围塘区内的地上附着物（包括围塘、水闸等）每亩补偿1.5万元，青苗补偿费每亩补偿3500元，双方同意该二项补偿款均归乙方享有；围塘使用权其他补偿所得根据南草垟村村民代表会议决议同意将使用权补偿所得由本协议按养殖面积比例甲方分享60%，乙方分享40%；……南草垟村村民委员会享有返回公建项目用地一处（有待审判确定），经南草垟村村民代表会议决议，甲方同意该公建项目建设的有关投入和收益按乙方养殖面积比例甲方60%，乙方40%承担和分享……2014年12月19日，南草垟村委会以已对部分养殖户分配方案已协商确定为由，要求乐清市中心城区开发建设管理委员会对协商确定的面积约160亩进行结算。2014年12月29日，中心区管委会向南草垟村经济合作社支付补偿费350万元。后原告向被告提出签订同傅仁培等人同样的协议以上报中心区管委会领取补偿款，被告予以拒绝，故引起本案之诉。
另，2015年2月10日，原告陈亦平与李余尧、施克元、张国华、章华虎、李余松、郑建永、章华二分别对自己的养殖面积进行了确认，原告的养殖面积为22亩。
以上事实，有原告身份证、组织机构代码证、滩涂使用权收回补偿协议书、测绘图、浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第55号行政判决书、协议书、关于要求结算报告、电子银行交易回单、滩涂养殖面积说明及原、被告的庭审陈述为据。
本院认为：依法取得的使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权获得相应补偿。本案所涉滩涂使用权收回补偿费，作为同片滩涂围塘内的养殖户，依法有权获得相应的分配权利。本案原告属于被告村被收回滩涂养殖户成员，被告对此亦无异议，因此依法享有与本村其他养殖户完全相同的分配权益。故原告请求按照养殖面积获得与其他已签订协议的养殖户相同的分配方案的主张，于法有据，本院予以支持。本案原、被告对陈亦平、李余尧、施克元、张国华、章华虎、李余松、郑建永、章华二、傅仁培、傅仁进、王曹、李少莲、张存友实际养殖的面积为265.616亩无异议。虽然被告对陈亦平等13人各自的养殖面积不予确认，但结合被告与傅仁培等4人签订的协议书，包括本案原告陈亦平在内的8人对自己养殖面积的确认并没有损害本案被告或者案外其他人的权益。故本院对原告自认的养殖面积为22亩的主张予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、原告陈亦平有权按照养殖面积22亩获得每亩1.5万元的地上附着物补偿费和每亩3500元的青苗补偿费。
二、原告陈亦平有权按照养殖面积22亩以被告60%、原告40%的比例获得围塘使用权其他补偿所得。
三、对公建项目建设的投入和收益按原告陈亦平养殖面积22亩比例被告60%、原告40%承担和享有。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告乐清市城南街道南草垟村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 包婉莹
二〇一五年四月二十三日
此件与原件核对无异
代书 记员 施彤彤