海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼02民终552号
上诉人（原审原告）：牟玲。
委托代理人：任晓露、符萍，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王碧莲。
被上诉人（原审被告）：重庆红星美凯龙环球家居生活广场有限责任公司。
法定代表人：车建兴，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：海口快信达物流有限公司。
法定代表人：郑婵娟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：海南快顺达物流有限公司。
法定代表人：郑灶雄，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘剑平。
上诉人牟玲因与被上诉人王碧莲、重庆红星美凯龙环球家居生活广场有限责任公司（简称美凯龙家居广场）、海口快信达物流有限公司（简称快信达公司）、海南快顺达物流有限公司（简称快顺达公司）、刘剑平货物运输合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第139号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
牟玲上诉请求为：撤销原裁定，依法改判或发回重审；由美凯龙家居广场、王碧莲、快信达公司、刘剑平承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由为：一、一审根据王碧莲的申请追加涉案货物承运人刘剑平为共同被告违反法律规定，刘剑平并非本案必要的共同诉讼参加人，王碧莲无权追加。即使王碧莲追加刘剑平为被告经过一审法院准许，但刘剑平并未出庭也未委托代理人出庭，一审法院仅凭一份书面答辩状及复印件（托运单）就认定本案为货物运输合同纠纷过于草率。刘剑平与王碧莲有共同损害牟玲利益之嫌。二、一审裁定中的诉讼主体不明确。刘剑平的身份信息不明确，是否属于重庆添友货运公司的经营业主没有查明。三、适用法律错误。1、一审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五规定裁定驳回牟玲的起诉错误。本案符合起诉条件，并且属于人民法院受理范围，同时没有相关规定可以依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条裁定驳回原告起诉。2、本案为买卖合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》相关规定。四、一审认定事实错误。1、一审认定本案为货物运输合同纠纷错误。本案只是买卖合同关系中出现“需要运输”的一种情况，一审未查明买卖合同关系中合同相对方是否按照约定完成了合同义务，就草率将合同关系转为“运输合同”，损害了牟玲的合法权益。2、本案是买卖合同纠纷。一审未查明标的物毁损、灭失的承担问题。涉案标的物的毁损、灭失的承担问题，应由美凯龙家居广场、王碧莲、快信达公司、快顺达公司及刘剑平承担。根据定/销售合同，涉案标的物的交付地点为海南省三亚万科湖畔度假公园，标的物并未交付，其所有权仍属王碧莲、美凯龙家居广场。牟玲对涉案标的物的提取仅是基于出卖人怠于处理，为避免损失的扩大而履行的保管义务。3、即使标的物毁损、灭失的风险由买受人承担，也不影响因出卖人履行债务不符合约定，买受人要求其承担违约责任的权利。王碧莲、美凯龙家居广场采用编织袋对涉案标的物进行包装，同时，出卖人对“需要运输的”标的物负有代办运输义务，其没有采用能够保护货品的方式进行包装，没有严格选择适格的承运人。4、一审认定王碧莲负责将货送至重庆货运部即完成交付义务错误。首先，两个品牌属同一品牌，在第一份《定/销货单》供货方展位代码处写的是“非同”，2014年3月18日《收银单》品牌名称处也同样写的是“非同”；第二份《定/销货单》上供货方地址与2014年3月18日《收银单》门牌号码相同，因此可以推断所谓“珂琳”品牌其实就是“非同”品牌的一款产品名称，“螃蟹椅”是商品的型号。其次，第一份《定/销货单》购物须知中第四条规定“为确保您的权益得到保障，请至商场收银台统一交款，并加盖商场售后服务专用章”，第二份《定/销货单》中没有上述规定，由此推断，因购买的产品送货方式需要明确，所以才签订第二份《定/销货单》。再次，按照合同约定，标的物的收货地址为“海南三亚万科湖畔度假公园”，在两份《定/销货单》上均有具体的收货地址，即使在第一份《定/销货单》上有标注“供货方负责将货送至重庆货运部”，该标注不能说明标的物的收货地址，仅能说明运输过程，同时“重庆货运部”不具体明确，也可以理解为美凯龙家居广场、王碧莲自有或在重庆固有的转运地点。5、即使承运人由买受人选择、运输费由买受方承担，也不免除出卖方对标的物货损的承担问题，更何况本案并没有证据证明牟玲是托运人。6、一审法院对刘剑平邮寄的货运单的采信损害了牟玲的合法权益。刘剑平未参加诉讼，其真实身份未经核实，是否本案真正的承运人也不明确。
王碧莲、美凯龙家居广场、快信达公司、快顺达公司、刘剑平均未答辩。
牟玲向一审法院起诉请求：判令王碧莲、美凯龙家居广场、快信达公司、快顺达公司连带赔偿牟玲经济损失8万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2014年3月18日，牟玲在美凯龙家居广场的商户王碧莲处相中价格为73000元的“珂琳”品牌螃蟹桌椅并决定订货，双方签订《定/销货单》，货单标注收货方地址为“海南三亚万科湖畔度假公园”，同时标注“供货方负责将货送至重庆货运部”，牟玲向王碧莲交付货款3万元。2014年8月26日，牟玲到王碧莲处付清剩余货款43000元准备提货。因牟玲所订“珂琳”品牌已撤场，为结清余款，王碧莲以其正经营的“非同”品牌向牟玲开具《定/销货单》，货单标注收货方地址为“重庆市九龙坡区（海南三亚万科湖畔度假公园）”，送货方式为“送货到户”。8月31日，王碧莲陪同牟玲将其所购的涉案货物运送至重庆市九龙坡区，牟玲在该区刘剑平经营的重庆添友货运公司办理托运手续，牟玲在编号为0002687的货物运单上签名并向刘剑平支付运费1700元。2014年9月15日，涉案货物经刘剑平等几家物流公司运输，最后由快信达公司运至三亚。牟玲在提货时发现涉案货物有损坏现象遂要求验货，物流公司拒绝后牟玲将货物留置在快信达公司仓库未提货。2015年1月14日，牟玲在快信达公司仓库将涉案货物运至三亚市迎宾大道万科湖畔度假公园一期2号楼入口处，牟玲及货物运输人员卸下货物逐一打开。经牟玲委托，三亚市公证处对上述提货过程及货物现状进行见证并作出（2015）三亚证字第559号《公证书》。
另查明，涉案货物海口至三亚段由快信达公司承运，货物托运单亦显示为快信达公司，但加盖“快顺达物流”公章字样。牟玲提货时支付的仓储费及搬运费收据也加盖“快顺达物流”公章。庭审中，快信达公司法定代表人郑婵娟与快顺达公司法定代表人郑灶雄均表示与对方系夫妻关系，两家公司名字不同但实为一家公司，快顺达公司已变更为快信达公司，目前正在经营的是快信达公司，但未提交相关办理工商变更登记的资料。
还查明，美凯龙家居广场系有限责任公司，经营范围包括：品牌连锁店；摊位；场地租赁；销售家具、建材、家居饰品、家电、办公设备等。王碧莲系承租美凯龙家居广场场地用于品牌家居产品经营的个体工商户。
诉讼中，王碧莲于2015年3月18日申请追加牟玲办理涉案货物托运的重庆添友货运有限公司为被告，经查重庆添友货运有限公司没有工商档案登记信息，法院依法追加经营者刘剑平为被告参加本案诉讼。刘剑平向法院邮寄答辩状及牟玲办理托运的货运单据（编号：0002687），该货运单有牟玲办理托运的签名，牟玲以刘剑平未提供该托运单原件为由否认系牟玲本人签名。庭审中，牟玲明确其系基于与王碧莲的买卖合同关系主张本案货物毁损的损失。2015年5月28日，法院书面告知牟玲本案系运输合同纠纷，牟玲可在收到告知书之日起七日内变更诉讼请求，牟玲在指定期限内未变更诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点为牟玲与王碧莲之间是买卖合同纠纷还是货物运输合同纠纷。首先，牟玲主张根据《定/销货单》的约定，涉案货物的送货方式为“送货到户”。牟玲提供的《定/销货单》有两份，第一份是2014年3月18日的《定/销货单》，该货单标注收货方地址为“海南三亚万科湖畔度假公园”，同时还标注“供货方负责将货送至重庆货运部”；第二份是2014年8月26日牟玲付清货款准备提货，因牟玲所订“珂琳”品牌已撤场，为结清余款，王碧莲以其经营的另一“非同”品牌向牟玲开具的《定/销货单》，该货单标注收货方地址为“重庆市九龙坡区（海南三亚万科湖畔度假公园）”，送货方式为“送货到户”。双方的第一份货单已明确标注供货方负责将货送至重庆货运部，而第二份“非同”品牌货单并非牟玲所购买的“珂琳”品牌螃蟹桌椅，该货单系为牟玲结清剩余货款而出具，因此货单标注的“送货到户”不能视为双方已变更送货方式，应以双方的第一份货单为准，即王碧莲负责将货送至重庆货运部即完成交付义务。其次，本案追加的被告刘剑平向法院邮寄书面答辩状并提供牟玲办理托运的货运单。牟玲认为刘剑平提交的货运单系复印件，且签名不是牟玲本人所写。虽然刘剑平未提交货运单原件，但其在答辩状中确认牟玲办理托运并支付运费的事实，货运单上签名亦是牟玲本人所签，并且牟玲办理托运的事实也符合其与王碧莲在第一份《定/销货单》中约定供货方负责将货送至重庆货运部的后续行为，因此结合本案其他证据和具体情况，对该货运单的真实性应予确认。本案中，王碧莲陪同牟玲将涉案货物按照《定/销货单》的约定送至重庆九龙坡区货运部，在此过程中牟玲并未对涉案物品是否毁损提出异议，应当视为王碧莲已完成涉案货物的交付义务。而牟玲随后在刘剑平处自行办理涉案货物从重庆至三亚的托运事宜，其与刘剑平之间已形成货物运输合同关系，涉案货物在运输过程中产生毁损形成纠纷，本案应为托运人（收货人）与承运人之间的货物运输合同纠纷，牟玲应向货物承运人主张责任，其依据与王碧莲之间的买卖合同法律关系主张涉案毁损家居产品的损失与法院认定的法律关系不一致，经法院向牟玲告知并通知其应当在七日内变更诉讼请求，但其在法院规定的期限内未变更，仍坚持按买卖合同法律关系主张。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，应驳回牟玲的起诉。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回牟玲的起诉。案件受理费1800元（牟玲已预交900元），退还牟玲900元。
经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，牟玲认为其货物受到损害而提起诉讼，是与本案有利害关系的公民，具备原告主体资格；牟玲提起诉讼有明确的被告和具体的诉讼请求和事实、理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院的管辖范围，故牟玲起诉符合上述法律规定，应当受理。一审法院认为本案应为货物运输合同纠纷，与牟玲主张的买卖合同关系不一致而向牟玲释明，但在牟玲不同意变更诉讼请求的情况下，应当继续就牟玲的诉讼请求进行审理而不是驳回其起诉。综上，一审适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第139号民事裁定；
二、本案指令三亚市城郊人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李新建 审 判 员 李 宁
审 判 员 陈太洪
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 吴 璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条
第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。