湖北省大冶市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂大冶行初字第00087号
原告叶冰梅。
被告黄石经济技术开发区公安局。住所地：黄石市开发区金山街道办事处四棵路附***号。
法定代表人张昌胜，局长。
委托代理人黄俊华，黄石经济技术开发区公安局法制案审大队大队长。
委托代理人柯国正，黄石经济技术开发区公安局法制案审大队民警。
原告叶冰梅不服被告黄石经济技术开发区公安局作出的开公（治二）行决字（2015）104号行政处罚决定书，于2015年8月11日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年8月13日向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告叶冰梅、被告负责人刘怀忠、委托代理人黄俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月8日，被告黄石经济技术开发区公安局作出开公（治二）行决字（2015）104号行政处罚决定书。决定书认定：叶冰梅以其独生子女应分有双份土地、及汪仁镇庆洪村未为叶冰梅办理低保提起信访，在黄石市人民政府信访事项复查复核委员会就该信访事项做出信访终结的情况下，仍以该信访事项为由多次到北京中南海上访，2015年5月23日、2015年6月7日两次到北京中南海上访时均被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。叶冰梅还于2015年2月28日因寻衅滋事被黄石经济技术开发区公安局行政拘留。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第二十条第四项之规定，对原告治安处罚行政拘留十五日。
被告在法定期限内向本院提供证据如下：
证据1.到案经过书、接处警工作登记表、受案登记表，用以证明案件来源及叶冰梅到案情况；
证据2.对叶冰梅的询问笔录1份、对赵教铭的询问笔录3份，用以证明叶冰梅和赵教铭于2015年5月23日、2015年6月7日到北京中南海上访的事实；
证据3.黄石驻京办工作人员张雪生、张俊，汪仁镇政府工作人员石松章、赵和平的询问笔录各1份，用以证明叶冰梅和赵教铭于2015年5月23日、2015年6月7日到北京中南海上访的事实及接访经过；
证据4.北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2015年5月23日、6月7日对原告的训诫书复印件各1份，用以证明叶冰梅多次到北京市中南海周边上访的事实，以及在公安机关已告知其北京市中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集的情形下，仍然到北京市中南海上访；
证据5.信访材料2份计3张，用以证明叶冰梅到北京信访的事实和信访事由；
证据6.中共汪仁镇党委汪仁镇人民政府信访办公室作出的《关于叶冰梅信访事项的回复》、黄石经济技术开发信访事项复查复核委员会作出的《关于叶冰梅信访问题的复查意见》、黄石市人民政府信访事项复查复核委员会作出的《关于叶冰梅信访事项的复核意见》复印件各1份，用以证明叶冰梅的信访事项已经终结；
证据7.黄石经济技术开发区公安局作出的开公（冶二）行决字（2015）24号行政处罚决定书复印件各1份，用以证明叶冰梅在六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚；
证据8.行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、呈请收缴报告书、收缴物品清单、行政案件权利义务告知书复印件各1份，用以证明被告实施行政处罚程序合法。
原告诉称，原告因黄石市信访局做出拖延时间、弄虚作假的终结答复后，向湖北省信访局和省巡视组一再反映无任何书面答复，再到中央各有关部门反映情况，在北京马家楼救济站被黄石开发区驻京办张雪生等人带回黄石市开发区公安局巡防二大队。在无任何原告笔录，无行政处罚告知的情况下，被告将原告拘留了十五天。故诉至法院，请求撤销被告作出的开公（冶二）行决字（2015）104号行政处罚决定书，同时判令被告承担法律责任并赔偿精神损失等相关费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：
证据1.黄石经济技术开发区公安局作出的开公（冶二）行决字（2015）104号行政处罚决定书复印件1份，用以证明被告对原告实施了行政处罚；
证据2.身份证复印件1份，用以证明原告的身份情况；
证据3.被告对石松章、赵和平、张雪生等人询问笔录、被告对华福成的行政处罚决定书、学生信息表、离婚证、独生子女证、常住人口登记卡、大冶市汪仁镇庆洪村村民委员会证明书（大冶市汪仁镇人民政府民政办公室加盖印章）、低保申请书、请求解决实际问题书、土地补偿款及上访损失书、信访事项办理答复意见书各1份（均系复印件），用以证明原告上访合法及上访的事由。
被告辩称，叶冰梅寻衅滋事一案由大冶市汪仁镇综合治理办公室工作人员石松章于2015年6月8日11时许向我局治安巡防二大队报案，并将违法行为人叶冰梅及其同案人员赵教铭扭送到案。经我局查明，叶冰梅向汪仁镇人民政府反映其土地征收补偿款未发放到位和其独生子女应有双份土地为其办理低保等问题，汪仁镇人民政府作出了书面答复。叶冰梅对该书面答复不服，向黄石经济技术开发区提出复查申请，黄石经济技术开发区信访事项复查复核委员会作出了复查意见。叶冰梅仍对该复查意见不服，向黄石市人民政府申请复核，黄石市人民政府信访事项复查复核委员会于2014年1月14日作出了维持黄石经济技术开发区信访事项复查复核委员会的复查意见，已对该信访事项作出信访处理终结意见。叶冰梅在其信访事项依法终结的情况下，仍以该信访事项为由，多次到北京中南海周边上访，并于2015年5月23日和6月7日到北京中南海周边上访时，均被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。叶冰梅还于2015年2月28日因寻衅滋事被我局行政拘留。叶冰梅的行为已构成寻衅滋事的违法行为，我局民警依法对其进行了调查询问，并告知了其享有的权利和义务，在处罚前依法履行了处罚前告知程序。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第二十条第四项之规定，决定给予叶冰梅行政拘留十五日的处罚并已执行。综上，叶冰梅的违法事实清楚，证据确凿，我局对其实施行政处罚适用法律正确、程序合法、处罚恰当，请求法院依法驳回原告的诉求。
庭审中，原、被告就对方提交的证据进行了质证并发表了质证意见。原告对被告提交的证据6、7无异议，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院对上述无异议的证据予以确认。
原告对被告提交的证据1有异议，认为证据1都是捏造的虚假材料。本院认为，该证据1是公安机关接处警及受理行政案件来源的相关文书，符合办案程序的规定，本院予以采信。原告对被告提交的证据2有异议，认为对其的询问笔录未经其签名，该笔录是直接套用以前对其所作的笔录，且其没有带冯全良去北京，其既未在中南海滞留，也未作出过激行为，更没有收到训诫书，其是被送到汪仁派出所后经民警出示才看到训诫书；原告对被告提交的证据3有异议，认为其两次都是被他们四人在北京马家楼救济站接回的，该证据3只能证明他们去北京马家楼接过其，但不能证实其到北京中南海周边上访。本院认为，被告提交的证据2、3，可以证明原告于2015年5月23日、2015年6月7日两次到北京中南海上访的事实，本院予以采信。原告对被告提交的证据4有异议，认为此2份训诫书是假的，该训诫书应当是送给其，而不应当送给被告。本院认为，北京市公安局西城分局曾于2015年8月12日出具的工作证明书，进一步佐证原告于2015年5月23日、6月7日两次到北京中南海上访的事实，故对该证据4予以采信。原告对被告提交的证据5真实性无异议，但认为信访材料中反映的是真实情况，并不是信访理由。本院认为，该证据5基本可以说明原告上访的事由。原告对被告提交的证据8有异议，认为被告无权对其实施行政处罚，应由北京市公安机关移交给被告处理才是合法的。本院认为，根据有关规定，原告居住地位于被告行政管理辖区内，根据有关规定，该行政案件可以由原告居住地公安机关即被告管辖。该证据8可以证明被告在实施行政处罚前履行了相关法定程序，故予以采信。被告对原告提交的证据3有异议，认为原告信访的事项已经依法终结，该证据3与本案无关联。本院认为，该证据3不能证明原告去北京中南海上访合法，但可以证明其上访的事由。
经审理查明，2013年3月23日，原告叶冰梅因土地分配、土地征用补偿款纠纷等问题，向湖北省大冶市汪仁镇人民政府提出信访。该信访事项受理后，2013年4月29日，中共汪仁镇党委汪仁镇人民政府信访办公室和大冶市汪仁镇社会治安综合治理办公室共同作出了《信访事项办理答复意见书》。原告对该答复意见不服，向黄石经济技术开发区提出复查申请。2013年7月12日，黄石经济技术开发区作出《关于叶冰梅信访问题的复查意见》文书。原告仍然不服，向黄石市人民政府提出复核申请。2014年1月14日，黄石市人民政府信访事项复查复核委员会作出《关于叶冰梅信访事项的复核意见》，该复核意见为原告提出信访事项信访处理的终结意见。2015年1月19日和2月8日，原告两次持上访传单到北京中南海非法上访，被北京市公安局西城分局查获后予以训诫，被告于2015年2月28日以寻衅滋事将原告治安处罚行政拘留。2015年5月23日，原告又到北京中南海上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获后予以训诫。2015年6月8日，湖北省大冶市汪仁镇人民政府干部石松章向被告报案，称叶冰梅和赵教铭多次到北京市中南海上访，2015年5月23日、2015年6月7日两次到北京市中南海上访时，均被该市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，同时还将叶冰梅扭送至被告处。被告受理该案后，依法传唤询问了原告及赵教铭，并调查询问了有关接访的工作人员，查明原告在其信访事项依法终结后，仍以该信访事项为由，于2015年5月23日、2015年6月7日两次到北京中南海非法上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所查获后予以训诫，且原告曾于2015年2月28日因寻衅滋事被被告行政拘留。被告对原告行政处罚告知后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第二十条第四项之规定，对原告作出开公（治二）行决字（2015）104号行政处罚决定书，决定对原告治安处罚行政拘留十五日。现原告不服，向本院提起诉讼。诉讼中，经本院释明，原告说明其诉讼请求中请求被告承担法律责任是请求被告按国家有关规定赔偿损失，但不愿确定赔偿数额。原告同时说明其诉讼请求中请求被告赔偿精神损失等相关费用是请求按法律规定判决，但也不愿确定赔偿数额。
本院认为，原告叶冰梅在其信访事项经三级行政机关答复终结后仍以该信访事项为由，于2015年5月23日、2015年6月7日两次到北京中南海上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获后训诫，且原告在六个月内曾受过治安管理处罚。上述事实清楚，证据确凿。被告在查明上述事实的基础上，认定原告的行为违法，构成寻衅滋事。被告经受理立案、调查询问、处罚告知等法定程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第二十条第四项之规定，对原告作出行政拘留十五日的治安行政处罚，该处罚决定定性准确，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的开公（冶二）行决字（2015）104号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担法律责任（即按国家有关规定赔偿损失）并赔偿精神损失等相关费用的诉讼请求，本院亦不予支持。原告诉称其仅到北京中南海邮寄反映情况的书面材料，并未在北京市中南海滞留，也未做出过激行为，更未收到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书。本院认为，北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书中已注明通过广播、展板告知等方式对原告予以训诫，原告称未收到训诫书，本院不予采信。原告经该派出所多次训诫，在已知悉北京中南海不是信访接待场所，不接待信访人员走访的情况下，仍坚持到北京中南海走访，即使原告未在该处滞留、未在走访中作出过激行为，其走访行为仍违反了《信访条例》的有关规定，属违法行为。原告诉称被告对其赴北京上访没有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告居住地位于被告辖区内，可见，被告对原告该违法行为具有管辖权。原告认为被告对其询问笔录、处罚告知笔录都是虚假的，未经其签名，被告对其实施拘留时其未收到处罚决定书，行政处罚程序违法。由于被告的办案民警已将原告拒签的情形记录在案并签名确认，符合法律规定的程序，且原告提供的证据不足，故对原告的该意见不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶冰梅的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告叶冰梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，收款户名：湖北省黄石市中级人民法院；账号：17×××18；开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗景昊
人民陪审员 刘 丰
人民陪审员 靳晓雯
二○一六年元月四日
书 记 员 柯冰洁