湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘04行终19号
上诉人（原审第三人）：肖中意，男，1957年3月10日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：彭家政，湖南天牌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耒阳市房产管理局。住所地：耒阳市五一东路***号。
法定代表人：谷峰，局长。
委托诉讼代理人：谢慧，女，1981年5月13日出生，汉族，耒阳市房产管理局工作人员，住耒阳市。
委托诉讼代理人：文瑞成，湖南惠湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖雪清，女，1971年2月8日出生，汉族，住耒阳市。
廖雪清委托诉讼代理人：李诚生、肖俊武，湖南丹阳律师事务所律师。
肖中意与耒阳市房产管理局、廖雪清房屋登记一案，不服耒阳市人民法院(2015)耒行初重字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日依法公开开庭审理了本案。肖中意及其委托诉讼代理人彭家政，耒阳市房产管理局的委托诉讼代理人谢慧、文瑞成，廖雪清的委托诉讼代理人李诚生、肖俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2006年9月25日，耒阳市房产管理局给鸿德发公司尚在建设中的湘江城第1幢、第2幢、第3幢商住楼颁发了耒阳市房权证蔡子池字第××号房屋所有权证。2006年11月20日，廖雪清与鸿德发公司签订了《商业门面出售合同》，分别以25.76万元的价格购买位于耒阳市××街道办事处北××（沿××）湘江城商住小区第1幢第1层第107号、第108号门面房屋并于2009年支付全部购房款后，鸿德发公司给予交房。2006年9月11日肖中意、金国顺诉鸿德发公司返还股金一案，湖南省邵东县人民法院以(2006)邵东民初字第1047号民事判决书判决鸿德发公司支付肖中意、金国顺退股股金人民币100万元，利息42.758万元。判决生效后，肖中意向邵东县人民法院申请强制执行。2008年9月17日，邵东县人民法院作出(2007)邵东执字第123-2号民事裁定书，裁定：1、将被执行人鸿德发公司所有的座落于耒阳市沿江路湘江城第1幢楼的第1层门面的房地产权作价599600元交付申请执行人肖中意、金国顺抵偿债务。2、肖中意、金国顺应持本裁定书在30日内到耒阳市房地产管理部门办理产权过户手续。2008年11月18日，邵东县人民法院给被告发出(2007)邵东执字第123-2号协助执行通知书，协助执行(2007)邵东执字第123-2号民事裁定书（将1幢一层107号至108号门面的房屋产权过户给肖中意所有）。同年12月22日，耒阳市房产管理局在衡阳晚报发布“关于注销耒房权证蔡子池字第№：00043011号《房屋所有权证》的公告，注销耒房权证蔡子池字第××o:00043011号《房屋所有权证》。2009年10月22日，邵东县人民法院向耒阳市房产管理局、耒阳市国土资源局发出通知，通知耒阳市房产管理局协助执行房地产权过户。同年11月9日肖中意递交房地产买卖申请审批书，耒阳市房产管理局审批同意办理。同年11月13日，耒阳市房产管理局给肖中意颁发了耒阳市房权证蔡子池字第××号房屋所有权证，房屋坐落：蔡子池街道办事处北正街（沿江路）湘江城1、2、3幢楼，1幢一层107，1幢一层108（与廖雪清购买门面相一致）。廖雪清得知其购买的门面房的房屋所有权证颁发给了肖中意后，于2014年11月13日向耒阳市人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销耒阳市房产管理局2009年11月13日颁发给肖中意的耒阳市房权证蔡子池字第××号房屋所有权证。
原判认为，耒阳市阳市房产管理局作为房屋登记、颁证机构，根据人民法院的协助执行通知书实施房屋登记、颁证等相关行政行为，属履行法定的协助执行义务。本案中，耒阳市房产管理局根据邵东县人民法院的协助执行通知书，对指定的协助执行标的即涉案房屋进行转移登记的行政行为属履行法定协助执行义务，且在协助执行过程中未扩大协助执行通知书指定的执行范围。但是，耒阳市房产管理局在本案中协助执行标的是涉案房屋转移登记。根据《物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《房屋登记办法》第三十三条：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割胁议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”的规定，不动产物权经依法登记发生效力。即未办理初始登记的房屋不能办理转移登记，初始登记是转移登记的前置条件。上述法律法规规定不仅适用于公民与公民之间的房屋转移登记，亦适用于耒阳市房产管理局根据人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书办理房屋转移登记的情形。本案中，耒阳市房产管理局在协助执行过程中作为执行法律关系主体，根据邵东县人民法院的协助执行通知书，对指定的协助执行标的即涉案房屋进行处分时，以鸿德发公司的耒阳市房权蔡子池字第××号房屋所有权证书为转移登记依据和前置条件，把涉案房屋颁发耒阳市房权证蔡子池字第××号房屋所有权证书给了肖中意，这是被告协助执行的执行动因和目的，亦是在满足这一条件下基于公正、公平等价值考量而产生。其次，耒阳市房产管理局在协助执行过程中，对肖中意根据邵东县人民法院的民事裁定书和协助执行通知书申请的房产转移登记中，应履行对涉案执行标的进行公示及审慎的义务。详细说明颁发给鸿德发公司的耒阳市房权蔡子池字第××号房屋所有权证书的相关情况及房屋转移登记的前置条件要求。被告在没有履行上述义务的情况下，断然以耒阳市房权蔡子池字第××号房屋所有权证书作为协助执行转移登记的前置条件和依据，错误地将原告购买的门面房屋转移登记并颁发耒阳市房权证蔡子池字第××号房屋所有权证书给了肖中意，该协助执行措施处分了廖雪清通过购买形式取得的财产，侵害了其财产权益，属采取的措施违法。综上，耒阳市房产管理局及肖中意辩称把涉案房屋颁发耒阳市房权证蔡子池字第××号房屋所有权证书给了肖中意的行政行为是协助执行行为，没有扩大执行范围的抗辩理由成立，应予以采纳。但耒阳市房产管理局在协助过程中违法采取执行措施，且对原告合法财产权益造成侵害，对此亦应该承担相应的法律责任。鸿德发公司的耒阳市房权蔡子池字第××号房屋所有权证书已经被公告注销，颁发给鸿德发公司的未阳市房权蔡子池字第××号房屋所有权证书的行政行为亦已经终审法院裁定确认违法，廖雪清诉称耒阳市房产管理局为肖中意办理的房产转移登记及颁证的行政行为主要证据不足，请求依法判决撤销耒阳市房权证蔡子池字第××号房屋所有权证的诉讼主张与审理查明的事实相符合，应予以采纳。另根据《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定）》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，廖雪清对涉案的门面房屋拥有的所有权是通过合法途径取得的合法财产权益；且没有过错。邵东县法院查封、扣押、冻结鸿德发公司耒阳市房权蔡子池宇第00043011号房屋所有权证书上的房屋包括原告购买的107号、108号门面在内，耒阳市房产管理局在协助执行过程中依照邵东县法院的民事裁定书及协助执行通知书指定的执行项目处分了毛雪清的合法财产，侵害了其合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项之规定，判决：撤销耒阳市房产管理局于2009年11月13日给肖中意颁发的耒阳市房权证蔡子池字第××号房屋所有权证书。本案案件受理费50元，由耒阳市房产管理局负担。
宣判后，肖中意不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
耒阳市房产管理局辩称，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
廖雪清辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围”。本案中，耒阳市房产管理局根据邵东县人民法院作出的（2007）邵东执字第123-2号民事裁定书及（2007）邵东执字第123-2号协助执行通知书，将湘江城1栋一层107号至108号门面（与廖雪清购买门面一致）的房屋产权过户给肖中意所有，是一种司法协助行为，是其应尽的法定义务，其无权进行实质审查。根据上述规定，耒阳市房产管理局的司法协助行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院受理起诉后，判决撤销耒阳市市房产管理局的协助颁证行为，系适用法律不当，依法应当予以撤销。耒阳市房产管理局的颁证行为合法，依法应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销耒阳市人民法院作出的（2015）耒行初重字第4号行政判决书；
二、驳回廖雪清的起诉。
二审案件受理费50元退还给肖中意。
本判决为终审判决。
审判长 李国锋
审判员 丁枥澎
审判员 关德超
二〇一七年三月二十一日
书记员 罗素珍