广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1223号
原告：广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
负责人：陈金伟，任行长。
委托代理人：李绍均，是广东泽康律师事务所律师。
委托代理人：陈伟其，男，汉族，××年××月××日出生，居住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市南海区官窑镇财贸实业集团，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：周伟富。
被告：佛山市南海官窑商贸发展公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：徐仕芬。
上列两被告的共同委托代理人：原永祥，男，汉族，××年××月××日出生，居住广东省佛山市南海区。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行诉被告佛山市南海区官窑镇财贸实业集团（以下简称官窑财贸集团）、佛山市南海官窑商贸发展公司（以下简称官窑商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李绍均，两被告的共同委托代理人原永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告存在金融借款合同关系，三方于1996年12月25日及1997年11月21日分别签订了两份《保证担保借款合同》，约定被告官窑财贸集团向原告借款总计1300000元，被告官窑商贸公司作为保证人为被告官窑财贸集团的借款承担连带保证责任，具体协议如下：
1996年12月25日，两被告与原告签订了一份《保证担保借款合同》（编号：官社保借字96第1XX号），约定被告官窑财贸集团向原告借款350000元，借款期为自1996年12月25日起至1997年6月25日止，借款利率按月息11.34‰计算，期间如遇国家贷款利率调整，按中国人民银行有关规定办理。被告官窑商贸公司作为保证人为该笔借款承担连带保证责任。
1997年11月21日，两被告与原告签订了一份《保证担保借款合同》（编号：官社保借字96第1XX号），约定被告官窑财贸集团向原告借款950000元，借款期为自1997年11月21日起至1998年5月21日止，借款利率按月息9.36‰计算，期间如遇国家贷款利率调整，按中国人民银行有关规定办理。被告官窑商贸公司作为保证人为该笔借款承担连带保证责任。
上述两份合同签订后，原告按约定向被告官窑财贸集团发放贷款总计1300000元，被告官窑财贸集团在收到借款后，未能按照借款合同约定按时履行还款付息义务，至今未向原告归还过借款本息。原告多次与两被告联系以催收，但两被告一直不予理会，至2015年9月4日两被告尚欠原告借款本金1300000元及利息2537976元未还。
被告官窑财贸集团未能按期还款的行为已构成严重违约，并给原告造成较大的经济损失。而被告官窑商贸公司亦未承担相应连带清偿责任。根据上述事实和理由，为维护自身的合法权益，现原告诉诸法院，请求判令：一、被告官窑财贸集团向原告清偿借款本金总计1300000元及利息2537976元（以合同约定标准，分别分段暂计至2015年9月4日，其中350000元的借款合同期内的利息以350000元为本金按照月息11.34‰计算；950000元的借款合同期内的利息以950000元为本金按照月息9.36‰计算；两笔借款合同期满之次日起至2015年9月4日的利息均以每一笔尚欠的借款本金按照月息9‰计算；2015年9月5日起至实际清偿日止以每一笔尚欠的借款本金按月息9‰计算），合共3837976元；二、被告官窑商贸公司就被告官窑财贸集团上述第一项债务承担连带清偿责任。
两被告共同答辩如下：一、两被告对原告起诉状所述的借款事实及尚欠原告借款本金合共1300000元无异议，原告也有向被告催收欠款。但是两被告对借款期内及借款期外的利息有异议，认为利息过高，具体利率由法院审核处理。二、与两被告签订借款合同时的合同相对方的名称与现在原告的名称不一致，对于原告的主体资格的问题，两被告要求原告提供相应的变更资料予以证明原告具备合法的诉讼主体资格。
庭审中，针对两被告就原告主体资格提出的异议，原告对主体变更过程说明如下：一、1992年9月23日，经国务院批准撤销南海县，设立南海市，省直辖，佛山市代管，“南海县官窑信用社”据此更名为“南海市官窑信用社”。
二、1997年6月26日，广东省农村金融体制改革领导小组办公室粤农金改办（1997）95号《关于规范全省农村信用社行业标识和招牌、印章、凭证机构名称的通知》要求农村信用社全称为“xx县（市、区）xx农村信用合作社”，“南海市官窑信用社”据此更名为“南海市官窑农村信用合作社”。
三、2003年，中国人民银行佛山市中心支行文件佛银复（2003）37号《关于南海市农村信用合作社联合社变更名称的批复》，同意在佛山市行政区划调整后南海市农村信用合作社联合社名称变更为佛山市南海区农村信用合作社联合社。“南海市官窑农村信用合作社”据此更名为“佛山市南海区官窑农村信用合作社”。
四、2006年10月27日，中国银行业监督管理委员会广东监管局粤银监复（2006）5XX号《关于佛山市南海区农村信用合作联社开业的批复》，“佛山市南海区官窑农村信用合作社”据此更名为“佛山市南海区农村信用合作联社官窑信用社”。
五、2007年2月13日，中国银行业监督管理委员会佛山监管分局佛银监复（2007）XX号《关于佛山市南海区农村信用合作联社和顺信用社等十个信用社更名的批复》，同意佛山市南海区农村信用合作联社官窑信用社更名为佛山市南海区农村信用合作联社官窑广场分社。
六、2007年4月16日，佛山市南海区农村信用合作联社文件南农信（2007）XX号《关于对佛山市南海区农村信用合作联社机构进行合并的通知》，佛山市南海区农村信用合作联社官窑信用社与佛山市南海区农村信用合作联社松岗信用社合并，整合为佛山市南海区农村信用合作联社松岗信用社，办公地点设在原松岗信用社办公大楼。官窑信用社更名为佛山市南海区农村信用合作联社官窑广场分社，归松岗信用社直接管理。
七、2011年12月19日，中国银行业监督管理委员会广东监管局粤银监复（2011）9XX号《关于广东南海农村商业银行股份有限公司开业的批复》，“佛山市南海区农村信用合作联社松岗信用社”据此更名为“广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行”，“佛山市南海区农村信用合作联社松岗广场信用社”据此更名为“广东南海农村商业银行股份有限公司松岗广场支行”。
因广东南海农村商业银行股份有限公司松岗广场支行（二级支行）受广东南海农村商业银行有限公司松岗支行（一级支行）的管理，且二级支行并不具备诉讼主体资格，故由松岗广场支行的上级支行松岗支行代为诉讼。
庭审中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书（各1份，复印件）、核准变更登记通知书、《广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行主体变更过程说明》、《关于规范全省农村信用社行业标识和招牌、印章、凭证机构名称的通知》、《关于南海市农村信用合作社联合社辖属农村信用合作机构变更名称的批复》、《关于佛山市南海区农村信用合作联社开业的批复》、《关于对佛山市南海区农村信用合作联社机构进行合并的通知》、《关于佛山市南海区农村信用合作联社和顺信用社等十个信用社更名的批复》、《关于广东南海农村商业银行股份有限公司开业的批复》（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、企业机读档案登记资料（2份，原件）、企业机读档案变更登记资料（8份，原件），用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、《保证担保借款合同》（2份，原件）、借款借据（2份，原件），用以证明原告与两被告分别于1996年12月25日、1997年11月21日签订了两份《保证担保借款合同》，约定被告官窑财贸集团向原告借款合共1300000，被告官窑商贸公司作为保证人为被告官窑财贸集团的借款承担连带保证责任，两份合同约定的合同期内的借款利率分别为月利率11.34‰、月利率9.36‰。
4、逾期贷款催收通知书（11份，原件），用以证明被告逾期还款后原告一直发出书面的通知进行催收，最后一份催收通知书的时间为2014年3月31日。
经庭审质证，两被告对原告的证据1-4的真实性、合法性及关联性均没有异议。
两被告在诉讼中没有提交证据。
本院经审查认为，原告提供的证据材料1-4，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，两被告亦没有异议，本院确认其真实性，并据此认定原告起诉属实及原告主体资格变更过程属实。
另查明，被告官窑财贸集团原名称为“南海市官窑镇财贸实业集团”，于2004年3月24日变更为现名称为“佛山市南海区官窑镇财贸实业集团”。被告官窑商贸公司原名称为“南海官窑商贸发展公司”，于2004年4月15日变更为现名称为“佛山市南海官窑商贸发展公司”。
两份《保证担保借款合同》均约定：还款方式为到期前还本。保证人保证期间自贷款发放之日起至保证范围内全部贷款清偿完毕止。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。
就涉案两笔借款，截止至2015年9月4日，被告官窑财贸集团尚欠原告的借款本金共1300000元及利息共2537976元（其中350000元的借款合同期内的利息以350000元为本金按照月息11.34‰计算是23814元，950000元的借款合同期内的利息以950000元为本金按照月息9.36‰计算是53352元，合共77166元；两笔借款合同期满之次日起至2015年9月4日的利息均以每一笔尚欠的借款本金按月息9‰计算共2460810元）。
本院认为，原告与两被告签订的《保证担保借款合同》均是本案当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。各方应严格按照以上合同的约定履行义务。对原告的主体资格，原告已经做出合理的解释，并提供相应的证据予以证明，两被告对证据亦没有异议，故本院认定原告的诉讼主体资格适格，两被告对原告主体资格提出的抗辩意见，本院不予采纳。
本案中，原告依约履行了放贷义务，被告官窑财贸集团没有依约向原告归还两笔借款本息，其行为已构成违约，被告官窑财贸集团亦确认欠款事实，故原告请求被告官窑财贸集团偿还尚欠的两笔借款的借款本金共1300000元，事实清楚，证据充分，应予以支持。原告请求被告官窑财贸集团支付两笔借款合同期内的借款利息共77166元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。两被告辩称合同期内利息的计算标准过高，本院不予采纳。对两笔借款的借款期限届满之次日起至实际清偿之日止的利息，双方签订的《保证担保借款合同》约定逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五（即月息15‰）计算利息，现原告主张按月息9‰计算，是对自己权利的处分，没有违反法律规定，本院予以支持，故原告请求被告官窑财贸集团支付两笔借款从每一笔借款期限届满之次日起至2015年9月4日的利息共2460810元，本院予以支持，两笔借款从2015年9月5日起至实际清偿至日止的利息均以按月息9‰计算。两被告辩称逾期借款的利息计算标准过高，本院亦不予采纳。
被告官窑商贸公司自愿为《保证担保借款合同》项下的债务承担连带保证责任，没有违反法律规定，合法有效，故原告主张被告官窑商贸公司应对被告官窑财贸集团拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区官窑镇财贸实业集团应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金1300000元、计至2015年9月4日的利息2537976元及以1300000元为本金自2015年9月5日起至实际清偿之日止按月息9‰计算的利息予原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行；
二、被告佛山市南海官窑商贸发展公司对被告佛山市南海区官窑镇财贸实业集团的上述第一项债务承担连带清偿责任。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取18751.9元（原告已预交），由两被告按上述判决主文确定的责任方式负担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黎秀萍
二〇一五年十一月六日
书 记 员 潘宪中