安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1533号
上诉人（原审被告）：韩冬宝，男，2002年12月13日出生，汉族，学生，住安徽省宿州市埇桥区。
法定代理人：韩新龙（上诉人韩冬宝之父），男，1980年7月24日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审被告）：韩新龙（上诉人韩冬宝之父），男，1980年7月24日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审被告）：李玲（上诉人韩冬宝之母），女，1980年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王道善，男，1940年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区永镇乡破圩村后韩组。
委托诉讼代理人：夏岩，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。
上诉人韩冬宝、韩新龙、李玲因与被上诉人王道善健康权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第09932号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，本案进行了不开庭审理。现已审理终结。
韩冬宝、韩新龙、李玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王道善的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、道路交通事故认定书显失公平，事故现场已被破坏，王道善由北向南横穿马路，具有过错，一审判决认定由韩冬宝承担全部责任不当；2、王道善治疗的病情大部分与交通事故导致的伤情无关，一审判决未予扣除相关费用错误。
王道善辨称：韩冬宝骑车如注意安全驾驶，可以避免事故的发生，且其未达到法定年龄驾驶电动自行车，一审判决认定其承担全部责任正确；一审判决已对不合理用药部分进行扣除，请求维持原判。
王道善向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等合计70407.29元，诉讼费由韩冬宝、韩新龙、李玲承担。
一审法院认定事实：2015年11月25日17时许，韩冬宝载韩悦驾驶两轮电动车沿宿州市埇桥区永大路由东向西靠路北侧直行，当行驶至永镇乡破圩村路段时，与王道善发生碰撞。王道善于2015年11月25日至12月26日在宿州市第一人民医院住院治疗31天，经诊断为“重度颅脑损伤、肺部感染、支气管哮喘、肺气肿、完全右束支传导阻滞、陈旧性肺结核”，支出医疗费65075.29元。出院医嘱主要为“1、神经外科、泌尿外科门诊随访；2、建议继续行康复治疗；3、加强营养支持；4、注意休息。”韩冬宝、韩新龙、李玲于2016年1月25日对王道善在住院期间的用药合理性申请鉴定，经安徽永泰司法鉴定所鉴定，王道善住院期间共计700.32元的用药与交通事故致伤无关。另查明：根据公安机关道路交通事故现场图显示，韩冬宝驾驶的电动车倒地后与路面划痕长度为5.6米，王道善倒地后流血的地点在划痕长度区间内，距离划痕开始处约2.2米。双方就赔偿事宜未达成一致意见。一审法院认为，根据公安部门道路交通事故责任认定书及案涉事故档案卷宗显示，韩冬宝驾驶的电动车与王道善之间存在碰撞的事实。依据韩冬宝、韩新龙、李玲辩称未与王道善发生碰撞，当时系王道善由南向北穿过马路，但由西向东来了一辆轿车，然后老人往后退，有可能是“闪倒”了，韩冬宝就骑着电动车往后看，于是就滑到了，划痕应当在老人“闪倒”处的前面开始出现。但根据公安机关道路交通显示，韩冬宝驾驶的电动车倒地后与路面划痕长度为5.6米，王道善倒地后流血的地点在划痕长度区间内，距离划痕开始处约2.2米，韩冬宝、韩新龙、李玲辩称明显与案涉事故现场图不符，对该部分辩解，不予采信。王道善住院天数合计为31天，其损失为：医疗费64374.97元（65075.29元-700.32元与本案无关用药）、护理费3149.6元（101.60元／天×31天）、住院伙食补助费930元（30元／天×31天）、营养费930元（30元／天×31天）、交通费310元（10元／天×31天），上述损失合计69694.57元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第六十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和他的监护人为共同被告。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任，有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。双方当事人均未提供相关证据证明韩冬宝存在个人财产，因此，韩冬宝的监护人韩新龙、李玲依法应当对王道善的合理损失承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第六十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、限韩新龙、李玲于判决书生效后十五日内赔偿王道善医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，合计69694.57元；
二、驳回王道善的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取780元，由韩新龙负担700元，王道善负担80元。
本院二审期间，韩冬宝、韩新龙、李玲围绕上诉请求提交了以下证据：1、特快专递信封，以证明事故组于2015年12月31日寄出事故认定书，王道善于2015年12月30日提起诉讼，剥夺了韩冬宝、韩新龙、李玲的复核权利；2、鉴定申请一份，以证明向事故组申请对韩冬宝所骑电动车与王道善有无刮擦痕迹进行鉴定，至今未作该鉴定；3、交通事故复核申请书，以证明韩冬宝于2016年1月2日向交警队提出交通事故复核申请；4、申请证人韩某出庭作证，证言的主要内容为2015年农历8月15日过后，上街买完东西回家时，由于涉案电动车没停稳倒在墙上，后视镜及前保险杠受损。王道善发表质证意见为：证据1，反映不出寄的是何材料；证据2、3，系韩冬宝、韩新龙、李玲单方书写，反映不出交警队何时收到该申请，达不到证明目的；证据4，证人与韩冬宝、韩新龙、李玲存在亲属关系，证明效力较低，且证言反映不出时间、地点及什么车，与本案不具有关联性。王道善提交病例一组，以证明王道善受伤后在医院治疗的情况。韩冬宝、韩新龙、李玲发表质证意见为：对真实性无异议，产生的费用大部分与涉案事故无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于韩冬宝、韩新龙、李玲提供的证据的认证意见为：与本案不具有关联性，对证据的证明效力不予认定；对王道善提供的证据的认证意见为：韩冬宝、韩新龙、李玲对证据的真实性均无异议，对真实性本院予以确认。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、道路交通事故认定书能否作为定案依据；2、一审判决认定的医疗费数额是否适当。
（一）关于道路交通事故认定书能否作为定案依据的问题
道路交通事故认定书系公安机关交通管理部门根据事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任进行认定的书面材料。本案中，宿州市公安局交警支队依据当事人询问材料、证人证言、现场图、照片及检验鉴定报告，认定韩冬宝未到法定年龄驾驶电动自行车，且在驾驶中存在违反未交通法规的情形，事实清楚，依据充分，从而认定韩冬宝负涉案事故的全部责任，符合有关法律、行政法规的规定，应当作为定案依据。韩冬宝、韩新龙、李玲不能提供有效证据证明公安机关作出的交通事故认定书依据的材料不真实、不充分，依据的法律法规错误或程序具有违法情形，仅依据未能进行复核从而主张道路交通事故认定书不能采信，于法不符，本院不予采纳。
（二）关于一审判决认定的医疗费数额是否适当的问题
《最高人民法院关于适用人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。一审中，韩冬宝、韩新龙、李玲对于用药合理性申请鉴定，安徽永泰司法鉴定所已对医疗费中与涉案事故无关的部分作出鉴定，韩冬宝、韩新龙、李玲虽对该鉴定意见提出异议，但不能提供有效证据推翻，亦未申请重新鉴定，故应当依据该鉴定意见认定不合理用药部分为700.32元。对于韩冬宝、韩新龙、李玲主张的王道善治疗的病情大部分与交通事故导致的伤情无关，应当承担相应举证责任，但韩冬宝、韩新龙、李玲不能提供有效证据证明哪些治疗及药物与本案无关联性，故对其主张不予采纳。
综上，韩冬宝、韩新龙、李玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人韩新龙、李玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。