江西省龙南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）龙行初字第52-1号
原告杨家龙，男，1952年11月9日生，汉族，退休职工，住龙南县。
被告龙南县劳动就业服务管理局。
法定代表人刘明亮，局长。
委托代理人张晓芸（一般代理），该局干部。
委托代理人钟秋平（一般代理），江西江龙律师事务所律师。
原告杨家龙诉被告龙南县劳动就业服务管理局社会保障行政管理一案，本院于2015年3月30日受理后，向被告送达了应诉通知书、行政诉状副本等材料。本院依法组成合议庭，并于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告杨家龙和被告单位副局长刘汝明、委托代理人钟秋平、张晓芸均到庭参加了诉讼。经征求双方同意，本院于2015年6月19日裁定本案中止诉讼，2015年11月3日恢复本案的审理。本案现已审理终结。
原告诉称，一、被告执行发放拖欠破产改制职工失业保险金，按退休已否搞双重标准，不支付原告失业保险金。原县水泥厂全体职工于2011年就失业保险金一事成立理事会，向县政府、县人力资源和社会保障局、县信访局等有关部门要求补发破产改制后拖欠职工失业保险金，县人力资源和社会保障局于2012年8月2日作出《关于原县水泥厂谢世镜等五位同志要求解决失业保险金发放问题的有关情况汇报》，有关部门制定了《全县改制企业失业保险金发放工作实施方案》并经县委常委会讨论通过。2014年元月开始，被告实施了发放拖欠未退休职工每月670元失业保险金，而对退休职工则不兑现拖欠失业保险金的双重标准歧视政策，侵害原告合法权益。二、被告应依法支付拖欠原告失业保险金。原告认为，根据《江西省实施﹤失业保险条例﹥办法》，原告在企业破产、改制后即应领取失业保险金24个月，被告也承认拖欠原告失业保险金，被告应依法一次性支付失业保险金24个月计人民币16080元给原告，故诉至法院，请求：一、判决被告履行一次性支付拖欠原告失业保险金24个月计人民币16080元；二、本案受理费由被告承担。
原告向法庭提供如下证据：
1、原告等人身份证复印件，证明原告等人身份信息。
2、龙南县人力资源和社会保障局《关于原县水泥厂谢世镜等五位同志要求解决失业保险金发放问题的有关情况汇报》复印件，证明被告已经承认拖欠改制企业失业保险金，尚未退休的下岗人员已经领取。
3、工商银行自助终端凭条、李春芬工商银行一个凭证，证明同样这一批，有一些没到年龄没到时间的已经领取了失业保险金。
4、钟孟珍、胡义珍、杨静怡就业失业登记证，证明三人失业情况。
5、《龙南报》66期复印件，证明龙南县委常委会已讨论通过实施补发失业保险金方案。
被告辩称，原告所在单位龙南县九连山林场在龙南县未办理失业保险登记及缴费参保业务。故原告根本不符合向答辩人申请领取失业保险金的条件，应当依法驳回原告无理的诉讼请求。
被告向法庭提供了其本单位出具的一份《证明》复印件，证明原告所在单位龙南县九连山林场在我县未办理失业保险登记及缴费参保业务。
经质证，本院对当事人提供的证据认证如下：被告提供的证据原告质证认为没有缴纳失业保险金是单位的责任，不是其个人责任，该证据与本案具有关联性，予以确认。
原告提供的证据1双方无异议，予以认定；证据2《有关情况汇报》只能证明龙南县人力资源和社会保障局形成过一份请示，不能证明被告拖欠改制企业失业保险金，尚未退休的下岗人员已经领取的事实，且与县政府办公室出具的《情况说明》证明的事实不符，故不予认定；证据3《龙南报》（总第66期）记载的内容与县政府办公室出具的《情况说明》证明的事实不符，故不予认定。
本院调取的龙南县人民政府办公室于2015年5月21日出具的一份《关于全县改制企业失业保险金发放工作实施方案的情况说明》，该说明对我县改制企业失业保险金发放工作实施方案是否出台等情况进行了说明，与本案有关且经双方质证，予以确认。
经审理查明：本案原告杨家龙原系龙南县九连山林场职工，2005年下岗。其单位龙南县九连山林场建于1957年，始为省属九连山林牧农综合垦殖场，体制几度变更，2001年3月下放龙南县管理。该单位在我县未办理失业保险登记及缴费参保业务。
同时，经本院调取，龙南县人民政府办公室于2015年5月21日出具了一份《关于全县改制企业失业保险金发放工作实施方案的情况说明》。该说明内容显示：1、我办2012年11月12日印发的第十七期《县人民政府县长办公会议纪要》显示，《全县改制企业失业保险金发放工作实施方案》已经县长办公会会议讨论，会议意见为“由县人保局根据会议讨论的意见进一步修改完善并报县委审定后，由县人保局制定具体工作方案组织实施”；2、在《全县改制企业失业保险金发放工作实施方案》提交县委审定前，市相关业务部门建议：涉及改制企业相关政策应当由省、市层面统一部署，各县不宜单独规定。经县人保局报县有关领导同意，《全县改制企业失业保险金发放工作实施方案》并未提交县委审定；3、经查，我县并未印发《全县改制企业失业保险金发放工作实施方案》。
另外，因本案与本院审理的（2015）龙行初字第37号廖哲良不服被告社会保障行政管理一案案情、性质基本相同，为节约各项社会资源，减少诉累，避免程序空转，经征求双方当事人意见，一致同意本案待（2015）龙行初字第37号案件裁判文书生效后再行处理。故本院于2015年6月19日裁定本案中止诉讼。（2015）龙行初字第37号一案，我院已判决驳回了原告廖哲良要求确认被告龙南县劳动就业服务管理局于2015年3月10日作出的《关于廖哲良申领失业保险金事项的处理决定书》违法无效的诉讼请求及其要求被告履行一次性支付拖欠原告失业保险金24个月计人民币16080元的诉讼请求。宣判后廖哲良不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，该院审理后认为上诉人廖哲良的上诉请求及事实理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回了廖哲良的上诉。并于今年10月底向各方当事人送达了该判决书，该判决已经发生法律效力。
本院认为，根据《失业保险条例》第二十五条的规定，被告作为社会保险经办机构的主要职责是负责对失业人员登记、培训，审核失业保险待遇，开展失业职工的就业指导和职业介绍等工作。在失业人员向其提出有关领取失业保险申请后，其有权对失业人员是否符合领取失业保险金的情况和条件进行核实，并根据法律法规、政策的相关规定进行审核，在审核后作出是否准予领取的决定。行政诉讼主要是对被诉的具体行政行为的合法性进行审查。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，原告要求被告履行一次性支付拖欠原告失业保险金24个月合计人民币16080元给原告的诉求。根据已经查明的事实可知，原告所在单位在我县并未办理失业保险登记及缴费参保业务，其在庭审中也没有提供相应的能证明被告对原告实施了相关的具体行政行为且造成原告合法权益受到损害等事实方面的证据予以佐证。在此之前，本案被告并未对原告作出任何具体行政行为。因此，原告的起诉没有事实和法律依据，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件。
关于原告认为被告执行发放拖欠破产改制职工失业保险金，按退休已否搞双重标准，不支付原告失业保险金的问题。经本院调取，龙南县人民政府办公室出具的《关于全县改制企业失业保险金发放工作实施方案的情况说明》中已经明确《全县改制企业失业保险金发放工作实施方案》经县长办公会会议讨论但未提交县委审定及印发，故原告提出该方案已经讨论通过的事实与查明的事实不符。至于被告是否实施了发放未退休职工失业保险金的问题。本院认为，首先，被告是否向他人发放失业保险金与原告本人是否可以领取失业保险金无关，也不是本案审查的范围；其次，被告作为失业保险金管理、发放的行政管理部门，其有权根据法律法规、政策的相关规定进行审核，在审核后作出是否准予领取的决定，这本身属于行政权的范围，司法权不能随意予以干预。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（十）项“诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”情形，应当裁定驳回起诉。（2015）龙行初字第37号一案，我院已判决驳回了原告廖哲良要求确认被告龙南县劳动就业服务管理局于2015年3月10日作出的《关于廖哲良申领失业保险金事项的处理决定书》违法无效的诉讼请求及其要求被告履行一次性支付拖欠原告失业保险金24个月计人民币16080元的诉讼请求。廖哲良不服一审判决提起了上诉，经赣州市中级人民法院审理后认为上诉人廖哲良的上诉请求及事实理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回了廖哲良的上诉，该判决已经发生法律效力。本案与该案案情类似、诉求相同，法院作出的相应裁判具有扩张性，其法律效力不仅及于提起诉讼的案件当事人，同样影响未参加诉讼的相同情形的利害关系人。原告提起类似的诉讼，不利于节约司法资源。何况，减少讼累也是实现社会公共利益的需要，故本院予以驳回。
据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项、第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费50元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 ：何水长
代理审判员 ：钟沈作
人民陪审员 ：郭兴旺
二〇一五年十一月四日
书 记 员 ：黄金龙