浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1277号
上诉人（原审原告）：田志松，男，1941年8月17日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。
委托诉讼代理人：田振芬（系上诉人田志松之女），女，1968年12月2日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。
被上诉人（原审被告）：徐巧兰，女，1957年8月22日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。
委托诉讼代理人：田耀胜（系被上诉人之子），男，1987年9月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：李肇基，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。
上诉人田志松因与被上诉人徐巧兰所有权确认纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院作出的（2016）浙1122民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，上诉人田志松及其委托诉讼代理人田振芬，被上诉人徐巧兰及其委托诉讼代理人田耀胜、李肇基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田志松上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决存在多处漏洞，如徐巧兰的身份信息存在错误；二、上诉人在一审中提交了10个方面的证据材料，目的是让法庭理清房屋产权建造、分割、房产管业使用、房产买卖权利变更等基本事实，但原审法院对证据的采信存在错误，致使对讼争案件在事实上的错误认定，否定周巧香（上诉人的母亲，1996年亡故）在1984年2月5日召集田志火、田志松、田某1、田志福进行过的分家析产与分家析产后各房屋所有权人对各自所获得房产管理使用与处分的事实。三、原审遗漏了本案相关联的事实。例如：1、周巧香何年何月日死亡，田志福何年何月何日死亡；2、周巧香在1984年2月5日召集田志火、田志松、田某1、田志福等分家析产后，田志火、田志松、田某1、田志福是否依《分居协议书》约定，各人按照分割后的房产管业使用；3、田志火分家析产获得房产应由哪些共有人。前述问题，原审法院在庭审中都进行过审理，只是在判决书中对这些关联事实均未涉及与表述。综上，原审判决驳回上诉人的诉请请求是不当的。
徐巧兰辩称，一审判决认�事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、协议二份只能证明曾进行过分家析产的事实，由于上诉人不同意，拒绝签字、捺指印，致使各方无法达成协议，因此该分居协议、兄弟分居协议均无效。根据上诉人向一审提供的1968年1月25日在周巧香主持下，召集田志火、田志松、田某1、田志来、田志福五兄弟进行分家析产，由于上诉人不同意，拒绝在分居协议书上签字、捺指印，因此田某1、田志来、田志福也没有签字。1984年2月5日在周巧香主持下，再次召集田志火、田志松、田某1、田志福四兄弟再次进行分家析产，由于上诉人不同意，拒绝签字、捺指印，并当场将兄弟分居协议撕毁，致使各方无法达成协议。对上述事实，有证人田某1、田某2、丁某、田某3、田某4、王某和证实，且上诉人在一审中对上述事实供认不讳，因此该分居协议、兄弟分居协议均无效。二、田志火未依法取得房屋所有权，擅自处置讼争房屋，该买卖无效。1968年1月25日、1984年2月5日，虽经周巧香主持两次召集儿子进行分家析产，并写了分居协议、兄弟分居协议，由于上诉人不同意，拒绝在协议上签字、捺指印，并将1984年2月5日兄弟分居协议撕毁，两次分家析产都未达成协议，因此，田志火在未依法取得本案讼争房屋的所有权，就擅自将本案讼争房屋出卖给上诉人，该买卖无效。三、兄弟各方按母亲周巧香安排的房屋进行居住、使用，并非按兄弟分居协议进行管理使用与处分。1980年，答辩人结婚时，婆婆周巧香将讼争房屋、新屋南首彭头房安排给答辩人丈夫田志福作婚房、厨房，答辩人丈夫自己投资对讼争房屋、厨房进行装修，同年10月，答辩人与田志福结婚，婚后，答辩人一直居住在讼争房屋直到现在已有三十多年，一直由答辩人居住、管理、使用，上诉人在2016年4月前从未提出异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用正确，程序合法，恳请驳回上诉，维持原判。
田志松向一审法院起诉请求：1、确认田志火房屋属原告所有；2、责令被告腾空原告房屋内的杂物、拆除饲料池及房门挂锁，将房屋返还原告所有；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：田瑞芳与周巧香系夫妻，生育田志火、田志松（原告）、田某1、田志来、田志福、田某3、田某4、田志群等子女。田志福与被告于1980年结婚。田瑞芳于1962年去世。1968年周巧香召集田志火、田志松、田某1、田志来、田志福五个儿子进行分家析产，由田某2代笔兄弟分居协议书一份，周巧香与田志火在兄弟分居协议书上签字或捺印，其他人未签字捺印。1972年田志来去世。1984年2月，周巧香又召集田志火、田志松、田某1、田志福四兄弟进行分家析产，�田某2代笔兄弟分居协议书一份。原告田志松未在该协议上签字按印并撕毁了其持有的兄弟分居协议书。2015年7月7日田志火出具卖契一份给田志松。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、诉争房屋是否原归田志火所有；2、如果诉争房屋原归田志火所有的话，田志火是将房屋赠与给被告还是卖给原告。第2点争议焦点以第1点争议焦点为前提，若田志火对诉争房屋没有所有权，其不能处置诉争房屋。当事人应提供充分有效证据证明其主张的事实，从现有证据看，原告方没有提供充分有效证据证明讼争房屋是田志火所有，故虽然原告与田志火之间签订了房屋买卖合同，但诉争房屋所有权无法确认给原告，应依法驳回原告诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告田志松的诉讼请求。案件受理费80元，由原告田志松负担。
二审中，徐巧兰未向本院提交新的证据，田志松向本院提交如下证据：证据1、光盘一份；证据2、田志火遗言书证一份，共同待证田志火在一审判决之后表明案涉房屋本来分给他的；证据3、1984年兄弟分居协议书一份，该协议书经过撕毁拼回去，待证按照该协议书，兄弟已经按照协议书分割了财产；证据4、田某1证言；证据5、田某2证言，共同待证按照1984年兄弟分居协议书分割了财产，并由各自进行了管业。徐巧兰质证认为：证据1、4、5，证人应出庭作证，并接受当事人的质询，故证据形式不合法，不属于二审新证据，不能作为认定本案事实的依据；证据2，真实性没有异议，但该证据对本案讼争房屋没有关联性；证据3，分居协议书上诉人没有签字，应当无效，�实性有异议，曾经有过分家协议，但对下面当事人签字、捺印有异议。经审查，本院认为，证据1、2仅能证明田志火向上诉人出具卖契的情况，并不足以证明在签订卖契前案涉房屋的所有权归田志火所有，与本案处理缺乏关联性，不予认定；对于证据3，兄弟分居协议的内容与上诉人在一审中提交的兄弟分居协议一致，不能证明该协议是当年上诉人撕毁的那份，不予认定；证据4、5，证人未出庭作证，对其证言的真实性不能确认，不予认定。
本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：案涉房屋系1964年左右建造，未办理批建手续和房屋产权登记手续。二审中，田某3、田某4均表示其对案涉房屋享有产权份额。
本院认为，案涉房屋1964年左右建造，由于当时未办理用地手续和建房审批手续，案涉房屋的地基及房屋所有权系父亲田瑞芳与母亲周�香所有还是家庭共有，难以确认。但根据上诉人在二审庭审中的陈述，兄弟分居协议中表述的新屋楼房五间的地基一部分是父亲田瑞芳的，另一部分是用自留地与他人置换而来，结合1968年1月25日分居协议书和1984年2月5日兄弟分居协议书的表述，应认定案涉房屋系家庭成员共同共有财产。田某3、田某4作为当时的家庭成员，应系共有权人。周巧香、田志火、田志松、田某1、田志福未征得田某3、田某4的同意于1984年2月5日进行的分家析产行为对田某3、田某4不发生效力，田某3、田某4事后也未对该兄弟分居协议进行追认，在二审中，田某3、田某4均表示其对案涉房屋享有产权份额。故在未对案涉房屋进行分家析产前，田志火并不能依据1984年2月5日兄弟分居协议取得案涉房屋的所有权，上诉人请求依据该兄弟分居协议和卖契确认案涉房屋的所有权归其所有，亦缺乏依据。
综上所述，田志松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人田志松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 刘 斐
代理审判员 毛向东
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 郑丽珍